overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-55
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
11 березня  2008 року
Олександрівський  районний  суд Кіровоградської області в складі:
головуючого  судді
при секретарі                 КРИВОШЕЇ О.Ю.,
розглянувши в  відкритому  судовому
засіданні в залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  розірвання
Позивач  звернулася до суду з позовом , в якому  просить розірвати з відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала ,  суду
пояснила , що вона   уклала  шлюб з відповідачем  в  1998
році. У них двоє неповнолітніх дітей. З вересня 2007 року вони спільно не
проживають.   У них виникали  постійно суперечки із-за того, що позивач
влаштувалася на роботу. Чоловік не хотів
щоб вона працювала, а тому  в
вересні  2007 року відповідач перейшов
жити до своєї матері. Примирення між ними не відбулося.   Просить
Відповідач, допитаний в
судовому засіданні,позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він забезпечував
сім»ю і в позивача  не було необхідності
йти  на роботу. Примирення між ними не
відбулося, також просить шлюб розірвати.
Заслухавши  пояснення
учасників процесу, вивчивши
матеріали  справи, суд  вважає,
задоволенню з  наступних   підстав.
В судовому  засіданні було  встановлено , що  сторони
з вересня 2007 року спільно  не
проживають, сімейні  стосунки не
підтримують. Судом надавався сторонам строк на примирення, але  примирення між  ними
не відбулося. Отже  шлюб між  сторонами
носить  формальний характер.
Керуючись ст. 104,ст.
України  та ст. 214,ст 215 ЦПК  України суд ,-
Задовольнити  позов :
розірвати  шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  , зареєстрований 24
січня 1998 року Михайлівською сільською
радою  Олександрівського району
Кіровоградської  області ,  актовий запис № 01.
оформленні  розірвання  шлюбу
в відділі реєстрації  актів  цивільного стану  стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави
державне  мито в сумі 17 гривен,
ОСОБА_1   від сплати  звільнити.
суду  може  бути
подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення та
подана  апеляційна  скарга протягом 20  днів
після  подання  заяви про апеляційне  оскарження в Кіровоградський апеляційний  суд.
Суддя:
Суддя
Олександрівського районного суду
Рішення
набрало законної сили «___»__________________________  2008 року.

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської
області
О.Ф.КОМЛАЧ
№ 2-12/2008 р.  від 04.01.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

29 січня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                           Томчук С.В.

при секретарі
Кравчук Л.М.

з участю представника

позивача
Зелінської С.С.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом відділу з питань
освіти Шумської райдержадаміністрації до ОСОБА_1а про стягнення матеріальних
збитків, завданих керівником

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги  і встановлено, якими доказами  позивач буде підтверджувати свої позовні
вимоги.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 14 лютого 2008 року  на 09 год.30 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-н-62/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Шевцова Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
вул.Набережна Перемоги,50,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н
від 24.10.2006 року в сумі 2173,71
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2006 року в
сумі 2173 (дві тисячи сто сімдесят три) грн. 71 коп. на користь Закритого акціонерного
№305299.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1  на користь Закритого
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15(п”ятнадцять) грн. та судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп,
а всього стягнути 40 (сорок) гривень 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа №2н-46/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 лютого 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX06500182 від 16.03.2007 року з ОСОБА_1проживаючого по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1проживаючого поАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 2206,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючого поАДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Копія                                                               Справа
№ 2-355/2008  р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позову

18 січня
2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:
Гонтаренко В.І.,

при секретарі
Завяловій Н.В.

розглянувши в  судовому засіданні справу за позовом  Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1
про стягнення ореднної плати.

ВСТАНОВИВ:

Світловодський
міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Світловодської міської ради
Кіровоградської області подали позов до
ОСОБА_1 про стягнення ореднної плати, посилаючись на те, що договір про
оренду було підписано  23.03.2005
року  №
06, але умови даного договору відповідачем не виконуються.

Світловдською міжрайпрокуратурою подано клопотання про
закриття провадження по даній цивільній справі в зв'язку з тим, що борг
погашений повністю та позивач
відмовляютьс від позову

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.  ст. 130 , 174 п. 3, ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Світловодського прокурора , який діє в інтересах держави в особі
Світловодської міської ради від позову до
ОСОБА_1 про стягнення орендної плати. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                                         В.І.Гонтаренко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Конкорд Фінанс” на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства “Конкорд
Фінанс”, виконавчого комітету Бабушкінської районної ради про визнання права
на проживання та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства
“Конкорд Фінанс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,                           в с т а н о
в и в:  Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007
року, позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. У
касаційній скарзі ЗАТ “Конкорд Фінанс”, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,    у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Конкорд Фінанс” на
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа
Суддя Монастириського районного
суду  Костюк М.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення
із ОСОБА_1, жительки с.Підлісне, Монастириського району, Тернопільської області
7407,53 грн. заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України, ст.ст. 95-98,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.Підлісне,
Монастириського району, Тернопільської області на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 7407,53 грн. (сім тисяч
№305299.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 37.04 грн. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                         Костюк М.І.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1668-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21
січня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
03 вересня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі
Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 26. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинені два роки тому в зв'язку з постійними сварками,
викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з  2006 року
через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво
суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти  на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 1994
року у виконкомі Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 26, від якого вони мають одну
неповнолітню дитину.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по 8 грн
50 коп з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2”с”- 42/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1 виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1 2007,41 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
У Х В А Л А

№ 2-102/ 08
від  31.01.2008р.

18 лютого 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю   позивача                              ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в залі
суду в м.Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач пояснив
якими доказами буде обґрунтовувати свій позов, а відповідач заперечувати проти
нього .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на  28 лютого 2008 року   на
10.30 годин з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 2-101/ 08
від  31.01.2008р.

18 лютого 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю   позивача                              ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в залі
суду в м.Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір
між сторонами не врегульовано.

Позивач пояснив
якими доказами буде обґрунтовувати свій позов, а відповідач заперечувати проти
нього .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на  28 лютого 2008 року   на
10.00 годин з участю сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2008 року
місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Хромець Н.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової
організації спеціалізованої школи № 28 м. Черкаси про визнання незаконними дій
та  рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 травня
2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказані судові рішення і
вирішити справу по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального  права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги, і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

_____________________________________________

Справа № 33ц-кс-24/2008, № рядка
статзвіту - 1

Головуючий у першій інстанції -
Мельник І.О.

Доповідач в апеляційній інстанції
-  Качан О.В.

Доповідач - Євстафіїв О.К.

рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до положень ст. 337 ЦПК України, суд відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено такі порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає, що
скарга  підлягає відхиленню.

Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Хромець Н.С.

Судді:

Євстафіїв О.К.

Лакіза Г.П.