Справа № 2-1452-2008р.
23 жовтня 2008 року                             Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                     Мельник І.П.,
відповідача                                                          ОСОБА_2,
розглянувши  в порядку
попереднього  судового засідання в м.
Вінниці  цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,
В провадженні Староміського
районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ДП
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася до суду
із заявою про закриття провадження по даній справі, мотивуючи її тим, що
відповідачі повністю погасили заборгованості за спожиту теплову енергію.
Просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача  витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також державне мито
в сумі 51 грн. на користь держави.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав
заяву представника позивача, просить її задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши копію
квитанції №67 від 16.10.2008 р., дослідивши та оцінивши матеріали справи,  приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі, оскільки відповідачі добровільно погасили
заборгованість за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим відповідач
відмовився від позову.
Згідно  ст. 205 п.3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження  у
справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України,
а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав не допускається, судом
роз'ясненні та  представнику
Оскільки позивача, рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати
державного  мита, суд  вважає за необхідне, згідно ст. 88 ЦПК
України, стягнути солідарно  з
відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому
зазначені витрати в розмірі 30 грн. необхідно стягнути солідарно з
КЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.   еруючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,
суд -
Провадження в цивільній справі №2-1452-2008р. за позовом Державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.
Стя­г­ну­ти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного
05516955/ витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в розмірі 51(п'ятдесят одну) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :