Справа № 2-77
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого  2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При
секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичних
осіб  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи
ОСОБА_3 про стягнення  матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та відшкодування витрат на
правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_4   просять суд стягнути
із відповідача ОСОБА_3 на  користь  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 17,50 грн. в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди від злочину.

Стягнути із відповідача ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1.  10000 грн. в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди від скоєного злочину.

Стягнути
із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.,
понесені  судові витрати 300 грн.
за надану правову допомогу.

Представник позивачів мотивує  позивні вимоги тим, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди малолітня дочка подружжя ОСОБА_1,-
ОСОБА_5.  отримала середньої-тяжості  тілесні ушкодження. На лікування понесли
витрати в сумі  17.50 грн.. Також подружжю
ОСОБА_1  була нанесена моральна шкода
яка  полягає в отриманні ОСОБА_5
тілесних ушкоджень що стало причиною цілої гами негативних почуттів: страху,
збентеження, невпевненості в своєму майбутньому.  В сім»ї було порушено звичайний спосіб життя.

Представник
відповідача ОСОБА_3.,- ОСОБА_6 позов визнає частково. Визнає позов повністю в
частині відшкодування завданої шкоди від злочину в сумі  17 грн. 50 коп., в іншій частині позов не
визнає, мотивуючи тим, що ОСОБА_2.  не
була потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3. в скоєні
злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.
ОСОБА_1-ОСОБА_2 нанесено будь якої моральної шкоди. ОСОБА_5. окремо
подавав позов до ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Судом
стягнуто із ОСОБА_7. на користь ОСОБА_5. 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Також вважає що по даному позову позивачі не
понесли будь яких судових витрат за надану правову допомогу.

Суд заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_3. в скоєні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК
України, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 01 липня 2006 року близько 03 години 20 хвилин, керуючи автомобілем
„Форд Ескорт" д.н. НОМЕР_1, під час чого перебував у стані алкогольного
сп»яніння, чим    грубо порушував
вимоги п. 2.9 а) ПДР України, рухаючись по автодорозі «Почапинці-Майданівка»
від села Почапинці в напрямку до села Майданівка Лисянського району Черкаської
області, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України не був уважним, не стежив
за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення
вимог п. 19.3 ПДР України при засліпленні світлом фар зустрічного автомобіля не
увімкнув аварійну світлову сигналізацію та, не змінюючи напрямку руху, не зупинився,
за відсутності перешкоди на смузі свого руху виїхав на смугу зустрічного руху,
не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 11.2, 10.1 та 11.3 ПДР
України, та на 4 км + 150 м вказаної автодороги скоїв зіткнення з автомобілем
„Фіат Дукато" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався в
зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого останній транспортний
засіб  з'їхав на праве узбіччя, де
скоїв наїзд на дерево.

В  результаті    даної
дорожньо-транспортної
пригоди    отримали    тілесні
ушкодження:

-  водій автомобіля „Фіат Дукат" д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_8. отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для
життя у вигляді травми правої нижньої кінцівки із закритим відламковим
подвійним переломом правого стегна зі зміщенням, перелому нижньої третини
малогомілкової кістки, що ускладнились шоком 2-3 ступеню, а також легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, у вигляді множинних
забійно-рваних ран нижніх кінцівок;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9.
отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, які призвели
до настання її смерті, у вигляді лівої легеневої артерії, прямих переломів
ребер справа з 3-го по 5-те, забійно-скальпованого рани лівого колінного
суглобу, крововиливу в м»які тканини передньої стінки грудної клітини, забійних
ран в обласні лівого  ока і нижньої
губи,  синців  на передніх поверхнях обох гомілок і в
області правого ліктьового суглобу;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10.
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді закритого перелому вертлюжної впадини тазу справа, а також
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, у
вигляді саден кінцівок та тулуба;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11.
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді закритого внутрішнього суглобового перелому верхньої
третини великогомілкової кістки правої гомілки, забою довгого колінного суглобу
з крововиливом у порожнину суглобу ( гемартроз ), а також легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад      здоров»я, у вигляді ран м»яких тканин
правої гомілки;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_12.
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді перелому  лівої
великогомілкової кістки, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили   короткочасний розлад здоров»я, у вигляді
травми голови зі струсом головного мозку, забоїв з ранами потиличної ділянки
голови, ран лівої гомілки;

-
пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я, у вигляді травми лівого
гомілково-ступневого суглобу з тріщиною дистального мета епіфізу лівої
великогомілкової кістки, крововиливу лівого гомілково-ступневого суглобу,
травми лівого променево-зап»ясного суглобу з переломом дистального метафаза
лівої променевої кістки без зміщення уламків та розривом дистального
променево-ліктьового зчленування;

-  пасажир
вказаного  автомобіля
ОСОБА_13.  отримав тяжкі тілесні
ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді розриву селезінки, розриву
печінки, що ускладнилися внутрішньочеревною кровотечею, травматичним шоком 3-4
ступеню:

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_14.
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді перелому лівої променевої кістки, рваної рани правої
гомілки;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_15
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді відкритого скалкового перелому лівого наколінника з
пошкодженням його зв»язок, рвано-забійної рани правої гомілки, перелому 2-го
ребра зліва;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_16.
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді перелому зовнішньої кістки лівої гомілки, забійної рани
обличчя, забоїв тулуба;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_17.
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді вивиху лівої стегнової кістки, перелому зовнішньої кістки
лівої гомілки, забійних ран та гематом лобної області;

-  пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_18.
отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад
здоров»я, у вигляді вивиху лівої гомілки, рваних ран правого гомілковостопного
суглобу і п»яткової області.

ОСОБА_3. було пред»явлено обвинувачення за
ст.. 286 ч. 2 КК України.

07 вересня 2007 року постановою Лисянського
районного суду на підставі п. «б» ст.. 1, ст. 6 Закону України « Про амністію»
ОСОБА_3. звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України.
Постанова не оскаржена вступила в законну силу.

На підставі ст.. 61 ЦПК України
звільняється від доказування обставини встановлені постановою суду яка вступила
в законну силу з питань, чи  мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст..1177 ЦК України майнова шкода
завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується особою яка
вчинила злочин.

Згідно ст.. 1187 ЦК України майнова шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка на відповідній
правовій підставі володіла транспортним засобом.

Подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. понесли
витрати на лікування їхньої малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих
травм в наслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 17.50 грн., що
підтверджується випискою із медичної карти ОСОБА_5., випискою із історії
хвороби ОСОБА_1. довідкою про придбання та вартість ліків витрачених на
лікування ОСОБА_5. Дану суму необхідно стягнути із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.

Згідно
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В частині стягнення з ОСОБА_3. на користь
подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_1. 10000 грн. завданої моральної шкоди, суд вважає,
що необхідно відмовити, так як 12.02. 2008 року рішенням Звенигородського
районного суду стягнуто із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 1500 грн.  та  на
користь ОСОБА_2. як законного представника малолітньої ОСОБА_5. 8000 грн.
завданої від злочину моральної шкоди. Крім цього ОСОБА_2. не була учасником
вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. По кримінальній справі ОСОБА_2.
була визнана тільки законним представником малолітньої потерпілої дочки
ОСОБА_5.

Цивільним Кодексом не передбачено, якщо
завдана від злочину моральна шкода малолітньому то батьки дитини мають право на
відшкодування з винного  на свою користь
моральної шкоди.

Судові витрати  в сумі 300 грн. які
понесли ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за надану правову допомогу при розгляді даної
цивільної справи  відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України необхідно стягнути із ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.. Суд враховує
те що даний позов фактично дубльований попередніми позовами які були
пред»явлені подружжям ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Час який був затрачений на надання
правової допомоги суд вважає, що був незначний. Сума задоволеного позову
складає 17 грн. 50 коп., а тому судові витрати які підлягають до стягнення
складають 50 грн..

Із
ОСОБА_3. необхідно стягнути 30 грн. за інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи  на р/р 0100 в
УДК у Звенигородському районі МФО 854018. Код 22050000  Банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області.

На підставі ст. ст.1167, 1177, 1187 ЦК
України. 79, 88 ЦПК України Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.50 грн. завданої матеріальної шкоди від злочину, 50 грн.
судових витрат за надану правову допомогу.

В іншій частині в позові,- відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3.  30 грн. за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи  на р/р 0100 в УДК у
Звенигородському районі МФО 854018. Код 22050000  Банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                     Дудніченко
В.М.