Справа № 2-1825/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року                                                                                                      м. Одеси

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі,

Головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі
-   Стояновій І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовними вимогами в яких просила стягнути з відповідачки
моральну шкоду  в розмірі 50 000 гривень.
В наступному ОСОБА_1. збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2.
заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

Свої
уточненні позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовували тим, що з вини ОСОБА_2. яка
безпідставно звернулась до суду з позовними вимогами, їй було заподіяну
моральну шкоду, оскільки вона позбулась своєї власності, - приміщення
перукарні, яке коштує не 40 000 гривень, а значно дорожче. Було ліквідовано підприємство,
де працювали 22 людини, вона втратила бізнес. В зв'язку з тим, що справа
розглядалась в судах тривалий час вона перенесла душевні страждання, погіршився
її стан здоров'я, був порушений звичайний спосіб життя, порушені зв'язки з
партнерами по бізнесу, принижена її честь гідність та ділова репутація.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1. пред'явлені позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

ОСОБА_2.
та її представник в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнали в
повному обсязі, просили в їх задоволені відмовити.

Суд,
заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та
відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2. звернулась до суду з позовними вимогами до
ОСОБА_1. та МПП „Марта” в яких просила визнати за нею право власності на &frac12; частину в
розмірі 40 000 гривень, стягнувши з МПП „Марта” грошову компенсацію належної їй
частки в підприємстві. ОСОБА_1. не погодившись з пред'явленими до неї позовними
вимогами звернулась до ОСОБА_2. з зазначеними вище  позовними вимогами про стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_2.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2002р.  позовні вимоги ОСОБА_2. по даній справі були
задоволені. За ОСОБА_2. було визнано право власності на &frac12; частину майна МПП „Марта” м. Южний.
В рахунок вказаної частки майна, було стягнуто з МПП „Марта” м. Южний на
користь ОСОБА_2. грошову компенсацію в розмірі 40000 гривень та судові витрати
в розмірі 2040 гривень.  В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1. було відмовлено. Дане рішення було виконано, з МПП
„Марта” на користь ОСОБА_2. було стягнуто 42040 гривень.

В
наступному,  ухвалою судової палати по
цивільним справам апеляційного суду Одеської області від 27.04.2004р. вказане
вище рішення суду було скасовано, а справа повернута на новий розгляд. При
новому розгляді, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від
09.09.2008р., яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1.,
МПП „Марта” були залишені без розгляду.

Відповідно до
ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Такі ж самі
положення щодо захисту своїх цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або
оспорювання визначені  ст.15 ЦК України.

Відповідно до
ст.23 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи
зазначений спір за позовом ОСОБА_1., суд вважає, що відносини, які виникли у
зв'язку зі зверненням ОСОБА_2. до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1. та МПП
„Марта”, не є предметом регулювання цивільного законодавства при вирішенні
даної цивільної справи. Зазначена вище норма матеріального права, ст. 23 ЦК України,
на яку посилався представник позивачки як на підставу заявлених позовних
вимог,  не може застосовуватися, коли
особа звертається до суду, іншого правоохоронного чи державного органу, іншої
організації наділеної відповідно до закону владними повноваженнями, із заявою
про стягнення моральної шкоди, якщо цей орган чи організація наділені владними
повноваженнями по поновленню законності у відповідних відношеннях чи
застосування передбачених законом санкцій.

Таке
звернення до держави в особі суду, правоохоронного чи іншого державного органу
наділеного владними повноваженнями про вирішення спору, поновлення прав, чи
захист законних інтересів чи поновлення законності не може вважатися порушенням
прав сторони до якої звертається особа та не може бути підставою для стягнення
з неї моральної шкоди. У випадку непогодження сторони по цивільної справі з
пред'явленими до неї позовними вимогами, вона, відповідно до норм Цивільного
процесуального кодексу України, має право заперечувати проти позову,
пред'являти зустрічні позовні вимоги, оскаржувати рішення та ухвали суду тощо.

Таким
чином, суд вважає, що між сторонами відсутні цивільно-правові відносини, а тому
пред'явлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають в
повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 10,11,62,215-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про відшкодування моральної шкоди - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -