Провадження № -
Справа № 2-155/2010
УХВАЛА

28.11.2008 року Крюківський райсуд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

судді - Усенко Т.І. при секретарі - Бокатюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкрите акціонерне товариство « Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду7 та стягнення коштів

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору підряду та стягнення коштів, згідно якої прохала розірвати договір №27/10 від 29 жовтня 2004 року, який вчинено поміж нею та відповідачем про виготовлення торгового павільйону. Стягнути з відповідача на її користь 64000 грн. основного боргу, 5270 грн. штрафних санкцій, 720 грн. судових витрат, 5000 грн. витрати на юридичну допомогу, а всього 74990 грн. Дану позовну заяву за ОСОБА_1 підписав представник ОСОБА_2

В подальшому представник позивачки ОСОБА_2 неодноразово уточняв позовні вимоги і згідно останньої заяви від 17 жовтня 2008 року прохає стягнути 109632 грн. з врахуванням індексу інфляції.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 неодноразово не заявлялася, маються листи, згідно яких вона прохає справу розглянути у її відсутності, так як вона в даний час проживає в Англії, а її інтереси представляє адвокат ОСОБА_2 і зона не мас можливості часто бувати в м. Кременчуці . Одночасно позивачка з»явилася до суду щ листопада 2008 року, підписала позовну заяву, намагалася вирішити дане питання в добровільному порядку з адміністрацією завода , але це не дало позитивних результатів і заявила, що 24 листопада 2008 року не з»явиться до суду, так як на 19 листопада 2008 має авіабілети і відлітає знову до Англії. В письмовій заяві на адресу суду від 18 листопада 2008 року вказала, що кіоск не отримувала, в накладній на отримання кіоска не її відпис і не заперечує проти проведення експертизи.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 не з»явнвся з поважної причини, мається його письмова заява від 24 жовтня 2008 року про зупинення провадження по справі в зв»язку з Його захворюванням та необхідністю тривалого лікування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 прохає дані позовні заяви залишити без розгляду , так як позивачка на неодноразові виклики до суду не являється, а у її відсутності розглянути справу по суті неможливо. Вказав також, шо відсутні підстави зупиняти провадження по справі в зв»язку з хворобою предс^ника позивача, так як зупиняти провадження по справі можливо тільки в разі хвороби рамої

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3, приймаючи д^-уваги матеріали справи, судом встановлено, що 24 січня 2008 року судом по даній справі була винесена ухвала, згідно якої було визнано явку позивачки ОСОБА_1 тв^удове засідання обов»язковою і неодноразово викликалася для особистих пояснень всудове засідання, так як вона через свого представника в позовній заяві вказувала, що сплатила гроші за виготовлення торгового павільйона, павільйона не отримала від відповідача, а представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що павільйон був виготовлений і позивачка ОСОБА_1 його отримала згідно накладної від 7 лютого 2005 року, надав суду копію накладної

4липня 2008 року, 26 вересня 2008 року, 3 листопада та 24 листопада 2008 р. позивачка в судові засідання не з»явилася, на повідомлення суду надсилала листи з проханням розглядати справу у її відсутності, з її представником адвокатом ОСОБА_2, чого не можливо зробити із-за вищевказаних розбіжностей в поясненнях сторін.

Згідно п.4 4.1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, тому приймаючи до уваги, що позивачка не являється в суд для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з 24 січня 2008 року, слід дану позовну заяву залишити без розгляду.

Також суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі в | зв»язку з хворобою представника позивачки адвоката ОСОБА_2, так як згідно ст. 202 РЩК України суд може зупинити провадження в зв»язку з захворюванням сторони, що 1 виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а даному випадку надані належні документи про хворобу на представника позивачки, а не на саму позивачку.

Керуючись ст. 10,11, 60, 207 п.5 ЦПК України, суд

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ « Кременчуцький завод Металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів залишити без розгляду-

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, лтавсько райсуд м.Кременчука.

Суддя

Су