Справа № 6 -3 / 2008 р.
У Х В А Л А

9 січня 2008 р.                                                           Маньківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                                    А.І. КОСТЕНКО

при секретарі -                                            М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Черкаського головного регіонального
управління „Приватбанку” про приведення виконавчого документа у відповідність
Закону України „ Про виконавче провадження”, суд

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернувся в суд з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність
Закону України „ Про виконавче провадження”, а саме судового наказу
Маньківського районного суду № 2н-37/2007 від 12.10.07 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2050,90 грн. та 40,50 грн. судових
витрат.

В своїй заяві
посилається на те, що 3 грудня 2007 року державним виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції Прокопенко О.А.
винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого документа) за пред'явленим до виконання
судовим наказом Маньківського районного суду № 2н-37/2007 від 12.10.07 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2050,90 грн. та 40,50
грн. судових витрат у зв'язку з відсутністю терміну для пред'явлення
виконавчого документу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому документі повинен бути зазначений
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ч. 2 ст. 103
Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленими Законом України "Про виконавче
провадження". Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче
провадження", судові документи можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох років. В судовому наказі Маньківського районного суду №
2н-37/2007 від 12.10.07 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу
у сумі 2050,90 грн. та 40,50 грн. судових витрат не вказаний строк пред'явлення
його до виконання. Таким чином, винесена постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження відповідає Закону, а згідно з ч. 3 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" стягувач має право на звернення
до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами статті 19 Закону України "Про виконавче
провадження", що і змусило заявника звернутися до суду з даною заявою.

Суд,
розглянувши дану заяву та  матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають повному задоволенню, оскільки
згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам
виконавчого документа, встановленими Законом України "Про виконавче
провадження", а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому документі повинен бути зазначений
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження", передбачено, що судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, тому судовий наказ
Маньківського районного суду № 2н-37/2007 від 12.10.07 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2050,90 грн. та 40,50 грн. судових
витрат необхідно привести у відповідність до Закону України „Про виконавче
провадження” вказавши строк пред'явлення даного судового наказу до виконання до
27.10.2010 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.ст. 103, 368
ЦПК України, ст.ст. 19, 21, 26 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

У Х В А Л И В :

Привести судовий
наказ Маньківського районного суду № 2н-37/2007 від 12.10.07 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПриватБанку боргу у сумі 2050,90 грн. та 40,50 грн. судових
витрат у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче
провадження", вказавши строк пред'явлення  судового наказу до виконання до 27.10.2010
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                              А.І. КОСТЕНКО