Справа №2-2286/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня  2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:  головуючого-
судді Закаблук О.В.,

при
секретарі  Балацькій Н.С.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Біла Церква справу за позовом
Закритого акціонерного товариства ««Акціонерна страхова компанія з
надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія  «Оранта», ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної  шкоди в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачі   звернулись до суду з названим позовом,
просить стягнути з відповідача, НАСК "Оранта" на свою користь
9680  грн., відповідачаОСОБА_1 -510 грн.
боргу в порядку регресу,  мотивуючи тим,
що  22 вересня 2006 року на автодорозі
м.Узин-м.Біла Церква відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю
відповідачаОСОБА_1, цивільна відповідальність якого була застрахована в НАСК
"Оранта" та участю водія ОСОБА_3., яка була застрахована в позивачів.

В судовому засіданні представник
позивачів за довіреністю ОСОБА_2. відмовився від позовних вимог до НАСК
«Оранта», суду показав, що згідно договору страхування позивачі сплатили
ОСОБА_3. 10190грн. страхового відшкодування, тобто зазнали збитків внаслідок
неправомірних дій відповідачів, провадження у справі за позовними вимогами до
НАСК «Оранта» в частині стягнення частини боргу в сумі 9680грн. закрите в
зв»язку з досягненням в судовому засідання примирення між сторонами, а тому
просить стягнути з відповідачаОСОБА_1 суму завданих з його вини збитків в
розмірі 510грн., так як НАСК «Оранта»  не
відшкодовує в будь якому випадку франшизу у вказаному розмірі, яка на підставі
ст.1194 ЦК України та п.п.37.5 ст.35 Закону України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
повинна бути стягнута з відповідачаОСОБА_1

ВідповідачОСОБА_1, належним чином двічі
повідомлений про час  і місце розгляду
справи, за викликом суду не з»явився, в попередніх судових засіданнях погодився
сплатити позивачу матеріальні збитки в розмірі 510 грн., а тому суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних доказів., у відсутність
відповідача.

Суд, заслухавши сторони,оглянувши та
дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення, з
відповідачаОСОБА_1 слід стягнути завдану з його вини матеріальну шкоду
позивачам в розмірі 510грн. по таким підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 22 вересня 2006 року на автодорозі м.Узин-м.Біла Церква відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля  ВАЗ 21043НОМЕР_1 під керуванням
відповідачаОСОБА_1, цивільна відповідальність якого була застрахована в НАСК
"Оранта" та участю автомобіля «Хюндай» НОМЕР_2під керуванням водія
ОСОБА_3., яка була застрахована в позивачів. Дорожньо-транспортна пригода
сталась з вини відповідачаОСОБА_1, внаслідок чого  позивачами було сплачено страхувальниці
ОСОБА_3. 10190 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за договором
страхування, і в розрахунок чого ввійшла сума в 510грн., яка не підлягає
відшкодуванню позивачам за рахунок грошових коштів страхувальників
відповідачаОСОБА_1, а тому позов слід задовольнити, стягнути з
відповідачаОСОБА_1 510 грн. завданої з його вини матеріальної шкоди позивачам,
позов слід задовольнити.

Вищезазначене підтверджується окрім
показань представника позивачів, договорами
страхування ОСОБА_3. від 13.09.2006 року, полісом № ВА / 6110724
страхування відповідачаОСОБА_1 від 09.09.2006 року,постановою судді
Білоцерківського міськрайонного суду від
23.10.2006 року, згідно якої відповідачОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні
адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та спричиненні пошкоджень
автомобілю «Хюндай» держ.НОМЕР_2., матеріалами страхової справи,платіжним
дорученням позивачів № 11788від 25.12.2006 року, згідно якого позивачами було
сплачено страхувальниці 9940грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля
«Хюндай».

Позов підлягає до задоволення
згідно  ст.1166 ЦК України, відповідно до
якої  майнова шкода, завдана діями чи
бездіяльністю  майну фізичної чи
юридичної особи відшкодовується  в
повному обсязі особами, які завдали шкоду.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно положень ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право  зворотної вимоги(регресу) до винної особи у
розмірі  виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право
вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку щодо необхідності задоволення
вимог позивача до відповідачаОСОБА_1 в частині відшкодування 510грн.
завданої з його вини матеріальної шкоди в порядку регресу та з відповідача слід
стягнути судові витрати позивача пропорційно задоволених  вимог на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України, ст.27,35 Закону України «Про страхування»,
ст.ст.10,60,61,175,205, 206,208-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 510 грн. завданої
матеріальної шкоди, 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене через
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до
Білоцерківського міськрайонного суду протягом 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя:
Закаблук О.В.