overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2345/2008р.
2008року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -                  судді  Євтушенко Т.І.
-                  Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 508,18 грн.
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у
квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.3,4), згідно якого заборгованість
відповідачів складає 508,18 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість за надані
послуги в розмірі 508 (п'ятсот вісім) грн. 18 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа 2- 1427/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008  року        Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Остапчук Т.В.

при секретарі                                   Костюк А.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   КП УЖГ "Печерська брама " до
ОСОБА_1 про зобов"язання  надати
доступ до квартири

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з даним позовом , посилаючись на те що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, який не надає доступу до квартири для обстеження
водонесучих комунікацій  з метою
встановлення залиття нижче розташованої квартири , від власниці якої постійно
надходять скарги . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,
просив задовольнити  та зобов»язати
надати доступ до квартири для проведення технічного обстеження квартири та
водонесучих комунікацій в ній та на предмет відповідності існуючого планування
квартири поверховому плану забудови.

Відповідач проти позову не заперечував
, вказував на те що представники позивача
вже оглядали його квартиру.

Суд , заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. Позивач є балансоутримувачем будинку.

Відповідно до ст..17 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний забезпечити доступ до
мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця /
виробника за наявності  в них
відповідного посвідчення  для
встановлення і зміни санітарно- технічного та інженерного обладнання ,
проведення  технічних та профілактичних
оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку  тощо - згідно з істотними умовами договору.

При таких обставинах суд приходить до
висновку , що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні ,
відповідачем не заперечуються та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.17   Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» ст.ст.10,11,60, 209, 212,213 ,224-226 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Позов КП УЖГ "Печерська
брама " до ОСОБА_1 про зобов"язання
надати доступ до квартири
задовольнити.

Зобов»язати  ОСОБА_1 в примусовому порядку надати доступ
до квартири АДРЕСА_1 УЖГ "Печерська брама " для проведення технічного
обстеження квартири та водонесучих комунікацій в ній та на предмет
відповідності існуючого планування квартири поверховому плану забудови.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Остапчук
Т.В.
Справа
№ 2-2396
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

за участю
представника позивача Дрозд Т.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до  ОСОБА_1«Про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макеевтепломережа»
звернулося в суд з дійсним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача  Дрозд
Т.О. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ОСОБА_1.  є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Але по особовому рахунку №  7/3866 не про ізводить оплату наданих послуг
по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р.
у сумі  3467,39 грн. яку вона просила
стягнути з відповідачки, та стягнути судові витрати.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, але
тільки у межах строку позовної давності, та просив врахувати дві
проплати, яві він вніу у липні та серпні 2008 року у розмірі 500 грн.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Наймачем   квартири АДРЕСА_1 є  ОСОБА_1.

Відповідно до
особового рахунка №  7/3279  мається заборгованість за відпущену теплову
енергію з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що складає  3467 грн. 39 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по липень  2008р.
з врахуванням проплати  у розмірі
500 грн.  у сумі  534 грн. 65 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
64, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130,  209, 212 -
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову
енергію за період з серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі 534  грн. 65 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн.  на користь КП «Макіївтепломережа».

.   Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51 грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя
М.О. Сіренко
№ 2-4184/08  копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня  2008 року                                                                            м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі  1487,72грн.
за період з 1.11.07року по
1.06.2008  р.та  включно 1252,02грн. згідно договору
реструктуризації боргу по  квартирі
АДРЕСА_1. В  судовому  засіданні представником  позивача
позовні вимоги   підтримано
повністю.

В
судове засідання відповідач   не
з'явився, належним  чином  під розпис( а.с. 22) повідомлено  про  час
і місце  розгляду  справи ,
поважні  причини  неявки
суду  не  повідомлено. Згідно  ст.169 ЦПК
України ,  суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу   слухати
за  даної  явки і
наявних  матеріалів  у справі. Представник  позивача
не  заперечує   проти
заочного розгляду справи та винесення
заочного  рішення.

Судом встановлено наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у
договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового
рахунку на ім”я  відповідача.

Згідно виписки з лицьового рахунку
відповідача  заборгованість
становить  станом на  1.06.08р.- 1487,72грн. за отримані послуги з
теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним  чином, одностороння відмова від виконання
зобов'язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення  представника  позивача ,
суд дійшов висновку щодо
задоволення  позову  повністю.

Згідно
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача  судовий збір
51 грн. та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову.

Керуючись
ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП
“Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до   ОСОБА_1
про стягнення боргу задоволити
повністю.

Стягнути
з      ОСОБА_1на користь Дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”   - 1487,72грн. боргу , сплачених 51грн.
судового збору  та 30грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Рішення може бути
оскаржено  позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач  має
право  звернутися  з
заявою  про  скасування
заочного  рішення  на
протязі 10 днів  з дня  отримання
копії  рішення.

Суддя                 підпис
Панфілова А.В.

З
оригіналоми згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
05 вересня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                          Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                                  Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 350 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє позов.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 23 січня 1999 року Сєвєродонецьким міським відділом реєстрації
актів громадянського стану, актовий запис № 26. Від спільного подружнього життя
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого
батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться
на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Красноярськ Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи
з 14 серпня 2008 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах
сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

08 жовтня   2008 року

Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

Головуючого судді:
Стахової Н.В.

при секретарі судового
засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним  позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17 вересня  2005 року з відповідачем  був зареєстрований
шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що  спільне життя з відповідачем не склалося
через  відсутність взаєморозуміння і
поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між ними.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві просив
слухати справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач  у
попереднє судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив слухати
справу за його відсутністю, позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює  рішення про задоволення
позову.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до
наступного.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється  внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

В
судовому засіданні встановлено, що  між
сторонами 17 вересня  2005 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області зареєстровано
шлюб, про що зроблений актовий запис № 531.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення
прийнято не було, і  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд
вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України.

На
підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.
10,11,  130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 17
вересня  2005 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №
531 розірвати.

Під
час видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1по 8
(вісім) грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Рішення
може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського
суду та до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

08 жовтня   2008 року

Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

Головуючого судді:
Стахової Н.В.

при секретарі судового
засідання: Ісауловій Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним  позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29 серпня  1998 року з відповідачем  був зареєстрований
шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що  спільне життя з відповідачем не склалося
через  відсутність взаєморозуміння і
поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб, укладений між ними.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився, в письмовій заяві просив
слухати справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідач  у
попереднє судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив слухати
справу за його відсутністю, позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює  рішення про задоволення
позову.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється  внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

В
судовому засіданні встановлено, що  між
сторонами 29 серпня  1998 року  Лисичанським відділом реєстрації актів
громадянського стану, Луганської області зареєстровано шлюб, про що зроблений
актовий запис № 425.

Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення
прийнято не було, і  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд
вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст.112 СК України.

На
підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.
10,11,  130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  29 серпня  1998 року
Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, Луганської
області, актовий запис № 425 розірвати.

Під
час видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита на
користь держави.

Рішення
може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського
суду та до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-146/2008р.
21 лютого 2008 року                Ананьївський районний суд
головуючого судді - Николайчука В.О.,
при секретарі     - Калін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її чоловік ОСОБА_2, який мешкав АДРЕСА_1. Після його смерті залишилася
спадщина у вигляді ощадної книжки на грошовий вклад на суму 751 грн. 65 коп.,
який зберігається в Ананьївському філіалі №2821 Ощадного банку України на
особистому рахунку НОМЕР_1.
Вона, як його дружина, є його спадкоємцем першої черги за законом. Іших
Але, вона не може одержати свідоцтво про
право на спадщину в нотаріальній конторі в зв′язку з тим, що пропустила
встановлений законодавством України шестимісячний строк з дня смерті
спадкодавця для звернення в нотаріальну контору. Їй пояснили, що для неї цей
строк може бути визначений додатково в судовому порядку, як пропущений з
Такими причинами є те, що вона взагалі не
знала про існування шестимісячного строку для звернення за спадщиною і вважала,
що за нею слід звертатися після сплину шестимісячного строку від дня смерті
Крім того, вона була схвильована тяжкою
втратою, похованням чоловіка.
Просить визначити їй додатковий строк для
звернення в нотаріальну контору за спадщиною за законом у вигляді ощадної
книжки на грошовий вклад на суму 751 грн. 65 коп., який зберігається в
Ананьївському філіалі №2821 Ощадного банку України на особистому рахунку
Відповідач - Ананьївська Перша сільська рада на виклики суду не з′явилась, надавши
письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення
позовних вимог не заперечують.
Суд, заслухавши пояснення позивача, яка
підтримала позовні вимоги, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про
народження позивача (а.с.5), копію свідоцтва про одруження позивача (а.с.6),
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.7), копію рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в
Ананьївському філіалі №2821 Ощадного банку України (а.с.8), приходить до
висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, суд, -
Вимоги позивача задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її
чоловіка ОСОБА_2 з моменту вступу рішення в законну силу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук