overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-13/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
представником якого є Янсон Євген Валерійович
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка с.Жуки
Полтавського району, проживає:АДРЕСА_1ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 - заборгованість по кредиту в сумі
1233 грн.70 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в
сумі  335 грн. 07 коп., а всього
1568  грн. 77 коп. (одну тисячу
п'ятсот шістдесят вісім гривень 77 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Шелудяков
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2007 року.
Суддя
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2 -  3976
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі -Курінному Д.О., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,   -

УСТАНОВИВ
:

Позивачі просять суд визнати за кожним із
них право власності на &frac14; частину квартири АДРЕСА_1
посилаючись на те, що сторони по справі 13.10.2004 року приватизували вказану
квартиру і їх частки при приватизації є рівними.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене,
що позивачі просять суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 13.10.2004 року
сторони по справі приватизували квартиру АДРЕСА_1 в спільну сумісну власність,
що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони по справі зареєстровані  в у вказаній квартирі, що підтверджується
довідкою житлового органу.

Відповідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у
разі виділу  частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що при
приватизації вказаної квартири між сторонами по справі не було домовленості про
те, що їх частки у праві власності не є рівними. Зважаючи на це, що законом і
рішенням суду не встановлено не рівність часток сторін у праві власності на
вказану квартиру, суд і задовольняє позовні вимоги шляхом визнання за кожним із
позивачів права власності на &frac14; частину квартири.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224,
226  ЦПК України, ст.370 Цивільного
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
право власності за кожним на &frac14; частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Заява про апеляційне
оскарження  рішення суду може бути подана
в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 14 “ лютого 2008 р.         Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі головуючого судді Петрашек Л.І.

при секретарі Буга Р.М.

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення  про визнання громадянина безвісно відсутнім

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою
в якій вказав, що  рішенням Жмеринського
районного суду від 29.11.2001 року за заявою ОСОБА_2  він був визнаний безвісно відсутнім. На
підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 розірвала з ним шлюб у Жмеринському
райвідділі РАЦС та їй було видано свідоцтво про
розірвання шлюбу.

На
час винесення рішення  заявник знаходився
на заробітках за межами України, а коли в 2007 році повернувся, то йому стало
відомо, що його визнано безвісно відсутнім.

Представник
заявника просила  скасувати рішення  про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої сторони, відділу реєстрації актів
цивільного  стану по Жмеринському району,
згідно поданої заяви, не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.15, 130,250 ЦПК України, на підставі ст.45 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити частково. Скасувати рішення Жмеринського районного суду від
29.11.2001 року, яким  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Суддя

Суддя / підпис/

З
оригіналом вірно.

Суддя
Жмеринського

міськрайонного
суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення
вступило в законну силу 26.02.2008 року.

Оригінал
рішення зберігається в Жмеринському міськрайонному суді.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на  2 січня
2008 року борг становить  2758.13
грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився,
від нього надійшла  письмова заява
від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 115  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 2758.13 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа №2-147/2008р.
20 лютого  2008  року                                                                                           м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар Е.Ю.
з участю представника позивача Дзямко Ю.М.
провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом  державного підприємства
районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі, визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
суд
розгляд цивільної справи за  позовом  державного підприємства районного
комунального підприємства водопостачання та водовідведення до  ОСОБА_1
Призначити справу до  розгляду на 09.20 год. 29 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника позивача Дзямко
Ю.М., відповідача ОСОБА_1
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2-2793/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості і призначити
попереднє судове засідання 15 жовтня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 січня
2008 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області  Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог
ухвали від 21 грудня  2007 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від
21 грудня 2007 р., позовна заява
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
особи такою що  втратила право
користування  жилим  приміщенням

залишена без руху.

Позивачу було
запропоновано виконати наступні дії:

- в підтвердження того, що в акті
депутат вказав на те, що ОСОБА_2 виїхав на постійне проживання до Росії,
зазначити докази цієї обставини;

-зазначити докази в підтвердження
вказаної в позовній заяві обставини про те, що ОСОБА_2 без поважної причини
відсутній за місцем реєстрації;

-зазначити докази, чи є особисті
речі ОСОБА_2  у спірній квартирі;

-в підтвердження того, що вказано в
позовній заяві про те, що в лютому 2001 р. було розірвано шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, надати докази про те, чи був згоден ОСОБА_2 розірвати шлюб;

-надати відомості про родичів ОСОБА_2 та про місце їх
проживання.

До
теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання особи такою що  втратила право користування  жилим
приміщенням  вважати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на  апеляційне оскарження.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному суді луганської області через Первомайський
міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
Справа
№2-110
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
січня 2008 року
м. Дружківка

Дружківський   міський
суд  Донецької  області у складі: судді  Рогової Т.Д., при секретарі  Ракітіній Н.Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач  ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зазначаючи, що  причинами розпаду їх сім'ї стало те, що  в
сім'ї часто виникали сварки, які стали причинами непорозуміння та
неповаги один до одного. З червня 2007 року сторони припинили сімейні стосунки.
І саме з цього часу сторони  мешкають за
різними адресами. Просить  розірвати шлюб
з  ОСОБА_2.

У  відкритому
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1.
звернулася із заявою про закриття цивільної справи про розірвання шлюбу, у
зв'язку з тим, що відмовляється від свого позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову і
закрити  провадження по цивільній справі
про  розірвання шлюбу, так як вважає, що
відмова від позову не  суперечить закону
і не порушує  права, свободи та інтереси
інших осіб.

Керуючись ст. 130, 174, 205, 206   ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили: через п'ять  днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж
цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга;
або через 10 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна
скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом п'яти
днів після оголошення  ухвали, або
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №  2-Н-13/07
Суддя  Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
адреса: Чернігівська філія, проспект
РАЙФФАЙЗЕН БАНК "Аваль", м. Київ, вул. Лескова б.9, МФО 300335, код
про видачу судового наказу, про стягнення з
по оплаті за користування послугами стільникового   радіотелефонного зв"язку.
січні 2008 року в суд звернулась Чернігівська
філія ЗАТ "Український мобільний зв"язок" з заявою про видачу
судового наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником був укладений договори № 3072716; 3072727 від 28.09.2006
року  " Про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку" та додаткових угод до договорів згідно яких
боржнику надавались послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, а
боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані послуги.
боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в наслідок чого
виникла заборгованість в сумі 146 грн. 79
згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено терміном
на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг
було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору
припиняється в зв"язку з несплатою наданих Абоненту послуг зв"язку,
абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишівся до закінчення терміну
дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунків
санкції становить - 717
відповідності до ст 36 Закону України "Про телекомунікації" від
18.12.2003 року та п. 4.2 п. 4 Договору, пеню, яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій
на 28.10.2007 року розмір пені складає - 1
всі матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській
за послуги стільникового радіотелефонного зв"язку - 146
за прострочення сплати за послуги - 1 грн. 33
 сума договірної санкції - 717 грн. 88
866 грн. 00 коп. ( вісімсот шістьдесят шість
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п”ятнадцять грн.) на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок”.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-н-110-2008 р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 січня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості  з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської
області, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область
м. Павлоград, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
грн. 59  коп. - суму заборгованості, (р/р
витрат - 25 грн. 50 коп. - суму судових зборів, сплачених при подачі заявником,
та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Н.В. Токар
У х в а л а

іменем
україни

16 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Патрюка М.В.,

суддів:                  Пшонки М.П.,                         Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,                        Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, але
не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. та державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2007 року
відповідачу було надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2007 року апеляційну
скаргу на рішення суду визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з
неусуненням недоліків скарги.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про визнання апеляційної скарги
неподаною, виходив із того, що скаржник у встановлений судом строк не усунув
недоліки апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте заявник у касаційній скарзі посилається на те, що ним не була отримана
ухвала апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2007 року, в якій йому
надавався строк для виправлення недоліків. Крім того, супровідний лист №22-3249
від 28 березня 2007 року до зазначеної ухвали взагалі не підписаний суддею (а.
с. 105).

У зв'язку з наведеним у суду не було підстав вважати апеляційну скаргу
неподаною, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 30 квітня 2007 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук