районний суд  Полтавської області
Справа № 2-13/2008 рік
15 січня 2008 року.  Машівський районний суд Полтавської
головуючого - судді                                                               Кравець
при секретарях                                                                       Кульчицькій І.М., Ткач
з участю: представника позивача                                          Бідника
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -
28 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що 02.06.2006р. між ним та відповідачем був укладений
кредитний договір строком користування до 01.12.2006р., згідно його Банк надав
позичальнику кредит в сумі 3 500 грн. зі сплатою процентів за користування в
розмірі 0, 0001 % річних та комісійною винагородою в розмірі 61, 25 грн. За
прострочення повернення кредиту позичальник зобов'язувався сплачувати пеню в
розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Оскільки
відповідач свого обов'язку не виконує, а тому позивач просить кредитний договір
розірвати та стягнути з відповідача борг в сумі 12 686, 23 грн., який
складається з 3499, 25 грн. - заборгованості по кредиту, 612, 50 грн. -
заборгованість за простроченою комісійною винагородою, пені - 8 574, 48 грн. та
стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його
задоволити в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з'явився без
поважних причин, хоча належним чином викликався до суду через оголошення в
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
докази, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02 червня
2006 року укладений Кредитний договір № 1738 між Банком «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_1, згідно якого Банк надає позичальнику кошти в сумі 3 500 грн. з
процентною ставкою 0, 0001 % річних, та з терміном дії договору до повного
виконання сторонами прийнятих зобов'язань ( а.с. 6-7 ).
Відповідно до пункту 3.2 та 3.3 кредитного договору
відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу щомісячно основний борг та
щомісячну комісію відповідно до графіку.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного
договору за прострочення повернення кредитних ресурсів позичальник сплачує пеню
в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.
З наданої позивачем довідки вбачається, що ОСОБА_1 була здійснена проплата
лише 11.07.2006р. в сумі 62 грн. ( а.с. 40 ), а в послідуючому відповідачем не
було здійснено жодної проплати за кредитним договором, в той час як позивач
свої зобов'язання виконав.
Таким чином неналежне виконання взятих на себе
зобов'язань за договором кредиту відповідачем, а саме непогашення кредиту
згідно графіка, передбаченого зазначеним договором та не сплати комісійної
винагороди за користування кредитними коштами призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 18.05.2007р. становить12 686, 23 грн., та складається з 3499, 25 грн. - заборгованості по
кредиту, 612, 50 грн. - заборгованості за простроченою комісійною винагородою,
пені за простроченою комісійною винагородою в розмірі 864, 87 грн. та пені по
основному боргу в розмірі 7 709, 61 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання
повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 цього Кодексу - позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.
На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що
відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є
істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» внаслідок такого порушення позбавлений можливості
отримати суму кредиту та суму щомісячної комісії за користування даним
кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що
кредитний договір, укладений між сторонами у справі, підлягає розірванню, а
тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3 499, 25 грн. - основного боргу, 612, 50 грн. - заборгованості за
простроченою комісією, пені за простроченою комісійною винагородою в розмірі
864, 87 грн. та пені по основному боргу в розмірі 7 709, 61 грн., а всього 12
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено в повному
обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті ним судового збору в розмірі 126, 86 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 651, 1049 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - з а
Кредитний договір № 1738 від 02 червня 2006 року укладений між Відкритим
акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 - р о з і р в а
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» основний борг в розмірі 3 499, 25 грн.,
заборгованість за простроченою комісією в розмірі 612, 50 грн., пені за
простроченою комісійною винагородою в розмірі 864, 87 грн. та пені по основному
боргу в розмірі 7 709, 61 грн., а всього 12 686, 23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в розмірі 126, 86 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього 156, 86 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя  Машівського районного суду                                                                  С.В.
Кравець