overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 лютого 2008 року м. Артемівсь
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун Н.А. розглянувш и заяву ЗАТ «Український моб ільний зв'язок» про видачу су дового наказу, Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 99, 10
Стягнути з боржника ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який меш кає в АДРЕСА_1 на користь З
АТ «Український мобільний зв
'язок» п/р №26008526 в «Райффайзен Ба нк Аваль» м. Київ МФО 300335 ЗКПО 143339 37 суму боргу 450 грн. 09 коп., догові рну санкцію у розмірі 2983 грн. 86 к оп., 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження від б оржника протягом трьох днів після закінчення строку на ї ї подання та за наявності дан их про отримання боржником к опії наказу судовий наказ на бирає законної сили і суд вид ає його стягувачу для пред'яв
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF №F2 -44/08рFіFкF
21 сFіFчFнFяF 2008 p.
СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FКFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF 23 сFеFрFпFнFяF 2006 рF. уFкFлFаFвF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоFгFоFвFіFрF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF яFкFоFгFоF вFоFнFаF оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF вF рFоFзFмFіFрFіF 3000 гFрFнF зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF 30% нFаF рFіFкF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFуF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтFрFоFкFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF, тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF..
ОFдFнFаFкF, вF сFиFлFуF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF пFоFдFаFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF мFеFшFкFаFєF сF. мF. тF. ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFяF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.3.4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF, яFкFщFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF дFаFнFнFоFмFуF сFуFдFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF 3.4. сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FКFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFоFвFіFдFоFмFиFтFиF ЗFАFТF „FКFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF
пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-303/2008рF.
11.03.2008 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFцFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFоFрFоFзF ТF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF. 174, пF.3 чF.1 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFаFрFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF -зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-792/08р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 р. м. Макіївка
Суддя Гірницького районно го суду м. Макіївки Донецької області Стасєєва Г.М. роз глянувши позовну заявою КП „
Житловик-4" до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 січня 2008 року була за лишена без руху, оскільки не с плачено витрати на інформаці йно-технічне забезпечення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 31 січня 2008 року, які не викон ані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Житлови к-4" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати непо даною та повернути позивачев і.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Гірницький район ний суд м. Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10-ти днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-556/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р.Суворовський рай онний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Сми рнова Г.С. при секретарі
Гус євої Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до відкритого акціонерног о товариства «Херсонські ком байни» про стягнення заборго ваності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з вказаним позовом, посилаю чись на те, що вона перебувал а в трудових відносинах з від повідачем до 03.12.2007р. Була звільн ена у зв»язку із змінами у орг анізації виробництва та труд а. При звільнені відповідач н е виплатив заборгованість по зарплаті в сумі 2256, 81 грн., яку во на просить стягнути на її кор исть з відповідача. Також вон а просить стягнути з відпові дача моральну шкоду у розмір і 1500 грн., так як невиплата забо ргованості привела погіршан ню її матеріального становищ а.
В судовому засіданні позив ачка частково підтримала поз овні вимоги, просила стягнут и з відповідача на її користь суму заборгованості по заро бітній платі в сумі 2256, 81 грн., ві д вимоги в частині стягнення моральної шкоди відмовилась .
Представник відповідача п озов визнав.
Суд вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін вважає, що позов обґрун тований та підлягає задоволе нню, оскільки підтверджуєть ся копією трудової книжки, до відкою про заборгованість, к опією паспорта.
Керуючись ст. 116 КЗпП Україн и, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України су д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Стягнути з відкритого акц іонерного товариства «Херсо нські комбайни» на користь
ОСОБА_1 в рахунок заборгова ності по заробітній платні - 22 56, 81 грн.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" судовий збір у розмі рі 51 грн., та інформаційно-техн ічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я з подальшим поданням апеля ції протягом 20 днів до апеляці йного суду Херсонської облас ті через місцевий Суворовськ ий районний суд м. Херсона.
Справа №2-144/2008р.
УХВАЛА про відкриття провадженн я 08 лютого 2008 року

м.Кремене ць
Суддя Кременецького райо нного суду Тернопільської об ласті Білосевич Г.С., розгляну вши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про в изнання права власності на к вартиру, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась з позовом про визнання права власності на квартиру.
Відповідно до ст.3 ЦПК У країни позивач має право на п орушення справи. Позовна зая ва відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України. Перешкоди в пор ушенні справи, передбачені с т. 121 ЦПК України відсутні. А том у, по справі слід відкрити про вадження і призначити її в по переднє судове засідання.
Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у с праві №2-144 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про в изнання права власності на к вартиру та призначити попере днє судове засідання на 1000 год . 21 лютого 2008 року в приміщенні К ременецького районного суду у м.Кременець.
Відповідачу пропоную в строк до 21 лютого 2008 року пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2-нF-39/2008рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95, 97, 102, 103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFьFкFиF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFаF вFуFлF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа №2-ц-201 2008р
УХВАЛА

9 лютого 2008 року Суддя місцев ого районного Белградського суду Одеської області Сабад а В.В. вивчивши матеріали заяв и ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

встановив:

ОСОБА_1.. звернулася до суд у з заявою до ОСОБА_2 про ро зподіл майна, посилаючись на те, що вона з ним, перебуваючи в шлюбі, придбала майно, яке є їх спільною власністю і яке в они добровільно розділити мі ж собою не можуть. Посилалася вона і на те, що відповідач не віддає їй і її власне майно, я ке було придбане нею до шлюбу . 16.01.2008 року ухвалою судді місц евого районного Белградсько го суду Одеської області ця п озовна заява була залишена б ез руху, на підставі ст. ст. 119 -120 Ц
ПК України, для усунення наяв них в ній недоліків. Про це поз ивач була сповіщена належним чином і попереджена, про можл ивість визнання позовної зая ви не поданою і про поверненн я її , при невиконанні нею цих вимог.
В наданий строк , позивач ви моги, викладені в ухвалі судд і від 16.01.2008 року, не виконав і нед оліки своєї позовної заяви н е усунув.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недо ліків позовної заяви в встан овлений для цього строк, вона вважається не поданою і пове ртається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недол іки позовної заяви, в встанов лений для цього строк, позива чем не усунені, суд приходить до висновку що вказану позов ну заяву необхідно вважати н е поданою та повернути позив ачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розподіл май на вважати не поданою і повер нути позивачу, ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-358
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА
_3, третя особа Комунальне п ідприємство „Підприємство к омунальної власності" про ви знання таким, що втратив прав о на користування житловим п риміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття про вадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємст во „Підприємство комунально ї власності" про визнання так им, що втратив право на корис тування житловим приміщення м.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 07.02.2008 року о 14-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 07.02.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються..
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-сF-7/08рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УF КF РF АF ЇF НF ИF
17 бFеFрFеFзFнFяF 2008рF. мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFрFиFнFіFвF МF. АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
27.02.2008 рF. бFуFлFоF вFиFнFеFсFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF іFзF ОFСFОFБFАF_1 вF кFоFрFиFсFтFьF КFПF «ЖFЕFОF №F 4» 663 гFрFнF. 30 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.2005 рF. пFоF 01.01.2008 p., 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF зFаF ІFТFЗF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ОFСFОFБFАF_1 зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, уF зFвF»яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF КFПF «ЖFЕFОF №F 4» нFеF нFаFдFаFєF тFиFхF пFоFсFлFуFгF, яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF уFмFоFвFаFмFиF дFоFгFоFвFоFрFуF, аF тFоFмFуF вFоFнFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF іFзF чF. 2 сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ТFаFкFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF бFоFрFжFнFиFцFеFюF ОFСFОFБFАF_1 уF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF 10-тFиF дFеFнFнFиFйF тFеFрFмFіFнF, тFоFмFуF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFиFйF нFаFкFаFзF сFлFіFдF сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 104-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF. НFаFкFаFзF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27.02.2008 рF. пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF іFзF ОFСFОFБFАF_1 вF кFоFрFиFсFтFьF КFПF «ЖFЕFОF №F 4» 663 гFрFнF. 30 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.2005 рF. пFоF 01.01.2008 p., 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF зF ІFТFЗF вF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFцFіF, щFоF зFаFяFвFлFеFнFіF вFиFмFоFгFиF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF рFоFзFгFлFяFнFуFтFіF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF зFаFгFаFлFьFнFиFхF пFрFаFвFиFлF щFоFдFоF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-205
УХВАЛА 23 січня 2008 року

місто Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді М овчана О.Г. при секретареві
Звєрєвої Е.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні міста
Василівка цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В призначені судом судов і засідання на 26 грудня 2007 року та 23 січня 2008 року позивач, на ад ресу якої своєчасно направля лися судові виклики, не з'явив ся. Причини неявки суду не пов ідомлені. В матеріалах справ и міститься почтове повідомл ення з відміткою про своєчас не вручення позивачу судовог о виклику. Таким чином, суд виз нає неявка позивача без пова жних причин.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо належни м чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних прич ин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості.
Приймаючи до уваги нея вки в судові засідання позив ача, суд, керуючись п. З ст.207, ст.с т. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-31-2008
УХВАЛА

04.02.2008р. Суддя Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області Погрібна Н.М. , ознай омившись із заявою Прокурора
Артемівського района в інте ресах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу п ро стягнення зі СТОВ «ім. Шевч енко» на користь ОСОБА_1 с уму заборгованості за корист ування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського ра йона, діючий в інтересах гр.
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового н аказу про стягнення зі СТОВ « ім. Шевченко» на користь ОС
ОБА_1 суму заборгованості з а користування земельною діл янкою відповідно договору ор енди земельної ділянки (паю) в ід 24.04.2002р., зареєстрованого за № 652, у розмірі 1020, 78грн..
Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо із заяви і пода них документів вбачається сп ір про право.
З даної заяви вбачається сп ір про право, так як договір ук ладений до 31.12.2012 року і до насту пного часу не розірваний, та п овинно ставитись питання про дострокове розірвання догов ору, тому спір повинен розгля датись в порядку позовного п ровадження.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, 208, 210 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Артем івського района у прийнятті заяви про видачу судового на казу за заявою Прокурора Арт емівського района в інтереса х громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про с тягнення зі СТОВ «ім. Шевченк о» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за користува ння земельною ділянкою та по вернути заяву заявнику.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа № 2н-51/ 2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» лютого 2008 року Суддя Вас илівського районного суду За порізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву ЗAT"Укра їнський мобільний зв'язок" в о собі Запорізького філіала "У
МЗ" (АДРЕСА_2 про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за послуги моб ільного зв'язку доОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 53 0 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗAT"Український мо більний зв'язок" (розрахунков ий рахунок - 26008526 в «Райффайзен б анк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за одержа ні послуги мобільного зв'язк у в розмірі 1009 (одна тисяча дев'ять) гривень 86 коп ійок, витрати на інформаціно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі - 15, 00 (п'ятнадця ть) гривень, судовий збір в сум і - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 ко пійок, а всього - 1050 (одна тисяча п'ятдесят) гривень 36 копійок. 2. Судовий наказ набир ає законної сили у разі ненад ходження заяви від боржника протягом трьох днів після за кінчення строку на її поданн 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили