overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-674/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 лютого 2008 року Суддя Микиті вського районного суду міста
Горлівки Донецької області
Наумик О.О., розглянувши матер іали позовної заяви ВАТ "Доне цькобленерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення шкоди за безобл іково спожиту електроенергі ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2008 року (строк від правлення згідно поштового ш тапму 30.01.2008 року) звернувся до с уду з дійсною позовною заяво ю, яка підписана начальником
Горлівського РЕМ Центральни х електричних мереж ВАТ "Доне цькобленерго" Грицай С. Г.
Проте повноважень на підпи сання позовної заяви від іме ні ВАТ "Донецькобленерго" Гри цай С. Г. не має, оскільки до мат еріалів позовної заяви додан а копія довіреності, яка упов новажує вказану особу здійсн ювати певні дії, термін якої с плив 31.12.2007 року.
За таких обставин за вимога ми п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України позовн у заяву слід повернути.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецьк обленерго" до ОСОБА_1 про с тягнення шкоди за безобліков о спожиту електроенергію пов ернути позивачу.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'ят и днів з дня його проголошенн я, а також апеляційну скаргу н а ім'я Апеляційного суду Доне цької області - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-641/2008р.

УХВАЛА 12 травня 2008 року

м.Вінниця Вінни цький районний суд Вінницько головуючої-судді: Гриц при секретарі: Ниш порка Т.В. за участю представника поз ивача Кукурузяк М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінни ці скаргу державного територ іально-галузевого обєднан ня «Південно-Західна залізни ця» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управ

ВСТАНОВИВ:
Державне територіально -галузеве обєднання «Півде нно-Західна залізниця» зверн улися до суду з скаргою на без діяльність відділу державно ї виконавчої служби Вінницьк ого районного управління юст
Представник позивача Куку рузяк М.Б. надав суду заяву, зг ідно якої просить залишити с
Суд оглянувши заяву предст авника позивача, та оглянувш и матеріали справи вважає, що скаргу, на підставі заяви Кук урузяк М.Б. необхідно залишит
На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК Україн

УХВАЛИВ:
Скаргу державного територ іально-галузевого обєднан ня «Південно-Західна залізни ця» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управ ління юстиції залишити без р
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області через Вінницьки й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Костянтинівський міськрай онний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року Справа № 2 - Н -100/0
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Соларєва Т.О., розгля нувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБан к", який розташований в М. Дніп ропетровськ, вул. Набережна п еремоги, 50, про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за догов ором кредиту від 25.01.2006 з ОСОБА
_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 52 7, 530 ЦК України зобов"язанні пов инні виконуватись належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до умов договору т
Частиною 2 статті 1050 ЦК Украї ни передбачено, що якщо догов ором встановлений обов'язок позичальника повернути пози ку частинами(з розстроченням ), то в разі прострочення повер нення чергової частини позик одавець має право вимагати д острокового повернення част ини позики, що залишилась, та с
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050 Ц
К України, керуючись ст. ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 вид аний Костянтинівським MB УМВС
ПриватБанк», яке розташоване в М. Дніпропетровськ, вул. Наб ість за кредитним договором у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 12 коп.; на pax. № рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льних справ у сумі 15 (п'ятнадця ть) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ят ь) гривень 50 копійок. 2. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
Справа № 2-100/2008 p. Категорія 34.
РІШЕННЯ
Іменем України

10 січня 2008 р. Заставнівський р айонний суд Чернівецької обл асті в складі: головуючого - су дді -Остаповича В.І. при секрет арі - Задорожняк О. М. за участю позивачки - ОСОБ
А_1 та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Заставна цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 07 грудня 2006 p., що був зареєстрований у в ідділі РАГС м. Кьолн Федерати вної Республіки Німеччина, з а актовим записом № 4580/2006.
Від шлюбу дітей немає.
Сімейне життя, як вказує п озивачка не склалося із-за ро збіжності характерів та несу місності поглядів на життя. В квітні 2007 р. сторони припинили підтримувати подружні відно сини та вести спільне господ арство, а в червні 2007 р. відпові дач повернувся на Україну, та к як після одруження вони про живали на території Федераці ї Німеччини.
Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільк и формально, просить розірва ти його.
В судовому засіданні пози вачка наполягала на позові, о бгрунтувавши вищенаведеним .
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, не запере чував проти розірвання шлюбу .
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд д ійшов висновку про те, що под альше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали немо жливими.
Керуючись ст. 110, 112 СК Україн и, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 07 груд ня 2006 р. у відділі РАГС м. Кьолн Ф едеративної Республіки Німе ччина, за актовим записом № 4580
/2006, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 на користь держ ави 17 грн. судового збору, ОС
ОБА_2 від сплати судового зб ору звільнити.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Чернівецької області через З аставнівський районний суд ш ляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1026/08
УХВАЛА

06.02.08р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді
Ігнатенко
П.Я, при секретарі
Кучерук О.М . розглянувши матеріали поз овної заяви ВАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за газопостачанн я, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за г азопостачання.
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м надав суду заяву про відмов у від позову просив провадже ння по справі закрити, та на пі дставі ст 89 ЦПК України просит ь зтягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно -технічне забезпечення судового проце су в розмірі 30 гр.
Представнику позивача роз
'яснено передбачені ст. 206 ЦПК У країни наслідки закриття про вадження у справі з підтав ві дмови позивача від позову.
Відповідач не заперечує п роти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторін, суд вважа є що провадження в даній спра ві підлягає закриттю.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205, 89 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ "Херсонгаз" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за газопостачання у зв'язку з відмовою позивача в ід позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно -технічне забезпечення судового проце су в розмірі 30 гр на користь ВА
Т "Херсонгаз".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням піся цього пр отягом 10 днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-153/2008 p.
УХВАЛА 18 лютого 2008 року

смт. Богородчани

Суддя Богородчанського ра йонного суду Гутич П.Ф., розгл янувши позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до рай онного суду з позовом до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2008 р., до відкриття пр овадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить повернути їй по зовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Ук раїни суддя повертає позов п озивачеві відповідно до пода ної ним заяви у разі, якщо про вадження у справі не відкрит о.
Провадження по даній справ і відкрито не було, згідно з п ринципом диспозитивності пр оцесу заява позивача підляга є задоволенню.
Керуючись ст. 11; п. 1 ч.3 ст. 121 ЦП
К України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути позивачці.
Повернути позивачці 8, 50 грн. державного мита та 7, 50 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження чер ез суд першої інстанції.
Справа №2- 59/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року К омсомольський районний суд м . Херсона в складі головуючого - судді
Ігнатенко О.Й., при секретарі - Симоненко І.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за позовно ю заявою відкритого акціоне рного товариства Комерційно го банку "Надра" до ОСОБА_1
ОСОБА_1, про стягнення кре дитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій про сить стягнути з відповідача на його користь кредитну заб оргованість за кредитним дог овором № 804/6/05/2007/980к/25 від 31.05.2007 року в сумі 18960 грн. 27 коп. та судові вит рати.
В судові засідання 10.01.2008 року та 23.01.2008 року сторони не з'явили ся, про час і місце розгляду с прави повідомлялись належни м чином, причини неявки суду не повідомили.
Позивач не подав до суду за яви про розгляд справи за її в ідсутності.
За таких обставин, відпові дно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України п озовна заява підлягає залише нню без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонер ного товариства Комерційног о банку "Надра" до ОСОБА_1
ОСОБА_1, про стягнення кред итної заборгованості - залиш ити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду.
На ухвалу протягом п'яти дн ів може бути подана заява про апеляційне оскарження з нас тупним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсон ської області через Комсомол ьський районний суд м. Херсон а.
Справа 2-5339/08
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Пузіна В.І., розглянувши матеріалі заяви ОСОБА_1 про скасування всиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2008 року звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати усиновлення нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за рішенням суду від 17.12.1999 року.

заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.. 119,121 ЦПК України, не сплачені судові витрати.

ОСОБА_1 було пропоноване в строк до 17.11.2008 року усунути зазначені недоліки, сплатити судові витрати.

До даного часу недоліки не усунуті, отже відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування всиновлення визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський суд м. Севастополя, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2о-3/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. при секретарі: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Криж опіль справу за заявою ОСОБ
А_1 про встановлення факту н алежності правовстановлююч их документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заяв ою про встановлення факту на лежності правовстановлюючи х документів. Вказала, що її до шлюбне прізвище ОСОБА_1. Р еєструвала шлюби з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вона мати 5 діте й, працює в сільському господ арстві, звернулася до Пенсій ного фонду щодо призначення пенсії за віком. При цьому бул о виявлено, що запис в свідоцт вах про укладення та розірва ння шлюбу не відповідають да ним, що записані в свідоцтві п ро народження.
В судовому засіданні заяв ник підтримала заяву.
Вислухавши заявника, досл ідивши матеріали справи: акт ові записи, трудову книжку, су д вважає, що заяву слід задово льнити.
Керуючись ст. ст. 256-259, 208, 209, 212-215 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встан овити факт, що свідоцтво про н ародження НОМЕР_1 від 14.04.1961 p. ; свідоцтво про розлучення
НОМЕР_2 від 14.10.1985 p.; свідоцтва пр о народження дітей НОМЕР_3 від 08.02.1980 p., НОМЕР_4 від 17.11.1990 p.;
НОМЕР_5 від 20.02.1986 р; НОМЕР_6 в ід 04.08.1989 p.; довідка № 897 за № 1699 від 03.10. 2005 р. про народження ОСОБА_4 , трудова книжка НОМЕР_7 ві д 16.10.1980 р. належать ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів, з дня подан ня заяви.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 28 " сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-21
МFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. чF.3 сFтF. 5, чF.2 сFтF. 1050, чF. 2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF
нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF
пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-639/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
С. М. , розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовими до говорами про надання послуг мобільного телефонного зв'яз ку та додатковими угодами у р
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка м. Одеса), яка прожи ває за адресою м. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Оде ської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; розрахунков ий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффай зен Банк Аваль», МФО 300335, код 143339 37), заборгованість за надані п ослуги мобільного телефонно го зв'язку та договірні санкц ії у розмірі 1226, 86грн., витрати п о сплаті судового збору у роз мірі 25, 50грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 15, 00грн., а разом 126736грн.
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
№ 2-H-327/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву комунально го виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємствам 1 про стягнення заб оргованості за обслуговуван ня житлового будинку та приб удинкової території, - найменування стягувана:
КВЖРЕП № 1, адреса стягувана: м. Житомир, вул. Старо-Ч м. Житомира, МФО 311670. ім'я боржника: адреса боржника:
АДРЕСА_1. відповідно до ст. 67, 68 ЖК Укр аїни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст . 96 п.1 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 заборгованість за обслуго вування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1339 грн. 26 коп.3а період з 01.01.2004 року по 01.01.2008 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер жави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2-1569-2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року. Артемі вський міськрайонний суд Дон ецької області в складі головуючого судді Тверс ький С. М. при секретарі Дуба ніної О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Артемівську цивільну с праву за позовною заявою Іло вайського прокурора в інтере сах ДП "Донецька залізниця" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої зло чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ві дшкодування майнової шкоди, завданої злочином .
В судове засідання позива ч надав заяву про закриття пр овадження по справі.
Таким чином, суд вважає за необхідне позов Іловайськог о прокурора в інтересах ДП "До нецька залізниця" до ОСОБА_ 1 про відшкодування майново ї шкоди, завданої злочином за крити.
Керуючись ст. 205, 206, 208-210, 293, 294 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом Іловайського прокуро ра в інтересах ДП "Донецька за лізниця" до ОСОБА_1 про від шкодування майнової шкоди, з авданої злочином закрити.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в одному примір нику.
№ 2 -1772-08
У Х В А Л А імям України

м. Мар»їнка

«02» вересня 2008р.

Мар»їнський районни й суд Донецької області в скл аді: головуючого Судді Ступі на І.М. при секретарі Готовщиково й Т.О. розглянувши заяву ВАТ «До нецькобленерго», ВАТ «Донець кі західні електричні мережі », Костянтинівська развилка
Мар»їнський ПЕС про повернен ня заявнику сплаченого судов ого збору , - в с т а н о в и в :

Заявник 02.09.2008 р., звернувся до с уду із заявою про повенрненн я судового збору.
Заявник просить суд поверн ути сплачений судовий збір: д ержавне мито у розмірі 51 грн., с плачене за платіжним доручен ням № 929 від 20.06.2008 р., та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення у розмірі 30 грн., сплаче ного за платіжним дорученням
№ 906 від 19.06.2008р. і направити на роз рахунковий рахунок 93, у Дер жавному Ощадному банку Украї ни, МФО 335106, ЄДРПО 00131179.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заявнику ВАТ «До нецькобленерго», ВАТ «Донець кі західні електричні мережі », Костянтинівська развилка
Мар»їнський ПЕС - державне ми то у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 929 від 20.06.2008 р., та витрат на інформацій но-технічне забезпечення у р озмірі 30 грн., сплаченого за пл атіжним дорученням № 906 від 19.06.20 08р. і направити на розрахунков ий рахунок 93, у Державному О щадному банку України, МФО 335106,
ЄДРПО 00131179.

Суддя

Ступін І.М.
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-5 2008р. 04 січня 2008 року м. Калуш
Судця Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «Приватбанк » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3730, 9 1 грн. заборгованості за креди тним договором. Відповідно д о умов кредитного договору в ід 29.12.2006року ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1, про живаючого в АДРЕСА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан 0, 91 грн. заборгованості за кред 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 (двадцят ь п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) ко пійок судового збору та 15 (п'ят надцять) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн