Справа № 2-9455/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
03 листопада 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді                          Деруса А.В.
при секретарі                                   Брус Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом: ТОВ «Крона-Ю» до ОСОБА_1, Одеської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні,
До суду звернувся позивач, вказуючи на те, що на підставі
договору купівлі-продажу № 367 товариству з обмеженою відповідальністю
«Крона-Ю», на праві приватної власності належить нежиле підвальне приміщення №
506, загальною площею 41,2 кв.м., що знаходиться у будинку під № 1 по вул. Садиковській
(вул. Мікояна) в м. Одесі. Поруч з підвальними приміщеннями № 506 по вул.
Садиковській (вул. Мікояна), № 1 в м. Одесі знаходяться суміжні приміщення,
загальною площею 74 кв.м., та використовуються ТОВ «Крона-Ю», як приміщення для
зберігання усякого роду інвентарю, побутових приладів та інших предметів
комерційного побуту, у вищевказаних підвальних приміщеннях раніше ТОВ «Крона-Ю»
за свій рахунок та своїми силами зроблений ремонт.
Проте, на вказані підвальні приміщення, загальною площею
74 кв.м. претендує відповідачка ОСОБА_1 яка, самовільно захопивши спірні
приміщення, стверджує, що саме вона є їх передбачуваним власником, що саме вона
постійно ними користувалась та робила у них ремонт.
просить визнати, що підвальні приміщення, загальною площею 74 кв.м. є  приналежністю до головної речі - нежилих
підвальних приміщень № 506, загальною площею 41,2 кв.м., у будинку № 1 по вул.
Садиковській (вул. Мікояна), 1 у м. Одесі, визнати за ним право власності на підвальне
приміщення, загальною площею 74,0 кв.м., яке розташовано в будинку 1 по вул.
Садиковській (вул. Мікояна) у м. Одесі, зобов'язати відповідача ОСОБА_1усунути
перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Крона-Ю»
нежилими підвальними приміщеннями, загальною площею 74 кв.м., у будинку № 1 по
вул. Садиковській (вул. Мікояна), 1 у м. Одесі.
відповідача Одеської міської ради до судового засідання не з'явилися, про день,
час, місце слухання справи були повідомлені відповідно до частини 3 статті 76
ЦПК України належним чином. Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не
з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши і
проаналізувавши представлені суду докази, встановив наступне.
Згідно договору купівлі-продажу № 367 товариству з
обмеженою відповідальністю «Крона-Ю», на праві приватної власності належить
нежиле підвальне приміщення № 506, загальною площею 41,2 кв.м. що знаходиться у
будинку під № 1 по вул. Садиковській (вул. Мікояна), в м. Одесі, поруч з
підвальними приміщеннями № 506 по вул. Садиковській (вул. Мікояна), 1 в м.
Одесі знаходяться суміжні приміщення, загальною площею 74 кв.м., що
підтверджується технічним паспортом від 03 березня 2008 року складаються: 3 -
підвал, площею 15,3 кв.м.; 4 - підвал, площею 25,2 кв.м.; 5 - підвал, площею
29,5 кв.м.; 6 - комора, площею 4 кв.м. та використовуються ТОВ «Крона-Ю».
Проте, на вказані підвальні приміщення, загальною площею
74 кв.м. претендує відповідачка ОСОБА_1 яка, самовільно захопивши спірні
приміщення, стверджує, що саме вона є їх передбачуваним власником, що саме вона
постійно ними користувалась та робила у них ремонт.
Однак, це не знайшло підтвердження, оскільки, прохід до
підвальних приміщень, площею 74 кв.м. здійснюється через приміщення № 506 по
вул. Садиковській (вул. Мікояна), 1, загальною площею 41,2 кв.м. приналежні на
праві власності ТОВ «Крона-Ю». Тому здійснювати прохід до приміщень, проносити
будь-який інвентар та будівельні матеріали без відому та дозволу власника
суміжного приміщення неможливо. В свою чергу ТОВ «Крона-Ю» таких дозволів не давало.
Також відповідно до технічного висновку, розробленого
ОСОБА_2, державна ліцензія НОМЕР_1, необхідно використовувати входи в нежилі
підвальні приміщення - по першому проекту будинку. Наявність інших входів може
порушити конструктивну схему будинку.
За загальним призначенням згадані підвальні приміщення,
загальною площею 74 кв.м., не можуть використовуватися без підвального
приміщення № 506 загальною площею 41,2 кв.м., оскільки прохід до вказаних
приміщень здійснюється через приміщення приналежні ТОВ «Крона-Ю», які виконують
для головного приміщення допоміжну роль.
Дані обставини підтверджуються тим, що після купівлі ТОВ
«Крона-Ю» підвального приміщення № 506 по вул. Садиковській (вул. Мікояна), 1 в
м. Одесі, загальною площею 41,2  кв.м.,
підвальне приміщення загальною площею 74 кв.м. ніким не використовується.
Згідно ст. 186 ЦК України, річ, призначена для
обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є
її приналежністю, яка слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Головна річ та належна до неї є відокремленими одна від
одної різнорідні речи. Різниця між ними полягає в тому, що головна річ може
бути використана за призначенням і без належності, а належність за загальним
для неї призначенням без головної речі використовуватися не може. Головна річ
наділена самостійним значенням, а належність лише виконує допоміжну роль.
Правове значення поділу речей на головну і належну за
змістом зазначеної норми матеріального права, полягає в тому, що належність
наслідує долю головної речі.
Норми цивільного права, а саме ст. 386 ЦК України,
визначають, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення дій для запобігання такому порушенню.
За правилами ст. 391 ЦК України, власник може вимагати
усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднанні з
позбавленням володіння.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається
або оспорюється іншою особою.
Враховуючи, що наявні у справі документи підтверджують
приналежність спірного нежилого приміщення позивачам на праві власності і це
право ніким не оспорюється, то позовна вимога в частині визнання на нього права
власності є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-8, 10-14,
208, 209, 212-216, 218 ЦПК України,  ст.
ст. 186, 386, 391, 392 ЦК України,
Визнати, що підвальні приміщення, загальною площею 74 кв.м., є
приналежністю до головної речі - нежилих підвальних приміщень № 506, загальною
площею 41,2 кв.м. у будинку № 1 по вул. Садиковській (кол. вул. Мікояна) в м.
Визнати за ТОВ «Крона-Ю» право власності
на нежилі підвальні приміщення, загальною площею 74 кв.м. у будинку № 1 по вул.
Садиковській (кол. вул. Мікояна) в м. Одесі.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у
користуванні ТОВ «Крона-Ю» нежилими підвальними приміщеннями, загальною площею
74 кв.м. у будинку № 1 по вул. Садиковській (кол. вул. Мікояна) в м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                                                                           А.В.
Дерус