overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 року №2-н-2
Суддя Коломийського міськ районного суду Кавацюк М. Ф. ро зглянувши заяву комунальног о підприємства по експлуатац ії житла до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за утр имання будинку і при будинко
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1961 ро ку народження, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь комунального п ідприємства по експлуатації а, 42, на р/р 260077182 в „Райфайзен Банк
Аваль" м. Коломия МФО 336462 код 31692841 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові в итрати за інформаційно -тех нічне забезпечення в сумі 15 гр н. 00 коп., які останнім були спл 3. Стягнути з боржни ка на користь держави держав ний судовий збір 25 грн. 50 коп., Ба нк УДК м. Івано-Франківськ іде нтифікаційний код 20568659, код бан ку МФО 836014, код платежу 22090100, р/р 314185 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі СТ. 104 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни (далі ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СFпFрFаFвFаF 2-515-2008
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFуFдFеFнFкFоF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, сFоFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF нFеFдFоFрFаFхFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF уF сFуFмFіF 881, 28 гFрFнF., -
15.01.2008 рF. дFоF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, сFоFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF нFеFдFоFрFаFхFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF уF сFуFмFіF 881, 28 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF cтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF 21.01.2008 рF. сFуFдFдFеFюF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFиF дFоF 30.01.2008 p., вFкFлFюFчFнFоF, аF сFаFмFеF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
УF вFкFаFзFаFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, уF зFвF»яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, сFоFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF нFеFдFоFрFаFхFоFвFаFнFоFїF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF уF сFуFмFіF 881, 28 гFрFнF. вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 cтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-н-81/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртеплокомуненер найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртеплокомунене вул. Київська, 48 м. Житомир, ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 p. № 2246 «Про затвердження Прави л надання послуг з газопоста чання для населення», ст. 20 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги», ст. 526, 610, 631
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги станом на 01.11.2007 року в сумі 876 (вісімсот сімдесят ші 2.Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь держави в р 3. Стягнути з ОСОБА_1 на
«Житомиртеплокомуненерго » витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- 1524/2008
УХВАЛА

6 листопада 2008 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГросулОлександра Вікторовича.

Просить суд винести рішення . яким визнати за позивачем право власності на 2/3 частину спільного сумісного майна подружжя, надати у власність житловий будинок №102-А по вулиці Щербанка Роздільнянського району вартістью 30 ООО грн., на земельній ділянці 0.10 га.

Відповідачу ОСОБА_3. у рахунок його частки в праві спільної сумісної власності подружжя надати у власність легковий автомобіль НОМЕР_1, вартістю 10 000 грн., двітний телевізор, вартістю 1 200 грн.

Стягнути з відповідача судовий збір 137.33 грн., інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Ця заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: Україна. Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченко. 85 - 4 грудня 2008 року о 10.00 годин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у строк до 1 грудня 2008 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копіію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання визвати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Іляшук
№ 2-H-233/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувача:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувача: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь ЖОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» заборг ованість за надані послуги п о опаленню та гарячому водоп остачанню, яка станом на 01.11.2007 р оку складає 1 204.43 грн. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь держави держ авне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-802/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
С. М. , розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка м. Волгоград), яка п роживає за адресою Одеська о бл.. АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т "Український мобільний зв'я зок" в особі Одеської філії ЗА
Т "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна З а; розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль », МФО 300335, код 14333937), заборговані сть за надані послуги мобіль ного телефонного зв'язку та д оговірні санкції у розмірі 877, 62грн., витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 25, 50грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 15, 00грн., а разом
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2008 року Справа № 2н-74/08
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротеплоенерго»-«Новомос ковськтеплоенерго» про вида чу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Ук стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 м. Новомосковськ Дніпропет ровської області на користь дочірнього підприємства обл комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новом осковськтеплоенерго», розташованого по вул. Черво ноармійській, 11 «а», м. Новомос ковськ Дніпропетровської об к», МФО 305545, код ОКПО 03342190, заборгов аність за спожиту теплову ен ергію в сумі 2498 (дві тисячі чоти риста дев'яносто вісім) грн. 45 к
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
№ 2 "н"-2/07
УХВАЛА про відмову у прийняті зая ви про видачу судового наказ у 08 січня 2008 року м.Бе рдянськ
Суддя Бердянського міс ькрайонного суду Запорізько ї області Прінь І.П., розгляну вши заяву ЗАТ комерційний ба нк «ПриватБанк» про видачу с удового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сум і 5630 грн. 88 коп.
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2008 року ЗАТ коме рційний банк «ПриватБанк» зв ернулося до суду із заявою пр о видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забор гованості за кредитним догов ором в сумі 5630 грн. 88 коп.
Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК Укра їни у прийняті заяви слід від мовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ мо же бути виданий, якщо заявлен о вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письм овій формі.
В заяві ЗАТ комерційний б анк «ПриватБанк» просить стя гнути заборгованість в сумі 5630 грн. 88 коп., а договір кредиту укладено на суму 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити ЗАТ комерці йний банк «ПриватБанк» у при йняті заяви про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором в сумі 5630 г рн. 88 коп.
Копію ухвали надіслат и заявнику.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційний суд Запор ізької області через Бердянс ький міськрайонній суд шляхо м подачі заяви про апеліційн е оскарження протягом п"яти д нів з дня проголошення ухвал и, апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-241/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 24 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міс ької ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Че ркаської області про визначе ння додаткового строку для п одання заяви про прийняття с падщини та призначити попере днє судове засідання на 15-30 год ину 8 лютого 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому подати до поч атку попереднього розгляду п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими він обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
Справа№2-241 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2008 року Роздільня нський районний суд Одеської області у складі: Головуючог о судді - Іванової О.В. При секр етарі - Волковій А.І. розглянув ши у попередньому судовому з асіданні в залі суду цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У попередньому судовом у засіданні від позивача по с праві - ОСОБА_1 надійшла за ява про відмову від позову з п роханням закрити провадженн я по справі у зв'язку з примире нням сторін.
Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 2 06 ЦПК України позивач поперед жений про наслідки відмови в ід позову, оскільки провадже ння у справі закривається і с торони не зможуть повторно з вернутися до суду з приводу с пору між тими самими сторона ми, про той самий предмет, і з т их самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 с т. 205 ЦПК України суд ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для неприйнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3ч.1.ст .205, 206 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ві д позову ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу - зак рити.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання протягом дес яти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-277
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості та визнання дого вору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява під лягає залишенню без руху, оск ільки вона подана з порушенн ям вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и, а саме: - не додані документи, що під тверджують сплату позивачем судового збору та не зазнач ені підстави, які звільняють позивача від цього.
·конкретизувати вимог и, зазначити з якого часу дог овор необхідно визнати дійсн им;
·надати докази щодо над ання пропозицій по укладенню договору відповідачем. Відп овідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що заяв у подано без додержання вимог, викладен их у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у хвалою суду залишає заяву бе з руху, про що повідомляє зая вника і надає йому строк для у сунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Виробнич ий комбінат "Тепло-Водоканал
" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, залишит и без руху.
Запропонувати позивачці у сунути недоліки поданої заяв и в строк до 09.02.2008р., роз'яснити, що в іншому випадку заява вва жатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
№ 2-1265/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 19 лютого 2008 року Октябрсь кий районний суд м.Полтави в с кладі: головуючого - судді Соро ки К.М. при секретарі - Сокол К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Пол таві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визначення розміру часток у праві спільної сумісної вл асності на житло,- встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пр о визначення розміру часток у праві спільної сумісної вл асності на житло, посилаючис ь на те. що після смерті ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилос я спадкове майно у вигляді ча стини квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, яка належала на п раві спільної сумісної власн ості померлим та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5. Частки у квартирі не визначені. Проси ла визначити частки у спірні й квартирі за померлими та не ю, відповідачем та неповнолі тньою донькою по 1/5 частині за кожним.
В судовому засіданні позивачка відсутня, надала з аяву в якій просила слухати с праву в її відсутність.
Відповідач просив спр аву слухати без нього, про що н адав суду заяву. Суд вважає мо жливим-слухати справу без ст орін.
Вивчивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку про задоволення позовних вимог
Судом встановлено, щ о на підставі свідоцтва про п раво власності на житло (а.с.7). в иданого відділом приватизац ії житла м.Полтави ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1. ОСО
БА_2, ОСОБА_5 належить на п раві спільної сумісної власн ості квартира НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 загальною площею 66. 0 кв.м. Частки у спільній суміс ній власності померлих та по зивачки, відповідача та ОСО
БА_5 е рівними, по 1/5 частині за кожним.
У відповідності до 4.2 ст .372 ЦК України, частки у праві сп ільної сумісної власності вв ажаються рівними, якщо інше н е встановлено домовленістю с піввласників або законом.
Отже, суд вважає можлив им визначити частки за помер лими та позивачкою, відповід ачем і неповнолітньою ОСОБ
А_5. рівними по 1/5 частині за ко жним.
Викладене підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.5,10, 60, 218 ЦПК Ук раїни, ст.ст.356, 358, 372 ЦК України, су д.- вирішив:
Позов ОСОБА_1 задов ільнити.
Визначити розмір іде альних часток у спільній сум існій власності на квартир\
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за пом ерлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБ
А_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 та ОСОБА_5 - по 1/5 частині за кожним.
На дане рішення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 7 лютого 2008 року справа № 2н-94/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андреева О.М розглянувши заяву Комунал ьного комерційного підприєм ства «Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, що меш кають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за спож иту теплову енергію та витра т з інформаційно-технічного
Згідно ст.. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути солідарно з ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_ 4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкаю на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул.. Постишева, б.68, р/р №26 004040068 в Донецькому центральном у регіональному відділенні В уму боргу у розмірі 1540 (одна тис яча п'ятсот сорок) грн. 84 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягув ача витрати з інформаційно-т ехнічного забезпечення у роз 150424971 ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 33 4011, ОКПО 33257089), що були останнім сп лачені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держав и судовий збір 25 (двадцять п'ят 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд мі ста
Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Варенко О.П., при секретарі Завгоро дній Л.В., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року позивач звернул ась до суду з позовом до відпо відача про стягнення аліментів. 02.09.2008 року до суду надійшла заява позивача про залишенн я позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення позовної заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.20 9-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-8/2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF11 сFіFчFнFяF 2008 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.