Справа № 22-ц-168                  Головуючий
у 1-й інстанції Куц  В.І.
Суддя -  доповідач  Ільченко О.Ю.
іменем          України
07  лютого 2008   року колегія
суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Сумської  області в складі:
головуючого  -      Смирнової Т.В.,
суддів              -      Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,
з участю секретаря судового засідання  -
та осіб, що беруть участь в справі :  представника стягувача,  боржника ОСОБА_2, представника  ДВС
розглянула  у відкритому
судовому  засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну   справу
за  апеляційною скаргою
житлово-будівельного  кооперативу № 80
на  ухвалу Сумського   районного суду        від
26  грудня         2007
у справі за поданням   старшого
державного виконавця Зарічного  ВДВС
Сумського  міського управління юстиції
про відстрочку виконання рішення
Сумського районного суду  від 13
грудня 2004 року  та рішення  колегії суддів судової  палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області від  1 липня 2005 року,
В С Т А Н О В И Л А  :
Рішенням Сумського районного
суду  від 13 грудня 2004 року на
ОСОБА_1  таОСОБА_2  покладено
зобов'язання  в квартирі АДРЕСА_1
привести кімнату № 5   площею  8 кв.м.
в початкове положення жилої кімнати згідно з проектом забудови житлового
будинку, убрати з неї ванну, унітаз, біде та душеву кабіну, демонтувати
звідти  системи підводу гарячої та
холодної води, каналізації, а  при
неможливості  це зробити без суттєвого
пошкодження стан та підлоги відключити дані системи від центральних систем
житлового будинку, а санвузел та ванну влаштувати в бувших приміщеннях згідно з
проектом  забудови житлового будинку, відмовивши
позивачу в останній  частині  позову за його необгрунтованістю          ( справа №  2-17,
а.с.  191-211).

Рішенням колегії суддів  судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської  області від 1 липня 2005 року було скасоване
рішення Сумського райсуду від 13 грудня 2004 року в частині спору щодо
виведення газотрубної  системи із стіни в
приміщення кухні,  і на ОСОБА_3 та
ОСОБА_2ОСОБА_2забезпечити вільний доступ для його огляду.

2 листопада    2005 року  за заявою ЖБК № 80   були виписані виконавчі листи  і направлені на примусове  виконання.

05 грудня  2005 року державним
виконавцем винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, а  28
вересня 2006 року  -  постанова про закінчення виконавчого
провадження.

02 лютого 2007 року ухвалою Сумського суду
незаконними дії та бездіяльність державного виконавця по виконанню  рішень судів.

13 червня 2006 року  була  державним виконавцем  була винесена
постанова    про  відкриття
виконавчого  провадження по
виконанню  рішень судів.

02 серпня 2007 року   старший
державний  виконавець  Зарічного ДВС Сумського міського
управління  юстиції звернулась до  суду  з
поданням  та просила в зв'язку  з неможливістю   виконання
рішень судів     відстрочити їх
виконання до усунення причин, що призводять
до руйнування  будинку.

Ухвалою Сумського районного суду від 26 грудня  2007 року
відстрочено виконання
рішення  Сумського районного суду
від 13 грудня 2004 року та рішення колегії суддів судової  палати з цивільних справ апеляційного суду
від 01 липня  2005 року.

В апеляційній скарзі ЖБК № 80  не
погоджується з ухвалою суду, вважає її необгрунтованою та  постановленою з порушенням  норм
процесуального права.

В своїх доводах  посилається  на порушення строків виконання  судових рішень, на безпідставність  висновків суду про надання відстрочки по
виконанню,  тому  просив скасувати    ухвалу та
відмовити в задоволенні подання.

ДВС в своєму запереченні , вважає апеляційну скаргу необгрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної  скарги, які підтримав представник ЖБК -80,
заслухавши заперечення боржника та представника ДВС, дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні
подання ДВС про  надання відстрочки,
виходячи  зі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні державного виконавця Зарічного ДВС  знаходиться
виконавчий лист № 2-17 2005 року про примусове виконання рішення суду
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із зобов'язанням
боржників ОСОБА_1  таОСОБА_2  зробити певні роботи в своїй  квартирі. Рішення суду до цього часу  не виконано.

В поданні  державний виконавець
посилається  на неможливість  виконання рішення  суду, так як
необхідно  провести обстеження в
будинку у зв'язку  з погіршенням його
технічного стану  і  саме на ці підстави і послався суд 1
інстанції, задовольнивши подання
державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду , оскільки вони
зроблені за відсутності відповідних доказів у справі щодо неможливості
виконання рішень суду в повному  чи
частковому   обсязі.

Висновок Сумського філіалу ДНД та ПВІ « Ндіпроектреконструкція» від 10
липня 2007 року, на який послався
суд  1 інстанції  не є безспірним підтвердженням того факту, що
рішення на  даний час неможливо виконати.  Крім того, це висновок зроблений на
підставі  візуального обстеження, без
всяких на те технічних розрахунків.

Разом  з тим, суд не звернув увагу на
те, що в справі   на а.с.  34 є довідка управління житлової політики,
комунального господарства та благоустрою, із якої вбачається, що  стан
житлового будинку  не є аварійним.

Одночас, колегія суддів вважає, що
роботи по демонтуванню з житлової кімнати  підводів води
та переніс ванни, біде та
виведення в початкове положення газового трубопроводу не є
реконструкцією квартири.   Суд, взагалі
це питання не з'ясовував  належним чином.

Із змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що  за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за  заявою
державного  виконавця або за  заявою
сторони, суд, який  видав
виконавчий  документ розглядає
питання  про відстрочку  або розстрочку виконання   і у виняткових випадках  може відстрочити або розстрочити виконання .

В даній  справі судом не було
встановлено виняткових випадків , які
б  давали підставу  для відстрочки виконання  рішення.

Крім того, в ухвалі суд  не   зазначив
строк  відстрочки  , що дає підставу вважати, що рішення суду не
буде  виконане взагалі.

За викладених умов,  ухвалу суду не
можна вважати обгрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали  про
відмову  у задоволенні
подання   державного виконавця про  відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.  303,   307 ч. 2
п.2 ,  312 ч. 1 п.2,    313,
314,  315  ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу
житлово-будівельного  кооперативу № 80
задовольнити.

Скасувати   ухвалу Сумського     районного        від 26 грудня    2007
року в дані справі, а в задоволенні подання старшого  державного виконавця Зарічного ВДВС
Сумського  міського управління
юстиції  про відстрочку  виконання рішення суду  - відмовити.

Ця ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий  -

Судді :