overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.02.2008 року м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І. О . розглянувши заяву ОПТМ «Жит омиртеплокомуненерго» про в идачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, що грунтуєтьс я на «цивільно-правових відн осинах, які виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства які породжують цивільні права т а обов»язки сторін» .
Відповідно до вимог ст. 9б ЦП
К України та роз»яснень Верх овного Суду України (Вісник В
СУ №1(89)2008 р. судовий наказ може б ути видано лише у випадку, ко ли вимогу заявлено на підста ві правочину, вчиненому у пис ьмовій формі, або це є вимога про стягнення нарахованої а ле не виплаченої заробітної плати, або це є компенсація в итрат за проведення розшуку.

До заяви стягувача не додан о жодного з доказів, які б вка зували на існування підстав для видачі судового наказу(з окрема копія договору про на дання послуг) . Крім того , не в казано за який період утвори лася заборгованість, та з яки х платежів вона складається.

Таким чином, підстави визн ачені ст. 9б ЦПК України для ви несення судового наказу відс утні.
Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у в зв»язку з наявністю спору про право.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п"ят и днів, починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
№2-н-103/08
Судовий наказ 31 січня 2008 року Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Чернецький В.А., розг лянув заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк «ПриватБанк» М. Дніпр опетровськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Вимога заявника ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у п исьмовій формі, а саме кредит ному договорі б/н від 13 грудня
Керуючись ст. ст. 526, 536, 549 ЦК Укра їни, ст. ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, су
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кост янтинівка, Донецької області , який мешкає по АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» М. Дніп ному управлінні Національно го банку М. Дніпропетровськ, М ровськ по вул. Набережна Пере моги, 50, заборгованість по кре диту від 13.12.2005 р. на 19 листопада 2007 року заборгованість за кори стування кредитом у розмірі 2617, 40 грн., заборгованість по про центам за користування креди том в розмірі 643, 03 грн., а всього на суму 3260 (три тисячі двісті ші стдесят) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» М. Дніпропетро авлінні Національного банку
М. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДР
ПОУ 14360570, який знаходиться за ад о вул. Набережна Перемоги, 50, су дові витрати: судовий збір у р озмірі 25, 50 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15, 00 грн., всього у сумі 40 (сорок) гривень 50 копій
Копію судового наказу, копі ю заяви стягувача з копіями д оданих до неї документами на діслати боржникові з роз'ясн енням його права в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву у Костянтинівський міськ районний суд про його скасув
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржник
Справа № p-5/2008p.
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2008 року Комсо мольський районний суд м. Хер сона в складі: головуючого - судді Ігнате нко О.Й., при секретарі - Симоненко І .А., розглянувши подання держ авного виконавця Комсомольс ького відділу державної вико навчої служби Херсонського м іського управління юстиції п ро оголошення в розшук ОСОБ
А_1,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець звер нувся до суду з вказаним пода нням, посилаючись на те, що у провадженні Комсомольськог о відділу державної виконавч ої служби Херсонського міськ ого управління юстиції знахо диться виконавчий лист про с тягнення аліментів з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, уродженця м. Херсона на ут римання сина ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСО
БА_3, яка проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, у розмірі 1А час тини усіх видів заробітної п латні. Але, боржник від сплат и аліментів ухиляється, на те перішній час місце його прож ивання та роботи невідомі.
Заінтересовані особи до су дового засідання не з'явилис я, про час та місце розгляду п одання були повідомлені нале жним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що подання дер жавного виконавця підлягає з адоволенню, оскільки захода ми, вжитими в ході виконавчог о провадження місце проживан ня боржника не встановлено. О станнє відоме його місце про живання: АДРЕСА_2, місце пр описки та останнє місце робо ти не відоме.
Станом на 01.01.2008 року боржник м ає заборгованість по алімент ам в розмірі 1461 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 375 ЦПК України, с т. 42 Закону України «Про викон авче провадження», суддя -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, уродженця м. Херсона, оста ннє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2.
Провадження розшуку доруч ити Комсомольському РВ ХМВ У
МВС України в Херсонській об ласті.
На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона
Справа № 2-314 2008 рік
УХВАЛА

14 лютого 2008року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Витвицький В.В. озн айомившись із матеріалами по зовної заяви Прокурора м. Кал уша в інтересах ОСОБА_1 до
Калуського молокозаводу про про стягнення заборгованост і за здане молоко -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2008року Прокурор м. К алуша звернувся до суду з поз овом в інтересах ОСОБА_1 д о Калуського молокозаводу пр о про стягнення заборгованос ті за здане молоко , а 14 лютого 2 008року, тобто до відкриття про вадження у справі, подалв зая ву про повернення позову.
У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України, суддя повертає п озовну заяв, якщо позивач до в ідкриття провадження у справ і подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну зя ву слід повернути Прокурору
Калуського району
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м . Калуша в інтересах ОСОБА_1 до Калуського молокозаводу про про стягнення заборгова ності за здане молоко поверн ути прокурору Калуського рай ону.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви пр о апеляційне скарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, ухвала набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської обл асті може бути подано протяг ом п"яти днів з дня отримання к опії ухвали, а апеляційна ска рга подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Калуський міськрайонний су д.
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2008 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 міська рада, Про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 міська рада, Про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 06.05.2008 о 15:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-893/08
УХВАЛА 03 березня 2008 року м. Черніг ів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головую чого - судді Кулініча Ю.П., за у частю: секретаря судового за сідання Шевченко Л.М. , відпов ідачки ОСОБА_1 , представн ика відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення , -
ВСТАНОВИВ:
До початку судового засід ання позивачкою ОСОБА_4. п одана заява про залишення по зову без розгляду. До заяви до дана копія свідоцтва про сме рть другого позивача - ОСОБ
А_3
Відповідачка та її предста вник з залишенням позову без розгляду погодились.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про ви селення - залишити без розгля ду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області. Заява про ап еляційне оскарження ухвали с уду може бути подана протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
№ 2-318/08р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2008 року Решетил івський районний суд Полтавс ької області в складі : головуючого судді Берку ти Л.Г. при секретарі - Захарченко Л .Я. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в селищі Р ешетилівка справу за позовом прокурора Решетилівського р айону Полтавської області до
Решетилівської районної рад и Полтавської області про ви знання акта незаконним (окре мого його положення) , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач прокурор Решетил івського району Полтавської області звернувся до суду з п озовом до Решетилівської рай онної ради Полтавської облас ті про визнання акта незакон ним (окремого його положення ) . Посилаючись на те, що при про веденні перевірки додержанн я вимог додержання законодав ства про державну і комуналь ну власність в діяльності Ре шетилівської районної ради П олтавської області.
За результатами проведено ї перевірки прокурором Решет илівського району було винес ено протест № 1348 від 03.06.2008 до сесі ї Решетилівської районної ра ди про проведення у відповід ності до вимог закону рішенн я 14-ї сесії 5-го скликання Решет илівської районної ради від 27.03.2008 «Про передачу майна до ком унальної власносності Решет илівської територіальної гр омади».
Протест прокурора Решетил івського району № 1348 від 03.06.2008 рі шенням 15-ї сесії 5-го скликання
Решетилівської районної рад и від 04.06.2008р. «Про розгляд проте сту прокурора Решетилівсько го району на рішення 14-ї сесії 5-го скликання Решетилівсько ї районної ради від 27.03.2008р. «Про передачу майна до комунальн ої власності Решетилівської територіальної громади» був відхилений.
Прокурор Решетилівського району Полтавської області в судовому засіданні відмовив ся в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохав позо в залишити без розгляду, в зв язку із добровільним виконан ням відповідачем позовних ви мог.
Залишення позову без розгл яду не суперечить закону.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд , -
У Х В А Л И В :
Позов Прокурора Решетилі вського району Полтавської о бласті до Решетилівської рай онної ради Полтавської облас ті про визнання акта незакон ним (окремого його положення ) залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Полтавської області через Решетилівськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Суддя : підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського районного суду: Л.Г.Беркута
Справа № 2н-79/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" січня 2008 року
Суддя Тернівського районн ого суду м.Кривого Рогу Тар розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Кривор ізьких міських електричних м ереж про стягнення боргу ОС відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2 АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго» в особі стру ктурної одиниці - Криворізьк их міських електричних мереж м. Кривий Ріг, проспект Карпа
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк» МФО 305072, ко 1196 (тисяча сто дев'яносто шіс ть) грн. 84 коп. - заборгованості, та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, а в сього 1211 (тисяча двісті одинад 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-1241/2008
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2008 Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом,

встановив:

Позивачка в заяві вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на майно, що залишилось після його смерті, так як не звернувся в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 16 вересня 2008 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF 2- оF -6/ 2008 рF.
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF- ПFаFвFлFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119, 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFцFюF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFуF оFсFоFбFуF.
Справа №2-338
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянув мате ріали за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК Україн и для відмови у відкритті про вадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини. Попере днє судове засідання признач ити на 11 лютого 2008р. з 09 год 00 хв. З апропонувати відповідачу в з азначений строк надати свої заперечення щодо позову. В су дове засідання викликати сто рони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не піддягає.
№F 2-нF-25/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFіFнFоFвF ОF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF іF пFрFоFцFеFнFтFіFвF, -
ВFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF гFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, аF сFаFмFеF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFіF бF/нF вFіFдF 26 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526, 536, 549, чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 88, 102-104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFнFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2 -1136/08
УХВАЛА

14.01.2008 р.
Суворовський р айсуд м. Херсона у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузи ченко С. Д. розглянув у відкрит ому судовому засіданні у зал і суду м. Херсона цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.
У судове засідання від поз ивача надійшла заява про зал ишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.
Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України позов підлягає за лишенню без розгляду у зв'язк у із тим, що від позивача наді йшла заява про залишення поз ову без розгляду , що не позба вляє його можливості направи ти вищезазначений позов до с уду повторно.
Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст . 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позо в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Херсонської област і протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, яка може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, або бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження п ротягом п'яти днів після прог олошення ухвали через Суворо вський райсуд м. Херсона.
Справа№22ц-237/08 Головуючий у 1 інстанції-Віннічук І.Г.
Категорія-6 Доповідач-РусинчукМ.М.
УХВАЛА

( Про повернення апеляційної скарги)

11 квітня 2008 року місто Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 який є представником позивачки ОСОБА_3, на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від 22 січня 2008 року про повернення її позовної заяви до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 подав підписану ним апеляційну скаргу на постановлену 22 січня 2008 року ухвалу судді Володимир-Волинського міського суду від імені представника позивачки ОСОБА_3, не маючи повноважень представника останньої.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

За встановленими ст. 42 вказаного Кодексу вимогами повноваження представника сторони, яка є фізичною особою, мають бути підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю цієї фізичної особи, виданим відповідним адвокатським об'єднанням ордером адвоката або укладеним між ним і стороною договором.

Згідно з ч. 1 ст. 44 цього Кодексу представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

ОСОБА_1 не має будь-якого із вказаних у ст. 42 ЦПК України документів, які б підтверджували його повноваження представника позивачки, а тому йому не належало право на подання згаданої апеляційної скарги, оскільки таке право відповідно до наведених вище положень цивільного процесуального закону має сама сторона або її представник, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Можливість подання апеляційної скарги від імені представника сторони, що мало місце в розглядуваному випадку, законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 3. ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 який є представником позивачки ОСОБА_3, на ухвалу судді Володимир-Волинського міського суд від 22 січня 2008 року про повернення її позовної заяви до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути її подателю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може буї оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарг безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: