Справа № 2 - 79 - 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15 СІЧНЯ 2008 РОКУ     САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:       СУДДІ                                                БУШУЛЯН В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                             КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В С.М.Т.
САРАТА В ЗАЛІ СУДУ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

ВИЗНАННЯ ОСОБИ
ВТРАТИВШОЮ ПРАВО НА КОРИСТУВАННЯ

ЖИТЛОВИМ
ПОМЕШКАННЯМ,

СУД -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, вказуючи, що 07 листопада 2003 року він прийняв спадщину від свого
покійного брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1,
де на теперішній час він проживає разом зі своєю сім'єю. Квартира належить йому
на праві приватної власності.

03
квітня 1998 року у вказаній квартирі прописався та почав проживати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В кінці 1998 року він, не знявшись з паспортного обліку, виїхав
до Республіки Молдова і до теперішнього часу його місце знаходження невідоме.

У
паспортному відділенні Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області йому
було відмовлено у знятті з обліку ОСОБА_2
та рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи
те, що діями відповідача порушується його право як власника, позивач просив суд
усунути перешкоди в користуванні належної йому квартири АДРЕСА_1, визнавши
відповідача таким, який втратив право на користування житловим
помешканням.

Позивач
в суді позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідач, будучі належним чином
повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив
розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
вважає, що між сторонами склалися правовідносини, пов'язані з усуненням
перешкод в здійсненні позивачем свого права власності, що регулюються нормами
Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен громадянин має право
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності…

Згідно ст.ст. 4 ч.1, 19 п.3, 48 п.2 Закону України «Про власність» -
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном… Громадяни мають  мають
відчужувати належне їм майно… Власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права…

Згідно ст.ст. 319 ч.1, 391 ЦК України, - Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд… Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
своїм майном…

Відповідно до ст. 150 Житлового Кодексу України - Громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею)
для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом
угоди…

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копії
технічного паспорту на квартиру, копії витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с. 5-10), квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1.

З копії домової книги (а.с.12-16) видно, що в квартирі АДРЕСА_1 також
прописаний відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії договору найму житлового приміщення (а.с.11), 03 квітня 1998
року між власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та квартиронаймачем ОСОБА_2
укладено договір найму житлового приміщення строком на один рік.

Суд
вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 і не може в повній мірі здійснити своє право
розпоряджатися своєю власністю, оскільки відповідач з квітня 1998 року по
теперішній час прописаний в його квартирі. У зв'язку з тим, що відповідач,
через виїзд за межі України, не мешкав в цій квартирі більше шести місяців без
поважної причини, тому суд вважає, що його слід визнати втратившим право на
житлову площу.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 41 КОНСТИТУЦІЇ
УКРАЇНИ, СТ.СТ. 4, 19, 48 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ВЛАСНІСТЬ», СТ.СТ. 319, 391 ЦК
УКРАЇНИ, СТ. 150 ЖК УКРАЇНИ, СТ. СТ. 3-8, 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224, 225,
294 ЦПК  УКРАЇНИ,

СУД -

ВИРІШИВ:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ЗАДОВОЛЬНИТИ
ПОВНІСТЮ. ВИЗНАТИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ВТРАТИВШИМ ПРАВО НА ЖИТЛОВУ ПЛОЩУ В
КВАРТИРІ, ЯКА РОЗТАШОВАНА АДРЕСА_1.

ЗАЯВУ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
МОЖЕ БУТИ ПОДАНО ВІДПОВІДАЧЕМ ДО САРАТСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ОТРИМАННЯ КОПІЇ
РІШЕННЯ СУДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО
САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПОДАЄТЬСЯ
ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧІ
ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ  ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ
СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ