overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м . Кременчука Полтавської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року
Номер спра
Суддя Крюківського районн ого суду М.Кременчука Полтав ської області Усенко Т.І., розг лянувши заяву закритого акці онерного товариства комерці йний банк "ПриватБанк" про стя гнення з ОСОБА_1 на його (ЗА
Т КБ "ПриватБанк) користь борг у за кредитом в сумі 2 036 грн. (дві тисячі тридцять шість гриве нь) грн. 40 коп., 25 грн. 50 коп. судово го збору та 15 грн. витрат на опл ату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьних справ, відповідно до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК У 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , ідентифікаційний номер НО
МЕР_1, уродженки М.Кременчук а Полтавської області, прожи ваючої за адресою: Полтавськ а область, М.Кременчук, АДРЕ на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк "ПриватБанк", код ЄДРП
ОУ 14360570, що знаходиться за адрес абережна Перемоги, буд.50; р./рах дитом в сумі 2 036 грн. (дві тисячі тридцять шість гривень) грн. 4 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувана на розрахунко ) грн. 50 коп. судового збору і 15 гр н. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-198/08
Ухвала 15 лютого 2008 року
Новозаводський районний с уд міста Чернігова в складі: головуючого - судд і Артюх К.В. при секретарі ГорбІкТ.А. з участю представника пози вача Веремій Т.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за Позовною заявою
КП «Новозаводське» Чернігів ської міської ради до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості по оплаті за надання пос луг з утримання будинків і сп оруд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мот ивуючи свої вимоги тим, що від повідачі проживають в кварти рі 21/1, буд. 11-б по вул. Текстильни ків в м. Чернігові. Згідно ст. 68, 162 Житлового Кодексу України наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, але платежі від відпов ідачів надходили нерегулярн о, внаслідок чого в них утвори лась заборгованість 478 грн. 21 ко п.3а період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 рок у. Борг відповідач за надані п ослуги не сплачує. Звертаючи сь до суду позивач просить ст ягнути в примусовому порядку з відповідача на користь поз ивача суму заборгованості - 478 грн. 21 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про залишення справи без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з»явилася, п ричини неявки суду не повідо млені, про дату слухання спов іщено у встановленому порядк у. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходил о.
Суд вважає, що заява предста вника позивача про залишення позовної заяви без розгляду законна і підстав для її непр ийняття у суду немає.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву КТІ «Новоза водське» Чернігівської місь кої ради до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості по опл аті за надання послуг з утрим ання будинків і споруд - залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черніг івської області через Новоза водський районний суд міста
Чернігова, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів, після пода ння заяви про апеляційне оск арження ухвали.
№2-H-416/08
Богунсысий районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню, - найменування стягувана:
ЖОПТМ «Житомиртеплокомуне адреса стягувана: м. Житомир, вул. Київська, ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово - комуна льні послуги», 526, 530, 610, 631 ЦК Укра їни, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню в розмірі коп. станом на 01.12.2007 року. 2. Стягнути з ОСОБА
_1 державне мито на користь д розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи
Богунським районним судом м. Житомира в розмірі 15 гривен 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2008 р. № 2-н-82
Суддя Коломийського мі ськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.
І. розглянувши заяву підприє мства «Коломиятеплоенерго» про видачу судового наказу д ля стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості за надання послу г з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК Укр аїни, 95, 102, 103 ЦПК України, - м. Коломия, АДРЕСА_1,
Інд. номер: НОМЕР_1. на користь: підприємства «К нси та кредит» м. Коломия
МФО 336235 код 23921843. 156 (сто п»ятдесят шість) грн. 35 коп.3аборгованості за надан ня послуг з теплопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що бул и останнім сплачені при пода
Судовий наказ після на брання ним законної видати с
СFпFрFаFвFаF №F2-498/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуFпFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 07.06.06 рF. ШFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFоF зF лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВFіFдF шFлFюFбFуF сFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFюF дFоFчFкFуF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF тFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF нFаF уFтFрFиF мFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFиF. ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF рFоFдFиFнFиF нFеF мFоFжFлFиFвFоF, тFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFоFпFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-243/08
УХВАЛА м. Генічеськ

25.01.2008 року
Суддя Генічеського районн ого суду Херсонської області
Постол B.C. розглянувши матері али справи Генічеського тери торіального відділення Азов ського державного басейново го управління охорони, викор истання і відтворення водних живих ресурсів та регулюван ня рибальства доОСОБА_1 пр о стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського райо нного суду від 14.01.2008 року позовн а заява була залишена без рух у, було надано термін до 25.01.2008 ро ку виконати вимоги суду - спла тити судовий збір у сумі 51 грн . 00 коп., та 30 грн. 00 коп. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи суд ом.
Вимоги суду позивачем не в иконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву повернути п озивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через Генічес ький районний суд протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж п'яти днів після її оголошенн я.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2008 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2008 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-73/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртеплокомуненер найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртеплокомунене вул. Київська, 48 м. Житомир, ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 р. № 2246 «Про затвердження Прав ил надання послуг з газопост ачання для населення», ст. 20 З акону України «Про житлово-к омунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги станом на 01.11.2007 року в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 89 к 2. Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в 3. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2н-81/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2008 року
Суддя Тернівського районн ого суду м.Кривого Рогу Тар розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Кривор ізьких міських електричних м ереж про стягнення боргу ОС відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2 АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго» в особі стру ктурної одиниці - Криворізьк их міських електричних мереж м. Кривий Ріг, проспект Карна
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк» МФО 305072. ко 802 (вісімсот п'ятдесят чотири ) грн. 16 коп. - заборгованості, та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, а всь ого 817 (вісімсот сімнадцять) гр 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)
№ 2-255/08
УХВАЛА 20 лютого 2008 p. Суддя Костянтин івського міськрайонного суд у Донецької області Чернецьк ий В.А., при секретарі Купрєєн ко А.С. , розглянувши цивільну справу за позовом Комунальн ого підприємства "Служба єди ного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і, -
ВСТАНОВИВ: 09 січня 2008 року до суду зверн увся позивач Комунальне підприємство "Служба єдиног о замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача неод норазово викликався до суду для розгляду данної цивільно ї справи, а саме на 13 лютого 2008 р . та на 20 лютого 2008 p., згідно лист ів, які були направлені на ад рес позивача де була вказана дата, час та місце розгляду с прави, позивач був повідомле н про час та місце розгляду сп рави належним чином, але в су дове засідання представник п озивача не з*явився, причину не явки не повідомив.
Враховуючи вказане і беруч и до уваги, що це є перешкодою для розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розг ляду.
На підставі вишезгаданого і керуючись п.3 ст. 169 ЦПК Украї ни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом К омунального підприємства "Сл ужба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, -залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п*яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-3253/08
УХВАЛА про відкриття провадження по справі 12 березня 2008 року
Суддя Бердянського міськр айонного суду Крамаренко А.І ., розглянувши матеріали позо вної заяви ТОВ «Мисливський дім» до Бердянської міської ради про визнання права влас ності,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року ТОВ «Мисли вський дім» звернувся в суд з позовом до Бердянської місь кої ради про визнання права в ласності.
Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК Ук раїни.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ТОВ «Мисливс ький дім» до Бердянської міс ької ради про визнання права власності.
Призначити справу для розг ляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 18 берез ня 2008 року в приміщенні Бердян ського міськрайонного суду п о вул. Свободи, 39.
Копія позову та доданих до кументів направити особам, щ о приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється об ов'язок надати докази або пов ідомити про них суд, до або пі д час попереднього судового засідання.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рF.№F 2-нF-26
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFбFіFдFнFяFкF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 2655 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 11 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
29.10.2008 Справа № 2-14/2010
УХВАЛА

29 жовтня 2008 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

?уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, третя особа на стороні відповідача державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним

про визнання договорів оренди землі недійсними, про визнання договорів оренди землі недійсними.

до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16.12.2008 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-223 2008 рік
УХВАЛА
«01» лютого 2008 року

місто Василівна
Суддя Василівського ра йонного суду Запорізької обл асті Мовчан О.Г., у порядку дос удової підготовки розглянув ши у місті Василівка матеріа ли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату прав а на жилу площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про втрату права на жилу пло щу за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ухвали суду від 14 грудня 2007 року, на під ставі ст.ст. 119-121 ЦПК України, зая ву залишено без руху, в зв'язку з наявністю недоліків, а саме : позовна заява в поруше ння п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, міст ить суперечний виклад позовн их вимог та виклад обставин, я кими позивач обґрунтовує сво ї вимоги, зокрема повідомляю чи про право власності в ціло му на житловий будинок АДРЕ
СА_1, надав у якості доказу не завірену копію договору купі влі-продажу від 25 листопада 2003 року, відповідно до якого ним придбано у власність лише Уг частина зазначеного будинку . Крім того, хто є власником ін шої Уг частини будинку, з мате ріалів позовної заяви не вба чається, що в свою чергу, унемо жливлює прийняття рішення пр о притягнення до участі у спр аві всіх заінтересованих осі б. Для усунення недоліків, зая внику був встановлений семид енний строк з дня отримання у хвали суду.
Відповідно до повідомл ення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду по зивачем отримано 18 січня 2008 рок у, проте в семиденний строк з д ня отримання, та в подальший с трок, недоліки, що містить поз овна заява не усунено. Причин и не виконання ухвали, суду не повідомлені.
На підставі вищевикла деного, керуючись ч.2 ст.121,208-210 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про втрату пр ава на жилу площу - вважати не поданою.
Матеріали заяви повер нути ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першо ї інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-741 2008 рік
УХВАЛА

14 березня 2008 року мі сто Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судд і Нікандрової С. О. при секретарі
Коваль О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті В асилівка справу за позовом В
АТ „Запоріжгаз" в особі філії
Токмацького управління по г азопостачанню та газифікаці ї до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Запоріжгаз" в особі філії Токмацького упр авління по газопостачанню та газифікації звернувся до су ду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивач а надійшла заява з клопотанн ям про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимо г.
Ознайомившись з матеріала ми справи, суд вважає за потр ібне прийняти відмову від по зовних вимог і припинити про вадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не по рушує чиїх - не будь прав та ох оронюваних законом інтересі в. Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позов у та закриття провадження по справі.
Керуючись ч. 1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ „Зап оріжгаз" в особі філії Токмац ького управління по газопост ачанню та газифікації від по зовних вимог ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості.
Провадження по справі за по зовом ВАТ „Запоріжгаз" в особ і філії Токмацького управлін ня по газопостачанню та гази фікації до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості -закри ти.
Ухвала суду може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Васи лівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження у хвали суду може бути подана п ротягом п'яти днів з дати прог олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.
Справа № 2 О- 47/2008р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Волкової О.І.
при секретарі - Плохотнюк М.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. про відміну усиновлення.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.07.2008 року ухвалено у справі за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. про відміну усиновлення.
В резолютивній частині рішення не в повній мірі зазначено які необхідно внести зміни до актового запису про народження дитини та батька.
Суд ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від 10 липня 2008 року не в повній мірі зазначено які необхідно внести зміни до актового запису про народження дитини та батька.
Заявниця в судове засідання з'явилася та не заперечувала про винесення додаткового рішення.
Представник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Його не явка не перешкоджає розглядові питання про постановлення додаткового рішення.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх ухваленням додаткового рішення.

Керуючись ст. 219-220 УПК України, суд -
Скасувати усиновлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, змінити його призвіще з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4» та по-батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4», поновивши відомості про дитину та батька дитини, які були вказані в актовому записі до усиновлення та видати свідоцтво про народження.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І.Волкова