справа № 2-2571/08
№ провадження -
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2008 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С.М. при секретареві Цинської О.В.,

За участю:

- Відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні, де зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.1994 року їй та її чоловіку на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з 1/2 частини зазначеної квартири. 29.05.2008 року вона звернулася до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, але постановою нотаріуса від 31 травня 2008 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно зазначено, що квартира належить співвласникам на праві спільної власності без визначення часток. Окрім неї спадкоємцем за законом є ОСОБА_1 . Тому, прохає визначити частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визначити частку ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала, просила визначити частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , визначити частку ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, де прохає розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд задовольнити її вимоги.

Представники третіх осіб Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська та Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явились, надали до суду листи, де прохають розглядати справу у відсутності їх представників.

Вислухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.09.1994 року Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому згідно з розпорядженням за № 00216, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та його дублікатом (а.с.12, 13); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16).

Згідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 власниками також зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.14-15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, актовий запис № 840 (а.с.8) .

Позивач ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.11).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження відповідача (а.с.10) та копією свідоцтва про одруження, виданого 22 липня 1987 року, актовий запис № 1168 (а.с.9).

Судом встановлено, що державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори своєю постановою відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло не зазначено розмір частки кожного з них у вищезгаданій квартирі, тому рекомендовано заявнику звернутися із позовом до суду, що підтверджується копією постанови завідуючого Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 травня 2008 року (а.с.19).

В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 також не визначені частки кожного власника у вищезгаданій квартирі (а.с.14-15).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.

У відповідності до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно до вимог ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 16, 357, 370 ЦК України, ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні, задовольнити.

Визначити частку померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити частку ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Похваліта С. М.