Справа №2-3645-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 року м. Київ
Святошинський районний су
д м. Києва
у складі: головуючого судді
Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.І
.
з участю позивачки ОСОБА
_1
представника позивачки О
СОБА_7.
відповідачів ОСОБА_2.
ОСОБА_3.
ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в с
воїх інтересах та в інтереса
х ОСОБА_5, третя особа: ОС
ОБА_6 про визнання договору
найму квартири недійсним та
виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звер
нулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_
4. у їх інтересах та інтереса
х неповнолітньої ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6. про ус
унення порушень її прав як вл
асника квартири № АДРЕСА_1
та виселення ОСОБА_3., ОС
ОБА_4. та ОСОБА_5. У своїх в
имогах посилається на своє п
раво власності як співвласни
ка однокімнатної квартири №
АДРЕСА_1. Порушенням права
власності вважає дії ОСОБА
_2. щодо вселення ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. без ї
ї на те згоди.
У судовому засіданні позив
ачка уточнила позовні вимоги
та просить визнати недійсни
м договір найму квартири та в
иселити ОСОБА_3., ОСОБА_4
. та ОСОБА_5. у зв"язку з тим,
що ОСОБА_2 без її згоди та з
годи ОСОБА_6 30.08.2007 р. строком
до 31.08.2008 р. уклав договір найму к
вартири № АДРЕСА_1. За цим д
оговором ОСОБА_2 щомісячн
о отримує від відповідачів о
плату еквівалентну 350 доларам
США. На тій підставі, що догов
ір був укладений без її згоди
як співвласниці квартири, а т
акож небажання ОСОБА_3. О
СОБА_4. із неповнолітньою
ОСОБА_5 виселитись, просить
винести рішення яким визнат
и договір найму квартири від
30.08.2007 р. недійсним та виселити в
ідповідачів із квартири № А
ДРЕСА_1.
Відповідачі позов не визна
ють. У своїх поясненнях посил
аються на те, що у травні 2005 р. мі
ж ОСОБА_2 та ОСОБА_3. був
укладений договір оренди кв
артири № АДРЕСА_1. Згодом,

2
30.08.2007 p. між тими ж сторонами бу
в укладений новий договір на
йму квартири № АДРЕСА_1 ст
роком до 31.08.2008 р. Вказані угоди б
ули укладені з відома позива
чки і надали пояснення щодо о
тримання як нею так і ОСОБА
_2. щомісячних платежів за до
говорами. Пояснили, що спірні
правовідносини виникли лише
у результаті розірвання шлю
бу між відповідачем ОСОБА_2
. та позивачкою ОСОБА_1
Третя особа - ОСОБА_6 у су
дове засідання не з'явилась, п
ро місце та час судового засі
дання повідомлялась належни
м чином.
Суд, вислухавши пояснення п
озивачки, представника позив
ачки, відповідачів, дослідив
ши матеріали справи дійшов в
исновку, що позовні вимоги за
доволенню не підлягають вихо
дячи із наступного.
Судом встановлено, що відпо
відно до свідоцтва про право
власності на житло від 28.10.1993 р. о
днокімнатна квартира № АДР
ЕСА_1 належить на праві спіл
ьної сумісної власності ОС
ОБА_2., ОСОБА_1 та ОСОБА_6
і була приватизована згідн
о із Законом України „Про при
ватизацію державного житлов
ого фонду".
Між сторонами у справі пози
вачкою ОСОБА_1 та відповід
ачем ОСОБА_2 09.07.1988 р. був укла
дений шлюб, який 07.02.2008 р. було роз
ірвано.
12.05.2005 р. між ОСОБА_2 з однієї
сторони та ОСОБА_3. - з іншо
ї був укладений договір орен
ди квартири № АДРЕСА_1. 30.08.2007
р. між тими ж сторонами були пр
одовжені договірні відносин
и укладанням договору найму
квартири № АДРЕСА_1 (а.с. 16-19).

Відповідно до ч.2 ст. 65 Сімейн
ого кодексу України, при укла
данні договорів одним із под
ружжя, вважається, що він діє з
а згодою другого подружжя. Др
ужина, чоловік має право на зв
ернення до суду з позовом про
визнання договору недійсним
як такого, що укладений други
м із подружжя без її, його згод
и, якщо цей договір виходить з
а межі дрібного побутового.

Судом встановлено, що уклад
ання обох договорів оренди з
дійснювалося подружжям за вз
аємною згодою на протязі 2005 - 2007
років, про що свідчать як самі
наймачі житла - відповідачі п
о справі, так і помітки на дого
ворі оренди житла із зазначе
нням номерів як домашнього т
ак і мобільного телефонів по
зивачки.
Посилання представника по
зивачки на те, що відповідаче
м не була отримана письмова з
года позивачки як на підстав
у для визнання договору неді
йсним, не може бути прийнята с
удом, оскільки відповідно до
ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу Укра
їни, письмова згода другого з
подружжя має бути подана пис
ьмово у випадках укладання о
дним із подружжя договорів, я
кі потребують нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, а також договорі
в стосовно цінного майна. Пре
дметом же договору найму ква
ртири є надання у оплатне кор
истування житла, а не його від
чуження, у зв"язку із чим не мо
же вважатись договором стосо
вно цінного майна і тому таки
й договір не потребує письмо
вої згоди другого із подружж
я.
З посиланнями представник
а позивачки на те, що частина с
пірної квартири є приватною
особистою власністю позивач
ки, оскільки відповідно до За
кону України „Про приватизац
ію державного житлового фонд
у" є подарованою державою суд
також погодитись не може.
Таким чином судом не встано
влено підстав для визнання д
оговору недійсним.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 65 Сімейного код
ексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292
ЦПК України, суд

3
ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх ін
тересах та в інтересах ОСОБ
А_5, третя особа: ОСОБА_6 пр
о визнання договору найму кв
артири недійсним та виселенн
я, відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційному суді м. Києва
через районний суд шляхом по
дачі в 10-ти денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги.