Справа 2-2267/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року Ленінський р
айонний суд м. Кіровограда у
складі:
головуючого судді

Іванової Л.А.
при секретарі

Чернезі М. М.
за участю позивача

ОСОБА_1
відповідача

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіров
ограді цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіян
ої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд
у з позовом до ОСОБА_2 про с
тягнення матеріальної та мор
альної шкоди, заподіяної зло
чином. Вказала, що 04 грудня 2006 р
оку дочка відповідачки ОСО
БА_3 відкрито викрала у її не
повнолітньої доньки - ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен
ня, мобільний телефон «LG-4410», в
артістю 1400 грн., який належить
позивачу на праві власності
. По даному факту було порушен
о кримінальну справу, за ч. 1 с
т. 186 КК України, провадження п
о якій було закрито, а ОСОБА
_3 звільнено від кримінальн
ої відповідальності на підст
аві п. «а» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007
року. Вважає, що амністія не з
вільняє відповідача від обов
'язку відшкодувати заподіяну
злочином шкоду, посилаючись
при цьому на ч. 2 ст. 14 Закону Ук
раїни «Про амністію». Зазнач
ила, що в результаті вчиненог
о ОСОБА_3 злочину, вона втр
атила свій мобільний телефон
, який їй не повернули. Телефо
н було придбано в кінці серпн
я місяця 2006 року за 1400 грн., окрім
цього на момент викрадення в
телефоні знаходилась сім-ка
ртка оператора UMCвартістю 25 гр
н. Відповідачем частково бул
о погашено збитки, заподіяні
злочином, а саме в сумі 300 грн.,
а тому сума матеріальної шко
ди, заподіяної злочином, ста
новить 1125 грн. 00 коп. Крім того, з
азначає, що даним злочином та
кож було завдано моральної ш
коди її доньці, яка була шоко
вана зухвалістю ОСОБА_3, я
ка серед білого дня на очах у і
нших дітей вчинила пограбува
ння. Цей випадок вибив її донь
ку зі звичайного ритму життя
, вона не могла спокійно спат
и, була знервованою і дратівл
ивою, побоювалась носити моб
ільний телефон, так як вважал
а, що подібний випадок може п
овторитись. Позивач вважає, щ
о даний випадок суттєво пору
шив стан нервової системи її
доньки, а тому, моральну шкод
у вона оцінює в 1000 грн. Просить
суд стягнути з ОСОБА_3 на ї
ї користь матеріальну шкоду
в сумі 1125 грн. 00 коп. та 1000 грн. 00 коп
. в рахунок відшкодування мор
альної шкоди, обґрунтовуючи
розмір моральної шкоди тими
обставинами, що вона хвилюва
лась, страждала, змушена бул
а залишати вдома з чужими люд
ьми свою малолітню дитину та
з'являтись в судові засіданн
я, а телефон, який відкрито ви
крали у її неповнолітньої до
ньки - донька відповідача їй т
ак і не повернули.
У судовому засіданні позив
ач, посилаючись на обставини
зазначені в позові, частково
змінила та уточнила позовні
вимоги. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 640 грн. в
рахунок відшкодування матер
іальної шкоди та 1000 грн. мораль
ної шкоди.
Відповідач в судовому засі
данні позовні вимоги визнала
частково. Пояснила суду, що з
відшкодуванням матеріально
ї шкоди, в сумі 640 грн. вона пого
джується, а розмір моральної
шкоди не визнає в повному обс
язі, так як не розуміє, якими
саме діями вона або її донька
могли її заподіяти.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, а також оглянувши в судо
вому засіданні матеріали кри
мінальної справи № 1-84/2007, суд вв
ажає, що позовні вимоги підля
гають частковому задоволенн
ю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї або юридичної особи, відшко
довується в повному обсязі о
собою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1179 ЦК Укра
їни неповнолітня особа відпо
відає за завдану нею шкоду са
мостійно на загальних підста
вах. У разі відсутності у непо
внолітньої особи майна, дост
атнього для відшкодування за
вданої нею шкоди, ця шкода ві
дшкодовується в частці, якої
не вистачає, або в повному об
сязі її батьками (усиновлюва
чами) або піклувальником, якщ
о вони не доведуть, що шкоди б
уло завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укр
аїни особа має право на відшк
одування моральної шкоди, за
вданої внаслідок порушення ї
ї прав.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Укра
їни моральна шкода, завдана ф
ізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, д
іями чи бездіяльністю, відшк
одовується особою, яка її зав
дала, за наявності її вини.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК Укр
аїни розмір грошового відшко
дування моральної шкоди визн
ачається судом залежно від х
арактеру правопорушення, гл
ибини фізичних та душевних с
траждань, погіршення здібно
стей потерпілого або позбавл
ення його можливості їх реал
ізації, ступеня вини особи, я
ка завдала моральної шкоди, я
кщо вона є підставою для відш
кодування, а також з урахуван
ням інших обставин, які мають
істотне значення. При визнач
енні розміру відшкодування в
раховуються вимоги розумнос
ті і справедливості.
Відповідно п. 5 Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и від 31 березня 1995 року № 4 «Про с
удову практику в справах про
відшкодування моральної шко
ди» обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні справ про відш
кодування моральної шкоди пі
длягають: наявність такої шк
оди, протиправність діяння ї
ї заподіювача, наявність при
чинного зв'язку між шкодою та
протиправними діяннями її з
аподіювача, та вина останньо
го в її заподіянні. Зокрема, с
уд повинен з'ясувати чим підт
верджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фіз
ичних страждань або витрат н
емайнового характеру, за яки
х обставин та якими діями (без
діяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі позивач о
цінює заподіяну шкоду та з чо
го він виходив при цьому.
Відповідно до висновку суд
ової товарознавчої експерти
зи № 2176/25 від 15 грудня 2006 року, вар
тість викраденого мобільног
о телефону марки «LG-4410», а отже
матеріальних збитків, завда
них позивачу злочином станов
ить 940 грн. 00 коп. (а.с. 35-36).
З матеріалів кримінальної
справи № 1-84/2007 судом встановлен
о, що 04 грудня 2006 року неповнолі
тня ОСОБА_3, знаходячись н
а території ЗОШ № 16, маючи намі
р на відкрите заволодіння чу
жим майном, діючи умисно, з ко
рисливих спонукань, переслі
дуючи мету наживи забрала у н
еповнолітньої ОСОБА_4, мо
більний телефон «LG-4410», вартіс
тю 1400 гривень, в якому знаходи
лась сім-картка UMC, вартістю 25 г
ривень, з залишком коштів на
рахунку, у сумі 24 коп., а також
в телефоні знаходилась картк
а "Джинс" та дві картки "Лайф", а
всього на загальну суму 1425 грн
. 24 коп.3 викраденим з місця вчин
ення злочину зникла викраден
им розпорядилась на власний
розсуд. Постановою Ленінсько
го районного суду м. Кіровогр
ада від 27 червня 2007 року по крим
інальній справі по обвинувач
енню неповнолітніх ОСОБА_5
, ОСОБА_6 у вчиненні злоч
инів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК
України та неповнолітньої
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів
, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч.1 с
т. 186 КК України, неповнолітні
Шагіна О.В., 28.09.1991 року народжен
ня, Ковальова Н.В., 27.02.1992 року нар
одження та ОСОБА_3, 11.03.1992 рок
у народження звільнені від к
римінальної відповідальнос
ті на підставі ст. 1 п. «а» Зако
ну України «Про амністію» ві
д 19 квітня 2007 року, який набрав
чинності з 09 червня 2007 року, а п
ровадження по кримінальній с
праві закрито, залишено без р
озгляду цивільний позов та р
оз'яснено право на звернення
з позовом в порядку цивільно
го судочинства (а.с. 4).
Крім того, судом встановле
но, що Ізрайлова Тамара Олекс
іївна була визнана потерпіло
ю та цивільним позивачем по з
азначеній кримінальній спра
ві про що свідчать постанови
про визнання особи потерпіл
ою від 11.12.2006 року та про визнанн
я особи цивільним позивачем
(а.с. 32, 34).
Згідно з висновком № 2176/25 судо
вої товарознавчої експертиз
и на не представлене для досл
ідження майно по кримінальні
й справі № 27-6719 від 15 грудня 2006 рок
у вартість не представленого
для дослідження мобільного
телефону «LG-4410», згідно постан
ови, з урахуванням знижки на
знос, по ціні комітента, стан
ом цін на 04.12.2006 року складала 940 г
рн. 00 коп. (а.с. 35-36).
Відповідно до розписки від
26.01.2007 року потерпілої по кримін
альній справі ОСОБА_1, вон
а отримала від ОСОБА_2 в ра
хунок відшкодування матеріа
льної шкоди за викрадений мо
більний телефон «LG-4410» - 300 грн. 00 к
оп. (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закон
у України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, який набрав ч
инності 09 червня 2007 року амніст
ія не звільняє від обов'язку в
ідшкодувати заподіяну злочи
ном шкоду.
Враховуючи викладене, суд
вважає, що позивач ОСОБА_1
обґрунтовано пред'явила поз
ов до ОСОБА_2, яка є матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_3 п
ри цьому суд, з урахуванням в
исновку судової товарознавч
ої експертизи, відповідно до
якого вартість мобільного т
елефону «LG-4410» складала 940 грн. 00 к
оп., з яких відповідач сплати
ла позивачу 300 грн., про що в суд
овому засіданні не заперечув
алось сторонами по справі, су
д приходить до висновку про з
адоволення позову в частині
відшкодування матеріальної
шкоди, з урахуванням частков
ого відшкодування, на суму 640 г
рн. 00 коп.
Вирішуючи питання про розм
ір моральної шкоди, суд врахо
вує характер і ступінь морал
ьних страждань (фізичних, душ
евних, психічних), хвилювань
, яких зазнала позивач внаслі
док позбавлення її законного
права користуватися належни
м їй майном, позивач відчувал
а постійні переживання і хви
лювання.
З урахуванням характеру і о
бсягу заподіяних позивачу мо
ральних страждань, завданих
їй незаконними діями неповн
олітньої доньки відповідача
, з урахуванням викликаних зм
ін в звичайному ритмі життя,
тривалості негативних наслі
дків морального характеру, а
також виходячи із засад розу
мності, справедливості та ви
важеності, суд вважає, що роз
мір морального відшкодуванн
я позивачу належить визначит
и в сумі 250 грн., який на думку су
ду буде адекватним моральним
стражданням позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК Ук
раїни якщо позивача, на корис
ть якого ухвалено рішення, зв
ільнено від сплати судового
збору, він стягується з відпо
відача в дохід держави пропо
рційно до задоволеної чи від
хиленої частини вимог, в зв'я
зку з чим, суд вважає, що з від
повідача підлягають стягнен
ню в дохід держави судовий зб
ір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167,
1179 ЦК України, Постановою Пле
нуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року № 4 «Про су
дову практику в справах про в
ідшкодування моральної шкод
и», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення матеріальн
ої та моральної шкоди, заподі
яної злочином, задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. в ра
хунок відшкодування матеріа
льної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 250 грн. 00 коп. в ра
хунок відшкодування моральн
ої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави судовий збір у р
озмірі 51 грн. 00 коп., а також вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви на користь територіальног
о управління Державної судов
ої адміністрації в Кіровогра
дській області в розмірі 30 грн
. 00 коп.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через Ленінськ
ий районний суд м. Кіровоград
а шляхом подачі до суду першо
ї інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом двадцяти днів ап
еляційної скарги, або в поряд
ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.