Справа №2-85/2008р.
(№2-5446/2007р.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Харцизький м
іський суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O.

за участю адвоката - ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харци
зьку цивільну справу за позо
вом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до В
АТ „Донецькобленерго" про ви
знання незаконним відключен
ня будинку від електропостач
ання та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су
ду із позовом до ВАТ "Донецько
бленерго" про визнання незак
онним відключення будинку ві
д електропостачання та стягн
ення моральної шкоди, мотиву
ючи його тим, що вони мешкають
в будинку АДРЕСА_1. В зазна
ченому будинку також прожива
є їх неповнолітня дочка ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.10.2007р. ел
ектромонтерами відповідача
їх будинок без усяких попере
джень був відключений від ел
ектропостачання.
Позивачі вважають такі дії
відповідача незаконними та
такими, що порушують їх права
, як споживачів, оскільки вони
як споживачі електричної ен
ергії вчасно сплачують кошти
за спожиту електроенергію і
заборгованості зі сплати за
її споживання у них перед від
повідачем немає, відключення
відбулося без усякої причин
и і без усяких попереджень, то
му вони просять визнати неза
конними дії відповідача по в
ідключенню будинку від елект
ропостачання в судовому поря
дку.
Крім того позивачі зазнача
ють, що діями відповідача їм с
причинена моральна шкода, ос
кільки був порушений звичний
і спокійний уклад їх життя, пр
отягом тривалого часу вони б
ули позбавлені елементарних
благ і можливості користува
тися електроприладами. Морал
ьну шкоду оцінюють в 6000грн., які
просять стягнути з відповід
ача на їх користь.
Також позивач ОСОБА_2 пр
осить стягнути з відповідача
на його користь судові витра
ти пов'язані з розглядом спра
ви.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_2 додатково поясн
ив, що на адресу за якою вони п
роживають оформлені два особ
ових рахунки - один на будинок
на ім'я його матері ОСОБА_5
, а другий на гараж на ім'я його
батька ОСОБА_6. В 2004 році та
в 2006 році відповідачем були ск
ладені акти про порушення П
равил користування електр
оенергією (далі Правила) н
а ім'я його батька за самовіль
не підключення електричної п
роводки гаража після відключ
ення за заборгованість. На пі
дставі зазначених актів їх б
удинок в 2006 році був відключен
ий від електропостачання. В т
ому ж році він звернувся до су
ду із позовом про визнання ді
й відповідача незаконними та
про підключення їх будинку д
о електропостачання, оскільк
и на час складання актів бать
ко не був зареєстрований та н
е проживав за адресою АДРЕС
А_1, а відповідно акти склада
лися у відсутність споживача
. Коли електропостачання бул
о відновлено до будинку він з
абрав свій позов, оскільки вв
ажав, що проблема вирішена. Ві
дключення їх будинку від еле
ктропостачання 09.10.2007р., як він д
ізнався пізніше, відбулося н
а підставі зазначених актів
від 2004р. та 2006р. В обґрунтування
позовних вимог щодо морально
ї шкоди позивач ОСОБА_2 та
кож додав, що у зв'язку із відк
люченням їх будинку від елек
тропостачання він із своєю р
одиною вимушені були тривали
й час жити в будинку батьків й
ого дружини. На час відключен
ня електроенергії його дружи
на перебувала на восьмому мі
сяці вагітності і у

зв'язку з перенесеними хви
люваннями у неї 22.11.2007 року відбу
лися передчасні пологи в рез
ультаті яких вона народила д
вох дітей: Даріну та Іллю.
Представник позивачів у с
удовому засіданні підтримав
вимоги позивачів у повному о
бсязі.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов ви
знав частково, погодившись з
тим, що будинок, в якому прожи
вають позивачі був відключен
ий від електропостачання без
підставно. Відключення дійсн
о сталося на підставі актів п
ро порушення Правил кори
стування електричною енергі
єю від 06.11.2004р. та від 12.05.2006р., складе
них на ім'я ОСОБА_63а самові
льне підключення електропро
водки гаража після відключен
ня за заборгованість. Зазнач
ені акти ні яким чином не стос
уються будинку, в якому мешка
ють позивачі, оскільки на гар
аж відкритий окремий особови
й рахунок. Позовні вимоги щод
о моральної шкоди не визнає т
а просить відмовити позивача
м в цій частині, оскільки згід
но Правил за однією адрес
ою повинен бути відкритий од
ин особовий рахунок.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає позов обгрунт
ованим, та таким, що підлягає ч
астковому задоволенню.
Судом встановлено, що позив
ачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 р
азом із своїми дітьми ОСОБА
_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., Даріною т
а Іллею, 22.11.2007р.н., мешкають в буди
нку АДРЕСА_1 та є побутови
ми споживачами електроенерг
ії, яку надає відповідач.3азна
чений будинок належить на пр
аві власності ОСОБА_5 - мат
ері позивача ОСОБА_2 , який
управляє будинком на підста
ві наданої йому довіреності.

Судом також встановлено, що
за вищезазначеною адресою 01.0
4.2002р. було відкрито два особови
х рахунки НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_5 та НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_6. Заборгованості по
оплаті за спожиту електричн
у енергію, яка надається до бу
динку, у позивачів не має.
06.11.2004р. контролерами Харцизьк
их РЕМ був складений акт №135676 п
ро порушення споживачем ОС
ОБА_6 Правил користування е
лектричною енергією для насе
лення, а саме, про самовільне п
ідключення електропроводки
гаража після відключення за
заборгованість.
12.05.2006р. контролерами Харцизьк
их РЕМ знов був складений акт
№073539 про порушення споживачем
ОСОБА_6 Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, а саме, про без облі
кове споживання електроенер
гії без дозволу енергопостач
альника.
Позивач ОСОБА_2 в 2006 році з
вертався до суду із позовом з
приводу відключення будинку
від електропостачання на пі
дставі зазначених актів. Ухв
алою Харцизького міського су
ду від 19.06.2006р. позовна заява ОС
ОБА_2. була залишена без розг
ляду за заявою позивача.
09.10.2007р. будинок, в якому мешкаю
ть позивачі, був відключений
від електропостачання на пі
дставі вищезазначених актів
про порушення Правил, що
було підтверджено представн
иком відповідача в судовому
засіданні.
Згідно довідки від 29.01.2008р., О
СОБА_6 за адресою АДРЕСА_1
не зареєстрований та не прож
иває з 1981 року.
Позивачі у зв'язку із відсут
ністю електропостачання з 09.10
.2007р. по 09.11.2007р. проживали за адрес
ою АДРЕСА_2, що підтверджу
ється актом, складеним за уча
стю сусідів.
22.11.2007р. у позивача ОСОБА_3 в
ідбулися передчасні пологи,
в результаті яких вона народ
ила двійню. Згідно довідки на
даної жіночою консультацією
м. Харцизька строк передбачу
ваних пологів становив 21.12.2007р.

Згідно п.53 Правил корист
ування електричною енергією
для населення, у разі виявлен
ня представником енергопост
ачальника порушення спожива
чем правил користування елек
тричною енергією, у тому числ
і фактів розкрадання електри
чної енергії,

складається акт, який підп
исується представником енер
гопостачальника та споживач
ем. На підставі акта енергопо
стачальник має право відключ
ити споживача від електропос
тачання (у випадках передбач
ених п.35 цих Правил), а тако
ж визначити величину збитків
, завданих йому протиправним
и діями споживача.
Пункт 35 Правил вказує
на вичерпні випадки, коли ене
ргопостачальник має право ві
дключити споживача, а саме: ро
зкрадання електричної енерг
ії, навмисного пошкодження п
риладу обліку та зриву пломб
и; порушення термінів сплати
за спожиту електричну енерг
ію у порядку; неоплати за вста
новлення нового приладу облі
ку; невиконання припису Держ
авної інспекції з енергетичн
ого нагляду за режимами спож
ивання електричної енергії;
зниження показників якості е
лектричної енергії з вини сп
оживача.
Проаналізувавши усі зібра
ні по справі докази, суд вважа
є, що у відповідача не було жод
них законних підстав для від
ключення будинку позивачів в
ід електропостачання, оскіль
ки в судовому засіданні не вс
тановлено наявність у них за
боргованості по сплаті за сп
ожиту електроенергію, факт р
озкрадання позивачами елект
ричної енергії, чи інших пору
шень. Акти, на підставі яких ві
дбулося відключення, були ск
ладені про порушення, які нач
ебто були виявлені в гаражі н
а який відкритий окремий осо
бовий рахунок, на ім'я ОСОБА
_6, який на той час не прожива
в в будинку. Відключенням буд
инку позивачів від електропо
стачання відповідач порушив
їх права як споживачів.
На підставі викладеного, су
д вважає необхідним визнати
неправомірними дії відповід
ача по відключенню від елект
ропостачання будинку АДРЕ
СА_1.
Згідно ст. 25 Закону України «
Про електроенергетику» спож
ивач електроенергії має прав
о на відшкодування збитків, з
аподіяних внаслідок порушен
ня його права, згідно законод
авства. Захист прав споживач
ів електроенергії, а також ме
ханізм реалізації захисту ци
х прав регламентовані у дано
му Законі, в Законі України «П
ро захист прав споживачів», ...
.
Згідно ст. ст. 4, 10, 22 Закону Укра
їни "Про захист прав споживач
ів", у разі порушення умов дого
вору про надання послуг, спож
ивач має право вимагати відш
кодування збитків, в тому чис
лі відшкодування моральної ш
коди. Захист прав споживачів
, передбачених законодавство
м, здійснюється судом. При зад
оволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щ
одо відшкодування моральної
шкоди.
Відповідно до п.43, 46 Правил
, енергопостачальник несе в
ідповідальність за шкоду, за
подіяну споживачу або його м
айну, в розмірі та порядку, виз
начених законодавством.
Відповідно до ст. 23 ЦК Україн
и, розмір грошового відшкоду
вання моральної шкоди визнач
ається судом залежно від хар
актеру правопорушення, глиби
ни фізичних та душевних стра
ждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення
його можливості їх реалізац
ії, ступеня вини особи, яка зав
дала моральної шкоди, а також
з урахуванням інших обстави
н, що мають істотне значення. П
ри визначенні розміру відшко
дування враховуються вимоги
розумності і справедливості
.
Суд вважає, що незаконними д
іями відповідача ВАТ "Донець
кобленерго" позивачам спричи
нено моральну шкоду, оскільк
и був порушений звичний їх сп
осіб життя, протягом тривало
го часу вони були позбавленн
і можливості проживати в сво
єму будинку, користуватися т
ими зручностями, які дає елек
троенергія. Враховуючи харак
тер правопорушення, його три
валість, глибину душевних ст
раждань позивачів, ступеня в
ини особи, яка завдала мораль
ної шкоди, а також вимоги розу
мності і справедливості, суд
вважає необхідним задовольн
ити вимоги позивачів щодо ст
ягнення моральної шкоди част
ково, стягнувши на їх користь
з відповідача по 800грн. кожном
у.
Доводи позивача ОСОБА_2
про те, що в результаті винних
дій відповідача у його дружи
ни відбулися передчасні поло
ги суд не бере до уваги під час
винесення рішення, оскільки
в судовому засіданні не було
доведено причинний зв'язок м
іж діями відповідача та пере
дчасними пологами позивача
ОСОБА_3

Суд вважає необхідним відм
овити позивачам в задоволенн
і позову в частині зобов'язан
ня ВАТ "Донецькобленерго" під
ключити будинок АДРЕСА_1 д
о електричної енергії, оскіл
ьки це питання вже було виріш
ено судом в порядку забезпеч
ення позову.
На підставі ст. .88 ЦПК Україн
и, суд вважає необхідним стяг
нути з відповідача судові ви
трати.
Керуючись п.35, 43, 46, 53 Правил
користування електричною е
нергією для населення, затве
рджених постановою КМУ №1357 ві
д 26.07.1999р., ст. 25 Закону України "Про
електроенергетику", ст. ст. 4, 10, 2
2 Закону України "Про захист пр
ав споживачів", ст. 23 ЦК України
, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.
Визнати незаконними дії ВА
Т "Донецькобленерго" по відкл
юченню від електропостачанн
я будинку №21 по вул. Титова в м.
Іловайську.
Стягнути з ВАТ "Донецькобле
нерго" (м. Горлівка , пр.Леніна, 1
1, п/р 3 у філії Донецького об
ласного управління ВАТ „Держ
авний ощадний банк України") н
а користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у сумі 800 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі
8, 50грн., витрати на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду цивільної справи в розм
ірі 7, 50грн., а також витрати на п
равову допомогу у сумі 1000грн, а
всього 1816грн.
Стягнути з ВАТ "Донецькобле
нерго" (м. Горлівка, пр.Леніна, 11
, п/р 3 у філії Донецького обл
асного управління ВАТ „Держа
вний ощадний банк України") на
користь ОСОБА_3 моральну
шкоду у сумі 800 грн.
В позові ОСОБА_2, ОСОБА
_3 в частині зобов"язання ВАТ
„Донецькобленерго" підключи
ти будинок №21 по вул. Титова в м
. Іловайську до електропоста
чання відмовити.
Стягнути з ВАТ "Донецькобле
нерго" (м. Горлівка , пр.Леніна, 1
1, п/р 3 у філії Донецького об
ласного управління ВАТ „Держ
авний ощадний банк України") н
а користь держави судовий зб
ір у розмірі 8, 50грн. (р/р 0088 в УД
К Донецької області, отримув
ач місцевий бюджет м. Харцизь
ка, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу
2209100).
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Донец
ької області через Харцизьки
й міський суд протягом двадц
яти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. З
аяву про апеляційне оскаржен
ня рішення може бути подано п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення.