Справа № 2-36/ 2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2008 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання заповіту недійсним, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про народження вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в смт. Глибока, Чернівецької області. Її батьками були ОСОБА_3та ОСОБА_4. Прізвище ОСОБА_1позивачка змінила на прізвище ОСОБА_1у зв'язку з одруженням з ОСОБА_5.
Батьки позивачки ОСОБА_3та ОСОБА_4 її удочерили 18 лютого 1977 року, поскільки вона була сиротою. На момент удочеріння їй виповнилося 8 років, згідно протоколу про удочеріння її родове ім'я, прізвище, по-батькові на момент удочеріння було „ОСОБА_1, народилася фактично ІНФОРМАЦІЯ_2в місті Чернівці її матір'ю являлась ОСОБА_6яка була матір'ю-одиночкою, про батька їй нічого не відомо. Мати позивачки ОСОБА_6померла ІНФОРМАЦІЯ_3в м. Чернівці.
На момент смерті матері позивачка проживала в будинку АДРЕСА_1та відвідувала дитячу установу. Її бабуся, яка була власником цього будинку, ОСОБА_7померла ІНФОРМАЦІЯ_4. На момент смерті бабусі позивачки в будинку АДРЕСА_1проживали: її мати ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_1 та рідний брат матері ОСОБА_8. В подальшому її дядько ОСОБА_8 одружився і взяв прізвище своєї дружини „ОСОБА_8. Поскільки мати позивачки та її брат на момент смерті їхньої матері проживали у спадковому будинку то вони прийняли спадщину шляхом фактичного вступу у управління та володіння спадковим майном.
Після смерті її бабусі мати позивачки ОСОБА_6не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, позивачка вважає, що її мати стала власником частини будинку, тому що вона фактично прийняла спадщину, а тому набула право на Ѕ частину будинковолодінняАДРЕСА_1
На момент смерті її бабки прізвище померлої було ОСОБА_7. Прізвище матері позивачки на момент смерті було „ОСОБА_6, а тому вона вважає, що їй необхідно встановити факт родинних відносин між померлими, а саме встановити, що померла ОСОБА_7 була матір'ю ОСОБА_6.
На момент смерті ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1проживала позивачка ОСОБА_1 та брат померлої матері ОСОБА_8. Позивачка вважає, що на момент смерті її матері вона одна прийняла спадщину, поскільки постійно проживала в даному спадковому будинку.
25 травня 1975 року її як круглу сироту було направлено до Верхньо-Петрівського дитячого будинку, де вона перебувала до 28 серпня 1976 року. Після направлення її до дитячого будинку позивачка вважає, що орган опіки і піклування не прийняв мір по захисту її майнових прав як спадкоємиці після смерті її матері на частку будинку, що в подальшому призвело до того, що її дядько ОСОБА_8 1997 року отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 як єдиний спадкоємець. При цьому позивачка вважає, що він скрив від нотаріуса той факт, що на момент смерті його матері була ще живою його сестра ОСОБА_6, її мати, як спадкоємиця за законом.
Позивачка вважає, що ОСОБА_8. мав право отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері тільки на Ѕ частину будинковолодіння, а тому свідоцтво про право на спадщину потрібно визнати частково недійсним.
Той факт, що її було усиновлено і той факт, що у неї була родина, вона дізналася в 2004 році. Її дядько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а в будинку в даний час проживає його дружина ОСОБА_2.
Позивачкою в судовому засіданні була подана позовна заява про збільшення позовних вимог в якій вказує, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори і отримала 1 листопада 2005 року свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння по АДРЕСА_1, як спадкоємиці за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8.
Позивачка вважає, що дане свідоцтво про право на спадщину від 1 листопада 2005 року є частково недійсним, тому, що відповідачці було достовірно відомо про виникнення спору про дане спадкове майно. Вона вважає, що померлий ОСОБА_8 мав право на спадщину за законом тільки на Ѕ ідеальну частку спадкового будинковолодіння по АДРЕСА_1. Просила встановити факт родинних стосунків та факт прийняття спадщини, визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також визнати право власності на спадкове майно та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на вказане будинковолодіння по АДРЕСА_1
Також позивачкою позовною заявою були збільшені позовні вимоги, а саме позивачка просила визнати заповіт ОСОБА_7від 4 січня 1964 року на користь ОСОБА_9. недійсним. Вказала, що на її думку даний заповіт був складений, коли ОСОБА_7була тяжко хвора на психічне захворювання і не могла повністю усвідомлювати свої дії.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_10. позовні вимоги підтримали та дали пояснення аналогічні позовним заявам.
Відповідачка ОСОБА_2. та її представник позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечували проти встановлення факту , що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є матірю ОСОБА_6, з іншими позовними вимогами незгідні та пояснили ,що позивачці слід відмовити в позові ,так як вона пропустила три річний загальний строк для захисту своїх прав за позовом згідно ст.71 Цивільного Кодексу України/1963 року народження /, та в звязку з тим ,що на день смерті ОСОБА_7, спадкоєміцею за заповітом стала ОСОБА_9. , яка фактично прийняла спадщину , так як проживала у вказаному будинку на день смерті , однак не оформила спадщину і потім віддала документи всі ОСОБА_8. і він оформив спадщину на себе після смерті його матері ОСОБА_7.
Судом встановлено ,що спірною є будинковолодіння по АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про народження позивачки, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1в смт. Глибока, Чернівецької області. Її батьками були ОСОБА_3та ОСОБА_4. Прізвище ОСОБА_1позивачка змінила на прізвище ОСОБА_1у зв'язку з одруженням з ОСОБА_5,згідно відоцтва про одруження.
Батьки позивачки ОСОБА_3та ОСОБА_4 її удочерили 18 лютого 1977 року, поскільки вона була сирота, згідно протоколу №4 виконавчого комітету Глибоцької районної ради від 18.02.1977 року. На момент удочеріння їй виповнилося 8 років, згідно протоколу про удочеріння її родове ім'я, прізвище, по-батькові на момент удочеріння було „ОСОБА_1, народилася фактично ІНФОРМАЦІЯ_2в місті Чернівці її матір'ю являлась ОСОБА_6яка була матір'ю-одиначкою, про батька нічого не відомо. Мати позивачки ОСОБА_6померла ІНФОРМАЦІЯ_3в м. Чернівці, згідно свідоцтва про смерть. Після смерті ОСОБА_6. її доньку-позивачку по справі,25 травня 1975 року як круглу сироту було направлено до Верхньо-Петрівецького дитячого будинку, де перебувала до 28.08.1976 року ,що підтверджується довідкою цієї дитячої установи. Після направлення позивачки до дитячого будинку орган опіки та піклування не прийняв мір по захисту її майнових прав як спадкоємиці після смерті її матері.
Бабуся позивачки - ОСОБА_7. була власником спірного будинку, згідно документів про право власності -свідоцтва від 23.06.1997 року. ОСОБА_7померла ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно свідоцтва про смерть. На момент її смерті в будинку АДРЕСА_1проживали: ОСОБА_9..на яку вона залишила заповіт на все її майно, та була прописана , але не проживала мати позивачки - ОСОБА_6, позивачка ОСОБА_1 та рідний брат матері ОСОБА_8. В подальшому ОСОБА_8 одружився і взяв прізвище своєї дружини „ОСОБА_8, згідно свідоцтва про одруження. Поскільки мати позивачки прописана була ,але не проживала , заяву в нотконтору не подала на протязі шести місяців і на той час був спадкоємець за заповітом , згідно заповіту від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_9. від 04.01.1964 року , яка фактично прийняла спадщину , так як проживала у спірному будинку , то мати позивачки не прийняла спадщину, не могла оформити спадщину і не оформила після смерті своєї матері . Згідно ст. 524 ЦК України /1963 року / спадкоємство за законом має місце , коли і оскільки воно не змінено заповітом. Тому , ніхто з дітей померлої заповідачки - ОСОБА_7. , в тому числі і мати позивачки , яка померла в 1975 році не могли вступити в володіння чи управління спадковим майном після її смерті. Син померлої ОСОБА_7. - ОСОБА_8. на момент смерті його матері проживав у спадковому будинку та прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у управління та володіння спадковим майном, що підтверджується копією спадкової справи. Тому суд вважає , що мати позивачки ОСОБА_6. не набула право на Ѕ частину вказаного будинковолодіння . Виходячи з наведеного позивачка не набула право на Ѕ частину вказаного будинковолодіння після смерті її матері ОСОБА_6. ,так як позивачка не довела суду належними доказами про факт прийняття неї спадщини після смерті її матері. ОСОБА_8 1997 року отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7. ОСОБА_9. - спадкоємець за заповітом померла ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідками РАГСу. Суд вважає свідоцтво про право на спадщину після смерті своєї матері видане ОСОБА_8. на спірне будинковолодіння є законним , так як на час виникнення спору у суді спадкоємець за заповітом ОСОБА_9. померла. Лише одна ОСОБА_9., яка не мала дітей по день своєї смерті мала право оскаржити оформлення ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину за законом згідно складеного на неї заповіту. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно свідоцтва про смерть , а в будинку в даний час проживає його дружина ОСОБА_2 , відповідачка , яка оформила після нього спадщину на вказане будинковолодіння , як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, згідно копії спадкової справи. На підставі вищевикладеного суд вважає ,що відсутні підстави для визнання вказаного свідоцтва частково недійсним.
Вищенаведене підтверджується дослідженими судом доказами та показами свідків, а саме показами свідка ОСОБА_12. яка показала суду , що ОСОБА_7. не проживала з її матір у спірному будинку , а жила у батька ,а з ОСОБА_8. проживала квартирантка ОСОБА_9, тобто ОСОБА_9. син ОСОБА_8 та невістка ОСОБА_2,тобто відповідачка по справі. Покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд не приймає до уваги , так як їх покази суперечать дослідженим судом доказам.
З показів свідка ОСОБА_15 видно ,що ОСОБА_7 постійно влаштовувала матері скандали та била її. Будинок був записаний на квартирантку ОСОБА_9. , однак вона не оформила на себе після смерті ОСОБА_7., а подарувала ОСОБА_8. цей будинок. Вказані покази свідка підтверджуються і матеріалами справи ,а саме : повідомленням прокуратури м. Чернівці від 1964 року про те що заява ОСОБА_7. на поведінку її доньки ОСОБА_6. направлено до розгляду у суд , заповітом на ОСОБА_9. Та іншими матеріалами.
Також суд вважає, що немає підстав задоволення позовних вимог щодо визнання заповіту ОСОБА_7від 4 січня 1964 року на користь ОСОБА_9. недійсним. Позивач не надав доказів, того факту, що заповіт був складений коли ОСОБА_7 була тяжко хвора на психічне захворювання і не могла повністю усвідомлювати свої дії. Так при складені даного заповіту був присутній нотаріус, який і склав його. Під час складання заповіту перевірялось адекватність дій особи яка дає заповіт.
Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки в частині встановлення факту, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є матірю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Так як про це не заперечує як і сама відповідачка і цей факт підтверджується наявними у справі документами свідоцтвами про смерть ОСОБА_7., ОСОБА_6. довідками з ЖРЕПу, показами свідків, які допитані в залі судового засідання ОСОБА_15., ОСОБА_16..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.71,524,525,527,529,548,549,555 ЦК України /редакція 1963 року/ ст.ст. 271-275 ЦПК України /1963 року/, ст.ст. 11,60,64,88,208,218,294 ЦПК України ,суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 є матірю ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
В частині позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання заповіту недійсним , відмовити.
Ухвалу Першотравневого суду м.Чрнівці від 15 листопада 2005 року про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 скасувати після набрання чинності даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: Іщенко І.В.