overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-1277/08
УХВАЛА

31 січня 2008 року

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючо ї судді Бучик А.Ю. при секретар і Городнюк В.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за користування послуга ми по опаленню та гарячому во допостачанню.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а то му суд розглядав справу в йог о відсутності.
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що є всі підста ви для залишення заяви без ро згляду, так як це не суперечи ть законним правам та інтере сам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності залишити без розгляд у.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОПТМ «Житомиртеплокому ненерго» витрати на інформац ійно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г ривень.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п»яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №2-н-9 08 лютого 2008 року м. Слов'янсь
Суддя Слов"янського м іськрайонного суду Донецько ї області БабаковаВ.П., ро зглянувши заяву Прокурора м.
Слов»янська в інтересах дер жаві в особі Слов»янського д ержавного педагогічного уні верситету про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за навча ння у СДПУ у сумі 750 грн. з ОСОБ
А_2, яка мешкає АДРЕСА_1, на підставі договору від 03.08.2005 р.
Згідно ст. 532 ЦК України, я кщо місце виконання не визна чене, виконання по грошових з обов»язаннях повинно бути пр оведено за місцем знаходженн я кредитора належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦПК України, інших акт ів цивільного законодавства
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦП
К України, ст. 532 ЦК України, яка мешкає: АДРЕСА_1,забор гованість за навчання у сумі 750 грн. на користь Слов»янсько го державного педагогічного університету, м. Слов»янськ в нецькій області, МФО 834016, код ЗК
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 судовий з бір на користь держави в розм
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайно
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рF.№F 2-нF-44
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFІFЛFЬFЧFУFКF ІF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 95,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
ІFдFеFнF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» нFаF рFаFхFуFнFоFкF 29093698 МFФFОF 336462 кFоFдF 20551707 (мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЛFеFсFкFоFвFаF, 9, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14305909. 2450 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF пF»яFтFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 86 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF тFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-н-12/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В. розглянув зая ву КП «Виробничий комбінат „
Тепло-Водоканал», про видач у судового наказу про стягне ння з боржника ОСОБА_1 заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява КП „ВК „ТВ
К", про видачу судового нака зу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за д оговором про надання надання послуг з централізованого о палення, постачання холодн ої та гарячої води і водовідв едення від 29.05.2007 р., в сумі 2777, 40 г рн., судових витрат.
Розглянувши надані матері али, суд приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено ви могу, не передбачену ст. 96 ЦП
К України, або з заяви і пода них документів вбачається сп ір про право. ст. 96 ч.1 п.1 передбачено, що с удовий наказ може бути видан о, якщо заявлено вимогу, як а ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
В заяві ставиться вимога пр о стягнення заборгованості з а період з вересня 2003 р. до лист опада 2007 р. Однак договір між ст оронами був укладений тільки 29.05.2007 р.
Видача судового наказу на в имогу про стягнення заборгов аності за період до укладанн я договору не передбачена ст . 96 ЦПК України, суд вбачає, щ о є спір про право, що є підст авою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу.
Крім зазначеного суд зверт ає увагу заявника на несплат у судового збору при звернен ні до суду. Додана копія рішен ня Енергодарської міської ра ди № 13 від 25.07.2006 р. звільняє підпр иємство від сплати державног о мита.
Керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви КП «Виробничий комбінат „
Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягненн я з боржника ОСОБА_1 забор гованості.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-26/2008р.
Категорія № 9
УХВАЛА 14 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що м ає юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира із вищевказаною заявою , в якій просив встановити фа кт смерті його батька.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 18.12.2007р . дану заяву було залишено без руху як таку, що не відповіда є вимогам ст. ст. 119, 258 Цивільно -процесуального кодексу Укра їни. Заявнику було надано стр ок для усунення недоліків по заяві до 28.12.2007р. включно.
У визначений в ухвалі суду в ід 18.12.2007р. строк заявник недолік и не усунув, виправлену заяву , з урахуванням недоліків заз начених в ухвалі суду від 18.2007р ., на адресу суду не направив.

За таких обставин, заява в важається неподаною та підля гає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту, що має юридичн е значення, вважати неподано ю та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
Справа №2-1218/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 д о ОСОБА_1., третя особа - вик онавчий комітет Херсонської міської ради, про усунення п ерешкод в користуванні власн істю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з вказаною позовною заявою , в якій просить визнати неді йсною довіреність видануО
СОБА_6. на ім"я ОСОБА_5. згі дно з якою вона мала право укл адати договора купівлі - прод ажу майна, визнати недійсним договір купівлі -продажу ква ртири АДРЕСА_1 між ОСОБА
_5. таОСОБА_4. та стягнути з відповідача 250 000 гри. матеріа льної шкоди і 50 000 грн. морально ї шкоди.
Ухвалою суду від 21.01.2008 року за значена позовна заява була з алишена без руху та позивачу наданий строк для усунення н едоліків. Позивачці необхідн о було зазначити докази, що п ідтверджують кожну обставин у, наявність підстав для звіл ьнення від доказування. Зокр ема докази, що шдтверджували б право позивачки звернутис я до суду з вказаним позовом.

Крім, того позивачу необхі дно було сплатити судовий зб ір та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи. Ухвала суду у вст ановлений час не виконана.
За таких обставин позовна з аява ОСОБА_2, ОСОБА_3 в важається неподаною та повер тається позивачу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та пове рнути позов ОСОБА_2, ОСО
БА_3 до ОСОБА_1., третя осо ба - виконавчий комітет Херсо нської міської ради, про усун ення перешкод в користуванні власністю та стягнення мора льної шкоди.
Одночасно позивачу роз'ясн юється, що повернення позовн ої заяви не перешкоджає повт орному зверненню із заявою д о суду, якщо перестануть існу вати обставини, що стали підс тавою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона.
Справа № 2-1456/2008
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв"язку з невиконанням у хвали про залишення позову без ру ху

1 лютого 2008 року Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області
Єгурнова Н.О., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини

встановив:

До Артемівського міськрай онного суду Донецької област і надійшов позов ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини
Відповідно до ст. 121 ЦПК Украї ни суддя, встановивши, що позо вну заяву подано без додержа ння вимог, викладених у статт ях 119 і 120 ЦПК України, або не спла чено судовий збір чи не оплач ено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи, залишає заяву без руху, про що повідомляє позив ача і надає йому строк для усу нення недоліків. Якщо позива ч відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦП
К України, сплатить суму судо вого збору, а також оплатить в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави, позовна заява вважаєть ся поданою в день первісного її подання до суду. Інакше зая ва вважається неподаною і по вертається позивачеві.
Пред"явлена позовна заява н е відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалою від 18 січня 2008 року залишена без рух у, позивачу наданий строк до 30 січня 2008 року для усунення нед оліків позовної заяви, але по зивач у вказаний термін недо ліки не усунув, таким чином, по зовна заява підлягає поверне нню позивачеві.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини визнати непод аною та повернути позивачеві .
Роз"яснити позивачеві, що по вернення заяви не перешкоджа є повторному зверненню із за явою до суду, якщо перестанут ь уснівати обставини, що стал и підставою для повернення з аяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 лютого 2008 року
№ 2-Н-42/2008р.
Суддя Бериславського райо нного суду Херсонської облас ті Миргород B.C., розглянувши за яву прокурора Бериславськог о району в інтересах ОСОБА_ 1 про стягнення з сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю «
Південне» заборгованості по сплаті орендної плати в розм
Відповідно до ст. ст. 26, 28-31 За кону України „Про оренду зем
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК Укр 1. Стягнути з сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Півд енне», що знаходиться за адре сою: Бериславський район, с К ачкарівка, вул. Леніна, 6, іде 76 МФО 352264 в відділенні ПІБ м. Нов а Каховка, код ОЗКПО 31681892 на кор исть ОСОБА_1, проживаючог о за адресою: АДРЕСА_1 забо ргованість по орендній платі в розмірі 427 (чотириста двадця ть сім) грн. 82 коп. 2. Стягнути товариства з сільськогосподарського то вариства з обмеженою відповідальністю «Південн е», що знаходиться за адресою : Бериславський район, с Качк вул. Леніна, 6, ідентифікаці м. Нова Каховка, код ОЗКПО 316 збір 25 грн. 50 коп. на р/р славському районі Херсонськ 3. Стягнути з з сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю
«Південне», що знаходиться за адресою: Бериславський ра йон, с Качкарівка, вул. Ленін ідентифікаційний код 31861892, р
Каховка, код ОЗКПО 31681892 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
КОД 26283946, одержувач ТУ ДСА в
Херсонській області. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви 5. Судовий наказ набрав законної сили «25» лютого 2008 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-29/2008 01 лютого 2008 року

місто Василівка
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Носик М.А., розглянувши з
Комунального підприєм ства «Дніпрорудненські тепл ові мережі» про стягнення бо ргу з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до с т.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК Укр яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підпри ємства «Дніпрорудненські те бласть Василівський район м.
Дніпрорудне вул. Комсомольс банк» м. Запоріжжя МФО 313849 ОКПО 32597943 борг за спожиту теплову ен ергію у сумі 1886 грн. 78 коп., витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьної справи в розмірі 15 грн., а в сього 1901 (одна тисяча дев'ятсот
Стягнути з боржника О
СОБА_1 на користь держави су довий збір у розмірі 25 (двадця ть п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетн ої класифікації 22090100 розрахунк у Запорізькій області, ЄДРПО
У 34677040 місцевий бюджет Василів ського району м. Дніпрорудне
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2 - НF -77/08
мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF
СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFлFаFрFєFвFаF ТF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", яFкFиFйF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF вF МF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF пFеFрFеFмFоFгFиF, 50, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдF 22.12.2006 зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFіF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
ЧFаFсFтFиFнFоFюF 2 сFтFаFтFтFіF 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, щFоF яFкFщFоF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF оFбFоFвF"яFзFоFкF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFкFуF чFаFсFтFиFнFаFмFиF(зF рFоFзFсFтFрFоFчFеFнFнFяFмF), тFоF вF рFаFзFіF пFрFоFсFтFрFоFчFеFнFнFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF пFоFзFиFкFоFдFаFвFеFцFьF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоFгFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFаFсFтFиFнFиF пFоFзFиFкFиF, щFоF зFаFлFиFшFиFлFаFсFьF, тFаF сFпFлFаFтFиF пFрFоFцFеFнFтFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
УХВАЛА

18 лютого 2008 року Суворовськи й районного суд м. Херсона в ск ладі:
Головуючої судді
В.М. Пальково ї
При секретарі
І.В.Липовські й розглянувши цивільну спра ву за позовомОСОБА_1 до ВА
Т «Херсонський завод карданн их валів», 3-і особи -Виконком Х ерсонської міськради, Управл іння житлового господарства про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в яком у просить визнати відповідач а таким, що відмовився від пра ва власності на житловий буд инок 21 по пр..200 років Херсона в м .Херсоні, визнати неправомір ною бездіяльність відповіда ча по невиконанню дій передб ачених п.2 Рішення XVIсесії місь кої ради Vскликання № 606 від 05.10.2007 р. Зобов'язати відповідача пе редати технічну документаці ю на гуртожиток за адресою:
АДРЕСА_1, акти передачі наяв ного службового житла, догов ори оренди нежилих приміщень комісії виконкому Херсонськ ої міськради; зовнішні тепло ві, водопровідно-каналізацій ні, електро-, газові мережі - ві дповідним підприємствам на б алансовий облік та обслугову вання; абонентів (споживачів ), які не мають договірних відн осин з газо-, електропостачал ьними підприємствами, до або нентскіх служб цих підприємс тв.
Представник відповідача в суді заявила клопотання про передачу справи за підсудні стю до суду Комсомольського р-ну, оскільки юридична адрес а відповідача є АДРЕСА_2 щ о відноситься до компетенції
Комсомольського суду м.Херс она.
Позивач не заперечувала п роти задоволення клопотання відповідача.
Згідно територіального по ділу, юридична адреса відпов ідача знаходиться на територ ії Комсомольського р-ну м. Хер сона, в зв'язку з чим справа не підсудна розгляду Суворовсь ким районним судом м. Херсона .
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за ї хнім місцезнаходженням.
Керуючись ст. ст. 109 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справ и за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонський завод карданни х валів», 3-і особи -Виконком Хе рсонської міськради, Управлі ння житлового господарства п ро визнання бездіяльності не правомірною та спонукання до вчинення дій направити до Ко мсомольського райсуду м.Херс она, для розгляду по територі альності.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Херсонської област і протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження або без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження протягом п
"яти днів після проголошення ухвали через Суворовський р айонний суд м. Херсона.
Справа №2-о-11 2008 рік
УХВАЛА 19 лютого 2008 року

смт.Білокуракин е
Суддя Білокуракинсь кого районного суду Луганськ ої області Полено B.C., розгляну вши матеріали цивільної спра ви за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту прийняття с падщини, - встановив: 07.02.2008 року ухвалою Білок уракинського районного суду
Луганської області заява О
СОБА_1 про встановлення фак ту прийняття спадщини залише на без руху з наданням заявни ку строку до 18.02.2008р. для усуненн я недоліків заяви, вказаних в ухвалі від 07.02.2008р.
Станом на теперішній ч ас недоліки не усунені. Клопо тання про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.
При таких обставинах за яву слід вважати неподаною і повернути на адресу заявник а на підставі ч.2 ст.121 ЦПК Украї ни.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК Ук раїни, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийнятт я спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешко джає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть ус унені недоліки, які стали під ставою для повернення заяви.

Копію ухвали направит и заявнику.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Луг анської області через Білоку ракинський районний суд Луга нської області шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали, а також апеляцій ної скарги в строк 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
справа №2-318/2008
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної зая ви без розгляду

04 березня 2008 року.

м. Енергодар
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді
Діоба Г .О., при секретарі
Малихі ній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Енергодарського міськог о суду Запорізької області ц ивільну справу за позовом ко мунального підприємства „Ви робничий комбінат „Тепло-вод оканал" до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про визнання договору дій сним та стягнення заборгован ості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив ви знати дійсним на період вини кнення заборгованості догов ір про надання комунальних п ослуг між ним та відповідача ми, а також стягнути солідарн о з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на й ого користь заборгованість з а надані комунальні послуги в розмірі 1366, 74 гривень.
В судовому засідання предс тавник позивача за довіреніс тю Грибов А.В. надав письмову з аяву и просить залишити зазн ачену позовну заяву без розг ляду в порядку ст. 207 ЦПК Украї ни.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о підприємства „Виробничий к омбінат „Тепло-водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виз нання договору дійсним та ст ягнення заборгованості зали шити без розгляду.
Роз'яснити комунальному пі дприємству „Виробничий комб інат „Тепло-водоканал", що пі сля усунення умов, які були п ідставою для залишення заяви без розгляду, він має право з вернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Енергодарськи й міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з одночасною пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рF.№F 2-нF-22
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFбFіFдFнFяFкF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 2060 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 56 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.