№ 2-188/1
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
22.01.2008 року Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:
головуючого судді:                            Шапран В.В.
при секретарі:                           Рибалка Г.М.
представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в рамках захисту прав споживачів,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в рамках захисту прав споживача вказуючи,
що  08.07.2004 року придбав в магазині
приватного підприємця ОСОБА_3 холодильник марки “LIEBHERR С 4001”
вартістю 3580 грн.48 коп. Відповідно до гарантійного талону, гарантія його
експлуатації 3 роки. 22.09.2005 року при експлуатації холодильника в його
квартирі виникла пожежа, в результаті якої вийшов з ладу холодильник. Крім того
була пошкоджена його квартира. За висновком спеціаліста вартість відновлюваного
відшкодування понесених ним збитків, але йому було відмовлено. Просить  постановити рішенням, яким розірвати договір,
моральної шкоди в розмірі 10.000 грн. та судові витрати, понесені ним при
подачі позову до суду.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала
пояснення викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про причину неявки в судове засідання суду не повідомив, про день та час
розгляду справи був сповіщений належним чином.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов підлягаючим  частковому
судовому засіданні встановлено, що
08.07.2004 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу холодильника “LIEBHERR С
4001”, заводський номер 9988500-00 вартістю 3580 грн.48 коп. (а.с.5,9)
року при експлуатації холодильника виникла пожежа, в результаті якої вийшов з
ладу холодильник та потребувала ремонту квартира позивача.
до висновка спеціаліста № 90508-1 від 24.10.2005 року причиною виникнення
пожежі в квартирі є займання газоповітряної суміші (ізобутан-повітря), що
утворилося внаслідок витоку ізобутана із випарника морозильної камери, від
іскор, які утворилися при розмиканні і замиканні реле.(а.с.22-49)
до ч.2 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені
законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця (виробника), товар.
ОСОБА_2 07.02.2006 року звернувся з заявою до відповідача суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про відшкодування збитків в зв”язку з
виниклою пожежою. Проте відповідачем йому було відмовлено у виконання його
до ч.1 ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” захист прав
споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 в добровільному
порядку відмовився від розірвання договору та поверення  сплаченої суми, дані вимоги підлягають
задоволенню в судовому порядку.
до висновка спеціаліста № 7667 від 05.12.2006 року вартість відновлюваного
того, позивачем були понесені збитки на проведення експертиз в розмірі 1394,80
22 Закону України “Про захист прав споживачів” визначає, що при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.
судовому засіданні встановлено, що в зв”язку з виниклою пожежою позивач довгий
час не міг проживати в своїй квартирі та звісно не міг користуватися
холодильником, що завдало йому значних незручностей, а тому суд вважає, що
зазначеними діями відповідач завдав позивачу моральних страждань, що підлягає
компенсації за рахунок відповідача в грошовому еквіваленті.
визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд  враховує обставини справи, докази надані
позивачем на підтвердження завданої моральної шкоди, і визначає суму
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
при подачі до суду позову був звільнений від сплати судового збору, в
відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на
відповідача, які становлять 240,14 грн.
того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені
позивачем при подачі позову до суду.
чином, всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3580,48
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 22 Закону України “Про захист прав
споживачів”, ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215,224-226
ЦПК України, суд, -
задовольнити частково.
договір купівлі-продажу, за яким  ОСОБА_2
придбано холодильник “LIEBHERR С 4001”, заводський номер 9988500-00 у суб”єктв підприємницької діяльності
з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 240,14 грн.
рішення суду може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яку він може
подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством
України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: