overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 17 / 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року. Варвинс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі: головуючого - судд і Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

з участю заявниці ОСОБА_1 та представника заінтересо ваної особиОСОБА_2 розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за заявою ОСОБА_1 про стано влення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року до суду зверн улась ОСОБА_1 із заявою пр о встановлення факту належно сті їй свідоцтва на право вла сності на будинок АДРЕСА_1 , в якому невірно вказані її п різвище, ім'я та по батькові. Ц я неточність перешкоджає їй приватизувати присадибну зе мельну ділянку.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої заявле ні вимоги.
Представник заінтересован ої особи погодилась з вимога ми заявниці.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що факт знайш ов своє підтвердження у судо вому засіданні через наступн е.
В свідоцтві НОМЕР_1 вико нкому Варвинської селищної р ади від 13 березня 1975 року про пр аво особистої власності на д омоволодіння анкетні дані за явниці вказані як ОСОБА_1
(ас. 6).
Відповідно до копії паспор та заявниці, за вказаним доку ментом її прізвище є ОСОБА_ 2, ім'я -ОСОБА_2, а по батько ві - ОСОБА_2, (ас. 7), яка народи ласьІНФОРМАЦІЯ_1року нар одження, уродженки та мешкан ки АДРЕСА_1
Суд вважає, що основним док ументом, який посвідчує особ у, є паспорт. В зазначеному ви ще паспорті вказані правильн і анкетні дані заявниці по сп раві, тому суд визнає, що свід оцтво на право особистої вла сності НОМЕР_1 від 13 березн я 1985 року належить заявниці по справі, про що і необхідно ст ановити факт.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і ОСОБА_1 свідоцтва НОМЕ
Р_1 про право особистої влас ності на домоволодіння від 13 б ерезня 1985 року, видане виконав чим комітетом Варвинської се лищної ради Чернігівської об ласті на ім'я ОСОБА_1, на жи тловий будинокНОМЕР_2 з на двірними будівлями, розташо ваний поАДРЕСА_2 АДРЕСА
_1
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черні гівської області. Заява про а пеляційне оскарження рішенн я може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга може б ути подана протягом 20 днів з д ня подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення.
Справа №2-321/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 30 січня 2008 року судця Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 12 лютого 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів та зап ропонувати їй подати до поча тку попереднього розгляду пи сьмові заперечення проти поз ову з посиланням на докази, як ими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-770/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 993, 07 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (04 чFеFрFвFнFяF 1965рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. БFеFрFдFиFчFіFвF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 993, 07 гFрFнF. , вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. , аF рFаFзFоFмF 1033, 57 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-353/08
УХВАЛА

09 грудня 2008 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП Рівненське Міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП Рівненське Міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 використовувати майно будівлю магазину у будь-який спосіб, в тому числі переобладнання його, здійснювати торгівлю, передачу в оренду, відчуження, будівлі магазину по АДРЕСА_1 та майна, що знаходиться в ньому.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2008 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та третім особам використовувати майно приміщення магазину та кафе-бару торгового комплексу у будь-який спосіб, в тому числі переобладнувати його, здійснювати торгівлю, передавати в оренду, відчужувати приміщення магазину та кафе-бару торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 та майно, що знаходиться в ньому, зареєстрованого відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13198273 від 13 січня 2007 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13198938 від 12 січня 2007 року на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП Рівненське Міське БТІ про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишено без розгляду.

Враховуючи, що на даний час необхідність у забезпеченні позову по даній цивільній справі відпала, вважаю за доцільне скасувати ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону ОСОБА_2 використовувати майно будівлю магазину у будь-який спосіб, в тому числі переобладнання його, здійснювати торгівлю, передачу в оренду, відчуження, будівлі магазину по АДРЕСА_1 та майна, що знаходиться в ньому, накладену ухвалою Рівненського міського суду від 21 березня 2007 року та скасувати заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та третім особам використовувати майно приміщення магазину та кафе-бару торгового комплексу у будь-який спосіб, в тому числі переобладнувати його, здійснювати торгівлю, передавати в оренду, відчужувати приміщення магазину та кафе-бару торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 та майно, що знаходиться в ньому, зареєстрованого відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13198273 від 13 січня 2007 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13198938 від 12 січня 2007 року на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 накладену ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити для виконання Першій Рівненській ДНК, КП Рівненське Міське БТІ, Відділу ДВС м.Рівне.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
№ 2-560/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008р. Суворовський ра йонний суд м. Херсона в складі : головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січової О .В. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Херсоні справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Подружжя знаходяться в за реєстрованому шлюбі з 11.06.2005р., в ід шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження .
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у, стверджуючи, що сім'я ро зпалась по причині відсут ності взаєморозуміння, пова ги, тривалий час разом не жив уть.
У судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у по зовній заяві.
Відповідачка позов визнал а, на розірвання шлюбу згодна .
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що позов обгру нтован і підлягає задоволенн ю, оскільки подружжя спільно го господарства не ведуть, шл юбні відносини припинили і п оновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розп алась остаточно.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК У країни, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК Укр аїни суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 11.06.2005р. Ч ернобаївською сільською рад ою Білозерського району Херс онської області, актовий зап ис НОМЕР_1 -розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА_1.-17 грн., ОСОБА_2 в ід сплати судового збору зві льнити.
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я з подальшим поданням апеля ції протягом 20 днів до апеляці йного суду Херсонської облас ті через місцевий Суворовськ ий районний суд М. Херсона.
Справа № 2-2624/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 р. Пе рвомайський міський суд Луга нської області в складі: судді
Мазки Н.Б. при секретар і Шмельової О.С., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засід анні в залі суду м. Первомайс ька цивільну справу за позов ом
ОСОБА 1 до ОСОБА 2 пр о розірвання шлюбу, суд
В с т а н о в и в :
Подружжя ОСОБА , ОСОБА 2 п еребувають у зареєстрованом у шлюбі з 21 березня 2006 р., від шлю бу мають неповнолітню доньку
ОСОБА 3 ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народже ння.
Позивачка звернулася до су ду посилаючись на те, що з від повідачем не перебуває у сім ейно-шлюбних відносинах з се рпня 2008 р., спільне подружнє жи ття не склалося через несумі сність характерів, внаслідок чого спільне життя і збереже ння шлюбу суперечить його ін тересам.
Позивачка просить шлюб роз ірвати, витрати покласти на в ідповідача.
Позивачка підтримав позо вні вимоги. Відповідач позов визнав.
Дослідивши обставини спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню за таких обст авин.
Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК
України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Су д постановляє рішення про ро зірвання шлюбу, якщо буде вст ановлено, що подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило б інтерес ам одного з них, інтересам їх д ітей.
В судовому засіданні встан овлено, що згідно довідки ві дділу реєстрації актів цивіл ьного стану Первомайського м іського управління юстиції Л уганської області ОСОБА 1 і О
СОБА 2 перебувають у зареєстр ованому шлюбі з 21 березня 2006 р., мають неповнолітню дочку ОС
ОБА 3 ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народженн я (а.с.4, 5)
Оцінюючи належність, допус тимість, достовірність кожно го доказу окремо, а також дост атність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд в изнає їх достовірними, а заяв у такою, що підлягає задоволе нню, оскільки в судовому засі данні достовірно встановлен о, що подальше спільне життя п одружжя і збереження їх шлюб у суперечить інтересам позив ачки, сторони виказали взаєм не бажання припинити шлюб. Ви трати по розірванню шлюбу су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача за його баж анням.
Керуючись вимогами ст. ст. 57 , 58, 59 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК Укр аїни, суд

В и р і ш и в :
Шлюб зареєстрований 21 бер езня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Перв омайського міського управл іння юстиції Луганської обла сті між ОСОБА 1 і ОСОБА 2, актов ий запис № 50 розірвати.
Стягнути з ОСОБА 2 на корист ь держави судовий збір 17 гриве нь, ОСОБА 1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен е до Луганського апеляційног о суду через Первомайський м іський суд протягом десяти діб з дня проголошення.
Суддя
Справа №-2-527 2008 рік
УХВАЛА 25.02.2008 рікмісто Василівна
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Ю.А.Семенюта розглянувш и заяву ОСОБА_1, про поверн ення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівсько го районного суду Запорізько ї області надійшла цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення а ліментів. 25.02.2008 року до суду від ОСОБА
_1 надійшла заява про поверн ення позову.
Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК У країни, позовна заява поверт ається, якщо позивач до відкр иття провадження у справі по дав заяву про повернення йом у позову. В даній справі прова дження відкрито ще не було.
Суд, вважає можливим задово льнити заяву, повернувши поз овну заяву разом з усіма дода ними до неї матеріалами ОСО
БА_1.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 121 ЦПК Украины, с уддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позов ну заяву за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення а ліментів, разом з усіма додан ими до неї матеріалами справ и.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказани й вище, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F2-350/08
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF РFиFжFиFкFоFвF ВF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFаFвFиFчF МF. ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" пFрFоF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF , -
ОFСFОFБFАF_1 02 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFоFбFоFвF*яFзFаFтFиF кFеFрFіFвFнFиFцFтFвFоF кFеFрFіFвFнFиFцFтFвFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF МFКFПF "МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF лFіFчFиFлFьFнFиFкF, оFфFоFрFмFиFтFиF зF нFиFмF дFоFгFоFвFіFрF рFеFкFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFїF тFаF сFпFиFсFаFтFиF бFоFрFгF уF зFвF*яFзFкFуF зF пFрFоFхFоFдFжFеFнFнFяFмF 3-оFхF рFоFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF мFіFжF нFиFмF тFаF сFтFоFрFоFнFоFюF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFсFяFгFнFуFтFаF дFоFмFоFвFлFеFнFіFсFтFьF пFрFоF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF вF пFоFзFаFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFлFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF іF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "МFуFкFаFчFіFвFтFеFпFлFоF" пFрFоF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бондар О. В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - представника Комунального навчального закладу "Дитячий Будинок "Перлинка" - Петрової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попереднім судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області 27 грудня 2007 року звернулась громадянка ОСОБА_1 з заявою про надання права на побачення з дитиною, у якої вказала, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2005 року вона була позбавлення батьківський прав по відношенню неповнолітнього ОСОБА_2 2003 року народження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги про надання судом права на побачення з дитиною і просила заяву задовольнити.

Представник Комунального навчального закладу "Дитячий Будинок "Перлинка" просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 на підставі того, що є рішення суду про усиновлення сина ОСОБА_1 іншою сім'єю, і вона не має підстав про надання відомостей про усиновлювача та про місце знаходження дитини у зв'язку з наявністю таємниці усиновлення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2005 року ОСОБА_1 була позбавлення батьківський прав по відношенню неповнолітнього ОСОБА_2.

Згідно довідки Адміністрації комунального навчального закладу "Дитячий Будинок "Перлинка" малолітній ОСОБА_2 був усиновлений відповідно рішення суду.

Відповідно до ст. 227 СК України усиновлювач має право приховувати факт усиновлення від дитини, яка ним усиновлена, і вимагати нерозголошення цієї інформації особами, яким стало відомо про неї як до, так і після досягнення дитиною повноліття. Усиновлювач має право приховувати від дитини факт її усиновлення, якщо розкриття таємниці усиновлення може завдати шкоди її інтересам.

Дитина, яка усиновлена має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факт її усиновлення (ст. 226 СК України).

Суд не знайшов підстав для розкриття таємниці усиновлення і вважає, що її розкриття може завдати шкоди дитині.

Згода від усиновлювача про надання відомостей про усиновлення до суду не поступила.

Керуючись ст.ст. 226, 227 СК України,

ст.ст. 208, 209 212, 213, 214 215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя