overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/2008р.
Рядок статзвіту № 36
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полянської сільської ради, КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності,
звернулась в суд з позовом  до Полянської
сільської ради, КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
позивачем не зазначено всіх спадкоємців другої черги.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
Полянської сільської ради, КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності,
слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 18 березня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права
власності, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 18 березня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Луганської області від 27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 17 вересня 2007 року позов задоволено частково. З
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуто 6575,44 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові
витрати у розмірі 277,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовленою

Рішенням апеляційного суду Луганської області
від 27 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено, рішення суду першої
інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду Київської
області від 13 грудня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріально права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих
до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріально права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 27 листопада
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М. Шабунін
№2-1087/08
У Х В А Л А

07.03.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2на її користь на утримання
дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В судове засідання позивачка надала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний
момент не має необхідності в розгляді позовної заяви так як відповідач
погодився добровільно надавати допомогу.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без
розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа № 2-н-35
Суддя
Чернігівського районного суду Салай М.Г., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника
заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 535 від 15 січня 2007 року
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2по кредитному договору № КЗxrX 05050170 від 05.04.2007  року заборгованості за кредитом в сумі 2518
грн, 80 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі  1443 грн 71 коп., заборгованості по комісії
за користування кредитом в сумі 555 грн 39 коп, пеню за несвоєчасне виконання зобов”язань
за договором в сумі 213 грн 76 коп. та в рахунок повернення сплачених
заявником  суми судового збору в розмірі
25 грн  50 коп.    та   суми
збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
до ст..  526,527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.. 95-98, 102, 103 Цивільно-процесуального
з ОСОБА_2, мешканки  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» , місце знаходження
грн, 80 коп в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом,  1443 грн 71 коп., в рахунок відшкодування
заборгованості по процентам за користування кредитом,  555 грн 39 коп в рахунок відшкодування
заборгованості по комісії за користування кредитом, 213 грн 76 коп  як пеню за несвоєчасне виконання зобов”язань
за договором  № КЗxrX 05050170 від 05.04.2007  року,
25 грн 50 коп. в рахунок повернення сплаченої заявником суми
судового збору та  15 грн
(п'ятнадцять гривень) в рахунок повернення сплаченої заявником суми збору на
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву до Чернігівського районного суду
Чернігівської області  про його
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа
№ 2-124/2008
Кам”янський  райсуд  Черкаської
в  складі : головуючого  судді -
при  секретарі    -Кравченко Т.В.
у   судовому  засіданні
в  м. Кам”янці  справу
за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про   розірвання  шлюбу ,
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  28 серпня  1993
року . Від   шлюбу    мають доньку : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
звернувся  до  суду  з  позовом
про  розірвання  шлюбу
посилаючись  на  те,
що спільне  життя   не склалося
зрадою  відповідача  у
подружньому   житті,   шлюбні
відносини   припинені   з
судове   засідання  не
з”явилась , попередньо
подавши   до   суду
заяву в  якій  просить
справу   розглянути   в   її
відсутність ,  позовні
вимоги   підтримує ,
наполягає   на   розірванні
в  судове  засідання
не  з”явився , повідомлений   належним
чином повісткою   з   увідомленням , причина   неявки
не   відома . Тому   суд  у   відповідності   до ч.4 ст.169 ЦПК України  визнає
причину   неявки   відповідача
неповажною  і ухвалює    рішення
при   заочному   розгляді
справи , що   відповідає   положенням
ст.224 ЦПК   України .
матеріали  справи , суд  вважає
, що  позов  підлягає
до   задоволення   повністю .
судовому   засіданні   встановлено
зареєстрували  шлюб  28.08.1993
році . Із-за  зради    відповідача   в
подружньому   житті , виявили  бажання
суд  ,  так
як    сім”я  розпалась
остаточно , сімейні  стосунки  між
позивачкою   та  відповідачем
по  справі   припинились
існує   формально  і
його   потрібно   розірвати .
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
підставі  викладеного ,
керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11, 88 , ч.4 ст.169 ,  212-215 , 224-226 ЦПК  України , суд
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  зареєстрований  28.08.1993 р. в м.Кам”янка Черкаської   області
райвідділом   ЗАГС  ,  актовий  запис
№ 77 -  розірвати .
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
- 17 грн. ,  ОСОБА_1  - звільнити
від  сплати  держмита .
Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Заочне
рішення  може  бути
переглянуте  судом , що  його
ухвалив  за  письмовою
заявою  відповідача  поданою
протягом  10  днів
з  дня  одержання
його  копії .

Суддя :
Справа № 2-487
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 лютого 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал   І.Ф., розглянувши в
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
прохає розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 1991 р., від якого вони   не мають
дітей. Своє прохання мотивує тим, що
вони   припинили подружнє життя в
грудні 2001 р. в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
пропиває пенсію, не цікавиться сім'єю.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони  не ведуть спільне господарство
і  не підтримують подружніх стосунків, що
свідчить про розпад сім'ї.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну, враховуючи при цьому що вони перебувають в повторному шлюбі.
104, 105, 110-112 СК України,  213, 215,
226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 11
вересня 1991 р.  Палацом урочистих подій
м. Олександрія Кіровоградської
обл.,    актовий запис № 738.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 12
грн. 75 коп. державного   мита.
Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його
проголошення   апеляційної скарги або
шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-н-3508 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до  ОСОБА_1, який прживає в АДРЕСА_1про стягнення 3025
до договору - заяви ОСОБА_1
за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -3025.40грн. ( три тисячі двадцять пять грн. )грн.40  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_1  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії Житомирського акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від  28 вересня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року,
позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення міськрайонного та ухвали
апеляційного судів та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" в особі філії Житомирського акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-118/2008р.
Рядок статзвіту №45
У Х В А Л А

06
березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді                           Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В   судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не
визнав та пояснив, що він бажає зберегти сім'ю та просить надати їм строк для
примирення.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.
111 СК України, у відповідності з якою суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, 208,209,210 ЦПК
України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Надати  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для  примирення - ОДИН місяць.

Розгляд справи відкласти та призначити   на 9.00 год. 7 квітня 2008 року.

Головуючий:                                                      Г.К.Личко
Справа
№2-175/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до судового розгляду

25  березня  2008
року                               Менський районний суд

Чернігівської області                                     в
складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Корюковець П.Д.

з участю:  позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської
області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,  суд

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді справи позивач
позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка на попередній розгляд справи не з'явилась, про причини своєї
неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не
надходило.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-175/2008 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду на  10.30
годин 11 квітня 2008 року в залі судових засідань №3 Менського
районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа № 2-1201
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-235/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 березня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користуватися житлом та скасування реєстрації проживання,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користуватися житлом та
скасування реєстрації проживання.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користуватися жит-лом та скасування реєстрації
проживання.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год.  27 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-605/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній
що проживає АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 1645 грн. 78 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-289/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви опікунської ради по опіці та піклуванню
над неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1, де
зацікавленими особами виступають  орган
опіки і піклування над неповнолітніми при Почаївській міській  раді про позбавлення  батьківських прав та стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1, де
зацікавленими особами виступають  орган
опіки і піклування над неповнолітніми при Почаївській міській  раді про позбавлення  батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити  попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 10.04.2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві та зацікавленій особі копії позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати до 10.04.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :