Справа 2-1457/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року Будьоннівсь
кий районний суд м. Донецька в
складі:
головуючого судді: Тимченк
о О.О.,
при секретарі: Авраменко О.О
.,
за участю: представника поз
ивача: Студинецького А.О.,
представника відповідача:
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні Будьоннівського районног
о суду
м. Донецьку цивільну справу
за позовом ЗАТ "Український м
обільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті, штрафу та пені за користув
ання послугами мобільного те
лефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року представник позив
ача, Студинецький А.О., звернув
ся до Будьоннівського районн
ого суду м. Донецька з позовно
ю заявою до ОСОБА_1., вказав
ши, що 27 травня 2005 року між ЗАТ "У
країнський мобільний зв'язок
" та відповідачем було укладе
но договір № 2253396/ 1.11196646 та додатко
ву угоду за № 1922106, відповідно до
яких позивач надав відповід
ачеві послуги мобільного зв'
язку. Відповідачу був надани
й особовий рахунок № 1.11196646. Згід
но з вищевказаним договором
відповідач повинен був своєч
асно сплачувати рахунки за н
адані послуги, вносити аванс
ові платежі та сплачувати аб
онентську платню. З 01.12. 2005 року в
ідповідач припинив сплачува
ти рахунки, не сплативши раху
нки за 01.01.2006 року, за 01.02.2006 року, заг
альною вартістю 153, 23 грн. Крім т
ого, відповідно до п. 1.2. вищевка
заної додаткової угоди, у вип
адку дострокового припиненн
я угоди, позивач зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 3, 65 гр
н. за кожний день, котрий залиш
ився до закінчення строку ді
ї договору. Оскільки відпові
дач припинив сплачувати раху
нки, йому був нарахований штр
аф за 368 днів у розмірі 1343, 20 грн. П
росить суд стягнути з відпов
ідача заборгованість за кори
стування послугами мобільно
го зв'язку у сумі 153, 23 грн., штраф
у розмірі 1343, 20 грн., судовий збі
р у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення у сумі 30 грн.
У судовому засіданні предс
тавник позивача за довіреніс
тю, Студинецький А.О., позовні
вимоги підтримав у повному о
бсязі та дав пояснення, анало
гічні до вказаних у позовній
заяві.
Представник відповідача з
а довіреністю, ОСОБА_2. , у с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнала та суду поясн
ила, що дійсно ОСОБА_1. укла
дав з ЗАТ «УМЗ» вище вказаний
договір, але користувався те
лефоном короткий термін, оск
ільки виїхав за межі м. Донець
ка. Вона особисто зверталась
до представників ЗАТ «УМЗ» з
проханням розірвати договір
, але вони відмовляли та поясн
ювали, що позивач особисто по
винен до них звернутись із за
явою про розірвання договору
. Крім того у відповідача нема
є можливості сплатити таку в
елику суму боргу, оскільки ві
н страждає на тяжку хворобу, н
е працює.
Суд, вислухавши пояснення п
редставників позивача та від
повідача, дослідивши матеріа
ли справи в межах заявлених п
озовних вимог, вважає позов о
бґрунтованим та таким, що під
лягає частковому задоволенн
ю з наступних підстав.
У судовому засіданні встан
овлено, що, дійсно, 27 травня 2005 ро
ку між ЗАТ «Український мобі
льний зв'язок» та ОСОБА_1 б
уло укладено договір № 2253396/ 1.11196646
та додаткову угоду за № 1922106, від
повідно до яких ЗАТ «УМЗ» над
ає ОСОБА_1. послуги мобіль
ного зв'язку.
Крім того встановлено, що ві
дповідач перестав сплачуват
и рахунки з 01.12.2005 року, не сплати
вши рахунки за 01.01.2006 року, за 01.02.2006
року, загальною вартістю 153, 23 г
рн.
Відповідно до п. 1.1. додатково
ї угоди до договору про надан
ня послуг мобільного зв'язку
від 27.05.2005 року сторонами протяг
ом 548 календарних днів з момен
ту підписання абонент не має
права відмовитися від основ
ного договору, а надання посл
уг, передбачених основним до
говором,

2
відбувається з урахування
м умов, встановлених додатко
вою угодою. У випадку тимчасо
вого обмеження надання послу
г за основним договором, вклю
чаючи обмеження послуг голос
ової телефонії, за ініціатив
ою «УМЗ», з підстав, обумовлен
их основним договором, вказа
ний строк подовжується на ве
сь період строку, встановлен
ого цим пунктом, вказаний стр
ок подовжується на весь пері
од, протягом якого надання по
слуг було зупинено.
Також, відповідно до п.1.2 дода
ткової угоди до договору про
надання послуг мобільного з
в'язку від 27.05.2005 року, у випадку д
острокового припинення дого
вору, на підставі п. 5.2. Основног
о договору (у зв'язку з несплат
ою абонентом послуг зв'язку), а
бонент несе відповідальніст
ь у вигляді сплати на користь
«УМЗ» договірної санкції у р
озмірі 3, 65 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення стр
оку, встановленого додатково
ю угодою.
Як вбачається із звіту про б
аланс особистого рахунку або
нента, ОСОБА_1., сума загаль
ної заборгованості складає 1
496, 43 грн., а саме: за послуги зв'яз
ку - 153, 23 грн., штраф з урахування
м добровільно сплачених сум
- 1343, 20 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и зобов'язання має виконуват
ися належним чином, відповід
но до умов договору та вимог ц
ього Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства.
Згідно зі ст. 546 ЦК виконання
зобов'язання може забезпечув
атися неустойкою, порукою, га
рантією, заставою, притриман
ням, завдатком. Договором або
законом можуть бути встанов
лені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.
Але, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки мо
же бути зменшено за рішенням
суду, якщо він значно перевищ
ує розмір збитків, та за наявн
істю інших обставин, які мают
ь істотне значення.
Дослідивши матеріали спра
ви, суд вважає, що розмір догов
ірних санкцій надто завищени
й, оскільки сама сума збитків
- несплати за користування по
слугами стільникового мобіл
ьного зв'язку - складає 153, 23 грн.,
а суму штрафних санкцій скла
дає 1342, 20 грн., що перевищує суму
заборгованості в десять разі
в, тому суд вважає, за доцільне
, з урахуванням обставин, на як
і посилається представник ві
дповідача, зменшити розмір ш
трафних санкцій до 671, 60 грн.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК Ук
раїни стороні, на користь яко
ї ухвалено рішення, суд прису
джує з другої сторони понесе
ні нею і документально підтв
ерджені судові витрати.
Відповідно до квитанції № 12
5 від 29 березня 2007 року З AT «УМЗ», д
ійсно, сплатило 30 грн. за інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи.
Як вбачається з квитанції №
202 від 29 березня 2007 року, ЗАТ «УМЗ
», дійсно, сплатило держмито у
сумі 51 грн.
Таким чином, суд вважає за н
еобхідне стягнути з відповід
ача на користь позивача забо
ргованість за надані послуги
мобільного телефонного зв'я
зку у сумі 153, 23 грн., штраф у розм
ірі 671, 60 грн., суму сплаченого до
доходу держави позивачем де
ржмита - 51 гр., та витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння - 30 грн., а загалом - 905, 83 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 217,
218, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 546 ЦК Ук
раїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Україн
ський мобільний зв'язок" про с
тягнення заборгованості, штр
афу та пені за надані послуги
мобільного телефонного зв'я
зку з ОСОБА_1 - задовольнит
и частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ЗАТ "Український мобіль
ний зв'язок" заборгованість з
а надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмір
і 153, 23 грн., штраф у розмірі 671, 60 грн
., суму сплаченого до доходу де
ржави позивачем держмита - 51 г
рн., та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення - 30 грн
, а загалом - 905, 83 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання . заяви, якщо скарга под
ається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляц
ійне оскарження.