Справа №2-3556/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
до ТОВ ”Житомир-Агробудіндустрія” та
ОСОБА_4
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів трудового колективу,-

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2005 року відбулися загальні збори трудового колективу виробничого об”єднання ”Агробудіндустрія”, на яких було прийнято рішення про реорганізацію даного об”єднання у товариство з обмеженою відповідальністю, про затвердження комісії по проведенню такої реорганізації, про затвердження положення про персоніфікацію паїв членів трудового колективу у майні підприємства, та про виділення директору цього ж об”єднання
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
визначеної для розпаювання 10% частини майна (а.с.10-12).

Позивачі звернулися до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення загальних зборів трудового колективу
тільки в частині
виділення відповідачу
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
визначеної для розпаювання 10% частини майна зазначеного об”єднання з тих підстав, що дані збори були проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства про порядок їх скликання і проведення, та
ОСОБА_4
шляхом обману трудового колективу про те, що виділення
ІНФОРМАЦІЯ_1
частини розпайованого майна надасть йому можливість відстоювати інтереси трудового колективу в різних інстанціях, незаконно заволодів значною часткою майна. Рішенням загальних зборів трудового колективу у цій частині були порушені їх (тобто позивачів) майнові права.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, і їх представники підтримали вказаний позов і просять його задовольнити із зазначених ними правових підстав.

Представник відповідача ТОВ ”Житомир-Агробудіндустрія”, яке являється правонаступником ВО ”Агробудіндустрія” (а.с.82-106), та відповідач
ОСОБА_4
в судовому засіданні даний позов не визнали і у його задоволенні просять відмовити з тих підстав, що ніяких порушень вимог чинного законодавства при проведенні вказаних зборів допущено не було, і
ОСОБА_4
трудовий колектив не обманював.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст.61ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовими рішеннями
у цивільних справах, що набрали законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь тіж самі особи,
або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Той факт, що при проведенні 3.03.05р. загальних зборів трудового колективу ВО ”Агробудіндустрія” будь-яких порушень вимог чинного законодавства, регламентуючого порядок їх скликання та проведення допущено не було, а також того, що рішенням вказаних зборів відповідачу
ОСОБА_4

правомірно
було виділено
ІНФОРМАЦІЯ_1
майна об”єднання із 10% того, яке підлягало розпаюванню, вже встановлено рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.06.08р. по цивільній справі
№2-2381/08
за позовом
ОСОБА_5
до ТОВ ”Житомир-Агробудіндустрія” та
ОСОБА_4
про визнання недійсним спірного рішення зборів трудового колективу, яке набрало законної сили (а.с.131-135).

Оскільки вказані обставини, вже встановлені іншим судовим рішенням, яке набуло чинності, по справі, у якій брали участь тіж самі відповідачі (ТОВ ”Житомир-Агробудіндустрія” та
ОСОБА_4
) і відносно яких вони (ці обставини) судом вже були встановлені, то згідно вимог ст.61ч.3 ЦПК України
вони не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Безпідставними, на думку суду, являються і посилання позивачів та їх представників як на одну із підстав для задоволення даного позову на те, що відповідач
ОСОБА_4
, запевняючи трудовий колектив про те, що виділення йому
ІНФОРМАЦІЯ_1
частини майна із 10% того, яке підлягадо розпаюванню, необхідно для ефективного відстоювання інтересів самого трудового колективу, ніби-то ввів в оману сам трудовий колектив, так як допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
та
ОСОБА_8
пояснили, що внаслідок саме ефективних дій зі сторони
ОСОБА_4
, як керівника товариства, по його захисту, останнє продовжує свою прибуткову виробничу діяльність.

Той факт, що вказане товариство, з часу свого створення в 2005р. і до по даний час внаслідок ефективної діяльності відповідача
ОСОБА_4
як його керівника, збільшує обсяг виробництва, внаслідок чого загальними зборами учасників на протязі всього цього часу жодного разу не ставилося питання про його зміну, підтверджується і довідками №147 та №148 від 26.11.08р. (а.с.107-108).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до однозначного висновку про те, що
будь-яких порушень
вимог чинного законодавства

при слкиканні, проведенні 3.03.05р. загальних зборів трудового колективу ВО ”Агробудіндустрія”, та прийнятті рішення в частині виділення
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
частини майна із 10% того, яке підлягадо розпаюванню,
допущено не було.

Також, безпідставними, на думку суду, являються посилання позивачів та їх представників, як на одну із підстав для задоволення даного позову на те, що оскаржуваним рішенням загальних зборів трудового колективу від 3.03.05р. ніби-то були порушені майнові права позивачів, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

У відповідності до вимог ст.12, 13 Закону України ”Про господарські товариства”
особа набуває статусу власника частки
у статутному (пайовому) капіталі юридичної особи
лише з моменту внесення нею свого внеску до статутного капіталу цієї юридичної особи.

В той же час позивачі в судовому засіданні не надали суду жодного доказу, що у відповідності з вимогами ст.60ч.1 ЦПК України є їх обов”язком, на підтвердження того, що станом на день проведення 3.03.05р. загальних зборів трудового колетиву ВО ”Агробудіндустрія” вони у встановленому законом порядку мали права власності на частки майна ВО ”Агробудіндустрія”.

Відповідно до вимог ст.93 ч.1 ГК України підприємством
колективної
власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності
засновника (засновників).

Із п.1.1 та 3.1 Статуту Житомирського ВО ”Агробудіндустрія”, зареєстрованого рішенням №66 від 16.05.1994р. Корольовського райвиконкому (а.с.14-21), який був чинним на день проведення 3.03.05р. оскаржуваного рішення загальних зборів, його початковий статутний фонд був створений засновником (правлінням ”Облміжколгоспбудом”) шляхом передачі ВО ”Агробудіндустрія” на праві господарського відання основних фондів і оборотних коштів,
створених за рахунок пайових внесків колгоспів,
в зв”язку з чим єдиним колективним власником майна цього об”єднання на той час
були уповноважені колгоспи-пайовики.
А члени трудового колективу даного об”єднання (в тому числі і позивачі) на той час до майна об”єднання не мали ніякого відношення.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до однозначного висновку про те, що позивачі, як члени трудового колективу ВО ”Агробудіндустрія”, на день проведення 3.03.05р. зборів трудового колективу, рішення кого часткового ними оскаржується, являлися лише найманими працівниками, і за свою працю на даному підприємстві отримували відповідну заробітну плату та інші передбачені чинним законодавством винагороди. Однак, на той час вони не являлися ні засновниками ні співласникаими вказаного об”єднання.

Таких майнових прав на частки у розпайованій частині майна цього об”єднання позивачі набули тільки з 7.11.05 року, тобто з часу проведення у встановленому законом порядку державної реєстрації Статуту ТОВ ”Житомир-Агробудіндустрія” (а.с.82-106), яке було створено внаслідок реорганізації ВО ”Агробудіндустрія”, і одними із співзасновників якого вони стали.

В зв”язку з цим суд також приходить до однозначного висновку і про те, що будь-які права, свободи, чи інтереси позивачів, як членів трудового колективу ВО ”Агробудіндустрія”,

проведенням 3.03.05р.

загальних зборів трудового колективу вказаного об”єднання, та прийняттям останніми рішення про виділення
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
частини майна із 10% того, яке підлягало розпаюванню, порушені не були.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60 ч.1, 61ч.3, 209 ч.1-3, 212-215 ЦПК України, ст.12,13 Закону України ”Про господарські товариства”, ст.93 ч.1 ГК України, ст.202, 321, 328 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
до ТОВ ”Житомир-Агробудіндустрія” та
ОСОБА_4
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів трудового колективу виробничого об”єднання ”Агробудіндустрія” від 3 березня 2005 року в частині виділення
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
визначеної для розпаювання 10% частини майна зазначеного об”єднання –
в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, та подачею на протязі двадцяти днів самої апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Г.Поліщук