overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м. Кри вий Ріг Справа №
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі структурної одиниці - Кр иворізьких міських електрич них мереж про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за сп ожиту електроенергію у сумі 300 грн 46 коп відповідно до ст. с т. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1, на користь відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міськ ивий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р ідділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк",
МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованіст ь за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр аїни заборгованість у сумі 300
(триста) грн 46 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-200
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 21.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 11 годин і 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-742/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
С. М. , розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець смт. Красні Окни), який проживає за адресою Оде ська обл., смт. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Український моб ільний зв'язок" в особі Одеськ ої філії ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул . Базарна За; розрахунковий р ахунок №26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), за боргованість за надані послу ги мобільного телефонного зв
'язку та договірні санкції у р озмірі 997, 88грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 15грн ., а разом 103838грн.
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
Справа № 22ц-381/08 Головуючий в 1 інстанції Іщук Л.П.
Категорія - 46 Доповідач Расевич С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2008 року. м. Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.,

суддів Киці С.І., Расевича С.І.,

при секретарі Масляній С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування Бляхарчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 лютого 2008 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу у зв'язку з порушенням норм процесуального права при її постановленні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання в даній справі судом було призначене на 6 грудня 2007 року (а.с. 11), яке в подальшому неодноразово відкладалось на 18 січня 2008 року, 1 лютого 2008 року та 28 лютого 2008 року (а.с. 18, 22-23, 25-26, 37-38).

28 лютого 2008 року судом була постановлена оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (а.с. 39).

Отже оскаржувана ухвала постановлена судом у попередньому судовому засіданні, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з відміченим порушенням норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду в даній справі слід скасувати, справу направити на новий розгляд, як це вимагає стаття 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2008 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-281 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про ст ягнення заборгованості та ви знання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява під лягає залишенню без руху, оск ільки вона подана з порушенн ям вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и, а саме: - не додані документи, що під тверджують сплату позивачем судового збору та не зазнач ені підстави, які звільняють позивача від цього.
·конкретизувати вимог и, зазначити з якого часу дог овор необхідно визнати дійсн им;
·надати докази щодо над ання пропозицій по укладенню договору відповідачем. Відп овідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що заяв у подано без додержання вимог, викладен их у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у хвалою суду залишає заяву бе з руху, про що повідомляє зая вника і надає йому строк для у сунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Виробнич ий комбінат "Тепло-Водоканал
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним , залишити без руху.
Запропонувати позивачці у сунути недоліки поданої заяв и в строк до 09.02.2008р., роз'яснити, що в іншому випадку заява вва жатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Справа № 2н-131/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву соціаль но-комунального управління «
Трубник» про видачу судового відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Укр стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 на користь с оціально-комунального управ ління «Трубник», розташовано го на пл.. Леніна, 16, М. Новомос ит-Дніпро» М. Новомосковськ а, МФО 306470, ЕДРПОУ 30507973, заборгов аність в сумі 776 (сімсот сімдес ят шість) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2-663/08
УХВАЛА

12.02.2008року Дніпровський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді

Решетова В.В., при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Херс оні цивільну справу за позов ом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Херсонських міських ел ектричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1, про в ідшкодування збитків. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму збитків по акту
НОМЕР_1 від 24.08.2006р. у розмірі 547, 80 грн.
При проведенні попередньо го судового засідання позива ч подав заяву про залишення п озову без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 суд постано вляє ухвалу про залишення по зовної заяви без розгляду, як що позивач подав заяву про за лишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Херсо нобленерго" в особі Херсонсь ких міських електричних мере ж до ОСОБА_1 про відшкодув ання збитків залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу про пра во звернутися з цим позовом д о суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області ч ерез Дніпровський районний с уд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про - апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
справа № 6- 74/ 2008рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Центр ально-Міський районний суд м .Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Максимова М.Т. при секретарі
Сакаєвій А.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Макіїв ці цивільну справу за заявою
ПП «Самба» „Про визнання вик онавчого листа таким, що не пы длягаэ виконанню” ,-

встановив:

Представник заявника н адав суду клопотання про зал ишення заяви ПП «Самба» „Про встановлення факту» - без роз гляду.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підл ягає задоволенню і заяву нео бхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо заявник подав клоп отання про залишення ії без р озгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше, як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б у межах заявлених ними вимо г. Особа, яка бере участь у спр аві розпоряджається своїми п равами на власний розсуд. Том у суд забов”язаний залишити заяву без розгляду, якщо вона
(її представник) звернувся з т аким клопотанням.

Керуючись ст .ст. 11, 207 Ц
ПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПП «
Самба» „Про визнання виконав чого листа таким, що не пыдляг аэ виконанню” -залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оск аржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження пр отягом 5 днів з дня її проголош ення, а апеляційна скарга п ротягом 10 днів після подання з аяви.

Судья:
Н.Т .Максимов
Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Хіль Л.М.

при секретарі Гречка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 6 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп, КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор, третя особа об`єднання багатоквартирного будинку „Великий про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся та про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділене у натурі житлове приміщення, як на самостійний об`єкт права власності, -

встановив:

У провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням суду, від 6 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

При винесені рішення, судом були допущені описки, а саме: зазначено приміщення кімнати АДРЕСА_1 як житлове, а відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, як не житлова будівля, всі приміщення є не житловими.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 6 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп, КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор, третя особа об`єднання багатоквартирного будинку „Великий про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся та про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділене у натурі житлове приміщення, як на самостійний об`єкт права власності вказавши наступне:

Визнати договір від 5 вересня 2006 року купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1 за ціною продажу 2 593,03 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 03 коп.) між ОСОБА_1 , та ВАТ „Полтавський завод газорозрядних ламп дійсним та таким, що повністю відбувся.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частку із спільного нерухомого майна, що знаходиться у гуртожитку по АДРЕСА_2 , а саме: розташованого на 2-му поверсі будинку нежитлового приміщення - кімнати № 205, площею 18, 6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, як на окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без зміни цільового призначення приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2 і складається: кімната № НОМЕР_1 на 2-у поверсі, площею 18,6 кв.м.

Зобов`язати КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор провести державну реєстрацію власності за ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю без зміни цільового призначення приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 і складається: кімната № НОМЕР_1 на 2-му поверсі, площею 18,6 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та в наступному подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Хіль
Справа № 6-5/2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року суддя Авдіїв ського міського суду Донецьк ої області Макаров О.П., розгл янувши подання головного дер жавного виконавця відділу де ржавної виконавчої служби Ав діївського міського управлі ння юстиції про оголошення р озшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Авдіївсько го міського суду Донецької о бласті № 2-665/2007 від 20 червня 2007 року
ОСОБА_1 зобов'язана сплач увати аліменти в розмірі 500 гр ивень щомісячно на користь
ОСОБА_2 на утримання неповн олітніх дітей: ОСОБА_3, нар одження ІНФОРМАЦІЯ_1 року , ОСОБА_4, народження ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року.
Виконавчий лист № 2-665/2007 знахо диться на контролі у відділі
ДВС з 25 липня 2007 року. ОСОБА_1 матеріальну допомогу на утр имання дітей в добровільному порядку не надає, місце знах одження її невідомо. Стягува чка відомостей про боржницю не має. Заборгованість по алі ментам рахується з 1 червня 2007 р оку та складає 3000 гривень, на т еперішній час вона не сплаче на. ОСОБА_1 на виклики держ авного виконавця не з'являєт ься, на попередження не реагу є. Виходами за адресою місця п роживання боржниці: АДРЕСА
_1 складено акт, що боржниця не мешкає за вказаною адресо ю, адреса місця її знаходженн я невідома.
Останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 78 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , народження 1977 року, уродже нки міста Авдіївка Донецької області, останнє відоме місц е проживання: АДРЕСА_1.
Копію постанови в двох прим ірниках надіслати начальник у Авдіївського MB
УМВС України в Донецькій об ласті для виконання та стягу вачці ОСОБА_2
ОСОБА_2, яка мешкає за адре сою: місто Авдіївка, вулиця М ира, будинок № 62 квартира № 1.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржн ика призупинити до його розш уку.
справа № 4-с-5/07
УХВАЛА

4 квітня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за скаргою Луганської

селищної ради до головного державного виконавця ДВС в А ртемівському районі про визнання постанови головн ого державного виконавця ДВС в Артемівському районі «про

накладення арешту на грошо ві кошти Луганської селищної ради» неправомірною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Луганська селищна рада з вернулась до суду зі скаргою до головного державного вик онавця ДВС в Артемівському р айоні про визнання постанови головного державного викона вця ДВС в Артемівському райо ні «про накладення арешту на грошові кошти Луганської се лищної ради» неправомірною.

У судовому засіданні пред ставника позивача надав заяв у, в якій відмовляється від по зову, оскільки питання виріш ено в добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не в становлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за с каргою Луганської селищної р ади до головного державного виконавця ДВС в Артемівськом у районі про визнання постан ови головного державного вик онавця ДВС в Артемівському р айоні «про накладення арешту на грошові кошти Луганської селищної ради» неправомірно ю, в зв'язку з відмовою позивач а від позову закрити.
На ухвалу може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-605/2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м.Києва в складі головуючого судді
Твердохліб В.А., при секретарі Івановій І.О.,

за участю представника поз ивача Бабченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за житл ово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з в ищевказаним позовом до відпо відачки.
В судовому засіданні пред ставник позивача подала заяв у про залишення позову без ро згляду, оскільки відповідачк а повністю сплатила заборгов анність.
Відповідачка в судовому за сіданні подала докази сплати заборгованності і витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су ді та підтримала заявлене кл опотання.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву бе з розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишен ня позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе заяву задов ольнити та залишити позов бе з розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Свят ошинського району м.Києва до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за житлово-комун альні послуги залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання протягом десяти дн ів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-21 2008 рік
УХВАЛА

попереднього судового зас ідання. 21 лютого 2008 року смт. Б ерезанка
Березанський районний с уд Миколаївської області у с кладі: головуючого - судді Старчеу с О.П. при секретарі - Максимен ко С. Ф. розглянувши заявуОСОБА_1 про встановлення факту про живання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютог о 2008 року провадження у зазна ченій справі відкрито.
До судового розгляду пров едені наступні процесуальні дії: 1) вирішено питання п ро склад осіб, які беруть учас ть у справі; 2) визначені факти, які не обхідно встановити; Керуючис ь ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення ф акту проживання однією сім»є ю призначити до розгляду в су довому засіданні на 21 лютого 2 008 року об 11.00 год. у приміщенні с уду.
Про час та місце судового засідання повідомити заявни цю, зацікавлену особу у справ і, викликати свідків.