Справа № 2 - 1022/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -  судді         Малиновського О.М.,

при секретарях -
Стоянової І.О., Дашковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Управління державної автоінспекції Головного
управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовними вимогами в яких просила визнати незаконним наказ виданий відповідачем
щодо її звільнення. Просила зобов'язати відповідача поновити її на посаді
паспортиста МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Одеській області, виплативши їй грошові
кошти відповідно до листків непрацездатності за період з 11.11.2005 року по
06.05.2006року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період
з 07.05.2006року по день прийняття рішення суду по справі.

Під час розгляду справи представник
позивачки уточнив позовні вимоги в яких просив зобов'язати  відповідача внести в трудову книжку ОСОБА_1
запис про її переведення з 08 квітня 2003 року з посади паспортиста на посаду
секретаря-друкарки МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Одеській області. Посилаючись на
зазначені обставини просив поновити її на посаді секретаря-друкарки.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовувала тим, що вона 02.02.2006 році була незаконно звільнена за п.5
ст.40 КЗпП України, так як вона є матерю одиночкою та на її вихованні
знаходиться малолітня дитина, яка на час її звільнення не досягла 14 років.
Після її звільнення було встановлено, що в трудову книжку не було проведено
запис про її переведення з посади паспортистки на посаду секретаря друкарки
проведеного на підставі наказу УДАІ УМВС України в Одеській області № 18 о/с
від 08.04.2003р.

У судовому засіданні представник
позивачки заявлені позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача
23.11.2007році у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
У судове засідання 25.01.2008р. не явився без поважних на те причин. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.56).

Суд заслухавши представника
позивачки, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до наказу УДАІ УМВС
України в Одеській області № 7 від 28.02.2002 року ОСОБА_1 була прийнята на
роботу на посаду паспортиста МРЕВ № 2 ДАІ УМВС.

Наказом УДАІ УМВС України в Одеській
області № 18 о/с від 08.04.2003 року ОСОБА_1 була переведена з посади
паспортистки МРЕВ № 2 ДАІ УМВС України в Одеській області на посаду
секретаря-друкарки цього МРЕВ з 08.04.2003 року.

Разом з тим, як було встановлено у
судовому засіданні в порушення п. 2.14 “Інструкції про порядок ведення трудових
книжок працівників” затвердженої спільним наказом Міністерства праці України,
Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення
України від 29.07.1993 року № 58, запис про переведення позивачки на іншу
посаду в трудовій книжки відповідачем проведено не було.

Починаючі з 11.11.2005 року по
06.05.2006 рік  ОСОБА_1 в зв'язку з
хворобами постійно знаходилась на лікарняному, що підтверджується відповідними
лікарняними листками (а.с.15-30).

Відповідно до наказу УДАІ УМВС
України в Одеській області № 10 о/с від 02.02.2006р. ОСОБА_1 була звільнена з
займаної посади за п.5 ст.40 КЗпП України, з підстав нез'явлення на роботу
протягом більш чотирьох місяців поспіль внаслідок тимчасової непрацездатності.

Проте з законністю зазначеного
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади суд погодитися не може з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КЗпП
України, звільнення вагітних жінок, які мають дітей віком до трьох  років, одиноких матерів при наявності дитини
віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи  власника або уповноваженого ним органу не
допускається....

Судом було встановлено, що під час
шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у них народилась дочка, - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
розірвано 17.12.1997 році. Після розірвання шлюбу позивачка по справі перейшла
на дівоче прізвище “ОСОБА_1”.

Тобто зазначена вище обставина, в
розумінні п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року
“Про практику розгляду судами трудових спорів”, вказує на те, що починаючі з
часу розірвання шлюбу, а саме з 17.12.1997 року до  звільнення, ОСОБА_1 самостійно виховуючи
дитину відносилась до матері одиночки.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що у відповідача по справі не було законних підстав для звільнення
ОСОБА_1 з займаної нею посади. Крім того, відповідачем по справі при звільненні
ОСОБА_1 навіть не було з'ясовано яку посаду станом на 02.02.2006р. займає
позивачка, що потягло за собою її звільнення з посади паспортистки з якої вона
була переведена ще в 2003 році.

Відповідно
до ч. 2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного
року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить
рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зазначені вище обставини вказують на те, що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими, а порушені трудові права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту,
шляхом визнання незаконним наказу № 10 о/с від 02.02.2006року в частині
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, поновлення ОСОБА_1 на посаду
секретаря-друкарки, зобов'язання відповідача провести виплати позивачці за
листками непрацездатності за період з 11.11.2005року по 06.05.2006рік, а
починаючи з 07.05.2006р. по день ухвалення рішення, - 25.01.2008р. середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Задоволенню також підлягають позовні
вимоги щодо внесення запису в трудову книжку ОСОБА_1 про її переведення з
посади паспортистки на посаду секретаря-друкарки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК
України,  в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі слідує допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 10,11,57,64,88,209, 212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним наказ УДАІ УМВС України в Одеській області № 10 о/с від
02.02.2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади паспортиста МРЕВ-2 УДАІ
УМВС України в Одеській області.

Зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області внести у трудову книжку
ОСОБА_1 запис про її переведення з 08 квітня 2003 року з посади паспортиста на
посаду секретаря-друкарки МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Одеській області,
проведеного на підставі наказу УДАІ УМВС України в Одеській області № 18 о/с
від 08.04.2003р.

Зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді
секретаря-друкарки МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Одеській області.

Зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 грошові
кошти відповідно до листків непрацездатності з 11.11.2005року по
06.05.2006року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період
з 07.05.2006року по 25 січня 2008 року.

В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити негайне виконання рішення
суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-