Справа №2-91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Г.В.Бойка,

при секретарі - С.В.Оданець,

за участю адвоката - Дейна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу №2-91/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_2, яка є її донькою народила дівчинку ОСОБА_11 й записана матір'ю дитини в свідоцтві про народження, а батьком вказаний зі слів матері - ОСОБА_4.

З моменту народження дитини відповідачка з дівчинкою проживали разом з нею в її будинку. Були випадки, коли відповідач могла покинути дитину й по декілька днів не була дома, але вона з чоловіком намагалися створити гарні умови для виховання своєї онуки.

28.06.2006 року відповідачка ОСОБА_2 разом з дитиною переїхала до сел. Зачепилівка, де вони почали проживати однією сім'єю з ОСОБА_5. Позивачка зазначає в позові, що вона неодноразово відвідувала своїх доньку та онуку й виявилося, що дитина була голодна, часто хворіла на алергію, бо харчування було неналежне, вони часто змінювали місце проживання й досить часто в будинку, де вони проживають, збиралися п'яні компанії, що негативно впливає на дитину.

13.10.2006 року відповідачка написала заяву до опікунської ради при Малоорчицькій сільській раді Зачепилівського району в якій вона зазначила, що залишає свою дитину на виховання у ОСОБА_1 За два роки, що дитина проживала з нею, відповідачка лише один раз відвідала свою доньку ОСОБА_11, не цікавилася її справами та самопочуттям, тому вона звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки вважає, що відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки пов'язані з вихованням та піклуванням про власну дитину.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги й пояснила суду, що з 2006 року її онука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає разом з нею та ОСОБА_4. Вони постійно піклуються та дбають про неї, займаються її вихованням. В їхній родині створені всі належні умови, щоб дитина повноцінно розвивалася і мала все необхідне. ОСОБА_1 вказала, що її чоловіку на праві приватної власності належить житловий будинок розміром 100 м2, вони займаються підсобним господарством, мають корову, птицю, також є земельна ділянка біля хати розміром 1,21 га й три земельних паї, за які вони одержують орендну плату, у ОСОБА_11 є власна кімната,.

Вона наголосила, що неодноразово зверталася до своєї доньки ОСОБА_2, щоб та приїжджала, навідувалася до них, бо дитина почала забувати її як матір. ОСОБА_1 вважає, що відповідачка не виконує своїх прямих материнських обов'язків, пов'язаних з вихованням та піклуванням про дитину, тому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_3 зазначила, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини: не відвідує її, за останні 1,5 року лише 1 раз відвідала свою дитину, не цікавиться як донька зростає, не надає матеріальної допомоги в той час, як бабуся дитини ОСОБА_1 намагається створити якнайкращі умови для росту та розвитку дитини. Позивачка матеріально забезпечена, має гарний будинок, займається підсобним господарством, одержує прибуток від оренди земельних паїв і вже 1,5 роки виховує свою онуку ОСОБА_11, тому просить суд задовольнити позов та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала й пояснила суду, що позивачка ОСОБА_1, яка є її рідною мамою, перешкоджає їй виконувати свої материнські обов'язки й виховувати доньку ОСОБА_11. Відповідачка вказала, що між нею та її матір'ю склалися ворожі відносини, немає взаєморозуміння, ОСОБА_1 її постійно залякує, ображала та принижувала кожного разу при зустрічах чи спілкуванні, тому вона боялася приїздити додому, щоб побачитися з донькою, проте вона постійно телефонувала, цікавилася справами доньки й намагалася поговорити з мамою, щоб вона повернула дитину, але це ніяких результатів не принесло. Причиною сварок стали намагання позивачки ОСОБА_1 посварити її з чоловіком ОСОБА_5, з яким вона перебуває в зареєстровані шлюбі і бажають мати повноцінну родину й самі виховувати ОСОБА_11.

На протязі 1,5 року вона приїжджала декілька раз, привозила з собою солодощі, іграшки. Гроші, які вона одержувала на дитину, віддавала матері - позивачу по справі, що підтверджується довіреністю виданою 13.10.2006 року на її ім'я та знаходиться в матеріалах справи. Вона зверталася за допомогою до своєї бабусі ОСОБА_6, яка проживає в м. Дніпропетровську, щоб бабуся посприяла поверненню їй дитини.

Вона вважає, що причиною звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав стало бажання в подальшому оформити опікунство над онукою і одержувати кошти від держави, тому вона просить суд залишити позов без задоволення та надати можливість самій піклуватися та виховувати доньку. Заяву про передачу дитини на виховання ОСОБА_6 вона написала із-за наполягань матері.

В судовому засіданні представник опікунської ради при Малоорчицькій сільській раді ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює головою Малоорчицької сільської ради. Позивачка ОСОБА_1 зверталася до сільської ради з заявою щодо надання опіки над її внучкою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Проте їй була надана відповідь, що опіка та піклування встановлюються опікунською радою лише над дітьми сиротами або дітьми позбавленими батьківського піклування. ОСОБА_6 надано роз'яснення, що її онука ОСОБА_11має матір ОСОБА_2, яка зобов'язана сама її виховувати.

Відповідачка ОСОБА_1 сама неналежним чином виховала свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вибув із 7 класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів с. Залінійне за заявою батьків і в даний час ніде не навчається, не працює, тому не можна стверджувати, що позивачка є гарним вихователем.

Він вважає, що позивачка протиправно утримує дитину ОСОБА_2, яка позитивно характеризується, вела і в даний час веде нормальний спосіб життя. На його думку немає підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Представник служби у справах неповнолітніх Зачепилівської райдержадміністрації Гукайло І.П., яка діє на підставі довіреності від 21.04.2008 року №01-13/170 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка по справі ОСОБА_2 зверталася до служби у справах неповнолітніх щодо надання їй допомоги по підготовці позову до суду про повернення дитини від своєї матері. Раніше за заявою позивачки ОСОБА_1 проводилося обстеження житлово-побутових умов будинку, де раніше проживала дитина по АДРЕСА_1 з відповідачем та ОСОБА_5 і в ході перевірки умови проживання виявилися добрими.

На вимогу суду службою у справах неповнолітніх повторно проводилося обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_5, де в даний час проживає відповідачка ОСОБА_2, на підставі яких було зроблено висновок про те, що умови проживання хороші, відповідачка ОСОБА_2 працює, характеризується позитивно і підстав для позбавлення її батьківських прав не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює акушером Залінійнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини і до нього зверталася ОСОБА_1 у випадках хвороби її онуки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Всі його призначення лікування ОСОБА_1 виконувала добре, дбала про одужання дитини.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що вони живуть по сусідству з позивачкою ОСОБА_1 і їм відомо, що вона вже майже два роки займається вихованням своєї онуки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не залишає її саму ні на хвилину, постійно бере її з собою. Сім'ю позивачки ОСОБА_1 в с. Залінійне Зачепилівського району всі знають як порядну сім'ю, матеріально забезпечену, ОСОБА_1 з чоловіком гарні господарі. Їхня донька ОСОБА_2 весь цей час проживала в сел. Зачепилівка, до доньки приїздила дуже рідко.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона приходиться двоюрідною сестрою відповідачки ОСОБА_2 і теж має власну дитину. Вони часто приходять в гості до позивачки ОСОБА_1, відвідують ОСОБА_11, граються з нею. Відповідачка ОСОБА_2 дуже рідко приїжджала до доньки, тому вважає, що відповідач не може виховувати свою дитину самостійно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_1, дуже часто буває у них дома. Зі слів ОСОБА_12 дівчинка ОСОБА_11є замкнутою дитиною, не спілкується з сторонніми, а лише з позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13пояснила суду, що вона є хрещеною матір'ю ОСОБА_11. Доки дівчинка жила разом з відповідачкою ОСОБА_2 вона часто їх відвідувала, була у них вдома, будинок постійно був прибраним, у ньому створені нормальні умови для росту дитини, і взагалі, характеризує відповідачку з позитивної сторони, вона вважає що ОСОБА_2 добре справлялася зі своїми материнськими обов'язками. Після того, як дівчинку забрала її бабуся ОСОБА_1 вона більше не мала можливості відвідувати її, оскільки їй було відомо про неприязні відношення між ОСОБА_2 та її матір'ю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що з січня 2007 року він уклав з відповідачкою по справі договір про догляд за його літньою тіткою. Згідно Договору ОСОБА_2 щомісяця одержувала платню в розмірі 300,00 грн.

ОСОБА_14 охарактеризував ОСОБА_2 лише з позитивної сторони як добросовісного працівника та як чуйну, привітну людину. Подробиць сімейної сварки між ОСОБА_2 та її матір'ю він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона проживає в м. Дніпропетровську. До неї часто зверталася її онучка ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, й скаржилася на те, що її мати ОСОБА_1 не віддає її доньку ОСОБА_11, постійно погрожує їй, вимагає розійтися з її чоловіком і лише при цих умовах вона віддасть дитину. Неодноразово її внучка намагалася поговорити зі своєю матір'ю, але це ніяких результатів не дало. Позивачка ОСОБА_1 має дуже складний характер, що заважає їй помиритися з власною донькою.

Вона вважає, що позов не вмотивований, її внучка здатна виховувати сама свою дитину без втручання позивачки.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи:

- свідоцтво про народження ОСОБА_11, серія НОМЕР_1від 14.10.2004 року,

- довіреність на ОСОБА_1 від 13.10.2006 року, якою її ОСОБА_2 уповноважила на одержання необхідних документів, грошових коштів на дитину,

- заяву ОСОБА_2 від 13.10.2006 року до опікунської ради при Малоорчицькій сільській раді,

- заяву ОСОБА_1 від 16.01.2008 року до опікунської ради при Малоорчицькій сільській раді,

- лист від 05.02.2008 року №32 Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району,

- акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 20.02.2008 року,

- довідки-характеристики від 21.02.2008 року №144, 145 видані Малоорчицькою сільською радою,

- довідки Малоорчицької сільської ради від 21.02.2008 року №146, 147, 148,

- довідка Залінійнівської амбулаторії сімейної медицини від 21.02.2008 року,

- лист Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2008 р. №1499,

- акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 від 27.06.2006 року, 15.09.2006 року,

- акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 від 17.04.2008 року,

- виробнича характеристика на ОСОБА_5 від 29.06.2006 року №152,

- лист відділу освіти Зачепилівської райдержадміністрації від 18.04.2008 року №394,

- довідки-характеристики Зачепилівської селищної ради від 21.04.2008 року №645, 646,

- трудовий договір №6 від 01.05.2008 року,

- медична довідка Зачепилівської районної центральної лікарні від 11.09.2006 року,

- довіреність від 21.04.2008 року №01-13/170 на ім'я ОСОБА_15,

вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст. 164 ч. 2 СК України „Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Підстави для позбавлення батьківських прав подані вичерпно. Суд вважає, що жодної обставини, в тому числі ухилення матері від утримання дитини, в суді не доведені, а інші обставини, не можуть призвести до позбавлення батьківських прав.

Крім того, ст. 51 Конституції України зобов'язує батьків утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитина, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року Держави - учасниці визнають, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 р. - сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснює, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не створюють умов для отримання нею освіти та ін.. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками, і приймаючи рішення по справі суд керується тим, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 від дня народження своєї доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до теперішнього часу не ухилялася від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а навпаки вона не має реальної можливості виконувати свої обов'язки по вихованню доньки ОСОБА_11 у зв'язку з тим, що її дитина утримується в домоволодінні позивачки ОСОБА_1 проти її волі, про що свідчили в судовому засіданні як відповідачка, так і свідки ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_15 Не заперечує вищевикладене і сама позивачка, яка в судовому засіданні підтвердила, що вона не віддасть свою внучку ОСОБА_11 на виховання відповідачки по справі ОСОБА_2, так як вона, на її думку, веде аморальний спосіб життя, не працює, не може забезпечити нормальне проживання дитині в будинку ОСОБА_5, який є чоловіком її доньки.

При постановленні рішення суд оцінив дії позивача ОСОБА_1, яка в своєму листі доньці ОСОБА_2 принижувала її, погрожувала, бажала їй смерті. Крім того, вона переконувала дворічну дитину, що її мама померла, не задумуючись над тим, що це може спричинити травму дитині та завдати їй душевних хвилювань.

Крім того на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що немає жодних підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, оскільки вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра; з січня 2007 року працювала доглядальницею за літньою тіткою ОСОБА_14, де зарекомендувала себе з позитивної сторони як працьовита, чуйна та вихована людина, а на початку березня 2008 року ОСОБА_2 працевлаштувалася до ТОВ „Укр.спец.переробка, тобто має постійний заробіток.

Суд приймає до уваги житлово-побутові умови сім'ї ОСОБА_5 з яким спільно проживає відповідачка ОСОБА_2 - будинок має дві житлові кімнаті, зроблений ремонт, є дитяче ліжко, сукупний доход складає 1500,00 грн. на місяць, між членами родини добрі взаємовідносини, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалися, нарікань з боку сусідів на них немає, вони добре характеризуються за місцем проживання, тому суд робить висновок, що відповідачка має бажання та можливість самостійно виховувати свою доньку ОСОБА_11 й здатна виконувати всі батьківські обов'язки щодо власної доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При постановленні рішення суд враховував свідчення голови Малоорцчицької сільської ради, представника служби у справах неповнолітніх Зачепилівської райдержадміністрації, які в судовому засіданні заявили, що відповідачка по справі ОСОБА_2 не ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, а навпаки, проявляє материнську турботу, спілкується з нею, незважаючи на всі старання позивачки ОСОБА_2 не допустити її до дитини для забезпечення їй належного виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифіковану 27.09.1991 року, ст. 164 СК України, ст. 11 Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий