overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2008 року Южноукраїнськи й міський суд Миколаївської області у складі: головуючого- суд ді ПадалкаВ.О. при секретарі - Ткачук О.І. ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївс ької області цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання непов нолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ: 04.02.2008 року ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо го сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
В попереднє судове засідан ня позивачка ОСОБА_1 не з'я вилася, про причини неявки су ду не повідомила, хоча належн им чином була повідомлена су дом про час і місце розгляду с прави.
В попередньому судовому за сіданні відповідач ОСОБА_2 3аявив клопотання про закри ття провадження у справі, оск ільки рішення про стягнення з нього аліментів на утриман ня сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року вже прийняте Южно українським міським судом 30.01 .2007 року та надав копію даного р ішення.
Суд, вислухавши відповідач а, дослідивши матеріали спра ви, вважає можливим задоволь нити його клопотання, оскіль ки п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України пере дбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справ і, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самим и сторонами, про той самий пр едмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК Ук раїни, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини - закрити.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до Апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський мі ський суд Миколаївської обла сті протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14.03.2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-224/08
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFшFкFоF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 11 430, 80 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 530, 1048-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 11 430 гFрFнF. 80 кFоFпF ( оFдFиFнFаFдFцFяFтFьF тFиFсFяFчF чFоFтFиFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF гFрFнF. 80 кFоFпF.)
5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2-973/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

місто Житомир

Богунський районний суд мі ста Житомира в складі: головуючого - судді

Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з

Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодува ння шкоди, завданої внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року позивачі зве рнулися до суду з позовною за явою про відшкодування матер іальної та моральної шкоди, з аподіяної внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди.
В судовому засіданні 29 січн я 2008 року позивачі заявили кло потання, яке підтримав відпо відач, та надали суду укладен у та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, як у сторони просять визнати та провадження по справі закри ти.
В мировій угоді зазначено, що сторони по справі уклали д ану мирову угоду, відповідно до якої відповідач - ОСОБА_3 зобов'язується відшкодува ти позивачам заподіяну в рез ультаті дорожньо-транспортн ої пригоди шкоду в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп. т ерміном до 03.08.2008 року. А позивач і - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ум ови зазначеного відшкодуван ня не матимуть до відповідач а жодних претензій матеріаль ного характеру.
Сторонам відомі наслідки у кладення мирової угоди, пере дбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК Україн и. Мирова угода приєднана до с прави.
Суд визнає вказану мирову у году, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону т а не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між п озивачами ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 та відповідачем ОСОБА_ 3 по цивільній справі №2-973/08 пр о відшкодування шкоди, завда ної внаслідок дорожньо-транс портної пригоди, згідно якої : 1. Відповідач - ОСОБА_3 зо бов'язується відшкодувати по зивачам заподіяну в результаті дор ожньо-транспортної пригоди ш коду в сумі 3500 (три тисячі п'ятс от) гривень 00 коп. терміном до 03.08. 2008 року. 2. Позивачі - ОСОБА_1, О
СОБА_2 за умови зазначеного відшкодування не матимуть до відповідача ж одних претензій матеріально го характеру. 3. Провадження по справі за крити.
Ухвала може бути оскаржен а до Житомирського апеляційн ого суду Житомирської област і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження ухвали суду протяго м 5 днів з дня проголошення ухв али та апеляційної скарги пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

1 лютого 2008 року. Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі: судді Божк о В.П., при секретарі Лосинські й І.М. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Арт емівську заяву відділу Держа вної виконавчої служби Артем івського міськрайонного упр авління юстиції про видачу д ублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавч ої служби Артемівського місь крайонного управління юстиц ії звернувся до суду з заявою про видачу дублікату викона вчого листа про стягнення з
ОСОБА_1, аліментів у розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_ 2 замість втраченого.
Державний виконавець відд ілу ДВС Артемівського міськр айонного управління юстиції суду пояснив, що виконавчий л ист дійсно поступав на викон ання, але був втрачений при пе ресилці.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати замість втраченого виконавчого листа його дубл ікат на підставі рішення Арт емівського районного суду До нецької області від 06.07.1999 року з а позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_1 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх ви дів доходів на утримання неп овнолітньої дитини на корист ь ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали до Артемівського міськрайон ного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-3043/07
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЄFлFіFзFаFрFеFнFкFоF ІF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF їFїF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF оFсFвFіFтFиF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-236
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Пахоменко О.Г., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення алі ментів на утримання повноліт ньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій про сить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання н а період його навчання, у роз мірі 1/4 частини із усіх видів д оходів відповідача щомісячн о і до 23 річного віку, або до за кінчення ним навчання у Сева стопольському Національном у університеті ядерної енерг ії та промисловості.
Позовна заява подана з дод ержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.
Підстав для відмови у відк ритті провадження в цивільні й справі за ст. 122 ЦПК України, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про стягн ення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка нав чається.
Призначити попереднє судо ве засідання на 21.01.2008р. з 11 год. 00 х в.
Направити відповідачу коп ії позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати подати у строк до 21.01.2008р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-388 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008року м. Енерго дар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн іх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітніх дітей .
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про стяг нення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 25 лю того 2008 року о 10-00 годині.
Направити стропам копію у хвали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
№2-н-26/08
Балаклійський районний су д Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Балаклія

17 січня 2008 року
Суддя Балаклійського райо нного суду Харківської облас ті Стригуненко В. М., розглянув ши заяву закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості за кредитним дог 24. 04. 2007 року ОСОБА_1 уклала з закритим акціонерним товари ством комерційний банк «Прив атБанк» договір, за яким отри мала кредит в сумі 9120. 00 гривень зі сплатою відсотків за кори стування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку забор гованості за кредитом, з кінц евим терміном повернення 23. 04. 2 008 року. Однак, зобов'язання нал ежним чином не виконала.
Згідно вимог норм ст. ст. 526, 527, 5 30 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до умов договору та
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 с т. 1050 ЦК України наслідками пор ушення боржником зобов'язанн я щодо повернення чергової ч астини суми кредиту є право з аявника достроково вимагати повернення всієї суми креди
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК Украї ни, ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОС
ОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, і дент. номер НОМЕР_1, на кори сть Закритого акціонерного т овариства комерційний банк « вськ вул. Набережна Перемоги відшкодування судових витра 2. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» су му сплачених судових витрат у розмірі 73 гривні 69 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Суддя

Стригуненко В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проте вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни в разі ненадходженкя заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачу для п ред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ.
Справа № 2-6491 /07
УХВАЛА 09 січня 2008 року Суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Богдан О.О., розглянувши заяв у представника позивача ОС
ОБА_1 про забезпечення позо ву по цивільній справі за поз овом ОСОБА_2 до Оболонсько ї районної в м. Києві ради, тре тя особа ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4 пр о визнання права на отриманн я суміжного ізольованого жит лового приміщення та зобов'я зання видати ордер, - встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Оболонської райо нної у м. Києві Ради про визнан ня права на отримання суміжн ого ізольованого житлового п риміщення та зобов'язання ви дати ордер, посилаючись на те , що з 1984 року і по теперішній ча с він разом зі своїм братом та його донькою проживають в кі мнаті двокімнатної комуналь ної квартири АДРЕСА_1, пло ща якої складає 14, 6 кв. м. , а тому вони потребують поліпшення житлових умов. Позивач проси ть визнати за ним право на все лення в суміжне ізольоване ж иле приміщення площею 18, 6 кв.м. , яке займала ОСОБА_5 , яка в 2004 році померла, а в 2006 році була виписана. Для забезпечення п озову представник позивача п росить суд постановити ухвал у, якою накласти арешт на квар тиру АДРЕСА_1 та заборонит и проводити ремонтні роботи в кімнаті площею 18, 6 кв. м. в квар тирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 151 ЦПК Укра їни забезпечення позову за з аявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на буд ь-якій стадії розгляду справ и, якщо невжиття заходів забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.
Суд приходить до висновку, щ о заява про забезпечення поз ову підлягає задоволенню час тково, а саме частині накладе ння арешту на квартиру АДРЕ
СА_1.
Керуючись ст. - ст. 151-153 ЦПК Укр аїни.
УХВАЛИВ :
Заяву представника позива ча ОСОБА_2 про забезпеченн я позову задовольнити частко во.
Накласти арешт на квартир у АДРЕСА_1.
Копію ухвали надіслати на виконання 11 -ї Київської держ авної нотаріальної контори.

Після виконання надіслати копію ухвали сторонам до від ома.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подана до районного суду про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008року №2-н-138
Суддя Коломийського міськ районного суду Беркещук Б.Б. р озглянувши заяву прокурора м . Коломиї в інтересах держави в особі ВАТ „Івано-Франківсь кгаз", яке представляє Коломи йське управління по експлуат ації газового господарства д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованності за спожитий пр
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни , ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, АД
РЕСА_1; ідентифікаційний ко д: НОМЕР_1 на користь Колом ийського управління по експл уатації газового господарст ича, 40; р/р260027527 в Коломийському ві дділенні АППБ „Аваль" м. Колом ия; МФО 336462, код ЗКПО 24686657 2. Стягнути з боржниці
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп. на р/р 3
МФО 836014, ідентифікаційний код 20568659 банк УДК м. Івано-Франківсь к та 15грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу на рахунок де ржавного бюджету 22050000, код ЗКПО ано-Франківській області. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-н-18
УХВАЛА

22 січня 2008 року Суддя Бере занського районного суду Мик олаївської області Мадай
С. І., розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - встановив:

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1 забо ргованості за кредитним дого вором у розмірі 4821, 56 грн., у т.ч.3а боргованості за кредитом у с умі 2787, 30 грн. та заборгованості по процентам за користуванн я кредитом в сумі 2034, 26 грн..
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
За змістом розділу 2 ЦПК Укр аїни у наказному провадженні можливе задоволення безспір них вимог, що не тільки ґрунт уються на письмових правочин ах, але і мають чітко визначе ний письмовими угодами розмі р, який не потребує додатково ї оцінки та дослідження у сук упності з іншими доказами.
В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" по силається на те, що боржник н е виконує умов кредитного до говору, має заборгованість з а кредитом і процентам за кор истування кредитом і на підт вердження розміру своїх вимо г надав складений ним розрах унок боргу, який з боржником не узгоджено.
Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 с т. 100 ЦПК України у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу необхідно відмовити.
Крім того, згідно повідомл ення слідчого відділу прокур атури Миколаївської області , проводиться досудове слідс тво по кримінальній справі, п орушеній за фактами зловжива ння посадовим становищем та службового підроблення при о формленні кредитних карток н а фізичних осіб посадовими о собами відділення „Березанс ьке" ЗАТ КБ„ПриватБанк".
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБ анк" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгова ності за кредитним договором .
Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБа нк" його право на звернення з в имогами до суду у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„25" січня 2008 рокуСправа № 2н-3
Суддя Тернівського рай онного суду м.Кривого Рогу________
______ Демиденко Ю.Ю.._______________________ розглянувши заяву З AT КБ «
Приват Банк »___________ _________________________________________ про стягнення заборгован ості по кредитному договору_
_______________________________________________ .__
ОСОБА_2______________________________________________ відповідно до ст.ст. 526, 527, 530. 1054 ЦК України._________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2,
______ АДРЕСА_1________________________ на користь З AT КБ «Приват
Банк»_______________________ м. Дніпропетровськ вул. Н абережна Перемоги, 50_______________________________ одування судових витрат). МФО
№ (чотири тисячі п»ятьсо т дев»яносто шість) грн. 01 коп. з аборгованості за кредитом, 25 ( двадцять п»ять) грн 50 коп. спла ченого судового збору, та 15 (п 'я тнадцять) грн витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, а всього 46 36 (чотири тисячі шістьсот трид цять шість) грн 51 коп. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
р.ст-зв. № 34 Справа № 2-60/2008p.
Ухвала про відкриття провадження у справі

11 січня 2008 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області
Бібік М. В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до відпов ідача ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу в якій посилаючись н а неможливість дальшого спіл ьного сімейного життя з відп овідачем просила постановит и судове рішення про розірва ння шлюбу, укладеного з ОСО
БА_2. у 2005 році.
Позовна заяваОСОБА_1 ві дповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦП
К України тому маються підст ави для відкриття провадженн я у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 Ц
ПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 доОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
Призначити попереднє судо ве засідання на 22 січня 2008 року на 9 год. 00 хв. в залі засідань №3
Новобузького районного суду .
Направити відповідачу коп ію ухвали та запропонувати й ому подати у строк до 22.01.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачів, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачів права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апеля ційному порядку не підлягає.
Справа № 2-227 2008року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 січня 2008 року м. Енерго дар
Суддя Енергодарськог о міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розгля нувши матеріали позовної зая ви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповід ає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 ЦПК Україн и, є підстави для відкриття п ровадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК
України, надаю пропозицію ві дповідачеві про надання в ст рок до попереднього судового засідання надати письмові з аперечення проти позову та п осилання на докази, якими вон и обґрунтовуються.
Керуючись ст.11, 122, 127, 128, 129 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засіда ння по справі призначити на 22. 01.2008 року о 08-00 годині.
Направити відповідаче ві копію позовної заяви з коп іями доданих до неї документ ів та запропонувати подати у строк до 22.01.2008 року письмові за перечення проти позову та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, іншій частині ухвала оскар женню не підлягає.