Справа № 2-5/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2008 року Голосіївськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді: головуючого - судді Горбан
ь Н.І. при секретарі Цуранову А
.Ю., Арнаутову Я.Б., Стець Я.В., Топ
чію В.В. з участю адвокатів ОСО
БА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, трет
і особи: приватні нотаріуси К
иївського міського нотаріал
ьного округу Гарбузов Володи
мир Григорович, Шнирьова Гал
ина Миколаївна, Петрова Світ
лана Миколаївна, Міністерств
о юстиції України, Київське м
іське бюро технічної інвента
ризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухом
ого майна про визнання догов
орів недійсними та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2000р. ОСОБА_7 пред"яви
ла у суді позов до ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 про визнання недійсною у
годи, укладеної 8.08.1996р. від її ім
ені, згідно якої було продано
4/5 належного їй АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Зазначила, що їй на праві вл
асності належала однокімнат
на квартира АДРЕСА_2. За догово
ром купівлі-продажу від 1.03.1996р. в
казану квартиру вона продала
ОСОБА_3 і цього ж дня, тобто 1.03.1996р
., ОСОБА_2 продав їй 4/5 АДРЕСА_1.
В травні 2000р. їй стало відомо
, що 8.08.1996р. ОСОБА_3, діючи від її ім
ені, без її відома та згоди про
дала 4/5 АДРЕСА_1 ОСОБА_2, з яким во
на на той час перебувала в шлю
бі. В подальшому ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 неодноразово відчужувал
и належні їй на праві власнос
ті 4/5 АДРЕСА_1 шляхом продажу та
дарування. Посилалася на те, щ
о належні їй 4/5 АДРЕСА_1 вибули з
її володіння внаслідок обма
ну з боку відповідачів.

В травні 2000р. позивачка зверн
улася з позовом до ОСОБА_4 про
визнання угоди недійсною, мо
тивуючи свої позовні вимоги
тим, що 21 лютого 1997р. ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 без її відома та згоди пр
одали належні їй 4/5 АДРЕСА_1 ОСО
БА_4
В подальшому позивачка доп
овнювала та уточнювала свої
позовні вимоги і остаточно п
росила суд:
- визнати недійсним до
говір від 8 червня 1996р. купівлі-
продажу 4/5 АДРЕСА_1 на підставі
ст. 57 ЦК України, як укладеного
внаслідок обману і зловмисн
ої угоди між ОСОБА_3, яка діяла
від її імені, і ОСОБА_2;
визнати недійсними всі ін
ші наступні угоди по 4/5 части
ни АДРЕСА_1, а саме:
· договір купівлі-пр
одажу від 21.02.1997р., згідно якого О
СОБА_2 продав ОСОБА_4 4/5 будинку;

· договір дарування
від 29.11.1997р., згідно якого ОСОБА_4
подарував ОСОБА_2 4/5 будинку;
- визнати за нею право
власності на 1/5 частину будинк
у, посилаючись, що при укладе
нні 1.03.1996р. договору купівлі-про
дажу вона була введена в оман
у відповідачами, які продали
лише 4/5 будинку, хоча обіцяли п
родати весь будинок;
- стягнути з відповідачів мо
ральну шкоду в розмірі 25000 грн.
за обман та дії, спрямовані пр
оти її здоров"я, що завдало їй
моральні та фізичні страждан
ня.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка поме
рла і до участі в справі було з
алучено її правонаступника О
СОБА_1, на ім"я якого 25 травня 2004р
. ОСОБА_7 склала заповіт на все
своє майно, що належало їй на
день смерті (а. с. № 97 т. 2).
У квітні 2007р. позивач ОСОБА_1 п
ред'явив в суді позов до ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про визнання договор
у купівлі-продажу від 8.08.1996р., за
яким ОСОБА_3, яка діяла на підс
таві довіреності від імені О
СОБА_7, продала ОСОБА_2 4/5 АДРЕСА
_1, недійсним на підставі ст. 57 Ц
К України (в редакції 1963р.).
У липні 2007р. ОСОБА_1 уточнив та
доповнив свої позовні вимог
и і остаточно просить:
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу 4/5 частини АД
РЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, як
а діяла на підставі довірено
сті від імені ОСОБА_7, посвідче
ної 1.03.1996р. приватним нотаріусо
м Київського міського нотарі
ального округу Гарбузовим В.
Г. по реєстру № Г-1694, та ОСОБА_2 8 се
рпня 1996р., посвідченого приват
ним

нотаріусом Київського мі
ського нотаріального округу
Шнирьовою Г.М., зареєстровано
го в реєстрі за № 3195.
Визнати недійсним догові
р купівлі-продажу 4/5 частини А
ДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 т
а ОСОБА_4 21 лютого 1997р., посвідчен
ого приватним нотаріусом Киї
вського міського нотаріальн
ого округу Шнирьовою Г.М., заре
єстрованого в реєстрі за № 1242.

Визнати недійсним договір
дарування 4/5 АДРЕСА_1, укладени
й між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 29 листоп
ада 1997р., посвідченого приватн
им нотаріусом Київського міс
ького нотаріального округу П
етровою СМ., зареєстрованого
в реєстрі за № 2648.
Визнати за ОСОБА_1 право вла
сності на 4/5 частини АДРЕСА_1 в п
орядку спадкування за запові
том.
Зобов"язати Міністерство ю
стиції України та Київське м
іське бюро технічної інвента
ризації та реєстрації права
власності на об"єкти нерухом
ого майна виключити угоди, що
визнані недійсними, з реєстр
у та зареєструвати за ним пра
во власності на 4/5 АДРЕСА_1
в порядку спадкування.
Стягнути з ОСОБА_2 та О
СОБА_3 на його користь всі ви
трати, пов"язані з розглядом с
прави в суді (а. с. № № 135-138 т. 2).
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 підтримав свої позо
вні вимоги за винятком вимог
до Міністерства юстиції Укр
аїни та Київського міського
бюро технічної інвентаризац
ії та реєстрації права власн
ості на об"єкти нерухомого ма
йна про зобов'язання виключи
ти угоди, що визнані недійсни
ми, з реєстру та зареєструват
и за ним право власності на 4/5
АДРЕСА_1 в порядку спадкува
ння. Пояснив, що відповідачі О
СОБА_2 та ОСОБА_3 1.03.1996р. шляхо
м обману заволоділи однокімн
атною квартирою АДРЕСА_2, яка н
а праві власності належала
ОСОБА_7, продавши їй 4/5 АДРЕСА
_1, а повинні були продати весь
будинок, при цьому ніяких роз
рахунків з нею не проводили.
ОСОБА_7 переселили в неприд
атний для проживання АДРЕС
А_1 без води, газу, опалення т
а каналізації, де вона прожив
ала до смерті.
Правовстановлюючі докумен
ти на будинок та паспорт у неї
відібрали. 8.08.1996р. ОСОБА_3 про
ти волі ОСОБА_7 за довіреністю
від її імені продала 4/5 АДРЕСА
_1 своєму чоловікові ОСОБА_2, як
ий 21.02.1997р. уклав договір купівлі
-продажу 4/5 будинку з ОСОБА_4
, який в свою чергу 29.11.1997р. подару
вав 4/5 будинку ОСОБА_2 ОСОБА_7 не
знала, що без її відома відпов
ідачі

неодноразово продавали т
а дарували належні їй на прав
і власності 4/5 АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 спочатку довіряла
ОСОБА_8, тому підписала до
віреність, а потім її стали за
лякувати та примушувати щось
підписувати. Про це свідчать
її звернення до правоохорон
них органів. Всі договори по в
ідчуженню 4/5 будинку були укла
дені проти волі власника обм
анним шляхом.
25 травня 2004р. ОСОБА_7 склала на
його ім"я заповіт, відповідно
до якого він успадковує все ї
ї майно, що буде належати їй на
день смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1
. ОСОБА_7 померла, 2.09.2004р. він подав
заяву до нотаріальної конто
ри про прийняття спадщини за
заповітом, тому є правонасту
пником ОСОБА_7 Просить суд зад
овольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав. Пояснив суду, що в 1996р. в
ін прописав в будинку ОСОБА
_7, а єдиною можливістю пропи
сати особу в приватному буди
нку було відчуження частини
будинку тій особі, яка бажає п
рописатися. Саме тому відбул
ося відчуження частини будин
ку ОСОБА_7 У нього не було н
іякої змови з дружиною, оскіл
ьки вони ще до укладення дого
вору від 8.08.1996р. були розлучені,
точної дати він не знає, так як
свідоцтво про розірвання шл
юбу знаходиться у ОСОБА_3
Договір купівлі-продажу з О
СОБА_4 укладав також з метою
допомогти йому в реєстрації
та тимчасовому проживанні. П
отім ОСОБА_4 вирішив його
віддячити, тому подарував йо
му 4/5 будинку. Посилання позив
ача на обман з його боку ОСОБА
_7 вважає надуманим. Просить ві
дмовити в позові.
Представник ОСОБА_2 позов не
визнав. Вважає, що всі договор
и було укладено та посвідчен
о відповідно до закону. Позив
ачем не доведено наявність п
ідстав, передбачених ст. 57 ЦК У
країни (в редакції 1963р.) при укл
аданні вказаних договорів. В
задоволенні позову просить
відмовити.
Відповідачка ОСОБА_3 по
зов не визнала і пояснила суд
у, що ОСОБА_7 знає з 1992р., між н
ими були добрі стосунки, вона
їй допомагала. ОСОБА_7 продала
їй однокімнатну квартиру на
вул. Мілютенка в м. Києві. ОСОБ
А_7 любила собак, для яких вона
давала їй відходи з гастроно
му. В АДРЕСА_1, частину якого пр
идбала ОСОБА_7, були кращі умов
и для утримання собак. Вона да
вала їй гроші, купляла все нео
бхідне, виконувала всі її про
хання. Про всі угоди, які уклад
алися з ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
ОСОБА_7 було відомо. Довірен
ість вона підписувала власно
ручно. Заперечує про наявніс
ть злого умислу та порушення
права власності, оскільки ОС
ОБА_7 була зареєстрована в буд
инку, проживала там постійно
та отримувала пенсію. Сусіди
по будинку стали скаржитися
, що ОСОБА_7 тримає багато соба
к, тому виникли проблеми з сан
епідемстанцією та міліцією,
куди писали скарги сусіди. Не
заперечувала,

що подавала заяву до суду п
ро визнання ОСОБА_7 недієздат
ною, але лише з метою, щоб дове
сти, що вона дієздатна. Це було
пов"язано зі скаргами. Потім О
СОБА_7 відмовилася з нею спілк
уватися під впливом свого от
очення, тобто любителів соба
к. В задоволенні позову проси
ть відмовити.
Представники ОСОБА_3 тако
ж позов не визнали, мотивуючи
тим, що відсутнє правове обгр
унтування позовних вимог та
позивачем пропущено строк по
зовної давності.
Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явився повтор
но, будучи повідомленим за ві
домою суду адресою про час та
місце розгляду справи, в суду
немає підстав вважати, що йог
о неявка була з поважних прич
ин, тому відповідно до вимог с
т. 169 ЦПК України вважає за можл
иве розглянути справу у його
відсутність (а. с. № № 148, 172 т. 2).
Треті особи: Міністерство ю
стиції України в особі Голов
ного управління юстиції у м. К
иєві просить суд розглянути
справу у їхню відсутність та
постановити рішення у відпо
відності до вимог діючого за
конодавства (а. с. № № 191-192 т.2).
Київське міське бюро техні
чної інвентаризації та реєст
рації права власності на об"є
кти нерухомого майна КМДА пр
осить розглянути справу у ві
дсутність їхнього представн
ика (а. с. № № 155, 156 т. 2).
Приватний нотаріус Гарбуз
ов В.Г. просить розглянути спр
аву без його участі (а. с. № 133 т. 2).

Приватний нотаріус Шнирьо
ва Г.М. в судове засідання не з
'явилася повторно, будучи нал
ежним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи
, про причини неявки суд не пов
ідомляла, в суду немає підста
в визнати, що її неявка була з
поважних причин, тому вважає
за можливе в силу ст. 169 ЦПК Укр
аїни розглянути справу у її в
ідсутність (а. с. № № 115. 132, 162 т.2).
Приватний нотаріус Петров
а С.М. в судове засідання не з'я
вилася повторно, будучи нале
жним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи
, про причини неявки суд не пов
ідомляла, в суду немає підста
в визнати, що її неявка була з
поважних причин, тому вважає
за можливе в силу ст. 169 ЦПК Укр
аїни розглянути справу у її в
ідсутність (а. с. № № 145, 159 т. 2).
Суд, заслухавши пояснення с
торін, їхніх представників, д
умку адвокатів, дослідивши м
атеріали справи, вважає, що по
зов підлягає задоволенню з п
ідстав.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що 1.03.1996р. за
договором купівлі-продажу ОС
ОБА_7 продала ОСОБА_3 однокімна
тну квартиру АДРЕСА_2 (а. с №
6 т. 1).
В цей же день 1.03.1996р. ОСОБА_2 про
дав ОСОБА_7 4/5 будинку АДР
ЕСА_1 (а. с. № 7 т. 1).

8.08.1996р. відповідачка ОСОБА_3
, діючи на підставі довірено
сті від імені ОСОБА_7, посвідче
ної 1.03.1996р. приватним нотаріусо
м Київського міського нотарі
ального округу Гарбузовим В.
Г. по реєстру № Г-1694, продала нал
ежні ОСОБА_7 4/5 АДРЕСА_1 ОСОБ
А_2 (а. с. № № 11, 12 т. 1).
21.02.1997р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
було укладено договір купів
лі-продажу 4/5 АДРЕСА_1 (а. с. №20 т. 1).

29.11.1997р. ОСОБА_4 подарував 4/5 АДРЕ
СА_1 ОСОБА_2 (а. с. № 19 т. 1).
ОСОБА_7 була зареєстрована в
АДРЕСА_1 з 20.06.1996р. (а. с. № 196 т. 2), помер
ла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтве
рджується свідоцтвом про сме
рть, виданого 15.08.2004р. відділом р
еєстрації смерті у м. Києві (а.
с. № 95 т. 2).
Згідно заповіту від 25.05.2004р. вс
е своє майно, що буде належати
їй на день смерті, ОСОБА_7 запо
відала позивачеві ОСОБА_1
(а. с. № 97 т. 2), який 2.09.2004р. подав заяв
у до Другої Київської держав
ної нотаріальної контори про
прийняття спадщини (а. с. № 93 т. 2)
.
Згідно даних книг реєстрац
ії Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності
на об"єкти нерухомого майна, п
очинаючи з 1.01.1996р. АДРЕСА_1 бу
в зареєстрований на праві вл
асності за ОСОБА_2 - 4/5 та ОСОБА
_2 -1/5; від ОСОБА_2 право власнос
ті на 4/5 будинку перейшло до ОС
ОБА_7 на підставі договору куп
івлі-продажу від 1.03.1996р.; від ОСО
БА_7 право власності перейшло
до ОСОБА_2 на підставі договор
у купівлі-продажу від 8.08.1996р.; ві
д ОСОБА_2 право власності на 4/5 б
удинку перейшло до ОСОБА_4 на п
ідставі договору купівлі-про
дажу від 21.02.1997р.; від ОСОБА_4 право
власності на 4/5 будинку перей
шло і на даний час зареєстров
ано за ОСОБА_2 на підставі дого
вору дарування від 28.11.1997р.; від
ОСОБА_2 право власності на 1/
5 будинку перейшло до ОСОБА_3 н
а підставі договору купівлі-
продажу від 8.08.1996р.; від ОСОБА_3 пр
аво власності на 1/5 будинку пе
рейшло і зареєстровано на да
ний час за ОСОБА_2 на підставі
договору дарування від 29.11.1997р. (
а. с. № 175 т. 2).
Таким чином, оцінюючи зібра
ні по справі докази в їх сукуп
ності, суд приходить до висно
вку, що позовні вимоги позива
ча повністю знайшли своє під
твердження в судовому засіда
нні, є обгрунтовані, тому підл
ягають задоволенню.
Доводи відповідачів про те
, що вони не вводили в оману О
СОБА_7 та між ними не було зло
вмисної угоди, спростовуютьс
я: змістом заяви ОСОБА_3 до Мос
ковського районного суду м. К
иєва про визнання недієздатн
ою ОСОБА_7, яка зареєстрована 9
.02.2000р., тобто до звернення з позо
вами до суду ОСОБА_7 (а. с. № № 88, 89 т
.

1), даними, які містяться у ві
дповіді першого заступника Г
оловного управління охорони
здоров"я КМДА від 28.06.2000р. за № 216/18 н
а скаргу ОСОБА_7 на протиправн
і дії медпрацівників щодо сп
роби її госпіталізації до пс
ихіатричної лікарні (а. с. № № 91,
92 т. 1), даними заяви ОСОБА_7 на ім
"я Президента України від 1.07.2003р
. (а. с. № № 239-241 т. 1).
Доводи представника відп
овідачки про те, що відповіда
чі на момент укладення догов
орів не перебували в зареєст
рованому шлюбі, а розлучилис
я 26 лютого 1993р., що підтверджуєт
ься копією виписки з рішення
суду (а. с. № 181 т. 2), не може бути вз
ято судом до уваги з наступни
х підстав, а саме: згідно ст. 44 К
пШС України шлюб вважається
припиненим з моменту реєстра
ції розлучення в органах зап
ису актів громадянського ста
ну. Момент припинення шлюбу в
день набрання чинності ріше
нням суду про його розірванн
я не поширюється на випадки, к
оли шлюб було розірвано у суд
овому порядку до 1 січня 2004р., то
бто до дня набрання чинності
СК України.
Таким чином, 8 серпня 1996р. ОС
ОБА_3, діючи, як представник О
СОБА_7 за довіреністю, під час
укладення договору купівлі-п
родажу 4/5 частин АДРЕСА_1 з
ОСОБА_2, з яким вона на той час п
еребувала в зареєстрованому
шлюбі, в порушення вимог ч.3 ст
. 62 ЦК України (в редакції 1963р.) ді
яла і в своїх особистих інтер
есах.
Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦК Укра
їни представник не може укла
дати угоди від імені особи, як
у він представляє, ні у віднош
енні себе особисто, ні у відно
шенні другої особи, представ
ником якої він одночасно є.
Відповідачі у підтверджен
ня своїх заперечень не надал
и суду доказів, що ОСОБА_7 б
уло відомо про всі угоди, які у
кладалися по відчуженню нале
жної їй 4/5 частини АДРЕСА_1, що О
СОБА_7, не маючи іншого житла в
иявляла намір продати недавн
о придбані нею 4/5 частини буди
нку колишньому власникові ОС
ОБА_2 та своєму довірителю ОСО
БА_3, що підтверджується зміст
ом її позовних заяв та скарг.

Враховуючи, що 1.03.1996р. ОСОБА_7 ук
ладала два договори купівлі-
продажу, а саме: квартири АДРЕ
СА_2 з ОСОБА_3 та 4/5 АДРЕСА_1, її дов
іру до відповідачки ОСОБА_3, по
хилий вік, підписуючи в цей же
день у одного й того ж самого
нотаріуса доручення, яким во
на надала право відповідачці
на розпорядження своїм майн
ом, суд виходить з того, що ОСО
БА_7 не була ознайомлена з його
змістом та не розуміла його.

З наведених підстав суд не м
оже розцінювати, що ОСОБА_7
було відомо про всі угоди по
відчуженню 4/5 будинку, які укл
адалися відповідачами, та зм
іст доручення на розпоряджен
ня майном.

Доводи представника відпо
відачки про те, що позивачем п
ропущено строк позовної давн
ості не відповідає фактичним
обставинам справи. Як вбачає
ться з матеріалів копії спад
кової справи, позивач подав з
аяву до Другої Київської дер
жавної нотаріальної контори
про прийняття спадщини за за
повітом ОСОБА_7 2.09.2004р., а позовну
заяву до суду 23.04.2007р. Враховуюч
и наведене, доводи представн
ика відповідачки, що позивач
ем пропущено строк позовної
давності, суд до уваги не прий
має.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що договір купівл
і-продажу від 8.08.1996р. 4/5 частини АД
РЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, як
а діяла на підставі довірено
сті від імені ОСОБА_7, та ОСОБА
_2, а також наступні угоди по 4/5 ч
астин АДРЕСА_1: договір купівл
і-продажу від 21.02.1997р., згідно яко
го ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 4/5 част
ини будинку, та договір дарув
ання від 29.11.1997р., згідно якого ОС
ОБА_4 4/5 будинку подарував ОСОБ
А_2, слід визнати недійсними на
підставі ст. 57 ЦК України (в ред
акції 1963р.).
Виходячи з вимог ст. 57 ЦК Укра
їни (в редакції 1963р.) ці договор
и мають бути визнані недійсн
ими, як такі, що укладені рнасл
ідок обману та зловмисної уг
оди представника однієї стор
они з другою стороною.
З огляду на викладене за поз
ивачем слід визнати право вл
асності на 4/5 АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом.
На підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача не
обхідно стягнути держмито в
сумі 57 грн. 00 коп. та витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всьо
го 87 грн. 00 коп. солідарно.
На підставі викладеного, ст
. ст. 57, 534 ЦК України (в редакції 196
3р.), керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ч
. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу 4/5 частини АД
РЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, як
а діяла на підставі довірено
сті від імені ОСОБА_7, посвідче
ної 1.03.1996р. приватним нотаріусо
м Київського міського нотарі
ального округу Гарбузовим В.
Г. по реєстру № Г-1694, та ОСОБА_2 8 се
рпня 1996р., посвідченого приват
ним нотаріусом Київського мі
ського нотаріального округу
Шнирьовою Г.М., зареєстровано
го в реєстрі за № 3195, та привест
и сторони в попередній стан.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу 4/5 частини АД
РЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 21 лютого 1997р., посвідчено
го приватним нотаріусом Київ
ського міського нотаріально
го округу Шнирьовою Г.М., зареє
строваного в реєстрі за № 1242.

Визнати недійсним договір
дарування 4/5 АДРЕСА_1, укладени
й між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 29 листоп
ада 1997р., посвідченого приватн
им нотаріусом Київського міс
ького нотаріального округу П
етровою С.М., зареєстрованого
в реєстрі за № 2648.
Визнати за ОСОБА_1 право вла
сності на 4/5 частини АДРЕСА_1 в п
орядку спадкування за запові
том.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 державне мито
в сумі 57 грн. та витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння в сумі 30 грн., а всього 87 (вісі
мдесят сім) грн. солідарно.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.