Справа № 2-394/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_1до Кіровської сільської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, згідно договору
купівлі-продажу він придбав магазин з вбудованою квартирою, що розташований за
адресою АДРЕСА_1та області та без належного дозволу переобладнав вказану
квартиру.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, дав
свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - Кіровської сільської ради Полтавського в судове засідання не
з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності
їхнього представника, при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

Представник
третьої особи - КП „БТІ та МБ Полтавського району” в судове засідання не
з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності
їхнього представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з
вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2007 року позивач
придбав магазин з вбудованою квартирою по АДРЕСА_1та області (а.с. 5).

Згідно
архітектурно-будівельного висновку про стан житлового будинку, будівля
розташована на ділянці без порушення Державних будівельних норм України,
планувальне вирішення будинку відповідає вимогам діючим на даний час державним
будівельним нормам, і даний будинок можна визнати придатним для постійного
проживання. (а.с.18-19). Враховуючи , що будинок придатний для
проживання на нього може бути визнане право власності.

Відповідно до
технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок власником самочинно
збудованого АДРЕСА_1є ОСОБА_1(а.с.8-14).

Згідно положень
ст.  376 ч.5 ЦК України суд може визнати
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права
інших осіб.

Відповідно до
ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з
дотриманням вимог, встановлених законом і призначена для постійного проживання.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 130, 174, 208-215, ЦПК
України ст. 376, 380, 392 ЦК України, суд,
-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати будівлю,
розташовану за адресою АДРЕСА_1житловим будинком.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий будинок А-1 та сарай Б, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП
„Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського р-ну”
зареєструвати житлове домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1та
області за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі протягом 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної
скарги.

Суддя :

Підпис : /вірно/