Справа №8-35/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення

у зв'язку нововиявленими обставинами

21 січня 2008
року                                                                                                  м.
Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Коломоєць І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007
р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
звернулось до суду із заявою про скасування рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Підставою
для перегляду рішення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді зазначило те що, рішенням Павлоградського міськрайсуду
Дніпропетровської області  позовні вимоги
були задоволенні і стягнуто з відділення ВД Фонду СНВ в м. Павлограді 15296,04
грн. та забов'язано відділення ВД Фонду СНВ в м. Павлограді виплачувати
позивачеві щомісячно по 1858,03 грн.

На час
постановлення даних рішень в судах України не було правозастосовчої практики по
даній категорії справ.

Відповідно
до ч.1 ст.15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року (далі
Закон) страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування
від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі
статуту, який затверджується її правлінням.

Частиною
2 ст. 16 Закону передбачено, що безпосереднє управління Фондом соціального
страхування від нещасних випадків здійснюють його правління та виконавча
дирекція.

Згідно
зі ст. 17 Закону правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків,
зокрема, спрямовує і контролює діяльність виконавчої дирекції Фонду та її
робочих органів; затверджує інструкцію про порядок перерахування, обліку та
витрачання страхових коштів, погоджену з Національним банком України спеціально
уповноваженим центральним органом виконавчої влади, інші нормативні документи,
що регламентують внутрішню діяльність Фонду.

Рішення
правління Фонду, прийняте в межах його компетенції, є обов'язковим  для виконання всіма страхувальниками та
застрахованими.

Законом України
від 23 лютого 2007 року № 717-V, що набрав чинності 20 березня 2007 року
внесено зміни до пункту 7 частини сьомої статті 17 Закону України № 1105-XIV
від 23 вересня 1999 року, якими доповнено даний пункт абзацом одинадцятим та
визначено повноваження правління Фонду соціального страхування від нещасних
випадків щодо затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення
страхових виплат.

Новою редакцією
Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат,
затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007
року № 24 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україні 22 червня 2007 року,
визначено, що розмір щомісячної страхової виплати встановлюються з урахуванням
коефіцієнтів перерахування, які
встановлюються  правлінням Фонду
щороку з 1 березня; перерахування розміру щомісячних страхових виплат
проводиться виходячи з відкоригованої заробітної плати на коефіцієнт підвищення
страхових виплат, затверджений правлінням Фонду
соціального страхування від нещасних випадків.

Судами України,
у тому числі Верховним Судом України, а також місцевими судами та апеляційними
судами Дніпропетровської  та Луганської
області були прийняті протилежні одне одному рішення.

На даний час
склалася судова практика в Україні з даного питання у вигляді рішень Верховного
Суду України.

Рішенням
Верховного Суду України від 17 жовтня 2007 року касаційна скарга відділення
виконавчої дирекції Фонду СНВ України в Попаснянському районі Луганської
області задоволена. Рішення Попаснянського районного суду Луганської області
від 5 березня 2007 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 29
травня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до відділення  ВД Фонду СНВ в
Попаснянському районі Луганської області про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат відмовлено.

Рішенням
Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року касаційна скарга відділення ВД
Фонду СНВ України в м. Первомайську Луганської області задоволена. Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 19 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2007 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до відділення ВД Фонду
СНВ в м. Первомайську Луганської області про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат відмовлено.

Рішенням
Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року касаційна скарга відділення ВД
Фонду СНВ України в м. Первомайську Луганської області задоволена. Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 27 лютого 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2007 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до відділення ВД Фонду
СНВ в м. Первомайську Луганської області про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат відмовлено.

В даних рішеннях
зазначено, що проведені відділеннями Фонду перерахунки щомісячних страхових
виплат ґрунтуються на вимогах закону, а висновок судів було зроблено з
порушенням вимог ч.2 ст. 29 Закону № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року.
Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, представник
заявника просила задовольнити вимоги.

У судовому
засіданні представник заявника доводи заяви підтримала. Позивач у судове
засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що його заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли  бути відомі заявникові. Тобто
йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі позивачу.

Суд вважає, що
обставини, на які посилається представник заявника, як на нововиявленні, не
можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і
йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та
апеляційної інстанції під час вирішення спору, на них Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді посилалося в апеляційній
скарзі.

Поважних
обставин для поновлення строку для звернення до суду, в судовому засіданні не
встановлено.

Виходячи з
наведеного, суд вважає що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.
365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя