Справа № 2-784/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої – судді Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання – Ніценко Т.О.,

за участю позивачки –
ОСОБА_1
,

представника відповідача –
ОСОБА_2
,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
, -

встановив:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивачка
ОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року шлюб між сторонами розірвано. Розлучення зареєстровано в органах реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис
НОМЕР_1
.

За період шлюбу сторони набули наступне майно :

-

квартиру
АДРЕСА_1
, яка, згідно довідки
ОСОБА_4

НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, зареєстрована за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_4
року органом приватизації - Трикратським сільським будівельним комбінатом, вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_17
(станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3
року);

-

садовий будинок
АДРЕСА_2
, який, згідно довідки
ОСОБА_4

НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, зареєстрований на праві приватної власності за
ОСОБА_3
, на підставі свідоцтва на право власності на садовий будинок від
ІНФОРМАЦІЯ_5
року, виданого згідно рішення виконкому Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за
НОМЕР_4
від
ІНФОРМАЦІЯ_6
року, вартістю 89 056 грн.;

-

гараж, який розташований в гаражно - будівельному кооперативі
ОСОБА_5
та знаходиться в користуванні
ОСОБА_3
, вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_18

-

транспортний засіб марки
ІНФОРМАЦІЯ_7
, державний номер
НОМЕР_5
, який, згідно довідки Вознесенської РЕГ 5-го МРВ ВДАЇ УМВС України в Миколаївській області з
ІНФОРМАЦІЯ_19
року зареєстрований за
ОСОБА_3
, вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_15
грн.;

-

кошти, які зберігаються в Вознесенському відділенні
ОСОБА_6
на відкритому на ім’я відповідача рахунку;

-

кошти, які зберігаються в Філії – Вознесенське відділення
НОМЕР_6

ОСОБА_7
на відкритому на ім’я відповідача компенсаційному рахунку
НОМЕР_7
з залишком вкладу
ІНФОРМАЦІЯ_16

Посилаючись на викладене, а також на те, що сторони не можуть поділити вказане майно добровільно, позивачка просила провести поділ спірного майна між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1
, виділивши у власність відповідачу інше спільне майно подружжя.

В подальшому уточнивши позовні вимоги, позивачка
ОСОБА_1
просила визнати право власності за нею та відповідачем, по Ѕ частини за кожним на:

- квартиру
АДРЕСА_1
;

- садовий будинок
АДРЕСА_2
;

- транспортний засіб марки
ІНФОРМАЦІЯ_7
, державний номер
НОМЕР_5
;

- кошти, які зберігаються в Вознесенському відділенні
ОСОБА_6
на відкритому на ім’я відповідача рахунку;

-

кошти, які зберігаються в Філії – Вознесенське відділення
НОМЕР_6

ОСОБА_7
на відкритому на ім’я відповідача компенсаційному рахунку
НОМЕР_7
з залишком вкладу
ІНФОРМАЦІЯ_16

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. При цьому додала, що сума грошових внесків на рахунку у Вознесенському відділенні
ОСОБА_6
, на яку вона має право в порядку поділу спільного майна подружжя, становить
ІНФОРМАЦІЯ_11
коп.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги
ОСОБА_1
в частині поділу квартири, садового будинку, автомобіля, коштів, що зберігаються в Філії – Вознесенське відділення
НОМЕР_6

ОСОБА_7
на компенсаційному рахунку
НОМЕР_7
, є обґрунтованими, тому не заперечувала проти їх задоволення в частині, запропонованої позивачкою. Тоді як у задоволенні вимоги щодо поділу коштів, які зберігалися на рахунку, відкритому в Вознесенському відділенні
ОСОБА_6
, просила відмовити з наступних підстав:

•
Вказані кошти були особистою власністю відповідача, оскільки на час відкриття відповідного рахунку сторони фактично припинили шлюбні відносини;

•
після зняття відповідачем коштів з обумовленого рахунку, останнім у добровільному порядку половину з них було передано позивачці.

Заслухавши показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Вознесенським Райбюро ЗАГСу Миколаївської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року між сторонами зареєстровано розлучення в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК України).

При цьому, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та в разі його поділу, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 63, ч.1 ст. 70 СК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи подружжям
ОСОБА_3
за час шлюбу набуто наступне майно:

- квартира
АДРЕСА_1
, вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_14
(станом на травень 2008 року);

- садовий будинок
АДРЕСА_2
, вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_13
;

- автомобіль марки
ІНФОРМАЦІЯ_7
, державний номер
НОМЕР_5
, вартістю, за оцінкою позивачки,
ІНФОРМАЦІЯ_15

Також, у Філії – Вознесенське відділення
НОМЕР_6

ОСОБА_7
на ім*я відповідача відкритий компенсаційний рахунок
НОМЕР_7
з залишком вкладу
ІНФОРМАЦІЯ_16

Те, що вказане майно має статус спільного сумісного майна подружжя, останніми в судовому засіданні не оспорювалося.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від
21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»
та за відсутності будь – яких доказів про існування домовленості між сторонами щодо майна, суд вважає, що за позивачкою слід
визнати право власності на Ѕ частину

садового будинку
АДРЕСА_2
, автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_7
, державний номер
НОМЕР_5
, грошової суми на компенсаційному рахунку
НОМЕР_7
у Філії – Вознесенське відділення
НОМЕР_6

ОСОБА_7
(
ІНФОРМАЦІЯ_16
: 2 = 1878 грн. 65 коп. )

Крім цього, суд вважає, що кошти, які зберігалися на відкритому на ім’я відповідача
ОСОБА_3
рахунку
НОМЕР_8
в Вознесенському відділенні
ОСОБА_6
, в сумі 9 000 грн. станом на
ІНФОРМАЦІЯ_9
року, що вбачається з витягів з належних останньому рахунків та додатково знайшло своє підтвердження відповідно до показань свідка
ОСОБА_8
також є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. Доводи представника відповідача про те, що відповідні внески до даної банківської установи були здійснені відповідачем після фактичного припинення шлюбних відносин з позивачкою суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови Вознесенського МРВ УМВС від
ІНФОРМАЦІЯ_8
року про відмову в порушенні кримінальної справи, з встановленням періоду фактичного окремого проживання сторін по справі, а до показань свідків
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
та

ОСОБА_11
суд відносить критично в силу їх суперечливості та характеру відносин, що склалися між ними та позивачкою, відповідачем.

Між тим, вказані кошти поділу між сторонами не підлягають, оскільки були зняті відповідачем з вищевказаного рахунку в період перебування в шлюбі з позивачкою, але при припиненні подружніх стосунків з нею. За таких обставин та, враховуючи те, що відповідач належними та допустимими засобами доказування не довів факту передачі позивачці половини вказаних коштів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
ОСОБА_3
на користь позивачки
ОСОБА_1
половину обумовленої вище суми, тобто 4 500 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання стосовно поділу квартири
АДРЕСА_1
, суд приймає до уваги те, що остання, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_4
року органом приватизації –Трикратським сільським будівельним комбінатом, вже належить сторонам на праві спільної власності, тому підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1
в цій частині суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено.

Так, позивачкою, відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій понесені судові витрати: 580 грн. 21 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачем понесені витрати по оплаті правової допомоги сумі 600 грн. 00 коп.

Таким чином, з відповідача
ОСОБА_3
на користь позивачки
ОСОБА_1
підлягають стягненню судові витрати в сумі 500 грн. 00 коп. ( 82 % - відсоток задоволення позовних вимог), тоді як з позивачки на користь відповідача, виходячи з вказаного, - 108 грн. 00 коп.

Враховуючи можливість взаємозаліку вищевказаних сум з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 392 грн. 00 коп.

Крім того, з позивачки
ОСОБА_1
на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 58 грн. 12 коп., оскільки останній був сплачений не в повному обсязі, виходячи з розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
- задовольнити частково.

Провести поділ майна, що

є об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на Ѕ частину:

- садового будинку
АДРЕСА_2
;

- автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_7
, державний номер
НОМЕР_5
;

- вкладу на компенсаційному рахунку
НОМЕР_7
у Філії – Вознесенське відділення
НОМЕР_6

ОСОБА_7
, що становить
ІНФОРМАЦІЯ_12

Визнати за
ОСОБА_3
право власності на Ѕ частину:

- садового будинку
АДРЕСА_2
;

- автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_7
, державний номер
НОМЕР_5
;

- вкладу на компенсаційному рахунку
НОМЕР_7
у Філії – Вознесенське відділення
НОМЕР_6

ОСОБА_7
, що становить
ІНФОРМАЦІЯ_12

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
компенсацію в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_11
коп., судові витрати в сумі 392 грн. 00 коп., а всього - 4 892 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави (
ІНФОРМАЦІЯ_10
) судовий збір у розмірі 58 (п’ятдесят вісім) грн. 12 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Л.В. Лузан