overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №2-1523/2008

28 серпня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С.
при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Світловодську справу за позовом Комунального підприємства “Власівські
мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію
мотивуючи тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1відповідачі станом на 01.06.2008 року не
сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1708 грн. 17 коп., що
підтверджується документально.

Відповідачі про час і місце судового засідання належним чином
повідомлялися, в судове засідання не з”явилися, в письмовій заяві повідомили,
що з позовом згідні, просили розглянути справу без їх участі, тому суд, в силу
ч.2 ст.158 ЦПК України постановив ухвалу про проведення  розгляду справи без участі відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у
правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язани оплачувати
послуги з теплопостачання.

Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем
станом на 01.06.2008 року в сумі 1708 грн. 17 коп., не розраховуються, тому цей
борг підлягає стягненню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, ст. 10
11, 60, 74, 77, 88, ч.2 ст. 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Комунального підприємства “Власівські мережі” борг за теплову енергію
станом на 01.06.2008 року  в сумі 1708
грн. 88 коп., та на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з
кожного, і оплату витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів
після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                   Ю.С.
Мельничик
Справа № 22 - 170 / 2008р.
Головуючий в суді першої
інстанції: Денишенко Т.О.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Глєбова І.К. Суддів: Чорного В.І.,
Іванюка М.В. При секретарі: Новотарській В.І.

За участю: ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,  представника Вінницької міської ради Андрійченко
Т.В.,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2007 р. по справі за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого сараю та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2007 р. позивач звернувся в суд із заявою,  в якій зазначив,  що відповідач в липні 2007 р. самочинно
збудував споруду розміром 3*4 м АДРЕСА_1,
на земельній ділянці,  що не була
відведена для цієї мети. Вказана споруда порушує права співвласника будинку
ОСОБА_3,  якому за рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці виділена земельна ділянка,  що зайнята самочинним будівництвом.

Тому просив зобов'язати відповідача за його рахунок знести самочинно збудовану
споруду та повернути самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її до
попереднього стану.

В жовтні 2007 р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
тими ж вимогами.

В судовому засіданні представник позивача від позову до
ОСОБА_4 відмовився.

Рішенням суду
позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудований сарай,  впорядкувати та повернути земельну ділянку.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,  якими
в позові відмовити.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що відповідач самочинно,  на
земельній ділянці,  що є власністю
територіальної громади міста та передана в користування ОСОБА_3,  без згоди останніх збудував сарай,  чим позбавив ОСОБА_3 можливості користуватись
частиною ділянки,  яка виділена йому за
рішенням суду.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку,  що відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України
самочинна будівля має бути знесена відповідачем.

Доводи апеляційної скарги на матеріалах справи не грунтуються і висновку
суду не спростовують.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим,  підстав для
його скасування немає. Керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа № 22-
Рішення ухвалено
під головуванням: Котовського І.В.

Доповідач: Якута О.І.

Категорія : 29

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року         м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:  Якути О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
Могилів-Подільської міської ради на рішення Могилів - Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на
об'єкти самочинного будівництва і визнання за ОСОБА_1 права власності на
земельну ділянку розміром 435 кв.м.,  що
розташована на складових частинах , -

встановила:

Рішенням
Могилів - Подільського міськрайонного суду
Вінницької обл. від
20.11.2007 року було задоволено заяву ОСОБА_1

На таке рішення відповідач подав апеляційну скаргу в якій зазначає,  що воно є незаконним,  постановленим з порушенням норм матеріального
права.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що дана скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,  що позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1,  що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на квартиру від 01.08.2005р. №1046.

Дана квартира складається з двох кімнат площею 39, 78 кв.м,  сіней,
сараю,  коптильні і збудованої
позивачкою вбиральні.

Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи
від 13.04.2007р. №104/105 стіни частини підвалу «А 6» являється фундаментом
частини квартири АДРЕСА_1. Даний факт свідчить про те,  що самостійне існування квартири не можливе
без частини підвалу і являється єдиним будівельним комплексом.

Із матеріалів справи,  а також
показів свідків вбачається,  що з часу
придбання домоволодіння (у 1996 році) у фактичному,  постійному користуванні позивачки знаходиться
земельна ділянка площею 435 м.кв. і прибудовані вбиральня та погреб на даній
земельній ділянці і не порушує правил добросусідства і інтересів інших осіб. За
таких обставин,  суд,  дійшов вірного висновку про задоволення
заявлених вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст. ст. 307,  308 ЦПК України,  колегія

суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Могилів-Подільської міської ради відхилити.

Рішення Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Калуша С.І.

Категорія 26

Доповідач Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2008 року

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І. Пащенко
Л.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду від 29
листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  посилаючись на,  те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 На день смерті матері залишилось
спадкове майно,  спадкоємцями якого є
позивач та його брат.

Позивач
фактично вступив в управління спадковим майном,
однак оформити своє право на спадкове майно належним чином немає можливості,  оскільки пропустив 6-ти місячний термін
звернення до нотаріальної контори в зв'язку з постійними відрядженнями.

Вважає,  що строк пропустив з поважних причин і тому
просить визначити додатковий термін для прийняття спадщини.

Рішенням
Тростянецького районного суду від 29 листопада 2007 року продовжено строк для
прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 до 1.01.2008 р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення,  оскільки воно суперечить вимогам закону,  а справу направити на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
питання про продовження строку про прийняття спадщини суд не притягнув до
участі у справі ОСОБА_1 хоча у позовній заяві він зазначений в якості
відповідача,  однак в рішенні цього не
зазначено.

Крім
цього,  суд не навів безперечних
доказів,  що строк для прийняття спадщини
пропущено позивачем з поважних причин.

Посилання
ОСОБА_2 на те,  що він був у відрядженнях
і тому пропустив строк звернення для оформлення спадщини є безпідставним,  оскільки таких доказів цьому суду не надано.

За таких обставин
рішення суду підлягає до скасування,
оскільки судом неповно з'ясовано обставини по справі і не притягнуто в
якості сторони ОСОБА_1

При новому розгляді справи необхідно залучити всіх
осіб,  які причетні для її розгляду та
витребувати необхідні докази і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.
307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Тростянецького районного суду від 29 листопада 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року        справа №
2-о-79/08р
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої
особи:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування  своїх вимог
заявник зазначила, що  її матір»ю
є ОСОБА_3 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 однак в свідоцтві про народження заявника
зазначено що її матір»ю є ОСОБА_3

Через різне написання
по-батькові її матері, вона не може повною мірою реалізувати свої спадкові
права.

Просить встановити факт, що
вона є донькою ОСОБА_3

В судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Вислухавши пояснення заявника,
допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку представника заінтересованої особи - юрисконсульта
виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_2, яка не
заперечує проти задоволення даної заяви, суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Копією свідоцтва про народження заявника стверджується,
що її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Як пояснила заявник, її прізвище до
одруження було ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується копією свідоцтва про  одруження.

Копією свідоцтва про народження
рідного брата заявниці, ОСОБА_5 стверджується, що його батьками є ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Як ствердили допитані в якості
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, матір заявниці звалась як ОСОБА_3

Копією свідоцтва про смерть
стверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин справи суд
приходить до висновку, що в свідоцтві про народження заявника допущено помилку
під час запису даних про її матір, по-батькові якої замість ІНФОРМАЦІЯ_2
записано як ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи    викладене,
керуючись ст.ст. 10,
60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є
рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/ підпис /
О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                 О.В.Лященко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року
справа № 2-1264-08       м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Кратюка С.П.

при секретарі                            Лубаєвській Л.В.

Позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 липня 2008 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який було укладено  09 липня 2002 року в Нововолинському
відділі  РАЦС , актовий запис № 119. Від
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем  ОСОБА_2
сімейне життя не склалось.
На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні
відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці
обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 В
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила розірвати
шлюб.

Відповідач ОСОБА_2.  в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, наполягав на розірванні
шлюбу.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задоволює.

Керуючись ч. 4 ст.
130, ст.174, ст.ст. 212-215  ЦПК України,
на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений  09 липня 2002 року в
Нововолинському відділі  РАЦС, між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 актовий запис № 119.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного
мита.ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення  набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у  строк, протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Рішення до апеляційного суду Волинської
області не оскаржувалось і набрало законної сили 08 вересня  2008 року.

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2- 178/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     25
січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_3, якому
належало право власності на гараж АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_3. не залишив.
Сторони є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3. Після
смерті батька позивач фактично вступила у управління та володінням належним
йому майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину. Відповідач від
спадщини відмовилась. Позивач просить визнати, що їй належить право власності
на вказаний гараж.

Відповідач
визнала позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_3, якому належало право власності на гараж
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, архівною випискою №
2151/1-20 від 21 вересня 2007 року, актом обстеження земельної ділянки, висновком
№ 1752 від 08 жовтня 2007 року, будівельним паспортом на забудову земельної
ділянки.

Заповіту
ОСОБА_3. не залишив.

Сторони є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3.

Після смерті
батька позивач фактично вступила у управління та володінням належним йому
майном, а отже, прийняла у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК
України 1963 р.).

Відповідач від
спадщини відмовилась.

Гараж відповідає
встановленим нормам і правилам, що підтверджується актом обстеження земельної
ділянки, висновком № 1752 від 08 жовтня 2007 року.

Згідно ч.2 ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на цілий названий гараж.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 549 ч.1
п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілий гараж АДРЕСА_1, який належав
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
№ 2о-80/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року  Центрально - Міський   районный суд м. Макіївки, Донецької області, в склуді:

Головуючого судді
Стратейчук Л.З.

при
секретарі              Торолашвілі
О.Г.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2
“Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту приналежності її померлому чоловіку свідоцтва про реєстрацію шлюбу, в
якому було допущено помилку, та замість його імені “ОСОБА_3”, було вказано ім'я
“ОСОБА_4”.

У судовому засіданні
предствавник заявника підримала вимоги і пояснила, що 14 грудня 1947 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Буінського району
республіки Татарстан.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. При зверненні ОСОБА_2до
пенсійного фонду з заявою про отримання пенсії
чоловіка, їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що у свідоцтві про
реєстрацію шлюбу, ім'я ОСОБА_3 було вказано “ОСОБА_4”, замість “ОСОБА_3”, тому
вона просить встановирти факт приналежності свідоцтва про реєстрацію шлюбу
ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і представлені документи, суд
дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб 14 грудня 1947 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був
зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Буінського району республіки Татарстан.
(а.с.5)

ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

У судовому
засіданні встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію шлюбу заявниці було
помилково вказано ім'я її чоловіка “ОСОБА_4”, замість “ОСОБА_3”.

Відповідно до
форми № 1, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження доньки померлого, ім'я ОСОБА_3
вказано як “ОСОБА_3”(а.с.25)

Приведені вище
документи, досліджені в судовому засіданні, дають підстави вважати, що
свідоцтво про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, фактично належить
ОСОБА_3, і у вказаному документі його ім'я
“ОСОБА_4” вказано помилково.

Керуючись ст.
ст. 1, 11, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб, що видано у відділі РАЦС Буінського
району республіки Татарстан 14.12.1947 року, актовий запис № 14, про реєстрацію
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене в апелляційному порядку до Апеляційному суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне осакрженя і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Л.З.
Стратейчук