СПРАВА № 2-1991/2008
У Х В А Л А

про закриття
провадження по справі у зв»язку

з відмовою позивача від позову

26 листопада 2008 року
місто Лозова

Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 02 жовтня 2008
року з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,
посилаючись на те, що згідно умов договору № 10748 від 19.08.2002 року позивач
надавав послуги електрозв'язку ОСОБА_1., а саме їй було надано в користування
номер телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Проте відповідач оплату зазначених
послуг не здійснював, у зв'язку з чим станом на 30.09.2008 року за період з
01.02.2008 року по 01.07.2007 року за послуги електрозв'язку ОСОБА_1. має
заборгованість у сумі 100,59 гривень. Відповідачу було надіслано попередження
14.05.2008 року, претензію №182 від 25.07.2008 року про необхідність сплати
заборгованості, але відповідь або оплата боргу не надійшла. 04.07.2008 року
відповідачу було направлено повідомлення про припинення договору про надання
послуг зв'язку. Проте відповідно до Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг припинення надання послуг не звільняє споживача від
обов'язку погашення заборгованості. У зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 100,59 гривень;
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

У судовому засіданні
26 листопада 2008 року представник позивача подала до суду письмову заяву
позивача про відмову від позову у зв»язку із смертю відповідача по справі.

Судом було з»ясовано,
що відповідно до довіреності від 29.12.2007 року позивач наділений правом
відмови від позову (а.с.№13).

Представник
відповідача - ОСОБА_2., вказала, що знаходить заяву позивача такою, що підлягає
задоволенню.

У відповідності до
вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представники позивача попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, оглянувши копію актового запису про смерть №748 від
05.11.2008 року, судом було встановлено, що ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
отже, суд не знаходить підстав для неприйняття відмови представника позивача
від позову.

Згідно до п.6 ч.1
ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити
між сторонами судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.79
ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з
розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем
при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір на
суму в 51 грн. 00 коп., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне
доручення №720 (а.с.№1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93    « Про державне мито» встановлено, що
сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку:
закриття провадження по справі.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового

збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття  провадження у справі.

На підставі викладеного, суд роз»яснює
позивачу, його право на звернення з заявою про повернення сплаченого ним
судового збору відповідно до порядку, передбаченому ст..8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито».

Відносно сплачених позивачем  сум коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в 30 грн. 00 коп., то
відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, повернення їх в даному випадку не
передбачено.

Керуючись ст.11, 57, 60, 79, п.3 ч.1
ст.83, ч.2 ст.83, п.6 ч.1 ст.205,
206,  209, 212, 213-215, 218, 223
ЦПК України, ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року
№7-93 « Про державне мито»,  -

У Х
В А Л И В:

Провадження по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,  - закрити за відмовою позивача від позову у
зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін по справі.

Роз»яснити позивачу
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»право на звернення з
заявою про повернення сплаченого ним судового збору на суму в 51 грн. 00 коп.,
відповідно до порядку, передбаченому ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України
від 21 січня 1993 року №7-93 « Про державне мито».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :
Н.М. Жмуд