overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«6» лютого 2008 року.                                   Номер справи
Суддя     Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області Янжула С.А. розглянувши заяву прокурора м.
Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського шахтобудівельного
управління №4 ДВАТ «Дніпрошахтобуд» про стягнення заборгованості по заробітній
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з Першотравенського
область, м. Першотравенськ, вул.. Комсомольська, 1а, на користь  ОСОБА_1, який мешкає Дніпропетровська
область, АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі у розмірі 2753 (дві
тисячі п'ятдесят три) гривні 77 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь
УДК  у м. Першотравенськ,  Дніпропетровської  області, КОД
забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у
розмірі  1 (одну) гривню 50 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
підпис                                                                                 ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-67/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю сторін :
позивача                   -                  ОСОБА_1

відповідача               -                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -   ОСОБА_1

Відповідач  -   ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

2.   Ухилення батька від виконання своїх
батьківських обов`язків.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 08.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа 2-494/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в
складі   головуючого судді                     Остапчук Т.В.

при
секретарі
Бабко В.В.

розглянув
у відкритому попередньму судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Сантанна” про визнання права
власності на об”єкти нерухомості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 ,
спадкоємцем якої є позивач та відповідачем була укладена додаткова угода до
договору від 30 грудня 2003 року №5/2 про пайову участь у будівництві об”єкта
нерухомого майна, позивач зобов”язувався здійснити пайову участь у будівництві
автостоянки в житловому будинкуАДРЕСА_1, а відповідач зобов”язувався передати
позивачу у власність  автостоянку.

Позивачкою були повністю виконані всі
договірні зобов”язання перед відповідачем і сплачені на його користь грошові
кошти у розмірі 467432,00 грн.       17
січня 2004 року будинок було введено в експлуатацію, що підтверджується актом
НОМЕР_1 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об”єкта. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,просила
задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засідання не з”явився,просив розглядати справу в його
відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

За додаковою угодою № 1 до договору
№04/02  від 30 грудня 2003 року ОСОБА_2
зобов”язувався здійснити пайову участь у будінвництві

автостоянки
в житловому будинкуАДРЕСА_1, а відповідач зобов”язувався передати позивачу у
власність автостоянку.

Позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом.

Позивачкою були повністю виконані всі
договірні зобов”язання перед відповідачем і сплачені на його користь грошові
кошти у загальному розмірі 467432,00 грн. за квартиру та гараж.

17 січня 2004 року будинок було введено
в експлуатацію, що підтверджується актом НОМЕР_1 державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта. Було присвоєно
поштову адресу АДРЕСА_2

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник
майна може пред”явити позов про визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

При
таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 392 ЦК України,
ст.ст. ст.ст.10,11,60,209,212,213,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце : АДРЕСА_2 літ. “А”
машиномісце 36 (-2 рівень)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Остапчук Т.В.
№ рядка статзвіту __
№ справи 2-О-4/ 08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2008 року суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
по ній оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до                   ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити  судове
засідання на 14 год. 30 хв. 6 лютого 2008 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі,
заінтересованій  особі - копію заяви.

Викликати осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
/підпис/

З оригіналом
згідно:

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-70-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський районний
суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській
Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача і прохає розірвати  шлюб.

Вона вказує, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем 07 серпня 1993 року в відділенні ЗАГСу
Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис №54.

Від шлюбних відносин у них
є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилося
невдалим. На протязі останніх 4-ох років між ними склалися досить неприязні
стосунки, постійно виникали непорозуміння та сварки, відсутні спільні погляди
на життя. За таких умов сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими,
примирення між ними виключається.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, між сторонами
постійно виникали непорозуміння та сварки, відсутні спільні погляди на життя.
Примирення між ними виключається.

Керуючись ст.ст.10, 58-60,
130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1976р.н., та ОСОБА_2, 1974р.н., зареєстрований 07 серпня 1993 року у
відділенні ЗАГСу Христинівської райдержадміністрації Черкаської області,
актовий запис №54.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. держмита, ОСОБА_2 звільнити від
сплати.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа №2-0-8/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді    Білоуса М.В.

при секретарі             Чміль
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
справу  за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник зазначає у
своїй заяві, що 25 вересня  1974 року він
уклав з гр.   ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу   будинок з надвірними
будівлями  в АДРЕСА_1, в якому його
прізвище  помилково було записано
“ОСОБА_1”, хоча в  паспорті  та в інших документах  зазначено як “ОСОБА_3”.

У відповідності
до згаданого договору  купівлі-продажу
в  Прилуцькому МБТІ зареєстровано   право власності на цей  будинок, видано  технічний паспорт та надано на підставі
рішення Прилуцької міської ради № 53 від 30.10.2007 р. згоду на оформлення
документів   на прибудову   на прізвище ОСОБА_1.

У зв”язку з розбіжностями  його прізвища у паспорті та в договорі  купувлі-продажу  на вищезгадане майно, заявник не має
можливості скористатися своїм правом на цей будинок, тому він і звернувся до
суду з заявою, в якій просить  встановити
факт правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник підтримав
заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи Прилуцької міської ради в судовому засіданні не заперечував
проти заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені
вимоги  обгрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню, зі
слідуючих підстав:

як вбачається з
матеріалів справи, прізвище, ім”я та по батькові заявника  в свідоцтві про народження, паспорті та в
довідці про присвоєння
ідентифікаційного  номера
зазначено  як  “ОСОБА_3”.

Його ім”я та по
батькові в свідоцтві про народження, паспорті та в довідці про присвоєння  ідентифікаційного  номера співпадають  з ім”ям та по батькові в договорі купівлі
продажу на будинок з надвірними будівлями, технічному паспорті на цей будинок,
та рішенні  № 53  від 30.01.2007 року  виданого
Прилуцькою міською радою, що підтверджується копіями згаданих
документів  (а.с. 7-18);

Проаналізувавши у судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дійсно вищезгаданий договір
купівлі-продажу зареєстрований на ім.”я                “ ОСОБА_1” дійсно належать “
ОСОБА_3”

Керуючись
ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

встановити факт,
що договір купівлі-продажу від 25 вересня 1974 року   будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
зареєстрований на ім.”я  “ОСОБА_1”   належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю  с.Товкачівка, Прилуцького району.

На рішення суду
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів в разі подання заяви
на апеляційне оскарження рішення в 10-денний строк з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-120/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачкою не підписано поданої позовної заяви та її копії.
Позивачці слід надати
строк до 08 лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків
та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   з а л и ш и т и    б е з
Позивачці слід надати строк до 08 лютого
2008 року для усунення зазначених недоліків та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-204/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

30 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в

с.Медведівка , Чигиринського р-ну, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Медведівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем,
відповідно до чинного законодавства, просить визнати, що даний будинок  належав ОСОБА_2, а за ним, як спадкоємцем,
визнати на нього право власності.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивачаОСОБА_3, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки  в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташованого в с. Медведівка, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням  Медведівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна  після її смерті, є ОСОБА_1, тому за ним
можливо визнати право власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Медведівка, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с. Медведівка, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-659-08
Замостянський  районний суд м.
головуючого судді - Байдака В.Г.,
при секретарі Горплюк
участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
До суду надійшла заява позивачки по
справі про відмову від позову та закриття провадження в справі.
Відповідач не заперечив проти задоволення даної заяви та закриття
провадження по справі.
Суд,  дослідивши заяву позивачки, вислухавши  пояснення
відповідача, дослідивши матеріали по справі вважає за  доцільне прийняти заяву позивачки про відмову
від позову та провадження у справі закрити, оскільки це не суперечить чинному
законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п. 3  ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
Ухвала суду може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
справа №2-О-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

з участю заявника ОСОБА_1.

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить надати йому
право на шлюб з ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник пояснив, що він має намір одружитися з
ОСОБА_2.,однак не досяг шлюбного віку, свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2., щодо заяви заперечень не має, просить надати
заявнику право на шлюб.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив неступне :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить його паспорт, таким чином на даний
час він не досяг шлюбного віку.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2. перебуває у стані вагітності про що свідчить
медична  довідка.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка
досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд
вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати інтереси
осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, 234,235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви
у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                        В. В.
Снігурський
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року
Лозівський
міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючої судді Мішуровської
С.Т.,

секретар - Ліцман А.Н., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку  з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якому просить
скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області по
цивільній справі № 2-734/2007 року від 19.06.2007 року за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Суворова Близнюківського
району Харківської області в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння  в зв'язку з нововиявленими обставинами та
переглянути справу, посилаючись на те, що майно, яке за рішенням суду  витребувано із його незаконного володіння у
нього  відсутнє і накладна, яка
знаходиться в матеріалах справи з підписом, йому не належить. Заявник ставить
під сумнів обґрунтованість та достовірність доказів, які додані  до позову. Вважає вищезазначене  істотними нововиявленими обставинами, що не
могли бути йому відомі до ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився.

Представники заявника -  ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач по справі - ліквідатор
Сільськогосподарського  виробничого
кооперативу ім. Суворова Близнюківського району Харківської області  ОСОБА_2 заяву не визнав, пояснив, що
нововиявлені  обставини суду не
представлені, відповідач ОСОБА_1 під час слухання цивільної справи в судове
засідання не з'являвся, на виклики суду не реагував, оскаржувати рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, постановлене  від 19.06. 2007 року відповідно чинного
законодавства не бажав.

Вислухавши представників відповідача,
позивача, суд, вважає, заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1 заяву не обґрунтував і в його посиланнях суд не знаходить відповідно до
ст.361 ЦПК України підстав перегляду рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19.06.2007 року.

Керуючись ст.ст.  361, 363, 365 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні зави
ОСОБА_1про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 19.06.2007 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала
може  бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Т.Мішуровська