overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-133/08                                                                                                          2008 рік
липня 2008 року                                                                         Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                                      Слєзко
за участю адвоката                                                                      ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити факт, що має
юридичне значення, а саме її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2з 1981 року (з
31 жовтня) по 23 січня 1987 року, з 24 лютого 1988 року по 21 травня 2002 року,
з 27 травня 2003 року по 17 грудня 2007 року.
мотивована тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відношеннях з вказаним
факту необхідно для оформлення спадщини на майно померлого мужа, яке було
особа з заявою цілком погодилася, але у судовому засіданні зі своїм
представником фактично стала просити розглянути справу за розсудом суду.
заяву, вислухавши пояснення сторін та допросивши свідків, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
по наступним підставам.
ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту проживання у фактичних
шлюбних відношеннях розглядаються судом.
у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1
проживали у фактичних шлюбних відношеннях однією сім'єю з 31 жовтня 1981р. по
день смерті ОСОБА_2 - до ІНФОРМАЦІЯ_1р.
свідків також підтверджуються фототаблицями, наданими заявником.
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вступала у шлюб та розривала шлюб з
ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що необхідно було оформлювати право на майно.
пояснила, що близько 7 років до смерті батька взагалі не спілкувалася з ним.
Тобто у неї не могло бути достовірної інформації про особисте життя батька.
чином, заява підлягає задоволенню, і у ОСОБА_1 є можливість вимагати оформлення
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -
ОСОБА_1 задовольнити.
факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю у
фактичних шлюбних відношеннях з ОСОБА_2 з 1981 року (з 31 жовтня) по 23 січня
1987 року, з 24 лютого 1988 року по 21 травня 2002 року, з 27 травня 2003 року
по 17 грудня 2007 року.
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

“25”
липня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши позовну заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ріко-21” ОСОБА_1  про стягнення суми
боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд:

-
Стягнути зОСОБА_1. на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 7
680 гривен.

У  відкритті провадження у цивільній справі слід
відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно
до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Спірні
правовідносини виникли з договору позики від 30 жовтня 2002 року, який був
укладений між ТОВ „Ріко-21”, директором якого єОСОБА_1., та позивачем як
суб'єктом підприємницької діяльності.

В
порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних
відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України).

Відповідно
до статті 21 ГПК України сторонами у господарському процесі є підприємства та
організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи.

Отже,
провадження у  цивільній справі не може
бути відкрито, заявлені вимоги належить розглядати в порядку норм ГПК України.

На
підставі викладеного і  керуючись ст. ст.
1, 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ріко-21” ОСОБА_1  про стягнення суми
боргу за договором позики.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Сплачену
суму судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень - повернути
ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2- 3749
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

17 липня 2008 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Лівадійської селищної Ради про визнання права
на земельну ділянку шляхом скасування рішення органа місцевого самоврядування і
спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Лівадійської селищної Ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати
рішення № 164 від 19 червня 2008 року  та
зобов'язати Лівадійську селищну Раду на найближчій сесії повторно розглянути
його заяву про надання дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню у
власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,1200 га, для будівництва і
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах
у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад. Відповідно до ст.. 116
ЗК України, реалізація вказаних повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом
прийняття Радою рішень, що свідчить про те, що вказані повноваження відносяться
до владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1ставиться
питання лише щодо прийняття відповідачем рішення по його заяві про дачу дозволу
на складання проекту відводу земельної ділянки.

Тобто в цій позовній заяві мова не йде про захист
суб'єктивного права у приватних
правовідносинах, а тому така вимога не може розглядатися за правилами
цивільного, а повинна розглядатися згідно норм адміністративного судочинства.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1у у відкритті провадження за позовом до Лівадійської селищної Ради
про визнання права на земельну ділянку шляхом скасування рішення органа
місцевого самоврядування і спонукання до виконання певних дій - відмовити.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду з даним позовом у порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-3727 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

30 липня 2008 року                               Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -                                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у попередньому
судовому засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Відповідач в суді позов визнав, просив його задовольнити.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем  з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з квітня 2001 року
не  підтримують сімейних
та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.  Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам
їх неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02
березня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З квітня 2001 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних
відносин, разом не проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 02 березня 1996 року у Лівадійській селищній Раді, м.
Ялта, Автономна Республіка Крим,  актовий
запис № 02 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень.ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1053/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.06.2008 р.
м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Матюшко О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши при
попередньому судовому розгляді  в м. Гола
Пристань справу за позовом  ОСОБА_1 до
МПП “Корал” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачкою 15.10.2001 року було укладено письмовий
договір купівлі-продажу житлового будинку літнього призначення, розташованого
на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1, але нотаріально даний договір не
посвідчено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до МПП “Корал” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на вказане майно.

При попередньому судовому розгляді
позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка позовні вимоги повністю визнала, підтвердила
обставини справи, та не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу, їх визнав відповідач. Відповідно до
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП “Корал” про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу від 15.10.2001 року житлового будинку літнього призначення ,
розташованого на території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1, укладеного між МПП
“Корал” (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на  житловий будинок  літнього призначення, розташованого на
території бази відпочинку “Мрія”, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі заяви до районного суду
про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-598/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18.04.2008 року                                    м.Гола Пристань

Голопристанський районний

суд Херсонської

області в складі :

головуючого судді Матюшко О.І ,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки “Благо” до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о
в и в :

Херсонська обласна кредитна спілка “Благо” звернулася з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача Коновалова Валентина Іванівна позов підтримала і
пояснила, що Херсонська обласна кредитна спілка “Благо” 6.11.2006 року уклала з
ОСОБА_1 договір №599 про надання позики в сумі 2500 грн. на строк до 6
листопада 2008 року за умови сплати 4,5 % відсотків за місяць від вказаної
суми. Паралельно з наданням позики був укладений договір поруки з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

На протязі дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не в повному
обсязі виконала свої зобов&cent;язання,
внаслідок чого заборгованість по сплаті кредиту склала 1648 грн. 08 коп., а
заборгованість по відсотках склала 486 грн.46 коп., яку позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали. Відповідач
ОСОБА_2 на суд не з&cent;явився.
Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та гр. ОСОБА_1
6.11.2006 року був укладений договір позики №599. Для забезпечення виконання
договору 6.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3  укладений договір поруки. Виходячи зі змісту
вказаних договорів, відповідно до ст. ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України,
відповідачі є солідарними боржниками на випадок порушення гр. ОСОБА_1, умов
договору позики. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума
заборгованості становить  2134 грн. 54
коп., які слід солідарно стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст.15,30,62,202,203,209 ЦПК України, ст.ст.
553, 554, 555, 559, 1048 ЦК України, п.11 “Положення про кредитні спілки”, затвердженого Указом Президента України від 20
вересня
1993 року №377/93, ст. 21 Закону України “Про кредитні спілки”, суд,

в и р і ш и
в :

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки “Благо” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної кредитної спілки “Благо” заборгованість за договором кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі
2134 грн. 54 коп., а також відшкодування судових витрат в сумі 81
грн.

Всього стягнути 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн.54
коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом місяця з наступного
дня після проголошення через районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-о-49/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2008   року                  Кам”янський   райсуд
Черкаської     області

в   складі : головуючого   судді - Коваленка В.І.

при   секретарі  -
Коваленко А.С.

розглянувши   у відкритому    судовому    засіданні в   м. Кам”янка    Черкаської області   справу    за заявою   ОСОБА_1 , зацікавлена   особа Пенсійний фонд   України в   Кам”янському   районі про   встановлення   факту перебування   та    участі в   бойових    діях на    території Чехословацьких    подій ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся    до     Кам”янського   райсуду з    заявою   про встановленя   факту  перебування та    участі   в бойових    діях   на території Чехословацьких    подій .

Посилається   на те , що    з    травня 1968   року    він проходив   військову    службу в    рядах    Радянської    армії у   військовій    частині пп 19086 .  В   період повстання    на    території
ЧССР  вказану   частину направили   для   оборони , де  знаходився   та приймав    участь з 24.05.1968р. по  26.09.1968 р.   заявник по   справі .Встановлення   даного факту   потрібно  заявнику для   присвоєння   статусу ветерана    та   отримання відповідного   пенсійного    забезпечення .

В судовому  засіданні   заявник підтримав   вимогу   заяви , просив   її задоволити .

Представник   пенсійного фонду  в   Кам”янському   районі за дорученням   Магай Н.Й.   не заперечувала   проти   задоволення    заяви .

Вислухавши пояснення   заявника , зацікавленої   особи ,  дослідивши матеріали   справи , суд   приходить до   слідуючого .

З справки   Центрального    архіва міністерства    оборони м.Подільськ  Московської    області РФ від 24.11.2005 р. , вбачається  , щоОСОБА_1  проходив службу   в   частині пп19086 , яка   відповідно   до приказу № 116    знаходилась  з 24.05.1968 р. по  26.09.1968 р. на   території  ЧССР для  оболрони   завоювань соціалізма .

Оскільки зацікавлена   особа  пенсійний фонд  не   заперечує проти   задоволення   заяви , а з   вищевказаного   вбачається , що ОСОБА_1  дійсно    був учасником  бойових   дій та    території ЧССР , тому    суд вважає  , що   заява підлягає   задоволенню .

Керуючись ст.ст. 256-259   ЦПК   України , суд -

ВИРІШИВ :

Встановити   факт , що  з  24.05.1968 року   по  26.09.1968 рік ОСОБА_1  перебував та   був   учасником бойових   дій   в період   повстання    на території ЧССР .

Рішення може  бути  оскаржене до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд   шляхом подачі  в  10-ти денний  строк  з дня  проголошення  рішення заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом 20-ти  днів  апеляційної скарги , з  подачею  її копії  до  апеляційної інстанції , або  в  порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України .

Суддя :
Справа
№ 2-550/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2008  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    -Коваленко А.С.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в  м. Кам”янці
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  14 лютого
2002  року .  Від
шлюбу    мають малолітню  доньку : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивачка    звернулась
до  суду  з
позовом  про  розірвання
шлюбу  посилаючись  на  те
,   що спільне  життя
не склалося   в   зв”язку
з  різними   характерами .    Шлюбні
відносини    припинені  з
травня  2006  року .

Позивачка
в  судовому   засіданні
позовні  вимоги  підтримала , наполягала   на
розірванні  шлюбу . Від  строку
на  примирення  відмовилась.

Відповідач
в  судове  засідання
з”явився ,    не   заперечував
проти   задоволення   позову .

Суд , заслухавши  сторін , дослідивши  матеріали
справи ,   вважає  , що
позов  підлягає  до
задоволення   повністю
.Відповідно   до   ч.4 ст.130
ЦПК   України   при
визнанні   позову   ухвалюється    судове
рішення    в   порядку ,
встановленому   ст. 174   цього
ж   кодексу . Згідно   з
ч.4 ст.174   ЦПК   України
у    разі   визнання
відповідачем    позову     суд
за    наявності   для
того   законних    підстав
ухвалює    рішення    про
задоволення    позову .

В
судовому   засіданні   встановлено
,  що   сторони
зареєстрували  шлюб  14.02.2002
році . Із-за   різних   характерів
виявили   бажання   шлюб
розірвати .

Тому
суд  ,  так
як    сім”я  розпалась
остаточно , сімейні  стосунки  між  позивачем   та
відповідачкою   по  справі
припинились  ,   вважає
,  що  такий
шлюб   існує   формально
і   його   потрібно
розірвати .

Витрати
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
відповідача  .

На
підставі  викладеного ,
керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11 , 88 , 130 , 174 , 212-215 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2зареєстрований  14.02.2002 р. відділом реєстрації    актів
цивільного   стану   Кам”янського   районного
управління  юстиції  Черкаської
області  ,  актовий
запис    НОМЕР_1 -  розірвати .

При
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
в  доход  держави
з ОСОБА_2. в  сумі - 17 грн. ,
ОСОБА_1- звільнити  від  сплати
держмита .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Суддя :