overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-87 /
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства
«Український Мобільний Зв'я зок » інтереси якого предста вляє Чернівецька філія «Укра їнський Мобільний Зв'язок » в ід імені якого діє Сторожук І рина Вікторівна указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 876(віс імсот сімдесят шість)грн.94коп . , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнський Мобільний Зв'язок » інтереси якого представляє
Чернівецька філія «Українсь кий Мобільний Зв'язок » від ім ені якого діє Сторожук Ірина повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача р/р 26008526, МФО 300335, ЗКП
О 14333937, особовий рахунок 1.11544329

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 876(вісімсот сім десят шість)грн.94коп указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять) гривень 50 указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Справа № 2-361/2008р.
УХВАЛА

04 березня 2008 року м. Че ркаси
Суддя Черкаського район ного суду Черкаської області
Б.П. Мунько, розглянувши позовну заяву Черкаської р егіональної спілки незалежн их підприємців до ОСОБА_1 про припинення дій, які поруш ують право, -

встановив:

14.02.2008 року до суду надійшла п озовна заява Черкаської регі ональної спілки незалежних п ідприємців до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушуют ь право.
В ході підготовки справи до слухання було встановлено, щ о провадження у справі відкр ито без дотримання правил те риторіальної підсудності.

В своїй заяві Черкаська рег іональна спілка незалежних п ідприємців звертається з поз овом до ОСОБА_1, місце прож ивання якого знаходиться на території Соснівського райо ну м. Черкаси.
На підставі вищенаведеног о, суд вважає, що справа Черка ському районному суду не під судна, а тому позовну заяву Че ркаської регіональної спілк и незалежних підприємців до
ОСОБА_1 про припинення дій , які порушують право № 2-361/2008р ві д 14.02.2008 року, з усіма додатками д о неї направити до належного
Соснівського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК Ук раїни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Черкаської регіональної спілки незалеж них підприємців до ОСОБА_1 про припинення дій, які пору шують право № 2-361/2008р від 14.02.2008 року , з усіма додатками до неї нап равити до належного Соснівсь кого районного суду м. Черкас и.
Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний су д на протязі 15-ти діб через рай онний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-136/2008 рFоFкFуF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - РFєFзFнFіFкFоFвFоFйF СF. СF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFтFаFдFнFіFкF ІF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFаF уF мF. ЧFуFгFуFїFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFіFжFгFаFлFуFзFеFвFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF "ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ДFиFрFеFкFтFоFрF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFуF МFРFКF "ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF" зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
16.01.2008 рFоFкFуF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.3, 209, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF МFіFжFгFаFлFуFзFеFвFоFїF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF "ТFеFпFлFоFеFнFеFрFгFіFяF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF уF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-326/10
Провадження № 2-326/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.12.2008 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ТЦД Цифрал- Сервіс Харків, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач вимоги підтримав, відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та надала заперечення на позов, відповідач ВАТ ТЦД Цифрал- Сервіс Харків не зявився.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.02.2009 р. на 09-45 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Спра ва № 2н - 803/08
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області П расолов В.М., розглянувши заяв у Комунального житлового під -Міському відділенні ПІБ м. Кр ивого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20243012) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення суми заб оргованості з квартирної пла ти та комунальним послугам у сумі 1466грн.34коп. з ОСОБА_1, 1959 р оку народження, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1959 рок у народження, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, на корист ь Комунального житлового під -Міському відділенні ПІБ м. Кр ивого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20243012) забо ргованість у сумі 1466грн.34коп. ( о дна тисяча чотириста шістдес ят шість грн. 34 коп.), а також дер жавне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у сумі 15грн. на користь д
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-941/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFиFрFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 1574 гFрFнF. 93 кFоFпF.3 бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.1 сFтF. 10 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF фFоFнF­дFуF» №F2482-ХFІFІF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмFиF зFмFіFнFаFмFиF іF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF, уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFиFвFаFтFиFзFоFвFаFнFиFхF кFвFаFрFтFиFрF зFдFіFйFсFнFюF­єFтFьFсFяF зFаF рFаFхFуFнFоFкF кFоFшFтFіFвF їFхF вFлFаFсFнFиFкFіFвF зFгFіFдFнFоF зF ПFрFаFвFиFлFаFмFиF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуF­дFиFнFкFіFвF. ЗFгFіFдFнFоF пF.7 зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF ПFрFаFвFиFлF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 24.01.2006 рFоFкFуF, вFлFаFсFнFиFкF кFвFаFрFтFиFрFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF нFаFдFаFнFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоF­вFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 10 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF фFоFнFдFуF» №F2482-ХFІFІF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмFиF зFмFіFнFаFмFиF іF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF, пF.7 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоF­вFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 24.01.2006 рFоFкFуF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_____ »_________________ 200__ рFоFкFуF.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2008м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.12.2005 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кошти в сумі 5000,00 грн. на строк до 06.12.2008 року зі сплатою 36 % на рік. В звязку з тим, що ОСОБА_1 умови договору не виконувала неналежним чином, станом на 11.12.2007 року має заборгованість в сумі 8779 грн. 73 коп. Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 15 лютого 2008 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 лютого 2008 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-о-13/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2008 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяіновій К.А.,

при секретарі - Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про усиновлення дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1про усиновлення дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

17.03.2008 року до канцелярії Южного міського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1., в якій він просить справу не розглядати.

Згідно ч.3 ст.235 Цивільного Процесуального Кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, позов залишається без розгляду в разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Головуючий:
Справа № 1519/2-875/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2008 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про передачу у володіння та виділення в натурі майна, що знаходиться в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про передачу у володіння та виділення в натурі майна, що знаходиться в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н- 51/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області - Соболев В.А розглянувши заяву З акритого акціонерного то вариства комерційного
"ПриватБанк", розташований м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н в ід 19.09.2006 року на суму 5058 грн. 67 коп. в ідповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер фі зичної особи - платника подат ків НОМЕР_1, який проживає
АДРЕСА_1 на користь Закрит акціонерного товариства к омерційного банку "ПриватБан к" за реквізитами: р/р № равлінні Національного банку України м.
Дніпропетровська, МФО 305299, к од 14360570, заборгованість за кред итним договором № б/н від 19.09.2006 у розмірі 5058 грн. 67 коп., 25 грн. 50 коп . - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо
№ 2-н-62/08
Судовий наказ 23 січня 2008 року Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Чернецький В.А., розг лянув заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк «ПриватБанк» м. Дніпр опетровськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Вимога заявника ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у п исьмовій формі, а саме кредит ному договорі б/н від 28 березн
Керуючись ст. ст. 526, 536, 549 ЦК Укра їни, ст. ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, су
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФО
РМАЦІЯ_2, який мешкає по АД
РЕСА_1, ідентифікаційний ко д: НОМЕР_1, на користь Закри того акціонерного товариств а комерційний банк «ПриватБа 829003111 в обласному управлінні На ціонального банку М. Дніпроп . Дніпропетровськ по вул. Набе режна Перемоги, 50, заборговані сть по кредиту від 28.03.2006 р. на 06 сі чня 2008 року заборгованість за користування кредитом у роз мірі 2993, 59 грн., заборгованість п о процентам за користування кредитом в розмірі 1411, 12 грн., а в сього на суму 4404, 71 (чотири тисяч і чотириста чотири) гривні 71 к
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» М. Дніпропетро авлінні Національного банку
М. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДР
ПОУ 14360570, який знаходиться за ад о вул. Набережна Перемоги, 50, су дові витрати: судовий збір у р озмірі 25, 50 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15, 00 грн., всього у сумі 40 (сорок) гривень 50 копій
Копію судового наказу, копі ю заяви стягувача з копіями д оданих до неї документами на діслати боржникові з роз'ясн енням його права в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву у Костянтинівський міськ районний суд про його скасув
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржник
справа №2-1168
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року Жовтневий р айонний суд м. Харківа у складі: головуючого - судд і Труханович В.В. при секретарю - Лук'яновій В . І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харко ві цивільну справу за позовн ою заявою ЗАТ КБ «Приват Банк » доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду Жовтневого району м. Харкова звернувся позивач та прохав постановити рішен ня, на підставі якого стягнут и з відповідача ОСОБА_1. су му заборгованості за кредитн им договором у розмірі 3695, 60 грн .
В судовому засіданні предс тавник позивача ЗАТ КБ «Прив ат Банк» заявив клопотання п ро залишення справи без розг ляду, у зв'язку з добровільним погашення відповідачем суми заборгованості.
Суд, вислухавши думку відпо відача, яка не заперечувала п роти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи , знаходить останнє обґрунто ваним та задовольняє його ви ходячи з наступного.
Згідно зі ст. 207 ч.5 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду, суд залишає заяву без розг ляду.
Враховуючи те, що представн ик позивача в судовому засід анні заявив клопотання про з алишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливи м залишити цивільну справу з а позовом ЗАТ КП «Приват Банк » до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості без розгляду .
На підставі вище викладено го та керуючись ст. ст. 207 ч.5, 293, 294 Ц
ПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ЗАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити бе з розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали, а апеляцій на скарга протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року в cправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведене на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2004 року. Змінену ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище на «ОСОБА_4», по-батькові на «ОСОБА_4». Вказано місцем народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Лебедівка Вишгородського району Київської області. Скасовано запис про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьками вказаної дитини. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 передано до відділу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації для вирішення питання про подальше влаштування дитини до спеціалізованого закладу.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Й. Косенко