Справа
№2-60
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14.02.2008
року
Зачепилівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого     - судді ЯЦЕНКО Є.І.,

при
секретарі    - НІКОЛЕНКО Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  КРЕДИТНОЇ
СПІЛКИ „ОПОРА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява  КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
„ОПОРА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 7617 грн. 88 коп.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що 05 вересня 2007 року між КРЕДИТНОЮ
СПІЛКОЮ „ОПОРА” та його членом ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
180-11-2007, на підставі якого ОСОБА_1 одержала грошову позику 5000 грн., гр.
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 виступили в якості поручителів.

Станом
на 25.01.2008 р. борг ІНФОРМАЦІЯ_1 перед
КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ „ОПОРА” складав 7617 грн. 88 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідачів солідарно з
урахуванням вищевказаних доповнень:

-     суму
неповернутого кредиту в розмірі - 4998 грн. 55 коп.,

-     відсотки за
користування кредитом в розмірі - 2538 грн. 33 коп,

а всього борг по кредитному
договору - в розмірі 7536 грн. 88 коп., а також просить стягнути з відповідачів
сплачене держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення  на загальну суму - 81 грн.

відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 6252 грн.
26 коп., пояснивши, що не згодна сплачувати відсотки, які збільшились на час
судового розгляду справи, а також не згодна з подвійною ставкою відсотків
визначених позивачем за п. 5 кредитного договору в разі прострочення плати,
хоча підтвердила фактичну несплату цих платежів до дня розгляду справи судом.
Обставини одержання кредиту, суму кредиту та умови кредитування з порукою гр.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вона в судовому засіданні не заперечувала. Просить суд
проводити стягнення заборгованості тільки з неї.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. підтвердила факт поруки перед КС „Опора” за
кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1, але оскільки особисто позиченими грошима на
користувалась, то позовні вимоги стосовно себе не визнає.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердила факт поруки перед КС „Опора”
за кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1, але оскільки особисто позиченими грошима
на користувалась, то позовні вимоги стосовно себе не визнає.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши інші матеріали справи:

-     заяву про надання
кредиту від 05.09.2007 року,

-     кредитний
договір №180-11-2007 від 05.09.2007 року,

-     договір поруки
№180/1-2007 від 05.09.2007 року,

-     договір поруки
№180/2-2007 від 05.09.2007 року,

-     розрахунок
операцій станом на 25.01.2007 року,

-     видатковий
касовий ордер №922 від 05.09.2007 року,

-     видатковий
касовий ордер №924 від 06.09.2007 року,

-     квитанція
сплати держмита в сумі 61,90 грн.,

-     статус КС
„Опора” від 09.03.2004 року,

-     свідоцтво про
реєстрацію від 13.05.2004 року,

Суд
встановив, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно
вимог:

-
ст.1054 ЦК України „За  кредитним  договором
банк або інша фінансова установа

(кредитодавець)  зобов'язується  надати
грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти”,

-     ст.. 1055 ЦК України „Кредитний
договір укладається у письмовій формі”,

-          ст. 1049 ЦК України „Позичальник  зобов'язаний
повернути  позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі
або  речі,  визначені
родовими ознаками,  у   такій
самій кількості,  такого самого
роду та такої самої якості,  що були
передані йому позикодавцем) у  строк  та  в
порядку, що встановлені договором”,

-          ст. 553 ЦК України „За   договором
поруки   поручитель   поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.     Поручитель відповідає    перед
кредитором   за   порушення зобов'язання боржником”,

-          ст. 554 ЦК України „У разі  порушення
боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник
і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, ... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”.

Суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в
судовому засіданні встановлено факт наявності у відповідачів зобов'язань за
договором позики і договорами поруки, сума заборгованості підтверджена
дослідженими в суді розрахунками.

Сплачене
позивачем держмито підлягає стягненню з відповідачів солідарно, як і сума
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,
15-1, 30, 62, 202, 203, 205, 209, 211 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „ОПОРА”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу позики задовольнити.

Стягнути
на користь КС „Опора” солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

-     заборгованість
в сумі неповну того кредиту 4998 грн. 55 коп.,

-     відсотки за
користування кредитом в сумі 2538 грн. 33 коп.,

-     сплачене
держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення  на загальну суму - 81 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                            Є.І.ЯЦЕНКО