overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-32/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої-судді Сімонової С. Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рєзник О.Ю.,

при секретарі - Мотроненко І.Ю.

з участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2.(фізичні особи),

представника служби у справах дітей Пирятинської РДА Запорожець Т.В.(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в березні 2008 року звернулися до суду з заявою про усиновлення.

У судовому засіданні заявники вимоги, викладені в заяві, підтримали, і пояснили, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року, від шлюбу дітей не мають. Просять дозволити усиновити їм неповнолітню ОСОБА_3.

Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечує, пояснила, що усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 відповідає її інтересам, рідна мати дала згоду на усиновлення.

Судом встановлено:

Заявники знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року. Від шлюбу дітей не мають. Стан здоров"я та матеріальне становище заявників, їх сімейний стан та умови проживання задовільні. Рідна мати дитини покинула її в пологовому будинку і дала згоду на її усиновлення. Дитина досягла двомісячного віку.

Крім пояснень осіб, які беруть участь у справі, викладене підтверджується: висновком служби у справах неповнолітніх (а.с.13) про можливість громадян ОСОБА_1. та ОСОБА_2. бути усиновлювачами дитини; заявою ОСОБА_4. на згоду усиновлення своєї доньки (а.с.18); іншими матеріалами справи.

Згідно ст.209 СК України дитина, покинута в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров"я або яку відмовилися забрати з них батьки, інші родичі, може бути усиновлена після досягнення нею двомісячного віку.

Обставин, які б перешкоджали усиновленню дитини заявниками не встановлено.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 255 ЦПК України, ст.ст.209, 224 CК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, громадянину України, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Нова Українка Близнюківського району Харківської області та ОСОБА_2, громадянці України, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м.Донецьк, усиновити ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Пирятин Полтавської області та записати їх батьками.

Змінити прізвище та по батькові усиновленої ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Пирятин Полтавської області на ІНФОРМАЦІЯ_4 без зміни імені, дати, місяця, року та місця народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа №2-606/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 " березня 2008 р. Калуський мі ськрайонний суд Івано-Франкі вської області в складі: голо вуючого - судді Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : представника позива ча - відповідача -розглянувши у попередньому відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позов ом комунального підприємств а " Житлово - експлуатаційне об
"єднання №5" до ОСОБА_1 про с тягнення 614, 91 грн. квартирної п лати,

встановив:

що відповідач проживає у кв артирі АДРЕСА_1 і не прово дить оплати за корегування ж итлом. Даний будинок знаходи ться на балансі позивача і об слуговується ним. Тому КП "ЖЕО
№ 5 " звернулося до суду із зазн аченим позовом.
Представник позивача пода ла суду телефонограму, в якій підтримала позов та просить справу розглянути у її відсу тності.
Відповідач подав суду заяв у про визнання позову та розг ляд справи у його відсутност і.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позов підляг ає до задоволення, виходячи і з наступних підстав.
Відповідач не сплатив пози вачу 614 грн. 91 коп. плати за корис тування житлом за період з 1.02.20 05 р. по 1.02.2008 p., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Ук раїни, наймач житла зобов"яза ний своєчасно вносити кварти рну плату та плату за комунал ьні послуги. Тому суд вважає, щ о з відповідача в користь поз ивача слід стягнути зазначен у суму, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держав и.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК Укра їни, ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України й к еруючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК Україн и, суд, -

рішив :

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комун ального підприємства "Житлов о - експлуатаційна організац ія № 5 " 614 грн.90 коп. квартирної пл ати за період з 1.02.2005 р. по 1.02.2008 р„ 30 г рн. судових витрат та 51 грн. дер жмита в дохід держави.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у двадцятиденний ст рок, рішення набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку.

2
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду до апеля ційного суду Івано-Франківсь кої області може бути подано протягом 10 днів з дня проголо шення рішення. Апеляційна ск арга на рішення подається че рез Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
УХВАЛА № 2-678/2008

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2008 року м.Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, шо перебуває у спільній частковій власності на 2.09 2008р. о 14-00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою, м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
СFпFрFаFвFаF №F2- 1176/08
31.01. 2008 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFаFхFмFаFнFкFуFлFоFвFоFїF ІF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЗFаFкFуFпFрFіF ПF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЧFеFрFнFіFгFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFІFТF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
УF гFрFуFдFнFіF 2007 рFоFкFуF КFПF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ІFДFТFЖF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ЧFеFрFнFіFгFіFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-216 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянув мат еріали за позовною заявою О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украї ни. Підстав, передбачених с т. 121 ЦПК України для поверненн я позовної заяви, та підстав и, передбачені ст. 122 ЦПК Укр аїни для відмови у відкритті провадження по справі відсу тні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини. Попере днє судове засідання признач ити на 01 лютого 2008р. з 08 год 45 хв. За пропонувати відповідачу в за значений строк надати свої з аперечення щодо позову. В суд ове засідання викликати стор они згідно позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 87/2008 p.
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 05 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 12 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа:2о-18/08
Кіровський районний суд м
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008року Кіровськ ий районний суд м.Кіровоград а в складі головуючого су дді - Кабанової В.В. народних заседателів - Замша Л.М., Янкова Я.В. при секретарі - Грабенк о О.В. розглянувши матеріали ц ивільної справи за заявою О
СОБА_1 про визнання ОСОБА_ 2 недієздатним, та встановл ення над ним опіки, -
ВСТАНОВИВ: Заявник звер нувся до суду із заявою в якій просить визнати його батька недієздатним та встановити над ним опіку.
Заслухавши пояснення заявника, думку представник а органу опіки та піклуванню при Кіровському виконкомі т а дослідивши матеріали справ и в їх сукупності суд дійшов в исновку, що заява підлягає за доволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Судом встановлено, що у відповідності до акту № 761 від 14.12.2007 року амбулаторної судово -психіатричної експертизи
ОСОБА_2 встановлено, що ост анній страждає хронічним пси хічним захворюванням в формі артеросклеротичної деменці ї неускладненої. За своїм пси хічним станом не може розумі ти значення своїх дій і розум но керувати ними. Потребує оп іки.
Керуючий справами викон кому - голова ради по опіці та піклуванню при Кіровському р айвиконкомі падала до суду п одання у відповідності до ст .60 ЦК України, яким погоджує ка ндидатуру ОСОБА_1 ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження, щод о призначення його опікуном батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження.
У відповідності до ст.39
ЦК України фізична особа мож е бути визнана судом недієзд атною, якщо вона внаслідок хр онічного, стійкого психічно го розладу не здатна усвідом лювати значення своїх дій та
(або ) керувати ними.
На підставі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фіз ичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу о піки та піклування.
Представник органу опік и та піклування заявила клоп отання про звернення рішення до негайного виконання, заяв ник підтримав клопотання пре дставника опіки, для того щоб не ускладнювати виконання р ішення.
Судові витрати по спр аві на підставі ст. 240 ЦПК Украї ни віднести за рахунок держа ви. Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК Укра їни, ст. 234, 241 ЦПК України, -
ВИРІШИВ: Заяву задово льнити.
Визнати ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження проживаючого АДРЕСА_1- не дієздатним та встановити опі ку .
Призначити опікуном ОС
ОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження його сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження.
На рішення суду може бути п одано заяву про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга подаєть ся протягом двадцяти днів з д ня подачі заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оск арження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване суд ове рішення. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .
Суддя Кіровського районного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

26 березня 2008 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що згідно договору дарування позивачці належить на праві власності ? частини будинку в м.Фастів по вул.Чичеріна,41. Інша частина будинку належать відповідачам. Будинок розташований на земельній ділянці, що складає 1564 кв.м. Земельна ділянка не приватизовувалася.

При проведені попереднього судового засідання позивачкою було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Відповідачі в судове засідання не зявилися про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти поділу земельної ділянки у відповідності до розміру частки кожного із співласників будинку №41 по вул.Чичеріна в м.Фастів Київської області (якщо поділ неможливий, то зазначити чому саме)?

2.Визначити порядок користування співласниками вищевказаного будинку земельною ділянкою, що прилягає до будинку яка в даний час знаходиться в їх спільному користуванні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙО
ННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 р. № 2-н-328
Суддя Коломийського міськ районного суду Обідняк В.Д. ро зглянувши заяву підприємств а «Коломиятеплоенерго» про в идачу судового наказу для ст ягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК
_1, інд. номер НОМЕР_1, на користь підприємств вано-Франківська область, м.
Коломия, вул. Шкрумеляка, 36. Р/р ит» м. Коломия, МФО 336235 КОД ЗКПО - 811 (вісімсот одинадцять) грн . 54 коп.3аборгованості за надан і послуги з теплопостачання згідно договору № 3-740 від 01.10.2004 ро 2. Стягнути з боржни ка на користь стягувача судо вий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцят ь) грн. інформаційно-технічно го забезпечення, що були спла чені останнім при подачі зая 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі ст. 104 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни (далі ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред 'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п "ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18.01.2008 рFоFкFуFмF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF 2-нF-35/2008
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 3471,19 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40-50 гFрFиFвFеFнFьF (сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-3041/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року м. Жит омир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Концерн Галнафтога з» Вінницька філія про стягн ення заборгованості по зароб ітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Кон церн Галнафтогаз» Вінницька філія про стягнення заборго ваності по заробітній платі.

Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 30.01.2008р. позива чу надавався строк до 20.02.2008 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України з аява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ВАТ «Концерн Галнафтогаз»
Вінницька філія про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі вважати неподаною і повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-н-9/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В. розглянув зая ву КП «Виробничий комбінат „
Тепло-Водоканал», про вида чу судового наказу про стягн ення з боржника ОСОБА_1 за боргованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява КП „ВК „ТВ
К", про видачу судового нака зу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за д оговором про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та га рячої води і водовідведення від 18.05.2006 р., в сумі 916, 39 грн., с удових витрат.
Розглянувши надані матері али, суд приходить до висно вку про необхідність відмови ти у прийнятті заяви про вида чу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено в имогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або з заяви і п оданих документів вбачаєтьс я спір про право. ст. 96 ч.1 п.1 передбачено, що судовий наказ може бути вида но, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і, вчиненому у письмовій фо рмі.
В заяві ставиться вимога пр о стягнення заборгованості з а період з січня 2005 р. до листоп ада 2007 р. Однак договір між стор онами був укладений тільки 18.0 5.2006 р.
Видача судового наказу на в имогу про стягнення заборгов аності за період до укладанн я договору не передбачена ст . 96 ЦПК України, суд вбачає, що є спір про право, що є під ставою для відмови у прийнят ті заяви про видачу судового наказу.
Крім зазначеного суд зверт ає увагу заявника на несплат у судового збору при звернен ні до суду. Додана копія рішен ня Енергодарської міської ра ди № 13 від 25.07.2006 р. звільняє підпр иємство від сплати державног о мита.
Керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293 , 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви КП «Виробничий комбінат „
Тепло-Водоканал» про видачу

судового наказу про стягне ння з боржника ОСОБА_1 заборгованості.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.