НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2439/08
№ б/н
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОлійникаA.B., секретаря Бабенко JI.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради депутатів Новомосковського району про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно забудоване, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГлазкОва ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської ради депутатів Новомосковського району, в якому просить визнати за ними право власності на нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що вони є співвласниками у рівних частинах земельної ділянки загальною площею 0,5193 га, розташованої в АДРЕСА_1 в. На вказаній земельній ділянці за попередньою домовленістю між співвланиками про спільну діяльність з будівництва, вони здійснили будівництво будинку (котеджу) з допоміжними будівлями та спорудами, який на сьогоднішній день завершений будівництвом, і відповідно до технічного паспорту має такі характеристики: літ. А - будинок загальною площею 1783,7 кв.м., а, а1 - вхід в підвал., а2, а3, а5 - навіси, а4 - тамбур, Тр - трансформаторна, з/я, з/я1 - зливні ями, № 1-2 - огорожі, к - колодязь, І-ІІ - замощення. Фактично будівництво котеджу було здійснено позивачами без дозвільних документів та проектної документації, тому вони не мають можливості зареєструвати своє право власності у встановленому порядку, оскільки будівництво здійснювалося по індивідуальному проекту, який не був узгоджений у встановленому порядку.

Однак позивачі провели незалежну будівельно-технічну експертизу, яка надала висновок, що збудований ними котедж з допоміжними будівлями та спорудами відповідає чинним в Україні стандартам, нормам і правилам будівництва, може використовуватися за призначенням та не потребує вводу в експлуатацію, тому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 звернулися з даним позовом до суду та просять визнати за ними право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 в без актів введення в експлуатацію.

Представник позивачів ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно підтримав позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 56).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, також надавши до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, одночасно визнав позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 57).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є співвласниками земельної ділянки площею 0,5193 га, розташованої в АДРЕСА_1 в (а.с. 8-12).

На підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради депутатів від 30.03.2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво нових житлових будинку (а.с. 44-48), а рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 01.11.2007 року № 17-14 /У земельні ділянки позивачів об`єднані і їм присвоєна адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 49).

Технічним паспортом на домоволодіння за АДРЕСА_1 стверджується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Глазковою O.A. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 самовільно забудовано А - будинок загальною площею 1783,7 кв.м., а, а1 - вхід в підвал., а2, а3, а5 - навіси, а4 - тамбур, Тр - трансформаторна, з/я, з/я1 - зливні ями, № 1-2 - огорожі, к - колодязь, І-ІІ - замощення (а.с. 13- 20), і зазначене будівництво є самочинним, відповідно до ч.І ст. 376 ЦК України, оскільки було зведене без належно затвердженого проекту.

У відповідності до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника, користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на зазначеній вище земельній ділянці самочинно збудували зазначене вище нерухоме майно, яке відповідає вимогам будівельних норм та може використовуватись за призначенням, про що свідчить будівельно-технічна експертиза (а.с. 21-43)

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, оскільки позивачі мають право власності на земельну ділянку, використовують її за призначенням, де збудували будинок з допоміжними побудовами, зведене нерухоме майно відповідає вимогам будівельним норм, тому суд, відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, вважає за необхідне визнати за ними право власності на новостворене нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст. 331 ч.2, ст. 376 п.1, ст.376 п.5, ЦК України суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках (по 1/5 частині кожному) право власності на зазначених в технічному паспорті під літерою А - будинок загальною площею 1783,7 кв.м., а, а1 - вхід в підвал., а2, а3, а5 - навіси, а4 - тамбур, Тр - трансформаторна, з/я, з/я1 - зливні ями, № 1-2 - огорожі, к - колодязь, І-ІІ - замощення, розташовані по АДРЕСА_1 , без актів введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя A.B. Олійник.