overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-89/2008р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКР
АЇНИ 04 лютого 2008 року Кремен ецький районний суд Тернопіл ьської області в складі: головуючого судд і Білосевич Г.С. при секретаріВасільєвій
О.М. розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в з алі суду в м. Кременці цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської р ади про визнання права власн ості на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданн і позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, п ісля смерті якої відкрилась спадщина: АДРЕСА_1 та грош ові вклади в Кременецькій фі лії Ощадного банку України. 20 серпня 2007 року ОСОБА_2 скла ла заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. Оскільк и померлою ОСОБА_2 не було оформлено право власності н а дане будинковолодіння то д ержавним нотаріусом було від мовлено позивачу в одержані свідоцтва про право на спадщ ину. Тому він просить визнати за ним право власності на спа дкове майно-АДРЕСА_1 та гр ошові вклади в Кременецькій філії Ощадного банку України .
Представник відповід ача в судовому засіданні поз ов визнала та не заперечує пр оти його задоволення.
Суд, заслухавши поясне ння позивача, представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, прийшов до висно вку, що позов підлягає до задо волення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про с мерть, виданого Колосівською сільською радою ОСОБА_2 п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки від 09.11.2007 ро ку за № 986, виданої Кременецьки м районним бюро технічної ін вентаризації технічна докум ентація на АДРЕСА_1 вигото влена на ОСОБА_2.
Згідно акту опиту сві дків за № 1151 від 05.09.2007р. виданого К олосівською сільською радою
ОСОБА_1 дійсно доглядав ж ительку с Колосова Кременець кого району ОСОБА_2.
Усе майно, належне пом ерлій ОСОБА_2 вона заповіл а ОСОБА_1, згідно заповіту від 20 серпня 2007 року, посвідчен ого секретарем Колосівської сільської ради.
Згідно довідки № 348 від 04.12.2007 р оку, виданої Кременецьким ві дділенням ощадного банку № 6351 на ім'я ОСОБА_2 є рахунки: №
НОМЕР_1; №НОМЕР_2; № НОМ
ЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5 : № НОМЕР_6 які зберігаютьс я в об № 6351/07.
У відповідності до ст .1223 Цивільного Кодексу Україн и, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

На підставі вищесказа ного та керуючись ст.ст. 10,60,212.214,215, 218,221,223 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1274 ЦК Ук раїни, суд-
ВИ Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: АДРЕСА_1; грошові вк лади в ВАТ «Державний ощадни й банк України» філії Кремен ецького відділення №6351, яке за лишилось після смерті ОСОБ
А_2, яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_1.
Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року на його оскарження.
Заява на апеляційне оск арження подається до апеляці йного суду Тернопільської об ласті через Кременецький рай онний суд на протязі 10 днів з д ня проголошення рішення, а ап еляційна скарга після двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, аб о без попереднього подання т акої заяви в строк встановле ний для її подання.
Справа № 2-1396
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 грудня 2008 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення 18937,50 грн.,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення 18937,50 грн.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 грудня 2008 року на 10 годин 00 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обґрунтування до 17 грудня 2008 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-42/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2008 року Суддя Вас илівського районного суду За порізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват-Ба и, буд. 50 м. Дніпропетровськ) про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за к редитним договором до ОСОБ відповідно до ст.11, 12, 509, 526, 527, 530, 901, 90 3 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціо нерного товариства Комерцій
Набережна Перемоги, буд.50 М.Дн
ЄДПРПОУ 14360570) заборгованість з а кредитним договором в розм ірі - 5000 (п'ять тисяч) гривень 71 ко пійку, судовий збір в сумі 25 (дв адцять п'ять) гривень 50 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) гр ивень, а всього - 5041 (п'ять тисяч с орок одна) гривню 21 копійку. 2. Судовий наказ набира є законної сили у разі ненадх одження заяви від боржника п ротягом трьох днів після зак інчення строку на її подання 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Примітка* Згідно зі статте ю 104 Цивільного процесуальног о кодексу України (далі - ЦПК У країни) боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-202
СFуFдFдFяF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFкFсFиFмFчFуFкF ЗF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 2190 гFрFиFвFеFнFьF 68 кFоFпFіFйFоFкF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-н-142/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розгля нувши заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк "ПриватБанк", яке розта петровськ, вул. Набережна Пер емоги, 50 про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня суми заборгованості по кр едитному договору № NKXRRX09060216 від 0 9.01.2007р. у розмірі 4596 грн. 54 коп. з О
СОБА_1, який проживає по АД
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Олександрівка С нігурівського району Микола ївської області, який прожив ає по АДРЕСА_1 на користь З акритого акціонерного товар иства комерційний банк "Прив атБанк", яке розташоване за ад ул. Набережна Перемоги, 50 в рах унок суми заборгованості по кредитному договору № NKXRRX09060216 ві д 09.01.2007р. - 4596 (чотири тисячі п'ятсо т дев'яносто шість ) грн. 54 коп., а також в повернення 25 ( двадцят ь п'ять) гривень 50 коп. - судовог о збору та 15 (п'ятнадцять) гриве нь за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи Очаківським місь крайонним судом Миколаївськ
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-362/08 p.
УХВАЛА іменем України

" 14 " березня 2008 р. Калуський мі ськрайонний суд Івано-Франкі вської області в складі: голо вуючого - судді Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л. Ф. з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача -розглянувши у заочному відкритому судовом у засіданні в залі суду в міст і Калуші справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про розірванн я трудових відносин та знятт я з реєстрації,

встановив:

що у судовому засіданні поз ивач відмовився від позову в частині пред»явленого позов у відносно відповідача ОСО
БА_4, оскільки з ним спір вирі шено в добровільному порядку .
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову у зазначеній частині не суперечить інтересам сто рін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справ і у цій частині.
Керуючись ст. ст. 174, 205-206 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позову, п ред»явленого до ОСОБА_4 пр о розірвання трудових віднос ин та зняття з реєстрації і пр овадження у справі у зазначе ній частині - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області чере з Калуський міськрайонний су д шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на апеля ційне оскарження, або протяг ом 5 днів з часу одержання копі ї ухвали.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но до суду протягом 5 днів з дн я отримання копії ухвали.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1142/2008
УХВАЛА

26 грудня 2008 року м. Кривий Ріг

26 грудня 2008 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козака A.B., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача; за зустрічним позовом відкритого товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 30 хвилин, 12 грудня 2008 року, позивачі за первісним та зустрічним позовами не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причину неявки суд' не повідомили.

На 12 годину 00 хвилин, 26 грудня 2008 року позивачі за первісним та зустрічним позовами повторно не зявились у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суд' не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі за первісним та зустрічним позовами повторно не зявились до суд' без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовні заяви за первісним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом відкритого товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Козак А.В.
№F2нF-1184/2007рF.
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFяFнFсFьFкFаF ОF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFгFаFзF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF сFуFмFіF 847 гFрFнF. 09 кFоFпF. гFрFнF., сFпFлFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF №F 2нF-755/2007 p., пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF, аF тFаFкFоFжF тFеF, щFоF вFоFнFаF бFуFлFаF пFоFзFбFаFвFлFеFнFаF пFрFаFвFаF нFаFдFаFтFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF тFаF дFоFкFаFзFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF №F 2нF-755/2007рF., вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFиFдFаFнFиFйF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFгFаFзF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF вF сFуFмFіF 847 гFрFнF. 09 кFоFпF. гFрFнF., сFпFлFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF. - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF уFпFрFаFвFлFіFнFнFюF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-1434/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Красна Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Мукачівського міського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи: Мукачівського міського відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку.

В основі позовних вимог посилається на те, що відповідно договору дарування незавершеного будівництва будинку від 29 грудня 2005 року вона отримала в дар від свого батька ОСОБА_3 будинок з належними до нього спорудами та будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності. Земельна ділянка, розміром 0,0795 га, на якій розташований даний будинок, належала на праві приватної власності її батькові ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно заповіту від 05 травня 2007 року батько заповів їй будинок АДРЕСА_1 , а все інше майно заповів другій своїй доньці, відповідачці по справі, яка прийняла спадщину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява є підставною і обґрунтованою з наступних підстав.

Згідно ст.120 3К України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 вересня 2006 року вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка, розміром 0,0795 га, розташована по АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також, оцінюючи надані докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 215-218 ЦПК України, ст.120 3К України, суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 0,0795 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
№ 2-H-262/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЖОПТМ«Жи томиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про с найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» забор гованість за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, яка станом на 01.11.200 7 року складає 1 277.60 грн. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь держави держ авне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь ЖОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» витрат и на інформаційно - технічне з абезпечення в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„23" січня 2008 рокуСправа № 2н-
Суддя Тернівського рай онного суду м. Кривого Рогу_______
_ Демиденко Ю.Ю.._____________________ розглянувши заяву З AT КБ «
Приват Банк »_________ _______________________________________ про стягнення заборгова ності по кредитному договору
_________________________________________ ._
ОСОБА_2________________________________________________ відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ПК України.__________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2,
______ АДРЕСА_1___________________________ на користь З AT КБ «Приват
Банк»___________________________________________________________ м. Дніпропетровськ вул. Н абережна Перемоги, 50 ______________________________ одування судових витрат). МФО
№ (три тисячі п»ятьсот де в»ятнадиять) грн.07 коп. заборг ованості за кредитом, 25 (двадц ять п»ять) грн 50 коп. сплаченог о судового збору, та 15 (п 'ятнадц ять) грн витрат на інформаиій но-технічне забезпечення роз гляду справи, а всього 3559 (три т исячі п»ятьсот п»ятьдесят де в»ять) грн 57 коп. . 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа №2- 189/2008р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Калініньский районний суд м. Горлівки Доне цької області у складі: голов уючого судді Дундар І.О. при секретарі Бушніной В.М . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_4 до Горлі вської міської ради м. Горлів ки про визначення часток в сп ільній загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2007 року представник п озивача звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що О
СОБА_2 та ОСОБА_3. , які є ба тьками позивача, на праві вла сності належала квартира А
ДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у ОСОБА_2 помер, ОСОБА_3 . померла ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у. В теперешній час вони не мож уть оформити спадщину, так як не встановлений розмір част ок в праві власності. Просила визнати за ними право власно сті на 1/2 частину квартиру за к ожним.
В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1 пі дтримала позовні вимоги, про сила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, надав суду клопотання розг лянути справу без їх участі, т ак як з позовом згодні (арк.спр .26)
Судом при розгляді справи б ули встановлени наступні фак ти та відповідні ним правові дносини.
На підставі свідоцтва про п раво власності на житло від 17 лютого 1994 року (арк.спр.6) кварти ра АДРЕСА_1 належит ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3. на праві спі льної сумісної власності.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІ
Я_1 року (арк.спр.13).
ОСОБА_3. померла ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року (арк.спр.14).
На підставі ч.2 ст. 372 ЦК Украї ни у разі поділу майна, що є у с пільній сумісній власності, вважається, що частки співвл асників у праві спільної сум існої власності є рівними. Та ким чином, частки ОСОБА_2 т а ОСОБА_3. є рівними і склад ають кожного 1/2 частина.
На підставі ст. 372 ч.2 ЦК Україн и, керуючись ст. 6, 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_4 д о Горлівської міської ради м . Горлівки про визначення час ток в спільній загальній вла сності задовольнити.
Встановити розмір часток
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в загальн ій власності на квартиру АД
РЕСА_1 в розмірі 1/2 частина за кожним.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.