overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем У к р а їни

27 листопада 2008 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Коба Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 660 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила про їх задоволення.

Відповідач Миколаївська міська рада у судове засідання свого представника не направила, надала суду лист з проханням розглядати справу у відсутність її

представника, заперечень проти позову не надано.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним

правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Четвертою державною нотаріальною конторою від 14.01.2004 року позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок ОСОБА_1 отримано у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Житловий будинок розташований на земельної ділянці площею 660 кв.м., з цільовим призначенням - обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, яка у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю 1-М К № 004182 № від 20.11.1995 року належала ОСОБА_2 . Вищевказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :10:050:0009.

На підставі ч. 2, 3 ст. 1225 До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності на земельну ділянку, на який вони розташовані та

яка необхідна для їх обслуговування із збереженням її цільового призначення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І ШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку площею 660 кв.м.. розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:050:0009 в межах визначених Державним актом на право приватної власності на землю 1-М К № 004182 № від 20.11.1995 року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Гречана
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-163 5/08
СFуFдFдFяF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFлFкFаFрFьFоFвF СF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» мF. КFиFєFвFаF вF оFсFоFбFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF фFіFлFіFїF АFКFБF «УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF:
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF.00 кFоFпF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF тFрFиF рFоFкFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-272/08
УХВАЛА

23 січня 2008 року м. Жито мир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ВАТ «Держ авний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності по кредитному догово ру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о суду з позовом до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті по кредитному договору.
В судове засідання від представника позивача надій шла заява про залишення позо ву без розгляду. Наслідки зал ишення позову без розгляду з а ст. 207 ЦПК України представни ку позивача відомі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином, пр ичину неявки не повідомили, а тому суд розглядав справу в ї х відсутності.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що є всі підстави для залише ння заяви без розгляду, так як це не суперечить законним пр авам та інтересам сторін по с праві.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Держав ний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності по кредитному договору залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-453/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFрFиFкFлFиFвFоFгFоF ВF. ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFсFтFюFчFеFнFкFоF СF. ІF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF зF уFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF.
ПFиFтFаFнFнFяF пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF вFиFрFіFшFеFнFоF сFуFдFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 88, 130, пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF іF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFйFнFяFтFиF нFаF рFаFхFуFнFоFкF дFеFрFжFаFвFиF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF
оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-546
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І.М. , розглянувши матеріали за позовною заяво ю Комунального підприємства
„Підприємства комунальної в ласності" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. В ідповідно до ст. 122 ЦПК України , є підстави для відкриття пр овадження по справі.
Відповідно до ст. ст. 122, 128 ЦП
К України, надаю пропозицію в ідповідачу надати у строк до попереднього судового засід ання письмові заперечення пр оти позову та посилання на до кази, якими вони обґрунтовую ться.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127- 129 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Кому нального підприємства „Підп риємства комунальної власно сті" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 24 бе резня 2008 року о 10-30 годині.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати подати у строк до 24 березня 2008 року письмові з аперечення проти позову та п осилання на докази, якими вон и обґрунтовуються. Копію ухв али суду направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарж енню не підлягає.
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
№F 2-нF-164 2008рF.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_2, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ОFСFОFБFАF_3, жFиFтFеFлFьFкFиF мF. КFаFлFуFшF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, вFуFлF. МFаFлFиFцFьFкFоFїF, 9/30, ОFСFОFБFАF_4, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF", рF/рF 29094965 МFФFОF 336462 кFоFдF 20551707, мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЛFеFсFкFоFвFаF, 9, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF рFоFзFмFіFрFіF 7705, 59гFрFнF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF вFиFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 38гFрFнF. 53кFоFпF. дFеFрFжFмFиFтFаF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вFрFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СУДОВИЙ НАКАЗ
„23" січня 2008 рокуСправа №2н-3
Суддя Теунівського рай онного суду м.Кривого Рогу________
Коноваленко М.І._____________________ розглянувши заяву З AT КБ «
Приват Банк »________________________________________________ про стягнення заборгова ності по кредитному договору
_________________________________________
ОСОБА_2_____________________________________________ відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,__________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2
_____ АДРЕСА_1________________ на користь З AT КБ «Приват
Банк»______ ____________________________________________________ м. Дніпропетровськ вул. Н абережна Перемоги, 50_______________________________ одування судових витрат). МФО
№ (п 'ять тисяч сімсот трид цять одну) грн.89 коп. заборгова ності за кредитом, 28 (двадцять вісім) 66 коп. сплаченого судов ого збору, та 15 (п 'ятнадцять) гр н витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи, а всього 5775 (п 'ять тисяч сімсот сімдесят п 'ять ) грн. 55 к 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа 2Н-24/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к о­мерційний банк „ПриватБан к" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості за кредитним до говором у сумі 3719 гривні 60 копі йок,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" звернуло­ся д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_2 забор­г ованості за кредитом у сумі 291 2, 16 грн. , заборгованості по від соткам за користування креди том в сумі 807, 44 грн. та сплачених при подачі заяви судових вит рат, що складаються з судовог о збору в сумі 25, 50 грн. і витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 15 грн. , а всього 3760 гривні 10 ко пійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору Б/Н від 31.01.2006 ро ку, відповідно до якого вона о тримала кредит у розмірі 2000, 00 г рн. , взявши на себе зобов'язан ня сплачувати за користуванн я кредитом відсотки у розмір і 36, 00% на рік на суму за­лишку за боргованості за кредитом з к інцевим терміном повернення , що відповідає строку дії кар т­ки. Кредит був наданий у виг ляді встановленого кредитно го ліміту на платіжну картку .
Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 забор­гованості за кредитним договором в сумі 371 9 гривні 60 копійок.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п
'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-329
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року Вас илівський районний суд Запор ізької області в складі: головуючого судді Носика М.А. при секретарі: Кр асновій А.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, суд,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІН
ФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мают ь.
Причиною розірвання ш любу є те, що сторони втратил и почуття любові та поваги од не до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки, відповід ач зловживає алкогольними на поями. Припинили подружні ві дносини з 2008 року.
В судовому засіданні пози вачка ОСОБА_1. свій позов п ідтримала, просить задоволь нити та розірвати шлюб з ОС
ОБА_2., оскільки сім'я розпал ась остаточно і примирення м іж сторонами неможливе.
Відповідач не запереч ує проти позову і просить роз ірвати шлюб з ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в с ім'ї часто виникали сварки, с торони втратили почуття любо ві та поваги одне до одного, в ідповідач зловживає алкогол ьними напоями, що призвело до розпаду сім'ї і примирення мі ж ними неможливе. Подальше зб ереження шлюбу суперечить ін тересам сторін.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст рований ІНФОРМАЦІЯ_1 за ак товим записом №22.
Витрати пов'язані з офор мленням розірвання шлюбу в о рганах РАГС покласти на відп овідача ОСОБА_2 в сумі 25 грн . 50 коп. в доход місцевого бюдже ту, звільнивши від сплати поз ивачку ОСОБА_1.
Рішення суду може бути о скаржене шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення та апеляц ійної скарги протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-425/08
УХВАЛА
Іменем України 07 лютого 2008 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва в скла ді головуючого судді Новак А .В., при секретарі Кухарській Н .А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА
_3, про визнання правочину не дійсним, -

встановив:

в провадженні голосіївсь кого районного суду м. Києва з находиться цивільна справа п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання пр авочину недійсним.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_1 відмовляється від п озову до ОСОБА_2 та ОСОБА
_3, про визнання правочину не дійсним та просить на підста ві п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закри ти провадження у справі.
В свою чергу ОСОБА_2 пере дав ОСОБА_1, а остання отри мала, до підписання мирової у годи в рахунок вартості част ини майна приватного підприє мства „ТАКО" - 909000 (дев'ятсот дев' ять тисяч) гривень.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 не мають взаємних претенз ій майнового та морального х арактеру, в тому числі з майно вих та немайнових питань дія льності приватного підприєм ства „ТАКО".
Зазначена мирова угода при єднана до справи. Сторонам ро з'яснені наслідки такого ріш ення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не супер ечить закону, не порушує прав а, свободи чи інтереси інших о сіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності д о ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухв алою визнає мирову угоду та з акриває провадження у справі .
На підставі викладеного, к еруючись п. 4 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210, 293-296 Ц
ПК України,

ухвалив:

визнати мирову угоду, укла дену між ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3 на наступних ум овах.
Прийняти відмову від позов у позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 отримала, до під писання мирової угоди в раху нок вартості частини майна п риватного підприємства „ТАК
О" - 909000 (дев'ятсот дев'ять тисяч) г ривень.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 не мають взаємних "претенз ій майнового та морального х арактеру, в тому числі з майно вих та немайнових питань дія льності приватного підприєм ства „ТАКО".
Провадження по справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання прав очину недійсним - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження ухвали про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Голосіївський р айонний дуд м. Києва, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.