У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ровенківського міського
суду Луганської області від 17 червня 1994 року у зв'язку з  нововиявленими обставинами, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ровенківського міського суду Луганської області від
25 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 серпня
2008 року,

в с т а н о
в и л а:

У березні
1988 року позивач звернувся до суду з позовом до шахти “Комсомольська” про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Ровенківського міського суду Луганської області від 17 червня 1994 року його
позов задоволено частково.

У березні
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення
місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ровенківського міського суду Луганської області від 25 квітня 2008
року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5
серпня 2008 року, заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявникові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлені судами ухвали скасувати,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно зі
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення
Ровенківського міського суду Луганської області від 17 червня 1994 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Ухвалою  Ровенківського міського суду
Луганської області від 3 квітня 2008 року
ОСОБА_1  був наданий
строк  для усунення недоліків, зазначених
в ухвалі.

Проте
жодних з цих недоліків ОСОБА_1 не усунув.

За таких
обставин суд обгрунтовано, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, визнав заяву
ОСОБА_1  неподаною та повернув
заявникові. З висновком місцевого суду правильно
погодився
й суд апеляційної інстанції, залишивши постановлену ним
ухвалу без зміни.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані  ухвали суду постановлені з дотриманням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ровенківського міського суду Луганської області від 25 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 серпня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова