У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    21
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, відновлення паркана, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

В травні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником
33/100 частин будинку АДРЕСА_1, а власником 67/100 частин вказаного будинку був
ОСОБА_2, який під час розгляду даної цивільної справи подарував їх своєму
братові - ОСОБА_3 Зазначений будинок розташований на земельній ділянці
площею               592, 8 кв. м.,
порядок користування якою був встановлений рішенням народного суду Центрального
району м. Сімферополя від 6 січня
1980 року. Незважаючи на це ОСОБА_2, демонтувавши паркан, зайняв належну
йому частину земельної ділянки.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
неодноразово уточнював позовні вимоги, просив усунути перешкоди в користуванні
належною йому частиною земельної ділянки, зобов'язати відповідачів відновити
демонтований паркан та встановити порядок користування спірною земельною
ділянкою згідно з висновком експерта №269 від 21 січня           2008 року.

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
вересня 2008 року, позов задоволено частково, встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, загальна площа якої         614 кв. м., згідно з третім варіантом
висновку експерта №428 від 30 травня 2007 року, а саме, виділено 55 кв. м.
ділянки для загального користування, ОСОБА_3 (ОСОБА_2) виділено в користування
земельну ділянку площею 390 кв. м., включаючи площу під будівлями, а ОСОБА_1
виділено 170 кв. м., включаючи площу під будівлями. Стягнуто з відповідачів
судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування судами
обставин, що мають значення  для справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в
:

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, відновлення паркана, встановлення порядку
користування земельною ділянкою та стягнення судових витрат за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема