Справа   № 2- 456/2008
Справа
№ 2- 4940/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16. 01.2008
р.

Фрунзенський
районний суд м. Харкова

в складі  судді Алфьорової  Т.М.

при
секретарі Савченко В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та   Фрунзенського  відділу державної  виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції про звільнення
майна   з - під  арешту.

ВСТАНОВИВ :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом
про звільнення   майна   з - під
арешту, вказуючи на те, що
24.10.2007 року  державний
виконавець Фрунзенського  відділу
державної  виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції описав майно у виконання  рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова  від  23.04.2007 року про стягнення матеріальної та
моральної шкоди  за скоєння ДТП.  Арешт накладено на майно,  що перебувало у квартирі  АДРЕСА_1, де зареєстрований також і він. До
акту опису ввійшло наступне майно -
телевізор " Самсунг " вартістю 100 грн., м'який уголок  - 200 грн.; тумба під телевізор - 50 грн.;
комп'ютерний стіл - 100 грн.; кухонний стіл -100 грн., стінка  - прихожа - 250 грн.; шафа - купе - 300 грн.
Усього на суму 1100 грн.  Це майно
належить йому та його дружині, а не відповідачу, так як ним було  витрачено свої кошти на його придбання і тому
є підтвердження,  а тому він просить
виключить це майно із акту.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримував
у повному обсязі.

Відповідач  -  Фрунзенського
відділу державної  виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції
пояснив у судовому засіданні, що
у відділу знаходиться

на виконанні
виконавчий лист за  № 2 -198, який
був виданий   Фрунзенським райсудом м.
Харкова по виконанню рішення суду від 23.04.2007 р. 24.10.2007р. державним
виконавцем було описано майно боржника  і
до акту опису та арешту було включено майно, вказане позивачем в позовній
заяві. Зауважень від присутніх не надходили, документи на придбання майна  не були
надані.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні   позов  визнав
і пояснив, що з нього за рішенням суду на користь відповідача ОСОБА_3  стягнуто 8592,96 грн. матеріальної  та 1800 грн. моральної шкоди. До наступного
часу  шкода не сплачена. В акт опису
майна від 24.10.2007 р., який склав державний виконавець за місцем його
проживання  ввійшло майно, яке йому не
належить.  В період з 2000 року по 2004
рік  він
відбував покарання, а в цей період був придбаний  телевізор « Самсунг». Комп'ютерний стіл  батьки замовляли і сплачували його вартість,
але  придбали його для нього.  М'який
уголок і тумба під телевізор
придбані   матір'ю дружини ОСОБА_4
за кредитом, але  для їх сім'ї,  стінка прихожа та шафа - купе - це майно
батьків, зроблені під замовлення в 2002 році.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала і дала пояснення, що до наступного часу відповідач ОСОБА_2
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 23.04.2007 року  не виконав і
заборгованість не погасив. Тривалий час не могли описати майно, так як в
квартиру  не можна було  потрапити. 24.10.2007 року був складений акт
опису майна боржника.  Вважає, що позивач
не надав доказів, що це майно належить тільки
йому,  тому просить  відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши
сторони й перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням
Фрунзенського райсуду м. Харків від
23.04. 2007 року стягнуто на користь ОСОБА_3  з ОСОБА_2 1800 грн. за моральну шкоду  та
8592,96грн. за матеріальну шкоду, яка сталася  внаслідок ДТП.  Виконавчий лист № 2-1523,  який був виданий 01.08.2007 року  надійшов на виконання до  Фрунзенського
відділу державної  виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції.

Державним
виконавцем  24.10.2007 р  був складений акт опису та арешту  майна. В акт ввійшло наступне майно:  телевізор
" Самсунг " вартістю 100 грн., м'який уголок  - 200 грн.; тумба під телевізор - 50 грн.;
комп'ютерний стіл - 100 грн.; кухонний стіл -100 грн., стінка  - прихожа - 250 грн.; шафа - купе  вартістю
300 грн. Усього на суму 1100 грн., яке
знаходиться  АДРЕСА_1, де
зареєстровані позивач та вiдповiдач ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 59 Закону України " Про
виконавче провадження  " особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт належить йому, а не боржникові, може
звернутися  в суд з позовом про визнання
права на майно й про звільнення майна  з
- під  арешту ".

Згідно  вироку відповідач ОСОБА_2 був засуджений
04.08.2000 року на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі і звільнився  достроково у 2004 року. Телевізор «Самсунг»
був   придбаний 08.03.2003 року, що
підтверджується гарантійним талоном, тому суд вважає, що він повинен бути
звільнений з - під арешту.

Із наданих
документів, а саме : товарного чека видно, що майно : м'який уголок та  тумба під телевізор було придбано ОСОБА_4
матерією дружини  відповідача ОСОБА_2
Даних про те, що це майно належить позивачу
ОСОБА_1 і що він став власником цього майна не було надано суду.

Як пояснив
відповідач ОСОБА_2 комп'ютерний стіл зараз належить йому, тому підстав для
звільнення його з - під арешту не має.

Відповідно
до додатку  до Закону України  « Про виконавче провадження» від 21.04.                                           1999
року , де вказано про перелік  видів
майна громадян, на яке не може бути звернено              стягнення за  виконавчими документами,  стягнення за виконавчими документами не може
бути звернено на один  стіл  на одну сім'ю, тому суд звільняє з - під арешту кухонний стіл.

Свідок  ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні дав
пояснення, що він тривалий час знає родинку ОСОБА_1 і в 2002 році на замовлення
ОСОБА_1 він  зробив кухонний стіл, шафу -
купе, стінку - прихожу та комп'ютерний стіл.

Суд не може
прийняти до уваги ці пояснення, так як не були надані документі, які б
підтверджували, що свідок  займався
підприємницькою діяльністю  і документів
про те, що за цю роботу  сплатив ОСОБА_1.

Згідно  ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог. З огляду на представлені докази, суд
вважає,  що  позивачем
не  надані  докази того, що усе вказане їм майно належить
йому. Тому суд  задовольняє позов
частково.

Керуючись ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження ",

ст.ст. 10,11 ,60, 88 , 209  214
,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Фрунзенського  відділу
державної  виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про звільнення
майна   з - під  арешту задовольнити частково.

Звільнити з
- під арешту майно : телевізор « Самсунг» вартістю 100 грн. та кухонний стіл
вартістю 100 грн. згідно акту опису.

В іншій
частині  позивних вимог про виключення
майна з -під арешту, вказаному в акті опису державного виконавця   Фрунзенського  відділу державної  виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції від  24.10.2007 року
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заява про
апеляційне  оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження     з подачею
її    копії  до апеляційної   інстанції або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя.