overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1729-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                            Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований 15 червня 1985 року у відділі РАГС Ленінського
району м. Дніпропетровська, актовий запис № 829, - розірвати. В обґрунтування
позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є малолітня дочка Валентина,
07.08.1995 року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2008
року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя
і побут, постійні сварки та скандали. Відповідач зловживає алкогольними напоями
і матеріально не забезпечує сім'ю. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і
відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала
та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданніОСОБА_1. таОСОБА_2. 15 червня 1985 року
уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітня дочка Валентина. Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з
березня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило
б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1985
року у відділі РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис №
829, від якого є малолітня дитина, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-74/2008р.
лютого  2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді     Греська В.А.
при секретарі                      Остапчук В.П.
з участю позивача                ОСОБА_1
відповідача                        ОСОБА_2
представника органу опіки і
у  відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав та стягненні аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення
відповідачів батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягненні на її користь коштів у твердій грошовій сумі 25 грн. з кожного
щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 мотивуючи тим, що рішенням Ємільчинського
районного суду від 14.03.2001 року у відповідачів відібрані без позбавлення
батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Даним рішенням суду було вирішено
стягувати з відповідачів на користь виховного закладу, де будуть виховуватися
діти аліментну плату в розмірі &frac12; їх
заробітку (доходу) до ІНФОРМАЦІЯ_5, затим 1/3 до ІНФОРМАЦІЯ_6, а затим &frac14;
до повноліття сина ОСОБА_4, але
не менше &frac12; неоподатковуваного
мінімуму на кожну дитину.
Рішенням Сергіївської сільської ради
за № 82 від 9.10.2007 року вона призначена опікуном над сином відповідачів
ОСОБА_4 та його житлом.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та
проживає АДРЕСА_1, але власного житла не має, проживає в будинку своєї тітки,
ніде не працює, веде невпорядкований спосіб життя, зловживає алкогольними
напоями, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

Відповідачка ОСОБА_2 ніде не працює,
підсобного господарства не утримує, зловживає алкогольними напоями, не
інтересується життям та здоров`ям сина ОСОБА_4, матеріально його не підтримує.

Відповідачі мають нерегулярний,
мінливий дохід і на думку позивачки суду необхідно визначити розмір аліментів, які
підлягають стягненню на утримання сина ОСОБА_4 з відповідачів у твердій
грошовій сумі.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову надавши суду письмову заяву.

У відповідності до вимог ст.ст.174
ч.2, 206 ч.3 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову уОСОБА_1

Провадження у справі за позовом за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав відносно
їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягненні аліментів у зв`язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                           В.А.
Гресько
Справа № 2-89/08р.
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі у
зв'язку з визнанням мирової угоди/

"20" березня 2008року                                                       смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді   Греська В.А.

при
секретарі                      Остапчук В.П.

з
участю позивачки           ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про поділ спільного майна, в якому просила
постановити рішення, котрим поділити між нею та ОСОБА_2 спільне майно: квартиру, виділивши їй в натурі У2
частку квартири АДРЕСА_1, а також
автомобіль марки ЗАЗ-110307, 2004 року
випуску, держ. НОМЕР_1, вартістю 25000 грн., передавши автомобіль відповідачу і зобов'язати Його сплатити їй грошову
компенсацію в сумі 12500 грн., що
дорівнює !4 частині вартості автомобіля, мотивуючи тим, що під час перебування в шлюбі з відповідачем, вони отримали
у власність 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1
та придбали автомобіль марки ЗАЗ
110307, 2004 року випуску, держ. НОМЕР_1, який зареєстрований на
відповідача ОСОБА_2

30.11.2006 року шлюб між ними було
розірвано. Добровільно поділити
спільне майно відповідач відмовляється, що спонукало її звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні сторони
заявили, що бажають заключити мирову угоду
про таке: машину марки ЗАЗ-110307, 2004 року випуску держ. НОМЕР_1 віддати відповідачу - ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1
залишити - позивачці.

Умови мирової угоди зафіксовані письмовими заявами сторін,
які приєднані до справи.

Сторонам роз'яснено наслідки укладання мирової угоди та
закриття првадження в справі, що передбачено ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.ст.175, п.4 ч.і, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.205 ч.і п.4, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 виділяється автомобіль марки
ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, держ. НОМЕР_1,
визнавши за ним право власності на автомобіль.

ОСОБА_1 виділяється квартира АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на квартиру.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через
суд першої інстанцій шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку^ст.295 ч.4
ЦПК України.

Суддя

Ємільчинськогорайсуду                                                   В.А. Гресько
Справа № 2-31/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді             Греська В.А.

при секретарі                              Остапчук В.П.

з участю позивача                          ОСОБА_1

представника відповідача                  Загрива М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька
відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу в Ємільчинській філії №
2943/0101 Новоград-Волинського відділення №2943 ВАТ «Державний ощадний банк
України» і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за
законом мав право.

У встановлений законом строк не
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з
тим, що тільки в грудні 2007 року в особистих речах батька випадково виявив
ощадну книжку на грошовий вклад у банку і тому пропустив визначений
законодавством строк необхідний для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Представник відповідача визнала
позов повністю про що подала до суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач в грудні 2007 року виявив ощадну книжку на грошовий вклад у банку.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником
відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителю

2

АДРЕСА_1
додатковий строк терміном 60 (шістдесят) днів, з дня  набрання чинності рішення суду, для подання
ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду                         В.А.
Гресько
Справа
№ 2-314/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в
складі: головуючої - судді
Прищепи Т.П.

при
секретарі
Денисюка О.В.

з
участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача                   Загривої М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті брата відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1 і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і
на що він за законом мав право.

Спадкоємців
першої черги після смерті брата не має, а саме його син ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і дружина ОСОБА_4  також
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, тому спадкоємцем другої черги являється він як рідний
брат.

Однак,
у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, в зв'язку із необізнаністю із порядком прийняття спадщини
та оформлення прав на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задоволити зіславшись
на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача визнала позов і просила розглянути справу та ухвалити рішення під
час попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - терміном 60 (шістдесят) днів з дня набрання чинності
рішення суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ємільчинського райсуду
Т.П. Прищепа
Справа № 2-278/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
07 липня 2008 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
складі: головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -
звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій
грошовій сумі в розмірі 50 грн., мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від
сплати аліментів, ніде не працює, чим ставить сім'ю у важке матеріальне
становище. Відповідач не має стабільного заробітку, тому просить суд стягувати
аліментну плату у твердій грошовій сумі.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не працює, має
нерегулярний, мінливий дохід,  не надає
матеріальної допомоги на утримання сина, чим ставить сім'ю у скрутне
матеріальне становище.
вказує на те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180, 182, 184 СК України.
ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.180,
182, 184 СК України, суд, -
ПозовОСОБА_1задовольнити.
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя вул. Калініна, с. Бараші Ємільчинського району
Житомирської області, не працюючого кошти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесят) грн.
щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи
стягнення з 05.06.2008 року.
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
з відповідача на користь держави дежмито в сумі 51/п'ятдесят одну/ гривню.
з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі
7,50 (сім гривень 50 копійок).
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання ним копії

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Ємільчинського райсуду
Т.П. Прищепа
Справа № 2-2137
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня  2008  року
Первомайський міський суд  Луганської
області

в складі:
головуючого судді                           Золотарьова І.Л.

при секретарі                                    Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську цивільну справу за позовом прокурора м.Первомайська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор
м.Первомайська  звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
18.10.2006 р. ОСОБА_2 скоїв крадіжку чужого майна, внаслідок якої
ОСОБА_1було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 816,03 грн. Вироком
Первомайського міського суду від 19.01.2007 р.ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 УК України, та назначено покарання.

У відповідності
до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями,
діями чи бездіяльністю особисти немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується у повному обсязі,
яка її завдала.

Просить сятгнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 816,03 грн.

В судовому
засіданні прокурор   Зубов І.М. підтримав
позовну заяв в повному обсязі.

Позивач в судове
засіданні не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи від нього є
пояснення, в яких позов визнав.

Суд  вважає можливим справу розглянути у
відсутність позивача та відповідача.

Суд, вислухавши
пояснення прокурора, дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню з наступних
підстав.

Вироком
Первомайського міського суду від 19.01.2007 р.ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 УК України, та назначено покарання у вигляді
3 років  6 міс. позбавлення волі, згідно
ст.ст. 75, 76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки
(а.с.4).

Згідно ч.1 ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи
бездіяльністю особисти немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується у повному обсязі, яка її
завдала.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,  Цивільно-процесуального кодексу України, ст.
1166 Цивільного Кодексу України,суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
прокурора м.Первомайська  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в сумі 816
грн. 03 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Золотарьов І.Л.
Справа № 2-549/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня  2008 року                       м. Кодима, Одеської
області

Кодимський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого -
судді            Гури А.І.

при секретарі                     Микитюк О.М.

за участю
позивача            ОСОБА_1

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в місті  Кодима, Одеської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні, підтримуючи свої вимога вона пояснила, що 20 серпня 2007 року  вона у Слобідській селищній раді, Кодимського
району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
НОМЕР_1 Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.  Спору майнового
характеру  немає. Шлюбні відносини з
відповідачем припинені. Проживають окремо. Причиною є протилежність характерів.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вислухавши
вимоги позивача, пояснення відповідача,
суд прийшов до висновку, що
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню  з таких підстав.

Статтею
104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ст.105
ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя  на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Стаття 112
ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

В судовому
засіданні з”ясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають
разом, мешкають окремо, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його
розірвання.

На підставі
ст. ст.110, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований  у Слобідській селищній раді Кодимського
району Одеської області  20 серпня
2007  року, актовий запис НОМЕР_1- РОЗІРВАТИ.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1і ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17
грн.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кодимський районний суд.

Суддя                                       А.І.
Гура