Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_6

ОСОБА_7

до

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12

про

реальний розподіл та виділ у натурі частини будівлі

зустрічним позовом

ОСОБА_9,

ОСОБА_13

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства „Ізмаїльське МБТІ

про

визнання окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності

зустрічним позовом

ОСОБА_12

до

ОСОБА_7,

ОСОБА_6,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

про

визнання окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності

зустрічним позовом

ОСОБА_11,

до

ОСОБА_9,

ОСОБА_13,

ОСОБА_7,

ОСОБА_6,

ОСОБА_8,

ОСОБА_10,

ОСОБА_12

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства „Ізмаїльське МБТІ

про

визнання окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

За первісним позовом розглядаються вимоги щодо розподілу в натурі сараю за адресою м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 51.

Спірним між сторонами є фактичний розподіл сараю літ. «Е», який входять до господарських прибудов на загальній земельній ділянці.

Разом із тим, зустрічні позовні вимоги, а разом із тим доповнення до первісних позовних вимог стосуються виділу в окремий об'єкт нерухомості належних сторонам часток в будівлях, які за долученими до справи документами визначені за:

·Колпакчі Е.М. та ОСОБА_13 1/5 частка у вигляді квартири № 3 та 1/5 частки у сараї літ. «Е»;

ОСОБА_14 та ОСОБА_6 1/4 частка у вигляді квартири № 5 та 1/5 частки у сараї літ. «Е»;

ОСОБА_15 9/80 часток у вигляді квартири № 4 та 1/4 частки у сараї літ. «Е»;

ОСОБА_16 1/20 частка у вигляді квартири № 6 без визначення частки у сараї літ. «Е».

Зважаючи на те, що дослідження вказаних обставин потребує спеціальних знань, сторони заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення дослідження вбачає можливим доручити ОСОБА_17.

Проти проведення дослідження інші сторони не заперечують.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Для проведення досліджень з питань розподілу необхідні спеціальні знання, з оглядом на що призначається експертиза, дослідження по якій за клопотанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручається експерту ТОВ «ОСОБА_17 про сервіс» ОСОБА_17.

Інші сторони по справі вважають необхідним призначати дослідження щодо виділу їх часток спеціалісту ОСОБА_18, маючи намір долучати до справи в якості доказів вказане дослідження.

Питання, які ставляться на дослідження експерта та спеціаліста, викладаються за вимогою позовної заяви. Проти вказаних питань сторони заперечень не заявили.

Видатки по проведенню експертизи розподіляються відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України.

З оглядом на невизначеність терміну дослідження суд відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження на термін, передбачений вимогою ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 202 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі експерта ТОВ «ОСОБА_17 про сервіс» ОСОБА_17, на дослідження якої доручити обстеження земельної ділянки за адресою м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 51.для вирішення наступного питання:

·встановити можливість виділу в окремий об'єкт нерухомості належні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 1/4 частки у вигляді квартири № 5 з господарськими прибудовами, а також 1/5 частини сараю літ. «Е»;

Залучити до участі по справі спеціаліста ОСОБА_18, на дослідження якої доручити обстеження земельної ділянки за адресою м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 51.для вирішення наступного питання:

·встановити можливість виділу в окремий об'єкт нерухомості належні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 1/5 частки у вигляді квартири № 3 з господарськими прибудовами, а також 1/5 частини сараю літ. «Е» ;

·встановити можливість виділу в окремий об'єкт нерухомості належні ОСОБА_12 9/80 частки у вигляді квартири № 4 з господарськими прибудовами, а також 1/4 частини сараю літ. «Е»;

·встановити можливість виділу в окремий об'єкт нерухомості належні ОСОБА_11 1/20 частки у вигляді квартири № 6 з господарськими прибудовами, а також частини сараю літ. «Е», якою ОСОБА_11 користується на час розгляду справи в суді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Видатки на проведення експертизи та дослідження спеціаліста покласти в рівних частках на ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, , ОСОБА_12 та ОСОБА_11.

Зобов'язати сторони надати експерту та спеціалісту за його вимогою необхідну документацію.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Жигулін