overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6256/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський райсуд м.Кіровограда
головуючого судді – Павелко І.Л.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Теплоенергоцентраль” до
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 1391 грн. 70 коп.
В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі до суду не з’явились, про час слухання справи належно повідомлялись.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів, оскільки достатньо доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що власником
до 9 червня 2008р., після чого власником квартири згідно договору купівлі-продажу стала
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку №
та видачею абонентської книжки, відповідач
вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1391 грн. 70 коп. за період з жовтня 2005р. по травень 2008р.-в опалювальні періоди. Однак відповідач
взагалі не проводила оплати., тому станом на серпень 2008р. виник борг в сумі 1391 грн. 70 коп.
Поскільки відповідач
взяті на себе зобов’язання, згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України, не виконав суд стягує борг в сумі 1391 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
В позовних вимогах до
про стягнення боргу за використану теплову енергію суд відмовляє поскільки вона теплову енергію за період часу вказаний позивачем не використовувала, тому зобов`язань по оплаті за надані послуги нести не може.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
борг, за надану теплову енергію в сумі 1391 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ДП "Теплоенергоцентраль», а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
В позовних вимогах до
про стягнення боргу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа № 2- 2354
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 18 “ грудня 2008р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Миговича О.М.

секретаря – Шумей Т.Б.

з участю : представника позивача –
ОСОБА_1
.

представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_3
до Перевозецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла племінниця позивачки
ОСОБА_4
яка прживала із позивачкою та своєю матір»ю
ОСОБА_5
із 1949р.в с. Перевозець Калуського р-ну та була інвалідом дитинства до дня її смерті. У 1990р. померла сестра позивачки
ОСОБА_6
після її смерті позивачка опікувалась дочкою.
ОСОБА_4
при житті на праві особистої власності належав грошовий вклад в Ощадному банку
НОМЕР_1
с. Слобідка Калуського р-ну.

Спадкоємцем за законом третьої черги, є позивачка , але через відсутність свідоцтва про народження та одруження сестри
ОСОБА_5
, матері спадкодавці не може підтвердити родинний зв»язок з племінницею. Інших спадкоємців жодної черги не має.

У зв»язку з цим позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Тому
ОСОБА_3
. звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Представник відповідача позов визнала і також підтвердила вищенаведені обставини.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка
ОСОБА_6
, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спадкодавець
ОСОБА_4
померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
. При житті
ОСОБА_4
на праві особистої власності належав, грошовий вклад в Ощадному банку
НОМЕР_1
с. Слобідка Калуського р-ну.

Згідно довідки Перевозецької ї сільської ради (а.с. 6), позивач проживала із
ОСОБА_4
с. Перевозець Калуського району.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 1216,1217,1220,1261,1264 ЦК й керуючись ст.ст. 213 – 215 256 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити. Встановити факт, що
ОСОБА_3
проживала однією сімєю з
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Визнати за
ОСОБА_3
право власності на спадкове майно після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2
року племінниці
ОСОБА_4
, а саме – грошовий вклад в ощадному банку
НОМЕР_1
в с.Слобідка Калуського району рахунку
НОМЕР_2
та компенсаційному рахунку
НОМЕР_3
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2008 року Номер справи 2-н-851
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з
, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2120,33 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
. ( дві тисячі сто двадцять грн. і 33 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ
Номер справи 2н-1485/08
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву ДП “Теплоенергоцентраль” до
про стягнення боргу, відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,-
року народження, проживаючої в
- 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 01 коп. – заборгованості за надані послуги;
Стягнути зСтягнути з
року народження, проживаючої в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .200__ р.
Суддя Завгородній Є.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик.
установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий наказ на виконанні
рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №2-2448/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 11 грудня 2008 року з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що вона,
ОСОБА_1
, знаходилась у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2
з 16 серпня 1997 року по 04 листопада 2008 року. За період їх сумісного життя за спільні кошти подружжя придбали у січні 2001 року квартиру, розміщену за адресою:
АДРЕСА_1
Харківської області вартістю 33078 грн. (право власності на яку зареєстровано за відповідачем,
ОСОБА_2
), що підтверджується довідкою Лозівського МЕТІ. Також подружжям було придбано майно на загальну суму 8250 грн., а саме: м'який куточок - диван та 2 крісла - 700 грн., журнальний стіл - 250 грн., тумба під телевізор - 350 грн., телевізор «Самсунг» - 400 грн., ДВД - 250грн., кухонний гарнітур - 1400 грн., кухонний м'який куточок - 650 грн., холодильник -700 грн., шкаф платяний - 800 грн., диван «Американка» - 1600 грн., пилосос - 300 грн., пральна машинка «Дончанка» - 150 грн., пральна машинка «Харків'янка» - 100 грн., килими Зм х 2 м -2 шт - 200 грн., килими 2м х їм -4 шт. - 400 грн. Таким чином, позивач вважає, що з придбаного майна їй, як подружжю, належить його Ѕ частина на суму 4125 грн., а також Ѕ частина квартири. В добровільному порядку відповідач не бажає розділити майно, а тому позивач змушена звертатися з даним позовом до суду.

У зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розділити майно між нею,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, визнавши за нею,
ОСОБА_1
, право власності на Ѕ частину квартири, розміщеної за адресою:
АДРЕСА_1
та на Ѕ частину сумісного майна подружжя у сумі 3900 грн., а саме: кухонний м'який куточок – 650 грн., Холодильник «Ворд» - 700 грн., шкаф платяний – 800 грн., диван «Американка» - 1600 грн., пральну машинку «Дончанка» - 150 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2009 року на 10 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Жмуд
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-0-68/2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Гуринівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2008 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Гуринівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи заяву тим, що 13 квітня 1999 року у віці 81 рік помер

ОСОБА_1

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку 4,45 га. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто не прийняв фактично, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звернувся . У зв"язку з цим прокурор просить визнати спадщину відумерлою.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив спадщину
ОСОБА_1
визнати відумерлою.

Представник Гуринівської сільської ради в судове засідання не з"явився , але повідомив, що заяву прокурора підтримує.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 1997 року
ОСОБА_1
. було видано сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,45 га ( а.с. 6).

Відповідно до запису
НОМЕР_1
( а.с.3)
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
у віці 81 рік.

Згідно витягу із спадкового реєстру № 402253, виданою Білопільською Державною нотаріальною конторою 26.03.2007 року, у спадковому реєстрі інформація про заведення спадкової справи відносно
ОСОБА_1
відсутня ( а.с. 5).

Згідно довідки Гуринівської сільської ради № 186 від 27.03.2008 року спадкоємці померлого
ОСОБА_1
для переоформлення спадщини не звертались ( а.с.4).

Частиною 1,2 статті 1277 ЦК України передбачено, що в разі відсутності спадкоємів за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, наприйняття ними спадщини, а також відмовивід її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_1
пройшло 9 років , спадщина після його смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1
.відумерлою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 4,10, 209,213,215, 247-278 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора в інтересах Гуринівської сільської ради задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_1
, а саме: земельну частку (пай), площею 4,45 га відумерлою та передати її Гуринівській сільській раді Білопільського району, Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-553/08 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2008 року                                     Солонянський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Іванченка О.Ю.,
при секретарі - Філюк Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Солонянської служби
по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг з газопостачання № С/210414 від 22.11.2007 року в
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Разом
з цим представник позивача просить повернути понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, в
зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
представника позивача про повернення витрат по справі підлягає задоволенню,
оскільки, згідно з ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК
справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, в сумі 983,35 гривні в зв'язку з відмовою від позову
Повернути ВАТ «Дніпропетровськгаз» судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
однієї) сплачений згідно платіжного доручення № 378
від 22.05.2008 року на користь ВДК у Солонянському районі Дніпропетровської
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис
Справа №2-1974/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним
позовом, просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх
доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 . і відповідач ОСОБА_2 . мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно на
утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
, стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллічівська
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів
відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2008 року і до досягнення нею
повноліття, тобто до 14 липня 2025.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа № 2-2023                                                                                                                        2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в
складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при секретарі  Міріченко О. М.

за
участі позивача ОСОБА_1

та
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А Н О В И В :

22.10.2008 року позивачка звернулася
в суд з позовом до відповідача про
стягнення коштів на її утримання
в розмірі 350 грн. щомісяця  ,
посилаючись на те, що вона навчається  ,
а  відповідач ухиляється від її
утримання   .

Відповідач  позов
визнав повністю , згоден платити аліменти в розмірі 350 грн..

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд знаходить , що позов
обґрунтований і  підлягає задоволенню з
наступних підстав  .

Згідно
ст. 199 СК України , якщо повнолітні дочка , син продовжують навчаться  і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови ,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу .

З матеріалів справи видно , що
відповідач являється батьком повнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   . Позивачка навчається  на першому курсі Миколаївського професійного
ліцею торгівлі та ресторанного сервісу стаціонарної форми навчання .

Відповідач
отримує дохід в розмірі 2792.16 грн. на місяць і має змогу надавати матеріальну
допомогу дочці .

З
наведеного видно , що дочка потребує матеріальної допомоги , а  відповідач
має можливість її надавати .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 ,  60 , 61 , 208 , 209 ,
212-215 та 218  ЦПК України ,  с у д

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області , на
користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти на її утримання , в розмірі 350 грн.
щомісяця , починаючи з 22.10.2008 р.  на
час навчання  , але  не більше ніж до досягнення 23 річного віку ,
тобто до 07.09.2013 року .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий