Справа №2-11/08
29 січня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкасько
головуючого - судді Компані
при секретарі Калиті І.В.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Смілі справу за позово
м ОСОБА_1 до фізичної особ
и-підприємця ОСОБА_2 про з
ахист прав споживача,
ОСОБА_1 1 жовтня 2006 року п
ридбав у ПП ОСОБА_2 мобіль
ний телефон моделі „Соні-Ері
ксон К-750І" серійний номер (ІМЕІ
) НОМЕР_1. У зв'язку з виходо
м телефону з ладу продавець д
вічі проводив його гарантійн
ий ремонт: з 20 січня по 17 лютого
і з 5 по 29 березня 2007 року. Після д
ругого гарантійного ремонту
телефон знов вийшов з ладу. По
силаючись на те, що телефон м
ає істотний недолік, що робит
ь неможливим його використан
ня за призначенням, ОСОБА_1
24 квітня 2007 року звернувся до
суду з позовом про стягнення
з ПП ОСОБА_2 2000 грн. збитків
діяних порушенням його прав
Під час розгляду справи поз
ивач змінив позовні вимоги і
просив стягнути з відповіда
ча 1000 грн. моральної шкоди і 1918 г
рн. 80 коп.3битків, з яких 1490 грн. с
тановить вартість телефону,
357 грн. 60 коп. - грошова компенса
ція за затримку ремонту теле
фону понад 14 діб, 71 грн. 20 коп. - ви
трати на поїздки ОСОБА_1 у
м. Черкаси у зв'язку з придбан
ням та ремонтами телефону і з
верненням в обласне управлін
ня у справах захисту прав спо
Відповідач просив відмови
ти в позові, оскільки телефон
придатний до використання, з
бої в роботі пов'язані з непра
вильним користуванням власн
иком; компенсацію за затримк
у гарантійного ремонту він п
латити не повинен, тому що те
лефон ремонтувала уповноваж
ена на те організація в м. Киє
ві; відшкодування вартості п
оїздок ОСОБА_1 з м. Сміли в
м. Черкаси не передбачене за
коном; позивачем не доведено
заподіяння йому моральної ш
Позов підлягає до частков
ого задоволення з таких підс
Сторони визнали факт прид
бання позивачем у відповідач
а 1 жовтня 2006 року мобільного те
лефону моделі „Соні-Еріксон
К-750І" серійний номер (ІМЕІ) НО
МЕР_1. Цей факт підтверджуєт
ься також гарантійним свідоц
твом на телефон. Згідно з відм
ітками в цьому свідоцтві, тел
ефон з 20 січня по 17 лютого та з 5 п
о 29 березня 2007 року перебував у
гарантійному ремонті.
Після повторного ремонту н
едоліки телефону усунуті не
були. Згідно з висновком су-до
во-технічної експертизи від
12 грудня 2007 року, телефон не від
повідає вимогам нормативно-п
равових актів, які застосову
ються до мобільних телефонів
; з даними недоліками викорис
тання мобільного телефону не
можливе. Недоліки виникли з в
ини виробника і можуть знову
проявлятись незалежно від е
ксплуатації телефону власни
Відповідач пояснив суду, щ
о усунення недоліків телефон
у потребує більше 14 днів, оскі
льки ремонт здійснюється в с
ервісному центрі „Соні-Ерікс
он" в м. Києві. Згідно з відмітк
ами у гарантійному свідоцтві
, телефон дійсно перебував на
ремонті 28 і 24 дні.
З наведеного судом встанов
лено, що придбаний позивачем
мобільний телефон має істот
Пунктом 1 абзацу 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ „
Про захист прав споживачів" в
изначено, що в разі виявлення
протягом встановленого гара
нтійного строку істотних нед
оліків, які виникли з вини ви
робника, споживач має право в
имагати від продавця розірва
ння договору та повернення с
плаченої за товар грошової с
уми. З показів свідка ОСОБА
_4, та довідки ПП ОСОБА_3 с
удом встановлено, що позивач
сплатив відповідачу за теле
фон 1490 грн. і ця сума відповідал
а дійсній вартості телефону
У відповідності з вимогам
и ст. 60 ЦПК України відповіда
ч не надав суду доказів того,
що телефон було продано ним з
Згідно із гарантійним сві
доцтвом, строк гарантії теле
фону становив 6 місяців.
З 1 жовтня 2006 року по 24 квітня
2007 року мобільний телефон 52 дні
перебував у гарантійному ре
монті. На підставі ч. 6 ст. 7 ЗУ „
Про захист прав споживачів" г
арантійний строк збільшуєть
ся на строк цих ремонтів, від
повідно, вимога про повернен
ня сплачених за телефон грош
ей подана споживачем в межах
6-місячного гарантійного стр
Згідно із ч. 9 ст. 8 ЗУ „Про зах
ист прав споживачів" при пред
'явленні споживачем вимоги п
ро безоплатне усунення недол
іків товару вони повинні бут
и усунуті протягом 14 днів. За к
ожен день затримки усунення
недоліків понад цей строк сп
оживачеві сплачується неуст
ойка в розмірі 1% вартості това
ру, тому вимога ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 357 грн.
60 коп. неустойки за 24 дні простр
очення ремонту підлягає до з
Згідно з наведеним висновк
ом експерта, у зв'язку з тим, щ
о телефон не.сертифікова-ний
для продажу на території Укр
аїни та не має знаку відповід
ності, під час використання т
елефону існує імовірність ви
никнення небезпеки для здоро
в'я людей. На підставі п. 5 ч. 1 ст
. 4 ЗУ „Про захист прав спожива
чів" споживачі мають право на
відшкодування моральної шко
ди, заподіяної небезпечною д
ля життя та здоров'я людей про
дукцією. Враховуючи покази с
відка ОСОБА_4, про характе
р і глибину душевних стражда
нь позивача, приймаючи до ува
ги матеріальний стан сторін
по справі і вартість телефон
у, а також значний час, впродо
вж якого позивач був позбавл
ений можливості користувати
сь телефоном і, відповідно, п
ослугами мобільного зв'язку,
враховуючи вимоги розумнос
ті і справедливості, з відпов
ідача на користь позивача на
лежить стягнути 1000 грн. відшко
дування моральної шкоди.
Вимоги позивача про відшко
дування 71 грн. 20 коп. витрат, пов
'язаних з поїздками з м. Сміли
в м. Черкаси для придбання те
лефону, його гарантійного ре
монту, а також у зв'язку із зве
рненням в обласне управління
захисту прав споживачів не ґ
рунтуються на законі.
У відповідності до вимог с
т. 88 ЦПК України документальн
о підтверджені витрати позив
ача в сумі 508 грн. 30 коп. на оплату
експертизи, а також 30 грн. суд
ового збору належить відшкод
увати з відповідача пропорці
йно до задоволеної частини п
озовних вимог, стягнути з від
повідача на користь держави
судовий збір.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 88, 225, 226 ЦПК Укра
їни, суд
Позов задоволити частков
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 1490 грн. вартос
ті телефону, 357 грн. 60 коп. неуст
ойки за затримку усунення не
доліків телефону понад устан
овлений строк, 1000 грн. моральн
ої шкоди і 525 грн. 17 коп. судових в
итрат, а всього 3372 грн. 77 коп.
В решті позовних вимог від
Зобов'язати ОСОБА_1 пов
ернути ОСОБА_2 мобільний т
елефон моделі „Соні-Еріксон
К-750І" серійний номер НОМЕР_1
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отриман
Рішення може бути оскаржен
е позивачем в апеляційний су
д Черкаської області через м
іськрайонний суд шляхом пода
ння протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апел
яційне оскарження та протяго
м 20 днів після цього апеляційн
ої скарги (з копією скарги і до
датків до неї відповідно до к
ількості осіб, які беруть уча
сть у справі). Апеляційна скар
га може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення ріш
ення без подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на його перегляд і оскарженн
я, а разі оскарження - після ро
згляду справи апеляційним су
дом, якщо рішення не буде ска
совано.