Справа № 2-1946/2008р./
10 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді                                         Андрюшиної
при секретарі                                                  Ковальовій Ю.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Макіївської міської ради про визнання права власності, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на реконструйований будинок та споруди, мотивуючи свої
вимоги тим , що на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.1967 року їй
належить житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею - 27,90кв.м.. 08 квітня
2008 року на момент проведення інвентаризації було встановлено , що до
житлового будинку були прибудовані: веранда - "а-1", прибудова -
"а-3", прибудова "а-4", у зв'язку з чим змінилася загальна площа
будинку і стала складати - 71,40кв.м., житлова площа - 28,00кв.м. Крім цього,
на земельній ділянці, що належить до цього домоволодіння нею самочинно були
збудовані господарські споруди, а саме літня кухня - гараж - "Б-1",
сарай - "Г-1", баня - "Ж-1". Даний факт підтверджується
актом та технічним паспортом, складеним КП "Бюро технічної
інвентаризації" м. Макіївки. Просить суд визнати за нею право власності на
реконструйований житловий будинок загальною площею - 71,40кв.м., житловою
площею - 28,00кв.м., а також на господарські споруди: літня кухня - гараж -
"Б-1", сарай - "Г-1", баню - "Ж-1".
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2., що діє на
підставі нотаріально посвідченої довіреності , в судове засідання не з'явилися.
Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представником позивача ОСОБА_2 суду надана заява з проханням справу розглянути
у її відсутності в зв”язку з виїздом за межі міста. Позовні вимоги ОСОБА_1
підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Про день та час слухання справи був повідомлений  своєчасно та належним чином. Суду надана
заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. Позовні
вимоги визнають частково і покладаються на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_3до залу судового засідання не
з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суду
надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти заявлених
вимог не заперечує, оскільки будівництво господарської споруди: кухні-гаражу,
що розташована на межі з його земельною ділянкою не порушує його прав.
Суд, дослідивши
матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку,
посвідченого у нотаріальному порядку 10 жовтня 1967 року, позивачка ОСОБА_1 є
власником жилого будинкуАДРЕСА_1, жилою площею - 27,9кв.м. Право власності
зареєстровано в КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки /а.с.5-6/.
вимог ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
З технічного паспорту та акту від 08.04.2008 року,
складених КП “БТІ” м. Макіївки вбачається , що власником будинку ОСОБА_1
самочинно збудовані: тамбур , сені , в зв”язку з чим загальна площа будинку
змінилася з 39,24кв.м. на 71,4кв.м., у тому числі житлова-28,0кв.м.. Крім того,
на земельній ділянці самочинно збудовані господарські споруди: літня
кухня-гараж, сарай та баня /а.с.7-9,12/.
судовому засіданні встановлено, що прибудови до  житлового будинку та будівництво господарських
споруд на земельній ділянці були проведені позивачкою ОСОБА_1 без
відповідного дозволу та належно затвердженого проекту .
5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване
на ній , якщо це не порушує права інших осіб .
Згідно паспорту технічного обстеження основних несучих
конструкцій будинку та господарських споруд, складеного КП
"Містобудівництва, архітектури та проектування", результати
візуального обстеження прибудов до житлового будинку та господарських споруд ,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 показали задовільний стан конструкцій.
Споруди можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без
збільшення навантаження на основні несучі конструкції , без зміни умов їх
експлуатації і при умові проведення регулярного поточного ремонту. Загальна
площа будинку складає 71,40кв.м, у тому числі житлова-28,00кв.м. Літня кухня -
гараж під літ. “Б-1” розташована на межі зі суміжною ділянкою/а.с.13-15/.
Як вбачається з заяви наданої суду 3-ою особою ОСОБА_3.,
він не має  претензій до ОСОБА_1 з
приводу будівництва літньої кухні-гаражу на суміжній межі з його земельною
ділянкою і вважає, що ця споруда не порушує його прав.
Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх
сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення  вимог позивачки ОСОБА_1, оскільки вважає, що
право власності на реконструйований житловий будинок з прибудовами та
господарськими спорудами набуто нею на підставах, що не заборонені законом ,
правомірно і визнання за нею право власності на реконструйований будинок
збільшеної площі та господарські споруди не призведе до порушень прав інших
Керуючись ст.ст. 325, 328, 376,392 ЦК України ,
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею71,40кв.м., в тому числі житловою площею - 28,00 кв.м., а також право
власності  на самочинно збудовані
господарські споруди :  літню кухню -
гараж під літ "Б-1", сарай під літ.”Г-1”, баню під
літ."Ж-1", розташовані за цією ж адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.