Справа
№ 2-231 / 2008 рік/
31 березня 2008 року
Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :
- судді Мацького Є.М.
секретарі Шатун О.М.
участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коростишівської міської Ради про визнання незаконною вимоги
відповідача погодити із іншим співвласником питання щодо порядку користування
частиною земельної ділянки, визнання незаконною відмови відповідача щодо
безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки, зобов”язання
відповідача надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки,
зобов”язання видати державний акт на право приватної власності на земельну
в лютому 2008 року звернувся з позовом до відповідача, в якому вказав, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 і йому належить на праві власності АДРЕСА_1
ідеальних частин вказаного житлового будинку. Рішенням Коростишівської
міськради від 02.08.2005 року йому та його матері ОСОБА_2 виділено в приватну
власність земельну ділянку розміром 859 кв.м.
20.03.2006 року його матір померла, однак після оформлення всіх
документів на спадщину він не зміг вирішити всіх спірних питань щодо порядку
користування земельними ділянками з ОСОБА_3 і звернувся в 2006 році до
Коростишівського райсуду  з позовом про
встановлення конкретного порядку користування вказаною земельною ділянкою.
Рішенням Коростишівського районного суду від 25.12.2006 року, яке набрало
законної сили, позов був задоволений. Виділено позивачу  в користування земельну ділянку площею 0,0859
га обмежену літерами: під
будівлями та двором - А-Б-а-б-в-е-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-Щ-Ы-Э-Я-Ю-І-Ъ-А, під городом: л-О-П-Р-н-м-й-л та &frac14; спільної земельної ділянки під двором:
Й-К-Л-М-Н-к-и-з-ж-И-Й. Після набрання рішенням законної сили позивач звернувся
до відповідача із заявою про передачу земельної ділянки площею 859 кв.м. у
приватну власність, однак йому відмовлено до вирішення всіх спірних питань із
сусідним землекористувачем ОСОБА_3 16.01.2008 року вказане рішення суду було
примусово виконано, однак і після цього відповідач відмовляється передати
земельну ділянку площею 859 кв.м. у приватну власність. Вважаючи таку відмову
незаконною, позивач просить визнати незаконною вимоги
відповідача погодити із іншим співвласником питання щодо порядку користування
частиною земельної ділянки, визнати незаконною відмову відповідача щодо
безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки, зобов”язати
відповідача надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки,
зобов”язати видати державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,
обгрунтувавши їх вищевказаними фактами.

Представник відповідача в судове засідання без
поважних причин не з”явився. Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов”язані добросовісно здійснювати свої процесуальні
права і виконувати процесуальні обов”язки. Представник відповідача  був належним
чином повідомлений про наступне судове засідання, що підтверджується
копією надісланого повідомлення про день і час розгляду справи.

Враховуючи те, що в
матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін, суд у відповідності до ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України мав можливість
ухвалити рішення у відсутність представника відповідача на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Суд, заслухав сторону,  дослідивши
надані сторонами докази на умовах змагальності та в межах заявлених позовних
вимог  вважає, що позов  підлягає до задоволення.

Судом встановлені такі факти і відповідаючі ним
правовідносини.

Позивач є власником квартири
АДРЕСА_1 і йому належить на праві приватної власності 31/100 ідеальних частин
вказаного житлового будинку. Рішенням Коростишівської міськради від 02.08.2005
року йому та його матері ОСОБА_2 виділено в приватну власність земельну ділянку
розміром 859 кв.м.  20.03.2006 року його
матір померла, однак після оформлення всіх документів на спадщину позивач не
зміг вирішити всіх спірних питань щодо порядку користування земельними
ділянками з користувачем суміжної земельної ділянки ОСОБА_3 і з цього приводу
звернувся в 2006 році до Коростишівського райсуду  з позовом про встановлення конкретного
порядку користування вказаною земельною ділянкою. Рішенням Коростишівського
районного суду від 25.12.2006 року, яке набрало законної сили, позов був
задоволений. Виділено ОСОБА_1  в
користування земельну ділянку площею 0,0859 га обмежену літерами: під будівлями та двором - А-Б-а-б-в-е-Ф-Х-Ц-Ч-Ш-Щ-Ы-Э-Я-Ю-І-Ъ-А, під
городом: л-О-П-Р-н-м-й-л та &frac14;
спільної
земельної ділянки під двором: Й-К-Л-М-Н-к-и-з-ж-И-Й.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Набравшим законну силу рішенням Коростишівського
районного суду від 25.12.2006 року
виділено позивачу конкретна земельна ділянка і внаслідок цього
будь-якого погодження її меж з іншими суміжними землекористувачами /
власниками/ непотрібно. Таким чином, є незаконною вимога
відповідача погодити із іншим співвласником питання щодо порядку користування
частиною земельної ділянки, так як це питання вже вирішено судом.

16.01.2008
року вказане рішення суду було примусово виконано, тобто виділена в натурі  земельна ділянка та встановлено порядок
користування нею. Однак і після цього відповідач відмовляється передати
земельну ділянку площею 859 кв.м. у приватну власність позивачу. Вказана
відмова є незаконною, так як позивач має право на отримання у приватну
власність присадибної земельної ділянки для обслуговування будинку та
господарських споруд за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. «а» ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у
власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які
перебувають у користуванні громадян.

Земельна
ділянка по АДРЕСА_1 була надана позивачу та його матері для обслуговування
будинку та господарських споруд рішенням виконкому Коростишівської
міськради від 24.07.1986 року, яке є чинним і ніким не оскаржено. Також є
чинним рішення Коростишівської міськради від 02.08.2005 року, а отже законних
підстав для відмови позивачу у передачі йому у приватну власність вищевказаної
земельної ділянки немає і таку відмову з боку відповідача суд визнає незаконною.

Суд
поновлює порушені права позивача і зобов»язує Коростишівську міську Раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 та після її виготовлення видати ОСОБА_1 державний акт  на право приватної власності на дану земельну
ділянку в розмірах і межах, визначених рішенням Коростишівського районного суду
від 25 грудня 2006 року.

Враховуючи викладене, на підставі
ст. 116,118,125,126 ЗК України,
керуючись ст. 3,10,60,208,209,212,213,215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати незаконною вимогу Коростишівської міської Ради
погодити ОСОБА_1із сусідом-співвласником ОСОБА_3 питання щодо порядку
користування частиною земельної ділянки, розташованою біля домоволодіння
АДРЕСА_1, що виділена йому в користування рішенням Коростишівського райсуду від
25.12.2006 р.

3.
Визнати незаконною відмову Коростишівської міської ради
ОСОБА_1 щодо безоплатної передачі йому у приватну власність земельної ділянки,
росташованої в АДРЕСА_1.

4.
Зобов”язати Коростишівську міську Раду надати ОСОБА_1
дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та після її
виготовлення видати ОСОБА_1 державний акт
на право приватної власності на дану земельну ділянку в розмірах і
межах, визначених рішенням Коростишівського районного суду від 25 грудня 2006
року.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним
його копії.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Є.М.Мацький