Справа № 2-27/2008 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року
м. Тростя
Тростянецький районний су
в складі : головуючого - суд
ді Жаворонка В.П. при секретар
і Рибалко Л.І., розглянувши у с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про відшкодуванн
я шкоди, завданої злочином, в
наслідок смерті годувальник
а та за позовом ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА
_2 про відшкодування шкоди,
завданої дією джерела підвищ
еної небезпеки внаслідок сме
ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_2 про в
ідшкодування шкоди, завдано
ї злочином, внаслідок смерті
годувальника, посилаючись н
а те, що 19 травня 2004 року на трас
і Суми-Полтава-Олександрія в
районі повороту на виїзді з м
. Тростянець в напрямку м. Охти
рка був смертельно травмован
ий внаслідок дорожньо-трансп
ортної події її чоловік -ОС
ОБА_7, якого збив водій ОСО
БА_2, який рухався на автомо
білі «Шкода-Октавія» д.н. НО
МЕР_1 та порушив Правила дор
По факту загибелі ОСОБА_7
порушена кримінальна справ
а, яка розслідувана Тростяне
цьким РВ УМВС. Вона визнана п
отерпілою - цивільним позива
чем по справі. Нею був заявлен
ий цивільний позов у криміна
льній справі.
Постановою Тростянецького
райсуду Сумської області ві
д 08.10.2007 року закрито провадженн
я по кримінальній справі від
носно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК У
країни, в зв'язку з тим, що він
попрохав застосувати до ньо
го Закон України «Про амніст
ію». їй було роз'яснено, що вон
а має право знову звернутися
до суду з цивільним позовом у
цивільно-правовому порядку.
В зв'язку зі смертю чоловіка
та через небажання відповід
ача добровільно відшкодуват
и завдану їй шкоду вона змуше
на була нести витрати на: прид
бання продуктів харчування н
а поховання та поминки в сумі
1968 грн.90 коп.; послуги священник
а-69 грн.; оплату ритуальних вир
обів та послуг згідно до чекі
в-297 грн.05 коп.; виготовлення та в
становлення на могилі чолові
ка пам'ятника-410 грн.; прийшов в
повну непридатність велисоп
ед, вартість якого складала 250
грн., за правову допомогу адв
оката-300 грн., в всього сума мат
еріальної шкоди, спричинено
ї відповідачем склала 3295 грн. 40
Позивач вважає, що їй окрім
матеріальних збитків завдан
а і моральна шкода, яка пов'яз
ана з втратою годувальника, к
ардионально і назавжди поруш
ився уклад її життя. Вона люди
на похилого віку, пенсіонер,
їй важко на схилі літ залишат
ися самотньою. Моральну шкод
у вона оцінює в ЗО 000 грн.
8 жовтня 2007 року відповідач п
ередав їй 3000 грн. в рахунок відш
кодування матеріальної шкод
и та 2000 грн. в рахунок відшкодув
ання моральної шкоди, тому не
відшкодованими залишаються
рн. моральних збитків.
Так як вона рішенням суду ви
знана такою, що перебувала на
утриманні померлого чоловік
а, який отримував пенсію в сум
і 282 грн.91 коп., вважає, що має пра
во на стягнення на її користь
половини цієї суми щомісячн
о, починаючи з дня загибелі ч
оловіка і довічно, При цьому
на час подання позову неспла
чена сума за втрату годуваль
ника складає 5658 грн.
З вищезазначених підстав з
вернулася ОСОБА_1 до суду
з позовом, в якому просила ст
ягнути з відповідача: 295 грн.40 к
оп. у відшкодування матеріал
ання моральної шкоди; по 141 грн
.45 коп. щомісяця, починаючи з д
ати, подання позову та до її с
мерті; 5658 грн. в рахунок відшкод
ування шкоди, спричиненої вт
ратою годувальника, половин
у доходів (пенсії) її чоловіка
ОСОБА_7 , які б він отримав
за період з червня 2004 року по ж
овтень 2007 року; 400 грн.- за правов
у допомогу в зв'язку з подання
м та розглядом цього позову.
Окрім ОСОБА_1 до суду з по
зовом звернулися також ОСО
БА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
посилаючись на те, що діями,
які скоїв відповідач, смертю
їх батька, яка настала внасл
ідок дії джерела підвищеної
небезпеки, належного ОСОБ
А_2, кожному з них завдано мо
ральну шкоду. Вони втратили л
юблячого батька, рідну та бли
зьку їм людину. Змінилося зви
чне коло спілкування. Тривал
ий час після смерті батька во
ни страждали від пережитого
шоку. Завдану їм моральну шко
ожної. Окрім цього позивачі п
росили також відшкодувати су
дові витрати на оплату право
вої допомоги в зв'язку з подан
ням та розглядом позову.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 свої вимоги під
тримала та просила задовольн
Позивачі ОСОБА_3. та ОС
ОБА_4 свої вимоги підтримал
и та просили стягнути з відпо
відача на їх користь по 10 000 грн
. кожній у відшкодування завд
аної моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, але в
ід неї до суду надійшла заява
, згідно якої вона підтримує
свої вимоги в повному обсязі
та просить справу розглядат
и без її участі, а тому суд вва
жає за можливе розглянути сп
раву в її відсутність, на під
ставі матеріалів, які є в спр
Представник позивача в суд
овому засіданні повністю під
тримав позовні вимоги позива
Відповідач в судове засід
ання не з'явився, але про час і
місце розгляду справи був по
відомлений через оголошення
в газеті «Урядовий кур'єр», п
ричину неявки суду не повідо
мив. Зі згоди позивачів суд ух
валює рішення при заочному р
озгляді справи.
Суд, вислухавши позивачів
, представника позивача, вив
чивши матеріали справи, мате
ріали кримінальної справи №1
-6-2007 р. відносно ОСОБА_2 за ст
. 286 ч.2 КК України, вважає, що поз
ови підлягають частковому за
доволенню з наступних підста
Було встановлено, що позив
ач ОСОБА_1 знаходилася в з
ареєстрованому шлюбі з ОСО
БА_7, що підтверджується коп
ією свідоцтва про одруження
19 травня 2004 року на трасі Суми
-Полтава-Олександрія в район
і повороту на виїзді з м. Трост
янець в напрямку м. Охтирка бу
в смертельно травмований вна
слідок дорожньо-транспортно
ї події ОСОБА_7. , якого зби
в водій ОСОБА_2, рухаючись
на автомобілі «Шкода-Октаві
я» д.н. НОМЕР_1 та порушивши
Правила дорожнього руху.
По факту загибелі ОСОБА_7
була порушена кримінальна с
права, яка розслідувана Трос
тянецьким РВ УМВС України в С
умській області. Під час пров
едення досудового слідства п
о даній кримінальній справі
ОСОБА_1 була визнана потер
пілою та цивільним позивачем
. Нею був заявлений цивільний
позов у кримінальній справі
Постановою Тростянецького
райсуду Сумської області ві
д 08.10.2007 року закрито провадженн
я по кримінальній справі від
носно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК У
країни, в зв'язку з застосува
нням Закону України «Про амн
істію». Позивачам було роз'яс
нено, що вони мають право зно
ву звернутися до суду з цивіл
ьним позовом у цивільно-прав
овому порядку, що підтверджу
ється копією постанови Трост
янецького райсуду Сумської о
бласті від 08.10.2007 року (а.с. З).
В зв'язку зі смертю чоловіка
позивач понесла витрати на п
ридбання продуктів харчуван
ня на поховання та поминки в с
умі 1968 грн.90 коп. (з яких сплата 560
грн. підтверджується розраху
нковими квитанціями, які зна
ходяться в матеріалах кримін
альної справи, а на підтвердж
ення витрат на суму 1408 грн. 90 коп
. в матеріалах кримінальної с
прави (а.с. 35 Том 1 крим. справи) є
список закупівлі, але даний д
окумент суд не може взяти до у
ваги оскільки даний список н
іким не завірений, а підписан
ий тільки позивачами). Також п
озивач понесла витрати на по
слуги священника-69 грн., оплат
у ритуальних виробів та посл
уг згідно до чеків-297 грн.05 коп.,
виготовлення та встановленн
я на могилі чоловіка пам'ятни
ка-410 грн., прийшов в повну непр
идатність велосипед вартіст
ь якого складала 250 грн., за пра
вову допомогу адвоката-300 грн.
Дані витрати підтверджуютьс
я документально матеріалами
кримінальної справи. Позива
ч зазначала в позові, що зага
льна сума матеріальної шкоди
, спричиненої відповідачем с
клала 3295 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї
ни, особа, яка здійснює діяль
ність, що є джерелом підвищен
ої небезпеки (в т.ч. власники а
втомобілів) відповідає за
завдану шкоду, якщо не дов
еде, що шкоду було завдано вн
аслідок непереборної сили аб
о умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1201 ЦК Укра
їни особа, яка завдала шкоди
смертю потерпілого, зобов'яз
ана відшкодуваняти особі, як
а зробила необхідні витрати
на поховання та на споруджен
ня надгробного пам'ятника, ці
8 жовтня 2007 року ОСОБА_2 пе
редав ОСОБА_1 3000 грн. в рахун
ок відшкодування матеріальн
ої шкоди та 2000 грн. в рахунок ві
дшкодування моральної шкоди
, що підтверджується копією р
озписки від 08.10.2007 року (а.с. 230 Том-2
крим. справи).
В зв'язку з тим, що відповіда
чем було відшкодовано збитки
завдані злочином на загальн
у суму 3000 грн., позивач просила
стягнути не відшкодовані ма
теріальні збитки в сумі 295 грн
Суд вважає, що вимоги ОСО
БА_1 в частині відшкодуванн
я матеріальних збитків на су
му 295 грн.40 коп. не підлягають за
доволенню, так як ці збитки н
е знайшли свого документальн
Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК Ук
раїни моральна шкода відшкод
овується незалежно від вини.
.. фізичної особи, якщо шкоду з
авдано... смертю фізичної особ
и внаслідок дії джерела підв
Так як відповідачем було с
плачено ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шко
ди 2000 грн., тому позивач просил
а стягнути не відшкодовану м
на вимога підлягає частковом
Суд вважає, що позивачу дій
сно була завдана моральна шк
ода, яка полягає в тому, що по
зивач втратила чоловіка, з як
им проживала десятки років с
пільного подружнього життя;
втратила годувальника, так я
к його пенсія була для неї осн
овним і постійним джерелом і
снування; кардионально і наз
авжди порушився уклад її жит
тя; вона є людиною похилого ві
ку, пенсіонером, їй важко на с
хилі літ залишатися самотньо
ю-їх діти мають свої сім'ї, жив
уть окремо, вона після смерті
чоловіка живе одна. Враховую
чи зазначене суд вважає, за н
еобхідне стягнути з відповід
ача, завдану моральну шкоду в
сумі 10 000 грн., так як заявлений
розмір моральної шкоди в сум
що не відповідає критеріям о
цінки моральної шкоди.
Також було встановлено, що
рішенням Тростянецького рай
суду Сумської області від 22.06.20
04 року був встановлений факт,
що ОСОБА_1 знаходилася на
утриманні свого чоловіка О
СОБА_7 , який помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1, що підтверджується ко
пією даного рішення (а.с. 41 Том-2
крим. справи).
Як вбачається з довідки упр
авління Пенсійного фонду Укр
аїни в Тростянецькому районі
Сумської області №540 від 01.06.2006 ро
ку ОСОБА_1 отримувала пенс
ію станом на 2004 рік в березені,
квітні та травні по 78 грн.32 коп
. кожного місяця (а.с. 39 Том-2 крим
. справи), а згідно вищезазнач
еного рішення суду пенсія по
мерлого ОСОБА_7 становил
а 282 грн.91 коп.
Відповідно до ст. 1200 ЦК Украї
ни у разі смерті потерпілого
право на відшкодування шкод
и мають непрацездатні особи,
які були на його утриманні а
бо мали на день його смерті пр
аво на одержання від нього ут
римання, а також дитина потер
пілого, народжена після його
смерті. Шкода відшкодовуєть
ся: чоловікові, дружині, бать
кам (усиновлювачам), які дося
гли пенсійного віку, встанов
леного законом-довічно. Особ
ам, які втратили годувальник
а, шкода відшкодовується в по
вному обсязі без урахування
пенсії, призначеної їм внасл
ідок втрати годувальника та
інших доходів.
ОСОБА_1 в своїх позовних ви
могах зазначала, що в зв'язку
з тим, що вона перебувала на у
триманні померлого чоловіка
, який отримував пенсію в сум
і 282 грн. 91 коп., вона вважає, що м
ає право на стягнення з відпо
відача половини суми пенсії
чоловіка щомісяця, починаюч
и з дня загибелі чоловіка і до
вічно. При цьому, на час подан
ня позову несплачена їй сума
за втрату годувальника скла
дає суму в розмірі 5658 грн. за пе
ріод з червня 2004 року по жовтен
ь 2007 року (з розрахунку:141, 45 грн.х
40 місяців =5658 грн.)
З вищезазначених підстав,
суд вважає, що дана вимога по
зивача повністю підлягає зад
оволенню.
Окрім ОСОБА_1 з позовом д
о суду звернулися також ОСО
БА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, я
кі є доньками померлого ОСО
БА_7 (а.с. 21-23) та які були визнан
і потерпілими та цивільними
позивачами по

кримінальній справі. Позив
ачі, посилаючись на те, що дія
ми відповідача, смертю їх бат
ька, яка настала внаслідок ді
ї джерела підвищеної небезпе
ки, належного відповідачу, п
росили стягнути у відшкодува
ння завданої моральної шкоди
по 10 000 грн. на кожну.
Суд, враховуючи те, що дійс
но позивачам була завдана мо
ральна шкода, яка полягала та
полягає у втраті люблячого б
атька, рідної та близької їм
людини; те, що в них змінилося
звичне коло спілкування, три
валий час після трагічної см
ерті батька вони страждали в
ід пережитого шоку, відновит
и втрачене неможливо, вважає
, що розмір заявленої позивач
ами моральної шкоди завищени
й та не відповідає критеріям
оцінки моральної шкоди, тому
суд оцінює завдану їм мораль
ну шкоду в сумі по 5 000 грн. на кож
ного позивача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд при винесенні рі
шення також вирішує питання
про стягнення судових витрат
по справі.
Суд вважає за необхідне ст
ягнути з ОСОБА_2 на корист
ь: ОСОБА_1 витрати, пов'яза
ні з наданням правової допом
оги в сумі 400 грн., що підтвердж
ується квитанцією до прибутк
ового касового ордера від 16.01.20
08 року; ОСОБА_8-252 грн., пов'яз
аних з оплатою за друкування
оголошення в газеті «Урядов
ий кур'єр» про виклик відпові
дача в судове засідання.
Окрім цього, суд вважає за н
еобхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий
збір в сумі 56 грн.58 коп. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в сумі ЗО грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187, 1200, 1201
ЦК України, суд-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про відшкодування шкоди,
завданої злочином, внаслідо
к смерті годувальника задово
льнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 10 000 (десять тися
ч)грн. у відшкодування мораль
ної шкоди, 5658 (п'ять тисяч шістс
от п'ятдесят вісім) грн. у відш
кодування шкоди, спричинено
ї втратою годувальника, 400 (чот
ириста) грн. у відшкодування с
удових витрат пов'язаних з оп
латою правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 у відшкодуван
ня шкоди за втрату годувальн
ика по 141 (сто сорок одній) грн. 45
коп. щомісячно, починаючи вип
лати з 1 листопада 2007 року до дн
я смерті ОСОБА_1.
В решті позовних вимог від
мовити за недоведеністю.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 пр
о відшкодування шкоди, завда
ної дією джерела підвищеної
небезпеки внаслідок смерті ф
ізичної особи задовольнити ч
астково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відшкодування мор
альної шкоди по 5000 (п'ять тисяч)
грн. на кожну.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_3 судові витрат
и, пов'язані з друкуванням ог
олошення в газеті в сумі 252 (дві
сті п'ятдесят дві) грн.
В решті позовних вимог від
мовити за недоведеністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь держави 56 (п'ятдесят шіс
ть) грн. 58 коп. судового збору та
ЗО(тридцять) грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду цивільної спр
ави.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до С
умського апеляційного суду ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и, з подачею її копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом 10 д
нів з дня отримання його копі
ї.
Суддя

підпис
ВІРНО:
Суддя Тростянецького райс
удуЖаворонок В.П.