У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25
липня 2008
року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”,
товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ і К” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 26 березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі
11 854 грн. 66 коп., 130 грн. витрат на відновлення державного номерного знаку,
87 грн. 94 коп. судового збору, 125 грн. витрат за проведення
авто-товарознавчого дослідження № 735/05-07 від 25 липня 2005 року, а всього 12
197 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ і К” на користь ОСОБА_1 вартість
відновлювального ремонту автомобіля у сумі 11 854 грн. 66 коп., 87 грн. 94 коп.
судового збору, 125 грн. витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження №
735/05-07 від 25 липня 2005 року, а всього 12 197 грн. 60 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди; стягнуто із ЗАТ “Донецьксталь”- металургійний завод” на
користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.; стягнуто з
товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “СПІЧ і К” на
користь ОСОБА_2 274 грн. 68 коп. за проведення судово-авто-товарознавчої
експертизи № 1358/27 від 12 квітня 2006 року та 156 грн. 92 коп. за проведення
судово-авто-технічної експертизи № 5868/18 від 29 грудня 2005 року; у
задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 13 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
11 984 грн. 66 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 87 грн. 97 коп.
судового збору, 125 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження та 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто із ЗАТ “Донецьксталь” -
металургійний завод” на користь ОСОБА_1 11 984 грн. 66 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 87 грн. 97 коп. витрат по оплаті судового збору, 125 грн.
витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження та 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний
завод” на користь ОСОБА_2 431 грн. 60 коп. витрат за проведення
авто-товарознавчої експертизи № 1358/27 від 12 квітня 2006 року і на проведення
судово-авто-технічної експертизи № 5868/18 від 29 грудня 2005 року; у задоволенні
решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ
“Донецьсталь” - металургійний завод” просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на його необґрунтованість та допущені при розгляді справи
порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм
матеріального права, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд допустив
порушення  норм процесуального права або
неправильно застосував норми матеріального права, які передбачені ст. 338 ЦПК
України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 13 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко