№ 2-901 / 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

з участю позивачки

ОСОБА_1
.

відповідачки

ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на майно та витребування цього майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про визнання права власності на майно та витребування цього майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з 03.09.1988р. до 14.12.2006р. її син
ОСОБА_3
. перебував у шлюбі з відповідачкою по справі
ОСОБА_2
. ЇЇ син з відповідачкою проживали в
АДРЕСА_3
у власному будинку, а вона проживає в
АДРЕСА_1
. Маючи намір переїхати для подальшого проживання в
АДРЕСА_2
в будинок, який належить його сину з відповідачкою, вона поступово почала перевозити туди своє майно. Зокрема, в травні 2003 року вона привела в
АДРЕСА_2
одну голову великої рогатої худоби, віком більше одного року, а восени того ж року привезла ще одну голову великої рогатої худоби, віком більше одного року. На протязі декількох років вона допомагала сім”ї сина вирощувати худобу, а саме, давала гроші на придбання кормів і привозила свої корми. В подальшому шлюбні стосунки між її сином і відповідачкою не склалися, і тому вона не переїхала на постійне місце проживання до них. Після розірвання шлюбу її син виїхав з вказаного будинку, і проживає у м.Херсоні. Вона звернулася до відповідачки з проханням повернути їй двох корів, оскільки вважає, що вони належать їй, але відповідачка відмовила їй у цьому. У зв”язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на дві корови і зобов”язати відповідачку передати їх їй, а у разі відсутності стягнути їх вартість у розмірі 10000грн. При цьому позивачка вказала, що вона не дарувала корів онукам, як на тому наполягає відповідачка, і не згодна на грошову компенсацію вартості двох голів великої рогатої худоби на момент їх передачі в сім”ю сина у 2003 році.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вона перебувала у шлюбі з сином позивачки з 1998 до 2006 року. Від шлюбу вони мають п”ять дітей. Всі вони проживали у власному будинку по
АДРЕСА_4
в
АДРЕСА_2
. У 2003 році позивачка подарувала своїм онукам двох телят. З того часу її сім”я вирощувала і доглядала за худобою власними працею і коштами. Позивачка ніколи не проживала у їх будинку і не була членом їх сім”ї, а також не надавала грошових коштів на утримання цієї худоби. В травні 2004 року її чоловік виїхав з будинку в м.Херсон, і з цього часу вони спільно не проживають. Відповідачка не визнає, що дві корови, якими стали подаровані у 2003 році позивачкою телята, належать позивачці на праві власності, оскільки вона ніколи б не погодилась вирощувати і доглядати цю худобу на умовах тимчасового користування, і вважає, що позивачка вимагає їх повернення лише з тієї причини, що в теперішній час вона не проживає однією сім”єю з її сином.

Свідок
ОСОБА_3
. показав, що в 2003 році його мати
ОСОБА_1
перевезла до нього додому в
АДРЕСА_2
дві голови великої рогатої худоби віком півтора року і один рік з метою допомогти його сім”ї. Його сім”я вирощувала і доглядала цю худобу. Мати також приймала участь у цьому, а саме, давала гроші на придбання кормів. В данний час він розлучився з відповідачкою і проживає в м.Херсоні, а відповідачка з дітьми залишились в їхньому будинку. Свідок вважає, що корови належать його матері.

Свідки
ОСОБА_4
і
ОСОБА_5
показали, що у 2003 році позивачка, яка є їх бабою, подарувала їм двох телят, а також сказала, що приплід від них буде належати іншим онукам. Вони доглядали за цією худобою разом з матір”ю, а їх баба не привозила ніяких кормів. За весь час вони ніколи не чули від батьків або від баби, що цих двох корів, яких вони виростили, потрібно буде у майбутньому повернути бабі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що позивачка проживає в
АДРЕСА_1
. Її син
ОСОБА_3
. з 1998 року перебував у шлюбі з відповідачкою і проживав разом з нею і дітьми по
АДРЕСА_4
в
АДРЕСА_2
Цюрупинського району. У зв”язку з тяжким матеріальним становищем сім”ї її сина позивачка віддала їм у 2003 році двох голів молодняка великої рогатої худоби, яких вона придбала у місцевих жителів у 2002 році. При цьому позивачка сказала, що вона дарує цей молодняк своїм онукам Анатолію і Антону, а приплід від цієї худоби буде належати іншим онукам. З того часу сім”я відповідачки вирощувала і доглядала за худобою власними працею і коштами. Позивачка ніколи не проживала у їх будинку і не була членом їх сім”ї, а також не надавала грошових коштів на утримання цієї худоби. В 2004 році відповідачка і син позивачки
ОСОБА_3
. припинили шлюбні стосунки, і
ОСОБА_3
. виїхав з будинку в м.Херсон. В 2006 році відповідачка і син позивачки розірвали шлюб, а в травні 2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вважаючи, що дві корови належать їй на праві власності.

Оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позивачка не є власником двох корів, яких вона у віці одного року віддала добровільно у 2003 році сім”ї свого сина, членом якої була відповідачка, і яка своєю працею і коштами, а також працею своїх дітей вирощувала і доглядала цих корів. При цьому на момент передачі худоби між сторонами не було домовленості про тимчасове користування цією худобою і необхідність їх повернення позивачці в майбутньому.

Таким чином, вимоги позивачки про визнання за нею права власності на двох корів і їх витребування у відповідачки є безпідставними і необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.387, 392 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на майно та витребування цього майна із чужого незаконного володіння відмовити за необгрунтованістю.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс