Справа 2-12/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року   Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Безсмолого Є.Б.

при секретарі: Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання недійсним змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3
в якому просять суд визнати зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, в обгрунтування позовних вимог вказала, що у червні 2004 року позивачам стало відомо, що відповідач має більшу частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня /надалі Товариство/ ніж ту, яка визначена в установчих документах Товариства від 09.10.1996 року.

Вважає, що відповідач вчинила підроблення протоколу
НОМЕР_1
зборів учасників товариства від 02.02.2004. та зміни до статуту Товариства від 04.02.2004., оскільки збори учасників Товариства не проводилися, зміни до статуту Товариства від 04.02.2004. позивачі не підписували.

Просить суд позов задовольнити, визнати недійсним зміни до статуту Товариства.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, в заперечення на позов зазначила, що збори учасників Товариства проводилися, позивачі були присутні на зборах, не заперечували щодо зміни часток.

Вказала, що
ОСОБА_2
, яка була секретарем на зборах особисто підписала протокол
НОМЕР_1
зборів учасників Товариства від 02.02.2004. та разом із позивачем
ОСОБА_1
підписали зміни до статуту Товариства від 04.02.2004.

Вважає, що позов є безпідставним, просить суд в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, що в позові слід відмовити із наступних підстав.

Сторони є засновниками Товариства.

Відповідно до змін до статуту Товариства від 09.10.1996.
ОСОБА_2
має 21,6 % статутного фонду;
ОСОБА_1
-21,6 %;
ОСОБА_3
-35,2% /а.с.10 т.1/.

Відповідно до протоколу
НОМЕР_1
загальних зборів учасників Товариства від 02.02.2004., затверджені частки учасників у статутному фонді Товариства, а саме:
ОСОБА_3
має 56,8%,
ОСОБА_1
-21,6%,
ОСОБА_2
- 21,6% та затверджені зміни до установчих документів Товариства /а.с.12/.

Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» зазначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 59 ч.1 вищевказаного Закону передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Хоча
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
і заперечують щодо свого підписання змін до статуту та протоколу зборів
ОСОБА_2
, їх доводи спростовуються наступними доказами.

Згідно висновку експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ
НОМЕР_2
від 24.11.2006 року, підпис в графі «
ОСОБА_1
» в документі «Зміни до Статутного товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня», виконано
ОСОБА_1
, в якомусь незвичайному психофізіологічному або емоційному стані, або в незвичайній позі.

Підпис в графі «
ОСОБА_2
» в документі «Зміни до Статутного товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» та в«протоколі
НОМЕР_1
» виконані
ОСОБА_2
, в якомусь незвичайному психофізіологічному або емоційному стані, або в незвичайній позі /а.с.139-140 т.1/.

У висновку експерта КНДІСЕ
НОМЕР_3
від 18.05.2007 року, підписи в змінах до Статуту від імені
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
виконані не
ОСОБА_1
і не
ОСОБА_2
, у протоколі
НОМЕР_1
зборів учасників ТОВ»Салон Красуня» від 02.02.04 року підпис виконаний самою
ОСОБА_2
під впливом зовнішніх незвичайних умов, зокрема – на нерівній підложці /а.с.184-190 т.1/.

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ
НОМЕР_4
від 25.07.2008, підписи в змінах до Статуту від імені
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
виконані не
ОСОБА_1
і не
ОСОБА_2
, а у двох примірниках протоколів
НОМЕР_1
зборів учасників ТОВ »Салон Красуня» від 02.02.04 року в рядках: «Секретар:
ОСОБА_2
» виконані самою
ОСОБА_2
, що знаходилась під впливом тимчасових внутрішніх природних «збиваючих факторів, серед яких могли бути стан хвилювання, установка на навмисну зміну ознак свого підпису /почерку/а.с.62-67 т.2/.

Слід зазначити, що всі три почеркознавчі експертизи підтверджують саме
ОСОБА_2
Т.О. підпис у протоколі
НОМЕР_1
зборів учасників Товариства від 02.02.2004., а це свідчить про те, що загальні збори учасників Товариства проводилися, позивачі надали свою згоду на збільшення статутного фонду, і що саме протокол
НОМЕР_1
зборів учасників Товариства від 02.02.2004. є першочерговим, основним документом на підставі якого були внесені зміни до статуту, а тому у суда не має підстав визнання змін до статуту недійсними.

При цьому, суд зазначає, що неможливо було б внести зміни до статуту із-за відсутності проведення загальних зборів учасників Товариства та вирішення питань, визначених у ст.59 Закону України «Про господарські товариствва».

Суд не бере до уваги копію довідки №125 від 26.08.2004, оскільки вона не мала наперед встановленої сили та переваги над висновками експертів/а.с.21 т.1/.

Виносячи дане рішення, суд керується вимогами ст.10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи з вимог ст.11 ЦПК України згідно якої, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, оцінивши їх в сукупності, згідно зі ст.212 ЦПК України.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-які інші докази, які б вказували на відсутність проведення загальних зборів учасників Товариства чи підписання протоколу
НОМЕР_1
зборів не
ОСОБА_2
, а іншою особою, позивачами суду не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з позивачів на користь відповідача витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи по 568,60 грн. з кожного /а.с.61 т.2/.

На підставі викладеного, керуючись ст 58,59 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 57,60,88, 231-218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_3
судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи по 568,60 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                                                                    Є.Б. Безсмолий