Справа № 2-2707/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2на тій підставі,
що вона є власником квартири НОМЕР_1, яка розташована на третьому поверсі
будинку АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2, мешкаючи на
другому поверсі в квартирі НОМЕР_2, що знаходиться під її квартирою, здійснила
незаконну реконструкцію, що призвело до виникнення тріщин на стінах її
квартири, розірвання шпалер, просідання підлоги, чим спричинена матеріальна та
моральна шкода.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 неодноразово змінювала позовні вимоги, уточнюючи розмір матеріальної та моральної шкоди, надала
суду уточнену позовну заяву (а.с.203-205, том 1), якою просить суд
стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 39
073,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, який в подальшому змінила
(а.с.189-190, том 1), посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1, мешкаючи в
квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на її квартирою НОМЕР_2,
неодноразово затоплювала її, ОСОБА_2, квартиру,
внаслідок чого їй спричинена шкода на суму 52424,00 гривні та моральна
шкода в сумі 25 000,00 гривень.

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
(а.с.241-242, том 1), посилаючись на те, що їй, як власниці квартири
НОМЕР_3, яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, спричинена
матеріальна та моральна шкода ОСОБА_2, яка проживає
на другому поверсі в квартирі НОМЕР_2 та незаконно провела реконструкцію
квартири, в результаті чого в її, ОСОБА_3, квартири потріскалась стеля та
падуга, з'явилися тріщини на стінах та проймах вікон.
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що встановлення відповідачкою ОСОБА_2 ванної та
санвузла над її кімнатою площею 18,00 кв.м. призвело до затоплення цієї
кімнати, в результаті чого присутній запах вологості, потріскалися шпалери.
ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 26834,00
гривень, моральну шкоду у розмірі 40 000,00 гривень, зобов'язати ОСОБА_2
демонтувати ванну кімнату та відновити несучу стіну в квартирі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1, позов ОСОБА_2, позов
ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Судом
встановлено: ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №4440 від 17.04.1998
року, зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа»,
реєстраційний номер №4439 від 17.04.1998 року. Квартира розташована на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
є співвласником квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 02.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. за номером в реєстрі №5549.
Квартира розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
є власником квартири НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 12.03.1992 року, посвідченого Другою одеською державною
нотаріальною конторою за номером в реєстрі №2-1781. Квартира розташована на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Згідно
акту комісії від 08.09.2005 року, затвердженого ПП «РЕП-3 Приморського району»,
встановлено (а.с.94 том 1), що в квартирі НОМЕР_1 на внутрішніх перегородках і
стелі в приміщенні кухні житлової кімнати є незначні тріщини з розкриттям на
1-2 см, пошкоджена цементна стяжка порогу, зі слів ОСОБА_1 пошкодження виникли
в результаті виконаних робіт по переплануванню розташованої нижче поверхом
квартири НОМЕР_2.

В той же час
суду надано акт про залиття квартири НОМЕР_2 від 26.10.2004 року (а.с.58 том
1), акт про залиття квартири НОМЕР_2 від 08.06.2005 року (а.с.63 том 1) та акт
про стан квартири після залиття від 12.06.2005 року, складеного працівниками ПП
«РЕП-3 Приморського району» (а.с.64 том 1), яким встановлено, що 12.06.2005
року відбулося залиття квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, причиною
чого є халатне відношення до сантехнічних приборів мешканцями квартир НОМЕР_1
цього будинку і самовільне, та таке, що не відповідає будівельним нормам
застосування системи каналізації з улаштуванням ванни в квартирі НОМЕР_1. В
результаті залиття пошкоджена стеля, стіни, підлога, меблі, полки з книгами,
речі, пошкоджена електропроводка та виникло замкнення, з'явилися тріщини
по периметру падуги в вітальні та кімнаті.

В квартирі
НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 здійснила
реконструкцію згідно Проекту реконструкції квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1,
виконаного ліцензованим підприємством ХІЦ «Експрес-проект» (ліцензія серія АБ
НОМЕР_16333), що включила в себе перепланування квартири. Згідно технічного
висновку про можливість введення в експлуатацію у якості квартири реконструйованих
приміщень, складеного ХІЦ «Експрес-проект», після проведення реконструкції
квартира НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 може бути
введена в експлуатацію в якості квартири.

Згідно Висновку
№6830/6831/7543 будівельно-технічної експертизи, складеного Одеським НДІ
судових експертиз 16.11.2006 року, в квартирі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, на період дослідження квартири відсутні будь-які
пошкодження, пов'язані із залиттям з боку розташованої поверхом вище квартири
НОМЕР_1.

Проте
суду надано Висновок №13498 про визначення вартості матеріальної
шкоди квартирі НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, складеного Одеським НДІ судових
експертиз 17.11.2005 року, тобто до проведення судової будівельно-технічної
експертизи, за висновком якої вартість ремонтно-відновлювального ремонту в
приміщення квартири НОМЕР_2 по усунення пошкоджень, які виникли в результаті
неодноразового залиття з квартири НОМЕР_1 складає 54 324,00 гривень.

Висновком
№6830/6831/7543 будівельно-технічної експертизи встановлено, що в квартирі
НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, також виконано перепланування квартири, а саме:
демонтовано огороджуючі конструкції туалету, демонтовано роздільні перегородки
між приміщеннями кухні та житлової кімнати, на місці розібраного туалету та
частини коридору влаштовано огороджуючи перегородки санвузла, в новому
влаштованому приміщення санвузла встановлено чугунку ванну, керамічний
умивальник та унітаз. При цьому в квартирі НОМЕР_1 експертом встановлені
пошкодження конструктивних елементів квартири, однак причину їх виникнення експерт
в повній мірі не зміг визначити, так як відсутній акт технічного стану квартири
НОМЕР_1 на період до реконструкції квартири НОМЕР_2. За висновком експерта
дефекти в квартирі НОМЕР_1 з урахуванням до революційного будівництва будинку
АДРЕСА_1 могли мати різні причини, зокрема, з причин реконструкції квартири
НОМЕР_2 та реконструкції квартири НОМЕР_1. При цьому вартість
ремонтно-відновлювального ремонту в приміщенні квартири НОМЕР_1 в результаті
реконструкції квартир НОМЕР_2 складає 14728,00 гривень, в результаті як
реконструкції НОМЕР_2 так і встановлення санвузла в квартирі НОМЕР_1 - 606,00
гривень.

Крім того,
Висновком №6830/6831/7543 будівельно-технічної експертизи встановлено, що в
квартирі НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_3, планування
квартири відповідає даним технічного паспорту, перепланування квартири не
проводилося. В то й же час в квартирі є пошкодження, виникнення яких експерт
допускає в результаті наявності деяких накоплених пошкоджень в обсязі квартири
НОМЕР_3, які отримали свій розвиток в результаті реконструкції квартири
НОМЕР_2. При цьому ступінь впливу реконструйованої квартири НОМЕР_2 на квартиру
НОМЕР_3 встановити неможливо з причин відсутності гіпсових маяків на розкритих
тріщинах квартири НОМЕР_3. Однак, на думку експерта, негативний вплив реконструйованої
квартири НОМЕР_2 на виявлені тріщини в конструктивних елементах квартири
НОМЕР_3 має місце. Вартість ремонтно-відновлювального ремонту в
приміщенні квартири НОМЕР_3, які могли виникнути в результаті реконструкції
квартир НОМЕР_2 та залиття з боку квартир, що розташовані вище НОМЕР_2 та
НОМЕР_1, складає 10 538,00 гривень.

Вищенаведені
обставини підтвердили і опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд
не приймає до уваги кошторис ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі
НОМЕР_3, складеного Одеським відділенням НПЦ «Екострой», так як в ньому
відсутні будь-які доводи щодо безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між
реконструкцією квартири НОМЕР_2 та пошкодженнями в квартирі НОМЕР_3.

На підставі
вищевикладеного та з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, суд дійщов наступного
висновку.

Позов ОСОБА_1 в
частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачки ОСОБА_2
підлягає задоволенню в розмірі 14728,00 гривень.

Позов ОСОБА_2. в частині стягнення матеріальної шкоди з
відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню в розмірі 54 324,00 гривень.

Позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди з
відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
розмірі 10 538,00 гривень.

Щодо позовних
вимог ОСОБА_3 по зобов'язанню
ОСОБА_2 демонтувати ванну кімнату та відновити несучу стіну в квартирі, то суд
виходить з того, що ОСОБА_3 не надала суду доказів, що у разі здійснення
таких робіт не відбудуться незворотні наслідки для всієї конструкції житлового
будинку АДРЕСА_1, який збудований майже століття тому. Відтак її вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивачів щодо стягнення моральної шкоди суд
виходить з положень ст.60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, та ч.2 ст. 23 ЦК України, згідно якої моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не навели належних
доказів стосовно наявності моральної шкоди з причин неправомірної
поведінки відповідачів та обґрунтувань розмірів шкоди.

Керуючись ст.ст.
22,23, 1166, 1167 ЦК України, суд, ст.ст. 10,11,58,59, 60, 61,88, 208, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі - 14728,00 гривень.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у сумі - 54 324,00 гривень  та  витрати на проведення експертизи у сумі
- 391,61 гривень.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у сумі - 10 538,00 гривень.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 492,24 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмит у сумі 184,66 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя