overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
01 лютого 2008  р. Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого -  судді  Кухар М.П.
з участю секретаря     Яструбінська
розглянувши під час попереднього судового засідання
справу
за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка звернулась
до суду із позовом до Зеленьківської
сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Зеленьків Тальнівського
району Черкаської області помер її чоловік ОСОБА_2.  Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка має намір успадкувати. В зв'язку з
тим, що позивачка являється тяжко хворою та проживає поодиноко, тому пропустила
термін подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини і  вимушена  звернутись до суду із  даним позовом.
До початку попереднього
судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав
повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його присутності.
Представник сільської ради  позов визнав, не заперечив проти його
задоволення та просив суд справу слухати без його участі.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов
може бути задоволений, виходячи з наступного:
Згідно копії свідоцтва про
одруження ОСОБА_2. зареєстрував шлюб із ОСОБА_1. 01.02.1954 року. Прізвище
після одруження ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно копії про смерть ОСОБА_2,
дійсно, померІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської
Під час попереднього
судового  розгляду справи  встановлено, що відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважних причин,
і їй необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці, для подання заяви
про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ч.
3 ст. 1272, ст.1261 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215  ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити
Встановити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженці та жительці с. Зеленьків Тальнівського району, Черкаської
області,  додатковий строк для прийняття
спадкового майна, що належало ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської
області,   терміном на 3
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
№ 2-150 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

31.01.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Пашківської  сільської  ради про визнання права власності на спадкове
майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2.Після
її  смерті відкрилася
спадщина  на житловий будинок АДРЕСА_1.
Він є  спадкоємцем за заповітом ,інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину , відсутні.Він прийняв
спадщину,оскільки  вступив в управління
спадковим майном..

Просив суд
визнати за  ним право власності на
вказане спадкове майно  ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивач підтримав  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст..ст.548,549
ЦК України 1963 р.,  ст.ст.1261,1268  ЦК України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 62,8 кв.м.,житловою- 35,5  кв.м. ,прибудова (а),ганок,сарай (В),сарай
(Д),сарай (Г),сарай (Ж),сарай (І),)убиральня (К),огорожа № 1-3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на рішення
апеляційного суду  Кіровоградської області
від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Воднегосподарство” та державного підприємства
”Будмеблісервіс” про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2007
року  позов ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”
прийняти на баланс водолічильник, що встановлений у квартирі позивача та
стягнуто у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 149,92 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня                                 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 червня               2007 року скасовано. В позові ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство”, в якій ставиться
питання про його скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Воднегосподарство” та державного
підприємства ”Будмеблісервіс” про захист прав споживачів та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-138/2008р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                 П.І. секретарі                                          О.В. з участю позивача                                   ОСОБА_1 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Свалявського районного суду від 08 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії: уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувати, якими  доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення невизнаних обставин та встановлено строки їх подання; в судове засідання відповідача; - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Ухвала

Іменем           України

18  січня 2008  року                                                                              смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного  та швидкого
вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити  провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання  на 1 лютого
2008 року  на   9-00 год.

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                           Мурашко
А.О.
Справа № 2-801/2008 року
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 подала позов  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
з»явилися,  позивачка попередньо  подала до суду заяву в якій  просив  провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа №2-76/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника Берегівського РЕМ
Стеря М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 703.04 грн ,
в с т а н о в и в  :
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ звернувся в суд з позовом про
стягнення з ОСОБА_1. 703.04 грн завданої шкоди,
мотивуючи такий тим, що відповідач порушив Правила користування
електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку.
В судовому засіданні представник позивача Стеря М.І. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що в ході перевірки дотримання Правил користування
електроенергією відповідачем, було встановлено порушення таких правил, яке
полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні електроенергії
без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті. Внаслідок дій
відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних збитків на суму 703.04
грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не погасив, просила
позов задовольнити .
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання
справи був належно повідомлений, від отримання судової повістки відмовився, поважність неявки суду не
ствердив, заяви про відкладення слухання справи суду не подав.
Заслухавши пояснення сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
року за місцем мешкання відповідача виявлено порушення Правил користування
електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку ( а.с.2).
року  Берегівській РЕМ завдано шкоди на
загальну суму 703.04 грн (а.с.3).
Заяви про застосування строку позовної
давності сторонами не зроблено.
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України , ст.ст.26, 27 ЗУ “Про
електроенергетику” , п.п.37, 48, 53 Правил користування електроенергією для
населення, ст.ст.15, 88, 169, 224, 225, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
703.04 грн заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
81 грн судових витрат.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.
Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Головуючий                                                                           О.О.Фейір
У Х В А Л А

23 січна 2008
року
м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства
„Івано-Франківськводоекотехпром” про припинення дій, які порушують право, -

встановила:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Івано-Франківськводоекотехпром” про припинення
дій, які порушують право.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
28.11.2007 року залишена без руху. Для усунення недоліків судом був
установлений строк до 12.12.2007 року. Однак, виправлена позовна заява від
07.12.2007 року була подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України. Тому
ухвалою суду від 13.12.2007 року позовна заява була залишена без руху, оскільки
по формі та змісту не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами
не було зазначено ціну позову, щодо вимоги майнового характеру, не розмежовано
матеріальну і моральну шкоду, не вказано на причинний зв'язок між зазначеними
діями чи бездіяльністю відповідача та спричиненою моральною шкодою, а також
обставини, що вказують на вину відповідача в її спричиненні з зазначенням
доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення
від доказування.

Також,
позивачами в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не
додано документи, що підтверджують сплату судового збору чи звільнення від
такої сплати та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи щодо позовної вимоги майнового характеру.

Крім
того, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.12.2007 року, які
позивачами не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Івано-Франківськводоекотехпром”
про припинення дій, які порушують право визнати неподаною та повернути
позивачам.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірно
Справа №2-О-23/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                            Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ясинуватська міська Рада, про встановлення
факту права власності на частку в сумісному майні за померлим, -
звернулася до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1. У виданому свідоцтві
конкретні частки співвласників квартири вказані не були. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік ОСОБА_2 помер. Вона є спадкоємцем чоловіка першої черги, однак у
зв'язку з відсутністю визначених часток права власності на цю квартиру,
позбавлена можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській
нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого ОСОБА_2 на
Ѕ  частку вищевказаної квартири.
В судовому
засіданні заявник підтримала доводи заяви в повному обсязі. Представник
заінтересованої особи в суд не з'явився, до суду надійшла заява від
представника Ясинуватської міської ради про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення заяви не заперечують.
Суд,
заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.
ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
В судовому
засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 14 жовтня 1996 р. квартираАДРЕСА_1 знаходиться в спільній сумісній
власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 6, 8); ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 7);
заявник є дружиною  померлого.
померлому ОСОБА_2 належала Ѕ частка у спільній сумісній власності на
вищевказану квартиру.
ст. ст. 212, 256, 259 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
факт права власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ  частку у праві спільної сумісної власності на
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-о-12/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної
виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою
про встановлення юридичного факту.

В судове засідання, призначене на 14
лютого 2008 рік  позивач не з'явився,
від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої
служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області
залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                             Л.О.Донець
Справа №2-1294-1/07
ухвала

про виправлення
описки

28 січня 2008 року Печерський районний  суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В., при
секретарі: Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовом Закритого акціонерного товариства
„Банк Петрокоммерц-Україна” до Закритого акціонерного товариства
„Лідер-Кредит”, ОСОБА_1
про стягнення суми боргу,-

встановив:

ТОВ „Комерційний банк
„Дельта” звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2007 року  позовні вимоги ЗАТ „Банк
Петрокоммерц-Україна” задоволені.

Сторони у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні
суду, а саме у резолютивній частині тексту допущена описка у зазначенні
прізвища, ім”я та по батькові відповідача, а
саме вказано ОСОБА_2 замість  ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2007 року
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Банк
Петрокоммерц-Україна” до Закритого акціонерного товариства „Лідер-Кредит”, ОСОБА_1
про стягнення суми боргу.

Вказати у резолютивній частині тексту заочного рішення прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_1
замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: