Справа 2-108/2008 року
Київський районний суд міста Сімферополя в складі:
- судді Бортник О.П.
секретарі - Фльоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-а особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3
про відшкодування збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної події
серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про  відшкодування матеріального збитку і
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.
04 серпня 2006 року, в 21 час. 10 мин.,
на кільці автовокзалу в м. Алушта, відбулась дорожньо-транспортна подія за
участю автомашини «Форт Транзит»,
державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 на підставі довіреності,
виданої позивачкою ОСОБА_1, і автомашини «Нисан-прем'єра» під управлінням
ОСОБА_3 Винним у події є ОСОБА_3, у зв'язку з чим вона і зобов'язана
відшкодувати матеріальний збиток згідно автотоварознавського дослідження у
виражається в моральних і фізичних стражданнях, викликаних неправомірними діями
відповідачки, унаслідок чого в позивачки виник гіпертонічний криз, крім того, з
вини відповідачки був пошкоджений автомобіль позивачки, що порушило її право
власності на нього у вільному користуванні і розпорядженні.
Ухвалою Київського районного суду в
якості 3 особи на стороні позивачки долучений ОСОБА_2.
Позивачка і 3 особа на її стороні позов
Відповідачка та її представник позов визнали
частково, пояснивши, що винним у вказаній дорожньо-транспортній події є також
водій ОСОБА_2, і учасники дорожньо-транспортної події повинні нести пропорційну
Суд, вислухавши позивачку, 3  особу, відповідачку і її представника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за  наступних підставах.
04 серпня 2006 року, в 21 час. 10 мин., на
кільці автовокзалу в м. Алушта, відбулась дорожньо-транспортна подія за участю
автомашини «Форт Транзит», госномер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 на підставі
довіреності, виданої позивачкою ОСОБА_1, і автомашини «Нисан-прем'єра» під
управлінням ОСОБА_3 і яка знаходиться
власності відповідачки.
Згідно ухвали Київського районного суду
міста Сімферополя від 04 вересня 2006 року, ОСОБА_3 притягнута до
адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 17 грн.
Відповідно до висновку експерта № 28 від 05
травня 2008 року автотехнічної експертизи, водій автомобіля Ниссан-прем'єра
ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки руху повинна була діяти відповідно до
вимог дорожнього знаку 2.1 «Поступитися дорогою» і п. 16.11 ПДРУ, її дії
знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
Згідно вищезгаданого висновку, в діях водія ОСОБА_2 також були порушення
ПДРУ, оскільки в дорожній обстановці, що створилася, він повинен був діяти
відповідно до вимог п. 12.3 ПДРУ. За умови, якщо швидкість руху на ділянці
місця події обмежена відповідним дорожнім знаком до 40 км на годину, його дії
слід оцінювати ще і стосовно вимог дорожнього знаку 3.29 і п. 12.9 /б/ ПДРУ,
згідно яким, водію забороняється перевищувати максимальну швидкість на ділянці
дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29. При швидкості руху 40 км під час
ОСОБА_2 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню.
Таким чином, згідно висновку  експерта,
дії водія ОСОБА_2 можуть знаходитися в причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної події.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд
вважає, що в даному випадку має місце змішана форма провини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в
співвідношенні відповідно 90 і 10 відсотків.
Згідно висновку автотоварознавського
дослідження № 31-962 від 16 серпня 2006 року, яке не оспорене відповідачкою,
розмір матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1в результаті
90 відсотків від вказаної суми
зобов'язана відшкодувати ОСОБА_3, відшкодування суми матеріального збитку, що
залишилася, лежить на відповідальності 3 особи ОСОБА_2
ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка його заподіяла.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди і т.п./ володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або зміст якого
створює підвищену небезпеку.

В
результаті дорожньо-транспортної події пошкоджений автомобіль, що належить
позивачці, чим порушене її право власності у вільному користуванні і
розпорядженні автомобілем. Ця обставина викликала як моральні, так і фізичні
страждання, оскільки у зв'язку з цими обставинами в позивачки виник
гіпертонічний криз, що підтверджується лікарняним листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу
України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, дією або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її нанесла, за
наявності її провини, окрім випадків, встановлених частиною другою даної
статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити частково позов
в частині відшкодування моральної шкоди - на суму 1000 грн, в частині залишку
суми позову доказів не надано.

Відповідно до викладеного, на підставі ст.
1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріального збитку 12163 грн. 71 копа, у відшкодування моральної шкоди 1000
грн., витрати по оплаті автотоварознавського дослідження 240 грн., а всього
13403 грн. 71 коп.

У
решті частини позову - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 138 грн. 64 кор.  і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження впродовж 10 днів після оголошення рішення, після чого
подачі впродовж 20 днів апеляційної скарги, з принесенням її копії в
апеляційний суд АР Крим, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча - суддя Бортник О.П.