overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву Закритого акц іонерного товариства комерц ійного банку "ПриватБанк" в ос обі представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу п ро стягнення з боржника ОСО
БА_2 грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає за лишенню без руху, оскільки во на подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : - Копію розрахунку заборго ваності з розшифровкою колон ок, копію договора та заяв до даних до матеріалів позовної заяви повторно надати в нале жному вигляді для можливості оглянути та дослідити їх; - надати обгрунтування зас тосування 96% ставки за простро чену заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни, суддя, встановивши, що заяву подано без додержан ня вимог, викладених у ст. ст . 119 і 120 ЦПК України, ухвалою суд у залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і над ає йому строк для усунення не доліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 , про видачу судового наказ у про стягнення з боржника
ОСОБА_2 грошових коштів , за лишити без руху.
Запропонувати позивачу ус унути недоліки поданої заяви в строк до 29.01.2008р., роз'яснити, щ о в іншому випадку заява вваж атиметься не поданою і буде п овернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-76/2008
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1 ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFОFВF „FСFлFуFжFбFаF бFеFзFпFеFкFиF бFіFзFнFеFсFуF" пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFзFоFвF іF пFрFоFсFиFвF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, дFлFяF цFьFоFгFоF вFиFкFоFрFиFсFтFаFтFиF дFоFкFаFзFиF, дFоFдFаFнFіF дFоF нFеFїF, вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFвFіFдFкFаF ОFСFОFБFАF_3, вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF уF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFкFаFзF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2, тFаFбFеFлFьF оFбFлFіFкFуF рFоFбFоFчFоFгFоF чFаFсFуF зFаF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF, дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF зFаFрFпFлFаFтFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFОFВF „FСFлFуFжFбFаF бFеFзFпFеFкFиF бFіFзFнFеFсFуF" пFрFоF пFоFнFоFвFлFеFнFнFяF нFаF рFоFбFоFтFіF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF кFеFрFіFвFнFиFкFаF ТFОFВF „FСFлFуFжFбFаF бFеFзFпFеFкFиF бFіFзFнFеFсFуF" нFаFдFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF кFоFпFрFіFїF нFаFкFаFзFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2, тFаFбFеFлFюF оFбFлFіFкFуF рFоFбFоFчFоFгFоF чFаFсFуF зFаF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF, вFіFдFоFмFоFсFтFіF пFрFоF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF іF вFиFпFлFаFтFуF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF жFоFвFтFеFнFьF 2007 рFоFкFуF, аF тFаFкFоFжF дFоFвFіFдFкFуF пFрFоF сFеFрFеFдFнFюF зFаFрFпFлFаFтFуF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ВFиFкFлFиFкFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFвFіFдFкFаF ОFСFОFБFАF_3
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
______________________ Справа №2-35/08
УХВАЛА 12 лютого 2008року Васильків ський районний суд Дніпропет ровської області в складі: судді - Волошина
М.П. при секретарі - Холоповій
Р.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в сел.Ва сильківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Енергопост ачальна компанія «Дніпрообл енерго» в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ до ОСОБА_1 "Про відшкодува ння шкоди в розмірі 2661грн.07коп. » , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Ен ергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго» в ос обі структурної одиниці Васи льківського РЕМ звернулося д о суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зап одіяної порушенням Правил ко ристування електроенергією для населення в розмірі 2661грн .07коп.
До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій відмовляється в ід позову, оскільки відповід ач суму шкоди сплатив у повно му обсязі і просить провадже ння по справі закрити.
Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК Україн и - позивач може відмовитися в ід позову протягом всього ча су судового розгляду, якщо ві дмову від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст . 205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийняти суд ом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 174 та п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціон ерного товариства «Енергопо стачальна компанія «Дніпроо бленерго» в особі структурно ї одиниці Васильківського РЕ
М до ОСОБА_1 "Про відшкодув ання шкоди в розмірі 2661грн.07коп .» - ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку ч ерез Васильківський районни й суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області.
СFпFрFаFвFаF №F2-329/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF , -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-30 гFоFдFиFнFуF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-н-80/08
УХВАЛА 22 лютого 2008 року м. Дер гачі
Суддя Дергачівського р айонного суду Харківської об ласті Болибок Є.А., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк" зверну лось до суду з заявою про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті по кредитному договору
НОМЕР_1 від 02.02.2007 року у розмір і 3517, 59 гривень.
Згідно ст. 97 ЦПК України, зая ва про видачу судового наказ у подається до суду першої ін станції за загальними правил ами підсудності, встановлен ими ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК Ук раїни, позови до фізичної осо би пред'являються в суд за міс цем її проживання.
Як вбачається із заяви про в идачу судового наказу боржни к проживає за адресою: АДРЕ
СА_1.
Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК Україн и, заява повертається у випад ках, коли справа не підсудна ц ьому суду.
Керуючись ст. ст. 97, 109, 121 ЦПК Ук раїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" п ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1 забо ргованості за кредитним дого вором повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в суд ову палату по цивільних спра вах апеляційного суду Харків ської області через Дергачів ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали і подання ап еляційної скарги протягом де сяти після подання заяви про апеляційне оскарження, з под ачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
З урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК Укр аїни, ухвала набирає законно ї сили відповідно до ч. 1 ст. 223 Ц
ПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2008 року м. Виноград
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Левко Т.Ю., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку "ПриватБанк" м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Пере моги 50 про видачу судового нак азу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст . ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АД
РЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" М. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРП у за кредитним договором. 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 25-50 гривень с удових витрат, що були останн ім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 15-00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска сування. Відповідно до статт і 105 ЦПК України в разі ненадхо дження заяви від боржника пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу судовий наказ набирає закон ної сили і суд видає його стяг увачеві для пред"явлення до в иконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений стр ок, розглядається судом прот ягом п"яти днів з дня її надход ження без судового розгляду і виклику сторін, про що пост ановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ ( ст.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м.
Кривий Ріг Справа № 2Н-627/2
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підп риємства № 15 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги у сумі 774 грн 93 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1, н користь комунального житл
Дніпропетровське шосе, 8, р
Центрально-міського відді лення ПІБ) відповідно до ст. с т. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово -комунальні послуги у сумі 774 (с імсот сімдесят чотири) грн 93 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-287/08
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. 200-рFіFчFчFяF ОFСFОFБFАF_3АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25гFрFнF.50кFоFпF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF., нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFіFщFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа № 2-77
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення м атеріального збитку і мораль ної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернули ся ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг нення матеріального збитку і моральної шкоди.
Ухвалою Енергодарського с уду від 17.12.2007 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Крім того, представником в ідповідача було заявлено кло потання про виклик у судове з асідання та допиту ОСОБА_5 ., ОСОБА_6., ОСОБА_7., а та кож витребування з РВ МВС Укр аїни в Запорізькій області в ідказаного матеріалу стосов но пригоди.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що з ме тою всебічного та повного ро згляду справи , дане клопотан ня обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матер іального збитку і моральної шкоди призначити до розгляду на 23.01.2008 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.
Викликати в судове засідан ня ОСОБА_5., ОСОБА_6., О
СОБА_7.
Витребувати з РВ МВС Україн и в Запорізькій області відк азаний матеріал стосовно при годи.
Копію ухвали направити в Р
В МВС України в Запорізькій о бласті.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СFпFрFаFвFаF зFаF №F 2-129/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ДFеFбFаFьFцFеFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ПFоFзFиFвFаFчF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF*яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFнFіF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.89 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF нFеFоFбFхFіFдFнFоF сFтFяFгFнFуFтFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.89, 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFПF «МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFпFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFПF «МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» - нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFПF «МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» нFаF кFоFрFиFсFтFьF мFіFсFцFеFвFоFгFоF бFюFдFжFеFтFуF ВFоFрFоFшFиFлFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 30гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-н - 46/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області - Соболев В.А розглянувши заяву З акритого акціонерного то вариства комерційного
"ПриватБанк", розташований м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 заборгованості з а кредитним договором № 6/н ві д 20.02.2007 року на суму 2310 грн. 98 коп. ві дповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК Укр аїни, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ідентифікаційний номер фі зичної особи - платника подат ків НОМЕР_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закрит ого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБ обласному управлінні Націон ального банку України м. Дніп ропетровська, МФО 305299, код 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2007 у розмі рі 2310 грн. 98 коп., 25 грн. 50 коп. - спла ченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо
Справа №2- ц - 209 2008р
УХВАЛА 4 лютого 2008 року Суддя мі сцевого районного Белградсь кого суду Одеської області С абада В.В. вивчивши матеріали заяви ПП «Добробут та Комфор т» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а комунальні послуги

встановив:

ПП «Добробут та Комфорт » звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості по оплаті за к омунальні послуги, посилаючи сь на те, що він умови укладено го ними договору, про надання йому комунальних послуг, не в иконує і надані йому послуги не оплачує, що привело до вини кнення заборгованості в сумі 342,67 грн. 16.01.2008 року ухвалою судді мі сцевого районного Белградсь кого суду Одеської області ц я позовна заява була залишен а без руху, на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, для усунення н аявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений нале жним чином і попереджений, пр о можливість визнання позовн ої заяви не поданою і про пове рнення її, при невиконанні ни м цих вимог.
В наданий строк , позива ч вимоги, викладені в ухвалі с удді від 16.01.2008 року, не виконав і недоліки своєї позовної зая ви не усунув.
Відповідно до вимог ст .121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в в становлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що не доліки позовної заяви, в вста новлений для цього строк, поз ивачем не усунені, суд приход ить до висновку що вказану по зовну заяву необхідно вважат и не поданою та повернути поз ивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК Укра їни Суд

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Добр обут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті по оплаті за комунальні по слуги вважати не поданою і по вернути позивачу, ПП «Доброб ут та Комфорт».
Ухвала може бути оскар жена до Одеського апеляційно го суду поданням:
· заяви про апеляці йне оскарження протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали;

· апеляційної скарг и протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-1115/2008
УХВАЛА

28 січня 2008 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області в ск ладі: головуючого судді Єгур нової Н.О., при секретарі Бібік
Н.О., розглянувши в попередньо му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зверталася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітніх дітей.

При проведенні попередньо го судового засідання позива ч заявила клопотання про зал ишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 п.15 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літніх дітей залишити без ро згляду.
Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -895/08
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.