Р і ш е н н я
Справа № 2-509/08р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 квітня  2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді
Матвієнка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

представників позивачів - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

представника третьої  особи Лубенського КЖЕУ - Гаращенко Т.В.

розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим
приміщенням та ОСОБА_5до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
житловим приміщенням суд,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4., ОСОБА_5.  про встановлення
порядку користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що він та його бувша
дружина ОСОБА_4., дочка ОСОБА_5. 22.11.1995р. приватизували АДРЕСА_1в якій
зареєстровані по теперішній час.

У
2006р. шлюб між ним та ОСОБА_4. був розірваний.

В
зв'язку з неприязними стосунками між ним та відповідачами виник спір стосовно
користування вищевказаної квартирою, який у добровільному порядку не
вирішується.

ОСОБА_3.
прохає суд встановити порядок користування житловим приміщенням розташованим в
АДРЕСА_1 при цьму виділивши йому житлову кімнату пл..12,8м, а ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. житлову кімнату пл.. 17,9м.

ОСОБА_5. звернулась до суду з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про встановлення порядку користування житловим
приміщенням , мотивуючи тим, що на теперішній час існує спір з батьком ОСОБА_3.
стосовно користування АДРЕСА_1. Вона являючись інвалідом 2 -ї групи з дитинства
має право на окреме житлове приміщення за ступенем тяжкості хвороби і тому
прохає суд встановити порядок користування спірною житловою площею при цьому
виділити їй житлову кімнату пл..12,8м, а кімнату пл.. 17,9 м залишити батьку
ОСОБА_3. та матері ОСОБА_4., всі інші службові приміщення залишити в спільному
користуванні.

Ухвалою суду дані позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3. свої  позовні вимоги підтримав, прохає їх
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_5. не визнав так як при цьому будуть
порушуватися його права на житло, права власника квартири.

ОСОБА_5. свої позовні вимоги підтримала, прохаючи їх
задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_3. не визнала, вважаючи, що в разі їх
задоволенні будуть порушуватися її права на житло, співвласника квартири,
інваліда 2 групи.

ОСОБА_4. позовні вимоги ОСОБА_3. не визнала, позовні
вимоги ОСОБА_5. визнала оскільки її дочка, являючись інвалідом 2 групи не може
проживати в одній кімнаті разом з іншою особою .

Представник третьої особи Лубенського КЖЕУ при розгляді
справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши пояснення
сторін суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. до
ОСОБА_4., ОСОБА_5.  про встановлення
порядку користування житловим приміщенням та ОСОБА_5. до ОСОБА_3. ОСОБА_4. про
встановлення порядку користування житловим приміщенням слід відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. 22.11.1995
приватизували в рівних частках АДРЕСА_1в якій зареєстровані по теперішній час,
що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. (а.с.8),
копіями їх паспортів.

У 2006р. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. розірвали між собою шлюб,
що підтверджується копією рішення суду.

З часу розірвання шлюбу і по теперішній час  ОСОБА_3. та ОСОБА_4., ОСОБА_5. перебувають у
неприязних відносинах, в зв'язку з чим виник спір стосовно користування
квартирою, який у добровільному порядку не вирішується, що ними підтверджено у
судовому засіданні.

Як встановлено судом між сторонами не встановлювався
порядок користування спірним житлом, в квартирі ОСОБА_3. постійно не проживає,
однак періодично користується нею.

Згідно ст. 150 ЖК України передбачено право власника
квартири на користування та розпорядження нею.

У відповідності з п.16 Пленуму Верховного Суду України
'Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу
України вказано, що при поділу жилого приміщення враховується житлова площа, що
припадає на одну особу, що там проживає , виділення ізольованого приміщення,
яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

Судом встановлено, що квартира складається з двох
ізольованих житлових кімнат пл.. 12,8м та 17, 9 м  і тому вся житлова площа має розмір - 30,7м
(12,8 + 17,9) . Виходячи з  цього на  кожного з співвласника  квартири припадає  по - 10,2м (30,7 : 3 = 10,2) і тому на двох
осіб повинно надаватися у користування кімната площею не менше - 20, 4 м., якої
у спірній квартирі немає. Виділення однієї з кімнат для двох осіб при таких
обставинах суд визнає   порушенням прав
цих осіб, що підтвердили сторони.

Допитані в
судовому засіданні ОСОБА_3.

ОСОБА_4., ОСОБА_5.
вважають, що виділення кімнати площею - 17,9м на двох буде порушенням їх права
на житло і тому ні один з них не бажає встановлення судом такого порядку
користування  квартирою.

ОСОБА_5. ОСОБА_4. в судовому засіданні заявили, що вони
не заперечують проти залишення всім їм квартири без встановлення порядку
користування нею.

Враховуючи думку сторін,
неможливість надання однієї кімнати для проживання 2 -х осіб різної
статі, які на теперішній час не перебувають у зареєстрованому шлюбі,
знаходяться у неприязних стосунках, що  в
квартирі проживає інвалід 2 групи, що площі кімнат менші за площі, які  припадають на 2 особи , неможливість
проведення  переобладнання квартири з
наданням додаткової житлової площі  суд
прийшов до висновку, що в задоволенні обох позовів необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 104, 150 ЖК України ,

ст. ст.10,
11, 60, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_4
ОСОБА_5про встановлення порядку користування житловим приміщенням  відмовити .

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко