№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми
передоплати -

встановив:

07.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із  позовом до відповідача про розірвання
договору № 05/01 від 22.04.2008  року,
стягнення суми передоплати, пені та моральної шкоди.

У позовній заяві обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.04.2008
року він уклав з ПП ОСОБА_2 договір № 05/01 на виготовлення та установку у
будинку позивача 9 металопластикових вікон. Згідно з п.п. 2.3,2.4 вищевказаного
договору строк поставки протягом 30-ти робочих днів з дня підписання договору,
вартість замовлення 12000 грн. Позивач сплатив суму передоплати у розмірі 7000
грн. На теперішній час вікна позивачу не встановлені. Договір було укладено
22.04.2008 року. Строк поставки - 30 робочих днів - закінчився 05.06.2008 року.
Позивач вказав, що невиконанням умов договору йому було спричинено моральну
шкоду, яка виражається в тому, що він неодноразово звертався до відповідача про
необхідність встановлення вікон, нервувався та зазнав переживань внаслідок
бездушного відношення до нього відносно його прохань. Моральну шкоду він оцінює
у 5000 грн. Позивач просив розірвати договір № 05/01 від 22.04.2008 року,
стягнути з відповідача суму передоплати у розмірі 7000 грн, суму пені у розмірі
22320 грн та суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, вказав, що згідно з п.
5.5 даного договору  в разі
порушення  виконавцем строків поставки
виробів більш ніж на 5 банківських днів, виконавець виплачує замовнику згідно
ст. 214 ЦК України пеню у розмірі 0,2 % від суми авансового платежу за кожний
прострочений день поставки. На час розгляду справи прострочка у виконанні
договору склала 101 день, тож сума пені складає 1414 грн. Позивач просив
розірвати договір № 05/01 від 22.04.2008 року, стягнути з відповідача суму
передоплати у розмірі 7000 грн, суму пені у розмірі 1414 грн та суму моральної
шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2008 року ОСОБА_2- виконавець, з однієї
сторони, та ОСОБА_1- замовник, з іншої сторони уклали договір № 05/01 на
виготовлення та установку у будинку позивача 9 металопластикових вікон. Згідно
з п.п. 2.3,2.4 вищевказаного договору строк поставки протягом 30-тиробочіх днів
з дня підписання договору, вартість замовлення 12000 грн. Згідно із договором,
позивач сплатив суму передоплати у розмірі 7000 грн. На теперішній час вікна
позивачу не встановлені.

Згідно з п. 5.5 даного договору  в
разі порушення  виконавцем строків поставки
виробів більш ніж на 5 банківських днів, виконавець виплачує замовнику згідно
ст. 214 ЦК України пеню у розмірі 0,2 % від суми авансового платежу за кожний
прострочений день поставки. Договір було укладено 22.04.2008 року. Строк
поставки - 30 робочих днів - закінчився 05.06.2008 року. Прострочка у виконанні
договору склала 101 день, тож розмір пені склав 1414 грн .

Приватному підприємцю ОСОБА_2 була направлена претензія № 79 від 23.07.2008
року від Маріупольського міського товариства споживачів з проханням розірвати
договір 05/01, укладений 22.04.2008 року зі споживачем ОСОБА_1 та повернути
споживачу передоплату у сумі 7000 грн та виплатити неустойку, про що свідчить
відповідний документ, який додано до справи.

Згідно із поясненням ОСОБА_3, яке додано до справи, вона зобов'язалася
повернути суму передоплати ОСОБА_1, коли вказана сума поступить на розрахунковий рахунок Трубакова О.І., у якого
вона працює.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно
до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні
честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної),
прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” від 12.05.1991 року під час придбання,
замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією
неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених
законодавством. У даному випадку шкода здоров'ю чи майну позивача заподіяна не
була, отже, підстав для її стягнення з відповідача не вбачається.

Суд вважає, що позивачу не була заподіяна моральна шкода, оскільки не мало
місце порушення прав ОСОБА_1 як споживача, та останній не надав доказів
моральних переживань у зв'язку з діями відповідача.

Згідно з ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь  якого ухвалене рішення, звільнено від оплати
судового збору, він стягується з відповідача
в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 651 ч.2, 653, 1167 ЦК
України,  ст.ст. 1, 8 Закону України „Про
захист прав споживачів”, п.3 Постанови ПВСУ № 4 від 31.03.1995 року Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст.10,
60,88, 209, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми
передоплати - задовольнити частково.

Договір  № 05/01
від 22.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2, з однієї
сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2, суму передоплати у розмірі 7000 грн, суму
пені у розмірі 1414 грн та судові витрати, що складаються з витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

У стягненні зОСОБА_2 суми моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 84,50 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: