overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовська цивільну справу за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному
податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського району звернувся до суду з позовною заявою про  стягнення заборгованості по земельному податку,
зазначаючи, що в результаті перевірки встановлено
, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2006 та 2007
року в розмірі 127 грн 80 коп. Непогашення боржником заборгованості по
земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та бюджету
Птахівської сільської ради.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, так як
відповідачем сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа №2-11/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивачів прокурора Присяжнюка С.С.,

представника позивача Володимир-Волинської ОДПІ в особі Куц С.О.,

відповідача
ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 207 грн.

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представники
позивача підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві.Зобов'язалися
для підтвердження позовних вимог представити розрахунок позову та документи про
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач позов
не визнав, поскільки транспортний засіб продав 8 чи 10 років тому. Для
підтвердження цих обставин представить відповідні документи.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину 31 січня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-53/2008 року
У Х В А Л А

29
січня 2008  року суддя Великолепетиського
районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 17 січня 2008 року зазначену заяву було залишено
без руху, позивачу надано строк до 28 січня 2008 року для усунення недоліків, а
саме: вказати відповідача(ів), яким може бути інший спадкоємець або
заінтересована особа, надати письмові доказів, які підтверджують пропущення
строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач
недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому
подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну
ОСОБА_1 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                                 ВА.
Мамаєв
Справа № 2- 521
У Х В А Л А

12 лютого 2008 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом позивача
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку
№5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те що, надає послуги електрозв»язку відповідачеві , за період з 01.03.2007 р.
по 01.11.2007 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського та
міжнародного телефонного зв'язку в сумі 2299,58 грн., яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,
а всього в сумі 2380,41 грн.

Від  представника
позивача до  суду надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»
до відповідача ОСОБА_1  про стягнення
суми заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
статистичного  звіту № 34
Справа
№ 2-124/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

13.02.2008р.

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого  судді  : Чернюка
М.С.

при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
10.10.1999р.  він  уклав шлюб з
відповідачем  -  ОСОБА_2

Від
даного  шлюбу  сторони
мають  малолітнього  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач  наполягав  на
розірванні  шлюбу,  оскільки
сімейне  життя  не
склалося.  За  час
перебування  у  шлюбі
з  вини  відповідача
між  ними  постійно
виникали  непорозуміння  та
сварки.  Відповідач  не
брала  участі  у
веденні  домашнього  господарства
не  проявляла  належної
уваги  до  нього.
Постійно  проявляла  до
нього  неповагу,  вчиняла
сварки,  а  тому
на  думку  позивача
такий  шлюб  зберігати
не  має  сенсу.
Більше  року  сторони
не  проживають  разом.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  був
змушений  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечувала  проти  задоволення
позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що позов
підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі  із наступних
підстав:  як  вбачається
із  матеріалів  справи
сторони,  наміру   зберегти
сім'ю  не мають,  втратили
взаємні  почуття  поваги
та  кохання  один
до  одного,  хоча
від  даного шлюбу  подружжя
має  малолітнього  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
знаходиться  на  утриманні
відповідача.  Суперечностей  щодо
місця  проживання  дитини
сторони  не  мають.
Більше  року сторони  проживають
окремо.

Згідно
ст.112 СК  України  суд,
з”ясувавши  фактичні  взаємини
подружжя,  дійсні  причини
позову  про  розірвання
шлюбу,  приходить  до
висновку,  що  даний
позов - підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований   10.10.1999р.  в
РАГС  Доманівського  РУЮ
Миколаївської  області, актовий
запис  № 59,  між
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2 -
розірвати.

При одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з  ОСОБА_1
на користь держави  держмито в
розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн., звільнивши гр. ОСОБА_2  від
сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                                 Чернюк М.С.
№ 2-43/2008
УХВАЛА

08 лютого 2008
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною.

08 лютого  2008 року, позивач звернувся з заявою про
залишення його позову без розгляду, у судовому засіданні підтримав її та
пояснив, що він на даний час  примирився
з відповідачкою, та  не бажає більш
судитися з нею.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 , вислухавши позивача
вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає  задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
заяви.

Суддя :
Справа
№2-41/2008
У Х В А Л А

іменем України

28 січня
2008
року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - голови суду Гордійчука В.М.,

при секретарі - Віліщук Н.Ф.,

за участю помічника прокурора Камінь-Каширського району Петрука Василя
Володимировича,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом  прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі державного підприємства
«Камінь-Каширський лісгосп» до ОСОБА_1
про стягнення  259, 25 грн
збитків, заподіяних порушенням  лісового
законодавства,

встановив :

У поданій до  суду позовній заяві прокурор
Камінь-Каширського району зазначає, що
18 липня  2007 року  в обході №23 кварталі  №18 Великообзирського лісництва ДП
«Камінь-Каширський лісгосп» виявлено факт незаконної порубки трьох сосен
вітровальних, що вчинена цього ж дня ОСОБА_1,
чим лісовому господарству завдано матеріальної шкоди.

Просить суд стягнути  з відповідача
259, 25 грн збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства.

У попередньому судовому
засіданні прокурор просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від
позову, так як відповідач збитки відшкодував.

У відповідності до п.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Оскільки особа, що виступає в інтересах позивача, від сплати судових витрат
звільнена, з відповідача такі витрати стягненню не підлягають.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 130,  174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом  прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі державного підприємства
«Камінь-Каширський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення  259, 25 грн збитків, заподіяних
порушенням  лісового законодавства,
провадженням закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги через Камінь-Каширський
районний суд.

Головуючий:

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                    В.М.Гордійчук
Розділ 1, підрозділ 1.1, рядок № 1
Справа № 2-н-2/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2006 року в сумі 4171,21
грн.

Однак  подана заява не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 21 грудня
2007 року була залишена без руху. Згідно вимог ухвали заявнику було надано
строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 11 січня 2008 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява про видачу судового наказу має вважатися
неподаною та повернута заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Заяву Закритого
акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1про видачу судового наказу, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., -
повернути Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа №2-46
УХВАЛА копія

про визнання мирової угоди

та закриття провадження у справі

04 лютого 2008
року    Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до суду про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні сторони надали суду укладену та
підписану мирову угоду.

За їх
клопотанням мирова угода приєднана до справи.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони
врегулювали спір  на основі взаємних
поступок,  просять суд визнати дану
мирову угоду.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на
те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд,
враховуючи положення ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, дійшов до висновку про
її визнання та закриття провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову
угоду від 04.02.2008 року укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2за якою:

1.Виділити та визнати за ОСОБА_1

·    право власності на домоволодіння АДРЕСА_1- за погодженням
сторін вартість становить 10 000 грн.

·    право власності на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер
НОМЕР_1- за погодженням сторін вартість становить  4 000 грн.

Загальна
вартість майна, виділеного позивачу ОСОБА_1 становить 14 000 грн.

2.Виділити та
визнати за ОСОБА_2право власності на речі домашнього вжитку:

·    стінка «Левада» (бежевого кольору) - за погодженням
сторін вартість становить 1 500 грн.;

·    телевізор LG - за погодженням
сторін вартість становить 350 грн.;

·    холодильник «Індезіт» білого кольору - за погодженням
сторін вартість становить 5 000 грн.;

·    мікрохвильова піч «Самсунг» - за погодженням сторін
вартість становить 850 грн.;

·    пральна машина «Самсунг» - за погодженням сторін вартість
становить 1 500 грн.;

·    музичний центр з караоке «Соні» - за
погодженням сторін вартість становить 1 200 грн.

Загальна
вартість майна, виділеного відповідачу ОСОБА_2 становить 10 400 грн.

3.У разі невиконання
даної мирової угоди - звернути її виконання в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження».

Провадження у даній справі -  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)
Справа  № 2-110-2008
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

31 січня 2008
року          Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі -
Писаренко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т  А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою
до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він
знаходиться  в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою  з  22 липня 1998 року, а з вересня 2007 року
шлюбні стосунки між ними припинені, сім'я фактично розпалася, втрачене почуття
довіри, між ними постійно виникали сварки, не було довіри.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, надали суду заяви про закриття справи  у зв'язку з примиренням.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити
провадження по справі.

Керуючись ч. 2
ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    з
а к р и т и,   у зв'язку з відмовою
позивача  від позову .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                        Адамов
І.М.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа   2-н-31/08  рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області  Синецька Л.А.,
розглянувши заяву  акціонерного  товариства
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі   7431.41  грн.
відповідності  до ст.ст.
526,527,530,1050, 1054 ЦК України зобов"язання повинні  виконуватися належним чином  і у встановлений  строк відповідно  до умов договору та вимог закону. Не
повернення  боржником чергової
частини  суми кредиту  тягне за собою  право кредитодавця  достроково
вимагати повернення  всієї суми
кредиту від позичальника та сплати
процентів  за користування
Керуючись  ст.ст. 95,96,98, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки АДРЕСА_1ІПН НОМЕР_1 на
користь закритого  акціонерного
боржника на користь стягувача  37
грн. 16  коп. судового збору  та 15 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були  останнім
сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь  держави судовий збір в сумі  ___ грн.___ коп.
4. Судовий наказ
після набрання  ним законної
сили  видати стягувачу.
Суддя :
104 Цивільно-процесуального кодексу України  ( далі- ЦПК України )  боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача  протягом
десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження  заяви від боржника  протягом
трьох днів  після закінчення
строку  на її подання та за
наявності  даних  про отримання
боржником копії  наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві
для  пред"явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана  в установлений строк,
розглядається  судом протягом  п"яти днів  з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється ухвала,  якою скасовується   судовий наказ   ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий
наказ набрав чинності  "___"
Суддя  :
Відмітки про виконання судового наказу         В
дата надходжен ння судового  наказу
установи, підприємст ва, організації, в якому  знаходився
судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
наказу до ДВС  чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи ( з печаткою )
___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________