Справа
№ 2-185/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
( у повному  обсязі)
районний суд Закарпатської області
в особі  суддя  Кривка В.П.,
з участю: позивач- прокурор  Варга Ю.Ю.,
представник третьої  особи   ОСОБА_1,
відкритому судовому  засіданні в
смт.Міжгір'ї  в райсуді справу  за позовом
прокурора Міжгірського  району в
інтересах держави  в особі  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” Міжгірський  РЕМ  до
ОСОБА_2 про  відшкодування  збитків у сумі 1153,73 грн.,-
р. прокурор звернувся  в суд з цим  позовом, мотивуючи  вимоги
“Закарпаттяобленерго” засноване на державній
власності  і під час
перевірки  встановлено, що відповідач
споживав  електроенергію  в кв. АДРЕСА_1  без обліку, а саме 16.11.2007 р.  комісія Міжгірського  РЕМ виявила
в помешканні  змонтовану розетку
зі схованою електропроводкою і при
ввімкненні навантаження  в  цю розетку прилад  обліку електроенергії  не працював,
диск лічильника  не  обертався, а при ввімкненні  запобіжників напруга в розетці наявна, що
зафіксовано  актом НОМЕР_1, на
підставі  якого  комісія
РЕМ  згідно протоколу
нарахувала  збитки  на суму 1384 грн. 43 коп., з яких  відповідач добровільно  сплатив 230 грн.70 коп.,  а після
відмовився  сплачувати.
позивача  вимоги  підтримав
і звернув  увагу суду,  що відповідач
після  виявлення  порушення ПКЕЕН  подав
заяву про розстрочку  сплати  суми
було укладено  угоду  про це, за якою  він  до
11.11.2008 р. щомісячно мав оплачувати по 115,35 грн., однак  цю угоду виконав  тільки
Відповідач  на розгляд
справи  не  з'явився,
будучи  належно  повідомленим про час  і місце
розгляду  справи. Натомість  відповідач
подав суду  письмові  пояснення
через канцелярію  суду, за
якими  він позов  заперечив
повністю,  однак  визнав, що мала місце перевірка контролерами  в його
квартирі з претензіями  їх  про споживання  електроенергії  через
розетку, ввімкнену поза приладом обліку.
сторін, подані в справу  докази,
суд  дійшов  висновку, що
позов  слід  задовольнити повністю, виходячи  з таких
прокурора підтверджені:
–      актом НОМЕР_1
від 16.11.2007 р. яким  комісією  в складі 3-х контролерів  виявлено порушення ПКЕЕН  у помешканні
відповідача. Цей  акт  складений згідно вимог п. 53 ПКЕЕН  і визнається
дійсним  і за відміткою  про відмову відповідача  підписати
акт. Окрім цього, відповідач
одержав  копію цього  акту,
не оскаржив такий і подав заяву в Міжгірський  РЕМ та уклав
угоду про розстрочку  сплати  збитків,
нарахованих  за актом  у сумі 1384 грн. 43 коп.;
–      протоколом  комісії
і письмовим розрахунком
про  часткову  сплату
збитків  відповідачем;
–      змістом  заяви
відповідача  про  розстрочку
–      змістом  угоди
між  Міжгірським РЕМ  і
для застосування п. 48  ПКЕЕН і
ст. 27  закону “Про електроенергетику”.
Судові
витрати у виді держмита і витрат
на ІТЗ  розгляду  справи
слід  покласти  на відповідача  із
стягненням  у користь  держави.
212-215,  218   ЦПК України, суд , -
Позов  задовольнити.
Стягнути  з ОСОБА_2:        в
користь Міжгірського РЕМ ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” 1153,73 (одну  тис. сто п'ятдесят  три
грн. 73 коп.)  збитків;
–      51 (п'ятдесят
одну)  грн. держмита  із зарахуванням   у бюджет Міжгірської селищної  ради;
–      30 (тридцять)
грн.  витрат  на ІТЗ
розгляду  справи  в користь
Міжгірському  районі.
перегляд  заочного  рішення
може бути  подано  відповідачем
протягом  10 днів з дня
одержання  копії  в Міжгірський
районний суд.
апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд
протягом  десяти  днів з дня проголошення, а апеляційну  скаргу - протягом  двадцяти днів
після подання  такої   заяви.
Рішення  набирає
законної сили згідно  з ст. 223
ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 В.П.Кривка