overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1368/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року. Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області, в складі:

головуючого
судді   -        Регеша В.О.

при секретарі         -        ФадєєвоїО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду м. Світловодська
цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Світловодської міської Ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання
відповідачів такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача  пояснив, що відповідачі відсутні за місцем
проживання більш ніж 6 місяців, що дає підстави визнати їх такими, що втратили
право користування житлом.

В судове засідання з невідомих суду причин відповідачі не
з'явилися, проти позовних вимог заперечень не надали, про місце, день та час
розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч.3, ст. 76 ЦПК України. Справа
розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку
заочного розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі
зареєстровані за вказаною адресою з 05.06.1990
р., проте, починаючи з 2001 р. вони за вказаною адресою не проживають та місце
їх перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: копією
довідки про склад сім'ї, актами перевірки паспортного режиму та обстеження
приміщення.

Таким чином, відповідно до ст. ст.: 71, 72, ЖК УРСР, так як відповідачі
відсутні за цим місцем проживання понад 06
місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням.

В зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,
судові витрати повинні бути стягнуті з відповідачів.

Керуючись ст. ст.: 71, 72 ЖК УРСР; ст. ст.: 88,164,
208-209, 213-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити  .

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1, з скасуванням реєстрації їх місця проживання за
вказаною адресою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в
сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:         підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду                                                                                 В.О.Регеша
Справа № 2- 1469/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Світловодський
міськрайоний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді В.О.Регеша,
при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки одруження
виявилось невдалим, подружнє життя не склалося, дійти до взаєморозуміння та
примирення можливості немає

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання відсутній, заява
про неможливість розгляду даної цивільної справи без його участі не надходила.
Тому суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача
відповідно до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У
судовому засіданні встановлено, що сторони протягом кількох років проживають
окремо, спільного господарства не ведуть, примирятися не бажають, внаслідок
чого сім׳я розпалась і відновити її практично
неможливо. Спору про розподіл майна подружжя, яке являється спільною власністю,
на даний час немає.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Керуючись ст.110,112 СК
України, ст.213-215, ч.1 ст.224, 226, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), уродженкою м.Світловодська Кіровоградської
області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_2, уродженцем с.Дубине
Рокитянського району Бєлгородської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
зареєстрований 10.08.1985 року відділом РАЦС СВітловодського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати по розірванню
шлюбу в розмірі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2. звільнити від
витрат пов׳язаних з розірванням шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:        підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША
Справа № 2-1638/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 серпня
2008 року   Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
поділ спільного майна подружжя, в якому просить присудити їй кімнату площею
17,1 кв.м., відповідачу - кімнату площею 13,9 кв.м.; кухню, ванну кімнату,
вбиральню, коридор, вбудовану шафу, балкон - залишити в спільному користуванні.

У судовому
засіданні  представник  позивача
надала суду письмову заяву про укладення мирової угоди, підписану
позивачем та відповідачем, в якій вони просять суд визнати додану до їх
спільної заяви мирову угоду про поділ спільного сумісного  майна подружжя, яка укладена на слідуючих
умовах.

ОСОБА_1, позивач
по справі, відмовляється від присудження їй частки квартири АДРЕСА_1, в розмірі
більшому, ніж &frac12; частки,
та погоджується на &frac12; частки
квартири, яка є її власністю;

ОСОБА_2, відповідач
по справі, відмовляється від своєї частки квартири АДРЕСА_1на користь сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за яким визнається право власності на &frac12; частку двокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків
сторін та предмета позову.

Сторони
уклали мирову угоду і повідомили про це суд, зробивши спільну заяву, та
звернулися з клопотанням про визнання укладеної мирової угоди.

Суд дійшов
висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та
інтереси інших осіб, в зв'язку з
чим, вона підлягає визнанню.

Керуючись ст.
175,  п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208
- 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену 22.08.2008 року ОСОБА_1та ОСОБА_2про поділ  квартириАДРЕСА_1, на слідуючих умовах.

ОСОБА_1, позивач
по справі, відмовляється від присудження їй частки квартири АДРЕСА_1, в розмірі
більшому, ніж &frac12; частки,
та погоджується на &frac12; частки
квартири, яка є її власністю;

ОСОБА_2, відповідач по справі,
відмовляється від своєї частки квартири АДРЕСА_1на користь сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за яким визнається право власності на &frac12; частку
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Провадження
у справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подана протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша
Справа № 2- 1685 /2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серня 2008 року Світловодський міськрайоний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі
О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, що залишилась
після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пояснивши що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер дядько позивача - ОСОБА_3, після
смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку
з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідачка, яка є
дружиною померлого, після смерті ОСОБА_3. відмовилась від спадкової &frac12;
частини житлового будинку на користь позивача. Хоча цю відмову відповідачка у
нотаріальній конторі не зареєструвала, проте спадкова &frac12; частина будинку
передана ОСОБА_1. у власність фактично.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилась, про
дату і час слухання справи повідомлялась належним чином. У адресованій до суду
заяві позов визнає, просить розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
заяву відповідача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України на підставі визнання позову
відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
дядько позивача - ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у
вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться
в АДРЕСА_1. Інша &frac12; частина цього домоволодіння є власністю позивача. В
адресованій до суду заяві відповідачка підтверджує факт відмови від спадкової &frac12;
частини будинку на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України спадкоємець
за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із
спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить
закону та не порушує права і інтереси третіх осіб, позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1223, 1261 ЦК України, ст.174, 213-215, 294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.РЕГЕША
Справа №
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

1 липня 2008 року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
- Первак М.О.

при секретарі
- Коломієць С.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Нагірнянської сільської ради про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини  та визнання права власності  за померлою особою

В С Т А Н О В И В:

В
обгрунтування свого позову  ОСОБА_1
вказала,  що 27 жовтня 2005 року помер її
рідний брат ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилась
спадщина на земельну ділянку з забудовою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та
земельний пай, що належав покійному на підставі державного акту серії НОМЕР_1

Згідно ст.1262 ЦК України позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями другої
черги за законом після смерті спадкодавця - свого рідного брата ОСОБА_2, інших
спадкоємців у покійного не має. ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_1.

У встановлений законом шестимісячний термін позивач до Жашківської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася,
оскільки останні місяці життя доглядала брата, поховала його за власні кошти, а
після смерті стала доглядати майно, що залишилось, проводила поточний ремонт
будинку, обробляла город. Позивач вважала, що таким чином фактично прийняла
спадщину.

В зв'язку з вищевказаними
обставинами позивач звернулась до суду про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини  та
визнання права власності  за померлою
особою ОСОБА_2

Відповідно ст.16 ЦПК України не
допускається об”єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду  за правилами різних видів судочинства .

При
вказаних обставинах  суд вважає за
необхідне  залишити заяву без розгляду і
роз”яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позови до суду на
загальних підставах роз”єднавши свої вимоги у самостійні провадження.

На  підставі  п. 8 ст. 207
ЦПК  України  та
керуючись  ст. 210  ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нагірнянської сільської ради про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини  та визнання права власності  за померлою особою - залишити без розгляду.

Роз”яснити заінтересованим особам,
що вони мають право подати позови до суду на загальних підставах роз”єднавши
свої вимоги у самостійні провадження.

Заяву про апеляційне   оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду до Черкаського апеляційного суду, через
Жашківський районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
М.О.Первак
справа № 2 -506/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям  України

10 липня
2008  року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
- Первак М.О.

при  секретарі
-  Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернулась з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказала, що 30 травня 1998 року уклала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 30 травня 1998 року виконкомом
Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області,  актовий
запис  № 3.

Від спільного
проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина
знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

В зв'язку з тим,
що розгляд  даного позову проводиться в
судовому порядку, виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі
ј всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів в розмірі ј частини всіх видів його доходу на утримання
неповнолітньої дочки.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні згідно копії свідоцтва про одруження від 30 травня 1998
року, сторони проживають в зареєстрованому шлюбі, згідно копії свідоцтва про
народження, мають неповнолітню дочку, яка перебуває на повному утриманні позивача.

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх  дітей.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на користь позивача ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.08.2008
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк встановлений для поданя
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
М.О. Первак
Справа
№ 2-533/2008 рік
залишення заяви без розгляду
районний суд Черкаської області в складі:
судді
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Конельсько-Хутірської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним.
свого позову  ОСОБА_1  вказав,
30 серпня 2002 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка проживала в
її смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельний пай, який належав
покійній на підставі державного акту серії НОМЕР_1. На день смерті ОСОБА_2
заповіт від її імені не змінено і не відмінено. Крім позивача ОСОБА_1 інших
спадкоємців у покійної не має.
заповіт покійна ОСОБА_2 зробила за два дні до своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
присутності матері позивача ОСОБА_3. Звернувшись за оформленням спадщини
позивач помітив, що заповіт виписаний не ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а 28 жовтня 2002
року, тобто через два місяці після смерті спадкодавця. В сільській раді
позивачу пояснили, що це проста механічна помилка, і підтвердили, що дійсно
заповіт оформлявся за два дні до смерті ОСОБА_2 Враховуючи те, що заповіт є
правовстановлюючим документом, а в його тексті присутня помилка в даті
складання заповіту, позивач ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з позовом про
встановлення юридичного факту - визнання заповіту дійсним та належності
законом шестимісячний термін ОСОБА_1 до Жашківської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки навчався і не
мав коштів на оформлення спадщини, члени його сім'ї також не мали стабільних
2008 року при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом
шестимісячного строку. Пояснення позивача про причини пропуску даного строку,
державний нотаріус до уваги не взяв.
з вищевказаними обставинами позивач звернувся до суду про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання
ст.16 ЦПК України не допускається об”єднання в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду  за правилами різних
видів судочинства .
При вказаних обставинах  суд вважає за необхідне  залишити заяву без розгляду і роз”яснити
заінтересованим особам, що вони мають право подати позови до суду на загальних
підставах роз”єднавши свої вимоги у самостійні провадження.
підставі  п. 8 ст. 207  ЦПК
України  та  керуючись
України,  суд
заяву ОСОБА_1 до Конельсько-Хутірської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання
залишити без розгляду.
Роз”яснити заінтересованим особам, що вони
мають право подати позови до суду на загальних підставах роз”єднавши свої
вимоги у самостійні провадження.
про апеляційне   оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський
районний суд на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа 2 - 3424
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  Соснівський районний суд м. Черкаси
головуючого судді -  ПИРОЖЕНКО
секретарі - ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був розірваний шлюб з відповідачем. Від
шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з позивачкою і
знаходяться на її утриманні.
Оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні,
позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.
В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнувши з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою до
суду не звертався.
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
так як відповідно до вимог ст. 180  СК
України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Тому суд вважає, стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14;  частини
всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218,
224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області,
працюючого на ВАТ «Черкасиліфт», аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 квітня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з
дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: