Справа № 2-231/2008 p.
14 лютого 2008 р. М. Запорі
Жовтневий районний суд
М. Запоріжжя в складі:
головуючого судді
при секретарі МОРОЗ Н.І.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Запоріжжі цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСО
БА_2 про стягнення сплачено
ї суми та моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до приватного підп
риємця ОСОБА_2. про стягне
ння внесених нею коштів в яко
сті попередньої оплати за до
говором побутового підряду в
розмірі 1350 гр., пені - 445 гр. та мор
альної шкоди - 1500 гр., зазначивш
и, що 09 листопада 2006 р. вона укла
ла з ПП ОСОБА_2. договір Н
ОМЕР_1 на поставку та устано
вку скло-пакету, на виконання
умов договору вона сплатила
135 гр., строк виконання договор
у був встановлений 08.12.2006 p., але в
ідповідач умови договору не
виконав, 27 січня 2007 р. вона зверн
улась до відповідача із заяв
ою про розірвання договору т
а повернення їй сплачених ко
штів, проти чого відповідач н
е заперечував, але кошти не по
вернув. Вважає, що за весь час
відповідач повинен сплатити
їй пеню в розмірі 0, 2 % за кожен д
ень прострочки виконання дог
овору відповідно до п.4.5 Догов
ору. Крім того, зазначила, що д
іями відповідача їй завдано
моральної шкоди, яка полягає
в тому, що вона протягом півр
оку змушена була звертатись
до відповідача в зв'язку з йог
о поведінкою, при цьому іспит
увала приниження та безпорад
В судовому засіданні позив
ачка підтримала позовні вимо
ги в повному обсязі на підста
вах, викладених в позовній за
яві, просила суд стягнути з ві
дповідача на свою користь вн
есені кошти - 1350 гр., пеню - 445 гр., м
оральну шкоду - 1500 гр., пояснивш
и, що вона укладала договір на
установку вікна з ПП ІНФОР
МАЦІЯ_1, директором якого є
ОСОБА_2, але договір не бул
о виконано, гроші не повернут
Представник відповідача, в
ідповідач повторно в судове
засідання не з"явились, про де
нь, час та місце судового розг
ляду справи повідомлені нале
жним чином, про причини своєї
відсутності суд не повідоми
ли. Зі згоди позивача суд ухва
лює рішення при заочному роз
гляді справи, що відповідає п
оложенням ст. 224 ЦПК України.
Представником відповідача
надано письмові заперечення
проти позову, в яких зазначен
о, що відповідач проти позову
заперечує, оскільки договір
них стосунків між позивачкою
та ПП ОСОБА_2 не було уклад
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
08 листопада 2006 р. було укладен
о Договір НОМЕР_1 на поста
вку та установку скло-пакету
(вікна) між ОСОБА_1. та ПП
ОСОБА_3, а не з ПП ОСОБА_2, я
к зазначила в позові позивач
Стаття 60 ЦПК України поклад
ає на сторони обов'язок довес
ти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог і заперечень.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши доводи та поясне
ння позивачки, дослідивши на
дані докази, суд вважає, що по
зивачкою не доведені ті обст
авини, на які вона посилаєтьс
я як на підставу своїх позовн
их вимог, а саме в частині укл
адання договору з ПП ОСОБА_
заподіяння саме з вини від
повідача моральної шкоди, то
му суд приходить до висновку
, що позовні вимоги слід залиш
ити без задоволення.
На підставі викладеного та
керуючись ст. . ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 3, 4, 24 Закону Ук
раїни „Про захист прав спожи
вачів", суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 д
о приватного підприємця ОС
ОБА_2 про стягнення сплачен
ої суми та моральної шкоди за
лишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Запорізько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі у 10-денн
ий строк заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом 10 д
нів з дня отримання його копі
ї.