Справа № 2-Н-361/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 4068,76 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 4068,76 грн. за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що боржник відповідно до укладеного договору б/н від 16.06.2006 року отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення закону та умов договору Боржник зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань Боржник станом на 04.12.2008 року має заборгованість – 4068,76 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 3342,83 грн.; з заборгованості по процентам за користування кредитом – 294,08 грн.; судовий штраф (фіксована сума) – 250,00 грн.; судовий штраф (процент) – 181,85 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам цієї статті, а саме: заява повинна бути завірена круглою печаткою юридичної особи – заявника; в матеріалах заяви повинна міститися довідка з Єдиного Державного Реєстру підприємств на організації України датована на день звернення до суду, а додана довідка з датою її видачі 22.08.2005; довідка про банківські реквізити заявника; ксерокопія Статуту (Положення), на підставі якого діє юридична особа – заявник, тобто, правовстановлюючі документи юридичної особи – заявника.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та інших випадках, встановлених законом.

За вимогами ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» містить вимоги про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Для визначення суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором необхідно встановити ряд обставин, від яких залежить відповідальність
ОСОБА_1
, зокрема: причини невиконання умов договору, вину боржника та інше.

З доданих до заяви документів вбачається, що договір в уособленому вигляді (окремим документом) відсутній. А згідно заяви позичальника, яка міститься у матеріалах заяви про видачу судового наказу, зазначено (дослівно): «Я висловлюю згоду з тим, що заява разом із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («СТАНДАРТ»), Тарифами складає між мною та банком договір про надання банківських послуг». Проте, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні вищезазначені складові, а саме: Правила надання банківських послуг та Тарифи.

На думку суду, ці обставини необхідно встановити, бо від них теж залежить відповідальність
ОСОБА_1

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога Заявника зводиться до примушення
ОСОБА_1
виконати взяті зобов’язання за договором.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 4068,76 грн. за кредитним договором.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова