Справа
№ 2-4503
19 листопада 2008 року                                 Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого -
судді Білюнас В.Ю.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу, -
просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 796,34 гривень,
штрафні санкції за неналежне виконання умов договорів у розмірі 334,28 гривень,
а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривень та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем були укладені договори на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договорам,
позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте
відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з
чим, станом на 27 квітня 2008 року за ним утворилася заборгованість у розмірі
796,34 гривень. У зв'язку з розірванням договорів з вини відповідача, з нього
також повинен бути стягнутий штраф в сумі 334,28 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про
день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій зазначив, що
позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі та прохав винести заочне
рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно
умовам договору і вимогам закону.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 05 вересня 2006 року та 26.квітня
2007 року між позивачем і відповідачем були укладені договори № 3040506 та №
3523864 на надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості
наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати,
відповідачці був відкритий особовий рахунок № 1.11494652.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договорам,
позивач з моменту укладення договорів надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, своєчасно надавав
відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його
особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідач систематично не оплачував надані
йому послуги зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідач
зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору
не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно до
п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору
на підставі п. 5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від
Основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74
гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1
Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, договір з відповідачем було припинено на
підставі п. 5.2 Договору. У зв'язку з чим, відповідачу було нараховано штраф в
сумі 334,28 гривень.

В силу ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 797,34
гривень і штрафні санкції за договором - 334,28 гривень.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок
береться судом до уваги.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав
узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості
підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача
також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна,
внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526,
546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу по грошовому
зобов'язанню” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за послуги зв'язку в сумі 797 гривень 34 копійок, штраф
за неналежне виконання умов договору в сумі 334 грн.28 коп. судови витрати в
сумі 81 гривень, а усього 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн.62 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, установленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскарженим
позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та
строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
-