У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        11 серпня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29
жовтня 2007 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2008 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа
- Головне управління юстиції у м. Києві про захист порушених прав, захист права
власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до  ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, в якому просив визнати за ним право власності в порядку
спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 2/9 частини
квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 надати ключі від квартири, передати йому
правовстановлюючі документи на квартиру, що належали спадкодавцю ОСОБА_4,
усунути перешкоди у користуванні художніми творами його батька ОСОБА_5

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 р., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2008 р., позов задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою,
передавши йому ключі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено через їх
безпідставність.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права,
зокрема на неправильне застосування норм спадкового права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не
дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Комунального підприємства Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про
захист порушених прав, захист права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2008 р. відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.Г. Ярема