Справа
№2-71/08
14 лютого   2008 року          Полтавський районний суд     Полтавської області в складі:
судді Стрюк Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом приватної фірми «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
року ПФ «Полтавамоторсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанням
трудових обов'язків. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач,
працюючи на посаді юрисконсульта  ПФ
«Полтавамоторсервіс», отримав кошти на відрядження у розмірі 175 грн., проте
розпорядження директора підприємства не виконав, авансового звіту про
використані кошти не надав. Також під час перебування в трудових відносинах
ОСОБА_1 був виданий телефон NOKIA вартістю 850 грн.
13.04.06 ОСОБА_1 звільнено з роботи за прогули. Проте відповідач
отримані кошти та матеріальні цінності не повернув, в зв'язку з чим просили
стягнути з нього 1025 грн. матеріальної шкоди.
Під час судового
розгляду позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що при звільненні
ОСОБА_1 його заборгованість перед підприємством становила 1959, 60 грн., яка
складалась з: 175 грн. відрядних,  42, 50
грн. штрафу, нарахованого на підставі абз. 5 п. 1 Указу Президента України №436
від 12.06.95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання
обігу готівки», 22,10 грн. податку згідно п.9.10.1 Закону України  «Про податок з доходів фізичних осіб»,  22, 50 грн. штрафу відповідно до п.9.10.1
Закону України  «Про податок з доходів
фізичних осіб», 1700 грн. шкоди від нестачі мобільного телефону,
нарахованої  згідно п. 2 Порядку
визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування)
матеріальних цінностей»; за розпорядженням власника  під час проведення остаточного розрахунку було
утримано 318,11 грн. із заробітної плати ОСОБА_1 Невідшкодовані збитки станом
на 13.04.04 становили 1641,49 грн., з врахуванням індексу інфляції на момент
подачі позовної заяви розмір збитків складає 1800,59 грн.
з відповідача 1800,59 грн. матеріальної шкоди та 102,50 грн. судових витрат.
року відповідач пред'явив зустрічний позов про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку та зобов'язання відповідача видати трудову книжку, який
прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 21.09.07 позови
роз'єднані у самостійні провадження.
В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав, повністю підтвердивши обставини, викладені в
позовній заяві, та просив їх задовольнити.
час розгляду справи неодноразово змінював свою позицію, визнаючи позов в
частині неповернення ним коштів на відрядження та мобільного телефону. Разом з
тим, заперечував проти застосування щодо нього штрафних санкцій за неповернення
готівки та вказаної в позові марки телефону, його балансової вартості, а також
розрахунку заподіяної шкоди, посилаючись на те, що в дійсності йому був виданий
телефон не новий, який коштував набагато дешевше; крім того, розмір шкоди не
повинен визначатися в подвійному розмірі, оскільки Постанова Кабінету Міністрів
України №116 від 22.01.96 застосовується лише у випадку визначення розміру
шкоди, заподіяної   злочином.
пояснення  сторін та їх
представників,  дослідивши матеріали  справи,
суд  приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
що згідно з наказом  №37 від 01.03.06,
ОСОБА_1 прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду юрисконсульта з
випробувальним строком в 1 місяць з оплатою праці в розмірі 350 грн.(а.с.72);
наказом №52-К/а від 13.04.06  ОСОБА_1
звільнений із займаної посади за прогул без поважних причин(п.4 ст. 40 КЗпП
наказу №47 від 03.04.06 в.о. директора «Полтавамоторсервіс», ОСОБА_1 відряджено
до м. Києва з 03.04.06 до 09.04.06(а.с.10). Згідно з видатковим касовим ордером
йому були видано 175 грн. відрядних(а.с.11), які ним не були повернуті в касу
підприємства та належним чином не відзвітовані; цей факт визнається
відповідачем, що, згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, є підставою для звільнення
від доказування вказаної обставини.
5 п. 1 Указу Президента України №436 від 12.06.95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», за відсутність повного
звітування щодо раніше виданих коштів щодо ОСОБА_1 була застосована фінансова
санкція у вигляді  штрафу у розмірі 25%
виданих під звіт сум, що становить 42,50 грн.
змісту Указу, вказані фінансові санкції застосовуються щодо суб'єктів
підприємницької діяльності, до яких працівники підприємств не відносяться.
штрафна санкція щодо ОСОБА_1 в розмірі 42,50 грн. застосуванню не підлягає.
до п.9.10.1 та  п.9.10.3 Закону
України  «Про податок з доходів фізичних
осіб» 13% податку від 170 грн. в розмірі 22,10 грн. та 15% штрафу від 170 % в
22, 50 грн. суд вважає обґрунтованими.
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був виданий мобільний телефон NOKIA 6020
вартістю 850 грн.(а.с. 12, 13, 24); даний факт визнавався і самим позивачем в
судовому засіданні 15.05.07.
відповідача щодо ціни та марки мобільного телефону не можуть бути взяті до
уваги, оскільки ним не надано ніяких доказів на їх  підтвердження.
до пункту 5 статті 134 КЗпП  працівник
несе матеріальну відповідальність у повному розмірі  шкоди,
заподіяної  недостачею,  умисним
знищенням   або умисним    зіпсуттям
матеріалів,    напівфабрикатів,    виробів (продукції),  в
їх   виготовленні,   а
також інструментів,  вимірювальних
приладів, спеціального одягу та інших предметів,   виданих
підприємством,   установою,    організацією працівникові в користування.
частиною 4 статті 135-3 КЗпП України,  п.
2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,
знищення(псування) матеріальних цінностей», затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №116 від 22.01.96 розмір збитків від нестачі  мобільного телефону NOKIA 6020
визначено в 1700 грн.(а.с.195).
чином, на момент звільнення заборгованість ОСОБА_1 перед ПФ
«Полтавамоторсервіс» становила:
грн. шкоди від нестачі мобільного телефону.
Всього - 1922,6 грн.
розрахунку при звільненні працівника, відповідно до розпорядження
засновника  від 13.04.06 та наказу
№52-К/б від 13.04.06, із заробітної плати ОСОБА_1 були проведені відрахування в
розмірі 318, 11 грн., тобто в межах середньомісячного заробітку(а.с.75).
розмір невідшкодованої шкоди на момент звільнення ОСОБА_1 становив
1604,49 грн.; з врахуванням індексу інфляції на момент
пред'явлення позову - 1760 грн.
статті  136 КЗпП України   покриття шкоди працівниками в розмірі, що
перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до суду.
викладене, з ОСОБА_1 на користь ПФ «Полтавамоторсервіс» підлягає стягненню
матеріальна шкода в розмірі 1760 грн.
статті 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають судові
витрати по справі - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ.
при пред'явленні позову ПФ «Полтавамоторсервіс» судовий збір сплачено у більшому,
ніж встановлено законом, розмірі, згідно зі ст. 83 ЦПК України зайво внесена
сума підлягає поверненню.
викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 134,135-3, 136 КЗпП  України, п. 2 Порядку визначення розміру
збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних
цінностей,  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.96, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 85, 88,
209, 212, 214-215, 218  ЦПК України,
задовольнити частково.
на користь приватної фірми «Полтавамоторсервіс» 1760 грн. матеріальної шкоди,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду цивільних справ, всього - 1841 грн.
приватній фірмі «Полтавамоторсервіс» зайво внесену суму судового збору в
розмірі 51 грн. згідно платіжного доручення №768 від 18.10.06, сплаченого на
відділенні №2 філії Укрексімбанку в м. Полтаві.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя