Справа № 2-55/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Кролев
ецький районний суд Сумської
області
в складі - судді
Школи М. Г.
при секретарі
Воропаєвій Л.І
.
та осіб, які приймають учас
ть у справі:
позивачки
ОСОБА_1.
представника відповідачки
ОСОБА_2. ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кроле
вець цивільну справу за позо
вною заявою ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про відшкодування май
нової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд
у з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення 33 грн. 25 коп. майново
ї і 2000 грн. моральної шкоди, мот
ивуючи свої позовні вимоги н
аступним чином.
18 жовтня 2007 року близько 9 годи
ни 30 хвилин вона, позивачка
ОСОБА_1., зайшла в приміщенн
я рибного павільйону, який ро
зташований на території колг
оспного ринку в м. Кролевець.
В цей час з підсобного приміщ
ення павільйону раптово вибі
гла собака рижої масті і, нак
инувшись на неї, двічі вкусил
а за ногу. Вона злякалась дуже
і стала кричати, як від страх
у, так і від болю, який був спр
ичинений укусами собаки. З'яс
увалось пізніше, що це собака
власниці рибного павільйону
ОСОБА_2. Собака була без н
амордника, без повідка, не на
прив'язі. 18 жовтня 2007 року в хіру
ргічному відділенні Кролеве
цької ЦРЛ їй було надано меди
чну допомогу, оскільки від ук
усу собаки вона одержала ран
у ноги, а 22 жовтня 2007 року вона з
мушена була відвідати лікаря
-психіатра Кролевецької ЦРЛ,
так як вона мала скарги на си
льні головні болі, хвилювало
відчуття страху та мучило бе
зсоння. Оскільки ОСОБА_2. п
орушила п.2 «Правил утримання
собак, котів і хижих тварин в
м. Кролевець», а саме: допуст
ила можливість втечі з її гос
подарства в АДРЕСА_1, нале
жної їй, ОСОБА_2. , собаки п
ороди «Лайка» рижої масті, вн
аслідок чого 18 жовтня 2007 року б
лизько 9 год. 30 хв. В приміщенні
рибного павільйону на терито
рії колгоспного ринку в м. Кр
олевець собака вкусила її, по
зивачку ОСОБА_1., спричини
вши тілесні ушкодження, то
ОСОБА_2. постановою судді К
ролевецького районного суду
від 20 листопада 2007 року притяг
нута до адміністративної від
повідальності за ст. 154 ч.2 КУпА
П і піддана адміністративном
у стягненню у виді штрафу в ро
змірі 51 гривня з конфіскацією
собаки породи «Лайка». Діями
ОСОБА_2. їй, позивачці О
СОБА_1., заподіяна матеріаль
на шкода в сумі 33 грн. 25 коп., оск
ільки вона 18 та 22 жовтня 2007 року
придбала ліки за власні кошт
и для лікування тілесних ушк
оджень, спричинених укусами
собаки і 33 грн. 25 коп. матеріаль
ної шкоди вона просить стягн
ути з ОСОБА_2. на свою кори
сть.
Від нападу собаки породи «Л
айка» 18.10.2007 року вона, позивачк
а ОСОБА_1., зазнала і морал
ьної шкоди, яка виразилась у
фізичному болю від укусів со
баки та душевних стражданнях
, вона одержала тяжкий нервов
ий струс, який полягає в тому
, що вона дуже злякалась, від
страху не може спати, до цьог
о часу відчуває нервові потр
ясіння, від яких почуває зле.
В зв'язку з цим вона змушена б
ула звернутись до лікаря-пси
хіатра Кролевецької ЦРЛ. Том
у позивачка ОСОБА_1. визна
чила розмір 2000 грн. моральної ш
коди, яку також просить стягн
ути з ОСОБА_2. на свою кори
сть.

В судовому засіданні пози
вачка ОСОБА_1. свої позовн
і вимоги підтримала повністю
.
В попередньому судовому з
асіданні 15 січня 2008 року відпов
ідачка ОСОБА_2. позовні ви
моги визнала частково, згодн
а відшкодувати 33 грн. 25 коп. мат
еріальної шкоди, решту позов
них вимог ОСОБА_2. не визна
ла.
Відповідачка ОСОБА_2. в
судове засідання 29 січня 2008 рок
у у зв'язку з хворобою не з'яви
лась, представляти її інтере
си в судовому засіданні нада
ла її представнику ОСОБА_3
.3 усіма правами та обов'язкам
и відповідача, як сторони у с
праві, передбаченими ЦПК Укр
аїни.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача ОСОБА_2
. - ОСОБА_3. позов визнала
частково, згодна щоб ОСОБА
_2. відшкодувала ОСОБА_1.
33 грн. 25 коп. матеріальної шкоди
, решту позовних вимог ОСОБ
А_1. вона не визнала і пояснил
а, що собаку породи «Лайка»
ОСОБА_2. утримувала на прив
'язі у вольєрі свого господар
ства в АДРЕСА_1. 18.10.2007 року О
СОБА_2. була в м. Києві у прив
атних справах, а тому їй, ОС
ОБА_2. , невідомо яким чином т
а за яких обставин собака вку
сила ОСОБА_1. за ногу в прим
іщенні рибного павільйону, р
озташованому на колгоспному
ринку в м. Кролевець. Чи є доку
менти на собаку (паспорт) їй не
відомо. На думку представник
а ОСОБА_3., моральна шкода
на користь ОСОБА_1. повинн
а бути стягнута з ОСОБА_2.
у пропорціональному відноше
нні до розміру матеріальної
шкоди.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
носини на підставі пояснення
позивачки ОСОБА_1. і предс
тавника відповідачки ОСОБ
А_2. ОСОБА_3., допиту свідк
ів та дослідження письмових
доказів.
1. Що стосується позовних ви
мог ОСОБА_1. про стягнення
33 грн. 25 коп. майнової (матеріал
ьної) шкоди, то ці вимоги підл
ягають задоволенню повністю
.
Згідно ст. 1166 ЦК України шко
да, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або сме
ртю фізичної особи внаслідок
непереборної сили, відшкодо
вується у випадках встановле
них законом.
Згідно ст. 1195 ЦК України фіз
ична особа, яка завдала шкоди
іншим ушкодженням здоров'я ф
ізичній особі зобов'язана ві
дшкодувати потерпілому дода
ткові витрати, викликані нео
бхідністю посиленого харчув
ання, санаторно-курортного л
ікування, придбання ліків, п
ротезування, стороннього до
гляду тощо.
За змістом цих законів запо
діювач шкоди може і не бути вл
асником майна, діяльністю як
ого заподіяна шкода.
Зокрема, ст. 154 КУпАП передб
ачена адміністративна відпо
відальність осіб, які утриму
ють собак і котів усупереч вс
тановленим правилам, а також
передбачена відповідальніс
ть за ті самі дії, що спричини
ли заподіяння шкоди здоров'ю
людей або їх майну.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідачка ОС
ОБА_2. на подвір'ї свого госп
одарства в АДРЕСА_1, утрим
увала собаку породи «Лайка»,
і 18.10.2007 року ОСОБА_2. поруши
ла п.2 Правил утримання собак,
котів і хижих тварин в м. Крол
евець», затверджених VIIIсесіє
ю Кролевецької міської ради
29 січня 2003 року, а саме: допусти
ла втечу з її господарства, в
наслідок чого собака близько
9 год. 30 хв. Цього ж дня в приміще
нні рибного павільйону на те
риторії ринку в м. Кролевець,
де ОСОБА_2. надає підприє
мницькі послуги в торгівлі р
ибними продуктами, укусила п
озивачку ОСОБА_1., якій цьо
го ж дня у Кролевецькій ЦРЛ бу
ла надана медична допомога.

Вказані обставини підтвер
джуються поясненнями в суді
позивачки ОСОБА_1., свідкі
в ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОС
ОБА_5., ОСОБА_6. , ОСОБА_7
., ОСОБА_8., які, тобто свід
ки бачили як собака породи «Л
айка» укусила позивачку ОС
ОБА_1. за праву ногу чи бачили
на нозі ОСОБА_1. сліди від у
кусів собаки.
Вказані обставини не запе
речує і представник відповід
ачки ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

Крім того, вказані обстави
ни підтверджуються також коп
ією постанови судді Кролевец
ького райсуду від 20 листопада
2007 року про притягнення ОСО
БА_1. до адміністративної ві
дповідальності за ст. 154 ч. 2 КУ
пАП (а.с. 4), витягом із історії
хвороби ОСОБА_1. (а.с. 5), адмі
ністративним матеріалом на
ОСОБА_2. за ст. 154 ч. 2 КУпАП за
№3-3635/07, оглянутим в судовому за
сіданні.

Таким чином, виходячи із ви
щевикладеного, суд приходит
ь до висновку про те, що в резу
льтаті порушення п. 2 «Правил у
тримання собак, котів і хижих
тварин в м. Кролевець» відпо
відачкою ОСОБА_2. , оскільк
и вона, як власниця собаки по
роди «Лайка» 18.10.2007 року не забез
печила можливість втечі соба
ки з господарства, і собака с
причинила заподіяння шкоди з
доров'ю ОСОБА_1. шляхом уку
сів, заподіяна матеріальна ш
кода ОСОБА_1., пов'язана з п
ридбанням ліків останньою на
лікування.
На лікування ОСОБА_1. вит
ратила 33 грн. 25 коп., що підтверд
жується медичним рецептом Кр
олевецької поліклініки та фі
скальним чеком Кролевецької
ЦРЛ №27 від 22.10.2007 року. (а.с. 3)
Оскільки відповідачка ОС
ОБА_2. та її представник ОС
ОБА_3.3годні з відшкодування
м ОСОБА_1. матеріальної шк
оди в сумі 33 грн. 25 коп., тому згі
дно зі ст. ст. 22, 1166, 1195 ЦК Україн
и з ОСОБА_2. на користь ОС
ОБА_1. підлягає стягненню ма
йнова (матеріальна) шкода в су
мі 33 грн. 25 коп. на придбання лік
ів.
2. Що стосується позовних ви
мог ОСОБА_1. про стягнення
2000 грн. моральної шкоди, то ці в
имоги підлягають задоволенн
ю частково.
Згідно ст. 23 ЦК України особ
а має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої вн
аслідок порушення її права. М
оральна шкода полягає у фізи
чному болю та стражданнях, як
их фізична особа зазнала у зв
'язку з каліцтвом або іншим уш
кодженням здоров'я.
Згідно ст. 1167 ЦК України мор
альна шкода, завдана фізичні
й особі неправомірними діями
, рішеннями чи бездіяльністю
, відшкодовується особою, як
а її завдала, за наявності її
вини.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1. пояснила, що
в результаті укусів собакою
породи «Лайка» їй були запод
іяні тілесні ушкодження, які
завдали їй фізичного болю та
призвели до душевних стражд
ань, вона також отримала тяжк
ий нервовий стрес, оскільки д
уже злякалась нападу на неї т
а нанесення укусів собакою п
ороди «Лайка», від перенесен
ого та отриманого страху не м
оже спати, до цього часу з 18.10.2007
року відчуває нервові потряс
іння. Через декілька днів піс
ля подій 18.10.2007 року вона звертал
ась до лікаря-психіатра Крол
евецької ЦРЛ для надання від
повідної допомоги.
Вказані обставини також пі
дтверджуються витягом з істо
рії хвороби ОСОБА_1., із як
ого вбачається, що 22.10.2007 року во
на зверталась до лікаря-псих
іатра Кролевецької ЦРЛ зі ск
аргами на болі голови, що тур
бує її відчуття страху, є втр
ати сну. (а.с. 5)
Приймаючи до уваги, що вина
відповідачки ОСОБА_2. пол
ягає в тому, що вона 18.10.2007 року п
орушила п.2 «Правил утримання
собак, котів і хижих тварин в
м. Кролевець», а саме: не забе
зпечила утримання собаки пор
оди «Лайка» в своєму господа
рстві в АДРЕСА_1, внаслідо
к чого собака вибігла з двору
на вулицю, а потім прибігла д
о її, ОСОБА_2. , робочого мі
сця в приміщенні рибного пав
ільйону, що розташований на т
ериторії колгоспного ринку т
а покусала позивачку ОСОБА
_1., заподіявши їй тілесні уш
кодження, тому є підстави пок
ласти на відповідачку ОСОБ
А_2. обов'язок про відшкодув
ання моральної шкоди.
Згідно ст. 1193 ЦК України суд
може зменшити розмір відшко
дування шкоди, завданої фізи
чною особою, залежно від її м
атеріального становища, крі
м випадків, коли шкоди завдан
о вчиненням злочину.
При визнанні розміру грошо
вого відшкодування морально
ї шкоди, суд враховує обстави
ни, що зазначені в ч.3 ст. 23 ЦК У
країни, а також враховує вимо
ги розумності і справедливос
ті.
Що стосується матеріально
го становища ОСОБА_2. , то с
уд враховує, що вона маж захв
орювання, лікування якого ви
магає відповідних витрат; що
місячний її дохід, як приватн
ого підприємця ( з 01 липня 2007 рок
у по 31 грудня 2007 року) становить
415 грн. 38 коп. (2492 грн. 28 коп. : 6 місяці
в = 415 грн. 38 коп.), який менший від
мінімальної заробітної плат
и та прожиткового мінімуму н
а одну працездатну особу, як
у IIпівріччі 2007 року, так і на ча
с розгляду справи; на дочку
ОСОБА_9 отримує пенсію у зв'я
зку з втратою годувальника; п
ідсобного господарства не ма
є; цінних паперів та акцій не м
ає; земельного та майнового п
аю також не має; як малозабезп
ечена вона отримує житлову с
убсидію.
За таких обставин, суд відп
овідно до вимог ст. 1193 ЦК Украї
ни розмір відшкодування мора
льної шкоди зменшує, врахову
ючи матеріальне становище
ОСОБА_2. , і визначає розмір в
ідшкодування моральної шкод
и на користь ОСОБА_1. 1200 грн.

Виходячи із вищевикладено
го, суд приходить до висновку
, що на користь ОСОБА_1. згі
дно зі ст. ст. 23, 1167, 1193 ЦК Україн
и підлягає стягненню моральн
а шкода в сумі 1200 грн.
В решті позовних вимог ОС
ОБА_1. про стягнення моральн
ої шкоди необхідно відмовити
за безпідставністю позовних
вимог.
Твердження представника в
ідповідачки ОСОБА_2. - ОС
ОБА_3. про те, що моральна шко
да повинна відшкодовуватися
пропорційно розміру відшкод
ування майнової шкоди, суд до
уваги взяти не може, оскільк
и відповідно до ч. 4 ст. 23ЦК Укр
аїни моральна шкода відшкодо
вується незалежно від майнов
ої шкоди, яка підлягає відшко
дуванню, та не пов'язана з роз
міром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦП
К України підлягає стягненню
з ОСОБА_2. на користь ОСО
БА_1., понесені ОСОБА_1. до
кументально підтверджені су
дові витрати, а саме: 59 грн. 50 ко
п. судового збору (а.с. 1) і 30 грн. в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду цив
ільних справ, (а.с. 1)
Відповідно до ст. 22, 23, 1166, 1167, 11
93, 1195 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПКУкраїн
и, -

вирішив:

позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 33 гривні 25 копійок
.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 моральну шкод
у в сумі 1200 гривень.
Відмовити ОСОБА_1 в задо
воленні решти позовних вимог
про стягнення моральної шко
ди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судові витрат
и по справі, пов'язані зі спла
тою судового збору в сумі 59 гр
ивень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судові витрат
и по справі, пов'язані зі спла
тою витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду цивільних справ в сумі 30 гр
ивень.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Сумської об
ласті через Кролевецький рай
онний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і подання пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.