Справа 2-8914/2007, 2-371/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року

Краматорський
міський  суд Донецької області

В складі:
головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі
Євсеєнко К.Ю.

За участю
представника прокурора м. Краматорська ОСОБА_5., законного представника
неповнолітнього ОСОБА_1-ОСОБА_1ОСОБА_2законного представника неповнолітнього
ОСОБА_3., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся
прокурор м. Краматорська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, в якої ставить позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 880 гривень 56 копійок та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

ОСОБА_2
звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якої ставить позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень та моральної шкоди в
розмірі 15000 гривень.

В судовому
засіданні представник прокурора м. Краматорська ОСОБА_5. позов прокурора
підтримала у повному обсязі, в задоволені зустрічного по­зовуОСОБА_2заперечувала,
та пояснила, що  до прокуратури м. Краматор­ська звернувся із заявою громадянин ОСОБА_1,
з питання захисту інтересів його неповнолітнього сина ОСОБА_1в Краматорському
міському суді. В ході перевірки, проведеної прокуратурою мі­ста Краматорська
встановлено, що 15.08.2007р. близько 17 годин 20 хвилин біля будинку № 17 по
вул. Єлисєєва в м. Краматорську собака, який
належить грома­дянину ОСОБА_2, був без намордника, не прив'язаний, за межами двору житлового
будинку, на вулиці напав на неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та покусав останнього за голову, спри­чинив численні тілесні
пошкодження. У зв'язку з чим ОСОБА_1 в період часу з 15.08.07 року по 29.08.07
року та з 24.09.07 року по 10.10.07 року
перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах міста, про що свідчать
виписні епі­кризи, та отримував лікування, йому було проведено операції,
та призначено ам­булаторне лікування. В ході лікування батькамиОСОБА_1 були
придбані медикаменти та потрібне дитині підсилене харчування для скорішого
одужання на загальну суму 880 гривень 56
копійок (про що свідчать відповідні касові чеки). Дану суму, затрачену на
лікування дитини, володар собакиОСОБА_2 доброві­льно не відшкодував. Відповідно до вимог Правил утримання собак, кішок
та хи­жих тварин, затверджених Рішенням виконкому Краматорської міської
ради № 77 від 20.02.02р., власники собак зобов'язані утримувати сторожових
собак на при­в'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що
виключають можливість втечі. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, або
утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом під­вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє об'єктом підвищеної небезпеки, утримання
якого створює підвищену не­безпеку. Тобто шкоду, яку завдала собака
ОСОБА_2повинен відшкодовувати він. Також неповнолітньому ОСОБА_1. спричинена
моральна шкода, яка покладається в тому, що дитина зазнала великих душевних та
фізичних страж­дань, внаслідок дій собаки
тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні, перенесла декілька операцій, на теперішній час знаходиться на
амбулаторному лі­куванні, потребує постійного медичного догляду, постраждала й нервова система дитини - внаслідок
переляку дитина стала боятися домашніх тварин, стала боятися виходити на
вулицю, замкнулася в собі, погано спить ночами. Наслідки дій собаки також постійно нагадують про себе рубцем на
голові, на якому відсутнє волосся. Моральну шкоду законний представник
позивача ОСОБА_1 оцінює в 15000 гривень. Відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК
України моральна шкода полягає у фізичному болю
та  стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку   з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях,
яких фі­зична особа зазнала; моральна шкода відшкодовується незалежно
від вини фізич­ної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки. Тому вона підтримує позов у повному обсязі та просить його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1, який є законний представником неповнолітньогоОСОБА_1позов підтримав,
та просив його задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позовОСОБА_2не визнав
та просив в його задоволенні відмовити в зв'язку з його безпідставністю.

Відповідач-позивачОСОБА_2
позов прокурора м. Краматорська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження не визнав та пояснив, що 15.08.2007 року приблизно в 17 годин
біля його будинку на вулиці грали підлітки, серед яких був його онук ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Між хлопцями трапилася сварка, яка перейшла в бійку, в процесі якої
ОСОБА_1 став наносити удари його онуку. В нього є собака, який перервав
ошийник, переплигнув через дріт, та захищаючись за його онука, напав на
ОСОБА_1Він сам знаходився в своєму домоволодінні, коли почив крики на вулиці,
вибіг та почав відтаскувати собаку. Собаку він відтащив від ОСОБА_1 та заніс у
двір. Вважає, що винним в цьому є саме неповнолітній ОСОБА_1, який наносив
удари його онуку, бо собака захищав його онука. Тому просить в позові прокурора
відмовити, а його позов задовольнити.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримала зустрічний позов, в
задоволенні позову прокурора просила відмовити.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка неповнолітній ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснив, що
ніякої сварки в нього з ОСОБА_3 не було, він останнього не бив. Коли вони
знадились на вулиці, біля домоволодіння Сердюков, вибіг їх собака, який напав
на нього, та став кусати.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_6 таОСОБА_7 підтвердили факт, що собака
відповідача-позивачаОСОБА_2напав на неповнолітнього ОСОБА_1на вулиці, тобто
громадському місці.

З копії
свідоцтва про народження на а.с.5 вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 народився
03.03.ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З копій чеків на
а.с.8-11, вбачається що батьками ОСОБА_1було затрачено на його лікування та
харчування 880 гривень 56 копійок.

Крім того
тривале лікування та купівля в зв'язку з цим медикаментів підтверджується довідками
з медичних закладів на а.с.6, 7, 123.

З Правил утримання собак, кішок та хи­жих тварин (а.с.12-17), затверджених Рішенням
виконкому Краматорської міської ради № 77 від 20.02.02р., вбачається, що
власники собак зобов'язані утримувати сторожових собак на при­в'язі і спускати
їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.

Згідно висновків
судово-медичного дослідження,ОСОБА_1а.с.18-23), у останнього садно обличчя,
лобної області голови, внутришкіряні кровозливи лівого плеча, садно лівого
ліктьового суглобу, садно правого ліктьового суглобу, правого передпліччя,
кровозливи і садно грудної клітини, садно правої поперечної області,
передньо-брюшної стінки, садно колінних суглобів, які виникли від дії тупих
предметів, укушені рани задньої поверхні шиї, затилочної області голови,
укушена рвано-скальпована рана правої теменно-затилочної області голови виникли
від дії тупо-загострених предметів (зубів собаки, можливо, у зазначений строк)
і відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, як такі що визвали
тривалий розлад здоров'я на строк більше 21 доби (3 тижнів). Між отриманими тілесними ушкодженнями, які визвали тривалий
розлад здоров'я ОСОБА_1та укусами собаки є прямий причинно-слідчий
зв'язок. В теперішній час у потерпілогоОСОБА_1є
рубець в теменно-затилочної області голови з відсутністю на ньому волосся.

Згідно інформації управління ветеринарної медицини в м. Краматорську
(а.с.25-28), собака Норд, 2 роки, породи піт-бультер'єр тигрового окрасу, яка
належить ОСОБА_2вул. Єлисєєва. 17, завдала
тілесні пошкодження дитині 11 років ОСОБА_1. 15.08.2007 року. На собаку є реєстраційне
посвідчення, де зазначені проведені щеплення, володар собакиОСОБА_2 та його місце мешкання. Після даного факту лікар
ветеринарної медицини виїжджав на місце події з метою обстеження собаки.
25.08.2007 року собаку оглянуто, клінічних ознак сказу не виявлено. Собака
клінічно здорова.

Згідно карти
виїзду швидкої медичної допомоги № 62 від 15.08.07 року на а.с.29-30, дитину
ОСОБА_1машиною швидкої допомоги було доставлено до травматологічного пункту з діагнозом скальпована, укушена рана,
затилочної області голови. В карті
також зазначені обставини отримання тілесних ушкоджень: собака породи
піт-будьтер'єр вибіг з двору на вулицю, напав на ОСОБА_1повалив дитину
на землю, укусив за голову, вирвав кусок шкіри з голови, дитина собаку не
дратувала.

Таким чином,
судом достовірно встановлено, що 15.08.2007 року приблизно в 17 годин 20 хвилин
собака Норд, віку 2 роки, породи
піт-бультер'єр тигрового окрасу, який належить відповідачу-позивачу
ОСОБА_2напав на неповнолітньогоОСОБА_1ОСОБА_1а, та спричинив йому тілесні
ушкодження.

Відповідно до
вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана
з використанням, зберіганням, або утриманням службових собак та собак
бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом під­вищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
об'єктом підвищеної небезпеки, утримання якого створює підвищену не­безпеку.

В судовому
засіданні встановлена вина відповідача-позивачаОСОБА_2в
утриманні службової собаки бійцівської породи, яка є в тому, щоОСОБА_2 не
створив належні умови утримання собаки, які б зробили неможливим самостійного
вибігу собаки на вулицю.

Згідно з
вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, при наявності її вини.

Суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт спричинення неповнолітньому
ОСОБА_1. моральної шкоди, а сторонами були надані докази отримання моральної
шкоди в розмірі 5000 гривень, саме тому суд вважає, що потрібно стягнути цю
суму.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд
вважає необхідним відмовити, оскільки доказів того, що саме неповнолітній
ОСОБА_1 спричинив неповнолітньому ОСОБА_3. тілесні ушкодження не має. Сам
неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що він спричинив
неповнолітньому ОСОБА_3. тілесні ушкодження, свідки ОСОБА_6 таОСОБА_7, яки були
на місті події, не бачили, щоб ОСОБА_1 бив ОСОБА_3., крім того
відповідач-позивачОСОБА_2 не вказав ні в позовної заяві та не зміг пояснити в
судовому засіданні, що передувало бійки між хлопцями: чому вони посварилися,
хто кого першим вдарив та таке інше.

Керуючись
ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора м. Краматорська задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1ОСОБА_1а:

-     880 (вісімсот
вісімдесят) гривень 56 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-     5000 (п'ять тисяч) гривень, в рахунок
відшкодування моральної шкоди;

Загальну суму
стягнути 5880 (п'ять тисяч) гривень 56 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 59 (п'ятдесят
дев'ять) гривень 50 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) гривень на рахунок 0004, отримувач: державний
бюджет Ворошиловського району м. Донецька, МФО 834016, , банк:
ГУ ДКУ у Донецькій області).

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до ОСОБА_1відмовити у повному обсязі.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: