Справа № 22Ц - 0885/2006 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем               України.

19 лютого 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1
на  рішення  Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 15 листопада  2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про розділ будинку, що є спільною сумісною
власністю подружжя.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні
2005року  ОСОБА_2 звернувся в суд із
вказаним позовом і просив визнати за ним право власності на 12 частину житлового будинку, розташованого   по

АДРЕСА_1,
розділити між ним і відповідачкою вказаний житловий будинок в натурі.

Позовні
вимоги обґрунтовував  тим, що за час
сумісного проживання у шлюбі  в
період  з  6 травня 1988 року по 29 грудня 2004 року вони побудували житловий будинок по АДРЕСА_1, але після припинення шлюбно-сімейних стосунків
не дійшли згоди по розділу
вказаного  житлового  будинку.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 листопада  2007
року позов задоволено. Визнано
за ОСОБА_2 право
власності на 12 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 і виділити приміщення: 1-1 пл. 15,2 кв.м. вартістю
-1686,67 грн., 1-2 19,4 кв.м. -14915,88 грн., 1-8 11,6
кв.м. - 8918,77 грн., 1-9 11,3 кв.м. - 8688,12 грн., 1-Ю 22,4 кв.м. - 17222,46 грн., 1-6 6,1 кв.м. -4690,04
грн., 1-7 1,2 кв.м. - 922,63 грн., З пл.
46,2 кв.м. - 10415,79 грн., ґанок вартістю 847 грн., балкон вартістю 349 грн.,
вхід в підвал 1 вартістю 1870 грн., сарай "Б" вартістю 20506 грн., огорожа № 1-3 вартістю 2378 грн.,
замощення № 4 вартістю 682,5 грн.,
зливна яма № 5 вартістю 506 грн., всього 104598,88
грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 12 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 і виділити приміщення:
1-3 пл. 26,1 кв.м. вартістю 20067,25
грн., 1-5 15,4 кв.м. - 11840,44 грн., 1-415,6
кв.м. - 11994,22 грн., 1-11 22,4 кв.м. - 17222,46 грн., 1-12 32,8 кв.м. - 25218,61 грн., 1 пл. 17,4 кв.м. -3922,83
грн., 2 пл. 13,7 кв.м. -3088,67 грн., вхід в
підвал 2 - 689 грн., погріб під "Б" - 5472 грн., огорожа № 1-3 вартістю 2378 грн., замощення № 4
вартістю 682,5 грн., зливна яма № 5 вартістю 506 грн., всього 103081,97 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 для обладнання двох ізольованих квартир закласти дверний отвір між
приміщеннями 1 та З, 1-3 та 1-2, 1-5 та 1-2,
1-10 та 1-12, 1-12 та

1-8,
влаштувати дверний отвір між приміщеннями
1-10 та 1-9.

Зобов'язано ОСОБА_1 для обладнання двох ізольованих квартир влаштувати дверний отвір між
приміщеннями 1-4 та 1-5, з 1-4 на вулицю,
влаштувати отвір в перекритті та сходову клітину
між приміщеннями 1-12 та 1-4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

758
грн. різницю в ідеальних частках.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити справу на
новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи  заочне рішення про задоволення позову, суд із
того, що відповідач про день і час судового розгляду повідомлений належним
чином, позовні вимоги є доведеними.

Проте з
такими висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.

Відповідно
до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого  вирішення справи.

Повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до вимог
ст.ст.74,76  ЦПК України.    Згідно із ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про  одержання судової повістки з поміткою про
дату вручення  в той  самий день особами, які її вручали,  повертається до суду.

З
матеріалів справи вбачається, що
15.11.2007року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. В матеріалах
справи докази  належного повідомлення
ОСОБА_1 про день і час судового засідання, яке відбулось 15.11.2007року,  відсутні.

Клопотання
від відповідача про розгляд справи за його відсутності також  немає.

За
вказаних обставин суду необхідно було відповідно до  п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд
справи.

Оскільки
суд першої інстанції не дотримався передбаченої ст.224 ЦПК України
обов'язкової  умови  проведення заочного  розгляду справи - відповідач належним чином
не був повідомлений про день і час розгляду справи і не клопотав про розгляд
справи у його відсутності, то  відповідно
до п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду не може вважатись законним і
обґрунтованим  і  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, сприяти всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи, зібраним доказам дати належну правову
оцінку і в залежності  від  встановлених обставин вирішити спір
відповідно до  вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  -
задовольнити.

Рішення  Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 15 листопада  2007 року  скасувати, справу направити на новий розгляд
до того-ж  суду   іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий                               Судді