У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 січня
2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж
(далі - ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) про порушення прав споживачів, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2006 року з вини
відповідача у його квартирі АДРЕСА_1 відбувся різкий перепад напруги в
електромережі, в результаті чого вийшли із ладу побутові прилади: два
телевізори марки “Самсунг”, ДВД - програвач марки “Самсунг”, музичний центр
“Панасонік”, зарядний прилад до телефону марки “Нокіа”, вартість ремонту яких
складає 285 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 285 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1
285 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди. В
решті позову відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла вищезазначена
касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із
клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданому клопотанні ставиться питання про поновлення
строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає
поновленню.

У поданій касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”
просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Поновити відкритому акціонерному товариству
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж про порушення
прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк