ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
14 травня 2008 р.                               Ленінський
районний суд м. Харкова
головуючого - судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
справу №2-230/08 за позовом ЗАО СК „ВУСО” до ОСОБА_1про відшкодування майнової
р. на пров. Петровського в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю „Шкода
фабіо” д/з  НОМЕР_1під керуванням
водія-власника ОСОБА_1. і автомобілю „Шевроле Авто” д/з НОМЕР_2, належного
ОСОБА_3. під керуванням ОСОБА_2..
СК „ВУСО” звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що
автомобілю „Шевроле Авто”, відповідно якого виплатив йому за ушкоджений автомобіль
3378 гр.. У ДТП винним визнаний відповідач ОСОБА_1.. Позивач просить стягнути з
відповідача на його користь в порядку регресу 3378 гр., а також сплачені при
звернення до суду судовий збір в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..
У судове
засіданні явився представник позивача.
чином повідомлений  відповідач до суду не
явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
позивача просить суд ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача.
Суд,
керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає можливим провести судовий розгляд у
відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення, оскільки позивач проти
винесення заочного рішення не заперечує, відповідач був належним чином
повідомлений про слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення
аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
постанови судді Київського райсуду м. Харкова від 16 травня 2007 р., винним у
ДТП являється ОСОБА_1., який був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 17 гр..
відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній або
юридичній особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2007 р. між позивачем та ОСОБА_3. був укладений договір добровільного
страхування, на підставі якого  позивач
сплатив ОСОБА_3. страхове відшкодування в сумі 3378 гр. / а. с. 9-21/.
Відповідно ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. ст. 993, 1191 ЦК
України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до
особи, відповідальної за завдану шкоду.
з викладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти в
до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача на підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути сплачені позивачем при зверненні до суду: судовий
збір в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду в сумі 30 гр..
ст. ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27
Закону України „Про страхування” суд, -
вимоги задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь ЗАТ СК „ВУСО”
31650052/ в порядку регресу 3378 гр., за сплачені судовий збір 51 гр. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 гр., а всього  3459 гр..
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив /Ленінським райсудом м.
Харкова/, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя