overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31.01.2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-93/08
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFшFкFоF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 632, 96 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 530, 1048-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 3 632, 96 гFрFнF. (тFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF гFрFнF. 96 кFоFпF.)
5.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF « » 2008 рFоFкFуF
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-32/08 /76
УХВАЛА

про уточнення анкетних даних позивачів

11 листопада 2008 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Чумак Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовами 66 позивачів до ТОВ "АГРАРІЙ ПОЛІССЯ" про визнання звільнення незаконним, зміни формулювання причини та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових, стягнення середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку, оплати часу вимушеного простою, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даної цивільної справи було встановлено, що правильне ім'я по батькові ОСОБА_1, а не Броніславович; правильне прізвище позивача ОСОБА_2, а не Коропчук і правильне ім'я позивача ОСОБА_3, а не Віктор, що викликає необхідність усунути дані недоліки з метою правильного та однозначного розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, -

УХВАЛИВ:

В усіх документах даної цивільної справи вважати правильними наступні анкетні дані позивачів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №2-830-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 21 лютого 2008 р. суддя Святошин ського районного суду м. Києв а Морозов МО., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1, його п редставника ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні т а визнання права власності н а 1/4частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 , його представни к ОСОБА_2 звернулися до су ду з позовом до ОСОБА_3. пр о припинення права на 1/4 частк у квартири АДРЕСА_1 визна ння за ним, ОСОБА_1 , права власності на Viчастку квартир и АДРЕСА_1, яка належить ві дповідачу по справі, із випла тою йому грошима вартості йо го 1/4 частки спірної квартири.

Ухвалою судді від 29.01.2008 р. пода вачам позову був визначений строк до 18 лютого 2008 р. для усуне ння недоліків позову. Однак, у визначений термін, незважа ючи на те, що подавачами позо ву копія ухвали судді була от римана 4 лютого 2008 p., недоліки п озову не були усунуті, а саме не доплачені судовий збір та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.
В в зв"язку з вищевказаним п озовна заява підлягає визнан ню, як неподана, і поверненню її подавачам.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, його пред ставника ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3 про припинення права на ч астку у спільному майні та ви знання права власності на 1/4ча стину квартири визнати непод аним та повернути її подавач ам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-67 2008р.
УХВАЛА

31 січня 2008 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості, -

встановила :

Позивач - ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з аборгованості за кредитом в сумі 5002, 80 грн..
Пред'явлена позовна заява у хвалою судді від 15.01.2008р. була за лишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 Ц
ПК України: не вказана точна а дреса відповідача.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 30.01.2008р., але в указаний стро к недоліки не виправлені, не зазначено точне місце прожив ання відповідача.
Відповідно до ст. 29 ЦК Украї ни місце проживання фізичної особи повинно зазначатися з вказівкою населеного пункту , вулиці, номера будинку.
Оскільки с Кімівка Березан ського району є населеним пу нктом з великою кількістю на селення, без зазначення з дос татньою точністю місця прожи вання відповідача, розгляд с прави є неможливим.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості визнат и неподаною та повернути поз ивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-696
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона отримала в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай), що належала покійному чоловіку. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я ОСОБА_3. видано після його смерті, тобто 27.05.2008 року.

В судове засідання позивач не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 19.04.2000 року, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є дружина ОСОБА_1

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

27.05.2008 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого ОСОБА_3 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 16563 грн. або 0,4326 відсотків.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво на частину спадкового майна.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району в розмірі 16563 грн. або 0,4326 відсотків пайового фонду, що належав померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Жовтень» серія НОМЕР_1 виданого Красненською сільською радою 27.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-28/08
У Х В А Л А

28.05.2008 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Білоусенка І.В.

з участю секретаря Петриш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Овруцького районного суду від 20.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду від 20.07.2007 року позов заявника було задоволено і визнано за останнім право власності на приміщення складу промислових товарів загальною площею 183,3 кв.м, складу тари горілчаних виробів загальною площею 272,48 кв.м та будівлі прохідної загальною площею 44,42 кв.м по АДРЕСА_1 .

04.03.2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення в частині розміру площ приміщень, оскільки на момент розгляду справи по всіх наявних документах площа приміщення складу промислових товарів значилась 183,3 кв.м, складу тари горілчаних виробів - 272,48 кв.м та будівлі прохідної - 44,42 кв.м.

Із технічної документації вбачається, що приміщення складу промислових товарів загальною площею 181,9 кв.м, складу тари горілчаних виробів загальною площею 290,2 кв.м та будівлі прохідної загальною площею 42,0 кв.м по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Овруцького районного суду від 20.07.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Оксамит про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в частині розміру площ приміщень: приміщення складу промислових товарів загальною площею 181,9 кв.м, складу тари горілчаних виробів загальною площею 290,2 кв.м та будівлі прохідної загальною площею 42,0 кв.м по АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судового засідання Овруцького районного суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Білоусенко
СFпFрFаFвFаF №F 2-159/2008 p
УFХFВFАFЛFАF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
СFуFдFдFіF - РFоFкFіFтFнFоFїF ОF.БF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFлFжFиFкFоFвFіFйF ЯF.ЮF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFиFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFОFАFОF ПFРFИFнF ГFШFОF ДFПF ГFХFКF
"ЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFнFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF
іF мFоFрFаFлFьFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF ,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFиFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFнFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗF оFбFлFіFкFоFмF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF.
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFОFАFОF ПFРFИFнF ГFШFОF ДFПF ГFХFКF "ЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFнFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2- 833 /08
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С в складі: головуючого судд і Мурашко М. І при секретарі
Іваненко-Коленда А.С. з участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в М. Чернігові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
Сторони зареєстрували шлю б 26 липня 2003 року в Чернігівськ ому міському відділі РАГСу Ч ернігівського обласного упр авління юстиції , актовий зап ис № 942 . Від шлюбу неповнолітні
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відпов ідачкою припинені з листопад а 2007 року, спільне господарств о не ведеться , в сім «ї часто в иникали сварки та суперечки з суттво-важлвих питань, втра чені почуття поваги та взаєм орозуміння . За таких обситав ин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазн ачені в позовній заяві, напол ягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, про день т а час слухання справи повідо млена . Як свідчить її заява , щ о знаходиться в матеріалах с прави , проти розірвання шлюб у вона не заперечує і просить розглянути справу без її уча
Суд вважає за можливе виріш ити справу на підставі наявн их у ній даних та доказів, і по становити заочне рішення.
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в обгрунтований і підлягає з адоволеннню, оскільки доста тньо підстав вважати, що пода льше збереження шлюбу буде с уперечити інтересам сторін.
Факт розпаду сім'ї і неможлив ість її збереження також під тверджено поясненнями позив ача, заявою відповідачки , су мніватись в достовірності як их, суд не має підстав.
На основі викладеного, кер уючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК Украї ни, ст. ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейног о Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , зареєстрований 26 липн я 2003 року в Чернігівському міс ькому відділі РАГСу Чернігів ського обласного управлін ня юстиції , актовий запис № 942 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 - сімнадцять гривень с удового збору на користь дер жави, ОСОБА_2 -від сплати
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд М . Чернігова, шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подачі апеляційної ска рги протягом двадцяти днів, п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву пр о перегляд заочного рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFеFрFеFпFіFчFаFйF ВF.СF., пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF 8 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFнFіFвFеFрFсFаFлF”F рFеFсFтFоFрFаFнFуF “FШFаFхFтFаFрF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFнFіFвFеFрFсFаFлF”F рFеFсFтFоFрFаFнFуF “FШFаFхFтFаFрF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFуFсFаF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFгFоF оFкFрFуFгFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF нFаFпFиFсFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFнFіFвFеFрFсFаFлF”F рFеFсFтFоFрFаFнFуF “FШFаFхFтFаFрF”F бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF уF зFвF’FяFзFкFуF зF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF їFїF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 326 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 30 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFиFмFоFгFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF сFкFаFрFжFнFиFкFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF пFоFлFоFжFеFнFьF чF. 2 сFтF. 121, чF. 2 сFтF. 327 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF оFсFоFбFоFюF, щFоF пFоFдFаFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF, вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, сFкFаFрFгFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121, 327 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF:
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFнFіFвFеFрFсFаFлF”F рFеFсFтFоFрFаFнFуF “FШFаFхFтFаFрF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 3 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF                                            ВF.СF. ПFеFрFеFпFіFчFаFйF
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6024/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 10 вересня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали суду про залишення позову без руху одержана 06 жовтня 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скаргу в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

14.10.2010
Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-5544
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Таргоній Д.О.,

при секретарі - Зенько А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 25.12.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_4 просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою з тих підстав, що спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімейних та особистих питаннях.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, вважає, що примирення між ними та збереження сім`ї є неможливим, оскільки це буде суперечити його інтересам.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалив прийняти визнання позову відповідачем.

Таким чином, суд встановив, що сім`я сторін розпалась остаточно і поновленою бути не може, оскільки сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільно не господарюють, примирення ніхто з них не бажає, а розірвання шлюбу відповідає їх спільним інтересам.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись 11, 60, ч. 4 ст. 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати (актовий запис № 704 від 25.12.2004 року в книзі реєстрації шлюбів ВРАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

За реєстрацію розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану стягнути з позивача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, відповідачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Таргоній Д.О.