overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н.М. при секретарі
Михєєвій Л.А. пред. позивача
ОСОБА_1 розглянувши у судовому за сіданні м. Кривого Рогу цивіл ьну справу за позовом
Комунального житлового п ідприємства № 8 до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості за житлово - комунальні послуги, суд -

встановив:

23 листопада 2007 року адмініст рація КЖП № 8 звернулася до суд у з позовом до відповідачки п ро стягнення заборгованості за користування житловим пр иміщення, та комунальні посл уги у сумі 455, 14 грн. В обгрунтув ання своїх вимог позивач пос илається на те, що відповідачка прописана та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і з нею укладено угоду житлов ого найма. Станом на 1 листопад а 2007 року за вказаною квартиро ю існує заборгованість за ко ристування житловим приміще нням, та комунальні послуги у сумі 2919 , 55 грн , яку відповідач ка не виплачує в добровільно му порядку, у зв, язку з чим пре дставник позивача просив стя гнути вказану суму заборгова ності з відповідачки , яка на рахована ним за період з жовт ня 2004 року по жовтень 2007 року , то бто в межах строку позовної д авності.
До розгляду справи по суті в ід представника позивача над ійшла заява, в якій він прос ить залишити його позов без розгляду.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилась , про день т а час слухання справи повідо млена належним чином .
Вислухавши представника п озивача , проаналізувавши ма теріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступн их підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо позивач надав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Як видно із заяви, яка надій шла до суду 15 січня 2008 року , поз ивач просить залишити заяву без розгляду.
Тому суд залишає заяву над ану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства № 8 д о ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за житлово - ком унальні послуги - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що адміністрац ія КЖП - 8 вправі повторно звер нутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особис то або уповноваженою на те ос обою при наявності у неї діюч ої довіреності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-ц-58 2008р УХВАЛ 21 січня 2008 року Суддя міс цевого районного Болградськ ого суду Одеської області Са бада В.В. вивчивши матеріали з аяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агроп райм» про поновлення на робо
ОСОБА_1 звернувся до суд у з заявою до ТОВ «Агропрайм» про поновлення на роботі, по силаючись на те, що він працю вав в цьому ТОВ, був звільнен ий з роботи, але його звільне ння є незаконним і тому він пі длягає поновленню на роботі. 30.12.2007 року ухвалою судді мі сцевого районного Болградсь кого суду Одеської області ц я позовна заява була залишен а без руху, на підставі ст.ст. 1 19 - 120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про ц е позивач був сповіщений нал ежним чином і попереджений, п ро можливість визнання позов ної заяви не поданою і про пов ернення її, при невиконанні н
В наданий строк , позив ач вимоги, викладені в ухвалі судді від 30.12.2007 року, не виконав і недоліки своєї позовної за
Відповідно до вимог ст.121 Ц
ПК України, при не усуненні н едоліків позовної заяви в вс тановлений для цього строк, в она вважається не поданою і п овертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що не доліки позовної заяви, в вста новлений для цього строк, поз ивачем не усунені, суд приход ить до висновку що вказану по зовну заяву необхідно вважат и не поданою та повернути поз
Керуючись ст.121 ЦПК Укра суд
_1 до ТОВ «Агропрайм» про пон овлення на роботі вважати н е поданою і повернути позива
Ухвала може бути оскар жена до Одеського апеляційно го суду поданням:
· заяви про апеляці йне оскарження протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали;

· апеляційної скарг и протягом 10 днів післяподанн я заяви про апеляційне оскар ження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-545-2008
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFрFїFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFсFуFдFнFаF МFаFрFїFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF, сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119-120 ЦFПFКF.
УFхFвFаFлFоFюF МFаFрFїFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF чFаFсF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFеF вFіFнF їFхF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFаFяFвFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 119, 120, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF чFеFрFеFзF тFеF, щFоF вFіFнF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF - дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-1051-2008
УХВАЛА

14 січня 2008р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Жердєвій Н.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 року позивач звернулас ь до суду з позовом про розірв ання шлюбу з ОСОБА_2 .
На теперішній час позивач просить позовну заяву залиш ити без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою залиш ає позовну заяву без розгляд у, якщо: позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Таким чином, суд вважає мож ливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу залишити без розгляд у.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
СFпFрFаFвFаF №F2 - 648 2008рFіFкF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFиFчFкFоFвFіFйF КF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF бFоFрFгF уF рFоFзFмFіFрFіF 5650 гFрFиFвFеFнFьF
ПFоFзFиFвFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа №2-ц-191/08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року. Белградські й районний суд Одеської обла сті в составе6 Головуючої - суд ді Калібової М. М. При секретар і - Войтової С. І.
У відкритому судовому зас іданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Криничненської с ільської Ради про визнання п рава власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до су ду із справжнім позовом, прос ить ухвалити рішення, яким ви знати за ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право в ласності на житловий будинок і надвірні споруди, розташов ані по АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_1, як за спадкоємице ю по заповіту після смерті
ОСОБА_2., померлої ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року, право власності н а житловий будинок і надвірн і споруди, розташовані по А
ДРЕСА_1.
Криничненська сільська Ра да позов визнає, просить суд с праву розглянути у відсутнос ті свого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що будинок і н адвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1, належить ОС
ОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 померла. Після її сме рті відкрився спадок, який зг ідно залишеного нею заповіту прийняла ОСОБА_1, проте но таріально факт прийняття спа дщини не може, оскільки ОСО
БА_2 за життя не мала свідоцт во про право власності на вка заний житловий будинок і над вірні споруди.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_2., до відкою № 266 від 23 листопада 2007 ро ку про право особистої власн ості на будинок, копією запов іту, залишеного ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_1., копією рішенн я виконкому Криничненської с ільської Ради Белградського району № 293 від 17 грудня 2007 року, к опією технічного паспорта на будинок і надвірні споруди, р озташовані по АДРЕСА_2 інш ими матеріалами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунто ваними і відповідно до ст. ст. 1233, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону
України «Про власність » під лягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 131, 212-215, 294 Ц
ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, поме рлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пр аво власності на житловий бу динок і надвірні споруди, роз ташовані по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємицею по заповіту піс ля смерті ОСОБА_2., померло ї ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будин ок і надвірні споруди, розташ овані по АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом 10 днів з мом енту його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження р ішення суду.
Справа №2-10 2008 рік
УХВАЛА 16 січня 2008 року місто Васи лівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мовчана О.Г. при секретареві Звє рєвої Е.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні міста
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтерес ах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о розподіл спадкового майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до с уду в інтересах ОСОБА_2.3 по зовом до ОСОБА_3. про розпо діл спадкового майна.
В призначені судом суд ові засідання на 10 грудня 2007 ро ку, 26 грудня 2007 року та 16 січня 2008 року, позивач, на адресу яког о своєчасно направлялися суд ові виклики, не з'явився. Прич ини неявки суду не повідомле ні. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач повторно не з'явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст .169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Приймаючи до уваги неяв ки в судові засідання позива ча, суд, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч. 1, 2 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в інтер есах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майн а - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1598/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарч ук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.10.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість за над ані послуги на користь житло во-будівельного кооперативу
«Полісся».
В судовому засіданні 24 січн я 2008 року представник позивач а надав заяву про залишення п озовної заяви до ОСОБА_1 б ез розгляду, просив стягнути з відповідача на користь поз ивача сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду спра ви була повідомлена належним чином, причини неявки до суд у не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-буд івельного кооперативу «Полі сся» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Житлово-будівельного ко оперативу «Полісся» сплачен і витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
НFОFВFОFМFОFСFКFОFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 2-3663/07
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFоFдFеFцFьFкFоFгFоF ДF.ІF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF ТFеFнF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF,
17.07.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF
пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF. 15.02.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF, вFвFаFжFаFєF їFїF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF 1. сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF аFлFіFмFеFнFтFнFиFмF пFлFаFтFеFжFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1632/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року міст о Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Слюс арчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Житомирі цивільну справу з а позовом комунального вироб ничого житлового ремонтно - е ксплуатаційного підприємст ва № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.10.2007 року з даним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість по квар тирній платі на користь кому нального виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 6 м. Житоми ра.
В судовому засіданні 06 люто го 2008 року представник позива ча надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнут и з відповідача на користь по зивача сплачені витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час, д ень та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, причини неявки до суду н е повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о виробничого житлового ремо нтно - експлуатаційного підп риємства № 6 міста Житомира до
ОСОБА_1 залишити без розг ляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть виробничого житлового р емонтно - експлуатаційного п ідприємства № 6 міста Житомир а сплачені витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-А-3/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця , начальника відділу ДВС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунського відді лу ДВС Житомирського міськог о управління юстиції в зв»яз ку із невиконанням рішення с уду на його користь. Просив ск асувати постанову державног о виконавця від 06.05.2005 р. про пове рнення йому виконавчого доку мента та постанову начальник а відділу ДВС Бо гунського ра йону Житомирського МУЮ від 30.0 5.2005 р. про наслідки перевірки в иконавчого провадження.
В процесі розгляду справи з аявник збільшив вимоги, прос ив також стягнути з ДВС на йог о користь 633, 5 грн. заборговано сті, що не стягнута з боржник а за рішенням суду; 1076, 55 грн., що утворилось в зв»язку з невик ористанням нестягнутої суми боргу; 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні заявн ик вимоги підтримав. Предста вник суб»екта оскарження вим оги не визнав.
Судом встановлено, що ріше нням Богунського районного с уду м. Житомира від 23.04.1998 р. стяг нуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1050 грн.
Рішення суду набрало зако нної сили, видано виконавчий ли ст.
Постановою державного вик онавця відділу ДВС Богунсько го РУЮ від 19.01.2005 р. відкрито вико навче провадження з виконанн я виконавчого листа. Постано вою державного виконавця від ділу ДВС Богунськогоу району
Житомирського МУЮ від 06.05.2005 р. в иконавчий лист повернуто стя гувачеві ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю майна, на яке м ожливо звернути стягнення, щ о підтверджується матеріала ми виконавчого провадження.

Постановою начальника від ділу ДВС Богунськогоу району
Житомирського МУЮ від 30.05.2005 р. в изнано законними дії державн ого виконавця щодо поверненн я стягувачеві виконавчого ли ста.
Відповідно до матеріалів в иконавчого провадження держ авним виконавцем вживалися з аходи примусового виконання рішення суду - направлялись в иклики боржнику ОСОБА_2, п роводились заходи із виявлен ня його майна.
Державний виконавець з мет ою виконання рішення суду ді яв відповідно до закону та в м ежах повноважень відповідно до вимог ст. ст. 5, 6 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», права заявника не пор ушені. Дії начальника відділ у ДВС також є законними.
Отже, вимоги заявника про в изнання незаконними дій держ авного виконавця та начальни ка відділу ДВС є безпідствни ми, як і похідні вимоги про ст ьягнення матеріальної та мор альної шкоди, та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 387, 293, 294 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСО
БА_1 відмовити в повному обс язі за безпідставністю.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п»яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.