Справа №2-4035/06
УХВАЛА

11 грудня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення по цивільній справі
за позовом ЗАТ «Кілійський виноробний завод» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання
недійсними договорів, доповнень до патентів, та по зустрічному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод» про стягнення
матеріальної шкоди та зобов'язання укласти ліцензійний договір та угоду про
сплату винагороди за використання винаходу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року судом було постановлено по
справі заочне рішення, яким позов ЗАТ «Кілійський виноробний завод» задоволено.
Визнано недійсним договір від 22 серпня 2003 року про передачу права власності
на промисловий зразок «Пляшка» по патенту №6156, укладений між орендним
підприємством «Кілійський виноробний завод» та ОСОБА_1., ОСОБА_2. Визнано
недійсним договір від 13 жовтня 2003 року про передачу права власності на
промисловий зразок «Комплект етикеток для вина «Вінок Дунаю» по патенту №4548,
укладений між орендним підприємством «Кілійський виноробний завод» та ОСОБА_5.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. Визнано недійсним рішення Державного
департаменту інтелектуальної власності №275 від 15 березня 2004 року про
передачу права власності на промисловий зразок «Комплект етикеток для вина
«Вінок Дунаю» по патенту №4548, від орендного підприємства «Кілійський
виноробний завод» на ОСОБА_5.,ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.. Визнано
недійсним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності №276 від 15
березня 2004 року про передачу права власності на промисловий зразок «Пляшка»
по патенту №6156, від орендного підприємства «Кілійський виноробний завод» на
ОСОБА_1., ОСОБА_2. Визнано недійсним доповнення до патенту №4548 на промисловий
зразок «Комплект етикеток для вина «Вінок Дунаю» про передачу права власності
на ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Визнано недійсним доповнення до
патенту №6156 на промисловий зразок «Пляшка» про передачу права власності на
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності
опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про
визнання недійсними рішень №275 від 15 березня 2004 року про передачу права
власності на промисловий зразок «Комплект етикеток для вина «Вінок Дунаю» по
патенту №4548, від орендного підприємства «Кілійський виноробний завод» на
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та №276 від 15 березня 2004 року
про передачу права власності на промисловий зразок «Пляшка» по патенту №6156,
від орендного підприємства «Кілійський виноробний завод» на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ
«Кілійський виноробний завод» як
патентовласника укласти з винахідниками по відповідним патентам ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
угоди про розмір та умови виплати винагороди за використання винаходу виноградне десертне вино «Вінок Дунаю» по патенту №20602 від 15.06.2001 року, та промислових
зразків «Пляшка» по патенту №6156 та «Комплект етикеток для вина
«Вінок Дунаю» по патенту №4548 в запропонованій авторами редакції, та рішенням
суду затверджено тексти відповідних договорів.

24 липня 2007 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 ОСОБА_4. звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення в
якій вказали, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи та не мали можливості прийняти участь у розгляді справи.

Заявники також вказали, що позов
подано неналежною особою, оскільки відповідно до Статуту ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» спостережна рада не мала права надавати голові спостережної
ради повноваження голови правління, що було порушено процедуру ліквідації
орендного підприємства, що є предметом розгляду Кілійського районного суду, що
Київським районним судом м. Одеси розглядається справа про скасування державної
реєстрації ЗАТ «Кілійський виноробний завод», а закриття кримінальної справи
відносно керівництва ЗАТ «Кілійський виноробний завод» також є предметом
судового розгляду. Заявники також вказують, що оскільки рішенням Кілійського
районного суду від 10.11.2003 року визнані недійсними договори про уступку
винахідниками права на отримання патенту орендному підприємству «Кілійський
виноробний завод», то право на отримання патенту перейшло до винахідників. На
думку заявників 19.06.2003 року збори орендарів з метою обрання ліквідаційної
комісії не проводились, ліквідаційна комісія не створювалась, тому вона не
могла приймати ніяких рішень, а рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 15 серпня 2003 року по справі №2-7117/03 є незаконним, оскільки винесено за
відсутності орендного підприємства.

Заявники також вказали, що вони як
автори та патентовласники були згодні передати ЗАТ на умовах договору вказані
патенти, але керівництво ЗАТ навіть після винесення заочного рішення не
збирається укладати з авторами ніяких договорів.

В судовому засіданні заявники підтримали свої
вимоги.

Представник ЗАТ «Кілійський виноробний завод»
заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення,
посилаючись на те, що заявників належним чином повідомляли про час та місце
розгляду справи, що у розгляді справи брали участь представники заявників, які
надавали суду необхідні пояснення, а також на те, що рішенням суду задоволено
позовні вимоги заявників щодо зобов'язання ЗАТ укласти з ними договори на
використання патентів на запропонованих ними умовах.

Відповідачі
ОСОБА_5. та Державний департамент інтелектуальної власності в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши
пояснення заявників, представника ЗАТ
«Кілійський виноробний завод», вивчивши матеріали справи суд вважає, що в
задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» звернулось до суду з позовом 28.04.2004 року. 16.09.2004
представник відповідачів надала суду заперечення на позов, а 23.09.2004 року
нею було подано зустрічний позов. 07 квітня 2006 року представником заявників
було подано доповнення к зустрічному позову, та запропоновано свою редакцію
договору про розмір та умови виплати винагороди за використання винаходу та
ліцензійного договору на використання промислових зразків.

Державний
департамент інтелектуальної власності 11.11.2004 року подав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Аналогічну заяву 29.11.2004 року надала суду
заявник ОСОБА_3

Заявниками
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. було видано довіреності на
представництво їх інтересів в суді.

ОСОБА_5
також було видано довіреність на представництво його інтересів в суді.

З матеріалів справи вбачається, що заявники та їх
представники належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Судові засідання відкладались:

з приводу неявки відповідача ОСОБА_5. та представника
Державного департаменту інтелектуальної власності 15.11.04;

подачі
ОСОБА_1. в судовому засіданні 3.12.04 зустрічної позовної заяви;

з
приводу неявки ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. 23.12.04, 26.01.05, 21.02.05,
27.05.05, 1.02.06, 14.02.06, 14.03.06, 9.10.06, 15.11.06.

Представники заявників брали участь у судових
засіданнях 3.12.04, 23.12.04, 26.01.05, 01.07.05, 19.12.05, 20.01.06, 27.01.06,
01.02.06, 14.02.06, 09.03.06, 14.03.06, 16.03.06, 25.04.06, 10-11.05.06,
22.05.06.

В судовому засіданні 19.12.05 представник ЗАТ «Кілійський
виноробний завод» надав суду
пояснення та відповів на запитання представника заявників та ОСОБА_5.. В
судовому засіданні 20.01.06 представникам заявників та ОСОБА_5. було вручено
копії уточнених позовних вимог ЗАТ «Кілійський виноробний завод» та наданих на вимогу суду
документів. В судовому засіданні 10.05.06 представник заявників надав суду
пояснення стосовно зустрічного позову.

Представником заявників було оскаржено в
апеляційному порядку ухвалу суду від 11.05.2006 року та він брав участь у
апеляційному розгляді справи 02.08.2006 року.

Після повернення справи з апеляційного суду
заявники неодноразово повідомлялись судом про час та місце розгляду справи,
але, незважаючи на те, жодного разу в судове засідання не з'явились. Представник
заявників ОСОБА_6. змінив адресу, вказану в тексті довіреностей, але не
повідомив суд про зміну адреси та не надав суду іншу адресу. З огляду на це
судом двічі було опубліковано оголошення про виклик заявників в судові
засідання 18.12.06 та 29.12.06 та постановлено рішення по справі за відсутності
заявників та їх представників. На час постановлення рішення суду видані
заявниками своїм представникам довіреності були чинними та не були скасовані.

За таких обставин суд вважає, що у заявників не
було поважних причин для неявки у судове засідання, та доказів існування таких
причин вони суду не надали.

Стосовно доказів, якими заявники обґрунтовують
свої заперечення суд зазначає наступне. Питання стосовно права голови
спостережної ради ЗАТ «Кілійський виноробний завод» подавати позовні заяви було
вирішено судом в ухвалі від 30 січня 2006 року (, яку не було оскаржено.
Висновки стосовно відсутності порушень при ліквідації орендного підприємства,
додержання законності при створенні ЗАТ «Кілійський виноробний завод»,
законності проведення 19.06.2003 року зборів орендарів з метою обрання
ліквідаційної комісії та обрання та діяльності ліквідаційної комісії, та з
інших питань, були зроблені під час розслідування кримінальної справи
№3 прокуратурою Кілійського району Одеської області, якою 17 жовтня
2006 року було прийнято рішення про закриття кримінальної справи за відсутності
складу злочину. Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 3
листопада 2006 року у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури
Кілійського району про закриття кримінальної справи відмовлено. Фактично на
підставі даних, встановлених в ході розслідування кримінальної справи,
постановою Кілійського районного суду від 29 лютого 2008 року по справі
№2-а-186/2008 відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконною відміни
державної реєстрації орендного підприємства «Кілійський виноробний завод».
Твердження заявників стосовно того, що оскільки рішенням Кілійського районного
суду від 10.11.2003 року визнані недійсними договори про уступку винахідниками
права на отримання патенту орендному підприємству «Кілійський виноробний
завод», то право на отримання патенту перейшло до винахідників не ґрунтуються
за законі. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2003
року по справі №2-7117/03 не було оскаржено та набуло чинності 16.10.2003 року.
Таким чином усі докази, на які посилаються заявники, були досліджені судом при
постановлені рішення та ним було дано належну оцінку.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що
заочним рішенням суду було задоволено вимоги заявників про зобов'язання
ЗАТ «Кілійський виноробний завод»
як патентовласника укласти з винахідниками по відповідним патентам ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
угоди про розмір та умови виплати винагороди за використання винаходу виноградне десертне вино «Вінок Дунаю» по патенту №20602 від 15.06.2001 року, та промислових
зразків «Пляшка» по патенту №6156 та «Комплект етикеток для вина
«Вінок Дунаю» по патенту №4548 в запропонованій авторами редакції, та
затверджено тексти відповідних договорів. У разі, якщо ЗАТ ухиляється від
виконання рішення суду, заявники не позбавлені права звернути це рішення до
примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що у заявників не було
поважних причин для неявки у судове засідання, а усім доказам, на які вони
посилаються, судом при постановлені рішення було дано належну оцінку у суду
немає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про скасування заочного рішення по цивільній
справі за позовом ЗАТ «Кілійський виноробний завод» до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного департаменту інтелектуальної власності
про визнання недійсними договорів, доповнень до патентів, та по зустрічному
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод»
про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання укласти ліцензійний договір та
угоду про сплату винагороди за використання винаходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя                                                                                                           Ярош С.В.