overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                  Справа
№ 2- 1745/08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_2.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення
боргу , -

ВСТАНОВИВ
:

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, мотивуючи ти, що відповідачка проживаючи заАДРЕСА_1 користується
послугами  з теплопостачання у вигляді
опалення та гарячого водопостачання.

Станом
на  01.10.2008 року в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової енергії  має заборгованість в розмірі 2301грн. 32 коп.
у добровільному порядку борг не погашений

Позивач прохає стягнути з
відповідачки вищевказану суму  боргу за
спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, прохаючи суд стягнути з
відповідачки 2301грн. 32 коп.  та
судові витрати.

Відповідачка
позовні вимоги  по стягненню боргу в
розмірі - 2301грн. 32 коп.  та судових
витрат визнала..

Дослідивши обставини справи
, докази суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що відповідачка проживаючи заАДРЕСА_1 користується послугами  з теплопостачання у вигляді опалення та
гарячого водопостачання.

Станом
на  01.10.2008 року в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової енергії  має заборгованість в розмірі 2301грн. 32 коп.
у добровільному порядку борг не погашений., що підтверджується письмовим
розрахунком позивача.

Відповідно
до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний
сплачувати житлово - комунальні послуги
в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином .

За  ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги
проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує відповідачка.

Спору по розміру  заборгованості у сторін не має.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. 20  ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги'

ст.68
ЖК України ,

ст.526
ЦК України,

ст.ст.11,
60, 212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОКВПТГ “Лубнитеплоенерго”  - 2301грн. 32
коп. боргу за споживання теплової енергії станом на 01.10.2008 року , 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
Р І Ш Е Н Н Я                  Справа
№ 2- 1668/08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 листопада  2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

представника позивача - Коломієць
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом обласного комунального  виробничого підприємства теплового
господарства “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ
:

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію.

Відповідач  є споживачем теплової енергії ,
зареєстрований і проживає заАДРЕСА_1

За
період з 01.04.2007 року по  01.10.2008
року в зв'язку  з не оплатою за
споживання теплової енергії  має  заборгованість в розмірі 2348 грн.06 коп., у
добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідача  2348 грн. 06 коп. боргу за
спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.10.2008 року.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
позовні вимоги  по стягненню боргу в
розмірі - 2348 грн. 06 коп. та судових витрат визнав повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1. являючись
споживачем теплової енергії мешкає вАДРЕСА_1. За період з 01.04.2007 року по
01.10.2008 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту теплову енергію
в розмірі 2348 грн.06 коп., яку у добровільному порядку відповідач не погашає.

Відповідно
до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний
сплачувати житлово - комунальні послуги
в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін ,
чого не виконує відповідач.

За  ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги
проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував
відповідач.

Встановлено , що розмір
заборгованості відповідача
за споживання теплової енергії  за період
з 01.04.2007
року по 01.10.2008
року складає - 2348
грн.06  коп. , з чим погодився відповідач.

Спору
по розміру  заборгованості у сторін не
має.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. 20  ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги'

ст.68
ЖК України ,

ст.526
ЦК України,

ст.ст.60,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення
боргу  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКВПТГ
“Лубнитеплоенерго”  - 2348 грн.06
коп.  боргу за споживання теплової
енергії, за період з 01.04.2007 року по 01.10.2008 року, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1841/08р.
13 листопада 2008  року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою
шлюб 23.10.2004 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,   що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,
позивачка  вважає, що сім'я розпалась
остаточно, намірів її зберігати  не має
,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити,
вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.
Відповідач  позов визнав , прохає суд закінчити розгляд
справи у попередньому судовому засіданні.
думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши
обставини,  дослідивши докази, заслухавши
думку сторін  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
23.10.2004 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. , яка знаходиться на утриманні позивачки.

Судом
встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , в сім'ї постійно
виникають сварки, непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не
дали, намірів зберігати  сім'ю вони не
мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст.
60, 130 , 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований  шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 23 жовтня 2004 року у відділі
РАЦС м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 275 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_1. звільнити від сплати цих витрат.

Син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за згодою
сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М. Матвієнко
І Ш Е Н Н Я                  Справа №2-1657/08р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
4 листопада  2008 року
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого - судді
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
суд,
до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на дитину
мотивуючи тим, що 25.08.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем   з яким  мають  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
року шлюб між ними розірвано.
відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає,
не працює, дитина проживає  з позивачкою
, знаходиться  на  її утриманні , коштів на утримання сина у
позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані,
знаходиться на обліку в Лубенському центрі зайнятості.
Позивачка прохає суд стягнути з відповідача
аліменти на дитину у твердій грошовій сумі - в розмірі 300 гривень  щомісячно до досягнення дитиною повноліття
В судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги зменшила, прохаючи суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 200грн. .
позовні вимоги визнав повністю.
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Встановлено, що  сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,  мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
року шлюб між ними розірвано.
Відповідач  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, не працює, коштів на
утримання дитини у позивачки не вистачає,
інших утримань у відповідача не має, сторони проживають окремо.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття чого не виконує відповідач.
ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
прохає суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі - в розмірі
200 грн. щомісячно з чим відповідач погодився.
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
60, 212- 215, 367  ЦПК України суд,
Стягувати з ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с. Вовчик Лубенського району Полтавської області , не  працюючого ,
мешканцяАДРЕСА_1і  на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , мешканкиАДРЕСА_2аліменти на утримання
сина  - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі - 200 грн. щомісячно, починаючи з 01.10.2008 року до досягнення
дитиною  повноліття.
з ОСОБА_2.  на  користь
держави  51 грн. судового
збору,  30 грн.   за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
В.М. Матвієнко
справа
Е М                        У К Р А Ї Н И
26 серпня 2008 року.
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді                         Кушнір
при секретарі                               Хрусюк Л.О.
в залі суду в м.Рівному попередній розгляд цивільної справи за позовом КП
«Рівнерайкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
теплопостачання у розмірі 1 406 грн. 18 коп., 30 грн. 00 коп. як витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в прибуток
держави судові витрати по справі у виді судового збору.
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, при цьому не
проводить оплати за надані комунальні послуги, що призвело до виникнення
попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його
проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про
відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу
попередньо слухати у їх відсутність, позивач відмовляється від позову,
відповідач позовні вимоги визнав. Така сукупність обставин, на думку суду, не є
перешкодою для попереднього слухання справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати
їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час
проведення попереднього розгляду справи.
У поданій до суду заяві представник позивача просить
провадження по справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову у зв»язку
з вирішенням даного спору мирним шляхом.
позивача відомі та судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України та
перевірено, чи не позбавлена вона у своєму праві на визнання позову.
позивача від позову та закриття провадження по справі не протирічить закону та
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
чином, є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження по справі.
підставі наведеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд
відмову позивача КП «Рівнерайкомуненергія» від позову.
справу за позовом КП «Рівнерайкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Ухвала
може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
Справа №  2-5198/2008
06 листопада 2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
-судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі -  Ліфінцовій Я.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи  ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС
України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні квартирою,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2. про усунення  перешкод в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим що вона та її дочка
ОСОБА_3є власниками зазначеної квартири в рівних частках на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 15.04.1994р. Відповідач по справі - чоловік її
дочки, який з січня 2007 року в спірній квартирі не мешкає, комунальні послуги
не оплачує. Вона - позивачка по справі є інвалідом 2 групи, оплата комунальних
послуг на особу яка в квартирі фактично не мешкає ставить її в скрутне
матеріальне становище. Крім того, реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає
їй та її дочці в повній мірі розпорядитися належним їм майном.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.
Відповідач будучі належним чином повідомлений
про дату та місце слухання справи, в судове засіданні не явився, причин неявки
суду не повідомив. Суд , зі згоди позивача по справі, вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відповідача
по доказах, що є в справі шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1994 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3є власниками квартири АДРЕСА_1.   Відповідач по справі - колишній чоловік  ОСОБА_3., що підтверджується свідоцтвом про
розлучення від 03 грудня 200 року, актовий запис № 567, зі згоди позивачки по
справі був зареєстрований в спірній квартирі. Але з січня 2007 року в
зазначеній квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує.
Місце мешкання ОСОБА_2. на сьогодні не
відоме. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачці у володінні та
користуванні своєю власністю, оскільки вона вимушена оплачувати комунальні
платежі ще за одну людину, що, враховуючі те, що остання є інвалідом другої
групи»  становить її в скрутне
матеріальне становище.
Згідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі ст.391 ЦК України, керуючись ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні  квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстрації за вказаної адреси.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                             Р.Д.
Справа
№ 2-6618/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р. суддя Київського районного дуд м.
Сімферополя  Чумаченко Р.Д. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України
Азово-Чорноморського регіонального управління Сімферопольський прикордонний
загін про незаконне звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся  до суду із вказаною позовною
заявою в порядку цивільного судочинства.

Згідно  ст. 15 ЦПК України , суди
розглядають  в порядку цивільного  судочинства справи про захист порушених ,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають  із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також  з інших  правовідносин , крім  випадків, коли розгляд справ проводиться  за правилами
іншого судочинства.

Відповідно
до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
власних повноважень  щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності , а також спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно до
п.7 ст. 3 КАС України, суб'єкт власних повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа , інші суб'єкти
при здійсненні ними владних управлінських функцій  на основі
законодавства, в тому числі  на
виконання делегованих повноважень.

Позивач , як
випливає зі змісту позовної заяви, був прийнятий на службу , проходив службу,
був звільнений  із служби в Державної
прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління
Сімферопольський прикордонний загін і питання щодо звільнення з служби та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу виходить із правовідносин
, пов'язаних з проходженням служби.

Відповідно до ч.
2 ст. 122 ЦПК України  суддя відмовляє в
відкритті  провадження  у справі якщо заява не підлягає  розгляду
в судах у порядку  цивільного
судочинства.

За таких
обставин , за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.
ст. 122 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Цивільну позивну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України
Азово-Чорноморського регіонального управління Сімферопольський прикордонний
загін про незаконне звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу , його право на звернення до суду з позовною заявою  в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя  шляхом  подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-н-191/08
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 листопаду 2008 року
суддя Київського районного суду
м.Сімферополя Долгополов А.М.,
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
стягнення 6034,09 (шість тисяч тридцять чотири) грн. за рахунок основного
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» борг у сумі 6034,09 (шість тисяч тридцять
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути боржника на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» судовий сбір у
сумі 30,17 (тридцять)  грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК стягнути з боржника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р..
На підставі ст.ст. 509, 526, 530,
629 ЦК України, керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103  ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Роз'яснити боржнику його право у разі
заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його відміну.
Суддя:
_________________________________________________________________
зі ст. 104  ЦПК України, боржник має
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105  ЦПК України, у  разі ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог ст. 106 ЦПК України, заява
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
НАКАЗ ВСТУПИВ В ЗАКОННУ СИЛУ
______________________________________________
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата находження судового о наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачєві
Підстава повернення удового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________