Справа № 22-19
Головуючий 1 1 інстанції - Герасимчук М.К. Категорія №  12
Доповідач -  Шимків С.С.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у
складі:  головуючого   судді          --                          Василевича В.С.
суддів                                      -      Гордійчук С.О.,  Шимківа С.С.
секретаря судового засідання     -                      Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в їхніх інтересах на рішення
Рівненського міського суду від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири
недійсним, виселення з квартири, відшкодування майнової та моральної шкоди,
визнання власником квартири, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третьої особи - Першої Рівненської державної нотаріальної контори про
визнання довіреності незаконною, виселення, відшкодування моральної та майнової
шкоди,  за позовом  ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі - продажу квартири дійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання іншого
Рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

В
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  визнання недійсним договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1  від 9 лютого 2000 року
та їх виселення,  визнання власником
помешкання АДРЕСА_1,  відшкодування
моральної шкоди в розмірі 12500 грн., відшкодування майнової шкоди в розмірі
4400 грн., 2200 грн. - витрат пов”язаних з наданням правової допомоги -  відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи
- Першої Рівненської державної нотаріальної контори про визнання довіреності
від 12 грудня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконною, виселення ОСОБА_6 та
членів його сім”ї, відшкодування моральної - 3000 грн. та майнової шкоди - 4400
грн., 400 грн. - витрат на правову допомогу - відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

В
задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
квартири АДРЕСА_1 дійсним - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У поданих апеляційних скаргах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_3 вказують на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Суд постановив рішення з неправильним
застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просять
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення їхніх позовних
вимог та про відмову у задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних  скарг, беручи до уваги пояснення учасників
процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє  законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення без надання
іншого житла, про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, виселення з
квартири, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання власником
квартири та до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи - Першої Рівненської
державної нотаріальної контори про визнання довіреності незаконною, виселення,
відшкодування моральної та майнової шкоди;
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу
квартири дійсним суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, яка діяла від
імені ОСОБА_9 на підставі доручення від 24 березня 1998 року правомірно уклала
09 лютого 2000 року з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально, зареєстрований у бюро
технічної інвентаризації.

З таким висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного
суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 24 березня 1998 року уповноважила ОСОБА_4
керувати та розпоряджатися усім її майном, видавши їй нотаріально посвідчене
доручення. На час укладання договору купівлі-продажу житла доручення не було
відмінене чи скасоване.

Таким чином, ОСОБА_5 на законних підставах набув права власності та спірне
житло.

За таких обставин ОСОБА_9, не будучи власником квартири, не мала права
передавати її у власність ОСОБА_1, уклавши з ним 06 вересня 2000 року договір
пожиттєвого утримання (т. 1 а.с. 164).

Належних доказів для визнання вказаних вище доручення та договору
купівлі-продажу недійсними позивачами не наведено і протилежного судом не
встановлено.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Порушень
зазначених вимог законодавства колегія суддів не вбачає. Не наведено таких і в
апеляційній скарзі.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав
для скасування постановленого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у  х  в
а  л  и  л   а :

Апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О. Гордійчук

С.С. Шимків