АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2008 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головчук С.
В.

суддів: Забродського М.
І.,    Миніч Т.І. при секретарі судового
засідання Рудницькій О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду   від 4 жовтня 2007 року,    у
справі   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів,   -

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2007 року ОСОБА_1.  звернулась до суду з вказаним позовом на
обґрунтування якого зазначала,    що 20
квітня 2006 року вона придбала в магазині приватного підприємця ОСОБА_3мобільний
телефон „ Нокіа- 6101" вартістю 1149 гривень з гарантійним терміном 12
місяців.

На початку жовтня 2006 року він вийшов з ладу,    в зв'язку з чим вона звернулась до
відповідача про безоплатний ремонт його. Проте у гарантійному ремонті його їй
відмовлено. Тому просила розірвати договір купівлі - продажу телефону та
стягнути з відповідача сплачені за цим договором кошти в розмірі 1149
грн.,    неустойку в розмірі 2424,   39 грн. та 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове яким задовольнити її вимоги. Вважає,
що висновок суду не відповідає обставини справи,    внаслідок чого було порушено норми
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,    суд
вважає,    що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.14
ст. 8 Закону України „ Про захист прав споживачів" вимоги
споживача,    передбачені цією
статтею,    не підлягають
задоволенню,    якщо продавець,    виробник (підприємство,    що задовольняє вимоги споживача,    встановлені частиною першою цієї статті)
доведуть,    що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил користування това-

Справа 22ц/52

Головуючий у суді 1-ої
інстанції Верозуб О. А.

Категорія 43

Суддя-доповідач Забродський
М. І.

2

ром або його зберігання.

Статтею 60 ЦПК України передбачено,    що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,    на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків,    встановлених
статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами,    які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 20
квітня 2006 року ОСОБА_1.  придбала в
магазині „CMC"
приватного підприємця ОСОБА_3мобільний телефон „Нокіа - 6101" серійний №
ІМЕІ 6175 за ціною 1149 грн.(а.с. З).

З жовтня 2006 року позивачка звернулась до відповідача з
заявою в якій просила безоплатно усунути недоліки мобільного телефону,    оскільки той вийшов з ладу в період
гарантійного терміну. Прийнявши у позивачки мобільний телефон,    відповідач передав його в ремонт до
сервісного центру.

З довідки ДП „Сервіс Майстер",    про відмову в гарантійному технічному
обслуговуванні,    від 6 жовтня 2006 року
убачається,    що внаслідок діагностики
виявлено окис на системній платі термінала ( в області клавіатури),    як наслідок попадання вологи всередину
апарата. Згідно п.6 умов гарантії апарат не підлягає гарантійному
обслуговуванню(а.с. 32).

Доказів того,    що
телефонний апарат вийшов з ладу не з вини позивачки,    останньою не надано.

Тому суд першої інстанції правильно вважав,    що вимоги позивачки про розірвання договору
купівлі - продажу мобільного телефону „ Нокіа 6101" та стягнення з
відповідача на її користь сплачені за цим договором кошти,    неустойку та завдану моральну шкоду є
безпідставні.

Виходячи з наведеного,
суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи,    правильно визначив характер спірних
правовідносин,    дав належну оцінку
зібраним по справі доказам,    доводам і
запереченням сторін та постановив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для
його скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  209,   304,
307,   308,   314,
315 ЦПК України,    апеляційний

суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 4 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.