2008 року                                                                                  м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
визнання недійсними державних актів на право власності на землю і відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Крехаївська
сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про встановлення факту
родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування
моральної шкоди та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_2, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_4, який заповів йому АДРЕСА_1
та  все належне йому майно. З 1976 року
по 2000 рік ОСОБА_4 перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_3., яка на даний час
не дозволяє відокремити належне йому майно та користуватися ним і разом з
донькою ОСОБА_1 заперечують проти поділу майна мирним шляхом. Крім того,
ОСОБА_3. приватизовані земельні ділянки з порушенням вимог чинного
Посилаючись на викладене, ОСОБА_2
просив визнати недійсними державні акти на право власності на землю від 1
лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_3., визнати за ним право
власності на землю згідно з сертифікатом на ім'я ОСОБА_4., визнати за ним право
власності на земельну ділянку площею 0,1244 га, 1/2 частку спірного будинку,
земельну ділянку площею 0,25 га, визнати його власником грошового вкладу
ОСОБА_1 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування моральної шкоди
та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову
зазначала, що померлий ОСОБА_4 - її батько. Наприкінці сорокових років минулого
століття між ним та її матір'ю ОСОБА_3. виникли фактичні шлюбні
відносини, в результаті яких
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась вона. Після смерті батька відкрилась спадщина і
вона, як повнолітня непрацездатна дитина, має право на обов'язкову частку в спадковому майні. Тому, просила визнати
за нею в порядку спадкування право власності на 1/4 частку спірного будинку,
1/2 частку земельного паю та майнового сертифікату на ім'я ОСОБА_4., 1/2 частку грошового вкладу. В порядку поділу
майна в натурі просила стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки
спірного будинку в розмірі 5399 грн., виділивши їй в натурі 1/2 частку будинку,
В ході судового розгляду ОСОБА_1
доповнила позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4., оскільки до прийняття судом
рішення щодо батьківства вона позбавлена можливості офіційно звернутись до
нотаріальної контори як спадкоємець.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Козелецького районного суду Чернігівської
області від 24 грудня 2007 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені
частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнано
ОСОБА_4 батьком ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку спірного будинку з надвірними будівлями, 1/2
частку земельної частки (паю) згідно з сертифікатом на ім'я ОСОБА_4,1/2
частку майнового паю та 1/2 частку грошового вкладу, належних ОСОБА_4 Визначено
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлого
ОСОБА_4 В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду
Чернігівської області від 5 березня 2008 року зазначене рішення суду змінено в
частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права
власності на спадкове та інше майно. Визнано право власності в порядку спадкування
за ОСОБА_2 на 5/12 часток і за ОСОБА_1 на 1/12 частку спірного будинку;
за ОСОБА_2 на 5/6 часток і за ОСОБА_1 на 1/6 частку земельної частки
(паю) згідно з сертифікатом на ім'я ОСОБА_4; за ОСОБА_2 на 5/6 часток і за ОСОБА_1 на 1/6
частку майнового паю згідно з майновим сертифікатом на ім'я ОСОБА_4; за ОСОБА_2 на 5/6 часток і за ОСОБА_1 на 1/6
частку грошового вкладу в установі банку на ім'я ОСОБА_4; за ОСОБА_2 на 5/12
часток земельної ділянки, що становить 0,1042 га, і за ОСОБА_1 на 1/12 частку
земельної ділянки, що становить 0, 0208 га, для обслуговування спірного жилого
будинку з надвірними спорудами. В іншій частині рішення районного суду залишено
без змін.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного
суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення
норм процесуального права та ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду й передачу справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати
або (та) вважати доведеними
обставини,  що  не
були  встановлені  в
рішенні  судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними,   вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на землю
і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Крехаївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області, про
встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,
відшкодування моральної шкоди та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 березня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.В. Патрюк