overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2008 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості по земельному податку, зазначаючи, що в
результаті перевірки встановлено , що відповідач має заборгованість по сплаті
земельного податку за 2007 року в розмірі 109 грн 45 коп. Непогашення боржником заборгованості
по земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та бюджету
Птахівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача
відмовився від позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив
провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Скадовському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа
№ 2-84/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 лютого 2008 року                                                           Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1 в с. Дубове, Ковельського району.
ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом залишити
Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява
підставна та підлягає до задоволення.
до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
п. 5 ст. 207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Головуючий:
Справа  №  2-           71
М ' Я М       У К Р А Ї Н И
2008  року           Путивльський районний суд Сумської
в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.
при секретарі              -   Готенко Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом           ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, -
Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  у лютому 2001   року зареєструвала  шлюб з відповідачем,  вдруге.
проживання    дітей не мають.
склалося,  протягом  останніх трьох років відповідач зловживає
спиртними напоями, на грунті цього    між
ними склалися неприязнені відносини,  при
яких сумісне проживання неможливе.
Позивачка  наполягає на розірванні шлюбу, просить  справу слухати в її відсутність.
Відповідач на розірвання
шлюбу згоден, також просить слухати
справу в його відсутність.
Суд, дослідивши  матеріали справи вважає, що сім'я уже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки  обоє подружжя   наполягають на розірванні шлюбу,  між ними склалися неприязнені стосунки,  вони втратили друг  до друга повагу, сумісно не проживають.
Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України, суд , -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  зареєстрований  24 липня 2001 року    у відділі РАЦС Путивльського районного
управління юстиції   Сумської
області,   актовий запис   №  56.
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 25  грн., і сплату такого покласти на  ОСОБА_2,
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це
рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-41/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О.А.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне
значення, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
ощадної книжки на рахунок НОМЕР_1  у
Чугуївському  відділенні  ощадбанку
України №2834 на ім'я «ОСОБА_1», так як в ощадній книжці неправильно на
російській мові вказано її по батькові «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1»,
що не дає їй можливості розпорядитися вкладом. Просить розглядати справу у її
відсутність.

Суд,
вважає можливим ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що при заповненні ощадної книжки в Чугуївському
відділенні ощадбанку України №2834 на рахунок НОМЕР_1 на ім'я  ОСОБА_1 не правильно на російській мові
вказано її по батькові - «ОСОБА_1», а необхідно вказати «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 130, 174, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ощадної книжки на рахунокНОМЕР_1 у Чугуївському відділенні ощадбанку
Україна №2834 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
29 січня 2008 року                      Справа № 2-н-70/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р.н.,
ОСОБА_2, 1953 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 216,50
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа №2-н-28/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30  січня 2008 р.           Суддя Локачинського  районного
суду Вознюк І.І.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1496,06 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  1496,06
грн. за кредитним договором.

Проте в
матеріалах справи договір відсутній, а кредит надавався по заяві ОСОБА_1

Вважаю, що при
відсутності письмового договору і наявності спору про право слід відмовити  у прийнятті заяви.

Керуючись
ст.ст.96, 100  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1496,06  грн. заборгованості за кредитним договором та
судових витрат

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення , а апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №2-226/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06  лютого  2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.02.1997 року. Від
подружнього життя  мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3. Подружні відносини між сторонами  припинені більше чотирьох років тому,
оскільки відповідач зловживав спиртними напоями,  застосовував фізичну силу, не працював, тому
позивач   вимушена  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явилася, надала
письмову  заяву, в якій свої позовні
вимоги  підтримує  повністю, просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати  просить стягнути з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов  ОСОБА_1 визнає  повністю, просить суд розглядати справу за
його відсутності, судові витрати просить стягнути порівно.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва
про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов
обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в
силу ст. 104, 105, 112 СК України, так
як сторони  примирення не шукають,
спільно не проживають біля чотирьох років,
між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати, згідно заяви позивача та
відповідно до ст.88 ЦПК України,
суд  вважає  покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 лютого 1997 року у відділі
РАЦС  м.Знам'янка  Кіровоградської області, актовий  запис
№30.

Стягнути  з
ОСОБА_2 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ  в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп.  на
користь  ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа № 2-50/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 лютого 2008  р.

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого                     Бурлак Г.І.

при секретарі                                  Радчишиній
Н.О.

за участю прокурора                      ____________________

адвоката                                          ____________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді  в смт. Теофіполі

справу за позовом
ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок

В  судовому засіданні позивач позов підтримав та
пояснив, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати  ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за законом. До складу спадкового майна входить житловий будинок АДРЕСА_1 в с.Лисогірка Теофіпольського району Хмельницької області. Через юридичну
необізнаність спадкодавець не отримав свідоцтва про право власності на вказаний
будинок.  Він звернувся до
Теофіпольського РБТІ із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в с.Лисогірка, однак йому було відмовлено у
зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.    У зв'язку з цим просить  позов задоволити та  визнати за ним право власності на
житловий будинок, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 в с.Лисогірка Теофіпольського району.

Представник відповідача   позов визнала та
пояснила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Померла проживала в будинку АДРЕСА_1 в с.Лисогірка, який і сама побудувала, але документів на вказаний будинок немає, оскільки вона не зареєстрували його в БТІ.  Після смерті ОСОБА_2 в будинку постійно
проживає її син  ОСОБА_1. Вказаний
будинок  до комунальної власності не
належить, тому вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності на
будинок.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає  задоволенню, оскільки позовні
вимоги визнані  відповідачем і
обставини, вказані в позовній заяві, згідно ст 61 ЦПК України, не підлягають
доказуванню

Виходячи
з наведеного, керуючись   ч.1 ст
182,  328, 392, 1222,1223 ЦК
України,  ст.ст 10, 60, 61, 174, 212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 до Святецької
сільської ради  про визнання права власності на житловий
будинок    задоволити .

Визнати
за    ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2   в порядку спадкування право власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 в с.Лисогірка Теофіпольського району Хмельницької області з господарськими
будівлями та спорудами.

Заява
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
Справа №2-85/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01.2008 року             Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

при попередньому  судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши  позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини батьком якої він є, але допомоги не надає .

В
судовому засіданні  позивач  позов підтримала.

Відповідач  позов визнав повністю.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються:ст.180,182,191 СК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що   кошти на утримання   дитини
з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Витрати
в справі, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 130,213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  -задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого “Інкопмарк”,
охоронцем, на користь ОСОБА_1, аліменти на  утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3  у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для  дитини відповідного віку,на
кожну дитину .

Стягнення
проводити з 11.01.2008 року до повноліття
ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, а
потім в розмірі ј частини заробітку до повноліття ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів  з наступного дня після його оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-180/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.01.2008 року.        Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:    Головуючого-
судді  Назаренка В.Я.,

при секретарі  Кісіль О.Л., з участю  позивача
ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з позовом до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання.

Позивач в судовому
засіданні свій  позов  підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на   її  користь
аліменти на утримання повнолітньої
дочки, яка проживає біля нїі і яка продовжує навчання в  Маловисківському СПТУ № 16  в розмірі
14  його заробітку  щомісячно
до   30.06.2008 року до закінчення
навчання в ПТУ

Третя особа  ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала
і просить суд задовільнити його.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за
можливе заслухати справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
відповідача.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст. 198-201 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що повнолітня ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
являється  рідною дочкою відповідача. В
даний час продовжує навчатись  в  Маловисківському  СПТУ № 16. Передбачений строк навчання
до  30.06.2008ру.

Навчання в  коледжі потребує додаткових матеріальних
витрат з боку позивача, біля якої проживає
ОСОБА_3

Відповідач має
можливість надавати  в повному  обсязі матеріальну допомогу своїй  повнолітній дочці.

Відповідач іншим
особам аліменти не сплачує.

Враховуючи
матеріальний стан відповідача суд вважає за можливе стягнути з нього на
утримання повнолітнього  дочки, яка
продовжує навчання в  СПТУ № 16, аліменти
в розмірі  14 його заробітку щомісячно
до закінчення  дочкою навчання, але не
пізніше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Керуючись ст.
ст.198-201 СК.79.213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

-2-

народження, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1
працює двірником Київської міської дирекції УДППЗ “Укрпошта” аліменти на
користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає біля неї і продовжує навчання
в  Маловисківському СПТУ № 16  в розмірі
14 його заробітку щомісячно, починаючи з 28  січня 2008 року і до 30.06.2008 року, до
закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею  23 річного віку.

Стягнути з  ОСОБА_2 до місцевого бюджету 51 гривень
судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  -
суддя
В.Я. Назаренко.
Справа 2-43/1-2008 р.
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року Дніпровський районний суд
Головуючого судді
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Рада органу опіки та
піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації  про позбавлення батьківських прав,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої
дитини  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач з 2006 року не займається  вихованням дитини, не підтримує її матеріально,
згідно довідки адресного бюро м. Києва зареєстрованим по м. Києву та Київської
області не значиться, а тому місце його проживання не відоме.
судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву в
якій  позов підтримав в повному обсязі,
та просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач  до суду не з”явився, належним чином був
повідомлений про день і час розгляду справи,
причини неявки суд не повідомив, а тому по справі необхідно постановити
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в
судове засідання без поважних причин  на
підставі ст. 169 цього Кодексу.
третьої особи Ради органу опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації
м. Києва в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву в якій  висновок про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав підтримав в повному обсязі, просив справу слухати
у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.
Суд,  вивчивши матеріали справи, встановив, що
сторони перебували в незареєстрованому шлюбі
з 2000 року, від шлюбу мають
неповнолітню дитину  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач  з 2006 року
усунувся від виховання дитини, згідно довідки адресного бюро м. Києва від
19.07.2007 року № 23 зареєстрованим по м. Києву та Київської області не
значиться, місце його проживання не відоме (ас. 12), згідно висновку органу
опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної
адміністрації  від 20.12.2007 року №
12-19/67-5062/5 ОСОБА_2 підлягає позбавленню батьківських прав щодо дитини (
За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
218, 224,  228 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Рада органу опіки та піклування Дніпровського
районної в м. Києві державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва протягом 20 днів після
подачі заяви про  апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів  з
дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: