Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Науково-виробниче підприємство
“Інтернет технології та електронні комунікації” на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2007 року, на ухвалу Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2007 року, та на ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 14 листопада 2007 року,
Ухвалою судді
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від
листопада 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
“Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Експертна фірма “Еталон”, третя особа Державна
виконавча служба Чернігівської області про визнання недійсною оцінки майна.
Ухвалою Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2007 року, скасовано заходи забезпечення
позову у зазначеній справі.
скарзі ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні
просить скасувати постановлені в
справі ухвали і передати питання на розгляд суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного
судочинства.
скарга в частині оскарження ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова
від 19 жовтня 2007 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від
14 листопада 2007 року в цій частині не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо скасування забезпечення позову не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
касаційної скарги ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та
електронні комунікації” не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при вирішенні питання про
відмову у відкритті провадження у справі були допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись
пунктами 1, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ВАТ “Науково-виробниче підприємство
“Інтернет технології та електронні комунікації” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
“Експертна фірма “Еталон”, третя особа Державна виконавча служба Чернігівської
області про визнання недійсною оцінки майна, за касаційною скаргою ВАТ
“Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”
на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2007
року, на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2007
року, та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін