І Ш Е Н Н Я                    Справа № НОМЕР_1р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого - судді Матвієнка
при секретарі - Павличенко О.А. , Шрейтер
представника відповідача Засульської
сільської ради - ОСОБА_1
розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської  області , ОСОБА_3 про визнання дій секретаря
Засульської сільської ради неправомірними,
заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними   суд,-
звернувся до суду з позовом до Засульської сільської ради Лубенського району
Полтавської  області , ОСОБА_3 про
визнання дій секретаря Засульської сільської ради неправомірними, визнання
заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними  .
вказано, що його батьки проживали в житловому будинку 1915року забудови  в АДРЕСА_1 Лубенського району .
З 1980 року батько з сім'єю не проживав
так як за станом здоров'я постійно перебував на лікуванні в Таранденцівській
лікарні з діагнозом туберкульоз де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
розташування старого будинку в АДРЕСА_1 Лубенського району на підставі рішення
виконкому Засульської сільської ради  від
16.05.1979р. вся їх сім'я стала будувати новий будинок, який не зданий в
експлуатацію по теперішній час .
позивача згідно договорів дарування від 13.06.1986р.подарували ОСОБА_2 та його
рідному брату по &frac12; частині нового будинку кожному, які були
зареєстровані у Засульській сільській раді.
17.02.1982 року батько позивача склав
заповіт на ім'я ОСОБА_4 на все належне йому майно .
батько позивача ОСОБА_5 помер після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді
ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
що секретар Засульської сільської ради , знаючи про те що старий будинок буде
зноситись, незаконно прийняла та оформила заповіт його батька на ім'я ОСОБА_4,
а нотаріус ОСОБА_3 незаконно  видала їй
на це свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
суд визнати дії секретаря Засульської сільської ради щодо прийняття,  реєстрації заповіту від 17.02.1982р.
неправомірними, визнати заповіт від 17.02.1982р на ім'я ОСОБА_4 недійсним,
визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 від
04.04.1991р недійсним.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що секретар
Засульської сільської ради неправомірно зареєструвала та прийняла заповіт від
його батька ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 так як повинна була вийти на місце та
впевнитись у тому , що заповіт складено на старий будинок, який підлягав
знесенню. Державний нотаріус ОСОБА_3 також видала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом ОСОБА_4 неправомірно так як не виїжджала на місце і не
впевнилась, що свідоцтво видається на старий будинок , який підлягав зносу, всі
документи у спадковій справі підроблені. Батько не міг скласти заповіт на
відповідача Засульської сільської ради позов не визнав, вважаючи позовні вимоги
безпідставними, прийняття заповіту сільської радою проведено згідно вимог
Закону. Свідоцтво на право власності на спадщину за заповітом ОСОБА_4
видавалось на старий будинок, оскільки цей будинок належав йому як єдиному
власнику,  новий будинок по теперішній
час не прийнятий в експлуатацію , не зареєстрований в КП Лубенське МБТІ.
ОСОБА_3 позов не визнала так як в її обов”язки не входить проведення перевірки
об”єктів нерухомості на час видачі свідоцтва про право власності на спадщину,
всі необхідні документи ОСОБА_4 на видачу цього свідоцтва їй представляла, як
нотаріусу. При оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом нею, як
державним нотаріусом дотримані всі вимоги Закону , а тому підстав для
визнання  свідоцтва про право власності
на спадщину за заповітом від 04.04.1991р. немає. На час видачі свідоцтва єдиним
власником будинку був батько позивача ОСОБА_5 Дії секретаря Засульської
сільської ради при оформленні, прийнятті заповіту від 17.02.1982р. відповідають
Дослідивши обставини, докази ,
заслухавши учасників судового засідання суд вважає , що в задоволенні позову
у позивача були батьки: батько- ОСОБА_5 мати - ОСОБА_6, які проживали в
житловому будинку 1915р. побудови по вул. АДРЕСА_1 Лубенського району
Полтавської  області,  який вони між собою поділили в рівних частках.
батько склав заповіт на все своє майно
на ім.”я ОСОБА_4 (племінниці),
зареєструвавши його  у Засульській
рішення Лубенської районної ради від 16.05.1979року матері позивача ОСОБА_6
дозволено побудувати на земельній ділянці по вул. АДРЕСА_1 новий будинок на
протязі 1979 -1981років про що видано свідоцтво (а.с.т1 30) в зв”язку з чим у
1979р. розпочалось це будівництво.  Мати
позивача добровільно вибуває з цього будинку на інше місце проживання ,
закриває свій особистий рахунок по будинку , що підтверджується записами у по
господарській книги за період 1986 -1989роки.

13.06.1986р.
батько позивача подарував &frac12; частину ОСОБА_2 &frac12; частину нового
будинку, а мати ОСОБА_6 подарувала &frac12; частину нового будинку ОСОБА_2 - брату
позивача, що підтверджується копіями договорів дарування (а.с.12-14т.1). Даний
договір позивач та його брат підписали, вселившись у цей будинок, який мав два
окремі входи, будувався на дві сім'ї, що підтвердив у судовому засіданні
позивач. Батько позивача залишився проживати у старому будинку, а мати мала
інше  місце проживання с. Засулля, її
особовий рахунок по старому будинку згідно її заяви закритий,  що підтверджується записами  по господарських книг, поясненням
представника відповідача. В період 13.07.1989р по ІНФОРМАЦІЯ_1р батько позивача
ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у Таранденцівському
протитуберкульозному санаторію, що підтверджується довідкою .

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
батько позивача ОСОБА_5 помер, після смерті якого відкрилась спадщина   у вигляді житлового будинку 1915р. побудови
по вул. АДРЕСА_1, який  залишається
рахуватися за ОСОБА_5 (батьком позивача) по теперішній час, що підтверджується
довідкою Засульської сільської ради (Т1 а.с.34-35).

04.04.1991р. на
підставі заповіту державний нотаріус ОСОБА_3 видала свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4, що підтверджується його копією про що
знав позивач. На час видачі свідоцтва на право на спадщину єдиним власником
будинку був батько позивача ОСОБА_5

Позивач ставить
питання про визнання недійсними заповіту від 17.02.1982р та свідоцтва про право
на спадщину за заповітом виданого на ім.”я ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що    секретар Засульської сільської ради не мав
право приймати цей заповіт від його батька, а нотаріус видавати це свідоцтво,
не впевнившись у наявності спадщини (нерухомого майна) на яку складався
заповіт, що батько позивача ОСОБА_5 не міг скласти заповіт на старий будинок,
що всі документи на оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом є
підробленими, будинок підлягав зносу.

Разом з тим
позивач вважає дії секретаря Засульської сільської ради при прийнятті заповіту
неправомірними з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог  і
заперечень.

Таких доказів позивач суду не надав і його
ствердження спростовуються добутими доказами у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона постійно доглядала свого дядька ОСОБА_5, який на її ім'я
склав заповіт на старий будинок по вул. АДРЕСА_1,  в якому він проживав про що знав позивач.
Заповіт в установленому законом порядку був прийнятий та зареєстрований у
Засульській сільській раді. Сумнів щодо його складання, що заповіт складався на
старий будинок ні в кого не було. Всі документи , які вона надавала нотаріусу
при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 04.04.1991р. вказували
на старий будинок. Новий будинок в якому проживає позивач не зареєстрований по
теперішній час у Лубенському МБТІ.

Згідно наданих суду копій документів
спадкової справи Полтавським обласним державним нотаріальним архівом
вбачається, що всі документи необхідні для оформлення спадщини без підробок,
підписані відповідальними за них особами, зареєстровані в установленому законом
порядку, оплачені всі суми по їх реєстрації, оформленню.

У відповідністю з довідкою Засульської
сільської ради за квітень 1991р. вказується , що за ОСОБА_5 рахується житловий
будинок глинобитний, вкритий очеретом житловою площею 30м.страховою оцінкою
1498крб. Ремонтні роботи проведені в листопаді 1990р. ОСОБА_4

Дана довідка підтверджує, що заповіт
складався ОСОБА_5 на старий будинок. Заповіт складався батьком позивача на
майно, що буде йому належати на день смерті без посилання на конкретний
будинок. На час оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом
нотаріус прийняв документи за якими підтверджувалось право власності на
житловий будинок за ОСОБА_5, чого вимагає Закон.

Разом з тим суд
взяв до уваги те,  що чинним Законодавством
(Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ЗУ Про
нотаріат”) не передбачена перевірка секретарем сільської ради на яке майно
складається заповіт та державним нотаріусом при видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом , факту підробки документів на підставі яких видавалось
свідоцтво на спадщину 04.04.1991р суд не встановив, доказів на це позивач суду
не надав. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що  дії секретаря Засульської сільської ради щодо
прийняття  заповіту від ОСОБА_5 є
правомірними, як і дії нотаріуса ОСОБА_3

При розгляді
даної справи суд взяв до уваги рішення
Лубенського міськрайонного суду від 20.12.2004р. за яким  відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його
позовних вимог щодо визнання рішення Засульської сільської ради щодо надання
свідоцтва про право на спадщину від 04.04.1991р. на ім'я ОСОБА_4, визнання дій
ОСОБА_4 щодо привласнення чужого нерухомого майна неправомірними. Дане рішення
є чинним.

Судом також
встановлено, що  домоволодіння по вул.
АДРЕСА_1 не здано в експлуатацію, власність на нього не зареєстрована, що
підтверджується довідкою КП Лубенське МБТІ, поясненням самого позивача.

Враховуючи
вищенаведене, відсутність доказів на підтвердження вимог позивача суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.6, 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_2 до Засульської
сільської ради Лубенського району Полтавської
області , ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на
спадщину за заповітом недійсними відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко