overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668/1
04.01.2008 року суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Шапран В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю
“Україна-житлосервіс” про зміну договору найму жилого приміщення, -
Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю
“Україна-житлосервіс” про зміну договору найму жилого приміщення.
позовна заява прийнята до розгляду не може бути, оскільки не відповідає вимогам
ст. 119  ЦПК України.
позивачем ставиться вимога про виділення йому в користування в спірній квартирі
кімнати площею 14,1 кв.м. і не вказано як розподілити іншу житлову площу даної
квартири та не вказано як повинно бути визначено порядок користування кухнею,
коридором, туалетом, ванною кімнатою. Крім цього, позивач ставить вимогу до ТОВ
“Україна-житлосервіс” про зобов'язання даної організації укласти з ним окремий
договір найму, в той час як дана організація залучається до участі в розгляді
даного позову в якості зацікавленої особи, а зацікавлену особу не можна
спонукати до вчинення якихось дій.
усунення вказаних недоліків позивачу було надано термін до 03.01.2008 року.
однак до вказаного строку недоліки усунуто не було.
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, зацікавлена особа Товариство з обмеженою
відповідальністю “Україна-житлосервіс” про зміну договору найму жилого
приміщення визнано не поданою.
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський
районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений законодавством України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона
не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.
Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Ленініського районного суду
м. Кіровограда від 14 травня
2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 у
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня                2007 року рішення Ленініського
районного суду м. Кіровограда від 14 травня            2007 року скасовано. Позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 602 грн.
матеріальних збитків, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
г оловуючої  судді                                        Шалаути
з участю позивача                                        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
позов  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,
що зареєстрував  шлюб з відповідачкою
05.07.2007 року, в шлюбі  дітей немає.
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили,  подружніх відносин не підтримують тривалий
час, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу   покласти на нього.
В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його
Відповідачка в судове  засідання не з»явилася, попередньо подала до
суду заяву в якій  позов визнала, просила
шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності.
Заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши обставини  справи, суд
приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,    подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  позивача.
На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-
П озов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.07.2007 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 984-
Стягнути з ОСОБА_1 при
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про  апеляційне оскарження не було
подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:                                                                                                                                 Г.І.Шалаута

Копія вірна:
У Х В А Л А                  Справа №
2- 242/08 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4   лютого
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представника Лубенського міськрайонного центру зайнятості
- Ващенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Лубенського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів суд,

В С Т А Н О В И
В   :

Лубенський міжрайонний прокурор з вернувся до
суду з позовом в інтересах Лубенського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду , в зв'язку з не
встановленням місця проживання, знаходження відповідача, надавши суду письмову
заяву.

Представник
Лубенського міськрайонного центру зайнятості не заперечує проти
задоволення даного клопотання.

Відповідач в судове засідання не з”явився

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про залишення
заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду
з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін
та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Лубенського міськрайонного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2- 239 / 2008р.
2008р.  Сакській міськрайонний суд
одноособово суддею  Павловською І.Г.
секретарі   Золотарьовому А.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м. Саки цивільну
справу за позовом
про визнання таким, що втратив право користування житлом,
до суду з позовом  про визнання таким, що втратив право
користування житлом, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 - її колишній
чоловік - прописаний в квартирі АДРЕСА_1.
Але фактично з 2002р. він не проживає
у квартирі, спочатку виїжджав на заробітки, але потім створив нову
сім'ю, у зв'язку із чим у 2004р. вона розірвала шлюб. Витрати по утриманню
квартири він не несе, приходить періодично до дітей на незначний час, особистих
речей відповідача у квартирі не має. Оскільки відповідач більше півроку не
користується житлом, комунальні платежі не вносить, просить визнати його таким,
що втратив право користування житлом.
судовому засіданні  позивачка  підтримала свої вимоги і доповнила, що
відповідач добровільно пішов з квартири, ніхто його
Відповідач позов не визнав і пояснив, що
дійсно не проживає у спірної квартирі з 2002р., на яку не претендує. Але  він повинний бути  десь прописаним,  тому до тої пори, поки в нього буде своє
житло, заперечує проти вимог позивачки,  просить в позові відмовити.
Перевіривши матеріали справи,
вислухавши  сторони, суд  знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню за наступних
Судом безперечно встановлено,
що  сторони полягали у шлюбу, мають двох
неповнолітніх синів, у 2004р. шлюб був розірваний за вимогою позивачки. З
11.02.94р.  по наступний час відповідач,
як член сім'ї,  прописаний у квартирі
АДРЕСА_1 разом із позивачкою та дітьми. З 2002р. відповідач у квартирі  не мешкає, особистих речей там не має,
декілька разів на рік провідує дітей, з'являється у квартирі на незначний час,
чому позивачка не  перешкоджає.
Вказані обставини підтверджують обидві сторони, тому вважаються
судом  достовірними.
Через ст.71 ЖК України, якою обґрунтовується позов,  житлове приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем, у тому числі і
колишнім, в течії 6 місяців, у разі поважності причин відсутності
вказаний термін може бути продовжений судом.
зібрані докази по справі у сукупності, суд вважає, що відповідач більш
встановленого законом терміну не проживає в
спірній квартирі, його
відсутність не викликана наявністю поважних причин, тому  вимоги позивачки засновані на законі.
Суд не може прийняти доводи відповідача про те, що
він  відноситься до спірної квартирі як
до постійного місця мешкання, оскільки такі у порушення ст.60 ЦПК України  нічім не підтверджені, а також спростовуються
фактичними обставинами справи.
На підставі викладеного, ст. 71 ЖК України,
керуючись  ст.ст. 10,11,57,60,88, 209,
212-215,218, 223  ЦПК |
України, суд
ОСОБА_2  таким, що втратив право
користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних
справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку ст.
294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-65
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 січня 2008 року                                                                                                                                              смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю: представника позивача Савотченко В.І., представника третьої особи
Маслія В.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного
суду Запорізькій області цивільну справу за позовом служби у справах дітей
Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області (далі за
текстом - служба у справах дітей) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
третя особа - сектор опіки і піклування Куйбишевської районної державної
адміністрації Запорізької області (далі за текстом - сектор опіки і
піклування), -

В С Т А Н О В И В :

30
листопада 2007 року служба у справах дітей звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1з вимогою про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх
дітей - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На обґрунтування заявлених вимог позивач послався
на те, що ОСОБА_1вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від
04 жовтня 2006 року була засуджена до позбавлення волі на певний строк за
вчинення злочину, передбаченого ст.166 КК України, тобто за вчинення умисного
злочину щодо дітей.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача Савотченко В.І. звернулась із письмовою заявою (а.с.38), в якій
просила суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає подану заяву такою, що підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву служби у справах дітей Куйбишевської районної
державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав, третя особа - сектор опіки і піклування Куйбишевської районної державної
адміністрації Запорізької області.

Роз'яснити, що служба у справах дітей вправі
повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
січня 2008 року                                                м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 серпня 2007 року скасовано рішення Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від

12 лютого 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства “Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова”, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про визнання частково недійсним наказу та внесення
виправлення до трудової книжки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Виробниче
об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова”, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про визнання частково недійсним наказу та внесення
виправлення до трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.Л.Сенін
Справа № 2-29-08
У Х В А Л А

23
січня 2008 року                                                   м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Мещеряковій Н.В., за участю помічника прокурора Ясиненко О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Ясинуватського міжрайонного
прокурора в інтересах Орловської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими виплатами внаслідок корупційних
дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2007 року Ясинуватський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Орловської сільської
ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої зайвими грошовими
виплатами внаслідок корупційних дій.

23.01.2008
року від Ясинуватської міжрайонної прокуратури надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачкою
шкоди.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208  ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах
Орловської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої
зайвими грошовими виплатами внаслідок корупційних дій.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-1324/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

01 лютого  2008 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді     Білого
В.М.

при секретарі                 Овдій О.М.

за участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  по оплаті послуг з
теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у грудні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом  до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи позовні вимоги  тим, що
відповідач нерегулярно оплачує надані послуги, в зв”язку з чим за період з 01
березня 2006 року по 01 листопада 2007 року склалася заборгованість в сумі
1932, 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і
просила стягнути з відповідача заборгованість у
вищезазначеній сумі.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, постійно
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами з теплопостачання, які
їм надає позивач. Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно ,
внаслідок чого за період з 01 берзня 2006 року по 01 листопада 2007 року він
заборгував позивачеві 1932грн. 30 коп.

Отже, відповідачем порушені зобов”язання щодо обов”язкової
оплати в установлені строки наданих позивачем послуг.

Тому зазначена сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,209, 213,214,215 ЦПК України,
ст.ст.11, 610,  п.п. 10,23 Правил надання
населенню послуг з водо,-теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року, №1497, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального енергогенеруючого
підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” заборгованість по оплаті послуг
з теплопостачання в сумі 1 932 грн.30 коп. , та у повернення витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи - 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: