overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-525/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF.ІF.ПFрFоFфFаFтFиFлFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеFдFоFоFбFлFіFкFоFвFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF,-
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF,.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF: нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.. УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF уFсFуFнFуFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFвFчFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF-вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1026-2008 p.
РІШЕННЯ попереднього судового зас ідання
Іменем України

18 січня 2008 р. Артемівський мі сьскрайонний суд Донецької о бл.. у складітоловуючого судді
Протасової М. В. при секретарі :Севостяново ї Н.М. за участю сторін: представника позивача:ОС
ОБА_1. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Артемівськ у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 .діючої від імені
ОСОБА_2 за довіреністю до ви конкому Артемівської місько ї ради /3-я особа Артемівське Б
ТІ/ про розподіл спільної сум існої власності.визначення ч асток співвласників.припине ння права спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1., яка діє від імені
ОСОБА_2. за довіреністю.зв ернулась до суду з позовом. в я кому вказала.що батькам пози вачки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .на праві спільної сумісної в ласності належить квартира
АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. вмерла О
СОБА_4. , а ІНФОРМАЦІЯ_2р. в мер ОСОБА_3.
Позивачка , яка є спадкоємце м померлих батьків першої че рги за законом та заповітом н е може прийняти спадщину, оск ільки у правовстановлюючому документі-свідоцтві про при ватизацію житла не визначені частки співвласників.
Потому просить призвести у судовому порядку розподіл с пільної сумісної власності-к вартири.визначивши кожному з і співвласників 1/2 частину ць ого майна і припинити право с пільної сумісної власності.

У попередньому судовому за сіданні позивачка свій позов підтримала.
Представники відповідача
Артемівського ВК і 3-ї особи А ртемівського БТІ у попереднє судове засідання не з'явилис я подавши заяви, в яких прося ть про його проведення у їх ві дсутність.позов визнають.
Згідно ст. 130 ЦПК України.у р азі визнання позову відповід ачем у попередньому судовому засіданні.суд ухвалює рішен ня відповідно до ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Матеріалами справи вбачає ться.що 25.05.1994р. Госпрозрахунков им бюро по оформленню докуме нтів по приватизації житла Н
ПФ «Бізнес-Тех» м. Соледара.бу ло видано свідоцтво про прав о власності на житло.згідно я кому квартира АДРЕСА_1 нал ежить на праві спільної сумі сної власності ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.

Зі свідоцтв про смерть вбач ається, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.в мерла ОСОБА_4., а ІНФОРМА
ЦІЯ_2.ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 372 ЦК Украї ни.суд на вимогу співвласник ів може призвести розподіл с пільного сумісного майна.виз начивши кожному зі співвласн иків рівну частку майна, прип инивши право спільної сумісн ої власності.
Керуючись ст. . ст. 130, 174 ЦПК Укр аїни, ст. 372 ЦК України.суд-

ВИРІШИВ:

Призвести розподіл спільн ого сумісного майна-квартири
АДРЕСА_1.. між його співвла сниками:ОСОБА_4 /на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р./ і
ОСОБА_3 /на день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2р./, визначивш и кожному 1/2 частку вказаного майна і припинити право спіл ьного сумісного майна.
Рішення може бути оскаржен о апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.яка подаєтьс я протягом 10-ти днів після вин есення рішення або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Рішення надруковано у нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа № 2 п - 97
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03 .2008 року

м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в скл аді: головуючого Скрицького
Л.П. при секретарі Гуменюк
Г.П. провівши попереднє судове засідання по справі за позов ом ОСОБА_1 до Погребищенс ької міської ради Погребищен ського району Вінницької обл асті про право на вклади у пор ядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ 23.01.2008 року позивачка зверну лася з заявою до відповідача про право на вклади у порядку спадкування.
Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що прийняв спадщин у, вступив в управління майно м та володіння вкладом, оскіл ьки було передано ощадну кни жку на вклад, що належав спад кодавцю.
Просить позов задовольнит и.
Законний представник відп овідача проти позову не запе речує.
Вислухавши пояснення пози вача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оск ільки згідно статтей 8 та 124 Кон ституції України, роз'ясненн я Пленуму Верховного Суду Ук раїни "Про практику розгляду судоми України справ про спа дкування", викладених в пункт і 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року, в тій частині, якщо у шестиміся чний строк з дня відкриття сп адщини позивач вступив в упр авління або володіння спадко вим майном, то суд з цих підст ав вирішує питання про визна ння права власності на спадк ове майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 1228 ЦК Укра їни, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК Укра їни, суд -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Визнати право власності
ОСОБА_1 у порядку спадкуван ня за законом на грошовий вкл ад в Погребищенському відділ енні № 2893 Відкритого акціоне рного товариства "Державний
Ощадний банк України", рахуно к НОМЕР_1, що належав сп адкодавцю ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-1004/2008р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И пр о залишення позовної заяви б 26.06.2008 року м. Не
Суддя Немирівського районного суду Безрученко
А.М. ознайомившись із матеріа лами заяви Брацлавської зага льноосвітньої школи-інтерна т І-ІІІ ст. для дітей сиріт і ді тей, позбавлених батьківсько го піклування до Управління
Пенсійного фонду України у Н емирівському районі про пов ернення неправильно перепла чених внесків до Пенсійного
Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. - не сплачено держми то та кошти за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.
Тому заяву слід залишити бе з руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦП
К України суд,-
Заяву Брацлавської загальноосвітньої школи-інт ернат І-ІІІ ст. для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьків ського піклування до Управл іння Пенсійного фонду Україн и у Немирівському районі про повернення неправильно пере плачених внесків до Пенсійно го фонду України залишити бе
Зобовґязати Брацла вську загальноосвітню школу -інтернат І-ІІІ ст. для дітей-с иріт і дітей, позбавлених бат ьківського піклування в стр ок до 15.07.2008 року усунути вищезаз начені недоліки, інакше заяв а вважається неподаною і пов ертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не
Суддя:
Суддя:
Справа № 2-з-1/2008 p.
Ухвала про забезпечення позову

18 січня 2008 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області
Бібік М. В. розглянувши заяв уОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_2. про відшкодування майнов ої та моральної шкоди, заподі яної внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди, що мала міс це 19.11.2007 року в м. Новий Буг, Микол аївської області.
ОСОБА_1у поданій до суду на лежним чином оформленій заяв і просить в порядку забезпеч ення позову накласти арешт н а автомобіль "SAFE SUV VN", державний н омер НОМЕР_1 який належать
ОСОБА_2 на підставі свідо цтва про реєстрацію ВЕС №006608, в иданого 26.04.2007 року Новобузьким
МРЄО ОДАІ УВС в Миколаївські й області, стверджуючи, що від повідач може продати транспо ртний засіб до ухвалення суд ом рішення щодо відшкодуванн я шкоди.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК Укра їни забезпечення позову за з аявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на буд ь-якій стадії розгляду справ и, якщо невжиття заходів забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.
Автомобіль моделі "SAFE SUV VN", держ авний номерНОМЕР_1 знаход иться за твердженням заявник а за місцем проживання відпо відачаОСОБА_2 , останній у хиляється від переговорів що до компенсації йому завданої шкоди.
Зазначене дає підстави при пускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ут руднити або зробити неможлив им виконання рішення суду, то му заяваОСОБА_1 про забезп ечення позову підлягає задов оленню.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Задовольнити заявуОСОБ
А_1про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомоб іль моделі "SAFE SUV VN", державний ном ерНОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2на підставі сві доцтва про реєстрацію ВЕС №0066 08, виданого 26.04.2007 року Новобузьк им МРЄО ОДАІ УВС в Миколаївсь кій області, який знаходятьс я за місцем проживанняОСОБ
А_2за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали для негайного виконання направити відділу
Державної виконавчої служби
Новобузького РУЮ.
Копію ухвали після її вико нання направити ОСОБА_2 Ух вала може бути оскаржена в ап еляційному порядку до апеляц ійного суду Миколаївської об ласті через Новобузький райо нний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом цесяти дн ів апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-28/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В. розглянув зая ву закритого акціонерного то вариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі предст авника Янсона Євгена Валерій овича, про видачу судового н аказу про стягнення солідарн о з ОСОБА_1, ОСОБА_2 гро шових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТ КБ «Пр иватБанк» в особі в особі пре дставника Янсона Є.В., який д іє на підставі довіреності, про видачу судового наказу п ро стягнення солідарно з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 заборгова ності за кредитом в сумі 4647, 45, грн., заборгованості по від соткам за користування креди том в сумі 6070, 96 грн., судових в итрат.
Розглянувши надані матері али, суд приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено ви могу, не передбачену ст. 96 ЦП
К України, або з заяви і пода них документів вбачається сп ір про право.
Оскільки крім вимоги про ст ягнення з боржника ОСОБА_1 сум заборгованості та проце нтів за користування кредито м, заявляється вимога про ст ягнення зазначених сум і з по ручителя. Однак доказів вико нання з боку заявника п.5 догов ору поруки від 01.07.2005 р. суду не на дано. Відсутні документи під тверджуючи безспірність вим ог заявника.
Суд вбачає, що є спір про пр аво, що є підставою для відм ови у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБ анк» в особі представника Ян сона Є.В. у прийнятті заяви про видачу судового наказу про с тягнення з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 грошових коштів.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-657/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ј частини заробітку, мотивуючи тим, що батько не надає допомоги на утримання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, відповідач проти позову не заперечує.

Зі згоди позивача, оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1979 року народження, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 липня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну судового збору в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.296 ЦПК України.

Головуючий
СFпFрFаFвFаF №F2-913/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF МFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFгFаFсFіFйF ОF.ФF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFеFгFуFлFьFнFіFйF ГF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «ХFаFрFкFіFвFмFіFсFьFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFіF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFіF тFаF мFеFшFкFаFюFтFьF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ХFаFрFкFіFвF, вFуFлF. МFаFлFиFнFоFвFсFьFкFоFгFоF, бFуFдF.20,
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF, пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF тFеF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFтFьFсFяF. ПFоF сFуFтFіF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFоFяFсFнFиFвF, щFоF вF дFаFнFоFмFуF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFіF пFрFоFжFиFвFаFєF рFаFзFоFмF зF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_1 зF 2005 рFоFкFуF. ЗFаF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, яFкFеF бFуFлFиF нFиFмFиF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFоF зF мFоFмFеFнFтFуF їFхFнFьFоFгFоF вFсFеFлFеFнFнFяF вF дFоFмFоFвFоFлFоFдFіFнFнFяF оFпFлFаFтFуF зFаF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF пFрFоFвFеFлFиF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF 13.12.2007 рFоFкFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF нFеF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
Справа № 2-216/2008 p.
УХВАЛА
Іменем України 30 січня 2008 року Амвросіївськ ий районний суд Донецької об ласті в складі: головуючого - судді Т олок Ю.М. при секретарі - Гнилиц ькій О.В., розглянувши позовну заяв у ОКП „Донецьктеплокомунене рго" (ВО"Амвросіївкатепломер ежа") до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надану теплову енергію у сумі 705 грив ень 98 копійок,

встановив:

08.01.2008 року ОКП „Донецьктепло комуненерго" (ВО"Амвросіївка тепломережа") звернулося до с уду з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а спожитий природний газ у су мі 705 гривень 98 копійок.
Представник позивача у суд ове засідання не з'явився за н евідомих суду обставин. Про р озгляд справи належним чином був повідомлений.
Згідно до п.3 ст. 207 ЦПК України , якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутності, суд поста новляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за необхідне за лишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись п.3 ст. 207 ЦПК України, су д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП „Амврос іївкатеплокомуненерго" (ВО"А мвросіївкатепломережа") до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надану теплову енергію у сумі 705 гривень 98 копі йок, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F6-19-08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF дFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF зFаFяFвFоFюF мFоFтFиFвFуFюFчFиF їFїF тFиFмF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 гFрFуFдFнFяF 1991 рFоFкFуF їFйF бFуFлFоF вFиFдFаFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF дFиFтFиFнFуF ЮFлFіFюF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зFіF ОFСFОFБFАF_2. ВFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFлFоF вFтFрFаFчFеFнFоF пFрFиF пFеFрFеFсFиFлFцFіF. ПFрFоFсFиFлFаF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 23 гFрFуFдFнFяF 1991 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFоFнFьFкFиF ЮFлFіFїF - ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, аFлFіFмFеFнFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF вFсFіFхF вFиFдFіFвF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, щFоFмFіFсFяFчFнFоF, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 11.12.1991 рFоFкFуF дFоF їFїF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF.
ВFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF вFтFрFаFчFеFнFоF.
ЗF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF СFуFдF,
ВFиFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2аF-12-92.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-1087
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла його матиОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований вАДРЕСА_1. Він є спадкоємцем першої черги і фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду листи, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки виконкому Обмачівської сільської ради від 03.09.2008 року двір, що розташований вАДРЕСА_1, станом на 15.04.1991 року відноситься до двору колгоспників. Голова дворуОСОБА_2

ОСОБА_1 є синомОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, що засвідчено відповідними свідоцтвами.

Довідкою виконкому Обмачіської сільської ради від 26.08.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину після смерті матеріОСОБА_2.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати заОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 і складається з : - будинку А-1 ; - сарая Б-1 ; - прибудови б-1 ; - вбиральні У ; - огорожі N 1 та воріт N 2 з звірткою N 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: