overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                                 № 2-543-08

24 березня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, що по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачкаОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про
залишення її позову без розгляду. (а.с. 24)

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-932/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 лютого  2008
г.                        Краснодонський міськрайсуд  у складі
головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його батько - ОСОБА_4. Після його
смерті залишились грошові вклади у філії “Краснодонського відділення № 3121 ВАТ
“Державний Ощадний Банк України” на рахунках-№ НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, а також
у ощадкасі № 3121/026, розташованого в с. В. Шевирьовка, Краснодонського
району, Луганської області на рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Однак після
смерті батька він не вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття
спадщини, тому що не знав, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців з
часу відкриття спадщини.  Інші спадкоємці
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3  відмовились від
своєї частки на його користь. Про що у матеріалах справи є заяви.

Тому  позивач
просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання  заяви про прийняття спадщини.

До  судового
засідання позивач  надав заяву в якій
просить розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримує.

Відповідачі суду надали заяви в якіх просять розглянути справу
без їх участі. З позовом згодні.

Розглянув матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1
обґрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Суд вважає
причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною.

На підставі ст.1272 ч.3 ГК України, керуючись
ст.ст.75,15-1,75, 202-203  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1        задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1        для звернення до нотаріуса по
поводу оформлення спадщини, залишившегося після
смерті його батька  - ОСОБА_4, тривалістю 6 місяців,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, продовження котрого починається  з моменту вступу  рішення у
закону силу.

Рішення може бути
оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Суддя
№2-н-73/2008 р.                                                                                                        Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» ,
теплоенергію у  сумі 2476  грн. 05
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в сумі
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
№
2-169/2008 від  22.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-169/08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  14 березня
2008 року  на   10-00 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  14 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №  2 - Н - 14/ 2008 р.
Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М, розглянувши
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від  03/03/2006
року в розмірі 1169 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.  95, 96, 98 ЦПК України, ст. 1049, 1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від  03/03/2006 року в розмірі 1169(одна тисяча
сто шістдесят дев'ять ) грн. 09 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на
Дніпропетровськ МФО № 305299 судові витрати в розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати
Суддя:                                                                             Головченко
М..М.                .
Згідно зі статтею 104
Цивільного - процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
105  ЦПК України  у разі надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу, судовий
наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачу  для
пред'явлення на виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2008 року
Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

30 січня 2008 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                       Прокопчука
Ю.В.,                Романюка  Я.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Продовольча
база”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним  і скасування рішення загальних
зборів учасників товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 14 березня 2006 року позов ОСОБА_9 задоволено. Визнано
незаконним і скасовано рішення загальних зборів ТОВ “Продовольча база” від 23
квітня 2004 року про виключення з товариства його учасника - ОСОБА_9

У касаційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про
скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року підлягає закриттю,
оскільки відповідно до ст. 324 ЦПК України рішення апеляційного суду мають
право оскаржити у касаційному порядку сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки.

Касатор ОСОБА_8 не приймала участі у зазначеній справі і не надала доказів
того, що вирішення даної справи зачіпає її права, свободи чи обов'язки.

За таких обставин, керуючись ст. 324 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
березня 2006 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Прокопчук Ю.В.                 Романюк  Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого  2008 року колегія суддів
Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лященко Н.П.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні Ѕ
частиною будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою; за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частину будинку, визнання
заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, за
касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського
районного суду  Київської області від 15
вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 лютого
2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного
Суду України з касаційними скаргами на рішення Києво-Святошинського районного
суду  Київської області від 15.09.2006
р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2.02.2007
р., яким первісний позов задоволено частково: усунуто ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні Ѕ частиною будинку АДРЕСА_1 шляхом покладення на ОСОБА_2 обов'язку
передати ОСОБА_1 ключі від воріт на подвір'я та вхідних дверей будинку;
виділено в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожному по 974,6 кв.м земельної
ділянки відповідно до ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи, а в
позові ОСОБА_3 відмовлено.

В обґрунтування касаційних скарг ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду  Київської області від                    15 вересня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2 -  161 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання частково недійсним
свідоцтва проправо власності на квартиру та визнання права власності на частку
квартири за позивачами , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
15.01.2008 р.,  27.02.2008  р.,
позивачі   не з'явилися, про час і
місце слухання справи сповіщені судом належним чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляли,  причина
чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючи,  те, що явка сторін у судове засідання визнана
судом обов'язковою, на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку повторної не явки у судове
засідання належним чином сповіщених позивачів без поважної причини,
неповідомлення ними  про причини
повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК   України

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання частково недійсним свідоцтва проправо
власності на квартиру та визнання права власності на частку квартири за
позивачами  -    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Кукта
М.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року            справа № 2-295-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                          Федонюк С.Ю.,

при
секретарі                                            Навроцькій М.Р.,

з
участю представника позивача              Шумчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом комунального підприємства “Нововолинськ-теплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

29 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в
суд з позовом  до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення  1 613,37 грн боргу за
спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 за період з 01  червня 2006 року по 31  грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від заявлених
позовних вимог до відповідача  ОСОБА_1.,
тому просить провадження в справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом комунального підприємства “Нововолинськтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа  № 2-922/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 647 від 13.06.1975 року вона була прийнята на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 34 від 31.01.2008 року була звільнена з
підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
4619 грн. 02 коп.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка   працювала згідно
наказу № 647 від 13.06.1975 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 34 від 31.01.2008 року була
звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з
копії трудової книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачці
заробітну плату в сумі 4619 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі  4619 грн. 02 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88,
213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Половинкине
Старобєльського району Луганської області та жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 4619 грн.
02 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-236/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

7 березня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  18 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-861/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

24
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 12 вересня
2007 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 585.21грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу  з 27.08.2001 року позивачку   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 311-к  від 12.09.2007 року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.36 п.5  КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 585.21грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі -585.21грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: