РІШЕННЯ
Іменем України

8 лютого 2008 р. Артемівський м
іськрайсуд. Донецької област
і, у складі головуючого судді
- Кушнарьової В.А. при секрета
рі - Черкай C.M.
у присутності позивачки О
СОБА_1. представника позивачк
и адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача
за дорученням ОСОБА_3 розг
лянувши у відкритому судовом
у
засіданні в залі суду м. Арт
емівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донець
кобленерго» в особі Артемівс
ької міської ЦЕМ
про відшкодування матеріа
льної та моральної шкоди.

встановив:

Позивачка звернулася до с
уду з позовом і просить про ві
дшкодування матеріальної та
моральної шкоди.
Позивачка та представник п
озивачки адвокат ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтрима
ли позовні вимоги і пояснили
, що 26.02. 2007 року, працівники Артем
івської міської ЦЕМ відключи
ли постачання електричної ен
ергії до АДРЕСА_1, де вона мешк
ає і зареєстрована.
Внаслідок відключення еле
ктричної енергії відбулося п
сування системи опалювання б
удинку, та внаслідок розморо
жування було зіпсовано усі б
атареї опалювання, оскільки
опалювання її будинку здійсн
юється електрокотлом.
На її звернення до Артемівс
ького міської ЦЕМ та при звір
ці з*ясувалося, що заборгован
ості в неї не має, а відключенн
я за словами працівників Арт
емівської міської ЦЕМ було з
дійснено помилково.
Після цього позивачка звер
нулася до Артемівської міськ
ої ЦЕМ із письмовою заявою пр
о надання її пояснень про при
чини відключення. Однак її за
ява не розглянута і письмово
ї відповіді її не надано.
Артемівська міська ЦЕМ є с
труктурним підрозділом ВАТ «
Донецькобленерго».
У відповідності з п. 43 Прави
л користування електричною е
нергією для населення та ч.1, 3 с
т. 17 ЗУ «Про захист прав спожив
ачів» енергопостачальник не
се відповідальність за шкоду
заподіяну споживачеві або й
ого майну в повному обсязі.
Вартість зіпсованих батар
ей 4368 гр. та вартість необхідни
х монтажних робіт по їх замін
і становить 11481 гр, загальна сум
а матеріальної шкоди яка зав
дана позивачки складає 15849 гр. я
кі вона просить стягнути з ві
дповідача. Позивачка просить
стягнути з відповідача мора
льну шкоду у сумі 2000 гр.
Представник відповідача з
а дорученням заперечує проти
позову судовому засіданні, з
тих підстав, що позивачка не н
адала суду доказів, що матері
альні збитки понесені з вини
відповідача. У висновку фахі
вця не вказано з яких причин н
анесена матеріальна шкода по
зивачки. Відповідачки повідо
млялося, що в неї борг на 19.01. скл
адає 176, 24 гр. де вона

відмовилася від підпису. В
акті перевірки показника ел
ектролічильника вона погоди
лася з показниками і постави
ла свій підпис. Акт звіряння з
аборгованості складено 104.2007 p., a
відключення мало місце 26.02.2007 ро
ку. Після відключення негайн
о вона не зверталася до відпо
відача з питань, що саме з його
вини внаслідок розморожуван
ня зіпсовано усі батареї опа
лювання. Позивачка не надала
доказів про нанесення її мор
альної шкоди. Тому представн
ик відповідача просить відмо
вити позивачки у повному обс
язі.
Заслухавши позивачку, пр
едставника позивачки, предст
авника відповідача, дослідив
ши матеріали справи суд вваж
ає, що позов не підлягає задов
оленню з таких підстав. В судо
вому засіданні встановлено,
що 26.02. 2007 року, працівники Артем
івської міської НЕМ відключи
ли постачання електричної ен
ергії до АДРЕСА_1, де позивачка
мешкає і зареєстрована.
Внаслідок відключення еле
ктричної енергії /зі слів поз
ивачки/, відбулося псування с
истеми опалювання будинку, т
а внаслідок розморожування б
уло зіпсовано усі батареї оп
алювання, оскільки опалюванн
я її будинку здійснюється ел
ектрокотлом.
Крім пояснень позивачки, пр
о причини зіпсування батарей
опалювання з вини відповіда
ча ніяких доказів з цього при
воду суду не надано.
До відповідача з письмовою
заявою позивачка звернулася
28.02.2007 року, а не 26.02.2007 року з питань
дати її роз*яснення, з яких пі
дстав в неї відключена елект
роенергія, і не повідомила ві
дповідача про те, що 26.02.2007 року, в
наслідок відключення електр
ичної енергії відбулося псув
ання системи опалювання буди
нку, та внаслідок розморожув
ання було зіпсовано усі бата
реї опалювання, оскільки опа
лювання її будинку здійснюєт
ься електрокотлом.
28.02.2007 р. складено акти / а.с. 5-6/ го
ловою квартального комітету
та свідками, які не є фахівці
у цій галузі і не можуть ствер
джувати, що внаслідок відклю
чення електричної енергії 26.02
.2007 року зіпсовано 7 батарей опа
лення, а опалюваний котел не п
остраждав. Позивачка не нада
ла доказів чи можливо таке ст
атися, що зіпсовано 7 батарей о
палювання, а опалюваний коте
л при цьому не постраждав. При
складанні акта позивачка не
запросила представника відп
овідача, а прийняли участь в о
гляді зіпсованих батарей сто
ронні люди. У висновку фахівц
я за № 78/108 від 20.08.2007 р. не вказані пр
ичини нанесеної шкоди, цим по
винні займатися фахові струк
тури в даній галузі / а.с. 39/.
В акті перевірки показник
а електролічильника вона пог
одилася з показниками і пост
авила свій підпис / а.с 20-21/.
У зв*язку з викладеним суд в
важає за необхідне відмовити
у задоволенні позову у повно
му обсязі.
Керуючись ет. ст. 3, 107, 208, 209, 213-215, 292, 294 Ц
ПК України, ст. ст. 15, 16, ч 2 ст. 1166 ЦК У
країни, суд-
Вирішив

ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобле
нерго» в особі Артемівської
міської ЦЕМ про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди відмовити у повному об
сязі.
Заяву про оскарження ріше
ння суду може бути подано про
тягом 10 днів з дня його прогол
ошення до Артемівського місь
крайонного суду.
Апеляційна скарга може бут
и подана протягом 20 днів з дня
подачи заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення винесено у нарадч
ий кімнаті у єдиному примірн
ику.