overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12,.03,2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючий cуддя Рожик Є.В.,

секретар Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим ,що 13.12.2007р. розірвала шлюб з відповідачем , який на протязі останніх років не цікавиться вихованням своїх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, не надає допомоги на їх утримання, не спілкується, не приймає будь-якої участі в їх вихованні та утриманні, а тому ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить позбавити відповідача батьківських прав. Пояснила, що він на протязі останніх років не спілкується з дітьми і не цікавиться ними, не приймає ніякої участі в їх вихованні та утриманні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно яких батьком записаний відповідач ; нотаріально посвідчену заяву відповідача згідно якої він відмовляється від дітей і не заперечує проти їх усиновлення іншими особами, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Оскільки , в судовому засіданні встановлено, що відповідач залишив дітей, ухиляється на протязі тривалого часу від виконання своїх батьківських обов'язків по їх догляду , забезпеченню та вихованню, а тому його доцільно позбавити батьківських прав.

На підставі викладеного та ст. 164, 165, 243 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :підпис

Суддя Снятинського райсуду: Є.В.Рожик
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2нF-309/08
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4, ОFСFОFБFАF_5 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF (дFвFаFдFуFаFтFьF пF*яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF), 50 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області -Пр асолов В.М., розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства "Український мобіль ний зв'язок" (вул. Лейпцизька, 15, , вул. 22-го партз'їзду, 8, п/р 26008526 в В
АТ "Райффайзен Банк Аваль ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми з аборгованості в сумі 1948грн.47ко п. за договорами про надання п ослуг мобільного зв'язку від 02.08.2002 року та 29.01.2007 року, а також зг ідно укладених додаткових уг од до зазначених договорів, з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки м. Орджонікідзе , яка мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1, а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційн о-технічне забезпечення у су
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ор джонікідзе, яка мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, на корист ь закритого акціонерного тов ариства "Український мобільн ий зв'язок" (вул. Лейпцизька, 15, м г, вул. 22-го партз'їзду, 8, п/р 26008526 в
ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 1433393 7), заборгованість в сумі 1948грн. 47коп. ( одна тисяча дев'ятсот со рок вісім грн. 47коп.), а також ви трати по сплаті судового збо ру в розмірі 25 грн. 50коп. та інфо рмаційно-технічне забезпече ння у розмірі 15грн.
СFпFрFаFвFаF №F2-52/2008рF.
(№F2-5048/2007p.)
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFуFтFаFйF A.M.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFуFнFіFнFоFйF СF.ОF.
зF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFіFвF - ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF, сFуFдF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF чFеFрFеFзF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF тFаF зFаFкFоFнFуF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174 чF.2, 3, 205 чF. 1 пF.3, 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ОFСFОFБFАF_5 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF дFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFюF пFрFиFгFоFдFоFюF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF ОFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF
зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF
пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-138 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року Чортківськ ий районний суд Тернопільськ ої області в складі головуючого судді
Теслюка Я.С. , при секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чортк ові справу за позовом ОСОБА
_1 до Милівецької сільської ради про визначення додатко вого строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини встановив:
В січні 2008 року позивачка зв ернулася в суд з позовом про н адання додаткового строку на прийняття спадщини.
В позовній заяві позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Милівці Чортківського рай ону помер її брат - ОСОБА_2, який залишив заповіт, згідн о якого все належне на день йо го смерті майно заповів пози вачці.
Позивачка пропустила стро к на прийняття спадщини у зв'я зку з тим, що вважала, що прий няла фактично спадщину, так я к користувалася майном помер лого брата.
Позивачка позов підтримує , просить визначити їй додатк овий строк, достатній для под ання нею заяви на прийняття с падщини.
Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення пози вачки та розглянувши матеріа ли справи, суд вважає, що позо в слід задоволити.
Згідно свідоцтва про смерт ь ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 21 квітня 2006 року ОСОБА_2 вч инив заповіт, згідно якого вс е належне йому майно він запо відає ОСОБА_1. Заповіт пос відчено секретарем Милівець кого сільвиконкому і зареєст рований в реєстрі за № 7. Після смерті ОСОБА_2 відкрилас я спадщина в с. Милівці Чорткі вського району. -2-
Проте позивачка пропустил а шестимісячний строк для пр ийняття спадщини.
Суд вважає, що строк на пода ння заяви про прийняття спад щини пропущено з поважних пр ичин.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України, су д, - вирішив:
Позов задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 дода тковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщин и за заповітом, після смерті брата -ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 05 березня 2008 року.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскаржен ня - після розгляду справи апе ляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но в Чортківський районний с уд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в Чортківс ький районний суд і Тернопіл ьський апеляційний суд протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-192/2008 p.
УХВАЛА про відкриття провадже ння у справі 18 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Зайончков ська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівсь кої сільської ради про визна ння права власності на спадк ове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та признач ити попереднє судове засідан ня на 9 год. 00 хв. 30 січня 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів, та запр опонувати йому до початку по переднього розгляду справи п одати письмові заперечення п роти позову з посиланням на д окази, якими він обґрунтовує ться.
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-280
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості та визнання дого вору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява під лягає залишенню без руху, оск ільки вона подана з порушенн ям вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и, а саме: - не додані документи, що під тверджують сплату позивачем судового збору та не зазнач ені підстави, які звільняють позивача від цього.
·конкретизувати вимог и, зазначити з якого часу дог овор необхідно визнати дійсн им;
·надати докази щодо над ання пропозицій по укладенню договору відповідачем. Відп овідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що заяв у подано без додержання вимог, викладен их у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у хвалою суду залишає заяву бе з руху, про що повідомляє зая вника і надає йому строк для у сунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Виробнич ий комбінат "Тепло-Водоканал
" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, залишит и без руху.
Запропонувати позивачці у сунути недоліки поданої заяв и в строк до 09.02.2008р., роз'яснити, що в іншому випадку заява вва жатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-308/08
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 (17.12.195йFЬFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF), яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25гFрFнF.50кFоFпF., аF тFаFкFоFжF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF., нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
Справа № 2-н-02/2008 р.
Демидівський районний су д Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2008 року смт. Демид
Суддя Демидівського район ного суду Рівненської област і А. С. Лободзінський, розгляну вши заяву Закритого акціонер ного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ЗАТ
«Приват Банк») про видачу суд ового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно кре дитного договору № б/н від 21. 03. 20 06 року в сумі 1705, 56 (одна тисяча сі мсот п»ять) гривень 56 копійок та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АД
РЕСА_1, ідентифікаційний ко д № НОМЕР_1 на користь ЗАТ "П риват Банк" місто Дніпропетр овськ вул.. Набережна Перемог договору б/н від 21. 03. 2006 року року в розмірі 1705, 56 (одна тисяча сімс от п»ять) гривень 56 копійок. 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувач а ЗАТ «Приват Банк» 25 (двадцят ь п'ять) гривень 50 копійок судо вого збору та 15 (п`ятнадцять) гр ивень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи в Демид івському районному суді Рівн
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Суддя: А. С. Лободзінський
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня ЇЇ надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
Справа №2-690 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2008 року Святошинський рай онний суд м. Києва в складі: головуючого судді -

Кохановської З.С. при секретарі -

Небозі В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності витрат по утриманню будинку і прибудинкової тері торії та сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просив с тягнути з відповідачки забор гованість витрат по утриманн ю будинку і прибудинкової те ріторії та сплаті комунальни х послуг за період з вересня 20 06 року по жовтень 2007 року у сумі 1188 грн.65 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н. 00 коп. посилаючись на те, що в казана заборгованість добро вільно відповідачкою не спла чується.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про закриття провадже ння у справі в зв'язку з повною сплатою боргу і просила стяг нути з відповідчів солідарно витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., оскі льки відповідачами сплачено борг після подання позову до суду.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, про час і м ісце слухання справи повідом лена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.
Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, вважає необхід ним закрити провадження у сп раві, оскільки заборгованіс ть відповідачкою сплачена, щ о підтверджується довідкою ( а.с-24).
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави су довий збір у сумі 51 грн. 00 коп., а на користь позивача витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., оскільки заб оргованість сплачено після п одання позову (а.с-24).
Керуючись ст. ст. 89, 205, 209, 210 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті витрат по утриманню будин ку і прибудинкової теріторії та сплаті комунальних послу г закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженки м. Києва, ідентифіка ційний номер невідомо, прожи ваючої АДРЕСА_1, на корист ь Комунального підприємства по утриманню житлового госп одарства Святошинського рай ону м. Києва, м. Київ, вул. Симир енка, 17, р/р ЖЕО-801 № 0486 у Святош инському відділенні ОБ №8069, МФ
О 320218 м. Києва, ЗКПО 05755980, витрати на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а в дохід держ ави судовий збір у сумі 51 грн.00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскаржена я.
Справа №2-139/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Черкаський районний суд Черкаської обла сті у складі головуючого-судді Пальонн ого B.C. при секретарі Ласковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Черкаси цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Сагунівської сільської рад и Черкаського району про виз нання права власності на спа дкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Сагунівської сільської р ади Черкаського району, моти вуючи позов тим, що ІНФОРМА
ЦІЯ_2 р. помела його мати ОС
ОБА_2, яка проживала в ІНФО
РМАЦІЯ_1, єдиним спадкоємце м першої черги за законом піс ля смерті якої є він.
Спадкове майно, яке залишил ось після смерті ОСОБА_2 , с кладається з житлового будин ку з господарськими спорудам и, розташованого в ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.
Позивач у встановлений зак оном строк подав до Черкаськ ої районної державної нотарі альної контори заяву про при йняття спадщини. Проте йому б уло відмовлено у видачі свід оцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку, о скільки за свого життя ОСОБ
А_2 не оформила право власно сті на вказаний будинок та не зареєструвала його належним чином.
В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на житловий будин ок з господарськими спорудам и, розташований в ІНФОРМАЦІ
Я_1.
Представник сагунівської сільської ради в судове засі дання не з'явився, але від сіль ської ради надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без ї ї представника.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення з насту пних підстав:
Як встановлено в судовому з асідання позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої ч ерги за законом померлої ОС
ОБА_2 , своєчасно звернувся д о нотаріальної контори з зая вою про прийняття спадщини.

Спадкове майно, яке залишил ось після смерті ОСОБА_2 , с кладається з житлового будин ку з господарськими спорудам и, розташованого в ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 даний будинок відповід ає протипожежним, санітарним та будівельно-технічним нор мам, а тому суд вважає можливи м визнати за позивачко право власності на нього.
Керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК Укра їни ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на спадкове майн о, яке залишилось після смерт і ОСОБА_2: житловий будино к з господарськими спорудами , розташований в ІНФОРМАЦІЯ
_1.
Заяви про апеляційне оскар ження рішення можуть бути по дані на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляц ійні скарги на рішення - протя гом 20 днів з дня подачі заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 4-с-1-2008
УХВАЛА про повернення позовної за яви

04 лютого 2008 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянув ши скаргу ОСОБА_1 на безді ю Відділу державної виконавч ої служби Артемівського місь крайонного управління юстиц ії та стягнення моральної (не майнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 16.01.2008р. вказаний позов було залишено без руху , оскільки він не відповідав вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и, надавши позивачеві строк д ля усунення недоліків до 28.01.2008р .
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК Укр аїни, суд вважає за необхідне дану скаргу вважати не подан ою і повернути заявникові.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на безді ю Відділу державної виконавч ої служби Артемівського місь крайонного управління юстиц ії та стягнення моральної (не майнової) шкоди вважати не по даною і повернути заявникові .
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .