Справа № 2-104/2008 р.
14 серпня 2008 року                                                               смт. Красногвардійське
Красногвардійський  райсуд
Автономної  Республіки  Крим  в  складі
судді                 -    Мязгова  Л.О.
при  секретарі  -    Корнацької І.В.
розглянув  у відкритому судовому засідання  смт.
Красногварідйське цивільну   справу  за позовом
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю «Орлок  ЛТД»   до
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю  «Кримська  виноробницька
компанія» і  ОСОБА_1  та третьої особи ВАТ «Обєднаний комерційний
визнання  договору  про
оплату  послуг   поручителя
і  додаткової  угоди
до  нього   недійсним,
суд
ТОВ   «Орлок  ЛТД»   звернувся
до  суду  з
позовом  до  відповідачів
про  визнання   недійсним
договіру  про  оплату
послуг  поручителя   від
01.02. 2004 р.  і   додаткової   угоди  до
нього  від  20.07. 2004 р.,  укладені   між  відповідачами -  ТОВ /Кримська
виноробницька  компанія /  і  ОСОБА_1,  які суперечать   Закону  України
послуги  і  державне
регулювання  ринків  фінансових
Цивільного  кодексу  України,
ст. ст. 58, 128 Господарського
кодексу  України,   В ході
розгляду  справи  представник
позивача   уточнив  свої
вимоги,  просив  суд
визнати  вищезгаданий  договір
по  підставах ст. ст. 203. 215,
234 ЦК України,  затверджуючи,  що
договір  про  оплату
послуг  поручителя  і
додаткова  угода  до
нього   укладений   відповідачами   без
настання   правових  наслідків
обумовлених   договором,  є
А.А.  в судовому засіданні просив  позов
задовольнити визнати недійсним  договір
поручителя   від 01.02.2004
додаткову  угоду  до
нього  від  20.07.2004 року   укладеного  між  ТОВ   /
Кримська   виноробницька  компанія /
також просив стягнути  з  ТОВ
/  Кримська  виноробницька
компанія /    і  ОСОБА_1 солідарно  витрати
по  сплаті  держмита
у розмірі 17 грн.,    витрати
технічне  забезпечення  судового
процесу  у розмірі 7.50 грн.,
та  вирати повязани   з оголошенням в газеті в  розмірі 660 гривен 18 коп.  На  даний
ТОВ «Орлок  ЛТД»   змінив
своє  найменування  на  ТОВ
/  Химагромаркетінг  Юг/.
судове  засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином в силу ст.  74 ч. 9 ЦПК Україні, шляхом  оголошення про виклик до суду   в газети
Урядовий курьер  №  130 від 18.07.2008 року,  та газети
Кримськи  ізвестия» № 126 від
ВАТ  / Обьедіненний  комерційний
банк /  в судове
засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього
надійшла  заява про розгляд справи  без
участі представника.
Представник  ТОВ / Кримська  виноробницька   компанія / в судове
засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлення №
480155 від 25.07.2008 року.
Згідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини  неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення суду
вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з'явилися в судове
засідання без поважних причин.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).
предстаника позивача,  розглянув
матеріали  справи  суд  вважає що   позов  підлягає  задоволенню,
враховуючи   наступне.
22.07. 2003 р. між  ВАТ / Обьедіненний  комерційний
банк /   / кредитор /  і ТОВ /Кримська   виноробницька   кампанія / / позичальник/  укладений
кредитний  договір  №06/03-07-08.
Згідно  умов  кредитного
договору   кредитор   дає
позичальнику  кредит  в
сумі  5600.000тыс. доларів США  для
закупівлі  вино матеріалів,
допоміжних   матеріалів,  пального, тощо,
з  виробничою   діяльністю
строком до  20.07. 2004 р.
22.07.03г. між  ВАТ / Обьедіненний   комерційний
банк /   і   відповідачем
ОСОБА_1  був укладений   договір
поручительства    по  якому
відповідач   Захарьїн
на  себе  зобов'язання    відповідати   за
виконання     ТОВ /  Кримська
виноробницька  компанія /      зобов'язання    за
кредитним  договором №
06./03-07-08  від  22.07.03 р.
01.02.04г. між  ТОВ /Кримська   виноробницька  компанія /
і  ОСОБА_1    був укладений  договір
поручителя  за  умов
якого  ТОВ /  Кримська
виноробницька  компанія /  узяла
на  себе  зобов'язання
663 452, 04 грн.  за
невідомо  які  послуги
поручителя   ОСОБА_1  . які
нібито  мали  місце.
20.07.04 р. сторонами    була
підписана  додаткова   угода до договору   про
оплату  послуг  поручителя.
Оспорюваний   договір  і
додаткова  угода  про
оплату  послуг  поручительства  укладені
після  вступу  в силу  Цивільного   кодексу
пов'язані    з  висновком
договорів   поручительства   регулюються
статтями  546-548,  553-559 ЦК України.
Згідно  ст. 215 ЦК України   підставою
недійсності  угоди   є
недотримання  у момент   здійснення
угоди стороною /  сторонами /   вимог,
які  встановлені    частинами
першої - третьої,  п'ятої,  шостої
статті  203  ЦК України.
України передбачено що угода повинна  бути  направліна   на
реальне  настання  правових
наслідків,   обумовлених  нею.
Відповідачі    не надали   суду
доказів,  окрім   укладеного
договору  на  оплату
послуг   поручителя,   які
могли    б  свідчити  про  дійсне
виконання   зобов'язань    за
договором  поручительства.   Не надали   відповідачі
суду   доказів  які
б свідчили,  що  укладений
ними  договір   поручительства  і
до  нього   додаткова
угода    був направлений  на
реальне  настання   правових
України   поручитель   має
послуг,  наданих   їм
боржнику.  Таким чином,  поручитель
оплату   послуг  після
надання   їх   боржнику,   а саме
виконання    забезпеченого    договором
поручительства,  тобто  сплатити
заборгованість  за  кредитним
договором  за  боржника.
Згідно   договору  про
оплату   послуг  поручительства    укладеного  відповідачами
01.02. 2004года    ОСОБА_1 за  виконання
ним  зобов'язань    перед
комерційний  банк /   за
кредитним  договором № 06/03-07-08  від
22.07. 2003 року   має  право
вимагати  від  боржника
ТОВ  /Кримська   виноробницька   компанія /
165%  від суми   забезпеченого  поручительством  зобов'язань. Проте  суд
договір  про  сплату
послуг  поручителя  без
його  виконання  не спричиняє
послуг,  оскільки,  оплата
місце  після  надання
послуг.  Відповідач  ОСОБА_1  за  договором
поручителя   послуги    не надав. Договір  про
оплату  послуг  поручителя
передбачає   оплату  за
надання  послуг  поручительства,  що
перевищує  суму  боргу
за  кредитним  договором.
Судом  встановлено,  що
зобов'язання   про  оплату
послуг  поручителя   витікають
не з  договору  поручительства   укладеного  22.03 03.р.  між
банком  і  поручителем
окремих  договорів  про
оплату  послуг  поручителя,
значно   пізніше -01.02. 2003 р.
між   ОСОБА_1. і  ТОВ
/  Кримська  виноробницька
компанія /,   що  на думку
суду   суперечить  вимогам
Цивільного  кодексу,  оскільки
оплата  послуг  поручительства     не може
бути  предметом  окремого
цивільно - правового  договору,  оскільки
договору  поручительства.
Представник відповідача ОСОБА_2 в  суді  підтвердив,
що  поручительство ОСОБА_1  обмежувалося
лише   висновком   з
Банком    договору   поручительства,  вважає
сам  факт  укладення
договору,   як   послуги
надана   ТОВ  /Кримська
виноробницька  компанія /.
Таким чином,  суд
прийшов  до  висновку,
оплату  послуг  поручителя
до  нього, укладена  між
відповідачами  не був
направлений  на  реальне
настання   правових  наслідків,
обумовлених  договором,   тому
даний  договір   через
ч.1 ст.215 ЦК Україні є недійсним.
договір  про  оплату
послуг   поручителя  є
фіктивним, оскільки     був
укладений   без  створення
правових  наслідків   обумовлених
через ч.2 ст.234 ЦК Україні  є   недійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України судд ввжає стягнути  ТОВ /  Кримська  виноробницька
компанія /    і  ОСОБА_1 солідарно  витрати
по  сплаті  держмита
у розмірі 17 грн.  і   витрати  на
інформаційне  -  технічне
забезпечення  судового  процесу
у розмірі 7,50 грн, а також вирати повязани  з оголошенням в газеті про виклик  до суду
відповідача в  розмірі 660 гривен
ст. ст.  10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215,
218,  224, 225, 226   ЦПК
суд
Визнати    недійсним  договір
поручителя   від 01.02.2004
додаткову  угоду  до
нього  від  20.07.2004 року   укладеного
обмеженою  відповідальністю   /
Кримська   виноробницька  компанія /
Стягнути  з  Товариства
з  обмеженою  відповідальністю  /
Кримська  виноробницька  компанія /
і  ОСОБА_1 солідарно  витрати
по  сплаті  держмита
у розмірі 17 грн.  і   витрати  на
інформаційне  -  технічне
забезпечення  судового  процесу
у розмірі 7,50 грн, а також вирати повязани  з оголошенням в газеті про виклик  до суду
відповідача в  розмірі 660 гривен
На заочне рішення до
Красногвардійського районного суду
АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного
рішення, який його  ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії
рішення.

Суддя
Л.О. Мязгов