Справа № 2- 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008
року                                                            Єланецький

районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого
судді
РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом
ОСОБА_1  до ТОВ «Новий  сад» про визнання  договору купівлі - продажу  дійсним та визнання права власності  на будівлю.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання договору купівлі  -
продажу дійсним та  визнання  права власності на будівлю.

Свої вимоги мотивує тим, що навесні  2005року
він дізнався, що ТОВ «Новий  сад»
продає будівлю керівника  і вирішив її
купити.

30.03.2005 року  він звернувся
до керівника  ТОВ «Новий  сад» з пропозицією  продати йому
корівник,  на яку  останній
погодився.

Домовившись про всі  істотні
умови договору купівля  -
продажу  він сплатив  відповідачу
її вартість, тобто 10000 грн. На
підтвердження   правочину  вони уклали договір  купівлі  - продажу. Пізніше він дізнався, що такий  договір повинен бути нотаріально посвідчений.

Він неодноразово звертався з проханням до
відповідача про посвідчення угоди в нотаріальній конторі, але останній просто
ухилявся, посилаючись на те, що  в нього  для
цього не має часу. З цієї причини він не може стати власником свого
майна.

В зв'язку з тим, що ним виконано частину
угоди, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, просив суд
визнати угоду купівлі -  продажу будівлі
- корівника за адресою АДРЕСА_1 дійсною, та визнати за  ним право власності на  дану будівлю.

В
судовому  засіданні позовні  вимоги підтримав в повному  об'ємі та
просив  суд визнати угоду купівлі
-  продажу будівлі - корівника за адресою
АДРЕСА_1 дійсною, та визнати за  ним
право власності на  дану будівлю.

Представник відповідача - директор ТОВ
«Новий  сад»  позовні вимоги визнав, суду пояснив, що
дійсно,  в березні  2005 року з позивачем по справі домовилися
про продаж будівлі  -  корівника який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 за 10000 грн.  В цей же день
позивач сплатив кошти та уклали договір купівлі - продажу, який  не посвдчений
в  нотаріальній  конторі.

ТОВ «Новий
сад» визнає, що угода неоформлена по їх вині, а тому визнає позовні
вимоги.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов належить
задоволенню по слідуючим підставам.

Так згідно ч.2 ст. 220  ЦК України суд може визнати дійсною угоду,
яка потребує нотаріального посвідчення, якщо відбулося часткове або повне
виконання угоди і одна із сторін ухиляється від її посвідчення. Як встановлено
в судовому засіданні умови договору купівлі - продажу будівлі - корівника  за адресою АДРЕСА_1 сторонами виконано:
позивач передав відповідачу гроші в сумі вартості будівлі - корівника, а
відповідач передав йому правоустановчі документи на дану  будівлю. В нотаріальній конторі угода не
посвідчена, так як відповідач ухиляється від її посвідчення.

Враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст. 220 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Договір купівлі - продажу  будівлі - корівника за адресою АДРЕСА_1  між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий  сад» визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1  право власності  на
будівлю - овочесховища
розташованого за  адресою  АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде  подано заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Т.М. Раєвич