Справа
№ 2-3538/07
Е М      У К Р А Ї Н И
11 січня 2008 року Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді      Виниченко Л.М.
при секретарі               Галушко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Галактика” до ОСОБА_1 про відшкодування
страхових виплат в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 2083 грн. 50 коп. та судові
Вимоги мотивує тим, що 08.12.2006
року о 18 год. 30 хв. на вул. Набережно-Лугова в м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Сітроен Берлінго”, д.н. НОМЕР_1,
який належить Представництву „Алума с.р.о.” Україна, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля „Форд Скорпіо”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті
чого транспортному засобу „Сітроен Берлінго”, д.н. НОМЕР_1 були завдані
механічні пошкодження. ДТП відбулась з вини ОСОБА_1, який згідно постанови
Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2007 року порушив п. 13.1 ПДР
України. Між закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Галактика” та
Представництвом „Алума с.р.о.” Україна 05.07.2006 року було укладено договір №
„Сітроен Берлінго”, д.н. НОМЕР_1. 12.12.2006 року Представництвом „Алума ЧС
с.р.о.” подано повідомлення про настання страхового випадку. На підставі Акту
товарознавчого дослідження № 1305 від 20.12.2006 року, рахунку-фактури №
М-00000711 від 11.12.2006 року, страхового акту № 038806 від 25.12.2006 року
та заяви страхувальника було проведено виплату страхового відшкодування у
розмірі 2583 грн. 50 коп. за здійснений ремонт об»єкта страхування на користь
виконавця ремонтних робіт СУНП ТОВ «Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД».
14.03.2007 року ОСОБА_1 сплатив ЗАТ
„СК „Галактика” страхове відшкодування в сумі 500 грн. в порядку регресу. В
зв»язку з цим залишок суми боргу становить 2083,50 грн.
судовому засіданні представник позивача позов та обставини, викладені в ньому,
в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що свою
вину у скоєній ДТП визнає, проте ціна позову є завищеною та не відповідає
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно постанови Подільського
районного суду м. Києва від 26.01.2007 року, ОСОБА_1 08.12.2006 року о 18 год.
30 хв. по вул. Набережно-Лугова, керуючи автомобілем “Форд Скорпіо”, дн
НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля „Сітроен”, дн
НОМЕР_1, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху України. Даною постановою визнана вина відповідача у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (а.с. 13).
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно свідоцтва про
реєстрацію, автомобіль „Сітроен”, дн НОМЕР_1, належить Представництву «Алума
ЧС, с.р.о.» (а.с. 8).
Даний транспортний засіб „Сітроен”,
дн НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП був застрахований Представництвом „Алума ЧС,
с.р.о.” Україна в ЗАТ „СК „Галактика”, згідно договору добровільного
05.07.2007 року. (а.с. 39-43).
На виконання умов вищевказаного договору страхування,
згідно заяви на виплату страхового відшкодування, складеного страхового акту №
038806 від 25.12.2006 року, висновку товарознавчого дослідження від 20.12.2006
року № 1305, складеного СПД «ОСОБА_3», рахунку-фактури від 11.12.2006 року №
М-00000711 СУНП ТОВ „Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД” позивачем платіжним
дорученням від 27.12.2006 року № 332 була перерахована сума 2583 грн. 50 коп.,
як виплата страхового відшкодування за ремонт автомобіля „Сітроен”, дн НОМЕР_1
в зв'язку з його пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка є страховим
випадком (а.с. 14-19, 27, 28, 46).
Відповідачем в судовому засіданні не доведені ті
обставини, що роботи, які проведені по відновленню пошкодженого автомобіля
„Сітроен”, дн НОМЕР_1, зазначені в рахунку-фактурі від 11.12.2006 року №
М-00000711, складеним СУНП ТОВ „Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД” на
загальну суму 2583 грн. 50 коп., включають також додаткові роботи, які не
стосуються пошкоджень, заподіяних спірною дорожньо-транспортною пригодою, а
також те, що в рахунку-фактурі зазначені
завищені ціни. Як пояснив в судовому засіданні сам відповідач, він був
присутній при проведенні автотоварознавчої експертизи, при цьому складений
висновок не оскаржував. Відповідно даного висновку матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля „Сітроен”, дн НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП складає 3138,04 грн. ОСОБА_1 в підтвердження своїх
заперечень від призначення судом експертизи відмовився.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.
Відповідачем до моменту подачі позову позивачу
відшкодована сума 500 грн., залишок боргу становить 2083,50 грн.
На підставі ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані
Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187
Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов”язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку
для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.
Отже, беручи до уваги вищевикладене позов знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, в зв»язку з
чим із ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК „Галактика” необхідно стягнути кошти в сумі
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі
51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Керуючись ст. 27 Закону України
“Про страхування”, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика” у
відшкодування страхових виплат в порядку регресу суму 2083 грн. 50 коп.,
судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього суму 2164 (дві тисячі сто шістдесят
чотири) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Л.М.Виниченко