Справа №2-303
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2008 року м.Васи
лівка
Василівський районний суд
Запорізької області у склад
і:
Головуючого - судді Ні
кандрової С.О.
при секретарі Коваль О.М
.
за участю:
представника позивача К
отюкова С.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м.Василівка цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гід
ності і ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовом до відпо
відача ОСОБА_2 з позовом п
ро захист честі і гідності, ст
ягнення моральної шкоди. Поз
ов мотивувала тим, що 10.08.2006 року
відповідач подала заяву на а
дресу головного лікаря Васил
івської районної лікарні О
СОБА_3, в якій ображала позив
ача, виклала у заяві відомост
і, які не відповідають дійсно
сті, а саме, що позивач погрожу
вала їй тим, що оскільки вона є
медсестрою, то може зробити т
аким чином, що вона заллється
кров'ю, що позивач представля
є погрозу для її життя. Позива
ч зазначає, що поширена про не
ї інформація у заяві відпові
дача не відповідає дійсності
, є негативною та порочить її ч
есть і гідність. Внаслідок зв
ернення відповідача позивач
змушена була писати пояснюв
альну записку на ім'я головно
го лікаря Василівської ЦРЛ, д
е вона працює, крім того. Таким
чином, діями відповідача поз
ивачу завдано моральної шкод
и, вона пережила нервовий зри
в, стрес, вимушена була зверта
тися до лікаря з скаргами на а
ртеріальний тиск, слабкість
і втому, про відомості, виклад
ені у зверненні відповідача
дізналися мешканці с. В.Крини
ця, де вона проживає, у зв'язку
з чим позивач відчувала соро
м і приниження перед односел
ьчанами, тому позивач просит
ь визнати відомості, викладе
ні у заяві ОСОБА_2 до голов
ного лікаря Василівської ЦРЛ
такими, що не відповідають ді
йсності, ганьблять честь, гід
ність і ділову репутацію поз
ивача, стягнути з відповідач
а моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 та її представн
ик ОСОБА_4 підтримали позо
вні вимоги в повному обсязі п
осилаючись на обставини, вик
ладені в позовній заяві, в ход
і розгляду справи доповнили
позовні вимоги, просили зобо
в'язати відповідача публічно
вибачитися у присутності жи
телів с.В.Криниця за розповсю
дження негативної інформаці
ї щодо позивача, стягнути з ві
дповідача моральну шкоду в с
умі 2 000 грн., витрати на оплату п
равової допомоги адвоката в
сумі 500 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позов не виз
нала, не заперечувала факт зв
ернення її до головного ліка
ря Василівської центральної
районної лікарні щодо позив
ача, оскільки вважає доведен
им, що зазначені відомості ві
дповідають дійсності. З огля
ду на зазначене відповідач п
росила відмовити у задоволен
ні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, допитавши свідків, вив
чивши матеріали справи, вваж
ає, що позов підлягає задовол
енню частково з наступних пі
дстав.
Як встановлено в судовому з
асіданні поясненнями позива
ча і відповідача 07.08.2006 року за м
ісцем проживання за адресою
вул. Вокзальна, 60 в с.Верхня Кри
ниця Василівського району За
порізької області ОСОБА_2
вчинила сварку з сусідкою
ОСОБА_5, в ході якої образлив
о висловлювалася на адресу ї
ї дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7
У зв'язку з цим фактом ОСОБА
_2 притягувалася до адмініс
тративної відповідальності
, постановою Василівського р
айонного суду від 08.12.2006 року О
СОБА_2 визнана винною у вчин
енні правопорушення, передба
ченого ст.173 КУпАП зі звільнен
ням від адміністративної від
повідальності з оголошенням
усного зауваження.
Після цього, 10.08.2006 року відпов
ідач ОСОБА_2 звернулася до
головного лікаря Василівськ
ої центральної районної ліка
рні з заявою, у якій зазначила
, що на її території працює мед
сестра ОСОБА_1, яка 09.08.2006 року
ображала її і погрожувала ти
м, що вона «заллється кров'ю».
В судовому засіданні відпові
дач не заперечувала той факт
, що заява дійсно написана нею
і подана за місцем роботи поз
ивача - Василівської ЦРЛ.
Згідно Свідоцтва про одруж
ення від 21.09.2002 року ОСОБА_1 пі
сля одруження взяла прізвище
«Морозова».

Внаслідок звернення відпо
відача до головного лікаря В
асилівської центральної лік
арні позивач вимушена була н
адавати пояснення керівницт
ву лікарні, де вона працює, док
азувати, що викладені у заяві
обставини не відповідають д
ійсності.
Відповідно до ч.5 ст.55 Констит
уції України кожен має право
будь-якими не забороненими з
аконом засобами захищати сво
ї права і свободи від порушен
ь та протиправних посягань. П
раво кожного на повагу до йог
о гідності визначено в ст. 28 Ко
нституції.
Відповідно до ст.68 Конститу
ції України кожний зобов'яза
ний неухильно дотримуватись
Конституції України та зако
нів України, не посягати на пр
ава і свободи, честь і гідніст
ь інших людей.
Згідно зі ст.297 ЦК України кож
ен має право на повагу до його
гідності та честі. Фізична ос
оба має право звернутися до с
уду з позовом про захист її гі
дності та честі.
Відповідно до ст.277 ЦК Україн
и фізична особа, особисті нем
айнові права якої порушено в
наслідок поширення про неї т
а (або) членів її сім'ї недосто
вірної інформації, має право
спростування цієї інформаці
ї. Вважається, що негативна ін
формація, поширена про особу
, є недостовірною.
Згідно ч.4 п.3 постанови Плену
му Верховного Суду України «
Про застосування судами зако
нодавства, яке регулює захис
т честі, гідності та ділової р
епутації громадян та організ
ацій» від 28.09.1990р. №7 до відомосте
й, що порочать особу, слід відн
осити ті, які принижують чест
ь, гідність та ділову репутац
ію громадянина чи організаці
ї в суспільній думці чи думці
окремих громадян з точки зор
у дотримання законів, загаль
новизнаних правил співіснув
ання та принципів людської м
оралі. Відповідач повинен до
казати, що розповсюджені ним
відомості відповідають дійс
ності. На позивача покладаєт
ься лише обов'язок доказати ф
акт розповсюдження відомост
ей, що його порочать, особою, д
о якого пред'явлений позов.
Відповідач не надав суду д
окази, що розповсюджені ним в
ідомості відповідають дійсн
ості.
Напроти, посилання відпов
ідача заперечуються дослідж
еними доказами, що характери
зують її виключно з позитивн
ого боку, зокрема: показанням
и свідків, виробничою характ
еристикою позивача ОСОБА_1
, довідкою-характеристикою
Верхньокриничанської сільс
ької ради.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_7 поясни
в, що він є головою адміністра
тивної комісії виконавчого к
омітету Верньокриничансько
ї сільської ради. Між ОСОБА
_5, яка є бабусею позивача, та
ОСОБА_2 в 2006 році виник конф
лікт, в ході якого остання вир
ажалася нецензурною лайкою,
в ході сварки онука ОСОБА_5
- ОСОБА_1 зверталася до О
СОБА_2 з вимогою припинити п
ротиправні дії з її боку, при ц
ьому будь-яких погроз та обра
з та її адресу не висказувала
. В подальшому йому через жите
лів села В.Криниці стало відо
мо, що ОСОБА_2 у зв'язку з да
ним конфліктом написала скар
гу на ОСОБА_1 на ім'я керівн
ицтва Василівської ЦРЛ, де пр
ацює остання. Характеризує
ОСОБА_1 виключно з позитивн
ої сторони.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, щ
о є сільським головою Верньо
криничанської сільської рад
и, добре знає обидві сторони к
онфлікту. Між сім'єю позивача
і ОСОБА_2 були неодноразо
ві конфлікти і склалися непр
иязні відносини. Останній ко
нфлікт відбувся літом 2006 року
, на який він приїхав з метою п
оновлення добросусідських в
ідносин. В ході конфлікту О
СОБА_2 неодноразово звертал
ася до позивача ОСОБА_1 з о
бразливими словами і нецензу
рною лайкою, на що робив їй зау
важення. ОСОБА_1 в ході сва
рки ОСОБА_2 не погрожувала
і не ображала. Останнім часом
дізнався, що ОСОБА_2 зверн
улася за місцем роботи позив
ача зі скаргою про погрози з б
оку останньої. Позивача ОСО
БА_1 характеризує позитивно
.
Свідок ОСОБА_9 пояснила
, що знає про конфлікт між пози
вачем і відповідачем в літку
2006 року, вона зустрічалася з
ОСОБА_2, яка повідомила її пр
о те, що після цієї сварки вона
звернулася зі скаргою на поз
ивача за місцем її роботи
Суд вважає, що зазначені від
омості розповсюджені відпов
ідачем про те, що позивач при з
дійсненні професійних обов'я
зків медсестри ображала її і
погрожувала тим, що вона «зал
лється кров'ю» належать до та
ких, що порочать честь, гідніс
ть та ділову репутацію позив
ача, крім того, завдають шкоди
її інтересам, оскільки відпо
відач поширив негативні відо
мості про позивача, які не від
повідають дійсності, не нада
вши суду докази, що підтвердж
ували б їх правдивість. Врахо
вуючи, що відповідач ОСОБА_
2 не довела, що поширені нею в
ідомості, які стосуються без
посередньо позивача, викладе
ні правдиво та відповідають
дійсності, суд вважає позовн
і вимоги обгрунтованими. У зв
'язку з тим, що відомості про п
одання заяви відносно позива
ча стали відомими жителям се
ла за місцем проживання пози
вача, суд вважає можливим спо
сіб спростування неправдиви
х відомостей - зобов'язати від
повідача принести публічні в
ибачення ОСОБА_1 в присутн
ості не менш ніж трьох громад
ян жителів с Верхня Криниця з
а вибором позивача.
Згідно статті 23 ЦК України о
соба має право на відшкодува
ння моральної шкоди, завдано
ї внаслідок порушення її пра
в. Моральна шкода полягає: у пр
иниженні честі, гідності, а та
кож ділової репутації фізичн
ої або юридичної особи. Розмі
р грошового відшкодування мо
ральної шкоди визначається с
удом залежно від характеру п
равопорушення, глибини фізич
них та душевних страждань, по
гіршення здібностей потерпі
лого або позбавлення його мо
жливості їх реалізації, ступ
еня вини особи, яка завдала мо
ральної шкоди, якщо вина є під
ставою для відшкодування, а т
акож з урахуванням інших обс
тавин, які мають істотне знач
ення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються
вимоги розумності і справед
ливості.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування морал
ьної (немайнової) шкоди підля
гають задоволенню частково.
Суд визнає таким, що заслугов
ує на увагу посилання позива
ча на то, що відповідач, розпов
сюдив відомості, що не відпов
ідають дійсності, порочать ч
есть і гідність позивача, чим
спричинив їй моральну шкоду
, яка полягає в моральних та фі
зичних стражданнях у зв'язку
з приниженням її честі та гід
ності.
Визначаючи розмір відшкод
ування моральної шкоди, суд п
риймає до уваги доводи позив
ача, що вона зазнала моральни
х страждань в зв'язку з розпов
сюдженням щодо неї відомосте
й враховує характер та об'єм п
ричинених позивачу моральни
х страждань, їх тривалість, тя
жкість причиненої моральної
травми внаслідок поширення
недостовірної інформації та
, виходячи з засад розумності
, справедливості і виваженос
ті, приймаючи до уваги похили
й вік відповідача, приходить
до висновку, що позовні вимог
и про стягнення моральної шк
оди підлягають задоволенню н
а суму 500 грн.
Для надання правової допом
оги при розгляді справ в суда
х на Україні діє адвокатура. С
т.59 Конституції України закрі
плено право кожного на право
ву допомогу. Стаття 79 ЦПК Укра
їни відносить до складу судо
вих витрат правову допомогу.
Ст.84 ЦПК України вказує, що вит
рати пов'язані з оплатою прав
ової допомоги адвоката, вста
новлюється законом. Законом
України «Про адвокатуру» /ст
.12/ визначено, що оплата адвока
тові проводиться на підставі
договору між громадянином і
адвокатом. Закон не містить і
ншого порядку визначення роз
міру коштів за послуги адвок
ата. В силу майнових відносин
між адвокатом і клієнтом, при
їх встановленні і виконанні
повинні застосовуватись нор
ми цивільного законодавства
. Цивільний кодекс України на
дає свободу сторонам у визна
ченні умов договору. Сума в до
говорі визначається за згодо
ю сторін. Таким чином укладен
ня договору і оплата адвокат
у проводяться тільки за воле
ю клієнта, а не в силу припису
закону чи суду, і суми оплати а
двокату повинні стягуватись
з винної сторони не залежно в
ід необхідності та обов'язко
вості участі адвоката при ро
згляді справи. Внаслідок пор
ушення прав позивача вона ви
мушена була звернутись за пр
авовою допомогою до адвоката
. Як вбачається з угоди №78 від 04
.02.2008 року між позивачем і адвок
атом Котюковим СП. останній з
обов'язався надати позивачу
правову допомогу, зокрема, в я
кості представництва її інте
ресів у суді за позовом по дан
ій справі. Позивачем було спл
ачено вказаному адвокату сум
у 500 грн., за представництво інт
ересів позивача, що підтверд
жено довідкою від 07.02.2008 року.
Відповідно до ст.88 ЦПК Украї
ни з відповідача на користь п
озивача також підлягає стягн
енню сплачений останнім судо
вий збір в сумі 17 гривень, витр
ати на інформаційно-технічни
й розгляд цивільної справи в
сумі 7, 50 грн.
На підставі викладеного, ке
руючись Конституцією Україн
и, ст.ст. 23, 24, 201, 277, 297 ЦК України, пост
анови Пленуму Верховного Суд
у України «Про застосування
судами законодавства, яке ре
гулює захист честі, гідності
та ділової репутації громад
ян та організацій» від 28.09.1990р. №
7, ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про захист честі, гідності
і ділової репутації та стягн
ення моральної шкоди - задово
льнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 прин
ести усні публічні вибачення
ОСОБА_1 за розповсюдження
недостовірних відомостей в
присутності не менш ніж трьо
х громадян жителів с Верхня К
риниця за вибором позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 моральну шкод
у в розмірі 500 (п'ятсот) гривень,
судовий збір в сумі 17 (сімнадц
ять) гривень, витрати на інфор
маційно-технічний розгляд ци
вільної справи в сумі 7, 50 (сім г
ривень 50 копійок), витрати на п
равову допомогу в сумі 500 (п'ятс
от) грн., загальну суму 1027 (одна т
исяча двадцять сім) гривень 50
копійок.
В іншій частині позову - від
мовити.
Рішення суду може бути оск
аржене до апеляційного суду
Запорізької області через Ва
силівський районний суд шлях
ом подачі заяви про апеляцій
не оскарження рішення суду п
ротягом десяти днів з дати пр
оголошення рішення і подання
м після цього апеляційної ск
арги протягом 20 днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження п
одано не було.