Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року                                                                                      м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

в складі :
головуючого  -  судді
Овсієнко Ю.К.

при секретарі                Скугоревій
Н.О.

з участю:
представника позивача Логвиненко О.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за теплову енергію, -

в с т а
н о в и в :

27 березня 2008
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за теплову енергію,  мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ
«Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачам, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. 68
Житлового кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Однак на протязі з 01.01.1997 року по 30.11.2007 року
відповідач заборгував позивачу суму 2313 грн. 42 коп.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,  зазначила, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які
мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і просила стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з
теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.1997 року по
30.11.2007 року в сумі 2313 грн. 42 коп.
та судові витрати (а.с.39).

В судовому
засіданні представник позивача уточнені
позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 2313 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та  пояснив, що до листопада 1999 року в квартирі
АДРЕСА_1 проживала його мати, доки вона була жива по квартирі заборгованості не
було, мати отримувала субсидію. Після смерті матері відповідач дізнався про
наявність заповіту на ім'я ОСОБА_2, оскаржив його в суді, сім років йшли суди.
Суд визнав заповіт недійсним і тільки тоді він зміг оформити спадщину. Вселився
він в квартиру лише в березні 2007 року, коли ОСОБА_2 була виселена з вказаної
квартири за допомогою державного виконавця. Після вселення до квартирі АДРЕСА_1
15 березня 2007 року він уклав з позивачем договір про надання послуг та з
цього часу повністю сплачує послуги, які надає ВАТ «Облтеплокомуненерго».  Просив застосувати строк позовної давності.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи
справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові  була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до
рішення Новозаводського районного суду від 24 жовтня 2006 року  було визнано недійсним заповіт ОСОБА_3,
згідно якого вона все своє майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 заповідала
ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3; виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13-16).

Згідно акту
державного виконавця ДВС у Новозаводськоиму районі м.Чернігова від 15 березня
2007року про виселення ОСОБА_2 боржниця добровільно виселилась з квартири
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією
особового рахунку НОМЕР_1 КП «ЖЕК-13»
виданого 16 травня 2007 року ОСОБА_1 (а.с.7) та витягом про реєстрацію
права власності  на нерухоме майно,
згідно якого рішення про реєстрацію права власності прийнято 16 квітня 2007
року  (а.с.12).

Відповідно до
ч.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до
закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту
державної реєстрації.

Таким чином,
відповідач ОСОБА_1 не є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, тому норми ст.68
Житлового кодексу УРСР, які регулюють обов'язки наймачів квартир  в будинках державного і громадського
житлового фонду  не можуть застосовуватись
до спірних правовідносин.

Відповідно до
договору про надання послуг з централізованого опалення та водо нагрівання від
15 березня 2007 року ОСОБА_1 є споживачем послуг ВАТ
««Облетеплокомуненерго»  за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.23).

Згідно квитанцій
ОСОБА_1 спачував послуги ВАТ «Облетеплокомуненерго»  за березень-травень 2007 року в сумі 161,33
грн., червень - 64,53 грн., липень - 95,52 грн., серпень - 64,53 грн., вересень
- 64,53 грн., жовтень - 64,53 грн., та листопад
- 64,53 грн. (а.с.24-27).

Суд дійшов
висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не порушено
умов договору щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1, користувачем послуг, що надає ВАТ
“Облтеплокомуненерго” по квартирі АДРЕСА_1 до 15 березня 2007 року була
ОСОБА_2, позивачем не доведено що відповідач отримував послуги з
теплозабезпечення та гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, тому підстав
для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 218 ЦПК  України,
ст. ст.  11, 257, 267, 509, 610,
1218 ЦК України, -

в
и  р  і
ш  и  в :

В позові
Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за теплову
енергію відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення
суду набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя Новозаводського районного

суду міста Чернігова                                                                          Ю.К.Овсієнко