overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року  та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Газовик» про захист прав споживача та
відшкодування шкоди, завданої дефектною продукцією,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від         17 липня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування
майнової шкоди з урахуванням вартості деталей автомобіля, що підлягають ремонту
15816,50 грн., вартість послуг експерта 203 грн. 70 коп., додаткові услуги на
відправлення телеграми 2 грн. 50 коп., фото послуги 10 грн., витрати понесені
на сплату судового збору в розмірі 15 грн., у відшкодування моральної шкоди
1000 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 158
грн. 15 коп. та       8 грн. 50 коп.

У касаційній
скарзі  товариство з обмеженою відповідальністю «Газовик» ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Газовик» не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Газовик» на рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2007 року
та  ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 липня 2008 року  справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про захист
прав споживача та відшкодування шкоди, завданої дефектною продукцією відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                       м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу (рішення) Апеляційного суду м.Києва від

31 липня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 6
листопада 2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 500 грн., починаючи з 16 лютого 2007
року та до припинення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2011 року, розмір
аліментів підлягає індексації відповідно до закону, рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Ухвалою
(рішенням) Апеляційного суду м.Києва від 31 липня 2008 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині визначення розміру аліментів з 500 грн. на

1/6
частину зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу (рішення) апеляційного суду
і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в ухвалі (рішенні) фактів, також не можуть бути визнані такими, що
викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу (рішення) Апеляційного суду м.Києва від

31 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 1 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про витребування з незаконного володіння
земельної ділянки та правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в:

5 березня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що
вона є власником земельної ділянки розміром 7,87 га відповідно до державного
акту. В кінці 2003 року у зв'язку з тяжкою хворобою та необхідністю коштів для
лікування, вона звернулась до відповідачки з проханням отримати від неї в борг
5 тис. грн. Відповідачка не відмовилась, але запропонувала надати їй у
користування належну позивачці земельну ділянку, а кошти від
сільськогосподарської діяльності відповідачка буде отримувати в рахунок погашення
боргу. В кінці 2007 року після звернення позивачки до відповідачки з проханням
повернути державний акт на земельну ділянку, остання повідомила, що земельну
ділянку вона в неї купила за 5 тис грн. і повернути землю не має наміру.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 1 липня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3
вересня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
повернути ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 7,87 га. Вилучено з незаконного
володіння ОСОБА_1 державний акт на право власності на землю серії РІ № 466317
та повернуто власникові - ОСОБА_2 Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про
повернення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
борг в сум 5 тис. грн. В решті зустрічних позовних вимогах відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про витребування з незаконного володіння
земельної ділянки та правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем
україни

30 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Костенка А.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укленко» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 16 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2007 року незаконно була звільнена
з роботи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки заява
написана під тиском директора товариства.

Рішенням Березнівського районного суду від 19 травня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Позивачку поновлено на роботі на посаді контролера швейного
цеху, стягнуто на її користь з відповідача 3 016 грн. 14 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 липня           2008 року рішення районного суду
скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Рівненської області від
16 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко А.В.
Романюк  Я.М.
Справа № 2 - 650/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської
області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

з секретарем Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Малині справу за позовом Державного комунального підприємства
„Малинміськводоканал” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

представник позивача
звернулася з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 332 грн.
44 коп. за період з квітня 2005 р. по травень 2008 р. включно, за надані
комунальні послуги за водовідведення їх будинку АДРЕСА_1 в м. Малині. Пояснила,
що відповідачі, як побутові споживачі водовідведення, зобов'язані сплачувати
вартість наданих послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином.

Розглянувши справу в
межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов
обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення.

Встановлено, що
Державне комунальне підприємство „Малинміськводоканал” надавало відповідачам,
як його абонентам, послуги з водовідведення, а відповідачі, відповідно до
ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України зобов'язані була вносити плату за
житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Останні своєчасно цього
не зробили, в результаті чого утворилась заборгованість за період з квітня 2005
р. по травень 2008 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача
складає 332 грн. 44 коп..

За таких
обставин  суд стягує  заборгованість примусово.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст.64 ,67, 68
Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст. 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Правила надання населенню
послуг з водо, -теплопостачання та водовідведення, -

в и р і ш и в:

стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного комунального
підприємства „Малинміськводоканал” ( р/р 0034 в  філії АКБ „Національний кредит”  МФО 311788 код 20421519) 332 гривні 44
копійки ( триста тридцять дві гривні сорок чотири копійки) боргу  за надані
послуги  з водовідведення їх
будинку АДРЕСА_1 в м. Малині та 30 (тридцять) гривень за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 25,50 (двадцять п′ять гривень п′ятдесят копійок) з
кожного судових витрат в дохід держави.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-607/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Ярмоленка В.Г.

при
секретарі Мурга Н.А.

представника
позивача Федотова М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електроз”язку № 5
Житомирської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв”язку, -

встановив:

представник
позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.08.2007 р. по 20.02.2008 р. не
сплатив кошти за надані послуги електрозв”язку, просить стягнути з його
заборгованість в розмірі 97 гривень 88 копійок 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню державного
мита.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих
доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач з 16.07.2004 року уклав договір з позивачем про надання їй послуг
електрозв”язку по телефону за НОМЕР_1.

Відповідно до
Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит.
Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утворилась
заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 20.02.2008 року включно. Сума
збитків згідно розрахунку позивача складає 97 грн. 88 коп..

За таких
обставин  суд стягує  заборгованість примусово.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,
215 ЦПК України,

Законом України України “Про телекомунікації”
та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, -

вирішив:

стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
центру електроз”язку № 5 Житомирської філії ВАТ “Укртелеком”, р/р 260014419,
МФО 311528, код 01184114 в Житомирській обласній дирекції АППБ «Райффайзен Банк
“Аваль”, 97 гривень 88 копійок заборгованості за надані послуги електрозв”язку
в період з 01.08.2007 р. по 20.02.2008 р., 30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню державного мита. Всього 178 (сто
сімдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят
вісім) копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №2-695/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Білосевич
Г.С.

при секретарі  Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що
втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з їх вибуттям на інше місце проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила,
що  13 червня 2008 року між нею та відповідачами
був укладений договір купівлі-продажу квартири, за яким відповідачі
передали  позивачці у власність двох
кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку вона прийняла та
оплатила. З
цього часу вона проживає в даній квартирі,  оскільки є її власником. 06
серпня 2005
року позивачка зареєстрована в даній квартирі. Відповідачі по
справі  прописані
в даній квартирі та
добровільно виписатись із даної квартири не хочуть.  А тому, позивачка просить суд визнати  їх такими, що втратили право
користування  квартирою АДРЕСА_1 з дня
вибуття.

В судове засідання відповідачі не з'явилися,  хоча про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно договору купівлі - продажу
від 13 червня 2008 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно та технічного паспорта квартир АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Згідно  будинкової книги для прописки
громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  зареєстрована у квартирі позивачки.

З 06 серпня 2005 року позивачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується копією паспорта.

Відповідно до ст.107 ЖК України
якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В судовому засіданні встановлено факт відсутності відповідачів в квартирі
власника.

Керуючись ст.107 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223,
259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задоволити.

ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 з дня вибуття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області.

Заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Головуючий:
Справа № 2-705/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року                       Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:           Васільєвій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за
позовом   ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом
про визнання за ним права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги та
пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
дружина позивача  -  ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове
майно -  1/2  частина
новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1. Даний будинок позивач
будував разом з померлою ОСОБА_2.  Коли
позивач звернувся в нотаріальну контору по питанню видачі йому свідоцтва про
права на спадщину йому відмовили, оскільки
житловий будинок на даний час незакінчений будівництвом. А тому
представник позивача просить визнати за
позивачем право власності на спадкове майно -1 /2  частину
новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1, що залишився після
смерті  ОСОБА_2.

Представник
Кременецької міської ради в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
проти  задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника відповідач, дослідивши матеріали справи,
прийшов до  висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.04.2007 року

Згідно будівельного паспорта №
11456/2 забудовниками житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу  ОСОБА_4 13 липня 1991 року   уклали шлюбу   із ОСОБА_5(ОСОБА_2).

Готовність недобудованого житлового
будинку АДРЕСА_1 становить 68 %, що підтверджується довідкою № 484 від
21.07.2008 року виданої Кременецьким РК БТІ.

У відповідності до ст.1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.
10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України, ст.
1261 ЦК  України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, яке складається з
1/2  частина новозбудованого житлового
будинку АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: