Справа
№ 2-6773    2008 рік
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
грудня  2008 року           Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді Дмитренко А.М. при секретарі
судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні   майном,-
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1, попереднім власником квартири була відповідач, яка в квартирі не
проживає і продала цю квартиру ОСОБА_3., у якого позивач придбав її,  на даний час в спірній квартирі проживає
позивач, а відповідач залишилася в ній зареєстрованою, що створює позивачу
перешкоди в користуванні його власністю, він змушений оплачувати комунальні
послуги і за відповідачку, а тому він просив суд усунути перешкоди в користуванні
спірною квартирою шляхом примусового виселення відповідачки з вказаної
судовому засіданні  представник позивача
уточнив позовні вимоги і просив суд усунути перешкоди для позивача в
користуванні вказаною квартирою, визнавши відповідачку такою, що втратила право
на користування цією квартирою.
до суду не з”явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином за
останнім відомим місцем її проживання через оголошення в газеті “Київська
правда” за 20 листопада 2008 року, причини неявки суду не відомі, заяви щодо
розгляду справи у відсутності відповідача до суду не надійшло, а тому за згодою
представника позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважає за
можливе провести заочний розгляд даної справи.
пояснення представника позивача, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
справі встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування, що стверджується копією копію цього договору, посвідченого
02.11.2007 року  державним нотаріусом
Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4.,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-1372,
витягом з реєстру МБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 12.12.2007 року.
матеріалів справи також вбачається, що відповідачем, якій  вказана квартира належала на праві власності,
18.09.2006 року було відчужено цю квартиру ОСОБА_3. на підставі договору
купівлі-продажу, що стверджується копією цього договору, посвідченого державним
нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори
ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за  №
умов цього договору відповідач зобов”язувалася виписатись з вказаної квартири
судовому засіданні також встановлено, що позивач фактично переселився в спірну
квартиру з моменту її придбання  і з того
часу там проживає, відповідач в цій квартирі не проживає.
обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_3., який придбав цю квартиру у
ОСОБА_2., а потім продав її позивачу по справі.
Покази  свідка судом приймаються до уваги, оскільки
вони є послідовними, не суперечать іншим доказам по справі.
позивача  просить суд усунути перешкоди в
користуванні спірною квартирою шляхом визнання відповідача такою, що втратила
право на користування нею, оскільки реєстрація відповідача в цій квартирі
створює для позивача ряд незручностей: він оплачує комунальні послуги, які
нараховуються і на відповідача.
довідки ЖЕК-3  відповідач зареєстрована в
спірній квартирі з 22.03.1995 року.
ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
в даному випадку відповідач втратила право володіння, розпорядження  спірною квартирою, то вона  також втрачає і право на користування цією
Суд
також приходить до висновку, що реєстрація відповідача в спірній квартирі
створює перешкоди для позивача як власника квартири у здійсненні ним свого
права власності на цю квартиру, а саме: він несе додаткові витрати по утриманню
суд вважає за можливе усунути для позивача перешкоди в користуванні вказаною
квартирою, визнавши відповідача такою, що втратила право на користування нею.
вирішенні спору судом враховуються також ті обставини, що відповідач питання
про вселення в спірну квартиру не ставила, з приводу неправомірної поведінки позивача
щодо неї  нікуди не звертався.
підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” позивач звільнений
від сплати держмита /судового збору/ на користь держави.
ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 209,212-215,224-226 ЦПК України,
суд-
перешкоди для власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 в користуванні цією квартирою, визнавши ОСОБА_2 такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1.
з ОСОБА_2. 8 грн.50 коп.держмита /судового збору/ на користь держави.
Рішення може бути  оскаржене
позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка  може бути подана  до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне  рішення може бути
переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача  ,
яку  може бути подано  до суду протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Дмитренко А.М.