Справа № 2-101/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Романа О.А.

при секретарях Бєлостоцькій О.В., Субботін А.Ю., Руденок Н.В., Остапенко М.І., Шлапак Д.П.,

та участю адвоката Андрійчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа- Головне управління земельних ресурсів у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України, про виділення частки зі складу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Виділити ОСОБА_3 у натурі зі складу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , частку, що становить 1/2 земельної ділянки, площею 437,93 кв.м, відповідно до раніше встановлених меж».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільній частковій власності по 1/2 частині кожному.

Домовленості про порядок користування земельною ділянкою між сторонами не досягнуто, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_4 позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим, що відсутні підстави для його задоволення.

Адвокат вважає позов необґрунтованим.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які не з`явилися, а також думку відповідачки та адвоката, які заперечують про слухання справи без їх участі суд, керуючись ст.169 ЦПК України рахує за можливе справу розглянути у відсутність нез`явившихся осіб на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлими задоволенню.

Такого висновку суд ДІЙШОВ зі слідуючих підстав.

Так, згідно із Земельним Кодексом України:

-ст.86 ч.1 - Земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток спільної власності (спільна сумісна власність).

ч. 4 - Право спільної власності на землю посвідчується державним актом на право власності на землю.

- ст.88 ч.1 - Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди-у судовому порядку.

ч. 3 - Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки-вимагати відповідної компенсації.

ч. 4 - Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно з Цивільним кодексом України:

-ст. 364 ч. 1- Співвласник мін право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю від 21.01.2000р.(а.с.4), ОСОБА_3 є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0876 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю від 21.01.2000р.(а.с. 27) ОСОБА_2 є власником 1/8 частини земельної ділянки площею 0,0876 га, яка розташована адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю від 21.01.2000р. (а.с.25), ОСОБА_5 є власником 3/8 частини земельної ділянки площею 0,0876га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2007р. (а.с.114), ОСОБА_2 успадкувала, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 3/8 частини земельної ділянки площею 0,087 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться у спільній частковій власності, як позивача так і відповідачки по 1/2 частині кожному.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ за №8417 від 27.04.2007 р., запропоновано 2 варіанти розподілу земельної ділянки (а.с.61-65).

Суд звертає увагу, що експертизу було проведено з урахуванням думки, як представника позивача (а.с. 34) так і відповідачки (а.с. 33).

Наряду з цим, в судовому засіданні відповідачка суду повідомила, що варіанти, запропоновані експертом її не влаштовують, а представник позивача пояснив про задоволення інтересів ОСОБА_3 по варіанту № 2.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спір має бути вирішеним по варіанту .№2 вищевказаної експертизи, оскільки відповідачка та адвокат не змогли пояснити суду неможливість вирішення спору по цьому варіанту.

З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь, позивача сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати по проведенню судової експертизи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючх підстав.

Так, згідно зі ст. 79 ЦПК України:

- ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України:

- ч.1 - Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 3 ч. 1 п."д" Декрету КМУ "Про державне мито" - з позовних заяв немайнового характеру, сплачується державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (08-50 грн.) (а.с.1).

Як вбачається з квитанції, за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 08-50 грн.

Як вбачається з листа КНДІСЕ (а.с.59), вартість проведеної експертизи становить в сумі 941-76 грн.

На підставі викладеного,

ст. 3 ч. 1 п."д" Декрету КМУ "Про державне мито",

ст.364 ЦК України,

ст.ст.86,88 ЗК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виділити ОСОБА_3 у натурі зі складу земельної ділянки площею 876,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частину земельної ділянки, площею 438,00 кв.м (з урахуванням площі під будівлями) в тому числі ділянка загального користування площею 1,0 кв.м та 2,0 кв.м для обслуговування стіни будинку, встановивши лінію розподілу ділянок:

з точки «А», яка розділяє межу по АДРЕСА_1 на відрізки 10,27 м. ліворуч та 7,00 м. праворуч в точку «Б» 1,32м;

з точки «Б» вздовж стіни добудови в точку «В» - 1,14 м.;

з точки «В» по лінії розподілу будинку в точку «Г»;

з точки «Г» в точку «Д» - 3,01 м.;

з точки «Г» в точку «Е» - 4,88 м.;

з точки «Е» в точку «И» - 20,6 м.;

точка «И» розподіляє тильну межу ділянки на відрізки (14,58+1,78) = 16,36 м. ліворуч та (5,63+8,01) 13,64 м. праворуч.

Ділянка загального користування площею 2,0 кв.м. для обслуговування стіни будинку в межах:

з точки «В» під кутом 45 градусів в точку «К» - 1,4 м.;

з точки «К» паралельно та на відстані 1,0 м. від існуючої межі в точку «Л» - 1,96 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн.26 коп. з яких:

08-50 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду;

-941-76 грн.- розходи по оплаті експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Роман О.А.