Справа № 2-7179        2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
міської ради

“
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_1 про
стягнення боргу;

В С
Т А Н О В И В:

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідачі
своєчасно не оплачували  за теплову
енергію, що призвело до утворення боргу за період з вересня  2000року по жовтень 2008 року  в розмірі 1112,06 грн. , які  просили стягнути на користь позивача.

Представник позивача за дорученням в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі  в   судовому засіданні позов не визнали,
пояснили, що протягом останніх трьох років боргу по оплаті за тепло і гарячу
воду не має.

Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов  до
задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і
проживає АДРЕСА_1, плату за теплову енергію
проводили  не в повному обсязі,
але за три останні роки борг відсутній, що підтверджується розпечаткою боргу по
квартирі АДРЕСА_1.

Але, як вбачається з матеріалів справи, за три останні
роки борг по оплаті послуг теплопостачання відсутній.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовні вимоги про
стягнення суми боргу за три останні роки не знайшли свого підтвердження,
відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, то позов до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 267 ч.4 ЦПК
України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст..ст..15, 60,
212-215,223 ЦПК України, ст. 267 ч.4 ЦК України,  суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

В задоволенні позовних вимог КП Білоцерківської міської ради

“
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_1   про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський  суд   протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Справа
№ 2- 7184        2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
міської ради  “
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_2 про
стягнення боргу;

В С
Т А Н О В И В:

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2   про стягнення боргу по оплаті за послуги
тепломережі, мотивуючи тим, що відповідачі своєчасно не оплачували  за теплову енергію, що призвело до утворення
боргу за період з серпня 2004 року по жовтень 2008 року  в розмірі 2229,62 грн. , які  просили стягнути на користь позивача.

Представник позивача за дорученням в попередньому  судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач  в попередньому  судовому засіданні позов визнав частково за
три останні роки..

Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового  задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і
проживає АДРЕСА_2, плату за теплову енергію
проводив не в повному обсязі,
допустив утворення боргу в сумі -
2229,62 грн., який утворився за період з серпня  2004 року по
01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач позов визнав частково, а
тому вважає за необхідне стягнути на користь позивача борг за три останні роки,
а саме 2560,20 - 630,51= 1929,69грн. та судові витрати 30грн.

Також  відповідач
підлягає звільненню від сплати судового збору як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Всього до
стягнення підлягає 1929,69    + 30 =
1959,69  грн

Керуючись ст..ст..15, 60, 83, 212-215,223 ЦПК України, ст. 20 Закону
України “ Про житлово - комунальні послуги”, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2     на користь
КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”  -
1959,69 грн. , звільнивши від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський  суд   протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя

Справа № 2- 7186        2008р.

УХВАЛА

І
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської
міської ради  “
Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_3  про стягнення боргу;

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача КП Білоцерківської
міської ради “Білоцерківтепломережа”  в
попередньому судовому від позову не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, хоч проо час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали
справи, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, щодо стягнення
боргу, тобто не виконання своїх обов”язків відповідача .

В судовому засіданні встановлено, що позивач
буде доводити обставини справи письмовими доказами.

В
судовому засіданні необхідно встановити : чи дійсно відповідачем не виконані
обов”язки по оплаті послуг теплопостачання,
якщо так, то який розмір боргу та чи підлягає він до стягнення на
користь позивача.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Справу призначити до судового розгляду на 3.12.2008р. 14-00год. зал суду
№1.

Суддя:

Справа № 2- 7187      2008р.

УХВАЛА

І
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В.., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської міської
ради  “ Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_4 про стягнення боргу;

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача КП Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  в попередньому
судовому від позову не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, хоч про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виникли
правовідносини, щодо стягнення боргу, тобто не виконання своїх обов”язків
відповідача .

В судовому засіданні встановлено, що позивач буде доводити обставини
справи письмовими доказами.

В
судовому засіданні необхідно встановити : чи дійсно відповідачем не виконані
обов”язки по оплаті послуг теплопостачання,
якщо так, то який розмір боргу та чи підлягає він до стягнення на
користь позивача.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Справу призначити до судового розгляду на 3.12.2008р. 14-00год. зал суду
№1.

Суддя:

Справа № 2-
1115          2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І
МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

20 березня 2007 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Лисенко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП  “ Білоцерківтепломережа”  до ОСОБА_5
про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП “Білоцерківтепломережа”
надав до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті за
послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачував  за теплову енергію, що призвело до утворення
боргу за період з 01.01.2005 року по 01.08.2006 року в розмірі 1413,40 грн. ,
які  просили стягнути на користь
позивача.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги
збільшив і просив стягнути борг станом на 01.03.2007 року - 2700,24грн.

Відповідач  в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований
АДРЕСА_3, плату за теплову енергію
проводив не в повному обсязі,
допустив утворення боргу в сумі -
2700,24  грн., який утворився за
період з 01.01.2005 року по 01.03.2007 рік.
Суд вважає, що до стягнення підлягає сума боргу в розмірі 2700,24 грн.,
станом на 1.03.2007 року.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
судовий  збір на користь держави
та  на користь позивача  30 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст..ст..15, 60,79,83, 212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 65, 68
ЖК України, 360, 264 ЦК України, Законом України “ Про житлово - комунальні
послуги”, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_5   на користь КП
“Білоцерківтепломережа”  2730,24  грн., та 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міський  суд
протягом 10 днів з дня його постановлення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя

Справа № 2- 1155                                       2008р.

ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Касьянович Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом
КП

“ Білоцерківтепломережа”
до ОСОБА_6   про стягнення боргу;

В С
Т А Н О В И В:

Позивач КП “Білоцерківтепломережа”
надав до суду позовну заяву до ОСОБА_6
про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплачував  за
теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.07.2002 року по
01.12.2007 року в розмірі 4672,54 грн. , які
просили стягнути на користь позивача.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач  в судове  засідання не з”явився, хоч про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення , а по справі може бути постановлено заочне
рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований
АДРЕСА_4, плату за теплову енергію
проводив не в повному обсязі,
допустив утворення боргу в сумі -
4672,54 грн., який утворився за період з 01.10.2004 року по 01.12.2007
рік.  Суд вважає, що до стягнення
підлягає сума боргу в повному розмірі - 4672,54 грн., станом на 1.12.2007 року,
оскільки сума боргу виникла за три останні роки.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача  судовий  збір на користь держави та  на користь позивача та  30 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст..ст..15, 60,79,83, 212-215,223,224 ЦПК України, ст.ст. 65,
68 ЖК України, 360, 264 ЦК України, Законом України “ Про житлово - комунальні
послуги”, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь КП “Білоцерківтепломережа”  - 4702,54 грн., та 51 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міський  суд   протягом 10 днів з дня його постановлення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_6

АДРЕСА_4

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію рішення суду від
11.02.2008 року для ознайомлення.

Додаток: копія рішення - 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.

Справа № 2-  1151
2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Касьянович

Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білій Церкві цивільну справу за позовом КП “Білоцерківтепломережа” до
ОСОБА_7     про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію; -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач КП “Білоцерківтепломережа”
надав до суду позовну заяву до ОСОБА_7     про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  мотивуючи тим, що
відповідач своєчасно не оплатив за надані послуги, допустив утворення боргу в
сумі  1750,53грн. станом на 01.12. 2007
року, які просили стягнути з нього в рахунок погашення боргу.

Представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача  за дорученнями, відповідача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_5.

Судом також встановлено, що відповідач за період з 1.11.2005 року по
01.12.2007 року , тобто в період строку позовної давності допустив борг в сумі
- 1750,53грн., що підтверджується
наданим розрахунком за вказаний період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума боргу підлягає до
стягнення в повному обсязі

Від сплати судового збору відповідач підлягає як
потерпілий від аварії на ЧАЕС, але на користь позивача з відповідача необхідно
стягнути витрати на ІТЗ - 30грн., всього - 1780,53грн.

Керуючись ст.ст.15,60,83,212 - 215,223 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КП
“Білоцерківтепломережа”  - 1780,53грн.,
звільнивши від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подачі заяви, шляхом
подачі апеляційної скарги.

Суддя

Справа № 2-1149
2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Касьянович  Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом КП
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_8  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію; -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач КП “Білоцерківтепломережа”
надав до суду позовну заяву до ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не
оплатив за надані послуги, допустив утворення боргу в сумі  5385,00 грн. станом на 01.12. 2007 року, які
просили стягнути з нього в рахунок погашення боргу.

Представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до  задоволення частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_6

Судом також встановлено, що відповідач не повністю сплачував за опалення
і гаряче водопостачання своєї квартири, допустив утворення боргу в сумі 5885,00
грн., але до  стягнення підлягає сума
боргу лише за три останні роки, оскільки відповідач заперечував про стягнення
боргу в повному обсязі, а тому підлягає до стягнення сума боргу за три останні
роки -  за період з 01.12.2004 року по
01.12.2007 року в сумі 1297,86грн.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Також суд вважає,
що з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави та
витрати на ІТЗ на користь позивача.

Керуючись ст..ст..15,60, 212-215,223 ЦПК України, Правилами надання
населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь  КП “Білоцерківтепломережа”
- 1327,86 грн.,

Та на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-3365    2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Єрмійчук А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до КП
“Білоцерківтепломережа”   про визнання
дій протиправними та стягнення моральної шкоди;

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_9 надав до суду позовну заяву до КП
“Білоцерківтепломережа” про визнання дій протиправними, стягнення моральної, мотивуючи
тим, що відповідач КП “Білоцерківтепломережа”, своїми діями по не врахуванню
його пільги, як працівника правоохоронних органів ( пільга як працівнику
міліції - 50%) за період починаючи з 2005 року і до  часу обладнання індивідуального опалення, по
наданню неякісних послуг теплопостачання до його квартири АДРЕСА_7, по
завищенню вартості ТУ по обладнанню індивідуального опалення в його
квартирі  порушували його права споживача
послуг тепломережі. Також, посилаючись на незаконне донарахування  653,91 грн.
після “демонтажу” лічильника в його квартирі та вважаючи незаконним і
акт складений працівниками КП “Білоцерківтепломережа” про демонтаж лічильника
від 18.11.2004 року, просив визнати вказані дії протиправними та зобов”язати
відповідача припинити порушення його прав та стягнути на його користь з
відповідача 15000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача за дорученням позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивач, представника відповідача за дорученням,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 26.08.2004 року з ОСОБА_10 стягнуто на
користь КП “Білоцерківтепломережа” суму боргу за надані послуги теплопостачання
в розмірі 87,94грн., хоч позовні вимоги про стягнення суми боргу становили
2292,19грн.

Дану суму боргу ОСОБА_10 погасила, що підтверджено квитанцією від   04.07.2005 року.

Судом встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до відповідача з
листами від 06.06.2006 року, 18.09.2006 року, 24.10.2006 року, 12.12.2006 року
за довідкою про відсутність на її рахунку заборгованості та вимогами припинити
вимагання сплати суми боргу 2204,25грн., які не стягнуто судом з тих підстав,
що зазначена сума боргу за пропуском строку давності, до стягнення не
підлягала.

Згідно з листами - відповідями КП
“Білоцерківтепломережа” від 09.06.2006 року, 31.10.2006 року, 15.12.2006
року   ОСОБА_10 відмовлено у списанні
суми боргу 2204,25грн. та фактично пред”явлені претензії по необхідності оплати
зазначеної суми боргу.

В судовому засіданні також
встановлено, що  законних підстав для
продовження вимагати суми боргу 2204,25грн., які утворилися за період, який не
входить до строку позовної давності, а тому і вимоги КП “Білоцерківтепломережа”
до позивачки ОСОБА_10 в цій частині є незаконними.

В судовому засіданні позивачка як на підтвердження своїх позовних вимог
послалася на те, що їй не було своєчасно видано довідку для оформлення житлово
- комунальної субсидії, довідку для технічного відділу на установку

котла індивідуального опалення в її квартирі, створено
умови за яких вона вимушена звертатися до адвоката, різних установ та до суду
для захисту прав споживача, який має право на отримання необхідної інформації
про роботу, послуги, які надаються відповідачем.

Докази на підтвердження погіршення стану її здоров”я позивачка суду
надала у вигляді медичних довідок та виписок з медичної картки хворого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про внесення змін до Закону України
“ Про захист прав споживачів”захист прав споживача, передбачених законом,
здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 17 цього Закону за всіма споживачами однаковою мірою
визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів
обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або
непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених
нормативно - правовими актами.

Відповідно до роз”яснення
постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року №4, згідно з
якими розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу завданих позивачеві моральних і фізичних
страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача
та інших обставин.

Враховуючи заначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення частково, а саме на думку суду до стягнення підлягає моральна шкода
розміром 500грн. та судовий збір на користь держави 51грн.

Керуючись ст..ст..15,60, 79,83, 109, 212-215,218,223 ЦПК України,
ст.ст.17,  22 Закону України “Про захист прав
споживачів” , ст. 23 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП “Білоцерківтепломережа” на користь ОСОБА_10  500грн. та на користь держави судовий збір
51грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Справа № 2-3365    2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М
ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И

16 липня 2007 року Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Єрмійчук А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до КП
“Білоцерківтепломережа”   про визнання
дій протиправними та стягнення моральної шкоди;

Керуючись ст..ст..15,60, 79, 109, 212-215,218,223 ЦПК України, Правилами
надання  населенню послуг з водо, тепло постачання
та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року №
1497, та   Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типовий договір про надання цих послуг, затвердженими постановою КМ України
від 21.07.2005 року №630 , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії  КП
“Білоцерківтепломережа” в частині не врахування пільг (50%) по оплаті за
послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_7,
де проживає ОСОБА_9, незаконними.

Зобов”язати КП “Білоцерківтепломережа” здійснити перерахунок оплати з
урахуванням пільг ОСОБА_9 з 01.01.2006 року по час їх фактичного надання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя