overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала                    копія

Іменем
України

14 лютого 2008
року                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за
комунальні послуги і зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, -

встановив:

У грудні
2007року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути з
нього витрати за комунальні послуги в сумі 679,58 грн. зобов'язати його укласти
договір найму житлової кімнати та стягнути судові витрати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині зобов'язання укласти договір
найму житлової кімнати.

Відмова від
позову в цій частині необхідно прийняти, оскільки відмова від позову не
суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

При таких
обставинах відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України провадження у справі в
зазначеній частині піддягає закриттю.

Відповідач не
заперечує закриттю справи.

На підставі
викладеною і керуючись статтею 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від частини позову.

Провадження у
справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги і
зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення закрити в частині
зобов'язання укласти договір найму житлової кімнати.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може
6ути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                           підпис:

Суддя
Козельщинського

районного суду:                                                                                      А.О.Мурашко
Справа № 2-192/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10
січня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5“про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним”, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним.

У попередньому судовому засіданні, позивач підтримав свій
позов.

Представником позивача - ОСОБА_6  також підтримано вимоги позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заперечували проти позову
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не з»явився, про
причини своєї неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи
судом повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в
матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової
повістки. Заперечень на позовну заяву чи то заяви про розгляд справи за його
відсутності, до суду не подано.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або
причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 вказала, що
знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_5“про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним” призначити до
розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2008 року о 14 год. 15 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Копію Ухвали направити ОСОБА_4

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-131-08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31
СІЧНЯ 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

СУДДІ:
БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:
КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО  ОСОБА_2 ПРО
РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ ТА СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІ НА УТРИМАННЯ МАЛОЛІТНЬОЇ ДИТИНИ,

суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 25 листопада 1995 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Тираспольському міському відділі РАЦС.
Актовий запис № 1382.

Від спільного подружнього життя вони мають малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейне
життя, у зв'язку з чим в сім'ї часто виникали сварки та скандали. З
відповідачем позивачка стосунків не підтримує, матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає.

Тому позивачка просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та
відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
малолітньої дитини у розмірі 300 гривень щомісячно до її повноліття

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява з проханням залишити
позовну заяву без розгляду, у зв'язку зі зміною обставин.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 294 ЦПК України,

С У Д,-

У Х В А Л И
В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1ДО ОСОБА_2
ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ ТА СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ НА УТРИМАННЯ МАЛОЛІТНЬОЇ ДИТИНИ, -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ, РОЗ'ЯСНИВШИ ПОЗИВАЧЦІ ПРАВО НА ПРЕД*ЯВЛЕННЯ ПОЗОВУ НА
ЗАГАЛЬНИХ ЗАСАДАХ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ
ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа
№2-147/2008р.
У Х В А Л А

10 січня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” в особі Полтавського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі Полтавського
головного регіонального управління закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
на предмет іпотеки - житловий будинок.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину. Зокрема, не зазначено докази, що відповідач дійсно проживає за
адресою, що вказана в позові. Не зазначено докази про проживання з ним інших
осіб, в тому числі і неповнолітніх. В разі проживання з позивачем неповнолітніх
дітей, не зазначено докази про наявність висновків органу опіки і піклування
щодо можливості виселення дитини з житлового будинку. Не зазначені докази про
вартість житлового будинку - предмету іпотеки. Не зазначено докази про заходи,
які вживались позивачем щодо можливості вирішення питання в позасудовому
порядку.

Окрім
того, не зазначено, з яких підстав позивач направив до суду два позови до
одного і того ж відповідача та про той самий предмет спору (відповідно до
відмітки почтового відділення перший позов направлений 12 грудня 2007 року,
другий - 17 грудня 2007  року).

Ухвалою суду від
24 грудня 2007 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 9 січня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі Полтавського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

за участю представника позивача Волкової І. А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу за позовом державного підприємства «Миколаївське
лісове господарств» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

04 січня
2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 190.40
грн. на відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 15.10.2007 р.
відповідач незаконно зрубав 4 акації і 1 ясеня в лісосмузі на території
Дільничної сільської ради , чим завдав лісовому господарству  держави матеріальної шкоди на 190.40 грн. .

Відповідач
позов визнав повністю і пояснив , що він в лісосмузі зрубав 4 акації і 1 ясеня
.

Позов
обґрунтований і підлягає задоволенню .

З
матеріалів справи видно , що 15.10.2007 року відповідач в лісосмузі на
території Дільничної сільської ради незаконно зрубав 4 акації і 1 ясеня , чим
завдав шкоди лісовому господарству держави на 190.40 грн. .

Згідно ч.1
ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю , відшкодовується в повному обсязі особою  , яка її завдала .

В даному
випадку шкода державі була завдана з вини відповідача , який ухиляється від
відшкодування шкоди заподіяної з його вини .

Керуючись
ст.  ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 174 , 208 ,
209 , 212-215 та 218 ЦПК України , с у д

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави в особі державного підприємства «Миколаївське
лісове господарство» 190 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
завданої лісовому господарству держави .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 з дня
проголошення рішення суду . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
підпис

З
оригіналом згідно : счуддя
Справа № 2-о-24/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.01.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю заявника  ОСОБА_1,розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска  справу за заявоюОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої дочкиОСОБА_2,ОСОБА_2,
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась  до суду з
заявою  в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого
документу.

У попередньому
судовому засіданні  ОСОБА_1 свою
заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить суд встановити факт,
що   державний акт  на право приватної власності на землю серії
КР  КРМВ № 500, який виданий 30 липня
1999 року Лозуватською сільрадою Маловисківського району на ім'яОСОБА_3дійсно
належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Лозуватка Маловисківського району
Кіровоградської області.

Клопотань не заявила.

Представник зацікавленої особи  в
судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд
вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому
судовому засіданні.

Факт приналежності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
державного акту на право приватної власності на землю  підтверджується    поясненням
заявника,  а також копією  свідоцтва про   його смерть.

Тому заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4,234 п.5, 235,256-259  ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що   державний
акт на право приватної власності на землю серії КР  КРМВ № 500, який виданий 30 липня 1999 року
Лозуватською сільрадою Маловисківського району на ім'я  ОСОБА_3дійсно належить  ОСОБА_3 який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозуватка  Маловисківського р-ну Кіровоградської
області.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.
Справа
№ 2-57
2008 р.                                                Новоушицький
районний суд
- судді  Бондарчука С.С.
секретарі   -         Столярчук Л.В.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
ПозивачОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою у якій
вказала, що вона  перебуває  у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.
народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач з 02 березня 2007 року проживає
окремо, змінив своє ставлення до сім”ї,
недає  коштів на утримання дитини.
здійснює догляд за дитиною,  ніде
не працює, тому  просить суд   стягувати з відповідача на її  користь на утримання  сина
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
30%  прожиткового мінімуму на одну дитину
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній
у судовому засіданні  позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами :
свідоцтвом про народження дитини,  де
батьком дитини значиться  відповідач,  свідоцтвом про  шлюб, довідкою сільської  Ради, що дитина відповідача проживає з
матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.
ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст., 180-183 Сімейного Кодексу
України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
та  жителя села Шелестяни  Новоушицького району, Хмельницької
області,    на користь  ОСОБА_1 , жительки села Зелені Курилівці
Новоушицького району  Хмельницької
області  на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4  частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  01 лютого
2008 року до його  повноліття.
з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну)
гривню  судового збору у прибуток
УДК в Хмельницькій області, МФО 815013;
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
по справі

Суддя                                                                                               С.С.Бондарчук
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1   до
ТОВ “Наркевицький  цукровий завод”
смт.Наркевичі Волочиського району про стягнення боргу  по заробітній платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  2317.77 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився,
від нього надійшла  письмова заява
від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 2317.77 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А
Справа № 2-266/2008 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 лютого   2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павліченко О.А.

представника позивача - Гаращенко Т.В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за
позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач Лубенське
КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У судовому засіданні представник позивача  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач в
судове засідання не з”явився.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно
звернутися до суду з заявою,  вимога
відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лубенського КЖЕУ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2008 року               справа № 2-Н-33-08    м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Антонюк К.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст.95, ст.96,
ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.527, ст.530, ст.536,
ст.1050, ст.1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 2 948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн.
17 коп., в тому числі 2 382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 60 коп.
заборгованості за кредитом, 565 (п'ятсот шісдесят п'ять) грн. 57 коп. заборгованості
по пороцентам за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              К.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                        2008 року.
Суддя                                                              К.І.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________