Справа №2-591/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
22 лютого 2008 року Стахан
овський міський суд Луганськ
ої області у складі
головуючого судді Люкл
янчука В.Ф. при секретарі Євтє
євої О.В.
за участю позивача: О
СОБА_1 представника позивач
а: ОСОБА_2 представника ві
дповідача: Козачок С.М.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в при
міщенні Стахановського місь
кого суду справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "Жилсервіс №5", УЖ
КГ Стахановської міської рад
и про зобов'язання відповіда
ча вчинити певні дії та стягн
ення моральної шкоди, треті о
соби ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду
, позивач зазначив, що він є ін
валідом 2 гр. Мешкає за адр
есою АДРЕСА_8. На підставі
типового договору на наданн
я послуг по обслуговуванню б
удинку, позивач від відповід
ача КП "Жилсервіс №5" отримував
вказані послуги.
З 2002 року відповідач н
е надає послуг по постачанню
холодної води.
Водопровід холодної в
оди підключено до стояку, яки
й проходить з підвалу через к
вартиру №1. Вентиль находитьс
я на зазначеному стояку в ква
ртирі №1. Сусід не проживає, ал
е інколи навідується в дану к
вартиру, постійно перекриває
вентиль. В результаті позива
ч не може користуватися холо
дною водою.
Позивач звертався до в
ідповідача КП "Жилсервіс №5" з
вимогою про усунення зазначе
них перешкод. Однак відповід
ач відмовляв йому в цьому. В по
зовній заяві просить зобов'я
зати відповідача КП "Жилсерв
іс №5" надати позивачу якісні п
ослуги щодо ремонту систем х
олодного та гарячого водопос
тачання, каналізації й подач
і енергоносіїв в квартиру по
зивача відповідно до договор
у на надання послуг; зобов'яза
ти відповідача КП "Жилсервіс
№5" видалити вентиль на стояку
холодної води в квартирі №1 з
подальшою установкою в досту
пному місці для його обслуго
вування та використання; стя
гнути з відповідача КП "Жилсе
рвіс №5" суму морального відшк
одування, вчиненого його без
діяльністю у розмірі 3000 грн.
В судовому засіданні п
озивач і його представник по
зовні вимоги змінили. Відмов
илися від частини позовних в
имог, а саме в частині зобов'яз
ати відповідача видалити вен
тиль на стояку холодної води
в квартирі № 1 з подальшою уст
ановкою в доступному місці д
ля його обслуговування та ви
користання. Також надали доп
овнення до позовної заяви в я
кій окрім того просили зобов
'язати УЖКГ Стахановської мі
ської ради, КП "Жилсервіс №5" за
безпечити умови по неприпуст
имості замерзання систем вод
опостачання і каналізації в
квартирі АДРЕСА_1 (утеплит
и труби), оскільки частина дан
ої квартири знаходиться у вл
асності УЖКГ Стахановської м
іської ради; зобов'язати відп
овідачів забезпечити неможл
ивість втручання ззовні в си
стему каналізації на кухні
АДРЕСА_1; зобов'язати УЖКГ Ст
ахановської міської ради над
ати позивачу довідку (виписк
у з протоколу) про відключенн
я його квартири від системи ц
ентралізованого

2
теплопостачання. В інші
й частині позовні вимоги зал
ишив без змін і підтримав у по
вному обсязі.
В судовому засідання по
яснили, що позивачу на підста
ві типового договору про над
ання послуг відповідач КП "Жи
лсервіс №5" надає послуги з утр
имання будинку і споруд та пр
ибудинкової території. Даний
договір був укладений, а поті
м був переукладений в 2007 році. Д
оговір був обов'язковим для в
иконання сторін. Згідно п.10 ч.2 ц
ього договору виконавець має
право доступу, у тому числі і
несанкціонованого, в квартир
у споживача для ліквідації а
варії відповідно до встановл
еного закону порядком і пров
едення технічного і профілак
тичного огляду. Цього КП "Жілс
ервіс №5" не зробив, посилаючис
ь на те, що в квартирі ніхто не
проживає. Проте існує порядо
к входу в квартиру в аварійни
х ситуаціях. Згідно п.11 ч.5 викон
авець зобов'язаний вчасно пр
оводити роботи по усуненню з
найдених неполадок, проте ко
ли були виявлені неполадки К
П "Жилсервис№5" довгий час ніяк
не реагував, необхідні робот
и не були проведені. Згідно п.1
3 ч.1 виконавець несе відповіда
льність за ненадання послуг,
що привело до нанесення збит
ків майну або приміщенню спо
живача, шкоди його життя, здор
ов'ю шляхом відшкодування шк
оди. Позивачу була завдана шк
ода. Вода в стояку замерзла, за
мерзло опалювання, позивач б
ув вимушений ставити собі до
дому індивідуальне опалюван
ня, хоча при таких порушеннях
КП "Жілсервіс №5" повинен був р
еагувати миттєво. Згідно п.13 ч
. З договір виконавець несе ві
дповідальність за порушення
зобов'язань, встановлених до
говором і законодавством. Ві
дповідно до ст. 610 ГК України по
рушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання. Відпов
ідно до ст. 611 ГК України у разі
порушення зобов'язання насту
пають правові наслідки, вста
новлені договором у вигляді
сплати неустойки, відшкодува
ння збитків і моральної шкод
и.
З боку КП " Жілсервіс №5"
були тривалі порушення, пози
вач скаржився в різні інстан
ції, але ніякого результату н
е було. Акти-претензії не скла
далися.
Окрім порушень статей ЦК
України, були порушення і нор
ми ЖК України. Відповідно до с
т. 20 ЖК України споживач має пр
аво на відшкодування збитків
. Також існують строки для усу
нення неполадок, ті неполадк
и, які були в квартирі у позива
ча, повинні були усуватися не
гайно. Також була порушена ст
. 22 Закону України "Про захист п
рав споживачів".
Також позивач у судово
му засіданні пояснив, що коли
у нього був забитий стояк, то
його ремонтували довгий час,
була забита каналізація. Пер
ешкоди були усунені, але він п
ереживає за те, що це все може
повторитися. Йому здається, щ
о все це робилося з тією метою
, щоб він прибрав цей стояк.
У судовому засіданні п
редставник відповідача УЖКГ
Стахановської міської ради
позов не визнав у повному обс
язі. Надав письмові заперече
ння. Також пояснив, що квартир
а АДРЕСА_1 є приватизовано
ю. В квартиру просто так не вві
йдеш. Необхідний дозвіл влас
ника квартири, щоб потрапити
в квартиру. Для того, щоб поск
аржитися на неправомірні дії
керівника КП «Жилсервіс №5» н
еобхідно йти до міського гол
ові, або в прокуратуру.
УЖКХ Стахановської міс
ької Ради не дає ніяких довід
ок, не готує документи, у УЖКХ
Стахановської міської Ради н
емає навіть архіву. Не можуть
надати довідку про те, коли кв
артира позивача була відключ
ена від системи централізова
ного теплопостачання. Дозвіл
на відключення від системи ц
ентралізованого опалювання
міг бути в 2003 році, а відключен
ня могло відбутися в 2007 році, це
все залежить від того, є у люд
ини гроші чи ні.
У судове засіданні пре
дставник відповідача КП «Жил
сервіс №5» не з'явився. Про міс
це та час розгляду справи був
належним чином повідомлений
в останньому судовому засід
ання.
У судове засідання треті
особи не з'явилися. Про місце
та час розгляду справи були н
алежним чином повідомлені че
рез оголошення у пресі (ар.с 122).

Вислухавши пояснення п
озивача та його представника
, представника відповідача У
ЖКГ Стахановської міської ра
ди, перевіривши матеріали сп
рави та дослідивши надані ст
оронами докази, оцінивши кож
ний доказ окремо, а також дока
зи в їх сукупності, вважає, що
в задоволенні позову слід ві
дмовити в повному обсязі.

3
При цьому бере до уваги н
аступне.
ОСОБА_1 проживає за а
дресою АДРЕСА_8. Квартира
була відключена від системи
центрального опалення з 18.09.2002 р
. Індивідуальне опалення вст
ановлено з 01.06.2007 р. Квартира №1 в ц
ьому будинку була відключена
від системи центрального оп
алення 01.01.2006 р. на підставі акту
КП «Жилсервіс №5» (ар.с. 30. 59).
З відповіді директора Ст
ахановтеплокоменерго» вбач
ається, що нарахування за цен
тралізоване опалення по АД
РЕСА_8 м. Стаханова не нарахо
вується у зв'язку з тим, що в кв
артирі встановлено індивіду
альне опалення (ар.с. 56), що тако
ж підтверджується оборотною
відомістю (ар.с. 57-58). З відповіді
директора Стахановтеплоком
енерго» вбачається, що нарах
ування за централізоване опа
лення по АДРЕСА_1 не нарах
овується у зв'язку з тим, що кв
артира відключена на підстав
і акту ЖС №5 (ар.с. 59), що також під
тверджується оборотною відо
містю (ар.с. 60-61).
В квартирі АДРЕСА_1 за
реєстровані ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФО
РМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОР
МАЦІЯ_4 (ар.с. 68).
63/100 частини квартири нал
ежить ОСОБА_6 на підставі
договору дарування від 24.01.2000 p.; 37
/100 частини квартири належала
Управління житлово-комуналь
ного господарства Стахановс
ької міської ради. На зазначе
ні 37/100 частини квартири 12.02.2007 р. КП
«Стахановське БТІ» виготови
ло документи на приватизацію
на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_8 п
о 37/200 частини за кожним (ар.с. 28). 37/1
00 частини були зареєстровані
за ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на п
ідставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
від 20.02.2007 р. виданого УЖКГ Стаха
новської міської ради (ар.с. 125).

Між позивачем та відповід
ачем КП "Жилсервіс №5" було 31.01.2007 р
. переукладено типовий догов
ір про надання послуг з утрим
ання будинків і споруд та при
будинкової території (ар.с. 4-7).
У відповідності до переліку
основних робіт по технічному
обслуговуванню та поточному
ремонту жилих споруд і їх осн
ащення (додаток 4 до рішення ви
конавчого комітету Стаханов
ської міської ради від 05.09.2006 р. №
371) технічне обслуговування в
нутрішньобудинкових систем
водопостачання та водовідве
дення, теплопостачання прово
диться від зовнішньої стіни
будівлі до внутрішньої стіни
квартири (ар.с. 42-48).
Стаття 10 Закону України «П
ро захист прав споживачів» (д
алі - Закон), визначає права сп
оживача у разі порушення умо
в договору про виконання роб
іт (надання послуг). В ч. З даної
статті вказано, що у разі вияв
лення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі) спож
ивач має право на свій вибір в
имагати: 1) безоплатного усуне
ння недоліків у виконаній ро
боті(наданій послузі) у розум
ний строк; 2) відповідного змен
шення ціни виконаної роботи
(наданої послуги); 3) безоплатн
ого виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж
якості чи повторного викона
ння роботи; 4) відшкодування за
вданих йому збитків з усунен
ням недоліків виконаної робо
ти (наданої послуги) своїми си
лами чи із залученням третьо
ї особи; 5) реалізації інших пр
ав, що передбачені чинним зак
онодавством на день укладенн
я відповідного договору.
Обґрунтовуючи свої поз
овні вимоги позивач посилаєт
ься на переписку, яку він вів з
державними органами, у тому ч
ислі і з відповідачами. В квар
тирі позивача в березня 2006 р. бу
ло відсутнє водопостачання,
через те що в квартири АДРЕ
СА_1 було перекрито вентиль
. Мешканцю цієї квартири було
виписано припис про недопус
тимість перекриття вентилю с
тояку холодної води (ар.с. 14).
При цьому було складено
єдиний акт про відсутність в
оди в туалеті квартири позив
ача, причиною відсутності во
ди було перекриття вентилю к
вартири АДРЕСА_1.
На час розгляду справи
вентиль вже було перенесено
в інше доступне місце. Водопо
стачання в квартиру позивача
відбувається регулярно.
Відповідно до Правил на
дання послуг з централізован
ого опалення, постачання хол
одної та гарячої води і водов
ідведення та типового догово
ру про надання послуг з

4
централізованого опал
ення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведен
ня та договору від 31.01.2007 про над
ання послуг з утримання буди
нків і споруд та при будинков
их територій року акти-прете
нзії за письмовою заявою поз
ивача не складалися.
Позивач не надав доказ
ів того, що водопостачання та
водовідведення, теплопостач
ання не проводиться чи не про
водилось від зовнішньої стін
и будинку АДРЕСА_8 до внут
рішньої стіни квартири №4 цьо
го будинку.
Таким чином, суд не може п
рийти до висновку що з вини ві
дповідачів були порушенні пр
ава та інтереси позивача щод
о не якісного надання відпов
ідачем послуг, відповідно до
договору укладеного між поз
ивачем та відповідачем КП «Ж
илсервіс №5» про надання посл
уг з утримання будинків і спо
руд та при будинкових терито
рій від 31.01.2007р.
Відповідачем КП «Жилсерв
іс №5» приймалися заходи щодо
ремонту систем водопостачан
ня і каналізації в квартирі
АДРЕСА_1 однак через відсут
ність мешканців в даній квар
тирі не могли це зробити трив
алий час, що підтверджується
відповідями посадових осіб
виконавчих органів м. Стахан
ова позивачу (ар.с. 10, 15, 17, 18, 27, 29, 64).
Підстав для задоволення
вимог щодо зобов'язання відп
овідача КП «Жилсервіс №5» над
авати якісні послуги в ремон
ті холодного гарячого водопо
стачання, каналізації та под
анні енергоносіїв в квартиру
позивача відповідно до типо
вого договору, визнання дій б
ездіяльності посадових осіб
УЖКГ Стахановської міської
ради, КП "Жилсервіс №5" відсутн
і.
Судом також встановлен
о, що квартира АДРЕСА_1 є пр
иватної власністю ОСОБА_6
і ОСОБА_8, таким чином прав
их підстав для зобов'язання У
ЖКГ Стахановської міської ра
ди, КП "Жилсервіс №5" забезпечи
ти умови по неприпустимості
замерзання систем водопоста
чання і каналізації в кварти
рі АДРЕСА_1 (утеплити труб
и), а також зобов'язання відпов
ідачів забезпечити неможлив
ість втручання ззовні в сист
ему каналізації на кухні АД
РЕСА_1, зобов'язати відповід
ачів відновити опалення в кв
артирі АДРЕСА_1 не має.
Вимог до власників ква
ртири позивач не пред'являв.

Судом також встановле
но, що до повноважень УЖКГ Ста
хановської міської ради не в
ідноситься надавати довідки
(виписування з протоколу) про
відключення квартири від си
стеми централізованого тепл
опостачання в багато квартир
ному будинку, якщо будинок не
відключено від централізова
ного теплопостачання при лік
відації котельні чи їх рекон
струкції.
Доказів відключення буд
инку АДРЕСА_1 девізії від
центрального опалення позив
ач не надав.
Таким чином, суд робить ви
сновок, що діями відповідачі
в права позивача порушені не
були та підстав для стягненн
я моральної шкоди з КП «Жилсе
рвіс №5» не має.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 2
14, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. 23, 610, 611 ЦК Ук
раїни, Закону України «Про за
хист прав споживачів» суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволе
нні позову ОСОБА_1 до КП "Жи
лсервіс №5", УЖКГ Стахановсько
ї міської ради про зобов'язан
ня відповідача вчинити певні
дії та стягнення моральної ш
коди у повному обсязі за необ
ґрунтованістю та недоведені
стю.
Рішення може бути оскарж
ено в апеляційному порядку д
о апеляційного суду Луганськ
ої області через суд першої і
нстанції шляхом подачі у 10-ден
ний строк заяви про апеляцій
не оскарження і поданням піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги.