Справа 22ц- 236/2008 р.          Головуючий в 1-ій інстанції Карапута
Категорія цивільна.                Доповідач Смаглюк Р.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008 року.        Апеляційний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого - судді Бойко О.В.,

суддів
Смаглюк Р.І., Мамонової О.Є.,

при секретарі Пільгуй Н.В.,

з участю сторін,

розглянувши  апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат по квартирній платі
та комунальним послугам, -

в с т а н о в и
в :

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить змінити вказане рішення в
зв”язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального
права і стягнути на користь позивачки витрати по квартирній платі та
комунальних послугах в сумі 2058 грн. 54 коп. з таких підстав.

В серпні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат по квартирній платі /фактично витрат по
утриманню будинку та прибудинкової території/ та за надані комунальні послуги в
сумі 4433 грн.08 коп. за період з квітня 2005 року по серпень 2007 року,
мотивуючи наступним. Вона є власницею квартири АДРЕСА_1, яку подарувала їй
сестра ОСОБА_3 за договором дарування від 6 липня 1999 року. З 1998 року в
квартирі проживає онука сестри ОСОБА_3 - відповідачка ОСОБА_1, вона не сплачує
квартирної плати, комунальних послуг. Всі ці витрати платить вона, позивачка,
хоч в квартирі не проживає, оскільки ОСОБА_1, оспорюючи її право власності, не
впускає в квартиру. За період з квітня 2005 року по серпень 2007 року вона
фактично сплатила за надані послуги 4433 грн. 08 коп., тому просить вказану
суму стягнути з відповідачки та стягнути судові витрати і витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 51 грн. та 30 грн.,
а всього - 4514 грн. 08 коп.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2007 року позов
задоволено частково. Суд встановив, що позивачка з  31 серпня 1998 року /так вказано в рішенні, а
фактично з 1999 року/ зареєстрована в спірній квартирі, уклала договори на
технічне обслуговування квартири, однак в ній не проживає. З травня 1998 року в
квартирі проживає відповідачка ОСОБА_1, яка витрат за користування квартирою та
за комунальні послуги не несе. Згідно квитанцій сума, сплачена позивачкою за
вказаний період за надані послуги, становить 4117 грн.08 коп., тому ця сума
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. Судом також стягнуті
судові витрати в сумі 51 грн. та 30 грн., а всього - 4198 грн.08 коп.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить змінити вказане рішення і
стягнути на користь позивачки половину вказаної суми - 2058 грн. 54 коп. з
таких підстав. З травня 1998 року вона поселилася в квартирі ОСОБА_3, як член
її сім”ї, і з переходом права власності на квартиру до позивачки її правовий
статус не змінюється, тому вона не є піднаймачем, як вказано в рішенні суду.
Суд не визначив характер правовідносин, які склалися між ними, тому постановив
рішення, яке суперечить вимогам ст. ст 213, 215 ЦПК України. На думку
апелянтки, правовідносини між нею та позивачкою регулюються ст.156 ЖК України,
вона не заперечує проти оплати половини понесених витрат, тому що позивачка
також повинна приймати участь в оплаті витрат по утриманню квартири, хоч
проживає в іншому місці. Суд першої інстанції безмотивно прийшов до висновку
про стягнення з неї 4117 грн. в повернення позивачці оплачених комунальних
послуг.

В
зв”язку з неправильним застосуванням закону відповідачка просить змінити
рішення суду і стягнути з неї на користь позивачки 2058 грн. 54 коп. витрат за
надані послуги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1:
позивачка з 31 серпня 1999 року, відповідачка - з 7 травня 1998 року /
л.с.45/.

Відповідно
до ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не
позбавляє таку особу права користування займаним приміщенням, тому,
користуючись вказаною квартирою, ОСОБА_1 не порушує закон. Відповідальність за
належне утримання квартири відповідно до ст. 151 ЖК України несе власник, тобто
позивачка ОСОБА_2. Тому оплата нею витрат по утриманню квартири та комунальних
послуг / л.с.8-38/  є належним виконанням
власником покладених законом обов”язків, незалежно від місця проживання.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1 користується вказаною квартирою, за користування нею вона
повинна відшкодувати половину понесених позивачкою витрат, тобто 2058 грн. 54
коп.  за період з квітня 2005 року по
серпень 2007 року.

Заперечення
позивачки проти доводів апеляційної скарги тим, що відповідачка поміняла замки
в квартирі і позбавила її права користування
квартирою, не є підставою для стягнення з відповідачки всієї суми
понесених витрат, оскільки такі вимоги вирішується іншим способом і не
впливають на обов”язок власника належним чином утримувати житло та своєчасно
оплачувати витрати на його утримання та комунальні послуги, надані власнику
житла.

За
таких обставин апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
рішення суду першої інстанції  - зміні
шляхом зменшення суми стягнення  з
відповідачки на користь позивачки до 2058 грн. 54 коп.

Стягнуті
судом першої інстанції судові витрати в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь
позивачки зміні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307,  п. 4 ст.
309, 313, 314, 316, 317, 319, 10, 60, 212
ЦПК України, ст.ст. 64, 156 ЖК ЦК України,  апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2007
року  змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 2058 грн. 54 коп. в повернення сплачених комунальних послуг, 51
грн. судового збору, 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню
справи, а всього - 2139 грн. 54 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: