Справа №2-470
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2008 рокум. Василівк
а
Василівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого
судді Носика М.А.
при секретареві: Красн
овій А.С.
за участю: позивача
ОСОБА_1.
розглянув у відкритому су
довому засіданні у залі суду
в місті Василівка цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, третя особа, яка н
е заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні в
ідповідача Товариство з обме
женою відповідальністю «Тав
рійська універсальна біржа н
ерухомості» (далі - ТОВ «Таврі
йська універсальна біржа нер
ухомості»), про визнання дійс
ним договору купівлі-продажу
та визнання права власності
на нерухоме майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районног
о суду звернулась з позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самості
йних вимог на предмет спору н
а стороні відповідача ТОВ «Т
аврійська універсальна бірж
а нерухомості», про визнання
дійсним договору купівлі-пр
одажу та визнання пава власн
ості на нерухоме майно.
У позовній заяві вказано, що
05 березня 1998 року, за результат
ами біржових торгів, що відбу
лися у ТОВ «Таврійська уніве
рсальна біржа нерухомості» м
іж позивачкою та відповідаче
м ОСОБА_2. було укладено до
говір купівлі-продажу будинк
у АДРЕСА_1, вартістю 3000 грн. Д
оговір купівлі-продажу був з
ареєстрований у Реєстрі угод
за НОМЕР_1. Домоволодіння
розташоване на земельній ді
лянці площею 0, 25 га і складаєть
ся з саманного, обкладеного ц
еглою жилого будинку житлово
ю площею 39, 5 кв. м., сараю, вбираль
ні, огорожі. Після укладення д
оговору минуло вже більше де
в'яти років. Жодних претензій
щодо здійснення угоди купів
лі-продажу сторони один до од
ного не мали. При зверненні до
нотаріальної контори, у зв'яз
ку з необхідністю продажу вк
азаного будинку, позивачу бу
ло роз'яснено, що вказаний дог
овір купівлі-продажу не може
бути прийнятий, як правовста
новлюючий документ, він не пі
дтверджує право власності
ОСОБА_1. на житловий будинок
, оскільки не був нотаріально
посвідчений. Тому, позивачка
ОСОБА_1. просить суд визна
ти договір купівлі - продажу б
удинку АДРЕСА_1, укладений
05 березня 1998 року між нею та О
СОБА_2. дійсним та визнати пр
аво власності на вказаний бу
динок.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1. позов підтри
мала з підстав викладених в н
ьому, просить суд задовольни
ти позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
ове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не відом
о, про час та місце розгляду сп
рави був повідомлений в газе
ті «Запорізька Правда» від 26 л
ютого 2008 року за №30 (22279).
Представник третьої особи
ТОВ «Таврійська універсальн
а біржа нерухомості» в судов
е засідання не з'явився, про пр
ичини неявки суду не повідом
ив, про час та місце розгляду с
прави був повідомлений своєч
асно та належним чином.
Вислухавши пояснення пози
вачки, давши оцінку їм у сукуп
ності з оголошеними та дослі
дженими матеріалами справи,
суд вважає за необхідне задо
вольнити позов виходячи з на
ступних підстав:
05 березня 1998 року за результа
тами біржових торгів, що відб
улися у ТОВ «Таврійська унів
ерсальна біржа нерухомості»
між ОСОБА_1. з однієї сторо
ни та ОСОБА_2. з іншої сторо
ни, був укладений договір куп
івлі-продажу будинку АДРЕС
А_1. Домоволодіння розташов
ане на земельній ділянці пло
щею 0, 25 га і складається з саман
ного, обкладеного цеглою жил
ого будинку житловою площею
39, 5 кв. м., сараю, вбиральні, огоро
жі.

На теперішній час сторони в
казаної угоди не мають ніяки
х претензій один до одного, пр
о що свідчать пояснення пози
вачки в судовому засіданні.

При зверненні до нотаріаль
ної контори, у зв'язку з необхі
дністю продажу вказаного буд
инку, їй було роз'яснено, що вк
азаний договір купівлі-прода
жу не може бути прийнятий, як п
равовстановлюючий документ
, він не підтверджує право вла
сності ОСОБА_1. на житлови
й будинок, оскільки не був нот
аріально посвідчений.
Відповідно до ст.227 ЦК Україн
и 1963 року, який діяв на час укла
дення угоди, договір купівлі
-продажу будинку, який є предм
етом позову повинен бути нот
аріально посвідчений, якщо х
оча б однією із сторін є грома
дянин.
Відповідно до ст.220 ЦК, у разі
недодержання сторонами зако
ну про нотаріальне посвідчен
ня договору такий договір є н
ікчемним.
Якщо сторони домовилися що
до усіх істотних умов догово
ру, що підтверджується письм
овими доказами, і відбулося п
овне або часткове виконання
договору, але одна із сторін у
хилилася від його нотаріальн
ого посвідчення, суд може виз
нати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріа
льне посвідчення договору не
вимагається.
Таким чином, суд вважає можл
ивим задовольнити позовні ви
моги позивачки ОСОБА_1., ви
знати договір купівлі-продаж
у від 05 березня 1998 року, укладен
ий між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
. дійсним та визнати право вла
сності ОСОБА_1. на будинок
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.227 ЦК України 1963 р
оку, ст.ст.220 ЦК України року, ст
.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Укра
їни, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБ
А_1:
Визнати договір купівлі - п
родажу від 05 березня 1998 року за
реєстрований у Товаристві з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська універсальна бі
ржа нерухомості» в Реєстрі у
год за НОМЕР_1, який був укл
адений між ОСОБА_1 з одніє
ї сторони та ОСОБА_2 з друг
ої, щодо купівлі - продажу буди
нку АДРЕСА_1, дійсним.
Визнати право власності
ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_
1.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано.
Рішення суду може бути оск
аржене шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження пр
отягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.