Справа № 2-547-1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                 судді Мельника А. В.,

при
секретарі:
Пшегарницькій І.Е. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2008
року  у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційний банк „СоцКомБанк” до ОСОБА_1 третя особа Відкрите
акціонерне товариство „Європейський банк розвитку та заощаджень” про стягнення
заборгованості

встановив:

03 липня 2008 року Печерським районним
судом м. Києва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний
банк „СоцКомБанк” до ОСОБА_1 третя особа Відкрите акціонерне товариство
„Європейський банк розвитку та заощаджень” про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення , яким позов задоволено повністю.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням представник відповідача 11.07.2008 року   подав заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування
якої зазначив, що справа розглянута у відсутності відповідача який не був
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Крім того судом
не було враховано, що постановою Правління НБУ №39 від 22.02.2008 року у ВАТ „Європейський банк розвитку та
заощаджень” відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації
банку, призначено ліквідатора банку, припинено повноваження правління,
спостережної ради та загальних зборів.

Також зазначав,
що рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2008 року задоволено
позов ТОВ КБ «СКБ» до ВАТ  «Європейський
банк розвитку та заощаджень» про стягнення заборгованості за договором
міжбанківського кредиту поручителем
повернення якого був відповідач.

В судовому
засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Представник
позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши в
судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки
з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів
справи вбачається, що  відповідно до
довідки адресного бюро (а.с.64) останнім відомим місцем проживання відповідача
АДРЕСА_1.

Саме вказана
адреса зазначена у договорі поруки, що був укладений між сторонами (а.с.7).

Відповідач був належним
чином повідомлений про розгляд справи
шляхом розміщення оголошення в пресі ( а.с.116,117)

Докази, на
які  посилається заявник , не мають
істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки частинами 1 і 2 статті 554 ЦК України передбачено,
що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку, що заява є
необґрунтованою та задовленню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.231-232 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву   представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 03 липня 2008 року
у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю комерційний банк „СоцКомБанк” до ОСОБА_1 третя особа
Відкрите акціонерне товариство „Європейський банк розвитку та заощаджень” про
стягнення заборгованості залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий