У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,                          Гуменюка В.І.,                      Барсукової В.М.,                   Данчука В.Г.,-

розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Київське міське управління юстиції, Дванадцята
Київська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією
сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування майна,
усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування майна, усунення від права
спадкування за законом.

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року позов задоволено частково. Встановлено
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без шлюбу в період
з жовтня 1995 року по 30 грудня 2006 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 13 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від            7 грудня 2007 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу
направити до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог закону, а також у
разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У статті 121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Квитанція була надіслана рекомендованим листом на адресу апеляційного суду
м. Києва 5 березня 2008 року і отримана адресатом 7 березня 2008 року.

При вирішенні питання про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 її
апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, чим
порушив норми процесуального права та позбавив ОСОБА_1 права на захист своїх
прав.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 13 березня 2008 року скасувати.

Справу
направити до апеляційного суду м. Києва для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 7 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.В. Гнатенко

Судді:                                                                       М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук