Справа № 2-76/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліша Ю.А

при секретарі - Іванченко О.М.

за участі позивачів - ОСОБА_1., ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6. ОСОБА_7

представника третьої особи - ОСОБА_10

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2004 року позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись в суд з позовом доОСОБА_4. про стягнення моральної шкоди та відшкодування на користь ОСОБА_1. щомісячно середньомісячної заробітної плати загиблого в розмірі 450 грн. з ОСОБА_4 В своїй позовній заяві зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на території приватного підприємства «Промбудкомплект» за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. №&4 під час підіймання барабана бетонозмішувача автомобільним краном КС-2561 К-1 реєстровий НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4, був смертельно травмований ОСОБА_1 - чоловік ОСОБА_1. та батько ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_1 отримав смертельну травму в результаті падіння барабана бетонозмішувача, який підіймав автомобільний кран. По даному факту було складено акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Загибеллю ОСОБА_5 чоловіка та батька вони зазнали моральних страждань. Просять суд стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування завданої їм моральної шкоди по 50 тис. грн. кожному. Також просять суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_4 щомісячно відшкодовувати ОСОБА_1 середньомісячний заробіток загиблого в розмірі 450 грн. Відшкодувати за рахунок відповідача витрати по сплаті державного мита.

В судовому засіданні ОСОБА_1,ОСОБА_2. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

В судове засідання не з'явилась ОСОБА_3., але надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, з'явився його представник ОСОБА_6, який з позовом не згодний. Суду пояснив, що дійсно відповідачу належить автомобільний кран КС-2561 К-1 реєстровий НОМЕР_1, але ІНФОРМАЦІЯ_2 ніяких ні письмових, ні усних договорів з приватним підприємством «Промбудкомплект» він не укладав, дозволу на те, щоб даний кран здійснював на території приватного підприємства «Промбудкомплект» будь-які будівельні та інші роботи відповідач не надавав. Більше того, ОСОБА_7 дозволу на керування краном та здійснення будь-яких будівельних та інших робіт не надавав. Вважає, що винними особами в смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_7 та ОСОБА_9., ОСОБА_10.

16 листопада 2004 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог був притягнутий ОСОБА_10

9 червня 2005 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості відповідачів було притягнуто Приватне підприємство «Промбудкомплект», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві, а Територіальне управління Державного комітету з нагляду за охороною праці України по Полтавській області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник Приватного підприємства «Промбудкомплект» директор ОСОБА_7 позов не визнала. Вважає, що винною особою в тому що сталося ІНФОРМАЦІЯ_2 є приватний підприємець ОСОБА_4, оскільки технічним розслідуванням нещасного випадку встановлено, що причинами нещасного випадку є порушення вимог безпеки під час підіймання вантажу автомобільним краном, допущено до роботи не введений в експлуатацію кран. Кран виділений ПП "Промбудкомплект" без встановленої форми, ОСОБА_4, як особа, що здійснювала діяльність, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Полтаві в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надавав.

Третя особа ОСОБА_10. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового засідання не надавав.

Представник третьої особи територіального управління Державного нагляду охорони праці України по Полтавській області вважає винними особами, які зазначені в Акті спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 05 хвилин на приватному підприємстві «Промбудкомплект» ОСОБА_5 власника приватного підприємства «Промбудкомплект», ОСОБА_4 приватного підприємця власника крана КС-2561, ОСОБА_10 машиніста крана автомобільного, ОСОБА_9 директора ПП "Промбудкомплект".

Суд, заслухавши позивачів, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9та представника третьої особи, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-619/04р., вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи №2-76/08р., приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПП «Промбудкомплект» майстром, він мав дружину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (а.с.10), яка працює головним бухгалтером ПП «Промбудкомплект», сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який працював інженером на ПП «Промбудкомплект» та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 05 хвилин на території приватного підприємства «Промбудкомплект» за адресою: м. Полтава, пров. Перспективний, буд. №&4 під час підіймання барабана бетонозмішувача краном автомобільним КС-2561 К-1 реєстраційний НОМЕР_1 був смертельно травмований ОСОБА_1, який отримав травму в результаті падіння барабана бетонозмішувача, який підіймав автомобільний кран. Згідно медичного висновку смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми живота, яка супроводжувалася розривами внутрішніх органів та розвитком гострої крововтрати.

Крім того, відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 05 хвилин на приватному підприємстві «Промбудкомплект» від 16.03.2004 року (а.с.85-89) причиною його стало порушення вимог безпеки під час підіймання вантажу автомобільним краном; допущено до роботи не введений в експлуатацію кран, кран виділений ПП «Промбудкомплект» без заявки встановленої форми, виконання робіт проводилося без наявності стропальників, сигнальників та способів безпечного стропування обв'язування вантажу, не вірно визначено спосіб безпечного стропування вантажу. Порушення п.п. 10.2.1. а), г); 10.2.2.; 10.4.14.; 10.5.15.; 10.5.28. в) «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; п.п.2.7.15 «Типової інструкції для осіб, відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані», п.п.2.2., 2.21., 2.2.7., 2.2.9., 2.2.13. «Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з безпечного переміщення вантажів кранами», п.п.3.1., 3.18.3., 3.18.6., 3.18.16., 3.19.; 3.19.1.; 3.19.9. (абзац 2) «Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) стрілових самохідних (автомобільних, гусеничних, залізничних пневмоколісних) кранів», п.п.4.2 г) 4.3. а) «Типової інструкції з безпечного ведення робіт для стропальників (зачіплювачів), які обслуговують вантажопідіймальні крани». Допуск до роботи без проходження навчання та перевірки знань, інструктажу з питань охорони праці особи, відповідальної за безпечне проведення робіт кранівника стропальників. Порушення п.п. 10.4.1. абзац 3; 10.4.10. «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; п.п.2.1.5.; 4.1.2. (абзац3) «Типове положення про навчання з питань охорони праці», п.п.2.10. «Типової інструкції для осіб відповідальних за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані»; п.п.2.2.; 2.2.1.; 22.2.3.; 2.2.8. «Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами».

Відповідно до частина 2 ст.1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'ю.

Крім того, судом встановлено, що нещасний випадок стався в результаті допуску до роботи технічно несправний автомобіль - кран відповідачем ОСОБА_4 Представник відповідача ОСОБА_6. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_10. самовільно, без дозволу власника, заволодів автокраном. Вказане спростовується показаннями представника відповідача, директора ПП «Промбудкомплект» ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що про послуги автокраном вона безпосередньо домовлялась з ОСОБА_4. по телефону і в обумовлений час прибув автокран для виконання робіт.

Тому суд приходить до висновку, що винним в даному нещасному випадку є особа - власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4, який допустив до роботи технічно несправний автокран.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володілець джерела підвищеної небезпеки згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 8.07.1994 року, №11 від 30.09.1994 року, №15 від 25.05.1998 року, №9 від 24.10.2003 року) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправної дії інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не надав суду доказів про те, що ОСОБА_10. неправомірно заволодів автотранспортом, до кримінальної відповідальності ОСОБА_10. за незаконне заволодіння автотранспортом не притягувався.

Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та по 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_3

В стягненні щомісячного відшкодування ОСОБА_1 в розмірі середньомісячного заробітку загиблого ОСОБА_8 в сумі 450 грн. необхідно відмовити. Оскільки на час, коли стався нещасний випадок ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 хоч і перебувала на пенсії, але згідно з трудовою книжкою (а.с.77) працювала головним бухгалтером у приватному підприємстві «Промбудкомплект». На утриманні ОСОБА_8 не знаходилась. На час розгляду справи в суді ОСОБА_1 продовжує працювати на вищевказаному підприємстві головним бухгалтером.

Пунктом 2 частиною 2 статті 33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлено, що у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних виплат (пенсій) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а саме: жінки, які досягли 55 років і чоловіки, які досягли 60 років, якщо вони не працюють.

В частині 1 ст.1200 ЦК України зазначено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (зі змінами, внесеними постановами від 8.07.1994р. №7, від 30.09.1994р. №11, від 25.05.1998р. №15 та від 24.10.2003р. №9) встановлено, що при вирішенні позовів про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника, слід мати на увазі, що право на відшкодування такої шкоди мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого, незалежно від родинних зв'язків, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання: жінки, які досягли 55 років, і чоловіки - 60 років, якщо вони не працюють.

З огляду на викладене суд вважає, що у стягнення моральної шкоди з ПП «Продбудкомплект» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Полтаві слід відмовити.

Крім того з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів підлягають до стягненню понесені ними судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1200 ЦК України, ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 8.07.1994 року, №11 від 30.09.1994 року, №15 від 25.05.1998 року, №9 від 24.10.2003 року) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 08 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 10 008 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 08 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 5 008 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьОСОБА_35000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 08 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 5 008 грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В.Куліш