справа № 2-1449/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
в інтересах
ОСОБА_4
про виділ частки майна, яке є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що квартира
АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності йому та відповідачам, колишній дружині
ОСОБА_2
, її доньці
ОСОБА_3
, сумісному сину
ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право власності на житло. Квартира загальною площею 73,5 м-2 складається з 4 кімнат, санвузла, кухні, коридору.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та
ОСОБА_2
було укладено шлюб, який розірвано
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. За період шлюбу – 10 червня 1992 року йому як інваліду РА на підставі рішення виконкому №
НОМЕР_1
від 10 червня 1992 року «Про надання квартир у 108 квартирному житловому будинку по
АДРЕСА_2
, житловою площею 39,28 м-2. 30 січня 1993 року
ОСОБА_2
за його пільгами на
ІНФОРМАЦІЯ_3
отримала 4 кімнатну квартиру
АДРЕСА_1
. При цьому він звертався до виконкому Новокаховської міської ради з посиланням на постанову Ради Міністрів УРСР № 5622 від 20.12.1974 року «Про надання інвалідам ВВВ та інвалідам РА, окрім загальної житлової площі окремої кімнати, площею 10 м-2», тому
ОСОБА_2
надали 4 кімнатну квартиру , включаючи додаткову кімнату для нього як для інваліда. Після розлучення
ОСОБА_2
та її донька постійно перешкоджають йому в користуванні спірною квартирою, втручаються в його особисте життя, провокують сварки.

Просив суд виділити його частку в натурі.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив виділити в натурі його частку в квартирі, розташованій в
АДРЕСА_1
.

Відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що квартира знаходиться на 5 поверсі, виділити частку
ОСОБА_1
в натурі неможливо, рішенням суду визначено порядок користування в квартирі, виділено кімнату позивачу, якою він користується, коли приїздить до м. Нова Каховка, перешкод йому ніхто не чинить. Вони намагалися обміняти вказану квартиру на дві квартири, але до цього часу їм не вдалося це зробити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_5
розірвано
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 06.04.1994 року слідує, що квартира
АДРЕСА_1
належить
ОСОБА_5
,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
Рішенням Новокаховського міського суду від 22 жовтня 2007 року
ОСОБА_1
виділено в квартирі
АДРЕСА_1
в користування житлову кімнату площею 10,6 м-2, залишено в спільному користуванні кухню, ванну, комору, туалет, коридор та вхід у квартиру, вказане рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2007 року. 13.06.2008 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про можливість виділу в натурі частки
ОСОБА_1
в спірній квартирі. 18.09.2008 року
ОСОБА_1
направив на адресу суду листа, в якому вказав, про розгляд справи без висновку експертизи, оскільки він немає фінансової можливості оплатити експертизу.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст. 143, 146 ЦК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи вбачається, що квартира
АДРЕСА_1
Херсонської області належить 4 співвласникам, в тому числі і позивачу. З технічного паспорта на квартиру вбачається, що квартира розташована на 5 поверсі. В зв’язку з тим, що питання виділу частки в квартирі позивача в натурі потребує спеціальних знань в області будівництва судом за клопотанням позивача було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проте позивач ухилився від проведення експертизи, відмовившись оплатити її вартість.

Оскільки судом не встановлено можливості виділу в натурі частки позивача в спірній квартирі, вказана можливість втрачена внаслідок відмови позивача від проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 370, 364 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 88, 143,146, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
в інтересах
ОСОБА_4
про виділ частки майна, яке є спільною власністю відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Матвєєва Н.В.