У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області від 28 лютого           2008 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 13 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3,                  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 вересня 2006 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 293 км. автошляху
Дніпропетровськ-Мелітополь на перехресті з вул. Краснофлотською за участю ОСОБА_3,
який керував автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу
на праві власності, та ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний
знак НОМЕР_2. Зазначав, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності, в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди має
місце й вина ОСОБА_2 Просив суд стягнути на його користь 4 065 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та  2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь: 3 719 грн.
вартості відновлювального ремонту, 1 200 грн. витрат на правову допомогу, 200
грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 1 700 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької
області від 28 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 13 травня 2008 року, в задоволенні позову              ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 719
грн. вартості відновлювального ремонту, 200 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження та 1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк