Справа № 2-57/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Губської Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

за участю представника

позивача і третьої особи ТОВ «Аллен»                                    Білоус М.О.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача                                                          Крапивницького
В.Ф.

представника
третьої особи відділу

земельних ресурсів Ясинуватської

райдержадміністрації
Коваленка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Ясинуватій справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Красногорівський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Науково-виробниче підприємство
«Красногорівський машинобудівний завод» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.09.2007 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Красногорівський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, в якому
зазначило, що  на підставі протоколів
проведення публічних торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Надра
Донбасу» придбало у власність напірний водовід 7 та 8 підйомів нитки сталевої
труби загальною довжиною 21874 метрів другої черги каналу  «Дніпро-Донбас», розташованого в
Ясинуватському районі. Згідно з договором купівлі-продажу від 26.03.2007р.
водовід 7 та 8  підйомів нитки сталевої
труби є власністю ТОВ ««Науково-виробниче підприємство «Красногорівський
машинобудівний завод». В березні 2007 року вони уклали договір  підряду з ТОВ «Аллен» на демонтаж належної їм
труби, яке й почало виконувати роботи по демонтажу.

560 метрів труби (дві нитки) проходять через
земельну ділянку, що належить ОСОБА_1
Працівники ТОВ «Аллен» звернулись до власниці з проханням тимчасово
надати частину земельної ділянки для демонтування труби, запевнивши власника,
що по закінченні робіт буде проведено рекультивацію землі та компенсовано
тимчасове зниження цінності земельної ділянки,
однак отримали відмову. Просили
зобов»язати відповідачку ОСОБА_1 усунути перешкоду в користуванні та
розпорядженні їхньою власністю та зобов»язати її укласти з ТОВ «Аллен» угоду
щодо демонтажу  560 метрів сталевої
труби, що проходить через її земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. замінено
первісного  відповідача ОСОБА_1 на  належного відповідача - ОСОБА_1, який подав
до суду зустрічний позов до ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Красногорівський машинобудівний завод» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зазначивши, що він є власником земельної ділянки, розміром
3,65 га,  розташованої  в с.Красногорівка Ясинуватського району. На
цій ділянці він вирощує елітні сорти
картоплі, яку продає, і з цього має прибуток.  Весною 2007 року працівниками ТОВ «Аллен»,
яке на замовлення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Красногорівський
машинобудівний завод» виконує  роботи з
демонтажу сталевої труби, діаметром 2020 мм, були вириті дві траншеї, через
які  поливною водою з полів було
затоплено 1 гектар його земельної ділянки,
вимито картоплю, чим йому завдано матеріальну шкоду, розмір якої  орієнтовно складає 30000 грн., які й просив
стягнути з відповідача. Крім того, зазначив, що пошкодженням його майна йому
також завдано моральну шкоду, в рахунок якої просив стягнути  10000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ
«Науково-виробниче підприємство «Красногорівський машинобудівний завод» та
третьої особи ТОВ «Аллен» Білоус М.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, вимоги зустрічного позову не визнала і пояснила, що  ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Красногорівський машинобудівний завод», що є власником зазначеної сталевої
труби, неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з пропозиціями стосовно  вирішення питання добровільно, запевняючи
його відшкодувати всі збитки у разі їх завдання, а також виконати роботи з
рекультивації землі, крім того,
пропонували відповідачеві компенсацію моральної шкоди за тимчасові
незручності , однак, ОСОБА_1 не бажає вирішити це питання добровільно. З
приводу зустрічного позову зазначила, що позовні вимоги  стосовно завданої шкоди нічим не обгрунтовані,
тому просила в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1  позовні вимоги не визнав, вимоги зустрічного
позову підтримав в повному обсязі і пояснив, що він займається сільським
господарством, а саме вирощує елітні сорти картоплі, які продає з ранньої весни,
і з цього живе. Запевнив, що він ні за яких умов не допустить позивача на свою
земельну ділянку для демонтажу труби, оскільки впевнений, що той належним чином
не ліквідує  наслідки, які будуть
спричинені  в результаті робіт, разом з
тим, не заперечував, що відновити стан землі можливо, однак, для цього
необхідно завезти велику кількість землі, чого ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Красногорівський машинобудівний завод» , на його погляд, не
зробить, тому просив у позові відмовити. З приводу своїх позовних вимог
пояснив, що через виконання робіт з демонтажу зазначеної труби на суміжних
землях  його ділянку заливало водою з
полів, вимило картоплю з ділянки, площею 1 гектар, чим завдано  матеріальної шкоди приблизно на 30000 грн.,
яку він і просив відшкодувати.  Крім
того, діями позивача йому завдано моральну шкоду, оскільки в ситуації, що
склалася, він  змушений був
звертатись  зі скаргами до відповідних
органів, через  його ділянку весь час
їздила техніка, не звертаючи уваги на його заперечення.  В рахунок відшкодування моральної шкоди просив
стягнути 10000 грн.

Представник третьої особи - відділу земельних
ресурсів Ясинуватської райдержадміністрації - Коваленко О.П. вважав позовні
вимоги обох сторін частково обгрунтованими і пояснив, що на території
Ясинуватського району  проводяться роботи
з демонтажу сталевої труби, що належала
Товариству «Надра Донбасу». Всі нитки труби проходять по земельним паям
жителів району і, оскільки, скарги з цього приводу від власників та
землекористувачів не надходили, райдержадміністрація  до цього не втручається. Крім того,
роз»яснив, що після проведення робіт з демонтажу труби великого діаметру
поновлення родючості землі можливе за умови проведення її рекультивації.  Для розробки проекту рекультивації власник
земельної ділянки повинен звернутись з відповідною  заявою до організації, яка має відповідний
дозвіл на проведення таких робіт. Всі
свої умови щодо усунення наслідків демонтажу власник може закласти  в договорі, укладеному з організацією, що
проводитиме демонтаж.  З приводу
зустрічного позову пояснив, що весною до райдержадміністрації звернувся ОСОБА_1
зі скаргою на те, що в результаті проведення робіт з демонтажу труби, на
суміжних земельних ділянках вириті глибокі траншеї, по яким стікалася вода з
полів на його ділянку, внаслідок чого вимило картоплю. Комісією виїздом на
місце цей факт був зафіксований, про що було складено відповідний акт.

Заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, свідків, дослідивши надані докази у справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги первісного та зустрічного позовів підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава
забезпечує  рівний захист прав усіх
суб»єктів права власності.

Відповідно до ч.3 цієї статті власник, права
якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом установлено, що ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Красногорівський машинобудівний завод» є власником напірного
водоводу 7 та 8 підйомів нитки сталевої труби, загальною довжиною 21874 метрів
другої черги каналу «Дніпро-Донбас», який воно придбало на підставі договору
купівлі-продажу від 26.03.2007 року (а.с.3-13), а відповідач ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки, площею 3,65 гектарів, розташованої на території
Первомайської сільської ради Ясинуватського району на підставі  Державного акту на право власності на землю
(а.с.35).

560 метрів труби (дві нитки) проходять через
земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, що визнано сторонами і не потребує
доказування.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що про
наявність труби каналу «Дніпро-Донбас»
на  зазначеній земельній  ділянці йому
було  відомо  ще до
придбання ділянки у власність.

Заперечуючи проти позову,  ОСОБА_1 стверджував, що позивачем не будуть
належним чином ліквідовані негативні
наслідки демонтажу труби на його ділянці, оскільки на суміжних ділянках
ніякі заходи щодо усунення наслідків ним не приймаються.

Однак, ці доводи  відповідача грунтуються на припущеннях.

Суду не надано будь-яких доказів порушення
позивачем законних прав власників та землекористувачів інших земельних ділянок,
на яких ним проводились роботи з демонтажу труби, або наявності будь-яких
претензій з цього приводу з боку власників та землекористувачі суміжних
земельних ділянок.

Разом з тим, в суді установлено, що  в результаті проведення робіт по демонтажу
водоводу  каналу «Дніпро-Донбас»  порушено верхній шар грунту і при проведенні
зрошення полів ВАТ «ім.Ілліча» залишки води попадали  в порушені землі та витікали на земельну
ділянку гр.ОСОБА_1, внаслідок чого змито 1 гектар посівів картоплі, що підтверджується
актами від 21.05.2007р. (а.с.61) та від
21.01.2008р. (а.с.92), а також підтвердили в суді свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Разом з тим, розмір завданої матеріальної шкоди  в сумі 30000 грн. позивач ОСОБА_1 не
обгрунтував  належним чином, оскільки не надав суду
доказів, які б  підтверджували
розмір понесених ним витрат, або неодержаної вигоди. Надані позивачем довідки
про врожайність картоплі в 2007 році по Ясинуватському району (а.с.45)  та про вартість картоплі у листопаді 2007
року (а.с.60), не можуть бути враховані судом в якості належних доказів, бо не
містять інформацію щодо предмета доказування, а саме - фактично   понесених витрат або неодержаної вигоди, а
також, на погляд суду, їх не можна визнати загальновідомими обставинами, що не
потребують доказування.  Крім того, сам
факт залиття земельної ділянки  ще не
свідчить про повне знищення картоплі, що висаджена на ній.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1
діями  ТОВ «Аллен»  завдано моральної шкоди, якої він зазнав у
результаті пошкодження його майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України  моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом установлено, що ТОВ «Аллен»  виконує роботи з демонтажу сталевої труби на
підставі договору підряду, укладеному  з
власником труби - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Красногорівський
машинобудівний завод» (а.с.14).

Відповідно
до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій
особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Таким чином, суд вважає, що завдану ОСОБА_1.
моральну шкоду повинен відшкодувати  ТОВ
«Науково-виробниче підприємство «Красногорівський машинобудівний завод».

Разом з тим, відповідно до ч. 3  ст. 23 ЦК України розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням наведеного  суд вважає, що в рахунок відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1. необхідно стягнути 2000 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,57-60,88,212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  Товаристава з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство
«Красногорівський машинобудівний завод»   задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди  ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Красногорівський машинобудівний завод» у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном, а саме:  ниткою сталевої труби , довжиною 560 метрів,
яка проходить через земельну ділянку, розташовану на території Первомайської
сільської ради Ясинуватського району, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з
Товаристава з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство
«Красногорівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000  грн.  і сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50
коп., а всього стягнути 2008  (дві тисячі
вісім) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя