Справа
№ 2 -  384/2008
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого                                  судді Журавля
П.І.

при секретарі
Бондар О.В.

за участю  позивача ОСОБА_1. та її довіреної особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічіівську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Світлоград» про стягнення 180455,45 гривень і судових витрат в сумі 1030
гривень,-

В
С Т А Н О В И В:

20 квітня 2006 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ТОВ «Світлоград», в якому просила стягнути з
останнього на її користь шкоду в розмірі 35349,24 грн (а.с.2-5), а в зміненому
позові  - 37273 грн. (а.с.51-52). Свої
вимоги мотивувала тим,  що 23.11.2004
року вона уклала з відповідачем договір інвестування у будівництво, згідно
якого вона повинна була отримати у власність однокімнатну квартиру загальною
площею 46,13 кв. м, розташовану на 7-поверсі у надбудові житлового будинку
АДРЕСА_1. Однак відповідач свої зобов'язання   не виконав, не розпочав будівництво, що
призвело до розірвання договору.

19.10.2006 року ТОВ «Світлоград»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору від 23.11.2004
року про  інвестування у будівництво,
посилаючись на те, що остання  істотно
порушила умови договору, припинивши внесення передбачених договором платежів (
а.с. 153-155).

17.01.2007 року вказані позови
об'єднані в одне провадження
( а.с.184).

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 20.02.2007 року вимоги ОСОБА_1. задоволені частково
та стягнуто на її користь 3777,55 грн. У задоволенні позовних вимог Т ОВ
«Світлоград» відмовлено (а.с.191-193).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 06.06.2007 року рішення суду скасовано з направленням справи на
новий розгляд. В ухвалі зазначено, що позивачка не надала доказів  про заподіяння збитків на вказану в позові
суму, при розрахунку збитків суд прийняв до уваги опосередковану вартість
спорудження житла доля регіонів України і не врахував, що показники
опосередкованої вартості носять рекомендаційний характер, а також не залучив до
участі по справі  власника будинку -
Іллічівську міську раду (а.с.237-238).

14.08.2007 року ОСОБА_1.
змінила свої позовні вимоги  та просить
стягнути з відповідача шкоду в розмірі 180455,45 грн., а також судові витрати
по справі - витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та  витрати на сплату ІТЗ судового процесу
(а.с.242-244).Посилається на те, що відповідно Договору№2 про інвестування у
будівництво від 23.11.2004 року вона зобов'язувалась сплатити відповідачу в
зазначені в договорі терміни 122388 грн., а відповідач повинен був у серпні
2005 року збудувати надбудову житлового будинку АДРЕСА_1 та передати їй у
власність однокімнатну квартиру загальною площею 46,13 кв. м, розташовану на 7
поверсі  вказаної  надбудови. На виконання умов Договору за
період грудень 2004 року  -березень 2005
року вона сплатила відповідачу 73432,4 грн. Оскільки відповідач не розпочав
будівництво і станом на квітень 2005 року стало очевидним, що відповідач не
виконає своїх зобов'язань, то вона зупинила подальші платежі , а 27.01. 2006
року звернулась до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору в
зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань  та повернення їй сплачених коштів.
Відповідно  письмової резолюції керівника
відповідача від 31.01.2006 року на вказаній заяві , їй були повернуті сплачені
нею кошти. Оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання про надання
квартири в серпні 2005 року і на час розірвання договору та повернення їй
коштів, ціни на житло значно збільшились, то різницю в збільшенні вартості
житла, яке вона не одержала з вини відповідача, вважає своїми збитками і
просить стягнути з відповідача 180455,45 грн., а також судові витрати по
справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світлоград», будучи двічі належним чином сповіщеним про час і
місце судового засідання (а.с. 270-271,282), повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши
заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 22.01.2008 року
позовна заява ТОВ «Світлоград» до ОСОБА_1. про розірвання договору залишена без
розгляду.

Зі згоди позивача ОСОБА_1. суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

В своїх письмових запереченнях
ТОВ «Світлоград» заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1., вказуючи на те,
що Договір від 23.11.2004 року не був розірваним в установленому порядку та є
діючим, що ТОВ «Світлоград» не порушувало своїх зобов'язань за зазначеним
Договором, а позивачка не надала доказів спричинення їй шкоди  (а.с.35-39,179-180,230-231,261-264).

Третя особа по справі Іллічівська
міська рада надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі її
представника (а.с.252,277).

Заслухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

На підставі розпорядження
Іллічівського міського голови №1049 від 27.10.2004 року «Про надання дозволу
ТОВ «Світлоград» на проектування надбудови (атікових та мансардних поверхів) на
дахах 5-типоверхових житлових будинків по вул.Леніна,12,16 та вул.Парковій,
12,16,18,22,24 в м.Іллічівську і підготовку матеріалів попереднього погодження
даних надбудов» 12.01.2005 року між ТОВ «Світлоград» та Іллічівською міською
радою був укладений договір, за умовами якого товариство «Світлоград»
зобов'язувалось за свій рахунок виконати роботи у встановленому порядку по
проектуванню та будівництву ряду об'єктів, в тому числі житлової надбудови на
даху п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 з одержанням у власність новозбудованих
об'єктів (а.с.258-260).

23.11.2004 року  між ТОВ «Світлоград» та ОСОБА_1. був
укладений договір №2 «Про інвестування у будівництво», за умовами якого
ОСОБА_1. зобов'язувалась в зазначені договором терміни сплатити загальну суму
122388 грн., а ТОВ «Світлоград» зобов'язувалось передати їй у власність
однокімнатну квартиру загальною площею 46,13 кв.м на 7 поверсі надбудови
житлового будинку АДРЕСА_1 в 20-денний термін після закінчення будівництва,
термін якого встановлювався в серпні 2005 року (а.с.8-11). Доводи ТОВ
«Світлоград» про те, що зазначеним Договором не передбачався їх обов'язок
передати квартиру у власність ОСОБА_1 та не встановлювались строки виконання
зобов'язань  по передачі квартири у
власність суперечить змісту та цілям зазначеного Договору.

На виконання умов договору
ОСОБА_1. в період з 09.12.2004 року по 16.03.2005 року сплатила 73432,4 грн. (
а.с.13,13-об.).

Із наданих ТОВ
«Світлоград» документів (а.с.75-108) витікає, що до теперішнього часу проектна
документація на будівництво надбудови житлового будинку АДРЕСА_1  не затверджена. Дозвіл на виконання  підготовчих будівельних робіт одержаний лише
01.09.2006 року ( а.с.108). Тим самим підтверджуються доводи позивачки про те,
що станом на квітень 2005 року відповідач не розпочав будівельні роботи  і було очевидним, що він не виконає своїх
зобов'язань за Договором не тільки в обумовлені Договором строки, але й в
розумні строки в найближчому часі. Частиною 3 ст.538 ЦК України встановлено, що
у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні  свого обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити
виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в
повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1. вправі була призупинити сплату чергових
платежів за Договором, оскільки таке право передбачено законом.

27.01.2006 року ОСОБА_1.
звернулась з письмовою заявою до керівництва ТОВ «Світлоград» з проханням
розірвати договір №2 від 23.11.2004 року та повернути сплачені нею  кошти в зв'язку з невиконанням товариством
своїх зобов'язань за договором по будівництву надбудови. На заяві керівником
відповідача була зроблена письмова резолюція
про повернення сплачених позивачкою грошей (а.с.12). В період 14.02.2006
року по квітень 2006 року ТОВ «Світлоград» повернуло ОСОБА_1. 73432,8
грн.(а.с.14).

Відповідно до ст. 654 ЦК
України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Спірний договір був
укладений в простій письмовій формі і його розірвання також повинно бути
вчинено в такій формі. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Наявність
письмової заяви з проханням про розірвання договору та повернення грошей з
письмовою згодою на заяві керівника відповідача та послідуючим фактичним поверненням
сплачених за договором коштів свідчить про досягнення сторонами угоди про
розірвання договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завданні цим збитки, якими, за визначенням ст. 22 ЦК
України, є прямі втрати а також доходи, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки ТОВ «Світлоград» не
виконало передбаченого Договором №2 свого обов'язку по передачі у власність
ОСОБА_1. квартири в двадцятиденний термін з дня закінчення будівництва, яке
повинно було завершитись в серпні 2005 року, то у ОСОБА_1. виникло право на
відшкодування збитків.

Нормою ч.4 ст. 623 ЦК України
передбачається, що при визначені неодержаних доходів враховуються заходи,
вжитті кредитором щодо їх одержання. Оскільки
в серпні 2005 року настав термін виконання зобов'язання товариством про
передачу квартири у власність, яке не було виконане, і для ОСОБА_1. було
очевидним невиконання такого зобов'язання найближчим часом, то вона мала
можливість з того часу розірвання договору, повернення сплачених нею
коштів  та запобігання подальшому
збільшенню збитків для неї. В зв'язку з цим при визначенні розміру збитків суд
враховує вартість житла станом на серпень 2005 року, а не січень 2006 року, як
того просить позивачка. Відповідно довідки спеціаліста в області оцінки
об'єктів нерухомості ( а.с.245-247)
ринкова вартість одного квадратного метра житлової площі  однокімнатних квартир на п'ятому поверсі
будинку АДРЕСА_1 станом на серпень 2005 року складала 900-950 доларів США.

Оскільки вказана вартість є
максимально близькою до вартості житла, яке повинна б була отримати позивачка,
та беручи до уваги мінімальні показники, вартість неодержаної позивачкою у
власність квартири визначається в розмірі 209660,85 грн.   (900 дол. США  х 5,05 грн. х 46,13 кв. м) , а неодержаний
дохід визначається як різниця між вказаною вартістю та розміром пайового внеску
на її придбання - 209660,85грн. - 122388 грн. =
87272,85 грн. , який і підлягає стягненню як збитки позивачці у вигляді
неодержаного прибутку, але не у розмірі 180455,45 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 207, 526, 538, 610, 623, 654 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Світлоград», , на користь ОСОБА_1 87272
гривні 85 копійок, а також судові витрати по справі у сумі 1030 гривень.

Стягнути з ТОВ «Світлоград» на
користь держави судовий збір у розмірі 872 гривні 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом  десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ