overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-226/08
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 листопада
1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Через зловживання відповідача
спиртними напоями, подружнє життя не склалося. Розірвати шлюб через органи РАЦС
відповідач ухиляється, тому змушена була звернутися до суду.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, заперечувала проти надання
строку для примирення.
подав до суду заяву в якій позов визнає і прохає суд справу розглянути у його
Суд
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України.
Судом
встановлено, що сторони 11 листопада 1989 року зареєстрували шлюб у відділі
РАГС Роменського міськвиконкому, актовий запис № 559.
шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС
відповідач ухиляється.
Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння
через зловживання відповідача спиртними напоями. Фактично шлюбні відносини між
сторонами припинені і сторони заперечують проти їх відновлення.
Наведене свідчить, що між сторонами склалися
сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.
правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. За таких обставин, шлюб
підлягає розірванню.
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
кодексу України суд, -
шлюб між, ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2, 1964 року народження,
зареєстрований 11 листопада 1989 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 559.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави
в розмірі 17 (сімнадцять) грн покласти на ОСОБА_2,  звільнивши від сплати державного мита
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                               О.
Д. ГАНЗЯ
№ 2-95/2008
У Х В А Л А

11 лютого 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі Дорош Н.В., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за порушення правил користування
електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 р. ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
нарахувань за порушення правил користування електроенергією.

В ході розгляду справи представник позивача,
будучи неодноразово викликаною в судове засідання, (11.01.08р., 28.01.08р.,
12.03.08р.) не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Про день та
час слухання справи повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у
відсутність представника позивача, до суду не надходила.

На підставі
викладеного, суд,  вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача повторно не
з'явився у судове засідання.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за
порушення правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 22ц-62/08                         Головуючий у 1
інстанції - Крупінська С.С.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

15 січня 2008
року
місто Луцьк

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши
апеляційну скаргу керівника Волинської філії Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» Боцеровського Олександра Тарасовича на рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

В С Т А Н О В И Л А :

Керівник Волинської філії Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» Боцеровський О.Т. подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2007
року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2007 року
апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту термін - до 05 січня
2008 року для усунення зазначених недоліків, а саме:

-  уточнення дати постановлення
оскаржуваного рішення;

-  зазначення всіх осіб, які беруть
участь у справі;

- приєднання належним чином оформленої довіреності на ім'я апелянта;

- приєднання згідно ч.7 ст.295 ЦПК України відповідної кількості належно
оформленої апеляційної скарги та відповідної кількості копій заяви про
апеляційне оскарження;

- приєднання довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ), виданої станом на даний час, а не від 21.10.2004
року, яка приєднана до позовної заяви.

В наданий термін і до даного часу апелянт ухвалу судді Апеляційного суду
Волинської області від 24 грудня 2007 року не виконав і зазначені в ній
недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України
апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника
Волинської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» Боцеровського Олександра Тарасовича на рішення Луцького міськрайонного
суду від 14 листопада 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців  з дня її
ухвалення.

Суддя апеляційного суду
О.І.Здрилюк
Справа № 2-н-5/08
місто Знам"янка Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області ШЕВЦОВА Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н від 21.04.2006 року в сумі 3368,38 грн.
подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і суддею було
надано строк для усунення недоліків до 21 січня 2008 року.
В наданий строк недоліки усунуті не були, а
тому  заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - ВВАЖАТИ
НЕПОДАНОЮ та повернути заявнику.
Судові витрати по справі, понесені заявником
при зверненні до суду у вигляді судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень повернути Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-н-2/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Костюк М.І. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 3719 грн.
заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50
грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 3719 грн. (трьох тисяч семисот дев'ятнадцяти) заборгованості
по виплаті заробітної плати та 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                                                                         (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :
Бойко М.П.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-36/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору з позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
на 14 січня 2008 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 3811,33грн., а
саме - заборгованість за кредитом 3497 грн.36 коп.; несплачені відсотки за
користування коштами 313 грн.97 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н
від 05 березня 2007 року в сумі 3811
( три тисячі вісімсот одинадцять ) грн. 33 коп. на Рахунок
державного мита , 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи на Рахунок
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-0-19
У Х В А Л А

11 січня 2008
року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, -

В с т а н о в и в:

При проведенні
попереднього судового засідання від заявника надійшла письмова заява про
відмову від заяви.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові позивача від позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому  ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу  про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ,  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, зацікавлена особа Ізюмський міськвиконком. Провадження у
справі закрити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-44/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайського, Харківської області, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
від 02 квітня 2007 року станом на 18 січня 2008 року у сумі 5910 гривень 72
копійки, з яких: 3118 гривень 80 копійок заборгованість за кредитом, 1835
гривень заборгованість за процентами за користування кредитом, 687 гривень 69
копійок заборгованість за комісією за користування кредитом, 269 гривень 23
копійки пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
29 гривень 55 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-394/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

7 квітня
2008  року                              Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі, який був зареєстрований  3 березня
1997 року Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Протягом останніх двох
років між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного
господарства і не підтримують подружні відносини. З травня 2006 року вони
проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась
остаточно і подальше її збереження неможливе. Тому позивач звернувся до суду з
даним позовом.

У відкритому судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася,
хоч про час та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони
перебували  у шлюбі, який був
зареєстрований   який був
зареєстрований  3 березня 1997 року
Калинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької
області, актовий запис № 26. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Протягом останніх двох років між
ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони не ведуть спільного
господарства і не підтримують подружні відносини. З травня 2006 року вони
проживають окремо. Сторони переконались, що подальше спільне проживання
неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру зберегти шлюб сторони не
мають, проти примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ШлюбОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 3 березня 1997 року Калинівським районним відділом реєстрації
актів громадянського стану Вінницької області за актовим записом № 26. -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 - 17 грн. держмита в дохід держави, відповідачку  ОСОБА_2
від  сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копію.

Суддя:
Справа № 2 - 548
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

за участю
позивача                 -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоие
майно, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Позивач в судовому
засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили
слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно господарські
будівлі та споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 14.08.2007р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів яке розташоване поАДРЕСА_1,
виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на сарай літ. «И» (0,86 * 1,26);
вбиральня літ. «О» (1,10 * 1,18); навіс літ. «М» (2,42 * 2,45); сарай літ. «Н»
(2,42 * 3,00); навіс літ. «Л» (2,42 * 1,22); літня кухня літ. «К» (8,25 *
2,40); навіс літ. «П» (8,45 * 2,68).

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентарізації внести до Єдиного реєстру державної реєстрації право
власності на вище вказане нерухоме майно.

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя