overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1991/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Запоріжжя 04.08.2008 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Вайраух Л.А.

за участю представника УПСЗН Шилової Н.А.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Комунарського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги на дитину одинокій матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просив суд: стягнути з відповідачки надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги на дитину одинокій матері в сумі 297,22 грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на рахунок Державного бюджету Комунарського району 24060300 ОКПО 34677119, МФО 813015 р/р 0005 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя.

В обґрунтування своїх вимог представник УПСЗН пояснив, що Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою відповідачки була призначена та надавалася державна допомога одинокій матері. В результаті проведеної державними соціальними інспекторами перевірки було встановлено, що позивачка невчасно надала до відповідача свідоцтво про народження дитини, яким прізвище дитини було змінено внаслідок усиновлення батьком, що призвело до надміру нарахованих бюджетних коштів в сумі переплата становить 297,22 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що переплатв сталася внаслідок її необізнаності.

Вислухавши пояснення представника УПСЗН, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, Управлінням праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації за заявою, відповідачці була призначена та надавалася державна допомога одинокій матері.

Згідно Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001 року, право на допомогу одинокій матері зберігається за нею за умови, що ці діти не були усиновлені чоловіком.

Відповідачка була повідомлена про зобов'язання повернути переплачену суму допомоги добровільно на рахунок Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 88, 179, 213, 212, 215, 367 ЦПК України України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1надміру виплачені кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 297,22 грн. на користь управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради на рахунок Державного бюджету Комунарського району 24060300 ОКПО 34677119, МФО 813015 р/р 0005 ГУДКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення повного тексту рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Артемова Л.Г.
У Х В А Л А 29 лютого 2008 року.

м.Тячів
Тячівський районни й суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ме льник В.І. при секретарі Гайду кова Н.А. розглянув у відкрито му судовому засіданні заяву
Солотвинського солерудника про повернення зайво сплаче ного судового збору.

В С Т А Н О В И В:
Солотвинський соле рудник звернувся в суд з заяв ою про повернення зайво спла ченого судового збору. Свої в имоги мотивує тим, що 4 травня 2007 року платіжним дорученням
№246 Солотвинський солерудник помилково перерахував судов і витрати в сумі 51 гривень в Тя чівський районний бюджет на бюджету. 21 травня 2007 року Солот винський солерудник платіжн им дорученням №325 від 21 травня 2
Тячівського міського бюджет у 51 гривну судового збору.
Просить суд стягнути з
Державного Казначейства у Т ячівському районі 51 гривну за йво сплаченого судового збор у на користь Солотвинського
Сторони в судове засід ання не зявились по невідо мій суду причині, а тому суд ро зглядає справу на підставі н
Відповідно до ст.83 ЦПК У країни сплачена сума судовог о збору повертається за ухва лою суду.
Як вбачається з матеріа лів справи платіжним доручен ням №246 від 4 травня 2007 року Солот винський солерудник перерах ував 51 гривну судового збору н
Та платіжним доручення м № 325 перерахував повторно на бюджету 51 гривну судового збо
Відповідно до ст.8 Декре ту кабінету Міністрів «Про Д ержавне мито» пп.16, 17 Інструкці ї про порядок обчислення та с правляння державного мита, з атвердженої наказом Головно ї податкової інспекції Украї ни 22 квітня 1993 року №15 державне м ито повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійш ло, на підставі поданої платн иком заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в
На основі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В :
Зобовязати Держ авне казначейство у Тячівськ ому районі повернути Солотви нському солеруднику на р/р 2275 в Коопінвестбанк м.Ужгород
МФО 310048 зайво сплачений ним за квитанцією № 246 від 4 травня 2007 р оку судовий збір в розмірі 51 г
Заява про оскарження у хвали суду може бути подана п ротягом пяти днів з дня про голошення ухвали, а апеляцій на скарга протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження в апеляц ійний суд Закарпатської обла сті через Тячівський районни й суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Суддя Тячівського райо нного суду:
Мельник В.І.
СFпFрFаFвFаF №F2-306
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 лFюFтFоFгFоF 2008рF. мF. КFоFсFіFвF
КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFдFіFяF ВF.ІF., зF сFеFкFрFеFтFаFрFеFмF КFоFрFбFуFтFяFкF НF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFсFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF сFпFрFаFвF, -
пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ДFоF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF іF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFаFлFоFлFіFтFнFіFхF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF сFпFрFаFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFюF 5-тFиF дFеFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2008 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-126
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ВАТ ЕК «
Чернівціобленерго» від імен і якого діє Хотинський РЕМ в о собі начальника РЕМ Сердюка
Вадима Олексійовича за доруч енням №42 від 02.01.2008 року

вказати імя (найм про стягнення з аборгованості у розмірі 185(сто вісімдесят пять) грн.63 коп. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь ВАТ ЕК «Черн івціобленерго» від імені яко го діє Хотинський РЕМ повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 185(с то вісімдесят пять) грн.63 ко

указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять ) гривень 50 к указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
СFпFрFаFвFаF 2-235/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFтFаFсFєFєFвFоFїF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFаFзFіFмFіFрFоFвFоFїF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF.
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF", дFіFюFчFаF пFоF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_3 нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF*яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-262/08
Ухвала 25.01.2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді:

Романової М.Ю., при секретареві:

Павле нко В. О., розглянув у відкритому с удовому засіданні у м. Херсон і цивільну справу за позовом
Житлово-експлуатаційного об
'єднання житлово-будівельног о кооперативу "Дніпровець" до
ОСОБА_1 по експлуатаційни м витратам на утримання буди нку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду із вказаним позовом до
ОСОБА_1., посилаючись на те, щ о відповідач несвоєчасно спл ачує належні платежі в зв'язк у з чим виникла заборгованіс ть по оплаті за експлуатацій ні витрати на утримання буди нку станом на 20.11.2007р. у розмірі 836 грн. 61коп. Просив стягнути з ві дповідача заборгованість за експлуатаційні витрати на у тримання будинку у розмірі 836г рн. 61коп. та витрати по сплаті І
ТЗ та держмита.
В судовому засіданні пре дставник позивача звернувся до суду з клопотанням про зак риття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позов у, оскільки відповідач сплат ив борг.
Враховуючи те, що така ві дмова не заперечується закон ом та не ущемляє інтересів ін ших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача в ід заявленого позову.
Керуючись ст. ст. 205 п. 3 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову Житлово-експл уатаційного об'єднання житло во-будівельного кооперативу
"Дніпровець" від заявленого позову прийняти.
Провадження по справі з а позовом Житлово-експлуатац ійного об'єднання житлово-бу дівельного кооперативу "Дніп ровець" до ОСОБА_1 по експл уатаційним витратам на утрим ання будинку, закрити у зв'язк у з відмовою позивача від поз ову.
На ухвалу може бути под ана апеляція протягом 5 днів д о Апеляційного суду Херсонсь кої області.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №2-594/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А. Андрущенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року до суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення права власності в порядку спадкування.

У заяві ОСОБА_1 просить визнати право власності за померлою ОСОБА_2 на житловий будинок " Б-2 " житловою площею 46,7 кв.м., загальною площею 140,6 кв.м., що складається з приміщень: 1-1 коридора пл.11,0 кв.м, 1-2 передпокій пл.12,2 кв.м., 1-3 ванна пл.3,2 кв.м., 1-4 лазня пл.4,1 кв.м., 1-5 вбиральня пл.1,9 кв.м., 1-6 сходова клітка пл.10,9 кв.м., 1-7 кімната пл.12,8 кв.м., 1-8 кухня пл.12,8 кв.м., 1-9 кімната пл.8,8 кв.м., 1-10 кімната пл.25,1 кв.м.,веранда 111 площею 6,4 кв.м., 1 гараж пл.26 кв.м., 11 сарай площею 5,2 кв.м; визнати право власності за нею на 7/40 частин житлового будинку літ." А-1" та на житловий будинок " Б-2 " з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю та призначена до попереднього розгляду.

Територіальна громада м.Полтави має право подати до попереднього судового засідання - до 21.03.2008 р., свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 21.03.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію заяви.

Суддя Ленінського

районного суду м.Полтави С.А. Андрущенко
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 р. № 2-н-319
Суддя Коломийського місь крайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. р озглянувши заяву підприємст ва «Коломиятеплоенерго» про видачу судового наказу для с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваності за надання послуг з т
Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Інд. номер: НОМЕР_1. на користь: підприємства «К анси та кредит» м. Коломия
МФО 336235 код 23921843. 456 (чотириста п»ятдесять шіс ть) грн. 78 коп.3аборгованості за надання послуг з теплопоста
Стягнути з боржника на кори сть стягувача 25 грн. 50 коп. судо 15 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового останнім сплачені при пода
Судовий наказ після набран ня ним законної видати стягу
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред»явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
р. Ст. 3 в. № 9 Справа № 2-о-2/2008 p.
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2008 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М. В. розглянувши позовну заяву підрозділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Підрозділ опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт народження ОСОБА_1, яка з 07.12.2006 року знаходиться в Миколаївському притулку для неповнолітніх.

Заяву підрозділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької районної державної адміністрації подано без додержання вимог, викладених у п.5, п.6 ч.2, ч.3, ч.5, ч.6 ст. 119, ч.1 ст. 120 та ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначена дата подання заяви; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи чи документів про звільнення від сплати судових витрат; в заяві не зазначені підстави звернення до суду; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб; не зазначено мету встановлення факту, який породжує юридичні наслідки.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підрозділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької районної державної адміністрації підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву підрозділу опіки, піклування та усиновлення дітей служби у справах неповнолітніх Новобузької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 22.01.2008 року усунути недоліки позовної заяви. Інакше позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«04» липня 2008 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про скасування рішень Решетилівської селищної ради про визнання права користування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про скасування рішень Решетилівської селищної ради про визнання права користування на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 17 вересня 2008 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя