overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 -2910/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

05
грудня  2008 року                      Червоноградський міський
суд   Львівської області

в складі: головуючого - судді                        Кузьмича С.М.

при секретарі                                    Савіцькій
Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго”
доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И
В :

КП
„Червоноградтеплокомуненерго”  звернулося
в суд із позовом доОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання за період з листопада 2006 року по 01.04.2008 року в розмірі
1324 грн. 71коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані вАДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак  за
надані послуги станом на 01.05.2008 року заборгували позивачу
1324грн.71коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на
мотиви позовної заяви,  просить позов
задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про
причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1, отримують послуги з теплопостачання, за
що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 68 ЖК України.

Відповідачі з листопада 2006 року не оплачують за послуги з
теплопостачання, станом на 01.05.2008 року заборгували позивачу 1324грн.
71коп.  Суд вважає, що відповідачі
вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувався послугами
позивача і це свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на  підставі
ст.ст.11,526,540,543, 623 ЦК України, ст.68 Житлового  Кодексу
України,  суд

в   и
р   і   ш
и   в   :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно 1324грн. 71коп. боргу за надані
послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Справа № 2-885
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2008 р.   Іллічівський міський суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Станіславській А.В.

за участю:

представника позивачів
-   ОСОБА_1

представника відповідача  - Каранфілова О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Іллічівського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3  р. звернулися до суду з
позовом до Іллічівського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове  майно (а.с. 2-3).

В попередньому судовому
засіданні представник позивачів  просить
задовольнити позов. Представник Іллічівського міськвиконкому надав письмову
заяву про згоду з позовними вимогами та не заперечує проти прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивачів,
відповідача  та вивчивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачів ОСОБА_4, 1925 р. народження (а.с. 6, 22, 23) після її смерті
залишилася спадщина у вигляді &frac12; житлового будинку з
господарчими спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 14-19, 37). Державним нотаріусом було
відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину, т.я. в
правовстановлюючих документах  та
реєстраційному посвідченні були допущені неточності в адресі (а.с. 7, 34).

В
довідці,  виданій  виконкомом Олександрівської селищної Ради за
№ 4978 від 23.10.1985 р. (а.с. 8)
помилково вказано, що спадковий будинок знаходитьсяАДРЕСА_1. Відповідно
також  у інших документах допущено
помилки і вказано, що спадковий будинок  знаходиться
АДРЕСА_1 (а.с. 9-10), хоча в дійсності правильне зазначення адреси: АДРЕСА_1,
що підтверджується документами БТІ на а.с. 11, 13-19, 37.

Позивачі є єдиними спадкоємцями
померлої ОСОБА_4, спору між ними немає. Позивач ОСОБА_3 проживає у зазначеному
будинку, позивачі своєчасно подали заяву нотаріусу (а.с. 21, 34, 37).

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню як обгрунтований та доведений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1261 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60,   212-215
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у повному обсягу та визнати за ними право власності на 1/2
частину житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1 у порядку
спадкування майна за законом після смерті їх матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  десяти днів з дня проголошено рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 грудня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1  про
визнання права власності на трактор, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд винести рішення, яким визнати право власності на трактор.

Судом
встановлено, що 27 листопада 2008 року заявник ОСОБА_1, мешканець с.
Комсомольське, Зіньківського району, Полтавської області на підставі усного
договору, умови якого були обговорені та виконані, придбав трактор марки «Т-40»
в ОСОБА_2, мешканця с. Саранчівка, Зіньківського району, Полтавської області.
Сума обумовлена в усному договорі за трактором була сплачена заявником одразу
після передачі трактора. Коли заявник звернувся до інспекції державного
технічного нагляду для реєстрації трактора, виявилося, що на обліку даний
трактор зареєстрований не був, технічний паспорт відсутній.

Першим власником
трактора марки «Т-40» був КСП «Маяк», в 1999 році даний трактор був списаний та
реалізований як вузли та агрегати ОСОБА_3 на підставі виписки з протоколу, акту
прийому-передачі та квитанції прибуткового касового ордеру, виданих 01.11.1999
року КСП «Маяк» 6 листопада 2001 року на підставі біржового контракту № ТЗ/1/38
придбані вузли, агрегати, та обладнання трактора марки «Т-40» були продані
ОСОБА_3 ОСОБА_2. ОСОБА_2 провівши капітальний ремонт повністю відновив
трактора, після чого, продавши трактор заявнику ОСОБА_1. В даний час трактор
марки «Т-40» знаходиться в господарстві заявника, кошти за його придбання
повністю сплачені та трактор знаходиться в повному робочому стані.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
право власності за заявником, ОСОБА_1, 1956 року народження, мешканцем с.
Комсомольське, на трактор марки «Т-40», двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2,
1981 року випуску.

На
рішення може бути подана заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги
через Зіньківський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 19 грудня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                         Герасименко
М.І.
Справа № 2-о-216-218-/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю прокурора
Поденежного Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за позовом

Прокурора
Зіньківського району в інтересах держави в особі Батьківської сільської ради  про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор просить
постановити судове рішення, яким визнати майно у вигляді земельних паїв, які
належали при житті особам проживавшим на території Батьківської сільської ради
і померлим понад 1 рік, відумерлим
посилаючись на те, що по даний час ніхто, ні фізичні, ні юридичні особи
не звернулися у відповідні органи за прийняттям спадщини, тому його слід
передати у розпорядження органу місцевого самоврядування.

Під час судового
розгляду прокурор заявлені вимоги підтримує.

Представник
Батьківської сільської ради також підтримує дані вимоги.

Судом
встановлено, що відповідно довідок відділу Держкомзему у Зіньківському районі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку
(пай) належали земельні ділянки, що знаходяться на території Батьківської
сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області. Згідно записів акта
про смерть наданих Батьківською сільською радою вказані особи на даний час
померли. На час їх смерті вони проживали одиноко. Із наданих довідок
нотаріальною конторою спадкові справи про отримання спадщини після смерті
вказаних осіб не відкривалися.

Відповідно до
вимог ст. 1277 ЦК України майно, що знаходиться на праві власності при житті у
осіб, які померли і ні за заповітом, на зі законом спадкоємців не виявилось,
спадщина може бути визнана судом відумерлою.

Тому враховуючи,
що за прийняттям спадкового майна, яке належало особам, що померли понад рік
тому ніхто не звернувся, спадщину слід ввжати відумерлою і передати її в
розпорядження органу місцевого державного самоврядування.

Керуючись ст.
140 Земельного кодексу України, ст. 1277 ЦК України та ст. ст. 234, 277, 278
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати  спадкове майно у вигляді земельних часток
(паїв), що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Батьки ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Батьки ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Батьки ОСОБА_2  - відумерлим.

Передати
у власність територіальної громади (до земель запасу) Батьківської сільської
ради, Зіньківського району, Полтавської області земельні ділянки, за межами
населених пунктів у розмірі земельної частки (паю) площею 4,60 в умовних
кадастрових гектарах кожна, згідно сертифікату НОМЕР_1, сертифікату НОМЕР_2 та
сертифікату НОМЕР_3.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду через Зіньківський районний суд на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-ти денний
термін.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення
вступило в законну силу 02 січня 2009 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                  М.І. Герасименко.
Справа  № 2-о-151,2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності  рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт
належності рухомого майна. Судом встановлено, що 26 вересня 2002 року заявник
купив у спілці власників земельних та майнових паїв «Жовтень», Зіньківського
району, Полтавської області, трактор марки Т-150 К, 1985 року випуску,
заводський НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, двигун без номера. На
підтвердження факту належності продавцю вказаного трактора та купівлі заявником
цього трактора, продавець передав заявнику свідоцтво про  реєстрацію трактора із відміткою про зняття
його з обліку для реєстрації, акт купівлі-продажу цього технічно несправного і  розукомплектованого трактора, накладну витрат
№ 8 від 26 вересня 2008 року, згідно якої заявник купив у спілці вказаний
трактор за 2040 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового
ордера № 63 від 26 вересня 2008 року про оплату вартості трактора. В даний час
заявник має намір зареєструвати цей трактор, але не може цього зробити, так як
трактор при купівлі був розукомплектований. Про ці вимоги заявнику не було
відомо і заявник вважав, що у випадку сплати заявником коштів за куплений
трактор, заявник набув права власності на нього.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 325, 328, 334 ЦК України,  ст. ст. 3, 107, 109, 234 ч.2 п.5, 256 ч.2 ЦПК
України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Встановити факт того, що трактор марки Т-150 К, 1985 року
випуску, заводський НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, двигун без
номера, куплений заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Попівка,
Зіньківського району, Полтавської області, мешканець с. Чорноглазівка, Полтавського
району, Полтавської області, 26 вересня 2002 року у спілці власників паїв
«Жовтень», зіньківського району, Полтавської області.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги
через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  26 грудня 2008 року.

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин. Судом
встановлено , що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2  свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) уродженці с.
Л.Будища  Зіньківського району
Полтавської області являються родичами ОСОБА_2 мати заявниці .

На
момент смерті матері мати та заявниця проживали разом , але вона була
зареєстрована в іншому господарстві , та за станом здоров»я і похилим
віком   померлої заявниця її доглядала та
проводила поховання після її смерті  .
Пізніше заявниця ОСОБА_1 , звернулася до Зіньківської державної нотаріальної
контори по питанню  оформлення спадщини ,
а саме земельної частки (пай) , яка належала померлій матері заявниці на
підставі  сертифікату на право на
земельну частку (пай)НОМЕР_1 виданого Зіньківською райдержадміністрацією .
Нотаріус заявницю повідомив, що потрібно свідоцтво про народження заявниці ,
для того щоб встановити , що померла мати заявниці дійсно була матір»ю  та свідоцтво про шлюб, де вказана зміна
прізвища після одруження  , а також
свідоцтво про шлюб матері , оскільки вона вступала в другий шлюб . В даний час
свідоцтво про шлюб  та свідоцтво про шлюб
та свідоцтво про народження  заявниця має
, також має свідоцтво про шлюб мами з другим чоловіком ОСОБА_3 , але чомусь у
свідоцтві про шлюб  прізвище записана на
своєму дівочому прізвищі  «ОСОБА_2».
Свідоцтво ж про шлюб з ОСОБА_4 з яким вступила в шлюб перший раз , та який
помер 1937 року та був батьком заявниці не збереглося ні в матері заявниці , ні
в архівних документах відділу РАЦС Зіньківського районного управління юстиції ,
а тому нотаріус не може встановити , що заявниця дійсно є дочкою померлої
ОСОБА_2.

Факт того
, що померла дійсно була рідною матір»ю заявниці підтверджується свідками від
яких маються  письмові заяви .

Заслухавши
пояснення заявниці  та дослідивши
матеріали справи  , суд знаходить , що
заявлені вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись
ст. 256 ЦПК України , ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
, що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1 є рідною дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 .

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги
через Зіньківський районний суд.

Суддя підпис .

З оригіналом згідно :

Рішення набрало законної чинності 18 грудня 2008 року .

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

Нова Водолага                                       10
вересня 2008 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
судді  Покальчука Ю.М.

при секретарі
Євсюковій О.В.

розглянувши у
відкритому судновому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка
звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною
заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 29 травня 2004 року   Рокитненською сільською радою
Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 4.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні
шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не
цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають неповнолітнього
сина. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для
примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві
часу для примирення та негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців
сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не
спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.
Звертаючись до суду з  заявою відповідач
просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини
сторін.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали
справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних
підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення
позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між
подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують
і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити
оскільки при ній залишається проживати малолітній син ОСОБА_3.

З огляду на вище викладене і керуючись
ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України
суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 29
травня 2004 року   Рокитненською
сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 4,
РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито у розмірі тридцяти
чотирьох гривень.

ОСОБА_1 від сплати держаного
мита звільнити оскільки при ній залишається проживати малолітній син ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя  Покальчук
Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

Нова Водолага                                       19
грудня 2008 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі:

головуючого
судді  Покальчука Ю.М.

при секретарі
Євсюковій О.В.

розглянувши у
відкритому судновому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся
до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 12 жовтня 2000 року    відділом реєстрації актів громадянського
стану  Нововодолазького районного
управління юстиції в Харківській області, актовий запис - 80.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні
шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не
цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають неповнолітнього
сина. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для
примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві
часу для примирення та негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців
сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не
спілкуються.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.
Звертаючись до суду з  заявою відповідач
просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини
сторін.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали
справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних
підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення
позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між
подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують
і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу
покласти на позивача, а відповідачку від сплати держаного мита звільнити оскільки
при ній залишається проживати малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вище викладене і керуючись
ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України
суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 12 жовтня 2000 року відділом реєстрації
актів громадянського стану
Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області,
актовий запис - 80, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито у розмірі сімнадцяти
гривень.

ОСОБА_2 від сплати держаного
мита звільнити оскільки при ній залишається проживати малолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження на рішення
Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя  Покальчук
Ю.М.