overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-159/08
У Х В А Л А

30 січня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що є приватною власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в здійсненні ним права власності на жилий будинок по вул. Лугова, 9, в м. Комсомольську Полтавської області.

30 січня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 9 по вул. Луговій в м. Комсомольську Полтавської області шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного будинку та вселення її у вказаний будинок.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ч.ч. 2, 3, ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 третьою особою на стороні відповідача.

Роз'яснити третій особі права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-31/11
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-C-l/08p.
УХВАЛА про скасування судового н аказу 01 лютого 2008р. суддя Косівс ького районного суду, Івано-Ф ранківської області Крилю к М.І. розглянувши заяву О
СОБА_2 про скасування судов ого наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008р. за заявою ЗА
Т КБ „ПриватБанк" видано судо вий наказ про стягнення з О
СОБА_2 заборгованості в сум і 1238,20 грн.
Боржник ОСОБА_2 у под аній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскіл ьки частину заборгованості н ею оплачено, а другу частину з а домовленістю з ЗАТ КБ „Прив атБанк" вона зобов'язалася по гасити до 23.02.2008р.
Відповідно до ст.106 ЦПК У країни у разі подання заяви п ро скасування судового наказ у суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК Укра їни ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 січ ня 2008р. виданий за заявою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1238,20 грн. та витрат стягува ча в сумі 40,50грн. - скасувати.
Роз"яснити ЗАТ КБ „Прива тБанк" його право на зверненн я з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-85 2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23.01.2008 p. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF,
ПFоFзFиFвFаFчF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF кFоFвFтFуFнF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF вF сFуFмFіF 448, 84 гFрFнF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFкFаFзFаFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF, мFеFшFкFаFюFтFьF вF кFвFаFрFтFиFрFіF АFДFРFЕFСFАF_1 іF тFрFиFвFаFлFиFйF чFаFсF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF зFаF тFеFхFнFіFчFнFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFаF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFхFаFєF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF 348, 84 гFрFнF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFаFсFтFкFоFвFоFюF сFпFлFаFтFоFюF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF сFуFмFуF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF пFоFгFоFдFжFуFюFтFьFсFяF зF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF іF оFцFіFнFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF уF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 10, 57, 212, 215, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFеF ВFУFЖFКFГF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 348 (тFрFиFсFтFаF сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 84 кFоFпF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
ий суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 січня 2008 року Справа № 2-н
Суддя Жидачівського район ного суду Львівської області розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к ропетровськ, вул. Набережна П 829003111, МФО № 305299 про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за кредитом в сумі 6715, 72 грн (шість тисяч сімсот п'я тнадцять гривень 72 копійки) з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕ
СА_1 в користь закритого акц іонерного товариства комерц
Дніпропетровськ, вул. Набере ть за кредитом в сумі 6715, 72 грн (ш ість тисяч сімсот п"ятнадцят ь гривень 72 копійки). 2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б етровськ, вул. Набережна Пере
ФО № 305299 - 33, 58 (тридцять три гривні ) гривень 58 копійок судового з 3. Стягнути з боржника на ко ристь закритого акціонерног о товариства комерційний бан ровськ, вул. Набережна Перемо
№ 305299 - 15 (п'ятнадцять) гривень вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2008 року

Суддя Фастівського міськраіїонного суду Київської області Науменко М.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1І до ОСОБА_2І про про поділ в натурі будинку між власниками.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.- Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.-

У X 15 А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2І про поділ в натурі будинку між власниками.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2008 року о 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 29.05.2009 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа 2н-786/2008 року
Ухвала 28 лютого 2008 року суддя Довги нцівського районного суду м.
Кривого Рогу
Бардін О.С. , розглянувши зая ву акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

встановив:

ATКБ «ПриватБанк» звернуло ся до суду з заявою про стягне ння з боржника заборгованост і за кредитним договором.
Відповідно до частини 1 ст. 1 09 ЦПК України заява не підсудн а Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як б оржник проживає у Криворізьк ому районі Дніпропетровсько ї області.
Керуючись ст. ст. 97, 109 4.1, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,

ухвалив:

повернути акціонерному то вариству комерційний банк «П риватБанк» заяву про видачу судового наказу про стягненн я з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Довгинцівськи й районний суд м. Кривого Рог у протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, яка може бути подана п ротягом 5 днів з дня проголоше ння ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-36/2008 01 лютого 2008 року

місто Василівка
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Носик М.А., розглянувши з
Комунального підприєм ства «Дніпрорудненські тепл ові мережі» про стягнення бо ргу з ОСОБА_1, яка проживає в Запорізькій області ІНФО
РМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, відпов ідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст яка проживає в Запорізькій о бласті ІНФОРМАЦІЯ_1 АДР
ЕСА_1 на користь Комунально го підприємства «Дніпрорудн орізька область Василівськи й район м. Дніпрорудне вул. Ком устріалбанк» м. Запоріжжя МФ
О 313849 ОКПО 32597943 борг за спожиту те плову енергію у сумі 2564 грн. 71 ко п., витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду цивільної справи в розмір і 15 грн., а всього 2579 (дві тисячі п
'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 71 к
Стягнути з боржника ОС
ОБА_1 на користь держави суд овий збір у розмірі 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетно ї класифікації 22090100 розрахунко
Запорізькій області, місцевий бюджет Василівс ького району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа №2-85/2008р.
УХВАЛА

05 лютого 2008 року Чортківськи й районний суд Тернопільсько ї області в складі: головуючої судді К вятковської Л.Й. при секретарі Мари шевій Г.М. , розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Чорткові справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодуванн я матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся в суд з позовом до відповід ачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про відшкодування матеріал ьної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 подав за яву, в якій просить справу за його позовом закрити провадж енням від позову відмовляєть ся так як шкода йому відшкодо вана. Наслідки ст. 206ЦПК Україн и сторонам роз'яснено.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у ОСОБА_1 про відшкодуванн я матеріальної шкоди та спра ву провадженням закрити.
На ухвалу протягом п'яти дн ів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляц ійне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду Т ернопільської області через
Чортківський районний суд. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, в апеляційний суд
Тернопільської області.
Справа № 2н-68/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе розглянувши заяву прок урора м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Держа вного підприємства «Виробни чий південний біотехнологіч ний центр» нарахованої, але н е виплаченої заробітної плат
Керуючись ст.115 КЗпП Україн и, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України, 1. Стягнути з Д ержавного підприємства «Вир обничий південний біотехнол а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешк ає: АДРЕСА_1 заборгованіст ь по нарахованій, але не випла ченій заробітній платі за пе ріод жовтень-листопад 2007р., у ро змірі 705(сімсот п'ять)грн. 87коп. 2. Стягнути з Держа вного підприємства «Виробни чий південний біотехнологіч
ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, в дохі д держави, стягувач ДШ м. Херсо на, м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а, о держувач УДК м. Херсон код ОКП
О 24104230 банк ГУДКу в Херсонській овий збір, у розмірі 25(двадцят 3. Стягнути з Держ авного підприємства «Виробн ичий південний біотехнологі 001, ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, на ко ристь Територіального управ ління Державної судової адмі ністрації України в Херсонсь кій області, м. Херсон, вул. Дек 003, банк ГУДКУ в Херсонській об л., МФО 852010, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи за р озгляд справи Дніпровським р айонним судом м. Херсона, у роз мірі 15(п'ятнадцять)грн. 00коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з до даними до неї документами не відкладно направити боржник
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву, до Дніпровс ького районного суду м. Херсо на, про його скасування. У разі ненадходження заяви від бор жника протягом трьох днів пі сля закінчення строку на її п одання та за наявності даних про отримання боржником коп ії наказу, судовий наказ наби рає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'яв
Справа № 2-806/2008 p.
УХВАЛА 15 січня 2008 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Маринченко М.М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до туристичної аген ції «Стиль Тур» про відшкоду вання моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю позовної заяви вимогам ст. 11 9 ЦПК України, ухвалою від 27 гру дня 2007 року позивачам надано с трок до 9 січня 2008 року для усун ення недоліків заяви, вказан их в ухвалі.
У встановлений судом строк вимоги ухвали від 27 грудня 2007 р оку позивачами не виконані, н едоліки позовної заяви не ус унуті.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподано ю та повернути позивачам.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Ук раїни повернення позовної за яви не перешкоджає повторном у зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати о бставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 до туристичної а генції «Стиль Тур» про відшк одування моральної шкоди виз нати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 28 " лютого 2008 року

Справа № 2н-5
Суддя Тернівського районн ого судум. Кривого Рогу Бикан розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі про стягнення заборговано сті за використаний природни відповідно до ст. ст. 509, 525, 526.611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103.104 ЦПК

1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженець А ідентифікаційний код НОМ на користь Відкрите акціон ерне товариство по газопоста чанню та газифікації «Кривор м. Кривий Ріг, пр. Металургі ббанку» МФО 351005. код ЕКПО 9 (п 'ятсот дев 'ятнадиять) грн . 02 коп.3аборгованості за викор истаний природний газ за пер року до 01.02.2008 року 1.Стягнути з боржника збір н а користь держави в сумі 25 грн
ВДК в Тернівському районі м.
Кривого Рогу, МФО 805012, код ОКПО - 24244864, банк УДК в Дніпропетровс 2.Стягнути з боржника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення на користь держа ви в сумі 15 ( п'ятнадцять ) гриве нь, одержувач ВДК Тернівсько го району, код ОКПО- 24244864, код пл в Дніпропетровській обл., МФО 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа №2-н-20
УХВАЛА

22 січня 2008 року Суддя Бере занського районного суду Мик олаївської області Мадай
С. І., розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк" доОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1забор гованості за кредитним догов ором у розмірі 4853, 72 грн., у т.ч.3аб оргованості за кредитом у су мі 4427, 058 грн. та заборгованості п о процентам за користування кредитом в сумі 426, 67 грн..
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
За змістом розділу 2 ЦПК Укр аїни у наказному провадженні можливе задоволення безспір них вимог, що не тільки ґрунт уються на письмових правочин ах, але і мають чітко визначе ний письмовими угодами розмі р, який не потребує додатково ї оцінки та дослідження у сук упності з іншими доказами.
В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" по силається на те, що боржник н е виконує умов кредитного до говору, має заборгованість з а кредитом і процентам за кор истування кредитом і на підт вердження розміру своїх вимо г надав складений ним розрах унок боргу, який з боржником не узгоджено.
Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 с т. 100 ЦПК України у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБ анк" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгов аності за кредитним договоро м.
Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБа нк" його право на звернення з в имогами до суду у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1383/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прасол ова В.М. при секретарі - Горбун овій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства "Криворізька т еплоцентраль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості за опалення та гар ячу воду, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні пред ставник позивача від позову відмовилась, просить закрит и провадження по справі.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК Україн и, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені.
Приймаючи відмову від позо ву, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по ци вільній справі за позовом Де ржавного підприємства "Криво різька теплоцентраль" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за опаленн я та гарячу воду.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Дата документу 18.08.2008
Справа № 2-4852-08 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2008 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський елеватор до ОСОБА_1, 3- ті особи Державне підприємство Інформаційний центр, ОСОБА_2, ТОВ „Н.Б.П. про усунення перешкод, скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський елеватор до ОСОБА_1, 3- ті особи Державне підприємство Інформаційний центр, ОСОБА_2, ТОВ „Н.Б.П. про усунення перешкод, скасування арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись, ст.ст. 11, 18, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський елеватор до ОСОБА_1, 3- ті особи Державне підприємство Інформаційний центр, ОСОБА_2, ТОВ „Н.Б.П. про усунення перешкод, скасування арешту майна.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2008 року на 09-00 год..

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію зацікавленим особам надати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради про усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 3 вересня 2008 рік з 09-00 години про що повідомити сторони надіславши судові повістки.

Зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, запропонувати у строк до 3 вересня 2008 року надати до суду заперечення на заяву з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
№ 2-H-328/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву комунально го виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства № 1 про стягнення заб оргованості за обслуговуван ня житлового будинку та приб удинкової території, - найменування стягувана:
КВЖРЕП № 1, адреса стягувана: м. Житомир, вул. Старо-Ч м. Житомира, МФО 311670. ім'я боржника: адреса боржника:
АДРЕСА_1 відповідно до ст. 67, 68 ЖК Укр аїни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст . 96 п.1 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 заборг ованість за обслуговування ж итлового будинку та прибудин кової території в розмірі 514 г рн. 81 коп.3а період з 01.01.2005 року по 0 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер жави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в