Справа № 2- 901/ 2008 року
серпня  2008 року              Ізюмський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Любчич Л.В.
при секретарі Довгополій І.В.
судовому розпоряднику Колісник Ю.В., Акіншиній  Л.В.,
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в  залі суду в місті
справу|річ|
ОСОБА_1  до відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції , 3-тя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3про
звільнення майна з-під арешту  ,-
звернулася в червні 2008 року з позовною заявою до суду до відділу державної
виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції , 3-тя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3про звільнення майна з-під арешту. Зазначила у позовній заяві ,
що відповідно до акту опису та арешту майна від 14.03.2008 року  в домоволодінні , яке належить їй на праві
приватної власності , АДРЕСА_1 відповідачем
- відділом державної виконавчої служби Ізюмського  міськрайонного управління юстиції  , був зроблений опис майна , яке належить їй
на праві  приватної власності  та накладений на нього арешт , а саме :
телевізор РНІLІРS кольоровий  з
пультом ДК-1 шт.,  трюмо білого кольору
-1 шт., кухонний  уголок - 1шт,, стіл
-тумба -1 шт. , меблевий гарнітур з шести предметів . Підставою для опису та
арешту майна , відповідача побудило те , що її рідний брат , ОСОБА_2,
відповідно до виконавчого листа №2-255 виданого Ізюмським  міськрайонний судом Харківської області від
18.09.2006 року , повинен був  сплачувати
громадянці ОСОБА_3 1551,00 грн.  Цю суму
повинен сплатити ОСОБА_2, а не позивач .
ОСОБА_2 проживає у будинку як квартирант і ніякого відношення ,ні до
домоволодіння , ні до майна , яке знаходиться у ньому , не  мав та не має .  Відповідно до договору купівлі - продажу від
22.01.2001 року , посвідченого приватним нотаріусом  м.Ізюма Банніковим С.І. , ОСОБА_1 купила  цей дім у громадянина  ОСОБА_4 і на протязі усього часу  проживає у ньому . Всі речі , на які
накладений арешт відповідачем , куплені за рахунок ОСОБА_1 .Брат ОСОБА_2
проживає у домоволодінні позивача  тільки
через сімейні обставини .
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала обставини викладені у позовній
заяві  . В доповнення пояснила , що коли
у 2001 році придбала будинок АДРЕСА_1, то планувала переїхати в дане місце на
постійне місце проживання . У будинок перевезла свої меблі , телевізор.  Серед меблів було трюмо білого кольору ,
кухонний уголок ,стіл-тумба , меблевий гарнітур , а також телевізор . Оскільки
дані речі були куплені давно, то паспорта чи інші документи на них , не
збереглися . Брат - ОСОБА_2 мешкає у даному будинку , як квартирант , наглядає
за будинком . Просила суд позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні  представник ВДВС Ізюмського МРУЮ позовні
вимоги не визнав .Пояснив , що заінтересована особа ОСОБА_2, згідно рішення
суду , зобов»язаний  сплатити ОСОБА_3
1551 грн. На виконання даного рішення за місцем проживання боржника державний
виконавець вийшов і провів опис майна  в
присутності понятих , яке підлягає реалізації , а отримані кошти
перерахуванню  стягувачці . При описі
майна боржник ОСОБА_2 не вказав , що це майно йому не належить . Просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог . Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила , що дійсно на її користь ОСОБА_2 повинен сплатити завдану
шкоду  за рішенням суду . Чи належить
описане державним виконавцем майно боржнику їй не невідомо.  Знає , що останні чотири роки він мешкає у
даному будинку . Просила , щоб боржник ОСОБА_2 сплатив їй завдану шкоду .Надала
заяву з проханням закінчити розгляд справи в її відсутність , оскільки за
станом здоров»я їй тяжко з»являтися у судове засідання.
Третя особа  - ОСОБА_2 пояснив , що будинок АДРЕСА_1 та
все , що у будинку , належить позивачці по справі , його сестрі . Майно , яке
описане державним виконавцем також йому не належить . Він у даному будинку
мешкає як квартирант , в силу сімейних обставин , наглядає за ним.  Просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду , що він  був присутнім в якості понятого при  описі майна у будинку АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_2 При описі він чув , як ОСОБА_2 говорив , що деякі речі у будинку
належать йому , але які саме ,  він
Свідок ОСОБА_6 пояснила , що вона була
присутня при описі майна державним виконавцем у будинку АДРЕСА_1і не чула   як ОСОБА_2 говорив кому належить майно .
сторони , вивчивши матеріали справи , судом встановлені факти та відповідні
року державним виконавцем ВДВС Ізюмсього МРУЮ , при примусовому виконанні
виконавчого листа виданого 18.09.2006 року Ізюмським міськрайонний судом
Харківської області  про стягнення із
ОСОБА_2 1551 грн. у присутності понятих ОСОБА_5
та ОСОБА_6 було проведено опис майна та накладено арешт та
кольоровий з пультом ДК-1 шт., трюмо білого кольору  - шт.., кухонний уголок -1 шт., стіл-тумба -
1 шт. , меблевий гарнітур з шести предметів
, про що  був складений акт .
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно договору  купівлі -
продажу  того ж будинку .
що належить ОСОБА_2 на праві власності у домоволодінні АДРЕСА_1 відсутнє.
та арештоване майно ,  від 13 березня
2008року належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
таких обставинах позовні вимоги
підлягають задоволенню .
ст..ст.15,214-215 ЦПК України , ст..ст.16,321 ЦК України , ст..59 Закону
України «Про виконавче провадження» , суд
вимоги ОСОБА_1 задовольнити . Звільнити майно з-під арешту  , вказане в акті опису та арешту від
13.03.2008 року по примусовому виконанню
виконавчого листа виданого 18.09.2006 року  Ізюмським міськрайонним судом Харківської
області про стягнення із ОСОБА_2 1551 грн. на користь ОСОБА_3, а саме  телевізор РНІLІРS
кольоровий з пультом -  1 шт., трюмо
білого кольору -1 шт., кухонний уголок -1шт., стіл-тумба- 1шт., меблевий
гарнітур з шести предметів .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: