РІШЕННЯ справа № 2- 1969/2007
Іменем України
29 січня 2008 р. Октябрський р
айонний суд м. Полтави в склад
і:
головуючого судді: Г.В. Анд
рієнко
при секретарі: А.І. Сердюк

з участю адвоката: ОСОБА
_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Полтаві цивільну справ
у за
по л ..ом ОСОБА_2, ОСОБА
_3,
ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної ш
коди
завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 13.02.2007.р. з
вернувся до суду із вищевказ
аним позовом. В заяві ' вказав,
що 24.01.2007 р. близько 21-40 год. по вул. К
алініна з боку вул. 23 Вересня в
напрямку вул. Алмазна в м. Пол
таві рухався автомобіль ВАЗ
2109 д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4, під керуванням воді
я ОСОБА_3, що знаходився в с
тані алкогольного сп*яніння.
ОСОБА_3 не дотримався без
печної дистанції, внаслідок
чого скоїв наїзд на автомобі
ль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_3, яким ке
рував ОСОБА_2 Зіткнення ст
алося внаслідок порушення во
дієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 Прав
ил дорожнього руху України, з
гідно з яким під час руху воді
й повинен дотримуватися безп
ечної дистанції.
Власником джерела підвищ
еної небезпеки є ОСОБА_4, я
кому належить вказаний автом
обіль. Водій ОСОБА_3 працю
ючи таксистом фактично переб
уває з ОСОБА_4 в трудових в
ідносинах.
Згідно з висновком експ
ерта- автотоварознавця № 02X01 ві
д 05.02.2007 р. його автомобілю завда
на матеріальної шкоди в сумі
12991 грн. 08 коп. Вартість проведен
ня експертизи складає 400 грн.

Пр>/ав стягнути на його к
ористь з відповідачів соліда
рному порядку в рахунок відш
кодування матеріальної шкод
и 12991 грн. 08 коп. та 10000 грн. в рахуно
к відшкодування моральної шк
оди, судові витрати, витрати з
а надання юридичної допомоги
1000 грн., 400 грн. на проведення авт
отоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні поз
ивач повністю підтримав свій
позов.
Відповідач ОСОБА_4 п
озов не визнав та пояснив, що
ОСОБА_3 керував автомобіл
ем на підставі виданої ним до
віреності. ОСОБА_3 ніколи
не перебував з ним у трудових
відносинах, тому він не повин
ен нести відповідальності.
ОСОБА_3 фактично придбав у н
ього спірний автомобіль з ро
зстрочку.
Відповідач ОСОБА_3 по
зов не визнав та пояснив, що ав
томобіль ОСОБА_2 не стояв
на узбіччі, а фактично розпоч
ав рух, він не встиг загальмув
ати та відбулося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, спеціаліста, досліди
вши матеріали справи, вважає
, що позов підлягає частковом
у задоволенню з наступних пі
дстав.
Судом встановлено, що
24.01.2007 р. близько 21-40 год. по вул. Кал
ініна з боку вул. 23 Вересня в на
прямку вул. Алмазна в м. Полтав
і рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н
. НОМЕР_1, що належить ОСО
БА_4, під керуванням водія
ОСОБА_3, що знаходився в стан
і алкогольного сп*яніння. О
СОБА_3 не дотримався безпеч
ної дистанції, внаслідок чог
о скоїв наїзд на припаркован
ий біля правого бордюрного к
аменя автомобіль ВАЗ 21099 д.н. Н
ОМЕР_3, що належить ОСОБА_2
Зіткнення сталося внаслідо
к порушення водієм ОСОБА_3
вимог п.13.1 Правил дорожнього р
уху України, згідно з яким під
час руху водій повинен дотри
муватися безпечної дистанці
ї, крім того, наїзд на припарко
ваний автомобіль був здійсне
ний ОСОБА_3 в стані алкого
льного сп*яніння.

2
Згідно з висновком експер
та- автотоварознавця Коноп
льова С.К. № 02/01 від 05.02.2007 р. власн
ику автомобіля НОМЕР_3 зав
дано матеріальної шкоди в су
мі 12991 грн. 08 коп. Вартість провед
ення експертизи складає 400 грн
.
Відповідно до ст. 1187 ЦК Ук
раїни шкода, завдана джерело
м підвищеної небезпеки відшк
одовується
особою, яка на відповідній
правовій основі володіє тра
нспортним засобом. ОСОБА_3
керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н
. НОМЕР_1 на підставі довір
еності виданої ОСОБА_4
Суду не не надано доказі
в того, що ОСОБА_3 знаходив
ся в трудових відносинах з
ОСОБА_4 Фактично ОСОБА_4
продав автомобіль ОСОБА_3
, який розрахувався з ним пост
упово.
Аналізуючи вищевикладен
е, суд вважає, що відповідальн
ість повинен нести ОСОБА_3

Твердження ОСОБА_3 пр
о те, що в діях ОСОБА_2 також
вбачалися невідповідності з
Правилами дорожнього руху б
езпідставні.
ОСОБА_3 вдарив припарко
ваний автомобіль, який не рух
ався. Вищевикладене підтверд
жується протоколом огляду ск
ладеним працівниками ДАІ. По
становою начальника 1-го МРЄВ
ДАІ від31.0і.2007 р. ОСОБА_3 визна
ний винним у вчиненні адо -гщр
авопорушення передбаченого
ст.126 ч.2 КУпАП України та підда
ний штрафу в сумі 136 грн. В даній
постанові зазначено, що ОС
ОБА_3 скоїв наїзд на припарк
ований автомобіль. Дану пост
анову ОСОБА_3 не оскаржив
та сплатив штраф.
Суд вважає, що позивачу т
акож була завдана моральна ш
кода. Позивачу пришилося вит
рачати час для ремонту автом
обіля, придбання необхідних
запчастин, вишукувати гроші
для ремонту автомобіля. Трив
алий час він не міг скористат
ися автомобілем для потреб с
ім*ї, не міг возити батька, яки
й потребує медичної допомоги
, в лікарню. Суц оцінює завдану
моральну шкоду в 1000 грн.
На підставі вищевикла
деного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЩІК України, ст.ст. 1187,1166 ЦК Украї
ни, суд, -
ВИРІШИВ:
Прзов ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ,
ОСОБА_4 про вщшкодув
ання матеріальної та моральн
ої шкоди завданої внаслідок
ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_2 в рахунок ві
дшкодування матеріальної шк
оди 12991 грн. 08 коп., судовий збір 138
грн. 40 коп., 30 грн. витрати на ІТЗ
процесу 1000 грн. витрати за юр : л
іічну допомогу, 400 грн. за прове
дення експертизи, 100 грн. витра
ти за виклик експерта в судов
е засідання, 1000 грн. в рахунок в
ідшкодування моральної шкод
и, а всього 15659 грн. 40 коп.
В задоволенні позовних в
имог ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріаль
ної та моральної шкоди відмо
вити за безпідставністю.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційний суд Полтавс
ької області через Октябрськ
ий
районний суд м. Полтави на п
ротязі 10 діб шляхом подачі зая
ви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 д
іб після подачі такої заяви ш
ляхом подачі апеляційної
скарги.