Справа № 2-48-2008
р.                                                                               м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді  Вітер Л.А., при
секретарі Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
природній спожитий газ, -
«Уманьгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з неї суму
боргу за використаний природний газ в сумі 7807,37 грн., витрати по оплаті
держмита та інформаційно-технічного забезпечення.
що ОСОБА_1 користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного
газу, за адресою: АДРЕСА_1. Сплачувала за природний газ за останніх три роки
двічі, за 12 місяців 2004 р., та за 11 місяців 2006 р. в значно меншій сумі,
ніж потрібно було сплачувати за використаний природний газ., наслідком цього і
стало виникнення заборгованості. ОСОБА_1 неодноразово попереджували про наявність
боргу за спожитий природний газ, та необхідність проплати, однак вона не
реагує. 19.09.2007 р. ОСОБА_1 було припинено газопостачання за борги. На час
відключення, заборгованість становить 7807,37 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка в судове
засіданні не з'явилась без
поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку
суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по
суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові
права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача
свідчить про її небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе
при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає
необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ОСОБА_1 користується послугами ВАТ «Уманьгаз» і є споживачем природного газу,
за адресою: АДРЕСА_1. Отримувати послуги з газопостачання, ОСОБА_1 взяла на
себе обов'язок вчасно проводити розрахунок за використаний природний газ не
пізніше 10-го числа наступного місяця. Однак, ОСОБА_1 порушила свій обов'язок своєчасно
вносити плату за надання послуг газопостачання. Сплачувала за природний газ за останніх
три роки двічі, за 12 місяців 2004 р., та за 11 місяців 2006 р. в значно меншій
сумі, ніж потрібно було сплачувати за використаний природний газ., наслідком
цього і стало виникнення заборгованості. 22.12.2004 р. лічильник природного
газу ОСОБА_1 було знято на державну перевірку з підозрою на втручання до
державної пломби. Згідно до п. 11 постанови КМ України № 2246 від 09.12.1999
р., у разі відсутності лічильника газу, плата за послуги з газопостачання
розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін
на газ. 19.09.2007 р. ОСОБА_1 було припинено газопостачання за борги.
Відповідачці неодноразово було направлено попередження з вимогою ліквідувати
існуючу заборгованість, проте відповідачка добровільно не розраховується за
надані послуги, яка становить 7807,37 грн.
стягнення з відповідачки підлягає держмито та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст. ст.
11, 509, 510, 526, п.1 ст. 625 ЦК України,
ст. ст. 3. 4, 118-120 ЦПК України, постановою КМ України № 2246 від
09.12.1999 р., постановою КМ України №619 від 08.06.1996 р., суд, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Уманьгаз» заборгованість за
використаний природний газ в сумі 7807,37 грн., витрати по оплаті держмита в
сумі 78,07 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :