Апел
яційний суд Кіровоградсько
Справа № 22-2306 2008 р.
Голов
уючий у 1-й інстанції Стальн
Категорія 57

Допов
ідач Авраменко Т.М.
У Х В А Л А
25 грудня 2008 року Колегі
я суддів судової палати в цив
ільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської област
гол
овуючої судді : Авраменко Т.М

суддів: Пономаренко В.Г.,Суро
при секр
етарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю представни
ка відповідача та представни
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу за апе
ляційною скаргою товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю “Український промисловий
банк” та приватного нотаріу
са Літвінчук І.А. на рішення Но
воукраїнського районного су
ду Кіровоградської області
від 29 жовтня 2007 року.
Заслухавши доповідача, п
ояснення осіб, які прибули в
судове засідання, дослідивши
матеріали справи, колегія су
В С Т А Н О В И Л А :
18 жовтня 2007 року товари
ство з обмеженою відповідаль
ністю “Агро-гарант-цукор” (да
лі - ТОВ) звернулось в суд з поз
овом до товариства з обмежен
ою відповідальністю “Украї
нський промисловий банк” ( да
лі- банк), співвідповідач прив
атний нотаріус Київського мі
ського нотаріального округу
Літвінчук Ігор Анатолійович
про визнання виконавчого на
пису нотаріуса таким, що не пі
Зазначало, що відділом де
ржавної виконавчої служби Го
ловного управління юстиції у
Кіровоградській області про
водяться виконавчі дії за ви
конавчим написом, який вчине
но 05 вересня 2007 року по реєстру
№895 приватним нотаріусом Київ
ського міського нотаріально
го округу Літвінчуком І.А. про
стягнення на підставі нотар
іально посвідченого договор
у закладу від 17 листопада 2006 ро
ку на користь банку з товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Філін” предмету застав
и - цукру-піску вагою одна тис
яча тонн, виробленого ТОВ “Аг
Оскільки виконавчий напис
нотаріусом вчинено помилков
о, просило скасувати його.
Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградс
ької області від 29 жовтня 2007 р
оку позов задоволено повніс
тю.
Суд визнав виконавчий напи
с від 05 вересня 2007 року таким, що
не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі прива
тний нотаріус Літвінчук І.А п
росить скасувати рішення суд
у та закрити провадження у сп
раві. Зазначає, що виконавчий
напис вчинено у

2
відповідності до вимог зак
ону і підстави для визнання й
ого таким, що не підлягає вико
нанню або скасування, відсут
ні. Справа розглянута у відсу
тності приватного нотаріуса
, якого було залучено до участ
і у справі як співвідповідач
а, однак нотаріус не був пові
домлений судом про час і місц
е розгляду справи.

В апеляційній скарзі відпо
відач банк просить скасуват
и рішення суду, ухвалене з пор
ушенням норм матеріального т
а процесуального права, а спр
аву направити на новий судов
ий розгляд. Зокрема, посилаєт
ься на те, що справа була розгл
янута у відсутності представ
ника банку, повісток про викл
ик до суду банк не отримував. Т
акож зазначає, що 25 жовтня 2006 ро
ку між позивачем та ТОВ “Філл
ін” було укладено строком на
один рік договір зберігання
1 тонни цукру-піску, місце збе
рігання:м.Новоукраїнка,вул.П
ромислова,1. 17 листопада 2006 року
між банком та ТОВ “Філлін” бу
ло укладено кредитний догові
р, а 17 листопада 2006 року нотаріа
льно посвідчено договір закл
аду 1 тонни цукру-піску, який в
ироблено ТОВ “Агро-гарант-цу
кор”, що знаходиться в м.Кіров
ограді, вул.Луначарського 30/1,а
відповідно до п.1.7 цього догов
ору предмет застави знаходит
ься в м.Новоукраїнка,вул.Пром
ислова,1. Оскільки ТОВ “Філлін
” несвоєчасно виконувало зоб
ов*язання по кредитному дого
вору, то на договорі закладу п
риватним нотаріусом було пра
вомірно вчинено виконавчий н
апис.

В засідання апеляційн
ого суду представник позивач
а не прибув повторно (а.с.125,128,129), п
ро час і місце розгляду справ
и повідомлений 17 грудня 2008 року
належним чином особисто та ч
ерез секретаря (а.с.133-134), причини
неявки не повідомив.
Представники відповідач
а та співвідповідача підтри
мали доводи апеляційної скар
ги .

Колегія суддів вважає, щ
о рішення суду підлягає скас
уванню з направленням справ
и на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції з наст
упних підстав.

Відповідно до ст. ст. 74,
76 ЦПК України повістка про ви
клик до суду повинна бути зав
часно вручена особі, яка викл
икається, але у всякому разі н
е пізніше ніж за сім днів до
судового засідання, під розп
иску, яка підлягає поверненн
ю до суду із зазначенням часу
одержання.

Справа була призначена в по
передньому судовому засідан
ня на 23 жовтня 2007 року, яке було п
роведено у відсутності відпо
відача банку, розписка про от
римання повістки (повідомлен
ня) про час і місце попередньо
го засідання банком в справі
відсутня (а.с.18,20), до розгляду в
судовому засіданні справа бу
ла призначена на 29 жовтня 2007 ро
ку (а.с.21).Справа була розгляну
та 29 жовтня 2007 року у відсутно
сті відповідача та співвідпо
відача (а.с.29-30),їх розписки про
отримання повісток (повідомл
ення) про час і місце судового
розгляду в справі відсутні.

Розгляд справи за відсутно
сті осіб, що беруть участь у сп
раві та не повідомлені належ
ним чином про час і місце роз
гляду справи, є порушенням ос
новних засад судочинства, вс
тановлених ст. 129 Конституції
України, оскільки він позбав
ляє таких осіб реальної можл
ивості здійснювати право зах
исту своїх прав, а суд можли
вості повного та всебічного
дослідження обставин справ
и на засадах змагальності.

3
Оскільки суд розглянув спр
аву за відсутності відповід
ача та співвідповідача, то ві
дповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК Украї
ни рішення суду підлягає ска
суванню з направленням справ
и на новий розгляд.

Доводи представника позив
ача про те, що відповідач та сп
іввідповідач телеграмою пов
ідомлені про час і місце розг
ляду справи не можуть бути вз
яті до уваги, оскільки в матер
іалах справи відсутні відомо
сті про отримання ними телег
рам. Крім того, ці телеграми на
правлялись з порушенням вста
новлених строків повідомлен
ня сторін :одна - за три дні до п
опереднього судового засіда
ння (а.с.23-24),інша телеграма - за ч
отири дні до розгляду справи
(а.с.25-28).

Матеріалами справи підтве
рджується, що оспорюваним ви
конавчим написом звернуто ст
ягнення на користь банку на м
айно, що належить ТОВ “Філлін
”, проте зазначене товариств
о до участі у справі не залуча
лось. Наведене свідчить, що су
д вирішив питання про права т
а обов*язки особи, яка не брала
участь у справі, що також відп
овідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
є підставою для скасування р
ішення суду з направленням с
прави на новий розгляд.

Апеляційний суд не обм
ежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неп
равильне застосування норм м
атеріального права або поруш
ення норм процесуального пра
ва, які є обов*язковою підстав
ою для скасування рішення (ч.3
ст.303 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 і п
.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314,315 ЦПК України ,
колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарг
и товариства з обмеженою від
повідальністю “Український
промисловий банк” та приват
ного нотаріуса Літвінчука І.
А. задовольнити.

Скасувати рішення Нов
оукраїнського районного суд
у Кіровоградської області в
ід 29 жовтня 2007 року , а справу на
правити на новий розгляд в то
й же суд іншим суддею.

Ухвала набирає за
конної сили з моменту її прог
олошення і може бути оскарже
на в касаційному порядку до В
ерховного Суду України протя
гом двох місяців з дня набран
ня нею законної сили.

Головуюча суддя:
судді :