Справа № 2-2284/2008
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 листопада 2008 р.                         м. Іллічівськ

Іллічівський
міський  суд Одеської області

у складі головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі Рожкован К.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівськ  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів в сумі  1033,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14
листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про  стягнення
боргу в розмірі 1 033,48 грн., що виник на підставі укладеного між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_2,  договору
підряду  від  23.03.2006 року, (ас.9-10).

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно
умов договору підряду укладеного між позивачем та відповідачем сторонами було
обумовлену суму винагороди, яку повинен отримати позивач за виконані послуги,
також  відповідно до п. 1.5.
договору  було передбачено зобов'язання
Замовника, в даному випадку ОСОБА_2, забезпечити Підрядника (ОСОБА_1.)  всім необхідним для виконання послуг, а також
повна компенсація грошових  витрат, які
понесе Підрядник при виконанні умов договору підряду за умови, що вони будуть
підтверджені офіційними документами (чеками, квитанціями  тощо).

При
виконанні  обов'язків за умовами договору
Позивачем  було понесено додаткові
витрати в сумі 1 033, 48 (одна тисяча тридцять три грн. 48 грн.) гривень, на
придбання канцелярських товарів, зняття ксерокопій з документів, які були
необхідні для виконання умов договору, витрати на поїздки до м. Арциз та смт.
Тарутине Одеської області,  що
підтверджені чеками  та квитанціями.

Враховуючи
той факт, що витрати понесені Позивачем в рамках дії договору підряду, що
підтверджені належними документами підлягають компенсуванню зі сторони
Відповідача на користь Позивача, останній
звернувся на адресу ОСОБА_2 з проханням компенсувати  додаткові витрати, що були  понесені в рамках виконання договору  підряду, але ОСОБА_2. у відповідь на
звернення зазначив, що не має можливості, на день звернення, здійснити
компенсацію витрат,  та розрахується з
Позивачем пізніше, після того, як отримає належний йому гонорар за виконані
ним, як юристом,  послуги.

Позивачем
належним чином виконувалися свої зобов'язання по договору підряду від
23.03.2006 року, в рамках дії цього договору позивачем було виконано свої
зобов'язання  належним чином, а саме
складено та передано відповідачу такі документи: юридичні висновки по питання,
що замовлялися  в рамках договору
підряду, зокрема, по реструктуризації сільського господарства, стягнення
дебіторської заборгованості, створення юридичних осіб, також були підготовані
типові форми господарських договорів, акти виконаних робіт до договорів, та
іншого роду документи з  управлінської
діяльності - організаційні документи, розпорядчі документи,
довідково-інформаційні документи, особисті офіційні документи. Нарікань та
незадоволення, щодо якості  послуг, що
надавалися Позивачем на користь Відповідача, у останнього не було. 23.08.2006
року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було підписано акт виконаних
послуг до договору підряду від 23.03.2006 року де сторони підтверджують те, що
ОСОБА_1. надала, а ОСОБА_2. прийняв послуги, що передбачені умовами договору
підряду від 23.03.2006 року. Але всупереч вимог договору підряду
Відповідачем  не було здійснено
розрахунок за виконані послуги по договору підряду на користь позивача.

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи
пояснення свідка -  ОСОБА_3, який в той
час виконував послуги по  доставці
документів  адресатам  від ОСОБА_2 і який підтвердив, що     дійсно у період з березня 2006 року по
жовтень  2006 року  ОСОБА_1. надавалися послуги юридичного
та  консультаційного характеру  на платній основі  фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. Також  з пояснень свідка вбачається, що
ОСОБА_1.  та ОСОБА_3. дійсно
здійснювалися  поїздки до м. Арциз та
смт. Тарутине Одеської області  по
доставці документів, що підтверджує слова Позивача, щодо надання послуг на
користь Відповідача.

Відповідач
-  ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив,
що дійсно підтверджує, що Позивачем надавалися йому  послуги згідно до умов договору від
23.03.2006 року, проти оплати яких він не заперечує, але у зв'язку з тим, що з
ним не було проведено розрахунок за угодою про надання юридичних та
консультаційних послуг суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_4, для якого призначалися юридичні висновки, зокрема, по реструктуризації
сільського господарства, стягнення дебіторської заборгованості, створення
юридичних осіб, типові форми господарських договорів, акти виконаних робіт до
них, та іншого роду документи з
управлінської діяльності - організаційні документи, розпорядчі
документи, довідково-інформаційні документи, особисті офіційні документи  та інші документи підготовлені Позивачем в
рамках договору підряду від 23.03.2006 року, що були замовлені ОСОБА_2 на даний
час останній  він не може виконати свої
грошові зобов'язання перед Позивачем за умовами договору від 23.03.06 р.,
оскільки з ним не розрахувався СПД-ФО ОСОБА_4,
але  взагалі проти  задоволення вимог позивача - не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони , суд вважає,
що   позов громадянки ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про стягнення коштів в сумі   1 033, 48 грн.  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 901 ЦК України: «За договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором».

Згідно
до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі,  в термін, та в порядку , що передбачений
договором.

У
судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2
дійсно   було укладено договір
підряду  від  23.03.2006 року, згідно  якого позивачем було виконано свої
зобов'язання за умовами  договору, а
саме  підготовлено  цивільно-правові угоди, юридичні висновки по
питанням, що замовлялися в рамках укладеного договору, зокрема, по
реструктуризації сільського господарства, стягнення дебіторської заборгованості,
створення юридичних осіб, також були підготовані документи з  управлінської діяльності - організаційні
документи, розпорядчі документи, довідково-інформаційні документи, особисті
офіційні документи (а.с.11-12).

Відповідно
до п. 1.5. договору підряду від 23.03.2006 року умовами договору  було передбачено зобов'язання ОСОБА_2,
забезпечити  ОСОБА_1. всім необхідним для
виконання послуг, а також повна компенсація грошових  витрат, які понесе Підрядник при виконанні
умов договору підряду за умови, що вони будуть підтверджені офіційними
документами (чеками, квитанціями  тощо).

У
судовому засіданні досліджено та встановлено що з ОСОБА_2 не було проведено
розрахунок за юридичні та консультаційні послуги суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_4 на суму 130 000 гривень за період 2006
року, для якого призначалися юридичні
висновки, зокрема, по реструктуризації сільського господарства,
оптимізації витрат на оплату праці, податків, стягнення дебіторської заборгованості,
створення юридичних осіб, типові форми господарських договорів, акти виконаних
робіт до них, висновки з питань ведення господарської діяльності, правової
допомоги громадянину ОСОБА_5, організації бухгалтерського обліку, діяльності ПП
«Копарани», законодавства про виконавче провадження, та іншого роду документи
з  управлінської діяльності -
організаційні документи, розпорядчі документи, довідково-інформаційні
документи, особисті офіційні документи
та інші документи. Деякі з вказаних документів були підготовлені
Позивачем в рамках договору підряду від 23.03.2006 року, що були замовлені
ОСОБА_2.

На
даний час  ОСОБА_2. не може виконати свої
грошові зобов'язання перед Позивачем за умовами договору від 23.03.06 р.,
оскільки з ним не розрахувався СПД-ФО ОСОБА_4.

При
виконанні  обов'язків за умовами договору
ОСОБА_1.  було понесено додаткові витрати
в сумі 1 033, 48 (одна тисяча тридцять три грн. 48 грн.) гривень, на придбання
канцелярських товарів, зняття ксерокопій з документів, які були необхідні для
виконання умов договору, витрати на поїздки до м. Арциз та смт. Тарутине
Одеської області,  що підтверджені
чеками  та квитанціями.

23.08.2006
року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 було підписано акт виконаних
послуг до договору підряду від 23.03.2006 року де сторони підтверджують те, що
ОСОБА_1. надала, а ОСОБА_2. прийняв послуги, що передбачені умовами договору
підряду від 23.03.2006 року. Але всупереч вимог договору підряду відповідачем -
ОСОБА_2 не було здійснено компенсацію додаткових витрат в сумі 1 033, 48 на
користь позивача.

А за таких підстав  позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 901, 903 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Стягнути
з  громадянина України ОСОБА_2(АДРЕСА_1,
м. Іллічівськ, Одеської області, 68001) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, м.
Іллічівськ, Одеської області, 68001)
1033, 48 (Одна тисяча тридцять три грн. 48 коп.) гривень.

Стягнути з громадянина України
ОСОБА_2(АДРЕСА_1, м. Іллічівськ, Одеської області, 68001) на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_2, м. Іллічівськ, Одеської області, 68001)   державне мито в розмірі  51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя