overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня
2008  року  Полтавський районний суд  Полтавської області   в складі:

головуючого  судді
Кіндяк І.С.

при секретарі               Деркач
Т.А.

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в м. Полтаві цивільну справу
за  позовом  ВАТ „Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії до
ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,
-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення завданої шкоди.

У судовому
засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем
подана заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, ч. 2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ „Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про стягнення
завданої шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-68
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
2008р.   Хмільницький міськрайонний суд
головуючого                      Клімика К.О.
секретарі                     Гавлович
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований  23 листопада 1975 року, посилаючись на те, що
відповідачка зловживала спиртними напоями, порушувала подружню вірність, на
ґрунті чого в сім'ї виникали сварки та скандали,  з 1976 року сторони не проживають разом,
позивач проживає з іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб. З таким
положенням він змиритись не бажає і тому вважає, що його сім'я розпалась та
подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась, про день
розгляду справи повідомлена судовою повісткою, причини неявки суду невідомі і
тому  суд вважає можливим винести заочне
рішення по справі.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки показами позивача доведено, що під час спільного
проживання відповідачка зловживала спиртними напоями, між ними виникали
постійні сварки, скандали, взаємні образи, позивач має іншу жінку з якою має
намір укласти шлюб  і тому подальше
перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задоволити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований виконкомом Уланівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області 23 листопада 1975 року за №59 -  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2по 8 гривень 50 коп. судового збору на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення
можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення
ухвали та подати апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                  П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                                  О.М. Закутій
Справа № 2 - 50 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 СІЧНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:            СУДДІ                                                КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                              ЗЛАТОВОЇ Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ
МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ 2629 ГРИВЕНЬ 15 КОПІЙОК,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду, вказуючи, що відповідачка ОСОБА_1, є абонентом
Саратського РЕМ, особовий рахунок № 2300/179.

23 січня
2005 року, контролерами Саратського РЕМ, проводилася рейдова перевірка. В ході
перевірки, у будинку відповідачки, було виявлене порушення Правил користування
електроенергією, а саме: накид дротів на лінію електромережі минаючи облік.

Пунктом
42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе
відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

На
підставі цього, у присутності відповідачки був складений акт про порушення
Правил користування електроенергією № 209227, який вона підписала.

У
зв'язку з виявленим порушенням, Саратським РЕМ, зроблений перерахунок споживаної
електроенергії, і згідно Методики нарахування розміру відшкодування збитків
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування е/е для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від
22.11.1999 року, нарахована сума заподіяного збитку складає 2629 гривень 15
копійок.

Відповідачка
добровільно заборгованість не сплатила, тому позивач звернувся до суду.

В
судовому засіданні, представник позивача, Шевченко В.М., відмовився від
підтримання позову відносно відповідачки ОСОБА_1, тому що вона померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідки
закриття провадження  у справі
передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені і він з ними
погодився.

Заслухав клопотання позивача, суд
вважає, що воно засновано на законі, не порушує прав сторін і тому відмова від
підтримання позову може бути прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 174, 206, 294 ЦПК
УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ
ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ  ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ 2629 /ДВІ ТИСЯЧІ
ШІСТСОТ ДВАДЦЯТЬ ДЕВ*ЯТЬ/ ГРИВЕНЬ 15 КОПІЙОК - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ:
Справа
№2-73
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз
Лозінської  Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

14.01.2008  року
позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що  вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 21 листопада 2004
року, від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із
позивачкою. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні
стосунки припинені, так як відповідач залишив сім'ю і не турбується про матеріальне
становище сім'ї,  тому вважає, що сім'я
розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із
клопотанням розглядати справу без його участі.

Судом  встановлено такі обставини і визначені
відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 21 листопада 2004 року, шлюб
зареєстровано вперше, від спільного проживання сторони мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх
сукупності та беручи до уваги доводи сторін, які визнають обставини, зазначені
в позові, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої
дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішення питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні позивачки
є неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112
СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2005 року в Дзигівською
сільською радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №20.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2  08 гривень 50 копійок державного мита на
користь держави. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа
№ 2-н-14/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання боржниками кредитних коштів .
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 07 лютого 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 рік                         м.
Номер справи 2н-9/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков
В.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1на
суму боргу в розмірі 2495,71 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять грн. 71 копійка)
гривень, в тому числі: 1713,39 грн. - заборгованість за кредитом, 782,32 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО
зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя                   ______________________
Зіньков В.І.

(підпис)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
Справа
№2-74/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року Кам»янський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при
секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до Жаботинської сільської
ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат, ОСОБА_2
Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок . За заповітом  позивач має право на житловий будинок.

Позивач просив  визнати право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями.

Представни к  Жаботинської сільської ради до суду не
з»явився, однак в матеріалах справи є заява, в якій  зазначено, що з позовними вимогами
сільська  рада згодна, просила справу
розглянути за відсутністю їх представника.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
раїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача,
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на жилий  будинок з надвірними будівлями,  що розташований вАДРЕСА_1.

Згідно із заповітом від 5 січня
2001 року, посвідченого Жаботинською сільською радою,  ОСОБА_1. померлий заповідав все своє
майно.

Таким чином, спадщина
відкрилася  на жилий будинок, що належав
померлому.

Позивач в установлений законом строк
звернувся до державного  нотаріуса для
прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила у видчі свідоцтва про право
власності на будинок по тій причині, що відсутні правові документи на будинок.

Таким чином за ОСОБА_1.
необхідно визнати право власності на
жилий   будинок в порядку
спадкування.

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. 130, 174
ЦПК України. ст. 392, 1261, 1268-1270, 1278, 1301 ЦК суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на жилий будинок з надвірними будівлями, розташованого  поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного  суду Луганської області  від  5
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального  страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у       м. Кіровську  про стягнення
недонарахованих  щомісячних  страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 16 липня        2007 року позов ОСОБА_1задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області  від
5  вересня  2007 року рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 16 липня 2007 року скасовано. В позові
ОСОБА_1відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кіровську, в якій ставиться питання про його
скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції
Фонду  соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних  захворювань
України у м. Кіровську  про
стягнення  недонарахованих  щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2а-132,2008
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 січня 2008
року  Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі Ліцман А.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської
області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Лозівської міської ради Харківської області,
міського голови Литвинова Сергія Васильовича
про бездіяльність органа та головної посадової особи місцевого
самоврядування, які грубо порушують права громадян ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним
позовом до  Виконавчого комітету

Лозівської міської ради Харківської області, міського
голови Литвинова Сергія Васильовича, в якому просить визнати відмову у наданні
членам сімей учасника війни, що проживають разом з ним пільг з сплати за
користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги(
водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) безпідставною
і незаконною, а бездіяльність виконавчого комітету Лозіської міської ради
Харківської області, міського голови Литвинова С.В. - противоправною, як таку,
що ігнорує  рішення Конституційного суду
України № 6-рп/2007, порушує статті
22,46,48,119,124 Конституції України, ст.ст.10,14,15 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22
жовтня 1993 року № 3551=12, ст.ст.34,42 закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97 -ВР. Просить
зобов'язати виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, міського
голову Литвинова С.В. вчинити певні дії у формі у формі безумовного
забезпечення і вирішення  у повному
обсязі питання про надання пільг, передбачених постановою КМУ від 16 лютого
1997 року № 94 "Про порядок надання пільг, передбаченою  Законом України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту" відповідно до рішення
Конституційного суду України від 09 липня 2007 року; зобов'язати відповідачів
відшкодувати моральну шкоду, заподіяну внаслідок порушення його законних прав
бездіяльністю суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою від 14 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, міського голови Литвинова
Сергія Васильовича  про бездіяльність
органа та головної посадової особи місцевого самоврядування, які грубо порушують
права громадян призначити на 9.00 годину 22 лютого 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не
підлягає.