Справа №22-150 2008р.
Рішення постановлено під
головуванням Жука С.І.

Доповідач: Стеблюк Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого  2008
року     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів: Чорного В.І.,  Медяного В.М.

при
секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за  апеляційною  скаргою
представника  ОСОБА_1  -ОСОБА_2

на рішення
Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,  -

встановила:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 30.10.2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнати за ОСОБА_3 право власною на 1/2
частину житлового будинку з господарськими прибудовами АДРЕСА_1,  а саме : 1-1 коридор 10.7м ,  1-2 прихожа,
21.0м2,  1-3 кімната 20.3 м2,  1 тамбур 5.3м2,  хлів Б та 1/2 частину земельної ділянки.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з
господарськими прибудовами АДРЕСА_1,  а
саме : 1-4 кухня 13.3м2, 1-5 коридор 7.0 м2,
1-6 кімната 10.7 м2,  1-7 кімната
15.8 м.2 хлів Б та 1/2 частин земельної ділянки.

Залишено в загальному користуванні вбиральню «В»,  огорожу №1 хвіртку №2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
в сумі 2 264 грн. 30 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення
будівельно- технічної експертизи в сумі 424 грн.94 коп.,  322 грн. 97 коп. сплаченого державного
мита,  та 15 грн. за інформації технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення суду,  оскільки
висновки суду не відповідають обставинам по справі,  судом допущено порушення   норм
процесуального   права,    та
ухвалити   нове   рішення
яким

розподілити
будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи проведеної по справі,  судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів,  дослідивши матеріали
справи,  законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  вважає,
що остання підлягає до задоволення частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,  що по варіанту №3 висновку будівельно -
технічної експертизи земельна ділянка буде раціонально використовуватись.

Не можливо погодитись з висновком суду про задоволення
позову,  оскільки останній ґрунтується на
неповно з'ясованих обставинах справи.

Суд не звернув уваги,  що визнаючи за
сторонами право власності по 1/2 частки будинковолодіння не вказав дійсний
розмір цих часток. При цьому,  судом не
дотримано вимог ст. 152 ЖК України.

Крім того,  суд не звернув уваги на
необхідність виділення відповідних часток земельної ділянки при розподілі
будинковолодіння.

ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду 11.06.2007 року,  при цьому вже просивши провести розподіл за
варіантом №3 висновку будівельно - технічної експертизи,  який було складено 07.12.2006 року,  тобто до звернення до суду із позовом. Крім
того у висновку експертизи вказано,  що
її проведено за ухвалою судді Липовецького районного суду Порохового Г.І. від
13.10.2006 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя.

Якщо на той момент у провадженні Липовецького районного суду знаходилась
така справа,  головуючий у даній справі
не з'ясував наслідки її розгляду при відкритті провадження у даній справі.

У матеріалах даної справи відсутня ухвала судді Липовецького районного суду
Порохового Г.І. від 13.10.2006 року,
підстави її винесення незрозумілі. Крім того,  немає відомостей,  на якій підставі суддя Пороховий Г.І. приймав
участь у дані справі.

Отже,  при постановленні рішення
судом не дотримано судом вимоги ст. 212 ЦПК України,  взято до уваги доказ,  одержаний з порушенням порядку,  встановленого законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  оскільки у справі приймав участь
неповноважний суддя.

За таких обставин,
визнати рішення суду законним та обгрунтованим не можливо,  а тому воно підлягає скасуванню,  а справа - направленню на новий розгляд для
урахування висновків і мотивів,  з яких
скасовано рішення,  оскільки необхідний
обсяг процесуальних дій,  які необхідно
виконати суду першої інстанції перешкоджають колегії суддів постановити нове
рішення.

Керуючись ст.
ст. 307,  311 ч. 1 п. 1,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

і4'
ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити
частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області
від 30.10.2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.