overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-862/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.03. 2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді   Бондарева Р.В.

при секретарі  Союковій
Н.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської  сільської ради  про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Веселівської сільської ради про надання  додаткового строку для прийняття  спадщини. Свої вимоги позивачка  обґрунтовує тим, що  після
смерті  її матері - ОСОБА_2., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.    залишилося
спадкове майно,  у вигляді  сертифіката на земельний пай.   Вона є єдиною  спадкоємицею після смерті матері,  пропустила
строк звернення для прийняття спадщини
з тієї причини, що довгий час була
хвора, та перебувала на лікуванні у м. Київ. Враховуючи викладене,
просить позов задовольнити.

У
судовому засіданні позивачка
підтримала  свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник
Веселівської сільської ради проти задоволення позову не заперечував, про що
надіслав письмову заяву з клопотанням розглянути справу у відсутності його
представника.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при  проведенні попереднього судового
засідання, що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши  позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове
майно  у вигляді  сертифіката
на земельну частку (пай). Після смерті ОСОБА_2. позивачка  залишилися єдиною  спадкоємицею
після смерті своєї матері. Позивачка
пропустила  строк прийняття    спадщини
з поважної причини, оскільки тривалий час перебувала на лікування за
межами АР Крим, що підтверджується наданими позивачкою документами.

Згідно
з  ч. 3 ст. 1272 ЦК України  суд за позовом спадкоємця , який пропустив
строк для  прийняття   спадщини з поважної причини, може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись,   ст.
ст. 10-11, 130, 174,  208, 214-215 ЦПК
України,  ч.3 ст.  1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити та визнати причину пропуску для прийняття спадщини  поважною та визначити ОСОБА_1  додатковий
строк для прийняття  спадщини
після смерті  ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1-
до 3-х місяців.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем  україни

25 січня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 4 вересня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії міського
відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління
юстиції Закарпатської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від        26 липня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 4
вересня 2007 року, у задоволенні скарги
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 4 вересня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської
області від 4 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
Справа № 2-505/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05
березня  2008 року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого
судді
Шевцової Н.В.

при
секретарі                                         Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом ОСОБА_1
до Знам»янського міськвиконкому Кіровоградської області  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом  до Знам»янського
міськвиконкому Кіровоградської області
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання  позивач не з”явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від
своїх позовних вимог до відповідача і просить провадження по справі
закрити.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України. Також суд
вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, позивачу необхідно
повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.15, ст.83, п.3 ст.205, 206, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Знам»янського міськвиконкому Кіровоградської
області  про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини в зв”язку з відмовою позивача  від позову
та прийняттям його судом.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений
нею судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Сплачені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, - віднести на
його рахунок.

На ухвалу може бути
подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права
власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2. Не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальної
конторі, тому просить суд визнати право власності на спадок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання та
підтримання позову та просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за
законом після смерті ОСОБА_2 та інших спадкоємців, які б бажали прийняти
спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входить квартира.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не
підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити
відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до
ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у
разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення
заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи,
визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Керуючись ст.ст. 1216, 1223, 1261-1265 ЦК України,  ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права
власності на спадок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2 а саме на:

квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-78
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед нею заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 1067 грн. 12 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 12
(дванадцять) копійок.
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
У Х В А Л А        Справа № 2-163 /2008 р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Біліченко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи суд  розірвати шлюб із відповідачем по справі.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь
прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
УКРАЇНА                                        Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

12
березня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання 27 лютого 2008
р., сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов  ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в Луганський
апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
Справа № 2- 132
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка є
спадкоємницею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. Так як в
спадкове майно входить домоволодіння, в якому 1/3 належить позивачці, 1/3-
померлій і 1/3 домоволодіння прийнята померлою після смерті чоловіка, але не
переоформлена на неї, в оформленні спадщини в нотаріальному порядку позивачці
було відмовлено і рекомендовано звернутися в суд. Тому позивачка звернулась в
суд і просить визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, просить
справу розглянути в відсутність представника.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просять справу
слухати в їх відсутності, позов визнали, від частки спадкового майна
відмовились на користь позивачки.

Згідно
свідоцтва про право власності на домоволодіння станом на 19.09. 2002 року воно
належало трьом особам. З них ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщину після його
смерті фактично прийняла дружина ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Третім
співвласником була ОСОБА_4, яка свою частку з спільного майна виділила в
натурі  і не претендує на спадкове майно
про що суду надала заяву. Таким чином на момент смерті спадкодавиці ОСОБА_2 все
домоволодіння належало їй, хоча і не було оформлено належним чином.

Так як інші
спадкоємці відмовились від спадкового майна суд визнає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 210,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130,174,215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов -
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері - ОСОБА_2, яке складається:

З
домоволодіння АДРЕСА_1.

З
приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 2.98 га на території Шишацької селищної ради згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії РІ № 525799
виданого Шишацькою селищною радою 03.05. 2002 року.

З грошових вкладів з
відсотками та компенсаційними виплатами в Шишацькому відділенні ВАТ '' Ощадний
банк України'' на рахунку НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2-17/08
У Х В А Л А

11 березня
2008 р.                                                           Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в
:

Позивачка звернулася
до суду з позовом, в якому просить  розірвати шлюб  укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований  Новопавлівською
сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 8.

В судовому засіданні
позивачка  відмовилася від  позову
до ОСОБА_2, в зв'язку з примиренням та просить провадження по справі
закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі відмови  позивача від
позову суд  постановляє
ухвалу  про закриття  провадження по справі. Наслідки  закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження у справі   закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-241 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького МБТІ, третя особа: ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
зняття дисциплінарного стягнення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з даним позовом до суду і просить поновити її на роботі на посаді
головного бухгалтера Переяслав-Хмельницького МБТІ та стягнути з відповідача на
її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також просить зняти
з неї дисциплінарне стягнення, згідно наказу №95 від 14.07.2004 року.

В попередньому
судовому засіданні позивач від позову відмовилася і просить провадження по
справі закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно.
Відповідач та третя особа не заперечують проти закриття провадження по справі.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Позивачу
роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.147 ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ: