overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1953/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                                       Лебезуна
В.І.

при секретарі                                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської
області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього
для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
цим позовом, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її дідусь ОСОБА_3.,
після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка. Оскільки
позивачка через скрутне матеріальне становище вчасно не звернулась до державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини, просить суд поновити пропущений
строк.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала на належно обґрунтувала позовні вимоги.

Представник відповідача та третя
особа до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, проти позову не заперечують і просять розглянути справу у їх
відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що позивачка є
онукою ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останнього відкрилась
спадщина за заповітом на земельну ділянку, належну йому на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №650052, що розташована на
території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Рідна донька спадкодавця - матір позивачки ОСОБА_2. відмовляється від
обов'язкової частки у спадщині на користь позивачки, що підтверджується
відповідною заявою, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає, що позивачкою
пропущено строк для звернення до державної нотаріальної контори щодо оформлення
свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, а саме: через скрутне
матеріальне становище.

Суд, вважаючи поважною причину пропущення позивачкою строку для прийняття
спадщини, і, з врахуванням того, що визначення додаткового строку для прийняття
спадщини не порушить права та інтереси будь-яких інших осіб, позов задовольняє.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання нею заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини до 20 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України

СУДДЯ
справа №2-1713/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 квітня
2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                          Лебезуна В.І.

при
секретарі                        Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Богданівської
сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись
на те, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.,
залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1. Оскільки після смерті спадкодавця позивачка залишилась проживати у
спірному будинку, вона вважає, що таким чином прийняла спадщину, а тому просить
визнати за нею право власності на спадковий будинок.

Представник позивачки в судовому засіданні
позов підтримала та обгрунтувала його.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, - просив розглянути справу у його
відсутності, позов визнає.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік
позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. Єдиною спадкоємицею після смерті
останнього залишилась позивачка. Відповідно до рішення реєстратора про відмову
у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.08р. право
власності померлого ОСОБА_2. на спірний житловий будинок з надвірними будівлями
і спорудами у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи
відсутні. Згідно технічного паспорта від 10.01.08р. власниками спірного будинку
є позивачка та її покійний чоловік. Після смерті чоловіка позивачка залишилась
проживати у вищезазначеному будинку, проводила поточні ремонти та обробляла
земельну ділянку, що підтверджується відповідною довідкою №52 від 26.03.08р.

Оскільки позивачка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини і у порядку, передбаченому ст.1270 ЦК України, не відмовилась від
спадщини, суд вважає, що вона є такою, що прийняла спадщину, а тому дана
позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1223,1258,1261,1268, 1274 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити за ОСОБА_1факт прийняття спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинокАДРЕСА_1 з погосподарськими будівлями і спорудами, а саме:

&uuml; А - житловий
будинок;

&uuml; Б - сарай;

&uuml; В - убиральня;

&uuml; 1,2 - огорожа.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга за правилами ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
справа №2-1681/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого                                                                       Лебезуна
В.І.

при секретарі                                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської
області про визначення додаткового строку, достатнього для подання до державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
цим позовом, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2.,
після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка по АДРЕСА_1.
Позивачка через хворобу чоловіка, матеріальні труднощі та незнання
законодавства пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори
щодо оформлення спадщини, а тому просить його поновити.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала на належно обґрунтувала свої вимоги.

Представник відповідача до суду
не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, проти позову не заперечує та просить розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки ОСОБА_2 ., після смерті якого залишилось
спадкове майно: земельна ділянка по АДРЕСА_1 .
29 жовтня 1988 року батько позивачки склав заповіт на користь дружини -
матері позивачки. Остання, у свою чергу, відмовляється від спадщини на корить
позивачки. До державної нотаріальної контори позивач вчасно - протягом шести
місяців не звернувся через юридичну необізнаність.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, вважаючи поважною причину
пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини і, з врахуванням того, що
визначення додаткового строку для прийняття спадщини не порушить права та
інтереси будь-яких інших осіб, а також, приймаючи до уваги вік, стан здоров'я
та місце проживання позивачки, позов задовольняє.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини до 15 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

суддя                                                                                                   підпис                                                                       В.І.Лебезун

згідно з
оригіналом,

суддя                                                                                                                                                                                       В.І.Лебезун
справа №1/2-1281/08р.
15 квітня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:
головуючого                                                                                      Лебезуна
секретарі                                                                                   Лебединець
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
ВРКП „Вишгородтепломережа” звернулося до суду з цим
позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг
з теплопостачання станом на 01.03.08р. у розмірі 179,70грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість за
теплопостачання та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і
час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не
Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не
з'явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою
представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що на ім'я відповідачки ОСОБА_1. відкрито
особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 , а члени її родини: дві доньки -
мешкають у зазначеній квартирі.
Відповідачі, отримуючи послуги з теплопостачання,
належним чином не виконують свій обов'язок по оплаті за надані послуги,
внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 179,70грн.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги
щомісячно в установленому законом порядку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.
Отже, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих
на себе зобов'язань по сплаті за отримані
послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку про задоволення
позову шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості
та судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526 ЦК, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканців квартири АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа»
теплопостачання та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 209 гривень 70 копійок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
СУДДЯ
справа №1/2-1154/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

09 квітня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого                                                                       Лебезуна
В.І.

при
секретарі                                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на
те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та
водовідведення і добровільно боргу не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за
теплопостачання та гарячу воду в розмірі 2 024,28грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1є власником квартири
АДРЕСА_1 та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються
позивачем.

Відповідачка належним чином не виконує свій обов'язок зі
сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач,
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 серпня 2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за
отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують
взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані  послуги,
суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з них
суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі ст. 526 ЦК, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» р/р
993, , КРД(ф) АППБ «Райффайзен Банк Аваль»  МФО 322904 -
2 024,28грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн., а всього - 2 054 гривні 28 копійок .

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому
ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
справа №1/2-1157/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

09 квітня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого                                                                       Лебезуна
В.І.

при
секретарі                                                                    Лебединець
К.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

Вишгородського міського комунального підприємства
„Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на
те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та
водовідведення і добровільно боргу не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за
теплопостачання та гарячу воду в розмірі 1409,64грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і
час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1
та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем.

Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок зі
сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач,
внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 серпня 2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за
отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують
взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані  послуги,
суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з них
суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі ст. 526 ЦК, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» р/р
993, , КРД(ф) АППБ «Райффайзен Банк Аваль»  МФО 322904 -
1 409,64грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн., а всього - 1 430 гривень 64 копійки.

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому
ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№2-538/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня  2008 року.
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом в якому
просить  розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  не заперечує
проти розірвання шлюбу,  про що надав
суду  відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони
перебувають у  зареєстрованому  шлюбі з 28.09.2002 року.  Від шлюбу мають двох дітей, доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін не склалося у
зв'язку з несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї, сторони
проживають окремо.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110,  ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на  відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,130,174, 209,
212, 214-215,  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 28.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції,
актовий запис №755 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 382 /2008р.
вересня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
судді                  Сарапа М. Б.
позивача                   ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного між ними 24 вересня 1988
року, зареєстрованого відділом РАЦСу
Бобринецького райвиконкому Кіровоградської області в актовому записі за
№62. При цьому вказуючи, що причина розпаду сім'ї це відсутність
взаєморозуміння, різність поглядів на життя та побудову сімейних стосунків на
підставі чого постійно виникають непорозуміння та сварки.
Позивач  ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги  та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився, але надав до
суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні
вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
Суд, вислухавши  позивача, дослідивши та оцінивши надані
письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні було
встановлено, що зареєстрований 24 вересня 1988 року відділом РАЦСу  Бобринецького райвиконкому  Кіровоградської області шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виявився невдалим.  Причина
розпаду сім'ї - відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя та
побудову сімейних стосунків, через що постійно виникають сварки,
непорозуміння,що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї.
між сторонами не можливе, оскільки
однією сім'єю не проживають більше року, а  тому  подальше збереження шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам кожного із сторін.
підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить
інтересам сторін, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,  ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати  шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 вересня 1988 року
відділом РАЦСу  Бобринецького
райвиконкому  Кіровоградської області,
актовий запис №62.
Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,
а ОСОБА_1 від сплати  державного мита
Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Кіровоградської області
через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження  рішення суду та  апеляційної скарги протягом 20 днів після
цього або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, чи
складання його в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б.
Сарап