Справа №2-39/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
Т.Є.
з участю адвоката
Терещенка Р.В
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ватут
іне цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
о визнання дійсним договору
купівлі-продажу -

встановив:

позивачка просить суд визн
ати договір купівлі-продажу
будинковолодіння по АДРЕС
А_1 від 10.08.2007 року укладений мі
ж нею та ОСОБА_2 дійсним та
просить визнати за нею право
власності на вищезазначене
будинковолодіння, виходячи
з того, що вона купила у відп
овідачки ОСОБА_2 будинков
олодіння, яке знаходиться п
о АДРЕСА_1, яке належить ї
й на праві приватної власнос
ті, згідно договору купівлі
-продажу від 22.12.2005 року. Вона спл
атила відповідачці обумовле
ну вартість будинковолодінн
я в сумі 15000 гривень, про що отр
имала відповідну розписку,
оформити нотаріально догові
р купівлі-продажу домовились
після отримання в БТІ необхі
дних документів. Після отрим
ання коштів за будинковолоді
ння відповідачка передала їй
ключі від будинку та запропо
нувала туди переїхати до офо
рмлення договору купівлі-про
дажу. З кінця вересня 2007 року во
на фактично проживає в купле
ному будинковолодіння та роб
ить ремонт. Відповідачка пос
тійно ухиляється від оформле
ння договору купівлі-продажу
нотаріально, мотивуючи тим
, що в неї немає часу, коштів
і взагалі її будинок не цікав
ить, а тому за даних обставин
вона і змушена звернутись до
суду з даним позовом.
Відповідачка позовні вимо
ги визнала повністю і просит
ь їх задовольнити.
Заслухавши сторони та вив
чивши матеріали справи суд в
важає, що позовні вимоги поз
ивачки є законними, обгрунт
ованими та стверджуються нал
ежними доказами.
В судовому засідання встан
овлено, що відповідачка по с
праві ОСОБА_2 є власником
будинковолодіння по АДРЕС
А_1, яке належить їй на праві
приватної власності, згідн
о договору купівлі-продажу в
ід 22.12.2005 року (а.с. 8). 10.08.2007 року між в
ідповідачкою та позивачкою б
ув укладений договір купівлі
-продажу вищевказаного будин
коволодіння, що підтверджує
ться письмовою розпискою (а.с
. 11), відповідно до якого пози
вачка передала гроші за буди
нковолодіння відповідачці,
а відповідачка в свою чергу
передала позивачці ключі та
запропонувала переїхати до б
удинку, домовившись при цьо
му, що нотаріально договір к
упівлі-продажу будинковолод
іння вони оформлять після оф
ормлення необхідної докумен
тації в БТІ. Однак відповідач
ка після отримання грошей вс
іляко ухиляється від нотаріа
льного оформлення договору к
упівлі-продажу. Згідно ст. 220
ЦК України договір купівлі-п
родажу нерухомого майна укла
дається в письмовій формі і п
ідлягає нотаріальному посві
дченню та державній реєстрац
ії. У разі недодержання сторо
нами вимоги закону про нотар
іальне посвідчення договору
, такий договір є нікчемним.

В судовому засідання встан
овлено, що сторонами фактич
но виконані вимоги ч.2 ст. 220 ЦК
України, так як одна сторона
продала будинковолодіння та
отримала гроші, а друга стор
она отримала будинковолодін
ня.
Тому суд вважає за необхід
не визнати договір купівлі-п
родажу будинковолодіння

по АДРЕСА_1 від 10.08.2007 року
укладений між позивачкою та
ОСОБА_2 дійсним та визнат
и за позивачкою право власно
сті на вищезазначене будинко
володіння.
На підставі наведеного та
ст. ст. 220 ч.2, 328, 655, 657 ЦК України т
а керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦП
К України суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання д
оговору купівлі-продажу дійс
ним задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-п
родажу будинковолодіння по
АДРЕСА_1 від 10.08.2007 року уклад
ений між ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодін
ня по АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше
ння судуподається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.