Справа АДРЕСА_2-2387 / 2008 рік.                                                             Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді  Ковригіна О.С.
при секретарі  Фатєєвої С.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві справу за позовом  ОСОБА_1
до Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Чугуївського МБТІ та просить зобов'язати відповідача погасити правову та
технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1
позивач вказав, що в серпні 2005 року ОСОБА_5., ТОВ  «Чугуїв-продукт», ТОВ «Сенат» було
зруйновано  майно, одноповерховий
двоквартирний житловий будинок
заАДРЕСА_1 квартири в якому належали йому таОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
У грудні 2007 року він відновив своє
зруйноване майно і збудував будинок
на цій земельній ділянці де було зруйноване  майно, а саме за аАДРЕСА_1 17 липня 2008 року
рішенням Чугуївського міського суду від 18.07.2008 року  за позивачем було визнати  право власності на збудований  будинок, а також право користування земельною
ділянкою на вищезазначеною адресою.

Позивач
посилається на те, що коли він звернувся до Чугуївського МБТІ з метою
реєстрації свого  права власності на
збудований будинок, йому в цьому було відмовлено на підставі того, що за цією
адресою  зареєстровано майно, яке раніше
до зруйнування належало йому та сім'ї ОСОБА_4 , тобто яке вже не існує. Також
йому було роз'яснено, що зареєструвати його право власності можливо тільки
після того, як буде погашена правова та технічна документація на не існуюче
вищевказане майно. ОднакОСОБА_2., яка діяла в своїх інтересах, в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3. і за дорученням від ОСОБА_4. вирішила  питання за своє зруйноване майно шляхом
укладення мирової угоди, згідно якої отримала гроші за незаконно зруйноване
майно за вищевказаною адресою, але як виявилось в МБТІ правову та технічну
документацію  не погасила.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити  у попередньому судовому
засіданні, при цьому пояснила, щОСОБА_2 та її
сини з 2005 року   і по теперішній
час не відновляли своє зруйноване майно та не здійснювали ніяких дій, яки б
підтвердили їх наміри відновити  це
майно.

Відповідач
в судове  засідання не з'явився, від
нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність  з повним визнанням позову. Суд відповідно до
ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність
представника відповідача за наявними доказами справи.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд
приходить до висновку, що  позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням  Чугуївського міського суду Харківської
області від 18.07.2008 року, яке набрало чинності 29.07.2008 року - за
ОСОБА_1визнано право власності на житловий будинокАДРЕСА_1  та право користування  земельною ділянкою площею 0,0898 га
розташованою за АДРЕСА_1(а.с.7-9).

Згідно
ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2008 року -
судом визнана мирова угода між ОСОБА_5., ТОВ
«Чугуїв-продукт», ТОВ «Сенат» та ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
відповідно до якоїОСОБА_2. ( яка діяла також в інтересах ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.) отримала грошові кошти в сумі 150000
грн. за своє зруйноване майно  та не
має  ніяких інших вимог до ОСОБА_5, ТОВ
«Сенат», ТОВ «Чугуїв-продукт»  (а.с.4-6).

У
відповідності  до ч.1 ст. 382 ЦК України
- квартирою як об'єктом права власності
є  ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання,
про що в даному випадку не може бути й мови, так як позивачем та документами
справи доведено про зруйнування одноповерхового житлового будинку  заАДРЕСА_1 в якому знаходилися : квартира
позивача  АДРЕСА_2 , та  квартираАДРЕСА_1сім'ї ОСОБА_4.

Згідно
ст. 349 ЦК України - право власності на майно припиняється в разі його
знищення.

Керуючись  ст. 349
ЦК України,  ст. ст. 10, 11,130,
169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд -

в  и
р  і  ш
и  в    :

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Зобов'язати Чугуївське міжміське
бюро технічної інвентаризації погасити правову та технічну документацію на
квартируАДРЕСА_1будинкуАДРЕСА_1, яка належалаОСОБА_2ОСОБА_3та ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-