overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт.
Ратне
05 березня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

25.02.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгунтування заявленого позову позивачка зазначила, що причиною
розпаду сім'ї стала несумістність характерів, постійні ревнощі та погрози зі
сторони відповідача.

В судовому засіданні позивачка
просила суд залишити позов без розгляду. Відповідач в судове засідання
не з'явився.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Як встановлено  в судовому
засіданні позивачка  подала заяву про
залишення позову без розгляду, а тому

на підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                   підпис
Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного
суду
Лесик В.О.
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-711/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1930 року народження,ОСОБА_2, 1974 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 201,99 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-324/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»  про стягнення заборгованості відповідно до
п.32, 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст.33,
п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації»,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Павлоград, вул.Леніна, 58
заборгованість за послуги електрозв'язку  в розмірі 248 грн 78 коп  (двісті сорок вісім грн 78 коп), судові
витрати в розмірі 40 грн 50 коп
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
№ 2-2/2008
р.                                                                                   м.
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі судді Гаврилюка О.І., при секретарі Голуб С.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області  звернулась із позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
повторно в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи  належним чином повідомлена, про що свідчать
повідомлення про вручення повісток та розписка, про причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надала.
п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач  без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутністю.
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-461/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області

у складі судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою
прокурора Роздільнянського району в інтересах ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”
доОСОБА_1 стягнення боргу за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008
року прокурор Роздільнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену
теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач не розрахувався за поставлену
теплову енергію, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 2814,56
гривень за період з січня 2001 року по грудень 2007 року.

18 лютого 2008 року позивач надав
суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідачОСОБА_1
добровільно погасив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову,
якщо відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття позову
судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
прокурора Роздільнянського району в інтересах ПКВТГ „Роздільнатеплокомуненерго”
доОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію -  закрити, у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-82/2008р.
статзвіту №23
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом   ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    ,

В С Т А Н О В И В :

При
проведенні підготовки справи за позовом
ДП РКПВВ до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

  уточнено позовні вимоги;

  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

  визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

  з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом  ДП РКПВВ до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по
водопостачанню та водовідведенню
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 9.30 год. 20 березня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

-
представника позивача: Дзямко Ю.М.;

-
відповідача: ОСОБА_1  .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№2-н-57/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 січня 2008 року                                    м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який
знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги б.50, індекс
кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Балаклія АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526,1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
користь ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ
(чотири тисячи двісті чотири грн. 30коп.), судовий збір в розмірі 25 грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
сумі 15грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 лютого 2008 року                          № 2-н-365/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3н.,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
„Укрексімбанк”, МФО 335957, код ЄДРПОУ 0336798) заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1537,07 грн. на о/р № 311356.
Стягнути солідарно  з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-165/2008
УХВАЛА

19
березня 2008  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л.,   при
секретарі Доненко Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1до Подорожненської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2про
визнання права на спадщину за законом, третя особа - Світловодська районна
державна нотаріальна контора, -

Встановив:

Позивач
просить суд заявлений позов залишити без розгляду, про що надала суду письмову
заяву.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Подорожненської
сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2про визнання права на спадщину за
законом, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський
міськрайонний суд протягом 05 днів з моменту оголошення ухвали, а
апеляційна скарга  -  протягом 10 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина
Справа № 2-196/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Кошілко Н.М., з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача
Ключкей В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Лазівської сільської ради, Тячівської райдержнотконтори про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лазівської сільської ради,
Тячівської райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно за
її померлим батьком ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. 23.04.2003 року ОСОБА_2
склав заповіт, згідно якого житловий будинок заповідав ОСОБА_1. В установлений
законом шестимісячний строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, однак виявилось, що жодних правовстановлюючих
документів на будівництво даного будинку не має, а тому  просить суд визнати її власницею житлового
будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник Лазівської сільської ради в
судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечує.

Представник Тячівської державної
нотаріальної контори в судове засідання не з”явилася, надала суду заяву, в якій
просить справу розглядати у її відсутності, а тому на підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглянуто у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника Лазівської сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1 23.04.2003
року склав заповіт, згідно якого житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1
заповідав ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу
України, спадкуванням є перехід прав та обов”язків від фізичної особи, яка
померла , інших осіб.

Відповідно до ст.1223 Цивільного кодексу
України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які
є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачкою наведено достатньо доказів, які підтверджують її право
на спадкове майно, а отже за позивачкою слід визнати право власності на
спадкове майно, а саме  житловий будинок,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, 130, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, Цивільного
кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа 2о-78/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.

при секретарі  Союковій
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву  ОСОБА_1, зацікавлена
особа управління пенсійного фонду України в Сакському районі АР Крим про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою
про встановлення факту родинних відносин.
Свої  вимоги заявниця обґрунтовує
тим, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтвах  про
народження дітей у графі  “мати” її ім'я,
прізвище, по-батькові записані з припущенням помилок.  На цей час вона звернулася до пенсійного
фонду з клопотанням перерахувати їй пенсію, оскільки вона виховала більш ніж 5
дітей, а тому має право на отримання надбавки до пенсії, однак їй було
відмовлено внаслідок розбіжностей в свідоцтвах про їх народження та
рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. На
підставі викладеного просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні
заявниця  підтримала свої  вимоги.

Представник
пенсійного фонду у Сакському районі АР Крим
у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією  свідоцтва  про народження  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у  графі
“мати”  записана “ОСОБА_5 ”, у
свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі “мати” записана “ОСОБА_5”,
у свідоцтві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у  графі “мати” записана “ОСОБА_1”. Те, що
заявниця є матір'ю вказаних осіб підтверджується також  свідоцтвом про її шлюб з ОСОБА_6., свідоцтвом
про народження заявниці, довідкою Воробйовської сільської ради від 16.01.2008
року, поясненням заявниці та її дочки ОСОБА_3., яким підстав недовіряти суд не
знаходить.

Оскільки у свідоцтвах про народження дітей заявниці є  лише незначні розходження, її вини в цьому не
має, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК                                                        України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4  є
матір'ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 2645/08
УХВАЛА

04
лютого 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності
та за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у шлюбних відношеннях, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та
визнання права власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
04.02.2008 року вказаний позов був об'єднаний зі справою за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту перебування у шлюбних відношеннях.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якої просить
залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Крім того, у якості забезпечення позову був накладений на
3141000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат
площею 38 кв.м.,  належала ОСОБА_8, а
також була накладена заборона на отримання свідоцтва про спадщину за законом
спадкоємцям після відкриття спадщини з 23.10.2006 року після смерті ОСОБА_8, що
до 314/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або
після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154,  207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та
визнання права власності та заявою за ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
перебування у шлюбних відношеннях, залишити без розгляду.

Зняти арешт з 3141000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат площею 38 кв.м.,
належну ОСОБА_8, згідно договору дарування посвідченого приватним
нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований у реєстрі
за № 7367 від 02.09.2004 р.

Виключити з єдиного реєстру заборон та відчуження
об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер
4851513, 5112446 контрольна сума 145185ЕВ12, 08362А3Б07.

Зняти
заборону на отримання свідоцтва на спадщину за законом спадкоємцям після
відкриття спадщини з 23.10.2006 року після смерті ОСОБА_8, щодо 314/1000 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя