Справа № 2-2086/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

27 жовтня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції в Харківській області в порядку вимог ст. 3 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача в порядку вимог ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України, посилаючись на те, що за постановою Лозівського
міського суду Харківської області від 24 грудня 1997 року у справі № АЕ-218,
задоволено її позовні вимоги та на утримання трьох неповнолітніх дітей з
ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти у розмірі Ѕ частини всіх видів
заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
до їх повноліття.

На виконання
рішення суду видавався виконавчий лист № АЕ-218, який 04.01.1998р. направлявся
до відділу ДВС Лозівського міського управління юстиції.

З 06.01.1998р.
в/лист направлявся на виконання до УДЦ «Укрспецвагон», де працював боржник
ОСОБА_3 З 13.10.1998 року наведений в/лист було повернуто та виконання велось
державними виконавцями ВДВС.

Зокрема, з
07.12.2002 року держвиконавцем ОСОБА_2, якою і було винесено чергову постанову
про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Починаючи з часу
відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 ухилялась від належного виконання
рішення суду через службову недбалість, неналежне виконання службових
обов'язків, зловживання службовим становищем.

Так, починаючи з
часу внесення змін до Сімейного кодексу України щодо підвищення розміру
аліментів на дітей до 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з 22.09.2005 року та до 02.04.2007 року, до передачі
виконавчого провадження іншому держвиконавцю, ОСОБА_2 жодного разу не
перерахувала заборгованість ОСОБА_3 та продовжувала злісно ухилятись від
належного виконання службових обов'язків.

Тільки в ході
слухання цивільної справи Лозівським міськрайонним судом за її позовом до
ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та призначення тимчасової
державної допомоги на дітей, але вже держвиконавцем ОСОБА_4 було проведено
перерахунок заборгованості, за яким станом на 01.05.2007 року вона склала
6972,41 грн..

Таким чином,
ОСОБА_2 тривалий час ухилялась від виконання вимог закону.

Також, за однією
з довідок відділу ДВС від 08.08.2008р. за час проведення виконавчих дій
держвиконавцем ОСОБА_2, боржнику ОСОБА_3 було нарахована сума заборгованості в
межах 13067,65 грн. та начебто стягнуто боргу 11914,27 грн.

За іншою
довідкою відділу ДВС від 23.09.2008р. держвиконавцем ОСОБА_2 боржнику ОСОБА_3
начебто було нарахована сума заборгованості в межах 13071,59 грн. та стягнуто
боргу на суму 7414,27 грн.

Різницю в
стягненнях в сумі 4500 грн. ОСОБА_2 в офіційних поясненнях на заяви позивачки
та її представника пояснити не може. За усними доводами ОСОБА_2, вона
утворилась внаслідок подвійного обліку одних і тих же перерахувань.

Така зайнята
держвиконавцем позиція, за умови дійсності обставин, на які посилається
відповідачка, є також підтвердженням неналежного виконання нею службових
обов'язків.

15.09.2008р.
представником стягувача ОСОБА_4 та головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2,
складено акт-звірки нарахувань та погашення заборгованості боржником ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_2
протягом 2006 року та до 02.04.2007 року зловживала службовими повноваженнями,
навмисно ухилялась від обов'язку накласти арешт на спільне майно ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 у вигляді нерухомості - однокімнатної квартири.

Таким чином,
ОСОБА_2, виконуючи свої повноваження при примусовому виконанні виконавчого
провадження щодо боржника ОСОБА_3 протягом 2006 року та до 02.04.2007 року
зловживала службовими повноваженнями, не нараховувала дійсний розмір
заборгованості боржника, не наклала арешт на його майно, незважаючи на значну
заборгованість.

Оскільки в діях
і бездіяльності ОСОБА_2 містились ознаки злочинів, визначених Кримінальним
кодексом України, ще з 14.11.2007 року вона зверталася до Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області з заявою про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної
справи. В подальшому ще кілька разів.

За постановою
органу дізнання від 19.11.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 було відмовлено.

Подібна відмова
не вирішувала суті заяви і на підставі цього, вона вимушена була поновлювати
свої звернення, звертатись до суду з метою скасування незаконних постанов
органу дізнання, як судом так і прокуратурою.

За постановою
Лозівської міжрайонної прокуратури від 07.02.2008 року чергову постанову органу
дізнання від 09.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
заяві позивачки стосовно ОСОБА_2 відмінено як передчасну.

Щодо подальшого
вирішення матеріалу органами дізнання, слідства на цей час вона не
поінформована.

В зв'язку з
навмисними протиправними діями та бездіяльністю ОСОБА_2, несвоєчасністю
стягнення  та не стягнення сум
заборгованості з боржника ОСОБА_3 їй завдана матеріальна шкода в сумі 4500 грн.

Також, внаслідок
неналежного відношення до неї як до учасника виконавчого провадження
держвиконавцем ОСОБА_2, вона, починаючи з часу, коли вона дізналася про такі її
дії, зазнала значних душевних страждань, клопоту у відновленні своїх  прав на вирішення питання про належне
матеріальне утримання дітей, пов'язаних перш за все з судовими тяжбами. Їй
прийшлося декілька разів звертатись до суду про стягнення заборгованості по
аліментах з боржника, неустойки за несвоєчасну сплату, про зміну розміру
стягнення грошових коштів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує
навчання.

У зв'язку з чим, вона
звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду на її
користь в сумі 4500 грн. та моральну шкоду в сумі 4500 грн.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем, а іншою особою,
довіреність якої не додана до позову чи інший документ, що підтверджує її
повноваження, не сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та відсутні документи, які б підтверджували
звільнення від їх сплати або відстрочення, зменшення їх розміру, не підписаний
письмовий доказ, що підтверджує обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги - постанова про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 07 лютого 2008 року, відсутній зміст позовних вимог -
про що позов.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
ст. 119-121, 209, 210  ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області в порядку
вимог ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України - з а л и ш и т и   б е з
р у х у.

Повідомити
позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 14 листопада 2008 року. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя: