overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-264/08 p.
УХВАЛА іменем України

" 5 " березня 2008 р. Калуський мі ськрайонний суд Івано-Франкі вської області в складі: головуючого - судд і Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : позивача - відповідач а - третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду в місті Калуш і справу за позовомОСОБА_1 до ТЗОВ « Завод «Техмаш» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

що позивач подав суду заяву про відмову від позову, оскіл ьки спір вирішено добровільн о.
Представник відповідача п одав суду телефонограму, в як ій просить відмову від позов у прийняти.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтере сам сторін, а тому її слід прий няти та, закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 174, 205-206, 210 ЦПК Ук раїни, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову і провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ТЗОВ « Завод «Техмаш» про від шкодування матеріальної і мо ральної шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подання апеляційної ска рги на неї протягом 10 днів піс ля подання заяви на апеляцій не оскарження, або протягом 5 д нів з часу одержання копії ух вали.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но до суду протягом 5 днів з дн я отримання копії ухвали.
Справа № 2-392/08
УХВАЛА

14.02.2008 року Дніпровський райо нний суд міста Херсона у скла ді: головуючого судді
Рома нової М. Ю., при секретареві
Павл енко В.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні позовну за яву ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонс ький бавовняний комбінат" пр о визнання права власності н а нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду із позовом до ВАТ "Херсонс ький бавовняний комбінат" пр о визнання права власності н а нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власнос ті на гараж, розташований А
ДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 надала письмову заяву п ро залишення її позовної зая ви до ВАТ "Херсонський бавовн яний комбінат" без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК Ук раїни, особа, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду, має право звернутися до су ду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонський бавовняни й комбінат" про визнання прав а власності на нерухоме майн о - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсон ської області, через Дніпров ський районний суд міста Хер сона шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2о-22/2008 р.
РІШЕННЯ
Іменем України 12.лютого2008 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
Сєчко В.Л. при секретарі Паращенко Л.І ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко зятині справу за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась в суд із заявою про встановлення ф акту родинних відносин з ОС
ОБА_2, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, ОСОБА_3, вказавши, що останні були її дядьками.
В обґрунтування вказаного факту і необхідності його ст ановлення судовим рішенням з аявниця в заяві вказала, що пі сля смерті дядька залишилось спадкове майно, але вона не мо же оформити свої спадкові пр ава на нього, так як відсутні д окументи які підтверджують ї х родинні відносини.
В судовому засіданні заяв ниця заяву підтримала
Заслухавши пояснення заяв ниці, представник зацікавлен ої особи в судове засідання н е з'явився, суду направив пові домлення, що вимоги заявниці визнає та дослідивши письмо ві докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як визнання позову зацікавле ною стороною не порушує зако нні інтереси сторін.
Так судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний д ядько заявниці ОСОБА_2, пі сля смерті якого відкрилась спадщина на квартиру НОМЕР
_1 по АДРЕСА_1 та на присад ибну земельну ділянку в розм ірі 0, 14га АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку АДРЕСА_3 в розмірі 0, 15га, на ім'я брата
ОСОБА_3 -ОСОБА_2. ОСОБА_2 успадкував майно після сме рті свого брата ОСОБА_3, ба тько заявниці ОСОБА_4 був рідним братом ОСОБА_2 і О
СОБА_3.
Проте, заявниця не може реал ізувати свої спадкові права, оскільки у неї відсутні доку менти, що підтверджують роди нні стосунки. Судом встановл ено, що ОСОБА_1 , є племінниц ею ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Це підтверджує також той факт, щ о у батька заявниці та померл их ОСОБА_2, та ОСОБА_3., сп івпадають ім'я по батькові.
З метою захисту прав заявни ці факт родинних стосунків і з померлими ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3., необхідно встановити судовим рішенням.
Керуючись ст. ст. 174, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБ
А_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - рідними братами та ОСОБА
_3 і ОСОБА_2 приходяться
ОСОБА_1 рідними дядьками.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінниц ької області через Козятинсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року м. Виноград
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Левко Т.Ю., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку "ПриватБанк" м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Пере моги 50 про видачу судового нак азу на стишення з ОСОБА_1 з аборгованості за кредитним д оговором, відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АД
РЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" М. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДР гу за кредитним договором. 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувана 25-50 гривень с удових витрат, що були останн ім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з боржника на к ористь стягувана 15-00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска сування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу судовий наказ набирає законн ої сили і суд видає його стягу вачеві для пред"явления до ви конання Заява боржника про с касування судового наказу, щ о подана в установлений стро к, розглядається судом протя гом п"яти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що поста новляється ухвала, якою скас овується судовий наказ ( ст. 106 Ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2008 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Єгурнова Н.О. розглянувш и заяву ЗАТ "Український мобі льний зв"язок" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 Ц
К України, ст. ст. 99, 102-105 ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український моб ільний зв"язок" п/р №26008526 в АППБ "А валь" м. Києва МФО 300335 ЗКПО 14333937 сум у боргу 266грн. 30коп., договірну с анкцію у розмірі 835грн. 70коп., сп лачені заявником при звернен ні до суду держмито в сумі 25гр н. 50коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 15грн., а вс ього 1142грн. 50коп. (одну тисячу ст о сорок дві гривні 50 копійок).
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження від боржника протягом трьох дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2О-30/2008 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 29 лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Грищук О.М

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

органу опіки та піклування Гупіка М.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про одержання інформації щодо свого усиновлення, з участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, органу опіки та піклування Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про одержання інформації щодо свого усиновлення, з участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, органу опіки та піклування Ковельської міської ради.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана заявником ОСОБА_1 заява про залишення заяви про одержання інформації щодо свого усиновлення, без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про одержання інформації щодо свого усиновлення, з участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2, органу опіки та піклування Ковельської міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча : О.А.ВОСКОВСЬКА
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 08 лютого 2008 р. м.
Кривий Ріг Справ а № 2н-474/2008 рік.
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко С. В., розглянувши зая ву відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз » про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості за спожитий пр иродний газ у сумі 557 грн. 63 коп. в ідповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж проживаючої в АДРЕСА_1 н а користь відкритого акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції «Криворіжгаз» (м. Кривий
Б "Укрсиббанк" МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст. ст. 67, 68 Ж
К України заборгованість за газ у сумі 557 (п'ятсот п'ятдеся 2. Стягнути солідарно з боржників витрати з інформа забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у с умі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держав и держмито у розмірі 25 (двадця ть п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-Н-62 2008рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стахановського мі ського суду Луганської облас розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва „Український мобільний зв
'язок" юридична адреса: м. Київ
ППБ «Аваль», МФО 300335, код 14333937 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення заборгова ності за послуги мобільного зв'язку в сумі 982,28грн за період з 18.04.2005р. по 24.12.2006р. в рамках Догово ру про надання послуг мобіль ного зв'язку та Додаткової уг оди № 2191155/1.11167445 від 17.04.2005р. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце наро дження м. Стаханов, який прожи ває за адресою АДРЕСА_1, ін
НОМЕР_1, виданий Стахановс ьким MB УМВС України в Луганськ ій області 28.01.2005р.
_______________________
У відповідності до п .5 ст.33 Закону України „ Про теле комунікації-" споживачі теле комунікаційних послуг зобов
'язані виконувати умови дого вору про надання телекомунік аційних послуг у разі його ук ладення, у тому числі своєчас но оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 Ц
ПК України, ст.33 Закону Україн и „Про телекомунікації", на користь Закритого акціон товариства „Український м обільний зв'язок" юридична ад
/р 26008526 в АППБ „Аваль", МФО 300335, код 14 333937 заборгованість за надані п ослуги в сумі 164,68 грн. і санкції за невиконання умов Договор у в сумі 817,60 грн., а всього 982,28 грн.( дев'ятсот вісімдесят дві грн
Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір на користь Закри того акціонерного товариств а „ Український мобільний зв
'язок" юридична адреса: м. Київ
ППБ „Аваль", МФО 300335, код 14333937 в роз мірі 25,50грн. ( двадцять п'ять грн . 50 коп) та витрати по інформаці йно- технічному забезпеченню розгляду цивільних справ 15 гр н. (п'ятнадцять грн.).
Боржник має право в раз і заперечення проти вимог ст ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
У разі ненадходження з аяви від боржника протягом т рьох днів після закінчення с троку на її подання судовий н аказ набирає законної сили.
Справа №2-909/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2008 року суддя Святош инського районного суду м. Ки єва Н.Д.БАБИЧ розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Свят ошинського районного суду з даною позовною заявою.
Однак при подачі заяви поз ивачем не були виконані вимо ги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в зв
*язку з чим ухвалою суду від 21.01 .2008р. позовну заяву було залише но без руху та надано позивач у строк для усунення зазначе них в ухвалі недоліків, так п озивачу належало уточнити св ої позовні вимоги, викласти о бставини на які посилається позивач в їх обгрунтування т а надати відповідні докази в їх обгрунтування з посиланн ям на норму закону, та притяг нути до участі в справі в якос ті третьої особи належну сто рону. однак недоліки позивачем були усунуті частково, а саме :
· до участі в справі п озивачем не притягнуто належ ну третю сторону;
· позивач не уточни в позовні вимоги, не зазначив , та не надав, відповідно, док ази, що підтверджують кожну о бставину, на яку він посилаєт ься, обґрунтовуючи свої позо вні вимоги з посиланням на но рму закону.
В зв*язку з чим, враховуючи те що, недоліки згідно ухва ли суду позивачем не усунуто , вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та п овернути позивачу. На підста ві наведеного та керуючись с т. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 -вважати неподан ою та повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу, що пов ернення позовної заяви не пе решкоджає повторному зверне нню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пов ернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд м. Києва ч ерез районний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали суд у, та подачі апеляційної скар ги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 4-с-17/08рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 рік

м.Первомайський

Суддя Первомайсько го міськрайонного суду Харкі вської області Донець Л.О., роз глянувши у м.Первомайському матеріал за скаргою Первомай ського виробничого управлін ня житлово-комунального госп одарства на дії державного в иконавця, заінтересована ос оба - Відділ державної викона вчої служби Первомайського м іськрайонного управління юс тиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся д о суду із скаргою та оскаржує рішення відділу державної в иконавчої служби Первомайсь кого міськрайонного управлі ння юстиції Харківської обла сті про відкриття провадженн я по виконавчій справі за вик онавчим листом від 07 трав ня 2002 року.
Відповідно до ст.383 ЦП
К України, учасники виконавч ого провадження та особи, які залучаються до проведення в иконавчих дій, мають право зв ернутися до суду із скаргою, я кщо вважають, що рішенням, діє ю або бездіяльністю державно го виконавця чи іншої посадо вої особи державної виконавч ої служби під час виконання с удового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .
Суд вважає, що дана ск арга підлягає розгляду в пор ядку адміністративного судо чинства, оскільки оскаржуєть ся рішення виконавчої служби щодо виконання рішення суду , ухваленого в порядку цивіль ного судочинства, але до 01.09.2005 р оку, тобто до набрання чиннос ті ЦПК України (2004 року в редакц ії).
Тому, відповідно пра вил ст.122 ч.2 ЦПК України суд вва жає можливим відмовити у від критті провадження по даній скарзі, так як заява не підляг ає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.2, 383 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадже ння по скарзі Первомайського виробничого управління житл ово-комунального господарст ва на дії державного виконав ця, заінтересована особа - Ві дділ державної виконавчої сл ужби Первомайського міськра йонного управління юстиції Х арківської області, відмовит и, так як заява не підлягає роз гляду в порядку цивільного с удочинства.
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти д нів з дня проголошення рішен ня суду, апеляційної скарги - п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя

Л.О.Донець
УХВАЛА

25 лютого 2008 року Обухівський районний суд Київської обла сті в складі: головуючого - судді: Кулініч енко Г.В. при секретарі судового зас ідання: Рогозі О.В. розглянувш и у попередньому судовому за сіданні в приміщенні Обухівс ького районного суду цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради про визнання права власност і на самовільно збудоване не рухоме майно ;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
В попередньому судовому з асіданні позивач подав письм ову заяву про залишення позо вної заяви без розгляду та по вернення сплачених при зверн енні до суду судових витрат.

Представник відповідача в попередньому судовому засід анні не заперечив проти задо волення заяви позивача про з алишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
В даний справі така заява н адійшла від позивача, а тому с уд вважає за можливе її задов ольнити.
Згідно ст. 83 ЦПК України вст ановлено, що сплачений судов ий збір та оплата витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи поверт ається позивачу у разі повер нення заяви, а як вбачається з матеріалів справи позивачу повернута позовна заява.
Враховуючі вищевказане су д вважає за необхідне задово льнити заяву позивачу і пове рнути сплачені судові витрат и.
Керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК Укра їни, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Української міської ради п ро визнання права власності на самовільно збудоване неру хоме майно залишити без розг ляду.
Роз'яснити позивачу, що зали шення заяви без розгляду не п озбавляє його права повторно го звернення до суду.
Внесене ОСОБА_1 12 лютого 2008 року квитанцією №963.637.1 судови й збір в сумі 834 грн. 37 коп. на рах унок № 0450 код 23571662 МФО821018 в ГУ ДК
У у Київський області поверн ути ОСОБА_1
Внесене ОСОБА_1 12 лютого 2008 року квитанцією №963.638.1 витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок № 0449 код 323571662 ГУ ДКУ у Київській області повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Київської об ласті через Обухівській райо нний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суд у Київської області або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-330/2008
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної зая ви без руху

28 січня 2008 р.

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О. при вирішенні пит ання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Д ержавного нотаріусу Енергод арської міської державної но таріальної контори про визна чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом, в якому просить в изначити їй додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини післ я смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею встановлено, що зая ву подано без додержання вим ог викладених в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України.
Так, в позовній заяві не заз начені і до неї не додані будь -які докази на підтвердження факту наявності або відсутн ості у померлого ОСОБА_2 і нших спадкоємців, крім ОСО
БА_1., оскільки, при наявност і спадкоємців крім позивачки , вони мають бути залучені до участі у справі у якості відп овідачів.
При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОС
ОБА_1. строк для усунення вка заних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОС
ОБА_1 до Державного нотаріу су Енергодарської міської де ржавної нотаріальної контор и про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити п озивача.
Надати ОСОБА_1 строк до 14 лютого 2008 року для усунення за значених недоліків.
У разі невиконання вищевка заного у встановлений термін , позовна заява буде вважатис ь неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підл ягає.