overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви

25 лютого  2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду Харківської  області
Бондар С.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської
сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на  11/18 частин житлового будинку в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернулася  до суду з
вищезазначеним  позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 лютого 2008 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:  у позовній заяві щодо вимог майнового
характеру не зазначено ціну позову; викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги не містять посилання на закон, який регламентує дані
правовідносини для встановлення права власності на вищевказане майно; від
спадкування, який передбачений ст. 1217 ЦК України, не зазначений; відсутні
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;  не надана довідка з БТІ про належність та
вартість частини спірного будинку; додані до позовної заяві документі належним
чином не оформлені; не надані документі, що підтверджують сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, наявність підстав для
звільнення від оплати зазначених витрат. Крім того, слід врахувати, що наслідки
пропущення строку для прийняття спадщини регламентуються ст.  1272 ЦК України.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 лютого  2008 року, які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Великобабчанської сільської
ради Чугуївського району про визнання права власності на  11/18 частин житлового будинку в порядку
спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня
2008 року
м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,

розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління « «Слобожанщина» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
- про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И
Л А :

ВАТ КБ
«Надра» в особі. і філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління         «Слобожанщина» просить видати судовий
наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованості по кредиту.

Заявник
посилається на те, що відповідно до кредитного договору від 14.02.2007 року
№01/2007/53122005 банк надав кредитОСОБА_1у сумі 10000 грн строком до
14.02.2009 року на умовах сплати 29,99% річних та плати за управління кредитом
в розмірі 0,5 % від суми кредиту щомісячно ,
але останній не виконує обов»язки за договором, при цьому поручителями
єОСОБА_2. , ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
внаслідок чого заявник просить стягнути борг в солідарному порядку і з
них.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
поданої заяви вбачається, що ставляться вимоги про стягнення боргу за кредитом
в солідарному порядку, які не передбачені ст.. 96 ЦПК України.

Таким
чином, вимога, з якою ВАТ КБ «Надра» в особі. особі філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до суду для видачі
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А
:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Сумське регіональне управління « «Слобожанщина»  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити  заявнику право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2 «о»
Рішення

Іменем                                   України

05 лютого  2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

народних
засідателів           - Олефір Н.О.

-
Крамаренко Т.Ф.

при
секретарі - Пазій Г.В.

з участю заявниці -   ОСОБА_1.

представник
зацікавленої особи  -  Данилюк О.М.

- Пильгук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщина справу за  заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації
актів цивільного стану, районний відділ праці та соціального захисту населення
про оголошення громадянина померлим, -

встановив
:

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернулася  до  районного
суду  із заявою, в якій прохала
оголосити її колишнього чоловіка ОСОБА_2. померлим, у зв'язку з оформленням
неповнолітньому сину ОСОБА_3. державної допомоги.

В судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1.  заяву підтримала та пояснила, що рішенням
Козельщинського районного суду від 02.08.2007 року визнано безвісно відсутнім.

Представник
зацікавленої  особи  відділу реєстрації актів цивільного стану,
районного відділу праці та соціального захисту населення не заперечували проти
задоволення заяви.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що заява   підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. від
якого мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
у ОСОБА_1. (а.с. 10). Згідно рішення Козельщинського районного суду від
02.08.2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Єнакієво, Донецької
області, громадянина України -  визнано
безвісно відсутнім з 01.01.1998 року (а.с. 11).

Тому
відповідно до ст. 46 ЦК України слід оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 249 ЦПК України, ст.
46 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Заяву  ОСОБА_1.
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець  м.
Єнакієво, Донецької області, громадянина України - померлим.

Днем
смерті ОСОБА_2 вважати дату вступу рішення в законну сили.

Рішення може
бути оскаржене протягом  десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває
чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
така  заява не подана.

Рішення
надруковане суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                       М.М.Оксенюк

Народні засідателі                                                                                   Н.О. Олефір

Т.Ф.Крамаренко
Справа № 2- 146308
У Х В А Л А

11.03.2008 року Суд Суворовського району м. Херсона у складі:

головуючого-судді                                            Ігнатенко П.Я.,

при
секретарі                                                     Кучерук
О.М.,

розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Проторус” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства “Українська страхова
компанія  Гарант-Авто” про відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, просить стягнути з відповідачів відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,
яка сталась 20.08.2004 року з вини відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення
клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити без
розгляду позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Проторус” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія  Гарант-Авто” про відшкодування шкоди,-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п”яти днів з момента
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з момента
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         П.Я.Ігнатенко
Справа № 2о-16/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
січня 2008 року          Київський
районний суд р. Сімферополя  в складі:

головуючої
судді
Чумаченко Р.Д.

при
секретарі
Асанової А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних
відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення  факту родинних
відносин.  В обґрунтування  заяви вказує, що в її свідоцтві про
народження по батькові її матері вказано як ОСОБА_2 , але в паспорті останньої
її по батькові вказано як ОСОБА_3.  На
сьогодні заявниця  звернулася до ВГІРФО
Сімферопольського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим для оформлення реєстрації на
території України її матері, однак , в оформлені документів було відмовлено у
зв'язку з різницею в написання по батькові
ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниця
свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - ВГІРФО
Сімферопольського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання не
з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність.
Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України
справа  розглянута  у відсутності представника зацікавленої
особи  по доказах, що є в справі , шляхом
винесення  заочного рішення

Вислухавши заявницю, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з
2004 року ОСОБА_3 мешкає в Україні у своєї дочки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
де тимчасово зареєстрована.  На сьогодні  ОСОБА_3 звернулася до ВГІРФО
Сімферопольського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим для отримання постійної
реєстрації на території України, однак, в оформленні документів їй було
відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження
її дочки - заявниці по справі  по
батькові матері вказано як ОСОБА_2, замість належного ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання
підтвердила той факт , що ОСОБА_1 є її дочкою, як придбала для неї будинок в с.
Шафранне, де вона тимчасово зареєстрована. Але у зв'язку з розбіжностями в
написанні її по батькові в паспорті та в свідоцтві про народження дочки вона не
може оформити постійну реєстрацію на території України.

Встановлення даного юридичного факту
має  для заявниці правове значення,
можливість оформлення правовстановлюючих документів.

Таким чином,  судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є
матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст. ст. 169,
234 ч.2 п.5, 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Аургазінського району, Башкирської АРСР  є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Самарканд, Узбекистану.

Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-72 / 2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 лютого   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
судді
Добровольського В.В.
при секретарі                         Пилипчук В.П.
з участю  позивача                     ОСОБА_1.
представника   відповідача                    ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом   ОСОБА_1до Жванської територіальної
громади   про продовження строку для
прийняття спадщини , -
в  с. Жван Мурованокуриловецького
району Вінницької області померла мати позивачки
ОСОБА_3, 1927 року народження , після смерті якої
відкрилась спадщина, що складається  із
грошових вкладів. Будучи необізнаною
з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини , у
визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної
контори, а тому просить продовжити  строк
для звернення із заявою  про прийняття
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Представник відповідача -  сільський голова Жванської  сільської ради ОСОБА_2. , позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує прав інших осіб.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України , так як позивачем пропущено строк з поважної причини
і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить її право  на оформлення спадщини.
ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України,
суд,-
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1,
року народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я          справа № 2-97/2008

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 січня 2008 року     Любашівський районний суд Одеської області

в складі :
головуючого -судді Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

Встановив:

Відповідач являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. 18 грудня 2007
року позивачка купила у відповідача вказаний будинок, передала відповідачу
гроші, відповідач передав їй будинок, але нотаріально договір не посвідчений
із-за відсутності у відповідача ідентифікаційного коду. В даний час відповідач
виїхав на постійне місце проживання до Молдови і не з'являється до нотаріальної
контори для оформлення договору. Враховуючи, що умови договору купівлі-продажу
вказаної квартири виконані - позивачка сплатила гроші, а відповідач передав їй
будинок, тому просила визнати договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1
дійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій вказав, що позов він визнає повністю, заперечень не має
та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 21).

Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним на слідуючих
підставах.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 вересня 2006 року,
посвідченого нотаріально, технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 18 грудня 2007 року відповідач дійсно являється власником
будинку № АДРЕСА_1 (а.с. 8-15).

З договору купівлі продажу від 18 грудня 2007 року укладеного між сторонами
видно, що дійсно відповідач продав, а позивачка купила будинок № АДРЕСА_1.
Сторони домовились за продаж будинку за 18012 грн. (а.с. 6).

З розписки, яка підписана власноручно відповідачем та свідками, видно, що
він дійсно продав вказаний будинок позивачці, за що отримав кошти в сумі 18012
грн. (а.с. 7)

Встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу будинку №
АДРЕСА_1, досягли всіх істотних умов договору, кожна сторона виконала його в
повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідачів та поясненнями
сторін, однак відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору, тому належить постановити рішення, яким визнати вказаний договір
купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 220, 655, 657 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №АДРЕСА_1, який фактично
відбувся 18 грудня 2007 року між ОСОБА_2, як продавцями, та ОСОБА_1, як
покупцем.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення
вступило в законну силу “15” січня 2008 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.суддя:
Справа
№  2- 100,2008 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі:
головуючої   -Філонової Ю.О.

При
секретарі               -Пархатської О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася  до Ямпільського райсуду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .  По даній
справі 7.02.2008 року було відкрито провадження і справа слуханням призначена
на 21.02.2008 року о 9-30 годину .

Однак до проведення судового засідання позивачка - ОСОБА_1.
подала заяву про закриття справи , в зв'язку з примиренням з відповідачем.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися  до
суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і
з  тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач від позову відмовився
і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  провадженням закрити, в зв'язку  з відмовою позивача від позову  і відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів  з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
У Х В А Л А

іменем  україни

19 лютого 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
20 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права приватної
власності на &frac12; частину
квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20
червня             2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від            29 жовтня 2007 року,  позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у
справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                         І.С. Берднік
Справа
№2-402
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вказав, що 22 жовтня 1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб
перший. Сімейні відносини між сторонами припинені в 1996 році. За період
спільного проживання в сім'ї народилося двоє дітей, які на даний час -
повнолітні. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з
відповідачкою не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки
та непорозуміння. На даний час позивач створив нову сім'ю. Тому він вважає, що
сім”я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідачка позовні вимоги визнала. Не
заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сторони разом не проживають з 1996 року. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають. Позивач створив іншу
сім'ю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 жовтня 1983 року у виконкомі Цекинівської сільської Ради
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ                       В.А.ГОЛОВІН