Справа  №  22 -ц- 242                                                         Головуючий у 1-й інстанції: Бурда Б.В.
Категорія - 11                                                                     Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем      України

14 лютого 2008
року  колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі :

головуючого  -  Смирнової Т.В.,

суддів
-   Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання  - Кияненко Н.М.,

та осіб,
які  беруть участь
у справі:
ОСОБА_1,  представника відповідача
Дячук М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області цивільну справу

за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1”

на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня  2007 року

в справі
за позовомОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства  “Спартак”

про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням  Зарічного
районного суду м. Суми від 28 грудня
2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ “Спартак” на користь ОСОБА_1 50000 грн.
боргу за договором позики   та 530 грн.
судових витрат.

В задоволенні
позову в іншій частині відмовлено у зв'язку зі спливом позовної  давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1не погоджується з рішенням
суду в частині  відмови  у стягненні на його користь  пені.
Вважає, що  рішення суду в цій
частині є безпідставним ,ухваленим з порушенням норм матеріального права.

При цьому, зазначає, що
в даному  випадку  позовна
давність по стягненню пені
повинна визначатись відповідно до ст. 257 ЦК України як три роки.

З цих підстав
просить рішення суду змінити та стягнути на його користь з відповідача
пеню за увесь строк прострочення
повернення боргу згідно укладеного договору позики  від 28 жовтня
2005 року.

В запереченні  на
апеляційну скаргу ВАТ “Спартак”  вказує
на необгрунтованість доводів ОСОБА_1 та погоджується з висновками суду про
застосування до вимог про стягнення
неустойки за договором позики позовну давність в один рік.

Судом першої інстанції
встановлено, що  28 жовтня 2008 року
між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач  отримав
безвідсоткову позику у розмірі 50000 грн.   За умовами
договору  відповідач мав до
28.12.2005 року повернути позику  у
повному розмірі.  Окрім того, відповідно
до вимог п. 6. Договору  відповідач мав
сплатити пеню в розмірі 5 % річних від неповернутої суми позики за весь термін
прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач
отримавши  зазначені кошти,
належним чином не виконав зобов'язання щодо
їх  повернення до цього  часу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції
задовольнивши   позов ОСОБА_1  в частині стягнення  з відповідача
50000 грн. боргу,   відмовив у
стягнення  пені, в зв'язку  з пропуском річного строку позовної  давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.  Так,
згідно ст. 258  ч. 1,2 п. ЦК
України,  для окремих  видів
вимог  законом  може встановлюватися  спеціальна позовна давність : скорочена або
більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, зокрема,  позовна давність  в один рік
застосовується  до вимог про
стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність  встановлена
законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

В договорі позики, укладеного між  сторонами 28 жовтня 2005 року такої
домовленості немає.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та
докази, які б ставили під сумнів законність рішення   суду
першої  інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції узгоджується
з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права, і тому підстав для його зміни або скасування колегією
суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28
грудня  2007 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.

Головуючий    -

Судді                -