2-51/2008

07 жовтня 2008 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Партоліної І.П.
при секретарі Довгій С.В.
з участю прокурора Романів Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоархангельської центральної районної лікарні (третя особа-ОСОБА_3) про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2005 року близько 17.40 години на автодорозі с.Підвисоке -с.Урожайне, яка розташована у Новоархангельському районі Кіровоградської області відбулось зіткнення пасажирського мікроавтобуса та трактора, в результаті чого пасажирка мікроавтобуса ОСОБА_4 померла, а їх син та онук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження отримав тілесні ушкодження у вигляді ссаден в області підборіддя, правої щоки, лобної області голови справа, закритої тупої травми живота з розривом тонкого кишківника та наступним розвитком перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
З отриманими травмами дитина була доставлена 25.01.2005 року у Новоархангельську ЦРЛ, але внаслідок службової недбалості лікарів та внаслідок невстановлення правильного діагнозу лікування було проведено невірно, стан дитини погіршився і ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина померла.
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2007 року кримінальну справу, порушену відносно лікаря Новоархангельської ЦРЛ ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст.140 КК України, провадженням закрито на підставі Закону України Про амністію.
Смерть дитини стала для них втратою всього-радості до життя, спокою, здоров'я. Психологічний стрес та постійний неспокій негативно позначаються на стосунках між собою, знайомими, сусідами.
Завдану моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 1000000 грн і просили стягнути з відповідача на користь кожного по 500000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути на її користь 500000 грн на відшкодування моральної шкоди та суду пояснила, що вона разом із онуком ОСОБА_5 були доставлені у Новоархангельську ЦРЛ. На чергуванні була лікар ОСОБА_9, яка викликала для огляду дитини лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Після огляду дитині зробили рентген голови та живота і помістили у дитяче відділення. Вранці на огляд прийшли лікарі ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 і вирішили, що у дитини струс головного мозку. Дитина постійно рвала та скаржилась на болі у животику. На запитання щодо подальшого лікування їй повідомили , що зі струсом головного мозку дитину транспортувати не можна.
Болі у животі не давали навіть провести УЗІ обстеження.
Дитині забороняли пити, дозволяли їсти лише печену картоплю. Онук почав судорожити і 27.01.2005 року із Кіровограда був викликаний лікар-реаніматолог, який прибув цього ж дня об 11 годині, оглянув дитину і повідомив, що його будуть забирати.
По приїзду у обласну дитячу лікарню ОСОБА_5 відразу прооперували, а після закінчення операції хірург повідомив, що втрачений час і надії на життя дуже мало.
Пробувши у лікарні близько трьох днів ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вважає, що невстановлення правильного діагнозу лікарями Новоархангельської ЦРЛ привело до того, що дитину невірно лікували, вчасно не зробили оперативне втручання, не виявили розвитку перитоніту, і всі ці дії привели до того, що дитина померла.
Вона з дочкою морально страждають, їх біль виразити неможливо. У дочки постійний депресивний стан, вона боїться звертатись до лікарів, так як більше їм не довіряє, в нею порушилась сім'я- вона з чоловіком розлучились.
Представник позивачів ОСОБА_8 позовні вимоги позивачів підтримала також у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_14 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що при огляді дитини приймали участь ряд лікарів і жоден із них не встановив діагноз-розрив кишківника. Дитина транспортувалась і є ймовірність що розрив кишківника відбувся під час транспортування до обласної лікарні. Погоджується з висновком судово-медичної експертизи що по вині лікарів Новоархангельської ЦРЛ було недооцінено картину травми у хворого ОСОБА_5
Представник відповідача ОСОБА_13 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вона працює головним лікарем Новоархангельської ЦРЛ та що їй на оперативній нараді повідомили про те, що доставлено в тяжкому стані дитину. Для огляду дитини було залучено ряд лікарів-хірурга, травматолога, педіатра, невропатолога. Встановлений був діагноз- струс головного мозку та ушиби. Третього дня перебування хворого їй доповіли, що стан хлопчика тяжкий, вони зібрали консиліум і вирішили викликати спеціаліста із Кіровограда. Обласний спеціаліст також не встановив такого діагнозу.
Представник стверджувала, що розриву кишківника і перитоніту у перші дні не було, клініка хвороби розвинулась на третій день перебування дитини, на рентгенівському знімку від 25.01.2005 року та на УЗІ, яке було проведено 26.01.2005 року патології не було видно. У лікарів не було підстав встановити перитоніт відразу, так як клініки не було, її запевнили про струс мозку.
Допускає, що можливо була лікарська помилка, але першочерговою клінікою діагноз був встановлений-струс головного мозку та ушиби і халатність лікарів Новоархангельської ЦРЛ виключає.
Третя особа- ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює лікарем-хірургом Новоархангельської ЦРЛ і його 25.01.2005 року викликав черговий лікар для огляду ОСОБА_5. Він його оглянув о 22.30 годині, дані були на діагноз -ЗГЧМТ, струс головного мозку та ушиби, призначив обстеження та консультацію травматолога, невропатолога. О 01.00 годині 26.01.2005 року він його знову оглянув, дитина спала і патології ушибу живота він не знайшов. В проміжку між 06.00 та 07.00 годинами 26.01.2005 року він його втретє оглянув і симптоматика домінувала на ЗГЧМТ, струс головного мозку. Потім стан дитини йому не сподобався і о 08.00 годині цього ж дня він лікарю ОСОБА_12 рекомендував відправити його до Кіровограда або викликати на консультацію спеціаліста. Більше він дитину не бачив і лише 27.01.2005 року його викликали на консиліум лікарів, де потім до першочергового діагнозу було додано ще й тупу травму живота.
Стверджував, що промивання , яке проводилось по приїзду спеціаліста із Кіровограда могло привести до розриву кишківника і ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи щодо результатів проведеної експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу по виставлених питаннях і за її результатами в умовах Новоархангельської ЦРЛ лікар міг встановити правильний діагноз, оскільки цьому передують встановлення симптоми хвороби, скарги хворого, проведення пальпації, лабораторні дослідження. При тій клінічній картині, яка була зафіксована у історії хвороби дитини- болі у животі- лікар повинен був звернути на це увагу і при наявності такої травми вона повинна бути видною на УЗІ.
Перитоніт розвинувся у дитини у перші 2-3 години після травми, при струсу головного мозку інша клінічна картина. За станом дитини лікар повинен був періодично спостерігати і та клінічна картина, яка зафіксована у історії хвороби 26.01.2005 року не характерна для струсу головного мозку. При зафіксованій інтоксикації, підвищенні температури лікарями Новоархангельської ЦРЛ вірний діагноз не був встановлений.
При дослідженні трупа ОСОБА_5 розрив кишківника не був свіжим по часу, його розрив при транспортуванні до обласного центру виключається.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює лікарем травматологом Новоархангельської ЦРЛ і 26.01.2005 року о 09.00 годині він був викликаний до хворого і при його огляді ним був підтверджений діагноз, який був встановлений лікарем-невропатологом-ЗГЧМТ, струс головного мозку. Інших пояснень свідок суду не надав.
Заслухавши пояснення сторін, експерта, свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 2002 року народження після дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2005 року о 21.30 годині був доставлений до Новоархангельської ЦРЛ і після огляду його стану лікарями даної лікарні йому був встановлений діагноз-закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Після повторного огляду його стану 26 та 27 січня 2005 року діагноз був підтверджений.
Після погіршення стану здоров'я 27.01.2005 року ОСОБА_5 був доставлений до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, де в цей же день його було прооперовано.
В період 27-30 січня 2005 року стан дитини залишався вкрай тяжким і ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої тупої травми живота, яка супроводжувалась розривом тонкого кишківника з послідуючим розвитком розлитого калового перитоніту, сепсису, поліорганної недостатності, респіраторного дистресс синдрому, набряку легень ОСОБА_5 помер.
Прокуратурою Новоархангельського району Кіровоградської області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України і за постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2007 року кримінальну справу, порушену відносно лікаря Новоархангельської ЦРЛ ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст.140 КК України, провадженням закрито на підставі Закону України Про амністію.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (додаткової до експертизи № 28-В від 11.07.2006 року), яка була проведена в період 25.10-29.11.2006 року за результатами вивчення наданої медичної документації судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що згідно Протоколу Лікування закритих пошкоджень черевної порожнини затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 88 від 30.03.2004 року на госпітальному етапі для діагностики ушкоджень хворому ОСОБА_5 необхідно було провести збір анемнезу, оцінку ступеню свідомості і тяжкості стану та скарг; загальний огляд і об'єктивне обстеження (підрахунок і оцінка пульсу, частоти дихання, вимір артеріального тиску, пальпація, перкусія, аускультація органів грудної та черевної порожнини);ректальне дослідження; лабораторне обстеження: загальний аналіз крові, сечі, біохімічні показники, визначення групи крові та резус фактору; рентгенологічне обстеження: оглядова рентгенографія органів грудної та черевної порожнини; ультразвукове дослідження органів черевної порожнини; при неможливості вирішити діагностично-тактичні питання неінвазивними методами показана діагностична лапароскопія або методика пошукового катетера. Хворі при наявності травматичних пошкоджень порожнинного органу підлягають оперативному втручанню після проведення передопераційної підготовки. При ушкодженні порожнинного органу з розривом стінки показано ушивання стінки або резекція сегменту кишки з накладанням анастомозу кінець в кінець.
При поступленні до Новоархангельської ЦРЛ, згідно Протоколу Лікування закритих пошкоджень черевної порожнини дитину ОСОБА_5 повинно було оглянути хірургом, педіатром, невропатологом. Лікарями Новоархангельської ЦРЛ було не дооцінено клінічну картину травми у хворого ОСОБА_5, не був викликаний на консультацію дитячий хірург обласної лікарні і як наслідок не була діагностована закрита тупа травма живота з розривом тонкої кишки та не проведено своєчасно оперативне лікування.
Даний діагноз повинен був бути встановлений хірургом, який лікував хворого ОСОБА_5
У зв'язку з не встановленням діагнозу Розрив тонкої кишки, не діагностуванням ускладнення травми-перитоніту лікарями Новоархангельської ЦРЛ, що потребувало негайного оперативного втручання, як наслідок медична допомога дитині була надана несвоєчасно і не в повному обсязі та не відповідала травмі і ускладненню, яке мало місце, привело до погіршення стану дитини і як наслідок до смерті. При своєчасному діагностуванні на першу добу вірогідність сприятливого кінці набагато вище, чим проведення оперативного втручання в більш пізні строки.
Недооцінка клінічної картини травми у хворого ОСОБА_5 привела до діагностичної помилки і не правильної тактики лікування. В умовах Новоархангельської ЦРЛ можливо було правильно діагностувати тактику лікування малолітнього ОСОБА_5
Зібрані по справі докази та досліджені в судовому засіданні свідчать про те, що з вини лікарів Новоархангельської ЦРЛ було неправильно діагностовано хворого ОСОБА_5, до неправильної тактики лікування, що привело до ускладнення та до погіршення стану дитини і як наслідок до смерті.
Разом з тим суд приходить до висновку, що з вини лікарів Новоархангельської ЦРЛ позивачам завдано моральної шкоди.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: