Справа № 22-ц-215/2008                                       Головуючий у 1-й
інстанції: Комлєва В.С.
Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів            -
Семеній Л.І., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І.

та осіб які приймають участь в
справі - ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника відповідачки
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2  на ухвалу Буринського районного
суду Сумської області, від 26 грудня 2007 року про зупинення провадження, у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та
користуванні магазином та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою
Буринського районного суду Сумської області, від 26 грудня 2007 року зупинено
провадження у даній справі.

Вказану ухвалу
представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній
скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали просить її скасувати, а
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує,
що суд не взяв до уваги, що позивач несе збитки у зв'язку з орендою інших торгівельних
площ, в той час як рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 квітня
2007 року за ним визнано право власності на &frac12; частину спірного магазину та на &frac12; частину
земельної ділянки для обслуговування магазину.

Судом першої
інстанції встановлено, що 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3., в якому просив усунути перешкоди у користуванні магазином
та відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що відповідно до рішення
Буринського районного суду Сумської області від 11 січня 2006 року за ним
визнано право власності на &frac12;
частину магазину „Блиск” в місті АДРЕСА_1 та половину земельної ділянки, на
якій розташований вказаний магазин і проведена державна реєстрація вказаного
рішення суду. Але відповідачка не дозволяє йому використовувати свою власність
за призначенням і тому просив суд усунути перешкоди в користуванні та володінні
магазином, зобов'язавши відповідачку звільнити любу половину торгівельної площі
та підсобних приміщень магазину „Блиск”, а також стягнути кошти за використання
ОСОБА_3 його власності з розрахунку 70 гривень за 1м2 площею,
починаючи з 25 квітня 2007 року по 1 листопада 2007 року, що в сумі складає
29887 грн.

Під час
попереднього розгляду справи відповідачка та її заявник просили зупинити
провадження по справі до вирішення по суті питання за позовом ОСОБА_1. про
виділ частки із спільної власності, цивільна справа по якому перебуває у
провадженні Буринського районного суду Сумської області.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни,
з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність ухвали місцевого суду.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

В
провадженні місцевого суду дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_3. про виділ частки із спільної власності магазину „Блиск”. Дані справи
тісно пов'язані, стосуються одного і того ж предмету. Тому колегія суддів
погоджується з висновком місцевого суду про те, що без виділення частки майна,
що знаходиться у спільній власності громадян не можливо розглянути вимоги в
даній справі, щодо усунення перешкод в користуванні часткою в цьому майні.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, підстав для її зміни, чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст.303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Буринського районного
суду Сумської області, від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий - Хвостик
С.Г.

Судді - Семеній Л.І., Криворотенко В.І.