Справа № 2-72/2008рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008 року Оболонський
районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого судді Маринче
нко М.М. ,
при секретарі Пахар Ю.С. , Ск
рипець Г.Л., Даниловому А.Д., Ск
орик Н.В., Янковій Х.Г.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Києві цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про спростування недост
овірної інформації та відшко
дування моральної шкоди та з
устрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про захист чест
і, гідності, ділової репутац
ії та відшкодування морально
ї шкоди,

Встановив:

У січні 2007 року позивач звер
нувся до суду з позовом до О
СОБА_2. про спростування нед
остовірної інформації та від
шкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 14 листоп
ада 2006 року на адресу голови Ми
тної служби України та начал
ьника Мостиської митниці, де
він працює, надійшли телегра
ми від відповідачки, в яких з
азначено: «неодноразово напо
легливо прошу Вас захистити
мене та мою малолітню доньку
ОСОБА_4 від реальних погр
оз лишити нас житла та позбав
ити життя від працівника Мит
ної служби України державног
о службовця колишнього чолов
іка ОСОБА_1».
Позивач зазначає, що інфор
мація, розповсюджена відпов
ідачкою в цих телеграмах є не
достовірною, такою, що пляму
є його честь, гідність, ділов
у репутацію, а тому підлягає
спростуванню відповідачкою
способом аналогічним розпов
сюдженню, оскільки він нікол
и не погрожував своїй колишн
ій дружині та своїй дитині по
збавити їх життя та житла. Пош
иренням такої недостовірної
інформації відповідачкою йо
му завдано моральну шкоду, як
а виразилась в тому, що він зм
ушений був пояснювати своєму
керівництву дійсний стан сп
рав в його колишній сім'ї, спр
остувати безпідставні обвин
увачення в зловмисних діях, п
ояснювати керівництву митни
ці, що будь-яких протиправних
дій щодо членів своєї сім'ї ві
н не вчиняв і не мав такого нам
іру. Поширення такої недосто
вірної інформації негативно
впливає на авторитет позива
ча серед працівників Державн
ої митної служби України як к
ерівного, так і рядового скла
ду. У зв'язку з цим позивач від
чував певний дискомфорт, пер
еживав нервове збудження та
навантаження, що негативно в
плинуло на стан його здоров'я
, а тому заподіяну йому морал
ьну шкоду він оцінює в розмір
і 1500 гривень.
На підставі вищевикладено
го позивач просив визнати не
достовірною інформацію, вик
ладену в телеграмах ОСОБА_2
. від 14 листопада 2006 року на ім
'я начальника Митної служби У
країни та начальника Мостись
кої митниці про реальні погр
ози лишити ОСОБА_2. та її не
повнолітню доньку житла та п
озбавити життя від працівник
а Митної служби України, держ
авного службовця, колишньог
о чоловіка ОСОБА_1 та зобо
в'язати відповідачку спросту
вати вищевказану недостовір
ну інформацію шляхом направл
ення на ім'я начальника Митно
ї служби України та начальни
ка Мостиської митниці телегр
ами наступного змісту: «Інфо
рмація, викладена в телеграм
і від 14 листопада 2006 року, про р
еальні погрози лишити ОСОБ
А_2. та її неповнолітню доньк
у житла та позбавити їх життя
від працівника Митної служб
и України, державного службо
вця, колишнього чоловіка О
СОБА_1 є недостовірною», стя
гнути з ОСОБА_2. на його кор
исть 1500 грн. в рахунок відшкоду
вання заподіяної йому пошире
нням недостовірної інформац
ії моральної шкоди та понесе
ні ним судові витрати.
В судовому засіданні позив
ач та представник позивача п
озов підтримали в повному об
сязі.
Відповідачка проти позову
заперечувала посилаючись на
те, що будь-яких телеграм ні д
о Митної служби України, ні д
о начальника Мостиської митн
иці вона

2
не посилала, проте інформа
ція, викладена в телеграмах н
евідомою їй особою, відповід
ає дійсності, та звернулася д
о суду з зустрічним позовом д
о ОСОБА_1, уточненим в ході
розгляду справи, посилаючис
ь на те, що саме відповідач св
оїми неправомірними діями по
сягає на її честь, гідність т
а ділову репутацію. Такі непр
авомірні дії відповідача пол
ягають в наступному. 10 квітня
2006 року ОСОБА_1. прийшов до Г
оловного Київського міськог
о управління у справах захис
ту прав споживачів, в якому в
она працює та без її відома за
лишив біля вхідних дверей до
її кабінету пакунок. Розгорн
увши пакунок вона побачила т
ам унітаз, один великий камін
ь та власноручний надпис від
повідача, про те, що це поверн
ення боргу їй та ОСОБА_3., я
ке здійснюється за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_1 Також в
ідповідач здійснює образи та
наклепи щодо неї в присутнос
ті її близьких родичів, колег
та друзів; відповідач погрож
ує заподіянням шкоди її житт
ю і здоров'ю, життю і здоров'ю ї
хньої спільної дитини, а тако
ж тим, що залишить їх без житл
а. Крім того, 18 січня 2007 року в га
зеті „Факти" було опублікова
не приватне привітання з Дне
м народження ОСОБА_5, жите
льки с Василівка Каховського
району Херсонської області
із зображенням її фотографії
. Позивачка вважає, що розміщ
ення даної інформації з її фо
токарткою та правдивою інфор
мацією в частині дня народже
ння та колишнього місця прож
ивання зроблено навмисно від
повідачем.
Позивачка зазначила, що у з
в'язку з приниженням відпові
дачем її честі, гідності та д
ілової репутації їй завдана
моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях, втрат
і звичайних життєвих зв'язкі
в, необхідністю виправдовув
атися перед родичами, друзям
и та колегами за протиправну
поведінку відповідача, вона
стала дратівливою, образлив
ою, підозрілою до людей, у неї
погіршився стан здоров'я.
На підставі вищевикладено
го позивачка просила стягнут
и з відповідача на її користь
в рахунок відшкодування зап
одіяної моральної шкоди 7000 гр
н.
Заслухавши пояснення стор
ін, представника позивача за
первісним позовом, показанн
я свідків ОСОБА_6. , ОСОБА
_3., ОСОБА_7. , ОСОБА_8., д
ослідивши матеріали справи,
суд вважає, що первісний поз
ов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 лист
опада 2006 року на адресу голови
Митної служби України та нач
альника Мостиської імитниці
, на якій ОСОБА_1. працював
з 1 червня 2005 року по 6 березня 2007
року, надійшли телеграми від
імені ОСОБА_2., в яких зазн
ачено: «неодноразово наполег
ливо прошу Вас захистити мен
е та мою малолітню доньку О
СОБА_4 від реальних погроз л
ишити нас житла та позбавити
життя від працівника Митної
служби України державного с
лужбовця колишнього чоловік
а ОСОБА_1».
Згідно зі ст. 277 ЦК України, ф
ізична особа, особисті немай
нові права якої порушено вна
слідок поширення про неї нед
остовірної інформації, має п
раво на відповідь, а також на
спростування цієї інформаці
ї.
Негативна інформація, поши
рена про особу, вважається не
достовірною, якщо особа, яка
її поширила не доведе протил
ежного.
Спростування недостовірно
ї інформації здійснюється ос
обою, яка поширила інформаці
ю.
Якщо особа, яка поширила не
достовірну інформацію невід
ома, фізична особа, право яко
ї порушено, може звернутися д
о суду із заявою про встановл
ення факту недостовірності т
акої інформації та її спрост
ування.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізи
чній або юридичній особі неп
равомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю відшкодов
ується особою, яка її завдала
, за наявності її вини.
Відповідно до листа філії і
нформаційно-комунікаційних
систем ВАТ „Укртелеком" від 12
листопада 2007 року вищезазнач
ені телеграми були прийняті
працівниками служби прийому
телеграм по т. 066 та передані за
зазначеними відправником ад
ресами. Надати копії цих теле
грам неможливо у зв'язку з зак
інченням терміну їх зберіган
ня.

3
Таким чином позовні вимог
и ОСОБА_1 задоволенню не п
ідлягають у зв'язку з відсутн
істю доказів, що вищезазначе
на негативна інформація щодо
нього поширена саме ОСОБА_
2. При цьому він не позбавлен
ий права звернутися до суду і
з заявою про встановлення фа
кту недостовірності такої ін
формації та її спростування.

Зустрічний позов ОСОБА_2
. також не підлягає задоволен
ню з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 10 квітня
2006 року в Головному Київськом
у міському управлінні у спра
вах захисту прав споживачів
неправомірних дій, на які пос
илається позивачка за зустрі
чним позовом не підтверджено
доказами. Зокрема, показання
свідків ОСОБА_6. та ОСОБ
А_3., які стверджують, що в це
й день бачили в приміщені упр
авління ОСОБА_1, який ніс я
кусь коробку, в якій, як потім
виявилося, був унітаз, спрос
товуються показаннями свідк
а ОСОБА_8., який стверджує,
що ОСОБА_1. в цей день пере
бував у м. Львові та допомага
в йому з ремонтом автомобіля
, а також довідкою Львівськог
о державного університету вн
утрішніх справ від 9 листопад
а 2007 року, з якої вбачається, щ
о ОСОБА_1. навчався на юрид
ичному факультеті вказаного
університету та з 27 березня 2006
року до 15 квітня 2006 року знаход
ився на екзаменаційній сесії
.
Факт розміщення за замовле
нням ОСОБА_1 18 січня 2007 року
в газеті „Факти" привітання п
озивачки за зустрічним позов
ом з Днем народження з зазнач
енням її дошлюбного прізвища
(ОСОБА_5) та її місця народж
ення підтверджується показа
ннями свідка ОСОБА_7. , про
те не свідчить про наявність
в таких діях ОСОБА_1 ознак
неправомірності та умислу, с
прямованого на порушення пра
в ОСОБА_2. на повагу до її че
сті, гідності чи ділової репу
тації.
Доказів того, що відповіда
ч здійснює образи та наклепи
щодо ОСОБА_2. в присутност
і її близьких родичів, колег
та друзів; погрожує заподіян
ням шкоди її життю і здоров'ю,
життю і здоров'ю їхньої спіль
ної дитини, а також тим, що за
лишить їх без житла, позивачк
ою не надано. Письмові заяви ї
ї знайомих до правоохоронних
органів щодо неправомірних
дій ОСОБА_1, лист Оболонсь
кої районної в м. Києві держа
вної адміністрації, відпові
ді органів внутрішніх справ
та прокуратури на звернення
ОСОБА_2., на які посилаєтьс
я позивачка за зустрічним по
зовом, вказані обставини не п
ідтверджують. Доказів притяг
нення ОСОБА_1 до адміністр
ативної чи кримінальної відп
овідальності за вчинення щод
о ОСОБА_2. протиправних ді
й позивачкою не надано. На під
ставі ст. ст. 77, 1167 Цивільного к
одексу України, керуючись с
т. ст. 11, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про спрост
ування недостовірної інформ
ації та відшкодування мораль
ної шкоди та зустрічного поз
ову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 п
ро захист честі, гідності, ді
лової репутації та відшкодув
ання моральної шкоди відмови
ти.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський р
айонний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення. Апеляційна скарг
а на рішення суду подається п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана в двадцятиден
ний строк, рішення суду набир
ає законної сили після закін
чення цього строку. У разі под
ання апеляційної скарги ріше
ння, якщо його не скасовано, н
абирає законної сили після р
озгляду справи апеляційним с
удом.