overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малосмілянської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 1 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-н-159/08
УХВАЛА.

3 жовтня 2008 р.
смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Дрюк П.М., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму 1714,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ВАТ «
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 суми  1714,32 грн. за порушення правил користування
електричною енергією, яке відповідачем було скоєно 19 листопада 2004 року.

Таким чином, із
наданих суду матеріалів вбачається, що спір про право, а саме звернення до суду
відбулося після закінчення процесуального строку встановленого законом  для звернення за захистом прав чи інтересів,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення  з  ОСОБА_1 суми 1714,32 грн.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 2-1004/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-1004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин  10 грудня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 10 грудня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2 - 1103/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при
секретарі Тиводар В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 25 січня 1985 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що
мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали
сварки і непорозуміння, втратили почуття кохання та взаємоповаги одне до
одного. Відповідачка по справі не поважала його як свого чоловіка, не
прислухалася до його думки, внаслідок чого сумісно не проживають вже 5 років і
спроби до примирення були невдалими. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини.
Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилася, хоч про час
та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку
ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита
Позовних вимог  щодо
поділу спільного майна сторін не
ст.ст. 4 , 10 , 60, 169 , 209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст.ст.104 , 105
, 110-112 СК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано
25 січня 1985 року у виконкомі Чумалівської сільської ради, актовий запис № 4,
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа № 2-1003/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада  2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-1003 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 10 годину 10 хвилин
10 грудня  2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до 10 грудня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу необхідно представити
суду оригінал свідоцтва про одруження та копії
свідоцтв про народження дітей.

СУДДЯ:
Справа № 2-1653/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Лозівського бюро технічної
інвентаризації Харківської області про реальний розподіл домоволодіння,-
Ухвалою судді від 08 серпня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Лозівського бюро
технічної інвентаризації Харківської області про реальний розподіл
домоволодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2008
року на 15-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№ 2-723/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13.10. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

КПТГ
«Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Позовну заяву ( заяву, скаргу
) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КПТГ «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання по
даній справі призначити на 8-30
годину 06.11.2008 року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
районний суд Черкаської області
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа   2-н-21/08  рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області  Синецька Л.А.,
розглянувши заяву  акціонерного  товариства
про стягнення з  ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором  в сумі
відповідності  до ст.ст.
526,527,530,1050, 1054 ЦК України зобов"язання повинні  виконуватися належним чином  і у встановлений  строк відповідно  до умов договору та вимог закону. Не
повернення  боржником чергової
частини  суми кредиту  тягне за собою  право кредитодавця  достроково
вимагати повернення  всієї суми
кредиту від позичальника та сплати
процентів  за користування
Керуючись  ст.ст. 95,96,98, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.
Придніпровське    Чорнобаївського району
02.06.2006  року  в сумі
боржника на користь стягувача  25
грн. 50  коп. судового збору  та 15 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були  останнім
сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь  держави судовий збір в сумі  ___ грн.___ коп.
4. Судовий наказ
після набрання  ним законної
сили  видати стягувачу.
Суддя :                                                                             Л.А.Синецька
104 Цивільно-процесуального кодексу України  ( далі- ЦПК України )  боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача  протягом
десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження  заяви від боржника  протягом
трьох днів  після закінчення
строку  на її подання та за
наявності  даних  про отримання
боржником копії  наказу судовий
наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві
для  пред"явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана  в установлений строк,
розглядається  судом протягом  п"яти днів  з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється ухвала,  якою скасовується   судовий наказ   ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий
наказ набрав чинності  "___"
Суддя  :
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходжен ння судового  наказу
установи, підприємст ва, організації, в якому  знаходився
судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
наказу до ДВС  чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи ( з печаткою )
___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 2-1657/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 08 серпня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 26 вересня 2008 року на 08-45 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 5 вересня 2008 року №29-6/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №8-26/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

23 липня 2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
суду за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про
визнання права власності.

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120, 361, 362, 363 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
суду за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про
визнання права власності - відкрити та призначити судове засідання на
04.08.2008 року на 09-00 годин.

Викликати
сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам
надіслати копію заяви з матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 04.08.2008 року надати письмові заперечення проти
заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2089/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                          В.М.
Бораковський
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без
поважних причин, а саме 22.09.2008 року та 06.10.2008 року.
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин.
умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-989/2008р.
відкриття провадження
18 листопада  2008 року                                                                                               м. Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Тернопіль 2004» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості за кредитним договором,
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3 524 грн.
64 коп. заборгованості  за договором кредиту та судові
витрати по справі.
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження
і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122
провадження у справі № 2-989
за позовом кредитної спілки «Тернопіль 2004»
до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості  за кредитним договором та
призначити попереднє судове засідання на  09 грудня 2008 року о 11:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду  у м. Кременець.
Відповідачу пропоную в строк до
08 грудня 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
СУДДЯ:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 червня 2008
року        Заліщицький районний  суд Тернопільської області

в
складі головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі                                          Фаринник Г.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без
розгляду, посилаючись на те, що сторони мають дитину, якій ще не
виповнилось 1 року.

А, тому, суд вважає, що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги, яка подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд .

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-о-100/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління земельних
ресурсів Кременецької районної державної адміністрації, Млинівецька сільська
рада  про встановлення факту  належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про
встановлення факту  належності  йому правовстановлюючого документу, а
саме  державного акту на право приватної
власності на землю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-100 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління земельних ресурсів
Кременецької районної державної адміністрації, Млинівецька сільська рада   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа  та
призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 08 грудня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

СУДДЯ:
Справа № 2-1554
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по
справі судді - Шкірай М.І.
секретарі - Ляшенко М.М.
відповідача - ОСОБА_2
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності,
позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просила визначити ідеальні
частки в квартирі АДРЕСА_1.
обґрунтування позову позивач вказувала, що їй, її померлому чоловіку - ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та її внуку - ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло № 1686 від 27.04.1998 року, зареєстрованого в ММБТІ за
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову
державна Миколаївська нотаріальна контора, не заперечували проти задоволення
позову. Надали до суду заяву, в яких просили слухати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.
Судом встановлено, що позивачу, її померлому чоловіку - ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та її внуку - ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло № 1686 від 27.04.1998 року, зареєстрованого в ММБТІ за
бажає оформити спадщину на частку квартири, що належала померлому ОСОБА_3, але
не може цього зробити, оскільки не визначені ідеальні частки в праві спільної
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: свідоцтвом; довідка; технічний паспорт, (6-8; 9;
Керуючись ст. ст. 4; 3; 7; 11; 214-215 ЦПК України, ст. ст. 355-357; 368;
372; 1216-1222 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності - задовольнити.
Визначити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 - по 1/3 частині за кожним.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя