overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-139/2008 р.
УХВАЛА

21 січня 2008
року.
м. Пирятин.

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г.,

розглянувши позовну заяву війського прокурора
Полтавського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг
з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Військоий прокурор Полтавського гарнізону звернувся в суд з позовом в
інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання.

Згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим
Кодексом та іншими законами.

Згідно п.2 с.121 Конституції України прокуратура України
становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно рішення Конституційного Суду від 8.04.1999 року,
який роз'яснив положення п.2 с.121 Конституції України прокурори повинні
подавати позови саме в інтересах держави, а не в інтересах конкретних
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
власності.

В даному випадку прокурор обґрунтував необхідність
захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України та
квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, яка йому підпорядкована, але не
обґрунтував в чому саме порушуються інтереси держави відповідачами і чому
суб'єкт, в інтересах якого поданий позов самостійно не може цього зробити.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Оскільки
прокурор Полтавського гарнізону в позовній заяві не обґрунтував свої
повноваження на ведення справи,
позовна заява
повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву війського прокурора Полтавського гарнізону
в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання  повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа
Суддя Монастириського районного
суду  Бойко М.П.. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення
із ОСОБА_1, жителя с.Олеша, Монастириського району, Тернопільської області
7723,03 грн. заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України, ст.ст. 95-98,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.Олеша,
Монастириського району, Тернопільської області на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 7723,03 грн. (сім тисяч
№305299.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 38.62 грн. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-1475/08/04
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2008 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Київського РУЮ м. Харкова про визнання права
власності та виключення майна з акту опису і арешту,

BСТАНОВИВ:

До
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Київського РУЮ м.
Харкова про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2008 р. позивачу
було надано строк для усунення недоліків позову до 14.02.2008 р., оскільки до
позовної заяви не додані її копії з копіями всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

В наданий судом строк недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 31.01.2008
р., позивачем не усунуті, в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.
119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Київського РУЮ м. Харкова про визнання
права власності та виключення майна з акту опису і арешту вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   -
підпис

З оригіналом згідно:  Суддя

ОСОБА_1.

м.
Харків

АДРЕСА_1

18.02.2008 р.

Д-04

Київський районний
суд м. Харкова направляє копію ухвали від 18.02.2008
г. про повернення позовної заяви для відома. Одночасно роз'яснюємо, що в разі усунення недоліків Ви вправі повторно
звернутися з позовом.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова                                                                               Донець О.В.
Справа № 2-н-5-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 3600 грн. 55
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
року у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 55 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за адресою:
14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                              Л.І.
Справа  №  2-686/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М “Я
М          У К Р А Ї Н И

27 березня   2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді -  Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Первомайському Харківської  області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В
:

Позивач  просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З
відповідачкою  перебуває  у шлюбі з 01.09.1998 року. В шлюбі   мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною  причиною
розірвання шлюбу є  порушення
відповідачкою подружньої вірності, що призвело до    втрати
почуття любові та поваги до відповідачки.  Сімейні відносини зупинені приблизно з  липня 2006
року  і поновлювати їх позивач не
має наміру, вважає ,що сім'я розпалася остаточно, просив  шлюб розірвати.

Відповідач
проти   позову не  заперечує, однак причину розірвання шлюбу не
визнала, посилаючись  на  порушення
подружньої вірності відповідачем

Позов підлягає
задоволенню  за таких підстав:

Сторони  перебувають
у шлюбі з 01.09.1998 року, який для сторін є повторним. Мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з
матір'ю та перебуває на її утриманні. Основною причиною розірвання шлюбу є  втрата сторонами почуття любові та поваги
один до одного, що призвело до того, що подружжя  проживають окремо з липня 2006року. Сімейні
відносини зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору  про розподіл майна   та місце мешкання дитини  сторони не мають.

Суд приходить до висновку,
що
сім'я розпалася  остаточно , зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Витрати
за реєстрацію шлюбу слід
покласти  на позивача  з урахуванням
перебування на утриманні відповідачки неповнолітньої дитини, та думки
позивача, щодо сплати  державного мита  за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивачки
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
01.09.1998 року відділом  реєстрації  актів цивільного  стану по м. Первомайський  Первомайського міськрайонного  управління юстиції Харківської області    за актовим записом № 205  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.
Первомайський  Харківської області  та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Нижній
Тагіл  Свердловської області   - розірвати.

Стягнути  з позивача
на користь держави  державне мито
- 20 грн. Відповідачку  від сплати
державного мита - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа № 2-417/2008
27 лютого 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в сумі
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
(тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривень 10 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-128/2008рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2008 року.               Збаразький районний суд Тернопільської
області  в складі:                                 головуючого
суду                       Ткаченка О.М.

при секретарі                               Антонів І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак від
позивачки надійшла заява, де вона, пославшись на примирення з відповідачем,
просить справу провадженням закрити за її відмовою від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вимоги позивачки по
справі щодо закриття провадження по справі не суперечать
чинному законодавству,  їх слід
задоволити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження
закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                          О.М.Ткаченко
Справа
№ 2-218/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права
користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі добровільно виписався з будинку позивачки, тому вона просить справу
провадженням закрити, про що подала суду заяву. Оскільки заява не суперечить
закону, не порушує прав сторін, її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення права користування житловим будинком провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
березня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Костенка А.В., Левченка Є.Ф., Пшонки М.П.,-

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1у зв'язку з винятковими обставинами на рішення Городоцького
районного суду від 6 грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 28 березня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 12
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Сатанівської сільської
ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Городоцького районного
суду від 6 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 грудня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Рішення Городоцького районного суду від 6
грудня  2006 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року залишено без змін.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою
у зв'язку з винятковими обставинами на рішення Городоцького районного суду від
6 грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28
березня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 12 грудня 2007 року,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв”язку з винятковими обставинами
скарги ОСОБА_1на рішення
Городоцького районного суду
від 6 грудня 2006 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області                          від 28 березня 2007 року та ухвалу
Верховного Суду України від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Сатанівської сільської
ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

А.В.Костенко

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
справа  2-194/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

12.03.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк
України по  справі  2-194
за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_2., до П-Радьківської сради.,з/о Борівське
МБТІ., Борівське ТВБВ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на21.03.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 18.03.2008р. письмові заперечення проти
позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
Справа 2-6/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ  У
ЗВ'ЯЗКУ

З
ВІДМОВОЮ   ПОЗИВАЧА  ВІД
ПОЗОВУ

03
січня  2008 року
м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області   в  складі: головуючого  -
судді    Лисенко М. Є.,

при  секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року ОСОБА_1
звернулася  до суду з  позовом
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
заяві вказала, що 15 листопада 1986 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2.,  і  від
спільного проживання мають
неповнолітнього    сина  ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.  Подружнє життя з відповідачем  не склалося тому що він зловживає спиртними
напоями та вчиняє сварки.

Суд  сторонам  по
справі  надав  час  на  примирення.

У судовому засіданні подружжя  зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від
позову. Сторони просили суд провадження закрити у зв'язку з примиренням.
Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у  справі  за
позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,   у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з  подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-  1574
У Х В А Л А

15 травня 2008 року       Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позовної вимоги ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до Тишкун ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя