Справа № 2-1872/2008 року
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2008 року позивач звернувся до суду до відповідача з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 10.06.2008 року, приблизно о 3 годині 15 хвилин в м. Лозова на пр. Перемоги, в районі кафе «Лотос», відповідач, який керував автомобілем ВАЗ 2103 держ.номер
НОМЕР_1
, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з стоянки, порушив п.10.2. Правил дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21011 держ.номер
НОМЕР_2
, який належить
ОСОБА_1
. В результаті ДТП, автомобілю
ОСОБА_1
, було спричинено механічні ушкодження, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Згідно до акту дослідження спеціаліста-товарознавця №401/2008, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1986, 54, за проведення якого, позивачем сплачено 250,00 грн. Крім того, позивач вказує, що даним ДТП, йому було спричинено моральну шкоду на суму в 2000, 00 грн. На підставі викладеного, позивач прохає суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду 2236,54 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень.

Ухвалою суду від 26 вересня 2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2008 року відкрито провадження по цивільній справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про продовження строку розгляду цивільної справи у зв»язку з тим, що позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої до участі в праві в якості співвідповідачів він прохає залучити
ОСОБА_3
, власника автомобіля, яким керував відповідач
ОСОБА_2
, та страхову компанію «Харківська регіональна дирекція. Представник позивача вказав, що необхідність подання уточненої позовної заяви з залученням вищевказаних сторін, виникла взв»язку з тим, що коли позивач подав свій перевий позов йому не було відомо, що автомобіль, яким керував відповідач
ОСОБА_2
, належить громадянину
ОСОБА_3
, і що даний автомобіль застрахований страховою компанією. Про це позивач дізнався лише коли позивач та представник позивача познайомилися з матеріалами адміністративної справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Позивачем підтримано заяву свого представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення, однак про причини своєї неявки суду не повідомив і заяв про слухання справи за його відсутн6ості до суду не подав.

Відносно заявленої заяви представника позивача, необхідно зазначити, що суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі судом відкрито 20 жовтня 2008 року. У судові засідання, призначені на 03 грудня 2008 року та 12 грудня 2008 року, позивач не з»явився, однак повідомив суд про причини своєї неявки. З урахуванням того, що строк, встановлений в статті 157 ЦК України для розгляду даної категорії цивільної справи закінчується, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.157, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити на тридцять календарних днів строк розгляду цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд