overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-74/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2008 року Тростянец ький районний суд Сумської о бласті в складі: головуючої с удді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригор а В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Тростя нецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тростянецьке ЖЕУ» зве рнулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу посилаючись на те, що відпов ідачка тривалий час не сплач ує кошти за надані житлово-ко мунальні послуги, в зв'язку з чим утворився борг в сумі 1015гр н.76коп. 18 січня 2008 року від представн ика позивача надійшла заява про залишення позову без роз гляду, оскільки питання з від повідачкою вирішено в добров ільному порядку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
При таких обставинах, суд вважає за можливе заяву задо вольнити.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Тростян ецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Сумської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копій до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
31 сFіFчFнFяF 2008 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 2-2160/2008 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF вFтFрFаFтFиFвFшFоFюF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,
22.01.2008 рF. ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF вFтFрFаFтFиFвFшFоFюF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF
31.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.пF.1.5, чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF №F 2-2160/2008 рFоFкFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF вFтFрFаFтFиFвFшFоFюF пFрFаFвFоF нFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2, пFоFвFіFдFоFмFиFвFшFиF, щFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF пFоFвFтFоFрFнFоFмFуF зFвFеFрFнFеFнFнFюF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF.
№F 2-290/08
20 лFюFтFоFгFоF 2008 p. СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFеFрFнFеFцFьFкFиFйF ВF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFпFрFєFєFнFкFоF АF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF", -
УF сFіFчFнFіF 2008 рF. дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF".
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFоF вFиFкFлFиFкFаFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF дFаFнFнFоFїF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, аF сFаFмFеF нFаF 12 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. тFаF 20 лFюFтFоFгFоF 2008 p., зFгFіFдFнFоF рFоFзFпFиFсFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFаF 12.02.2008 рF., вF яFкFіFйF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFаFвFиFлFаF сFвFіFйF пFіFдFпFиFсF пFрFоF яFвFкFуF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-00 гFоFдF. 12.02.2008 рF. тFаF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF нFаF вFкFаFзFаFнFіF дFаFтFиF, яFкFіF бFуFлFиF нFаFпFрFаFвFлFеFнFіF зFаF аFдFрFеFсFоFмF їFїF мFеFшFкFаFнFнFяF, дFеF бFуFлFаF вFкFаFзFаFнFаF дFаFтFаF, чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, аFлFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFаFсFьF, пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFкFаFзFаFнFеF іF бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF цFеF єF пFеFрFеFшFкFоFдFоFюF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFгFаFдFаFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 "ПFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF", - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF*яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-н- 128/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М. , розгл янувши заяву ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення нарахован ої, але не виплаченої заробіт ної плати в сумі 1161 грн. 91 коп. СГ
ЗАТ "Дніпро", яке розташоване в с. Дмитрівка Очаківського р айону Миколаївської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з СГ ЗАТ "Дніпро", я ке розташоване в с. Дмитрівка
Очаківського району Миколаї
ШБ МФО 326438 код 00414115 на користь О
СОБА_1, який проживає по АД
РЕСА_1 нараховану, але не вип лачену заробітну плату за ве ресень - грудень 2007 року в сумі 1161( одна тисяча сто шістдесят о
Стягнути з СГ ЗАТ "Дніпро" с удовий збір на користь держа ви у розмірі 25 (двадцять п'ять) г
Стягнути з СГ ЗАТ "Дніпро" ви трати у розмірі 15 (п'ятнадцять інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-179 2008 рFіFкF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFпFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF сFпFрFаFвFиF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFаFвFрFиFлFеFнFкFоF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFАFТF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
ЗFАFТF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаF зFаFгFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFиFлFаFмFиF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFаF вFкFаFзFуFєF, щFоF пFоFзFоFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFдFаFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFмF їFїF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ЗF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF кFоFпFіFїF пFаFсFпFоFрFтFаF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF єF сF ПFеFчFеFнFіFжFиFнF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аF тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF дFаFнFоFмFуF сFуFдFуF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ЗFАFТF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF,
рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF йFоFмFуF, щFоF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF сFпFоFрFуF пFоFтFрFіFбFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зFаF мFіFсFцFеFмF
пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF
зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF
10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4
сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-н-29 2008 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2008 р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Старчеус О.П., розглянувш и заяву ЗАТ КБ "Приватбанк", як е розташоване за адресою: вул . Набережна Перемоги, буд. 50, м ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості у розмірі 2033, 14 грн. за кредитним договором станом на 17.01.2008 р. з ОСОБА_1 яка прожи ває за адресою: АДРЕСА_1, І
У відповідності до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслід ками порушення боржником зоб ов"язання щодо повернення че ргової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї с
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 Ц
ПК України, ст. ст. 256, 1050, 1054 ЦК Ук
Стягнути з ОСОБА_1 яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, ІПН: НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного това риства комерційного банку "П ому управлінні Національног о банку України м. Дніпропетр уму заборгованості у розмірі 2033, 14 грн. за кредитним договоро
Стягнути з ОСОБА_1 яка п роживає за адресою:АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь З акритого акціонерного товар иства комерційного банку "Пр му управлінні Національного банку України м. Дніпропетро довий збір в розмірі 25, 50 грн.
Стягнути зОСОБА_1, яка п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, ІПН: НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного това риства комерційного банку "П ому управлінні Національног о банку України м. Дніпропетр итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 15 грн.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягуван а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СFпFрFаFвFаF №F2-336/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-30 гFоFдFиFнFуF 14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2 - 320 2008 рік
УХВАЛА
«30» січня 2008 рокум. Василівк а
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Нікандрова CO., розгляну вши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціаль ного захисту населення Васил евської районної держаної ад міністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати со ціальної допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
В Василівський районн ий суд Запорізької області н адійшла позовна заява Управл іння праці та соціального за хисту населення Василевсько ї районної держаної адмініст рації до ОСОБА_1 про стягн ення суми переплати соціальн ої допомоги.
Ухвалою Василівського ра йонного суду від 14 січня 2008 рок у позовна заява Управління п раці та соціального захисту населення Василевської райо нної держаної адміністрації залишена без руху для усунен ня недоліків заяви, встановл ений строк для усунення недо ліків до 28 січня 2008 року.
До встановленої дати по зивач недоліки заяви не усун ув.
Враховуючи, що заява о формлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України згідно до ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України заява вважа ється неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Приймаючи до уваги ви кладене, керуючись ст. ст .119-121, 210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Управлін ня праці та соціального захи сту населення Василевської р айонної держаної адміністра ції до ОСОБА_1 про стягнен ня суми переплати соціальної допомоги, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути ос каржена до апеляційного суду
Запорізької області через В асилівський районний суд шля хом подачі в п'ятиденний стро к з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом десяти днів апеляцій ної скарги, або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України..
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження п одано не було.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-20 ЗFаF 2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFюFкFлFяFнFчFуFкF ВF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2,
УF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF БFоFрFжFнFиFкF сFтFаFнFоFмF нFаF 14.01.2008рF. мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF 9802,75 гFрFнF., яFкFаF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF:
-6788,85 гFрFнF.- зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF,
-3013,90 гFрFнF,- зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 1 чF. 1 сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFоF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, яFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFоFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF нFаFдFаFнFиFхF зFаFяFвFнFиFкFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, мFіFжF зFаFяFвFнFиFкFоFмF іF бFоFрFжFнFиFкFоFмF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF ДFоFгFоFвFіFрF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF. ЗFаF ДFоFгFоFвFоFрFоFмF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 6788,85 гFрFнF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF 3013,90 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103, 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF вFиFдFаFчFуF тFаF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF нFеFвFіFдFкFлFаFдFнFоF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF рFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFнFиFмF лFиFсFтFоFмF іFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяFмF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
№2н-121-1/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2008 року суддя Свято шинського районного суду м. К иева Оношко І.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинськ ого району м. Киева ( місце зна ходження м. Київ, вул. Гната Ю ри, 9) в інтересах ОСОБА_1 ( м ісце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "
Фрам" (місце знаходження: м. Ки їв, пр. Перемоги, 67) заборгован ості по заробітній платі у ро змірі 1294 грн. 86 коп. дійшов висновку про наяв ність підстав для видачі с удового наказу, оскільки за явлено вимогу, яка грунтуєть ся на правочині, вчиненому у письмовій формі. Керуючись с т. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фр ам" ( місце знаходження: м. Київ , пр. Перемоги, 67 р/р № 260045970 МФО 311528 к од 31815027 в ВАТ «Райффайзер Банк «
Аваль» м. Житомир , Відділенн і « Укрексімбанк» м. Житомир
« Таврика» м. Київ МФО 300788 раху
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ( м ісце проживання: АДРЕСА_1 , Інд.код НОМЕР_1) заборгов аність по заробітній платі у розмірі 1294 грн. 86 коп., а також су дові витрати на користь держ ави в розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа № 2-345/2008 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 25 лютого 2008 року
Суддя Енергодарс ького міського суду Запорізь кої області Дьяченко С.В. розг лянувши позовну заяву ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль", в особі
Запорізької обласної дирекц ії „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, про стягнення заборгова ності, -
ВСТАНОВИВ: 25.01.2008 р. ВАТ „Райффай зен Банк Аваль", в особі Запорі зької обласної дирекції „Рай ффайзен Банк Аваль" звернувс я з позовною заявою в Енергод арський міський суд до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарськ ого міського суду Запорізько ї області від 04.02.2008 р. зазначена позовна заява залишена без р уху, наданий строк для усунен ня недоліків. 25.02.2008 р. на адресу суду наді йшли матеріали від позивача, в тому числі копія договору о вердрафту від 02.10.2006 р. між позив ачем та ПП „ВНП „Атоменергон аладка", у звязку з невиконанн ям якого утворилася заборгов аність, яку позивач просить с тягнути солідарно з відповід ачів, які є поручителями, згід но укладених з ними договорі в поруки. З надісланого також письмового клопотання позив ача, про залучення зазначено го підприємства в якості тре тьої особи, вбачається, що 23.01.2008 р. позивач також звернувся з п озовною заявою до господарсь кого суду Запорізької област і, про стягненя з Боржника -ПП
„ВНП „Атоменергоналадка" ціє ї ж заборгованості за догово ром овердрафту від 02.10.2006 р.
Розглянувши заяву, суд вважає, що у відкритті провад ження по справі повинно бути відмовлено у відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 208-209,294 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відк ритті провадження за позовно ю заявою ВАТ „Райффайзен Бан к Аваль", в особі Запорізької о бласної дирекції „Райффайзе н Банк Аваль" до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, про стягне ння заборгованості.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом 5 днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-34/2008 p.
Ухвала попереднього судового зас ідання

21 січня 2008 року Новобузький районний суд Миколаївської о бласті в складі: головуючого судді
Бібік М. В. секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у судовому засіданні у примі щенні суду м. Новий Буг цивіль ну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення 5813 грн.,

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2007 року провадження у зазначе ній справі відкрито. До судов ого розгляду спір між сторон ами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2про стягнення 5813 грн. призн ачити до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань
№3 Новобузького районного су ду з викликом сторін.
До судового розгляду пров ести наступні процесуальні д ії: уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки ;
· вирішити пита ння про склад осіб, які беруть участь в справі;
· визначити фак ти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· визначити час і місце судового розгляду.
№ 2-H-242/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувача:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувача: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 2 152.70 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида