ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1010/08
провадження № 2-1010/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.

головуючого судді Фрич Т.В.

при секретарі Порхун Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3- тя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на добудовану частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні частиною добудованого будинку, надвірних будівель та земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача де є третя особа, про визнання права власності на добудовану частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні частиною добудованого будинку, надвірних будівель та земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що 23.05.1995 року вона згідно договору купівлі-продажу придбала 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), що розташована на земельній ділянці 1387,0 кв.м. та складалась з житлової кімнати 15,1 кв.м., де в подальшому позивач зареєструвалась та стала проживати. З дозволу відповідних органів позивач здійснила добудову до вказаного будинку, а саме добудувала перший поверх - 88,9 кв.м., другий поверх - 65,7 кв.м., гараж - 29,6 кв.м. та сарай - 12,9 кв.м., однак вести в експлуатацію дані споруди позивач не може, оскільки відповідач будучи співвласником позивача не дає письмової згоди на введення їх в експлуатацію та перешкоджає останній у здійсненні права власності, чим порушує її права, у звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що договір за яким позивач набула права власності на 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) є таким, що укладений з порушенням вимог закону, зокрема щодо недодержання умови його нотаріального посвідчення, а тому є недійсним а позивач такою, що не набула права власності на 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), а тому не мала права робити в ньому добудови, у звязку з чим відповідач не надає письмового дозволу на введення їх в експлуатацію.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив та просив розглядати справу у відсутність

представника, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі - продажу від 23.05.1995 року позивач придбала 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі). Придбане майно складалось з однієї житлової кімнати 15,1 кв.м. загальною площею - 28.1 кв.м. і було розміщено на земельній ділянці 1387,0 кв.м. /а.с. 7-13/.

З 01.10.1996 року позивач зареєстрована та проживає в своїй частині будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) /а.с. 14/.

У 1998 році позивач звернулась до Харківської районної державної адміністрації м. Києва з заявою про проведення робіт по перебудові придбаної частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) Розпорядженням № 514 від 10.08.1998 року дану заяву було задоволено.

У 2005 році позивач добудувала належну їй 22/100 частину № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), а саме перший поверх - 88,9 кв.м., другий поверх 65,7 кв.м., гараж - 29,6 кв.м. та сарай 12,9 кв.м., у звязку з чим звернулась до Дарницької районної державної адміністрації з заявою про прийняття в експлуатацію добудованих обєктів.

Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 371 від 29.04.2005 року була утворена приймальна комісія та підписано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, однак дане рішення затверджено не було, оскільки відсутня письмова згода співвласниці будинку, якою є відповідач у справі.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати відповідну згоду, однак остання від її надання відмовлялась при цьому не надає обїрунтованої відповіді у звязку з чим не бажає надати відповідну згоду і посилається виключно на те, що при укладенні договору купівлі - продажу 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі) сторонами правочину не було додержано обовязкової форми його нотаріального посвідчення, а тому останній є не дійсним, а позивач в свою чергу такою, що не набула права власності, а тому не мала законних підстав для добудови будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та відповіді Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації вбачається, що рішення про прийняття в експлуатацію побудованих позивачем обєктів, а саме гаражу під літерою

«О», сараю під літерою «П», прибудови під літерою «А» І поверх; під літерою «А» II поверх, по вул. Чехова 2 в м. Києві прийнято, однак не було затверджено, у звязку з відсутністю згоди на це відповідача, яка є співвласником/а.с. 16-18/.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

В судовому засіданні відповідач та її представник не надали суду доказів, про те, що визнання за позивачем права власності на добудовані обєкти буде порушувати права власності відповідача, а її заперечення щодо вимог позивача, які ґрунтуються на недійсності договору купівлі - продажу від 23.05.1995 року згідно якого позивач придбала 22/100 частини будинку № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі), суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки укладення такого договору не порушує прав відповідача, тому що остання не є стороною вказаного договору. Крім того, відповідач не надана доказів того, що укладення такого договору порушило її право власності.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання права власності на добудовані обєкти є законними та обґрунтованими, оскільки позивач добросовісно отримувала дозволи на їх будівництво у відповідних органах, їх будівництво не порушує прав відповідача, а тому вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Київ (Бортничі) вул. Чехова, 2.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2008 року № 15474/15475 /а.с. 45-47/ вбачається, що враховуючи розташування на земельній ділянці частин житлового будинку та господарських будівель, які належать кожному співвласнику, а також порядок користування земельною ділянкою, що склався між ними, можливо запропонувати два варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Чехова, 2 (Бортничі) в м. Києві, виходячи з визначених часток земельної ділянки з урахуванням побудованих сторонами обєктів 7/10 частин за позивачем і 3/10 частин за відповідачем, а саме:

Варіант І - виділити в користування позивачу 7/10 частин земельної ділянки площею 956 м.кв. (в тому числі частина ділянки спільного користування), розташовану у таких межах:

з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м. від бічної межі з ділянкою № 4, в точку «М» (лівий передній ріг будинку «А»), далі - по стіні приміщень 1-2, 1-3 в точку «Д» (кут між будівлями «А»-І «І»), далі по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-10);

з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі, розташованій на відстані 1,8 м. від стіни будівлі «А», далі - по існуючій

огорожі в точку «К», розташовану на відстані 23,05 м. від бічної межі з ділянкою № 4;

з точки К 19,05 м. паралельно бічний межі з ділянкою № 4 в точку «Л» на межі ділянкою № 31 по вул. Чкалова;

з точки «Л» вліво по існуючих межах 23,05 м. + 39,75 м. до межі по вул. Чехова.

Виділити відповідачу 3/10 частини земельної ділянки площею 410 м. і (в тому числі частина ділянки спільного користування), розташовану у таких межах:

- з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м від бічної межі з ділянкою № 4 в точку «М» (лівий передній ріг будинку «А»), далі - по стіні приміщень 1-2, 1-3 в точку «Д» (кут між будівлями «А»-І «А»), далі - по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-10);

- з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 1,8 м від стіни будівлі «А», далі- по існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 23,05 м від бічної межі № 4;

- з точки «К» 19,05 м. паралельно бічній мех<і з ділянкою № 4 в точку «Л» на межі з ділянкою № 31 по вул. Чкалова;

- з точки «Л» вправо по існуючих межах в точку а на межі по вул. Чехова.

Виділити в спільне користування ділянку площею 7 м.кв. розташовану у вигляді смуги шириною 1 м. вздовж приміщень 1-2 і 1-3. (відповідно до плану присадибної ділянки а.с. 49/.

Варіант II - виділити в користування позивачу 7/10 частин земельної ділянки площею 956 кв.м. розташовану в таких межах:

- з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м. від бічної межі з ділянкою № 4 в точку «Б» в напрямку лівого переднього рогу будинку «А» на відстані 1,0 м. від нього, далі - вліво 1,0 м. в точку «В», далі 6,0 м. паралельно стіні приміщень 1-2 і 1-3 на відстані 1,0 м. від неї в точку «Г», далі - по бісектрисі в точку «Д» (кут між будівлями «А» - «І» і «А»), далі - по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-Ю);

- з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі, розташованій на відстані 1,8 м. від стіни будівлі «А», далі - по існуючій огорожі в точку «Ж», розташовану на відстані 23,2 м. від бічної межі з ділянкою № 4;

- з точки «Ж» 19,05 м. паралельно бічній межі з ділянкою № 4 в точку «И» на межі з ділянкою № 31 по вул. Чкалова;

- з точки «И» вліво по існуючих межах 23,2 м. + 39,75 м. до межі по вул. Чехова.

Виділити відповідачу 3/10 частини земельної ділянки площею 410 кв.м., розташовану у таких межах:

- з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м. від бічної межі з ділянкою № 4, в точку «Б» в напрямку лівого переднього рогу будинку «А» на відстані 1,0 м. від нього, далі - вліво 1,0 м. в точку «В», далі 6,0 м. паралельного стіні приміщень 1-2 і 1-3 нп відстані 1,0 м. від неї в точку «Г», далі - по бісектрисі в точку «Д» (кут між будівлями «А» - «І» і «А»), дані - по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1 -6 і 2-Ю);

- з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі, розташованій на відстані 1,8 м. від стіни будівлі «А», далі - по існуючій огорожі в точку «Ж», розташовану на відстані 23,2 м. від бічної межі з ділянкою № 4;

- з точки «Ж» 19,05 м. паралельно бічній межі з ділянкою № 4 в точку «И» на межі з ділянкою № 31 по вул. Чкалова;

- з точки «И» вправо по існуючих межах в точку «А» на межі по вул. Чехова (відповідно до плану присадибної ділянки а.с. 48).

В судовому засіданні позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Київ, (Бортничі), вул. Чехова, згідно варіанту № І. Враховуючи, що відповідач та її представник не надали заперечень проти такого визначення порядку користування, і такий порядок не порушує права власності відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просила визначити її частку в загальному домоволодінні № 2 по вул. Чехова в м. Києві (Бортничі). Беручи до уваги вище вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що частка приміщень в житловому будинку і господарських будівель, що належать позивачу у загальному домоволодінні по вул. Чехова, 2 в м. Києві (Бортничі) на теперішній час з урахуванням проведених нею добудов: перший поверх прибудова «А», другий поверх прибудова «А», гараж «О», сарай «П» згідно технічного паспорту на жилий будинок (домоволодіння) реєстровий № 299821 від 02.02.2001 року становить 7/10 частин. У суду немає сумнівів щодо достовірності вказаного висновку, а тому приходить до висновку, про визначення частки позивача в загальному домоволодінні в розмірі 7/10 частин. Проте суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦК України добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, наслідком чого є незмінність часток сторін у праві спільної часткової власності на час виникнення відповідних правовідносин.

Крім того, позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме добудованими обєктами сараєм, гаражем та земельною ділянкою.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть

порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні не встановлено, факт перешкоджання відповідачем в користуванні позивачу своєю власністю, однак враховуючи те, що відповідач не визнає такого права позивача, для усунення в подальшому можливості чинити перешкоди позивачу в користуванні своєю власністю, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині є законними обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 357, 331, 386 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, що є обєктами добудови і розташовані за адресою: м. Київ (Бортничі), вул. Чехова, 2, а саме: перший поверх прибудова «А», другий поверх прибудова «А», гараж «О», сарай «П» згідно технічного паспорту на жилий будинок (домоволодіння) реєстровий № 299821 від 02.02.2001 року.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності щодо частини добудованого будинку, а саме: першим поверхом прибудови «А», другим поверхом прибудови «А», гаражем «О», сараєм «П» згідно технічного паспорту на жилий будинок (домоволодіння) реєстровий № 299821 від 02.02.2001 року.

Визначити, що ОСОБА_3 є власником частки приміщень в житловому будинку і господарських будівель у загальному домоволодінні по вул. Чехова, 2 в м. Києві (Бортничі) з урахуванням проведених нею добудов: перший поверх прибудова «А», другий поверх прибудова «А», гараж «О», сарай «П» згідно технічного паспорту на жилий будинок (домоволодіння) реєстровий № 299821 від 02.02.2001 року в розмірі 7/10 частин.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Київ (Бортничі) вул. Чехова, 2 виділивши в користування ОСОБА_3 7/10 частин земельної ділянки площею 956 м.кв. (в тому числі частина ділянки спільного користування), розташовану у таких межах:

з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м. від бічної межі з ділянкою № 4, в точку «М» (лівий передній ріг будинку «А»), далі - по стіні приміщень 1-2, 1-3 в точку «Д» (кут між будівлями «А»- І І), далі по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-10);

з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі, розташованій на відстані 1,8 м. від стіни будівлі «А», далі - по існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 23,05 м. від бічної межі з ділянкою № 4;

з точки «К» 19,05 м. паралельно бічний межі з ділянкою № 4 в точку «Л» на межі ділянкою № 31 по вул. Чкалова;

з точки «Л» вліво по існуючих межах 23,05 м. + 39,75 м. до межі по вул. Чехова.

Виділивши ОСОБА_4 3/10 частини земельної ділянки площею 410 м. 2 (в тому числі частина ділянки спільного користування), розташовану у таких межах:

- з точки «А» на межі по вул. Чехова, що знаходиться на відстані 23,8 м від бічної межі з ділянкою № 4 в точку «М» (лівий передній ріг будинку «А»), далі - по стіні приміщень 1-2, 1-3 в точку «Д» (кут між будівлями «А»-І «А»), далі - по лінії поділу будинку в точку «Е» (кут між приміщеннями 1-6 і 2-10);

- з точки «Е» по бісектрисі кута в точку «Є» на існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 1,8 м від стіни будівлі «А», далі- по існуючій огорожі в точку «К», розташовану на відстані 23,05 м від бічної межі № 4;

- з точки «К» 19,05 м. паралельно бічній межі межі з ділянкою № 4 в точку «Л» на межі з ділянкою № 31 по вул. Чкалова;

- з точки зору «Л» вправо по існуючих межах в точку а на межі по вул. Чехова, (відповідно до плану присадибної ділянки варіант № І).

Виділити в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ділянку площею 7 м.кв. розташовану у вигляді смуги шириною 1 м. вздовж приміщень 1-2 і 1-3. (відповідно до плану присадибної ділянки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Головуючий: