overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Донецької області від 27
червня 2008 року в справі за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно
придбане в період шлюбу, перебування у фактичних шлюбних відносинах, поділ
майна,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Краснолиманського міського суду Донецької
області від      5 березня 2008 року, позов задоволено.

Додатковим рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2008 року
стягнуто  з відповідача витрати на
правову допомогу в розмірі 850 грн.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 27 червня
2008 року, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від
5 березня 2008 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 право власності по &frac12; частині жилого будинку
та земельної ділянки, розташованих в с. АДРЕСА_1 за кожним і залишено їх у
спільній частковій власності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь  ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 4, 80 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., витрати пов'язані з проведенням
експертизи в розмірі          625 грн.
Скасовано додаткове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області
від 11 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі   ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду
Донецької області від 27 червня 2008 року в справі за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності на майно придбане в період шлюбу, перебування
у фактичних шлюбних відносинах, поділ майна відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 24 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за
законом, договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спадкове
майно, розподіл його та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дунаєвецького  районного суду  від 16 січня 2008 року  позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано свідоцтво про право на
спадщину за  законом, видане державним
нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори від 2 лютого 2007 року
за реєстровим № 77 на ім'я ОСОБА_2 частково недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу  спірного жилого будинку від 1 червня 2007
року недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ѕ  частини
будинку  з надвірними  спорудами в с. Велика Побійна та за ОСОБА_2 -
на 1/4  частину  спірного будинку.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24
березня           2008 року рішення
Дунаєвецького районного суду від 16 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким визнано частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 на майно  померлого чоловіка ОСОБА_4

Визнано договір купівлі-продажу будинку, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_1
право власності на 9/16 частин
жилого будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1. Іншу  частину
будинку з надвірними будівлями (7/16 частин) залишено у власності  ОСОБА_3

В іншій частині
позову  відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору
купівлі-продажу будинку, визнання права власності на спадкове майно, розподіл
його та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарг матеріалами направити особам, які
подали скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 17 червня     2008 року  справі за позовом
ОСОБА_1 до ДВАТ «Макіїввуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Совєтського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 7954, 18 грн. заборгованості по заробітній платі за період з жовтня по
грудень 2007 року, січень 2008 року, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Зобов'язано
відповідача нарахувати та сплатити позивачу компенсацію втрати частини заробітної плати на день її виплати. Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 79, 60 грн. та 100 грн.;
стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 17 червня      2008
року рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11
квітня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування  зазначених
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду           м. Макіївки Донецької області від 11
квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 17 червня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Макіїввуглебуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку у
зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2008 року в справі за
заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.
Єнакієве Донецької області, про встановлення факту знаходження на утриманні,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаною заявою, зазначала, що                   ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_2.  За життя чоловік і
вона працювали, однак його заробітна плата була значно вищою ніж у неї, а тому
вважає, що фактично вона перебувала на утриманні чоловіка.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1
просила встановити факт знаходження її на
утриманні свого
чоловіка.

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 3 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2008 року, в задоволенні заяви
відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування судами
норм матеріального права і ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в             м. Єнакієве Донецької області, про
встановлення факту знаходження на утриманні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С.
Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року в
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Оболонь” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування гуртожитком та про виселення без
надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства “Оболонь”, ОСОБА_1, ОСОБА_5, відділу
у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ
ГУ МВС України у м. Києві про визнання ордеру недійсним, виселення, вселення,
реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 6 грудня
2007 року, яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного
позову відмовлено, частково скасовано та ухвалено нове. Первісний позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ “Оболонь” борг за
користування гуртожитком в сумі 5тис. 730 грн.; у задоволенні позову про
виселення ОСОБА_2 з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково, виселено ОСОБА_2 з наданням іншого жилого
приміщення; зобов'язано ВСГІР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
поновити реєстрацію ОСОБА_2 за новою адресою; визнано незаконним ордер, виданий
ЗАТ “Оболонь” ОСОБА_1, виселено ОСОБА_1 разом з усіма проживаючими за
зобов'язано ЗАТ “Оболонь” надати йому іншу кімнату в гуртожитку. У задоволенні
позову ОСОБА_3. та ОСОБА_4 до ЗАТ “Оболонь” відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування рішення
суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий судовий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Оболонь” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування гуртожитком та про виселення без надання іншого
жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 до
закритого акціонерного товариства “Оболонь”, ОСОБА_1, ОСОБА_5, відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про визнання ордеру недійсним, виселення, вселення,
реєстрацію місця проживання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та Броварської районної
державної нотаріальної контори Київської області в особі Юхти Лідії Миколаївни,
треті особи: ОСОБА_3,
Шевченківська та Бобрицька сільські ради Броварського району Київської області,
про продовження строку прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, усунення від права спадкування, визнання права
власності на спадкове майно та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась із позовом до суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син - ОСОБА_4 Після його смерті 19
листопада         2004 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито спадкову
справу. 1 грудня 2004 року державним нотаріусом, в порушення вимог
законодавства, як спадкоємиці четвертої черги за законом, яка проживала із спадкодавцем
однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.  ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
на жилий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області від
27 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 22 квітня 2008 року апеляційну скаргу прокурора Броварського району
Київської області задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції скасовано з направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції іншим складом суду.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції в частині направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Броварської районної
державної нотаріальної контори Київської області в особі Юхти Лідії Миколаївни,
треті особи: ОСОБА_3,
Шевченківська та Бобрицька сільські ради Броварського району Київської області,
про продовження строку прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, усунення від права спадкування, визнання права
власності на спадкове майно та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовом, зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 6
серпня 1999 року між нею та ОСОБА_4, стала власницею 9/24 частин будинку АДРЕСА_1 та відповідної частини
надвірних будівель, до яких відноситься сарай “Б” і “В”, погріб “Г”, вбиральня
“Д”, огорожа № 1-4 та колодязь № 5. Позивачка вважає, що має право на
відповідну частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою Київська
область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1. Але відповідач своїми діями перешкоджає позивачці
здійснювати її право власності на земельну ділянку та користуватися зазначеними
надвірними будівлями та спорудами. Спочатку ОСОБА_2 заборонив їй користуватися
сараями “Б” та “В”, погребом та встановив огорожу навколо входу позивачки до її
частини будинку, у зв'язку з чим позивачка не має змоги користуватись вказаними
будівлями та позбавлена можливості користуватися земельною ділянкою.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 15 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3. не чинити перешкоди ОСОБА_1. у користуванні нею господарськими
будівлями 9/24 частин сараю “Б” та “В”, вбиральнею “Д”, які розташовані по
АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, що відокремлює господарські будівлі від 9/24
частин будинку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та
передачу справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та господарськими будівлями.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка