overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

23 червня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Чемерської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання права власності на спа дкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання за законом права власн ості на іншу ½ частину житло вого будинку з надвірними бу дівлями, що знаходиться в А
ДРЕСА_1, у суд звернулася О
СОБА_1 до Чемерської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області.
У судове засідання позива ч ОСОБА_1. не зявилася, по давши заяву про розгляд спра ви у її відсутності та підтри мала позовні вимоги. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином повідомлений пр о місце і час судового розгля ду цивільної справи. При цьом у, відповідачем до суду подан а заява про визнання позовни х вимог із проханням розглян ути цивільну справу у відсут ності представника відповід ача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, яка є матірю по зивача ОСОБА_1., померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживала ОСОБА_2., знахо диться в АДРЕСА_1. У бюро те хнічної інвентаризації вказ ане домоволодіння, що віднос илось до категорії колгоспно го двору, на померлу ОСОБА_2 . на праві власності не зареєс троване. ОСОБА_3., який є бат ьком позивача ОСОБА_1., є вл асником ½ частини вказаног о домоволодіння.
Вивчивши матеріали ци вільної справи, суд вважає не обхідним позов представника позивача ОСОБА_1 до Чемер ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті про визнання за закон ом права власності на спадко ве майно задовольнити. При су довому розгляді цивільної сп рави достовірно встановлено , що ОСОБА_1., як спадкоємець за законом, фактично вступив ши в управління спадковим ма йном, має право на набуття у вл асність іншої ½ частини жит лового будинку з надвірним б удівлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295 і 29 6 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чемерс ької сільської ради Козелець кого району Чернігівської об ласті про визнання права вла сності на спадкове майно зад овольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на іншу ½ частин у житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі 14 лютого 2008 року
Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о бласті у складі: головуючого судді Соколян ської О.М. , секретарях Пошта Г.І., Раділ ьчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні М. Новом осковську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про визнання права вла сності на 1/2 частину спільног о майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 08.0 2.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шл юбу вони мають двох дітей: О
СОБА_1, 1984 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також дружина має дітей від першого шлюбу:
ОСОБА_1, 1982 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які прожива ла разом з ними в квартирі А
ДРЕСА_1 у М. Новомосковськ у. 10.10.2001 року вони купили будин ок з господарчими будівлями по АДРЕСА_2 у М. Новомосков ську Дніпропетровської обла сті. Внаслідок сварок з дружи ною він вимушений був піти з д ому та жити у сестри. 01.03.2007 року ш люб між ним та відповідачкою розірвано. У зв'язку з цим поз ивач звернувся до суду з позо вом про визнання права власн ості на 1/2 частину спільного м айна.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 запропонував ві дповідачці ОСОБА_3 заключ ити мирову угоду, по умовах як ої він відмовляється від поз овних вимог в частині визнан ня за ним права власності на 1/ 2 частину домоволодіння по
АДРЕСА_2 у М. Новомосковську
Дніпропетровської області і просить визнати за ним право власності на 1/6 частину зазна ченого домоволодіння, а відп овідачка визнає за ним право власності на 1/6 частину домов олодіння по АДРЕСА_2 у М. Но вомосковську Дніпропетровс ької області.
Сторони дали згоду на закл ючения мирової угоди на вказ аних умовах.
Умови мирової угоди записа ні у протоколі судового засі дання.
Враховуючи, що мирова угод а, заключна сторонами, і не про тирічить закону, заключну у і нтересах обох сторін, викона ння ними умов мирової угоди н е порушує інтересів інших ос іб, тому керуючись ст. .205 ч.1 п.4 ЦП
К України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, з аключну між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3, по якій позивач відмов ляються від своїх позовних в имог в частині визнання за ни м права власності на 1/2 частин у домоволодіння по АДРЕСА_2 у М. Новомосковську Дніпроп етровської області.
По умовам мирової угоди за
ОСОБА_2 визнається право в ласності на 1/6 частину домово лодіння по АДРЕСА_2 у М. Нов омосковську Дніпропетровсь кої області.
Провадження по справі за по зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власност і на 1/2 частину спільного майн а, закрити.
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 серпня 2008 року

Справа №2з - 48/08 Марїнський рай онний суд Донецької області у складі: головуючого судді Л інника О.П., при секретарі Лахн о Т.Г., розглянувши подання ДВС у Марїнському районі про н адання згоди на арешт розрах ункових рахунків, в с т а н о в и в :
До суду надійшло п одання ДВС у Марїнському р айоні про надання згоди на ар ешт розрахункових рахунків, у якому зазначено, що на приму совому виконанні перебуває в иконавче провадження щодо ст ягнення заборгованості з МКП
“Промінь” на користь Марї нського УПФУ в сумі 283338 грн.00 коп .
Оскільки боржник доброві льно не сплачує борг, суд, досл ідивши матеріали по справі, в важає за можливе задовольнит и клопотання про надання зго ди на арешт рахунків боржник а з метою примусового викона ння рішень та вимог, виданих У
ПФУ в Марїнському районі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.377 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Надати згоду ДВС у Марї нському районі накласти ареш т на розрахункові рахунки МК
П “Промінь” №№: - 2390, розташовані у БВ Марї нської філії ГУ Промінвестба нку у Донецькій області, - 62 , розташований в Марїнсько му відділенні ВАТ Ощадбанку
№3313, - 260039759, 2 600057326, , , розташований в Дон ецькій ОД ВАТ «Райффайзен Ба нк Аваль», - 03 08, 0644, 3616, 0328, розташовані в
ДРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», - 10 41 в Донбаській філії ВАТ «Кред ит промбанк» - 23 90, 2390, 2390, 2390, 2390, 2390 в ГУД
КУ в Донецькій області - 00 7 в АКБ «Правекс-Банк» - 99 31 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк».
Заяву про оскарження ухв али в апеляційному порядку м оже бути подано до Марїнсь кого районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухва ли, апеляційна скарга може бу ти подана протягом 10 днів з дн я подання заяви про оскаржен ня.

Суддя
Лінник О .П.
Справа № 2 «з»-2

2008р.
У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и

«16» квітня 2008 року
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Лахно Т.Г.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання Ві дділу Державної виконавчої служби Мар»їнського РУЮ, зац ікавлені особи: УПФУ в Марнсь комурайоні, ТОВ «Віст-Еко» пр о надання дозволу на арешт ро зрахункових рахунків ,-

в с т а н о в и в:
До Мар»їнського ра йонного суду Донецької облас ті 10 квітня 2008 року надійшло по дання Відділу Державної вик онавчої служби Мар»їнськог о РУЮ про надання дозволу на арешт розрахункових рахункі в.
У своєму поданні зая вник повідомляє суду, що на пр имусовому виконанні у ВДВС М ар»їнського РУЮ перебуває в иконавче провадження щодо ст ягнення боргу з ТОВ «Віст-Е ко» на суму 1 361грн. 06коп., а саме : - вимога № ю-954від 03.09.07р., видана У
ПФУ в Марїнському районі.

Заявник повідомляє, що вищевказаний виконавчий д окумент прийнято до примусов ого виконання та винесено по станову про відкриття викона вчого провадження.
Згідно з вимогами ст . 1071 ЦК України, «грошові кошти можуть бути списані з рахунк у клієнта без його доручення на підставі рішення суду».
Заявник на підставі вищев казаного, керуючись ст. 5 Закон у України «Про виконавче про вадження», ст. 1071 ЦК України, ст . 377 ЦПК України просить суд над ати дозвіл на арешт розрахун кових рахунків боржника, які розташовані: - ДРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», р
/р № 1105, р/р 1279; - Донецька ОД ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль», р/р з метою примусового викон ання вищезазначеноговикона вчогодокументу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, су д ,-

у х в а л и в :
Задовольнити под ання Відділу Державної вико навчої служби Мар»їнського Р
УЮ.
Надати дозвіл на арешт ро зрахункових рахунків боржни ка, які розташовані: - ДРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», р
/р № 1105, р/р 1279; - Донецька ОД ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль», р/р з метою примусового викон ання вищезазначених виконав чих документів.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали бути подано до місцевого суду про тягом пяти днів з дня прого лошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути пода на в судову палату по цивільн их справах апеляційного суду
Донецької області через міс цевий суд протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Суддя
Макарівський районний суд Київської області
Справа №2-387 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який проживав в АДРЕСА_1 . Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованих земельних ділянок. Спадкоємцями померлого за законом є він та дружина померлого ОСОБА_3 . Остання від спадщини відмовилась. Він спадщин прийняв , на жилий будинок отримав свідоцтво про право на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, так як державні акти на земельні ділянки виготовлені вже після смерті батька і йому не видані. Тому він звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свій позов підтримав.

Представник відповідача-Соснівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.З і. 174,209.215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШ ИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 , 1973 р.н.,право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_6 , яке складається з земельної ділянки розміром 0,220 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуг.жилого будинку та господарських споруд вартістю 3098 гривень 29 копійок та земельної ділянки розміром 0,302 га в с. Соснівка Макарівського району' Київської області для ведення ОСГ вартістю 2619 гривень 37 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Н.М.ДЗЮБА
КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
27 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 45/08
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFпFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFКF "ХFаFрFкFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 75 гFрFнF. 28 кFоFпF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 КFЦF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 3, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 75 (сFіFмFдFеFсFяFтF пF'яFтFьF) гFрFнF. 28 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. нFаF ІFТFЗF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ВF.ГF.ТFоFпFоFвF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF.. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F2-158/08
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF, пFрFоFсFиFлFаF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF сFпFоFрFуF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоFвFоFдFиFтFиF їFхF сFвFоFїFмFиF пFоFкFаFзFаFмFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 20 хFвFиFлFиFнF 14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-796/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
С. М. , розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с Кірове), який про живає за адресою Одеська обл .. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" в особі Одеської філії ЗАТ "У
МЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За; р озрахунковий рахунок №26008526 в В
АТ «Райффайзен Банк Аваль», М
ФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільног о телефонного зв'язку та дого вірні санкції у розмірі 841, 51грн ., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 15грн., а разом 882, 01гр
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
СFпFрFаFвFаF №F 2-224/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFкFіFтFнFоFїF ОF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFоFлFжFиFкFоFвFіFйF ЯF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF , -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF*яFзFкFуF зF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяFмF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF.
ВF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5, ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-1104/08
УХВАЛА

27.02.2008 року Суворовський район ний суд м. Херсона в складі : головуючого судді

Склярськой І.В. при секретарі

Назаренко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цівільну справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованно сті за надані послуги по газо забезпеченню, -

встановив:

ВАТ "Херсонгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованн ості за надані послуги по газ озабезпеченню.
Представник позивача прос ить суд вказану цивільну спр аву провадженням закрити у з в"язку з відмовою позивача ві д позову, т. я. відповідачем су ма боргу сплачена. Та в порядк у ст. 89 ЦПК України стягнути з в ідповідача затрати на інформ аційне технічне забезпеченн я розгляду справи на користь позивача
Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника по зивача, суд вважає можливим , п рийняти відмову представник а позивача від позову, попере дивши про наслідки закриття провадження по справі, ознай омивши із нормами ст.206 ЦПК Укр аїни.
Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК Ук раїни, -

ухвалив:

Закрити провадження по сп раві за позовом ВАТ "Херсонга з" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані, п ослуги по газозабезпеченню, в зв"язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судо м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ькоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, яка може бути подана про тягом п"яти днів з дня проголо шення ухвали.