Справа№2-25/08
Рішення
іменем України
11 січня 2008 року.
Великоновосільківський ра
йонний суд Донецької області
в складі:головуючого-судді Є
фименко В.І., при секретарі Тах
таровой Н.П., розглянувши у від
критому судовому засі­данні
в залі суду смт Велика Новосі
лка справу за позовом ОСОБА
_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання її дій і
бездіяльності по незаконном
у використанню та утриманню
майна, -встановив:
Позивач зазначає , що в 2000 роц
і була розпочата процедура р
еформування колективного сі
льськогосподарського підпр
иємства «Промінь» Великонов
осільківського району Доне­
цької області, що призвело до
розподілу та виділенню майн
а членам цього підприємства.
Розмір майнового паю ОСОБА
_2 в КСП «Промінь» складав 12684,
00 грн..Разом з нею маїнові паї о
тримало ще 29 громадян, які сво
єю довіреністю від 14.04.2000 року на
дали відповідачці право на о
тримання належного їм майна.
У відповідності до акту прий
ома-передачі за №11 від 31.05.2000 року
відповідачка отримала майно
довірителів, у т.ч. і майно О
СОБА_2. З вказаного часу до те
перішнього , відповідачка ви
користовує пайове майно на с
вій розсуд, не звертаючи уваг
и на прохання ОСОБА_2.пове
рнути з нього їй належне або к
ошти за нього.Тому позивач в і
нтересах ОСОБА_2 і звернув
ся до суду з вищезазначеними
позовними вимогами.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1, у відсутності
ОСОБА_2, яка надала суду пись
мову заяву, в якій просить спр
аву розглянути без неї, підтр
имав позовні вимоги. Відпові
дач ОСОБА_3'їх не визнала і
пояснила , що вона дійсно, згі
дно довіреності таких самих
, як і вона, пайщиків КСП « Пром
інь», отримала від останього
згідно акту прийома-передач
і за № 11 від 31.05.2000 року пайове май
но, частина з якого було розср
едоточена біля подвір'я пайщ
иків, а частина в ангарі.Ніяки
х договорів про оренду або со
храність пайового майна , ніх
то , у т.ч. і ОСОБА_2 , з нею не у
кладали і вона не перешкоджа
ла ніяким чином ОСОБА_2 в к
ористуванні належній їй і не
визначеній конкретно частин
і пайового майна, а тому вона н
емає не перед ким договірних
забов'язань і не повина відпо
відати за нерадиве відношенн
я рештої частини пайщиків до
отриманого майна ще в 2000 році.

Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає за необхідне в
ід­мовити в задоволенні позо
вних вимог за таких підстав.

В судовому засіданні знайш
ло своє підтвердження і з поя
снень сторін і досліджених д
окументів, що відповідачка п
о довіреності інших пайщиків
КСП « Промінь» , у т.ч і ОСОБА
_2, отримала 31.05.2000 року згідно а
кту прийома-передачі пайове
майно в за­гальну власність,
у т.ч.майно належне їй і її чол
овікові. Після цього, ніхто з в
казаних в довіреності пайщик
ів, у т.ч. і ОСОБА_2.не уклада
ли з відповідачкою будь- яких
догово-рів, що не оспарюється
позивачем і не надано ним інш
их документів, які б свідчили
про те що відповідачка прийн
яла від ОСОБА_2 чи інших па
йщиків на зберігання чи в оре
нду належне їм майно. Суд вваж
ає за необхідне звернути ува
гу позивача на ст..208 ЦК України
(ст..44 ЦК України, 1963 р.)якими пере
дбачено, що правочин між фізи
чною та юридичною особами на
лежить вчиняти у письмовій ф
ормі, що не було зроблено між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а це в с
вою чергу підтверджує доводи
останьої, що вона не брала на
себе будь-яких обов'язків пер
ед іншими , у т.ч. і перед ОСОБ
А_2 щодо належного їй майна.Т
ому посилання позивача на те
, що майно його довірителя пер
ебуває у незаконному володін
ні у відповідачки і що вона бу
ла повина укласти договори о
ренди з пайщиками-безпідстав
ні .Питання ж про усунення пер
ешкод у користуванні майном
позивачем у суді не заявляло
сь і предметом розгляду суду
не було. Крім цього, звертає н
а себе увагу і та обставина, що
ОСОБА_2 або її представни
к, з 2000

Справа №2-25/08
року , після отримання пайо
вого майна у загальну власні
сть до 11.10.2007 року не звер­талися
до суду з заявою про захист по
рушених прав у встановленний
законом строк і не ставили пи
тання про його поновлення.То
бто, вони у відповідності до с
т..ст.256, 257 ЦК України (ст..71 ЦК Укра
їни, 1963 г.)пропустили строк позо
вної давності без поважних п
ричин, що в свою чергу у відпов
ідності до ч.2 с.267 ЦК України(ст
..80 ЦК України 1963 г.) є також підст
авою для відмови у позові.
На підставі викладеного
, керуючись ст..ст.60, 209, 212-215, 218 ЦПК Ук
раїни, -вирішив:
відмовити в задоволені п
озовних вимог ОСОБА_1 заяв
ившего їх в інтересах ОСОБА
_2 до ОСОБА_3 про визнання
її дій і бездіяльності проти
правними.
Рішення може бути оскарж
ене до Апеляційного суду Дон
ецької області через Великон
о-восільківський районний су
д шляхом подачі в 10-денний стр
ок з дня його проголошення За
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст
.295 ЦПК України.