У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити закладку віконних
прорізів, демонтування балкону, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта” про
заборону  будівельних робіт  з реконструкції будівлі, третя особа -
виконавчий комітет Ялтинської міської ради,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_3та ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30
листопада 2006 року та  ухвалу  Апеляційного суду Автономної республіки Крим
від 4 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта”
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити закладку віконних прорізів, демонтування балкону.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися в суд із зустрічним
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта” про
заборону  будівельних робіт  з реконструкції будівлі, третя особа -
виконавчий комітет Ялтинської міської ради.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим                  від  30 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 4 квітня 2007 року,
позов товариства з обмеженою відповідальністю “Амтек-Ялта” задоволено, у позові
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,                   ОСОБА_1 та представник
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 -               ОСОБА_4. подали до Верховного Суду
України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять
оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_3та ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим                     від 30 листопада 2006 року та  ухвалу
Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 4 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко