overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-911/08
РІШЕННЯ
Іменем України 23 січня 2008 року Голосіївськи й районний суд м.Києва в склад і головуючого судді Антоно вої Н.В. при секретарі Ворона О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про відшкодування збитк ів завданих внаслідок злочин у, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Гол осіївського районного суду м .Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріал ьної шкоди в розмірі 1035 грн., як а їй завдана внаслідок злочи ну, вчиненого відповідачем 21.0 7.2006 року, що підтверджується ви роком суду від 31.10.2006 року.
В судове засідання позивач ка не з'явилася, направила суд у листа про розгляд справи в ї ї відсутність та просила поз ов задовольнити.
В судовому засіданні до уча сті в справі в якості співвід повідача залучено мати відпо відача ОСОБА_3, оскільки в ідповідач є неповнолітнім, н е працює і самостійного заро бітку немає.
Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна ла частково, пояснюючи, що зло чин був вчинений групою осіб , а тому відповідати мають і ін ші співучасники злочину.
Проте відповідачкою в судо ве засідання не надано вирок щодо інших співучасників ви щевказаного злочину.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення від повідачки, суд вважає, що позо в ОСОБА_1 підлягає задовол енню з наступних підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що вироком від 31.10.2006 рок у ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбач еного ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України . Своїми злочинними діями від повідач завдав позивачці зби тків на суму 1535 грн. із яких 500 гр н. відшкодував.
Зазначений вирок вступив у законну силу.
Згідно ст. 1166 ЦК України майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1179ЦК
України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодуван ня завданої нею шкоди, ця шкод а відшкодовується її батькам и.
Разом з тим, враховуючи той факт, що злочин, як свідчить ви рок, був груповим, суд вважає з а необхідне роз'яснити відпо відачам їх право на зверненн я з регрес ним позовом до спів учасників злочину з вимогою про відшкодування частини ко штів сплачених за даним ріше нням, після повного відшкоду вання шкоди.
Також на підставі ст.88 ЦПК Ук раїни суд вважає за необхідн е стягнути з відповідачки су дові витрати у справі на кори сть держави.
Керуючись ст.ст. 23, .1166, 1179 Цивіль ного кодексу України, ст.ст.88, 21 3-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1035 грн (одна ти сяча тридцять п'ять грн.).
Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави державне мито в розмірі 51 грн. та судовий збір в розмірі 30 грн..
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1084/08
РІШЕННЯ
Іменем України

18 січня 2008 р. Суворовський ра йонний суд м Херсону в складі : головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по Заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 2544 грн. 97 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 32473 заборгованість по заробітній платі позивач а складає 2544 грн. 97 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 2544 грн. 97 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23.01.2008 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF 2-нF-52/2008
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" МF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 2804, 06 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40-50 гFрFиFвFеFнFьF (сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF пFяFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа№2-278/2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ м. Енергодар

25 лютого2008 року
СуддяЕнергодарсь когоміськогосудуЗапорізьк оїобласті ДьяченкоС.В., розгл янувшиматеріалипозов ноїзаявиКП"Виробничий комбі нат"Тепло-Водоканал" доОСО
БА_2, ОСОБА_1, простягнен нязаборгованостітавизнанн ядоговору укладеним,-
ВСТАНОВИВ:
КП"Виробничийко мбінат"Тепло-Водоканал" звер нулисьдосудуз позовно юзаявоюдоОСОБА_2, ОСОБА
_1, простягненнязаборговано стітавизнаннядоговоруукла деним.
Ухвалоюсудувід22.01 .2008 рокупозовназаявабул азалишена безрухутапозивач евінаданийстрокдляусуненн янедоліківдо 09.02.2008 року.

Взазначенийстрокпози вачнедолікипозовунеусунув .
Згідноч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщопозивачнеус унувнедоліки позову, позовна заявавважаєтьсянеподаноют аповертається позивачеві.

Керуючисьч. 2 ст. 121
ЦПКУкраїни,
УХВАЛИВ:
ПозовнузаявуКП
"Виробничийкомбінат"Тепло-Во доканал" до ОСОБА_2, ОСОБ
А_1, простягнення заборгова ностітавизнаннядоговоруук ладеним, повернутипозивачев і.
Ухваламожебутио скарженадоапеляційногосуд уЗапорізької областічерезЕ нергодарськийміськийсудшл яхомподачизаявипро апеля ційнеоскарженняпротягом 5 днів. Апеляційнаскарг анаухвалу судуможебутипода нанапротязі10 днівпісля подачизаявипро апеляційнео скарження.
Справа № 2-54/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретареві Писаревської Л.О. з участю:

прокурора Аверкіної І.В..

представника служби у справах дітей

Ширяївської РДА Желан А.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки села Зірка Ширяївського району Одеської області відносно її неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як після народження дитини позивач в приміщенні ЦРЛ Ширяївського району подала заяву про відмову від дитини, в якій вона просить влаштувати її сина у дитячий заклад на державне забезпечення та не заперечує проти передачі дитини на усиновлення. На даний час дитина знаходиться в дитячому відділенні Ширяївської ЦРЛ.

У судовому засіданні прокурор доводи позовної заяви підтримав, представник служби у справах дітей Ширяївської райдержадміністрації вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на необхідне в інтересах дитини, позбавити відповідачку батьківських прав.

Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: клопотаннями координаційної ради у справах неповнолітніх Ширяївської райдержадміністрації та виконкому Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області, актами обстеження матеріально-побутових умов, заявою про відмову від дитини, негативною характеристикою ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а позбавлення батьківства є в інтересах неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов прокурора Ширяївського району.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку села Зірка Ширяївського району Одеської області, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя ( _____________ )
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 1 лютого 2008 року

м. Київ
Суддя Судової палати у цив ільних справах Верховного Су розглянувши касаційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю “Торгов ий ряд” на ухвалу апеляційно го суду Донецької області ві д 2 жовтня 2007 року всправі за ск аргою товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд”(далі ТОВ “Торговий ря д”) на дії начальника і головн ого виконавця Іллічівського відділу державної виконавчо в с т а н о в и в :
У березні 2007 року ТОВ “Тор говий ряд” звернулось в суд і з вищезазначеною скаргою, по силаючись на те, що 10 листопад а 2006 року головним державним в иконавцем відділу ДВС ОСОБ
А_2 було необґрунтовано вин есено постанову №14/87, яку затве рджено начальником відділу Д
ВС ОСОБА_1 про стягнення з
ТОВ “Торговий ряд” витрат на проведення виконавчих дій п о зведеному виконавчому пров адженню №14/98 в сумі 6 033, 74 грн. Прос ило суд задовольнити скаргу.
Ухвалою Іллічівського рай онного суду м. Маріуполя Доне цької області від 31 липня 2007 ро ку скаргу задоволено. Поновл ено ТОВ “Торговий ряд” строк на подачу скарги, визнано дії начальника ОСОБА_1 та гол овного державного виконавця
ОСОБА_2 Іллічівського від ділу державної виконавчої сл ужби м. Маріуполя щодо стягне ння з ТОВ “Торговий ряд” витр ат на проведення виконавчих дій неправомірними. Зобовя зано начальника Іллічівсько го відділу державної виконав чої служби м. Маріуполя усуну ти порушення і скасувати акт
№14-98 головного державного вик онавця про витрати на провед ення виконавчих дій від 6 лист опада 2006 року та постанову №14/187 від 10 листопада 2006 року про стя
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 2 жовтн я 2007 року ухвалу суду першої ін станції скасовано, а скаргу Т
ОВ “Торговий ряд” задоволено частково. Скасовано постано ву головного державного вико навця Іллічівського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя №14-187 від 10 листопад а 2006 року про стягнення з ТОВ “Т орговий ряд” витрат на викон
У касаційній скарзі ТОВ “То рговий ряд” ставиться питанн я про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій з під став порушення норм процесуа
У відкритті касаційного пр овадження слід відмовити з т
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у відкр итті касаційного провадженн я якщо касаційна скарга є нео бґрунтованою і викладені у н ій доводи не викликають необ хідності перевірки матеріал ів справи.
Із оскаржуваної ухвали вба чається, що скарга є необґрун тованою і наведені в ній дово ди не дають підстав для висно вків щодо незаконності та не правильності зазначеного су
Керуючись пунктом 5 частино ю 3 статті 328 ЦПК України у х в а л и в :
У відкритті касаційного п ровадження у справі за скарг ою товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ря д” на дії начальника і головн ого виконавця Іллічівського відділу державної виконавчо
Копію ухвали та додані до ка саційної скарги матеріали на правити товариству з обмежен ою відповідальністю “Торгов
Ухвала оскарженню

Суддя
Верховного Суду Ук раїни
М.В. Патрюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-234/10 Справа № 2-234/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку майна, зазначаючи , що з відповідачем знаходиться з 06.06.1981 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Також просить розподілити спільну сумісну власність, в звязку з тим, що між нею та відповідачем добровільно не досягнуто угоди щодо розподілу спільної сумісної власності. Окрім цього їй стало відомо , що відповідач неодноразово здійснював відчуження майна, яке було набуто ними в період шлюбу на спільні сумісні кошти.

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину нежитлових будівель , розташованих у м. Харкові, по вул. Нехаєнко , 16-А, на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року.

Заява про забезпечення позову подана згідно вимогам ст. 151 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку нежитлових будівель літ.А-1 площею 90,7 кв.м; літ.В-1 площею 69,7 кв.м; літ. Г-1 площею 441,3 кв.м розташованих за адресою: місто Харків, вулиця Нехаєнко 16-А, які належать на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити КП «МіськБТІ, 7-й Харківській Державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-2416

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Первомайс ький міський суд Луганської області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1 до відповідача ОСО
БА 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суд у з даним позовом, посилаючис ь на те, що він перебуває з від повідачкою в зареєстрованом у шлюбі з 05.07.2004 р. Від шлюбу непо внолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини п рипинені у грудні 2005 р., тому що вони не зійшлися характерам и, просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійш ла заява, в якій він підтриму є свої позовні вимоги в повно му обсязі, просить справу роз глянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засі дання не з»явилася, надала за яву, в якій позов визнала.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 05.07.2004 року.
Від шлюбу неповнолітніх діт ей не мають.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА 1 з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 1 і ОСОБА 2, зар еєстрований 05.07.2004 року виконко мом Гірської міської ради Лу ганської області, актовий за пис №20, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 1 17 грн., ОСОБА 2 від в итрат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя

Г.Д. Скочій
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-104 2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
IМF ЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFіFнFчFеFнFкFоF ЛF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, 1983 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжF., яFкFиFйF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF : АFДFРFЕFСFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 9665 гFрFиFвF.22 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, вF тFоFмF чFиFсFлFіF: кFоFмFіFсFіFйFнFіF, пFрFоFцFеFнFтFиF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF, пFеFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11, 102-105, 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, 509,526,530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFАFТF „FПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2874 гFрFиFвF. 16 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFіFсFтFьF зFаF кFрFиFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF .
Справа № 754/7152/16-ц Додаток 44 Провадження № 6/754/212/16 до пункту 16.1.7 Інструкції
Деснянський районний суд м. Києва
15 вересня 2008 року розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Суд вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 177 442 грн. 11 коп., а також суму сплаченого судового збору - 1700 грн., і витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього 179 172 грн. 91 коп..
Рішення набрало законної сили 26.09.2008 року

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27.09.2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1

____________________________________________________________________________________

(Прізвище, Ім'я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження)

АДРЕСА_1.

____________________________________________________________________________________

(Місцезнаходження/місце проживання боржника, установи Держбанку, номер рахунку)

_____________________________________________________________________________________________________

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", рахунок 1100,

код 09807750

_____________________________________________________________________________________

(Прізвище, ім'я та по батькові(повне найменування) стягувача)

61050, м. Харків, пр. Московський, 60. ____________________________________________________________________________________

(Місцезнаходження/місце проживання боржника, установи Держбанку, номер рахунку)

_____________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 05.07. 2016 року

Суддя___________________________ ОСОБА_3

Секретар: ________________________ М.В. Буцко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

2. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

3. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________
Справа №2-15 8/2008р.
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

Богородчани
Суддя Богородчанського ра йонного суду Івано-Франківсь кої області Круль І.В. розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власност і,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 18 лютого 2008 ро ку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням с т. 119 ч.2 п, 6 ЦПК України не предст авлено доказів по справі, що підтверджують родинні стосу нки з сестрою (свідоцтво про н ародження), причини відмови у видачі свідоцтва на спадщин у нотаріальною конторою, док ази про відсутність заповіту .
Для усунення цих недолікі в судом був установлений стр ок до 28.02.2008 року.
ОСОБА_1 вимоги ухвали не ви конані.
Керуючись ст. ст. 119 ч.2, 121 чі ЦП
К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 п ро визнання права власності визнати неподаною та поверну ти позивачу.
Повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню і з заявою до суду, якщо перест ануть існувати обставини, що стали підставою для поверне ння заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.