overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1026/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

07 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,  третя
особа Запорізька міська рада про визнання договору дарування дійсним та
визнання права власності,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом  про
визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою
судді від 21.02.2008 р. позовна заява залишена без руху з із встановленням
строку для усунення недоліків до 05.03.2008 р., оскільки подана заява не
відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У
встановлений строк позивач недоліки  не
усунув, оскільки подана нею 05.03.2008 р. позовна заява не містить посилання на
докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, що було підставою для
залишення позову без руху: у позовній заяві відсутні посилання на докази, які
підтверджують факт прийняття дару обдарованою, та факт її звернення до ОП
«ЗМБТІ» з питання реєстрації права власності та про відмову у проведенні такої
реєстрації, як на це посилається позивач, відсутні посилання на докази, які
підтверджують вартість частини житлового будинку відповідно до визначеної
позивачем ціни позову у розмірі 16641 грн., у зв'язку з чим суддя позбавлений
можливості перевірити правильність сплати судового збору при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі.

З
урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що позивач у встановлений
строк в повному обсязі не усунула недоліки, які були підставою для залишення
позовної заяви без руху.

Згідно
зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть
усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації»,  третя  особа Запорізька міська рада про визнання
договору дарування дійсним та визнання права власності визнати неподаною і
повернути позивачеві в обсязі поданих документів (вх. № 6218 від. 18.02.2008
р).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа
№ 2-237/2008 р.
Рядок статзвіту № 4
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2   до КУП “Свалявське РБТІ” про встановлення
часток в натурі у спільному частковому майні,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до КУП “Свалявське РБТІ” про встановлення часток в натурі у спільному
частковому майні  , відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КУП “Свалявське РБТІ” про
встановлення часток в натурі у спільному частковому майні  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13.30 год. 31 березня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 березня 2008
які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк.
 представника відповідача з належно
оформленим дорученням:
представника КУП “Свалявське РБТІ” - м. Свалява, вул. Я.Чорновола,9.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2н-202/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО
22090100 державне мито у розмірі 25,50 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-а-11/08р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
лютого  2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак
В.Г.

розглянувши  матеріали
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах   Шосткинської  МДПІ
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності   по податку  3255,00 грн.,суд,-

ВСТАНОВИВ:

До
початку  судового засідання   позивач
надав до суду  письмову  заяву в якій просить  справу провадженням закрити   в зв'язку
з рішенням  питання в
добровільному  порядку.

Враховуючи,що  охороняемий
законом  інтереси  сторін
не  порушуються,та  керуючись
ст. 205ч3 ЦПК  України,суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу  за позовом
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах   Шосткинської  МДПІ до ОСОБА_1  провадженням
закрити в зв'язку  з відмовою позивача  від позову
і відмова  принята  судом.

На
ухвалу  може  бути
подана  заява  про
апеляційне  оскарження  в Сумський
апеляційний   суд  через
Ямпільський  райсуд  протягом
5  днів  з
дня  її  проголошення.

Суддя:підпис

Копія
вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
№
У Х В А Л А

06 березня
2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за електроенергією.

В С Т А Н О В И В :

20  листопада
2007 р. до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя звернулось ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовськи
електричні мережі з позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за
електроенергією.

У
судовому засіданні 06.03.2008 року представник позивача  Калабухова Ю.О. надала суду заяву про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з добровільним погашенням  боргу.

Суд, дослідивши заяву ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі
вважає, що  заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовськи
електричні мережі до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості  за електроенергією - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа  № 2о-4/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого  2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої-судді :                        Шалаута Г.І.

секретаря
Устинської Н.С.

заявниці
ОСОБА_3.

з уч народних засідателів:             ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

роглянувши на попередньому судовому
розгляді   у приміщенні міського
суду  заяву ОСОБА_3про визнання
недієздатною ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3звернулася до суду із заявою  про визнання недієздатною свою дочку-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженку та жительку АДРЕСА_1, яка хворіє психічним
захворюванням  і перебуває на обліку в
обласному  псих-неврологічному
диспансері, є  інвалідом першої групи з
дитинства .

В судовому засіданні  заявниця
заяву  підтримала, просила визнати  ОСОБА_4 недієздатною з метою встановлення
опіки над ним.

Заслухавши  заявницю  ,
дослідивши  письмові докази :свідоцтво
про народження - ОСОБА_4(а.с. 7) з якого видно, що вона
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1  її  матір»ю є
ОСОБА_3 , посвідчення ( а.с.8) з якого видно, що ОСОБА_4.є  інвалідом дитиниства, з висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи Обласного клінічного психоневрологічного
диспансеру  Івано-Франківського УОЗ
ОДА   (а.с.14-16)   ОСОБА_4страждає стійким хронічним психічним
розладом - глибокою розумовою відсталістю, зазначене захворювання позбавляє її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд знаходить
заяву ОСОБА_3, обгрунтованою і приходить до висновку ,що її слід задоволити,
виходячи з наступного : судом встановлено ,що ОСОБА_4. страждає стійким
хронічним психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості,  в силу наявного у неї пихічного розладу не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати
недієздатною .

Правове
обгрунтування висновків суду : відповідно до змісту ст.237- 240 ЦПК України
„... заява про визнаня фізичної особи недієздатною   може бути подана  до суду
членами її сім”ї ,близькими родичами ,органом опіки і піклування
,психіатричним закладом . про визнаня фізичної особи недієздатною.Суд за
наявності достатніх даних про психічний чи інший розлад  здоров”я
фізичної особи ,який позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій
та керувати своїми вчинками ,може визнати таку особу недієздатною чи обмежено
дієздатною  .

На підставі ст.ст.
55,58 ЦК України ,керуючись
ст.ст.237-240 ,215,216ЦПК  України
суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3- задоволити. Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1- недієздатною .

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. її матір  ОСОБА_3

Витрати
по розгляду справи віднести за рахунок держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  Івано - Франківського  апеляційного
суду  через  місцевий
суд  на  протязі
10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію  та подання
апеляції на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Народні
засідателі
ОСОБА_1

ОСОБА_2

Копія вірна:
Справа № 2-125/2008 р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

8 лютого 2008 року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                            Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом
до Городницької сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що  після смерті діда ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, він являється спадкоємцем його майна згідно заповіту складеного
22.04.1996 року в Городницькій сільській раді Гусятинського району.

Спадкове
майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який
знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач позовні вимоги підтримує,
просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подавши до суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від
27.10.1999 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САВ №013233,
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копія
заповіту  від 22.04.1996 року свідчить
про те, що ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1.

Отже, в даному випадку слід позовні
вимоги задовільнити, припинити право власності на  житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
та визнати право власності на  дане
домоволодіння за ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392.
ЦК України, Законом України  “Про
власність”, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності на  житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1.
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                              Г.М.Римар
Справа
№ 6-7/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.02.2008 року                                                                               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                                                 Безрученко А.М.

при секретарі                                                                                   Андрущак
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання відділу Державної виконавчої
служби Немирівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,
-

В С Т А Н О В И
В :

Згідно
виконавчого листа № 2-139/2006р. від 20.01.2006 р. виданого Немирівським
районним судом Вінницької області із ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь
ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_3 1994 року народження в розмірі 200 гривень
щомісячно починаючи з 03.01.2006 р. Боржник неодноразово викликався в ДВС
Немирівського району в зв'язку з несплатою аліментів, однак на виклики
державного виконавця боржник не являвся.

Сума
боргу по аліментах є значною, стягувачка звернулася в відділ ДВС Немирівського
районного управління юстиції з заявою про розшук ОСОБА_1, оскільки аліменти не
сплачуються і місце перебування боржника невідоме, тому відповідно до ст.42 ЗУ
«Про виконавче провадження» відділ ДВС звернувся до суду із даним поданням про
оголошення розшуку боржника.

В
судовому засіданні представник ДВС, Дерев'яга
Ольга Петрівна, подання підтримала в повному обсязі, просить подання
задовольнити.

Оцінивши
зібрані по справі докази, вислухавши пояснення представника ДВС, суд приходить
до висновку, що подання слід задовольнити, так як  ОСОБА_1 добровільно аліменти не виплачує,
його місце знаходження не відоме, сума боргу є значною.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Немирів, останнє
місце проживання  АДРЕСА_1.

Копії
ухвали надіслати начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику
відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції
для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано
протягом п'яти днів проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа  2-214/08 рік
У Х В А Л А

І М
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 лютого
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді-   Синецької Л.А.
при секретарі -Трохимчук Т.В., за участю
представника позивача- Кіяна В.В.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
заяву від позивача по цивільній справі за позовною заявою  Прокурора Чорнобаївського району   до
ОСОБА_1  про відшкодування шкоди,
завданої незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач- прокурор Чорнобаївського
району  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби на суму 1541
грн.

Позовна заява  була прийнята судом та після відкриття
провадження ухвалою суду призначено
попереднє судове засідання на 20 лютого 2008 року.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача прокурор Кіян В.В. просив залишити
позовну заяву без розгляду, поскільки відповідач ОСОБА_2 допровільно
відшкодував заподіяну шкоду, про що свідчить подана ним квитанція на суму 1541
грн. від 15 лютого 2008 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання не
порушує прав сторін,  спір врегульовано,
позовні вимоги задоволено до попереднього судового засідання, тому справа може
бути залишена без розгляду.           Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України , суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Чорнобаївського
району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби на
суму 1541 грн.  - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 2-416/2008
27 лютого 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої на 01.01.2008 р. заробітної плати в сумі 7262,30
грн, комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7262,30 (сім
тисяч двісті шістдесят два гривень 30 коп.) гривень.
з комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», з розрахункового
держави в розмірі 25 грн 50 коп. державного мита і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-131/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  Камінь-Каширського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані комунальні послуги

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Камінь-Каширське
ВУЖКГ) в особі його представника Грисюк Віри Адамівни;

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1. проживає в приватному житловому будинку, що
по АДРЕСА_1. Вона отримувала та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувалась своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачкою не
виконується, внаслідок чого вона заборгувала господарству 574 грн. 74 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з ОСОБА_1. в користь Камінь-Каширського ВУЖКГ 574 грн.
74 коп. боргу за водопостачання та судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідачка дану заборгованість та судові витрати  відшкодувала добровільно.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
винесення заяв  про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа №  2-247/07 р.
У Х В А Л А

22 січня 2008 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі:         головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення 949 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за
надані послуги (теплопостачання) у розмірі 949 грн. 81 коп., які вона в
добровільному порядку не сплачувала. Але у судовому засіданні призначеному на
22 січня 2008 року, позивач відмовився від позову та просив суд про закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно погасила
заборгованість за надані послуги.

Враховуючи право позивача на відмову
від позову, а також те, що ця відмова не протирічить діючому законодавству і не
порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення 949 грн. 81 коп. - провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293, 294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

С у д д я -

Секретар -