Справа № 2-981/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді
-       Герасименко В.М.

при секретарі -             Омелюженко Я.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6про стягнення з боржників та поручителя солідарно
суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з боржників солідарно суми боргу за
договором позики посилаючись при цьому на те , що 17 жовтня 2006 року позивачем
укладено з відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. договір позики,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гриценко Є.В. та зареєстрованим в реєстрі
за № 2089, згідно умов якого відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. за
договором «позичальник», отримали як солідарні боржники від позивача
«позикодавця» позику у вигляді та в розмірі 59 000 (п'ятдесят дев'ять тисяч)
доларів Сполучених Штатів Америки зобов'язавшись повернути їх у визначені
терміни.

З метою
забезпечення відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.  своїх зобов'язань за договором позики, 17
жовтня 2006 року позивачем укладено з відповідачем ОСОБА_3. договір поруки в
простій письмовій формі, згідно з умовами якого, вона поручилась перед
позивачем за виконання відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.  солідарних зобов'язань за договором позики
від 17 жовтня 2006 року в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, а також
сплату неустойки, що виникає у разі не належного виконання відповідачами
ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. своїх солідарних зобов'язань. З метою забезпечення
виконання ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. своїх зобов'язань за договором позики
17.10.2006 року ОСОБА_1. укладено з ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.  та ОСОБА_6 договір іпотеки, відповідно до
якого ОСОБА_3. виступила майновим поручителем - іпотекодавцем забезпечуючи
спільним майном з ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
виконання цих зобов'язань.

З метою
забезпечення виконання відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. своїх
зобов'язань за договором позики 17 жовтня 2006 року позивачем укладено з
відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та третьою особою - ОСОБА_6.  договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3.
виступила майновим поручителем - іпотекодавцем , забезпечуючи спільним майном з
відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., виконання цих зобов'язань.

Перші сім
місяців позичальник належним чином виконував свої зобов'язання за договором
позики. Але 17 червня 2007 року порушив черговий термін повернення частини
позики. У зв'язку з цим 23 червня 2007 року у відповідно до п.2 Договору позики
у позивача виникло право вимагати достроково виконання позичальником своїх
зобов'язань в повному обсязі. Незважаючи на неодноразові звернення до них
позивача ані позичальники - ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ані поручителі
ОСОБА_3. та ОСОБА_6. не виконують зобов'язань поверненню позики, спілкування
уникають, на телефонні дзвінки не відповідають.

Не повернута
залишилася позика у сумі 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) доларів Сполучених
Штатів Америки, що за курсом НБУ складає 299540 гривень 80 копійок (двісті
дев'яності дев'ять тисяч п'ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). Крім того,
ОСОБА_1. відповідно до п.3 Договору позики відповідачам ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. нараховані штрафні санкції по 500 гривень за кожен день прострочки
впродовж періоду з 23 червня 2007 року по 18 червня 2008 року, тобто протягом
362 днів, які сумарно складають 480540,80 гривень (чотириста вісімдесят тисяч
п'ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). Таким чином, загальна сума боргу
перед ОСОБА_1. становить всього 482270,80 гривень (чотириста вісімдесят дві
тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят копійок).

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1., позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити і дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та третя особа - ОСОБА_6. в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин хоча належним чином були повідомлені про
день, час, та місце розгляду справи, про що мається в матеріалах справи поштове
повідомлення.

В
судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_7. позовні вимоги
визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи,  17 жовтня 2006 року позивачем укладено з
відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО Гриценко Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2089,
згідно умов якого відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. за договором
«позичальник», отримали як солідарні боржники від позивача «позикодавця» позику
у вигляді та в розмірі 59 000 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів Сполучених
Штатів Америки зобов'язавшись повернути їх у визначені терміни (а.с.6).

17
жовтня 2006 року позивачем  ОСОБА_1.
укладено з відповідачем ОСОБА_3. договір поруки в простій письмовій формі,
згідно з умовами якого ОСОБА_3.
поручилась перед ОСОБА_1. за виконання відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. зобов'язань за договором позики від 17 жовтня 2006 року в повному обсязі
(а.с.5).

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно
ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно
до ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

У
зв'язку з зазначеним, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 216 ЦПК
України,  ст.ст. 526, 530, 553-554 ЦК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_1солідарно суму боргу за
договором позики  в розмірі 480540 грн.
80 коп. (чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот гривень вісімдесят копійок), а
також судові витрати пов'язані з розглядом справи сплачені позивачем при зверненні
до суду, а саме судовий збір в сумі  1700
грн. та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням
розгляду справи, а всього стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на
користь ОСОБА_1- 482 270 грн. 80 коп. (чотириста вісімдесят дві тисячі двісті
вісімдесят гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: