Справа № 2 - 18/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрійського політехнічного коледжу з участю третьої особи –
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить поновити її на посаді провідного фахівця з кадрових питань Олександрійського політехнічного коледжу з часу звільнення та відшкодувати їй її заробіток за час вимушеного прогулу з 31 січня 2005 року, з врахуванням окладу за штатним розписом з врахуванням .

Свої вимоги мотивує наступним.

На посаді фахівця з кадрових питань в Олександрійському індустріальному технікумі позивач працює з 1992 року. Наказом Міністерства освіти і науки №25 від 12.01.2001 року директором технікуму був призначений
ОСОБА_2
.

31 січня 2005 року позивача було звільнено з роботи та достроково розірвано письмову трудову угоду згідно наказу № 22-к від 31.01.2005 року.

З наказом про звільнення та дострокове розірвання письмової трудової угоди позивач не згодна з

наступних підстав.

Подання прокурора м. Олександрії про усунення порушень вимог ЗУ "Про вищу освіту" та іншого законодавства від 16.12.2004 року № 2675 вих. № 04 та Постанова про порушення дисциплінарного провадження від 28.12.2004 року містять щодо позивача відомості, що не відповідають дійсності, про що достеменно знає зацікавлена особа, за безпосередньою участю якого вони фальсифікувалися, тому не може бути піде підставою для звільнення.

1. Подання прокурора м. Олександріївід 16.12.04р.(а.с. 75-76) - в подані вказано, що позивачем видано диплом
ОСОБА_3
31.05. 04р., а він захистився значно пізніше (невідомо коли) та не видано наказ про перенесення йому захисту диплома. Насправді позивачем видано диплом згідно наказу №57у від 27.05.04р.((а.с.52) який підписано директором технікуму і внесено зав. заочним відділенням і в якому вказано, що
ОСОБА_3
. захистив дипломний проект з оцінкою «добре». В даному наказі вказано, що підтвердженням цього є протоколи державної кваліфікаційної комісії №1,2 від 24, 25 травня 2004 року, а тому позивач не мала права не виконати наказ. Що ж до дати видачі диплома то позивач зобов'язана ставити ту, що зазначена на дипломі., згідно з формою затвердженою МОН України. Крім того в її обов'язки, як провідного фахівця з кадрових питань, входить підготовка проектів наказів лише з кадрових питань. Готувати проекти наказів щодо студентів заочного відділення та контролювати їх виконання повинен зав. заочного відділення згідно п.2.15.8. «Посадової інструкції завідувача заочного відділення»(а.с.27-33). Зрозуміло, що підготувати проект наказу про перенесення захисту дипломного проекту
ОСОБА_3
повинен був завідувач заочним відділенням. 2. Постанова прокурора м. Олександріївід 28.12.04р. (а.с. 77) - вказано, що прокуратурою встановлено, що позивачем був заздалегідь замовлений та фактично отриманий бланк диплому на ім'я
ОСОБА_4
, але внаслідок того, що «Книга реєстрації видачі дипломів про закінчення технікуму» знаходилась у директора технікуму то позивач в належний термін не підготувала звіт про використання дипломів та в передбачений термін не повернула його для знищення.

Дійсно позивачем заздалегідь в квітні 2004 року, згідно наказу МОН України №811 від 10.12.2003 року, «Порядок замовлення видачі та обліку документів про освіту державного зразка», за один місяць до дня вручення перших дипломів, в Державному підприємстві (Державний центр прикладних інформаційних технологій) за поданими списками завідувачів відділень було замовлено та отримано не тільки диплом
ОСОБА_4
., а й ще 263 дипломи молодшого спеціаліста, 132 атестати про повну загальну середню освіту, 290 додатків до диплома молодшого спеціаліста та 150 додатків до атестата. Замовляючи в квітні 2004р., диплом
ОСОБА_4
(як і всім іншим дипломникам), позивач не могла передбачити виходу наказу по технікуму № 66у 21 червня 2004 року (а. с. 40) про його відрахування. Також вірно те, що директором технікуму
ОСОБА_2
. 1 жовтня 2004 року було вилучено «Книгу реєстрації видачі дипломів про закінчення технікуму» і тримав він її у себе до 19 січня 2005 року позбавляючи позивача можливості підготувати звіт. Одержавши книгу 19 січня 2005 року (середа) позивач підготувала звіт до 25 січня 2005 року (понеділок). Про це 25.01.05р. складено два акти які додаються до заяви(перший - 5 аркушів і другий - 1 аркуш). Щодо твердження прокуратури про порушення стосовно здійснення методичного керівництва організації діловодства в цілому по технікуму то воно є безпідставним так, як наказом по технікуму № 07 від 18 лютого 2004 року (а.с.50) обов'язки по веденню діловодства, а відповідно і здійснення методичного керівництва покладено на завідувача канцелярії
ОСОБА_5
Зрозуміло, що з видачею наказу №)7 від 16.02.04 року наказ №3 від 08.01.03 року (а.с.51), про покладання на позивача обов'язків по веденню діловодства втратив чинність. Крім цього звертаю увагу суду на те, що згідно п.3.11 трудової угоди здійснювати методичне керівництво організації діловодства в цілому по технікуму та організовувати і контролювати роботу архівного відділу, як додаткові обов'язки повинні щорічно підтверджуватись і підтверджувались до 2003 року наказом директора технікуму. В 2004 році дані обов'язки покладені на
ОСОБА_5
, а тому відповідно до п.9 примірної інструкції на діловодську службу покладається, в тому числі, і здійснення методичного керівництва в цілому по технікуму по технікуму так, як останнє є однією із складових функцій діловодної служби.

Оцінку вищевказаним поданню та постанові прокурора м. Олександрія зроблено(після особистого прийому) прокурором Кіровоградської області К. Пасікою. Прокурор Кіровоградської області визнав їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та доручив прокурору м. Олександрії вирішити питання щодо внесення протестів стосовно наказу про попередження та наказу про моє звільнення.(Лист прокурора Кіровоградської області К. Пасіки № 07/1-2893 від 03.08.05 року додається) Такий протест прокуратурою внесено. Але через пів року рішення прокурора області, яке може відмінити або суд , або вищестоящий прокурор(Генеральна прокуратура України) відміняє прокурор м. Олександрія С. Бугмій відкликаючи протест на скасування наказів.

Крім цього проводячи процедуру звільнення відповідачем порушено цілу низку норм трудового та іншого законодавства. Ці порушення полягають в наступному:

І.Позивача звільнено на підставі п.8 ст.36 КЗпПУ - підстави передбачені контрактом. Насправді ніякого контракту позивач не мала і відповідно до рішення Конституційного суду України №12-рп/98 №1-1/98 (додається) та листа державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (додається) заключення контракту в освіті можливе лише з керівниками закладів освіти та науково-педадогічними працівниками. Ні до однієї з цих категорій працівників позивач не відноситься. А тому якщо можливість заключення контракту чинним законодавством не передбачена то власник (уповноважуваний ним орган) та працівник не вправі заключати контракт навіть тоді коли він заключається за згодою обох сторін. Крім того до трудової угоди (трудового договору) роботодавцем внесено пункти, що погіршили становище працівника порівняно з законодавством України - неправомірно підвищено відповідальність працівника. Відповідно до ст. 9 КЗпПУ умови договорів про працю, які погіршують становище працівника порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. 2.Відповідачем видано наказ про попередження №1-к 04.01.05 р., а наказ про звільнення № 22-к через 27 днів, а саме 31.01.05 р.

Відповідно до п.1 ст. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівника персонально попереджають не пізніше ніж: за два місяці.

3. На час звільнення з роботи позивач була членом виборного органу первинної організації ВПОНУ технікуму, а саме - секретарем профспілкової організації. Позивача звільнено без погодження з профспілковою організацією.

Таким чином, п. 3.11 письмової трудової угоди від 25.12.2002 року позивачем не порушувався, ні одноразово, ні систематично, тому не може бути підставою для звільнення.

Представники відповідача та третя особа позовні вимоги не визнали, пояснили, що позивача звільнено за невиконання своїх трудових обов,язків, яке виявлено прокурорською загально наглядовою перевіркою, тому підстав для її звільнення немає, крім того, ні про яке поновлення позивача не може іти мови, оскільки в неї закінчився трудовий контракт.

Свідок
ОСОБА_6
. пояснив, що на його думку, звільнення позивача було безпідставним, викликаним конфліктом між директором установи, та позивачем, вільною профспілкою не давався дозвіл на її звільнення.

Свідок
ОСОБА_7
дав аналогічні свідчення.

Судом встановлено наступне.

На посаді фахівця з кадрових питань в Олександрійському індустріальному технікумі позивач працювала з 1992 року. Наказом Міністерства освіти і науки №25 від 12.01.2001 року директором технікуму був призначений
ОСОБА_2
. 25. 12. 2002 року, між позивачем та технікумом було укладено письмову трудову угоду, про призначення позивача на посаду провідного фахівця з кадрових питань Олександрійського індустріального технікуму до 31 грудня 2008 року. В п. 3. 11 укладеної угоди, вказано, що на позивача покладається: здійснювати методичне керівництво організації діловодства в цілому по технікуму, організовувати та контролювати роботу архівного відділу технікуму, приймати участь в розробці положень, інструкцій та іншої внутрішньої нормативної документації по технікуму.

Наказом № 1-к від 4. 01. 2005 року, позивача було попереджено про дострокове розірвання письмової трудової угоди, оскільки прокуратурою м. Олександрії під час перевірки дотримання вимог ЗУ «Про вищу освіту», від 16. 12. 2004 року, та постановою прокурора про порушення дисциплінарного провадження від 28. 12. 2004 року, були виявлені факти систематичного порушення позивачем обов,язків, передбачених п. 3. 11 укладеної з нею письмової трудової угоди.

31 січня 2005 року позивача було звільнено з роботи та достроково розірвано письмову трудову угоду згідно наказу № 22-к від 31.01.2005 року, з підстав, вказаних у наказі № 1-к від 4. 01. 2005 року, за п. 8 ст. 36 КЗпП.

Підставою для звільнення стало наступне. В поданні прокурора м. Олександрії про усунення порушень вимог ЗУ «Про вищу освіту та іншого законодавства», від 16. 12. 2004 року, вказано, що п
ровідним спеціалістом з кадрових питань Олександрійського Індустріального технікуму
ОСОБА_1
. порушено письмову трудову угоду щодо здійснення методичного керівництва організації діловодства в цілому по технікуму.

Так, студентом заочного відділення групи ОМ-020
ОСОБА_3
. подано заяву на ім'я директора технікуму щодо перенесення строку захисту дипломного проекту на більш пізній строк. Директором заява задоволена та направлена до відділу кадрів, але
ОСОБА_1
. наказ про перенесення строку захисту дипломного проекту в більш пізній строк не оформила, в журналі видачі дипломів внесла запис про отримання диплому
ОСОБА_3
. 31. 05. 2004 року під особистий підпис
ОСОБА_3
.

Крім того, в постанові прокурора м. Олександрії від 28. 12. 2004 року, якою порушено дисциплінарне провадження відносно
ОСОБА_1
, вказано, що бланк диплому молодшого спеціаліста на ім,я
ОСОБА_4
. , був заздалегідь виготовлений та отриманий
ОСОБА_1
, але
ОСОБА_4
був відрахований з учбового закладу в зв,язку із тим, що не явився на захист дипломного проекту. Диплом йому не видавався, про що складено відповідний наказ, та засвідчено в книзі реєстрації дипломів.

Однак, книга реєстрації видачі дипломів про закінчення технікуму знаходилася в директора технікумі – третьої особи по справі, то
ОСОБА_1
в належний строк не підготувала звіт про використання дипломів та у встановлений місячний строк не повернула його для знищення.

Таким чином, прокурор зазначив, що
ОСОБА_1
порушено письмову угоду щодо здійснення методичного керівництва організації діловодства в цілому по технікуму.

Підставою для звільнення, як вказано в наказі, є саме результати прокурорської перевірки, інші підстави не зазначені.

Згідно із ст. 24 КЗпП,

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Строк трудового договору з
ОСОБА_1
вказано 5 років, тобто, він повинен закінчитися 31. 12. 2007 року. Однак, в тексті договору зазначено дату його закінчення – 31. 12. 2008 року, а тому, суд виходить із цієї, чітко вказаної дати.

Наказом по технікуму № 3 від 8. 01. 2003 року було призначено позивача відповідальною за діловодство в технікумі. Наказом по технікуму від 18. 02. 2004 року № 7, відповідальною за організацію діловодства по технікуму було призначено завідуючу канцелярією
ОСОБА_5
. Таким чином, на час здійснення прокурорської перевірки, та попередній час, позивач відповідальність за діловодство не несла. Щодо
здійснення методичного керівництва організації діловодства в цілому по технікуму, то не визначена ступінь вини кожної із відповідальних по технікуму осіб, а тому, дану обставину як підставу для звільнення прийняти не можна.
Враховуючи викладене, позивача слід поновити на роботі.

Щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, то суд виходить із того, що позивач знаходилася на лікарняному в зв,язку із травмою, не пов,язаною із роботою, в зв,язку із чим, за її заявою провадження у справі було зупинено, а тому за період, на який було зупинено справу, заробіток стягненню не підлягає. Сума стягнення судом визначається із посадового окладу позивача на час звільнення, і становить 7962, 50 грн. Оскільки звільнення позивача було незаконним, прийнятим внаслідок суперечливих наказів керівника закладу, то слід зобов,язати
ОСОБА_2
покрити завдану Олександрійському політехнічному коледжу шкоду, у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, у вказаному вище розмірі.

Керуючись ст. ст. 24, 36 п. 8, 149, 235-237 КЗпП України, ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
поновити на посаді провідного фахівця з кадрових питань Олександрійського політехнічного коледжу з часу звільнення.

Стягнути з Олександрійського політехнічного коледжу на користь
ОСОБА_1
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7962, 50 грн.

Зобов,язати
ОСОБА_2
покрити завдану Олександрійському політехнічному коледжу шкоду, у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, у вказаному вище розмірі.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за однин місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду сторони модуть подати протягом десяти днів з дня ознайомлення з його повним текстом, до Олександрійського міськрайонного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий: