Справа №22Ц- 3722/2007                                            Головуючий у І інстанції Верещак A.M. T
Категорія 41                                                                       Доповідач
у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді:        Юровської Г.В.

судців                             Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі                Сторожук І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19
вересня 2007 року та ухвалу цього ж суду від 7 вересня 2007 .року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Новоселець» про стягнення заборгованості по заробітній платі;

встановила:

Позивачка звернулась з названим
позовом, посилаючись на те, що перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Новоселець» та їй не було виплачено заробітну плату за
період роботи з 05.01.2001 року по 18.04.2007 року
в розмірі 42 365 грн., чим порушено законодавство про оплату праці,
що змусило її звернутись до суду.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2007 року
позов було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Новоселець» на користь позивачки
заборгованість по заробітній платі в розмірі 42 365 грн.

Не
погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянти звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду та
ухвалу суду від 7 вересня 2007 року скасувати та справу направити на
новий судовий розгляд.

Колегія
суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір по суті позовних
вимог, суд не звернув уваги на наявність в справі доказів, які спростовують висновки суду, що призвело до ухвалення
неправомірного рішення.

Так, з
матеріалів справи(а.с. 18) вбачається, що ОСОБА_5 згідно наказу № 5 від 20
жовтня 1999 року не є директором ТОВ «Новоселець».

Зазначена
обставина грунтується на вимогах Статуту товариства (п.3.12-3.15) згідно з яким
управління поточною діяльністю Товариства
здійснюється виконавчим органом - Генеральним Директором.

2

Згідно з
вимогами ст. 25-1 КЗпроП України власник вправі запроваджувати обмеження щодо
спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб,
які є близькими родичами чи свояками (батьки,
подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати сестри ті діти подружжя) якщо у зв»язку з виконанням трудових обов»язків
вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному.

Колегія суддів встановила, що у ТОВ
«Новоселець» взагалі працювали дві особи: -ОСОБА_5 та його донька- позивачка по справі ОСОБА_4, чому суд повинен був дати правову оцінку з урахуванням вимог чинного
трудового законодавства.

Суд повинен був дати також правову
оцінку вимогам, що містяться у Статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» (а.с. 19-27) зокрема, п.»ж» п. 3.5
про те, що виключною компетенцію зборів є визначення
умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств,
філій та представництв.

З матеріалів справи не вбачається,
що загальні збори приймали будь-яке рішення про затвердження порядку фінансування сторін по справі, але в матеріалах справи
а.с.62-68 є матеріали, що свідчать про затвердження
штатного розкладу посадових окладів на 2001-2006 рік підписаних ОСОБА_5, з яких
вбачається, що посадовий оклад директора складає 450 гргі. у 2001 році,
позивачки 400 грн. у цьому ж році та відповідно у 2007 році - 650 грн. та 600
грн. у позивачки. З урахуванням того, що сторони по справі є близькими
родичами, питання про їх посадові оклади ніким не
затверджувалось, суд повинен був надати правову оцінку зазначеним обставинам.

Крім того, суд зобов»язаний був дати правову оцінку ще одному документу -
податковому розрахунку комунального податку
(а.с. 59), де є власноручний запис ОСОБА_5 про те, що за період 03.2006 року посада бухгалтера не передбачена штатним розписом
товариства.

Крім того, апелянти, обґрунтовуючи
свої апеляційні скарги посилаються на те, що в даний час у ТОВ «Новоселець»
відсутні кошти, за рахунок яких може бути виконано рішення суду. Виходячи з
цього виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості може бути здійснене лише за рахунок майна товариства, учасниками
якого являються апелянти та ОСОБА_5

Колегія суддів приймає до уваги цей
довід тому, що він підтверджується клопотанням позивачки про забезпечення її
позову шляхом накладання арешту на майно товариства- майновий комплекс магазин(а.с. 13-14), з якого також вбачається,
що балансова вартість приміщення магазину та складських споруд 188000 грн. враховуючи, що позивачка просила стягнути
свою заробітну плату в розмірі 42 365 грн., це
складає суттєву частину від загальної вартості майна товариства.

На підставі вимог ст. 311 п.4 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Колегія суддів враховуючі
встановлені обставини по справі, визнає, що апелянти мають підстави вважати, що
їх права та обов»язки порушені оскаржуваним рішенням суду, бо вони є засновниками товариства, мають право брати участь в його
роботі та встановлювати на загальних зборах
товариства штатний розпис товариства та оклади посадових осіб, тому суд мав всі
підстави залучити їх до розгляду справи в
якості третіх осіб, про що апелянти просили у своїх заявах (а.с. 16-17), але
суд, своєю ухвалою від 7 вересня 2007 року безпідставно відмовив їм у
задоволенні їх клопотання (а.с.73).

Про
скасування цієї ухвали також просили апелянти у своїй апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що дана ухвала може
перешкоджати розгляду справи при новому судовому розгляді у зв»язку з чим,
підлягає скасуванню.

3

Керуючись СТ..СТ. ЗОЇ, 302,303,304,311- 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Коваленко Валентини Климівни задовольнити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2007 року та ухвалу цього ж суду від 7 вересня 2007 року у цивільній справі
позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»
про стягнення заборгованості по заробітній
платі скасувати та справу направити до того ж суду для нового розгляду в
іншому складі суду.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом 2 місяців