overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-50/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008
року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду судді  Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Вірлівської сільської ради про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вірлівської
сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її мами - ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
та послалася
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з
таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2,
яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки позивачка знаходилась на лікуванні в Зборівській ЦРЛ з 21.06.2007 р. по 29.06.2007
р., тому не
змогла
своєчасно, в установлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини,
суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України їй
слід встановити додатковий строк, два місяці,
для подачі заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, два місяці, для подання
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис                            Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                           І.Б.Кучер
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-62/08

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

16 січня 2008
року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького
районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності та земельний
пай,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну частку ( пай). Однак, вступити у спадкові права на
земельний пай не має змоги оскільки сертифікат на право на земельну частку (
пай) ХМ № 0344319 втрачений.

На підставі викладеного просить суд визнати за нею право
власності на вказаний земельний пай та зобов»язати видати сертифікат на право
на земельну частку ( пай).

Позивачка в  судовому
засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з
невідомих для суду причин..

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку
( пай). Однак, вступити у спадкові права на земельний пай позивачки не має
змоги оскільки сертифікат на право на земельну частку ( пай) ХМ № 0344319
втрачений.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою
право власності на земельний пай та зобов»язати видати сертифікат на право на
земельну частку ( пай).

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Скасувати державну реєстрацію сертифіката
на право на земельну частку ( пай) ХМ № 0344319, виданого на ім»я ОСОБА_2 на
земельну частку (пай) в розмірі 1,64 га. на землях колишнього колгоспу ім.
Леніна с. Летава Чемеровецького району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в
розмірі 1,64 га. на землях колишнього колгоспу ім. Леніна с. Летава
Чемеровецького району.

Чемеровецькій районній державній адміністрації видати ОСОБА_1
сертифікат на право на земельну частку ( пай) на земельну частку (пай)  в розмірі 1,64 га. для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на землях колишнього колгоспу ім. Леніна с.
Летава Чемеровецького району.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  І.Г.
Кобрін
Справа 2-152
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.                         Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1   до Станіславчикської
сільської ради Жмеринського району( третя особа на
стороні відповідача Державна нотаріальна контора Жмеринського району) про визнання
права власності на спадкове майно,
-

у с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Станіславчик
Жмеринського району померла  мати
позивачки  ОСОБА_2  після смерті якої відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку з господарськими будівлями.

Спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_2  являлись позивачка та її рідна
сестра ОСОБА_3, яка 11.12.2007 року відмовилась від  прийняття спадщини.

Отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно позивачка не може, оскільки мати не провела первинну реєстрацію
даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під
заставою не перебуває.

В попередньому судовому
засіданні  позивачка  подала додаткову позовну заяву про визнання
права власності на   грошові внески з
нарахованими  відсотками та компенсаціями
, які зберігаються в філіалі №2910/029 с. Станіславчик   Жмеринського відділення ВАТ «Державний  ощадний банк України».

Просила винести рішення, яким визнати за нею
право власності на  будинок з
господарськими  будівлями та на грошовий
рахунок НОМЕР_1 .

Представники відповідача та третьої  особи, згідно поданих заяв, позов визнали
повністю і не заперечували щодо визнання за позивачкою права власності на
будинок та грошові внески її матері.

Заслухавши позивачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи,  визнаний представниками відповідача та третьої  особи, це визнання не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212 - 215
ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 12, 15, 16, 25, 316, 1216 ЦК України, суд
-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та  на грошовий внесок НОМЕР_1 на суму 2486,21
грн., що зберігається   в філіалі №2910/029
с. Станіславчик Жмеринського відділення ВАТ «Держаний ощадний банк України»,
які належали її покійній матері  ОСОБА_2,
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя

Суддя
/підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  19.02.2008 року.

Оригінал рішення знаходиться в
Жмеринському міськрайонному суді.
Справа
04 лютого 2008 року                                                м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального підприємства "Снігурівське
житлово- комунальне господарство"
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
з Комунального підприємства " Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 1163.46 грн.
з КП " Снігурівське ЖКГ " на користь держави судовий збір в розмірі
судового наказу направити Комунальному підприємству " Снігурівське
житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області
Суддя
Справа
№ 2-218/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року       Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2007 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 03.06.1978 року
він зареєстрував перший шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 закінчились, разом подружжя не проживають з квітня 2004 року. Просить
суд позов задовольнити.

Крім цього позивач просить витрати, понесені ним по вказаній справі
покласти на нього та відповідача порівну.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у
повному обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача
на користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від держмита ОСОБА_2 звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 червня 1978 року Червонооскільською
сільською радою, Ізюмського району, харківської області, запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу
в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом
справи у сумі 8 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2о-20/2008 р.
РІШЕННЯ

іменем       України

17 січня 2008 р.

Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючого

Ковтун Л.М.

при секретарі:

Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2та
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір, ОСОБА_3

Після їх
смерті вона звернулася до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, але
у зв'язку з розбіжністю запису прізвища у її паспорті та у свідоцтвах про
смерть батьків, заявник не може довести родинні відносини між нею та померлими
її батьками.

Представник
заявниці в попередньому судовому засіданні надав зміни до заяви згідно яких
просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смертьНОМЕР_1 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2
померла, ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 (а.с. 5).

Факт, що
померлі ОСОБА_2та ОСОБА_3 являються рідними батьками заявниці  підтверджується ідентичністю запису по
батькові „ОСОБА_1” у її паспорті виданого 24 грудня 1998 року Кіровським РВ
УМВС України в Кіровоградській області та в свідоцтві про її народження від 15
січня 1968 року №112, ідентичністю запису дати народження
"ІНФОРМАЦІЯ_3" в  її паспорті
та в свідоцтві про народження.

Таким чином,
суд дійшов до висновку, що померлі ОСОБА_2та ОСОБА_3 являються рідними батьками
заявниці.

Керуючись
ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
є рідними батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного
суду  м. Кіровограда                                                                           Л.М.Ковтун
Справа
№ 2-123/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Ромни цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Ремонтник» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ремонтник» звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання
про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з
добровільним вирішенням спору. Одночасно прохала суд стягнути з відповідачки 81
грн. судових витрат, сплачених ПП «Ремонтник» при подачі позову до суду.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України…якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню на користь ПП «Ремонтник» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу та 51
грн. судового збору, сплачених при подачі позову до суду.

Керуючись ч.1 ст. 89 ЦПК України, ст. ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Приватного підприємства «Ремонтник»
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Ремонтник» 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу та 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору, сплачених при подачі позову до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                      О.Д.
ГАНЗЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Судацького
міського суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності, стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Судацького
міського суду від 16 березня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 вересня 2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених рішення міського та ухвали апеляційного судів та
передачу справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності, стягнення
моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року,
Рішенням
Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня

2007
року, відмовлено у задоволенні позову Управління комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради до спільного
українсько-австрійського підприємства “Галінвест”, ОСОБА_1 про визнання
недійсним інвестиційного контракту.

У
касаційній скарзі Управління комунальної власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради просить скасувати ухвалені в справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради до спільного
українсько-австрійського підприємства “Галінвест”, ОСОБА_1 про визнання
недійсним інвестиційного контракту, за касаційною скаргою Управління
комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Управлінню комунальної власності
департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    Ю.Л.Сенін
Справа № 2 - 5052008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
СУХОВЕРХІВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Суховерхівської територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі гаража, комори та господарської будівлі
у належному йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку з тим,
що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених
будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328,
376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на самочинно зведені будівлі
гаража літ. Л, комори літ М та господарської будівлі літ. И у будинковолодінні
АДРЕСА_1 загальною вартістю 124625 гривень та зобов”язати Кіцманське районне
бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений
законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: