№2- 15/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008     року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Своринь Ю.Г., Глібко Н.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
„Спеціалізоване
будівельно-монтажне  управління” ,
3-ті  особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про відшкодування  матеріальної та  моральної
шкоди , завданої внаслідок  дорожньо-транспортної  пригоди
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась  до суду з позовом  до відповідача та просить суд постановити
рішення , яким  стягнути з  останнього 2028 грн. 78 коп.  матеріальної
шкоди , 2000 грн.  моральної  шкоди, 3249 грн. 00 коп. недоотриманої  суми
прибутку  за  договорами
та судові  витрати , посилаючись
на те , що 03.03.2004     року  близько 10
год. 30  хв.   року
по вул. Тимірязівській  - Нова
дорога в м. Києві   з вини водія  відповідача
був  пошкоджений автомобіль  КАМАЗ-5410 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ,
який  належить позивачу,   в зв”язку
з  порушенням правил  дорожнього руху водієм ОСОБА_3. , який  керував
автомобілем  відповідача КРАЗ
НОМЕР_2   та   не
виконав вимоги знаку та не здійснив
зупинку, в  зв”язку  з
чим  сталось зіткнення та
пошкодження автомобілів  .

В судовому засіданні позивач, представник позивача   підтримали позов , просили позовні  вимоги
задовольнити в  повному  об”ємі , оскільки  матеріальні
збитки  визначені  висновками експертів   , недоотриманий  прибуток
підтверджується перебуванням
автомобіля КАМАЗ-5410  НОМЕР_1 в
стані  непридатному  для
експлуатації ,  що призвело
до  паралізування  підприємницької  діяльності
, порушеними договорами  та
зірваними рейсами  , моральна  шкода
завдана у внесенні  змін у
життєві  та  виробничі
стосунки , що вплинуло на
звичайний  уклад життя  .

Представник відповідача  в  судовому
засіданні  вину  свого водія
у вчиненому   ДТП не визнав ,
посилаючись на  те , що з характеру  пошкоджень автомобілів та схеми ДТП
вбачається , що  і в діях водія  позивача ОСОБА_2 є порушення  норм ПДР
, просив  в  задоволенні
позову  відмовити , посилаючись
на  висновок  спеціаліста
, відповідно до якого встановлено , що
винними у даному  ДТП  є обидва
водія  і зазначено , яким
чином  повинні  були
діяти обидва  водії , 3-ті  особи
по справі .

3-ті  особи  по справі в судове  засідання
не з”явились , про час  та  місце
слухання  справи  були
повідомлені  належним чином,
суд  визнав  можливим слухати справу у відсутність
3-х  осіб, письмові пояснення  яких
маються в матеріалах  справи .

Суд , вислухав пояснення сторін ,
вивчивши письмові докази , матеріали адміністративної  справи
,  приходить до  наступного висновку  .

В судовому засіданні  встановлено ,
що 03.03.2004  року о 10 год. 30 хв.  на перехресті вул. Тимірязівській -Нова
дорога в м. Києві   сталось зіткнення  двох
автомобілів  , а саме автомобіля
КРАЗ НОМЕР_2, який  належить відповідачу
, під керуванням  водія    ОСОБА_3 та автомобіля  КАМАЗ-5410 НОМЕР_1, який  належить позивачу ,  під керуванням  водія
ОСОБА_2

За  наслідками зазначеного ДТП було
складено адміністративний  протокол  відносно ОСОБА_3 за вчинення  порушення
,  передбаченого ст. 124 КпАП
України  , за  результатами розгляду  якого постановою судді Обухівського  районного суду Київської  області
від 27.04.2004  року  ОСОБА_3 було оштрафовано, зазначену  постанову
3-тя  особа  ОСОБА_3 не
оскаржував у встановленому
законом  порядку.

Встановлено , що дана  ДТП сталась
на  неврегульованому  перехресті
вулиці Тимирязівській  та вулиці
Нова дорога  на  горизонтальній  ділянці , під час  скоєння
покриття  дороги було в
мокрому  стані .

Автомобіль КРАЗ під керуванням водія
ОСОБА_3  рухався  по вул. Тимирязівській  в
напрямку вул. Нова дорога , під”їжджаючі до перехрестя  здійснив
зупинку  перед  знаком
„Стоп” , впевнившись , що транспорт відсутній  відновив рух і тільки в кінці  перехрестя
, подолав приблизно 9-10 м автомобіль КРАЗ  зазнав
удар  від автомобіля КАМАЗ.

Зазначені  обставини  знайшли
своє  підтвердження в
судовому  засіданні  письмовими доказами , а  саме
схемою ДТП , дослідницькими частинами висновку автотоварознавчої  експертизи та
автотехнічної  експертизи  та
поясненнями сторін .

Відповідно  до  висновку автотоварознавчого дослідження  ТОВ „Експертна  компанія „Укравтоекспертиза-Стандарт”від
12.03.2004 року   визначено
матеріальний  збиток , завданий
власнику  КАМАЗ5410 НОМЕР_1 в розмірі
2028 грн. 78 коп.

Однак  , як  встановлено за  висновком автотехнічного дослідження  спеціаліста”Авто Де-Юре”  №3 від 27.10.2004  року водій
автомобіля  КАМАЗ5410 НОМЕР_1
ОСОБА_2 мав  технічну  можливість
уникнути  уникнути  зіткнення
з автомобілем  КРАЗ  , під керування  ОСОБА_3

Крім того ,  зазначеним автотехнічним
дослідженням встановлено , що водій КРАЗу ОСОБА_3 повинен був  діяти у відповідності  до вимог
п.16.11 ПДР, в зв”язку з  чим дії
водія  не
відповідали вимогам  п.16.11 ПДР
з  технічної точки  зору , а невиконанням  цих
вимог могла  слугувати
обмежена  оглядовість  .

При цьому  , цим же
висновком  встановлено , що водій
КАМАЗу ОСОБА_2в даній  дорожній  обстановці
повинен був  діяти  у відповідності з вимогами п.12.9б ПДР , а з
моменту  виникнення  небезпеки
для  його руху  у відповідності  з
вимогами п.12.3 ПДР.

На  підставі  чого ,
спеціалістом  автотехніком
зроблено висновок , що дії водія
ОСОБА_2  вважаються  такими , що не  відповідали
вимогам  п.12.9 б ПДР та п.12.3
ПДР з  технічної  точки
зору .

Таким чином , в  судовому  засіданні
встановлено , що в  з
технічної  точки  зору
в  даній  дорожньо-транспортній  пригоді
обидва  водії  автомобілів
порушили правила  дорожнього
руху  , відповідно до чого ,
відсутні  правові  підстави
для визнання  винним в  даному
ДТП  тільки водія  ОСОБА_3 , оскільки  встановлено , що і  дії
водія  ОСОБА_2 не  відповідали вимогам ПДР .

Враховуючи наведене   , відсутні  правові
підстави  для  відшкодування
матеріальної  шкоди  з відповідача   , як  власника
джерела  підвищеної
небезпеки , оскільки  і дії  водія позивача  не
відповідали вимогам  ПДР , що в
сукупності  призвело до аварійної
ситуації  , в якій  пошкоджені
обидва  автомобілі  , що унеможливлює  визнання
винним в ДТП  тільки   водія відповідача .

Відповідно до  роз”яснень п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України
від27.03.1992  року „Про
практику  розгляду  судами цивільних  справ за
позовами про відшкодування  шкоди”
, питання про відповідальність за шкоду , заподіяну  взаємодією кількох  джерел підвищеної  небезпеки самим джерелам підвищеної небезпеки
вирішується  за  наявності
вини обох володільцев джерел підвищеної
небезпеки у взаємному  заподіянні
шкоди розмір відшкодування
визначається  відповідно до
ступені вини кожного.

Крім
того , в судовому  засіданні  не
встановлено факту  понесення  збитків позивачкою через отримання  пошкоджень автомобіля КМАЗ в  даному
ДТП  , відсутні  докази недоотримання  прибутку
через  непридатність автомобіля
КАМАЗ-5410  НОМЕР_1 для  експлуатації, що призвело до  паралізування
підприємницької  діяльності
позивача  ,відсутні  докази
зірваними рейсами .

Крім того , позивачем не надано жодних доказів  в
підтвердження  завдання  їй
з  вини відповідача  моральної
шкоди, а саме  що  внесені
зміни у життєві  та  виробничі
стосунки , що вплинуло на
звичайний  уклад життя .

Враховуючи  наведене
,  в задоволенні  позову
про відшкодування  недоотриманого
прибутку в сумі  3249 грн. та  моральної
шкоди  в сумі 2000 грн. 00 коп.
слід відмовити  .

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 27, 31,
174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,  ст. ст.  2, 11, 1166, 1167,  1187,
1192 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву   ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства
„Спеціалізоване  будівельно-монтажне  управління” , 3-ті  особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про відшкодування  матеріальної та  моральної
шкоди , завданої внаслідок
дорожньо-транспортної  пригоди -
залишити без  задоволення  .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: