overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/2008 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання

11.01.2008 року Новобузький район ний суд Миколаївської област і в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховської О .А. з участю представника пози вача по справі ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новобузької ра йонної державної адміністра ції про визнання права на зем ельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.12.2007 року п ровадження у зазначеній спра ві відкрито. До судового розг ляду спір між сторонами не вр егульований . В попередньому судовому засіданні виникла необхідність залучити до уча сті у справі в якості третіх о сіб без самостійних вимог ві дділ земельних ресурсів у Но во бузькому районі, так як у по зивача за рішенням суду може виникнути право заявити вим огу. Керуючись ст. ст. 35, 36, 130 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до Новобу зької районної державної адм іністрації призначити до роз гляду в судовому засіданні. Д о судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити вимоги заявника т а заперечення заінтересован ої особи; вирішити питання пр о склад осіб, які беруть участ ь у справі та залучити до учас ті у справі в якості третіх ос іб без самостійних вимог на с тороні відповідача відділ зе мельних ресурсів у Ново бузь кому районі; зобов'язати пози вача по справі в судове засід ання надати відомості про на явність (відсутність) інших с падкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 ; визначити час і місце судово го розгляду.
Справа № 2-1257/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

27 червня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом пред ставника позивача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах п озивача ОСОБА_2 до Бригинц івської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області про визнання права власності на спадкове майно , у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання за заповітом права вла сності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зна ходиться в АДРЕСА_1, у суд з вернувся представник позива ча ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА
_2 до Бригинцівської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області.
У судове засідання предст авник позивача ОСОБА_1. не зявився, але подав заяву пр о розгляд справи у його відсу тності та підтримав позовні вимоги. Представник відповід ача в судове засідання не з явився, хоча належним чином п овідомлений про час і місце с удового розгляду цивільної с прави. При цьому, відповідаче м до суду подана заява про виз нання позовних вимог з проха нням розглянути цивільну спр аву у відсутності представни ка відповідача.
При судовому розгляді циві льної справи встановлено, що
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є с естрами позивача ОСОБА_2, померли відповідно ІНФОРМ
АЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Жит ловий будинок з надвірними б удівлями, де проживали ОСОБ
А_3 і ОСОБА_4., знаходиться в АДРЕСА_1. У бюро технічно ї інвентаризації вказане дом оволодіння на праві власност і фізичних осіб не зареєстро ване. За заповітом, посвідчен им 6 березня 2002 року секретарем виконкому Бригинцівської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області,
ОСОБА_4. на випадок смерті належне їй майно заповідає
ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали циві льної справи, суд вважає необ хідним позов представника по зивача ОСОБА_1 за довірені стю в інтересах позивача ОС
ОБА_2 до Бригинцівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання за заповітом прав а власності на спадкове майн о задовольнити, оскільки дос товірно встановлено, що пози вач ОСОБА_2., як спадкоємец ь за заповітом, має право на на буття у власність житлового будинку з надвірними будівля ми, що знаходиться в АДРЕСА
_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 331, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов представника позив ача ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА
_2 до Бригинцівської сільсь кої ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 прав о власності на житловий буди нок з надвірними будівлями, щ о знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
Копія. Справа № 2-0-92/08 про відкриття провадження по цивільній справі 03 липня 2008 року.

м. Тальне
Суддя Тальнівського райо нного суду Черкаської област і Ткаченко О.М. перевіривши в иконання вимог ст. 234 ЦПК Украї ни по справі № 2-0-92/08 за заявою
ТОВ „Влад+” та ДП „Телерадіо компанія „Влад” про встановл ення права власності на само чинно збудоване нерухоме май
Заява, яка надійшла до су ду підсудна Тальнівському р айонному суду. Підстав для ві дмови в прийнятті заяви або в ідмови у відкритті проваджен
Визнавши підготовку справи до судового розгляд у завершеною, керуючись ч. 3 с т.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-92/08 за з аявою ТОВ „Влад+” та ДП „Теле радіокомпанія „Влад” про вст ановлення права власності на самочинно збудоване нерухом
Призначити по справі попер еднє судове засідання з учас тю заявника та інших осіб, як і беруть участь у справі 11 липня 2008 року на 10 год. 00 хв.
Копію заяви надіслат и зацікавленій особі.
Особи, які беруть учас ть у справі, мають право знайо митися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати к опії з документів, долучених до справи, одержувати копії р ішень, ухвал, брати участь у су дових засіданнях, подавати д окази, брати участь у дослідж енні доказів, задавати питан ня іншим особам, які беруть уч асть у справі, а також свідкам , експертам, спеціалістам, зая вляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояс нення судові, подавати свої д оводи, міркування щодо питан ь, які виникають під час судов ого розгляду, і заперечення п роти клопотань, доводів і мір кувань інших осіб, користува тися правовою допомогою, зна йомитися з журналом судового засідання, знімати з нього ко пії та подавати письмові зау важення з приводу його непра вильності чи неповноти, прос луховувати запис фіксування судового засідання технічни ми засобами, робити з нього ко пії, подавати письмові заува ження з приводу його неправи льності чи неповноти, оскарж увати рішення і ухвали суду, к ористуватися іншими процесу альними правами, встановлени
Суддя
Справа №2-188
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Місц евий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєв а І. В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Ен ергодар справу за позовом Ко мунального підприємства
„Підприємство комунально ї власності" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач двічі не з'явився, запер ечень не надіслав, про час сл ухання справи був повідомлен ий вчасно.
Представник позивача у суд овому засіданні не заперечув ала проти розгляду справи у з аочному провадженні.
За таких обставин, суд вваж ає, що позов повинен бути роз глянутий у заочному порядку, за матеріалами справи.
Керуючись ст. 224, 225 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства „Підприємст во комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості.
Ухвала оскарженню не підл ягає
Справа 2-о-186/08

У
ІМЕНЕМ УКРА
Суддя Кіровського р айонного суду міста Кіровогр ада Завгородній Є.В. розгляну вши матеріали заяви Бобрин ецької міжрайонної державно ї податкової інспекції, заці кавлені особи ПП «Дісконт -Г», ВАТ «Державний експортно -імпортний банк України» про розкриття інформації, яка мі стить банківську інформацію

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.0 4.2008 року матеріали заяви було залишено без руху до 20.04.2008 року , а заявнику запропоновано ус унути недоліки по заяві, а сам е надати нову заяву, де зазн ачити обгрунтування необхід ності та обставини, за яких ви магається розкрити інформац ію, що містить банківську тає мницю, щодо особи та мету її ви користання. Чи стосується ро зкриття банівстької таємниц і, охорони державних інтерес ів та національної безпеки. Ч и розглядаються в судах спор и щодо заявлених сторні, якщо так, то вказати які та надати докази. Чітко сформулювати з аявлені вимоги. Надати доказ и відмови банку в видачі інфо рмації і що затребувані дані відносяться до банківської таємниці Заяву подати з дода тками, у відповідності до кіл ькості сторін по справі.
Визначені вимоги зая
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :
Визнати неподаним и матеріали заяви Бобрин ецької міжрайонної державно ї податкової інспекції, заці кавлені особи ПП «Дісконт -Г», ВАТ «Державний експортно -імпортний банк України» про розкриття інформації, яка мі стить банківську інформацію
Матеріали позовної заяви повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 5 днів та подач і апеляційної скарги в насту пні 10 днів .
Суддя
Кіровського районного суд у м. Кіровограда підпис
Є.В. Завгородній згідно з оригіналом
Суддя
Кіровського районного суд у м. Кіровограда

Є.В. Завгородній
Справа №2-831 2008р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 20 лютого 2008р. Стаханов ський міський суд Луганської області у складі: головуючог о судді Кузнецової М.Л. при сек ретарі Скрипник Г.С. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ви конавчого комітету Стаханов ської міської Ради про подов ження строку для прийняття с падщини,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, п озивачка зазначила, що ІНФО
РМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2 (св ідоцтво про смерть серія НО
МЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.) Пі сля його смерті відкрилась с падщина у вигляді грошового внеску на його ім'я на рахунку
№ НОМЕР_2 в відділенні „Ощ адбанку" №3114 м.Стаханова. ОСО
БА_2 ще за життя заповів вказ аний внесок позивачці та пер едав їй ощадкнижки на вказан ий внесок. Спадщину позивачк а своєчасно не оформила у зв'я зку із юридичною необізнаніс тю. Просила визначити додатк овий строк до 01.06.2008р. для поданн я заяви про прийняття спадщи ни визнавши причини пропуску встановленого строку поважн ими.
У попередньому судовому з асіданні позивачка на позові наполягала обгрунтувавши йо го доводами, викладеними у по зові, додатково пояснила, що
ОСОБА_2 є її дідом.
Представник відповіда ча у попереднє судове засіда ння не з'явився, надавши письм ову заяву про розгляд справи за його відсутності, та визна ння позову.
Відповідно до ст. 11 ЦПК У країни суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Кожн а особа, що бере участь у справ і розпоряджається своїми пра вами щодо предмету спору на в ласний розсуд. Відповідно до ст.31 ЦПК України відповідач в праві визнати позов протягом усього часу розгляду справи .
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Відповідно до ст.1272 ЦК Ук раїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для при йняття спадщини з поважної п ричини, суд може визначити йо му додатковий строк, достатн ій для подання ним заяви про п рийняття спадщини.
Оскільки відповідач у с праві позов визнав, а також те , що підстав вважати, що визнан ням позову будуть порушені ч иїсь Інтереси, не встановлен о, його можна прийняти, а позов задовольнити, вважаючи прич ину пропуску позивачем встан овленого строку поважною.
Керуючись ст. 10,11,31,79,80,88,130,174,213,215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст. 1272 ЦК Укра їни, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Викона вчого комітету Стахановсько ї міської Ради про подовженн я строку для прийняття спадщ ини задовольнити у повному о бсязі.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.06.2008р. для надання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась піс ля смерті ОСОБА_2, померло го ІНФОРМАЦІЯ_1 Додаткови й строк, наданий судом, обчисл ювати з дня набрання рішення м суду законної сили.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти дні в апеляційної скарги або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усиновлення перешкод та виселення,

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин «26» 09 2008 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до "26 " 09 2008 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та 3-м особам.

Суддя Біляївського

районного суду Одеської області С.В. Крачкова
Справа № 2-н - 63/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області - Соболев В.А розглянувши заяву З акритого акціонерного то вариства комерційного
"ПриватБанк", розташований м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1, яка проживає:
АДРЕСА_1заборгованості з а кредитним договором № б/н ві д 31.03.2006 року на суму 1722 грн. 42 коп. ві дповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК Укр аїни, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер фіз ичної особи - платника податк ів НОМЕР_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку "ПриватБан ласному управлінні Націонал ьного банку України м. Дніпро петровська, МФО 305299, код 14360570, за боргованість за кредитним до говором № б/н від 31.03.2006 у розмірі 1722 грн. 42 коп., 25 грн. 50 коп. - сплаче ного судового збору і 15 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 р.№ 2-н-24
Суддя Коломийського м іськрайонного суду Обідняк В .Д. розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „ПриватБанк" пр о видачу судового наказу для стягнення заборгованості по
Відповідно до ст. ст. 95-
І.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комер . Дніпропетровськ, вул. Набере - 1651 (одну тисячу шістсот п'ятдесят одну) грн. 05 коп. забо ргованості за кредитним дого 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий з бір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення в сумі 15 ( п'ятнадцять) грн., які перераху 3.Су довий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа №2-345
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2008 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дитини і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на її утримання, не бере участі в її вихованні, не дбає про її духовний розвиток, що і змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1 .Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2008 року на

10:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
СFпFрFаFвFаF №F2-221/2008рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFцFеFнFкFоF СF. ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-н-11/2008 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В. розглянув за яву КП «Виробничий комбінат
„Тепло-Водоканал», про вида чу судового наказу про стягн ення з боржника ОСОБА_1 за боргованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява КП „ВК „ТВ
К", про видачу судового нака зу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за д оговором про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гар ячої води і водовідведення в ід 04.09.2006 р., в сумі 1266, 67 грн., су дових витрат.
Розглянувши надані матері али, суд приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК У країни суддя відмовляє у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу, якщо заявлено в имогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і п оданих документів вбачаєтьс я спір про право. ст. 96 ч.1 п.1 передбачено, що судовий наказ може бути вида но, якщо заявлено вимогу, я ка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій форм і.
В заяві ставиться вимога пр о стягнення заборгованості з а період з січня 2005 р. до листоп ада 2007 р. Однак договір між стор онами був укладений тільки 04.0 9.2006 р.
Видача судового наказу на в имогу про стягнення заборгов аності за період до укладанн я договору не передбачена с т. 96 ЦПК України, суд вбачає, що є спір про право, що є під ставою для відмови у прийнят ті заяви про видачу судового наказу.
Крім зазначеного суд зверт ає увагу заявника на несплат у судового збору при звернен ні до суду. Додана копія рішен ня Енергодарської міської ра ди № 13 від 25.07.2006 р. звільняє підпр иємство від сплати державног о мита.
Керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті зая ви КП «Виробничий комбінат „
Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягненн я з боржника ОСОБА_1 забор гованості.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА № 2- 375 / 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Антрациті вський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г. при секретарі Тим офєєнко ЯВ. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Антрацит цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2" П ро розірвання шлюбу ",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що з 26 серпня 1989 року він пер ебуває в шлюбі з відповідачк ою ОСОБА_2 їх шлюб був зареєстрований
Іванівською селищною Радою
Антрацитівського району Луг анської області, актовий зап ис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають неповнолі тню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає р азом з відповідачкою.
З 1999 року вони з відповідачк ою припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільно го господарства з тих причин , що кожен з них має різні погл яди на життєві ситуації, вони втратили один до одного почу ття кохання та поваги, тривал ий час не підтримують жодних стосунків.
Позивач вважає, що збережен ня сім»ї неможливе, на примир ення з відповідачкою він не з годен, а тому просить розірва ти з ОСОБА_2 шлюб, витрати п о розлученню покласти на ньо го.
В судове засідання сторон и не з'явились.
Позивач ОСОБА_1. та відпо відачка ОСОБА_2 6.02.2008 року на дали заяви, в яких просили спр аву розглянути в їх відсутно сті, (а. с. 16, 17)
Позивач підтримує позовні вимоги, вважає збереження сі м"ї з відповідачкою неможлив им. На примирення з нею він не згоден, витрати по розірванн ю шлюбу просить покласти на н ього.( а.с. 16)
Відповідачка позов визнал а у повному обсязі, не запереч увала проти розірвання шлюбу , (а. с. 17)
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1. такими, що підляга ють задоволенню, оскільки ст орони не створили міцної, дру жньої сім"ї, на примирення не згодні, втратили один до одно го почуття кохання, взаємопо ваги, взаємопорозуміння, три валий час не підтримують шлю бно-сімейних відносин.
Подальше спільне проживан ня подружжя, збереження їх шл юбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а т акож інтересам їх неповноліт ньої дитини.
Суд вважає, що витрати по ро зірванню шлюбу необхідно пок ласти на позивача.

2
На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 сер пня 1989 року Іванівською селищ ною Радою Антрацитівського р айону Луганської області, ак товий запис НОМЕР_1 між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 - розірва ти.
При видачі свідоцтва про п рипинення шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 - 8 гр.50 коп., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом десяти днів з дня його проголошення через Ант рацитовській міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішен ня подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.