Справа № 2-794-2008р.
08 лютого 2008 року. Артемівськи
й міськрайонний суд Донецько
ї області у складі головуючо
судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Никоноврові
за участю представника поз
ивача Токаревої О.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Донець
кобленерго" в особі Централь
них електричних мереж ВАТ «Д
онейцькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення вартості необ
ліковано спожитої електроен
Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення варт
ості спожитої електричної ен
ергії, без обліку, в якому вказ
ує, що 30.06.2005р. в ході перевірки до
держання побутовими спожива
чами Правил користування еле
ктричною енергією для населе
ння за адресою: АДРЕСА_1, що нал
ежить відповідачу ОСОБА_1 кон
тролерами виявлені порушенн
я вказаних Правил, що виразил
ося в безобліковому споживан
ні електороенергії без дозво
лу енергопостачальника (пере
мичка з 1 клемми фазного дроту
до приладу обліку в розетку в
фазу після приладу обліку, пр
и підключеній ел. пічці диск п
риладу обліку не провертаєть
ся). Цей факт підтверджується
актом від 30.06.05р. № 098548. Згідно розр
ахунку розмір шкоди становит
Повторно 14.01.2006р. в ході переві
рки додержання побутовими сп
оживачами Правил користуван
ня електричною енергією для
населення за зазначеною адре
сою в будівлі відповідачки к
онтролерами знов виявлені по
рушення вказаних Правил, що в
иразилося в безобліковому сп
оживанні електороенергії бе
з дозволу енергопостачальни
ка, що виразилось в безобліко
ваному споживанні електроен
ергії шляхом підключення ток
оприймачів до приладу обліку
, накид на мережу від ізолятор
а будинку. Цей факт підтвердж
ується актом від 14.01.06р. № 100736. Згід
но розрахунку розмір шкоди с
тановить 243, 36грн.
Просить стягнути з відпові
дача загальний розмір шкоди
в розмірі 1206, 43 грн., згідно розра
В судовому засіданні предс
тавник позивача, діючий згід
но довіреності, наполягає на
задоволенні заявлених вимог
Відповідач в судове засіда
ння не з'явилась. Про час та мі
сце розгляду справи була пов
ідомлена належним чином. Від
неї не надійшло клопотання п
ро відкладення слухання спра
ви або про повідомлення прич
ин неявки в судове засідання
. Суд вважає можливим розглян
ути справу в відсутності від
повідача та постановити заоч
Суд вислухавши пояснення п
редставника позивача, дослід
ивши матеріали справи, вважа
є, що позов задоволенню підля
гає виходячи з наступних під
Згідно п.53 Правил користува
ння електричною енергією для
населення, в разі виявлення п
редставником енергопостача
льника порушень споживачем в
казаних Правил, складається
акт, який підписується предс
тавником енергопостачальни
ка та споживачем. Споживач ма
є право внести до акту свої за
З матеріалів справи видно, щ
о акт № 098548 від. 30.06.05р. про порушенн
я Правил користування електр
ичною енергією для населення
, підписано відповідачкою, як
а є споживачем на користуван
ня електроенергією. Акт підп
исаний споживачем без запере
Згідно розрахунку до акту №
098548 від 30.06.2005р. сума збитків склад
ає 963, 07 грн. (л.с. 6)
Відповідно акту № 100736 від 14.01.2006р
. мало місце підключення токо
приймачів до приладу обліку,
накид на ел. мережу. Від підпи
су споживач відмовився (л.с. 7).
Згідно розрахунку до акту №
100736 від 14.01.2006р. сума збитків склад
ає 243, 36 грн. (л.с. 8)
Згідно довідки № 1186 від 12.07.2005р. Я
ковлєвської сільської ради в
ідповідачка зареєстрована з
а адресоюАДРЕСА_1. (л.с. 14)
Таким чином, в судовому засі
данні встановлено, що відпов
ідач ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії. Та згід
но актів № 098548 від 30.06.2005 року та № 100
736 від 14.01.2006р. у споживачаОСОБА_1в
иявлено порушення Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення. Загальна в
артість необліковано спожит
ої енергії становить 1206, 43 грн.
Крім того, відповідно до ст.
88 ЦПК України, суд вважає за не
обхідне стягнути з відповіда
ча судовий збір на користь де
ржави та витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи на користь по
зивача, сплачені останнім пр
и подачі позовної заяви.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 224-227, 208-210, 215 294 Ц
ПК України, ст. . 1166 ЦК України, с
т. 26, 27 Закону України "Про елект
роенергетику", суд
Позов ВАТ "Донецькобленер
го" в особі Центральних елект
ричних мереж ВАТ «Донецькобл
енерго доОСОБА_1 про стягненн
я вартості необліковано спож
итої електроенергії.
Стягнути зОСОБА_1 на користь
ВАТ «Донецькобленерго» на р
кого обласного управління ВА
Т «Ощадбанк» МФО 335106 ОКПО 00130903 су
му збитків 1206, 43 гривень.
Стягнути з відповідача ОСО
БА_1 на користь держави судови
й збір в розмірі 51 гривня.
Стягнути з відповідача ОСО
БА_1 на користь ВАТ "Донецькобл
енерго" в особі Центральних е
лектричних мереж ВАТ «Донець
К «Промінвестбанк» м. Грлівк
а МФО 334464 АКПО 00130903 (отримувач ВАТ
«Донецькобленерго») сплачен
і витрати по інформаційно-те
хнічному забезпеченню розгл
яду справи в розмірі 30 гривень
Це рішення може бути перегл
януто Артемівським міськрай
онним судом Донецької област
і за письмовою заявою відпов
ідача. Заяву про перегляд цьо
го рішення може бути подано в
ідповідачем протягом 10 днів з
Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оскар
жено в строк, передбачений дл
я оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження або без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо її подан
о у строк, встановлений для по
дання заяви про апеляційне о
Рішення винесено суддею од
ноособово в нарадчий кімнаті
.