Справа
№ 2-5298
08 грудня 2008 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого -
судді Білюнас В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ялті цивільну справу за позовом Кримського територіального управління
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач звернувся до суду з  позовом в якому просить суд стягнути на його
користь грошову суму боргу за надані послуги за договорами надання послуг
мобільного зв'язку разом з договірними санкціями у зв'язку із порушенням
зобов'язання у сумі 931 гривні 42 копійки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2007 року між
сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, станом
на 01 травня 2008 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуг
в сумі 77 гривень 32 копійки. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань, з ініціативи позивача 26 травня 2008 року договір припинено, а тому нарахована сума
договірної санкції у розмірі 854,10 гривен.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про
день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій зазначив, що
позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі та прохав винести заочне
рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,  дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між позивачем і
відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці був відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_2.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договорам,
позивач з моменту укладення договорів надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, своєчасно надавав
відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його
особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.3 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідач з 01 лютого 2008 року до 01
травня 2008 року не оплачував надані йому послуги зв'язку.

Сума заборгованості відповідача за надані послуги зв'язку
станом на 01 травня 2008 року становить 77 гривень 32 копійки.

Отже, суд дійшов висновку, що позов в цій частині є
обґрунтованим, а тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача
договірної санкції, то, за переконанням суду, така є необґрунтованою, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди, укладеної між
сторонами 31 серпня 2007 року, споживач послуг мобільного зв'язку зобов'язався
користуватися послугами протягом 548 календарних днів з моменту підписання
угоди.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди встановлено, що у разі
відмови абонента від основного договору, до закінчення терміну, встановленого
п. 1.1 угоди, або, коли дія основного договору достроково припиняється на
підставі п. 5.2 Договору, у зв'язку з несплатою замовником послуг наданих послуг
зв'язку, на нього покладається відповідальність у вигляді сплати на користь
позивача договірної санкції у сумі 2.19 гривень за кожен день, що залишився до
закінчення строку дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення
її дії.

Як вказує позивач, дію договір, укладених між сторонами,
припинено 26 травня 2008 року з підстав п. 5.2 Договору, у зв'язку з чим було
нараховане штраф у сумі 854, 10 гривень.

При цьому, відповідно до п.5.2 наданого позивачем
договору, він припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не погасив
наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового
повідомлення.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України
позивачем не було надано суду доказів не погашення заборгованості протягом
одного місяця після відправлення відповідачу письмового повідомлення, а саме
відправлення самого письмового повідомлення та не було надано доказів
дострокової відмови зі сторони відповідача від договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність
доказів припинення договору між позивачем та відповідачем, відповідно до п.5.2
договору, отже і до неправомірності стягнення договірної санкції.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526,
546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» заборгованість за
послуги зв'язку в сумі 77 гривень 32 копійки та судові витрати: судовий збір у
сумі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гривень, а усього 117 (сто сімнадцять) гривень 82
копійки.

В іншій
частині позову - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ
-