Справа 2-0387-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                      Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко
Я.С.

за участю представника позивача                         Бондаренко В.О.

за участю відповідача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Кредитної спілки «Дніпропетровщина»               Фундеряки Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне
управління» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Дніпропетровщина», Відділу Державної
виконавчої служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська  про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
звільнити автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, з - під арешту,
який було накладено згідно постанов Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 16.07.2007 року та 20.07.2007 року. В
обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що згідно договору застави автомобіля
№ 048/06/01/01 від 10.10.2006 року, автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н
НОМЕР_1, було передано ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» для забезпечення повернення
кредитних коштів, наданих ОСОБА_2 за кредитним договором 048/06 - ФЛ/01 від
10.10.2006 року. Однак, постановою від 16.07.2007 року ВДВС Красногвардійського
району м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження за заявою
ОСОБА_1 про примусове виконання наказу Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська № 2-1003 від 18.05.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_2.
грошової суми у розмірі 12544 грн. 91 коп. Крім того, постановою від 20.07.2007
року ВДВС Красногвардійського району м. Дніпропетровська було відкрито
виконавче провадження за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровщина» про
примусове виконання наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська № 2н-939 від 23.11.2006 року щодо стягнення з ОСОБА_2.
грошової суми у розмірі 8740 грн. 51 коп. Вище зазначеними постановами ВДВС
Красногвардійського району м. Дніпропетровська, з метою забезпечення виконання
рішення про майнові стягнення, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2.,
в перелік якого  увійшло заставне майно -
автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1. Позивач вважає, що
накладення арешту на вище вказаний автотранспортний засіб порушує його права,
як заставодержателя майна, передбачені ст. 19 Закону України «Про заставу».
Таким чином, він вимушений звернутися до суду для звільнення майна з - під
арешту.

У судовому засіданні представник позивача Бондаренко В.О. позовні вимоги
підтримав та просив звільнити автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н
НОМЕР_1, з - під арешту, який було накладено згідно постанов
Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 16.07.2007 року та 20.07.2007 року, посилаючись
на підстави зазначені у позовній заяві. Крім того, він зазначив, що згідно п.
18 договору застави автомобіля № 048/06/01/01 від 10.10.2006 року, за яким
ОСОБА_2передано в заставу позивачу автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н
НОМЕР_1, договір діє до повного виконання ОСОБА_2своїх зобов'язань за кредитним
договором, тобто до 09.10.2011 року. Укладеним кредитним договором передбачено
повернення позики частинами. На даний час позивач не має підстав для
дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що
накладений арешт на предмет застави порушує права позивача, передбачені
договором, ст. 19 Закону України «Про заставу» та ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив відмовити в задоволенні позову, вказавши на те, що ОСОБА_2.
сплачує великі кошти за кредитним договором, але за  виконавчим документом, виданим на підставі
рішення суду, не сплачує.

Представник відповідача КС «Дніпропетровщина» Фундеряка
Т.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій державного виконавця по
накладенню арешту на автотранспортний засіб, який є предметом застави, оскільки
вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості ОСОБА_2. позивачу за
кредитним договором, і хоча ОСОБА_2. регулярно сплачує позивачу кошти по
кредиту та відсоткам, однак загальна сума боргу перед відповідачами ОСОБА_1. та
КС «Дніпропетровщина» складає 21 285 грн. 42 коп., а тому вважає, що відповідно
до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» можливе звернення стягнення на
заставлене майно боржника для задоволення їх вимог. Також, вона звернула увагу
на судову практику при вирішенні аналогічних спорів та на те, що
автотранспортний засіб «Хонда Акорд» знаходиться у розшуку.

Представник відповідача ВДВС Красногвардійського району
м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про
розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено
законом (право застави).

Відповідно до ст. 19 Закону України від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ «Про
заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити
свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на
утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору застави автомобіля №
048/06/01/01 від 10.10.2006 року, посвідченого 10.10.2006 року нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3., ОСОБА_2., надалі -
Заставодавець, передав в заставу позивачу, надалі - Заставодержатель,
автомобіль «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, як забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за Кредитним договором № 048/06-ФЛ/01 від 10.10.2006 року та
за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 048/06-СЛ/01 від
10.10.2006 року на суму 31 100,00 доларів США строком до 09.10.2011 року, з
щомісячним погашенням кредиту та відсотків у сумі не менш, як 519 доларів США в
строк з 01 по 10 число кожного місяця, починаючи з листопада 2006 року і до
повного погашення кредиту, в т. ч. процентів за користування позикою, виходячи
з процентної ставки 11,50% річних, у валюті кредиту, а також комісійної
винагороди у розмірі 0,30% відсотка, що складає 471,17 грн., за курсом НБУ на
10.10.2006 року, а також пені, штрафних санкцій за цим договором або за
Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою
платежів за вище зазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню
стягнення на предмет застави, в повному обсязі (в тому числі витрати по
вчиненню виконавчого напису), визначеному на момент фактичного задоволення
вимог. Відповідно до п. 3 цього договору, узгоджена сторонами вартість предмету
застави становить 157 055,00 грн., а в п. 5 договору зазначено, що сторони
дійшли згоди про те, що місцезнаходженням Предмету застави вважається місце
його реєстрації відповідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АЕС № 023456,
виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській обл. 09.10.2006
року. Заставодавець зобов'язується не змінювати місцезнаходження Предмету
застави без письмової згоди Заставодержателя. У випадку ініціювання
Заставодавцем перед Заставодержателем питання про зміну місцезнаходження
Предмету застави Заставодавець зобов'язаний письмово звернутися до
Заставодержателя про погодження такої зміни не пізніше трьох робочих днів до
дати, коли таку зміну планується здійснити. У випадку порушення Заставодавцем
вказаних у цьому пункті зобов'язань Заставодавець зобов'язаний сплатити
Заставодержателю штраф у розмірі 25% від узгодженої Сторонами на момент
укладання цього Договору вартості заставного майна, яка зазначена у п. 3 цього
Договору, а також Заставодержатель має право вимагати від Заставодавця
відповідно до п. 3.4. Кредитного договору дострокового повернення суми
кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, штрафів, пені,
інших платежів, передбачених Кредитним договором. П. 7 договору передбачено, що
предмет застави, а також права на нього, не можуть бути використані
Заставодавцем в якості предмету будь-яких цивільно-правових та господарських
договорів та угод (в тому числі на підставі договорів, угод найму, оренди тощо).
В разі порушення цього положення Заставодавець сплачує Заставодержателю штраф у
розмірі 25% від загальної суми заборгованості перед Заставодержателем на цей
момент, а будь-які угоди укладені Заставодавцем, в яких в якості предмету
виступатиме предмет застави чи права на нього, є недійсними з моменту їх
укладання. Згідно п. 8 договору, в разі неналежного виконання (несвоєчасне
повернення суми кредиту, процентів, пені, комісійної винагороди, сплати
штрафних санкцій) Заставодавцем умов Кредитного договору, Заставодержатель має
право на звернення стягнення на заставлене майно. Право звернення стягнення на
предмет застави Заставодержатель набуває також, якщо Заставодержатель,
відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, заявить Заставодавцю вимогу
повернути кредит та сплатити проценти до настання строку зазначеного у п. 3.2.
Кредитного договору, а Заставодавець не виконає зазначене зобов'язання. З п. 9
цього договору вбачається, що звернення стягнення на заставлене майно
здійснюється на розсуд Заставодержателя або за виконавчим написом нотаріуса,
або Заставодержателем самостійно. У відповідності до п. 12 договору, при
частковому виконанні зобов'язань Заставодавцем, застава зберігається в
попередньому обсязі, а п. 16 договору передбачає, що у випадку настання страхової
події за договором страхування предмету застави, Заставодержатель має право
вимагати від Заставодавця дострокового повернення кредитних коштів та виконання
Заставодавцем всіх своїх зобов'язань за Кредитним договором, а, крім того,
Заставодержатель, як вигодонабувач за договором страхування предмету застави,
має переважне право задоволення кредиторських вимог із сум страхового
відшкодування. В п. 18 договору вказано, що цей договір набуває чинності після
його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Заставодавцем своїх
зобов'язань за Кредитним договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або
законом.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні слідує, що ОСОБА_2.
належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №
048/06-ФЛ/01 від 10.10.2006 року та за Договором про відкриття відновлювальної
кредитної лінії № 048/06-СЛ/01 від 10.10.2006 року, а тому підстав для
дострокового погашення заборгованості за кредитним договором позивач не має, як
не має і підстав для звернення стягнення на заставлене майно автотранспортний
засіб «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ  від
18.09.2007 року № 17607/03, на виконанні Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення
грошових сум з ОСОБА_2. на користь фізичних та юридичних осіб. В ході
проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за
боржником зареєстрований автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1,
який станом на 18.09.2007 року знаходиться під арештом Красногвардійського ВДВС
та на відчуження якого оголошено заборону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав
та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2. належним чином виконує взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором № 048/06-ФЛ/01 від 10.10.2006 року та за
Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 048/06-СЛ/01 від
10.10.2006 року, які діють до 09.10.2011 року, а позивач не має підстав для
дострокового повернення кредиту і процентів та на звернення стягнення на
заставлене майно автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, яке
передбачене договором застави автомобіля № 048/06/01/01 від 10.10.2006 року та
законом, то суд вважає, що накладення арешту на заставлене майно порушує права
позивача, передбачені договором та законом, а тому необхідно звільнити
автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, з - під арешту, який
накладено постановами Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області від 16.07.2007 року та 20.07.2007
року.

Що стосується стверджень представника відповідача КС «Дніпропетровщина»
Фундеряка Т.А. про те, що державний виконавець правомірно наклав арешт на
заставлене майно автотранспортний засіб «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1, згідно ст.
52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки  вартість предмета застави перевищує розмір
заборгованості ОСОБА_2. позивачу за кредитним договором, а також про те, що
автотранспортний засіб «Хонда Акорд» знаходиться у розшуку, то данні
ствердження являються безпідставними та необґрунтованими, так як не знайшли
свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 572, 590 ЦК України, Законом України «Про
заставу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське
регіональне управління» до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Дніпропетровщина»,
Відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського району м.
Дніпропетровська  про звільнення майна з
- під арешту - задовольнити.

Звільнити автотранспортний засіб «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 з - під арешту,
який було накладено згідно постанов Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби м. Дніпропетровська від 16.07.2007 року та 20.07.2007
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    Т.О. Дубіжанська