Копія. Справа № 2-398/2008
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Скобельського С.І.,

при секретарі Мейнарович Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів в якому зазначила, що в період знаходження в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 придбали житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по 1 провулку Шатрищанському 12-А в м. Коростені, що стверджується договором купівлі - продажу, а шлюб з ОСОБА_4 зареєстровано 16.02Л992 року, який розірвано 25.07.2001 року.

Нещодавно, випадково дізналась, що 3/5 частини житлового будинку ОСОБА_4 подаровано ОСОБА_5. Даний договір дарування посвідчено 31.12.2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_6

Позивачка просить суд визнати договір дарування 3/5 частини житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити посилаючись на те, що будинок є спільною приватною власністю і відповідач ОСОБА_4 подарував частину будинку без її дозволу, а тому просить суд, визнати дану угоду недійсною.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив суду, що дійсно він знаходився з позивачкою в зареєстрованому шлюбі, разом придбали спірний будинок, а після розірвання шлюбу він подарував 3/5 частини будинку ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що дійсно він отримав у дар частину будинку від ОСОБА_4 і вважає, що з його боку будь - яких порушень законодавства допущено не було.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 16 лютого 1991 року та розірвали його 25 липня 2001 року.

6 червня 1991 року ОСОБА_4 придбав жилий будинок в цілому, що знаходиться в м. Коростені, 1-й Шатрищанський провулок №12-а Житомирської області, тобто ОСОБА_4 придбав будинок знаходячись у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Договір купівлі - продажу будинку посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_7 Коростенської міської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №2-1699 6 червня 1991 року.

31 грудня 2004 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 3/5 частини будинку №12-а розташованому по 1-му провулку Шатрищанському в м. Коростені Житомирської області. Договір дарування посвідчено 31 грудня 2004 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області та зареєстровано в реєстрі за №8372.

У відповідності до вимог ст.67 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі - продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду),застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Згідно п.173 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами затвердженою наказом Мінюсту 20/5 від 3.03.2004 року « Укладання одним із подружжя зі сторонньою особою договорів

куплі - продажу , міни, дарування, ренти, довічного утримання ( догляду),застави, спадкового договору щодо своєї частки у спільній сумісній власності подружжя можливе лише за умови її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном»

Як видно з матеріалів справи визначення та виділу в натурі частини будинку між подружжям ОСОБА_4 не було та не було визначено і порядку користування будинком.

Даний договір дарування укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 порушує публічний порядок, тобто був спрямований на порушення конституційного права позивачки - позбавлення права власності на її майно і відповідно до ст. 228 ЦК України являється нікчемним.

2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судим встановлено, що даний договір дарування не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права власності позивачки.

На підставі викладеного та керуючись .ст.ст.3,10, 212, 213, 214, 216,224-226 ЦПК України,ст.67 Сімейного кодексу України ст. 203,215,216 Цивільного кодексу

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати недійсним договір дарування ОСОБА_4 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями №12-а розташованому в м. Коростені по 1 му провулку Шатрищанському Житомирської області ОСОБА_5 нотаріально посвідченого 31.12.2004 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 8372,а сторони повернути в попереднє становище.

Позивачку звільнити від сплати судового збору,як потерпілу від аварії на ЧАЕС,а з відповідачів з кожного стягнути судовий збір на користь держави по 51 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки судові витрати 156,13 грн за оголошення про виклик до суду. .

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3 та рс^яснити йому, що він має право звернутись з заявою про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення , з одночасною подачею апеляційної скарги до апеляційного суду .

Суддя: