overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18.03.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1965 р. н., яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”,
філії ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1222,19  гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                      С.А.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
24 березня 2008 року                                        Справа
№2н-16/2008
за  договором кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 96; 103 Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача рах.
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
4.___________________
Суддя:                                                  Конепуд В.І.
Місце  печатки суду
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі  заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

Справа №2о-41

2008р.

05
березня 2008 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської
орбласті

в
складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при
секретарі - Гарбуз О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те, що вона звернулась до Вільшанського відділення
ощадбанку про виплату їй компенсації з ощадної книжки, їй було відмовлено в
зв»язку з тим, що в представленій нею ощадній книжці ім»я «ОСОБА_4» не
відповідає її імені відповідно до офіційних документів. Заявниця вказує, що
причиною не правильних даних стало те, що протягом проживання в смт. Вільшанка
її називали іменем «ОСОБА_4».

Заявниця
в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

Свідки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснили, що добре знають заявницю і
знають її по імені «ОСОБА_4».

Особу
заявниці посвідчують копія паспорта серія НОМЕР_1, який виданий Вільшанським РВ
УМВС України в Кіровоградській області від 21.01.2000р. (а.с. 4), та довідкою
№467 виданою Вільшанською селищною радою від 01.02.2008р. (а.с. 10), відповідно
до яких її ім'я записане - «ОСОБА_1».

Відповідно
копій трудової книжки від 10.01.1956р. (а.с. 5), ощадної книжки, виданої
Вільшанським відділенням «Ощадбанку», (а.с. 7) та домової книги (а.с. 8-9),
ім»я заявниці записано «ОСОБА_4».

Факт
того, що заявниця має ім»я «ОСОБА_1», також підтверджується копією свідоцтва
про її народження, НОМЕР_2від 22.08.1937р. (а.с. 6).

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає встановленим заявниці факт належності
правовстановлюючого документа.

Керуючись
ст. ст. 234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ощадної книжки, рахунок НОМЕР_3, яка видана
Вільшанським відділенням «Ощадбанку», та виписа на ім'я ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія
-вірна

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області Л.Ю.Ясінський
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від     6 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 4 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до управління
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, головного управління юстиції у м. Києві про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 4 грудня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з управління ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2250 грн., моральну шкоду
в розмірі 2000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, головного
управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-158 / 2008 р.
11 лютого 2008 року                  Козелецький районний суд Чернігівської
секретарі                                   Дідовець М.І.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом ,
у суд із позовною заявою
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1, звернувся ОСОБА_1 до Карпилівської  сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.
У судовому засіданні  позивачем позовні вимоги підтримані. Просить
визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином
відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи.
При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог
позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника
Як установлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
мати позивача ОСОБА_3. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться АДРЕСА_1, та відноситься до категорії
колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з
надвірними будівлями, вартістю 37 973 гривень, на праві власності не
зареєстрований. За життя  ОСОБА_3  розпорядилася своїм майном та склала заповіт
22 листопада 1995 року, посвідчений секретарем виконкому Карпилівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 93, у
якому  все належне їй майно заповіла
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у рівних частках.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від своєї частки спадкового майна відмовилися на
користь брата ОСОБА_1. Інших спадкоємців за законом ,які мають право на
обов'язкову частку в даній спадщині не має.
Для оформлення даної
спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ,
підтверджуючий, що домоволодіння належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який їм не був
Вислухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено,
що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління
спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 316, 325,
328, 331, 383 і 392 ЦК України, ст.ст. 130, 209, 212, 215, 218, 223 ,294, 295 і
296 ЦПК України, суд
Карпилівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове
Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
СПРАВА №2-н-1262008
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ „МГЗ” про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості ,-
ТОВ „МГЗ” звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
суду  від 25.01.2008р. дана  заява була залишена без руху і в строк до
15.02.2008р. заявнику було запропоновано усунути недоліки зазначені в ухвалі,
однак  29.02.2008р. заявник звернувся до
суду із заявою, в якій просив  продовжити
строк для усунення недоліків до 03.03.2008р., так як вони пізно отримали ухвалу
про залишення заяви без руху.
ст.ст.119-121 ЦПК України, -
„МГЗ” строк на усунення вказаних недоліків до
„МГЗ”, що в разі не виконання,  заява
буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.Г.ЦИГАНОК
У х в а л а

іменем україни

18
березня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “АМТ - труби” на рішення Іваничівського районного
суду Волинської області від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 1 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ - труби” про
відшкодування витрат на оплату проїзду, середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області
від                   15 червня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 1 листопада
2007 року, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
“АМТ - труби” на користь ОСОБА_1 360 грн. на відшкодування витрат на оплату проїзду,
19884,92 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та
200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю “АМТ - труби” просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “АМТ - труби” відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від                     15 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від               1 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-116
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при секретарі Островській М. М.

з участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом  закритого
акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення 5462.64 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

03.01.2008 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення 5462.64 грн. боргу .

Позивач і ОСОБА_2. тричі
не з'являлися в судові засідання , про причини неявки суд не повідомляли .

ОСОБА_3.
позову не визнає , просить залишити позов без розгляду .

Клопотання відповідача згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню , оскільки позивач  ОСОБА_2. без поважних причин повторно не
з'явилися в судові засідання , про час і місце розгляду справи повідомлені
завчасно і належним чином , про причини неявки суд не повідомили , в судові
засідання не з'являється .

Керуючись  ст. ст.  208-210 ЦПК України с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1. задовольнити .

Залишити без розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства
«Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення 5462 грн. 64
коп. боргу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Ново одеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий підпис

Копія
вірна : суддя
Справа № 2-63/08 р.
судового засідання
20 лютого 2008 року        Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні виконавчої діяльності товариства,
У листопаді 2007 року позивачка звернулася в суд з даним
Ухвалою судді від 10.12.2007 року відкрито провадження у
зазначеній справі за заявою поданою без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
У визначений судом
строк позивачка не усунула недоліків позовної заяви, а саме: подана
позовна заява не виправляє недоліків попередньої заяв, оскільки в заяві
відсутній виклад обставин якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, вимоги
позову не конкретні, не притягнуте гаражне товариство «Сигнал» до участі у
справі та невизначено його процесуальний статус, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, не долучено копій позовних заяв та документів відповідно до
кількості відповідачів.
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.
Оскільки позивачка не усунула недоліків позовної заяви у
визначений судом строк, то дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення
перешкод у здійсненні виконавчої діяльності товариства залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1що залишення заяви без розгляду не
позбавляє її права повторного звернення до суду із зазначеними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2о-31
18 лютого 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                     Єрьоменко
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 управління пенсійного
фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою до управління пенсійного фонду України
у Михайлівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона
працювала в колгоспі «Родіна» Михайлівського району з 28.07.1985 року по
Михайлівською радою Запорізької області 05.02.2008 року заявнику видана
архівна довідка за № 107 про заробітну плату за 1985-1987 роки, але в цій
довідці не вірно вказано її по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_1. Звернувшись до управління
пенсійного фонду у Михайлівському районі для оформлення пенсії, їй було
відмовлено, так як в архівній довідці не вірно вказано по батькові. Просить
встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою
Запорізької області 05 лютого 2008 року за № 107 на ім'я ОСОБА_2, належить їй.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був
сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справу у
відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення заявника та розглянувши матеріали справи, а саме:
копію трудової книжки, архівну довідку Михайлівської районної ради, копію,
копію паспорта та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності,
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 256, 259 ЦПК
України, суд,
Встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою
Запорізької області від 05 лютого 2008 року за № 107 на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Запорізьке Куйбишевського району
Запорізької області.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя              підпис                   А.М.Ворожбянов
Рішення
вступило в законну силу 29.02.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2о-31/2008р.

Суддя                                                    А.М.Ворожбянов
Справа
№ 2-116/2008р.
У Х В А Л А

07 березня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008
року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про поділ спільного майна, посилаючись
на відмову відповідачки поділу майна, придбаного ними за час проживання у
фактичних шлюбних відносинах.

23 січня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про  повернення
грошових коштів.

У судовому засіданні сторони та представники сторін зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої
ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог поділу об»єктів нерухомості - квартири
АДРЕСА_1 та магазину промислових товарів в с.Новопетрівка Снігурівського
району, призначених для реалізації товарів непродовольчої групи. ОСОБА_2
відмовилася від зустрічного позову про повернення грошових коштів, з яких
ОСОБА_1 зобов»язався у добровільному порядку повернути ОСОБА_2 суму
еквівалентну 4500 долларів США, розірвати трудовий  договір на зайняття ним посади реалізатора у
ПП ОСОБА_2 та повернути ключі від магазину в с.Новопетрівка.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз»яснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1
п.4   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог
щодо поділу об»єктів нерухомості - квартири АДРЕСА_1 та магазину промислових
товарів в с.Новопетрівка Снігурівського району, призначених для реалізації
товарів непродовольчої групи. та зобов»язується передати ОСОБА_2 грошові кошти
у сумі еквівалентній 1500 долларів США, припинити трудовий договір з ПП ОСОБА_2
на зайняття посади реалізатора письмовим посвідченням у районному центрі
зайнятості та повернути ОСОБА_2 ключі від магазину в с.Новопетрівка. ОСОБА_2
відмовляється від позовних вимог про примусове повернення грошових коштів.

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ