Справа №
2 - 9646/2008                                                                 РІШЕННЯ
12 грудня 2008 року Приморський районний суд міста Одессы
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
секретарі              Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про зобов'язання поновити водопостачання
(водовідведення) жилих квартир, зробити ремонт жилих квартир, демонтувати самовільно
зведену прибудову, про заборону проведення самовільної реконструкції і
переобладнання підвального приміщення, та про відшкодування моральної шкоди ;
позову позивачі вказують, що влітку 2005 року відповідач ОСОБА_8. самовільно
почав проводити реконструкцію підвального приміщення, площею 100,00 кв.м.,
розташованого в двохповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 без згоди мешканців
цього будинку і відповідної дозвільної документації, та відключив квартири під
№№ 4,7 і 21, що розташовані на першому поверсі вказаного будинку, від системи
водоканалізаційної мережі, прокладеної у підвальному приміщенні. У зв'язку з
такими незаконними діями відповідача в квартирах під №№ 4,7 і 21 утворилися
тріщини на стінах і стелях, перекосилися підлоги, та з літа 2005 року в цих
квартирах припинено водопостачання, а через неможливість наповнити систему
опалювання водою, вказані квартири не опалюються, що призвело до того, що
зазначені жилі приміщення фактично стали непридатними для житла, чим, у свою
чергу порушено їх, позивачів, право власності.
позивачі зазначають, що такими незаконними діями відповідача їм завдана і
моральна шкода, яка полягає у їх душевних стражданнях, що пов'язано з
порушенням укладу їхнього життя та припиненням їх стосунків зі знайомими і
друзями. Більш того, вони змушені періодично орендувати житло для проживання і
відпочинку, а самовільне улаштування відповідачем металевої конструкції з
навісом перед входом в підвал призвело до погіршення огляду вулиці з квартири
під № 4 вулиці та до того, що квартира стала доступною для злодіїв, у зв'язку з
чим виникла загроза для життя , здоров'я і збереження майна її мешканців.
на вказані обставини, позивачі вимагають :
відповідача за свій рахунок поновити водопостачання (водовідведення) в належній
ОСОБА_1. кухні площею 7,2 кв.м. та належній ОСОБА_2. кухні площею 6,7 кв.
-     зобов'язати відповідача за свій рахунок
зробити ремонт квартир АДРЕСА_1
-     зобов'язати відповідача демонтувати
самовільно улаштовану прибудову (металеву огорожу з навісом) до підвального
приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1
-     заборонити відповідачу проведення
самовільної реконструкції та переобладнання підвального приміщення, площею 100,00
кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1
-     і стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_2. і ОСОБА_1. - по 20 000 грн., та користь
ОСОБА_5. і ОСОБА_3. - по 15 000 грн.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, наполягаючи на задоволені своїх
позовних вимог в повному обсязі, і пояснив, що влітку 2005 року відповідач
ОСОБА_8. самовільно почав проводити реконструкцію нежилого підвального
приміщення, площею 100,00 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1 розташовану
на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 від системи мереж водопостачання,
прокладеної у зазначеному вище підвальному приміщенні, через що дотепер в
квартирі під № 4 відсутнє водопостачання та опалення, по-друге, зніс несучі
стіни в підвальному приміщенні, що призвело до утворення тріщин на стінах і
стелях та перекосу підлоги в квартирі під № 4, і, по-третє, з боку фасадної
стіни будинку АДРЕСА_1 улаштував металеву огорожу з навісом перед входом в
підвальне приміщення, закривши огляд вулиці з належного йому, тобто позивачеві,
житла в квартирі під № 4, і зробивши це житло доступним для злодіїв, і тим
самим порушив його житлові умови і право власності. Одночасно позивач ОСОБА_1
пояснив, що фактично відповідач не відключав квартири АДРЕСА_1 від системи
водопостачання та опалення, а станом на цей час вже закінчив самовільну
також підтримала свої позовні вимоги і підтримала пояснення позивача ОСОБА_1.
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. і ОСОБА_7. підтримали свої позовні вимоги і просили
суд розглянути  дану справу за їх
відсутності, про що надали суду свої письмові заяви, які приєднані до
матеріалів справи.
ОСОБА_8. про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки,
причину своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Заяви відповідача
про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
матеріали справи і вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2., суд
вважає, що їх позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позовні
вимоги ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
мешканцями квартир під №№ 4, 7, 21, розташованих на першому поверсі
двохповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. є співвласниками квартири під № 4, позивач ОСОБА_5 є власником
квартири під № 7, а позивач ОСОБА_3. є власником квартири під № 21.
ОСОБА_8. набув право власності на нежиле підвальне приміщення, площею 100,00
кв.м., розташоване в житловому будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення
Приморського районного суду м.Одесі від 11.05.2005р. по цивільній справі №
2-7281/2005, яке набрало законної сили 12.06.2005р.
згоду позивачів та відповідну дозвільну проектно-технічну документацію,
відповідач ОСОБА_8. влітку 2005 року самовільно почав проводити реконструкцію
вказаного вище нежилого підвального приміщення, під час якої відключив  квартиру під № 4, розташовану на першому
поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 від мереж систем водопостачання і опалення,
які проходять через зазначене підвальне приміщення, чим порушив право власності
та житлові умови мешканців і співвласників квартири під № 4 ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
відповідач самовільно улаштував з боку фасадної стіни будинку під               АДРЕСА_1 перед входом в
підвальне приміщення, металеву огорожу з навісом, який до того ж улаштований на
рівні вікон належного ОСОБА_1. житла в квартирі під № 4, що призвело до
погіршення огляду вулиці з вікон ОСОБА_1.
викладеного, суд вважає обгунтованими позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. щодо
зобов'язання ОСОБА_8. поновити водопостачання (водовідведення) в кухнях площею
7,2 кв.м. і 6,7 кв.м. квартири під АДРЕСА_1
частині зобов'язання відповідача зробити за свій рахунок ремонт квартир під
АДРЕСА_1 позивачі обгрунтовують тим, що в результаті проведеної відповідачем
самовільної реконструкції нежилого підвального приміщення, площею 100,0 кв.м.,
в їх квартирах утворилися тріщини на стінах і стелях та перекосилася підлога,
але на підтвердження цих своїх доводів позивачі не надали суду доказів, як
цього вимагає ст.60 ЦПК України.
Одночасно суд
бере до уваги, що водопостачання і опалення квартир під АДРЕСА_1 не
здійснюється через трубопроводи, яки проходять у вказаному вище підвальному
вирішуючи дану справу, суд ураховує, що за ст.376 ЦК України право звернення з
позовом про знесення (демонтування) самовільної прибудови належить органу
державної влади або органу місцевого самоврядування, отже позовні вимоги
позивачів щодо зобов'язання відповідача демонтувати (знести) самовільно зведену
прибудову (металеву огорожу з навісом) не підлягають задоволенню, оскільки
позивачі не мають права звернення з такою вимогою.
судом установлено, що станом на цей час відповідач ОСОБА_8. вже закінчив
реконструкцію підвального приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в
жилому будинку АДРЕСА_1.
вимоги до відповідача про відшкодування моральної шкоди позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_5 і ОСОБА_3. обґрунтовують тим, що неправомірні дії ОСОБА_8.,
пов'язані з проведенням ним самовільної реконструкції нежилого підвального
приміщення, площею 100,0 кв.м., розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1
призвели до пошкодженням належних їм квартир в цьому будинку, та, як наслідок,
призвели до порушення укладу їхнього життя, що пов'язано з припиненням їх
стосунків зі знайомими та друзями, та змушувало їх періодично орендувати житло
для проживання і відпочинку, чим, в свою чергу, їм завдані моральні
зазначено вище, позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3. не надали суду доказів на
підтвердження того, що проведена відповідачем самовільна реконструкція нежилого
підвального приміщення призвела до пошкодження квартир під АДРЕСА_1 а тому суд
вважає, що вимоги ОСОБА_5. і ОСОБА_3. до ОСОБА_8. в частині відшкодування
моральної шкоди є недоведеними та не підлягають задоволенню.
і ОСОБА_2. на підтвердження своїх доводів стосовно того, що дії відповідача,
пов'язані з проведенням ним самовільної реконструкції, призвели до припинення
їх стосунків зі знайомими і друзями, та вони змушені були періодично орендувати
житло для проживання і відпочинку, також не надали суду доказів, як цього
вимагає ст.60 ЦПК України.
Разом з тим, суд
погоджується з доводами позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. відносно того, що
незаконними діями відповідача, пов'язаними з відключенням квартири під АДРЕСА_1
від систем водопостачання і опалення, їм завдана моральна шкода, яка полягає у
їх душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням їх права власності та
погіршенням їх житлових умов. Також суд погоджується
і з доводами позивача ОСОБА_1. стосовного того, що самочинне улаштування
відповідачем ОСОБА_8. навісу на рівні вікон належного позивачеві житла в
квартирі під АДРЕСА_1призвело до погіршення огляду вулиці для ОСОБА_1. та
порушення його житлових умов і права власності.
тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2., ступінь вини відповідача ОСОБА_8. у спричиненні моральної шкоди цим
позивачам, на думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00
грн. на користь кожного з позивачів буде цілком відповідати засадам розумності,
виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.
задовольняючи позовні вимоги позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2., суд стягує з
відповідача : на користь ОСОБА_1. понесені ним і документально підтверджені
судові витрати у розмірі 16,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору в сумі
8,50 грн. і оплатою витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50 грн., та судові
витрати на користь держави у розмірі недоплаченого ОСОБА_1. судового збору
(8,50грн.) і несплаченого ОСОБА_2. судового збору (8,50грн. + 8,50 грн.) та
неоплачених витрат на ІТЗ розгляду справи (7,70 грн.), що разом складає 33,00
грн. Також суд стягує з позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7 і
ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі несплаченого ними судового
збору та неоплачених витрат на ІТЗ розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.23, 376,
1167 ЦК Украины, суд , -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відмовити.
ОСОБА_8 за свій рахунок поновити водопостачання (водовідведення) в кухні,
площею 7,2 кв.м., і кухні, площею 6,7 кв.м.
квартири під АДРЕСА_1
ОСОБА_8на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч
ОСОБА_8на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 ( десять тисяч
відповідача ОСОБА_8 судові витрати :
(шістнадцять) грн. 00 коп. - на користь ОСОБА_1;
-     і в сумі 33 (тридцять три) грн. 00 коп. -
позивача ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 24 (двадцять чотири)
позивача ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 50 коп.
позивача ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
позивача ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
позивача ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко