Справа № 2-2351/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді – Вуїва О.В., при секретарі – Літвінову С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора:
ОСОБА_5
, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказував, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та відповідачкою
ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач купив у неї квартиру
АДРЕСА_1
.

Договір було зареєстровано у Вознесенській філії
ОСОБА_5
в журналі реєстрації біржових угод за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В 2008 року позивач вирішив розпорядитись спірним майном, проте, звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення договору купівлі-продажу, дізнався, що біржовий договір є недійсним, містить недоліки щодо його змісту та крім цього укладений
ОСОБА_2
як продавцем та представником інших власників майна без необхідних повноважень на відчуження спірної квартири.

ОСОБА_1
звернувся до відповідачів з проханням про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в установленому Законом порядку, але отримав відмову, в зв’язку з чим позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, укладений між ним та
ОСОБА_2
дійсним.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

В попередньому судовому засіданні представники позивача
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
уточнивши позовні вимоги, просили визнати дійсним договір, укладений між позивачем та відповідачами.

Відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, пояснивши, що договір відповідає справжній волі сторін та не порушує їхніх прав.

Представник Вознесенської філії
ОСОБА_5
в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, пояснивши, що незважаючи на численні недоліки договору він відповідає справжній волі сторін та виконаний в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі позивача, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року відповідачі були власниками квартири
АДРЕСА_1
(а.с.25).

В подальшому
ОСОБА_3
, як співвласник частки майна, розпорядився нею шляхом укладення мирової угоди в якій відмовився від своєї частки спірної квартири на користь
ОСОБА_2
, передавши останній право володіння, користування та розпорядження нею.

Вказана угода згідно «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад народних депутатів», затвердженої наказом Міністра юстиції УРСР №1/5 від 19 січня 1976 року зі змінами та доповненнями від 11 березня 1980 року (чинної на час укладення угоди) була посвідчена 25 липня 1996 року секретарем виконкому Олександрівської селищної ради народних депутатів Миколаївської області в реєстрі за
НОМЕР_1
(а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
придбав у
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
квартиру
АДРЕСА_1
, зареєструвавши договір купівлі-продажу у Вознесенській філії
ОСОБА_5
в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за
НОМЕР_1
(а.с.6).

При цьому
ОСОБА_2
діяла від імені свого малолітнього сина, як його законний представник, не маючи на це достатніх повноважень, а саме без згоди органу опіки та піклування.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

Враховуючи вимоги п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до вказаних правовідносин застосовуються положення ЦК України 1963 року (чинного на час виникнення правовідносин).

Згідно ст. 63 ЦК України 1963 року угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

При укладенні договору, продавці
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
(який схвалив угоду) та покупець узгодили всі істотні умови договору і виконали свої зобов’язання, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 227 ЦК України 1963 року.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки, про своє порушене право
ОСОБА_1
дізнався в 2008 року, тому суд не вважає пропущеною позовну давність.

За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та ухилення відповідачів від його нотаріального посвідчення суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним.

В той же час позовні вимоги до
ОСОБА_3
є необґрунтованими, оскільки він не був стороною договору та не оспорює його.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора:
ОСОБА_5
, про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити повністю.

Визнати дійсним

договір купівлі-продажу нерухомого майна
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за
НОМЕР_1
у Вознесенській філії
ОСОБА_5
, за яким
ОСОБА_1

купив у

ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
квартиру
АДРЕСА_1
.

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу дійсним – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : /підпис/ Вуїв О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: