Справа №2-580/2007 p.
№2-30/2008 р.
РІШЕННЯ
Іменем України

11 січня 2008 року. Крюківський
районний суд м. Кременчук а По
лтавської області в
складі: судді Кобзія Б.І.,
при секретарі Сердюк Т.В.,
з участю адвоката ОСОБА_1
,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в ОСОБА_2
цивільну справу за позовом

фізичної особи ОСОБА_3 д
о фізичних осіб ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання догово
ру купівлі-продажу
дійсним і визнання права вл
асності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 і ОСО
БА_5, в якому просив постанов
ити рішення, яким визнати дій
сним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладе
ний між ОСОБА_3 та ОСОБА_
4. Визнати за ОСОБА_3 прав
о власності на квартиру АДР
ЕСА_1. Стягнути з відповідач
а ОСОБА_4 на його користь в
итрати по сплаті судового зб
ору у сумі 1828 грн.50 коп. та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн., а всього 1858 грн.50 ко
п.
В судовому засіданні позив
ач свої вимоги підтримав, суд
у пояснив, що відповідач ОС
ОБА_4 являвся власником дво
кімнатної квартири АДРЕСА
_1, яка розташована на першом
у поверсі вказаного будинку.

Квартиру ОСОБА_4 мав нам
ір продати, але через те, що тр
ивалий час перебував за корд
оном і не міг особисто бути пр
исутнім при укладенні догово
ру, він видав довіреність на і
м"я ОСОБА_5, якою уповноваж
ив останню розпоряджатися на
лежачим йому майном та уклад
ати всі дозволені законом уг
оди. Довіреність була видана
ОСОБА_4 20 січня 2005 року та по
свідчена консулом Посольств
а України в Португалії ОСОБ
А_6
ОСОБА_3 на той час мав намі
р придбати квартиру, розташо
вану на першому поверсі у м. Кр
еменчуці для обладнання у ні
й офісу. ОСОБА_5, діючи на пі
дставі довіреності, запропон
увала йому купити квартиру
АДРЕСА_1, що належала ОСОБ
А_4 Він погодився, однак на то
й час укласти нотаріально по
свідчений договір купівлі-пр
одажу квартири вони не мали м
ожливості, оскільки ОСОБА_4
уже було розпочато реконст
рукцію квартири. По телефону
він та ОСОБА_5 домовилися
з ОСОБА_4 про те, що ОСОБА
_3 самостійно завершить пер
еобладнання та ремонт кварти
ри, отримає на квартиру всі не
обхідні документи, після чог
о особисто з ОСОБА_4 або йо
го представником ОСОБА_5 у
кладуть нотаріально посвідч
ений договір купівлі-продажу
. На підтвердження досягнуто
ї між ними угоди та для забезп
ечення її виконання 15 лютого 2
005 року ОСОБА_3 передав ОС
ОБА_5 гроші у сумі 182850 грн. (екві
валент 34500 доларів США). Ця сума
була узгоджена ними, як сума р
инкової

вартості квартири. Факт пе
редачі ОСОБА_3 вказаної су
ми підтверджується розписко
ю, виданою йому ОСОБА_5 у пр
исутності свідка ОСОБА_7.

ОСОБА_5 передала йому кл
ючі від квартири і фактично н
адала квартиру у користуванн
я. ОСОБА_3 отримав у Кремен
чуцькому міськвиконкомі ріш
ення про дозвіл на проектува
ння та виконання реконструкц
ії та окремого входу у спірні
й квартирі. На протязі року ві
н займався переобладнанням т
а ремонтом квартири і на дани
й час реконструкція у кварти
рі повністю завершена.
У червні 2006 року ОСОБА_4 по
вернувся із-за кордону. Він по
сварився з ОСОБА_5, і скасу
вав довіреність, видану ним 20
січня 2005 року на її ім"я, після ч
ого звернувся до суду з позов
ом про усунення перешкод у ко
ристуванні належною йому ква
ртирою. ОСОБА_3 повернув
ОСОБА_4 ключі від квартири і
намагався домовитися з ним о
собисто про укладення догово
ру купівлі-продажу квартири.
Однак, ОСОБА_4 відмовився
укладати такий договір і зая
вив, що може продати йому квар
тиру, але за ціною набагато ви
щою ніж та, що була узгоджена н
ими раніше.
Такі вимоги відповідача
ОСОБА_4 суперечать умовам д
осягнутої між ними угоди, а та
кож чинному законодавству Ук
раїни. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК Україн
и, якщо сторони домовилися що
до усіх істотних умов догово
ру, що підтверджується письм
овими доказами і відбулося п
овне або часткове виконання
договору, але одна із сторін у
хилилася від його нотаріальн
ого посвідчення, суд може виз
нати такий договір дійсним.

Стаття 655 ЦК України передба
чає, що за договором купівлі-п
родажу одна сторона передає
майно у власність іншій стор
оні, а інша - приймає майно і сп
лачує за нього гроші.
Домовленість між ним та
ОСОБА_4 щодо істотних умов д
аного договору була досягнут
а. Предметом договору стала к
вартира АДРЕСА_1, яка була
передана ОСОБА_3, а він в св
ою чергу сплатив за неї обумо
влену ціну ОСОБА_4 через д
овірену особу останнього О
СОБА_5 Таким чином довірена
особа ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ч
астково, а ОСОБА_3 - повніст
ю виконали всі необхідні для
цієї угоди умови, а саме: ОСО
БА_5 передала йому ключі від
квартири і надала право віль
но володіти та користуватися
квартирою, а ОСОБА_3 прийн
яв спірну квартиру та сплати
в за неї гроші. Крім того, ОСО
БА_3 за свої кошти зробив у кв
артирі реконструкцію та ремо
нт. Все це свідчить про те, що м
іж ним та відповідачем факти
чно відбулася угода купівлі-
продажу спірної квартири. У з
в"язку з тим, що ОСОБА_4 не б
ажає нотаріально посвідчити
вказану угоду, він змушений з
вертатися з вказаним позовом
до суду і просить його задові
льнити.
Відповідач ОСОБА_4 на в
иклики суду в судове засідан
ня не з»явився. Представник в
ідповідача ОСОБА_4 ОСОБ
А_8 позовні вимоги ОСОБА_3
не визнав, суду пояснив, що Кр
юківським районним судом м. К
ременчука раніше було розгля
нуто цивільну справу №2-1373/2006, по
зивачем в якій був ОСОБА_9
, aвідповідачами ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 За результатами роз
гляду справи було ухвалено р
ішення від 06.11.2006 року, яким ОСО
БА_5 та ОСОБА_3 зобов'язан
о не чинити ОСОБА_4 перешк
оди у користуванні та висели
ти ОСОБА_5 і ОСОБА_3 із к
вартири. Предметом доказуван
ня в справі № 2-

1373/2006 було усунення перешко
д, які чинили ОСОБА_5 та О
СОБА_3 в користуванні кварт
ирою ОСОБА_4 При розгляді
справи ОСОБА_3 і ОСОБА_5
суду надавалися докази, що, н
а їх думку, підтверджували пр
аво власності на квартиру за
ОСОБА_3 Ухвалюючи рішення
по справі № 2-1373/2006 суд з'ясував вс
і обставини справи та надав ї
м належну юридичну оцінку. В м
отивувальній частині рішенн
я суд посилався на встановле
ні обставини, а саме на те, що у
судовому засіданні було дос
товірно встановлено, що ОСО
БА_4 на момент прийняття ріш
ення 06.11.2006 року являвся власник
ом квартири. Попередній дого
вір від 15.02.2005 року купівлі-прода
жу квартири, розписку від 15.02.205 р
оку про прийняття суми 182 850, 00 гр
н. та договір від 18.07.2005 року про п
ередачу грошових коштів було
визнано нікчемними. Згідно п
.6 Постанови № 11 від 29.12.1976 року Пле
нуму Верховного Суду України
„Про судове рішення" мотивув
альна частина рішення повинн
а містити встановлені судом
обставини, які мають значенн
я для справи, їх юридичну оцін
ку, а також оцінку всіх доказі
в, розрахунки, з яких суд виход
ив при задоволенні грошових
та інших майнових вимог. Згід
но п.3 ст. 61 ЦПК України обставин
и, встановлені судовим рішен
ням у цивільній, господарськ
ій або адміністративній спра
ві, що набрало законної сили, н
е доказуються при розгляді і
нших справ, у яких беруть учас
ть ті самі особи або особа, щод
о якої встановлено ці обстав
ини. Згідно п.3 ст. 58 ЦПК України
суд не бере до розгляду доказ
и, які не стосуються предмета
доказування. З наведеного вб
ачається, що докази, надані по
зивачем є нікчемними, оскіль
ки їх нікчемність вже встано
влено судовим рішенням від 06.1
1.2006 року у цивільній справі № 2-13
73/2006, що набрало законної сили, а
тому не стосуються предмета
доказування, та згідно п.3 ст. 58
ЦПК України не беруться до ро
згляду судом. Крім того, судов
им рішенням від 06.11.2006 року у цив
ільній справі № 2-1373/2006, що набрал
о законної сили, встановлено
таку обставину, що на момент п
рийняття рішення від 06.11.2006 року
ОСОБА_4 є єдиним власнико
м квартири, а тому просить суд
відмовити ОСОБА_3 в задов
оленні позову в повному обся
зі.
Відповідач ОСОБА_5 та
її представник ОСОБА_10 по
зовні вимоги ОСОБА_3 визна
ли в повному обсязі, суду пока
зали, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних під
став. Перебуваючи в Португал
ії, ОСОБА_4 потрапив у доро
жньо-транспортну пригоду та
отримав тілесні ушкодження.
У зв»язку з цим йому потрібні
були кошти для лікування за к
ордоном і він вирішив продат
и вказану квартиру та доручи
в ОСОБА_5 здійснити її про
даж. 20 січня 2005 року ОСОБА_4 н
а ім'я відповідача ОСОБА_5
було видано довіреність за №
86, яка посвідчена консулом По
сольства України в Португалі
ї. Довіреність була видана
ОСОБА_4 з метою продажу квар
тири АДРЕСА_1 За доручення
м ОСОБА_4 у 2005 році ОСОБА_5
запропоновала ОСОБА_3 ку
пити вказану квартиру, на що т
ой погодився. Знайшовши поку
пця на квартиру, ОСОБА_5 од
разу по телефону повідомила
про це ОСОБА_4 і вони разом
з покупцем ОСОБА_3 у телеф
онній розмові узгодили остат
очну ціну квартири, яка склал
а 185 500 грн. Також було узгоджене
питання укладання договору-
купівлі продажу квартири, як
ий мав бути укладений після з
акінчення реконструкції та р
емонту квартири. У відповідн
ості до ст. 655 ЦК України за дого
вором купівлі-продажу одна с
торона (продавець) передає аб
о зобов'язується передати ма
йно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупец
ь приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і

сплатити за нього певну гр
ошову суму. 20 січня 2005 року ОС
ОБА_5 отримала від покупця
ОСОБА_3 аванс в сумі 182850 грн., з
а продаж квартири та передал
а ключі від вхідних дверей кв
артири, що є фактичним підтве
рдженням часткового виконан
ня умов договору купівлі-про
дажу.
Згідно ст. 638 ЦК України, дог
овір є укладеним, якщо сторон
и в належній формі досягай зг
оди з усіх істотних умов дого
вору. Істотними умовами дого
вору є умови про предмет дого
вору, умови, що визначені зако
ном як істотні або є необхідн
ими для договорів даного вид
у, а також усі ті умови, щодо як
их за заявою хоча б однієї із с
торін має бути досягнуто зго
ди. Договір укладається шлях
ом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і при
йняття пропозиції (акцепту) д
ругою стороною.
У липні 2005 року ОСОБА_4 тим
часово повернувся із-за корд
ону і одразу зустрівся з ОС
ОБА_5 та отримав від неї кошт
и за продану квартиру. Кошти б
ули передані ОСОБА_4 у ква
ртирі АДРЕСА_2, яка належи
ть матері ОСОБА_5 та у її пр
исутності. Отже, сторони дося
гай всіх істотних умов догов
ору купівлі-продажу квартири
. Позивачем було отримано у Кр
еменчуцькому міськвиконком
і рішення про дозвіл на проек
тування та виконання реконст
рукції квартири та на протяз
і року здійснювалось переобл
аднання та ремонт квартири. П
ісля повернення з- закордону
у 2006 році ОСОБА_4, посваривш
ись з ОСОБА_5, скасував вид
ану на її ім' я довіреність та
відмовився укладати договір
купівлі-продажу квартири і п
освідчувати його нотаріальн
о. Відмова ОСОБА_4 укладат
и договір купівлі-продажу кв
артири мотивувалась тим, що в
ін хоче отримати від покупця
ОСОБА_3 більшу суму кошті
в за квартиру ніж та, що була п
огоджена раніше. Частиною 2 ст
. 220 ЦК України передбачено, що у
випадку коли сторони домови
лися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджуєтьс
я письмовими доказами, і відб
улося повне або часткове вик
онання договору, але одна із с
торін ухилилася від його нот
аріального посвідчення, то т
акий договір повинен бути ви
знаний дійсним і нотаріальне
посвідчення договору не вим
агається. Вважають, що позов є
обгрунтованим і підлягає за
довільненню.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, свідків ОСОБА_11, О
СОБА_12, вивчивши матеріали д
аної справи, дослідивши мате
ріали цивільної справи № 2-1373/2006
р. за позовом ОСОБА_4 до О
СОБА_5 про усунення перешко
д в користуванні майном, прий
має до уваги слідуюче.
ОСОБА_4 являвся власником
спірної квартири АДРЕСА_1
. З метою продажу цієї квартир
и він видав довіреність на ім
»я своєї співмешканки ОСОБ
А_5, так як сам на той час пере
бував за кордоном. Довіреніс
ть від 20.01.2005 року посвідчена Кон
сулом Посольства України в П
ортугалії ОСОБА_6 Діючи ві
д імені ОСОБА_4, ОСОБА_5
запропонувала ОСОБА_3 куп
ити вказану квартиру. У телеф
онній розмові з ОСОБА_4 О
СОБА_3 і ОСОБА_5 узгодили
всі умови договору купівлі-п
родажу квартири. Факт телефо
нної розмови підтверджуєтьс
я довідкою розшифровки міжна
родних телефонних розмов цех
у електрозв"язку № 6 ПФ ВАТ „Ук
ртелеком", у якій зафіксовано
вказаний телефонний дзвінок
у Португалію у січні 2005 року.

Як встановлено в судовому з
асіданні, ОСОБА_4 на той ча
с уже було розпочато реконст
рукцію квартири, що робило не
можливим укладення договору
купівлі-продажу цієї кварти
ри та його нотаріальне посві
дчення. ОСОБА_3 за власні к
ошти зобов'язався самостійно
отримати дозволи відповідни
х інстанцій і завершити реко
нструкцію та переобладнання
квартири.

15 лютого 2005 року ОСОБА_3 у п
рисутності свідка ОСОБА_7
передав ОСОБА_5 гроші в су
мі 182850 грн., що підтверджується
показами ОСОБА_5 та її роз
пискою, виданою у присутност
і ОСОБА_7 У розписці зазна
чено, що вказана сума отриман
а ОСОБА_5 в рахунок платеж
у за продаж майна, що належить
ОСОБА_4 Факт отримання гр
ошей саме за квартиру АДРЕС
А_1 відповідач ОСОБА_5 та
свідок ОСОБА_7 підтвердил
и в судовому засіданні.
Після отримання грошей О
СОБА_5 віддала ОСОБА_3 кл
ючі від спірної квартири і фа
ктично надала квартиру йому
у користування. Останній отр
имав дозвіл у Кременчуцькому
міськвиконкомі на проектува
ння та виконання реконструкц
ії квартири та весь пакет нео
бхідних документів (долучені
до матеріалів справи) і став з
айматися переобладнанням та
ремонтом квартири. Станом на
даний час реконструкція ква
ртири ОСОБА_3 фактично зав
ершена.
Частину грошей, отриманих в
ід продажу квартири в сумі 4500 д
оларів США ОСОБА_5 відправ
ила ОСОБА_4 за кордон, а час
тину в сумі 2000 доларів США відд
ала батькові ОСОБА_4 на пр
идбання гаража. У червні 2006 рок
у ОСОБА_4, повернувшись із
-за кордону, отримав від ОСО
БА_5 решту грошей, сплачених
їй за квартиру ОСОБА_3 Фак
т пересилки грошей ОСОБА_4
за кордон та передачі йому ре
шти грошей влітку 2006 року підт
вердили в судовому засіданні
як відповідач ОСОБА_5, так
і допитана в якості свідка її
мати ОСОБА_12.
Посварившись із ОСОБА_5
, з якою перебував у фактичних
шлюбних стосунках, ОСОБА_4
скасував довіреність на ім"я
ОСОБА_5, видану ним 20.01.2005 рок
у, про що останню не повідомив
, а завірив її, що договір купі
влі-продажу з ОСОБА_3 укла
де особисто. Однак, з ОСОБА_3
він не зустрівся, а звернув
ся до суду з позовом до ОСОБ
А_5 про усунення перешкод у к
ористуванні квартирою. Крім
того, без відома ОСОБА_5 за
володів її банківською картк
ою, зняв з її особистого рахун
ку гроші і розірвав з нею стос
унки.
ОСОБА_5 звернулася в орган
и міліції з заявою про крадіж
ку картки. На підставі її заяв
и Комсомольським міськвідді
лом міліції було порушено кр
имінальну справу, в ході розс
лідування якої ОСОБА_4 доп
итувався з приводу крадіжки,
а також давав пояснення щодо
продажу спірної квартири. У с
воїх поясненнях він вказував
, що мав намір продати квартир
у у ОСОБА_2, не заперечував
факту надання ним повноваже
нь на продаж квартири ОСОБА
_5, що підтверджується долуч
еними до справи копіями пояс
нення та протоколу допиту в я
кості підозрюваного.
При розгляді судом справи п
ро усунення перешкод у корис
туванні спірною квартирою (р
ішення суду від 06.11.2006 р.) ОСОБА
_3 повернув ОСОБА_4через
представника останнього О
СОБА_8 ключі від квартири і н
амагався вирішити питання пр
о укладення договору купівлі
-продажу без звернення до суд
у. ОСОБА_4 відмовився з ним
спілкуватися особисто і чер
ез представника ОСОБА_8 не
заперечував укласти договір
купівлі-продажу, але назвав ц
іну набагато вищу, ніж була до
мовлена раніше. В подальшому
ОСОБА_4 залишив своє місц
е проживання і його місцезна
ходження на даний час невідо
ме. Викладені обставини змус
или ОСОБА_3 звернутися до
суду з даним позовом.
Суд приймає до уваги те, що н
амір ОСОБА_4 продати кварт
иру та надання повноважень д
ля її продажу ОСОБА_5 з пра
вом отримання грошей за прод
ане майно підтверджується на
даною ним довереністю від 20.01.20
05 року, посвідченою Консулом П
осольства України у Португал
ії ОСОБА_6 Узгодження з О
СОБА_4 всіх умов договору ку
півлі-продажу і продажної ці
ни квартири підтверджується
довідкою цеху електрозв"язк
у № 6 ВАТ „Укртелеком" про наяв
ність телефонною дзвінка до
Португалії у січні 2005 року з кв
артири, де знаходився офіс кв
артирного бюро ОСОБА_3 у м
. Комсомольську. Факт передач
і ОСОБА_3 грошей у сумі 182850 г
рн. за спірну квартиру ОСОБ
А_5 підтверджується

розпискою, складеною ОС
ОБА_5 15.02.2005 року у присутності
свідка ОСОБА_7
Факт передачі ключів від
квартири та передачі квартир
и у фактичне користування О
СОБА_3 підтверджується пода
ною до суду ОСОБА_4 позовн
ою заявою про усунення переш
код у користуванні квартирою
, де зазначено, що у ОСОБА_3
знаходяться ключі від спірно
ї квартири, він користується
квартирою і займається її пе
реобладнанням. Цей факт вста
новлений і підтверджений суд
овим рішенням від 06.11.2006 року по
вказаній справі.
Факт переобладнання та рек
онструкції квартири ОСОБА
_3 підтверджується пакетом
документів про надання дозво
лу на переобладнання та пере
планування квартири та погод
ження цього питання з відпов
ідними органами.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_8, посилаючись на в
имоги ст. ст. 58, 61 ЦПК України, ств
ерджував, що надані ОСОБА_3
докази, зокрема розписка про
отримання ОСОБА_5 грошей
у сумі 182850 грн. від ОСОБА_3 є н
ікчемним доказом, бо її нікче
мність встановлена судовим р
ішенням від 06.11.2006 року і цим же р
ішенням встановлено факт нал
ежності спірної квартири на
праві власності ОСОБА_4.

Однак, виходячи із вимог тіє
ї ж ст. 58 ЦПК України, суд не мож
е погодитися з такими твердж
еннями, оскільки предметом р
озгляду по цивільній справі,
рішення по якій було прийнят
е судом 06.11.2006 року являлася наяв
ність перешкод у користуванн
і спірною квартирою зі сторо
ни ОСОБА_5 та ОСОБА_3., ус
унення цих перешкод та висел
ення їх з квартири. Право влас
ності ж на квартиру ніким не о
спорювалося і предметом розг
ляду не було.
Розписка про передачу грош
ей ОСОБА_5 не стосувалася
предмета доказування, а тому
і була визнана судом нікчемн
им доказом.
В даній же справі ОСОБА_3
оспорюється право власност
і на спірну квартиру, а тому ро
зписка про передачу ним грош
ей за квартиру ОСОБА_5 сто
сується предмета доказуванн
я, є належним доказом по даній
справі і повинна бути врахов
ана судом.
При розгляді попередньої с
прави судом не з'ясовувалися
обставини переходу права вл
асності на спірну квартиру в
ід ОСОБА_4 до ОСОБА_3, бо
такий позов ніким не заявляв
ся, тому посилання представн
ика відповідача ОСОБА_4 на
ч.3 ст. 61 ЦПК України і на те, що в
казані обставини судом вже з
"ясовані, є безпідставними.
Крім того, у судовому засіда
нні були допитані свідки ОС
ОБА_13 та ОСОБА_12, які підт
вердили вищевказані обстави
ни, а також факт отримання гро
шей за спірну квартиру ОСОБ
А_4 від ОСОБА_5
Для повного з"ясування обст
авин справи судом приймалися
міри до допиту у судовому зас
іданні особисто відповідача
ОСОБА_4 та його батька. Від
повідач ОСОБА_4 і його бат
ько на виклики до суду не з'яви
лися. ОСОБА_4, зі слів його п
редставника ОСОБА_8, переб
уває у Португалії. Однак, згід
но довідки Посольства Україн
и в Португалії ОСОБА_4 на к
онсульському обліку там не з
начиться. Неявку відповідача
до суду суд розцінює як небаж
ання особисто з"являтися до с
уду та давати свідчення.
На підставі вищеназваних д
оказів суд приходить до висн
овку, що між ОСОБА_3 і ОСО
БА_4 через предстаника оста
ннього по довіреності ОСОБ
А_5 фактично відбулася угод
а купівлі-продажу спірної кв
артири.
Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК Укра
їни договір, який підлягає но
таріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укла
деним з моменту його нотаріа
льного посвідчення або держа
вної реєстрації, а в разі необ
хідності і нотаріального пос
відчення, і державної реєстр
ації - з моменту державної реє
страції.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК Укра
їни якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пис
ьмовими доказами, і відбулос
я повне або

часткове виконання догов
ору, але одна із сторін ухилил
ася від його нотаріального п
освідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьом
у разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вима
гається.
Відповідно до ст. 655 ЦК Укра
їни за договором купівлі-про
дажу одна сторона (продавець
) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власн
ість другій стороні (покупце
ві), а покупець приймає або зоб
ов»язується прийняти майно (
товар) і сплатити за нього пев
ну грошову суму.
Відповідно до ст. 638 ЦК Україн
и договір є укладеним, якщо ст
орони в належній формі досяг
ли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необ
хідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щод
о яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається ш
ляхом пропозиції однієї стор
они укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцеп
ту) другою стороною.
Як встановлено в судовому з
асіданні, домовленість між
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо іст
отних умов даного договору б
ула досягнута. Предметом дог
овору стала квартира АДРЕС
А_1 продажна вартість якої б
ула оговорена, а гроші переда
ні продавцеві. Довірена особ
а продавця ОСОБА_4 ОСОБА
_5 частково, а покупець ОСО
БА_3 повністю виконали всі н
еобхідні для цієї угоди умов
и - ОСОБА_5 передала ОСОБ
А_3 ключі від квартири і нада
ла йому право вільно володіт
и та користуватися квартирою
, а ОСОБА_3 прийняв квартир
у та сплатив за неї гроші. На п
ротязі майже півтора року ві
н безперешкодно користувавс
я квартирою та за свої кошти з
дійснив її перепланування та
реконструкцію.
При таких обставинах суд пр
иходить до переконання, що ви
моги позивача ОСОБА_3 є об
грунтованими, законними і пі
длягаючими задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 203, 638, 655, 657, 220 ч.2 ЦК Ук
раїни, суд -
РІШИВ:

Позов фізичної особи ОСО
БА_3 до фізичних осіб ОСОБ
А_4 і ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу кв
артири дійсним і визнання пр
ава власності на квартиру за
довільнити.
Визнати дійсним договір ку
півлі-продажу квартири АДР
ЕСА_1, укладений між ОСОБА
_3 та ОСОБА_4 в особі його п
редставника ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕ
СА_1
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_3 понесені ним
витрати по оплаті судового з
біру в сумі 1828 грн.50 коп. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивіл
ьної справи в сумі 30 грн., а всьо
го у сумі 1858 грн.50 грн.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Полтавсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-денн
ий термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.