Справа №2-44/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Варвинський
районний суд Чернігівської
області в складі:
головуючого - судді Соколик
О.І.
при секретарі - Дейкун Ю.І.
позивача - ОСОБА_1
за участю представника поз
ивача ОСОБА_2
представника відповідача
- ОСОБА_3 розглянувши в від
критому судовому засіданні в
смт. Варва у приміщенні суду с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Комунального підприємства
„ Варва- Водоканал" про визнан
ня недійсним договору на над
ання послуг населенню по вод
опостачанню та водовідведен
ню, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Комунального пі
дприємства „ Варва Водоканал
" про визнання недійсним дого
вору на надання послуг насел
енню по водопостачанню та во
довідведенню. В позові вказу
є на те, що між позивачем та ві
дповідачем 26 січня 2007 року було
заключено договір на наданн
я послуг по водопостачанню т
а водовідведенню квартири по
зивача який від його імені пі
дписала дружина, що проживає
у квартирі разом з ним. Про іс
нування договору позивач діз
нався з судового наказу, який
надійшов на його адресу 16 січ
ня 2008 року : суду. Ознайомившись
з правилами надання послуг з
централізованого опалення,
постачанні холодної та гаряч
ої води та водовідведення са
мостійно, позивач виявив, що з
аключений від його імені дог
овір ущемляє його законні ін
тереси, оскільки обмежує дек
ларовані законодавством сфе
рі житлово-комунальних послу
г права споживача. Умови дого
вору, що обмежують прав; спожи
вана порівняно з правами, вст
ановленими законодавством, в
изнаються недійсними, а тому
позивач вимушений звернутис
я до суду за захистом своїх пр
ав та просить визнати недійс
ним договір на надання послу
г населенню по водопостачанн
ю та водовідведенню.
В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали повніст
ю. Вказували на те, що договір
заключений між позивачем та
відповідачем, підписаний був
колишньою дружиною позивача
, яку при підписанні договору
ввели в оману, пояснивши , що н
аданий на підписання договір
відповідає вимогам закону т
а не порушує прав позивача. Пр
осили визнати його не дійсни
м посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК У
країни . Виконавець послуг, як
им є відповідач зобов'язаний
був відповідно до п. 2 ст. 21 Зако
ну України „ Про житлово -кому
нальні послуги" підготувати
та укласти із споживачем дог
овір на надання житлово-кому
нальних послуг з визначенням
відповідальності за дотрима
ння його виконання згідно з т
иповим договором, але такого
проекту договору надано не б
уло, а лише примірники з печат
ками та підписом керівника. К
рім того умови заключеного д
оговору не містять істотних
умов договору, таких як якісн
і та кількісні показники пит
ного водопостачання, режиму
подачі води. Що може позбавит
и позивача у випадку незадов
олення наданням послуг, звер
нутись за захистом своїх пра
в до суду. Позивач не знав про
існування договору до того ч
асу, коли відповідачем не бул
о подано до суду судового нак
азу про стягнення з нього або
нентної плати . Крім того дого
вір підписаний особою, яка не
мала права підпису, оскільки
на той час ОСОБА_4. не працю
вав директором.
Представник відповідача п
озовні вимоги позивача не ви
знав, пояснював суду, що 26 січн
я 2007 року працівником їхнього
підприємства було надано др
ужині позивача два примірник
и договору на надання послуг
населенню по водопостачанню
та водовідведенню, які вона п
ідписала. З боку ОСОБА_5 не
було ніяких нарікань стосов
но умов договору так як і не бу
ло прохання внести додаткові
умови до договору та надати ї
й на ознайомлення Правила на
дання послуг з водо, - теплопос
тачання та водовідведення . В
ін не вбачає підстав для розі
рвання діючого договору. 20 лют
ого 2008 року між позивачем ОС
ОБА_1 та підприємством було
укладено новий договір, в яко
му внесені всі необхідні доп
овнення. З боку працівників ї
хнього підприємства не було
ніяких дій, щодо введення поз
ивача чи його дружини в оману
. Було запропоновано договір
виписаний на ім"я тієї особи,
на яку відкрито особовий рах
унок, хоча

2
квартира позивача привати
зована і кожний дорослий чле
н сім'ї повинен сплачувати аб
онентну плату. Крім того умов
и договору в ніякій мірі не об
межують прав споживача та не
завдають йому збитків. Навпа
ки в його квартиру подається
питна вода та проводиться во
довідведення. Нарікань з йог
о боку, щодо не виконання умов
договору не було ніяких, тому
і не має необхідності визнав
ати договір недійсним.
Заслухавши сторін, досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає, що позовні вимоги підляг
ають частковому задоволенню
.
Матеріалами справи встано
влено такі факти та відповід
ні їм правовідносини.
26 січня 2007 року між позиваче
м ОСОБА_1 та КП „ Варва - Вод
оканал" заключено договір на
надання послуг населенню по
водопостачанню та водовідве
денню. ( а.с. 5-7) Договір було укла
дено у двох примірниках та пі
дписаний обома сторонами без
будь-яких застережень. Від ім
ені позивача договір підписа
ла його дружина ОСОБА_5
Допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_5 , ОСОБ
А_6 підтвердили факт підпис
ання договору ОСОБА_5 замі
сть свого чоловіка ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 договір б
ув виписаний на ОСОБА_1, ос
кільки на нього заведено осо
бовий рахунок, хоча його умов
и стосувались всіх власників
квартири. Нарікань при підпи
санні договору з боку ОСОБА
_7. , щодо його умов не було.
Свідок ОСОБА_1 повідомл
яла суд, що абонентну плату за
користування водою та водов
ідведенням проводять певним
и сумами, оскільки існує забо
ргованість. З ОСОБА_1 вони
розлучені хоча і проживають
в одній квартирі..
До звернення з позовом до су
ду , ОСОБА_1 до КП „ Варва - Во
доканал" з будь якими заявами
про зміну умов договору або й
ого розірвання не звертався.

Твердження позивача, що п. 13,
15, 16, 19, 20, 21, 27 викладені в договорі н
е повністю, як це зроблено в Ти
повому договорі, порушують й
ого право як споживача у зв"яз
ку з відсутністю в договорі п
оложень щодо якісних і кільк
існих показників послуг , реж
иму подачі води , вартості пос
луг, виплати компенсацій за п
еревищення строків проведен
ня аварійно-відбудовних робі
т, не можуть бути розцінені су
дом як обставини, що зумовлюю
ть визнання договору недійсн
им, оскільки всі зазначені по
казники передбачені Правила
ми надання послуг з водо, -тепл
опостачання та водовідведен
ня і відсутність цих умов в са
мому договорі не обмежує поз
ивача як споживача звернутис
ь за захистом своїх прав безп
осередньо на підставі зазнач
ених вище Правил.
Договір на надання послуг є
цивільно - правовою угодою і Ц
ивільним кодексом передбаче
но вичерпний перелік підстав
, за наявності яких угода може
бути визнана недійсною.
Відповідно до вимог ст. 229 ЦК
України якщо особа, яка вчиня
ла правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне з
начення, такий правочин може
бути визнаний судом недійсн
им. Істотне значення має поми
лка щодо природи правочину, п
рав та обов'язків сторін .
Посилання ОСОБА_1 та йог
о представника на ті обстави
ни, що договір заключено не по
зивачем, а його колишньою дру
жиною є підставою для визнан
ня останнього не дійсним.
Згідно до вимог ст. 68 Сімейно
го кодексу України розірванн
я шлюбу не припиняє права спі
льної сумісної власності на
майно, набуте за час шлюбу. Роз
порядження майном, що є об'єкт
ом права спільної сумісної в
ласності, після розірвання ш
любу здійснюється співвласн
иками виключно за взаємною з
годою, відповідно до Цивільн
ого кодексу України.
В судовому засіданні було в
становлено , що позивач ОСО
БА_1 розлучений з ОСОБА_5
, хоча вони і є співвласниками
квартири до якої подається в
ода та здійснюється водовідв
едення відповідачем.
Розпорядження спільним ма
йном після розірвання шлюбу
можливе лише за взаємною зго
дою, а тому колишня дружина по
зивача не мала права підпису
договору, без згоди свого кол
ишнього чоловіка, хоча вона і
є співвласником квартири та
користувачем послуг, які над
ає відповідач. Працівник КП „
Варва - Водоканал" помиляючис
ь в тому, що колишня дружина по
зивача має право підпису пра
вочину помилково заключила з
нею дану угоду, а тому правочи
н заключений в наслідок поми
лки повинен бути визнаний не
дійсним.
Після проведення попередн
ього судового засідання між
позивачем та відповідачем 20 л
ютого було заключено новий д
оговір на надання послуг по в
одопостачанню та водовідвед
енню. Це підтвердили в судово
му засіданні обидві сторони,
тому в задоволенні позову в ц
ій частині слід відмовити , ос
кільки відсутній предмет спо
ру.

3
Керуючись ст. ст. 214, 215 ЦПК Укр
аїни, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до Комунального підприємств
а „ Варва-Водоканал" про визна
ння недійсним договору на на
дання послуг населенню по во
допостачанню та водовідведе
нню задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
від 26 січня 2007 року на надання п
ослуг населенню по водопоста
чанню та водовідведенню, зак
люченого між ОСОБА_1 та Ко
мунальним підприємством „ Ва
рва - Водоканал". В решті позов
у відмовити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівс
ької області через Варвинськ
ий районний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в пор
ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.