СПРАВА № 2-2126/2008 року
З АО Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -
позивача звернувся до суду 22 жовтня 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за НОМЕР_1 на
підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_1  використовував електроенергію
для власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2008 року за
період часу з 03.01.2007 року по 03.05.2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 66 грн. 83 коп.. У відповідності з пунктами
19, 20 Правил користування електричною енергією для населення , і пунктів 1, 11
Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану
ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін
вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від
відповідача не надходило заяв про складання графіку щодо погашення
заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що
підтверджують неплатоспроможність відповідача, не надавались. У зв'язку з цим,
електроустановку об'єкту житлового домоволодіння відповідача було знеструмлено.
У зв'язку з викладеним представник позивача, прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію  в сумі
66 грн. 83 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача
наполягав на задоволенні позовних вимог, а також пояснив, що  на розрахункові рахунки АК «Харківобленерго»
ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачем вищевказаних сум в Лозівському
РВЕ АК «Харківобленерго» по  теперішній
час не було й не надходило. Крім того, представником позивача, подано до суду
заяву про стягнення з відповідача додаткових витрат, понесених позивачем, за
розміщення в засобах масової інформації - оголошення, про виклик відповідача у
судове засідання.
Відповідач у жодне судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив,
тоді про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та
належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету
«Слобідський Край»,  що відповідає
вимогам «Переліку  друкованих засобів
масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого
Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані
засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». У зв»язку з тим, що
відсутні відомості про місце знаходження відповідача, на підставі ч.9 ст. 74
ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або
місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через
оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був
викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить
наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 02 грудня
відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд
справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на
Згідно до положення ч.2
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину буде
визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
Виходячи з викладеного, зі згоди
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 03
грудня 2006 року, між позивачем та ОСОБА_1, було укладено Договір НОМЕР_1 про
користування електричною енергією (а.с.№ 6-7).
Згідно ст. 1 Договору НОМЕР_1 про
користування електричною енергією  (а.с.
№ 6-7), укладеного між АК “Харківобленерго” та відповідачем, Енергопостачальник
(позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві
(відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а
споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за
обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором
постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Уклавши даний договір сторони взяли на себе
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 11 даного Договору  (а.с.№6-7) встановлено, що  споживач електричної енергії зобов'язується
оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору;  вносити плату за спожиту електричну енергію
відповідно до умов договору.
У статті 16 Договору вказано, що розрахунки
за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на
підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного
документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін,
обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа,
плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься
не пізніше 10 числа наступного місяця.
Крім того, пунктом 20 даного Договору
(а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність за  прострочення внесення платежів за електричну
Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні
судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором
урахуванням зазначеного, суд знаходить підстави для задоволення позову про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з відповідача.
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує  з відповідача на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до
суду було понесено витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи у судах на суму
в 30 грн. 00 коп., що підтверджується
платіжним дорученням № 449 (а.с.№ 2), судовий збір на суму
51 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 425
(а.с.№ 1) та витрати на розміщення в засобах масової інформації оголошення про
виклик відповідача у судове засідання, про що свідчать платіжне доручення №549
від 04 грудня 2008 року на суму в 123 грн. 00 коп.  На підставі вищевикладеного, суд стягує  на користь АК «Харківобленерго» з відповідача
- судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень 00 коп. та витрати на суму в 123 грн. 00 коп. за розміщення в засобах
масової інформації оголошення про виклик відповідача у судове засідання.
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74,
77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224 ЦПК України;  ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; ст.ст.509, 526,
530,  610, 629, 714 ЦК України; Частини 5
Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу
Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної
електричну енергію  в сумі  66 (шістдесят шість) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної
компанії „Харківобленерго” витрати по справі (державного мита) судового збору в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять гривень) гривень 00 копійок та
витрати за розміщення оголошення в засобі масової інформації «Слобідський Край»
про виклик відповідача у судове засідання на суму в 123 (сто двадцять три)
гривні 00 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального
порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М.Жмуд