У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Жайворонок Т.Є.,                            Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,
Перепічая В.С.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства (далі - ПП)
“Трікотвест” до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної
шкоди та збитків за касаційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                  26 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2006 року ПП “Трікотвест” звернулося до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 4 вересня 2006 року
близько 16 години 15 хвилин на автошляху Київ-Одеса сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП). Відповідач, керуючи автомобілем
“ГАЗ-24”, номерний знак 1786 КТ, на слизькій дорозі не впорався з керуванням і допустив
зіткнення з колесовідбійником, після чого зіткнувся з автомобілем “ЗАЗ”, номерний
знак НОМЕР_1, що належить позивачу на підставі договору
оренди, яким керував ОСОБА_2 Посилаючись на заподіяння матеріальної
шкоди та збитків, завданих простоєм автомобіля, позивач просив стягнути з відповідача
9 325 грн. 69 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. витрат на проведення
експертизи та 7 060 грн. збитків, завданих простоєм автомобіля.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня
2007 року, позов ПП  “Трікотвест”
задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на його користь 13 309 грн. 69 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судові рішення не відповідають цим вимогам.

Вирішуючи спір, суд цих вимог закону не врахував і дійшов
передчасного висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну
шкоду, що була завдана останньому неправомірними діями відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть
участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

За умови заперечення вартості відновлювального ремонту,
визначеного висновком спеціаліста, суд не роз'яснив відповідно ст. 10 ЦПК
України право відповідача ставити питання про призначення експертизи вартості
відновлювального ремонту.

Крім того, суд стягнув кошти у вигляді орендної плати за
відсутності доказів проведення таких виплат, взявши до уваги лише договір
оренди (а.с. 31) та акт приймання-передачі автомобіля (а.с.32).

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив його
без змін.

З урахуванням наведеного судові рішення не можна визнати
законними й обґрунтованими, тому вони як постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок  А.В. Костенко  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай