overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-59/08
КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFрFоFшFеFнFкFоF АF.ГF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: БFоFрFоFдFіFнFоFїF НF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF зFеFмFлFеFкFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
03.02.2006рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF зFеFмFлFеFкFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF.
13.02.2008рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 1 чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF: пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF тFаF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF зFеFмFлFеFкFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF дFоF КFоFмFуFнFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-46/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFНFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоFЛFоFбFоFдFюFкFаF ВF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFЛFуFкF'яFнFоFвFіFйF ОF. ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сF.мF.тF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF „FНFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFкFуFрFоFрF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяFмF ВFАFТF „FНFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF ОFСFОFБFАF_2
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF, тFоFмFуF щFоF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, аF фFаFкFтF вFиFпFлFаFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF дFоFвFіFдFкFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130,174, пF. 3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF „FНFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFаF пFтFаFхFоFфFаFбFрFиFкFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF чFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 УFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-180
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

Місцевий Енергодарський

міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєв а І. В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Ен ергодар справу за позовом Ко мунального підприємства „Пі дприємство комунальної влас ності" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості та визна ння договору про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та прибудинкової терито рії дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні пред ставник позивача надала заяв у у котрій від позову відмови лася, на підставі того, що спі р вирішили у добровільному п орядку, заборгованість спла тили, просить суд прийняти ві дмову від позову, а проваджен ня по справі припинити.
Дослідував матеріали спра ви, суд вважає за потрібне пр ийняти відмову від позову, ос кільки вона не суперечить за кону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.
Крім того, відповідно до ст . 89 ЦПК України, витрати понес ені позивачем, у разі закритт я справи, підлягають стягнен ню з відповідача, таким чином , суд вважає за потрібне стяг нути з відповідача витрати п ов'язані з оплатою інформаці йно - технічного забезпеченн я.
Керуючись ст. 89, 205 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства „Підприє мство комунальної власності
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості та визнання до говору про надання послуг з у тримання будинків і споруд т а прибудинкової території ді йсним провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Підприємство комунальн ої власності" за інформаційн е - технічне забезпечення роз гляду цивільної справи у Ене ргодарському міському суді З апорізької області у розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного с уду Запорізької області прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2н-9 2008 рік
УХВАЛА 18 січня 2008 року місто Васи лівка
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Мовчан О.Г., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства «Український м обільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА
_1, -
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне тов ариство «Український мобіль ний зв'язок» просить видати с удовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості з а послуги мобільного зв'язку у сумі 657 грн. 30 коп.3аявник посил ається на те, що 27 грудня 2005 рок у з боржником укладено догов ір про надання послуг мобіль ного телефонного зв'язку. Від повідно до умов вказаного до говору, абонент зобов'язаний оплатити рахунки за надані п ослуги до п'ятнадцятого числ а місяця, наступного за розра хунковим. Однак виставлені р ахунки не оплачені боржником , в зв'язку з чим, з урахування м договірних санкцій, утвори лася заборгованість у сумі 657 грн. 30 коп.
Розглянувши надані мате ріали, прихожу до висновку пр о необхідність відмови у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу, оскільки відпов ідно до положень ч.1 ст.100 ЦПК Ук раїни, суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст.96 ЦПК Ук раїни, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із змісту заяви та додан их до неї документів вбачаєт ься, що суми, які просить стяг нути заявник, не узгоджені з
ОСОБА_1, що дає обґрунтова ні підстави вважати про наяв ність спору щодо нарахованих сум.
Таким чином, вимога, з яко ю заявник звернувся до суду д ля видачі судового наказу, не передбачена статтею ст.96 ЦПК
України за наявності спору п ро право, що є підставою для в ідмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Закритому а кціонерному товариству «Укр аїнський мобільний зв'язок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА
_1.
Роз'яснити Закритому акц іонерному товариству «Украї нський мобільний зв'язок» пр аво на звернення з вимогами д о суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Запорізь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'я тиденний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-4495/07
УХВАЛА

22.01.2008 р.
Суворовський р айсуд м. Херсона у складі: головуючого судді - Борко А.Л. при секретарі - Кузи ченко С. Д. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити. У судове засідання призначене на 27.11.2007 p ., 22.01.2008 p. позивач у судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи судом був повідомлений належним чином . Причина неявки суду невідом а.
Згідно до вимог п.3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв'я зку із повторною неявкою поз ивача у судове засідання, що не позбавляє його можливості направити вищезазначений по зов до суду повторно.
Керуючись вимогами п.3 ст. 207 , ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позо в ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Херсонської област і протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, яка може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, або бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження п ротягом п'яти днів після прог олошення ухвали через Суворо вський райсуд м. Херсона.
Справа №2-31/2008 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду

11.01.2008 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районн ого суду Миколаївської облас ті Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Н овобузької районної державн ої адміністрації про визнанн я права власності на земельн у частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до роз гляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
·уточнені вимоги позив ача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного, к еруючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Новобузької р айонної державної адміністр ації про визнання права влас ності на земельну частку (пай ) призначити до розгляду у від критому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 24.01.2008 року на 9.00 год.
Про час і місце судового за сідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-267/2008рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ м. Енергодар

25 лютого2008 року
СуддяЕнергодарс ькогоміськогосудуЗапорізь коїобласті ДьяченкоС.В., розг лянувшиматеріалипозо вноїзаявиКП"Виробничий комб інат"Тепло-Водоканал" доОС
ОБА_1, про стягненнязаборго ваностітавизнаннядоговору укладеним,-
ВСТАНОВИВ:
КП"Виробничийко мбінат"Тепло-Водоканал" звер нулисьдосудуз позовно юзаявоюдоОСОБА_1, прос тягнення заборгованостіт авизнаннядоговоруукладени м.
Ухвалоюсудувід22.01 .2008 рокупозовназаявабул азалишена безрухутапозивач евінаданийстрокдляусуненн янедоліківдо 09.02.2008 року.

Взазначенийстрокпози вачнедолікипозовунеусунув .
Згідноч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщопозивачнеус унувнедоліки позову, позовна заявавважаєтьсянеподаноют аповертається позивачеві.

Керуючисьч. 2 ст. 121
ЦПКУкраїни,
УХВАЛИВ:
ПозовнузаявуКП"
Виробничийкомбінат"Тепло-Во доканал" до ОСОБА_1, простя гненнязаборгованостіта виз наннядоговоруукладеним, пов ернутипозивачеві.
Ухваламожебутио скарженадоапеляційногосуд уЗапорізької областічерезЕ нергодарськийміськийсудшл яхомподачизаявипро апеля ційнеоскарженняпротягом 5 днів. Апеляційнаскарг анаухвалу судуможебутипода нанапротязі10 днівпісля подачизаявипро апеляційнео скарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F10" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-6/2008
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ОFСFОFБFАF_1_____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »___________________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF_________________________________________
ОFСFОFБFАF_2 ВFіFкFтFоFрFіFвFнFиF__________________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526. 527. 530. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,____________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 18.05.1970 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF______________________
________ мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF .ФFеFдFоFрFеFнFкFоF. 10-АF /12______________________________________________
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАF ТF КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 _______________
2007 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFіFмF) гFрFнF. 65 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF
вFсFьFоFгFоF 2048 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFоFрFоFкF вFіFсFіFмF) гFрFнF. 15 кFоFпF.____________________________________
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
Справа № 2-134 2008 p.
УХВАЛА

01 лютого 2008 року
Б іляївський районний суд
Одеської області у складі: г оловуючого судді -ТрушиноїО.
І. при секретарі - Коваленко Н.
С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Біляївка цивільну сп раву за позовною заявою ОСО
БА_1 до Біляївської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту при йняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встанови ти той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року , є матір»ю ОСОБА_3, померл ої ІНФОРМАЦІЯ_2 року; вста новити факт прийняття спадщи ни ОСОБА_2 після смерті О
СОБА_4; встановити факт прий няття ним спадщини після сме рті ОСОБА_2 і визнати за ни м право власності на 1/3 частин у житлового будинку по АДРЕ
СА_1 та 1/3 частину грошових за ощаджень.
У підготовчій частині судо вого засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підл ягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради пр о встановлення факту родинни х відносин, факту прийняття спадщини та визнання права в ласності на спадкове майно з алишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення, апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється до апеляційного суду О деської області протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни, через Біляївський райсуд .
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF -897/08
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF вFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F_____ "______________ 200__ рFоFкFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
До пункту 16.6 Інструкції 22 лютого 2008 року справа № 2н-373/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андрєєва О.М . , розглянувши заяву Комуналь ного комерційного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що мешкають за адр есою: АДРЕСА_1, суми заборг ованості за спожиту теплову енергію та витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1 1963 р.н., ОСОБА_2 198 5 р.н., що мешкають за адресою на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул. . Постишева, 6.68, р/р №2 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВА 1831 (одна тисяча вісімсот три дцять одна) грн. 28 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягу вача витрати з інформаційно- технічного забезпечення у ро змірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп (2 334011, ОКПО 33257089), що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держав и судовий збір 25 (двадцять п'ят 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-н-22/2008рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Енергодар

26 лютого2008 року
Судя Енергодарськог о міського суду Запорізької області ДьяченкоС.В., розглян увши матеріали заяви Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку "ПриватБан к" в особі представника Янсон а Євгена Валерійовича, про ви дачу судового наказу про стя гнення зборжника ОСОБА_1 г рошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне т овариство комерційного банк у "Приват Банк" в особі предста вника Янсона Євгена Валерійо вича звернулись до суду з зая вою про видачу судового нака зу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 грошових коштів.
Ухвалою суду від 24.01.2008 року заява булла залишена без рух у та позивачеві наданий стро к для усунення недоліків до 11. 02.2008 року.
Взазначений строк поз ивач недоліки позову не усун ув.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК Украї ни, якщо позивач не усунув нед оліки позову, позовна заява в важається не поданною та пов ертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПКУк раїни,
УХВАЛИВ:
Заяву Закритого акці онерного товариства комерці йного банку "ПриватБанк" в осо бі представника Янсона Євген а Валерійовича, про видачу су дового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошови х коштів, повернути позиваче ві.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Енер годарський міський суд шляхо м подачи заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів. А пеляційна скарга на ухвалу с уду може бути подана на протя зі10 днів після подачи заяви пр о апеляційне оскарження.
справа№2-909/08
УХВАЛА 10 січня 2008 року Кіровськ ий районний суд М.Кіровоград а в складі головуючого суд ді - Кабанової В.В. при секретарі - Граб енко О.В. розглянувши у відритому с удовому засіданні в М.Кірово граді цивільну справу за поз овом ВАТ "Кіровоградгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Кіровоградгаз" зв ернулось до суд) з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використаний газ в сумі 522.08 гри.
Представник позивача на дав заяву в якій сторона пози вачів відмовилась від позовн их вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідаче м була погашена заборгованіс ть, просить стягнути судові в итрати, та розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідан ня не з"явився суд у відповідн ості до ст. 169 ЦПК України ухвал ює розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі.
Під час розгляду справ и судом прийнята заява про ві дмову від позовних вимог, оск ільки це не порушує ні чиїх ін тересів.
Судом роз"яснено наслідк и прийняття відмови від позо ву та закриття провадження п о справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України по справі пов торне звернення до суду по сп ору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підст ав не допускається.
Відповідно до ст.89 ЦПК У країни суд стягує з відповід ач на користь держави судови й збір в сумі 51грн.. та інформац ійний збір в сумі 30грн.
Керуючись ст. ст. 205.206, 210 ЦП
К України, суд-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від з аяви у представника позивача
ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу
Закрити провадження п о справі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий з бір в сумі 51грн., та інформацій ний збір в сумі - 30грн.
Заява про апеляційне о скарження ухвали може бути п одана протягом п"яти днів з мо менту поставлення ухвали. Ап еляційну скаргу може бути по дано протягом десяти днів з м оменту подання заяви про апе ляційне оскарження ухвали.