overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня 2008
року.

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю представника
позивача Дан В.В,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом
„Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В С Т А
Н О В И В :

"Тячівдержспецлісгосп"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, посилаючись на
те, що 18.03.2008 року відповідач на території Дубівського лісництва, в
кварталі № 8/5,  другої групи лісів,
зрубав 5 штук сироростучих дерев, загальною масою 3,43 м. куб., а тому позивач
просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки
лісу в сумі 1924,10 гривень та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні
вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем на території Дубівського лісництва
самовільно зрубано 5 сироростучих дерева, в результаті чого спричинено державі
шкоду на суму 1924,10 гривень.

Дані обставини
підтверджуються актом про лісопорушення № 20 від 18.02.2008 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальнісь за порушення  лісового законодавства несуть особи  винні
у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з
відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі
1924,10 гривень та 51
гривню судового збору в доход держави та 30 гривень в користь „Тячівдержспецлісгосп”
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд, ст.1166
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки
лісу в сумі 1924,10 гривень та 51 гривню судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь „Тячівдержспецлісгосп” витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя                                                                                       В.В.
Чопик
Справа № 2-о-48/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді
Яроша С.О

за
участю народних засідателів:                                             ОСОБА_5, ОСОБА_6

при
секретарі
Прістенській Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за заявоюОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

В заяві завник посилається на
те, що 22.04.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, прожив спільно до
2000 року, після чого відповідач вибула з Гуляйпільського району Запорізької
області і місце проживання її невідоме, прохав визнати її безвісно відсутньою.

Заінтересована особа: відділ
РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надали заяву про
розгляд справи у свою відсутність.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,
що мешкає по сусідству з заявником, знає ОСОБА_2, остання років 7-8 тому назад
виїхала з села і до цього часу не повернулася.

СвідокОСОБА_4. суду пояснив,
що знає ОСОБА_2 так як мешкає по сусідству, остання 7 років виїхала з села і не
повернулася.

Суд, задовольняючи заяву,
виходить з наступного:

22.04.1991 заявник
зареєстрував шлюб зОСОБА_1 що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області
22.05.2007 року л.с.5.

З 1997 року по 2000 рік
заявник мешкав спільно з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3 ІОСОБА_4.

У 2000 році ОСОБА_2. залишила
своє постійне місце проживання і виїхала за межі АДРЕСА_1

Відомостей щодо місця
перебування ОСОБА_2 з 2000 року до дня розгляду судом справи немає.

Суд, задовольняючи заяву,
виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

Судом встановлено, що з 2000
року по день розгляду справи судом в місці постійного проживання ОСОБА_2
відсутні відомості про її  місце
перебування.

А тому заява підлягає
задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими
обставинами і перевірена наданими доказами.

Керуючись ст. 8,9,10,88,234
ч.2 п.3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України суд-,

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньої задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народилася с.

2.

АДРЕСА_1,
безвісно відсутньою з 2000 року за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення
сторони сторони мають право ознайомитися 28.07.2008 року.

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів  з дня її проголошення, апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-838/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня 2008
року.

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю
представника позивача Дан В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовом „Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В :

"Тячівдержспецлісгосп"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми шкоди, посилаючись на те, що 18.03.2008 року
відповідач на території Дубівського лісництва, в кварталі № 8/5,  другої групи лісів, зрубав 5 штук
сироростучих дерев, загальною масою 3,05 м. куб., а тому позивач просить
стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 1376,70 гривень та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем на території Дубівського лісництва
самовільно зрубано 5 сироростучих дерева, в результаті чого спричинено державі
шкоду на суму 1376,70 гривень.

Дані обставини
підтверджуються актом про лісопорушення № 19 від 19.02.2008 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальнісь за порушення  лісового законодавства несуть особи  винні
у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з
відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі
1376,70 гривень та 51
гривню судового збору в доход держави та 30 гривень в користь „Тячівдержспецлісгосп”
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд , ст.1166
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1  в користь держави спричинену
шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 1376,70 гривень та 51 гривню
судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь „Тячівдержспецлісгосп” витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 червня  2008 р
м. Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Мельник В.І  при секретарі
Гайдукова Н.А з участю представника
позивача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури
Тячівської держаної адміністрації, Солотвинської селищної ради про визнання
право власності  на самочинно збудовану
прибудову до будинку.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  пред'явила позов в суд про визнання права
власності  на самочинно збудовану
прибудову до будинку.

Свої вимоги  мотивує тим що вона в
1999 році купила у ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1. До вказаного будинку вона
добудувала житлові кімнати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд визнати  за ОСОБА_1 право власності на самовільно
збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1.

Представник Солотвинської селищної ради в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, хоч належним чином про день, час, місце розгляд справи
був повідомлений.

Представник відділу архітектури та містобудування в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, хоч належним чином про день, час, місце
розгляд справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає що  позов слід задовольнити

Відповідно до висновку відділу архітектури та містобудування № 07/ 126 від
15 серпня 2007 року на підставі
проведеного обстеження  самовільно
добудованого будинку АДРЕСА_1
встановлено що будівництво закінчене , містобудівних або інших порушень
не виявлено.

Відповідно до довідки № 06/231 від 15 серпня 2007 року виданою Тячівським
РПТІ  рівень незакінченого будівництва
прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 складає 95% та його вартість в цінах
2008 року складає 138 225 гривень.

Відповідно до ст. 376  ЦК
України  Право власності  на самочинно збудоване  нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнано  за особою яка здійснила
самочинне будівництво  на земельній
ділянці що не була відведена їй для цієї мети , за умови надання  земельної ділянки  у встановленому порядку  особі уже під збудоване нерухоме майно.

За таких обставин суд вважає що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10  60, 80,
213, 215,  ЦПК України ,  ст. ст. 376 ЦК України

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
збудовану  прибудову до будинку АДРЕСА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний суд  Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею  копії скарги до
апеляційного суду

Суддя
Тячівського районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2-1350/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 липня 2008
року

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з участю
представника позивача Дан В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовом „Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В С Т А
Н О В И В :

"Тячівдержспецлісгосп"
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, посилаючись на
те, що 01.06.2008 року відповідач на території Дубівського лісництва, в
кварталі № 9,  четвертої групи лісів,
зрубав 7 штук сироростучих дерев, загальною масою 3,10 м. куб., а тому позивач
просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки
лісу в сумі 1341,98 гривень та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем на території Дубівського лісництва
самовільно зрубано 7 сироростучих дерева, в результаті чого спричинено державі
шкоду на суму 1341,98 гривень.

Дані обставини
підтверджуються актом про лісопорушення № 43 від 14.04.2008 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальнісь за порушення  лісового законодавства несуть особи  винні
у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з
відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі
1341,98 гривень та 51
гривню судового збору в доход держави та 30 гривень в користь „Тячівдержспецлісгосп”
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.
10, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд , ст.1166
ЦК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Стягнути
зОСОБА_1 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки
лісу в сумі 1341,98 гривень, 51 гривню судового збору та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
„Тячівдержспецлісгосп”.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик
Справа
№2-731/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАІНИ

(заочне )

05 серпня 2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський районний
суд   Миколаївськоі  області
у складі  головуючого судді -

Яворськоі Н.І.,

при
секретарі    Себестьянській  І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка Миколаівської області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

01 липня
2008 року  позивачка
звернулася  в суд з позовом до
відповідача про розірвання щлюбу. Свої вимоги обгрунтовуе тим, що  в 1993 році  уклала  шлюб з відповідачем, але  наразі шлюб існує формально поскільки шлюбних
стосунків з відповідачем вона не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Від шлюбу  спільних дітей не мають.  Відповідач
в органах РАЦС
розірвати шлюб відмовляється.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, показавши,  з відповідачем не проживають  разом,
у кожного своє життя , відповідач часто застосовує  до неї фізичну силу у зв»язку з чим втрачено почуття
поваги..

Відповідач в
судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що мається у
матеріалах справи   розписка.

Відповідно до
ст.224 ЦПК України  у разі неявки в
судове засідання  відповідача, який
належним чином  повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважае , що позов
підлягае задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.111 Сімейного
кодесу Украіни  морально-правовою основою
шлюбу  е почуття взаемноі любові, поваги,
взаемодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по

справі  не існує. З»ясувавши фактичні взаемини
подружжя суд постановляе рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного
кодексу  Украіни

Судові витрати
згідно ст.88 ЦПК Украіни суд  покладае
на  позивача

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

В И Р І Ш
И В:

Шлюб
укладений  між  ОСОБА_1 у відділі
РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської
області  02 вересня 1993 року, актова
запис № 121 -  розірвати.

При
отриманні свідоцтва  про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_1. - 17 грн.,  судового збору в користь держави.   ОСОБА_2. - від сплати звільнити.

Рішення суду
набирае чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку
через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК  України
до Миколаївського апеляційного суду.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-645/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

29 липня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

У складі головуючої - судді Корсун О. М.

при секретарі - Лимар К. І.

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. (фізичні
особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в липні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
в даний час потребує  матеріальної
допомоги, в зв'язку з чим просить стягти з відповідача, який хоча не
зареєстрований як приватний підприємець, проте займається підприємницькою
діяльністю, аліменти з на утримання сина Богдана в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач  в судове засідання з'явився, з позовом не
згідний, просить стягнути аліменти згідно закону.

Судом встановлено:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 24.12.2003  року (а.с.4), від якого мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5). Дитина проживає з позивачем (а.с.8) та
перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України якщо
позивача,  на  користь
якого ухвалено   рішення,
звільнено від сплати судового збору,  він
стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в
АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з
07.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з
ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа  №2-207/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 липня
2008 року                                                                                                смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі:                  головуючого - судді Лисенка
В.М.,

при   секретарі - Харько  О.С.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про
визнання права власності на майно,-

у с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області про визнання права власності на майно.

Позивачка  надала до суду заяву, в якій позов підтримала
і просила розглянути справу у її
відсутність.

Представник
відповідача Артемівської селищної ради надав суду заяву, в якій не
заперечував  проти задоволення позову і
просив розглядати справу у його відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що батькові позивачки, ОСОБА_2, фактично належав жилий
будинок з господарськими побудовами та земельна ділянка по АДРЕСА_1, в якому
він проживав до дня смерті, 01.01.2006 р.

За життя
свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 . не видавалося.
Після його смерті мати позивачки фактично прийняла спадщину після чоловіка,
оскільки проживала у спадковому будинку, але свідоцтва про право на спадщину за
законом не отримала, бо ІНФОРМАЦІЯ_1 . померла.

Оскільки,
позивачка є єдиною спадкоємицею на спадщину, яка відкрилася після смерті її
батьків, у суду є підстави  для  задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.328, 1223, 1225, 1261 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими побудовами по
АДРЕСА_1  та на земельну ділянку площею
0,23га, що на території Артемівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області, які належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий