справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2008
року                                                                                         місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого
судді Березовського О.Д.,

при
секретарі Миткевич Н.П.,

за
участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., відповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника відповідачів ОСОБА_5., представника третьої
особи - органу опіки та піклування Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області Дробишевої О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3та ОСОБА_4про зміну черговості одержання права на
спадкування, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, орган опіки та піклування Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1.
11.06.2008 року звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3та ОСОБА_4про
зміну черговості одержання права на спадкування та просить суд постановити
рішення яким змінити їй черговість одержання права на спадкування після смерті
її рідного брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої черги спадкоємців за
законом на першу чергу спадкоємців за законом.

В
позовній заяві позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_6,
який проживав за адресою : АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина за
законом. Спадкове майно після смерті брата складається з домоволодіння, яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 1261 ЦК України відповідачі по справі ОСОБА_3та ОСОБА_4, рідні доньки
померлого, є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України
позивач являється спадкоємцем другої черги після смерті рідного брата.

Рідний брат позивача приймав участь
у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 27.07.1986 року по 24.08.1986
року, отримав дозу опромінення 25 рентгенів, що стало причиною його
захворювання та передчасної смерті.

Коли брат захворів, його дружина
покинула і згодом розлучилася в 2002 році. Брат залишився проживати один в
своєму домоволодінні, яке знаходилось в його особистій власності, так як воно
було подаровано брату їх батьками. Будучи важко хворим, потребуючи сторонньої
допомоги, брат позивача залишився в безпорадному на той час становищі. Його
колишня дружина стала проживати з іншим чоловіком в його будинку, незважаючи на
заперечення брата та його прохання покинути будинок, сам же брат не міг вже
самостійно пересуватися та себе обслуговувати, чим і скористалася його дружина.

Згодом, в 2007 році, доглядати брата
переселилася мати позивача, яка мала похилий вік і яка невдовзі після смерті
свого сина померла, та позивач. Останній три роки брат не вставав з ліжка, дуже
страждав. Його жодного разу не відвідали, не надали допомоги його рідні діти -
доньки ОСОБА_3та ОСОБА_4. Всі обов'язки по догляду за хворим братом виконувала
позивач, вони проживали однією сім'єю і вели спільне господарство. За брата
позивач отримувала пенсію, забезпечувала ліками та всім необхідним та поховала
його. За життя брата вона зверталась за допомогою для нього до лікарів, до
невропатолога, який виписував ліки для лікування брата. Також позивач поховала
свого брата, а всі ритуальні послуги для поховання брата замовляла та
оплачувала позивач самостійно, що підтверджується товарними чеками.

На підстави вищевикладеного,
виходячи з положень ст. 1259 ЦК України, позивач просить суд постановити судове
рішення, яким змінити їй черговість одержання права на спадкування з другої
черги за законом на першу чергу за законом.

Ухвалою судді від 20 червня 2008
року відкрито провадження в зазначеній справі.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги в повному
обсязі, просила суд їх задовольнити та змінити черговість одержання права на
спадкування і надати їй право спадкувати майно померлого брата разом зі
спадкоємцями першої черги за законом. Зазначила, що після смерті брата
залишився будинок, сарай, погреб та земельна ділянка. Вказаний будинок за життя
брату подарував їх батько. За життя брат був одружений та в нього народилось
дві доньки, а саме ОСОБА_3та ОСОБА_4. В травні 2002 року дружина брата подала
на розлучення, забрала дітей та пішла жити в інше місце. В послідуючому брат
переїхав жити до їх матері в с. Гірськ Щорського району. Особисто вона протягом
цього часу їздила та допомагала їм по господарству. В 2006 році вона забрала
матір до себе, а брат переїхав проживати до себе в будинок АДРЕСА_1. В грудні
2006 року їй зателефонували сусіди і сказали, що з братом проблеми. Вона
приїхала побрила, помила його і з сусідом вони відвезли його в лікарню. В
лікарні виявилось, що у брата зламана нога і в період з 27.12.2007 року по
27.02.2008 року він перебував на лікуванні в лікарні. Вона щодня його
відвідувала, придбавала для нього ліки за свій кошт, носила їжу. Доньки брата
декілька разів приходило до нього в лікарню, інколи приносили їжу, але не кожен
день. Щодо придбання ліків доньками нічого сказати не може, всі ліки купувала особисто
вона. Після виписки з лікарні вона забрала брата до себе в квартиру, знайшла
йому милиці, проводила його в туалет та на вулицю. За цей час брата відвідала
лише один раз донька ОСОБА_4. Коли потеплішало, брат сказав, що поїде жити в
свій будинок, оскільки він любив курити і хотів бути на повітрі. Вона навела
порядок в одній половині будинку та перевезла туди свого брата та матір. Для
придбання телевізора брат взяв кредит, а також взяв кредит в банку в розмірі
2000 грн. для погашення боргу за телефон та боргів за лікування. Мати та брат
написали довіреності та вона за них отримувала пенсії. Гроші вона передавала
їм, а брат та мати давали їй кошти для придбання продуктів харчування, оплати
послуг та іншого. Гроші на погашення кредитів їй давав брат В цей період вона
приїздила до них кожного дня, готувала, прибирала в будинку, прала речі. В
травні 2007 року брат сам зняв гіпс з ноги, в послідуючому пересувався на
милицях, але було так, що не пересувався по 2 тижні. В туалет ходив на відро в
кімнаті. Разом з братом та матір'ю також проживав знайомий брата ОСОБА_7., який
допомагав їм по господарству, а саме носив воду, дрова, топив будинок, виносив
помої. Доньки відвідували брата, допомагали посадити їй город, але не прали за
ним та в основному приходили коли в нього була пенсія. При цьому позивач
зазначила, що її брат не був безпорадному стані, він їв сам, пересувався та
самостійно ходив в туалет. Вказала, що брат був учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, отримав дозу опромінення через що стан його
здоров'я погіршився. Вона водила брата по лікарях, возила по лікарнях та в
послідуючому брату дали 3 групу інвалідності. Також як чорнобилець брат
безкоштовно отримував ліки та кошти в якості допомоги на харчування. Не
заперечувала того факту, що її брат зловживав спиртними напоями і до нього
часто приходили випити друзі. 18.12.2007 року мати паралізувало в зв'язку з чим
вона переїхала жити до матері. З цього часу вони жили в будинку всі разом. Вона
з цього часу опікувалась матір'ю та братом. ІНФОРМАЦІЯ_1 брат випив 100 - 200
грамів горілки. Коли вона виходила на вулицю, то брат попросив її купити йому
пива та дав гроші. Коли вона повернулась додому, то виявила, що брат помер.
Похованням брата займалась особисто вона, гроші на поховання також одержувала
вона і в послідуючому вона ж організовувала поминки за братом. Особисто вона
протягом 2007-2008 років працювала на різних роботах та отримувала тимчасові
заробітки, допомагала своїм двом синам. Заробляла на життя продажем молока від
своєї корови. Вважає, що вона внесла певну силу і здоров'я, витрачала свій час,
опікувалась братом, а тому має право на спадкування майна померлого брата разом
зі спадкоємцями першої черги.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити. Вказав, що брат позивача був ліквідатором аварії на
Чорнобильській АЕС, отримав дозу опромінення, хворів. З 18.12.2007 року позивач
переселилась до брата та матері і доглядала за ними, прибирала, прала, готувала
їжу, турбувалась про покупку ліків, продуктів харчування. Позивач возила брата
до лікарні, надавала йому матеріальну допомогу зі своїх коштів. Після смерті
брата позивач поховала його, справила поминки, а тому вважає, що ОСОБА_1. має
право скористатись положеннями ч. 2 ст. 1259 ЦК України та отримати право на
спадкування майна померлого брата разом зі спадкоємцями першої черги за
законом.

Відповідач
по справі ОСОБА_3. позов не визнала та заперечувала з приводу його задоволення.
Вказала, що батьки розлучились через те, що батько зловживав спиртними напоями,
виносив з хати речі, консервацію, які обмінював на горілку. Після розлучення
вони пішли жити з матір'ю, мати хотіла подати на аліменти, але вони вмовили її
цього не робити. Вона втупила в інститут, навчалась та підробляла, оскільки
мати не могла належним чином забезпечити її, допомагала бабуся. Коли приїздила
додому на вихідних, то завжди відвідувала батька і в них були добрі стосунки.
Коли вони приходили з сестрою, то прибирали в хаті, мили посуд. Коли батько жив
сам, то сестра приносила йому їсти, бо він казав, що голодний. Також сестра
носила дрова і воду батьку, його ніхто не кидав і вони відвідували батька. Вона
зустрічала батька в м. Чернігові і вони разом з ним ходили на ВКК, а потім вона
садила його на автобус та дома батька зустрічала тітка. В грудні 2007 року їй
подзвонила сестра і сказала, що батько зламав ногу. З тих пір, поки батько був
у лікарні, вони відвідували його кожного дня, приносили сигарети. Після лікарні
батька забрала до себе в квартиру тітка. Після цього тітка допомогла зробити в
квартирі ремонт і батько з бабусею переїхали жити в будинок. Разом з ними жив і
ОСОБА_7., який нібито доглядав батька, але коли вона приходила ОСОБА_7. був
постійно п'яний. Коли батько отримував пенсію, то в будинку були п'янки,
приходили друзі батька, всі пили, курили і вона неодноразово була свідком
цього. Батько просив її привезти нотаріуса щоб переписати на неї будинок, але
вона цього не зробила. В 2007 році вона з сестрою допомагали тітці садити
город. Батько пересувався на милицях, але міг себе обслуговувати. Тітка з
батьком постійно не проживала, а лише приїздила. Коли паралізувало бабусю, то
тітка приходила ночувати, але не кожного дня. За ліки батько гроші з пенсії
віддавав тітці. Про смерть батька вона дізналась від сестри, тітці сестра дала
100 грн. та придбала вінок за 50 грн., особисто вона не змогла дати грошей на
похорони, оскільки навчалась і не мала можливості. 04.01.2008 року вони
приходили та провідували батька і він був ще живий. Зі слів тітки батько
напився ввечері цього ж дня.

Відповідач
по справі ОСОБА_4. пред'явлений позов також не визнала та заперечувала з
приводу його задоволення. Вказала, що в той період коли тітка працювала в с.
Вихвостів вона кожного дня приходила до батька приносила воду та дрова, коли не
могла прийти, то приносила на два дні. Тітку вона в батька зустрічала рідко,
остання приїздила, але не часто. Батько жив з бабусею і остання готувала їсти.
Лише після того як бабусю паралізувало тітка приїздила та ночувала в будинку. Останнім
часом у батька вона бачила ОСОБА_7., який був постійно п'яний, він приносив
випити батьку і вони разом пили. Батько ходив сам, але при цьому користувався
милицями. Останній раз вона бачила батька 04.01.2008 року, коли вони приїхала,
то він сидів та поїв водою паралізовану бабусю.

Представник
відповідачів в судовому засіданні пред'явлений позивачем позов не визнав та
заперечував з приводу його задоволення, оскільки викладені позивачем в позовній
заяві обставини не відповідають дійсності. Вказав, що до грудня 2007 року
ОСОБА_6. приживав сам та до нього навідувались як позивач, так і відповідачі.
Посилання позивача на те, що вона матеріально забезпечувала позивача
безпідставні, значної допомоги позивач померлому брату не могла надавати.  ОСОБА_6. не перебував у безпорадному стані,
оскільки мав лише 3 групу інвалідності з якою люди працюють, травму отримав від
перелому ноги. Діти померлого не могли надавати йому матеріальну допомогу,
оскільки були неповнолітніми і самі потребували допомоги від батьків.

Представник
третьої особи на стороні , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
- органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації
Дробишева О.М. вважала, що пред'явлений позивачем позов не підлягає
задоволенню. Вказала, що черговість одержання права на спадкування слід
залишити без змін. Зазначила, що діти були неповнолітніми і не могли надавати
матеріальної допомоги батьку, при цьому діти відмовились від стягнення з батька
аліментів на їх користь. Вважає, що позивач спланувала все наперед, оскільки за
життя ОСОБА_6. прописала в його будинку свого сина, та все це робиться нею з
метою позбавити житла доньок померлого.

Представник
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки
представника в судове засідання суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів та їх
представника, з'ясувавши думку представника третьої особи по суті заявлених
позовних вимог, заслухавши покази свідків, дослідивши в судовому засіданні всі
наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1встановлено, що ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 44 років в м. Городня, про що в Книзі реєстрації смертей
відділом РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області 11.01.2008 року зроблено
запис за № 11 ( а.с. 10 ).

Після
його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно.

Відповідно
до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або
оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день,
з якого вона оголошується померлою. Часом відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_6, є день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують
особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Згідно
ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В
судовому встановлено, і даний факт не заперечувався сторонами у справі, що
спадкоємцями першої черги за законом щодо майна померлого ОСОБА_6. є його рідні
доньки : ОСОБА_3та ОСОБА_4.

На
момент смерті ОСОБА_6. його рідні доньки значились зареєстрованими разом з ним
за адресою : АДРЕСА_1( а.с. 73 - 85 ).

Відповідно
до положень ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом
мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так
і з боку матері.

Спадкоємцем
другої черги за законом щодо майна померлого ОСОБА_6. являється його рідна
сестра - ОСОБА_1. Факт родинних відносин між останньою та ОСОБА_6., а також той
факт, що ОСОБА_1. являється рідною сестрою померлого, підтверджується
дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про народження ОСОБА_1.,
свідоцтвом про народження ОСОБА_6., свідоцтвом про встановлення батьківства
ОСОБА_8., актовим записом про шлюб ОСОБА_1., свідоцтвом про розірвання шлюбу
між ОСОБА_9. та ОСОБА_1. ( а.с. 23-25, 27, 66 ).

Відповідно
до вимог ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на
спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує
право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її
прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.

Таким
чином, спадкоємці за законом першої черги щодо майна померлого ОСОБА_6. -
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. мають першочергове право на спадкування майна померлого
батька, що в свою чергу позбавляє ОСОБА_1., як спадкоємця за законом другої
черги, права на спадкування майна померлого брата.

Відповідно
до приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування
разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що
вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво
був у безпорадному стані.

З
дослідженої в судовому засіданні копії договору дарування від 01.04.1994 року
встановлено, що ОСОБА_6 мав у своїй власності жилий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, який прийняв у
дар від ОСОБА_8 ( а.с. 29-30 ).

За життя
ОСОБА_6. перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту
населення Городнянської райдержадміністрації і мав статус учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., категорії 2 та отримував
компенсаційні виплати та пільги відповідно до Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
( грошову компенсацію вартості продуктів харчування, допомогу на оздоровлення).
Також ОСОБА_6. мав право на безоплатне придбання ліків за рецептами лікарів та
безоплатне позачергове зубопротезування ( а.с. 9, 31, 157-158 ).

З
досліджених в судовому засіданні медичної картки амбулаторного хворого
ОСОБА_6., консультативного висновку Чернігівської обласної консультативної
поліклініки встановлено, що за результатами проведеного в 2005 році медичного огляду
ОСОБА_6. йому був встановлений діагноз : хронічна складного генезу
енцефалопатія ( інтоксаційна та судинна ) з субатрофією кори головного мозку,
гідроцефалією, наявність розсіяної неврологічної симптоматики, психоорганічного
синдрому помірного ступеню вираженості, стійкого церебрастенією. Інтоксикаційна
полінейропатія нижніх кінцівок сенсорно-моторна форма, виражений алогічний
синдром, сенсетивно-мозочкова атаксія середнього ступеню, дифузний зоб 1Б
ступеню. За рішенням ЛКК ОСОБА_6. підлягав направленню на МСЕК в зв'язку з
наявністю ознак інвалідності ( а.с. 8, 93 - 106
).

Відповідно
до копій довідок Чернігівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії
за результатами огляду 15.07.2005 року ОСОБА_6. була встановлена 3 група
інвалідності, протягом 2006, 2007 років було зроблено залік 3 групи
інвалідності та останньому була протипоказана фізична праця з стоянням та
ходьбою, розумові перенавантаження ( а.с. 20 ).

Відповідно
до медичної картки стаціонарного хворого за № 3716 встановлено, що ОСОБА_6. в
період з 27.12.2006 року по 27.02.2007 року перебував на стаціонарному
лікуванні в Городнянській ЦРЛ з діагнозом - закритий через вертлуговий перелом
лівого стегна, супутній діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю, стан відміни з делірієм. Згідно наявних в медичній картці
хворого вимог ліки ОСОБА_6. отримував безкоштовно на підставі посвідчення.
Виписаний з гіпсовою пов'язкою, може ходити за допомогою милиць, гіпсова
імобілізація протягом 2 місяців ( а.с. 107 - 114 ).

Згідно
довідки ЖЕВКК „Імпульс” за вих. № 20 від 17.07.2008 року встановлено, що
ОСОБА_6. проживав в квартирі сестри ОСОБА_1. за адресою : АДРЕСА_2, в період з
лютого 2007 року по 23 березня 2007 року ( а.с. 69 ).

За життя
ОСОБА_6. 10.01.2007 року по рахунку № 63927 зробив доручення на ОСОБА_1. на
розпорядження рахунком, що підтверджується довідкою філії - Городнянське
відділення № 32 ВАТ „Державний ощадний банк України” ( а.с. 21 ).

Також в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6. в березні 2007 року придбав в
кредит телевізор за ціною 864 грн. та в період з квітня 2007 року по січень
2008 року погашав заборгованість по кредиту від 23.03.2007 року ( а.с. 120-129
).

Крім
того, в грудні 2006 року ОСОБА_6. оформив кредит в АКБ „Правекс-Банк” та
отримав пластикову картку, а в послідуючому протягом 2007- січня 2008 року
погашав кредит шляхом зарахування коштів на пластикову картку ( а.с. 130-131 ).

Згідно копії довідки голови
вуличного комітету Лескович О.А. від 21.01.2008 року встановлено, що ОСОБА_1.
дійсно на момент смерті свого брата ОСОБА_6. проживала з ним за адресою :
АДРЕСА_1 і вела спільне господарство ( а.с. 12 ).

Разом з тим, згідно довідок голови
вуличного комітету Лескович О.А. від 02.07.2008 року
встановлено, що на момент смерті ОСОБА_6. з ним проживала його мати ОСОБА_10,
яка потребувала догляду. За нею доглядала її донька ОСОБА_1. Доньки ОСОБА_3та
ОСОБА_4 по можливості провідували батька ( а.с. 33-34 ).

З відмовного матеріалу по факту
смерті ОСОБА_6. встановлено, що за результатами судово-медичного дослідження
причиною смерті останнього стало гостре отруєння етиловим алкоголем ( виявлений
етиловий спирт в кількості : в крові - 4,9 %о, в сечі - 5,3 %о ). При
цьому  при опитуванні співробітниками
міліції ОСОБА_1. пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона приїхала в будинок своєї
матері, яка знаходилась в паралізованому стані, щоб доглянути її. Коли вона
годувала свою матір близько 18 години, то звернула увагу, що її брат ОСОБА_6.
не подає ознак життя та після виклику працівників швидкої медичної допомоги останні
констатували смерть.

Поховання ОСОБА_6. здійснювала
ОСОБА_1., яка отримала в управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській
області допомогу на поховання в розмірі 716, 10 грн., а також в лютому 2008
року з ощадної книжки ОСОБА_6. нею було отримано грошові кошти в розмірі 500
грн.. ( а.с. 13, 14, 40 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона
сусідка ОСОБА_1. та їй відомо, що її брат приходив до неї, а коли він зламав
ногу, то вона відвідувала його в лікарні, а потім забрала додому. Для брата
вона знайшла милиці і він два місяці прожив у неї в квартирі. Коли йому стало
краще він хотів виходити на вулицю і вона допомагала йому в цьому. В
послідуючому брат з матір'ю переїхали жити в будинок, спочатку ОСОБА_1. провідувала
їх, а потім взагалі переїхали туди жити, але коли саме вона не знає.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_1. приїздила в с. Гірськ та
допомагала обробляти город, коли там жили її
мати та брат. В послідуючому їй відомо, що брат жив сам в м. Городня,
взимку 2006 року потрапив в лікарню. ОСОБА_1. зверталась до неї за грошовою
допомогою на ліки брату, його поїздку в лікарню м. Чернігова. Ліки брату
купувала позивач, влітку їздила до нього на велосипеді, возила продукти
харчування, забирала білизну для прання Останні місяці до смерті брат проживав
в своєму будинку, зі слів ОСОБА_1., вона також там жила останнім часом.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він іноді ночував в
будинку покійного ОСОБА_6., а коли паралізувало матір останнього, то він почав
там жити постійно. Особисто він випиває, пили вони разом з ОСОБА_6., горілку
приносили друзі і вони разом також пили. ОСОБА_1. доглядала брата та матір,
привозила ліки, прала, варила їсти. Він допомагав їй обробляти город, садити
картоплю. Він бачив старшу доньку ОСОБА_6., коли вона приходила до нього двічі,
менша донька ОСОБА_4 приходила частіше. Також вказав, що ОСОБА_1. приїздила
двічі на день, а готувала їжу матір ОСОБА_6. поки її не паралізувало. Особисто
він рубав дрова, приносив воду, виносив туалет. ОСОБА_6. ходив сам, як на
милицях, так і на одній нозі, сам ходив в туалет. 04.01.2008 року він з
ОСОБА_6. випили 0, 25 л. горілки, хто йому приносив він не знає. В ніч з
04.01.2008 року на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. ночувала в будинку брата.

Свідок
ОСОБА_13 будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка показала, що
доньки ходили і спілкувались з ОСОБА_6., останній їх поважав, але допомоги вони
від нього не мали. Батька доньки провідували і дома і в лікарні, допомагали
обробляти город. Після смерті ОСОБА_4 віддавала гроші ОСОБА_1. на похорон
батька.

Як
показала в судовому засіданні при допиті в якості свідка ОСОБА_14, то ОСОБА_6.
відвідувала як менша донька ОСОБА_4, яка носила йому їжу, так і старша ОСОБА_3,
коли батько перебував в лікарні. Весною 2007 року доньки допомагали обробляти
город. Останнім часом ОСОБА_6. проживав в своєму будинку разом з матір'ю і
сестра його відвідувала. Разом з ним жив ОСОБА_7., оскільки йому ніде було жити.  В будинку були постійні п'янки. Останній раз
ОСОБА_6. вона бачила восени він ходив на костилях, ходив сам і міг себе
обслуговувати. Коли матір ОСОБА_6. паралізувало, мабуть ОСОБА_1. переїхала і
жила в будинку.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що вона живе через один
будинок від покійного, а тому бачила, що доньки його відвідували часто. Коли
ОСОБА_6. проживав сам, ОСОБА_4 кожного дня приносила йому поїсти, доньки
прибирали в кімнаті по мірі можливості. ОСОБА_6. проживав разом з матір'ю, яка
готувала і прала, поки її не паралізувало в грудні 2007 року. Після цього до
них переїхала сестра ОСОБА_1.. Разом з ними проживав ОСОБА_7., який зловживав
спиртними напоями. ОСОБА_6. також зловживав спиртними напоями, в будинку часто бували
компанії та вони всі разом пили. ОСОБА_6. ходив сам з допомогою милиць, сам він
ходив і за горілкою.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16показав, що він відвідував
ОСОБА_6. , але ОСОБА_1. там ніколи не бачив. Навпаки остання з'являлась у
брата, коли він отримував пенсію. ОСОБА_6. проживав разом з матір'ю, там ще був
якийсь чоловік, як сказав ОСОБА_6. це помічник щоб принести води. Останній раз
він був у ОСОБА_6. в жовтні 2007 року, той ходив на костилях, але сам
пересувався і міг себе обслуговувати.

Слід
зазначити, що в ч. 2 ст. 1259 ЦК України чітко визначені умови для зміни
черговості одержання права на спадкування. Насамперед особа повинна протягом
тривалого часу опікуватись, матеріально забезпечувати, надавати іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

В пункті
6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про
спадкування» визначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та
піклування.

Необхідно
зауважити, що в судовому засіданні ряд обставин викладених позивачем в позовній
заяві не знайшли свого підтвердження. Так, було встановлено, що після перелому
ОСОБА_6. вставав з ліжка і міг пересуватись за допомогою милиць, не був у
безпорадному стані і міг обслуговувати себе сам. Доньки померлого ОСОБА_6.
відвідували батька і підтримували з ним стосунки, по мірі можливості надавали
йому допомогу продуктами харчування, прибирали в будинку, мили посуд,
допомагали обробляти город. Також було встановлено, що до грудня 2006 року
ОСОБА_6. проживав сам в своєму будинку. Після лікування в лікарні, починаючи з
березня 2007 року він продовжував проживати в своєму будинку разом з матір'ю,
яка готувала їсти, прала, прибирала. В судовому засіданні також встановлено, що
ОСОБА_1. дійсно, як рідна сестра спадкодавця, протягом 2007 року надавала
допомогу померлому брату в придбанні продуктів харчування, ліків, але дані
факти не можуть свідчити про те, що позивач тривалий час опікувалась
спадкодавцем. Лише після того як паралізувало матір, позивач почала ночувати в
будинку, де проживав її рідний брат.

Посилання
позивача на той факт, що вона забезпечувала брата ліками та всі необхідним,
надавала йому матеріальну допомогу, спростовується дослідженими в судовому
засіданні доказами, поясненнями самого позивача, яка вказала, що померлий брав
кредит для погашення заборгованості за придбані ліки. З дослідженої в судовому
засіданні трудової книжки позивача встановлено, що протягом 2007-2008 років
позивач працювала нетривалий час на різних посадах після чого ставала на облік
в центр зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. ОСОБА_1. в цей час
надавала допомогу своїм двом синам, а засоби для існування отримувала від
реалізації молока своєї корови. Вказані обставини спростовують посилання
позивача на той факт, що вона матеріально забезпечувала спадкодавця, який окрім
пенсії отримував різні компенсаційні виплати та пільги, безоплатно отримував
частину ліків в період лікування.

Також
слід зазначити, що через отриману травму позивач хоча і був частково обмежений
в можливості жити повноцінним життям, але не перебував у безпорадному стані.
ОСОБА_6. самостійно пересувався за допомогою милиць, сам себе обслуговував,
виходив на вулицю, самостійно придбавав горілку, зловживав спиртними напоями,
що в послідуючому і призвело до його смерті. Щодо витрат позивача на похорони
спадкодавця, то кошти на поховання позивач отримала як в управлінні Пенсійного
фонду України в Городнянському районі та з ощадної книжки померлого.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що підстави для зміни черговості одержання
спадкоємцями права на спадкування майна померлого ОСОБА_6. відсутні, а в
задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1220, 1222-1223, 1258-1259, 1261-1262, 1268 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про
спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3та ОСОБА_4про зміну черговості одержання
права на спадкування - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       О.Д.Березовський