№2-1273/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Мельник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилався на те, що
19 березня 2008 року о 14 год. на перехресті вулиць Сокола-Лісна у м. Славуті
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено-Конго», порушив правила дорожного руху
та допустив зіткнення  з  належним йому автомобілем марки «ЗАЗ-ДАЕО Т
13110» реєстраційний номер НОМЕР_1.

В результаті зіткнення  його автомобіль був пошкоджений і згідно
висновку спеціаліста вартість ремонту складає 9639 грн.. Оскільки вартість
ремонту йому  відповідачем не відшкодована,
просив стягнути з нього на його користь 9639 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн.
моральної шкоди, яка полягає у моральних переживанням у зв»язку з пошкодженням
його нового автомобіля 2005 року
випуску, неможливістю його використання за призначенням протягом тривалого
часу, необхідністю затрачання часу на ремонт автомобіля, що вплинуло на його
заробіток.

Крім того, просив стягнути з
відповідача 880 грн. витрат на проведення експертизи, 500 грн. витрат за
надання юридичної допомоги, 141 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача лише
510 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат за
надання юридичної допомоги та 141 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору
та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пояснивши, що страховою
компанією «Глобус», яка застрахувала відповідальність ОСОБА_2., 25 вересня 2008
року йому виплачено 10009 грн. страхового відшкодування з врахуванням вартості
ремонту автомобіля та витрат на проведення експертизи. Однак, при цьому
страховою компанією утримана франшиза в сумі 510 грн. і ця сума недоплати
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позову не
визнав, пояснивши, що  його
відповідальність застрахована  і він не
зобов»язаний відшкодовувати позивачу як моральну, так і матеріальну
шкоду.Відповідач та його представник ОСОБА_3. дали також пояснення про те, що
наявність моральної шкоди, на їх думку, не підтверджена будь-якими доказами.
Крім того, за вчинення ДТП ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної
відповідальності, а тому спірним є питання щодо доведеності його вини у
пошкодженні автомобіля позивача.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 березня
2008 року о 14 год. на перехресті вулиць Сокола та Лісної у м. Славуті сталась
дорожно-транспортна пригода за участю водіїв автомобілів марки» Рено-Конго»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ-Даеwoo Т13110», реєстраційний номер  НОМЕР_1 .
ДТП сталось з вини водія автомобіля «Рено-Конго» ОСОБА_2., який на
перехресті вулиць Сокола та Лісна, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав
переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній
дорозі,  результаті чого допустив
зіткнення з цим автомобілем, пошкодивши його. Це стверджується поясненнями
позивача, свідка ОСОБА_4, який ствердив, що саме відповідач порушив  ПДР, не пропустивши автомобіль, що рухався по
головній дорозі, та допустив зіткнення з
транспортним засобом  під
керуванням ОСОБА_1,оглянутою в судовому засіданні адміністративною справою
Нетішинського міського суду № 3-5011/2008, з якої вбачається, що саме на
ОСОБА_2.  працівниками ДАЇ був складений
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, і в
письмових поясненнях до цього протоколу відповідач вказував, що він не
пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі і  саме з цієї причини сталась ДТП. З постанови
судді Нетішинського міського суду від 10.09.2008 року  також вбачається, що саме з вини ОСОБА_2
сталась ДТП і він визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУАП.

Отже, вина відповідача у вчиненні
ДТП та пошкодженні автомобіля позивача доведена і він повинен відповідно до
ст.ст. 23, 1166,  1167 ЦК України
відшкодувати заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

Характер пошкоджень автомобіля
ОСОБА_1  та вартість його ремонту
стверджується актом огляду транспортного засобу та висновком
спеціаліста-автотоварознавця, фототаблицями до нього(а.с.6-18).  Вартість ремонту автомобіля позивача згідно
цього висновку 9639 грн. і ця сума не оспорюється сторонами.

Страховою компанією «Глобус» яка
застрахувала цивільно-правову   відповідальність
ОСОБА_2., згідно платіжного доручення № 4673 від 25.09.2008 року ОСОБА_1.
перераховано 10009 грн. страхового відшкодування з врахуванням вартості ремонту
автомобіля та 880 грн. витрат на проведення експертизи.(а.с.52) Однак, 510 грн.
становить франшиза і відповідно до ст. 37.5 Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів» від 1.07.2004 року та листа страхової компанії»Глобус» вона
підлягає  відшкодуванню за рахунок
ОСОБА_2.(а.с.51)

Крім того, стягненню на користь
позивача підлягає стягненню моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях у
зв»язку з пошкодженням його майна, необхідністю докладання додаткових зусиль
для організації свого життя через неможливість протягом тривалого часу
використовувати свій автомобіль за призначенням,  витрачання часу та коштів для ремонту
автомобіля. З врахуванням характеру пошкодження автомобіля,  розміру заподіяної  з вини відповідача матеріальної шкоди та
тривалості періоду, протягом якого позивач був позбавлений можливості
використовувати належний йому автомобіль за призначенням, суд вважає можливим
визначити розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Доводи відповідача про те, що
обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди повинен бути покладений на страхову
компанію, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 988 ЦК України
страхова виплата за договором страхування відповідальності не може перевищувати
реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором,
а договором між страховою компанією «Глобус» та ОСОБА_2. відшкодування
заподіяної ним моральної шкоди не передбачено (а.с.37). Крім того, Законом
України» Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів»
не передбачена виплата страхувальником моральної шкоди у випадку,
передбаченому ст. 23 ч.2 п. 3 ЦК України.

Стягненню з відповідача також
підлягають судові витрати, пов»язані із сплатою позивачем судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній
сумі  141 грн.39 коп..

Підстав для стягнення з відповідача
витрат на надання правової допомоги немає, оскільки позивач не надав доказів
понесення таких витрат(квитанції чи іншого розрахункового документу).

Керуючись ст.ст.
23,1166,1167,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст.6.10,88, 212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути із
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1510 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди,
що заподіяні внаслідок дорожно-транспортної пригоди, 111 грн.39 коп. витрат по
сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2151 грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького
апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: