overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485
Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі  2769,75 грн. У
разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної
плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої
влади з питань статистики відповідач зобов'язаний проводити перерахунок сум
щомісячних страхових виплат станом на 1 березня кожного року, починаючи з 2002
року. Однак відповідачем перерахування сум щомісячних страхових виплат
проводилось не на підставі коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати у
галузях національної економіки, а на підставі коефіцієнтів зростання реальної
заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 2769,75  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.03.2007 та зобов'язати відповідача з 01.03.2007 року
виплачувати йому  щомісячно по 488,51 грн. до
наступного перерахунку.
позивача ОСОБА_1 надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами у
зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2о-1/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.02.2008 року                 Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі
-  Старосадчої А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою   ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт того, що розпорядження вкладника  її рідної матері ОСОБА_4  на випадок смерті, зроблене нею відповідно
вкладу філії Ощадбанку №3087/013  в с.Гиряві
Ісковці, Лохвицького району Полтавської області, рахунок НОМЕР_1 на імя
ОСОБА_5, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла  її мати
ОСОБА_4. В філії Ощадбанку №3087/013 в с.Гиряві Ісковці, Лохвицького
району,  Полтавської області  на імя матері був внесений грошовий вклад,
рахунок НОМЕР_1. Згодом вклад було переведено до Ощадбанку м.Лохвиця,
Полтавської області №3087. ОСОБА_4 зробила
розпорядження зазначеним вкладом
їй та двом сестрам ОСОБА_2, та ОСОБА_3 , в рівних частках,  по 1/3
частині. Але в зв'язку із тим, що в
розпорядженні неправильно вказано її
імя замість  ОСОБА_1  - «ОСОБА_5»,
вона не може отримати  належну їй
частину вкладу,  тому вимушена звернутися
до суду.

Заінтересовані
особи,  рідні сестри заявниці,- ОСОБА_2,
та ОСОБА_3, заявлені вимоги визнали про, що надали письмові заяви.

В підтвердження своїх заявлених вимог
ОСОБА_1 представила суду ряд документів, а саме: паспорт на своє імя , копію
свідоцтва про народження, де її імя значиться правильно «ОСОБА_1» а не
«ОСОБА_5».

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає  що  заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273, 275,
202-203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Встановити
факт, що розпорядження вкладника ОСОБА_4,
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на випадок смерті, зроблене нею відповідно
вкладу  в філії Ощадбанку №3087/013  в с.Гиряві Ісковці, Лохвицького району
Полтавської області, рахунок НОМЕР_1 на імя
«ОСОБА_5», належить  заявниці,  її доньці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати
ощадбанк №3087 м.Лохвиця, Полтавської області
видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  1/3
частину вкладу рахунку НОМЕР_1, на імя ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідно її  розпорядження на випадок
смерті, зробленого  на імя ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області щляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення  з подальшою подачею апеляційної скарги  на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 17 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області
від 12 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 17 вересня 2007 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
постановлену в справі ухвалу апеляційного суду і вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої інстанції без змін, допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17
вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа №2-78/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача Стеря М., перекладача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово
справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в  :

ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
звернулося до Берегівського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_2.
703.04 грн  збитків, завданих
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку.

В судовому
засіданні представник позивача Стеря М. позовні вимоги підтримала і пояснила,
що в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією
відповідачем, було встановлено порушення таких правил, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку. Виявлені
порушення були зафіксовані в акті. Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ
було завдано матеріальних збитків на суму 703.04 грн. Оскільки відповідач в
добровільному порядку шкоду не погасив, просила позов задовольнити .

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і зобов'язався відшкодувати
заподіяну шкоду.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав : згідно акту №41136  від 22.12.2004 року за місцем мешкання
відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке  полягало у самовільному підключенні до
електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і
споживанні електроенергії без обліку  /
а.с.4 / .

Згідно до
нарахування по акту  №41136 від
22.12.2004 року   Берегівській РЕМ
завдано шкоди на суму 703.04 грн./ а.с.2,3/.

Заяви про
застосування строку позовної давності сторонами не зроблено.

Керуючись
ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України , ст.ст.26,27 ЗУ “Про електроенергетику”,
п.п.37,48,53 Правил користування електроенергією для населення , ст.ст.15,208,
292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  703.04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2.
в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  81 грн. судових витрат.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
Справа №2-142
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року    в складі головуючої при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Кучерявої А.В.
Бей І.О.

розглянувши у   відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом  ОСОБА_1 до  Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького
району

про визнання права власності на гараж

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на гараж.

На
підтвердження позовних вимог представник позивача ОСОБА_2. пояснила, що
рішенням виконкому Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району Хмельницької
області від 28 червня 1973 року позивачу дозволено будівництво гаража в
м.Дунаївці біля будинку №АДРЕСА_1, який він побудував в 1973 році і  постійно ним користується.

Однак,  свідоцтво про право власності на приміщення
позивачу не видавалось

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького
району Хмельницької області в поданій заяві позов визнав повністю і просить
справу слухати без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено,
що  рішенням виконкому
Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району Хмельницької області від 28
червня 1973 року позивачу дозволено будівництво гаража в м.Дунаївці біля
будинку №АДРЕСА_1, який він побудував в 1973 році, що підтверджується копією
рішення Дунаєвецької міської ради № 13
від 28.06.1973 року, копіями технічного паспорту та зведеного акту
вартості будівель.  Позивач постійно  користується гаражем.

Однак, акт про завершення будівництвом
гаража не складався і свідоцтво про право власності на гараж на прізвище
ОСОБА_1 не видавалось, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП
“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, “право власності на  нерухоме майно відповідно до закону
підлягає  державній реєстрації і виникає
з моменту такої”.

Відповідно до ст.392
ЦК України “власник майна  може
пред”явити позов про визнання його права власності”.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,174,
213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25
ч.4, 331, 392 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  гараж, загальною площею 24,6 кв.м., що
знаходиться в м.Дунаївці поАДРЕСА_1 Хмельницької області.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                       А.В.Кучерява

Рішення вступило в законну силу і підлягає
виконанню.

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2н-4/2008 р.
районний суд                                                 СУДОВИЙ
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н
від 19.12.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої за
адресою:  АДРЕСА_1,   ІПН
НОМЕР_1, в сумі 1114 грн. 10 коп.
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно  зі ст.
1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючої  за адресою:
14360570, заборгованість за кредитним договором
б/н від 19 грудня 2005 року  в
сумі 1114 ( тисяча сто чотирнадцять) грн.10 (десять) коп.
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15
(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Березовського районного суду Одеської області від                  5 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від                                8 листопада
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом
до                   ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Березовського районного суду
Одеської області від                  5
липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 8 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№2о-21/2008 року
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Кобріна
при секретарі              - Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи це тим, що що вона народилася в 1954 році в
с. Юрківці де проживала до одруження. Її батьками були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Після одруження  переїхала проживати  до чоловіка в смт. Чемерівці АДРЕСА_1 де
проживає по даний час. Головою двору в с. Юрківці  був її батько ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак
вона цього зробити не може, оскільки в свідоцтві про народження вона записана
ОСОБА_1, а батько ОСОБА_2, на що вона раніше не звертала уваги, а тому була
вимушена звернутися до суду з даною заявою.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить
Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у
заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали  встановлення  факту  родинних  відносин.
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що підтверджується фотокопіями довідок
виданих виконкомом Юрковецької сільської ради за №517 від 03.05.2007 року та
№42 від 16.01.2008 року, письмових пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, жит. с.
Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області.
ст.213,214,215,218, 256 -258 ЦПК  України
, суд ,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2- 76/08р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Шрейтер С.О.
представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у  судовому засіданні м. Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про розділ
житлового будинку та земельної ділянки
суд,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку та
земельної дділянки , мотивуючи тим, що 27.04.1973 року вона уклала шлюб з
спільного проживання , як подружжя ними був придбаний будинок з господарськими
будівлями, розташованими в АДРЕСА_1. право власності на які позивачка оформила
на себе. Земельна ділянка , на якій розташована садиба  приватизована у 1997 році на неї.
26.06.2007  року шлюб між сторонами  був розірваний, угоди про поділ спільного
майна при розірвані шлюбу вони не досягли .
відмовляється добровільно поділити спільно нажите майно в зв'язку з  чим
позивачка прохає суд провести реальний розділ домоволодіння та земельної
судовому засіданні позивачка звернулась з письмовим клопотанням  згідно якого прохає позовні вимоги в частині
розділу земельної ділянки залишити без розгляду.
Відповідач не заперечує проти
задоволення даного клопотання.
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
вищенаведені обставини, думку сторін  суд
вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині розділу земельної
ділянки  без розгляду.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в частині реального розділу земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко
Справа № 2-2125/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 03 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2008
року на 11-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан