overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3625/18
2-н/465/690/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2008 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа №2-730/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника відпові дача: Овечкіної С. Д. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські ко мбайни" про стягнення заборг ованості по зарплаті та сере днього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася із позовом до суду у яком у повідомила, що вона працюва ла на В AT"Херсонські комбайни" та 9.10.2007 р. була звільнена зі ско роченням у зв'язку із змінами виробництва.
Після звільнення позивачу не була виплачена заборгова ність по заробітній платі у с умі 6863, 99 грн. Тому позивач виму шена звернутися до суду про в иплату заборгованості по зар обітній платі у сумі 6863, 99 грн., а також просить стягнути з ві дповідача середній заробіто к за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, просить позов задовол ьнити.
Представник відповідача п ояснила, що визнає позовні ви моги та не заперечує проти за доволення позову.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме довідкою, яка підтверджує заборгованість по заробітні й платі позивачу ОСОБА_1. у сумі 6863, 99 грн., а також довідкою про середньомісячну заробіт ну плату.
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укр аїни при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провад иться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені у ст. 116 цього Коде ксу, при відсутності спору пр о їх розмір підприємство, уст анова, організація повинні в иплатити працівникові його с ередній заробіток за весь ча с затримки по день фактичног о розрахунку.
Керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Хер сонські комбайни" про стягне ння заборгованості по зарпла ті, середнього заробітку зад овольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітн ій платі у розмірі 6863, 99 грн. та с ередній заробіток за весь ча с затримки на день фактичног о розрахунку у сумі 3068, 80 грн., а всього 9932.79 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с уд м. Херсона.
Справа №2-189
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Кос тюченко О.М. , розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріал и за позовною заявою Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засід ання з'явився представник по зивача. Відповідачі не з'явил ися, про причини неявки суд н е повідомили, заяви про відкл адення попереднього розгляд у справи не надійшло. Відпові дачі заперечень на позов не н адали.
Спір не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
· представник поз ивача позовні вимоги уточнив ;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору, які підляг ають доказиванню;
· з' ясовано, якими доказами сторона буде обґру нтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 129, 131, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за поз овною заявою Комунального пі дприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті, призначити на 08 лютого 2008 р оку з 13 год. 15 хв. 2. В строк до 01.02.2008р. надати представнику позивача уточн ену позовну заяву. 3. Про час та місце судов ого засідання повідомити сто рін у справі. Ухвала оскаржен ню не підлягає.
Справа №2-930-1/008
УХВАЛА

06 березня 2008 року Святошинс ький районними суд м. Києва в с кладі головуючого
Миколаєць І.Ю. при секретарі
Співакову І.І. за участю представника поз ивача Тарасюк Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні у залі суду справу за поз овом відкритого акціонерног о товариства „Укртелеком" в о собі Інформаційно-розрахунк ового центру Київської міськ ої філії відкритого акціонер ного товариства „Укртелеком
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 р. відкрите акціон ерне товариство „Укртелеком
" (надалі ВАТ „Укртелеком") зве рнулось з позовом до ОСОБА_ 1. про стягнення заборгован ості за послуги електрозв"яз ку у розмірі 1716, 99 грн.
При проведенні попередньо го судового засідання від пр едставника позивача надійшл о клопотання про відмову від позову у зв"язку зі смертю від повідача.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст . 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмо ви позивача від позову суд по становляє ухвалу про закритт я провадження у справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд своєю ухвалою зак риває провадження у справі я кщо померла фізична особа, як а була однією із сторін у спра ві, якщо спірні правовідноси ни не допускають правонаступ ництва.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом відкритого акціонерно го товариства „Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахун кового центру Київської місь кої філії відкритого акціоне рного товариства „Укртелеко м" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Енергодарський міський
суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2008 рік м. Енерг
одар
номер справи 2-н-29/2008 рік
Суддя Енергодарського міс
ького суду Запорізької облас
ті Дьяченко С. В., розглянувши
заяву ЗАТ комерційного банк
у „ПриватБанк" в особі предст
авника Янсона Є.В., про наданн
я судового наказу про стягне
ння з ОСОБА_1 заборгованос
р. в сумі 3599, 08 грн., витрат по опл
аті судового збору в сумі 25, 50 г
рн., витрат по оплаті інформа
ційно-технічного забезпечен
ня судового розгляду справ у
сумі 15 грн. відповідно до ст. с
т. 79, 88, 96, 103-105 ЦПК України, ст. ст. 5
26, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає м. Енергодар, вул. К
урчатова, б. 34, кв. 75/74, на корист
ь ЗАТ комерційного банку „Пр
иватбанк", м. Дніпропетровсь
к, вул. Набережна Перемоги, 6.5
ід 23.09.2005 р. в сумі 3599, 08 грн., на р/р 6001 витрат по оплаті судового
збору в сумі 25, 50 грн., витрат по
оплаті інформаційно-технічн
ого забезпечення судового ро
згляду справ у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набра
ння законної сили видати стя
Судовий наказ набрав чинно
сті „ "______ 2008 року
Суддя________________ С.В. Дьяченко
Справа № 2-77/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області. В склад і головуючого судді Пителя С . М. з участю секретаря Горбате нка Р.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1до Крижопільської сел ищної ради про визнання прав а власності на спадкове майн о.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позов ом до Крижопільської селищно ї ради про визнання права вла сності на спадкове майно. Вка зав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ла його дружина ОСОБА_2 як а проживала з ним однією сім'є ю у будинку по АДРЕСА_1. Піс ля смерті ОСОБА_2 відкрила сь спадина на належне їй спад кове майно: житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивач прийняв спадщину вступивши в управл іння будинком в шестимісячни й термін. Свідоцтво про право власності на будинок було ви дане на ім'я спадкодавця ОС
ОБА_2 Факт спільного прожив ання з 1962 року однією сім'єю і в едення спільного господарст ва підтверджується довідкою виконкому селищної ради.
Однак оформити своє право н а спадщину позивач не може в з в'язку з необхідністю встано влення факту проживання з сп адкоємцем однією сім'єю. Тому змушений звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні пози вач позов підтримав просив й ого задовольнити. Відповідач позов визнав не заперечує пр оти його задоволення.
Вислухавши позивача, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 25, 27, 30, 316, 321, 346, 347, 1277 Ц
К України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визна ти за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_2 право власності на спадко ве майно, як спадкоємця за зак оном четвертої черги після с мерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: - житло вий будинок з господарськими будівлями житловою площею 35, 7 м2., загальною площею 62, 6 м2., озна чений в плані літерою «А», вер анда - літера «а», вхідний майд анчик - «а-1», сарай - «б», сарай - " б-1", огорожа 1-6 по АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-69/2008
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFиFпFлFаFтFиF йFоFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFнFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFиFйF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
№2-414/2007p.
УХВАЛА

22.01.2008 року Крижопільський ра йонний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Пителя С. М.
При секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про скасув ання заходів забезпечення по зову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заяво ю про скасування заходів заб езпечення позову. Вказав, що у хвалою Крижопільського райс уду від 27.12.2007р. його позовну зая ву до Крижопільської селищно ї ради про визнання права вла сності залишено без розгляду .
Ухвала не оскаржена і набул а законної сили. Разом з тим, п ри постановленні вказаної ух вали, судом не вирішено питан ня про скасування заходів за безпечення позову. Просить з аяву задовільнити.

розглянувши заяву, матеріа ли справи, суд вважає, що, згід но вимог ст. 154 ЦПК України, заяв у слід задовільнити.
Керуючись ст. 154, 220 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовільнит и. Скасувати заборону ОСОБА
_1 і ОСОБА_2 проводити від чуження нежитлової будівлі ( гуртожитку) загальною площею 196м2 та приміщення двох гаражі в для автомобілів загальною площею 89, 7 м , розташованих в см т. АДРЕСА_1, накладену ухва лою апеляційного суду Вінниц ької області від 17.05.2007р.
Копії ухвали для виконання направити в ДВС Крижопільсь кого району і Тульчинському
БТІ.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня її прог олошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-251/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11-30 гFоFдFиFнFуF 30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF 2-531-2008 УFХFВFАFЛFАF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» мF.ГFоFрFлFіFвFкFиF вF оFсFоFбFіF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFїF РFЕFСF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF,-
15.01.08рF. дFоF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF», зF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1256,11 гFрFнF, уF зFвF»яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмFиF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF.
ПFрFеFдF»яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2008рF. бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 5.02.2008рF., яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» мF.ГFоFрFлFіFвFкFиF вF оFсFоFбFіF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFїF РFЕFСF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 01 " лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Бик розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Криворіжгаз» про стяг нення заборгованості за вико ристаний природний газ з ОС відповідно до ст.ст. 509, 525.526.611.622ЦК
України, ст.ст. 95.102.103.104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2. ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки cm. Чули мська, Новосибірської област крите акціонерне товариство по газопостачанню та газифі кації «Криворіжгаз» м. Криви
МФО 351005- код ЕКПО 7 (дев'ятсот шістдесят сім) г рн. 53 коп. заборгованості за ви користаний природний газ за період з 01.05.1998 року до 01.01.2008 року 2. Стягнути з боржника з бір на користь держави в сумі ч ВДК в Тернівському районі м . Кривого Рогу, МФО 805012, код ОКПО - 24244864, банк УДК в Дніпропетровсь 3. Стягнути з боржника в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення на користь держави в сумі 15 (п'ятнадцять) г ривень, одержувач ВДК Тернів ського району, код ОКПО- 24244864, ко
КУ в Дніпропетровській обл., М 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 283 / 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: МFаFлFоFрFоFдFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ТFіFтFоFвFиFчF ОF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFбFуFхFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF: ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF , -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 - ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 вF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF.
РFіFшFеFнFнFяFмF сFуFдFуF вFіFдF 20 вFеFрFеFсFнFяF 2002 рFоFкFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3 уFжFеF сFтFяFгFнFуFтFоF аFлFіFмFеFнFтFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 1/6 чFаFсFтFиFнFиF дFоF пFоFвFнFоFлFіFтFтFяF дFиFтFиFнFиF. ВFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFтFрFаFчFеFнFиFйF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF нFеF зFвFеFрFтFаFлFаFсFьF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFоFсFкFіFлFьFкFиF єF рFіFшFеFнFнFяF, щFоF нFаFбFрFаFлFоF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF аFбFоF зF оFкFрFеFмFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1, пF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF , -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пF'яFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 - ц - 316/08
УХВАЛА

12 березня 2008 року. Белградсь кій районний суд Одеської об ласті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув ц ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1., звер таючись до суду із справжнім позовом, просила ухвалити рі шення, яким розірвати шлюб, з ареєстрований між нею і ОСО
БА_2 у зв'язку з тим, що в них р ізні погляди на життя.
В даний час позивачка зверн улася до суду із заявою про за лишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про її залишення без розгля ду.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з момент у її оголошення. Апеляційна с карга подається протягом 10 дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження ухвали су ду.