overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 13 « серпня 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М., розглянувши матеріали заяви

Прокурора м.Червонограда в інтересах Управління праці та соціального захисту населення

до ОСОБА_1

про вилучення автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

Прокурора м.Червонограда в інтересах Управління праці та соціального захисту населення

до ОСОБА_1

про вилучення автомобіля

Призначити попереднє судове засідання на «11» вересня 2008 р. на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «____»________________200__р.письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
с права № 2о-51/08

У Х В А Л А 26.02.08року суддя місцевог о суду Суворовського р-на м.Хе рсона Ігнатенко П.Я. розгляну вши матеріали заяви податков ої інспекції у м. Нова Каховка про надання рішення суду на о тримання інформації , що міст ять банківську таємницю в об ласній дирекції „Райфазен-ба нк Аваль, щодо ВАТ „Ново кахов

в с т а н о в и в
Заявник звернулася до суду із заявою до надання рі шення суду на отримання інфо рмації , що містять банківськ у таємницю в обласній дирекц ії „Райфазен-банк Аваль, щодо
ВАТ „Ново каховський Хлібоз
Вказана заява не відпові дає вимогам ст.ст 119-121ЦПК Украї ни. Позивачу був наданий стро к для усунення недоліків.
За наданий судом час не доліки усунуті не були, тому з аяву треба вважати неподаною , та повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву податкової інсп екції у м. Нова Каховка про над ання рішення суду на отриман ня інформації , що містять бан ківську таємницю вобласній д ирекції „Райфазен-банк Аваль , щодо ВАТ „Ново каховський Хл ібозавод” - вважати неподано ю та повернути позивачу.
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухва
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Заява та апеляційна ск арга подаються апеляційному суду через Суворовський рай онний суд м. Херсона.
Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе
Суддя:
Справа № 2-2554

2008 р.
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Первом айський міський суд Луганськ ої області в складі: головуючого судд і Борзаниці С.В. при секретарі
Семенюк Н.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Первомайську цивільну с праву за позовом КП «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА 1, ОСОБА 2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житлового фо нду та при будинкової терито рії,

В С Т А Н О В И В:
КП «Житлово експлуат аційна контора № 2» звернулос я до суду із позовом до ОСОБА 1 , ОСОБА 2 про стягнення за боргованості по обслуговува нню житлового фонду та при бу динкової території.
Позивач, належним чином пов ідомлений про день і час слух ання справи, 30.10.2008 року та 12.11.2008 ро ку не зявився в судове засі дання без поважних причин та не повідомив про причини нея вки, при цьому від представни ка позивача не надходила зая ва про розгляд справи у його в ідсутність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП
К України, суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чино м повідомлений позивач повто рно не зявився в судове зас ідання без поважних причин а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи у його відсутності .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК
України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву КП «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА 1, ОСОБА 2 про стя гнення заборгованості по обс луговуванню житлового фонду та при будинкової території , залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення пятиде нного строку на апеляційне о скарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через Первомайсь кий міський суд протягом п яти днів з дня її проголошенн я.

Суддя
Справа 2-623-2008 14 січня 2008 року. Артемівськи й міськрайсуд Донецької обла сті в складі головуючого суд ді - Божко В.П., при секретарі - Л осинській І.М. , представника позивача - ОСОБА_2 розглян увши у відкритому заочному с удовому засіданні в залі суд у м. Артемівська справу за по зовом ВАТ «Донбасгеологія» д о ОСОБА_1 про визнання так им, що втратив право користув ання жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ви знання такою, що втратила пра во користування жилим приміщ енням, в якому вказала, що від повідач зареєстрована в гурт ожитку, розташованому за адр есою: АДРЕСА_1, який належи ть на праві комунальної влас ності ВАТ «Донбасгеологія».
З жовтня 2005 року відповідач з а вказаною адресою на прожив ає, місце знаходження останн ьої не відомо. Оскільки відпо відач прописаний за вищевказ аною адресою, але не сплачує комунальні послуги, щомісяч но збільшується заборговані сть по оплаті вказаних послу г. Вважає, що відповідач втра тила право користуватися дан им житловим приміщенням.
Просить суд визнати ОСОБ
А_1 такою, що втратила право користування жилим приміщен ням за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні предс тавник позивача наполягала н а заявлених вимогах у повном
Відповідач ОСОБА_1 у суд ове засідання не з'явилася, б ула належним чином судом пов ідомлена про час розгляду сп рави згідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК У країни. Приймаючи до уваги, щ о представник позивача не за перечує проти заочного рішен ня справи, суд згідно зі ст. 22 4 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Згідно Акту від 03.10.2005 року, ві дповідач - ОСОБА_1 за адрес ою: АДРЕСА_1 не проживає з ж
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 5 7, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 Житлового Кодексу Укра їни, суд
Визнати ОСОБА_1 такою, щ о втратила право користуванн я житловим приміщенням за ад
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десят и днів з дня отримання його ко
На заочне рішення позиваче м може бути подана заява про а пеляційне оскарження протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецко ї області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження з одночасним на дсиланням особою копії апеля ційної скарги , яка її подає, до суду апеляційної інстанці
Заочне рішення суду набир ає законної сили у загальном
Рішення складено у нарадчі й кімнаті у єдиному примірни ку.
Справа №2-305/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

09 січня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 17 грудня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 січня 1986 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від якого вони дітей не мають. У вересні 1987 року ним було усиновлено дитину відповідачки з наданням їй прізвища та по-батькові позивача. ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 відкрила усиновленій дитині у 2004 році таємницю усиновлення. Усиновлений син за допомогою ОСОБА_2 знайшов свого біологічного батька і став з ним спілкуватися. Відносини у сім'ї не склалися, шлюбні відносини припинено з 21 листопада 2005 року. Позивач зазначає, що примирення між ним та відповідачкою неможливе. А коли ОСОБА_1 тяжко захворів, відповідачка покинула його і пішла жити до іншого чоловіка, пообіцявши викинути з квартири. З квартири ОСОБА_2 не виписується, квартплату та комунальні послуги не сплачує, чекає поки позивач помре, щоб продати квартиру та не ділити її. У квартирі відповідачка не проживає.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і прохає розірвати його шлюб з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20 грудня 2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України. Для виправлення недоліків позивачу було встановлено строк до 15 січня 2008 року. Позивач у встановлений строк виконав вимоги ухвали суду від 20 грудня 2007 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 7-2 /2008р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2008 року Немирівський район ний суд
Вінницької області

В складі головуючого суд ді Алєксєєнка В. М.
При секретарі Лукова З. О.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Немиро ві
Подання Немирівського РВ
УМВС про направлення на прим усове лікування від алкоголь ної залежності ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1року народження, жителя с. Вишківці Немирівського ра йону Вінницької області, пен сіонер, ІІІ група інваліднос ті, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. протягом останніх 1 3 років зловживає спиртними н апоями, перебуваючи у стані а лкогольного сп'яніння систем атично порушує громадський п орядок, за що неодноразово пр итягувався до адміністратив ної відповідальності. 17.12.2007 рок у надійшла заява від ОСОБА_2., в якій він просить направити н а примусове лікування від ал когольної залежності його си на ОСОБА_1
Згідно висновку медично-ко нсультативної комісії від 19.12 .2007 року ОСОБА_1. страждає розла дами психіки та поведінки вн аслідок вживання алкоголю, с индром залежності ІІ стадії, систематичне пияцтво.
В судовому засіданні ОСОБА
_1. пояснив, що дійсно протягом останніх років зловживає сп иртними напоями, повністю ви знав, що перебуваючи у нетвер езому стані неодноразово пор ушував громадський порядок, за що притягувався до адміні стративної відповідальност і, згоден щодо направлення йо го на примусове лікування.
Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовом у засіданні пояснення предст авника Немирівського РВ УМВС , ОСОБА_2, вивчивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що є підстави для направл ення ОСОБА_1 на примусове ліку вання від алкогольної залежн ості в умовах ВОНД “Соціотер апія” терміном на шість міся ців.
Керуючись ст. ст. 1 Указу През идії Верховної Ради України від 17.08.1966 року “Про примусове лі кування і трудове перевихова ння хронічних алкоголіків” з і змінами , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року на родження, жителя с. Вишківці Н емирівського району Вінниць кої області, пенсіонер, ІІІ гр упа інвалідності направити н а примусове лікування від ал когольної залежності в умова х ВОНД “Соціотерапія” термін ом на шість місяців.
Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Він ницької області протягом сем и діб з моменту її проголошен ня.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя:
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

"17" грудня 2008 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик В.О.

за участю представника позивачки адвокатаМацея А.М.

за участю представника відповідача адвокатаБобир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,

про про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками(виділенні частки) та встановлення меж сумісного землекористування.

05 грудня 2008 року в судовому засіданні представник позивачки подав клопотання про зупинення провадження у даній справ, в звязку з тим, що в провадженні іншого судді Дубенського міськрайонного суду, а саме судді Федорової Л.П., знаходиться цивільна справа №2-1421/08 за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, просить провадженні у справі зупинити до вирішення вказаної справи.

В судовому засіданні позивачка заявлене своїм представником клопотання підтримала, просить провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво, тим більше, що її представник подав заяву про залучення її в якості співвідповідача по даній справі.

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання представника позивачки не заперечують.

Суд вислухавши пояснення та доводи сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, і судовий розгляд даної справи необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №2-1421/08 за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 17.12.2008 року ОСОБА_1 було залучено в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками(виділенні частки) та встановлення меж сумісного землекористування з у п и н и т и до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-1421/08 за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-208/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, виконком Харківської міської ради, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське БТІ» про визнання права власності , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи - ОСОБА_3, виконком Харківської міської ради, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське БТІ» про визнання права власності на 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по 2-му Басейному провулку, 9а в м.Харкові, в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, виконком Харківської міської ради, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське БТІ» про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16-10 годину 27 листопада 2008 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 34 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви .

Відповідачу та третім особам в строк до 24 листопада 2008 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №6-91/2008 року
УХВАЛА 25 вересня 2008 року Снігурівсь кий районний суд Миколаївськ ої області у складі: головуючого судді Кішко вській З.А. при секретарі Короткій Л .А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Снігурівка заяву на чальника відділу Державної в иконавчої служби Великоново сілківського районного упра вління юстиції Донецької обл асті про видачу дублік ата виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ: 01 квітня 2002 року Снігурівськ ий районний суд Миколаївсько ї області прийняв рішення, зг ідно з яким з ОСОБА_1 стягн уто аліменти у розмірі ј част ини всіх видів заробітку , але не менше половини неоподатк ованого мінімуму громадян, н а утримання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_3. 01.04.2002 року на виконання до ВДВ
С Великоновосілковського ра йонного управління юстиції Д онецької області було направ лено виконавчий лист про стя гнення аліментів з ОСОБА_1 , за територіальністю. 15 вересня 2008 року начальник в ідділу Державної виконавчої служби Великоновосілківськ ого районного управління юст иції Донецької області звернувся до суду з пр оханням видати дублікат вико навчого листа про стягнення з відповідача аліментів на у тримання дитини у зв”язку з в тратою оригінала виконавчог о листа. 24 вересня 2008 року від ОСОБА
_3 надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її в ідсутність та повідомляє суд про смерть боржника, що підтв ердила ксерокопією лікарськ ого свідоцтва про смерть.

Судом встановлено, що підс тави для видачі дублікату ви конавчого листа відсутні, та к як боржник помер, що підтвер джується окрім лікарського с відоцтва, ксерокопією довідк и Євгенівської сільської рад и Великоновосілківського ра йону Донецької області.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заявуначальника відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського рай онного управління юстиції До нецької області про ви дачу дубліката виконавчого л иста залишити без з адоволення .
На ухвалу суду може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 5-ти днів. Апе ляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження, через місце вий суд.
СУДДЯ:
Справа №2-201/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 18 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання договору купівлі-прод ажу не посвідченого нотаріал ьно, дійсним та визнання прав а власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого вору купівлі-продажу не посв ідченого нотаріально, дійсн им та визнання права власнос ті та призначити попереднє с удове засідання на 9-30 годину 25 січня 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів та зап ропонувати їй подати до поча тку попереднього розгляду пи сьмові заперечення проти поз ову з посиланням на докази, як ими вона обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
Спр. № 2-696/2008 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

16 січня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і: головуючого судді Ш евченко Л.В. при секретарі Б ондаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б у жовтні 1994 року. Від цього шл юбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що у них не має вз аєморозуміння, на підставі ч ого виникали постійні сварки та конфлікти і що привело до п рипинення сімейно-шлюбних ст осунків, приблизно з листопа да 2007 року вони проживають за р ізними адресами, вона залиши ла чоловіка і перейшла з дити ною до своєї матері, де і прож иває в даний час.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала і прос ить його задовольнити.
Відповідач в судовому зас ідання позов визнав.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд визнає, що позов підл ягає задоволенню, так як сім' я у сторін розпалась і понови ти її неможливо, сторони не п ідтримують сімейно-шлюбні ст осунки, миритися не бажають, проживають за різними адрес ами.
Судові витрати при отриман ні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вваж ає можливим покласти на обид ві сторони порівну.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 2 18 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис про реєстрацію шлюбу № 1686 ві д 1 жовтня 1994 року, місце реєстр ації шлюбу - м. Київ, в/загсу Мі нського району).

2
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути з к ожної сторони по 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Киє ва через Оболонський районни й суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 2-24/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2008 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2008 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-37/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання незаконним будівництва та призупинення будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3