Справа
№ 2-2091/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої
особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на самочинно переплановане
приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право
власності на самовільне внутрішнє перепланування частини вбудованого
приміщення, розташованого по вулиці Манагарова,1 в місті Кременчуці, в
результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м.

Свої вимоги  мотивував тим,  що він є власником частини вбудованого
приміщення по АДРЕСА_1, яке складається з тамбура 1 площею 2,7 кв.м.,
приміщення 2 площею 32,2 кв.м., приміщення 3 площею 8,2 кв.м., туалет 4 площею
3,1 кв.м. приміщення 5 площею 11,5 кв.м., приміщення 6 площею 3,7 кв.м.,
приміщення 7 площею 1,6 кв.м. За час використання вказаним приміщення, позивач
самовільно демонтував перегородки між приміщеннями, в результаті чого загальна площа
зменшилася на 3,8 кв.м. Згідно висновків спеціаліста № 8/3-08, Кременчуцької
міської санітарно-епідеміологічної станції та сектору державного пожежного
нагляду Крюківського району міста Кременчука
самочинно переплановане приміщення є безпечним та придатним до
експлуатації.

Позивач  в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд постановити рішення, яким
визнати за ним право власності на самочинне внутрішнє перепланування частини
вбудованого приміщення, розташованого по вулиці Манагарова,1 в місті
Кременчуці, в результаті чого загальна площа зменшилася на 3,8 кв.м.

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час
та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

На підставі  пояснень позивача,
представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів,  суд
встановив наступне:

Відповідно договору купівлі-продажу від 10 січня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на праві власності належить частина вбудованого приміщення загальною
площею 145, 5 кв.м. по АДРЕСА_1.

За час користування зазначений приміщенням позивач ОСОБА_1 самовільно
демонтував перегородки між приміщеннями, в результаті чого загальна площа
зменшилася на 3,8 кв.м.

Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука
не заперечує проти можливості подальшого використання  самочинно перепланованого приміщення по
АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського
району міста Кременчука за вих. №
257  від 4 червня 2008 року.

Згідно довідки за вихідним номером 01081/0301 від 27 серпня
2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не
заперечує проти експлуатації самочинно перепланованого приміщення по АДРЕСА_1.

Як вбачається з висновку спеціаліста № 8/3-08 від 5 серпня
2008 року частина вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 перепланована у відповідності з вимогами Державних
будівельних норм і нормативних актів для будівництва, діючих в Україні,
приміщення придатне до безпечної експлуатації.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт
нерухомості який є предметом спору, перебудований без істотних порушень чинних
будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва,
експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує
права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги є законними та обгрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. 376 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане приміщення
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільне внутрішнє перепланування
частини вбудованого прміщення, в результаті якого загальна площа зменшилася на
3,8 кв.м. по АДРЕСА_1.

На  рішення суду  може бути
подана  апеляційна  скарга
на протязі  20  діб  з
моменту  подачі в 10-денний термін
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :