overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-102/08
УХВАЛА

08 липня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- представника
позивача ОСОБА_4;

- представника відповідача
Пріхно Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ клопотання про зупинення провадження у цивільній справі
за позовомОСОБА_1до Приватного підприємства фірми «Грін», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

установив:

08 серпня 2005 року у
провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ППФ «Грін», третя особа - ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що йому належав автомобіль моделі «Ford Transit»,
державний номерний знак - НОМЕР_1 (рік випуску - 1999, об'єм двигуна - 2 500,0
см3, колір - білий, кузов № НОМЕР_2, тип - мікроавтобус). До
18.03.2005 року автомобіль знаходився на платній автостоянці відповідача, яка
розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 11Г.
18.03.2005 р. позивач прийшов на автостоянку за автомобілем, проте його там не
було. Крім того, разом з автомобілем зникли усі документи на нього. Позивач був
змушений звернутися із заявою про угон до міліції, проте дотепер автомобіль не
знайдено. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з
позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду
у розмірі вартості викраденого автомобіля в сумі 60 883,05 грн., відшкодування
моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

(т. 1 а.с.а.с. 2 - 4,
45 - 47, 103 - 106).

02 листопада 2006 року суд своєю ухвалою залучив до
участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 236-звор.).

У судовому засіданні представник відповідача заявила
клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у теперішній час у
провадженні СО Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
перебуває кримінальна справа, порушена за фактом викрадення автомобіля
позивача.

Позивач, його представник заперечували проти задоволенні
клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляд цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального
чи адміністративного судочинства.

З диспозиції приведеної норми вбачається, що суд зупиняє провадження у
справі виключно в разі перебування відповідної справи в суді.

Водночас кримінальна справа, на яку послалася представник відповідача
перебуває у провадження органу досудового слідства, що позбавляє суд права
задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 201,
203, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання
представника Приватного підприємства фірми «Грін» про зупинення провадження у
справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2-о-87/08
УХВАЛА

29 березня 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Обласного
комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами
фізичного і розумового розвитку та дітей-сиріт», заінтересовані особи -ОСОБА_1,
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
внесення змін в актовому запису про народження,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що
заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цьому заявник не виклав обставини,
якими обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-     обставини та причини внесення змін до
актового запису про народженняОСОБА_1;

-     чи
звертався заявник в інтересахОСОБА_1 до нотаріальної контори і чи було
відмовлено у видачі відповідного свідоцтва з мотиву невідповідності по
батькові;

-     з
якого часу ОСОБА_1перебуває на утриманні у заявника тощо.

Крім того, заявникові необхідно виключити з
числа заінтересованих осіб ОСОБА_1(оскільки він є неповнолітнім) та зазначити в
якості такої Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського
управління юстиції, оскільки саме він вносив зміни до актового запису про
народження дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами фізичного і розумового
розвитку та дітей-сиріт», заінтересовані особи -ОСОБА_1, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту внесення
змін в актовому запису про народження залишити без руху та запропонувати у
строк до 09 квітня 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                           М.О.
Католікян
Справа №  2-61/07
УХВАЛА

25 квітня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська
міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі,

установив:

22 лютого 2006 року представник ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Самарська районна в м. Дніпропетровську
рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги
представник позивача обґрунтувала тим, що позивач на підставі рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2005 р. є власником &frac12; частини домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач
є власницею решти домоволодіння. Теперішнього часу між сторонами виникають
суперечки стосовно користування земельною ділянкою, на якій розташовано
домоволодіння, площею 1 164,0 м2, що явилося причиною звернення
представника позивача до суду з позовом про визначення порядку користування
земельною ділянкою, виділення йому земельної ділянки площею 582,0 м2
(а.с.а.с. 3 - 5).

26 квітня 2006 року суд своєю ухвалою
виключив з числа учасників у справі Самарську районну в м. Дніпропетровську
раду, залучив до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську міську
раду (а.с. 24-звор.).

21 червня 2007 року ОСОБА_2звернулася до
суду із зустрічним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що
сторони є співвласниками (по &frac12; частці) домоволодіння АДРЕСА_1. Частки співвласників домоволодіння не
визначені, а сторони дотепер не можуть дійти згоди щодо порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою під ним. Зазначені обставини явилися
причиною звернення позивача до суду з позовом про поділ спірного домоволодіння
в натурі (а.с.а.с. 83, 84, 91 - 93, 97, 98).

14 листопада 2007 року суд своєю ухвалою
прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.
97).

15 травня 2007 року ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у справі було призначено судову будівельно-технічну
експертизу, зупинено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 квітня 2008 року на адресу суду надійшло повідомлення
експертної установи № 03/04-08 від 15.04.2008 р., відповідно до якого через
ненадання додаткових матеріалів дослідження не може бути проведено.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська
міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі
відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 год.
11 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-448/08
УХВАЛА

14 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в
інтересахОСОБА_2до Комунального підприємства Житлово-Експлуатаційного
управління № 32, треті особи - ОСОБА_3, Виконавчий комітет Самарського району
м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство Міжміське бюро технічної
інвентаризації, Дніпропетровська міська рада, про визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання провести перереєстрацію,

УСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року на адресу суду поступила дана
заява.

07 грудня 2007 року суддя через процесуальні недоліки
заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до
02.01.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що представник
позивача вкрай незрозуміло виклав прохальну частину позову, що могло негативно
вплинути на строки розгляду справи, а саме:

-     не зазначив, яку саме перереєстрацію
необхідно провести (з якої особи і на яку особу);

-     не
зазначив строк, протягом якого позивач вимагає проведення такої перереєстрації.

Крім того, представникові позивача необхідно було
зазначити правильні поштові індекси позивача та ОСОБА_3, а також правильні
назви відповідача та деяких третіх осіб (відповідач - Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м.
Дніпропетровська, третя особа 2 - Виконавчий комітет Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, третя особа 3 - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»).

Ані в зазначений строк, ані згодом позивач не усунув
вказані недоліки.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву
необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2до Комунального
підприємства Житлово-Експлуатаційного управління № 32, треті особи - ОСОБА_3,
Виконавчий комітет Самарського району м. Дніпропетровська, Комунальне
підприємство Міжміське бюро технічної інвентаризації, Дніпропетровська міська
рада, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання провести
перереєстрацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних
недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                      М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                          М.О.
Католікян
Справа № 2-446/08
УХВАЛА

18 лютого 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О., розглянувши питання про
забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нінель», третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу
незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська
з 10.01.2005 р. перебуває зазначена цивільна справа.

Суддею встановлено, що 13.08.2007 р. Самарським районним судом м.
Дніпропетровська відносно позивача було ухвалено обвинувальний вирок
(кримінальна справа № 1-1/07), за яким позивач була визнана винною у скоєнні
злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.ч. 1, 5 ст. 191 КК України. 22.11.2007 р. апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою
вирок суду першої інстанції було частково скасовано, а позивач вважається засудженою
за ч. 5 ст. 191 КК України, що викликає необхідність забезпечити докази у
справі шляхом зобов'язання Дніпропетровського слідчого ізолятору відібрати у
позивача пояснення по суті позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі
необхідно забезпечити докази з наступних підстав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них
є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші
способи забезпечення доказів.

Оскільки безпосереднє надання позивачем пояснень по суті
справи є неможливим, суддя вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровський слідчий ізолятор відібрати
у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки міста Дніпропетровськ,
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Засвідчити добуті матеріали підписом керівника установи
та печаткою.

Отримані матеріали надіслати на адресу Самарського районного
суду міста Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А)
у строк до 15 березня 2008 року.

Контроль над виконанням ухвали покласти на начальника
Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Суддя                                                                  підпис                                     М.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                       М.
Католікян
Справа №  2-444/08
УХВАЛА

24 липня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про
відновлення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя», Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району міста
Дніпропетровська, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Іщенко Н.Д., про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
відшкодування моральної шкоди,

установив:

18 липня 2005 року у
провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана
позовна заява. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що у березні 1976
року батькові ОСОБА_3, ОСОБА_3, було надано квартируАДРЕСА_1. До 2001 року в
квартирі мешкала позивач та члени її родини, потім через складну сімейну ситуацію
- до 2004 року проживала окремо. На початку 2004 року позивач зверталась до
органів приватизації із заявою про приватизацію спірної квартири, але через
передачу дому на баланс іншої організації заяву не було розглянуто. З вересня
2004 року ОСОБА_2 зареєстрована за даною адресою. У червні 2005 року позивачеві
стало відомо, що у жовтні 2004 року спірна квартира була проданаОСОБА_3
ОСОБА_4, що стало причиною звернення до суду з даним позовом (а.с.а.с. 3 - 6).

19 липня 2006 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до
розгляду по суті кримінальної справи № 68069039, порушеної прокуратурою
Самарського району м. Дніпропетровська за фактом зловживання службовим
становищем посадовими особами КЖЕП «Лівобережжя» за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

(а.с. 142).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 липня 2008 року Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено постанову про скасування постанови про порушення
вказаної вище кримінальної справи. Постанова від 08.07.2008 р. набрала законної
сили, що, на думку судді, є безумовною підставою для відновлення провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

провадження у
цивільній справі за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3
доОСОБА_4, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя»,
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Самарського району міста Дніпропетровська, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним, відшкодування моральної шкоди відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 годин
27 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №  2-301/08
УХВАЛА

15 липня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ клопотання про відновлення провадження у
цивільній справі за позовомОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Южнерудпром», третя особа - Арбітражний керуючий Суниця Віктор Іванович, про
визнання незаконним призначення на посаду, визнання недійсними протоколів,
визнання частково недійсним статуту,

установив:

02 березня 2006 року представник позивача звернулася до суду із цим
позовом. Позовні вимоги представник позивача обґрунтувала тим, що позивач є
акціонером ВАТ «Южнерудпром» (біль 60 % голосів). 06.11.2003 р. на спільному
засіданні Спостережної ради та Правління відповідача було ухвалене рішення про
призначення тимчасово виконуючим обов'язки Голови Правлінні Смирнова О.К. Таке
рішення було ухвалене всупереч положенням Статуту товариства, за яким ці питання
є виключною компетенцією Загальних Зборів товариства. Крім того, 20.09.2004 р.
Спостережна рад знов порушила положення Статуту, своїм рішенням затвердивши
зміни та доповнення до Статуту. Зазначені обставини явилися причиною звернення
представника позивача до суду із цим позовом.

27 серпня 2007 року суд своєю ухвалою зупинив провадження
у справі до закінчення розгляду по суті господарської справи № Б 29/209/04 за
заявою Приватного підприємства «Обрій-Компані» до Відкритого акціонерного
товариства «Южнерудпром» про визнання банкрутом, яка перебуває у провадженні
Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
провадження у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 жовтня 2007 року Вищим господарським
судом України було ухвалено постанову про закриття провадження у господарській
справі № Б 29/209/04.

Згодом ухвалами Верховного Суду України від
22.11.2007 р., 17.01.2008 р. та 24.04.2008 р. вказану постанову було залишено
без змін.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Южнерудпром», третя особа - Арбітражний керуючий Суниця Віктор
Іванович, про визнання незаконним призначення на посаду, визнання недійсними
протоколів, визнання частково недійсним статуту відновити.

Виключити з числа учасників Арбітражного
керуючого Суницю Віктора Івановича.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1000
годин 05 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2-1721/08
УХВАЛА

16 липня 2008 року суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу Румянцева Людмила Іванівна, про визнання заповіту
недійсним, відшкодування моральної шкоди,

установив:

14 липня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що
заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й
відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий; зазначення ціни позову щодо вимог
майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо
визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості
спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну
неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві
наступних недоліків:

-     не зазначив поштові індекси та номери
засобів зв'язку учасників;

-     не
зазначив ціну позову в частині майнової вимоги про визнання недійсним заповіту;

-     сплатив
судовий збір у розмірі, вочевидь не відповідаючому дійсній вартості спірного
майна (ураховуючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд самостійно встановлює
суму судового збору -  1 700,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 208 - 210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу Румянцева Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним,
відшкодування моральної шкоди залишити без руху та запропонувати у строк до 06
серпня 2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                            М.О.
Католікян