overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-62/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б.,
розглянувши заяву прокурора м. Первомайська в інтересах ОСОБА_1  про стягнення заробітної плати до вимог ст.
116 КЗпП України,  керуючись вимогами
ст.ст.95, 96, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути заборгованість по заробітній платі
в сумі 4543 гривень 88 копійок (чотири тисячі п'ятсот  сорок три гривні 88 копійок ) з  Відкритого акціонерного товариства
„Первомайське  шахтобудівельне
м.Первомайська,  МФО 304308, код
00181131 на користь ОСОБА_1        (АДРЕСА_1).
Відкритого акціонерного товариства „Первомайське  шахтобудівельного  управління” (м.Первомайськ-3, вул.Переїздна,
м.Первомайська,  МФО 304308, код
24053509  витрати з інформаційно
технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 гривень (п'ятнадцять
з  Відкритого акціонерного товариства
„Первомайське  шахтобудівельного  управління” (м.Первомайськ-3, вул.Переїздна,
м.Первомайська,  МФО 304308, код
00181131  на користь держави судовий збір
в сумі 25 грн (двадцять п`ять гривень) 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним
законої сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міського суду                                        Н.Б.Мазка
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до стятті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на  її
подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судовгого наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»   ___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, органіхації, підприємства (зприкладанням печатки)
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
29 січня 2008 року                      Справа № 2-н-69/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1943 р.н.,
ОСОБА_2, 1968 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 206,57 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа 2-2182/99
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

08 січня 2008 р.                       Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді    Сінгур В.О.

при
секретарі               Біндюг Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката
виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шосткинського міськсуду від 06.09.1999 року задоволено позов ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

27 грудня 2007
року відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений при пересильці.

В судове
засідання представник відділу ДВС не з”явився, хоча повідомлявся про час та
місце розгляду заяви належним чином.

Згідно ст.370
ЦПК України неявка зацікавлених осіб не є перешкодою для розгляду питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає, що заява відділу ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції  підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Шосткинського міськсуду від 06.09.1999 року у справі про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 10
днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
У Х В А Л А

5 лютого 2008 року
смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського
районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом в якому попросив визнати за ним право
власності  на майновий пай пайового фонду
КСП „Вила” с. Вила Томашпільського району, визначеного в розмірі 2960 грн.

21 січня 2008 року дана
позовна заява залишена без руху у зв'язку з порушення вимог п.2,6 ч.2 ст. 119
ЦПК України і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 4 лютого 2008
року.

У встановлений строк ОСОБА_1
вказані судом недоліки не усунув, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про
визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-47/2008 р.
(№2-748/2007р.)
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ЗАТ “ОТП
Банк”, представника позивача - Федина Сергія
Богдановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення частки подружжя у спільній
сумісній власності  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ЗАТ “ОТП
Банк”, представника позивача - Федина Сергія
Богдановича доОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення частки подружжя у спільній
сумісній власності   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

 визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

 залучено по справі в якості  зац.сторони
відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ЗАТ “ОТП Банк”, представника позивача - Федина Сергія  Богдановича доОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення
частки подружжя у спільній сумісній власності  , закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год. 24 січня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

 представника
позивача:  представника ЗАТ “ОТП
Банк”  - Федина Сергія  Богдановича;

 відповідача:  ОСОБА_2

 представника
відповідачів: ОСОБА_3

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-16/2008р.

01 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2  17 грудня 1967 року одружився з заявницею та
прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 480 грн. ОСОБА_2
працював на підприємствах вугільної промисловості України та отримував високу
заробітну плату, а потім і пенсію - 1380 грн.
Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування,
одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с. Новоселівське,
Євпаторійського району, АРК, на утриманні ОСОБА_2, 1942  року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Кобеляцький районний суд
Справа № 2-н-24/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору з позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
на 31 грудня 2007 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 1519,22 грн.,
а саме - заборгованість за кредитом 925 грн.99 коп.; несплачені відсотки за
користування коштами 593 грн.23 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н
від 23 серпня 2006 року в сумі 1519
(одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 22 коп. на Рахунок
державного мита , 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи на Рахунок
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 2о-8/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

14 січня 2008
року  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною
заявою.

У попередньому судовому засіданні заявниця просила
встановити факт належності їй трудової книжки виданої Гайсинським консервним
заводом 27.12.1971 року, вказуючи, що у зазначеному документі помилково
записано її ім'я «ОСОБА_2», що не збігається з даними свідоцтва про народження
та паспорта, а встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії за
віком.

Представник управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Бардецька Л.А. не заперечувала проти задоволення заяви.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи,
суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Даними записів свідоцтва про народження заявниці та
паспорта (а.с.8) встановлено, що у трудовій книжці виданій Гайсинським
консервним заводом 27.12.1971 року, помилково записано її ім'я «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_1», тому необхідно встановити факт, що трудова книжка видана
Гайсинським консервним заводом 27.12.1971 року належить заявниці.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256  ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті  цієї особи .

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсію за віком.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 214, 215,
256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка видана Гайсинським
консервним заводом 27.12.1971 року на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-94/2008р.
08 лютого  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Левко
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які  братимуть
участь у справі, з"ясовано, якими доказами  сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 11.00 год. 19 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Суддя Свалявського
районного суду                                            Вінер
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-57/08р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у  судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 25.09.2004
року ,  спільних дітей не мають.
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання  з
відповідачкою ,  спільне господарство не
ведеться тривалий час, сторони проживають окремо, позивач вважає, що сім'я
розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивач  свої вимоги
підтримує, прохає їх задовольнити
Відповідачка позов визнала.
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
25.09.2004 року, спільних дітей не мають.
Судом встановлено ,   що сторони спільного господарства не ведуть
, проживають окремо тривалий час, у наданий судом строк ,  який призначався неодноразово  не помирилися, намірів зберігати цю сім'ю
сторони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.
Розірвати шлюб в органах РАЦС сторонам не вдалося.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню
розірвання шлюбу бере на себе позивач.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Зареєстрований   шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року.  у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області ,
актовий запис № 232 розірвати.
з ОСОБА_1 25 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих витрат.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа № 2-106/2008р.
“10” січня  2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: м.Ізюм, АДРЕСА_1, в якій зазначив, що вказаний будинок
належить йому на праві приватної власності. Позивач повідомив, що 02 березня
2001 року до нього на квартиру попросився відповідач у справі ОСОБА_2, який з
моменту реєстрації і по теперішній час не мешкає в будинку, який належить
позивачеві у справі, а мешкає за адресою: Харківська обл., місто Ізюм,
АДРЕСА_2. Виписуватись в добровільному порядку відповідач наміру не має.
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням необхідно
позивачеві для оформлення субсидіїї, а прописка відповідача в приміщенні, яке
належить позивачеві  ставить останнього   в скрутне становище.
судовому засіданні позивач підтвердив вищевказані обставини і просив суд
задовольнити його позовні вимоги.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням  ст.224
матеріали справи, вислухавши позивача,
суд вважає встановленими наступні факти:
1.Будинок, розташований за адресою: Харківська обл.,
м.Ізюм, АДРЕСА_1 належить позивачеві у справі ОСОБА_1 на праві приватної
2.Згідно довідки квартального комітету № 46 від 24 жовтня
2007 року, за адресою: Харківська обл., м.Ізюм, АДРЕСА_1 значиться
зареєстрованим  з 02 березня 2001 року
відповідач ОСОБА_2, але  не мешкав і не
мешкає за вказаною вище  адресою.
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.167,169 Житлового
кодексу  України суд
вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область,
місто Ізюм, АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії

Суддя:                                                            І.А.
Піддубний