overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/08
УХВАЛА

31 січня 2008
р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд в складі:

головуючого  судді:
Андронова В.М.

при
секретарі:         Шуляк Т.А.

з участю
позивача:     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У
попередньому судовому  засіданні з
ініціативи суду залучено до участі в справу Стрижавську селищну раду в якості
третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши
думку сторін, вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 35 ЦПК України треті
особи, які  не заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в спраі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Ці особи мають усі процесуальні
права і обов»язки встановлені ст. 27 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути
в якості третьої особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору
-  Стрижавську селищну раду Вінницького
району Вінницької області.

Розгляд справи
призначити в судове засідання на 04.03.2007р. на  10.00 год.

Про час
і місце судового засідання повідомити учасників процесу під розписку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)
Справа №  2-317 / 2008 р.
Е М    У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року                                                 Хортицький
районний суд м. Запорожжя
У складі: головуючого судді   Панкеєва О.В.
секретарі     Рибаковій М.В.
за участю представника позивача
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжя цивільну  справу за
позовом ЖБК 343 «Вогнетривник 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування та комунальних послугах
ЖБК 343 «Вогнетривник 4» звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
та комунальних послугах з жовтня 2005 року по листопад 2007 року в розмірі
судовому засіданні  представник позивача
підтримав позов у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про
причини неявки не повідомив, тому суд за згодою представника позивача ухвалив
виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи, роз'яснивши представнику
позивача, що заочне рішення набирає законної сили після вручення його копії
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у будинку ЖБК 343 «Вогнетривник 4», однак витрати по експлуатації та ремонту будинку та комунальним  послугам не сплачує в повному обсязі, тому з
жовтня 2005 року по листопад 2007 року утворилась заборгованість в розмірі
до ст. 145 ЖК України, повнолітні члени сім»ї члена кооперативу зобов'язані
брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири у
солідарному порядку з членом ЖБК. Також, відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України
з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень,
державного мита в державний бюджет в розмірі 51 гривні та юридичні послуги в
Керуючись  ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК
України, ст. 145,149 ЖК України, суд -
Позов  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК 343
обслуговування та комунальних послугах в сумі 4033 гривні 86 копійок, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень та юридичні послуги в
сумі 325 гривень а всього 4388 гривень 86 копійок.
з ОСОБА_1 на користь Хортицького місцевого бюджету судові витрати в сумі 51
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення
рішення,  поданням після цього протягом
20  днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної  інстанції, а відповідач може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                 О.В.
Панкеєв
Справа №2-Н-25/08
УХВАЛА

про повернення
заяви

1 квітня  2008
року
смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» подав до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового
наказу з порушенням правил підсудності.

В заяві місце проживання відповідача (боржника) зазначено                          АДРЕСА_1. Згідно ч.1
ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Згідно ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо
справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником заявника
ОСОБА_1, про видачу судового наказу стосовно боржника  ОСОБА_2 не підсудна Кельменецькому
районному суду, оскільки місце проживання боржника - м. Чернівці, а тому
дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 115,121,208,209,210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:           Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП)
“Інтерекопласт” про складання акту за формою Н-1, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 22 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області              19
в с т а н о в и л а:
У квітні 2006 року ОСОБА_1  звернувся
в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 червня 2005 року о 19
год. 05 хв. на території ПП “Інтерекоплат”, між ним та ОСОБА_2 на виробничому
ґрунті виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 смикнув позивача за тканину брюк,
внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття і отримав середнього
ступеня тяжкості тілесні ушкодження. В результаті розслідування цього випадку
30 листопада 2005 року був складений акт про нещасний випадок на підприємстві,
не пов'язаний з виробництвом. Позивач вважав, що такі випадки визначаються
пов'язаними з виробництвом і про них складається акт за формою Н-1.
У зв'язку з цим позивач  просив
суд  зобов'язати відповідача скласти акт
про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним  9 червня 2005 року та стягнути 20 тис. грн.
на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від                        22 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області 19 червня 2007
року, Романову О.А. відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю позовних
вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові  рішення,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2007
року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області 19 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                     Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                                            21
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від                         17 грудня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н
о в и в :

У березні 2007
року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

ОСОБА_1
звернувся в суд із зустрічним позовом до                    ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                                            21
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:
визнано за нею право власності на &frac12; частину квартири                 АДРЕСА_1, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано за ним право власності на майно
загальною сумою 9 845 грн.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч.
5 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-212/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 30.09.2005 р. в сумі 1591,40 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою м.
Дрогобич, Івано-Франківської області, АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 30.09.2005 р. в сумі 1591,40 грн. (одна
тисяча п'ятсот дев'яносто одна гривня 40 копійок) станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-361/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

29
лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Лозівська державна нотаріальна контора Харківської
області, Ощадний банк № 2841 м. Лозова Харківської області, про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на грошовий внесок в
порядку спадкування за законом, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою від 21 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, представник третьої особи
- Ощадного банку м. Лозова в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись ст.  130 ЦПК України,
суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, Ощадний банк № 2841 м. Лозова
Харківської області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на грошовий внесок в порядку спадкування за законом призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В
судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2,,о,,-25/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року                            Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1  вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в с.Михайлівці
Муровано-Куриловецького району. На день її смерті залишилось спадкове майно,
яке складається з грошового вкладу, що зберігається в Муровано-Куриловецькому
відділенні ощадбанку №2928/03 на рахунку №НОМЕР_1, яке вона прийняла шляхом
вступу в управління та володіння спадковим майном (ст.549 ЦК України в редакції
1963 року) та зберіганням у себе ощадної книжки. Вона являється спадкоємцем
першої черги за законом. В даний час вона має намір оформити спадщину в
державній нотаріальній конторі, однак цього не може зробити, так як її мати в
свідоцтві про смерть записана як ОСОБА_2, а її дівоче прізвище ОСОБА_3, а
свідоцтво про її народження відсутнє. Тому вона вимушена звертатись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин
ніж нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, вказавши що вона є її матір,ю.

Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили той факт, що ОСОБА_2
була матір,ю ОСОБА_1, дослідивши свідоцтво про смерть ОСОБА_2 №НОМЕР_2 (а.с.4),
виписку з погосподарської книги Михайлівської сільської ради, яка вказує, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 по чоловікові) проживали в одному дворі, вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130, 174, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин ніж ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, вказавши що вона є її матір,ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№22ц - 273/08
Головуючий у 1 інстанції - Савицька Н.В.
Доповідач - Киця С.І.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008 року березня 13
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Лончука В.Г.

суддів Киці С.І. , Расевича С.І.

при секретарі Масляній С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про
тлумачення змісту правочину за апеляційною скаргою сільськогосподарського
приватного підприємства «Дружба» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29
січня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року заяву
сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» про тлумачення змісту
правочину залишено без розгляду.

6 лютого 2008 року представник СГПП «Дружба» Василюк І. подав заяву про
апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а 14 лютого 2008 року СГПП «Дружба»
подана апеляційна скарга.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду
від 29 січня 2008 року подана представником СГПП «Дружба» 6 лютого 2008 року
(вхідний №3555), тоді як останній день для подачі такої заяви був 4 лютого 2008
року. Заява подана з пропуском встановленого цивільно-процесуальним законом
строку.

З заявою про поновлення строку позивач СГПП «Дружба» не звертався.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивач не подавав заяви
про поновлення пропущеного строку, то заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу позивача
сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 29 січня 2008 року в даній справі залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа  № 2-122/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної  заяви без розгляду

08
лютого  2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача Приймак Т.В. та відповідача ОСОБА_1., розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоді в наслідок порушення правил
користування електричною енергією в розмірі 430 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Приймак Т.В. звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без
розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечувала проти задоволення
заявленого клопотання.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоді в наслідок порушення правил
користування електричною енергією в розмірі 430 грн. 61 коп. - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
СУДОВИЙ     НАКАЗ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-98/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув
заяву  прокурора Новоукраїнського району
в інтересах  стягувача:
до боржника : Новоукраїнського житлово  комунального підприємства  (вул..Воровського,167, м. Новоукраїнка,
судового наказу про стягнення  2325
грн. 62 коп. заборгованності по заробітній платі.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути з Новоукраїнського
житлово  комунального підприємства (вул.
Воровського,167, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс
23221436, поточний рахунок 26601328 у ВОБУ №3017, МФО 323914 ) на
заборгованності по заробітній платі.
2. Стягнути зНовоукраїнського житлово
комунального підприємства (вул. Воровського,167, м. Новоукраїнка,
поточний рахунок 26601328 у ВОБУ №3017, МФО 323914 )  на користь ГУДКУ в  Кіровоградській  області, ДКУ у Новоукраїнському районі Код
823016,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді,  15(п»ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
__________________________ 200_   року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _______________20     року.
Суддя :