Справа № 33-ц- 20 /08
Головуючий у першій інстанції - Іваненко О.Ю.
Доповідач - Русинчук М.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2008 року колегія суддів з розгляду цивільних
справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Завидовської - Марчук О.Г., Стрільчука В.А., Русинчука
М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного агропромислового
підприємства «Перемога», Тернопільської районної державної адміністрації про
виділення земельної частки (паю) за касаційною скаргою відповідача приватного агропромислового підприємства
«Перемога» на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 25 квітня
2006 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року,

в с т а
н о в и л а :

В липні 2000 року позивач
звернувся в суд з вказаними позовними вимогами посилаючись на те, що з
1974 року по вересень 1994 року він працював в колгоспі «Перемога» с. Довжанка,
Тернопільського району, де його було зборами колгоспників звільнено із займаної
посади в зв'язку з переводом на роботу в радгосп «Тернопільський». З членів
вказаного колгоспу його ніхто не виключав. Але при розпаюванні землі було видано
рішення зборів членів колгоспу від 13.03.1997 року, яким йому відмовлено у
виділенні земельного паю.

Рішенням Тернопільського районного суду  від 18 грудня
2000 року позовні вимоги позивача задоволені. В апеляційному
порядку рішення суду не оскаржувалось.

У березні 2005 року ПАП «Перемога» звернулося в суд із
заявою про перегляд вищевказаного рішення місцевого суду за нововиявленими
обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що звільнення ОСОБА_1 з роботи в
колгоспі  «Перемога» відповідно до
положень його Статуту, про які відповідачу не було відомо, свідчить про
припинення його членства в колгоспі.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду  від 25 квітня
2006 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської
області від 13 червня 2006 року, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського районного суду від 18.12.2000 року
відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач ПАП «Перемога» просить скасувати вказані
судові рішення та постановити нове рішення, яким задоволити вимоги про
скасування рішення суду від 18.12.2000 року, посилаючись на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам справи та порушення судами норм   процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України 2004 року,
однією з підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положення Статуту колгоспу «Перемога» щодо збереження і
припинення членства в колгоспі, на які ПАП «Перемога» посилається в своїй
заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони є нормами
локального нормативного акту - Статуту підприємства. В контексті наведеної
норми процесуального права істотними для справи обставинами є факти ( дії,
події тощо), які є підставами вимог і заперечень сторін в конкретній справі.

Положення нормативних актів не належить до таких
обставин, а тому незалежно від обізнаності щодо них сторони, вони не можуть
бути підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив
в задоволенні заяви про перегляд згаданого рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а суд апеляційної інстанції обґрунтовано
залишив   оскаржувану ухвалу без змін.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведенні в касаційній скарзі доводи не спростовують
висновків судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ПАП «Перемога»  відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду  25 квітня
2006 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

О.Г. Завидовська - Марчук

В.А.
Стрільчук

М.М. Русинчук