overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі ШепирєвоїТ.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,мотивуючи тим. що 07 травня 2001 року помер її чоловік - ОСОБА_2 , мав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями , що розташовані в с. Остапці, вул. Сковороди , 5, Кременчуцького району Полтавської області .ОСОБА_2 заповіту на своє майно не залишив .

Дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 - від спадщини після смерті батька відмовились на користь матері,

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляд) справи повідомлений належно, про що свідчить поштова листівка.

Позивач в установлений строк звернулася для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що відсутні документи, шо підтверджують право власності померлого.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до довідок Бондарівської сільської Ради, померлий ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав постійно в селі Остапці вул. Сковороди. 5. Кременчуцького району Полтавської області і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями .

Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту позначеними літерами: Аааг - житловий будинок. Б-сарай/ літня кухня . Ввл- погрібник з льохом , вл- льох. Г - сарай, Д -убиральня. Е - сінник . К-колодязь. № 1 - огорожа , що розташовані в с.Остапці. вул. Сковороди, 5. Кременчуцького району ,Полтавської області.

Керуючись ст. 1216,1268, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту позначеними літерами: Аааг - житловий будинок, Б-сарай/ літня кухня . Ввл- погрібник з льохом , вл-льох, Г - сарай, Д -убиральня. Е - сінник , К- колодязь. № 1 - огорожа , що розташовані в с.Остапці, вул. Сковороди, 5. Кременчуцького району .Полтавської області, після померлого 07 травня 2001 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-н-159/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розгля нувши заяву ОСОБА_1, яка пр оживає по АДРЕСА_1 про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітно ї плати в сумі 549 грн. 77 коп. Багат оцільовим госпрозрахункови м комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по в ул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаїв
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але н е виплачену заробітну плату за січень 2008 року в сумі 549 (п"ятс от сорок дев"ять) грн. 77 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри вень 50 коп., що підлягає перера хуванню до місцевого бюджету м. Очакова в УДК у Миколаївськ
КПО 23396934, код платежу 22090100.
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 22050000, банк УДК в Миколаївс ькій області, МФО банку 826013, отр имувач Державний бюджет м. Оч
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF№F 2-нF-277
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFкFжF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF: мF. КFоFлFоFмFиFяF,
вFуFлF. БFоFгFуFнFаF, 28/10, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№F 2-430/08
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFгFоFжFиFнFаF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF "АFгFрFоFфFіFрFмFаF "УFрFоFжFаFйF" мF. ДFрFуFжFкFіFвFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF, -
29.01.2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFОFВF "АFгFрFоFфFіFрFмFаF "УFрFоFжFаFйF" мF. ДFрFуFжFкFіFвFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF сFпFлFаFтFиFвF йFоFмFуF оFрFеFнFдFнFуF пFлFаFтFуF пFоF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF, яFкFиFйF бFуFлFоF мFіFжF нFиFмFиF уFкFлFаFдFеFнFоF нFаF 2000 рFіFкF.
ВFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFзFоFвF вFаFрFтFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF тFоFгFоF, щFоF, зFгFіFдFнFоF зF чF.2 сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвF дFоF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFвFиFнFеFнF бFуFтFиF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFиFйF вF сFуFдF зFаF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF цFіFєFїF оFсFоFбFиF. ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF іFзF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF єF мFіFсFтFоF ДFрFуFжFкFіFвFкFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF "АFгFрFоFфFіFрFмFаF "УFрFоFжFаFйF" мF. ДFрFуFжFкFіFвFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFрFеFнFдFнFоFїF пFлFаFтFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF іFзF вFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
Справа № 2-227/2008 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Місцеви й Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернула ся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Ухвалою Енергодарського с уду від 11.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підля гає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу призначити до розгл яду на 30.01.2008 року о 08 годині 00 хвил ин, у приміщенні суду, викл икати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-90/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF.,
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-738 /2008
УХВАЛА 10 січня 2008 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Маринченко М. М. , перевіривш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 27 гр удня 2007 року позивачу надано с трок до 9 січня 2008 року для усун ення недоліків заяви, вказан их в ухвалі.
Одночасно позивачу роз'ясн ено, що на виконання вказаної ухвали він повинен надати до суду позовну заяву, з дотрим анням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Ук раїни та з врахуванням вимог про усунення недоліків позо вної заяви.
На виконання вимог ухвали від 27 грудня 2007 року 9 січня 2008 ро ку позивач подав до суду позо вну заяву в новій редакції з д одатками, зі змісту якої вбач ається, що вимоги ухвали від 27 грудня 2007 року виконані позив ачем не в повному обсязі.
Зокрема, в позовній заяві, як в попередній так і в новій редакції, позивач посилаєть ся на те, що поширення негати вної інформації відповідаче м заподіяло йому моральну шк оду, яку він оцінює п'ять міль йонів гривень і яка полягає у погіршенні його здоров'я, ск ороченні його життя, душевни х стражданнях, страждають йо го сім'я, родичі, знайомі, дру зі, члени партії „Народна вла да", виборці, члени міжнародн ої організації „Княжий Собор
" та члени Національної Федер ації Самбо України. Проте буд ь-які докази, які б підтвердж ували вказані обставини, в по зовній заяві так і не зазначе но.
Крім того, до позовної заяв и в новій редакції в порушенн я вимог ст. 120 ЦПК України не до дано копії всіх документів, щ о додаються до неї, для відпо відача (зокрема, до позовної заяви додано програму Всеукр аїнської політичної партії н ародна влада лише в одному ек земплярі).
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподано ю та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни повернення позовної з аяви не перешкоджає повторно му зверненню із заявою до суд у, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо ю для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутаці ї та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та п овернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

17 січня 2008 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Мальований Ю.М. розгляну вши матеріали подання держав ного виконавця відділу ДВС А ртемівського міськрайонног о управління юстиції,
ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрай онного суду Донецької област і надійшло подання державног о виконавця відділу ДВС Арте мівського міськрайонного уп равління юстиції в порядку с т. 53 Закону України «Про викон авче провадження», в якому де ржавний виконавець просить с уд винести ухвалу про стягне ння з ОСОБА_1 на користь ТО
В «ОСТ» заборгованість з ква ртплати, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Ар темівського міськрайонного управління юстиції знаходит ься зведене виконавче провад ження про стягнення з ТОВ «ОС
Т» заборгованості по зарплат і, державного мита, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи та су м виконавчого збору, а громад яни, в т.ч. ОСОБА_1. мають заб оргованість перед ТОВ «ОСТ» за квартплату.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК У країни заява повертається у випадках, коли вона від імені позивача подана особою, яка н е має повноважень на ведення справи.
Оскільки подання державно го виконавця про стягнення з аборгованості по квартплаті подано від імені ТОВ «ОСТ», то му вказане подання підлягає поверненню згідно до ст. 121 ч.3 п .3 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця вважати неподаним та пов ернути заявнику.
Роз'яснити заявникові, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Роз'яснити заявникові, що ві н може звернутися до суду з за явою про апеляційне оскаржен ня ухвали суду в строк протяг ом 5-ти днів з дня її проголоше ння, а з апеляцією на вказану у хвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1134
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О.

при секретарі - Магрело Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, пояснюючи, що 9 квітня 1993 року на підставі рішення Костянтинівської сільської ради народних депутатів було відведено в натурі земельна ділянка, площею 0,18 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Рішенням Костянтинівської сільської ради народних депутатів також було надано дозвіл на нове будівництво індивідуального житлового будинку в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області. На даній земельній ділянці в 1993 році позивачка почала будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, що закінчила в 2006 році. Саме з того часу і проживає з сімєю в даному житловому будинку, проте нею не було зареєстровано в установленому законом порядку право власності на житловий будинок.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заявлених вимог.

Від Костянтинівської сільської ради до суду надійшла заява, де вони просять справу розглядати у відсутність їх представника, проти позову не заперечують.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на житловий будинок в якому проживає разом з сімєю з надвірними будівлями, що підтверджується рішенням Костянтинівської сільської ради №18 від 9 квітня 1993 року.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 328, 331,335, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3 , 1968 року народження право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який вона побудувала.

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Сп рава № 2-о-49/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 17 квітня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. Ко зелець Чернігівської област і цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до зацікавленої осо би Коропївської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в становлення факту проживанн я однією сімєю, у с т а н о в и в: із заявою про вста новлення факту проживання од нією сімєю з ОСОБА_2 у су д звернулася ОСОБА_1 до за цікавленої особи Коропї вської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області.
У судовому засіданні заяв ником ОСОБА_1 вимоги про в становлення даного факту під тримані. Встановлення факту проживання однією сімєю з
ОСОБА_2 необхідне для прий няття спадщини.
Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА
_4 пояснили, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у шлюбі не перебувал и, але проживали спільно з 1975 ро ку і вели спільне господарст во.
При судовому розгляді циві льної справи також встановле но, що ОСОБА_2 помер ІНФО
РМАЦІЯ_1. Після померлого
ОСОБА_2 відкрилася спадщина , до складу якої входить части на житлового будинку з надві рними будівлями, що знаходит ься в АДРЕСА_1. Заявник О
СОБА_1 є власником ? частини в казаного домоволодіння на пі дставі свідоцтва від 5 березн я 2008 року на право власності на нерухоме майно, виданого Кор опївською сільською радою
Козелецького району Чернігі вської області. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 спільно проживали у незареєстрованому шлюбі у
АДРЕСА_1.
Вислухавши пояснен ня заявника ОСОБА_1, свідк ів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дос лідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 до зацікавленої осо би Коропївської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області підля гає задоволенню. Враховуючи вище викладене, суд вважає мо жливим встановити факт прожи вання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю у період із 1975 р оку до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до часу відкриття спадщини п ісля ОСОБА_2, померлого І
НФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 256, 259, 294-296 ЦПК У країни, суд в и р і ш и в: заяву ОСОБА_1 д о зацікавленої особи Коро пївської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області про встановленн я факту проживання однією сі мєю задовольнити.
Встановити факт прож ивання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю у період із 1975 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобт о до часу відкриття спадщини після ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа № 2 - 19 / 2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючої судді Зайончк овської І. А. при секретарі Гончаренко
Г.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сміла справу за позово м ОСОБА_1 до Смілянської м іської ради про визнання пра ва власності на спадкове май но, встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року поме рла мати позивача ОСОБА_2, що мала у власності 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та грошо ві вклади.
Позивач, вимоги якого в суд овому засіданні підтримала й ого представник, просить вст ановити факт родинних віднос ин між ним та померлою, так як прізвища записані по різном у в документах, що посвідчуют ь особу, та визнати за ним пра во на все спадкове майно.
Представник відповідача п озов визнав повністю.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України позивач є спадк оємцем першої черги, який спа дщину прийняв належним чином , що встановлено рішенням Смі лянського міськрайсуду від 2 4 жовтня 2007 року, а тому за ним н еобхідно визнати право власн ості на спадкове майно, в том у числі з врахуванням запові дальних розпоряджень на раху нках у відділенні Ощадбанку
України.
Суд також вважає доведеним факт родинних відносин між п озивачем та померлою, оскіль ки дані обставини також були предметом розгляду Смілянсь кого міськрайсуду та вказані в його рішенні від 24 жовтня 2007 р оку, а також різне написання їх прізвищ викликане перекла дом на українську чи російсь ку мови.
На підставі ст. ст. 524, 529 548, 549 Ц
К України (в ред. 1963 року), керую чись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256 ЦПК Ук раїни суд, - вирішив:
Визнати за ОСОБА_1 в пор ядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що за життя належав його мат ері ОСОБА_2, грошові вклад и на рахунках НОМЕР_1, НО
МЕР_2 у Смілянському відділ енні № 3276 Ощадбанку України, н а рахунках НОМЕР_3, НОМЕ
Р_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7. НОМЕР_8, НОМЕР_ 9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_12 у філії № 3276/028 Смілянс ького відділення Ощадбанку У країни, на рахунках №НОМЕР
_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15,
НОМЕР_16 у філії № 3276/073 Смілянс ького відділення Ощадбанку У країни, на 1/2 частину грошовог о вкладу на рахунку НОМЕР_17 у філії № 3276/073 Смілянського від ділення Ощадбанку України, н а 1/2 частину грошового вкладу на рахунку НОМЕР_18 у Сміля нському відділенні № 3276 Ощадб анку України на ім"я ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайсуд шляхом подач і в 10 денний строк з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та поданням п ротягом 20 днів після подання т акої заяви - апеляційної скар ги. Апеляційна скарга може бу ти подана і в 10 денний строк з д ня проголошення рішення без попереднього подання заяви п ро його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване. .
Справа №2-Н-63/08
Бої унський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року м
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА
_1 про видачу судового наказ
Найменування стягувача:
Закрите акціонерне това риство комерційний банк
Адреса стягувача:
Перемоги, буд. 50 судових витрат), МФО № 305299
Ім»я боржника:
Адреса боржника:
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» заборгованіс ть за кредитним договором № ZRX
RRXO5850250 від 04.04.2007 року в сумі 3020, 40 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в с умі 962, 66 грн., заборгованість по комісії за користування кре дитом в сумі 518, 00 грн., пеня за не своєчасне виконання зобов»я зань за договором в сумі 101, 92 гр н., що всього складає станом н а 02.11.2007 року заборгованість в су мі 4602, 98 (чотири тисячі шістсот д ві ) гривні 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять ) грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати