overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від          13 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи № 19 м.
Чернігова, треті особи - територіальна державна інспекція праці у Чернігівській
області, управління освіти Чернігівської міської ради, про визнання наказу №
187 від 30 листопада 2006 року про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення районного
суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до середньої
загальноосвітньої школи № 19
м. Чернігова, треті особи - територіальна державна інспекція праці у
Чернігівській області, управління освіти Чернігівської міської ради, про
визнання наказу № 187 від       30
листопада 2006 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-495/08
Рішення

іменем України

02 квітня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між ними
розірвати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 23 липня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міського управління
юстиції  було зареєстровано шлюб, про що
зроблено актовий запис № 110. Від подружнього життя у них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через несумісність
характерів та поглядів на сімейне життя. Відповідач матеріально сім'ю не утримує.
Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують на
протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть. Майнового спору та
спору щодо місця проживання дітей між подружжям не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні під час попереднього розгляду
справи позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо
примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в
позовній заяві, просить шлюб розірвати

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не
можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого
збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Таким
чином, суд вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини
та суперечити моральним засадам суспільства.

Витрати
по реєстрації  розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Володимир-Волинського міського управління юстиції, актовий
запис №110 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в
розмірі 17 (сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого   2008 року
№2н-274/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з  ОСОБА_1, ідентифікаційний
що проживає за адресою  АДРЕСА_1,  м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058,- 4859
грн. 49 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25  грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-39/2008р.
25 лютого  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді           Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог - Свалявська державна нотаріальна контора про
зменшення розміру обов»язкової частки у спадковому майні
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  заперечення,
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
цивільної справи за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Свалявська державна нотаріальна
контора про зменшення розміру обов»язкової частки у спадковому майні вважати
Призначити справу до  розгляду на 08.30 год. 07 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника з Свалявської державної нотаріальної контори.
Суддя Свалявського
районного суду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого   2008 року
№2н-564/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 2970
грн. 28 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем  України

21 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко
Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року в справі

за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди;

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 25 липня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж про визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди; за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа 2-449/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
за користування тепловою енергією в розмірі 376 гривень 35 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про
залишення позову без розгляду, в зв'язку із повним погашенням заборгованості.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості   за користування тепловою енергією в розмірі
376 гривень 35 копійок залишити  без
розгляду.

Роз'яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
Справа
№ 2-Н-8508
УХВАЛА

12 березня 2008 року                                                       Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Савіна
Г.О.

розглянувши
матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся
до суду з вищезазначеною заявою 21.02.2008 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду  за загальними правилами
підсудності, встановленими цим Кодексом, а ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається зі змісту заяви боржник проживає не на території
Криворізького району, а у АДРЕСА_1, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до
належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121  ЦПК
України повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу - повернути заявнику для подання її до належного
суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-24/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого
судді                 Карапута Л.В.,

при
секретарі
Товстенко Н.М.,

за участі
заявника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за поданням Виконавчого комітету Деснянської районної
ради м. Чернігова про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1

в с т а н о в и
в :

26.11.2008 року
Виконавчий комітет Деснянської районної ради м. Чернігова звернувся до суду з
подання про призначення ОСОБА_2, 1975 року народження, опікуном над сестрою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від
07 вересня 2007 року визнана недієздатною.

Заслухавши в
судовому засіданні пояснення представника Деснянської районної ради м.
Чернігова, яка подала подання, заінтересованої особи ОСОБА_2, який просив
призначити його опікуном, суд доходить висновку, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07
вересня 2007 року  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнано недієздатною.

Враховуючи, що
ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, за місцем роботи характеризується позитивно,
за станом здоров'я виконувати опікунські обов'язки може, суд вважає за можливе
призначити його опікуном над ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 60, 63 ЦПК України, суд

в  и
р  і  ш и в :

Подання
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_2, 1975 року народження, опікуном над сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2007 року
визнана недієздатною

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-7/08
Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Український В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
подання старшого державного виконавця
про визначення частки майна, яка належить боржнику та знаходиться у
спільному володінні з іншими особами, -
Старший державний виконавець ВДВС
Знам"янського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з
поданням, в якому просить  визначити
частку майна, яка належить боржнику
ОСОБА_1 та знаходиться у спільному володінні з іншими особами. Однак
подання мало певні недоліки і суддею було надано строк для усунення вказаних в
ухвалі недоліків до 11 лютого 2008 року.
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому подання вважається неподаним і
підлягає поверненню заявнику.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця  про визначення частки майна, яка належить
боржнику та знаходиться у спільному володінні з іншими особами - ВВАЖАТИ
НЕПОДАНИМ та повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя Знам"янського міськрайоного суду
Справа 2-375/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Новотроїцький районний  суд Херсонської
області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19.06.1998 року вони
уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього  сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом
тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує
формально.

В судовому засіданні позивачка
наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що
примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні відповідач на
розірвання шлюбу згодний.

Дані відносини відносяться до сімейних
правовідносин  і регулюються нормами
сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115
СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 19.06.1998 року у Сиваській селищній раді Новотроїцького району
Херсонської області, а.з. № 15.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути зОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
_____________   О.В. Марківський
Дело № 2-123 / 2008 года
об открытии производства
06.02.2008 года Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истец ОСОБА_1 обратился
в суд с иском к ответчице ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного
Указал в иске, что от
брака с ответчицей у них двое детей, что он проживал с ответчицей до 2006 года,
что в настоящее время он проживает уже с другой женщиной.
Иск истца соответствует
требованиям ст.119, 120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство.
Руководствуясь ст.11,122
Открыть производство по
делу по искуОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 11 часов 27.02.2008 года в зале суда с вызовом сторон.
копию иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до
25.02.2008 года подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление
Копию  определения направить сторонам для сведения.
Определение можеть быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части несоблюдения правил подсудности.
Судья