overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
26 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від      26 червня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ВВДФССНВВПЗУ в                м.
Павлограді Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 1 березня 2002 року
по 31 травня 2007 року в сумі 16244 грн. 07 коп., та зобов&cent;язано ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області проводити позивачеві
виплати страхових сум у розмірі
2173 грн. 91 коп. щомісячно, починаючи з 1 червня 2007 року згідно діючого
законодавства.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року апеляційна
скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області задоволена. Рішення
міськрайонного суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1714/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання,  просив
справі за її
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2007
року за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської
ради, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, ОСОБА_2,
земельно-кадастрового бюро “Землепроект” про скасування рішень Кагарлицького
виконавчого комітету міської ради, рішення Кагарлицької міської ради та
Державного акту про право приватної власності на землю і відновлення порушених
прав землекористувача,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 30 липня 2007 року ОСОБА_1 у роз'ясненні рішення
Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2002 року
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто
заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення  судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 вересня 2007 року скасувати та зобов'язати Обухівський
районний суд роз'яснити зазначене
рішення.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20,
24, 25, 26, 27, 28, 29 частини 1 статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала щодо відмови у роз'ясненні
рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 1
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 30 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 12 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             І.С. Берднік
Справа № 2- 148/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі є
спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_4. Вони своєчасно
прийняли спадщину, але оформити своє право в нотаріальному порядку не можуть,
так як на домоволодіння, яке є частиною спадкового майна за життя спадкодавиці
не видавалось свідоцтво про право власності. Тому позивачі звернулись в суд і
просять визнати їх право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачі наполягають  на  задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов
визнав, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову і
про розгляд справи в його відсутність.

Позивачі в судове
засідання надали оригінали документів на
спадкове майно, які підтверджують, що вони прийняли спадщину.

По власній згоді
між спадкоємцями вони просять визнати право власності за ОСОБА_1 на
домоволодіння, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на загальну ділянку в рівних долях.

Суд, вислухавши
позивачку, яка представляє інтереси інших позивачів, ознайомившись з
матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 219, 220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст.ст. 130,174, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яке
складається:

З
домоволодіння АДРЕСА_1

З грошових
вкладів з відсотками і компенсаційними виплатами в ВАТ '' Ощадний банк
України'' на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8 Шишацької філії № 5465.

Визнати
право власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_4, яке складається:

З приватизованої земельної ділянки
загальною площею 2.43 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва на території Великоперевізської сільської ради згідно Державного
акта на право приватної власності на землю серії ІУ -ПЛ № 021437, виданого
Великоперевізською сільською радою 20.08. 2002 року в рівних долях з розрахунку
1.215 га кожному

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб  після подачі заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2-280/2008р.
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
24 січня  2008 року Котовський міськрайонний суд
в складі :                                              г о л о в у ю ч о г о -
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в листопаді 2007
року між ними відбулася угода купівлі-продажу літньої кухні з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташованої по АДРЕСА_1, про що
свідчить  власноручна розписка
відповідачки про отримання грошей. Відповідачка ухиляється відвідати нотаріуса
для посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на будівлю просить суд визнати право власності на
літню кухню за відповідачкою, визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та
визнати за нею право власності на літню кухню.
Відповідачка позов визнала та підтвердив
обставини продажу літньої кухні позивачці в листопаді 2007 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що літня кухня з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташованої по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі рішення
виконкому Котовської міської ради № 104 від 05.03.1992 року про виділення
земельної ділянки для приватного будівництва площею - 800 кв.м. Відповідачка в
листопаді 2007 року продала літню кухню позивачці, яка виконала всі вимоги ч.2
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 право власності на літню кухню з відповідними господарчими спорудами та
будівлями, розташованої по АДРЕСА_1
купівлі-продажу літньої кухні з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташованої по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в листопаді 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на літню кухню з відповідними господарчими спорудами та
будівлями по АДРЕСА_1, розташованої на земельній ділянці - 600 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сиди 04 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-557/08
У Х В А Л А

18
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю позивача, представника відповідача,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Млибор”  про зобов”язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача  про зобов”язання провести розслідування  нещасного випадку на виробництві та скласти
Акт за формою Н-1.

У судовому  засіданні позивач  подав до
суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
№ 2-п-29/08 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви про скасування

заочного рішення без задоволення

15 лютого 2008
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді
Боженко Л.В., при секретарі Кравченко О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з
Управління житлово- комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, суд

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 вересня 2007 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково в сумі
295,03 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не була вручена повістка
про виклик до суду по даній справі.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення
представник позивача заперечував проти її задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся
про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заву необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Посилання представника відповідача на те, що вона не
отримувала повідомлення про вручення судової повістки є необґрунтованим,
оскільки в матеріалах справи на а.р. 12 у повідомленні про вручення  поштового відправлення  на ім'я ОСОБА_1 відмічено, що 27.08.2007 року
ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення. Крім того відповідачем при розгляді
заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення  залишити заяву без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Справа
№2-134
15 лютого 2008 року                                                                          Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді
розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Лисецької сільської ради Дунаєвецького району
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини.
В підтвердження позовних вимог
представник позивача по дорученню ОСОБА_3 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер позивача батько- ОСОБА_4, який проживав
в с.Лисець Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після його  смерті
залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивач являється спадкоємцем
за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача Лисецької
сільської ради позов визнав повністю.
Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду
заяву в якій просить справу слухати у її відсутності з позовом згідна.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  ОСОБА_4, який проживав в
с.Лисець Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після  смерті ОСОБА_4  залишилось спадкове майно- земельний пай.
Позивач являється спадкоємцем за законом.
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130,174,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1  додатковий
строк    для  подання
прийняття  спадщини - три місяці
для оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який   помер
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-685/08
24 березня 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом КП „Чернігівводоканал”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про стягнення боргу
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути  понесені
ним  судові  витрати у
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду з
відповідачів в  зв'язку  з
оплатою боргу  після  звернення
до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших осіб,
суд вважає  за  можливе
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд,  за заявою  позивача, присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  вказаних  обставин суд
вважає  необхідним  заяву
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідачів судові  витрати
по  справі,  в
розмірі  30-00 грн.,  в рівних
частинах з  кожного.
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП „Чернігівводоканал” 10-00 грн.  у
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь КП „Чернігівводоканал” 10-00 грн.  у
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь КП „Чернігівводоканал” 10-00 грн.  у
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Брянського міського суду Луганської області від 7 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДВАТ “Шахта “Ломоватська” про визнання наказів недійсними,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДВАТ “Шахта
“Ломоватська” про визнання наказів недійсними.

Рішенням Брянського міського суду Луганської області
від
7 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 10 грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ДВАТ “Шахта “Ломоватська” про визнання наказів недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2 -197 - 2008
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

26
лютого 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Одеської залізниці про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій прохала залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя: