Справа №2-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року

Ямпільськуий
районний суд, вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                        ГРОМ
Л.М.

та
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби
Ямпільського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на
майно та виключення його з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з даним
позовом. Вказали, що 19.11.2007 року в їх будинку. працівником відділу ДВС у
Ямпільському районі було складено акт опису й арешту майна, яке вони придбали
за особисті кошти. Описано та накладено арешт на телевізор «Самсунг», вартістю
800 грн., килим 3,0м.х2,0м., вартістю 150 грн., палас синтетичний 3м.х4м.,
вартістю 100 гривень, диван коричневого кольору, вартістю 120 грн., шафу
двохдверну, вартістю 100 грн., сервант коричневого кольору, вартістю 70 грн.,
пральну машину «Рига 78», вартістю 80 грн., шафу(трьохстворчату) коричневого
кольору, вартістю 130 грн., вулики в кількості 3 сім»ї, вартістю 440 гривень.
Всього на загальну суму - 1990 грн. Арешт на майно позивачів було накладено у
зв”язку з тим, що відповідач ОСОБА_3, який єїх сином, являється боржником у
справі по виконавчому провадженню і проживає з позивачами в одному будинку. Все
майно, на яке було накладено арешт, відповідачу не належить, а є власністю
позивачів, поскільки воно було придбано за їх кошти. Однак підтвердити квитанціями
факт придбання вказаного майна вони не можуть, поскільки воно було придбане
дуже давно, ще до моменту народження сина - відповідача по справі, який родився
30.08.1978 року. Під час складання Акта опису й арешту майна позивачі
повідомляли представнику ДВС, що дане майно є їх. Однак на це уваги не було
звернено і було складено Акт опису й арешту майна, тому вони вимушені
звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача відділу ДВС Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області Старжевський В.В. позов визнав і суду
пояснив, що при описі майна в будинку АДРЕСА_1 їм не було надано необхідних
документів, що дане майно не належить ОСОБА_3, тому майно і було описане, хоча
зовнішній вигляд даних речей вказує на те, що вони придбані дуже давно, не є
новими і відповідач ОСОБА_3, із-за свого молодого віку, не міг їх купувати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його
відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із наданих документів встановлено,
що майно, яке було описано представником відділу ДВС Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області, а саме: телевізор «Самсунг», вартістю
800 грн., килим 3,0м.х2,0м., вартістю 150 грн., палас синтетичний 3м.х4м.,
вартістю 100 гривень, диван коричневого кольору, вартістю 120 грн., шафа
двохдверна, вартістю 100 грн., сервант коричневого кольору, вартістю 70 грн.,
пральна машина «Рига 78», вартістю 80 грн., шафа(трьохстворчата) коричневого
кольору, вартістю 130 грн., вулики в кількості 3 сім'ї, вартістю 440 гривень,
належать позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст.48 Закону України “Про
власність” дане майно не може бути описане і арештоване, поскільки належить і є
власністю людей, які не є боржниками.

Відповідно ст.391 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
доведені і обгрунтовані в судовому засіданні наданими документами.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,20,392,393
ЦК України, ст.48 Закону  України “Про
власність”, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на майно: телевізор «Самсунг», вартістю 800 грн., килим 3,0м.х2,0м.,
вартістю 150 грн., палас синтетичний 3м.х4м., вартістю 100 гривень, диван
коричневого кольору, вартістю 120 грн., шафу двохдверну, вартістю 100 грн.,
сервант коричневого кольору, вартістю 70 грн., пральну машину «Рига 78»,
вартістю 80 грн., шафу(трьохстворчату) коричневого кольору, вартістю 130 грн.,
вулики в кількості 3 сім»ї, вартістю 440 гривень.

Виключити з акту опису та арешту
майна, який був складений представником відділу ДВС Ямпільського районного
управління юстиції Вінницької області 19.11.2007 року майно, а саме: телевізор
«Самсунг», вартістю 800 грн., килим 3,0м.х2,0м., вартістю 150 грн., палас
синтетичний 3м.х4м., вартістю 100 гривень, диван коричневого кольору, вартістю
120 грн., шафу двохдверну, вартістю 100 грн., сервант коричневого кольору,
вартістю 70 грн., пральну машину «Рига 78», вартістю 80 грн.,
шафу(трьохстворчату) коричневого кольору, вартістю 130 грн., вулики в кількості
3 сім»ї, вартістю 440 гривень. Всього на загальну суму - 1990 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2007 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ
СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА