overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/2008р.
У Х В А Л А

16 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  прокурора Чигиринського району в інтересах
Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа: ДПІ в Чигирин- ському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недо- їмки по податку з власників транспортних
засобів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Чигиринської
міської ради, третя особа: ДПІ в Чигиринському районі звернувся до суду з
позовом про стягнення з  ОСОБА_1 недоїмки
по податку з власника транспортного засобу, поскільки він маючи у власності
трактор  Т-25, і є платником податку,
станом на 21.12.2007р. не сплатив податки, за 2005р-52грн., за 2006р.- 52грн.,
та за 2007р. -52грн.

Всього заборгованість становить 156 грн..

В судовому засіданні, поскільки  ОСОБА_1
11.01.2008р. сплатив борг, позивач відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити, але стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Зацікавлена особа також не заперечує проти закриття провадження по
справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому
можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, але при
цьому вважає необхідним стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-техніч- не забезпечення.

На підставі викладеного, ст.179 ЦПК України,
керуючись ст.89,227 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в
інтересах Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа: ДПІ в
Чигиринському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів - закрити через відмову від позову.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави п”ятдесят одну гривню судового збору та тридцять гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протя -гом пятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
Справа № 2- 208
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахта ім. Менжинського він ушкодив здоров'я внаслідок професійного
захворювання, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших
оглядах за висновком МСЕК йому було встановлено 25 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.04 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 997,68 грн.
стягнути з відповідача на його користь 997,68
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2004 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 278,01 грн..
23.01.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1  до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 45/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

01 лютого 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
Холопичівської сради  про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
Л В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв. “11” лютого 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “11” лютого 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В.С.
Справа № 2 -  3596/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
2 грудня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради  про визнання права власності в порядку
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради  про визнання права власності в порядку
спадкування та призначити попереднє судове засідання на  10 грудня
2008 року на  14   год. 10
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-216/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
лютого  2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого
судді
Яковлєвої  С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні  в місті Знам'янка  позовну заяву Кредитної спілки
"Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Кредитна спілка "Шанс" - звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за кредитним договором №13-06 від 16.01.2006 року в сумі
7061,89 грн.

24.01.2008
року  до суду  надійшла письмова заява  позивача,
в якій він  просить суд залишити
позовну заяву без розгляду, в зв'язку  з
тим, що відповідачі розрахувалися з позивачем та повернули  заборгованість,  а тому в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  суд   залишає позовну заяву  без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.81, 88, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Кредитної спілки "Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості - залишити без розгляду в  зв'язку з поданням заяви позивачем  про залишення
позову  без розгляду.

Судові
витрати  по справі  віднести на рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду                                                            С.В. Яковлєва
Справа № 2-145/2008 р.
про  відкриття  провадження
у  справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Свалявська
державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників в майні, що
знаходиться у спільній сумісній власності,
Форма і зміст поданої позовної заяви  ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа
Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників в
майні, що знаходиться у спільній сумісній власності відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа
Свалявська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників в
майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите
попереднє судове засідання на 28 лютого 2008 р. на 11.00 год.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
4. Відповідач має право подати до суду письмові
заперечення проти позову та докази, які в нього є до 28 лютого 2008 року.
5.  Викликати на попереднє
судове засідання:
Позивача    ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
Третіх осіб  ОСОБА_2,мешк. АДРЕСА_2
ОСОБА_3, мешк.  АДРЕСА_1
ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_1
ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_1
нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори
Гуледза Світлану Михайлівну ,
юр. адреса м. Свалява, вул. Духновича,2
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа N2-932/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 лютого 2008 року Суворівський районний суд м.Херсона в складі

головуючого судді Зубова А.С.,

при секретарі Рябцевой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Херсоні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом, і пояснила в судовому
засіданні, що відповідач у спірній квартирі не проживає понад 6 місяців без
поважних причин, просить визнати відповідача таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,
про що маються повідомлення про вручення повісток, у судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи випливає, що спірна квартира АДРЕСА_1 відноситься до
державного житлового фонду. Наймачем спірного житлового приміщення - є
відповідач.

Позивачка є донькою відповідача, та теж проживає та зареєстрована за
вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою ЖЕКом.

Згідно з довідкою Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області
від 22.06.2005 року ОСОБА_2 знаходиться у розшуку.

Як пояснили свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідач у спірній квартирі не проживає понад 6 місяців.

Відповідно до ст.71 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив
право користування житловим приміщенням, якщо відсутній у квартирі понад 6
місяців без поважних причин.

Таким чином, з огляду на, що відповідач не проживає в спірній квартирі без
поважних причин понад 6 місяців, він може бути визнаний таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

На підставі ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 8,10,212,
214-2151,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
г оловуючої  судді                                        Шалаути
з участю позивачки                                       ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала  шлюб з відповідачем  22.06.2005 року, в шлюбі  народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили,  подружніх відносин не підтримують тривалий
час, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб носить
формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу   покласти на
відповідача, малолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з нею.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини  справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження
сім'ї,    подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача,
малолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з матір”ю.
На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.06.2005 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 783-
Стягнути з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1. після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
№2-194-2008
УХВАЛА

іменем
України

11 січня 2008 року
Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про  ухвалення
порядку користування жилим приміщенням.

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1 в якій
вона просить залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення
порядку користування жилим приміщенням без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-25/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„04”
лютого 2008 року                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і поділ майна. Свій позов обгрунтовала тим, що вона з
19.12.1997 року знаходиться у шлюбі з відповідачем та від шлюбних відносин
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають разом, однак відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Крім того, просить поділити
спільно нажите майно.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Гощанському районі Рівненської області на ухвалу
апеляційного суду  Рівненської області
від 12 вересня 2007 року в справі за заявою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Гощанському районі  Рівненської області про  поворот виконання  рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 6 липня 2007
року задоволено заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Гощанському районі та стягнуто з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення
суду 2 738,52 грн. виплаченої страхової суми.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня             2007 року ухвалу Гощанського
районного суду Рівненської області від               6 липня 2007 року скасовано. В
задоволені вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гощанському
районі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Гощанському районі, в якій
ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за заявою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Гощанському районі  Рівненської області про  поворот виконання  рішення суду.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк