СПРАВА № 2-2352/2008 року
У Х В А Л А

про повернення заяви про витребування доказів у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви про витребування доказів без руху

18 грудня 2008 року місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву представника товариства з додатковою відповідальністю Страхової Компанії «Кредо» діючого за довіреністю
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа:
ОСОБА_3
про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2008 року, позивачем товариством з додатковою відповідальністю Страховою Компанією «Кредо», було подано до суду позов про витребування доказів, посилаючись на те, що 28 листопада 2007 року о 16 годині 50 Хвилин на вул. Крилова у м. Лозова Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача
ОСОБА_2
за інформацією ДАІ матеріали адміністративної справи відносно відповідача були передані до Лозівського міськрайонного суду. Матеріали адміністративної справи мають істотне значення для розгляду цієї справи. Позивач зазначає, що на підставі фактів та обставин, встановлених при розгляді адміністративної справи, можливо зробити висновок про наявність таких ознак цивільного правопорушення, як протиправність та причинний зв’язок між діями відповідача та заподіяною шкодою.

На підставі викладеного товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» у заяві просить суд витребувати для огляду з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_2
, а у разі наявності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_2
залучити її до матеріалів справи за позовом ОДО СК «Кредо» до громадянина
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2008 року, зазначена заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того, позивачем не вказано докази наявного притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2
, а саме статтю за якою його було притягнено до адміністративної відповідальності, а також дату та номер справи. Також позивач в своїй заяві вказує по-батькові відповідача, як «Владимирович», тоді як за всіми документами по-батькові відповідача зазначено «Володимирович».

Ухвалою суду від 04 грудня 2008 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків заяви до 17 грудня 2008 року, які заявником не усунено, не дивлячись на те, що копію ухвали отримано позивачем 11 рудня 2008 року, а представником позивача 11 грудня 2008 року про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу – заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з додатковою відповідальністю Страхової Компанії «Кредо» діючого за довіреністю
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа:
ОСОБА_3
про витребування доказів – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.М. Жмуд