Справа 2-46/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року                  Садгірський районний суд
м. Чернівці

в
складі:  головуючого судді
Плавана В.О.

при
секретарі                    Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

к дорожнпортної прртної пригоди.ої та  моральної             В позові посилається на те, що 30.03.2007 року він керуючи своїм
транспортним засобом автомобілем марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний
знак НОМЕР_1 в м. Чернівці в районі МТК
„Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48 заїхав на територію
приватної стоянки, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2, де залишив свій
автомобіль на зберігання. Вказує на те, що на території вказаної приватної
стоянки найманий працівник ОСОБА_3 з метою надання послуг, щодо збереження
транспортних засобів, в книзі реєстрації та обліку транспортних засобів записав
державний номерний знак його автомобіля, прийняв автомобіль на зберігання та
отримав від нього плату за зберігання в розмірі 5 грн.

Посилається в позові на те, що біля 10 год.40 хв. на території приватної
стоянки ПП ОСОБА_2 - найманий працівник ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом
автомобілем марки „Міцубісі” державний номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4, яким вона керувала по дорученню, не забезпечив безпеку дорожнього
руху, не витримав безпечний боковий інтервал та дистанцію, в результаті чого
допустив наїзд на автомобілі, в тому числі
на його автомобіль марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний
знак            НОМЕР_1, в результаті
чого було пошкоджено її автомобіль.
Вказує на те, що автомобіль

Вина ОСОБА_3  у  вчиненні
адміністративного
правопорушення  підтверджується  протоколом про порушення  правил дорожнього руху АВ №623839 від
06.04.2007 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, де  зафіксовано місце,
спосіб  і  обставини
вчинення  правопорушення. Вказує в
позові на те, що згідно постанови судді
Садгірського районного суду м. Чернівці по адміністративній справі №
3-2150 від 10.05.2007 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні
правопорушення за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне  стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на приватній стоянці                   ПП ОСОБА_2 йому була
заподіяна матеріальна та моральна шкода. Згідно висновку спеціаліста Західно-Українсько-Експертно-Консультативного
Центру № 295/2 від 22.07.2007 року, загальна вартість понесених матеріальних
збитків  автомобілем „Фольксфаген-Пасат”
державний номерний знак НОМЕР_1 становить 7404 грн. 74 коп.  За проведення зазначеного товарознавчого
дослідження ним було сплачено 580 грн. згідно квитанції.

Посилається в позові на те, що йому було заподіяно моральну шкоду, оскільки
після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вині ОСОБА_3, він зазнав
сильних моральних страждань в зв'язку з протиправною поведінкою винних осіб, в
зв'язку з пошкодженням автомобіля, та не мав можливості тривалий час
користуватися власним автомобілем, оскільки автомобіль був пошкоджений.
Пошкодження його транспортного засобу створило йому багато незручностей та душевних
страждань, що призвело на довгий час до вимушених змін в його життєвих та
виробничих стосунках, та вести звичний спосіб життя. Моральну шкоду вона оцінює
в розмірі 5000 гривень.

В позові посилається на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України №115 від 22.01.1996 року „Про затвердження правил зберігання
транспортних засобів на автостоянка” які регламентують організацію та порядок
надання послуг на всі автостоянки, що охороняються, незалежно від форм
власності, які суб'єкт господарської діяльності, чи належать даним суб'єктам.
Відповідно до п.27 „Правил зберігання транспортних засобів на автостоянка” -
автостоянки гарантують схоронність засобів прийнятих на зберігання, а у разі їх
знищення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання, несуть
відповідальність у встановленому законом порядку власники вказаних автостоянок.
Вказує на те, що автостоянка  ПП ОСОБА_2
відповідає всім вимогам „Правил зберігання транспортних засобів на
автостоянка”, плата за зберігання транспортного засобу на автостоянці
справляється за тарифами встановленими приватним підприємцем ОСОБА_2, згідно
довідки виданої ДПІ м. Чернівці, відповідачка ОСОБА_2 являється підприємцем,
перебуває на спрощеній системі оподаткування, вид діяльності: організація
автостоянки.

В позові вказує на те, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із ПП
ОСОБА_2, яка на приватній стоянці зобов'язана була забезпечити цілісність та
схоронність транспортного засобу, який охороняється та повернути його власнику,
після закінчення строку зберігання на автостоянці.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати йому понесені
ним збитки від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на території
приватної автостоянки ОСОБА_2, оскільки відповідачка не виконала умов
зберігання його транспортного засобу.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду гроші в сумі 7984
грн. 74 коп. та  моральну шкоду гроші в
сумі 5000 грн., а всього на загальну суму 12984 грн. 74 коп., крім того просить
стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 994 грн.

В період розгляду справи, згідно ухвали суду від 22.07.2008 року, до справи
в якості відповідачів були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні свої  вимоги викладені в позовній заяві, підтримали
в повному об'ємі та дав аналогічні вимогам заяви пояснення. Крім того,
пояснили, що оскільки згідно ухвали суду від 22.07.2008 року були притягнуті в
якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, то відшкодування збитків на користь
ОСОБА_1, слід стягувати солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вказані
особи винні у пошкодженні автомобіля позивача та заподіяння йому матеріальної
та моральної шкоди.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
матеріальну шкоду гроші в сумі 7984 грн. 74 коп. та  моральну шкоду гроші в сумі 5000 грн., а
всього на загальну суму 12984 грн. 74 коп., крім того просить стягнути
солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 994 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не
визнали та пояснили,  що приватний
підприємець ОСОБА_2 в районі МТК „Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48
м. Чернівці має автостоянку, яка відповідає всім вимогам „Правил зберігання транспортних
засобів на автостоянка”, плата за зберігання транспортного засобу на
автостоянці справляється за тарифами встановленими приватним підприємцем
ОСОБА_2, згідно довідки виданої ДПІ м. Чернівці, відповідачка являється
підприємцем, перебуває на спрощеній системі оподаткування, вид діяльності:
організація автостоянки.

В поясненнях посилаються на те, що дійсно 30.03.2007 року позивач залишив
свій автомобіль марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1 на її
приватній автостоянці для зберігання. Після чого гр-н ОСОБА_3, який не являється
найманим працівником по обслуговуванню її приватної автостоянки відповідачки, з
дозволу водія ОСОБА_4, яка передала йому ключі від автомобіля марки „Міцубісі”
державний номерний знак НОМЕР_2, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не
витримав безпечний боковий інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив
наїзд на автомобілі, в тому числі
на  автомобіль марки
„Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак
НОМЕР_1, які стояли на автостоянці, неправомірними діями відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4  пошкоджено  автомобіль позивача.  Про те, що відповідач ОСОБА_3 не працював та
не працює у відповідача ОСОБА_2 по найму, що підтверджується документами
наданими в судове засідання та допитом свідків. Деякий час ОСОБА_3 підробляв по
її господарству, як різноробочий. Вважає винними в дорожньо-транспортній
пригоді та пошкодженні автомобіля позивача,
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повинні відшкодовувати позивачу
понесену ним матеріальну та моральну шкоду. Вважають, що позов відносно
відповідача ОСОБА_2 необґрунтований.

Просять в позові відносно відповідача ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в
судове засідання не з'явилися повторно, хоча своєчасно та належним чином  неодноразово були повідомлені  про день, час і місце  розгляду справи. Причину своєї неявки  відповідачі до суду не повідомили, не подали
до суду довідки про поважність їх відсутності в день розгляду справи, а також
не подали заяви про зупинення розгляду справи, чи проведення розгляду справи в
їх відсутності.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що  позивач
ОСОБА_1 30.03.2007 року  керуючи своїм
транспортним засобом автомобілем марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний
знак НОМЕР_1, в м. Чернівці в районі МТК
„Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48, заїхав на територію
приватної стоянки, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2, де залишив свій
автомобіль на зберігання.  Після чого,
цього ж дня біля 10 год.40 хв. на території приватної автостоянки ПП ОСОБА_2 -
відповідач ОСОБА_3, який не перебував у трудових відносинах з відповідачкою ПП
ОСОБА_2, у якого не має водійських прав на керування транспортними засобами та
доручення на керування транспортним засобом ОСОБА_4, з незаконного дозволу
відповідачки ОСОБА_4, керуючи її транспортним засобом, автомобілем марки
„Міцубісі” державний номерний знак НОМЕР_2, не забезпечив безпеку дорожнього
руху, не витримав безпечний боковий інтервал та дистанцію, після чого допустив
наїзд на автомобілі, які стояли на даній стоянці, в тому числі на автомобіль
марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
позивачу ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено
автомобіль позивача.

Вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного
правопорушення
підтверджується  протоколом про
порушення  правил дорожнього руху АВ
№623839 від 06.04.2007 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, де
зафіксовано місце, спосіб  і  обставини
вчинення  правопорушення,
оглянутих в судовому засіданні із матеріалів адміністративної справи.

З постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці по
адміністративній справі № 3-2150 від 10.05.2007 року, ОСОБА_3 було визнано
винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України і накладено
адміністративне  стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Згідно висновку спеціаліста Західно - Українсько - Експертно -Консультативного
Центру № 295/2 від 22.07.2007 року, вбачається, загальна вартість понесених
матеріальних збитків автомобілем „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак
НОМЕР_1 становить 7404 грн. 74 коп.  За
проведення зазначеного товарознавчого дослідження ним було позивачем сплачено
580 грн. згідно квитанції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ніколи не працював та не працює у
відповідача ПП ОСОБА_2 по найму, згідно трудового договору чи контракту, на
приватній автостоянці за адресою: м. Чернівці в районі МТК  „Калинівський ринок” по вул. Слобідській №48,
що підтверджується листом №27-12/2802 від 18.10.2007 року Чернівецького
міського центру зайнятості, листом №4641/0819 від 24.10.2007 року Садгірського
відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
матеріалами адміністративної справи № 3-2150/2007 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року  він разом із позивачем ОСОБА_1 на автомобілем
марки „Фольксфаген-Пасат” державний номерний знак НОМЕР_1, приїхали в м.
Чернівці в район МТК  „Калинівський
ринок” по вул. Слобідській №48, де позивач заїхав на територію приватної
стоянки, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2, та залишив свій автомобіль
на зберігання. В поясненнях вказує на те, що цього дня біля вказаної стоянки
він бачив ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, остання
передавала ОСОБА_3 ключі від її машини. Самої дорожньо-транспортної пригоди він
не бачив, але бачив автомобіль позивача, який був пошкодженим. Неодноразово
бачив на території вказаної автомобільної стоянки ОСОБА_3, про те, що вказана
особа є працівником даної автомобільної стоянки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала аналогічні покази із свідком
ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року перебуваючи
на МТК  „Калинівський ринок” на
автомобільній стоянці по вул. Слобідській №48 м. Чернівці, яка належить
приватному підприємцю ОСОБА_2, він бачив, як
ОСОБА_4 під'їхала до вказаної автостоянки та передавала ОСОБА_3 ключі
від її машини, за п'ять метрів до в'їзду на стоянку. Після чого ОСОБА_3 на
вказаній машині заїхав на територію вказаної стоянки, де скоїв
дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив ряд автомобілі. Йому не відомо,
чи  ОСОБА_3 є працівником даної автомобільної
стоянки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 найманим
працівником на вказаній автостоянці ніколи не був та не виконував функції
працівника автостоянки. Деякий час підробляв по господарству у відповідачки
ОСОБА_2, як різноробочий на тимчасових роботах.

Свідки  ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
та ОСОБА_13  в судовому в судовому
засіданні дала аналогічні покази із свідком ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року
перебуваючи на МТК  „Калинівський ринок”
на автомобільній стоянці по вул. Слобідській №48 м. Чернівці, яка належить
приватному підприємцю ОСОБА_2, він бачив, як
ОСОБА_4 під'їхала до вказаної автостоянки та передавала ОСОБА_3 ключі
від її машини, за п'ять метрів до в'їзду на стоянку. Після чого ОСОБА_3 на
вказаній машині заїхав на територію вказаної стоянки, де скоїв
дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив ряд автомобілі. В показах вказує на
те, що ОСОБА_3 найманим працівником на вказаній автостоянці ніколи не був та не
виконував функції працівника автостоянки. Деякий час підробляв по господарству
у відповідачки ОСОБА_2, як різноробочий
на тимчасових роботах.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала аналогічні покази із свідком
ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2007 року кули
він прийшов з роботи додому по вул. Слобідській №48 м. Чернівці, то побачив
розбиті машини, його дружина відповідачка ОСОБА_2, повідомила йому, що ОСОБА_4
під'їхала до вказаної автостоянки та передавала ОСОБА_3 ключі від її машини,
після чого ОСОБА_3 на вказаній машині заїхав на територію вказаної стоянки, де
скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив ряд автомобілі. Вказує на те, що
ОСОБА_3 найманим працівником на вказаній автостоянці ніколи не був та не
виконував функції працівника автостоянки. Деякий час підробляв по господарству
у відповідачки ОСОБА_2, як різноробочий на тимчасових роботах.

Ці обставини підтверджені дослідженими доказами по справі.

Згідно  ст.1166 ЦК України  майнова
шкода  завдана  неправомірними рішеннями, діями  чи
бездіяльністю  особистим  немайновим
правам  фізичної  або
юридичної особи , а  також  шкода,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що  дорожньо-транспортна пригода сталася по
вині  відповідачів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, оскільки відповідачка ОСОБА_4, в
порушення Правил дорожнього руху України, незаконно передала керування її
транспортним засобом та ключі від автомобіля відповідачу ОСОБА_3, у якого не
було водійських прав та відповідного доручення на керування транспортним
засобом відповідачки ОСОБА_4, в результаті неправомірних дій відповідачів було
пошкоджено транспортний засіб позивача, даний факт підтверджується постановою
судді Садгірського районного суду м. Чернівці по адміністративній справі №
3-1933  від 26.05.2006 року та  показами свідків.

Згідно висновку спеціаліста Західно - Українсько - Експертно
-Консультативного Центру № 295/2 від 22.07.2007 року, вбачається, загальна
вартість понесених матеріальних збитків автомобілем „Фольксфаген-Пасат”
державний номерний знак НОМЕР_1 становить 7404 грн. 74 коп.  За проведення зазначеного товарознавчого
дослідження ним було позивачем сплачено 580 грн. згідно квитанції.

Суд  вважає, що підлягає стягненню
солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  на користь позивача
ОСОБА_1, вартість  понесених ним
матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди в  сумі 7984 грн. 74 коп.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1
правомірно ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки з
вини відповідачів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, в
результаті дорожньо-транспортної пригод було пошкоджено транспортний засіб
позивача.

Вказаними  вище діями позивачу  було спричинено багато незручностей, а також
моральних страждань, оскільки його автомобіль було пошкоджено, що створило йому
багато незручностей та душевних страждань, які призвели на довгий час до
вимушених змін в його життєвих та виробничих стосунках та вести звичний спосіб
життя, в результаті  чого у позивача  погіршився стан здоров'я.

Суд  вважає, що підлягає стягненню
солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1, відшкодування моральної шкоди в
сумі  5000 грн.

На підставі викладеного та матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1,   підлягають частковому задоволенню, зі
стягненням в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 на користь позивача  вартості понесених ним матеріальних збитків
від дорожньо-транспортної пригоди
та  відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем та його представником, не надано докази та
не доведено позовні вимоги, що з вини відповідачки ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено транспортний
засіб позивача. Також в судовому засіданні не
надано докази та не доведено позовні вимоги, що відповідач ОСОБА_3
знаходиться у трудових відносинах з приватним підприємцем відповідачкою ОСОБА_2
та являється працівником автомобільної стоянці по вул. Слобідській №48 м.
Чернівці, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди є небгрунтованими та  безпідставними,  а тому в цій частині позову, позивачу
ОСОБА_1,  слід відмовити за
безпідставністю.

Суд вважає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4
на користь позивача ОСОБА_1, вартість понесених ним матеріальних збитків
від дорожньо-транспортної пригоди в  сумі
7984 грн.74 коп. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 12984
грн. 74 коп. та  судові витрати в розмірі
994 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України , ст.ст. 15, 15-1, 30, 40, 62, 75,
76, 202, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та  ОСОБА_4на користь  ОСОБА_1 відшкодування моральної та матеріальної
шкоди в розмірі         12984 грн. 74
коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4на користь  ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі     994 грн.

В позові відносно відповідачки ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення  заяви про
апеляційне  оскарження  і подання після цього протягом  20-ти
днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до  апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.