Справа
№ 22ц-217- 2008 року
у 1 -й інстанції Д.В. Терещенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня 2008
року

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С.
А,

суддів : Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі Ткач І.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агро
союз» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14
листопада 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

В 2007
році товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) Агрофірма «Агросоюз»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28 про спонукання продовжити дію договору оренди.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначало,
що 25 вересня 2002 року між ним та кожним з відповідачів був укладений
договір оренди земельних ділянок строком на п»ять років.

Позивач
сумлінно виконував договір оренди. Строк дії договору з кожним із відповідачів
закінчився 25.09.2007 року і він згідно ч.2 підпункту в) п.2.1. має переважне
право за рівних умов на поновлення договору оренди.

Відповідачами
у встановлений договорами строк не було письмово повідомлено про наміри
продовжити чи припинити дію договору і тому ТОВ Агрофірма «Агро союз»
користується земельними ділянками.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
26.09.2007 року було об»єднано справи в одне провадження відносно ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
та відкрито провадження у справі.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2007 року в
позові ТОВ Агрофірма «Агро союз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24 про спонукання
продовжити дію договору було відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив,  що при постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи .
Зокрема,  зазначив,  що судом проігноровано клопотання,  які мають значення для вирішення спору по
суті. За таких підстав просив рішення суду скасувати,  та постановити нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши
доповідача,  представника позивача,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  представників відповідачів,  які заперечували проти доводів апеляції,  підтримали рішення суду,  дослідивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи колегія суддів дійшла слідуючого висновку.

Відмовляючи
в позові ТОВ Агрофірма «Агросоюз» про спонукання відповідачів продовжити дію
договору суд вірно зазначив в рішенні,
що відповідачі не бажають поновляти договори,  оскільки позивачем не в повному обсязі
виконувались його умови , та вони самостійно бажають обробляти землю.

З
матеріалів справи вбачається,  що ТОВ
Агрофірма «Агросоюз» заключило
з кожним з відповідачів договір оренди землі з 25.09.2002 року строком на 5
років. Строк дії договору закінчився 25.09.2007 року.

Згідно
зі  ст. . 31 Закону України « Про оренду
землі»,  договір оренди землі
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Позивачем
не надано суду жодних достовірних доказів того,
що відповідачі мають намір укласти договір оренди з іншим орендарем.

Відповідно
до  ст. .60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачі керувались п.4.5 договору,
попередивши письмово Орендаря за один місяць про своє небажання
продовжувати надалі з ним співпрацювати.

Також з матеріалів справи вбачається,
що,  що відповідачі звертались зі
скаргами в управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області стосовно неналежного використання позивачем їх
земельних ділянок.

Згідно
приписів державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель та
актів від 24 травня 2006 року,  25 квітня
2005 року,  30 червня 2006 року,  підтверджено,
що орендарем ТОВ Аргофірма « Агросоюз» не належним чином
використовувались земельні ділянки відповідачів.

На думку
колегії суддів,  необгрунтованим є
посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на те,  що відповідно до частини 3 підпункту б)
пункту 2.1 Договору відповідач,  як
орендодавець,  зобов»язаний письмово
попередити Орендаря про свої наміри,
щодо продовження чи припинення договору земельної ділянки за один рік до
закінчення терміну його дії,  оскільки це
стосується випадків дострокового припинення дії договору.

Відповідно
до  ст. .33 Закону України « Про оренду
землі» після закінчення строку,  на який
було укладено договір оренди землі,
орендар,  який належно виконував
обов»язки відносно до умов договору,  має
на інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі
якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку
договору оренди,  то за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору,  він підлягає поновленню на той
самий строк і на тих самих умовах,  які
були передбачені договором.  Письмове
заперечення здійснюється листом - повідомленням.

Як вище
вже зазначалось,  відповідачі не бажають
продовжити з позивачем термін дії договору оренди земельних ділянок,  оскільки той не належно виконував обов»язки
відносно до умов договору. Відповідно до законодавства своєчасно повідомили
позивача про своє небажання співпрацювати надалі.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд 1 інстанції обгрунтовано відмовив
позивачеві в задоволенні позову,  доводи
апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Разом з
тим колегія суддів вважає,  що рішення
суду в частині вирішення питання відносно ОСОБА_17 підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий розгляд,
оскільки в порушення вимог 122 ЦПК України судом не відкрито відносно
цієї особи провадження по справі,  (т .2 стр. 219).

З
матеріалів справи також вбачається (т.2 стр.219) що відносно ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27 відкрито провадження по справі,  проте відносно них судом не вирішені позовні
вимоги,  не прийнято рішення.

З
матеріалів справи також вбачається,  що ТОВ
Агрофірма «Агросоюз» звернулось з позовом до ОСОБА_28 (т.2,  а.с. 26-38),
проте судом також не вирішено питання стосовно цих вимог.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  рішення суді підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  311, 313, 314, 315
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агро союз»
задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14
листопада 2008 року в частині вирішення питання відносно ОСОБА_17 скасувати.
Матеріали справи відносно ОСОБА_17,
ОСОБА_28 направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження по справі,   а
відносно ОСОБА_25,   ОСОБА_26,   ОСОБА_27- для розгляду по суті. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.