АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

04 березня 2008 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 432 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що 25 червня 2007 року на річці Дністер поблизу с. Каштанівка Камянець - Подільського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на власному моторному човні „TRAGER, спорядженому двигуном „MERCYRI, на швидкості більше 60 км на годину рухався неподалік берега. До моторного човна був прив'язаний гумовий круг, на якому знаходився ОСОБА_5. Там же, на відстані біля 20 м від берега на гумовому крузі плавав її син - ОСОБА_6, при наближенні до якого моторний човен під керуванням ОСОБА_1 різко звернув вліво, внаслідок чого гумовий круг, на якому знаходився ОСОБА_5. занесло вправо і мотузкою було збито ОСОБА_6, який впав у воду і втопився.

Злочинними діями ОСОБА_1 їй було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 100000 грн.

В вересні 2007 року з позовом до ОСОБА_1 звернувся молодший брат ОСОБА_6 - ОСОБА_3, який вказав, що загибель брата призвела до психологічної травми, втрати сну та нормального ритму життя, погіршення взаємовідносин у родині, неможливості повноцінно та кваліфіковано виконувати професійні обов'язки. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування завданої ним моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2007 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В. Справа №22ц-432

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 30,31

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40000 грн. моральної шкоди та 750 грн. витрат на допомогу адвоката.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25000 грн. моральної шкоди та 750 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вирішуючи спір, суд не врахував, що ОСОБА_1 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ст.291 КК України не визнав, а тому закриття кримінальної справи відносно нього на підставі акту амністії також не свідчить про визнання ним вини. Крім того, судом не взято до уваги, що тілесні ушкодження, які були заподіяні потерпілому мотузкою за висновком судмедексперта не могли призвести до втрати свідомості, а причиною смерті є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді; та безпідставно відхилено докази про добровільне відшкодування ОСОБА_1 усіх матеріальних витрат та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 Разом з тим, суд неправомірно стягнув моральну шкоду на користь ОСОБА_3., оскільки він не відноситься до кола осіб, визначених ст. 1168 ЦК України, які мають право на таке відшкодування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Встановлено, що 25 червня 2005 року ОСОБА_1 під час заборони використання маломірних суден на річці Дністер в районі урочища Бакотська затока поблизу с. Каштанівка Камянець - Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись на моторному човні „TRAGER, спорядженому двигуном „MERCYRI зі швидкістю більше 60 км/год, різко звернув вліво, внаслідок чого прив'язаний до човна гумовий круг, на якому знаходився ОСОБА_5., занесло вправо і мотузкою було збито у воду ОСОБА_6, який плавав на гумовому крузі на відстані біля 20 метрів від берега. Згідно акту судово-медичного дослідження смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії через утоплення у воді.

Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 8/3730 по обвинуваченню ОСОБА_1 в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, які спричинили загибель людини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, та постановою Камянець - Подільського міськрайонного суду від 17.08.2007 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.291 КК України, відповідно до п. 4 ст.6 КПК України в зв'язку з амністією.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що він поряд із ОСОБА_2 визнаний потерпілим у кримінальній справі.

Однак, такий висновок суду не відповідає положенням ч.2 ст. 1168 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України членами сім'ї є особи, що спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на протязі 10 років проживав у різних містах із загиблим, у нього є своя сім'я, з якою він проживає у м. Острог Рівненської області.

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, передбачених ч. 2 ст.1168 ЦК України, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 морального відшкодування. За цих обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Одночасно, суд першої інстанції підставно визнав право на моральне відшкодування за ОСОБА_2. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачено ст. 1167 ЦК України, згідно положень якої моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Виходячи з розуміння змісту ч.1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її родичам, членам сім'ї тощо у вигляді одноразової допомоги.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в розмірі 40 000 грн. підлягає зменшенню до 20 000 грн. з огляду на обставини, які є суттєвими і не в повній мірі були враховані судом першої інстанції. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, усвідомлюючи горе матері, яка втратила сина, і намагаючись тим самим пом'якшити моральні страждання ОСОБА_2, як співвласник ТОВ „Універсал вжив заходів до відшкодування ОСОБА_2 усіх матеріальних витрат, пов'язаних з похованням загиблого ОСОБА_6, а також за згодою ОСОБА_2 21.07.2005 року на її індивідуальний пенсійний рахунок учасника недержавного пенсійного забезпечення було перераховано 63 000 грн. ( а.с. 62, 63).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 понесла витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката по даній справі в сумі 500 грн., що підтверджується квитанцією від 04.08.2007 року (а.с. 60). Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_2 витрати на правову допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 на її користь. Відповідно до ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп. та 500 грн. витрат за надання правової допомоги, а на користь держави - 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя О.Ю. Кізюн