Справа №  2-91/08
УХВАЛА

01 серпня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Литовченко С.В.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1;

- представника
позивача ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_3;

- представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4.;

- представника
Дніпропетровської міської ради, Земельного управління Дніпропетровської міської
ради Лазуренко К.О.;

- представника
ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради Новікової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ питання про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровської
міської ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Земельне
управління Дніпропетровської міської ради, про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права власності на &frac12;
частину домоволодіння, поділ домоволодіння
в натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту
про право власності на землю, вселення, відшкодування моральної шкоди,

установив:

20 листопада 2006
року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна
спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/3 часток
домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 1989 року по 2006 рік вона
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох
дітей. У період шлюбу сторони побудували домоволодіння АДРЕСА_1

м. Дніпропетровськ.
Після розірвання шлюбу сторони мешкають окремо одне від одного. Відповідач не
визнає за позивачем її право власності на спірне домоволодіння. Вказані
обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання
спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності
на 2/3 частин домоволодіння, визначення порядку користування земельною
ділянкою, вселення (а.с.а.с. 3 - 5, 11).

03 квітня 2008 року позивач уточнила свій позов відповідно до проведеної у
справі експертизи і просила визнати спірний будинок спільною сумісною власністю
сторін, визнати право власності на &frac12; частку домоволодіння, поділити домоволодіння в натурі,
визнати за нею право власності на &frac12; частку земельної ділянки, вселити її та дитину, відшкодувати моральну шкоду
в сумі 20 000,00 грн. (а.с.а.с. 152 - 155, 163 - 166).

30 травня 2008 року позивач збільшила коло учасників процесу, зазначивши в
якості співвідповідача Виконавчий комітет Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради, оскільки домоволодіння є самочинним (а.с.а.с. 167 -
170).

13 червня 2008 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості
третіх осіб ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, Управління-інспекцію ДАБК
Дніпропетровської міської ради, Земельне управління Дніпропетровської міської
ради.

02 липня 2008 року позивач знову доповнила та уточнила свій позов і
просила, у тому числі визнати земельну ділянку під спірним домоволодінням
визнати спільною сумісною власністю, поділити земельну ділянку, визнати
частково (на &frac12;) недійсним державний акт про право власності на спірну земельну ділянку
(а.с.а.с. 175 - 179).

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання
щодо роз'єднання позовних вимог у справі, виділення у самостійне провадження
позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки,
визнання частково недійсним державного акту про право власності на землю,
вселення, відшкодування моральної шкоди.

Позивач, її представник, представники третіх осіб не
заперечували проти роз'єднання позовних вимог.

ОСОБА_3., його представник заперечували проти роз'єднання
позовних вимог у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги у цій справі слід роз'єднати з наступних
підстав.

В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду, вирішення вимог про поділ домоволодіння в
натурі, поділ земельної ділянки, визнання частково недійсним державного акту
про право власності на землю, вселення, відшкодування моральної шкоди, є
передчасним, оскільки сам предмет спору є об'єктом самочинного будівництва та
дотепер не введений в експлуатацію, отже ці вимоги не можуть бути розв'язані
одночасно.

Керуючись ст.ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

роз'єднати позовні
вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради,
Управління-інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради, Земельне управління Дніпропетровської міської
ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права
власності на &frac12; частину домоволодіння, поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки,
визнання частково недійсним державного акту про право власності на землю,
вселення, відшкодування моральної шкоди, виділивши у самостійне провадження
позовні вимоги про поділ домоволодіння в натурі, поділ земельної ділянки,
визнання частково недійсним державного акту про право власності на землю,
вселення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: