У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом закритого акціонерного товариства “Кіровоградська промислова
компанія” до ОСОБА_1, приватного підприємства “Агроплюс”, відкритого
акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів” про відшкодування
шкоди за касаційними скаргами закритого акціонерного товариства “Кіровоградська
промислова компанія”, відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод
тракторних агрегатів”, приватного підприємства “Агроплюс” та ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня              2007 року,

в с т а н о в и л а :

у червні 2005 року закрите акціонерне товариство “Кіровоградська промислова
компанія” (далі - ЗАТ “Кіровоградська промислова компанія”) звернулося до суду
з позовом до приватного підприємства “Агроплюс” (далі - ПП “Агроплюс”), ОСОБА_1
та відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів”
(далі - ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів”) про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що 5 січня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено
договір купівлі цінних паперів - акцій ВАТ “Вінницький завод тракторних
агрегатів”. За умовами цього договору позивач взяв на себе зобов'язання
передати у власність ОСОБА_1 341 440 штук простих іменних акцій ВАТ “Вінницький
завод тракторних агрегатів” загальною номінальною вартістю 85 360 грн.,
випущених в документарній формі, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти відчужувані
акції та сплатити позивачу вартість акцій за ціною 18 грн. за одну акцію. В
забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу акцій
між позивачем, ОСОБА_1 та ПП “Агроплюс” укладено 5 січня 2005 року договір
поруки, відповідно до якого ПП “Агроплюс” взяло на себе зобов'язання солідарно
відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором купівлі-продажу
цінних паперів. У подальшому ОСОБА_1 відмовився придбати зазначені акції через,
те що, зокрема, відповідачем незаконно відчужується майно товариства. Позивач
вважав, що таким чином з вини ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів”
внаслідок неправомірних дій останнього позивачу відмовою ОСОБА_1 придбати акції
завдано майнової шкоди, розмір якої позивач оцінив у 6 060 560 грн.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 30 червня 2005 року з метою
забезпечення позову заборонено ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів”
проводити відчуження рухомого та нерухомого майна, що йому належить, на суму 6
060 560 грн.

Ухвалою зазначеного суду першої інстанції від 30 березня 2007 року
застосований раніше захід забезпечення позову скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2007 року
апеляційну скаргу ЗАТ “Кіровоградська промислова компанія” на ухвалу суду
першої інстанції про скасування заходу забезпечення позову передано для
розгляду до Дніпропетровського господарського суду.

В касаційних скаргах ЗАТ “Кіровоградська промислова компанія”, ОСОБА_1, ПП
“Агроплюс” та ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” просять скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, та передати справу до апеляційного суду Кіровоградської області для
розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційні скарги підлягають до задоволення частково.

Передаючи апеляційну скаргу ЗАТ “Кіровоградська промислова
компанія” на розгляд до господарського суду, апеляційний суд виходив з того, що
між сторонами виник спір з корпоративних відносин, а тому, оскільки апеляційна скарга
подана до суду 16 квітня 2007 року і по ній не відкрито провадження, то відповідно
до п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, який набрав
чинності 29 грудня 2006 року, справа повинна розглядатися господарським судом у
порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції суперечить
нормам процесуального права.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15 грудня 2006 року № 483 ч. 1 ст. 12 ГПК України доповнено пунктом
4, яким до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Проте, в даній справі
виник спір не з корпоративних відносин та не між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, а щодо відшкодування шкоди, завданої юридичній особі, тобто
цивільно-правовий спір, який відповідно до положень ст. 15 ЦПК України повинен розглядатися в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом порушено порядок вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги до розгляду, що відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду та передачі питання
про прийняття апеляційної скарги до розгляду на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційні скарги закритого акціонерного
товариства “Кіровоградська промислова компанія”, відкритого акціонерного товариства
“Вінницький завод тракторних агрегатів”, приватного підприємства “Агроплюс” та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2007 року скасувати і передати
питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л. Сенін

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк