Справа№2-1016-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2008 року Слов'янськи
й міськрайонний суд Донецько
ї області в складі
головуючого - судді Немину
щого Г.Л.
при секретарі - Дудкевич C.
O.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Слов'янська цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за уча
стю третіх осіб: ОСОБА_4, К
П ЖЕК-7 М. Слов'янська про ви
знання осіб не придбавшими п
раво користування жилим прим
іщенням, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.07р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом, поси
лаючись на те, що на підставі
рішення виконкому Слов'янс
ької ради народних депутат
ів його батькові ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано
ордер на вселення в АДРЕСА
_1. Після чого, його батько, й
ого мати - ОСОБА_4 та його се
стра - ОСОБА_8 стали прожив
ати однією родиною у вказані
й квартирі. Квартира складає
ться з двох ізольованих кімн
ат площею 14, 6 кв.м. та 17, 6 кв.м. , заг
альною площею 32, 2 кв.м. , що підт
верджується планом викопиро
вки.
20 вересня 1990р. позивач зареєс
трував шлюб з ОСОБА_2 - відп
овідачем по справі, яка зі св
оїм сином від першого шлюбу -
ОСОБА_3, були прописані у це
й квартирі. Але ні письмової,
ні усної згоди на проживання
у ней батько позивача, як най
мач квартири, а також члени р
одини не давали, та позивач б
ув змушений проживати з відп
овідачем по АДРЕСА_1.
19 квітня 1993р. його батьки прид
бали кооперативну квартиру
АДРЕСА_1. Після придбання к
вартири зі згоди батьків, поз
ивач з відповідачами стали у
неї проживати.
У 2000р. родина позивача фактич
но розпалася. ОСОБА_2 уїха
ла за кордон, а її син - ОСОБА
_3 став мешкати за іншою адр
есою у М. Слов'янську.
29 квітня 2004р. Слов'янським міс
ькрайонним судом відповідач
була визнана безвісно відсу
тньою та знята з реєстраційн
ого обліку, як не мешкаюча у к
вартирі АДРЕСА_1.
У 2007р. за заявою ОСОБА_2 Сл
ов'янським міськрайонним суд
відмінив рішення про визнан
ня її безвісно відсутньою та
5 квітня 2007р. вона знову була за
реєстрована за вказаною адре
сою.
У зв'язку з тим, що відповіда
чі не проживали та не прожива
ють у квартирі АДРЕСА_1, не
вели з наймачем та членами йо
го родини спільного господар
ства, тому вважає, що вони не
придбали право користування
даним жилим приміщенням.
Просить визнати ОСОБА_10
та ОСОБА_3 не придбавши м
и право користування жилим п
риміщенням АДРЕСА_1 та зня
ти їх з реєстрації.
У судовому засіданні позив
ач та його представник ОСОБ
А_7, підтримали вимоги, прос
или їх задовольнити.
У судовому засіданні предс
тавник відповідача ОСОБА_12
, заперечував проти, посила
ючись на те, що після укладан
ня шлюбу у вересні 1990р. відпові
дач проживала у квартирі АД
РЕСА_1. У зв'язку з нехваткою
жилої площі сторони стали пр
оживати у іншій квартирі. Піс
ля чого ОСОБА_6, як наймач
квартири, вступив у ЖСК та от
римав кооперативну квартиру
АДРЕСА_1. Право на постано
вку на чергу на кооперативну
квартиру він отримав завдяк
и тому, що саме ОСОБА_2 та ї
ї син - ОСОБА_3, були пропис
ані у спірній квартирі та на к
ожного члена родини не виста
чало житлової площі. Більшу ч
астину внеску за вказану ква
ртиру сплатила відповідач.3 200
1р. відповідач регулярно виїж
джає за договором трудового
найму в Італію, про що знав по
зивач, але скориставшись цим
у 2004р. звернувся до суду з позо
вом про визнання відповідача
безвісно відсутньою та нада
в суду недостовірну інформац
ію. У 2007р. відповідач звернулас
я до суду з заявою про відміну
цього рішення. Просить відмо
вити у задоволенні позовних
вимог позивача.
Відповідач ОСОБА_3 не ви
знав позовні вимоги, вказав,
що мешкав з дитинства з матір
"ю, прописаний був разом із не
ю, тому отримав право прожива
ння у спірній квартирі з моме
нту прописки туди.
Свідок ОСОБА_13 пояснила
, що вона з 1984р. проживає у АДР
ЕСА_1. У квартирі НОМЕР_1 п
роживає ОСОБА_6 з матір'ю. В
ідповідачів ніколи не бачила
. Свідок ОСОБА_14 суду поясн
ив, що знає позивача 15 років, з
1989-1990р. вони проживали по пров.Д
онському.
Свідок ОСОБА_15, головни
й спеціаліст по правовим пит
анням відділу по обліку та ро
зподілу житлової площі викон
кому Слов'янської місько
ї ради у судовому засіданні п
ояснила, що згідно збережено
ї книги реєстрації заяв про п
рийняття заяв про кооператив
ний облік, ОСОБА_6 було пос
тавлено на облік 30.11.1990р. Підстав
ою для поставлення ОСОБА_6
на кооперативний облік було
збільшення членів його роди
ни. Якщо на момент постановки
його на облік ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не були б прописані у
спірній квартирі, батько поз
ивача не отримав би права на п
остановку на чергу на придба
ння кооперативної квартири.

Представник КП ЖЕК-7 Юрчен
ко Г.В. пояснив, що у спірній
квартирі прописані відповід
ачі, раніше на момент прописк
и, вимагалася згода наймача т
а членів його родини, на підс
таві заяви відбувалася пропи
ска, ця заява зберігається 3 р
оки у паспортному столі, але
на теперішній час ця заява не
зберіглася. Тобто, якщо б най
мач квартири - батько позивач
а, не написав би заяву про про
писку Рєзнікової та ОСОБА_3
до квартири і всі повнолітн
і члени родини не надали б на ц
е своєї згоди, її не прописал
и б до квартири наймача. Тобто
така згода була дана наймаче
м та членами його родини.
Залучена третя особа ОСО
БА_4 у судовому засіданні по
яснила, що вона є
матір'ю позивача, проживає
у спірній квартирі з 1958р., її чо
ловік як наймач
квартири, дав згоду та проп
исав відповідачів по вул. Ком
унарів. Вона не заперечувала

проти цього. Прописати друж
ину сина було потрібно для по
становления на облік для
розширення площі та отрим
ання кооперативного житла.
Після отримання
кооперативної квартири її
син із дружиною - відповідаче
м по справі, стали жити у кооп
еративній квартирі, але зали
шалися прописаними у їхній к
вартирі. Вона ж із чоловіком п
рописалися в нову кооператив
ну квартиру, але залишилися ж
ити у спірній квартирі.
Суд, вислухавши сторони та
їх представників, третіх осі
б, свідків, дослідивши матер
іали справи, приходить до пер
еконання, що у задоволенні по
зовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити, по наступним підс
тавам.
Як встановлено у судовому з
асіданні сторони після уклад
ання шлюбу у вересні 1990р. стали
проживати у АДРЕСА_1. У зв'я
зку з нехваткою жилої площі в
наслідок збільшенням членів
родини, ОСОБА_6 вступив у
ЖСК та отримав кооперативну
квартиру АДРЕСА_1.
Як встановлено у судовому з
асіданні відповідач регуляр
но виїжджає за договором тру
дового найму в Італію, про що
знав позивач, але скориставш
ись цим у 2004р. звернувся до суду
з позовом про визнання відпо
відача безвісно відсутньою т
а рішенням Слов'янського міс
ькрайонного суду від 29 квітня
2004р. відповідача було визнано
безвісно відсутньою, (а.с. 12)

У 2007р. відповідач звернулася
до суду з заявою про відміну ц
ього рішення та рішенням Сло
в'янського міськрайонного су
ду від 15 березня 2007р. рішення Сл
ов'янського міськрайонного с
уду від 29 квітня 2004р. було скасо
вано, (а.с. 11)
23 квітня 2007р. ОСОБА_1 відмо
вився від позовних вимог про
визнання ОСОБА_2, ОСОБА
_3 такими, що втратили право
користування житловим примі
щенням, (а.с. 23)
Про те, що відповідачі прож
ивали у квартирі НОМЕР_1 б
удинку АДРЕСА_1 підтвердж
ував сам позивач при звернен
ні до суду з позовними заявам
и про втрату відповідачами п
рава користування вказаною к
вартирою, визнававши, таким
чином, факт набуття ними пра
ва користування жилим приміщ
енням, що підтверджують ухва
ли та рішення суду (а.с. 24).
Відповідно пункту 9 із зміна
ми, внесеними згідно з Постан
овою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.98р. відсутніс
ть письмової згоди членів сі
м'ї наймача на вселення сама п
о собі не свідчить про те, що о
соби, які вселилися, не набул
и права користування жилим п
риміщенням, якщо за обставин
ами справи безспірно встанов
лено, що вони висловлювали та
ку згоду.
Крім вище наведеного, при п
одачі вказаної позовної заяв
и позивачем порушені вимоги
ст. 256 ЦК України, тобто строк п
озовної давнини у межах якої
позивач міг звернутися до су
ду про захист своїх прав, оск
ільки відповідачі зареєстро
вані у квартирі більше 15 років
потому та відповідно з цього
моменту у них виникло право к
ористування жилим приміщенн
ям. Позивач не ставив питання
про поновлення строку позов
ної давнини. Відповідно до п.4
ст. 267 ЦК України сплив позовно
ї давнини про застосування я
кої заявлено стороною у спор
і є підставою для відмови у по
зові.
Згідно зі ст. 10 ч.3 ЦК України
кожна сторона повинна довест
и ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог.
Керуючись ст. ст. 64, 71 ч.2, 103, 104 Ж
К України, ст. ст. 23, 267, 1167 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК Україн
и, суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_1.
Рішення може бути оскарже
не в Донецький апеляційний с
уд через Слов"янский міськра
йоний суд Донецкої області, д
ля чого протягом десяти днів
з дня проголошення рішення т
реба подати заяву про апеляц
ійне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.
Рішення ухвалене в нарадчі
й кімнаті.