Справа № 2-282
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

адвоката Вернидуба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі-банк) про визнання договорів поруки та застави недійсними, посилаючись на те, що 14 лютого 2006 року від його імені, як голови фермерського господарства «Фенікс», з банком були укладені наступні договори: договір поруки, за № 00559, згідно якого він є поручителем перед банком за повернення кредиту в сумі 70 000 грн., виданий фермерському господарству «Асторія», головою якого на той час була
ОСОБА_2
договір застави автотранспорту за № 00559, відповідно до якого були заставлені зернозбиральний комбайн, номер кузова
НОМЕР_2
номерний знак
НОМЕР_1
трактор МТЗ-80, номер кузова
НОМЕР_3
номерний знак
НОМЕР_4
трактор Т-150, номер кузову
НОМЕР_5
номерний знак
НОМЕР_6
договір застави майна, відповідно до якого було заставлено наступне майно: плуг, номерний знак
НОМЕР_7
кузов без номеру; договір застави, відповідно до якого заставлено таке майно: сіялки, номерний знак
НОМЕР_8
кузов без номеру, лущильник ДН, номерний знак
НОМЕР_9
кузов без номеру, борони БІГ, культиватор КПЕ-3. Заставлені за вказаними договорами транспортні засоби та майно належить йому на праві приватної власності, договори він не укладав і не підписував, факт підробки договорів
ОСОБА_2
підтверджується вироком Каховського міського районного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року. Просить суд визнати договори поруки, застави транспортних засобів і майна між ним та банком недійсними.

В попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2006 року між селянським фермерським господарством «Фенікс» в особі його голови
ОСОБА_1
та банком укладено договір поруки за № 00559/ДП/2, згідно п.1 якого
ОСОБА_1
поручився за повернення кредиту в сумі 70 000 грн., укладеного фермерським господарством «Асторія» (а.с.25); 14 лютого 2006 року між
ОСОБА_1
та банком укладено договір поруки за № 00559/ДП/4, згідно п.1 якого
ОСОБА_1
поручився виконати обов’язки по кредитному договору, укладеного з банком фермерським господарством «Асторія» (а.с.25); 14 лютого 2006 року між
ОСОБА_1
та банком укладено договір застави майна за № 00559/М/3, згідно п.6 якого
ОСОБА_1
в забезпечення виконання зобов’язань перед банком за кредитним договором, укладеного селянським фермерським господарством «Асторія», заставив належне йому майно, а саме: культиватор ЧКУ- 4, 1996 року випуску, державний номер
НОМЕР_10
кузов без номеру та крупорушку РПК, 1994 року випуску, кузов № 63, державний номер
НОМЕР_11
(а.с.26-27); 14 лютого 2006 року між селянським фермерським господарством «Фенікс» в особі його голови
ОСОБА_1
та банком укладено договір застави автотранспорту за № 00559/ТЗ/1, згідно п.6 якого
ОСОБА_1
в забезпечення виконання зобов’язань перед банком за кредитним договором, укладеного селянським фермерським господарством «Асторія», надав у заставу належне йому майно, а саме: зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», 1981 року випуску, кузов №
НОМЕР_2
державний номер
НОМЕР_1
трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, кузов №
НОМЕР_3
державний номер
НОМЕР_12
трактор Т-150 К, 1989 року випуску, кузов №
НОМЕР_5
державний номер
НОМЕР_13
(а.с.28-29); 14 лютого 2006 року між селянським фермерським господарством «Фенікс» в особі його голови
ОСОБА_1
та банком укладено договір застави майна за № 00559/М/1, згідно п.6 якого
ОСОБА_1
в забезпечення виконання зобов’язань перед банком за кредитним договором, укладеним селянським фермерським господарством «Асторія» надав в заставу майно, а саме: плуг ПЛН-5-35, 1992 року випуску, кузов без номеру, державний номер 22-30321 (а.с.30-31); 15 травня 2008 року Каховським міським районним судом Херсонської області
ОСОБА_2
засуджена за складання завідомо неправдивих документів, якими є договір поруки за № 00559/ДП/4 від 14 лютого 2006 року, договір поруки за № 00559/ДП/2 від 14 лютого 2006 року, договір застави автотранспорту за № 00559/ТЗ/1 від 14 лютого 2006 року, договір застави майна за № 00559/М/1 від 14 лютого 2006 року (а.с.6-7);
ОСОБА_1
на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин належать борона, 1990 року випуску, заводський номер 22-004944, лущильник, марки ЛДГ 15, 1988 року випуску, заводський номер 22-044945, сівалка, марки СЗ -3,5, 1992 року випуску, заводський номер 22-044946 (а.с.8-10).

Згідно ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки договори поруки та застави згідно обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, підроблені засудженою
ОСОБА_2
, то вони є недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.215 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки та застави недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки за № 00559/ДП2 від 14 лютого 2006 року, договір поруки № 00559/ ДП 4 від 14 лютого 2006 року, договір застави автотранспорту за № 00559/ТЗ/1 від 14 лютого 2006 року, договір застави майна за № 00559/М/1 від 14 лютого 2006 року, договір застави майна за № 00559/М/3 від 14 лютого 2006 року, укладені між Випирайленком Юрієм Миколайовичем та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я: