overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА         Справа №  2-325/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

18
січня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1    до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-1882008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання  позивачка
надала заяву, в якій  прохає
залишити  її позовну заяву до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-589/ 2008 р.

м. Краснодон                                                                                   08 лютого  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач  ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
вони з відповідачкою з 29 травня  1975
року одружені, від шлюбу  дітей не
мають

Шлюбні відносини
між сторонами припинени через утрату взаємної любові і поваги.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідачка про час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомила, суд
вважає розглянути справу без її
участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1    задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище -ОСОБА_3) , зареєстрований
у  Пархоменковській сільській раді
,Луганської області, 29 травня  1975 року
,актовий запис №13.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 -25(двадцять п'ять ) гривень на користь держави, а ОСОБА_2
-  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я
№2-о-106/08

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

1.02.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.,народних засідателів
ОСОБА_1,ОСОБА_2, при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою  ОСОБА_3 ,зацікавлена особа орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Юрівської  сільської ради
Макарівського району Київської області ,про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною
заявою,посилаючись на те, що його рідна тітка ОСОБА_4,1928 р.н.,яка на даний
час проживає з ним, з 5.09.2007 року є інвалідом 2 групи у зв”язку з загальним
захвоюванням,страждає на хронічний психічний розлад,що не дає їй змоги
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Тому потребує встановлення
над нею опіки і він згоден бути її опікуном.Просив суд визнати Лазебну С.А
недієздатною,призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник підтвердив наведене,вимоги
підтримав.Пояснив,що останнім часом тітка вчиняє неадекватні дії,потребує
стороннього догляду.Ближчих,від нього,родичів,вона не має.

Юрівська сільська рада свого представника до суду не
направила,згідно листа до суду Юрівська сільська рада не заперечує,щоб ОСОБА_3
призначили опікуном ОСОБА_4.

Згідно довідки Юрівської сільської ради (а.с.10)
ОСОБА_4,1928 р.н.,однинока,в шлюбі не перебуває,близьких родичів не
має,проживає з племінником ОСОБА_3.

З акту судово-психіатричної експертизи від 25.12.2007
року вбачається, що  ОСОБА_4, 1928
р.н.,страждає на судинну деменцію,за своїм психічним станом вона усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними не може.

Відповідно до ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ст..60 ч.1 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.237,241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,недієздатною .

Встановити
над  ОСОБА_4  опіку,призначивши опікуном  ОСОБА_3 .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий                  с уддя                                  П.М.Тюхтій

Народні засідателі
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа  2-82/2008 року.
У Х В А Л А

про  повернення позовної  заяви  у зв'язку  з  непідсудністю

справи  суду

08 лютого  2008 року. Суддя  Устинівського  районного суду, Кіровоградської  області
Заїка  М.І  розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  усунення перешкод в  користуванні квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до  суду  з позовом  про усунення  перешкод в користуванні квартирою. При ознайомленні  з позовом   встановлено, що  нерухоме  майно(квартира) знаходиться за  адресою с. Соколівське Кіровоградського району, Кіровоградської  області, тобто  на території  на  яку підсудність  Устинівського  районного суду  не  поширюється

Відповідно  до ч.1 ст.114 ЦПК України   позови, що  виникають з  приводу  нерухомого майна,  пред”являються  за місцезнаходженням  майна  або основної  його  частини (Виключна  підсудність).

Згідно  ст..115 ЦПК
України якщо  суддя , вирішуючи  питання про  відкриття провадження  у справі, встановить , що справа  не  підсудна цьому  суду, заява  повертається позивачеві  для  подання до  належного  суду, про що  постановляється  ухвала.

Керуючись  ч. 1 ст. 114 ст. , 115 ,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ст.. 29 ЦК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2   про усунення  перешкод в  користуванні квартирою  повернути позивачеві,  так  як позовна  заява   не підсудна  Устинівському  районному суду.

Ухвала  може  бути оскаржена  до  апеляційного суду  через  районний суд  шляхом  подачі в  5денний  строк з  дня  винисення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження і  подання  після цього  протягом  10 днів  апеляційної  скарги з  її  копіями до  апеляційної  інстанції або  в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис

Копія  вірна

Суддя
Устинівського

районного суду  :
М.І   Заїка
Справа № 6-1/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.01.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні  справу
за заявою юрисконсульта Голованівського ЦЕЗ № 7 КФ ВАТ «Укртелеком»
Сакал І.В. про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявниця
в заяві вказала, що рішенням Голованівського райсуду від лютого 2006 року,
справа № 2-700/05 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунікаційні послуги їй видано виконавчий лист №
2-33/06 про стягнення боргу, який був пред'явлений на виконанні в ДВС у Голованівському
районі. Оригінал виконавчого листа втрачено ДВС у Голованівському районі при
пересильці. Рішення суду не виконано.

Просить
видати їй дублікат виконавчого листа.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить видати дублікат виконавчого
листа.

Суд,
заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, встановив, що виконавчий лист №
2-33 від 20.02.2006 року, виданий Голованівським районним судом про стягнення
боргу на суму 228 грн. 08 коп. та державного мита 51,00 грн. з боржника ОСОБА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» 18.06.2006 року, повернуто без виконання
Голованівському ЦЕЗ № 7, в зв'язку з відсутністю у боржника майна. Даний
виконавчий лист Голованівський ЦЕЗ не отримав, тобто його втрачено при
пересильці, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-33 від 20.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» 228 грн. 08 коп. боргу та 51 грн. держмита.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 512
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивачаОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що під  час роботи на ДВАТ шахта «Первомайська» ДП
«Первомайськвугілля» у нього було виявлено професійне захворювання, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків, і при подальших оглядах за висновком МСЕК йому
було встановлено 25 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково, в
зв'язку з чим  йому проводяться щомісячні
виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням
ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому
було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2662,80 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2662,80
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 01.03.2007
р. 298,95 грн. щомісячно до наступного перерахування  щомісячних страхових виплат.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заявуОСОБА_1  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                   Г.Д.
Скочій
№ 2-0-2/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям      України

22 січня 2008  року                         Бершадський районний
суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                  Зайцева М.П.

при        секретарі                       Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
цивільну справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документа суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася
в суд  із  заявою
про  встановлення  факту належності  правовстановлюючого документа.

В заяві і в судовому засіданні стверджує,
що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  В свідоцтві про шлюб в графі по-батькові
померлого було записано ОСОБА_2, а в посвідченнях про нагородження орденами:
Слави 2-го та 3-го ступенів - ОСОБА_3. Дані розбіжності  є перешкодою в оформленні їй пенсії, тому
вона змушена звернутись з даною заявою до суду і просить постановити рішення
яким визнати факт, що померлий  ОСОБА_2
та   ОСОБА_3 є однією і тією ж особою і
що він нагороджений орденом Слави 2-го ступеню №НОМЕР_1, орденом Слави 3-го
ступеню №НОМЕР_2,  орденом «За мужність»
3-го степеню №НОМЕР_3, орденом
Вітчизняної війни 2-го степеню №НОМЕР_4.

Вислухавши  пояснення  заявниці ОСОБА_1 та   дослідивши
матеріали  справи, суд вважає,
що  заява
підлягає  до задоволення,  оскільки
встановлення  даного  факту має
юридичне  значення, а з її
пояснень та матеріалів справи достовірно видно, що померлий  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є однією і тією ж особою і що він нагороджений орденом Слави 2-го
ступеню №НОМЕР_1, орденом Слави 3-го ступеню №НОМЕР_2,  орденом «За мужність» 3-го степеню №НОМЕР_3,
орденом  Вітчизняної війни 2-го степеню
№НОМЕР_4.

Керуючись
ст.ст.256-270 ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Встановити  факт, що
ОСОБА_2 та   ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  є однією і тією ж особою
і  нагороджений орденом Слави 2-го
ступеню №НОМЕР_1, орденом Слави 3-го ступеню №НОМЕР_2,  орденом «За мужність» 3-го степеню №НОМЕР_3,
орденом  Вітчизняної війни 2-го степеню
№НОМЕР_4.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
№ стат. рядку Ф-№ 2-Ц,Розд.1 підрозділ 1.1.р.1
справа № 2-н-3/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков
Володимир Петрович розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
що мешкає в АДРЕСА_1
боргу в сумі 3613  грн. 75 коп. -
відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ,
1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
1 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
“______”______________ 2008 року
Суддя__________________
Відмітки про виконання судового
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду, і виклику сторін про, що постановляється ухвала,
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Дата надходження  судового наказу на виконання
установи,підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на
Загальна сума,відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
установи,підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________
Справа № 2о-13/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого   2008
року.         Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю заявника, представників заінтересованих осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
території України, заінтересовані особи Червоноярська сільська рада
Кіровоградського району,  сектор у справа
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ
УМВС  України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його
постійного проживання на території України з 02 січня 1991 року  по  30
січня 1996 року в підтвердження чому надав суду відповідні докази.
Встановлення  зазначеного факту йому
необхідне  для отримання виду на
проживання.

Представник
заінтересованої особи Червоноярської сільської ради в особі голови Сосновського
О.М., заяву підтримав, суду підтвердив факт проживання заявника  в с. Червоний Яр  Кіровоградського району з 1991 року.

Представник
заінтересованої особи сектору у справах
іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Михайліченко О.М., вимоги заяви визнала частково
посилаючись на те, що заявником не підтверджено належними доказами навчання у
школі під час проживання в с. Червоний Яр.

Свідок
ОСОБА_2  підтвердив факт проживання
заявника разом із  матір”ю  з зими 1991 року в с. Червоний Яр
Кіровоградського району.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1  з 02
січня 1991 року  по  30 січня 1996 року проживав із матір”ю без
реєстрації  в с. Червоний Яр
Кіровоградського району і області, що підтверджується довідкою  сільради № 666 від 01.11.2007 року та
поясненнями свідків, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 256, 259  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженець с. Гусули Агджабедінського
району Азербайджан, проживав на території України з 02 січня 1991 року  по  30
січня 1996 року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 6 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
від 6 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада

2007 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення

і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 6 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         Ю.Л.Сенін