overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Косована Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 21 жовтня 1984 року у Луковицькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з відповідачкою. Остаточно шлюбні відносини припинили 7 років назад у зв’язку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Крім того, на даний час він проживає за кордоном та має намір створити іншу сім’ю. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому він просить суд, шлюб, укладений з відповідачкою, розiрвати.

Представник позивача
ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задоволити, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на позивача.

Відповідачка
ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем і просила суд задовольнити позов.

Вислухавши пояснення представника позивача
ОСОБА_1
, відповідачки
ОСОБА_2
та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_3
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали непорозуміння у зв’язку з різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Близько семи років назад сторони припинили сімейні стосунки остаточно та з цього часу проживають окремо. Крім того, в судовому засіданні представник позивача та відповідачка наполягали на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_3
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
21 жовтня 1984 року у Луковицькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області - розiрвати.

При реєстрацiї розiрвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із
ОСОБА_3
державне мито в сумi 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, Куцак Валентину Василівну - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2- 1741/ 2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого – судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі – Чичипас А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до
про стягнення коштів, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
. про стягнення 634,90 грн.
У своєму позові позивач вказав , що
. звернулася як така, що шукає роботу.
їй було присвоєно статус безробітного.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір
. на професійну підготовку до Вищого професійного училища
за професією «кухар» строком на 4,26 місяців з
. розпочала навчання, але припинила його без поважних причин, за що була відрахована згідно наказу
від 27.04.2007 року відповідача було повідомлено про необхіність сплати коштів, витрачених на її професійну підготовку у рохмірі 634,90 грн. На теперішній час сума боргу не сплачена.
Позивач просить стягнути з
. 634,90 грн та судові витрати.
У судове засідання позивач не з*явився, але в письмовій заяві просить суд розглядати справу без участі їх предстатвника.
Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але свої заперечень та причин неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
до позивача встановлено, що вона звернулася з проханням направити її на підготовку по професії кухар.
. направлена на професійну підготовку до
. відрахована зі складу слухачів з
у зв’язку з припинення відвідування навчальних занять.
Керуючись ст.ст.213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, п.3 ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищеня кваліфікації безробітного,затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України»
, суд, -
Позовну заяву Запорізького міського центру зайнятості до
про стягнення коштів – задовольнити.
на користь Запорізького обласного центру зайнятості 634,90 грн, а також 30 грн. витрати на інформаційне-техніне забезпечення розгляду справ.
на користь держави 51 грн. держмито.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня торимання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2-745/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3029 грн. 02 коп., а також витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 2529 грн. 02 коп, посилаючись на часткову сплату ним боргу в сумі 500 грн.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухав пояснення позивача щодо фактичних обставин справи, дослідив матеріали справи, суд встановив, що відповідач шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1
і отримання розрахункової книжки є абонентом ВАТ „Кіровоградгаз”, користується природним газом для побутових потреб. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Відповідачем порушено строки сплати за спожитий газ, його борг з січня 2007 року по серпень 2008 року становить 2529 грн. 02 коп.

При таких обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” - 2529 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий газ та витрати в справі по оплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -81 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
. Справа №2-776/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа
ОСОБА_3
,Кіровоградська біржа нерухомості про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача
ОСОБА_4
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи -Кіровоградської біржі нерухомості в судове засідання не зявився. В письмовій заяві просив справу розглядати без їх участі.

Третя особа
ОСОБА_3
. в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено,що 15.08. 1997 року син позивача-
ОСОБА_5
придбав у
ОСОБА_2
за 7 087 гривень квартиру
АДРЕСА_1
Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано на Кіровоградській біржі нерухомості 15серпня 1997 року за
НОМЕР_1
та в Кіровоградському ООБТІ, 03 вересня 1997 року за № 234/2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_5
. помер і відповідно, після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вказана квартира. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом і в установленому законом порядку прийняв спадщину.

В жовтні 2008 року позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріус повідомила , що видати свідоцтво про право на спадщину не може, так як договір купівлі-продажу квартири, відповідно до ст. 657 ЦК України (аналогічну редакцію мала ст. 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року) підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а вказаний вище договір, зареєстрований на товарній біржі і не є правовстановлюючим документом.

Таким чином, договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі не являється правовстановлюючим документом і позивач не може оформити свої спадкові права.

Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, тобто покупцем була передана продавцю обумовлена в договорі грошова сума, а останній передав їй квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 220 ч. 2, ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири під
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_5
та
ОСОБА_2
15 серпня 1997 року і зареєстрований на Українській біржі нерухомості за
НОМЕР_1
.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.
Справа № 2-756/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання (догляду)

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 6.06.2007 року та прийняти рішення про повернення у його власність всього майна, переданого у власність відповідачу, посилаючись на не виконання відповідачем умов договору.

Відповідач позов визнав в повному обсязі при цьому пояснив, що ним дійсно не виконуються умови договору.

У разі визнання відповідачами позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 6 червня 2007 року між сторонами було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідченого державним нотаріусом, згідно якого позивач (Відчужувач) передав у власність відповідачу (Набувач) належні на праві приватної власності будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться в
АДРЕСА_1

Відповідач не виконує умови п.2.2 договору, яким передбачено забезпечення Відчужувача щоденним триразовим харчуванням, надання побутових послуг, витрати на придбання для Відчужувача лікарських засобів на підставі виданих лікарями рецептів та на його лікування у зв”язку з зміною статусу роботи, частими вимушеними виїздами за межі населеного пункту місця проживання.

Відповідно до розділу 8 договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу Відчужувача чи Набувача. У разі розірвання договору у зв”язку з невиконанням або неналежним виконанням Набувачем своїх обов”язків по договору, Відчужувач набуває право власності на майно, яке ним було передане, і має право вимагати його повернення.

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 755, 756 ЦК України, п. п. 2.2, 4.1, 8.1, 8.3 Договору довічного утримання (догляду).

Керуючись ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати договір від 6 червня 2007 року, посвідчений Кіровоградською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі під
НОМЕР_1
про довічне утримання (догляд) відчужувача
ОСОБА_1
набувачем
ОСОБА_2
, та повернути майно, а саме будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться в с. Новопетрівка по
АДРЕСА_1
у власність
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав заяви з просьбою розглянути справу у його відсутність.

Позивач просить визнати право власності
на самочинно споруджені будівлі:
тамбур до житлового будинку літера «а»
розміром
2,50х2,47 м2, сарай

літера «Ж»

розміром 2,51х3,91 м2
, які знаходяться
на земельній ділянці

в садибі
АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК
України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі
п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на самочинну забудову:
тамбур до житлового будинку літера «а»
розміром
2,50х2,47 м2, сарай

літера «Ж»

розміром 2,51х3,91 м2
, які знаходяться
на земельній ділянці

в садибі
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2 „н” - 307/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2008 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
року народження, яка проживає в
, заборгованості за кредитним договором №
від 21 грудня 2006 року та договірної санкції за невиконання умов договору станом на 02.10.2008 року в розмірі 1054 грн. 26 копійок, в тому числі 399,03 грн. – заборгованості за кредитом, 515,29 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 14,41 грн. – заборгованості по комісії за користування кредитом, 125,53 грн. – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі ст.ст.526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
року народження, яка проживає в
, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк”, яке знаходиться за адресою:
рахунок №
заборгованість за кредитним договором та договірну санкцію за невиконання умов договору в розмірі 1054 (одна тисяча п’ятдесят чотири ) грн. 26 копійок.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк
рахунок №
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Справа № 2-2110
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

судді

Мовчана О.Г.

при секретареві

Паніної Е.С.

за участю:

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 24 лютого 2007 року Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис
НОМЕР_1
.

Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що з часу подачі позову не змінила своїх намірів.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сім’я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім’я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, що зареєстрований 24 лютого 2007 року Приморською сільською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис
НОМЕР_1
.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу у сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2
, звільнивши
ОСОБА_1
від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

О. Г. Мовчан