overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29
грудня 2004 року він подарував відповідачці квартиру АДРЕСА_1, однак договір
дарування є удаваним правочином, так як він тексту договору не читав, за віком
та станом здоров'я потребував і потребує допомоги, ОСОБА_2 запевнила його, що
всю необхідну допомогу надаватиме, однак після укладення оспорюваного договору
залишила його без догляду й виявилося, що в договорі не передбачено її
визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 29 грудня 2004
року між ним і                 ОСОБА_2, та визнати за ним право власності
Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення  Апеляційного суду
Полтавської області від 31 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні додатковими приміщеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 27 липня             2006 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 7 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 27 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 7 грудня 2006 року, позов задоволено.
Зобов'язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачами
допоміжними приміщеннями будинку АДРЕСА_1 у вигляді будинкових сходів, сходового майданчика на
четвертому поверсі та горищним приміщенням, привести будинкові сходи, сходовий
майданчик  4 поверху, горищне приміщення
у стан, передбачений планом будинку шляхом зносу за свій рахунок вказаних
самовільних будівель.

У касаційній скарзі скаржники просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення не
передаючи справи на новий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення
постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права і
підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити і залишити
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 27 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області                           від 7 грудня 2006
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Коростишівський міський
ринок” про поновлення на роботі, за касаційною скаргою   Комунального
підприємства
“Коростишівський  міський   ринок” на
рішення  Коростишівського  районного
суду  Житомирської  області
від 8  жовтня  2007
року  та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 4  грудня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

КП “Коростишівський міський ринок"
звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 8.10.2007 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 4.12.2007 р., яким
позов задоволено  частково:  наказ
№ 3  від  13.07.2007
р.  про   звільнення ОСОБА_1 з роботи за втрату довіри
визнано незаконним та поновлено її на посаді першого заступника директора
КП  “Коростишівський міський ринок”;
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 3507 грн. 50 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. компенсації моральної шкоди, а в
решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1
вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Комунального підприємства
“Коростишівський міський ринок” відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду
Житомирської області від               8
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від                     4 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до ОСОБА_18, третя особа
виконавчий комітет Ладижинської міської ради, про захист права власності
та знесення самочинно збудованої прибудови, за касаційною скаргою ОСОБА_18 на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_18 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою  на
рішення  Ладижинського  міського
суду  Вінницької  області
від 26 вересня 2007 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області
від 26 листопада 2007 року, яким позов задоволено
частково: зобов'язано відповідачку знести за власний рахунок самочинно
збудовану прибудову до будинку № 5 по вул. Ентузіастів м. Ладижині Вінницької
області та відновити становище, яке існувало до проведення самочинного будівництва,
що полягає у відновленні пожежного входу та елементів благоустрою у
відповідності з проектною документацією. В решті
вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги відповідачка
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивачі указують на те, що судові
рішення на їх думку є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_18 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Джанкойської міської ради Автономної Республіки Крим, Комунального
підприємства “Бюро дорожнього нагляду” про скасування розпорядження про
притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення недонарахованої частини
заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим
позовом.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 25.05.2007 р. позов задоволено: скасовано
розпорядження виконавчого комітету Джанкойської
міської ради Автономної Республіки Крим від 24.07.2006 р. № 302 про оголошення
догани директору КП “Бюро дорожнього нагляду” ОСОБА_1 та стягнуто з КП “Бюро
дорожнього нагляду” на користь позивача 1059 грн. 12 коп. ненарахованих
коштів.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 р.
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007  року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем  України

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від                 31 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від                     1 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя Херсонська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 квітня
2008 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, посвідчений Третьою Херсонською
державною нотаріальною конторою 23 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Повернуто сторони в первісний стан, а саме визнано за ОСОБА_2 право власності
на квартируАДРЕСА_1  Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 11327 грн. отриманих за договором                    купівлі-продажу зазначеної
квартири від 23 серпня 2007 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: третя Херсонська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах
неповнолітніх Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення
порядку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що він разом
із відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі із 29 серпня 2003 року, від
якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2006 року він разом із відповідачкою не проживає,
у зв'язку з тим, що протягом їх спільного життя в сім'ї часто відбувались сварки
та непорозуміння з вини відповідачки, яка на його думку має складні риси характеру
та легковажне ставлення до шлюбу. Їх сумісне життя та збереження шлюбу неможливе,
тому на розгляді в суді також знаходиться справа про розірвання шлюбу між ними.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
20 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 березня 2008 року, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано
час спілкування ОСОБА_1 - 1966 року
народження з малолітнім сином ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну неділю у проміжку часу між 10 до 13 годинами у присутності
ОСОБА_2, на території,
визначеною за спільною домовленістю. В інших частинах позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення щодо безперешкодного особистого спілкування з дитиною, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах
неповнолітніх Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення порядку
спілкування з дитиною.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:             Балюка М.І.,                    Луспеника Д.Д.,

Гуменюка В.І.,                Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,            Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Верховного Суду України від 26 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що протягом 15 років працював водієм на
підприємстві зі шкідливими умовами праці. 7 лютого 2007 року згідно з висновком
МСЕК йому було встановлено третю групу інвалідності з втратою 50%
працездатності. На підставі цього вважає, що дане професійне захворювання було
отримано під час роботи на підприємстві відповідача, який повинен
відшкодовувати йому моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 жовтня 2007 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто
на користь позивача 44 тис. грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Верховного Суду України від 26 квітня 2008 року касаційну скаргу
ВАТ “Капустянський граніт” задоволено Оскаржувані рішення скасовано та ухвалено
нове, яким у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1., відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою
у зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати рішення Верховного Суду
України від 26 березня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Капустянський граніт” про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
М.І. Балюк

В.І.
Гуменюк

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

Ю.В.
Прокопчук