Справа №2-276/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року   Полтавський
районний суд Полтавської області  в
складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.

при секретарі             Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського
району”, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Супрунівської сільської ради Полтавського району та Комунального підприємства
„Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” про
визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось майно, яке відповідно до заповітного розпорядження заповідав йому,
своєму сину. Зокрема, садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 в
с.Івашки Полтавського району, який фактично був власністю його батька, оскільки
він побудував його на виділеній згідно закону земельній ділянці, і
домоволодіння було прийнято в експлуатацію.

Також
зазначив, що він у визначений законом термін звернувся до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, з'ясувалось, що
на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на ім'я його батька, а
в технічному паспорті, як самовільно збудована значиться літня кухня розміром
4,64 х 2,6 м., і тому він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

В
судовому засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав
позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив
позов задовольнити.

Представник
відповідача Супрунівської сільської ради Полтавського району в судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник
відповідача - КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського
району” в судове засідання не з'явився, направивши суду телефонограму про розгляд
справи у його відсутність.

Представник
третьої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори до суду не
з'явився, направивши суду телефонограму про розгляд справи у його відсутність.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так,
судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого
Супрунівської сільською радою Полтавського району Полтавської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що і відповідній книзі зроблено запис за №51
(а.с.6). Після його смерті залишилось майно, а саме садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1 в с.Івашки Полтавського району (а.с.9).

Житловий
будинок, господарські будівлі та споруди за вищевказаною адресою були
побудовані ОСОБА_2 на підставі паспорту №268, зареєстрованому під №5 у
виконкомі Супрунівської сільської ради 30 липня 1991 року на виділеній
земельній ділянці площею 0,15 га згідно наказу №15 радгоспу ім.Кондратенко від
25 грудня 1990 року (а.с.8) та прийняті в експлуатацію, відповідно до акту від
18 липня 1997 року (а.с.7). Пізніше на території зазначеної садиби самочинно
було побудована літня кухня літ.Б1 (а.с.10)

Відповідно
до заповіту від 7 вересня 1999 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті, все своє
майно заповідав сину ОСОБА_1 (а.с.7).

Після
смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подачі заяви до
Полтавської районної державної нотаріальної контори і фактичного проживання у
будинку спадкодавця.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, ст.ст.376, 392, 1216-1223, 1235, 1267-1270 ЦК України,
керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
на садибний (індивідуальний) жилий будинок АДРЕСА_1 в с.Івашки
Полтавського району Полтавської області, інвентарною вартістю 225853 грн., який
значиться в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок,
виданий на ім'я ОСОБА_2 Комунальним підприємством „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району”, інвентаризаційна справа
№ 1-10432-07, в цілому, враховуючи
самочинно збудовану будівлю - літню кухню літ.Б1 розміром
4,64 х 2,6 м.

Зобов'язати
Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району” зареєструвати за ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, право
приватної власності на садибний (індивідуальний) жилий будинок АДРЕСА_1 в с.Івашки
Полтавського району Полтавської області, інвентарною вартістю 225853 грн., який
значиться в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок,
виданий на ім'я ОСОБА_2 Комунальним підприємством „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району”, інвентаризаційна справа
№ 1-10432-07, в цілому, враховуючи
самочинно збудовану будівлю - літню кухню літ.Б1 розміром
4,64 х 2,6 м.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковане суддею особисто і є оригіналом.

Суддя