І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Оріль» про визнання
неукладеними договорів, стягнення компенсації частини заробітної плати,
поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської  області від 5 лютого 2008 року,
Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від                         22 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано, що  ОСОБА_1. працював у ТОВ  «Оріль»  на підставі наказу № 26 від                         1 січня 2004 року про прийняття його на роботу на умовах безстрокового трудового договору.
Визнано неукладеним трудовий
договір № 13 від 1 січня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ  «Оріль». Визнано  звільнення  ОСОБА_1 з роботи 30 червня 2004 року
незаконним, а наказ директора товариства № 49 від 30 червня 2004 року про його звільнення -
недійсним. Визнано недійсним трудовий договір № 73 від 22 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оріль». Визнано незаконним прийняття ОСОБА_1 на роботу 22 липня 2004 року та
звільнення його з роботи 22 грудня 2004 року. Визнано недійсними записи у трудовій книжці ОСОБА_1 № 25 від 30 червня 2004 року та № 26 від 22 липня 2004
року, № 27 від 22 грудня 2004 року. Стягнуто з ТОВ  «Оріль» на користь ОСОБА_1  1 267 грн. 06 коп. доплати до заробітної плати за період з лютого до червеня 2004 року та
вересень, жовтень 2004 року,  887 грн. 25 коп.
заробітної плати
за січень, листопад, грудень
2005 року, 7 250 грн. 10
коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з грудня   2004 року до
жовтеня 2006 року, 345 грн. 30 коп. компенсації частини заробітної плати та  2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Зобов'язано ТОВ
«Оріль» вчинити необхідні
дії щодо оплати листка непрацездатності
№ 221921 від  22 липня 2005 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія з 30 червня 2004 року.  У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської  області від 5 лютого 2008 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано, що ОСОБА_1. працював у ТОВ «Оріль» на підставі наказу № 26 від 1
січня 2004 року на умовах  безстрокового трудового договору. Визнано звільнення ОСОБА_1 з
роботи  30 червня 2004 року  незаконним, наказ директора ТОВ «Оріль» № 49
від 30 червня 2004 року
та трудовий договір № 73 від 22 липня 2004 року, укладений між ТОВ «Оріль» і ОСОБА_1- недійсними.  Визнано записи в трудовій книжці ОСОБА_1 № 25
від 30 червня 2004 року
і № 26 від 22 липня 2004 року недійсними. Стягнуто з ТОВ «Оріль» на користь ОСОБА_1 50 грн. на відшкодування
моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «Оріль» 17 грн. судових витрат на користь держави.  У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської  області від 5 лютого
2008 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко