РІШЕННЯ

Ім`ям України

31 липня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Міщенка С.В.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання прав власності на частину будинковолодіння та розподілу будинку, прибудинкових споруд та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання прав власності на частину будинковолодіння та розподілу будинку, прибудинкових споруд та земельної ділянки в натурі.

Свою заяву позивач пояснює тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20.11.2003 року у відділі РАЦС Золотоніського району за актовим записом № 200. Спільне проживання з відповідачем вони почали ще до одруження з серпня 2003 року. В серпні 2003 року вони з відповідачем переїхали жити в будинок АДРЕСА_1 . Будинок належав громадянці ОСОБА_3 . Між позивачкою та ОСОБА_3 була досягнута попередня угода про укладення договору купівлі-продажу належного їй будинку. 21.08.2003 року вона написала розписку, в якій зазначила, що зобов`язується продати цей будинок за 700 доларів США. Сторонами було проведено ремонт усіх жилих та допоміжних приміщень. У липні 2004 року відповідач уклав із ОСОБА_3 договір дарування вищезазначеного будинку на свою користь, повідомивши позивачці, що уклав договір купівлі-продажу. 29.09.2004 року позивач була зареєстрована в будинку, весь час проживала, вкладала свої сили та кошти. Про те, що будинок належить особисто відповідачеві ОСОБА_1 дізналася у червні 2008 року, оскільки відповідач повідомив, що має намір з нею розлучитися, тому вона мала звільнити будинок. Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає іншій стороні безоплатно майно. Як видно з розписки, складеної ОСОБА_3 23.08.2003 року позивачка, відповідач та ОСОБА_3 мали намір укласти саме договір купівлі-продажу та встановили ціну у 700 доларів США. Пізніше ОСОБА_4 написала розписку про те, що отримала від відповідача у рахунок подарованого йому будинку 700 доларів. Фактично між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 60 СК України кожна річ, набута під час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Будинок було фактично куплено за їх спільні кошти, які вони заробляли під час сімейного життя, позивачка вкладала свій особистий труд у ремонт та поліпшення будинку, що призвело до збільшення його вартості. Відповідно до ст. 70 СК України, вважається, що частки кожного з подружжя у спільному майні є рівними, таким чином вона вважає, що має право на будинку, тому просила суд визнати за нею право власності на вказану частину будинку. 15.07.2008 року позивачка доповнили свої позовні вимоги та в зв`язку з розірванням шлюбу між нею та відповідачем просила суд також розподілити спільне майно подружжя. Виходячи з рівності часток подружжя у спільному майні просила розподілити дане будинковолодіння у таких долях: визнати за нею право власності на будинку та визнати за відповідачем право власності на будинку. На підставі ст. 69 СК України та ст. 364 ЦК України просила розподілити даний будинок в натурі наступним чином: визнати за нею право власності на кімнату площею 9,9 кв. м, позначену на техплані цифрою 7; кухню площею 7,9 кв. м., позначену на техплані цифрою 6; коридор площею 3,9 кв.м., позначений на техплані цифрою 5; коридор площею 3,3 кв.м., позначений на техплані цифрою 4; кладову площею 3,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 3; ванну площею 6,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 2; коридор площею 6,1 кв.м., позначений на техплані цифрою 1. Визнати за відповідачем право власності на кімнату площею 15,3 кв.м., позначену на техплані цифрою 8 та веранду площею 13,3кв.м., позначену на техплані цифрою 9. Крім того, просила суд визнати за нею право власності на сарай, позначений на техплані літерою Б та літню кухню, позначену на техплані літерою В також визнати за нею право власності на земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельної ділянки, що знаходиться за тією ж адресою.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі по наведених в позовних заявах підставах.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов і визнав за можливе реальний поділ будинковолодіння по запропонованому варіанту.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала у повному обсязі та просила суд його задовольнити, а справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає іншій стороні безоплатно майно, а як видно з розписки, складеної ОСОБА_3 23.08.2003 року позивачка, відповідач та ОСОБА_3 мали намір укласти саме договір купівлі-продажу та встановили ціну у 700 доларів США і пізніше ОСОБА_4 написала розписку про те, що отримала від відповідача у рахунок подарованого йому будинку 700 доларів, що визнав і сам ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 235 ЦК України цей договір дарування від 12.08.2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить визнати удаваним правочином та визнати його договором купівлі-продажу. Відповідно ж до ст. 60 СК України кожна річ, набута під час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А поскільки будинок було фактично куплено за спільні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти, які вони заробляли під час сімейного життя, позивачка вкладала свій особистий труд у ремонт та поліпшення будинку, що призвело до збільшення його вартості, а відповідно до ст. 70 СК України, вважається, що частки кожного з подружжя у спільному майні є рівними, то необхідно визнати за позивачкою право власності на частину будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на будинку АДРЕСА_1 . Оскільки ж шлюб між сторонами розірвано, то в суду відповідно до фабули ст.370 ЦК України є всі підстави для задоволення вимог позивача про виділ сторонам часток в даному будинковолодіння в натурі відповідно до варіанту запропонованого позивачем і визнаного відповідачем, а саме:

Позивачеві ОСОБА_1 в будинку "А-І", прибудова "а" належить виділити в натурі:

-кімнату площею 9,9 кв. м, позначену на техплані цифрою 7;

-кухню площею 7,9 кв. м., позначену на техплані цифрою 6;

-коридор площею 3,9 кв.м., позначений на техплані цифрою 5

- коридор площею 3,3 кв.м. позначений на техплані цифрою 4;

- кладову площею 3,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 3;

-ванну площею 6,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 2;

-коридор площею 6,1 кв.м., позначений на техплані цифрою 1;

Відповідачеві ОСОБА_2 в будинку «А-1», прибудова «а» належить виділити в натурі:

-кімнату площею 15,3 кв.м., позначену на техплані цифрою 8;

-веранду площею 13,3кв.м., позначену на техплані цифрою 9.

Крім того, визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності та виділити в натурі сарай, позначений на техплані літерою Б та літню кухню, позначену на техплані літерою В, визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельної ділянки, що знаходиться за тією ж адресою. Визначивши межі земельної ділянки відповідно до запропонованого позивачем та узгодженого між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 варіанту.

У зв`язку з тим, що суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю, тому сплаченепозивачем при подачі позовної заяви державне мито в сумі 200 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 15,30,62,80,202,203 ЦПК України, ст.ст. 60-63, 68-71 СК України, ст. 1 ЖК України та ст.41 Конституції України, ст.370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання прав власності на частину будинковолодіння та розподілу будинку, прибудинкових споруд та земельної ділянки в натурі - задовольнити.

Визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - удаваним правочином.

Визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договором купівлі-продажу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинку АДРЕСА_1 .

Здійснити реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіантів запропонованих позивачем та виділити в натурі:

Позивачеві ОСОБА_1 в будинку "А-І", прибудова "а" виділити в натурі:

-кімнату площею 9,9 кв. м, позначену на техплані цифрою 7;

-кухню площею 7,9 кв. м., позначену на техплані цифрою 6;

-коридор площею 3,9 кв.м., позначений на техплані цифрою 5

-коридор площею 3,3 кв.м. позначений на техплані цифрою 4;

-кладову площею 3,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 3;

-ванну площею 6,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 2;

-коридор площею 6,1 кв.м., позначений на техплані цифрою 1

Відповідачеві ОСОБА_2 в будинку «А-1», прибудова «а»

виділити в натурі:

-кімнату площею 15,3 кв.м., позначену на техплані цифрою 8;

-веранду площею 13,3кв.м., позначену на техплані цифрою 9;

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на сарай, позначений на техплані літерою Б та літню кухню, позначену на техплані літерою В.

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , визначивши межі земельної ділянки відповідно до запропонованого позивачем та узгодженого між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 варіанту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 200 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Засоби забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 15 липня 2008 року - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ: С.В. Міщенко