Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008
року    Приморський районний суд м. Одеси

у
складі:         головуючого судді
Загороднюка В.І.

при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них
солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3036 гривень і моральну
шкоду в розмірі 3000 гривень, посилаючись на те, що їй на праві власності на
лежить квартира АДРЕСА_1 в м. Одесі. Квартира НОМЕР_1 цього ж будинку, де
проживають відповідачі, розташована над її квартирою.

28.08.2006
року її квартиру було закрито водою з вини відповідачів в наслідок
неправильного підключення ванної до ревізії каналізаційного стояку, заподіяна
їй з вини відповідачів матеріальна шкода складає 3036 гривень.

Крім того,
відповідачі також заподіяли їй моральну шкоду, яка полягає в моральних
стражданнях, викликаних пошкодженням квартири, необхідністю ремонту, а також
відсутністю на це у неї коштів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, оскільки не вважає
себе винним в залитті квартири позивачки. Таке залиття в серпні 2006 року
трапилося з вини КП ДЕЗ «Арнаутське», яке відповідає за стан каналізаційних
стояків у будинку, в тому числі в їхній квартирі.

Інші відповідачі
в суд не з'явились, належним чином про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, тому суд вважає, за можливе ухвалити рішення за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її чоловік є
власниками квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі. В квартирі НОМЕР_1 за тією ж
адресою мешкають відповідачі.

(а.с.
7, 8, 15)

28.08.2006 року
квартиру позивачки було затоплено водою.

Як вбачається з
акту від 29.08.2006 року, складеного працівниками КП ДЕЗ «Арнаутське»
затоплення її квартири сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 в м. Одесі,
внаслідок технічно неграмотного підключення ванної до ревізії каналізаційного
стояку, що в свою чергу призвело до розгерметизації стиків каналізаційного
стояку. Також в зазначеному акті було зазначено, що в наслідок затоплення були
пошкоджені стіни на кухні (площею 2,5 кв.м.) та стеля і стіна в туалеті (площею
1 кв.м.).

(а.с.
6)

Згідно висновку
спеціалістів Державного підприємства «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» вартість
відновлювального ремонту, тобто, матеріальна шкода завдана позивачці становить
3036 гривень. Вказане також підтверджується проектом кошторисної документації
від 05.09.2006 року.

У відповідності до п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 з наступними змінами, власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог
нормативно-правових   актів
у   сфері житлово-комунальних
послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати
приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати  збереження
житлових  і  підсобних
приміщень   та

технічного
обладнання.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину
відповідачів в залитті квартири №АДРЕСА_1 в м. Одесі, що належить позивачці, тому з
відповідача на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3036
гривень.

В ході розгляду справи відповідачем суду було надано довідку про усунення
недоліків протікання каналізаційного стояка від 30.08.2006 року, що видана
начальником дільниці №2 КП ДЕЗ «Арнаутське». Разом з тим, ця довідка будь-яким
чином не спростовує докази надані позивачем та висновки суду стосовно вини
відповідачів в залитті квартири.

Також
суд вважає, що позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні
душевного спокою, в звязку з відмовою відповідачів добровільно відшкодувати
завдану ними шкоду, порушенням звичаного устрою життя, зверненні до експертних
установ та за наданням юридичної допомоги. Таку шкоду з урахуванням конкретних
обставин справи суд оцінює в розмірі 1000 гривень і у відповідності до ст. 1167
ЦК України її слід стягнути з відповідачів на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, п. 7 Правил  користування приміщеннями житлових будинків
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 з наступними
змінами, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 3036, 00 грн. (три тисячі
тридцять шість) гривен та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а також
судові витрати в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 4066 (чотири тисячі
шістдесят шість) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави 51 гривню.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.

Суддя