overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
«12» лютого 2008 року.                                   Номер справи
Суддя     Першотравенського міського суду,
Дніпропетровської області Янжула С.А. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором №PVEORX02050087 від 27 листопада 2006 року
у розмірі 2189,92 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі  15 грн. та судового збору у розмірі 25,50
відповідно до ст..ст. 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає у АДРЕСА_1, на користь  ЗАТ
кредитним договором №PVEORX02050087 від 27 листопада 2006 року у розмірі 2189 (дві
тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 92 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі  15 (п'ятнадцять) гривень та судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок..
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________                                              Янжула С.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
виконання протягом трьох років з
_________________________________________________________________
Суддя _________________
_____________________________
прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УКРАЇНА         Справа №  2-565/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

14 січня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1  до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року.
смт.Межова

Межівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик
В.М.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності документу, заінтересована особа Межівська філія
Павлоградського відділення “Ощадного банку” , -

ВСТАНОВИВ:

17
січня 2008 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою, в якій  зазначає, що в 1997 році вона отримала ощадну
книжку НОМЕР_1 на якій зберігаються її заощадження. Вказана книжка видана на
ОСОБА_1, тобто в ній помилково вказано її ім'я як ІНФОРМАЦІЯ_1 і воно не збігається з ім'ям, яке
зазначене у правоустановлюючому документі, тобто у паспорті, де зазначено
ОСОБА_1.

Метою
встановлення факту належності ощадної книжки є те, щоб вона мала змогу отримати
заощадження в Межівській філії №2992/079 Павлоградського відділення “Ощадного
банку”.

Документальним
доказом, що підтверджує факт належності мені ощадної книжки НОМЕР_1 підтверджує
паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, ідентифікаційним
номером, де ім'я  Анна вказано правильно.
Просить
встановити факт належності їй ощадної книжки НОМЕР_1 виданої в 1997 році на ім'я ОСОБА_1.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала

Представник
заінтересованої особи надав суду заяву, де просить розглянути заяву у його
відсутність, заявлені вимоги визнає.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, беручи до уваги заяву представника
заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі
докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження
справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право на отримання заощаджень в Межівській філії №2992/079
Павлоградського відділення “Ощадного банку”.

В силу
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів осіб, прізвище,ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження ціїє особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Керуючись п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, - с у д

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 ощадної книжки      НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду може бути подано
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.А. Риб'янець
Справа № 2-53
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Тополівської сільської  ради про визнання шестимісячного строку для
прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка полінії матері - ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку № 216 площею 2,56
гектарів, розташованої на території Тополівської сільської ради Гайворонського
району Кіровоградської області. Позивач являється спадкоємцем майна померлої і
бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернувся з
заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив
необхідний для цього строк.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він вона
своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори,
оскільки не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору протягом шести
місяців, в зв”язку з чим просить суд визначити йому додатковий строк, достатній
для прийняття спадщини.

Представник Тополівської сільської ради в судове засідання не з”явився.
Тополівська сільська рада копію позовної заяви з доданими до неї документами
отримала та надіслала до суду заву з клопотанням розглянути справу у судовому
засіданні без участі їх представника, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1. було пропущено строк для прийняття спадщини в зв”язку
з незнанням нового законодавства, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК
України, ч. 3 ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті
тітки - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити йому
додатковий строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду
в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
суд  першої  інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Поліщук.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором  бн від 28.11.2006
року, яка станом на 23.12.2007 року становить 3044,10 грн., яка складається з
-     заборгованість
за кредитом - 2770,96 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 273,14 грн.,
з боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Іскра Ізюмського району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Іскра Ізюмського району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
договором  бн від 28.11.2006 року,
яка  станом на  23.12.2007 року становить 3044 (три тисячі
сорок чотири ) грн. 10 коп.
з боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іскра Ізюмського району Харківської
області, мешканця: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого
Суддя
Справа № 2-137
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
30.01.2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі  головуючого судді  Дранчука П.Ю., при секретарі Демиденко С.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської ради, про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі ,-
Позивач  звернувся з позовом до
відповідача, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,
посилаючись на те, йому на праві приватної власності належить будинок № 165 з
господарськими спорудами, які знаходяться АДРЕСА_1  в м. Долинська Кіровоградської області, що
розташовані на земельній ділянці площею 489.5 кв.м.
акту технічного обстеження Кіровоградського обласного комунального підприємства
№46/07 від 05.11.2007 року виявлено, що на вказаній земельній ділянці
розташований житловий будинок “А”, сіни “а”, сараї “Б”,”Д”, вбиральня “Г”.
Будучи власником будинку він біля свого житлового будинку самочинно без
належного дозволу побудував: прибудову “Д”, одноповерхову, прямокутної форми,
розміром 1.40 м. Х 4.0 м., сарай  “Ж”,
одноповерховий, розміром 4.10 м х 4.45 м., сарай “Е”, одноповерховий. Розміром
судовому засіданні  позивач позов підтримав
та  пояснив, що дані будівлі були
побудовані самовільно, без відповідних документів , просить суд визнати за ним
право власності на самочинно збудовані будівлі.
Представник відповідача,  в судове
засідання не з”явився, по невідомим причинам, подав до суду заперечення проти
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Матеріалами справи встановлено , що дійсно позивач є власником даного
будинку, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок (а.с. 7-8)
Позивач ОСОБА_1 самовільно побудував вказані будівлі, що
підтверджується  довідкою з БТІ № 99 від
04.10.2007 року ( а.с. 10)
Вказані будівлі можуть в подальшому експлуатуватися за призначенням,
відповідно до акту технічного обстеження
№ 46/07 від 05.11.2007 року ( а.с. 11-13)
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач у власному
домоволодінні побудував без відповідних проектних документів зазначені будівлі.
А тому суд вважає, що є підcтави для визнання за позивачем права власності на
підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,
ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані прибудови “Д”.,  розміром 1.40 м .х 4.0 м., сарай “Ж”,
розміром 4.10 м. х 4.45 м., сарай “ Е”, розміром 2.75 м. х 4.70 м.,  розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя
П.Ю.Дранчук
судового засідання
22 січня    2008 року                     Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
судовому    засіданні в м.
Золочеві справу за      позовом   ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із  позовом до       ОСОБА_2 про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом       ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№2-123/08
У Х В А Л А

18 січня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про закриття справи в зв'язку з
примиренням.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що провадження у справі підлягає закриттю в
зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року, у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 28 липня 2005 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки від                                             23
серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 листопада 2007 року, ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки від 28 липня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Гірницького районного суду
м. Макіївки від 28 липня 2005 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-29/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого - голови суду     Бичківської К.Г.
секретарі     Миколайчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони уклали шлюб  07.03.1997 року.
Від спільного проживання дітей не мають.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як в
сімейних справах вони не можуть знайти спільну мову. На ґрунті цього в сім'ї
виникали скандали. В результаті чого вже
більше року вони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться,
спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має.
Подальше  проживання разом та збереження шлюбу  вважає не можливим за будь - яких обставин.
В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд
справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так
як сім'я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття друг до друга, разом не
проживають з 6 серпня 2006 року і не мають наміру проживати.
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Шлюб, укладений 07.03.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Лугинського районного управління юстиції, актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та
Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільний від сплати судового збору  згідно ст. 4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито».
Стягнути з ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Лугинського районного суду
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна
скарга до Житомирського апеляційного суду на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-45 2008
Виписка Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд
Розглянув у відкритому судовому засіданні  в м. Зіньків справу за позовом Гр. ОСОБА_1
Про розірвання шлюбу. Керуючись ст. 104-110, 112  Сімейного Кодексу України, суд  В И Р І Ш И В :  Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
актовий запис № 55 укладений 15.08.1992 року, відділом
реєстрації актів цивільного стану Зіньківської районної райдержадміністрації
свідоцтва  про розірвання шлюбу
стягнути в бюджет  держави з   Гр. ОСОБА_2- від сплати звільнити.
ОСОБА_1- 17(сімнадцять) грн.
Рішення вступило в законну силу   14 січня 2008  року.

Голова
Зіньківського  районного суду
М.І. Герасименко