Справа
№ 2- 3072008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008  року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Рєзнікової С.С.,

при секретарі - Стадник І.С.,

розглянувши  у відкритому заочному  судовому засіданні у місті Чугуїві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням
Чугуївського міського суду Харківської
області від 30.11.2007 року її позовну заяву до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації було задоволено
та визнано відомості викладені у письмовому поясненні ОСОБА_2. від 17
січня 2005 року на ім*я начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській
області, щодо скоєння ОСОБА_1. крадіжки жидкокристалічного монітору з
приміщення відділу земельних ресурсів Чугуївського району таким, що не
відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1. Публічно надавши правоохоронним органам наклепницькі відомості
відносно неї, ОСОБА_2. принизила її честь та гідність, оскільки звинуватила та
обгудила її у не скоєному злочині, що негативно сплинуло на громадську думку
окремого кола осіб, з якими вона має виробничі відносини, ставило під сумнів
додержання нею загально визначених правил співжиття та принципів людської
моралі, таку поведінку ОСОБА_2. вона, як законослухняна людина сприйняла, як
образу та зневаження до її особи. Вказані дії ОСОБА_2. призвели до того, що
вона отримала стрес і фізичну напругу, які негативно вплинули на її професійні
здібності, вона не могла нормально працювати, завжди знаходилася у стані на межі
психічного зриву. Окрім того, ОСОБА_2., як
вважає позивачка, навмисно створює перешкоди у виконанні зобов'язання
суду, щодо публічного вибачення перед нею. На протязі трьох років позивачка
була вимушена втрачати свій час на відстоювання своєї непричетності до зниклого
у земельних ресурсах Чугуївського району, Харківської області
жидкокристалічного монітору. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює у 100
000 гривень.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судове
засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

За згодою
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

До
розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, давши
добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2007 року відомості
викладені у письмовому поясненні відповідачки за даним позовом  від 17.01.2005 року про крадіжку позивачкою
жидкокристалічного монітору із приміщення відділу земельних ресурсів
Чугуївського району такими, що не відповідають дійсності та принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивачки ОСОБА_1.

Вказане рішення
набрало законної чинності 11.12.2007 року. На примусове виконання вищевказаного
рішення відповідачка ОСОБА_2. принесла ОСОБА_1. публічні вибачення на засіданні
загальних зборів Чугуївського районного відділу земельних ресурсів за участю
ОСОБА_1., що не заперечується самою позивачкою, підтверджується даними у ході
розгляду справи поясненнями державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області Красільніковою О.В. та
протоколом загальних зборів трудового колективу відділу земельних
ресурсів у Чугуївському районі Харківської області (а.с. 29).

Окрім публічного
вибачення перед ОСОБА_1., ОСОБА_2. на виконання вищезазначеного рішення суду
від 30.11.2007 року направила до Чугуївського РВ УМВС України в Харківській
області повідомлення-спростування, про те, що данні нею пояснення 17.01.2005
року, що містяться у матеріалі ЖРЗПП № 2775 на а.с. 25-28 є неправомірними.

Таким чином
зобов'язання покладені судом на ОСОБА_2. та
направлені відтворення первісного стану честі, гідності та ділової
репутації ОСОБА_1. виконані ОСОБА_2.

Позивачка
ОСОБА_1. просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2. суму у розмірі 100 000
гривень у    якості моральної шкоди, що
виразилася у необ'єктивності її оцінки суспільством, а саме. її моральних
якостей, приниженні її соціальної значущості, як законослухняної особи та
сумлінного та чесного працівника у своїй професіональній сфері, в зв'язку з
повідомленням ОСОБА_2.  неправдивих
фактів, щодо нібито скоєння ОСОБА_1. крадіжки із приміщення відділу земельних
ресурсів жидкокристалічного монітору.

Дії ОСОБА_2.
встановлені судом у рішенні Чугуївського міського суду від 30.11.2007 року є у
прямому  причинному зв'язку з моральною
шкодою, що спричинена позивачці ОСОБА_1., внаслідок  чого вона зазнала тривалих душевних страждань
під час викликів до міліції та при доведенні своєї непричетності до
протиправного діяння з приводу крадіжки монітору, що негативно відбилося та її
життєвому устрої, життєвих та виробничих стосунках. На відновлення попереднього
стану її честі  гідності та ділової
репутації нею витрачено тривалий час.

Однак на теперішній час відповідачкою ОСОБА_2.
принесені вибачення ОСОБА_1. та нею ж спростовано свої пояснення до
Чугуївського районного відділу міліції данні близько трьох років тому, щодо
крадіжки монітору ОСОБА_1., таким чином повністю відновлено попередній стан
честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1. на який впливали дії ОСОБА_2..

За таких
обставин, у відповідності з вимогами ст. 23 ЦК України моральна шкода, яка
полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1. може бути
відшкодована також грошима, розмір грошового відшкодування судом визначається
на підставі вищезазначених обставин та розумності  і справедливості у розмірі 2000 гривень.

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди  підлягають  частковому задоволенню.

Виходячи зі
змісту ст. 11 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачкою ОСОБА_1.
не присуджуються до відшкодування відповідачкою ОСОБА_2. так як дане
відшкодування виходить за межі позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦК  України, 11, 208,209,212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму у розмірі 2000 (двох тисяч) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя -
підпис.   Копія вірна: суддя -