Справа №22-ц-198/2008р.                                      Головуючий у 1-й
інстанції Степаненко О.А.
категорія 39                                                              Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Смирнової Т.В.

суддів            Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які прийняли участь у справі - позивача, його представника,
представника відповідача та третьої особи.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного
суду Сумської області від 13 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2про поновлення
на роботі, -

в с т а н о в и л а:

3 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеними вимогами, які
обґрунтовував тим, що по 19 квітня 2007 року він працював на посаді заступника
начальника з технічних питань і начальника РЕМ в центрі перевезення Сумської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а
наказом №20 - К від 17 квітня 2007 року його було звільнено з роботи по п.1
ст.40 КЗпП України за скороченням штату у зв'язку зі зміною в штатному розпису
працівників ЦПП.

Після скорочення штату були об'єднанні в одну посади заступника начальника
з експлуатації та заступника начальника з технічних питань, а посаду начальника
РЕМ виведено в окрему посаду. Однак цю посаду йому не запропонували, хоча він
мав досвід роботи і пройшов відповідне навчання з підвищення кваліфікації в
системі „Укрпошта”, тому вважав своє звільнення незаконним.

Також вважав, що не пропустив строк для звернення до суду, оскільки
первісна позовна заява була подана 17 травня 2007 року і була залишена судом
без розгляду, тому просив скасувати наказ про його звільнення, поновити на
роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в
сумі 14555 грн. та витрати за правову допомогу.

Рішення суду в позові було відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. посилається на неповноту з'ясування обставин справи, не відповідність
висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального
права. Зокрема, зазначає, що йому не були запропоновані всі вакантні посади:
начальника РЕМ та маляра на які він не заперечував би працевлаштуватись.
Вважає, що відповідачем не був доведений факт того, що відбулося фактичне
скорочення посад, оскільки з 1 лютого 2007 року скорочувалося лише 0,3 ставки
інспектора з комплектування устаткування, замість якої введено посаду на повну
штатну одиницю, тому просив рішення суду скасувати, а його позов задовольнити.

Колегія суддів дослідивши скаргу, перевіривши рішення в межах цих доводів,
заслухавши пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, та
пояснення представника відповідача та третьої особи, яка заперечувала проти
апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення про
часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин,
що відповідачем не були порушенні трудові права ОСОБА_1 та що при звільненні
витрималися всі умови, які передбаченні трудовим законодавством, щодо
звільнення працівників у зв'язку зі скороченням штату.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновками суду, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам справи та постановлені з порушенням норм
матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу №33 від 12 лютого
2007 року Центру перевезення пошти Сумської дирекції УД ППЗ „Укрпошта” „Про
внесення змін до штатного розпису працівників ЦПП” була скорочена посада
заступника начальника з технічних питань, начальника РМ, в той же час введені
посади заступника начальника з технічних питань та експлуатації та посада
начальника РЕМ.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача, відповідачем було запропоновано
йому працевлаштуватись на посаду слюсаря з ремонту автомобілів та підсобного
робітника, від чого він відмовився за станом здоров'я (а.с. 66). Саме на ці
обставини і послався суд першої інстанції в своїх висновках. Разом з тим, суд
не взяв до уваги довідку відповідача (а.с. 144), із якої вбачається, що на день
звільнення в центрі перевезення були вільними ще дві інші посади: маляра з
фарбування автомобілів та начальника ремонтної майстерні, обов'язки якого він
виконував до скорочення. Однак ці роботи не були запропоновані позивачу, що
підтвердив і представник відповідача в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав скорочення
чисельності або штату працівників, допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Крім того встановлено, що позивач працюючи в центрі перевезень не мав
дисциплінарних стягнень, під час роботи пройшов курс підвищення кваліфікації (а.с.15),
у зв'язку зі зміною в штатному розписі він був один звільнений з підприємства,
а тому за наявності вільних посад, які не були запропоновані, колегія суддів
вбачає порушення його трудових прав.

Судом першої інстанції зазначене не було враховано, а тому рішення суду не
можна вважати обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 про
поновлення на роботі задоволенню.

В зв'язку з поновленням на роботі відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 235 КЗпП
України на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2007 року по 14 лютого 2008 року
виходячи з середньої заробітної плати за один день 56 грн. 34 коп. (а.с.147) та
кількості робочих днів в даний період 207 робочих днів та враховуючи те, що при
звільненні позивачу була сплачена вихідна допомога в розмірі 1155 грн. 06 коп.,
остаточно на користь позивача підлягає стягненню 10507 грн. 32 коп.

Вимога позивача, що до стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2800
грн. підлягають частковому задоволенню виходячи зі слідуючого, оскільки
представник позивача є фахівець в галузі права, що підтверджується дипломом ПВ
№227904 виданим Середі В.О. про отримання вищої юридичної освіти, який
відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт за договором про надання
юридичних послуг допомоги від 17 травня 2007 року та протоколу судових
засідань  приймав участь у 9 судових
засіданнях: 16, 26 липня 2007 року та 13 грудня 2007 року по 10 хвилин, 30
листопада 2007 року 15 хвилин, 8 жовтня, 19 жовтня, 21 листопада  2007 року менше одного часу, а 26 вересня, 21
листопада, 12 грудня 2007 року більше одного часу. Також представник позивача
брав участь у складанні позовної заяви. Враховуючи дані обставини, на користь
позивача підлягає стягненню 1232 грн. у відповідності до ст.84 ЦПК України та
постанови КМУ від 27 квітня 2006 року №590. Вимоги в частині стягнення коштів
за складання уточнюючої позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки вона
не є новим позовом, вимоги в частині стягнення коштів за вивчення нормативної-правової
бази також не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено
законодавством.

Інші вимоги позивача по стягненню моральної шкоди в сумі 14555 грн.,
також  підлягають частковому задоволенні
в сумі 200 грн. враховуючи те, що позивач поніс певні турботи по захисту своїх
прав, а доказів, що йому спричинена моральна шкода в сумі 14555 грн. він не
надав.

Задовольняючи позов колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що позивач
не пропустив строк звернення до суду, оскільки позов подав до суду 18 травня
2007 року, що вбачається із матеріалів справи 2/465/07.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2007 року
скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити його на посаді
заступника начальника з технічних питань, начальника реммайстерні центру
перевезень Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” в
особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» з 20 квітня 2007 року.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта” в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 20 квітня 2007 року по 14 лютого 2008 року в
сумі 10507 грн. 32 коп. з послідуючими відрахуваннями всіх необхідних платежів
та податків при видачі грошової сумита моральну шкоду в сумі 200 грн. і 1232
грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта” в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 105 грн. 00 коп. судового збору на користь
держави.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячного середнього
заробітку підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили і може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення..

Головуючий - Смирнова Т.В.

Судді - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.