Справа № 2-2016/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня
2008 року

Суворовський  районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого    судді
-  Кисельова В.К.

при секретарі                 -         Голованець Н.Б.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача -
Рахманова Є.В., Кучинської Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до АТ „Одеське виробниче об'єднання Хімчистка”

про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до АТ „Одеське
виробниче об'єднання Хімчистка” про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, 27.10.2007 р. позивачка  звернулась у філію АТ ОВО „Хімчистка”,
розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 99, із приводу
отримання послуги - чистки жіночого півпальто. При прийомі робітником
„Хімчистки” було складено квитанцію № 5-693, у якій зазначено первісний стан
зданого одягу: колір - молочно-кремовий, забрудненість (манжетів, підкладки,
брудні плями), а також указано, що можливо залишення сірості в заламаних
місцях. Вартість послуги в розмірі 30 гривень
із чистки одягу було  сплачено
позивачкою 27.10.2007 р.

02.11.2007 р. позивачка
прийшла в „Хімчистку” для отримання півпальто, але його зовнішній вигляд
після чистки повністю відрізнявся від вигляду до чистки. Так,  розмір пальто зменшився майже на розмір, у
зв'язку з чим, одяг не підходить позивачці
по розміру. Крім того,   змінився
колір з молочно-кремового на сірий. На підставі викладеного, позивачка вважає,
що з вини відповідача одяг має  істотний
недолік, який робить неможливим його використання,  відповідно до
цільового призначення. З цих причин, позивачка  не може ним користуватися, вимушена
користуватись старим, що негативно впливає на її імідж та емоційний стан.

5.11.2007р. позивачка
звернулась із заявою на адресу відповідача про повернення її вартості
грошей, витрачених на покупку півпальто, але листом від 23.11.2007р. за № 112
за підписом головного технолога ОВО «Хімчистка», їй було відмовлено у
задоволенні  прохання з причини того, що
на момент прийому виробу позивачка нібито була письмово повідомлена про брудні
плями, які можуть залишитися на одязі, та про те, що можливо залишення сірості.
Крім того, у листі вказується  на те, що
виріб  не зазнав деформації.

В результаті дій відповідача позивачці завдано
матеріальних  збитків, а саме  вартість півпальто у розмірі 719.00 гривень,
вартість послуги з чистки - 30.00 гривень, всього у розмірі   749.00 гривень.

Позивачка також просить стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду у розмірі 1700 гривень, оскільки вона не може
користуватися своїм одягом, який пошкоджено з вини відповідача. Позивачка
вимушена користуюсь старим пальто, і це негативно впливає на її емоційний стан
та спричиняє душевні страждання.

На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальні
збитки у розмірі  749 гривень та
моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила, що вона придбала в магазині „Манго” півпальто за 719 гривень.
Вищевказане півпальто вона взяла на розмір більше, оскільки вона бажала носити
його  зверху светра. Позивачка носила
вищевказане півпальто сезон, та після його використання вирішила провести
хімчистку. Для цього вона звернулась до відділення відповідача, який прийняв
належне їй півпальто. Однак після того, як вона прийшла забрати півпальто, вона
побачила, що колір його змінився з молочно-кремового на сірий, а також воно
зменшилось майже на розмір. В зв'язку з даними обставинами, вона відмовилась
прийняти півпальто та залишила його в хімчистці.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили,
що позивачка здала півпальто на якому були видні ознаки забруднення,
плями,  потертості, витирання  тканини та жовтизна, що не видаляється (на
комірі, манжетах, області пахви), а також забрудненість підкладки, кошлатість.
Вищевказані ознаки речі, були визначені в квитанції № 2550, у який є розпис
позивачки. Процес хімічного оброблення проходив на новому обладнанні, яке має
всі необхідні сертифікати, а також дозволи на його використання. Крім того, за
інформацією яка була отримана відповідачем від продавця товару,  колір виробу не змінися, оскільки він за
своєю характерною ознакою був не молочно-кремовим, а брудно-білим або
біло-сірим. Крім того, розмір півпальто також не змінився, та відповідає
розміру  виробу, зазначеному на його
етикетці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
спеціалістів, суд вважає,  що позовні
вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому
засіданні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала в магазині
„Манго” жакет 6SD COMBIPUS (наділі „півпальто”), колір типу OW,
розмір 21 за 719 гривень, що підтверджується копією фіскального чеку від
16.09.2007р.

21.10.2007р. позивачка
звернулась у філію АТ ОВО „Хімчистка, розташовану за адресою: м. Одеса,
вул. Добровольського, 99, з приводу отримання послуги - чистки верхнього одягу
- жіночого півпальто. При прийомі робітником „Хімчистки було складено квитанцію
№ 5-693, у якій зазначено первісний стан зданого одягу: колір -
молочно-кремовий, зношеність 30%,
забрудненість (манжетів, підкладки, брудні плями), сірість,  а також вказано, що можливо залишення сірості
в заламаних місцях. Вартість послуги у розмірі 30 гривень  з чистки одягу було  сплачено позивачкою 27.10.2007 р.

Таким чином, між сторонами був укладений договір про
надання послуг, та виникли відповідні правовідносини, що  регулюються Главою 63 ЦК України.

02.11.2007 р. позивачка
прийшла у „Хімчистку для отримання півпальто, але, на її погляд, його
зовнішній вигляд після чистки повністю відрізнявся від вигляду до чистки. Так,  розмір півпальто зменшився майже на розмір, та
колір  змінився з молочно-кремового на
сірий.

Однак, суд вважає, що при проведення хімічного оброблення
виробу не було допущено порушень, які суттєво вплинули на характеристику
виробу, його розмір та стан.

Так, згідно
квитанції магазину „Манго”, півпальто мало  колір типу OW, розмір 21.

Листом магазину „Манго” від 27.05.2008р. на адресу
відповідача були надіслані зразки фарбування виробів виробника продукції та
розміру, які відповідають відповідно фарбуванні та  розміру виробу. Так, колір OW розшифровується як брудно-білий або біло-сірий, а не як
молочно-кремовий. При цьому, розмір „М” відповідає вітчизняному стандарту
44-46.

Крім того, з листа
Одеського вищого професійного училища сфери послуг від 30.05.2008р.,
вбачається, що розмір виробу, який був досліджений викладачами училища,
відповідає розміру 44-46м..

В судовому засіданні також були опитані, в якості
спеціалістів, викладачі Одеського
вищого       професійного     училища        сфери
послуг       ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що розмір виробу співпадає по лінійним
замірам з розміром 44-46 м. Крім того, усадки виробу під час хімчистки не було,
оскільки деталі виробу при усадці змінюють свої розміри пропорційно,  а в конструкції виробу первісно зроблена
звужена ширина пройми, яка не змінилась.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач
проводить виробничі дії на сертифікованому обладнанні та має всі необхідні
дозволи на здійснення  діяльності,
пов'язаної з проведенням хімічної чистки одягу.

Відповідно до
ч. 1 ст. 906 ЦК України,  збитки,  завдані
замовнику  невиконанням  або
неналежним  виконанням  договору
про  надання  послуг
за  плату,  підлягають
відшкодуванню виконавцем,  у разі
наявності його вини,  у  повному

обсязі,  якщо  інше
не  встановлено договором

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки  відповідач довів в судовому засіданні
обставини, які виключають його вину, то
позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а також відшкодування
моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 901-906 ЦК України, ст. ст.  10,
11, 209, 212-215  ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

1. У
задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ „Одеське виробниче об'єднання Хімчистка” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя