Справа № 2-118/2008 року УХВАЛА
лютого 2008 року                           Шаргородський
районний суд Вінницької області
Суддя Славінська Н.Л.
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного  майна
5.02.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2  про поділ
спільного майна подружжя, в якому зазначив, що
з 28.10.1978 року по 27.02.2006 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час перебування в
шлюбі вони разом з відповідачкою придбали землю для будівництва житлового
будинку і побудували  житловий будинок,
вартість якого станом на 24.01.2008 року становить 135337 грн. З дому він
повинен був піти з волі відповідачки і наданий час вона не бажає мирно поділити
спірний будинок на дві рівних частини у зв'язку з чим він змушений звернутися
до суду. Він бажає отримати з будинку 50) його площу, а саме: кімнату 1-1,
1-2,1-3, кімнату з підвального приміщення, розміром 10,1 м.кв., веранду будинку
залишити в спільному користуванні. Іншого варіанту поділу будинку немає,
оскільки запропонований ним варіант поділу є виправданим з технічної точки
зору. Також йому заходить половина земельної ділянки, тобто 8,5 соток, яку він
також бажає поділити навпіл відповідно до частки будинку. Крім того, ними
побудована літня кухня, яка має три кімнати і він бажає отримати половину
майно, що є їх спільною з відповідачкою власністю, виділивши йому половину
будинку, половину кухні та половину земельної ділянки, а саме: кімнату
1-1,1-2,1-3, веранду залишити в спільному користуванні, з кухні виділити йому
кімнату 1 площею 12,7 м.кв., а також виділити 8,5 соток земельної ділянки.
заява ухвалою суду від 6.02.2008 року залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і надано строк
позивачу для виправлення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача, його місце проживання або
місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.
в позовній заяві не було зазначено конкретно його місце проживання, а зазначено
лише СФГ «Врожайне» , с. Слобода-Шаргородська.
того, позивач посилався в позовній заяві
на те, що вартість спільно побудованого будинку становить на 24.01.2008
року 135337 грн., а так як він має право на половину будинку, то звідси і ціна
виділити йому половину земельної ділянки - 8,5 соток, а також - половину
літньої кухні, але не зазначив вартість земельної ділянки та її половини та
вартості літньої кухні та її половини, ця вартість спірного майна також не була
включена позивачем до ціни позову і позовні вимоги в цій частині не були
оплачені позивачем державним митом.
Також позивачем в резолютивній частині
позову не було конкретизовано позовні вимоги щодо того, який саме будинок,
літню кухню та земельну ділянку він просив поділити навпіл з відповідачкою, а
саме не було зазначено місцезнаходження спірного майна.
В позовній заяві позивач просив
виділити йому 50 % будинку, а саме три кімнати: 1-1, 1-2, 1-3, тоді як до
позову в обґрунтування своїх позовних вимог надав свідоцтво про право власності
на нерухоме майно - будинок, загальною площею 78,2 кв.м., житловою площею 42,5
кв.м., який складається всього з трьох жилих кімнат, як вбачається з даного
свідоцтва, не зазначивши при цьому обставин в обґрунтування того, яким чином
50% житлового будинку, що складається з трьох кімнат, на які він претендував,
становлять саме три кімнати, а не половина трьох кімнат.
позивачем не було зазначено доказів права власності на земельну ділянку площею
0,17 га та не додано їх до позову, а саме державного акта  на земельну ділянку, який, відповідно до
ст.ст.125,126 Земельного кодексу України є єдиним документом, що посвідчує
право власності на земельну ділянку.
обґрунтовані позивачем також обставини щодо наявності лише єдиного варіанту
недоліків судом був установлений строк позивачу до 15 лютого 2008 року.
зазначеного строку ухвала судді від 6.02.2008 року позивачем ОСОБА_1 не
процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку
на виправлення недоліків позовної заяви, тому
позовна заява ОСОБА_1  вважається
неподаною і повертається йому.
Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя ,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного  майна подружжя - повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: