У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
інвестиційно-будівельної фірми “ВБК” на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 19 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю “Продакшн трейдз
компані” та товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної
фірми “ВБК”, третя особа: комунальне підприємство “Харківське міське бюро
технічної інвентаризації”, про визнання права власності та усунення перешкод у
користуванні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від
10 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19 лютого 2008 року, позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1. Заборонено ТОВ
“Продакшн трейдз компані” та ТОВ ІБФ “ВБК” чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 та
членам його сім'ї у користуванні цією квартирою. Визнано за         ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_2.
Заборонено ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ ІБФ “ВБК” чинити будь-які
перешкоди ОСОБА_2 та членам його сім'ї у користуванні цією квартирою. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на кв. АДРЕСА_3. Заборонено ТОВ “Продакшн трейдз
компані” та ТОВ ІБФ “ВБК” чинити будь-які перешкоди ОСОБА_3 та членам його сім'ї
у користуванні цією квартирою. Визнано за ОСОБА_4 право власності на кв.
АДРЕСА_4. Заборонено ТОВ “Продакшн трейдз компані” та ТОВ ІБФ “ВБК” чинити
будь-які перешкоди ОСОБА_4 та членам його сім'ї у користуванні цією квартирою.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на АДРЕСА_5. Заборонено ТОВ “Продакшн трейдз
компані” та ТОВ ІБФ “ВБК” чинити будь-які перешкоди ОСОБА_5 та членам його
сім'ї у користуванні цією квартирою. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення
нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю інвестиційно-будівельної фірми “ВБК” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Продакшн трейдз компані” та товариства з обмеженою
відповідальністю інвестиційно-будівельної фірми “ВБК”, третя особа: комунальне
підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, про визнання
права власності та усунення перешкод у користуванні.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка