№ 2- 61/08.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Шевченкове справу за позовом селянського фермерського господарства “Золотий
колос” до ОСОБА_1 про заборону вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21.12.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування
майна з чужого незаконного володіння, так як відповідач незаконно заволодів
його майном і  проводить в даний час
демонтаж маслобойні, яка належить позивачу на праві особистої власності та
просив накласти арешт на вказане майно. В підтвердження своїх вимог позивач
надав суду письмові докази - постанову господарського суду Харківської області
від 25.12.2006 року, згідно якої вказана маслобойня визнана за позивачем.
Ухвалою суду від 24.12.2007 року провадження у даній справі було відкрито та
накладено арешт на майно - маслобойню.

При розгляді
справи по суті позивач змінив свої позовні вимоги, надавши суду письмове
клопотання, в якому  просить суд
заборонити вчиняти відповідачу будь які дії,
які можуть порушити його права на нерухоме майно, яке було продано
відповідачу на товарній біржі, як вказує позивач незаконно, а саме ангар (масло
бойню), столову і незавершене будівництво.

Відповідач з
позовом не згоден і вказав, що приміщення, на яке суд наклав арешт, як на
маслобойню, належить йому на праві особистої власності, як ангар, і він має всі
правовстановлюючі документи як на  ангар,
так на їдальню і на незавершене будівництво, яке йому було продано на біржі
15.09.2006 року.

У
попереднє судове засідання позивач не з”явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом в
попередньому судовому засіданні були скасовані заходи забезпечення позову та
знятий арешт з майна (маслобойні, як вказано в позові), так як відповідач надав
в попередньому судовому засіданні документи на це майно, про те, що в даний час
він є власником вказаного майна.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін вважає, що змінені
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

При
розгляді справи по суті  позивач надав
пакет документів, а саме рішення Господарського суду Харківської області від
10.04.2007 року і Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007
року (а.с. 40-47), згідно яких було визнано недійсними проведення торгів на
товарній біржі” Санвест” з продажу індивідуально-визначеного майна, а саме:
ангару, столової і незавершеного будівництва від 15.09.2006 року, згідно яких
ОСОБА_1 купив вищевказане майно, яке розташоване в селі Волоська Балаклія
Шевченківського району Харківської області.

Відповідач
надав суду правовстановлюючі документи на вказаний ангар, а саме: біржову угоду
про купівлю-продаж вказаного ангару на товарній біржі від 15.09.2006 року,
згідно якої “Брокер-покупець”,  що діяв
на підставі договору-доручення від ОСОБА_1,
купив вказаний ангар вартістю 13490 гривень; рішення третейського суду
при товарній біржі “Санвест” від 27.10.2007 року, згідно якого вказану біржову
угоду було визнано дійсною і за ОСОБА_1 визнано право власності на ангар,
який  знаходитьсяАДРЕСА_1(а.с.13-25); а
також біржову угоду про купівлю-продаж незавершеного будівництва і їдальні
і  рішення третейського суду при товарній
біржі “Санвест” від 27.10.2007 року, згідно яких вказану біржову угоду було
визнано дійсною і за ОСОБА_1 було визнано право власності (а.с.75-78) на
незавершене будівництво склад АДРЕСА_2 і на їдальню (а.с.86-89) АДРЕСА_3,
рішення Волоськобалаклійської сільради від 18.10.2006 року про присвоєння
юридичної адреси будівлям (а.с.14).

Згідно
Постанови Вищого господарського суду від 24.10.2007 року(а.с.57-58), яку надав
відповідач по справі,  вищевказані рішення
господарських судів,  на які посилається
позивач були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського
суду.

Крім
вищевказаних рішень і постанов господарських суддів мається постанова
господарського суду Харківської області від 25.12.2006 року і Харківського
апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року (а.с. 59-67), згідно яких
на вищевказані приміщення було визнано право власності за позивачем.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що в даний час в господарських судах розглядається
спір про визнання торгів недійсними з продажу столової, ангару і незавершеного
будівництва, суд вважає позовну заяву задовольнити.

Заборонити відповідачу використовувати в своїх
цілях і в цілях третіх осіб,  яким
відповідач може передати, відчужити вказане майно: ангар (маслобойня), яка
розташована АДРЕСА_1, їдальня (столова)
АДРЕСА_3, незавершене будівництво АДРЕСА_2, до вирішення спору по даному
спірному майну в господарському суді.

Зобов'язати
державну виконавчу службу Шевченківського району Харківської області виконати
дане рішення суду, шляхом опису спірного майна і попередження ОСОБА_1 про
матеріальну відповідальність за використання і відчуження даного майна до
вирішення спору в господарському суді.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212,214-215ЦПК України,

ч.2  ст.386  ЦК України,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву селянського
фермерського господарства “Золотий колос” до ОСОБА_1 про заборону вчинення
певних дій - задовольнити.

2.
Заборонити ОСОБА_1 використовувати в своїх цілях і в цілях третіх осіб яким він
може передати, відчужити вказане майно, а саме: ангар (масло бойня), яка
розташована АДРЕСА_1, столова  АДРЕСА_3,
незавершене будівництво АДРЕСА_2, до вирішення спору по даному майну в господарському
суді.

3.Зобов'язати
державну виконавчу службу в Шевченківському районі виконати рішення суду,
шляхом опису вищевказаного майна, попередивши ОСОБА_1 про матеріальну
відповідальність за використання і відчуження даного майна до вирішення спору в
господарському суді.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                С.М.
Стеганцов