У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини, визначення місця її проживання та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та визначення місця
проживання дитини,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року
ОСОБА_2 звернувся до суду до ОСОБА_1. із позовом про визнання батьківства,
посилаючись на те, що 21 червня 2004 року між ними укладений церковний шлюб, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - ОСОБА_3

Вважаючи себе батьком
дитини, просив задовольнити позов на підставі      ст. 128 СК України.

Заочним рішенням
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2007 року
позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 та зобов'язано відділ РАЦС по
м. Каховка Каховського управління юстиції внести зміни до актового запису № 230
від 15 серпня 2006 року про народження ОСОБА_3: прізвище особи вказати
«ОСОБА_2», а графі «батько» - «ОСОБА_2».

Ухвалою Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від              26 березня 2008 року зазначене
заочне рішення скасовано.

У листопаді 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини,
зазначаючи, що відповідач без будь-яких законних підстав утримує дитину за
своїм місцем проживання, що підтверджується постановою про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, прийнятої за результатами розгляду поданої
нею заяви.

При цьому ОСОБА_1.
посилалася на те, що при народженні дитини ОСОБА_2 її не визнавав та відмовився
реєструвати на своє ім'я.

Після уточнення
позовних вимог ОСОБА_1. просила визначити місце проживання дитини з нею,
залишивши доньку на її утриманні та вихованні.

У лютому 2008 року
ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визначити місце
проживання дитини з ним як з батьком. При цьому зазначав, що ОСОБА_1. з вересня
2007 року проживає у своєї матері в
м. Херсоні, а дитина залишилася проживати з ним.

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від            29 травня 2008 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 та зобов'язано відділ РАЦС по м.
Каховка Каховського управління юстиції внести зміни до актового запису № 230
від 15 серпня 2006 року про народження ОСОБА_3: прізвище особи вказати
«ОСОБА_2», а графі «батько» - «ОСОБА_2». Визначено місце проживання ОСОБА_3. разом
із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 28 липня 2008 року зазначене судове рішення в
частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання
відділу РАЦС по м. Каховка Каховського управління юстиції внести зміни до
актового запису № 230 від 15 серпня 2006 року в графі «батько» зазначено
«ОСОБА_2» залишено без змін. У іншій частині рішення скасовано та ухвалено нове
рішення. Визначено місце проживання ОСОБА_3 разом із матір'ю ОСОБА_1. за
адресою:АДРЕСА_2. Відібрано ОСОБА_3 від ОСОБА_2 та передано на виховання
ОСОБА_1. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про визначення місця
проживання дитини з ним та зміну прізвища відмовлено. Допущено поворот
виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22
жовтня 2007 року в частині зміни прізвища дитини ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та
зобов'язано відділ РАЦС по м. Каховка Каховського управління юстиції зазначити
в актовому записі № 230 від 15 серпня 2006 року в графі  1 «прізвище дитини» - ОСОБА_3.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Херсонської області від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк