Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3075 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці Мельник О.О.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даної позовної заяви про те, що 22.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про поділ майна, за яким належний їм на праві спільної часткової власності цілісний майновий комплекс та земельна ділянка, на якій він розміщений, що знаходяться в с.Іванків Бориспільського району, було поділено між ними, і йому, внаслідок такого поділу, перейшла у власність така група об`єктів нерухомого майна: 2 силосні траншеї, сіносховище, 2 корівники, резервуар та земельна ділянка, що необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна, площею 7,0466 га. Однак, його не влаштовує такий поділ належного йому майна, і він вважає його нерівноцінним, оскільки вартість об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, що перейшли у власність відповідача відповідно до умов даного правочину, перевищує вартість об`єктів, право власності на які перейшло до нього, а доплата різниці, встановлена договором, є замалою. Крім того, у власність відповідача на виконання умов даного договору перейшла огорожа ферми залізобетонна, і на останнього покладено обов`язок за власний рахунок провести роботу по демонтажу 1/2 частини такої огорожі, що проходить по периметру земельної ділянки, що перейшла у його приватну власність за даним правочином та збудувати огорожу, що буде проходити по лінії розподілу земельної ділянки площею 14,0932 га, що належала їм з відповідачем на праві спільної часткової власності, на земельну ділянку площею 7,0466 га, що перейшла у його власність та земельну ділянку площею 7,0466 га, що перейшла у власність відповідача, з відповідними описами їх меж. Він запропонував ОСОБА_2 за власний рахунок зробити огорожу, яка б розділяла поділену між ними земельну ділянку, а вже існуючу огорожу на його частині земельної ділянки, залишити у його власності, узгодивши це питання додатковою угодою до даного договору. Проте, відповідач ніяких дій не вчиняє та на таку пропозицію не реагує, чим порушує його право власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Тому він просить визнати за ним право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що перейшло до нього за умовами даного договору, включивши до їх складу Уг частини огорожі ферми залізобетонної, визнавши право власності за ним і на неї, та на земельну ділянку, площею 7,0466 га з описом меж від А до Б - землі державної власності, від Б до В - землі загального користування, від В до ОСОБА_3 , що необхідна для їх розташування та обслуговування. Крім того, просить зобов`язати відповідача за власний рахунок збудувати огорожу по лінії розподілу земельної ділянки загальною площею 14,0932 га у відповідності до описових меж поділених земельних ділянок, згідно з умовами укладеного між ними договору. Зустрічний позов визнає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та підтримав письмовий текст зустрічної позовної заяви про те, що за умовами даного договору він підлягає нотаріальному посвідченню, однак позивач фактично ухиляється від такого посвідчення, посилаючись :-:2 нерівноцінний поділ об`єктів нерухомого майна між ними. Він вважає таку від:/:в;- безпідставною, оскільки вони з позивачем письмово досягли згоди по всіх істотних умовах даного правочину, частково виконали їх, оскільки, на виконання покладених на нього зобов`язань, він сплатив позивачеві різницю вартості об`єктів нерухомого майна, а останній прийняв таку грошову суму. Тому просить, відповідно до чинного законодавства, визнати даний договір дійсним, а також, враховуючи, що внаслідок відмови позивача від нотаріального посвідчення правочину порушується його право власності на виділені в натурі об`єктів нерухомого майна, просить визнати за ним таке право на них та земельну ділянку, площею 7,0466 га, яка необхідна для їх розташування та обслуговування відповідно до опису меж, встановлених угодою, що перейшло до нього внаслідок поділу цілісного майнового комплексу, належного їм з позивачем на праві спільної часткової власності, за умовами договору.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а первісний позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що 22.05.2008 року в с.Іванків Бориспільського району Київської області між сторонами було укладено договір про поділ майна № 22/05-08. за яким належні останнім на праві спільної часткової власності цілісний майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, загальною площею 14,0932 га, яка необхідна для розташування та обслуговування такого комплексу, згідно встановленого між ними фактичного порядку користування його приміщеннями, були поділені між співвласниками таким чином, що до позивача ОСОБА_1 перейшли в право власності силосна траншея, відділок № 2 (МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1138, вартістю 37335,67 грн.; силосна траншея, відділок № 2 (МТФ), , що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1139, вартістю 12138,79 грн.; сіносховище, відділок № 2(МТФ), що розміщене в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1382, вартістю 50885,30 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0207, вартістю 72796,87 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0208, вартістю 48981,12 грн.; резервуар на 400 м куб, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 т, інвентарний номер 1315, вартістю 5555,54 грн. та земельна ділянка площею 7,0466 га з описом меж: від А до Б - землі державної власності, від Б до В - землі загального користування, від В до ОСОБА_3 , яка необхідна для розташування та обслуговування вищезазначеного нерухомого майна та становить 50/100 площі земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вартістю 1510086 грн. 38 коп. А в право власності відповідача ОСОБА_4 перейшли: огорожа комори, відділок № 2(зерносклад), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1336, вартістю 69638,29 грн.; молокоблок відділок № 2(молблок), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0280, вартістю 69638,29 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0206, вартістю 18444,09 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0209, вартістю 52375,55 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0210, вартістю 59178,13 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 з, інвентарний номер 0211, вартістю 45573,04 грн; корівник (роділка) 2. відділок № 2(МТФ). що розміщений в АДРЕСА_1 і, інвентарний номер 022. вартістю 199864.91 грн; санпропускник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0267, вартістю 5018,33 грн; кормоцех, відділок №2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0271, вартістю 102679,84 грн.; артсвердловина, відділок № 2(МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1387, вартістю 4552,48 грн.; свердловина, відділок V 2(МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1323. вартістю 36266,00 грн.; ЗАВ, відділок № 2, що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1106, вартістю 70041,19 грн.; зерносховище, відділок № 2(МТФ), що розміщене в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0103, вартістю 102133,52 грн.; пункт штучного запліднення, відділок № 2(ПШЗ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0262, вартістю 3286,28 грн.; огорожа ферми залізобетонної, відділок № 2(МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1204, вартістю 71996,52 грн. та земельна ділянка площею 7,0466 га з описом меж: від ОСОБА_5 , від Б до В - землі загального користування, від В до А - землі державної власності, яка необхідна для розташування та обслуговування даних об`єктів та становить 50/100 площі земельної ділянки, що належить на праві спільної часткової власності сторонам договору. Вартість даної земельної ділянки становить 1510086 грн. 38 коп.

Відповідно до п.4.1 даного договору загальна вартість об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, яка необхідна для їх розташування та обслуговування, що перейшли у власність позивача, становить 1737779 грн. 67 коп.

Згідно із п.4.2 вищезазначеного правочину загальна вартість об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, яка необхідна для їх розташування та обслуговування, що перейшли у власність відповідача, становить 2383103 грн. 83 коп.

Сторони фактично домовились щодо всіх істотних умов договору в частині предмету договору, ціни, строків виконання, та частково виконали їх, коли відповідач, на виконання п.4.3 даного договору сплатив позивачу різницю вартості об`єктів нерухомого майна в сумі 322662 грн. 08 коп, а позивач прийняв дану грошову суму.

Згідно із п.9 даного правочину, договір підлягає нотаріальному посвідченню і право власності на виділені в натурі, у зв`язку з розподілом цілісного майнового комплексу, об`єкти нерухомого майна та земельної ділянки, виникає у кожної сторони з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Однак, позивач ОСОБА_1 ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, і в письмовій заяві від 10.06.2008 року відмовився від такого посвідчення.

Вищенаведене підтверджується даними копії договору про поділ майна, укладеного між сторонами, з кадастровими планами земельної ділянки(а.с.7-14), копії висновку про ринкову вартість земельної ділянки (а.с.15), копії акта приймання-передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП "Іванківське"(правонаступник ТОВ "Агрофірма "Іванків" Бориспільського району Київської області) від 02.08.2006р.(а.с.22-27), копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Іванківською сільською радою та відповідно витягів з реєстру права власності на нерухоме майно, за якими останні є співвласниками даного нерухомого майна на праві спільної часткової власності, в рівних долях(а.с.28-91), даними копії розписки позивача про отримання ним грошових коштів на виконання умов спірного договору, а також даними листа ОСОБА_1 від 10.06.2008 року, в якому він відмовляється від нотаріального посвідчення договору про поділ майна.

Твердження позивача щодо нерівноцінного поділу даного майна між ним та відповідачем суд. оцінює критично, як каже, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки при укладенні даного договору, об`єкти нерухомого майна були розділені між співвласниками / відповідності до фактичного користування ними кожним з них, і за умовами даного правочину на відповідача був покладений обов`язок сплати різниці їх вартості позивачеві, який він виконав.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі

досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст.204 ТІК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тому, приймаючи до уваги, що сторони уклали договір про поділ майна, досягнувши згоди по всім його істотним умовам, що підтверджується наявними у справі доказами, частково виконали умови даного договору, угода не містить протизаконних умов, і обмежень для укладення даної угоди не існує, договір не визнаний судом недійсним, слід визнати його дійсним.

Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод.

Згідно із ст.377 ЦК України до особи, яка придбала, в т.ч. будівлю або споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.317, ч.ч.1,2 ст.319, ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії та особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи, що сторони, при укладенні даного договору, визначили перелік об' єктів нерухомого майна, що перейшли до кожного з них в право власності в результаті поділу майна, відповідно до встановленого між ними фактичного порядку користування таким майном, як співвласниками, та внаслідок відмови позивача ОСОБА_1 від нотаріального посвідчення вищевказаного договору позбавлені можливості використовувати дане нерухоме майно за призначенням, суд дійшов висновку, що за позивачем слід визнати право власності лише на ті об`єкти нерухомості, а також земельну ділянку, на якій вони розміщені, і яка необхідна для їх обслуговування, що перейшли до нього в право власності внаслідок укладення даного договору про поділ майна, визнавши також право власності на об' єкти нерухомого майна та земельну ділянку, яка необхідна для їх розташування та обслуговування за ОСОБА_2 відповідно до умов вказаного правочину.

Підстав для задоволення первісного позову в частині зобов`язання відповідача за власний рахунок збудувати огорожу по лінії розподілу земельної ділянки загальною площею 14,0932 га у відповідності до описових меж поділених земельних ділянок суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.204, 220 ч.2, 328, 377, 638,657 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст.8,10,11,57-58,60,62-64, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати договір про поділ майна № 22/05-08 від 22 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: огорожу комори, відділок АДРЕСА_2 , інвентарний номер 1336, вартістю 69638,29 грн.; молокоблок відділок № 2(молблок), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер

0280, вартістю 69638,29 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0206, вартістю 18444,09 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0209, вартістю 52375,55 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0210, вартістю 59178,13 грн.; корівник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 з, інвентарний номер 0211, вартістю 45573,04 грн; корівник (роділка) 2, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 і, інвентарний номер 0227, вартістю 199864,91 грн; санпропускник, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0267, вартістю 5018,33 грн; кормоцех, відділок № 2(МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0271, вартістю 102679,84 грн.; артсвердловину, відділок № 2(МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1387, вартістю 4552,48 грн.; свердловину, відділок № 2(МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1323, вартістю 36266,00 грн.; ЗАВ, відділок № 2, що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1106, вартістю 70041,19 грн.; зерносховище, відділок № 2(МТФ), що розміщене в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0103, вартістю 102133,52 грн.; пункт штучного запліднення, відділок № 2(ПШЗ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0262, вартістю 3286,28 грн.; огорожу ферми залізобетонної, відділок № 2(МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1204, вартістю 71996,52 грн. та земельну ділянку площею 7,0466 га з описом меж: від ОСОБА_5 , від Б до В - землі загального користування, від В до А - землі державної власності, яка необхідна для розташування та обслуговування даних об"єктів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на на об`єкти нерухомого майна, а саме: силосну траншею, відділок №2 (МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1138, вартістю 37335,67 грн., силосну траншею, відділок №2 (МТФ), що розміщена в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1139, вартістю 12138,79 грн., Сіносховище, відділок №2 (МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 1382, вартістю 50885,30 грн., Корівник, відділок №2 (МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0207, вартістю 72796,87 грн., Корівник, відділок №2 (МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 , інвентарний номер 0208, вартістю 48981,12 грн., Резервуар на 400м куб, відділок №2 (МТФ), що розміщений в АДРЕСА_1 т, інвентарний номер 1315, вартістю 5555,54 грн. та земельну ділянку площею 7,0466 га з описом меж: від А до Б В землі державної власності, від Б до В - землі загального користування, від В до ОСОБА_6 , яка необхідна для розташування та обслуговування даних об`єктів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник