Справа
№2-390/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2008 року                   Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при секретарі                          -    Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

-        про
визнання договору дарування, договорів купівлі-продажу недійсними та визнання
права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить  визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 у
м. Києві від 14.08.1996 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, договори
купівлі-продажу: від 10.11.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від
27.12.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - недійсними та визнати за нею право
власності на зазначену квартиру. Мотивує свої вимоги тим, що дана квартира
належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі - продажу від
25.02.1992 року, завіреного державним нотаріусом Шостої Київської
держнотконтори. Зазначила те, що належну їй квартиру нікому не дарувала,
договорів дарування не підписувала. Разом з тим, згідно інформації Київського
міського БТІ право власності на квартиру від неї перейшло до ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від 14.08.1996 року. В подальшому дана квартира
була відчужена іншим особам згідно договорів купівлі-продажу від 10.11.2006
року, від 27.12.2006 року. Вказала на те, що по факту заволодіння належною їй
квартирою шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, але питання
щодо її права власності на квартиру не вирішено.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав,
доповнив позовні вимоги та просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 917,78 грн. -
витрат на опублікування оголошення в пресі про його виклик в судове засідання
та 800 грн. правової допомоги. З відповідачів солідарно просять стягнути
1235,41 грн. витрат за опублікування у пресі інформації про виклик останніх в
судове засідання та витрат на правову допомогу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши
представників позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної
справи №06-8438, витребуваної з
Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві вважає можливим розглянути
справу в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів,
які згідно із ст.74 ЦПК України повідомлені про день, час, місце розгляду
справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 у м. Києві належала на праві власності
ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 25.02.1992 року, посвідченого
держаним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори (а.с.8-9).
В даній квартирі позивачка зареєстрована з 21.12.1966 року (а.с.10).

Відповідно до
договору дарування від 14.08.1996 року, посвідченого державним нотаріусом
Третьої Київської державної нотконтори Євташенко І.Б., зареєстрованого в
реєстрі за №1с-2703, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 зазначену вище квартиру
АДРЕСА_1 у м. Києві (а.с.12).

В подальшому,
10.11.2006 року ОСОБА_3 продав дану квартиру ОСОБА_4, згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної
нотконтори Іваненко Р.С. (а.с.13). Продаж квартири здійснено, за погодженням
сторін, за 11178,84 грн.

27.12.2006 року
ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, за реєстровим №5006 (а.с.14).
Продаж квартири відбувся за 11180 грн.

7.06.2007 року
слідчим СВ Печерського РУГУ МВС України у м. Києві, за заявою ОСОБА_6, була
порушена кримінальна справа № 06-8438 по факту заволодіння чужим майном -
квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, за
ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, розслідування якої
проводиться СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В межах
розслідування кримінальної справи було проведено судово-почеркознавчу
експертизу по зразкам підпису ОСОБА_1 Згідно висновку експерта №13761 від
8.11.2007 року, підпис від імені ОСОБА_1 напроти відповідного прізвища в графі
"підписи:" в примірнику договору дарування від 14.08.1996 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зроблено не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с.43-45). Даний факт підтверджується
матеріалами кримінальної справи №06-8438, які досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що право власності ОСОБА_1 на належну їй квартиру було порушено.

З огляду на те,
що договір дарування квартири АДРЕСА_1 у м. Києві від 14.08.1996 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, її власник - ОСОБА_1 не підписувала, вільного
волевиявлення останньої щодо укладання даного договору не вбачається, він не
відповідає вимогам ст.203 ЦК України, що в свою чергу, згідно зі ст.215 ЦК
України є підставою для визнання недійсним такого правочину.

Суд вважає, що
договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири від 10.11.2006 року, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та договір купівлі-продажу від 27.12.2006 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинені під впливом обману, тому відповідно до вимог ст.230
ЦК України дані правочини визнаються судом недійсними.

Оцінюючи
зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Враховуючи
правові наслідки недійсності правочину, визначені ЦК України, суд вважає за
необхідне провести реституцію - привести сторони за договорами в попередній
стан, а саме: зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 11178,84 грн. - отриманих
згідно договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2006 року, посвідченого
державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотконтори Іваненко Р.С.
Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 11180 грн., отриманих згідно договору
купівлі-продажу від 27.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5, за реєстровим №5006.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачені
судові витрати, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а
саме: стягнути з ОСОБА_2 1279,28 грн. - витрат на опублікування оголошень в
пресі щодо його виклику в судове засідання, з ОСОБА_3 підлягає стягненню 63
грн. - витрат за опублікування оголошення в газеті "Вінниччина", з
ОСОБА_4 слід стягнути 195, 25 грн. - витрат за опублікування оголошення в
газеті "Київська правда".

Крім того, з
відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача сплачений
судовий збір у розмірі 111,80 грн., 30 грн. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, 1000 грн. - витрат за отримання правової
допомоги, 378 грн. - витрат на опублікування оголошення в газеті "Урядовий
кур'єр" про виклик відповідачів в судове засідання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.203, 215, 216, 230, 328, 346 ЦК України, ст.ст. 6,
10, 11, 57-60, 64, 66, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228,  232, 233 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування, договорів
купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на квартиру
задовольнити.

Визнати
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 в м. Києві від 14.08.1996 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Третьої
Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №1с-2703.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Києві від 10.11.2006
року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом П'ятої
Київської державної нотконтори Іваненко Р.С., за реєстровим №5-3607.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у м. Києві від 27.12.2006
року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №5006.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві.

Провести
реституцію за вказаними договорами - сторони повернути в попередній стан:
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 11178,84 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 11180 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1279,28 грн. - витрат на опублікування оголошень в
пресі щодо його виклику в судове засідання.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63 грн. - витрат за опублікування оголошення в
газеті "Вінниччина" про виклик відповідача в судове засідання.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 195,25 грн. - витрат за опублікування оголошення в
газеті "Київська правда" про виклик відповідача в судове
засідання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
у розмірі 111,80 грн., 30 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи, 1000 грн. - витрат за отримання правової допомоги, 378 грн. -
витрат на опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про
виклик відповідачів в судове засідання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.