Справа №2-102/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 березня 2008 р. суд Ленінсько
го району м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Клименк
о О.І.
при секретарі - Крючковій
О.В.
за участю адвоката - ОСОБА
_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в приміщ
енні суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання до
говору дарування недійсним,
-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 13 листопада 2006 ро
ку звернулася до суду з позов
ом в якому просить визнати до
говір дарування 2/3 частини жит
лового будинку АДРЕСА_1 ві
д 17.05.2005 року посвідчений приват
ним нотаріусом Харківського
міського округу Алтуніною
Л.А. р. № 3211 недійсним. Свою ви
могу вона обгрунтувала тим, щ
о в травні 2005 року до неї прийшо
в її син ОСОБА_5 разом з нез
найомою жінкою, на той час по
зивачка вважала, що це технік
з Харківського Міського БТІ
. Та попросив дати йому згоду н
а отримання дозволу на будів
ництво на її земельній ділян
ці. Вона проти цього не запере
чувала та підписала документ
и, які були їй надана, що це бу
ли за документи їй було не від
омо. Як потім стало відомо це д
оговір дарування 2/3 частин жит
лового будинку АДРЕСА_1. П
ісля цього відповідач почав
перебудовувати будинок пози
вачки. Він частково перебуду
вав будинок, а саме : заклав ві
кно в кімнату позивачки, чим
позбавив позивачку природно
го освытлення, зробив паркан
. Таким чином відповідач пору
шив права позивачки.
Позивачка та представник п
озивача в судове засідання з
"явилися. Позовні вимоги підт
римали повністю.
Відповідач та представник
відповідача в судове засіда
ння з"явилися. Проти задоволе
ння позову заперечували, пос
илаючись на те, що в травні 2005 р
оку відповідач зі своїм бать
ком ОСОБА_5, сином позивач
ки прийшли до неї. На той час у
позивачки був тяжкий стан зд
оров"я. Інший її син ОСОБА_6
її не доглядав, до неї не прих
одив. Тому позивачка вирішил
а подарувати 2/3 частини будинк
у відповідачу. Відповідач на
це дав свою згоду. 17.05.2005 року вон
и приїхали до позивачки до до
му разом з нотаріусом. Нотарі
ус перевірила адекватність п
озивачки, впевнилася в том, щ
о позивачка розуміє свої дії
, проголосила договір дарува
ння, та за допомогою окулярів
позивачка ОСОБА_2 прочита
ла договір самостійно, потім
їй роз"яснили наслідки уклад
ання вказаного договору . Поз
ивачка самостійно підписала
договір, її на це ні хто не зму
шував. Після цього відповіда
ч та його батько допомагали т
а доглядали позивачку. Однак
в 2006 році до неї почав приїздит
и її син ОСОБА_6 та після сп
ілкування з ним вона швидко п
еремінила свої думку, щодо до
говора дарування та почала в
имагати повернути все в перв
инний стан.
Суд вислухавши пояснення і
доводи позивачки ОСОБА_2,
представника позивача, від
повідача, представника відп
овідача, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ
А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБ
А_13 вважає, що в задоволенні
позовних вимог позивачці не
обхідно відмовити в повному
обсязі за наступними підстав
ами:
На підставі договору дарув
ання від 17 травня 2005 року ОСОБ
А_2 подарувала 2/3 частини жит
лового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель
під АДРЕСА_1. А ОСОБА_3 в
свою чергу прийняв дар. Про що
свідчать підписи позивачки
ОСОБА_2 та відповідача О
СОБА_3 в договорі дарування
.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_2 стверджує, що
вона не могла прочитати текс
т договору і не знала, який до
кумент вона підписує, так як
страждає на катаракту обох о
чей.
За клопотанням представни
ка позивача в судовому засід
анні була призначена судово-
медична експертиза проведен
ня якої було доручено експер
там Харківського обласного б
юро судово-медичної експерти
зи.
Відповідно до висновку екс
пертів № 2741 від 14.05.2007 ОСОБА_2 з
находиться під наглядом окул
іста 2-го поліклінічного відд
ілення 1 КГБ з приводу катарак
ти обох очей. ОСОБА_2 самос
тійно, без спеціальних засоб
ів звичайний текст прочитати
не могла.
Відповідно до висновку №7957 в
іл 12.12.2007 р. позивачка може читат
и за допомогою спеціальними
засобами, корегуючими остро
ту зору, це могуть бути набор
и лінз, окуляри, телескопічн
и окуляри.
В судовому засіданні експе
рт ОСОБА_13 підтвердила, що
ОСОБА_2 мала можливість п
рочитати текст договору дару
вання з застосуванням окуляр
ів. При її захворюванні на ост
роті зору, які були встановле
ні у ОСОБА_2 вона би прочит
ала з очковим корегуванням т
екст № 8 та №9 стандартної табл
иці для близького читання.
Таким чином суд робить висн
овок, що ствердження позивач
ки ОСОБА_2, що вона не могл
а прочитати текст не можуть б
ути прийняті судом до уваги,
у зв"язку з тим, відповідно до
висновків експертизи та поя
снень експерта ОСОБА_11 во
на мала можливість прочитати
текст з застосуванням окуля
рів, так як текст договору да
рування був №10 стандартної та
блиці для близи.
Відповідно до ст. 717 ЦК Украї
ни за договором дарування од
на сторона ( дарувальник) пере
дає або зобов"язується перед
ати в майбутньому другій сто
роні (обдарованому) безоплат
но майно (дар) у власність.
Посилання позивачки ОСОБ
А_2 на той факт, що вона є негр
амотною людиною та не вміє чи
тати не може також бути прийн
ята судом до уваги так, як від
повідно до інвентаризаційно
ї справи № 1941 домоволодіння
АДРЕСА_1 позивачка ОСОБА_2
зверталася до Харківськог
о Міського БТІ з наказом № 2000465 п
ро виготовлення поетажного п
лана від 12.04.2005 року, текст якого
заповнений нею самостійно т
а особливо в вказаній інвент
аризаційній справі маються і
нші документи підписані пози
вачкою.
Посилання представника по
зивача на те, що відповідач п
огіршив умови мешкання позив
ачки тим, що заклав віконний
проріз в приміщенні 1-3, де мешк
ає позивачка ОСОБА_2, позб
авивши її природного освітле
ння також не приймаються суд
ом до уваги, у зв"язку з тим, що
відповідно до матеріалів ін
вентаризаційної справи, пов
ерхового плану будинку літ."А
-1" з реєстрацією поточних змін
05.07.19985 року віконний проріз в пр
иміщенні 1-3 відсутній, тобто в
ідповідач ОСОБА_3 не має в
ідношення до того, що віконни
й проріз відсутній і цим погі
ршенням умови мешкання позив
ачки ОСОБА_2.
Також суд звертає свою уваг
у на те, що позивачкою та пред
ставником позивача не була н
адані до суду докази, які б пі
дтвердили, яким чином висота
паркану зачипє її інтереси т
а не дає можливості користув
атися земельною ділянкою.
Крім того покази представн
ика позивача, які стосуються
того факту, що відповідач О
СОБА_3 зробив самочинні буд
івлі не можуть враховуватися
судом так, як відповідно до д
овідки з Харківського Місько
го БТІ ОСОБА_3 на праві вла
сності належить 87/100 частин жит
лового будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про прав
о власності, виданого Ленінс
ькою районною радою в м. Харко
ві від 08.12.2006 року. В частині домо
володіння, яка належить ОС
ОБА_3 самочинних зведень аб
о не прийнятих в експлуатаці
ю будівель немає.
Суд аналізуючи пояснення с
відків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про те, що ОСОБА_2 не знал
а, що вона уклала з відповіда
чем договір дарування суд пр
иходить до висновку, що до по
яснень зазначених свідки нео
бхідно відноситися критично
так як вони зацікавлені в рез
ультаті справи. Крім того між
свідком ОСОБА_6 та батько
м відповідача непріязні відн
осини.
Також суд припускає такий ф
акт, що ОСОБА_2 під впливом
змінила свою думку щодо дого
вора дарування та відношення
до відповідача після спілку
вання з ОСОБА_6
З пояснення свідків ОСОБ
А_14, ОСОБА_5, ОСОБА_10 с
уд вбачає, що позивачка ОСО
БА_2 на своє життя не скаржил
ася. Також їм відомий той факт
, що позивачка ОСОБА_2 вміє
читати, так як це неоднарозо
во бачили.
Посилання в судовому засід
анні позивачки та представни
ка позивача на те, що відпові
дач ввів позивачку ОСОБА_2
в оману і таким чином змусив
підписати її договір даруван
ня, не можуть бути прийняті с
удом у зв"язку з тим, що обман м
ає місце, якщо сторона запере
чує наявність обставин, які м
ожуть перешкодити вчиненню п
равочину, або якщо вона замов
чує їх існування. В данному ви
падку обману не можу бути так
, як відповідач повідомляв по
зивачці
ОСОБА_2 про те, що він хоч
е перебудувати будинок та во
на була згодна не перебудову
будинку. А обставини які б мог
ли перешкодити вчиненню пра
вочину не було.
Договір дарування є узгодж
еним волевиявленням обох сто
рін та передбачає не тільки а
кт розпорядження майном, але
й акт прийняття дарунку одар
ованим.
На підставі вказано суд вва
жає, що позивачка добровільн
о, за своєю волею підписала д
оговір дарування, крім того ф
ізичні можливості зрозуміти
зміст договору та прочитати
його вона мала.
Суд звертає свою увагу на те
, що договір дарування 2/3 части
н житлового будинку АДРЕСА
_1 був укладений 17.05.2005 року. Одн
ак позивачка ОСОБА_23верну
лася до суду з позовом 13.11.2006 рок
у.
Відповідно до ст. 728 ЦК Украї
ни до вимог про розірвання до
говору дарування застосовує
ться позовна давність в один
рік.
Таким чином суд робить висн
овок про те, що позивачка про
пустила строк позовної давно
сті та договір дарування між
позивачкою та відповідачем
був укладений у встановленом
у порядку і підстав для визна
ння його недійсним немає, у з
в'язку з чим в задоволені позо
ву необхідно відмовити.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 209, 212,
213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,
16, 203, 215, 376, 652, 727, 728 ЦК України суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в зад
оволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 про визнання догово
ру дарування 2/3 частин житлово
го будинку АДРЕСА_1 від 17.05.20
05 року посвідченим приватним
нотаріусом Алтуніною Л.О, за
реєстрований в реєстрі під №
2311 недійсним.
Відмовити ОСОБА_2 в задо
воленні позовних вимог до О
СОБА_3 про визнання усіх буд
івель(споруд, нерухомого май
на) самочинним будівництвом.

Зняти заборону на відчужен
ня 2/3 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, яка була накладе
на ухвалою судді Червонозаво
дського районного суду м. Хар
кова Шелест І.М. від 16 жовтня 2006
року.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.