№2-4303/2007
РІШЕННЯ                                    №2-2317/2008

ІМЕНЕМ                                        УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                                 місто Краматорськ            Краматорський міський суд Донецької
області в складі  головуючого судді
Склярова В.В.  при секретарі  Садовій Ю.С., за участю  позивача
ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2.   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про  захист честі та
гідності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав і  суду пояснив, що 25.04.2006 р.  він рішенням Краматорського суду був
поновлений на роботі в Краматорськом технологічному технікуму. 26.04.06 р.
він  прибув на роботу згідно виконавчого
листа. В цей день  по ініціативі ОСОБА_2
і розпорядженням в.о. директора ОСОБА_7. було проведені збори  трудового колективу. ОСОБА_2прибула на ці
збори і сказала, що  надто  по її вимозі він був поновлений на роботі.
Вона замість того щоб вибачитися переді мною образила словами „скандаліст і
інтриган”, при всьому колективі, чим принизила його честь і гідність,  та ділову репутацію. У зв'язку з тим, що
відбулося, йому була заподіяна глибока душевна травма, він перебував в
пригніченому стані,  попав на лікарняний,
де витратив на своє лікування  588, 75
грн., і просить стягнути цю суму з ОСОБА_2. Вважає, що відповідач порушила його
право на повагу до власної гідності та честі, образивши та принизивши у
присутності інших осіб, у зв'язку з чим він просить суд зобов'язати відповідача
принести йому публічні вибачення у присутності працівників технікуму та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Відповідач  ОСОБА_2. позов не визнала і суду
показала, що на зборах в технікумі вона на ОСОБА_1 що він  „скандаліст і інтриган” не казала. Свідки які
дають показання на користь позивача звільнені з технікуму по різним причинам
люди і на неї чимось не довільні. Тому вони дають показання не правдиві на
користь ОСОБА_1. В позові просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши
думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що     позовні вимоги  позивача
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з копії  виконавчого листа Краматорського суду
від  25.04.06 р. ОСОБА_1. поновлений на
роботі в Краматорськом технологічному технікуму./ а.с.8/ Це підтверджується
копією наказа  № 29 від 25.04.06 р./
а.с.18/

Згідно ст.68 Конституції
України, ст.270 ЦК України одним з видів особистих немайнових прав фізичної
особи є право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст.275 ЦК України
фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Згідно ст.276 ЦК України
передбачений обов'язок, зокрема, фізичної особи, рішеннями, діями або
бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, вчинити
необхідні дії для його негайного поновлення. В іншому випадку суд може
постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування
моральної шкоди, завданої його порушенням.

Свідок   ОСОБА_3. показала, що на зборах трудового
колективу технікуму  26.04.2006 р.  ОСОБА_2 .
назвала ОСОБА_1  „скандалістом і
інтриганом”, чим принизила його честь і гідність.

Свідки  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. дали такі ж
пояснення як і  ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7. показала,
що на зборах трудового колективу
26.04.2006 р. була присутня  і
ОСОБА_2, хоча вона знаходилась на лікарняному. Ні яких слів  скандаліст і інтриган вона на ОСОБА_1 не
казала. Вона тільки сказала, що ОСОБА_1 поновила на роботі.

Свідки ОСОБА_8.. ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. дали такі ж показання як
і  ОСОБА_7.

Таким  чином,
виходячи з  вище наведеного  суд вважає, що ОСОБА_1не навів переконливих
доказів  того, що ОСОБА_2образила його
словами „скандаліст і інтриган”, чим принизила його честь, гідність і
репутацію.

Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями,  за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а
також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні
дані, з огляду на використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол,
алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх
правдивості.  Ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно зі ст.277 ЦК України спростуванню підлягають не оціночні судження, а
лише відомості фактичного характеру.

Тому суд вважає, що колиб в суді і  було б
доведено, що ОСОБА_2назвала
ОСОБА_1  «скандалістом і
інтриганом», то це б були її оціночні судження, які не можуть принижувати
ділову репутацію позивача.

В задоволенні  матеріальної шкоди пов'язаної з лікуванням
позивача в сумі  588, 75 грн. суд вважає
за необхідне відмовити, так як ОСОБА_1
не довів що вони виникли в наслідок
вини  ОСОБА_2.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не
підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215  ЦПК
України, ст.68 Конституції України, ст.ст.270,275,276 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних  вимог
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене  до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів  ( разом з заявою)
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.

Суддя:

Рішення постановлено  і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі.

Суддя: