overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 111
УХВАЛА

08 лютого
2008 року   в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона
відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до до
задоволення, оскільки сторони помирились і проживають однією сім'єю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-131/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

11 лютого 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

сторін : позивачки                                 -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив
:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи стягнути аліменти з ОСОБА_2на утримання
неповнолітньої дитини.

Під час попереднього
судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відпові-дач в судове
засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Суд вважає не обхідним
виз-начити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка          -
ОСОБА_1.

Відповідач         -
ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   Ненадання матеріальної допомоги
на утримання неповнолітньої дитини.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 28.02.2008р. в залі судових засідань №  6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

Суддя :
Я.С. Сегет
Справа №2-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказала, що 30 травня 1997 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Шлюб другий. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд
шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
недбало ставиться до сімейних обов'язків. Тому вона вважає, що сім'я їхня
розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні
вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Згідний, щоб шлюб між ним та
позивачкою було розірвано.

Вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не
бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 30 травня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис
№42.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ                      В.А.ГОЛОВІН
справа №2-449/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.
2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації  житлового фонду  «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надання комунальних послуг
за період з 01.01.1997р. по 01.09.2007р. у сумі 7738,40 грн., а також
понесені судові витрати в сумі 81 грн. , посилаючись на те, що з відповідачами
був укладений договір реструктуризації на погашення суми заборгованості, але
вони не виконують цей договір.

Представник
позивача в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв»язку з
погашенням відповідачами заборгованості та судових витрат.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись
належно, причини неявки не відомі.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України  в разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Наслідки ст.206
ЦПК України роз»яснені.

Керуючись ст.
205  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по
даній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації  житлового фонду  «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
за № 2-296/
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого  2008
року                                                           м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

Головуючого:  Шунько Г.О.

При секретарі :
Чепурко І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву  Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 462 грн.59 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

30. 01. 2008 року до суду надійшов вказаний
цивільний позов.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача Міленко Л. М. надала суду клопотання про залишення справи без розгляду
в зв»язку зі сплатою боргу відповідачем.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на свій
розсуд.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву  про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 168, ст. 207 ч. 1
п. 5   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» виконавчого комітету Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 462 грн.59 коп. - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про право на
звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом  10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                             Шунько
Г.О.
Справа № 2-87/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

12 лютого 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 5937 грн. 14 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 5937 грн. 14 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 21 лютого 2008 року на 14 год. в залі судових засідань  №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона проживає в
АДРЕСА_1. Її мати ОСОБА_2 проживала в с. Богодарівка Чорнухинського району
Полтавської області і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її
смерті залишилась спадщина - власний житловий будинок та збереження на ощадних
книжках.

В
зв»язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити їй додатковий строк терміном до 6-ти місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і відповідно до заповіту від 6
січня 2006 року, зареєстрованому в Богодарівській сільській раді Чорнухинського
району Полтавської області, являється спадкоємицею майна померлої матері
ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-31/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.05.2006 року
з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя
суду
Суддя
суду
Справа № 2-2118/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 03 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2008 року на 12-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
С У Д О В И Й           Н А К А З
05 лютого 2008 року                               м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального підприємства "Снігурівське
житлово- комунальне господарство"
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
з Комунального підприємства " Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 1366 грн.
з КП " Снігурівське ЖКГ " на користь держави судовий збір в розмірі
судового наказу направити Комунальному підприємству " Снігурівське
житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області
Суддя
Справа № 2-120 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді               Литвин В.М.

при секретарі
Тарасенко С.Г.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом

ОСОБА_1 до Ліплявської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Ліплявської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві позивач вказала, що є спадкоємцем за заповітом своєї баби
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу необхідно було у шестимісячний термін
звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила
шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для
прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 пропущений нею з
поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання
відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти продовження
строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
спадкоємцю ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є
спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування. Відповідно до вимог ст.
1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем, є поважною, а тому
є підстави визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 294 ЦПК
України, ст.1272  ЦК
України,
суд-

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1,  додатковий строк - 2 (два) місяці  для подання нею заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ліпляве, Канівського району,
Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М. Литвин
Справа № 2-465/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 січня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питань сімейно-побутового
характеру не знаходять спільної мови, відповідач почав зловживати спиртними
напоями, вчиняв сварки, що не гативно впливало на нервову систему позивачки та
психіку сина внаслідок чого в сім'ї почалися сварки та непорозуміння .

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просить розглядати справу в даному
судовому засіданні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по час та місце розгляду справи повідомлений,
але надав суду заяву про те що позов визнає та просить розглядати справу за
його відсутності..

Дослідивши подані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю
за обставин, що склалися  не
можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не
привели,  винний у розпаді сім'ї
відповідач, шлюб з обох сторін перший.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01.06.2001 року  в
Шосткинському відділі РАЦС, актовий запис № 929.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-н-97/08
У Х В А Л А

04
червня 2008 року                     Суддя Новомиколаївського районного суду
Шиш А.Б. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2007 року в сумі 1391,16
грн.

Судовий наказ не може бути видано у зв'язку з тим, що ще
30.05.2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" було
видано судовий наказ № 2-н-95/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 30.03.2007 року в сумі 1391,16 грн.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2007 року в
сумі 1391,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ
Справа №2-19/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивача ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину

в
с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не
повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину  23  січня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк