Справа № 2-4162,  2008 рік
«03»  жовтня 2008 р.
Московський районний суд м.
судді Харченко А.М.
при секретарі - Гріднєвой Т.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,
02 липня 2008 р. ВАТ “Мегабанк”  звернувся до суду  з позовом про дострокове розірвання
кредитного договору, стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному
договору № 210ПВ/2007 від 01.06.2007 р. в розмірі 134724 грн. 06 коп.,  витрат на судовий збір та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що 01
червня 2007 р. між ВАТ “Мегабанк”, та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір
№ 210ПВ/2007.  Згідно з п.1.1. банк надав
погашення 31 травня 2013 р., виходячи із 11,5% річних. Згідно з додатковою
Взяті на себе зобов'язання банк виконав своєчасно і повністю, надав
Позичальнику кредит. Позичальник - відповідач ОСОБА_1. належним чином і у
встановлені строки не виконала свої зобов'язання по кредитному договору. Станом
на 12.06.2008 р. заборгованість ОСОБА_1. по кредитному договору перед банком
складає 134724,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі
доларів США, штрафу в розмірі 791,54 грн., штрафу за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків у розмірі 491,31 грн., пені, нарахованої за недотримання
строків сплати нарахованих процентів у розмірі 184,13 грн. Крім того, в
забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1.
по кредитному договору, між позивачем та поручителем - відповідачем
ОСОБА_2. 02 серпня 2007 р. був укладений Договір поруки, згідно з якими
поручитель зобов'язувався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1.
зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно з позичальником.
Однак, до цього часу ні позичальник ОСОБА_1., ні поручитель ОСОБА_2. своїх
зобов'язань не виконали.
В судовому засіданні представник
позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача
підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене, та просила позов
Відповідачі про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні
Матеріалами справи встановлено, що 01
червня 2007 р. між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_1. був укладений Кредитний
договір  № 210ПВ/2007. Згідно з  п.1.1. зазначеного договору, банк надав відповідачу
США на строк до 31 травня 2013 р., виходячи із 11,5% річних.
Згідно з додатковою угодою № 1 до
кредитного договору, внесені зміни до п.1 зазначеного договору, згідно з яким
Взяті на себе зобов'язання банк виконав
своєчасно і повністю, надав Позичальнику - ОСОБА_1. кредит (а.с.14).
Взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору відповідач - ОСОБА_1. належним чином і у встановлені строки
не виконала. Станом на 12.06.2008 р. заборгованість ОСОБА_1. по кредитному
договору перед банком складає 134724,06 грн., яка складається з заборгованості
відсотків в розмірі 1370,99 доларів США, штрафу в розмірі 791,54 грн., штрафу
за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 491,31 грн., пені,
нарахованої за недотримання строків сплати нарахованих процентів у розмірі
184,13 грн.. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для
справи не мають.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1. по кредитному договору, між позивачем - ВАТ «Мегабанк” та
поручителем - відповідачем ОСОБА_2.  02
серпня 2007 р. був укладений договір поруки № 64-1055-П, згідно з яким
поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1.
зобов'язань по договору кредиту в повному обсязі солідарно з позичальником.
З вимог ст. 554 ЦК України,  вбачається, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
На підставі викладеного, суд вважає
можливим задовольнити позов та достроково розірвати Кредитний договір №
210ПВ/2007 від 01 червня 2007 р., стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. солідарно на
користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”  суму заборгованості по Кредитному договору №
210ПВ/2007  від 12 червня 2008 р. в
розмірі 134724,06 грн..
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно витрати,
пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1355,74 грн. судового збору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524, 526, 527, 549, 554,  1048, 1049, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”  задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір №
210ПВ/2007 від 01.06.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» та ОСОБА_1.
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
Управлінні НБУ Харківської області,  МФО
від 01.06.2007 р. в розмірі 134724 (сто тридцять чотири тисячі сімсот
двадцять чотири)  грн. 06 коп., витрати
по сплаті судового збору у сумі 1355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн.
74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн.,  а всього 136109 (сто
тридцять шість тисяч сто дев'ять)  грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                             Харченко
А.М.