overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-67/2
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

13 травня 2008 року Козеле цький районний суд Чернігівс ької області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Ді довець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Коз елець Чернігівської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до зацік авленої особи Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про встановлення факту род инних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в:

із заявою про встановленн я факту родинних відносин мі ж фізичними особами у суд зве рнулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до зацікавленої особи Са винської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області.
У судовому засіданні заяв никами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . підтримані вимоги про встан овлення факту родинних відно син із померлим ОСОБА_3, як ий є їхнім батьком. Представн ик зацікавленої особи у судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про час і місце судового ро згляду цивільної справи.
Як установлено у судовом у засіданні, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті
ОСОБА_3. постійно проживав у с. Бобруйки Козелецького рай ону Чернігівської області та пербував у фактичних шлюбни х відносинах із ОСОБА_4, як а є матірю заявників. Встан овлення факту родинних відно син між фізичними особами за явникам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . необхідне для прийняття сп адщини. У свідоцтвах про наро дження, виданих на імя ОС
ОБА_1 та на ОСОБА_2, батько м зазначений ОСОБА_3, а мат ірю ОСОБА_4. Свідки
ОСОБА_5. і ОСОБА_6. пояснил и, що ОСОБА_3. є батьком ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення зая вників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ., свідків ОСОБА_5 і ОСОБА
_3., дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає, що з аява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 д о зацікавленої особи Сави нської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області про встановлення фа кту родинних відносин між фі зичними особами підлягає зад оволенню. У судовому засідан ні достовірно встановлено, щ о ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рід ними дочками ОСОБА_3, поме рлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боб руйки Козелецького району Че рнігівської області.
Керуючись ст.ст. 256 і 259 ЦПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 і ОСОБА
_2 до зацікавленої особи С авинської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольн ити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Боб руйки Козелецького району Че рнігівської області, і її рід ним батьком ОСОБА_3, пом ерлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боб руйки Козелецького району Че рнігівської області.
Встановити факт родинних в ідносин між ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_3, уродженкою с. Бобру йки Козелецького району Черн ігівської області, і її рідни м батьком ОСОБА_3, помер лим ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бобру йки Козелецького району Черн ігівської області.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернігівсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в де сятиденний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом двад цяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

за участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Дубна позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натрі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натрі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

В судовому засіданні 10 червня 2008 року представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить замінити відповідачку ОСОБА_3 на іншого відповідача, а саме її матір ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 являється малолітньою особою, що стверджується доданим до її заяви свідоцтвом про народження.

Позивачка проти заміни відповідачки ОСОБА_3 на ОСОБА_4 не заперечує, просить суд провести відповідну заміну.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно замінити неналежного відповідача на ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Дубно, вул. Залізнична, 76, Рівненської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданим до неї документами, направити відповідачу по справі.

Виклик сторін повторити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-239/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Совгири І. В.

при секретарі Мальованій В. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топилівської сільської ради, про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , являлася власником будинку та головою двору в с. Топилівка, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як колгоспно кооперативна власність в с. Топилівській сільській раді.

15 червня 2002 р. вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем, відповідно до чинного законодавства, просить визнати, що даний будинок належав ОСОБА_3 , а за ним, як спадкоємцем, визнати на нього право власності.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов факт, що власником будинку розташованого в с. Топилівка, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується довідками та рішенням Топилівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після її смерті, є ОСОБА_1 , тому за ним можливо визнати право власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 130, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Топилівка, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Топилівка, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви

Головуючий підпис
Справа № 2-260 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року Енергода рський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про с тягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСО
БА_2. на свою користь за догов ором позики від 27.10.2007р. у розмір і 48400 грн., а також судові витра ти на загальну суму 514 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача за письмовою довіреніс тю Камисов А.Я. Відповідач не з
'явився, заяви про відкладен ня попереднього судового зас ідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у справі;
· визначені факти, які необхідно встановити дл я вирішення спору, які підля гають доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за до говором позики, призначити до судового розгляду у відкр итому судовому засіданні на 18.02.2008р. з 13 год. 10 хв. 2. Про час і місце судово го засідання повідомити осіб , які приймають участь у спр аві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-н-16/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Ком аров В.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного това риства комерційного банку „П риватБанк" про видачу судово го наказу, відповідно до ст. с т. 526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 95-97, 102-105 Цивільного процесуального кодексу Укра 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької област і, громадянина України, мешка є за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закрито товариства комерційного б анку „ПриватБанк", адреса міс
Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПО
У 14360570, pax. № судових витрат) в обласному управлінні Національного Ба нку України м. Дніпропетровс 8484, 52 грн. (вісім тисяч чотирис та вісімдесят чотири гривні 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача 15 (п'ятн адцять) гривень 00 копійок судо вих витрат, що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судови й збір 25 (двадцять п'ять) гривен 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник мас прано в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
копія Справа № 2-833-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі:
· головуючого суд ці Завгороднього Є.В.
· секретаря
Болокан Т.А розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про ро зірвання шлюбу. В судовому за сіданні позовні вимоги підтр имав. Відповідач позов визна ла. 3"ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносин и :
Сторони уклали шлюб.
Між сторонами відсутній с пір про поділ майна подружжя , визначення місця проживанн я дитини. Часу на примирення с торонам не потрібно, так як р ішення ними прийнято остаточ но.
Розриваючи шлюб, суд виход ив з того , що подальше спільн е життя подружжя і формальне збереження шлюбу не відпові дає інтересам кожного з них , що має істотне значення , і су перечить моральним засадам с успільства .
На підставі ст. 110-112 СК Україн и , керуючись ст. 213-215, 367 ЦПК Укра їни, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 20.07.2002року у відділі РАГС Кір овського районного управлін ня юстиції міста Кіровограда , актовий запис № 414.
При видачі свідоцтва про ро злучення стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп. суд ового збору в дохід держави, з кожного.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів та подач і в наступні 20 днів апеляційно ї скарги.
№ 2-206/08
УХВАЛА 11 лютого 2008 p. Костянтинівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді Малі нова О.С. при секретарі Теліціній
О.О. за участю : представника позивача
Сергєєвої М. Ю. відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя нтинівка справу за позовом В
О „Костянтинівкатепломереж а" ОКП „Донецьктеплокомунене рго" до ОСОБА_2 про стягнен ня суми заборгованості за на дані послуги теплопостачанн я, -
ВСТАНОВИВ: 09 січня 2008 року позивач звер нувся в суд з позовом до відпо відача про стягнення суми за боргованості за надані послу ги теплопостачання.
У судовому засіданні предс тавник позивача подав суду з аяву про відмову від позову у зв'язку із врегулюванням спо ру у добровільному порядку і повною сплатою відповідачко ю суми боргу.
Суд вважає, що підстав для в ідмови позивачу у прийнятті заяви про відмову від позову немає.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цив ільній справі за позовом ВО „
Костянтинівкатепломережа" О
КП „Донецьктеплокомуненерг о" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за нада ні послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до Костянтинівського міськ районного суду протягом п'ят и днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скар ги протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬК
ИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня2008 року справа
№ 4-с-5-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський су д Волинської області в склад і: головуючог о судді Кратю ка С.П. при секрет арі Луба євській Л.В.

розглянувши в судово му засіданні в місті Нововол инську справу за скаргою жит лово-комунального підприємс тва № 2 Нововолинсько міської ради на дії державного викон авця, суд,

встановив:

03 березня 2008 року ЖКП
№ 2 Нововолинсько міської зве рнулось в суд з скаргоюна дії державного виконавця .
В судовому засіданн і представник скаржника від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити , про що подала до суду письмов у заяву.
Враховуючи те, що від мова від позову не суперечит ь закону і не порушує права т а охоронювані законом інтере си інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по спр аві.
Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову поз ивача від позову.
Закрити провадження в справі за скаргою житлово-к омунального підприємства № 2
Нововолинсько міської ради на дії державного виконавця.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яку можна подати про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-637/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення заяви без роз гляду

12 березня 2008 року Сні жнянський міський суд Донець кої області у складі: головуючого судді - Кучми В.
В. при секретарі - Цапе тової Н.О., розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовною заявою Комунальн ого підприємства „Служба єдин ого замовника" м. Сніжне до О
СОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007р. КП „СЄЗ" м. Сніжне звер нулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення суми 761, 44 грн.
До початку судового засіда ння від представника позивач а, Шумакова В.М. , надійшла пись мова заява, згідно якої він пр осить суд залишити дану спра ву без розгляду, у зв"язку з до бровільним вирішенням предм ету спору.
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Виходячи із обставин, суд в важає за можливе залишити по дану заяву без розгляду, оскі льки від представника позива ча надійшла така заява, залиш ення заяви без розгляду не по рушує закону, права чи інтере си інших осіб.
Керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 2 93 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства „Служба єдино го замовника" м. Сніжне до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня суми залишити без розгляд у.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Донец ької області через Сніжнянск ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода на протягом п"яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Справа № 2 720/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2008 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2009 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2о-119/2008р.
УХВАЛА про відмову у прийнятті за яви 03 березня 2008 року судця
Луцького міськрайонного суд у Волинської області Веремчу к Л.М., розглянувши матеріали ц ивільної справи за заявою де ржавної податкової адмініст рації в Рівненській області про розкриття інформації, як а містить банківську таємниц ю, - встановив:
Державна податкова адміністрація в Рівненській області звернулась в суд із з аявою про розкриття інформац ії, яка містить банківську та ємницю.
Заявник просить суд ро зкрити філією банку ВАТ "Кред итпромбанк" Волинської облас ті банківську таємницю відно сно ТзОВ "Центуріон Захід" по о пераціях, які були проведені на користь чи за дорученням д аного товариства, розширеног о руху коштів на паперових та електронних носіях інформац ії із зазначенням дат, сум, при значення операцій, реквізиті в контрагентів, (назва, код ЄДР , номер рахунку, назва та МФО б анку), а також призначення пла тежів за період з 22.03.2007 року по 29. 02.2008 року.
Ст. 287 ЦПК України зазнач ає, що заява про розкриття бан ком інформації, яка містить б анківську таємницю, щодо юри дичної особи у випадках, вста новлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юри дичну або фізичну особу.
Заявник просить суд ро зкрити інформацію, яка місти ть банківську таємницю саме філією банку ВАТ "Кредитпром банк", а не банком, що обслугов ує ТзОВ "Центуріон Захід".
У зв'язку з тим, що філія б анку не є юридичною особою, су д приходить до висновку, що у п рийнятті даної заяви слід ві дмовити.
На підставі наведено го, керуючись ст. ст. 115, 287 ЦПК Укр аїни, суд, - ухвалив:
У прийнятті заяви дер жавної податкової адміністр ації в Рівненській області п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.
Роз'яснити заявнику його право звернутися із заявою д о суду за місцезнаходженням юридичної особи банку ВАТ "Кр едитпромбанк".
На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти дн ів з дня її проголошення. Апел яційна скарга на дану ухвалу подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на у хвалу може бути також подана в строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 лютого 2008 року
№ 2-Н-41 /2008р.
Суддя Бериславського райо нного суду Херсонської облас ті Миргород B.C., розглянувши за яву прокурора Бериславськог о району в інтересах ОСОБА_ 1 про стягнення з сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю «
Південне» заборгованості по сплаті орендної плати в розм
Відповідно до ст. ст. 26, 28-31 За кону України „Про оренду зем
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК Укр 1. Стягнути з сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Півд енне», що знаходиться за адре сою: Бериславський район, с К ачкарівка, вул. Леніна, 6, іде 76 МФО 352264 в відділенні ПШ м. Нова
Каховка, код ОЗКПО 31681892 на кори сть ОСОБА_1, проживаючої з а адресою: АДРЕСА_1 заборг ованість по орендній платі в розмірі 437 (чотириста тридцят 2. Стягнути товариства з сільськогосподарського то вариства з обмеженою відповідальністю «Південн е», що знаходиться за адресою : Бериславський район, с Качк вул. Леніна, 6, ідентифікаці м. Нова Каховка, код ОЗКПО 316 збір 25 грн. 50 коп. на р/р славському районі Херсонськ 3. Стягнути з з сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю
«Південне», що знаходиться за адресою: Бериславський ра йон, с Качкарівка, вул. Ленін ідентифікаційний код 31861892, р
Каховка, код ОЗКПО 31681892 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
КОД 26283946, одержувач ТУ ДСА в
Херсонській області. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви 5. Судовий наказ набрав законної сили «25» лютого 20
Справа № 2-о-26 2008 p.
УХВАЛА

21 лютого 2008 року Судд я Березанського районного су ду Миколаївської області
Старчеус О.П., розглянувши матеріали зая виОСОБА_1про встановленн я факту родинних відносин, -

встановила :

Заява не відповідає вимог ам ст. 119 ЦПК України. Зокрема в иклад обставин, якими заявни ця обґрунтовує свої вимоги с уперечить доказам, які зазна чені в заяві.
В заяві йде посилання на від мову Органу реєстрації актів цивільного стану про поновл ення свідоцтва про шлюб, а до заяви прикладено відмову про поновлення свідоцтв про нар одження, оскільки в заяві ста виться питання про встановле ння родинних стосунків із се строю.
Крім того в заяві не вказан о поштовий індекс заявниці.

Оскільки заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК Ук раїни, суд вважає за необхідн е залишити її без руху, надавш и заявниці строк для усуненн я вказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК Украї ни, -

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1 про встано влення факту родинних віднос ин, залишити без руху.
Надати заявниці строк до 05. 03.2008 р. для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усу нені, вважати заяву неподано ю і повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Крюківський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2008 року Номер справ
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчука Полтав області Дядечко І.І., розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к банк „ПриватБанк" в особі пр едставника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_4 з кредитним договором № PLRORX06727822 від 22.06.2006 року в сумі 4571 грн.30 коп., 25 грн.50 коп. судовог о збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаці йно-технічного забезпечення цивільних справ, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 Ц
ПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, проживаюч на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк», що зна ходиться за адресою: М. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер заборгованість за кредитн им договором № PLRORX06727822 від 22.06.2006 рок у в сумі 4571 грн.ЗО коп. (чотири ти сячі п'ятсот сімдесят одна гр ивня тридцять копійок). 2. Стягнути з боржни ка на користь стягувача на ра ь п'ять гривень п'ятдесят копі йок) судового збору і 15 грн. (п'я тнадцять гривень) витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення розгляду цив ільних справ, що були останні м сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил