Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

17 жовтня
2008 року                               Київський районний суд м.
Харкова  у складі:

головуючого
судді Плетньова В.В.

при секретарі
Банах В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
Державного науково - виробничого підприємства "Об'єднання
"Комунар", 3-я особа Директор Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання "Комунар" Сабадош Любомир Юрійович

про
скасування наказів, поновлення на роботі та покладення обов'язків щодо виплати
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1. 19 лютого 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив
скасувати п.5 наказу № 74 від 6.02.2008 р. про вилучення посади першого
заступника директора Державного науково - виробничого підприємства
"Об'єднання "Комунар" із структури управління, посилаючись на
те, що працює першим заступником генерального директора Державного
науково-внробничого підприємства "Об'єднання Комунар" Національного
Космічного Агентства України з березня 2006 року. Наказом директора Сабадош
Л.Ю. № 74 п.5 від 06.02.2008 року його посада вилучена зі структури керування.
Позивач вважав цей наказ безпідставним та незаконним відстороненням його від
виконання службових обов'язків. Фактично це є незаконним переведенням позивача
на іншу роботу.

17.07.2008
р. позивач подав зміни до позовної заяви, у яких просив скасувати п.5 наказу
№74 від 06.02.2008р. генерального директора ДНВП "Об'єднання Комунар"
Сабадош Л.Ю., скасувати наказ №148 від 29.02.2008р. генерального директора ДНВП
"Об'єднання Комунар" Сабадош Л.Ю., скасувати наказ №149 від
29.02.2008р. генерального директора ДНВП "Об'єднання Комунар" Сабадош
Л.Ю., скасувати наказ №1157к від 14.07.2008р. генерального директора ДНВП
"Об'єднання Комунар" Сабадош Л.Ю. "Про звільнення працівника
підприємства", зобов'язати відповідача, ДНВП "Об'єднання Комунар",
поновити у штатному розкладі посаду першого заступника генерального директора
Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" і
поновити позивача на роботі на посаді першого
заступника   генерального   директора, зобов'язати відповідача, ДНВП
"Об'єднання Комунар", здійснити виплату йому середнього заробітку на
час змушеного прогулу, стягнути з ДНВП "Об'єднання Комунар" судові
витрати по справі. На обгрунтування змінених позовних вимог послався на те, що
з березня 1977 року працював у ДНВП "Об'єднання Комунар", в тому
числі на посаді 1-го заступника генерального директора  - з березня 2006 року. 14 липня 2008 року він
був звільнений з посади 1-го заступника генерального директора ДНВП
"Об'єднання Комунар" згідно наказу №1157к за ст.40 п.1 Кодексу
Законів про Працю у зв'язку зі скороченням штату, за згодою профспілки. Своє
звільнення позивач вважає незаконним з наступних підстав: у порушення вимог
ст.49-2 КЗпП України він не був персонально попереджений про наступне
вивільнення не пізніше ніж за 2 місяця., уповноваженим органом (адміністрацією
підприємства) не було враховане його переважне право на залишення на роботі,
яке передбачене ст.42 КЗпП України. Так, він має 31 рік безперервного стажу
роботи на даному підприємстві, а також високу кваліфікацію, що підтверджено біографічною
довідкою. Адміністрацією підприємства не було запропоновано позивачеві іншої
роботи, що порушує вимоги ст.49-2 КЗпП України. Позивач вважає, що
адміністрація підприємства не мала дійсного наміру проводити зміни організації
виробництва і праці. Це підтверджується п.1 наказу №74 від 06.02.2008р., згідно
з яким на підприємстві вводиться нова структура (нові посади у штатному
розкладі), а фактично має ту ж управлінську компетенцію, що і посадові особи,
відносно яких прийняте рішення про скорочення. 29.02.2008р. наказом №148 був
затверджений штатний розклад з відповідними змінами. Тобто причини скорочення
штату підприємства є надуманими і необгрунтованими, п.5  наказу №74
від  06.02.2008р.,  наказ
№148  від  29.02.2008р.,
наказ №149  від :.02.2008р. та
наказ №1157к від 14.07.2008р. та підстави звільнення позивача, на думку
останнього, є незаконними, оскільки порушують його трудові права.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримала позов, підтвердила
обставини, що були викладені у позовній заяві, наполягає на змінених позовних
вимогах.

Представники
відповідача та 3-ї особи Гриценко М.П., Бурдін Ю.С., а потім і Козуліна М.А.
заперечували проти позову, стверджували, що звільнення мало місце на законних
підставах й з дотриманням відповідної процедури звільнення.

Вислухавши
представників сторін та 3-ї особи, дослідивши надані докази у їх сукупності,
суд приходить до наступного:

Згідно
вимог п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
а  також строковий  трудовий
договір  до  закінчення
строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін  в  організації
виробництва  і  праці, в тому числі ліквідації,   реорганізації,   банкрутства
або  перепрофілювання підприємства,  установи,
організації,  скорочення
чисельності або штату працівників...

Як
вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , перебував в трудових
відносинах з відповідачем, попередня назва "Харківський завод    "Комунар", з 18.07.1983 року, на
посаді першого заступника генерального директора ДНВП "Об'єднання
Комунар" - з 24.03.2006 року.

14 липня
2008 року він був звільнений з посади першого заступника генерального директора
ДНВП "Об'єднання Комунар" згідно наказу №1157к за ст.40 п.1 КЗпП України.
Посилання позивача на фактичне переведення є необгрунтованим, оскільки
відповідно ст.32 КЗпП України переведенням на іншу роботу вважається доручення
працівнику роботи зі спеціальності, кваліфікації чи посади, не обумовленої
трудовим договором, тобто зміна трудової функції працівника, а робота з іншої
спеціальності, кваліфікації чи посади позивачеві не доручалася, доказів
переведення позивач суду не надав. Новою структурою управління підприємства,
яка була запроваджена наказом № 74 з 06.02.2008 року, не передбачалася посада
першого заступника генерального директора. Незважаючи на це, трудовий договір з
позивачем не змінювався і не припинявся, допуск його до роботи не обмежувався.
Пунктом 6 цього наказу всім заступникам генерального директора, його помічникам,
головному бухгалтеру підприємства було доручено в термін до 11 лютого 2008 року
надати пропозиції щодо змін структур управління підлеглими підрозділами і змін
штатних розкладів, зідповідно до структури підприємства, запровадженої з
06.02.2008 року. Пропозицій на виконання пункту 6 наказу № 74 від позивача не
надійшло. Відповідно до покладених на позивача посадових обов'язків він
безпосередньо керував виробничо-господарською діяльністю філії ДНВП
"Об'єднання Комунар" - заводу "Коммунарсчетмаш" (п. 10
розділу II і розділ VII посадової інструкції). Наприкінці 2007 року економічне
становища філії погіршилося. Для виходу з цієї ситуації керівником ДНВП
"Об'єднання Комунар" було прийняте рішення про реорганізацію
виробництва, реструктуризацію підприємства і був виданий наказ № 74 від
06.02.2008 року "Про введення нової структури управління
підприємства". Нова структура підприємства передбачає централізоване
керування усіма видами виробництва на підприємстві, виробництвом космічної
техніки, виробництвом устаткування для залізничного транспорту, а також
виробництвом лічильників води й електроенергії, іншої побутової техніки.
Персональна відповідальність за організацію роботи всіх основних виробничих
підрозділів (цехів) покладена на єдиного заступника генерального директора
Рубана І.А., а відповідно до старої структури підприємства питаннями
виробництва займалися три заступники генерального директора. Пов'язані з
виробництвом зміни структури підприємства спричинили організаційно-штатні
зміни. Всього на підставі наказів № 149 від 29.02.2008 року, № 164 від
05.03.2008 року і № 182 від 14.03.2008 року "Про скорочення чисельності
(штату) працівників", що були видані у зв'язку з запровадженням нової
структури підприємства, було скорочено понад 200 штатних одиниць робітників.
При цьому, скорочення чисельності і штату працівників торкнулося в основному
адміністративно-управлінського персоналу підприємства, а потреба в робочих
кадрах зросла. Згідно штатного розкладу, затвердженого наказом № 148, наказом №
149 від 29.02.2008 року скорочені посади: першого заступника генерального
директора підприємства, 3-х посад заступників генерального директора
підприємства - по економіці і фінансам, по науковій роботі, по виробництву і
збуту продукції залізничного призначення.

Про скорочення
посад і майбутнє вивільнення в зв'язку зі скороченням чисельності і штату
працівників позивач в числі інших заступників був попереджені генеральним
директором підприємства на службовій нараді 29 лютого 2008 року.

Відповідно
до порядку вивільнення працівників, установленого ст. 492 КЗпП України,
генеральним директором підприємства позивачеві з урахуванням досвіду його
роботи, спеціальності і кваліфікації було запропоновано очолити передбачену
новою структурою ДНВП "Об'єднання Комунар" Раду підприємства. Однак
від виконання цих обов'язків позивач відмовився. У зв'язку з відмовою позивача
від цієї роботи начальнику відділу кадрів було доручено запропонувати
позивачеві переведення на іншу роботу, яка була на підприємстві. Своєї згоди на
переведення позивач не дав. Про майбутнє вивільнення позивача із зазначенням
його посади, кваліфікації і розміру оплати праці було доведено до відома
державної служби зайнятості звітом форми № 4 від 06.03.2008 року.

При
скороченні штату адміністрації підприємства і вивільненні працівників, які
займали посади заступників генерального директора підприємства, враховувалося
їхнє переважне право на залишення на роботі, передбачене ст. 42 КЗпП України.
Відповідно до ст. 43 КЗпП України генеральним директором було направлене письмове
подання в профспілковий комітет підприємства для одержання згоди на звільнення
позивача за ст. 40 п. 1 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням посади першого
заступника генерального директора, яку займав ОСОБА_1.  При розгляді питання про дачу згоди на звільнення
ОСОБА_1. на засіданні профспілкового комітету була присутня і від імені
ОСОБА_1. виступала його представник адвокат ОСОБА_2 . Профспілковий комітет
постановою від 11.07.2008 року дав згоду на звільнення ОСОБА_1. по ст. 40 п. 1
КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП ОСОБА_1. у день звільнення була
видана оформлена трудова книжка і копія наказу про звільнення (копія наказу №
1157-к з розписом позивача про одержання), також йому було запропоновано
одержати розрахунок у касі підприємства. Оскільки за одержанням розрахункових
грошей позивач у день звільнення не явився, йому були надіслані поштою письмові
повідомлення з пропозицією одержати розрахунок у касі підприємства в зручний
для нього час. Ці повідомлення ОСОБА_1 . були отримані. Таким чином, судові не
надано доказів порушення трудових прав відповідача у зв'язку з виданням наказів
№ 74 від 06.02.2008 року, № 148 від 29.02.2008 року, № 149 від 29.02.2008 року,
№ 1157-к від. 14.07.2008 року. Ваидаючи ці накази керівник ДНВП
"Об'єднання Комунар" діяв відповідно до норм ст.ст. 64, 65
Господарського Кодексу України, у межах своєї компетенції, визначеної Статутом
підприємства, був дотриманий порядок вивільнення позивача, встановлений
законом. Оскільки право позивача не порушено, суд відмовляє у позові в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 32, 40, 43, 44, 46, 47, 231-235 КЗпП України,
суд,-

ВИРІШИВ :

У
задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішенння та подачі протягом 20 днів після цього самої апеляційної
скарги - через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя