overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/08
РІШЕННЯ
Іменем України

13 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона в ск ладі: головуючого судді:
Ратушної В.О. при секретарі:
Андреєвій О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Хер соні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаю чись на те, що з відповідачко ю по справі він перебуває у шл юбі з 04.10.1994 року. Від даного шлюб у мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р . народження. Спільне життя з в ідповідачкою не склалося. В с ім'ї постійно виникають свар ки, внаслідок чого вони втрат или один до одного почуття лю бові та взаємоповаги. Фактич ні шлюбні відносини припинен і більше ніж три роки потому. Н а примирення йти не бажає, пр осив суд розірвати шлюб з від повідачкою.
У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними в по зовній заяві, додатково пояс нивши, що зберегти сім'ю вже н е можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майн о, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.

Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не запереч увала.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що заявлений позов підл ягає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами втрачені почуття лю бові та взаємоповаги, що прив ело до фактичного розпаду сі м'ї. Майнового спору між сторо нами не має. На думку суду пода льше збереження сім'ї неможл иве. Шлюб носить формальний х арактер і підлягає розірванн ю. Судові витрати покласти на позивача.
На підставі ст. 105, 110, 112, 113 Сіме йного Кодексу України, керую чись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 21 5, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 01.10.2004 ро ку Олександрівською сільськ ою Радою, Снігурівського рай ону, Миколаївської області, актовий запис - 7, розірвати .
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито у доход держави при о формленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн ., ОСОБА_2 від сплати держа вного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду або в порядку ч.4 ст . 295ЦПК України.
Справа № 2о- 4 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Суддя Олекса ндрівського районного суду Д онецької області
Молчанов В.А.

розглянувши у попереднтом у судовому засіданні у залі с уду с. Олександрівка цивільн у справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роди нних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказала, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_1. Вона бажає отримати спадщину після її смерті, але не може цього зробити, тому що у її особистих документах по різному записано ім*я померл ої.
Просить встановити, що пом ерла ОСОБА_1 була її матір
*ю.
У судовому засідання заявн иця підтвердила свої вимоги та доводи заяви.
Судом на підставі пояснен ь заявниці та письмових дока зів - копії паспорту заявниці , копії свідоцтва про смерть, к опії свідоцтв про народження , копії довідки служби безпек и, копії свідоцтва про розірв ання шлюбу, копії ощадних кни жок встановлено, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІ
Я_2 є донькою ОСОБА_1, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сп асько-Михайлівка Олександрі вського району Донецької обл асті.
Враховуючи, що встановленн я факту родинних відносин не обхідно заявниці для оформле ння спадщини, заяву необхідн о задовольнити.
Керуючись ст. 259 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити, що померла І
НФОРМАЦІЯ_1 в с. Спасько-Миха йлівка Олександрівського ра йону Донецької області ОСО
БА_1 була матір*ю ОСОБА_2, я ка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ново-Михайлівка Олекса ндрівського району Донецько ї області.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й статтею 294 ЦПК України, рішен ня набирає законної сили піс ля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення у Апеляційний суд Донец ької області через Олександр івський районний суд протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційна ска рга може бути подана у тому ж п орядку протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Рішення надруковане в єдин ому екземплярі у нарадчій кі мнаті суддею
Молчановим В.А.
Справа 2-1010/2008 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 вересня 2008 р. м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування усиновлення,

Встановив:

03 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування усиновлення. В заяві вказав, що у 1995 році уклав шлюб з ОСОБА_2. В 2001 році удочерив малолітню дитину своєї дружини - ОСОБА_3, 1994 року народження. з 2007 року між ним та дитиною склалися неприязні стосунки, вважає що ці обставини роблять неможливими виконання мною своїх батьківських обов'язків. Просив скасувати усиновлення.

Дана заява подана без додержання вимог передбачений ст.ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 20.09.2008 р.

Недоліки не виправлені, тому заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування усиновлення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-239/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року Нижн ьогірський районний суд АР К головуючого - судді Бриндя М.А при секретарі - Яновій Г.В розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Нижн ьогірський справу за скаргою
Нижньогірського міжрайонно го управління водного господ арства на дії Нижньогірськог о відділу ДВС про накладення арешту на розрахунковий рах

в с т а н о в и в :
Нижньогірське міжра йонне управління водного гос подарств звернулося в суд із скаргою на дії Нижньогірськ ого відділу ДВС про накладен ня арешту на розрахунковий р ахунок, мотивуючі незгодою і з накладенням арешту на бюдж етний рахунок, у зв,язку з тим, що позбавлені можливості ви плачувати заробітну плату.
У судове засідання п редставник Нижньогірського міжрайонного управління вод ного господарства, надав зая ву про розгляд справи без йог о участі та також просить зал ишити скаргу без розгляду, у з в,язку з добровільним врегул
Представник Нижньо гірського відділу ДВС у судо ве засідання не з,явився, нада в суду заяву про розгляд скар ги без його участі та зазначи в, що скаргу не визнає.
Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутн ості сторін на підставі ст. 169 Ц
Дослідивши матеріал и справи в їх сукупності суд з адовольняє заяву про залишен ня скарги без розгляду та про вадження по справі залишає б ез розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст.130,174,208,210, 386 Ц

У х в а л и в :
Скаргу Нижньогірсь кого міжрайонного управлінн я водного господарства на ді ї Нижньогірського відділу ДВ
С про накладення арешту на ро зрахунковий рахунок залиши ти без розгляду на підставі п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала суду може бут и оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія чере з Нижньогірський райсуд шлях ом подання протягом 5 днів з дн я проголошення заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти дні в апеляційної скарги до Апел яційного суду АР Крим у м. Феод осія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
Головуючий
Згідно:
Суддя
справа № 2- 734/07
У Х В А Л А

19 червня 2008 року Каланч ацький районний суд Херсонсь кої області у складі: с удді Кравченко К.В. при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши заяву приват ного підприємства ІНФОРМА
ЦІЯ_1 про скасування заході в забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Каланчацького р айонного суду Херсонської об ласті від 26.11.2007р. накладено ареш т на будівлю цеху підсобного виробництва в АДРЕСА_1
Рішенням Каланчацького ра йонного суду по справі від 10.12.2 007р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 07.02.2008р . та Ухвалою Верховного суду У країни 02.06.2008 р. вказане рішення залишено без змін.
Приватне підприємство ІН
ФОРМАЦІЯ_1 звернулось з зая вою, в якій просить суд скасув ати арешт будівлі цеху підсо бного виробництва в АДРЕСА
_1, посилаючись на той факт, щ о вищезазначене нерухоме май но належить заявнику на прав і власності на підставі ухва ли господарського суду Херсо нської області від 21.04.2008р. по сп раві №14135-08, і цей факт підтвердж ується також витягом з елект ронного Реєстру прав власнос ті на нерухоме майно, виданим
Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 21.0 5.2008р..
Про час та місце розгляду за яви про скасування заходів з абезпечення позову сторони б ули повідомлені належним чин ом але в судове засідання не з явились.
Відповідно до п.5 ст. 154 ЦПК Укр аїни питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засі данні з повідомленням осіб, я кі беруть участь у справі. Нея вка цих осіб не перешкоджає р озгляду питання про скасуван ня заходів забезпечення позо ву.
Суд вважає заяву ПП ІНФОР
МАЦІЯ_1 такою, що підлягає за доволенню, оскільки заявник є власником будівлі цеху під собного виробництва в АДРЕ
СА_1 на підставі ухвали госп одарського суду Херсонської області від 21.04.2008р. по справі №141 35-08, а тому подальша дія заходів забезпечення позову в части ні накладення арешту на вище зазначене нерухоме майно при зведе до порушення прав влас ності заявника.
Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:
Заяву приватного п ідприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування заходів забе зпечення позову, застосовани х ухвалою Каланчацького райо нного суду Херсонської облас ті від 26.11.2007р. по справі № 2- 734/07, зад овольнити.
Зняти арешт з будівлі ц еху підсобного виробництва в
АДРЕСА_1
Копію ухвали для викон ання направити відділу ДВС у
Каланчацькому районі.
На ухвалу суду може бут и подана заява про апеляційн е оскарження протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апел яційного суду Херсонської об ласті, через Каланчацький ра йонний суд, протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №-2-667
УХ В А Л А 21.02.2008 рікмісто Василівка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Ю.А.Семенюта розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом:
ОСОБА_1 до Василівської р айдержадміністрації Запорі зької області, третя особа: Ві дділ земельних ресурсів у Ва силівському районі Запорізь кої області, про визнання роз порядження незаконними, скас ування постанови про накладе ння адміністративного стягн ення, зобов»язання видати де ржавний акт на право приватн ої власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівсько го районного суду Запорізько ї області надійшла позовна з аява : ОСОБА_1 до Василівсь кої райдержадміністрації За порізької області, третя осо ба: Відділ земельних ресурсі в у Василівському районі Зап орізької області, про визнан ня розпорядження незаконним и, скасування постанови про н акладення адміністративног о стягнення, зобов»язання ви дати державний акт на право п риватної власності на землю.

Вказана заява не може бути п рийнята до розгляду судом, ос кільки вимоги позивача щодо визнання розпорядження неза конними та зобов»язання вида ти державний акт на право при ватної власності на землю не підлягають розгляду в поряд ку цивільного судочинства, а розглядаються в порядку адм іністративного судочинства
(КАС України).
Вимоги позивача щодо скасу вання постанови про накладен ня адміністративного стягне ння також не підлягають розг ляду в порядку цивільного су дочинства, оскільки порядок оскарження таких постанов пе редбачено КУпАП.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК Украин ы, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовом: ОСОБА_1 до Василівської райдержадм іністрації Запорізької обла сті, третя особа: Відділ земел ьних ресурсів у Василівськом у районі Запорізької області , про визнання розпорядження незаконними, скасування пос танови про накладення адміні стративного стягнення, зобов »язання видати державний акт на право приватної власност і на землю, -відмовити.
Позовну заяву -повернути
ОСОБА_1 разом з усіма додани ми до неї документами.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказани й вище, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цьго строку. У разі подання ап еляційної скарги ухвала, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним судом.
Справа № 2- 217/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 лютого 2008 року Смілянс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі: головуючого - судді Гудз юка І.В., при секретарі Хлів ній Н.М. , провівши попереднє суд ове засідання в залі суду в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зар еєстрованому шлюбі з 10 листоп ада 2001 року. Від шлюбу мають неп овнолітню дитину.
Позивачка посилаючись на т е, що відповідач зловживає сп иртними напоями, вчиняє свар ки, звернулася до суду із позо вом про розірвання шлюбу.
Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задвово лення, так як сторони спільно не проживають, миритися та ві дновлювати подружні стосунк и не бажають.
Витрати, пов'язані з розірв анням шлюбу, слід покласти на відповідача.
Керуючись 110, 112 СК України, ст . ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний Малостаросільською сіль ською радою Смілянського рай ону Черкаської області 10 лист опада 2001 року, актовий запис № 9.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору, а ОСОБА
_2 від його сплати звільнити .
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви -апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана через Смілян ський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про оскарженн я рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-382
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Сташків О.С.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що він двохрідний внук ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При житті їй належав житловий будинок , який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Перед смертю останніх два роки ОСОБА_2 проживала в смт. Березовиця Тернопільського району разом з позивачем, з її сестрою ОСОБА_3 , батьком позивача ОСОБА_4

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони при житті не прийняли спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 рішенням Козівського районного суду від 18 квітня 2008 року визнано спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши покази позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є двохрідним внуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є спадкоємцем п`ятої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , при житті якій належав житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Позивач вступив в управління майном, проводить ремонт будинку, обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою Великоплавучанської сільської ради № 405 від 25.07.2008 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , 1988 року народження право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом .

Головуючий:
СFпFрFаFвFаF №F 2-678 2008 рF.
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнF МF. ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFфFоFнFоFвFіFйF НF.КF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF.ХFаFрFкFоFвFіF рFаFдFиF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF нFаFдFмFіFрFуF жFиFтFлFоFвFоFїF сFуFбFсFиFдFіFїF
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFлFоFжFеFнFьF пF.3 чF.1 cm. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 cm.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF КFоFмFіFнFтFеFрFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF уF мF.ХFаFрFкFоFвFіF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-1254/08
УХВАЛА

29 січня 2008 року м. Жито мир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої Судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за ко мунальні послуги.
Від представника позивача надійшла заяву про залишенн я позову без розгляду. Наслід ки залишення позову без розг ляду за ст. 207 ЦПК України пред ставнику позивача відомі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а том у суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що є всі підстави для залише ння заяви без розгляду, так як це не суперечить законним пр авам та інтересам сторін по с праві.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП № 8 до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості залишити без розг ляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КВЖРЕП № 8 витрати на інф ормаційно технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 грн..
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.