overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/2008р.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                          г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб 20 жовтня 2006 року, від цього шлюбу у них дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, майнового спору між сторонами немає.
розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю спільного проживання,
позивачка просить розірвати їх шлюб.
позов визнав повністю, підтвердив, що з 04 вересня 2007 року він остаточно
розірвав свої стосунки з позивачкою.
підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачено, тому,
керуючись  ст.ст. ст.ст. 10, 60, 130,
174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
та ОСОБА_1, зареєстрований 20 жовтня 2006 року відділом РАГСа Васильківського
міськрайонного управління юстиції Київської області за актовим записом № 449 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2  - 8 (вісім) грн. 50 коп., ОСОБА_1 - 8 (вісім)
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-денний строк з дня
подачі зазначеної заяви.

По закінченню
строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в разі не
скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Рішення суду
також може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача,
поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2- 52/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - голови суду     Бичківської К.Г.

при
секретарі     Майстренко  Л.А.

відповідачки    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Лугини

справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

У
С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб  27 січня  1993
року. Від спільного проживання мають
доньку  ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як вона
постійно вчиняла сварки, між ними виникали
суперечки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало
суперечити його інтересам. Два роки тому вони припинили шлюбні відносини та
сумісне проживання.

В
судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує.

Відповідачка позов  визнала, суду
показала, що дійсно в них сімейне життя не склалось. Між ними постійно    виникали сварки, що призвело до того, що
протягом двох років вони разом не проживають, наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як сім”я розпалась остаточно. Сторони
втратили почуття поваги друг до друга. Разом не проживають протягом двох
років, ніяких зв»язків не підтримують  і
не мають наміру проживати.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам  сторін.

Доньку  ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження  для дальшого виховання залишити при  відповідачці.

Керуючись,ст.ст.10, 60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб, укладений  27 січня 1993
року  Жеревецькою  сільською
радою Лугинського району
Житомирської області запис № 3 між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 розірвати.

Доньку  ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження  для дальшого виховання залишити при
відповідачці.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1.  звільнена від сплати
судового збору згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Лугинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до Житомирського  апеляційного суду на  рішення
суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа №2-117/2008 р.
У Х В А Л А

30 січня
2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр”євій М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву    позивача ОСОБА_1про залишення позову без
розгляду,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із  вимогами до відповідача ЗАТ «Страхова
компанія «ОНІКС» про стягнення 477425,90 грн. страхового відшкодування,
34852,06 грн. інфляційних нарахувань, 6160,68 грн. 3% річних, 34910,95 грн.
пені за порушення строків проведення виплати страхового відшкодування, 1000
грн. моральної шкоди.

30.01.2008 р. позивач ОСОБА_1  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали цивільної справи,  знаходить
заяву ОСОБА_1  обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.207, ст.209,210  ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1  до  ЗАТ
«Страхова компанія «ОНІКС»  про стягнення
страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-175
У Х В А Л А

25 січня 2008
року                     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом    відкритого
акціонерко товариства „ Харківгаз” ( далі ВАТ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

В грудні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ в сумі 452 гривні 84 копійки.

Представник
позивача у судове засідання на 10.01.2008 року не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час  місце
судового засідання про, що свідчить журнал судового засідання ( а.с.10).

На 25.01.2008 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явилась, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.13).

Таким
чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник  позивача повторно не з'явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ „ Харківгаз” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
представнику  позивача його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Машівський районний суд
Справа
№ 2-38/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді                                                                 Кравець
С.В.

при секретарі                                                                         Кульчицькій
І.М.

з участю представника
позивача                                           Мартинюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

05
грудня 2007 року  позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним надавалися послуги з
теплопостачання, відповідачу, який проживає по АДРЕСА_1, загальною опалювальною
площею 52, 6 кв. м. Але в період з 01.07.2005 року по 01.10.2007 року  відповідач заборгував «Полтаватеплоенерго»
1530, 46 грн. В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути вказану суму з
відповідача.

17.01.2008р.
представник позивача подав суду заяву в якій просить справу провадженням
закрити у зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу
слухати без її  участі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається  він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо - позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись
ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                        С.В.
Кравець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-50/2008р.

11 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді,  ОСОБА_2 - 27 червня 1949 року одружився з
заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була
непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію - близько 9200 карб. Він матеріально утримував свою дружину: купував
продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Дідлово, Журавицького району,
Гомельської області на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
в місті Павлоград, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
У Х В А Л А

09 січня  2008 року      суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної  справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Позивачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати  суду  оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду письмові  заперечення проти позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній № 2-66/08 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі  22 січня 2008 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
Справа № 2-1415/2008
У Х В А Л А

іменем     україни

12 травня 2008 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -                                                       судді
Куліша Ю.В.

при секретарі                                                         Іванченко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву позивача
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів. Позивач до суду надала заяву
про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                           Ю.В.Куліш
№2-90-2008
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове
цивільну справу за позовом  Селидівського
КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні
послуги

До суду надійшла заява від Селидівського КП «Служби
єдиного замовника» в якій просять залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні
послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-116
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29  січня 2008
року      Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого комітету про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на грошовий сертифікат
в сумі 2100 гривень , який знаходиться на рахунку НОМЕР_1 в Ізюмській філії
ощадбанку № 492 . В зв”язку з хворобою вона своєчасно не звернулася з заявою про
прийняття спадщини. Просить  надати їй
додатковий строк на прийняття спадщини.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову до суду
не надав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть  НОМЕР_2, видана
Червонооскількою сільською радою Ізюмського району Харківської області 1 серпня
2005 року( а.с.6)..

ОСОБА_1
є інвалідом 3-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК  серії ХАР-06 № 009061 ( а.с.10).

Згідно
зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивач пропустила строк, в зв”язку з хворобою, суд вважає причину пропуску
строку поважною.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 10 березня 2008 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-дженний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 3В-3/2008 року
У Х В А Л А

12 лютого 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Сєніній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської
області про розстрочку виконання постанови суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду і просить
суд розстрочити виконання постанови суду від 15.01.2008 року № 3-98/2008 року
терміном на шість місяців.

У
відкритому судовому засіданні заявник надав
до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, а
тому заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління
юстиції Херсонської області про розстрочку виконання постанови суду   залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
Справа № 2- Н -3/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області    Ільяшук А.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
„Приватбанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від
09 серпня 2005 року та заборгованості по відсоткам з боржників ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у  розмірі 6236,70 грн.
заявника ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
ст..ст.525, 526, 1054, 1055 ЦК України, ст..ст.96,98,99,102 ЦПК України-
1.СТЯГНУТИ  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с.Бецилове, Роздільнянського району Одеської
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с.Понятівка, Роздільнянського району Одеської
кредитним договором без номеру від 09.08.2005 р. по кредиту 3491,70 гривен,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2745,00 гривен, а всього
ОСОБА_1  на користь стягувача 31,18 грн
ОСОБА_1  на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді на рахунок, вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
ст..104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового і виклику
сторін, про що суд постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності
„_____”_______________200__ року
СУДДЯ: