У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                        Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка В.Й.,                                 Григор'євої
Л.І.,

Данчука В.Г.,                                 Гуменюка
І.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного
підприємства “Народна медицина Данили Зубицького” до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства “Народна медицина
Данили Зубицького” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання
права власності на об'єкти будівництва, усунення перешкод у користуванні майном,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року приватне підприємство  (далі - ПП) “Народна медицина Данили Зубицького”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього
50 тис. грн. заборгованості за договором купівлі-продажу
об'єктів будівництва, що розташовані на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та                 АДРЕСА_3 у в м. Києві,
посилаючись на те, що 1 червня 2006 року між ПП “Народна
медицина Данили Зубицького” та відповідачем укладено
договір купівлі-продажу об'єктів будівництва, згідно з яким об'єкти
будівництва, що розташовані на АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у м. Києві,
були придбані ОСОБА_1. у позивача
за ціною, зазначеною в договорі, а оплата повинна проводитись частинами, перша з
яких повинна була бути проведена до 5 червня 2006 року в сумі 50 тис. грн. Відповідач
своїх обов'язків не дотримав і обумовлені кошти не сплатив, тому позивач просив
указану суму стягнути з ОСОБА_1.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від               13 липня 2006 року за клопотанням
ОСОБА_1. до участі
в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору було залучено ОСОБА_2.

У липні 2006 року
ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПП “Народна медицина Данили Зубицького”, у якому
просила визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єктів
будівництва, розташовані за адресами:                                   АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у м. Києві,
укладені між ПП “Народна
медицина Данили Зубицького” та ОСОБА_1., а договори                 купівлі-продажу об'єктів
будівництва, розташовані за адресами:                                   АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у м. Києві,
укладені між ПП “Народна
медицина Данили Зубицького” та нею - дійсними, визнати її,                 ОСОБА_2., власником спірних об'єктів, зобов'язати
ПП “Народна медицина
Данили Зубицького” звільнити
вказані об'єкти та передати ці об'єкти їй, не чинити перешкод у користуванні.
Також просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку оцінила
в 2 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області                 від 20 липня 2006
року в первісному позові відмовлено. Договір купівлі-продажу об'єктів будівництва, що розташовані на
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,            АДРЕСА_3 у м. Києві, укладений 1
червня 2006 року між ПП “Народна
медицина Данили Зубицького” та ОСОБА_1. визнано недійсними.

Зустрічний позов ОСОБА_2. до ПП
“Народна медицина Данили Зубицького” задоволено
частково. Договори купівлі-продажу
об'єктів будівництва, що розташовані на АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у м.
Києві, укладені 5 квітня 2006 року між ПП “Народна медицина Данили Зубицького” та ОСОБА_2. визнано дійсними з моменту їх укладання. Визнано за ОСОБА_2. право власності на об'єкти,
що розташовані на
АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 у м. Києві. Зобов'язано ПП “Народна медицина Данили
Зубицького” звільнити вказані об'єкти від належних йому речей, що там знаходяться, передати
об'єкти ОСОБА_2. у
натурі та не чинити перешкод у їх користуванні. Визнати за ОСОБА_2. право на здавання
зазначених об'єктів в експлуатацію або інше будь-яке правомірне розпорядження майном як набувача, на
підставі даного рішення суду,
що є підставою для реєстрації об'єктів, що розташовані за адресами: м. Київ,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1,                        АДРЕСА_2, в органах БТІ
(за місцем їх місцезнаходження)
м. Києва за власником - ОСОБА_2. У задоволенні вимог ОСОБА_2. про стягнення з ПП “Народна медицина Данили Зубицького” 2 тис. грн.
моральної шкоди, завданої їй неправомірним намаганням відповідача продати об'єкти стороннім
особам та перешкодами в його користуванні, відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2007 року відмовлено
ОСОБА_3. у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 20 липня 2006 року.

ОСОБА_3. подала до Верховного Суду України касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2007 року скасувати, а
справу передати до апеляційного суду для розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3.
у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що права ОСОБА_3. у даних
правовідносинах не порушено.

Проте з такими
висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.
1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що спірні об'єкти
нерухомості перебували у власності колишнього чоловіка заявниці - ОСОБА_4., він
був власником ПП “Народна
медицина Данили Зубицького” (код 1368312), об'єкти нерухомості були набуті в
період шлюбу, спадкоємцем яких у числі інших, є і вона. На даний час у
Деснянському районному суді м. Києва розглядається спір про поділ майна, яке
знаходилось у спільній сумісній власності подружжя.

Цій обставині апеляційний
суд не дав належної оцінки та помилково дійшов до висновку про відсутність у ОСОБА_3. процесуальних прав та обов'язків стосовно
спірного нерухомого майна.

Крім того, апеляційний суд відмовив у поновленні строку
на апеляційне оскарження з підстав, не передбачених ст. 73 ЦПК України.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на
апеляційне оскарження, ОСОБА_3. указувала на те, що не була залучена до участі
у справі, а про існування оскаржуваного рішення дізналася наприкінці лютого
2007 року.

Належної оцінки зазначеним доводам з точки зору
дотримання права заявника на допуск до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, апеляційний суд не дав.

За таких обставин ухвала апеляційного суду від 21 травня
2007 року підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття апеляційної
скарги на вирішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2007 року скасувати, а
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 20 липня 2006 року передати на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                   В.Й.
Косенко

В.Г. Данчук

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк