У х в а л а

іменем  України

8 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від            1
жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 1 жовтня 2007 року первісний позов ОСОБА_2. задоволено. Зустрічний позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Поділено майно сторін. Виділено із спільного
нажитого майна ОСОБА_2.: вантажний автомобіль                      ГАЗ 5312 НОМЕР_1 вартістю
4617 грн., вантажний автомобіль марки ЗІЛ-138НОМЕР_2 вартістю 8307 грн.,
частину приміщення кафе-бару під літерою А-1, а саме приміщення 1, 5, 19, 20
загальною площею 199,2 кв.м., підвал п/д, загальною площею 203-а в м. Бердичеві
вартістю 36000 грн., а всього майна на 48924 грн. Виділено із спільного
нажитого майна ОСОБА_1. господарську споруду - цех, який знаходиться в АДРЕСА_1
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Для рівності часток майна
сторін стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію в розмірі
6462 грн. Стягнуто з ОСОБА_2. 414 грн. 24 коп. державного мита та 22 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Арешт
накладений на майно ОСОБА_2. ухвалою Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 5 вересня
2006 року скасовано.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 квітня            2008 року рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 1 жовтня 2007 року скасовано, та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2. та
зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук