Справа № 2-529/08
УХВАЛА

21 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права власності на 52/200 часток домоволодіння,
побудованого під час шлюбу, визнання права власності на 52/1000 часток
домоволодіння у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити, у тому числі ім'я (найменування) позивача й відповідача, їх
місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий; зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру; виклад
позовних вимог. Позовна заява підписується позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна
або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір
судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або
з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні справи.

Всупереч цьому позивач припустилася в заяві наступних
недоліків:

-     зазначила
невірні поштові індекси позивача, ОСОБА_3,ОСОБА_4;

-     сплатила
судовий збір у розмірі, вочевидь не відповідаючому дійсній вартості спірного
майна (ураховуючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд самостійно встановлює
суму судового збору -  1 000,00 грн.);

-     відповідно
зазначила невірну ціну позову;

-     не
зазначила в якості співвідповідача виконавчий комітет відповідної ради,
оскільки згідно з технічним паспортом має місце самовільно побудований гараж;

-     не
просить визнати право власності на самочинне майно;

-     просить
визнати право власності на 52/1000 часток домоволодіння у порядку спадкування
за законом, що, на думку судді, є технічною помилкою;

-     незрозуміло
виклала прохальну частину позову (скільки разом повинно належати їй);

-     не
підписала заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 208 - 210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на 52/200 часток домоволодіння, побудованого під час
шлюбу, визнання права власності на 52/1000 часток домоволодіння у порядку
спадкування за законом залишити без руху та запропонувати у строк до 02 лютого
2008 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява
вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян