overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-39/2008 року
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
місто Ковель                                                                                                   28 січня 2008 року
міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді                                          Восковської
участю секретаря                 Грищук
позивача                                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Ковелі цивільну справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з
31.10.1993 року. Від шлюбу дітей немає. Подальше спільне життя з відповідачем
стало неможливим через його безвідповідальне ставлення до сім'ї. Відповідач
зарекомендував себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями, не
піклувався про сім'ю матеріально. Вже більше трьох років вони проживають
окремо, шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її
неможливо, а тому позивачка  звернулась
до суду та просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю і
пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому
просить шлюб розірвати.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був
повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення (судової повістки).
Суд вислухавши
пояснення  позивачки, яка не заперечує
проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 31.10.1993 року виданого відділом ЗАГСу
м.Ковеля вбачається, що сторони вступили в шлюб 31.10.1993 року, актовий запис
№501.
спільного шлюбу дітей немає.
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з  відповідача ОСОБА_2.
ст.ст.10,60,212,213,215,218,224,226,228 ЦПК, на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.1993 року відділом ЗАГСу
м.Ковеля, актовий запис № 501.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_2 в користь держави  17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подано до
Ковельського міськрайонного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 6-51
У Х В А Л А

25.01.2008
року  Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді:                   Шапран В.В.

при секретарі:                       Рибалка
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державного підприємства “Укржитлосервіс” про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ДП “Укржитлосервіс” звернулось до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

В
судове засідання  представник заявника не
з'явився.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За
таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представника
заявника.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що згідно рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 05.04.2004 року було стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на корить ДП “Укржитлосервіс” 3838,26 грн.

На
підставі рішення були виписані виконавчі лист за № 2-1073/04.

Згідно
повідомлення ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві виконавчі листи були втрачені
при пересилці.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1073/04 від 05.04.2004 року по справі
за позовом ДП “Укржитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
в сумі 3838,26 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
законодавством України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
№2-Н-309/2008
УХВАЛА

Про
відмову  у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

5 листопада 2008 року                                                                               місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайоного суду, Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного
банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором в розмірі 2064 грн.99 коп.,-

В
с т а н о в и в :

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором  за
№ бн від 8
травня 2006 року в розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність  відмовити у прийнятті данної заяви за  такими підставами : відповідно до вимог п.2
ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої
вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається,
що  боржник має заборгованість по
кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом, нарахована пеня за несовоєчасність
виконання зобов`язань за
договором. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов`язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того, між позичальником та боржником відсутній письмовий договір, який міг би
бути підставою для видачі судового наказу.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом, комісія за користування кредитом,
пеня та проценти не погоджені з позичальником.

Все
зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким
чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права
стягувача на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному
провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

У  х
в  а  л
и  в  :

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз`яснити
стягувачеві  його право на звернення до
суду в позовному провадженні.           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року, у справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської
області від                 21 червня
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від                                        12
листопада 2007 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 21 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове: стягнуто з                ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  14 000 грн., як вартість її частки у
спільному майні, 210 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2007 року та залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Арцизьке автотранспортне
підприємство 15118” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором найму,
за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Арцизьке
автотранспортне підприємство 15118” на рішення Арцизького районного суду від 13
грудня          2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арцизького
районного суду від 13 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
“Арцизьке автотранспортне підприємство 15118” просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Арцизьке автотранспортне підприємство 15118” відхилити і залишити рішення
Арцизького районного суду від 13 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 червня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа № 2-486/1
У Х В А Л А

21.01.2008 року Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді:                    Шапран В.В.

при секретарі:                        Рибалка Г.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, третя особа прокуратура
Дніпровського району м. Києва про визнання права користування жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація,
третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права
користування жилим приміщенням.

В
ході розгляду даної справи сторони двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину своєї
неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважних причин або  неповідомлення ним про причину неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровська районна у м. Києві державна
адміністрація, третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про
визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
законодавством України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-111/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2008
року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко Г.К.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
“Електронбанк”  про виплату різниці в
посадових окладах при суміщенні посад,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
“Електронбанк”  про виплату різниці в
посадових окладах при суміщенні посад  ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Електронбанк” про виплату різниці в посадових окладах при суміщенні посад.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 10.00 год. 11 лютого 2008 року .

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 11 лютого 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1
, мешк. АДРЕСА_1;

 відповідача: представника ВАТ “Електронбанк”, з
належно оформленим дорученням -
79000, м. Львів, вул. Грабовського,11.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого   2008
року.         Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані  особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій
просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її
батьком.    Встановлення зазначеного факту їй
необхідно для подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після
смерті батька, що вона зробити не може у зв”язку з не відповідністю  запису по батькові в ряду документах.

Зацікавлені особи  не заперечували проти задоволення вимог
заявниці і зазначили, що померлий ОСОБА_4 є їх батьком.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ст. ст.
130 ч.4, 174 ч.4  ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1  ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в  свідоцтві про
народження заявниці  НОМЕР_2  її батько по батькові значиться ОСОБА_5.

Правовідносини,
що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши
обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт родинних
відносин між заявницею та померлим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, що породжує юридичні
наслідки, необхідно для подальшого нотаріального оформлення спадкових прав,
вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що  ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-118/2008р.
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 13 лютого 2008 року на 9.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 13 лютого 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача:ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-822/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008
року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                Устинської Н.С.

з участю позивачки                 ОСОБА_1.

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим , що зареєструвала
шлюб з відповідачем 05.01.2005 року,
в шлюбі  народився син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не
створили,  подружніх відносин не
підтримують тривалий час ,  спільного
господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер , просила його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу   покласти на відповідача, малолітню  дитину
після розірвання шлюбу  залишити
проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини  справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження
сім'ї,    подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача,
малолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з матір”ю.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 05.01.2005 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 8- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  при
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна: