Справа № 2-70/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року м. Киї
в
Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Українц
я В.В.
при секретарі Клім
овських С. А.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у
м. Києві, приватний нотаріус
Щелков Михайло Костянтинови
ч про визнання заповіту неді
йсним, визнання права власно
сті на частину спадкового ма
йна,

встановив:

24 червня 2005 року ОСОБА_1. з
вернувся в суд з позовом про в
изнання недійсним заповіту с
вого батька ОСОБА_3. від 23 г
рудня 2004 року, яким останній за
повів належну йому квартиру
під номером АДРЕСА_1; гара
ж, що знаходиться в гаражно-бу
дівельному кооперативі «Сиг
нал-2» за адресою: Голосіївськ
ий район м. Києва, проспект На
уки, 55, акції на суму, еквівале
нтну 1700 (тисячу сімсот) доларам
США, які знаходяться за адрес
ою: Оболонський район м. Києва
, вул. Маршала Тимошенко, 13-а ВА
Т «Південзахідтрансбуд» сво
їй дружині ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивує тим
, що на час складення заповіту
на користь відповідача, бать
ко з 15 листопада 2004 року по ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року знаходився
в 1 хірургічному відділенні К
иївської міської клінічної л
ікарні № 4 з приводу раку шлунк
у та концероматозу органів ч
еревної порожнини.
17 листопада 2004 року йому бул
а проведена операція по вида
ленню шлунку.
З 08 грудня 2004 року батько під
наглядом лікарів перебував
за адресою: АДРЕСА_2 - по міс
цю проживання відповідача
ОСОБА_2
24 грудня 2004 року у зв'язку з по
гіршенням стану здоров'я, був
повторно госпіталізований д
о Київської міської клінічно
ї лікарні.
Весь цей час він постійно сп
ілкувався з батьком, проте ос
танній не повідомив його про
складений ним заповіт.
Вважає, що заповіт підписан
ий не батьком а іншою особою,
оскільки батько не міг позба
вити його спадщини.
З уточненням позовних вимо
г просив визнати недійсним з
аповіт та визнати за ним прав
о на 1А частину спадкового май
на в порядку спадкування за з
аконом нарівні з відповідаче
м.
Рішенням Солом'янського ра
йонного суду міста Києва від
10 липня 2006 року позов ОСОБА_1
. був задоволений.
Ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 19 грудня 2006 рок
у зазначене рішення суду від
10 липня 2006 року було скасоване
, справа направлена на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції з тих підстав, що до участ
і у справі не було залучено тр
етьою особою приватного нота
ріуса Щелкова М. К., який посві
дчував оспорюваний заповіт.

Протокольною ухвалою від 13
лютого 2007 року (а.с. 172) до участі у
справі в якості третьої особ
и залучено приватного нотарі
уса Щелкова М. К.
У судовому засіданні пози
вач та його представник підт
римали позовні вимоги.
У судових дебатах 26 лютого
2008 року, представник позивача
уточнив свої вимоги. Просив в
изнати заповіт недійсним та
визнати за ОСОБА_1. право в
ласності на 1/2 частину квартир
и № АДРЕСА_1 та 1/4 частину га
ража в Гаражно-будівельному
кооперативі «Сигнал-2» по про
сп. Науки, 55.
ОСОБА_2 проти позову запер
ечує. Пояснила суду, що з 1979 рок
у вона перебувала в шлюбі з
ОСОБА_3. , який помер ІНФОР
МАЦІЯ_1 року. Перед смертю чо
ловіка його відносини з сино
м погіршилися, оскільки оста
нній зневажливо ставився до
батька, з січня 2003 року припини
в спілкування з батьком.
23 грудня 2004 року ОСОБА_3 з в
ласної ініціативи попросив ї
ї викликати додому нотаріуса
. Вона виконала його прохання
, запросила приватного нотар
іуса Щелкова М. К., який і посві
дчив заповіт. Спадкодавець о
собисто підписав заповіт.
Представник відповідача п
ідтримав заперечення проти п
озову. Зазначив, що підстави д
ля його задоволення відсутні
.
Головне управління юстиці
ї у місті Києві в судове засід
ання не з'явилося, про час та м
ісце розгляду справи повідом
лене належним чином. Направи
ло до суду письмові поясненн
я, в яких просило справу розгл
ядати в у відсутності їх пред
ставника (а.с. 249).
Приватний нотаріус Щелков
М. К. проти позову заперечує. Н
аправив суду письмові поясне
ння (а.с. 218). Крім того, зазначив
, що ОСОБА_1. в його присутн
ості підписав заповіт власно
ручно без впливу на нього сто
ронніх осіб.
Заслухавши пояснення стор
ін та їх представників, прива
тного нотаріуса Щекова М. К., д
ослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного
.
Судом встановлено, що 23 груд
ня 2004 року ОСОБА_3 склав зап
овіт (а.с. 8), яким на випадок сво
єї смерті зробив таке розпор
ядження:
належну йому квартиру під н
омером АДРЕСА_1, грошові в
клади в банках, а також все св
оє майно, яке буде йому належа
ти на день смерті заповів О
СОБА_2.
Заповіт посвідчено на прох
ання заповідача за місцем йо
го тимчасового проживання за
адресою: АДРЕСА_2, в зв'язк
у з хворобою, приватним нотар
іусом Київського міського но
таріального округу Щековим М
. К. та зареєстровано в реєстрі
за № 4437.
Позивач ОСОБА_1. - син О
СОБА_3. від першого шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 друг
а дружина ОСОБА_3. , в шлюбі
з якою він перебував з 1979 року
до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року.
Підтримуючи позовні вимог
и про визнання заповіту неді
йсним та визнання права влас
ності на частину спадкового
майна ОСОБА_3. , позивач пос
илається на те, що заповіт під
писаний не батьком, а іншою ос
обою, тобто, заповіт складено
поза волею його батька.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 2
03 ЦК України волевиявлення уч
асника правочину має бути ві
льним і відповідати його вну
трішній волі.
Правочин має вчинятися у ф
ормі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, щ
о вчинений у письмовій формі
, якщо він підписаний його сто
роною (сторонами).
На підтвердження своїх дов
одів позивач посилається на
висновок експерта НДЕК при у
правлінні МВС України на тра
нспорті № 21 від 16 лютого 2006 року
(а.с. 59-64).
Відповідно до зазначеного
висновку підпис в графі «під
пис» на заповіті від 23 грудня
2004 року від імені ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 виконаний
не ОСОБА_3. , а іншою особою
з наслідуванням дійсним під
писам ОСОБА_3. на «око».

Заперечуючи проти позову,
ОСОБА_2 посилається на те,
що заповіт був посвідчений п
риватним нотаріусом.
У судовому засіданні прива
тний нотаріус Щелков М. К. підт
вердив, що заповіт ОСОБА_3
. підписав власноручно в його
присутності. При цьому додав
, що підписав він заповіт, сид
ячи за столиком.
З урахуванням поясненням н
отаріуса ухвалою суду від 13 лю
того 2007 року була призначена п
овторна судова почеркознавч
а експертиза, проведення яко
ї доручено спеціалістам Київ
ського науково-дослідного ін
ституту судових експертиз.

Згідно висновку № 1886 зазначе
ної експертизи (а.с. 195-200) підпис
и від імені ОСОБА_3. у рядку
«ПІДПИС» у першому примірни
ку заповіту від 23 грудня 2004 рок
у від імені ОСОБА_3. на ім'я
ОСОБА_2, а також підпис від
імені ОСОБА_3. , електрофот
ографічне зображення якого м
іститься в рядку «ПІДПИС» в е
лектрофотокопії другого при
мірника заповіту від 23 грудня
2004 року від імені ОСОБА_3. н
а ім'я ОСОБА_2 - виконанні са
мим ОСОБА_3 під вливом на н
ього збиваючих факторів прир
одного характеру, до яких, зо
крема, відносяться хворобли
вий стан виконавця, втома, а т
акож зовнішні умови письма - н
езручна поза, незвичайне роз
ташування матеріалу письма в
ідносно пишучого.
Аналізуючи два висновки сп
еціалістів, щодо підпису спа
дкодавця на заповіті, суд при
ходить до висновку, що в основ
у рішення необхідно покласти
останній висновок експертів
з огляду на таке.
Зазначену експертизу пров
одили два спеціалісти - експе
рти Сукманова Т.О. та Куріпко К
.П., які мали в своєму розпоряд
женні значно більший обсяг д
осліджуваного матеріалу з пі
дписами ОСОБА_3. , що на дум
ку суду давало можливість сп
еціалістам більш детально зр
обити порівняння підпису. Пр
едметом дослідження цих спец
іалістів була також медична
карта № 3534 ОСОБА_3. та перший
висновок спеціаліста.
У судове засідання виклик
алися всі три експерти.
Сторонам була надана можли
вість ставити їм питання та у
сувати протиріччя.
У судовому засіданні експ
ерт Сіньков О.В., який проводи
в першу експертизу, пояснив,
що зробив висновок при дослі
дженні незначної кількості н
аданих підписів та не виключ
ає, що повторна експертиза мо
гла зробити більш точний вис
новок, оскільки мала значно б
ільше досліджуваного матері
алу.
У судовому засіданні експе
рти Сукманова Т.О. та Куріпко К
.П. підтримали свій висновок т
а пояснили суду, що у них не ви
никло сумніву щодо вчинення
підпису саме спадкодавцем. Н
а результати дослідження не
вплинули відсутність оригін
алу другого екземпляру запов
іту та реєстру нотаріальних
дій.
Посилання представника ві
дповідача на те, що експерти С
укманова Т.О. та Куріпко К.П. пр
и проведені дослідження вико
ристовували лише наукові пра
ці, які написані спеціаліста
ми їх відомства та ними особи
сто, не є підставою ставити їх
висновок під сумнів з урахув
анням їх кваліфікації і стаж
у роботи відповідно з 1996 та 1995 ро
ків.
Судом відхилено клопотанн
я про витребування інформаці
ї щодо принципу роботи експе
ртної системи «ДІА», оскільк
и зазначені система використ
овується експертною установ
ою та експертами при проведе
нні експертизи, інформації щ
одо принципу роботи системи
призначена для внутрішнього
використання, а суд оцінює ви
сновок експертизи з урахуван
ням всіх обставин, встановле
них по справі.
Позивач не надав суду будь-я
ких доказів, які б свідчили пр
о те, що спадкодавець при житт
і мав намір позбавити дружин
у спадщини, або докази, які б с
відчили, що він не мав намірів
при житті складати заповіт.

З наданої суду довіреності
від 19 листопада 2004 року, яка бул
а предметом дослідження експ
ертів, вбачається, що ОСОБА
_3. уповноважив цією довірен
істю саме ОСОБА_2 бути йог
о представником у всіх інста
нціях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кож
на сторона зобов'язана довес
ти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог і заперечень, крім в
ипадків, встановлених статт
ею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонам
и та іншими особами, які берут
ь участь у справі.
Позивач не надав суду дока
зів того, що заповіт в присутн
ості приватного нотаріуса, я
кий його посвідчив, підписан
ий не ОСОБА_3. , а іншою особ
ою, а тому в задоволені позову
про визнання його недійсним
слід відмовити.
Статтею 1233 ЦК України визнач
ено, що заповітом є особисте р
озпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.
ОСОБА_3. розпорядився свої
м майном, склавши заповіт на і
м'я своєї дружини ОСОБА_2, я
кий судом не визнаний недійс
ним, тому ОСОБА_1. необхідн
о відмовити і в задоволені по
зову про визнання за ним прав
а власності на спадкове майн
о
Керуючись частинами 3, 4 ст. 20
3, ч. 2 ст. 207, ст. 1233 ЦК України, стат
тями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК Укра
їни, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду міст
а Києва через суд першої інст
анції шляхом подання протяго
м десяти днів з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без п
опереднього подання заяви пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення або протяго
м двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.