Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2008
року    Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Золотоноша Черкаської Філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,-

В с т а н о в и в :

Відповідачу
ОСОБА_1 надавалися послуги та нараховувалася абонплата за користування
телефоном НОМЕР_1 а починаючи з липня 2007 року по липень 2008 року на суму 203
грн. 45 коп., включно відповідач припинила оплату, чим спричинила матеріальні
збитки ЦЕЗ № 3 Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» в сумі 203 грн. 45 коп. Крім
цього з телефону відповідача були здійснені міжміські телефонні розмови, які
залишилися неоплаченими з червня 2007 року по липень 2007 року в сумі 1483 грн.
98 коп., радіомовлення з липня 2007 року по липень 2008 року в сумі 23 грн. 40
коп. Тому ВАТ «Укртелеком»  в особі
Центру електрозв'язку № 3 м. Золотоноша Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги.            Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх
задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не прибула, хоча була заздалегідь повідомлена про час та місце
розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження
- повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до вимог ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 32,97 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №
720 від 09.08.2005 року - споживач забов'язаний
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, за
користування телефоном за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані
в кредит телеграми  та за інші послуги,
надані по телефону, за тарифами, затвердженими згідно з чинним
законодавством  в терміни, передбачені п.
108 Правил, - тобто в 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не
пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно
до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується
за завданням другої
сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.
903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
забов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так
06.12.2005 року з відповідачем ОСОБА_1 заключено договір № 19545 на надання
послуг елетрозв'язку,
згідно якого вона
забов'язувалася
своєчасно оплачувати отримані послуги, але на сьогоднішній день
заборгованість не сплачена. 09.10.2007 року відповідачці було направлено
повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу, але на сьогоднішній
день заборгованість не сплачена,

Поскільки
ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за надані послуги, то суд вважає, що сума
стягнення за надані їй телекомунікаційні послуги підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись
ст. 901, 903 ЦК України та ст.ст. 88, 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 1710 грн. 83 коп., та судові витрати: 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті
державного мита на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3
м. Золотоноша Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком», перерахувавши їх на субрахунок
260002503 в ЧОД «Райффазен Банк Аваль» м. Черкаси, код 01181877, МФО-354411.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя
Савенко В.Г.