Справа № 22-ц-83/2008р.                      Головуючий по 1-ій
інстанції: Жаворонок В.П.
Суддя-доповідач:Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

12
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого:
Попруги С.В.

суддів:
Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з
участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб, які беруть участь у справі -
представника відповідача ДП “Ремсервіс” КП “Тростянецьке ЖЕУ” -
Авраменка С.І., представника відповідача КП “Тростянецьке ЖЕУ” - Олещенка О.М.,
позивачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірного підприємства “Ремсервіс”
Комунального підприємства “Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління”

на  рішення Тростянецького районного суду
Сумської областівід 21 листопада 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління” про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної пожежею у квартирі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада 2007 року
позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено
стягнути з Дочірного підприємства “Ремсервіс” КП Тростянецької міської ради
“Тростянецьке ЖЕУ” на користьОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 2714 грн.47
коп., у відшкодування моральної шкоди 800 грн., за надання правої допомоги 700
грн., 68 грн. повернення сплаченого нею судового збору та 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ДП “Ремсервіс” КП “Тростянецьке ЖЕУ” просить скасувати
рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції   через порушення судом
норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Зазначає,
що судом не надана належна оцінка фактичним обставинам справи, в акті не
зазначено вину відповідача, не встановлено причину пожежі.

Вважає,
що пожежа в квартирі позивачки сталася саме з її вини, так як остання
використовувала ганчірки для накриття сантехніки у ванній кімнаті, які і стали
причиною загорання.

Вказує,
що позивачем не надано доказів про те, що їй завдана майнова шкода на суму 2714
грн.14 коп., оскільки оригіналу кредитного договору вона не надала, накладна,
яка видана на суму 1762 грн. 10 коп. не є платіжним документом. З копій чеків,
наданих суду вбачається, що будівельні матеріали були придбані після пожежі. А
позивач стверджувала, що ремонт у ванній кімнаті було закінчено станом на 20
квітня 2007 року, тобто на день пожежі, на 100%.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачці на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

У вищезазначеній
квартирі позивачка разом зі своєю сім'єю проводила капітальний ремонт, для
проведення якого були придбані будівельні матеріали на загальну суму 2714 грн.
47 коп. (а.с.91-94).

20
квітня 2007 року у під'їзді по АДРЕСА_1виникла поломка стояка подачі холодної
води у квартири. Під час проведення ремонтних робіт працівниками ДП “Ремсервіс”
КП “Тростянецьке ЖЕУ”, сталася пожежа в квартирі позивачки, про що був
складений акт-претензія, в якому були зафіксовані завдані пожежею збитки.

В
порушенні кримінальної справи по факту пожежі відмовлено. Причиною пожежі стало
порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрогазозварювальних робіт
працівниками ДП “Ремсервіс” (а.с.10).

Ухвалою
Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2007 року до
участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто Дочірне підприємство
“Ремсервіс” КП “Тростянецьке ЖЕУ”.

У
договірних відносинах позивач з ДП “Ремсервіс” КП “Тростянецьке ЖЕУ” не
перебуває.

Позивачу
пожежею було завдано майнової шкоди, а саме знищено: оздоблення стелі (пластик)
5 кв.м., лічильник води, фільтр води, труби розводки води(пластик), труба
з'єднань між унітазом та стояком, підставка під раковину типу “Тюльпан” та
пошкоджено зливний бак унітазу, двері, внутрішнє оздоблення ванної кімнати.
Загальна вартість завданих збитків складає 2714 грн. 47 коп.

В
зв'язку з пошкодженням майна позивача, їй була завдана моральна шкода.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також
шкода, завдана майну  фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно
до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність причинного
зв'язку між проведенням працівниками Дочірного підприємства “Ремсервіс”
електрогазозварювальних робіт та пожежею у ванній кімнаті квартири позивачки та
вважає, що він вірно поклав обов'язок по відшкодуванню шкоди на відповідача.

Відповідачем
не спростовано, що на придбання будівельних матеріалів для ремонту ванної
кімнати позивач витратила 2714 грн. 47 коп.

Свого
розрахунку розміру завданої шкоди він суду не надав.

Клопотання
про призначення експертизи на предмет його визначення в судовому засіданні не
заявляв.

Тому,
посилання апеляційної скарги на те, що суд безпідставно визначив розмір
матеріальної шкоди в сумі 2714 грн. 47 коп. є необгрунтованими.

Висновок
інспектора СДПЧ-24 Болотного С.В. від 26 квітня 2007 року про причини
винекнення пожежі з вини працівників ДП “Ремсервіс”, які допустили порушення
правил пожежної безпеки при проведенні електрогазозварювальних робіт не
оскаржений відповідачем в установленому законом порядку. Іншими доказами не
спростований.

Клопотання
про проведення експертизи на предмет встановлення причини пожежі, відповідач
також не заявляв.

За
таких обставин, доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставними і не
приймаються до уваги колегією суддів.

Твердження
в апеляційній скарзі, що пожежа в квартирі позивачки сталася з вини останньої,
не грунтується на доказах.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є
законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.304, п.1 ч.1  ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319       ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства “Ремсервіс” Комунального
підприємства “Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління” відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 листопада
2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.

Головуючий:

Судді: