overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4 2008 рік ий суд Одеської області СУДО 14 січня 2008 року м.Болгра
Суддя Белградського ра йонного суду Одеської област і Тимошенко І.В., розглянувши заяву закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «Приватбанк» про стягненн я заборгованості за кре дитним договором з ОСОБ відповідно до ст.. 3, 4, 95, 96-98, 102-105 Ц
ПК України, ст., 21, 94, 115 Кодексу Ук
ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народже ння, якій мешкає за адресою : на користь закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «Приватбанк», 49 094 М.Дніпропетровськ, вул.. Наб ережна Перемоги, 50, 3111 / для погашення заборговано одування судових витрат/, МФО 3026 / три тисячі двадцять шіс ть / грн..70 коп.3аборгованості за кредитним договором б/н від 17 40 / сорок/ грн. 50 коп. судових ви
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст.. 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК Ук раїни у разі ненадходження з аяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-158/2008
провадження у справі 6/0285/103/15
26 червня 2008 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В.
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі виконавчого директора Новоград-Волинського відділення КС "Аккорд" в філії "Відділення ПІБ в м.Новоград-Волинському
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95,99 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25грн.50 коп. (двадцять п"ять грн.) 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. (п"ятнадцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Кузьменко Віктор Володимирович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю представника адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
№ 2-271/08
УХВАЛА

07.03.2008 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міськи й суд Дніпропетровської обла сті в складі головуючого суд ді Литвинової Р.А., при секрет арі Довбань С.М., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я неповнолітньої дитини та д ружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини та на своє утримання до до сягнення дитиною трьох років . 31.01. та 07.03.2008р. сторони виклик ались до суду для розгляду сп рави. Позивачка жодного разу в судове засідання не з'явила сь, про причини неявки суду не повідомила, про дату засідан ня була повідомлена належним чином, в справі є відомості п ро направлення їй судових по вісток та про отримання їх по зивачкою (а.с.8, 11, 13). Заяви про роз гляд справи без її участі поз ивачка до суду не надавала.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пост ановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в суд ове засідання позивача, пові домленого належним чином, бе з поважної причини або непов ідомлення ним про причину по вторної неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи за його відсутност і.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.ч.1 , 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітньої дитини та на сво є утримання до досягнення ди тиною трьох років залишити б ез розгляду.
Позивачці роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяв и без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно .
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухва ли. Апеляційна скарга на ухва лу суду подається протягом 10-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання заяви про апеля ційне оскарження. Заява про а пеляційне оскарження та апел яційна скарга подаються апел яційному суду через Вільногі рський міський суд.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеля ційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у встановлений стро к, ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.
У разі подання апеляці йної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F 6-39/08
ІF МF ЕF НF ЕF МF      УF КF РF АF ЇF НF ИF
08 жFоFвFтFнFяF  2008  рFоFкFуF            КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF —F ДFаFнFиFлFюFкF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF —F НFеFкFрFиFтFюFкF ВF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF  вF мF. КFіFвFеFрFцFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF —F СFГFПFПF “FЗFаFвFіFтFнFеF”F, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF  :
ВF пFоFдFаFнFнFіF дFеFрFжFвFиFкFоFнFаFвFцFяF вFкFаFзFуFєFтFьFсFяF, щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF уF ВFДFВFСF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF зFбFоFрFуF  зF СFГFПFПF “FЗFаFвFіFтFнFеF”F нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 1246 гFрFнF. 30 кFоFпF. ВF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF бFоFрFжFнFиFкF цFюF сFуFмFуF нFеF пFоFгFаFсFиFвF.
ТFоFмFуF вFиFнFиFкFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF уF зFвFеFрFнFеFнFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF вF бFаFнFкFуF, щFоF мFоFжFлFиFвFоF пFрFиF нFаFяFвFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, вFиFхFоFдFяFчFиF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF :
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFсFтFаFнFоFвF ВFДFВFСF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF зFбFоFрFуF зF СFГFПFПF “FЗFаFвFіFтFнFеF”F нFиFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоF 1246, 30 гFрFнF. іF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF цFяF сFуFмFаF нFеF сFпFлFаFчFеFнFаF.
ТFоFмFуF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF вF бFаFнFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 59 ЗFаFкFоFнFуF “FПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF”F, сFуFдF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF   :
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF чFеFрFеFзF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, яFкFщFоF вF цFеFйF сFтFрFоFкF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFоFдFаFчFіF —F аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
СFуFдFдFяF  пFіFдFпFиFсF
КFоFпFіFяF  вFіFрFнFаF
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF пFоF сFпFрFаFвFіF                             ДFаFнFиFлFюFкF  АF.ВF.
№ 2-94 / 2008 р.

У Х В А Л А

03 березня 2008 року Павло градський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Кравченко О.І., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні м. Павлограда цив ільну справу за позовом Захі дно-Донбаської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії до Приватного підприємств а „Мініма” про визнання уста новчих документів недійсним и ПП „Мініма” та припинення ю ридичної особи ПП „Мініма”, с

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся д о суду з позовом про визнання установчих документів недій сними ПП „Мініма” та припине ння юридичної особи ПП „Міні
З наданих документі в вбачається, що справа не під лягає розгляду в порядку цив ільного судочинства, а повин на бути розглянути господарс ьким судом.
Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розгл ядають у порядку цивільного судочинства справи про захис т порушених, невизнаних або о спорюваних прав, свобод чи ін тересів, що виникають із циві льних, житлових, земельних ві дносин, а також з інших правов ідносин, крім випадків, коли р озгляд таких справ проводить ся за правилами іншого судоч
Судом встановлено, щ о позивач ставить питання пр о визнання установчих докуме нтів недійсними ПП „Мініма” та припинення юридичної особ и ПП „Мініма”, що згідно п.4 ст. 12 Господарського процесуаль ного Кодексу України є підві домчістю Господарського суд у, тому справа повинна бути пр
На підставі вище вик ладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.1 Ц
ПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по справі за позовною заявою
Західно-Донбаської обєдна ної державної податкової інс пекції до Приватного підприє мства „Мініма” про визнання установчих документів недій сними ПП „Мініма” та припине ння юридичної особи ПП „Міні
Розяснити предста вникам позивача Західно-Донб аської обєднаної державно ї податкової інспекції, що ро згляд таких справ відноситьс я до юрисдикції господарськи х судів.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар
Суддя:

Л.В.Боженко
Справа №2- 284/08
УХВАЛА 20 лютого 2008 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у у складі головуючого судді
АН О.В. при секретарі Плахотіній Л .І. розглянув у відкритому суд овому засіданні заяву ОСОБ
А_1 про видачу дублікату вик онавчого листа,

встановив:

Рішенням Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2006 року частково задовол ені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуван ня майна з чужого не законног о володіння.
Заявник ОСОБА_3 просить в зв»язку з втратою оригінал у видати копію виконавчого л иста по рішенню.
Вивчивши матеріали справи , приймаючи до уваги відомост і про втрату оригіналу викон авчого листа, суд вважає можл ивим видати дублікат виконав чого листа. В разі виявлення о ригіналу виконавчого листа в важати його не дійсним. Спира ючись на викладене, керуючис ь ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити, видати
ОСОБА_3 дублікат виконавч ого листа за рішенням суду Са ксаганського району м. Криво го Рогу від 28.11.2006 року, яким част ково задоволено позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого не законного володіння. В раз і виявлення оригіналу викона вчого листа вважати його не д ійсним.
Стягнути при видачі дублік ату виконавчого листа судови й збір у розмірі 3 (трьох) гриве н на користь держави.
Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційн е оскарження до Дніпропетров ського апеляційного суду чер ез суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 дн ів з моменту проголошення.
Справа №2-165/08
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду у зв'язку з подачею позиваче м заяви про залишення позову без розгл яду

23 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у скл аді головуючого судді Ста мбули М. І. при секретареві Ігнатенк о О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання батька, -

встановив:

Позивач звернувся із позо вом до відповідача про стягн ення аліментів на утримання батька.
Від позивача, 23.01.2008р., надій шла заява про залишення позо вної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання батька - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-ти денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Спр ава № 2-1207/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 25 червня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Хрещатенської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визначення додаткового стр оку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визначення додаткового строку для прийняття спадщи ни у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Че рнігівської області.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про день і місце судового р озгляду цивільної справи. Пр и цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання по зовних вимог, а також клопота ння про розгляд цивільної сп рави у відсутності представн ика відповідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є дядьком по зивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3, яка є тіткою пози вача, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4, який є сином поме рлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, п омер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після п омерлого ОСОБА_4 залишила сь спадщина, що складається і з житлового будинку з надвір ними будівлями, який знаходи ться в с. Хрещате, провул. Пушк іна, 8 Козелецького району Чер нігівської області, та іншог о майна.
Відповідно до ст. 1270 Ц
К України для прийняття спад щини встановлюється строк у шість місяців, який починаєт ься з часу відкриття спадщин и. Відповідно до ст. 1272 ЦК Украї ни за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому д одатковий строк, достатній д ля подання заяви про прийнят тя спадщини.
Дослідивши матеріал и цивільної справи, суд вважа є, що позов ОСОБА_1 до Хреща тенської сільської ради Козе лецького району Чернігівськ ої області підлягає задоволе нню, так як позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повяза них із сімейними обставинами , пропустила строк для прийня ття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити позива чу ОСОБА_1 додатково три м ісяці для подання нею у нотар іальну контору заяви про при йняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 Ц
К України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці - для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після по мерлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОС
ОБА_4.
Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислюв ати з дня набрання цим рішенн ям законної сили.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-319/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF IвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ДFПF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 вF сFуFмFіF 4734 гFрF-нF 47 кFоFпF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF дFоF сFуFдFуF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. СFуFдF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFОFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFеFжFеFнFнFяF тFаF нFаFпFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
Справа № 2-3105/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Карачковської О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, -

встановив:

15 січня 2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала за 5 000 грн. будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,4230 га на АДРЕСА_1 .

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю часу і вимагає додаткової оплати, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинок та земельну ділянку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечила.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_2 продала, належні їй на підставі договорів купівля-продажу, будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку на АДРЕСА_1 за 5 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 15 січня 2008 року, наявністю у позивачки державного акту на землю та правовстановлюючих документів на будинок.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним.

На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 109, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,4230 га на АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,4230 га на АДРЕСА_1 , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-02-183, виданого 18 вересня 2001 року на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В.П. Калашник