overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-493/2008р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2008 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:                    головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при секретарі                                    Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.05.1995р. Від спільного подружнього
життя у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка покликається на те, що причиною розпаду їхньої сім'ї
послужило те, що у них з чоловіком різні характери та погляди на життя, вони
протягом шести місяців не проживають разом, вона втратила до відповідача
почуття поваги та любові, спільне їхнє життя є неможливим, вони стали чужими
людьми, яких ніщо не поєднує.

На попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що в неї є інший
мужчина, з яким вона має намір створити нову сім'ю, тому просить суд позов
задоволити.

Відповідач
визнав позов повністю, зробивши усну заяву.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
03.05.1995р. в Нежухівській сільській Раді Стрийського району Львівської
області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис №4.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 (вісім) гривень 50
коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлене
в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
Справа № 2-153 /2008
УХВАЛА

30 cічня 2008
року             Канівського
міськрайонного суду        Черкаської
області

в складі : головуючого -
Литвин В.М.                                                                                  при секретарі - Тарасенко С.Г.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася в Канівський міськрайонний суд з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому  засіданні відмовилася від позову, у зв'язку з
чим просила закрити провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти
закриття справи.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не порушує
прав сторін, не суперечить закону і тому має бути прийнята  судом

Керуючись ст.ст. 15,60,130, 174, п.3 ч.1
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження  по
цивільній справі №2-153/2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя                                                           В.М. Литвин
Справа № 2-87/2008 р.
У Х В А Л А

«19» лютого 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

при секретарі Яцюрі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 лютого 2008
р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому справа
підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ч. 10, ст.
156  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Камінь-Каширської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 03 березня 2008 року у приміщенні
суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа
№  2-63/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
Справа № 2-288/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2008  року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  Онуфрієв В.М., розглянувши позовну заяву   Закритого
акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
по кредитному   договору

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне
товариство  комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному   договору.

Відповідно
до ст.109 ч.1
Цивільно-Процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб
пред'являються  в суд за місцем їх
проживання.

З наданих  позивачем матеріалів позовної заяви
вбачається, що відповідач проживає не  на
території кіровоградського району,
а  в АДРЕСА_1.

Тому зазначена заява
Кіровоградському районному суду Кіровоградської області  не підсудна і підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись
ст. 115  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Закритого  акціонерного товариства  комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по кредитному
договору   повернути позивачу ,
роз'яснивши, що для вирішення  даного
позову  потрібно звернутися до суду за
місцем   проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської
області,  шляхом подання заяви протягом 5
днів  про апеляційне оскарження з
подальшою подачею протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - О -  161 / 2008 року
про відкриття провадження у справі та призначення її до
25 вересня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
Справа підсудна суду. Заява відповідає
вимогам ст. 247 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що підтверджують відсутність особи, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, ч. 3 ст. 235, 247 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду
в судове засідання на 14 жовтня 2008 року на
Заявнику направити копію ухвали.
В судове засідання викликати заявника та
представника заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту
населення в м. Сміла.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
:
У Х В А Л А

№ 2-11/ 08 від  4.01.2008р.

28 січня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю  позивача                               ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н
О В И В :

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач заявив клопотання в якому  просить викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1 .

В судове засідання не з'явився відповідач , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового розгляду   на  12 лютого 2008 року   на 11.00 годин з участю сторін.

В судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1 Тернопільської області .

Суддя:
Справа №2-о-46/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

05
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,  -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 04 березня
2008 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, посилаючись на те, що з 1981 року по 1989 рік він працював у
колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Лозівського Харківської області. Зараз
заявник досяг пенсійного віку і оформляє документи для призначення йому пенсії,
в ході чого  Лозівським районним трудовим
архівом він отримав дві  довідки: №420
від 13 липня 2007 року про нарахування заявнику заробітної плати (доходу) у
колгоспі ім. Свердлова смт. Орілька Лозівського Харківської області у 1984-1988
рр.; №419 від 13 липня 2007 року про працевлаштування заявника у колгоспі
(КСП)  ім. Свердлова смт. Орілька
Лозівського Харківської області з 1982 року по 1989 рік та відпрацьований
ОСОБА_1 трудовий стаж. У зазначених архівних довідках вказується, що у
документах, які зберігаються у Лозівському районному трудовому архіві і які
підтверджують трудовий стаж заявника, по-батькові останнього записано скорочено
«Мих.» замість «Михайлович», як він значиться відповідно до паспорта. Тому
ОСОБА_1змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності
йому архівних довідок №419 та №420 від 13 липня 2007 року, виданих Лозівським
районним трудовим архівом.

Заява подана з додержанням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити  попереднє судове засідання на 17 березня 2008
року на 10 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-827/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

20
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 17 вересня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -9 257.38грн.Позивач просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 131  від 07.05.2002  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 328
від 17.09.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.36 ч.5 КЗпП України за скороченням штатів.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -9 257.38грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1     заборгованість по заробітній платі  в сумі
-9 257.38грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-92.57 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
УХВАЛА

14 березня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до КП
„Жил центр-3”, Макіївської міської ради „Про визнання членом сім'ї наймача та
спонукання  до укладення договору найма”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з вказаними позовними
вимогами.

До судового
засідання від позивача  надійшла заява, в
якій він  просив  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КП „Жил центр-3”, Макіївської міської ради „Про визнання членом
сім'ї наймача та спонукання  до укладення
договору найма” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя                                                              М.О.
Сіренко
Справа № 2о-2/2008 року
УХВАЛА

28
січня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого        судді
Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в с. Зведенівка
Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

15.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій
зазначила, що з часу свого народження і по даний час проживає у с. Зведенівка
Шаргородського району Вінницької області, але в 1981 році виїздила на Донбас,
де її чоловік працював шахтарем. Проте, в тому ж таки 1981 році і повернулася в
село Зведенівка у зв'язку із хворобою матері і залишилася тут проживати.
Прописалася вона повторно у с. Зведенівка тільки в 1997 році, хоча постійно тут
проживала, тут із нею проживав і навчався її син. Вона має право на отримання пільг
для осіб, постраждалих від Чорнобильської катастрофи, тому просить встановити
факт, що вона є постійним мешканцем с. Зведенівка Шаргородського району
Вінницької області і  станом на 1.01.1993
прожила в с. Зведенівка постійно не менше 4-х років, що їй необхідно для
встановлення статусу потерпілої від аварії на ЧАЕС особи і для встановлення
пільг, на які вона має право.

В  судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 просила залишити її заяву без розгляду у зв'язку із зверненням у
державні органи з приводу видачі їй посвідчення особи, постраждалої внаслідок
аварії на ЧАЕС, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Тому суд вважає, що  заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області - залишити
без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства прав,
де зацікавленою особою є відділ РАЦС Олександрійського управління юстиції, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить установити, що він
не являється батьком ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача та виключити
його як батька з актового запису №793 за 11.12.07 року про народження ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.99
року уклав шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3. З
11.05.05 року шлюбні відносини припинили. А пізніше шлюб розірвали. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила дочку ОСОБА_3. Але він батьком не
являється.

Відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених підстав, які
найшли своє підтвердження матеріалами справи.

Виниклі правовідносини врегульовані ст. 136 СК України. ОСОБА_1 може
оспорити батьківство. Вимога виключити з актового запису про народження дитини
чоловіка як батька дитини може бути задоволена.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 не являється батьком
ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2
та виключити його як батька з актового запису №793 за 11.12.07 року про
народження ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2н-160/2008
Суддя
Івано-Франківського міського суд
Івано-Франківської  Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,-
ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк”  звернувся
до суду  з заявою про видачу
судового наказу за кредитним договором без номеру  від 30.06.2006 року  про стягнення заборгованості  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.122 ЦПК України, суд
своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
Як вбачається з матеріалів справи №
2н- 1 21  /2008 року   25 січня 2008 року Івано-Франківським
міським  судом видано судовий наказ ,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на  користь ЗАТ
комерційний  банк „ПриватБанк”  - 6611, грн. 35 коп. суми боргу за кредитним
договором без номеру  від 30.06.2006
За вказаних вище обставин  суд відмовляє у відкритті провадження у
справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-105,  122 п.3 ЦПК України, суд-
Відмовити у відкритті провадження у справі за
заявою  ЗАТ комерційний  банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за
кредитним договором від 30.06.2006 року
Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського  апеляційного  суду протягом
10  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Максимчин Ю.Д.

Копія вірно:
справа № 2-299
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Ніколаєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Шлюб між
сторонами зареєстрований 20.09.91р., актовий запис №653, у відділі РАГС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що з квітня 2000 року припинили підтримувати
шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не
приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки,
різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні
стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на
розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не
може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
зареєстрований 20.09.91р., актовий запис №653, у відділі РАГС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 10 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.