overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-326 2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 02. 2008 року.
Біляївськ ий районний суд
Одеської області В складі: г оловуючого судці: Груца Е.Е. Ро зглянувши позовну заяву О
СОБА_3 інтереси якої предст авляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватн ої власності на майно в поряд ку спадкування за законом су д,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з цією заявою, але дана за ява не відповідає вимогам ст . 119, 120 ЦПК України, тобто, без з азначення доказів, що підтве рджують викладені позивачко ю обставини, а саме без зазна чення документів які б підтв ердили право померлого на зе мельну частку.
Заява була залишена без ру ху і позивачці було надано ст рок до 20.01.2008 року виправити недо ліки.
Позивачка у встановлений с трок не виправила вказані в у хвалі недоліки. При таких обс тавинах, заява вважається не поданою і підлягає повернен ню.
Керуючись ст. ст. 121 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 і нтереси якої представляє О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн ання права приватної власнос ті на майно в порядку спадкув ання за законом, вважати не п оданою і повернути позивачці .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-3 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ГFаFвFрFиFлFеFнFкFаF ВF.ГF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - БFаFнFдFуFрFиF ГF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
оFсFпFоFрFюFвFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ВF пFрFоFцFеFсFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFлFуFхFаFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, оFдFнFаFкF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFлFуFхFаFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF оFсFпFоFрFюFвFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1159/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008р. Ленінський районний с уд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Димитро ва В.І., при секретарі - Наумкіній І.
М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Микола єва, справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008р. ОСОБА_1зверн улась в суд з позовом до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу. Св ої вимоги мотивувала тим, що п еребуває з відповідачем у за реєстрованому шлюбі з 02.10.1981 рок у.
Від даного спільного прожи вання є син ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1року народження та синОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Подружні відносини припин ені у вересні 2000 року.
У зв'язку з частими конфлік тами, різними поглядами на по дружнє життя, відсутність вз аєморозуміння позивачка вва жає збереження шлюбу недоціл ьним.
Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб роз ірвати.
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала. Діти п овнолітні.
Відповідач проти позову не заперечуав.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку.
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 02.10.1981 року ( а/з № 542 від 02.10.1981 року.
Сімейне життя не склалося ч ерез різні погляди на подруж нє життя, відсутність взаємо розуміння, та загальних інте ресів. Сторони проживають ра зом, однак, спільного господа рства не ведуть. Подальше збе реження сім'ї стони вважають неможливим, шлюб необхідно р озірвати.
Майновий спір не заявлявс я.
На підставі ст. ст. 110, 111, 112 СК Ук раїни, керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02.10.1981 р. відділом реєстрації актів г ромадянського стану Ленінсь кого району м. Миколаєва (а/з № 542 від 02.10.1981 р.) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути, при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 держмито в дохід дер жави в сумі 17 грн. 00 коп.
ОСОБА_2 від сплати держми та звільнити.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Мико лаївської області через Лені нський районний суд м. Микола єва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження та надання після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги.
08 січня 2008 року суддя Сувор овського райсуду м. Херсона С люсаренко О.В., розглянувши ма теріали позовн ої заяви ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
Позивач звернувся д о суду зі вказаною заявою, як а не відповідала вимогам ст. 11 9 ЦПК України.
Ухвалою судді від 13.12.07 р. з аяву було залишено без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків до 27.12.07
Станом на 08.01.08 р. позивач не доліки не усунув, що унеможл ивлює відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 119,121, ЦПК Украї ни, суд -
Позовну заяву ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсни м договору куплі-продажу вва жати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду після усунення недоліків. Ух вала може бути оскаржена до А пеляційного суду Херсонськ ої області через Суворовськи й райсуд м. Херсона шляхом п одачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції' або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-95
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.01.2008 р. Пологівський районни й суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Пологи цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до По логівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухо ме майно,

встановив:

Позивачу належить будинок , розташований по АДРЕСА_1 . На земельній ділянці де знах одиться будинок, він самовіл ьно побудував сарай та гараж .
Згідно комплексного висно вку №153 від 25.10.2007 p., головного архі тектора Пологівського район у, самочинно збудовані будів лі за адресою АДРЕСА_1 - від повідає державним будівельн им нормам, за умови узгодженн я. Існування самочинно збудо ваних будівел узгоджене з са непідемстанцією, пожежною ча стиною та сусідами.
В судовому засіданні позив ач наполягає на своїх вимога х, просить суд визнати за ним п раво власності на самочинно збудоване нерухоме майно
Відповідач, третя особа не заперечують проти задоволен ня позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я учасників, вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
На підставі наведеного, кер уючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно - сарай розміром 2, 7 х 3, 25 м. (літ. «К», на пл ані земельної ділянки), гараж розміром 5, 75 м. х 4, 15 м. (літ. «И», на плані земельної ділянки) за а дресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачі заяви на таке о скарження, яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-153/2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ОFчFаFкFіFвF
СFуFдFдFяF ОFчFаFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЧFаFуFсF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF 304 гFрFнF.80 кFоFпF. зF бFаFгFаFтFоFцFіFлFьFоFвFоFгFоF гFоFсFпFрFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «СFиFрFеFнFаF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFеF пFоF вFуFлF. МFиFрFуF, 24 вF мF. ОFчFаFкFоFвFіF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 115 КFзFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2 чF.1 сFтF.96, сFтF.сFтF. 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF БFГFКFПF «СFиFрFеFнFаF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
УF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2-o-16 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
О 7 лютого 2008 року м. Енергода р
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши заяв у ОСОБА_1, зацікавлені осо би: Управління пенсійного фо нду України у м. Енергодар Зап орізької області, державний нотаріус Енергодарського мі ського нотаріального округу , про встановлення родинних в ідносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про встановлення р одинних відносин.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Пі дстав для відмови у відкритт і провадження в цивільній сп раві за cm. 121 ЦПК України суд не в бачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за заявою ОСОБА_1, зац ікавлені особи: Управління п енсійного фонду України у м. Е нергодар Запорізької област і, державний нотаріус Енерго дарського міського нотаріал ьного округу, про встановлен ня родинних відносин .
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 26 лю того 2008 року о 15-00 годині.
Направити заявнику та зац ікавленій особі копію ухвали .
Направити зацікавленій ос обі копію заяви з копіями дод аних до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в ін шій його частині ухвала оска рженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-181, 2008 рFіFкF.
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FГFрFаFнFдF", ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF уF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, КFПF „FГFрFаFнFдF", ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF чFаFсFтFкFиF уF сFпFіFлFьFнFіFйF сFуFмFіFсFнFіFйF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF кFоFпFіFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-H-14/08
Оболонський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року суддя Оболон ського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк» про стягненн я з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № k3xrF104070 470 від 25.05.2007 року, -
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 5 30, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Києва, проживаючої в АДРЕС
А_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50, код ЄДРПО а кредитним договором № k3xrF104070470 в ід 25.05.2007 року в сумі 5336 грн. 16 коп. ( п
*ять тисяч триста тридцять ші сть гривень шістнадцять копі витрати в сумі 41 грн. 68 коп. ( сор ок одна гривня шістдесят віс
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред*явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п*ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановлюєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Справа № 2-193/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2008 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу "Учитель - 3", Приватного нотаріуса Дніпропетрвьского міського нотаріального округу Зоря Н.Г., Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровьска з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу "Учитель - 3", Приватного нотаріуса Дніпропетрвьского міського нотаріального округу Зоря Н.Г., Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу "Учитель - 3", Приватного нотаріуса Дніпропетрвьского міського нотаріального округу Зоря Н.Г., Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2008 року на 10.00 годину.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 24.03.2008 року можуть подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Золотарьова
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-28/2008рF.
IМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFиFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2,
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF дFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 109 ЦFПFКF УFкFрFаFиFїFнFиF зFаFяFвFиF дFоF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF"яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFеFшFкFаFєF нFеF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 97, 109, 115 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-4/2008
ЗFгFіFдFнFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF сFтFаFнFоFвFиFтFьF 7510, 56 гFрFнF. сFтFаFнFоFмF нFаF 24.01.2008 рF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF. 1054 тFаF чF.2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF зFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 7510, 56 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F od30RX10450168 вFіFдF 05.02.2007рF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 37, 50 гFрFнF. тFаF 15, 00гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-30/ 2008 p.
УХВАЛА 06.02.2008 року Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті в складі: головуючого судді - Волкової О.І. при секретарі - Прокопенко Л .Ю. розглянувши в судовому за сіданні в залі суду в місті Юж ноукраїнську цивільну справ у за позовом
Комунального підприємств а „Житлово-експлуатаційне об
'єднання" до
ОСОБА_1 третя особа виконавчий ком ітет Южноукраїнської місько ї Ради про визнання особи такою, щ о втратила право користуванн я жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне пі дприєиство „Житлово-експлуа таційне об'єднання" звернувс я до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про в изнання особи такою, що втрат ила право користування жилим приміщенням
В судовому засіданні 06 люто го 2008 року позивач заявив клоп отання про відмову від позов у в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звертався до юридичного від ділу КП 2ЖЕО" та повідомив, що з находиться на заробітках, то му позивач просить відмову в ід позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
На підставі викладенного т а керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєи ства „Житлово-експлуатаційн е об'єднання" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втра тила право користування жили м приміщенням - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Микола ївської області через Южноук раїнський міский суд Миколаї вської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення ухвали протягом п'яти дн ів з дня його проголошеннялг а подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.