Справа № 22ц-1741/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Бараненко С.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2008 року
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді
суддів:
Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,
представника Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області - завідувача сектором юридично-правового забезпечення
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській
області Макієнко С.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 серпня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської
області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, встановлення факту
роботи повний робочий день, стягнення компенсації за невикористану відпустку,
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського районного
суду від 15.08.2008 р. позов ОСОБА_1 частково задоволено: з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь стягнуто 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 17 грн. на відшкодування понесених судових витрат і відмовлено
у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди, зміну формулювання
причини звільнення і внесення відповідних змін до трудової книжки, встановлення
факту його роботи протягом всього періоду роботи у відповідача повний робочий
день з одним вихідним днем на тиждень; з останньої на користь держави також
стягнуто 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги про стягнення компенсації
за невикористану відпустку місцевий суд фактично (без постановлення відповідної
ухвали) залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати вищевказане рішення суду та зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 звільнити його за ст. 38 КЗпП України, стягнути з неї на його користь
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від 07.10.2008 р. дану апеляційну скаргу частково задоволено, рішення
місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про зміну формулювання причини
звільнення з роботи, встановлення факту роботи повний робочий день і стягнення
судових витрат скасовано. Позов ОСОБА_1 в частині зміни формулювання причини
звільнення з роботи задоволено, наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без
номера від 29.05.2008 р. про звільнення його з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП
України в частині дати і формулювання причини розірвання трудового договору
визнано незаконним і зобов'язано її змінити це формулювання шляхом викладення
його у такий спосіб: „звільнений 18 травня 2008 року за власним бажанням, у
зв'язку з невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП
України”, видавши відповідний наказ. Дане рішення місцевого суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту роботи повний
робочий день скасовано і їх залишено без розгляду. Це ж рішення суду в частині
задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди змінено шляхом збільшення
розміру її відшкодування, що підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1000 грн. 00 коп. Крім того, рішенням
апеляційного суду з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто 8 грн. 50 коп.
мита на користь держави і 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи до державного бюджету м. Чернігова.

Законність рішення суду І інстанції в
частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди та про
зобов'язання відповідача внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 була
предметом апеляційного розгляду; з цього приводу сторони давали пояснення, а
суд досліджував відповідні докази.

У мотивувальній частині рішення суду ІІ
інстанції зазначено, що рішення місцевого суду щодо відхилення вимог про
відшкодування матеріальної шкоди фактично не оскаржується, і що підстав для
зобов'язання відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача нема,
але у резолютивній його частині відсутній висновок по цих вимогах, у зв'язку з
чим апеляційний суд з власної ініціативи вирішує питання про постановлення
додаткового рішення по них.

У судовому засіданні представник
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Новгород-Сіверському районі Чернігівської області не заперечував проти
постановлення додаткового рішення по вимогах, що перелічено вище.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15.08.2008 р. в
частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання внести виправлення
до трудової книжки підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим необхідно постановити
відповідне додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ч. 1 п. 1, 304, 316
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

рішення
Новгород-Сіверського районного суду від 15 серпня 2008 року в частині відмови у
задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди та про зобов'язання
внести виправлення до трудової книжки залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але воно може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                         Судді: