Справа № 2- 59 за
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня
2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                          Колодко Л.В.

при секретарі
Мужановській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» філія центр
електрозв'язку № 3 в особі Переяслав-Хмельницького цеху електрозв'язку № 4 про
захист права споживача послуг зв'язку та визнання стягнення суми за послуги
незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно
до договору № 1262 від 9.09.1997 року відповідач надає йому послуги телефонного
зв'язку за номером НОМЕР_1, в тому числі з підключенням до системи Інтернет. В
липні 2007 року  відповідачем нараховано
йому абонплату за користування міжнародним зв'язком на суму 304 гривні 43 копійки.
Даними послугами він не користувався, але відповідач надав висновок, що
несанкціоноване з'єднання можливе із-за різноманітних вірусів та вредоносних
програм.

В
зв'язку з неналежним наданням послуг зв'язку
відповідачем він відмовився від послуг і заключив договір з СПД
ОСОБА_2., яка перевірила комп'ютер його де є антивірусне програмне забезпечення
та відсутнє зараження комп'ютера вірусом. Так як відповідач в липні 2007 року
послуг по наданню міжнародного зв'язку не надав то повинен зменшити йому абонентну
плату на суму 304 гривні 43 копійки.

Просив
стягнути з відповідача зазначену суму, визнаючи дії відповідача по стягненню
абонентної плати за надані послуги зв'язку неправомірними.

В
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Представник
відповідача Трофимець Ю.В. позов не визнав, посилаючись на те, що при
обстеженні телефонної лінії позивача на предмет стороннього підключення
виявлено, що лінія абонента ОСОБА_1. телефону НОМЕР_1 в нормі і сторонні
підключення відсутні, про що погодився позивач.

Позивач,
користуючись послугами Інтернет, які надавав ВАТ «Укрателеком» філія центр
електрозв'язку № 3 в особі Переяслав-Хмельницького цеху електрозв'язку № 4 не
надав можливості спеціалістам, направлених за його заявою, перевірити наявність
антивірусного програмного забезпечення в комп'ютері, яким користується. Він
користувався послугами укртелекому, що зафіксовано філією
інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком», тому зобов'язаний
сплачувати кошти за послуги надані Укртелекомом.

Заслухавши
сторін, свідка ОСОБА_3., дослідивши докази, надані суду, суд вважає, що в
позові слід відмовити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 1262 від 09.09.1997 року,
укладеного між цехом електрозв'язку № 4 центру електрозв'язку № 3 київської
обласної філії ВАТ «Укртелеком», відповідачем в справі та ОСОБА_1, позивачем в
справі, відповідач надає послуги зв'язку позивачу, в тому числі  з підключенням  до системи «Інтернет», а позивач
зобов'язується своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані послуги.

За
період з 19.08.2007 року до 29.08.2007 року відбулись міжміські телефонні
переговори з телефону НОМЕР_1, абонентом якого є позивач на номер (НОМЕР_2-
022:54:05 годині - 19.08.2007 року, 022:58:06 годині - 21.08.2007 року,
09.11.36 годині - 27.08.2007 року, о 19:32:55 годині - 29.08.2007 року на суму
304 гривні, 43 копійки, що підтверджується розшифровкою по міським переговорам
за 08.07 року, даними повідомлень абоненту телефону НОМЕР_1 про оплату за
послуги зв'язку за серпень 2007 року.

Позивач
користується послугами Інтернету, що визнає та ця обставина підтверджується
договором № 1262 від 09.09.1997 року, укладеним між цехом електрозв'язку № 4
центру електрозв'язку № 3 київської обласної філії ВАТ «Укртелеком».

Відповідно
до п. 163 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
Постановою  Кабінету міністрів України №
720 від 09.08.2005 року «абонент зобов'язаний контролювати роботу власного
кінцевого обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати
з'єднання ( модем, факсимільний апарат тощо) та оплачувати отримані послуги.

Позивач
стверджує, що згідно повідомлень про оплату за послуги за серпень 2007 року по
міським переговорам, вихід на міжнародний зв'язок  через 20 секунд після закінчення роботи в
Інтернет в режимі НОМЕР_1 встановлений, телефонний апарат МЕЛТ-3000, однією із
функцій цього телефону є захист від несанкціонованого виходу на міжнародний
зв'язок.

Відповідь
начальника Переяслав-Хмельницького цеху електрозв'язку № 4 філія Центр
електрозв'язку № 3 ОСОБА_1. від 05.10.2007 року
№ 666 свідчить про те, що спеціалісти при обстеженні телефонної лінії на
предмет несанкціонованого з'єднання на міжнародні напрямки встановили, що
функція блокування виходу на 8 з телефону НОМЕР_1 абонента ОСОБА_1. не
спрацьовує, коли модем комп'ютера, яким користується останній, підключається до
міжнародного напрямку з використанням утримання лінії без розриву з'єднання,
тобто не виконує функцію по блокуванню виходу на міжнародний зв'язок.

Підприємством
зв'язку було проведено обстеження його телефонної лінії на предмет стороннього
підключення і встановлено, що лінія абонента телефону НОМЕР_1 в нормі та
сторонні підключення відсутні, що підтверджується актом обстеження телефонної
лінії від 19.09.2007 року, де є підпис позивача і відсутні будь-які зауваження.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» Інтернет - це всесвітня
інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана з глобальним
адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними
стандартами.

ВАТ
«Укртелеком» надає лише доступ до мережі Інтернет за допомогою кінцевого
обладнання, а тому відповідальність за користування цією інформаційною системою
несе сам користувач.

При
підключенні до Інтернету на сайті ВАТ «Укртелеком» є інформація про безпеку під
час роботи в Інтернеті, де зазначено « Щоб не отримувати небажаних рахунків за
послуги міжнародного телефонного зв'язку, просимо вас ознайомитись із
рекомендаціями щодо захисту від несанкціонованих переключень на міжнародні
напрямки під час роботи в  Інтернеті, що
їх розміщено на сайті ВАТ «Укртелеком».

З
вищенаведеного слідує, що така інформація доступна кожному абоненту, який
здійснює підключення до інформаційної системи Інтернет через обладнання ВАТ
«Укртелеком», в тому числі позивачу.

Твердження
позивача про те, що його комп'ютер не був заражений вірусом, що підтверджується
довідкою СПД ОСОБА_2. від 10.10.2007 року, де зазначено про відсутність вірусів
та про наявність антивірусного програмного забезпечення в комп'ютері, яким
користується він, суд не приймає як достовірний доказ, оскільки зазначена
довідка видана через тривалий період після здійснення міжміських розмов.

Перевірити
наявність вірусу та антивірусного програмного забезпечення в комп'ютері
позивача спеціалістами підприємством зв'язку при обстеженні технічної
телефонної лінії позивач не дозволив.

Зважаючи
на досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що позовні вимоги
позивача необґрунтовані і не доведені ним, а тому задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 10, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ВАТ «Укртелеком» філія центр електрозв'язку № 3 в особі
Переяслав-Хмельницького цеху електрозв'язку № 4 про захист права споживача
послуг зв'язку та визнання стягнення суми за послуги незаконними відмовити.

Складання
повного рішення відкласти до 25.01.2008 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
: