Справа № 22 Ц- 61/2008 р. Головуючий 1-й інстанції: Висоцький М. Т.
Категорія - Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О. І
УХВАЛА

23 січня 2008р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Колосовського СЮ.

Шолох ЗЛ.

при секретарі: Фірсовій Т.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.11. 2007 р. у справі за

заявою

ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 423 від 12.10.2006 p., визнання його батьком дітей - сиріт та визначення місця їх проживання з ним,

встановила:

28.06.2007 р. ОСОБА_1. звернувся з заявою до Врадіївської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 423 від 12.10.2006 p., визнання його батьком дітей - сиріт та визначення місця їх проживання з ним.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.10.2007 р. було визначено перелік недоліків, які містить ця позовна заява та надано строк для їх виправлення.

Ухвалою судді того ж суду від 02.11. 2007 р. постановлено про повернення позовної заяви ОСОБА_1. як неподаної, оскільки останній наявні недоліки в наданий строк не усунув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся з заявою до Врадіївської районної державної адміністрації про скасування розпорядження № 423 від 12.10.2006 p., визнання його батьком дітей - сиріт та визначення місця їх проживання з ним.

Зі змісту цієї заяви видно, що в ній поєднані вимоги про скасування розпорядження органу влади щодо встановлення опіки на дітьми ОСОБА_2, з підстав порушення його права, встановленого ст. 263 СК України, на опіку над дітьми, які є його онуками.

Зазначені вимоги поєднані з визнанням його батьком зазначених дітей на підставі норм глави 18 ЦПК України.

Вимоги до змісту та форми позовної чи заяви окремого провадження про усиновлення дитини передбачені ст. 119 та ст. 252 ЦПК України.

2

Встановивши ці обставини та невідповідність змісту заяви вищенаведеним нормам процессуального закону, суддя залишив заяву без руху та обгрунтовано зазначив про необхідність приведення змісту та форми заяви у відповідність до вимог цього закону та суті вимог, які порушує в суді заявник.

В установлений строк заявник не виправив недоліків заяви і вимагаючи усиновлення дітей, всупереч вимогам ст. 252 ЦПК не зазначив осіб, які, як офіційні опікуни є законними представниками дітей та від яких, у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, має бути отримана згода на усиновлення, не надав відомостей про стан здоров'я дітей, про перебування на обліку осіб, який визначено «Порядком ведення обліку дітей, які мають бути усиновлені, осіб, які бажають усиновити дитину та здійснення нагляду за дотриманням прав дітей після усиновлення» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 р. № 1377), відповідно до вимог ст. ст. 214-215 СК України.

Наявність таких недоліків, унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому судя обгрунтовано повернув заяву ОСОБА_1, як неподану, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Встановлене свідчить про обгрунтованність оскаржуваної ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Доводи апелянта про відповідність судового звернення вимогам закону та відсутність підстав для його повернення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними фактичними даними та змістом заяви, яка не відповідає вимогам ст. . 252 ЦПК України та іншим вимогам закону, що регламентують зміст та форму судового звернення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.11. 2007 p.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.