№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                          місто Краматорськ  Краматорський міський суд Донецької області в
складі  головуючого судді Склярова
В.В.  при секретарі Садовій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 . -  ОСОБА_2 .,

представника відповідача ТОВ «Аллегрофокс»
Дерюгіна  Д. О.

розглянувши в відритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ТОВ
«Аллегрофокс»  про  розірвання договору купівлі -продажу,
стягнення неустойки, відшкодування
моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася в суд з позовом до відповідача про
захист прав споживачів.

В судовому засіданні
представник  позивача ОСОБА_1 . -ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги і суду
пояснила,  що 23.12.2006 р.
позивачка уклала договір купівлі-продажу пральної машинки «ARDO FL 105 S»   за
1760 грн.  Строк гарантії на яку
був встановлений в 12 місяців. В листопаді 2007 р.  вона вийшла з ладу і 21.11.07 р.
ОСОБА_1звернулася до відповідача  с
вимогою усунути поломку. 5.12.07 р. до неї прийшов майстер з сервісного
центру  і встановив причину
зіпсування  машини - не працював модуль,
повідомивши що полагодити її вони зможуть за місяць. Вона звернулася до  відповідача з вимогою 15.12.07 р.
відремонтувати пральну машину за 14 днів. Відповідач однак її в ремонт не
забрав. 23.01.2008 р. вона звернулася до нього з заявою про розірвання договору
купівлі -продажу, однак вони проігнорували її вимоги. Просить розірвати договір
купівлі - продажу  пральної машинки
повернувши за неї їй гроші 1760 грн.,
стягнути  неустойку  з 5.12.07р. по 23.01.08 р. 1% в сумі 880
грн., моральну  шкоду 1000 грн., судові
витрати 30 грн., та за надання юридичних послуг 500 грн.

Представник відповідача ТОВ «Аллегрофокс» Дерюгін Д. О. позов не
визнав  і пояснив, що дійсно їх
підприємство продало позивачці пральну машину «ARDO FL 105 S»   за
1760 грн.  Вона звернулася в
листопаді 2007 р. до них с заявою, що машинка зіпсувалась. Вони направили до
неї майстра з сервісного центру, який встановив поломку. ОСОБА_1не
зверталася  до  них з проханням забрати її в ремонт і замість
неї видати другу машинку. Також вважає, що поломка модуля не є  суттєвим недоліком і її можна полагодити, а
вона в ремонті не була зовсім. Тому договір купівлі - продажу не підлягає
розірванню. Крім того, ОСОБА_1 зверталася до них офіційно з заявою про
зіпсування пральної машини 23.01.2008 р. тому
ні якої неустойки їй не положено. В задоволенні позову просить відмовити
в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню  з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Закону України “Про
захист прав споживачів”  продавець
зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Як встановлено в
судовому засіданні позивач з
відповідачем уклали договір купівлі -продажу
пральної машини «ARDO FL 105 S»   за
1760 грн.  23.12.2006 р./
а.с.11-12/ Строк гарантії на яку встановлений в один рік./ а.с.13/

Згідно  копії   квитанції сервісного центру  «Вєси - Сервіс» від 5.12.2007  р. в пральній машинці «ARDO FL 105 S»   у ОСОБА_1 вийшов з ладу  модуль та проводка./ а.с.14/

Як вбачається з заяви  ОСОБА_1.
звернулася до відповідача 15.12.2006 р. з вимогою розірвати договір купівлі
-продажу пральної машинки, так як їй майстром було повідомлено, що полагодження
її займе 1 місяць./ а.с.15/

Таким чином суд вважає,  що договір
купівлі продажу пральної машини «ARDO FL 105 S» від 23.12.2006
р.  між позивачем і відповідачем підлягає
розірванню, так як ця поломка є суттєвою,
і с відповідача на користь позивача потрібно стягнути її вартість 1760
грн.

Згідно ст.8 Закону
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін.
За кожний день затримки  усунення недоліків
понад установлений термін /14 днів/ споживачеві виплачується неустойка в
розмірі 1% вартості товару.

Суд вважає, що на
користь   ОСОБА_1.  з відповідача ТОВ «Аллегрофокс» треба
стягнути неустойку у розмірі 1% від вартості   машини 1760 грн. за термін
затримки,   з 5.12.2006
р. по 23.01.07
року:  за 50 днів  х 1% - 17,60
грн. =  880 грн.

Згідно ст. 4 п.
5
Закони України
«Про
захист прав споживачів» Споживачі мають право на:  відшкодування шкоди,  завданих …  неналежної якості продукцією, а також  майнової та моральної (немайнового) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією...

Таким чином позивачка не навела в
суді доказів того, що  пральною машинкою
неналежної якості їй була заподіяна небезпека життю чи здоров'ю, тому в
задоволенні моральної шкоди треба відмовити.

Згідно ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача
на  користь позивача  треба
стягнути  судові витрати:   витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., в місцевий бюджет
судовий збір в сумі 59,50 грн.

Крім того, представник
позивача просить суд стягнути з відповідача на
користь Козирєвої витрати на правову допомогу у сумі 500 грн..

Постановою КМ України
від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом  цивільних та адміністративних
справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні
розміри компенсації витрат пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір
витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове
рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою
стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за
годину її роботи.

У судовому засіданні встановлено,
що позивач уклала договір з  КМТС
«Сприяння» про надання юридичної допомоги, відповідно до якої за підготовку
позовної заяви він повинен сплатити 200 грн., за участь у судовому засіданні по
її позову  300 грн. Як убачається з
прибуткових ордерів ОСОБА_1сплатила КМТС «Сприяння» 500 грн., у тому числі за
написання позову 200 грн.

Суд
приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню в
сумі 226,59 грн.

Розрахунок:
515грн. х 40 % = 206 грн. :  на 60 хвилин
х на 66 хвилин = 226,59 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 213
- 215 ЦПК
України,  ст.23, 680, 708 ЦК України ст.4, 6, 8
Закони України “Про захист прав споживачів”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1до  ТОВ «Аллегрофокс»  про
розірвання договору купівлі -продажу, стягнення неустойки,
відшкодування   моральної шкоди,
задовольнити частково.

Розірвати
договір купівлі продажу  пральної машинки
«ARDO FL 105 S»  укладений 23 грудня 2006 року між  ОСОБА_1 . та ТОВ  «Аллегрофокс».

Стягнути
з  ТОВ
«Аллегрофокс»  на користь ОСОБА_1
вартість   пральної машинки «ARDO FL 105 S»  в сумі 1760 грн., неустойку в сумі  880 грн.,
за юридичну допомогу 226, 59 грн.,
витрати за  інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,   в місцевий бюджет державний збір в сумі
59,50 грн.

В
іншій частині   позовних вимог відмовити.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: