overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-0-17/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар
С.Б.,

народних засідателів -
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

при секретарі - Коваленко
В.О.,

за участю прокурора - Хайкіної Т.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Чугуївського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2008 року
Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з заявою
про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

У судовому засіданні
прокурор доводи заяви підтримав.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, неповнолітнього ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи,
та дослідивши доказі, вважає, що
заявлені вимоги прокурора підлягають задоволенню, як такі, що знайшли
своє підтвердження в ході попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 43
ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року у місце її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Суду надані доказі в
підтвердження заявлених вимог, тому є підставі для їх задоволення.

Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання  ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246-250 ЦПК
України, ст. 43ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Чугуївського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-125/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                         м.
Ромни

Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя
О.Д.,

при секретарі
Заковоротній Т.І.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Ромни
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»
звернувся до суду з вказаним позовом

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив заборгованість у сумі 10258,65 грн.
Одночасно ВАТ КБ «Надра» прохає суд стягнути з ОСОБА_1 102,59 грн судового
збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, сплачених при подачі позову до суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджається про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3  ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Відповідно до ч.1 ст. 89
ЦПК України … якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача 132,59 грн, підтверджених
квитанціями про сплату судових витрат.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського
регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського
регіонального управління «Слобожанщина» 132 (сто тридцять дві) грн. 59 коп
судових витрат, сплачених при подачі позову до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ ВІРНА:

ГОЛОВА РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                     О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2-55
У Х В А Л А

25 січня 2008
року                     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом    відкритого
акціонерко товариства „ Харківгаз” ( далі ВАТ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

В серпні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 114 гривень 10 копійок.

Представник
позивача у судове засідання на 08.01.2008 року не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час  місце
судового засідання про, що свідчить журнал судового засідання ( а.с.23).

На 25.01.2008 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явилась будучи належним чином
повідомленою про час  і місце судового
засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не надавала.

Таким
чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник  позивача повторно не з'явилась до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ „ Харківгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ  залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику  позивача його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-36
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“04”лютого 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Федас       М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 29 травня
2007 року, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку
з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Будинок збудували спільно за час подружнього
життя. Не може скористатися правами спадкоємця оскільки на будинок відсутній
правовстановлюючий документ на ім'я її та чоловіка. Просить визнати її
власником цього домобудування на підставі ст. 1268 ЦК України, оскільки на день
смерті спадкодавця проживала разом з ним у спільно збудованому будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_3,
підтримала позовні вимоги, покази дала аналогічні, викладеному в заяві.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши інші докази, що представлені позивачкою
ОСОБА_1, суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець по закону, що
стверджено актовим записом про укладення шлюбу № 12 від 8 липня 1964 року,
після смерті чоловіка ОСОБА_2 прийняла спадщину у вигляді його частки на спірне
домобудування, постійно проживаючи з ним до дня його смерті в будинку АДРЕСА_1,
що позивачка довела довідкою Соснівської селищної ради від 24 червня 2007 року
№ 1685, витягом з по господарської книги на а. с. 13.

Спадщина відкрилася, як свідчить актовий запис про смерть за № 49 на а.
с. 10,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

А згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, ваажається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Подібна обставина у відношенні ОСОБА_1 повністю доведена в судовому
засіданні. Інші спадкоємці на спадщину не претендують.

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 20541 гривня, в порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-51-2008 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 січня 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Правління
СВК «ЛАН», Великосевастянівської сільської ради про визнання недійсними
договорів оренди земельних часток (паїв), усунення порушень права власності на
земельні частки (паї) та визнання недійсною державну реєстрацію договорів
оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Правління СВК «ЛАН»,
Великосевастянівської сільської ради про визнання недійсними договорів оренди
земельних часток (паїв), усунення порушень права власності на земельні частки
(паї) та визнання недійсною державну реєстрацію договорів оренди землі.

До початку судового засідання, позивачка у своїй заяві звернулася до суду з
проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління
СВК «ЛАН», Великосевастянівської сільської ради про визнання недійсними
договорів оренди земельних часток (паїв), усунення порушень права власності на
земельні частки (паї) та визнання недійсною державну реєстрацію договорів
оренди землі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість
повторного звернення до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-201-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь
Ю.Г. розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
„Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
зобовязапння поновити планування квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду  є вказаний
позов.  Предметом вказано вимоги по
поновленню планування квартири відповідачів - АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися
та повідомили суд про бажання вирішення спору без судового втручання і
бажання укласти мирову угоду. Спільно підписаний текст якої сторони надали
суду.

Дослідивши текст мирової угоди суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю, а мирова угода підлягає визнанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду
на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.4  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, у випадку укладення сторонами мирової угоди і визнання її
судом.

Суду надано мирову угоду, яка підписана сторонами і яка не порушує ні чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно тексту якої  сторони дійшли домовленості, що позивач
відмовляються від своїх вимог, відповідач ОСОБА_1  зобов'язується до 26.06.2008 року надати
позивачу відповідне розпорядження про надання дозволу на перепланування
квартири. І строк до 26.06.2008 року ОСОБА_1 зобов'язується розробити проектну
документацію на перепланування, узгодити її та отримати відповідні дозволи і
ввести в експлуатацію об'єкт перепланування.
Судові витрати по справі  в
загальній сумі 15 грн. відповідач зобов'язується перерахувати позивачу протягом
10 днів з моменту укладання мирової угоди.

Наслідки визнання судом даної угоди сторонам  зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31 ч.3, 205 ч. 1 п.4, 206 ,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про  зобовязапння поновити
планування квартири.

Визнати судом мирову угоду
сторін,  по якій  позивач відмовляються від своїх вимог,  відповідач ОСОБА_1  зобов'язується до 26.06.2008 року надати
позивачу відповідне розпорядження про надання дозволу на перепланування
квартири. І строк до 26.06.2008 року ОСОБА_1 зобов'язується розробити проектну
документацію на перепланування, узгодити її та отримати відповідні дозволи і
ввести в експлуатацію об'єкт перепланування.
Судові витрати по справі  в загальній
сумі 15 грн. відповідач зобов'язується перерахувати позивачу протягом 10 днів з
моменту укладання мирової угоди.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа №2-196 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                            копія

01 лютого 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1до Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними побудовами та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що згідно договору купівлі-продажу від 12.05.1998 року він придбав вказаний
житловий будинок, але при зверненні до нотаріуса про видачу дубліката даного
договору купівлі-продажу позивачу було повідомлено про неможливість його
видачі, так як в нотаріальному архіві він не знайдений. Вирішити дане питання в
позасудовому порядку неможливо.

Представник позивача ОСОБА_2в попередньому судовому засіданні позов
підтримала і просила його задовольнити.

Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду
заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення
позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 12.05.1998 року, укладеного між
ОСОБА_3та ОСОБА_1, останній придбав дане будинковолодіння. Як власник
нерухомого майна, ОСОБА_1. здійснював заходи по його утриманню та обробітку
земельної ділянки. В грудні 2007 року, при зверненні до державного нотаріуса
Переяслав-Хмельницької райдержнотконтори, ОСОБА_1було повідомлено, що видати
дублікат договору купівлі-продажу спірного будинковолодіння, посвідченого
12.05.1998 року за реєстром №1274 на його ім`я, неможливо, так як цей договір в нотаріальному архіві
не знайдений. Таким чином, позивач, як власник нерухомого майна, не має змоги
оформити своє право власності на нього.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Вказані обставини підтверджуються повідомленням райдержнотконтори від
24.12.2007 р., повідомленням Переяслав-Хмельницького БТІ від 24.01.2008 р.,
копією договору купівлі-продажу від 12.05.1998 р.

При таких обставинах, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на
спірний житловий будинок.

На підставі ст.392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом  згідно.

СУДДЯ:
Справа № 2-57 2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 січня 2008 року  Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання
Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  звернулися до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»   про визнання Постанови Правління Фонду №15
від 14.03.2002 року недійсною та стягнення сум відшкодування шкоди.

Позивачі не з'явився  в судове
засідання 17 грудня 2007 року та 09 січня 2008 року, про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, заявила клопотання про залишення позовних заяв ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  без розгляду у
зв'язку з їх повторною  неявкою в судове
засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, тому суд вважає за можливе залишити позовні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду.

Роз'яснити  позивачам наслідки залишення заяви без
розгляду, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

Залишити позовні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України, відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про
визнання Постанови Правління Фонду №15 від 14.03.2002 року недійсною та
стягнення сум відшкодування шкоди без розгляду у зв'язку  з повторною неявкою в судове засідання
позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя