Справа № 2 - 30/08
лютого 2008 року                                                                                                  м.
районний суд Закарпатської області в особі
судді Ляшко С.М.
секретарі:             Пальонна М.Є.
участю адвоката:                 ОСОБА_3
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про
звернулася в суд з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про стягнення суми.
своєму позові позивачка просить суд стягнути з
відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «ЕТАЛОН» в її
заподіяної матеріальної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 25
липня 2006 року між нею та відповідачем ЗАТ «Страховою компанією «ЕТАЛОН» був
укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №
42-20001225, згідно якого її легковий автомобіль марки «DАЕWОО», 2005-го року
відповідачем на страхування на страхові випадки зазначені в договорі, в тому
числі пов'язані з пошкодженнями автомобіля в результаті дорожньо-транспортної
320,00 грн., на період з 25.07.2006 року по 24.07.2007 року.
24 грудня 2006 року біля 23 години 55 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин
із зас­трахованим транспортним засобом сталася страхова подія, а саме
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнав пошкоджень її
автомобіль. Під час ДТП застрахованим ТЗ керував з її дозволу відповідач
ОСОБА_2, який також має право керування ТЗ на підставі тимчасового
реєстраційного талону НОМЕР_3, видано­го Тячівським РЕВ ДАІ, тобто на законний
підставах. Винним у вчиненні ДТП є відповідач ОСОБА_2, який притягнутий до
адмінвідповідальності, згідно постанови Тячівського райсуду від 17.01.2007 р.
за ст. 124 КУпАП до штрафу в сумі 20 грн..
Про настання страхової події нею було своєчасно
повідомлено ЗАТ «Страхову ком­панію «ЕТАЛОН», після чого на умовах передбачених
договором страхування вона присту­пила до ремонту автомобіля. Всього на покупку
автозапчастин та на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля нею була
на суму 764 грн., № 15/01 від 15.01.2007 р. на суму 6515 грн., рахунку № 4 від
08.02.2007 р. на суму 6500 грн. та квитанцією № 66 від 06.02.2007 р..
Після того як нею були оформлені всі необхідні документи,
вони були надіслані страховій компанії для прийняття відповідного рішення по
виплаті їй страхового відшкодування, яка повинна складати за мінусом франшизи
Оскільки вона, відповідно до цивільного законодавства,
має право на повне відшкодування завданих їй збитків в результаті ДТП, то суму
франшизи в розмірі 320 грн. їй повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2, який
винний в пошкодженні її автомобіля.
Відповідач ЗАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» відмовила їй в
виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що під час ДТП застрахованим ТЗ
керував відповідач ОСОБА_2, якому згідно умов договору страхування не було
надано право на керування застрахованим автомобілем, і таким чином, нею не була
надана страховику повна інформація щодо осіб, які допущені до керування ТЗ, що
відповідно до п. 6.1.8 Загальних умов страхування є обставиною, що нібито
виключає наявність страхового випадку, оскільки, при таких обставинах,
страховий ризик зазнав значних змін, що є суттєвою умовою при укладанні договору
Відповідач ОСОБА_2 також відмовляється відшкодувати
спричинені їй збитки, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту
автомобіля їй повинна виплатити страхова компанія.
Вважає, що відмова відповідачів у виплаті їй страхової
суми та відшкодуванні шкоди є незаконним та необгрунтованим виходячи з
Так, незважаючи на те, що в договорі страхування (п.28)
вказано про те, що вона отримала додаток № 1 до договору, що й є Загальними
умовами страхування, в дійсності вона даного додатку не отримувала, страхова
компанія його їй не надала, і як вона зараз узнала, такий додаток не надається
жодному страхувальнику, а при підписанні договору страхування вона на дану
обставину не звернула уваги. В правильному оформленні всіх документів вона
повністю довірилась працівникам відповідача, надіючись на їх порядність,
оскільки вона не має достатнього досвіду при укладанні подібного роду
документів. Напевно відпові­дач й розраховує на таких як вона страховиків, не
надає повної інформації про всі умови страхування, в результаті чого в
майбутньому й використовує їх на свою користь. Отже вона вважає, що не була
належним чином ознайомлена з усіма умовами страхування. До речі, усно в момент
укладення договору їй було роз'яснено, що страхове відшкодування їй буде
виплачено в любому випадку. Вона не має Загальних умов страхування й на даний
Окрім того, вона вважає, що Загальні умови страхування, в
цій частині суперечать п. 2 Договору, яким визначено об'єкт страхування. Він
полягає в захисті майнових інтересів страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням
застрахованим транспортним засобом, тобто, в даному пункті договору були
передбачені всі законні засоби захисту її майнових інтересів пов'язаних, в тому
числі, з розпорядженням нею автомобілем, вчинених на законних підставах.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 керував застрахованим транспортним засобом на
законних підставах, то дана обставина не повинна впливати на виплату страхового
Вважає також, що неповідомлення страховика про законний
допуск страхувальником до керування застрахованим транспортним засобом інших
осіб на законних підставах, не може вважатись суттєвою умовою страхового
договору, оскільки страховий ризик при таких обставинах суттєво не міняється,
так як дана обставина не впливає на дійсність, припинення або розібрання
договору страхування. Ст. 991 ЦК України та іншим законо­давством України не
передбачено, що при вищенаведених обставинах страховику надано право на відмову
у здійсненні страхової виплати.
При таких обставинах, вона вважає, що відповідачами грубо
порушені її законні права, а тому вона вимушена звернутись в суд за їх
судовому засіданні позивака ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та
просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не
з'явився та надіслав до суду клопотання в якому просить суд слухати справу за відсутністю представника компанії, а
також зазначив, що ЗАТ СК «Еталон» підтримує свої заперечення щодо позовних
вимог та додатково хочуть зазначити наступне:
п. 1 Договору страхування
прямо зазначає що Страховик зобов'язується у разі настання страхових випадків,
які передбачені цим Договором, мали місце під час дії і не підпадають під
виключення або обмеження страхування, здійснити виплату страхового
відшкодування. Тобто з огляду на обставини справи керування особою, що не
зазначена в договорі страхування (п. 19 Договору) є виключенням із страхових
випадків, відповідно обов'язок по виплаті страхового відшкодування перед
Страховиком не випливає.
Твердження Позивачки на
те, що її не ознайомлювали із правилами страхування, та вона не отримувала
Додаток 1 до Договору, також; суперечить обставинам справи, оскільки в Договорі
зазначено протилежне про що свідчить підпис Позивачки у Договорі. Крім того
судова практика з цього питання, зокрема Верховного Суду Україні зазначає, що
посилання Позивачів на ту обставину, що останніх не ознайомлювали із правилами
страхування при наявності підпису, не повинно братись до уваги.
своєму запереченні на позовну заяву про стягнення страхового відшкодування
представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та
закрити провадження по справі.
вимоги мотивує тим, що відповідач не може погодитись
з вимогами та обставинами, що вказані в позовній заяві з наступних причин:
25.07.2006 року ОСОБА_1 і ЗАТ «Страхова Компанія «Еталон»
уклали Договір добровільного страхування транспортного засобу № 42-20001225
відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №008.1,
зареєстрованих в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
07 квітня 2004 року за №0604391.
За цим договором був застрахований автомобіль «DАЕWОО», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Невід'ємними частинами договору страхування є:
- Загальні умови страхування транспортних засобів;
- Заява на страхування наземних транспортних засобів.
24 грудня 2006 року на
автодорозі Мукачево-Рогатин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до Постанови
Тячівського районного суду по адміністративній справі № 3-520/07 року від
17.01.2007 року, під час ДТП застрахованим транспортним засобом керував
ОСОБА_2, з вини якого і сталося вищезазначене ДТП.
ЗАТ «Страхова Компанія
«Еталон», після розгляду всіх наданих Позивачем документів, повідомило
Позивача, що даний випадок не є страховим, оскільки відповідно до п. 6.1.8
Загальних умов страхування транспортних засобів, які є невід'ємною частиною
договору страхування, до страхових випадків не відноситься та страхове
відшкодування не сплачується у разі настання збитків від пошкодження, знищення
транспортного засобу, які виникають внаслідок керування транспортним засобом
особою, яка не відноситься до осіб, допущених до керування транспортним засобом
згідно з договором страхування.
Оскільки застрахованим
транспортним засобом під час події керувала інша особа, не зазначена в
Договорі, а саме ОСОБА_2, то відповідно до п. 6.1.8 Додатку 1 до договору
страхування, дана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком за
Договору виплата страхового відшкодування здійснюється у разі настання
страхового випадку. Страховим випадком за Договором може бути лише
дорожньо-транспортна пригода, яка сталася під час керування застрахованим
транспортним засобом Страхувальником - ОСОБА_1
або іншою особою, вказаною у Договорі - ОСОБА_4.
«Страхова компанія «Еталон» в даному випадку не виникає обов'язку щодо сплати
страхового відшкодування, оскільки страховий випадок не відбувся.
Відповідно до ч. 1 ст. 18
Закону України «Про страхування», для укладання договору страхування
страхувальник подає страховику письмову заяву.
25.07.2006 року Позивачем
була подана Заява на страхування наземних транспортних засобів №42-20001225
(далі-Заява на страхування).
страхування вказаний поіменний перелік осіб, що мають право керування ТЗ:
Також у Котировки ризику
КАСКО (доповнення до Заяви на страхування наземних транспортних засобів) у
розділі Відомості про страхувальника і водіях, вказано, що вік і водійський
стаж наймолодшого з водіїв становить 33/53 роки і стаж більше 5 років.
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ні за водійським стажем (посвідчення водія видане 13.05.2003
року) ОСОБА_2 не відповідає відомостям, наданим страхувальником ОСОБА_1. у
Заяві на страхування і Котировці.
На підставі відомостей,
наданих Позивачем у Заяві на страхування, був укладений Договір добровільного
страхування транспортного засобу № 42-20001225 від 25.07.2006 року, де в п. 19
також не вказано особи ОСОБА_2, який допущений до керування застрахованим транспортним
засобом відповідно до умов Договору та на якого розповсюджується страховий
Посилання Позивача на те,
що допуск до керування застрахованим транспортним засобом іншої особу, яка не
зазначена у Договорі страхування, не призводить до зміни страхового ризику, не
відповідає дійсності.
Чим більше осіб керує
транспортним засобом, тим більше вірогідність, що транспортний засіб попаде у
дорожньо-транспортну пригоду.
Щодо посилань Позивача на
те, що неповідомлення страховика про збільшення страхового ризику не може
вважатись суттєвою умовою договору страхування, то ці твердження також не
відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 17 п. 3
ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування повинен містити
також інші умови за згодою сторін.
Відповідно до ч. 2 п. 1
ст. 989 Цивільного Кодексу України і п. 7.2.2. Додатку 1 до договору
страхування, страхувальник зобов'язаний при укладанні Договору страхування
надати страховику достовірну інформацію про всі відомі йому обставини, що мають
істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про
будь-яку зміну страхового ризику.
Також Позивач не вбачає
різниці між відсутністю страхового випадку і підставами для відмови у виплаті
страхового відшкодування.
страховий випадок відсутній, у страховика не виникає обов'язку по сплаті
страхового відшкодування.
При укладанні договору
страхування сторони домовились, що пошкодження транспортного засобу під час,
коли ним керувала особа, що не зазначена у договорі страхування, не відноситься
до страхових випадків.
ЗАТ «Страхова компанія
«Еталон» діяла відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про
від 21.07.2005 року і Загальних умов страхування транспортних засобів.
Тому всі дії ЗАТ «Страхова
компанія «Еталон» абсолютно законні.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив що він
згідний сплатити позивачці 320 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 25 липня 2006 р. між страховиком ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон» та страхувальником ОСОБА_1 було укладено договір
добровільного страхування наземних транспортних засобів № 42-200021225.
Позивачку було ознайомлено з Правилами та умовами страхування, а також їй було
надано Договір та Додаток 1 до даного договору, тобто Загальні
умови страхування транспортних засобів, про що вона розписалася у договорі
Крім цього, свідок ОСОБА_5 ствердив, що при укладанні
даного договору страхування, позивачка ОСОБА_1 просила його укласти дешевший
договір страхування, так як  попередній
договір страхування який вона укладала був для неї дорогим, а в неї не має
грошей. Він роз'яснив позивачці, що в разі укладення дешевшого договору
страхування змінюються і умови страхування, однак вона на це погодилася.
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково з наступних міркувань.
судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 на страхування
наземних транспортних засобів /а.с. 37-38/, 25 липня 2006 р. між страховиком
ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» та страхувальником ОСОБА_1 було укладено
договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 42-200021225
від 25.07.2006 р., згідно якого було застраховано автомобіль
марки «DАЕWОО», 2005-го року
ОСОБА_2 24.12.2006 р. о 23 год. 55 хв. в с. Кам'янське Іршавського району
керував автомобілем «Дейво-3110» номерний знак НОМЕР_2, не впорався з
керуванням і допустив зіткнення з автобусом, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.
судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2007 р.
піддано ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України адміністративному штрафу у розмірі 20
п. 19 Договіру добровільного страхування
наземних транспортних засобів № 42-200021225 від 25.07.2006 р., особами які допущені
до керування транспортним засобом є ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Згідно п. 27 Договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів № 42-200021225 від 25.07.2006 р. Загальні умови страхування транспортних засобів (Додаток 1)
та Заява на страхування наземних транспортних засобів (Додаток 2) є невід'ємною
частиною Договору страхування.
Згідно п. 1 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів,
- Страховик зобов'язується у разі настання страхових випадків, які передбачені
цим Договором, мали місце під час його дії і не підпадають під виключення або
обмеження страхування, здійснити виплату страхового відшкодування  у межах страхової суми згідно з умовами цього
6.1.8 Загальних умов страхування транспортних засобів передбачено, що
виключенням із страхових випадків і обмеження страхування є керування ТЗ  особою, яка не відноситься до осіб, допущених
до керування ТЗ згідно з договором страхування.
Оскільки застрахованим
транспортним засобом під час події керував ОСОБА_2, який не зазначений в
Договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів, то відповідно до п. 6.1.8 Додатку 1 до даного договору,
дана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком за даним Договором.
позивачки про те, що вона додатку 1, тобто Загальні
умови страхування транспортних засобів до Договору страхування не отримувала,
та що вона не була належним чином ознайомлена з усіма умовами страхування, не
відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_5 даними ним у судовому засіданні де свідок ствердив, що позивачку
було ознайомлено з Правилами та умовами страхування, а також їй було надано
Договір та Додаток 1 до даного договору, тобто Загальні
умови страхування транспортних засобів, а також договором добровільного
страхування наземних транспортних засобів № 42-200021225 від 25.07.2006 р.,
який підписаний позивачкою, згідно якого у п. 28 вказано, що страхувальник
підтверджує, що з Правилами та умовами страхування ознайомлений, цей Договір та
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
до уваги наведене, суд вважає, що в стягненні з Закритого акціонерного
відшкодування слід відмовити.
до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №
42-200021225 від 25.07.2006 р., автомобіль марки «DАЕWОО», 2005-го року
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав та пояснив що він згідний сплатити позивачці 320 грн. заподіяної
вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд вважає, що з
ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 320 грн. заподіяної матеріальної
ст.ст. 4, 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 979-984, 988-991, 1166
ЦК України, Законом України «Про страхування»,
суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. заподіяної матеріальної
В стягненні з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.
Суддя
районного суду: