overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
с права № 2о-50/08

У Х В А Л А 26.02.08року суддя місцевог о суду Суворовського р-на м.Хе рсона Ігнатенко П.Я. розгляну вши матеріали заяви податков ої інспекції у м. Нова Каховка про надання рішення суду на о тримання інформації , що міст ять банківську таємницю в І
НФОРМАЦІЯ_1 щодо СГД : колект ивне підприємство ІНФОРМА

в с т а н о в и в
Заявник звернулася до суду із заявою до надання рі шення суду на отримання інфо рмації , що містять банківськ у таємницю в ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо СГД : колективне підприє
Вказана заява не відпові дає вимогам ст.ст 119-121ЦПК Украї ни. Позивачу був наданий стро к для усунення недоліків.
За наданий судом час не доліки усунуті не були, тому з аяву треба вважати неподаною , та повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву податкової інсп екції у м. Нова Каховка про над ання рішення суду на отриман ня інформації , що містять бан ківську таємницю в ІНФОРМА
ЦІЯ_1 щодо СГД : колективне пі дприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати неподаною та поверну
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухва
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Заява та апеляційна ск арга подаються апеляційному суду через Суворовський рай онний суд м. Херсона.
Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе
Суддя:
Справа № 2-893/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/

29 січня 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секре тарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні в місті Житомирі цивільну справу за позовом комунальн ого виробничого житлового ре монтно-експлуатаційного під приємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 8 в сумі 477 грн. 29 коп.3а обслуговування будинк у та прибудинкової території , що утворилась у період з 01.03.2004 р . по 01.03.2007 р.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, про, що с відчить розписка про врученн я судової повістки (а.с. 13), а том у суд розглядав справу у відс утності відповідача, здійсн ивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК Україн и.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню.
Судом встановлено, що відпо відач є наймачем АДРЕСА_1, який обслуговує позивач, у в ідповідності з ст. 66, 68 ЖК Украї ни та «Правилами користуванн я будинками та при будинкови ми територіями» користуєтьс я послугами позивача, від їх о тримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактичн о існують зобов'язальні прав овідносини. Відповідно до ст . ст. 526, 527 ЦК України зобов'язанн я має виконуватись належними сторонами та належним чином . Відповідач не виконав зобов
'язання належним чином, допус тив заборгованість за період з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. в сумі 477 грн.29 коп .
Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.
Керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК Укра їни, ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п . 14, 35 «Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям и» ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Украї ни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального виробнич ого житлового ремонтно-експл уатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані по слуги за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р . в сумі 477 грн.29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КВЖРЕП № 8 витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-35/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року
Нововоронцовський районн ий суд Херсонської області

в складі судді: Павлючен ка B.C. при секретарі: Кателевсь кій Л.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Ново воронцовка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання права власнос ті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на домов олодіння в АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки б удинок за життя збудували ба тьки, будинок був зареєстров аний в сільській раді, батько сплачував податки, а після с мерті батька він продовжує п роживати в будинку, а коли зв ернувся в БТІ зареєструвати на своє ім'я спадщину, йому ві дмовили, поскільки відсутня первинна реєстрація власнос ті.
Відповідач не заперечує п роти позову, від спадщини від мовилась в нотаріальному пор ядку на користь брата, позива ча по справі.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони проживаю ть по сусідству з ОСОБА_1, батько якого будував будинок , жив там сім'єю, разом з батьк ами жив ОСОБА_1, який догля дав батьків, хоронив їх, а піс ля смерті продовжує проживат и в будинку батьків.
Згідно довідки Гаврилівсь кої сільської ради жилий буд инок по АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМ
АЦІЯ_1, а після його смерті с падщину прийняв син - ОСОБА
_1.
Сукупність зібраних доказ ів дає підстави задовольнити позов, поскільки батько пози вача за життя збудував будин ок, зареєстрував в сільській раді, сплачував податки, а пі сля смерті його батька його с ин ОСОБА_1 прийняв спадщин у і як спадкоємець у відсутні сть других спадкоємців, прий няв спадщину і за законом наб ув право власності на домово лодіння.
Керуючись ст. ст. 8, 213, 214 ЦПК У країни, 392, 328, 1258, 1261, 1296 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати право вла сності за законом після смер ті батька ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 на домоволодіння по
АДРЕСА_1 яке складається із жилого будинку «А», пристрою
«а», ґанку «а-1», літньої кухн і «Б», підвалу «під Б», входу в підвал «В», сараїв «Г і Д», т уалету «Е», огорожі і спорудж ень № 1-5.
Заяву про оскарження рішен ня можливо подати протягом 10 д нів, апеляцію протягом 20 днів після подачі заяви про оскар ження до апеляційного суду Х ерсонської області через рай онний суд.
СFпFрFаFвFаF 4сF-1/08
УF  ХF  ВF  АF  ЛF  АF
29 сFіFчFнFяF 2008  рFоFкFуF.                 ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFоFзFмFаFнF МF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЦFеFхF ГF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ТFяFчFіFвF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFоFпFуFнFіFвFеFрFмFаFгFуF дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ,
ВF  СF  ТF  АF  НF  ОF  ВF  ИF  ВF:
ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF кFоFоFпFуFнFіFвFеFрFмFаFгF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF сFкFаFрFгFоFюF дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF сFкFаFрFжFнFиFкFаF  вF  сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF вFтFрFеFтFєF тFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. 169 чF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF , пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF , бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFюF , сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF  бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF сFкFаFрFгFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFоFпFуFнFіFвFеFрFмFаFгFуF дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 8 , 169 чF.3 , 207  ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF,
УF  ХF  ВF  АF  ЛF  ИF  ВF:
СFкFаFрFгFуF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF кFоFоFпFуFнFіFвFеFрFмFаFгFуF дFоF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF  зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ТFяFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF  5 дFнFіFвF  зF дFнFяF  їFїF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF , зF нFаFсFтFуFпFнFиFмF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
ГF оF лF оF вF уF юF чF иF йF:                                                                   РFоFзFмFаFнF МF.МF.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2008 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської райдержадміністрації, Петриківського районного відділу земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, про визнання частково недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської райдержадміністрації, Петриківського районного відділу земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, про визнання частково недійсним розпорядження

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської райдержадміністрації, Петриківського районного відділу земельних ресурсів про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, про визнання частково недійсним розпорядження.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2009 року на 08-30

год.

Направити відповідачам копію заяви і запропонувати в строк до 15.01.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
№ 2-1640/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 18 лютого 2008 року Октябрс ький районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Соро ки К.М. при секретарі - Сокол К.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Пол таві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до т ериторіальної громади м. Пол тави про визначення розміру часток у праві спільної сумі сної власності на житло, - встановив:
Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суд у з позовом до відповідача те риторіальної громади м.Полта ви про визначення розміру ча сток у праві спільної сумісн ої власності на житло, посила ючись на те, що після смерті
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зал ишилося спадкове майно у виг ляді частини квартири АДРЕ
СА_1, яка належала на праві сп ільної сумісної власності по мерлій та позивачам ОСОБА_1 . ОСОБА_2 Частки у квартир і не визначені. Просили визна чити частки у спірній кварти рі за померлою та позивачами по 1/3 за кожним.
В судовому засіданні п озивачі свій позов штримали.

Відповідач з позовом не погодилася. В вирішенні спор у покладалась на розсуд суду .
Заслухавши сторони, в ивчивши матеріали справи, су д приходить до висновку про з адоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що н а підставі свідоцтва про пра во власності на житло (а.с.8). вид аного відділом приватизації житла Полтавського тепловоз оремонтного заводу 6.05.1994 року п омерлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОС
ОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 належить на праві спільн ої сумісної власності кварти ра ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною площею 85,2кв.м. Частки у спільні й сумісній власності померло ї та позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є рівними, по 1/3 частин і за кожним.
У відповідності до ч,2 с т.372 ЦК України, частки у праві с пільної сумісної власності в важаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає можлив им визначити частки за помер лою та позивачами рівними по 1/3 частині за кожним.
Викладене підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 218 ЦПК Укр аїни, ст.ст.356, 358, 372 ЦК України, суд ,- вирішив:
Позов ОСОБА_1 та О
СОБА_2 задовільнити.
Визначити розмір іде альних часток у спільній сум існій власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлою ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 - по 1/3 частині за кожним.
На дане рішення може бу ти подано заяву про апеляцій не оскарження протягом десят и днів з дня проголошення. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-262
Суддя Мелітопольського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Максимчук З.М., роз глянувши заяву Акціонерно-ко мерційний банк соціального р озвитку "Укрсоцбанк" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за кредитним договором № 0334/000042 від 02.08.2006 року у розмірі 5631 гр керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НО
МЕР_1), що мешкає по АДРЕСА
_1, на користь Акціонерно-ко мерційний банк соціального р озвитку "Укрсоцбанк" (рахунок ого по вул. Дзержинського, 35 у м . Запоріжжя, заборгованість з а кредитним договором №0334/000042 ві д 02.08.2006 року у сумі 5631 /п'ять тисяч шістьсот тридцять одна/ грив
Стягнути з боржника на кори сть стягувача витрати по спл аті судового збору у сумі-25 /дв адцять п'ять/ гривень 50 коп. та 1 5 /п'ятнадцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про о отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а у встановлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів, з дня її надходження бе з .судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
Справа №2-307
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Суддя Ен ергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко

О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україн ський промисловий банк» в ос обі Запорізької філії ТОВ «У крпромбанк» про забезпеченн я позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український промисло вий банк» в особі Запорізько ї філії, звернулося до суду з позовом, у якому просить стя гнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованіст ь за кредитним договором в су мі 7 428 грн. 80 коп. Також, в порядку забезпечення позову, просит ь накласти арешт на усе рухом е та нерухоме майно відповід ачів, оскільки вважає, що нев життя заходів забезпечення м оже зробити неможливим викон ання рішення суду, бо відпові дачі ухиляються від зустріч з працівниками банку, не бажа ють повернути суму заборгова ності.
Відповідно до ст. 151 ЦПК Укра їни, забезпечення позову доп ускається, коли невжиття зах одів забезпечення позову мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суду .
Дослідив матеріали справи , суд вважає, що заява підляга є задоволенню частково, необ хідно накласти арешт в межах суми позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

1. Забезпечити позо в шляхом накладення арешту н а майно ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, місце наро дження не відомо, ідентифіка ційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в межах суми позов них вимог - 7 428 грн. 80 коп. 2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 народження, місце народ ження не відомо, ідентифікац ійний номер ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: А
ДРЕСА_2, в межах суми позовн их вимог - 7 428 грн. 80 коп. 3. Ухвала підлягає негайно му виконанню. 4.Копію ухвали для виконанн я направити ВДВС Енергодарсь кого МУЮ, ВДВС К-
Дніпровського РУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зькоі області через Енергода рський міський суд. Заява про апеляційне оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня отримання іі копії. А пеляційна скарга може бути п одана протягом 10 днів з дня по дачи заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-660 /2008
УХВАЛА 9 січня 2008 року суддя Оболонс ького районного суду м. Києва
Маринченко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19 гр удня 2007 року позивачу надано с трок до 29 грудня 2007 року для усу нення недоліків, вказаних в у хвалі.
У встановлений судом строк вимоги ухвали від 19 грудня 2007 р оку позивачем не виконані, не доліки позовної заяви не усу нуто.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподано ю та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни повернення позовної з аяви не перешкоджає повторно му зверненню із заявою до суд у, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо ю для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу визнати неподаною та по вернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-н-44/08
Судовий наказ 21 січня 2008 року Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Чернецький В.А., розг лянув заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк «ПриватБанк» м. Дніпр опетровськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Вимога заявника ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у п исьмовій формі, а саме кредит ному договорі б/н від 08 серпня
Керуючись ст. ст. 526, 536, 549 ЦК Укра їни, ст. ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, су
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Кос тянтинівка, Донецької област і, яка мешкає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМ
ЕР_1, на користь Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк «ПриватБанк» м. Д ласному управлінні Націонал ьного банку м. Дніпропетровс петровськ по вул. Набережна П еремоги, 50, заборгованість по кредиту від 08.08.2006 р. на 14 листопад а 2007 року заборгованість за ко ристування кредитом у розмір і 1352, 27 грн., заборгованість по пр оцентам за користування кред итом в розмірі 547, 02 грн., а всього на суму 1899 (одна тисяча вісімсо т дев'яноста дев'ять) гривень 2
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетро авлінні Національного банку м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДР
ПОУ 14360570, який знаходиться за ад о вул. Набережна Перемоги, 50, су дові витрати: судовий збір у р озмірі 25, 50 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15, 00 грн., всього у сумі 40 (сорок) гривень 50 копій
Копію судового наказу, копі ю заяви стягувача з копіями д оданих до неї документами на діслати боржникові з роз'ясн енням його права в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву у Костянтинівський міськ районний суд про його скасув
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржник
Справа № 2-о-28 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"25" ЛЮТОГО 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус O.П., п еревіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про вста новлення факту родинних відн осин, -

встановила:

Дана справа підсудна Берез анському районному суду, фор ма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Україн и, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родин них відносин.
Призначити попереднє суд ове засідання на "05" березня 2 008 року о "10" год. за участю заяв ника, заінтересованої особи .
Направити заінтересованій особі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскарже на лише щодо недотримання правил підсудності у встан овлений законом строк і поря док, в іншій його частині ухва ла оскарженню не підлягає.