overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 січня 2008 року Номер справи м. Горлівка Суддя Калінінсь кого районного суду м. Горлів ки Донецької області Клешн ьов О.І. розглянувши заяву З акритого акціонерного товар иства комерційний банк «Прив атбанк» про стягнення з ОСО
БА_2 заборгованості за кред
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 5 30, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1050, 1049 ЦК України та ке руючись ст.ст. 3, 15, 88, 95-99, 109 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_2, яки на користь Закритого акці онерного товариства комерці непропетровськ, вул. Набереж ування судових витрат) МФО № 30 7 368 (сім тисяч триста шістдес ят вісім) гривень 10 (десять) коп 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувана 40 (сорок) гриве судових витрат, що були оста ннім сплачені при подачі зая 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільного пр оцесуального кодексу' Україн и боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува на протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення, суд в идає йото стягувапеві для пр ед'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установленний строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня Е надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-209
СFуFдFдFяF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFкFсFиFмFчFуFкF ЗF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 30.03.2007 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 5878 гFрFиFвFеFнFьF 43 кFоFпFіFйFкFиF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-259 2008 рік
УХВАЛА 30 січня 2008 року
Василівський районний с уд Запорізької області в складі: головуючого судді Носика М.
А. при секретареві:
Красновій
А.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну сп раву за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Д овіра» в особі Дніпрорудненс ької філії №2 ЗОКС «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про розірвання кредитно го договору та стягнення заб оргованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районн ий суд звернулась з позовом З апорізька обласна кредитна с пілка «Довіра» в особі Дніпр орудненської філії №2 ЗОКС «Д овіра» до ОСОБА_1., ОСОБА
_2., ОСОБА_3. про розірвання кредитного договору та стяг нення заборгованості.
Представник позивача Ли сенко 3.0. в судовому засіданні надала заяву про відмову від позовних вимог і просить спр аву провадженням закрити в з в'язку з повним погашенням за боргованості відповідачем
ОСОБА_2.
В судовому засіданні в ідповідач ОСОБА_2. згоден із закриттям провадження по справі.
Відповідачі ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. у судове засіданн я не з'явились.
Оглянувши матеріали с прави, суд вважає, що клопотан ня представника позивача під лягає задоволенню, відмова в ід позову судом може бути при йнята, а провадження по справ і закрито, в зв'язку з виплатою заборгованості за кредитним договором відповідачем ОС
ОБА_2.
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК Ук раїни, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поз овною заявою Запорізької обл асної кредитної спілки «Дові ра» в особі Дніпрорудненсько ї філії №2 ЗОКС «Довіра» до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного д оговору та стягнення заборго ваності, подальшим проваджен ням закрити в зв'язку з відмов ою позивача від позову.
Ухвала суду може бути оска ржена шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-о-18 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Старчеус О.П., п еревіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за заявою ОСОБА_1 про вст ановлення факту родинних сто сунків, -

встановила:

Дана справа підсудна Берез анському районному суду, фор ма і зміст позовної заяви (зая ви) відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.
Призначити попереднє су дове засідання на "08" лютог о 2008 року о "10" год, за участю з аявника, зацікавленої особи .
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскарж ена лише щодо недотриманн я правил підсудності у вс тановлений законом строк і п орядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга є.
Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-28/2008рF.
СFуFдFдFяF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFиFдFоFрFаFкF БF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 97, 102, 103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Тростянецький районний суд Сумської області
у ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 9 листопада 2008 року місто Тростяпець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», третя особа: ОСОБА_2, Тростянецька рай- друкарня про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

'..Сторони викликались на попереднє судове засідання.

2.Направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3.Направлено відповідачу копію ухвали та копії документів наданих позивачем до відома. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Еталон», третя особа: ОСОБА_2, Тростянецька райдрукарня про зідшкодування шкоди, завданої здоров»ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та -гягнення страхових сум призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2008 року на 08-30 годин.у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя _________
Виноградівський районн ий суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.02.2008 року м. Виноградів 2-н-137/2008
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропе тровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА
_1, заборгованості за кредит ним договором в сумі 2273, 61 гриве нь відповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 1048-1 050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" м . Дніпропетровськ, вул. Набере
" м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, 2273 -61 грн. (дві тисячі двісті сімде сят три гривні шістдесят одн у коп.) боргу за кредитним дого 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 40-50 гривен ь (сорок гривень п'ятдесят коп .) судових витрат, що були оста ннім сплачені при подачі зая 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачу д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укр
Судовий наказ набрав чинно
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Справа # 2о-32/08р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2008 року Саксаганський районний суд м .Кривого Рогу

у складі головуючого судді АН О.В.

народних засідателів Скосарєвої Т.М.

Овсяннікової Н.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 не дієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її онучку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В подальшому заявник збільшила вимоги та просила також призначити її опікуном онуки.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і пояснила, що є раніше згідно рішенн Довгминцівського райвиконкому вона була піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 1989 року народження та ОСОБА_4 1990 року народження, оскільки батько неповнолітніх помер, а мати позбавлена батьківських прав. На разі ОСОБА_5 стала повнолітньою. Про те дівчинка страждає важкою формою природженого гіпотеріозу та є інвалідом 2-ї групи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не може належним чином розпоряджатися своєю пенсією купувати собі продукти харчування, одяг, просить визнати її не дієздатною. Заявник житлом та матеріально забезпечена, до кримінальної відповідальності не притягалась, характеризується позитивно та може бути опікуном онуки.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, достовірними та допустимими, суд встановив, що згідно висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними ( висновок судово - психіатричної експертизи на а.с. 20-22) Заявник житлом (договір дарування квартири на а.с. 14) та матеріально ( довідка про розмір пенсії на а.с. 15) забезпечена, до кримінальної відповідальності (довідка на а.с 17) не притягалась, характеризується ( характеристика на а.с. 16) позитивно та може бути опікуном онуки ( подання органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради на а.с. 7).

Тому суд вважає можливим задоволити заяву.

На підставі викладенного, керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст. 208, 209, 213 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с Новоданилівка Казанковського району Миколаївської області недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу подачею заяви про оскарження на протязі 10 днів та подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про оскарження .

Головуючий суддя О.В. АН

Народні засідателі Т.М. Скосарєва

Н.В. Овсяннікова
Справа №2-1640/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008 Московський районний с уд м. Харкова в складі: голову ючого - судді Скотаря А.Ю.; при с екретарі - Котула Н.С. ; розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Харкові справу з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходить ся з відповідачем в шлюбі, реє страція якого проведена місь ким відділом РАЦС № 2 Харківсь кого обласного управління юс тиції 16.07.2004, про що є актовий зап ис № 405. Від шлюбу мають неповно літню доньку ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Шлюбні відносини не підтри мують з травня 2007 року, спільно го господарства не ведуть. Чо ловік учиняє сварки.
Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим т а недоцільним, просить задов ольнити його позов і розірва ти шлюб.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги та настояла на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надав заяву п ро розгляд справи за його від сутності. Позовні вимоги виз нає.
Судом встановлено, що сторо ни перебувають у зареєстрова ному шлюбі з 2004 року, шлюбні ві дносини фактично припинені в травні 2007 року, спільне господ арство не ведеться. Майновог о спору не мають. Дитина залиш иться проживати з позивачкою . Примирення між сторонами не можливе та недоцільне. Збере ження шлюбу суперечило б інт ересам як позивача, так і відп овідача. У зв'язку з викладени м суд дійшов до висновку, що п озов обґрунтований і підляга є задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований міськ им відділом РАЦС № 2 Харківськ ого обласного управління юст иції 16.07.2004 згідно актовому запи су № 405 - розірвати.
Державне мито у розмірі 17 гр ивень стягнути з позивача, ві дповідача від сплати державн ого мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Харківсь кої області через Московськи й районний суд м. Харкова прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про оскарження рі шення.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2-49/2008 рFіFкF УFХFВFАFЛFАF
07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ДFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF сFлFіFдFуFюFчFіF дFіFїF:
УFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF зF»яFсFоFвFаFнFоF , яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFтFьF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF аFбFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFвFаFжFаFтFиF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдFиFнF 30 хFвF. ПFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа№ 2-426/8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря -Гайдар Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства. В заяві посилається на те, що із 1994 по 2005 рік вона проживала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичному шлюбі. 12.07.1997 року в них народився син - ОСОБА_4, але відповідач не визнає його своїм сином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово - геноскопічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення позивача по справі та дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки для зясування обставин посправі необхідні спеціальні знання в області генетики.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-геноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_3, мешканецьм. Гадяч, вул. 50річчя Жовтня, 88, Полтавської області біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,яку народилаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в с.Федорівка Карлівського району Полтавської області.

В розпорядження експерта направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність заст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи доручити Міжрегіональному науково-дослідному експертно- консультативному центру, що розташований за адресою:м. Полтава, вул. Жовтнева, 37.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 2н-654/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» лютого 2008 року суддя Сак саганського районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунальн о-житлового підприємства № 21 в особі представника Сікорс ької Оксани Василівни ( вул . Криленко, 52 м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області ) про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення суми забо ргованості з квартирної плат и та комунальним платежам у р озмірі 1010, 09 грн. з ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА
_6 , що проживають по АДРЕСА
Керуючись ст.ст. 61-64, 66-68, 191 ЖК Ук раїни, ст.ст.509, 525, 526, 611, 615 ЦК України , ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_ 5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА
_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстро вані за адресою: АДРЕСА_1 н а користь Комунально-житлово го підприємства № 21, розташова ного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15 ( на р/р № 4052 Центрально-міському відді ленні. ПІБ МФО 305493, код ЗКПО 20265427 ) з аборгованість по квартирній платі та комунальним платеж ам у розмірі -1010, 09 гривень (чотир иста шістнадцять гривень ) 36 к оп., а також судовий збір у сум і 25 грн. 50 коп. та інформаційно-т ехнічне забезпечення у розмі рі 15 грн. на користь держави.
Справа № 2-173/08 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2008 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. при секретарі Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток співвласників житлового будинку,-

встановив:

27 листопада 2007 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на житловий будинок за адресою: пров. Білогородський, 4 м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.04.2008 року провадження по даній цивільній справі закрито, тому заборону накладену ухвалою судді від 27 листопада 2007 року необхідно зняти.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову на даний час відпала, суд вважає за необхідне зняти заборону з вищезазначеного будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зняти заборону з житлового будинку за адресою: пров. Білогородський, 4 м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2307

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Первомайс ький міський суд Луганської області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1 до відповідача ОСО
БА 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаю чись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрован ому шлюбі з 09.08.2002 р. Від шлюбу маю ть неповнолітню дитину: ОСОБ
А 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини п рипинені у вересні 2004 р., тому щ о відповідач зловживає спирт ними напоями, влаштовував св арки, проявляв неповагу до сі мї і дитини, ухилявся від ви конання сімейних та батьківс ьких обовязків, просить шл юб розірвати.
Позивачка в судове засідан ня не з»явився, від неї надійш ла заява, в якій вона підтрим ує свої позовні вимоги в повн ому обсязі, просить справу ро зглянути в її відсутність.
В судове засідання не з»яви вся відповідач, про розгляд с прави був повідомлений судов ою повісткою своєчасно, про щ о в матеріалах справи є повід омлення про вручення поштово го відправлення.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 09.082002 року. В ід шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА 1з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 2 і ОСОБА 1, зар еєстрований 09.08.2002 року виконав чим комітетом Золотівської м іської ради Луганської облас ті, актовий запис №45, розірват и.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 2 17 грн., ОСОБА 1 від ви трат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя

Г.Д. Скочій