overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2-236/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFтFаFсFєFєFвFоFїF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFаFзFіFмFіFрFоFвFоFїF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF.
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF", дFіFюFчFаF пFоF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_3 нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF мFіFсFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF*яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2- 129/2008р.
УХВАЛА 08.02.2008р. Южноукраїнський місь кий суд Миколаївської* облас ті у складі: головуючого - судд і Падалка В.О. при секретарі - Олексієнко О .Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Южноукраїнську Микола ївської області цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, зареєстрова ного 21.04.2001 року у Первомайськом у відділі ЗАГС Миколаївської облас­ті, актовий запис №36.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання про відмову від позову та закрит тя провадження у справі, у зв'я зку з примиренням з відповід ачем та збереженням їхньої с ім'ї.
Відповідач в судовому засі данні підтримав заявлене поз ивачкою клопотання, просив п рийняти відмову від позову т а закрити провадження у спра ві.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи вважає можливим при­й няти відмову від позову, оскі льки вона не суперечить інте ресам сторін і вимогам закон у, а провадження по справі зак рити.
Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у ОСОБА_1.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закри ти.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла
­ сті через Южноукраїнський міський суд Миколаївської о бласті протягом десяти днів після по­ дання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути под ано у п'ятиденний строк, або в по­ рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Новомосковський м ісь крайонний суд Дніпропетровс
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Справа № 2н-159/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву відкрит ого акціонерного товариства
«Інтерпайп Новомосковськ ий трубний завод» про видач у судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Укр стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціо нерного товариства «Інтерпа йп Новомосковський труб ний завод», розташованого по вул. Сучкова, 115, М. Новомосков
Дніпро» М. Новомосковська , МФО 306470, заборгованість в сумі 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на кор исть стягувача витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільних спр ав в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2- 140/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008р. Южноукраїнський міськ ий суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді
ПадалкаВ.О. при секретарі - Олексієнко О .Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Южноукраїнську Миколаї всь­кої області цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, за­реєстрова ного 29.06.1989 року у Палаці одружен ня «Дарницький» м. Києва, акто вий запис №1999.
В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав в повному обсязі і пояс­ нив, що 29.06.1999 року вони з відпові дачкою уклали шлюб, від якого мають двох неповно­літніх д ітей: сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро­дже ння. Шлюбні відносини припин или у 2004 році, хоча проживають в одній квартирі. Причиною цьо му є своєрідність характерів кожного з них, постійні сварк и та непорозуміння в сім'ї. Оск ільки шлюб з відповідачкою т ривалий час носить лише форм альний характер і зберігати його не бажає, просить розірв ати шлюб. Витрати по реєстрац ії розірвання шлюбу в ВРАЦС, п росить покласти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удове засідання не з'явилася , надіславши до суду пись­мов у заяву, в якій просить розгля дати справу у її відсутність та розірвати шлюб між нею та п озивачем.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи та з'ясувавши фактич ні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше їх спіл ьне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а т ому позов підлягає задоволен ню, на підставі вимог ст. ст. 105, 11 0, 112 Сімейного Кодексу України .
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в ВРАЦ
С, суд покладає на позива­ча.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 29.06.1989 року у Палаці одруженн я «Дарниць­кий» м. Києва, акто вий запис №1999.
При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОС
ОБА_1 17 (сімнадцять) гривень с удового збору на користь дер жави. ОСОБА_2 Олександрів­ ну від сплати судового збору , звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського с уду Миколаївської області, я к­що заяву про апеляційне ос карження не було подано, а якщ о було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїн ського міського суду Миколаї в­ської області
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів після по­дання заяви про апеляційне оскарж ення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
03 сFіFчFнFяF 2008рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F2 "нF"-16/08рF.
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF P.M. ПFОFПFОFВFАF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF"пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFаFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF нFаFкFаFзFуFюF!
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF гFрFнF. кFоFпF.
4. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF
зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF гFрFнF. кFоFпF.
5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
Справа № 2-ц-257 2008 рік
УХВАЛА

5 лютого 2008 року Суддя місцев ого районного Белградського суду Одеської області Сабад а В.В. розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до СВК
«Кубей» про виділення майно вого паю в натурі

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою до СВК «Кубей» про в иділення майнового паю в нат урі.
До відкриття провадження п о справі позивач подав до суд у заяву про повернення йому й ого заяви.
Встановлено, що провадженн я у справі, за вказаною вище по зовною заявою, ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦП
К України ця заява може бути п овернена позивачу, який скор истався наданим йому правом забрати її.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК Укр аїни суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її за яву до СВК «Кубей» про виділе ння майнового паю в натурі, зг ідно поданої нею заяви про це .
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF №F2"нF"-21/08рF.
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF P.M. ПFОFПFОFВFАF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 44 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF гFрFнF. кFоFпF.
4. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF гFрFнF. кFоFпF.
5. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFПFРFАFВFАF №F 2нF -18/ 2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
26 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFпFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFоFтFаFпFеFнFкFоF P.P., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF„FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF №F HAXRRX13850116 вFіFдF 31.03.2007 рF. вF сFуFмFіF 4737, 33 гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF сFуFмFіF 15, 00 гFрFнF. - вFсFьFоFгFоF 4777, 83 гFрFнF., кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 526, 530, 543, 554, 610-612, 1054 ЦFКF, УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102, 103, 104, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF
кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
копія Справа № 2-689-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього
Є.В секретарі Болокан Т.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського мі ськрайонного центру зайнято сті до ОСОБА_1 про відшкод ування витрат на навчання , су д -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 871 грн. 02 коп. витр ат за порушення умов договор у.
В судове засідання не з»яв ився представник позивача, д о початку слухання справи по дав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовн і вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до початк у судового засідання подав з аяву про розгляд справи без й ого участі, в якій позовні вим оги визнав в повному обсязі. С уд визнав неявку сторін непо важною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визн авши за можливе постановити заочне рішення суду.
З'ясовані наступні факти т а відповідні ним правовіднос ини :
· з 23.02.2007 року по 25.05.2007 р оку за направленням Кіровогр адського міськрайонного цен тру зайнятості відповідач на вчався у ЗАТ «Меблева фабрик а» за спеціальністю столяр.

· Відповідно до п. 3.1 .2 договору № 00203 від 22.02.2007 року м іж сторонами по справі перед бачено щодо професійного нав чання з громадянина стягуєть ся загальна сума витрат на пр офесійне навчання, у разі від мови працювати за професією, набутою в результаті профес ійного навчання.
· Відповіде до вико навчого кошторису сума витра т за навчання відповідача ск ладає 871грн 02 коп (а.с. 6-7).
· В порушення вимог ст. ст. 611, 615 ЦК України відповід ач в односторонньому порядку відмовився від виконання вз ятих на себе договірних зобо в'язань, а саме не працевлашту вався після закінчення профн авчання , тому позивач обгрун товано визначив розмір витра т на навчання .
· З відповідача стя гуються на користь позивача витрати за навчання , 30 грн 00 ко п судових витрат, понесених п озивачем при подачі позову д о суду та 51 грн 00 коп судового з бору в дохід держави.
На підставі ст. ст. 611, 615 ЦК Укр аїни .Керуючись ст. ст. 88, 224, 213-215, 224 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Кіровоградського місь крайонного центру зайнятост і 871 грн. 02 коп витрат за навчан ня та 30 грн 00 коп судових витрат .
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн судового збору в дохід держа ви.
Позивачем рішення суду мо же бути оскаржено в апеляцій ному порядку шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня в наступні 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступ ні 20 днів. Відповідачем заочне рішення суду може бути перег лянуто протягом 10 днів з дня п роголошення заочного рішенн я суду.
Справа №2-2716-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2008 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., при секретарі Хан О.М. . з участю: заявниці ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві заяву ОСОБА_1 пр о ухвалення додаткового ріше ння.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошин ського районного суду м. Києв а від 18.09.2007 р. позовну заяву позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення боргу за догово ром позики задоволено.
При ухвалені рішення щодо с тягнення з відповідача суми боргу, суд не вказав загальну суму та на чию користь стягув ати заборгованість.
У судовому засіданні заяв ниця підтримала доводи заяви .
У судове засідання відпов ідач не з'явився, повідомлени й про місце і час розгляду спр ави у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.
Суд, заслухавши показання з аявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підля гає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть уча сть у справі, чи з власної ініц іативи ухвалити додаткове рі шення, якщо суд, не зазначив то чної суми грошових коштів, як і підлягають стягненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦП
К України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення
Святошинського районного су ду м. Києва від 18.09.2007 р. у справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення боргу за до говором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 суму боргу у р озмірі 6012 грн. 00 коп. та судові ви трати у розмірі 60 грн. 00 коп., та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 30 грн. 00 коп., та ви трати на правову допомогу у р озмірі 100 грн. 00 коп., загальна су ма складає 6202 грн. 00 коп.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
справа № 2-3002/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2008 року Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Ганулі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони різних характерів та поглядів на життя, через, що постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. до ст.169 ЦПК України, суд вважає, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1994 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 , яке видане відділом РАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 115.

Від даного шлюбу у сторін народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що дійсно, сторони різних характерів та поглядів на життя, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Сторони перестали вести спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, а тому шлюб носить формальних характер.

Позивач категорично проти надання судом терміну для примирення, витрати в органах РАЦС просить покласти на неї.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, судові витрати - покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 04.02.1995 року відділом РАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис № 115.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача - ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява повинна бути подана протягом 10 днів з для отримання копії рішення.

Головуючий І.М. Свачій
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2008 р. Святошинськ ий районний суд м Києва в скла ді: головуючого - судді:
Шум Л.М. при секретарі:
Прокопенко Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про здійснення перешкод у з дійсненні права користуванн я та розпорядження власністю, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з зазначеним вище позово м.
Проте на адресу суду 29.02.2008 р. н адійшла заява ОСОБА_1 , в я кій остання просить залишити зазначений позов без розгля ду.
Відповідач в судове засід ання з»явися та не заперечув а проти заяви позивачки.
Таким чином, суд приймає з аяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільк и це не зачіпає інтересів сто рін та відповідає вимогам за кону.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про здійснення перешкод у здійсненні права користуван ня та розпорядження власніст ю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду м. Києва заяви про її оск арження протягом 5 днів та апе ляційної скарги протягом 10 дн ів з дня подання заяви про апе ляційне оскарження.