overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2008 року Дерг ачівський районний суд
Харківської област і в складі: головуючого су дді Якименко Л.О. при секретарі Кули к Ю.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, зареєстрован ого 04 вересня 2004 року в міськом у відділі реєстрації актів ц ивільного стану № 1 Харківськ ого обласного управління юст иції за актовим записом НОМ
ЕР_1.
В підтверждення своїх позо вних вимог позивачка посилає ться на те, що сторони не підт римують остаточно шлюбно-сім ейні стосунки з 2007 року. Основн ою причиною розпаду сім'ї є рі зні погляди на життя та різні характери у сторін, що привод ило до частих сварок на побут овому та особистому грунті. П римирення позивачка вважає н еможливим. Від спільного под ружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позив ачка підтримує свій позов і п росить розірвати між сторона ми шлюб, так як відновлення шл юбу неможливе.
Відповідач в судовому засі данні проти позову про розір вання шлюбу не заперечує, при мирення вважає неможливим.

Суд, вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, я к докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно вста новлено, що характер взаємов ідносин між сторонами свідчи ть про остаточний розпад сім
'ї сторін, примирення між ними неможливо. Судом не встановл ено якихось причин, які б дава ли надію на відновлення їх шл юбу. ст. 112 СК України передбачен і підстави для розірвання шл юбу, а саме суд повинен впевни тися, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження шлю бу суперечить інтересам одно го з них, що має істотне значе ння. В даному випадку суд прих одить до висновку, що збереже ння сім'ї суперечить інтерес ам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 вер есня 2004 року між ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3, в міському відд ілі реєстрації актів цивільн ого стану № 1 Харківського обл асного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1, - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 судовий збір на корис ть держави в сумі 15 гривень, зв ільнивши ОСОБА_1 від сплат и такого.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Харкі вської області шляхом подачі в 10 денний термін заяви про ос карження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляц ійної скарги з моменту подач і заяви про оскарження з дня й ого проголошення через район ний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2-377/2008 рF.
мF. ДFоFнFеFцFьFкFЗFОF сFіFчFнFяF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFіFвFіFвF*єFвFіFйF ЯF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1245/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
09 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-895/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 15 травня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Пенській Л.Г., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Лемешівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про місце і час судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розгляну ти цивільну справу у відсутн ості представника відповіда ча.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА
_2 на праві власності не заре єстроване. Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказано го домоволодіння.
Вислухавши поя снення позивача ОСОБА_1, в ивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідни м позов ОСОБА_1 до Лемешів ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті про визнання за закон ом права власності на спадко ве майно задовольнити. При су довому розгляді цивільної сп рави достовірно встановлено , що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично вступив ши в управління спадковим ма йном, має право на набуття у вл асність іншої ? частини житло вого будинку з надвірним буд івлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ле мешівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області про визнання пр ава власності на спадкове ма йно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №2-н - 15 січня 2008 року, суддя С аксаганського районного суд у м. Кривого Рогу, Дніпропетро всь­кої області, Ан О.В. ро зглянувши заяву закритого ак ціонерного товариства "Украї нський мобільний зв'язок", вул і Криворізького філіалу ЗАТ артз'їзду, 8, про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення суми за­боргованості у розмірі 1158 грн. 12 коп. за договор ом про надання послуг мобіль ного зв'язку з ОСОБА_2,
Згідно із ст. 526 Цивільн ого Кодексу України, зобов"яз ання повинні виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра
Згідно із ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов"язанн я наступають правові наслідк и, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК Укр , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за а сть Закритого акціонерного т овариства „Український мобі льний зв'язок", вул. Лейпци­зьк кого філіалу ЗАТ „Українськи й Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 8, п/р 260
Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДРП
ОУ 14333937, заборгованість в розмі рі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 12 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки І
НФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за ад ть Закритого акціонерного то вариства „Український мобіл ьний зв'язок", вул. Лейпци­зька ого філіалу ЗАТ „Український
Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 8, п/р 2600852 6 в ВАТ„Райффайзен Банк Ав аль" м. Києва, МФО 300335, , витрати по сплаті судовог о збору в розмірі 25 гривень 50 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи 15,00 гривень.
Справа №2-46-08 p.
УХВАЛА про повернення позовно ї заяви у зв'язку з невиконанн ям ухвали про залишення позову без ру ху 18 лютого 2008 року

м. Городище
Суддя Городищенськ ого районного суду Черкасько ї області Синиця Л. П. розгляну вши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Городищенської міської Ради Черкаської обл асті про визнання права влас ності на тракторг - встановив :
Пред'явлена позовна з аява ухвалою судді від 18 січня 2008 року була залишена без руху , оскільки була подана без дот римання ст. 119 ч. 2 п. 4, ст. 119 ч. 5 та ст. 120 ЦПК України - сума державног о мита сплачена в меншому роз мірі, ніж передбачено Декрет ом Кабінету Міністрів Україн и «Про державне мито» від 30. 04. 199 3 року, без обґрунтування дано го розміру та при відсутност і визначеної ціни позову. Крі м того, відсутні копії докуме нтів, що зазначені в додатку д о позовної заяви для врученн я відповідачеві.
Для усунення цих недо ліків судом був установлений десятиденний термін з дня от римання ухвали судді про зал ишення позовної заяви без ру ху.
Як вбачається з матері алів справи, позивачем було о тримано ухвалу 31. 0L2008 року. Але д о цього часу зазначені недол іки позовної заяви не були ус унені, хоча десятиденний тер мін за ухвалою судді закінчи вся ще 11.02.2008р..
Враховуючи час на пер есилку пошти та те, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 18.01.2008р., тобто не усунув недоліки, вважаю, що дану позовну заяву про визна ння права власності на тракт ор необхідно визнати неподан ою та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, - ухвалив :
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до виконкому Городищенс ькоі міської Ради Черкаської області

2 про визнання права власно сті на трактор - визнати не поданою та повернути позивач еві.
Роз'яснити позивачеві його право на повторне зверн ення до суду після усунення у мов, що були підставою для пов ернення його позову.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкас ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали, заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом десяти дн ів апеляційної скарги, з пода чею ії копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 Цивільно-процесуального ко дексу України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 93/2008 p.
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF дFіFтFеFйF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 17 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 9 гFоFдF. 30 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFгFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-н - 72/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області - Соболев В.А розглянувши заяву З акритого акціонерного то вариства комерційного
"ПриватБанк", розташований м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1, який проживає :АДРЕСА_1 заборгованості з а кредитним договором № б/н ві д 01.12.2006 року на суму 3929 грн. 52 коп. відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК Ук
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер фіз ичної особи - платника податк ів НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закрит ого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБ обласному управлінні Націон ального банку України м. Дніп ропетровська, МФО 305299, код 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2006 у розмі рі 3929 грн. 52 коп., 25 грн. 50 коп. - спла ченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-55/2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFоF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF „F " 2008 рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFнFиFйF сFтFяFгFуFвFаFчFуF " " 2008 рF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
БFоFрFжFнFиFкF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
Справа № 2-426
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

14.03.2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Е нергодар в інтересах держави в особі органу уповноважено го державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах - Енергодарська місь ка рада до ОСОБА_1, треті о соби: ОСОБА_2, Енергодарсь ка дитячо-юнацька спортивна школа з боксу ім. Манзулі В.Р., про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нежитло вої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК Украї ни. Відповідно до ст. 122 та ст. 12"8 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про на дання в строк до попередньог о судового засідання письмов их заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах держав и в особі органу уповноважен ого державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах - Енергодарська міс ька рада до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Енергодарс ька дитячо-юнацька спортивна школа з боксу ім. Манзулі В.Р., про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нежитло вої будівлі .
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 10 го дину 00 хвилин 21.03. 2008 року.
Копію ухвали, позовної зая ви та доданих до неї матеріал ів направити відповідачам дл я можливості до попереднього судового засідання надати с воє заперечення проти позову .
№F 2 - 126 - 08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFаFлFіFнFіFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFрFоFкFоFлFчFуFкF ГF. МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFрFаFчFеFнFкFоFвFіFйF РF. ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ГFоFрFлFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF нFеF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF сFвFоFєFчFаFсFнFоF зF зFаFяFвFоFюF дFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоFїF кFоFнFтFоFрFиF зF пFиFтFаFнFнFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
24.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ВFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF уF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFоFмF рFаFзF'яFсFнFеFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFкFлFаFдFеFнFиFмF, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року № справи 2н - 66 /2008 р м. Кременчук, Полтавської об
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчука Демиде
Розглянувши заяву юридичн ої особи - Закритого акціонер ного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу с удового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи -
ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором. Відповід но до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. с т. 526, 527, 530, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1 на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк "Приватбанк", що знахо диться за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем
ФО № ( три тисячі чотириста дес ять) грн. 01( одна) коп. боргу за кр
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан ових витрат), МФО № 305299 25( двадцят ь п"ять) грн. 50 (п"ятьдесят) коп. судового збору, сплачен ого при подачі заяви до суду т а 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
(інформаційно технічне забез печення розгляду справи.
Згідно ст. 104 ЦПК України борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказ набирає зак онної сили і суд видає його сг ягувачеві для пред"явлення д
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и з дня її надходження без суд ового розгляду і виклику сто рін, про що постановляється у хвала, яка скасовується судо вий наказ( ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-352 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року м. Енерго дар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне пі дприємство "Підприємство ком унальної власності", про виз нання таким, що втратив прав о користування жилим приміще нням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про в изнання таким, що втратив пр аво користування жилим примі щенням .
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, третя ос оба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору- Ко мунальне підприємство "Підпр иємство комунальної власнос ті", про визнання таким, що втратив право користування ж илим приміщенням.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 22 лю того 2008 року о 09-00 годині.
Направити стропам копію у хвали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.