overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
магазину “Мелодія”, який знаходиться у м. Болграді Одеської області, ОСОБА_5
про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 15 листопада 2007 року вказану касаційну скаргу залишено без руху,
оскільки скаржниками не було сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду касаційної скарги, що підлягають оплаті у розмірі,
передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ”. Скаржникам надано строк до 12 січня                2008 року для усунення вказаних
недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржниками вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 15 листопада 2007
року не виконано, відповідно до
ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України, касаційна скарга вважається
неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня
2007 року визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа № 2-0-13/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року
м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з
участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2є
родичами, а саме сином та батьком.

Його батьками були: батько - ОСОБА_2, мати
-ОСОБА_3. Так вони були записані і в його свідоцтві про народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1у
батько помер, а мати померла ще раніше.

В
свідоцтві про смерть батькаНОМЕР_1від 27 жовтня 1998 року прізвище батька
зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2., тобто, до прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3добавлена одна
буква  і в цьому полягає невідповідність
прізвища зазначеного в свідоцтві про смерть його батька і в свідоцтві про його
народження.

Після
смерті батька в ощадному банку залишилась спадщина - грошові вклади. Ощадні
книжки теж чомусь виписані на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний
час ОСОБА_1., як спадкоємець після смерті батька, не може одержати в
Немирівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності по
закону на спадкове майно -грошові вклади, по причині вищевказаної розбіжності у
прізвищі його батька.

.           В
судовому засіданні ОСОБА_1., заяву підтримав повністю, просить її задовольнити,
і встановити факт родинних відносин.

Свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5., підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1., є
рідним сином ОСОБА_2.

Суд
заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що  заяву слід задовольнити,
так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією
свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт, що   громадянин ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1у в селі В. Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, був
рідним батьком ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  Підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили  29 лютого 2008 року.

Суддя:
Справа
№ 2-132/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
помирилися, тому позивач просить справу провадженням закрити, про що подав суду
заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, її слід
задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа
№ 2-604/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року                                                                              м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючої-судді:                                  Шалаута Г. І.

секретаря:                                        Устинської
Н.С.

позивачки
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті Івано-Франківську   справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на утримання дружини

встановив:

ОСОБА_1 подала позов
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на своє утримання .
Позов мотивувала тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем ,від спільного
пордружнього життя народилвася
дочка-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,по догляду за якою вона  перебуває у відпустці  до досягнення дочкою  віку 3-років, отримує державну допомогу на
дитину в розмірі 140 грн. ,інших доходів немає .просила стягувати аліменти з
відповідача на своє утримання в твердому грошовому розмірі по 1000 грн.
щомісячно  з моменту звернення її до суду
до досягнення дитиною 3-х річного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задоволити.

Відповідач
позову не визнав, заперечення мотивував тим ,що відповідачка має
грошові  заощадження ,які поставлено  ними під час шлюбу на рахунок позивачки у
відділенні банку “Форум”   в  сумі
17000 грн. , за рахунок яких позивачка може  самостійно забезпечити собі прожитковий мінімум,
він не спроможний надавати позивачці матеріальну допомогу ,оскільки припинив
підприємницьку діяльність у 2007 році ,не має стабільних доходів,сплачує
позивачці аліменти на утримання неповнолітньої дитини по 400 грн. щомісячно
,просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
сторін , дослідивши обставини справи та письмові докази , зокрема
довідку АБ”Експрес-банк” від 23.11.2007 року про те ,що в період з 27.03.2006
року по 27.09.2006 року на р/р ОСОБА_1 надійшла сума коштів 15000 ,а згідно
довідки АКБ”Форум” від 23.01.2008 року ,вбачається ,що на  імя позивачки відкрито депозитний  рахунок у гривні ,залишок коштів на
10.01.2008 року становить 17900 грн.,оскільки зазначені грошові кошти є
спільною власністю сторін,на які відповідач не претендує , тому  суд вважає їх достатніми для забезпечення
прожиткового мінімуму позивачки на період перебування нею в декретній
відпустці, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.75
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.215,216  ЦПК України,
суд

вирішив:

В задоволенні прозову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на утримання дружини  -відмовити.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
Івано - Франківського
апеляційного  суду  через
місцевий  суд  на
протязі  10 днів з часу його
проголошення шляхом подачі заяви до міського суду про намір подати
апеляцію  та подання апеляції на протязі
20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2 - 751
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради
про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на
земельній ділянці АДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за її відсутністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив
слухати справу за відсутністю представника.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили
слухати справу за відсутністю представника.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст..174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна
ділянка АДРЕСА_1 Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно
побудувала житловий будинок та господарські споруди, які оформити в
позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури надало згоду щодо визнання за
позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці АДРЕСА_1,
виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1, а саме на
житловий будинок літ. «А» з не житловою
прибудовою літ. «А1» загальна
площа збільшена на 31,40 кв.м., та становить 76,00 кв.м., житлова площа
збільшена на 11,80 кв.м. та становить 45,60 кв.м.; навіс літ. «а» (11,15 *
1,42); літню кухню літ. «Е» (6,25 * 8,26); літню кухню літ. «З» (6,25 * 7,70).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від           11 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства  “Страхова компанія “Інкомстрах” про виконання
договору добровільного страхування, за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до закритого акціонерного
товариства страхова компанія “Інкомстрах” про виконання умов договору страхування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від
11 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ВАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства  “Страхова компанія “Інкомстрах” про виконання
договору добровільного страхування, за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до закритого акціонерного
товариства страхова компанія “Інкомстрах” про виконання умов договору страхування,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-140-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської боласті

В складі :           головуючого судді         Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
зареєстрували  шлюб 14.05.1999 року.

Від сумісного життя народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  на утримання яких
відповідач коштів не надає.

На
цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до їх
повноліття .

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача аліменти  в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для відповідного віку дитини до їх повноліття .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в
користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для відповідного віку дитини до його повноліття.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК та на
підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу
України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя  села Орищі , Іваничівського району ,
Волинської області аліменти в користь позивачки ОСОБА_1 на утримання дітей :
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини
до їх повноліття.

Стягнення аліментів
розпочати з 14.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. держмита в дохід держави та 7,50 грн. за
інформаційне забезпечення.

Рішення підлягає до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць і на рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинського

Міського суду                                                     І.Г.Віннічук
УХВАЛА
Справа № 2-746-08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2002р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у складі головуючого судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення
перешкод у користуванні квартирою та припинення дій, що порушують її право
користування квартирою

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

06.02.08р з позовом   до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1

Справа призначена до попереднього слухання на  18.02.08р. У попередньому судовому засіданні
позивачка надала  заяву, в якій вказує що
просить провадження у справі закрити, оскільки
відмовляється від позову.

Відмова позивача від своїх вимог передбачена законом, не порушує прав
інших осіб, тому є підстави для її задоволення.

Оскільки справа по суті не слухалась, а позивачем при зверненні до суду
сплачено державне мито  у міський бюджет
, то квитанції про сплату судових витрат слід їй повернути .                             .

Керуючись ст.205, 83  ЦПК України
суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-746-08 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про усунення
перешкод у користуванні квартирою та припинення дій, що порушують її право
користування квартирою   закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа  № 2-331/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.         Київський районний суд м. Сімферополя
в складі

головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до Міністерства
економіки АР Крим про поновлення на роботі,
стягнення  заробітної плати та
моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася   до суду
аз  зазначеним позовом,  просить визнати її звільнення  з Міністерства економіки АР Крим з посади
головного спеціаліста відділу цінової політики та сфери послуг на підставі
наказу від 30.03.2007 року № 40-а незаконним; поновити її на зазначеній посаді
та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату  та
моральну шкоду в розмірі 1700 грн. і судові витрати.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі , оскільки,
зазначені позовні вимоги ОСОБА_1. повинні розглядатися в порядку адміністративного
судочинства, у зв'язку з чим позивачка вже звернулася до Центрального районного
суду м. Сімферополя  з аналогічним
позовом який був прийнятий до провадження ухвалою суду від 17.01.2008 року.

Згідно
ст. 15 ЦПК України , суди розглядають
в порядку цивільного  судочинства
справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають  із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також  з інших
правовідносин , крім  випадків,
коли розгляд справ проводиться  за
правилами  іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу , її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи ,
позивачка звернулася до суду із позовом про визнання її звільнення з
помади  на підставі наказу  від 30.03.2007 р. № 40-а незаконним, тобто
оскаржує акт індивідуальної дії  суб'єкту
владних повноважень .

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК
України  провадження у справі
закривається , якщо справа  не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи , що позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст.205  ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за ОСОБА_1до
Міністерства економіки АР Крим про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-3/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року Теребовлянський районний суд, Тернопільської області в складі:
головуючого судді Бойко І.І.

та народних засідателів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі:  Страхоцькій М.В.

за участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - Орган опіки та піклування - Теребовлянська міська рада, про
визнання громадянина недієздатним,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 - недієздатною, оскільки вона з
народження страждає на тяжке хронічно-психічне захворювання, внаслідок чого не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з 01.10.1992 року
перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом олігофренія в стадії
вираженої дебільності з порушенням мови.

Представник
заявника в судовому засіданні заявні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви,
вказані в  заяві.

Преставник
зацікавленої особи в судовому засіданні заявні вимоги визнав та проти їх
задоволення не заперечує.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 619 від 24 грудня 2007
року  ОСОБА_4 виявляє ознаки важкої
розумової відсталості та неспроможна розуміти значення своїх дій і керувати
ними, внаслідок чого вона потребує стороннього догляду і нагляду;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1 та у
зв'язку із психічною хворобою неодноразово перебуває на лікуванні у
різних психіатричних закладах.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦК України  фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх  дій та (або) керувати ними.

Відповідно
до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту
набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40,  ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий  суддя:                                І.І. Бойко

Народні засідателі:                                ОСОБА_1

ОСОБА_2