overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-141/08
(першийдругий примірник)
2008 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Веремчук Л.М.
,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  -
На підставі положень  ст.   ст.
625 ЦК України,  кредитного договору № VOSTRX16100111 від 23.12.2006
року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в розмірі - 2070 грн. (дві тисячі сімдесят гривень) 44 коп.
(сорок чотири копійки),  а також стягнути
понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  1975 року народження,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк",
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
14360570,  на pax. №
(дві тисячі сімдесят гривень) 44 коп. (сорок чотири копійки),  а також стягнути понесені судові витрати в
сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2008 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
"______ "____________ 20___ р.
СПРАВА № 2-409/08
Павлоградський міськраионнии суд Дніпропетровської області у складі головуючого
- судді
Чередниченко В.Є.,  при секретарі - Матірко
Ю.О.,  за участю представника позивача : Кравець О.Я.,  розглянувши у судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  по квартирній платі,
звернувся до суду з позовом посилаючись на те,
що відповідачі проживають в приміщенні державного житлового фонду за
В порушення  ст. 68 ЖК України
відповідачі,  не зважаючи на неодноразові
вимоги,  не сплачують квартирну плату.
Станом на 01.03.2007 року
сума боргу по квартирній платі складає 4331,
98 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  позовні
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені   такі  факти та
відповідні  їм правовідносини.                                            <
його сім'ї,  проживають в приміщенні
державного житлового фонду за адресою :
АДРЕСА_1. В порушення  ст. 68 ЖК
України,  згідно з якої наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідачі,  не зважаючи на неодноразові вимоги,  не сплачують своєчасно квартирну плату.
Станом на 01.03.2007 року
сума боргу по квартирній платі складає  4331, 98 грн.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає можливим позовні  вимоги
задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до п.3  ст. 88 ЦПК
України,  суд стягує з відповідачів
користь держави судовий збір,  та на
користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних
справ.
Керуючись   ст. 68 ЖК України,     ст.
ст. 208-210, 212-215, 224-232  ЦПК
заяву Комунального підприємства „Управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості  по  квартирній платі задовольнити повністтю.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства"
МФО 305932 код 03364228) борг по квартирній платі у розмірі 4331 (чотири
тисячі триста тридцять одну) грн. 98 коп.,
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі ЗО (тридцяти) грн..,  всього
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір на  користь держави у розмірі  51   (п'ятдесяти однієї)   грн.
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськраионнии суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20   (двадцяти)   днів
апеляційної  скарги або  в
порядку ч.4    ст.    295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,    поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.
Справа
№2-1560-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 р.      Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мельник
В.В.

при секретарі - Говряковій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1       до       ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивачка посилається на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 21
грудня 1996 року.
Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ,
сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають
разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає,  тому
позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дітей в розмірі 13 частини усіх видів доходу,  щомісячно,
але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку,  до досягнення дітьми повноліття.

У
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні
вимоги у повному обсязі,  посилаючись на
доводи,  наведені в позовній заяві та на
свої пояснення,  надані в судовому
засіданні.

Відповідач
вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки та її представника,
доводи відповідача ,  з огляду на ту обставину,
що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає,  вивчивши матеріали справи,  у т.ч.:
копію свідоцтва про шлюб,  копію
свідоцтва про народження дітей,
суд,  на підставі  ст.  180-183 СК України,  вважає можливим позовні вимоги задовольнити
повністю.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60, 131, 137, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця
м.  Тернівка,  Дніпропетровської області ,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 13
частини усіх видів доходу щомісяця,  але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти
стягувати починаючи з 08.01.2008
року.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51
п'ятдесят одна грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в доход державного бюджету м.
Павлограда,  Дніпропетровської області
/р/р: 0032 код
одержувача: 24237540 банку
«ГУДКУ» в Дніпропетровській області,  МФО: 805012/ в сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї
інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 січня 2008р.                 Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області

у
складі:                   головуючого - судді Мельник
В.В.

при
секретарі - Говряковій
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "АВАЛЬ" в особі
ФІЛІЇ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "НАДРА"
ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить суд постановити
рішення,  яким:

-    стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Набра" заборгованість
за

кредитним договором №
11/2005/кд 77104 в сумі - 2314 грн. з яких сума
основного боргу -

1639, 93 грн.,  сума заборгованості за відсотками - 674, 85 грн.;

-    стягнути
витрати по справі.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  посилаючись на доводи,  наведені в позовній заяві та на свої
пояснення,  надані в судовому засіданні.

Відповідачі
позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  у т.ч.: кредитний договір,
розрахунок заборгованості,  статут
ВАТ КБ "Надра",  й інші документи,  наявних в справі,  суд на підставі  ст.
ст. 526, 527, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України вважає за можливе
позовні вимоги задовольнити та стягнути суму заборгованості за кредитною лінією
у розмірі - 2 314, 78 грн. та суму судових витрат у розмірі 81, 00 грн.,  а всього - 2 395, 78 грн.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 137, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"АВАЛЬ" в особі ФІЛІЇ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "НАДРА" ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ ( рр.№ 0001
в Дніпропетровській обласній ВАТ КБ
"Надра",  МФО: 321024,  )
суму основного боргу -
1 639, 93 грн.( тисяча шістсот тридцять дев'ять гривень дев'яносто
три копійки),  заборгованість по
відсоткам у сумі

-    674, 85 грн. (шістсот сімдесят чотири гривну вісімдесят п'ять
копійок),  витрати по оплаті

державного мита у сумі 51,
00 грн.( п'ятдесят одна гривня),
витрати по оплаті інформаційно -

технічного забезпечення у сумі 30,
00 грн. (тридцять гривень),  а всього - 2 395, 78 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Павлоградського міськрайонного суду на протязі десяти днів з дня його
винесення.

Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області,  через
Павлоградський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-17/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2008 р.  м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек
О.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  представника заявника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
розмір вимоги 19843грн. 15коп., -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника ОСОБА_1 просять суд
видати судовий наказ за вимогою,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору №HAXRRX12101194 від
27.04.2007року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,  остання
отримала кредит у розмірі 15214грн.79коп. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 26.12.2008року.

У
порушення договору,  зобов'язання за
вищезгаданим договором ОСОБА_2 належним чином не виконала,  у зв'язку з чим станом на 12.11.2007р.загальний
борг складає 19843грн. 15коп.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення сплачене заявником у розмірі 15грн. та судові витрати у розмірі
99грн.22коп..

Сума заборгованості 19843грн. 15коп. складається з
наступного: -15214грн.80коп. - заборгованість за кредитом;

-3292грн.06коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; -1032грн.40коп.- заборгованість по комісії за
користування кредитом; -303грн.89коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором.

Розглянувши
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з наданих документів,  боржник
не виконує свої зобов'язання,  тобто
фактично оспорює вимоги,  хоч і не звертається
до суду.

Крім
того,  заявник просить стягнути з
боржника нараховані відсотки та пеню за невиконання зобов'язань,  і в цьому також вбачається наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином,  в заяві про видачу судового
наказу,  з якою звернувся до суду ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник заявника ОСОБА_1,
вбачається спір про право,  що є
підставою для відмови про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» їх право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-287/2008 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2008 року    Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:          головуючого - судді
при секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом вказавши,  що з відповідачем по справі ОСОБА_2
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2001 року по 10.12.2007 року.
шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає з позивачкою.
Позивачка,  посилаючись на те,  що в добровільному порядку відповідач не
бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину,  чим ставить їх в скрутне матеріальне
становище,  у зв'язку з чим звернулась до
суду з даною позовною заявою.
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі,  які просить суд задовольнити. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  надавши
суду заяву про розгляд справи без його участі,
позов визнає у повному обсязі.
думку позивачки,  судом встановлено,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
з 03.03.2001 року по 10.12.2007 року (а.с.3,
11),  від шлюбу мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с.4). В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
свідоцтва про народження дитини,
відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 Відповідач працює старшим
слідчім Печеніжського РВ УМВСУ в Харківській області та має постійний
заробіток. На утриманні у відповідача немає інших осіб,  на користь третіх осіб стягнення не проводяться.
суд вважає,  що позов підлягає
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь
держави у розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
294,  296,  367 ЦПК України,  ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,  суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
з ОСОБА_2,  03.03.1976 року
народження,  уродженця сел.. Ківшарівка,  Куп'янського
району,  Харківської області,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого старшим слідчім Печеніжського РВ
УМВСУ в Харківській області,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у розмірі !4 частини щомісячно з усіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 11.12.2007 року і до повноліття дитини.
Рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-135/2008 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
14 січня 2008 р.         м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
головуючого - судді Литвинова А.В.,
при секретарі - Борщовій О.Л.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
в якій зазначено,  що
відповідач,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг з теплопостачання. Договір з
теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії відповідач не
укладав. Фактичне подання теплової енергії споживачу підтверджується актом
підключення будинку,  в якому мешкає
відповідач,  до центрального
теплопостачання,  проти постачання
теплової енергії відповідач не заперечував. Споживав теплову енергію,  однак не здійснював оплату. Склад сім'ї
складає 2 чоловіка. Сума боргу на 01.10.2007 року склала 1449, 31 грн.,  яка до цього часу залишається не погашеною.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке знаходиться
в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
розрахунком підтверджується,  що розмір
заборгованості за спожиту теплову енергію складає 1449, 31 грн. /а.с.7, 8/.
Згідно довідки ЖКП-1 склад сім'ї,
проживаючих за даною адресою,
складає 2 чоловіка /а.с. 10/.
Суд
вважає позов як такий,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно ст. 19
Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно ст.88 ЦПК України.
ст.ст. 10, 11,  15,  88,
224-226,  295 ЦПК України,  ст. 205,
526,  543,  714 ЦК України,  ст. ст. 19,  25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» у
розмірі 1449 /одна тисяча чотириста сорок дев'ять/ грн. 31 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-н-3/2008рік УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
11.01.2008 р.           м.
Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області
Павленко A.M.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  представника заявника ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про видачу судового наказу,  -
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  представник заявника ОСОБА_1 просять суд
видати судовий наказ за вимогою,  яка
грунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договору № HAXRRX12920318 від
16.03.2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2,
останній отримав кредит у розмірі 2410 грн.80коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2008 року.
У порушення договору,
зобов'язання за вищезгаданим договором ОСОБА_2 належним чином не
виконав,  у зв'язку з чим станом на
12.11.2007р.загальний борг складає 3950 грн. 28 коп.,  яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення сплачене
заявником у розмірі 15 грн. та судові витрати у розмірі 25грн.50коп.
Сума заборгованості 3950грн.28 коп. складається з
наступного: -2410 грн.80коп. - заборгованість за кредитом;
· 952 грн.67коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом;
· 472 грн.48 коп. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;
-           114 грн.33 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
надані матеріали,  суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  оскільки вимога,  з якою звернувся ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу,  не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено
вимогу,  не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,  суддя
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» їх право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.