Справа  № 2-2459
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

8 січня 2008 року Свердловский
міський суд,
Луганської області

в
складі : головуючого  судді  Олейнікової Г.М.

при секретарі           Чеботарьової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свердловська

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення матеріальної і моральної шкоди , завданих  порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом і в обґрунтовування позовних вимог пояснив, що він
з дружиною вирішив придбати нові меблі в їхню квартиру. З цією метою вони
прийшли в супермаркет „Абсолют”, розташований по вул. Енгельса в м.
Свердловську Луганської області, в якому знаходиться магазин з продажу меблів
приватного підприємця ОСОБА_2.

Там їм
сподобався диван і два м'які крісла, які були на вітрині. Їх влаштувала ціна
цього набору 2180 грн. і його колір. Саме такий набір він замовив. Продавець
була ОСОБА_4., невістка ОСОБА_2., про що позивачу стало відомо пізніше.

Інші
меблі він з дружиною вирішив придбати в іншому магазині.

Після
цього на придбання меблів позивач оформив кредит на суму 6000 грн. в
Свердловському філіалі „Промінвестбанку”.

26
серпня 2007 року позивач  заплатив
продавцю ОСОБА_4. за замовлений набір меблі (диван і два крісла) 2180 грн. і
вона виписала йому квитанцію за № 339506.

30
серпня 2007 року йому додому привезли диван і два крісла, які були в
розібраному стані. За те, що вантажники занесли їх в його квартиру на 5 поверх
він заплатив 50 грн. Коли зібрали диван і крісла, то виявилось, що вони
неналежної якості: диван між спинкою і сидінням була щілина приблизно 4-5 см.,
а в кріслах також бокові стінки не прилягали щільно до самого крісла. Це був
зовсім не такий товар, який був на вітрині магазину і який вони замовили. Крім
того, колір набору був не такий, який він з дружиною замовляв.

На
другий день  позивач  звернувся до продавця ОСОБА_4з претензією на
продаж йому неякісного товару і не такого, який він замовляв. Вона це визнала,
вантажники забрали диван і крісла, а йому запропонували прийти за грошима о 14
годині.

В
призначений час він прийшов до неї, вона з ОСОБА_2. з'ясувала. Тут був син
ОСОБА_2. ОСОБА_3. Яке він має відношення до продажу товару, він не знає. Він
запропонував йому взяти диван і два крісла, але значно дорожчі - по 4000-5000
грн., іншої пропозиції не було. Позивача
така велика ціна не влаштовувала, тому від цієї пропозиції відмовився.
Після цього ОСОБА_3.В кинув на стіл гроші, при цьому утримав з нього 100 грн. з
чим він категорично не згодний. Меблі виявилися бракованими, його вини в цьому
немає, такий товар, який він замовляв, йому не запропонували, тому він  не повинен нести додаткові витрати на оплату
вантажників. До того ж незрозуміло, чому за підняття меблі на 5 поверх з нього
взяли 50 грн., а за повернення її назад ще 100 грн.

Позивач  звернувся із заявою до відділу захисту прав
споживачів Свердловської міської ради і отримав відповідь, що гроші з нього
ОСОБА_2. утримала за транспорт і спуск меблів з п'ятого поверху і йому
було  запропоновано звернутись до суду за
вирішенням спору.

Позивач
вважає, що відповідно до ст..8 Закону України „Про захист прав споживачів” у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов,язкових для
сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа
наявних у продавця(виробника), товар.

Ці вимоги як
вважає позивач  відповідачем були
порушені, тому позивач вважає, що йому повинні бути повернуті всі гроші, що він
заплатив, і ніяких відрахувань не повинно бути.

Відповідно до
ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Хоч
позивачу  завдана матеріальна шкода
відповідачем на 150 грн., але моральна шкода значно більша для нього. Вона
полягає в тому, що йому продали товар неналежної якості, не того кольору, який
він замовляв, що свідчить про відношення продавця до споживача. Перед ним не
вибачились, не запропонували аналогічного товару за такою ж ціною, а ще й  глузували з нього: хочеш якісний - бери за
4000 -5000 грн. Кинули гроші на стіл, начебто він вимагав не своє, таке
образливе ставлення до нього при відсутності його вини йому дуже неприємне.
Позивач вважає , що з нього незаконно утримали 150 грн.

Позивач змушений
був звертатись за захистом своїх прав до Свердловської міської ради, потім до
адвоката, до суду, витрачати свій час, нести матеріальні витрати, нервувати, що
негативно впливає на його самопочуття, причиняє душевні страждання.

З урахуванням
викладених обставин моральну шкоду
позивач оцінює в 1000 грн.

Позивач просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2на його користь
на відшкодування матеріальної шкоди 150 грн. на відшкодування моральної шкоди -
1000 грн., а також понесені судові витрати.

Позивач у судовому засіданні  змінив
заявлені позовні вимоги просить суд стягнути матеріальну і моральну шкоду з відповідачів
солідарно на його користь і пояснив , що вони з дружиною вирішили придбати  меблі ,
на другому поверсі супермаркету «Абсолют» їм сподобались меблі  під назвою «Верона» , два крісла й диван і
вони вирішили його придбати , у зв,язку з чим оформили  кредит на суму 6000 грн. у «Промінвестбанку»
, коли прийшли до магазину , то їх не влаштовував колір меблів , так як
він  був дуже темний , але продавець
запропонувала їм такий ж гарнітур меблі тільки кофейний , вони погодилися ,26
серпня 2007 року  заплатили гроші у сумі
2180 грн за меблі продавцю  і домовилися
, що їм через два дні привезуть меблі , але привезли меблі тільки 30.08. 2007
року, колір меблів був не такий , але він погодився і взяв гарнітур , потім
його спитали він сам буде заносити гарнітур , так як він хворіє , то сам він не
може занести меблі і він добровільно
погодився заплатити 50 грн за те , що йому меблі  занесли на 5-й поверх , квитанцію про то , що
він заплатив 50 грн йому ніхто не дав , зібрали меблі , потім коли дружина
приїхала з роботи , то вони побачили , що між спинкою і сидінням дивану  була щілина приблизно

4-5 см, тобто товар був неналежної якості , на другий день він звернувся до
продавця магазину і пояснив ій , що він виявив брак у дивані , вона сказала ,
що прийде до них водій і вантажник і подивляться , що за брак у дивані , коли
приїхали водій і вантажник , він показав брак у дивані , він погодився і зібрав
меблі , ніякої заміни меблів ніхто йому не пропонував , про ремонт взагалі не
йшла мова , водій його спитав він сам буде зносити меблі і везти їх до магазину
, але він не мав змоги знести меблі і транспортувати їх до магазину , тому він
погодився , щоб це зробили водій і вантажник магазину , але водій його
попередив , що усі гроші відповідачі не віддадуть йому , так як вже був такий
випадок і з вартості  меблі були
вираховані гроші за її зніс і транспортування , і сказав йому щоб він прийшов
до магазину об 14 годині йому повернуть гроші , він прийшов до магазину о 14
годині , ще чекав відповідача , прийшов ОСОБА_3. і сказав , що він йому може
замінити меблі на інші , але він відмовився так як не одна із меблів йому не
підходила по кольору , тоді ОСОБА_2запропонував придбати меблі за 4000-5000
грн. , але він відмовився , так як у нього таких грошей не було , ОСОБА_2з ним
розмовляв на підвищених тонах , з неповагою , і йому не віддав , а кинув гроші
, що образило його гідність  таке
відношення , але ОСОБА_2не повернув йому всі гроші 2180 грн, а вирахував 100
грн за знос і транспортування меблі , але він з цим не згоден , так як у меблі
, яка була продана відповідачами був недолік і вони повинні нести ці витрати ,
а не він , також можна було відремонтувати диван за 14 днів , але ремонт йому
ніхто не пропонував , тільки заміну , на дивані можливо бути спати , і товар суттєво
іншим не став із-за щілини .Також він в цей день звернувся в відділ захисту
прав споживач при Свердловській міській раді , які йому вручили повістку на
ім..я ОСОБА_2. , і з ними разом проводила бесіду ОСОБА_5  і надала йому відповідь , щоб він звертався
до суду.Також коли привезли меблі він розписувався у талоні на доставку меблі ,
але він його не читав.  Просить суд
стягнути матеріальну шкоду 150 грн. і моральну шкоду 1000 грн. з відповідачів
солідарно.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що
їхня родина займається підприємницькою діяльністю , на другому поверсі
супермаркету «Абсолют» вони продають меблі , а саме вона , іі син ОСОБА_3 і
невістка ОСОБА_4, позивачу 29.08.2007 року привезли меблі, гарнітур під назвою
«Верона» , а не 30.08.2007 року як він каже , також позивач , коли йому
привезли меблі розписався у талоні на доставку , де було також вказано , що
він  по якості , комплекції і доставці
претензій немає , також іі син , ОСОБА_3. пропонував позивачу замінити меблі ,
але він категорично відмовився , так як не хотів у них придбати меблі , також
коли привезли меблі , то позивач ще торгувався з вантажниками і збиральниками
за ціну , щоб занести меблі на 5-й поверх , вантажники занесли диван і два
крісла за 50 грн. позивачу на 5-й поверх , потім 30.08.2007 року позивач
прийшов до магазину і почав сваритися , що йому привезли браковані меблі ,
продавець ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_2про це , він сказав водія , щоб їхали з
вантажником і подивилися , що за брак  у
меблі , вони поїхали , зателефонував водій і сказав , що брак можливо  усунути за 15 хвилин  і він це запропонував  позивачу , але він відмовився , також він
запропонував йому замінити меблі , але він також відмовився , тому вони забрали
меблі , також спитали хто буде зносити меблі і транспортувати до магазину ,
позивач відмовився це робити , тоді вони запропонували свої послуги , але їх
вартість 100 грн і позивач погодився , потім він прийшов об 14 годині , щоб
забрати гроші , ОСОБА_2йому ще рах запропонував
заміну меблів , але позивач відмовився , тому ОСОБА_2повернув йому гроші
, так як він сильно кричав і кидався дратися , але вирахував 100 грн. за винос
меблі і її транспортування до магазину , також вона вважає , що у меблі не було
істотного недоліку , щоб  застосовувати
ст.. ст..8 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» , так як стаття 1
вищевказаного закону дає поняття , що таке істотний недолік , це  недолік , який робить  неможливим чи недопустимим  використання товару  відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника ( продавця , виконавця)
після його усунення  проявляється
знову  з незалежних  від споживача
причин і при цьому  наділений хоча
б однією з нижченаведених ознак : а ) він взагалі не може бути усунутий, б)
його усунення  потребує понад 14 днів ,
він робить товар суттєво іншим , ніж передбачено договором , але не один із
вищевказаних пунктів  неможливо
застосувати у даному випадку. Також їх дійсно викликали у відділ по захисту
прав споживачів , де вона писала пояснення.

Співвідповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні позов не визнав  і пояснив, що займається підприємницькою
діяльністю , на другому поверсі супермаркету «Абсолют» він продає меблі , а
саме він ,  його мати ОСОБА_2. і  дружина
ОСОБА_4, позивачу 29.08.2007 року привезли меблі, гарнітур під назвою
«Верона» , а не 30.08.2007 року як він каже , також позивач , коли йому
привезли меблі розписався у талоні на доставку , де було також вказано , що
він  по якості , комплекції і доставці
претензій немає , також він  пропонував
позивачу замінити меблі , але він категорично відмовився , так як не хотів у
них придбати меблі , також коли привезли меблі , то позивач ще торгувався з
вантажниками і збиральниками за ціну , щоб занести меблі на 5-й поверх ,
вантажники занесли диван і два крісла за 50 грн. позивачу на 5-й поверх , потім
30.08.2007 року позивач прийшов до магазину і почав сваритися , що йому
привезли браковані меблі , продавець ОСОБА_6 повідомила про це йому  , він сказав водію по телефону  , щоб їхали з вантажником і подивилися , що
за брак  у меблі , вони поїхали ,
зателефонував водій і сказав , що брак можливо
усунути за 15 хвилин  і він це
запропонував  позивачу , але він
відмовився , також він запропонував йому замінити меблі , але він також
відмовився , тому вони забрали меблі , також спитали хто буде зносити меблі і
транспортувати до магазину , позивач відмовився це робити , тоді вони
запропонували свої послуги , але їх вартість 100 грн і позивач  погодився , потім він прийшов об 14 годині ,
щоб забрати гроші ,  він позивачу ще раз
запропонував  заміну меблів , але позивач
відмовився  і дуже сильно кричав і
кидався дратися , тому  він вирішив
забрати меблі і віддати позивачеві гроші , гроші він поклав на стіл , він їх не
кидав позивачеві, але він  вирахував 100
грн. за винос меблі і її транспортування до магазину , також він вважає , що у
меблі не було істотного недоліку , щоб
застосовувати ст.. ст..8 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів»
, так як  недолік можливо було усунути за
15 хвилин , на дивані можливо було спати , і він суттєво іншим товаром не став.

Співвідповідач ОСОБА_4. у судовому засіданні позов не визнала і пояснила ,
що дійсно ій також належить торгова точка по продажу меблів у супермаркеті
«Абсолют» на другому поверсі , але всіма справами бізнесу займається іі чоловік
, ОСОБА_3. і ій нічого невідомо про конфлікт який стався між  позивачем і іі чоловіком , так як вона не
була присутня , дійсно квитанції виписуються на її ім.,я , так як товар належи
тій і вона за нього відповідає , а не продавець , але зі слів чоловіка знає
,  що приходив позивач сварився , що
якийсь недолік у меблях , але йому пропонували заміну , він відмовився , вважає
,  що іі чоловік поступив правильно.

Суд вислухавши сторони ,  свідків
,дослідивши матеріали справи ,   вважає ,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ст.. 8 ч.1 і ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів» у
разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку
недоліків споживач , в порядку та у строки , що встановлені  законодавством , має право вимагати : 1)
пропорційного зменшення ціни , 2) безплатного усунення недоліків товару у
розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару .

У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов,язкових для сторін
правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми;2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа
наявних у продавця(виробника), товар.

У відповідності до ст..1 п.12 Закону України «Про захист прав споживачів»
істотний недолік - недолік , який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару  відповідно до
його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця , виконавця)  після його усунення  проявляється знову  з незалежних
від споживача  причин і при цьому  наділений хоча б однією з нижченаведених
ознак : а ) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення  потребує понад 14 днів , він робить товар
суттєво іншим , ніж передбачено договором.

Із свідоцтв про сплату єдиного податку ( а.с. 15, 28,41), які видані на
ім.,я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4витікає , що
у всіх свідоцтвах вид діяльності вказано : роздрібна торгівлі і усіх
вказано  місце здійснення діяльності
:  вул.. Енгельса , 36, супермаркет
«Абсолют» .

Як встановлено у судовому засіданні , що дійсно відповідачі здійснюють
торгівельну діяльність меблями на другому поверсі супермаркету «Абсолют», який
розташований за адресою : м. Свердловськ вул.. Енгельса , 36.

Із квитанції №339506 ( а.с.7) убачається , що  підприємець ОСОБА_4. продала 26.08.2007 року
м'які меблі «Верона» бежевого кольору за 2180 грн і ця сума оплачена.

Із талону  на доставку меблі ПП
ОСОБА_4. ( а.с. 31)  убачається , що
29.08.2007 року ОСОБА_1. , який проживає кв. 60 років СРСР б.23 кв. 79  отримав товар
диван «Верона»  з кріслами  по якості , комплектації і доставці претензій
немає , де є підпис ОСОБА_1, про що він не заперечував у судовому засіданні ,
що він розписався у талоні на доставку меблі , але повністю весь талон , що там
написано не читав.

У судовому засіданні було встановлено , що дійсно у меблі , яка була
продана позивачу відповідачами був недолік , а саме : щілина між спинкою і
сидінням дивану розміром 4-5 см , але суд вважає , що це недолік не є істотним
, так як водій ОСОБА_6., який знаходиться у трудових  відносинах з
співвідповідачем  ОСОБА_4. і був
допитаний судом у якості свідка пояснив, що він
пропонував  позивачеві усунути
недолік , зробити ремонт , і цей би ремонт зайняв 15 хвилин  , так як треба було відрегулювати механізми ,
але позивач категорично відмовився , також пропонував замінити меблі на інші ,
але позивач також відмовився , це все він пропонував радячись по телефону с
співвідповідачем ОСОБА_3. , також позивач сам погодився , добровільно за
підняття меблі на 5-й поверх заплатити 50 грн, ще і торгувався , і погодився ,
щоб вони знесли і транспортували меблі  і
ця послуга з урахування їхньої роботи і транспортних витрат коштувала 100 грн ,
на що позивач також погодився . Також сам позивач у судовому засіданні не
заперечував , що ремонт виявленого ім. недоліку можливо було усунути упродовж
14 календарних днів , також
використовувати диван , де був недолік за його призначенням можливо було
, тобто спати на ньому , що і не заперечувала допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_9., також товар , тобто диван від недоліку суттєво іншим не став ,
таким чином суд вважає , що при вирішенні даного спору неможливо керуватися
нормами частини другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ,
так як ця стаття регулює  права споживача
у разі виявлення ним істотних недоліків товару, які в даному випадку не були
виявлені позивачем  і тоді коли будуть виявлені
саме істотні недоліки , споживач має право
вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Свідок ОСОБА_7.
у судовому засіданні пояснила , що
дійсно подружжя ОСОБА_126.08.2007 року у ПП ОСОБА_4придбали м,які меблі
,їх їм доставили 29.08.2007 року , а на наступний день ОСОБА_1прийшов і сказав
, що меблі браковані , є недолік у дивані і казав , що він вже придивився до
іншого гарнітуру м,якої меблі і йому потрібні гроші , вона послала до
ОСОБА_1водія і збиральника меблі , які подивилися недолік у дивані і сказали ій
, що його можливо усунути у 15-20 хвилин , але ОСОБА_1відмовляється

Потім об 14 годині ОСОБА_1прийшов знову і прийшов ОСОБА_3. , який при
ній  відрахував гроші і повернув ОСОБА_1,
поклавши їх на кухонний  куток , гроші
ОСОБА_2ОСОБА_1не кидав , також він не кричав , а кричав позивач , махав руками
, наступав на них , нібито хотів дратися , також при ній ОСОБА_2пропонував
замінити ОСОБА_1меблі на інші , які були у складі , але останній відмовився .

Свідок ОСОБА_8. у судовому засіданні , також підтвердив той факт , що
ОСОБА_1розмовляв на підвищених тонах з
ОСОБА_4, ОСОБА_2на ОСОБА_1не кричав , також він чув , як
ОСОБА_2пропонував ОСОБА_1замінити меблі , але він відмовився і бачив як ОСОБА_2
поклав гроші на стіл , він їх не кидав .

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні підтвердила той факт , що у відділ
захисту прав споживачів звертався ОСОБА_1і в її присутності ОСОБА_3. пропонував
ОСОБА_1замінити товар меблі на інші , але він відмовився , також дійсно законом
не урегулювань питання відносно  сплати
за транспортні витрати і за спускання і підняття меблі , вона вважає , що
це  право
вибору кожного громадянина платити за ці послуги гроші чи ні.

На підставі вищевикладеного суд вважає , що
відповідачами були виконані   усі
умови , які передбачені Законом «Про захист прав споживачів» , вони запропонували
позивачу зробити ремонт меблі , заміну меблі , але він відмовився і враховуючи
те , що він вів себе дуже емоційно , кричав , кидався дратися , то
співвідповідач ОСОБА_3. прийняв рішення забрати меблі і повернути гроші
позивачеві , також суд вважає , що 50 і 100 грн. за підняття , спускання меблі
і транспортування меблі  позивачем  були добровільно сплачені відповідачам , так
як сам позивач не бажав піднімати , спускати і транспортувати меблі , також
позивач не надав суду докази , а саме розрахункові документи , що ним дійсно
було сплачено відповідачам 150 грн.

Відповідно до
ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної(немайнової) шкоди.

Так як вимоги
позивача про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню , то і
вимоги позивача  про стягнення моральної
шкоди також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , на підставі ст.1 п.12 , ст..8
ч.1, ч.2  закону України «Про захист  прав споживачів»  , суд ,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про  стягнення матеріальної і моральної шкоди ,
завданих  порушенням прав споживача
відмовити за необгрунтованністю.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення до Свердловського міського суду , а апеляційна скарга  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області , через
Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
особою яка ії подає до апеляційного суду Луганської області

Суддя :