overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2577/08 06 лютого 2008 року міст суд м. Житомира в складі: головуючого - Судді Слюс з участю секретаря с/з розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Житомирі цивільну справу з а позовом комунального вироб ничого житлового ремонтно - е ксплуатаційного підприємст ва № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос
Позивач звернувся до суду 18.12.2007 року з даним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість по квар тирній платі на користь кому нального виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 6 м. Житоми
В судовому засіданні 06 люто го 2008 року представник позива ча надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнут и з відповідача на користь по зивача сплачені витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду справ и була повідомлена належним чином, причини неявки до суду
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК У країни, суд, -
Позовну заяву комунальног о виробничого житлового ремо нтно - експлуатаційного підп риємства № 6 міста Житомира до
ОСОБА_1 залишити без розг
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть виробничого житлового р емонтно -експлуатаційного пі дприємства № 6 міста Житомира сплачені витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (т
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 р.№ 2-н-14
Суддя Коломийського м іськрайонного суду Обідняк В .Д. розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „ПриватБанк" пр о видачу судового наказу для стягнення заборгованості по
Відповідно до ст. ст. 95-
І.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комер . Дніпропетровськ, вул. Набере - 4114 (чотири тисячі сто чоти рнадцять) грн. 60 коп. заборгова ності за кредитним договором 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий з бір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення в сумі 15 ( п'ятнадцять) грн., які перераху 3.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рF.№F 2-нF-25
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFбFіFдFнFяFкF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 6502 (шFіFсFтFьF тFиFсFяFчF пF'яFтFсFоFтF дFвFіF) гFрFнF. 22 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2н-297/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № БД-1/0511/06/429 від 26.06.2006 р. у розмірі 8 519 грн. И коп., в тому чи слі: заборгованість по креди ту - 1 589 (одна тисяча п'ятсот вісі мдесят дев'ять) грн. 57 коп., забо ргованість за відсотками - 1138 (о дна тисяча сто тридцять вісі м) грн. 69 коп., заборгованість по пені - 5 790 (п'ять тисяч сімсот дев
'яносто) грн. 85 коп., з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адре сою: Одеська обл., АДРЕСА_1
Керуючись стхт. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адре сою: Одеська обл., АДРЕСА_1 т а який працює за адресою: - Оде ська обл., Білгород-Дністровс ька обл., с. Випасне, ТОВ "Колхоз ім. Мичуріна", на користь Кред итної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Баз 980 в Філії «ОРУ» Банку «Фінанс и та кредит», МФО 328823, ), суму заборгованості згід но Кредитного договору № БД-1/0 511/06/429 від 26.06.2006 року по кредиту - 1 589 (о дна тисяча п'ятсот вісімдеся т дев'ять) грн. 57 коп., заборгова ність за відсотками - 1 138 (одна т исяча сто тридцять вісім) грн . 69 коп., заборгованість по пені - 5 790 (п'ять тисяч сімсот дев'янос то) грн. 85 коп., а також витрати з а сплачений судовий збір у су мі 42,59 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справ у сумі 15,00 грн., а р азом - 8 576 (вісім тисяч п'ятсот сі мдесят шість) грн. 70 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа №4 С-5/2008р.
УХВАЛА

26.08.2008 року Южноукраїнськи й міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судд і - Волкової О.І. при секретарі - Мороз Т.Ю. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну спр аву за скаргоюЮжноукраїнс ької міської Державної вет еринарної лікарні на дії де ржавного виконавця відділу д ержавної виконавчої служби Ю жноукраїнського міського уп равління юстиції Миколаївс ької області.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Южноукраїнська м іська Державна ветеринарна лікарня звернулася до суд у зі скаргою на дії державног о виконавця відділу державно ї виконавчої служби Южноукра їнського міського управлінн я юстиції Миколаївської обл асті.
В судовому засідан ні 28 серпня 2008 року скаржник з аявив клопотання про відмов у від скарги в звязку з вир ішенням питання в добровіль ному порядку, тому просить ві дмову від скарги прийняти.

У відповідності до в имог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України скаржник попереджений про н аслідки відмови від скарги, о скільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сами ми сторонами, про той самий п редмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п .3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо скаржник відмовивс я від позову і відмова прийня та судом. підстав для не прийн яття відмови від позову судо м не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за с каргою Державної ветеринар ної лікарні на дії державно го виконавця відділу державн ої виконавчої служби Южноукр аїнського міського управлін ня юстиції Миколаївської об ласті.- закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд Микол аївської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження ухвали протягом пят и днів з дня її проголошення т а подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду :

О.І.Вол кова
Справа № 2-44/2008 рік
УХВАЛА

21 січня 2008 року Суддя Червон оармійського районного суду
Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стро ку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам с т. 119 ЦПК України, спір підвідом чий суду.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі та призначит и до попереднього судового р озгляду на 29 січня 2008 року на 11 г одину 00 хвилин, викликати стор они.
Відповідач може подати пи сьмові заперечення проти поз ову з посиланням на докази, як ими вони обґрунтовуються.
Справа 2-Н-3/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Монич В.О., розг лянувши заявлену вимогу стяг увача ЗАТ КБ "ПриватБанк" М. Дн іпропетровськ, вул. Набережн а Перемоги, 50 до боржника ОСО
БА_1, АДРЕСА_1 про стягнен ня боргу 2221 (дві тисячі двісті д вадцять одна) грн. 92 коп.
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підляг
Керуючись ст. ст. 103-106 ЦПК Укра їни, ст. ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19
Закону України „Про виконав
Стягнути з ОСОБА_1 АДР
ЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "Приват
Банк" М. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на р/р 2909282 ованість за кредитним догово ром на суму 2221 (дві тисячі двіст і двадцять одна) грн. 92 коп., суд овий збір в розмірі 15 грн. та 25.50 грн. сплаченого державного м
ФО 305299, а всього 2262(дві тисячі дві сті шістдесят дві) грн. 42 коп.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2008 року

Справа № 2н-73/08
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву дочірн ього підприємства обласного комунального підприємства «
Дніпротеплоенерго»-«Новомо сковськтеплоенерго» про вид ачу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦП стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь дочірнього підпр комунального підприєм ства «Дніпротеплоен ерго»-«Новомосковськтеплое розташованного по вул. Чер воноармійській, 11 «а», м. Ново московськ Дніпропетровсько стбанк», МФО 305545, код ОКПО 03342190, з аборгованість за спожиту теп лову енергію в сумі 1019(одна тис яча дев'ятнадцять) грн. 75 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , у разі заперечення проти ви мог стягувана, боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни, у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу, судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
№ 2 -198-08
У Х В А Л А імям України

м. Мар»їнка

«02» вересня 2008р.

Мар»їнський районни й суд Донецької області в скл аді: головуючого Судді Ступі на І.М. при секретарі Готовщиково й Т.О. розглянувши заяву ВАТ «До нецькобленерго», ВАТ «Донець кі західні електричні мережі », Костянтинівська развилка
Мар»їнський ПЕС про повернен ня заявнику сплаченого судов ого збору , - в с т а н о в и в :

Заявник 02.09.2008 р., звернувся до с уду із заявою про повенрненн я судового збору.
Заявник просить суд поверн ути сплачений судовий збір: д ержавне мито у розмірі 51 грн., с плачене за платіжним доручен ням № 434 від 18.09.2007 р., та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення у розмірі 30 грн., сплаче ного за платіжним дорученням
№ 420 від 18.09.2007р. і направити на роз рахунковий рахунок 93, у Дер жавному Ощадному банку Украї ни, МФО 335106, ЄДРПО 00131179.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заявнику ВАТ «До нецькобленерго», ВАТ «Донець кі західні електричні мережі », Костянтинівська развилка
Мар»їнський ПЕС - державне ми то у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 434 від 18.09.2007р., та витрат на інформацій но-технічне забезпечення у р озмірі 30 грн., сплаченого за пл атіжним дорученням № 420 від 18.09.20 07р. і направити на розрахунков ий рахунок 93, у Державному О щадному банку України, МФО 335106,
ЄДРПО 00131179.

Суддя

Ступін І.М.
Справа №2-1932/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
липня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.

при секретарі- Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в
розмірі  204 грн. 07 коп.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.12.2006 року по данний час надавав
і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу. Відповідач
користується  послугами позивача, однак
кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати покласти на
відповідача та ухвалити рішення в попередньому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, просить ухвалити рішення в попередньому
засіданні, про що надав заяву.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 204  грн. 07 коп.
(а.с.5), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаіч є зареєстрованим у
квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст. 10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 204(двісті чотири)грн. 07
коп..

Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави державне мито в розмірі 51грн.00 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 лютого 2008 року Справа №2-н-63/200
Суддя Харцизького міськог о суду Донецької області Лут ай A.M., розглянувши заяву ЗАТ „У країнський Мобільний Зв"язок
", яке розташовано за адресою: м.Київ, вул. Лейпцігська, 15, в ос обі Донецької філії, розташо ваної за адресою: м.Донецьк, ву л. .50-річчя СРСР, 150, про видачу су дового наказу щодо стягнення заборгованості та штрафу за договором про надання послу г мобільного зв"язку з ОСОБ
А_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору.
У відповідності до ст..611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: припин ення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору; зміна умов договору; сплата неусто йки; відшкодування збитків т
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.526, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харцизьк Донецької област і, мешкає за адресою: АДРЕСА
_1, на користь ЗАТ „Українськ , вул. .Лейпцігська, 15, п/р 26008526 до ВА
Т „Райффайзен банк Аваль" м.Ки їв, МФО 300335, ОКПО 14333937) заборговані сть за договором про надання послуг мобільного зв'Язку в с умі 215, 56грн. (двісті п'ятнадцять грн., 56коп.), штраф у сумі 797, 34грн. (с імсот девЯносто сім грн. 34 коп .), витрати по сплаті держмита в сумі 25, 50грн. (двадцять п'Ять гр н.50коп.) та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи у сумі 15грн. (п'я тнадцять грн.), а усього 1053, 40грн.
(одна тисяча п'ятдесят три грн
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пр ед'явлений до примусового ви конання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа №2-5992/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 03.12.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості вважати неподаною і повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2о-29/2008 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Варенко О.П., народних засідателів
Ткаченко В.Є., Хаба І.А. при секретарі Завгоро дній Л.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Дніпропетровську справу за заявою Обласного комунального закладу „Будин ок дитини № 2 м.
Дніпропетровська” в інтер есах малолітнього ОСОБА_1 про

визнання особи безвісно ві дсутньою,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до су ду з заявою про визнання особ и безвісно відсутньою, зазначивши, що у ОКЗ „Будино к дитини № 2 м.Дніпропетровськ а” знаходиться малолітня дитина ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, зг ідно рішення виконкому Кіров ської районної в м.Дніпропет ровську ради НОМЕР_1від 16.07.2004 ро ку по заяві матері про тимчас ове влаштування.
Мати дитини ОСОБА_2 м ати одиначка, у зв”язку з хвор обою : інфільтративний тубер кульоз верхньої долі лівої л егені у фазі розпаду, була гос піталізована до лікарні по у ргентним показанням 15.04.2004 року , а її син ОСОБА_1знаходився у інфекційному відділенні Д итячої міської клінічної лік арні № 2 м.Дніпропетровська з 0 2.04.2004 року по 28.07.2004 року. Після випи ски зі стаціонарного лікуван ня, яке ОСОБА_2 проходила з 15.04.2004 року по 16.06.2004 р оку, вона за медичною допомог ою та на обстеження не з”являлас ь. З того часу відомості про мі сце знаходження
ОСОБА_2відсутні.
В звязку з тим, що ОСОБА
_2більше року в місці її постій ного проживання не мешкає, відсу тні відомості про місце її пе ребування, просить суд визнати ОСОБА_2безвісно від сутньою, оскільки це необхід но для визначення правового статусу дитини.

Заявник 18.08.08 надав заяву пр о закриття провадження у спр аві, в зв”язку з відмовою від позову, оскіл ьки дитина вибула до сім”ї ма тері згідно рішення виконкому Магдалинівської райдержадміністрації НОМЕР
_2від 28.03.2008 року. В судове засідання представ ник заявника не з”явився.
Суд вважає, що провадженн я у справі можливо закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заяв ник відмовився від заяви і ві дмова прийнята судом.
Керуючись ст.ст.205,206,209-210 ЦПК
України суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявою Обласного комунально го закладу „Будинок дитини № 2 м.Дніпропетровськ а” в інтересах малолітнього
ОСОБА_1про визнання особи без вісно відсутньою закрити.

Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
Народні засідателі:
СFпFрFаFвFаF №F 6-41/08
ІF МF ЕF НF ЕF МF    УF КF РF АF ЇF НF ИF
21 жFоFвFтFнFяF 2008 рF.                    КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFоFлFиFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFаFнFиFлFюFкF АF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЧFеFхFаFйFдFаF ТF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFіFвFеFрFцFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF ВFДFВFСF КFіFвFеFрFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFуFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF,-
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
КFрFіFмF тFоFгFоF, вFиFнFеFсFеFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 6336 гFрFнF.
УF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьFсFяF бFеFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFрFоFсFяFтFьF зFвFеFрFнFуFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF рFаFхFуFнFкFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF вF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкFуF" тFаF "РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF бFаFнFкFуF".
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF ЗFаFкFоFнFуF "ПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF" зFвFеFрFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFуF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF лFиFшFеF уF вFиFпFаFдFкFаFхF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF, аF сFаFмFеF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.54 "ПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF
бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF", сFуFдF -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ЗFвFеFрFнFуFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF ПFПF "СFтFаFнFкFоFлFіFсF", яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF :
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF чFеFрFеFзF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF,яFкFщFоF вF цFеFйF сFтFрFоFкF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFоFдFаFчFіF-аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF пFоF сFпFрFаFвFіF                                                               АF.ВF.ДFаFнFиFлFюFкF