overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 450/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                          У К Р А Ї Н И

19
лютого 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Поберещенко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації Одеської області
про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач
наполягав на наданні йому додаткового терміну для прийняття спадщини після
смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджував, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2; після смерті якої відкрилася спадщина
у вигляді земельної ділянки у розмірі 2,72 гектарів, яка розташована на
території Бочманівської сільської Ради Котовського району Одеської області
(державний акт НОМЕР_1), майнового паю (свідоцтво № НОМЕР_2), та житлового
будинкАДРЕСА_1 Котовського району Одеської області. Позивач ж, поховавши
спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим пов'язані, розпорядившись його рухомим
майном, через несвідомість не звернувся до нотаріуса з заявою про своє право на
спадщину за законом; а крім того.

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заважав проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що позивач з поважних причин
пропустив термін для звернення до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину
за законом; враховує суд при цьому і те, що державний нотаріус, який
обслуговував місце, де мешкає позивач, на той момент знаходився у іншому місті.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати причину
пропуску, ОСОБА_1, строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.

Надати ОСОБА_1,
чотиримісячний термін для надання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини
після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 03
березня 2008 року  примірник цього
рішення зберігається в справі
Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа
№ 2-844/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпастької області в особі головуючого судді
Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., розглянувши заяву
представника позивача  Солотвинського
солерудника - директора Бонка В.В. про повернення помилково оплачених коштів
судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача Солотвинського солерудника -
директор Бонка В.В. 16 травня 2007 року звернувся
до Тячівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги.

При подачі позовної заяви
представником позивача 14 травня 2007 року помилково перераховано судовий збір
в розмірі 51 гривень на неналежний рахунок.

Заявник - представник
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Солотвинському
солеруднику помилково перераховане державне мито в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275 в Коопінвестбанк м. Ужгород, МФО
312248.

Суд, розглянувши заяву
представника позивача Солотвинського солердника Бонка В.В. вважає, що заяву
слід задовольнити з слідуючих підстав.

Рішенням Тячівського районного
суду від 27 липня 2007 року позов Солотвинського солерудника до ОСОБА_1
задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Солотвинського солерудника 1300
гривень заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, 51 гривень
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно до платіжного
доручення № 268 від 14 травня 2007 року позивачем Солотвинським солерудником по
справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 51 гривень на розрахунковий рахунок
№ 0248 Тячівського районного бюджету, замість правильного рахунку №
0249 Тячівського міського бюджету.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 3 ЦПК України “ …судовий
збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертаються у розмірі зайво внесеної суми…”.

Таким чином враховуючи, що
Тячівським районним судом позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_1
задоволено, сума судового збору в розмірі 51 гривень внесена позивачем 14
травня 2007 року є зайво сплачена, то є всі підстави для задоволення заяви про
повернення судового збору.

Керуючись
ст. ст. 83 ч. 3,

У
Х В А Л И В:

Заяву представника
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
задовольнити.

Повернути Солотвинському
солеруднику сплачений 14 травня 2007 року судовий збір в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275, банк платника ТОВ КБ “Коопінвестбанк”, м.
Ужгород, МФО 312248, одрежувач- бюджент, банк одержувача ГУДК у Закарпатській
області, м. Ужгород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                         Решетар
В.І.
Справа № 2-222008 р.
Липовецький районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді :                             ЖУК С.І..
При секретарі :                                                               Марчук Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Липовець позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького
товариства «Соняшний двір» до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
майном, та  зобов'язання вчинити дії.
з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке товариство  «Соняшний двір» в особі генерального
директора Волошина Миколи Сергійовича звернулись до Липовецького районного суду
Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні майном, та  зобов'язання
вчинити дії, посилаючись на те, що 16 серпня 2007 року рішенням позачергових
зборів засновників ТзОВ спільного українсько-німецького товариства «Соняшний
двір» було звільнено з посади Генерального директора ТОВ СП «Соняшний двір»
ОСОБА_1та призначено нового Генерального директора Волошина Миколу
Сергійовича.. Однак, будучи звільненим із займаної посади, відповідач по справі
відмовляється передати печатку та штамп товарисива, в тому числі бухгалтерію та
іншу документацію, а також належне ТОВ СП «Соняшний двір» майно, чим порушує
права та охоронювані Законом  інтереси
судовому засіданні Ткаченко Костянтин Дмитрович, як представник за дорученням
від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю спільне
українсько-німецького підприємства «Соняшниковий двір» надав суду заяву  про залишення позову без розгляду.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши та дослідивши всі матеріали справи вважає, що дана заява
підлягає задоволенню  з наступних
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву відповідного
Керуючись п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького
товариства «Соняшниковий двір» до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
майном, та зобовязння вчинити дії.
На ухвалу суду протягом 5 днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду
Вінницької області та подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя :
Справа  № 2-105/2008г.
березня 2008 року Борівський районний суд
Харківської області в складі головуючого:                                                                                                Федченко
при секретарі:                                                                                                              Левун
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до Підвисочанської сільської ради про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом
вказують, що з 1975 року проживали з ОСОБА_3. в домоволодінні розташованому в
АДРЕСА_1. Домоволодіння було оформлено на ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті позивачі дружина і син фактично прийняли у спадщину домоволодіння
в АДРЕСА_1 однак не змогли оформити на нього право власності в зв'язку з тим,
що домоволодіння не було зареєстроване в КП “Борівське БТІ”.
що ОСОБА_3. не склав заповіт, а ОСОБА_1. була його дружиною а ОСОБА_2. його
сином, то вони являються спадкоємцями першої черги спадкування і їм належать &frac34; і &frac14;
частини житлового будинку позивачі просять визнати за
ними право власності на домоволодіння у такому співвідношенні.
вимоги підлягають задоволенню оскільки позивачі належать до першої черги
спадкоємців і згідно із ст. 1261 ЦК України мають право на визнання за ними
ст. 1261 ЦК України,
за ОСОБА_1право власності на &frac34; частини житлового
будинку, а за ОСОБА_2 &frac14; частину цього ж будинку, розташованого
вАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк з моменту оголошення рішення суду і подачі апеляційної скарги в 20
денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівського

районного
суду                                                                                        Федченко
В.М.
Справа
№2-280/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24  березня  2008
року                                Менський районний
суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого  - судді
Чепурко В.О.

при секретарі             Мойсієнко О.І.

з участю: представника позивача  ОСОБА_3

провів попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,
укладеного між ним та відповідачем 17 травня 2006 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача  ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач на попередній розгляд справи
не з&acute;явився, про причини
своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не
надходило.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-280/2008 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання трудового договору, укладеного між ним та відповідачем 17 травня
2006 року,  призначити до судового
розгляду, з викликом в судове засідання сторін.

Судовий розгляд справи провести 14
квітня 2008 року о 10.40 годин в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа
№ 2-о-14/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року                                                           Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:          головуючої
судді       Сосновської Л.І.,

при
секретарі             Гуземі Т.А.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Новгородківському
районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця
звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона
народила та виховала п'ятеро дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В
свідоцтвах про народження дітей в графі “мати” прізвище позивачки записано
“ОСОБА_2”, а відповідно до паспорта її прізвище “ОСОБА_1”. Для оформлення
доплати до пенсії по віку за дітей їй необхідно встановити, що вона є рідною
матір'ю дітей.

Крім
того, в трудовій книжці позивачки її
прізвище помилково записано “ОСОБА_9”. Вона з 24 січня 1955 року по 1
листопада 1986 року працювала дояркою радгоспу “Третій вирішальний”
Новгородківського району.

Дані
обставини змусили позивачку звернутися до суду.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила суд їх
задовольнити.

Представник зацікавленої особи заяву
визнав повністю, не заперечувала проти її задоволення.

Свідки  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтвердили     суду факт родинних відносин між заявницею
та її дітьми, а також те що вона
працювала дояркою радгоспу “Третій вирішальний” Новгородківського
району.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків,
дослідивши матеріали справи прийшов до висновку заява підлягає задоволенню, так
як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, являються рідними дітьми, а
заявниця їх рідною матір'ю. Також
доведено, шо з 24 січня 1955 року по 1 листопада 1986 року позивачка
дійсно працювала дояркою радгоспу “Третій вирішальний” Новгородківського району
і трудова книжка НОМЕР_1 від 6 лютого 1979 року належить їй.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  256 - 259 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту,
що має юридичне значення - задовольнити.

Визнати, що    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5,

є дітьми
ОСОБА_1, а вона їх матір'ю.

Визнати, що трудова книжка НОМЕР_1
від 16 лютого 1979 року  видана на ім'я
“ОСОБА_9” належить  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                                                                         Л.І.
Сосновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого   2008 року
Справа № 2н-322/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець
Л.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська  в інтересах держави   в особі ВАТ „Укртелеком” та його
відокремленого безбалансового підрозділу- Центру комунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення
заборгованості  за послуги  електрозв”язку  з
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі  Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Івано-Франківської філії , що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Ак.Сахарова, 32,з
зарахуванням на р р 2603215 в АППБ „Аваль”, МФО 336462, Код 01184835 -  509
грн. 02 коп.  заборгованості
за надані послуги телефонного зв”язку   ,
67 грн. 22  коп. інфляційних втрат та 3%
річних, а всього разом  576   грн.
боржника в   на користь   держави
- 25  грн. 50 коп. державного мита
, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Машівський районний суд
Справа
№ 2-10/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді                                                               Кравець
С.В.

при секретарі                                                                         Кульчицькій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом
Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом посилаючись на те, що 28.05.2006 року працівник
Полтавської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_2, який є застрахованою
особою, був травмований в результаті нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1.
В результаті цього, він знаходився на лікарняному з 29.05.2006 р. по 24.01.2007
року і  Фондом  соціального страхування йому було виплачено
9156,87 грн. В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача
вказану суму.

05.03.2008р.
та 11.03.2008р. позивач направив суду заяви в яких відмовляється від позову і
просить справу провадженням закрити у зв'язку з погашенням боргу відповідачем,
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України
йому відомі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись
ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Полтавського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - з а к
р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                                     С.В.
Кравець
Справа №
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого
2008р.
Артемівський
районний
суд м.
Луганська

в особі
судді
Селезньової
Т.В.,

при секретарі Кайданович Л.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2.,

про встановлення факту належності документу,

Встановив:

Заявник просить встановити той факт, що договір дарування 12 частки
домоволодіння АДРЕСА_1від 26.03.1999р., в якому вона є обдарованою, належить
їй, а її прізвище у даному договорі вказано помилково як ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановлення даного факту необхідно для здійснення своїх прав власника.

Зацікавлена особа проти встановлення даного факту не заперечує.

В паспорті заявника вказано прізвище українською мовою ОСОБА_1. через
апостроф, російською мовою: ОСОБА_1.

В договорі дарування 12 частки домоволодіння АДРЕСА_1, посвідченому
приватним нотаріусом ОСОБА_3. 26.03.1999р. дарувателем вказано ОСОБА_4,
обдарованою вказано ОСОБА_1.

ОСОБА_4. є батьком заявника і третьої особи, помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інша половина домоволодіння зареєстрована за ОСОБА_5., що є матір»ю
заявниці і третьої особи. ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_2., належне їй майно
заповідала третій особі ОСОБА_2.

Враховуючи особливості написання і перекладу з російської на українську
мову даного прізвища, різні граматичні правила в написанні, суд вважає
доведеним, що вказані 12 частка домоволодіння подаровані ОСОБА_4. саме
заявниці, а її прізвище в договорі купівлі-продажу записано помилково через
м»який знак, при необхідності написання даного прізвища через апостроф.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що договір дарування 12 частки домоволодіння
АДРЕСА_1,  посвідчений 26 березня 1999
року приватним нотаріусом ОСОБА_3. в реєстрі під номером 341 між дарувателем
ОСОБА_4і обдарованою ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                                           Т.В.Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1254/2008р.

м. Краснодон                                                                                     15 лютого  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,
при секретарі Глазунової О.Т., у попередньому судовому засіданні, у залі суду м.
Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вона з відповідачем з 05 вересня 1994 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2000 року через  утрату взаємної любові і поваги.

Позивачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій
зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути
справу без її участі.

Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій
зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2визнав повністю та просить розглянути справу
без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені
судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст.
ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований Верхньогарасимівською сільською радою
05.09.1994 року, актовий запис №16.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 25,50 гривень у доход
держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: