overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття
провадження у справі

07.02. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№ 2-105

за  позовом  ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської Ради, КП
“Борівське БТІ” про визнання права власності на жилий будинок з надвірними
будівлями в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська
область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  11. 02. 2008р.
о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов»язати відповідача надати до
суду до 10.02. 2008  р. письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2-124/2008 р.
У   Х   В   А   Л   А

про  відкриття
провадження  у  справі

29 січня 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття
спадщини, -

В  С  Т  А  Н  О  В
И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на
прийняття спадщини, відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У  Х  В  А  Л
И  В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення
строку на прийняття спадщини.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити відкрите попереднє судове засідання на 12 лютого 2008 р. на 14.00
год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 12 лютого 2008
року.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача  - представника Свалявської
державної нотаріальної контори,

м. Свалява, вул. Духновича, 2.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-65
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“01” лютого 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Федас       М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вказує в позовній заяві від 12 липня 2007 року, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її брат ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина у
вигляді будинку з господарськими спорудами в с. Поляни Березнівського району
Рівненської області.

Їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що на домобудування відсутній правовстановлюючий документ на ім'я батька та брата.

29 травня 2007 року звернулася в нотаріальну контору за прийняттям
спадщини.

Просить визнати за нею право власності на спадкове майно, оскільки не
може скористатися правами спадкоємця.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала позовні вимоги з підстав
передбачених ст. 1269 ЦК України. Пояснила, що в даний час в будинку проживає
її дочка ОСОБА_3, на день смерті батька ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку
батька, крім неї проживав брат ОСОБА_2., який фактично прийняв спадщину після
його смерті, вона після смерті брата звернулася у встановлений законом строк в
нотаріальну контору. В брата не було сім'ї, інших спадкоємців немає.
Просить здоволити позов, визнавши за нею право власності на домобудування
батька вАДРЕСА_1, після смерті брата ОСОБА_2.

Вислухавши позивачку, дослідивши інші докази, що представлені нею, які
свідчать про прийняття нею спадщини відповідно до вимог діючого законодавства
(ст. 1269 ЦК України), суд задовольняє позов як обгрунтований.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1як єдиний спадкоємець по закону,
що стверджується актовим записом про її народження на а. с. 14, після смерті
брата ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року (а. с. 7), вчинила необхідні дії
для прийняття спадщини у вигляді домобудування по АДРЕСА_1, яке рахується за
померлим ОСОБА_4., що стверджується технічним паспортом     (а.с. 8-11), в с. Поляни Березнівського
району  Рівненської області.

У відповідності зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Витяг про
реєстрацію в спадковому реєстрі свідчить, що в нотаріальну контору позивачка
звернулася 29 травня 2007 року.

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1є обгрунтованими, доведеними і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11,212-215 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за  ОСОБА_1право власності
на домобудування по вулиці  по АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 15245 гривень, в порядку спадкування за заповітом
після смерті брата  ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-540/08
Рішення

Іменем України

21.01.2008
р.
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Зайцева А.Ю.,

при секретарі  Станіславській І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась  з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
30.04.2005 року з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області, актовий запис
№ 620, від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі останнього періоду
шлюбні стосунки погіршились, відповідач життям дружини та дитини не цікавиться,
з серпня 2006 року з сім'єю не проживає,
в наслідок чого шлюб розпався і існує лише формально, а тому його слід
розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач  позов
визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
поскільки, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а
тому його необхідно розірвати.

Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти
на відповідача, звільнивши від них позивачку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3,
110 ч.1. 112 СК України, ст.ст. 60,
212-215 ЦПК  України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області
30.04.2005  року, актовий запис № 620.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  17 гривень держмита на користь
місцевого бюджету, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в сумі 8.50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 гривень.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Первомайського районного суду від 21 травня 2007 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 5 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною
біржової угоди купівлі-продажу автомобіля від 7 липня 2005 року та за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля від  18 серпня 2006 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського районного суду від 21 травня 2007 року позов
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 вересня             2007 року рішення Первомайського
районного суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року змінено.
Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 автомобіль “Мерседес-Бенц”              308 Д, 1986 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 000 грн.
в рахунок вартості астомобіля “Мерседес-Бенц” 1986 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині рішення залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною
біржової угоди купівлі-продажу автомобіля від 7 липня 2005 року та за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля від  18 серпня 2006 року.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №20-25-2008р.
Рішення

іменем України

14 січня 2008
року                                               Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                                  Домбровській
З.П.,

за участю заявника       -                                                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1, яка видана на ім'я ОСОБА_2, належить йому, ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що на даний
час він досяг пенсійного віку, має право на отримання пенсії, але через невірне
зазначення його прізвища та імені в трудовій книжці не може довести, що вона належить
йому. Просить задовольнити його вимогу.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

В
судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 дійсно проживав та
працював в колгоспі ім.Котовського, про що свідчить трудова книжка НОМЕР_1.

Довідкою
Бережанківської сільської ради від 26.12.2007 року № 66 стверджується, що
трудова книжка НОМЕР_1, яка видана 20.05.1968 року належить ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, яка видана на ім'я ОСОБА_2,
належить ОСОБА_1, а тому заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, яка видана на ім'я ОСОБА_2,
належить ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Справа № 2«о»-1-2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2008р.
Уманський міськрайсуд

в складі: головуючого
Маринчука М.П.

при
секретарі
Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Умань
справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення факту
належності правоустановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд із зазначеною заявою вказуючи на те, що 08.07.2007р. в с.
Городецьке, Уманського району померла її свекруха ОСОБА_3, яка при житті
заповіла на неї все своє майно на випадок смерті.

Вказує,
що для одержання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати документи,
які підтверджують право власності на житловий будинок по                                  АДРЕСА_1за ОСОБА_3, але цього зробити
неможливо, так як при видачі свідоцтва на право власності на житловий будинок
від 15.02.1988р. № 189 прізвище свекрухи в ньому вказано як «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_1».

Просить
встановити, що свідоцтво № 189 від 15.02.1988р. на право власності на житловий
будинок, видане на ОСОБА_3належить ОСОБА_3.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву.

Заінтересована
особа ОСОБА_1. не заперечує проти задоволення заяви               ОСОБА_2

Судом
встановлено, що в АДРЕСА_1проживала ОСОБА_3, якій вказаний житловий будинок
належав на праві особистої власності і який, на випадок своєї смерті, вона
заповіла ОСОБА_2, яка доводилась заповідачці невісткою.

Однак, у
свідоцтві на право приватної власності на житловий будинок від 15.02.1988р. №
189 вказано, що житловий будинок з надвірними спорудами по                        АДРЕСА_1належить
ОСОБА_3, хоч насправді вказаний будинок належав померлій ОСОБА_3 і яка від
свого імені зробила заповіт на ОСОБА_2

Вислухавши
сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 234-235, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2задовольнити.

Встановити,
що свідоцтво № 189 від 15.02.1988р. на право приватної власності на житловий будинок
на ОСОБА_3належить ОСОБА_3, яка померла 08.06.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар
Справа №2-с-2/2008 р.
Суддя Свалявського
районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу № 2-н-234/2007 р.,
грудня 2007 року суддею Свалявського районного суду П.І. Уліганинець було
винесено судовий наказ № 2-н-234/2007 р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
“Закарпатгаз” в особі Свалявської філії ВАТ “Закарпатгаз” заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 141,92 (сто сорок одну гривню 92 коп.)
гривень; 25,50 (двадцять п”ять гривень 50 коп.) гривень судового збору та 15,00
(п”ятнадцять гривень 00 коп.) гривень витрат на судово-інформаційне
забезпечення розгляду справи на користь ВАТ “Закарпатгаз” в особі Свалявської
філії ВАТ “Закарпатгаз”.
ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, так як
вважає, що боргу перед ВАТ “Закаратгаз” немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що така
підлягає до задоволення, подана у встановлені ст. 104 ЦПК України строки. З
матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, що
розглядається за правилами позовного провадження.
Судовий наказ Свалявського районного суду за № 2-н-234/2007 р. від
24.12.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
в розмірі 141,92 (сто сорок одну гривню 92 коп.) гривень; 25,50 (двадцять п”ять
гривень 50 коп.) гривень судового збору та 15,00 (п”ятнадцять гривень 00 коп.)
гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення  розгляду справи на користь ВАТ “Закарпатгаз”
в особі Свалявської філії ВАТ “Закарпатгаз”
- с к а с у в а т и.
Одночасно роз'яснити, що заявлені користь ВАТ “Закарпатгаз” в
особі Свалявської філії ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 вимоги, можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо
пред'явлення позову.
ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ № 2-н-234/2007 р.
від 24.12.2007 р. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
розмірі 141,92 (сто сорок одну гривню 92 коп.) гривень; 25, 50 (двадцять п”ять
гривень 50 коп.) гривень судового збору та 15,00 (п”ятнадцять гривень 00 коп.)
гривень витрат на судово-інформаційне забезпечення  розгляду справи на користь  ВАТ “Закарпатгаз” в особі Свалявської філії
ВАТ “Закарпатгаз”  з   ОСОБА_1-
с  к  а с у в а т и.
Роз”яснити стягувачу, що
заявлені ним вимоги до ОСОБА_1можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження з додержанням правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-0-10/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого   2008  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И
В:

В
заяві та судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила встановити факт належності
їй диплома серії НОМЕР_1 виданого на ім.»я ОСОБА_2 про закінчення в 1967 році
Знам»янського сільськогосподарського технікуму.

Посилається
на те, що у вказаному дипломі її ім.»я записано помилково як ОСОБА_2, можливо
по тій причині. Що її однокурсники називали ОСОБА_2, хоча фактично вона за
іншими документами значиться як ОСОБА_1: свідоцтво про народження, паспорт.
Вказану обставину може підтвердити її односельчанка ОСОБА_3. Встановлення
даного факту необхідно для зарахування терміну навчання в технікумі до
загального стажу і можливого підвищення розміру пенсії.

Представник
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Онуфріївському районі
Шапоренко О.П. позов визнала, з доводами позивача згодилась і просила
задовольнити заяву.

Суд,
вислухавши сторони, свідка,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно
наданих заявником документів: паспорта гр.-на України, свідоцтва про
народження, свідоцтва про шлюб, вони видані на ім.»я ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Попівка
Онуфріївського району Кіровоградської області.

А.с. 2-4.

Згідно
диплому НОМЕР_1, виданого ОСОБА_2, вона в 1965 році вступила до Знам»янського
сільськогосподарського технікуму, який закінчила в 1967 році.

А.с. 5.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила, що вона в 1965-1968 роках навчалась Знам»янському
сільськогосподарському технікумі і одночасно з нею навчалась односельчанка
ОСОБА_3, яку в технікумі називали ОСОБА_2. В технікумі і її називали ОСОБА_2,
хоча її ім.»я ОСОБА_1. Можливо з цієї причини і була допущена помилка при
заповненні бланку диплому на ім.» заявниці.

В
підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 подала копію диплома про закінчення
вищевказаного технікуму.

А.с. 9.

Таким
чином суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт належності
вищевказаного диплома на ім.»я ОСОБА_2 ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215, 234, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Попівка Онуфріївського
району Кіровоградської області диплома сер. НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_2, яка в
1965-1967 роках навчалась та закінчила Знам»янський сільськогосподарський
технікум МСГ УРСР по спеціальності «Планування сільськогосподарського
виробництва», виданого 20 липня 1967 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього апеляційної скарги на
протязі 20 днів.

Головуючий
суддя                                                   В.Д.
Шелесько
Справа № 2 - 4452008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
МАМАЇВСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Мамаївської територіальної громади, Кіцманського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно реконструйовану будівлю кафе - магазину у належному йому на праві
власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної
інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач
просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, право власності на самочинно реконструйовану
будівлю кафе - магазину літ. А у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю
483134 гривні та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: