Справа № 2-847/1/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федорової Г.Г.

при секретарі Попович О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Київської спеціалізованої госпрозрахункової дільниці «Бурвод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» про стягнення витрат на правову допомогу і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2007 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом Київської спеціалізованої госпрозрахункової дільниці «Бурвод» про стягнення судових витрат, матеріальної шкоди посилаючись на те, що в 2005 році був звільнений відповідачем з роботи по ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2006 року він був поновлений на роботі. Цим же рішенням були задоволені його позовні вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Не погоджуючи з вищевказаним рішенням суду відповідач рішення і ухвалу суду оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2006 року та 19.10.2006 року апеляційні скарги відповідача були залишені без задоволення. Його інтереси, як сторони по справі, представляла адвокат Дніпровської колегії адвокатів
ОСОБА_2
, правову допомогу якої він оплатив в розмірі 1 500 грн. 00 коп. Крім цього, він поніс витрати, пов’язані з надсиланням телеграм та рекомендованого листа на загальну суму 21 грн. 54 коп. Просив стягнути матеріальні збитки в розмірі 21 грн. 54 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. та судові витрати.

В процесі розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідача було притягнено ТОВ «БК «Укрбурвод».

Крім цього, позивач
ОСОБА_1
уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп. та судові вирати в розмірі 81 грн. 00 коп.

В судовому засідання
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів Поліщук С. С. свої заперечення обґрунтував тим, що відповідач Київська спеціалізована госпрозрахункова дільниця «Бурвод» не порушив права, свободи чи інтереси позивача, оскільки питання про відшкодування судових витрат відносяться до компетенції суду, який вирішував позовні вимоги
ОСОБА_1
про поновлення на роботі. Вважає, що даний спір повинен вирішуватись Дарницьким судом м. Києва шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть вирішуватись в позовному провадженні шляхом звернення з окремим позовом. Крім цього вважає, що відповідач ТОВ «БК «Укрбурвод» не може бути відповідачем по даній справі, оскільки воно не було стороною у справі за позовом
ОСОБА_1
про поновлення на роботі. Вважає, що відповідач Київська спеціалізована госпрозрахункова дільниця «Бурвод» також не являється належним відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою і не являється розпорядником коштів. Зазначив, що надані позивачем квитанції не являються належним доказом про сплату позивачем коштів на правову допомогу, а надані ним угоди за №№ 271, 187 належним чином не оформлені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За нормами ст. 79 ч. 2 п. 2 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1
дійсно оплатив послуги адвоката Дніпровської колегії адвокатів
ОСОБА_2
розмірі 800 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями угод № 187 від 11.07.2007 року та № 271 від 12.10.2006 року. Внесення
ОСОБА_1
в касу Дніпровської юридичної консультації коштів в розмірі 800 грн. 00 коп. за надання адвокатом
ОСОБА_2
правової допомоги, відповідно до вищевказаних угоди підтверджується квитанціями за № 187 від 11.07.2006 року та № 292 від 12.10.2006 року. Зазначені документи суд відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, визнає належними доказами, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Та обставина, що позивачу дійсно надавалась правова допомога адвокатом
ОСОБА_2
підтверджується ухвалами судової колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2006 року та 19.10.2006 року та вищевказаними угодами № 187 та № 271.

З огляду на зазначене, витрати позивача, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 800 грн. знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 84 ч. 1 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно Положення про Київську спеціалізовану госпрозрахункову дільницю «Бурвод», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК «Укрбурвод» протокол № 02 від 14.08.2007 року останнє являється відокремленим структурним підрозділом ТОВ «БК «Укрбурвод» без статусу юридичної особи. Відповідно до Статуту ТОВ «БК «Укрбурвод», останнє є юридичною особою, що наділена повноваженнями згідно з чинним законодавством України. З огляду на зазначене відшкодування витрат, пов»ящзаних з оплатою правової допомоги слід покласти на відповідача ТОВ «БК «Укрбурвод»

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ТОВ «БК «Укрбурвод» на користь позивача слід стягнути 81 грн. 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 84, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до Київської спеціалізованої госпрозрахункової дільниці «Бурвод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» про стягнення витрат на правову допомогу і судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» на користь
ОСОБА_1
800 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу і 81 грн. 00 коп. судових витрат, а всього – 881 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

С у д д я: