overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-1389/2008р.                             Головуючий в першій
інстанції Дудкіна Т.М.
57                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:       Алєєвої Н.Г.,

суддів:            Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,                  при секретарі:         Кілівник Н.І.,

за участю:             представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 липня
2008 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про визначення частки
майна боржника ОСОБА_2 в спільному з іншими особами майні, яким він володіє,
зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29.07.2008р. вказане
подання задоволено.

06 жовтня
2008 року, тобто з пропуском строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294
ЦПК України, зацікавлена особа - ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження
зазначеної ухвали, а 15.10.2008р. - надала апеляційну скаргу та заяву, в якій
просить поновити їй строк на оскарження цієї ухвали як такий, що пропущено з
поважних причин.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню
з таких підстав.

Згідно з
ч.3 ст.294, ч.1 ст.73 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Зі справи
видно, що ухвала суду від 29 липня 2008 року була постановлена у відсутність
ОСОБА_1 (а.с.22), копія ухвали надіслана на її адресу 24 вересня 2008 року
(а.с.25), тобто після закінчення строків, передбачених ч.2 ст.294 ЦПК України,
на апеляційне оскарження, відомості про отримання ухвали в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 29 липня 2008 року пропущений
ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись
ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити,  поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.Севастополя
від 29 липня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:            /підпис/      Н.Г.
Алєєва

Судді:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1429/2008р.                       Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія  5                                                                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:       Алєєвої Н.Г.,

суддів:            Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,                  при секретарі:         Кілівник Н.І.,

за участю:         ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 30 липня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
реальний розподіл домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району міста
Севастополя від 30 липня 2008 року скасовані заходи забезпечення позову у
вигляді заборони на відчуження Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3, накладені ухвалою судді від 02.10.2001 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 09.08.2008 року ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження, а 19.08.2008 року - апеляційну скаргу,
тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Одночасно
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вказує, що
строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали вона отримала лише
09.08.2008 року.

Колегія
суддів, заслухавши  пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню, з таких підстав.

Згідно з
ч.3 ст.294, ч.1 ст.73 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює або продовжує строк
,встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Зі справи
видно, що ухвала суду від 30.07.2008 року постановлена у відсутність ОСОБА_1
(а.с.254), копія ухвали надіслана на її адресу 05.08.2008 року (а.с.255а),
тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, на
апеляційне оскарження. Відомості про отримання ухвали в матеріалах справи
відсутні.

Зазначені
обставини колегія вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження
ухвали та підставою для його поновлення.

Керуючись
ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити,  поновити строк
на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.Севастополя
від 30 липня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:            /підпис/      Н.Г.
Алєєва

Судді:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2 - 719/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     17
березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                       Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря              Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського
району про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на вклад в
Ощадбанку України. Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем
першої черги за законом після неї. Позивач вважається таким, що прийняв
спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказане
майно.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, право власності на вклад в Ощадбанку України, що
підтверджується свідоцтвами про смерть, довідкою Уховецької сільської ради
Ковельського району № 76 від 25 лютого 2008 року, витягом з погосподарської
книги № 1 за 2007 рік, ощадними книжками.

Заповіт ОСОБА_2
не залишила.

Позивач є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після неї (ст. 1261 ЦК України).

Позивач
вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно ст. 1268
ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивачу
належить право власності на вказане майно.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1261, ч.
3, ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на:

цілий житловий
будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями;

цілий грошовий
вклад у філії - Ковельському відділенні № 6303 (№ 6303/07) ВАТ «Державний
ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1(основний рахунок), який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа
№ 2-65/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                    смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Пасічного Т.З., при
секретарі - Павлюку І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.-

ВСТАПОВИВ:

Позивач звернулася до суду 24.01.2008 року з позовом до
ОСОБА_2., про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі в розмірі 150 гривень на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обірунтування позову зазначила, що
вона ніде не працює здійснює догляд за дитиною, а відповідач є батьком
дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в
зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі
150 гривень щомісяця.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала -з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, то на даний час не працює, маг мінливий дохід і спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 150 гривень щомісяця.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, ідо відповідач є батьком дитини,
матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України
зобов'язаний ЇЇ утримувати до досягнення нею повноліття, і має таку можливість в розмірі, що просить стягнути позивач.

Відповідно до ст. 184 СК України,
якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд
за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач має нерегулярний мінливий дохід, та частину доходу одержує в натурі.

Керуючись
ст.184 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 1 І. 60. 208, 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

По зов з адовол ь н ит
и.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 гривень
щомісяця починаючи з 24.01.2008 року і до повноліття доньки Дар»ї-10.06.2015
року.

Розмір аліментів, визначений судом
у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стяїнути з ОСОБА_2.. на користь
ОСОБА_1, сплачених витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2., на користь
Ємільчинського районного суду Житомирської області 30 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                Т.З.Пасічний
Справа№2-308
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
липня 2008 року                                                   смт.Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого
судді:                     Пасічного Т.З.,

при
секретарі:                             Павлюку І.В.,

за
участю позивача:                    ОСОБА_1.,

відповідача:                                 ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, де зазначила, що 12.10.1991 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем.
Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили
шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення на примирення не
погоджувався.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави
зробити висновок про те, що
сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити Інтересам сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її
слід залишити на виховання матері.

Керуючись ст.105, 110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст,10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.10.1991
року, Мокляківською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області актовий запис
№10 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3-розірвати.

Неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з
матір"ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2., на користь ОСОБА_1, 7грн.50 коп.
сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Звільнити сторони від витрат
пов»язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на
ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:                                         Т.З.Пасічний
ШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-о- 19
29 лютого 2008 року                                                     смт.Ємільчине
Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі: головуючого   -
судді Пасічного Т.З.,
при секретарі -      Павлюку І.В.
за участю представника Ємільчинської селищної
ради: Загриви М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.ЄмІльчине цивільну справу за |заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
25,11.1941 року народження, яка захоронена на кладовищі в с.Середи, Ємільчинського району. Житомирської
області. ОСОБА_2., при житті хворіла на
епілепсію, інвалід другої групи, хворіла на серце, вірогідніше всього і смерть настала від серцевого нападу. Встановлення
факту смерті необхідне для отримання матеріальної допомоги на поховання.
судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задовольнити та
пояснив, що везти тіло покійної на експертизу для розтину не мав можливості із-за
того, що перебував за кордоном, та не знав,
що згодом за таких обставин не можна буде отримати свідоцтво про смерть.
Представники зацікавленої особи Управління Пенсійного
фонду та Середівської сільської ради в судове
засідання не заявилися хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Представник Ємільчинської селищної ради, Житомирської
області, в особі секретаря Загриви М.І., про
визнання факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечувала.
заявника, представника Ємільчинської селищної ради, свідка, дослідивши матеріали справи суд. приходить до висновку про
те, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та захоронена в с.Середи, Ємільчинського району. Житомирської області. Факт смерті
та поховання ОСОБА_2, на кладовищі в
с.Середи. Ємільчинського району. Житомирської області підтверджено довідкою з Середівської сільської ради,
Ємільчинського району (а.с.З); представником
Ємільчинської селищної ради, а саме секретарем Загрива М.І., показами свідка ОСОБА_3., якій підтвердив, що смерть ОСОБА_2., дійсно настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.ЄмІльчине, та тіло
покійної захоронено на кладовищі в с.Середи, Ємільчинського району: та
постановою Ємільчинського РВ УМВС України від 30.01.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с.6).
викладеного, керуючись ст. 10. 11, 60, 212, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Середи, Ємільчинського району.
Житомирської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ємільчине,
Житомирської області.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                               Т.З.Пасічний
Справа № 2-о-33 РІШЕННЯ
26 березня 2008 року                                                     смт.Ємільчине
Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого   -                                     судді Пасічного Т.З.,
при секретарі -                                      Павлюку І.В.,
за участю заявника -    ,                         ОСОБА_1.,
представника зацікавленої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -
Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить
постановити рішення, яким встановити факт родинних
стосунків між нею та її дітьми: сином ОСОБА_3,
дочкою ОСОБА_4, дочкоюОСОБА_5, сином
ОСОБА_6. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вказані вище особи, є її
рідними дітьми, однак в свідоцтвах про народження, у графі "мати" записано ОСОБА_1, а не як потрібно ОСОБА_1, що, в
якійсь мірі, ставить під сумнів її
родинні стосунки з вищевказаними особами. В зв'язку з цим, встановлення
даного факту заявниці потрібно для отримання почесного звання "Мати-героїня", а, відповідно, І право на щорічну
одноразову допомогу.
В судовому засіданні заявник заяву підтримала з наведених
у ній підстав, просила суд її задовольнити.
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення даного факту. Заслухавши
заявника,   представника   заінтересованої   особи,
свідків,   дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,
що дана заява підлягає задоволенню виходячи
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в
свідоцтвах про народження її дітей: сина ОСОБА_3, дочки
ОСОБА_4, дочки ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 у графі
"мати" записано ОСОБА_1, а
не як потрібно ОСОБА_1.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., підтвердили той факт, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є
рідними дітьми ОСОБА_1. Вище зазначене також підтверджується копією паспорта
заявниці ОСОБА_1, свідоцтвами про
народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією свідоцтва про шлюб.
Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності суд прийшов
до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно є рідною матір'ю для дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60,212, 259 ЦПК України, суд,
Заяву задовільнити. Встановити те, що ОСОБА_1 дійсно є рідною матір'ю для дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                          Т.З.Пасічний
Справа№2-88
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                                        смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської
області в складі:

Головуючого судді:                        Пасічного Т.З.,

при секретарі:                                Павлгоку І.В.,

за участю позивача:                      Архитюк Л.М.,

відповідача:                                   ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення ал і ментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 30.01.2008 року з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі Уа з усіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим,
що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її' утримання не
надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні потов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те. що даний позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, між
сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає з
матір"к>. Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний,
тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,19! Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новог
рад-Волинський, Житомирської області, жителя смт.Ємільчине, Житомирської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
в розмірі 14 з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму щомісячно, починаючи з 30.01.2008 року і до повноліття дитини ОСОБА_3-18.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2., на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн., та на користь Ємільчинського районного суду
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                           Т.З.Пасічний