overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2008 року                      Справа № 2-н-407/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
03336798, заборгованість за користування тепловою енергією, у розмірі 786, 36
грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя:                                            Іванченко А.М.
Справа № 2-129808
У Х В А Л А

12 березня  2008 р.  Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на
користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ суму
збитків у розмірі 8727,27 грн..

У судовому засіданні від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв”язку з погашенням боргу
відповідачем та вирішенням питання без судового розгляду.

Суд вважає можливим
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна
компанія» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
протиправними діями споживача залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу ХМЕМ судовий збір в розмірі 88,59 грн., витрати
судово-інформаційного забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
№2-133/2008 р. від 12.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-133/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 27 лютого 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суворовський     районний суд    м.Х ерсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-  57108
Суддя  районного Суворовського суду м.Херсона
Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву  ЗАТ
14360570кор./ рах. № 305299 в особі Херсонської філії ЗАТ Комерційного банку
ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1  ПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості  по  кредитному договору,
ст.  15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  мешкає за адресою у АДРЕСА_1
заборгованість  по кредитному
договору  HERRX06420051 від   09.02.07року у сумі    2469,06грн
Стягнути судовий збір на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”  в розмірі    25 грн. 50 коп, витрати на ІТЗ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протоягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Строк пред”явлення судового наказу до
Суддя:
Судовий наказ набув чинності   ________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22
жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Підзамочківської сільської
ради, Бучацького районного відділу земельних ресурсів Бучацької районної
державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку та рішень Підзамочківської сільської ради
від 18 червня 2006 року, усунення перешкод в користуванні проїздом до
господарства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області від 22 жовтня        2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської
області від 27 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
районного суду в частині відмови в усуненні перешкод до Підзамочківської
сілької ради скасовано. Постановлено нове рішення, яким зобов&cent;язано Підзамочківську сільську раду усунути перешкоди в
користуванні заїздом до садиби ОСОБА_1 шляхом знесення дерева липи. В решті
рішення суду залишено без змін.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушують питання про скасування постановлених по справі рішень та передачу справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Підзамочківської сільської ради, Бучацького районного відділу
земельних ресурсів Бучацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та
рішень Підзамочківської сільської ради від 18 червня 2006 року, усунення
перешкод в користуванні проїздом до господарства.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-52
С У Д О В И Й      Н А К А З
березня  2008 року                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі за
текстом - прокурор) в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
Прокур в інтересах  ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми
заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1
перебував у трудових  відносинах з
товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане
підприємство має перед ним заборгованність по заробітній платі, яка станом на
01 січня 2008 року складає 2284грн. 64коп.
Відповідно до ст.ст.21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладенного трудового договору. Заробітна плата виплачується працвникові
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1
ст.96, ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область,  Куйбишевський район,
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код №  НОМЕР_1) суму
заборгованності по заробітній платі станом на 01 січня 2008 року в розмірі 2284
( дві тисячи двісті вісімдесят чотири )
гривень  64 ( шістдесят
2.        Стягнути з боржника на користь держави
25 (двадцять п*ять) гривень 50 (п*ятдесят) копійок  судового збору і 15 (п*ятнадцять ) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
Корабельний Районний
суд
Справа  2- Н - 246/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство - 24, юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 340/1 доОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
у сумі 577,37 гривень, -
1. Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м. Гомель на користь Комунального
борг у розмірі 577,37 ( п'ятсот
сімдесят сім гривень
тридцать сім копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                           року.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року.                                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

секретаря
судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Лисичанську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Луганськгаз" в особі філіалу Лисичанського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що в порушення Правил
надання населенню послуг
газопостачання, затверджених постановою КМУ
№ 2246 від
09.12.1999г., відповідач не
здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 732,36грн.,
яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник
позивача у заяві суду просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з наявністю та розміром
заборгованості.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 509 ЦК України підстави для
стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України, Правил надання населенню послуг
газопостачання, затверджених постановою КМУ
№ 2246 від
09.12.1999р.,
керуючись ст.
ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філіалу
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства
заборгованість за
послуги газопостачання за
період з  01.09.2003 року по 01.11.2007 року в сумі 358грн 36 коп., заборгованість по погашенню реструктуризованого
боргу за період з 01.09.2003 року по
01.11.2007 року в сумі 374грн., всього 732грн. 36коп., витрати по сплаті
судового збору в сумі 51грн. та на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2 - 86 / 08
березня 2008 р.                Чутівський
районний   суд   Полтавської    області
складі :   головуючого   - судді Антонова А.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В судове
засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала і просила справу
розглянути в її  відсутності.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Повідомлень про причини неявки від відповідача не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1991 р. по 1995 р. перебували у фактичних шлюбних
відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька ОСОБА_4. З 1996 р. сторони
проживають окремо. 07.09.2006 р. ОСОБА_3 вступила в шлюб з ОСОБА_5 і в шлюбі
взяла прізвище „ОСОБА_1”. Відповідач проживає окремо, допомоги на утримання
дитини, яка проживає з матір'ю, не надає.
з ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
ст. ст. 10-11, 57-60, 84, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182-183,
191 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 18.02.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат по оплаті правової допомоги.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського
районного суду м. Донецька від 23 липня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 29 листопада     2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Кіровоградського
районного суду м. Донецька від 23 липня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі
24350 грн. 94 коп., та моральної шкоди - 2000 грн.

Рішенням
апеляційного
суду Донецької області від 29 листопада 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
районного суду в частині стягнення матеріальної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди 13285 грн. 94 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішень  та закриття
провадження по даній справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1352/05
районний суд у складі:
головуючого  судді:
відповідача:  ОСОБА_3
представника відповідача:   ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПП
«Фармацевт», Стрижавської селищної ради Вінницького району та області,
Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконним рішень
загальних зборів учасників АП «Панацея» ТОВ, визнання незаконними рішення про
скасування державної реєстрації АП «Панацея» ТОВ, визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПП «Фармацевт», Стрижавської
селищної ради Вінницького району та області, Вінницької районної державної
адміністрації про визнання незаконним рішень загальних зборів учасників АП
«Панацея» ТОВ, визнання незаконними рішення про скасування державної реєстрації
АП «Панацея» ТОВ, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання
недійсним договорів оренди земельної ділянки.
У судовому засіданні позивач надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від позову
Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПП «Фармацевт», Стрижавської
селищної ради Вінницького району та області, Вінницької районної державної
адміністрації про визнання незаконним рішень загальних зборів учасників АП
«Панацея» ТОВ, визнання незаконними рішення про скасування державної реєстрації
АП «Панацея» ТОВ, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання
недійсним договорів оренди земельної ділянки в зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-511/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 20 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12 березня 2008  року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Іллічівський  районний  суд
22.02.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-425/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 130,27 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А.Кашицька