1;Oaeno0;Справа № 2-2268/2008
липня 2008  року       Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Чебикіна
при секретарі:   Власенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
звернулися до суду з позовом  до
Дніпропетровської міської ради “Про
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно”.
обґрунтування своїх позовних вимог посилались на наступне.
позивачамиОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 03.11.2005 року
договір про дольову участь у будівництві бази будівельних матеріалів
до якого розмір внеску у фінансування будівництва кожного з
становитьОСОБА_1 - 12, ОСОБА_2. - 14, ОСОБА_3 - 14.
до умов вищевказаного договору, на підставі рішення сесії
міської ради від 13.07.2005 року № 95/29, позивачами в період
з 2005 року було здійснено за особисті кошти будівництво об'єкту
майна - бази будівельних матеріалів по вул. Березинська в районі
до довідки МКП “Земград” від 14.02.2008 року № 307 будівлям і
бази будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 - присвоєна адреса: АДРЕСА_2
ОСОБА_2., ОСОБА_3 є єдиними власниками
будівництвом об'єкту нерухомого майна - бази будівельних матеріалів
АДРЕСА_1. До вказаного будівництва ніхто
не має, проведене будівництво прав інших осіб не порушує, спір щодо
часток між позивачами відсутній.
зв'язку з тим, що позивачами здійснено будівництво без належних умов,
ст. ст. 375, 376 ЦК України, воно відноситься до категорії
будівництва, право власності на яке підлягає визнанню через суд.
зв'язку з чим позивачі і звернулись до суду за захистом своїх прав та
позивачів в судовому засіданні позовні вимоги своїх довірителів
в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на
викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснила, що як
з технічного висновку Придніпровської Державної Академії Будівництва
Архітектури (ліцензія НОМЕР_1 дійсна до 04.10.2010 року) від 22.07.2008
збудоване майно будівництвом завершено і відповідає будівельним нормам та
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог
Суду пояснила, що завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна
введенню в експлуатацію.
Суд,
вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи,
до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1,
з наступних підстав.
в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення сесії Дніпропетровської
ради від 13.07.2005 року № 95/29 ОСОБА_1
місце розташування бази будівельних матеріалів на території по вул.
Розташування вказаного об'єкта нерухомості
із всіма необхідними органами державної влади (ГоловАПУ, управління
ресурсів Дніпропетровської міської ради, держуправління екології,
СЕС, Дніпропетровським обласним центром охорони історико-культурних пам'
цього, погоджено проект відведення земельної ділянки для проектування та
бази будівельних матеріалів по АДРЕСА_2 Згідно містобудівного висновку №
року, наданого ГоловАПУ - погоджено проект відведення земельної
та будівництва бази будівельних матеріалів.
ТОВ “Бізнес-Експерт” підготовлено проект землеустрою щодо відведення
ділянки для проектування та будівництва бази будівельних матеріалів
даних Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської
філії центру державного земельного кадастру, земельній ділянці
кадастровий номер: НОМЕР_1
03.11.2005 року між позивачами було
укладено договір про дольову участь
будівництві бази будівельних матеріалів поАДРЕСА_1 у відповідності до якого
будівництва кожного з позивачів становитьОСОБА_1 - 12,
- 14, ОСОБА_3 - 14.
підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року №
позивачами в період часу з 2005 року було здійснено за особисті кошти
об'єкту нерухомого майна - бази будівельних матеріалів по вул.
ОСОБА_2., ОСОБА_3 є єдиними власниками
будівництвом об'єкту нерухомого майна - бази будівельних матеріалів
АДРЕСА_1. До вказаного
ніхто претензій не має, проведене будівництво прав інших осіб не
спір щодо розміру часток між позивачами відсутній.
до довідки МКП “Земград” від 14.02.2008 року № 307 будівлям і
бази будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 - присвоєна адреса: АДРЕСА_2
відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,
не заборонені законом.
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
відповідності до ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне
не набуває право власності на нього. Право власності на самочинно
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
уже збудоване майно.
об'єктів нерухомості закінчено та відбулось без порушення
норм та правил, а також інших вимог до будівництва нерухомості,
роботи виконувались фахівцями у відповідності до усіх існуючих
норм і правил, вказаним будівництвом права третіх осіб не порушено,
та споруди є придатними до експлуатації, що підтверджується технічним
Придніпровської Державної Академії Будівництва та Архітектури
НОМЕР_1 дійсна до 04.10.2010 року) від 22.07.2008 року.
відповідності до п.10 “Переліку правовстановлювальних документів на підставі
провадиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна,
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
затвердженого Наказом Міністерства Юстиції 07.02.2002 р. N 7/5 рішення
суду підлягають реєстрації без акту вводу в експлуатацію.
чином, за позивачами може бути визнано право власності на об'єкт
майна - бази будівельних матеріалів по вАДРЕСА_1 без акту вводу в експлуатацію
з визначенням часток у праві
часткової власності.
цьому суд звертає увагу, що частки в майні, що є спільною власністю
є визначеними в договорі про участь у будівництві між позивачами від
року. На теперішній час спір щодо визначення розміру частки кожного
позивачів - відсутній.
у відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб
визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
відповідності до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимог є законними,
та підлягають задоволенню в повному обсязі.
викладеного, керуючись ст. 316, ст. 321, ст. 328, ч. 1 ст. 356,
1 ст. 357, ст. 376 ЦК України, п. 10 “Переліку правовстановлюючих
на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти
майна” - додаток № 1 до “Тимчасового положення про порядок
прав власності на нерухоме майно”, ст. ст. 3, 7,10, 11, 57, 58, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -
вимогиОСОБА_1,ОСОБА_2
ОСОБА_3 - задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності без акту вводу в
на 12 частину об'єкту нерухомого майна - бази будівельних
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці
за ОСОБА_2 право власності без акту вводу в
на 14 частину об'єкту нерухомого майна - бази будівельних
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці
за ОСОБА_3 право власності без акту вводу в
на 14 частину об'єкту нерухомого майна - бази будівельних
по АДРЕСА_1 на земельній ділянці
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Чебикін