overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008
р.                                                                           м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує на
те, що вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15.09.1991 року у Ягубецькій
сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3.
Від шлюбних відносин мається двоє дітей.

Позивачка,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше
спільне проживання сторін та збереження сім'ї
неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 15.09.1991
року у Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис № 3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-156/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2008 р.
Канівського
міськрайонного суду                                                                                                                    Черкаської
області

В складі головуючого -
судді Русакова Г.С.

При секретарі - Шмига Л.М.

з участю прокурора -
Пампушечка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом   Канівського міжрайонного
прокурора в інтересах Черкаської обласної державної інспекції охорони,
відтворених рибних ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

ВСТАНОВИВ:

Канівський міжрайонний
прокурор в інтересах Черкаської обласної державної інспекції охорони,
відтворених рибних ресурсів та регулювання рибальства звернувся з позовною
заявою в суд про стягнення збитків з ОСОБА_1.

В ніч з 6 на 7 квітня 2007 року поблизу с. Михайлівна Канівського району
Черкаської області на р.Рось, без належного дозволу, ОСОБА_1 проводив лов риби,
використовуючи заборонене знаряддя лову риби - 2 рибальські сітки, виловивши
при цьому риби, зокрема плітки - 172шт. Збитки тваринному світу від незаконного
лову риби складають 1754,40грн. За незаконне зайняття рибним добувним промислом
ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності. Свою вину в скоєному
адмінправопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, однак в добровільнім порядку
матеріальні збитки в сумі 1754,40грн. державі не відшкодовував.

В судовому засіданні
прокурор позов підтримав і просив його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав зобов'язався найближчим часом
відшкодувати завдані збитки.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вважає, що позов підлягає
до задоволення, так як ОСОБА_1 своїми незаконними діями порушив вимоги ст. 27
ЗУ ”Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу № 19 від
15.02.1999року.”

Керуючись
ст.ст. 15,60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, ст.10 ЗУ”Про тваринний світ” суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної державної інспекції охорони,
відтворених рибних ресурсів та регулювання рибальства  збитки в сумі 1754,40грн.

Стягнути з ОСОБА_1мито в
дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                           Г.С.
Русаков
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в видачі судового наказу

01
лютого
2008 року  справа № 2-Н-38-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

28 січня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд
з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з загального
майна з наданням окремої адреси, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від              22
травня 2007 року по справі призначена судово-технічна будівельна експертиза.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
11 вересня           2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу міського суду.
Апеляційну скаргу на зазначене рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановленої ухвали апеляційного суду та направлення справи на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з загального майна з наданням окремої
адреси, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-2712008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

У судове засідання  позивачка
надала заяву, в якій  прохає
залишити  її позовну заяву до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-394/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

25
січня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 про зменшення
аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 про зменшення аліментів
на неповнолітню дитину, просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що матеріальне становище його
змінилося, з нього стягують по виконавчим листам 42% його заробітку, що
залишається у нього менша сума від прожиткового рівня..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити  попереднє судове засідання на 04 лютого 2008
року на 11 годину20 хвилин  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-180                                                                                                                               2008р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
року  Новоодеський районний суд
Миколаївської області
в складі : головуючого - судді
при секретарі  Островській М. М.
участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Одеса
справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
15.01.2008 року позивачка звернулася
в суд з позовом до відповідача про
стягнення коштів на  утримання
дочки в розмірі 200 грн. щомісяця  ,
посилаючись на те, що дочка навчається  ,
а  відповідач ухиляється від її
визнав повністю , згоден платити аліменти в розмірі 200 грн..
Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи суд знаходить , що позов обґрунтований і  підлягає задоволенню з наступних підстав  .
Згідно ст. 199 СК України , якщо
повнолітні дочка , син продовжують навчаться
і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення 23 років за умови , що вони можуть надавати
матеріальну допомогу .
З матеріалів справи видно , що
відповідач являється батьком повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
навчається  на першому курсі
Миколаївського державного університету ім.. Сухомлинського стаціонарної форми
Відповідач отримує дохід в розмірі
600 грн. на місяць і має змогу надавати матеріальну допомогу дочці .
З наведеного видно , що дочка
потребує матеріальної допомоги , а
відповідач  має можливість її
Керуючись ст.ст. 10 , 11 ,  60 , 61
, 208 , 209 , 212-215 та 218  ЦПК України
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нова Одеса Миколаївської
області , на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 200 грн. щомісяця , починаючи з 14.02.2008 р.  на час навчання  , але
не більше ніж до досягнення 23 річного віку , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Справа
№ 2-3112/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач
в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач
в попередньому засіданні уточнив свої анкетні дані і пояснив, що його
по-батькові «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому
засіданні 25 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№
С У Д О В И Й         Н А К А З
25  січня 2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”  про стягнення заборгованості за кредитним
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути зОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариств
комерційний банк “Приватбанк”
вул. Набережна Перемоги, буд.. 50
м. Дніпропетровськ  МФО 305299
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  07 лютого 2008 року
пред'явлення до виконання  до 07 лютого
Суддя    ________________                                                            С.О. Тимченко
Справа №2-н-26/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 січня 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKBRSE00000189 від
30.11.2006 року з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
Суддя Братського
районного суду                                             підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-6/2008
УХВАЛА

23 січня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобілів,-

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи судом сторони уклали між собою мирову угоду від 23 січня 2008 року.

В
судовому засіданні сторони підтримали підписану ними мирову угоду та просять визнати її.

Суд
вважає, що мирову угоду слід визнати,
оскільки вона не порушує вимог закону і законних прав та інтересів сторін та
держави.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 п.4, 205 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати.

Затвердити такі умови мирової угоди:

1.   ОСОБА_3 зобов'язується:

а)
передати у власність автомобіль марки «Фольксваген транспортер», 1991 року випуску двигун
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 колишній дружині ОСОБА_2 до 08
березня 2008 року;

б)
залишити у своїй власності автомобіль «Мерседес Бенц 220D», державний НОМЕР_4, 1996 року
випуску, шассі НОМЕР_5.

в) не
пред'являти претензій майнового характеру до ОСОБА_2 відносно переданного їй у
власність автомобіля марки «Фольксваген
транспортер».

2.   ОСОБА_2 зобов'язується:

а)
прийняти у свою власність переданий їй ОСОБА_3 автомобіль марки «Фольксваген
транспортер», 1991 року випуску двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_3 та не пред'являти претензій до ОСОБА_3 на залишений у нього автомобіль
«Мерседес Бенц 220D»,
державний НОМЕР_4, 1996 року випуску, шассі НОМЕР_5.

б) не
пред'являти претензій майнового характеру до ОСОБА_3. відносно залишеного у його
власності автомобіля марки «Мерседес Бенц 220D».

3.
Зняти арешт з автомобілів марки  «Мерседес
Бенц 220D», державний НОМЕР_4, 1996 року випуску, шассі НОМЕР_5 та «Фольксваген транспортер» 1991
року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3, який був накладений
31.01.2006 року, про що повідомити РЕВ І-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській
області та Золочівський РЕВ 4-го МВДАІ УМВСУ у Львівській області.

Справу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга  протягом 10-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у всановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                          Кучер
І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 9 08

за заявою ОСОБА_1про визнання факту
договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду  завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 9 08 за заявою ОСОБА_1 про визнання факту договору
купівлі-продажу нерухомості дійсним.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  17 січня  2008
року  на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа № 2-      /1
У Х В А Л А

11 січня  2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого : судді -
Шурига Т.Г.

при секретарі                                        Розгон
А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка  звернулася з позовними вимогами до
відповідача про стягнення аліментів.

В судовому  засіданні
позивачка  заявила клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що вони з відповідачем
помирилися.

Вивчивши матеріали суд  вважає, що справа повинна бути залишена  без розгляду.

Керуючись ст. 207  ЦПК України,
суд  -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа № 2-      /1
за 2008 рік

У Х В А Л А

11 січня  2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого : судді -
Шурига Т.Г.

при секретарі                                        Розгон
А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка  звернулася з позовними вимогами до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове  засідання сторони не з'явилися. Від позивачки
надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що вони з
відповідачем помирилися.

Вивчивши матеріали суд  вважає, що справа повинна бути залишена  без розгляду.

Керуючись ст. 207  ЦПК України,
суд  -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :