Справа №2-1927/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Трофименко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ "Кіровоград-Авто" про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Кіровоград-Авто" про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 березня 2007 року був прийнятий на роботу до ВАТ «Кіровоград-Авто» на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1
, згідно заяви від 15 березня 2007 року та наказу №40-К від 19 березня 2007 року. Оплата праці згідно заяви та наказу від 19.03.2007 р. повинна складати 2000 грн. На вказаній посаді пропрацював до 3 вересня 2007р .

На підставі вказаної заяви та виданого наказу між підприємством та позивачем було укладено трудовий договір. Позивач в позові посилається на те, що заробітну плату отримував згідно розрахункових листів. На підставі розрахункового листа за березень 2007 року оклад складає 342,88 грн. Оплата праці згідно заяви та наказу від 19.03.2007 року повинна складати 2000 грн. Тобто за 10 робочих днів за березень 2007 року оплата праці складає 952,40 грн. Недоплата за березень місяць складає 609,52 грн.

На підставі розрахункового листа за квітень 2007 року оклад складає 720 грн. Оплата праці згідно заяви та наказу від 19.03.2007 року повинна складати 2000 грн. Недоплата за квітень місяць складає 1280 грн.

На підставі розрахункового листа за травень 2007 року оклад складає 720 грн. Оплата праці згідно заяви та наказу від 19.03.2007 року повинна складати 2000 грн. Недоплата за травень місяць складає 1280 грн.

На підставі розрахункового листа за червень 2007 року оклад складає 720 грн. Оплата праці згідно заяви та наказу від 19.03.2007 року повинна складати 2000 грн. Недоплата за червень місяць складає 1280 грн. На підставі розрахункового листа за липень 2007 року оклад складає 720 грн. Оплата праці згідно заяви та наказу від 19.03.2007 року повинна складати 2000 грн. Недоплата за липень місяць складає 1280 грн.

При повному розрахунку, у зв'язку із звільненням, позивачу було виплачено частково лише 1048,64грн. Недоплата за серпень місяць складає 951,36 грн.

При нарахуванні заробітної плати на думку позивача, бухгалтерією підприємства не було дотримано норм трудової угоди, згідно якого позивач був прийнятий на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1
. На підставі вищевикладеного недоплата складає 6680,88грн. 3 метою повного визначення правильного нарахування заробітної плати та визначення порушень встановлених норм чинного законодавства України в трудових відносинах між ВАТ «Кіровоград-Авто» та
ОСОБА_1
., позивач звернувся 9 листопада 2007 року до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області з заявою про проведення перевірки ВАТ «Кіровоград-Авто». Відповіді на дану заяву не отримував на протязі листопада, грудня 2007року та січня місяця 2008 року З вказаної відповіді стало відомо про порушення ВАТ «Кіровоград-Авто» ст. 21 КЗпП України щодо дотримання умов трудового договору; ст. 32 КЗпП України щодо попередження за два місяці про зміни істотних умов оплати праці; ст. 94 КЗпП України щодо нарахування заробітної плати за виконану роботу; ст.75,83 КЗпП України та ст..24 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати грошової компенсації; п..2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ від 8.02.1995р №100; ст.116 КЗпП України щодо проведення остаточних розрахунків з працівниками при звільненні в день звільнення; ст.ЗЗ ЗУ «Про оплату праці» при нарахуванні з/п за серпень 2007р. Згідно колективного договору оплата праці проводиться до
7
числа наступного місяця. Позивач посилається на те, що

лише
з
відповіді Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області стало відомо про те, що нарахування премії за серпень

2007 року не проведено на підставі наказу від 28.08.2007р №160/а «Про позбавлення премії», яким оголошено догану та позбавлено премії за серпень 2007 року. Від відповіді про ознайомлення з даним наказом позивач відмовився, про що складено акт від 28.08.2007р про відмову від підпису в ознайомленні з наказом щодо позбавлення премії. Від надання письмового пояснення з приводу отримання догани також відмовився, про що свідчить акт про відмову від надання пояснень. Відповідно наказу від 28.08.2007р №160/а та вказаних актів не було повідомлено і не було звернення
,
щодо надання пояснень з приводу отримання догани. На вказаних документах не було визначено весь перелік обов'язків, згідно посадової інструкції, що не виконувалися. А тому наказ №160/а від 28.08.2007р прийнято
з
порушенням норм КЗпП України та вказані акти складені з порушенням фактичного складу всіх дій. Просить визнати наказ ВАТ «Кіровоград-Авто» від 28.08.2007р №160/а «Про позбавлення премії», яким
ОСОБА_1
оголошено догану та позбавлено премії за серпень 2007 року протизаконним. Стягнути з ВАТ «Кіровоград-Авто» невиплачену заборгованість по заробітній платі за період з 19 березня по 5 вересня 2007 року в сумі 6680,88грн. Стягнути з ВАТ «Кіровоград-Авто» середній заробіток за затримку розрахунку з моменту затримки до повного розрахунку, що складає 2000 х 13 = 26000грн.. Відшкодувати спричиненої моральної шкоди в розмірі - 20000грн..

Представник відповідача в заперечення позову
ОСОБА_1
. до ВАТ «Кіровоград-Авто» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника та пов'язаних з цим виплат вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По перше, на підприємстві оплата за виконану роботу проводилася у відповідно укладеного

колективного договору та чинного законодавства України. Позивач в уточненні до позовної заяви вказує що лише з відповіді Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області йому стало відомо що нарахування премії за серпень 2007 року йому не було проведено на підставі наказу від 28.08.2007 року № 160/, але цим вводить суд в оману. Акт від 27.08.2007р. підтверджує відмову

Позивача від написання пояснювальної записки щодо невиконання ним отриманих на нараді службових обов'язків.

Також, він відмовився від ознайомлення з наказом № 160/а від 28.08.2007р. щодо позбавлення премії. Представник відповідача посилається на те що згідно ст.149 КЗпП України передбачає, щодо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення, якого ми так і

не отримали. На думку представника відповідача вбачається, що Відповідач не порушував права працівника і всі документи були складені правомірно, та в межах, передбачених чинним законодавством України. На підприємстві оплата за виконану роботу проводиться згідно укладеного колективного договору та чинного законодавства України. Виплата заробітної плати
ІНФОРМАЦІЯ_1
проводилась виходячи з посадового окладу - 720,00 грн., та премії (другої частини заробітної плати) - 1280 грн. за фактично відпрацьований час. Про даний порядок оплати праці позивач знав і погодився з цим із самого початку роботи на підприємстві. Це підтверджується його підписом в наказі №40-к від 19.03.2007 року. Підприємство не порушує строки виплати загробної плати законом встановлений ч.І ст.115 КЗпП України, а саме заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. 14 числа кожного місяця на підприємстві видається заробітна плата

(посадовий оклад - 720,00 грн), і 29 числа кожного місяця премія (друга частина заробітної плати - 1280 грн.). Представник відповідача посилається на те, що позивач фактично отримував повністю і в зазначені законом строки свою заробітну плату яка сумі становила 2000 грн. що на його думку підтвердтверджується копіями розрахункових листків по заробітній платі які були надані суду позивачем. На думку представника відповідача не було позивачем не було

жодного доказу

того, що моральні страждання Позивача мали місце.

Враховуючи викладене, просять суд відмовити в позовних вимогах позивача
ОСОБА_1
до ВАТ "Кіровоград-Авто" про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі, невиплачене при звільненні працівника та пов'язаних з цим виплат.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

19 березня 2007 року Любченко був прийнятий на роботу до ВАТ «Кіровоград-Авто» на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_1
, згідно заяви від 15 березня 2007 року та наказу №40-К від 19 березня 2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підприємстві нараховувалась заробітна плата (посадовий оклад - 720,00 грн),

та оподаткована матеріальна допомога (премія)- 1280 грн., тобто позивач мав в нарахуванні 2000грн.(а.с.4-6).

Згідно ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами самостійне колективному договорі
.

Відповідно до ст..1,2 ЗУ «Про оплату праці» розмір заробітної плати за працю на підставі трудового договору залежить від професійно-ділових якостей працівника, складності і умов виконуваної ним роботи, результатів останньої та господарської діяльності підприємства і що за своєю структурою заробітна плата складається:

з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов'язків)

із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій);

а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад установлені цими актами норми
.

Згідно ч.І ст.115 КЗпП України, визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно штатного розкладу позивачу нараховувався посадовий оклад в сумі 720грн., та премія в розмірі 1280грн. У відповідності до п.5.12 колективного трудового договору визначено «виплачувати заробітну плату двічі на місяць 14 та 29 числа», що суперечить поясненням позивача, що згідно колективного договору оплата праці проводиться до
7
числа наступного місяця.

Наказом від 28.08.2007р №160/а позивачу було винесено догану. Порушення трудової дисципліни визначається в п.24 Типових правил як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Це визначення, дане в підзаконному акті Союзу РСР, підлягає коригуванню з урахуванням змісту частини першої ст.147 КЗпП, у якій мова йде про порушення саме трудової дисципліни, а не тільки трудових обов'язків.

До застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав
, про що свідчить акт про відмову від надання пояснень.

КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, догана - найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що нарахування премії за серпень

2007 року не проведено на підставі наказу від 28.08.2007р №160/а «Про позбавлення премії», яким оголошено догану та позбавлено премії за серпень 2007 року.

Згідно акту від 28.08.2007р позивач відмовився від підпису в ознайомленні з наказом щодо позбавлення премії.

Працівник може бути позбавлений премії, оскільки позбавлення премії не може бути кваліфіковане як дисциплінарні стягнення.

Строк для звернення до комісії по трудових спорах (до суду) за захистом трудових прав обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Не може розглядати судом посилання позивача на те, що лише після отримання висновку Територіальної інспекції праці дізнався про порушення свого права.

Вимоги працівників про виплату належної їм заробітної плати можуть пред'являтися в суді без обмеження строком. Без обмеження строком є можливим звернення з вимогою про виплату належної працівників заробітної плати, якою є не будь-яка заробітна плата за виконану роботу, а тільки та, що нарахована та відображена у відомості.

У відповідності до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необгрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.

У позовній заяві не наведено доказів, які б підтверджували факт завдання моральної шкоди діями ВАТ "Кіровоград-Авто". У позовній заяві позивачем не наведено доказів наявності причинного зв’язку між звільненням та настанням негативним наслідків, вказаних у позовній заяві. Також не зрозуміло з яких міркувань та підстав виходив позивач визначаючи моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін суд ді1йшов висновку щодо відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1
до ВАТ "Кіровоград-Авто" про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 88, 208,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до ВАТ "Кіровоград-Авто" про визнання наказу недійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі, за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди – відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова