overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-775/08
Пологівський районний суд
Запорізької обл.     в складі: головуючого судді
Твердохліб Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Пологівської районної
державної адміністрації Запорізької обл.
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування,
року померла ОСОБА_2 яка є матір'ю ОСОБА_1.
ОСОБА_2. була членом КСП „40-річчя Жовтня” Пологівського району і при паюванні
земель  у цьому господарстві отримала
право на земельну частку /пай/, про що їй було видано земельний сертифікат  НОМЕР_1.
року  ОСОБА_2 склала заповіт, яким
заповіла своє право на   земельну частку  /пай/ дочці
році земельний сертифікат, виданий ОСОБА_2 було замінено на державний акт  НОМЕР_2 від 13.05 2002 року яким
посвідчувалося її право  на земельну ділянку  розміром 7,91 га. на території Григорівської
сільської ради Пологівського району Запорізької обл. Отримавши державний акт
ОСОБА_2 не внесла зміни в заповіт.
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. В встановлений законом строк позивачка
подала заяву на прийняття спадщини за заповітом, але не змогла отримати
свідоцтво про право власності на земельну ділянку.
року ОСОБА_1. пред'явила позов до Пологівської райдержадміністрації про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування,  на земельну ділянку площею 7.91 га на
території Григорівської сільської ради.
в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи був належним
чином повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення.
особи по справі:  батько позивачки
ОСОБА_3. та брат ОСОБА_4 подали заяви в яких просять задовольнити вимоги
ОСОБА_1., а справу розглянути без них.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
підставі викладеного, ст.,ст 1216, 1218, 1220, 1225, 1233, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.,ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1  , в порядку спадкування за
заповітом, після смерті матеріОСОБА_2, яка настала 20.10.2006 року право
власності на земельну ділянку розміром 7.91 гектара на території Григорівської
сільської ради Пологівського району Запорізької обл. право спадкування  на яку посвідчено державним актом  НОМЕР_2 від 13.05.2002 року, виданим
Пологівською райдержадміністрацією Запорізької обл..
Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії
рішення суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

5 березня 2008 року   Єнакіївський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                 Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                 Панової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки суми боргу у розмірі 96 грн. 38 коп. та штрафу у розмірі 690 грн.
48 коп.

У обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 20 серпня 2006 року між ними було укладено угоду
№-3037450/1.11493592 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку.
Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів.
Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у
вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення
строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли
відповідач не сплачує рахунків.

Відповідачка, рахунки своєчасно не
оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку
відповідачки, складає 96 грн. 38 коп.

За порушення
відповідачкою умов
договору, їй нарахований штраф в загальній
сумі 690 грн. 48 коп. за 252
календарних днів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином
повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї
неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний
та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213 ,214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України,
ст. ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,
суд

В и р і ш и в
:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», яке розташовано за
адресою6 м. Київ, вул.Лейпцигська,15, т/р
№-26008526
в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» міста Києва
МФО 300335 ОКПО 14333937, заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі 96 (дев'яносто шість) грн. 38 коп., штраф у сумі 690 (шістсот дев'яносто) грн.,
48
коп., повернення держмита у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та плати за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

17 березня 2008 року   Єнакіївський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                 Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                 Панової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки суми боргу у розмірі 166 грн. 34 коп. та штрафу у розмірі 786 грн.
38 коп.

У обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 29 вересня 2006 року між ними було укладено угоду
№-3088477/1.11510303 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку.
Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів.
Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у
вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення
строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли
відповідач не сплачує рахунків.

Відповідачка, рахунки своєчасно не
оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку
відповідачки, складає 166 грн. 34 коп.

За порушення
відповідачкою умов
договору, їй нарахований штраф в загальній
сумі 786 грн. 38 коп. за 287
календарних днів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином
повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї
неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний
та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213 ,214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України,
ст. ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,
суд

В и р і ш и в
:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», яке розташовано за
адресою6 м. Київ, вул.Лейпцигська,15, т/р
№-26008526
в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» міста Києва
МФО 300335 ОКПО 14333937, заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 34коп., штраф у сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн.,
38
коп., повернення держмита у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та плати за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2 - 235 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2008 року
селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                Данилюк
М.П.

секретаря                               Фурманюк
В.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила,  що уклала шлюб із відповідачем 07 березня
1980 року, який зареєстрували у Білокриницькій сільській раді Кременецького
району Тернопільської області, актовий запис № 1. В шлюбі народилось восьмеро
дітей із яких двоє дітей на даний період є неповнолітніми це діти:  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставами розірвання шлюбу наводить те,  що відповідач завжди знущався над нею та над
дітьми, не надавав матеріальної допомоги, спільно не проживають уже багато
років і фактично сім'я розпалася , шлюб існує формально, сумісне життя не
можливе і суперечило б її інтересам та інтересам дітей.  Збереження сім'ї вважає неможливим . Просить
шлюб розірвати , визначити місце
проживання  дітей при матері
,  кошти при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС - покласти на неї.

У
попереднє судове засідання відповідач
направив заяву в якій просить слухання справи проводити без його участі
на розірвання шлюбу згідний і просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову  відповідачем,
ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.  Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання  відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши позивачку суд вважає, що
позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні  шлюбу, їхнє подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для
справи. Дітей  слід  залишити проживати з матір'ю, кошти при
розірванні шлюбу за вимогою позивачки слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 07 березня 1980
року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської
області, актовий запис № 1. - розірвати.

Дітей  -:
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на проживання
при матері.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 , звільнивши
від такої оплати  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:                        ________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької
області

у
складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі               Панової Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про визнання їх втратившими право користування житловим
приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4до ОСОБА_1про вселення
,-

В с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх
втратившими право користування житловим приміщенням за АДРЕСА_1.Свої вимоги він
обґрунтовує тим,що власником будинку,де зареєстровані відповідачі,є він
одноосібно,а відповідачі залишили житло у вересні 2006 року та з того часу там
не мешкають. Відповідачі ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4. звернулися до ОСОБА_1. з
зустрічним позовом про їх вселення до будинку,бо ОСОБА_1. принудив їх залишити
житло,у будинку до цього часу є їхні речі. ОСОБА_1. забороняє входити до
будинку,де залишилися їхні речі.

У судовому
засіданні обидві сторони наполягали на задоволенні їхніх вимог. ОСОБА_1.
пояснив,що розірвав шлюбні відносини з ОСОБА_2.,а тому,що будинок придбав до
реєстрації шлюбу з нею,та вважає себе єдиним власником,запропонував колишній
дружині виїхати на інше місце мешкання разом з синами від попереднього шлюбу.
ОСОБА_2. у поясненні суду підтвердила факт розірвання шлюбу,але заперечує,що
залишила житло у вересні 2006 року,бо вважає,що це сталося у вересні 2007 року.
Вона наполягала на тому,що колишній чоловік примусово запропонував залишити
житло у будинку,а тому вона та її діти не мають постійного житла,не мають
можливості повернутися у будинок та користуватися своїми речами. З пояснень
сторін,показань свідків,встановлено,що факт залишення будинку мав місце у
вересні 2007 року,що відповідачі були там зареєстровані,мали право користування
житловими приміщеннями та це право за ними залишилося на час розгляду справи у
суді,бо не пройшов термін у 6 місяців,передбачений ст.71 ЖК України. Крім
того,ОСОБА_1 не довів суду,що відповідачі самі залишили житло у будинку,бо не
хотіли там жити,а напроти ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. довели суду,що вони
були зареєстровані у будинкової книги,що мали намір мешкати у ньому,цього права
їх позбавив ОСОБА_1.Тому їхній позов про вселення має бути задоволеним,а у
позові ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. ЦК України,4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст.9,31,64,71,72 України суд,-

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4до ОСОБА_1задовольнити повністю та вселити їх у
житловий будинок,розташований за АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4втратившими право користування житловим приміщенням у будинку за АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана
протягом десяти днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

31 березня 2008 року
Єнакіївський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді            Мірошкіна О.І.

при
секретарі                  Панової Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського
міського суду справу за позовом комунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління № 5»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за АДРЕСА_1, який
складає 1450 грн. 12 коп.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі їх визнали.

Суд,
вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи,
вважає, що  відповідачами порушені умови
договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались  вносити платню за надані комунальні послуги,
тому повинні нести відповідальність.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України
ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин, оскільки відповідачі позов визнають,
суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при
звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто
1170 грн. 70 коп.

Керуючись
ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 130, 174, 88ч.2, 208, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , солідарно, на користь комунального
підприємства «Житлово-ремонтне управління № 5», яке знаходиться за адресою:
місто Єнакієве, вулиця Толбухіна, 8 заборгованість по квартирній платі у сумі
1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 70 коп., повернення плати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) грн. шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста Києва, МФО 380805 ОКПО
31872221, а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти днів після його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді           Мірошкіна О.І.

при
секретарі               Панової Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення боргу по кредиту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду с позовом
до відповідачки
з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної кредитної угоди
між сторонами від 18 травня 2007 року терміном на один
рік.
Відповідачка
отримала
кредит у розмірі 2152 грн. 80 коп. Термін угоди не скінчився,
але відповідачка
свої обов'язки не виконує, тобто не повернула
позивачеві суму у розмірі 2152 грн. 80 коп.
основного боргу та відсотки за користування кредитом,
відсотки за прострочку кредиту у загальній сумі 1486 грн. 05 коп.

У судове засідання представник
позивача не зявився, просить справу розглянути у його відсутність, а відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вислухавши
відповідачку, вивчив
матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та
обгрунтованими. Уклавши угоду з позивачем, відповідачка поклала на
себе обов'язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомічними
платежами, про
що
свідчить копія угода, наданая до матеріалів справи. Виходячи з викладеного,
порушив умови угоди, відповідачка повинна
нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за
користування кредитом.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг по кредиту та відсоткам за користування їм у сумі 3638 (три тисячі
шістсот тридцять вісім) грн. 85 коп., шляхом перерахування стягнутої Сіми на
рахунок 3111 у «ПриватБанку», розташований місто Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, 50,  МФО 305299, повернення  держмита
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., шляхом перерахунку
стягнутих сум на рахунок 0001 «ПриватБанку», розташований місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, МФО 305299.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючого
судді           Мірошкіна О.І.

при
секретарі               Панової Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення боргу по кредиту,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду с позовом
до відповідача з вимогами повернення кредиту, отриманого відповідно укладеної
кредитної угоди між сторонами від 14 грудня 2006 року терміном на один рік.
Відповідач отримав кредит у розмірі 2809 грн. 40 коп.
Термін угоди скінчився,
але відповідач свої обов'язки не виконує, тобто не повернув
позивачеві суму у розмірі 1860 грн. 16 коп.
основного боргу та відсотки за користування кредитом,
відсотки за прострочку кредиту у загальній сумі 1318 грн. 61 коп.

У судове засідання представник
позивача не зявився, просить справу розглянути у його відсутність, а відповідач, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином до суду не прибув,
тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчив матеріали справи, суд
вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обгрунтованими.
Уклавши угоду з позивачем, відповідач поклав на себе обов'язки по поверненню
кредиту, відсотків за користування ним щомічними платежами, про що
свідчить копія угода, наданая до матеріалів справи. Виходячи з викладеного,
порушив умови угоди, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем
у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг по кредиту та відсоткам за користування їм у сумі 3178 (три тисячі сто
сімдесят вісім) грн. 77 коп., шляхом перерахування стягнутої Сіми на рахунок
3111 у «ПриватБанку», розташований місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережня Перемоги, 50, 
МФО 305299, повернення  держмита у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., шляхом перерахунку стягнутих сум
на рахунок 0001 «ПриватБанку», розташований місто Дніпропетровськ,
вулиця Набережня Перемоги, 50, МФО 305299.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського
міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

И м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

5 березня 2008 року   Єнакіївський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                 Мірошкіна
О.І.

при
секретарі                 Панової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду міста Єнакієве справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки суми боргу у розмірі 165 грн. 26 коп. та штрафу у розмірі 731 грн.
58 коп.

У обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 14 серпня 2006 року між ними було укладено угоду
№-3008303/1.11482300 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку.
Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів.
Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у
вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення
строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли
відповідач не сплачує рахунків.

Відповідачка, рахунки своєчасно не
оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку
відповідачки, складає 165 грн. 26 коп.

За порушення
відповідачкою умов
договору, їй нарахований штраф в загальній
сумі 731 грн. 58 коп. за 267
календарних днів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка, яка була належним чином
повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї
неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний
та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213 ,214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України,
ст. ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,
суд

В и р і ш и в
:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», яке розташовано за
адресою6 м. Київ, вул.Лейпцигська,15, т/р
№-26008526
в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» міста Києва
МФО 300335 ОКПО 14333937, заборгованість за надані
послуги зв'язку у сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 26 коп., штраф у сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн.,
58
коп., повернення держмита у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та плати за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судья: