№ 2-827/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 року м. Київ
Голосіївський районний су
д міста Києва у складі:
головуючого судді Мазур
ик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи КП «
ЖЕК № 103», ВГІРФО Голосіївсько
го РУ ГУ МВС України в місті Ки
єві, про визнання таким, що втр
атив право користування жили
м приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2006 року позивачка звернул
ась до суду з позовом до ОСО
БА_2 про визнання таким, що вт
ратив право користування жил
им приміщенням. В обґрунтува
ння своїх позовних вимог заз
начила, що вона є власником ос
обистого рахунку однокімнат
ної квартири АДРЕСА_1. В 1989 р
оці дала згоду брату, відпові
дачу по справі, на прописку в к
вартиру, який став проживати
періодично в квартирі з 1994 рок
у. 09 вересня 2004 року, згідно з Ріш
енням Голосіївського районн
ого суду м. Києва, відповідача
примусово вселили в квартир
у, однак в квартирі він не прож
иває, не несе витрат по утрима
нню житла, за комунальні посл
уги не сплачує.
В судовому засіданні позив
ачка повністю підтримала поз
овні вимоги, та пояснила, що во
на в квартирі мешкає з 1963 року,
є власником особового рахунк
у, відповідач не проживає в кв
артирі з 2002 року. Аналогічний п
озов вже розглядався судом. Н
езважаючи на те, що проживанн
я з відповідачем в однокімна
тній квартирі є неможливим, 09.
09.2004 року ОСОБА_2, на підстав
і рішення Голосіївського рай
онного суду був вселений в кв
артиру. В той же день між ними
відбулася сварка, під час яко
ї ОСОБА_2 наніс їй тілесні
ушкодження, в зв'язку з чим во
на, на наступний день після вс
елення відповідача в квартир
у, змінила замки, ключі відпов
ідачу не давала. На час розгля
ду справи в суді в спірній ква
ртирі замінені двері, ключі в
ід якої відповідачу також не
давала. Вважає, що відповідач
не проживає в квартирі понад
шість місяців без поважних п
ричин і просила суд визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив пра
во користування квартирою
АДРЕСА_1.
Відповідач позов не визнав
, та пояснив суду, що в спірну к
вартиру заселився в 1989 році як
член сім'ї. Позивачка по справ
і, його рідна сестра, постійно
перешкоджає йому користуват
ися житловим приміщенням. В в
ересні 2004 року, на підставі ріш
ення Голосіївського районно
го суду, у примусовому порядк
у вселений в квартиру. 09.09.2004 рок
у, в день вселення, його затрим
ано працівниками міліції, в з
в'язку з нанесенням ОСОБА_1
, під час захисту, тілесних уш
коджень. Поки він знаходився
в міліції, відповідачка зі св
оїм сином змінила замки на вх
ідних дверях в квартирі, а в по
дальшому замінили і вхідні д
вері. Відповідачка ключі від
квартири йому не дає, він виму
шений знімати житло. Просить
в задоволені позову відмови
ти, тому що він не проживає в к
вартирі понад шість місяців
в зв'язку з тим, що позивачка ч
инить йому перешкоди.

Суд належним чином повідом
ив третіх осіб КП «ЖЕК-№103», ВГІ
РФО Голосіївського РУ ГУ МВС
України в місті Києві про час
та місце розгляду справу, але
від них не надійшло згоди на у
часть в справі, в зв'язку з чим
на підставі ст. 36 ЦПК України с
уд вважає можливим справу ро
зглядати без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, допитавши свідка та до
слідивши матеріали справи пр
иходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 04.02.1989 року ОСОБА_1 ви
дано (обмінний) ордер № 1146 на жи
тлове приміщення - однокімна
тну ізольовану квартиру АД
РЕСА_1. Разом з ОСОБА_1 до о
рдеру включено батька - ОСО
БА_3, мати - ОСОБА_4, та брат
а - ОСОБА_2 (а. с. 26).
Згідно з довідкою форми № 3, н
аданою КП «ЖЕО № 103», в квартирі
зареєстровані ОСОБА_1 - вл
асник особового рахунку, ОС
ОБА_2 - брат (а.с. 6).
Відповідач поселився в спі
рну квартиру, як брат наймача
, згідно ордеру, а тому відпові
дно до вимог ст. 64 ЖК України на
був право користування зазна
ченим жилим приміщенням.
Згідно акта державного вик
онавця від 09.09.2004 року, при виход
і за адресою АДРЕСА_1 було
проведено примусове вселенн
я ОСОБА_2, речі, які належат
ь ОСОБА_2 перенесені в кім
нату (а.с. 12).
Судом встановлено, та визна
ється сторонами, що з 09.09.2004 року
ОСОБА_2, відповідач по спр
аві, в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає. Цей факт підтвердж
ено наявними у справі доказа
ми (актами про відсутність
ОСОБА_2 а.с. 6-10, 24, 25, 34-36, 49-51), показами
свідка ОСОБА_5
Відповідно до ст. 71 ЖК Україн
и при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле пр
иміщення протягом шести міся
ців.
Згідно зі ст. 72 ЖК України виз
нання особи такою, що втратил
а право користування жилим п
риміщенням внаслідок відсут
ності цієї особи понад встан
овлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 12 квітня 1985 р. "Про деякі
питання, що виникли в практиц
і застосування судами Житлов
ого кодексу України" у справа
х про визнання наймача або чл
ена його сім'ї таким, що втрати
в право користування жилим п
риміщенням, необхідно з'ясов
увати причини відсутності ві
дповідача понад встановлені
строки. В разі їх поважності (
перебування у відрядженні, у
осіб, які потребують догляду
, внаслідок неправомірної по
ведінки інших членів сім'ї то
що) суд може продовжити пропу
щений строк.
Згідно пояснень ОСОБА_2
він неодноразово звертався
до різних установ з приводу н
еправомірної поведінки пози
вачки, яка перешкоджає йому к
ористуватися квартирою, на п
ідтвердження своїх доводів н
адав суду копію рішення коле
гії суддів судової палати з ц
ивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 10.06.2004 року (а.с. 61
).
Крім того, факт неправомірн
ої поведінки ОСОБА_1 знайш
ов підтвердження в листі дир
ектора КП «ЖЕО-103» за № 38 від 25.01.2006
року, де зазначено, що ОСОБА
_1 добровільно не надає ОС
ОБА_2 доступу до АДРЕСА_1
, для чого часто міняє замки на
вхідних дверях (а.с. 60).
Відповідач - ОСОБА_2 є осо
бою, яка постраждала внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и (а.с. 57), інвалід IIIгрупи і має пр
аво на пільги, встановлені за
конодавством України для вет
еранів війни - інвалідів війн
и (а.с. 58), ветеран праці, за адрес
ою реєстрації перебуває на о
бліку у відділенні соціально
ї допомоги територіального ц
ентру соціальної допомоги і
захисту одиноких пенсіонері
в, інвалідів та малозабезпеч
ених мешканців Голосіївсько
го району м. Києва (а.с. 81).
Згідно довідки відділу обл
іку та розподілу житлової пл
ощі ОСОБА_2 з 1994 року перебу
ває на квартирному обліку в Г
олосіївській районній у міст
і Києві державній адміністра
ції ( а.с 86).
Статтею 60 ЦПК України перед
бачено, що кожна сторона зобо
в'язана довести ті обставини
, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і запер
ечень.

Позивачка, в судовому засід
анні не навела жодних доказі
в в обґрунтування позовних в
имог, не надала суду докази, що
відповідач не проживає в спі
рній квартирі без поважних п
ричин. Навпаки стверджувала,
що квартира її, відповідач пр
оживав в квартирі тому, що вон
а дала на це згоду, а могла і не
давати. Крім того підтвердил
а, що двері та замки в квартирі
змінила, а ключі відповідачу
не давала. А тому суд критично
ставиться до листа директор
а КП «ЖЕО-103» від 14.11.2007 року, про те
, що в період часу з 2006-2007 року, О
СОБА_2 не звертався до КП «ЖЕ
О-103» з приводу неможливості п
роживання у АДРЕСА_1.
Згідно з ч.3 ст. 9 ЖК України ні
хто не може бути обмежений у п
раві користування жилим прим
іщенням інакше як з підстав і
в порядку, передбачених зако
ном.
Таким чином після всебічно
го вивчення обставин справи,
дослідження доказів, які є об
'єктивними, послідовними, та л
огічно поєднуються один з од
ним, суд приходить до висновк
у, що відповідач не проживає в
спірному житловому приміщен
ні понад шість місяців внасл
ідок неправомірної поведінк
и позивача, а тому позовні вим
оги позивача не ґрунтуються
на законі і дають суду всі під
стави для відмови в задоволе
нні позову.
На підставі п. 6 ч. 1 ст.3 ЦК Укра
їни, а саме справедливості, до
бросовісності та розумності
, п.10 постанови Пленуму Верхов
ного Суду України від 12 квітня
1985 р. "Про деякі питання, що вини
кли в практиці застосування
судами Житлового кодексу Укр
аїни", ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, кер
уючись ст.ст.3, 11, 57, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні п
озову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втрати
в право користування жилим п
риміщенням.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо буде подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційну скаргу
не буде подано у встановлени
й строк, рішення набирає зако
нної сили після закінчення ц
ього строку. У разі подання ап
еляційної скарги рішення, як
що його не скасовано, набирає
законної сили після розгляд
у справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
. Києва через Голосіївський р
айонний суд м. Києва шляхом по
дання заяви про апеляційне о
скарження протягом 10 днів з дн
я проголошення рішення та ап
еляційної скарги протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження або шля
хом подання апеляційної скар
ги без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.