overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-56/08
РІШЕННЯ
Іменем України 13 лютого 2008 року Голосіївськ ий районний суд м.Києва у скла ді: головуючого - судді А нтонової Н.В. при секретарі - Ворон а О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду цивільну справу за з аявою Органу опіки та піклув ання Голосіївської районної державної адміністрації у м . Києві, зацікавлена особа: О
СОБА_1 про встановлення опі ки над ОСОБА_2, -

встановив:
Заявники звернулися до су ду з заявою про встановлення опіки над рідним братом заці кавленої особи, а саме над О
СОБА_2, який рішенням Печерс ького районного суду м. Києва від 27.12.1988 року був визнаний нед ієздатним. Зазначає, що остан ній є недієздатним, інвалідо м 1 групи з дитинства, за своїм психічним станом не може роз уміти значення своїх дій та к ерувати ними, а тому потребує опіки. Просять призначити оп ікуном сестру недієздатного , ОСОБА_1, яка постійно про
ОСОБА_2 піклується, забезп ечена житлом та матеріально.
Крім неї, найближчою людиною для недієздатного є мати, про те вона сама потребує сторон ньої допомоги, оскільки є люд иною похилого віку.
В судовому засіданні предс тавник заявника та зацікавле на особа заяву підтримали та просили її задовольнити, пос илаючись на обставини, викла дені в справі.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за ява підлягає задоволенню на підставі наступного.
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що ОСОБА
_2 рішенням Печерського суд у м. Києва від 27.12.1988 року визнани й недієздатним. Зазначеним р ішенням опікун над недієздат ним не призначався, (а.с. 18-19).
Мати недієздатного ОСОБА
_3, на ім'я голови опікунської ради написала заяву, що не зап еречує проти того, щоб опікун ом її сина була ОСОБА_1 (а.с. 4).
З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_1 є психічно та фізично здоровою, на облік у у психоневричному, нарколо гічному та туберкульозному д испансерах не перебуває (а.с. 5 , 6, 7).
З матеріалів справи також в бачається, що ОСОБА_1 мешк ає в окремій від недієздатно го, трикімнатній квартирі, то бто забезпечена житлом.
Згідно реєстраційної карт ки ОСОБА_2 є інвалідом 1 гру пи з дитинства та потребує оп іки, (а.с. 16-17).
Згідно з ст.60 ЦК України суд в становлює опіку над фізичною особою у разі визнання її нед ієздатною.

За таких обставин, суд вважа є, що заява підлягає задоволе нню, оскільки це необхідно в і нтересах ОСОБА_2 для захис ту його прав та інтересів. В зв
'язку з цим, суд вважає за необ хідне встановити над ОСОБА
_2 опіку і призначити ОСОБ
А_1 опікуном.
Зважаючи на викладене, керу ючись ст.39, 60 ЦК України, ст.ст. 15, 6 2, 203, 256-260 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву - задовольнити.
Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опік уном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1..
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19.12.2008 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 9.30 год. 20.01.2009р.

Вручити відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами .

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
До пункту 16.6 Інструкції 22 лютого 2008 року справа № 2н-376/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андрєєва О.М . , розглянувши заяву Комуналь ного комерційного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що мешкають за адр есою: АДРЕСА_1, суми заборг ованості за спожиту теплову енергію та витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешка ють за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул. . Постишева, 6.68, р/р №2 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВА 2721 (дві тисячи сімсот двадця ть одна) гри. 48 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягу вача витрати з інформаційно- технічного забезпечення у ро змірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп (2 334011, ОКПО 33257089), що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держав и судовий збір 25 (двадцять п'ят 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-н-96/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2008 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськр айонного суду Донецької обла сті Профатило П.І., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк "ПриватБанк" про видачу суд ового наказу і стягнення з
ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1), заре єстрованої за адресою: АДРЕ
СА_1, заборгованість за кред итним договором №DOSWRX 00700049 від 25.09.200 6 року у розмірі 5032, 41 грн., з яких 3 178, 52 грн. - заборгованість за кре дитом, 648, 55 грн. - заборгованість по відсотках за користуванн я кредитом, 1117, 30 грн. заборгован ість по комісії за користува ння кредитом, 88, 04 грн. пеня за не своєчасність виконання зобо в'язань, держмито у розмірі 25 г рн.50 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь ЗАТ К
Б "Приватбанк", юридична адрес бережна Перемоги, буд. 50.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України з обов'язання повинно виконува тись належним чином і в устан овлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, боржник зобов'язаний ви конувати своє зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України с удовий наказ може бути видан о, якщо заявлену вимогу, яка ґр унтується на правочині вчине ному у письмовій формі. Вимог и ЗАТ КБ "ПриватБанк" відповід ають ч.1 ст. 96 ЦПК України та під лягають розгляду в наказному
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦКУ, ст. с т. 96, 102, 103, 367 ЦПКУ
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" м. Дніпропетров
ФО №305299 заборгованість за кред итом у розмірі 5032 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 15 грн. на корист ь Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватБанк" м. Дніпропетровськ
О №305299
Судовий наказ в частині вип лати суми боргу підлягає нег
Згідно ст. 104 ЦПК України борж никові роз'яснюється його пр аво у разі заперечення проти вимог стягувача протягом де сяти днів з дня отримання суд ового наказу подати заяву пр
Рішення
Іменем України

26 лютого 2008р. Дебальцевський міський суд Донецької облас ті в складі:судді Гончаренк а М.Є.при секретарі Пєтіной
Г.О.,за участю сторін,розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м.Дебальцеве справ у за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про зміну розміру алі ментів;

встановив:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про змі ну розміру аліментів з 1/4 частки заробітку до 1/6 частк и заробітку,вказуючи,що він н е може сплачувати відповідач ці аліменти на дочку в розмірі 1/4 частка заробітку в зв"язку з важким матеріальним становищем.Відповідачка п озов не визнала,вказуючи,що п озивач може сплачувати їй аліменти на дочку в розмірі 1/4 частка заробітку.
Заслухавши пояснення стор ін,дослідивши матеріали спра ви,суд вважає,що в задоволенн і позову слід відмовити з так их підстав.
Рішенням Дебальцевського міського суду від 31.10.2007р.з позив ача на користь відповідачки

були стягнені аліменти на д очку ОСОБА_4 в розмірі 1/4 ча стка всіх видів заробітку.Пр и винесенні рішення суд врах ував всі обставини справи, в т ому числі матеріальний і сім ейний стан ОСОБА_2.(а.с.8).Після ви несення цього рішення матері альний і сімейний стан позивача не змінився.Навед ені позивачем доводи були пр едметом дослідження під час

розгляду справи.Тому підст ав для зменшення розміру алі ментів,які позивач сплачує н а користь відповідачки на до чку ОСОБА_4 немає.(а.с.4-7).
На підставі ст.192 СК України,к еруючись ст.ст.213-215 ЦПК України ,суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про зміну р озміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Дебальцев ський міський суд протягом 10 д нів.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 лютого 2008 року Недригайлів ський районний суд Сумської головуючого судді - Жмурчен при секретарі - Коваль В.В. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду в см т. Недригайлів справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, п ро розірвання шлюбу, - 23 січня 2008 року до суду з дани м позовом звернулася позивач ка та просить задовільнити ї ї позовні вимоги, так як вваж ає, що сім'я розпалась.
В судовому засіданні пози вачка підтримала свої позовн 31 січня 2008 року відповідач д о суду не з'явився хоча був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому справу було призначе но до судового розгляду на 10 г одину 00 хвилин 6 лютого 2008 року. 6 лютого 2008 року відповідач в судове засідання не з'явився хоча знову був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи, про що ма
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра їни, за даних підстав суд вва жає за можливе ухвалити заоч не рішення, на підставі наявн их у справі доказів, про що су дом була винесена ухвала.
Суд заслухавши доводи пози вачки яка не заперечує проти такого вирішення справи, пер евіривши зібрані по справі д окази вважає, що позов підляг
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Ко дексу України суд постановля є рішення про розірвання шлю бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речило б інтересах одного з н их та інтересам їхніх дітей.
Судом встановлено, що стор они уклали шлюб 4 березня 1995 ро
Від даного шлюбу сторони м ають двох неповнолітніх діте й ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
З жовтня 2006 року сторони прож ивають окремо, шлюбні стосун ки не підтримують, позивачка поновлювати шлюбні стосунки
За вищевикладених обстави н, суд вважає збереження шлюб
Керуючись ст. ст. 105, 112 Сіме йного Кодексу України, ст. с т. 10, 60, 212, 215 , 224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований Тернів ським сільвиконкомом 4 берез ня 1995 року, актовий запис № 7, -ро
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з кожної сторони по 8 грн. 50 ко
Копію рішення направити в
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, за письмово ю заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр
Позивач має право оскаржи ти заочне рішення в загально му порядку. Заяву про апеляці йне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше
Рішення суду може бути оск аржене до Апеляційного суду
Сумської області через Недри гайлівський районний суд про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
сFпFрFаFвFаF №F 2- 641/ 2007 рFіFкF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFеFрFгFіFйFкFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFоFзFоFвFиFкF ОF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 зF уFчFаFсFтFюF сFлFуFжFбFиF вF сFпFрFаFвFаFхF дFіFтFеFйF, сFпFрFаFвFаFхF сFіFмF'їF тFаF мFоFлFоFдFіF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF пFрFоFсFиFвF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF, уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFиFмFиF тFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF вFіFдFдFіFлFоFмF аFкFтFіFвF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF гFрFоFмFаFдFяFнFсFьFкFоFгFоF сFтFаFнFуF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF аFкFтFоFвFиFмF зFаFпFиFсFоFмF №F 67, дFиFтFиFнFуF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFлFиFшFиFтFиF нFаF йFоFгFоF вFиFхFоFвFаFнFнFіF, вFиFтFрFаFтFиF пFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF.
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFсFлFоFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іFзF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFоFнFиF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF пFрFиFмFиFрFиFлFиFсFьF, пFрFоF щFоF пFоFдFаFвF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF зFаFяFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFлFаF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFдFоFвFоFлFьFнFяFєF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 205 чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
ДFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF їFїF пFоFдFаFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2008 року Спра ва № 2н-587/08
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області -Щеняєва І.Б., розглянувши заяв у Відкритого акціонерного то вариства «Універсальний Бан к Розвитку та Партнерства» (с корочена назва ВАТ «УБРП»), ві д імені якого діє Криворізьк а філія ВАТ «УБРП» (вул. Димитр
РПОУ 26461750, МФО 307242, про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення суми заборгованості у розмірі 798 грн.44 коп. за кредит ним договором № 06/КОО-ПК/0570 від 15 .07.2005 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Р огу Дніпропетровської облас ті), який мешкає за адресою:А
ДРЕСА_1, а також судових витр ат у сумі 25грн.50коп. та інформац ійно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на розрахункови 2, отримувач Відкрите акціоне рне товариство «Універсальн ий Банк Розвитку та Партнерс тва», від імені якого діє Крив орізька філія ВАТ «УБРП».
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК У країни, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Крив ого Рогу Дніпропетровської о бласті), який мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь Відк ритого акціонерного товарис тва «Універсальний Банк Розв итку та Партнерства», від іме ні якого діє Криворізька філ ія ВАТ «УБРП» (вул. Димитрова,
ПОУ 26461750, МФО 307242, отримувач Відкр ите акціонерне товариство «У ніверсальний Банк Розвитку т а Партнерства», від імені яко го діє Криворізька філія ВАТ
«УБРП», заборгованість за кр едитним договором № 06/КОО-ПК/0570 від 15.07.2005 року в розмірі 798грн.44ко п. (сімсот дев'яносто вісім грн ., 44 коп), а також витрати по спла ті судового збору в розмірі 25г рн.50коп. та інформаційно-техні чне забезпечення у розмірі 15г рн. на розрахунковий рахунок ч Відкрите акціонерне товари ство «Універсальний Банк Роз витку та Партнерства», від ім ені якого діє Криворізька фі
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
справа № 2-167 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2008 року
Черняхівський районний су д Житомирської області в скл аді: головуючого- судді: Сергійк а В.В., при секретарі: Тишкевич К.Б. , розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказ увала, що з відповідачем по сп раві проживала в шлюбі, зареє строваному 20 травня 1995 року вик онкомом Пекарщинської сільс ької ради Черняхівського рай ону за актовим записом № 4. Шлю б перший. Дітей від цього шлюб у не мають. Одруження виявило сь невдалим. Через несумісні сть характерів між позивачко ю та відповідачем виникали с варки. Тому з 2002 року вони прожи вають окремо. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповіда ч не бажає. В зв'язку з цим, прос ила розірвати шлюб, витрати п о розірванню шлюбу покласти на неї.
Позивачка ОСОБА_1 в судо вому засіданні позов підтрим ала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнав .
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд приходить до висновк у, що позов ОСОБА_1 слід зад овольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і супереч ить інтересам сторін.
На підставі наведеного кер уючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК Украї ни, 104 ч. 2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений м іж громадянами України ОСО
БА_1 (дошлюбне прізвище- ОС
ОБА_1) та ОСОБА_2 і зареєст рований 20 травня 1995 року виконк омом Пекарщинської сільсько ї ради Черняхівського району за актовим записом № 4.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито в сумі 17(сімнадцять) г рн. 00 коп.3а реєстрацію розірва ння шлюбу.
ОСОБА_2 від сплати державн ого мита за реєстрацію розір вання шлюбу звільнити.
До суду може бути подано зая ву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти дні в з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляц ійного суду Житомирської обл асті через Черняхівський рай онний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для пода чі такої заяви без попереднь ого її подання.
Справа № 2 - 213 / 2008 року
УХВАЛА про відкриття провадже ння у справі 22 січня 2008 року Суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Зайончков ська І.А., розглянувши позовну заяву По ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання договору ку півлі-продажу будинковолоді ння дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого вору купівлі-продажу будинко володіння дійсним та признач ити попереднє судове засідан ня на 1 лютого 2008 року на 8 год. 15 хв .
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому до початку по переднього розгляду справи п одати письмові заперечення п роти позову з посиланням на д окази, якими він обґрунтовує ться.
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F08" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-70/2008
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF______________ ОFСFОFБFАF_1______________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ЦFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF_______________________________________ ._
_______ ОFСFОFБFАF_2 МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF____________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,____________________________________________ ____
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF:____________________________________________________________________
______________________ мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF, 41________________________________
670 шFіFсFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF ) гFрFнF.13 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF .
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF______ сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-414/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Сні жнянський міський суд Донець кої області в складі: головуючого судді - Варн авської Л.О., при секретарі - Ложкін ій А.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну справ у за позовом Відкритого Акці онерного Товариства по газоп остачанню та газифікації „До нецькоблгаз" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у я кому просить стягнути заборг ованість за спожитий природн ий газ в сумі 191 грн. 56 коп.
До початку судового засіда ння представник позивача над ав суду письмову заяву, згідн о якої просив справу залишит и без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
Таким чином, суд вважає нео бхідним позовну заяву Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації „Донецькоблгаз" до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості за спожитий природн ий газ залишити без розгляду .
На підставі викладеного, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК Укр аїни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по г азопостачанню та газифікаці ї „Донецькоблгаз" до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті за спожитий природний га з - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.