overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Угле-Дар" на рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 17 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 24 жовтня 2007 року,
Рішенням Краснодонського міськрайсуду від 17 квітня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24
жовтня 2007 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Угле-Дар", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ТОВ "Угле-Дар" просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Угле-Дар", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ТОВ "Угле-Дар" на рішення
Краснодонського міськрайонного суду від

17 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 24 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ТОВ
"Угле-Дар".

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-2453/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2009 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:

О.І. Горчакова
Справа №2-234/2007р.
районний суд Закарпатської області в особі:
- судді
секретарі                                           Поцко О.В.
з участю скаржника                                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Свалява скаргу ОСОБА_1на правильність оформлення виконавчого листа, -
звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що підрозділом
примусового виконання рішень відділу ДВС головного Управління юстиції у
Закарпатській області відмовлено у прийнятті виконавчого листа по справі №
2-234/07 від 21 листопада 2007 року, так як такий не відповідає вимогам ст. 19
ЗУ "Про виконавче провадження".
судовому засіданні скаржник вимоги, викладені у скарзі
підтримав та наполягав  на їх
пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
За правилами ст. 19 ЗУ “Про виконавче
провадження”, у виконавчому документі, зокрема, зазначається строк пред”явлення
такого до виконання. Як вбачається з оглянутого в судовому засідання
виконавчого листа по справі № 2-234/07 від 21 листопада 2007 року вищезгаданий
Таким чином до вищезгаданого виконавчого
документа слід внести виправлення, зазначивши строк пред”явлення такого до
ст. 209, 210, 369  ЦПК України, ст. 19
Закону України “ Про виконавче провадження “ суд ,-
Скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа по
справі № 2-234/2007 року від 21 листопада 2007 року, зазначивши строк
пред”явлення такого до виконання “до 17 жовтня 2010 року”.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
УКРАЇНА         Справа №  2-420/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

09 січня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1    до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-290/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
лютого   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення заборгованості   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2о-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2008 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі           головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів:
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

при
секретарі Школяр А.М.,

за участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1 Бородай В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №
1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до психіатричного
закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

У поданні
зазначається, що ОСОБА_1. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1  11.01.2008 року о 12-45
годині за направленням лікаря - психіатра спеціалізованої санітарної частини
Хмельницької АС.  Лікар-психіатр після
особистого огляду гр. ОСОБА_1зробила висновок про необхідність його
госпіталізації у психіатричний стаціонар в супроводі батька та працівників
міліції в зв'язку з наявністю в нього важкого психічного розладу, який
обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про
необхідність госпіталізації стали відомості про поведінку гр. ОСОБА_1, які
надійшли від його батька ОСОБА_4 11.01.2008 року ОСОБА_1. був оглянутий у
прийомному відділенні  лікарем-психіатром
ХОПЛ № 1, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. 14.01.2008
року хворий був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила
обґрунтованість рішення про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди
хворого, оскільки хворий відмовилась від запропонованої госпіталізації, а його
лікування можливо лише в умовах стаціонару.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно заключення
комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_1. потребує госпіталізації в психіатричний
заклад для лікування.

ОСОБА_1. заперечує проти госпіталізації.

Заслухавши
представника ХОПЛ, думку прокурора, який не заперечував проти
госпіталізації,  дослідивши матеріали
справи в цілому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,  так як у ОСОБА_1. наявні психічні розлади у
вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, під час
загострення хвороби є небезпечним для оточуючих. Згідно висновку комісії
лікарів психіатрів ОСОБА_1. потребує лікування в психіатричному стаціонарі.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний
заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
М.П.Худик

Народні засідателі                                                    ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-196
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 січня 2008
року                                                                        смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський
районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макс-авто-ЛТД» про визнання права власності на
транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ
«Макс-авто-ЛТД» про визнання права власності на транспортний засіб, зазначивши,
що згідно довідки - рахунок 23 листопада 2007 року позивачем був куплений
автомобіль силовий тягач
RENAULT та напівпричіп FRUEHFUF за 101150 грн.
Після звернення до МРЕВ для реєстрації транспортних засобів позивачу було
відмовлено в зв'язку з відсутністю оригіналів довідок-рахунків.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій вій просить закрити провадження у справі
з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач поперед­жений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провад­ження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макс-авто-ЛТД» про визнання права власності
на транспортний засіб - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва­ли
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                В.Д.
Пономаренко
Справа №2н-3/2008р.
У Х В А Л А

10 січня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором. Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України,
а саме в ній не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги
(періодичність погашення кредиту та процентів за користування кредитом) та не
зазначені докази, що їх підтверджують.

Не зазначено
доказів на підтвердження фактичного місця проживання боржника в АДРЕСА_1,
оскільки відповідно до доданих матеріалів, а саме ксерокопії паспорту боржника
- останній зареєстрований як постійно проживаючий за адресою АДРЕСА_2, а тому
стягувачеві необхідно було уточнити дійсне місце проживання боржника на момент
подачі заяви до суду для визначення вірної підсудності відповідно до вимог
ст.97, 109 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 25 грудня 2007 року заяву залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 9 січня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
№
У Х В А Л А

12 лютого 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під
головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Старокримської селищної Ради  про визначення частки у загальній сумісній
власності.

В С Т А Н О В И В :

30  січня  2008 р. до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя звернувся  ОСОБА_1 до  Старокримської селищної Ради  про визначення частки у загальній сумісній
власності.

У   судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду його позову в частині
визнання за ним  права власності на &frac12; частину
домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1  вважає, що вона підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокримської селищної Ради  про визначення частки у загальній сумісній
власності в частині визнання за ним
права власності на &frac12; частину домоволодіння розташованого за
адресою АДРЕСА_1  - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа
№ 2-138/2008 р.
провадження   у   справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 18 лютого 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 18 лютого 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа № 2-91/2008 року
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах малолітньої звернувся
до суду з позовом до відповідача про позбавлення  батьківських прав та стягнення аліментів, в
якому просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно
її малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача аліменти
на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 158
гривень.

При
вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2, на
обліку адресного бюро УМВС України в Херсонській області не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач на обліку адресного бюро УМВС
України в Херсонській області не значиться, тобто проживає за межами юрисдикції
Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна
суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 109, 115,  209-210, ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу
про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району
Херсонської області разом із позовною
заявою та всіма доданими документами.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                           підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                                 В.А.
Мамаєв
Справа №2-90/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008 року     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права  власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про визнання права власності на  будинок АДРЕСА_1 та визнані договору купівлі
продажу дійсним.

В судовому
засіданні  позов підтримала в повному
обсягу.

Відповідач
позов визнав.

Судом
встановлено,що 26.12.2007 року  між
сторонами укладений договір про купівлю-продаж
будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач є
власником будинку на підставі рішення виконавчого комітету Калинівської
сільської ради від 19.12.2007 року

Між сторонами
досягнута домовленість про купівлю- продаж
вищезгаданого будинку за 27500 грн.

Позивач
виконав умови договору і передав
відповідачу гроші за придбаний будинок.

Відповідач
ухиляється від виконання нотаріального оформлення договору купівлі-продажу
дому.

Згідно наданої
розписки  відповідач отримав гроші в сумі
27500 гр. від позивача.   Свої
зобов”язання по оформленню угоди не виконав.

Таким чином
позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст.220,316,317,328,380,386,392,655 ЦК України, ст.130,213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. .

Визнати
за  ОСОБА_1  право власності на  будинок
з надвірними будівлями розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: