Справа №2-73
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
про стягнення боргу за договором позики
та штрафної санкції за порушення грошового зобов'язання
28 січня 2008 року                                                                                                                                           смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в
головуючого судді Скляра С.Ю.,
секретарі судового засідання Грицан А.В.,
участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики та штрафної санкції за порушення грошового
19 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3, в якому зазначила, що вона 30 липня 2005 року позичила
відповідачеві грошові кошті в сумі 5901 грн. із зобов'язанням їх повернення
через один місяць. На підтвердження укладення договору позикиОСОБА_3склала
розписку. Оскільки у визначені договором строки грошові кошти ОСОБА_3 повернуті
не були, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду за захистом своїх майнових
прав, просила стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6307 грн., де 5901 грн. -
сума позики, 406 грн. - сума штрафної санкції за порушення грошового
зобов'язання, а також покласти на відповідачку понесені судові витрати в сумі
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, по тих
самих підставах, які були вказані нею у позові, надала відповідні пояснення.
Представник позивачаОСОБА_2 в судовому засіданні
вважав вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підтвердженими доказами, надав
відповідні пояснення.
Під час попереднього розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_4 оспорював договір позики на тій підставі, що грошові кошти
насправді не були одержані ОСОБА_3 від позикодавця ОСОБА_1, а складена розписка
є підтвердженнями боргу відповідачки перед ОСОБА_1, який виник з інших підстав.
ВідповідачкаОСОБА_3та її представник ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення
повідомлялись належним чином (а.с.18,19), причини своєї неявки суду не
повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи
без їх участі не заявляли.
Зі згоди позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
30 липня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у
власністьОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5901 грн. із зобов'язанням їх повернення
через один місяць. На підтвердження укладення договору позики та його умов
сторонами була складена розписка, що відповідає положенням статті 1047 ЦК
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Після закінчення строку дії договору, а саме, з 30
серпня 2005 року позичальникОСОБА_3не повернула позикодавцеві ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 5901 грн..
ВідповідачкаОСОБА_3та її представник оспорювали
договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані від
позикодавця ОСОБА_1, а складена розписка є підтвердженнями боргу відповідачки
перед ОСОБА_1, який виник з інших підстав. Проте, а ні відповідачка, а ні її
представник не надали суду доказів на підтвердження заперечень проти
пред'явленого позову, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до
якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.
Згідно умов договору позики, укладеного між
сторонами, сума штрафної санкції за порушення грошового зобов'язання складає:
1) за період з 30 серпня 2005 року по 30 серпня
(5901 грн. (сума позики) * 3% (проценти річних від
простроченої суми) / 100 %) *2 (час прострочення у роках) = 354 грн. 06 коп.;
2) за період з 30 серпня 2007 року по 30 листопада
177 грн. 03 коп. (сума штрафних санкцій за один
рік)* 3 (час прострочення у місяцях)/ 12 (кількість місяців в одному році) = 44
3) за період з 01 грудня 2007 року по 19 грудня
(177 грн. 03 коп. (сума штрафних санкцій за один
рік) / 12 (кількість місяців в одному році)) * 19 (час прострочення у днях) /
30 (кількість днів в одному місяці) = 9 грн. 34 коп..
Всього за період з 30 серпня 2005 року по 19 грудня
2007 року, а саме, до часу пред'явлення позову, сума штрафної санкції за
порушення грошового зобов'язання складає:
354 грн. 06 коп. + 44 грн. 26 коп. + 9 грн. 34 коп.
Позивачка ОСОБА_1 пред'явила вимогу про стягнення
штрафної санкції за порушення грошового зобов'язання в сумі 406 грн., тому
відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в
межах заявлених вимог.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає задоволенню, оскільки
відповідачкаОСОБА_3не виконала своїх зобов'язань за договором позики.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з
відповідачки ОСОБА_3 на користь позивачки понесених останньою судових витрат в
сумі 89 грн. (а.с.2,3).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,
530, 625, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1борг за договором позики в
сумі 5901 (п'яти тисяч дев'ятисот однієї) гривні, штрафну санкцію за порушення
грошового зобов'язання в сумі 406 (чотирьохсот шести) гривень, а також понесені
судові витрати в сумі 89 (вісімдесяти дев'яти) гривень, а всього грошових
коштів на загальну суму 6396 (шість тисяч триста дев'яноста шість) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр