overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-682/2008р.                      Дело №  2-793 / 03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.09.2008 року                      Южноукраїнський     міський суд     Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді -  Волкової
О.І.

при  секретарі -            Мороз
Т.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду
м .Южноукраїнська  цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

23 червня  2008
року ОСОБА_1 звернувся  до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 02 квітня 2007 року Кам'янською  сільською радою  Каховського району  Херсонської області,  за актовим записом  НОМЕР_1..

Позивач в судовому  засіданні позовні вимоги підтримав та суду
пояснив, що  відповідачка тривалий час
проживає окремо шлюбні відносини припинились. Їх шлюб не відповідає своєму
призначенню, існує тільки формально,  тому  просить
шлюб  розірвати.

В судове засідання відповідачка не з'явилася,
але направила письмову  заяву в якій
просила суд  розглядати  справу
у  її відсутності та не  заперечувала проти розірвання  шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб
02 квітня 2007  року  Кам'янською
сільською радою  Каховського
району  Херсонської області  за актовим записом  НОМЕР_1, серія НОМЕР_2. (а.с. № 7).

Відповідно до ст.112 СК
України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне  життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд
встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден
з них не бажає зберігти сім'ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. ст. 60,209,212,213,215,218
ЦПК України, ст. 112  СК України,  суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  02 квітня
2007 року Кам'янською  сільською
радою  Каховського району  Херсонської області  за актовим записом  НОМЕР_1.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1.   17 гривень,  ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду
через  Южноукраїнський міський
суд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.І. Волкова
Справа №2-1831/2008р.
У Х В А Л А

08
вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка
міста» (далі - КП «СОМ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18
серпня 2008 року КП «СОМ» звернулося  до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за комунальні послуги, в якому вказувало, що відповідачі є власником
та членами сім'ї власника будинку АДРЕСА_1, зареєстровані і проживають в ньому.

15
квітня 2003 року відповідачі уклали договір з підприємством на вивезення
твердих побутових відходів та отримували відповідні послуги.

Враховуючи те, що споживачі
надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, КП «СОМ» просило
стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01
червня 2003 року по 01 липня 2008 року в сумі 421,11 грн. а також витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні суду надала заяву про відмову від
позову в зв'язку з повним погашенням боргу.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти закриття
провадження по справі.

Відповідачі
ОСОБА_1,ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, ч. ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову представника позивача по справі за позовом комунального
підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Санітарна очистка
міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-723/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.

при секретарі            Козак Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької
сільської ради про  визначення
додаткового строку  для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина. ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповів все своє майно позивачці - ОСОБА_1.
Однак позивачка пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну
контору, оскільки не знав про наявність такого обмеження у стоках для подання
заяви про прийняття спадщини. Тому позивачка просить суд визначити її
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак від них надійшла заява, в якій вони позов визнають
та просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши   позивачку, суд  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть виданого  Млинівецькою сільською радою Кременецького
району Тернопільської області 09.07.2007 року, актовий запис №10.

Усе майно, належне померлій ОСОБА_2
вона заповіла ОСОБА_1, згідно заповіту від 03.07.2007 року,  посвідченого секретарем  Млинівецької сільської ради.

Відповідно до  ст. 1268 ЦК України  спадкоємець за законом чи за заповітом має
право прийняти спадщину, тому  позивачка
має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті  ОСОБА_2.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1  надати додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2- три місяці.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа
№2-736/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі          Васільєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача
на утримання неповнолітньої дачки ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дочки, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу),  але  не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення
ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька.

Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись
як аліменти на дітей, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223
ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 191 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, жительки с. В.Млинівці,  Кременецького району, Тернопільської області
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно, починаючи з 14 серпня 2008 року,
до досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. в користь держави
та  30 грн. за витрати з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга через 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-687/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

при секретарі                         Козак Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом   ОСОБА_1
до Почаївської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна
тітка - ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно,  а саме
будинковолодіння АДРЕСА_1. 30 травня 2000 року померла заповіла все своє
майно позивачу. Після смерті ОСОБА_2 позивач вступив в управління та володіння
спадковим майном, однак пропустила 6-місячний строк для подання заяви у
нотаріальну контору, оскільки  не знав
про дані строки. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  однак від них
надійшла заява, в якій вони позов визнають на просять справу слухати у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника
позивача  ОСОБА_3, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть виданого  Почаївською міською радою, Кременецького
району, Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 111.

30 травня 2000 року ОСОБА_2 склала
заповіт, яким заповіла належний їй будинок позивачу, що підтверджується
заповітом від 30 травня 2000 року, посвідченого секретарем  Старопочаївської сільської ради,
Кременецького району, Тернопільської області.

У відповідності до ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 надати додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  - три місяці.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-734/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 вересня  2008 року                              Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:           Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її
чоловік - ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно -
будинковолодіння АДРЕСА_1. На день смерті
чоловіка і на даний час позивачка проживає у даному будинку. При
звернені в державну нотаріальну контору її було відмовлено в оформлені
спадщини, по тій причині, що  вона у 6-ти
місячний термін не подала заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.  Спадкоємцями
даного майна є позивачка по справі та відповідачі, однак вони
відмовляються від спадку в користь позивачки. А тому позивачка просить визнати
за нею право власності на спадкове майно,
що залишилось після смерті
ОСОБА_4.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
однак від них надійшла заява в якій вони не заперечують проти задоволення
позову, відмовляються від спадкового майна.

Суд, заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно технічного паспорта та
довідки № 544 від 01.08.2008 року, виданої Кременецьким БТІ,  на будинковолодіння АДРЕСА_1 виготовлена
технічна документація на ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про  укладення шлюбу  ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4.

Згідно довідки № 1005 від 09 липня
2008 року ОСОБА_1 дійсно проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право
на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його
пережив та батьки.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем майна
померлого  ОСОБА_4.  є  його  дружина ОСОБА_1.

На підставі
вищенаведегого та керуючись ст.ст. 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України,
ст. 1261,1274 ЦК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1  право
власності на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1,  що залишився після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга після  двадцяти днів після
подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2-2428/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої
обов'язки по теплопостачанню в квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач,
з яким укладено договір на теплопостачання, виконує належним чином, але
відповідач станом на 6 серпня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї
послуги в розмірі 2379 грн. 52 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з
нього цієї суми.

Відповідач позов визнав повністю та проти його
задоволення не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно договору про надання населенню послуг з
теплопостачання від 27 серпня 2006 року відповідач отримує послуги позивача з
централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається
з розрахунку боргу за період з 2006 по 2008 роки відповідач заборгував
позивачеві 2298 грн. 63 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому
порядку.

Відповідно до договору №1 від 21 березня 2007 року про
відступлення права вимоги по борговим зобов'язанням, укладеного між ТОВ
“Електромашина” та позивачем, ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені
грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач.
Згідно розрахунку боргу за період з 2004 по 2006 роки відповідач заборгував ТОВ
“Електромашина” 80 грн. 89 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з нього в
примусовому порядку на користь позивача.

З відповідач на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 162 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р
9564 в ЧФ КБ “ПриватБанк” м. Сміла, МФО 354347, заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 2379 грн. 52 коп., судові витрати в сумі 81
грн., а всього - 2460 грн. 52 коп..

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-2042/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008
року     Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого-              судді Ганенко Т.С.

при
секретарі  -           Новіковій  В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на
гараж.

суд, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права
власності на гараж АДРЕСА_1. Він вказав, що збудував за вищезазначеною адресою
гараж у 2004 році. 12 грудня 2007 року виконавчий комітет  Чугуївської міської ради своїм рішенням №
620/35 присвоїв збудованому їм гаражу поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1. Також
рішенням сесії Чугуївської міської ради № 936-V від 28
вересня 2007 року для будівництва та обслуговування його гаражу за вищевказаною
адресою йому був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної
ділянки Чугуївським МБТІ за його замовлення виготовило та видало йому технічну
документацію на його гараж. У 2008 році він звернувся до відповідача з
проханням зареєструвати його право на гараж але йому було відмовлено та
запропоновано звернутися до суду.

Просить
розглядати справу у попередньому судовому засіданні без його присутності.

Відповідач проти
позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника
Чугуївської міської ради і ухвалити рішення у попередньому розгляді справи.
Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні
у відсутності сторін.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачем в 2004 році був збудований гараж АДРЕСА_1.
Згідно рішення виконкому Чугуївської міської ради № 620/35 збудованому
позивачем гаражу було присвоєна поштова АДРЕСА_1, та рішенням сесії Чугуївської
міської ради № 936-V від 28 вересня 2007 року для будівництва та
обслуговування гаражу за вищевказаною адресою був наданий дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки. Відповідно до цього рішення був складений
акт вибору та обстеження земельної ділянки комісією Чугуївським МБТІ. ОСОБА_1
було видано технічний паспорт на вказаний гараж інвентаризаційна вартість якого
складала 27631 грн., а також встановлений факт самовільної забудови гаражу.

Суд, вважає що
позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,

суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно забудований гараж АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя: