Справа
№ 22ц - 221/08
Головуючий у 1 інстанції - Пономарьова О.М.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 березня
2008 р.
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

Головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю  представника позивача
Крупника Б.М.

відповідачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального
господарства (далі - Ківецівське МВ УЖКГ) до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1на рішення Ківерцівського
районного суду від 03 січня  2008 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі відповідач
вказує на незаконність рішення суду із-за неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи та просить його скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 03 січня 2008 року позов
Ківецівське МВ УЖКГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ківерцівського МВ
УЖКГ 671 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в доход держави 51 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що укладений договір про
участь  у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території з позивачем не відповідає вимогам Закону «Про
житлово-комунальні послуги», а тому він є недійсним і,  крім того, позивач  з 8 видів послуг надає тільки 2 і то
частково, а саме: вивезення сміття та освітлення місць загального користування.

Вважає, що оскільки  позивачем не
дотримано  вимог закону щодо належного
оформлення договору та неналежне надання останнім вказаних послуг по
обслуговуванню будинку є підставою для відмови у позові.

Зазначає, що суд не з'ясував всіх обставин справи, не дав юридичної оцінки
наданих ним доказів і постановив рішення із порушенням вимог чинного
законодавства.

Заперечуючи апеляційну скаргу представник позивача просить залишити рішення
суду без змін, оскільки ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем Ківерцівським МВ УЖКГ
та відповідачем 18 вересня 2000 року було укладено безстроковий договір про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач
проживає у АДРЕСА_1і вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні у позивача.
Оскільки послуги по утриманню будинку останнім надавались, тому і споживачі
повинні вносити оплату за надані послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Крупника Б.М.,
відповідачаОСОБА_1, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
відповідача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачОСОБА_1 являється власником
АДРЕСА_1, який перебуває на балансі та обслуговуванні у позивача -
Ківерцівського МВ УЖКГ. За період з 01 листопада 2004 року по 01 листопада 2007
року заборгованість по оплаті комунальних послуг становить 676 грн. 31 коп.

Крім того, судом встановлено, що між Ківерцівським МВ УЖКГ та
відповідачемОСОБА_1 18 вересня 2000 році укладено договір  про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с.5).

Порядок проведення оплати за спожиті житлово-комунальні послуги,
передбачений п.2.2.3 Договору не суперечить Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та рішенню Ківецівської міської ради від 31 липня
2007 року, яким встановлено тарифи на послуги позивача по утриманню будинків і
споруд та при будинкової території.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
плата за житлово - комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до
умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і
споруд і прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності,  рівня облаштування та благоустрою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилось технічне
обслуговування та поточний ремонт будинку по АДРЕСА_1та надавались інші послуги
з утримання будинку та  прибудинкової
території.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за результатами ревізії,
проведеної обласною інспекцією контролю за цінами в червні 2007 року,
відповідачу було проведено перерахунок оплати за надані послуги і борг зменшено
на 7 грн. Згідно із результатами ревізії, проведеною обласною інспекцією
контролю за цінами в грудні 2007 року встановлено, що відповідач не звертався,
до звернення в суд позивача, з питань неналежного надання послуг.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що позивачем надаються послуги
по обслуговуванню будинку та прибудинкової території виключно на договірних
засадах, проте відповідачем не проводиться оплата за вказані послуги, в зв'язку
з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ст.60 ЦПК України ч.1 і ч.4,
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, відповідачОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів і заперечень не
надав суду доказів про ненадання або неякісного надання послуг.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги
позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду від 03 січня 2008 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий :

Судді: