Справа № 2-666/08 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
1 лютого 2008 року Жовтн
евий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Тр
уханович В.В. при секретарі - Л
ук'яновій В.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у м. Ха
ркові цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікац
ії „Харківміськгаз" про захи
ст прав споживачів та стягне
ння моральної шкоди, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до с
уду з позовом до відповідача
про захист права споживачів
та стягнення моральної шкод
и, та просить постановити ріш
ення, на підставі якого зобов
'язати ВАТ „Харківміськгаз" в
иключити відомості про забор
гованість, нараховану за пос
луги, що надані до липня 2002 року
, з бази даних про взаємні розр
ахунки за послуги з газопост
ачання по особовому рахунку
НОМЕР_1 та стягнути з ВАТ „
Харківміськгаз" на її корист
ь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Свої позовні вимоги ОСО
БА_1 обґрунтовує тим, що 02.07.2002 р
оку вона набула права власно
сті на квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 за дог
овором купівлі-продажу. З мом
енту набуття права власності
на квартиру вона регулярно о
плачує послуги з газопостача
ння. Однак, відповідач надсил
ає рахунки на оплату послуг, в
яких міститься інформація п
ро те, що за її особовим рахунк
ом значиться сума заборгован
ості і незаконно вимагає від
неї оплатити цей борг, оскіль
ки вчасно, в межах строку позо
вної давності, не скористува
вся правом звернення до суду
до попереднього власника кв
артири про стягнення заборго
ваності за надані послуги. її
неодноразові звернення до в
ідповідача з цього приводу з
алишилися поза увагою, у викл
юченні відомостей про заборг
ованість з бази даних відмов
лено. Позивач вважає, що квита
нції, які надходять на її адре
су, характеризують її як зліс
ного неплатника, а відмова ВА
Т „Харківміськгаз" в доброві
льному порядку внести зміни
в базу даних спричинила їй мо
ральну шкоду, яка позивачем о
цінена в 2 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судов
ому засіданні підтримала зая
влені позовні вимоги та дала
пояснення, які викладені у рі
шенні вище.
Представник відповідач
а ВАТ „Харківміськгаз" за дов
іреністю ОСОБА_2 проти поз
ову заперечувала та пояснила
, що на особовому рахунку № Н
ОМЕР_1, який відкритий в ВАТ „
Харківміськгаз" за адресою
АДРЕСА_1 та зареєстрований
на ім'я ОСОБА_1 мається заб
оргованість яка утворилась в
період з 1998 по 01.07.2002 року у сумі 614 г
рн. 24 коп. Про наявну заборгова
ність ВАТ „Харківміськгаз" н
адсилає попередження, які но
сять інфомаційний характер.
Доказом „вимоги" ВАТ „Харків
міськгаз" сплатити заборгова
ність вважає лише подання по
зовної заяви до суду про стяг
нення боргу.
На теперішній час ВАТ „Х
арківміськгаз" не зверталося
до суду з вимогою про стягнен
ня вказаної заборгованості з
ОСОБА_1, правових підстав
віднести цю суму боргу до вал
ових витрат та виключити від
омості про борг з бази даних т
акож не вбачає. Вимоги позива
ча в частині стягнення морал
ьної шкоди нею необгрунтован
і. Обов'язковими умовами відш
кодування моральної шкоди, з
окрема, є порушення законних
прав та інтересів фізичної о
соби, але ВАТ „Харківміськга
з" прав позивача не порушувал
о. Позивач в супереч встановл
еного припису ст. 60 ЦПК Україн
и, не надала квитанції, в яких
ВАТ „Харківміськгаз" характе
ризує її як злістного неплат
ника, не підтвердила, що поган
ий стан здоров"я виник саме че
рез дії відповідача, а також н
е довела в чому саме полягают
ь моральні страждання та пер
еживання й не надала будь-яки
х доказів того, що вона зазнал
а таку шкоду.
В подальшому представни
к відповідача ВАТ „Харківміс
ькгаз" за довіреністю ОСОБА
_2 в судове засідання не з'яви
вся, надав суду заяву з прохан
ням слухати справу та постан
овити рішення у її відсутніс
ть.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи та надані сторонами
письмові докази, приходить д
о висновку, що позовні вимоги
Івановой І.А. задоволенню не п
ідлягають з наступних підста
в.

2
Суд, при розгляді справи, ви
ходить з вимоги ст. 15 ЦПК Украї
ни, кожна особа має право на за
хист свого цивільного права
в разі його порушення, невизн
ання або оспорювання.
Як встановлено в судовом
у засіданні та вбачається з н
аданих сторонами доказів, 02.07.20
02 року позивачка - ОСОБА_1 н
абула права власності на 15/100 ча
стин квартири № 108, що знаходит
ься в місті АДРЕСА_1, житло
вою площею 21,5 кв.м. за договором
купівлі-продажу частини ква
ртири.
Згідно розрахунку забо
ргованості, на особовому рах
унку № НОМЕР_1, який відкри
тий в ВАТ „Харківміськгаз" за
адресою АДРЕСА_1 та зареє
стрований на ім'я ОСОБА_1 м
ається заборгованість, яка у
творилась в період з 1998 по 01.07.2002 р
оку у сумі 614 грн. 24 коп.
Підприємство відповід
ач не зверталось до суду з поз
овними вимогами ані до позив
ачки, ані до попереднього вла
сника - ОСОБА_3, про стягнен
ня вищевказаного боргу. Стор
онами ці факти визнано та не о
спорюються.
Рішенням Жовтневого рай
онного суду м. Харкова від 02.12.2003
р. встановлено, що 02.07.2002 року О
СОБА_1 була складена заява, з
асвідчена нотаріально, про п
рийняття на себе зобов'язанн
я по оплаті заборгованості з
а комунальні послуги в сумі 3 8
35 грн. 58 коп. Вищевказаний право
чин було визнано судом недій
сним, а заява ОСОБА_1 - скасо
вана.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України
, обставини, встановлені судо
вим рішенням у цивільній спр
аві, що набрало законної сили
, не доказуються при розгляді
інших справ у яких беруть уча
сть ті самі особи або особа, що
до якої встановлено ці обста
вини.
Таким чином, ОСОБА_1 н
а час укладання договору куп
івлі-продажу частини квартир
и, знала про наявну заборгова
ність за комунальні послуги,
в тому числі й за послуги з га
зопостачання, однак це питан
ня не було врегульоване з про
давцем. Після укладення дого
вору купівлі-продажу у 2002 році
позивач також не зверталась
до ВАТ "Харківміськгаз". Зазна
чена обставина визнана та пі
дтверджена позивачем.
Відповідно до вимог ст. 257
ЦК України, загальний строк п
озовної давності становить т
ри роки. За таких обставин, поз
ивач пропустила строк на зве
рнення до суду з такими позов
ними вимогами.
Відносно виключення відом
остей з бази даних про заборг
ованість, суд вважає, що посил
ання позивачки на сплив стро
ку позовної давності в сенсі
ст. 257 ЦК України є безпідставн
им, а вимогу - такою, що не підля
гає задоволенню.
Суд виходить з того, що спл
ив строку позовної давності
є підставою для відмови у поз
ові, але для його застосуванн
я судом необхідно звернення
до суду особи, права якої пору
шено, після спливу строку поз
овної давності, та за відсутн
істю поважних причин для пон
овлення вказаного строку. Пр
ава ОСОБА_1 не порушені.
Згідно до ст. 23 ЦК України, о
соба має право на відшкодува
ння моральної шкоди, завдано
ї внаслідок порушення її пра
в, але суд вважає, що вимоги по
зивача у цій частині необгру
нтовані і не доказані.
Згідно зі ст. 60 ЦПК Україн
и, кожна сторона зобов'язана д
овести ті обставини, на які во
на посилається як на підстав
у своїх вимог і заперечень. До
казів того, що позивач відчув
ала моральні страждання та п
ереживання, погіршення стану
здоров'я через дії відповіда
ча суду не надано.
Суд вважає, що відповіда
ч діяв у межах законодавства
України, прав позивача не пор
ушував, моральної шкоди не за
подіював, а відтак позов задо
воленню не підлягає.
Враховуючи наведене, кер
уючись ст. ст. З, 7, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК У
країни, ст.ст. 257,267 ЦК України, ст
.ст. 67, 68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_1 до Відкрит
ого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифі
кації „Харківміськгаз" про з
ахист прав споживачів та стя
гнення моральної шкоди - відм
овити.
Рішення суду може бути ос
каржена в апеляційному поряд
ку до апеляційного суду Харк
івської області через суд пе
ршої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти дні
в апеляційної скарги, з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції.