У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
листопада  2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої
Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Данчука
В.Г.,

Барсукової
В.М.,

Луспеника
Д.Д.,

розглянувши справу за позовом військового прокурора Полтавського
гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг
з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Полтавського гарнізону звернувся до суду
із зазначеним позовом в інтересах квартирно-експлуатаційного відділу                        м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг
з теплопостачання.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від
21 січня                         2008 року
позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах квартирно-експлуатаційного
відділу м. Полтави повернуто заявнику як таку, що подана особою, яка не має повноважень
на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від  8 квітня 2008 року  ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської
області від 21 січня             2008 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави
ставить питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій та направлення
справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви
та її розгляду, у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна  скарга
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Повертаючи позовну заяву, подану
військовим прокурором Полтавського гарнізону на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суди  виходили  із того, що
вона була подана від імені позивача особою, яка не має повноважень
на  ведення справи. Крім того, заявником
не було обґрунтовано в чому саме відповідачкою порушуються інтереси держави і
чому особа, в  інтересах якого  заявлено
позов  самостійно не може  цього зробити.

Проте погодитися з такими
висновками судів не  можна з  таких
підстав.

Відповідно до  Рішення Конституційного Суду  України
від 8 квітня 1999 року №-рп/99 прокурор або його заступник в кожному
конкретному  випадку самостійно визначає
і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних
або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні
функції  у спірних  відносинах.

Міністерство оборони України є адміністративний
орган державного  управління Збройних Сил
України і несе повну відповідальність за їх розвиток та  підготовку до
виконання завдань оборони.

Відповідно до довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави є організацією Міністерства оборони
України, фінансується з державного бюджету по кошторису Міністерства оборони
України по загальному та спеціальному фондам. Все майно КЕВ м. Полтави є
загальнодержавною власністю та надано йому на праві оперативного  управління.

Збитки, завдані відповідачкою КЕВ м. Полтави -
це безпосередня шкода  державі в особі
Міністерства оборони України, оскільки позивач постійно несе  матеріальні збитки, сплачує послуги
газопостачальної організації за рахунок
державних коштів. Крім того, на рахунок позивача і до державного бюджету
не надходять кошти за надання відповідних послуг, що унеможливлює внесення
амортизаційних відрахувань на утримання системи теплопостачання та їх якісне
обслуговування, чим фактично завдається шкода інтересам держави.

Оскільки військовий прокурор
Полтавського гарнізону звернувся до суду з зазначеним позовом на захист
інтересів  держави в особі  квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтави, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із
направленням справи до суду першої інстанції для  вирішення питання  про прийняття
позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України,  колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу квартирно - експлуатаційного
відділу у м. Полтави задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду
Полтавської області від 21 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від  8 квітня 2008 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про  прийняття
позовної заяви.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий                                                                      Л.І.Григор'єва

Судді:                                                                                   М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

Д.Д. Луспеник