У х в а л а

іменем  україни

21 січня 2008 року                                            м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів :
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Староміського районного
суду м. Вінниці від 2 жовтня 2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 700000 грн. боргу та 1730 грн. судових витрат.

Ухвалою Староміського районного
суду м. Вінниці від 6 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 2 серпня          2007 року, визнано мирову угоду,
укладену 31 жовтня 2006 року в процесі виконання рішення суду від 2 жовтня 2006
року, за умовами якої ОСОБА_2 передає позивачці в рахунок погашення боргу
приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу в будинку
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Богема» просить скасувати зазначені
ухвали і постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст.
372 ЦПК України при вирішенні питання про визнання мирової угоди, укладеної між
сторонами в процесі виконання рішення, суд має перевірити  і не визнати мирову угоду, якщо вона
суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Задовольняючи подання державного
виконавця про визнання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в
рахунок повного погашення боргу приміщення другого поверху інженерно-лабораторного корпусу в будинку АДРЕСА_1, суд не перевірив чи не суперечить закону або чи
не порушує права чи свободи інших осіб зазначена мирова угода.

Оскільки фактично визнавалась
мирова угода про відчуження об'єкту нерухомості, то суду слід було перевірити чи не
існує заборон на його відчуження.

Залишаючи ухвалу суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України не
звернув уваги на додані до апеляційної скарги документи про наявність
заборони  відчуження на підставі ухвали
Богунського районного суду  від 17 червня
2005 року та про наявність судового спору щодо права власності на цей об'єкт, а
послався на те, що суду першої інстанції не було відомо про наявність цих
фактів.

За таких обставин ухвалені судові
рішення підлягають скасуванню з передачею питання про розгляд подання щодо
визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції. з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України

Керуючись ст. 336
ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ТОВ «Богема»
задовольнити частково.

Ухвали Староміського
районного суду м. Вінниці від 6 листопада 2006 року та Апеляційного суду
Вінницької області від 2 серпня 2007 року скасувати, питання про розгляд подання щодо визнання мирової угоди
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                         Ю.Л.Сенін

Судді:                                                                                      Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк