Копія:

Справа № 2-664/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року Кіровський р
айонний суд м. Кіровограда в
складі:
головуючого судді Загреб
и І.В.
при секретарі Бадян
овій Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді цивільну справу за по
зовом Дочірнього підприємст
ва « Кіровоградтепло» ТОВ « Ц
ентр науково-технічних іннов
ацій Української нафтогазов
ої академії» до ОСОБА_1 пр
о стягнення заборгованості з
а теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнього підпри
ємства « Кіровоградтепло» ТО
В « Центр науково-технічних і
нновацій Української нафтог
азової академії» звернувся д
о суду з позовом про стягненн
я заборгованості за теплову
енергію до відповідачів, які
проживають в АДРЕСА_1, пос
лавшись на ті обставини, що п
озивач є виробником послуг з
теплопостачання, та між ним
та відповідачем було укладен
о договір на постачання тепл
ової енергії шляхом відкритт
я особового рахунку № НОМЕР
_1 та видачі абонентської кн
ижки на його ім'я. За період з в
ересня 2005 року по вересень 2007 ро
ку відповідач не сплачував к
ошти за надані послуги, тому
утворилась заборгованість у
сумі 739, 07 грн. У зв'язку з цим про
сить суд стягнути з відповід
ача заборгованість у сумі 739, 0
7 грн. та судові витрати по спр
аві: судовий збір у сумі 51 грн. т
а за інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у у сумі 30 грн.
Представник позивача Мору
с Г.О. позовні вимоги підтрима
ла повністю, посилаючись на о
бставини, викладені у позовн
ій заяві.
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився, про час, день
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
, про причини неявки суд не по
відомив, заяви про відкладен
ня розгляду справи суду не на
дав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни в разі неявки в судове зас
ідання відповідача , який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи.
Приймаючи до уваги викладе
не суд визнає неявку відпові
дача без повалених причин, а
також те, що представник пози
вача не заперечує проти ухва
лення заочного рішення, суд в
важає можливим заочний розгл
яд справи.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідив
ши матеріали справи, суд вваж
ає, що позов підлягає задовол
енню.
Судом встановлено, що між Д
очірнього підприємства « Кір
овоградтепло» ТОВ « Центр на
уково-технічних інновацій Ук
раїнської нафтогазової акад
емії» і відповідачем був укл
адений договір про надання п
ослуг теплопостачання шляхо
м відкриття особового рахунк
у та видачі абонентної книжк
и. Відповідач користуються п
ослугами позивача і до верес
ня 2005 року сплачував за надані
послуги, а позивач добросові
сно виконує взяті на себе зоб
ов'язання по наданню переліч
ених послуг.

Відповідач повинен вносит
и щомісячно плату за викорис
тання теплової енергії, згід
но діючих тарифів. Взяті обов
'язки відповідач не виконує
і заборгованість за надані п
ослуги в період з вересня 2005 ро
ку по вересень 2007 року складає
739, 07 грн., що підтверджується в
итягом з особового рахунку ( а
. с. 4).
Згідно ст. 901 ЦК України за д
оговором про надання послуг
одна сторона зобов'язується
надати послугу, яка споживає
ться в процесі вчинення певн
ої дії або здійснення певної
діяльності, а друга сторона
зобов'язується оплатити зазн
ачену послугу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобо
в'язання повинні виконуватис
ь належним чином і в установл
ений строк відповідно до вка
зівок закону, договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК
України квартиронаймач зобо
в'язаний своєчасно розрахову
ватися за комунальні послуги
у визначені законом строки.

Враховуючи те, що відповід
ач не виконував належним чин
ом зобов'язання перед позива
чем, з нього підлягає стягнен
ню сума заборгованості на ко
ристь позивача 739, 07 грн.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК У
країни з відповідача на кори
сть позивача підлягають стяг
ненню судові витрати за інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового процесу у сумі 30
грн. ( а. с. 1) та судовий збір у су
мі 51 грн. ( а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 66, 68 ЖК України, с
т. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Дочірнього підприємст
ва « Кіровоградтепло» ТОВ « Ц
ентр науково-технічних іннов
ацій Української нафтогазов
ої академії» заборгованість
за послуги теплопостачання
у сумі 739, 07 грн. та судові витрат
и за інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у у сумі 30 грн., та судовий збір
у сумі 51 грн., а всього підляга
є стягненню 820, 07 грн.
Роз'яснити позивачу, що у ві
дповідності до ст. 232 ЦПК Укра
їни заочне рішення Кіровсько
го районного суду м. Кіровогр
ада може бути оскаржено до ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області протягом 20 днів п
ісля подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, яка повинна
бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння.
Роз'яснити відповідачу, що
у відповідності до ст. 228 ЦПК У
країни заочне рішення Кіровс
ького районного суду м. Кіров
ограда може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за пи
сьмовою заявою відповідача,
яку він може подати протягом
10 днів з дня отримання його ко
пії.