overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Жайворонок», товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) «Дама» про стягнення заробітної плати, компенсації за
невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку
при звільненні та повернення трудової книжки,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 16 жовтня
2006 року працювала в ТОВ «Дама» на посаді головного бухгалтера. Наказом № 8 від 28 лютого 2007
року звільнена за угодою сторін, однак при звільненні з нею не був проведений
повний розрахунок та не передана трудова книжка.

Посилаючись на викладене, просила
стягнути з ТОВ «Дама» 1 286 грн. 14 коп. заборгованості по заробітній платі за
січень 2007 року, 1 933 грн. 58 коп. - за лютий 2007 року з урахуванням
компенсації за невикористану відпустку, 1 039 грн. 68 коп. та 1 112 грн. 36
коп. - за квітень та травень 2007 року відповідно. Крім того, просила стягнути
середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні та повернути
трудову книжку.

Рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від       21 вересня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року рішення районного суду
в частині відмови в позові про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при
звільненні скасовано та позов у цій частині задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Дама» на користь ОСОБА_1 1 494 грн. 54 коп. У іншій частині рішення залишено
без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від          21 вересня 2007 року та рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання"  на рішення Алчевського
міського  суду Луганської області від 3 грудня
2007 року та ухвалу  колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 6
лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Алчевського міського  суду
Луганської області від 3 грудня                   2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області від 6 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з  ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" на користь ОСОБА_1 286 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання"  у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання"  про відшкодування
шкоди.

Додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня  2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Данчука В.Г.,

Патрюка М.В.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 5 жовтня 2004 року, ухвали Апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2004 року, та ухвали Верховного Суду України від 21
грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 5 жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2004 року, позов задоволено
частково: зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачам в користуванні
будинковолодінням АДРЕСА_1, а саме: зняти дверні замки в погрібнику та
звільнити від граніту погрібник. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 500
грн. моральної шкоди, ОСОБА_3 800 грн. моральної шкоди. На користь держави з
ОСОБА_1 стягнуто 93 грн. державного мита.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2005 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2004 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями та
ухвалами ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд
зазначених рішень судів у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребування справи за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
будинком та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М.  Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Н.П. Лященко

М.В. Патрюк

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Головуючого

Патрюка М.В.,

Суддів:

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,

Берднік І.С.,

Лященко Н.П.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим як касаційної інстанції від 26 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про припинення
права на частку у спільному майні,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

До Верховного Суду України надійшла
скарга ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим як касаційної інстанції від 26
жовтня 2007 року в вищезазначеній справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від
24 листопада 2005 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 червня
2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим як касаційної інстанції від 26 жовтня 2007 року
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня  2006 року скасовано, а рішення Жовтневого
районного суду
м. Дніпропетровська від
24 листопада 2005 року залишено в силі.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим як касаційної
інстанції від 26 жовтня
2007 року з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції
одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи
та зміст доданих до неї матеріалів не містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими
обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 та витребуванні справи за позовом
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на
частку у спільному майні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

В.М. Барсукова
І.С. Берднік
В.Г. Данчук                      В.Й. Косенко                        Н.П. Лященко
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши в судовому засіданні скаргу Миколаївської обласної
кредитної спілки «Флагман» про перегляд рішення Веселинівського
районного суду від 10 серпня 2007 року, рішенням колегії судів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2007
року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 31 січня 2008 року в зв'язку з винятковими обставинами, в справі за
позовом Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 707 гривень 89 копійок,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Веселинівського районного
суду від 10 серпня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивача
676 гривень 94 копійки заборгованості за кредитним договором .

Рішенням колегії судів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 2
листопада 2007 року вказане рішення місцевого суду в частині розподілу судових
витрат змінено. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь Миколаївської
обласної кредитної спілки «Флагман» 81 гривню судових витрат.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 31 січня 2008 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на рішення судів першої
та апеляційної інстанцій відмовлено.

У скарзі Миколаївської обласної
кредитної спілки «Флагман» ставиться питання про скасування
ухвали суду касаційної інстанції рішення, зміну рішення суду апеляційної
інстанції та задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав неоднакового
застосування касаційним судом норм матеріального права.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги Миколаївської
обласної кредитної спілки «Флагман» до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами і витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Берднік І.С.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд
рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2005 року, ухвали
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 16 листопада 2005 року та ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 2 листопада 2007
року в зв'язку з винятковими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 2 серпня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 16 листопада 2005 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивачки аліменти в розмірі 70 гривень щомісячно,
починаючи з 22 квітня 2005 року і до закінчення позивачкою навчання, але не
більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 2 листопада
2007 року (як суду касаційної інстанції) вказану ухвалу апеляційного суду
змінено шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали посилання на
твердження відповідачки про те, що вона «приймала та на теперішній час приймає
участь в побудові жилого дому і сплачує комунальні послуги за квартиру, де ми
обидві прописані».

У скарзі ОСОБА_1 області
ставиться питання про скасування вказаних судових рішень  та постановлення нового рішення про відмову в
позові з підстав неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального
права, зокрема ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У х в а л а

іменем  України

8 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від                26 травня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від             21 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим
будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня                      2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_2 жилим будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення
паркану та вентиляційної шахти, самовільно збудованих на земельній ділянці
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано               ОСОБА_1 поновити підвіконня та
систему водовідведення на жилому будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з             ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по          1500 грн. моральної
шкоди та по 350 грн. витрат на правову допомогу кожному.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим
будинком та земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації, про визнання договору дарування &frac12; частини будинку недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції з урахуванням правил
виключної підсудності, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 229,
722, 724 ЦК України і ст.ст. 114, 303, 311 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з направленням справи на новий
судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з
правилами п. 6 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто з
порушенням правил виключної підсудності.

Як убачається з
матеріалів справи, будинок, частина якого була подарована згідно з оспорюваним
договором онуці дружини позивача, знаходиться в с. Вороньківка Вишгородського
району Київської області.

Розглядаючи
спір, місцевий суд, а суд апеляційної інстанції, залишаючи його рішення без
змін, вимоги зазначеного процесуального закону про виключну підсудність спорів
з приводу нерухомого майна не врахували.

Виходячи з наведеного постановлені судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 11 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк