overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-109/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF.ДFоFнFеFцFьFкF31 сFіFчFнFяF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFбFрFаFмFчFуFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF.
НFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, хFоFчFаF їFхF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF цFьFоFгFоF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF жFиFтFлFоFвFиFйF бFуFдFиFнFоFкF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-348/2008 рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF4 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFбFрFаFмFчFуFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ФFіFлFіFїF - МFаFрF'їFнFсFьFкFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF №F НFОFМFЕFРF_1 "ДFеFрFжFаFвFнFиFйF ОFщFаFдFбFаFнFкF УFкFрFаFйFнFиF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF сF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFиF пFоFвFнFіFсFтFюF вFиFкFоFнFаFлFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFеFрFеFдF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF, сFуFдF ,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-О-2/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2008 року. Межівс ький районний суд Дніпропетр овської області в складі гол овуючого судді Риб'янець С.А.., при секретарі Кулик В.М., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду смт. Ме жова цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 до Управління П енсійного фонду України про встановлення факту належнос ті документу, -
ВСТАНОВИВ: 21 грудня 2007 року до Меж івського районного суду Дніп ропетровської області зверн улась ОСОБА_1 з заявою до У правління Пенсійного фонду У країни України про встановле ння факту належності докумен ту. В заяві зазначено, що 06 вере сня 1973 року вона , згідно Указу
Президії Верховної Ради СРСР , була нагороджена орденом "Зн ак Пошани" НОМЕР_1, де в орде нській книзі помилково вказа но її ім'я ОСОБА_2. На даний момент отримує пенсію, але ма є право на пільги по пенсійно му забезпеченню, в зв'язку з на явністю державної нагороди.
Встановлення належності док ументу необхідно для отриман ня пільгової пенсії. Факт роз біжності імені підтверджуєт ься її паспортом, де правильн о вказано її ім'я як ОСОБА_1 .
Прохає суд встановит и факт належності їй орденсь кої книжки.
В судовому засіданні заявник підтвердив обставин и, які викладені, без встановл ення вищевказаного факту вон а не матиме можливості отрим увати пільгову пенсію, що нег ативно вплине на її матеріал ьне становище. Наполягає на з адоволенні заявлених вимог т а розгляді справи після пров едення досудового розгляду с прави, про що надала суду відп овідну заяву.
Представник Пенсійного фонду України у Межівському районі згідний з заявленими вимогами ОСОБА_1 та на роз гляді справи після проведенн я досудового розгляду справи , про що надав суду відповідну заяву.
Суд вислухавши поясне ння сторін, оцінивши доводи, д окази, вивчивши матеріали сп рави вважає, що заява підляга є задоволенню.
В силу п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК Укра їни суд розглядає справи про встановлення факту належнос ті правовстановлюючих докум ентів осіб, прізвище ім'я, по б атькові, місце і час народжен ня якої, що зазначені в докуме нті не збігаються з ім'ям, по б атькові, прізвищем, місцем і ч асом народження ціїє особи, з азначеним у свідоцтві про на родження або в паспорті.
Відповідно до ст.257 ЦПК Ук раїни заява фізичної особи п ро встановлення факту, що має юридичне значення, подаєтьс я до суду за місцем її прожива ння.
Керуючись п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України, -суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 до У правління Пенсійного фонду У країни про встановлення факт у належності документу задов ольнити.
Встановити факт належн ості ОСОБА_1 орденської кн ижки НОМЕР_1, НОМЕР_2, ви даної згідно Указу Президії
Верховної Ради СРСР 09 жовтня 1 973 року.
Заяву про апеляційне о скарження рішення Межівсько го районного суду може бути

подано до Межівського райо нного суду протягом десяти д нів після його проголошення.

Апеляційна скарга подаєть ся до Апеляційного суду Дніп ропетровської області через

Межівський районний суд пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне

оскарження.
справа №2-1184-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 березня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Оношко І.
В. при секретарі Ішуніній Л.М.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Києві справу за позово м КПУЖГ Святошинського район у м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в су довому засіданні представни к позивача заявила клопотанн я про відмову від позову і про сила закрити провадження по справі , посилаючись на те, що відповідачі повністю погаси ли заборгованість по комунал ьним послугам.
Суд, розглянувши заявлене к лопотання, вивчивши матеріал и справи, вважає, що воно підля гає задоволенню, а справа зак риттю провадженням, оскільки у відповідності із ст. 205, 206 ЦПК
України однією з підстав зак риття провадження в справі є відмова позивача від позову . Наслідки ст. ст. 205-206 ЦПК Україн и сторонам роз'ясненні.
Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за по зовом КПУЖГ Святошинського р айону м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-25/08
УХВАЛА 11 лютого 2008 року

м. Генічеськ
Генічеський районний суд Х ерсонської області у складі

головуючого судді
Посто л B.C. при секретарі
Бонда р О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом ОСО
БА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про вселення, усунення пере шкод в користуванні житлом і встановлення порядку корист ування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1таОСОБА_2 які є позивачами по справі надали до суду заяву згідно з якою пр осять їх позов залишити без р озгляду, вони від своїх вимог відмовляються.
Суд вважає необхідним заяв у задовольнити, позовну заяв у залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити бе з розглду.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через Генічес ький районний суд протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж п'яти днів після її оголошенн я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„06" лютого 2008 року Справа № 2н-
Суддя Тернівського районн ого суду м.Кривого Рогу Тар розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Криворіжгаз» про стяг нення заборгованості за вико ристаний природний газ ОСО відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства по газопостача нню та газифікації «Криворіж газ» м. Кривий Ріг, пр-т Металу рСиббанку» МФО 351005, код ЕКПО 5 (триста шістдесят п'ять) гр н. 83 коп. заборгованості за вик ористаний природний газ 2. Стягнути з боржника на кор исть держави 25 (двадцять п'ять )грн, 50 коп. судового збору. 15 (п'я тнадцять) гривень витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, а всь 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-240/2008 рік
УХВАЛА
Іменем України про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позову 25 лютого 2008 року Баришівськи й районний суд Київської обл асті у складі головуючого судді Литвине нко О.Л. при секретарі Лунгул Т.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод у корис туванні особистою власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з даним позовом, мот ивуючи позовні вимоги тим, що йому на праві приватної влас ності належить житловий буди нок АДРЕСА_1 В даному буди нку зареєстрована його дружи на ОСОБА_2 з якою вони не пр оживають з 2004 року і з того часу вона виїхала проживати на по стійне місце проживання в см т.Баришівку. В січні 2005 року шлю б було розірвано. Тим, що відпо відачка на даний час залишає ться прописаною у житловому будинку, який на праві власно сті належить позивачу, вона п ерешкоджає в реалізації прав власника житлового будинку.
Просить суд усунути перешко ди у користуванні належним п озивачу на праві приватної в ласності житловим будинком
АДРЕСА_1, шляхом зняття з р еєстрації у вищевказаному бу динку.
Позивач на попередньому су довому засіданні 25.02.2008 року нап исав заяву, в якій відмовляєт ься від позову з тих підстав, щ о даний спір вирішений у добр овільному порядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позову до ОС
ОБА_2 про усунення перешкод у користуванні особистою вл асністю.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у кори стуванні особистою власніст ю закрити.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження до апеляці йного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Справа №2-92 2008рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду 15 лютого 2008р.

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючої-судді Гапонен ко Н.О., при секретарі - П отриваєвій М. А., з участю : позивачки О
СОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про ро зірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 28 січня 2008 р. відкрито провадження у заз наченій справі. До судового р озгляду спір між сторонами н е врегульований.
Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1 Уточнено позовні вимоги по зивачки і заперечення проти позову відповідача; 2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спр аві; 3.визначені факти, які необх ідно встановити для вирішенн я спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказам и кожна сторона буде обґрун товувати свої доводи і заперечення, і вони подані у встановлений законом стро к.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому суд овому засіданні на 03 березня 2 008р. о 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового з асідання повідомити сторони .
Справа № 2-1011-08
РІШЕННЯ іменем України 13 лютого 2008 р. м. Дніпродзе ржинськ.
Заводський районний суд м . Дніпродзержинська Дніпропе тровської області у складі:

головуючого, судді ІЗОТОВ
А В.М. при секретарі МИХАЙЛОВС
ЬКІЙ Н.І. за участю позивачки ОСОБ
А_1 та відповідача ОСОБА_2 . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, зареє стрований 18.09.1998 p., від якого мают ь неповнолітню дочку ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаюч ись на те, що в травні 2 007 р. відпо відач, не пояснюючи причини, п окинув сім'ю і з того часу вони припинили сумісне проживаня і шлюбні відносини, мешкають окремо. Вона вважає, що їх шлю б необхідно розірвати, що род ина розпалася остаточно і ві дновлена бути не може. Позива чка бажає створити нову сім'ю .
Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що їх шлюб р озпався остаточно і зберегти його неможливо, так як між ним и пропало почуття любові і по ваги один до одного, що він з п озивачкою не живе і відновля ти відносини немає наміру. Пр осить шлюб розірвати.
Сторони наполягають на ро зірванні шлюбу.
Суд вислухав сторони, вивч ив матеріали справи і встано вивши, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження ро дини з урахуванням їх взаєми н неможливі і суперечать інт ересам сторін і їх дитини, том у позовні вимоги позивачки . є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати, зв'язані з реєстрац ією розірвання шлюбу в орган ах РАЦС, суд вважає за необхід не покласти на відповідача, к еруючись ст.ст. 3-5, 10, 60, 212 ЦПК Украї ни и ст.ст. 110, 112 ч.2 Сімейного коде ксу України, суд

вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 18.09.1998 р . у відділі РАГС

виконкому Дніпровської р айонної ради м. Дніпродзержи нська Дніпропетровської обл асті, актовий запис № НОМЕР
_1, від якого сторони мають не повнолітню дитину, розірвати .
При реєстрації розірванн я шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, стягнути з ОСОБА_2, судові витрати в доход держави в сум і 17 гривень, ОСОБА_1 від спл ати судових витрат звільнити .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Заводський районний суд м . Дніпродзержинська шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції, або в порядку ч. 4 с т. 2 95 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-271/08 p.
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ЗFмFіFїFвF
ЗFмFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFрF'єFнFкFоF ЛF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFлFуFбFєFвFіFйF ЮF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFвFаFжFаFюFчFиF нFаF тFеF, щFоF уF вFиFщFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF зFаFяFвFіF нFеF мFіFсFтFиFтFьFсFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF дFіFйFшFоFвF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF:
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFоFмFуF, єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF тFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFюFтFьFсFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЗFмFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-278
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко СВ., розглянувши позовну заяву КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про ст ягнення заборгованості та ви знання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява під лягає залишенню без руху, оск ільки вона подана з порушенн ям вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и, а саме: - не додані документи, що під тверджують сплату позивачем судового збору та не зазнач ені підстави, які звільняють позивача від цього.
·конкретизувати вимог и, зазначити з якого часу дог овор необхідно визнати дійсн им;
·надати докази щодо над ання пропозицій по укладенню договору відповідачем. Відп овідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що заяв у подано без додержання вимог, викладен их у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у хвалою суду залишає заяву бе з руху, про що повідомляє зая вника і надає йому строк для у сунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Виробнич ий комбінат "Тепло-Водоканал
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним , залишити без руху.
Запропонувати позивачці у сунути недоліки поданої заяв и в строк до 09.02.2008р., роз'яснити, що в іншому випадку заява вва жатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рF. №F2-нF-37
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFІFЛFЬFЧFУFКF ІF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 95,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоFжF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ІFдFеFнF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» нFаF рFаFхFуFнFоFкF 29093698 МFФFОF 336462 кFоFдF 20551707 (мF. КFиFїFвF, вFуFлF. ЛFеFсFкFоFвFаF, 9, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF14305909. 5454 (пF»яFтFьF тFиFсFяFчF пF»яFтFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 13 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF тFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-о-11/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008р. Очаківський мі ськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді
Головко Л.І. при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду м. Очакова цивільну сп раву за заявоюОСОБА_1про в становлення факту належност і документу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про встановлення фак ту належності ощадної книжки і рахунку в неНОМЕР_1, вида ної 26.11.1996 року, оформленої Очакі вським Ощадбанком.
Як стверджує заявитель, при оформленні ощадної книжки п омилково вказано його прізви ще ОСОБА_1". Допущена помил ка позбавляє його можливості отримати вклад в Ощадному ба нку.
В судовому засіданніОСО
БА_1 заяву підтримав і проси ть її задовольнити.
Представник зацікавленої особи Очаківського відділен ня №3159 ВАТ «Державний ощадний банк України» в суд не з"явивс я, надав заяву про слухання сп рави у його відсутності. З вим огами заяви згоден.
Вислухавши пояснення заяв ника, дослідивши матеріали с прави, у суду не виникає сумні вів про належність заявников і ОСОБА_1правовстановлюю чого документу - ощадної книж ки і рахунку в неї НОМЕР_1, в иданої 26.11.1996 року, оформленої Оч аківським Ощадбанком.
Встановлення данного факт у має для ОСОБА_1. юридичне значення, так як дозволяє роз порядитися своїм вкладом.
На підставі викладеного, к еруючись п.б ст.256, ст.259 ЦПК Украї ни, -

вирішив:

Встановити, що ощадна книжк а і рахунок в неї НОМЕР_1 ви даної 26.11.1996 року, оформленої Оча ківським Ощадбанком наім"я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Краснодон Луганської облас ті.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст.295 ЦПК України.