Справа № 22-ц-879 2008р.
Головуючий у 1-й інстанції
Сопяненко О.В.
Категорія 68
Суддя-доповідач
Ільченко О.Ю.
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2008 року коле
гія суддів судової палати з ц
ивільних справ апеляційного
суду Сумської області у скла
ді:
головуючого Смир
нової Т.В.,
суддів Ільченко
О.Ю., Ведмедь Н.І.
з участю секретаря с
удового засідання Пархом
енко А.П.
та осіб, які беруть уч
асть у справі представни
ків заявника та зацікавлено
ї особи
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в пр
иміщенні апеляційного суду ц
ивільну справу
за апеляційною скарг
ою відкритого акціонерного
товариства по газопостачан
ню та газифікації “Сумигаз”

на рішення Ковпаків
ського районного суду м. Суми
від 02 червня 2008 року
у справі за заявою в
ідкритого акціонерного тов
ариства по газопостачанню т
а газифікації “Сумигаз”, зац
ікавлена особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
“Інвестор - 96”
про визнання веселі
в недійсними та відновлення
прав на втрачені цінні папер
и, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2006 року ВАТ “
Сумигаз” звернулось із зазна
ченою заявою до суду, мотиву
ючи свої вимоги тим, що 27 лист
опада 2001 року ТОВ “Інвестор - 96”
передало ВАТ “Сумигаз” прос
ті векселі №№ 51, 52, 55, 78, 57, 58, 59, кожний на сум
у 160000 грн. та вексель № 78 на с
уму 140 000 грн., а всього на суму 1 260 00
0 грн. з кінцевим терміном пре
дявлення до оплати 22.11.2005 року
.
Під час проведення перевір
ки фінансової діяльності ВА
Т “Сумигаз” 24.10.2005 р. податковим
и органами була виявлена про
пажа цих векселів , тому заяв
ник просив визнати ці вексел
і недійсними та відновити п
раво ВАТ “Сумигаз” на втраче
ні цінні папери.

Рішенням суду в зад
оволенні вимог ВАТ “Сумига
з” відмовлено.

В апеляційній скарзі
ВАТ “Сумигаз” не погоджуєт
ься з рішенням суду , в своїх д
оводах посилається на невідп
овідність висновків суду обс
тавинам справи, порушення но
рм процесуального права.
Зокрема, не погоджує
ться з висновком суду про те, щ
о заявником не подано доказ
ів втрати простих векселів т
а зазначає, що судом порушен
і норми процесуального закон
у щодо фіксації судового про
цесу і проголошення рішення
суду, тому просив рішення су
ду скасувати та ухвалити нов
е рішення по суті позовних в
имог.

Колегія суддів досліди
вши доводи скарги, перевірив
ши рішення в межах цих доводі
в, заслухавши пояснення пред
ставника заявника, який підт
римав доводи скарги, запереч
ення представника зацікавле
ної особи, дійшла висновку, що
скарга підлягає частковом
у задоволенню, а рішення суду
- скасуванню, а заява - залишен
ню без розгляду, виходячи з н
аступного.

Відмовляючи в задоволенні
вимог ВАТ “Сумигаз”, суд 1 ін
станції послався на ті обста
вини, що заявником не надано д
оказів , які б свідчили про вт
рату векселів та що існує за
боргованість ТОВ “Інвесто
р -96” перед ВАТ “Сумигаз”.

Проте, судова колегія дійшл
а висновку, що при розгляді з
аяви, суд не взяв до уваги вимо
ги процесуального закону що
до порядку розгляду справ ок
ремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України в
порядку окремого проваджен
ня розглядаються цивільні с
прави про підтвердження ная
вності чи відсутності неосп
орюваного права.

В суді апеляційної інстан
ції було встановлено, що при
вирішенні вимог про визнан
ня векселів недійсними та в
ідновленні прав на втрачені
цінні папери судом фактично
вирішувалось питання щодо
існування заборгованості
ТОВ “Інвестор - 96” перед ВАТ “
Сумигаз” .
В той же час представник за
цікавленої особи заперечу
вав факт наявності боргу за Т
ОВ “Інвестор-96” по спірним ве
кселям, зазначаючи, що борг
погашений, а представник зая
вника повязує відновлен
ня прав на втрачені цінні пап
ери з тим, що буде вирішуватис
ь питання про стягнення заб
оргованості .

Отже, має місце спір про п
раво, а відповідно до ч. 6 ст. 235 Ц
ПК України, якщо під час розгл
яду справи у порядку окремог
о провадження виникає спір п
ро право, який вирішується в п
орядку позовного провадженн
я, суд залишає заяву без розгл
яду і роз'яснює заінтересова
ним особам, що вони мають прав
о подавати позов на загальни
х підставах.

За таких підстав да
ний спір повинен вирішуватис
ь у порядку позовного провад
ження, тому рішення суду 1 інс
танції підлягає скасуванню
, а заява ВАТ “Сумигаз” - залиш
енню без розгляду.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.4 , 310 313-315 ЦП
К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного то
вариства по газопостачанню т
а газифікації “Сумигаз” зад
овольнити частково.

Рішення Ковпаківсь
кого районного суду м. Суми
від 02 червня 2008 року в даній спр
аві скасувати , а заяву відкр
итого акціонерного товарис
тва по газопостачанню та газ
ифікації “Сумигаз” - залишит
и без розгляду.

Розяснити заінтер
есованим особам, що вони маю
ть право подати позов на зага
льних підставах.

Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення і
протягом двох місяців може б
ути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вер
ховного Суду.

Головуючий -

Судді -