Справа №  2-343/08
УХВАЛА

12 травня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Погорілому А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ питання про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку
спадкування за законом, стягнення компенсації за частку у спадщині, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на
спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на 1/6 частину спадщини,

установив:

10 березня 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтувала тим, що відповідачі є її рідними сестрами. Після смерті їх матері
у грудні 2004 року залишився заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_3 Позивач є
інвалідом ІІІ групи, непрацездатної, а тому має право на обов'язкову частку у
спадщині. Під час звернення до нотаріуса позивачеві було відмовлено, оскільки
вона не надала правовстановлюючі документи на спадкове майно (квартира АДРЕСА_1
та грошові внески), які знаходяться у відповідачів. Зазначені обставини явилися
причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання за нею права
власності на 1/6 частку спірної квартири та грошових внесків (а.с.а.с. 4 - 6,
8, 10 - 12).

21 червня 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про усунення від права на спадщину, яка ухвалою суду була прийнята до
спільного розгляду з первісним позовом. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 за життя матері не турбувалася за нею, не
допомагала матеріально, не взяла участі у похованні матері. Ці обставини
явилися причиною звернення позивача до суду із зустрічним позовом (а.с.а.с. 47,
48, 54).

26 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на 1/6 частину спадщини, яка ухвалою суду
була прийнята до спільного розгляду з іншими позовами. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтувала тим, що після смерті їх матері у грудні 2004 року
залишився заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_3 Крім того, про свої права на
спадкове майно також заявляє ОСОБА_1 Позивач є інвалідом ІІІ групи,
непрацездатної, а тому має право на обов'язкову частку у спадщині. Зазначені
обставини явилися причиною звернення позивача до суду із цим позовом (а.с.
174).

17 січня 2008 року ОСОБА_1 збільшила свої вимоги, прохаючи, у тому числі
стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частку спірної квартири

(а.с.а.с. 225, 226, 232, 233).

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання
щодо роз'єднання позовних вимог за цією справою, виділення у самостійне
провадження вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації за 1/6 частку квартири.

Учасники процесу не заперечували проти роз'єднання
позовних вимог.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги у цій справі слід роз'єднати з наступних
підстав.

В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин
справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду, вимоги про визнання права на спадщину, з
одного боку, та стягнення компенсації за спадщину, з другого боку, суперечать
одне одній, отже не можуть бути розв'язані одночасно.

Керуючись ст.ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

роз'єднати позовні
вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності у порядку спадкування за законом, стягнення компенсації за частку у
спадщині, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права на
спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на 1/6 частину спадщини, виділивши у самостійне провадження позовну
вимогу ОСОБА_1 про стягнення компенсації за 1/6 частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: