Справа № 2-176/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року

м. К
иїв
Солом'янський районний су
д м. Києва у складі:
головуючого судді Укра
їнця В.В.
при секретарі Кова
ленко В.М.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди, завдано
ї внаслідок дорожньо-транспо
ртної пригоди,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБ
А_1. звернувся в суд з позовом
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди.
Свої вимоги мотивував ти
м, що о 10 годині 15 хвилин 20 липня
2007 року на перехресті вулиць С
олом'янської та Головка в міс
ті Києві сталося зіткнення а
втомобілів марок "ChevroletLacetti", держа
вний реєстраційний номер Н
ОМЕР_1, під його керуванням т
а "PlimutNeon", державний реєстраційн
ий номер НОМЕР_2, що належи
ть ОСОБА_3, під керуванням
ОСОБА_2.
Дорожньо-транспортна п
ригода сталася з вини ОСОБА
_2., який рухаючись по вул. Сол
ом'янській в м. Києві (перехрес
тя вулиць Солом'янської та Го
ловка) під час зміни напрямку
руху не впевнився в безпеці д
аного маневру та здійснив зі
ткнення з його автомобілем.

У результаті дорожньо-тран
спортної пригоди його автомо
біль був пошкоджений, чим зав
дана матеріальна та моральна
шкода.
З урахуванням уточнени
х позовних вимог (а.с. 43) просив
стягнути з відповідача ОСО
БА_2. матеріальний збиток, за
вданий в результаті пошкодже
ння автомобіля марки "ChevroletLacetti" - 3795
5 гривень 95 копійок; вартість п
роведення товарознавчого до
слідження (Акт № 349 від 01 серпня
2007 року) - 516 гривень та судові ви
трати. Претензій по відшкоду
вання шкоди до відповідача
ОСОБА_3. не має.
Крім того, просив стягнути
з відповідача ОСОБА_2. на й
ого користь 1000 гривень на відш
кодування моральної шкоди, п
осилаючись на те, що в результ
аті дорожньо-транспортної пр
игоди пошкоджений його автом
обіль, він був позбавлений мо
жливості користуватися ним,
переніс фізичні страждання ч
ерез отримані забиття та сад
ини.
У судовому засіданні поз
ивач підтримав заявлений поз
ов з урахуванням уточнених п
озовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2.
позов не визнав, пояснив суду
, що у вчиненні дорожньо-транс
портної пригоди винен не лиш
е він, але і позивач. Зазначив,
що його автомобіль також пош
коджений, вартість його відн
овлювального ремонту склада
є значну суму, і це вже є покар
анням для нього.
Відповідач ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явився
, про час та місце розгляду спр
ави судом повідомлявся.

Заслухавши пояснення по
зивача та відповідача, дослі
дивши матеріали справи, суд п
риходить до наступного.
Судом встановлено і ст
оронами не оспорюється, що 20 л
ипня 2007 року на перехресті вул
иць Солом'янської та Головка
в місті Києві сталася зазнач
ена дорожньо-транспортна при
года. Факт зіткнення автомоб
ілів 20 липня 2007 року та пошкодж
ення автомобіля позивача сто
ронами також не оспорюється.

Власником автомобіля мар
ки "ChevroletLacetti", державний реєстраці
йний номер НОМЕР_1 є ОСОБ
А_1., що підтверджується дого
вором купівлі-продажу № 4711 від
19 грудня 2006 року (а.с. 6-7).
Автомобілем "PlimutNeon", держав
ний реєстраційний номер НО
МЕР_2, керував ОСОБА_2. на п
ідставі довіреності від 22 тра
вня 2006 року (а.с. 55).
Відповідно до вимог ст
. 1187 ЦК України шкода, завдана д
жерелом підвищеної небезпек
и, відшкодовується особою, як
а на відповідній правовій пі
дставі володіє транспортним
засобом, використання якою с
творює підвищену небезпеку,
якщо ця особа не доведе, що шко
ди було завдано внаслідок не
переборної сили або умислу п
отерпілого.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Ук
раїни кожна сторона зобов'яз
ана довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог і заперече
нь, крім випадків, встановлен
их статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються стор
онами та іншими особами, які б
еруть участь у справі.
Відповідно до положен
ь ч. З ст. 61 ЦПК України обставин
и, встановлені судовим рішен
ням у цивільній, господарськ
ій або адміністративній спра
ві, що набрало законної сили, н
е доказуються при розгляді і
нших справ, у яких беруть учас
ть ті самі особи або особа, щод
о якої встановлено ці обстав
ини.
На підтвердження своїх д
оводів щодо вини ОСОБА_2. у
вчиненні дорожньо-транспорт
ної пригоди та спричинення й
ому матеріальної і моральної
шкоди, ОСОБА_1. посилаєтьс
я на письмові докази, якими є:
матеріали адміністративної
справи щодо відповідача; пос
танова судді Солом'янського
районного суду м. Києва про пр
итягнення ОСОБА_2. до адмі
ністративної відповідально
сті; постанова судді Солом'ян
ського районного суду м. Києв
а про закриття провадження у
справі щодо нього (ОСОБА_1
.) у зв'язку з відсутністю в йог
о діях складу адміністративн
ого правопорушення; акт № 349 сп
еціаліста автотоварознавця
стосовно дослідження його а
втомобіля марки "ChevroletLacetti"; виснов
ок спеціаліста автотехніка №
2264 щодо автотехнічного дослі
дження обставин дорожньо-тра
нспортної пригоди.
З постанови судді Соло
м'янського районного суду м. К
иєва від 19 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_2. вбачається, що ост
анній порушив Правила дорожн
ього руху, що призвело до пошк
одження транспортних засобі
в. За вчинене адміністративн
е правопорушення на ОСОБА_2
. накладено адміністративн
е стягнення у вигляді штрафу
.
У судовому засіданні
ОСОБА_2. підтвердив той факт
, що зазначену постанову не ос
каржував.
На підтвердження вини
відповідача ОСОБА_2 позив
ач також надав суду висновок
спеціаліста автотехніка № 2264
від 13 серпня 2007 року (а.с. 27-28), яким
встановлено, що позивач не ма
в технічної можливості уникн
ути зіткнення з автомобілем
"PlimutNeon".
Доводячи розмір завданої
матеріальної шкоди, позивач
надав суду акт № 349 від 01 серпня
2007 року (а.с. 11-22), яким встановлен
о, що пошкодженням автомобіл
я позивачу заподіяна матеріа
льна шкода в сумі 37955 гривень 95 к
опійок.
На підтвердження вартос
ті проведення товарознавчог
о дослідження (акт № 349 від 01 сер
пня 2007 року) в розмірі 516 гривень
позивач надав суду зазначен
ий акт (а.с. 11-22), рахунок-фактуру
від 01 серпня 2007 року (а.с. 25) з копі
єю квитанції про його оплату
(а.с. 26).
З наданого суду виснов
ку лікаря (а.с. 29) вбачається, що
23 липня 2007 року позивач зверта
вся до лікаря за наданням мед
ичної допомоги після дорожнь
о-транспортної пригоди, яка с
талася 20 липня 2007 року.

Заперечуючи проти позов
у відповідач ОСОБА_2. поси
лається на те, що його автомоб
іль також пошкоджений, відно
влювати його економічно недо
цільно. Вважає, що за таких обс
тавин не повинен відшкодовув
ати позивачу вартість ремонт
у його автомобіля.
Суд вважає, що надані ві
дповідачем доводи не є перек
онливими та такими, що заслуг
овують на увагу, оскільки не ґ
рунтуються на вимогах закону
.
У суду немає підстав став
ити під сумнів акт № 349 від 01 сер
пня 2007 року, яким визначена сум
а матеріальної шкоди, заподі
яної позивачу.
Крім того, не погоджуюч
ись на відшкодування матеріа
льної шкоди відповідач зазна
чений акт у судовому засідан
ні не оспорював, не надав дока
зів на його спростування та н
е заявляв клопотань про викл
ик спеціаліста в судове засі
дання чи призначення товароз
навчої експертизи.
З огляду на викладене, су
д вважає, що доводи позивача с
тосовно завданої матеріальн
ої шкоди знайшли своє підтве
рдження в судовому засіданні
та підлягають стягненню з
ОСОБА_2. в сумі 38471 гривня 95 копі
йок (37955,95 + 516).
Заявляючи позов про відш
кодування матеріальної шкод
и позивач також просив стягн
ути моральну шкоду в сумі 1000 гр
ивень з підстав, передбачени
х ст. 1167 ЦК України.
Суд вважає, що позивач над
ав достатньо доказів на підт
вердження того, що діями відп
овідача йому спричинена мора
льна шкода. Після дорожньо-тр
анспортної пригоди позивач з
вертався до лікаря, що підтве
рджується висновком лікаря (
а.с. 29).
Пошкоджено його автомоб
іль, що позбавило його можлив
ості користуватися ним. Відп
овідач в добровільному поряд
ку не відшкодував шкоду, що та
кож призводить до моральних
страждань.
За таких обставин, суд
приходить до висновку про за
доволення позову і в цій част
ині.
З урахуванням задовол
ення позовних вимог ОСОБА_1
.. стягненню на його користь
з відповідача підлягають і с
удові витрати в розмірі 393 гри
вні 22 копійки судового збору (
384,72 + 8,5) та 30 гривень витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи на підс
таві ст. 88 ЦПК України.
Керуючись статтями 1167, 1187 Ц
К України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 21
2-215,218,223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задово
льнити.
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь ОСОБА_1 на відшк
одування матеріальної шкоди
38895 гривень 17 копійок, на відшко
дування моральної шкоди 1000 гр
ивень, а всього стягнути 39895 гри
вень 17 копійок.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
іста Києва через суд першої і
нстанції шляхом подання прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження. Апеляцій
на скарга може бути подана бе
з попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення або протя
гом двадцяти днів з дня подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.