overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від  12 листопада 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 25 червня 2008 року, у справі за позовом дочірнього
підприємства «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
військова частина А1799, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва  від  12
листопада                     2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2008 року позов ДП «Екос» акціонерного
товариства холдингової компанії «Київміськбуд» задоволено. Виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
у  задоволенні позову ДП «Екос»
акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом дочірнього
підприємства «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
військова частина А1799, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на  заочне рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 квітня  2006 року, ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від  15 квітня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Херсонська міська рада, виконавчий комітет Комсомольської районної
у м. Херсоні ради, про визнання будівництва самочинним,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона від                            18
квітня  2006 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від  15 квітня 2008
року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано самочинним будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1
знести вказану самочинну прибудову за власний рахунок.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи: Херсонська міська рада, виконавчий комітет Комсомольської районної
у                               м.
Херсоні ради, про визнання будівництва самочинним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  1 серпня липня 2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що
внаслідок будівельно-ремонтних робіт, які
відповідачка  провела в своїй
квартирі,  її квартира була пошкоджена,
що  підтверджено актами комісії ЛКП
“Цитадель-Центр”, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. З
огляду на наведене просила стягнути з відповідачки 2870 грн. на відшкодування
матеріальної та 1000 грн. - моральної шкоди, а також зобов'язати відповідачку
припинити будівельні роботи та відновити попередній стан стін будинку.

Рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 11 грудня 2007 р., частково зміненим рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 7 квітня 2008 р., позов ОСОБА_2задоволено частково, на
її користь стягнуто 1300 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та направлення справи
на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Львівської області від 7 квітня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21 березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рогатинської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 з
поглибленим вивченням іноземної мови, відділу освіти Рогатинської районної
державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про відновлення трудових прав,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного
суду Івано-Франківської області від                        29 січня 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 21
березня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рогатинської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 з
поглибленим вивченням іноземної мови, відділу освіти Рогатинської районної
державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про відновлення трудових прав,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

Іменем  України

13 серпня  2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,
Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських
господарств (далі - Відділення) про поновлення на роботі стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на
рішення  Придніпровського   районного      суду
м. Черкас від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 7 лютого 2008 року,

встановила:

У вересні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що наказом від 28 серпня 2007 року
№ 11 його було звільнено з посади головного бухгалтера Відділення на підставі
п. 2 ст. 41 КЗпП України. Він вважає, цей наказ незаконним та винесеним з
порушенням чинного законодавства та просив поновити його на роботі, стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в
сумі 5 тис. грн.

Рішенням    Придніпровського    районного
суду    м.   Черкас
від   14 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого
2008 року,  в задоволенні позову
відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами  норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення придніпровського районного суду м. Черкас від 14 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду                      м.
Києва від 6 липня 2007 року  та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 20 березня  2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського міського управління юстиції (Головного управління
юстиції м. Києва) про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного
суду  м. Києва від 6 липня 2007
року,  залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20
березня  2008 року позовну заяву                       ОСОБА_1 повернуто заявнику
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в
особі представника ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені у справі ухвали, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвали
постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського управління юстиції (Головного управління юстиції
м. Києва) про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від                       28 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від  28 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
7 438 грн. 61 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 330 грн. судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2   відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
9 січня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 25 лютого  2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до Родинської міської ради, комунального підприємства «Родинський центр єдиного
замовника» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера
на житлове приміщення, укладення договору найму та реєстрацію у житловому
приміщенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від                     9 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 25 лютого  2008 року
у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради, комунального підприємства
«Родинський центр єдиного замовника» про визнання права користування житловим
приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, укладення договору найму та
реєстрацію у житловому приміщенні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко