Справа № 2-733/1/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Федорової Г.Г.

при секретарі: Попович О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення збитків і заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2007 року позивач ЖБК «Буревісник-3» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по платежах у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач
ОСОБА_1
23.01.2003 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна придбала квартиру
АДРЕСА_1
, що обслуговується та утримується ЖБК «Буревісник-3». 28.02.2006 року
ОСОБА_1
подарувала вищевказану квартиру своїй неповнолітній дочці
ОСОБА_4
, 1993 року народження. Відповідач, як мати малолітнього власника квартири, користується останньою, однак, платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонту будинку, прибудинкової території та плату за комунальні послуги своєчасно не сплачувала, в результаті чого виникла заборгованість. 04.08.2004 року
ОСОБА_1
уклала з ЖБК «Буревісник-3» договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 321 грн. 70 коп., але умови договору щодо щомісячного погашення заборгованості у розмірі 204 грн. 55 не виконує. Окрім невиконання умов вказаного договору відповідач не сплачує і поточні платежі, в результаті чого, станом на 01.12.2006 року заборгованість складає 9 024 грн. 42 коп., що ставить позивача ЖБК «Буревісник-3» в тяжке фінансове становище і утруднює проведення своєчасних розрахунків з постачальником послуг.

В процесі розгляду справи до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені повнолітні члени сім»ї відповідача
ОСОБА_1
а саме:
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2

25.09.2008 року позивач уточнив позовні вимоги, просив розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений 04.08.2004 року та стягнути з
ОСОБА_1
5 188 грн. 99 коп. збитків, завданих невиконанням договору. Крім цього, просив стягнути з відповідачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку заборгованість по платежах у рахунок покриття витрат ЖБК на експлуатацію, обслуговування, утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги за період з 01.08.2004 року по 01.09.2008 року у розмірі 6 882 грн. 96 коп., судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 150 грн. 25 коп. та витрати, пов»язані з оплатою послуг адвоката - 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача Кіщук Т. В. від вимог про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовилась посилаючись на закінчення його строку. В решті позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1
позовні вимоги визнала частково в частині заборгованості по платежах за період з 01.08.2004 року по 01.09.2008 року у розмірі 6 882 грн. 96 коп. Вимоги про стягнення збитків в розмірі 5 188 грн. 99 коп. заперечила. Заперечення обґрунтувала тим, що договір
НОМЕР_1
про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 04.08 2004 року був укладений під тиском з боку голови ЖБК «Буревісник-3» і вона, не усвідомлюючи правових наслідків взяла на себе обов»язок крім власного боргу, сплатити заборгованість попередніх власників в сумі 3 595 грн. 68 коп.

Відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
заявлені до них позовні вимоги визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2004 року відповідач
ОСОБА_1
уклала з ЖБК «Буревісник-3» договір
НОМЕР_1
про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги взявши на себе обов»язок, крім власного боргу сплатити заборгованість, що існувала на момент купівлі-продажу квартири в сумі 3 595 грн. 68 коп. (а. с. 8, 9). Укладення такого договору, зокрема в частині обов»язку по сплаті боргу попередніх власників законом не заборонено. Вимог про визнання вищевказаного договору частково недійсним відповідачем
ОСОБА_1
не заявлялось. Зазначений договір набрав чинності з моменту його укладення. 30.07.2008 року строк договору закінчився. Однак, протягом строку договору відповідач
ОСОБА_1
, як сторона правочину, взяті на себе обов»язки, відповідно до умов останнього, не виконувала.

Згідно ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Несплачена
ОСОБА_1
заборгованість складає 5 188 грн. 99 коп. Вказаний розмір заборгованості підлягає стягненню з
ОСОБА_1
як збитки, завдані невиконанням умов договору. Правових підстав для виключення з розміру збитків заборгованості попередніх власників в розмірі 3 595 грн. 68 коп. у суду немає.

Вирішуючи вимоги про стягнення заборгованості по платежах у рахунок покриття витрат ЖБК на експлуатацію, обслуговування, утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги за період з 01.08.2004 року по 01.09.2008 року у розмірі 6 882 грн. 96 коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЖК Української РСР, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, користають на рівні з наймачем усіма правами і несуть обов»язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно довідки від 26.01.2007 року (форма-3), відповідачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та неповнолітня
ОСОБА_4
, яка являється власником квартири, зареєстровані і проживають у квартирі
АДРЕСА_1
. Нарахування комунальних платежів по квартирі здійснюється на 4 особи. Таким чином, заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.09.2008 року у розмірі 6 882 грн. 96 коп. слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Що стосується вимог про стягнення витрат, пов»язаних з оплатою судового збору, витрат на ІТЗ, правової допомоги, то ці вимоги також слід задовольнити виходячи зі змісту ст. ст. 83, 84 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати між сторонами слід поділити, стягнувши з
ОСОБА_1
81 грн. 65 коп.,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
по 34 грн. 60 коп. судових витрат та витрати на правову допомогу в розмірі 166 грн. 67 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 115, 160, 623 ЦК України, ст. 160 ЖК Української РСР,

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення збитків і заборгованості на утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги задовольнити.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» з
ОСОБА_1
5 188 грн. 99 коп., збитків та з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку 6 882 грн. 96 коп. заборгованості по платежах у рахунок покриття витрат ЖБК на експлуатацію, обслуговування, утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» з
ОСОБА_1
– 81 грн. 65 коп., з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
по 34 грн. 60 коп. судових витрат та витрати на правову допомогу в розмірі 166 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя