Справа № 22 - 196 / 08
Головуючий в суді першої
інстанції Трофімчук М.Ю.
Доповідач Колодійчук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М.В.,  Камзалова В.В.,  При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського
районного суду від 15 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без
надання іншого житла. В заяві зазначала,
що 26 листопада 2004 р. уклала усний договір з відповідачкою з приводу
будинку АДРЕСА_1,  що зареєстрований за
її чоловіком ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи,  що будинок не був
переоформлений на позивачку,  сторони
домовились за ціну купівлі-продажу в розмірі 1500 американських доларів,  із яких відповідачка 1000 доларів США передала їй
26.11.2004 p.,  а решту 500 доларів зобов'язалась повернути до 1.02.2005
р.

Позивачка передала відповідачці ключі та документи на
будинок,  а остання з повнолітньою дочкою
поселилась та проживає в будинку.

До даного часу відповідачка не оплатила їй 500 доларів,  тому просила виселити її та дочку ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на будинок,  посилаючись на те,  що умови договору вона виконала повністю
сплативши ОСОБА_1 1000 доларів США та 2700 грн.,  але нотаріальне оформлення договору
затягувалось з вини останньої,  яка
відмовлялась перереєструвати на себе спірний будинок.

Рішенням Шаргородського районного суду від 15 жовтня 2007
р. в позові
ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задоволено : договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 26 листопада 2004 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано
недійсним,  визнано право власності на
зазначений будинок за ОСОБА_2.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і справу повернути на новий розгляд,
посилаючись на неповне дослідження обставин справи та невідповідність
висновків суду наведеним нею доказам.

Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції вважає,  що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає,  виходячи зі
слідуючого.

Згідно усної угоди 26 листопада 2004 р. ОСОБА_1
погодилась продати ОСОБА_2 за 1500 доларів житловий будинок АДРЕСА_1,  що належав їй згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 30.08.1988 р. після смерті чоловіка.

26 листопада 2004 р. ОСОБА_2 в сільській раді с Рахни-Лісові
передала ОСОБА_1 1000 доларів США
в рахунок оплати за будинок ( а. с. 17),
а 6 липня 2005 року 2700 грн.,  що
дорівнює 500 американським доларам (а. с. 32).

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 суд обґрунтовано
керувався ч.2 ст.220 ЦК України,  посилаючись на те,  що остання виконала умови угоди
повністю,  а нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу будинку не відбулось лише з вини позивачки,  яка зареєструвала спірний будинок в БТІ лише
15 березня 2007 року.

Посилання апелянтки на те,  що
розписку про отримання 2700 грн. ( а. с. 32 ) вона не підписувала і зазначені
кошти не отримувала,  колегія суддів до
уваги не приймає,  адже при розгляді
апеляційної скарги вона категорично відмовилась від призначення та проведення
судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином колегія суддів вважає,  що ОСОБА_1 не довела своїх вимог,  а тому підстави до скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись ст.ст.
308,  313-315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду м. Вінниці від 15
жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох місяців.