Справа № 2-з-1-1/08
У Х В А Л А
1деньв провадженні

22 травня 2008 року суддя Печер
ського районного суду міста
Києва Мельник А. В., перевіривш
и заяву Компанії «Спорт Фіна
нсера с.а.» (Sport Financiera s.a.) про забезпе
чення позову,
В С Т А Н О В И В:

Компанія «Спорт Фінансера
с.а.» (Sport Financiera s.a.) звернулася до суд
у із заявою в якій зазначає, що
нею подано позов до Міжнарод
ного Арбітражного Суду при М
іжнародній Торговій Палаті (
м. Відень, Австрія) з вимогами
до Компанії «Олімпік Голд Хо
лдінгз Лімітед» (Olympic Gold Holdings Limited) про
стягнення коштів за договор
ами, у звязку з чим просить с
уд заборонити відповідачу як
имось чином відчужувати свою
100 % частку Підприємства «Укра
їнська національна лотерея»
(яке зареєстроване в Україні
за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кікв
ідзе, б. 26, ідентифікаційний но
мер 24940541) третім особам та/або пе
редавати цю частку управлінн
я або в лізинг, шляхом накладе
ння арешту на цю 100 % частку корп
оративних прав «УНЛ» до моме
нту розгляду позову заявника
по суті в Міжнародному Арбіт
ражному Суді при Міжнародній
Торговій Палаті, а також забо
ронити виконавчому органу «У
НЛ» передавати, відчужувати,
здавати в оренду або іншим чи
ном розпоряджатися жодною іс
тотною частиною активів або
створювати нові зобовязан
ня для «УНЛ» на суму, яка перев
ищує 100,000 доларів США.
Із заяви та доданих до неї м
атеріалів вбачається, що вон
а не підсудна Печерському ра
йонному суду міста Києва з на
ступних підстав.
Обґрунтовуючи підстави зв
ернення до Печерського район
ного суду міста Києва, як до су
ду загальної юрисдикції, зая
вник послався на статтю 9 Зако
ну України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», згідн
о якої звернення сторони до с
уду до або під час арбітражно
го розгляду з проханням про в
життя забезпечувальних захо
дів та винесення судом ухвал
и про вжиття таких заходів не
є несумісними з арбітражною
угодою.
Відповідно до статті 1 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, підприємства,
установи, організації, інші ю
ридичні особи (у тому числі ін
оземні), громадяни, які здійсн
юють підприємницьку діяльні
сть без створення юридичної
особи і в установленому поря
дку набули статусу суб'єкта п
ідприємницької діяльності (д
алі - підприємства та організ
ації), мають право звертатися
до господарського суду згід
но з встановленою підвідомчі
стю господарських справ за з
ахистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюва
них законом інтересів, а тако
ж для вжиття передбачених ци
м Кодексом заходів, спрямова
них на запобігання правопору
шенням. У випадках, передбаче
них законодавчими актами Укр
аїни, до господарського суду
мають право також звертатис
я державні та інші органи, фіз
ичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності
. Угода про відмову від права н
а звернення до господарськог
о суду є недійсною.
Нормою статті 43-1 ГПК України
передбачено право особи, яка
має підстави побоюватись, що
подача потрібних для неї док
азів стане згодом неможливою
або утрудненою, а також підст
ави вважати, що її права поруш
ені або існує реальна загроз
а їх порушення, звернутися до
господарського суду з заяво
ю про вжиття запобіжних захо
дів до подання позову.
Та обставина, що відповідач
є власником підприємства, як
е зареєстровано в Печерськом
у районі міста Києва, не є підс
тавою для розгляду вказаної
заяви Печерськом районном су
дом міста Києва.
Оскільки із змісту заяви та
доданих до неї матеріалів вб
ачається, що позов вирішуєть
ся в порядку господарського
судочинства, прихожу до висн
овку, що вирішення питання вж
иття забезпечувальних заход
ів відноситься до завдань го
сподарського судочинства в п
орядку передбаченому Господ
арським процесуальним кодек
сом України, а тому це унеможл
ивлює розгляд даної заяви Пе
черським районним судом міст
а Києва, як судом загальної юр
исдикції у порядку цивільног
о судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК У
країни, суддя відмовляє у від
критті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгл
яду в судах у порядку цивільн
ого судочинства.
Отже, враховуючи вищезазна
чені обставини, прихожу до ви
сновку, що слід відмовити зая
внику в прийнятті заяви та по
вернути її разом з усіма дода
тками заявнику, оскільки зая
ва не підлягає розгляду в суд
і у порядку цивільного судоч
инства.
Враховуючи викладене, керу
ючись Законом України «Про м
іжнародний комерційний арбі
траж», ст. 43-1 ГПК України, п. 1 ч. 2 с
т. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зая
ви Компанії «Спорт Фінансера
с.а.» (Sport Financiera s.a.) про забезпечення
позову до Компанії «Олімпік
Голд Холдінгз Лімітед» (Olympic Gold Ho
ldings Limited) про стягнення коштів за
договорами та повернути заяв
у заявнику разом з усіма дода
ними до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо заяву п
ро апеляційне оскарження не
було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на протягом десяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, ухвала суду на
бирає законної сили після за
кінчення цього строку.
У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скас
овано, набирає законної сили
після розгляду справи апеля
ційним судом.
Заява про апеляційне оскар
ження ухвали суду подається
до Апеляційного суду міста К
иєва через Печерський районн
ий суд міста Києва протягом п
яти днів з дня отримання ко
пії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал
у суду подається до Апеляцій
ного суду міста Києва через П
ечерський районний суд міста
Києва протягом десяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.

Суддя