Справа № 2н-440/08
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Індустріально- експортний Банк» індекс 01004 м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4 в особі представника
ОСОБА_1
індекс 73000, м.Херсон, вул..Жовтневої революції, 19 до
ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродж. смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, прож.:
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 12498,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 2502,00грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 1363,32грн. – поточна заборгованість за відсотками ( в тому числі прострочена); 3750,00грн. – штраф за нецільове використання кредитних коштів; 243,96грн. – пеня за прострочення сплати кредиту, судовий збір в сумі 107,47грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_2
, як позичальника, а саме: 12498,00грн. – поточна кредитна заборгованість; 2502,00грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 1363,32грн. – поточна заборгованість за відсотками ( в тому числі прострочена); 3750,00грн. – штраф за нецільове використання кредитних коштів; 243,96грн. – пеня за прострочення сплати кредиту, судовий збір в сумі 107,47грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.

Заявник посилається на те, що між ним та
ОСОБА_2
03.12.2007р. було укладено в письмовій формі кредитний договір №
НОМЕР_2
, відповідно якого боржник зобов’язувався щомісячно погашати заборгованість в строки та розмірах передбачених договором.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що окрім вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, штрафу за нецільове використання кредитних коштів та пені, заявник просить стягнути заборгованість за кредитом, однак, відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надає Позичальнику кредит строком на 36 місяців з 03.12.2007р. по 02.12.2010р., тобто зазначеною вимогою про стягнення заборгованості за кредитом заявник фактично просить стягнути тіло кредиту до закінчення строку, передбаченого договором, що суперечить умовам кредитного договору та вказує на наявність спору про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Індустріально-експортний Банк» в особі представника
ОСОБА_1
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Акціонерному товариству «Індустріально-експортний Банк» в особі представника
ОСОБА_1
право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.А. Іванищук