Копія:

Справа № 2- 450/2008
Рішення
Іменем України
16 січня 2008 року Кіровський р
айонний суд міста Кіровоград
а
у складі: головуючого За
греби І.В.
при секретарі
Бадяновій Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу за поз
овом ТОВ « Водне господарст
во» до ОСОБА_1 про стягнен
ня заборгованості за водопос
тачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ « Водне госпо
дарство» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стя
гнення заборгованості за вод
опостачання та водовідведен
ня, посилаючись на те, що між
ним та відповідачем було укл
адено договір на постачання
води та водовідведення шляхо
м відкриття особового рахунк
у та видачею абонентської кн
ижки відповідачу. Відповідно
до Правил користування сист
емами комунального водопост
ачання та водовідведення в м
істах та селищах України», за
тверджених наказом Держжитл
окомунгоспу України від 01.07.1994 р
оку за № 65 споживач зобов'язан
ий проводити оплату за водоп
остачання згідно з діючими т
арифами. Відповідачка має за
боргованість станом на 01.09.2007 ро
ку у сумі 1478, 74 грн., до цього час
у заборгованість не погашена
, тому просить суд стягнути з
відповідача на користь ТОВ
« Водне господарство» забор
гованість у сумі 1478, 74 грн. та по
несені судові витрати у сумі
30 грн., сплачені за інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи у суді, та судов
ий збір у сумі 51 грн.
Представник позивача ОСО
БА_2 позовні вимоги підтрим
ала у повному обсязі, посилаю
чись на обставини, викладені
у позовній заяві.
Відповідачка у судове засі
дання не з'явилася, про час, д
ень та місце розгляду справи
була повідомлена належним ч
ином, про причини неявки суд
не повідомила, заперечень на
позов не надала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни в разі неявки в судове зас
ідання відповідача, який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи.
Приймаючи до уваги викладе
не суд визнає неявку відпові
дача без поважних причин, а т
акож те, що представник позив
ача не заперечує проти ухвал
ення заочного рішення, суд вв
ажає можливим заочний розгля
д справи.
Заслухавши пояснення пре
дставника позивача, досліди
вши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та в
ідповідачем було укладено до
говір на водопостачання та в
одовідведення шляхом відкри
ття особового рахунку та вид
ачею абонентської книжки від
повідачці. Крім відповідачки
, у квартирі зареєстровано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у народження, що підтверджує
ться випискою з будинкової к
ниги ( а. с.

6). Відповідачка має заборго
ваність з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року
у сумі 1031, 7 грн., до цього часу з
аборгованість не погашена, щ
о підтверджується витягом з
особового рахунку (а. с. 5).
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї
ни зобов'язання повинні вико
нуватись належним чином відп
овідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Ж
К України квартиронаймач зоб
ов'язаний своєчасно розрахов
уватися за комунальні послуг
и у визначені законом строки
.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК
України загальна позовна да
вність встановлюється трива
лістю у три роки. Позовна давн
ість застосовується судом ли
ше за заявою сторін у спорі, з
робленою до винесення ним рі
шення.
Відповідно до ч. 6 Прикінцев
их та перехідних положень ЦК
України правила ЦК України п
ро позовну давність застосов
уються до позовів, строк пред
'явлення яких, встановлений з
аконодавством, що діяло рані
ше, не сплив до набрання чинн
ості ЦК України.
Враховуючи те, що відповід
ачка не заявила про застосув
ання позовної давності, не ви
конували належним чином зобо
в'язання перед позивачем, а в
ідповідач в свою чергу не над
ав доказів та не довів розмір
у заборгованості станом на 01.0
9.2004 року, з відповідачки підля
гає стягненню сума заборгова
ності за водопостачання та в
одовідведення на користь поз
ивача за період з 01.09.2004 року по 01.
09.2007 року у сумі 1031, 7 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідача на користь пози
вача підлягають стягненню по
несені судові витрати за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи у сумі 30
грн. та сплачений судовий збі
р у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ТОВ «Водне господарств
о» заборгованість за водопос
тачання та водовідведення у
сумі 1031, 7 грн., понесені судові
витрати у сумі 81 грн., а всього
підлягає стягненню 1112, 7 грн.
Роз'яснити позивачу, що у в
ідповідності до ст. 232 ЦПК Укр
аїни заочне рішення Кіровськ
ого районного суду м. Кіровог
рада може бути оскаржено до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка повинн
а бути подана протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення.
Роз'яснити відповідачу, що
у відповідності до ст. 228 ЦПК У
країни заочне рішення Кіровс
ького районного суду м. Кіров
ограда може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за пи
сьмовою заявою відповідача,
яку він може подати протягом
10 днів з дня отримання його ко
пії.