overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11-08
УХВАЛА

ім'ям України

смт Короп                                                                                                    29 січня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушка О.П.

при
секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 27 червня 1987 року. Подружнє життя в них не склалося по тій причині,
що відповідач почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто
виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження
їхнього шлюбу є неможливим.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1. відмовилася від позову, заявила клопотання про
закриття провадження по справі,  так  як
вона з відповідачем примирилась.

Така  відмова
не  порушує  будь-чиїх
прав  і  охоронюваних
законом  інтересів громадян  чи
інших  фізичних  або
юридичних  осіб,  відповідає
чинному  законодавству,  а тому
суд  приймає  її.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України,  сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-29-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

смт. Короп                                                                                               04 лютого 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої  - судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   - Двойнос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1998 року. Від
шлюбу  мають одну неповнолітню дитину -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1.
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказуючи на те, що подружнє життя в них
не склалося, по тій причині, що відповідач почав зловживати спиртними напоями,
в зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки. На даний час вони проживають окремо,
ОСОБА_1. проживає з іншим чоловіком від якого має дитину. А тому вона вважає,
що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу  згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося, по тій причині,
що ОСОБА_2. почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї
виникають сварки. На даний час вони проживають окремо, ОСОБА_1. проживає з
іншим чоловіком від якого має дитину. Сторони наполягають на розірванні шлюбу,
вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має. Неповнолітня ОСОБА_3 після розірвання
шлюбу буде проживати з матір'ю. Судові витрати необхідно покласти на сторони в
рівних частинах.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Лукнівською Сільською радою Коропського
району Чернігівської області, 19 вересня 1998 року, актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-110/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого  2008
року
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

судді:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні
в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою  про поділ спільного
майна подружжя.

В судове
засідання від  позивачки надійшла заява з
проханням провадження у справі закрити, в зв”язку з відмовою від позову, так як
сторони здійснили поділ майна подружжя через нотаріальну контору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя  -  закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа № 2-210/2002р.
01 лютого 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді -
при секретарі - Хлівновному С.І.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області подання ВДВС Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого
листа в порядку ст. 370 ЦПК України,
ВДВС Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2аліментів в розмірі &frac14; часини всіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_3,
Повідомлені сторони до суду не з'явились.
Представник зацікавлено особи ВДВС Красноокнянського районного управління юстиції
Одеської області в судовому засіданні пояснив, що виконавчий лист
втрачено в зв'язку з постійним переходом боржника з підприємств до центру
Вислухавши представника зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи № 2-210/2002 рік суд вважає, що падання підлягає задоволенню.
викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Видати ВДВС Красноокнянського районного
управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого
листа по справі № 2-210/2002 про стягнення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в
розмірі &frac14; часини всіх видів заробітку.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

С у д д я  - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-105/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30
січня 2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

8
жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи
стягнення з відповідача 38792 грн 22 коп заборгованості за договором кредиту
станом на 28 вересня 2007 року та судові витрати по справі, посилаючись на
неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору від 19 квітня 2004
року.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 19 квітня 2004 року між сторонами укладено договір кредиту ( а.с.7-10 )

Відповідачем порушено п.1.1 укладеного договору, що стало наслідком кредитної заборгованості, розмір якої станом на 28 вересня 2007 року складає 38792 грн 22 коп.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” - 38792 гривни 22 копійки заборгованості по договору кредиту станом на 28 вересня 2007 року, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 387 гривень 92 копійки судового збору, всього - 39210 гривень 14 копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Копію рішення направити відповідачеві.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 2-63/08
21 січня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 7 червня 2002 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її вихованні і утриманні. Сім"я
розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя ,
втратили почуття поваги та довіри одне до одного.Відповідач зраджував шлюбній
вірності , зловживав спиртними напоями. В даний час вона має намір створити
нову сім»ю , а тому примирення з відповідачем вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судове засідання не з»явилася , так як
згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу у її відсутності ,
позовні  вимоги підтримує , а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Відповідач  в судове засідання не з»явився , хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом поміщення
оголошення в пресі , а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу
у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення
бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.
Факт припинення сімейних відносин
між сторонами і намір позивачки створити нову сім»ю стверджено в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_4.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати
державного мита позивачку.
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дитини
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60,  169 ,209 , 213-215 ЦПК України ,
ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України , суд ,
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 , який зареєстровано 7 червня 2002 року в відділі РАЦСу Тячівського
рай управління юстиції , актовий запис №34 ,р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дитини , поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа  №2-43/08
УХВАЛА

11
січня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. розглянувши
заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
яка діє відповідно до довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4, складеного ним на
користь ОСОБА_3, недійсним.

Ухвалою
судді від 11 січня 2008 року провадження у справі відкрито.

11
січня 2008 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Котелевській державній нотаріальній
конторі вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення права на спадщину за заповітом
на майно, що належало ОСОБА_4, мешканцю с. Перша Михайлівка Котелевського
району Полтавської області, АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
стверджує представник позивачки, у зв'язку із закінченням шестимісячного строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду, якщо відповідачка оформить у
встановленому порядку право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Клопотання
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави
припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити
повністю.

Заборонити
Котелевській державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії по
оформленню права на спадщину за заповітом на майно, що належало ОСОБА_4,
мешканцю с. Перша Михайлівка Котелевського району Полтавської області,
АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію
ухвали направити для виконання Котелевській державній нотаріальній конторі.

Ухвалу
допустити до негайного виконання.

Копію
ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала
щодо накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-266/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

14 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки  ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно в виді будинку з надвірними
спорудами  та грошового вкладу в
с.Іванівка,Чигиринського району.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини позивачка не мала
можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори через  незнання порядку звернення, вважаючи, що
звертатися необхідно після шести місяців з дня смерті, і звернулася  після спливу даного строку і їй було
відмовлено в нотаріальній конторі, а також мала поганий стан здоров”я,  тому просить визначити їй додатковий строк для
подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивачеві не було відомо про необхідність
звернення з заявою до нотаріальної контори після смерті матері до шести
місяців, поскільки вона була обізнана в тому, що звертатися необхідно після
шести місяців, тому вважає можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 15 березня
2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
У Х В А Л А

24 січня 2008 року                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області  Кухар М.П. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нанесення матеріальних та моральних
збитків при руйнації погреба на моїй земельній ділянці,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачем подано позов без дотримання вимог ст. 120
ЦПК  України, а саме:

позовна заява не відповідає змісту і формі,
вказаним в законі;

не вказано ціну позову, щодо вимог
майнового характеру, не вказано суми нанесеної моральної шкоди;

не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування;

позивач в позовній заяві просить
порушити цивільну справу, керуючись ст. 296 КПК України по факту руйнації
погріба, що  не відповідає вимогам ЦПК
України;

не додані документи, що
підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 10 лютого 2008  року  виправити вказані недоліки.

В разі не виправлення недоліків  у
вказаний строк,  заява буде вважатися
неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №  2-с- 1/2008
У Х В А Л А

смт.
Ратне
28 січня  2008 року

Суддя  Ратнівського
районного суду    Фазан О.З.

за участю
секретаря
Приймачук  О.М.

боржника
ОСОБА_1

представника стягувача                           Карасюк Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 26 листопада 2007 року про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

В С Т А Н О В
И В :

26.11.2007
року  за заявою Ратнівського виробничого
управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,водопостачання та
водовідведення в сумі вісімсот тридцять гривень 30 копійок , 15 гривень судових
витрат, на користь держави  судових
витрат у сумі 25 гривень 50 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України
у разі подання заяви про скасування судового

наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На основі викладеного,  керуючись
ст. 106   ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ
від 26 листопада 2007 року, виданий Ратнівським районним судом Волинської
області  за заявою Ратнівського
виробничого управління житлово-комунального господарства  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з теплопостачання ,водопостачання та водовідведення вісімсот
тридцять гривень 30 копійок та 15 гривень судових витрат, на користь
держави  судових витрат 25 гривень 50
копійок скасувати.

Роз'яснити Ратнівському виробничому
управління житлово-комунального господарства його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2- 500/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

15
лютого  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Призначити  попереднє судове засідання на 15 годин 10
хвилин 26 лютого 2008 року на в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року              Золочівський  районний суд Львівської  області

в складі
судді
Зверхановської Л. Д.

при
секретарі
Стеців Н. Р.

розглянувши  у відкритому судовому          засіданні в м.Золочеві
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2.,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою видачу дубліката виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_2. ,   покликаючись на
те , що оригінал виконавчого листа, який
знаходився у неї на руках, зник невідомо
за яких обставин.

Суд
вважає, що    заяву слід задоволити, так
як  стягувачка ОСОБА_1 має право на
стягнення аліментів, однак не може ним скористатись через втрату виконавчого
листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК  України , суд

У Х В А
Л И В :

Заяву задоволити.. Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 в користь    ОСОБА_1.(
теперОСОБА_1) на утримання дочки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.11.1994 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5
днів з дня  її проголошення.

Суддя :