Справа
№ 22ц - 121/08
Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
Доповідач - Данилюк В.А.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року лютого 19
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Гордійчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори про отримання
свідоцтва на спадщину та відшкодування моральної шкоди і завданих збитків за
апеляційною скаргою Луцької районної державної нотаріальної контори на рішення
Луцького міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Луцької районної
державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва на спадщину та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує
тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на
належне їй майно, зокрема, на земельну частку (пай), яку її мати заповіла їй
згідно заповіту від 25 грудня 2000 року, посвідченого Боголюбською сільською
радою. Її батько ОСОБА_4. 28 грудня 2001 року підписав заяву про відмову від
спадщини. Заяву посвідчено у сільській раді. Після звернення позивача у
нотаріальну контору їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом спочатку з підстав, що відмова від обов'язкової частки у спадщині
не допускається, а потім з тих підстав, що заява батька про відмову від
спадщини не була посвідчена нотаріально. Вважає дії нотаріуса щодо відмови у
видачі свідоцтва на спадщину за заповітом неправомірними, а тому просить зобов'язати
нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та
відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 грн. та матеріальні збитки в сумі 1700
грн., які полягають у неотриманні нею орендної плати внаслідок позбавлення її
володіння і користування земельною ділянкою.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано Луцьку державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1. свідоцтво
про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на спадкове майно, яке складається з земельної частки
(паю)  розміром 2,99 умовних кадастрових
гектарів, що знаходиться в користуванні СГ «Боголюби».

Стягнуто з Луцької районної державної нотаріальної контори в користь ОСОБА_1.
300 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 270 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись  із зазначеним
рішенням, Луцька  районна державна
нотаріальна контора подала апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення судом
норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права, а тому просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши пояснення представника відповідача Гордійчук М.В., яка
підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2.,
які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції
виходив з того, що Луцькою державною нотаріальною конторою було неправомірно
відмовлено у видачі ОСОБА_1. свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Проте, такі висновки суду зроблені передчасно і всупереч вимогам чинного
законодавства.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.7), копії заповіту (а.с.6), матеріалів
спадкової справи (а.с.24, 48-58) вбачається, що після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на її майно, зокрема, на земельну частку
(пай), яка знаходилася у користуванні СГ «Боголюби». Дану земельну частку (пай)
ОСОБА_3 заповіла своїй дочці - позивачу ОСОБА_1. 18 лютого 2002 р. позивач
подала заяву про прийняття спадщини в Луцьку районну державну нотаріальну
контору.

На момент відкриття спадщини право на обов'язкову частку у спадщині
відповідно до ст.535 ЦК України 1963 р. мав батько позивача ОСОБА_4, який
спільно проживав із спадкоємцем і був непрацездатним.

Відповідно до ст.553 ЦК України 1963 р. спадкоємець за законом або за
заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
справжність підпису на заяві про відмову від спадщини має бути посвідчено
нотаріально.

У матеріалах спадкової справи відсутня така заява ОСОБА_4., а заява, подана
ним безпосередньо у Луцьку районну нотаріальну контору про таку відмову,
зареєстрована у нотконторі 24 січня 2003 року (а.с.37), тобто після спливу
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

Враховуючи, що спадкове майно складалося із земельної частки (паю) та
майнового паю, що стверджується довідкою Боголюбської сільської ради (а.с.9), а
батько позивача ОСОБА_4. мав право на обов'язкову частку у спадщині і належно
оформленої заяви про відмову від спадщини в установлений законом строк не
подав, то нотаріус була позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на
спадщину за заповітом. Разом з тим позивачу ОСОБА_1. неодноразово роз'яснено
про те, що вона має право отримати свідоцтво на спадщину за законом, що
підтверджується листами Луцької районної державної нотаріальної контори,
адресованими позивачу.

За таких обставин справи вимоги ОСОБА_1. про зобов'язання нотаріуса видати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом та відшкодування шкоди є
безпідставними і до задоволення не підлягають.

Отже, із-за невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам
справи та порушенням норм матеріального права рішення суду підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької районної державної нотаріальної контори
задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року у даній справі
скасувати

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту його
проголошення.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-/ /-/        Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.