overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
04 березня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно -жилий будинок по АДРЕСА_1. Покійна склала заповіт,
яким все своє майно заповіла їй. Вона прийняла спадщину, доглядає за будинком,
але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про власність через те, що
відсутні правовстановлюючі  документи на
будинок.

ОСОБА_1
просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке знаходиться в
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити, пояснила, що вона доглядала покійну, будинок не був
зареєстрований у БТІ, тому нотаріус не може оформити право власності.

В судове
засідання представник Носівської міської ради не з'явився, направив заяву, в
якій визнав позов, просив справу розглядати без їх участі.

Суд
вважає можливим проводити розгляд справи без участі відповідача, на підставі
наявних у справі доказів, оскільки позивач погодилась на таке вирішення
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 27 травня 1999 року ОСОБА_2 склала заповіт,
яким заповіла все своє майно ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа визначена в заповіті, має право на
спадкування після смерті ОСОБА_2

З
матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

За таких
обставин необхідно визнати ОСОБА_1 власницею АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 225 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1власником спадкового майна -жилогоАДРЕСА_1

На рішення
позивачем  може бути подана заява
про  апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа №2-717/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                        Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та
водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає
послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі
користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх
оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого з в період з
1 січня 2005 року по 1 лютого 2008 року утворилася заборгованість в сумі
2654,43 грн. і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, який також представляв інтереси інших членів сім'ї, що не
з'явилися в суд, позовні вимоги визнав і пояснив, що заборгованість він вже
почав сплачувати. Сам він пенсіонер і мешкає в квартирі один, а зареєстровані
ще три особи, тому й така велика заборгованість.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач
повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1 складом сім'ї 4 осіб (а.с. 4);
згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість в період з 1 січня 2005
року по 1 лютого 2008 року складає 2654,43 грн. (а.с. 3).
до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача ОСОБА_1
від сплати судового збору в доход держави.
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 82, 213, 215 ЦПК
України, суд -
заяву Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ясинуватського виробничого
334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) заборгованість за отримані
послуги в сумі 2654,43 грн. і витрати на оплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 2684 (дві
тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 43 коп.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в доход держави по 25 (двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
2-168/07 від 21.02.2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня
2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Поліщук Л.К.,

за участю позивачки

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1 , відповідач
ОСОБА_2

Відповідач  ОСОБА_2
, у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивач
ОСОБА_1  підтримала свої позовні
вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2  .

По справі слід встановити факт припинення подружніх
стосунків між позивачем та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 14 березня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд призначити до судового розгляду на 1000год.
17 березня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської
області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:  Панасюк Ліну
Петрівну.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2 .

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України           Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про стягнення страхових виплат у зв'язку з втратою професійної
працездатності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського районного суду Дніпропетровської області від               14 червня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у
справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення страхових виплат у зв'язку
з втратою професійної працездатності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      В.Й. Косенко
Справа № 2-н-1422008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
Світловодського міжрайпрокурора  в
інтересах  ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але  не
виплаченої  суми по заробітної плати  у розмірі 700 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю « Світловодський
машинобудівний завод»  юридична
адреса: м.Світловодськ вул.Обсерваторна,3
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
з Товариства  з обмеженою
відповідальністю « Світловодський
машинобудівний завод»  юридична
«Східно- Європейський  банк» м.Кременчук
код 30119170 на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену  суму по заробітній
платі  у розмірі 700 грн
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Світловодський
машинобудівний завод»  юридична адреса:
Європейський  банк » м. Кременчук код
30119170  на користь держави  судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий
наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред'явлення до  виконання
передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа №2-О-19-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року  Суддя
Печерського районного суду міста Києва
Литвинова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована
особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне значення.

У відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

З матеріалів заяви, вбачається
спір фізичних осіб, щодо оскарження акту №19/1-22-01-31721395 від
17.01.2008року про результати виїзної перевірки ТОВ”Інвестиції та брокераж”.

Разом з тим, заявником
заявлена вимога про встановлення факту, що має юридичне значення злісної неповаги
до законодавства та ігнорування норм права з боку громадянки ОСОБА_2, яка не
відноситься до жодного з пунктів вимог ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі,
якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких  обставин, суддя вважає, що дана заява не
підлягає розгляду в окремому провадженні.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст, ст.122,210,256, 292,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається протягом п”яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В.Литвинова
Справа № 2-196/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.02.2008 року                        м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування.

Позивачка,
повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду
не з'явилася, надіславши письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник
відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд,
заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-63/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі судді:
Павлюченка В.С.

при секретарі:
Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за позовом ОСОБА_1

до Дудчанської сільської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить  визнати її власником
домоволодіння в АДРЕСА_1, яке залишилось їй єдиній спадкоємиці після смерті
батька в вересні 2006 року, але при зверненні в БТІ для оформлення спадщини їй
було відмовлено, поскільки батько за життя зареєстрував будинок в сільській
раді і не провів первинної реєстрації власності в БТІ.

Відповідач
не заперечує проти позовних вимог і підтвердив, що згідно обліку будівель в
погосподарській книзі батько позивачки був власником будинку АДРЕСА_1

Свідки
ОСОБА_2., ОСОБА_3. підтвердили, що батько позивачки збудував будинок в якому
жив з єдиною дочкою до дня смерті, а дочка похоронила його і продовжує
проживати в будинку батька.

Згідно
довідки Дудчанської сільської ради ОСОБА_4. був власником будинку
АДРЕСА_1згідно запису в погосподарській книзі № 7, особовий рахунок № 567.

Сукупність
зібраних доказів дає підстави задовольнити позов поскільки батько позивачки за
життя збудував будинок, зареєстрував в сільській раді і згідно заповіту після
смерті батька позивачка прийняла спадщину і набула права власності на домоволодіння
яке належало її батьку.

Керуючись ст.ст.
8, 233, 234 ЦПК України, 346, 1235 ЦК України

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визнати власником домоволодіння за
заповітом розташованого АДРЕСА_1 яке складається із: жилого будинку “А”,
пристроїв “а” і “б”, ганку - “а-1”, літньої кухні “Б”, сараїв “В” і “Г”,
погрібу з шийкою “Д”, туалету “Е”, сараю “Ж”, гаража “З”, огорожі і споруд №
1-4.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя:
Справа №2-365
У Х В А Л А

18 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2,,ц,,-311/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в
с.Маньківці Барського району. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з грошових вкладів, що зберігаються в Барському ТВБВ Ощадбанку
№10001056 на рахунку № НОМЕР_1, земельної ділянки площею 2,19 га для ведення
товарного сільського виробництва на території Маньковецької сільської ради,
майнового паю в ПОК ,,Дружба,, с.Маньківці. Вказане майно він прийняв шляхом
володіння та управління спадковим майном. На даний час він мав намір оформити в
нотаріальній конторі право на спадщину і виявилось, що по діючому цивільному
законодавству необхідно подати заяву про прийняття спадщини до збігу
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Він цього не зробив, оскільки
займався похованням матері, не знав про необхідність подачі вказаної заяви, а
тому вимушений звертатись в суд з завою про продовження строку для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши довідку сільського голови
с.Маньківці в якій останній не заперечував проти задоволення вимог
заявника,  вважає, що заява підлягає до
задоволення,  так як заявник з поважних
причин пропустив термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк
для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-10/08р.
УХВАЛА

Іменем України

21
лютого 2008 року
Краснодонський міськрайсуд Луганської області в складі:
головуючого судді Кузьмич В.Г. при секретарі Глазунової О.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Краснодонвугілля", ДП "Укрвуглереструктуризація", ВВД
ФССНВ України в м. Краснодон і Краснодонському районі Луганської області про
стягнення недовыплаченых сум компенсаційних виплат по відшкодуванню шкоди
здоров'ю, зв'язаним з виконанням трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року від позивача по справі ОСОБА_1. та
його представника ОСОБА_2. на адресу суду надійшло «клопотання про усунення від
участі у справі представника відповідача „Луганськвуглереструктурізація" -
Скочихіна С.О».

Вислухавши думку сторін,
суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи представник відповідача
„Луганськвуглереструктурізація" - Скочихін С.О. діє на підставі довіреності
№05-10 від 08.01.2008р.

Відповідно ст. 38 ЦПК України, сторона, третя
особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших
осіб, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих
їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

В силу вимог статті 40  ЦПК України представником у суді може бути
адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну
дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в
суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 ЦПК України. Одна й та сама
особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на
другій стороні.

Згідно зі ст. 41 ЦПК України не можуть бути
представниками в суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового
засідання, перекладач, експерт, спеціаліст, свідок. Судді, слідчі, прокурори не
можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як
представники відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи
як законні представники.

Приймаючи до уваги, що представник
відповідача ДП "Укрвуглереструктуризація" Скочіхін С.О.  не
відноситься до коло осіб, яки визначені ст.. 41 ЦПК України, при цьому
відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України, його повноваження посвідчені
довіреністю, як відповідає вимог діючого цивільного законодавства, завірена
належним чином та підписана генеральним директором ДП
"Укрвуглереструктуризація" В.І. Луценко,
суд не находить підстав для усунення
Скочіхіна С.О. від участі у справі.

Керуючись ст..
38,40, 168, 209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2. про усунення від участі у справі представника відповідача
ДП „Луганськвуглереструктурізація" - Скочихіна С.О. відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2-95/2008 р. від 29.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

05 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-95/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумського ВАТ «Агропромтехніка» про
визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
лютого 2008 року  на 09 год.50 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: