overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на  2 січня
2008 року борг становить  2741.75
грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився,
від нього надійшла  письмова заява
від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 115  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 2741.77 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа № 2-598/2008року
У Х В А Л А

І М '
Я М           У К Р А Ї Н И

30 січня  2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А.,   розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області  справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та
моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач   ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про  залишення її
позову до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди   без розгляду.

Враховуючи, що
заява не суперечить вимогам закону, не порушує  прав та інтересів  сторін
та  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та
моральної шкоди - залишити без розгляду у зв'язку  з надходженням   заяви про
залишення  заяви   без розгляду.

Заяву про
апеляційне  оскарження ухвали суду  може бути
подано протягом  п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна  скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання  заяви
про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2- 80
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“30” січня  2008р.                          Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища
Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 лютого 1995 року між позивачкою і відповідачем був укладений шлюб,
зареєстрований в Братському райвідділі РАЦС
Братського РУЮ
Миколаївської області, актовий
запис № 07.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не
склалося по тій причині, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними
напоями, через що виникають сварки.

Спору про поділ майна немає.

Розірвання шлюбу відбувається вдруге.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач, який до початку судового засідання звернувся
з письмовою заявою , в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив
суд слухати справу за його відсутності в зв”язку із зайнятістю.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 23 лютого 1995 року між позивачкою і відповідачем був укладений
шлюб, зареєстрований в Братському райвідділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської
області, актовий запис № 07. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач ніде не працює,
зловживає спиртними напоями, через що виникають сварки. Спору про поділ майна
немає.Розірвання шлюбу відбувається вдруге.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб
між сторонами розірвати, поклавши витрати , пов”язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 23 лютого 1995 року в Братському райвідділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 07
між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1  в
розмірі 34 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-о-88/2007 р.
Л  А                                 № 2-0-2 /2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення належності особі правовстановлюючого
ОСОБА_1. звернулася в
суд із заявою про встановлення належності особі
правовстановлюючого документу.
Заявник в судовому засіданні заявила клопотання та подала
заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про     залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК  України, суд -
справу  за заявою ОСОБА_1про встановлення
належності особі правовстановлюючого документу залишити без розгляду.
може бути подана апеляція до апеляційного суду    Тернопільської області через Лановецький
районний суд  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя - підпис
Голова суду:
Секретар суду:
Справа №2-1398/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 грудня 2007 року  Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі - залишена без руху і наданий
термін для усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     з поданої до
суду квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи вбачається, що зазначені витрати сплачені не на той
розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Якимівського районного суду від

2 листопада 2007 року та ухвалу судді Апеляційного суду
Запорізької області від

21 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою судді Якимівського районного суду від 2 листопада
2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від
21 листопада 2007 року залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі судові ухвали і передати питання на розгляд суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині
оскарження ухвали судді Якимівського районного суду від 2 листопада 2007 року
не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному
порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2
ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без
розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини
3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу судді Якимівського районного суду від 2 листопада 2007 року
та ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

Матвієнку А.П.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                      Ю.Л.Сенін
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 січня
2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Пшиченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Краматорську цивільну справу за позовом комунального виробничого
підприємства „Краматорський водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КВП „Краматорський водоканал” звернувся з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача Душенко А.А. в судове засідання не з'явився, але надав заяву про
залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

На
підставі викладеного та відповідно до ст.207 ч.1 п.5 позовну заяву слід
залишити без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ст.207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно
до ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений при подачі позову
судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, без розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в м.Краматорську повернути
комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” на рр
0 в Краматорській філії УСБ, МФО 334486, грошові
кошти в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) у вигляді внесеного до місцевого
бюджету м.Краматорська судового збору згідно платіжного доручення №3248 від
01.08.2007 року на р/р 0059, отримувач - місцевий бюджет
м.Краматорська, код платежу 22090100, ОКПО 34686652, МФО 834016, банк - ГУ ДКУ
в Донецькій області.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили  після
закінчення  цього  строку.
У  разі  подання апеляційної  скарги
ухвала,  якщо  її
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про  апеляційне  оскарження
ухвали  Краматорського міського
суду  може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
№ 2-122
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 лютого   2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
В суд звернуся
ОСОБА_1. до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21 вересня
2007  року  і зареєстрованого відділом РАЦСу
Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис
№262.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки.
Відповідачка проживає  більше місяця у
батьків.Між ними не має  нормальних
сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги один до
одного.Більше місяця проживають окремо.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Позивач в судове засідання з”явився ,
повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачкою
сімейних відносин не підтримують,
Відповідачка  в судове засідання
не  з”явилася, хоча була повідомлена про
час, дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку  .
Суд, розглянувши пояснення
позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку
про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони   миритися не бажають,  проживають окремо і   є підстави для його розірвання. Більше
місяця проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня  2007
року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції
Рівненської області  , актовий запис
№262.
ОСОБА_2на  користь ОСОБА_1витрати
понесені позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 7 грн. 50 коп.
Звільнити ОСОБА_1від сплати держмита на
підставі п.18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” як потерпілого від аварії
грн. 50 коп. держмита в дохід держави.
Заочне рішення може бути
переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 205/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

10 січня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд   Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі            Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Ясинуватій справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокоммуненерго"
в інтересах виробничої одиниці «Ясинувататепломережа» до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.11.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача
надав суду письмову заяву про відмову від позову, мотивувавши свою відмову тим,
що до розгляду справи у суді  спір
врегульовано добровільно.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову і провадження у справі закрити, оскільки це право позивача,
передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.89,130,175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі
за  позовом обласного комунального
підприємства   "Донецьктеплокоммуненерго" в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості за надані
комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-33-2008
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2008 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., за участю прокурора Орлової В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву прокурора Христинівського району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Вікос» про стягнення плати за користування земельною часткою (паєм),
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Христинівського району Орлова В.В. звернулась до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Вікос» про стягнення плати за користування земельною часткою
(паєм).

В
судовому засіданні прокурор прохала залишити позовну заяву без розгляду до
встановлення фактичних обставин справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, у своїй заяві вона
також прохала залишити позовну заяву без розгляду

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Христинівського району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Вікос» про
стягнення плати за користування земельною часткою (паєм)залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-300-1/08
ухвала

іменем україни

23 січня 2008 року                                                                                          м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Печерський відділ органів опіки та піклування про визнання громадянина
недієздатним та розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з істотною зміною
обставин, який був вчинений внаслідок недодержання сторонами право чину вимог
закону, -

встановив:

У січні 2008 року до філії
Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Печерський відділ органів опіки та піклування про визнання громадянина
недієздатним та розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з істотною зміною
обставин, який був вчинений внаслідок недодержання сторонами право чину вимог
закону.

Ухвалою від 08.01.2008р. даний позов
залишено без руху та надано строк для усунення позивачем допущених недоліків до
18.01.2008 року.

Позивачем ухвала Печерського
районного суду від 08.01.2008р. не виконана, а недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Печерський відділ органів опіки та піклування про визнання громадянина
недієздатним та розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з істотною зміною
обставин, який був вчинений внаслідок недодержання сторонами право чину вимог
закону - повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: