overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-2/2007р.
У Х В А Л А с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 лютого 2008 року

Буський районний суд Льв івської області в складі : головуючо го судді Журибіда Б .М., при се кретарі Фалінська М .Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Буську справу за за явою начальника відділу ДВС
Буського РУЮ про розясненн я рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Начальник відділу Бус ького РУЮ звернувся з заявою про розяснення рішення Бу ського районного суду, а саме механізму його виконання на вилучення та передачі конкр етного майна у власність стя гувачу МП «Азимут», оскільки в архіві боржника відсутні в ідомості про хід виконання т а дії державного виконавця.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися.
Суд вважає за можливе ро зглядати заяву у відсутності вказаних осіб.
Згідно рішення Буського районного суду від 20 квітня 2004 року дії державного виконав ця відділу державної виконав чої служби Буського районног о управління юстиції по опис у і арешту майна від 18 грудня 200 0 року належного МП «Азимут», визнано неправомірними, та з обовязано ДВС Буського РУЮ усунути наслідки порушення прав підприємства.
Даним рішенням встановл ено порушення державним вик онавцем ст. 64 Закону України « про виконавче провадження» п ри виконанні опису на майно б оржника, а саме торгівельног о кіоску № 2 в м. Буську по вул. Н езалежності, 1 , який підлягав опису у третю чергу.
Крім цього опис і арешт м айна проводився у відсутност і представника МП «Азимут», щ о потягло за собою незаконн е проведення експертної оці нки описаного майна, значної її заниження, що ствердив ск аржник.
Керуючись ст. 221 ЦПК Укра їни, ст. 28 Закону України «Про в иконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Рішення Буського район ного суду від 20 квітня 2004 року р озяснити наступним чином, зобовязати Відділ Державн ої виконавчої служби Буськог о Рую усунути наслідки поруш ення прав МП «Азимут» під час примусового виконання вико навчих листів Буського район ного суду про стягнення забо ргованості по виплаті заробі тної плати на суму 3900 гривень та наказу Арбітражного суду
Львівської області про стягн ення 847, 6 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Львівської о бласті через Буський районни й суд Львівської області шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарженння в 5-ти денний с трок з дня її проголошення і п одання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Б .М.Журибіда.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 жовтня 2008 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущеної в рішенні описки від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про виділення часток і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.05.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про виділення часток і визнання права власності на квартиру позов задоволено.

В рішенні суду допущено описку - вказано дату його ухвалення 22 травня 2007 року замість вірної 22 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради про виділення часток і визнання права власності на квартиру з дати "22 травня 2007 року" на дату ухвалення "22 травня 2008 року".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г. Стрельченко
Справа №2-1603/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарн у к Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.10.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість за над ані послуги на користь житло во-будівельного кооперативу
«Полісся».
В судовому засіданні 24 січн я 2008 року представник позивач а надав заяву про залишення п озовної заяви до ОСОБА_1 б ез розгляду, просив стягнути з відповідача на користь поз ивача сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду спра ви була повідомлена належним чином, причини неявки до суд у не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-буд івельного кооперативу «Полі сся» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Житлово-будівельного ко оперативу «Полісся» сплачен і витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1356/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарч ук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ВАТ «Укртелеком» в ос обі ЦТЕПМ № 9 філії «Дирекція п ервинної мережі ВАТ «Укртеле ком» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по комуна льним послугам та відрізання обладнання квартири від сис теми опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.09.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість за ком унальні послуги на користь В
АТ «Укртелеком» в особі ЦТЕП
М № 9 філії «Дирекція первинно ї мережі ВАТ «Укртелеком», а також відрізати обладнання к вартири відповідача від сист еми опалення.
В судовому засіданні 24 січн я 2008 року представник позивач а надав заяву про залишення п озовної заяви до ОСОБА_1 б ез розгляду, просив стягнути з відповідача на користь поз ивача сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн., а також судовий збі р в розмірі 8 грн. 50 коп.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду спра ви була повідомлена належним чином, причини неявки до суд у не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртел еком» в особі ЦТЕПМ № 9 філії «
Дирекція первинної мережі ВА
Т «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і по комунальним послугам та відрізання обладнання кварт ири від системи опалення зал ишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Укртелеком» в особ і ЦТЕПМ № 9 філії «Дирекція пер винної мережі ВАТ «Укртелеко м» сплачені витрати за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а також судов ий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 5 0 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
01.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFеFвFкFоF ТF.ЮF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1) СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF мF.
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF, АFДFРFЕFСFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" МF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, кFоFдF
кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
2) СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 25-50 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3) СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15-00 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
4) СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFиFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-н-76/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртеплокомуненер найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртеплокомунене вул. Київська, 48 м. Житомир, ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 p. № 2246 «Про затвердження Прави л надання послуг з газопоста чання для населення», ст. 20 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги», ст. 526, 610, 631
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги станом на 01.11.2007 року в сумі 764 ( сімсот шістдесят чот 2. Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в 3. Стягнути з ОСОБА_1 на
«Житомиртеплокомуненерго » витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2 о-118/08
У Х В А Л А

07.04.2008 року суддя Сув оровського районного суду м.
Херсона Склярська І.В.., розгл янувши матеріали заяви Новов оронцовської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про розкриття банківської таємниці відносно ДП „Атлант іда”, -

встановив:

Заявник звернувся до су ду з вказаною заявою. Суддею б ула винесена ухвала про зали шення заяви без руху в зв”зку з її невідповідністю вимога м ст.119,228 ЦПК України.
У встановлений строк з аявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення з аяви.

Керуючись ст. 121 ч.2ЦПК Ук раїни, суд

у х в а л и в:

Заяву Нововоронцовсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції про розкрит тя банківської таємниці відн осно ДП „Атлантіда”,повернут и заявникові.

Ухваламожебутиоскаржен авапеляційномупорядкудоап еляційногосудуХерсонської областічерезсудпершоїінст анціїшляхомподачів5-ти денний строкзднявинесенняу хвализаявипроапеляційнеос карженняіподаннямпісляцьо гопротягом10-тиднівапел яційноїскаргизподачеюїїко піїдоапеляційноїінстанції абовпорядкуч.4 ст. 295
ЦПКУкраїни.

Суддя І.В.
Склярська
Справа№2-94/2008 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРА
ЇНИ 22 лютого2008 року Ен ергодарськийміськийсудЗа порізькоїобластіу складіголовуючого: Дь яченкоС.В., присекретарі: Весе ловськійЛ.О., розглянувшиувідкри томусудовомузасіданніум.
Енергодарсправузапозово м ОСОБА_1доОСОБА_2, пр о замінутоваруненалежно їякостітавідшкодуваннямор альноїшкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Усудовомузасіда нністоронипосправіпросят ьсудзатвердитимирову уго ду, апровадженняпосправіп рипинити, узв'язкуз вирішеннямпитанняу доб ровільномупорядку.
Дослідувавматеріали справи, судвважаєможлив имзатвердитимирову угоду , оскількивонанепорушуєза коннихправтасвободсторін .
Керуючисьст. 205,206 ЦПКУкр аїни,
УХВАЛИВ:
СправузапозовомО
СОБА_1доОСОБА_2, прозам інутоваруненалежноїякості тавідшкодування морально їшкоди, провадженнямзакри ти, затвердитимировууго дузгідноякої: 1. ПозивачОСОБА_1в ідмовляєтьсявідзаявлених

позовнихвимогпрозамінуто варуненалежноїякостітавід шкодування моральноїшкодизвідпові дача,- ОСОБА_2, а
ОСОБА_2. сплачуєОСОБА_1 . грошовікоштивсумі666 г рн. до підписаннямировоїугоди . 2. Судовівитратипокла даютьсянавідповідача- О
СОБА_2.
Ухвалуможебутиоскаржен одоапеляційногосудуЗапорі зькоїобласті.
Заявупроапеляційнео скарженняухвалисудупершої інстанціїможебутиподано протягомп'ятиднівздняпр оголошенняухвали. Апел яційнаскарганаухвалу судуп одаєтьсяпротягомдесятидні впісляподаннязаявипроапел яційне оскарження.
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н.М. при секретарі
Михєєвій Л.А. пред. позивача
Онопрійчук Р.Є. розглянувши у судовому за сіданні м. Кривого Рогу цивіл ьну справу за позовом
Криворізького технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за найм житла у гуртожитк у та плати за комунальні послуг и,

встановив:

27 листопада 2007 року позивач
Криворізький технічний унів ерситет звернувся до суду з п озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за найм житла у гуртожи тку та плати за комунальні по слуги . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив , що відповідача було за раховано на денну форму навч ання в Криворізький технічни й університет і на підставі о рдеру йому була надана кімна та 311 на весь час навчання . 20 тра вня 2005 року ОСОБА_1 був відр ахований з університету за а кадемічну заборгованість , а ле кімнату у гуртожитку він н е звільнив . Станом на 20 липня 20 07 року він має заборгованість по оплаті за гуртожиток та ко мунальні послуги в сумі 799 грн 95 коп . Тому позивач просив стя гнути з відповідача зазначен у суму заборгованості , а так ож сплачене при подачі позов у державне мито в сумі 51 грн та інформаційно - технічний збі р в сумі 30 грн .
До розгляду справи по суті в ід представника позивача над ійшла заява, в якій він проси ть залишити позов без розгл яду.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився , про день та ча с слухання справи повідомлен ий належним чином .
Вислухавши пред. позивача , проаналізувавши матеріали с прави, суд вважає за необхідн е залишити позовну заяву без розгляду з наступних підста в.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо позивач надав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Як видно із заяви, яка надій шла до суду 15 січня 2008 року , пре д. позивача просить залишити позов без розгляду.
Тому суд залишає заяву над ану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізько го технічного університету д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за найм житла у гуртожитку та плати за комун альні послуги - залишити без р озгляду.
Роз'яснити, що позивач впра ві повторно звернутися до су ду з цією ж заявою у загальном у порядку особисто або уповн оваженою на те особою при ная вності у неї діючої довірено сті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-776
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «імені Ватутіна». Він прийняв спадщину, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видано після його смерті.

В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду листи, в яких позивач підтримав позов, а відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

07.04.2008 року Халимонівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «СТОВ ім.Ватутіна», згідно якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 4889 грн. або 0,096907 відсотків.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 05.12.2002 року, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є син ОСОБА_1.

Позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «СТОВ імені Ватутіна» с.Халимоново Бахмацького району в розмірі 4889 грн. або 0,096907 відсотків пайового фонду, що належав померлій ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «СТОВ ім..Ватутіна» серія НОМЕР_1, виданого Халимонівською сільською радою 07.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 7 лютого 2008 року справа № 2н-100/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андреева О.М розглянувши заяву Комунал ьного комерційного підприєм ства «Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу про стягнення з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, суми заборгованості за с пожиту теплову енергію та ви трат з інформаційно-технічно
Згідно ст.. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адре на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул.. Постишева, б.68, р/р №26 004040068 в Донецькому центральном у регіональному відділенні В уму боргу у розмірі 3749 (три тися чи сімсот сорок дев'ять) грн. 79 к 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача витрати з інформаційно-технічного за безпечення у розмірі 15 (п'ятна крсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що б ули останнім сплачені при по 3. Стягнути з боржників на користь держави судовий з бір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2008року №2-н-227
Суддя Коломийського міськ районного суду Беркещук Б.Б. р озглянувши заяву прокурора К оломийського району в інтере сах ОСОБА_1 до ДП Коломийс ький державний ветеринарно-с анітарний завод «Ветсанзаво д» про стягнення заробітної
Відповідно до ст. ст. 45, 95-106 ЦПК 1.Стягнути з ДП Коломийськи й державний ветеринарно-сані тарний завод «Ветсанзавод», с Годи-Добровідка, вул. Незале жності. 4 Коломийського район нк», м. Коломия, МФО 336882, код. 00698041 на користь ОСОБА_1, жителя 2.Стягнути з боржника ДП Кол омийський державний ветерин арно-санітарний завод «Ветса нзавод» на користь держави с удовий збір 25 грн. 50коп. на р/р 0225 банк УДК м. Івано-Франківсь 4, код платежу 22090100 та 15грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на рахунок державного бюдже 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі ЦПК України) боржник м ає право в разі заперечення п роти вимог стягувача протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв у про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я предъявления до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра