Справа № 2 - 128
Е  Н  Е  М                                     У  К
міськрайонного суду, Херсонської області.
року.                                                                                           місто
Каховський   міськрайонний   суд
,  Херсонської   області .
Склад суду
суддя                              В.В.Зубік
судового засідання              П.М.Бєлоглазова
відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області, цивільну справу за цивільним позовом
акціонерного товариства комерційний банк
до                                ОСОБА_1
про                              звернення
до                                закритого
акціонерного товариства комерційний банк
третя особа                 ОСОБА_1
про                              визнання договору
ЗАТ КБ «Приватбанк» А.О.Шулік
сторони                                               ОСОБА_1
сторін                           ОСОБА_3
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( у подальшому Банк)
звернулось (06.09.07 р.) з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 2109, що є власністю
ОСОБА_2, в рахунок заборгованості за неповернені кошти по кредитному договору,
заяві вказано, що між банком та ОСОБА_1 укладено 06.10.06 р. кредитний договір,
згідно з яким відповідачу передано 5000 доларів США, які вона зобов'язалась
повернути, періодично у строки встановлені договором, а також
відсотки за користування кредитом,  до
14.08.07 р. заборгованість по кредиту складає: основний борг 4560.45 доларів
США; відсотки за користування кредитом 539.74 доларів США і пеня 116.85 доларів
кредитор не погашає належним чином.
забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06.10.06 р., між
відповідачем та банком укладено договір застави автомобіля ВАЗ - 2109, номерний
знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути
стягнення на предмет застави, тобто на автомобіль, шляхом продажу його банком.
ОСОБА_1 з позовними вимогами погоджується частково.
погоджується з її кредитними зобов'язаннями, які обіцяє погасити до строку
вказаного у кредитному договорі.
проти вилучення автомобіля ВАЗ - 2109, так як ні вона ні ОСОБА_2 не укладали з
банком договору застави на вказаний автомобіль.
ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог на тій підставі що договір застави з
банком він не укладав і не підписував.
ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» та третьої особи ОСОБА_1 про визнання
договору застави недійсним та витребування майна з чужого незаконного
вмотивовані тим, що йому на право власності належить автомобіль ВАЗ 2109,
номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль, на підставі доручення на право управління,
було передано у користування ОСОБА_1.
застави з банком ним не укладався і не підписувався. 17.05.07 р. він дізнався
що автомобіль, належний йому, вилучено на підставі договору застави
визнати договір застави, від 06.10.06 р. між ним та банком недійсним та
витребувати вилучений автомобіль і зобов'язати банк повернути його.
пояснення сторін, свідка, та вивчивши надані докази Суд вважає що позовні
вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»  не підлягають
задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.
укладено кредитний договір між ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі керуючого Каховським
відділенням Херсонської філії банку та ОСОБА_1 про передачу кредитору 5000
доларів США, що сторонами не спростовується.
укладено відповідно до вимог ст. ст. 1054 - 1056 ЦК
України, що сторони підтвердили, так само як і підтвердили первісні дії по
кредитного договору та зобов'язань по ньому у сторін спору не виникає.
банком, в особі спеціаліста мікрокредитування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 складено
договір застави автотранспорту, у відповідності з яким заставодавець надає у
заставу належний автомобіль ВАЗ - 2109, номерний знак НОМЕР_1. За цим договором
заставою забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором,
спростовує вказаний договір застави вказуючи що у приміщенні банку, в цей день, він не був,
підпис на договорі виконано не ним, з умовами договору він не був ознайомлений
і його згоди на укладення такого договору не було.
ОСОБА_2 підтверджує відповідач ОСОБА_1.
ОСОБА_5 пояснила що ОСОБА_2 у її присутності договору застави не підписував, у
приміщенні банківської установи не був присутній, хто виконав підпис від його
імені не знає, що не спростовано сторонами.
надано доказів того що другий екземпляр договору застави вручено заставодавцю і
тому відомо про умови цього договору.
(ст. 509 ЦК України), у тому числі і застава (ст.ст 572 - 575 ЦК України), має
ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ст. 12 ЦК України).
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст. 203
вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його
сторонами (ст. 207 ЦК України).
«Приватбанк» не доведено того що ОСОБА_2 добровільно, за власним бажанням
укладав та підписував договір застави щодо майна яке належить йому на праві
власності, а саме спірний автомобіль, так само як і не доведено що договір
застави підписано власником майна.
вимог встановлених ст. 203 ЦК України в момент вчинення правочину є підставою
його недійсності (ст. 215 ЦК України).
правочин не створює юридичних наслідків (ст. 216 ЦК України), тому вимоги банку
щодо звернення стягнення на автомобіль, належний ОСОБА_2 не підлягає
встановлених обставинах договір застави, від 06.10.06 р.,  не може бути визнано дійсним і таким що
породжує правові наслідки, тому вимоги ОСОБА_2, в цій частині підлягають
ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
вимагає витребувати автомобіль ВАЗ - 2109 з незаконного володіння банку та
зобов'язати повернути вказаний автомобіль.
не надано доказів того де знаходиться на даний час автомобіль у чиєму
незаконному володінні і кого можна і необхідно зобов'язати повернути його, так
само як і не вказано кому саме повернути автомобіль, власнику чи особі що
володіла транспортним засобом.
ОСОБА_2 у цій частині не можуть бути задоволені і залишаються без розгляду, з
наданням можливості захищати порушені права та обов'язки у передбаченому
законодавством порядку.
ст. 3.8.13.19.21.41.55.124 Конституції України; на підставі ст. ст. 11.12.202.215.216.509.510.572
- 574 ЦК України; ст. ст. 10.11.60.61.88.209.212.214.215.218.224 - 228.233 ЦПК
акціонерного товариства комерційний банк
до                                ОСОБА_1
про                              звернення
стягнення на предмет застави -
задоволення повністю.
Позовну заяву                                       ОСОБА_2
до                                закритого
акціонерного товариства комерційний банк
третя особа                 ОСОБА_1
про                              визнання договору
договір застави автотранспорту, від 6 жовтня 2006 року, між ОСОБА_2 та закритим
акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» - недійсним.
частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
я                                                                                                    В.В.Зубік