Справа № 2-333/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2008 року близько 13.00 год. на автошляху К.Дніпровська – Велика Лепетиха – Каховка на 52 км. 230 м. було здійснено зіткнення трьох автомобілів, а саме: ВАЗ 21150 під керуванням
ОСОБА_3
, автомобіля позивача Ford Transit та автомобіля М-21 під керуванням
ОСОБА_4
. Так, на автошляху К.Дніпровська – Велика Лепетиха – Каховка на 52 км. 230 м. біля недобудованої авто заправки зупинився автомобіль М-21 під керування
ОСОБА_4
. позаду нього став гальмувати та зупинятися автомобіль позивача Ford Transit, а позаду автомобіля позивача їхав автомобіль ВАЗ 21150 під керуванням
ОСОБА_3
, який належить
ОСОБА_2
Водій
ОСОБА_3
. керуючи автомобілем ВАЗ 21150 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого сталася дорожньо – транспортна пригода, а саме: автомобіль
ОСОБА_3
в’їхав у задню частину автомобіля позивача і від отриманого удару автомобіль Ford Transit перемістило вперед в результаті чого він здійснив зіткнення з автомобілем М – 21, яким керував
ОСОБА_4
В результаті ДТП, яка сталася з вини
ОСОБА_3
автомобілю позивача Ford Transit нанесено наступні ушкодження: розбитий передній бампер, відірваний державний номерний знак та деформовані задні двері. Дані обставини підтверджуються довідкою ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області від 25.06.2008 року за №6/18-1127. Також під час даної дорожньо – транспортної пригоди була присутня дружина позивача, яка після ДТП сильно нервувалася, у неї виникають часті головні болі. Згідно рахунку – фактури за № 63 від 26.06.2008 року позивачем у приватного підприємця
ОСОБА_5
. придбано запасні частини для ремонтування автомобіля, вартість яких складає 2892,00 грн. крім того вартість самих робіт по відновленню автомобіля складає 2108 гривень. Таким чином в результаті ДТП, яка сталася з вини
ОСОБА_3
позивачу заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5000 гривень, яка складається з вартості матеріалів для ремонтування автомобілю та вартості самих ремонтних робіт. Крім матеріальних збитків, позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 1500 гривень, тому що за час, коли було пошкоджено його автомобіль і до цього часу він не має можливості нормально їздити на своєму власному автомобілі через відсутність бамперу, деформованість задніх дверей та відсутність номерного знаку, хоча даний автомобіль є єдиним джерелом отримання коштів у сім»ї позивача, крім того до цього часу позивач має регулярні розлади здоров»я, постійно нервується через несправність автомобіля, крім того через ДТП нервується дружина позивача, яка була присутня під час ДТП. Позивач вважає, що за даним позовом повинні відповідати
ОСОБА_2
оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки тобто автомобіля ВАЗ 21150 та
ОСОБА_3
оскільки він керував автомобілем ВАЗ 21150 тобто джерелом підвищеної небезпеки і саме з його вини сталася дорожньо – транспортна пригода в якій постраждав позивач, його дружина та автомобіль. Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на його користь 5000 грн. матеріальної шкоди, а також моральну шкоду у сумі 1500 грн., а всього кошти у сумі 6500 гривень.

У судове засідання позивач не з»явився, але надав до суду заяву в якій повідомив, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2
суду пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 21150 державний номерний знак
НОМЕР_1
24 червня 2008 року його знайомі попросили відвести їх на кладовище, у нього не було часу і він це доручив старшому сину
ОСОБА_6
, про те, що за кермо сів молодший син
ОСОБА_3
йому не було відомо. Доручаючи
ОСОБА_6
. автомобіль він знав, що не у
ОСОБА_6
. ні у
ОСОБА_3
не має ні водійських прав, ні доручення на право керування даним транспортним засобом. Вважає, що всі три водії винні у зіткненні, оскільки не дотримувалися дистанції.

Відповідач
ОСОБА_3
. суду пояснив, що дійсно він 24.06.2008 року близько 13.00 год. на автошляху К.Дніпровська – Велика Лепетиха – Каховка на 52 км. 230 м. керував автомобілем ВАЗ 21150 державний номерний знак
НОМЕР_1
який належить його батьку
ОСОБА_2
, і було здійснено зіткнення трьох автомобілів. Також він додатково пояснив, що він рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Форд-транзит державний номерний знак
НОМЕР_2
, білого кольору. Даний автомобіль увімкнув сигнал лівого повороту і різко почав гальмувати. Він в свою чергу також почав гальмувати, але не встиг зупинити автомобіль і здійснив зіткнення з автомобілем Форд – транзит. Водійського посвідчення у нього не має. Спиртні напої того дня не вживав.

Свідок
ОСОБА_4
суду пояснив, що 24.06.2008 року близько 13.00 год. він разом із дружиною повертався на своєму власному автомобілі «Волга» ГАЗ М-21, державний номерний знак
НОМЕР_3
з ринку. Рухаючись по автошляху Кам»янка Дніпровська – Каховка в напрямку К. Дніпровської перед недобудованою автозаправкою він зменшив швидкість руху та намагався зупинитися на узбіччі, але не встиг цього зробити оскільки ззаду у його автомобіль хтось врізався, після чого його автомобіль відкинуло на приблизно на 10 метрів. Коли він вийшов з автомобіля то на відстані близня 10 метрів від його автомобіля він побачив стоячий мікроавтобус Форд – транзит білого кольору, а позаду нього стояв легковий автомобіль ВАЗ 2115 зеленого кольору.

Свідок
ОСОБА_6
. суду пояснив, що 24 червня 2008 року близько 13.00 год. він разом із знайомими та братом
ОСОБА_3
, який керував автомобілем ВАЗ 21150, їхали на автошляху Кам»янка – Дніпровська – Велика Лепетиха зі швидкістю близько 70 км. за годину. Попереду рухався автомобіль Форд - транзит, водій якого увімкнув лівий поворот, почав повертати і зупинився, і їх автомобіль зіткнувся з автомобілем позивача, після чого Форд – транзит проїхав по інерції ще 10-15 метрів. Йому не відомо як Форд - транзит зіткнувся з автомобілем «Волга».

Свідок
ОСОБА_7
. суду пояснила, що 24 червня 2008 року близько 13.00 год. вона разом з
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_6
. їхали на автошляху Кам»янка – Дніпровська – Велика Лепетиха на автомобілі ВАЗ 21150, яким керував
ОСОБА_3
зі швидкістю близько 60 км. за годину, попереду рухався автомобіль Форд - транзит, водій якого виїхав на зустрічну смугу, а потім між автомобілями сталось зіткнення. Вона не бачила як автомобіль Форд – транзит зіткнувся з автомобілем «Волга», також їй не було відомо, що у
ОСОБА_3
немає водійських прав.

Свідок
ОСОБА_8
суду пояснила, що 24 червня 2008 року вона попросила
ОСОБА_2
, щоб він підвіз її до кладовища, близько 13.00 год. вона разом з
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_6
. їхали на автошляху Кам»янка – Дніпровська – Велика Лепетиха на автомобілі ВАЗ 21150, за кермом був
ОСОБА_3
попереду рухався автомобіль Форд - транзит, водій якого різко зупинився і між автомобілями сталось зіткнення. Вона не бачила, як автомобіль Форд - Транзит зіткнувся з автомобілем «Волга», оскільки перший вище за автомобіль
ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_9
. суду пояснив, що 24 червня 2008 року близько 13.00 год. він поруч з позивачем
ОСОБА_1
. на автомобілі Форд – транзит їхав на автошляху Кам»янка – Дніпровська – Велика Лепетиха, попереду рухався автомобіль «Волга», водій якого зупинив свій автомобіль,
ОСОБА_1
. теж зупинився і вони відчули удар позаду автомобіля Форд - транзит.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичної або юридичної особи можуть пред»являтися за місцем завданої шкоди. Так як відповідач завдав шкоду майну позивачу на території Великолепетиського району Херсонської області то позивач правомірно звернувся до Великолепетиського районного суду з позовом про стягнення коштів.

24.06.208 року близько 13.00 год.
ОСОБА_3
на автошляху К.Дніпровська – В.Лепетиха керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21150, державний номерний знак
НОМЕР_1
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме - не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд – транзит державний номерний знак
НОМЕР_2
, який рухався в тому ж напрямку, після чого даний автомобіль також скоїв зіткнення з автомобілем М-21 державний номерний знак 24064 ХО.

Вина
ОСОБА_3
у вчиненні 24.06.2008 року ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 133766 від 24.06.2008 року складеним у відношенні
ОСОБА_3
за ст. 124 КУпАП (а.с.), протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 24.06.2008 року (а.с.), схемою дорожньо – транспортної пригоди (а.с.), таблицею ілюстрації до протоколу огляду місця події від 24.06.2008 року (а.с.), висновком про результати перевірки по факту ДТП на а/ш К.Дніпровська – В.Лепетиха – Каховка на 51 км. + 230 м. від 04.07.2008 року (а.с.), постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.07.2008 року справа № 3-2148/2008 року (а.с.). Крім того, дані обставини були визнані самим
ОСОБА_3
, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 133766 від 24.06.2008 року, а саме «здійснив ДПТ, не витримав дистанцію». У судовому засіданні 15.07.2008 року під час розгляду Великолепетиський районним судом протоколу про адміністративне правопорушення який був складений у відношення
ОСОБА_3
за ст. 124 КУпАП, в якому він пояснив, що дійсно він 24.06.2008 року о 13.00 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак
НОМЕР_1
здійснив зіткнення (а.с.), а також письмовими поясненнями
ОСОБА_3
, які відібрав ІДПС ВДАІ
ОСОБА_10
безпосередньо після скоєння
ОСОБА_3
ДПТ (а.с.). Таким чином в результаті ДТП яке сталося з вини
ОСОБА_3
був пошкоджений автомобіль позивача, а саме протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 24.06.2008 року та довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території Великолепетиського району від 25.06.2008 року за № 6-18/1127 (а.с.) підтверджується, що автомобіль Форд – транзит державний номерний знак
НОМЕР_2
, який належить
ОСОБА_1
. під час ДТП отримав наступні пошкодження: розбитий передній бампер, відірваний передній номерний знак та деформовані задні двері.

Рахунком – фактурою № 63 від 26.06.2008 року який видав ПП «
ОСОБА_5
.» -
ОСОБА_1
. (а.с.) підтверджується, що вартість переднього бамперу автомобіля Форд – транзит який належить позивачу становить 2892 гривні.

Крім того, розрахунком від 24.07.2008 року вартості відновлювальних робіт автомобіля Форд – транзит державний номерний знак
НОМЕР_2
, який провів ПП «Овсяк» (а.с.) підтверджується, що вартість вказаних робіт складає 2570 гривень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому стягненню на користь позивача підлягає саме 5000 гривень, сума матеріальних збитків, яка була ним заявлена у позовній заяві. Позивач свої позовні вимоги не змінював.

В ході розгляду даної цивільної справи відповідачем
ОСОБА_2
було заявлено клопотання про призначення експертизи, що і було зроблено.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом, а тому висновок експерта № 1471 від 10.09.2008 року суд до уваги не бере, оскільки у даному висновку відсутні обґрунтовані відповіді на питання, які були задані судом. Так на запитання суду - чи міг автомобіль ВАЗ 21150 здійснити зіткнення з стоячим автомобілем Ford Transit щоб він перемістився і вдарив автомобіль Газ - 21 та перемістив його на 10 метрів – експертиза дала висновок, що вирішення даного питання не є можливим. На запитання суду – чи дотримався автомобіль Ford Transit безпечної відстань по відношенню до автомобіля Газ – 21 експертиза дала висновок, що визначити експертним шляхом безпечну відстань між автомобілями Форд – транзит та М -12 в умовах даної пригоди не представляється можливим із-за відсутності вихідних даних необхідних для проведення дослідження. На запитання суду - зрівняти пошкодження всіх трьох автомобілів після удару автомобіля Ford -Transit автомобілем ВАЗ 21150 - експертиза дала висновок, що вирішення даного питання потребує необхідності надання самих об»єктів дослідження в стані якому вони перебували безпосередньо після скоєння ДТП, а також уточнення питання щодо характеру порівнянь та параметрів, які необхідно визначити при дослідженні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки тобто автомобіля ВАЗ 21150 державний номерний знак
НОМЕР_1
є саме
ОСОБА_2
а не
ОСОБА_3
що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 026962, яке видане МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС України в Херсонській області (а.с.), а тому на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України за даним позовом повинен відповідати саме
ОСОБА_2

Відповідачам у судовому засідання було запропоновано додатково надати докази, які б підтверджували право
ОСОБА_3
на використання даного транспортного засобу (довіреність, тощо), але цього не було зроблено. Тому суд вважає можливим застосувати ч.4 ст. 1187 ЦК України якою передбачено, що якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання зберігання або утримання відшкодовується нити спільно, у частині, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Так
ОСОБА_2
будучи власником джерела підвищеної небезпеки з недбалістю поставився до свого обов»язку щодо контролю за використання автомобілю та знаючи, що у
ОСОБА_3
відсутні будь - які правові підстави, тобто не має водійських прав для керування транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21150 державний номерний знак
НОМЕР_1
та надав йому право керування вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до Великолепетиського районного суду з позовом до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, оскільки 24.06.2008 року
ОСОБА_3
. скоїв ДТП, в результаті якого постраждав автомобіль позивача, крім того позивачем доведено, що в результаті порушення відповідачем
ОСОБА_3
правил дорожнього руху йому заподіяна майнова шкода, а відповідачем
ОСОБА_3
в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що ДТП сталося не з його вини, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також була заявлена вимога про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 1500 гривень, яку він обґрунтовує тим, що за час, коли було пошкоджено його автомобіль і до цього часу він не має можливості нормально їздити на своєму власному автомобілі через відсутність бамперу, деформованість задніх дверей та відсутність номерного знаку, хоча даний автомобіль є єдиним джерелом отримання коштів у сім»ї позивача, крім того до цього часу він має регулярні розлади здоров»я, постійно нервується через несправність автомобіля, крім того через ДТП нервується його дружина, яка була присутня під час ДТП.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких позивач та його дружина зазнали у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них, а також у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна та виражаються у регулярних розладах здоров»я. Тому суд відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи глибину душевних страждань позивача, матеріальний стан відповідачів, а також вимоги розумності і справедливості, вважає, що моральна шкода повинна бути відшкодована позивачу у розмірі 1000 гривень, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню частково, а стягненню солідарно з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
підлягає матеріальна шкода у розмірі 5000 гривень та моральна шкода у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 95 гривень, сплата яких підтверджена: квитанціями від 17 липня 2008 року за № 31 на суму 65 гривень та № 33 на суму 30 гривень (а.с.).

На підставі ст.ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за № 6, зі змінами і доповненнями від 24.10.2003 року, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, а також судові витрати у розмірі 95 гривень, а всього кошти у розмірі - 6095 (шість тисяч дев»яносто п»ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис