Справа №:2-284/1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2008 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді Чех Н.А.

При секретарі - Бурдейна С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Секретар виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області - Голуб Любов Василівна, Головне управління юстиції міста Києва про визнання заповіту недійсним, прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.07.2007 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться їй троюрідною сестрою по материнській лінії, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про її смерть стало відомо випадково під час її прибуття до міста Києва для відвідування троюрідної сестри. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Вона (позивачка) є спадкоємицею 5-ї черги за законом, інші спадкоємці 1-4 черги у померлої не було. У липні 2007 року звернулася до 16-ї Державної нотаріальної контори міста Києва із заявою про прийняття спадщини, проте їй повідомили, що відповідно до спадкової справи наявний заповіт, який начебто вчинила померла ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , який був посвідчений 12.12.2005 року Секретарем виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області Голуб Любов Василівною . Під час перевірки її заяви до правоохоронних органів, останніми була витребувана копія заповіту , з якої однозначно вбачається, що заповіт був підписаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Померла за час свого життя часто навідувалася до неї (позивачки), всі свята проводила з нею, знаходилась вона та її сім"я з померлою в теплих, дружніх та родинних стосунках. 7-8 грудня 2005 року вона з померлою їздили в місто Дніпропетровськ до родичів, повернулися до міста Києва 15 грудня 2005 року. Крім того, Висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи як в заповіті, так і в журналі реєстрації нотаріальних дій виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Дане свідчить про те, що волевиявлення учасника правочину - ОСОБА_3 не було. Крім того, заповіт, який був посвідчений подовою особою виконавчого комітету, не був внесений до Алфавітної книги обліку заповітів, а відомості про посвідчення посадовою особою спірного заповіту не внесені до Спадкового Реєстру в порядку передбаченому Положенням про Спадковий Реєстр. Встановлено, що заповіт був внесений до Спадкового реєстру 08.06.2007 року, тобто через півтора роки після його складання і вже після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи це, просила визнати заповіт недійсним та визнати за нею, як спадкоємицею п`ятої черги за законом, право власності на спадкове майно - спірну квартиру. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснив, що ОСОБА_3 та відповідачка познайомились біля озера на Березняках, де займалися моржуванням. ОСОБА_3 12.12.2005 року разом з відповідачкою їздили до Васильківського району Київської області у церкву, і саме там ОСОБА_3 в Крушивськів сільській раді оформила заповіт на відповідачку ОСОБА_2 . Зазначив, що Висновок експертів, на їх думку, не є однозначним доказом того, що ОСОБА_3 не підписувала заповіт, даний факт вважають є недоведеним в суді. Експерти, які склали даний Висновок, не провели попередню стадію дослідження на предмет підробки (сканування, ксерокопію підпису). Експертиза була проведена комісійно, хоча суд не просив про це в своїй ухвалі. Крім цього, експерти не вивчили матеріали справи щодо віку, хвороб померлої. Пояснив чому заповіт складався не в місті Києві, де мешкала ОСОБА_3 чи відповідачка, а в Васильківському районі, не міг.

Третя особа - Секретар виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області - Голуб Любов Василівна в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - Головне управління юстиції міста Києва в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути дану справу у відсутності їх представника.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідачки, Експертів Куріпко К.П., Сукманову Т.О. , Бондар М.Є , дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки за фактом смерті №781 -2007, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволення у повному обсязі.

В суді виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , на праві власності якої знаходилась квартира АДРЕСА_1 . З матеріалів справи, спадкової справи встановлено, що від імені ОСОБА_3 12.12.2005 року було зкладено заповіт на ім"я відповідачки ОСОБА_2 , який було посвідчено Секретарем виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області Голуб Любов Василівною . На запит суду з Крашинської сільської ради Васильківського району Київської області було надано завірені копії заповіту та виписки Журналу реєстрації нотаріальних дій. В даних документах було виявлено різні підписи - в заповіті підпис, а в Журналі не підпис, а прізвище " ОСОБА_3 ". Дані документи та інші документи з зразками оригіналів підписів та почерку ОСОБА_3 , яки були витребувані з різних установ, були направлені за ухвалою суду на почеркознавчу судову експертизу.

Згідно з Висновку №2278, складеного 04.04.2008 року експертами КНДІСЕ - Куріпко К.П. , Сукманову Т.О. , Бондар М.Є. - "підписи від імені ОСОБА_3 в рядку "підпис:" першого та другого примірників заповіту від імені ОСОБА_3 , звіреного 12.12.2005 року секретарем виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Розписка про одержання нотаріально оформленого документа", номер нотаріальної дії 15, дата вчинення нотаріальної дії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в Журналі для реєстрації нотаріальних дій Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області за 2005 рік - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою".

В судовому засіданні експерти, які складали даний Висновок, підтримали його та пояснили, що їм було надано достатньо зразків документів з оригіналами підпису та почерку ОСОБА_3 для того, щоб провести дослідження та встановити безперечно, що підписи і напис прізвища здійснено не ОСОБА_3 , а іншою особою. Зазначили, що дослідження здійснювалися трьома експертами, і як пояснивекперт Бондар М.Є. , питання щодо кількості експертів для проведення даного дослідження вирішувала вона, як начальник відділу. Це питання входить в її компетенцію, вирішується ними в залежності від складності експертизи. Експерти зазначили, що при знаків монтажу досліджуваних документів не було, дослідження здійснювалися за допомогою лінійки, при необхідності мікроскопу - дані пристрої не підлягають сертифікації. Зазначили, що з матеріалами справи ознайомляться лише у випадку необхідності, по даній справі такої необхідності не було. Ознаки наслідування підпису ОСОБА_3 на заповіті носили штучний характер; вік стан здоров"я ОСОБА_3 ніякого відношення до цього не мали. Зазначили, що зразки підпису та почерку були за різні періоди, навіть по часу дуже близькі складання заповіту; кількість зразків була достатня по даній справі, що буває рідко.

Таким чином, експерти в судовому засіданні спростували пояснення представника відповідача щодо неналежного проведення дослідження. З матеріалів справи,пояснень експертів в суді встановлено, що Висновок судової почеркознавчої експертизи проведено у відповідності з діючим законодавством і є документом, що підтверджує позовну вимогу позивача щодо визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.ст. 1233, 1234 ЦК України під заповітом передбачено особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Статтею 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. По даній справі встановлено та доведено, що ОСОБА_3 особистого опорядження на випадок смерті та ім"я відповідачки не робила, заповіт не підписувала, тобто - не мала вказаного в заповіті волевиявлення.

Крім зазначених вище фактів, в суді було встановлено і інші порушення вимог діючого законодавства, а саме: заповіт не був внесений до Алфавітної крини обліку заповітів; не був своєчасно внесений до Спадкового реєстру. З витягу з Спадкового реєстру було встановлено, що заповіт внесено до даного реєстру вже після смерті ОСОБА_3 , через півтора роки після його складання. Дані факти є додатковими доказами того, що спірний заповіт є незаконним, підробленим; здійснювався встановленою особою від імені ОСОБА_3 з певною метою - незаконно заволодіти спірною квартирою.

З наданих позивачем документів стосовно родинних зв`язків (копії свідоцтва про народження, шлюб, смерті) встановлено, що позивачка є троюрідною сестрою померлої ОСОБА_3 по материнській лінії. Встановлено, що крім позивачки є ще троюрідні брати померлої - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та троюрідна сестра ОСОБА_11 , які надали суду заяви, в яких відмовляються від спадщини померлої троюрідної сестри ОСОБА_3 на користь позивачки. З пояснень позивачки та наданих нею документів встановлено, що спадкоємців померлої 1-4 черги немає.

Відповідно до ст.1265 ЦК України у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.

Згідно за ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати на оплаті судового збору мають бути покладені на відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. У зв`язку з тим, що всі позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивачки має бути відшкодовано судові витрати у загальному розмірі - 1 730 грню. (судовий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ - 30 грн.)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1233, 1234, 1257, 1265 ЦК України, та ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт вчинений від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був посвідчений секретарем виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області 12.12.2005 року, за реєстраційним номером №15.

Визнати ОСОБА_12 такою, що прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1730грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: