Справа № 22-44/2008 р                    головуючий у 1 інстанції -
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року                                                                                 м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -  Буцяка З.І.,

суддів : Григоренка М.П.,
Демянчук С.В.,

при секретареві Колесовій
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від
16 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Рівненського
міського суду від 16 жовтня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Вважаючи рішення незаконним,
позивач в апеляційній скарзі вказує, що судом не були досліджені всі обставини
справи, не надано належної оцінки доказам та порушено процесуальне
законодавство, а також невірно застосовані норми закону та посилання на них.

Суд не врахував, що при
зверненні до правоохоронних органів відповідачем не було надано жодних
документів, які підтверджують його членство в гаражному кооперативі, що є
суттєвим для розгляду справи.

Крім того, розповсюдження
неправдивих відомостей з боку відповідача призвело до погіршення стану здоров'я
позивача та підриву авторитету на роботі, в зв'язку з чим просить скасувати
рішення Рівненського міського суду від 16 жовтня 2007 року та направити справу
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відповідно до статті 1167 ЦК
України, моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини,  крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З тексту
долученої  до матеріалів справи скарги на
адресу прокурора Рівненської області та начальника УМВС України в Рівненській
області видно, що відповідач  разом і
іншими громадянами звертався до вказаних правоохоронних органів з приводу
безпідставного підвищення  директором МПП
„Прип'ять” ОСОБА_1  оплати за
обслуговування гаражів та інших допущених порушень чинного законодавства.

Згідно
постанови заступника прокурора міста Рівне від 30  березня 2006 року відносно директора МПП
„Прип'ять” ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину,
передбаченого ст.191 ч.4 КК України, з приводу складання останнім фіктивної
калькуляції витрат по обслуговуванню гаражного комплексу та привласнення
грошових коштів.

Відповідно до рішення  Конституційного Суду України у справі №
1-92003 року від  10 квітня 2003 року,
викладення  у листах,  заявах,
скаргах  до  правоохоронного  органу
відомостей особою,  на думку
якої  посадовими  чи
службовими  особами  цього
органу  при виконанні
функціональних обов'язків порушено її право, не може  вважатись
поширенням  відомостей,  які
порочать  честь, гідність  чи
ділову  репутацію  або
завдають шкоди інтересам цих осіб.

Викладення у
листах,  заявах,  скаргах
до   правоохоронного органу  завідомо
неправдивих   відомостей   тягне
за   собою відповідальність,
передбачену чинним законодавством України.

З огляду
на те, що позивач звертався до відповідних держаних установ з скаргами з
наміром захистити  свої законні права і
інтереси,  тому колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 16 жовтня 2007
року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,308,313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Рівненського міського суду від 16 жовтня 2007 року  залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права,   свободи   чи
обов'язки,  мають  право
оскаржити  у касаційному
порядку  рішення апеляційного суду до
Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :