overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291
У Х В А Л А

9 січня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на
те, що 18 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір HAСОRXО2250007,
згідно умов якого отримала кредит у розмірі 2640 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 17 червня 2008 року. В порушення умов
кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не
виконувала, в зв'язку з чим станом на 9 листопада 2007 року виникла
заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 3915 гривень 60 копійок, яка
складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2510 гривень 58
копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 764 гривні
62 копійки; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 522
гривні 72 копійки; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом у
розмірі 117 гривень 68 копійок. Просить стягнути з відповідачки по справі
вищевказану суму боргу, судові витрати у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Крім
цього представник позивача надав
заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно (грошові
кошти), що належить відповідачці по справі і знаходиться у неї або в інших осіб в цілях забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що представник
позивача не надав суду доказів, що невжиття заходів
забезпечення позову може затруднити чи зробити не можливим виконання рішення
суду, не вказав на яке майно необхідно накласти арешт, а також де знаходиться дане майно. В зв'язку з чим суд вважає, що
підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209,
210 ЦПК України, суддя,-

у
х в а л и в :

Відмовити закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в проханні про накладення арешту на спірне майно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відкрите
акціонерне товариство Національна страхова компанія "ОРАНТА", про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Києва від 3 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12
листопада 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3569 грн. 77 коп., а на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  порушує питання про скасування постановлених рішення
районного та ухвали апеляційного судів та направлення справи для розгляду в
іншому складі до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових
рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна
страхова компанія "ОРАНТА", про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-85/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 січня 2008 року                                                               Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши під час попереднього
судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно, самочинну забудову в порядку спадкування, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд
з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,
самочинну забудову в порядку спадкування.
ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву в якій прохає його позовні вимоги залишити
Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява
підставна та підлягає до задоволення.
до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
п. 5 ст. 207, ч.6 ст. 154 ЦПК України, -
вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на нерухоме майно, самочинну
забудову в порядку спадкування, - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення
без розгляду

09 січня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відновлення межі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про відновлення межі.

У судове засідання повторно не з'явився позивач, по не відомій причині, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо повторна неявка позивача
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відновлення межі - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або
в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-451/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

08 лютого 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”, -

В С Т А
Н О В И В :

01 лютого 2008 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 23 грудня 1997 року, який був зареєстрований Орільською
селищною радою, Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 35.
Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для розірвання
шлюбу, позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають
різні погляди на життя, не має згоди ні з яких важливих питань, що викликає
постійні сварки та суперечки, свідком яких стає дитина, що заважає її
нормальному розвитку та вихованню. Особливо неадекватною стає поведінка
відповідача після вживання алкогольних напоїв. Всі намагання позивача зберегти
шлюб результатів не принесли, покращити шлюбні відносини не вдалося. За цих
умов позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Після розірвання шлюбу, дочка
залишиться жити з позивачем. Суперечок про розподіл майна не мають.

На підставі викладеного
позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2; витребувати у відповідача копію
трудової книжки на підтвердження того, що він офіційно не працевлаштований; а
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на
неї.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє судове засідання на  25 лютого 2008 року на 12 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа  №2-185
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
07 лютого 2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді                                       БОЙКА
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом Державного підприємства Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам
відповідно до договору про надання населенню послуг по теплопостачанню,
водопостачанню, водовідведенню та кабельному телебаченню.
вимог, відповідачі не сплачують кошти за надання комунальних послуг, борг
становить 1072 грн.21 коп.
Представник позивача
підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідачі в судове
засідання  на повторний виклик не
з»явились, про дату розгляду справи належним чином повідомлялися. На підставі
ст..169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст..67
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами. зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст..68
ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
В даному випадку відповідачі
плату не вносили , виникла заборгованість в сумі 1072 грн.21 коп.
відповідачів підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, та судовий
збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.
Керуючись  ст..ст.213, 215, 226 ЦПК України,-
підприємства Дирекції КГЗКОРу - задовільнити повністю.
ОСОБА_2 солідарно на користь Державного підприємства Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд заборгованість по справі
комунальних послуг  в сумі 1072 грн.21
коп. та судові витрати в сумі 30 грн.; на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути
переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до
ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-19/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 311 грн. 99 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя смт. Чемерівці
АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2 Хмельницької
філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
вХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
311 грн.         99 коп.
з ОСОБА_1, жителя смт. Чемерівці АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь УДК в
«ГУДК» )- 25,50 грн. державного мита  та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 04 лютого 2008 року.
Суддя
Справа № 2-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У січні
місяці 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій
вказала, що вона проживає в с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської
області. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина, заощадження на ощадній книжці.

Позивачка
звернулася до нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна,
але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила
суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Суд,
дослідивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в с. Харсіки Чорнухинського району
Полтавської області і являється спадкоємицею спадкового майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, батька заявниці.

Відповідно
до ст. 1272 ЦПК, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, жительці с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області,
додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на
протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-71
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

17 січня 2008
року                                                             смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський
районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі
Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначивши, що 10 листопада 1995 року сторони вступили до
шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох дітей сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сім'єю сторони проживали до червня 2007 року. З
цього часу сторони припинили сімейні відносини в зв'язку з втратою порозуміння,
в результаті чого в сім'ї постійно виникали скандали.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона просить закрити провадження у
справі з тих підстав, що позивач відмовився від
позову.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 207, ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, також позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва­ли
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                В.Д.
Пономаренко
Справа № 2-714/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

08.02.2008 року               Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в складі:          головуючого
-             Савкевич К.М.

при
секретарі              Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про    стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, в
якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 2001 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання
яких з відповідача на її користь стягнуто аліменти за рішенням суду.

Позивачка не працює, знаходиться у
відпустці по догляду за дітьми, потребує матеріальної допомоги, відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає,
тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 14
частини всіх видів заробітків.

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 2001 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких з відповідача стягнуто аліменти.

Позивачка не працює, знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу
України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитини трьох років.

Відповідач не надає добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини, з урахуванням того, що з відповідача
стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3ч. всіх заробітків, суд
вважає, з відповідача користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі
18 частки всіх видів заробітків.

Керуючись ст.84 Сімейного Кодексу
України, ст.213-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Межева, Дніпропетровської області, аліменти на
утримання дружини ОСОБА_1, 1981 року народження, у розмірі 1/8
частки, щомісячно, до виповнення сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, та
держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення аліментів проводити з 17.01.2008 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-31 / 08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2008 р.           Суддя Локачинського районного
суду  Вознюк І.І.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний Банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  3555,56 грн. заборгованості за
кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в
и л а :

ЗАТ КБ
«Приватбанк» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  3555,56 грн. за кредитним договором.

До заяви про видачу судового наказу кредитний договір
не доданий.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про
право.

Зокрема,
кредитний договір повинен бути оформлений відповідно до закону та специфіки
таких договорів і в ньому має бути чітко визначений розмір вимог, який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до
ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, у прийняття заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и л
а :

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3555,56 грн. заборгованості
за кредитним договором та судових витрат.

Заявник вправі звернутись з цими вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області протягом цього ж строку через Локачинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або лише
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                 І.І. Вознюк