АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-148
ухвалу суду
Головуючий по 1 інстанції Муляр B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при
секретарі                   Петренко С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на ухвалу Ватутінського міського суду від 12 листопада 2007 р. по
справі за позовом Приватного
підприємства «Сучасне правове забезпечення» до ВАТ «Ватутінське АТП-2362»,  ліквідатора ТОВ «Багатогалузева фірма
«Республіканське управління механізації шляхового будівництва» ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про відшкодування збитків,  спонукання до вчинення дій та визнання право
чинів недійсними,  -

встановила:

Приватне
підприємство «Сучасне правове забезпечення» пред'явило позов до ВАТ
«Ватутінське АТП-2362»,  ліквідатора ТОВ
«Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового
будівництва» ОСОБА_3.  ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про
відшкодування збитків,  спонукання до
вчинення дій та визнання право чинів недійсними. Зазначала,  що 4 червня 2007 р. між ними і відповідачами
ВАТ-2362 та Арбітражним керуючим ОСОБА_3 було укладено договір,  відповідно до якого їх повинні були
повідомити про проведення відкритих торгів,
на яких буде реалізовуватися майно ТОВ «БФ «РУМШБ» ,  яке визнано банкрутом.   Але договір не було виконано,  поскільки майно ТОВ «БФ «РУМШБ» було
реалізовано відповідачем ОСОБА_1. Тому просили стягнути із ВАТ «Ватутінське
АТП-2362» і ліквідатора ТОВ «БФ «РУМШБ» ОСОБА_3.   по 5 тис.
гривень,  а також визнати
недійсним правочини,  на підставі яких
було відчужено об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою
судді Ватутінського міського суду від 12 листопада 2007 р. відкрито провадження
по даній цивільній справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять ухвалу суду скасувати,  як постановлену із порушенням процесуального
права.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до висновку про часткове задоволення скарги по наступних підставах:

Постановлюючи
ухвалу про відкриття провадження в справі,
суд першої інстанції виходив із того,
що спір відносно визнання право чинів недійсними на нерухоме майно,  яке знаходиться в м.  Києві,
підлягає розгляду у Ватутінському міському суді Черкаської області. Але
такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Поскільки
законом передбачена виключна підсудність розгляду справ даної категорії,  то Ватутінський міський суд не мав права
прийняти до провадження вказаний спір.

В
частині стягнення збитків із ВАТ «Ватутінське АТП-2362» і ліквідатора ТОВ «БФ
«РУМШБ» ОСОБА_3.  відкриття провадження в
справі не оскаржується.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу
Ватутінського міського суду від 12 листопада 2007 р. в частині
відкриття провадження в справі відносно визнання право чинів,  укладених ТОВ «БФ «РУМШБ» та ОСОБА_2. і
ОСОБА_4. на об'єкти нерухомого майна,  що
знаходиться в м.  Києві скасувати.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.