Справа № 22ц-1057/2008 Головуючий у першій інстанції - Гордійко Ю.Г.
Категорія -цивільна Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2008 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Квача М.О.,
суддів - Шемець Н.В., Лакізи Г.П.,
при секретарі - Вареник О.М.,
з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
адвоката- Святної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ квартири та виділення у власність кімнати, -
08 лютого 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі між власниками та виділ у власність кімнати.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2008 року позов залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не мала на це повноважень.
В апеляційний скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 07 травня 2008 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилається на те, що судом порушено п.1 ст. 44 ЦПК України, оскільки 09 жовтня 2007 року ОСОБА_4 видав на її імя довіреність, якою уповноважив її представляти його інтереси в будь-яких установах та організаціях і вести його справи в судах, що включає в себе також і подання позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4., суд першої інстанції виходив з того, що заява подана та підписана не позивачем, а його представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, тобто, особою, яка не мала на це повноважень.
Проте такий висновок суду є невірним.
Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Згідно п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа - ч.1 ст.44 ЦПК України.
З довіреності від 09 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в будь-яких установах та організаціях незалежно від форм власності, вести справи в судах усіх рівнів з усіма правами, наданими законом позивачу, для чого надав їй право подавати від його імені та у його інтересах усі необхідні документи, заяви, клопотання, скарги, а також розписуватись за нього (а.с.4).
Тобто, довіреністю чітко визначено право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_4. в суді, підписувати за нього позовні заяви та подавати їх до суду.
Крім того, п.2 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, передбачено - позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позовна заява ОСОБА_4. містить: імя позивача - ОСОБА_4, його представника -ОСОБА_1, відповідачки- ОСОБА_2., їх місце проживання і підписана представником позивача ОСОБА_4. ОСОБА_1, що повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми позовної заяви.
Зазначення суду першої інстанції про те, що подана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4.(так зазначив суд в оскаржуваній ухвалі) не відповідає дійсності.
Повноваження підписати позовну заяву представником позивача визначені виданою на імя ОСОБА_1 довіреністю ОСОБА_4.,тому висновок суду про те, що позовна заява підписана і подана особою, яка не має на це повноважень є невірним і спростовується вищезазначеним.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною, вона підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, як це визначено ухвалою суду від 01 квітня 2008 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.3, 313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2008 року - скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді :