Справа №2-16/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Варвинський
районний суд Чернігівської
області в складі:
головуючого - судді Соколик
О.І.
при секретарі - Дейкун Ю.І.

позивача - ОСОБА_4
за участю представника по
зивача ОСОБА_1
представників відповідача
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3. розгл
янувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Варва у примі
щенні суду справу за позовом
ОСОБА_4 до Комунального п
ідприємства „ Варва-Водокана
л" про визнання недійсним дог
овору на надання послуг насе
ленню по водопостачанню та в
одовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до Комунального пі
дприємства „ Варва- Водокана
л" про визнання недійсним дог
овору на надання послуг насе
ленню по водопостачанню та в
одовідведенню. В позові вказ
ує на те , що між позивачем та в
ідповідачем 1 грудня 2006 року бу
ло заключено договір на нада
ння послуг по водопостачанню
та водовідведенню квартири
позивача. При внесенні проек
ту договору на його підписан
ня відповідач не надав позив
ачу нормативно-правові акти
у сфері житлово-комунальних
послуг. Ознайомившись з ними
самостійно позивач виявив, щ
о заключений ним договір з по
зивачем ущемлює його законні
інтереси, оскільки обмежує д
екларовані законодавством у
сфері житлово-комунальних п
ослуг права споживача. Умови
договору, що обмежують права
споживана порівняно з права
ми, встановленими законодавс
твом, визнаються недійсними,
а тому позивач вимушений зве
рнутися до суду за захистом с
воїх прав та просить визнати
недійсним договір на наданн
я послуг населенню по водопо
стачанню та водовідведенню.

В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали частков
о, в частині визнання договор
у на надання послуг населенн
ю по водопостачанню та водов
ідведенню від 1 грудня 2006 року у
кладеного між позивачем та в
ідповідачем недійсним. Від р
ешти позовних вимог відмовил
ись, оскільки відповідач виз
нав ці позовні вимоги та нада
в проект договору на узгодже
ння позивачу. Вказували на те
, що при підписанні договору п
озивача ввели в оману, поясни
вши , що наданий на підписання
договір відповідає вимогам
закону та не порушує прав поз
ивача. Просили визнати його н
е дійсним посилаючись на ст. 23
0 ЦК України . Виконавець послу
г, яким є відповідач зобов"яза
ний був відповідно до п. 2 ст. 21 З
акону України „ Про житлово - к
омунальні послуги" підготува
ти та укласти із споживачем д
оговір на надання житлово-ко
мунальних послуг з визначенн
ям відповідальності за дотри
мання його виконання згідно
з типовим договором, але тако
го проекту договору надано н
е було, а лише примірники з печ
атками та підписом керівника
. Крім того умови заключеного
договору не містять істотни
х умов договору, таких як якіс
ні та кількісні показники пи
тного водопостачання, режиму
подачі води. Що може позбавит
и позивача у випадку незадов
олення наданням послуг, звер
нутись за захистом своїх пра
в до суду. Позивач намагався в
нести зміни до договору шлях
ом переговорів, надавши на ад
ресу відповідача відповідну
заяву, але відповіді на неї не
отримав. Відповідно до висно
вків Антимонопольного коміт
ету КП „ Варва - Водоканал" бул
о вказано усунути наслідки п
орушення діючого законодавс
тва шляхом приведення раніше
укладених з населенням Дого
ворів про надання послуг по в
одопостачанню та водовідвед
енню у відповідність до вимо
г чинного законодавства
Представники відповідача
змінені позовні вимоги позив
ача не визнали, пояснювали су
ду, що 1 грудня 2006 року працівни
ком їхнього підприємства бул
о надано позивачу два примір
ники договору на надання пос
луг населенню по водопостача
нню та водовідведенню, які ві
н підписав. З боку ОСОБА_4 н
е було ніяких нарікань стосо
вно умов договору так як і не б
уло прохання внести додатков
і умови до договору та надати
на ознайомлення Правила над
ання послуг з водо, - теплопост
ачання та водовідведення . Во
ни не вбачають підстав для ро
зірвання діючого договору, х
оча не заперечують та готові
внести додаткові умови до ді
ючого договору. З боку праців
ників їхнього підприємства н
е було ніяких дій, щодо введен
ня позивача в оману.

Йому було запропоновано до
говір і він його добровільно
підписав. Крім того умови дог
овору в ніякій мірі не обмежу
ють прав споживача та не завд
ають йому збитків. Навпаки в й
ого квартиру подається питна
вода та проводиться водовід
ведення. Нарікань з його боку
, щодо не виконання умов догов
ору не було ніяких, тому і не м
ає необхідності визнавати до
говір недійсним.
Заслухавши сторін, досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає, що позовні вимоги не підл
ягають задоволенню.
Матеріалами справи встано
влено такі факти та відповід
ні їм правовідносини.
1 грудня 2006 року між позиваче
м ОСОБА_4 та КП „ Варва - Вод
оканал" заключено договір на
надання послуг населенню по
водопостачанню та водовідве
денню. ( а.с. 5-6) Договір було укла
дено у двох примірниках та пі
дписаний обома сторонами без
будь-яких застережень.
Оглянута в судовому засіда
нні заява позивача адресован
а відповідачу 23 липня 2007 року с
відчить про звернення ОСОБ
А_4 щодо надання роз'яснення
по сплаті абонентної плати (а
. с. 49) До звернення з позовом до
суду, ОСОБА_4 до КП „ Варва
- Водоканал" з будь якими заява
ми про зміну умов договору аб
о його розірвання не звертав
ся.
Твердження позивача, що п.13, 1
5, 16, 19, 20, 21, 27 викладені в договорі н
е повністю, як це зроблено в Ти
повому договорі, порушують й
ого право як споживача у зв"яз
ку з відсутністю в договорі п
оложень щодо якісних і кільк
існих показників послуг , реж
иму подачі води , вартості пос
луг, виплати компенсацій за п
еревищення строків проведен
ня аварійно-відбудовних робі
т, не можуть бути розцінені су
дом як обставини, що зумовлюю
ть визнання договору недійсн
им, оскільки всі зазначені по
казники передбачені Правила
ми надання послуг з водо, -тепл
опостачання та водовідведен
ня і відсутність цих умов в са
мому договорі не обмежує поз
ивача як споживача звернутис
ь за захистом своїх прав безп
осередньо на підставі зазнач
ених вище Правил.
Висновки Антимонопольного
комітету, щодо не включення д
о Договору про надання послу
г населенню по водопостачанн
ю та водовідведенню КП „ Варв
а - Водоканал" умов , застосува
ння яких могло призвести до у
щемлення інтересів споживач
ів , є порушенням конкурентно
го законодавства, а тому реко
мендовано КП „ Варва - Водокан
ал" усунути наслідки порушен
ня шляхом приведення раніше
укладених з населенням Догов
орів про надання послуг по во
допостачанню та водовідведе
нню у відповідність до вимог
чинного законодавства. (а. с. 14-
22) Що і було зроблено відповід
ачем по справі у запропонова
ному проекті договору позива
чу наданому в ході проведенн
я попереднього слухання спра
ви.
Договір на надання послуг є
цивільно - правовою угодою і Ц
ивільним кодексом передбаче
но вичерпний перелік підстав
, за наявності яких угода може
бути визнана недійсною.
Відповідно до вимог ст. 230 ч.1 Ц
К України якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела др
угу сторону в оману щодо обст
авин, які мають істотне значе
ння, такий правочин визнаєть
ся судом не недійсним.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_4 не заперечував
проти того, що вказаний догов
ір підписав саме він на пропо
зицію працівника КП „ Варва - В
одоканал" не читаючи його змі
сту. Тобто на пропозицію укла
сти договір зроблену усно, і в
якій не було вказано строк дл
я відповіді, позивач її прийн
яв негайно, а тому вважати, що
інша сторона заключила догов
ір шляхом обману у суду не має
підстав.
На підставі вище викладено
го , суд не знаходить підстав д
ля задоволення позову ОСОБ
А_4
Керуючись СТ. СТ. 214, 215 ЦПК Укр
аїни, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_4 До К
омунального підприємства „ В
арва- Водоканал" про визнання
недійсним договору на надан
ня послуг населенню по водоп
остачанню та водовідведенню
.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Чернігівсь
кої області через Варвинськи
й районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.