Справа № 2-534
10 липня 2008 року                                                                                           м.
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП “ВРЕЖО № 1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги,
Позивач КП “ВРЕЖО № 1” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що
відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане
житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який
знаходиться на балансі позивача КП „ВРЕЖО №1”.
Представник позивача вказав, що згідно зі ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року - утримання
приватизованих квартир (будинків), незалежно від форм власності на них,
здійснюється за рахунок коштів їх власників, згідно з Правилами користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не
виконують, у зв'язку з чим у період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року утворилась
заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової
просить стягнути в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить
коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні
витрати в розмірі 30 грн. на користь КП “ВРЕЖО № 1”, а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не
сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у
встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у
зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних
у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах -
заборгованість відповідачів по квартирній оплаті та оплаті за комунальні
Згідно довідки ЖЕД № 10 заборгованість відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за квартирну оплату - 1331 грн. 17 коп., за
опалення - 1902 грн. 55 коп., за гарячу воду - 1956 грн. 63 коп., за
Згідно довідки КП ВРЕЖО № 1 ЖЕД № 10 від 23.07.2007р. квартиронаймач мешкає
з повнолітніми членами родини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.
Згідно довідки № 144207 міського управління житлового господарства КП
ВРЕЖО № 1 від 03.08.2007 року - будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1».
Згідно акту від „без дати” червня 2007 року Договір про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають: АДРЕСА_1 - не укладений з вини квартиронаймача.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення № 2784 від 23.10.2007р. КП ВРЕЖО № 1 оплатило
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про
звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди
м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги
КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від оплати держмита.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними,
тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
169, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 267, 526,
541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
Позовну заяву КП «ВРЕЖО №1» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р.н., ОСОБА_2, 1972 р.н. на користь КП
триста вісімдесят) гривен 70 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
(десять тисяч чотириста десять) гривен 70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р.н., ОСОБА_2, 1972 р.н. держмито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                             В.С.
Мазур