Справа № 2-3895/08
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до міськрайонної громадсько-політичної газети
«Олександрійський тиждень» про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, по якій співвідповідачем притягнуто
рекламно-комерційне агентство «Україна»,
Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому прохає зобов'язати газету спростувати відомості, що
були опубліковані 24 квітня 2008 р. в статті «Пиляти - не вирощувати»  та не відповідають дійсності і порочать її
честь, гідність та ділову репутацію, а саме опублікувати вибачення і
спростування неправомірних дій з її сторони стосовно вирубки саду біля будинку
АДРЕСА_1 , на 4-й сторінці і того ж розміру; стягнути на її користь
моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати.
мотивує тим, що в статті кореспондент показує,як вона варварським методом
зруйнувала сад мешканців будинку АДРЕСА_1  найнявши людей для спилки дерев. Як мешканці
героїчно відстоювали свій сад, запрошували посадових осіб Олександрійської
міської ради (цитата - можливо, цей підприємець, безжально знищив вирощене
людьми зелене багатство справді буде покараний як того вимагають жителі). А
вона без усяких дозволів безжально знищила сад.
поширенням відповідачем неправомірних відомостей, які порочать її честь,
гідність та ділову репутацію як громадянки міста.
1. Вона прибрала лише
одну деревину, так як інших рослин там не було, росли дві деревини (вишні), які
були зламані та пні від кущів.
2. Вона отримала дозвіл
від Олександрійської санітарно-екологічної інспекції за № 255 від 07 вересня
2006 р. про те, що розпорядженням міського голови «Про дозвіл на вирубку дерев»
від 30 серпня 2006 р. № 259 їй дозволено зріз 1-ї абрикоси, 2-х вишень, 1 куща
бузини на місці встановлення торгівельного кіоску по АДРЕСА_2
3. 19.02.2008 р. вона уклала договір оренди
земельної ділянки, де орендодавцем є Олександрійська міська рада.
4. До договору додається
розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки.
5. До договору додається
акт виносу в натурі  (на місцевість)  меж земельної ділянки.
6. Всі дії погоджено з
відповідними установами.
7. Вона неодноразово
зверталася до мешканців будинку АДРЕСА_1  і так і не змогла знайти людину, яка б
підписала листа до відповідача.
відповідача вона отримала копію жалоби-заяви, яку відповідач ніби отримав , але
в ній немає ні підписів, ні навіть імен та по батькові, ні номерів квартир.
Виходячи  з викладеного вважає дії відповідача
необґрунтованими, не професіональними, неправомірними і направленими на те, щоб
опорочити її честь, гідність та ділову репутацію, як громадянки міста.
відповідача порушуються стосунки з оточуючими її людьми, принижується її
гідність. З цих підстав створилася напружена атмосфера в її сім'ї, так як
погіршився стан її здоров'я та відносини між рідними, чоловіком та дітьми.
Внаслідок дій відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінила в
зазначеному нею розмірі.
Позивач підтримала свої
вимоги в судовому засіданні. Розмір моральної шкоди обґрунтувала тим, що вона
ходила по різних установах, наймала адвоката, її здоров'я коштує такого
відшкодування. Пояснила, що кожен, хто її зустрічав після опублікування статті,
вимагав пояснень з приводу пошкодження нею саду і вона повинна була давати такі
пояснення. Хоча саду там не було. Були 2 невеликі вишні, обламаний кущ бузку та
Представник відповідача
позов не визнав. Пояснив, що газета не являється юридичною особою, а її
засновник не бажає зазначати автора публікації.
В статті лише розповідалося, що зібралися жителі, які були невдоволені
вирубкою дерев. Кореспондент  описав це,
не вказував прізвища підприємця: чоловік начебто. «Безжалісно знищив» це
оціночні судження, які перенесені з отриманого редакцією листа, точка зору
З наданої статті  «Пиляти - не вирощувати» вбачається, що вона
дійсно була опублікована в рубриці «Бюро скарг»
на 4 сторінці газети «Олександрійський тиждень», засновником якої
являється РКА «Україна».  Підписана
стаття «Наш кор.»  В ній спочатку
приводиться звернення до редакції мешканців будинку АДРЕСА_1
з приводу того, що двоє невідомих спиляли
абрикосу, 2 вишні та бузок, не надавши ніяких документів, повідомивши лише , що
їм заплатили за роботу. Як вияснилось, заплатив ОСОБА_2 із  майстерні по ремонту взуття, яка розташована
неподалік, на вулиці Червоноармійській. Далі говорилося, що не лише мешканці
цього будинку, а й інших сусідніх будинків
засуджують дії по знищенню зелених насаджень. Потім автор статті описав,
що  по тим гілкам та стовбурам дерев, які
він побачив на смітнику, можна лише уявити яка це була краса. Розповів, що на
місце прибули посадові особи, які не змогли також пояснити людям, на яких
підставах було вирізано дерева. Потім з'ясувалося, що землю для здійснення
підприємницької діяльності власнику взуттєвої майстерні  надала міська рада, але в іншому місці. В
кінці публікації автор висловлював припущення, що можливо цей підприємець, який
так безжалісно знищив вирощене людьми зелене багатство, справді буде покараний
(як того вимагають жителі).
статті не наводилося, але в судове засідання вона надала договір оренди,
довідку про правовий статус земельної ділянки, повідомлення заступника
начальника санітарно-екологічної інспекції міської ради про дозвіл зрізати
абрикосу, 2 вишні, кущ бузку; акт
приймання-передачі земельної ділянки від 19 лютого 2008 р., рішення №
380 від 8 червня 2007 р. Олександрійської міської ради про надання їй в оренду
на 1 рік земельної ділянки по вул. Червоноармійській (суміжно з житловим
будинком № 45), інші проектні документи, з яких вбачається, що саме їй було
виділено земельну ділянку, про яку йшлася мова в статті.
Оцінюючи публікацію в
цілому, суд вважає, що вона являється критичним виступом з приводу захисту
навколишнього середовища, в ній поміщено оціночні судження, які спростуванню не
підлягають.  Що ж стосується зазначення
автором, що земельна ділянка була відведена за іншою адресою, то це пояснюється
тим, що газон, на якому виділено земельну ділянку, прилягає саме до будинку
АДРЕСА_1 , а не до будинків по вул. Червоноармійській.
Суд вважає також, що
вимоги про стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволенні, оскільки
позивач не надала доказів того, що така шкода їй дійсно була заподіяна, на
змогла обґрунтувати її розмір.
Таким, чином суд вважає,
що в задоволенні позову необхідно відмовити.
статтями 16, 201, 275 - 277,  280  ЦК України, 213-215 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні
Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Кіровоградської області

через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання  в 10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя: