overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226-2008
квітня 2008 р.                                                                                              м. Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26.08.1995 року у Верхняцькій
селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 24.
Від шлюбних відносин мається син.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився
без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають
одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у
порядку заочного провадження.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1975 р.н., та ОСОБА_2, 1976 р.н., укладений 26.08.1995 року у
Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис № 24.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, а ОСОБА_2 звільнити від слати держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-538/08
11 березня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 22 березня 2003 року , шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис
. Шлюб у сторін перший. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим, оскільки відповідачка фактично створила нову сім’ю .
Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 22.03.2003 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського рай управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис
. Шлюб у сторін перший . Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
, зареєстрований 22 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито в розмірі 17 грн ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2-1445/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку для малих сімей по
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що в даному гуртожитку відповідач прописаний, проте не проживає в ньому більше року, що підтверджується актами про не проживання, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов*язати ВГІРФО м.Нова Каховка зняти відповідача з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві,

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він у зазначеній кімнаті мешкає весь час разом. Не мешкає він там лише в зимовий період коли дуже холодно, але час його не проживання у квартирі не перевищує допустимий законом термін, він вчасно сплачує за квартиру і заборгованості не має тому проти виселення заперечує.

Заслухавши сторони, свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою:
АДРЕСА_1
знаходиться на балансі
ОСОБА_1
та має статус житла для малих сімей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_2
одержав кімнату в зазначеному гуртожитку та постійно мешкає в ній, час його відсутності не перевищує встановленого законом терміну.

Свідки
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснили, що відповідач в гуртожитку проживає весь час, оплату за кімнату справляє вчасно та заборгованості не має, про цей факт їм достовірно відомо, оскільки вони перебувають в дружніх стосунках, окрім того
ОСОБА_3
є сусідкою відповідача, речі відповідача знаходяться в кімнаті.

Доказів, щодо підстави визнання
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням позивачем надано не було.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України; п.п. 38, 40, 41, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР 03.06.1968 року № 208 ; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 216, 223, 226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя М.Є.Бойко
Гагарінській районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-3435/08
категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого судді

Євдокімової І.А.

при секретарі

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка –
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах, що дружної і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснив що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 1989 року, мають повнолітнього сина, однак сімейні відносини не склалися, з відповідачем подружні відносини не підтримують з 2004 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.02. 1989 року.

Від сумісного життя мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони подружні відносини не підтримують з 2004 року і спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально, дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
24.02.1989 року відділом ЗАГС Ленінського районного виконавчого комітету, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1
в сумі 17 грн..

ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Справа № 2-1172
«15« серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
при секретарі – Панасюк Н.С.
за участю представника позивача –
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 508 гривень 24 копійок.
В судовому засіданні представник позивача,
, підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.
Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по
в м. Миколаєві, за спожиту електричну енергію не кошти сплачує, в результаті чого виник борг у 508,24 гривень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 525,526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 508,24 гривень відповідача повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) борг у розмірі 508 гривень 24 копійки.
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

Райсуду м.Миколаєва

Т.М.Давченко
Справа № 2-1596
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м.Миколаєва на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, починаючи з 21.05.2008 року до досягнення нею повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м.Миколаєва судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1461
15 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
при секретарі – Кукумань В.С.
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
про стягнення боргу згідно договору реструктуризації, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу згідно договору реструктуризації на користь енергопостачальної організації у розмірі 2784 гривень 76 копійок.
В судовому засіданні представник позивача,
, підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст..224,225 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по
, за спожиту електричну енергію не сплачує кошти, в результаті чого є борг 2784,76 гривень.
Між сторонами 06.11.2007р. був укладений договір реструктуризвції, за яким відповідач в строк з 06.11.2007р. по 25.04.2008р. зобов’язався погасити борг за спожиту електроенергію. Суму боргу відповідач не погасив, вимоги договору не виконав, в зв’язку з чим в період з 06.11.2007 р. по 25.04.2008р. виник борг у розмірі 2784,76 гривень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 2784,76 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
ЦПК України, суд, -
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) борг у розмірі 2784 гривень 76 копійки.
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного райсуду

м.Миколаєва

Т.М.Давченко
Справа № 2-1518
21 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
при секретарі – Кукумань В.С.
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2616 гривні 42 копійок.
В судовому засіданні представник позивача,
, підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по
, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2616,42 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2616,42 гривень.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 2612,42 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
ЦПК України, суд, -
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
) заборгованість у розмірі 2616 гривень 42 копійки.
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

Райсуду м.Миколаєва

Т.М.Давченко