У х в а л а

іменем україни

15
серпня 2008 року                                                                        м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12
березня 2008 року та рішення
апеляційного суду Полтавської області від  12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю, знесення частково самочинного будівництва,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради, виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука
про визнання неправомірними відмов у наданні згоди на визнання права власності
на самочинно збудовані приміщення, визнання права власності на самочинно
збудовані спірні приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2008
року, первісний та зустрічний позови задоволено частково. Зобов`язано  ОСОБА_1, ОСОБА_2 знести самочинно збудовані
нежилі приміщення літ. “а4”,  сарай літ.
“Г” і реконструйований у мансарду-дах, по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 56 795 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн.
на відшкодування моральної шкоди. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності
на самовільне будівництво: приміщення літ. “а5”. У решті позовних вимогах
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від  12 червня 2008 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди
та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь ОСОБА_3 56 795 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди відмовлено. У решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю, знесення частково самочинного будівництва, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради,
виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання неправомірними
відмов у наданні згоди на визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення, визнання права власності на самочинно збудовані спірні приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук