overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського міськрайонного суду              м. Севастополя від 17 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду                   м. Севастополя від 6 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заборгованості за час
затримки розрахунку при звільненні, видачу трудової книжки та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського міськрайонного суду м. Севастополя від                  17 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 6 вересня
2007 року рішення Ленінського
міськрайонного суду м. Севастополя від 17 травня           2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення заборгованості за час затримки розрахунку при
звільненні, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-280/08
районний суд м. Вінниці
головуючої судді Денишенко Т.О.,
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 5 цивільну справу №
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
15 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу наступними об-ставинами. З 03 вересня 2004 року сторони по
справі перебувають в за-реєстрованому шлюбі, від спільного проживання дітей не
мають. Сімей-не життя не склалося через психологічну несумісність характерів,
різні погляди на життя, роль кожного з подружжя в сім'ї. Протягом всього  подружнього життя сторони у справі не могли
дійти згоди щодо елемен-тарних питань, що унеможливлює подальші шлюбні стосунки. Шлюб іс-нує формально, позивачка прийшла до
переконання, що його необхідно розірвати.
В судовому
засіданні позивачка свою вимогу підтримала за обставин, викладених в заяві і
просить суд позов задовольнити. ОСОБА_1 під-креслила, що шлюб з ОСОБА_2
розпався остаточно і примирення між ними не можливе. Вона просить суд
задовольнити її позов.
в судовому засіданні позов визнав, не запере-чує щодо його задоволення.
Наполягає на розірванні шлюбу з позивач-кою за обставин, зазначених нею суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-280/08, приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено,
що 03 вересня 2004 року сторони по справі заре-єстрували шлюб в Анадирському
районному відділі ЗАГС Чукотського автономного округу, Російська Федерація, про
що в книзі реєстрації ак-тів про укладення шлюбу зроблено запис за № 21 ( а. с.
5 ). Від спільного проживання в подружжя Петрових дітей немає. Спільне життя
сторін у справі не склалося через психологічну несумісність характерів, різні
по-гляди на життя, роль кожного з подружжя. Останінм часом стосунки значно
погіршилися, відповідач погрожує дружині, зловживає спиртни-ми напоями.
Подружжя прийшло до спільного переконання, що шлюб існує формально, примирення
неможливе і недоцільне, тому наполяга-ють на задоволенні позову. Сім'я Петрових
розпалася остаточно, її збе-реження неможливе, продовження існування шлюбу
суперечить інтере-сам обох з подружжя, що має істотне значення.
викладеного,  керуючись ст. ст.
110 - 112 Сімейного ко-дексу України, ст. ст.
208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03 верес-ня 2004 року року в Анадирському районному відділі ЗАГС
Чукотського автономного округу, Російська Федерація, актовий запис № 21 -  розірва-ти.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17,00 ( сімнадцять ) гри-вень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рі-шення суду може бути подана в апеляційний суд Вінницької області
че-рез Староміський районний суд м. Вінниці протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від

5 квітня 2007 року та рішення
(ухвалу) Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2007
року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
(ухвалою) Апеляційного суду Дніпропетровської області від

15
листопада 2007 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду від

5 квітня
2007 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про
відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 5 квітня 2007 року та рішення (ухвалу) Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа № 2о-3
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М     У К Р А Ї Н И

10.01.2008  року  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл., в  складі :

Головуючого  судді :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
КІЦАНУ  Г.Я.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  м.
Долинській  справу  за заявою  ОСОБА_1  про встановлення  факту  родин-них відносин ,-

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
ОСОБА_2- батько  заявниці  (свідоцтво про  смерть НОМЕР_1  від 5.08.2007 р.) .

При  зверненні  заявниці до  УПФ  України в  Долинському  ра-йоні
Кіровоградської   обл.,  за оформленням  пенсії  в зв”язку  з  втратою годувальника  отримала  відмову , оскільки  є  розбіжності в  написанні  пріз-вища її  та  прізвища батька  в  паспортних даних ,  які  виникли при  переве-денні  прізвища з  російської  на українську   мову .

Заявниця  звернулася до  суду  про встановлення  родинних  відносин .

Свої  вимоги  підтримала в  судовому  засіданні .

Представник  пенсійного  фонду не  заперечує  проти встанов-лення  даного  факту .

Заслухавши  пояснення  сторін , дослідивши  письмові  докази по  справі  суд приходить  до  висновку про  наявність  підстав для  задоволення  заявлених вимог .

Так  відповідно  до вимог  ч. 1  ст. 256 п. 1)  ЦПК  України суд  розглядає  справи про  встановлення  фактів , що  мають  юридичне значення  ,  в тому  числі  про встановлення  факту  родинних відносин  між  фізичними особами .

В  справі  про народження  заявниці  НОМЕР_2 від  12.12.  1987 року  батьком  зазначено
ОСОБА_2 .

В  даних  паспорту , інших  свідоцтвах ,  свідоцтві про  смерть   прізвище зазначено  як  ОСОБА_2 .

Згідно  свідоцтва  про народження  заявниці  її мамою  є  ОСОБА_3 з  якою  ОСОБА_2, одружився   21.02.1987  року актовий  запис  № 145 свідоцтво  НОМЕР_3 .

Викладені  обставини  заявницею , досліджені  докази  дають підстави  суду  для задоволення  заявлених  вимог .

Керуючись  ст. 259
ЦПК  України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вважати  встановленим  той факт ,  що  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 є батьком  ОСОБА_1 .

Рішення  може  бути оскаржене  до  Кіровоградського  апеляцій-ного   суду відповідно  до  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий : ( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                         БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла- 28.11.2007 р.
Справа № 2- 138 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30
жовтня 2007 року позивач пред'явив вказаний позов, вимагаючи визначити йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на поважність причини пропуску
зазначеного строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 визнав пред'явлений позов у повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України , за позовом  спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини - не викликає сумніву.

Тому, є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_2 - визначити додатковий строк в два місяці, від дня набрання рішенням законної сили, для подання в належну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 січня 2008 року                 місто Чугуїв                          Справа № 2-н-28/ 2008
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за договором  № HAXRRX13850250
від 8.05.2007 року з ОСОБА_1
до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Харкова,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
дванадцять тисяч сорок дві ) грн. 28 коп.
боржника на користь стягувача  судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 60,21 грн. та судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                 З.І. ГУМЕННИЙ
суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“________”_________________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений  до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
Суддя
_____________________
______________________________________
підпис                                         ініціали, прізвище судді, який видав судовий  наказ
Судовий наказ виданий
“________”_________________________20_____року
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-288/2008 р.
У Х В А Л А

18 лютого
2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій
А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву    позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із  вимогами до Всеукраїнської
громадської організації  «Кінологічна
спілка України» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1  подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи,  знаходить заяву ОСОБА_1  обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.207, ст.209,210  ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  Всеукраїнської громадської організації  «Кінологічна спілка України» про поновлення
на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У х в а л а ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства) (далі - Промінвестбанк) на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від

12 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Макіївки від 6
вересня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Промінвестбанку про визнання договорів іпотеки та застави
недійсними.

27 вересня 2007 року Промінвестбанк подав заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а 9 жовтня 2007 року подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12
листопада 2007 року апеляційну скаргу Промінвестбанку залишено без розгляду.

У касаційній скарзі Промінвестбанк просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і передати справу до суду апеляційної інстанції для
розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги Промінвестбанку не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що апеляційним судом при вирішенні питання про залишення апеляційної
скарги без розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промінвестбанку про визнання
договорів іпотеки та застави недійсними, за касаційною скаргою Промінвестбанку
на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

12
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Промінвестбанку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа № 2-3563/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі заяви
позивача, залишити  без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
УКРАЇНА         Справа №  2-561/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

11 січня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1   звернувся до суду з
позовом до  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1    до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя