РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Латкіній О.В.

за участю представника позивача - Колісниченко Е.Ю.,

за участю представника відповідача - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом, з якого вбачається, що 28.02.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/3466/26682/73, відповідно до якого він отримав кредитні кошти у сумі 116000,00 грн. строком до 27.02.2011 року під 16,5 % річних.

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/08/11-03/047/06 від

28.02.2006року, відповідно до якого він зобов`язався відповідати за ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/3466/26682/73.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту.

ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконує, в строки , передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користуванням не сплачує, чим порушає вимоги п.5.1. кредитного договору. Поручителем, як солідарним боржником, заборгованість за кредитом також не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд, розірвати кредитний договір № 014/3466/26682/73 від 28.02.2006 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 137076 грн. 16 коп. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник відповідача у судовому засідання визнав уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлені наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами договору та Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 28.02.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/3466/26682/73, відповідно до якого він отримав кредитні кошти у сумі 116000,00 грн. строком до 27.02.2011 року під 16,5 % річних.

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/08/11-03/047/06 від

28.02.2006року, відповідно до якого він зобов`язався відповідати за ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/3466/26682/73.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував свої кредитні зобов`язання та порушив п.5.1., у зв`язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком простроченої заборгованості.

Відповідно до п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АППБ «Аваль».

Суд всебічно і повно розглянувши дану справу, керуючись принципами змагальності

сторін та диспозитивністю цивільного судочинства, дослідивши докази по справі в а

сукупності, доходить до висновку про можливість задоволення позову за таких підстав.

Пунктом 5.1. Договору від 28.02.2006 року, укладеного сторонами, передбачено, що

відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати частку кредиту та проценти за користування

кредитними коштами згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що

боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора

зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не передбачений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому

ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за

рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою

стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач порушив умови Договору про надання кредиту, в зв`язку з чим у нього

виникла заборгованість в сумі 137076 грн. 16 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові

витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 625, 651 ЦК України, ст.ст..88, 118,119, 212,213 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/3466/26682/73 від 28.02.2006 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 137076 грн. 16 коп. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1509,51 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щеняєва І.Б.