overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
березня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по постачанню теплової енергії
,-

В С Т А Н О В И В :

КП
“Макіївтепломережа”звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії , мотивуючи
свої вимоги тим , що відповідач тривалий час не вносить оплату за послуги по
теплопостачанню в зв”язку з чим станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість
у сумі 1169,64грн..

Представник позивача в судове засідання не з”явився по невідомим суду
причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Суду надана заява з проханням
залишити позовні вимоги без розгляду в зв”язку з оплатою заборгованості
.

Згідно
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії
залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                             Андрюшина Л.А.
Справа № 2- 116/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В., при секретарі Кирда Н.М., з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка є
спадкоємницею першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батькаОСОБА_3, з
яким проживала однією сім'єю.

Так як в спадкове майно
входить домоволодіння, на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про
право власності, в оформленні спадщини в нотаріальному порядку позивачці було
відмовлено і рекомендовано звернутися в суд. В позовній заяві позивачка просить
визнати її право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні
позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач позов
визнав, просить справу розглянути в його відсутність.

Третя особа позов
визнала, надана суду заяву, в  якій від
своєї частини спадщини відмовилась на користь своєї дочки - позивачки по
справі.

Суд, вислухавши
представника  позивачки, ознайомившись з
матеріалами справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задовільнення,
так як позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця і
користується нею до цього часу.

Керуючись ст.ст.
524, 529, 548, 549, 553, 560 ЦК України в редакції 1964 року і ст.ст. 130, 174,
215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов -
задовільнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батькаОСОБА_3 ,
яке складається:

З Ѕ частини
домоволодіння в АДРЕСА_1, залишивши іншу Ѕ домоволодіння у власностіОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
Справа №2-176 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого
2008 року    Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
- судді        Коляденка І.В.,

при
секретарі              Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Переяслав-Хмельницьке БТІ про встановлення факту володіння будівлею на праві
приватної власності та визнання права на спадщину,

встановив:

Позивач
пред'явив позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим
будинком АДРЕСА_1 померлим ОСОБА_3; - визнати право на спадщину на житловий
будинок АДРЕСА_1за нею - ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Третя особа
- Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову,  просять розглянути справу без участі  представника БТІ, що стверджується довідкою у
справі.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

При житті
ОСОБА_3 володів житловим будинком АДРЕСА_1, що підтверджується показами
позивача, відповідача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства
становить 24 880 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має
юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від
встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина щодо його майна.

Коли позивач
звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в
оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при
житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено
його державну реєстрацію.

У зв'язку з цим, позивач звернувся з позовом до суду.

Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинив
дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, суд
вважає необхідним визнати за ним право на спадщину відповідного нерухомого
майна.

Таким чином,
даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах.

З огляду на
обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов
до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.209,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити належність при житті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на
житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  2-Н-32/07
Суддя
Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.
адреса: Чернігівська
філія, центру електрозв”язку № 7 вул. Кільцева, 11,
РАЙФФАЙЗЕН БАНК "Аваль", м. Київ, бульвар Шевченко,
про видачу судового наказу, про стягнення з
боргу по оплаті за користування
послугами  електрозв"язку.
лютому 2008 року в суд
звернулась Чернігівська філія центр електрозв”язку №
заявою про видачу судового наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником був
укладений договор № 1940 від 17.11.2003 року  " Про надання послуг електрозв"язку",  згідно якого
боржнику надавались послуги з електрозв"язку, а
боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані послуги.
Але боржник не належним чином виконував
договірні забов"язання в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 367
Дослідивши всі матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись: ст.
ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
на користь Чернігівської філії центру електрозв”язку №
за послуги  електрозв"язку
в сумі 367 грн. 65 коп.
грн. 65 коп. ( триста шістдесят
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять
грн. 50 коп.) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п”ятнадцять грн.) на користь Чернігівської філії центру електорзв”язку № 7.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили - видати стягувачу.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

03 березня 2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                             Овчаренко А.А.,

при
секретарі                                                                                   Пенза
Н.І

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах якої та на підставі доручення діє
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання угоди укладеною та дійсною, про стягнення
грошових сум внаслідок неналежного виконання договірного зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в інтересах
якої та на підставі доручення діє ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовною заявою про визнання угоди укладеною та дійсною, про стягнення
грошових сум внаслідок неналежного виконання договірного зобов'язання .

В
судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Підстав
для відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
судом не встановлено.

Керуючись
ч.1 п.5 ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1в
інтересах якої та на підставі доручення діє ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання угоди
укладеною та дійсною, про стягнення грошових сум внаслідок неналежного
виконання договірного зобов'язання -
залишити без розгляду.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів
з дня проголошення  ухвали.
Апеляційна скарга  на  ухвалу суду
подається  протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                     Овчаренко
А.А.
Справа №2-49/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Середи Т.В.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до відділу
освіти і науки Горохівської районної державної адміністрації Волинської області

про поновлення
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Представник
відповідача позов не визнала, клопотань також не заявила.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст. 130, ст.
156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11 березня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-0-12/2008
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з
участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
ОСОБА_2є родичами, а саме рідними донькою та матір`ю.
мати ОСОБА_2померла.
смерті відкрилась спадщина, яка складається
із  житлового будинку та грошових
вкладів в Ощадному банку.
неї виникла необхідність оформити спадщину після смерті матері, для чого
необхідно підтвердити їхні родинні відносини, але в документі, що підтверджує
їхню родинність допущено помилку, а саме в її свідоцтві про народження записано
імя її матері записано як ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3.  Чому була допущена така невідповідність у
записі, ОСОБА_1., не знає. Адже в усіх інших документах -Свідоцтві про смерть,
техпаспорті, ощадних книжках, Свідоцтві про народження  ОСОБА_2., -її мати значиться як ОСОБА_2.
В зв`язку з цією обставиною у ОСОБА_1виникла
необхідність звернутися до суду, з заявою про встановлення факту родинних
відносин, щоб мати можливість оформити спадщину після смерті матері, як
спадкоємець за законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1., заяву
підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних
ОСОБА_3., таОСОБА_4., підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_1., є
рідною дочкою ОСОБА_2.
Суд
заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що  заяву слід задовольнити,
так як факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією
свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки Брацлавської селищної
ради, копією свідоцтва про народження, копією технічного паспорта на
будинокАДРЕСА_1, копією Чорнобильського посвідчення.
підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
факт, що   ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2
(вона ж ОСОБА_2по її Свідоцтві про народження), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

20 лютого
2008 року
м.Пирятин

Пирятинський  районний
суд Полтавської області

в складі
головуючої  судді  Сімонової
С.Г.

при
секретарі Мотроненко І.Ю.,

з
участю  представника третьої
особиОСОБА_2.- ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
південного торговельно-виробничого державного підприємства „Желдорресторан” про
повернення вартості майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до південного
торговельно-виробничого державного підприємства „Желдорресторан” про повернення
вартості майна.

Під час проведення попереднього
судового засідання представник третьої особиОСОБА_2. - ОСОБА_3заявив клопотання
про передачу справи на розгляд іншого суду, оскільки провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням,
дана справа повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу
за позовомОСОБА_1 до південного торговельно-виробничого державного
підприємства „Желдорресторан” про повернення вартості майна на розгляд до Ленінського районного
суду м.Харкова.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Пирятинського районного суду протягом 5
днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд .

Головуюча
:
Справа №2-486/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської
ради Харківської області, про поновлення порушеного права та користування
житловим приміщенням та вселення,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 13 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської
області, про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та
вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  05 березня на 08 годину 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області 2008 року.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №2-491/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для
прийняття спадщини,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 13 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2008  року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
У Х В А Л А          2-з-5/08

15 лютого 2008 року                              Чемеровецький
районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі про
стягнення на його користь з ОСОБА_2 150000 грн. боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувшись позовною заявою просить суд стягнути на його користь з
ОСОБА_2 150000 грн. боргу.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно боржника, що
розташоване в смт. Чемерівці та в м. Городок Хмельницької області, зокрема на
цілісний майновий комплекс ДАТ «Городоцкий дослідно експериментальний завод»,
що розташований по вул.. Станційній, 1 в м. Городок Хмельницької області, який
належить ОСОБА_2 на підставі договору № 1 від 23 лютого 2004 року.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення,
оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 150000 грн.
боргу накласти арешт на майно ОСОБА_2, що розташоване в смт. Чемерівці та на
цілісний майновий комплекс ДАТ «Городоцкий дослідно експериментальний завод»,
що розташований по вул.. Станційній, 1 в м. Городок Хмельницької області на
суму 150000 грн..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
І.Г. Кобрін
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-31/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Костюк
М.І. розглянувши заяву прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення із ТзОВ «Підлісне», с.Підлісне Монастириського району, Тернопільської
області 3746,22 грн. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з ТзОВ «Підлісне», с.Підлісне
відділення Приватбанку м.Монастириська, МФО 3308783, код 30790164, в користь
ОСОБА_1, жителя с.Підлісне Монастириського району, Тернопільської області
3746,22 грн. (три тисячі сімсот сорок шість грн. 22 коп.) заборгованості по
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Костюк М.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________