overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1700/2008
УХВАЛА

05.02.2008 г.

м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Тарас енко О.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Відкритого Акціо нерного Товариства "Північни й гірничо-збагачувальний ком бінат" та відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві і пр офесійних захворювань Украї ни в м. Кривому Розі про стягн ення недоплат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкод уванням шкоди здоров'ю, компе нсації в зв'язку з порушенням строків їх виплати та однора зової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п .п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: а) неповно та неконкретно в икладені обставини, якими по зивач обґрунтовує свої вимог и, а саме:
· чи відбулося факт ичне підвищення заробітної п лати по підприємству;
· не наведені підст ави застосування коефіцієнт а до сумм відшкодування шкод и та страхових виплат;
· чи був коефіцієнт 1, 4 з 01.11.1996 року застосований до тарифної ставки, окладу пози вача за зазначений період; б) не повно та не конкретно з азначено докази: - що підтверджують нараху вання та одержання заробітно ї плати за оспорюваний періо д, тобто на час відшкодування шкоди підприємством; - відсутні докази за які са ме 12 місяців взята заробітна п лата позивача;
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни, позивна заява була за лишена без руху, а позивачеві надан строк для усунення нед оліків до 03.02.2008 року включно, ал е в зазначений строк останні усунені не були.
Згідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо провадження по справ і відкрито за заявою , подано ю без додержання вимог , викл адених у статтях 119 , 120 ЦПК Укра їни і позивач не усунув цих не доліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Відкритого Акціонерного То вариства "Північний гірничо- збагачувальний комбінат" та відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кри вому Розі про стягнення недо плат по втраченому заробітку в зв'язку з відшкодуванням шк оди здоров'ю, компенсації в з в'язку з порушенням строків ї х виплати та одноразової доп омоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали суду протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2008 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.07.2008 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
СFпFрFаFвFаF 2-нF-239/2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-390/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. . 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.
1570 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF пF'яFтFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF ) гFрFнF. 22 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙО
ННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 p. № 2-н-331.
Суддя Коломийського міськ районного суду Обідняк В.Д. ро зглянувши заяву підприємств а «Коломиятеплоенерго» про в идачу судового наказу для ст ягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК
_1, інд. номер НОМЕР_1, на користь підприємств вано-Франківська область, м.
Коломия, вул. Шкрумеляка, 36. Р/р ит» м. Коломия, МФО 336235 КОД ЗКПО - 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн . 74 коп.3аборгованості за надан і послуги з теплопостачання згідно договору № 323 від 28.09.2005 рок 2. Стягнути з боржни ка на користь стягувача судо вий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцят ь) грн. інформаційно-технічно го забезпечення, що були спла чені останнім при подачі зая 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі ст. 104 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни (далі ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

25 квітня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Тк аченко Н.В.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Білейківської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання за законом права власн ості на іншу ½ частину житло вого будинку з надвірними бу дівлями, що знаходиться в А
ДРЕСА_1, у суд звернувся ОС
ОБА_1 до Білейківської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області.
У судовому засіданні пред ставником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримані . Представник відповідача в с удове засідання не зявився , хоча належним чином повідом лений про місце і час судовог о розгляду цивільної справи.
При цьому, відповідачем до су ду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника в ідповідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_3, який є батьком по зивача ОСОБА_1, помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де пр оживав ОСОБА_3., знаходить ся в АДРЕСА_1. У бюро техніч ної інвентаризації вказане д омоволодіння, що відносилось до категорії колгоспного дв ору, на померлого ОСОБА_3. н а праві власності не зареєст роване. ОСОБА_4, яка є матір ю позивача ОСОБА_1, є вла сником ½ частини вказаного домоволодіння. Можливий спа дкоємець ОСОБА_5 від прийн яття спадщини відмовився на користь позивача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника позивача ОСО
БА_2, вивчивши матеріали цив ільної справи, суд вважає нео бхідним позов ОСОБА_1 до Б ілейківської сільської ради
Козелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и. При судовому розгляді циві льної справи достовірно вста новлено, що ОСОБА_1, як спад коємець за законом, фактично вступивши в управління спад ковим майном, має право на наб уття у власність іншої ½ час тини житлового будинку з над вірним будівлями, який знахо диться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Білейк івської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на іншу ½ частин у житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області складі :

головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши позовну заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 липня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2008 року на 10 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1._______________________________________________________________________

2._______________________________________________________________________

3._______________________________________________________________________

4._______________________________________________________________________5._______________________________________________________________________

Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 6-20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
Р івненський районний суд Рівн енської області в особі:

судді Красовс ького О. при секретарі
Бартош О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Рівне п одання державного виконавця відділу ДВС Рівненського ра йонного управління юстиції Р івненської області про зверн ення стягнення на грошові ко шти боржника ДП СОК „Джерель це”, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебу вають вищезазначені матеріа ли.

В судове засідання надійшл а заява начальника відділу Д
ВС, в якій він просить суд зали шити подання без розгляду.

Суд вважає, що таке клопотан ня може бути задоволене.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Україн и, суд,

У х в а л и в :

Подання державного викона вця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиці ї Рівненської області про зв ернення стягнення на грошові кошти боржника ДП СОК „Джере льце” залишити без розгля ду.

Ухвала набирає законної си ли через 5 днів з дня проголоше ння, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, визн аченому ЦПК України.

СУДДЯ:

О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2- н- 46 2008рік
УХВАЛА 28 лютого 2008 року смт. Б ерезанка
Суддя Березанського ра йонного суду Миколаївської о бласті Гапоненко H.О., розглян увши заяву Закритного акціон ерного товариства комерційн ий банк « ПриватБанк» про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгован ності за кредитним договором , -

встановила:

Заявник - ЗАТ КБ « ПриватБан к» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_1 за к редитним договором .
Вказана заява не відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, ос кільки не уточнено адресу бо ржника, т.я. в смт. Березанка ві дсутній пр. Миру.
Керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК
України, -

постановила:

Заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк« ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягненн я з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором зали шити без руху.
Надати заявнику строк до 15. 03.2008р. для виправлення недолікі в.
Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть вип равлені, вважати заяву непод аною і повернути заявнику.
Справа № 2-9227/10
Провадження № 2-9227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2008 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про поновлення порушеного права,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «25».03. 2008 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.03.2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Белградський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2008 року
№ справи 2-Н-
Суддя Белградського район ного суду Одеської області Ш розглянувши заяву Прокуро ра Белградського району в ін тересах ОСОБА_1 про стягне ння з БСК «Кальчево» на корис ть ОСОБА_1 заробітної плат
Відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96-98, 102- 105 ЦПК ст. ст. 21, 94, 115 КЗпП України,
Стягнути з БСК «Кальчево» 68 723 Одеська область Белградськ ий район с. Кальчево вул. Ленін д 03768902 на користь держави судов ій збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ набрав закон ної сили 7 березня 2008 року.
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-1353/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарч ук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ВАТ «Укртелеком» в ос обі ЦТЕПМ № 9 філії «Дирекція п ервинної мережі ВАТ «Укртеле ком» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по комуна льним послугам та відрізання обладнання квартири від сис теми опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.09.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість за ком унальні послуги на користь В
АТ «Укртелеком» в особі ЦТЕП
М № 9 філії «Дирекція первинно ї мережі ВАТ «Укртелеком», а також відрізати обладнання к вартири відповідача від сист еми опалення.
В судовому засіданні 24 січн я 2008 року представник позивач а надав заяву про залишення п озовної заяви до ОСОБА_1 б ез розгляду, просив стягнути з відповідача на користь поз ивача сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн., а також судовий збі р в розмірі 8 грн. 50 коп.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртел еком» в особі ЦТЕПМ № 9 філії «
Дирекція первинної мережі ВА
Т «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і по комунальним послугам та відрізання обладнання кварт ири від системи опалення зал ишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТЕПМ № 9 філії «Дирекц ія первинної мережі ВАТ «Укр телеком» сплачені витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 30 (тридцять) грн., а також судовий збір в розмірі 8 (вісі м) грн.. 50 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-144 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Чортків ський районний суд Тернопіль ської області у складі головуючого судді
Теслюка Я.С. при секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чор ткові справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся з позов ом до суду про розірвання шлю бу з відповідачкою, який укла дений 11 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Базарській сільській раді Чортківського району Т ернопільської області за зап исом № 6. Даний шлюб у сторін пе рший, від шлюбу подружжя мают ь одну неповнолітню дитину.

Позивач позов підтримує, пр осить розірвати шлюб з відпо відачкою через неможливість спільного сімейного прожива ння.
Відповідачка позов визнає , але мотиви розлучення інші, ніж вказані позивачем.
Заслухавши пояснення стор ін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов с лід задоволити з таких підст ав.
Протягом останніх місяців сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно гос подарство. Через невдоволенн я до сімейного життя, вчиненн я скандалів, взаємних підозр сторони втратили любов та по вагу, що привело до розпаду сі м'ї.
Збереження шлюбу між сторо нами буде суперечити інтерес ам сторін, а тому позов слід з адоволити.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України та керу ючись ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України , суд

вирішив:

-2-
Позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який укладений 11 жов тня ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
Базарській сільській раді Ч ортківського району Терноп ільської області за записом
№ 6.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження після розлуче ння батьків залишити прожива ти з матір'ю.
При отриманні свідоцтва пр о розлучення в органах РАЦС с тягнути з позивача 10 (десять) г ривень на користь держави, ві дповідачку від сплати звільн ити.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарженн я - після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но в Чортківський районний с уд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається в Чортків ський районний суд і Тернопі льський апеляційний суд прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.