overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-63/2008
Ухвала

іменем України

10 січня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
посилаючись на те, що з листопада 2006 року по жовтень 2007 року відповідачка
яка проживає в с. Іванівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області не
сплачує за надані послуги електрозв'язку. Заборгованість за вказаний період
складає  122.19 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачки.

Зі сторони представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачка повністю сплатила суму боргу, в
зв'язку з чим, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по справі та стягнути судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, та те, що ця відмова не порушує законодавство, права та інтереси
інших осіб, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. Враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості після
звернення позивача із позовом, з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача витрат у розмірі 81 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу у розмірі 30
грн., всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        А.В. Загреба
Справа
№ 2-Н-3/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
04 січня 2008 року                                                                           м.Ромни
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
про стягнення з  ОСОБА_1, 1978
року народження, мешканки м. Ромни, Сумської області, АДРЕСА_1 суми заборгованості
за кредитним договором  в розмірі 4635,18
грн., судового збору в сумі 25,50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 15 грн., сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст.. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканки м. Ромни Сумської області,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
договором  в сумі 4635 (чотири тисячі
шістсот тридцять п'ять) грн. 18 коп.
з ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканки м. Ромни Сумської області, АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканки м. Ромни Сумської області, АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
право про заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
скасування судового наказу.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        О.Д.
Справа № 2- 441
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ВАТ
«Первомайський машинобудівний завод» вона ушкодила здоров'я внаслідок нещасного
випадку на виробництві, що стався 06.04.1985 р., і при подальших оглядах за
висновком МСЕК їй було встановлено 25 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
їй проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  їй було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2314,56 грн.
стягнути з відповідача на її користь 2314,56
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати їй з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 281,16 грн..
14.01.2008 р., 08.02.2008
р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
№ 2-141/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

31.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_4
відкрилася спадщина на спадкове майно-
житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади в Ощадному банку. Вони-
спадкоємці    за законом ,прийняли
спадщину,оскільки  вступили в управління
спадковим майном.Інші спадкоємці відсутні. Спадщину  на житловий будинок оформити в нотаріальному
порядку  не мають змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

Просили суд
визнати за ними право власності
на вказане спадкове майно в рівних частинах .

Позивачі
підтримали  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 р., ст..ст.1268,1261 ЦК України
,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності ( за кожним в рівній
частині)  на таке спадкове майно:  житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею
64,5 кв.м.,житловою - 38,7 кв.м.,веранда (а),прибудова (А-1),сарай (Б),сарай
(Г),убиральня (Д), під Г-погріб,огорожа № 1-2,грошові вклади  в Ощадному банку України філія  № 3033,рах. НОМЕР_1,філія №
3033/02,рах.НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2- 173/2008рік
У Х В А Л А

І М '
Я М           У К Р А Ї Н И

08
січня    2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А.,   розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач
ОСОБА_1   звернулася до суду з
заявою про залишення    позову до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - без
розгляду. Враховуючи, що  заява не
суперечить вимогам закону, не порушує
законих прав та інтересів  сторін
та  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити
без розгляду у зв'язку  з надходженням
від  позивача  заяви про
залишення  позову  без розгляду.

Заяву про
апеляційне  оскарження ухвали суду  може бути
подано протягом  п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна  скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти днів  після подання  заяви
про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-89/08
У Х В А Л А

05
лютого 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської  області
у складі:

головуючого   -    судді Ритова В.І.

при секретарі   -     Бережній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Ігрек» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про
визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки,
передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України
кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що
умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб,
суд вважає, що вона може бути визнана.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1з
одного боку та ТОВ ВКФ «Ігрек» з іншого боку, згідно з умовами якої:

-     «Позивач»
відмовляється від продовження процедури примусового стягнення з «відповідача»
заборгованості по зобов'язанню останнього, при умові добровільного погашення
«відповідачем» суми заборгованості у порядку, визначеною цією угодою;

-     Сторони
підтверджують, що заборгованість «відповідача» перед «позивачем» на момент
винесення ухвали становить 3500 «три тисячі п'ятсот» грн.;

-     «відповідач»
зобов'язується у добровільному порядку і в повному обсязі погасити
заборгованість перед «позивачем» наступним чином: особисто, під розписку
передати «позивачу» всю суму заборгованості готівкою протягом трьох днів з
моменту затвердження мирової угоди судом;

-     Мирова
угода набирає чинності з 05 січня 2008 року;

-     У
випадку невиконання або неналежного виконання «відповідачем» умов мирової угоди
він сплачує «позивачу» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен
день простроченого платежу;

Провадження в справі закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може  бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів з дня
оголошення ухвали).

Головуючий:                                                                               В.І. Ритов
Справа 2-99/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року                                                Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради
Канівського району про визнання права власності на домоволодіння.

В с т а н о в и
в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Тростянецької
сільської ради Канівського району про визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом на житловий будинок, посилаючись на те, що вони
являються спадкоємцями за заповітом спадкового майна після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в установлений законом строк звернулись до Канівської держнотконтори
із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але їм було відмовлено в
оформлені домоволодіння АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів на ім'я спадкодавця. Оскільки, за життя ОСОБА_4 паспортизація не
була проведена, то Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило
технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали
та просить визнати за ними право власності, як за спадкоємцями за
заповітом на домоволодіння АДРЕСА_1, в рівних частках.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-             В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, належало ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

-             ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються
спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 за заповітом, посвідченним секретарем
виконкому Грищенецької сільської ради Канівського р-ну Черкаської обл. 27 липня
1993 року і зареєстрованого в реєстрі за № 13 (а.с. 6).

-             згідно листа Канівської державної
нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадщина не приймалась (а.с. 23).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом
встановлено, що позивачі, відповідно до ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, є
спадкоємцем за заповітом, які прийняли спадщину, після смерті  ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222,1223,1270  ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в рівних частках по &frac12; частині на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке за життя належало ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих
Справа № 2- 90
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 січня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області  в складі

головуючої судді                               Максименко Л.В.

при
секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КСП
„Зелений гай”, Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулися до суду  з позовом до
КСП „Зелений гай”, Гадяцької міської ради про визнання права власності на
спадкове майно, вказуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4. Після
смерті батька залишилася спадщина у вигляді майнового паю. Вказану спадщину
позивачі не оформили  в нотаріальній
конторі в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів, тому змушені
звернутися до суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримали, пояснили, що вони не мають змоги скористатися
правом на спадщину, в зв'язку з тим, що батько за життя не отримав свідоцтва
про право власності на майновий пай члена КСП „Зелений гай”.

КСП „Зелений гай”, Гадяцька міська
рада, Гадяцька державна нотаріальна контора звернулися до суду з заявами про
розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову не
заперечують.

Судом встановлено,
що батьком ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Згідно довідки КСП
„Зелений гай”  майновий пай ОСОБА_4
становить 49672 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Гадяч ОСОБА_4 помер.

Згідно
повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4
видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно п. 11
ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Відповідно ст.
1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

За таких обставин
суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню,
так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачі є
спадкоємцями на майно померлого батька.

Керуючись ст. 16,
п.11 ст. 346, ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214,
223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на майновий пай члена КСП в пайовому
фонді майна КСП „Зелений гай”  після
смерті ОСОБА_4, частка якого становить 49672 грн.,  по 1 / 3 частині кожному позивачу.

Зобов'язати
Гадяцьку міську раду, КСП „Зелений гай” видати позивачам свідоцтва про право
власності на вказаний майновий пай.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                         Л.В. Максименко
Справа № 2-48/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня  2008 року                                                              смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого          судді Трещової Н.М.,

при секретарі        Павловій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, не з”явився. До суду надійшла від
нього письмова заява, в якій він просить закрити провадження по справі,
оскільки вони з відповідачкою помирились та відновили сімейні відносини. Від
позову він відмовляється.

Відповідачка, належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи,   в судове
засідання не з”явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки підстав для не прийняття відмови
позивача  від позову не встановлено, суд,
відповідно до ст.ст.174, 206  ЦПК
України,  вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд  шляхом подання
протягом п”яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  та протягом десяти днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Справа
№  2-87 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__01____/ лютого
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1та
ОСОБА_2

До ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про встановлення
порядку користування жилим приміщенням та господарськими побудовами,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернувся (лася )
до Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
встановлення порядку користування жилим приміщенням та господарськими
побудовами.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1та ОСОБА_2

До ОСОБА_3,
ОСОБА_4

про встановлення
порядку користування жилим приміщенням та господарськими побудовами.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -45 год. 20 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко