Справа
№ 2-66/2008
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
05 лютого 2008 року                                Новгородківський
районний суд
головуючого судді       Рачкелюка
при секретарі                Лісняк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 23 320
10 липня 2006 року сторони
між собою уклали письмовий договір позики, який оформили у вигляді розписки,
відповідно до якого позивачка передала гроші відповідачці 5300 гривень під 20%
від суми позики, відповідачка зобов'язалася повернути борг до 10 серпня 2006
В судовому засіданні
позивачка позов свій підтримала, просила суд стягнути з відповідачки борг в
сумі 23 320 гривень, який складається з основного боргу в сумі 5300 гривень та
гривень та судових витрат в сумі 240 гривень 70 копійок.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена
належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд заслухавши показання,
сторін перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенні зі слідуючих підстав:
Судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено,
підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується позивачкою, що
сторони 10 липня 2006 року уклали між собою письмовий договір позики на суму
5300 гривень під 20% від суми позики, відповідачка від позивачки отримала
вказані кошти і зобов'язалася на даних умовах повернути борг до 10 серпня 2006
року, але до теперішнього часу борг не повернула, а.с № 7 розписка про
отримання коштів відповідачкою.
Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк, та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором,
відповідно до договору позики укладеного між сторонами, відповідачка
зобов'язана повернути позивачці 5300 гривень основного боргу та 20% від цієї
суми за кожен місяць починаючи з 10 серпня 2006 року, та до повного повернення
боргу. 20% від суми боргу 5300 грн. становить 1060 гривень. З дня встановленого
договором для повернення боргу минуло 16 місяців, 4 у 2006 році, та 12 місяців
складає 23 320 гривень, яку відповідачка відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.
625 ЦК України повинна сплатити позивачці за договором позики.
Не підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивачки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна
шкода в сумі 1700 гривень,  так як
відшкодування моральної шкоди не передбачено письмовим договором позики
укладеного між сторонами, та відповідачка не надала суду належних та допустимих
доказів про заподіяння їй моральної шкоди відповідачкою, крім цього позивачка
добровільно передала кошти відповідачці заклавши всі можливі ризики у розмірі
процентів від основного боргу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки судові витрати
в сумі 240 гривень 70 копійок.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1049,
1048, 1050, 625, 1167 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
судові витрати в сумі 240 гривень 70 копійок.
В задоволенні інших позовних
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Новгородківського

районного суду                                                                              Ю.В
Рачкелюк