Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 1115/08

07 лютого 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Козінцевій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що його мати, ОСОБА_2 , 18.08.1976 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 в РАЦС Центрально-міського району м. Кривого Рогу, /актовий запис № 692/, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

На підставі свідоцтва про право власності на житло № 3672 від 24.06.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому, згідно розпорядження № 2472 від 03.05.1994 року, він, йог мати, ОСОБА_2 , її чоловік, а його вітчим, ОСОБА_3 , на праві спільної сумісної власності приватизували квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , його вітчим, ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

За життя і після смерті чоловіка ОСОБА_3 , дружина, а його мати, ОСОБА_2 весь час проживала у вказаній квартирі, тобто, згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України /в редакції 1963 року/, фактично вступила в управління та в володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мати, ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

На данний час, він проживає у вказаній квартирі і тому вважає, що ці дії свідчать про прийняття ним спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло за № 3672 від 26.04.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської Ради народних депутатів, вказана квартира належить у рівних частках кожному з них на праві спільної сумісної власності, тобто, йому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме по 1/3 частці вказаної квартири.

Вважає, шо він, як спадкоємець, має право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому він звернувся до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, щоб оформити спадщину, однак нотаріусом, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що не визначена частка ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За життя і після смерті вітчима, ОСОБА_3 та померлої дружини, а його матері, ОСОБА_2 , він постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , тому, вважає, що згідно ч. З ст. 1268 ЦК України, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. На даний час, він також проживає у вказаній квартирі і ці дії свідчать про прийняття ним спадщини після ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою з місця проживання.

Зважаючи на вищевикладене, він не може вирішити це питання у добровільному порядку, тому вимушений звернутися до суду.

Вважає, шо у спільному сумісному майні-квартирі АДРЕСА_1 , кожному з них належить по 1/3 частці вказаної квартири, тобто частки рівні, що підтверджується свідоцтвом про право власності за № 3672 від 24.06.1994 року. Таким чином, померлий ОСОБА_3 та померла ОСОБА_2 і він, за життя, на час смерті, були власниками 1/3 частки вказаної квартири, кожний. Між вказаними особами ніяких договорів, які дають підставу для визначення часток у спільній сумісній власності і є не рівними, не укладалося, тому вважає, що можна визначити, що частка кожного співвласника є рівною, тобто 1/3 частка вказаної квартири належить кожному співвласнику. Вважає, що за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ним, можна визначити по 1/3 частці квартири, у спільній сумісній власності, тобто у квартирі АДРЕСА_1 . Викладене також підтверджується свідоцтвом про власність, свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про одруження, відмовою нотаріуса та іншими доказами.

В зв`язку з тим. що правоустановчі документи на вказане спадкове майно він буде отримувати у державній нотаріальній конторі (він не просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно) і в цьому разі його позовна вимога не носить матеріального характеру (ціна позову в категоріях таких позовних заяв відсутня), тому, згідно Декрету КМУ від 21.01.1993 року за № 7-93, пункт № 11, при зверненні до суду з позовних заяв немайнового характеру (не підлягаючих оцінці) розмір держмита визначається в сумі 8 грн.50коп., а інформаційно-технічне забезпечення складає 7грн.50коп. Таким чином, просить визнати, що частки співвласників: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його, ОСОБА_1 , у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , є рівними і складають по 1/3 частці вказаної квартири за кожним.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу у попереднє судове засідання не з`явився, про час та місці розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої, позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 318, 319, 328, 355, 368, 369, 370, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 174, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частки співвласників: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , є рівними і становлять по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова