overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-135
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к» в особі представника заяв ника Янсона Євгена Валерійов ича, який діє на підставі дові реності №535 від 15.01.2007 року указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 4818 чо тири тисячі вісімсот вісімна дцять) грн35коп. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача
МФО №305299, код ЄДРПОУ ідшкодування судових витрат

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 4818 ч отири тисячі вісімсот вісімн адцять) грн35коп указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять) гривень 50 указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Справа № 2-о-56
У Х В А Л А

20 березня 2008 року м. Вінниця

Суддя Замостянського райо нного суду м.Вінниці Батрин О .В., розглянувши матеріали зая ви Хмільницької ОДПІ про роз криття банківської таємниці , -

В С Т А Н О В И В :

До Замостянського районно го суду м. Вінниці надійшли ма теріали заяви Хмільницької О
ДПІ про розкриття банківсько ї таємниці.
Відповідно до ст. 287 ЦПК Украї ни заява про розкриття банкі вської інформації, яка місти ть банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особ и подається до суду за місцез находженням банку, що обслуг овує таку юридичну або фізич ну особу.
Як вбачається з поданих мат еріалів місцезнаходженням б анку ВОД ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль», який обслуговує ПП «
Лукашівка Свинокомплекс» є м. Вінниці вул.50 років Перемог и, 35, тобто не на території Замо стянського району м.Вінниці , а на території Староміськог о районного суду м.Вінниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 12 1, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Хмільниць кої ОДПІ про розкриття банкі вської таємниці повернути за явнику для подання до компет ентного суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Вінницької облас ті протягом 5 днів з наступног о дня після її проголошення.

Суддя Замостянського рай онного суду м. Вінниці

Батрин О.В.
Справа №2о-19/08
РІШЕННЯ
Іменем України

22 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого Стамбули М . І., при секретареві Ігнатенк о О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прож ивання на території України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилаєть ся на те, що відповідно до Мі журядової угоди від 02.04.1981 року п ро направлення та прийом в'єт намських громадян на професі йне навчання й роботу на підп риємства та в організації СР
СР, брат заявника приїхав до
України з Республіки В'єтнам у 1988 році та розпочав працюват и на Херсонському комбайново му заводі (на сьогодні ЗАТ «Хе рсонський машинобудівний за вод»).
В 1991 році ОСОБА_1 приїхав д о брата по запрошенню в гості та наприкінці 1998 року поїхав д о м. Києва і згодом там оселив ся.
На даний час, з вересня 2007р., заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕС
А_1.
В теперішній час заявник ба жає отримати громадянство Ук раїни та отримати паспорт її громадянина, просить суд вс тановити факт постійного про живання на території України з 1991 року.
У судовому засіданні заявн ик повністю підтримав заявле ні вимоги, зазначені в заяві , просив встановити факт пос тійного проживання на терито рії України з 1991 року.
Представник зацікавленої особи у судове засідання, на лежним чином повідомлений пр о час і місце судового розгля ду справи, не з'явився, прич ини неявки суду не повідомив . За наявності доказів у справ і, суд вважає, що заявлені в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.
Відповідно до довідки ЖКВ В
АТ «Херсонські комбайни» О
СОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1 - постійно.
Таким чином, суд вважає, що вся сукупність перерахова них доказів свідчить про те, що заявник проживає в Україн і з 1991 року по даний час.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 -215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволь нити.
Встановити факт проживанн я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на територі ї Україні з 1991 року по даний час постійно.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-434
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття про вадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК. Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 21.02.2008 року о 08-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 21.02.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються..
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.
Справа №6- 4/2008р.

У Х В А Л А про від криття та призначення справи до судового

розгляду 22 лютого 2008 року

Суддя Свалявського райо нного суду Закарпатської обл асті Вінер Е.А., розглянувши по дання заступника начальника відділу державної виконавчо ї служби Свалявського районн ого управління юстиції про з аміну сторони у виконавчому

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст подання зас тупника начальника відділу д ержавної виконавчої служби С валявського районного управ ління юстиції про заміну сто рони у виконавчому проваджен ні відповідає вимогам ЦПК У
Керуючись ст.386 ЦПК Україн и, суддя

1.Відкрити провадження у спр аві за поданням заступника н ачальника відділу державної виконавчої служби Свалявськ ого районного управління юст иції про заміну сторони у вик онавчому провадженні. 2.У відповідності до ст.386
ЦПК України призначити судо ве засідання на «29» лютого 2008р . на« 16» год.30 хв. 3.Надіслати особам, які бер уть участь у справі копії ухв 4.Викликати в судове засід ання: представника
Свал явського РВ ДВС,

з належно оформленою до віреністю м.Св

вул.Першо та посвідченням особи (пас порт)

Адреса суду: м.Свалява, в ул.Духновича, 2, каб № 6
Суддя Свалявського районного суду
Е.А.В
Судовий наказ 08 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-450/2008 року
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардіна О.С. , розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеп ломережа" про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за опалення і гаряче вод опостачання у сумі 1841 грн 01 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючої у АДРЕСА
_1 на користь Комунального п ідприємства теплових мереж „ ривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р ого відділення ПІБ у м. Криво му Розі, МФО 305493, ОКПО 03342184) відпов ідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України за боргованість по оплаті за оп алення і гаряче водопостачан ня у сумі 1841 (одна тисяча вісімс от сорок одна) грн 01 коп. 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-188
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 21.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 14 годин і 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-5907/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 03.12.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості вважати неподаною і повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-н-149/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка прожива є по АДРЕСА_1, про видачу су дового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачен ої заробітної плати в сумі 722 г рн.09 коп. з багатоцільового го спрозрахункового комунальн ого підприємства «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл
На підставі ст. 115 КзпП Украї ни, керуючись п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 , 367 ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл нк», МФО 326580, код ОКПО 32895454, на кори сть ОСОБА_1, яка проживає п о АДРЕСА_1 , в рахунок нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати в сумі 722(сімсот двадцять дві)гривні 09 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» су довий збір у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 коп. на корис
Стягнути з БГКП «Сирена» ви трати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківськи м міськрайонним судом Микола ївської області на розрахунк 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-24/10
Провадження № 2-24/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2008 року

Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння оригінал свідоцтва про право власності на майно ПСП ім. Шевченка.

ПОСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрита провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 16 " травня 2008 року на 14 год. 30 хв. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених заявлених вимог в чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2008 року №2-н-154
Суддя Коломийського міськ районного суду Беркешук Б.Б. р озглянувши заяву ВАТ „Райф файзен Банк Аваль" до ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 , 622- 625, 1050ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1; ідентиф
НОМЕР_1 на користь відкрит ого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" н рахунок 29091690; МФО 336462; код 20551707 (м. Ки їв, вул. Лескова, 9; код. ЄДРПОУ 2. Стягнути з боржник а ОСОБА_2 на користь стягу вача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення, що були останнім сплаченні при подачі заяви т а 25 (двадцять )грн. 50коп. судовог 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.03.2008 року м.Виногра
Суддя Виноградівськог о районного суду Закарпатськ ої області Трагнюк В.Р., розгля нувши заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку "ПриватБанк" м.Дніпр опетровськ про видачу судово го наказу на стягнення з ОС
ОБА_1 заборгованості за кре дитним договором в сумі 9254, 43 гр ивень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканк и АДРЕСА_1 в користь Закри того акціонерного товариств а комерційний банк "ПриватБа нк" М.Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Банк" М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, 9254, 43 грн. (дев"ять тисяч двіст і п'ятдесят чотири гривні 43 ко п.) боргу за кредитним договор 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 61-27 гривень (ш істдесят одну гривню двадцят ь сім коп.) судових витрат, що б ули останнім сплачені при по 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
СFпFрFаFвFаF №F2-298 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFвFаFцFюFкFаF МF. ФF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFаFйFоFвFоFїF ГF.ФF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
пFоFзFиFвFаFчF, пFіFдFтFрFиFмFуFюFчFиF пFоFзFоFвF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF чFоFтFиFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF. МFіFцFнFоFїF сFіFмF'їF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF нFеF вFдFаFлFоFсFяF сFтFвFоFрFиFтFиF, сFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF дFоFсFиFтFьF нFаFпFрFуFжFеFнFіF. ПFрFиFчFиFнFоFюF нFеFзFгFоFдF іF сFвFаFрFоFкF бFуFлFоF тFеF, щFоF уF нFиFхF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF. НFаF дFаFнFиFйF чFаFсF уF пFоFзFиFвFаFчFаF єF іFнFшFаF жFіFнFкFаF, зF яFкFоFюF вFіFнF бFаFжFаFєF уFзFаFкFоFнFиFтFиF сFтFоFсFуFнFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF зF пFоFзFоFвFоFмF зFгFіFдFнFаF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, тFаFкF яFкF пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFуFпFеFрFеFчFиFлFоF бF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 17.05.2003 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 11, уF вFиFкFоFнFкFоFмFіF ШFяFдFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFжF, ОFСFОFБFАF_1 тFаF ОFСFОFБFАF_2 вFвFаFжFаFтFиF рFоFзFіFрFвFаFнFиFмF.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF оFрFгFаFнFаFхF РFАFЦFСFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF оFдFиFнF нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFйF мFіFнFіFмFуFмF дFоFхFоFдFіFвF, гFрFоFмFаFдFяFнF, зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF вFіFдF цFьFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2-о-4/2008 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання

11.01.2008 року Новобузький район ний суд Миколаївської област і в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаря Войцеховської О .А. з участю заявника по справі
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_ 1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2007 року п ровадження у зазначеній спра ві відкрито. До судового розг ляду спір між сторонами не вр егульований . Керуючись ст. 130 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення фа кту, що має юридичне значення призначити до розгляду в суд овому засіданні. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії : уточнити вимоги заявника т а заперечення заінтересован ої особи; вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у спра ві; визначити час і місце судов ого розгляду.
УХВАЛА іменем україни

28 липня 2008 року м. Київ
Суддя Судової палати у циві льних справах Верховного Суд у України Луспеник Д.Д. розглянувши касаційну ск аргу ОСОБА_1 на рішення ап еляційного суду Дніпропетро вської області від 3 квітня 2008 р оку у справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, завданої унаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, в с т а н о в и в:
Рішенням Павлоградсько го міськрайонного суду Дніпр опетровської області від 17 кв ітня 2007 року позов ОСОБА_1. з адоволено частково та стягну то на її користь з ОСОБА_2. 1 1534,46 грн. на відшкодування мате ріальної шкоди, 3000 на відшкоду вання моральної шкоди та 150,84 гр н. судових витрат.
Рішенням апеляційного суд у Дніпропетровської області від 3 квітня 2008 року рішення су ду першої інстанції скасован о та ухвалено нове рішення пр о відмову у задоволенні позо ву ОСОБА_1.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1., посилаючись на порушенн я апеляційним судом норм мат еріального і процесуального права, просить рішення апеля ційного суду скасувати, а ріш ення суду першої інстанції з алишити в силі.
У відкритті касаційного п ровадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Укр аїни підставами касаційного оскарження є неправильн е застосування судом нор м матеріального прав а чи порушення норм процесуального права .
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України, суд касаційної інст анції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду, чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими.
Зі змісту оскаржуваного рі шення суду апеляційної інста нції й доданих до нього матер іалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконн ості та неправильності зазна ченого судового рішення. Крі м того, апеляційний суд вірно виходив з положень ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, яку безпідставно не застосував суд першої інста нції.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК У країни, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і в икладені в ній доводи не викл икають необхідності перевір ки матеріалів справи, суддя-д оповідач відмовляє у відкрит ті касаційного провадження у справі.
Відсутні й передбачені ст. 3 38 ЦПК України підстави для обо в'язкового скасування судово го рішення.
На підставі наведеного т а керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК Укра їни, у х в а л и в:
У відкритті касаційног о провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди, завда ної унаслідок дорожньо-транс портної пригоди, за касаційн ою скаргою ОСОБА_1 на ріше ння апеляційного суду Дніпро петровської області від 3 кві тня 2008 року - відмовити.
Копію ухвали разом з додани ми до скарги матеріалами нап равити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя
Верховного Суду Україн и Д.Д. Луспеник