overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №2-4256-1/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 р. суддя Святошинс ького районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ФО-П
ОСОБА_2 фірма „Джепен Серві с" при магазині „Побутова тех ніка" про розірвання договор у і відшкодування нанесених збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 фі рма „Джепен Сервіс" при магаз ині „Побутова техніка" про ст ягнення компенсації за нанес ену матеріальну шкоду за опл ачену установку в січні 2006 р. су путникової антени в розмірі 1400 грн., моральної компенсації в розмірі 5000 грн.
Ухвалою судді від 25.12.2007 р. пози вачу по справі був визначени й строк до 21 січня 2008 р. для усуне ння недоліків позову. Однак, у визначений термін недоліки позову не були належним чино м усунуті.
Так, в ухвалі судді, зокрема , було вказано, що по змісту по зовні вимоги неконкретизова ні щодо суб'єктного розумінн я відповідачів по справі із з азначенням їх повної назви ч и прізвища, ім'я, по батькові, к онкретної адреси місцезнахо дження або проживання з вказ івкою поштового індексу. Усу ваючи недоліки позову, ОСОБ
А_1 зазначив, що позов пред'яв ляється до однієї особи ОСО
БА_2 директора фірми „Джепе н Сервіс", і вказав, де приблиз но знаходиться вказана фірма . Однак, повне ім'я, по батькові відповідача так і не було роз крито, точна адреса проживан ня чи знаходження відповідач а не вказана.
Таким чином, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає визнанню , як неподана і поверненню її п одавачу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ФО-П О
СОБА_2 фірма „Джепен Сервіс
" при магазині „Побутова техн іка" про розірвання договору і відшкодування нанесених з битків визнати неподаним та повернути її подавачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвал и суду подається протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-н-133/08 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Сав ічев В.О., розглянувши заяву З
АТ КБ «Приватбанк», розташов аний м. Дніпропетровськ, вул. .
Набережна Перемоги, 50 про вида чу судового наказу з ОСОБА_ 1, який зареєстрований та ме шкає АДРЕСА_1заборговані сть за кредитним договором н а суму 2808 гр.( дві тисячі вісімс
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 759, 760, 761, 76 2, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення яка зареєстрована та ме шкає за адресою АДРЕСА_1 н а користь ЗАТ КБ «Приватбанк », розташований м. Дніпропет ровськ, вул. .Набережна Перем 14360570, заборгованість за кредит ним договором б/ н від 29.10.2005 року на суму 2152 гр. 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення який зареєстрований та мешкає за адресоюАДРЕСА_2 на користь на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул. .Набе 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа 2-906/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«19» березня 2008 року Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим у складі:

головуючого судді Лантратової А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, 3-ї особи органа опіки і піклування про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.02.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, 3-ї особи органа опіки і піклування про скасування усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» квітня 2008 р. о 13 год. 00 хв., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.викликати для участі в судовому засіданні у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

3.залучити до участі у справі прокурора м.Алушти

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
Справа №2-о-43/08 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М У К Р А Ї Н И

13 травня 2008р. Володимир -Волинський міський суд Воли нської області в складі: головуючої судді Піку ли Н.В. при секретарі Мазій І .В. з участю позивача Като лик В.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Володимирі-Волинсь кого справу за заявою Зимнів ської сільської ради про пер едачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність ,-

В С Т А Н О В И В :

Зимнівська сільськ а рада просить передати у вла сність громади безхазяйну не рухому річ млин, що знаходи ться в с.Зимно вул.Прикордонн иків,1 Володимир-Волинського району, яка була взята на облі к КП “Волинським обласним бю ро технячної інвентаризації ” 27.03.2007 року.
Заслухавши пояснення представника заявника, пере віривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до з адоволення.
Відповідно до ст.335 ЦК Ук раїни безхазяйною є річ, яка н е має власника або власник як ої невідомий. Безхазяйні нер ухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державн у реєстрацію прав на нерухом е майно, за заявою оргуну місц евого самоврядування, на тер иторії якого вони розміщені.

Після спливу одного ро ку з дня взяття на облік безха зяйної нерухомої речі вона з а заявою органу уповноважено го управляти майном відповід ної територіальної громади, може бути передано за рішенн ям суду у комунальну власніс ть.
Згідно рішення викона вчого комітету Зимнівської с ільської ради №7 від 23.02.2007 року б езхазяйним було визнано прим іщення колишнього млина у с.З имно, власник якого невідоми й.
За зявою сільської рад и дана безгосподарська будів ля 27.03.2007р. була взята на облік КП
“Волинське обласне бюро тех нічної інвентаризації”.
Про взяття безхазяйно ї споруди на облік було зробл ено оголошення у друкованому засобі масової інформації газеті “Слово правди” від 6.03.20 07 року.
На даний час сплив річн ий строк з дня прийняття безх азяйної речі на облік.
Таким чином, вимоги ст. 335 ЦК України дотримані, у зв”я зку з чим суд задовольняє зяв у.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 269-273 ЦП
К України та на підставі ст.273 Ц
К України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Зимнівської с ільської ради задовольнити.

Передати безхазяйну н ерухому річ будівлю-млин, щ о знаходиться по вул.Прикорд онників,1 в с.Зимно Володимир-В олинського району у власніст ь територіальної громади с.З имно Володимир-Волинського р айону.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом 10 д нів і поданням після цього ап еляційної скарги протягом 20 д нів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинськ ого міського суду

Н.В. Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинськ ого міського суду

Н.В. Пікула
№ 2-2020/08
УХВАЛА 18 лютого 2008 року м. Київ
Суддя Голосіївського райо нного суду м. Києва Мазурик О.Ф ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління з пита нь розвитку підприємства та регуляторної політики Голос іївської районної державної адміністрації, третя особа - Г аражно - будівельний коопера тив „Голос" про визнання прав а на безперешкодне володіння гаражним боксом та скасуван ня реєстрації з метою ліквід ації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року до Голосіївського районного суду м. Києва надій шла позовна заява ОСОБА_1 до Управління з питань розви тку підприємства та регулято рної політики Голосіївської районної державної адмініст рації, третя особа - Гаражно - б удівельний кооператив „Голо с" про визнання права на безпе решкодне володіння гаражним боксом та скасування реєстр ації з метою ліквідації юрид ичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК Укр аїни суди розглядають в поря дку цивільного судочинства с прави про захист порушених, н евизнаних або оспорюваних пр ав, свобод чи інтересів, що вин икають із цивільних, житлови х, земельних, сімейних, трудов их відносин, а також з інших пр авовідносин, крім випадків, к оли розгляд таких справ пров одиться за правилами іншого судочинства.
Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем заявлено спір, з приводу діяльності юр идичної особи, а саме Гаражно - будівельного кооперативу „
Голос", що відноситься до комп етенції господарського судо чинства.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГК України с прави, що виникають з корпора тивних правовідносин у спора х між господарським товарист вом та його учасником (заснов ником, акціонером), у тому числ і учасником, який вибув, а тако ж між учасниками (засновника ми, акціонерами) господарськ их товариств, що пов'язані із с творенням та припиненням дія льності цього товариства, кр ім трудових спорів.
Зважаючи на те, що заявлений позивачем спір підвідомчий господарському суду, який не може бути вирішений судом за гальної юрисдикції, а тому пі длягає поверненню позивачев і для подачі до належного суд у.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгл яду в судах у порядку цивільн ого судочинства.
Виходячи з наведеного, кер уючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до Уп равління з питань розвитку п ідприємства та регуляторної політики Голосіївської райо нної державної адміністраці ї, третя особа - Гаражно - будів ельний кооператив „Голос" пр о визнання права на безпереш кодне володіння гаражним бок сом та скасування реєстрації з метою ліквідації юридично ї особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1417 /08
УХВАЛА
Іменем України 5 лютого 2008 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у в складі головуючого судді
Ан О.В. при секретарі Iвченко І .Ю. з участю представника пози вача Власенко Н.В. розглянув у попередньому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кривом Розі справу за по зовом Державного підприємст ва « Криворізька теплоцентра ль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення забор гованості по сплаті комуналь них платежів за опалення та г аряче водопостачання, -

установив:

ДП « Криворізька теплоцент раль» звернулось до суду з по зовом до відповідачів про ст ягнення заборгованості за оп алення та гаряче водопостача ння квартири АДРЕСА_1 в су мі 601 гр-ні 18 коп.
Представник позивача пода в заяву про закриття провадж ення по справі в зв»язку з тим , що відповідачі уклали догов орі про реструктуризацію бор гу. Відповідачі до суду не з"яв илися.
Вислухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи , суд вважає мо жливим прийняти відмову від позову та закрити провадженн я по справі.
Суд керуючись ст. 205 ЦПК Украї ни, суд

ухвалив:

Закрити провадженням циві льну справу за позовом Держа вного підприємства « Криворі зька теплоцентраль» до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості п о сплаті комунальних платежі в за опалення та гаряче водоп остачання.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляці йний суд через суд Саксаганс кого району м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту вине сення подачею заяви про оска реження та напротязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарже ння апеляційною скаргою.
Справа №2-482
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 18 " лютого 2008 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого - судді Іванен ко Ю.Г. при секретарях - Гой О.
В., Гаврилюк І.В. Семенович А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Закритого акціоне рного товариства „Українськ ий мобільний зв"язок" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача про стягнення заборгова ності.
В судове засідання предста вник позивача не з'явився три чі, 17.12.2007р, 24.01.2008р., 18.02.2008р., про день, час та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином, за місцем знаходження вказаним позивачем, а саме за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, вим оги ст.169 ЦПК України, сторонам роз'яснювались, що підтвердж ується повідомленням.
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід зали шити без розгляду з наступни х підстав.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК
України, сторони, або інші осо би, які беруть участь у справі , зобов'язані повідомляти суд про зміну своєї адреси під ча с провадження справи. При від сутності заяви про зміну адр еси повістки надсилаються на останню відому судові адрес у і вважаються доставленими, навіть коли адресат за цією а дресою більше не проживає.
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної нея вки в судове засідання позив ача, повідомленого належним чином, без поважної причини а бо неповідомлення ним про пр ичину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, суд залишає заяву б ез розгляду,

відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 цьо го Кодексу.
Відповідно до ст.207 ч. 1 п.3 ЦП
К України, суд залишає заяву б ез розгляду у випадку коли на лежним чином повідомлений по зивач повторно не з'явився в с удове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК Укра їни, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства „Укр аїнський мобільний зв"язок" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості - залишити без р озгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встанов лений статтею 294 ЦПК України, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвала, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий у 1 -й інстанції
Справа № 22- 870 / 2008 р.
УХВАЛА
" 08" лютого 2008 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду З апорізької області Ломейко В .О. , при вирішенні питання про прийняття до апеляційного р озгляду апеляційної скарги В ільнянської МДПІ Запорізько ї області на рішення Орджоні кідзевського районного суду м. Запоріжжя від «19» грудня 2007 р . по справі за заявою Вільнянс ької МДПІ Запорізької област і про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю, зацікавлені особ и : ТОВ „Агрооіл", філія ЗАТ „ПУ
МБ" м. Запоріжжя ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевсь кого районного суду м. Запорі жжя від 19 грудня 2007року у задов оленні заяви відмовлено.
На зазначене рішення Вільн янська МДПІ Запорізької обла сті подала апеляційну скаргу , за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за т аких підстав.
Порядок оскарження рішень про розкриття банком, інформ ації, яка містить банківську таємницю регулюється ч.3 ст. 290
ЦПК України.
Відповідно до ст. 290 ЦПК Украї ни особа, щодо якої банк розкр иває банківську таємницю, аб о заявник мають право у п'ятид енний строк оскаржити ухвале не судом рішення до апеляцій ного суду в установленому по рядку.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження датована апелянт ом 27.12.2007 року та надіслана до су ду 28.12.2007 року, апеляційна скарга на рішення суду, датована апе лянтом та надіслана до суду 17. 01. 2008 року, тобто з пропуском п'ят иденного строку передбачено го законом на її подачу. Заява про поновлення строку Вільн янською МДПІ Запорізької обл асті не подавалася.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Укр аїни заява про апеляційне ос карження чи апеляційна скарг а, подані після закінчення ст років , залишаються без розгл яду , якщо апеляційний суд за з аявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлен ня строку, про що постановляє ться ухвала.
Враховуючи те, що апеляційн а скарга подана з пропуском с троку, передбаченого на її по дачу при відсутності заяви п ро поновлення строку, апеляц ійна скарга Вільнянської МДП
І Запорізької області підля гає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 290, 294, 295, 296, 297 Ц
ПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вільнян ської МДПІ Запорізької облас ті на рішення Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя від «19» грудня 2007 р. по спра ві за заявою Вільнянської МД
ПІ Запорізької області про р озкриття банком інформації, яка містить банківську таємн ицю, зацікавлені особи : ТОВ „А грооіл", філія ЗАТ „ПУМБ" м. Зап оріжжя залишити без розгляду .
Справу повернути до Орджо нікідзевського районного су ду м. Запоріжжя .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців.
УХВАЛА

05.02.2008 року м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву ОПТМ «Жит омиртеплокомуненерго» про в идачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, що грунтуєтьс я на «цивільно-правових відн осинах, які виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства які породжують цивільні права т а обов»язки сторін» .
Відповідно до вимог ст. 9б ЦП
К України та роз»яснень Верх овного Суду України (Вісник В
СУ №1(89)2008 р. судовий наказ може б ути видано лише у випадку, ко ли вимогу заявлено на підста ві правочину, вчиненому у пис ьмовій формі, або це є вимога про стягнення нарахованої а ле не виплаченої заробітної плати, або це є компенсація в итрат за проведення розшуку.

До заяви стягувача не додан о жодного з доказів, які б вка зували на існування підстав для видачі судового наказу(з окрема копія договору про на дання послуг) . Крім того , не в казано за який період утвори лася заборгованість, та з яки х платежів вона складається.

Таким чином, підстави визн ачені ст. 9б ЦПК України для ви несення судового наказу відс утні.
Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у в зв»язку з наявністю спору про право.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п"ят и днів, починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 серпня 2008 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

з участю адвоката: ОСОБА_1 0.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за будівельні роботи та ремонт роботи витрачених за ремонт квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення встановлення порядку користування житлом та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Вище перечислені сторони звернулись до суду із згаданими позовами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 заявив клопотання провести по справі судово-будівельну експертизу.

Суд вважає, що так як для вирішення справи потрібні спеціальні знання то заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст..ст. 384, 385 КПК України.

На розгляд експерта поставити слідуючі питання:

1. Визначити вартість квартири АДРЕСА_1 вс.Петрик, Літинського району. Вінницької області з урахуванням її місця знаходження та риночної вартості на даний час.

2. Визначити вартість ремонту даної квартири з урахуванням будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт.

Виконання експертизи доручити Вінницькому відділенню Судових експертиз Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2008 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2008 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2008 року Справа № 2н-481
Суддя Тернівського районн ого суду м.Кривого Рогу Кон розглянувши заяву ВАТ по га зопостачанню та газифікації про стягнення заборговано сті за використаний природни відповідно до ст.ст. 526. 527. 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київ ської області АДРЕСА_1 н а користь ВАТ по газопостача нню га газифікації «Криворіж газ» м. Кривий Ріг, пр-т Металу
УкрСиббанку». код ЄКПО 03341397. МФО 587 (п 'ятсот вісімдесят сім) гр н. 43 коп. заборгованості за вик ористай природний газ. 2.Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір у розмірі 25 грн 50 коп та витрати на інформаційно тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн на кори сть держави. З.Судовий нак аз після набрання ним законн ої сили видати стягувачу
Згідно зі ст.104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)