overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2008р. Очаківський мі ськрайонний суд Миколаївськ ої області у складі: головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О . розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні у м.Очакові цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

встановив:

05.02.2008року ОСОБА_1 звернув ся до суду з вказаною позовно ю заявою. В обгрунтування сво їх вимог посилається на те, що 02 червня 2007року було зареєстро вано шлюб між ним та відповід ачкою. Від шлюбу дітей не мают ь, однак відповідачка ухиляє ться від його розірвання чер ез органи ЗАГСу. Сім'я розпала сь з вини дружини, яка не дотри мувалась подружньої вірност і. Збереження сім'ї та примире ння вважає не можливими.
В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачка у судовому з асіданні позов визнала, зазн ачивши при цьому, що підстава розірвання шлюбу, зазначена позивачем, не відповідає дій сності. Подружні відносини н е склались по причині відсут ності взаєморозуміння. Також вважає неможливим примиренн я та наполягає на розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов наступного. 02 червня 2007 року між сторона ми було укладено шлюб, зареєс трований відділом реєстраці ї актів цивільного стану Оча ківського міськрайонного уп равління юстиції Миколаївсь кої області за актовим запис ом № 55. Від шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідачка ухиляється від розірвання ш любу через органи ЗАГСу. Подр ужжя з січня 2008 рокув мешкає ок ремо, подружні стосунки не пі дтримує.
За таких обставин збережен ня сім'ї та подальше спільне ж иття сторін неможливе, а тому на підставі п.3 ст. 105, ст.ст. 112 Сім ейного Кодексу України вимог и позивача про розірвання шл юбу є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212 , 214, 215 Ц
ПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб, зареєстрований відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану Очаківського місь крайонного управління юстиц ії Миколаївської області, ак товий запис № 55, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути державне мито в до ход держави за реєстрацію ро зірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8грн. 50коп., з ОСОБА_2 у розмірі 8грн. 50коп.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про оскарження, що має бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про його оск арження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги на рішення, а у разі подан ня останньої - відразу після з акінчення апеляційного розг ляду справи.
Справа 2-1256-2008
УХВАЛА

8 лютого 2008 року. Ар темівський міськрайонний су д Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Бож ка В.П.,
·при секретарі - Лосинсь кій І.М. ,
·представника позивач а - ОСОБА_1 розглянувши у залі судовог о засідання у м. Артемівську справу за позовом ДП «Опитне нське ЖКП» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості, су д

ВСТАНОВИВ:

ДП «Опитненське ЖКП» звер нувся до суду з позовом до О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості.
Справа була призначена до р озгляду, але позивач звернув ся до суду з заявою про закрит тя провадження по справі у зв
'язку з тим, що спір вирішений у добровільному порядку.
Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити , так як згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Ук раїни - суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 , 206 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом ДП «Опитненс ьке ЖКП» до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, прий нявши відмову позивача від п озову.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Справа № 2н-252/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № БТ-1/0006/07/1238 від 25.06.2007 р. у розмірі 5 546 грн. 61 коп., в тому чис лі: заборгованість по кредит у - 4 497 (чотири тисячі чотириста дев'яносто сім) грн. 11 коп., забо ргованість за відсотками - 414 (ч отириста чотирнадцять) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 20 коп., з ОСОБА_1, яка зареєст рована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресо ю: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Балта вул. Котовсь кого 177, ринок Балтський, на кор исть Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одес а, вул. Базарна, 104, поточний рах
«Фінанси та кредит», МФО 328823, ко сті згідно Кредитного догово ру № БТ-1/0006/07/1238 від 25.06.2007 року по кре диту - 4 497 (чотири тисячі чотири ста дев'яносто сім) грн. 11 коп., з аборгованість за відсотками - 414 (чотириста чотирнадцять) гр н. 30 коп., заборгованість по пен і - 635 (шістсот тридцять п'ять) гр н. 20 коп., а також витрати за спл ачений судовий збір у сумі 27,73 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 589 (п'ять тисяч п'ятсот вісімде сят дев'ять) грн. 34 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
СFпFрFаFвFаF №F 2-148
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29.01.2008 рF. ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFоFгFдFаFнFеFнFкFаF ІF.ЮF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFнFєFцFоFвFіFйF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ПFоFлFоFгFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFеF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFоF,
ОFСFОFБFАF_1 нFаFлFеFжFиFтFьF 1/6 чFаFсFтFиFнFаF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF, щFоF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFиFйF пFоF вFуFлF. ЗFаFрFіFчFнFіFйF, 39 вF мF. ПFоFлFоFгFиF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ІFнFшFіF чFаFсFтFиFнFиF бFуFдFиFнFкFуF нFаFлFеFжFаFтFьF йFоFгFоF мFаFтFеFрFіF ОFСFОFБFАF_2 (4/6) тFаF бFрFаFтFуF ОFСFОFБFАF_3 (1/6) - тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ВF 2005 рFоFцFіF, кFоFрFиFсFтFуFюFчFиFсFьF сFвFоFєFюF чFаFсFтFиFнFоFюF бFуFдFиFнFкFуF, вFіFнF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFдFіFйFсFнFиFвF пFеFрFеFпFлFаFнFуFвFаFнFнFяF, пFоFбFуFдFуFвFаFвFшFиF тFаFмFбFуFрF, рFоFзFмFіFрFоFмF 3, 95 мF. хF 3, 8 мF., дFвFаF сFаFрFаFїF, рFоFзFмFіFрFаFмFиF 7, 9 мF. хF 3, 95 мF. тFаF 10, 3 мF. хF 1, 5 мF. іF гFаFрFаFжF рFоFзFмFіFрFаFмFиF 7, 25 мF. хF 3, 95 мF.
ЗFгFіFдFнFоF кFоFмFпFлFеFкFсFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF №F190 вFіFдF 10.12.2007 p., гFоFлFоFвFнFоFгFоF аFрFхFіFтFеFкFтFоFрFаF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF мF. ПFоFлFоFгFиF, вFуFлF. ЗFаFрFіFчFнFаF, 39 - вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF дFеFрFжFаFвFнFиFмF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFмF нFоFрFмFаFмF. ІFсFнFуFвFаFнFнFяF сFаFмFоFчFиFнFнFоFїF бFуFдFіFвFлFіF уFзFгFоFдFжFеFнFеF зF сFаFнFеFпFіFдFеFмFсFтFаFнFцFіFєFюF, пFоFжFеFжFнFоFюF чFаFсFтFиFнFоFюF тFаF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFаFмFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFпFоFлFяFгFаFєF нFаF сFвFоFїFхF вFиFмFоFгFаFхF, пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFчFиFнFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFеF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFеFдFсFтFаFвFиFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFюFтFьF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF уFчFаFсFнFиFкFіFвF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 376 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10, 57, 212, 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF 2-73/ 2008 p.
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Волноваський районний суд Донецької області
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

"05" листопада 2008 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Гальченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання дійсним угоди купівлі- продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-366/2008 рік
УХВАЛА

25 січня 2008 p. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рог у Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Тка ченко С. В. при секретарі
Ла кізі Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі цивільну справу за по зовом Первинної профспілков ої організації Криворізької митниці до ОСОБА_1 про від шкодування шкоди у зв»язку з непогашенням позики, -

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова орг анізація Криворізької митни ці звернулася до суду з позов ом до ОСОБА_1 про відшкоду вання шкоди у зв»язку з непог ашенням позики. Вказавши , що 16 03 1999 року відповідач отримав б езвідсоткову позику на суму 2880 грв. з погашенням до 16 03 2004 року . Однак зобов»язання не викон ав, просять стягнути 1219, 62 грв. - с умму невиплаченої позики з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми.
Відповідно до свідоцтва пр о смерть ОСОБА_1 помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року. Спірні прав овідносини не допускають пра вонаступництва.
За ст. 205 ЦПК України суд закр иває провадження у справі, як що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справ і, якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва, тому провадження по сп раві повинно бути закрито.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації К риворізької митниці до ОСО
БА_1 про відшкодування шкод и у зв»язку з непогашенням по зики закрити .
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Дніпропетров ської області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яку може б ути подано протягом 5 днів з дн я проголошення рішення.
№ 2-н-30 2008 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стахановського міського суду Луганської обл асті Очеретний О.В., розглянув ши заяву ЗАТ " Український моб ільний зв'язок " , юридична адр , 15, р/р 26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, к од 14333937 про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги м обільного зв'язку з ОСОБА_1 за договором про надання пос луг мобільного зв'язку та Дод аткову угоду № 2382252/1.11256248 від 10.08.2005 р. у загальному розмірі 1000 грн. 45 к оп. основного боргу, 51 грн. судо вого збору, сплаченого за под ання заяви про видачу судово го наказу та 30 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної спр
Керуючись ст.ст. 11, 102-105,212 -213 ЦПК України, ст.ст. 527, 548, 610,611,623 ЦК У
Заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок " юридична а ка, 15, р/р 26008526 в АППБ «Аваль», МФО 30 0335, код 14333937 про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1, який мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 за д оговором про надання послуг мобільного зв'язку та Додатк ову угоду № 2382252/ 1.11256248 від 10.08.2005 р. у за гальному розмірі 1000 грн. 45 коп. о сновного боргу, 51 грн. судовог о збору, сплаченого за поданн я заяви про видачу судового н аказу та 30 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи
Стягнути з ОСОБА_1, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь ЗАТ " Українськ , вул. Лейпцизька, 15 р/р 26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335, код 14333937 заборго ваності за послуги мобільног о зв'язку за договором про над ання послуг мобільного зв'яз ку та Додаткової угоди №2382252/1,112562 48 від 10.08.2005 р. у загальному розмір і 1000 (одна тис.) грн. 45 коп. основно го боргу, 51 грн. судового збору , сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу т а 30 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи.
В разі заперечення про ти вимог стягувача боржник м ає право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
У разі ненадходження з аяви від боржника протягом 3 д нів після закінчення строку на її подання судовий наказ н абирає законної сили.
Справа №2-о-19/2008р.
про відкриття провадження у справі
15 лютого 2008 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2008 року на 10.00 год..
3. Надіслати зацікавленим сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4. Викликати на попереднє судове засідання:
заявників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_2
представників зацікавлених сторін з належно оформленими дорученнями:
- обласного Будинку дитини - вул. Б. Хмельницького, 1, м. Свалява.
- Служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА - пл. Головна, 1, м. Свалява.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-179 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства „В иробничий комбінат „Тепло во доканал" м. Енергодар до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, п ро стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Виробничий комбінат „Тепло в одоканал" м. Енергодар Запорі зької області (надалі - КП „ВК
„ТВК") звернулося до суду з вищ езазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій про сило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на сво ю користь заборгованості за послуги по договору про нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення в розмірі 3321, 35 грн. і с удові витрати в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача за письмовою довіреніс тю Галька Н.О. Відповідачі не з
'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про в ідкладення попереднього суд ового засідання не надійшло.

В попередньому судовому за сіданні представник позивач а, уточнив свої вимоги, про сив визнати між КП „ВК „ТВК" і відповідачами дійсним догов ір про надання послуг з центр алізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення за пері од з 01.08.2003р. по 13.11.2006р. та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за вказані по слуги за період з 01.08.2003р. по 01.11.2007р. в розмірі 3156, 45 грн. і судові ви трати в розмірі 30 грн.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначені факти, які необхідно встановити для ви рішення спору, які підлягаю ть доказуванню; - з'ясовано, якими доказа ми сторона буде обґрунтовува ти свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позов ом Комунального підприємств а „Виробничий комбінат „Тепл о водоканал" м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Юрова

Віталія Юрійовича, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5, про визнан ня договору дійсним і стягнення заборг ованості, призначити до суд ового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2008р. з 13 год. 10 хв . 2. Про час і місце судового з асідання повідомити осіб, я кі приймають участь у справі .
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-25/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретар і - Підопригорі В.В. розглянувш и у відкритому судовому засі данні цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Тростянецької д ержавної нотаріальної конто ри про визнання недійсною за яву про відмову від спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, Тростянецької держав ної нотаріальної контори про визнання недійсною заяву пр о відмову від спадщини та виз нання права власності на спа дкове майно посилаючись на т е, що після смерті батька зал ишилась спадщина, яка склада ється з домогосподарства, ро зташованого по АДРЕСА_1 в м. Тростянець Сумської облас ті, де вона на даний час прожи ває, але в серпні 2001 року вона с траждала душевним захворюва нням та написала заяву про ві дмову від прийняття спадщини . Але на даний час вона бажає о формити спадщину, тому вимуш ена звернутись до суду з цим п озовом для захисту своїх пра в.
В судовому засіданні сторо ни подали заяви про прийнятт я по справі мирової угоди з ме тою врегулювання спору, за ум овами якої за ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 визнаєть ся право власності на 1/3 части ну домогосподарства за кожни м як на спадкове майно.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох сторін, суд у відповіднос ті до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни ухвалою закриває провадже ння у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укла дену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за якою:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1р. ОСОБА_4 на 1/3 частину ж итлового будинку з господарс ькими будівлями та спорудами , розташованого по АДРЕСА_1 в м. Тростянець Сумської об ласті.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1 ОСОБА_4 на 1/3 частину жи тлового будинку з господарсь кими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Тростянець Сумської обла сті.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1 ОСОБА_4 на 1/3 частину жи тлового будинку з господарсь кими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Тростянець Сумської обла сті.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в сумі 141грн.52коп. на кор исть держави.
Стягнути з ОСОБА_3 судов ий збір в сумі 141грн.52коп. на кор исть держави.
Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Сумської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-ти денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копій до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.