overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-і особи: КП Харківське міжрайонне БТІ, КП Харківське міське БТІ про визнання права власності на 1/4 частину квартири та житлового будинку в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру в цілому, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивачка ОСОБА_1 відмовилася від свого позову та просить суд залишити його без розгляду,оскільки на цей час відпала необхідність в ньому.

Суд , заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки цим не будуть порушені права позивача.

Керуючись ст.. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-442
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 13 лютого 2008 року м. Енерго дар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувш и матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. В ідповідно до ст. 122 ЦПК України , є підстави для відкриття п ровадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК У країни, надаю пропозицію ві дповідачеві про надання в ст рок до попереднього . судовог о засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими в они обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 25.02.2008 року о 14-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 25.02.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони об ґрунтовуються..
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлений законом стро к і порядок, іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-359/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та пояснив, що 1 вересня 1990 року зареєстрували шлюб з відповідачкою. В шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх син - ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що сімейне життя з відповідачкою припинено в лютому 2008 року через постійні сварки у сім'ї. За цей час примиритись жоден з них не намагався. Крім того, він створив нову сім'ю, тому вважає, що шлюб з відповідачкою носить лише формальний характер і просив його розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала, підтвердила, що дійсно шлюбні стосунки між ними припинені та збереження шлюбу не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 1 вересня 1990 року М-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 33, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн., відповідачку від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук
Справа № 2 - ц- 242/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року. Белградськ ій районний суд Одеської обл асті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув ц ивільну справу за позовом
Белградського РЕМ ВАТ «Оде саобленерго» до ОСОБА_1 пр о стягнення 1457 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до су ду із справжнею заявою, проси в ухвалити рішення, яким стяг нути з ОСОБА_1 на користь Б елградського РЕМ ВАТ «Одесао бленерго» 1457 грн. 10 коп.
В даний час представник поз ивача звернувся до суду із за явою про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд виносить ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляд у.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що заява представника Белградс ького РЕМ ВАТ «Одесаобленерг о» підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Заяву представника Белгра дського РЕМ ВАТ «Одесаоблене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння 1457 грн. 10 коп. залишити без р озгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з момент у ії оголошення. Апеляційна с карга подається протягом 10 дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження ухвали су ду.
СFпFрFаFвFаF №F2-126
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFлFьFхFоFвFсFьFкFоFїF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFпFаFяFнFіF СF. МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ТFеFлFьFмFаFнFоFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
21.12.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 21.02.1981 рFоFкFуF вFиFкFоFнFкFоFмFоFмF КFоFмFсFоFмFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF СFтFаFрFоFбFеFшFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFпFрFаFвFуF пFрFоFхFаFлFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFоF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFмFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ТFеFлFьFмFаFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF аFбFоF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF зF оFдFнFоFчFаFсFнFиFмF нFаFдFсFиFлFаFнFнFяFмF кFоFпFіFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, яFкFщFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF.
Справа №2-252/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем
«25» січня 2008 року

м.Херсон
Дніпровський районний су д м.Херсона у складі: головуючої судді
Роман при секретарі
Павленк розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Хер соні цивільну справу за позо вом ЖЕО ЖВК „Дніпровець" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості по експлуатаційни м витратам на утримання буди
Позивач - ЖЕО ЖВК „Дніп ровець" звернувся до суду з вк азаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власник ом квартири №АДРЕСА_1 Відп овідачем на протязі тривалог о часу не сплачуються експлу атаційні витрати і витрати, п ов'язані з ремонтом жилого бу динку, у зв'язку з чим утворила ся заборгованість у сумі 1296гр н.49коп., яку відповідач виплач увати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказ
В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, посилаючис ь на обставини, викладені в по
Відповідач про час і мі сце судового засідання повід омлявся належним чином, про щ о свідчить розписка про одер жання судової повістки, прич ину неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалю є рішення при заочному розгл яді справи, що відповідає пол оженням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши предст авника позивача, вивчивши ма теріали справи, вважає заявл ені вимоги такими, що підляга
Відповідно ст.14 9 ЖК Украї ни права і обов'язки ч.1ена жит лового будівельного коопера тиву а також членів його сім'ї , умови користування і підста ви припинення користування ж илим приміщенням визначають ся Статутом кооперативу.
Згідно з п.2.2 Статуту члени житлового будівельного кооп еративу зобов'язані своєчасн о вносити ч.1енські внески за о бслуговування будинку і утри мання придомової території.
Як вбачається з матеріа лів справи, вказані вимоги Ст атуту відповідачем не викона
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборго ваність відповідача по сплат і експлуатаційних витрат за період з 2004 року по 2007 року склад
Ці обставини дають суд у підстави для задоволення п
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226,294 ЦПК У країни, ст.149 ЖК України, суд,
Позов ЖЕО ЖБК „Дніпрове на користь ЖЕО ЖВК „Дніпрове ць" заборгованість по експлу атаційним витратам на утрима ння будинку у розмірі 1296 (тисяч а двісті дев'яносто шість)грн .49коп. та 30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне за
Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір на користь держа ви у сумі 51(п'ятдесят одна)грн.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20-ти дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.
Рішення

іменем України

18 грудня 2008 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Волошко К.В.

з участю представника ОСОБА_1 на стороні відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом про розділ майна ,

встановив:

Сторони з 1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склались, фактично з серпня 2008 року вони шлюбних стосунків не підтримують, чоловік проживає з іншою жінкою, що змусило її змінити місце проживання. В даний час їх нічого не пов`язує, сім`я розпалася остаточно зберегти її не можливо і не доцільно. Неповнолітня дочка проживає разом з нею. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позов про розділ спільно нажитого майна.

В судовому засіданні позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги про розлучення підтримала, а по зустрічному позову просить затвердити мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та погоджується на розлучення з тих підстав, що його довіритель має іншу сім`ю. Не заперечує проти затвердження мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги про розлучення обґрунтовані, оскільки сторони з серпня 2008 року проживають окремо, відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, що підтверджується: свідоцтвом про одруження, випискою з паспорту позивачки. Суд вважає, що по скільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, відповідач проживає з іншою жінкою, то дані обставини свідчать про розпад їх сім`ї та не можливість збереження її в майбутньому, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79,88,89,157-159, 208-210,212-218 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_3 , 1963 року народження, жителем м. Києва та ОСОБА_2 , 1961 року народження, жителькою АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 24 жовтня 1981 року, актовий запис № 14 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : А.М. Архангельський
№ 6 51/ 08 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2 грудня 2008 р. Великоновосілк івський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючо го: судді Дрюка П.М. при секрет арі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за поданням начал ьника відділу виконавчої слу жби Великоновосілківського
РУЮ,-

ВСТАНОВИ
В:

Начальник відділу викона вчої служби Великоновосілк івського РУЮ звернувся до су ду з поданням про накладення арешту на розрахункові раху нки вказуючи, що у державній виконавчій службі знаходить ся провадження щодо стягненн я заборгованості з ФГ «АВД» в с. Роздольне, вулиця Первомай ська, 19 Великоновосілківсько го району Донецької області на користь держави виконавчо го збору в сумі 685,45 грн. В звяз ку з примусовим виконанням в имоги, просить суд накласти а решт на розрахункові рахунки боржника.
В судовому засіданні пред ставник виконавчої служби п ідтримав подання і просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки боржника, так як без арешту рахунків неможливе в иконання вимог про стягнення на користь держави виконав чого збору в сумі 685,45 грн. в межа х заведенного виконавчого пр овадження.
Вислухавши пояснення пред ставника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підляг ають задоволенню, так як відп овідач добровільно сплатити кошти відмовляється, а приму сове виконання вимог про стя гнення заборгованості без ар ешту рахунків неможливо вико нати.

На підставі викладеного та ст. 1071 ЦК України, керуючись ст . 377 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на розраху нкові рахунки ФГ « АВД» в Дон ецьком РУ ЗАТ КБ « Приватбанк » р/р № 0128; 2020 з метою викона ння постанов про стягнення в иконавчого збору в сумі 645 грн . 84 коп. в межах зведеного викон авчого провадження на корист ь держави.

Суддя
Дрюк П.М.
судовий наказ 29 січня 2008 року Справа № 2-н-32/2008р
Суддя Жидачівського район ного суду Львівської області розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к ровськ, вул. Набережна Перемо
№ 305299 про видачу судового нака зу про стягнення заборговано сті за кредитом в сумі 5625, 22 грн ( п"ять тисяч шістсот двадцять п"ять гривень 22 копійки) з ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи
Відповідно до ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1 в користь закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк « ПриватБанк» ережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ ність за кредитом в сумі 5625, 22 гр н ( п"ять тисяч шістсот двадцят ь п"ять гривень 22 копійки). 2. Стягнути з боржника на кор исть закритого акціонерного товариства комерційний банк овськ, вул. Набережна Перемог
№ 305299 - 28 (двадцять вісім ) гривень 13 копійок судового збору . 3. Стягнути з боржника на ко ристь закритого акціонерног о товариства комерційний бан ровськ, вул. Набережна Перемо
№ 305299 - 15 (п"ятнадцять) гривень вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат про що постановляється ухв ала, якою скасовується судов ий наказ( стаття 106 ЦПК України ). Судовий наказ набрав чиннос ті "11" 02 2008 року.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД І
ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-76/ 2008р. 12 березня 2008 р. м. Галич
Суддя Галицького районног о суду Івано-Франківської об ласті Вилка С. С. , розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку „ ПриватБанк" про видачу с удового наказу про стягнення боргу за кредитним договоро м про видачу кредиту в сумі 7224 г рн. 09 коп.3 ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк", відповід но до ст. ст. 509, 510, 526 , 530, 543, 553, 554 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку „ПриватБа нк" М. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, 7224 грн. 09 коп .(сім тисяч двісті двадцять чо тири) грн. 09 коп. боргу за догово ром про видачу кредиту, які пе
„ ПриватБанк" , МФО 305299, код ЄДРП 2. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног товариства комерційного б анку „ ПриватБанк" суму сплач еного судового збору в розмі 36 грн. 12 коп. та 15 грн. 00 коп. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивільних справ . 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви ві д боржника протягом трьох дн ів після закінчення строку н а її подання та за наявності д аних про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання .
Заява боржника про скасува ння судового наказу . шо подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК Ук
Справа № 2-60/2008р.
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Лялик P.M.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Олейникова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-ті особи - відділ РАЦСу Березанського міського управління юстиції, відділ опіки, піклування та усиновлення Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, уточнивши позовні вимоги та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, зловживає спиртними напоями.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Представник третьої особи - відділу опіки, піклування та усиновлення в судовому засіданні позов підтримала в повному об»ємі.

Представник відділу РАЦСУ Березанського МУЮ в судове засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, представника 3-ої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

2

народження. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, дитиною не цікавиться, участі у вихованні не бере, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, зловживає спиртними напоями.

У відповідності зі ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Встановлене судом доводиться:

-копією довідки №568 від 16.01.2008р.;

-свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 09.07.2004р.

-свідоцтвом про народження ОСОБА_3. НОМЕР_2 від 06.02.2002р.;

-висновком №66 від 26.02.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 164-166 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.