У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського
районного суду Сумської області від 22 серпня 2007 року та рішення апеляційного
суду Сумської області від 15 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “Низівський цукровий завод” про
витребування майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “Низівський цукровий завод” про
витребування майна.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області
від                                       22 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: зобов'язано відкрите акціонерне
товариство “Низівський цукровий завод”, ОСОБА_1 повернути йому вузли та
агрегати від навантажувача ПТС-77: двигун СМД-18 (без номера) першої
комплектності б/в, опорні катки у зборі з віссю розносні стріли, стягнуто
солідарно з відкритого акціонерного товариства “Низівський цукровий завод” та
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15
листопада 2007 року рішення Сумського районного суду Сумської області від                                       22
серпня 2007 року в частині покладання зобов'язання на відкрите акціонерне
товариство “Низівський цукровий завод” повернути ОСОБА_2 двигун СМД-18 (без
номера) першої комплектності б/в, опорні катки у зборі з віссю розносні стріли
та в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовлено, в решті рішення
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
“Низівський цукровий завод” про витребування майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук