overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2539

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Первомайс ький міський суд Луганської області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1 до відповідача ОСО
БА 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаю чись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрован ому шлюбі з 15.02.1992 р. Від шлюбу маю ть неповнолітню дитину: ОСОБ
А 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини п рипинені з квітні 2008 р., тому що відповідач влаштовував свар ки, проявляв неповагу до сім ї і сина, ухилявся від виконан ня сімейних та батьківських обовязків, просить шлюб ро зірвати.
Позивачка в судове засідан ня не з»явилася, від неї надій шла заява, в якій вона підтри мує свої позовні вимоги в пов ному обсязі, просить справу р озглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить с праву розглянути в його відс утність.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 15.02.1992 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА 1 з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 2 і ОСОБА 1, зар еєстрований 15.02.1992 року Первома йським міським відділом ЗАГС
Луганської області, актовий запис №37, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 2 17 грн., ОСОБА 1 - від вит рат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Суддя

Г.Д. Скочі й
Справа № 2-972/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

28 травня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Стависької сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання права власності на спа дкове майно, у с т а н о в и в:

із позовною заявою про ви знання за заповітом права вл асності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зн аходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Став иської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області.
У судове засідання позив ач ОСОБА_1. не зявився, ал е подав заяву про розгляд спр ави у його відсутності та поз овні вимоги підтримав. Предс тавник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином відповідач п овідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідач ем до суду подана заява про ви знання позовних вимог позива ча з клопотанням розгляду сп рави у відсутності представн ика відповідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є батьком по зивача ОСОБА_1., помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, яка є м атірю позивача ОСОБА_1., померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Жит ловий будинок з надвірними б удівлями, де проживали ОСОБ
А_2. і ОСОБА_3., знаходиться в АДРЕСА_1, та відносився д о категорії колгоспних дворі в. У бюро технічної інвентари зації вказаний житловий буди нок з надвірними будівлями н а праві власності померлих
ОСОБА_3. і ОСОБА_2. не заре єстрований. За заповітом, пос відченим 17 вересня 1996 року секр етарем виконкому Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської област і, ОСОБА_3. усе належне їй ма йно заповідає ОСОБА_1
Дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає нео бхідним позов ОСОБА_1 до С тависької сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області задовольнити, ос кільки достовірно встановле но, що позивач ОСОБА_1., як с падкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок з надвірними будівлями, щ о знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
Справа 2-1561-2008 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

6 лютого 2008 року Суддя
Артемівського міськрайонно го суду Донецької області Букрєй С. П., роз глянувши позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 „Про поділ спільної сумісної власності , припинення спільної сумісн ої власності, визнання части ни в спільній сумісній власн ості", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 24 січня 2 008 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про поділ спі льної сумісної власності, пр ипинення спільної сумісної в ласності, визнання частини в спільній сумісній власності
" була залишена без руху, оскі льки вона не відповідала вим огам ст. 119 ЦПК України, а позив ачу надано строк до 05.02.2007 року д ля усунення недоліків .
До цього часу недоліки заяв и не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слі д вважати неподаною і поверн ути позивачу.
Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121, 208, 210 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 „Про поділ спіль ної сумісної власності, прип инення спільної сумісної вла сності, визнання частини в сп ільній сумісній власності" в важати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-32 30 січня 2008 рокум. Калуш
Суддя Калуського місь крайонного суду Івано-Франкі вської області Гавриленко В.
Г. розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство комер ційний банк "Приватбанк" про в идачу судового наказу про ст ягнення з ОСОБА_1 5451,11 грн. заборгованості за догов
Відповідно до умов договор у від 12.10.2005 року, ст.ст. 96,102,103 ЦГЖ Укр 1. Стягнути з ОСОБА
_1, проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн я погашення заборгованості), дових витрат), Приватбанк, у м.
Дніпропетровськ, , МФО 305299, заборгованість по д 2. Стягнути з борж ника на користь стягувача 15гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи, що були останнім випл ачені при подачі заяви. 3. Стягнути з борж ника на користь стягувача су довий збір 25грн. 50коп. 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа № 2-н-19/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського місько го суду Харківської області
Ганенко Т.С. , розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства Комерційного банку «
Приват Банк» до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу за в имогою про стягнення заборго ваності по договору кредиту
№ HAYWR055210181 від 09.02.2006р.
Відповідно до ст. . 526, 527, 530 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г закону, відповідно до ч.2 ст. 10 54 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідк ами порушення Боржником зобо в'язання щодо повернення чер гової частини суми кредиту є право Заявника достроково в имагати повернення всієї сум
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чу гуїва, Харківської обл., яки й мешкає за адресою : АДРЕСА
_1, ШН НОМЕР_1 на користь За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива . Дніпропетровськ, вул. . Набер
О № 305299 суму заборгованості за договором № HAYWR055210181 від 09.02.2006р. у роз мірі 3770/три тисячі сімсот сімд
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк . Набережна Перемоги буд. 50, р/р. змірі 25/двадцять п'ять /грн.. 50ко п., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення роз гляду цивільних справ в сумі 15/п'ятнадцять/грн. 00 коп.
Справа № 6-15/2008 р.
УХВАЛА

22 квітня 2008 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськ районний суд Черкаської обла сті в складі:
Головуючої су дді М.В . Матвієнко при секретарі
Н.Г. Ліщин і розглянувши подання МРУЮ В
ДВС Золотоніського міськрай онного управління юстиції Че ркаської області про зміну с пособу виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МРУ
Ю ВДВС Золотоніського міс ькрайонного управління юсти ції Черкаської областізверн улася до суду з поданнямпро з міну способу виконання поста новиЗолотоніського міськра йонного суду від 11.06.2007 року з нищення трьох DVDдисків.
Згідно постанови Зол отоніського міськрайонного суду від 11.06.2007 року DVDдиски фактично конфісковні, тобто постанова суду в частині кон фіскації майна є фактично ви конаною. Крім того суд не може прийняти рішення в частині з міни способу виконання поста нови (знищення дисків), оскіль ки ДВС не надано суду відпові дного висновку про те, що ці ди ски не можуть бути реалізова ні, так як не відповідають нор мативам.
Суд, вивчивши матері али подання, приходить до вис новку, що ДВС необхідно відмо вити у задоволенні подання, т ак як згідно постанови Золот оніського міськрайонного су ду від 11.06.2007 року DVDдиски фактичн о конфісковні.

Керуючис ь вищевикладеним та

ст. 210 ЦПК Укр аїни, суд,-

УХВАЛИВ:

МРУЮ ВДВС Золотоні ського міськрайонного управ ління юстиції Черкаської обл астівідмовити в задоволе нні подання, так як постанова
Золотоніського міськрайонн ого суду від 11.06.2007 року в частин і конфіскації майна фактично виконана.

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя:

М.В. Матвієнко
Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2008 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Михайлець А.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка та третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, відповідач у судове засідання не зявився.

Судом уточнені вимоги позивача, вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі: визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа; ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.04.2008 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н..ОСОБА_4 ЛЬЧЕНКО
Справа № 2-33/10
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про поділ майна подружжя та визначення порядку користування ним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про поділ майна подружжя та визначення порядку користування ним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 07.11.2008 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
К
У Х В А Л А про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без рух у

Справа №2о-27

2008 рік 26 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

розглянувши заяву Чистопі льської сільської ради Вільш анського району Кіровоградс ької області про визнання сп адщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена зая ва ухвалою суду від 24 січня 2008 р оку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням в имог, передбачених у ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не зазначено до казів, що підтверджують кожн у обставину, заява не підписа на заявником та не зазначено дату її подання, крім цього, н е додана копія заяви та копії документів для вручення зац ікавленій особі.
Для усунення вищезга даних недоліків судом був ус тановлений строк до 24 лютого 2 008 року. Однак, Чистопільська с ільська рада Вільшанського р айону Кіровоградської облас ті зазначені недоліки не вик онала.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Укра їни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлени й строк не виконає вимоги виз начені ст.119 ЦПК України зая ва вважається неподаною і по вертається заявникові.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Заяву Чистопільсько ї сільської ради Вільшансько го району Кіровоградської об ласті про визнання спадщини відумерлою вважати неподано ю та повернути заявникові.
Розяснити Чистопі льській сільській раді Кіров оградської області, що повер нення заяви не перешкоджає п овторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького районного суду

О.А. Гольша
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2нF-307/08
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1 , ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF (дFвFаFдFуFаFтFьF пF*яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF), 50 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа №2-О-133
2008 рік
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01 липня 2008 рік. м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та відділ реєстраціїї актів громадянського стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів громадянського стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

17 червня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.252 ЦПК України, та заявнику надавався термін для усунення недоліків до 27.06.2008 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2 та відділ реєстраціїї актів громадянського стану по Чугуївському району Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : О.А.Спаскін
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-5/08 р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Золюк М.С.

Народних засідателів Мельник В.І.

Телятнікова С.Ю.

Представника Барської РДА Надворного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення опіки над недієздатною особою ,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що разом з нею в АДРЕСА_1 проживає її дочка ОСОБА_2 ,за висновком МСЕК визнана інвалідом першої групи з дитинства і безтерміново.Так як дочка внаслідок захворювання не може сама надавати собі допомогу,заявниця просить визнати її опікуном над дочкою.Заявниця фактично здійснює догляд за дочкою .

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги і просить їх задоволити.

Представник органу опіки та піклування Надворний В.Г.не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд заслухавши пояснення заявниці,представника органу опіки та піклування ,дослідивши матеріали цивільної справи вважає можливим заяву задоволити з наступних мотивів.

В судовому засіданні заявниця у відповідності до ст.58 ЦПК України надала суду належні докази,що в повному обсязі доводять обгрунтованність її вимог.Про це свідчать надані заявницею

в якості доказів документи:

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_2 №

-копія ідентифікаційного коду;

- копія довідки МСЕК № 099535 ;

- копія рішення суду від 24 січня 2005 року ;

- копія свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу № НОМЕР_4 ;

- довідка Мигалівецької сільської Ради №1153 від 03.12.2007 року ;

За таких фактичних обставин заява підлягає до задоволення.

Тому суд, керуючись ст.60 Цивільного Кодексу України, ст.ст.15,60,,212-215, ЦПК України,-

В И Р I Ш И В :

Призначити ОСОБА_1 1953 року народження,жительку с.Козарівка

Барського району Вінницької області опікуном недієздатної дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №2-615/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Ком сомольський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого суд ді Крикливого В. В. при секретарі Кост юченко С. І. з участю: позивача
ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у попередн ьому відкритому судовому зас іданні в залі суду м. Комсомол ьська цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотив ує тим, що перебуває з відпові дачкою в зареєстрованому шлю бі з 28.05.2004 року. Від шлюбу спільн их дітей не мають. На ґрунті не приязних відносин починаючи з жовтня 2004 року не підтримуют ь сімейних стосунків, прожив ають окремо, подальше спільн е життя неможливе. Відповіда чка від розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС ухиляється.
В судовому засіданні пози вач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала повніс тю, на розірвання шлюбу згодн а.
Судом встановлено, що 28.05.2004 р . між сторонами по справі заре єстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруже ння відділу РАЦС м. Комсомоль ська зроблено запис за № 85. від шлюбу спільних дітей не мают ь. Починаючи з жовтня 2004 року ст орони не підтримують подружн і відносини, проживають окре мо, спільне господарство не в едеться, примирення не можли во.
Заслухавши пояснення стор ін, з'ясувавши фактичні взаєм ини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подр ужжя, суд вважає, що позов обґ рунтований і підлягає до зад оволення повністю.
Відповідно до ст. 112 СК Украї ни, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речило б інтересам одного з н их, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд п остановляє рішення про розір вання шлюбу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 111, 112 СК України , ст. ст. 130, 174, 213 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 травня 2004 року у відділі реєст рації актів цивільного стану
Комсомольського міського уп равління юстиції Полтавсько ї області за актовим записом
№ 85 - розірвати
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 державне мито у розмі рі 17 грн., ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.
Рішення суду може бути оска ржено до Апеляційного суду П олтавської області через суд першої інстанції.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне оскарження.