Справа №2-76/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня   2008 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді               Сиротникова Р.Є.

при секретарі                        Хмельковій О.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління  Державної служби охорони  при УМВСУ в
Харківській області,  за  участі
третьої особи -  ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним
позовом Управління Державної служби охорони  при УМВСУ в
Харківській  області до  ОСОБА_1про стягнення  матеріальних збитків та  моральної шкоди,  заподіяних дорожньо-транспортною пригодою ,
суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач  за первісним позовом  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Управління  ДСО при УМВСУ в Харківській
області, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні
збитки, спричинені пошкодженням належного йому автомобіля ВАЗ 21090 держ. номер
НОМЕР_2,  точний розмір  яких просив визначити після  проведення автотоварознавчої  експертизи, витрати, понесені позивачем при
подачі позову до суду у розмірі 51 гривні,
а також  відшкодувати  моральну шкоду, яку він  оцінює
у  розмірі 5000 гривень.

В судовому  засіданні
позивач за первісним позовом
ОСОБА_1. неодноразово уточнював позов, 07.07.2008  року подав
уточнену  позовну заяву в  остаточній
редакції зазначивши,  що
13.10.2005 року близько 20-45 годин  в
районі  будинку  44 по
вул.  Гв.  Широнінців в м. Харкові  мала
місце  дорожньо-транспортна
пригода,  при  якій відбулося  зіткнення автомобіля ВАЗ 21073 д.н. НОМЕР_1,
який належить Управлінню ДСО при   УМВСУ
в Харківській  області  під керуванням  водія
ОСОБА_2. та  автомобіля ВАЗ 2109 д.н.  НОМЕР_2 під
його керуванням.  До зіткнення він
рухався по вул.  Гв. Широнінців в
напрямку вул. Блюхера в  м.  Харкові
у лівому  ряді проїзної  частини, коли, несподівано  для
нього,  з  правого ряду в безпосередній близькості  перед ним
почав  розвертатися  автомобіль
ВАЗ  21073 д.н. НОМЕР_1, при  цьому перетинаючи суцільну осьову лінію, в
результаті чого відбулося зіткнення.
Внаслідок  його  автомобіль отримав значні  механічні ушкодження, а  сам він
-  тілесні  ушкодження, оскільки забив  м'які
тканини  теменної області, а  також
забив  грудну  клітину, в результаті  чого швидкою допомогою  був доставлений в ДКЛШНД №4, де  знаходився на стаціонарному лікуванні  з
13.10.2005 по 17.10.2005 року.
Дана  дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення  ПДР з боку
водія  ОСОБА_2.,  що підтверджується судовою автотехнічною  експертизою,
проведеною НДІСЕ ім. Бокаріуса,
відповідно  до висновків якої в
діях ОСОБА_1порушень ПДР  не  вбачається.
В результаті зіткнення його автомобіль ВАЗ 2109 отримав механічні
ушкодження,  вартість  матеріальних
збитків за проведення
відновлювального  ремонту  складає
4556,40 гривень, що підтверджується
судовою автотоварознавчою
експертизою,  проведеною НДІСЕ ім.
Бокаріуса.  Вважав, що розмір  матеріального збитку в сумі 4556 гривень
підлягає перерахунку з урахуванням індексу
інфляції. Таким чином,  з
урахуванням індексу  інфляції  матеріальні збитки від пошкодження  автомобіля
ВАЗ  2109  складають 6753,51 гривень. Крім  того, вважав, що підлягають індексації і  понесені
ним  витрати по  справі, пов'язані  з оплатою
автотоварознавчої експертизи,
оплатою  авто технічної  експертизи, оплатою послуг  на
правову допомогу, послуг евакуатора, лікарських препаратів, що складає
суму  у
розмірі 3375,47 гривень. Крім
матеріального, йому спричинена
і  моральна  шкода,
яку  він  оцінює
в  6000 гривень, оскільки в
результаті  даної ДТП він  знаходився на стаціонарному лікуванні,
отримав  тілесні ушкодження,  змінився звичайний уклад його життя, він
випробував стан сильного душевного хвилювання в момент зіткнення  транспортних засобів, втратив душевний
спокій, багато особистого часу та коштів витрачав на ремонтно-відновлювальні
роботи, під час яких зазнав незручності у зв'язку із відсутністю автомобіля,
він втратив можливість користуватися автомобілем для потреб своєї сім”ї. У
зв'язку з чим просив первісний позов задовольнити,  у
задоволенні  зустрічного  позову
просив  відмовити  вважаючи його необґрунтованим.

Представник відповідача за первісним
позовом та позивач  за зустрічним
Управління ДСО  при УМВСУ  в
Харківській області Крашенінніков
В.В., який  діє на  підставі довіреності,  первісний позов  не
визнав  в повному обсязі
зазначивши, що дійсно  13.10.2005  року
біля   буд. 44  по вул.
Гв.  Широнінців в  м. Харкові
мала місце дорожньо-транспортна
пригода,  під  час
якої в  стоячий на середині
проїзної  частини  дороги автомобіль  Управління ДСО -ВАЗ 2107   д.н. НОМЕР_1 на великій швидкості  врізався автомобіль  ВАЗ 2109 д.н.
НОМЕР_2 під  керуванням  ОСОБА_1Відповідно до схеми ДТП до  протоколу огляду дорожньо-транспортної  пригоди від 13.10.2005  року,
місце зіткнення транспортних засобів відбулося  на проїзній
частині зустрічного  руху  транспорту. Виходячи з протоколу ДТП  зіткнення транспортних  засобів відбулося у темну  пору доби на мокрому асфальті, сліди  гальмування автомобіля  ВАЗ 2107 на місці ДТП відсутні. Вважав,
що  водієм  ОСОБА_1.
було порушено ряд  пунктів ПДР
України,  внаслідок  чого
і  сталося зіткнення
зазначених  автомобілів,  в
результаті  чого  автомобілю Управління ДСО завдано
механічних  пошкоджень. Згідно  зі
звітом  ТОВ  «Експертна
компанія
«Укравтоекспертиза-стандарт» від 08.11.2005  року сума
матеріального збитку, завданого Управлінню ДСО пошкодженням належного
йому автомобіля складає  7505,13 гривень.
На момент ДТП автомобіль ВАЗ  2107 д.н.
НОМЕР_1 було застраховано в  АТ  «Українська охоронно-страхова компанія»  і 02.12.2005
року Управління ДСО отримало страхове відшкодування вартості
матеріального  збитку у сумі  7339,51
гривень,  залишок суми складає
165,62  гривень, тобто  суму, яку
представник Управління  ДСО  просив
стягнути з  ОСОБА_1на  користь
Управління  ДСО. Крім того,
вважав,  що діями ОСОБА_1. підприємству
завдана моральна  шкода у розмірі 5000
гривень, оскільки  автомобіль
підприємства отримав значні механічні пошкодження,  що
позбавило  більше  п'яти місяців
використовувати   його у
господарській діяльності. Просив
зустрічний  позов задовольнити, а
у  задоволенні первісного - відмовити,
вважаючи, що позивач за  первісним  позовом
не  обґрунтував  необхідними доказами факту  збільшення своїх  фактичних збитків у зв'язку  з пошкодженням його  автомобіля, що  матеріали справи не  містять доказів про розмір фактичних витрат,
нарахування позивачем  інфляційних  на суму шкоди
є неправомірним взагалі.

Третя
особа  -  ОСОБА_2.,
допитаний  в  судовому
засіданні  у якості свідка  пояснив,
що він  перебував у трудових  відносинах
з Управлінням  ДСО,  а  саме
- працював на посаді  інкасатора-водія  Служби інкасації охорони грошових  знаків
та  цінних  паперів. 13.10.2005 року він  керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.  НОМЕР_1,
що належить Управлінню ДСО,  і  знаходився на вул.  Гв.
Широнінців в м.  Харкові. Після
посадки  інкасатора та  міліціонера-охоронця  він
запустив  двигун, включив  лівий
поворот і впевнився  у тому,  що  в
попутному напрямку відсутній
транспорт,  почав виїжджати  з заїзного
карману, але  автобус ПАЗ, який
стояв  позаду ліворуч своїм корпусом  закривав йому деяку зону  огляду, тоді він плавно почав виїжджати з-за
автобусу, однак, побачив автомобіль, який
стояв  за межею заїзного  карману
і раптово  почав рух перед самим
його автомобілем. У цей момент  передній  край
автомобіля ВАЗ 2107 знаходився
напроти заднього колеса
автомобіля,  що виїжджав. В  цей
час із-за  нього вискочив пішохід
і водій,  уникаючи  наїзду
на нього, виконав  маневр  ліворуч. Відреагувавши на дії  цього авто він  викрутив
кермо свого автомобіля ВАЗ  2107
ліворуч  і почав виконувати  дії  по
зупинці  автомобіля, що  і
стало  причиною  різкого
виїзду автомобіля ВАЗ  2107 на
крайню ліву сторону  смуги  руху.
Вважав,  що  обставини,
що  виникли  перед
автомобілем ВАЗ 2107  під його
керуванням,  мають причинний зв'язок з
наслідками, що  сталися, тому що він  на початку руху автомобіля ВАЗ 2107 мав намір
виконати маневр з  розвороту авто, у  розриві розділової лінії дорожньої  розмітки,
не порушуючи  вимог ПДР,  але
непередбачувані  обставини  змусили
його, уникаючи наїзду на раптову
перешкоду, що з'явилася
перед  його автомобілем,  неумисно
порушити ПДР,  перетнувши  розділову лінію  дорожньої
розмітки. Раптовість виїзду автомобіля ВАЗ 2107  на
смугу  руху автомобіля ВАЗ  2109 під керуванням водія  ОСОБА_1пояснюється  тим, що останній під час виконання  маневру
з  обгону автобуса  «Богдан «не
впевнився в безпеці виконуваного
ним маневру та знехтував
вимогами  п. 14.6.г) ПДР України,
в результаті  чого і  відбулося
зіткнення.  Просив у  задоволенні первісного  позову відмовити, зустрічний
задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача,
представника  відповідача, третьої
особи,   перевіривши матеріали
справи,  матеріал  №822 про
відмову  в  порушенні кримінальної справи  за фактом дорожньо-транспортної пригоди,
допитавши свідків, експерта,  дослідивши
надані докази в їх сукупності,  суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно 13
жовтня 2005 року в  районі
розташування  буд. 44 по вул.  Гв. Широнінців  в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2,  належного ОСОБА_1під його керуванням, і
автомобіля марки ВАЗ  21073 д.н. НОМЕР_1,
належного  Управлінню ДСО при УМВСУ  в Харківській області під керуванням водія
ОСОБА_2.  В результаті ДТП автомобілям
були завдані механічні ушкодження,  водій
ОСОБА_1.  отримав тілесні ушкодження  у вигляді забиття  м'яких тканин теменної  області праворуч,  забиття
грудної клітини. Даний факт
підтверджується постановою про відмову в
порушенні  кримінальної  справи від 23.10.2005  року. Вина будь-кого з учасників ДТП  не встановлена.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 04.07.2006 року за
клопотанням позивача за  первісним
позовом по справі  була призначена
судова  авто технічна експертиза,  виконання
якої  доручене ХНДІСЕ ім..Засл.
професора М.С.Бокаріуса, відповідно  до  висновків якої  у даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ 2109  ОСОБА_1.
повинен  був діяти у  відповідності
до вимог п.12.3 ПДР  України,  а водій автомобіля  ВАЗ
2107 ОСОБА_2. повинен  був  діяти у
відповідності до  вимог  п.п. 10.1,10.4,34.1.3 ПДР  України.
Водій ОСОБА_1. не  мав технічної
можливості зупинити керований  ним
автомобіль до місця зіткнення
шляхом  застосування  своєчасного
гальмування,  тобто шляхом
виконання вимог  п.  12.3 ПДР України. В  діях
водія ОСОБА_1. не вбачається невідповідностей  вимогам ПДР
України,  які  б
з  технічної  точки зору знаходилися  у причинному
зв'язку  з  виникненням ДТП.  В
даній дорожньо-транспортній
ситуації  технічна  можливість уникнення  ДТП
для водія автомобіля  ВАЗ  2107
ОСОБА_2. визначалася виконанням
ним вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР
України,  для чого водій
ОСОБА_2.  не  мав
перешкод  технічного  характеру.
Дії   ОСОБА_2 не  відповідали
вимогам  п.п.  10.1,10.4,34.1.3 ПДР  України,
а його дії, що  не  відповідали
п.п.  10.1,10.4   ПДР України
знаходилися з технічної  точки
зору у  причинному зв'язку  з
виникненням  даної пригоди.  Таким чином, суд вважає висновок експерта
належним доказом, оскільки він  містить
інформацію  щодо предмета  доказування.

Допитаний  в
судовому  засіданні  у якості
експерта  Ольхов  В.С., відповідно  до вимог ст. 147  ЦПК України , підтримав  складний
ним  висновок судової  автотехнічної   експертизи і пояснив,  що
ОСОБА_1.  не  мав
технічної  можливості  уникнути
зіткнення і  його  дії не знаходяться  у причинному
зв'язку з  виникненням
дорожньо-транспортної  пригоди.

Допитаний в  судовому
засіданні  у якості свідка
ОСОБА_3. зазначив,  що  він працює водієм автобусу,  стаж
водія у нього складає 19  років.
13.10.2005  року  він
знаходився неподалік від
місця,  де відбулася  дорожньо-транспортна пригода   і бачив,
що  недалеко  від
зупинки стояв автобус «Богдан» та ВАЗ
2107 поперек  дороги на подвійній
суцільній смузі. У цьому місці розворот заборонений, трохи далі є розрив
суцільної розмітки,  ДТП  відбулося
в 5-6 метрах від  зазначеного
розриву. В  момент ДТП автомобіль  ВАЗ
2107  рухався,  а
саме  -  від'їжджав від кіосків,  зіткнення відбулося на смузі  руху,
автомобіль  ВАЗ 2109  осьову лінію не перетинав,  рухався по
своїй смузі для руху, з  якою  швидкістю
він не  знає, однак  у нього
була  вільна крайня ліва смуга
проїзної частини..

Допитаний в  судовому
засіданні  у якості свідка  ОСОБА_4., пояснив,  що він
13.10.2005  року  знаходився в автомобілі  ВАЗ 2107
разом  з водієм  ОСОБА_2., інкасували  фірму
«Посад». Коли  почали  від'їжджати
від зупинки,  попереду було дві
легкових  машини,  одна з
яких здійснювала  маневр
виїзду,  перед  зупинкою дорогу  перебігав пішохід, машини зупинилися  і
відбулося  зіткнення в центрі  дороги,
автомобіль  інкасації  трохи
виїхав на  зустрічну  смугу, продовжити маневр вони не могли, так
як  пішохід  перед ними
перебігав дорогу, метрах в семи від
зупинки є розрив  суцільної
смуги,  вони там  розверталися,
удар  прийшовся в  бік, машину розвернуло.

Таким чином, суд вважає,
що  зазначена   ДТП відбулася у  зв'язку
з  грубим порушенням водієм
ОСОБА_2. п.п. 10.1,10.4 ПДР України і перебуває у причинно-наслідковому
зв'язку  з подією дорожньо-транспортної
пригоди.  Суд критично  оцінює
показання  свідка ОСОБА_4.
стосовно  механізму  дорожньо-транспортної пригоди,  оскільки
вони не послідовні,
суперечать  висновку експерта  та
показанням свідка  ОСОБА_3., а
також  логічно  не
пов'язані  з  показаннями водія ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Для
визначення розміру матеріальних
збитків,  спричинених  пошкодженням
автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2, за клопотанням ОСОБА_1., ухвалою  Московського
районного суду  м. Харкова
від  14.12.2005  року по
справі була призначена  судова
автотоварознавча експертиза,
виконання  якої  доручене
ХНДІСЕ ім..Засл. професора М.С.Бокаріуса,   відповідно
до  висновків якої розмір
матеріальних  збитків,  спричинених власнику  автомобіля
ВАЗ 2109 складає 4556,40  гривень
-  сума,
яка  підлягає стягненню з
Управління ДСО  на користь  ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними  діями відшкодовується особою, яка  її завдала,
за  наявності  її
вини.

Безумовно, позивачеві за
первісним  позовом діями відповідача,
була спричинена моральна шкода, оскільки
в результаті ДТП він  отримав  тілесні
ушкодження, знаходився на стаціонарному лікуванні, що  підтверджується довідкою міської клінічної
лікарні швидкої  та невідкладної  допомоги, і в своїх поясненнях в судовому
засіданні він довів її, однак, розмір моральної шкоди суд вважає завищеним і не
співрозмірним з фактично перенесеними моральними стражданнями, тому задовольняє
в цій частині позов частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
якщо позов  задоволено частково,
судові  витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до  розміру задоволених
позовних вимог.

Позивач за первісним позовом надав
суду докази своїх позовних вимог в частині фактично понесених  ним судових
витрат, а  саме  - витрат
пов'язаних з  оплатою судових  автотехночної та  автотоварознавчої експертиз у розмірі  1082,98 гривень, витрат,   пов'язаних з наданням йому необхідної
юридичної допомоги у розмірі 1000 гривень, послуг евакуатора  у розмірі 100 гривень, придбання  ліків на суму 48,10 гривень, що
підтверджується відповідними квитанціями, тому задовольняє  позов
в цій частині в межах наданих доказів.

Стосовно  позовних
вимог ОСОБА_1 в  частині перерахування  з урахуванням індексу  інфляції матеріальних  збитків,
завданих пошкодженням
автомобіля  та понесених
ним  судових витрат по  справі
суд вважає  за  необхідне відмовити, оскільки  клопотання про призначення  додаткової експертизи для встановлення  реальної вартості майна  на момент розгляду  справи
позивачем за  первісним  позовом
не  заявлялося.  Таким чином, суд вважає розміром фактичної
шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 2109 суму,
яка підтверджується матеріалами справи та наданими доказами.

У
задоволенні зустрічного  позову
Управління  ДСО  до
ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальних  збитків  та моральної шкоди,  завданих дорожньо-транспортною пригодою, суд
вважає за необхідне відмовити, вважаючи його необґрунтованим та не  підтвердженим
доказами, які були досліджені в
ході розгляду  справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до  Управління Державної служби охорони  при УМВСУ в
Харківській області  -
задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної
служби охорони  при УМВСУ в  Харківській області на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 4556,40
гривень, витрати, пов'язані з проведенням судових  автотехнічної та  автотоварознавчої експертиз у розмірі  1082,98 грн., витрати, пов'язані з наданням
юридичної допомоги у розмірі 1000 грн., витрати, пов'язані  з
послугами евакуатора  у  розмірі 100 гривень,  витрати,
пов'язані з  придбанням  ліків на
суму 48,10 гривень, витрати, понесені при подачі  позову
до  суду  у сумі 51 грн.

Стягнути з Управління Державної
служби охорони  при УМВСУ в  Харківській області на користь ОСОБА_1в
рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 гривень.

Всього стягнути з  Управління Державної служби охорони  при УМВСУ в
Харківській області на користь ОСОБА_1суму у розмірі  7838 (сім
тисяч вісімсот  тридцять
вісім)грн. 48 коп.

В іншій частині у задоволенні
первісного  позову - відмовити.

У
задоволенні зустрічного  позову
Управління Державної служби охорони  при
УМВСУ в  Харківській  області до
ОСОБА_1про стягнення  матеріальних
збитків та  моральної шкоди,  заподіяних дорожньо-транспортною пригодою -відмовити
.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Сиротников Р.Є.