overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-105
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

« 22 » серпня 2008 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних стосунків,

Встановив:

В серпні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків.

Заявник в судове засідання не з’явилась надала заяву в якій вимоги заяви підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Зацікавлена особа Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько заявника
ОСОБА_2
та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 7,00 га., яка належить померлому
ОСОБА_2
на праві приватної власності на підставі Державного акту серії МК № 050066, виданного на підставі розпорядження Новобузької райдержадміністрації від 26.07.2004 року і спадкоємцем другої черги є
ОСОБА_1
, так як інших спадкоємців не має.

Заявник у встановлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори м. Новий Буг Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в документі – свідоцтві про народження заявника по-батькові вказане “Андрійович” замість “Андронович”, в зв’язку з чим заявник не має можливості підтвердити родинні стосунки і оформити спадщину.

На підставі вищевказаного та згідно зі ст.ст. 3, 107, 114, 118, 119, 120, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, вважає заяву обгрунтованною та такою що підлягає задоволенню, оскільки тільки в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин.

Факт родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: показаннями свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та доданими до справи документами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_1
доводиться –
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області- рідною донькою.

На рішення може бути подана апеляціона скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляціоний суд Миколаєвскої області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 03.09.2008 року.

Рішення знаходиться в архіві Корабельного районного судуд м. Миколаєва в справі № 2-0-105/2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко
Справа № 2-1518
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 3002 гривні 29 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_3
. вимоги позову визнала.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 3002,29 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачем не здійснювалась, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 3002,29 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 3002,29 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) заборгованість у розмірі 3002 гривень 29 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1613/08
21.08.2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 28.09.1991 року, шлюб зареєстрований Новоіванівською сільською радою Генічеського району Херсонської області , актовий запис
. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
. Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2006 року, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим .
Відповідач у судове засідання не з’явився, оскільки мешкає в Херсонській області. 13.06.2008 року до Генічеського районного суду Херсонської області було направлено досудове доручення. З протоколу судового засідання від 29.07.2008 року вбачається , що відповідач позов визнає, згоден на розгляд справи в його відсутності.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 28.09.1991 року, шлюб зареєстрований Новоіванівською сільською радою Генічеського району Херсонської області , актовий запис
Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
, зареєстрований 28.09.1991 року Новоіванівською сільською радою Генічеського району Херсонської області , актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
державне мито в розмірі 17 грн ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1996/08
22.08.2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з 14.02.1984 року, шлюб зареєстрований Ново миколаївською сільською радою Токмакського району Запорізької області, актовий запис
. Шлюб у сторін перший. Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з 2006 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з’явився про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивачка одружена з 14.02.1984 року, шлюб зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Токмакського району Запорізької області, актовий запис
. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
зареєстрований 14.02.1984 року Новомиколаївською сільською радою Токмакського району Запорізької області , актовий запис
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
державне мито в розмірі 17 грн. ,
від витрат звільнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2-1491
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку
АДРЕСА_1
.

В судовому засідання позивач
ОСОБА_1
позов підтримала й пояснила, що відповідач з квітня 1996 року не мешкає в житловому будинку
АДРЕСА_1
, який покинув самовільно та місце перебування якого їм не відомо. Речей у спірному житловому будинку
АДРЕСА_1
відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється.

Позивач
ОСОБА_2
. в судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаному житловому будинку
АДРЕСА_1
підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Океан” від 12.05.2008 року у житловому будинку
АДРЕСА_1
прописанні позивачі, мати позивачів, племінники позивачів й відповідач; актами про не проживання від 16.12.1994року, 13.02.1998 року, 06.05.2008 року, з яких вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, довідкою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.05.2008 року доведено, що місце знаходження відповідача не відомо.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження таким, що втратив право користування житловою площею у житловому будинку
АДРЕСА_1
.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-1491/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 07.09.2008 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2-1521
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27« серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального жилищно-експлуатаційного підприємства -24 до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за кварплату на користь КЖЕП -24 у розмірі 511 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 511,47 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.11, 810,815,820 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 511,47 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь комунального жилищно-експлуатаційного підприємства -24 борг по кварплаті у розмірі 511 гривень 47 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь комунального жилищно-експлуатаційного підприємства -24 інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1295
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 248 гривень 43 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1248,43 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1248,43 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1248 гривень 43 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1079
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 047 гривень 64 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1047,64 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1047,64 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1047 гривень 64 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя: