overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3089/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Панькова Д.А., при секретарі Панчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві, та заперечення.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду на 12 листопада 2008 року на 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним до розгляду 12 листопада 2008 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №2-44/08 РІШЕННЯ ІМ
Великоновосільківський районний суд Донецької облас ті у складі: головуючого- судд і Єфименко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянувшти у відкритому судовому засід анні в залі суду с.м.т. Велика
Новосілка справу за позово м Великоновосілківського уп равління житлово - комунальн ого господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті у розмірі 2878 грн.68 коп., -
Позивач в своєму позові з азначає, що відповідачка є на ймачем комунальної квартири
АДРЕСА_1 с.м.т. Велика Нов осілка Донецької області, к ористується його послугами, однак не розраховується за н
На 01.11.2008 року заборгованіст ь за компослуги для відподач ки склала 2929, 23 грн., яку вона в до бровільному порядку не погаш а. В зв'язку з цим позивач прос ить стягнути з відповідачки суму вказаної заборгованост
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги. Відповідачка їх визнала і просить при відш кодуванні шкоди врахувати її незначний розмір пенсії і по ганий стан здоров'я.
Заслухавши пояснення сто рін, перевіривши матеріали с прави, суд вважає за необхідн е по­зовні вимоги задовольни ти частково за таких підстав
Відповідачка є наймачем ж итла, розташованого за вищев казаною адресою і користуєть ся комунальними послугами по зивача, однак в порушення ст.с т. 66, 67 ЖК України не розраховує ться за них, чим спричинила по зивачу майнову шкоду. Згідно розрахунку позивача, на 01.11.2007 р оку заборгованість відповід ачки за компослуги склала 2929, 23 грн. яку вона не може із-за скр утного матеріального станов ища погасити і це під­твердж ується довідкою про розмір ї ї пенсії .У відповідності до ч .4 ст. 1193 ЦК України , суд може зме ншити розмір відшкодування ш коди завданої фізичною особо ю, залежно від її матеріально го становища .Тому, суд вважає за необхідне зменшити розмі р заборгова­ності і встановл ює для відшкодування відпові дачкою позивачу в розмірі 1300 г рн і у від­повідності до ч .ч. 1 , 3 ст. 82 ЦПК України звільняє її від оплати судових витрат.
Керуючись ст.хт. 1166, 1193 ЦК Укра їни , ст..66, 67 ЖК України ст..ст. 60, 82, 20 9, 212-215, 218 ЦПКУкраїни, - позовні вимоги Великонов осілківського УЖКГ задоволь нити часткового. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Великоно восілківського управління ж итлово- комунального господа рства заборгованість за комп ослуги на 01.11.2007 року у розмірі 1300 грн, в рештій частині -відмови
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Доне цької області через Великоно
­восільківський районний су д шляхом подання в 10-денний ст рок з дня його ухвалення зая­ ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-73/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFиFжFиFкFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFчFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , -
ФFоFрFмFаF іF зFмFіFсFтF пFоFдFаFнFоFїF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 95, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чFаFсFтFиFнFиF 1 сFтFаFтFтFіF 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF ДFоFгFоFвFоFрFоFмF бFаFнFкF аFбFоF іFнFшFаF фFіFнFаFнFсFоFвFаF уFсFтFаFнFоFвFаF (кFрFеFдFиFтFоFдFаFвFеFцFьF) зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF нFаFдFаFтFиF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF (кFрFеFдFиFтF) пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкFоFвFіF уF рFоFзFмFіFрFіF тFаF нFаF уFмFоFвFаFхF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аF пFоFзFиFчFаFлFьFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFуFєFтFьFсFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтF тFаF сFпFлFаFтFиFтFиF пFрFоFцFеFнFтFиF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF ДFоFгFоFвFоFрFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF ДFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF іF вF пFоFдFаFлFьFшFоFмFуF нFеF вFиFкFоFнFуFєF.
ЗF пFоFдFаFнFиFхF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF .
Справа 2-Н-18/2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у видачі судово го наказу

28 лютого 2008 року

смт. Горностаївка
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Ковтуненко В.В., розглян увши заяву Херсонського наці онального технічного універ ситету про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 заборгованості за угодою про надання державного кред иту,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський національний технічний університет зверн увся до суду з вказаною заяво ю, в обґрунтування своєї заяв и посилається на те, 14.10.2003 року м іж ОСОБА_1. та ХДТУ була укл адена угода №2/2000 про надання ці льового пільгового державно го кредиту для здобуття вищо ї освіти за освітньо-кваліфі каційним рівнем - бакалавр, к рім того 11.05.2004 року з приводу зд обуття вищої освіти за освіт ньо - кваліфікаційним рівнем - спеціаліст, між сторонами т акож було укладено угоду №3/2004.
Згідно цих угод ОСОБА_1 бу ло надано державний кредит д ля здобуття вищої освіти, О
СОБА_1. зобов'язувався повер нути кредит до 31 грудня кожног о року 1/15 частину від загально ї суми одержаного кредиту та відсотки за користування ни м починаючи з 01.01.2006 року. Станом на 01.01.2008 року заборгованість
ОСОБА_1. становить 863.54 грн., як і заявник просить стягнути з
ОСОБА_1. на свою користь і с удові витрати в сумі 40.50 грн.
Згідно квитанції НОМЕР_1 від 27.02.2008 року ОСОБА_1. у Горн остаївському відділенні Хер сонського філіалу ЗАТ КБ «Пр иватБанк» сплачено 863.54 грн. на користь ХНТУ як плата за навч ання на підставі договору №2/20 00 від 14.10.2000 року та №3 від 12.05.2004 року, тому заява Херсонського нац іонального технічного уніве рситету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБ
А_1. заборгованості за угодо ю про надання державного кре диту, задоволенню не піддяга є.
Керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Херсонському на ціональному технічному унів ерситету у видачі судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 заборгованості за угодою про надання державного кред иту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через Горностаївськ ий районний суд Херсонської області шляхом подання в 5 - де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом десяти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Судовий наказ 08 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-459/2008 року
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардіна О.С. , розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеп ломережа" про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за опалення і гаряче вод опостачання у сумі 1086 грн 40 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мер м. Кривий Ріг, вул. ентрально-міського відділен 184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Ук заборгованість по оплаті з а опалення і гаряче водопост ачання у сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн 40 коп. 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
УХВАЛА 01.02.2008р.
Суддя Місцевого суд у Генічеського району Огребк ов Ю.О., розглянувши в м. Геніче ську позовну заяву ЗАТ КБ "При ватБанк" до ОСОБА_1., про стя гнення кредитної заборгован ості,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ КБ " Приват Банк" з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1., про стягнення заб оргованості.
Представник позивача п росить вжити заходів до забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на майно або гро шові кошти, що належить відпо відачу ОСОБА_1., який мешка є за адресою : АДРЕСА_1 і зна ходиться у нього або в інших о сіб.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рі шення суду, то, відповідно до в имог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, суд приходить до висновку про за доволення заяви.
Керуючись ст. ст. 151 ч.3,152 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на май но або грошові кошти, що належ ить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і знаход иться у неї або в інших осіб, д ля забезпечення позову в роз мірі 2439 грв.63 коп.
Виконання узвали доручити
Відділу Державної виконавчо ї служби Генічеського районн ого Управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через Місцеви й суд Генічеського району в с трок 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесенн я ухвали.
Справа №2-о-11
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"21" січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Старчеус О.П., п еревіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за заявою ОСОБА_1 про вст ановлення факту батьківства , -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, ф орма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківс тва.
Призначити попереднє су дове засідання на "01" лютог о 2008 року о "10" год. за участю з аявниці, зацікавленої особи .
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскарж ена лише щодо недотриман ня правил підсудності у в становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляг ає.
Справа № 6-55/2008р.
У Х В А Л А прийняття до провадження

05 серпня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мі шуровська С.Т., розглянувши м атеріали цивільної справи за поданням В.о. начальника відд ілу ДВС Близнюківського РУЮ
Харківської області ОСОБА
_1 про видачу дубліката вико навчого листа, виданого Лозі вським міськрайонним судом Х арківської області по справі
№ АЕ-8-1998 від 20.01.1998 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дегтяр чук М.О. від 21 липня 2008 року подан ня залишено без руху до 10 серп ня 2008 року. 05 серпня 2008 року цивіль на справа передана до провад ження судді Мішуровської С.Т . в звязку в звязку з нахо дженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці.
До судового розгляду спір між сторонами не врегул ьовано.
Керуючись ст.130 ЦПК Ук раїни, суддя, -

у х в а л и в:
Прийняти до провад ження цивільну справу за под анням В.о. начальника відділу
ДВС Близнюківського РУЮ Хар ківської області ОСОБА_1 п ро видачу дубліката виконавч ого листа, виданого Лозівськ им міськрайонним судом Харкі вської області по справі № АЕ -8-1998 від 20.01.1998 року.
У судове засідання виклик ати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-651/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ про залишення заяви без р озгляду 4 лютого 2008 рокуСніжнян ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Кучми
В.В. при секретарі -Цалетовій Н .О. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні справ у за позовною заявою
Комунального підприємст ва „Служба єдиного замовника
" м. Сніжне до ОСОБА_1
Савеліївни про стягнення с уми, -
ВСТАНОВИВ: 24.12.2007р. КП „СЄЗ" м. Сніжне з вернулось до суду з позовом д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по оплаті за ут римання будинку та прибудинк ової території, яка утворила сь станом на 01.12.2007 року у сумі 556,00 грн.
До початку судового за сідання від представника поз ивача, Шумакова В.М., надій шла письмова заява, згідно як ої він просить суд залишити д ану справу без розгляду, у зв"я зку з добровільним вирішення м предмету спору.
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
Виходячи із обставин, с уд вважає за можливе залишит и подану заяву без розгляду, о скільки від представника поз ивача надійшла така заява, за лишення заяви без розгляду н е порушує закону, права чи інт ереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Комун ального підприємства „Служб а єдиного замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення с уми 556,00 грн. залишити без розгл яду.
Особа, заяву якої зал ишено без розгляду, після усу нення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду До нецької області через Сніжня нский міський суд протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарж ення рішення суду може бути п одана протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали.
№F2-286/08
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЯFнFюFкFаF ЮF.БF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFчFаFрFоFвFоFїF ТF.ВF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
9 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» пFоFдFаFлFоF вF сFуFдF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зF гFрFуFдFнFяF 2004 рFоFкFуF пFоF лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1646гFрFнF. 12кFоFпF.
НFаF вFиFкFлFиFкF дFоF сFуFдFуF 23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, тFаFкF іF нFаF пFоFвFтFоFрFнFиFйF вFиFкFлFиFкF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF, яFкFиFйF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF, нFеF яFвFиFвFсFяF, іF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF сFвFоFєFїF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF тFаF нFеF нFаFдFіFсFлFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFКFПF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 169, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-н-5/08
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРА 22 липня 2008 року

м. Вижниця
Суддя Вижницького район ного суду Чернівецької облас ті Круглюк В.Г., розглянувши за яву Закритого акціонерного т овариства комерційного банк у «Приватбанк» про поверненн я сплаченого судового збору і витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення розгляду справи в суді по заяві про вид ачу судового наказу про стяг
Представник Приватбанку за довіреністю № 1446 від 01.06.2006 рок у ОСОБА_1. звернувся в суд і з заявою про повернення спла ченого судового збору і витр ат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ и в суді по заяві про видачу су дового наказу щодо вимоги пр
Встановлено, що представни ком заявника було оплачено с удовий збір в сумі 25 гривень 50 к опійок, згідно платіжного до ень витрат на інформаційно- т ехнічне забезпечення розгля ду справи в суді, згідно платі
Згідно п.2 ч.1, ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збор у, витрат на інформаційно т ехнічне забезпечення поверт ається за ухвалою суду у раз і:… повернення заяви.
На підставі наведеного та к еруючись п.2 ч.1 ст. 83, 208 - 210 ЦПК Укр аїни, суд, -
Заяву Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку «Приватбанк» про пов ернення сплаченого судового збору і витрат на інформацій но - технічне забезпечення ро згляду справи в суді по заяві про видачу судового наказу п ро стягнення боргу - задовіль
Судовий збір в сумі 25 гривен ь 50 копійок, згідно платіжного трати на інформаційно тех нічне забезпечення в сумі 15 гр ивень, згідно платіжного дор ернути Закритому акціонерно му товариству комерційному б
Виконання ухвали покласти на ДПІ Вижницького району Че
Ухвала оскарженню не підля гає.

СУДДЯ:

Круглюк В.Г.
Справа № 2-2739/2008р.
Категорія № 35
УХВАЛА

29 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного су ду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій прос ила стягувати з відповідача на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі - 500 грн . щомісячно до закінчення нею навчання.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 16.01.2008р . дану позовну заяву було зали шено без руху як таку, що не ві дповідає вимогам ст. 119 Цивіл ьно-процесуального кодексу У країни. Позивачці було надан о строк для усунення недолік ів по позовній заяві до 25.01.2008р. в ключно.
У визначений в ухвалі суду в ід 16.01.2008р. строк позивачка недол іки не усунула, а саме : не нада ла довідку про склад сім"ї, як а зазначена у додатку до позо вної заяви, але при розкриван ні поштового конверту не бул а виявлена.
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позив ачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів, вважати неподаною т а повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-700/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Рязань), який пр оживає за адресою м. Одеса,
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМЗ
" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного т елефонного зв'язку та догові рні санкції у розмірі 554, 00грн., витрати по сплаті судового з бору у розмірі 25, 50грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 15грн., а разом 594, 50гр
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот