Справа № 2-2567/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2008року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

І.В. Склярської,

при секретареві

Л.О. Лазаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди шляхом виселення
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
., з квартири 5, буд 42 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні; визнати договір найма квартири №5а недійсним; зобов'язати
ОСОБА_4
. надати ключі від вхідних дверей квартири; попередити
ОСОБА_4
. про відповідальність за чинення перешкод в користуванні квартирою, визнати доручення на управління квартирою, видане
ОСОБА_5
18.02.2008року недійсним, визнати недобросовісним використання довіреності
ОСОБА_4
. від імені
ОСОБА_5
, посилаючись на те, що діями відповідачів порушуються його права на проживання в квартирі, в якій він є співвласником та встановлений порядок користування вказаною квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4
. позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, суду пояснив, що перешкод в проживанні не чинить, ключі від квартири позивачу надавав, в квартирі періодично мешкають квартиранти, але в кімнатах, які виділені в розпорядження
ОСОБА_5
.; проживання квартирантів пов'язано з необхідністю оплати комунальних послуг, оскільки
ОСОБА_5
та її діти в квартирі не мешкають.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини дійшов до наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1998року,
ОСОБА_1
а також
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6

ОСОБА_7
є співвласниками квартири №5 в будинку №43 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні. Рішенням Суворовського районного суду від 31.03.2006року, визначено порядок користування вказаною квартирою, згідно чого в користування
ОСОБА_1
. надано житлове приміщення №9 площею 11,7 кв.м., , житлові приміщення №3,5,8 надані в користування іншим співвласникам, кухня, коридор, ванна, туалет, комора, два балкони залишені в загальному користуванні.

Згідно довідки житлової організації від 07.10.2008року №604, особовий рахунок розділений на підставі вищезазначеного рішення суду, та особовий рахунок відкритий на квартиру 5 на
ОСОБА_1
, на квартиру 5а на
ОСОБА_5
.

Виходячи з вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам ті гідності громадян.

В силу вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд не приймає до уваги пояснення
ОСОБА_4
., що він неодноразово надавав ключі позивачу від вхідних дверей квартири, оскільки вони не підтверджені належними доказами, крім того, в судовому засіданні
ОСОБА_4
. надав письмову заяву, що він відмовляється надавати ключі. За таких обставин, оскільки
ОСОБА_4
. не заперечується, що він має ключі від вхідних дверей квартири, оскільки
ОСОБА_5
, надала йому довіреність, в тому числі з питань експлуатації квартири, а також враховуючи право власності позивача на частку в квартирі, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання
ОСОБА_4
. надати ключі від замків вхідних дверей в квартиру такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з підстав позовних вимог про визнання довіреності від 18.02.2008року недійсною, правовстановлюючих документів на квартиру, прав власника щодо розпорядження своїм майном, суд вважає, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
в квартирі вже не проживають. За таких обставин неможливо виселити осіб, які не проживають в жилому приміщенні. Як пояснив
ОСОБА_4
. в даний час в кімнатах, що виділені в користування
ОСОБА_5
на підставі іншого договору найму, укладеного за допомогою агентства, проживають інші люди.

Судом роз'яснено право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права з іншим позовом, якщо він буде вважати, що іншими наймачами та укладеним ними договором найму порушуються його права.

ОСОБА_5
, довіреністю від 18.02.2008року довірила
ОСОБА_4
. представляти її інтереси з питань експлуатації, здачі в найом, продажу належній їй квартирі. Умови, які закон висуває до договору найму містяться в гл. 59 ЦК України.

Як вбачається з оспорюваного договору він укладений також від імені
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
, який є неповнолітнім, та які у встановленому законом порядку не надавали згоду на здачу в найм частки житла, що належить їм на праві власності, на строк до вересня 2009року. Договір не містить, всіх умов, визначених ЦК України, в тому числі порядок користування житлом, що на думку суду порушує права позивача.

Враховуючи, невідповідність договору нормам закону, укладання його від імені осіб, без наданих на те повноважень, з урахуванням норм ст. 203,215 ЦК України наявні підстави для визнання договору найму недійсним.

Позовні вимоги "попередити
ОСОБА_4
. про відповідальність за перешкоди позивачу в користуванні ним квартирою, оскільки дана ситуація рецидивує багаторазово" та " "визнати недобросовісним використання довіреності
ОСОБА_4
. від імені
ОСОБА_5
", не є належним способом захисту прав, оскільки судовий захист повинен бути направлений на поновлення порушеного права, свободи чи інтересу.

З урахуванням задоволених позовних вимог, ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_4
. на користь
ОСОБА_1
. підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оплата правових послуг в сумі 50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203,215,319,391ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60,88, 209,212-214ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_4
надати
ОСОБА_1
ключі від замків вхідних дверей в квартиру №5 будинку 43 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні.

Визнати недійсним договір найму від 04.04.2008року, укладений між
ОСОБА_4
. від імені
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
та
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_1
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оплату правових послуг в сумі 50 грн., а всього 131 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська