Справа № 2-409/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2008 року Київський р
айонний суд міста Донецька у
складі головуючого судді: Ра
ссуждай Я.М. при секретарі: Ян
атьевої Є.І., з участю предста
вників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні Київ
ського районного суду міста
Донецька справу за позовом:

ОСОБА_5 до ДП «Донецький на
уково-дослідницький інститу
т» / ДП «ДОНВУГІ» /, про стягнен
ня суми, суд -
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_5 звер
нувся до суду з позовною заяв
ою до відповідача ДП «Донець
кий науково-дослідницький ін
ститут» / ДП «ДОНВУГІ» /, у якій
він просить суд стягнути з ві
дповідача в його користь нео
плачену грошову допомогу у р
азі виходу на пенсію у розмір
і 5476 гривень 58 копійок, грошову
компенсацію за заподіяну йо
му моральну шкоду / змінивши в
судовому засіданні свої поз
овні вимоги / у розмірі 5000 гриве
нь.
Мотивує свої позовні вимог
и тим, що з 26 серпня 1965 року по 31 б
ерезня 1991 року він працював в п
ідприємстві відповідача у да
ній справі. Стаж його роботи с
кладає 25 років 7 місяців 5 днів.

Крім того в період часу з 4 тр
авня 1998 року по 29 грудня 2006 року в
ін працював в підприємстві в
ідповідача на посадах науков
ого співробітника центру еко
номічних досліджень, науков
им співробітником лаборатор
ії технології очисних робіт,
стаж наукової роботи склав 8
років 7 місяців 25 днів.
Загальний науковий стаж й
ого роботи склав 34 роки 3 місяц
і.
Згідно п.3 Переліку посад на
укових / науково-педагогічни
х / працівників підприємств,
установ, організацій, вищих
учбових закладів 3-4 рівнів ак
редитації, перебування на як
их дає право на отримання пен
сії і виплату грошової допом
оги у разі виходу на пенсію ві
дповідно з вимогами Закону У
країни «Про науку і науково-т
ехнічну діяльність» затверд
женого Ухвалою Кабінету Міні
стрів України від 4 березня 2004 р
оку № 257, посади на яких він пра
цював дають йому право одерж
ати виплату грошової допомог
и у разі його виходу на пенсію
.
Згідно ст. 24 Закони України
«Про науку і науково-технічн
у діяльність» для отримання
виплати грошової допомоги у
розмірі шести місячних оклад
ів стаж його роботи як науков
ий співробітник повинен бути
більше 12 років 6 місяців.
Підприємство відповідача
відмовляється добровільно в
иплатити йому вказану суму.

По указних підставах проси
ть суд стягнути з підприємст
ва відповідача суму у розмір
і 5476 гривень 58 копійок.
Крім того вважає те, що під
приємство відповідача своїм
и діями заподіяло йому морал
ьну шкоду. По вказаних підста
вах він випробовував душевні
хвилювання, відчував себе пр
иниженим і ображеним, оскіль
ки він не міг одержати заробл
ені ним гроші. Він неодноразо
во звертався усно і письмово
до керівництва підприємства
відповідача з проханням вип
латити йому вказані суму, про
те, на його думку йому в цьому
було необгрунтовано відмовл
ено.
За вказаними обставинами в
ін сильно переживав, що у сво
ю чергу негативно позначилос
я на стан його здоров'я і душев
ного спокою.
Змінивши в судовому засіда
нні свої позовні вимоги в дан
ій частині позову, позивач
ОСОБА_5 просив суд стягнути
з підприємства відповідача
в його користь в рахунок відш
кодування заподіяної йому мо
ральної шкоди суму у розмірі
5000 гривень.
Допитаний в судовому засід
анні позивач ОСОБА_5 свої
позовні вимоги підтримав і п
росив суд задовольнити їх в т
ому об'ємі в якому він свій поз
ов підтримав в судовому засі
данні.
Допитаний в судовому засід
анні представник підприємст
ва відповідача позовні вимог
и позивача ОСОБА_5 визнал
и частково.
Суд дослідивши обставини у
даній справі приходить до пе
реконання про те, що між стор
онами у даній справі виникли
і існують правовідносини пе
редбачені і регульовані вимо
гами Закону України «Про нау
ку і науково-технічну діяльн
ість» Ухвалою Кабінету Мініс
трів України № 257 від 4 березня 2
004 року, Ухвалою Кабінету Міні
стрів України «Про внесення
змін до Закону України «Про н
ауку і науково-технічну діял
ьність» від 22 вересня 2006 року.

Суд дослідивши обставини у
даній справі представлені с
уду документи і докази, заслу
ховує пояснення учасників да
ного судового розгляду, свід
чення свідків приходить до п
ереконання про те, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_5 в
частині стягнення суми у роз
мірі 5476 гривень 58 копійок підля
гають задоволенню в повному
об'ємі, його ж позовні вимоги
в частині грошової компенса
ції моральної шкоди у розмір
і 5000 гривень, задоволенню не п
ідлягають по наступних підст
авах:
У дійсному судовому засіда
нні було встановлено те що
ОСОБА_5 працював на підприє
мстві відповідача з 26 серпня 1
965 року по ЗІ березня 1991 року на н
аступних посадах: виконуючий
обов'язки молодшого науково
го співробітника, молодшого
наукового співробітника, ст
аршого наукового співробітн
ика. Загальний стаж його робо
ти на наукової роботи за вказ
аний період часу склав 25 років
7 місяців 5 днів, що підтверджу
ється матеріалами даної спра
ви.
31 березня 1991 року ОСОБА_5 в
ибраний звільненим головою п
рофспілкового комітету «ДОН
ВУГІ» і вийшов на пенсію за ві
ком / за списком № 1/. 18 березня 1005 р
оку ОСОБА_5 прийнятий на п
осаду начальника ЖЕК інститу
ту по переводу з профспілков
ого комітету «ДОНВУГІ» 15 груд
ня 1997 року ОСОБА_5 був перев
едений на посаду завідуючого
ремонтно-будівельної служби
вказаного інституту. 4 травня
1998 року він був переведений на
посаду наукового співробітн
ика Центру економічних дослі
джень у вугільній промислово
сті «ДОНВУГІ». 29 грудня 2006 року
ОСОБА_5 був звільнений з в
казаної посади за власним ба
жанням ... у зв'язку з переходом
на пенсію відповідно до Зако
ну України «Про наукову і нау
ково-технічну діяльність, ст
. ст. 38 К30Т України.
2
За вказаний період часу в Д
П «ДОНВУГІ» з 4 травня 1998 року п
о 29 грудня 2006 року на посадах на
укового співробітника, стаж
наукової роботи ОСОБА_5 с
клав 8 років 7 місяців 25 днів. За
гальний стаж наукової роботи
ОСОБА_5 в ДП «ДОНВУГІ» скл
адає 34 роки 3 місяці.
Посади на яких працював О
СОБА_5 згідно п.п.3 Переліки п
осад наукових /науково-педаг
огічних/ працівників підприє
мств, установ, організацій в
ищих учбових закладів 3-4 рівня
акредитації, перебування на
яких дає право на отримання п
енсії і виплату грошової доп
омоги у розмірі шести місячн
их посадових окладів /ставок
/ з урахуванням надбавок і вип
лат у разі виходу на пенсію зг
ідно ст. 22 Закони України «Пр
о наукову і науково-технічну
діяльність», затвердженого
ухвалою Кабінету Міністрів
України від 4 березня 2004 року №
257.
Відповідно до вимог ст. 24 За
кони України «Про наукову і н
ауково-технічну діяльність»
для отримання і виплати грош
ової допомоги в розмірі шест
и місячних окладів стаж робо
ти на посаді наукового співр
обітника у чоловіків повинен
бути не менш 12 років 6 місяців.
Стаж роботи ОСОБА_5 на пос
аді наукового співробітника
складає 34 роки 3 місяці.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_6 суду п
ояснила те, що вона не говори
ла позивачу по даній справі
ОСОБА_5 як необхідно писати
йому заяву на розрахунок. Для
цього в інституті є зразки. Кр
ім того підтвердила те, що до
неї заява ОСОБА_5 прийшла
з канцелярії інституту вже з
резолюцією керівництва інст
итуту.
Доводи позивача ОСОБА_5
крім того підтверджуються м
атеріалами даної справи і зо
крема:
Так а.с. 3-5 трудова книжка
ОСОБА_5 / копія /, а.с. 6-7, 31 заяви
ОСОБА_5 , а.с. 9 довідка, ас.
32 виписка з наказу.
Суд критично дослідивши об
ставини у даній справі прихо
дить до переконання, про те, щ
о позовні вимоги позивача О
СОБА_5 в частині виплати йом
у суми у розмірі 5476 гривень 58 ко
пійок, підлягають задоволен
ню в повному об'ємі оскільки,
вони на думку суду, засновані
на вимогах чинного законода
вства і в дійсному судовому з
асіданні знайшли своє законн
е і об'єктивне підтвердження
.
Суд критично дослідивши об
ставини у даній справі прихо
дить до переконання про те, щ
о в частині задоволення позо
вних вимог позивача ОСОБА_5
до підприємства відповіда
ча, про стягнення суми компен
сації за моральну шкоду у роз
мірі 5000 гривень необхідно від
мовити оскільки, на думку суд
у, позивачем ОСОБА_5 на пі
дтвердження доводів своїх по
зовних вимог об'єктивних і бе
зперечних доказів суду не пр
едставив.
Доводи позивача ОСОБА_5
у вказаній частині заснован
і тільки на припущеннях і суб
'єктивних твердженнях, що суп
еречать вимогам ст. 10 ЦПК Укр
аїни.
За наявності вказаних підс
тав суд вважає необхідним ст
ягнути з підприємства відпов
ідача ДП «Донецького науково
-дослідницького інституту» /
ДП «ДОНВУГІ» на користь пози
вача ОСОБА_5 неоплачену й
ому грошову допомогу у разі в
иходу на пенсію у розмірі шес
тимісячних окладів, суму в ро
змір 5476 гривень 58 копійок.
ОСОБА_5 у задоволенні йог
о позовних вимог в частині ст
ягнення на його користь комп
енсації за моральну шкоду в р
озмірі 5000 гривень, відмовити.

На підставах ст. 88 ЦПК Украї
ни суд вважає необхідним стя
гнути з підприємства відпові
дача на користь ОСОБА_5 по
несені ним витрати, пов'язані
з наданням йому юридичній до
помозі у розмірі 500 гривень.

Керуючись Законом України
«Про науку і науково-технічн
у діяльність», Ухвалою Кабін
ету Міністрів України «Про в
несення змін до Закону Украї
ни «Про науку і науково-техні
чну діяльність» від 22 вересня
2006 року, Ухвалою Кабінету Мін
істрів України від 4 березня 20
04 р., ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Донецького
науково дослідницького інст
итуту» /ДП «ДОНВУГІ» на корис
ть ОСОБА_5 суму грошової д
опомоги у розмірі 5476 гривень 58
копійок, судові витрати пов'я
зані з наданням йому правово
ї допомоги у розмірі 500 гривен
ь, а всього стягнути на корис
ть ОСОБА_5 з ДП «Донецьког
о науково-дослідницького інс
титуту» / ДП «ДОНВУГІ» / суму у
розмірі 5976 гривень 58 копійок.

ОСОБА_5 в задоволенні його
позовних вимог до ДП «Донець
кий науково-дослідницький ін
ститут» / ДП «ДОНВУГІ» / про ст
ягнення компенсації за морал
ьну шкоду у розмірі 5000 гривень
відмовити в повному об'ємі.

На рішення може бути подан
а апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення суду.
Апеляційна скарга на ріше
ння суду може бути подана до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Київський район
ний суд міста Донецька в двад
цятиденний термін після пода
чі заяви про апеляційне оска
рження рішення суду.