overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-20/08
І М Е Н Е М    У К Р А
17 січня 2008 року                             Знам”янський
міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Шевцова Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області  заяву ОСОБА_1про
встановлення факту перебування в трудових відносинах в якості електрослюсаря по
ремонту гірничного устаткування Суботцівського гранкар»єру, -
Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту перебування в трудових відносинах в якості електрослюсаря по
ремонту гірничного устаткування Суботцівського гранкар»єру.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах  встановлення фактів, що мають юридичне
значення» передбачено несудовий порядок встановлення факту трудових відносин.
Так, відповідно Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за відсудтності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.93
року за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби,
навчання а також архівними документами. У разі, коли документи про трудовий
стаж не зберіглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Суд, дослідивши матеріали справи, на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, приходить до висновку, що необхідно
відмовити у відкритті провадження у справі і згідно п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України
сплачені суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи необхідно повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.83, 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі
за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту
перебування в трудових відносинах в якості електрослюсаря по ремонту гірничного
устаткування Суботцівського гранкар»єру
Сплачений судовий збір в сумі 8(вісім) грн.
50 коп., згідно квитанції №211 від 17 грудня 2007 року, та витрати з
інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, згідно квитанції №212 від
17 грудня 2007 року в сумі 7(сім) гривень 50 коп. повернути ОСОБА_1.
звернення до суду з таким самим позовом не допускається.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом п”ятнадцяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-134/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яхницької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання
права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Яхницької сільської ради Лохвицького району Полтавської
області  прохаючи визнати право власності
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яхницької
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2-55
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23  січня
2008 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі   Біжик А.М.

розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні в смт. Іванівка

справу
за позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 травня 1997
року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований  Любимівською сільською радою Іванівського
району Херсонської   області, актовий
запис № 4, від сумісного проживання з відповідачкою  народилася дитина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає з відповідачкою. З 28 грудня 2007
року шлюбні стосунки з відповідачкою
припинені в зв'язку з тим, що
відповідачка покинула його і
проживає  з  іншим
чоловіком.   Просить  суд
шлюб з  відповідачкою  розірвати.

Позивач  ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримав  свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, доповнивши їх тим, що на примирення з
відповідачкою  не згоден, так як  втратив до неї почуття любові та поваги.
Згоден щоб дитина  після  розірвання
шлюбу проживала з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2.  позов визнала і не заперечувала проти
розірвання шлюбу, пояснивши суду, що
створила сім'ю з іншим чоловіком, на примирення з позивачем не згодна,
просила  суд  дитину
залишити  проживати  з  нею.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що  ОСОБА_1. та  ОСОБА_4. зареєстрували свій шлюб 10 травня
1997 року у Любимівській сільській раді
Іванівського району, Херсонської
області, актовий запис № 4
(а.с.8); від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с.4).

Оскільки  сімейні
відносини сторін припинені з 28
грудня 2007  року, сторони  разом не проживають і не бажають  того, відповідачка створила сім'ю з іншим
чоловіком, то є підстави вважати, що сумісне проживання суперечить інтересам
сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  ч.1 ст.110  Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Любимівською
сільською радою Іванівського району Херсонської
області, актовий запис № 4 між
ОСОБА_1та ОСОБА_4,   розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з  ОСОБА_2судовий  збір на користь держави  в сумі
17  (сімнадцять ) гривень,  ОСОБА_1
від сплати  судового збору
звільнити.

Неповнолітню дитину -   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити проживати з матір'ю -  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа 2-151/2008 р.
лютого 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Сидоренко В.І. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  цивільну
справу за   позовом  АК “Харківобленерго”   до
ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати
послуг, що їм поставляються, однак тривалий час
послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за електроенергію станом на 25.10.2007 року складає 205,20 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав. Суд знаходить
можливим розглянути справу у відсутність відповідача, т.я. у справі є достатньо
матеріалів та фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач
по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстрований по вищевказаній
адресі, і є споживачем АК „Харківобленерго”. Від цього, відповідачу надавалися
послуги, які він використовував та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не
оплачував. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно
сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача не
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  25.10.2007 року складає 205,20 грн., яку
позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, а вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Берека Первомайського р-ну Харківської області, жительки АДРЕСА_1,
на користь АК „Харківобленерго”, що розташоване у м.Первомайський Харківської
області, вул.. Станційна, 3,  р/р
грн., витрати  по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
з відповідача  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 51 грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-205/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
січня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  заяви
Органу опіки та піклування при Знам'янській райдержадміністрації  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської
райдержадміністрації  про
позбавлення  батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом  до  ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:  із змісту  вимог заявника
видно, що до суду, відповідно до ст.165 СК України, повинна  бути подана
не заява, а позовна заява, і відповідно заявник повинен бути
зазначений як позивач, зацікавлена особа повинна бути зазначена  як третя особа з боку позивача,  також, із змісту  заяви
видно, що  мати неповнолітнього
ОСОБА_1 проживає в м.Кіровоград, не позбавлена батьківських прав,  тому необхідно, щоб вона була зазначена  як другий
відповідач по справі, її місце народження та характеристика з місця
проживання, висновок  органу опіки та
піклування  відносно  ОСОБА_3.

20 грудня
2007 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  заявнику
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.01.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана  в повному обсязі, тому  в силу
ч.2 ст.121 ЦПК України,
суддя  вважає   заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає
заяву неподаною і її  необхідно
повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя,  -

УХВАЛИВ :

З аяву
Органу опіки та піклування при Знам'янській райдержадміністрації  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4  до ОСОБА_5  про позбавлення  батьківських прав  -  вважати  неподаною в
зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 10.12.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути заявнику разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                                  С.В.
Яковлєва
Справа  №  2-61
М ' Я М       У К Р А Ї Н И
2008  року           Путивльський районний суд Сумської
в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.
при секретарі              -   Готенко Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  у вересні
1997    року зареєструвала  шлюб з відповідачем,  вперше.
проживання   мають неповнолітню доньку.
склалося,   між ними склалися неприязнені
відносини,  при яких сумісне проживання
неможливе,  вони втратили повагу друг до
друга,  більше року сумісно не
проживають, відповідач проживає з іншою жінкою.
Позивачка  наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач на розірвання
Суд, заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши  матеріали справи вважає, що сім'я уже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки  обоє подружжя   наполягають на розірванні шлюбу,  між ними склалися неприязнені стосунки, вони
втратили друг  до друга повагу,  більше року сумісно не проживають, відповідач
проживає з іншою жінкою, фактично склавши нову сім'ю.
Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   зареєстрований  09 вересня 1997  року
у відділі РАЦС  м. Путивль
Сумської області,   актовий запис   №  95.
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17  грн., і сплату такого покласти на  ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це
рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-2
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
Акціонерного Товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
(одна тисяча шістьсот п”ятдесят дві гривні двадцять сім копійок),
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 187,35 (сто
вісімдесят сім гривень тридцять п”ять копійок), а всього 1839,62 грн. (одна
тисяча вісімсот тридцять дев”ять гривень шістдесят дві копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає за адресою: м. АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі  15 (п”ятнадцять )
гривень, а всього  40,50 (сорок гривень
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-927/2008 року
29 січня  2008  року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Коновалової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про
В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання, просить  провадження в справі за її позовом  про розірвання шлюбу-закрити в
зв”язку з примиренням з відповідачем.
ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по заяві
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного  суду протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Коновалова  Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31січня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 23 08

за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду
завершеною,  керуючись ч. 3
ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 23 08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  08 лютого 2008  року
на 12 год  00 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа №2-33/08
16 січня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                                           СІМАК О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 02.01.2008 року та на
09 год. 16.01.2008 року.
Позивач, належним чином повідомлений про день та час судового розгляду
справи, повторно не з”явився в судове засідання та повторно не повідомив суд
про причини своєї неявки.
Згідно ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК  України
позовна  заява залишається без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Ознайомившись із матеріалами справи,
суд приходить до висновку про те, що дану позовну заяву слід залишити без
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення
умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-11608
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Дещенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1
залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Справа
№ 2-199 / 2008 року
У Х В А Л А

11 січня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Агро-Шат” про розірвання
договору оренди землі, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до приватного
підприємства
„Агро-Шат” про розірвання
договору оренди землі, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та відповідачем по
справі 4 жовтня 2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки,
площею 5,9638 га, розташована та території Шатівської сільської ради, яка
належить позивачці на праві приватної власності, згідно державного акту на
право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 018029, реєстраційний номер
594 від 27 грудня 2002 року. Умови даного договору були невигідні позивачці,
але не маючи інших пропозицій щодо оренди вона погодилась на його підписання.
Крім цього відповідач по справі без згоди орендодавця та належного оформлення
документів передав спірну земельну ділянку в суборенду іншому
сільськогосподарському підприємству, а саме ДП АФ „Наірі”. Внаслідок
протиправних дій відповідача позивачка в 2007 році не змогла в повному обсязі
реалізувати право власності на свою земельну ділянку. В зв”язку з чим просить
достроково розірвати договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем по
справі 4 жовтня 2007 року, а також стягнути на користь позивачки витрати,
пов”язані з вчиненням нотаріальних дій у розмірі 90 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Агро-Шат” про розірвання
договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9
на 23 січня 2008 року о 10-30 годині.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова