overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр ава № 2-408/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2008 року Ва силівський районний суд Запо різької області у складі: головуючого-судді:
Сидоренко Ю.В., при секретарі
Осінцевій Л.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Вас илівка цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та к оштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до В асилівського районного суду
Запорізької області з позов ом до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів та коштів на утри мання, в якому просить стягну ти з ОСОБА_2 на свою корист ь на утримання доньки ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я в розмірі 1/4 частки всіх дохо дів заробітку до досягнення дитиною повноліття, а також к ошти на своє утримання в розм ірі 1/4 частки всіх видів зароб ітку до досягнення дитиною т рирічного віку.
В попередньому судово му засіданні позивачкою нада на заява, в якій вона просить з алишити позов без розгляду в зв'язку з виїздом за межі держ ави на тривалий термін.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Таким чином, є підставі для залишення позову без роз гляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів та коштів на утрима ння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарж ена протягом 5 днів з дня її ог олошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFвFаFлFьFоFвF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "АFкFкFоFрFдF" зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF мF. РFіFвFнFеF, вFуFлF. СFоFбFоFрFнFаF 112, оFфF. 428 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F РFВF 84 уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF 06 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFоFжFиFвFаFєF мF. РFіFвFнFеF, вFуFлF.
ЗFаFлFіFзFнFиFчFнFаF, 5 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFСF "АFкFкFоFрFдF" зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF мF. РFіFвFнFеF, вFуFлF.
МFФFОF 333681, кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 33551606 гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вF сFуFмFіF 2153, 70 ( дFвFіF тFиFсFяFчFіF
сFтFоF пF'яFтFдFеFсFяFтF тFрFиF гFрFиFвFнFіF сFіFмFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF ) гFрFиFвFеFнFьF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFСF "АFкFкFоFрFдF" вF сFуFмFіF 25, 50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF ) гFрFиFвFеFнFьF .
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 15, 00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF сFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFСF "АFкFкFоFрFдF" .
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-н-75/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртеплокомуненер найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртеплокомунене вул. Київська, 48 АДРЕСА_1 ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 р. № 2246 «Про затвердження Прав ил надання послуг з газопост ачання для населення», ст. 20 З акону України «Про житлово-к омунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги станом на 01.11.2007 року в сумі 937 (дев'ятсот тридцять сі 2. Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в 3. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07.02.2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-131/08
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFшFкFоF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 691 гFрFнF. 75 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, мFеFшFкFаFнFкFаF сF. ДFуFбFрFіFвFкFаF, №F4, ІFрFшFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, 1 691, 75 гFрFнF. ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF оFдFнFаF гFрFнF. 75 кFоFпF.)
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 1 691, 75 гFрFнF. ( оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF оFдFнFаF гFрFнF. 75 кFоFпF.)
ЗF.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25, 50 гFрFнF.
4.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFяFгFуFвFаFчFаF оFпFлFаFтFуF пFоFсFлFуFгF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF 15 гFрFнF.
5.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF зFаF нFаFдFаFнFуF юFрFиFдFиFчFнFуF дFоFпFоFмFоFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 50 гFрFнF.
6.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяFтFаF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдFяFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
№ 2-158/08
УХВАЛА про відмову у відкритті про вадження у справі.

19 лютого2008 року, суддя Новоа йдарського районного суду Лу ганської області Добривечір
Л.Д, розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначенн я розміру та порядку сплати а ліментів та зобов'язання вчи нити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ново айдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнач ення розміру та порядку спла ти аліментів та зобов*язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК Укр аїни, позови до фізичної особ и пред'являються в суд за місц ем її проживання. Місце прожи вання фізичної особи, до якої заявлений позов, тобто до О
СОБА_2 позивач ОСОБА_1 у с воєму позові зазначив АДРЕ
СА_1. Вулиця Старонаводниць ка розташована у Печерському районі м. Київ.
Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК Укр аїни, позови про стягнення ал іментів можуть пред'являтися за місцем проживання позива ча лише у тому разі, коли на ут риманні позивача знаходятьс я неповнолітні діти і він є ст ягувачем аліментів.
Із позовної заяви ОСОБА_1 видно, що він не є стягувачем аліментів, так як на його утри манні не знаходиться неповно літня дитина і ним ставиться питання про стягнення аліме нтів на дитину не з відповіда чки на його користь, а з нього самого на користь відповідач ки ОСОБА_2 з якою мешкає не повнолітня дитина і знаходит ься на утриманні останньої.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 11 0 ЦПК України, у самій позовній заяві або окремо від неї ОС
ОБА_1 повинен був заявити кл опотання про розгляд справи у Новоайдарському районному суді Луганської області та н адати докази про утримання м алолітніх або неповнолітніх дітей або стан здоров*я чи вка зати інші поважні причини, че рез які він не може виїхати до місця проживання відповідач ки.
Для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст. 109 ЦПК Укра їни, у Новоайдарському район ному суді Луганської області не має.
Тому є підстави до відмови п озивачу ОСОБА_1 у відкритт і провадження у справі, на під став ст. . 109, 110 ЦПК України.
На підстав ст. 109, 110, 122 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті про вадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, визначення розміру та порядку сплати ал іментів та зобов'язання вчин ити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 - денний строк з дня її винесення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 2н-75/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе розглянувши заяву прок урора м. Херсона в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення з Держа вного підприємства «Виробни чий південний бІотехнологіч ний центр» нарахованої, але н е виплаченої заробітної плат
Керуючись ст.115 КЗпП Украї ни, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України 1. Стягнути з Д ержавного підприємства «Вир обничий південний бІотехнол а користь ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, ІПН ОСОБА_1, що мешк ає: АДРЕСА_1а, заборговані сть по нарахованій, але не вип лаченій заробітній платі за період жовтень-листопад 2007р., у розмірі 1803(одну тисячу вісімс 2. Стягнути з Дер жавного підприємства «Вироб ничий південний бІотехнолог 0052001, ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, в до хід держави, стягувач ДПІ м. Хе рсона, м. Херсон, вул. І.Кулика, 1 43-а, одержувач УДК м. Херсон код
ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонсь , судовий збір, у розмірі 25(двад цять п'ять)грн. 50коп. 3. Стягнути з Дер жавного підприємства «Вироб ничий південний бІотехнолог 0052001, ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, на к ористь Територіального упра вління Державної судової адм іністрації України в Херсонс ькій області, м. Херсон, вул. Де кабристів, 30, код ОКПО 24104230, р/р. 3003, банк ГУДКУ в Херсонській о бл., МФО 852010, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду цивільної справи за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у р озмірі 15(п'ятнадцять)грн. 00коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з до даними до неї документами не відкладно направити боржник
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву, до Дніпров ського районного суду м. Херс она, про його скасування. У раз і ненадходження заяви від бо ржника протягом трьох днів п ісля закінчення строку на її подання та за наявності дани х про отримання боржником ко пії наказу, судовий наказ наб ирає законної сили і суд вида є його стягувачеві для пред'я влення до виконання.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м. Кри вий Ріг Справа №
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі структурної одиниці - Кр иворізьких міських електрич них мереж про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за сп ожиту електроенергію у сумі 239 грн 20 коп відповідно до ст. с т. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1, на користь відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міськ ивий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р ідділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк",
МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованіст ь за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр аїни заборгованість у сумі 239
(двісті тридцять дев'ять) грн 2 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-6105/07
УХВАЛА 17 січня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Богдан О .О. при секретарі Славській А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві заяву ОСОБА_1 п ро перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ «Вол я-кабель» до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу,

Встановив :

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 07 груд ня 2007 року, ухваленим заочно, по зов ЗАТ «Воля-кабель» до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу в с умі 309 грн. задоволено.
Відповідачка звернулась д о суду з заявою про перегляд з аочного рішення по справі.
В обґрунтування своєї вим оги посилалась на те, що вона п еренесла тяжку операцію, а то му не змогла своєчасно сплат ити борг позивачу, хоча повід омляла про це позивача по тел ефону. Не оспорюючи той факт, щ о вона належним чином була по відомлена про час та місце ро згляду справи, просила скасу вати рішення суду, оскільки в она оплатила борг і не має кош тів для сплати судових витра т позивачу.
В судовому засіданні заяв ниця підтримала заяву та про сила її задовольнити.
Представник ЗАТ «Воля-каб ель» проти заяви заперечував , зазначивши, що борг був сплач ений відповідачкою після зве рнення ними до суду, організа ція понесла витрати, тому вон и повинні бути відшкодовані.

Суд, вислухавши пояснення с торін, вважає, що заява не підл ягає задоволенню з таких під став.
Відповідно до ст. . 232 ЦПК Укра їни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде в становлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини н еявки з поважних причин і док ази, на які він посилається, ма ють істотне значення для пра вильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відпо відачка по справі своєчасно була повідомлена про розгляд справи, доказів , які мають іс тотне значення для вирішення справи суду не надала , а тому заява не підлягає задоволен ню.
Керуючись ст. . 232, 210 ЦПК Украї ни, суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви відмо вити.
Справа № 2-98/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Ком сомольський районний суд м. Х ерсона в складі: головуючого - судд і Ігнатенко О.Й., при секретар і - Симоненко І.А., розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Херсоні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебув ає в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу под ружжя мають дитину - сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. Сімейне життя не с клалося, тому що в подружжя р ізні характери, погляди на жи ття, втратилось почуття любо ві, поваги один до одного. Шлю б має формальний характер. Пр осить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засідан ні підтримав свої позовні ви моги, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому з асіданні проти задоволення п озову не заперечувала.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню, оскільки в ідповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечить інтере сам одного з них та інтересам їхньої дитини.
Сторони припинили сімейно -шлюбні стосунки тому, що в по дружжя різні характери, погл яди на життя, втратилось почу ття любові, поваги один до од ного, що призвело до неможлив ості подальшого сімейного жи ття.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК Ук раїни, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований міськ им відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонсько го обласного управління юсти ції 07.12.2002 року, актовий запис № 1 020 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. д ержавного мита на користь де ржави при оформлені актового запису про розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_2 від сплати держав ного мита звільнити.
На рішення протягом десят и днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Хе рсонської області через Комс омольський районний суд м, Хе рсона,
Справа 2Н-14/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к о­мерційний банк „ПриватБан к" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості за кредитним до говором у сумі 1935 гривень 14 коп ійок,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" звернуло­ся д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_2 заборго ваності за кредитом у сумі 1460, 8 2 грн. , заборгованості по відс откам за користування кре­ди том в сумі 474, 32 грн. та сплачених при подачі заяви судових вит рат, що складаються з судо­во го збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в су­мі 15 грн. , а всього 1975 гривен ь 64 копійки.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору від 05.08.2005 року, відповідно до якого вона отр имала кредит у розмірі 1500, 00 грн . , взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 0% на рік на суму зали­шку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають ч.1 тко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 за­боргованості за кредитним договором в сумі 193 5 гривень 14 копійок.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п
'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2008 року№2-н-283
Судця Коломийського міськрайонного суду Кавацюк
М.Ф. розглянувши заяву ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Івано-Франківської ОД ВА
Т „Райффайзен Банк Аваль
" Центральне Коломийське від ділення до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96,9 1.Стягнути з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 21.03.2001 року Ко ломийським РВ УМВС України в
Франківській області, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Райфф ия, вул. С.Стрільців, 10, на р/р 29094686, ано-Франківської ОД ВАТ „Ра йффайзен Банк Аваль" Центра льне Коломийське відділення 2.Стягнути з боржника на к ористь стягувача 62 грн. 04 коп. с удового збору, що було останнім сплачено при пода 3.Стягнути з боржника на ко ристь стягувача судові витра ти за інформаційно - технічне забезпечення в су мі 15 грн. 00 коп., які останнім бул 4.Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 2-426/08
УХВАЛА 06 лютого 2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона в складі головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

О.А.Бормотовій розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсон а цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" доОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посил аючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користуєть ся їх послугами, є споживачем природного газу, що відпуска ється позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслі док чого, склалася заборгова ність, яку позивач просить ст ягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збор ом, який складає ЗО грн., а так ож стягнути держмито в розмі рі 51 грн. на користь держави.
У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмо ву від своїх вимог викладени х у позові мотивуючи тим, що б орг погашено в повному обсяз і.
Відповідач в суд не з'явився , був повідомлений належним ч ином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що подане пред -ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотан ня не обмежує інтересів стор ін, передбаченими ст. 31 ЦПК Ук раїни, судом прийнята відмов а від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю .
Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за п озовом ВАТ "Херсонгаз" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги газопоста чання - закрити.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Херсонської област і протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційн е оскарження, або без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження протягом п
"яти днів після отримання коп ії ухвали відповідачем.