Копія:

Справа № 2- 449/2008
Рішення
Іменем України
16 січня 2008 року Кіровський р
айонний суд міста Кіровоград
а
у складі: головуючого За
греби І.В.
при секретарі
Бадяновій Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу за поз
овом ТОВ « Водне господарст
во» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5 про стягнення заборгов
аності за водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Водне господ
арство» звернувся до суду з п
озовом до відповідачів про с
тягнення заборгованості за в
одопостачання та водовідвед
ення, посилаючись на те, що мі
ж ним та відповідачем ОСОБА
_1 було укладено договір на п
остачання води та водовідвед
ення шляхом відкриття особов
ого рахунку та видачею абоне
нтської книжки відповідачу
ОСОБА_1 Відповідно до Прав
ил користування системами ко
мунального водопостачання т
а водовідведення в містах та
селищах України», затвердже
них наказом Держжитлокомунг
оспу України від 01.07.1994 року за №
65 споживач зобов'язаний прово
дити оплату за водопостачанн
я згідно з діючими тарифами. В
ідповідачі мають заборгован
ість станом на 01.09.2007 року у сумі
4949, 72 грн., до цього часу заборг
ованість не погашена, тому пр
осить суд стягнути з відпові
дачів на користь ТОВ « Водне г
осподарство» солідарно забо
ргованість у сумі 4949, 72 грн. та п
онесені судові витрати у сум
і 30 грн., сплачені за інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи у суді, та судо
вий збір у сумі 51 грн.
Представник позивача ОС
ОБА_6 позовні вимоги підтри
мала у повному обсязі, посила
ючись на обставини, викладен
і у позовній заяві.
Відповідачі у судове засід
ання не з'явилися, про час, де
нь та місце розгляду справи б
ули повідомлені належним чин
ом, про причини неявки суд не
повідомили, заперечень на по
зов не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни в разі неявки в судове зас
ідання відповідача , який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи.

Приймаючи до уваги викладе
не суд визнає неявку відпові
дачів без поважних причин, а
також те, що представник пози
вача не заперечує проти ухва
лення заочного рішення, суд в
важає можливим заочний розгл
яд справи.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідив
ши матеріали справи, суд вваж
ає, що позов підлягає задовол
енню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та
відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір на водопос
тачання та водовідведення шл
яхом відкриття особового рах
унку та видачею абонентської
книжки відповідачці. У кварт
ирі зареєстровано крім ОСО
БА_1 - співвідповідачі по спр
аві, що підтверджується випи
скою з будинкової книги ( а. с.
6). Відповідачі мають заборгов
аність станом на 01.09.2007 року у су
мі 4949, 72 грн., до цього часу забо
ргованість не погашена, що пі
дтверджується витягом з особ
ового рахунку (а. с. 7).
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї
ни зобов'язання повинні вико
нуватись належним чином відп
овідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Ж
К України квартиронаймач зоб
ов'язаний своєчасно розрахов
уватися за комунальні послуг
и у визначені законом строки
.
Відповідно до ст. 64 ЖК Укра
їни члени сім'ї наймача, які п
роживають разом з ним, корист
уються нарівні з наймачем ус
іма правами і несуть усі обов
'язки, що випливають з догово
ру найму жилого приміщення. П
овнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнов
у відповідальність за зобов'
язаннями, які випливають із з
азначеного договору.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК
України загальна позовна да
вність встановлюється трива
лістю у три роки. Позовна давн
ість застосовується судом ли
ше за заявою сторін у спорі, з
робленою до винесення ним рі
шення.
Відповідно до ч. 6 Прикінцев
их та перехідних положень ЦК
України правила ЦК України п
ро позовну давність застосов
уються до позовів, строк пред
'явлення яких, встановлений з
аконодавством, що діяло рані
ше, не сплив до набрання чинн
ості ЦК України.
Враховуючи те, що відповід
ачі не виконували належним ч
ином зобов'язання перед пози
вачем, не заяви у судовому за
сіданні про застосування поз
овної давності, з них підляга
є стягненню сума заборговано
сті за водопостачання та вод
овідведення на користь позив
ача, тобто з 01.01.2004 року по 01.09.2007 рок
у у сумі 3181, 41грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь поз
ивача підлягають стягненню п
онесені судові витрати за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у сумі
ЗО грн. та сплачений судовий з
бір у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ТОВ « Во
дне господарство» заборгова
ність за водопостачання у су
мі 3181, 41 грн., понесені судові ви
трати у сумі 81 грн., а всього пі
длягає стягненню 3262, 41 грн., сол
ідарно.
Роз'яснити позивачу, що у в
ідповідності до ст. 232 ЦПК Укр
аїни заочне рішення Кіровськ
ого районного суду м. Кіровог
рада може бути оскаржено до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка повинн
а бути подана протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення.
Роз'яснити відповідачам, щ
о у відповідності до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення Кіро
вського районного суду м. Кір
овограда може бути перегляну
те судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а, яку він може подати протяг
ом 10 днів з дня отримання його
копії.