overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Чуєнко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И
В:

21 лютого 2008
року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1з позовом до
Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове
домоволодіння, яке розташоване поАДРЕСА_1 вартістю 21 682 (двадцять одна
тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. Позивачка зазначає, що після
смерті її чоловіка ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно -
зазначене домоволодіння. Вона є спадкоємицею за законом, спадщину прийняла, але
не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що за
життя спадкодавця правовстановлюючі документи не виготовлялися.

У судовому
засіданні представниця позивачки підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що
на зазначене домоволодіння вже виготовлено технічний паспорт, однак право
власності на нього необхідно встановити у судовому порядку, тому просила суд
позов задовольнити.

Представник
Червонопартизанської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до
суду надійшов лист голови сільської ради у якому
зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та
розглядати справу без її представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представниці позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
328, 392, 1218, 1222, 1261 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1,
вартістю 21 682 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 00 коп.,
після смерті ОСОБА_2 який померІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-720/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 26 вересня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання виконати угоду, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною,

в с т а н о в и в :

У грудні 2004 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
до                            ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про зобов'язання виконати угоду.

У травні 2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Заочним рішенням Золотоніського міського суду Черкаської
області від                           22
листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від                                       26
вересня 2007 року заочне рішення Золотоніського міського суду Черкаської
області від 22 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_4 задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2007 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання виконати угоду, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Л.І. Охрімчук
Справа № 2-920/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
лютого 2008року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                     Заболотного
В.М.,

при секретарі                                               Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі до 15.02.2007року. Від цього шлюбу
вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на її
утриманні. На теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились,
відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку
з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини у твердій грошовій сумі 250грн. щомісячно до повноліття
дитини.

В
судовому засіданні позивачка змінила заявлені позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частки усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні змінені позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було 14.12.2005р.
видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис № 48.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина
знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає.

При визначенні розміру аліментів суд
враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з
розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти
на користь  ОСОБА_1
на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки
усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 08.02.2008року й
до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 держмито у розмірі 51
гривні в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду
у частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                           Заболотний
В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008р.                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого  Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_1до Пилипівської
сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про
продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник
відповідача Пилипівський сільський голова Миколайчик В.С. позов визнав в
повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2., повідомлена у
встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася,
надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує
проти задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає
суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:ІНФОРМАЦІЯ_1помер брат позивачки ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадкова маса.

Позивачка
є спадкоємцем за законом після смерті свого брата ОСОБА_3., проте заяви про
прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не
подала в зв'язку з тим, що з 20.07.2004 року по 16.08.2007 року перебувала на
лікуванні в Могилів-Подільському МТМО з діагнозом: ІХС, гіпертонічна хвороба ІІ
ст., про що свідчить довідка Могилів-Подільської ЦРЛ № 173 від 25.01.2008 року.

За
таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення нею
необхідних документів.

На
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ст. 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3на 3
(три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Романов П.Ф./
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого   2008 року
№2н-275/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній                           що проживає
за адресою  АДРЕСА_1,  м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 7826
грн. 56 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
2. Стягнути з боржника
на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути
з боржника  на користь держави -
державне мито   в сумі  39 грн. 13 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського Голови
ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 26 березня
1998 року № 350 про приватизацію державного житлового фонду та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 1 листопада 2007 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського
Голови ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 26
березня 1998 року № 350 про приватизацію державного житлового фонду та
відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог про визнання частково
недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 26 березня 1998 року №
350 про приватизацію державного житлового фонду закрито.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21
листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Вінниці від 1 листопада 2007 року залишено без розгляду.

У поданій
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського Голови ОСОБА_2,
виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним рішення виконкому Вінницької міської ради від 26 березня 1998 року № 350
про приватизацію державного житлового фонду та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №  6-7
У Х В А Л А

Іменем України

07
березня 2008  року   Талалаївський районний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючої судді   Василенко Ю.Л.

при
секретарі          Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка  заяву ОСОБА_2   про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно  постанови судді
Талалаївського  районного суду
Чернігівської області  від    31 жовтня 1997  року з
ОСОБА_1  стягнуто аліменти  на користь
ОСОБА_2на утримання  сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку.

Стягнення аліментів проводилося
за місцем роботи боржника на підставі виконавчого листа виданого 31.10.
1997 року.  В зв'язку з тим, що оригінал
виконавчого листа було втрачено    після
направлення до Роменського ВДВС заявниця
ОСОБА_2 просить видати його дублікат.

В
судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву в якій  просить розглянути справу без її участі та
задовольнити заяву.

Представник ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в судове
засідання не з'явився.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити і
видати дублікат виконавчого листа, оскільки це стосується інтересів
неповнолітньої дитини і оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини
заявниці.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_2   задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця  с. Липове
Талалаївського району Чернігівської області
на користь  ОСОБА_2   аліментів на утримання неповнолітньої дитини
- сина   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку щомісячно,   згідно  постанови судді Талалаївського районного суду
Чернігівської області від  31 жовтня  1997 року.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Талалаївський районий суд протягом 10
днів  після подання заяви про  апеляційне оскарження  ухвали, яка
подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Федоровій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
державного підприємства „Лисичанська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Державне
підприємство „Лисичанська теплоелектроцентраль”
звернулося до суду  з позовом про стягнення заборгованості за
теплопостачання та підігрів води в розмірі 6757,62 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом державного підприємства
„Лисичанська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та підігрів води у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя