overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-717/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 802, 12гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 802, 12гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 842, 62 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 2-45/10
Провадження № 2-45/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Михайлець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду 20.07.2007 р. справа була зупинена провадженням в звязку з оскарженням відповідачкою до апеляційного суду рішення Московського суду від 12.09.2006 року про визнання за позивачкою права власності на частину спірного будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

СУДДЯ: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
Справа №2н-189/08 СУДОВИЙ НАК 24 січня 2008 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Ан О.В., розг лянувши заяву Закритого акці онерного товариства комерці йний банк «Приват-Банк» про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення суми забо ргованості за кредитним до­г овором з ОСОБА_2, а також по несених судових витрат.
У відповідності до ст .ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язан ня повинні виконуватись нале
­жним чином та в установлени й строк відповідно до умов ук ладеного договору та вимог з
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527 , 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99,102,103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Архангель-кої області РФ, я ка проживає за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк», я м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд.50, код ЄДРПО ованість за кредитним догово ром в розмірі 2766(дві ти­сячі сі мсот шістдесят шість) грн. 06 ко
Стягнути ОСОБА_2 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комер­ційний ба нк «ПриватБанк», яке розташо ване за адресою: вул. Набережн а Перемоги, буд.50, м. Дніп­ропет ий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та понесені витрати на інформа ційно-технічне забезпечення роз­гляду справи у розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-579/08
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В. І.
при секретарі - Аврамчук Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок та на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 18.04.2008 року, укладений між ним та ОСОБА_2 - дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний будинок та на земельну ділянку в розмірі 0,54 га, яка належить відповідачці, мотивуючи тим, що відповідачка продала йому вказаний будинок за 9000 грн., однак угода не оформлена належним чином, так як відповідачка відмовляється від її нотаріального оформлення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо задоволення позову не заперечує.
Суд. перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
- відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.
А як вбачається із розписки від 18.04.2008 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 9000 грн. за будинок АДРЕСА_1 , однак ухиляється від посвідчення договору купівлі - продажу нотаріально.
Крім того за позивачем слід визнати і право власності на земельну ділянку в розмірі 0,54 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства, так як відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить і право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Від сплати судового збору позивач звільнений законом.
На підставі ст. ст. 657, 220 ЦК України та керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Визнати дійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж домоволодіння АДРЕСА_1 від 18.04.2008 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,54 га, яка належить ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 90 грн. судового збору.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом послідуючих 20 днів до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
суддя : В. І. Кондратюк
05.03.2008 p. СFпFрFаFвFаF №F 2-2405/2008
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF ОFСFОFБFАF_1 ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF дFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF,
18.02.2008 p., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF пF.пF. 2, 5, 6, 7 чF.чF. 2, 3, 4 сFтF. 119, чF.1 сFтF. 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFнFеFсFеFнFоF уFхFвFаFлFуF, яFкFоFюF йFоFмFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFоF 28.02.2008 p., вFкFлFюFчFнFоF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ДFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF дFоFрFоFжFнFьFоF - тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, зF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF, щFоF дFоFдFаFвFаFлFиFсFяF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-947/2008
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката Шевченко Л.М., народних заседателей - Нестеренко О.Б., Н.П.СКЛЯР., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_6, про усиновлення неповнолітньої дитини, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 254-255, 367 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 222-225, 229, 231, 233 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4- задовольнити.
Усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Внести зміни до актового запису № 6 від 16 січня 1993 року про народження ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2, проведеного відділом загсу Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області, а саме: записати прізвище та по батькові народженого як „ОСОБА_8.
Батьком дитини записати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. В графі „батько виключити відомості про ОСОБА_5.
Відомості про дату та місце народження дитини не змінювати.
Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відділу РАГС Ново-миргородської райдержадміністрації Кіровоградської області.
Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК

НАРОДНІ ЗАСЕДАТЕЛІ: Скляр Н.П

О.Б.НЕСТЕРЕНКО
Апеляційний суд міста Се
Справа № 22ц-1475/2008р.
Головуючий в першій інста
Категорія: 73
Доповідач в апеляційн інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

11 грудня 2008 року колегія судової палати у цивільних с правах Апеляційного суду міс та Севастополя в складі: головуючого - Клочка В.П.,

суддів - Колбіної Т.П., Ал єєвої Н.Г. ознайомившись з апеляцій ною скаргою представника Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севас тополя Булата Костянтина
Миколайовича на рішення місц евого суду Ленінського район у м. Севастополя від 30 вересня 2008 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м.Севастополя про розкри ття інформації, що містить ба нківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за ап еляційною скаргою представн ика Державної податкової інс пекції у Ленінському районі м.Севастополя Булата Кост янтина Миколайовича на рішен ня місцевого суду Ленінськог о району м. Севастополя від 30 в ересня 2008 року, суддею-доповід ачем проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до апеля ційного розгляду.
Зокрема, суддя-доповідач з ясував склад учасників цивіл ьного процесу, вирішив інші п итання, необхідні для апеляц ійного розгляду справи.
Клопотань від осіб, які беру ть участь у справі не надходи ло, у звязку з чим підготовк у даної справи до апеляційно го розгляду слід визнати зак інченою, а справу такою, що від повідно до ст.302 ЦПК України пі длягає призначенню до розгля ду.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК Укра їни, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у в ідкритому судовому засіданн і 25 грудня2008 рокуо 09 годині 30 х в. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
Про час та місце розгляду с прави повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий: /підпис/
В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Т .П. Колбіна
/підпис/ Н .Г. Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Т.П. Колбіна
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2 -5156/2008рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

«16» вересня 2008 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та гральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Призначити попереднє судове засіданні на 07.10.2008 року о 15 год. 00 хв. в приміщені Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію хвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-236 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про ст ягнення аліментів на утриман ня повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій про сить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання н а період його навчання, у роз мірі 1/4 частини із усіх видів д оходів відповідача щомісячн о і до 23 річного віку, або до за кінчення ним навчання у Сева стопольському Національном у університеті ядерної енерг ії та промисловості.
На попереднє судове засіда ння з'явилася представник по зивача за письмовою довірені стю ОСОБА_3 Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про ві дкладення попереднього судо вого засідання не надійшло.

У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляг ають доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів н а утримання повнолітньої дит ини, яка навчається, призна чити до судового розгляду у в ідкритому судовому засіданн і на 29.01.2008 року з 08 год. 20 хв. 2. Про час і місце судов ого засідання повідомити осі б, які приймають участь у спр аві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2 -ц - 336 2008 рік
УХВАЛА

26 лютого 2008 року Місцевий рай онний Болградський суд Одесь кої області в складі: головуючої судді С абади В.В. при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневської сільської Ра ди Белградського району Одеської області про визнання права власнос ті

встановив:

ОСОБА_1. звернулася з позо вом до Жовтневської сільсько ї Ради Белградського району
Одеської області про визнанн я права власності на частину будинку за її померлою матір
*ю.
Після призначення поперед нього судового засідання, О
СОБА_1. подала до суду заяву п ро залишення її заяви без роз гляду.
Суд вважає, що заява ОСОБА
_1 до Жовтневської сільсько ї Ради Белградського району
Одеської області про визнанн я права власності підлягає з алишенню без розгляду, т. я. за явник подала про це заяву, що н е суперечить ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК Укр аїни.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Жовтнев ської сільської Ради Белград ського району Одеської облас ті про визнання права власно сті залишити без розгляду, в з в'язку з_ поданням нею заяви пр о це.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду поданням:
· заяви про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-4264
«08» січня 2008 року м. Макіївки
Гірницький районний суд м. М акіївки Донецької області у складі: головуючого судді: Ст асєєвої Г.М. при секретарі: Каз імірової Л.М. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у шлюб і, що був зареєстрован 31 липня 1998 року у Міському відділі реє страції актів громадянськог о стану м. Макіївки, Донецької області, актовий запис №990. Від шлюбу неповнолітніх дітей н
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу. У судовому з асіданні вона підтримала поз овні вимоги та пояснила, що од ною родиною з відповідачем в они не проживають з червня 2005 р оку з тієї причини, що в сім"ї ч асто виникали сварки, відпов ідач не працював, матеріальн о сім»ю не забезпечував. Вваж ає, що шлюб розпався, примирен ня не можливе. Просила шлюб ро зірвати, судові витрати покл
Відповідач ОСОБА_2 про ч ас і місце судового засіданн я повідомлялася належним чин ом, про що свідчать телеграма , причину неявки суду не повід омив(а.с. 17). Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Судом встановлено сторони спільно не проживають з черв ня 2005 року, сімейні відносини н е підтримують, і позивач напо лягає на розірванні шлюбу.
При таких обставинах пода льше спільне життя і збереже ння шлюбу не можливо.
Суперечки про розділ майна між сторонами не виникло.
З урахуванням обставин сп рави, сімейного і матеріальн ого становища сторін суд вва жає за необхідне судові витр ати покласти на позивача, ран іше вони у шлюбі не були.
На підставі викладеного, ст . ст. 110, 112 КС України і, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 209, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Ук
Шлюб, зареєстрований 31 липн я 1998 року у Міському відділі ре єстрації актів громадянсько го стану м. Макіївки, Донецько ї області, актовий запис №990, мі ж ОСОБА_1, 1969 року народже ння, і ОСОБА_2, 1973 року на родження, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір зі ОСОБА_1 17грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнит
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд міста Макіївки, Доне цької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
Справа№2-о-18 2008 рік
УХВАЛА

26 лютого 2008 року Місцевий рай онний Белградський суд Одесь кої області в складі: головуючої судді С абади В.В. при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 про встановлення факту род инних відносин

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звер нулися до суду з заявою про вс тановлення факту родинних ві дносин між ними та їх батьком , ОСОБА_3, померлим ІНФОР
МАЦІЯ_1 року.
Після призначення поперед нього судового засідання О
СОБА_1 та ОСОБА_2. подали д о суду заяву про залишення їх заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про встановл ення факту родинних відносин підлягає залишенню без розг ляду, т. я. заявники подали про це заяву, що не суперечить ст. . 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 про встановлення факту ро динних відносин залишити без розгляду, в зв'язку з поданням ними заяви про це.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду поданням:
· заяви про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

· апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №2-3432/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25 червня 2008 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління СТ «Садок» про бездіяльність посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до правління СТ «Садок» про бездіяльність посадової особи.

Ухвалою суду від 20.05.2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 20.06.2008 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління СТ «Садок» про бездіяльність посадової особи - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: