overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-9/2008р.
(№ 2-69/2007 р.)
У Х В А Л А

15 січня 2008 року                                                                                              м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                                       Личко
Г.К.

при секретарі                                                               Дичка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок порушення ПКЕЕн.

Відповідно
до ухвали Свалявського районного суду від 10.01.2007 року провадження в даній
справі зупинено до вирішення  Верховним
Судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду
від 07 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
14 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго», Свалявського РЕМ про скасування акту про порушення
ПКЕЕн.

Згідно ухвали колегії суддів судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.12.2007року касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, рішення Свалявського районного суду від 07.06.2006 року, залишене
без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14.09.2006 року,
залишено без зміни.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження
в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204  ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

Провадження
в справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок порушення ПКЕЕн,
відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Личко Г.К.
№ 2-87/2008
січня 2008 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: виконавчий комітет Кас'яновської селищної
ради Володарського району,  про
оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження
відомостей про батька,
В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з
актового запису про народження відомостей про батька.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від
заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим просив провадження по справі
З таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 від позовних вимог, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити,
у зв'язку з заявленим клопотанням, що не
суперечить інтересам сторін та іншим особам.
Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-я особа: виконавчий комітет Кас'яновської селищної ради Володарського
району,  про оспорювання батьківства та
виключення з актового запису про народження відомостей про батька - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
Суддя:
Справа № 2-15/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Зборівський районний суд Тернопільської
області

15 січня
2008 р.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення 411,13 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Зборівський
ККП звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 411,13
грн.заборгованості за послуги з водопостачання.

Представник
позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю .

Суд
заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Судом
встановлено ,що ОСОБА_1користуючись послугами Зборівського ККП з водопостачання
не сплатив 411,13 грн.,які підлягають стягненню.В користь ККП також підлягає
стягненню 30 грн.понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Всього
слід стягнути 441,13 грн.

Керуючись
ст.ст.10,60,210 ЦПК України,ст.67,68 ЖК України ,ст.526 ЦК України,-

В И Р І Ш В:

Стягнути  із ОСОБА_1 в користь Зборівського комбінату
комунальних підприємств 441,13 грн.та в користь держави 51 грн.судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської  області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                          Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа №2-118 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                               копія

24 січня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.А.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що несумісність характерів, постійні сварки і суперечки є
перешкодою для спільного проживання. В даний час позивач проживає з іншою
жінкою, шлюб між сторонами фактично розпався.

В попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала і не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст. 111; 112 СК України, суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

ОСОБА_1та ОСОБА_2уклали шлюб 17 жовтня 2003 року, від
якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне
життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння
та взаємна повага. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,
мають різна погляди на життя, внаслідок чого в сім`ї виникають постійні сварки,
які негативно впливають на виховання та здоров`я неповнолітньої дитини. Крім
того, позивач
проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити нову
сім`ю. Сторони на
протязі більше року  подружніх відносин
не підтримують, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст. 104; 105; 107 СК України, керуючись
ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 17 жовтня 2003
року  Циблівською сільською радою
Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №13, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави із ОСОБА_1 17 гривень судового збору, а відповідачку від сплати
збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 2-234 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1711-54 грн. за період з 01.02.2005 р. по 30.04.2007 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  сторін  з
постановленням  заочного  рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач в
означений  період проживав в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові,
користувавсь послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
1711-54 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .
належить стягнути судові  витрати.
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   1711-54 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа №2-74/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  дійсним
договору дарування та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернулася до
суду з позовом про визнання  за
нею право власності на будинок незакінчений будівництвом з надвірними будівлями
під АДРЕСА_1 та визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позивач  в судовому засіданні позов  підтримала.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Судом
встановлено,що16 грудня 2007р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, відсоток
готовності якого становить 48%.

Відчужуваний незакінчений будівництвом житловий будинок
належить відповідачу на підставі рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 02.11.2007р. № 2-735/2007р. та ухвали
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2007р. №
6-116/2007р.

Згідно п. 5 Договору, Договір набирає законної сили з
моменту його нотаріального посвідчення.

Пунктом 6
Договору передбачено, що продавець зобов'язується протягом дводенного терміну з
моменту підписання нотаріально посвідчити даний договір.

До теперішнього
часу відповідач відмовляється нотаріально посвідчити договір, посилаючись на
відсутність коштів.

Згідно ст. 655
ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що між
сторонами був укладений договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1.

Виконуючи умови договору,
відповідач передав позивачу незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1
та документи на нього, а позивач передала відповідачу за незакінчений
будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями 190000,00 гривень, і
прийняла це майно.

Згідно п. 3 ст.
334 право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним.

В зв'язку з викладеним та на підставі ст.ст. 331, 334,
655 ЦК України, ст. 130,213-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_1, відсоток готовності якого становить 48%, укладений 16 грудня 2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1,
відсоток готовності якого становить 48%

Рішення
суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
судового засідання
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:                                головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської
області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на грошові заощадження, , -
Ухвалою судді від 31 січня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК  України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської
області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на грошові заощадження призначити до слухання  на 14.годину 30 хвилин 14 лютого 2008 року у
приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони
по справі.
Суддя:
УКРАЇНА         Справа №  2-582/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

12 січня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1   до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Пінчука М.Г.

суддів:

Волкова О.Ф. Данчука В.Г.
Прокопчука Ю.В. Романюка Я.М. Лященко Н.П. Пшонки М.П.

розглянувши скаргу у зв'язку з винятковими обставинами представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

30.01.2007 року представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
скаргою у зв'язку з винятковими обставинами на рішення Лановецького районного
суду Тернопільської області від 7 червня 2006 року, ухвалу цього ж суду від 26
червня 2006 року, ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 2 та 17 серпня
2006 року, а також ухвалу судді Верховного Суду України від 5 січня 2007 року,
постановлені в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору доручення, договору
дарування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 січня 2007 року касаційна
скарга представника ОСОБА_1 в даній справі визнана неподаною та повернута
заявнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений
строк.

У поданій скарзі представник ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення у
зв'язку з винятковими обставинами з мотивів порушення норм матеріального та
процесуального закону при їх постановленні, та просить ухвалити нове рішення по
суті заявлених вимог.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України однією з підстав оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

У поданій скарзі заявник не навів жодної обставини, яка б свідчила про
неоднакове застосування касаційним судом одного і того ж положення закону з
посиланням на конкретні судові рішення. Крім того, заявник звернувся до суду
касаційної інстанції у зв'язку з винятковими обставинами, однак в скарзі навів
вимоги, які не можуть бути задоволені при скасуванні судових ухвал щодо
повернення апеляційних та касаційної скарги, оскільки по суті справа за позовом
ОСОБА_1 розглядалась лише 26 червня 2006 року судом першої інстанції -
Лановецьким районним судом Тернопільської області, що позбавляє можливості
Верховному Суду України прийняти нове рішення.

Таких підстав не вбачається з урахуванням долучених та додатково
направлених матеріалів, а також доповнень до скарги представника ОСОБА_1, які
надійшли 8 лютого 2007 року.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.Г. Пінчук

судді:

Волков О.Ф.  Данчук В.Г.
Прокопчук Ю.В.  Романюк
Я.М.  Лященко Н.П.  Пшонка М.П.
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2008 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості по земельному податку, зазначаючи, що в
результаті перевірки встановлено , що відповідач має заборгованість по сплаті
земельного податку за 2007 року в розмірі 137 грн 71 коп. Непогашення боржником заборгованості
по земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та бюджету
Птахівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача
відмовився від позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив
провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Скадовському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
У Х В А Л А

30
січня  2008 року                                            Томашпільський
районний суд

Вінницької  області

в складі
головуючого:                 Ставнійчука В.С.

при секретарі                                  Ярош
Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Томашполі справу
за позовом Комаргородської  сільської
ради  в інтересах  територіальної  громади
с.Комаргород  про  визнання
спадщини  відумерлою,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою  суду
від  22  січня
2008   року  відкрито
провадження  у  справі за позовом Комаргородської  сільської ради  в інтересах
територіальної  громади  с.Комаргород
про  визнання  спадщини
відумерлою  після  смерті
ОСОБА_1, який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1    в
с.Комаргород  .

30
січня  2008 року  від
позивача   надійшла  заява
про  залишення   позову
без  розгляду ,  оскільки
на  спадщину  з»явився
спадкоємець , а саме ОСОБА_2, донька
померлого   .

Розглянувши  підстави
заяви   ,  дослідивши матеріали справи  суд , вважає
,  що  позовна
заява  підлягає  залишенню без
розгляду  відповідно  до
правил  п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України .

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комаргородської  сільської
ради  в інтересах  територіальної  громади
с.Комаргород  про  визнання
спадщини  відумерлою залишити без
розгляду.

На   ухвалу суду
може бути подана  протягом п'яти
днів  заява   про
апеляційне  оскарження   з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ,до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-850/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
В судове засідання сторони не
з»явилися,  позивачка попередньо  подала до суду заяву в якій  просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст
207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами до
апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна: