Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Рівненської області від          7 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Рівненського міського суду від 5 липня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 7
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про задоволення позову й постановлено визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за
позивачем право власності на зазначену квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив
із того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу
квартири, погоджено всі істотні умови угоди, так як ОСОБА_2 сплатив суму,
еквіваленту 5000 доларів США, в свою чергу ОСОБА_3 видав позивачу розписку про
продаж квартири, передав документи на неї та допустив до проведення ремонту,
однак сторони угоди не посвідчили її нотаріально, а в серпні         2005 року ОСОБА_3 помер.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом            ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від
7 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін