справа №2-4396/08/16
І М Е Н Е М        У
26 листопада 2008 року   Київський
районний суд м. Харкова   у  складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та
Позивач 21.08.2008р. звернувся до суду
з позовом, яким просив визнати за ним право власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1у
м.Харкові після смерті матері ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_1.
судові витрати, посилаючись
ОСОБА_2. є племінником позивача та йому, разом з батьками позивача ОСОБА_6. та
ОСОБА_5., належить на праві спільної сумісної власності  частина квартири АДРЕСА_1у м.Харкові.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6. та після його смерті спадщину прийняла дружина
ОСОБА_5, оскільки проживала в квартирі, проте спадщину в нотаріальній конторі
після смерті чоловіка не оформила.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла та після її
смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини вказаної квартири. Спадкоємцями за
законом є позивач та два його рідних брати: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Всі спадкоємці
подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а отже, кожному з
них належить по 2/9 частини вищевказаної квартири. Відповідач по справі
ОСОБА_1. не надає позивачу правовстановлюючі документи на квартиру, у зв»язку з
чим останній не може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі та
змушений звернутися до суду. Відповідач ОСОБА_1. з 2004р. здає спірну квартиру
в найом та отримує прибутки без згоди позивача. Крім того, протягом останніх
3-х років позивач звертався до Київського районного суду м.Харкова з заявою про
анулювання права власності ОСОБА_1. на 1/3 частину квартири, оскільки на момент
приватизації в ній не проживав, а лише був прописаний, проте рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову. У зв»язку з тривалим розглядом
справи та перепонами з боку ОСОБА_1., позивач
не міг оформити в нотаріальній конторі право власності на свою частку квартири,
переніс два інфаркти, чим було спричинено моральну шкоду, оскільки був
порушений нормальний життєвий ритм, був змушений хвилюватися.
Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2008р. до участі у справі в
якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
ОСОБА_2. у  судове засідання з»явився,
проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що  ніяким чином не перешкоджав позивачу оформити
в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на квартиру, навпаки
свідоцтво про право на спадщину спадкоємцями ОСОБА_5 не було отримано в
нотаріальній конторі, оскільки позивач звернувся до Київського районного суду
м.Харкова з позовною заявою  про визнання
права власності, визнання права та визначення порядку користування жилим
приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково
недійсним, стягнення моральної шкоди. З вини позивача справа розглядалася в
суді тривалий час. Крім того, з метою підтримання квартири в належному стані
він у 8-й ХДНК оформив довіреність на право користування належною йому часткою
квартири на ОСОБА_5 - сина ОСОБА_4.
ОСОБА_4. у судовому засіданні проти позову заперечував з тих же підстав, що й
Відповідач  ОСОБА_3. у судовому засіданні позовну заяву
визнав в частині визнання права власності позивача на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1у м.Харкові після смерті матері ОСОБА_5, пояснивши, що вказане питання
не вирішено в 8-ій ХДНК саме з вини позивача. Проти іншої частини позовних
вимог заперечував, вважаючи їх безпідставними.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що квартира АДРЕСА_1в
м.Харкові належить на праві  спільної
сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло, видане Харківським міським Центром приватизації
державного житлового фонду 12.11.1993р. (а.с.14).
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.4).
Після  смерті ОСОБА_6.  відкрилася спадщина у вигляді  1/3 частин квартири АДРЕСА_1 у м.Харкові, яку
прийняла шляхом фактичного вступу у права володіння спадковим майном ОСОБА_5,
оскільки постійно мешкала в зазначеній квартирі, проте до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини не зверталася.
померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 (а.с.5).
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 у
м.Харкові. Спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_5 є її сини:
ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3.
довідок 8-ї ХДНК від 22.09.2008р.(а.с.29) та від 10.10.2008р. (а.с.33)
вбачається, що після ОСОБА_5, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 було заведено спадкову
справу та з заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом  звернулися сини
спадкодавиці - ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1. 16.09.2006р. було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1. на 1/3 частку спадкового
майна, що складалось з грошових  вкладів
у ВАТ «Державного Ощадбанку України» та з грошових вкладів у ВАТ «Державного
Ощадного банку України», які ОСОБА_5 прийняла фактично по спадщині від свого
чоловіка ОСОБА_6. померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, але юридично не встигла оформити
документи. 03.10.2006р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на 2/3 частки спадкового майна, що складалось з
грошових  вкладів у ВАТ «Державного
Ощадбанку України» та з грошових вкладів у ВАТ «Державного Ощадного банку
України», які ОСОБА_5 прийняла фактично по спадщині від свого чоловіка ОСОБА_6.
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, але юридично не встигла оформити документи. Інших
свідоцтв про право на спадщину нікому не видавалося.
чином, позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання за ним права власності на 2/9
частини квартири АДРЕСА_1у м.Харкові після смерті матері ОСОБА_5           знайшли своє повне  підтвердження, в зв»язку з чим суд
задовольняє позов в цій частині.
до п.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд.
з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від
08.11.2006р. у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові; про визначення порядку
користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 у м.Харкові; про визнання
свідоцтва про право власності від 12.11.1993р. на квартиру АДРЕСА_1 в
м.Харкові; про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1у м.Харкові та стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування
моральної шкоди внаслідок порушення її прав.
У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2.
моральної, матеріальної шкоди та судових витрат суд
відмовляє, оскільки позивач не надав суду
жодних достовірних  доказів,  які б свідчили б про спричинення позивачу з
боку відповідача як моральної так і матеріальної шкоди та  підтверджували їх розмір.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.
1217,1220, 1221, 1223, 1258,1261,1262,1268
ЦК України, суд -
Позовні вимоги   ОСОБА_1  задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 2/9 (дві/дев»ятих) частини квартири АДРЕСА_1 у м.Харкові, у порядку
спадкування за законом після ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Повний
текст рішення виготовлено 01 грудня 2008 року.

Суддя-