У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві,
Київська Універсальна біржа - про усунення перешкод прав власника у
користуванні квартирою, виселення та визнання дійсними договорів, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Київська Універсальна біржа,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 1999 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у березні 1995 року за договором
купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Однак, вселитися в
зазначену квартиру та прописатися не може, оскільки в цьому жилому приміщенні
продовжує бути прописаною та проживає відповідач, яка свого часу провела
відчуження квартири ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 добровільно звільнити спірне
приміщення не бажає, уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги,
просив суд визнати дійсними договори купівлі-продажу спірної квартири, що
укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; виселити ОСОБА_2 із
вказаної квартири та виписати її з цієї квартири.

У жовтні 2000 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, в якому, уточнивши під час судового розгляду
справи позовні вимоги, просила суд визнати недійсними оскаржувані договори з підстав
їх не відповідності вимогам закону.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25
грудня  2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 поновлено
строк позовної давності та визнано недійсними: договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1від  7 лютого 1995 року, що
укладений на Київській Універсальній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;           договір  купівлі-продажу цієї квартири від 24 березня
1995 року, що укладений на Київській Універсальній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Повернуто вказану квартиру ОСОБА_2, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 35
350 грн. завданих збитків.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008
року рішення суду першої інстанції в частині застосування реституції по
визнаних судом недійсними договорах купівлі-продажу змінено. Зобов'язано
ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 1 800 грн., що отримані ним за договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 березня 1995 року, а ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_3 вказану квартиру. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 спірну
квартиру, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 1 700 грн., що отримані ним за договором
купівлі-продажу цієї квартири від 7 лютого 1995 року. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м.
Києві, Київська Універсальна біржа - про усунення перешкод прав власника у
користуванні квартирою, виселення та визнання дійсними договорів, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Київська Універсальна біржа,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк