Справа № 2-1341-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У
К Р А Ї Н И

30 вересня
2008 року
м.Вінниця

Староміський  районний суд
м.Вінниці в складі:

головуючого судді:                                           Сілакова С.М.,

при секретарі:
Нурієвій О.А.,

з участю позивачки
ОСОБА_1.

представника відповідача                               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Малого проектно-виробничого підприємства «Гірник-РЕМО ЛТД» про зміну
дати причин звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 4 вересня 2008 року  звернулася в суд з позовом до Малого
проектно-виробничого підприємства «Гірник-РЕМО ЛТД» про зміну дати причин
звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що вона на вказаному
підприємстві працювала обліковцем видобутого піску. З посадовою інструкцією при
укладанні трудового договору вона ознайомлена не була. Договору про повну
матеріальну відповідальність  з
відповідачем не укладала.  З 28 липня по
6 серпня 2008 року вона знаходилась на лікуванні в денному стаціонарі. 7 серпня
2008 року коли вона вийшла на роботу їй було запропоновано звільнитися з
роботи. Вона відмовилась. Згідно з наказом №3 від 31.07.2008 року її було
звільнено з роботи 1.08.2008 року за ст. 41п.2 КЗпП України, тобто в період її
хвороби.  В трудовій книжці їй було
зроблено запис про звільнення з 7.08.2008 року. З наведених підстав в вважає
звільнення незаконним. Але оскільки вона там працювати не бажає, просить
змінити дату та причину звільнення - за власним бажанням. Враховуючи
незаконність звільнення просить виплатити їй середній заробіток за час
вимушеного прогулу по день вирішення справи. В результаті незаконних дій з боку
відповідача їй спричинена моральна шкода. Погіршилось здоров»я, вона принижена
в очах водіїв, стосунки в родині напружені, оскільки її чоловік є
співзасновником підприємства. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн., яку просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала, за обставин, викладених у позовній
заяві, просила його задоволити.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. була прийнята на роботу обліковцем
в Сиваковецькому кар'єрі по видобутку піску на сезон роботи кар»єра, тимчасово,
згідно наказу №1 від 16.03.2002 року.
Наказом №3 від 31.07.2008 року ОСОБА_1. звільнена з займаної посади з
1.08.2008 року за втрату довір»я з боку директора  згідно п.2 ст.41 КЗпП України.

Відповідно до роз»яснень Пленуму
Верховного Суду України від 6.11.1992 року з послідуючими змінами за №6 Про
практику розгляду судами трудових спорів, звільнення з підстав втрати довір»я
(п.2ст.41КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, вчинив умисно або
необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави
для втрати до нього довір»я. Встановлено, що позивачка не була матеріально
відповідальною особою, договір про матеріальну відповідальність з нею не
укладався. Представником відповідача не вказано і не надано доказів того, що
позивачка своїми діями дала підстави для її звільнення саме з цієї статтею.
Крім того, звільнення позивачки відбулося в період її тимчасової
працездатності, що прямо заборонено ст..40 КЗпП України.  Таким чином звільнення ОСОБА_1. є незаконним.
Враховуючи цю обставину, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно наданої довідки середній
заробіток позивачки складає 1220грн. Вимушений прогул становить період 7 серпня
по 30 вересня 2008 року, сума виплати складає 2196грн, яку необхідно стягнути
на користь позивачки.

Відповідно до ст..235 КЗпП України у
разі визнання формулювання причин звільнення таким, що не відповідає чинному
законодавству, у випадках коли це не тягне поновлення працівника на роботі,
орган, який розглядає трудовий спір, зобов»язаний звільнити формулювання і
вказати в рішенні звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного
законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. Оскільки
сторони  в судовому засіданні дійшли до
згоди про звільнення позивачки за власним бажанням з моменту вирішення спору по
суті, суд змінює формулювання причини звільнення позивачки за власним бажанням,
тобто за ст..38 КЗпП України.

Відповідно до ст..237-1 КЗпП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя. Позивачка в судовому засіданні
довела обґрунтованість своїх позовних вимог в цій частині, а вказана нею сума є
на думку суду адекватною.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий
збір в розмірі 7 грн. 50коп., а також на корить позивачки витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.367 рішення суду слід допустити до негайного виконання
в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1220 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.41п.25,237-1 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,88,209, 212, 213, 214, 215,367
ЦПК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позов  -
задоволити.

Визнати звільнення ОСОБА_1з роботи з МПВП
«Гірник-РЕМО» за втрату довір»я за п.2 ст.41 КЗпП  України з 7.08.2008 року незаконним.

Змінити
дату та формулювання причин звільнення ОСОБА_1з дня постановлення рішення суду.
Звільнити ОСОБА_1 з МПВП «Рірник-РЕМО ЛТД» за ст.. 38 КЗпП України за власним
бажанням з 30.08.2008 року.

Стягнути з
малого проектно-виробничого підприємства «Гірник-РЕМОЛТД» на користь ОСОБА_1
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2196грн.,
моральну шкоду 5000грн.,витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
малого проектно-виробничого підприємства «Гірник-РЕМО ЛТД» на користь держави
судовий збір  в розмірі 7грн.50коп.

Рішення
суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу
за один місяць в розмірі 1220грн. допустити до негайного виконання, відповідно
до вимог ст..367 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний
суд м.Вінниці протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: