overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 2-161/08 р.

м. Шостка

20.02.2008
року
Шосткинський  міськрайсуду  Сумської області в складі:

головуючого   судді - Шпак З.П.

при
секретарі           -  Нагорній Н.І.

розглянув  у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Харківенергоремонт” до  ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Харківенергоремонт” звернулось
з позовом доОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги в сумі 1356,54 грн.

В судовому засіданні
представник  позивача  просить закрити провадження по справі
оскільки борг сплачено, стягнути
тільки   витрати по справі.

Відповідач письмово звернувся до суду з заявою, де не заперечує проти
стягнення судових витрат.

Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб, наслідки відмови
від позову судом роз”яснені.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ТОВ “Харківенергоремонт” доОСОБА_1.   про стягнення боргу, провадження по справі
закрити.

Стягнути
з  ОСОБА_1
на користь ТОВ “Харківенергоремонт” судові витрати по справі за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та мито в сумі 5 грн. 10
коп., та на користь держави мито в сумі 45.90 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 5
днів шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 10 днів після цього
подачі скарги.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя                                                         Шпак
З.П.
Справа № 2-206/2008 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

08 лютого
2008 року              Канівського міськрайонного суду              Черкаської області

В складі
головуючого - судді Литвина В.М.

при
секретарі - Тарасенко С.Г.

за
участю прокурора           Пампущенка
В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1  до КП ВФ
«Газмонтажсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Канівський
міжрайонний прокурор звернувся з позовною заявою в суд в інтересахОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній
платі з КП ВФ «Газмонтажсервіс», де ОСОБА_1. працював виконробом. За час роботи
позивач неодноразово звертався до відповідача про виплату йому заборгованості
по заробітній платі, яка станом на 01.01.2008 року становить 1013,60 грн.
Відповідач відмовляється погашати заборгованість. Тому він змушений звернутися
до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами ст..ст.94,97,115 КЗпП
України.

Підставою
для здійснення представництва органами прокуратури інтересів позивача є його
складний матеріальний стан, що позбавляє можливості самостійно, кваліфіковано
захистити свої права. Просить стягнути на
користь ОСОБА_2  з відповідача
заборгованості по заробітній платі в сумі 1013,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_2  заборговану заробітну плату в сумі 1013,60
грн.

Представник відповідача позов визнав та  зобов'язався виплати заборгованість по
заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
згідно ст. 115 КЗпП  України роботодавець
зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.   88
ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15,60,88,
212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з КП ВФ
«Газмонтажсервіс», яке  розташоване за
адресою: м. Канів вул.Енергетиків, 26, Черкаської області (р/р
654  у ФАКБ «Національний
кредит»  м.Канева, МФО 354972 код
31248753 ) на користь ОСОБА_1  ,  проживаючого АДРЕСА_1 - заборгованість по
зарплаті в сумі - 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень  60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з КП ВФ «Газмонтажсервіс»  судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 (тридцять)  гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України .

Головуючий суддя                                                                        В.М.
Литвин
Справа № 2-540/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

29 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича  до ОСОБА_1«про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат», -

В С Т А
Н О В И В :

25 лютого 2008 року представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
№ 490103 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовує електроенергію для власних
побутових потреб. Станом на 01 лютого 2008 року заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 77 грн. 65 коп.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 77
грн. 65 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат».

Призначити попереднє судове засідання на  12 березня 2008 року на 14 годину 15 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 12 березня 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-  2235
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№2-89/2008 року
УХВАЛА

11 лютого
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнського ЖКП доОСОБА_1, про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, однак
в судовому засіданні позивач від позову відмовився, і просить суд справу
провадженням закрити.

Суд
вважає необхідним відказ від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Новоукраїнського ЖКП доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням
закрити через відмову від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий                                                 В.М.Стальніков
У Х В А Л А

Справа №2-156/08.

25
березня 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду  24 березня
2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до суду, у якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант»  про розірвання договору оренди землі  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-730/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2 «о»-15/2008
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

5 березня
2008  р.                                                                            смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши  заяву ОСОБА_1 “Про визнання права
власності на житловий будинок” ,-

В С Т А Н О В И В :

03
березня 2008 р. заявником ОСОБА_1 подана заява про визнання права власності на
житловий будинок, відповідно до якої заявник просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1,  укладений між заявником та колгоспом “Побєда”
24.04.1992 року та    визнати за
заявником право власності на зазначений будинок. Враховуючи те, що із змісту
заяви вбачається спір про право, однак подано до суду заяву, а не позов, який
має розглядатися в порядку позовного провадження, подана заява не підлягає
розгляду в окремому провадженні, а заявник має право подати  позов на загальних підставах.

Керуючись ч.1, п.1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити
у відкритті провадження у справі за
заявою  ОСОБА_1 “Про
визнання права власності на житловий будинок”, роз'яснивши заявникові
про право подати позов на загальних підставах.

2.Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                                   О.Є. Джерелейко
Справа №
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

25 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

встановила:

За заявою
Комунального підприємства „Івано-Франківськводоекотехпром” видано судовий наказ
про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 303,35 грн. з ОСОБА_1.

Боржник в
поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1
ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Судовий наказ
від 08.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Івано-Франківськводоекотехпром” 303,35 грн. заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити КП
„Івано-Франківськводоекотехпром” право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Томин О.О.

Копія вірна
Справа
№ 2-172
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«17» березня 2008 року

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що 12 липня 2003 року вони зареєстрували шлюб в Соснівській
сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 3.
Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейне життя не склалось з причин несумісності характерів.
Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо, тому просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2003 року в Соснівській
сільській раді Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 3.
Від шлюбу є одна неповнолітня дитина. Питання утримання і виховання
неповнолітньої дитини сторонами вирішено. Сторони тривалий час не підтримують
шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує. Майнового
спору немає.

За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стало не можливим і
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 12 липня 2003 року в Соснівській сільській раді Ярмолинецького
району, актовий запис № 3 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути зОСОБА_217 (сімнадцять) гривень державного мита, ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М.Худик
Справа № 6-17/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:  головуючої  судді                                      Бурко
Р.В.

при
секретарі                                             Красіловській
О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Знам”янка справу за заявою
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-419,
виданого 20.07.2001 року за рішенням Знам”янського районного суду по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам”янського районного суду по
справі № 2-419 від 20.07.2001 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист 24 липня 2001
року було направлено до Кіровоградського районного ВДВС для виконання.
06.08.2001 року було відкрито виконавче провадження. За заявою ВДВС при пересилці
за належністю в 2002 році виконавчий лист було втрачено.

15.02.2008 року до  Знам”янського
міськрайонного суду  звернувся з
заявою державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа в зв”язку з
втратою  оригіналу  при
пересилці.

Розглянувши подання ВДВС, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Знам”янського міськрайонного суду по справі № 2-419 від 20.07.2001
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - в
зв”язку з  втратою  оригіналу, -
для негайного  виконання  згідно
вказаного рішення суду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний
суд  протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В.БУРКО
Справа № 2-290/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

28 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі  з 1991р. по 28.01.2008р.

Від даного шлюбу, вони мають  двох
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  та дочку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, які прожива-
ють з позивачкою і перебувають на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дітей,  тому пози -вачка просить стягнути з нього
аліменти в розмірі  двісті гривень
щомісячно.

Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на
утримання дітей.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки сторони мають  двох
спільних дітей, обидва записані батьками дитини і обидва зобовязані утримувати
її до повноліття, тому,  суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, поскільки вони
знаходиться на утриманні позивачки, в сумі двісті гривень щомісячно.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,
керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1968р. народження, жителя  с.Чернече, Чигиринського р-ну, Черкаської
області, працюючого в Чигиринському Національному історико-культурному  заповіднику, аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в розмірі  двісті гривень щомісячно, починаючи з
11.02.2008р. і до повноліття дітей.

Стягнути з   ОСОБА_2  судовий збір в розмірі п”ятиде- сяти одної
гривні та тридцяти гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про подачу
апеляційної скарги та подачі, протягом двадцяти днів після подачі заяви,
апеляцій -ної скарги, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного
виконання.

Головуючий