Справа № 2-213/2008р.
26 березня 2008 року
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої-судді  Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2.,
представників відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ПП  ОСОБА_2, третя особа редакція газети «Вечірні
Черкаси» про визнання договору купівлі-продажу комп»ютера дійсним
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що оголошенням, надрукованим в газеті «Вечірні
Черкаси» № 27 від 04.07.2007 року фірмою «Імфотера», директором якої є  відповідач, запропоновано укласти договір
купівлі-продажу комп»ютера «Pentium - 3/0», акустики, клавіатури, мишки, сітівого фільтра, а
в подарунок - флешка 1GB та картрідер за 100грн.
017.07.2007 року він звернувся до відповідача з
пропозицією купити вищевказаний комп»ютер та флешку за 100грн., на що  отримав відмову, про що свідчить акт від
Згідно з ч.1 ст.699 ЦК України пропозиція товару в
рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного
кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі
істотні умови договору.
Оголошення, надруковане в газеті «Вечірні Черкаси» є
публічною пропозицією укласти договір, так як містить усі істотні умови
договору: найменування товару, ціни, найменування продавця та його адреса і
Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір /оферти/ і прийняття
пропозиції /акцепту/ другою стороною.
Пропозиція, зроблена в
оголошенні, надрукованому в газеті «Вечірні Черкаси» № 27 від 04.07.2007 року
фірмою «Інфотерра», є публічною офертою, а тому покупцю не можна відмовити у
придбанні такого товару та за такою ціною.
Він повно і безумовно прийняв
вище вказану пропозицію, що підтверджується актом від 17.07.2007 року.
Однак відповідач відмовився
прийняти 100грн. за комп»ютер, про що свідчить також акт від 17.07.2007 року,
чим заперечив його право на даний товар.
Згідно ст.640 ЦК України
договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію
укласти договір, відповідді про прийняття цієї пропозиції.
Таким чином, з моменту
отримання оферентом акцепту договір купівл-продажу комп»ютера набув чинності.
У зв»язку з цим він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від
17.07.2007 року комп»ютера «Pentium - 3/0», акустики, клавіатури, мишки, сітівого фільтра,
флешки 1GB та картрідера  та зобов»язати
відповідача передати йому даний товар.
В судовому засіданні позивач
збільшив свої позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідач через розміщення
оголошення в газеті «Вечірні Черкаси» зробив пропозицію, виражаючи таким чином
свій намір продати комп»ютер за 100грн., а йому залишилось лише прийняти її.
В зв”язку з цим він просить
визнати договір купівлі-продажу дійсним, а також стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 5000грн., яка заключається в тому, що діями
відповідача була порушена його ділова репутація та особисті права під час його
зйомки, здійсненої відповідачем.
Відповідач позов не визнав і
пояснив суду, що він не згідний з показами позивача, поскільки в оголошенні
зроблена помилка, про що він повідомив позивача, роз»яснивши при цьому, що
мається на увазі продаж комп»ютерів в кредит на 3 роки з щомісячною оплатою в
Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив суду, що з
01.07.2007 року по 31.07.2007 року відповідач проводив акцію по продажу
комп»ютерів в кредит з внесенням щомісячної плати в розмірі 100грн.
В газеті «Акцент» в оголошенні міститься примітка про
продаж комп»ютерів в кредит, а в газеті «Вечірні Черкаси» так примітка відсутня
внаслідок недбалого офрмлення оголошення працівниками газети.
Коли позивач звернувся до відповідача з приводу продажу
комп»ютера, то останній пояснив йому, що допущена помилка і комп»ютери
продаються лише на умовах кредитування на 3 роки.
У зв»язку з цим на вимогу відповідача в газеті «Вечірні
Черкаси» було надруковано спростування, так як відповідач не мав наміру
продавати комп»ютер за 100грн.
Крім того позивач не направляв відповідачу акцепту в
письмовій формі, а наданий суду акт сфальсифіковано.
Представник третьої особи,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився.
Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що дійсно
в газеті «Вечірні Черкаси» № 27 від 04.07.2007 року відповідачем було дано
оголошення про проведення акції з 01.07.2007 року по 31.01.2007 року з наданням
комп»ютера «Pentium - 3/0», акустики, клавіатури, мишки, сітівого фільтра, за 100грн., а в
подарунок - флешки 1GB та картрідера.
Однак разом з тим в газеті «Вечірні Черкаси» № 30 від
25.07.2007 року було опубліковано ще одне оголошення про внесення відповідачем
уточнення в текст попередньої реклами, зазначивши, що акція з 01.07.2007 року
по 30.07.2007 року проводиться для комп»ютерів, придбаних у кредит.
Крім того майже одночасно з опублікуванням оголошення в
газеті «Вечірні Черкаси» № 27 від 04.07.2007 року відповідачем було також дано
оголошення аналогічного змісту і в газету «Акцент», яке було опубліковано в №
28 даної газети від 11.07.2007 року лише з вказанням того, що комп»ютери за
100грн. надаються в кредит.
Виходячи з цього, суд вважає, що при опублікуванні
оголошення в газеті «Вечірні Черкаси» № 27 від 04.07.2007 року працівниками даної
газети було допущено технічну помилку, яка стала можлива внаслідок власної
недбалості самого відповідача, який належним чином не оформив зміст оголошення,
подавши його в усній формі, що підтверджується також і рішенням Черкаського
обласного управління у справах захисту прав споживачів № 9 від 23.11.2008 року
про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог п.1 ст.7 Закону України
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає,
що рекламне оголошення про продаж комп»ютера за 100грн., надруковане в газеті
«Вечірні Черкаси» № 27 від 04.07.2007 року під впливом помилки, що була
допущена по причині власного недбальства відповідача, який належним чином не
оформив зміст оголошення.
А відповідно до ст.229 ЦК України правочини, вчинені під
впливом помилки, що має істотне значення, є недійсним, поскільки не відповідає
вимогам ч.3 ст.203 ЦК України, так як внутрішня воля відповідача не відповідає
його волевиявленню, яке заключалося в продажу комп»ютера в кредит строком на 3
троки з помісячною оплатою в розмірі 100грн.
Відповідно до ч.2 ст.641 ЦК України реклама або інші
пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції
укласти договір, якщо інше не вказано в рекламі чи інших пропозиціях.
Однак, як уже зазначалося вище, відповідачем було внесено
уточнення в текст рекламного оголошення та роз»яснено особисто позивачу про
допущену помилку в рекламі та умови продажу комп»ютера.
А тому суд не вбачає підстав
для визнання договору купівлі-продажу комп»ютера дійсним.
Також суд вважає, що
позивачем не надано суду доказів того, що діями відповідача йому завдано
моральної шкоди, у зв»язку з чим не знаходить підстав для її відшкодування та
стягнення з відповідача.
Разом з тим суд вважає
необхідним стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати
на правову допомогу в розмірі 1000грн., що підтверджується договором про
надання юридичних послуг від 24.09.2007 року.
На підставі викладеного і,
керуючись ч.3 ст.203, ст., ст.229, 641 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП  ОСОБА_2, третя особа редакція газети «Вечірні
Черкаси», про визнання договору купівлі-продажу комп»ютера дійсним відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП  ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
розмірі однієї тисячі гривень.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
аепеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча