overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2008 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І, секретаря - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району та області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати, що її померлій матері ОСОБА_2, яка померла 08.04.2001 року, належав на праві власності жилий будинок № 12 по вулиці Щорса в с. Березина Житомирського району та області.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вказаний позов та пояснила, що її матері належав згаданий будинок. Однак відповідних документів на цей будинок за життя у матері не було, в звязку з чим після її смерті вона не може звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача до суду не з'явився, але вказана сільрада повідомила до суду, що позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зазначений жилий будинок належить померлій матері позивачки.

Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, довідкою з БТІ про те, що право власності за матірю позивачки на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я померлої, рішенням Житомирського райсуду про те, що померла є матірю позивачки, а також довідкою сільради про те, що спірний будинок рахувався за померлою.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що померлій матері позивачки належав вказаний вище будинок, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що жилий будинок №12 по вулиці Щорса в с. Березина Житомирського району та області на праві власності належав ОСОБА_2, яка померла 08.04.2001 року.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Копія

Справа № 2-193

2008 р.

У Х В А Л А 17 січня 2008 року Суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний
С.Б., розглянувши матеріали с прави за скаргою сільського сподарського виробничого к ооперативу “Хлібороб” с.Личі вка на незаконні дії державн ого виконавця відділу ДВС В олочиського районного упра

В С Т А Н О В И В :
Оскільки предметом оскарження є дії виконавчої служби, вчиненні на виконанн я рішення господарського су ду Хмельницької області, том у відповідно до ст.ст. 1, 12, 13 ГПК У країни справа підвідомча міс цевому господарському суду і не належить розгляду в поря дку цивільного судочинства В олочиським районним судом, в зв”язку з чим необхідно відм овити у відкритті проваджен ня в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд
У
Відмовити у відкрит ті провадження с праві за ска ргою СВК “Хлібороб” с.Личівк а на незаконні дії державног о виконавця відділу ДВС Воло

Ухвала може бути сок аржена до апеляційного суду
Хмельницької області через В олочиський райсуд протягом 1 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м оже бути подана протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали.
В разі неподання в 5-де нний строк заяви про апелдяц ійне оскарження або апеляцій ної скарги, ухвала набирає з
Суддя: підпис
Суддя Волочиського районного суду

Чорний С.Б.
Справа № 2-0-8 / 08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. , народних засідателів: Мироненко З.С., Глоби П.В., при секретарі Кирда Н.М., з участю прокурора Ілляшевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-
в с т а н о в и в :
Позивач 23.06. 2003 року вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_4, у якій від першого шлюбу є дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батько якої позбавлений батьківських прав. З 2003 року дитина перебуває на утриманні позивача, відноситься до нього як до батька і вважає його батьком. Тому позивач ставить питання про усиновлення дитини.
В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.
Мама дитини ОСОБА_4не заперечує про усиновлення дитини.
Опитана в судіОСОБА_5пояснила, що позивач є її батьком.
Представник органу опіки і піклування вважає за доцільне дозволити усиновлення дитини позивачем.
Суд, вислухавши сторони в процесі, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до задоволення, так як дитина проживає в сім'ї позивача, знаходиться на його утриманні, та він надає їй як матеріальну так і моральну опіку.
Керуючись ст.ст. 207, 208, 213, 217, 218, 220, 223, 224 СК України та ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов - задоволити.
Дозволити ОСОБА_1 усиновлення дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Внести зміни в свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, указавши прізвище ОСОБА_1, по- батькові ІНФОРМАЦІЯ_3. Внести батьком дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження без зміни числа, місяця року і місця народження дитини.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.
Суддя
№ 2н-805/08
С У Д О В И Й Н А К А З 03.09.2008 року суддя Амур-Ни жньодніпровського районног о суду м.
Дніпропетровська Ткач М.Я.
Відкритого акціонерного т овариства „Укртелеком” в осо телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської філії ВАТ знаходження: м. Дніпропетро вськ, вул. Ленінградська, 3, р/р 2
ДВД „Райффайзен Банк Аваль судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу та п роцентів за договором про надання послуг електро зв`язку, який вчинені у письм боржника, ОСОБА_1, що мешкає з
У відповідності до ст.526 дію чого ЦК України, зобовязан ня повинні виконуватись належним чином і у встановл ений строк, згідно з законом,
Заявлені стягувачем вимог и підлягають задоволенню, ке руючись ст. 526 діючого ЦК
України, п. 1 ст. 75 ЗУ „про телек омунікації”, ст. ст. 95 106 діючо
Стягнути з боржника О
СОБА_1 на користь заявника Від критого акціонерного товари ства „Укртелеком” в особі Це нтру телекомунікаційних пос луг Дніпропетровської філії
ВАТ „Укртелеком”, борг у розм ірі 1061,55 грн., судові витрати, спл ачені стягувачем у розмірі 25,5 0 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 15 грн., а всього 1102 ( одна тисяча сто дв
Суддя: /підпис/
Головасуду
І.В.Дяченко

Наказ набирає чиннос
Наказ дійсний для пр
Наказ видано:

Головасуду
І.В.Дяченко

РОЗ'
ЯСНЕННЯ БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чиннос ті та предявляється до вик ст. 105 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК Ук раїни боржник має право в раз проти вимог стягувача прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу подати заяву про його скасу вання до суду Амур-Нижньодні провського району м.
Дніпропетровська за адрес
Справа № 2-860 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати її чоловіка ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_2 спадщину на 1/4 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, прийняв її чоловік ОСОБА_3, оскільки проживав разом із спадкодавцем. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла вона, отримавши свідоцтво на частину спадкового майна. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача надав суду листа, в якому просять розглянути справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки виконкому Стрільницької сільської ради від 18.04.2008 року двір, що розташований в АДРЕСА_1, станом на 15.04.1991 року відноситься до двору колгоспників. Голова двору ОСОБА_1, члени двору : ОСОБА_3 - син ; ОСОБА_1 - невістка ; ОСОБА_4 - внук ; ОСОБА_5 - внука - вибула в 1995 році.

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 і чоловіком ОСОБА_1, що засвідчено відповідними свідоцтвами.

Свідоцтвами про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Листом Бахмацької державної нотаріальної контори від 12.09.2008 року підтверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла дружина ОСОБА_1.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, а після його смерті спадщину прийняла дружинаОСОБА_1 Таким чином, позивач як спадкоємець за законом, має право на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1 і складається з : - будинку А-1 ; - прибудови а-1 ; - літньої кухні Б-1 ; - прибудови б-1 ; - сарая В-1 ; - сарая в-1 ; - сарая Д-1 ; - сарая д-1 ; - погреба пг ; - колодязя к та - огорожі N 1-3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-159/10
Провадження № 2-159/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.03.2008 рік суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ДІЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 01.04.2008 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЩІК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до. або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття проваджений у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F2-376/08
04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFеFсFнFяFнFсFьFкFеF" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
НFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF нFаFпFрFаFвFиFвF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF бFеFзF уFчFаFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FДFеFсFнFяFнFсFьFкFеF" ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 08 лютого 2008 року
Справ
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко С. В., розглянувши зая ву комунального житлового пі дприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 886, 77 грн. відповідно до ст -. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162 Ж
К України, ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, проживаючої в АДРЕ
СА_1 на користь комунальног о житлового підприємствам 13 ( » м. Київ МФО 321983 ) відповідно до ст. . ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162 ЖК України заборгованість за житлово - комунальні послу ги в сумі 886 ( вісімсот вісімдес ят шість ) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ у сумі 15 (п'ят надцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. . 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. . 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 2-18/10
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г.

при секретарі Кудіна З.А.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимировичапро усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном квартирою № 11 в будинку № 55 по вул. Грушевського в м. Дубно.

28.03.2008 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - укладеним.

З урахуванням викладеного позово ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні майном не може бути вирішеним до розгляду по суті позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5В. про усунення перешкод в користуванні майном до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири - укладеним.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1961/08
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Білоусенка І.В.
з участю секретаря Петриш О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Овруцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати без їх участі.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.07.02 р., виданого відділом РАЦСу Овруцького РУЮ Житомирської області.
На день смерті матері позивача відкрилась спадщина на вище вказане майно.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.12.49 р. позивачка є дочкою ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 534 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом на вищевказане спадкове майно, що підтверджується копією заповіту від 26.10.2000 р.
Позивач в установлений законом 6-місячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном, так як після смерті матері подала заяву до ДНК про прийняття спадщини.
Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. добровільно.
Від сплати судового збору сторони звільнені згідно закону.
Керуючись ст.ст. 534, 549 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки розміром 1,5691 га та 0,9018 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Підрудянської сільради Овруцького району і зареєстровані у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №60 №59, виданих Овруцькою РДА 30.01.2003 року відповідно до державних актів серії ЖТ №057810, серії ЖТ №057809, виданих на ім`я ОСОБА_2 .
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на 10 днів з дня його проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської області.
суддя : А. Л. Гришковець
Справа № 2о-82
У Х В А Л А про повернення позовної за яви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позов ної заяви без руху

26 травня 2008 року
Суддя Вільшанськог о районного суду
Кіровоградської області Я сінський Л.Ю. розглянувши мат еріали позовної заяви Чистоп ільської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про передачу з емельних ділянок у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.04.2008р. б ула залишена без руху, оскіль ки не було сплачено судовий з бір. Для усунення цих недолік ів судом був установлений ст рок до 10 травня 2008 року, які Чист опільською сільською радою В ільшанського району Кіровог радської області не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК Укр аїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чистоп ільської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про передачу з емельних ділянок у власність територіальної громади визн ати неподаною та повернути п озивачеві.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровог радської області через Вільш анський районний суд Кіровог радської області шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 08 лютого 2008 року
Справ
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко С. В., розглянувши зая ву Прокурора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стя гнення з Державного науково - дослідного Впроваджу вальн ого центру стандартизації та сертифікації продукції гірн ичорудної промисловості Ста ндартрудсепро заборгованос ті по заробітній платі в сумі 3976, 45 грн. відповідно до ст. 115 КЗ
ПП України, ст. 96, 102, 103 ЦПК Украї 1. Стягнути з Державн ого науково - дослідного Впро ваджу вального центру станда ртизації та сертифікації про дукції гірничорудної промис ловості Стандартрудсепро ( 5008 7 м. Кривий Ріг, вул. Телевізій на, 3 р/р 263932 в Центрально - Міськ ому відділенні Промінвестба нку МФО 305493 Свідоцтво про держа вну реєстрацію 20294989 ) на користь
ОСОБА_1, 13.09.1960 року народжен ня, ур. м. Кривого Рогу Дніпро петровської області, прожив аючої АДРЕСА_1 відповідн о до ст. 115 КЗПП України заборг ованість по заробітній платі в сумі 3976 (три тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 45 коп. 2. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ у сумі 15 (п'ят надцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. . 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. . 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У