overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня
2008 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,                     Данчука В.Г., Гуменюка
В.І.,                       Косенка
В.Й.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус 16-ї Київської
державної нотаріальної контори Дорофеєва Т.М., про визнання довіреності та
договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а:

У грудні
2005 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 1957 році вона та її чоловік збудували будинок АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва
про право власності від 11 серпня 1994 року вона є власником будинку АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка позивачка залишилась одна. Дітей у
неї немає. Їй 80 років і вона потребує сторонньої допомоги, а тому 10 червня
2005 року позивачка підписала договір про її довічне утримання і передала у власність
ОСОБА_2 свій будинок. Згодом позивачка дізналась, що 13 вересня
2005 року ОСОБА_2, діючи від імені позивачки на підставі
доручення від 10 червня 2005 року, продала спірний будинок ОСОБА_3. Просила визнати доручення недійсним, оскільки воно не відповідає
її волі. Також у зв'язку з цим визнати недійсним і договір купівлі-продажу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2006 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До Верховного Суду України 28 серпня 2007 року надійшла заява ОСОБА_1 про
відмову від касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від
18 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006
року.

Відповідно до частини 3 статті 330 ЦПК України особа, яка
подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного
провадження.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню із закриттям касаційного провадження.

Керуючись статтями 330, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року,а
касаційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.В. Гнатенко

Судді:                                                                          Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко
Справа
№2-о-24/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю  секретаря  -   Віліщук Н.Ф.,

заявниці -  ОСОБА_1,

заінтересованої особи - Карасинської сільської ради Камінь-Каширського
району

в особі представника - Сидорук Світлани Макарівни,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до  Карасинської сільської ради
Камінь-Каширського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. 12 лютого 2008
року  звернулась до суду із заявою, в
якій зазначає, що у свідоцтвах про смерть її чоловіка та сина їх прізвища
зазначені як «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У зв`язку з цим заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право
на спадщину.

Просить суд встановити факт
родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2, і її сином ОСОБА_3.

У  судовому засіданні заявниця вимоги підтримала
з підстав, зазначених у заяві.

Представник Карасинської  сільської
ради проти задоволення заявленої вимоги не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази,  вважає
заявлену вимогу такою, що підлягає до
задоволення.

Судом установлено, що
заявниця ОСОБА_1 30 січня 1962 року уклала шлюб з ОСОБА_2 (а.с.9).

Прізвище сина заявниці, який
народився від даного шлюбу, у свідоцтві про його народження записано
«ІНФОРМАЦІЯ_4», як і прізвище батька та матері (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік заявниці
помер. У свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_4»
(а.с.7).

У свідоцтві про смерть сина,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  також вказано
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с.7).

Із встановленням факту
родинних відносин пов`язане виникнення у заявниці права на спадкування,
тобто вказаний факт має для неї юридичне значення.

Суд судові витрати з  Карасинської сільської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, і був її чоловіком та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який помер
0ІНФОРМАЦІЯ_1, і був її сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяв про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
Справа №_2-280/2008р.
У Х В А Л А

06
березня 2008 року Білозерський  районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з клопотанням  про
залишення позовної заяви без розгляду, та закриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач
просив про залишення позовної заяви без розгляду, така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає  можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
ЦПК  України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,   або
в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                            І.М.Кравченко
У Х В А Л А                             Справа № 2-65/08

04
березня  2008 року
селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду  Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.,

розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права
власності на 2/3 житлового будинку та господарські будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 звернулась в його інтересах до
Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до
Яблуницької сільської ради про визнання права власності на 2/3 житлового будику
та господарські будівлі, які знаходяться в с. Черемошна Верховинського району.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема в ній не  було
зазначено та не додано  технічну
характеристику нерухомого майна,  на яке
претендує позивач, відсутня належна грошова оцінка спірного майна.

Крім цього до
участі у справі не залучено сторін, які проживають в іншій частині житлового
будинку, що належав померлому ОСОБА_3

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 04 березня 2008 року.

В зазначений
строк  представником позивача вимоги щодо
усунення недоліків позовної заяви не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської
ради про визнання права власності на 2/3 житлового буднку та господарські
будівлі визнати неподаною та повернути представнику позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Р.І.Атаманюк
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
11 березня 2008 року                    № 2-н-533/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.04.07
по 01.01.08 в сумі 170,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                       м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2007 року,
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖЕК № 2
Олександрійського міськвиконкому про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за втрату частини зарплати у зв'язку з несвоєчасною
виплатою, не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖЕК № 2 Олександрійського міськвиконкому
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини
зарплати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, не донарахованої та невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа № 2-Н-244
СУДОВИЙ
р.          10.30 год.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаціного підприємства № 24 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає по
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства №
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 380 грн. 45
коп. (триста вісімдесят гривень) 45 коп.
2.    Стягнути з боржника судовий збір на користь
держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з боржника витрати на ІТЗ у сумі 15
грн. на користь КЖЕП №  24.
4.    Судовий наказ після набрання їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набув законної  сили __________2007 року.
пред'явлення до виконання  судового
наказу  ___________ 2010 р.
Справа  № 6 - П - 2/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Борщівський    районний  суд
Тернопільської  області
в  складі  головуючого                ЧИР  П.В.
при  секретарі                        Малинник І.М.
відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу за поданням начальника
державної виконавчої служби у Борщівському районі про видачу дубліката
виконавчого листа ,суд -
Постановою Борщівського районного суду від 11
липня 1994 року вирішено стягувати аліменти в користь  ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з
21 червня 1994 року.
Виконавчий лист АЕ - 25 направлено на
виконання ДВС у Борщівському районі 11 липня 1994 року.
Як видно з подання, виконавчий лист було
надіслано в бухгалтерію колгоспу «Прогрес» (ТОВ «Прогрес») по місцю роботи
боржника. На сьогоднішній день виконавчий лист втрачено, а тому виконавча
служба просить видати дублікат виконавчого листа.
Суд, вважає, що подання слід задовольнити,
оскільки втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.
Керуючись ст.370  ЦПК України, суд-
Видати дублікат виконавчого листа на підставі
постанови  Борщівського районного суду
від 11 липня 1994 року у цивільній справі №
АЕ - 25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів.
Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку  подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд.Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:  підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду:                       П.В.ЧИР
Справа
№ 2 - 308/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року                                                                                        м.
Тячів

Тячівський
районний   суд Закарпатської області в
особі

головуючого:
судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                           Пальонна М.Є.

з участю представника позивача Паш Михайла Юрійовича, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом
Буштинського ДЛГ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача на
користь держави 1151 грн. 81 коп. та 30 грн. на користь Буштинського ДЛГ за
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, свої
вимоги мотивує тим, що відповідачем вчинено самовільну рубку сироростучого
ліса, чим самим державі причинено шкоду на вищезгадану суму.

Відповідач відмовився від отримання судової повістки, в судове засідання не
з'явився, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 30 жовтня 2007
року в Буштинському лісництві, обході № 7 кварталі 13/20, другої групи лісів,
вчинено самовільну рубку сироростучого ліса, де ним зрубано та привласнено 6
дерев бука, загальною кубомасою 2,95 м.куб., чим самим державі причинено шкоду
на загальну суму 1151 грн. 81 коп., що в судовому засіданні доведено актом про
лісопорушення від 01.11.2007 року за № 28/15, письмовим поясненням лісника
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 ЛК
України,  ст.1166 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 1151 грн. 81 коп. причиненої шкоди лісопорушенням та 51
грн. державного мита та 30 грн. на користь Буштинського ДЛГ за оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                     С.М.
Ляшко
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
25 березня 2008 року                  м. Антрацит                         Справа № 2н-77/08
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області  Холін В.В., розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1 до Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної
плати у сумі 278 грн. 51 коп.
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,-
Антрацитівського тролейбусного управління, розташованої за адресою:                        с. Крепінське-2, м.
АБ Укркомунбанк, МФО 304988
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі
278 грн.51 коп. (двісті сімдесят вісім грн. 51 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави  збір
25 грн.   50   коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача  протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів  після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення  до
боржника про скасування  судового наказу
, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст..106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав
чинності__________________________ 2008 року
Суддя:                                                    В.В.Холін
У Х В А Л А

12 березня 2008 року                       смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2008 року
ОСОБА_1  звернулась   до суду з цим позовом  в якому попросила винести рішення про
розірвання шлюбу  між нею та
ОСОБА_2зареєстрованого в виконавчому комітеті Яланецької сільської ради
Томашпільського району - актовий запис № 3.

20 лютого 2008 року ухвалою
суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв'язку та
поштовий  індекс позивача та відповідача,
не  оплачено держмито та
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи і надано строк для
усунення недоліків до 10 березня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя: