Справа№2-2566/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – С.М.Іванова

при секретарі – О.О.Богдан

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1
на користь ВАТ «ПГЗК» суму у розмірі 798,02 грн., зобов’язати відповідача повернути ВАТ «ПГЗК» мобільні телефони LG-MD 636
НОМЕР_1
та LG-MD 636
НОМЕР_2
, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача та на заочному розгляді справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги уточнив, просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідача повернути ВАТ «ПГЗК» мобільні телефони LG-MD 636
НОМЕР_1
та LG-MD 636
НОМЕР_2
, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та пояснив суду, що ВАТ «ПГЗК» є клієнтом ЗАТ «Телесистеми України» та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи ВАТ «ПГЗК». Відповідач по справі знаходився в трудових відносинах з ВАТ «ПГЗК» з 24.07.2006 року по 28.09.2007 року. Згідно з угодою від 22 серпня 2007 року йому в користування надані мобільні телефони LG-MD 636
НОМЕР_1
та LG-MD 636
НОМЕР_2
вартістю кожен 240 грн. 28.09.2007 року відповідач звільнився з ВАТ «ПГЗК», згідно п. 4 угоди при звільненні працівник зобов’язується повернути підприємству мобільний телефон та sim-картку телефонного номеру, але відповідач не виконав вищезазначеної умови.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ВАТ «ПГЗК» є клієнтом ЗАТ «Телесистеми України» та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи ВАТ «ПГЗК».

Відповідач по справі Яременко Андрій Васильович знаходився в трудових відносинах з ВАТ «ПГЗК» з 24.07.2006 року по 28.09.2007 року, що підтверджується довідкою з місця роботи /а.с. 7/.

Згідно з угодою від 22 серпня 2007 року йому в користування надані мобільні телефони LG-MD 636
НОМЕР_1
та LG-MD 636
НОМЕР_2
вартістю кожен 240 грн. /а.с. 5-6/.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином у відповідн
о
сті з умовами договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору …, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань за договором про надання послуг мобільного зв’язку та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачем, а від так позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 610,611,623 ЦК України, ст. ст. 3,4,88,224-225,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Зобов’язати
ОСОБА_1
повернути ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» мобільні телефони LG-MD 636
НОМЕР_1
та LG-MD 636
НОМЕР_2
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) грн.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Іванов