overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-199 / 2008 року
У Х В А Л А

11 січня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Агро-Шат” про розірвання
договору оренди землі, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до приватного
підприємства
„Агро-Шат” про розірвання
договору оренди землі, посилаючись на те, що між ОСОБА_1. та відповідачем по
справі 4 жовтня 2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки,
площею 5,9638 га, розташована та території Шатівської сільської ради, яка
належить позивачці на праві приватної власності, згідно державного акту на
право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 018029, реєстраційний номер
594 від 27 грудня 2002 року. Умови даного договору були невигідні позивачці,
але не маючи інших пропозицій щодо оренди вона погодилась на його підписання.
Крім цього відповідач по справі без згоди орендодавця та належного оформлення
документів передав спірну земельну ділянку в суборенду іншому
сільськогосподарському підприємству, а саме ДП АФ „Наірі”. Внаслідок
протиправних дій відповідача позивачка в 2007 році не змогла в повному обсязі
реалізувати право власності на свою земельну ділянку. В зв”язку з чим просить
достроково розірвати договір оренди, укладений між ОСОБА_1. та відповідачем по
справі 4 жовтня 2007 року, а також стягнути на користь позивачки витрати,
пов”язані з вчиненням нотаріальних дій у розмірі 90 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Агро-Шат” про розірвання
договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9
на 23 січня 2008 року о 10-30 годині.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
№ 2-161 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

31.01.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Маковищанської  сільської  ради про визнання права власності на спадкове
майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1   померла його баба ОСОБА_2.Після  її
смерті відкрилася спадщина  на
житловий будинок АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину
, відсутні.Він прийняв спадщину,оскільки
звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса у встановлений
законом термін..

Просив суд
визнати за  ним право власності на
вказане спадкове майно  ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивач підтримав  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.ст.1261,1268  ЦК
України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 45,6 кв.м.,житловою- 31,9  кв.м.(А) ,тамбур (а),літня кухня (Б),погріб
(В),сарай (Д),сарай (Г),сарай (Ж),убиральня (З),колодязь № 1,огорожа №
2,4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№  6-14/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Старосадчій А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді  заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня 2007 року задоволено позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її утримання з дня подання позову і до
закінчення навчання.

24.01.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, так як оригінал документа  було
втрачено.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно
матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на її утримання з дня подання позову і до  закінчення навчання на даний час
втрачений.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і на даний час не
втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати  ОСОБА_1
дублікат  виконавчого листа
відповідно до  рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
від 13 грудня 2007 року  у справі
№ 2-772/2007 р.  за її позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,    або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-134/2008р.
13 лютого  2008  року                                                                                         м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
секретарем                       Левко М.В.
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до  розгляду на 09.00 год. 21 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, відповідача
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2 о-1508
2008  року.                              Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді  Ритова В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа: група
громадянства, іміграції реєстрації фізичних осіб Царичанського РВ УМВС України
в Дніпропетровській області, про встановлення факту  проживання у визначеному місці,
звернувся з заявою, в якій просить встановити факт проживання на території
Шевченківської сільської ради АДРЕСА_1 з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995
року. Вказав, що він являється громадянином України, але на даний час
заінтересована особа вимагає від нього встановлення факту проживання у вказаний
період в с. Шевченківка. Він дійсно там проживав, працював у колгоспі
"Родіна" з 14 січня 1991 року по 10 жовтня 1994 року, а згідно
архівних даних домової книги сільської ради був зареєстрований за № 990 з 16
січня 1991  року, а знятий з реєстрації
17 серпня 1995 року. Даний факт підтверджується довідкою Шевченківської
сільради та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3
судовому засіданні доповнив вимоги, просить встановити факт проживання та
реєстрації в АДРЕСА_1 з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року.
заінтересованої особи вимоги визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний
період.треба встановити факт проживання, а також факт реєстрації в АДРЕСА_1
пояснення сторін, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що разом з ОСОБА_1
працювали в колгоспі "Родіна" з 1991 року по 1995 рік, дослідивши
довідку виконкому Шевченківської сільської ради від 11 січня 2008 року а.с. 4\
про те, що  ОСОБА_1 постійно проживав на
території сільської ради і працював різноробочим у колгоспі "Родина"
з 14 січня 1991 року по 10 жовтня 1994 року, а згідно архівних даних домової
книги сільської ради був зареєстрований за № 990 з 16 січня, а знятий з
реєстрації 17 серпня 1995 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт його проживання та
реєстрації  в АДРЕСА_1 з 16 січня 1991
року по 17 серпня 1995 року достовірно встановлено.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України ,
суд
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та реєстрації у визначеному місці
факт проживання та реєстрації ОСОБА_1 з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і послідуючої
подачі через районний суд апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа № 2-446/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

4
лютого  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором куплі - продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором куплі - продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом звернулася до
суду з позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором куплі - продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

.

Призначити  попереднє судове засідання на 15 годин  11 лютого 2008 року на в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
17 січня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно: домоволодіння в АДРЕСА_1, земельна ділянка. Вона
(позивач) є спадкоємцем по закону. Прийняла спадщину. В нотаріальній конторі
оформила документи на земельну ділянку (пай). На день смерті матері будинок не
був зареєстрований за нею в Носівському БТІ.

ОСОБА_1.
просила суд визнати за нею право власності на будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1 Носівського району Чернігівської області.

В
судовому засіданні представник Софіївської сільської ради позов визнав, пояснив,
що інших спадкодавців після смерті ОСОБА_2. немає.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1.
є рідною дочкою померлої ОСОБА_2., що підтверджується  копіями свідоцтв про народження та
одруження.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1., як особа віднесена до першої черги
спадкоємців, має право на спадкування після смерті матері.

З
матеріалів справи видно, що 27 липня 2001 р. ОСОБА_1. отримала в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті матері ОСОБА_2.

З матеріалів справи видно, що на будинок
виготовлена технічна документація.

Керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна - жилого будинку №АДРЕСА_1 Носівського
району Чернігівської області.

На рішення може
бути подана заява про  апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2-419/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01.2008 року                                                                                                                                   м.
Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді  Бондарева
Р.В.

при секретарі  Союковій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся    до суду  з позовною заявою  до
ОСОБА_2, в який зазначає, що  з
відповідачкою     перебуває  у зареєстрованому шлюбі    з
14.02.1997  р. Від шлюбу мають
двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  На час звернення до суду з позовом сторони припинили
сімейні відносини, фактично сім'я
розпалася  і примирення з
відповідачкою  неможливе. У зв'язку з
тим, просить  розірвати шлюб, який існує
формально.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги  відповідно до
вимог   викладених в позовній заяві і
просив шлюб  з відповідачкою    розірвати.

Відповідачка  у судове засідання не
з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її  відсутності, просить позов задовольнити.

Вислухавши позивача, перевіривши і
дослідивши  письмові матеріали справи,
судом встановлено, що  сторони одружені
з  14.02.1997 року (актовий запис № 02).
Від шлюбу мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично   припинили
сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї послужили відсутність
взаєморозуміння  і почуттів любові і
поваги друг до друга.  Примирення між
сторонами  не можливо.  При таких обставинах суд вважає, що шлюб став
носити  формальний характер і має  бути розірваний.

Таким чином,  визнання  відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного, керуючись    ст.ст. 104, 105, 112,  Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,
130, 174 , 209, 212, 214-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,      зареєстрований
14.02.1997 року  Геройською   сільською радою Сакського району, (актовий
запис № 02)   - розірвати .

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_1 держмито    у сумі
8,50  грн.,   ОСОБА_2
від сплати  держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий  :
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне
рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 12 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визначення порядку користування квартирою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. оскаржили рішення в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від
22 листопада 2007 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. подали касаційну скаргу, у якій просять
скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу судді апеляційного
суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2006 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324
ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2. на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12
грудня 2006 року.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін
Справа №
залишення позовної заяви без розгляду
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” ( далі - ВАТ
“Харківгаз”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
2007 року ВАТ „Харківгаз” звернулися до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачці з газопостачання в м.
Ізюмі Харківської області, та відповідачка не виконує свої обов'язки і
систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідачки має місце
заборгованість по оплаті послуг за спожитий природний газ.
позивача по довіреності звернулася у судовому засіданні до суду про залишення
позову без розгляду у зв'язку із складанням договору про погашення
заборгованості від 08.12.2007 року з відповідачкою, яка виконує умови договору
і сплачує заборгованість.
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
перевірці в судовому засіданні повноважень представника позивача встановлено,
що довіреність видана строком до 31.12.2008 року, тому заява представника
позивача вважається поданою від імені заінтересованої особи особою, яка має
повноваження на ведення справи.
п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд
заяву ВАТ „Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.
що ВАТ „Харківгаз” вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом або
заявою про видачу судового наказу у загальному порядку особисто або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-5/2008 року
УХВАЛА

24 січня  2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський  місцевий  суд в   складі :

головуючої - судді                          Шалаути Г.І.,

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті Івано- Франківську  цивільну  справу   за  заявою   ОСОБА_1 про анулювання актового запису

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
подала до суду заяву про анулювання актового записув  № 639
про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивувала тим, що  на підставі рішення Івано-Франківського
міського суду від 24.03.2003 року зареєстровано міським відділом РАЦС
розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, актовий запис № 639.

13.09.2007
року Апеляційний суд Івано-Франківської області постановив рішення, яким
скасував дане рішення та закрив провадження по справі в зв»язку зі смертю
ОСОБА_2. Просила актовий запис № 639 вчинений відділом РАЦС Івано-Франківського
міського управління юстиції  -анулювати .

В
судове  засідання  заявниця не з»явилася  з невідомих суду причин, хоча про час та день
розгляду справи повідомлена була належним чином.

В своїй
заяві ОСОБА_1 керується   ст.. 117 СК
України , яка на підставі Закону № 524-V від 22.12.2006 року-виключена.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення позивачки є
обов'язковим,  розгляд справи у її
відсутності  неможливий,  тому суд вважає, що заяву слід   залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за
заявою  ОСОБА_1 про анулювання актового
запису- залишити  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Шалаута Г.І.

Копія вірна :