overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 9/2008 p.
УХВАЛА 08 лютого 2008 рокуЧервоноар мійський районний суд Житоми рської області в складі: головуючого - суддіКули ка П.О. при секретаріСтепанчук СІ . розглянувши у відкрито му судовому засіданні у смт. Ч ервоноармійську справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільно ю частковою власністю, про по діл спадкового майна та витр ебування жилого будинку з чу жого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ: 08 лютого 2008 року позива ч ОСОБА_1 звернувся до суд у із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що у к ористуванні відповідача О
СОБА_4 тривалий час перебув ає залишений після смерті ба тьків автомобіль ГАЗ - 69, який т ой використовує для власних потреб та має намір без погод ження з ним здійснити його ві дчуження, тому з метою недопу щення подальшого використан ня та можливого відчуження в ідповідачем даного автомобі ля, просить накласти на нього арешт.
Суд вважає, що заява поз ивача підлягає до задоволенн я, оскільки при зазначених у н ій обставинах у відповідача є можливість здійснити відчу ження вказаного автомобіля і таким чином утруднити або зр обити неможливим виконання с удового рішення.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на ав томобіль ГАЗ - 69, який знаходит ься у користуванні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
Ухвалу допустити нег айному виконанню.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом 5 днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-4902-2007 p.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

8 січня 2008 р. м. Артемівс ьк
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі
Томарової А.П. за участю представника поз ивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донец ькобленерго» Артемівський м іський РЕМ до ОСОБА_2 про с тягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» зв ернулось з позовом до суду пр о стягнення суми шкоди з ОС
ОБА_2
До початку судового засіда ння представник позивача дію чий за дорученням подав до су ду письмову заяву в якій прос ить залишити позов без розгл яду та повернути суму сплаче ного судового збору, що підля гає задоволенню.
Згідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України повернути позивачу судовий збір у сумі 63, 91 грн. сплачений з а платіжним дорученням № НО
МЕР_1 від 13 вересня 2007 року.
Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» Артемівський мі ський РЕМ до ОСОБА_2 про ст ягнення суми шкоди залишити без розгляду згідно заяви пр едставника позивача.
Повернути позивачу ВАТ «Д онецькобленерго» Артемівсь кий міський РЕМ, відповідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України судовий збір у сумі 63, 91 грн. сплачений з а платіжним дорученням № НО
МЕР_1 від 13 вересня 2007 року.
Копію ухвали направити в У
ДК м. Артемівська для виконан ня.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
СFпFрFаFвFаF №F2-680/08
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFзFаFвFоFдFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ХFаFрFкFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ШFуFлFіFкFаF ЮF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ТFаFрFаFсFоFвFоFїF МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFФF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF пFрFиFрFоFдFнFиFхF гFаFзFіFвF « ДFПF « НFДFІF НFаFфFтFоFгFаFзFоFвFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF « НFАFКF « НFАFФFТFОFГFАFЗF УFКFРFАFЇFНFИF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зF пFрFиFчFиFнFиF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF йF нFеF пFоFрFуFшFаFєF пFрFаFвFаF сFтFоFрFіFнF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF зFрFоFзFуFмFіFлFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFкFрFиFтFоF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF йF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFФF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF пFрFиFрFоFдFнFиFхF гFаFзFіFвF « ДFПF « НFДFІF НFаFфFтFоFгFаFзFоFвFоFїF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFсFтFіF « НFАFКF « НFАFФFТFОFГFАFЗF УFКFРFАFЇFНFИF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFіF вFкFаFзFаFнFоFїF зFаFяFвFиF.
Крюківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2008 року Номер справи м.Кременчук Суддя Крюківсь кого районного суду М.Кремен чука Полтавської області С розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
" в особі представника Янсо про стягнення з ОСОБА_4 з аборгованості за кредитним д оговором б/н від 21.06.2006 року в сум і 1510,41 грн., 25 грн. 50 коп. судового зб ору і 15 грн.00 коп. витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення розгляду цивіль них справ, відповідно до ст.ст .95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 55 0, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Кр еменчука, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк», що зна ходиться за адресою: М.Дніпро петровськ, вул.Набережна Пер я відшкодування судових витр ат), МФО 305299, заборгованість за к редитним договором б/н від 21.06.2 006 року в сумі 1510 грн. 41 коп. ( тисяч а п'ятсот десять гривень соро 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 грн. 5 0 коп. (два дцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 гр н. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-801/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка с. Сагайдак), яка пр оживає за адресою Одеська об л.. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 855, 56г рн., витрати по сплаті судово го збору у розмірі 25, 50грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 15, 00грн., а разом
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
Справа №2-38/08 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2008 року
Біл окуракинський районний суд

Луганської області у складі: головуючого : Полено B.C . при секретарі:
Салі мон Л.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт .Білокуракине справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовій з алі було встановлено, що стор они перебувають у зареєстров аному шлюбі, який зареєстров ано 11 лютого 2006 року, Курячівсь кою сільською радою Білокура кинського району, Луганської області, актовий запис № 2.
Від спільного шлюбу стор они мають неповнолітнього си на: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який прожив ає разом з відповідачкою та з находиться на її утриманні.

В судовому засіданні позив ач наполягає на своїх позовн их вимогах та стверджує, що по дальше подружнє життя неможл иве через несумісність харак терів, відсутність порозумін ня у відносинах.
Відповідачка в судовом у засіданні суду пояснила, що не заперечує проти розірван ня шлюбу. Спір про поділ майна , що є спільною власністю подр ужжя вирішуватиметься окрем о. Дитина буде проживати разо м з відповідачкою.
Судом встановлено, що сторони на теперішній час ме шкають окремо один від одног о, подальше перебування та зб ереження шлюбу не можливе, ст орони втратили почуття любов і, поваги та довіри один до одн ого, тому при таких обставина х суд вважає позовні вимоги п озивача підлягають задоволе нню.
На підставі викладеног о та керуючись ст.104, 105, 110 Сімейно го Кодексу України,-
ВИРІШИВ:
Позові вимоги ОСОБА
_1 - задовольнити. Розірвати ш люб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження таОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року на родження, зареєстрований Кур ячівською сільською радою, Б ілокуракинського району, Луг анської області 11 лютого 2006 рок у, актовий запис № 2.
Судові витрати про роз ірвання шлюбу, в розмірі 25 (два дцять п»ять) гривень, покласт и на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від сплати судов их витрат пов"язаних з отрима нням свідоцтва про розлученн я звільнити.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
№ 2-H-238/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 1 865.80 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
СFпFрFаFвFаF №F 2-237/2008
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF, пFрFоFсFиFлFаF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF сFпFоFрFуF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, щFоF зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоFвFоFдFиFтFиF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFаFзFаFмFиF..
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF йFоFгFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 55 хFвFиFлFиFнF 14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Судовий на 06 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-952/2008 року
Суддя Довгинцівськог о районного суду м. Кривого Ро гу Бардін О.С., розглянувши зая ву комунального житлового пі дприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 746 грн. 66 коп. відповідно д о ст.ст.67,68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючого у АДРЕСА
_1 на користь комунального ж . Кривий Ріг, вул. Косіора, 107, р/р к" у м. Києві, МФО 321983) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборго ваність за житлово-комунальн і послуги у сумі 746 (сімсот соро к шість) грн 66 коп. 2. Стягнути з бо ржника на користь держави 15 (п
'ятнадцять) грн судових витра 3. Стягнути з бо ржника на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
ий суд Львівської області СУ 10 січня 2008 року Справа № 2-н м. Жидачів Суддя Жидачівс ького районного суду Львівсь кої області Галій О.Й., розглян увши заяву Закритого акціоне рного товариства комерційно пропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14 я заборгованості) про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості по укладен ому договору б/нвід 03.08.2006 року в сумі 2069(дві тисячі шітдесят де в»ять) гривень 58 копійок з ОС
ОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жител
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АД
РЕСА_1 на користь Закритого товариства комерційного б петровськ вул.Набережна Пере моги, 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570 рах оргованості про видачу судов ого наказу про стягнення заб оргованості по укладеному до говору в сумі 2069(дві тисячі шіс тдесят дев»ять) гривень 58 копі 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБа абережна Перемоги, 50 МФО 305299, код адцять п"ять) гривень 50 копійо к судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АД
РЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційного банку «ПриватБанк ережна Перемоги, 50 МФО 305299, код Є адцять) гривень витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 2-545
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І.М. , розглянувши матеріали за позовною заяво ю Комунального підприємства
„Підприємства комунальної в ласності" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. В ідповідно до ст. 122 ЦПК України , є підстави для відкриття пр овадження по справі.
Відповідно до ст. ст. 122, 128 ЦП
К України, надаю пропозицію в ідповідачу надати у строк до попереднього судового засід ання письмові заперечення пр оти позову та посилання на до кази, якими вони обґрунтовую ться.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127- 129 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Кому нального підприємства „Підп риємства комунальної власно сті" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 24 бе резня 2008 року о 10-00 годині.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів та з апропонувати подати у строк до 24 березня 2008 року письмові з аперечення проти позову та п осилання на докази, якими вон и обґрунтовуються. Копію ухв али суду направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарж енню не підлягає.
Справа № 2-267
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості та визнання дого вору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява під лягає залишенню без руху, оск ільки вона подана з порушенн ям вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и, а саме: - не додані документи, що під тверджують сплату позивачем судового збору та не зазнач ені підстави, які звільняють позивача від цього.
·конкретизувати вимог и, зазначити з якого часу дог овор необхідно визнати дійсн им;
·надати докази щодо над ання пропозицій по укладенню договору відповідачем. Відп овідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя, встановивши, що заяв у подано без додержання вимог, викладен их у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у хвалою суду залишає заяву бе з руху, про що повідомляє зая вника і надає йому строк для у сунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Виробнич ий комбінат "Тепло-Водоканал
" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, залишит и без руху.
Запропонувати позивачці у сунути недоліки поданої заяв и в строк до 09.02.2008р., роз'яснити, що в іншому випадку заява вва жатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
справа № 2-1506/08
УХВАЛА

18.02.2008. року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Хер сона Ігнатенко П.Я. розгляну вши матеріали позовної зая ви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСО
БА_3 до ОСОБА_4 про примус ове виселення та зняття з реє страції, - встановив : Позивачі з вернулися до суду із позовом про примусове виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_ 4
Вказана позовна заява н е відповідає вимогам ст.ст 119-1 21ЦПК України. Позивачу був на даний строк для усунення нед оліків до 2б.02.08р
Позивачка до відкриття про вадження у справі просить по вернути позов.
На підставі викладеного т а керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
Ураїни

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСО
БА_4 про примусове виселенн я та зняття з реєстрації- пов ернути позивачу
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Суворовський районний суд м. Херсона.
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.
Справа №2-33/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року Новопсковсь кий районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Д.С. Тарасова при секретарі В.П.Сумароков ій за участю відповідача ОС
ОБА_1, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт. Новопсков справу за поз овом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про розірвання шлю бу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить роз ірвати шлюб з відповідачем, з ареєстрований 22.08.1975 року Жовтн евим райвідділом РАГСу м. Вор ошиловграда, актовий запис № 422.
У позивача та відповідач ш люб повторний.
Позивач у судове засіданн я не заявився, надавши заяву п ро розгляд справи без його уч асті, на заявлених позовних в имогах наполягає.
Відповідач з позовними ви могами згоден.
Таким чином судом встанов лено, що подальше спільне про живання подружжя стало немож ливим і збереження шлюбу суп еречить інтересам сторін, су перечки про майно подружжя н емає.
Вислухавши пояснення відп овідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню згідно ст . 112 Сімейного Кодексу України , яка передбачає, що шлюб розри вається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них .
Згідно ст. 115 Сімейного Кодек су України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, м ає буту зареєстроване в держ авному органі реєстрації акт ів цивільного стану за заяво ю колишньої дружини або чоло віка, що засвідчується свідо цтвом про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладено го й керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 Ц
ПК України, ст. ст. 105, 112 Сімейног о Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю .
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 і ОСОБА_1, зареєстрован ий 22.08.1975 року Жовтневим райвідд ілом РАГСу м. Ворошиловграда , актовий запис № 422.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягну ти з ОСОБА_2 17-00 гривень держ авного мита на користь держа ви. ОСОБА_1 від сплати держ авного мита на користь держа ви звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо її не було подано, а в раз і подачі заяви про апеляційн е оскарження - після закінчен ня двадцятиденного строку, в становленого для подачі апел яційної скарги, якщо така не б ула подана.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апел яційному суду Луганської обл асті через Новопсковський ра йонний суд. Апеляційну скарг у на рішення може бути подано апеляційному суду Лугансько ї області через Новопсковськ ий районний суд протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі 20283655, МФО 305835 в Банку "Фінанси та К редит" ) про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я суми заборгованості з квар тирної плати та комунальним послугам у сумі 993грн.69коп. з О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підп 5, МФО 305835 в Банку "Фінанси та Кре дит" ) заборгованість у сумі 993г рн.69коп. ( дев'ятсот дев'яносто т ри грн. 69 коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витра ти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 15грн. на користь де
Справа№2-446 2008 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМУК
РАЇНИ м. Енергодар

25.02.2008 року
Енєргодарськийміський судЗапорізькоїобластіускл аді: головуючогосудді: Дьячен ко С.В., присекретарі: Веселов ськійЛ.О. розглянувшиупоперед ньомусудовомузасіданніспр авуза позовомОСОБА_1ОСОБ
А_2 прооспорюваннябатьківс тва,-
ВСТАНОВИВ:
Упопереднєсудовезасі данняз"явилисьсторони. Вислу хавшипоясненнясторін, з"ясу вавпозовнівимоги, суд вважа є, щопідготовчидіївиконаніі справапідлягаєпризначенню дорозглядупосутіувідкрито мусудовомузасіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПКУкра їни,-
УХВАЛИВ:
СправузапозовомО
СОБА_1доОСОБА_2прооспо рюваннябатьківствапризнач итидорозгляду всудовомузас іданняна09 годину00 хвилин06.03.2008 р оку.
Ухвалаоскарженнюне підлягає.