Справа № 22-571/2008 р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Галкін В.М.
5                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня
2008 року                                                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого судді Голубинського А.М. ,  Суддів Соломаха Л.І.,  Жданової B.C. при секретарі
Проляпа О.В.

за участю
позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного
суду від 04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВК „Шахта
Красноармійська-Західна №1",
Красноармійської СЕС про визнання аналогічними умов праці механіка зміни
до умов праці начальника зміни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року закрито
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВК „Шахта
Красноармійська-Західна №1",
Красноармійської СЕС про визнання аналогічними умов праці механіка зміни
до умов праці начальника зміни,  в
зв'язку з набранням законної сили рішенням суду постановленого між тими самими
сторонами,  про той же самий предмет і з
тих самих підстав.

Позивач
ОСОБА_1 3вернувся до суду з апеляційною скаргою,  в який просив ухвалу суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі. Посилався на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права і зазначав,
що ніколи не звертався до суду з аналогічним позовом і такий позов не
був предметом розгляду,  коли
вирішувалось питання про внесення доповнень до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці.

Звертаючись
до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те,  що він з 02.01.1991 року знаходився у
трудових відносинах з ВАТ ВК „Шахта Красноармійська-Західна №1" де
працював на посадах начальника зміни,
старшого механіка зміни та механіка зміни. 12.03.2003 року він
звільнився з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України,
через погіршення стану здоров"я. Вважаючи,  що погіршення стану його здоров"я
сталося внаслідок професійної діяльності,
він звернувся до Красноармійської СЕС з вимогою про складання
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці по шахті ВАТ ВК „Шахта
Красноармійська-Західна №1". Міська СЕС склала таку характеристику,  але прийняла до уваги атестацію робочого місця
механіка зміни,  проведену 02.10.2000 року,  де вказано,
що концентрація пилу у рудничному повітрі складає 12, 6мг/мЗ,  термін дії фактору 8, 3% часу зміни,  тривалість робочого часу,  включаючи знаходження у лазні та їдальні
складає 9, 5 годин,  а у шахті він
знаходився 4 години. Він не згоден з такою характеристикою,  тому що у нього інші дані ' про умови роботи
в шахті. Вважає,  що він знаходився під
землею з ціллю контролю робочого процесу та роботи механізмів на дільницях
повний робочий день,  не менш шести
годин. Із наглядової карти умов праці начальника зміни ОСОБА_3 випливає,  що він знаходився у шахті 96, 2% робочого
часу. Умови роботи начальника зміни та робітників за якими він здійснює
контроль різнім,  але вони знаходяться у
одному місці і

на них однаково впливає
негативний фактор. Враховуючи наведене просив визнати умови

праці
при яких він працював у відповідача на посаді механіка зміни аналогічними до

умов
праці начальника зміни ОСОБА_4,  та
встановити,  що за період праці у

відповідача
він знаходився більш 80% робочого часу під землею і на нього впливав

негативний
пиловий фактор,  який перевищував
нормативні данні по шахті.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення осi6,
які брали участь у розгляді справи,

перевіривши
матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 п. 2  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у

справі,  якщо набрали законної сили рішення суду
постановлені з приводу спору між тими

самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав...

Закриваючи  провадження по справі,  суд першої інстанції виходив з того,  що

рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 29 червня 2004 року,  яке залишено

без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2004 року

аналогічний
спір за позовом ОСОБА_1 вирішений по суті. Ухвалою Верховного

Суду
України від 18 квітня 2006 року касаційна скарга ОСОБА_1 на дані рішення

суду
першої та апеляційної інстанцій відхилена. Зазначені судові рішення набрали

законної
сили,  постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий

предмет
і з тих самих підстав

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом хоча і не

про
внесення змін до санітарно-гігеєнічної характеристики,  але заявлені ним у даному

позові
вимоги стосуються таких вимог,  які вже
заявлялись ним саме з тих підстав і були

предметом
розгляду судовими інстанціями і судове рішення з цього приводу набрали

законної
сили.

Приведені
в апеляційній скарзі та ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи на думку

апеляційного
суду зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав для

скасування
чи зміни ухвали суду.

Враховуючи
наведене,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що ухвала суду про

закриття
провадження по справі постановлена у відповідності до обставин справи та норм

процесуального
права,  а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312-315 ЦПК України
апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року залишити без

змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути

оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної

сили.