overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської
області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом
ОСОБА_1 до Павлишської селищної ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий
строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що
залишилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається,
що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок та вклади в
Ощадбанку. Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку в спадщині
немає. Після смерті матері вона прийняла спадкове майно і розпоряджається ним,
а тому не вважала  за необхідне і не
знала про те, що відповідно до чинного законодавства вона в 6-місячний строк з
дня смерті матері  повинна була
звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому
вказаний строк пропустила.

Представник
відповідача Павлишської селищної ради її селищний голова Вітрик Олександр
Якович, позов визнав, з доводами позивача згодився і просив позов задовольнити.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає задоволенню, поскільки строк
звернення за спадщиною позивач пропустила з поважних причин, а саме
недосконалого знання  діючого
законодавства та фактичного прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Грозке Кіровського району Киргизької РСР надати додатковий
строк в 1 (один) місяць з часу вступу рішення в законну силу для подачі заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років в сел. Павлиш
Онуфріївського району.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд в порядку ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-97/2008р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

28 лютого 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 25
січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , провести наступні процесуальні
дії:

 уточнити
позовні вимоги;

 вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа№ 2-595/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                               Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем,
мотивуючи свій позов  тим, що на теперішній
час шлюбні стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно,  сімейні відносини не склались із-за різних поглядів
на життя та не сумісність характерів . Матеріальних претензій один до одного не
мають.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав,
миритися не бажає.

Відповідач  в судовому засідання позов визнав  в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім”я  розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться,
проживають окремо, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  зареєстрований 18 вересня 1993 року, в  м.Світловодську Світловодським відділом ЗАГС Кіровоградської
області, актовий запис № 399.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь держави 08 грн. 50 коп. судового
збору, та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
У Х В А Л А

№ 2 -224 /2008 р. від 13.03.2008 р.

19  березня 2008 року       Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1,ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулися до суду із позовом , в якому
просять витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 належний їм на
праві власності трактор МТЗ-80.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України ,
а саме : позивачами  не виконано вимоги
п. 5,6 цієї статті , не викладено обставин , якими вони обґрунтовують  свої вимоги та не зазначено доказів , якими
вони обґрунтовують  свої вимоги або
підстави  звільнення від доказування.

Позивачі  звернулася до суду із позовом до
відповідача  , посилаючись на те, що
спірне майно, а саме трактор МТЗ-80 ,
належить їм на праві власності,
однак  будь- яких доказів , які б
свідчили про те, що їм належить  на праві
власності це майно  не представлено, як і
немає посилань на них. Крім того, в позовній заяві позивачі  посилаються на те, що  спір існує між селянською спілкою  ім. Шевченка та відповідачем ,  який незаконно утримує в себе майно СС ім.
Шевченка, яка не може його передати їм. Однак яким чином цей спір вирішується
не  вказано .  Посилаючись на рішення загальних зборів
власників майнових паїв селянської спілки ім. Шевченка від 12.07.2007 року ,
яким виділено їм майно в рахунок майнових паїв
у вигляді трактора МТЗ-80 ,
позивачі не представили будь- яких доказів, як і немає посилань на них,
які б підтверджували правомочність таких зборів , оскільки із представлених  майнових
сертифікатів на їх ім'я
вбачається , що їх частка знаходиться в пайовому фонді майна СС і м.
Шевченка , а будь- яких рішень загальних зборів СС ім. Шевченка , не
представлено , як і немає посилань на них .

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1,ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого
незаконного володіння  залишити без руху
та надати позивачам   строк до  2 квітня 2008
року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя:
№ 2о-10/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

10 січня 2008
року  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді С.К.Медвецького

при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною
заявою.

У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги
змінила, просила встановити факт належності їй вкладиша до трудової
книжкиНОМЕР_1 виданого Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною
дільницею 13.04.1992 року, вказуючи, що у зазначеному документі помилково
записано її прізвище «ОСОБА_2», що не збігається з даними свідоцтва про
народження, а встановлення даного факту необхідно їй для отримання пенсії за
віком.

Представник управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Бардецька Л.А. не заперечувала проти задоволення заяви.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи,
суд визнає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Даними записів свідоцтва про народження заявниці та
свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4-5) встановлено, що у вкладиші до трудової
книжкиНОМЕР_1 виданому Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною
дільницею 13.04.1992 року, помилково записано її прізвище «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1», тому необхідно встановити факт, що вкладиш до трудової книжкиНОМЕР_1
виданий Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею 13.04.1992
року належить заявниці.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256  ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті  цієї особи .

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсії за віком.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 214, 215,
256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що вкладиш до трудової книжкиНОМЕР_1 виданий
Теплицькою госпрозрахунковою будівельно-монтажною дільницею 13.04.1992 року на
ім`я ОСОБА_2  належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-929/08
УХВАЛА

29 січня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси

у
складі:     головуючого судді Загороднюка
В.І.

при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання
договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на 258/100
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про
визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на
258/100 квартири.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії КМ № 39754
на ім'я ОСОБА_1, позивачка є ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто являється
неповнолітньої.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: суд зобов'язаний залишити
позовну заяву без розгляду, якщо її було надано особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання
договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на 258/100
квартири - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 2-62/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 січня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині  розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні
відносини, відсутність сімейної поваги, частих сварок. В суді позивач просить
шлюб розірвати, витрати по розірванню покласти на відповідача. Спору по розділу
майна  між ними немає.

Відповідач
з позовом згодний повністю, проти позовних вимог не заперечував, просив
розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши сторони та вивчив
матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.          Шлюб сторони уклали 17.06.1999р. Сім'я
розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, сторони проживають
окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як,
між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження
шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд
приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної
точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може
зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд
вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Витрати  по оформленню розірвання шлюбу покласти
відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК  України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17.06.1999р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Приморського району Запорізької області, актовий запис №
37.

Стягнути зОСОБА_2 - 17 грн.  при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву
про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10
діб, оскаржити рішення можна до Запорізького апеляційного суду, через
Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                  Р.Л. Булашев
Справа №2-36/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Корнелюка В.С.,

за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ЗАТ КБ
«Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 1865,72 грн.,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Від представника
позивача надійшла по факсу в суд заява про розгляд справи за її відсутності.
Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач не
з'явився у судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст. 130, ст.
156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину  28 лютого
2008р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуючий підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа № 2-309/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

при секретарі                             Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб  23 березня 2002 року  у відділі реєстрації  актів громадянського стану Канівського міського
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №41,свідоцтво про одруження серії ІНОМЕР_1

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини припинили в червні 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала.   Позивач
просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримала та пояснила, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 23 березня 2002 року  у відділі реєстрації  актів громадянського стану Канівського
міського управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №41. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини припинили в червні 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань  не приходили до спільної згоди, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала.   Проживають
окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому
подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1та  ОСОБА_223 березня
2002 року  у відділі реєстрації  актів громадянського стану Канівського
міського управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №41 -   розірвати.

Сторони звільнити від сплати  судового збору та  державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
Справа №2-196/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луценківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області та до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та
до ОСОБА_2 прохаючи встановлення додаткового строку необхідного для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луценківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області та до ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
У Х В А Л А

№ 2-121/ 08
від  8.02.2008р.

18 лютого 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю   позивача                              ОСОБА_1.

представника відповідача                      Шевчук М.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні  в залі суду в
м.Шумськ цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до Шумського ККП про визнання
права власності на будівлю

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач пояснив
якими доказами буде обґрунтовувати свій позов, а відповідач заперечувати проти
нього .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на  28 лютого 2008 року   на
11.30 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа
№ 2- 419 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді  -
Бечко Є.М.,

при
секретарі -  Фещенко О.В.,

за  участю
позивача та третьої

особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання втратившим право на
користування  жилим  приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати відповідача
таким, що втратив право на користування
жилим  приміщенням в
будинкуАДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є
власницею  вказаного  будинку, відповідач - її син, зареєстрований
в спірному житлі, не проживає там з
січня 2003  року, добровільно
виписуватись не  бажає, за житло і
комунальні послуги не сплачує, чим
створює перешкоди  у
здійсненні  права  власності.

Позивач в судовому  засіданні  позов підтримав

Третя особа    в судовому засіданні
позов  підтримав.

Відповідач  в судове  засідання
не  з”явився,  про
розгляд  справи  сповіщався
належно,  про  відкладення
розгляду  справи  не
звертався.

За  вказаних  обставин
суд  вважає за можливе  розглянути
справу  у  відсутність
відповідача.

Заслухавши пояснення осіб,  що  беруть
участь  у  справі, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є  власницею будинку АДРЕСА_1в  порядку
спадкування.

Відповідач зареєстрований в спірному житлі,
але   не проживає там з  січня 2003 року, місце  його
проживання  суду  не
відоме.

За  викладених обставин суд,  з урахуванням положень ч.2 ст.405 ЦК
України  вважає необхідним  позов задовольнити, визнати  ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування
жилим  приміщенням в будинкуАДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1975 року  народження, таким, що
втратив право на користування  жилим  приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя: