Справа №2-65-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2008 року селище Н
ова Водолага
Нововодолазький районний
суд Харківської області в ск
ладі:
Головуючого судді Л.А. Марюх
на
при секретарі Л.Ф. Великород
ній
розглянув у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання дого
вору купівлі-продажу вчинено
го без нотаріального посвідч
ення дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визна
ти договір купівлі-продажу в
чиненого без нотаріального п
освідчення дійсним . Пояснив
суду , що 1 жовтня 2007 року він куп
ив у ОСОБА_3 житловий буди
нок в АДРЕСА_1 Відповідач
зобов' язувалась вчинити нот
аріальний договір куплі-прод
ажу до 1 грудня 2007 року, одержал
а за будинок, грошу в сумі 7500 гр
н., а сам будинок передала пози
вачеві у користування. Про це
написала відповідну розписк
у .
З 1 жовтня позивач переїхав
з Харкова до ч. Червона Поля
на на постійне місце прожив
ання, але не може в ньому зареє
струватися у паспортному від
ділу Нововодолазького РВ УМВ
С так як не має договору куплі
-продажу на зазначений будин
ок , тому вимушений звернутис
я до суду з цим позовом який пр
осить задовольнити .
Відповідач позов визнала . П
ояснила суду , що вона дійсно щ
е 1 жовтня 2007 року продала належ
ний їй житловий будинок по
АДРЕСА_1, а сама переїхала жи
ти до своєї доньки до смт. Нова
Водолага . За проданий будино
к взяла гроші , про що написала
позивачеві розписку , зобов'я
зувалась належним чином офор
мити договір у нотаріуса . Але
тому що їй 90 років. , вона майже
самостійно не залишає помеш
кання , не змогла виконати сво
ю обіцянку , тому просить суд в
инести відповідне рішення , з
адовольнити позов, так як він
відповідає дійсним обставин
ам , викладеним позивачем .
Третя особа по справі - прив
атний нотаріус у своїй заяві
до суду зазначила , що сторони
до неї за оформленням догово
ру куплі-продажу будинку не з
вертались .
Суд, заслухав пояснення сто
рін перевірив матеріали спра
ви вважає позов обґрунтовани
м , так як встановлено , що дійс
но між сторонами по справі бу
в здійснений договір куплі- п
родажу житлового будинку. Бу
динок по АДРЕСА_1 позивач
прийняв у користування , У ньо
му живе з 1 жовтня 2007 року . Гроші
у сумі 7500 грн. сплатив ОСОБА_3
, про що склали розписку . Сто
рони підтвердили це в суді .

Суд вважає, що у відповіднос
ті до ч.2 ст. 220 ЦК України встано
влено , що сторони домовилися
щодо усіх істотних умов дого
вору , що підтверджується пис
ьмовими доказами, і відбулос
я повне виконання договору, а
ле відповідач ухилилась від
його нотаріального посвідче
ння. Тому суд визнає укладени
й договір куплі-продажу житл
ового будинку (АДРЕСА_1) мі
ж ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дій
сним .
Згідно вимог ст. 328 ЦК Україні
за ОСОБА_2 Анатолієвичем
слід визнати право власності
на житловий будинок розташо
ваний по АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 5-11, 57-66, 159, 212-218 ЦПК
України, ст. ст. ч.2 ст. 220 , ст. . 328 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про визнання договору куп
івлі-продажу вчиненого без н
отаріального посвідчення ді
йсним задовольнити .
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на житловий будин
ок розташований по АДРЕСА_1
.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до Х
арківського апеляційного су
ду через Нововодолазький рай
онній суд Харківської област
і шляхом подачі в 10-денний стр
ок з дня проголошення рішенн
я заяви на апеляційне оскарж
ення і подання після цього пр
отягом 20 днів апеляційної ска
рги, з подачею її копії до апел
яційної інстанції або в поря
дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .