Справа №2-91/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.06.2008
року                                              Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агросталь", треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія» і ПП «Атлант» про
відшкодування шкоди у розмірі 39875,72 гривень,

В С Т А Н О  И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що ТОВ
"Таврія" є виробником сільськогосподарських культур - кукурудзи, сої,
соняшника, рапсу, пшениці. Деякі земельні ділянки ТОВ "Таврів"
межують з земельними ділянками ТОВ "Агросталь" які також займаються
вирощуванням сільгосппродукції, В період з 10.07.2006 року по 11.07.2006 року
ТОВ "Агросталь" проводив викид хімікатів на земельні ділянки, які
межують з ділянками ТОВ "Таврія". Вказані дії проводились з літака
АН-2, який в порушення правил санітарної та екологічної безпеки викинув велику
кількість хімікатів на землі ТОВ "Таврія". В результаті протиправних
дій ТОВ "Агросталь" було пошкоджено (спалено хімікатами) врожай в
великих кількостях, який вирощено ТОВ "Таврія". На полі 2Ф8
пошкоджено врожай кукурудзи 12 га, сої площею 10 га, соняшника 4 га, на полі 2Ф
10 пошкоджено врожай площею 54 га. Загальна сума збитків становить 39 875,72
гривень. Вказані обставини підтверджуються матеріалами робіт комісії, в склад
якої входили спеціалісти управління сільського господарства Якимівської
районної державної адміністрації, Якимівської районної
санітарно-епідеміологічної станції, представники Новоданилівської сільської
ради. Крім того, вказані обставини підтверджуються результатами Одеської
прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії головної
державної інспекції захисту рослин при Міністерстві агрополітики України.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги
і просять стягнути з ТОВ "Агросталь" на користь позивача грошові
кошти в розмірі 39875,72 гривень. Крім того, стягнути понесені судові витрати,
мотивуючи тим, що ТОВ "Агросталь" при виконанні робіт по обробці
полів гербіцидами порушило санітарні вимоги по організації виконанню
авіаційно-хімічних робіт. ТОВ "Агросталь", як замовник до початку
авіахімічних робіт повинен був повідомити населення про місце та час проведення
авіаційних обробок пестицидами, встановити попереджуючі знаки безпеки,
враховувати погодні умови.

Представник ТОВ "Агросталь" Коломоєць С.А. позовні вимоги не
визнав, вважаючи, що між негативними наслідками, які насупили для ТОВ
"Таврія" в результаті авіахімічних обробок полів ТОВ
"Агросталь" та діями керівництва ТОВ "Агросталь" відсутній
причинний зв'язок, а також позивач не довів належними доказами вину
відповідача. Крім того, висновок Одеської прикордонної державної
контрольно-токсикологічної лабораторії суперечить розрахунку збитків, наданому
позивачем.

Представник третьої особи ПП "Атлант" в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини неявки. Надіслав письмові заперечення,
вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства
Господарським судом Запорізької області, а також позивач не надав докази, які б
підтвердили викладені в позовній заяві обставини, крім того вони не згодні з
розміром збитків, вказаних позивачем.

Представник третьої особи ТОВ "Таврія" позовні вимоги підтримав
та пояснив, що дійсно в період з 10.07.2006 року по 11.07.2006 року при обробці
літаком земель ТОВ "Агросталь" були пошкоджені сільгоспкультури на
суміжних землях ТОВ "Таврія".

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, представників
позивача, представника відповідача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані, не забезпечені належними доказами і не підлягають задоволенню в
повному обсязі за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що 07.07.2006 року між ТОВ
"Агросталь" с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області
(замовник) і ПП "Атлант" м.Запоріжжя (виконавець) було укладено
договір по виконанню робіт по обробці гербіцидами полів, які належать ТОВ
"Агросталь". Згідно розділу 4 и 4.1 даного договору Замовник несе
повну відповідальність за згоду з СЕС, станцією захисту рослин та іншими
місцевими контролюючими організаціями, дотримання технології виконання робіт,
вибір препаратів.

10.07.2006 року по 11.07.2006 року літак АН-2, належний виконавцю робіт за
договором підряду ПП "Атлант", діючи на замовлення ТОВ
"Агросталь", провів обробку полів, орендованих ТОВ
"Агросталь". Обробка контурів полів проводилась хімічним препаратом
"Везувій" за наданими Замовником картами полів. При цьому, в
матеріалах справи наявні плани авіахімобробки полів ТОВ "Агросталь",
узгоджені з Якимівською станцією захисту рослин.

З наданих суду позивачем розрахунку збитків і висновку Одеської
прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії №190 від
01.08.2006р. вбачається наявність суттєвого протиріччя. Так, згідно висновку
контрольно-токсикологічної лабораторії по полю №2ф10 рослини сої не містять
залишкової кількості "диквата" (діючої речовини препарату
"Везувій"), а у розрахунку збитків ТОВ "Таврія", по полю
№2ф10 вказується про пошкодження посівів сої на загальну суму 32 268, 22 грн.,
тому дана сума не підлягає стягненню з ТОВ "Агросталь".

Крім того, позивачем не надано суду доказів повної загибелі врожаю
соняшника, кукурудзи, сої, з чого суд не може встановити наявність або ж
відсутність завданої ТОВ "Таврія" матеріальної шкоди.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в 2006 році він
працював агрономом в ТОВ «Агросталь». В період з 10 по 11 липня 2006 року ТОВ
«Агросталь» проводила авіахімобробку посівів рапсу на площі 150га препаратом
«Візувій», який є десікантом і призначений для прискорення росту рослин.
Конкретно відповідальної людини за проведенням обробки призначено не було, але
він, як агроном був присутній при проведенні польотів та контролював дозировку.
Після обробки було встановлено, що нібито на полях ТОВ «Таврія» пошкоджені
рослини, а саме соняшник, кукурудза, соя. На листві рослин була виявлена
пожовклість, але через деякий час виростає нове листя і до втрати врожаю це не
призводить. Крім того, площа пошкоджень не замірялася.

Як вбачається з положень ст.1166 ЦК України, підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка
завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного
елементу складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої
ст.1166 ЦК України.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення шкоди у вигляді
збитків,  завданих відповідачем, то
предметом доказування у даній справі наявність чи відсутність складу цивільного
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано суду договір уступки
права вимоги від 01 лютого 2007 року. Згідно п.1 вказаного договору ТОВ
"Таврія" передає, а ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги першого по
відшкодуванню шкоди у розмірі 39 875 грн. 72 коп., спричиненого товариству
внаслідок пошкодження посівів кукурудзи, сої соняшника в період з 10 по 11
липня 2006 року ТОВ "Агросталь".

Статтею 513 ЦК України зазначено, що правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину і зазначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Завдання
майнової шкоди та її відшкодування як об'єкти цивільних правовідносин віднесені
до недоговірних зобов'язань. Факт спричинення шкоди, вина особи, причинний
зв'язок та розмір завданої шкоди можливо встановити лише за згодою сторін або ж
на підставі рішення суду. За таких обставин, судом не може бути прийнято до
уваги, як належний доказ, договір уступки права вимоги від 01 лютого 2007 року,
так як правовідносини з завдання шкоди виникли між ТОВ "Таврія" і ТОВ
"Агросталь", які є юридичними особами і відповідно до положень ст.ст.
1, 2 Господарського процесуального кодексу України спір між ними повинен
вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Керуючись, ст. 208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.  60, 205 п.1, 212, 213-215 ЦПК
України  суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросталь", треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Таврія" і приватне підприємство
"Атлант", про відшкодування шкоди у розмірі 39 875, 72 гривень - відмовити
у повному обсязі.

Роз'яснити третій особі у справі ТОВ "Таврія" право на звернення
до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про відшкодування
майнової шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя -