overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-77-1/08
РІШЕННЯ
Іменем України

11 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Петренко Н.О. народних засідателів Волк отруб Г.В., Богомаза В.А. при секретарі Сидоренко Т.М . представника зацікавленої особи Гришаєнка І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за поданням о ргану опіки та піклування Св ятошинської РДА про встановл ення опіки над недієздатним
ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2., Ново-Білицький пс ихоневрологічний інтернат, с уд -

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві з вернувся до суду з поданням п ро встановлення опіки над не дієздатним ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження та призначення опікуна - його се стру ОСОБА_2, мотивуючи св ої вимоги тим, що рішенням Свя тошинського районного суду м . Києва від 11.09. 2007 року ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, визнано недієздатним.

В судовому засіданні предс тавник органу опіки та піклу вання Святошинської РДА вимо ги підтримав в повному обсяз і та просить встановити опік уна над недієздатним ОСОБА
_1. його сестру ОСОБА_2.
ОСОБА_2. в судовому засідан ні підтримала подання та про сить призначити її опікуном над недієздатним братом ОС
ОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, який внаслідок св оєї психічної хвороби не мож е розуміти значення своїх ді й та керувати ними.
Представник Ново-Білицько го психоневрологічного інте рнату в судовому засіданні п ідтримав подання органу опік и та піклування Святошинсько ї РДА та просить призначити о пікуном над недієздатним О
СОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ОСОБА_2., яка по стійно провідує його в інтер наті та інколи бере на вихідн і додому.
Вислухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд вважає, що заявлене подання підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що рішенн ям Святошинського райсуду м.
Києва від 11.09. 2007 року ОСОБА_1 ., 1953 року народження визнано не дієздатним.
ОСОБА_2 звернулася з заяво ю до органу опіки та піклуван ня про встановлення її опіку ном над недієздатним братом, який постійно зареєстровани й та проживає в Ново-Білицько му психоневрологічному інте рнаті: вул. Підлісна, 8 у м. Києві .
Обмежень щодо стану здоров
"я та психічних вад для встано влення опіки ОСОБА_2 над н едієздатним ОСОБА_1. немає .
За наведеного вище вимоги подання підлягають задоволе нню в повному обсязі.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України , суд -

вирішив:

Подання органу опіки та пі клування Святошинської РДА п ро встановлення опіки над не дієздатним задовольнити.
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження та при значити його опікуном сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний с уд.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
іFмFеFнFеFмF уFкFрFаFїFнFиF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-687/08
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFоFїF ОFСFОFБFАF_3 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28.03.2007 рFоFкFуF №F 1023.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа № 2-1556/2008р. Категорія №
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2008 року м. Жито мир
Богунський районний су д м. Житомира
В складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.
С. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Б огунського районного суду м.
Житомира з вищевказаною поз овною заявою, в якій просила р озірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареє стрований 14.04.1985 року. 29.01.2008р. від позивачки на адрес у суду надійшла заява про зал ишення вищевказаної позовно ї заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩЖ У країни суд залишає позовну з аяву без розгляду якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачко ю заяви про залишення позовн ої заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів, починаючи з дня проголо шення ухвали, заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
Справа 2-1110-2008
УХВАЛА

9 січня 2008 року. Суддя Артемі вського міськрайонного суду

Донецької області Божко В.П ., розглянувши в м. Артемівсь ку позовну заяву Садівничого товариства «Джерельце» м. Ар темівська до ОСОБА_1 про с тягнення суми заборгованост і по членським і цільовим вне скам,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Джерельце» м. Артемівс ька звернулося до суду з позо вною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованос ті по членським і цільовим вн ескам.
Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 26 грудня 2007 року вка зану позовну заяву було зали шено без руху та позивачу над авався строк для усунення її недостатків до 8 січня 2008 року.

Вимоги суду позивачем не в иконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства «Джерельце» м. Ар темівська до ОСОБА_1 про с тягнення суми заборгованост і по членським і цільовим вне скам - вважати неподаною, та по вернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду з зая вою про апеляційне оскарженн я ухвали суду в строк протяго м 5-ти днів з дня її проголошен ня, а з апеляцією на вказану ух валу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-180/08
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ГFуFтFіFйF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFлFаFйF ОF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_4, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4, ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFоFїF гFрFуFпFиF «ТFАFСF» МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4, ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFоFїF гFрFуFпFиF «ТFАFСF» МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF тFаFкFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF цFиFмF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4, ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFоFїF гFрFуFпFиF «ТFАFСF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_4, ЗFАFТF «СFтFрFаFхFоFвFоFїF гFрFуFпFиF «ТFАFСF» МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-о-3 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2008 року
Білоку ракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді - По лено B.C. при секретарі - Салімон
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт.Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належно сті правовстановлюючого док ументу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася д о суду з заявою про встановле ння факту належності правовс тановлюючого документу.
Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що в 1990 році во на вступила до Сєвєродонецьк ого музичного училища ім.С.С.П рокоф»єва, яке закінчила в 1994 р оці та отримала диплом НОМЕ
Р_1, виданий 14 червня 1994 року, ре єстраційний НОМЕР_2. В дан ому дипломі її призвище напи сано як ОСОБА_1. В свідоцтв і про її народження її прізви ще також - ОСОБА_1. Проте сві доцтво про народження виписа но російською мовою, а в перек ладі на українську її прізви ще пишеться як ОСОБА_1, так само вказано і в паспорті. Так им чином, в дипломі, виданого м узичним училищем, допущена п омилка при написанні її пріз вища, воно повинно бути напис ане - ОСОБА_1. Коли вона звер нулася до працівників училищ а про виправлення помилки, то вони їй відмовили у цьому. Сам е це й спонукало її звернутис я з вказаною заявою до суду. Вс тановлення факту належності диплому їй необхідно для вла штування на роботу.
В судовому засіданні зая вниця повністю підтримала св ої вимоги та просила заяву за довольнити.
Заслухавши заявника, досл ідивши матеріали справи, суд ом встановлено, що диплом Н
ОМЕР_1, виданий 14.06.1994 року, реєс траційний НОМЕР_2, виданий на ім"я ОСОБА_1, дійсно нале жить заявниці -ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1.
За таких підстав заява
ОСОБА_1підлягає задоволе нню.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 209, 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

2
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задо вольнити в повному обсязі.
Визнати встановлени м факт, що диплом НОМЕР_1, ви даний 14.06.1994 року, реєстраційний
НОМЕР_2, виданий на ім"я О
СОБА_1, належить заявниці -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-332/08
Кіровський районний суд м. К
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2008 року
Кіровський районни й суд м. Кіровоградав складі:

головуючого судді - Іваново ї Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом, в яко му просить розірвати шлюб з в ідповідачем. Вказав, що сімей не життя з відповідачем не ск лалось через постійне сварки .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переб увають у зареєстрованому шлю бі з 01.10.2004 року, про що свідчить а ктовий запис НОМЕР_1 Кіров ського відділу реєстрації ак тів цивільного стану Кіровог радського міського управлін ня юстиції.
Від шлюбу дітей не мають.

В попередньому судовому з асіданні відповідач заявила клопотання про надання на пр имирення строку в два місяці . 3"явившиєся в судове засідан ня сторони зазначили, що за дв а місяця стосунки між ними не змінилися. Вважають, що сім'я розпалась та зберегти її не м ожливо.
За таких обставин суд дійшо в висновку про те, що подальше спільне проживання та збере ження сім'ї стало неможливим , тому відповідно до ст. 112 Сімей ного кодексу України шлюб пі длягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 110-115 Сімейно го Кодексу України, ст. ст. 208, 212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 01.10.2004 р. Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського місь кого управління юстиції, акт овий запис НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь де ржави з ОСОБА_1 -17 гривень;
ОСОБА_2 від уплати звільнит и.
На рішення суду протягом 10 д нів може бути подано заяву пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" січня 2008 року Справа № 2н-92/2
Суддя Тернівського районн ого суду м.Кривого Рогу Тар розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Кривор ізьких міських електричних м ереж про стягнення боргу ОС відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2 АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго» в особі стру ктурної одиниці - Криворізьк их міських електричних мереж м. Кривий Ріг, проспект Карпа
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк» МФО 305072, ко 984 (дев'ятсот вісімдесят чоти ри) грн. 66 коп. - заборгованості, та 15 (п'ятнадиять) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, а в сього 999 (дев'ятсот дев'яноста д ев'ять) грн. 66 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)
СFпFрFаFвFаF №F 2-591 2008 рFіFкF
29 лFюFтFоFгFоF 2 008 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFкFиFмFіFвF РF.ВF. оFзFнFаFйFоFмFиFвFшFиFсFьF іFзF мFаFтFеFрFіFаFлFаFмFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
27.02.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF вFкFаFзFаFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, 29.02.2008 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 121 чF.3 пF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF пFоFзFоFвFуF, аF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-О-2/2008р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний суд Тернопільської області 2 8.01.2008 року в складі: головуючого судді
Макарика В.Я. при секретарі Па сько Л.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Теребо влі цивільну справу за заяво ю ОСОБА_1 зацікавлена особ а Теребовлянська Державна но таріальна контора, про встан овлення факту належності пра вовстановлюючих документів

встановив:

Заявниця ОСОБА_1, зверн улася до суду з заявою, в якій просить встановити факт нале жності їй технічного паспорт у виданого на житловий будин ок за адресою АДРЕСА_1, Реє страційного посвідчення від 06.05.1997 року виданого Теребовлян ським бюро технічної інвента ризації, Договру купівлі-про дажу від 25.04.1997 року зареєстрова ного Теребовлянською Держав ною нотаріальною конторою, о скільки в даних документах ї ї неправильно записано по ба тькові, та вказано ОСОБА_1 , хоча має бути ОСОБА_1
На даний час заявниця бажа є продати дану свою квартиру однак не може оформити догов ір купівлі-продажу у зв'язку з розбіжностями в громадянськ ому паспорті та в документах , що посвідчують право власно сті на квартиру так, як помилк ово записано її по батькові у вищеперечислених документа х.
Згідно свідоцтва про народ ження, та паспорта виданого ї ї ім'я, вказано по батькові О
СОБА_1, що відповідає дійсно сті.
Суд, заслухавши пояснення заявниці, давши оцінку показ ам свідків та дослідивши мат еріали справи, встановив, що в технічному паспорті виданог о на житловий будинок за адре сою АДРЕСА_1, Реєстраційно му посвідченні від 06.05.1997 року ви даного Теребовлянським бюро технічної інвентаризації, Д оговрі купівлі-продажу від 25.0 4.1997 року зареєстрованого Тере бовлянською Державною нотар іальною конторою, неправильн о записано по батькові заявн ицю, а саме як ОСОБА_1 хоча м ає бути ОСОБА_1, що відпові дає дійсності, а тому суд вваж ає що заявні вимоги знайшли с воє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задо воленню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 256 ЦПК У країни, суд

вирішив:

Встановити приналежність
ОСОБА_1 технічного паспор та на житловий будинок за адр есою АДРЕСА_1, Реєстраційн ого посвідчення від 06.05.1997 року з ареєстрованого Теребовлянс ьким бюро технічної інвентар изації, Договру купівлі-прод ажу від 25.04.1997 року зареєстрован ого Теребовлянською Державн ою нотаріальною конторою які видані на ім'я ОСОБА_1.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження або апеляц ійної скарги.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙО
ННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 р. № 2-н-337
Суддя Коломийського місь крайонного суду Обідняк В.Д. р озглянувши заяву підприємст ва «Коломиятеплоенерго» про видачу судового наказу для с тягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1, і на користь підприємства « но-Франківська область, м. Ко ломия, вул. Шкрумеляка, 36. Р/р 26 т» м. Коломия, МФО 336235 КОД ЗКПО 2 - 438 (чотириста тридцять вісім ) грн. 00 коп.3аборгованості за на дані послуги з теплопостачан ня згідно договору № 6-047 від 06.08.200 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача судовий збі р в розмірі 25 (двадцять п'ять) гр н. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. ін формаційно-технічного забез печення, що були сплачені ост аннім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред 'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа №2-о-1 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року Березан ський міський суд Київської області в складі: головуючого судді
Лял ик P.M. при секретарі

Харченко Ж.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Бере зань справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Березанської міської ради про встановл ення факту належності правовстановлюючого док ументу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з заявою про встановле ння факту належності правовс тановлюючого документу.
В судовому засіданні О
СОБА_1 заяву підтримав та по яснив суду, що в свідоцтві про народження його прізвище, ім »я та по батькові записані ро сійською мовою. 03.01.1994 року він п риватизував АДРЕСА_1, прив атизація відбулася на ім»я
ОСОБА_1 08.10.1996 року заявник отр имав новий паспорт, в якому йо го ім»я було зазначено як О
СОБА_1. Просить суд встанови ти, що свідоцтво про право вла сності на житло на ім»я ОСО
БА_1 належить ОСОБА_1.
Представник зацікавле ної особи в судовому засідан ні заяву визнала в повному об сязі.
Заслухавши пояснення заявника, представника заці кавленої особи, дослідивши м атеріали справи, суд вважає з аяву обгрунтованою і такою, щ о підлягає задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.1 994 року заявник приватизував
АДРЕСА_1, приватизація від булася на ім»я ОСОБА_1 08.10.1996 р оку заявник отримав новий па спорт, в якому його ім»я було з азначено як ОСОБА_1.
На даний час виникла нео бхідність встановлення факт у належності правовстановлю ючого документу.
Встановлене судом дов одиться копіями: -свідоцтва п ро право власності на житло в ід 03.01.1994р; -свідоцтва про народж ення НОМЕР_1; -паспорта Н
ОМЕР_2.
Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст.256, 259 ЦПК України ,
ВИРІШИВ:
Встановити факт нале жності ОСОБА_1 - свідоцтва про право на житло на АДРЕС
А_2, яке було видане 03 сі чня 1994 року Переяслав-Хмель ницьким

2 міжміським бюро техніч ної інвентаризації на ім» я ОСОБА_1
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду К иївської області через Берез анський міський суд шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження протягом 10 днів з мо менту його проголошення та а пеляційної скарги протягом 2 0 днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження.