overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н-13-2008 року
УХВАЛА про повернення позовної за яви

18 січня 2008 року Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С. П ., розглянувши заяву Артемівс ького відділення кредитної с пілки „Аккорд" в особі предст авника заявника виконавчого директора, ОСОБА_1. про вид ачу судового наказу, -

встановив:

15.01.2008 року Артемівське відді лення кредитної спілки „Акко рд" в особі представника заяв ника виконавчого директора,
ОСОБА_1. звернулося до суд у з заявою, в якій просить вид ати судовий наказ про стягне ння суми боргу із ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 42 ЦПК
України повноваження предст авників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, м ають бути посвідчені довірен істю юридичної особи або док ументами, що посвідчують слу жбове становище і повноважен ня її керівника.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 ЦПК Ук раїни потрібно приєднувати д о справи оригінал довіреност і або копію з неї, посвідчену належним чином.
Таким чином повноваження заявника не посвідчені як то го вимагає ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позовну заяв у від імені заявника подано о собою, яка не має повноважень на ведення справи.
За таких обставин суд повин ен повернути заяву, роз'яснив що повернення заяви не переш коджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перес тануть існувати обставини, щ о стали підставою для поверн ення заяви.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівського відді лення кредитної спілки „Акко рд" в особі представника заяв ника виконавчого директора,
ОСОБА_1 про видачу судовог о наказу повернути.
Роз'яснити заявнику його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для поверненн я позовної заяви
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2-234 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянув мат еріали за позовною заявою О
СОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Енергодарська міська державна нотаріальна контор а, про визначення додатково го строку для подання заяви п ро прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украї ни. Підстав, передбачених с т. 121 ЦПК України для поверненн я позовної заяви, та підстав и, передбачені ст. 122 ЦПК Укр аїни для відмови у відкритті провадження по справі відсу тні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, третя о соба - Енергодарська міська д ержавна нотаріальна контора , про визначення додатковог о строку для подання заяви пр о прийняття спадщини.
Попереднє судове засіданн я призначити на 01 лютого 2008р. з 08 год 00 хв.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати св ої заперечення щодо позову.

В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної з аяви.
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1121/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 23 червня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Пилятинської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, подавши заяву про розгляд с прави у її відсутності та під тримала позовні вимоги. Пред ставник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового розг ляду цивільної справи. При ць ому, відповідачем до суду под ана заява про визнання позов них вимог із проханням розгл янути цивільну справу у відс утності представника відпов ідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА
_2 на праві власності не заре єстроване. Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказано го домоволодіння.
Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов позива ча ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за законом пра ва власності на спадкове май но задовольнити. При судовом у розгляді цивільної справи достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, як спадкоємець за за коном, фактично вступивши в у правління спадковим майном, має право на набуття у власні сть іншої ? частини житлового будинку з надвірним будівля ми, який знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Пи лятинської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області про визнання пр ава власності на спадкове ма йно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа №2-36/08
УХВАЛА іменем України про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позову

28 січня 2008 року

м. Кролевець
Кролевецький районний суд
Сумської області у складі су дді - Макаровець A.M., при секретарі

- Малик Г.М. , з участю представника пози вача - Закалюжного М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритог о акціонерного товариства "Р айфайзен Банк Аваль" в особі С умської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСО
БА_3 про розірвання кредитн ого договору та стягнення за боргованості по кредитному д оговору в солідарному порядк у, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак під час розгляду справи у суд овому засідання 28.01.2008 року звер нувся до суду з заявою про від мову від позову в зв"язку з тим , що після пред"явлення позов у їх позовні вимоги задоволе ні у добровільному порядку т а повністю їм відшкодовано в сі судові витрати.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пози вач попереджається про наслі дки відмови від позову, оскіл ьки провадження у справі зак ривається і він не зможе повт орно звернутися до суду з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.1 ст. 89; п.3 ч.1 ст. 205 Ц
ПК України, -

ухвалив:

провадження у справі за по зовом Відкритого акціонерно го товариства "Райфайзен Бан к Аваль" в особі Сумської обла сної дирекції до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про роз ірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору в сол ідарному порядку у зв'язку з в ідмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Сумської обл асті через Кролевецький райо нний суд шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF 2-97/2008 p.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ІFвFаFнFоFвFиFцFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 19 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-190/2008 рF.
іFмFеFнFеFмFУFкFрFаFїFнFиF
мF.ДFоFнFеFцFьFкF5 лFюFтFоFгFоF 2008рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFіFкF НF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
НFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF сFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 3 ЦFПFКF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-101/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.02.2008 р. м. Пологи
Пологівський районний суд
Запорізької області у склад і: головуючого судді Мосейко
Я.В., при секретарі Лемішко Н.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Пологи с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, зверну лась до суду з позовом до ОС
ОБА_2 , про стягнення алімент ів на утримання дітей у розмі рі 500 грн, щомісячно.
Позивач вказала, що перебув ає у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шл юбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження. Під час сп ільного життя відповідач пер естав турбуватися про доброб ут сімї, перестав надавати ма теріальну допомогу на утрима ння дітей, гроші витрачає на с вої потреби, зловживає спирт ними напоями. Відповідач пос тійної роботи на має, доходи м ає від випадкових заробітків , тому просить стягнути з ньог о аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сум мі у розмірі 500 грн, щомісячно.

У судовому засіданні позив ач змінила свої вимоги, проси ть стягнути з відповідача ал іменти на утримання дітей у р озмірі 300 грн, щомісячно.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, викли кався належним чином, тому су д керуючись гл. 8 розд. З ЦПК Укр аїни постановляє заочне ріше ння.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я позивача, вважає, що позов пі длягає задоволенню.
Встановлено що сторони пе ребувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох не повнолітніх дітей. Проживаюч и в одній родині відповідач н е надає добровільно матеріал ьної допомоги на утримання д ітей, хоча згідно ст. 180 СК Украї ни зобов'язаний це робити, том у суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей з урахува нням його непостійного зароб ітку у твердій грошовій сумм і у розмірі 300 грн, щомісячно.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК Украї ни, ст. ст. 15, 57, 212, 215, 367 п.1 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Новозлатополь
Гуляйпільського району Запо різької області на

користь ОСОБА_1 на утрим ання сина ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження та си на ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 300 (т риста) грн, щомісячно, починаю чи з 28.11.2007 року та до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 грн, а також за інформ аційно-технічне забезпеченн я у розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 кошти на пра вову допомогу у розмірі 40 (сор ок) грн.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії.
Допустити негайне виконан ня рішення суду у межах суми п латежу за один місяць.
Рішення може бути оскарже не до Запорізького апеляційн ого суду протягом двадцяти д нів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з д ня проголошення рішення суду .
Справа №2-112 2008р.
РІШЕННЯ іменем України

28 лютого 2008 р. Ружинський рай онний суд Житомирської облас ті в складі : головуючого - суд ді Руденко З.Б., секретаря Семенюк М. В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Ружи ні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вище названим позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповід ачем розпався, спільною сім'є ю вони не проживають, спільно го господарства не ведуть. На цих підставах позивачка про сила шлюб розірвати, неповно літню дитину залишити прожив ати з нею.
В суд позивачка та відповід ач не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухат и без їх участі, позивачка поз овні вимоги підтримує, а відп овідач - визнає.
Суд, дослідивши матеріали с прави, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 17.07.1999р. Княж ицькою сільською радою Ружин ського району Житомирської о бласті, вбачається, що сторон и 07 липня 1999 року уклали шлюб.
Від шлюбу сторони на даний ч ас мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
На підставі пояснень сторі н, викладених в їхніх заявах д о суду, встановлено, що сторон и на даний час спільно не прож ивають, спільного господарст ва не ведуть, примирятись не б ажають. Тому суд приходить до висновку, що їхня сім'я розпал ась остаточно і поновленню н е підлягає, так як подальше зб ереження шлюбу суперечить ін тересам сторін та їхньої неп овнолітньої дитини.
Сторони досягли згоди стос овно визначення місця прожив ання неповнолітньої дитини п ісля розірвання шлюбу і тому суд погоджується з тим, що неп овнолітня дитина після розір вання шлюбу повинна залишити сь проживати з матір'ю.
Витрати, пов'язані з отриман ня в органах РАЦС свідоцтва п ро розірвання шлюбу суд покл адає на відповідача.
Керуючись ч.1 ст. 110, ст. 112 , ч.1 ст. 16 0 Сімейного Кодексу України, с т. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

2
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, громадянином Укра їни, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, громадянкою України, за реєстрований 17 липня 1999 року Кн яжицькою сільською радою Руж инського району Житомирсько ї області за актовим записом
№3, розірвати.
Неповнолітню дитину: ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залиши ти проживати з матір"ю.
Витрати, пов"язані з отриман ням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, поклас ти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн. (Сі мнадцять гривень), звільнивш и ОСОБА_1 від сплати вказа них витрат.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження подано не було.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Ружинського район ного суду протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 159/2008 рFіFкF
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ІFвFаFнFеFнFкFаF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFоFкFсFеFрF ІF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вF сFуFдF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF кFоFтFрFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFиFйF нFеFюF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF дFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2н-267/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ИЛ-7/0163/06/765 від 24.11.2006 р. у розмірі 6 580 грн. 98 коп., в тому чис лі: заборгованість по кредит у - 3 753 (три тисячі сімсот п'ятдес ят три) грн. 76 коп., заборгованіс ть за відсотками - 1 260 (одна тися ча двісті шістдесят) грн. 66 коп ., заборгованість по пені - 1 566 (од на тисяча п'ятсот шістдесят ш ість) грн. 56 коп., з ОСОБА_1, як а зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ШН - НОМЕР_1, як а зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та яка працює за ад ресою: - Одеська обл., м. Іллічів
П ІЗ А А, на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товар иство» (м. Одеса, вул. Базарна, 10 ії «ОРУ» Банку «Фінанси та кр му заборгованості згідно Кре дитного договору № ИЛ-7/0163/06/765 від 24.11.2006 року по кредиту - 3 753 (три тис ячі сімсот п'ятдесят три) грн. 76 коп., заборгованість за відс отками - 1 260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 66 коп., заборгов аність по пені - 1 566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн. 56 коп., а також витрати за сплач ений судовий збір у сумі 32,90 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 628 ( шість тисяч шістсот двадцять
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
справа №2-883/08
УХВАЛА 15 січня 2008 року суддя Оборон ського районного суду м. Києв а Тітов М. Ю., розглянувши мате ріали за позовом ОСОБА_1 д о Національної акціонерної с трахової компанії «ОРАНТА» п ро стягнення страхового відш кодування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач звер нувся до суду з позовом до Нац іональної акціонерної страх ової компанії «ОРАНТА» про с тягнення страхового відшкод ування.
Згідно ст. 109 ЦПК України позо ви до юридичних осіб пред'явл яються в суд за їхнім місцезн аходженням.
Як вбачається з матеріалі в позову відповідач знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Жил янська, 75, що територіально не підсудна Оболонському район ному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК Укра їни якщо суддя вирішуючи пит ання про відкриття проваджен ня у справі, встановить, що спр ава не підсудна цьому суду, за ява повертається позивачеві для подання до належного суд у.
За таких обставин, суд вважа є за необхідне повернути поз овну заяву позивачу для пода ння до належного суду.
Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Національної акціонерної с трахової компанії «ОРАНТА» п ро стягнення страхового відш кодування -повернути позивач у для подання до належного су ду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження до Оболонс ького районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отри мання копії ухвали та поданн я апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.