overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-560/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

19 березня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове
засідання, призначене на 19 березня 2008 року, після відкриття провадження у
справі, сторони не прибуди, проте від позивачки надійшла заява про залишення
даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої
заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 березня 2008 року                     № 2-н-682/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1943 р.н., ОСОБА_2, 1973 р.н.,
ОСОБА_3, 1973 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
3164,36 грн. на о/р № 308180 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М       У К Р
2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Халявки В.І.
при секретарі - Козулі Н.П.
представника позивача - Яроватого П.Т.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,
ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до
районного суду з позовом, в якому вказувало, що відповідач як побутовий
споживач електричної енергії 10 липня 2004 року був відключений від
електропостачання через заборгованість. Після цього він самовільно підключивсь
до лінії електропостачання, чим завдав ВАТ «Полтаваобленерго» матеріальної
шкоди на 1092 гривні 96 коп. Вказану суму збитків позивач просив стягти з
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про час,
місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню
Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. 10
липня 2004 року за несплату коштів за спожиту електроенергію будинок
відповідача був відключений від електропостачання. При перевірці житлового
будинку абонента ОСОБА_1 7 травня 2007 року було встановлено, відповідач
самовільно підключив свій будинок до електропостачання.
Факт самовільного підключення
підтверджується актом від 7 травня 2007 року, складеним уповноваженими особами
Рішенням комісії від 23,05,2007 року було
нараховано 4857,6 КВТ використаної безобліково електроенергії на суму 1092,96
грн., Відповідачу пропонувалося в добровільному порядку сплатити борг, але він
відмовився.

В результаті самовільного
підключення та безоблікового використання електричної енергії позивачеві
нанесено збитки, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

На підставі наведеного, керуючись
ст.1166 Цивільного кодексу України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити
повністю.

Стягти з ОСОБА_1на відшкодування
матеріальної шкоди на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 1092 гривень 96 коп..

Стягти з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Полтаваобленерго» » на відшкодування судових витрат 81 гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя  -
підпис

ВІРНО

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
№ 2-658 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

11.03.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом   ОСОБА_1 до
Фасівської  сільської  ради про визнання права власності на спадкове
майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1   помер його батько  ОСОБА_2.Після
його  смерті відкрилася спадщина  на житловий будинок в АДРЕСА_1 та грошовий
вклад в Ощадному банку. Він є
спадкоємцем за законом ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину ,
відсутні.Він прийняв спадщину,оскільки
вступив в управління спадковим майном.

Просив суд
визнати за  ним право власності на
вказане спадкове майно  ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивач підтримав  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст..ст.548,549
ЦК України 1963 р.,  ст.ст.1261,1268  ЦК України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1 право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1 загальною площею 75,4 кв.м.,житловою- 44,5  кв.м.прибудова (а),ганок,прибудова
(а-1),літня кухня (Б),погріб (В),сарай (Г),сарай (Д),убиральня (З),гараж (К), Ѕ
колодязя № 1,колодязь 1,огорожа № 2,грошовий вклад в Ощадному банку України
(філія  № 3033/053,рах.№ НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-70/08
31 січня  2008 року                                                                            м.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                               Ярошенко А.Г.
при секретарі                                                                                     Бородіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:  приватний
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4., приватний
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання
довіреності недійсною, про визнання договору недійсним, про визнання права
31.01.2007р. позивач звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті
особи:  приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4., приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання довіреності недійсною, про
визнання договору недійсним, про визнання права власності.
Позивач в судове засідання на 14.01.2008р не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином,  суд
визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи:  приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4., приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5. про визнання довіреності недійсною, про визнання
договору недійсним, про визнання права власності - залишити без розгляду.
позивачу  його  право на повторне звернення до суду після
усунення недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя    /підпис/
Суддя:
№ 2-172/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Млинівський районний
суд  Рівненської  області

в  складі : головуючого судді  Коваленко В.М.

при  секретарі:  Драган Л.М.

за  участю  позивача, представника відповідача,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Млинівської
селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до Млинівської селищної ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позов підтримала
та просить його задоволити .

Пояснила суду, що працює медсестрою міжлікарняної аптеки в Млинівській ЦРЛ. В зв`язку з тим, що потребувала покращення житлових умов - профспілка та адміністрація Млинівської ЦРЛ надала їй квартируАДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в комунальній власності на балансі Млинівської ЦРЛ, її балансова вартість становить 12127 гривень. Позивач звернулась до розпорядника майна з проханням про приватизацію квартири.
Керівництво Млинівської центральної районної лікарні проти приватизації вказаної квартири, що перебуває в її користуванні, не заперечує, рішенням Млинівської районної ради народних депутатів було доручено Млинівській селищній раді провести приватизацію та оформити відповідну документацію. Однак, через бездіяльність Млинівської селищної ради така приватизація затяглась на невизначений строк. Позивач не може зареєстувати та здійснювати право власності щодо належного їй нерухомого майна, розпоряджатись ним оскільки документація про приватизацію відповідачем не оформлена.

Просить суд визнати право власності на передану їй у власність квартируАДРЕСА_1, Млинівського району.

У відповідності до акту приймання - передачі (а.с.6) позивачем отримано від адміністрації Млинівської ЦРЛ вказану квартиру.

Представник позивача позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує.

Право на отримання вказаного нерухомого майна позивачем підтверджується:

–      Рішенням Млинівської районної ради (а.с.10);

–      актом приймання передачі нерухомого майна (а.с.13);

–      довідкою про склад сім`ї позивача (а.с.12).

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши письмові докази вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, ст.3  Закону Украйни “Про приватизацію державного житлового фонду”.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

Р І Ш И В :                                                                                 Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32.6 м2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня  його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд.

С у д д я :                                                                   Коваленко  В.М.
Справа№2-66/08
У Х В А Л А

Іменем України

м.Ковель
29 лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської
ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до виконавчого комітету Ковельської міської ради про
визнання права власності в порядку успадкування на самочинне будівництво -
житловий будинок по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання  , про причини неявки до
суду не повідомив , тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ковельської міської ради про визнання права власності слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про
визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:                                                                                      Є.О.АГЕЄВА
Справа №22-ц-217 2008 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції Солдаткін С.Г.
Категорія                                                                  Суддя-доповідач
У Х В А Л А

7 лютого 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів  -
Семеній Л.І., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання -  Назарової
О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24
листопада 2006 року про задоволення заяви Шосткинського міжрайонного прокурора
про забезпечення позову,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2006 року
задоволено заяву Шосткинського міжрайонного прокурора про забезпечення позову.

8 січня 2008
року ОСОБА_1  подала заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. В цей же день подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Як на підставу
поважності пропуску строку заявниця послалась на те, що  про існування ухвали суду їй стало відомо
лише в грудні  2006 року.

На думку колегії
суддів, заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.7), зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала у грудні 2006
року, поважних причин пропуску строку її оскарження на привела і, крім того,
зазначене судове рішення  скасовано
ухвалою суду першої інстанції від 8 грудня 2006 року.

За таких
обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 24 листопада 2006 року  в даній справі,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий      -

Судді                  -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 січня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
прокуратури Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 квітня 1990 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договорів купвлі-продажу і дарування частково недійсними та визнання права
власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 1990 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2007 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 1990 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга прокуратури Одеської області, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купвлі-продажу і дарування
частково недійсними та визнання права власності на частину будинку.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2 -45
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 березня  2008 року  Путивльський районний суд Сумської
області

в складі головуючого - судді - Гриценко П.П.

при
секретарі -   Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої
вимоги мотивує тим, що він 22 травня 1999 року зареєстрував шлюб
з відповідачкою,
вперше.

Від
сумісного проживання  мають двох
дітей доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне
життя не склалося, вони
втратили  повагу друг до друга, відповідачка
покинула сім'ю і на
данний момент проживає з іншим чоловіком тому просить розірвати шлюб,
оскільки сім'я вже повністю розпалась.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки  обоє пожружжя
наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка проживає з іншим чоловіком і фактично
створила нову сім'ю.

Керуючись
ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України,
ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 травня 1999
року у Юр'ївській  сільськійраді Путивльського  району
Сумської області, актовий запис № 03.

Визначити
розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн.,
і сплату такого покласти на Висоцьку Олену Володимирівну, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: підпис
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Сумської області
від 27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області
від 18 жовтня                   2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що
розташована в АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи, згідно якого в користування позивача         ОСОБА_1 виділено земельну ділянку
індивідуального користування площею 418,5 кв.м., а відповідачці ОСОБА_2
виділено земельну ділянку індивідуального користування площею 342,5 кв.м. та
визначено межі ділянок відповідно до цього варіанту.

Зобов'язано ОСОБА_1 перенести гараж «Д» та частину сараю
«Б» в інше місце.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною
земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Сумської області
від 27 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко