У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    1
грудня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 4 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної
в             м. Києві державної
адміністрації про визнання пункту розпорядження незаконним та недійсним,
скасування пункту розпорядження, визнання особи такою, що потребує поліпшення
житлових умов, зобов'язання затвердити рішення про взяття на квартирний облік
та зобов'язання забезпечити житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є інвалідом війни першої групи
та особою, яка незабезпечена житлом у м. Києві. В 2004 році, звернувшись до
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про взяття її
на квартирний облік, Розпорядженням голови зазначеної адміністрації від              2 грудня 2004 року за №965 у
вирішенні питання порушеного у вказаній заяві їй було відмовлено, оскільки вона
має більше ніж 7, 5 кв. м. жилої площі.

Вважаючи, що її права порушено,
просила визнати пункт 1.17. Розпорядження Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації від 2 грудня 2004 року за №965 незаконним та недійсним;
скасувати зазначений пункт розпорядження з дати його прийняття; визнати її
такою, що потребує поліпшення житлових умов; зобов'язати відповідача затвердити
рішення про взяття її з 2 грудня 2004 року на квартирний облік та зобов'язати
забезпечити її житлом.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 4 липня             2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від  18 вересня 2008 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на
невідповідність висновків судів обставинам справи, застосування закону, який не
поширюється на ці правовідносини, незастосування закону, який підлягав
застосуванню, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в                        м. Києві державної
адміністрації про визнання пункту розпорядження незаконним та недійсним,
скасування пункту розпорядження, визнання особи такою, що потребує поліпшення
житлових умов, зобов'язання затвердити рішення про взяття на квартирний облік
та зобов'язання забезпечити житлом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м. Києва від                4 липня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема