Справа 2-2135 /08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008 р. Печерський
районний суд м.Києва
В складі головуючого судді
Остапчук Т.В.
При секретарі
Падасенко Н.В.

Розглянув у відкритому суд
овому засіданні цивільну спр
аву за позовом Латвійсько-Ук
раїнського спільного Виробн
ичо-комерційного підприємст
ва ТОВ «Агросервіс» до Держа
ви Україна в особі Кабінету М
іністрів України , Міністерс
тва Внутрішніх справ України
, Державного казначейства Ук
раїни про стягнення матеріал
ьної та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В

Позивач звернувс
я в суд з позовом про стягненн
я матеріальної та моральної
шкоди , посилаючись на те що на
підставі домовленості між У
рядами України та Латвії від
21.04.1992р. про переробку на НПЗ Укр
аїни давальницької нафти СП
за дорученням Уряду Латвії у
клало із Кременчуцьким НПЗ д
оговір № 20 від 10.09.1992р. на переробк
у 800000 т сирої нафти і почало пос
тавляти сиру нафту для насту
пної її переробки . Однак нака
з Прем»єр-Міністра України в
ід 16.10.1992р. № 8/3408 зупинив належним ч
ином створену й працюючу сис
тему транспортування нафти ,
заснованої на юридично обов
»язкових договорах . Через це
й наказ Уряд Латвії зазнав ве
ликого збитку , маючи загальн
у енергетичну кризу . Металур
гійні заводи України відмови
лись відшкодовувати борги Ур
яду. Кременчуцький НПЗ навми
сно достроково знищив всю ба
нківську документацію по ви
конанню договору з СП і до 1998р.
заперечував сам факт співроб
ітництва з латвійською сторо
ною . В порушенні кримінально
ї справи було відмовлено . Вва
жає що майновий збиток насту
пив по прямій провині посадо
вих осіб державних органів У
країни , які своїми діями й бе
здіяльністю дотепер позбавл
яють ТОВ законного права на в
ільне володіння й розпорядже
ння викупленими ще в 1992р. на Кре
менчуцькому НПЗ нафтопроду
ктами в кількості 36948,21 т , але пр
ихованими на нафтозаводі шля
хом фінансових махінацій , пр
ивласненими й реалізованими
в Україні. Вважає що за незако
нні дії КМУ по видачі наказу т
а МВС України за неналежне ро
зслідування повинна нести ві
дповідальність держава. В су
довому засіданні представни
к позивача позов підтримав, п
росив задовольнити на стягну
ти з держави 296000049 грн. матеріал
ьної шкоди та , 5 грн. моральн
у шкоду.
Представник відпові
дача КМУ позов не визнав , вказ
ував на те що наказ Прем»єр-Мі
ністра України від 16.10.1992р. № 8/3408 не
скасований , ніякої матеріал
ьної та моральної шкоди не сп
ричинили , а держава не несе ві
дповідальність за Кременчуц
ький НПЗ.
Представник відпові
дача МВС України позов не виз
нав, вказував на те що позивач
ем не надано доказів протипр
авності діянь української де
ржави або державних органів
.
Представник відпові
дача ДКУ в судове засідання н
е з»явився , про день та час ро
згляду справи повідомлений н
алежним чином , причину неявк
и не повідомив, суд вважає мо
жливим розглянути справу в й
ого відсутність.
Суд , заслухавши пояс
нення сторін , дослідивши пис
ьмові матеріали справи , прих
одить до слідуючого.
Встановлено , що на пі
дставі домовленості між Уряд
ами України та Латвії від 21.04.199
2р. про переробку на НПЗ Україн
и давальницької нафти позив
ач за дорученням Уряду Латві
ї уклало із Кременчуцьким НП
З договір № 20 від 10.09.1992р. на перер
обку 800000 т сирої нафти і почало
поставляти сиру нафту для на
ступної її переробки .
В обґрунтування позо
вних вимог позивач посилаєть
ся на те, що наказ Прем»єр-Мін
істра України від 16.10.1992р. № 8/3408 зуп
инив належним чином створен
у й працюючу систему транспо
ртування нафти , заснованої н
а юридично обов»язкових дого
ворах . Через цей наказ Уряд Ла
твії зазнав великого збитку
, маючи загальну енергетичну
кризу . Металургійні заводи У
країни відмовились відшкодо
вувати борги Уряду.
Постановою ОВС Креме
нчуцького ВУБОЗ УМВС України
в Полтавській області від 28.12
.1998р. відмовлено в порушенні кр
имінальної справи щодо невик
онання договору.
Згідно ст..6 Конституц
ії України державна влада в У
країні здійснюється на засад
ах її поділу на законодавчу, в
иконавчу та судову.
Відповідно до ст..1166 ЦК Укр
аїни майнова шкода , завдана н
еправомірними рішеннями , ді
ями чи бездіяльністю особис
тим немайновим правам фізичн
ої або юридичної особи, а тако
ж шкода , завдана майну фізичн
ої або юридичної особи , відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст..1167 моральна
шкода , завдана фізичній або ю
ридичній особі неправомірни
ми рішеннями, діями чи бездія
льністю , відшкодовується ос
обою , яка її завдала, за наявн
ості її вини, крім випадків, вс
тановлених частиною другою ц
ієї статті.
Відповідно до ст.60 ЦПК Украї
ни ,кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог або заперечень. До
кази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть уч
асть у справі.
Позивачем не надано
суду доказів підтвердження
факту заподіяння матеріальн
их збитків та моральних стра
ждань , за яких обставин і яким
и діями (бездіяльністю) вони з
авдані , ступінь вини заподію
вача . Розпорядження 16.10.1992р. № 8/3408
в установленому порядку прот
иправним та незаконним не ви
знано , Постанова про відому в
порушенні кримінальної спра
ви не скасована.
Відповідно до ст..35 За
кону України «Про зовнішньое
кономічну діяльність « суб»є
кти зовнішньоекономічної ді
яльності самостійно несуть в
ідповідальність у випадках т
а формах, передбачених статт
ями 33 і 37 цього Закону , іншими з
аконами України та /або зовні
шньоекономічними договорам
и (контрактами)
Таким чином , оціни
вши в сукупності добуті в суд
овому засіданні докази, вваж
ає що в задоволенні позову сл
ід відмовити, оскільки позов
ні вимоги не доведені в судов
ому засіданні, не обгрунтова
ні і суду немає підстав вважа
ти , що відповідачі своїми ді
ями завдали позивачу матеріа
льної та моральної шкоди . По
зивачем пропущений строк зве
рнення до суду, що відповідно
до ст..267 ч.3 ЦК України є підстав
ою для відмови в позові.
Керуючись ст..1166,1167 Ц
К України , Законом України «
Про зовнішньоекономічну дія
льність» , ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ,225,
226, 227 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В позові Латвійс
ько-Українського спільного В
иробничо-комерційного підпр
иємства ТОВ «Агросервіс» до
Держави Україна в особі Кабі
нету Міністрів України , Міні
стерства Внутрішніх справ Ук
раїни , Державного казначейс
тва України про стягнення ма
теріальної та моральної шкод
и відмовити .
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду м.Киє
ва через Печерський районний
суд м.Києва.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення. Апеляцій
на скарга на рішення суду под
ається протягом двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.

Суддя
Ос
тапчук Т.В.