overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-345/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF єF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF пFиFтFнFоFїF вFоFдFиF, яFкFуF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчF, аFлFеF нFеF вFнFоFсFиFтFьF пFлFаFтFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF вFоFдFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.11.2007рF. вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 391, 80 гFрFнF. ДFаFнFуF сFуFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2о-50/08
УХВАЛА 08.02.2008 р. Кіровський райсуд М .Кіровограда в складі: головуючого судді - Пав елко І.Л. народні засідателі - О
СОБА_1, - ОСОБА_2 при секретарі - Руднікової
О.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання громад янина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3. звернулася д о суду із заявою в якій просит ь визнати ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р. н. - безвісно відсутн ім.
В судове засідання заяв ниця вдруге не з'явилася про ч ас розгляду справи належно п овідомлялась, про причину не явки суд неявки суд не сповіс тила, тому можливо залишити з аяву без розгляду.
Керуючись п.3 ст.207 ЦПК Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_3 про ви знання громадянина безвісно відсутнім залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскар жено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про скар ження на протязі 5 днів з дня п роголошення ухвали і посліду ючих 10 днів для подачі апеляці йної скарги, або в порядку ч.4с т.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 69 2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Бурятський райсуд Сумськ ої області в складі: головуючого с удді - Стеценко В.С. при секретарі - БабкінійА.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Буринь справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з поз овом до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
В судове засідання позива чка надала заяву з відмовою в ід позову і просила справу за крити за примиренням.
Враховуючи обставини спра ви суд вважає, що відмова поз ивача від позову повинна бут и прийнята судом, поскільки в она не протирічить закону і н е порушує будь чиїх прав і охо ронюваних законом інтересів , а провадження по справі нео бхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 130 п.4, 174, 205, 206 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закр ити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного с уду через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її прогол ошення шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження та шляхом подачі апеляційної ск арги протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF№F2-193/2008 p.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFеFлFьFнFиFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFГFОFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFцFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFеFлFьFнFиFкFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 30 хFвF. 21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

іня 2008 року Коломацький районний суд Харківської області

літі: головуючого судді - Гусар П.П.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного >;ькогосподарського підприємства „Нове життя", Державного підприємства „Центр зззного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах" в :: Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного єльного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах" та лмацького районного відділу Харківської регіональної філії Державного підприємства нтр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним лсах", треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, л-:авний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області кнко О.П. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та проведення і державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. :удового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватногс ськогосподарського підприємства „Нове життя", Державного підприємства „Цент] ::ї:авного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах" і Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр державною ельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах" т :ломацького районного відділу Харківської регіональної філії Державного підприємств _лентр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельна : :урсах", треті особи: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської обласі ~етжавний реєстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської облас ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та проведеш ісго державної реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 201 ржу о 10.00 годині, у приміщенні Коломацького районного суду Харківської облас : лхликати: представників позивачів, представників відповідачів , третю особу державно гстратора Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_371.. представника третьої осіби Шляхівської сільської ради Коломацького рано '. Ізрківської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити вимоги позивача та заперечення проти них.

2.Склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Доказами по справі вважати матеріали додані до позовної заяви.

4.Зобов'язати третю особу : державного реєстратора Коломащ районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 надати к матеріалів реєстраційної справи приватного сільськогосподарського підприєм< „Нове життя" , код ЄДРПОУ №30957436, місцезнаходження: 63054, вул. Гагаріна Олександрівка, Банківського району, Харківської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Бакай В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Гладківської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю.

В судовому засіданні встановлено, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа, до вирішення яких розгляд цієї справи неможливий.

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області є адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гладківської сільської ради про визнання протиправними рішень органу місцевого самоврядування.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу може бути подано до сплину пятиденного терміну.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-179/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Жид ачівський районний суд Льві вської області в складі: головуючого-судді Сидор ака Б.Г. при секретарі Кузишин М. С.

розглянув у судовому засід анні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення ІН
ФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся в Жидачівський суд із позо вом до ОСОБА_2 про стягнен ня ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 подав заяву у як ій просить позовну заяву зал ишити без розгляду, поскільк и даний спір з відповідачем в они врегулювали добровільно .
При таких обставинах та ке руючись ст. ст. 207-211 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом п"яти днів з дня оголошенн я ухвали, апеляційна скарга п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження до апеляційного су ду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт.Романів 5 лютого 2008 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрій-Полісся про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових, оплати часу вимушеного простою, вихідної допомоги та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді від 27 листопада 2007 року провадження у справі було відкрито. Призначено і проведено попередній судовий розгляд в ході якого спір між сторонами не було врегульовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрій-Полісся про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахункових, оплати часу вимушеного простою, вихідної допомоги та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2008 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Є.О. Грубіян
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
..08" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F2нF-67/2008
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF______________ ОFСFОFБFАF_1 ______________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF_______________________________________ ._
_______ ОFСFОFБFАF_2 ЮFрFіFйFоFвFиFчFаF_______________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,________________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF;____________________________________________________________________
______________________ мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF, 41________________________________
275 (дFвFіFсFтFіF сFіFмFдFеFсFяFтF пF 'яFтFьF ) гFрFнF.5бF кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF .
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ий суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 січня 2008 року Справа № 2-н
Суддя Жидачівського район ного суду Львівської області розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к опетровськ, вул. Набережна Пе наказу про стягнення заборг ованості за кредитом в сумі 232 4, 78 грн (дві тисячі триста двадц ять чотири гривні 78 копійок ) з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ж
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя А
ДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства ком ерційний банк « ПриватБанк» ережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ ність за кредитом в сумі 2324, 78 гр н ( дві тисячі триста двадцять чотири гривні 78 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б етровськ, вул. Набережна Пере
ФО № 305299 - 25 (двадцять п"ять ) гриве нь 50 копійок судового збору . 3. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б етровськ, вул. Набережна Пере
ФО № 305299 - 15 (п"ятнадцять) гривень в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-Н-9/2008 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 січня 2008 р. м. Зміїв
Суддя Зміївського районно го суду Харківської області розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «Приватба нк», представника заявника
Янсон Євгенія Валерійовича , м. Дніпропетровськ, вул. Наб про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаці йний номер - НОМЕР_1, АДРЕ заборгованості за невикон ання зобов'язань за договоро м кредиту в розмірі 3964 грн. 29 коп
Керуючись: ст. ст. 11, 16, 509, 526, 612, 1054 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК Украї
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку «Приватбанк» 3964 (три тисяч і дев'ятсот шістдесят чотири ) грн. 29 коп.3аборгованості за не виконання зобов'язань за дог овором кредиту, які перераху
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн . 50 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 15 (п'ят надцять) грн. , а всього 40 (сорок ) грн. 50 коп., які перерахувати н
Справа № 2-н-35/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Комар ов В.А., розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку „Прива тБанк" про видачу судового на казу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 5 30, 1050 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 95-97, 102-105 Цивільного проце суального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Макіївки Донецької област і, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закритог акціонерного товариства к омерційного банку „ПриватБа нк", адреса місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, буд. 50, код ЄДР
ПОУ 14360570, pax. № судових витрат) в обласному управлінні Національного Ба нку України м. Дніпропетровс 2461, 25 грн. (дві тисячі чотирист а шістдесят одну гривню 25 копі 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 15 (п'ятнадцять ) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім спл ачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір 25 (двадцять п*ять) гривень 50 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходженн я заяви від боржника протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явності даних про отримання боржником копії наказу судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7408/11

Провадження № 2/2027/1982/2012

13.08.2008

Московський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДКП КГ «Харківкомуночиствод» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року позов ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, 3-і особи Автомобільно-гаражний кооператив «Мрія», Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні та володінні майном задоволений.

У заяві представника ДКП КГ «Харківкомуночиствод» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат, понесених ним у справі, в розмірі 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

У судове засідання представник позивача не зявився. У судове засідання представник відповідача не зявився.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням усунуто перешкоди у користуванні та володінні ДКП КГ «Харківкомуночиствод» майном каналізаційним колектором та зобовязано ОСОБА_1 самотужки за свій рахунок знести самовільно збудований капітальний гараж №230, який розташований на території автомобільно-гаражного кооперативу «Мрія» за адресою м. Харків, вул.. Тимурівців,29, однак питання про судові витрати не вирішене. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме : 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення підтверджуються наявними у справі платіжними дорученнями №284 та №7721 (а.с.2,3).

Відповідно до ст.88ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст..88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2008 року у справі за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, 3-і особи Автомобільно-гаражний кооператив «Мрія», Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» судові витрати у справі в розмірі 17,0 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Погасій О.Ф.