overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-з-6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з вказаною
заявою,посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду
Київської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2,
Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа -
Макарівська селищна рада Київської області про визнання права на земельну
ділянку та визнання недійсним розпорядження Макарівської районної державної
адміністрації від 10.05.2006 року за № 6-215-6/ 1589 про надання дозволу на
розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки для
безоплатної передачі в приватну власність для ведення особистого селянського
господарства в межах Макарівської селищної ради - відповідачу (ОСОБА_2).                -

Оскільки,
на час подання позовної заяви, землевпорядна організація, а саме СПД
"Завалідров" відповідно до наданого дозволу, здійснює виготовлення
технічної документації на спірну земельну ділянку, то затвердження останньої,
прийняття рішення про виготовлення Державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку та передачу її у власність відповідачки ускладнить або
взагалі зробить неможливим виконання судового рішення у справі.

Тому
просила забезпечити позов.

Наведені
обставини  свідчать про обґрунтованість
заяви про забезпечення позову.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити Макарівській районній
державній адміністрації Київської області
затверджувати   технічну   документацію,   приймати
будь-які   інші рішення щодо
відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0.25 га для передачі в приватну
власність для ведення особистого селянського господарства в межах Макарівської
селищної ради.

Заборонити Макарівсьому районному відділу
земельних ресурсів Київської області погоджувати технічну документацію
відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0.25 га для передачі в приватну власність для ведення
особистого селянського господарства в межах Макарівської селищної ради.

Заборонити    СПД „Завалідров" здійснювати
виготовлення технічної

документації   щодо
відведення   ОСОБА_2   земельної

ділянки,
площею 0,25 га для передачі в приватну власність для ведення

особистого селянського
господарства в межах Макарівської селищної ради.

Заборонити
Макарівському районному відділу Київської регіональної

філії центру ДЗК
реєструвати Державний акт на право власності на земельну

ділянку ОСОБА_2.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п”яти
днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про виселення.

Рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду м. Києва від                                         25 жовтня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені: виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
А Л А                     Справа
№ 2-301-1/08
04 січня 2008 року суддя Печерського
районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди,
звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача:
-           на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 6290 гривень 10 копійок, чудовий
збір та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 700 гривень;
- на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 2000 гривень, судовий збір та витрати,
пов'язані з розглядом справи в розмірі 730 гривень.
Позовну заяву слід залишити без руху з
до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
квитанції від 24.12.2007 року, доданої до позовної заяви, вбачається, що
сплачено судовий збір в розмірі меньшому ніж встановлено
законодавстовм для сплати державного мита за
подачу до суду позовної заяви про відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Таким чином, першому
позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому законодавством для сплати державного
мита за подачу до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, а позовну
заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених
судом недоліків.
викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди залишити без руху.
Роз'яснити позивачу право в строк до 14.01.2008
року усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної
заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені
недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-0-6/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня 2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася
в суд з заявою про  приналежність її  рахунку НОМЕР_1, який знаходиться в
Козівському відділенні Державного ощадного банку України,  де її прізвище  помилково записано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Як стверджує
ОСОБА_1. в вказаній ощадній книжці помилково неправильно записано її
прізвище,  в зв'язку з чим вона  не може отримати втрачені заощадження з
вказного рахунку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. заявлені вимоги  підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  заявниці, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що рахунок НОМЕР_1 який знаходиться в Козівському відділенні
Державного Ощадного банку України  на
ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що
рахунок НОМЕР_1 який знаходиться в Козівському відділенні Державного Ощадного
банку України  на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня
2008 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -  Орос С..Ю.

з участю позивача
прокурора Рахівського району Цинайко Н.І.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Рахів справу за позовом

Прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі

Рахівського
районного відділу земельних ресурсів

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор
Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу
земельних ресурсів  звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва.

В судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І.  заявила клопотання, просить справу
провадженням закрити, з тих підстав, що відповідач добровільно відшкодував
шкоду, тому від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова
від позову не порушує інтереси інших сторін тому її слід прийняти, а
провадження у даній справі закрити.

В силу  ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем  після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх нежних ним у справі
витрат з відповідача.

ОСОБА_1 сплатив
заборгованість  по відшкодуванню втрат
сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва у грудні 2007 року, що
доводять пред'явлені суду копії квитанцій.

Керуючись ст.ст. 81,88,89, 205 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора
Рахівського району від  позову   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.
Провадження у справі  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
51 гривень судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 2н-5/2008р.
У Х В А Л А

28 січня
2008р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали  заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу по стягненню заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.98  ЦПК
України, а саме:

-     Не викладено
обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (періодичність погашення
кредиту та процентів за користуванням кредиту, кінцевий термін дії кредитної
картки і т.д.).

Ухвалою суду від
04.01.2008р. заявнику був наданий термін для усунення недоліків до 22.01.08р.

До 22.01.08р.
недоліки заяви усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України суд
вважає за необхідне заяву  визнати  неподаною та
повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути разом з
доданими документами - ЗАТ КБ „ПриватБанк”.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
січня 2008  року
Іванівський районний суд Херсонської області

в
особі судді  Крисанової В.І.

при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засідання в смт.
Іванівка

справу
за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася  до суду
позовом до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу, посилаючись на
те, що  13  вересня 1989
року вона вперше з відповідачем зареєструвала шлюб в
Новоданилівській  сільській раді
Якимівського  району Запорізької  області,
актовий запис № 15. Сумісне життя з відповідачем не склалося через те,
що він зловживав  спиртними  напоями,
принижував її честь та гідність, ображав її нецензурною лайкою.  З липня
2000 року вона разом з відповідачем не проживає. Подальше сумісне
проживання з відповідачем та примирення вважає неможливим. Просить суд шлюб з
відповідачем  розірвати.

Позивачка  ОСОБА_1 в судовому засіданні  підтримала свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та доповнила  їх тим, що
в період сумісного проживання відповідач
виносив з будинку речі та обмінював їх
на спиртні напої, на даний час вона проживає з іншим чоловіком,
відповідач теж проживав з іншими жінками, але не довго, так як  зловживав спиртними  напоями,
до цього часу він не має постійного місця проживання.

Відповідач  ОСОБА_2 до суду не
з'явився,  про час та місце розгляду  справи повідомлений через оголошення в пресі.

Заслухавши пояснення  позивачки
та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб 13 вересня
1989 року у Новоданилівській сільській раді Якимівського  району Запорізької області, актовий запис №
15 (а.с. 6); позивачка ОСОБА_1 проживає з співмешканцем  ОСОБА_4 (а.с. 7).

Оскільки  сімейні відносини сторін припинені з
липня  2000 року, позивачка проживає з
іншим чоловіком, на примирення з відповідачем не згодна, то це дає підстави
суду вважати, що сумісне проживання подружжя суперечить   інтересам
позивачки і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  ч.1
ст.110  Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Новоданилівською сільською радою Якимівського
району  Запорізької  області
13 вересня 1989  року, актовий
запис № 15, між  ОСОБА_2  та
ОСОБА_3,  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з  ОСОБА_2  судовий збір на користь держави  в сумі
10  ( десять ) гривень, з  ОСОБА_1
-  в сумі  7 ( сім)
гривень.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-308/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року                                                                                                 м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                              Хомченко
С.І.

при
секретарі                                                             Івановій О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.12.2003 року уклав шлюб з
відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий
запис № 386.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з відповідачем.

Шлюбні відносини припинили з
листопада 2007 року з причини психологічної несумісності характерів, між
ними  виникали сварки, скандали, вони
втратили  повагу  одне до одного.

Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають з листопада 2007 року, припинили шлюбні відносини з
причини психологічної несумісності характерів, між ними  виникали сварки, скандали, вони втратили  повагу
одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,  відповідач згоден, майнового спору немає.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст.  57, 58, 59, 212, 215 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстровано 20.12.2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, актовий запис № 386.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з  ОСОБА_1
- 17 грн.,   ОСОБА_2  від затрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.          Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.   Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№2-227 за 2007 р.
2008 року             Макарівський
районний суд Київської області  в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом АКБ «Правекс-Банк» м.Київ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з 27.11.2006 року відповідач ОСОБА_1 працювала
касиром Набережного територіального відокремленого безбалансового відділення
АКБ «Правекс-Банк», з нею був укладений трудовий договір та договір про повну
матеріальну відповідальність.22.05.2007 року під час вечірнього перерахунку
каси було виявлено недостачу грошових коштів в розмірі 4498,77 грн., що
знаходились у підзвіті відповідача, чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду на
вказану суму. Тому позивач звернувся з позовом до відповідача до суду.
Представник позивача, належно
повідомлений про слухання справи, двічі 13.12.2007р. та 17.01.2008 р. в судове
засідання не прибув без поважних причин та не повідомив про причини неявки.
Заяв про розгляд справи в його відсутності представник позивача до суду не
Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна залишитись
На підставі наведеного та керуючись ст.
207ч.1п.3 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву АКБ «Правекс-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємству працівником, залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-594/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого: . .
. . . . . . . . . . . . . . Л.М. Ковтун

при секретарі: .
. . . . . . . . . . . . . . . Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про витребування майна з
чужого незаконного володіння посилаючись на те, що 17.06.2005 року вона зробила
заповіт на добру знайому ОСОБА_2з якою була в добрих стосунках. В зв'язку з
тим, що вона після смерті матері та сина залишилась одна і в зв'язку з
погіршенням стану здоров'я вона зробила заповіт на ОСОБА_2. В усній формі вона
з відповідачами домовилась, що вони будуть по можливості їй допомагати.
ОСОБА_4було взято у неї посуд. Крім того у вересні 2005 року, після заповіту,
відповідач ОСОБА_3. у її відсутність взяв інструменти і до цього часу не
повернув. Тому просить суд витребувати в натурі з відповідачів усі інструменти
та посуд. Стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 20000
грн. та матеріальну шкоду за забране майно в розмірі 2948 грн.

Вказана
справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка 27.12.2007 року та
16.01.2008 року в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується
повідомленнями, про  причини неявки
суд  не повідомила.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин  або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи  за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити  без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                   Л.М.
Ковтун