Справа № 2- 3443/08
08.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №
від 15.02.2007 року в сумі 4538,93 грн., яка складається із суми основного боргу, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту. Оскільки відповідач не виконує свої обов’язки за договором, просив суд розірвати кредитний договір №
від 15.02.2007 року, стягнути заборгованість за кредитним договором №
від 15.02.2007 року в сумі 4538,93 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 4538,93 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., у зв’язку з тим, що позивач поніс додаткові витрати на отримання довідки з БТІ-23,03 грн. та розміщення оголошення в газеті -57,05 грн., просив позов та заяви задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ «Морський транспортний банк» та
15.02.2007 року укладений договір у письмовій формі №
про надання кредиту в розмірі 5143 грн. У свою чергу відповідач зобов’язувався погасити його протягом встановленого графіку погашення заборгованості за кредитом, а саме: щомісячно в період з 10 по 15 число в розмірі 298,74 грн. до повної виплати суми кредиту, відсотків та комісії. ВАТ «Морський транспортний банк» свої обов’язки за договором виконав, що підтверджено матеріалами справи. Позичальник протягом строку дії договору свої обов’язки належним чином не виконав, заборгованість у повному обсязі не сплатив до теперішнього часу, станом на час розгляду справи має заборгованість за наданим йому кредитом у сумі 4538 грн. 93 коп., яка складається з суми основного боргу, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с.10-14). Вказані обставини також підтверджуються поясненнями представника позивача, які він надав у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Станом на 20.06.2008 року відповідач має заборгованість за наданим йому кредитом у сім 4538 грн. 93 коп., яка складається з суми заборгованості основного боргу, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, що підтверджується наданим суду та перевіреним у судовому засіданні розрахунком заборгованості. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями представника позивача, які він надав у судовому засіданні.
За таких обставин, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині розірвання кредитного договору №
від 15.02.2007 року та стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №
в сумі 4538 грн. 93 коп. Крім того, згідно ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене останнім на користь держави держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати на розміщення оголошення в газеті, пов’язані з розглядом справи -57,05 грн. Згідно ст..79 ЦПК України витрати за довідку БТІ в сумі 23 грн. 03 коп. не відносяться до судових витрат, в зв’язку з чим задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 79, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту задовольнити.
Розірвати кредитний договір
№
укладений 15.02.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та
ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» - 4538 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за основним кредитом, суми штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, а також судовий збір в сумі 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, витрати на розміщення оголошення в газеті – 57 грн. 05 коп., а всього – 4676 грн. 98 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят шість грн. 98 коп.).
В частині стягнення додаткових витрат на отримання довідки БТІ – 23 грн. 03 коп. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Склярська