У х в а л а

іменем  України

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 14 травня            2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання угод                   купівлі-продажу недійсними,
визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування
матерільної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня           2007 року зазначений позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у реєстрі
№ 3500 від 20 жовтня              2005
року. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі  №
7242 від 22 листопада 2005 року. Визнано недійсним договір  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі за № 18123 від 14 грудня 2005 року.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 суму в розмірі 147965 грн. Зобов'язано            ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 у
власність квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. У задоволенні зазначеного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14
травня 2008 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня                         2007 року змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_3, який діяв
від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 у реєстрі
№ 3500 від 20 жовтня 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі
№ 7242 від 22 листопада 2005 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у реєстрі
за                 № 18123 від 14 грудня
2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 147965 грн. Зобов'язано ОСОБА_5 повернути
ОСОБА_2 у власність
квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право вланості на квартиру у АДРЕСА_1. У задоволенні позову            ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування
матерільної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання угод
купівлі-продажу недійсними,
визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування
матерільної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук