overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1687/2008 р.                            РІШЕННЯ
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді Гуцал Л.В., при секретарі Городнич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
02 липня 2008 року ОСОБА_1
звернувся   до суду з вимогою про
розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою  в 2004
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки  шлюбні стосунки
не підтримуються, шлюб існує формально. Сім”я розпалась внаслідок того, що
взаєморозуміння відсутнє, на грунті чого
виникали конфлікти та сварки. Дітей від шлюбу вони не мають, спір про
поділ майна відсутній.
позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки позивач не бажає збереження
сім»ї, а її спроби примиритися не дали позитивних результатів. Після надання
судом строку для примирення відносини
між нею та чоловіком до кращого не змінились.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня  2004 року, спільних дітей не мають. Внаслідок
конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась.  Сторони
стверджують, що сім»я  фактично не
існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Судом надавався сторонам строк для примирення, але це не дало позитивних
результатів. Спору про поділ майна між сторонами не має.
За ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб
грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського
районного управління юстиції Харківської області  15 жовтня 2004 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, актовий
запис № 164.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-0-20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого         -        судді БОЙКО Г.В.,

народних
засідателів       - НАЗАРЕНКО С.І.

- ВАРКЕНТІН І.В.

при секретарі                      - ОДАНЕЦЬ С.В.,

у
відкритому судовому засіданні по цивільній справі №2-0-20/2006 року за заявою  ОСОБА_1  про визнання громадянина померлим

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1  про визнання її чоловіка ОСОБА_2 померлим.

В заяві ОСОБА_1. вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_2 пішов
із дому і до цього часу не повернувся. Місце його знаходження невідоме, ніяких
письмових повідомлень про своє місце перебивання від ОСОБА_2 не надходило. В зв'язку з цим  ОСОБА_1 вважає що її чоловік помер. В зв'язку з вищевикладеним
просить задовольнити заяву.

Як пояснила в
судовому засіданні ОСОБА_1 це їй необхідно для звернення до управління праці і
соціального захисту населення для оформлення субсідії, а також для припинення
шлюбу.

Зацікавлена особа - відділ РАЦСу Зачепилівського РУЮ в
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3  показав, що проживає недалеко від заявника в
с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківській області. Йому відомо що сім'я
ОСОБА_1 мешкала АДРЕСА_1. Приблизно років 10 тому ОСОБА_2  зовсім перестав з'являтися у селищі і з того
часу нікому невідомо його доля, більше 10 років він відсутній за місцем
проживання.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення.

Суд вислухавши свідків, дослідивши інші матеріали:

-     позовну
заяву громадянки ОСОБА_1.

-     свідоцтво про
одруження

-     довідка № 1863
від 09.10.07р. Зачепилівської сільської ради

-     відповідь
Зачепилівського РВ УМВСУ в Харківській області

Суд приходить до висновку, що заява громадянки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в
судовому засіданні було встановлено факт відсутності у місті постійного
проживання громадянина ОСОБА_2 в селищі Зачепилівка Зачепилівського району
Харківської області немає відомостей про місце його перебування понад трьох
років з 1997 року. Тому згідно зі ст. 46 ЦК України громадянин ОСОБА_2 може
бути оголошений померлим, що необхідно заявнику для припинення шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 213, 249 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В
:

Заяву ОСОБА_1  про визнання громадянина
померлим - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, , уродженця с. Чорноглазівка, Юр”івського району
Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 - померлим .

Днем смерті  громадянина  ОСОБА_2 вважати день набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Г.В.БОЙКО

народні засідателі
НАЗАРЕНКО
С.І.

ВАРКЕНТІН І.В.
Справа № 2-1582
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м   У к р а ї н и

1 липня
2008 року               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
- судді    Очеретяного В.А.

при секретарі    Юхименко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в м.Умань Черкаської області про
стягнення аліментів на дружину з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_2 в
м.Умань Черкаської області, приватного підприємця,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
дружину, посилаючись на те, що 4 червня 2005 року в Уманському міському РАГСі
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 164, який рішенням
Уманського міськрайонного суду від 30 травня 2008 року було розірвано.

Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою та перебуває на її утриманні.

З часу народження дитини позивачка не працює, займається доглядом за дочкою
та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

З ОСОБА_2. на утримання дитини стягуються аліменти, але на утримання
ОСОБА_1. він добровільно не надає матеріальну допомогу, тому вона вимушена
звернутись в суд з даним позовом.

Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила суд його
задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, та просив суд стягувати аліменти
на утримання дружини у відсотковому відношенні.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 84, 184 СК України, суд

в и
р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця м. Умані
Черкаської області, на користь ОСОБА_1, 1984 року народження, аліменти на її
утримання в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 10 червня 2008
року і до досягнення їх дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2.  на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий_____________________
У х в а л а

іменем
україни

10 вересня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Костенка
А.В.,             Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку з
припиненням дії договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від
11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17
квітня     2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ВАТ «Мостобуд» звернулося до суду із зазначеним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено
договір оренди житлового приміщення-кімнати АДРЕСА_1, але після закінчення
строку дії договору відповідач не виконав умови договору і приміщення не
звільнив. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив виселити
відповідача із зазначеного приміщення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня          2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2008 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення нового рішення
про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                                Костенко А.В.                   Романюк Я.М.
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апостолівського районного суду від 4 червня 2007
року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру            АДРЕСА_1 й відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та виселення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і часткове задоволення
зустрічного позову, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами 24 серпня 2002 року, виселити
ОСОБА_1 із зазначеної квартири, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2020
грн.; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на квартиру й за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11
березня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року в справі за позовом
приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” до ОСОБА_1 про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” про визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2007 року ПВКФ “Лев” звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, а саме
на Ѕ частину нежитлового приміщення - майстерні з прибудовою, загальною площею
384, 3 кв.м., що зазначені в технічному паспорті літ.“С-11”, “с”, які
знаходяться по вул. Білопільський шлях, 21
в м. Суми.

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
зустрічним позовом до ПВКФ “Лев” про визнання права власності на вищевказане
нежитлове приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19
грудня           2007 року в задоволенні
позову ПВКФ “Лев” відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 квітня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” до ОСОБА_1 про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
приватної виробничо-комерційної фірми “Лев” про визнання права власності
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

іменем  України

5 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від                27 вересня 2007 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від            15 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний
нотаріус ОСОБА_6, комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від                27 вересня 2007 року. У
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1відмовлено. Скасувано заходи забезпечення
позову, що були вжиті ухвалою суду від 5 жовтня 2006 року та знято арешт з
квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2008 року
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня               2007 року змінено, виключено з
мотивувальної частини рішення суду посилання на сплив пропуску позовної
давності як на другу підставу відмови в позові, та обгрунтування підстав
відмови в позові положеннями                        ЦК України 2003 року, в
іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6, комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної
інвентаризації” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” та
ОСОБА_2 про визнання недійсним інвестиційного контракту; за зустрічним позовом
дочірнього підприємства “Дніпровський круг” до ОСОБА_1 про визнання недійсними
інвестиційних контрактів про інвестування у житлове будівництво, за касаційною
скаргою дочірнього підприємства “Дніпровський круг” на ухвалу апеляційного суду
м. Києва  від 31 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3
жовтня 2007 року позов ОСОБА_1. до ДП “Дніпровський круг” та ОСОБА_2 про
визнання недійсним інвестиційного контракту залишений без задоволення, а
зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними інвестиційні контракти №№ 1-Ш,
2-Ш, 3-Ш, 4-Ш, 5-Ш, 6-Ш, 7-Ш, 8-Ш, 9-Ш, 10-Ш, 11-Ш, 12-Ш, 13-Ш, 14-Ш від 8
серпня 2002 року, укладені між ДП “Дніпровський
круг” та ОСОБА_1. Стягнуто з
ДП “Дніпровський
круг” на користь ОСОБА_1. грошові кошти в сумі                 973225 гривень, одержані за
недійсними угодами.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва  від 31 березня 2008 року зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано, а справу передано до того ж суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник
просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства “Дніпровський
круг” відхилити і залишити ухвалу апеляційного суду м. Києва  від 31 березня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута