overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4996/07 22.01.2008 року
Суворовський районни й суду м. Херсона у складі: головуючого: судді
Борко А.Л. при секретарі: Кузи ченко С. Д. розглянувши у відкр итому судовому засіданні у з алі суду цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 зверну лася до суду із позовом в яком у повідомила суд, що з відпов ідачем перебуває у шлюбі з 27 г рудня 1991 року. Від цього шлюбу м ають неповнолітню дитину: О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлю бні відносини між сторонами практично припинені, спільн е господарство не ведеться. П одальше сумісне життя і збер еження сім'ї позивач вважає н еможливим, просить шлюб розі
У судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати, суд ові витрати стягнути з неї.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Про день та ча с слухання справи був повідо млений належним чином, причи ну своєї неявки суду не повід
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали спра ви, заслухав пояснення позив ача і вважає, що позов підляг
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 114
Сімейного кодексу України, ст. . 10, 60, 212, 215, 224, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольн ити. Розірвати шлюб між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, який був з ареєстрований 27 грудня 1991 року , Суворовським відділом РАГ
С м. Херсона, актовий запис №
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати держмит
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку, до
Апеляційного суду через Сув оровський районний суд м. Хер сона шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за пис ьмовою заявою відповідача, п оданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочно го рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-148/2008 рF.
ІFмFеFнFеFмFУFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF04 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFдFоFлFаF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 22ц-478/ 2008 р. Г оловуючий у 1-й інстанції: Шитч

Доп овідач: Боброва І.О.

У Х В А Л А 25 лютого 2008 року

м. Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Ч ернігівської області у скл головуючого судді Лит суддів Лазоренка М.І., Боб при секретарі : Рябчук С.В. з участю предс тавника ТОВ „Рибалка” Тур аш С.М., державного виконавця К от Т.В., представника ДВС Рок розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черні гові заяву Товариства з обме женою відповідальністю „Риб алка” (надалі ТОВ „Рибалка”) п ро поновлення строку на апел яційне оскарження ухвали Че рнігівського районного суд у Чернігівської області від 28.01.2008 року про залишення без ро згляду скарги ТОВ „Рибалка” про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні

Ухвалою Чернігів ського районного суду Черні гівської області від 28.01.2008 р. ск арга ТОВ „Рибалка” про визна ння дій державного виконавця неправомірними та зобовяз ання вчинити певні дії залиш 06.02.2008 року ТОВ „Рибалка ” подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, одночас но подавши заяву, в якій проси ть поновити строк на апеляці йне оскарження, мотивуючи ти м, що про час судового засідан ня вони не були повідомлені і тому їх представник в суді 28.01. 2008 р. присутнім не був.
Заслухавши доповіда ча, пояснення учасників судо вого розгляду, дослідивши об ставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, су д вважає, що підстав для понов лення ТОВ „Рибалка” строку н а оскарження ухвали суду не м
Апелянт отримав копі ю ухвали 30.01.2008 р., про що свідчить
Крім того, під час суд ового засідання представник апелянта відмовився від під тримання клопотання про поно влення строку на апеляційне оскарження, тому підстави по новлення строку відсутні.
На підставі вищевикладе ного та керуючись ст. ст. 294, 73 Ци вільного процесуального код ексу України, апеляційний су
Відмовити ТОВ „Рибалка” у задоволенні клопотання пр о поновлення строку на апел яційне оскарження ухвали Че рнігівського районного суд у Чернігівської області від 28.01.2008 року про залишення без р озгляду скарги ТОВ „Рибалка” про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні
Апеляційну скаргу залишит и без розгляду, повернувши її апелянту, а матеріали цивіль ної справи Чернігівському районному суду.
Ухвала може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Вер ховного Суду України.
Головуючий:
Судді
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 4 лютого 2008 року м. Червоноград Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС,відділу державного казначейства про стягнення 114554,18грн. в с т а н о в и в ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу ДВС,відділу державного казначейства про стягнення 114554,18грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, - ухвалив : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС,відділу державного казначейства про стягнення 114554,18грн. Призначити попереднє судове засідання на 11:00год. 03 березня 2008року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності,в решті оскарженню не підлягає. Суддя С.М.Кузьмич
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-71 /
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к» в особі представника заяв ника Янсона Євгена Валерійов ича, який діє на підставі дові реності №535 від 15.01.2007 року указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 5471(п ять тисяч чотириста сімдесят одна )грн.66коп. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача
МФО №305299, код ЄДРПОУ ідшкодування судових витрат

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 5471(пять тисяч чотириста сімдесят одна )грн указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 27(дв адцять сім) гривень 36_ указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Справа №2-0-17 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

30 січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у спра ві за заявою
ОСОБА_1, заінтересована о соба: Управління пенсійного фонду України в Березанськом у районі про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документа-

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст заяви відповідаю ть вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Укра їни 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за ОСОБА_1, заінтере сована особа: Управління пен сійного фонду України в Бере занському районі про встанов лення факту належності право встановлюючого документа-

Призначити попереднє судо ве засідання на 15 лютого 2008року на 09.00 год. за участю сторін.
Направити заінтересовани м особам копії заяв.
Копію ухвали направити зая внику та заінтересованим осо бам.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-о-96
У Х В А Л А
ІМ ЯМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з ацікавлені сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «
Енергодарське БТІ» про встан овлення факту належності пра вовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявавідповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Від повідно до ст.122 ЦПК України, є п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Відповідно до ст. 122,128 ЦПК
України, надаю пропозицію за цікавленим сторонам про нада ння в строк до попереднього с удового засідання надати пис ьмові заперечення проти позо ву та посилання на докази, яки ми вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з ацікавлені сторони: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДКП «
Енергодарське БТІ» про встан овлення факту належності пра вовстановлюючого документу .
Попереднє судове засідан ня по справі призначити на 23.12.2 008 року о 13-00 годині.
Направити зацікавле ним сторонам копію заяви з ко піями доданих до неї докумен тів та запропонувати подати у строк до 23.12.2008 року письмові з аперечення проти заяви та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскарж ена лише щодо недотримання п равил підсудності у встановл ений законом строк і порядок , іншій частині ухвала оскарж енню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа 2-1263/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 грудня 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про

спадщину по закону і визнання права власності на Уг частину житлового будинку у порядку

садкування по заповіту.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4

адії Петрівни, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва

о спадщину по закону і визнання права власності на '/г частину житлового будинку v порядку

адкування по заповіту призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 23 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 2- 102/2008р 24 січня 2008 року Кременецьк ий районний суд Тернопільськ ої області
Суддя Варневич Л.Б., ро зглянувши матеріали позовно ї заяви прокурора Кременецьк ого району в інтересах держа ви в особі ВАТ "Державний Ощад ний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заб оргованості,
ВСТАНОВИВ:
Стороною позивача д отримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України щодо форми і змісту п озовної заяви, порядку пред'я влення позову.
На підставі вищесказан ого та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 Ц
ПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадженн я по справі за позовом прокур ора Кременецького району в і нтересах держави в особі ВАТ
"Державний Ощадний банк Укра їни" до ОСОБА_1 про стягнен ня кредитної заборгованості .
Попереднє судове засі дання призначити на 06.02.2008 року н а 12.00. годину в приміщенні Креме нецького районного суду.
Відповідачу подати в з азначений строк письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони о бґрунтовуються.
Справа№2-о-119/08
У Х В А Л А

07.04.2008 року Суддя Суворовс ького районного суду м. Херсо на Склярська І.В., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Нововоронцо вської міжрайонної державно ї податкової інспекції про р озкриття банківської таємни ці відносно ПП „Меркурій”, -

встановив:

Заявник звернувся до су ду з вказаною заявою. Судом ви носилася ухвала про усунення недоліків в якій суд звернув увагу заявника на підсудніс ть вказаної категорії справ, разом з тим, заявник додатком до заяви звертається до Суво ровського районного суду м. Х ерсона.
Розгляд судом справ про роз криття банками інформації, я ка містить банківську таємни цю, щодо юридичних та фізични х осіб здійснюється в порядк у окремого провадження за пі дсудністю визначеної статте ю 287 ЦПК України.

Згідно ст. 287 ЦПК України, з аява про розкриття банком ін формації, яка містить банків ську таємницю, щодо юридично ї або фізичної особи подаєть ся до суду за місцем знаходже ння банку, що обслуговує цю ос обу. Банк це фінансова уста нова, що має статус юридичної особи (ст.2 Закону №2121-3). Місцезн аходження юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені
(ст. 93 ЦК).
Як вбачається з заяви, вона подана за місцем знаходження філії.
Притакихобставинах, заяванепідсуднаСуворовс ькомурайонномусудум. Х ерсона.

Крім того, суддя вважає н еобхідним зазначити, що при в ивченні матеріалів заяви, в н их відсутнє звернення зая вника до банку з запитом, оф ормленим відповідно до ст. 62 З акону від 7.12.2000р №2121-3, тобто заявник не вичерпав надані й ому законом повноваження щод о отримання інформації, яка с тановить банківську таємниц ю та після відмови банку, заяв ник може звернутися до суду з заявою.

Керуючись ст. 287, ст.121 ч.3, ЦПК Ук раїни, суд,-

У х в а л и в:

Повернути заяву заяви Ново воронцовської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії про розкриття банківської таємниці відносно ПП „Мерку рій”.
Розяснитизаявникуй ого правозверненнядос удузамісцезнаходженнямбан куюридичноїособи.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апел яційної скарги з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
І.В. Склярська
СFпFрFаFвFаF №F 2-497-2008
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFсFуFдFнFаF МFаFрFїFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF, сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119-120 ЦFПFКF.
УFхFвFаFлFоFюF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF чFаFсF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFеF вFіFнF їFхF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFаFяFвFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 119, 120, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF чFеFрFеFзF тFеF, щFоF вFіFнF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF - дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-н-97за 2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕ
Суддя Стахановського міського суду Луганської об ласті Гончаров О.М., розглянув ши заяву Закритого акціонерн ого товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБ
А_1 про видачу судового нака керуючись ст. ст 509, 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України; ст.ст. 3, 15, 96, 102-106 ЦПК
Заяву Закритого акціо нерного товариства «Українс ький мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за надані послуги, і санкції за невиконання умо в договору № 2472769/1.11295825, укладеного 29.09.2005 року, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства «Український мобільний зв'язок» ( вул. Лейп ь за надані послуги в сумі 146 гр н 56 коп і санкції за невиконан ня умов договору в сумі 1065 грн 6 0 коп, а всього 1212 гривень 16 копій
Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь Закритого акціонерно го товариства «Український м обільний зв'язок» ( вул. Лейпци айзен Банк «Аваль» МФО 300335, ко судового збору в сумі 25 грн 50 к оп та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 15 гривень, а всього 40 гривень 50 копійок.
Боржник, в разі заперече ння проти вимог стягувача, пр отягом 10 днів з дня отримання судового наказу може подати до Стахановського міського с уду Луганської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає за конної сили у разі ненадходж ення від боржника заяви прот ягом трьох днів після закінч ення строку на її подання та з а наявості даних про отриман ня боржником копії наказу.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-12/08рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
3 бFеFрFеFзFнFяF 2008рF. мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF БFІFЛFЯFЇFВFСFЬFКFОFГFОF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFтFеFрF-ЛFіFгFаF-ІFнFвFеFсFтF-СFтFрFоFйF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFіFйF, аFлFеF нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFіFйF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF сFуFмFіF 2588 гFрFнF.28 кFоFпF.,
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 115 КFоFдFеFкFсFуF зFаFкFоFнFіFвF пFрFоF пFрFаFцFюF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF пFіFзFнFіFшFеF дFвFоFхF рFаFзF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFьF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 94, 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF",
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ІFнFтFеFрF-ЛFіFгFаF-ІFнFвFеFсFтF-СFтFрFоFйF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF нFаFрFаFхFоFвFаFнFіFйF, аFлFеF нFеFвFиFпFлFаFчFеFнFіFйF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFмFіF 2588 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF пF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF)гFрFнF.28 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 40 (сFоFрFоFкF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF
йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF ПFРFОFТFЯFГFОFМF тFрFьFоFхF ДFНFІFВF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.