справа 2-4341/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2008 року Оболонський
районний суд м. Києва у склад
і
головуючого с
удді Волкова С. А.
при секретарі
Руденко Г.Г., Мамонтовій О.С.

розглянув у відкритому суд
овому засіданні цивільну спр
аву за позовомОСОБА_1до ЗА
Т «Страхова компанія «Україн
ська страхова група» про зах
ист
прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
захист прав споживача, посил
аючись на наступне.
23.08.2006 року відбулася ДТП між
автомобілем позивача "Нісан
мікра" д/н НОМЕР_1 належног
о позивачу та автомобілем "ВА
З 21140" д/н НОМЕР_2 під керуван
ням ОСОБА_2.
Постановою судді Дніпровс
ького районного суду м. Києва
від 22.09.2006 року ОСОБА_2. притя
гнуто до адміністративної ві
дповідальності за ст 124 КпАП У
країни за порушення ПДР, внас
лідок чого відбулося вищевка
зана ДНІ.
Цивільно-правова відповід
альність ОСОБА_2. була зас
трахована в ЗАТ "Страхова ком
панія "Українська страхова г
рупа".
25.08.2006 року позивач звернувся
до відповідача з відповідною
заявою, як особа, що має прав
о на отримання страхового ві
дшкодування. Відповідач пови
нен був прийняти рішення про
виплату страхового відшкоду
вання не пізніше 25.09.2006 року.
Аварійним комісаром відпо
відача було здійснено огляд
пошкодженного автомобіля по
зивача. При цьому огляді було
встановлено, що існує потреб
а додаткового дослідження за
вданих автомобілю пошкоджен
ь з використанням спеціально
ї техніки. Завершення огляду
було призначено на наступни
й день. Проте представники ві
дповідача не прибули для цьо
го ні нступного дня ні в подал
ьшому.
Позивач був вимушений звер
нутися до спеціалізованої ек
спертної установи з метою ви
значення завданої йому шкоди
. Відповідне дослідження бул
о проведено 07.10.2006 року та було в
становлено, що розмір матері
альної шкоди, завданої автом
обілю позивача складає 28.609 гри
. 64 коп.
Матеріали цього експетрно
го дослідження були надані п
озивачем відповідачу. Проте
відповідачем ніякої відпові
ді надано не було.
Позивач звернувся письмов
о до відповідача з вимогою ви
плати страхового відшкодува
ння з урахуванням встановлен
ного індексу інфляції за вес
ь час прострочення і трьох ві
дсотків річних від простроче
ної суми.
Лише 07.06.2007 року відповідач зд
ійснив часткову виплату стра
хового відшкодування у сумі
13.436 грн. 51 коп.
Позивач вважає, що відпові
дачем не виконані зобов'язан
ня щодо виплати позивачу
страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
наступні суми виходячи з нас
тупного розрахунку:
основний борг -сума страхо
вого відшкодування станом на
25.09.2006 року - 24.990 грн.
термін прострочення щодо
суми 24.990 грн. - з 25.09.2006 року по 07.06.2007 ро
ку - 255 днів. Термін простроченн
я щодо суми 11.553 грн. 49 коп. - з 08.06. по
30.07.2007 року - 53 дні.

розрахунок заборгованост
і з урахуванням індексу інфл
яції за час прострочення
за період з 25.09.2006 року по 07.06.2007 р
оку становить 24.990 грн. х 102, 6 % х 101, 8 % х
100, 9%х100, 5 %х100, 6 %х100, 2%х100%х100, 6% = 26.839 грн. 99 коп
. -24.990 грн. = 1.849 грн. 99 коп.
за період з 08.06.2007 року по 30.07.2007 ро
ку становить 11.553 грн. 49 коп. х 102, 2% = 1
1.807 грн. 66 коп.
загальна сума заборговано
сті на 30.07.2007 року з урахуванням
індексу інфляції становить 1
3.657 грн. 66 коп.
розрахунок трьох відсоткі
в річних з простроченої суми
: щодо суми 24.990 грн. за період з 25.0
9.2006 року по 07.06.2007 року 24.990 грн.: 100% х 3%: 365
днів х 255 днів = 523 грн. 76 коп.
щодо суми 11.553 грн. 49 коп.3а пері
од з 08.06.2007 року по 30.07.2007 року 11.553 грн.
49 коп.: 100% х 3% : 365 днів х 53 дні = 50 грн. 33 к
оп.
загальна сума трьох відсо
тків річних складає 574 грн. 09 ко
п. Розрахунок пені ( за період
"з 25.09.2006 року по 30.05.2007 року облікова
ставка НБУ становила 8, 5 % за пе
ріод з 01.06.2007 року по 30.07.2007 року облі
кова ставка НБУ становила 8 %:

щодо суми 24.990 грн. за період з
25.09.2006 року по 07.06.2007 року 24.990 грн.: 100% х 8,
5% х 2 : 365 днів х 248 днів = 2.886 грн. 52 коп.,
24.990 грн.: 100% х 8% х 2 : 365 днів х 7 днів = 76 гр
н. 68 коп.
щодо суми 11.553 грн. 49 коп.3а пері
од з 08.06.2007 року по 30.07.2007 року 11.553 грн.
49 коп.: 100% х 8% х 2 : 365 днів х 53дні = 268 грн.
42 коп.
загальна сума пені з прост
роченої суми складає 3.231 грн. 62 к
оп.3а проведення експертизи п
озивачем було сплачено 661 грн.
88 коп.3агальна сума складає 13.657
грн. 66 коп. + 574 грн. 09 коп. + 3.231 грн. 62 ко
п. + 661 грн. 88 коп. = 18.125 грн. 25 коп., яку п
озивач просить стягнути на с
вою користь з відповідача.
Крім того, позивач вважає,
що неправомірними діями від
повідача йому заподіяно мора
льну шкоду , яку він оцінює, з
урахуванням положень ст. ст
. 23, 1167 ЦК України, у 12.500 грн.
У судовому засіданні пред
ставник позивача позов підтр
имав в повному обсязі.
Представник відповідача п
роти позову заперечує, посил
аючись на те, що 30.08.2006
року до відповідача від поз
ивача надійшла заява про нас
тання страхового випадку та

виплату страхового відш
кодування. При написані ц
ієї заяви в графі «страхо
ве
відшкодування прошу випла
тити шляхом» позивач зазначи
в «буде визначено додатково»
.
2006 року ТОВ «
Експертна компанія» «Укравт
оекспертиза-Холдінг» було по
ведено огляд пошкодженого ав
томобіля позивача, згідно ви
сновку від 26.09.2006 року вартість м
атеріального збитку, який за
вданий пошкодженням автомоб
іля позивача становить 13.946 грн
. 51 коп. Після ознайомлення з ви
щевказаним звітом, позивач н
е повідомляв відповідача про
бажаний шлях сплати страхов
ого відшкодування, не відпов
ідав на дзвонки на його мобіл
ьний телефон, що унемодливлю
вало прийняття рішення про ш
лях відшкодування збитку. 05.01.20
07 року відповідач направив ли
ста до позивача з проханням н
адати реквізити для перераху
вання страхового відшкодува
ння. 16.05.2007 року відповідач отрим
ало від позивача реквізити д
ля перерахування страхового
відшкодування. Відповідач в
важає, що початок місячного с
троку, який передбачений ст
. 37 Закону України «Про обов»я
зкове страхування цивільно-п
равової відповідальності вл
асників наземних транспортн
их засобів» почав свій переб
іг саме 16.05.2007 року.
року відповідачем було пер
ераховано позивачу страхове
відшкодування у сумі 13.436 грн. 51
коп. Крім того, при проведенн
і огляду автомобіля позивача
експертом Скутельник Г.Ф. пре
дставник присутній не був, чи
м був позбавлений подати сво
ї зауваження з приводу ремон
ту або заміні деталей автомо
біля позивача - тому акт авто т
оварознавчого дослідження в
ід 07.10.2006 року складений з поруше
нням вимог які ставляться ч
иним законодавством Украї
ни. Моральну шкоду позив
ачу повинна

відшкодовувати особа, що в
инна у скоєнні ДТП. Крім того,
відповідно до ст. ЗО Закону У
країни " Про обов'язкове страх
ування цивільно-правової від
повідальності власників наз
емних транспортних засобів"
якщо транспортний засіб визн
ано фізично знищенним, відшк
одування шкоди виплачується
у розмірі, який відповідає в
артості транспортного засоб
у до ДТП та витрати по евакуац
ії транспортного засобу з мі
сця ДТП. Право на залишки тран
спортного засобу отримує стр
аховик. А з урахуванням витра
ти на ремонт автомобіля пози
вача перевищують вартість тр
анспортного засобу транспор
тний засіб позивача можна вв
ажати фізично знищеним. Крім
того, відповідно до ст. 1192 ЦК У
країни відповідач просить зо
бов"язати позивача повернути
пошкоджені деталі або їхню в
артість. Вислухавші поясненн
я осіб, що беруть участь у спр
аві, дослідивши інші докази п
о справі, суд встановив насту
пне.
23.08.2006 року відбулася ДТП між а
втомобілем позивача "Нісан м
ікра" д/н НОМЕР_1 належого п
озивачу та автомобілем "ВАЗ 211
40" д/н НОМЕР_2 під керування
м
ОСОБА_2. (а.с. 6).
Постановою судді Дніпровс
ького районного суду м. Києва
від 22.09.2006 року ОСОБА_2. притя
гнуто до адміністративної ві
дповідальності за ст 124 КпАП У
країни за порушення ПДР, внас
лідок чого відбулося вищевка
зана ДТП(а.с. 8).
Цивільно-правова відповід
альність ОСОБА_2. була зас
трахована в ЗАТ "Страхова ком
панія "Українська страхова г
рупа". Ліміт відповідальност
і за шкоду заподіяну майну 51.000
грн.(а.с. 40).
Аварійним комісаром відпо
відача було здійснено огляд
пошкодженного автомобіля по
зивача. При цьому огляді було
встановлено, що існує потреб
а додаткового дослідження за
вданих автомобілю пошкоджен
ь з використанням спеціально
ї техніки (а.с. 52-53).
Згідно звіту від 26.09.21006 року пр
о оцінку вартості матеріальн
ої шкоди, заподіяної пошкодж
енням транспортного засобу в
артість матеріальної шкоди з
аподіяної позивачу складає 1
3.946 грн. 51 коп.(а.с. 44-51).
Згідно акту від 07.10.2006 року авт
о товарознавчого дослідженн
я розмір матеріальної шкоди,
завданої автомобілю позива
ча складає 28.609 грн. 64 коп(а.с. 9-19).

07.06.2007 року відповідач здійсни
в виплату страхового відшкод
ування у сумі 13.436 грн. 51 коп.(а.с. 65
).
Допитаний в судовому засід
анні в якості"1 свідка ОСОБА
_3 пояснив, що як оцінювач ск
ладав звіт від 26.09.2006 року про оц
інку вартості матеріальної ш
коди, заподіяної пошкодженн
ям транспортного засобу варт
ість матеріальної шкоди запо
діяної позивачу. Звіт ним скл
адався на підставі того, прог
рамного забезпечення, яке бу
ло в наявності. ОСОБА_3 вва
жає, що має право давати висн
овок про розмір матеріальної
шкоди, заподіяної транспорт
ним засобам.
Допитаний в судовому засід
анні експерт Скутельник Г.Ф. с
уду пояснив, що складав акт в
ід 07.10.2006 року автотоварознавчо
го дослідження автомобіля по
зивача. Вважає, що звіт від 26.09.2
006 року, який складений ОСОБ
А_3 не є правильним, при скла
дання цього звіту використов
увалася програма, що рекомен
дована Мінісерством юстиції
України. Акт від 07.10.2006 року скла
дений ним на підставі дічого
законодавства України та ві
дповідної нормативно-техніч
ної , методичної, довідкової
літератури та коп»ютерних п
рограм(а.с. 90-93).
Згідно ст. 24 Закону Укра
їни "По захист прав споживачі
в" захист прав споживачів, пе
редбачених законодавством,
здійснюється судом.
Суд вважає, що звіт від 26.09.21006 р
оку про оцінку вартості мате
ріальної шкоди, складений оц
інювачем ОСОБА_3 не може б
ути прийнятий судом, як доказ
розміру матеріальної шкоди,
заподіяної автомобілю пози
вача з урахуванням того, що в
ідповідно до Кваліфікаційно
го свідоцтва оцінювача (а.с. 70)
ОСОБА_3 достатній фаховий
рівень підготовки оцінювача
в межах напрямку "Оцінка авто
транспортних засобів" та не м
ає відповідних повноважень д
ля визначення розміру матері
альної шкоди, заподіяної авт
отранспортним засобам.
Суд вважає, що матеріальна
шкода, заподіяна позивачу ст
ановить суму, що визначена у
висновку автотоварознавчог
о дослідження від 07.10.2006 року , пр
оведеного

судовим експертом Скутель
ник Г.Ф., якій є особою, що відп
овідає вимогам ст. 53 ЦПК Укра
їни - має відповідні повноваж
ення щодо визначення розміру
матеріального збитку, запод
іяного транспортному засобу
.
Оцінюючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що відпов
ідач, всупереч положень Дого
вору страхування від 08.07.2006 року
, Закону України « Про обов»я
зкове страхування цивільно-п
равової відповідальності вл
асників наземних транспортн
их засобів» не виконала своє
часно свої зобов»язання по в
иплаті позивачу належної сум
и страхового відшкодування,
чим порушила права позивача
, як споживача послуг. Розрах
унок сум, належних до сплати,
наданий позивачем, суд визн
ає правильними. З урахування
м цього суд вважає позов в час
тині стягнення суми страхово
го відшкодування, індексу ін
фляції, пені та трьох відсотк
ів річних таким, що підлягає
задоволенню, як законний та о
бгрунтований.
Суд не знаходить правових п
ідстав для покладення на поз
ивача обов»язку повернути ві
дповідачу пошкоджені деталі
або їхню вартість, з урахува
нням того, що ст. 1192 ЦК України
передбачає можливість покла
дення такого обов»язку на ос
обу, що завдала шкоди, а в дан
ному випадку відповідач не є
такою особою.
Оцінюючи зібрані по справ
і докази, суд вважає позовні
вимоги в частині стягнення м
оральної шкоди, такими, що пі
длягають частковому задовол
енню, враховуючи положення
ст. 23 ЦК Украіни, у сумі 3.000 грн.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 53, 57, 58-60, 209, 212-215 ЦПК
України, Законом України« Пр
о обов»язкове страхування ци
вільно-правової відповідаль
ності власників наземних тра
нспортних засобів», ст. 24 Зак
ону України «Про захист прав
споживачів» ст. ст. 23, 611, 625, 1167 Ц
К України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ЗАТ «Страхова к
омпанія «Українська страхов
а група» ( м. Київ, вул. І. Федор
ова 32-А ) на корист
ь ОСОБА_1, проживає АДРЕ
СА_1 18.125(вісімнадцять тисяч ст
о двадцять пиять) грн. 25(двадця
ть п"ять) коп. суми страхового
відшкодування, пені, індексу
інфляціїї, трьох відсотків р
ічних.
Стягнути з ЗАТ «Страхова ко
мпанія «Українська страхова
група» на користь ОСОБА_1
3.000(три тисячі) грн. моральної ш
коди.
Стягнути з ЗАТ «Страхова ко
мпанія «Українська страхова
група» на користь ОСОБА_1
30(тридцять) грн. витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи.
Стягнути з ЗАТ «Страхова ко
мпанія «Українська страхова
група» на користь держави 190(с
то дев"яносто) грн. 02(дві) коп. су
дового збору.
В іншій частині позов зали
шити без задоволення.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційн
е оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не бул
о подано. Якщо було подано зая
ву про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не бу
ла подана у строк, встановлен
ий статтею 294 ЦПК України, ріше
ння суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м Києва.