overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-52-08
і м е н е м          У к р а ї н и
06 лютого  2008 року
Коропський  районний
суд  Чернігівської  області
-  судді
-          Двойнос І.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з відповідачем  перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня
1995 року. Від шлюбу  мають одну
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не
склалося по тій причині, що відповідач зрадив сімейним відносинам. Крім цього
ОСОБА_2 почав зловживати спиртними напоями і перестав приймати участь в
матеріальному утриманні їхньої дитини, а тому позивачка просить стягнути на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 400 грн.
В  судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1
свою  позовну  заяву
підтримала  і  просить
її  задовольнити по вищевикладеним
В судовому відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав частково.
Заслухавши  пояснення
сторін  та  вивчивши
матеріали  справи,  суд
приходить  до висновку,   що  позов
підлягає    задоволенню  з
Сімейного  кодексу  України,
батьки  зобов'язані  утримувати
дитину  до  досягнення
Як  встановлено, ОСОБА_2 належним  чином
не  виконує  свої  обов'язки  по матеріальному  утриманню
своєї  неповнолітньої  дитини і в даний  час син ОСОБА_3 повністю  знаходиться
на  утриманні  матері. Відповідач - ОСОБА_2 працює, але як
працюючий офіційно не зареєстрований.
Згідно  ст.184 Сімейного  кодексу
України,  якщо  платник
аліментів  має  нерегулярний,
мінливий  дохід,  частину
за  наявності  інших
обставин,  що  мають
істотне  значення,  суд
може  визначити  розмір
аліментів  у  твердій
тому  суд  вважає
необхідним  встановити  тверду
буде  стягуватися  з
відповідача,  в  розмірі
викладеного,  керуючись ст.ст.
180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 214, 215 ЦПК  України,
суд, -
Стягувати  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь  ОСОБА_1 аліменти  на  утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в  твердій
розмірі  300 (триста) гривень  щомісячно,
починаючи  з  08 січня 2008 року  і
до  досягнення   дитиною повноліття.
Стягнути  з  ОСОБА_2 на
користь  держави  судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят  одна)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць, підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С
у д д я :
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  1956.05 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 1956.05 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа № 2-257/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

12 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Мельниківської сільської ради, про визнання
права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в

АДРЕСА_1, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Мельниківській сільській
раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і
позивачка, будучи єдиним спадкоємцем, відповідно до чинного законодавства,
просить визнати, що даний будинок
належав її матері ОСОБА_2., а за нею, як спадкоємцем, визнати на нього
право власності.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивачку,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником  будинку розташо -ваного вАДРЕСА_1 була  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується довідками та рішенням
Мельниківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна  після її смерті, є ОСОБА_1., тому за нею
можливо визнати право власності на вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований вАДРЕСА_1,
належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який розташований
в АДРЕСА_1 і який належав  ОСОБА_2 за
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа 2-232
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
лютого    2008 р.             Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в
складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від шлюбу
народила доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сімейні стосунки
припинені через те, що  між сторонами
постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично  зруйнували
почуття поваги та любові.  Більше
двох років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
дитина  знаходиться на утриманні
позивачки.  Шлюб існує формально,
примирення неможливо.  Тому просила
розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечував. Спору про виховання дитини
немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
20 листопада 2004 р. виконкомом Біликовецької сільської ради Жмеринського
району, актовий запис № 04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2
мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                                                 Петрашек
Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  19.02.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
Cправа № 6-9/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
відстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 6 470 грн. 14 коп. і 1 694 грн. 00 коп. середнього заробітку за
затримку розрахунку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні
заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У Х В А Л А                     Справа №
2-144/2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року  Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2до Пісківської сільської ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове домоволодіння за
спадкодавцем та спадкоємцем,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем, прохаючи
суд звільнити позивача від сплати державного мита та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення,  враховуючи   її матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_2являється  пенсіонеркою,
пристарілою, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан  ОСОБА_2є всі підстави для звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження від сплати судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення за її
позовом до Пісківської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове домоволодіння за спадкодавцем та спадкоємцем,
зобов»язавши її сплатити 51,00 грн. судового збору та  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від        17 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18
вересня      2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Гаї-Шевченківська сільська рада Тернопільського району
Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня      2007 року, позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених рішення районного та ухвали апеляційного судів та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Гаї-Шевченківська сільська рада Тернопільського району
Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа 2-18 /2008 року
У Х В А Л А

11 січня  2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєв В.А.

при секретарі
Хатункіній Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиської районної державної
адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідачів
про позбавлення батьківських прав.

У
судовому засіданні представник позивача - Горбач О.М. надала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, а
тому позовна заява Великолепетиської районної державної адміністрації повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  Великолепетиської
районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3­ про позбавлення батьківських прав -
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
№2-104 /08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29
січня     2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при
секретарі - Кладько Г.В.

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Володимирці справу за позовом ОСОБА_1до  Володимирецької державної нотаріальної
контори   про продовження строку на
прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

До  суду звернувся ОСОБА_1. із
позовом  до Володимирецької державної
нотаріальної контори   про продовження строку на прийняття спадщини,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1,  у віці
80-ти років помер його батько- ОСОБА_3. Його смерть була передчасною , а тому
ним за життя не було складено заповіт .Після смерті батька заявника ,
залишилася ощадна книжка із вкладами.ОСОБА_1. вважає , що має право на
спадкування за законом  , так як є його
сином.

Звернувшись  до Володимирецької державної нотаріальної
контори з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини , отримав відмову ,
так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини
.Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_1не вдалося
документально оформити право власності, через ряд причин.

А тому  звернувся до суду із позовом про продовження
строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав позовні вимоги , надав
суду пояснення по суті позову .Проживав разом з батьком  і інших спадкоємців не має.

Не знав , що батько мав
заощадження на ощадній книжці , довідався про це , коли почалися виплати в
ощадбанку.

Державний нотаріус   в судове засідання  з”явилася , позовні вимоги визнала.

Суд , заслухавши пояснення
позивачки , представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази
приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається , і це встановлено  в
судовому засіданні , що  ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1

Батьку заявника -
ОСОБА_3належала  книжка вкладника  ощадної каси №6564, рахунок НОМЕР_2.

Зі змісту
частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається , що за позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити
йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Додатковий строк
суд визначає до29 березня 2008 року . Підстав для встановлення іншого строку не
вбачає.

Виходячи з наведеного ,
суд рахує , що  позов є підставним і
обгрунтованим , а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,  ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України , суд,-

В
и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий
строк для подання ним  заяви про
прийняття спадщини  ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вклади в ощадній книжці рахунку НОМЕР_2 до 29 березня 2008
року.

Звільнити сторони від сплати
державного мита на підставі ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Заяву про апеляційне оскрження рішення суду
може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Гримич М.К.

при секретарі - Новак Р.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 05.10.2002 року вона з відповідачем  уклала шлюб, зареєстрований у Лівобережному
відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім”ї, від
шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Оскільки  спільне життя подружжя
не склалося і збереження сім'ї стало неможливими, просила суд розірвати шлюб.

Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Відповідач, з”явившись у судове засідання , проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі існують
неприязні відносини у зв'язку з втратою почуття любові, відсутністю спільних
інтересів.

Близько  півроку сторони спільного
господарства не ведуть, відповідач
проживає  окремо.

Позивач вважає, що примирення між подружжям неможливе, оскільки сторони не
мають бажання для спільного проживання сім”єю, шлюб існує формально .

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 5,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 у  Лівобережному відділі
реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім”ї 05.10.2002 року ,  актовий запис № 1564 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації шлюбів
державне мито в розмірі 17,0 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

На Рішення може бути принесено апеляцію у встановленому законом порядку.

СУДДЯ:
Гримич М.К.
Справа
лютого 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не
з»явилися повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним
чином , без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки
, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його
відсутністю , суд залишає заяву  без
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.