overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1078/09
УХВАЛА

10 листопада 2008 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті рівному за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Позивач заяви клопотання в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 і знаходиться у нього.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, що належить відповідачеві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 і знаходиться у нього, необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 і знаходиться у нього.

Копію ухвали направити для виконання в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», відділ Державної виконавчої служби у м. Рівне.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду Доля В.А.
Справа № 2-655/08
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Дадим Ю.М.

при секретарі - Кудрицькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом та просила суд стягнути з неї на користь відповідача компенсацію за 1/4 частину АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/4 частину вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив.

З 27.01.1995р. по 25.09.2007р. сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.08.2007р., сторонам належить на праві спільної часткової власності АДРЕСА_2 (а.с.43).

Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із власників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_3, яка належить відповідачу, а на користь ОСОБА_2 з позивачки стягнути компенсацію вартості 1/4 частини квартири, яка складає 6000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/4 частину квартири АДРЕСА_4 в сумі 6000грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанціь-може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі -Міському відділенні ПІБ м. Кр ивого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20265427) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності з квартирної плати та комунальним послугам у сумі 1250грн.68коп. з ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_2, які мешкають за адре
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 156, 162 Житлового Коде
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, які мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підп ському відділенні ПІБ м. Крив ого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20265427) заборг ованість у сумі 1250грн.68коп. ( одн а тисяча двісті п'ятдесят грн . 68коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у сум і 15грн. на користь держави.
Справа №2-483/2008
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної зая ви без руху 25 лютого 2008 р.

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О. при вирішенні пит ання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом, в якому просить с тягнути на її користь з ОСО
БА_2. 67947 гривень у відшкодуван ня майнової шкоди, завданої в наслідок пошкодження автомо біля Тойота Авенсіс д/н НОМ
ЕР_1 та сплачені судові витр ати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судового зб ору у розмірі....
Суддею встановлено, що зая ву подано без додержання вим ог викладених в ст. 119 ЦПК Укра їни.
Так, ОСОБА_1. вказуючи в п озові, що автомобіль Тойота А венсіс д/н НОМЕР_1 належит ь їй, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не зазначає ніяких д оказів, що підтверджують цю о бставину, ніяких документів з цього приводу до заяви тако ж не додано. Наявність підста в для звільнення від доказув ання цієї обставини ОСОБА_1 . не навела.
Крім того, позовні вимоги в икладені нечітко, оскільки з і змісту заяви не зрозуміло с кільки ОСОБА_1. просить ст ягнути на її користь сплачен их судових витрат, а саме суд ового збору.
При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОС
ОБА_1. строк для усунення вка заних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про відшк одування шкоди залишити без руху, про що повідомити позив ача.
Надати ОСОБА_1. строк до 1 2 березня 2008 року для усунення з азначених недоліків.
У разі невиконання вищевка заного у встановлений термін , позовна заява буде вважатис ь неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
У Х В А Л А
№ 2-о-33/2008 р. від 16.09.2008р
Про відкриття провадження
29 вересня 2008 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про удочеріння малолітньої дитини.
В С Т А Н О В И В :
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2008 року 2008 року на 11 годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
Справа № 2-2334/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2008 року м. Чернігів
Новозаводський районни й суд міста Чернігова в складі: головуючого с удді Гордійка Ю.Г. при секретарі Шурш авій Т.М. з участю позивачки
ОСОБА_1. відповідача ОС
ОБА_2, розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

07.07.2008 р. ОСОБА_1. зверну лася до суду з позовом до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, м отивуючи свої вимоги тим, що 24 .07.1999 р. зареєстровано шлюб з від повідачем. Від шлюбу мають не повнолітню дитину - сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народ ження. Спільне життя з відпов ідачем не склалось, шлюбні ві дносини припинили своє існув ання з червня 2008 р., спільне гос подарство не ведеться, в сім ї часто виникали сварки та су перечки з суттєво важливих п итань.
В судовому засіданні поз ивачка позов підтримала, про сить шлюб розірвати, строк на примирення не давати, витрат и за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти н а неї, судові витрати стягнут и не просить.
Відповідач позов визнав та просить шлюб розірвати, ст рок на примирення не давати.

Вислухавши осіб, які беру ть участь у справі, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б їх ін тересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне знач ення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК Укр аїни
В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та О
СОБА_1, зареєстрований в упр авління реєстрації актів гро мадянського стану Чернігівс ької міської ради Чернігівсь кої області, Україна, актовий запис № 881 - розірвати.
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в до ход держави в розмірі 17 грн..
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Черн ігівської області через Ново заводський районний суд м. Че рнігова, заява про апеляційн е оскарження може бути подан а протягом десяти днів з дня п роголошення рішення, апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігов а Ю.Г. Гордійко
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УК 30 січня 2008 рокуСправа № 2н
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк» (скорочена н азва Приватбанк), вул. Набереж на Перемоги, буд. 50, м. Дніпропет 3111 (для погашення заборговано я судових витрат), МФО № 305299, пред ставник заявника Янсон Євген
Валерійович (вул. Набережна П еремоги, буд. 50, м. Дніпропетров казу за вимогою про стягненн я суми заборгованості у розм ірі 3295грн.86коп. за кредитним до говором б/н від 14.07.2006 року, з ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, уродженця м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР
_1, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25грн.50ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 52 7, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област і), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на к ористь Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк», (вул. Набереж на Перемоги, буд. 50, м. Дніпропет 003111 (для погашення заборговано я судових витрат), МФО № 305299, забо ргованість за кредитним дого вором б/н від 14.07.2006 року в розмір і 3295грн.86коп. (Три тисячі двісті дев'яносто п'ять грн.) 86 коп., а та кож витрати по сплаті судово го збору у сумі 25 грн. 50 коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2о-104/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючо го судді - Галаган О.В. народн их засідателів ОСОБА_1.

ОСОБА_2 при секретарі - Бібіковій Г.С. за участю пр окурора - Виноградов М.Ю. роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного л ікаря Кіровоградської об ласної психіатричної ліка рні про примусову госпі талізацію ОСОБА_3. -
ВСТАНОВИВ:
Головний лікар Кіровог радської обласної психіатри чної лікарні звернувся до су ду із заявою про примусову го спіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в пр имусовому порядку ОСОБА_3 .
Представник заявника обґ рунтовує вимоги тим, що ОСО
БА_3 може вчиняти дії, які є н ебезпечними для ньго та оточ уючих.
Заслухавши пояснення пр едставника заявника, прокур ора, який погодився із вимога ми. дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підл ягає задоволенню.
У відповідності до вис новку комісії лікарів-психіа трів від 21 січня 2008 року, ОСОБ
А_3 страждає параноїдною ши зофренією. Наявність реальни х дій, що виявляють небезпеку для оточуючих та самого хвор ого.
Заданих обставин заява підлягає задоволенню.
На підставі ст.12-16.22 Зако ну України ''Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-2 82 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву головного лікаря
Кіровоградської обласної пс ихіатричної лікарні задовол ьнити.
Госпіталізувати ОС
ОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження до Кіровоградсько ї обласної психіатричної лік арні в примусовому порядку д ля надання психіатричної доп омоги.
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.
Справа № 2-2082/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Хортицьк ий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бо ндаренко І.В. при секретарі Блінковій Г.О . з участю адвоката Нінчук Л.Ф . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Запоріжжі справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо ба 8 державна нотаріальна к онтора м.Запоріжжя, про виз нання права власності в поря дку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач подала до суду по зов до відповідача, в якому пр осить визнати за нею право вл асності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після с мерті батька ОСОБА_4, який при житті повністю сплатив пай з а кооперативну квартиру, про те своє право власності не не ї належним чином не оформив.

Представник відповідача н адіслав до суду заяву, в якій п росить розглядати справу у й ого відсутності, по позову за перечень немає.
Від представника третьої о соби надійшла заява про розг ляд справи у його відсутност і.
В судовому засіданні встан овлено, що згідно ордеру №НОМ
ЕР_1 від 01.12.1988 року, ОСОБА_4 отрима в квартиру АДРЕСА_1.
Вказана квартира розташов ана в ОСОБА_2, має одну кімнату .
ОСОБА_4 був членом ОСОБА_2, пай за квартиру повністю виплат ив 20.03.1992 року /а.с.11/.
ОСОБА_4 знаходився у шлюбі з матір»ю позивачки, 10.01.1962 року н ародилась позивачка, а 13.11.1979 рок у шлюб між батьками позивачк и був розірваний /а.с.8/. 10.03.1984 року позивач уклала шлю б з ОСОБА_5 та змінила своє дів оче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 8/.
У вказаній квартирі зареєс трована онука ОСОБА_4 та доньк а позивачки - ОСОБА_6, яка з 2006 рок у постійно проживає в кварти рі, здійснює сплату комуналь них послуг. 30.01.2008 року ОСОБА_4 помер/а.с.7/.
При житті ОСОБА_4 своє право власності на виплачену кооп еративну квартиру не оформив .
Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 є позивач, що вб ачається з матеріалів спадко вої справи після його смерті , проте вона не може оформити с воє право на спадщину у зв»яз ку з тим, що право власності ОС
ОБА_4 на квартиру не оформлено
/а.с.17-20/.
Вказані обставини в судово му засіданні підтвердила так ож свідок ОСОБА_6.
Вислухавши позивачку, свід ка та дослідивши письмові до кази по справі, суд приходить до висновку про необхідніст ь задоволення позовних вимог , оскільки позивач у відповід ності до ст.ст.1258,1261 ЦК України є єдиною спадкоємицею за зако ном після смерті свого батьк а і належним чином подала зая ву про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.10,60,208,212-218 ЦПК Ук раїни, ст.ст.1258,1261,1268,1269 ЦК України, с уд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право вла сності на квартиру АДРЕСА_1 в п орядку спадкування після сме рті батька ОСОБА_4, який помер 30 січня 2008 року.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подана заява про його апе ляційне оскарження, а апеляц ійна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Суддя
Справа № 6-75
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року суддя Ялти нського міського суду АРК Пе реверзєва Г.С., розглянувши ск аргу представника виконавчо го комітету Гурзуфської сели щної Ради Бородко І.А. до стар шого державного виконавця ві дділу державної виконавчої с лужби Ялтинського МУЮ Кононе нко Д.В. на постанову про накла дення штрафу від 17 березня 2008 р оку,

В С Т А Н О В И В :

Представник виконавчого комітету Гурзуфської селищн ої Ради Бородко І.А. звернувся до суду зі скаргою до старшо го державного виконавця відд ілу державної виконавчої слу жби Ялтинського МУЮ Кононенк о Д.В. на постанову про накладе ння штрафу за невиконання рі шення суду на Голову Гурзуфс ької селищної Ради від 17 берез ня 2008 року.
Відповідно до ст.. 3 ЦПК Украї ни, кожна особа має право в пор ядку, встановленому цим Коде ксом, звернутися до суду за за хистом своїх порушених, неви знаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у ц ивільній справі особисто або через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК Укр аїни, заява повертається у ви падках, коли вона від імені по зивача подана особою, яка не м ає повноважень на ведення сп рави.
Постановою від 17 березня 2008 р оку, яка оскаржується заявни ком, державним виконавцем на кладений штраф на боржника виконавчий комітет Гурзуфсь кої селищної Ради в особі Гол ови Гурзуфської селищної Рад и.
Разом з тим, скарга на дії де ржавного виконавця подана Бо родко І.А., який, відповідно до даної до скарги довіреності , не має повноважень подавати та підписувати скарги від ім ені Голови виконкому Гурзуфс ької селищної Ради, а тому суд вважає, що він не має правомір них підстав для звернення до суду з поданою ним скаргою ві д власного імені.
Керуючись ст.ст. 3, 38, 121, 210 ЦПК Укр аїни, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника викон авчого комітету Гурзуфської селищної Ради Бородко І.А. до старшого державного виконав ця відділу державної виконав чої служби Ялтинського МУЮ К ононенко Д.В. на постанову про накладення штрафу від 17 берез ня 2008 року - повернути заявнико ві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК чере з Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст атей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н-622/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетров­сь кої області Ан О.В., розгля нувши заяву Комунального жит лового підприємства №25 м. Крив ого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинкі в і споруд та прибудинкових т ериторій з боржника ОСОБА_2
У відповідності до ст. 68 ЖК Ук раїни, наймач зобов'язаний св оєчасно вносити плату за ком
Керуючись ст. 68 ЖК України, с т. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на корис ть Комунального підприємст­ ва №25, яке розташоване за адре , в Центрально-Міському відді ленні ШБ м. Кривого Рогу, забор гованість по оплаті послуг п о утриманню будинків і спору д та прибудинкових територій в розмірі 655(шістсот п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та ви­трати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 15 грн. в дохі
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Судовий наказ набрав закон ної сили «_____ »_________________ 200___ року.
Справа № 2-39/2008 р.
У Х В А Л А про залишення заяви без роз гляду

27 червня 2008 року

м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградсько ї області у складі: головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В., при секретареві МАХИНЬКО Т .С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ВАТ “Кіровоградобле нерго” до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за спож иту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2007 р. у Новомирго родський районний суд надійш ла позовна заява ВАТ “Кірово градобленерго”, від імені як ого діє Новомиргородський РЕ
М, до ОСОБА_1 про відшкодув ання шкоди у сумі 2.088,84 грн.
Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгл яду справи представник позив ача та відповідачка у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідо мили. 23.06.2008 р. представник позивача
З. звернувся до суду із заявою про залишення позову без роз гляду.
Наслідки, передбачені ст. 207 Ц
ПК України, йому розяснені .
Ураховуючи наведене, суд вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутність учасникі в судового розгляду на підст аві наявних доказів, оскільк и у справі мається достатньо матеріалів про права і взаєм овідносини сторін.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо заявник подав відп овідну заяву.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду по зовну заяву ВАТ “Кіровоградо бленерго” до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за с пожиту електричну енергію.

Розяснити заявни ку його право на повторне зве рнення до суду після усуненн я умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються сторонами апеляцій ному суду Кіровоградської об ласті через Новомиргородськ ий районний суд.

Головуючий: суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа 2 - Н - 8/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року

смт. Горностаївка
Суддя Горностаївського ра йонного суду Херсонської обл асті Ковтуненко В.В., розглян увши заяву ЗАТ КБ «ПриватБан к» про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором в сумі - 1396.9 2 грн., заборгованості по відс откам за користування кредит ом в сумі - 1612.72 грн., судових витр ат в сумі -25.50 грн. та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум
У відповідності з вимогами ст. 1054 України, за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц
Згідно до вимог наказного п ровадження, вимога кредитод авця про стягнення нарахован их процентів, комісійної вин агороди, неустойки тощо може бути задоволена видачею суд ового наказу при умові, зокре ма, неоспорюваності боржник ом документів, які їх підтвер джують, а також неоспорювано сті розрахунків, таким чином , для видання судового наказу для стягнення заборгованост і на зазначені суми до заяви п ро видачу судового наказу сл ід додавати розрахунки цих с ум, на яких би містився підпи с боржника про згоду з ними, с аме наявність підпису боржни ка свідчитиме про неоспорюва ність видачі судового наказу стягнення сум заборгованост і, тому вимога кредитодавця З
АТ КБ «ПриватБанк» про стягн ення заборгованості по відсо ткам за користування кредито м задоволенню не підлягає, ос кільки при наявності спору п ро стягнення заборгованості по відсоткам за користуванн я кредитом, боржник повинен б рати участь вирішенні цього
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, урод женки с Каїри Горностаївсько го району Херсонської област і, на користь ЗАТ КБ «ПриватБ анк» - 1396.92 грн., заборгованість за кредитним договором, п/р №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, уродж енки с Каїри Горностаївськог о району Херсонської області , на користь ЗАТ КБ «ПриватБа нк» - 40.50 грн., сума судових витр ат, що була сплачена при звер ненні до суду про видачу судо
В частині стягнення заборг ованості по процентах за кор истування кредитом в сумі - 1612.7 2 грн., відмовити у видачі судо вого наказу, із-за наявності
Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБа нк», щодо стягнення 1612.72 грн., як заборгованості по процентах за користування кредитом не обхідно звертатися до суду в порядку позовного проваджен