overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-334/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF «ОFрFиFзFоFнF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «МFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF «ОFрFиFзFоFнF» пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 16-00 гFоFдFиFнFуF 7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-о-49/2008 року
УХВАЛА про повернення заяви у зв' язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху 22 жовтня 2008 року смт. Томак івка Дніпропетровська обла сть
Суддя Томаківського район ного суду Дніпропетровсько ї області Тетеревятников
А.П., у порядку отримання заяв и Зеленогайської сільської р ади Томаківського району Дні пропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
Зеленогайська сільська рада Томаківського району Д ніпропетровської області зв ернулася з заявою до суду - про визнання спадщини відумерло ю.
Пред'явлена заява Зеленога йської сільської ради Томакі вського району Дніпропетров ської області ухвалою суду в ід 28 липня 2008 року була залишен а без руху, у зв'язку з невідпо відністю вимогам закону щодо належної форми заяви, передб аченої ст. 275 ЦПК України. Так у заяві відсутні відомості пр о час і місце відкриття спадщ ини, про відсутність спадкоє мців за заповітом чи за закон ом, або про усунення їх від пра ва на спадкування, або про не п рийняття ними спадщини, або п ро відмову від її прийняття.

Крім того п.4 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окрем ого провадження суд розгляда є за участю заявника і заінте ресованої особи. Необхідно з азначити, що заявник також не вказав у своїй заяві заінтер есовану особу, підстави для звільнення від сплати судов их витрат по справі. У позовни х вимогах не уточнено спадщи ну, яку необхідно визнати від умерлою і кому вона належала , на підставі яких правовстан овлюючих документів.
Для усунення таких недолік ів заяви, органу місцевого са моврядування було надано стр ок, в межах якого ним не викона но вказану ухвалу суду про за лишення заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Укр аїни якщо особа відповідно д о ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визн ачені законом, заява вважаєт ься неподаною і повертається .
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд-
УХВАЛИВ:
Заяву Зеленогайської с ільської ради Томаківського району Дніпропетровської об ласті про визнання спадщин и відумерлою вважати неподан ою та повернути органу місце вого самоврядування.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в п'ятиденний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
Суддя:
Справа №2-174-2008 17 січня 2008 року
Артемівський міськрайон ний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Мальованого Ю.М. , при секретарі

Панкратової В.В з участю позивачки

ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Артемі вську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлю бі, який зареєстровано 26.10.1974 ро ку у відділі ЗАГС Артемівськ ого міськвиконкому Донецько ї області, про що в книзі реєс трації актів є запис під №Н
Від шлюбу сторони неповно літніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, з ті єї причини, що між сторонами постійно виникають сварки та скандали через різні погляд и на сімейне життя та ведення сумісного господарства. Сто рони проживають окремо. 06.09.07. позивач звернувся до суд у з заявою про розірвання шлю
У судовому засіданні пози вач наполягав на позовних ви
Відповідачка у судове зас ідання не з'явилася. Вона у вст ановленому порядку була пові домлена про час і місце судов ого засідання. Але про причин и неявки суд не повідомила. Ві д неї не надійшло клопотання про відкладення слухання сп рави. Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочному р озгляді справи, що відповіда є положенням ст. 224 ЦПК Україн
Заслухавши думку позивача , дослідивши матеріали справ и, беручи до уваги те, що стор они припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов в исновку про те, що шлюб між по дружжям має бути розірвано.
Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд постано вляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечило б інтересам одного
Судом встановлено, що за об ставин, які склалися, подаль ше сумісне життя подружжя і з береження шлюбу неможливі, о скільки це буде суперечить і
Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розір вання шлюбу, суд вважає необх ідним покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України , суд -
Шлюб, зареєстрований 26.10.1974 року у відділі ЗАГС А ртемівського міськвиконком у Донецької області, про що у книзі реєстрації актів є зап ис під № НОМЕР_1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження - розі
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р
АЦС стягнути витрати з ОСОБ
А_1 у розмірі 8 грн. 50 коп., звіл ьнивши від їх сплати ОСОБА_
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте, судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення складене в нарадчі й кімнаті у одному примірник у.
Справа 2-38/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого: судді - Соколик
О.І. при секретарі: Дейкун Ю.І. позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Варв а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлю бі з 24 листопада 1984 року. Від шлю бу неповнолітніх дітей не ма ють.
Позивач звернувся до відпо відача з позовом про розірва ння шлюбу посилаючись на те, щ о спільне життя з відповідач ем не склалося, вони не підтри мують ніяких стосунків з кві тня 2003 року. Сім'я фактично розп алася і її подальше збережен ня неможливе.
Відповідач позов визнав, пр о що суду надав письмову заяв у, при цьому пояснив, що подаль ше збереження сім'ї неможлив е. Сплату судових витрат пов'я заних з розірванням шлюбу ві дповідач просить покласти на нього.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України . Згідно ст. 174 ЦПК Укра їни у разі визнання відповід ачем позову суд за наявності для того законних підстав ух валює рішення про задоволенн я позову.
Матеріалами справи встано влено, що позивач та відповід ачка перебувають у зареєстро ваному шлюбі з 24 листопада 1984 р оку. Зберегти сім'ю обидві сто рони не бажають, а тому подаль ше збереження сім'ї не можлив е.
Відповідно до ст. 112 Сімейног о Кодексу України суд постан овляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, щ о мають істотне значення.
Таким чином, визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, чи інтереси інших о сіб.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 24 листопада 1984 року виконко мом Світличанської сільсько ї ради Варвинського району Ч ернігівської області, актови й запис № НОМЕР_1
Органу РАЦС при видачі свід оцтва про розірвання шлюбу с тягнути з ОСОБА_2 на корис ть держави державне мито в су мі 17 ( сімнадцять ) гривень, звіл ьнивши повністю від сплати д ержавного мита ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен ня до апеляційного суду Черн ігівської області через Варв инський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1132/08
УХВАЛА

09 січня 2008 року суддя Сувор овського райсуду м. Херсона С люсаренко О.В. розглянувши ма теріали позовної заяви AT " Фак торіал-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість в роз мірі 3668,71 грн.
Вказаний позов поданий до суду 29.12.2007 р. і підписаний в.о. директора Херсонської філії
АБ " Факторіал- Банк" ОСОБА_2 . Однак як вбачається з додано ї до позову довіреності АБ " Фа кторіал- Банк" на ім'я ОСОБА_2 , строк дії довіреності зак інчився 22.12.2007 р.
Це означає, що поданий до с уду позов підписаний особою, яка на день подання позову не має повноважень на ведення с прави у суді, що є підставою дл я повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Укра їни , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT" Факторі ал-Банк" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості поверн ути позивачу.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційної інстанці ї шляхом подачі в 5-ти денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 35/08 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"11 "лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFпFоFкFаF ГF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF, шFлFюFбFіF зF 1998 рFоFкFуF, вFіFдF яFкFоFгFоF мFаFюFтFьF тFрFоFєF дFіFтFеFйF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFиFхF' вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF пFіFкFлFуFєFтFьFсFяF пFрFоF сFтFвFоFрFеFнFнFяF нFоFрFмFаFлFьFнFиFхF сFіFмFеFйFнFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнF, нFеF дFбFаFєF пFрFоF вFзFаFєFмFоFпFоFвFаFгFуF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF, уF нFиFхF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF. ВFсFеF цFеF пFрFиFвFеFлFоF дFоF тFоFгFоF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFчFуFтFтFяF пFоFвFаFгFиF тFаF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFеFдF"яFвFиFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF уFщFеFмFлFяFєF нFіFчFиFїFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF нFаFвFпFаFкFиF пFоFдFаFнFаF зF мFеFтFоFюF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF"їF, аF тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 205 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
ІFмFеFнFеFмF            УF кFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF  пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF  уF сFпFрFаFвFіF    іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF  пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF  зFаFсFіFдFаFнFнFяF
23 кFвFіFтFнFяF  2008 рFоFкFуF                                                                                                сFмFтF. КFоFзFеFлFьFщFиFнFаF
ГFоFлFоFвFаF  КFоFзFеFлFьFщFиFнFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFнFоFгFоF  сFуFдFуF  ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  СFаFмFоFсFьFоFнFоFкF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFлFеFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFгFоF», -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ПFоFзFоFвFнFаF  зFаFяFвFаF  пFоFдFаFнFаF  зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зF’FяFсFуFвFаFтFиF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFбFоF  зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF тFаF шFвFиFдFкFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 127-129 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF  зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFлFеFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF іF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFиFмF оFсFоFбFаFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFеF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF  сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF  14.05. 2008  рFоFкFуF  оF «15» гFоFдF. «00» хFвF.
ГFоFлFоFвFаF сFуFдFуF:                                      пFіFдFпFиFсF:
КFоFзFеFлFьFщFиFнFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF:                                                                                          ВF.МF.СFаFмFоFсFьFоFнFоFкF
Справа № 2-н-101/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міськог о суду Донецької області Хом інець І.В., розглянувши заяву З
АТ КБ "Приват Банк" про видачу судового наказу щодо стягнен ня суми заборгованості по кр едитному договору з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АД
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заявник має право ви магати виплати йому сум забо ргованості заробітної плати
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ха рцизька, яка мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 на користь ЗА
Т КБ "Приват Банк", який розташ петровськ, вул. Набережна Пер
ОУ 14360570, МФО 305299) суму заборговано сті по кредитному договору 3199 , 17грн( три тисячі сто дев»янос то дев»ять гривень 17коп).
Стягнути з ОСОБА_1 суму с плати судового збору на кори сть ЗАТ КБ "Приват Банк" -25, 50грн , а також судовий збір витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду судового п роцесу у розмірі 15, 00грн, загаль на сума 40, 50грн (сорок гривень 50к 4360570, МФО 305299).
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Судовий наказ може бути над аний до примусового виконанн я протягом трьох років з дня н абрання його чинності.
Судовий наказ набрав чинно сті "--- "--------- 2008р.
Судовий наказ виданий стяг увачу "----- "----------------- 2008р.
Справа № 2о-10
У Х В А Л А про повернення заяви у зв»я зку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 cічня 2008 року

Суддя Вільшанський районн ий суд
Кіровоградської області

Гольша О .А.

розглянувши заяву Вівсяни ківської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про визнання с падщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2008 рок у була залишена без руху, оск ільки подана з порушенням ст .ст. 119 ЦПК України, а саме: не заз начено доказів, що підтвердж ують кожну обставину.
Для усунення вищезгаданих недоліків, судом був установ лений строк до 29 січня 2008 року, я кі Вівсяниківськю сільсько ю радою Вільшанського району
Кіровоградської області не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни, якщо заявник відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги, в изначені статтею 119 ЦПК Україн и заява вважається непода ною і повертається заявников і.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Заяву Вівсяниківської сільської ради Вільшанськог о району Кіровоградської обл асті про визнання спадщини в ідумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз»яснити Вівсяни ківській сільській раді, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в п »ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Справа № 2 - 413/ 2008 року
УХВАЛА про відкриття провадже ння у справі 8 лютого 2008 року Суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Зайончков ська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянсь кої міської ради про визнанн я частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради пр о визнання частки в спільній сумісній власності та визна ння права власності на спадк ове майно та призначити попе реднє судове засідання на 25 лю того 2008 року на 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому до початку по переднього розгляду справи п одати письмові заперечення п роти позову з посиланням на д окази, якими він обґрунтовує ться.
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1101/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Автодром", про стягнення оплати за час виму шеного прогулу та відшкодува ння моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стя гнути з відповідача на його к ористь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2007 року по 09.10.2007 року у розмірі 3956 гр н. 70 коп., моральну шкоду у розм ірі - 3000 грн. та покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою суду від 09.01.2008 року за значена позовна заява була з алишена без руху та позивачу наданий строк для усунення н едоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що пі дтверджують кожну обставину , наявність підстав для звіль нення від доказування. Позив ач не вказав в чому саме поляг ає моральна шкода, якими непр авомірними діями чи бездіяль ністю її заподіяно, з яких мі ркувань позивач виходив, виз начаючи розмір шкоди та яким и доказами це підтверджуєтьс я, чи присутній причинний зв' язок між шкодою та протиправ ним діянням заподіювана та в ини останнього в її заподіян ні, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних ч и фізичних страждань та з чог о саме позивач виходить при ф ормуванні грошової суми у як ості відшкодування морально ї шкоди, який характер та обс яг страждань зазнав позивач при нанесенні йому моральної шкоди. Також, позивачем не ко нкретизовано позовні вимоги .
Ухвала суду від 09.01.2007 року не виконана, недоліки вказані в ухвалі не усунуті.
За таких обставин позовна заяваОСОБА_1 вважається н еподаною та повертається поз ивачу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та пове рнути позов ОСОБА_1 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Підприємство "Автопром
", про стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшк одування моральної шкоди.
Одночасно позивачу роз'ясн юється, що повернення позовн ої заяви не перешкоджає повт орному зверненню із заявою д о суду, якщо перестануть існу вати обставини, що стали підс тавою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона.