У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду                        м. Сімферополя від 2
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольського
комунального підприємства “Приватизаційне бюро”, виконкому Сімферопольської
міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації про поновлення права власності на житло,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 2 квітня           2007 року  відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про
роз'яснення ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 грудня
2006 року про забезпечення позову та ухвали Залізничного районного суду                  м. Сімферополя від 25 грудня
2006 року про внесення виправлень в ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 12 грудня 2007 року про забезпечення позову. Роз'яснено ОСОБА_1
право на оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12
грудня 2006 року про забезпечення позову у апеляційний суд Автономної
Республіки Крим.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року
закрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Залізничного районного суду                   м. Сімферополя від 2 квітня
2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольського комунального підприємства
“Приватизаційне бюро”, виконкому Сімферопольської міської ради та
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про
поновлення права власності на житло.

На зазначені ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання
вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає  поновленню.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 2 квітня 2007 року та ухвали апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2007 року .

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольського
комунального підприємства “Приватизаційне бюро”, виконкому Сімферопольської
міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації про поновлення права власності на житло.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі,
яка  подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк