overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-109/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Бондаренко Ю.
О., розглянувши заяву про вида чу судового наказу ММКП „Мук ачівводоканал" до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про стя гнення заборгованості за над ані послуги по водопостачанн ю та водовід веденню в сумі 813 г
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1, на користь М
МКП „Мукачівводоканал" на р/р м. Мукачево - 813 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1, на користь де ржави - 25 грн. 50 коп., судового збо
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1, на користь ММ
КП „Мукачівводоканал" на р/р 26 м. Мукачево - 15 грн. 00 коп. сплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу має право подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-642/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року с Нижн ьогірський
Нижньогірський район ний суд Автономної Республік и Крим у складі:
Головуючого - судді Черн ецької В.В. при секретарі - Лагу тіній О.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в с Ниж ньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів,

ВСТАНОВИВ:

позивачем ОСОБА_1. пода на заява, в якій вона просить прийняти її відмову від позо ву до ОСОБА_2. про стягненн я аліментів у зв'язку з тим, що немає в цьому необхідності.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що заява позив ача підлягає задоволенню, ос кільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, д ержави чи інших осіб, відпові дають чинному законодавству .
Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 Ц
ПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подання заяви про ос карження через Нижньогірськ ий районний суд протягом п'ят и днів.
Апеляційна скарга може бут и подана до Апеляційного суд у Автономної Республіки Крим у м. Феодосія через Нижньогір ський районний суд протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Копія апеляційної скарги п овинна бути одночасно надісл ана особою, яка її подає до Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Голосіївський районний суд міста Києва
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Антонової Н В.

при секретарі Ліжевській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про

скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

договором позики -

встановив:

У провадженні Голосїівського районного суду м. Києва знаходилася вищевказана справа

Ухвалою суду від 13 серпня 2008 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 99 кв.м.

03.09.2008 року ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що вказаний в ухвалі будинок на праві власності сторонам у справі не належить, а належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.03.2008 року.

В заяві ОСОБА_1 також зазначає, що ніякого відношення до позивача та до відповідача не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Зважаючи на те, що власник арештованого майна ОСОБА_1 не є стороною у справі і до неї не пред`явлено жодних позовних вимог, застосування заходів забезпечення позову з приводу цього майна є неприпустимим з точки зору Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голосїівського районного суду м. Києва від 13 серпня 2008 року.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою, АДРЕСА_1 , загальною площею 99 кв.м 7

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Судовий наказ 08 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-437/2008 року
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардіна О.С. , розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеп ломережа" про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за теплову енергію і гар яче водопостачання у сумі 3224 г рн 16 коп відповідно до ст. ст. 6 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючого у АДРЕС
А_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж ривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р ого відділення ПІБ у м. Криво му Розі, МФО 305493, ОКПО 03342184) відпов ідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України за боргованість по оплаті за те плову енергію і гаряче водоп остачання у сумі 3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн 16 2. Стягнути з боржника н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF
30 лFиFпFнFяF 2008 рF. мF. ТFаFлFьFнFеF
СFуFдFдFяF ТFаFлFьFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFіFщFеFнFкFоF КF.МF. пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF сFтF. 234 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-0-95/08 зFаF зFаFяFвFоFюF РFоFмFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF, -
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ЗFаFяFвFаF, яFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFаFлFьFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF. ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF аFбFоF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF нFеF мFаFєF.
ВFиFзFнFаFвFшFиF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFвFеFрFшFеFнFоFюF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF.225, сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF №F 2-0-95/08 зFаF зFаFяFвFоFюF РFоFмFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF уFчFаFсFтFюF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF нFаF 14 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF зFаFяFвFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFйF оFсFоFбFіF.
Справа №2-н-171/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 лютого 2008 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В., ознайо мившись із заявою закритого акціонерного товариства ком ерційного банку «ПриватБанк », яке розташоване за адресою ережна Перемоги буд. 50 про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кред итним договором у розмірі 4486 г рн. 74 коп. з ОСОБА_1, який прож иває за адресою: АДРЕСА_1, в
/ч А-2637, а також доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільно го кодексу України та керуюч ись ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Очакові Миколаївської обл асті, проживає за адресою: А
ДРЕСА_1, в/ч А-2637, на користь зак ритого акціонерного товарис тва комерційного банку «Прив атБанк», яке розташоване за а вул. Набережна Перемоги, 50 заб оргованість за кредитним дог овором № NKXRRX08130105 від 31.01.2007 року у роз мірі 4486 (Чотири тисячі чотирис та вісімдесят шість) гривень
№ 305299, а також 25 (Двадцять п'ять) гр н. 50 коп. в повернення судового збору та 15 (П'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забез печення розгляду цивільної с прави Очаківським міськрайо нним судом Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
РІШЕННЯ іменем України
Справа № 2-О-6/2008

21 лютого 2008 року Славутицьки й міський суд Київської обла сті у складі судді Орла А.С. , пр и секретарі Манойленко Н.С. , з участю: представниці заінтересова ної особи Федосєєвої І.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Слав утичі заяву ОСОБА_1, заінт ересована особа - управління
Пенсійного фонду України у м . Славутичі Київської област і, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_ 1 із заявою про встановленн я факту належності йому труд ової книжки з метою подання д ля призначення пенсії.
У попереднє судове засідан ня заявник не з'явився з поваж них причин, просив справу роз глянути за його відсутності та задовольнити заяву.
Представниця заінтересов аної особи проти задоволення заяви не заперечувала.
Заява підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справ и про встановлення факту нал ежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час н ародження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження ці єї особи, зазначеним у свідоц тві про народження або в пасп орті.
Як видно з трудової книжки с ерії НОМЕР_1, виписаної 28 л ипня 1980 року в Чорнобильській монтажній дільниці ГЕМ на ім
'я ОСОБА_1, копія якої долуч ена до справи, рік народження був виправлений на «1962».
У свідоцтві про народження і паспорті заявника зазначе но, що він народився ІНФОРМ
АЦІЯ_1 в м. Жданові Донецької області.
Належність заявнику спірн ої трудової книжки підтвердж ується письмовими доказами, копії яких долучені до справ и.
Згідно диплома серії НОМ
ЕР_2, виданого 20 липня 1980 року
ОСОБА_1 закінчив Прип'ятсь ке середнє професійно-техніч не училище № 8 за професією слю сар, монтажник ПААКРУ.
Як видно з долученої до спра ви копії військового квитка серії НОМЕР_3, виданого Чо рнобильським районним війсь ковим комісаріатом Київсько ї області ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, проходи в службу у лавах Збройних Сил
СРСР з 10 травня 1981 року по 03 трав ня 1983 року.
Згідно довідки від 01 лютого 2008 року № 06-118 заявник ОСОБА_1 дійсно працює у ДСП ЧАЕС з 22 лю того 1994 року по цей час.

2
Довідкою ДСП ЧАЕС підтвер джується відповідність робо ти заявника ОСОБА_1 на під приємстві записам про роботу у спірній трудовій книжці за період, починаючи з запису № 18 від 22.02.1994 року, закінчуючи запи сом № 24 від 01.04.2002 року.
Оцінивши приведені докази у їх сукупності, суд вважає, щ о факт належності заявнику с пірної трудової книжки довед ений у судовому засіданні і с умніву не викликає.
Керуючись ст. ст. 209, 215, 259 ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ: :
Заяву задовольнити.
Встановити факт належност і ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виписаної 28 липня 1980 року в Чорнобильські й монтажній дільниці ГЕМ на і м'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за професією слюсар-монтажн ик.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Київс ької області. Заява про апеля ційне оскарження може бути п одана протягом десяти днів. А пеляційна скарга може бути п одана протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2008 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-320/06
провадження № Б/Н2-320/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2008 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: в складі: головуючого - судді Майданевича А.Г. при секретарі Фроленко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2

про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2005р. було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Олександрівні.

27 лютого 2006р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири, відмовлено. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Донецької області залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, накладеного ухвалою судді від 06.05.2005р. В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила скасувати арешт на квартиру.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на /і частину квартири, відмовлено. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Донецької області рішення Дарницького райсуду м. Києва залишено без змін.

Враховуючи те, що справа розглянута по суті і рішення набрало законної сили, а тому підстав для подальшого забезпечення позову немає, суд вважає за необхідне скасувати ухвали судді від 06.05.2005р., якою було заборонено відчуження квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152,154 ,210ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалу судді від 06.05.2005р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на Уі частину квартири, якою було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, скасувати.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

«28» січня 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права на паєнагромадження та розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області..

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права на паєнагромадження та розподіл майна

Призначити попереднє судове засідання на « 14 « лютого 2008 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (-ам) (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-ти денний термін.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Спра ва № 2н - 798/08
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області П расолов В.М., розглянувши заяв у Комунального житлового під ізькому відділенні Дніпропе тровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) пр о видачу судового наказу за в имогою про стягнення суми за боргованості з квартирної пл ати та комунальним послугам в сумі 847грн. 79коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дн іпропетровська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Но воворонцовка Нововоронцовс ького району Херсонської обл асті, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_3, уродженки м. Кривого Рогу,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у родженки м. Кривого Рогу, ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж енки м. Кривого Рогу, які мешка ють за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніп ропетровська, ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Ново воронцовка Нововоронцовськ ого району Херсонської облас ті, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кривого Рогу,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уро дженки м. Кривого Рогу, ОСОБ
А_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроджен ки м, Кривого Рогу, які мешкают ь за адресою: АДРЕСА_1 солі дарно на користь Комунальног о житлового підприємства № 35 ( діленні Дніпропетровської о бласної філії АКБ "Укрсоцбан к", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) заборговані сть в сумі 847грн.79коп. ( вісімсот сорок сім грн. 79 коп.), а також де ржавне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на кори
Справа № 2С-28/2008 року
Ухвала

13 лютого 2008 року суддя Довги нцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , роз глянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу про стягнення з неї на корист ь відкритого акціонерного то вариства "Енергопостачадьна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - К риворізьких міських електри чних мереж заборгованості за спожиту електроенергію у су мі 284 грн 65 коп,

установив:

за заявою ВАТ "Енергопоста чадьна компанія "Дніпрооблен ерго" в особі структурної оди ниці - Криворізьких міських е лектричних мереж судовим нак азом від 12 січня 2008 року з ОСО
БА_1 стягнуто на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі стр уктурної одиниці - Криворізь ких міських електричних мере ж відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Ук раїни заборгованість за спож иту електроенергію у сумі 284 г рн 65 коп та 15 грн судових витрат , а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 25 грн 50 коп. 11 лютого 2008 року ОСОБА_1. зв ернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в зв'язку зі сплатою заборгов аності за спожиту електроене ргію.
Керуючись ст. 106 ЦПК України ,

ухвалив:

судовий наказ від 12 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА
_1 на користь відкритого акц іонерного товариства "Енерго постачальна компанія "Дніпро обленерго" в особі структурн ої одиниці - Криворізьких міс ьких електричних мереж забор гованості за спожиту електро енергію у сумі 284 грн 65 коп та 15 г рн судових витрат, а також ст ягнення на користь держави с удового збору в сумі 25 грн 50 коп , скасувати.
Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному пров адженні з додержанням загаль них правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарження не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі
КПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міс ькому відділенні ПІБ) про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми заборг ованості з квартирної плати та комунальним послугам у су мі 845грн.89коп. з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адр
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підп 25520947, МФО 305493 в Центрально-Місько му відділенні ПІБ) заборгова ність у сумі 845грн.89коп. ( вісімс от сорок п'ять грн. 89коп.), а тако ж державне мито в сумі 25грн. 50ко п. та витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 15грн. на кори