overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року  Чугуївський міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до  свого сина - ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що вона має похилий вік, хворіє рядом хронічних захворювань:
астматичним бронхітом, ішемічною хворобою серця, атеросклерозом, кардіопатієй.
Разом з нею    мешкає її чоловік,  який є пенсіонером по віку, страждає
рецидивною прогресуючою формою туберкульозу, потребує  лікування в умовах стаціонару, у зв'язку з
чим виникають потреби в додаткових витратах.

Однак розмір їх  пенсій не покриває всі необхідні  розходи, у зв'язку з чим позивачка вимушена
звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з свого сина, оскільки він
працевлаштований, має постійне джерело доходу, але ухиляється від обов'язку
надавати матеріальну допомогу батькам.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром
аліментів.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 214 ЦПК України, ст. ст. 202, 204, 205 СК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути  з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця  АДРЕСА_1, працюючого: Фірма «Т.М.М.» ТОВ,
інд. - 03146,  м. Київ, вул. Чаадаєва,
2-б,  на  користь
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1,
аліменти  в розмірі  1/8
частини усіх видів доходів щомісяця.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито на користь
держави у сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  у розмірі 7
(сім ) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_4 лютого 2008 року                                                      Номер
справи ­_2н - 76/08_
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Тячівської філії ВАТ
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 441,61 грн. боргу по кредиту та
40,50 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1_________
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Тячівської
філії ВАТ „Закарпатгаз”, м. Тячів,
___________________________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Лазівська, № 48 „а”, МФО 380054 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (чотириста сорок одну гривню, шістдесят одну копійку боргу_по кредиту
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                   40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п”ятдесят )                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2- 594-08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
лютого 2008  року                                                         Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :
головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі -
Горплюк І.М.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 30 серпня 2005 року у Відділі РАЦС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №
2022, дітей не мають.

Спільне життя позивачки з
відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в  сім`ї постійно виникають сварки та скандали. У подружжя
зовсім різні погляди на життя, що призвело до
розпаду
сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе,
тому позивачка
звернулася
з даним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач  проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки
сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін,
а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України та  ст.ст. 10,
60,  212 - 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2005 року у Відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис
№ 2022, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-3457/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 8 грудня 2008 року об
11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ГРИГОРО-БРИГАДИРІВСЬКОЇ  СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності  в порядку спадкування на житловий будинок,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним
позовом. В позовній заяві  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  її батько
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається
із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Мотрине
Кобеляцького району. Вона  є спадкоємцем
за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину   неможливо, оскільки відсутні
правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності.
Позивачка прохала суд визнати за нею  в
порядку спадкування право власності на
В  попередньому судовому засіданні позивачка
відповідача Григоро-Бригадирівської сільської ради в судове засідання не
з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про
розгляд справи у його відсутність.
Суд,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню..
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2( а.с.5).  Позивачка є спадкоємцем  за заповітом на все майно померлого, що
підтверджується заповітом ( а.с.6).
Судом встановлено, що померлому ОСОБА_2 належав на праві власності  житловий будинок  з господарськими побудовами АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою с/ради  (
а.с.13,14 ), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права
власності відсутні.  Позивачка прийняла
спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори  (а.с.7).Оскільки позивачка є спадкоємцем за
заповітом, то за нею необхідно визнати право власності  в порядку спадкування на житловий будинок.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 130, 209 ЦПК України, ст. 1233 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності , в порядку
спадкування    після смерті  ОСОБА_2, на житловий будинок з господаськими
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя :
Справа № 2-193/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель
25 січня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря           Зикової М.В.,

представника позивача  Данилюк
Л.І.,

розглянувши в попередньому розгляді справу за
позовом  Люблинецького виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Люблинецьке
виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

У ході
попереднього розгляду представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява підлягає до задоволення.

Позовну заяву
Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Люблинецького
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О.Ф. Лапін
Справа № 2-822/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008
року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                Устинської Н.С.

з участю позивачки                ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим , що зареєструвала
шлюб з відповідачем 05.01.2005 року,
в шлюбі  народився син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не
створили,  подружніх відносин не
підтримують тривалий час ,  спільного
господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер , просила його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу   покласти на відповідача, малолітню  дитину
після розірвання шлюбу  залишити
проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини  справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження
сім'ї,    подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача,
малолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з матір”ю.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

П озов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 05.01.2005 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 8- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  при
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
УКРАЇНА         Справа №  2-419/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

14 січня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-275/08
23 січня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за електроенергію, в розмірі 100-00 грн. станом на  16.11.2003 року,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судове засідання
початку  судового  засіданні
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
його  відсутність, в якій позовні
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у  відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користується
послугами електростачання та зобов'язаний своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 100-00 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача, задовольнивши
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” 100-00 грн.
заборгованості за електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
“Чернігівобленерго” 81-00  грн.  у
відшкодування  судових витрат.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-987/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня  2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на її користь на   утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1200
гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-987 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в
попереднє судове засідання на 17  грудня  2008 року на 11:30 год. в приміщенні
Кременецького районного суду  у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-276/08
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді -  Грищенко П.О.,
секретарі  - Курочкіній О.Я.,
відкритому  судовому засіданні в м.
Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З метою збереження сім'ї необхідно в даному судовому
засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, а надати сторонам строк
для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім'ї
Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для
примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слуханням відкласти на 3 (три) місяці, надавши сторонам строк для примирення.
Суддя :
З оригіналом згідно. Суддя:                                                           П.О.