Дело № 2-C-1-2008 p.
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2008р. Артемівський
міськрайсуд у Донецькій обл
асті.
У складі головуючого судді
- Кушнарьової В.А
При секретарі
- Черкай С. М.
Розглянувзаяву ОСОБА_1
до Артемівської філії А
КБ
«Національний кредит» про
скасування судового наказу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з зая
вою до Артемівської філії А
КБ «Національний кредит» про
скасування судового наказу.

В заяві вказано, що 29.11.2007 року
був винесений судовий наказ
Артемівським міськранонннм
судом про стягнення з ОСОБ
А_1 на користь Артемівської
філії АКБ «Національний кре
дит» 100000 гр в рахунок виконання
зобов'язань за кредитним дог
овором, 44, 42 гр. державного мита
та 15 гр. за оплату технічного з
абезпечення судового процес
у.
Підставою видачі судового
наказу суд визнав борг ОСО
БА_1 за кредитним договором
№ 81/09 від 10.09.2003 р. та додаткового д
оговору від 16.03.2005 р. № 25.
При цьому суд посилався на
ст. . ст. 525, 526, 546 ЦК України, що ви
значають загальні положення
виконання зобов'язань.
ОСОБА_1 вважає, що наказ ви
дано з порушенням ч 4 ст. 559 ЦК Ук
раїни, а також ст. 96 ЦПК Україн
и і підлягає скасуванню на пі
дставі ч 1 ст. 100 ЦПК України з н
аступних обставин, а саме : кр
едитний договір № 81 /09 від 10.09.2003 р.
та додатковий договір від 16.03.2
005 р. № 25, на які посилається суд
, було укладено між АКБ «Наці
ональний кредит» в особі Арт
емівської філії (кредитор) та
( ТОВ дім Ренесанс м. Артемівс
ьк, с Красне, вул. . 70 річчя Жовт
ня, б 1 Позичальник) на строк до
7.01.2006 р.
Таким чином строк дії креди
тного договору № 81/09 сторонами
визначено з 10.09.2003 р. по 7.01.2006 р. За до
говором № 150-81/ 09 застави майново
го поручительства від 10.09.2003 р. з
і змінами від 16.03.2005 р. та 28.07.2005 р. за я
ким ОСОБА_1 ( далі «Майнови
й поручитель») за6езпечував в
имоги АКБ Націонадьннй креди
т» ( далі "Заставодержатель" ) з
а вищезгаданим кредитним дог
овором на суму 100 000 гр. і надав у
якості предмета застави нале
жний йому на праві власності
жилий будинок АДРЕСА_1.
Згідно до п. 8.1 «Договір вступ
ає в силу з моменту нотаріаль
ного посвідчення і діє до пов
ного виконання обов*язків "По
зичальником" по кредитному д
оговору № 81/09 від 10.09.2003 р. або "Майн
овим поручителем" . Дії догово
ру №150-81 /09 застави майнового пор
учительства сплину 7.06.2006 р. на пр
отязі цього строку АКБ «Наці
ональний кредит» з вимогою п
ро виконання умов договору-п
оруки до «майнового поручите
ля» ОСОБА_1 не звертався. П
ісля видачі судового наказу
від 29.11.2007 р. судом наказ відісла
но 15.01.2008 р. на адресу АДРЕСА_2
, внесено правку на адресу А
ДРЕСА_3 і за цією адресою отр
имано ОСОБА_1 31.01.2008 р.
Квартира АДРЕСА_3 на пра
ві, власності дружині ОСОБ
А_2 з якою він мешкає за цією
адресою з 1999 р. і фактичне його
проживання відомо кредитору
. Квартира АДРЕСА_2 належи
ть на праві спільної власнос
ті йому і його сину, ОСОБА_3
вони зареєстровані за цією а
дресою, а фактично мешкає син
.
Своєчасно він копію судово
го наказу не отримав, як і док
ументи які надаються до нака
зу.

ОСОБА_1 просить скасуват
и наказ від 29.11.2007 р. про стягненн
я з нього суми боргу 100 000 гр., а та
кож судові витрати на корист
ь Артемівськоі філії АКБ «На
ціональний кредит» і відмови
ти Артемівськоі філії АКБ «Н
аціональний кредит» у прийом
і заяви про видачу судового н
аказу.
Вивчивши заяву, матеріал
и справні, суд вважає за необ
хідне заяву ОСОБА_1 про ск
асування судового наказу від
29.11.200? року № 2-н-301-2007 рік залишити б
ез розгляду, бо в заяві не ста
виться питання поновити стро
к який пропущено і не вказано
з яких причин.
29.11.2007 року був винесений судо
вий наказ Артемівським міськ
районним судом про стягнення
з ОСОБА_1. на користь Артем
івської філії АКБ «Національ
ний кредит» 100 000 гр і судові вит
рати. 30.11.2007 року наказ направлен
о ОСОБА_1 за адресою АДРЕ
СА_2, ця адреса вказана у зая
ві Артемівської філії АКБ «Н
аціональний кредит» про вида
чу судового наказу. Цей лист п
овернувся без вручення і пов
торно судовий наказ ОСОБА_1
направлено 15.01.2008 року за адре
сою, другої адреси суду не на
дано.
Оскільки ОСОБА_1 не став
ить питання про поновлення с
троку для скасування судовог
о наказу, суд вважає що його з
аяву треба залишити без розг
ляду, що строк на подачу заяв
и пропущено.
Керуючись ст. 104, 105, 106 ЦПК Укра
їни, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасу
вання судового наказу від 29.11.20
07 року № 2-н-301-2007 рік, залишити без
розгляду, оскільки він пропу
стив строк згідно ст. 104 ЦПК Ук
раїни і не просив його понови
ти.