Справа № 22-287
Рішення ухвалено під головуванням

Категорія     44           Вельгуса В.О.

Доповідач   Пащенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2008 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В.. Мартьянової Л.I.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

За
участю: адвоката ОСОБА_1Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення
Хмільницького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та рішення представників Хмільницької електромережі ВАТ «АК
Вінницяобленерго»,  -

Встановила:

В березні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення
представників Хмільницької електромережі ВАТ «АК Вінницяобленерго».

В скарзі зазначав,
що 01.02.2005 року працівники Хмільницької електромережі,  провівши обстеження в його
домогосподарстві,  склали акт про порушення
ним правил користування електроенергією для населення,  шляхом споживання ним електроенергії з
використанням дублюючого вводу до електролічильника. Після цього,  у період його відсутності дома,  працівниками СО «Хмільницькі електромережі»
було припинено електропостачання до його будинку,  шляхом від'єднання електрокабеля від лінії
електропередач.

Однак він - скаржник вважає,  що сторонньої чи дублюючої проводки виявлено
не було,  не було також виявлено
порушення цілісності ізоляції кабеля,
яке дозволяло здійснити підведення,
не було виявлено слідів чи інших доказів про порушення ним правил
користування електроенергією,  а
тому,  на його думку,  дії працівників Хмільницької електромережі
ВАТ «АК Вінницяобленерго» є неправомірними.

Просив визнати рішення колегії СО «Хмільницькі електромережі» ВАТ
«Вінницяобленерго» про проведення йому нарахування спожитої електроенергії на
суму 5200, 56 грн. незаконним і скасувати його та зобов'язати Хмільницькі ЕМ
здійснити підключення його будинку до електромережі.

В подальшому ОСОБА_2. доповнив свої вимоги та просив стягнути з СО

«Хмільницькі електромережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» матеріальні
збитки,  які були

завдані через тимчасово припинення електропостачання,  та моральні збитки в загальному

розмірі 52 600 грн..

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року в

задоволені скарги ОСОБА_2.
відмовлено.           .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду,  як постановлене з порушенням вимог
закону,  скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким його скаргу задоволити.

Розглянувши  матеріали справи,   заслухавши
пояснення  ОСОБА_2 його адвоката
та представника відповідача,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено,
що працівники CO «Хмільницькі ЕМ» 01.02.2005 року проводили в
домогосподарстві ОСОБА_2. перевірку на предмет дотримання ним правил
користування електроенергією,  під час
якої було виявлено дублюючу проводку до електролічильника,  внаслідок чого спожита електроенергія не
обліковувалась і не оплачувалась.

По факту цього порушення був складений відповідний акт (а.с.9),  на підставі якого комісією CO
«Хмільницькі ЕМ» ОСОБА_2 було проведено нарахування розміру
відшкодування,  завданих ним збитків в
сумі 5200, 06 грн..

Відмовляючи в задоволені скарги,  суд
правильно виходив з того,  що факт
порушення ОСОБА_2 правил користування електроенергією підтверджується актом від
01.02.2005 року,  який складено з
дотриманням відповідних вимог,
поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
актом обстеження будинку ОСОБА_2. від 13.05.2005 року (а.с.50) та
частково листом-відповіддю від 28.02.2005 року Хмільницького міжрайпрокурора на
скаргу ОСОБА_2. (а.с.16).

При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги висновок електротехнічної
експертизи від 14.05.2005 року (а.с.32-36),
оскільки вона була проведена без участі представників CO
«Хмільницькі ЕМ» та не фаховими спеціалістами,  що вбачається з їх пояснень в судовому
засіданні (а.с.66-68).

Крім того,  об'єктивних та
переконливих доказів неправомірності дій працівників CO «Хмільницькі
ЕМ» ОСОБА_2. суду не представив.

Таким чином,  суд
повно з'ясував обставини справи,  права
та обов'язки сторін,  ретельно перевірив
їх доводи і заперечення,  дав належну
оцінку зібраним доказам і постановив рішення,
яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Посилання ОСОБА_2. в скарзі на те,
що суд немотивовано відхилив висновок експертизи є безпідставним,  оскільки суд дав оцінку експертному висновку
відповідно до вимог ч.6 ст. 147 і ст.212 ЦПК України.

Не може бути прийнято до уваги і посилання в скарзі на
те,  що суд повинен був вирішити дану
справу відповідно до вимог КАС України,
так як дана скарга ОСОБА_2 була подана до суду і по ній відкрито
провадження на час чинності ЦПК України в редакції 1963 року,  а тому суд вірно розглянув дану справу
відповідно до вимог ЦПК України 1963 року на підставі п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України 2004 року.

Решта доводів апеляційної скарги також безпідставні,  необґрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307,  308, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня її проголошення.