Справа № 2-5786/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі                Жуковській Т.В.

за участю адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми заборгованості
за договором позики, суд, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми заборгованості
за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3 червня 2005 року
відповідач ОСОБА_4 за договором позики, який було посвідчено приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., позичив у
нього 50 500 грн., що станом на 3 червня 2005 року по курсу НБУ складало 10 000
доларів США та зобов'язався повернути до 1 грудня 2005 року. Вказану грошову суму
позивач передав відповідачу до підписання договору.

Крім
того, 14 червня 2005 року відповідач ОСОБА_4 за договором позики, який було
посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Задорожнюк В.К., позичив у позивача 40 400 грн., що станом на 14 червня 2005
року по курсу НБУ складало 8 000 доларів США та зобов'язався повернути до 1
грудня 2005 року. Вказану грошову суму позивач передав відповідачу до
підписання договору.

Однак,
до теперішнього часу, боргу повернуто не було.

Позивач
та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили суд його
задовольнити, стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі
90 900 грн., витрати по сплату судового збору у розмірі 909 грн. та витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Відповідач
та його представник позов не визнали, проти його задоволення заперечували,
посилаючись на те, що борг було повернуто по місцю проживання відповідача,
однак, договір позики розірвано не було.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дійсно,
як встановлено у судовому засіданні, 3 червня 2005 року відповідач ОСОБА_4 за
договором позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Задорожнюк В.К., позичив у ОСОБА_3 50 500 грн., що станом
на 3 червня 2005 року по курсу НБУ складало 10 000 доларів США та зобов'язався
повернути до 1 грудня 2005 року. Вказану грошову суму позивач передав
відповідачу до підписання договору.

Крім
того, 14 червня 2005 року відповідач ОСОБА_4 за договором позики, який було
посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Задорожнюк В.К., позичив у позивача 40 400 грн., що станом на 14 червня 2005
року по курсу НБУ складало 8 000 доларів США та зобов'язався повернути до 1
грудня 2005 року. Вказану грошову суму позивач передав відповідачу до
підписання договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеної родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким
чином, ствердження відповідача щодо повернення боргу за місцем проживання
відповідача, а саме у с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області,
не можуть бути прийняті судом до уваги, так як
п. 4 договору позики від 3 червня 2005 року та п. 4 договору позики від
14 червня 2005 року, встановлено, що повернення позиченої суми грошей має
відбутися у м. Одесі.

Крім
того, відповідачем не надано суду жодного доказу, щодо повернення боргу
позивачеві, а посилання відповідача на свідків, які  можуть підтвердити факт повернення боргу є
безпідставні, бо це не передбачено чинним законодавством.

Усе вище
викладене дає суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 626, 1046, 1049, 1050
ЦК України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми заборгованості за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 90 900 (дев'яносто тисяч дев'ятсот) грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплату судового збору у розмірі 909
(дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя