overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-89/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                   Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник
О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Михайлівка Канівського району
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до
територіальної громади с. Михайлівка Канівського району,
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вона являється його спадкоємцем за заповітом, але вчасно не звернулася до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати, що
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, пропущений нею
з поважних причин та просить надати додатковий строк у 3 місяці, для подання
відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судзасіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється
спадкоємицею свого батька ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим Хмільнянським
сільським головою 25.07.2001 року та зареєстрованого вреєстрі за № 7 (а.с. 7),
але вчасно не оформила свої спадкові права, через незнання закону.

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадщина не приймалась (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена
позивачою
є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк - 3 (три) місяці
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
К.М. Штих
Справа №2-93/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

з участю представника позивача          -                 ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської
області про визначення додаткового строку для прийняття справи та визнання
права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Ригівської сільської ради, Лохвицького
району, Полтавської області прохаючи визначити додатковий строк для прийняття
спадщини та визнати права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав. Представник
відповідача Ригівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області
не з`явився,  по невідомій причині, хоча
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Третя особа
представник філії Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк
України» не з`явився по невідомій причині, хоча належним чином повідомлені про
час та місце слухання справи. Третя особа представник першої Лохвицької
державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але
направив заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги
визнають. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач              -
ОСОБА_1

Відповідач          -
Ригівська сільська рада, Лохвицького району, Полтавської області

Треті особи
:   - філія Лохвицького відділення №3087 ВАТ
«Державний ощадний банк України»

-  перша Лохвицька державна нотаріальна контора

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку прийняття спадщини.

2.   Факт право власності позивача на спадкове
майно.

Позовні
вимоги, які буде доказувати позивач доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 07.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2 - 36 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

08 лютого 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Позивач  вдруге  в судове засідання не з'явилася,  про день та час розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно, про що свідчить її особиста розпис на поштовому
повідомленні,  причину неявки суду не
представила.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним
чином,  або неповідомлення ним про причину  неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від
4 жовтня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного
казначейства України про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від
злочину.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення

і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про
відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 червня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-6308
У  Х  В  А  Л  А

13
лютого 2008 року.
Царичанський районний сукд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-
судді Ритова В.І.

при
секретарі- Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і суд ухвалою від 18
грудня 2007 року відклав розгляд справи і надав подружжю тримісячний строк для
примирення.

29  січня 2008 року до суду надійшла письмова
заява позивачки про закриття провадження в справі у зв*язку з примиренням і
відмовою від позову.

В
судовому засіданні позивачка клопотання підтримала, просить закрити провадження
в справі у зв*язку з примиренням, від позову відмовляється.

Відповідач
клопотання позивачки підтримав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження в справі.

Відповідно
до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає,
що відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить
чинному законодавству і направлена на збереження сім*ї, а тому повинна бути
судом прийнята, а провадження в справі закрите.

Керуючись
ст.ст. 174 та 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження  ухвали з подальшою подачею в 10-денний строк
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги.

Головуючий                                                  В.І.Ритов.
У Х В А Л А

12 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного банку “Ікар-банк” на ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного банку “Ікар-банк”, треті особи:
виконавчий комітет Дружківської міської ради, Дружківський комбінат комунальних
підприємств про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від                                   30 липня 2007 року акціонерному банку
“Ікар-банк” відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2006 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У прийнятті касаційної скарги акціонерного банку
“Ікар-банк” на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 30
липня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити акціонерному банку “Ікар-банк”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Л.І. Охрімчук
Справа № 2-142/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
січня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнко В.М.

при
секретарі - Шрейтер С.О.

розглядаючи  у
судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво   суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво
.

Згідно ухвали суду від 18.12.2007року  в зв'язку з виявленням у попередньому
судовому засіданні недоліків, пов'язаних з
тим, що  позивачкою не додано ряд
документів, а саме матеріалів, які підтверджують відмову управління
містобудування та архітектури узаконити проведене переобладнання по будинку,
чому позивачка не вирішила спір у добровільному порядку, якщо такий спір
взагалі існує, самі позовні вимоги не конкретизовані  позовна заява була залишена без руху з
наданням строку до 04.01.2008р. для усунення цих недоліків та з роз'ясненням
наслідків не виконання вимог суду в указаний строк.

Станом
на 11.01.2008р. позивачка вимог суду не усунула , в судове засідання сторони не
з'явилися.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України вказано, що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження по
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК
України   і ці недоліки не усунуті у
встановлений законом строк.

Враховуючи, що позивачка  не виконала вимоги суду по усуненню недоліків
в установлений  строк суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст.121, 207п.8  ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської
міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-2/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Костюк
М.І. розглянувши заяву тернопільського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Монастириське
Тернопільської області 3719 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 3719 грн. (три тисячі семисот дев'ятнадцять )   грн. заборгованості по виплаті заробітної
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Костюк М.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-19 -2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„03” лютого
2008 року

Суддя
Ратнівського  районного суду

Волинської області
Фазан О.З.

розглянувши позовну заяву прокурора Ратнівського району в
інтересах ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання права постійного
користування на земельну ділянку розміром 0,09 га , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ратнівської селищної ради про визнання права постійного користування на
земельну ділянку розміром 0,09 га .

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 16.01.2008 року була залишена без руху,
оскільки, позивачем не обґрунтовано свої позовні вимоги, не обґрунтовано
відповідно до якого нормативного акту суд має право визнати право постійного
користування на земельну ділянку розміром 0, 09 га і для яких потреб. Зі змісту
позовної заяви вбачається, що питання надання спірної земельної ділянки
Ратнівською селищною радою не вирішено. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян
віднесено до повноважень селищних рад, відсутні письмові докази про те, що
ОСОБА_1 зверталася з заявою про надання їй земельної ділянки у власність  до відповідного органу , який відмовив
останній і з яких підстав. Поряд з цим, не визначено правовий статус земельної
ділянки ОСОБА_1, тобто на якій підставі вона нею користується.

Крім того,
відсутня заява ОСОБА_1 про те, щоб прокурор району звернувся з позовом до суду
в її інтересах. Не обґрунтовано неспроможність, через фізичний , матеріальний
стан , або інші поважні причини, ОСОБА_1 самостійно захистити свої порушені чи
оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження .

Для усунення
цих недоліків судом установлений строк до 30 січня 2008 року, які позивачем не
виконані.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121   ЦПК  України,
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради
про визнання права постійного користування на земельну ділянку розміром 0,09 га
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2-о-23/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї
6 лютого 2008 року  Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-   судді
при народних засідателях: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: ОСОБА_2про надання права на шлюб,-
звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: ОСОБА_2, в якому просить
надати право на шлюб, посилаючись на те, що вона не  досягла шлюбного віку, тобто 17 років, але
зараз вагітна, строк вагітності 10-11 тижнів, просить в її інтересах та в
інтересах майбутньої дитини надати їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.
ОСОБА_5., мати заявниці, підтвердила, що дійсно її донька вагітна і вони
досягли згоди просити надати право на шлюб.
особа: ОСОБА_2 заяву визнав, просив надати право на шлюб.
заявницю, зацікавлену особу, свідка, перевіривши матеріали справи,  суд вважає заяву такою, що підлягає
Судом
встановлено, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта та
свідоцтвом про її народження, тобто на день подачі заяви є неповнолітня та не
досягла шлюбного віку.
довідки №7 від 15.01.2008 року вбачається, що заявниця має вагітність строком
особа, ОСОБА_2  є людиною повнолітньою,
що підтверджується копією свідоцтва про його народження.
вищесказане, суд вважає заяву обгрунтованою, оскільки відповідно до ст.23
Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Керуючись
ст.ст. 10,11,15,27,210,213-215 ЦПК України, ст.ст.21,22,ч.2 ст.23 Сімейного
кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 - 640
Ухвала

28 січня
2008 року                              Замостянський
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за участю:  позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду із заявою про збільшення розміру аліментів з
тих підстав, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 5
листопада 1999 року з відповідача було стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму  доходів
громадян. Однак з 15 вересня 2005 року мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В попередньому судовому засіданні
позивачка відмовилась від позову з тих підстав, що перерахунок має
здійснюватись органами державної виконавчої служби на підставі попередньої
постанови суду про стягнення аліментів.

Відповідач не заперечив проти
відмови позивачки від позову.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови
від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, так як перерахунок розміру стягнутих аліментів має
відбуватись на підставі чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України,  ст. 185 Сімейного кодексу України, суд -

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5  днів з дня проголошення.

Суддя