overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-574
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFіFвF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВFаFсFиFлFьFчFуFкFаF СF.ФF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFрFоFбFеFйF ТF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFдFаFюFчFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF зFмFіFнFуF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
25.10.07рF. пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
10.01.08рF. пFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF чFеFрFеFзF кFаFнFцFеFлFяFрFіFюF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFлFиF пFрFоFтFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF тFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, бFеFрFуFчFиF дFоF уFвFаFгFиF пFрFаFвFаF сFтFоFрFоFнFиF вF пFрFоFцFеFсFіF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFтFиF тFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF тFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_5 тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF РFаFдFиF пFрFоF зFмFіFнFуF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFюF тFаF аFпFеFлFяFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
ПFрFиF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF зFаFяFвFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFїF уFхFвFаFлFаF вFсFтFуFпFаFєF вF зFаFкFоFнFуF сFиFлFуF чFеFрFеFзF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
судовий наказ 14 лютого 2008 року Спра ва № 2н-696/08
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
Прасолов В.М., розглянувши зая ву Відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго"
( м. Дніпропетровськ, вул. Запо різьке шосе, 22) в особі структу рної одиниці Криворізьких мі
Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р/р для погашення заборгован о відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк
", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК "Дніп рообленерго" Криворізькі міс ькі електричні мережі, код ЗК
ПО 00130843; р/р для погашення судови мбанку в м. Кривому Розі, МФО 3055 89, отримувач ВАТ "ЕК "Дніпрообл енерго" Криворізькі міські е лектричні мережі) про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення суми заборгован ості у сумі 542грн.09коп. за актом звірки від 30.07.2007 року з ОСОБА_ 1, який мешкає за адресою: А
ДРЕСА_1, а також судових витр ат у сумі 15грн. за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення Криворізької Міс ької Ради Дніпропетровської області від 28.03.2007 року № 1023.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці Криворі зьких міських електричних ме аркса, 41, р/р для погашення забо нського відділення № 7806 ВАТ "Ощ адбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "Е
К "Дніпрообленерго" Криворіз ькі міські електричні мережі , код ЗКПО 00130843; р/р для погашення крексімбанку в м. Кривому Роз і, МФО 305589, отримувач ВАТ "ЕК "Дні прообленерго" Криворізькі мі ські електричні мережі) забо ргованість в сумі 542грн.09коп. ( п
'ятсот сорок дві грн. 09коп), та в итрати по сплаті витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15грн., а також д ержавне мито в сумі 25грн.50коп. н
Справа № 2-о-182/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2008 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб -ОСОБА_2, служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб про усиновлення дитини, в якій зазначає, що він бажає усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віком 9 років, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Про стан здоров'я дитини обізнаний.

У зв'язку з чим, звернувся до суду та просить постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, змінити прізвище, по батькові дитини на ОСОБА_3., ім'я, дату, місце народження дитини залишити без змін, записати його у Книзі реєстрації народжень батьком дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб -ОСОБА_2, служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2008 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2008 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-1390/08 УFХFВFАFЛFАF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF.ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF., пFоFмFіFчFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFаFвFчFеFнFкFоF АF.АF., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ВFАFТF „FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFнFаF пFоFмFіFчFнFиFкFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFеFрFшFоFгFоF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ВFАFТF „FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF№F 2-69/08 УFХFВFАFЛFАF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЄFфFиFмFеFнFкFоF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFаFхFтFаFрFоFвFоFйF НF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сF.мF.тF. ОFСFОFБFАF_1 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFТFОFВF «РFаFзFдFоFлFьFнFеF» ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF іF КFФFГF "РFаFдFуFгFаF" ВFеFнFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF вF гFрFоFшFоFвFоFмFуF еFкFвFіFвFаFлFеFнFтFіF уF сFуFмFмFіF 2185, 84 гFрFнF., -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
29.11.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмFиF пFоFзFоFвFнFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF.
2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
2008 рFоFкFуF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF , вF яFкFіFйF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF йFоFгFоF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFбFаFжFаFнFнFяFмF нFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF рFоFзFрFиFвFаFтFиF вFіFдFнFоFсFиFнFиF пFоF оFрFеFнFдFіF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 чF.1 пF.5, чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFТFОFВF " РFаFзFдFоFлFьFнFеF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF КFФFГF "РFаFдFуFгFаF" ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоFсFіFлFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFоFвFоFгFоF пFаFюF вF гFрFоFшFоFвFоFмFуF еFкFвFіFвFаFлFеFнFтFіF уF сFуFмFіF 2185, 84 гFрFнF. - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ВFеFлFиFкFоFнFоFвFоF­сFіFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 -дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 ct.295ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-208/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, виконком Харківської міської ради, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське БТІ» про визнання права власності на 65/100 частини житлового будинку, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2010 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, виконком Харківської міської ради, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське БТІ» про визнання права власності на 65/100 частини житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2010 року до 10-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2 "н"- 85/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Луга нська СУРНІНА Л.О., розглянувш и заяву Обласного об'єднання
"Луганське кабельне телебач ення" про видачу судового нак азу про стягнення заборгован
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Заяву Обласного об'єднанн я "Луганське кабельне телеба чення" про видачу судового на казу про стягнення заборгова ності зі ОСОБА_1 задовольн
Стягнути зі ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного об'єднання "Луганс ьке кабельне телебачення", м. Л уганськ, пл. Героїв ВВВ, 3, р/р 2 600219849 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 304621 код 13381630, в рахунок погашення заборгованості 34 грн. 58 коп. (тр идцять чотири грн. п'ятдесят в ісім коп.); і в рахунок відшкод ування судових витрат: 25 грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. п'ятде сят коп.) судовий збір, 15 грн. 00 ко п. (п'ятнадцять грн.) витрати на інформаційне-технічне забез печення розгляду справи, пос луги Ощадбанку 4, 00 грн. (чотири грн.), а всього 79 грн. 08 коп. (сімде сят дев'ять грн. вісім коп.).
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви про від міну судового наказу протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-48
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Ци гиця Л.М. , розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Енергод ар цивільну справу за позово м Закритого акціонерного тов ариства «Український мобіль ний зв' язок" в особі Запорізьк ої філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізь кої філії, звернулося до суду з позовом, у якому просить ст ягнути з ОСОБА_2 заборгова ність за послуги мобільного зв'язку.
В судові засідання, призна чені на 15.01.2008р., 28.01.2008р. представни к позивача не з'явився, про пр ичини неявки суду не повідом ив, документів, які підтверд жували поважність його відсу тності не надав. Про день та мі сце слухання справи був пові домлений належним чином.
Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в су дове засідання позивача, пов ідомленого належним чином, б ез поважноі причини або непо відомлення ним про причину п овторноі неявки, якщо від ньо го не надійшла заява про розг ляд справи за його відсутніс ті, суд залишає заяву без роз гляду.
Приймаючи до уваги, що суд п овинен встановити обставини по справі, які не можливо вст ановити без особистих поясне нь представника позивача і н а підставі матеріалів справи їх встановити не можливо, су д вважає позов залишити без р озгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства «Укр аїнський мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги моб ільного зв'язку, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана на п ротязі 5 днів.
Апеляційна скарга може бут и подана на протязі 10 днів з дн я подачи заяви на апеляційне оскарження.
Сп рава № 2-2620

2008 р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року Первомайс ький міський суд Луганської області в складі: головуючого судд і Борзаниці С.В. при секретарі
Семенюк Н.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Первомайську цивільну с праву за позовом ТОВ «Луганс ьквода» в особі відокремлено го підрозділу Світличансько го управління ТОВ «Луганськв ода» до ОСОБА 1 про стягнення з аборгованості за спожиту пит ну воду та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Луганськвода » в особі відокремленого під розділу Світличанського упр авління ТОВ «Луганськвода» з вернулося до суду із позовом до ОСОБА 1про стягнення забор гованості за спожиту питну в оду та водовідведення.
Від представника позивач а поступила заява, в якій пози вач просив залишити позов бе з розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК У країни, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«Луганськвода» в особі відо кремленого підрозділу Світл ичанського управління ТОВ «Л уганськвода» до ОСОБА 1 про ст ягнення заборгованості за сп ожиту питну воду та водовідв едення залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної с или після закінчення пятид енного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через Первомайсь кий міський суд протягом п яти днів з дня її проголошенн я.

Суддя
Справа № 2-836/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 16 травня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Максимівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання права власності н а спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Максимівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності та п ідтримала позовні вимоги. Пр едставник відповідача в судо ве засідання не зявився, хо ча належним чином повідомлен ий про місце і час судового ро згляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду п одана заява про визнання поз овних вимог із проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлого ОСОБА
_2 на праві власності не заре єстроване. Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказано го домоволодіння.
Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ
А_1 до Максимівської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання за законом права вла сності на спадкове майно зад овольнити. При судовому розг ляді цивільної справи достов ірно встановлено, що ОСОБА_ 1, як спадкоємець за законом , фактично вступивши в управл іння спадковим майном, має пр аво на набуття у власність ін шої ? частини житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 33 1, 383, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212 , 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ма ксимівської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа №2-156-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
Артемівський міськрайон ний суд Донецької області у складі: головуючого судді

Мальованого Ю.М. ,

при секретарі

Панкратовій В.В ., з участю позивачки

ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Артемівську цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

Сторони перебувають у шлю бі, який зареєстровано 07.09.2002 ро ку в відділі РАГС Артемівськ ого міського управління юсти ції в Донецькій області, про що у книзі реєстрації актів є запис під № НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітню дитину: сина - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження.
Позивачка 27.08.07 року звернула ся до суду з заявою про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що сумісне життя з відповід ачем припинене з липня 2007 року з тієї причини, що у сторін рі зні характери та погляди на ж иття.
Спору про розподіл майна не має. Витрати, пов'язані з розі рванням шлюбу просила поклас ти на відповідача.
Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду від 11.09.07. стор онам був наданий строк для пр имирення у межах трьох місяц ів.
В судовому засіданні пози вачка наполягала на своїх ви могах.
Відповідач у судовому зас іданні позов визнав та не зап еречував проти розірвання шл юбу.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, беручи до уваги те, що стор они вже припинили шлюбні від носини, подальше сумісне жит тя та збереження сім'ї між ним и неможливе, шлюб має бути ро зірвано.
Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд постано вляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що за об ставин, які склалися, подаль ше сумісне життя подружжя і з береження шлюбу неможливі, о скільки це буде суперечить і нтересам позивачки.
Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розір вання шлюбу, покласти на відп овідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 С імейного Кодексу України, су д -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 р оку в відділі РАГС Артемівсь кого міського управління юст иції, актовий запис № НОМЕР
_1 між ОСОБА_2,

1979 року народження і ОСОБ
А_1, 1981 року народження - розір вати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р
АГС стягнути витрати з ОСОБ
А_2 у розмірі 8 грн. 50 коп., ОСО
БА_1 від сплати держмита зві льнити.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області через Артемівсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви п ро апеляційне оскарження і .п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено у нарадчі й кімнаті у одному примірник у.