Справа № 2-421/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Кірімової О.М.

при секретарі- Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”

Братське управління експлуатації газового господарства

до

ОСОБА_1
про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське управління експлуатації газового господарства (далі ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ) звернулося до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_1
. збитків в розмірі 1933 грн. 93 коп., сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач на підставі договору про надання послуг з газопостачання, є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ. Згідно поданої заяви відповідача про проведення держповірки його газового лічильника, представником Братського УЕГГ було складено акт зняття газового лічильника, в результаті чого було виявлено, що скло на лічильну відірване, що підтверджує втручання в газовий лічильник до його зняття.

Зазначене втручання було виявлено і комісією експертів, що підтверджує Акт експертизи газового лічильника № 65 від 25.07.2008 року про відірване скло на лічильному механізмі, тому лічильник не відповідає вимогам ДСТУ.

Про вказане абонент був повідомлений, як відповідач, так і його дружина, яка також проживає за адресою
ОСОБА_1
., і яка ознайомилася з висновком експертизи. Однак, ні відповідач, ні його дружина відшкодувати завдані позивачу збитки в сумі 1933 грн. 93 коп. в добровільному порядку відмовляються, а тому вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні вимог Братського УЕГГ, пояснюючи, що дійсно він є споживачем газу Братського УЕГГ. 17 липня 2008 року, на момент зняття газового лічильника, була присутня його дружина, при цьому наголошував, що показники лічильника щомісячно контролюють працівники Братського УЕГГ, і якби лічильник був поламаний, то таке б було ними зафіксовано і раніше. Відповідач наполягав на тому, що газовий лічильник його був цілим і ніяких пошкоджень до його зняття не мав. З результатами експертизи по перевірці газового лічильника його ніхто не ознайомив, підпису на аркуші з результатами експертизи не ставив.

Представник відповідача, дружина
ОСОБА_1
., пояснила суду, що дійсно 17 липня 2008 року вона написала заяву на ім'я начальника Братського УЕГГ про зняття газового лічильника на держповірку в присутності працівників УЕГГ, які вже прийшли знімати газовий лічильник до них додому. Того ж дня слюсар Братського УЕГГ
ОСОБА_2
. зняв її газовий лічильник, про що ним складено акт, при цьому лічильник був придатний до експлуатації та ніяких пошкоджень не мав, про що вона поставила свій підпис. З висновками експертизи газового лічильника вона не була ознайомлена. Попередження про сплату збитків згідно акту експертизи газового лічильника від 25.07.08р. вона отримувала, але не згодна з ним, оскільки під час зняття, лічильник був неушкоджений. Просила суд відмовити в задоволені позову, оскільки позивач не надав достатніх доказів про будь-які пошкодження лічильника саме з її вини та вини чоловіка.

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_3
., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, та сторонами не оспорювався той факт, що відповідач є споживачем газу ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ.

Тому, взяті на себе зобов”язання відповідачем щодо споживання газу, відповідно до ст. 526 ЦК України мають виконуватись належним чином.

Свідок
ОСОБА_3
., начальник відділу служби обліку природного газу Братського УЕГГ, суду пояснила, що 13.07.2008р. вона з контролерами Братського УЕГГ фіксувала показники газового лічильника, належного
ОСОБА_1
. і примітила, що скло у лічильника було відірвано. На це дружина відповідача сказала, що лічильник ніхто не чіпав, воно таке й було.
ОСОБА_4
. сказала, щоб забрали лічильник на експертизу на перевірку стосовно втручання, про що нею було написано заяву на ім'я начальника Братського УЕГГ. 17.07.2008р. у відповідача було знято лічильник і здано в лабораторію на перевірку, де й виявлено втручання в механізм лічильника. З результатами перевірки відповідача ознайомили. До того ж на адресу відповідача було направлено попередження про добровільну сплату збитків завданих Братському УЕГГ втручанням до газового лічильника.

Так, згідно заяви
ОСОБА_4
.( а.с.6) остання 17.07.2008 року звернулася до начальника Братського УЕГГ про зняття на держповірку газового лічильника „METRIX” №167490 та довіряє газовому господарству відправити зазначений лічильний на держповірку.

Згідно Акту на зняття газового лічильника від 17.07.2008 року (а.с.7) слюсарем
ОСОБА_2
. газовий лічильник „METRIX” №167490 був знятий, про що мається підпис слюсаря та підпис
ОСОБА_4
.

Суд зазначає, що позивач в підтвердження своїх доводів про втручання відповідача до газового лічильника у вказаному вище акті не зазначив про таке втручання і не вказав про його пошкодження, не довів своє твердження до відома відповідача.

Відповідно до висновку Акту експертизи лічильника газу № 65 від 25.07.2008 року (а.с.8), яка проводилась у відсутність
ОСОБА_1
., лічильник газу типу G-4 №167490 не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки порушена його цілісність – відірвано лицьове скло лічильного механізму.

Вказаний акт експертизи судом не може братись до уваги, оскільки така експертиза проводилась з ініціативи позивача, відповідач не був присутнім при її проведенні, хоча має з цього приводу претензії та й експерти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Підтвердження того, що
ОСОБА_1
. був повідомлений про результати проведеної експертизи лічильна газу, позивачем суду не надано, що є порушенням його прав на захист.

Так, згідно розрахунку збитку, який нараховувався на підставі акта експертизи газового лічильника ( а.с.11,24) сума збитку відповідача перед позивачем складає 1933 грн. 93 коп.

Однак, суд зазначений розрахунок не може взяти до уваги, оскільки він не містить а ні печатки, а ні штампу ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ. Суду позивачем не надано його доказів, і не доведено в судовому засіданні з чого складається саме такий розрахунок. З приводу вказаного суд не отримав ніяких пояснень.

Розрахунок за спожитий природний газ ( а.с.23) наданий представником позивача в якості доказу, суд може брати до уваги, оскільки він не стосується предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ „Миколаївгаз” Братське УЕГГ в задоволенні позову за недоведеністю своїх вимог.

Інших доказів, які б могли спростувати висновок суду чи довели б зворотне, суду не надано.

Згідно ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 51 грн., оскільки в задоволені позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218
ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”

Братське управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1
про стягнення збитків – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова