справа №2-1206/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Лебезун В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання розписки неукладеною, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2008 року до
Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 . про визнання розписки неукладеною.

Оскільки дана позовна заява була
подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою судді від
06 березня 2008 року вона була залишена без руху, а позивачу надано строк для
усунення недоліків до 31 березня 2008 року.

Вважаю, що дана позовна заява
має бути повернута позивачу, оскільки у встановлений суддею строк недоліки позовної
заяви, зазначені в ухвалі судді від 06 березня 2008 року, не усунуті.

Так, згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або
його представником із зазначенням дати її подання, - на позовній заяві відсутня
дата подання її до суду.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви
її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, чого позивачем також зроблено не було.

До позовної заяви позивач додав
дві квитанції, які підтверджують сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але зазначені суми сплачені
з порушенням вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та
Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005
року №1258, а саме: не у повному обсязі сплачено суму державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.1 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” ставки державного
мита встановлюються в таких розмірах: із заяв і скарг, що подаються до суду та
за видачу судом копій документів, а саме: із позовних заяв - 1% ціни позову,
але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, позивач мав сплатити
державне мито в сумі 1 700,00грн., в той час, як сплатив лише 10,00грн.

КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року затверджено Порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та Розміри витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно до
яких розмір витрат на ІТЗ для розгляду цивільної справи позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру визначається у розмірі 30,00грн., хоча
позивачем сплачено 10,00грн.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в
ухвалі від 06 березня 2008 року, даний позов має бути йому повернутий відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання розписки неукладеною вважати
неподаною та повернути її позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду Київської області через районний суд протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ