Справа № 22-69/08   Головуючий
Троценко Т.А. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року            м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенко
Е.А.

суддів :           Денисенко
Т.С.

Коваленко А.І.

при секретарі:
Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Бердянського
міськрайоиного суду Запорізької області від 10 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8. третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про
визнання договору купівлі-иродажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання
договорів ку п івл і -продажу недійсними.

В позові зазначали,
що у їх власності знаходиться однокімнатна квартира АДРЕСА_1. З метою
розширення жилої площі вони бажали продати дві однокімнатні квартири і купити
двокімнатну або поміняти з доплатою на двокімнатну квартиру. Відповідач ОСОБА_7
знайшов квартиру,  що відповідала їх
вимогам.

01.06.2005 року позивачі уклали з відповідачкою ОСОБА_4
договір куттівлі-продажу квартири,  що
належала їм на праві сумісної власності,
але помилково вважали дану угоду такою,
що не потягне за собою юридичних наслідків до того часу поки вони не
укладуть договір купівлі-продажу двокімнатної квартири,  розташованої по вул. Димитрова та не набудуть на
неї права власності. Як наслідок,  від
відповідачки ОСОБА_4 грошей не отримували. Через деякий час позивачам стало
відомо,  що квартира по вул. Димитрова не
продається,  та вони звернулися до
нотаріуса з вимогою про анулювання договору купівлі-продажу від 01.06.2005
року,  але від нотаріуса позивачі
дізналися про те,  що квартира АДРЕСА_1
була продана представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 другому відповідачу
ОСОБА_5

Просили визнати
договір купівлі-продажу від 01.06.2005 року недійсним.

Рішенням Бердянського міськрайоиного суду Запорізької області від 10
вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  подали  апеляційну
скаргу,   в якій,   посилаючись на невідповідність  висновків
суду

обставинам дійсним
справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права. Просили рішення суду першої інстанції скасувати,  ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення,
недоведеність висновків суду обставинам справи,  порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 районний суд
виходив з того,  що факт обману позивачів
при укладені угоди з ОСОБА_4 не встановлено,
що не дає підстав для визнання угоди недійсною у відповідності з ч.2 ст.
230 ЦК',  України.
Неотримання грошей за продану квартиру не може бути підставою для
визнання угоди недійсною внаслідок обману.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія не може,  оскільки вони не відповідають обставинам
справи,  а також грунтуються на
неправильному застосуванню норм матеріального права.

Районним судом встановлено,  що 01
червня 2005 року сім'я ОСОБА_1,  позивачі
у справі уклали з ОСОБА_4,  нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу належної їм праві власності кв. АДРЕСА_1.
Покупець ОСОБА_4 гроші за придбану квартиру передала своєму знайомому
ОСОБА_7,  вважаючи,  що він передасть їх продавцям.

В подальшому 16 серпня 2005 року ОСОБА_4 від імені якої діяв за дорученням,  знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_6,  продала спірну квартиру ОСОБА_5

В ході судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наполягають
на те,  що ОСОБА_7 ввів їх в оману що до
обставин,  які мають істотне значення.

Позивачі посилаються на те,  що ОСОБА_7 видаючи себе за торгівельного
посередника в пошуках квартир,  скрив від
них намір привласнення грошей ОСОБА_4 за продаж спірної квартири,  ввів їх в оману що до юридичних наслідків
угоди,  запевнивши,  що угода буде виконуватися разом з придбанням
іншого житла.

Згідно з постановою CO Бердянського
ГО УМВД України
в Запорізької області від 19.12.2006 року обвинувачений ОСОБА_7 в шахрайстві по
4-м епізодам у тому числі відносно сім'ї ОСОБА_1,   знаходиться в державному розшуку.

Даючи аналіз вищезазначеним обставинам районний суд,  на думку судової колегії зробив неправильний
висновок про те,  що правочин не вчинено
під впливом обману.

Судова колегія вважає встановленим ,  що покупець ОСОБА_4 яка діяла під впливом
обману збоку ОСОБА_7 ввела другу сторону продавців ОСОБА_1 в оману що до
обставин,  які мають істотне значення
,  а саме те,  що гроші за договором купівлею продажу
замість них отримує інша особа,
ОСОБА_7,  хоча він повноважень на
це не мав.

Таким чином ОСОБА_4 навмисно ,  під
впливом омани,  замовчала про існування
обставини,  яка б перешкоджала вчиненню
правочину.

З огляду
на зазначене,  судова колегія
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки договір купівлі
продажу від 01.06.2005 року був вчинений під впливом обману,  він на підставі ч.1 ст. 230 ЦК України
визнається недійсним.

Крім того,  зважаючи на те,  що ОСОБА_4 стала власницею спірної квартири
внаслідок обману,  вона не мала права в
подальшому її продавати ОСОБА_5,  тому
договір купівлі продажу,  укладений ними
16.08.2005 року також на підставі ч.1 ст.230 ЦК України визнається недійсним.

Таким чином судова колегія приходить до висновку,  що вказані порушення призвели до
неправильного вирішення справи,  тому суд
апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення районного суду
скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 307,  309,  314,
316,  317 ЦПК України,  колегія суддів-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня
2007 року по цій справі скасувати,  та
ухвалити нове рішення наступного змісту :

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсними : договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладений 01 червня 2005 року
між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  посвідчений нотаріусом Бердянської державної
нотаріальної контори Запорізької області,
за реєстром № 3-1089 та договір купівлі продажу зазначеної
квартири,  укладений 16 серпня 2005 року
між ОСОБА_4 ,  від імені якої діяв
ОСОБА_6 та ОСОБА_5,  посвідчений
нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області,  за реєстром № 3-1832.

Рішення набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення .