overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2 -95 / 2008 p.
04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFуFрFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF 14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF o 11 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFгFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2н-569/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31 » січня 2008 р. суддя Саксага нського районного суду м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області І.Б. Щеняєва розг лянувши заяву Комунального ж итлового підприємства № 33 про видачу судового наказу, до Саксаганського районн ого суду м. Кривого Рогу з заяв ою про видачу судового наказ у звернулося Комунальне житл ове підприємство № 33, адреса: 500 27, м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовсь кого, 56, в особі директора Тк аченко Сергія Миколайовича , діючого на підставі Статуту , про стягнення заборгованос ті по квартирній платі і кому нальних платежах на суму 1509 (од на тисяча п'ятсот дев'ять) грив ень 89 копійок з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, народилася у с. Гр ебенки, Сунського р-ну, Кіровс ької обл., мешкає : АДРЕСА_1.
Боржник мешкаючи за вищевк азаною адресою в квартирі, ко тра знаходиться у приватної власності, користується кому нальними послугами КЖП № 33, сп лачуючи останні не в повному обсязі, внаслідок чого забор гованість за період часу з 01.2005 року по 12.2007 року включно склад ає по квартплаті 1509 (одна тисяч а п'ятсот дев'ять) гривень 89 коп
Своїми діями боржник грубо порушує вимоги Закону Украї ни «про житлово-комунальні п
Незважаючи на прийняті мір и, боржник не погашає виниклу заборгованість, грубо поруш уючи в такий спосіб вимоги ви щезазначеного Закону та ст.с т. 64, 66-68 ЖК УРСР,
Приймаючи до уваги вищевик ладене, керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 Ж
К УРСР, а також п.1 ч.1 ст. 96, ст. 98, 102, 103
ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з боржника О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наро дилася у с Гребенки, Сунськог о р-ну, Кіровської обл., мешкає унального житлового підприє
Правексбанк» м. Київ, МФО 321983, ко д ЕДРПОУ 20259832) заборгованість п о квартплаті - 1509 (одна тисяча п
'ятсот дев'ять) гривень 89 копій 2. Стягнути з боржника ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ илася у с Гребенки, Сунського р-ну, Кіровської обл., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ят ь) гривень 50 копійок на корист 3. Стягнути з боржника ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ илася у с Гребенки, Сунського р-ну, Кіровської обл., витрати на інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 15 (п'ятна дцять) гривень на користь дер
СFпFрFаFвFаF №F2-255/2008рF.
(№F2-6370/2007рF.)
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFіFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFуFтFаFйF АF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFуFнFіFнFоFйF СF ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF, сFуFдF, -
УF гFрFуFдFнFіF 2007рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF зFаF аFкFтFаFмF №F426549 вFіFдF 20 тFрFаFвFнFяF 2007рFоFкFуF уF сFуFмFуF 684, 28гFрFнF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуFзFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF чFеFрFеFзF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF тFаF зFаFкFоFнFуF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174 чF.2, 3, 205 чF.1 пF.3, 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF „FДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ХFаFрFцFиFзFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,
Справа № 2н-8 2008 рік
УХВАЛА 18 січня 2008 року місто Васи лівка
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Мовчан О.Г., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства «Український м обільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА
_1, -
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне то вариство «Український мобіл ьний зв'язок» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за послуги мобільного зв'язк у у сумі 930 грн. 75 коп.3аявник поси лається на те, що 30 серпня 2005 ро ку з боржником укладено дого вір про надання послуг мобіл ьного телефонного зв'язку. Ві дповідно до умов вказаного д оговору, абонент зобов'язани й оплатити рахунки за надані послуги до п'ятнадцятого чис ла місяця, наступного за розр ахунковим. Однак виставлені рахунки не оплачені боржнико м, в зв'язку з чим, з урахуванн ям договірних санкцій, утвор илася заборгованість у сумі 930 грн. 75 коп.
Розглянувши надані ма теріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у п рийнятті заяви про видачу су дового наказу, оскільки відп овідно до положень ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу, якщо заявлено в имогу, не передбачену ст.96 ЦПК
України, або із заяви і подан их документів вбачається спі р про право.
Із змісту заяви та додан их до неї документів вбачаєт ься, що суми, які просить стяг нути заявник, не узгоджені з
ОСОБА_1., що дає обґрунтова ні підстави вважати про наяв ність спору щодо нарахованих сум.
Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до су ду для видачі судового наказ у, не передбачена статтею ст. 96 ЦПК України за наявності спо ру про право, що є підставою д ля відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Закритому ак ціонерному товариству «Укра їнський мобільний зв'язок» у прийнятті заяви про видачу с удового наказу про стягнення заборгованості за послуги м обільного зв'язку з ОСОБА_1 .
Роз'яснити Закритому ак ціонерному товариству «Укра їнський мобільний зв'язок» п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запоріз ької області через суд першо ї інстанції шляхом додачі в п
'ятиденний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом десяти дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-668/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF 01.02.2008 рFоFкFуF (сFтFрFоFкF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFпFмFуF 30.01.2008 рFоFкFуF) зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFіFйFсFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFпFиFсFаFнFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3
ПFрFоFтFеF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдF іFмFеFнFіF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3 нFеF мFаFєF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFаF кFоFпFіFяF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, яFкFаF уFпFоFвFнFоFвFаFжFуFєF вFкFаFзFаFнFуF оFсFоFбFуF зFдFіFйFсFнFюFвFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, тFеFрFмFіFнF яFкFоFїF сFпFлFиFвF 31.12.2007 рFоFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаF вFиFмFоFгFаFмFиF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF іFмF'яF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-н-7/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Петровський районний су м. Донецьк11 січня 2008 р.
Суддя Петровського р айонного суду м. Донецька Баб аков В.П., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тбанк" про видачу судового на казу на підставі ст. 95-105 Цивіль ного процесуального кодексу , яка мешкає за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь ЗАТ КБ "Приват банк", що знаходиться за адрес
МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570 ість в сумі 3343 грн. 56 коп. на р/р № 2
· а також 15 грн. за ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу та 25 г рн. 50 коп. судового збору на р/р
У відповідності зі ст . 104 ЦПК боржник має право протя гом десяти днів з дня отриман ня копії судового наказу под ати до суду заяву про його ска
У відповідності зі ст. 1 05 ЦПК судовий наказ набирає за конної сили протягом трьох д нів після закінчення строку на подання заяви про його ска сування та за наявності дани х про отримання боржником ко
Справа № 2-405 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж уравльовій Ю.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні у місті Енергодар цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т ретя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору -відділ державної викон авчої служби Енергодарськог о міського управління юстиці ї Запорізької області, про ви ключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з вищезазначеною позовною заявою та уточнив свої вимоги, просить виключ ити з акту опису майна від 21.01.2008 року та звільнити з-під арешту належне їй на п раві власності майно - телеві зор „ВЕКО" та однокімнатну кв артиру АДРЕСА_1.
На попереднє судове засіда ння з'явилися представник по зивача за письмовою довірені стю ОСОБА_4., відповідач
ОСОБА_3. та її представник з а дорученням ОСОБА_5. і пре дставник третьої особи за до рученням ОСОБА_6. Позивач та відповідач ОСОБА_7. в су дове засідання не з'явилися, заяви про відкладення попере днього судового засідання не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору - відділ де ржавної виконавчої служби Ен ергодарського міського упра вління юстиції Запорізької о бласті, про виключення майна з акту опису, призначити до с удового розгляду у відкритом у судовому засіданні на 13.03.2008р. з 15 год. 00 хв. 2. Про час і місце судов ого засідання повідомити осі б, які приймають участь у спр аві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-250/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 36 бFуFдFиFнFкFуF №F 72 АF пFоF пFрF. ПFаFрFтFиFзFаFнFсFьFкFоFмFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFаF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFиFпFнFяF 2005 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1014 гFрFиFвFеFнFьF 88 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1014 гFрFиFвFеFнFьF 88 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-224
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Місцеви й Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернула ся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Ухвалою Енергодарського с уду від 11.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підля гає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу призначити до розгл яду на 30.01.2008 року о 08 годині 30 хвил ин, у приміщенні суду, викл икати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ..25" січня 2008 рокуСправа № 2н-240/200
Суддя Тернівського рай онного суду м.Кривого Рогу________
______ Демиденко Ю.Ю.._______________________ розглянувши заяву ВАТ « Е нергопостачальна компанія «
Дніпрообленерго» в особі ст руктурної одиниці-Криворізь ких міських електричних мере про стягнення заборгова ності за спожиту електроенер гію_________________
ОСОБА_2__________________________________________________ відповідно до ст.ст. 526. 527. 530, 1054 ЦК України.________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2
______ АДРЕСА_1_______________________________ на користь Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг, пр. Карла Ма кого відділення № 7806 ВАТ «
Ощадбанк» МФО 305072 ЗКПО 4 (сімсот сімдесят чотири ) грн.44 коп. заборгованості за с пожиту електроенергію 2. Стягнути з ОСОБА_2 25,50 грн. судового збору на корист 3. Стягнути з ОСОБА_2 15 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ « ЕК « Д ніпрообленерго» Криворізьк і міські електричні мережі р м. Кривому Розі, МФО 305589. 4.Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Бердянський міськрайонн ий суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2008 р. 2 н-7/08 р.
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Прінь І.П., розглян увши заяву ЗАТ комерційний б анк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягненн я з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сум
Відповідно до ст. 526 ЦК У країни та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК Ук 1.Стягнути з ОСОБА_1, я ка мешкає: АДРЕСА_1 на кори сть ЗАТ комерційний банк «Пр иватБанк», адреса: М.Дніпропе тровськ, вул.Набережна Перем правлінні Національного бан ку України М.Дніпропетровськ ість за кредитним договором в сумі 1029 грн. ( одну тисячу двад цять дев»ять гривень) 29 ( двадц ять дев»ять копійок) за періо д з 21.07.2006 р. по 21.11.2007 р. 2. Стягнути з боржн ика на користь ЗАТ комерційн ий банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двад цять п»ять гривень п»ятдесят у управлінні Національного б анку України м.Дніпропетровс 3. Стягнути з боржни ка на користь ЗАТ комерційни й банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять гри сному управлінні Національн ого банку України М.Дніпропе 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа 2-172/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Комсомольськ ий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючого-судді:
Котьо І.В. при секретарі:
Способ Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі су дового засідання цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаюч ись на ту обставину що він пер ебуває в зареєстрованому шлю бі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має.
Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки прип инено, їх поновлення не можли ве так як втрачено почуття лю бові та поваги один до одного .
Позивач в судовому засідан ні підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обста вини викладені в позовній за яві, наполягав на його задово ленні. Спору про розподіл май на немає.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги позивач а визнала у повному обсязі, п роти розірвання шлюбу не зап еречувала.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає що позов обґр унтований і підлягає задовол енню, тому що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних сто сунків та примирення не можл иве.
Спору про розподіл майна н е має.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 , 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2 Комсомольським від ділом РАЦС Херсонського місь кого управління юстиції, зап ис в актовій книзі № 620 - розірва ти.
При розірванні шлюбу в орга нах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОС
ОБА_1 - 8, 5 грн., з ОСОБА_2 - 8, 5 г рн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
№ 2-н-29 2008 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стахановського м іського суду Луганської обла сті Очеретний О.В., розглянувш заяву ЗАТ " Український мобі льний зв'язок ", юридична адрес вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АПП
Б «Аваль», МФО 300335, код 14333937 про вид судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост і за послуги мобільного зв'яз
ОСОБА_1 за договором про на дання послуг мобільного зв'я
Додаткову угоду № 1976736/1.11068901 в ід 16.12.2004 р. у загальному розмірі 797 грн. 53 коп. основного боргу, 51 г рн. судового збору, сплаченог о за подання заяви про видачу судового наказу та 30 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи.
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213
ЦПК України, ст.ст. 527, 548, 610,611, 623 ЦК Ук
Заяву ЗАТ " Український мобільний зв'язок " юридична а вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АПП
Б «Аваль», МФО 300335, код 14333937 про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за послуги мобільного зв'яз
ОСОБА_1, який мешкає за адр договором про надання посл уг мобільного зв'язку та Дода
№ 1976736/ 1.11068901 від 16.12.2004 р. у загаль ному розмірі 797 (сімсот дев'яно сто сім) грн. 53 коп. основного бо ргу, 51 (п'ятдесят одна) грн. судо вого збору, сплаченого за под ання заяви про видачу судово го наказу та 30 (тридцять) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, яки й мешкає за адресою: АДРЕСА
_1 на користь ЗАТ " Українськи вул. Лейпцизька, 15 р/р 26008526 в АППБ
«Аваль», МФО 300335, код 14333937 заборго ваності за послуги мобільног о зв'язку за договором про над ання послуг мобільного зв'яз 901 від 16.12.2004 р. у загальному розмі рі 797 (сімсот дев'яносто сім) грн . 53 коп. основного боргу, 51 (п'ятде сят одна) грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу т а 30 (тридцять) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду цивільної спра
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів п ісля закінчення строку на її подання судовий наказ наби