overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 січня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року
та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної
шкоди 3 355,88 грн., рахунок витрат, пов'язаних з проведенням
автотовароведческої експертизи 270 грн., за проведення судової авто технічної
та транспортно-трасологічної експертизи 315,18 грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди в розмірі 300 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року
рішення Добропільського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року в частині
залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
витрат на правову допомогу скасовано та в цій частині позову відмовлено.
Виключено з рішення посилання на ст. 1187 ЦК України та змінено посилання на
ст..1188 ЦК України.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2 - н - 3
ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя  Талалаївського районного суду  Чернігівської області  Василенко Юлія Леонідівна розглянувши  заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за надані послуги електрозв'язку в сумі
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та належними сторонами.
відповідно  до  ст.ст.
95, 96 ч.1, 102, 103, 104
ЦПК  України,  ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на  користь
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на  рр 260016572 ЧОД ВАТ Райффайзен Банк
Аваль,  МФО 353348,   заборгованість  за надані послуги електрозв'язку в сумі
742  (сімсот сорок дві)  гривні
Стягнути  з боржника  на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий  збір
25  (двадцять п'ять ) гривень    50 копійок та  сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15 (
п'ятнадцять ) гривень 00 копійок.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                Ю.Л. Василенко
Місце  печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Брежнєві М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські
теплові мережі" до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості   за користування тепловою енергією в розмірі 445 гривень 35 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
за користування тепловою енергією в розмірі 445 гривень 35 копійок залишити  без розгляду у зв'язку з повним
погашенням боргу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М. Муленко
Справа
№  2 -771/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13.02.2008 року                         Суворовський районний
суд м. Херсона

у складі :
головуючого - судді Борко А.Л.

при секретарі  - Кузиченко С.Д.

за участю представника
позивача - Крец Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну  справу

за
позовом  ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона  до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона    звернувся із позовом до суду в якому
повідомив, що відповідач  ОСОБА_1,  що
мешкає по АДРЕСА_1, є наймачем вищезазначеної квартири.

Відповідач не оплачує квартирну плату, в
результаті чого,  за ним числиться заборгованість
в сумі 1205 грн. 04  коп. станом на 01.11.2007 р.  Позивач просить позов задовольнити  з урахуванням строку позовної давності,
стягнути  865 грн. 93 коп., зобов"язати відповідача
укласти  договір з ЖЕК № 1 Суворовського
району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги на суму 339 грн. 11 коп., стягнути
судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить позов

задовольнити

Відповідач у судове засідання  не з'явився,
про день та час слухання

справи
судом повідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши
представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з
відповідача заборгованості 865 грн. 93 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат
на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та
підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині
реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають
задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Керуючись  ст.. ст.. 224, 294  ЦПК України, ст.. ст.. 66, 67, 68, 162 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського району м.
Херсона до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЖЕК № 1 Суворовського району  м. Херсону
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 865 грн. 93 коп. з урахування позовної давності
та судові витрати  на ІТЗ судового
процесу у розмірі 30 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо зобов"язання   ОСОБА_1  укласти
договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 339 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським
районним судом  м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Суддя:
А.Л.Борко
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-157/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Первомайського  Державного
підприємства “Хімпром”, код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ,
Харківської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки х. Іллівки, Калачівського району Волгоградської області, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість
по заробітній платі станом
на 27 лютого 2008 року у сумі 5206 гривень 09 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь Первомайського
банк одержувача  ГУДКУ - 15  гривень  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь держави державне мито у сумі  26 гривень 03 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 45/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Островського Р.В.,

при секретарі                                     Білик Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відновлення межових знаків,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межових
знаків.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що на
підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ПЛ №
040805 зареєстрованого за № 233 від 23 січня 1997 року йому належить на праві
приватної власності земельна ділянка площею 0,0876 га, яка розташована в
АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засідані позовні вимоги не визнав та пояснив, що 27 травня
1966 року рішенням правління ім. Леніна було надано земельну ділянку площею
0,15 га з земель колгоспу.

Представник
ІІІ особи відділу земельних ресурсів у Котелевському районі Полтавської області
Глушко Л.Г. в судовому засіданні пояснила що було створено комісію в складі
заступника селищного голови спеціалістів селищної ради було зроблено виїзд на
місце та було проведено контрольні проміри згідно актів на право приватної
власності на землю і було встановлено що межова лінія не порушена.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача відповідача та
представника ІІІ особи вважає, що позові слід відмовити з таких підстав.

Згідно з
державним актом на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 040805
виданим виконавчим комітетом Котелевської селищної ради позивачу ОСОБА_1. було
передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,0876 га.

Відповідно
до наданої довідки з виконавчого комітету Котелевської селищної ради від 13
лютого 2008 року вбачається те що в складі заступника селищного голови Коновала
М.І., спеціалістів селищної ради Кривіобік С.О., Мохонько Н.М. та представника
відділу земельних ресурсів Котелевського району Глушко Л.Г. було проведено
контрольні проміри в присутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 згідно
актів приватної власності на землю, межові лінії не порушені та проходять по
паркану між господарствами.

Враховуючи
вище викладене, керуючись 13, 15, 60, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасним
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2н-11/08
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі
606 грн. 31 коп., відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України та ст.ст. 95,
102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
(п/індекс АДРЕСА_3, р/рахунок НОМЕР_1 в ДОД АППБ «Райффайзен банк Аваль», МФО
300335, ЄДРПОУ НОМЕР_2)  606 грн. 00 коп.
боргу, 25 гр. 50 коп. судового збору, 15 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 646 (шістсот сорок шість) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа № 2,,ц,,-302/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить
провадження по справі закрити, так як вона помирилась з чоловіком.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-291/2008 р.
Суддя  Менського районного суду Чернiгiвської
областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування свого майна із чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди в сумі 3000 грн.,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування свого майна із чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. Свій позов
мотивує тим, що відповідач, використовуючи свої службові повноваження, обманним
шляхом, заволодів його коштами в сумі 180 грн. Просить суд, стягнути зазначену суму
з відповідача на його користь та стягнути завдану моральну шкоду в сумі 3000
заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
судовий збір в сумі 7, 50 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи позивач сплатив  на
рахунок УДК в Чернігівській області м.Чернігова. Проте позивачу необхідно
сплатити судовий збір саме в сумі 51 грн. на місцевий бюджет м.Мена на р/р
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно сплатити у сумі
того, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до
позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення
пiдставi викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування свого майна із чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. - залишити без руху,
надавши йому строк до 22 березня 2008 року для виправлення недолiкiв.
При не усуненнi у встановлений
строк недолiкiв, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя                                                                                          В.О.Чепурко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5 березня 2008 року  Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені

в
липні 2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди
на життя. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітньої дитини
немає.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_3), 20 січня 2002 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №13, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,5гривень, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-350
У Х В А Л А

25 березня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та
пр-к відповідача

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Петрашівської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку попереднього судового
засідання суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2.,
яка діє на підставі Доручення від 18 березня 2008 року, про залишення без
розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачеві судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -  ОСОБА_1до Петрашівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду Вінницької
області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
він  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              підпис

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу : “    ” ______
2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                  М.С.САДОВСЬКА