overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-5/2008р.
РІШЕННЯ іменемУкраїни 11 січня 2008 рокум. Донець к
Петровський районний суд м. Донецька у складі: голо вуючого судді - Іванова В. М., на родних засідателів - Гринь В.В ., Барабан О.П., при секретарі Аб рамчук А.В., за участю заявника розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Донецьк у справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся д о суду з заявою про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньо ю.
Заявлені вимоги мотиво вані тим, що ОСОБА_2, яка дов одиться йому невісткою, у 2005 ро ці залишила сім'ю, пішла з дому , та з того часу відомостей про неї не має, місце ії знаходжен ня йому не відомо. Невістка за реєстрована у домі який нале жить заявнику на праві власн ості, він пенсіонер, йому важк о сплачувати комунальні посл уги.
З наведених підстав зая вник просить суд визнати ОС
ОБА_2 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні з аявник підтвердив свої вимог и та їх обгрунтування.
Заслухавши вимоги зая вника, пояснення свідків, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підс тав.
В судовому засіданні в становленою, ОСОБА_2 зареє струвала шлюб з ОСОБА_3 21.12.19 91 року /а.с. 19/, згідно довідки адр есно-довідкового бюро Донець кої області ОСОБА_2, 1973 ро ку народження, зареєстрова на за адресою АДРЕСА_1 з 11.02.1 992 року /а.с.14/.
Згідно пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБ
А_5, які суду пояснили, що ОС
ОБА_2 у 2005 року виїхала за межі країни на заробітки у Респуб ліку Італія, де вона мешкає до теперішнього часу в м. Кизерт е, висилає гроші та речі, на ім
'я заявника оскільки з ним меш кає ії донька ОСОБА_4
Згідно ст. 43 ЦК України фізи чна особа визнається безвісн о відсутньою, якщо протягом о дного року в місці її постійн ого проживання не має відомо стей про місце її перебуванн я.
Сукупність приведених доказів свідчить про те, що за явнику відомо місце перебува ння ОСОБА_2, в теперішній ч ас вона мешкає в Республіці І талія на заробітках, тому суд вважає, що підстав для визнан ня ії безвісно відсутньою не має, крім цього суд критично о цінює показання свідківОС
ОБА_6та ОСОБА_7, оскільки вони сусіди, та не можуть знат и про сімейні відносини у род ині заявника.
На підставі викладеног о, керуючись ст. 43 ЦК України, ст . 213-215, 234-235 ЦПК, суд,- вирішив:
В задоволені заяви
ОСОБА_1, про визнання ОСОБ
А_2, 1973 року народження бе звісно відсутньою - відмовит и.

2 Заяву про апеляційне оскарження цього рішення мо же бути подано до Петровсько го районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня йо го проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних с правах апеляційного суду Дон ецької області через Петровс ький районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №-2-361
УХВАЛА 21.02.2008 p. місто Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у складі :
Головуючого судді Ю.А.С еменюта
При секретаріО.В.Вороніній

розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом:
Закритого акціонерного то вариства "Василівкатепломер ежа" до ОСОБА_1, про стягнен ня заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в су дове засідання не з"явився, ал е надав суду заяву, в якій прос ить про закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенн ям спору мирним шляхом.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про причини не явки суду не повідомив, хоча п ро дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вча сно та належним чином.
Відмова позивача від позо ву приймається судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206, 293, 294 ЦПК Укр аины, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м : Закритого акціонерного то вариства "Bacилiвкaтeплoмepeжa" до О
СОБА_1, - проважденням закри ти.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказани й вище, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цьго строку. У разі подання ап еляційної скарги ухвала, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним судом.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-539/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гримич М.К.

при секретарі Волинець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.12.2006 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва в 2006-2007 роках перебувала вищезазначена цивільна справа, ухвалою суду від 18.04.2007 року по справі затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито. При судовому розгляді справи ухвалою суду від 20.12.2006 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони, з'явившись в судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову , проти зняття арешту з квартири не заперечували.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що на день розгляду справи ухвала про забезпечення позову порушує права та законі інтереси сторін, між якими укладено мирову угоду щодо майна, на яке накладено арешт, ухвала набула законної сили , за таких обставин необхідність в заходах забезпечення позову відсутня .

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати, арешт зняти.

На ухвалу може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів, з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд.

СуддяГримич М.К.
Справа №2-296
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 22.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 14 годин і 15 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF 2-4183/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFтFаFсFєFєFвFоFїF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFаFнFіFчFкFиFнFоFйF МF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFАFТF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рF.№F 2-нF-27
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFбFіFдFнFяFкF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 4944 (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF дFеFвF'яFтFсFоFтF сFоFрFоFкF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 11 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №-2-340
УХВАЛА 21.02.2008 p. місто Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області у складі :
Головуючого судді Ю.А.С еменюта
При секретаріО.В.Вороніній

розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом:
Закритого акціонерного то вариства "Василівкатешюмере жа" до ОСОБА_1, про стягненн я заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в су дове засідання не з"явився, ал е надав суду заяву, в якій прос ить про закриття провадження по справі у зв"язку з вирішенн ям спору мирним шляхом.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, про причин и неявки суду не повідомила, х оча про дату, час та місце розг ляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.
Відмова позивача від позо ву приймається судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206, 293, 294 ЦПК Укр аины, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м : Закритого акціонерного то вариства "Василівкатепломер ежа" до ОСОБА_1, - проважденн ям закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказани й вище, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
№2-573/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2008 року м. Київ
Голосіївський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді Мазур ик О.Ф., при секретарі Жигун Л.В. за участю представника ві дповідача Дзюбак Т.А., розглян увши у відкритому судовому з асіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії „
Воєнізована охорона Київене рго" АЕК Київенерго про понов лення на роботі, стягнення се редньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та мо ральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом про поно влення на роботі, стягнення с ередньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та мо ральної шкоди з Філії „Воєні зована охорона Київенерго" А
ЕК Київенерго, посилаючись н а те, що 10.03.2004 року його було неза конно звільнено з посади нач альника групи. 13.02.2008 року від позивача ОСОБ
А_1 надійшла заява про залиш ення даного позову без розгл яду.
Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши матеріали справи, суд в важає, що заява підлягає задо воленню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд за лишає заяву без розгляду, якщ о позивач подав заяву про зал ишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Філії „Воєнізована охорона
Київенерго" АЕК Київенерго п ро поновлення на роботі, стяг нення середньої заробітної п лати за час вимушеного прогу лу та моральної шкоди залиши ти без розгляду.
Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підста вою для залишення заяви без р озгляду, має право звернутис я до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
28.02.2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-185/08
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFшFкFоF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 490, 70 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 530, 1048-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 3 490, 70 гFрFнF. ( тFрFиF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF гFрFнF. 70 кFоFпF.)
5.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяFтFаF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдFяFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-666/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Одеса), який про живає за адресою м. Одеса, м ву л. АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 1093, 29 грн., витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 25, 50грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
Справа № 2-о-16/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2008 року. Варвинс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі: головуючого - судд і Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

з участю заявниці ОСОБА_1 . та представника заінтересо ваної особи
Кудрявцевої В.Г. розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за заявою ОСОБА_1 про встан овлення факту належності правовстановлюючого докум енту, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року до суду зверн улась ОСОБА_1. із заявою пр о встановлення факту належно сті їй ощадної книжки, видано ї на ім'я ОСОБА_1. Вказана в ощадній книжці неточність її батьківства перешкоджає їй отримати грошові кошти з бан ківського рахунку, Тому прос ить встановити вказаний факт .
В судовому засіданні заявн иця підтримала свої вимоги.

Представник заінтересован ої особи погодилась з вимога ми ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що факт знайш ов своє підтвердження у судо вому засіданні через наступн е.
В філіалі № 3048/05 с Гнідинці Вар винського району Чернігівсь кої області на рахункуНОМЕ
Р_1 на ім'я НОМЕР_1знаходя ться грошові кошти, (ас. 6).
Згідно свідоцтва про уклад ення шлюбу від 02 червня 1980 року , заявниця 28 січня 1962 року уклал а шлюб з ОСОБА_2 і їй присво єно прізвище ОСОБА_1 (ас. 7).

За паспортом заявниця по сп раві значиться як ОСОБА_1,
(ас. 5).
Суд вважає, що паспорт є осн овним документом, який посві дчує особу, тому заявниця по с праві має правильно батьківс тво як ОСОБА_1.
За вказаних обставин суд ви знає, що ощадна книжка, видан а на ім'я ОСОБА_1, належить заявниці по справі.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 213-215, 256, 259 ЦПК Украї ни, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що о щадна книжка видана філією № 3048/05 села Гнідинці Варвинськог о району Чернігівської облас ті на ім'я ОСОБА_1, рахунок
НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черні гівської області. Заява про а пеляційне оскарження рішенн я може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга може б ути подана протягом 20 днів з д ня подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення.
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М 7 лютего 2008 року справа № 2н-103/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андреева О.М розглянувши заяву Комунал ьного комерційного підприєм ства «Донецькміськтепломер ежа» про видачу судового нак азу про стягнення з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, суми заборгованості за с пожиту теплову енергію та ви трат з інформаційно-технічно
Згідно ст.. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адре на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул.. Постишева, б.68, р/р №26 004040068 в Донецькому центральном у регіональному відділенні В уму боргу у розмірі 3309 (три тися чи триста дев'ять) гри. 95 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача витрати з інформаційно-технічного за безпечення у розмірі 15 (п'ятна крсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що б ули останнім сплачені при по 3. Стягнути з боржників на користь держави судовий з бір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-ц-302/08
УХВАЛА

11 березня 2008 року. Белградсь кій районний суд Одеської об ласті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув ц ивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про надання додатковог о строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звертаючись до суду із справленім позовом, п росила ухвалити рішення, яки м надати її додатковий строк для подачі заяви про прийнят тя спадщини, що відкрилася пі сля смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку.
В даний час позивачка зверн улася до суду із заявою про за лишення позову без розгляду. -
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про на дання додаткового строку для подачі заяви про прийняття с падщини залишити без розгляд у.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з момент у її оголошення. Апеляційна с карга подається протягом 10 дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження ухвали су ду.