overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-925/2008 року
29 січня  2008  року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Коновалової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про
В судовому
засіданні позивач заявив клопотання, просить  провадження в справі за його  позовом  про розірвання шлюбу-закрити в зв”язку з
примиренням з відповідачкою.
ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по заяві
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом  10  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коновалова  Н.І.
Справа 2-443/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом  Акціонерної компанії
"Харківобленерго"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,

в
с т а н о в и в:

Акціонерна
компанія "Харківобленерго"
звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 4 лютого 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом  Акціонерної компанії
"Харківобленерго"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні 28 лютого 2008 року на 9.00 годин
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-60/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня  2008
року                                             Менський районний суд

Чернігівської області

в
складі:

головуючого  - судді
Чепурко В.О.

при секретарі             Мойсієнко О.І.

з участю:
представника позивача Урядко В.М.

провів попередній розгляд цивільної
справи за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору  в сумі 3451 грн. 50 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення
попереднього розгляду справи представник позивача - провідний юрисконсульт
юридичного відділу Чернігівської філії ТОВ «Укрпромбанк» Урядко В.М. збільшила
свої позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по кредитному
договору  в сумі 3509 грн. 88 коп.

Відповідачка на попередній розгляд
справи не зґявилась, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань про
розгляд справи тільки з її участю не надходило.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-60/2008 р. за
позовом  ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по
кредитному договору  в сумі 3451 грн. 50
коп., призначити до судового розгляду, з викликом в судове засідання сторін.

Судовий розгляд справи провести 11
лютого 2008 року о 10.00 годин в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа №2-409/08
УХВАЛА

12.02.2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Судді:               Фінагєєва
В. О.

при секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд
винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь 200
грн. в якості відшкодування шкоди здоров'ю та 5000 грн. в якості відшкодування
за спричинену моральну.

12.02.2008 року
позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Крім того позивач подав
до суду письмову заяву в якій відмовився від своєї позовної заяви.

В зв'язку з викладеним суд приходить до
висновку про необхідність прийняття у позивача відмови від позову та
провадження по справі закрити відповідно до вимог ст.  205 ч. 1
п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача ОСОБА_1  відмову від позову.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція   до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом  10 діб з дня подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2- 1335 -107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом АСТ „Вексель” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в засіданні, підтримуючи вимоги
позову, мотивує наступним.

Внаслідок порушення
відповідачем Правил Дорожнього Руху, сталося ДТП. Через що майну застрахованої
у позивача особи причинено шкоду в сумі 4 557 грн. 08 коп.  Яка позивачем виплачена і відповідно до ст..
1191 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача на виплату
відшкодування. Що він і просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути
судові витрати.

Відповідач чи його представник,  в засідання неодноразово не з'явилися, про
час слухання справи повідомлялися належним чином.  Враховуючи відповідну думку позивача та
необхідність дотримання законодавства стосовно строків розгляду справи, суд
вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення
позивача, суд вважає що позов
підлягає  задоволенню виходячи з
наступного.

Встановлено,  що
18.03.2007 року сталося ДТП за участю авто під управлінням відповідача та
автомобіля застрахованої у позивача особи. Згідно постанови Печерського
районного суду м. Києва від 25.04.2007 року винними в ДТП визнано відповідача.
Внаслідок цієї пригоди автомобілю застрахованої у позивача особи причинено
шкоду.  Яка складає 4 557 грн. 08 коп.
Так як названа сума сплачена позивачем як страхова сума, то позивач має право
на відшкодування названої суми з відповідача. Тобто підлягає відшкодуванню
причинена з вини відповідача позивачу шкода.

Так як рішенням
суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти судові витрати
понесені позивачем  в загальній сумі 81
грн.

Керуючись
наведеним та ст.ст. 993, 1191 ч.1 ЦК України, ст. ст. 84,88, 208, 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Позов  АСТ „Вексель” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди  задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь АСТ „Вексель” в відшкодування
шкоди 4 557 грн. 08 коп., понесені судові витрати  81
грн. А всього стягнути 4 638 грн. 08 коп.

Копію рішення направити відповідачу як не присутньому в
засіданні..

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2- 1735/2008
УХВАЛА

22 січня  2008 року                                                                          м.
Одеса

Суддя
Кисельов В. К. Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Компанії ТОВ „Хаски Марин Ко. Лтд” про відшкодування шкоди
заподіяної здоров'ю та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Компанії ТОВ „Хаски Марин Ко. Лтд” про
відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю та моральної шкоди.

22. 01.
2008р. представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся
до суду  з заявою  про повернення йому  позову.

Відповідно до
п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданого ним клопотання, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, клопотання представника позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Компанії ТОВ „Хаски Марин Ко. Лтд” про відшкодування шкоди
заподіяної здоров'ю та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Версант” про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від                             24 червня 2002
року.

15 червня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 12 червня 2007 року, а 31 липня 2007 року апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від                                   24
жовтня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії “Версант” про стягнення
коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

іменем  україни

8 січня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 5 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 1 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Державна виконавча служба у Старобільському
районі, про звільнення майна з-під арешту; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна виконавча служба у Старобільському
районі, про визнання дій ОСОБА_2 незаконними, стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області
від 5 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від     1 серпня 2007
року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У зустрічних позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Старобільського районного суду Луганської області від 5 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 1 серпня 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн.
моральної шкоди.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської
області від 5 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від              1 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
скасування судового наказу

06
лютого
2008 року  справа № 2-Н-67-07          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 серпня 2007 року Нововолинським міським судом був виданий
судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним боргом.

01 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулося в
суд з  заявою про скасування судового
наказу  про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу обгрунтовує тим, що вона не
отримувала кредит, оскільки в неї був викрадений паспорт.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ

Керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-67-07 від
10 серпня 2007 року виданий Нововолинським міським судом Волинської області за
заявоюЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1   заборгованості за кредитним
договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що скасування судового наказу унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-38/2008р.
11 січня 2008 р.                    Місцевий суд Корюківського району
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді
секретарі - Макуха О.О.,
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -
грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з цим позовом,
обгрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього життя з
відповідачем. Попередній розгляд справи було призначено на 29.12.2007 рік,
11.01.2008 рік але сторони не з”явились і позивачка надала 11.01.2008 року
письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.
Така заява позивачки  про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів сторін і приймається судом, тому позовну
заяву ОСОБА_1. про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
слід роз»яснити, що залишення її заяви без розгляду не позбавляє її права
звернутись до суду повторно.
Керуючись ст.207 ч.1п. 5 ЦПК України суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.
ОСОБА_1, що залишення її заяви без розгляду не позбавляє її права звернутись з
таким позовом до суду повторно.
направити сторонам до відому.
На ухвалу суду
протягом п'яти днів після її проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження та протягом десяти днів після її надходження може бути подана
Суддя
Справа
№ 2-65/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого  -
судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1.

відповідача -ОСОБА_2.

при проведенні попереднього
судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проявляв до неї неповагу, зловживав спиртним, вчиняв сварки у сім'ї,
що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин і з березня 2006 року вони
проживають окремо, дійшли згоди, що діти будуть проживати з матір'ю. Також
позивачка пояснила, що фактично створила сім'ю з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнав і підтвердив
зазначені позивачем обставини щодо причин припинення шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до ст. 112 СК України, ч.4 ст.
130, ч.4 ст.174  ЦПК України суд дійшов
висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно з свідоцтвом про одруження сторони
01.07.1995 р. зареєстрували шлюб у Великобурлуцькому відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківської області, актовий запис № 32.

Від шлюбу у подружжя є троє дітей, які за
взаємною згодою батьків будуть проживати з матір'ю.

Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації
актів цивільного стану в Україні, затверджених
наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з
п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93
„Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в
розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАГС.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10,
11, 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 липня 1995 року у Великобурлуцькому
відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий
запис № 32.

Покласти на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації
розлучення в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа № 2- 169 -2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008
року   Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
-        судді    Денисюка В.В.

при
секретарі                             Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про  стягнення суми заборгованості за несплату
послуг електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В  :

ВАТ «Укртелеком»
Центру електрозв'язку №6 (м. Умань) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі 1017
гривень 85 копійок.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову мотивуючи тим, що
відповідач добровільно відшкодувала заборгованість за несплату послуг
електрозв'язку. Прохає провадження по справі закрити, про що подав  письмову заяву.

Суд
вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174,  205  п.
3 ЦПК України, суд,  -

У Х
В А Л И В :

Провадження  по справі за позовом  відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№6 (м. Умань) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про  стягнення суми заборгованості за несплату
послуг електрозв'язку закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ