overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-68/2008
М       У К Р А Ї Н И
лютого  2008 р.       Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:
судді                                                   Джерелейко
при секретарі                                    Палій
участю  позивача                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначає,  що з відповідачем має
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого батько не надає матеріальної
допомоги. Тому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти в розмірі ? частки його доходів щомісячно, починаючи з дня
подання заяви і до виповнення повноліття дитини.
просить залишити позовну заяву без розгляду.
будучи увідомленим  про час та місце
судового засідання, до суду не з"явився, про причини неявки суд не
Суд вважає, що  позовну заяву слід залишити без розгляду, так
як у разі подання  заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.
На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.
2.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                                   О.Є.Джерелейко
Справа № 2-507/08 р.
У Х В А Л А

5
лютого 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковтунівської
сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку
померлій та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовну заяву до виконавчого комітету
Ковтунівської сільської ради про встановлення факту належності на праві
власності будинку померлій та визнання права власності в порядку успадкування
за законом.

Ухвалою суду  від 22.01.08 року
позовна заява у порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, при цьому ОСОБА_1. був повідомлений
про необхідність до 31.01.08 року виправити недоліки позовної заяви. Станом на
05.02.2008 року ОСОБА_1. не усунув недоліки позову.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Ковтунівської сільської ради про встановлення факту належності на
праві власності будинку померлій та визнання права власності в порядку
успадкування за законом вважати неподаною та повернути з усіма додатками до
неї.

На ухвалу суду протягом 5
днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-30/2008 р. від 09.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-30/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Літовищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 24 січня 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№2-337
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 лютого  2008 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді :

Калмикова Б.Л.

при секретарі :   Поліщук Т.І.

Розглянувши при попередньому розгляді у відкритому  судовому засіданні в м. Долинська справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду з позовом  до відповідача  про
стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що  вони з відповідачем проживали в шлюбі  з серпня 1980 року , на даний час вони
припинили  шлюбні відносини та вона
звернулась до суду про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  , після
припинення  сімейного життя  донька перебуває на повному її  утриманні, відповідач не цікавиться її
вихованням та не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки .

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач  не заперечує проти позову.

У відповідності зі ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей .

Вислухавши пояснення
сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню ,необхідно  стягнути
з відповідача   аліменти на утримання
дитини  та   судовий збір   згідно вимог ЦПК України.

На підставі ст.ст. 180
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215,218 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заявлений позов
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Жданово Долинського району Кіровоградської
області  та жителя          АДРЕСА_1   на користь
ОСОБА_1   аліменти на утримання
доньки  ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі
1/4 всіх видів його доходів   щомісяця ,
починаючи з 01.02.2008 року і до
повноліття доньки  ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., та  7,50 грн., витрати на ІТЗ

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один
місяць.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України

Головуючий суддя :
(підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-379
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                                  Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
(попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської
організації „Співвласник” про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить суд залишити  позовну заяву без розгляду, повернути
сплачені судові витрати.

Суд вважає, що
таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 83, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до громадської організації „Співвласник” про визнання права власності
на майно - залишити без розгляду.

ОСОБА_1
повернути сплачену суму судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, що були здійснені згідно
квитанцій:

·    № 4391
від 26.11.2007 р. в сумі 30 грн.;

·    № 4424 від
26.11.2007 р. в сумі 51 грн.

Оригінали
квитанцій про сплату судового збору повернути позивачеві, залишивши в
матеріалах цивільної справи їх копії. Для отримання оригіналів квитанцій
позивачеві слід з'явитися
до суду.

Копію ухвали
надіслати позивачеві для відому.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд Рівненської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-722/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про
В судове засідання сторони не
з»явилася, позивачка  попередньо подала
до суду   заяву в якій  просила
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
УКРАЇНА         Справа №  2-724/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

29 лютого 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

Комунального
підприємства „Первомайськтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню
та визнання угоди дійсною,   суд

В с т
а н о в и в :

Комунальне підприємство  „Первомайськтеплокомуненерго”  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та визнання угоди
дійсною.

Представник позивача  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
Комунального підприємства „Первомайськтеплокомуненерго”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню та визнання угоди дійсною залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-303/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого
2008 року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді  Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
СП ТОВ

“Світловодськпобут” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про  стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення   1345,64 грн. боргу
за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги в частині
стягнення боргу з відповідачів солідарно.

В
обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1
відповідачам  проводилось нарахування
вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову
енергію, тому борг станом на 01.11.2007р. становить 1345,64 грн.

Просить
суд позов задовольнити.

Відповідачі
в судове   засідання повторно не
з”явилися,до суду повернулися поштові
конверти з відміткою “за відсутню адресатів вдома”.

Згідно
ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з
постановленням заочного рішення.

Представник
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом
відкриття особового рахунку  № НОМЕР_1 на
ім'я відповідача ОСОБА_1/а.с.3/

Заборгованість   станом на
01.11.2007р. становить 1345,64 грн.
/а.с.3/.

Відповідачі проживають за адресою
АДРЕСА_1/а.с.2/

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК
України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  повністю, оскільки
відповідачем фактично вчинененими проплатами
в липні,вересні 2007р. вчинено дії направлені на визнання боргу. /а.с.3/

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів  солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1,ОСОБА_2    на користь  СП ТОВ “ Світловодськпобут “ борг за спожиту
теплову енергію в сумі 1345,64 грн.- солідарно.

Стягнути    з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі  51 грн.
та  на користь
Світловодського  УДК витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  7,50
грн.-солідарно.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя                                                                                                         Є.
Безсмолий
№2-13/2008 р. від 04.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

14 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-13/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 23
січня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу
в строк до 23 січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

28 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року у справі
за позовом закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія
“Форум” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

20 листопада 2007 року, позов ЗАТ “АСК “Форум” задоволено та стягнуто на
його користь з ОСОБА_1 7148 грн. 38 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від

20 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                 І.С. Берднік
Справа
№2-298
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що 13
вересня 1996
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб другий. Від спільного проживання в сім'ї народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сімейні відносини між сторонами
припинені в 2006 році. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те,
що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто
виникали сварки та непорозуміння. Тому він вважає, що сім'я їхня розпалася
остаточно і збережена бути не може.

Відповідачка позовні вимоги визнала. Не заперечувала проти
задоволення заявлених вимог. Згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають з 2006 року. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1996 року
у виконкомі Клембівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області, актовий запис №9.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 21 гривню судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного
дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                        В.А.ГОЛОВІН
районний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
№ 2-н-12/08
Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 4506,48 грн.,-
У відповідності до ст.ст. 526, 527,
530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.   Стягнути зі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Піщаний Кар'єр Куп'янського району Харківської області, мешкає зАДРЕСА_1,
2.   Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн., які було сплачено останнім при поданні заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-2082/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського
району міста Одеси в інтересах  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”  про стягнення заборгованості по заробітній
платні, компенсації втрати  частини
заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платні,
компенсації втрати частини заробітку.

У
попередньому судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову   без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення попереднього судового засідання  заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя