Справа № 2-1778/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 року

м. Гола Пристань
Голопристанський районни
й суд Херсонської області у с
кладі: головуючого судді Мат
юшко О.І, при секретарі Захар
іній Ю.М. , за участю представн
ика позивача ОСОБА_1, розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні цивільну справу
за позовом відкритого акціон
ерного товариства "Херсонобл
енерго" в особі Голопристанс
ького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Херсонобленерго" в о
собі Голопристанського РЕЗ
і ЕМ звернулося до суду з по
зовом до ОСОБА_2 про відшк
одування збитків.
В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_1 п
озов підтримала і пояснила, щ
о 27.09.2007 p., працівниками Голоприс
танського РЕМ і ЕМ було здійс
нено перевірку правильності
обліку електроенергії в буд
инку відповідача. Під час пер
евірки виявилось, що відпові
дач вчиняє розкрадання елект
ричної енергії шляхом видимо
го накиду дротів навантаженн
я на лінію ВЛ-04 кВТ поза прилад
ом обліку, при цьому електрич
на енергія споживалася, але л
ічильником не враховувалась
. За наслідками перевірки бул
о складено акт №204562 від 27.09.2007 р. По
зивачем був здійснений розра
хунок у відповідності до Мет
одики обчислення розміру від
шкодування збитків, згідно я
кого представник позивача пр
осить стягнути з відповідача
збитки у розмірі 267 грн. 30 коп. та
судові витрати по справі в су
мі 81 грн.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про час та міс
це розгляду справи належно п
овідомлений, суд вважає можл
ивим розглядати справу у від
сутності відповідача. Предст
авник позивача проти заочног
о розгляду справи не запереч
ує.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, вивчивши
матеріали справи суд, приход
ить до висновку, що позовна з
аява підлягає повному задово
ленню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни 2003 року майнова шкода завд
ана майну юридичної особи, ві
дшкодовується в повному обся
зі особою, яка її завдала.
Судом установлено, що в ход
і рейду-перевірки дотримання
споживачем правил користува
ння електричною енергією кон
тролерами РЕЗу в абонента бу
ло виявлено порушення вказан
их правил, про що було складе
но акт №204562 від 27.09.2007 р. Розмір зап
одіяних збитків розраховани
й відповідно даних актів та М
етодики обчислення розміру в
ідшкодування збитків і склад
ає 267 грн. 30 коп.

Згідно ст. ст. 48, 53 Правил кор
истування електричною енерг
ією споживач несе відповідал
ьність за порушення правил к
ористування електричною ене
ргією, розкрадання електрое
нергії у разі самовільного п
ідключення до електромереж і
споживання електроенергії б
ез приладів обліку, пошкодже
ння приладів обліку. Розмір з
авданих енергопостачальник
у збитків розраховується від
повідно до оформленого акту
при виявлені порушення за ме
тодикою, затвердженої НКРЕ.

Тому, на підставі викладен
ого та, керуючись ст. ст. 10, 60,
179, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст
. 1166 ЦК України 2003 року, ст. ст.
48, 53 Правил користування елект
ричною енергією, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонер
ного товариства "Херсоноблен
ерго" в особі Голопристанськ
ого РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про в
ідшкодування збитків - задо
вольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь відкритого акціонерно
го товариства «Херсоноблене
рго» в особі Голопристансько
го РЕЗ і ЕМ 267 гривень 30 копійок
завданих збитків, судовий зб
ір у розмірі 51 гривня та витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення у розмірі 30 гриве
нь, а всього 348 (триста сорок ві
сім) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Херсо
нської області, шляхом подач
і заяви до районного суду про
апеляційне оскарження, прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення. Апеляційна с
карга на рішення суду подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарг
а не була подана в строк, вста
новлений ст. 2 94 ЦПК України, р
ішення суду набирає законної
сили після закінчення цього
строку.