Справа №2-375/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року Крюківськ
ий райсуд М. Кременчука, П
олтавської області, в складі
: судді- Усенко Т.І. при секрета
рі - Марченко М. Ю. розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом фізичної о
соби ОСОБА_2 до юридичної
особи ЗАТ « Конкорд» про поно
влення на роботі, виплаті зар
обітної плати та заподіяної
моральної шкоди
встановив:
Позивач ОСОБА_2 зверну
вся з позовною заявою до суду
, згідно якої прохав постанов
ити рішення, яким визнати нак
аз по ЗАТ « Конкорд» про звіль
нення його з роботи за прогул
в період з 22 жовтня по 7 листопа
да 2007 року незаконним та понов
ити його на роботі, стягнути
заробітну плату за вимушений
прогул та відшкодувати запо
діяну йому протиправними дія
ми моральну шкоду в розмірі 10
мінімальних зарплат - 6000 грн.

В судовому засіданні ОСО
БА_2 позов підтримав, вказав
, що після попереднього рішен
ня Крюківського райсуду про
поновлення на роботі адмініс
трація рішення суду не викон
ала, тому він був змушений зв
ернутися до виконавчої служб
и і тільки після цього він був
поновлений. Заперечує, що до
пускав прогули, так як хворів
. Вказав, що дані табеля не від
повідають дійсності, так як в
жовтні він не працював. Про це
свідчить факт перебування н
им 25 жовтня 2007 року в Верховном
у суді, а в табелі відмічено , щ
о він працював. Вважає, що дов
ідка про середній заробіток
за останні місяці відповідач
зобов»язаний був надати, але
ігнорував вимогу суду і тому
не можна порахувати суму зар
обітку за вимушений прогул. М
оральну шкоду в сумі 6000 грн. мот
ивує тим, що адміністрація на
протязі тривалого часу пору
шує законодавство і це приво
дить до тяжких наслідків. Кон
кретно вказав, що 10 жовтня 2007 ро
ку був поновлений на роботі,
але з 10 по 19 жовтня 2007 року він бу
в на лікарняному, 19 жовтня 2007 ро
ку після 15 год. звернувся з лік
арняним до ОСОБА_3, але вон
а не захотіла його брати, 22 жов
тня 2007 року прийшов на роботу,
знаходився там до 12 год. , але
ОСОБА_4 не було на роботі і в
ін пішов додому. 23 жовтня 2007 рок
у знову ходив на роботу, ОСО
БА_3сказала, що немає рішенн
я про поновлення, тому 24 жовтн
я 2007 року приніс рішення. ОСО
БА_3 з ним ознайомилась, зро
била ксерокопію і сказала, що
рішення буде оскаржувати, пі
сля цього він на роботу не при
ходив, тільки телефонував. 30 л
истопада 2007 року, після другог
о лікарняного , не міг приступ
ити до роботи, так як не був пр
оведений інструктаж, не вида
ли спецодяг, не надали індиві
дуальні засоби захисту, робо
ти не надали та інше. Дійсно 6 г
рудня 2007 року ознайомлювали з
наказом про звільнення, але
в зв»язку з тим, що з ним не про
вели розрахунку, відмовився
підписувати, не заперечує, щ
о відмовився надати поясненн
я. Прохає визнати наказ незак
онним, поновити його на робот
і, стягнути середній заробіт
ок за вимушений прогул з 6 груд
ня 2007 року по день прийняття су
дом рішення та стягнути мора
льну шкоду.
Представник відповідача
ОСОБА_3 позов не визнала, су
ду пояснила, що позивач дійсн
о з 22 жовтня по 7 листопада 2007 рок
у був відсутній на роботі, пр
о що повідомив начальник діл
ьниці, і в подальшому ОСОБА
_2 не надав належних докумен
тів, підтверджуючих факт від
сутності з поважних причин. Д
ійсно з першим рішенням суду
були не згодні, говорили поз
ивачу, що рішення будуть оска
ржувати, але в зв»язку з тим,
що у них немає юриста не мали з
моги його оскаржити. Вважає,
що в зв»язку з тим, що орієнто
вно 22-24 жовтня 2007 року взяла труд
ову книжку у позивача, тим са
мим вона дала згоду на його по
новлення. Пояснила, що 25 жовтн
я 2007 року у позивача в табелі ді
йсно відмічено, що він працюв
ав, але можливо він на цей ден
ь домовився з майстром чи з ки
мось іншим про його відсутні
сть в цей час по поважній прич
ині. На той час вела табель О
СОБА_5 Надати довідку про за
робітну плату за інший час не
має можливості, так як підпр
иємство не працює,
всі працівники звільнені,
крім неї як керівника, сама в
она за фахом не бухгалтер і на
рахувати її за останні місяц
і не може.. Вказала, що підприє
мство з 15 жовтня 2007 року не прац
ює в зв»язку з простоєм, зара
з вирішується питання про лі
квідацію підприємства. Прове
сти розрахунок з позивачем н
е могли, так як за виконавчим
провадженням підприємство о
пломбовано, рахунки закриті
. Одночасно вказала, що відпо
відач в час відсутності на пі
дприємстві, зі слів працівни
ків, працював на шиномонтажу
. Повідомити про поновлення н
а роботу ОСОБА_2 не могли,
так як не знали де він знаходи
ться. Дійсно державний викон
авець говорила, що позивача с
лід поновити і вони з цим були
згодні і на час її звернення п
озивач був уже поновлений на
роботі, про що свідчить запи
с в трудовій книжці.
Свідок ОСОБА_6 пояснила
суду, що позивач був звільне
ний з роботи на законних підс
тавах, так як він допустив пр
огули і відмовився писати по
яснення про причину відсутно
сті на роботі. Невірно позива
ч вказує, що директор відмови
лася поновляти його на робот
і по попередньому рішенню, та
к як вона взяла у нього трудов
у книжку і внесли запис про по
новлення на роботі 22 жовтня 2007
року. За час відсутності він д
ійсно надав два лікарняних, а
за дні прогулів ніяких належ
них документів, підтверджую
чих відсутність не надав. Нап
олягала на тому, що спочатку
з 2003 року по 2007 рік дійсно працюв
ала бухгалтером у відповідач
а і вела роботу по кадрам , пот
ім звільнилася і продовжувал
а працювати виконувати ці ж о
бов»язки по трудовій угоді.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс
нив, що працював начальником
дільниці метизів з 2002 року по 2
007 рік. Дійсно позивач був відс
утній на роботі і не надав вип
равдовувальних документів. П
ро звільнення з роботи за про
гули позивач знав, так як йог
о знайомили з наказом, але ві
н відмовився його підписуват
и і надавати пояснення, також
відмовився отримати трудову
книжку. Не заперечує, що післ
я поновлення позивача на роб
оті він не проводив інструкт
аж, так як підприємство прост
оювало і ніякі роботи не вико
нувалися. Про відсутність по
зивача на роботі він та ОСО
БА_4 надавали дані. Вказати,
коли позивач був поновлений
на роботі не може, так як не па
м»ятає.
Свідок ОСОБА_4 пояснив с
уду, що позивача в жовтні 2007 ро
ку поновили на роботі, він по
ходив на роботу днів 3-4, а поті
м до кінця листопада 2007 року йо
го на роботі не було, в цей час
підприємство не працювало, б
ув простій. Вказує, що з наказ
ом про звільнення позивача з
найомили, він відмовився взя
ти трудову книжку. Пояснив, щ
о позивач був на роботі з 22 жов
тня декілька днів.
Свідок ОСОБА_8 пояснив с
уду, що працював у відповідач
а електромонтером і йому від
омо, що позивач відмовився от
римувати трудову книжку при
звільненні його з роботи, не
хотів писати пояснення. Підт
вердив, що інструктаж з позив
ачем не проводився після пон
овлення на роботі, але до роб
оти його допускали.
Дослідивши матеріали спра
ви, вислухавши сторін, свідк
ів оцінюючи надані докази, су
д встановив, що дійсно згідно
наказу №95-К від 15 грудня 2003 року
ОСОБА_2 був прийнятий на р
оботу з 16 грудня 2003 року на діль
ницю по виготовленню шурупів
та саморізів на посаду уклад
альник-пакувальник готової п
родукції підприємства ЗАТ «К
онкорд».
Наказом №264-к від 6 грудня 2007 ро
ку ОСОБА_2 був звільнений
за прогули без поважних прич
ин в період з 26 жовтня по 7 листо
пада 2007 року згідно ст. 40 п.4 КЗп
П України .
З даним наказом позивач був
ознайомлений в присутності
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7
, ОСОБА_4, ОСОБА_9 але ві
д підпису і одержати трудову
книжку він відмовився, також
відмовився писати пояснення
про причини відсутності на р
оботі за вищевказаний період
.
Дійсно згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП У
країни передбачено розірван
ня трудового договору з ініц
іативи власника або уповнова
женого ним органу у випадку п
рогулу / в тому числі відсутно
сті на роботі більше трьох го
дин протягом робочого дня/ бе
з поважних причин.
В даному випадку позивач по
переднім рішенням Крюківськ
ого суду ОСОБА_1 від 10 жовтн
я 2007 року був поновлений на роб
оті укладальником-пакувальн
иком « ЗАТ Конкорд» з 5 липня 2007
року, з 11 жовтня по 20 жовтня 2007 р
оку він знаходився на лікарн
яному, що підтверджено офіці
йно, але адміністрація дане р
ішення добровільно не викона
ла, тому позивач звернувся до
виконавчої служби спочатку
з зверненням в жовтні 2007 року,
на що отримав відповідь вико
навчої служби від 23 жовтня 2007 р
оку про необхідність надання
виконавчого листа, а потім з
вернувся з виконавчим листом
№2-1470, виданим Крюківським рай
судом ОСОБА_1 2 листопада 200
7 року про поновлення на робот
і і лише 13 листопада 2007 року згі
дно постанови державного вик
онавця виконавче провадженн
я з примусового виконання пр
о поновлення на роботі було в
иконано і 16 листопада 2007 року п
ро це був письмово повідомле
ний державною виконавчою слу
жбою ОСОБА_2
O.B., але приступити в цей час
до роботи останній не міг так
як знаходився на лікарняном
у з 8 листопада по 29 листопада 20
07 року , що підтверджено докум
ентально лікарняним листком
і тільки . 30 листопада 2007 року по
зивач мав змогу приступити д
о роботи після закінчення лі
карняного.
Дійсно попереднє судове за
очне рішення про поновлення
на роботі відповідачем було
отримано лише 8 листопада 2007 ро
ку, але до цього на усне повід
омлення позивача про його по
новлення на роботі, голова пр
авління ОСОБА_3 заявили йо
му про те, що з даним рішенням
не згодні і будуть його оскар
жувати, а потім за відсутност
і юридичної допомоги відмови
лися від оскаржування рішенн
я і поновили його на роботі, в
несли запис в трудову книжку
згідно наказу № 253-К від 22 жовтн
я 2007 року, але позивача про це н
е повідомили до того часу, по
ки позивач не був поновлений
на роботі в примусовому поря
дку через державну виконавчу
службу.
В суді не найшла підтвердже
ння та обставина, що з 26 жовтня
по 7 листопада 2007 року позивач
був відсутній на роботі без п
оважних причин, тому всі вище
викладені обставини надають
суду законні підстави для ви
знання наказу від 6 грудня 2007 ро
ку незаконним та для поновле
ння позивача на роботі.
З відповідача на користь по
зивача слід стягнути за виму
шений прогул 2768 грн.34 коп.3а пері
од з 6 грудня 2007 року по 26 лютого
2008 року з розрахунку /58 робочих
днів х 47 грн. 73 коп. середній зар
обіток/, приймаючи до уваги д
овідку про середню заробітну
плату ОСОБА_2 від 15 лютого
2008 року та в частині негайного
виконання рішення про понов
лення на роботі та стягненні
заробітної плати в межах одн
ого місяця 1002 грн.ЗЗ коп./ 21 робоч
ий день х 47 грн. 73 коп./.
Доводи позивача про невідп
овідність довідки про його с
ередню заробітну плату не за
слуговують на увагу.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України в
ідповідач зобов»язаний відш
кодувати моральну шкоду і су
д вважає необхідним визначит
и розмір моральної шкоди в су
мі 1000 грн., так як діями відпові
дача були порушенні законні
права позивача, що призвело д
о моральних страждань, втрат
и нормальних життєвих зв»язк
ів і вимагали від нього додат
кових зусиль для організації
свого життя.
Також з відповідача слід ст
ягнути судовий збір та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
.
В іншій частині позову О
СОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226
, 367 ЦПК України, ст. ст. 40 ч.4, 233, 2
35, 237-1 Кодексу Законів про працю
України, суд
РІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 з
адовільнити частково.
Визнати наказ №264-К від 6 груд
ня 2007 року незаконним та понов
ити ОСОБА_2 на роботі укла
дальником-пакувальником З AT «
Конкорд».
Стягнути з ЗАТ « Конкорд»
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
за вимушений прогул 2768 грн. 34 ко
п. та моральну шкоду в сумі 1000 г
рн. та на користь держави судо
вий збір 59 грн. 50 коп., 30 грн. - витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
.
В іншій частині позову О
СОБА_2 відмовити.
Рішення суду про поновлен
ня на роботі та присудження
ОСОБА_2 виплати заробітної
плати, але не більше ніж за од
ин місяць , в сумі 1002 грн. 33 коп., п
ідлягає негайному виконанню
.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду може бути подана до ап
еляційного суду Полтавської
області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження через Крюківськ
ий райсуд ОСОБА_1.