Справа № 2-1733/08
Рішення

іменем України

заочне

5 листопада 2008 року                                                                                           м.
Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області  в складі:

головуючого- судді                                                              Сінгур
В.О.

при секретарі                                                                           Біндюг
Л. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним, про витребування автомобіля та про
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до  суду з позовом в якому зазначає, що він в
2004 році придбав автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 з наданням права керування
вказаним автомобілем гр. ОСОБА_6

17 червня 2006 року автомобіль ВАЗ
21093 який знаходився в    тимчасово у
ОСОБА_4 та ОСОБА_5   потрапив в дорожньо-транспортну
пригоду та отримав технічні ушкодження. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились
відремонтувати пошкоджений автомобіль про що надали розписки. У зв'язку з цим
автомобіль ВАЗ 21-093 був відігнаний на станцію техобслуговування в смт.
Ямпіль, керівником якого є ОСОБА_2. 12 вересня 2006 року ОСОБА_1 видав ОСОБА_2
довіреність на право керування та розпорядження автомобілем. Через
тривалий   непродаж даного авто, скасував
довіреність, але як з'ясувалось автомобіль був уже проданий, але кошти йому не
повернули, тому він звернувся до суду з позовом.

Позивач свої позовні вимоги підтримав,
відповідачі позов не визнали.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Встановлено та не заперечується
сторонами, що автомобіль ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 належав позивачу
ОСОБА_1, який був переданий з правом керування ОСОБА_6  Як пояснив представник позивача ОСОБА_6 під
час поїздки в с. Кірово
Новгород-Сіверського району гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які управляли
автомобілем ВАЗ 21093 скоїли ДТП, в результаті чого автомобіль отримав технічні
ушкодження. Попов та Чудеса були притягнуті до кримінальної відповідальності,
що підтверджується вироком суду  від 6
листопада  2006 року. ( а.с.5). Згідно до
копії довіренності від 12 вересня 2006 року
ОСОБА_1. як власник автомобіля
передає  ОСОБА_2 автомобіль
марки  ВАЗ 21093  2004 року випуску зареєстрованому в Шосткинському
МРЕВ ДАІ Сумської області 29.07.2004 року право користування та
розпорядження  зазначеним автомобілем за
умови,  передачі коштів від реалізації  зазначеного автомобіля. Надані суду докази
підтверджують факт власності на автомобіль
позивача.

В матеріалах справи також знаходяться
розписки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони мають намір відремонтувати автомобіль
в найкоротші строки.

В судове засіданні   ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не з'явились хоча були
належним чином повідомлені про що свідчать розписки про одержання судових
повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та
поясненню сторін позивач мав наміри отримати кошти від реалізації його
автомобіля. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3підтверджують факт розрахунку між
собою щодо реалізації вказаного автомобіля.

Суд оцінивши наявні в справі докази
прийшов до висновку, що при укладенні
угоди купівлі-продажу було досягнуто з усіх істотних умов договору та
відбулося часткове виконання договору.
Оскільки тривалий час гроші за відремонтований автомобіль не були
повернуті позивачу, останній звертається до нотаріальної контори із заявою з
проханням скасувати довіренність на право керування та розпорядження
транспортним засобом. ( а.с.10) Листом від 25 січня 2007 року ОСОБА_2
повідомляє позивача, про те, що він скористався правом на керування та
розпорядження  автомобілем реалізував
автомобіль ВАЗ 21093 через товарну біржу
„Укрресурс”. Вказане підтверджується відповідним біржовим договором.(
а.с49).

Із наведеного слідує, що вказаний
правочин вчинено під впливом обману, оскільки відповідачі не мали наміру
передавати  позивачу кошти за
реалізований ними автомобіль.

Згідно до ст. 239 ЦК України якщо одна
із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають
істотне значення  такий правочин
визнається судом не дійсним, оскільки такий правочин належить до правочинів з
вадами волі, так як сторона діяла під впливом обману, її внутрішня воля
сформувалася невірно, під впливом хибних відомостей про обставини правочину,
спричинених відповідачами. Відповідачі
навмисно ввели в оману позивача, запевняючи останнього про такі наслідки
правочину, які насправді не могли наступити. Таким чином суд вважає, що є всі
підстави для визнання угоди недійсною у зв'язку з введенням позивача в оману.
Позивач також просить задовольнити моральну шкоду, яка виразилась в його
душевних стражданнях спричинених такими протиправними діями відповідачів в
розмірі 20 000грн. тобто по 5 000грн. з кожного відповідача. Оскільки
відповідно до ч.2 п.2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман,
зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну
шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Суд вважає, що
відповідачі повинні відшкодувати
моральну шкоду, оскільки заподіяли позивачу душевні хвилювання.

Відповідно  до ст. 216 ЦК п.1 недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов1язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. ст. ст.10, 27, 31, 60 213-215, 224 ЦПК України, ст.230 ЦК
України ,

в
и р і ш и в:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним, про витребування автомобіля та про
відшкодування моральної шкоди - задовольнити

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2, укладений  6 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
який укладений на товарній біржі „Укресурс”.

Повернути
автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_2 власнику
ОСОБА_1., який знаходиться згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_3

Стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 20 000 грн., а саме:

з ОСОБА_3 - 5
000 грн., з ОСОБА_2 - 5 000 грн., з ОСОБА_4 - 5 000 грн., з ОСОБА_5 - 5 000
грн. та судові витрати в розмірі 51 грн., тобто по 12,75 грн. з кожного та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., тобто по 7,50 з
кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача у справі, дана заява
може бути подана впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              В.О.Сінгур.