Справа № 22 -
Головуючий у суді першої
інстанції:Токар Л.В.
Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Цюра Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2008
року   м.    Вінниця

Колегія
суддів судової палати   у   цивільних справах   Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Цюри Т.В.,

суддів : Чуприни
В.О.,  Морозовського В.І,

при секретарі:
Липач Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 листопада 2007
року про відмову в відновленні втраченого провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авіс " про поновлення на роботі, -

встановила:

З жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці
з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ " Авіс " про поновлення на роботі.

Відповідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці
від 6 листопада 2007 року заявнику було відмовлено в відновленні втраченого
провадження

Не,  погодившись з таким рішенням
суду,  позивач подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу,  в якій,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просив ухвалу
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд .

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те,  що суд не врахував,  той факт,
що з частковою втратою технічного запису його позбавлено конституційного
права на повноцінне апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Заслухавши пояснення,
перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про
відмову в відновленні втраченого провадження,
оскільки ніяким чином конституційні права заявника на оскарження
судового рішення по даній справі порушені не були так,  як останній в повній мірі реалізував своє
право як на апеляційне так і на касаційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 4.07.2006 року шляхом подання апеляційної та в
подальшому касаційної скарг.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
неодноразово звертався до суду

з заявами про
роз"яснення рішення ,  винесення
додаткового рішення по даній справі,

скасування
рішення за нововиявленими обставинами,
при цьому весь час знайомився з

матеріалами
справи робив з них копії та приносив свої зауваження на протокол судового

засідання .

Окрім цього,  відповідно до ст..402
ЦПК України (коментованої норми) під втратою судового провадження слід розуміти
втрату повністю або частково заведеної судом цивільної справи ,  якій присвоєний певний порядковий номер та
заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усього ходу
цивільного процесу,  усі процесуальні
акти ,  які супроводжували такий процес
,  включаючи постановлене рішення чи
ухвалу суду.

Тому,  неможливість часткового
копіювання на диск фіксації частини судового засідання технічними засобами  не являється втратою судового провадження по
справі.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 312,  313,  314,
315,  402 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 листопада 2007 року про
відмову в відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Авіс " про поновлення на роботі -залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.