Справа № 2-860/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.10.08 року Городоцький районний суд,Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача усунути заподіяні збитки

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача усунути
заподіяні збитки.

Свої
вимоги позивач  мотивує тим, що він в
червні 2005 року приїхав з Росії до себе до дому в с.Лісоводи, Городоцького
району і побачив що на його воротах пошкоджено листи оцинкованої жесті. Зі слів
ОСОБА_4. позивач дізнався, що це в січні 2005 року ОСОБА_2 трактором відгортав
сніг зі свого господарства та пошкодив йому ворота. Просить суд зобов»язати
відповідача відновити пошкоджені ворота.

Відповідач
позов не визнав і пояснив, що в січні 2005 року трактор чистив дорогу та
пошкодив ворота позивача. Хто був за кермом даного трактора він не знає. Його
вини в пошкоджені воріт позивача немає. Також відповідач просить в задоволенні
позову відмовити та стягнути з позивача судові витрати в сумі 400 грн., що
пов»язані з викликом його до суду. Як доказ відповідач надав 5 квитків на
проїзд в автобусі  м.Київ - м.Городок.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в
задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні
встановлено, що позивач в червні 2005 року дізнався від своєї сусідки,
ОСОБА_4., що в січні 2005 року ОСОБА_2
вигортав сніг зі свого господарства та пошкодив листи оцінкованої жесті
на його воротах. Звернувся до суду позивач 11.07.08 року, тобто після спливу
строку позовної давності. Також позивач в суді не довів що це відповідач
пошкодив йому ворота. Так свідок ОСОБА_4. пояснила, що в січні 2005 року
трактор вигортав сніг з господарства ОСОБА_2 і пошкодив ворота ОСОБА_1., проте
хто сидів за кермом трактора вона не знає. Не встановлено водія трактора і
матеріалами перевірки, проведеної Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій
області від 30.10.07 року.

Що
стосується вимог відповідача про стягнення з позивача на його користь 400 грн.
витрачених на придбання квитків на автобус м.Київ  - м.Городок і назад для поїздок на суд то в
їх задоволенні слід відмовити з таких підстав. Суд критично відноситься до
представлених відповідачем 5 квитків на проїзд автобусом. Так квитки від
11.08.08 року, 12.08.08 року та 14.09.08 року мають номери 005821, 005837 та
005880 відповідно, квитки від 31.08.08 року та від 01.09.08 року мають номери
006428 та 006429 відповідно, що говорить про фактично їх одночасну видачу на
руки відповідачу. Також всі квитки заповнені однією пастою і тим самим почерком
і в них не зазначено на чиє ім»я вони видані. За таких обставин суд не може
вважати надані відповідачем квитки належними доказами.

Керуючись ст.267 ч 4, 1166 ЦК України,
ст.10,57,60, 88,209,213,214, 215,294 ЦПК України

РІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача
усунути заподіяні збитки - відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення
з ОСОБА_1       400 грн. судових
витрат - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя