10 вересня 2008 року                                                              м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватні нотаріуси: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання доручення та договорів купівлі-продажу квартири
недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня
в с т а н о в и л а:
У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання доручення та договорів
купівлі-продажу квартири недійсними.
У обґрунтування позову зазначав, що належна йому квартира
імені за підробленим дорученням за нотаріально посвідченим договором                     27 березня 2007 року продана
чергу за договором купівлі-продажу від 17 травня 2007 року відчужила її ОСОБА_3
Посилаючись на викладене, позивач просив із підстав ст.ст.
203, 215 ЦК України задовольнити позов.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від                     24 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2007 року,
позов задоволено. Визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6 26 березня 2007 року за реєстровим
номером 802. Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27 березня
2007 року й 17 травня 2007 року. Повернуто сторони до первісного стану шляхом передання
ОСОБА_1 спірної
квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення й передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як установлено
судом і відповідає матеріалам справи, позивач доручення ОСОБА_7 не видавав,
спірну квартиру не відчужував, у період складання доручення та укладання
договорів купівлі-продажу спірної квартири перебував за межами України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування судових рішень.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верхового Суду України

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня
2007 року - без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді Верховного Суду України:

В.М. Барсукова  Л.І. Григор'єва  В.Й. Косенко  В.С. Перепічай