Справа № 2-3758-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15  серпня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки  про поділ майна подружжя, посилаючись на те,
що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою  з  23
червня 2000р. по  25  лютого 2008 року.

Від
шлюбу є  неповнолітній син   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачкою, а він сплачує аліменти на його утримання.

Під
час шлюбу ними було придбане  спільне
майно :

скутер
«Musstang»  МТ-50 ВІД - 1049
вартістю  5100грн

м,який куток - 2000грн

телевізор «
LG » - 1100 грн

кухонний комбайн - 1500 грн

пилосос -1000 грн

водонагрівач - 500грн

телевізор - 800грн

DVD  -
700грн

Мікрохвильову піч - 700грн

Гарнітур у зал - 6000 грн

Дитячий гарнітур - 5000грн

Музичний центр - 1200 грн

Автономне опалення у квартиру - 4500грн

Металопластикові вікна у квартиру - 5000грн.,
а   всього майна  на суму 37800грн.

Це
майно подружжю на праві спільної сумісної власності. Взаємної згоди щодо поділу
майна між ними не досягнуто. Тому він просив
розділити спільне сумісне майно, набуте під час шлюбу з відповідачем,
виділити йому    &frac12; частину   майна, в тому числі:

скутер
«Musstang»  МТ-50 ВІД - 1049
вартістю  5100грн

м,який куток - 2000грн

телевізор «
LG » - 1100 грн

пилосос -1000 грн

DVD  -
700грн

кухонний комбайн - 1500 грн ., а всього майна
на  суму
11400грн і визнати за ним право власності на це майно.

Відповідачці  віділити:

водонагрівач - 500грн

телевізор - 800грн

Мікрохвильову піч - 700грн

Гарнітур у зал - 6000 грн

Дитячий гарнітур - 5000грн

Музичний центр - 1200 грн

Автономне опалення у квартирі - 4500грн,

Металопластикові вікна у квартирі - 5000грн., а
всього майна на суму 26400грн

Для  порівняння  ідеальних
часток  просив стягнути з відповідачки
на його користь грошову компенсацію в сумі 7500грн.  Судові витрати просив покласти на  відповідачку.

У
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги уточнив вартість  спірного майна, просив суд виділити  йому:

м,який куток «Каприз» - 2555грн

телевізор «
LG » - 1115 грн ., а всього майна на суму 3 670 грн  і визнати за ним право власності на це майно.

Решту майна  на суму  16890 грн
виділити  відповідачці  і визнати за нею право власності на це майно.

Для порівняння   ідеальних
часток  стягнути з відповідачки на його
користь грошову компенсацію , стягнути з відповідачки  на його користь  &frac12; частину судових витрат.

Також просив виключили з
поділу  спільного майна дитячий
гарнітур, вартістю 1315 грн.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала частково.

Представник третьої особи  ВАТ
комерційного банка «Надра» в судове засідання не з,явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. уклали шлюб   04
вересня  2000 року (а.с.5).

За
час  перебування  у шлюбних відносинах, з 04 вересня 2000р.
по   25 лютого 2008 року сторони   за спільні кошти  придбали
наступне майно:

скутер
«Musstang»  МТ-50 ВІД - 1049  - 5100грн

м,який куток
«Каприз»- 2555грн

телевізор «
LG » - 1115 грн

кухонний комбайн - 795 грн

пилосос - 987 грн

водонагрівач - 719грн

телевізор - 620грн

DVD  -
415грн

Мікрохвильову піч - 497грн 50 коп

Гарнітур у зал - 2160 грн

Дитячий гарнітур - 1315грн

Музичний центр - 1197 грн

Автономне опалення у квартиру - 4500грн

Металопластикові вікна у квартиру - 5000грн., а
всього майна  на суму  26975 грн 50 коп

З
цього майна скутер  «Musstang»  МТ-50 ВІД - 1049  вийшов з
володіння  відповідачки, тому,
що  був викрадений неустановленою особою,
тому суд  виділив  позовні вимоги в частині його поділу в окреме  провадження.

В
судовому засіданні  сторони
погодились   на виключення з поділу
дитячого гарнітуру, вартістю 1315 грн, на
користь неповнолітньої дитини.

Все
інше майно підлягає поділу.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав з поважноі причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Згідно з ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Доводи
відповідача про те, що позивач
забрав  з    квартири
телевізор - вартістю 620 грн,
пилосос - 987 грн, музичний центр - 1197 грн., мікрохвильову піч - 497
грн 50 коп.  та  DVD DVD
- 415грн.  суд не бере до уваги,
оскільки ця заява  відповідачки  не має доказів.  Позивач пояснив, що  він постійно проживав в  квартирі АДРЕСА_1в м. Павлограді до  25 лютого 2008р. після  чого відповідача перестала  пускати його в квартиру і поміняла
запори,   а все   спільне майно залишилось в квартирі,   в яку
він  с того часу  не мав доступу,  тому
не міг його  забрати.

Відповідачка не   надала доказів
про те, що позивач  забрав  назване нею майно з квартири, в тому числі
пояснення свідків, матеріали перевірки цих обставин  працівниками
міліції   і так далі.

Тому
поділу підлягає спільне майно, яке залишилося в
квартирі відповідачки. в тому числі:

м,який куток
«Каприз»- 2555грн

телевізор «
LG » - 1115 грн

кухонний комбайн - 795 грн

пилосос - 987 грн

водонагрівач - 719грн

телевізор - 620грн

DVD  -
415грн

Мікрохвильову піч - 497грн 50 коп

Гарнітур у зал - 2160 грн

Музичний центр - 1197 грн

Автономне опалення у квартиру - 4500грн

Металопластикові вікна у квартиру - 5000грн., на
загальну суму  20 560грн 50 коп

З  цього  майна слід виділити позивачу в натурі м,який
куток «Каприз»  - 2555 грн та телевізор«  LG » - 1115 грн , а всього майна на суму  3670грн. та визнати за ним  право власності  на це майно.

Відповідачці  слід виділити  в натурі
із спільного майна :

кухонний комбайн - 795 грн

пилосос - 987 грн

водонагрівач - 719грн

телевізор - 620грн

DVD  -
415грн

Мікрохвильову піч - 497грн 50 коп

Гарнітур у зал - 2160 грн

Музичний центр - 1197 грн

Автономне опалення в квартирі АДРЕСА_1в м.
Павлограді  - 4500грн.

Металопластикові вікна в квартирі АДРЕСА_1в
м.Павлограді - 5000грн., а всього майна
на  суму  16 890 грн 50 коп. та визнати за нею право  власності на це майно.

Для
порівняння   ідеальних часток  стягнути з відповідачки на  користь позивача грошову компенсацію  у розмірі
6 610 грн 25 коп

Крім
того  слід стягнутии з відповідачки  на користь позивача &frac12; частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити
ОСОБА_1 із спільного майна
подружжя   в натурі : м,який  куток «Каприз»  вартістю 2555грн., телевізор  «  LG »
- 1115 грн , а всього  майна  на суму 3 670 грн та визнати за ним право
власності на це майно.

Виділити
ОСОБА_2 із спільного майна
подружжя   в натурі:  кухонний комбайн , вартістю 795 грн , пилосос
- 987 грн, водонагрівач - 719 грн.,
телевізор - 620 грн.

DVD  -
415грн., мікрохвильову піч - 497грн 50 коп., зальний гарнітур - 2160 грн.,
музичний центр-1197 грн ., автономне опалення в квартирі АДРЕСА_1в м.
Павлограді  - 4500грн., металопластикові
вікна в квартирі АДРЕСА_1в м.Павлограді - 5000грн., а всього майна   на
суму  16 890 грн 50 коп. та
визнати за нею право  власності на це
майно.

Для
порівняння   ідеальних часток  у спільному майні подружжя стягнути з ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1 грошову компенсацію в
сумі  6 610грн 25 коп.

За
згодою сторін ОСОБА_1  та ОСОБА_2
виключити з поділу  дитячий гарнітур
вартістю 1315 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  !» частину  судових витрат  - 58грн 12 коп

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко