overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1190/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі -  Бондаренко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь
1813 грн. 15 коп. заборгованості за опалення квартириАДРЕСА_1 в м,Котовську
Одеської області згідно умов договору
№1766 від 20.08.2007 року, а на користь держави судові витрати по
справі. В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт
Плугарева В.Ю., підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач
позов визнав і не заперечував в його задоволені. Причину виникнення боргу
пояснив своїм безгрошів'ям.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач згідно договору №11766 від 20.08.2007 року
про надання послуг з централізованого опалення квартириАДРЕСА_1 в м,Котовську
Одеської області, зобов'язаний що місяця не пізніше 25 числа сплачувати
позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та  вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.
Однак в порушення умов договору відповідач цього не робив, в зв'язку з чим
станом на 01.04.2008 року у нього виникла заборгованість в розмірі 1813 грн. 15
коп. На підставі цього позивач звернувся в суд з позовом. Від сплати судового
збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради
Одеської області від 20.02.2008 року №218-У.

Згідно
ст.88 ч.3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь
держави.

Тому всі зазначені судові витрати по
справі слід покласти на відповідача.                          Керуючись ст. ст.
10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 1813 грн. 15 коп.
заборгованості з наданих послуг опалення квартири, а на користь держави судовий
збір в розмірі - 51 грн. і 30 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
суді

Рішення суду
набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення
суду може ним бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в
строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя  -

Секретар -
Справа № 2-2243/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

11
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лозівська державна
нотаріальна контора, опікунська рада Панютинської селищної ради Харківської області,
про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

ОСОБА_1  звернувся   до суду
06 листопада 2008 року з позовом до відповідачки про визнання права
власності на в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що з ОСОБА_4
він знаходився у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06 листопада 2001 року.
Від вказаного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка після розірвання шлюбу проживала з ним та інтереси якої він представляє.
ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а
саме: Ѕ частина житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцями на майно померлої являються її мати, відповідачка по справі та її
дочка. Відповідачка від прийняття спадщини відмовилась на користь своєї онуки і
не заперечує, щоб вона прийняла її в повному обсязі. При зверненні до державної
нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину
представнику позивачки було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу
житлового будинку оформлено і зареєстровано Лозівською товарною біржею але
нотаріально не посвідчено.

В
зв'язку з викладеним представник позивачки звернувся до суду і просить визнати
за його дочкою право власності на Ѕ частину житлового будинку  в порядку спадкування за законом після смерті
її матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лозівська державна
нотаріальна контора, опікунська рада Панютинської селищної ради Харківської
області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 21
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2о-496/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                                                                                     місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі Садовій Ю.С.,     розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 про  встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з заявою
до  про  встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно позовної  заяви тітка позивача
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй
належав  дім по АДРЕСА_1.  Спадкоємців після смерті тітки ні кого крім
нього не  має.  Встановлений законом 6 місячний строк
звертання в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини він
пропустив, так як не знав про цю норму закону. Однак він  фактично прийняв після тітки спадщину, став
користуватися її  домом, городом,
зберігав там  своє майно. Просить суд встановити факт
прийняття ним  спадщини після
померлої тітки.

Ясногорівська селищна рада згідно письмової заяви не  заперечує, проти встановлення даного факту.

Проаналізувавши   зібрані по
справі  докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії  рішення суду від  30.червня 2006 р. ОСОБА_2 . померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року. І цім рішенням встановлений факт родинних відносин між позивачем і
ОСОБА_2.

Відповідно до копії  технічного паспорту  дім по АДРЕСА_1  належить
померлої  ОСОБА_2.

Як видно  з довідок с Ясногорівської
селищної ради ОСОБА_1.  хоронив померлу
ОСОБА_2.  і доглядав та користувався
домом по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою.

Згідно державного акту на землю
земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 765 м. кв. належала  ОСОБА_2 .

Згідно ст. 548 ЦК України (1963 р.) для прийняття спадщини необхідно,
щоб  спадкоємець його прийняв.

Таким чином, суд вважає, що  на
момент смерті   ОСОБА_2.  діяли правовідносини згідно ЦК 1963 р. і їх
треба застосувати в цьому випадку,  і
тому вважає за можливе визнати  факт, що
позивач фактично прийняв спадщину після померлої тітки.

Керуючись
ст. 10, 60, 213 -215 ЦПК України, ст. 548 ЦК України (1963 р.), суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт того, що   ОСОБА_1 прийняв спадщину,
після смерті   померлої   ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на  дім по АДРЕСА_1 ,  та земельну ділянку  площею 765 м.кв.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на дім по   АДРЕСА_1 ,
та земельну ділянку  площею 765
м.кв.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті і видрукуване в одному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2о-501/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року

Краматорський міський суд  Донецької області

у складі: головуючого судді  Гапонова А.В.

народних засідателів: Путрі Н.В., Матвієнко
З.Л.

при секретарі Евсеенко К.Ю.

за участю прокурора Мусіна Є.О.,
представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Іваненко Т.С.,
лікуючого лікаря Волощенко С.О., розглянувши у відкритому судо­вому засіданні в м. Краматорську
заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня м. Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги,
в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Краматорської психіатричної лікарні Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду
із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1наро­дження.

Вислухавши
думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Іваненко
Т.С., лікуючого лікаря Волощенко С.О.,
законного представника ОСОБА_2., ОСОБА_1., прокурора, дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає що заява не підлягає задово­ленню.

Комісією
лікарів-психіатрів встановлений діагноз - емаційно-лабільний розлад.

Згідно
положень ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», під­ставою для
госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому по­рядку … яка
страждає на психіатричний розлад, … та при встановленні в особи тяжкого
психіатричного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри
вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточу­ючих.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. не вчиняв дії, що яв­ляють реальну
небезпеку для нього та оточуючих.

В
судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт агресії ОСОБА_1. до
своєї жінки, яка вказувала, що останній металевим предметом наніс їй удар в
праве око, від чого розрубив віко, але на її обличчі відсутні будь-які сліди.
Медичні документи, що підтверджують даний факт, також відсутні.

Крім
того, емаційно-лабільний розлад не є тяжким психіатричним розладом.

При
таких підставах суд не може погодитися з висновком комісії лікарів-психіатрів
про необхідність госпіталізувати ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу" , суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні заяви головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення;  апеляційна
скарга подається протягом  двадцяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя:

Засідателі

Рішення
ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному примірнику

Головуючий суддя:

Засідателі
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

Справа № 2о-490/2008

2 жовтня 2008 року

Краматорський
міський суд  Донецької області

у складі: головуючого
судді  Гапонова А.В.

народних
засідателів: Путрі Н.В., Матвієнко З.Л.

при секретарі Евсеенко К.Ю.

за участю
прокурора Близнюка А.В., представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» Корнієнко Ю.В., лікуючого лікаря Волощенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву
головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»
Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні
Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної
допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому
порядку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вислухавши
думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Корнієнко
Ю.В., лікуючого лікаря Волощенко С.О., ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. стаждає на психічне захворювання з 1989
року. Неодноразово лікувалась в психіатричних закладах.

29.09.2008 року хвора
здійснила напад на лікаря-психіатра Гетьман О.В., погрожуючи обрізом рушниці та
бензином для її підпалу.

Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз -
огранічений маячний (шизофреноподібний) розлад.

Враховуючи наявність бредових ідей, які обусловлюють її
поведінку, як суспільно небезпечну, що обусловлює високу безпосередню небезпеку
для себе та оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про
необхідність госпіталізації хворої в примусовому порядку.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_1 потребує
психіатричної допомоги, яку потрібно надати в умовах стаціонару,
госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня
м. Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.
задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до КЛПУ «Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, без її
усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;  апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:

Засідателі

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у
єдиному примірнику

Головуючий
суддя:

Засідателі
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

Справа № 2о-489/2008

2 жовтня 2008 року

Краматорський
міський суд  Донецької області

у складі: головуючого
судді  Гапонова А.В.

народних
засідателів: Путрі Н.В., Матвієнко З.Л.

при секретарі Евсеенко К.Ю.

за участю
прокурора Близнюка А.В., представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.
Краматорська» Корнієнко Ю.В., лікуючого лікаря Гетьман О.В., законних
представників ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву
головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»
Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації
до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні
Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної
допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вислухавши
думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Корнієнко
Ю.В., лікуючого лікаря Гетьман О.В., законних представників ОСОБА_3.,
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

01.10.2008 року ОСОБА_3. була доставлена бригадою
швидкої медичної допомоги до психіатричної лікарні, в зв'язку з суіцидальною
спробою.

Комісією лікарів-психіатрів встановлений діагноз -
маячний розлад, суіцідальні тенденції.

Враховуючи наявність бредових ідей, які обусловлюють її
поведінку, як суспільно небезпечну, що обусловлює високу безпосередню небезпеку
для себе та оточуючих, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку про
необхідність госпіталізації хворої в примусовому порядку.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_3 потребує
психіатричної допомоги, яку потрібно надати в умовах стаціонару,
госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись  ст. ст. 8, 234, 235, 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня
м. Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 .
задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до КЛПУ «Міська
психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, без її
усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;  апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:

Засідателі

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у
єдиному примірнику

Головуючий
суддя:

Засідателі
Справа № 2-2338/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

25
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної
громади Краснопавлівської селищної ради Харківської області, третя особа -
комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, про визнання права
власності на самочинно збудовані будинок з господарськими спорудами та
будівлями, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 24 листопада 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно збудовані будинок з господарськими спорудами та
будівлями, посилаючись на те, що згідно державного акту на зеслю йому належить
земельна ділянка площею 0,1500 га, розташована
за адресою: АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці позивач побудував
житловий будинок, надавірні будувлі - господарчі сараї, навіс, гараж, льох та
вбиральню, але відповідних документів на будівництво він не мав і тому право
власності на це домоволодіння не оформлено та не зареєстровано. Відповідно до
висновку КП “Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва об′єктів та
розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і
можливість для подальшої експлуатації самочинно збудованих будівель є. Крім
того, відповідно до висновків державного пожежного нагляду, висновку про
технічний стан будівельних конструкцій та санітарно-епідеміологічної станції
можливість для реєстрації та прийняття в експлуатацію цього домоволодіння є.

В зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду і просить зобов′язати Лозівське
бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказане домоволодіння та визнати за
ним право власності  на самочинно
збудовані житловий будинок, господарчі споруди та будівлі без акту вводу в експлуатацію.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради Харківської області, третя особа - комунальне
підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, про визнання права власності на
самочинно збудовані будинок з господарськими спорудами та будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 08 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-29/2008
У Х В А Л А

про обов'язкову
явку третіх осіб

24 листопада
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.

за участю
адвоката - ОСОБА_4.,

представника
позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Лозівського відділу земельних ресурсів про
визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до
порушення,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідачів, третіх осіб про визнання правочину недійсним та відновлення
становища, яке існувало до порушення, посилаючись на те, що 24 листопада 2000
року вона придбала згідно договору купівлі-продажу будинок з надвірними
будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, на земельній
ділянці, яка не обміряна.

10 квітня 2002
року відповідач по справі придбав у ОСОБА_2. земельну ділянку, розташовану за
вищевказаною адресою.

Позивачка
зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання державного акту на
право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_2 08 квітня 2002 року,
недійсним, який було задоволено 31 серпня 2006 року Лозівським міськрайонним
судом Харківської області.

В зв'язку з чим,
просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки від 10
квітня 2002 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та державний акт на право
власності на землю, виданий ОСОБА_3. від 17 грудня 2002 року недійсним.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена у зв'язку з неявкою
в судове засідання  представників третіх
осіб - Лозівської державної нотаріальної контори, Лозівського відділу земельних
ресурсів.

Адвокат ОСОБА_4
в судовому засіданні заявив клопотання про обов'язкову явку представників
третіх осіб, оскільки спір по даній справі не можливо бути вирішено в їх
відсутності, так як тільки представники третіх осіб можуть відповісти на
питання, які безпосередньо стосуються справи.

Інші учасники
процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, з огляду на
особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене
клопотання.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що
клопотання адвоката ОСОБА_4. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л
и в:

Клопотання
адвоката ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори, Лозівського відділу
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним та відновлення становища,
яке існувало до порушення, задовольнити.

Зобов'язати представників третіх осіб -
Лозівської державної нотаріальної контори, Лозівського відділу земельних
ресурсів з'явитися в судове засідання, призначене на 16 грудня 2008 року на
14-00 годину у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: