Справа № 2-6903/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2 29.04.1998 році на Павлоградської філії Придніпровської товарної біржі був зареєстрований договір за № 4/65 - НД купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що зазначений договір не був нотаріально оформлений, нотаріальні органи відмовляють позивачеві в належному оформлені, щодо розпорядження ним своїм майном. Просить поновити строк позовної давності та визнати договір купівлі -продажу нерухомого майна дійсним і визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

В судове засідання позивач не з`явився представив суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, представив суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України 29.04.1998р. між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 .

Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає : укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

За договором купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 29.04.1998р. котрий зареєстрований на Павлоградський філії Придніпровської товарної біржі між сторонами укладений письмовий договір, який зареєстрований у Павлоградському міжміському бюро технічної інвентаризації, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений.

Як зазначив позивач в позові, укладений між сторонами більш ніж десяти років договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсно відповідає їх волі про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" яка передбачає, що угоди які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Ч.2 ст.219 ЦК України передбачає можливість у судовому порядку визнати зазначений договір дійсним, якщо він відповідає справжній волі осіб, що його уклали, але нотаріальному посвідченню договору перешкоджала обставина, яка залежала від її волі.

Строк позовної давності на право звернення до суду пропущений позивачем необхідно поновити в зв`язку з тим, що позивачем наведені вагомі та об`єктивні підстави його пропуску.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10,60,131 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Поновити строк позовної давності ОСОБА_1 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 29.04.1998 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА