У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Реаком» ЛТД на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 20 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Реаком» ЛТД, акціонерного товариства
закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» про зобов'язання вчинення певних дій
та визнання права власності та за зустрічним позовом акціонерного товариства
закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_1, треті особи - восьма
Харківська державна нотаріальна контора та товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Реаком» ЛТД, про захист прав та інтересів акціонерів,
визнання недійсним договору дарування цінних паперів, відновлення переважного
права акціонерів, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення суми
матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2007 року позивач
звернувся до суду із позовом зазначивши, за
договором дарування від 6 квітня 2005 року він отримав іменні акції у кількості
21 673 шт., номінальною вартістю 0,50 грн. кожна. Відповідно до цього договору
до нього перейшло право власності на вказані акції з моменту підписання та
нотаріального посвідчення цього договору. На звернення позивача з приводу
внесення його до реєстру акціонерів, йому було відмовлено.

5 березня 2007 року АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» подало заяву в порядку
ст. 34 ЦПК України про участь в судовому процесі в якості третьої особи з
самостійними вимогами. Ухвалою суду заяву було задоволено.

29 березня 2007 року АТЗТ «Інтурбізнесцентр «Дружба» звернулось до суду із
зустрічним позовом про захист прав та інтересів акціонерів, визнання недійсним
договору дарування цінних паперів, відновлення переважного права акціонерів,
зобов'язання вчинення певних дій, стягнення суми матеріального збитку та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 8 квітня        2008
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги
задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншому
судді.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю фірми «Реаком» ЛТД у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реаком» ЛТД,
акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» про
зобов'язання вчинення певних дій та визнання права власності та за зустрічним
позовом акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до
ОСОБА_1, треті особи - восьма Харківська державна нотаріальна контора та
товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реаком» ЛТД, про захист прав та
інтересів акціонерів, визнання недійсним договору дарування цінних паперів,
відновлення переважного права акціонерів, зобов'язання вчинення певних дій,
стягнення суми матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка