Цивільна № 22 ц -43 / 2008 р.
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач -  Квач М.О.
У Х В А Л А

Іменем України

„15”  січня
2008  року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді  Коренькової
З.Д.

Суддів
:   Квача М.О.,  Острянського В.І.

при
секретарі -    Вареник О.М.

з
участю      ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за   апеляційними скаргами   ОСОБА_1 та ТОВ  просвітньо - виробничо - комерційна  фірма „ Сяйво”    на
рішення  Ніжинського
міськрайонного суду  від 14  листопада 2007 року  по справі за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю просвітньо - виробничо
- комерційна фірма „ Сяйво”  про
перерахунок заборгованості по аліментах та стягнення неустойки,   -

У С  Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення Ніжинського  міськрайонного суду
від 14 листопада 2007 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову про
перерахунок заборгованості по аліментах в сумі 11 374 грн. 43 коп. та стягнення
неустойки, а всього - 183 521 грн. 73 коп., посилаючись на те, що суд
проігнорував розгляд питання обґрунтованості і вірності проведених розрахунків
пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки, а
розглядав питання, пов”язані з дивідендами відповідача, отриманих ним  з 2002 року по 2006 рік в сумі 45 485 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ просвітньо
- виробничо - комерційна фірма „ Сяйво” просить рішення суду змінити та
стягнути з позивачки, якій в позові відмовлено, на користь товариства 1000
грн., понесених ним витрат за надання суб”єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_5 правової допомоги.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачки, її представника, відповідача, представника товариства та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційні скарги
підлягать відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких
підстав.

По справі встановлено, що
постановою Ніжинського міського суду від 21 серпня 1995 року з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1, на утримання
неповнолітньої дочки, стягнуто аліменти в розмірі 14 частини його заробітку. У
вказаному розмірі аліменти і стягувались з відповідача з його заробітної плати
у товаристві „ Сяйво”. На отримані відповідачем дивіденди  в період з 2002 року по 2006 рік
аліменти  не нараховувались обґрунтовано,
оскільки відповідно до ст.81 Сімейного кодексу України та Переліку  видів доходів, які враховуються при визначенні
розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року за № 146 ( в
редакції постанови від 1 липня 2002 року за № 869) - аліменти можуть
утримуватись (окрім заробітку і додаткової винагороди) і із доходів від
підприємницької діяльності. В указаному Переліку дивіденди не вказані. А
відповідно до статті 1 Закону України
„Про підприємництво” - створення ( заснування ) суб”акта підприємницької
діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є
підприємницькою діяльністю. Зважаючи на такі вимоги Закону, з дивідендів
аліменти не можуть утримуватись, а тому суд підставно відмовив в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості по аліментах та стягнення
неустойки ( пені). Саме з отриманням
ОСОБА_2 дивідендів у вказаний період і пред”явлені позовні вимоги
ОСОБА_1 Посилання позивачки на ту обставину, що заборгованість по аліментах з
отриманих дивідендів уже встановлена державним виконавцем і в скарзі
ОСОБА_2  про визнання неправомірними дій
державного виконавця відмовлено постановою Ніжинського міськрайонного суду від
22 червня 2007 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2007 року (за апеляційною
скаргою відповідача) постанова суду від 22 червня 2007 року скасована, а
провадження у справі закрито.

Не підлягає задоволенню і апеляційна
скарга товариства про стягнення з позивачки 1000 грн. судових витрат у зв”язку
з наданням йому правової допомоги, оскільки в засіданні апеляційного суду
представник товариства не зміг вказати, яку саме конкретну правову допомогу
надавав ОСОБА_5. Крім того, останній участі в розгляді справи не брав, а  інтереси товариства в суді першої інстанції  представляв начальник юридичного відділу товариства
Бабич О.В.

Зважаючи на такі обставини справи,
коли судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву,
апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи апеляційних  скарг не
спростовують правильності висновків суду про відмову в задоволенні вимог
позивачки та товариства.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307,
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні  скарги
ОСОБА_1 та ТОВ просвітньо- виробничо - комерційна фірма „ Сяйво”
відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від  14
листопада 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді :