Справа № 2-732/2008 року
УХВАЛА

5 листопада 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Петрук Н.М.

з участю представника позивача Пшука В.П.

представників відповідачів Кедик К.С., Цабака П.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про виділення майна – майнових паїв в натурі в спільну часткову власність,

встановив:

20.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах вказаних осіб, яка ухвалою судді від
ІНФОРМАЦІЯ_1
залишена без руху у зв’язку із порушенням позивачами вимог цивільного процесуального законодавства України.
ІНФОРМАЦІЯ_2
на виконання ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
було надано уточнену позовну заяву, в якій він зазначив, що позивачі мають право на частку майнового паю колишнього господарства –
ОСОБА_5
, реорганізованого в
ОСОБА_5
, про що їм видано свідоцтва про право власності - майнові сертифікати. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 1.01.2001 року становить 2024448 грн., а частка позивачів складає 13560 грн., з них:
ОСОБА_2
– 2927 грн.+3592 грн.=6519 грн.,
ОСОБА_3
– 5256 грн.,
ОСОБА_4
– 1785 грн.

З майна пайового фонду позивачі бажають отримати

пташник 1973 року забудови вартістю 6214 грн., резервуар місткістю 50 м.куб. вартістю 730 грн., водороздавач ВУ-3 1989 року випуску вартістю 437 грн., автомашину
ІНФОРМАЦІЯ_3
з державним номерним знаком
НОМЕР_1
вартістю 3870 грн., сівалку
ІНФОРМАЦІЯ_4
вартістю 1980 грн., а всього майна на суму 13231 грн.

Після розпаювання пайового фонду частина їх розпайованого майна знаходилася у користуванні
ОСОБА_5
, яке згодом було реформовано в
ОСОБА_5
.
ОСОБА_5
використовує їх майно, але не уклало з ними договорів оренди майна, не сплачує орендної плати.

Отримати розпайоване майно, а саме: свою частку, вони не можуть по причині бездіяльності
ОСОБА_5
та
ОСОБА_5
, тому вимушені звернутися до суду.

Просить виділити позивачам
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в спільну часткову власність пташник 1973 року забудови вартістю 6214 грн., резервуар місткістю 50 м.куб. вартістю 730 грн., водороздавач ВУ-3 1989 року випуску вартістю 437 грн., автомашину
ІНФОРМАЦІЯ_3
з державним номерним знаком
НОМЕР_1
вартістю 3870 грн., сівалку
ІНФОРМАЦІЯ_4
вартістю 1980 грн., а всього майна на суму 13231 грн.

В судовому засіданні представник позивачів
ОСОБА_1
просив залишити його позов в інтересах
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про виділення майна – майнових паїв в натурі в спільну часткову власність – без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача –
ОСОБА_5
- Кедик К.С. в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача –
ОСОБА_5
– Цабак П.Ф. не заперечував відносно задоволення заяви
ОСОБА_1
щодо залишення його позову розгляду.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява представника позивачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про виділення майна – майнових паїв в натурі в спільну часткову власність – залишити без розгляду.

Сторонами протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: