Дело № 2-91/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

05 лютого
2008 року.            Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі
головуючого : судді:
Яроша С.О.

при
секретарі:
Іманової В.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні  м. Гуляйполя Запорізької області цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007 року до суду звернувся
ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у вихованні дітей.

В позові позивач  посилався на те, що  30.06.2001 року був  зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого
він має двох доньок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після
розлучення залишилися мешкати з відповідачем,
у грудні 2006 року рішенням ради з питань опіки та піклування
Гуляйпільської районної державної адміністрації встановлено, що він  відвідує меншу доньку у  неділю з 9 години до 17 години, а старшу  у суботу з 9 години до  19 години, відповідач  перешкоджала йому в спілкуванні з
доньками,  прохав зобов`язати відповідача
надати йому можливість спілкуватися з
доньками: з ОСОБА_4- у неділю с 9 години до 17 години, з ОСОБА_3- у
суботу з  9 години до 19 години.

У судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, суду пояснивши, що з вересня 2007 року відповідач не виконувала
рішення № 15 ради з питань органу опіки та
піклування: не давала старшу доньку, а молодшу не надавала для  для спілкування, прохає надати можливість
забирати  обох доньок з п` ятниці з 16
годин 30 хвилин до суботи до 19 годин за адресою його матері : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач
позов визнала, суду пояснивши, що рішення не оскаржила, виконувала його до
вересня 2007 року, а  потім перестала
його виконувати, так як старша донька не бажає іти до дому до батька, не
заперечує надавати дітей в будинок бабусі.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ради з питань
опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької
області, Пікуленко Н.І. вважає що позов підлягає задоволенню, суду пояснила, що
рішення № 15 було винесено з урахуванням всіх обставин, але воно не
виконувалося відповідачем, вони обстежили умови проживання позивача і
встановили, що вони хороші.

Свідок ОСОБА_5суду пояснила, що
є  матір`ю позивача, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 з середини вересня 2007 року і до 06.01.2008 року відповідач не  надавала онуків.

Суд, оцінивши наявну у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на повному, всебічному, об `єктивному  та безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

30.06.2001 року, сторони по справі
уклали шлюб між собою, що
підтверджується поясненням сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася
донька ОСОБА_3, що  підтверджується
копією свідоцтва про її народження НОМЕР_1виданого відділом РАЦСу
Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 11 березня 2003 року л.с.8.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася
донька ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про її народженняНОМЕР_2,
виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 11.04.2006 року
л.с.9.

27.11.2007 року сторони розірвали
шлюб, що  підтверджується копією
свідоцтва про

2.

розірвання
шлюбу НОМЕР_3, виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області
л.с.13.

Після розлучення доньки залишились
мешкати з відповідачем , що підтверджується поясненнями сторін.

Сторони не дійшли згоди щодо
спілкування та виховання доньок.

26.12.2006 року рішенням № 15 рада з
питань опіки та піклування Гуляйпільської районної адміністрації Запорізької
області встановлено, що у неділю з  9
години до 17 години позивач може відвідувати доньку ОСОБА_4 за  адресою проживання відповідача, а старшу
ОСОБА_3 у суботу з 9 години до 19 години забирати додому  позивача, що підтверджується копією цього
рішення л.с.12.

У вересні 2007 року відповідач
перестала виконувати вищевказане рішення : не надавала старшу доньку та не
надавала можливісь позивачу спілкуватися з
молодшою донькою, що підтверджується поясненнями сторін та свідка ОСОБА_3

Суд, задовольняючи позов, виходить
з  наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 159 СК України
якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з  батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її  вихованні, зокрема якщо він  ухиляється від  виконання рішення органу опіки та піклування,
другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих  перешкод.

Таким чином, позивач відповідно до
цієї норми має  звернутися до суду з
позовом про  усунення перешкод, так як
відповідач ухиляється від  виконання
рішення органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України
суд  визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування з урахуванням
віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також  інших обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням віку дітей, тієї
обставини, що  позивач має  іншу сім`ю, спільну дитину, з ним мешкає
дитина його дружини та  те що сторони самі
цього запропонували. Суд, вважає за можливе встановити спосіб виховання і
спілкування позивачем своїх доньок: шляхом забирати їх з п`ятниці з 16 годин 30
хвилин до  суботи до 19 годин 00 хвилин
за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 8,9,10,11,88,
212-215 ЦПК України, ст. 159 СК України, -
суд

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
вихованні доньок задовольнити.

Визначити спосіб участіОСОБА_1 в
вихованні доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження: забирати доньок  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження за адресою:   АДРЕСА_1
з  п`ятниці з 16 годин 30 хвилин
до  суботи до 19 годин 00 хвилин.

На рішення суду може бути надана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення, апеляційна скарга може бути
подана протягом  20 днів з дня надання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя