Справа
№ 2-4/2008
1 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.
з участю представника позивача ОСОБА_3
і представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,
ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і просила з урахуванням
інтересів неповнолітньої дочки визнати за нею право власності на 2/3 частини
НОМЕР_1і ј частину будинку АДРЕСА_2.
року суд виніс рішення, яким частково задоволив позов ОСОБА_1, визнав за нею право власності
на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, ј частину будинку АДРЕСА_2 і Ѕ частину
Посилаючись на те, що суд
не виніс рішення стосовно частини позовних вимог, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, позивачка подала заяву про винесення
додаткового рішення і просила вирішити питання про розподіл прибудинкових
споруд по АДРЕСА_1, вказати реальну вартість часток сторін в будинку по АДРЕСА_2
та зазначити, кому із сторін належатиме автомобіль і стягнути на користь другої
сторони грошову компенсацію половини його вартості.
В засіданні позивачка
Відповідач не вбачає
підстав для її задоволення.
Суд вважає, що заява
підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, зокрема, коли
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення або коли суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Вимога позивачки про
визначення в додатковому рішенні реальної вартості належних сторонам часток
будинку в с. Носачеві є безпідставною, оскільки судом повністю вирішено позовні
вимоги, що стосуються цього будинку. Ця вимога не була заявлена позивачкою і не
повинна зазначатись в резолютивній частині рішення, оскільки жодну із сторін судом
не зобов'язано сплатити іншій стороні вартість частини будинку.
заявлялась вимога про розподіл прибудинкових споруд по АДРЕСА_1. Судом повністю
вирішено позовні вимоги щодо цього будинку.
Судом дійсно не вирішено
доповненні до позовної заяви (т. 1 а.с. 154). У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.
220 ЦПК України це питання належить вирішити в додатковому рішенні.
Згідно з висновком судової
експертизи від 26 травня 2008 року, вартість належного сторонам автомобіля
відповідності до вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України позивачка має право на одержання
з відповідача грошової компенсації вартості належної їй Ѕ частини. Хоча
відповідач просив при розподілі спільного майна стягнути на його користь
грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля, але суд враховує, що впродовж
останніх 2 років користується автомобілем саме він, а позивачка взагалі не має
права керування транспортними засобами.
ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задоволити
Визнати за ОСОБА_2 право
Стягнути з ОСОБА_2 на
Виключити з абзаців 3 і 5
резолютивної частини рішення від 15 жовтня 2008 року фразу: „і Ѕ частину
винесення додаткового рішення ОСОБА_1 відмовити.
Додаткове рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий