overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2008 року суддя Ленін ського районного суду М. Луга нська Матвєйшина О.Б., розглян увши заяву Відкритого акціон ерного товариства «Укртелек ом» в особі Центра телекомун ікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», юрид ична адреса: м. Луганськ, вул. К оцюбинського, 1 про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення заборгованості за н адані послуги електрозв'язку
ОСОБА_1, яка мешкає за адре
У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 610, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешк аючої: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного тов ариства «Укртелеком» в особі
Центра телекомунікаційних п ослуг Луганської філії ВАТ «
Укртелеком» рахунок № 260051747 в ЛО
Д ВАТ „Райффайзен банк Аваль
", МФО 304007, код 01182820 заборгованість за надані послуги електрозв
'язку в сумі 1020гривень 70копійок
Стягнути з ОСОБА_1, меіпк аючої; АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного тов ариства «Укртелеком» в особі
Центра телекомунікаційних п ослуг Луганської філії ВАТ «
Укртелеком» рахунок № 260051747 в ЛО
Д ВАТ „Райффайзен банк Аваль
", МФО 304007, код 01182820 судовий збір за подання заяви про видачу суд ового наказу в сумі 25гривень 5 0копійок та витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи в сумі 15гри
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала якою скасовується судовий наказ/стаття 106 ЦПК Ук
УХВАЛА 11.03.2008 р. Справа № 2-2502/2008
Суддя Тернівського районн ого суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ві дкритого акціонерного товар иства „Сведбанк" до ОСОБА_3 про розірвання договору кре диту та стягнення заборгован ості за ним,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2008 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України в зв'язку з порушенн ями позивачем вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 с т. 119 ЦПК України, винесено ухва лу, якою йому було надано стро к до 03.03.2008 p., включно, для усуненн я недоліків.
До теперішнього часу позив ачем недоліки не усунено.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Україн и -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Св едбанк" до ОСОБА_3 про розі рвання договору кредиту та с тягнення заборгованості за н им, вважати неподаною та пове рнути позивачу, з матеріалам и, що додавалися.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Криничанський районний с уд Дніпропетровської област
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 січня 2008 року Номер спра
Суддя Криничанського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Цаберябий Б.М., розг лянувши заяву закритого акці онерного товариства комерці йний банк «ПриватБанк» про с тягнення 1632 грн. 66 коп. заборгов аності по кредиту, 25 грн. 50 коп. с удового збору та 15 грн. затрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в ідповідно до ст. 19,102,103, 367 ЦПК Укра 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПриватБанк» м. Дніпропе тровськ , вул. Набережна Перем ля погашення заборгованості удових витрат, МФО № 305299 -1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) 2.Стягнути з боржника на к ористь стягувача 40( сорок ) гри вень 50 копійок судових витрат , що були останнім сплачені пр 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа № 2-6054
2008 рік
03 листопада 2008 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово - судді Лук`янчук О. В.
при секретарі - Маліновській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
30.09.2008 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород -Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.
У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, у зв`язку тим, що в рішенні відсутнє посилання на державний акт.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви.
Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ЦК України, суд, -
Доповнити рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-947/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» лютого 2008 року суддя Сак саганського районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунальн о-житлового підприємства №21 в особі представника Сікорс ької Оксани Василівни ( АД
РЕСА_2 ) про видачу судового н аказу за вимогою про стягнен ня суми заборгованості з ква ртирної плати та комунальним платежам у розмірі 1312, 50 грн. з
ОСОБА_3 , що проживає по АДР
Керуючись ст.ст. 61-64, 66-68, 191 ЖК Ук раїни, ст.ст.509, 525, 526, 611, 615 ЦК України , ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_3 ІНФО
РМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть Комунально-житлового пі дприємства № 21, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. трально-міському відділенні . ПІБ МФО 305493, код ЗКПО 20265427 ) заборг ованість по квартирній платі та комунальним платежам у ро змірі - 1312 гривень (тисяча трист а дванадцять гривень ) 50 коп., а також судовий збір у сумі 25 гр н. 50 коп. та інформаційно-техні чне забезпечення у розмірі 15 г рн. на користь держави.
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року Справа № 2н-58/08
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області - Пр асолов В.М. , розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П вськ, вул. Набережна Перемоги гашення заборгованості, pax. № 649 их витрат, МФО № 305299) про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості з а кредитним договором в сумі - 1449грн. 17коп., а також судових ви трат в сумі 25грн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи з ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енки м. Кривого Рогу, яка п роживає за адресою : АДРЕСА
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК Ук раїни, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кр ивого Рогу, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П ськ, вул. Набережна Перемоги, 5 ашення заборгованості, pax. № 6001 - для відшкодування судови х витрат, МФО № 305299) - 1449грн. 17коп. ( од на тисяча чотириста сорок де в'ять грн. 17коп.), а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
Справа № 2-655/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

16 квітня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Олексіївщинської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області п ро визначення додаткового ст року для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз начення додаткового строку д ля прийняття спадщини у суд з вернувся ОСОБА_1 до Олексі ївщинської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області.
У судовому засіданні пози вач ОСОБА_1., підтримавши п озовні вимоги, пояснив, що про пустив строк для прийняття с падщини з поважних причин - у з вязку із сімейними обстави нами. Представник відповідач а в судове засідання не зяв ився, хоча належним чином пов ідомлений про день і місце су дового розгляду цивільної сп рави. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визн ання позовних вимог, а також к лопотання про розгляд цивіль ної справи у відсутності пре дставника відповідача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1, є матірю позив ача ОСОБА_1. Після померло ї ОСОБА_2. залишилась спад щина, що складається із житло вого будинку з надвірними бу дівлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1, та іншого майна.
Відповідно до ст. 1270 ЦК Укр аїни для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з ч асу відкриття спадщини. Відп овідно до ст. 1272 ЦК України за п озовом спадкоємця, який проп устив строк для прийняття сп адщини з поважної причини, су д може визначити йому додатк овий строк, достатній для под ання заяви про прийняття спа дщини.
Вислухавши пояснення поз ивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області підл ягає задоволенню, так як пози вач ОСОБА_1. із поважних пр ичин, повязаних із сімейни ми обставинами, пропустив ст рок для прийняття спадщини. Т ому, суд вважає необхідним ви значити позивачу ОСОБА_1. додатково три місяці для под ання ним у нотаріальну конто ру заяви про прийняття спадщ ини.
Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК Укр аїни, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК У країни, суд в и р і ш и в:

визначити ОСОБА_1 дода тковий строк - три місяці - для подання до нотаріальної кон тори заяви про прийняття спа дщини за законом після помер лої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Додатковий строк для пода ння заяви про прийняття спад щини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням за конної сили.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
Справа №2-681/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 лютого 2008 року Суддя Микиті вського районного суду міста
Горлівки Донецької області
Наумик О.О., розглянувши матер іали позовної заяви ВАТ "Доне цькобленерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення шкоди за безобл іково спожиту електроенергі ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2008 року (строк від правлення згідно поштового ш тапму 30.01.2008 року) звернувся до с уду з дійсною позовною заяво ю, яка підписана начальником
Горлівського РЕМ Центральни х електричних мереж ВАТ "Доне цькобленерго" Грицай С. Г.
Проте повноважень на підпи сання позовної заяви від іме ні ВАТ "Донецькобленерго" Гри цай С. Г. не має, оскільки до мат еріалів позовної заяви додан а копія довіреності, яка упов новажує вказану особу здійсн ювати певні дії, термін якої с плив 31.12.2007 року.
За таких обставин за вимога ми п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України позовн у заяву слід повернути.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецьк обленерго" до ОСОБА_1 про с тягнення шкоди за безобліков о спожиту електроенергію пов ернути позивачу.
Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'ят и днів з дня його проголошенн я, а також апеляційну скаргу н а ім'я Апеляційного суду Доне цької області - протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"06" лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-407/08
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFіFвFдFеFнFеFнFеFрFгFоFрFеFмFоFнFтF "
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.509, 525, 526, 611, 622 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF.сFтF. 95, 102, 103, 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2697 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF дFеFвF 'яFнFоFсFтFоF сFіFмF) гFрFнF. 71 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF 22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„24" січня 2008 рокуСправа № 2н-
Суддя Тернівського рай онного суду м.Кривого Рогу________
Коноваленко М.І._____________________ розглянувши заяву ЗАТКБ
« Приват Банк »___________ про стягнення заборгова ності по кредитному договору
_________________________________________ ._
ОСОБА_1________________________________________________ відповідно до ст.ст. 526, 527, 530. 1054 ЦК України,__________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровсь
_____ АДРЕСА_1______________________ на користь З AT КБ «Приват
Банк»___________________________________________________________ м. Дніпропетровськ вул. Н абережна Перемоги, 50_______________________________ одування судових витрат). МФО
№ (три тисячі триста трид цять вісім ) грн.55 коп. заборгов аності за кредитом, 25,50 (двадцят ь п'ять) 50 коп. сплаченого судов ого збору, та 15 (п 'ятнадцять) гр н витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи, а всього 3379 (три тисячі триста сімдесят дев 'ять ) гри 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2 - 594/08
УХВАЛА

21 березня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м.Полтави, третя особа Ленінська районна у м.Полтаві рада про визначення права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з позовом про визначення права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В судове засідання з'явились позивачка, представник третьої особи, не з'явився представник відповідача, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 год.30 хв. 04.04.2008 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.А. Андрущенко
№2-н-119/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2008 року Суддя Костя нтинівського міськрайонног о суду Донецької області Мал інов О.С. , розглянувши заяву З
АТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропе тровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСО
БА_1 заборгованості по кред иту та процентах за користув
Вимога заявника ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у п исьмовій формі, а саме кредит ному договорі б/н від 13 грудня
Керуючись ст. ст. 526, 536, 549, ч. 2 ст . 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 88 , 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кос тянтинівки Донецької област і, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпроп етровськ, який знаходиться з ьк, вул. Набережна Перемоги, 50 ватБанк" м. Дніпропетровська ості по кредиту станом на 19 ли стопада 2007 року у розмірі 2617 гри вень 40 копійок, проценти за ко ристування кредитом у розмір і 643 гривні 03 копійки, а разом 3260 ( три тисячі двісті шістдесят)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДР
ЕСА_1 на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку "ПриватБанк" м . Дніпропетровськ, який знахо петровськ, вул. Набережна Пер
КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетр і витрати в сумі 40 (сорок) гриве
Копію судового наказу, копі ю заяви стягувана з копіями д оданих до неї документів над іслати боржникові з роз'ясне нням його права в разі запере чення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманн я судового наказу подати зая ву у Костянтинівський міськр айонний суд про його скасува
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн істю даних про отримання бор жником копії наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 лютого 2008 р. м. Харцизьк Спра ва № 2-н-58/2008р.
Суддя Харцизького міськог о суду Донецької області Щеб уняєва Л.Л., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв'язок", розташованого в м. Ки єві, вул. Лейпцігська, 15 п/р № 2600852 6 до ОАО „Райффайзен банк Авал ь" м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937 Донець кій філіал - СТУ ЗАТ „УМЗ", м. Дон ецьк, вул. . 50-ти річчя СРСР, 150 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по дого вору про надання послуг мобі льного зв'язку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за а дресою: АДРЕСА_1 у розмірі
У відповідності до ст. ст.. 526, 5 27, 530 ЦК України, заявник має пра во вимагати виплати йому заб оргованості за кредитним дог
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 на користь З
АТ „Український мобільний зв
'язок", розташованого в м. Києв і, вул. Лейпцігська, 15 п/р № 26008526 до
ОАО „Райффайзен банк Аваль" м . Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937 Донецькій філіал - СТУ ЗАТ „УМЗ", м. Донець к, вул. 50-ти річчя СРСР, 150 суму ос новного боргу по кредитному договору № 2307331.11222855 від 29.06.2005 року з а послуги стільникового раді отелефонного зв'язку у розмі рі 134, 84 грн., договірну санкцію у розмірі 443, 52 грн., всього в розмі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 на користь ЗА
Т „Український мобільний зв' язок", розташованого в м. Києві , вул. Лейпцігська, 15 п/р № 26008526 до О
АО „Райффайзен банк Аваль" м. К иїв, МФО 300335, ОКПО 14333937 Донецькій ф іліал - СТУ ЗАТ „УМЗ", м. Донецьк , вул. . 50-ти річчя СРСР, 150 поверне ння судового збору у сумі 25, 50 г рн., та повернення витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн., всього в су
Справа №2-210 2008 рік
УХВАЛА 31 січня 2008 року місто Вас илівка
Василівський районний с уд Запорізької області у складі: головуючого - судд і Нікандрової CO. при секретаріКоваль О.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Василівка справу за позов ом ВАТ «Запоріжгаз» в особі ф ілії Токмацького управління по газопостачанню та газифі кації до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за приро дний газ, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ «Запоріжг аз» в особі філії Токмацьког о управління по газопостачан ню та газифікації звернувся до суду з позовом до відповід ача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.
Згідно запису акта про с мерть, що надійшов до суду О
СОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Від представника позива ча надійшла заява з клопотан ням про закриття провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача.
Ознайомившись з матер іалами справи, суд вважає за потрібне закрити провадженн я по справі, оскільки позивач помер та після нього не залиш илося правонаступників.
Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.с т.206, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького уп равління по газопостачанню т а газифікації до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за природний газ закрити.
Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду З апорізької області через Вас илівський районний суд. Заяв а про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дати про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-384/2008р.

У Х В А Л А 03 вересня 2008 року суддя Тала лаївського районного суду Ч ернігівської області Бабич О .І. розглянувши скаргу директ ора ТОВ Агрофірма «Партнер П люс Агро» Котко Івана Василь овича на дії державного вико навця ВДВС Талалаївського ра йонного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:
Заявлена скарга ухва лою суду від 21 серпня 2008 року бу ла залишена без руху, оскільк и була подана в порушення вим ог ст.. 119 ЦПК України ст.. 85 закон у України «Про виконавче про вадження». З тих підстав що зі змісту скарги не випливало, я ка саме бездіяльність в діях державного виконавця оскарж увала ся та в чому вона поляга ла. Які норми закону ним поруш ено. Не вказані обставини яки м скаржник обґрунтовував сво ї вимоги. Відсутні також і дан і про те, який виконавчий доку мент оскаржував ся його суть , відсутні також і документи я кі б підтверджували сплату с удового збору та на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
Для усунення цих нед оліків судом був установлен ий строк до 28 серпня 2008 року, які скаржником не виконані.
Керуючись ст.. 121 ЦПК Ук

У Х В А Л И В:
Скаргу директора тов ариства з обмеженою відповід альністю Агрофірми «Партнер
Плюс Агро» Котко Івана Васил ьовича на дії державного вик онавця ВДВС Талалаївського р айонного управління юстиції
ОСОБА_1 у не розясненні боржникові його прав у викон авчому провадженні, не роз ясненні змісту ухвали суду, н еврученню боржнику копій пос танови про відновлення викон авчого провадження та визнан ня їх неправомірними вважати неподаною та повернути скар
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Чернігівського апеляці йного суду через Талала ївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк заяв и на її оскарження через рай онний суд з дня її оголошення та апеляційної скарги на про тязі 10 днів після подачі заяв и на її оскарження з подачею її копій до апеляційного ін станції або в порядку ч.4 ст. 295
Суддя
О.І.Баби