Справа
№  2- 1315
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 жовтня   2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області
в складі головуючого судді : Курач І.В.,
при секретарі : Тімофєєвої І.В.,
цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ДП НАЕК « Енергоатом» в особі» ВП Запорізька АЕС про
поновлення на роботі , стягнення виплат за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди , -
підготовчої частини судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ДП НАЕК « Енергоатом» в особі» ВП Запорізька АЕС про поновлення на роботі ,
стягнення виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди  ОСОБА_1 . та його представник
ОСОБА_2 .     заявили клопотання про
відвід судді на  тій підставі, що її
чоловік працює на Запорізькій АЕС , тому виникає сумнів  у об′єктивності та неупередженості
судді Курач І.В., крім того у її
чоловіка можуть виникнути проблеми в роботі, внаслідок упередженого
ставлення адміністрації.
думку учасників процесу, суд прийшов до висновку , що клопотання  задоволенню не підлягає, оскільки ст. ст.
20,23 ЦПК України  не передбачає  підстав відводу і самовідводу судді на тих
підставах, що слухається справа де стороною по справі є підприємство, на якому
працює   член сім′ї  судді. Конкретних фактів  про зацікавленість судді  Курач І.В. в розгляді конкретної справи  не надано.
того, Запорізька АЕС є підприємство в м. Енергодар де працює більшість громадян
міста. ОСОБА_3. працює рядовим працівником на Запорізькій АЕС ,його посада не
відноситься до адміністративної,  питання
, що виникають по роботі у судді в сім*ї
Керуючись ст. ст. 18,20, 232, 233, 234 ЦПК
України, суд -
Клопотання  ОСОБА_1. та його представника  ОСОБА_2 .
про відвід судді по конкретній справі
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.

Справа №  2- 2531

2006 року

У
Х В А Л А

26 вересня   2006 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Веселовській Л.О.,

в ході попереднього судового засідання по розгляду  цивільної справи за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5
про  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  -

В С Т А Н О В И В :

В ході
попереднього  судового засідання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_5 . про стягнення  матеріальної та моральної шкоди позивач  заявив клопотання про відвід судді на  тій підставі, що  26.09.2005 року судом, під головуванням Курач
І.В. було винесено вирок ОСОБА_6., де потерпілим був ОСОБА_4. За його
апеляційною скаргою вирок було відмінено ухвалою апеляційного суду від
05.12.2005 року як м′який. Крім того вказав , що суддею Курач І.М.  притягувалась до адміністративної
відповідальності  його донька -  ОСОБА_7 . приблизно в 2004 році , що він теж
вважає незаконним. Крім того , вказав , що в період виборчої компанії суддею
Курач І.В. ,по  інформації яка в нього
є,  виносились незаконні рішення.  В зв′язку з цим  вбачає в діях судді  обставини, які викликають сумнів  в об′єктивності та неупередженості
судді.

Вислухавши
думку учасників процесу, суд прийшов до висновку , що клопотання  задоволенню не підлягає.

Позивач не надав суду доказів того, що є
обставини, які б  викликали сумнів  в об′єктивності та упередженості судді.
Розгляд справ в суді це професійний обов′язок судді. Рішення , вироки , постанови
, ухвали можуть оскаржуватися до апеляційного суду, який  приймає рішення. Тобто ті обставини , на які
вказав ОСОБА_4 - є  робота судді, де одна
з сторін майже завжди залишається невдоволеною.

Тому думка позивача   про
зацікавленість  судді, що є
обставини , які викликають сумнів в об′єктивності і неупередженості судді
є голослівна і не підтверджується доказами.

Керуючись
ст. ст. 18,20, 232, 233, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання  позивача ОСОБА_4.  про відвід судді  відхилити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
І.В.Курач.