overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-989/2007р.
УХВАЛА

14.08.2008 року Южноукраїнськи й міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судд і - Волкової О.І. при секретарі - Сапогової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну спр аву за скаргою Кредитної спі лки «ЮЖ-КРЕДИТ» на дії держав ного виконавця відділу держа вної виконавчої служби Южноу країнського міського управл іння юстиції Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Кредитна спілка «
ЮЖ-КРЕДИТ» звернувся до суд у зі скаргою на дії державног о виконавця відділу державно ї виконавчої служби Южноукра їнського міського управлінн я юстиції Миколаївської обл асті.
В судовому засідан ні 14 серпня 2008 року скаржник з аявив клопотання про відмов у від скарги в звязку з вир ішенням питання в добровіль ному порядку, тому просить ві дмову від скарги прийняти.

У відповідності до в имог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України скаржник попереджений про н аслідки відмови від скарги, о скільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сами ми сторонами, про той самий п редмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п .3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвало ю закриває провадження у спр аві, якщо скаржник відмовивс я від позову і відмова прийня та судом. підстав для не прийн яття відмови від позову судо м не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за с каргою Кредитної спілки «ЮЖ-
КРЕДИТ» на дії державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Южноукраїнс ького міського управління ю стиції Миколаївської област і.- закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд Микол аївської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження ухвали протягом пят и днів з дня її проголошення т а подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/.
Копія вірна.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :

О.І.Вол кова
Справа № 2 "н"- 44/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року Суддя Ленінс ького районного суду м. Луган розглянувши заяву ЗАТ КБ "Пр иватбанк" про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості по кредитному дого
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК Україн
Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору зі ОСО
Стягнути зі ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за ад ресою: АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере 9003111 (для погашення заборговано я судових витрат), МФО 305299, в раху нок погашення заборгованост і по кредитному договору б/н в ід 03.07.2006 року 1 380 грн. 80 коп. (одна ти сяча триста вісімдесят грн. в ісімдесят коп.), яка складаєть ся з наступного: 1230, 72 грн. -забор гованість за кредитом, 150, 08 грн . - заборгованість по процента м за користування кредитом; і в рахунок відшкодування суд ових витрат: 25 грн. 50 коп. (двадця ть п*ять грн. п*ятдесят коп.) суд овий збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнадця ть грн. ) витрати на інформацій не-технічне забезпечення роз гляду справи.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви про від міну судового наказу протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явості даних про отримання б оржником копії наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого Буднікової Н.П.,

народних засідателів Вісящого О.Г., Федосової О.І.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Скуйбеди О.Л.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування

виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року громадянин України ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина дружини ОСОБА_2. /а.с.3/.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа -№2-1118-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Кириленко Т.В. при секретарі
Сидоренко Т.М. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Киє ві справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 2.11.2002р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка звернулась до су ду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірва ти, посилаючись на те, що спіл ьне життя у них не склалось у з в'язку з відсутністю порозум іння, внаслідок чого вони про живають окремо, шлюбних стос унків не підтримують, спільн ого господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав .
Суд, прийнявши визнання по зову відповідачем, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , оскільки сторони проживают ь окремо, шлюбних стосунків н е підтримують, спільного гос подарства не ведуть, проти пр имирення заперечують, напол ягають на розірванні шлюбу.

Таким чином в судовому засі данні встановлено, що подаль ше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позо в підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 110-112 Сімейног о Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 2.11.2002р. Ц ентральним відділом шлюбів м . Києва з державним Центром р озвитку сімї, а/з № 2575 -розірват и.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 17 грн. на користь держа ви, позивачку від витрат звіл ьнити.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-676/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
С. М. , розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовими до говорами про надання послуг мобільного телефонного зв'яз ку у розмірі 644, 09грн.
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629 Ц
К України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с. Язвинки, Вінниц ька обл.), який проживає за адр есою АДРЕСА_1, на користь З
АТ "Український мобільний зв
'язок" в особі Одеської філії З
АТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна
За; розрахунковий рахунок №260 ь», МФО 300335, код 14333937), заборгован ість за надані послуги мобіл ьного телефонного зв'язку у р озмірі 644, 09грн., витрати по спла ті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 15грн ., а разом 684, 59грн.
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
Крюківський районний суд м . Кременчука Полтавської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчука Полтав області Кобзій Б.І., розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „Приват-Ванк" про стягнення з ОСОБА_1 з кредитним договором б/н від 28.07.2006 року в сумі 3123 грн.31 коп., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на оплату інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98г 99г 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а на користь ЗАТ комерційний банк „Приват-Банк", що знаходи ться за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог
РПОУ 14360570 заборгованість за кр едитним договором б/н від 28.07.2006 року в сумі 3123 (три тисячі сто д вадцять три)грн.31 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 (двадцять п"я ть) грн. 50 коп. судових витрат і 15 (п'ятнадцятьгрн. витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення розгляду циві льних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред"явлення до викон
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-131
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к» в особі представника заяв ника ОСОБА_1, який діє на пі дставі довіреності №535 від 15.01.200 указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 2278(дв і тисячі двісті сімдесят віс ім) грн10коп.

, на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_2 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача
МФО №305299, код ЄДРПОУ ідшкодування судових витрат

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 2278(д ві тисячі двісті сімдесят ві

указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять) гривень 50 указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Справа № 2-395/2008р.
УХВАЛА 31 січня 2008 року суд Централь но - Міського районного суду м іста Горлівки Донецької обла сті у складі: головуючого - судді Федько
С.П. при секретарі - Ковальовій О .Г. розглянувши цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Го рлівської міської ради про в иділення часток у праві спіл ьної сумісної власності та в изнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого ком ітету Горлівської міської ра ди про виділення часток у пра ві спільної сумісної власнос ті та визнання права власнос ті.
Позивач, представник позив ача будучи неодноразово нале жним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявк и не повідомив.
У відповідності з п.4 ч. 1 ст. 207 Ц
ПК України, суд постановляє у хвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Виконавчого комітету Горлі вської міської ради про виді лення часток у праві спільно ї сумісної власності та визн ання права власності - залиши ти без розгляду.
Ухвала набирає законної си ли , якщо після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження (п'яти днів з д ня проголошення рішення), зая ву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у строк, вс тановлений ст. 294 ЦПК України (п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
справа № 2-246-09
№ провадження ----------------
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2008 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Івановій О.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 квітня 2008 р. накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду позову ОСОБА_1 по суті.

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту у зв`язку з помилкою, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалу направити для виконання в Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, в 1-ю нотаріальну контору м. Дніпродзержинська, БТІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ 08 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-458/2008 року
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардіна О.С. , розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеп ломережа" про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за опалення і гаряче вод опостачання у сумі 3213 грн 08 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мер м. Кривий Ріг, вул. ентрально-міського відділен 184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Ук заборгованість по оплаті з а опалення і гаряче водопост ачання у сумі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн 08 коп 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F 2-525/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF.ІF.ПFрFоFфFаFтFиFлFоF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFеFдFоFоFбFлFіFкFоFвFаFнFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF,-
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF,.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF пFрFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF: нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF сFпFлFаFтFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.. УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF уFсFуFнFуFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFіF мFеFрFеFжFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFвFчFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF-вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
У х в а л а

іменем України

20 червня 2008 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_2 про удочеріння, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про поновлення ОСОБА_1. строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2006 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про удочеріння, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Красногвардійського району м. Дніпропетровська відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-803/08 01 лютого 2008 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуюч ого: судді Кулініча Ю.П., за уча стю: секретаря судового засі дання Кравченко В.В., представ ника позивача Філіпенко К.В розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритог о акціонерного товариства "О блтеплокомуненерго" до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення забор гованості за теплову енергію
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення 491, 58 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за т еплову енергію, яка виникла з а період з 01.12.2005 по 31.07.2007, та витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги. Відповідачі в с удове засідання не з'явились . Про час і місце розгляду спра ви повідомлялись, про причин и неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи на підс таві ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню з наступни
Як свідчать матеріали спра ви, відповідачка ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1, в якій н а правах члена сім'ї квартиро наймача проживають співвідп овідачі. Відповідно до вимог ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закон у України "Про теплопостачан ня" вони несуть солідарний об ов'язок, що випливає з договор у найму житла і зобов'язані св оєчасно сплачувати за послуг и з теплопостачання. Відпові дачі за надані послуги належ ним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.12. 2005 по 31.07.2007 виникла заборгованіс ть, яка складає 491, 58 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 81, 88, 208, 212-215, 224, 294
ЦПК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК Украї ни, ст. 19 Закону України "Про теп суд, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Відкрито го акціонерного товариства "
Облтеплокомуненерго" заборг ованість за послуги з теплоп остачання в розмірі 491, 58 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонер ного товариства "Облтеплоком уненерго" сплачені витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі по 7, 50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 су довий збір на користь держав и в розмірі по 12, 75 грн. з кожного
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос