Справа № 2 -312 /08
УХВАЛА

20  травня
2008  року   Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської
області

у  складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі  Голушко
Н.А.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
Статутного  територіального
галузевого об»єднання «Південна залізниця»,
Прилуцької міської ради  про  передачу земельної ділянки в користування ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року  позивачка , згідно
договорів купівлі-продажу , придбала у
ОСОБА_2  нежитлові будівлі -
контору та  магазину №19, що розташовані
за адресою АДРЕСА_1. Згідно даних договорів будівлі розміщені на земельній
ділянці територіальної громади, що передані у постійне користування  Статутного територіального галузевого
об»єднання «Південна залізниця». Оскільки дані будівлі потребують  догляду та обслуговування, позивачка
звернулася  до Головного Управління
колійного господарства  «Укрзалізниці» з
проханням  передати зі смуги відводу
залізниці  земельної ділянки для  обслуговування придбаних будівель, однак у
передачі таких було відмовлено.  Вважаючи
таку відмову незаконною та такою, що суперечить чинному  законодавству , позивачка звернулася до суду
із  позовною заявою, в якій  просить суд
зобов»язати відповідачів передати у її користування  земельну ділянку площею 638 кв.м.  для обслуговування придбаних нею житлових
будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Прилуцького
міськрайонного суду від 09 квітня  2008
року  вимоги   ОСОБА_1 були задоволені, але у зв»язку із
повторною неявкою в судове засідання відповідача - Статутного  територіального галузевого об»єднання
«Південна залізниця», було постановлене заочне рішення суду.

Посилаючись на ті обставини, що представник
відповідача не зміг з»явитися до суду з поважної причини, оскільки
знаходився  на лікарняному, з боку
відповідача  була подана письмова заява
про перегляд  заочного рішення.

В судовому засіданні  представник
відповідача підтримав викладені у заяві вимоги, а  представник
позивачки та представник
Прилуцької міської ради заперечили проти задоволення такої заяви

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі суд приходить  до наступного висновку:

Відповідно до ст. 224
ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки  або якщо зазначені  ним причини визнані  неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення   на   підставі наявних по справі  доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні  09 квітня 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач  по справі  Статутне
територіальне галузеве об»єднання «Південна залізниця»,  викликалося в судове засідання на 11 березня,
23 березня та 09 квітня 2008 року, про що
відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується копіями поштових
повідомлень, однак в судові засідання на визначений час не з»явся. Лише в
судове засідання  09.04.2008 року була
подана письмова заява про перебування
юрисконсульта підприємства на лікарняному, але підтверджуючих цьому
доказів надано не було, а тому суд вважає, що в давній ситуації, відповідно до
ст. 169  ЦПК України  діяв вірно.

Відповідно до ст. 232  ЦПК
України вбачається, що заочне рішення
підлягає скасуванню  якщо судом не
було встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання  та не повідомив про причини неявки  з поважних причин  і докази , на які він посилається  мають істотне значення  для правильного вирішення справи.

Як  вбачається із доручення представника  відповідача, таке видане  юрисконсульту центру механізації колійних
робіт південної залізниці для представлення інтересів  Південної залізниці у судах  з 09 січня 2008 року  і дійне протягом  1 року, тобто на момент  відпустки
та хвороби  юрисконсульта   Бірюкової
О.В.  відповідач мав можливість
направити до суду іншого представника, але проігнорував необхідність з»явлення
до суду.  А тому суд не може прийняти до
уваги причини  неявки представника до
суду поважними, оскільки можливість явки
була очевидною за наявності декількох представників, уповноважених на
ведення справи від імені  Південної
залізниці належним чином.

Що стосується доказів,
на які посилається представник відповідача, як на  ті, що мають істотне значення для правильного
вирішення справи,  та ухвалення рішення,
протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд вважає, що
таким  доказам  була дана відповідна оцінка під час розгляду
справи та постановлення заочного рішення.

За наведених вище обставин суд вважає,  що
докази на які посилається
представник відповідача не знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні , а тому його заява  не
підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Статутного  територіального
галузевого об»єднання «Південна залізниця», про перегляд заочного рішення від
09 квітня 2008 року  по справі за  позовом
ОСОБА_1 до  Статутного  територіального галузевого об»єднання
«Південна залізниця»,  Прилуцької міської
ради  про
передачу земельної ділянки в користування  - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: