overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139/2008року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Терещен ко О. І. при секретарі Чобітько Н .О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конот опі справу за позовом Коното пського центру електрозв'язк у № 3 Сумської філії відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком " до ОСОБА_1 про п римусове стягнення заборгов аності за послуги електрозв' язку в сумі 80 гри. 30 коп., -

встановив:

31 січня 2008 року від представ ника позивача - Конотопськог о центру електрозв'язку № 3 Сум ської філії відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом " - за довіреністю Бачал О.П. н адійшла заява (а.с. 23) про залиш ення позову без розгляду.
Суд вважає, що заява, яка подана позивачем не супереч ить закону, права та інтерес и інших осіб не порушує, отж е, слід позов залишити без р озгляду на підставі cm. 207 п.5) ЦПК
України.
Керуючись ст.ст.88, 207 п. 5), 210 Ц
ПК України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду поз ов Конотопського центру елек трозв'язку № З Сумської філії відкритого акціонерного тов ариства "Укртелеком " до ОСО
БА_1 про примусове стягненн я заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 80 грн. 30 к оп., залишивши за позивачем право на звернення із позово м до суду повторно після усун ення умов, що були підставою для залишення позову без роз гляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана до апеляційного суду С умської області через Коното пський міськрайонний суд Сум ської області протягом п'Яти днів з дня проголошення ухва ли; апеляційна скарга на ухва лу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження або протяг ом п'Яти днів без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-323
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського мі ського суду Запорізької об ласті Діоба Г.О., розглянувши позовну заяву
Комуналього підприємства "
Виробничий комбінат
"Тепло-Водоканал" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору укладен им і стягнення заборгованост і, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВК "ТВК" звернулось до су ду з позовом до відповідачів про визнання договору про на дання комунальних послуг укл аденим та стягнення заборгов аності.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Кому налього підприємства "Виробн ичий комбінат "Тепло-Водокан ал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про ви знання договору укладеним і стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 19 лю того 2008 року о 14-30 годині.
Направити відповідачам ко пію заяви з копіями доданих д о неї документів та запропон увати в строк до попередньог о судового засідання надати заперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-561-1/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ПFеFтFрFеFнFкFоF НF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFиFдFоFрFеFнFкFоF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 14.01.2008 рFоFкFуF, 29.01.2008 рFоFкFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFеF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-181
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 21.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 09 годин і 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-217/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-00 гFоFдFиFнFуF 7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-40/ 08р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 p. В-Писарівський ра йонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сем енової О.С. , при секретарі Пасюга Н.М . , розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в смт. В-Писар івка справу за цивільним поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулася до суду з даним позово м, мотивуючи свої позовні ви моги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 лютого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного шлю бу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Протягом двох ро ків проживають окремо, ніяк их стосунків не підтримують, на утримання дитини відпов ідач сплачує аліменти за ріш енням суду, спору про розпод ілу майна, що є сумісною вла сністю подружжя, на даний ча с немає.
В судове засідання позивач ка не з'явилась, але надала п исьмову заяву, що наполягає на своїх позовних вимогах і п рохає розглядати справу у її відсутність, так як вона зн аходиться на стаціонарному л ікуванні обласній спеціаліз ованій психіатричній лікарн і, про що свідчить відповідн а довідка.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши думку в ідповідача, суд вважає за мо жливе розглянути справу у по передньому судовому засідан ні без участі позивачки.
В судовому засіданні встан овлено, що шлюб між сторонам и зареєстровано 17 лютого ІН
ФОРМАЦІЯ_1 в Іванівському с ільвиконкомі В-Писарівськог о району Сумської області, а ктовий запис № 2 / а.с. 4/. Від дано го шлюбу мають доньку ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння / а.с. 5/. Сторони проживають окремо на протязі двох років , шлюбні стосунки не підтрим ують, примирення та збереже ння сім'ї між ними не можливе.
Спору про розподіл майна, як е є спільною власністю подру жжя, немає. Питання про поря док та розмір утримання дити ни вирішений.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вим оги обґрунтовані і підлягают ь задоволенню.
Суд вважає за необхідне вит рати по оформленню розірванн я шлюбу в органах РАЦС поклас ти на відповідача, звільнив ши позивачку від сплати дани х витрат.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - з адовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстров аний 17 лютого 2001 року в Іванівс ькому сільвиконкомі В-Писарі вського району Сумської обла сті, актовий запис № 2 .
При отримані свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито в роз мірі 17 гривень з ОСОБА_2, з вільнивши від сплати держмит а ОСОБА_1.

2
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або у поря дку, передбаченому ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2- 35/2008 p.
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF сFаFмFеF: нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFіFтFеFйF ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_3 КFрFіFмF тFоFгFоF, нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 8 гFрFнF. 50 кFоFпF.
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 02 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF уFсFуFнFуFтFиF нFеFдFоFлFіFкFиF. ОFдFнFаFкF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF, іF тFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF вFоFнFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-о-20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року Болградс ький районний суд Одеської о бласті в складі: головуючого судді - ТИМОШ
ЕНКО І.B. при секретарі - БОРОДАСТОВО
Ї О.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Бо лград цивільну справу за под анням органу опіки та піклув ання Болградської міської ра ди Одеської області про приз начення опікуна над недієзда тною особою,
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклув ання Болградської міської ра ди звернувся до суду з поданн ям і просить постановити ріш ення, яким призначити ОСОБА
_1 опікуном над недієздатно ю ОСОБА_2.
Зацікавлена особа -
ОСОБА_3 подання підтримує, п росить призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатно ю дочкою ОСОБА_2
Зацікавлена особа -
ОСОБА_1 подання органу опік и та піклування підтримує і п росить суд призначити його о пікуном недієздатної ОСОБ
А_2
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст .. 60 ч.1 ЦК України суд встановлю є опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатн ою і призначає опікуна за под анням органу опіки та піклув ання.
ОСОБА_2 є інвалідом пер шої групи з дитинства, рішенн ям народного суду Центрально го району м.Одеса від 31 жовтня 1975 року вона визнана недієзда тною.
Рішенням Белградськог о районного суду Одеської об ласті від 17 грудня 2007 року над
ОСОБА_2 встановлена опіка.

ОСОБА_1 звернувся до
Болградської міської ради Од еської області з заявою про п ризначення його опікуном О
СОБА_2 Мати ОСОБА_2 - ОСО
БА_3 також просить призначи ти ОСОБА_1 опікуном її нед ієздатної дочки, оскільки са ма вона через похилий вік та с тан здоров»я не може здійсню вати опіку.
Орган опіки та піклува ння Болградської міської рад и вважає доцільним призначит и ОСОБА_1 опікуном ОСОБА
_4., в зв»язку з чим звернувся до суду з цим поданням.

-2-
Обмежень, передбачени х ст.. 64 ЦК України щодо признач ення ОСОБА_1 опікуном, суд ом не встановлено.
За таких обставин суд вважає можливим призначити
ОСОБА_1 опікуном недієзда тної ОСОБА_2
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст.. 60 ч.1 ,64 ЦК України, су д
ВИРІШИВ:
Подання органу опіки та піклування Белградської міської ради Одеської област і задовольнити.
Призначити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народж ення опікуном недієздатної
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 рі ку народження.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду О деської області через Белгра дський районний суд в наступ ному порядку: заява про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння, апеляційна скарга може б ути подана протягом 20 днів піс ля подачі заяви про апеляцій не оскарження.
№ 2-H-265/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЖОПТМ«Жи томиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про с найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 754.10 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави державне м 3. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення в розмір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СFпFрFаFвFаF №F 2-СF-2/2008 рFоFкFуF
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_2 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFеFмF вFиFмFоFгF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFиF.106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_3 йFоFгFоF пFрFаFвFаF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
справа № 2-н-6/2008
УХВАЛА про повернення позовної за яви у зв'язку з непідсудністю сп рави даному суду

м. Артемівськ 10.01.2008р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Воробйова І.В., розглянув ши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» зверн улось до суду з заявою до ОС
ОБА_1 про видачу судового на казу про стягнення заборгова ності за кредитним договором у розмірі 6056, 54 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК Укр аїни, позови фізичної особи п ред'являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з заяви, боржн ик ОСОБА_1 проживає в м. Дзе ржинськ Донецької області, т обто не на території юрисдик ції Артемівського міськрайо нного суду Донецької області . У зв'язку з цим дана справа не підсудна Артемівському місь крайонному суду Донецької об ласті і підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу повернути заявни ку, роз'яснивши йому, що для ви рішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_1
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-132/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
11 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, зFаF уFчFаFсFтFюF оFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вF оFсFоFбFіF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF дFіFтFеFйF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, зFаF уFчFаFсFтFюF оFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вF оFсFоFбFіF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF дFіFтFеFйF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF, пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF 24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.