Справа
№ 2-107/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008  р.      Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Відділ державної виконавчої служби
Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, ОСОБА_5про визнання
договору купівлі-продажу домоволодіння і земельних ділянок дійсними, визнання
права власності на них та звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою, вимоги мотивувала тим що,  16 лютого 2006р. між нею з однією сторони та
відповідачем ОСОБА_2, від імені  якого
діяв ОСОБА_5, з іншої сторони було досягнуто домовленість про купівлю продаж
житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1,
вона передала ОСОБА_5 3 тис. доларів США за садибу та отримала від нього ключі
від будинку. При звернення до нотаріальної контори в посвідченні договору їм
було відмовлено, оскільки на вказане нерухоме майно було накладено арешт. З
огляду на зазначене просила визнати дійсним договір купівлі-продажу,  визнати право власності на вказане майно за нею,
а також звільнити вказане нерухоме майно з під арешту.

В судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала, суду пояснила, що дійсно передала ОСОБА_5 3 тис. доларів США за
садибу  по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 передав їй
ключі, вона в будинок заселилася, зробила в ньому ремонт, а коли звернулися до
нотаріуса для посвідчення договору, то на вказану садибу вже було накладено
арешт.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, суду пояснив, що він проживає в м. Суми, на
підставі виданої ним довіреності  договір
купівлі-продажу з позивачкою укладав його батько, просив задовільнити позов
позивачки.

Відповідачка  ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала,
заперечення мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2  на підставі судового рішення не відшкодував
їй заподіяну шкоду, і вона не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, просив справу слухати без його участі.

Представник
відділу ДВС  суду пояснила, що на
підставі судового рішення було
накладено арешт на спірне майно постановою державного виконавця від 14
лютого 2007р.  і відповідно до вимог
Закону України "Про виконавче провадження" стягнення з боржника
проводиться в першу чергу на його майно.

Третя
особа ОСОБА_5 не заперечував задоволити позовні вимоги позивачки, суду пояснив,
що дійсно отримував від позивачки 3 тис. доларів США, передавав їй ключі від
будинку по АДРЕСА_1, але через те, що в Роменському МБТІ  занадто довго виготовлялися необхідні для
оформлення договору купівлі-продажу документи посвідчити договір у нотаріуса не
зміг, а після витоговлення таких документів нотаріус відмовив в посвідченні
договору купівлі-продажу вказаної садиби через накладення арешту на цей
будинок.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши подані ними докази, дійшов такого висновку.

Судом
встановлено, що  відповідач ОСОБА_2 18
листопада 2003р. видав довіреність ОСОБА_5, якою уповноважив останнього  вести всі справи по оформленню спадкових прав
на майно, що залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с.9).

16
лютого 2006 р. ОСОБА_5 отримав від позивачки 2 тис. доларів США, а 21 квітня
2006р. ще 1 тис. доларів США за купівлю садиби
за адресою: АДРЕСА_1. Викладені обставини підтверджуються виданими
розписками (а.с. 7,8). Після цього ОСОБА_5 передав позивачці ключі від будинку.
Цю обставину сторони визнали в судовому засіданні.

Ухвалою
Ковпаківського районного суду від 9 листопада 2006р. з метою забезпечення
позову було накладено арешт на майно
ОСОБА_2 (а.с.
44). Постановою державного виконавця  про
відкриття виконавчого провадження  від 14
лютого 2007р.  на виконання судового  рішення
було накладено арешт на майно
ОСОБА_2 (а.с. 17).

5
грудня 2006 р.  відповідач ОСОБА_2  отримав свідоцтво про  право на спадщину за заповітом після
смерті  ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  Спадкове майно  на яке видане свідоцтво  складається з
житлового будинку  з надвірними
будівями по АДРЕСА_1, що розташовані на приватизованій земельній ділянці  (а.с. 10).

28
березня  2007р. ТОВ "Геопроект"
виконало звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 13-16)

19
квітня 2007 р. ОСОБА_2 зареєстрував  це
майно в реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 11-12).

Після отримання зазначених документів ОСОБА_5
та позивачка звернулися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, але нотаріус відмовив
через наявність  накладеного арешту на
майно ОСОБА_2 Цю обставину сторони визнали в судовому засіданні.

Наведені
факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу
укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Ці
правовідносини регулюються ст. 657 ЦК України, якою передбачено, що договір
купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладається в письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом
встановлено, що на момент видачі розписок ОСОБА_5 позивачці ОСОБА_2 не набув
права власності на спірне майно, а тому і не мав права продажу , як це і
записано в ст. 658 ЦК України.

Посилання позивачки на вимоги ч. 2 ст. 220 ЦК
України за переконанням суду є безпідставним, оскільки в судовому засіданні ні
позивачка, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_2. не стверджували про те, що хто-небудь з них
ухилявся від нотаріального посвідчення.
Як встановлено в судовому засіданні, причиною відмови нотаріуса в
посвідченні договору було накладення арешту
на майно ОСОБА_2 відповідно до постанови державного виконавця від 14
лютого 2007р.

І
оскільки сторонами не додержано вимог закону про нотаріальне посвідчення  договору купівлі-продажу житлового будинку і
земельної ділянки, то такий договір, як це і записано в ч. 1 ст. 220 ЦК
України, є  нікчемним; і визнати за
позивачою право власності на вказане нерухоме майно немає підстав.

Враховуючи
те , що арешт на спірне майно було накладено ухвалою суду від 9 листопада
2006р. з метою забезпечення позову  та
постановою державного виконавця  про
відкриття виконавчого провадження  від 14
лютого 2007р.  на виконання судового  рішення правильно, то підстав для звільнення
цього майна з під арешту немає.

Тому
позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 11, 27, 30, 209, 213-215 ЦПКУкраїни, ст.ст. 657, 658 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
- Відділ державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління
юстиції м. Суми, ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння і
земельних ділянок дійсними, визнання права власності на них та звільнення майна
з під арешту  відмовити за
безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
10-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -  підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО