Справа
№2-727/08
червня 2008 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
суддя                                      Сухоруков
секретарі                                                Шамета
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи - Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу &frac12; частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2007 р.,
укладеного між ОСОБА_1, від імені якого діялаОСОБА_2, таОСОБА_3,
року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з
позовом до до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа - Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання правочину недійсним.
року позивач уточнив і доповнив позовні вимоги, зазначивши третьою особою також
і Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», і крім визнання договору недійсним, просив скасувати державну
реєстрацію спірного договору купівлі-продажу.
клопотаннямОСОБА_4, з огляду на те, що вона є власником іншої &frac12; частини будинку
поАДРЕСА_1, та у зв'язку з подачею нею і розглядом судом її позову до ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідачів - державний нотаріус Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., про переведення
прав та обов'язків покупця належної ОСОБА_1 &frac12; частини
житлового будинку за адресоюАДРЕСА_1, ОСОБА_4була залучена судом в якості
позивач посилався на те, що 22
ОСОБА_1, разом з відповідачами,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягли згоди про
наступне:ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язуються доглядати ОСОБА_1, та піклуватися
до смерті, а ОСОБА_1, зі свого боку, віддає їм нерухоме майно, що належить йому
на праві приватної власності, а саме:АДРЕСА_1.
даного зобов'язання, було укладено письмовий Договір від 22.05.2006р., між
ОСОБА_1 та відповідачами, який засвідчений головою квартального комітету №7,
про що свідчать підписи, та штамп.
року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 здійснювати від його імені усі дії щодо
розпорядження майном, укладання будь-яких угод, здійснення будь-яких дій, та
повноваження, позивач сподівався, щоОСОБА_2, підготує належним чином усі
документи для оформлення Договору довічного утримання: замовить та отримає
витяг з реєстру прав власності, отримає грошову оцінку майна, та т.ін., для
того, щоб ОСОБА_1,ОСОБА_2, та ОСОБА_3 змогли належним чином засвідчити права та
обов'язки на виконання договору довічного утримання.
наприкінці січня 2008 р., до ОСОБА_1 надійшло повідомлення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська, що Самарським районним судом
м.Дніпропетровська відкрито провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_4
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про переведення прав та обов'язків покупця.
зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 дізнався, що його будинок було продано, право
на першочергову покупку оспорюється ОСОБА_4Позивач ОСОБА_1 розраховував на
укладення договору довічного утримання, але фактично залишився без житла,
нічого взамін не отримав.
ОСОБА_1 до відповідачів за роз'ясненням значення їх дій, вони йому пояснили,
що, як з'ясувалося, для підписання Договору довічного утримання, необхідна
особиста присутність відчуджувача, і по Довіреності даний Договір неможливо
укласти. Саме з цієї причини вони й уклали Договір купівлі-продажу, щоб якимось
чином здійснити перехід майнових прав на домоволодіння.
даному Договірі зазначено "ОСОБА_1", тоді як призвіще позивача
відповідачами звернулися до Восьмої ДДНК для того, щоб розірвати укладений
Договір купівлі-продажу за взаємною згодою, та укласти Догорів довічного
утримання, про який з самого початку й домовлялися. Однак, при зверненні до
державного нотаріуса з'ясувалося, що у відношенні спірного домоволодіння
накладено заборону щодо вчинення будь-яких дій.
домоволодіння, яка належала позивачеві, складається з двох кімнат, площею 10,5
м. кв. та 8,3 м кв., кухні, площею 4,3 м кв., та кладової, площею 2,9 м кв.
Договору купівлі-продажу, ціною договору було зазначено суму у розмірі 24 644 грн.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і пояснив, що видаючи
дорученняОСОБА_2, він розраховував, що вона буде займатися оформленням
необхідних документів для укладення договору довічного утримання, а не
продавати від його імені належне йому нерухоме майно. Коштів від продажу
належної йому частини будинку він не одержував. Також висловив бажання, у разі
задоволення позову, залишити спірну частину будинку в спадок своєму сину, який
мешкає у м.Кривому Розі і з яким позивач втратив зв'язок. Представник позивача
ОСОБА_5 також підтримала позов і наполягала на його задоволенні, та пояснила,
що задоволення позову не зачіпатиме прав та інтересів будь-яких інших осіб,
оскільки позивач матиме право у майбутньому на власний розсуд особисто
розпорядитися частиною будинку.
та ОСОБА_3 позов визнали та не заперечували проти його задоволення, пояснивши,
що дійсно мали намір укласти з ОСОБА_1договір довічного утримання, але ОСОБА_4разом
з чоловіком претендують на частину будинку, яка належала ОСОБА_1, не пускають
їх до подвір'я, внаслідок чого був оформлений договір купівлі-продажу.
Зазначили, що бажають належним чином укласти з ОСОБА_1 договір довічного
третьої особи ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову, вважаючи за
необхідне розглянути позов ОСОБА_4 про переведення на неї прав покупця спірної
частини будинку по вул. Спогадів у м.Дніпропетровську, а потім вирішувати
питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Вважала, що прийняття
судом визнання позову відповідачами порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_4
на одержання у власність спірного нерухомого майна.
«ДМБТІ», Восьма ДДНК про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, від КП «ДМБТІ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності
Суд, заслухавши
позиції та пояснення позивача та відповідачів, доводи представника позивача і
представника третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 22 травня 2006 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 6), разом з відповідачами,ОСОБА_2 та ОСОБА_3
домовилися, щоОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються доглядати ОСОБА_1, та
піклуватися до смерті, а ОСОБА_1, зі свого боку, віддає їм нерухоме майно, що
належить йому на праві приватної власності, а саме:АДРЕСА_1. Проте ця
домовленість належним чином оформлена не була, складена у простій письмовій
формі та засвідчена головою квартального комітету (а.с. 7), а відтак не має
правового значення, оскільки за вимогами ст. 745 Цивільного кодексу України
такий договір підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Проте
суд вважає, що для позивача ОСОБА_1, 1925 року народження, такий договір
суб'єктивно міг мати значення як правочин, і позивач, необізнаний з
відповідними вимогами закону, міг вважати цей «договір» таким, що породжує
зазначені в ньому права і обов'язки.
року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 здійснювати від його імені усі дії щодо
розпорядження майном, укладання будь-яких угод, здійснення будь-яких дій,
згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. 29 травня 2006 року, зареєстрована
у реєстрі за № 834 (а.с. 8)
Суд вважає, що
надаючи дані повноваження, позивач сподівався, щоОСОБА_2, підготує належним
чином усі документи для оформлення договору довічного утримання, для того, щоб
ОСОБА_1,ОСОБА_2, та ОСОБА_3 змогли належним чином засвідчити права та обов'язки
на виконання договору довічного утримання.
рокуОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1, укладено договір купівлі-продажу з
покупцем ОСОБА_3 на &frac12; частину
житлового будинку поАДРЕСА_1 з надвірними будівлями і спорудами, за 24 644
гривні. Договір посвідчено 25 жовтня 2007 року державним нотаріусом Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. та зареєстровано
в реєстрі за №1-1809. Договір зареєстровано в електронному реєстрі прав власності
на нерухоме майно 27 листопада 2007 року (а.с. 9).
вважати, що позивач ОСОБА_1 розраховував на укладення договору довічного
утримання, але фактично залишився без житла, нічого взамін не отримав,
внаслідок чого позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні
«договору» 22 травня 2006 року, та при видачі довіреностіОСОБА_2
оспорюваному договірі від 25.10.2007 р. зазначено "ОСОБА_1", тоді
як за паспортом призвіще позивача "ОСОБА_1".
Цивільного кодексу України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній
правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках,
передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його
умови повністю ними виконані.
ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або законом.
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
України передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору, які в
даному випадку полягають у припиненні зобов'язань сторін.
купівлі-продажу від 25.10.2007 року дійсно не мали змоги за взаємною згодою
розірвати цей договір, оскільки за заявою ОСОБА_4 ухвалою суду від 08 січня
2008 року накладено арешт на спірне нерухоме майно.
та законних інтересів третьої особи ОСОБА_4 слід зазначити, що її права та
інтереси не можуть бути порушені, оскільки подання позову про переведення прав
та обов'язків покупця на спірне нерухоме майно само по собі таких прав не
породжує. За наявності у власності ОСОБА_1 &frac12; частни домоволодіння поАДРЕСА_1
ОСОБА_4матиме змогу використати своє переважне право придбання частки спільної
часткової власності, як співвласник &frac12; частини домоволодіння за цією ж адресою, за наявності
ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року
залишено без змін ухвалу Самарського районного суду від 03 березня 2008 року,
якою зупинено провадження у справі за позовною
заявоюОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідачів - державний нотаріус Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., про переведення
прав та обов'язків покупця належної ОСОБА_1 &frac12; частини
житлового будинку за адресоюАДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням у
даній справі.
на те, що спірний договір укладено від імені особи, яка не є власником предмета
договору купівлі-продажу, а саме продавцем зазначено «ОСОБА_1», в той час як
власником майна згідно технічного паспорта
(а.с. 10) (інші документи щодо права власності позивача на спірне
нерухоме майно відсутні) та паспорта громадянина України був ОСОБА_1, ідентичне
написання його прізвища зазначено і у довіреності від 29.05.2006 р. (а.с. 8),
такий правочин не можна вважати дійсним з огляду на вимоги ст. 207 ЦК України
як такий, що підписаний від імені особи, яка не могла бути його стороною, і до
цього правочину слід застосовувати наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України.
позивача на норми ст.ст. 651, 652 та 653 ЦК України, з огляду на наявність
підстав недійсності правочину, у даному випадку застосуванню не підлягають.
ст.ст. 207, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 131,
209, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу &frac12; частини
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2,
та ОСОБА_3, посвідчений 25 жовтня 2007 року державним нотаріусом Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. та зареєстрований
в реєстрі за №1-1809.
державну реєстрацію договору купівлі-продажу &frac12; частини домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідчений
25 жовтня 2007 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Хорішко О.М., в електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 27 листопада 2007 року.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                    (підпис)
А.О.
Сухоруков

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                    А.О.
Сухоруков

Рішення набрало законної сили 16 липня 2008
року.

Суддя                                                                                    А.О.
Сухоруков