Справа №2-639/2008р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2008 року Сніжнянськ
ий міський суд Донецької обл
асті у складі:
головуючого - судді Кучми
В.В.,
при секретарі - Цалетової
Н.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Сн
іжне справу за позовом Комун
ального підприємства „Служб
а єдиного замовника" м. Сніжн
е до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП „Служба єдиног
о замовника" м. Сніжне зверну
лось до суду з позовом до відп
овідачів ОСОБА_1 , ОСОБА
_2 про стягнення заборгован
ості з оплати утримання буди
нку та при будинкової терито
рії. Свої позовні вимоги обґр
унтовує тим, що відповідачі є
власниками квартири, яка пер
ебуває у житловому фонді тер
иторіальної громади, що пере
даний на баланс позивачу. Пла
ту за утримання будинку та пр
и будинкової території відпо
відачі вносить несвоєчасно т
а не у повному обсязі, тому ст
аном на 1.12.07 року утворилась за
боргованість перед позиваче
м у сумі 560, 10 грн. На неодноразов
і пропозиції щодо погашення
заборгованості за надані пос
луги відповідачі не реагують
.
За ухвалою Сніжнянського м
іського суду від 04.03.08 р провадж
ення у справі за справжнім по
зовом у частині позовних вим
ог про стягнення суми заборг
ованості з відповідача ОСО
БА_2 у зв'язку з відмовою пози
вача від позову закрито.
До початку судового засіда
ння представник позивача юри
сконсульт КП „СЄЗ" Шумаков
В.М заявлені позовні вимоги
до відповідача ОСОБА_1 пі
дтримав повністю, на обґрунт
ування позову надав поясненн
я аналогічні викладеним у по
зовній заяві. При цьому уточн
ив і зменшив ціну позову, оск
ільки на момент розгляду спр
ави відповідачкою у рахунок
виниклої заборгованості час
тково згідно квитанції вже с
плачено 162 грн, то просить стяг
нути залишок несплаченої заб
оргованості, що лишилась, у с
умі 398, 10 грн. Додатково пояснив
, що у встановленому претензі
йному порядку відповідачка д
о КП „СЄЗ" не зверталась.
Відповідачка ОСОБА_1 за
явлені позовні вимоги не виз
нає, оскільки послуги з утрим
ання будинку та при будинков
ої території позивачем не на
даються належним чином, з цих
причин вважає, що не повинна
вносити плату за утримання б
удинку та при будинкової тер
иторії. При цьому пояснила, щ
о для виявлення факту відсут
ності чи не якості послуг з ут
римання будинку, у якому розт
ашована її квартира, для напр
авлення позивачем свого пред
ставника не зверталась, а одр
азу з іншими мешканцями вони
складали акти, на підставі я
ких самостійно вираховували
розмір оплати. Також пояснил
а, що квартира є нею придбано
ю згідно договору купівлі пр
одажу від 17.12.92 р.
Заслухав пояснення сторін
, дослідив матеріали справи і
надані в ній сторонами доказ
и на обгрунтування і спросту
вання позовних вимог, суд дій
шов висновку, що позов підляг
ає задоволенню виходячи з на
ступного.
У судовому засіданні факт
ично встановлено, що відпові
дачка згідно договору купівл
і-продажу від 17.12.92 р є власницею
квартири за адресою: АДРЕС
А_1 Відповідно до вимог п.п. 1,
2 ст. 10 Закону України „Про
2
приватизацію державного
житлового фонду" утримання п
риватизованих квартир у бага
токвартирних будинках здійс
нюється за рахунок їх власни
ків, які повинні брати участь
у загальних витратах, пов"яз
аних з утриманням будинку та
при будинкової території. Ві
дповідачка вказану плату вно
сила несвоєчасно та не у повн
ому обсязі, тому виникла забо
ргованість, яка станом на 01.12.07
р. за виключенням часткової о
плати відповідачкою боргу на
момент розгляду справи скла
ла 398, 10 грн (560, 10-162=398, 10). Вказані обста
вини підтверджуються поквар
тирною карткою за формою Б, в
итягом з особового рахунку в
ідповідача за №20333, корінцем п
опередження про утворену заб
оргованість, квитанцією про
часткову оплату за №140 від 02.01.08 р
.
Посилання відповідачки на
те, що вона звільняється від
оплати з утримання будинку т
а при будинкової території, о
скільки позивач не надає нал
ежним чином комунальні послу
ги з утримання будинку та при
будинкової території є необ
грунтованими, оскільки відп
овідачка у встановленому зак
оном претензійному порядку д
о позивача не зверталась і та
ким чином у судовому засідан
ні не знайшли свого підтверд
ження. Згідно ст. 18 Закону Укр
аїни „Про житлово-комунальні
послуги" у разі порушення вик
онавцем умов договору з нада
ння житлово-комунальних посл
уг споживач має право виклик
ати його представника для ск
ладання та підписання акту-п
ретензії, в якому зазначають
ся строки, види, показники по
рушень, тощо, у разі неприбут
тя представника виконавця в
погоджений умовами договору
строк або необгрунтованої в
ідмови від підписання акту-п
ретензії він вважається дійс
ним, якщо його підписали не м
енш як два споживачі, акт-пре
тензія споживача подається в
иконавцю, який протягом трьо
х робочих днів вирішує питан
ня про перерахунок платежів
або видає письмово обгрунтов
ану відмову в задоволенні йо
го претензій. З пояснень і над
аних відповідачкою доказів в
итікає, що вона є лише незгод
на з якістю надання житлово-к
омунальних послуг з утриманн
я будинку та при будинкової т
ериторії, особисто письмово
зверталась лише з приводу ор
ганізації проведення ремонт
них робіт згідно заяви від 28.03.0
7 р, а у встановленому законом
претензійному порядку не зв
ерталась. Колективні акти-пр
етензії мешканців будинку ві
д 27.12.06 р, 29.01.07 р, 27.02.07 p., 30.03.07 p., 30.04.07 p., 31.05.07 p., 3
0.06.07 p, на які посилається відпо
відачка, не є допустимим дока
зом як такі що складені з пору
шенням порядку пред'явлення
претензій, оскільки як поясн
ює сама відповідачка для вия
влення факту відсутності чи
не якості послуг з утримання
будинку, у якому розташована
її квартира, для направлення
позивачем свого представник
а не зверталась, а одразу з ін
шими мешканцями вони складал
и акти, які потім поштою напр
авляли позивачу і на підстав
і яких самостійно розраховув
али суми оплати (аудіо запис 14
:20:56 протоколу від 04.03.08р). Таким чи
ном, обставини на які посилає
ться відповідачка не звільня
є її від обов'язку як власниці
придбаної приватизованої кв
артири брати участь в утрима
нні будинку, в якому розташов
ана її квартира та при будинк
ової території, також її прав
о як користувача житлово-ком
унальних послуг і власника к
вартири не є порушеним, вона
у будь-який час мала можливіс
ть звернутись до позивача що
до укладання договору або пр
отоколу розбіжностей з подал
ьшим його оскарженням у судо
вому порядку, уточнення розм
іру і звірки внесених платеж
ів, перешкод у цьому не мала,
навпаки актом від 19.10.07 р підтве
рджується її відмова укласти
договір.
За рішенням Сніжнянської м
іської ради № 5/10-376 від 28.12.06р при по
дачі позовної заяви до суду п
озивач звільнений від сплати
судового збору. Відповідно д
о ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо поз
ивача на користь якого ухвал
ено рішення, звільнено від сп
лати судового збору, він стяг
ується з відповідача, таким ч
ином з відповідача на корист
ь держави слід стягнути судо
вий збір у розмірі 51 грн.
При подачі позовної заяви п
озивачем згідно квитанції бу
ло сплачено на користь держа
ви витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи у сумі 30 грн. Відпові
дно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сто
роні, на користь якої ухвален
о рішення, суд присуджує з др
угої сторони понесені нею і д
окументально підтверджені с
удові витрати. Таким чином, о
скільки позов підлягає задов
оленню, то слід з відповідача
на користь позивача стягнут
и сплачений ним при подачі по
зовної заяви судові витрати
у розмірі
3
30 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 151 Житлового ко
дексу України, п.п. 1, 2 ст. 10 Зак
ону України „Про приватизаці
ю державного житлового фонду
", ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України
, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підпр
иємства "Служба єдиного замо
вника" м. Сніжне до ОСОБА_1
про стягнення суми задоволь
нити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Комунального підприємс
тва "Служба єдиного замовник
а" м. Сніжне заборгованість п
о платі з утримання будинку т
а при будинкової території с
таном на 1 грудня 2007 року в сумі
398 (триста дев"яносто вісім) гри
вен 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Комунального підприємс
тва "Служба єдиного замовник
а" м. Сніжне витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в сумі 30 гри
вен та на користь держави суд
овий збір в сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскарже
но сторонами шляхом подання
заяви про апеляційне оскарже
ння на протязі десяти днів з м
оменту його проголошення та
подання апеляційної скарги н
а протязі двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження до Апеляційног
о суду Донецької області чер
ез Сніжнянський міський суд.