№2-70/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2008р. Вільногірський міс
ький суд Дніпропетровської о
бласті в складі головуючого
судді Литвинової Р.А., при сек
ретарі Довбань С. М. ,
з участю позивача ОСОБА_
1 представника позивача-ад
воката ОСОБА_2, представн
иків відповідачів Савельева
С. Ф., Миколайчук О.В., предста
вника третьої особи Годько C.O.
,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Вільногірську цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1
до З А Т «Кримський титан» (в
особі філії «Вільногірський
ГМК») та відділення виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань Украї
ни у Верхньодніпровському ра
йоні Дніпропетровської обла
сті /третя особа-первинна орг
анізація незалежної профспі
лки гірників України ЗАТ «Кр
имський титан - філії «Вільно
гірський ГМК»/ про визнання н
езаконними акту розслідуван
ня нещасного випадку і акту п
ро нещас­ний випадок, не пов
'язаний з виробництвом, та пр
о стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до ЗАТ «Кр
имський титан» (в особі філії
«Вільногірський ГМК») та від
ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван
ня від нещасних випадків на в
иробництві та професійних за
хворювань України у Верхньод
ніпровському районі Дніпроп
етровської області (відділен
ня виконавчої дирекції ФССНВ
В) про визнання незаконними а
кту розслідування нещасного
випадку і акту про нещасний в
ипадок, не пов'язаний з вироб
ництвом, та про стягнення мо
ральної шкоди, в якому зазна
чає наступне.
Він працював на підприємст
ві відповідача - філії ІНФО
РМАЦІЯ_1. 07.12.2006р. він виконував
завдання по підготовці ваго
нів під завантаження. Під час
виконання роботи з використ
анням молотка, внаслідок не
відповідності інструмента в
иконуваній роботі та внаслід
ок відсутності безпечних умо
в праці (короткий ремінь безп
еки для виконання робіт на ви
соті) він отримав виробничу т
равму - забій колінного сугло
ба лівої ноги, про що він нега
йно повідомив своє керівницт
во. Але оскільки реакції на це
не було, він продовжував вик
онання роботи до кінця своєї
зміни. Під час роботи він чітк
о дотримувався правил безпек
и при виконанні робіт, прави
л внутрішнього розпорядку пі
дприємства та виконував свої
робочі інструкції.
08.12.2006р. він був вихідним, а 09.12.200
6р. прийшов на роботу, але вик
онувати роботу не зміг через
загострення болю в суглобі,
який не проходив і весь час по
силювався, в зв'язку з чим він
звернувся за допомогою в здр
авпункт ГМК, де йому було вид
ано направлення до міської л
ікарні. В цей же день він був о
глянутий травматологом, яки
й виставив йому діагноз «заб
ій колінного суглоба», післ
я чого було рекомендовано пр
ойти курс амбулаторного ліку
вання. З 09.12.2006р. до 11.12.2006р. включно в
ін знаходився на лікарняному
.
Відповідачами було провед
ено розслідування цього неща
сного випадку, що стався з ни
м на його робочому місці під ч
ас виконання своєї роботи, п
ісля чого було складено акт в
ід 22.12.2006р. про розслідування нещ
асного випадку та акт НОМЕР
_1 від 22.12.2006р. про нещасний випа
док, не пов'язаний з виробниц
твом.
Позивач зазначає в позові,
що названі акти він вважає н
езаконними, оскільки вони н
е відповідають дійсним обста
винам, внаслідок яких він от
римав травму, яка є виробни-

- 2 -
чою, оскільки він отримав
її під час виконання свої обо
в'язків та безпосередньо на с
воєму робочому місці.
Крім того, відповідачем ( Г
МК ) йому було також завдано і
моральну шкоду, яка полягає
в тому, що під час виконання
роботи його не було забезпеч
ено належним та безпечним дл
я здоров'я інструментом та не
було забезпечено безпечних
умов праці, під час отриманн
я травми він пошкодив своє зд
оров'я, в зв'язку з чим він на к
ілька днів втратив працездат
ність. Відмова визнати його т
равмування таким, що пов'яза
но з виробництвом, позбавил
о його можливості отримати в
ідповідну грошову компенсац
ію, за захистом своїх прав та
інтересів він змушений звер
татись до суду, що не відноси
ться до його звичних справ. За
вдану йому моральну шкоду по
зивач оцінює на суму 2000.00 грн.
Позивач просить визнати не
законними акт від 22.12.2006р. розслі
дування
нещасного випадку, що став
ся 07.12.2006р. та акт НОМЕР_1 від 22.
12.2006р. про нещасний
випадок, не пов'язаний з ви
робництвом ; визнати його тра
вмування таким, що пов'язане
з
виробництвом та з виконанн
ям ним трудових обов'язків. Та
кож позивач просить стягнути

з відповідача моральну шко
ду в розмірі 2000.00 грн., зобов'яза
ти виплатити йому
компенсацію за травмуванн
я на виробництві відповідно
до колективної угоди і стягн
ути з
відповідачів солідарно на
його користь зазнані ним вит
рати, пов'язані з оплатою
юридичної допомоги адвока
та. ,
Представники відповідачі
в позов не визнали.
Представник третьої особи
- первинної організації неза
лежної профспілки гірників У
країни ЗАТ «Кримський титан»
- філії «Вільногірський ГМК»
позов підтримав.
Позивач в судовому засідан
ні підтримав свої позовні ви
моги і пояснив суду, що в той
день він працював з 08.00год. до 19.0
0год., отримав від майстра нар
яд на підготовку вагонів. В 10.45г
од. молоток відлетів від даху
вагону і вдарив його в коліно
, про що він негайно доповів
ОСОБА_2, але ніяких мір пр
ийнято не було.
09.12.2006р. біль в коліні збільшив
ся і утворилась пухлина. Вран
ці цього дня він звернувся в з
дравпункт ГМК, де йому дали н
аправлення до міської лікарн
і. Травматолог дав йому лікар
няний лист, рекомендував пр
ийти в понеділок, а в понеділ
ок його виписали.
27.12.2006р., після звільнення з ГМ
К йому дали акт і лікарняний л
ист і сказали міняти його, що
б була побутова травма. Він зв
ернувся до керівника Фонду с
оціального страхування, яка
зателефонувала до лікарні,
де їй відповіли, що лікарнян
ий лист міняти неможливо. Сек
ретар начальника ТЕУ відмови
лась приймати у нього лікарн
яний лист, прийняла його тіл
ьки після другого дзвінка на
чальника Фонду страхування,
яка і запропонувала йому зве
рнутись до суду
Позивач просить задовольн
ити його позов.
Представник відповідача -
філії «Вільногірський ГМК»
ЗАТ «Кримський титан» - суду п
ояснив, що по факту травмува
ння позивача працювала коміс
ія, проводилось службове ро
зслідування. Дійшли до висно
вку, що факт травмування не з
найшов свого підтвердження,
викликає сумнів механізм тр
авмування, небажання позива
ча 08.12.2006р. звернутись за медично
ю допомогою, немає свідків с
амого удару. В цей день провод
ився хронометраж і людина, я
ка його виконувала, також не
помітила моменту удару, том
у склали такий висновок. Пози
вач два дні не звертався за ме
дичною допомогою, він сам по
винен був піклуватись про св
оє здоров'я, два робітники пі
дтвердили, що він відмовивс
я в той день піти до здравпунк
ту, тому і дійшли до висновку
, що отримана ним травма не по
в'язана з роботою.
Для виконання роботи йому б
уло видано відповідний інстр
умент, він повинен був перев
ірити на предмет справності
і, якщо він виявився б неспра
вним, то позивач вправі був в
ідмовитись від виконання роб
оти. До травми могла призвест
и і особиста необережність п
озивача. Про моральну шкоду п
озивач взагалі нічого в судо
вому засіданні не говорив.
Представник відповідача п
росить відмовити в задоволен
ні позову ОСОБА_1
Представник відповідача -
відділення виконавчої дирек
ції ФССНВВ - суду пояснив, що
по даному випадку комісія ви
ходила на місце, розглядала
декілька варіантів і прийшл
а до висновку, що нещасний ви
падок не міг відбутися при та
ких обставинах, на які нагол
ошував і пояснював позивач. П
ро той факт, що молоток «виск
очив» з руки, він

3
почув тільки зараз в судов
ому засіданні, раніше в пояс
неннях такого не було. Провод
ився хронометраж, ніхто не б
ачив, як це сталося. Якщо дах
вагону покатий, то молоток п
овинен був впасти з нього. Поз
ивач допрацював до кінця змі
ни, не шкутильгав, на другий
день чомусь не звернувся до л
ікаря, а зробив це тільки чер
ез день. Він міг відмовитись в
ід виконання роботи, тому не
ма підстав вважати, що травм
а пов'язана з виробництвом. П
редставник відділення проси
ть відмовити в задоволенні п
озову.
Представник третьої особи
- первинної організації неза
лежної профспілки гірників У
країни ЗАТ «Кримський титан
- філії «Вільногірський ГМК»
- суду пояснив, що службове р
озслідування було проведено
не вірно, не враховано, що в
агони бувають різні, а пояси
безпеки однакового розміру.
Він просить позов задовольн
ити.
Свідок ОСОБА_3 суду пока
зав, що 09.12.2006р. він працював май
стром в тій зміні, де працюва
в ОСОБА_1 В той день позива
ч прийшов на роботу, сказав,
що в нього болить коліно і ві
н відпустив його в здравпунк
т, де йому дали направлення д
о міської лікарні і він його в
ідпустив і туди.
07.12.2006р. він не був майстром. Ві
н дивився журнали, всі міри т
а засоби безпеки були викона
ні і видані, позивач під розп
ис був ознайомлений з інстру
кціями по техніці безпеки.
Свідок ОСОБА_4 суду пока
зав, що в той день він проводи
в хронометражне спостережен
ня за роботою ОСОБА_1, з пр
иводу травми він до нього не з
вертався і про травму в той де
нь він нічого не чув.
Свідок ОСОБА_2 суду пока
зав, що він є начальником діл
ьниці. 07.12.2006р. позивач працював
з 08.00год до 19.00год., виконував ро
боту по підготовці вагонів п
ід завантаження. Приблизно в
10.00год. до нього звернувся пози
вач і сказав, що нібито вдари
в себе по коліну молотком. Ві
н йому запропонував показати
коліно, піти в здравпункт, а
ле ОСОБА_1 відмовився і ск
азав, що все нормально.
Наступного дня позивач був
вихідний, а 09.12.2006р. він прийшов
на роботу, сказав майстру, щ
о болить коліно і він іде в здр
авпункт, згодом приніс ліка
рняний лист з виробничою тра
вмою.
Свідок ОСОБА_5 суду пока
зав, що 09.12.2006р., тобто у вихідни
й день йому був дзвінок від ма
йстра про те, що ОСОБА_1 пр
ийшов на роботу, розписався
про ознайомлення з інструкт
ажем і пішов до здравпункту,
після чого на роботу не вийшо
в, згодом ним було здано ліка
рняний лист, в якому зазначе
но про виробничу травму.
З цього приводу він розпоча
в службове розслідування, с
творив комісію, викликали с
відків, з'ясували - хто що бач
ив. ОСОБА_1 задавались зап
итання і виходячи з того, як в
ін відповідав, дійшли до вис
новку, що при таких обставин
ах він не міг вдарити себе мол
отком по коліну.
Свідок ОСОБА_6 суду пока
зав, що 09.12.2006р. надійшло повідо
млення, що з позивачем ставс
я нещасний випадок, був ліка
рняний лист. 13.12.2006р. від нього на
дійшла заява на ім'я генераль
ного директора філії про роз
гляд цього випадку, була ств
орена комісія, яка 15.12.2006р. прис
тупила до роботи.
Були розглянуті всі обстав
ини і встановлено, що він дій
сно вдарив себе молотком. Йом
у було запропоновано звернут
ись в медпункт і показати кол
іно, від чого він відмовився
. Він продовжував працювати і
навіть в кінці зміни не зверн
увся в медпункт, тобто робоч
а обстановка не була збереже
на, ніхто з робочих моменту с
амого удару не бачив. Якби цей
випадок був зафіксований в м
едпункті, були б викликані р
обітники відділу охорони пра
ці. Лікарняний лист позиваче
м надано після вихідних, у ви
хідний позивач не звернувся
до лікарні, а тільки наступн
ого дня, а через день лікарня
ний лист було закрито.
Свідок ОСОБА_7 суду пока
зав, що згідно з наказом він б
ув членом комісії по розслід
уванню нещасного випадку, щ
о стався з позивачем. Він мав
свою окрему думку, написав,
що травма була пов'язана з ви
робництвом, так як це трапил
ось в робочий час при виконан
ні роботи і що майстер не вико
нав свої обов'язки - не забезпе
чив безпечні умови праці. Ста
влення членів комісії до ОС
ОБА_1 було упередженим, він
в кабінеті ставав на коліна,
показував і малював як це ві
дбулося, але не на місці приг
оди. Після отримання травми м
айстер не провів позивача до
медпункту, хотів залишити щ
е працювати надурочно.

-4-
Свідок ОСОБА_8 суду пок
азав, що приблизно рік тому н
азад вони працювали разом з п
озивачем, вибивали молоткам
и дахи вагонів, ОСОБА_1 бу
в на одному вагоні, а він на і
ншому. Приблизно о 17.00год. позив
ач почав шкутильгати, скарж
ився, що вдарив себе на вагон
і по коліну. Сам він особисто ц
ього не бачив.
Свідок ОСОБА_9 суду пока
зав, що приблизно рік тому на
зад майстер видав їм інструм
ент (пояси, каски, молотки та
інше), вони з позивачем були
на одному вагоні, але по різн
і боки. Пояс до кінця вагона не
доставав, ОСОБА_1 стояв н
а коліні і вдарив себе молотк
ом, після чого він сказав про
це начальнику дільниці ОСО
БА_2. Він не чув їх розмови, а
знає про це зі слів позивача.
»
Матеріалами справи встано
влено наступне.
Позивач ОСОБА_1 працюва
в на підприємстві відповідач
а, звільнився ІНФОРМАЦІЯ_2
р. по п.1 ст. 40 КЗпП України за с
короченням чисельності прац
івників, що підтверджується
витягом з його трудової книж
ки (а.с. 5, 6).
22.12.2006р. генеральним директоро
м підприємства відповідача з
атверджено акт розслідуванн
я нещасного випадку, що став
ся з позивачем 07.12.2006р., в якому з
азначено, що комісія дійшла
до висновку, що травмуватис
я без свідків було неможливо
, оскільки проводився похви
линний хронометраж на роботу
ОСОБА_1, тому акт форми Н-1
не складається, скласти акт
за формою НПВ, осіб, винних
у цьому випадку, немає (а.с. 7-10);
один з членів комісії вислов
ив свою окрему думку, яка пол
ягає в тому, що нещасний випа
док з позивачем слід вважати
таким, що пов'язаний з виробн
ицтвом та при виконанні свої
х трудових обов'язків і що май
стер не забезпечив безпечні
умови праці (а.с. 56).
22.12.2006р. було складено також ак
т НОМЕР_1 про нещасний вип
адок, не пов'язаний з
виробництвом, в якому зазн
ачено обставини, при яких ст
ався нещасний випадок, осно
вні
та супутні причини нещасно
го випадку відсутні, поруше
нь вимог законодавства про

охорону праці немає (а.с. 11 -15).

Позивачем було надано до ма
теріалів справи копію лікарн
яного листа, з якої видно, що
з 09.12 по 11.12.2006р. він перебував на л
ікарняному з приводу забиття
лівого колінного суглоба (а.с
. 16).
До матеріалів справи надан
о копію Інструкції по охорон
і праці для вантажників по пі
дготовці вагонів і відвантаж
енню готового концентрату тр
анспортно-експедиційного уп
равління (ТЕУ) філії «Вільног
ірський ГМК», із списку робі
тників вбачається, що позив
ач з даною інструкцією ознай
омлений (а.с. 21-25).
Також надано копію карти бе
зпеки при виконанні робіт на
даху вагонів, розташованих
на мийці, з якої видно, що по
зивач з нею ознайомлений (а.с.
26, 27).
Є в наявності робоча інстру
кція вантажника з відвантаже
ння концентратів 4-го розряду
ТЕУ, з якою позивач ознайомл
ений, про що свідчить його ос
обистий підпис (а.с. 28-31).
До матеріалів справи додан
о копію посадових інструкцій
майстра зміни ТЕУ та начальн
ика контори вантажної ТЕУ (а.с
. 32-40), інструкцію по експлуата
ції поясів безпеки, сертифі
кат їх відповідності та дода
ток до нього (а.с. 41, 42, 68, 69).
В ході проведення розсліду
вання нещасного випадку було
оформлено пояснення від поз
ивача ОСОБА_1 та складено
протокол його опитування (а.с
. 43-45), взято пояснення від свід
ків та інших осіб, причетних
до нещасного випадку та скла
дено протоколи опитування та
ких працівників: ОСОБА_4 (а
.с, 46, 47), ОСОБА_3 (а.с. 48, 49), ОС
ОБА_2 (а.с. 50, 51), ОСОБА_9 (а.с. 52,
53), ОСОБА_10, ОСОБА_8 (а.с
. 54).
З копії пояснювальної запи
ски ОСОБА_11 (медсестри пол
іклініки ГМК) вбачається, що
09.12.2006р. о 08.10год. до неї звернувся
робітник ТЕУ ОСОБА_1 зі ск
аргою на біль в лівому колінн
ому суглобі, після чого вона
направила його на приймальн
ий покій міської лікарні (а.с.
55).
До матеріалів справи додан
о копії листів хронометражни
х спостережень, з яких вбача
ється, що 07.12.2006р. за виконанням
роботи позивачем здійснювал
ись хронометражні спостереж
ення (а.с. 57, 58).
Заслухавши пояснення по
зивача, доводи його пред
ставника, представників ві
дповідачів та третьої особи,
оцінивши належність, допу
стимість, достовірність кож
ного доказу окремо, а також д
остатність і взаємний зв'язо
к доказів у їх сукупності, по
вно і

-5-
всебічно з'ясувавши обста
вини, на які сторони посилал
ись як на підставу своїх вимо
г і заперечень, підтверджен
их тими доказами, які були до
сліджені в судовому засіданн
і, суд приходить до висновку
про часткове задоволення по
зову з наступних підстав.
В процесі розгляду справи в
становлено, та підтверджено
матеріалами справи, що
07.12.2006р. з робітником підприєм
ства відповідача - позивачем
по справі ОСОБА_1
відбулося травмування кол
інного суглоба лівої ноги. Це
підтверджено діагнозом,
записаним в наданому ним лі
карняному листі, поясненням
и свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9. Перші
двоє свідків пояснили, що пр
о травму їм стало відомо зі сл
ів
позивача, а свідок ОСОБА
_9 суду пояснив, що він особи
сто бачив, як позивач вдарив
себе по
коліну молотком.
Приймаючи до уваги пояснен
ня зазначених свідків, є під
стави з впевненістю зробити
висновок про те, що травма з п
озивачем дійсно сталася на р
обочому місці, при виконанн
і ним своєї роботи по очищенн
ю дахів вагонів у відповідно
сті до отриманого наряду.
Слід відмітити, що спостер
ігаються розбіжності лише ст
осовно безпосереднього меха
нізму удару. Так, ОСОБА_2 і
ОСОБА_8 позивач сказав, щ
о вдарив себе по колінному су
глобу молотком. Свідок ОСО
БА_9 в суді також пояснив, що
бачив, як позивач стояв на ко
ліні і вдарив себе молотком.

А в суді ОСОБА_1 пояснив,
що молоток відлетів від даху
вагона і вдарив його по колін
у. Можливість нанесення удар
у таким чином викликає у суду
сумнів, на що також наголошу
вав представник відповідача
(виконавчої дирекції...)
Оскільки удар відбувся мит
тєво, то практично ніхто цьо
го не встиг помітити, навіть
робітник відділу праці Одіж
ний, який проводив хрономет
ражні спостереження за робот
ою позивача. Як встановлено,
і це пояснив також сам позива
ч, він повідомив про це ОСО
БА_2, але роботу не припинив
, місце травми на нозі йому не
показав, до медпункту не піш
ов і працював до кінця зміни,
хоча його ніхто не примушува
в працювати з травмованою но
гою. До того ж він не пішов до л
ікарні і наступного дня, що п
риводить суд до висновків пр
о те, що навіть сам позивач не
вважав травму серйозною. На д
умку суду, травмування відб
улося випадково та з особист
ої необережності позивача.

Щодо доводів позивача стос
овно невідповідності вимога
м інструменту, який йому вид
ано для роботи, то суд даних й
ого тверджень не поділяє. Ці д
оводи позивача спростовують
ся відповідними документами
: інструкцією по експлуатаці
ї поясів безпеки, сертифіка
том їх відповідності та дода
тком до нього.
Відповідно до ч.5 ст. 153 КЗпП У
країни працівник має право в
ідмовитись від дорученої роб
оти, якщо створилась виробн
ича ситуація, небезпечна дл
я його життя чи здоров'я. Позив
ач цією нормою не скориставс
я і, більш того, його відмова
негайно піти до медпункту, п
отягла за собою те, що зазнач
ена подія не була належним чи
ном і своєчасно зафіксована,
не була збережена обстанов
ка, при якій відбулася травм
а, як це повинно було виконан
о у відповідності з вимогами
Порядку розслідування та ве
дення обліку нещасних випадк
ів, професійних захворювань
і аварій на виробництві, зат
вердженого постановою Кабін
ету Міністрів України від 25.08.20
04р. № 1112.
Однак, суд вважає, що наві
ть при наявності вищенаведен
их обставин, факт отримання
позивачем травми саме на роб
очому місці і при виконанні т
рудових обов'язків доведено
повністю.
До Переліку обставин, за як
их настає страховий випадок
державного соціального стра
хування громадян від нещасно
го випадку на виробництві та
професійного захворювання,
затвердженого постановою К
абінету Міністрів України ві
д 25.08.2004р. №1112, входить - «Перебува
ння на робочому місці, на тер
иторії підприємства, або в і
ншому місці, пов'язаному з ви
конанням роботи, починаючи
з моменту прибуття працівник
а на підприємство до його від
буття, який повинен фіксува
тися відповідно до Правил вн
утрішнього трудового розпор
ядку, в тому числі протягом р
обочого дня та надурочного ч
асу».
Стосовно вимог позивача по
стягненню на його користь мо
ральної шкоди суд приходить
до висновку, що ним не доведе
но та не підтверджено відпов
ідними доказами наявність мо
ральної шкоди, тому в зазнач
еній частині його позов не мо
же бути задоволено.

-6-

У відповідності до вимог с
т. 84 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підляга
ють до стягнення понесені ни
м витрати по оплаті правової
допомоги адвоката, які підт
верджено документально. Але
з врахуванням тієї обставини
, що справа доведена до суду ч
астково з вини позивача (відм
ова негайно докласти дій по с
воєчасному оформленню випад
ку травмування, несвоєчасне
звернення за медичною допом
огою), суд приходить до висно
вку, що зазначені витрати на
лежить стягнути частково, в
сумі 40.00 гри.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача - філії «Вільног
ірський ГМК» ЗАТ
«Кримський титан» - підляга
ють до стягнення судові витр
ати : державне мито в сумі 08.50
грн. та витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи в сумі 07.50 грн. у

встановленому законом пор
ядку.
Керуючись ст. ст. 84, 88, 209 ч.3, 2
18 ч.1, 212-215 ЦПК України, на підста
ві ст. ст. 153, 173 КЗпП України, П
орядку розслідування та веде
ння обліку нещасних випадків
, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України від 25.08.2004р
. № 1112, постанови Пленуму Верхо
вного Суду України від 31.03.1995р. №
4 «Про судову практику в справ
ах про відшкодування моральн
ої (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Кр
имський титан» (в особі філії
«Вільногірський ГМК») та від
ділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван
ня від нещасних випадків на в
иробництві та професійних за
хворювань України у Верхньод
ніпровському районі Дніпроп
етровської області про визна
ння незаконними акту розслід
ування нещасного випадку і а
кту про нещасний випадок, не
пов'язаний з виробництвом, т
а про стягнення моральної шк
оди задовольнити частково.

Акт філії «Вільногірський
ГМК» ЗАТ «Кримський титан» р
озслідування нещасного випа
дку, що стався 07.12.2006р. об 11г.45хв. у
філії «Вільногірський ГМК»
ЗАТ «Кримський титан» від 22.12.20
06р., та акт НОМЕР_1 від 22.12.2006р.
про нещасний випадок, не пов
'язаний з виробництвом, визн
ати незаконними.
Визнати нещасний випадок,
в результаті якого ОСОБА_1
07.12.2006р. отримав травму, таким,
що пов'язаний з виробництвом
та під час виконання трудови
х обов'язків.
В задоволенні позову в інш
ій частині відмовити.
Стягнути з філії «Вільног
ірський ГМК» ЗАТ «Кримський
титан» на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті правової д
опомоги адвоката в сумі 40.00 грн
.
Стягнути з філії «Вільногі
рський ГМК» ЗАТ «Кримський т
итан» на користь держави дер
жавне мито в сумі 08.50 грн. та вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви в сумі 07.50грн. у встановленом
у законом порядку.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку шля
хом подачі заяви про апеляці
йне оскарження протягом 10-ти д
нів з дня його проголошення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Апеляц
ійна скарга може бути подана
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, якщо скарга подається у ст
рок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються апеляційному суду ч
ерез Вільногірський міський
суд.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про
апеляційне оскарження, як
що заяву про апеляційне оска
рження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеля
ційна скарга не була подана у

встановлений строк, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У
разі подання апеляційної с
карги рішення, якщо його не с
касовано, набирає законної
сили
після розгляду справи апел
яційним судом.