Справа № 2-3731/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада  2008 року  Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого    -
судді Муратової С.О.,

при
секретарі   -                   Гресс О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

В судовому
засіданні представник позивача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській Щербак Т.М., яка діє на підставі довіреності від
24.12.2007; 48/1-2-5954, (а.с. 70), заявила про відмову від позову у зв'язку із
повною сплатою відповідачем на теперішній час заборгованості в повному обсязі в
сумі 2468,23 гр., про що подала відповідну заяву (а.с. 79).

Відповідач
ОСОБА_1підтримав заяву, пояснив, що сплатив всю заборгованість, про що надав
для огляду оригінал квитанції та копію для залучення до справи, просив закрити
провадження по справі, про що подав заяву (а.с. 80, 81).

Прокурор в
судове засідання не з'явився,  про день,
час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, його неявка не перешкоджає
суду вирішити заяву представника позивача.

Суд, вислухавши
думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження
представника позивача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з
матеріалів справи, 14.07.2008 прокурор Ленінського району м. Харкова,
посилаючись на ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, звернувся в суд з
позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1., просив стягнути на користь
Управління 2468,23 гр. збитків, завданих невиконанням умов договору від
14.09.2005 № 804, укладеного між
Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській,
Вінницьким Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та ОСОБА_1., про
навчання кандидата на службу в ОВС України (а.с. 3).

В теперішній час
орган,  уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений прокурором
-  Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській області - не підтримує заявлені позовні вимоги
внаслідок їх повного задоволення відповідачем, який сплатив суму збитків -
2468,23гр., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 81).

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України повноважний представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки  провадження у справі закривається, і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір
в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу
в сумі 30 гр.

Керуючись ст.168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області від позову.

В зв'язку з
відмовою представника позивача від позовної заяви і прийняття її судом закрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району
м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в сумі 30 гр.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів після
проголошення ухвали заяви про її апеляційне оскарження та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -