І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
№ 2-224 / 2008 р. від 13.03.2008 р.
№ 2-530 /2008  р. від 13.03.2008
року                        Шумський
районний суд Тернопільської області
В складі головуючої судді                                     Олійник
З участю представників позивачів                        ОСОБА_1.
особи                                         ОСОБА_8.
Представника відповідача                                      ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,  3 особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору  Селянської
Спілки  ім. Шевченка до ОСОБА_4 про витребування
майна із чужого незаконного володіння та за позовом 3 особи, яка заявляє
самостійні вимоги  щодо предмета
спору   Селянської Спілки  Ім. Шевченка до ОСОБА_4 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.
Позивачі ОСОБА_6., ОСОБА_7., 3 особа на стороні позивачів СС ім.
Шевченка, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору  звернулися до
суду із позовом, в якому просять витребувати із незаконного володіння
відповідача ОСОБА_4. , належний позивачам ОСОБА_6., ОСОБА_7.  на праві власності трактор МТЗ-80.
Селянська спілка ім. Шевченка, як 3 особа заявила самостійні вимоги щодо
предмета спору і звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4. про
витребування із його незаконного володіння трактор МТЗ-80 , державний номерний
знак НОМЕР_1, належний СС і м. Шевченка
судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_6.- ОСОБА_3. та ОСОБА_1.  та представники позивачки ОСОБА_7.- ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. уточнили позовні вимоги
позивачів ОСОБА_7. та ОСОБА_6. ,
просять витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_4. в їх
користь, належний їм на праві власності трактор МТЗ-80, д.н.з.НОМЕР_1, 1985
року випуску ,  і пояснили, що  позивачі, набувши права на майнові частки,
які знаходяться в пайовому фонді майна СС ім.Шевченка , як бувші члени СС ім.
Шевченка , загальна вартість  яких ,
згідно майнових сертифікатів складає 4041 гривень , звернулися із заявою до
загальних зборів власників майнових паїв СС і м. Шевченка, які 12 липня 2008
року прийняли рішення заяви їх задовольнити і видати їм майно в структурі
техніки на суму 2000 гривень, а саме трактор МТЗ- 80, вартістю 2000 гривень.
Даний трактор позивачі не змогли належним чином отримати , оскільки відповідач
його незаконно зберігаючи за місцем
проживання своїх родичів, відмовився
передати їм у власність. Незалежно від того, що в рішенні загальних
зборів вказано лише про виділення  марки
трактора та його вартість, а саме трактор МТЗ-80, вартістю 2000 гривень, вони
вважають, що це саме той трактор, який знаходиться у відповідача.
Представники 3 особи СС ім. Шевченка ОСОБА_8. та ОСОБА_1.  в судовому засіданні позовні вимоги позивачів
, як і позовні вимоги СС ім. Шевченка підтримали  повністю,
уточнили   позовні вимоги СС і м.
Шевченка  і просять витребувати  із незаконного володіння відповідача ОСОБА_4.
в  користь СС ім. Шевченка ,  належний їй
на праві власності трактор МТЗ-80, д.н.з.НОМЕР_1, 1985 року
випуску,  для подальшої передачі
його  у власність позивачів ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. При цьому представник ОСОБА_8. пояснив, що, починаючи з 2000 року він
не приймає будь- якої участі в роботі СС і м. Шевченка, що пов'язано з його незадовільним
станом здоров'я та переходом на роботу в Шумську районну Раду, а пізніше на
пенсію, однак незалежно від цього він продовжує рахуватися керівником СС Ім.
Шевченка, про що свідчить виписка із Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій. Про те,  чи було дотримано
структуру  видачі майна  при вирішенні питання загальними зборами 12
липня 2007 року  про виділення трактора
МТЗ-80 позивачам, а також , де знаходиться оригінал рішення, яка  є загальна кількість власників майнових паїв
СС ім. Шевченка , де знаходяться матеріали , що стосується переліку майна, яке
підлягає розпаюванню по СС ім. Шевченка , чи
є в цьому переліку майно, яке складається із трактора МТЗ-80, вартістю
2000 гривень та інші питання, що стосуються порядку розпаювання майна в СС і м.
Шевченка представникам  не відомо . Також
представник ОСОБА_8.  ствердив, що дійсно
в 2001 році мав місце договір оренди , укладений колективом співвласників
майна  СС і м. Шевченка та ПАП і м.
Шевченка,  в ході якого ПАП ім.  Шевченка було передано в оренду певне майно ,
в тому числі і трактор МТЗ-80 , який є предметом спору  і  з
позовом про розірвання чи припинення договору після закінчення строку його дії
СС і м. Шевченка не зверталася. Де знаходиться оригінал рішення від 12 липня
2007 року представникам не відомо.
ОСОБА_4. та його представник ОСОБА_5. позовних вимог ні позивачів, ні СС і м.
Шевченка в судовому засіданні   не
визнали і  пояснили, що 15 травня 2001
року між колективом співвласників, які того ж 15 травня 2001 року укладали
договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що
знаходиться в спільній частковій власності та приватним агропромисловим  підприємством ім. Шевченка в особі  відповідача було укладено договір оренди
майна , яке перераховано в додатку до договору оренди. Згідно цього
додатку  ПАП і м. Шевченка було отримано
в оренду майно, яке, зокрема, складається із тракторів МТЗ-80 в кількості  5 одиниць. Один із тракторів МТЗ-80,
отриманий ПАП в оренду, до цього часу знаходиться в оренді ПАП  ім. Шевченка, керівником якого він є, після
закінчення строку оренди ні колективом
співвласників майна , ні СС ім. Шевченка не пред'являлась вимога про
повернення майна , що ПАП і м. Шевченка було розцінено, як продовження строку
оренди майна. Крім того, трактора МТЗ-80, вартість якого б складала 2000
гривень, не передбачено в  додатку майна,
яке отримувало ПАП в оренду. Саме рішення, як вважають відповідач та його
представник , від 12 липня 2007 року є незаконним, оскільки при виділенні майна
позивачам не було дотримано структуру виділення майнового паю, яка має місце в
СС і м. Шевченка, а саме , згідно плану розподілу, співвласники мають право на
отримання паю  в техніці, що складає 32 %
від вартості їх частки в майні , не було враховано інтереси інших 56
співвласників, які із заявами про виділення трактора МТЗ - 80 зверталися
попередньо до майнової комісії, яка їх заяви задовольнила 15.11.2006 року і
виділила їм трактор МТЗ-80, який перебуває в оренді ПАП і м. Шевченка  та рекомендувала загальним зборам
співвласників затвердити це рішення, однак яке затверджене через те, що
неналежним чином проводилися збори, крім того, рішення в частині восьмої сесії
сесії Цеценівської сільської Ради № 49 від 14 березня 2007 року про
затвердження головою зборів  власників
майнових паїв ОСОБА_9. скасовано, через що воно не може прийматися до уваги.
стосується вимог 3 особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору СС і
м. Шевченка, то вважають , що вони теж не можуть бути задоволенні, оскільки
майном СС і м. Шевченка розпоряджаються співвласники майнових паїв, а не особа,
яка представляє інтереси  СС і м.
Шевченка ОСОБА_8. , який з 2000 року ніякої участі в роботі СС і м. Шевченка не
приймає, про що сам і ствердив. Крім того, у відповідності до ст.764   ЦК України, між колективом співвласників і
ПАП і м. Шевченка продовжує існувати договір оренди майна, в тому числі
трактора МТЗ-80, на який пред'явили свою вимогу позивачі та 3 особа , оскільки
в місячний строк з дня закінчення договору оренди, укладеного 15 травня 2001
року і до цього часу ніхто не ставив питання про повернення  трактора МТЗ-80.При цьому відповідач
ствердив, що в користуванні саме ПАП і м. Шевченка, а не в його особистому, є
трактор МТЗ-80 , д.н.з. якогоНОМЕР_1, однак рік випуску його зазначений в
реєстраційних документах - 1988 .
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши
докази, вважає, що позовні вимоги  ні
позивачів ОСОБА_6. та ОСОБА_7. , ні 3 особи СС і м. Шевченка не підлягають до
відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Оцінюючи  виписку із протоколу
загальних зборів власників майнових паїв селянської спілки ім. Шевченка від 12
липня 2007 року, на яку посилаються позивачі ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в позовній
заяві та їх представники ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1., як на доказ, що  засвідчує право власності  позивачів на
майно, яке є предметом спору , а саме на трактор  МТЗ -80, 1985 року випуску , д.н.з.НОМЕР_1,
суд вважає, що така виписка не може бути прийнята судом на підтвердження права
власності  на трактор МТЗ-80 , д.н.з.
якогоНОМЕР_1. Оскільки дана виписка із протоколу не засвідчена належним чином,
оригінал  протоколу представники
позивачів  не представили, пояснити, хто
видав таку виписку  і , де знаходиться
оригінал протоколу теж не змогли. В виписці не вказано ні року випуску
трактора, ні його державний номерний знак.
Доказів, які б підтверджували, що на день прийняття рішення трактор
МТЗ-80, вартістю 2000 гривень  рахувався
в переліку майна, яке підлягає розпаюванню по СС ім. Шевченка, ні  позивачі
, ні  їх представники, ні
представник  3 особи СС і м.
Шевченка  не представили.
Як ствердив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10.    , який є головою
майновою комісії СС і м. Шевченка із 2006 року йому не відомо,  коли  в
СС і м. Шевченка  загальними зборами
затверджувався перелік майна, яке підлягало розпаюванню , де знаходиться
перелік майна , яке підлягало
розпаюванню і яке було не розпайоване станом на 12 липня 2007 року.
Свідок представив суду журнал  та
пояснив, що в ньому є запис про трактор МТЗ-80, вартістю 2000 гривень.
огляді даного журналу встановити, що це журнал, кому він належить, якого майна
він стосується, встановити не можна, навпроти запису про трактор МТЗ-80, стоїть
вартість 2000 гривень та 1700 гривень. У зв'язку із цим суд не прийняв , як
доказ того, що це є перелік майна, яке підлягає розпаюванню по СС і м. Шевченка
показів свідка ОСОБА_10. вбачається, що 12 липня 2007 року загальні збори
власників майнових паїв не прийняли рішення про виділення в рахунок майнових
паїв позивачам ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
трактора МТЗ-80  у зв'язку із тим
, що збори належним чином не відбулися і за виділення  їм трактора не могли проголосувати 56
співвласників майнових паїв, яким ще 15 листопада 2006 року майнова комісія СС
і м. Шевченка вирішила виділити трактор МТЗ-80, який був в оренді ПАП Ім.
Шевченка, однак, який останні не отримали з
тих причин, що це питання не розглянуто загальними зборами
співвласників, оскільки , дійшовши до розгляду цього питання, збори його не
ствердив, що головою цих зборів була призначена ОСОБА_9. рішенням сесії
Цеценівської сільської Ради, і голова зборів на загальних зборах власників
майнових паїв не обиралася.
вбачається із повідомлення  № 834 від
15.05.2008 року прокуратури Шумського району на ім'я відповідача ОСОБА_4.,
прокуратурою Шумського району проводилася перевірка законності рішення 8 сесії
Цеценівської сільської Ради № 49 від 14 березня 2007 року , яким було вирішено
затвердити головою  зборів власників
майнових паїв ОСОБА_9.  В ході перевірки
було встановлено, що сесією було порушено ст. 33 Закону України « Про місцеве
самоврядування», яким сесія сільської Ради не наділена повноваженнями
призначати голову зборів власників майнових паїв.
протесту прокурора, рішення 8 сесії Цеценівської сільської Ради № 49 від 14
березня 2007 року , яким було вирішено затвердити головою  зборів власників майнових паїв ОСОБА_9.,
відповідності до ст.759 ЦК України за договором найму/оренди/ наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
ЦК України передбачено , що право передання майна  у найм має власник речі або особа, якій
належать майнові права.
ст. 764 ЦК України , якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.
вбачається  із договору оренди від 15
травня 2001 року , укладеного між колективом співвласників, які 15 травня 2001
року уклали між собою договір про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності  та ПАП і м. Шевченка, співвласники передали
належне їм на праві  спільної часткової
власності майно ПАП ім .Шевченка строком на п'ять років.
основних засобів, що передалися ПАП і м. Шевченка , згідно договору оренди,
визначено в додатку № 1 до Договору. Згідно цього додатку в перелік майна, яке
передали співвласники ПАП Ім. Шевченка входять трактори МТЗ-80, зокрема під №
акту передачі майна від співвласників до ПАП і м. Шевченка строком на п'ять
років, також зазначено про передачу тракторів МТЗ-80, а саме  н.з. 00-51, 1985 року випуску , вартістю 1000
зазначено і в акті прийомки-передачі ПАП і м. Шевченка транспортних засобів по
розподільчому балансу.
підставі  цих документів ПАП і м.
Шевченка звернулося із заявою в інспекцію Держтехнагляду по Шумському
районі  про  реєстрацію тракторів , зокрема ,  МТЗ-80 за ПАП і м. Шевченка .
ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, державний інспектор інспекції
Держнагляду по Шумському районі та представив суду матеріали, що стосуються
реєстрації за ПАП і м. Шевченка трактора МТЗ-80, якому було присвоєно
матеріалів, які стосуються реєстрації трактора МТЗ-80, якому після реєстрації
присвоєно д.н.з.НОМЕР_1, і який є предметом судового спору, реєстрація
проведена на підставі договору оренди між співвласниками та ПАП і м. Шевченка
від 15.05.2001 року і на даний час продовжує діяти ця реєстрація.
стверджується показами свідка Чугалінського, голови майнової комісії СС і м.
що  після закінчення п'ятирічного строку
,  на який було укладено договір
оренди   майна між співвласниками та ПАП
і м. Шевченка , договір поновлено  на
строк, який був раніше встановлений договором ,
стверджується тим , що  ПАП ім.
Шевченка , як наймач майна продовжує користуватися майном , зокрема трактором
МТЗ-80 , якому після реєстрації присвоєно д.н.з.НОМЕР_1 ,  , а
наймодавець, в ролі якого виступав колектив співвласників майна СС і м.
Шевченка  будь- яких заперечень  протягом одного місяця з дня закінчення
договору  не пред'являв .
Суд
вважає, що в випадку, якщо спір існує на даний час між СС і м. Шевченка і ПАП і
м. Шевченка з приводу  трактора МТЗ-80,
д.н.з.НОМЕР_1, то такий спір підсудний господарському суду.
вказаних обставин суд рахує, що  позовні
вимоги позивачів ОСОБА_6.  ОСОБА_7. та 3
особи  СС і м. Шевченка не підлягають до
задоволення і в їх позовних вимогах слід відмовити.
підставі наведеного, керуючись ст. 387 , 764
ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд
позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3 особи , яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору Селянської Спілки  ім. ШЕВЧЕНКА Шумського району  до ОСОБА_4
про витребування майна із чужого незаконного володіння  відмовити.
3 особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Селянської Спілки
ім. ШЕВЧЕНКА  Шумського району до   ОСОБА_4
про витребування майна із чужого незаконного володіння  відмовити.
Рішення
набирає  законної сили після закінчення
строку  на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня  проголошення рішення , а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попереднього подання апеляційної
заяви в строк визначений для її подання.

Суддя :