overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1394
16.09.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді           Корольової
при секретарі                    Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове
стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1732 грн.
81 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1, маючи
особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих
комунальних послуг, однак з вересня 2006 року заборгували підприємству вказану
суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги у зв”язку
з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість за теплопостачання і
просить стягнути заборгованість на суму 1156,95 грн.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові
повідомлення, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно
повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 і повинні
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак з 2006 року цього не робили і тому мають борг в сумі 1732 грн. 81 коп.,
що підтверджується розрахунком боргу. Але в судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги у зв”язку з тим, що відповідачі частково
сплатили борг і просив стягнути заборгованість за період з вересня 2006 р. по
серпень 2008 р. включно в сумі 1156,95 грн.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по
15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» - 1156 грн. 95 коп. в солідарному
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок”
в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок».
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                    Корольова
Справа № 2-1435
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                Корольової
Г.Ю.

при секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1014 грн.
46 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає АДРЕСА_1, маючи
особовий рахунок в організації, повинна щомісяця сплачувати вартість наданих
комунальних послуг, однак з 2007 року заборгувала підприємству вказану суму,
яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив
стягнути вказану заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом згодна, не заперечувала
проти стягнення вказаної заборгованості.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1,
проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає
необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_1 і повинна
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак з 2007 року цього не робила і тому має борг в сумі 1014 грн. 46 коп., що
підтверджується розрахунком боргу.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідачки на користь позивача вказаної заборгованості.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові
витрати на користь держави в сумі 51 грн. і за інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 213, 214, 215
ЦПК України,  ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” 1014 грн. 46 коп. заборгованості за постачання
теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” витрати за інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді цивільної справи в суді в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:                                                                  Корольова
Г.Ю.
Справа № 2-1609
09.10.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді           Корольової
при секретарі                    Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1000 грн.
64 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, маючи
особовий рахунок в організації, повинен щомісяця сплачувати вартість наданих
комунальних послуг, однак з 2006 року заборгував підприємству вказану суму, яку
позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги
і просив стягнути з відповідачів 1000 грн. 64 коп.
Відповідач в судове засідання не з”явився, в справі мається поштове
повідомлення, яке підтверджує те, що останній належним чином і завчасно
повідомлений про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 і повинен
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак з 2006 року цього не робить і тому має борг в сумі 1000 грн. 64 коп., що
підтверджується розрахунком боргу.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача вказаної заборгованості.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.і за інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в
особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК
України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії
ТОВ СП «Правекс-Брок» - 1000 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії
ТОВ СП «Правекс-Брок».
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                    Корольова
Справа № 2-1558
13.10.2008 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді                Корольової
при секретарі                       Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом приватного підприємства «Сіб» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку
та прибудинкової території,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1892 грн.
22 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 згідно рішення
Охтирської міської ради № 135 від 21.04.2004 року є власником квартири
АДРЕСА_1, особовий рахунок № 301223. Відповідно
Договору № 4 від 16.03.2006 року укладеного між Управлінням житлово-комунальних
послуг та ПП „Сіб”, останнє здійснює обслуговування та ремонт житлового фонду
та утримання прибудинкової території м-р Дачний, в якому й розташований
вищевказаний будинок.
Відповідачі зобов”язані вносити плату по експлуатаційним витратам на
рахунок ПП „Сіб”, однак вони ігнорують свої зобов”язання в результаті чого
станом на 01.07.2008 року склалась заборгованість в сумі 1892 грн. 22 коп., яку
позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові
повідомлення, що підтверджують те, що відповідачі вчасно і належним чином
повідомлені про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку АДРЕСА_1 і повинні
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак протягом тривалого періоду відповідачі не сплачують коштів і тому мають
борг в сумі 1892 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком, а тому
суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і за
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по
10 грн. з кожного на користь ПП „Сіб”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК
України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП „Сіб” - 1892 грн. 22
коп. в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 17 грн. з
кожного в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожногона користь ПП „Сіб”.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                  Корольова
Справа № 2-1477
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                       Корольової Г.Ю.

при секретарі                                Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.08.2008 року позивачка звернулась з позовом про
розірвання шлюбу, зареєстрований 27.04.1994 року, мотивуючи свої вимоги тим, що
сімейне життя з відповідачем не склалося, прожили з відповідачем 2 роки, за час
спільного життя постійно виникали сварки, скандали через те, що відповідач
постійно не ночував вдома, гуляв з іншими жінками, вважає, що їхній шлюб
розпався.

В  судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і просила шлюб
розірвати.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але в справі
мається поштове повідомлення, згідно якого відповідач вчасно і належним чином
повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують
шлюбні відносини, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не
сприятиме збереженню сім”ї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу
може бути пред”явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб
між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112
СК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
27.04.1994 року в міськвідділі ЗАГС Мозиря Гомельської області, актовий запис №
234.

Визначити суму, що підлягає внесенню в доход держави під
час отримання свідоцтв про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., виплату якої
покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2, звільнити від цих виплат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                                    Корольова
Г.Ю.
Справа № 2-1489
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                       Корольової Г.Ю.

при секретарі                                Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.08.2008 року позивачка звернулась з позовом про
розірвання шлюбу, зареєстрований 24.04.2004 року, мотивуючи свої вимоги тим, що
сімейне життя з відповідачем не склалося в зв”язку з тим, що за час спільного
проживання постійно виникали сварки, немає взаємопорозуміння в родині,
відповідач піднімав руку на позивачку.

В  судове засідання
позивачка не з”явилась, але надала суду заяву, якою просить справу розглянути у
її відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі і просить шлюб
розірвати.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але в справі
мається поштове повідомлення з якого вбачається, що відповідач завчасно і
належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше збереження шлюбу не
сприятиме збереженню сім”ї, тому шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу
може бути пред”явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб
між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112
СК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24.04.2004 року в відділі РАЦС Охтирського міського управління юстиції Сумської
області, актовий запис № 45.

Визначити суму, що підлягає внесенню в доход держави під
час отримання свідоцтв про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., виплату якої
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від цих виплат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                                    Корольова
Г.Ю.
Справа № 2-1439
29.08.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді           Корольової
при секретарі                    Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 782 грн. 10
коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, маючи особовий
рахунок в організації, повинен щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних
послуг, однак з 2008 року заборгував підприємству вказану суму, яку позивач і
прохає стягнути в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги
і просив стягнути з відповідачів 782 грн. 10 коп.
Відповідач в судове засідання не з”явився, в справі мається поштове
повідомлення, яке підтверджує те, що останній належним чином і завчасно
повідомлений про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги з слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну
плату та оплачувати комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 і повинен
щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу,
однак з 2008 року цього не робив і тому має борг в сумі 782 грн. 10 коп., що
підтверджується розрахунком боргу.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача вказаної заборгованості.
Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в
особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226-228 ЦПК
України,  ст. 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 а на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП «Правекс-Брок» - 782 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії
ТОВ СП «Правекс-Брок».
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                    Корольова
Справа № 2-1447
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                       Корольової Г.Ю.

при секретарі                                Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.07.2008 року позивач звернувся з позовом про
розірвання шлюбу, зареєстрований 26.07.1980 року, мотивуючи свої вимоги тим, що
сімейне життя з відповідачкою не склалося, останній час виникали сварки та
скандали, немає взаємопорозуміння, тривалий час проживають окремо, позивач має
іншу сім”ю.

В  судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 суду пояснив, що сторони тривалий час
разом не проживають, не підтримують стосунки, тому просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з”явилась, але в
справі мається поштове повідомлення з якого вбачається, що відповідачка
завчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини своєї
неявки суд не повідомила.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не спілкуються між
собою більше 10 років, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню
сім”ї, тому шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу
може бути пред”явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб
між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112
СК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26.07.1980 року в виконкомі Малоберезнянської сільської ради
Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис № 07.

Визначити суму, що підлягає внесенню в доход держави під
час отримання свідоцтв про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., виплату якої
покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2, звільнити від цих виплат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:                                                                                    Корольова
Г.Ю.