Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09
вересня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

при
секретарі судового засідання                             Бандуровій
В.І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 12.06.08. відповідачка на
ґрунті особистих неприязних стосунків з нею та чоловіком позивачки
ОСОБА_3пошкодила належний позивачці телевізор "Самсунг" вартістю 1410
грн., чим також нанесла позивачці моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у
позові. Доповнила, що її чоловік жив з відповідачкою, але розійшовся, зібравши
її речі, а речі позивачки привіз до себе. Телевізор працював, що може
підтвердити сестра чоловіка -и ОСОБА_4.. Коли відповідачка почала виносити з
будинку речі позивачки і залишати їх у дворі, позивачка з чоловіком пішли за
дільничним інспектором міліції. Відповідачка залишилася у будинку. Коли вони
повернулися, то побачили пошкоджений телевізор на вулиці.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що приходила за своїми
речами до чоловіка позивачки, але речі не забрала. До будинку не заходила,
телевізор навіть не бачила. Пішла одразу за свідком ОСОБА_5

У
судовому засіданні досліджені докази: показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5:
постанова про відмову у порушені кримінальної справи; гарантійний талон;
квитанція про оплату юридичних послуг; товарний чек; акт технічного стану
телевізора.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2008 року (а.с.5) відповідачка на
ґрунті особистих неприязних стосунків з позивачкою нею та її чоловіком
ОСОБА_3пошкодила належний позивачці телевізор "Самсунг" вартістю 1410
грн. (а.с.8,9), чим також нанесла позивачці моральну шкоду.

Частково
задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Аналізуючи
показання позивачки та свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які пояснили, що 11 червня
2008 року телевізор знаходився у робочому стані, між сторонами склалися
неприязні стосунки із-за чоловіка позивачки, який залишив відповідачку і
повернувся до дружини, суд вважає їх такими, що не суперечать один одному та
звичайним життєвим обставинам. Показання свідка ОСОБА_5 не спростовують
показання свідків та позивачки, оскільки він пояснив, що не бачив, щоб
відповідачка йшла за ним, але бачив її у дворі позивачки, де вона і позивачки
розмовляли, розмахуючи руками.

Також
свідок ОСОБА_4 пояснила, що до неї приходив сусід позивачки і казав, що
відповідачка винесла речі позивачки. У т.ч. телевізор, на вулицю, після чого
вона повернулася до двору і позивачки.

Згідно
ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних
страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з протиправною поведінкою
відносно неї та пошкодженням належного їй майна.

Суд
вважає доведеним нанесення позивачці моральної шкоди внаслідок пошкодження її
майна. Разом з тим, з урахуванням принципів розумності та справедливості,
враховуючи, що позивачка мала можливість попередити пошкодження свого майна
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 200 грн.

На
підставі ст.84, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають
стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати
на оплату юридичної допомоги у розмірі 80 грн., а всього 161 грн.; стягненню на
користь держави підлягають судові витрати по сплаті державного мита у розмірі
8,5 грн. за задоволення вимог немайнового характеру.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1040 (тисячу сорок)
грн., моральну шкоду у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн., судові витрати у
розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн., а всього 1451 (тисячу чотириста
п'ятдесят одну) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті державного мита у розмірі
08 (вісім) грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: