Справа № 22-ц
- 269/2007 р.            Головуючий І
Категория: встановлення юридичного факту         Доповідач:      Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року      м. Харків.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-     судді Табачної Н.Г.,

суддів  -           Яцини
В.Б , Хорошевського О.М.,

при секретарі -           Шпарага О.О.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова

на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2003 р. по   цивільній
справі   за   заявою
ОСОБА_1,   заінтересована   особа Куріленко   Інна
Михайлівна,    про   встановлення   юридичного
факту   знаходження   на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2003 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення в порядку
окремого провадження факту знаходження її на утриманні у ОСОБА_2 в період з
1980 по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
посилалась на те, що вона у зв'язку із хворобою є непрацездатною
особою-інвалідом 2-ї групи та отримує невелику пенсію в розмірі 76 грн., у
зв'язку з чим вона до смерті свого вітчима, ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходилася на його утриманні. Нині вона знаходиться на утриманні у ОСОБА_3
Встановлення юридичного факту її знаходження на утриманні у ОСОБА_2 необхідно
для прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2003 р. заява задоволена.
Суд встановив факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі виконуюча обов'язки начальника Державної податкової
інспекції у Московському районі м. Харкова просить рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те,
що судом не були залучені всі зацікавлені у розгляді справи особи, чим були
порушені норми процесуального права, судом не повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

При
цьому вказується, що до розгляду справи не були залучені особи, чиїх інтересів
стосується ця справа: Державна податкова інспекція Московського району м.
Харкова, яка представляла інтереси держави на час розгляду справи щодо
спадкового майна, що переходить у власність держави і підлягає наступному
продажу, а також - ОСОБА_4, яка під час розгляду справи вже була власницею
квартири, яка є. частиною частини спірного спадкового майна. Також зазначено,
що суд не надав оцінки тому факту,  що

спадкове майно,
на яке претендує заявниця, вже було прийнято державою в особі ДПІ у
Московському районі м. Харкова, на нього було оформлено право власності та
продано іншій особі.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДПІ в Московському
районі м. Харкова та заінтересованою особи ОСОБА_3, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
задовольнити.

Представник
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова при
апеляційному розгляді справи пояснила, що рішенням районного суду ОСОБА_1 ще з
2001 року була визнана недієздатною, внаслідок чого вона не мала права
самостійно звертатися до суду із заявою і тому рішення районного суду є
незаконним, таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Не
заперечуючи вказаних обставин, заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила, що
нині вона оформлює опікунство над ОСОБА_1, яка визнана недієздатною особою.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття
спадщини, районний суд виходив з того, що заявниця 1970 р.н. згідно свідоцтва
від 10 квітня 2002 року є інвалідом 2-ї групи, її пенсія, яку вона отримує з
1989 року, складає 76, 60 грн. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.
Заявниця проживала з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1по день смерті ОСОБА_5 На
підставі цього районний суд дійшов висновку, що доходи ОСОБА_6 в період
спільного проживання з 1980 по 2000 роки із заявницею та її матір'ю, коли
заявниця була непрацездатною, перевищували їх доходи, а тому заява підлягає
задоволенню.

Проте
погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він порушує норми
процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду із
залишенням заяви без розгляду.

Частиною
1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у окремому провадженні розглядаються
цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,
що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак це
можливо за певних умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати
юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення
до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

З
апеляційної скарги та доданої до неї копії ухвали Московського районного суду
м. Харкова від 10 серпня 2007 року вбачається, що уповноважений державою орган
оспорює юридичний факт, встановлений судом, та заявляє, що спірне спадкове
майно у вигляді колишньої квартири померлого ОСОБА_2 на час ухвалення
оскарженого рішення районного суду відійшло до держави, після чого було продано
і нині належить ОСОБА_4
На підставі ухвалення вказаного рішення районного суду про встановлення
юридичного факту ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
співвідповідач ДШ Московського району м. Харкова, про визнання права власності
на квартиру або компенсацію її ринкової вартості (а.с. 17).

Наведене
свідчить про виникнення по справі спору про право, та що встановлення
юридичного факту не породжує самостійних юридичних наслідків.

Крім
того, як вбачається з протоколу засідання опікунської ради при виконкому
Московської районної вмісті Харкові ради від 28.12.2007р. № 26 рішенням
Московського районного суду М. Харкова від 06.09.2001р. ОСОБА_1 визнана
недієздатною.

Відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

Згідно
ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.

На
підставі викладеного, рішення районного суду підлягає скасуванню із залишенням
заяви без розгляду, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст.31З, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2003 р. скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту знаходження на утриманні у ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.