справа № 2-1509/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чорномурко І.В., Хошабаєвої А.Л.

З участю представників позивача –
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказавши, що він пропрацював 43 роки в системі
ІНФОРМАЦІЯ_1
, пройшов шлях від механіка до генерального директора, має державні нагороди : ордени «Трудового Червоного прапора», «Знак пошани», медалі та грамоти Верховної ради та Кабінету Міністрів, має звання Заслуженого будівельника України, є дійсним Академіком Будівництва України, 11 скликань обирався депутатом Новокаховської міської ради, має відзнаку міської громади «За заслуги перед містом». Згідно рішення загальних зборів акціонерів
ІНФОРМАЦІЯ_1
був обраний головою правління
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а рішенням загальних зборів акціонерів від 28.03.2007 року – генеральним директором, обов’язки якого виконує до цього часу.

ОСОБА_4
є приватним підприємцем, який з 2001 року орендує бетонні майданчики на території виробничо – торгівельної бази
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що належать їй на праві власності. Приблизно з літа 2007 року відповідач почав висловлювати незадоволення його діяльністю на посаді генерального директора
ІНФОРМАЦІЯ_1
, вказані висловлювання викладалися ним в образливій формі та набули публічного характеру. Періодично
ІНФОРМАЦІЯ_1
скликає збори – зустрічі підприємців – орендарів, на яких вирішуються питання організації їх підприємницької діяльності та співпраці з фірмою, на зборах був присутній відповідач, який вів себе зухвало. Він в образливій формі стверджував про корумпованість керівництва
ІНФОРМАЦІЯ_1
, називав його «бандитом», «баригою», що негативно впливає на його ділову репутацію, принижує його честь, гідність не тільки в очах орендарів, а й представників органів місцевого самоврядування, які нерідко приймають участь в цих зборах. На зустрічі – зборах, що відбулися 04.02.2008 року у великій залі виконкому Новокаховської міської ради відповідач стверджував, що він займається здирництвом, навмисно створює несприятливі умови для підприємців, які є орендарями
ІНФОРМАЦІЯ_1
, перешкоджає їх підприємницькій діяльності. Відповідач також стверджував, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
здає в оренду земельні ділянки без належного на те дозволу. Проте це твердження не відповідає дійсності, бо фірма здає в оренду лише будівлі та споруди, що належать їй, та розташовані на земельній ділянці площею 7,0838 га по
АДРЕСА_1
. 02.04.2008 року в адміністративній будівлі виконкому Новокаховської міської ради відбулося спільне засідання підприємців – орендарів, комісії, створеної розпорядженням міського голови від 14.02.2008 року та представника Державного комітету з питань розвитку підприємництва у Херсонській області. На цьому засіданні відповідач знову публічно в зухвалій формі висловив свої образливі, нічим не обґрунтовані твердження, обізвав «бандитом», «здирачем», «корупціонером». Внаслідок дій відповідача йому завдано моральної шкоди, що виразилася в душевних переживаннях з приводу образ, погіршенні самопочуття, негативно впливають на стан його здоров’я.

Просив суд зобов’язати відповідача спростувати на зборах підприємців – орендарів
ІНФОРМАЦІЯ_1
наступних після набрання рішенням законної сили та в пресі всіх ЗМІ м. Нова Каховка поширені ним недостовірні відомості про
ОСОБА_3
Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, вказавши, що між ним та позивачем існують ускладнення в договірних відносинах, з цього приводу він неодноразово звертався до нього з метою отримання документів, у відповідь відповідач лаявся та в образливій формі просив не звертатися до нього. Відчуваючи загрозу у розповсюдженні обставин справи, що встановлені господарським судом,
ОСОБА_3
почав проводити прес–конференції, упродовж яких неодноразово в грубій формі звинувачував у розповсюдженні неправдивої інформації, вчиненні перешкод у здійсненні господарської діяльності
ІНФОРМАЦІЯ_1
та публічно, в образливій формі принижував його. Крім того, протягом 2007-2008 року позивач примушував його надавати благодійну допомогу, погрожуючи розірвати договір. Наслідком протиправних дій відповідача є погіршення стану здоров’я, виникнення ускладнень в сімейному житті.

Просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримав позовні вимоги, зустрічного позову не визнав, вказавши, що
ОСОБА_3
не висловлювався в адресу
ОСОБА_4
образливими словами.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що не поширював неправдивих відомостей та не висловлював образливі слова, натомість підтримав зустрічний позов та пояснив, що позивач за первісним позовом його принижував, називаючи різні образливі слова, які він не має можливості відтворити, бо вони є нецензурними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

З протоколу №
НОМЕР_1
загальних зборів акціонерів
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 28.03.2007 року слідує, що
ОСОБА_3
обраний генеральним директором
ІНФОРМАЦІЯ_1
строком на 5 років. З договору оренди від 11.04.2001 року вбачається, що між
ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_4
було укладено договір оренди бетонної площадки для встановлення контейнера –магазину. Між відповідачем
ОСОБА_4
та
ІНФОРМАЦІЯ_1
генеральним директором якої є позивач існували судові спори, про що свідчить рішення господарського суду Херсонської області, яким в позові
ОСОБА_4
відмовлено, та висновок судової експертизи. З постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка від 17.04.2008 року слідує, що в порушенні кримінальної справи за ст. 190, 364 КК України у відношенні генерального директора
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
відмовлено. З висновку прокуратури м. Нова Каховка від 29.10.2007 року за зверненням
ОСОБА_4
вбачається, що з боку
ІНФОРМАЦІЯ_1
відсутні порушення земельного законодавства щодо суборенди земельних ділянок, розташованих в
АДРЕСА_1
.

З відповіді Новокаховської ЦМЛ на запит суду слідує, що 28.03.2008 року о 3.13 год. зареєстрований виклик до гр.
ОСОБА_5
: нейроциркуляторна дистонія по гіпертонічному типу. З відповіді
ОСОБА_6
на запит суду слідує, що
ОСОБА_4
звертався за медичною допомогою до медичного центру 07.03.2008 року та 28.03.2008 року з приводу гіпертонічної хвороби 1 стадії : гіпертонічний криз не ускладнений.

З листка непрацездатності, виданого
ОСОБА_3
слідує, що він перебував на лікуванні з 14.04.2008 року до 08.05.2008 року з приводу гіпертонічного кризу.

З пояснень свідка
ОСОБА_7
слідує, що він особисто був присутнім під час першої та другої зустрічі – зборах підприємців, на яких виступав
ОСОБА_3
, були присутні представники засобів масової інформації,
ОСОБА_4
у виді реплік висловлювався в адресу
ОСОБА_3
образливими словами, називав його «бандитом», «мафіозі», казав, що «його місце в тюрмі», на одних із зборів була присутня представник з питань підприємництва Херсонської області.

З пояснень свідка
ОСОБА_8
слідує, що він був присутнім під час висловлювань
ОСОБА_4
в адресу
ОСОБА_3
Він називав його «бандитом», «корупціонером», «вором», казав, що «посадить його в тюрму і хай сушить сухарі».

З пояснень свідка
ОСОБА_9
слідує, що
ОСОБА_3
в особистій бесіді з ним називав
ОСОБА_4
«бунтарем», потім під час зборів підприємців говорив, що
ОСОБА_4
«намилив лижі в «Оскар»». Під час зустрічі підприємців в січні 2008 року був присутній, не чув образ
ОСОБА_3
в адресу
ОСОБА_4

З пояснень свідка
ОСОБА_10
слідує, що під час зустрічі з підприємцями
ОСОБА_3
не ображав
ОСОБА_4
,
ОСОБА_4
особисто не ображав позивача, лише вказував, що він «здійснює бандитські дії».

З пояснень свідка
ОСОБА_11
слідує, що йому відомо про те, що
ОСОБА_3
провокує
ОСОБА_4
, хоче його скомпрометувати, під час зборів підприємців
ОСОБА_3
сидів в президії і не ображав
ОСОБА_4
, а
ОСОБА_4
говорив правду, висловлювався справедливо, називав
ОСОБА_3
«бандитом».

З пояснень свідка
ОСОБА_12
слідує, що
ОСОБА_3
ображав
ОСОБА_4
, але він не пам’ятає якими словами.

З пояснень свідка
ОСОБА_13
слідує, що він був на зборах підприємців, коли приїздила представник союзу підприємців, виступав
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
викрикував в його адресу образливі слова : «бандит», «вор», «мафіозі», «корупціонер», «хабарник».
ОСОБА_3
є поважною людиною в місті, під час зустрічі були присутні кореспонденти газет.

З пояснень свідка
ОСОБА_14
слідує, що він був присутній під час зустрічі підприємців і чув як з уст
ОСОБА_4
лунали слова в адресу
ОСОБА_3
: «бандит», «мафіозі», «глава місцевої мафії», під час висловлювань
ОСОБА_4
не вказував на факти, це були окремі репліки, образ зі сторони
ОСОБА_3
в адресу
ОСОБА_4
не було.

З пояснень свідка
ОСОБА_15
слідує, що в квітні 2008 року в залі виконкому Новокаховської міської ради проводилися збори, на яких була присутня жінка – представник з питань розвитку підприємництва в Херсонській області, пропонувалося два шляхи вирішення спірного питання, що склалося між
ІНФОРМАЦІЯ_1
та підприємцями, тоді
ОСОБА_4
почав викрикувати, що з
ОСОБА_3
не можливо вести переговори, бо він «бандит і мафіозі»,
ОСОБА_3
не відповідав.

З пояснень свідка
ОСОБА_16
,
ОСОБА_17
слідує, що вони не чули образ зі сторони
ОСОБА_3
в адресу
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
говорив, що
ОСОБА_4
баламутить підприємців, засланий з «Оскару», він говорив коректно.

З пояснень свідка
ОСОБА_18
слідує, що
ОСОБА_3
ображав
ОСОБА_4
, але вона не пам’ятає, що він говорив, на одинці з нею називав його «падлюкою».

З пояснень свідка
ОСОБА_19
слідує, що
ОСОБА_3
провокує
ОСОБА_20
, намагається викликати в ньому агресію, висловлюється в його адресу в грубій формі , але не в образливій.

З доказів, які характеризують особу позивача, наданих суду представником позивача слідує, що
ОСОБА_3
є почесною в місті Нова Каховка людиною – неодноразово нагороджувався державними нагородами, має звання заслуженого будівельника України, є дійсним членом Академії будівництва України, обирався депутатом міської ради декількох скликань, є депутатом Новокаховської міської ради 5 скликання 2006-2010 років, ветераном праці, людиною похилого віку, інвалідом другої групи. Позивач після подій, що висвітлені в позові знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні лікарні з приводу гіпертонічного кризу.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Відповідно до ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до ст. 47-1 цього закону, ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно із ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім’ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім’ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд дослідивши докази по справі, оглянувши речовий доказ – диск із записом прес-конференції, заслухавши свідків по первісному та зустрічному позову вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт поширення відповідачем
ОСОБА_4
недостовірної інформації, яка принижує честь та гідність позивача, натомість встановлено факт висловлювання відповідачем в адресу позивача образливих слів «бандит», «корупціонер», «мафіозі», «вор», «хабарник» в громадському місці, під час проведення зустрічей підприємців з представниками підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
за участю представників органу місцевого самоврядування, оскільки допитані свідки в судовому засіданні вказували на те, що
ОСОБА_4
викрикував образливі слова в адресу позивача у виді реплік, а не викладав фактичні обставини, що не відповідали дійсності. З цих підстав позовна вимога про спростування недостовірної інформації не підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд вважає, що вказана позовна вимога є підставною, оскільки висловлюванням образливих слів в адресу позивача відповідач посягнув на честь, гідність та ділову репутацію позивача, який очолює підприємство -
ІНФОРМАЦІЯ_1
, має певні ділові зв’язки за родом своєї діяльності, є поважною особою в м. Нова Каховка, має державні нагороди та відзнаки, почесні звання України, тому є відомою людиною на рівні держави та міста, є ветераном праці, людиною похилого віку та інвалідом 2 групи, якому за станом здоров’я шкідливе хвилювання та нервове навантаження, вказані образи вплинули на стан здоров’я позивача, він перебував на лікуванні з приводу гіпертонічного кризу, що свідчить про глибину душевних страждань, вказані образливі висловлювання звучали в адресу позивача неодноразово, при кожній зустрічі підприємців, що підвищує ступінь вини відповідача, з цих підстав, виходячи з принципів розумності та справедливості, глибини моральних страждань, статусу відповідача, що є приватним підприємцем, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

Суд не приймає до уваги показання свідка
ОСОБА_10
,
ОСОБА_9
, в частині того, що під час зустрічі
ОСОБА_4
не висловлював образливих слів в адресу
ОСОБА_3
, оскільки вони заперечуються показаннями інших свідків, як зі сторони позивача, так і відповідача.

Суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом протягом всього судового засідання не зміг вказати, якими саме образливими словами ображав його відповідач
ОСОБА_3
, в якому місці та при яких обставинах, та яку конкретно неправдиву інформацію він поширював щодо нього, свідки зі сторони позивача за зустрічним позовом вказували теж на різні моменти взаємовідносин між
ОСОБА_4
та
ОСОБА_3
, проте в їх показаннях не вказувалося на поширення відповідачем
ОСОБА_3
образливих слів, навпаки свідки вказали, що в розмовах
ОСОБА_3
говорив коректно, давав оцінку діям
ОСОБА_4
, оціночні ж судження не є предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки та поглядів, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності.

Суд не приймає до уваги показання свідка
ОСОБА_18
в частині того, що
ОСОБА_3
називав
ОСОБА_4
«падлюкою», оскільки вони заперечуються показаннями інших свідків, в тому числі і зі сторони
ОСОБА_4

Позивачем при подачі позову понесені витрати, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому вони підлягають стягненню з відповідача, виходячи з норм ст. 88 ЦПК України пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме в сумі 350 грн. судового збору та 21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 23, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. 1, 47-1 Закону України «Про інформацію», керуючись
с
т. 10, 11, 12, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 7 000 грн., судовий збір в сумі 350 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 21 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4
до
ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва