overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-314
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2008 року Болградськ ий районний суд Одеської обл асті в складі: головуючого- судді ТИМОШЕ
НКО І.B. при секретарі БОРОДАСТОВ
ОЇ О.А. з участю прокурора ДУНДЕР
Е.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Бол град цивільну справу за позо вом прокурора Белградського району в інтересах ОСОБА_1 до БСК «КАЛЬЧЕВО» Белградсь кого району Одеської області про стягнення заробітної пл ати,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся д о суду з цим позовом та просит ь стягнути з відповідача на к ористь ОСОБА_1. заборгован ість з заробітної плати з вра хуванням індексації в сумі 920 грн. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1. працює в БСК
«Кальчево», заробітну плату їй відповідач виплачує нере гулярно, в зв»язку з чим забор гованість з заробітної плати за жовтень, листопад та груде нь 2007 року з врахуванням індек сації склала 920 грн.
ОСОБА_1. позов підтр имує.
Відповідач - БСК «Ка льчево» позов визнало в повн ому обсязі, проти стягнення н а користь ОСОБА_1. заборго ваності з заробітної плати в сумі 920 грн. не заперечує.
Позов підлягає задо воленню
Відповідно до ст.. 115 К одексу законів про працю Укр аїни заробітна плата виплачу ється працівникам регулярно в робочі дні у строки, встанов лені колективним договором, але не рідше двох разів на міс яць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти кален дарних днів. Відповідно до ст .. 95 ч.6 КЗпП України заробітна п лата підлягає індексації у в становленому законодавство м порядку.
ОСОБА_1. працює в БСК
«Кальчево» Белградського ра йону Одеської області на пос аді пітомниковода . Відповід ач нерегулярно виплачує пози вачці її заробітну плату , в зв »язку з чим виникла заборгов аність з заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2007 року з врахуванням індекса ції в сумі 920 грн., яка по тепері шній час позивачці не виплач ена. Це підтверджується дові дкою № 43 від 25.01.2008 року про заборг ованість з заробітної плати, виданою БСК «Кальчево».
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСО
БА_1. вказану заборгованіст ь з заробітної плати.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦП
К України, ст. 95,115 Кодексу закон ів про працю України, суд

-2-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Сятгнути з БСК «КАЛЬ
ЧЕВО» Болградського району О деської області на користь
ОСОБА_1 920 грн. заробітної пла ти.
Стягнути з БСК «КАЛЬЧЕВО » Болградського району Одесь кої області на користь держа ви 51 грн. судового збору, а тако ж 30 грн. витрат на інформаційн о- технічне забезпечення роз гляду справи.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду О деської області через Белгра дський районний суд в наступ ному порядку: заява про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння, апеляційна скарга може б ути подана протягом 20 днів псл я подачі заяви про апеляційн е оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 7 лютого 2008 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун Н.А. розглянувш и заяву ЗАТ «Український моб ільний зв'язок» про видачу су дового наказу, Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. с т. 99, 102-105 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБ
А_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, який мешкає АДРЕСА_1, н а користь ЗАТ «Український м обільний зв'язок» п/р №26008526 в «Ра йффайзен Банк Аваль» м. Київ
МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 100 грн . 79 коп., договірну санкцію у ро змірі 1119 грн. 36 коп., 25 грн. 50 коп. су дових витрат, та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в сумі 15 грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження від боржника протягом трьох дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачу для пред'я влення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. №F 2-нF-312
мF. КFОFЛFОFМFИFЯF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFІFЛFЬFЧFУFКF ІF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1,
ІFнFдF. нFоFмFеFрF: НFОFМFЕFРF_1.
МFФFОF 336235 кFоFдF 23921843.
992 (дFеFвF»яFтFсFоFтF дFеFвF»яFнFоFсFтFоF дFвFіF) гFрFнF. 22 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF
15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, щFоF бFуFлFиF
оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-943/08
РІШЕННЯ
Іменем України 13 лютого 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва в склад і: головуючого судді: Нежур и В.А. при секретарі:Зологіній Т.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про р озірвання шлюбу, зареєстрова ного 01 грудня 1989 року.
Позивач надав суду заяву пр о розгляд справи у його відсу тність та підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти розірван ня шлюбу не заперечувала.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення від повідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 01 грудня 1 989 р.(а.с.5). Від шлюбу мають неповн олітніх дітей ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІН
ФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).
В судовому засіданні встан овлено, що спільне господарс тво сторони не ведуть з лютог о 2000 року, шлюбні стосунки не пі дтримують, їх сімейне життя н е склалося.
Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буд е встановлено, що дальше спіл ьне життя подружжя і збереже ння шлюбу суперечило б інтер есам одного з них, інтересам ї хніх дітей, що мають істотне з начення.
В судовому засіданні встан овлено, що шлюб між сторонами існує формально і збереженн я сім'ї неможливе, враховуючи такі обставини суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги є обґрунтованими і підляг ають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1 10, 112 СК Украї ни, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований відді лом ЗАГС Московського району м. Києва, 01 грудня 1989 року, актов ий запис № 1875, розірвати.
Витрати по оплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р
АГС в розмірі 15 (п'ятнадцять) гр ивень покласти на ОСОБА_2
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10 - д енного строку для подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо таку заяву не було пода но. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеля ційна скарга не була подана у 20 -денний строк, рішення суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку.
Справа № 2-н-Іб /2008 p.
УХВАЛА

25 січня 2008 року Суддя Червон оармійського районного суду
Житомирської області Балади га В.В., розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк «ПриватБ анк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнен ня 5041, 02 грн. заборгованості за к редитним договором, 25, 50 грн. су дового збору та 15 грн витрат з інформаційно - технічного за безпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Заявник Закрите акціон ерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5041, 02 грн. заборго ваності за кредитним договор ом, судового збору в сумі 25, 50 гр н. та 15 грн витрат з інформацій но - технічного забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимо ги, з якими заявник звертаєть ся до суду, не відносяться до в имог, за якими може бути видан о судовий наказ.
Оскільки у заяві про видачу судового наказу заявлено ви могу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни, тому відповідно до ст . 100 ЦПК України у прийнятті дан ої заяви слід відмовити та ро з»яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з ти ми самими вимогами у позовно му провадженні.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Укр аїни

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяв и Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк» до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу про ст ягнення 5041, 02 грн. заборгованос ті за кредитним договором, су дового збору 25, 50 грн. та 15 грн. ви трат з інформаційно - технічн ого забезпечення розгляду сп рави.
Роз»яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тим самими вимогами у позов ному провадженні.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня ї ї проголошення. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-1146-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.01.2008 року
Кіровський районний суд м іста Кіровограда в складі: головуючого Завгородньо го Є.В. секретаря Болокан Т.А . розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Кір овограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господар ство» до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за надані послуги , суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягн ути з відповідача 717.борг у за використане водопост ачання та водовідведення, су дові витрати .Представник по зивача вимоги підтримав . Від повідач вимоги заперечв , мот ивуючи сплатою боргу. 3"ясован і наступні факти і відповідн і їм правовідносини :
· Відповіда ч на час розгляду справи опла тив заборгованість , що виник ла у зв"язку із договірними пр авовідносинами між сторонам и по наданню послуг з водопос тачання та водовідведення, т ому вимоги позивача задоволе нню в цій частині не підлягаю ть.
· Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача п ідлягають стягненню судові в итрати , що були ним понесені у зв"язку із подачею позову до суду.
На підставі ст.ст. 509, 527, 530
ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити част ково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господ арство» 81 грн судових витрат.

В решті вимог відмовит и.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі зая ви про апеляцію протягом 10 дні в та подачі апеляційної скар ги в наступні 20 днів.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО січня 2008 року
№ 2-Н-35/ 2008 р
Суддя Бериславського райо нного суду Херсонської облас ті Миргород B.C., розглянувши за яву ЗАТ комерційний банк "При к, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про видачу судо вого наказу про стягнення за боргованості за кредитним до говором в розмірі 1473, 93 гривень
На основі ст. 526, 530 ЦК Україн и Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕС
А_1 ІПН: НОМЕР_1 заборгова ність за кредитним договором в розмірі 1473 (одна тисяча чотир иста сімдесят три) грн. 93 коп. 2. Стягнути з боржни ка на користь ЗАТ комерційни
Дніпроперровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50 судовий збі 3. Стягнути з боржник а на користь ЗАТ комерційний
Дніпроперровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50 Інформацій но - технічне забезпечення ро цивільної справи за місцев ий Бериславський районний су д" у розмірі 15 гривень 4. Судовий наказ набрав чинн ості "25" лютого 2008р.
Справа №2-567-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року м.Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., при секретарі Хан О.М., з участю: представника пози вача Савицького А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Києві цивільну справу з а позовом відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 р. ВАТ «Укртелеко м» звернулося до суду з позов ом до ОСОБА_1. про стягненн я суми заборгованості за пос луги електрозв'язку у сумі 412 г рн. 52 коп. та судові витрати у ро змірі 81 грн. 00 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відпо відачка погасила заборгован ість перед ВАТ «Укртелеком».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предс тавник позивача попереджени й про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження у справі закривається і підпр иємство не зможе повторно зв ернутися до суду з приводу сп ору між тими самими сторонам и, про той самий предмет, і з ти х самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м.Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-101 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за позовною заявою Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за креди тним договором.
Призначити попереднє судо ве засідання на "12" лютого 2008 рок у о "10" годині за участю сторін.

Направити відповідачці ко пію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідач ці подати до суду у строк до "12" лютого 2008 р. письмові заперече ння проти позову та посиланн я на докази, якими вони обґру нтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №2-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року м. Доне цьк
Будьоннівський районн ий суд м. Донецька у складі су дді Назарцевої В.О., за участю народних засідателів Азаров ої Г.В. та Літовченко С.М. , прок урора Золотарьової Т.О., при с екретарі Морозовій Я.Е., розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з а заявоюОСОБА_1 про визнан ня недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 зверну лася до суду з заявою про визн ання її доньки ОСОБА_2 нед ієздатною, у якій вона вказал а, що її донька ОСОБА_2. про живає разом з нею і тривалий ч ас хворіє на психічну хвороб у, з приводу чого їй була вста новлена 1 група інвалідності . Зараз вона не може керувати с воїми діями і тому вона проси ть визнати доньку недієздатн ої для подальшого призначенн я її опікуном над нею.
У судовому засіданні заявн иця підтримала свої вимоги, п ояснила аналогічні покази і просить задовольнити її заяв у, тому що донька не може само стійно виконувати ніякі дії і потребує стороннього догля ду.
Представник Ради по опіці т а піклуванню Будьоннівськог о РВК до суду не з'явилась, від неї до суду надійшла заява з п роханням розглянути справу у її відсутність.
Заслухавши пояснення заяв ниці, висновки прокурора та д ослідивши матеріли по справі , суд вважає, що заява підляга є задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК Украї ни, фізична особа може бути ви знана судом недієздатною, як що вона в наслідок хронічног о, стійкого психічного розла ду не здатна усвідомлювати з начення своїх дій та керуват и ними.
До матеріалів справи приєд наний висновок судово-психіа тричної експертизи, згідно д о якої ОСОБА_2 хворіє стій ким хронічним психічним захв орюванням - розумової відста лістю у ступені імбецільност і і за своїм станом не може від давати звіт своїм діям та кер увати своїми вчинками.
Тому, суд вважає, що ОСОБ
А_2 може бути визнана недієз датною.
На підставі ст. ст. 39, 60 ЦК Укр аїни та керуючись ст. ст. 208-223, 236-2 41 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про визнан ня недієздатною ОСОБА_2 за довольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження, недієз датною.
Копію рішення після набран ня ним чинності направити до
Ради по опіці та піклуванню п ри Будьоннівської райраді м.
Донецька.
Рішення може бути оскаржен е до Донецького Апеляційного суду. Заява про апеляційне ос карження подається до Будьон нівського райсуду м. Донецьк а протягом 10 днів з дня його ог олошення. Апеляційна скарга подається до Будьоннівськог о райсуду м. Донецька протяго м 20 днів з дня подання заяви пр о це.
Справа №2-о-100-1/08
УХВАЛА 14 лютого 2008 року суддя. Свято шинського районного суду м. К иєва Кирилюк Г.М., перевір ивши дотримання вимог щодо ф орми і змісту заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Закри те Акціонерне товариство «Уп равління механізації «Київз еленбуд», Управління Пенсійн ого Фонду України в Святошин ському районі м. Києва про вст ановлення факту перебування в зоні ЧАЕС та нарахування оп лати праці в надурочний час, -

встановив:

29.01.2008 року до Святошинського районного суду м. Києва надій шли матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Закр ите Акціонерне товариство «У правління механізації «Київ зеленбуд», Управління Пенсій ного Фонду України в Святоши нському районі м. Києва про вс тановлення факту перебуванн я в зоні ЧАЕС.
Ухвалою судді Святошинськ ого районного суду м. Києва ві д 4 лютого 2008 р. вказану заяву бу ло залишено без руху для усун ення недоліків: зазначення з якою метою він просить встан овити даний факт та яке право ве значення він має, надання к опій всіх документів, що дода ються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих о сіб та сплати витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи.
Оскільки до вказаної в ухва лі суду дати заявником не бул о усунуто недоліки заяви ост ання вважається неподаною та підлягає поверненню.
Повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню і з заявою до суду, якщо переста нуть існувати обставини, що с тали підставою для її поверн ення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтере совані особи: Закрите Акціон ерне товариство «Управління механізації «Київзеленбуд» , Управління Пенсійного Фонд у України в Святошинському р айоні м. Києва про встановлен ня факту перебування в зоні Ч
АЕС та нарахування оплати пр аці в надурочний час вважати неподаною та повернути.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-88
РІШЕННЯ
Ім'ям України

22 лютого 2008 року Кривоозерсь кий районний суд Миколаївськ ої області
В складі: головуючого судді
Кондрачук А.П. при секретарі Люшня О.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Крив е Озеро справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу

встановив:

16 липня 2002 року в Берізківсь кій сільській раді Кривоозер ського району Миколаївської області зареєстровано шлюб міжОСОБА_1таОСОБА_2, пі сля одруження дружині присво єно прізвищеОСОБА_2
Від шлюбу сторони дітей не мають.
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стос унки з відповідачкою припине нні півроку назад, через подр ужню зраду з боку дружини. Пос илаючись на те, що сім'я розпал ась остаточно просив про зад оволення позову.
В судовому засіданні пози вач підтримала позов.
Відповідачка в суді позов в изнала, не заперечувала прот и розірвання шлюбу.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає задо воленню із слідуючих підстав .
Судом встановлено, що сторо ни припинили шлюбні стосунки в один рік чотири місяці наза д, через аморальну поведінку дружини, в даний час відповід ачка має іншого чоловіка, з як им бажає зареєструвати шлюб, сторони наполягають на розі рвання шлюбу
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подальше подружнє життя та збереженн я сім'ї є неможливим, тому шлюб , на підставі ст. 112 СК України п ідлягає розірванню.
На підставі ст. 112 Сімейного к одексу, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд виpішив :

Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 16 лист опада 2002 року в Берізківській сільській раді Кривоозерськ ого району Миколаївської обл асті між ОСОБА_1 таОСОБА
_2, актовий запис № 06 - розірват и.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 державне мито в дохо д держави в сумі по 8, 50 грн. з кож ного.
Стягнути з ОСОБА_2.на кор истьОСОБА_1 понесені ним с удові витрати по оплаті прав ової допомоги в сумі 250 грн, суд ового збору в сумі 8 грн 50 коп та витрат на інформаційно техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі 7 грн 50 коп, всього 266 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до Миколаївський апеляц ійний суд через Кривоозерськ ий районний суд протягом 10 діб та апеляційна скарга протяг ом 20 діб після подачі заяви пр о апеляційне оскарження.