overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 30.01.2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по зивача: Потапенко О.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано
Позивач ВАТ "Херсонгаз" звернувся із позовом до суд у у якому повідомив, що відпов ідач ОСОБА_1 є абонентом
ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і ч лени його родини користуютьс я газовими приладами, встано вленими у АДРЕСА_1 і є спож ивачем природного газу, що ві дпускається ВАТ "Херсонгаз" н аселенню міста. Ці обставини підтверджуються випискою з
Відповідач протягом т ривалого часу не сплачував п оставлений природний газ у п овному обсязі, внаслідок чог о станом на 01.10.2007 р. року заборго ваність відповідача перед ВА
Т "Херсонгаз" становить 546 грн. 6 6 коп. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, т ому позивач вимушений зверну тися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов п ідтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 546 грн. 66 коп. та судові ви трати на ІТЗ у сумі 30 грн. на кор исть ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове за сідання не з'явився, про день т а час слухання справи судом п овідомлений належним чином.
Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що відп овідає положенням ст. 224 ЦПК Ук
Суд вивчив матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, що підтверджується мате ріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК У країни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5 ст. 1 Закону України " Про н афту і газ" , ст.. ст.. 64, 68 ЖК Україн и, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання на селенню послуг по газопостач анню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз" д о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольни ти. Стягнути з ОСОБА_1 на ко
"Херсонгаз" заборгованість
"Укрсоцбанк", Херсонська обл асна філія, МФО 352015 код ЄДРПОУ 033 витрати на ІТЗ у розмірі 30 гр н. на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффай

На рішення може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення, або без попереднього подання заяви про апеляцій не оскарження протягом десят и днів після проголошення рішення через Суворовськи й районний суд м. Херсона.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У Х В А
Л А №2-o-14-08 28.01. 2008р. Шосткинський м іськрайонний суд

Сумської області
Суддя БОНДАРЕНКО Л.С.
Розглянув матеріали цивіл ьної справи № 2-0-14-08 за заявою Гл ухівської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області- про розкритт я філією відділення Промінве стбанку в м. Шостці Сумської о бласті інформації, що містит ь банківську таємницю
В С Т А
Н О В И В :

Глухівська міжрайонн а державна податкова інспекц ія Сумської області зве рнулась до суду з заявою ,що н е відповідає вимогам ст.119,120 ЦП
К України а саме не надано ко пії заяви та доказів до неї в ідповідно кількості сторін , не сплачено судовий збір та з а інформаційно технічне забе 08.01.2008р. винесена ухвала про за лишення матеріалів справи бе з руху та надано строк для усу нення зазначених недоліків д
В матеріалах справи є дока з стосовно того, що зазначену ухвалу заявник отримав , але н

Встановивши, що позовн а заява не відповідає вимога м ст.ст.-119-120 ЦПК України суддя по становляє ухвалу про поверн
Керуючись ст.121 п. 4 ЦПК України У Х В А Л И В
Заяву № 2-0-14 Глухівської міжр айонної державної податково ї інспекції Сумської області - про розкриття філією відділ ення Промінвестбанку в м. Шос тці Сумської області інформа ції, що містить банківську та ємницю повернути заявникові
Роз»яснити заявникові , що повернення позову не перешк оджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестан уть існувати обставини, що ст али підставою для її поверне
Ухвала може бут и оскаржена в апеляційному п орядку до Сумського апеляцій ного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом по дачі в 5-ти денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс
СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНК
Справа № 2- 804

2008 р.

Ім

02 грудня 2008 року. Тростянец ький районний суд Вінницької області в складі: головуючог о судді Капуша С. І., при секретарі: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тро стянець Вінницької області ц ивільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пр

В С
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнанн я права власності на майно: - житловий будинок з господа рськими будовами, що розташо ваний в АДРЕСА_1, зазначивши: 15 квітня 2008 року позивач зі св оєю дружиною купили вищезазн ачений будинок у ОСОБА_4, т а передали йому 6000,00 грн., що посв ідчується розпискою останнь
ОСОБА_4 пообіцяв оформити вс і необхідні правовстановлюю чі документи, після чого нале жним чином укласти договір к упівлі-продажу даного будинк
Позивач завіз до придбаног о будинку будівельні матеріа ли, розпочав ремонт. 29 квітня 2008 року ОСОБА_4 трагіч
В судовому засіданні свідо к позивача, ОСОБА_3, підтверди ла факт передачі позивачем 6000 ,00 грн померлому ОСОБА_4.
В силу відсутності ві дповідних правовстановлююч их документів ОСОБА_1 не може н алежним чином оформити своє право власності на даний буд инок, в зв'язку з чим позивач з мушений звернутись до суду.
Відповідачка в судово му засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала п роти їх задоволення.
Виходячи із наведеного, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задовол
Керуючись ст. ст. 509ЦК У країни, ст. ст. 10, 60,130, 212, 213, 214 ЦПК Укра їни, суд, -

В
Позов ОСОБА_1 задовольнит
Визнати за ОСОБА_1 пра во власності на житловий буд инок з господарськими будова ми, що розташований в АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана до Тростянецьког о районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через Тростянецький р айоний суд Вінницької област і з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницько
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F2-29/08рF.
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоF дFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1 , зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF тFаF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFмFоFжFлFиFвFеF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-1462/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Сувор овський районний суд м.
Херсона в складі головуючої судді

В.М. Палькової при секретарі

І.В. Липовській розглянувши у відкритому судовому засідані м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2005 року сторони укл али шлюб у Суворовському від ділі РАГС м. Херсона, про що с відчить актовий запис № 347.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, спору про м ісце проживання якого не існ ує.
Спору про розподіл майна на житого подружжям у шлюбі так ож не існує.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що с імейні стосунки з відповідач ем припинено з грудня 2007р. на пі дставі втрати почуття поваги та любові.
Відповідач в судовому засі данні вимоги визнав, на розір вання шлюбу згоден.
Оцінюючи зібранні по справ і докази, суд вважає позов пі длягаючим задоволенню, оскі льки, в судовому засіданні з' ясовано, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими.
Ухвалюючи розмір державно го мита, суд враховує вину ст орін у розпаді сім'ї, їх матер іальне становище.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 01 жов тня 2005 року у Суворовському ві дділі РАГС м. Херсона, актов ий запис № 347 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при видачі свідо цтва про розірвання шлюбу де ржмито на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Х ерсонського апеляційного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.
СFпFрFаFвFаF 2 - 82/ 2008 p.
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFуFрFнFеFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 27 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа№2-135/2008 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Місцеви й Енергодарський міський суд Запорізької області у с кладі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюб і, від якого мають неповнолі тніх дітей.
Позивач просить суд розір вати шлюб, в підтвердження с воїх вимог пояснив, що на да ний час разом не проживають, спільне господарство не вед уть, фактично сім'я розпалас ь, ніяких стосунків не підтр имують, кожен з них фактично створив нову сім'ю.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, надала з аяву у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала.
Вислухавши пояснення, дос лідував матеріали справи, с уд знаходить вимоги обґрунто ваними, та такими, що підля гають задоволенню, оскільк и збереження сім'ї не відпові дало б інтересам жінки та чол овіка.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейно го Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстров аному ІНФОРМАЦІЯ_1 у відді лі реєстрації актів цивільно го стану Енергодарського міс ького управління юстиції Зап орізької області за актовим записом № 419.
Витрати по оформленню розв оду покласти на ОСОБА_1. у р озмірі 17 грн., звільнив ОСО
БА_2. від витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти пода­но протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 2-287 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Чортків ський районний суд Тернопіль ської області у складі головуючого судді
Теслюка Я.С. при секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чор ткові справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з по зовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який ук ладений 02 серпня 2003 року у Сьом аківській сільській раді Сла вутського району Хмельницьк ої області за записом № 2. Дани й шлюб у сторін повторний, від шлюбу подружжя дітей не мают ь.
Позивачка позов підтримує , просить розірвати шлюб з від повідачем через неможливіст ь спільного сімейного прожив ання.
Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення пози вачки та розглянувши матеріа ли справи, суд вважає, що позо в слід задоволити з таких під став.
Протягом останніх чотирьо х років сторони не живуть под ружнім життям, не ведуть спіл ьно господарство, сім'я факти чно розпалася, позивачка пов ернулася до свого першого чо ловіка, а відповідач - до перш ої дружини.
Миритися сторони не бажаю ть.
Збереження шлюбу між стор онами буде суперечити інтере сам сторін, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України та керу ючись ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.

-2-
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, який укладен ий 02 серпня 2003 року у Сьомаківс ькій сільській раді Славутсь кого району Хмельницької обл асті за записом № 2.
При отриманні свідоцтва пр о розлучення в органах РАЦС с тягнути з позивачки 17 (сімнадц ять) гривень на користь держа ви, відповідача від сплати зв ільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарженн я - після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но в Чортківський районний с уд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається в Чортків ський районний суд і Тернопі льський апеляційний суд прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової па лати у цивільних справах Вер ховного
Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д .Д.,

розглянувши в попередн ьому судовому засіданні спра ву за позовом ОСОБА_1до С вятошинської районної в м. Ки єві державної адміністрації про визнання членом сім'ї най мача та визнання права корис тування жилим приміщення, та за позовом комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Святошинс ького району м. Києва до ОСО
БА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського р айонного суду м. Києва від 24 жо втня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано її чле ном сім'ї наймача ОСОБА_2, я кий проживав у квартиріАДР
ЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим пр иміщенням у квартирі АДРЕС
А_1. У задоволені зустрічног о позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суд у м. Києва від 10 квітня 2008 року рі шення Святошинського районн ого суду м. Києва від 24 жовтня 20 07 року скасовано та ухвалено н ове рішення, яким у задоволен ні позову ОСОБА_1відмовле но. Позов комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Святошинськ ого району м. Києва задоволен о. Виселено ОСОБА_1 з ква ртири АДРЕСА_1 без над ання іншого жилого приміщенн я.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1ставиться питання про ск асування рішення суду апеляц ійної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції перевіряє законність і обґрунтованість судових р ішень лише в межах позовних в имог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаці йної скарги.
Оскільки доводи касаційно ї скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді спр ави судом допущено порушення норм матеріального та проце суального права, які передба чені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як п ідстави для скасування рішен ня суду апеляційної інстанці ї, колегія суддів вважає за не обхідне касаційну скаргу від хилити.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК Укр аїни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСО
БА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року зал ишити без змін.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Судді: Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
Копія
Апеляційний суд міста Сев
Справа № 22ц-1475/2008р.
Головуючий в першій інста
Категорія: 73
Доповідач в апеляційн інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА 05 грудня 2008 року суддя Апе ляційного суду міста Севасто поля Колбіна Т.П., ознайомивши сь з апеляційною скаргою пре дставника Державної податко вої інспекції у Ленінському районі м.Севастополя Була та Костянтина Миколайовича н а рішення місцевого суду Лен інського району м. Севастопо ля від 30 вересня 2008 року по циві льній справі за заявою Держа вної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Севасто поля про розкриття інформаці ї, що містить банківську таєм ницю,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2008 року Державна податкова інспекція у Ленін ському районі м.Севастополя
(далі ДПІ) звернулась до суд у із заявою про розкриття інф ормації, що містить банківсь ку таємницю, просила покласт и на СФ ВАТ „Укрексімбанк” зо бовязання надати ДПІ у Лен інському районі м.Севастопол я інформацію про обсяг та обі г коштів (у розрізі всіх контр агентів, з зазначенням їх рек візитів назв, номером за ЄД
РПОУ, адрес тощо) по розрахунк овому рахунку №075, відкрито му на імя ТОВ „Трейд-Бізнес -Центр”, за період з 01.04.2005 року по 31.12.2007 року, з метою перевірки пр авильності визначення сум по датків, зборів (обовязкови х платежів), що підлягають спл аті до бюджетів різного рівн я за вказаний період.
Рішенням місцевого суду Ле нінського району м. Севастоп оля від 30 вересня 2008 року зазна чена заява задоволена частко во, СФ ВАТ „Укрексімбанк” доз волено розкриття банківсько ї таємниці шляхом надання ДП
І у Ленінському районі м.Сева стополя відомостей про обіг грошових коштів по розрахунк овому рахунку №075, відкрито му на імя ТОВ „Трейд-Бізнес -Центр”, за період часу з 01.04.2005 ро ку по 31.12.2007 року. В задоволенні р ешти вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, п редставник ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя Була т К.М. подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про ск асування рішення у частині в ідмови в задоволенні заяви Д
ПІ, та ухвалення у цієї частин і нового рішення за мотивами заяви, яким, на думку апелянта , суд належної оцінки не дав.

Апеляційна скарга оформле на відповідно до вимог ст.295 ЦП
К України. Підстав для залише ння апеляційної скарги без р уху не має, у звязку з чим вк азана скарга підлягає прийня ттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК Укра їни, суддя,
УХВАЛИЛА:
Прийняти апеляційну с каргу до розгляду апеляційни м судом.
Надіслати особам, які бер уть участь у справі, копії апе ляційної скарги і встановити строк до 22 грудня 2008 року, протя гом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя: /підпис/
Т.П. Колбіна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Т.П. Колбіна
№ 4с-4/08
УХВАЛА 28.01.2008р. Кіровський райсуд М.
Кіровограда в складі: головуючого судді - Галаг ан О.В. при секретарі- Бібіковій Г .С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державног ви конавця Державної виконавчо ї служби у Ленінському район і М.Кіровограда ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду з скаргою в якій просить визнати бездіяльність держа вного виконавця ОСОБА_2.

В судове засідання ска ржник надав заяву про залише ння позовної заяви без розгл яду, мотивуючи тим, що на данн ий момент не має необхідност і в розгляді скарги так як дій шли згоди щодо відновлення в иконавчого провадження.
Суд вважає, що заява пр о зилишення позовної заяви б ез розгляду підлягає задовол енню, а скарга залишенню без розгляду.
Керуючись: п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця Держав ної виконавчої служби у Лені нському районі М.Кіровограда
ОСОБА_2 залишити без розг ляду.
Розяснити заявнику, що о соба, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умо в, що були підставою для зали шення заяви без розгляду, має право звернутися до суду пов торно
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-324/10

Провадження № 2-324/10

16.10.2008

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГІодус Г.С. розглянувши позовну заяву .ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, треті особи - Харківська міська рада, комунальне підприємство „Міське бюро технічної інвентаризації'', відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області про визнання приватизації житлового приміщення не дійсним, про аналювання свідоцтва про право власності, про встановлення порушеного права, реєстрації місця проживання та вселення, про відміну рішення районної ради та визнання не дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, треті особи - Харківська міська рада, комунальне підприємство „Міське бюро технічної інвентаризації", відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області про визнання приватизації житлового приміщення не дійсним, про аналювання свідоцтва про право власності, про встановлення порушеного права, реєстрації місця проживання та вселення, про відміну рішення районної ради га визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, треті особи - Харківська міська рада, комунальне підприємство „Міське бюро технічної інвентаризації"", відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області про визнання приватизації житлового приміщення не дійсним, про аналювання свідоцтва про право власності, про встановлення порушеного права, реєстрації місця проживання та вселення, про відміну рішення районної ради та визнання не дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину ЗО хвилин, 31 жовтня 2008

року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя