Справа №6-100
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву
ОСОБА_1
про виправлення описки судового рішення, постановленого по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2008 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на житловий будинок, за позивачкою визнано право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
10 грудня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, вказавши, що судом помилково не зазначено про визнання за нею права власності на господарські споруди, які є складовою домоволодіння, щодо якого вирішувався спір.

У судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не з»явилися. Позивачка по справі просила заяву розглянути у її відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки його присутність не є обов'язковою, згідно ст.219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступного.

При розгляді цивільної справи позивачка та її представник давали пояснення та надавали докази щодо позовної вимоги про визнання за останньою права на домоволодіння
АДРЕСА_1
, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеному у вигляді біржового контракту без дотримання вимоги нотаріального посвідчення.

Згідно даних технічного паспорта на означене домоволодіння його складовими є окрім житлового будинку два сараї та туалет. Судом, за означеним рішенням, посвідчено дійсність угоди купівлі-продажу, натомість вказано про визнання права власності лише на житловий будинок, що позбавляє позивачку права розпорядження загальним об»ємом належного майна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Не викладення у рішенні суду загального об»єму об»єкту нерухомості (складові), що якого укладено договір купівлі-продажу є фактичною опискою, яка підлягає виправленню, визначенням переліку майна, що до якого визнано право власності за позивачкою, внаслідок визнання дійсності угоди про купівлю-продаж.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на житловий будинок з викладенням резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Визнати договір від 14 травня 2007 року, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, купівлі-продажу житлового будинку з побутовими і господарськими будівлями та спорудами, відповідно даних технічного паспорта, розташованого в
АДРЕСА_1
Визнати за
ОСОБА_1
право особистої власності на житловий будинок з побутовими і господарськими будівлями та спорудами, відповідно даних технічного паспорта, розташований в
АДРЕСА_1

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя