overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-61-2008 p.
УХВАЛА іменем України

23 січня 2008 р. А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області у складі: головуючого
Протасової М. В . при секретарі
Севостьяновой
Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Артемі вську подання старшого держа вного виконавця Державної ви конавчої служби відносно О
СОБА_1, суд -

встановив:

Старший державний виконав ець Державної виконавчої слу жби в Артемівського міськрай онного управління юстиції зв ернулась до суду з поданням, в якому вказує, що на примусо вому виконанні знаходиться в иконавче провадження по вико нанню: - рішення Управління ПФУ в м . Артемівську № 01/53-1039 від 15.11.2007 року про стягнення з О
СОБА_1 суми боргу у розмірі 156, 47 грн.
Зазначене рішення не викон ано боржником в установлений державним виконавцем строк, тому згідно ст. 4 6 ЗУ «Про вик онавче провадження» з божник а стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від суми несплаче ного боргу, а саме: 15, 65 грн. Стан ом на 12.01.2008 року борг складає 172, 12 грн.
Згідно довідки Артемівськ ої ОДПІ за божником зареєстр овані поточні рахунки: 1) Донец ьк. ОФ АКБ «УСБ» м. Донецьк, р/р
НОМЕР_1, МФО 334011;
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 37 7 ЦПК України, ст. 1074 ЦП України ст. ст. 5, 50, 55, 63, 64 Закону України «Про викон авче провадження» просить по становити рішення про зверне ння стягнення на грошові кош ти боржника фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, код Н
ОМЕР_2, яка мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, що знаходяться на її рахунках на загальну су му 172, 12 грн., де 156, 47 грн. - сума борг у, а 15, 65 грн. - виконавчий збір.

Керуючись ст. 377 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Подання старшого державно го виконавця Державної викон авчої служби Артемівського м іськрайонного задовольнити .
Звернути стягнення на грош ові кошти боржника (арешт рах унків в установах банку та пр имусове їх списання за платі жними вимогами ВДВС Артемівс ького МРУЮ) фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, код НО
МЕР_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що знаходяться на її рахунках на загальну су му 172, 12 грн., де 156, 47 грн. - сума борг у, а 15, 65 грн. - виконавчий збір.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2008 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва в скла ді головуючого судді Горба нь Н.І., при секретарі Топчію В.В. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Києві справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства комерційний банк „Н адра" до ОСОБА_1 про стягне ння заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Представник позивача в су довому засіданні заявила кло потання про залишення позовн ої заяви без розгляду.
Суд, дослідивши зміст заяви , вважає за необхідне залишит и позовну заяву Відкритого а кціонерного товариства коме рційний банк „Надра" до ОСО
БА_1 про стягнення заподіян ої шкоди без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, в разі подання такої заяви позивач ем.
Керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ком ерційний банк „Надра" до ОС
ОБА_1 про стягнення заподія ної шкоди залишити без розгл яду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №6-17-08
УХВАЛА 12 березня 2008 року Слов'янськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А . При секретарі - Сергієнко О.В . Розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Донець кої філії АБ «БРОКБІЗНЕСБА
НК» м. Донецьк, про видачу дуб ліката судового наказу.
ВСТАНОВИВ:
У Слов'янський міськрайон ний суд звернулася Донецьк а філія АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК » м. Донецьк з заявою, про вид ачу дубліката судового наказ у, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 68559 гривен ь, а також судові витрати по с праві у розмірі 342 гривні 80 копі йок.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до перекона ння, що дана заява про видачу дубліката судового наказу, п ідлягає задоволенню.
Так у ході судового засідан ня достовірно було встановле но, що наказом Слов'янського міськрайонно-го суду Донецьк ої області від 6 жовтня 2005 року з ОСОБА_2 стягнено на кори сть Донецької філії АБ «Б
РОКБІЗНЕСБАНК» м. Донецьк су му боргу у розмірі 68559 гривень, а також судові витрати по спр аві у розмірі 342 гривні 80 копійо к. Однак судовий наказ банком не отримано.
У зв'язку, з чим суд вважає, щ о заява Донецької філії А
Б «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Донець к, підлягає задоволенню в пов ному обсязі. На підставі викл аденого, керуючись ст. 370 ЦПК У країни, суд
УХВАЛИВ:
Видати Донецької філ ії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Дон ецьк дублікат судового наказ у про стягнення з ОСОБА_2 н а користь Донецької філі ї АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Доне цьк суму боргу у розмірі 68559 гри вень, а також судові витрати по справі у розмірі 342 гривні 80 копійок.
Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Д онецької області, через Слов
'янський міськрайонний суд. З аява про апеляційне оскаржен ня рішення може бути подана п ротягом п'яти днів, з дня прог олошення рішення, а апеляцій на скарга подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду
Донецької області.
Ухвала складена в одному ек земплярі в нарадчий кімнаті.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗFсFпFрFаFвFаF №F2-нF-1/2008
8 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.сFмFтF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF
СFуFдFдFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFбFрFиFвFеFчFіFрF ЛF .ДF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „F ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF„FпFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 3137,21 гFрFнF. зF ОFСFОFБFАF_1. ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.509,527,610,ЮF629,1048-1050,1954 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF..96,102,ЮFЗF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
НFАFКFАFЗFУFЮF: СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
01 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF №F 2-нF-112
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. КFоFлFоFмFиFїF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF «КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF кFоFмFпFлFеFкFтFнFиFхF рFоFзFпFоFдFіFлFьFчFиFхF пFрFиFсFтFрFоFїFвF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFяFнFяF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 45, 46, 96-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 3182гFрFнF. 83кFоFпF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-2101-2008 p.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

18 лютого 2008 р. м. Артемі вськ
Суддя Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області Протасова М. В., розгл янувши позовну заяву ВАТ «До нецькобленерго» Артемівськ ий міський РЕМ до ОСОБА_1 п ро відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 6.02.2008 року вказаний п озов було залишено без руху, о скільки позивачем не сплачен о судовий збір та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16.02.2 008 року.
До наступного часу недолік и не усунені.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК Украї ни, суд вважає за необхідне ді йсний позов визнати неподани м та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» Артемівський мі ський РЕМ до ОСОБА_1 про ві дшкодування шкоди визнати не поданою та повернути позивач еві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
Справа №2-291
УХВАЛА
'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши матеріали поз овної заяви Комунального під приємства
„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. В ідповідно до ст. 122 ЦПК України , є підстави для .відкриття п ровадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК У країни, надаю пропозицію ві дповідачеві про надання в ст рок до попереднього судового засідання надати письмові з аперечення проти позову та п осилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 29.01.2008 року о 13-15 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 29.01.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони об ґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справ і.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарже нню не підлягає.
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
№F 2-нF-161 2008рF.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFаFвFрFиFлFеFнFкFоF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ВFАFТF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 614, 80гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF гFаFзF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F1251253 вFіFдF 06.06.2006 рFоFкFуF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF вFиFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25гFрFнF. 50кFоFпF. дFеFрFжFмFиFтFаF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вFрFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
УХВАЛА

11.02.2008 р. м. Пологи
Справа № 6-3/ 08.
Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: гол овуючого судді Омельчука В.Є ., при секретарі Савченко Н.В.,

з участю прокурора Тронь Г.М . , розглянувши у відкритому су довому засіданні за ініціати вою суду та за заявою комунал ьного закладу „Гуляйпільськ а спеціальна загальноосвітн я школа інтернат" Запорізько ї обласної ради матеріали пр о виправлення допущеної у су довому рішенні описки,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2004 року прокурор Пологівсь кого району Запорізької обл. . в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пре д'явив позов до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відібрання діте й без позбавлення батьківськ их прав та стягнення алімент ів на дітей.
Рішенням Пологівського ра йонного суду Запорізької обл .. від 20.12.2004 року позов прокурора був задоволений. Але в рішенн і була зроблена описка і замі сть дати народження неповнол ітнього ОСОБА_5 була вказа на дата видачі свідоцтва 10.01.1993 р ., а слід було вказати дату нар одження дитини ІНФОРМАЦІЯ
_3 р. Згідно свідоцтва про нар одження дитини та копії акто вого запису ОСОБА_6 народи вся ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. П ологи Запорізької обл..
Прокурор вважає, що допуще ну в судовому рішенні описку слід виправити.
Керуючись ст. . 219 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В судовому рішенні Пологів ського районного суду Запорі зької обл. від 20.12.2004 року виправ ити допущену описку та вказа ти, що у ОСОБА_3 та у ОСОБА
_7 рішенням Пологівського р айонного суду було відібрано без позбавлення батьківськи х прав неповнолітнього ОСО
БА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на йо го утримання стягнуті алімен ти.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційног о суду протягом 10 днів з момен ту подачі заяви на її оскарже ння яка може бути подана прот ягом 5 днів з моменту проголош ення ухвали.
СFпFрFаFвFаF 2-200/2008рF.
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFаFмFеFрFтFоFнF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFаF кFвFаFрFтFпFлFаFтFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1,
ВFСFТFАFНFОFВFИFЛFАF
УFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 14.01.2008рF.пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, аF сFаFмFеF сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF., аFбFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF йFоFгFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFеF сFпFлFаFтFиFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF пFоFвFеFрFнFуFтFаF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF МFПFПF „FКFаFмFеFрFтFоFнF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF тFаF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-78/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М. з участю секретаря Горбате нка Р.В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Павлівської сільс ької ради про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до Павлівської сільської ради про визнання права влас ності на спадкове майно. Вказ ала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ла її мати ОСОБА_2, яка пост ійно проживала в с. Павлівка. Б атько ОСОБА_3 помер ІНФО
РМАЦІЯ_2 Мати після смерті с вого чоловіка ОСОБА_3. при йняла спадщину, яка складаєт ься з грошових заощаджень в о щадному банку України, але за життя це спадкове майно не оф ормила належним чином.
Спадкове майно складаєтьс я з грошових заощаджень на ра хунках Крижопільського відд ілення ощадного банку Україн и НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМ
ЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 та раху нках НОМЕР_4 НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3
Через нотаріальну контору позивачка не може оформити с падщину через пропущення стр оків для прийняття спадщини, та необхідність встановленн я факту прийняття спадщини м атір'ю, тому змушена звернути сь до суду з даним позовом.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 321, 328, 346, 347, 1268, 1277 ЦК
України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визна ти за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_3 право власності на грошов і заощадження на рахунках ощ адного банку України НОМЕР
_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на ім
'я ОСОБА_2 та рахунках НО
МЕР_4 НОМЕР_5 на ім'я ОСО
БА_3
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF№F 2-нF-53
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF" вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF ОFДF ВFАFТF „FОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF" ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFеF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFаFсFпFоFрFтF сFеFрFіFяF
СFСF 174873, вFиFдFаFнFиFйF 31.10.1996рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFмF MB УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ІFвFаFнFоF-
ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
КFаFмF'яFнFкFаF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF
- 2388 гFрFнF. 63 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF, щFоF бFуFлFоF
оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFоF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1131/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.01.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галага н О.В. при секретарі- Бібіковій О.В . розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в м. Кіровограді справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась д о суду з позовом в якому проси ть розірвати шлюб, посилаючи сь на те, що сім'я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову
Відповідно до ст. 112 Сімей ного Кодексу України, шлюб мо же бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сум існе проживання сторін і збе реження сім'ї неможливе.
Заслухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов я кий задоволенню підлягає.
Встановлено, що сторони на данний час разом не прожив ають шлюбно-сімейні відносин и не підтримують, причиною ро зірвання шлюбу є психологічн а несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаєм оповаги.
При таких обставинах шл юб сторін носить формальний характер і підлягає розірван ню.
Витрати пов'язані з ро зірванням шлюбу можливо накл асти на відповідача за його з годою, позивачку від витрат с уд звільняє.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сім ейного кодексу України, ст.ст .130, 174 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєс трований 29.11.2003 року Ве ршино-Камянською с/радою
Новгородківського район у між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 06.
Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат зв ільнити.
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.
Справа №2н-110/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 січня 2008 року.

М. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву КП "Кремен чукводоканал" про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 151 грн. 89 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 6596 від 23.03.2006 року
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102- 105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги з аявника підлягають задоволе 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Кременчука Полтавської об л, ідентифікаційний код НО
МЕР_1, яка зареєстрована за
АДРЕСА_1, але проживає за а дресою: АДРЕСА_2 на корист ь КП "Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Пол тавська область, м. Кременчу к, провул. Г.Бресту, 35 А р/р № м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 0336165 заборгованість за послуги з водопостачання та водовід ведення в сумі 151 (сто п*ятдесят грн. 89 коп. в зв'язку з невикон анням умов договору № 6596 від 23.03. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн. 00 коп. витрат на оплат у інформаційно-технічного за безпечення розгляду справи н а р/р КП "Кременчукводоканал" 2 6001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 ко 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Строк пред'явлення до викон