Справа №22-326/08       Головуючий
у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря М.С.

суддів  Гончара
О.С.,  Ломейко В.О.

при секретарі Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ВАТ „Запоріжгаз" Вільнянська філія управління по газопостачанню та
газифікації на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжгаз"
Вільнянська філія управління по газопостачанню та газифікації,  третя особа Запорізьке обласне управління по
справах захисту прав споживачів на неправомірні дії та рішення посадових осіб
та порушення прав як споживача послуг надання газу,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ
„Запоріжгаз" Вільнянська філія управління по газопостачанню та
газифікації,  третя особа Запорізьке
обласне управління по справах захисту прав споживачів на неправомірні дії та
рішення посадових осіб та порушення прав як споживача послуг надання газу.

Зазначав,  що 06 липня 2007 року
працівниками Вільнянської філії управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
„Запоріжгаз" було складено акт № 3 про порушення пломби заводського
виготовлення,  яка знаходиться на
лічильнику. З січня 2007 року по червень 2007 року йому нарахована
заборгованість за використаний природний газ у розмірі 12980 грн. 36 коп. Він
не згоден з актом та вважає,  що він
сумлінно виконує обов'язки і не має заборгованості за спожитий природний газ. З
цих підстав просив визнати неправомірним рішення посадових осіб та порушення
прав як споживача послуг надання газу.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії
працівників Вільнянської філії управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
„Запоріжгаз" по нарахуванню виплат по акту № 3 від 06.07.2007 року у
розмірі 12980 грн. 36 коп. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 500 грн.
витрат на юридичну допомогу. В решті позову відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду ВАТ „Запоріжгаз" Вільнянська філія
управління по газопостачанню та газифікації не згодне,  в зв'язку з чим звернулося до суду з
апеляційною скаргою,  в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права,  просило рішення скасувати.

Вислухавши доповідача,
дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Так суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги,
виходив з того,  що відповідно до
висновків експертизи пломба заводу-виготовителя пошкоджена на приборі обліку
газу за №5955644,  а у позивача був
прибор обліку з номером 5955643,  про що
свідчить акт №3 про виявлені порушення від 06.07.07р. Звідси суд зробив
висновок про те,  що експертиза приладу
обліку,  що належить позивачеві не
проводилась і висновок про пошкодження пломби на лічильнику позивача є
неправомірним.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна.

Як пояснив в судовому засіданні представник
відповідача,   при складанні акту №3
демонтажу лічильника газу для проведення експертизи інспектор ВАТ
"Запоріжгаз" допустив описку в написанні однієї цифри номера
лічильника і зазначив №5955644 замість №5955643.

Сам ОСОБА_1 в ході перегляду справи в суді апеляційної
інстанції пояснив,   що 06.07.07р. в
нього було демонтовано лише один лічильник. В акті №3 демонтажу лічильника газу
для проведення експертизи,   де зазначено
номер лічильника з номером №5955644j стоїть
його підпис,   (а.с. 10) Лічильник було
упаковано і упаковка була опломбована. Після чого демонтований лічильник в
опломбованій упаковці був залишений для зберігання у позивача,   який в подальшому самостійно відвозив
зазначений лічильник до експертної установи,
в якій було зроблено висновок про порушення заводської пломби.

В акті №3 експертизи лічильника зазначено,   що дослідження лічильника проведено в
присутності позивача,   (а.с. 11) ОСОБА_1
в акті особисто поставив свій підпис. В графі "окрема думка члена комісії
або споживача" вказаного акту позивач ніяких зауважень чи заперечень не
навів.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до
переконання,   що демонтаж і перевірка
лічильна газу з пошкодженням заводської пломби проведено щодо приладу,   який належить саме позивачеві. А всі
подальші дії щодо нарахування відповідачем грошових сум відповідають вимогам
закону. Висновок суду першої інстанції про зворотнє спростовується наведеними
матеріалами справи,   які раніше були
предметом розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись ст.ст. 307,   309,
316,   317 України,   колегія суддів,   -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Запоріжгаз" Вільнянська філія управління по
газопостачанню та газифікації задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 листопада
2007 року у справі скасувати. Ухвалити нове рішення,   яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.