overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-212/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Подільський районний суд міста Києва ,

у складі: головуючого - судді Трегубенко Л.О.,

при секретарі Лемішко А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадянина США ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна та ОСОБА_5 , - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили до суду з позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Глушко Л. В., ОСОБА_5 , - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ..

Позивач та представник позивачів заявили клопотання про закриття провадження в справі, просить визнати мирову угоду, до якої дійшли з відповідачами.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України вважає можливим провадження в справі закрити та визнати мирову угоди, яку уклали сторони.

Позивачам роз`яснено, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, ст.ст. 205 ч. 1 п. 4, 206 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадянина США ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна та ОСОБА_5 , - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру, - провадженням закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 , а останній отримав до підписання цієї мирової угоди суму грошей, що складає еквівалент восьми тисячам доларів США і є компенсацією по спірній квартирі.

2. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 , а остання отримала до підписання Мирової угоди суму грошей, що складає еквівалент трьом тисячам дол. США і є компенсацією по спірній квартирі.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають взаємних претензій матеріального та морального характеру, в.т.ч. з майнових та немайнових питань пов`язаних з кв. АДРЕСА_1 .

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Скасувати заходи забезпечення позову в виді заборони проводити будь-які дії по відчуженню кв . АДРЕСА_1 , накладені відповідно до ухвали від 05.07.04 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в установленому законом порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви.

СуддяЛ.О. Трегубенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2008 року

Номер справи 2-н-21/2008р.
Суддя Кременецького ра йонного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянув ши заяву Закритого акціон ерного товариства комерці йний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором, відповідно до статтей 526 , 527, 530, 612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодекс у України, та статтей 95 - 97 ЦПК Ук
БА_1, проживаючого в АДРЕС
А_1 в користь Закритого акці онерного товариства комерці іпропетровськ вул.Набережна
АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПО
У 14360570, МФО № 305299 заборгованість з а кредитним договором в сумі 2884 гривні 43 копійки (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні сорок три копійки). 2. Стягнути з бо ржника на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк «ПриватБанк» н вень 50 коп. (двадцять п'ять грив ень п'ятдесят копійок) держав ного мита за розгляд справи в суді. 3. Стягнути з бор жника на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» на ень (п'ятнадцять гривень) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 4. Судовий нак аз після набрання ним законн ої сили видати стягувачу.
Справа №2-923/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про закриття провадження п о справі

18 лютого 2008 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Дурасов ої Ю.В. при секретарі - Козінцевій О .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кривому Розі цивільну с праву за позовом КЖП № 21 до від повідачів ОСОБА_1, ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості з квартплати та комунал ьним платежам, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 21 звернувся д о суду з позовом до відповіда чів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальним пл атежам.
У судовому засіданні предс тавник позивача від позовних вимог відмовилась на підста ві повної сплати відповідача ми заборгованості, просить п рийняти відмову від позову т а закрити провадження у спра ві.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач п опереджена про наслідки відм ови від позову, а саме неможли вості повторного звернення д о суду з приводу спору між тим и ж сторонами, про той же пред мет спору і з тих самих підста в.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття с удом відмови від позову судо м не встановлено.
Приймаючи відмову від поз ову, керуючись ст. ст. 205, 206, 209-210 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом КЖП 21 до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості з квар тплати та комунальним платеж ам - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до на брання ухвалою законної сили . Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку ап еляційного оскарження.
Апеляційне оскарження зді йснюється шляхом подачі чере з суд першої інстанції, який п остановив ухвалу, апеляційн ої скарги протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, яку може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали, або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-2333/2008
УХВАЛА про повернення заяви позив ачеві 12 березня 2008 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Кон оваленко М. І. розглянувши м атеріали справи за позовною заявою Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк » звернулось до суду з позово м до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Однак вказана позовна заяв а згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України н е може бути прийнята до розгл яду, оскільки не відповідає в имогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

· В позовній за яві не викладені обставини в частині невиконання відпові дачем умов договору кредиту та підтвердження їх доказами ;
· Не викладені о бставини в частині на обґрун тування суми боргу;
· Відсутні дока зи на підтвердження не викон ання та оплати сум заборгова ності за кредитом.
Ухвалою судді Тернівськог о районного суду м. Кривого Ро гу від 06 лютого 2008 року вказану позовну заяву ЗАТ КБ «Приват
Банк» залишено без руху та на дано позивачу строк до 29 лютог о 2008 року для усунення вищезаз начених недоліків позовної з аяви.
Таким чином ухвала суду від 06 лютого 2008 року не виконана, у з в'язку з чим, відповідно до ч. 2 с т 121 ЦПК України, позовну заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» необхід но вважати неподаною і повер нути їм.
На підставі викладеного, к еруючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості -вважати неподан ою і повернути їм.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали суду протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-175/2008 р.
У Х В А Л А про залишення заяви без роз гляду

20 червня 2008 року м. Нов омиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградсько ї області у складі: головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В., при секретареві МАХИНЬКО Т .С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ВАТ “Кіровоградобле нерго” до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за спож иту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 р. у Новомиргород ський районний суд надійшла позовна заява ВАТ “Кіровогра добленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгл яду справи представник позив ача та відповідач у судове за сідання не зявилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли. 20.06.2008 р. представник позивача
З. звернувся до суду із заявою про залишення позову без роз гляду.
Наслідки, передбачені ст. 207 Ц
ПК України, йому розяснені .
Ураховуючи наведене, суд вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутність учасникі в судового розгляду на підст аві наявних доказів, оскільк и у справі мається достатньо матеріалів про права і взаєм овідносини сторін.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо заявник подав відп овідну заяву.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду по зовну заяву ВАТ “Кіровоградо бленерго” до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості за с пожиту електричну енергію.

Розяснити заявни ку його право на повторне зве рнення до суду після усуненн я умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються сторонами апеляцій ному суду Кіровоградської об ласті через Новомиргородськ ий районний суд.

Головуючий: суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F 2-316-08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF УFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF МFиFхFаFйFлFеFнFкFоF ВF.ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЩFеFрFбFаFкFоFвFіFйF ЛF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF УFмFаFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF сFтFвFоFрFиFлFиF оFдFнFуF сFіFмF»юF вF 1995 рFоFцFіF тFаF сFтFаFлFиF вFеFсFтFиF сFпFіFлFьFнFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF. ЗFаF вFеFсFьF чFаFсF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFоFнFиF пFрFиFдFбFаFлFиF рFуFхFоFмFеF тFаF нFеFрFуFхFоFмFеF мFаFйFнFоF уF вFиFгFлFяFдFіF 3-хF кFіFмFнFаFтFнFоFїF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF «оFпFеFлFьF-кFаFрFаFвFаFнF» тFаF іFнFшFеF мFаFйFнFоF. ВF гFрFуFдFнFіF мFіFсFяFцFіF 2007 рFоFкFуF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмFиF бFуFлFоF рFоFзFіFрFвFаFнFоF. ДFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFдFіFлFиFтFиF сFпFіFлFьFнFеF мFаFйFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF, аF тFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFиFмFуFшFеFнFаF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFдFаFлFаF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF.
ЗFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 83, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоF нFаFжFиFтFоFгFоF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFиFвFнFяF тFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоF рFоFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF ЗFОF гFрFиFвFеFнFьF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF сFуFдFоFвFоFїF пFаFлFаFтFиF вF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-480/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.,

при секретар - Лех Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок за померлим, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вона проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цього часу особовий рахунок на садовим будинок АДРЕСА_2 зареєстровано на померлого. При оформленні на себе право власності позивач не може, так як за життя чоловік не оформив його.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача подав лист про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, ідо рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, судом було встановлено, що згідно технічного паспорту садовий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 , тобто чоловіку позивачки, оскільки у сторін відсутні будь-які документи, що підтверджують легітимність його будівництва та належність на праві власності померлому (а.с.8).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, належність того факту, що померлому ОСОБА_2 належав вказаний вище самочинний садовий будинок, який розташований на земельній ділянці, що також належала останньому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст.376, 392 ЦК України та ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок за померлим задовольнити.

Визнати право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після його смерті за ОСОБА_1 , як спадкоємицею.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-111
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 4685, 46 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 103/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2008 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2008 року 089 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2о-94-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Паламарчук С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

ОСОБА_1 просить оголосити його усиновлювачем дитини ОСОБА_2, 2003 року народження.

В підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що 9 червня 2006 року уклав шлюб з ОСОБА_3. Остання до шлюбу з ним народила дитину ОСОБА_2. Батько дитини ОСОБА_4 не заперечує проти всиновлення дитини.

Дружина також не заперечує проти всиновлення дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 9 червня 2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.

ОСОБА_2, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_2. Шлюб з ОСОБА_4 розірвано.

Згідно заяви ОСОБА_4, підпис якого завірений Ізяславським державним нотаріусом, останній дає згоду на всиновлення своєї доньки ОСОБА_1.

Аналогічну заяву на усиновлення своєї доньки дала і ОСОБА_2.

Згідно висновку органу опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, останній не заперечує про усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Керуючись ст. 208, 223, 229, 231 Сімейного Кодексу України ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження оголосити усиновлювачем дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В актовому записі про народження ОСОБА_2 внести наступні зміни:

Прізвище «ОСОБА_2» замінити на «ОСОБА_1», ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_3» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_5» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_6».

В актовому записі про народження ОСОБА_2 в графі «батько» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився в м. Ізяславі Хмельницької області.

Натомість ОСОБА_4 виписати з книги реєстрації народження відділу РАЦС як батька.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя В.В. Голуб

Секретар:
СFпFрFаFвFаF №F 2-375/2008
04.03.2008 p. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFиFхFоFдFєFдFоFвFаF АF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFлFіFяFнF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF,
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вF яFкFоFмFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF щFоF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFаFкFлFюFчFиFвF дFоFгFоFвFіFрF нFаF рFеFсFтFрFуFкFтFуFрFиFзFаFцFіFюF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFаFкF яFкF цFеF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF „FКFрFиFвFоFрFіFжFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-126 2008 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М, при секретарі: Малихіна
І. В., розглянувши у попередньом у судоврму засіданні у м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернула ся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и.
Ухвалою Енергодарського с уду від 20.12.2007 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітньої дитини призначи ти до розгляду на 22.01.2008 року о 11 г одині 00 хвилин, у приміщенні с уду, викликати сторони по спр аві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.