СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

3
січня 2008 року                                                               м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі: Василевича В.С., Гордійчук С.О., Буцяка З.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ на рішення Тисменицького районного
суду від 29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 31 липня 2006 року в справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в
особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про визнання дій керівництва Лисецького РЕМ з приводу
нарахування заборгованості за спожиту електроенергію за період з травня по грудень 2004 року неправомірними
та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а:

У
липні 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого
підрозділу Лисецького РЕМ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

У
жовтні того ж року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого
підрозділу Лисецького РЕМ про визнання дій керівництва Лисецького РЕМ з приводу
нарахування заборгованості за спожиту електроенергію за період з

______________________________________________________________

Справа № 33-Ц-34
Категорія  № 59

Головуючий у першій інстанції -
Струтинський Р.Р.                                     Доповідач
- Василевич В.С.

травня по грудень 2004 року
неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Тисменицького районного суду від 29
травня 2006 року Відкритому
акціонерному
товариству “Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ в позові відмовлено.

Цим
же рішенням суду зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Дії
Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ щодо подання позову до ОСОБА_1 з
приводу нарахування заборгованості за ніби - то позаобліково спожиту нею
електроенергію за період з травня по грудень 2004 року визнано неправомірними.

Стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі
відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ на користь ОСОБА_1 800 грн.
спричинених моральних збитків.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2006 року вказане рішення залишено без змін.

В
касаційних скаргах на це рішення та ухвалу Відкрите акціонерне товариство
“Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ вказує
на їх незаконність і необґрунтованість.

Просить
рішення Тисменицького районного суду від 29 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що підстав для перегляду зазначених судових рішень немає.

Відповідно
до ч .2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Суд
касаційної інстанції згідно ст. 335 ЦПК України щодо меж розгляду справи
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення
суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції в даній справі відповідають
вимогам матеріального та процесуального права і відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

При
вирішенні спору суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1 не може
нести цивільно-правову відповідальність по первинному позову, оскільки
являється неналежним відповідачем, і відмовив ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в
особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ в задоволені позову.

Апеляційний
суд Івано-Франківської області ухвалою від 31 липня 2006 року обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи,
наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної
інстанції.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,

у х в а л и л
а:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Прикарпаттяобленерго” в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 29
травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31
липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Рівненської області:

____________________                        В.С. Василевич

____________________                       С.О. Гордійчук

___________________                        З.І. Буцяк