Справа № 22-ц-204/2008
Головуючий у першій інстанції- Новіков О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Шарапової
О.Л.

суддів:

Губар
В.С., Миронцова В.М.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 28 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортні засоби та зняття
арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права  власності на транспортні засоби та
зняття арешту з майна задоволені.  За
ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль МАЗ 64229, державний номерний
знак  НОМЕР_1 та напівпричеп МАЗ 93892,
державний номерний знак НОМЕР_2, знятий арешт з вказаних транспортних засобів,
накладений ухвалою Бахмацького районного суду від 29.06.05 року. Виключено з
акту опису від 13.04.06 року та знято арешт з трьох  круглих ємкостей та однієї квадратної,
металевого візка, рами та кабіни.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що згідно з даними  МРЕВ ДАІ м. Бахмача право власності на автомобіль
МАЗ 64229, державний номерний знак
НОМЕР_1 та напівпричеп МАЗ 93892, державний номерний знак НОМЕР_2
зареєстроване з 09 червня 2004 року за ОСОБА_2
Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої
інстанції дійшов невірного висновку про те, що згідно з розпискою від 10.12.01
року вказані транспортні засоби належать на праві власності позивачу.
Відповідно до розписки від 10 грудня 2001 року ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 в
борг  4 000 грн, а тому останній може
звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Бахмацького районного суду від 29 червня 2005 року
в порядку забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2  про стягнення боргу був накладений арешт на
автомобіль МАЗ 64229, державний номерний знак
НОМЕР_1 та напівпричеп МАЗ 93892, державний номерний знак НОМЕР_2. 13
квітня 2006 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 - 1313,
виданого Бахмацьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
боргу в сумі 71 998 грн., державним виконавцем ДВС у Бахмацькому районі  проведений опис та  арешт майна, а саме : трьох  круглих ємкостей та однієї квадратної,
металевого візка, рами та кабіни.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд
першої інстанції виходив з того, що
автомобіль МАЗ 64229, державний номерний знак  НОМЕР_1, напівпричеп МАЗ 93892, державний
номерний знак НОМЕР_2,  три  круглі ємкості і одна квадратна, металевий
візок, рама та кабіна належать позивачу на праві власності, що підтверджується
розпискою від 10.12.01 року, накладними №№ 273, 274 від 11.06.94 року та
квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 144, 145 від 11.06.94 року.

Проте з висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов” язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно зі ст. 59 Закону України „ Про виконавче провадження”  особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76
року „ Про судову практику в справах про виключення майна з опису” у справах за
позовами про виключення майна з опису відповідачами суд притягує боржника та
особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З матеріалів справи вбачається, що опис та арешт  автомобіля МАЗ 64229, державний номерний
знак  НОМЕР_1, напівпричепу МАЗ 93892,
державний номерний знак НОМЕР_2, трьох
круглих ємкостей і однієї квадратної, металевого візка, рами та кабіни
проведений для забезпечення виконання рішення суду  за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу. ОСОБА_5 до участі в справі в якості відповідача залучений не був, що є
безумовною підставою для скасування судового рішення  та направлення справи на новий судовий
розгляд.

Крім того, постановлюючи рішення суд першої інстанції не врахував вимог
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на
новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307,  311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  -  задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 листопада
2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той
же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: