Справа № 8-1/08
УХВАЛА

24 березня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                            Католікяна
М.О.,

при секретарі                                    Дятленко
М.О.,

з участю:

- представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2.;

- ОСОБА_3;

- представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську
ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
визнання права власності на майно, затвердження ідеальних часток власників,
визнання частково незаконним рішення, скасування рішення, визнання частково
незаконними свідоцтв про право власності на майно, визнання права власності на
майно за померлою особою на 22/100 часток домоволодіння, визнання права
власності на 78/100 часток домоволодіння, за зустрічним позовомОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 15/100
часток жилого будинку у порядку спадкування за законом, виділення цієї частки в
натурі,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала
тим, що у квітні 2007 року судом було ухвалене рішення, яким їй було відмовлено
у задоволенні її позову про визнання за нею права власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_5, а за ОСОБА_3 - було визнано право власності на спадкове
майно. Згодом їй стало відомо про наявність заповіту ОСОБА_5, копії якого під
час розгляду справи не було. Вказані обставини явилися причиною звернення до
суду із заявою про перегляд рішення суду, ухваленого у справі, його скасування.

Представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

ОСОБА_3, його представник заперечували проти задоволення заяви.

Решта учасників процесу у судове засідання не з'явилася, повідомлялася
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22.07.2003 р. до Самарського районного суду

м. Дніпропетровськ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську
ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права
власності на майно, затвердження ідеальних часток власників, визнання частково
незаконним рішення, скасування рішення, визнання частково незаконними свідоцтв
про право власності на майно, визнання права власності на майно за померлою
особою на 22/100 часток домоволодіння, визнання права власності на 78/100
часток домоволодіння, за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на 15/100 часток жилого будинку у
порядку спадкування за законом, виділення цієї частки в натурі. Предметом
вказаної справи було спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, на
яке за законом претендували ОСОБА_1 та ОСОБА_3

03 квітня 2007 року судом у справі було ухвалено рішення, яким, у тому
числі ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позову про визнання за нею права
власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, а за ОСОБА_3 - було визнано
право власності на спадкове майно. Рішення суду набрало законної сили.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

18 вересня 2007 року на адресу суду надійшла копія заповіту померлої
ОСОБА_5, за яким вона у різних частках заповідала спадкове майно своїм чотирьом
дітям.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю
ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ
у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Ураховуючи те, що на час розгляду справи, як і під час ухвалення рішення у
ній у матеріалах справи була відсутня копія вказаного заповіту, суд вважає, що
рішення, ухвалене судом 03.04.2007 р. необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 361, 363, 365
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська
від 03 квітня 2007 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську
ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
визнання права власності на майно, затвердження ідеальних часток власників,
визнання частково незаконним рішення, скасування рішення, визнання частково
незаконними свідоцтв про право власності на майно, визнання права власності на
майно за померлою особою на 22/100 часток домоволодіння, визнання права
власності на 78/100 часток домоволодіння, за зустрічним позовомОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 15/100
часток жилого будинку у порядку спадкування за законом, виділення цієї частки в
натурі скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян