РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
жовтня   2008р.
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді      Панфілової А.В.

при секретарі               Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до   ОСОБА_1про відшкодування  шкоди , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача  про
відшкодування  шкоди.  В судовому засіданні представник позивача  позов
підтримав  повністю . В
обгрунтування  позовних вимог зазначив ,
що   сторони  знаходяться у договірних правовідносинах ,
відповідач  отримує  послуги
і  отримує  електричну енергію. 8.07.05року контролерами
дільниці  енергонагляду  КМ РЕВ ВАТ «Кіровоградобленерго» при  перевірці
електролічильника і знятті
показань за адресою АДРЕСА_1 у відповідача  виявлено порушення  п. 35 Правил користування  електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України  № 1357
від 26.07.99року. Дане
порушення  Правил було здіійснено
шляхом  самовільного підключення  до діючих
електромереж після відключення
на  вводі. По факту виявленого
порушення Правил , відповідно до п.53 складено акт  № 010038 від 8.07.05року . Відповідно до «
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення  споживачем Правил
користування  електричною  енергією для населення» ,  проведено нарахування  суми збитків за  період з 19.07.04року по 8.07.05року  і складає 3037,66грн.

Відповідач   позов не визнала повністю, в обгрунтування
заперечень на позовні вимоги зазначила , що
станом  на 8.07.05року  була
власником  даного будинку як  спадкоємець
після померлої матері, яка
оплачувала   за  електроенергію  і
допустила  певні недоплати  у зв»язку
з чим  було  відключено електроенергію. Станом  на 8.07.05року  позивач
мала  провести річницю  зі смерті матері, яка була  вдовою ветерана, отримала відповідь  від позивача
, що для підключення
електроенергії  вона  зобов»язана
, заплатити борг , що стався  за
життя матері та  оплатити виїзд  бригади
для  підключення   електроенергії на  що
вона відмовилася  і  сама
провела  дане підключення.  Вважає
, що  саме відключення  електроенергії , що  стало
підставою  для  її
самовільного підключення  та  вимога
оплати  за виїзд бригади  для підключення було  незаконним у зв»язку з чим  просить суд відмовити у задоволенні даного
позову.

Судом  встановлено наступні факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що  позивач  та
відповідач    перебувають  у
фактичних договірних
відносинах.

8.07.05року контролерами
дільниці  енергонагляду  КМ РЕВ ВАТ «Кіровоградобленерго» при  перевірці
електролічильника і знятті
показань за адресою АДРЕСА_1 у відповідача  виявлено порушення  п. 35 Правил користування  електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України  № 1357
від 26.07.99року. Дане
порушення  Правил було здіійснено
шляхом  самовільного підключення  до діючих
електромереж після відключення
на  вводі. По факту виявленого
порушення Правил , відповідно до п.53 складено акт  № 010038 від 8.07.05року . Відповідно до «
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення  споживачем Правил
користування  електричною  енергією для населення» ,  проведено нарахування  суми збитків за  період з 19.07.04року по 8.07.05року  і складає 3037,66грн.

Дані  правовідносини  сторін
регулюються ст.1166 ЦК України, шкода
має  бути  відшкодована
в повному  обсязі особою яка  її
заподіяла. При  цьому ,  заперечення
відповідача , щодо
незаконності  дій  працівників
позивача не грунтуються на законі, оскільки сама  відповідач
підтвердила  у судовому  засіданні , що  вона
провела  самовільне підключення,
що  тягне за  собою
цмвільно-правову відповідальність.

Таким  чином законодавцем , а  саме
ст. 1166 ЦК України  ,
передбачено    порядок  відновлення
порушеного  права  позивача
, при цьому   суд  розглядає
справу відповідно до вимог  ст. 11
ЦПК України  ,  а саме в
межах позовних  вимог  і на підставі доказів , наданих  сторонами.

Таким
чином , суд дійшов висновку щодо
задоволення позову повністю.

На
підставі ст.1166 ЦК України та керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ “Кіровоградобленерго” до   ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди задоволити   повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 3037,66грн.
заподіяної шкоди, 51грн. сплаченого судового
збору та 30грн.сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення. Всього 3118,66грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                                               А.В.Панфілова