overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-321/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008
р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

судді:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в
попередньому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Украгротехнологія”  про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 працювала на ЗАТ “Украгротехнологія” з 16.08.2004 р.
по 01.12.2006 р. Наказом №58-к від 01.12.2006 р.  вона була згідно ст.36 КЗпП України звільнена
за угодою  сторін.  При звільненні позивачці не виплачена сума
заборгованості по заробітній платі в розмірі 263,69 грн. яку позивачка просила
стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивачки
позов підтримав, просив справу розглянути в попередньому судовому
засіданні.

Представник відповідача проти позову не
заперечував, просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
визнання відповідачем позову  не
суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб,
дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню. Сума заборгованості підтверджується довідкою бухгалтерії
відповідача.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

позов   ОСОБА_1
до ЗАТ “Украгротехнологія”  про
стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити.

Стягнути з ЗАТ “Украгротехнологія” на користь ОСОБА_1    заборгованість по заробітній платі  в розмірі 263,69 грн. та в доход місцевого
бюджету держмито в розмірі 51 грн.  та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Токмацьким  районним судом 30 грн.  на депозитний рахунок №0302,
отримувач платежу - Держбюджет Токмацький р-н, 22050000,  , банк одержувача ГУДКК в
Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду вступає в законну силу 16.02.2008 р.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа №
міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді: Бондарьової Г.М.
секретарі: Кобка Т.В.
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
судовому засіданні заявниця подала суду заяву про залишення цивільної справи за
її заявою про встановлення факту перебування на утриманні - без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд
вважає за можливе залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту перебування на утриманні - без розгляду.
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні -
залишити без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №2-145-1/08
ухвала

про виправлення
описки

23 січня 2008 року Печерський районний  суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В., при
секретарі: Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості по договору,-

встановив:

ТОВ „Комерційний банк
„Дельта” звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2008 року  позовні вимоги ТОВ „Комерційний банк „Дельта”
задоволені, а саме розірвано кредитний договір № 001-19049-170806, що був
укладений 17.08.2006 року між  ТОВ
„Комерційний банк „Дельта” та ОСОБА_1; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Комерційний банк „Дельта” заборгованість по кредитному договору у сумі 19388,
72 грн. та судові витрати в сумі 232, 39 грн.

Сторони у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні
суду, а саме у вступній частині тексту допущена описка у зазначенні дати
винесення рішення, а саме вказано 2007 рік замість  2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 16 січня 2008 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний
банк „Дельта” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості по договору.

Вказати у вступній частині тексту заочного рішення 2008 рік замість 2007 рік.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-П-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 січня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного

суду   Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали   заяви   ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення від 03
грудня 2007 року та його скасування і призначення справи  до розгляду в судовому засіданні в загальному
порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах відповідача ОСОБА_2
звернувся  до  суду
із   заявою  про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2007 року та його скасування і
призначення справи  до розгляду в
судовому засіданні в загальному порядку.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме: обґрунтуванняповажних причин неявки представника відповідача ОСОБА_1. та  відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 03
грудня 2007 року  документально не
підтверджене, відсутні докази того, що
представник відповідача ОСОБА_1. отримав копію заочного рішення суду від
03.12.2007 року  саме 12.12..2007
року,  а відомості  про дату отримання копії заочного рішення
відповідачем ОСОБА_2  взагалі
відсутні,  також, до заяви про перегляд
заочного рішення  не додана  довіреність або інший документ, який
підтверджує  повноваження  ОСОБА_1.

20 грудня 2007 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  заявнику для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 08.01.2007 року.  Однак
ухвала  судді не  виконана,
а тому  в силу  ч.2 ст.121 ЦПК України,  суддя
вважає  заяву  неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає заяву неподаною і її  необхідно повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2007 року та його
скасування і призначення справи  до
розгляду в судовому засіданні в загальному порядку  -   вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням ухвали судді від 20.12.2007
року Знам'янського міськрайонного суду, і повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для  повернення  заяви.

На ухвалу може
бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
С.В. Яковлєва
Машівський районний суд
Справа
№ 2-42/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді                                                                 Кравець
С.В.

при секретарі                                                                         Кульчицькій
І.М.

з участю представника позивача                                           Мартинюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

05
грудня 2007 року  позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним надавалися послуги з
теплопостачання, відповідачам, які проживають по АДРЕСА_1, загальною
опалювальною площею 57, 6 кв. м. Але в період з 01.12.2001р. по 01.10.2007р.
відповідачі заборгували «Полтаватеплоенерго» 1610, 27 грн. В зв'язку з
наведеним позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

17.01.2008р.
позивач подав суду заяву в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з
повним погашенням боргу відповідачами.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, але направили заяву в якій просять справу
слухати без їх участі, позов визнають і на даний час борг погасили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо - позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі викладеного, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись
ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                        С.В.
Кравець
8 січня 2008 року                                                                             Справа
№ 2-н-6/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в с.Новий Ставок
Арбузинського району Миколаївської області, на користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
судових витрат) МФО 305299  заборгованість
за кредитним договором в сумі 2574( дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири ) грн.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Копія                                                                                                        Справа № 2- 190
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
30 січня  2008 року                                                              м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                       Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волочиської
міської Ради  про визнання права
власності на нерухоме майно
16.01.2008 р. позивачі ОСОБА_1
та  ОСОБА_2  звернулися до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на  те, що їм на підставі
свідоцтва про право власності на житло від
22.09.1998 р. належить квартира
АДРЕСА_1 в м.Волочиську, яка розташована на першому поверсі  4-х поверхового будинку, в  квартирі були відсутні балкон та лоджія,  ними самочинно було побудовано добудову  до квартири розміром 2.1 м х 5.9 м.  з дворової частини  фасаду будинку з розміщенням в  ній
кухні-їдальні та  заскленої  лоджії, під
добудовою  влаштований  підвал площею 9.2 кв. м та  висотою, 2.1 м, відповідач як власник земельної
ділянки, не заперечує щодо визнання права власності на  самочине будівництво, компетентною комісією
19.09.2007 р. при обстеженні на  предмет
можливості самочинного будівництва зроблено висновок про можливість узаконення,
оскільки дотримані  відповідні норми та
не порушуються права інших власників
судовому засіданні позивачі позовні
вимоги підтримали повністю, посилаючись на  обставини, викладені  в описовій
частині  рішення, крім того  позивач ОСОБА_1 пояснив,  що самочинне будівництво було закінчене
Представник відповідача позов  визнав повністю, крім того пояснив, що по
наявній  практиці земельна  ділянка
виділяється після  винесення судом
рішення про  узаконення, оскільки у  випадку відмови або прийняття рішення  суду про знесення самочинного будівництва,
земельна  ділянка попередньо  може бути надана лишнє.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами.

Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.  375,
376, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2на: добудову,
розміром 2.1 м х 5.9 м,  висотою 2 м,
вартістю 7369 грн. та  погріб під
добудовою, площею 9.2 кв.м,  висотою 2.1
м, вартістю 563 грн., до квартири №АДРЕСА_1 в м.Волочиську Хмельницької області.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2-251
А О Ч Н Е              Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А І Н И
2008 рік  Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Саркісян О.А.
при секретарі - Пасмуровій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до відповідача, у котрому прохає розірвати іх шлюб,
посилаючись на то, що іх родина розпалася та поновлена бути не може.
у судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про
причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав. Оскільки у справі
достатньо доказів, які свідчать про права та обов”язки сторін, суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 224 ЦПК
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.06.2005 року, дітей в шлюбі не
року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-родинні відносини не
підтримують по причині  негідної
поведінки чоловіка в сім”Ї, який зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки.
Суд вважає, що
подальше сумісне життя подружжя є не можливим та  буде перечити інтересам подружжя, шлюб існує
тільки формально і його необхідно розірвати.
примирення не згодна, почуття кохання та поваги до відповідача втратила.
Витрати, пов”язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, як винного в розпаді
Керуючись ст..ст.. 10, 60, 212, 169
ЦПК Украіни, ст..ст.. 110-112 Сімейного Кодексу Украіни, суд-,
шлюб між ОСОБА_1, 1977 року народження та ОСОБА_2,1975 року народження,
зареєстрований 11 червня 2005 року  у  відділі реєстрації актів цивільного
стану  по м.Харкову №1 Харківського
міського управління юстиції , актовий запис № 817.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави у розмірі 20 /двадцять/ грн., а
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене  позивачем в апеляційному
порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УКРАЇНА                                            Справа
№  2-491
лютого 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
в складі:   головуючого судді                          Сегал Л.Б.
при секретарі                                     Жиляковій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м.Первомайську про стягнення
недонарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат,-
в с т а н о в и в  :                                                                                 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з  позовом до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м.Первомайську, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь
2460,36 грн. недонарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат
за період з 01.03.2002 р. по 01.03.2007 р. та зобов»язати відповідача
виплачувати йому з 01.03.2007 р. по 298,95 грн. до наступного перерахунку.
ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи,
25.01.2008 р. та 12.02.2008 р  в судове
засідання не з»явився та про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд
справи у відсутність позивача до суду не надійшло.
Таким чином, вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.
Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутність позивача , оскільки  його  пояснення суд вважає необхідними для вирішення справи по суті.
Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Первомайську про стягнення недонарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського  міського суду
Л.Б.Сегал
Справа № 2-71/08
У Х В А Л А

29 січня 2008 року        Каланчацький  районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при секретарі                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 до ТОВ „Вішва-Ананда” про відшкодування збитків по договору оренди
землі.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі просять в судовому порядку
стягнути 2 225,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, які
виникли з причин не одержання орендної плати у натуральній формі по 1 500 кг
зерна пшениці по договору оренди землі, кожному.

В судовому засіданні  позивачі та
представник відповідача Загорулько
Є.А. зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди   позивачі  відмовляються від позовних вимог,  а відповідач
зобов'язується виплатити заборгованість по орендній платі за 2007
рік  в розмірі: ОСОБА_1 - 850,00 грн.,
ОСОБА_2 - 850,00 грн.

Зазначена спільна мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін,  суд у відповідності до ст. 175,
п.4  ч. 1 ст.205 ЦПК  України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Визнати  мирову угоду укладену між
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Вішва-Ананда” про відшкодування збитків по
договору оренди землі.

Позивачі  відмовляються від позовних
вимог,  а відповідач  сплачує заборгованість по орендній платі за
2007 рік в розмірі: ОСОБА_1 - 850,00 грн., ОСОБА_2 - 850,00 грн.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження     протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: