overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-39-2008 року
УХВАЛА

21 січня 2008 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун Н.А., ознайомив шись з поданням державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Артемівськ ого міськрайонного управлін ня юстиції в порядку ст. 53 ЗУ «
Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрай онного суду Донецької област і надійшло подання державног о виконавця відділу ДВС Арте мівського МРУЮ в порядку ст. . 53 Закону України «Про викона вче провадження», в якому дер жавний виконавець просить ви нести ухвалу, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ос т» заборгованості з квартпла ти, посилаючись на те, що в пр овадженні відділу ДВС Артемі вського міськрайонного упра вління юстиції знаходиться з ведене виконавче провадженн я про стягнення з ТОВ «Ост» за боргованості по зарплаті, де ржавного мита, витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи та сум ви конавчого збору, а громадяни , в тому числі ОСОБА_1, мают ь заборгованість перед ТОВ «
Ост» за квартплату.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від ім ені позивача подано особою, я ка не має повноважень на веде ння справи.
Оскільки подання державно го виконавця державного вико навця про стягнення заборгов аності по квартплаті подано від імені ТОВ «Ост», тому вка зане подання підлягає поверн енню згідно до ст. . 121 ч.3 п.3 ЦПК У країни
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця відділу державної викона вчої служби Артемівського мі ськрайонного управління юст иції в порядку ст. 53 ЗУ «Про ви конавче провадження» про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності з квартплати на корист ь ТОВ «Ост» - вважати неподан им ї повернути заявникові.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Донецької області може бути подано до Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області протягом п"я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
справа № 2-651/08
РІШЕННЯ
Іменем України

13 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді
Рат ушної В.О., при секретарі
Анд реєвій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з вказаним позовом, посил аючись на те, що вона перебув ала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.11.2001р від яког о вони мають неповнолітню ди тину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2, що перебуває на її утрим анні. Відповідач матеріально ї допомоги на утримання дочк и не надає. Просить суд стягну ти з нього аліменти на утрима ння дитини у розмірі 1/4 частин и його доходу щомісячно, почи наючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги та просила суд задовольни ти позов.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав в повном у обсязі.
Вислухавши сторони, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає заявлені вимоги законним и та обґрунтованими, у зв'язк у з чим вони підлягають задов оленню з таких підстав:
Згідно ст. 180 СК України, бат ьки зобов'язані утримувати д итину до досягнення нею повн оліття.
Судом встановлено, що стор они перебували в зареєстрова ному шлюбі з 13.11.2001р від якого во ни мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, . Судом встановлено, що дитин а перебуває на утриманні поз ивачки, відповідач матеріал ьної допомоги на утримання д очки не надає. Враховуючи ці о бставини, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 18 0, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Миколаї ва на користь ОСОБА_1 алім енти на утримання неповноліт ньої дочки ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2, , у розмірі 1/4 частин и всіх видів його доходів щом ісячно, починаючи з 17.01.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3судов ий збір в дохід держави у розм ірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 7, 50 грн
В частині стягнення алімен тів рішення підлягає негайно му виконанню.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа № 2-811 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2, який був головою колгоспного двору, що розташований АДРЕСА_1. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може отримати свідоцтво про спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3а підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Бахмацький сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно довідки виконкому Бахмацької сільської ради від 01.07.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали і були зареєстровані разом з 1958 року в будинку по АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Згідно листа Бахмацької державної нотаріальної контори від 12.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1 і складається з : - будинку А-1 ; - веранди а-1 ; - ганку гн ; - сарая Б -1 ; - сарая б-1 ; - сарая б-1-1; - літньої кухні В-1 ; - веранди в-1 ; - гаража Г-1 ;- погреба Пг ; - вбиральні У ; - колодязя К ; огорожі N 1 ; воріт з хвірткою N 2,3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-270 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Енергода рський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства „В иробничий комбінат „Тепло во доканал" м. Енергодар до ОСО
БА_1, про стягнення заборго ваності, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Виробничий комбінат „Тепло в одоканал" м. Енергодар Запорі зької області (надалі - КП „ВК
„ТВК") звернулося до суду з вищ езазначеною позовною заявою , в якій просило визнати дог овір укладеним та стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 1592, 65 грн. і судові витрати в розмі рі 30 грн.
На попереднє судове засід ання з'явилися представник п озивача і відповідач.
В попередньому судовому з асіданні представник позива ча, уточнив свої вимоги, пр осив визнати між КП „ВК „ТВК" і відповідачем дійсним догові р про надання послуг з центра лізованого опалення, поста чання холодної та гарячої во ди і водовідведення за періо д з 01.08.2003р. по 01.11.2007р. та стягнути з в ідповідача на користь позива ча заборгованість на вказану суму, за зазначені послуги і за той же термін.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначені факти, які необхідно встановити для ви рішення спору, які підлягаю ть доказуванню; - з'ясовано, якими доказа ми сторона буде обґрунтовува ти свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позов ом Комунального підприємств а „Виробничий комбінат „Тепл о водоканал" м. Енергодар до
ОСОБА_1, про визнання дого вору дійсним і стягнення заборгованості, призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2008р. з 09 год. 00 хв. 2. Про час і місце судового з асідання повідомити осіб, я кі приймають участь у справі .
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-о-28/08
УХВАЛА

17 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Самарська районна в місті Дніпропетровську рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернулася не ОСОБА_2 на захист своїх інтересів, а в її інтересах на підставі довіреності її представник ОСОБА_1

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку судді, зазначений висновок є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 121, 208 - 210 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Самарська районна в місті Дніпропетровську рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис М.О. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян
Справа № 6-8 2008 p.
УХВАЛА

м. Мар»їнка 23 січня 2008 р.
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі: г оловуючого - Судді Ступіна І.М . , при секретарі Готовщиковой
Т.О. розглянувши заяву про вид ачу дубліката судового наказ у від ВДВС Петровського РУЮ м . Донецьк -

встановив:

До Марийського районного суду Донецької області 15.01.2008 р. надійшла заява ВДВС Петровсь кого РУЮ м. Донецьк про видачу дублікату судового наказу.

У своїй заяві заявник вказу є, що на виконанні в ВДВС Петро вського РУЮ м. Донецька знахо дилось виконавче провадженн я по виконанню судового нака зу № 2-н -21 виданого Мар'їнським райсудом Донецької області п ро стягнення з ОСОБА_1 на к ористь Мар'їнського відділен ня № 3313 ВАТ «Державного ощадно го банку України» 1 817, 03 грн., вищ евказаний виконавчий докуме нт надійшов до ВДВС Мар'їнськ ого РУЮ для виконання за місц ем праці боржника. 18.04.2007 р. було в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадження . 23.04.07 р. виконавчий документ над іслано до шахти «Трудівська» для виконання за місцем прац і боржника. Оригінал судовог о наказу 2 -н-21, виданого Мар'їнс ьким районним судом Донецько ї області про стягнення з О
СОБА_1 на користь Мар'їнсько го відділення № 3313 ВАТ «Держав ного ощадного банку України»
Мар'їнського відділення № 3313 В
АТ «Державного ощадного банк у України» 1 817, 03 грн. було втраче не при пересилці.
Заявник просить суд видат и дублікат судового наказу п о справі № 2-Н-21 від 12.02.2007 р. про стя гнення з ОСОБА_1 на корист ь Мар'їнського відділення ВА
Т «Державний ощадний банк Ук раїни» суму боргу в розмірі 1 8 17, 03 грн. На підставі викладеног о, керуючись ст. 370 ЦПК, -

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-H-21 від 12.02.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мар'їнського відділ ення ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в ро змірі 1 817, 03 грн.
Ухвала апеляційному оскар женню не підлягає.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2008 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні за клопотанням сторін допущено до участі у справі представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 Позивач підтримала свої позовні вимоги, уточнила їх у частині зобовязання відповідачки вибачитися перед нею письмово, відповідач проти заявлених вимог заперечувала, представники сторін вказали на докази, якими будуть обґрунтовувати сторони свої вимоги та заперечення, зазначили, що на даний час знаходиться у провадженні Тростянецького районного суду цивільна справа № 2-321 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселенні з житлового будинку, у матеріалах якої містяться докази, а саме матеріали перевірки Тростянецького РВ УМВС за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на які сторони будуть посилатися у підтвердження своєї позиції. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до вирішення справи № 2-321/08, від якої залежить рішення у вказаній справі.

Суд вважає, що справа підготовлена до судового розгляду, так як уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та справу можливо призначити до судового розгляду. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як розгляд справи по суті не розпочатий, тому на стадії попереднього судового засідання та підготовки справи до розгляду суд позбавлений можливості вирішити вказане клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2008 року об 11-00 годині, у приміщенні суду, із викликом сторін, свідків.

Витребувати матеріали цивільної справи № 2-321/08, які знаходяться у провадженні Тростянецького районного суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-321/08 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-417/ 2008 рFоFкFуF УFХFВFАFЛFАF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFиFєFвFоF-СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFуFбFаFеF ТF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFуFдFіFчF МF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.КFиFєFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF сFлFуFжFбFоFвFоFїF оFсFоFбFиF тFаF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF . ПFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFпFрFаFвFиFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFрFаFлFиF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF дFоFкFаFзFиF , вFвFаFжFаFєF, щFоF сFпFрFаFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFчFиFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF сFлFуFжFбFоFвFоFїF оFсFоFбFиF тFаF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF , зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н.М. при секретарі
Михєєвій Л.А. пред. позивача
ОСОБА_1 розглянувши у судовому за сіданні м. Кривого Рогу цивіл ьну справу за позовом
Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті за найм житла у гуртожитк у та плати за комунальні послуг и,

встановив:

27 листопада 2007 року позивач
Криворізький технічний унів ерситет звернувся до суду з п озовом до відповідача ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за найм житла у гуртожи тку та плати за комунальні по слуги . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив , що відповідача було зарахова но на денну форму навчання в К риворізький технічний уніве рситет і на підставі ордеру ї й була надана кімната 405 на вес ь час навчання . 15 червня 2006 року
ОСОБА_2 була відрахована з університету за невикон ання учбового плану але кімнату у гуртожитку не звільнила . Ст аном на 20 липня 2007 року він має з аборгованість по оплаті за г уртожиток та комунальні посл уги в сумі 713 грн 05 коп . Тому пози вач просив стягнути з відпов ідача зазначену суму заборго ваності , а також сплачене пр и подачі позову державне мит о в сумі 51 грн та інформаційно - технічний збір в сумі 30 грн .

До розгляду справи по суті в ід представника позивача над ійшла заява, в якій він проси ть залишити позов без розгл яду.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилась , про день т а час слухання справи повідо млена належним чином .
Вислухавши пред. позивача , проаналізувавши матеріали с прави, суд вважає за необхідн е залишити позовну заяву без розгляду з наступних підста в.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо позивач надав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Як видно із заяви, яка надій шла до суду 15 січня 2008 року , пре д. позивача просить залишити позов без розгляду.
Тому суд залишає заяву над ану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізько го технічного університету д о ОСО
БА_2
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за найм житла у гу ртожитку та плати за комунал ьні послуги - залишити без ро згляду.
Роз'яснити, що позивач впра ві повторно звернутися до су ду з цією ж заявою у загальном у порядку особисто або уповн оваженою на те особою при ная вності у неї діючої довірено сті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2о-103/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючо го судді Галаган О.В. народ них засідателів Янкової Я.
В.
Чеснокової Л.М. при секр етарі - Бібіковій Г.С. за уча стю прокурора - Виноградов М .Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за заявою голов ного лікаря Кіровоградсько ї обласної психіатричної лікарні про примусову го спіталізацію ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Головний лікар Кірово градської обласної психіатр ичної лікарні звернувся до с уду із заявою про примусову г оспіталізацію з метою наданн я психіатричної допомоги в п римусовому порядку ОСОБА_1 .
Представник заявника обґ рунтовує вимоги тим. що ОСО
БА_1 може вчиняти дії, які є н ебезпечними для неї та оточу ючих.
Заслухавши пояснення п редставника заявника, проку рора, який погодився із вимог ами, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що заява під лягає задоволенню.
У відповідності до вис новку комісії лікарів-психіа трів від 21 січня 2008 року, ОСОБ
А_1 страждає на шизоафектив ний розлад. Наявність реальн их дій, що виявляють небезпек у для оточуючих та самої хвор ої.
За даних обставин заява підлягає задоволенню.
На підставі ст. 12-16, 22 Зако ну України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-2 82 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву головного лікаря
Кіровоградської обласної пс ихіатричної лікарні задовол ьнити.
Госпіталізувати ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження до Кіровоградсько ї обласної психіатричної лік арні в примусовому порядку д ля надання психіатричної доп омоги.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК Укр аїни.