overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-973/2008
УХВАЛА

7 лютого 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» зверн улось до суду з позовною заяв ою до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за кредитни м договором.
Представник позивача у суд ове засідання 28 січня 2008 року н е з'явився, про час і місце суд ового засідання повідомлявс я належним чином, про що свідч ить розписка про одержання с удової повістки. 7 лютого 2008 року представник позивача будучи належним чин ом повідомленим про час і міс це судового засідання, повто рно у судове засідання не з'яв ився, причини своєї неявки су ду не повідомив, заяви про роз гляд справи за його відсутні сть не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поста новляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин або повторн о не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійш ла заява про розгляд справи з а його відсутністю. Керуючис ь ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК Україн и суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2008 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою пожежею, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою пожежею.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2008 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-289
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Місц евий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєв а І. В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Ен ергодар справу за позовом Ко мунального підприємства „Пі дприємство комунальної влас ності" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач двічі не з'явився, запер ечень не надіслав, про час сл ухання справи був повідомлен ий вчасно.
Представник позивача у суд овому засіданні не заперечув ала проти розгляду справи у з аочному провадженні.
За таких обставин, суд вваж ає, що позов повинен бути роз глянутий у заочному порядку, за матеріалами справи.
Керуючись ст. 224, 225 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства „Підприємст во комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості.
Ухвала оскарженню не підл ягає
Справа №2-89/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
Тростянецький районний су д Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретар і - Підопригорі В.В. розглянувш и в попередньому судовому за сіданні цивільну справу за п озовом КП «Тростянецькомун сервіс» до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тростянецькомунсерві с» звернулось до суду з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я боргу посилаючись при цьом у на те, що відповідач має заб оргованість перед підприємс твом за спожиті послуги водо постачання та водовідведенн я.
В попередньому судовому за сіданні від представника поз ивача надійшла заява, в якій він просить провадження по с праві закрити в зв'язку з немо жливістю встановити місце пр оживання боржника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни суд своєю ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Оскільки закриття справи н е порушує законних прав стор ін, суд вважає можливим прийн яти відмову позивача від поз ову та закрити провадження п о справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом КП «Тростянец ькомунсервіс» до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу в зв'язку з відмовою позивача від позов у.
Роз'яснити позивачу, що у ра зі закриття провадження у сп раві повторне звернення до с уду з приводу спору між тими с амими сторонами, про той сами й предмет і з тих самих підста в не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Сумської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копій до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

22 грудня 2008 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-172/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 лютого 2008 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чаус Л.В., ознайо мившись із заявою закритого акціонерного товариства ком ерційного банку «ПриватБанк », яке розташоване за адресою ережна Перемоги буд. 50 про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кред рн. 11 коп. з ОСОБА_1, який прож иває за адресою:АДРЕСА_1, а також доданими до цієї заяви
На підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільно го кодексу України та керуюч ись ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного проц есуального кодексу України,
Стягнути зОСОБА_1, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Прибузьке Очаківського райо ну Миколаївської області, пр оживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «ПриватБанк», яке р іпропетровськ, вул. Набережн а Перемоги, 50 заборгованість з а кредитним договором № NKXRRX10570191 в тисяч дев'ятсот дванадцять) г
ATКБ "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 1436057 0, МФО № 305299, а також 54 (П'ятдесят чо тири) грн. 56 коп. в повернення су дового збору та 15 (П'ятнадцять ) грн. за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи Очаківським міс ькрайонним судом Миколаївсь
ФО № 305299.
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-н-205/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 лютого 2008 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., о знайомившись із заявою ОСО
БА_1, який проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, щодо видачі суд ового наказу про стягнення з
Очаківського багатоцільово го госпрозрахункового комун ального підприємства "Сирена
", що знаходиться за адресою: М иколаївська область, м. Очакі в, вул. Луначарського, 23, нарахо ваної, але не виплаченої заро бітної платні, а також додани ми до цієї заяви документами
На підставі ст. 115 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з Очаківського б агатоцільового госпрозраху нкового комунального підпри ємства "Сирена" (розрахункови банк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на корист ь ОСОБА_1 - 424 (чотириста двад цять чотири) гривні 58 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за січень
Стягнути з Очаківського ба гатоцільового госпрозрахун кового комунального підприє мства "Сирена" (розрахунковий анк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмі рі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 к опійок, що підлягає перераху ванню до місцевого бюджету м . Очакова в УДК у Миколаївські
О 23396934, код платежу 22090100, та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: державний бюдже т м. Очакова, в УДК у Миколаївс ькій обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, Код 2205000
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-4179/08
УХВАЛА

07.10.2008 р. Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :головуючого судді Зайцева А.Ю.,

при секретарі Станіславській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нерухомого майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного нерухомого майна подружжя.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду, та скасувати забезпечення позову шляхом зняття арешту на приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нерухомого майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 12.06.2008 та зняти арешт з приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали відправити для виконання в КП «ВООБТІ» та Першу Вінницьку державну нотаріальну контору.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п`яти днів з дня її проголошення не було надано заяву про апеляційне оскарження, або не надана апеляційна скарга протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2н-274/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ІЛ-1/0256/07/105 від 03.04.2007 р. у розмірі 6 475 грн. 42 коп., в тому чис лі: заборгованість по кредит у - 3 359 (три тисячі триста п'ятдес ят дев'ять) грн. 00 коп., заборгов аність за відсотками - 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев
'ять) грн. 97 коп., заборгованість по пені - 1 846 (одна тисяча вісімс от сорок шість) грн. 45 коп., з О
СОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адре сою: АДРЕСА_1 та який працю є за адресою: - Одеська обл., м. І ллічівськ, вул. Інститутська , буд. 43-т, "ITТермінал", на користь
Кредитної Спілки «Перше кре дитне товариство» (м. Одеса, ву л. Базарна, 104, поточний рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код ЄД
РПОУ 23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору
№ ІЛ-1/0256/07/105 від 03.04.2007 року по кредит у - 3 359 (три тисячі триста п'ятдес ят дев'ять) грн. 00 коп., заборгов аність за відсотками - 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев
'ять) грн. 97 коп., заборгованість по пені - 1 846 (одна тисяча вісімс от сорок шість) грн. 45 коп., а так ож витрати за сплачений судо вий збір у сумі 32,37 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 522 (шість ти сяч п'ятсот двадцять дві) грн.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
Справа № 2-273 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Енергода рський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства „В иробничий комбінат „Тепло во доканал" м. Енергодар до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Виробничий комбінат „Тепло в одоканал" м. Енергодар Запорі зької області (надалі - КП „ВК
„ТВК") звернулося до суду з вищ езазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій про сило визнати договір укладен им та стягнути з відповідачі в у солідарному порядку на св ою користь заборгованості в розмірі 1678, 71 грн. і судові витр ати в розмірі 30 грн.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача. Відповідачі не з'явили ся, про причини неявки суд н е повідомили. Заяви про відкл адення попереднього судовог о засідання не надійшло.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а, уточнив свої вимоги, про сив визнати між КП „ВК „ТВК" і відповідачами дійсним догов ір про надання послуг з центр алізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення за пері од з 01.08.2003р. по 01.11.2007р. та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості на вказану су му, за зазначені послуги і з а той же термін.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначені факти, які необхідно встановити для ви рішення спору, які підлягаю ть доказуванню; - з'ясовано, якими доказа ми сторона буде обґрунтовува ти свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позов ом Комунального підприємств а „Виробничий комбінат „Тепл о водоканал" м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про

визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, призначити до судового роз гляду у відкритому судовому засід анні на 18.02.2008р. з 11 год. 00 хв. 2. Про час і місце судового з асідання повідомити осіб, я кі приймають участь у справі .
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-755 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. Вона прийняла спадщину і користується успадкованим майном. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно довідки виконкому Халимонівської сільської ради від 23.04.2008 року господарство АДРЕСА_1 відносилося до суспільної групи господарств колгоспників. Головою господарства був ОСОБА_2, членами господарства були ОСОБА_1.

Рішенням виконкому Халимонівської сільської ради від 22.04.2008 року оформлено право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Довідкою РАГС Бахмацького районного управління юстиції підтверджується, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1 і складається з : - будинку А-1 ; - веранди а-1 ; - погреба Пг ; сарая Б-1 ; - колодязя к ; воріт з хвірткою N 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-193/2008 р.
У Х В А Л А про закриття провадження у справі

12 червня 2008 року

м. Новомиргород
Новомиргородський р айонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В., при секретареві МАХИНЬКО Т .С., за участю прокурора ЖУКОВА
А.О., третьої особиОСОБА_3., представника третьої особи провідного спеціаліста се ктору з питань опіки та піклу вання служби у справах дітей
Новомиргородської райдержа дміністрації Ч., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу за позовом проку рора Новомиргородського рай ону в інтересах неповнолітнь ої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тр етя особа: ОСОБА_3., Новомир городська райдержадміністр ація про позбавлення батьків ських прав та стягнення алім ентів,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2008 р. у Новомиргор одський районний суд надійшл а позовна заява прокурора Но вомиргородського району в ін тересах неповнолітньої ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2., третя осо ба: ОСОБА_3., Новомиргородс ька райдержадміністрація пр о позбавлення батьківських п рав та стягнення аліментів.

У попередньому судовому за сіданні прокурор ЖУКОВ А.О. ві дмовився від позову в частин і стягнення аліментів, бо фак тично за рішенням суду відпо відач ОСОБА_2. з 2002 р. сплачує аліменти на користь неповно літньої дитини.
Ознайомившись із заявою пр окурора, заслухавши думку уч асників судового розгляду, я кі її підтримали, суд вважає з а необхідне закрити провадже ння у справі про стягнення ал іментів з таких міркувань.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо поз ивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова від позову приймає ться судом, оскільки не поруш ує охоронюваних законом прав сторін та інших осіб.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч . 1 п. 3, 206, 209-210, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити провадження в сп раві за позовом прокурора Но вомиргородського району в ін тересах неповнолітньої ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2., третя осо ба: ОСОБА_3., Новомиргородс ька райдержадміністрація пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої ОСО
БА_1 у звязку з відмовою за явника від позову та прийнят тя відмови судом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються сторонами апеляцій ному суду Кіровоградської об ласті через Новомиргородськ ий районний суд.

Головуючий: суддя
С .ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2-622/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 9 квітня 2008 року
Козелецький районни й суд Чернігівської області в складі: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Лемешівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на житловий буд инок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у суд звернулася ОСОБА_1 д о Лемешівської сільської рад и Козелецького району Черніг івської області.
У судовому засіданні пози вачем ОСОБА_1 підтримані п озовні вимоги. Представник в ідповідача в судове засіданн я не зявився, хоча належним чином відповідач повідомлен ий про місце і день судового р озгляду цивільної справи. Пр и цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання по зовних вимог з клопотанням р озгляду цивільної справи у в ідсутності представника від повідача.
При судовому розгля ді цивільної справи встановл ено, що ОСОБА_2, яка є матір ю позивача ОСОБА_1, померл а ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживала ОСОБА_2, зна ходиться в АДРЕСА_1. Вказа не домоволодіння на праві вл асності померлої ОСОБА_2 у бюро технічної інвентаризац ії не зареєстроване. Можливі спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 і ОСОБА_5, які є дітьми померлої ОСОБА_2, від прий няття спадщини відмовилися.

Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, дослід ивши матеріали цивільної спр ави, суд вважає необхідним по зов ОСОБА_1 до Лемешівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті про визнання права власно сті на спадкове майно задово льнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, факт ично вступивши в управління спадковим майном, має право н а набуття у власність житлов ого будинку з надвірним буді влями, який знаходиться в А
ДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 1 258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 22 3, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ле мешівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області про визнання за законом права власності на с падкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя