overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
27 березня 2008 року                      Справа № 2-н-824/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1949 р.н., ОСОБА_2,
1978 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 252,48 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2 - О - 9/08
У Х В А Л А

2 квітня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:заявника                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт настання з ним
нещасного випадку на виробництві 22.02.1991 року.

При розгляді
справи в судовому засіданні заявник просить справу залишити заяву без розгляду,
про що подав письмову заяву.

За таких обставин, суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя Борщівського районного  суду
Чир П.В.
справа № 2-56 /08 р.
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинського районного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді  Кругляка В.Г.,

при
секретарі
- Івженко Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 (фізичні
особи),

розглянувши заяву ОСОБА_1про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного
суду від 11.01.2008 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Рено
- Магнум, р.н. НОМЕР_1, що зареєстрований в м. Могилів, Подільського МРЕВ ДАІ
УМВС України  у Вінницькій області, який
належить ОСОБА_2  на праві приватної
власності.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту
з

вищевказаного автомобіля мотивуючи тим, що
відповідачОСОБА_2 відшкодував

заподіяну шкоду в сумі 21480 грн. 67 коп., а тому
просить скасувати захід забезпечення

позову.

Відповідно
до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути

скасовані,
судом, який розглядає справу

Заслухавши учасників
судового засідання та зважаючи на те, що відповідач

добровільно
відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що арешт повинен бути скасований.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений
на автомобіль Рено - Магнум, р.н. НОМЕР_1, що зареєстрований в м. Могилів,
Подільського МРЕВ ДАІ УМВС України  у
Вінницькій області, який належитьОСОБА_2, мешканцю с. Ксаверовка,
Васильківського району, Київської області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд та
подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__18____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лохвицька
філія ВАТ «Ощадбанк» України

про  встановлення
додаткового строку для  прийняття
спадщини та визнання права власності на заощадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  встановлення додаткового строку для  прийняття спадщини та визнання права
власності на заощадження.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лохвицька
філія ВАТ «Ощадбанк» України

про  встановлення додаткового строку для  прийняття спадщини та визнання права
власності на заощадження.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-30 год. 26 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                             О.А.Хоменко
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-30
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про стягнення з ОСОБА_1 3098 грн.
коп. заборгованості за кредитним договором №ТЕХRRС08920045 від
відповідно до ст.ст.526, 527, 530,626 ЦК України,  ст.95, 96, 98, 102  ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”, код ЄДРПОУ
розмірі 3098 (три тисячі дев»яносто вісім) грн. 27 коп.
розгляду справи, що були останім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя _____________                                              Г.М.Римар
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.   Суддя                    _____________  ______________________________
ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 3483/2008
УХВАЛА

18
лютого 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі            Башкіровій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про спростування відомостей, що
відповідають дійсності ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1., будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи належним чином,
втретє у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив.

Так, при
відкладені розгляду справи 12.09.2007р., про дату і місце наступного судового
засідання, призначеного на 25.10.2007р., позивач був повідомлений під розписку,
що відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України та підтверджується наявним в
матеріалах справи довідковим листом від 12.09.2007р.

Але
25.10.2007р. позивач у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду
не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 29.11.2007р.

29.11.2007р.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, хоча про дату і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення про одержання ним судової повістки, і причину своєї неявки суду не
повідомив.

Крім
того, при відкладенні розгляду справи, призначеного на 30.01.2008р., про дату і
місце наступного судового засідання - 18.02.2008р. позивач був повідомлений під
розписку відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується
довідковим листом від 30.01.2008р., але у наступне судове засідання знову не
з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив.

Таким
чином, 25.10.2007р., 29.11.2007р. і 18.02.2008р. позивач у судове засідання не
зв'язався без поважних причин.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У
зв'язку з такими обставинами представник прокуратури Одеської області
Елісашвілі О.М. вважала, що позовна заява ОСОБА_1. до прокуратури Одеської
області підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про спростування відомостей, що
відповідають дійсності,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
Справа №
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

20 лютого 2008 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

До суду заявник надав заяву, в якій просить повернути заяву для
дооформлення.

У відповідності
з п.5
ч.1 ст.207
ЦПК України, якщо заявник подав,
заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області про стягнення недонарахованих страхових виплат, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції  Фонду
соціального  страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської  області від 4 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в                      м. Тернівці Дніпропетровської
області звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4.10.2007 р., якою залишено без розгляду апеляційну скаргу
відповідача на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 6.08.2007 р. з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та вирішення питання по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального
права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І.
Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-1135/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року            Приморський
районний суд м. Одеси

у
складі:       головуючого судді
Загороднюка В.І.

при
секретарі           Сребняк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за позовом Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Одеській області (Одесадержрибохорона) до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього шкоду,
заподіяну рибним запасам України незаконним виловом риби, в розмірі 68 гривень
в державний бюджет Роздільнянського району Одеської області, при цьому
посилається на те, що 28.07.2007 року, відповідач, знаходячись на Палійовському
заливі в районі с. Богарка Роздільнянського району Одеської області, здійснив
незаконний лов риби спінінгом в забороненому місці без дозволу, виловивши при
цьому дві одиниці пиленгаса загальною вагою 0,6 кг, чим заподіяв шкоду рибним
запасам на суму 68 гривень.

Представник
позивач просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час розгляду справу був повідомлений
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки  судом встановлено, що відповідач дійсно
28.07.2007 року на Палійовському заливі в районі с. Богарка Роздільнянського
району Одеської області здійснив незаконний вилов риби, виловивши дві одиниці
пиленгаса.

Позовні
вимоги підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно
такс, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України з 19.01.1998 року
№32 розмір заподіяної рибним запасам України шкоди складає 68 гривень.

Зазначена
сума у відповідності до ст. 1166 ЦК України
підлягає стягненню на користь відповідача.

Керуючись
ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.11 Правил
любительського і спортивного рибальства, ст. ст. 213-215  Цивільного Процесуального Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1в державний бюджет Роздільнянського району, Одеської області грошову
суму в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на розрахунковий рахунок
№0381, МФО 828011, ЄРДПОУ 22504630 УДК у Роздільнянському районі ГУДК
України в Одеській області.

Рішення
може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.

Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-237/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 15.05.2006 р. в сумі 3225,43 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 15.05.2006 р. в сумі 3225,43 грн. (три
тисячі двісті двадцять п'ять гривень 43 копійки) станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-694/08 р.
У Х В А Л А

29
лютого 2008 року
м. Шостка

Шосткінський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої
судді Сінгур В.О.

при
секретарі Біндюг Л.М.,

розглянувши
у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ДАК „Автомобільні дороги України ”
про стягнення моральної та матеріальної шкоди”

В С Т А Н О В И В:

Заплавний звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 23.04.2002 року
близько 17 год.45 хв., водій ОСОБА_2. керував належним йому автомобілем „Вольво
- F 12ТА” державний номер НОМЕР_1  На автошляху Пирятин - Ромни - Конотоп -
Шостка при виїзді з населеного пункту смт. Вороніж Шосткінського району, на
перехресті доріг  з примикаючої з права
дороги, на його смугу виїхав автомобіль „КАМАЗ - 5320” д.н. НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_3. внаслідок порушення
правил дорожнього руху відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що привело до
їх пошкодження. Відповідно до висновку автодорожньої експертизи йому була
спричинена матеріальна шкода в розмірі 45352,58грн., крім того він поніс
витрати за проведення експертиз, витрати на поїздки з м. Києва  до Шостки в судові засідання тому вважає, що
загальні витрати він поніс в розмірі 52 587грн.59 коп. В результаті пошкодження
автомобіля він не зміг використовувати даний автомобіль за призначенням, не
зміг заробляти на прожиття, так як його авто було єдиними джерелом доходу в
сім”ї, він отримав значний психологічний стрес, так як він є інвалідом 3 групи
то вважає, що йому спричинена також і моральна шкода.

Судді Сінгур В.О. заявлено відвід з тих
підстав, що рішення винесено упереджено та не об'єктивно. Зважаючи на те, що
позивачем в інтересах, якого було постановлено рішення  заявив відвід судді з мотивів упередженості
та необ'єктивності вважаю за доцільне задовольнити відвід.

Відповідно до
ст. 20 ЦПК України суддя не має права приймати участь у розгляді справі і
підлягає відводу,  якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості  судді.

На
підставі викладеного, керуючись, ст. 23-24 ЦПК України

У Х В А Л И В

Задовольнити  відвід судді Сінгур
В.О. по справі за позовом     ОСОБА_1 до
ДАК „Автомобільні дороги України ” про стягнення моральної та матеріальної
шкоди”

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Сінгур
УХВАЛА

11 березня 2008 р.                        справа
№ 2-462708

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.

розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного банку про повернення позовної заяви ВАТ
„ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 р., до відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому
вищевказаної позовної заяви для їх дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення
йому заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя