З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді -                                                                                                                         Запорожець
при секретарі:                                                                                                                                                   Лясковській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ВАТ
“Укртелеком” в особі Маловиськівського центру електрозв'язку № 1
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги електрозв'язку в сумі 321 грн. 93 коп.,
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку в сумі 321 грн. 93 коп., посилаючись на те, що
01.07.1996 року він уклав з відповідачкою договір № 23 про користування
місцевим телефонним зв'язком, згідно якого зобов'язувався забезпечувати
відповідачці безперебійну роботу телефонного зв'язку, а остання повинна була
своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.
З моменту встановлення телефону і до березня 2006 року відповідачка
своєчасно сплачувала за послуги телефону, а з березня 2006 року припинила
оплачувати надані послуги електрозв'язку, внаслідок чого станом на 19.02.2008
року має заборгованість в сумі 321,93 грн., хоча позивач продовжує надавати
відповідачці послуги електрозв'язку.
Позивачем на адресу відповідачки неодноразово направлялись повідомлення з
попередженням про сплату заборгованості за надані послуги електрозв'язку, але
борг до даного часу не погашений, в зв'язку з чим позивач змушений звертатись
до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачки на користь товариства
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 321,93 грн.
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що
свідчить розписка в одержанні судової повістки, про причини неявки суд не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що 01.07.1996 року між позивачем та відповідачкою було укладено
договір № 23 про користування місцевим телефонним зв'язком /а.с. 5/.
Згідно п.п. 2.1.2, 2.2.3, 3.5 договору позивач зобов'язувався забезпечувати
безперебійну роботу телефонного зв'язку, а відповідачка в свою чергу повинна
була своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Внаслідок
порушення відповідачкою умов укладеного договору станом на 19.02.2008 року
утворилась заборгованість в сумі 321,93 грн. /а.с. 6, 8/. Позивач
неодноразово направляв відповідачці повідомлення з попередженням про сплату
заборгованості за надані послуги електрозв'язку, але борг до даного часу не
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений
строк. Позивач в повному обсязі виконав умови договору, а відповідачка в
односторонньому порядку ухиляється від виконання умов договору.
до п.п. 11, 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №
720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні
послуги за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства.
А тому, суд з урахуванням наведеного вважає за доцільне та у відповідності
до чинного законодавства стягнути з відповідачки на користь позивача
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 321,93 грн. Також з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Маловиськівського центру електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком” заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 321                /триста двадцять одна/
гривні 93 коп., а також державне мито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/
грн., а всього підлягає стягненню 402 /чотириста дві/ грн. 93
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: