Справа № 2-38/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», приватного підприємця ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі про відшкодування моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі про відшкодування моральної шкоди в сумі 290750 грн., яка заподіяна йому загибеллю дружини. Свій позов мотивує тим, що його дружина ОСОБА_3. працювала заготівельником сировини на ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат». ІНФОРМАЦІЯ_1 вона загинула під час виконання трудових обов'язків. Вважає причиною загибелі його дружини неправомірні дії та бездіяльність працівників підприємства, на якому вона працювала, а саме голови правління, завідуючого цехом сировини, спеціаліста з питань охорони праці. Так ОСОБА_3. було допущено до виконання робіт з простроченим терміном проведення інструктажу з охорони праці, тривалість її робочого часу складала 70-75 годин на тиждень. Спеціаліст з охорони праці ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» не проводив належного контролю за своєчасним проведенням інструктажів з питань охорони праці, навчання та перевірки знань ОСОБА_3. При укладанні договору №04-03 від 01.01.2004 року голова правління своїми діями створив загрозу для життя ОСОБА_3. оскільки при укладанні зазначеної угоди не врахував те, що у ПП ОСОБА_2. була відсутня ліцензія про надання транспортних послуг. Вважає, що він як чоловік загиблої ОСОБА_3. відповідно до ст.1168 ЦК України він має право вимагати відшкодування моральної шкоди, яка завдана йому у зв'язку зі смертю дружини, а тому просить стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди з відповідача ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» 290750 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, які є підставою позовних вимог та докази, які підтверджують зазначені обставини. Зокрема, зазначив, що моральні страждання, які позивач зазнав у зв'язку зі смертю дружини полягають у зміні його сімейного та соціального статусу, що призвело до втрати душевного спокою та рівноваги, погіршення стану здоров'я просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме в сумі 290750 грн., посилаючись на висновок експерта-психолога.

Представник відповідача ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» позовні вимоги позивача не визнав, зокрема зазначив, що власником джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяна шкода є приватний підприємець ОСОБА_2. Посадовими особами підприємства належним чином виконувались їх трудові обов'язки. Свої заперечення обґрунтовує відсутністю причино-наслідкового зв'язку між діями посадових осіб та смертю працівника ОСОБА_3.

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків (надалі Фонд) позов не визнав та суду пояснив, що відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 у разі смерті потерпілого члени його сім'ї мають право на одержання від Фонду наступних страхових виплат одноразової допомоги, пенсії у зв'язку із втратою годувальника та послуг пов'язаних з похованням померлого. Зазначений перелік страхових виплат є виключним і виплати пов'язані із відшкодуванням моральної шкоди членам сім'ї померлого застрахованого Законом не передбачені. В зв'язку з цим просив суд у позові щодо Фонду відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі (а.с.259).

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. згідно наказу № 126-к (а.с.32) була прийнята на ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» заготовачем молока.

Із акту № 19 про нещасний випадок (а.с.45-47) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 2 годині автомобіль ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_4. згідно маршруту рухався разом із Бершадською заготовачем сировини рухався у напрямку сіл В.Скельова, Северинка, Могутне для заготівлі молока.

Близько 3 години 20 хв. автомобіль, рухаючись по автодорозі Світловодськ-Глинськ-Кіровоград поблизу села Дмитрівна Знам'янського району, ОСОБА_4. помітив світло фар зустрічного автомобіля. Зблизившись до 250 метрів ОСОБА_4 переключив фари свого автомобіля на ближнє освітлення, чого не зробив водій зустрічного автомобіля. Крім цього водій зустрічного автомобіля не доїхавши 10 метрів увімкнув додаткове освітлення, цим самим осліпив водія молоковоза ОСОБА_4., останній пригальмував, але не зупинився а скерував автомобіль на праву сторону дороги. Оскільки узбіччя дороги було вологе після дощу, молоковоз почало заносити в сторону дороги. Заготовач сировини ОСОБА_3. відкрила двері кабіни щоб вискочити, але в цей момент автомобіль перекинувся на праву сторону та притиснув її кабіною до землі. Від отриманих ушкоджень остання була смертельно травмована.

Відповідно до договору № 04-03 від 01.01.2004 року (а.с.27) ПП ОСОБА_2. на замовлення ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» надавав послуги з перевезення вантажів.

Із свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 79) встановлено, що ОСОБА_2. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Постановою начальника слідчого відділення Знам'янського МРВ УМВС в Кіровоградській області Громка О.В. (а.с. 84-85) від 06.09.2004 року в порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_4. за ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено за ст.. 6 п.2 КПК України.

Водій ОСОБА_4. у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2та ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» не перебував.

Автомобіль ГАЗ-53 державний номерНОМЕР_1належить ОСОБА_2. Договірні відносини між ВАТ «Світловодськи маслосиркомбінат» та ПП ОСОБА_2припинені.

Відповідно до довідки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків (а.с. 69) встановлено, що членам сім'ї ОСОБА_3. призначені та виплачуються наступні страхові виплати: одноразова допомога на на сім'ю у розмірі 34527 грн.60 коп. одноразова допомога на утримання дочки ОСОБА_5. в сумі 6905 грн.52 коп. витрати на поховання потерпілої в сумі 1935 грн. та щомісячна страхова виплата на утримання дочки у сумі 191 грн.82 коп, яка була перерахована та продовжується виплачуватись у сумі 237 грн.47 коп.

Відповідно до висновку експерта психолога (а.с.33-44) моральна шкода заподіяна позивачу ОСОБА_1. смертю його дружини у грошовому виразі оцінена у 290750 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань, суд виходить і того що згідно частин 1,2 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 (надалі Закон) суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа на користь якої здійснюється страхування.

У разі настання страхового випадку вони мають право одержувати від Фонду виплати та соціальні послуги, передбачені статтею 21 Закону

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону у разі смерті потерпілого члени його сім'ї мають право на одержання від Фонду страхових виплат (одноразової допомоги, пенсії у зв'язку із втратою годувальника, послуги пов'язані з похованням померлого. Зазначені виплати позивач отримав.

Таким чином Законом передбачено виключний перелік страхових виплат, які повинні здійснюватися Фондом членам сім'ї померлого, а саме одноразову допомогу, пенсію у зв'язку із втратою годувальника, послуги пов'язані із похованням померлого.

Виплата Фондом сум у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна членам сім'ї застрахованого смертю останнього Законом не передбачена.

За таких обставин суд вважає, в стягненні моральної (немайнової) шкоди з Фонду на користь позивача слід відмовити.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові, (дружині), батькам (усиновлювачам) дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Позивач у справі є чоловіком померлої ОСОБА_3., що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 28).

В судовому засіданні встановлено, що смерть ОСОБА_3. настала в результаті дії транспортного засобу, який відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Із змісту частини 2 ст. 1187 ЦК України вбачається, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Виходячи з того, що ВАТ «Світловодськи маслосиркомбінат» на підставі договору № 04-03 від 01.01.2004 року про надання транспортних послуг володів транспортним засобом в момент, коли його дією була заподіяна шкода працівнику ОСОБА_3. суд приходить до переконання, що моральна (немайнова) шкода позивачеві повинна відшкодовуватись саме ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат».

Що стосується відповідача приватного підприємця ОСОБА_2. то за обставин, викладених вище суд вважає, що в стягненні моральної(немайнової) шкоди з ОСОБА_2. на користь відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної (немайнової ) шкоди, яка підлягає стягненню суд вважає, що з урахуванням характеру, тривалості моральних страждань та істотності змін в життєвих та інших стосунках позивача достатньою компенсацією його моральних страждань буде грошова сума у 15000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 ст.ст. 10,11,60,88,147,209,212,214,215,218

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 15000 (п'ятнадцять) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш