overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1182/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 1 липня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Коропївської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області п ро визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на житловий буд инок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у суд звернулася ОСОБА_1 д о Коропївської сільської р ади Козелецького району Черн ігівської області.
У судове засідання позива ч ОСОБА_1 не зявилася, по давши заяву про розгляд спра ви у її відсутності та підтри мала позовні вимоги. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог з клопота нням розгляду цивільної спра ви у відсутності представник а відповідача.
При судовому розгля ді цивільної справи встановл ено, що ОСОБА_2, яка є бабою позивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, як ий є батьком позивача ОСОБА
_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Жит ловий будинок з надвірними б удівлями, де проживала ОСОБ
А_2, знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння на пр аві власності померлої ОСО
БА_2 у бюро технічної інвент аризації не зареєстроване.

Дослідивши матеріал и цивільної справи, суд вважа є необхідним позов ОСОБА_1 до Коропївської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання права власності на спа дкове майно задовольнити, ос кільки достовірно встановле но, що позивач ОСОБА_1, як сп адкоємець за законом, фактич но вступивши в управління сп адковим майном, має право на н абуття у власність житлового будинку з надвірним будівля ми, який знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 58, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 130, 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ко ропївської сільської ради
Козелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівл ями, що знаходиться в АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Справа № 2-1106 2008 р.
УХВАЛА

05 вересня 2008 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст..119 ЦПК України,

керуючись ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о 10 годині 45 хвилин 30 вересня 2008 року.

Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 23 вересня 2008 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-149, 2008 рFіFкF.
28 сFіFчFнFяF 2008. рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF, пFрFоFсFиFлFаF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF сFпFоFрFуF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, щFоF зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоFвFоFдFиFтFиF сFвFоFїFмFиF пFоFкFаFзFаFмFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF нFеF вFиFзFнFаFвF. ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-2/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04.02.2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFеFрFаFсFиFмFюFкF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „F ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 5670 гFрFнF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ЗFаFяFвFнFиFкFоFмF пFоFрFуFшFеFнFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFьF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF вFиFмFоFгF сFтF. . 107, 109, 110 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уFсFіF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF вFиFрFіFшFеFнFнFюF вF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, рFоFзFгFлFяFдFаFюFтFьFсFяF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, зFаF мFіFсFцFеFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF зFаFяFвFнFиFкF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFуF, бFоFрFжFнFиFкF пFрFоFжFиFвFаFєF вF мF. ОFдFеFсFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF зFаFяFвFнFиFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 107-109, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „F ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 5670 гFрFнF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF дFлFяF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF зFаFяFвFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF іFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-354/2008
УХВАЛА

14 січня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченк о М. М. , при секретарі Янковій Х .Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Оболонського райо ну м. Києва в інтересах неповн олітнього ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, треті особи - служба у сп равах неповнолітніх Оболонс ької районної м. Києві держав ної адміністрації, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківськ их прав та стягнення алімент ів,

Встановив:

У жовтні 2007 року позивач в ін тересах неповнолітнього О
СОБА_1 звернувся до суду з по зовом ОСОБА_2 про позбавле ння батьківських прав та стя гнення аліментів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Під час судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення п озову без розгляду у зв'язку з усуненням суперечностей між опікуном дитини та її батько м, бажанням останнього прийм ати участь у вихованні та утр иманні дитини.
Відповідач, представник сл ужби у справах неповнолітніх та ОСОБА_3 підтвердили вк азані обставини та просили з аяву про залишення позову бе з розгляду задовольнити.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розг ляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК Ук раїни особа, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою дл я залишення заяви без розгля ду, має право звернутися до су ду повторно.
Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

Ухвалив:

Позовну заяву першого зас тупника прокурора Оболонськ ого району м. Києва в інтереса х неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - сл ужба у справах неповнолітніх
Оболонської районної м. Києв і державної адміністрації,
ОСОБА_3, про позбавлення бат ьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгл яду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано до апеляційного суду м . Києва через Оболонський рай онний суд м. Києва протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Справа № 2-н - 55/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області - Соболев В.А розглянувши заяву З акритого акціонерного то вариства комерційного
"ПриватБанк", розташований м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1заборгованості з а кредитним договором № б/н ві д 21.12.2005 року на суму 3901грн. 13 коп. ві дповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК Укр аїни, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК Украї
Стягнути з ОСОБА_1, ІН ідентифікаційний номер фі зичної особи - платника подат ків НОМЕР_1, який проживає
АДРЕСА_1 на користь Закрит акціонерного товариства к омерційного банку "ПриватБан к" за реквізитами: р/р № равлінні Національного банку України м.
Дніпропетровська, МФО 305299, к од 14360570, заборгованість за кред итним договором № б/н від 21.12.2005 у розмірі 3901 грн. 13 коп., 25 грн. 50 коп . - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-8/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95-97, 102-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFаFкFіFїFвFкFаF-13, сF СFвFеFрFдFлFоFвFаF, вFуFлF. ТFоFлFьFяFтFтFіF, бFуFдF. 41,
ІFПFНF НFОFМFЕFРF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF
БFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, МFФFОF , 36 гFрFнF. (тFрFиF тFиFсFяFчFіF дFеFвF'яFтFсFоFтF пF'яFтFдFеFсFяFтF тFрFиF гFрFиFвFнFіF 36 кFоFпFіFйFоFкF)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 00 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF*яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFсF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Ряд. ст. зв. 9 Справа № 2 - о - 5/2008 р
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

10.01.2008 року Суддя Новобузьког о районного суду Миколаївськ ої області Кушнірова Т.Б., розг лянувши заяву ОСОБА_1, зац ікавлена особа Новобузька мі ська рада Миколаївської обла сті, про встановлення факту, щ о має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Ново бузького районного суду з за значеною заявою вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. При звер ненні до нотаріальної контор и для оформлення спадщини на майно, що залишилася після см ерті матері, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцт ва про право на спадщину з при чини розбіжності у свідоцтві про народження заявника в гр афі мати по - батькові померло ї, а саме замістьОСОБА_2в н ьому записано ОСОБА_2. У зв
'язку з викладеним, заявник пр осив суд встановити факт род инних відносин між ним та пом ерлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2 на рівні рідних мате рі та сина.
Заява подана до суду з доде ржанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК Ук раїни
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у сп раві за заявою ОСОБА_1, зац ікавлена особа Новобузька мі ська рада Миколаївської обла сті, про встановлення факту, щ о має юридичне значення та пр изначити попереднє судове за сідання на 21.01.2008 року о 09.00 год., ку ди викликати сторони.
Направити зацікавленій ос обі по справі копію заяви з ко піями доданих до неї докумен тів та запропонувати у строк до 21.01.2008р. подати письмові запе речення проти даної заяви з п осиланням на докази, якими во ни обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог за явника, їх необґрунтованість , відсутність у заявника прав а звернення до суду або наявн ість перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно напр авити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій її частині ухвала оскар женню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF №F2-нF-280
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-97 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF: мF.
КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. МFаFзFеFпFиF, 272/51, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-1047/08
УХВАЛ А 21.01.2008. року судця місцевого с уду Суворовського р-на м. Херс она Ігнатенко П.Я. розглянувш и матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Фонду комунального майна м. Херсон а, треті особи по справі: ОС
ОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виз нання свідоцтва права власно сті частково недійсним та ви знання права власності на пі дсобне приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 зверну лись до суду з позовом до Фонд у комунального майна м. Херсо на, треті особи по справі: О
СОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7 про ви знання свідоцтва права власн ості частково недійсним та в изнання права власності на п ідсобне приміщення.
Вказана позовна заява не ві дповідає вимогам ст. ст. 119-121ЦПК
України. Позивачу був надани й строк для усунення недолік ів.
За наданий судом час недолі ки усунуті не були, тому позо вну заяву треба вважати непо даною, та повернути позиваче ві.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 119-121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБ
А_1 ОСОБА_2 до Фонду комун ального майна м. Херсона, тре ті особи по справі: ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСО
БА_6 ОСОБА_7 про визнання свідоцтва права власності ч астково недійсним та визнанн я права власності на підсобн е приміщення - вважати непода ною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5804/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню та гарячому водопост ачанню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 26.11.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості вважати н еподаною і повернути позивач еві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-190/2008 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької області у скла ді: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохма това Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом Комун ального підприємства „Підпр иємство комунальної власнос ті" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по квартпла ті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні пред ставник позивача надала заяв у у котрій від позову відмови лася, на підставі того, що с пір вирішили у добровільному порядку, заборгованість сп латили, просить суд прийнят и відмову від позову, а пров адження по справі припинити.

Дослідував матеріали спра ви, суд вважає за потрібне п рийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує закон них прав та інтересів сторін .
Крім того, відповідно до с т. 89 ЦПК України, витрати пон есені позивачем, у разі закр иття справи, підлягають стя гненню з відповідача, таким чином, суд вважає за потріб не стягнути з відповідача ви трати пов'язані з оплатою інф ормаційно - технічного забез печення.
Керуючись ст. 89, 205 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства „Підприє мство комунальної власності
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості по квартплаті та комунальним послугам про вадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Підприємство комунальн ої власності" за інформаційн е - технічне забезпечення роз гляду цивільної справи у Ене ргодарському міському суді З апорізької області у розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного с уду Запорізької області прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
№2-H-161/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЖОПТМ«Жи томиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про с найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 745.58 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави державне м 3. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення в розмір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2н-19/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2008 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районно го суду Черкаської області Б розглянувши заяву AT «ІНДЕКС -БАНК» про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я боргу з ОСОБА_1 за кредит ним договором № 28/700028 від 17.10.2006 рок у в сумі 3584 грн 32 коп.
У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК
України, наслідками порушен ня боржником зобов'язання що до повернення чергової части ни суми кредиту є право заявн ика достроково вимагати пове рнення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни та ст. ст. 624, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої по АДРЕСА_1 на кор исть AT «ІНДЕКС-БАНК» борг за к редитним договором № 28/700028 від 17 .10.2006 року в сумі 3584 грн 32 коп, перер
ІНДЕКС-БАНК», МФО 344023, код ЄДРПО
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть AT «ІНДЕКС-БАНК» судові ви трати: 25 грн 50 коп судового збор у та 15 грн витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового розгляду справи, що бу ли останнім сплаченні при по дачі заяви перерахувавши їх