печерський районний суд міста києва
справа № 2-227-1/08
РІШЕННЯ

(з а о ч н е)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Горяйнова А.М.,

при секретарі Воронець Н.В.,

за участю прокурора Чепурної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 1994 року шлюб між нею та відповідачем за рішенням Печерського районного суду м. Києва розірвано, про що зроблено актовий запис № 326 у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, додатково рішенням Печерського районного суду м. Києва було зобов'язано відповідача сплачувати аліменти.

Починаючи з травня 1994 року ОСОБА_2. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню ОСОБА_3., а саме: не бере участь у її розвитку та утриманні, не цікавиться її здоров'ям, навчанням у школі, спортивно-культурним розвитком, не виявляє будь-якої турботи про дитину, в тому числі на протязі більше ніж чотирьох років не сплачує аліменти. Відповідач свідомо не бажає брати участі у вихованні дитини.

Вихованням дитини разом з ОСОБА_1. займається її чоловік - ОСОБА_4 та його батьки, які беруть на себе всі витрати по утриманню дитини, включаючи оплату за навчання та витрати на спортивну секцію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_5. позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові, просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст.ст. 169 та 224 ЦПК України судом було визнано можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Печерської у м. Києві державної адміністрації - Озерецьківська І.В. не заперечувала проти задоволення позову та надала суду висновок органу опіки та піклування Печерської районної м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2

Прокурор Чепурна О.В. позов підтримала та просила позбавити ОСОБА_2. батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_3. з підстав, зазначених у позовній заяві.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1. задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народженняНОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві 23 серпня 2001 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а згідно ст. 180 вказаного кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка виховує доньку одна, відповідач ОСОБА_2. участі у вихованні дитини не бере, матеріально її не утримує.

Даний факт, також підтверджується показами свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6., суду повідомила про те що, вона є тренером ОСОБА_3. з карате. Заняття проходять тричі на тиждень. На тренування і з тренування ОСОБА_3 завжди приводить і забирає мати - ОСОБА_1 або її чоловік - ОСОБА_4. Що стосується її батька, то свідок його жодного разу не бачила на своїх тренуваннях. Зі слів ОСОБА_1 знає лише те, що він не цікавиться ОСОБА_3 взагалі і участі у її вихованні і розвитку не бере ніякої. Валентина вважає своїм батьком ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6., суду також повідомила про те, що вона перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1, добре знає її дочку ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 є хрещеною матір'ю мого сина. За період наших дружніх відносин свідок лише раз на живо бачила колишнього чоловіка ОСОБА_1., який виносив меблі із квартири. За період її знайомства з ОСОБА_1 відповідач не брав ніякої участі у вихованніОСОБА_3, ніколи її не провідував, не брав її на прогулянки, навіть не спілкувався з нею, не говорячи вже про її дні народження, які він теж ігнорував.

Всі обов'язки по вихованню і утриманнюОСОБА_3 виконує її мати - ОСОБА_1.

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, в своєму висновку від 21.01.2008 року за № 238/в-27, вважає за доцільне позбавити гр. ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3., як такого, що самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню своєї дитини.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов гр. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1. проживає за зазначеною адресою з чоловіком - ОСОБА_4., дочками - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2-х поверховому приватному будинку з усіма комунальними зручностями. Дім дуже великий, світлий, затишний, охайний, обладнаний необхідними меблями. Кухня, кімната, допоміжні приміщення знаходяться у чистому стані. Дитина проживає в окремій кімнаті, в якій є все необхідне для проживання та навчання ( ліжко, комп'ютер, стіл для занять, гардеробна кімната ).

Таким чином сектором з питань опіки, піклування та усиновлення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації встановлено, що ОСОБА_1. створила всі необхідні умови для проживання та повноцінного розвитку дитини.

Судом також встановлено, що травня 1994 року відповідач ОСОБА_2., не спілкується з своєю донькою ОСОБА_3., не навідує, не цікавиться життям, здоров'ям останньої, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання підготовку до самостійного життя, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язки по вихованню ОСОБА_3. та не має такого наміру в майбутньому.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки - ОСОБА_3. у зв'язку з чим повинен бути позбавлений батьківських прав щодо неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 164-166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати у розмірі 24 грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя