Справа №2-21/2008р.
(№2-3510/2007р.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Харцизький м
іський суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O. р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в м. Харцизьку
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального під
приємства "Міська служба єди
ного замовника" про стягненн
я грошової суми за проведени
й ремонт кровлі, третя особа -Ж
итлово-експлуатаційна дільн
иця №4 м. Харцизька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2007 року зв
ернулася до суду з позовом до
відповідача, в якому зазнача
є, що вона разом із чоловіком
ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3
з 09.11.2001 року мешкають в кварти
рі АДРЕСА_1, яка належить ї
ї матері ОСОБА_4. Квартира
знаходиться на п"ятому повер
сі п"ятиповерхового будинку.
З моменту заселення, протяго
м семи років над квартирою пр
отікає кровля. Вона неоднора
зово зверталася до відповіда
ча про капітальний ремонт кр
овлі над квартирою. В результ
аті двух ремонтних робіт кро
вля продовжувала протікати т
ому, що роботи велись без дотр
имання технології покриття м
ягкої кровлі. В результаті пр
отікання кровлі вона вимушен
а була кожного літа переклею
вати шпалери в квартирі. Окрі
м того, в квартирі стояв стійк
ий запах плесені, були почерн
ілі кути. 21 лютого 2007 року під ча
с сильного вітру по всій площ
і квартири було зірвано руло
нне покритя, у зв"язку з чим вс
я сім"я залишилася без даха на
д головою. 22 лютого 2007 року вона
звернулася із заявою до відп
овідача про проведення ремон
ту кровлі над квартирою, а так
ож із скаргою про неприйнятт
я відповідачем заходів до ре
монту кровлі. 23 лютого 2007 року а
налогічну скаргу вона подала
міському голові. У своїй відп
овіді від 05.03.2007 року відповідач
зазначив, що ремонтні роботи
будуть виконані одразу післ
я поліпшення погодних умов. Н
е сподіваючись на обіцянку в
ідповідача, вона 14 березня 2007 р
оку уклала договір підряду з
ПП "Астей" на виконання ремонт
них робіт кровлі. З 14 по 26 берез
ня 2007 року ПП "Астей" були викон
ані якісні роботи по ремонту
кровлі над квартирою. Вартіс
ть ремонтних робіт склала 4095г
рн., а вартість матеріалів 2522, 53г
рн., що взагалі становить 6617, 53гр
н. Зазначена суму вона сплати
ла із власних коштів та 10 квіт
ня 2007 року звернулася до відпо
відача із заявою про відшкод
ування їй витрат по ремонту к
ровлі, однак відповідач відм
овив їй в задоволенні її прох
ання, тому вона просить стягн
ути понесені нею витрати на р
емонт кровлі у сумі 6617, 53грн. в су
довому порядку. Свою вимоги в
она мотивує тим, що відповіда
ч зобов"язаний здійснювати к
онтроль за технічним станом
інженерного обладнення буди
нків, обслуговування та ремо
нт внутрибудинкових мереж, а
також створювати необхідні
умови для проживання в будин
ку, своєчасно проводити їх ре
монт.
Крім того позивачка вважає
, що діями відповідача їй запо
діяна моральна шкода, оскіль
ки протягом 7 років проживанн
я в квартирі вся її родина заз
нає незручності. В результат
і залиття квартири вона виму
шена докладати щороку додатк
ових зусиль по утриманню ква
ртири. В квартирі постійна во
логість, почорнілі кути. її до
чка є інвалідом дитинства - хр
онічне захворювання нирок, і
їй необхідно жити в нормальн
ій, сухій квартирі. З вини відп
овідача її дочка часто хворі
є. Також позивачка зазначає, щ
о з вини відповідача порушен
ий її нормальний спосіб житт
я, оскільки вона вимушена бул
а неодноразово звертатися до
відповідача з проханням про
ремонт кровлі у свій вільний
та

робочий час. Моральну шкод
у вона оцінює в 5000грн., яку і про
сить стягнути з відповідача
на її користь.
Також позивачка просить с
тягнути з відповідача понесе
ні нею витрати у зв"язку із роз
глядом справи у суді, а саме: в
итрати по сплаті судового зб
ору у сумі 66грн., витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи у сумі 30г
рн. та 1400грн. за надання юридичн
ої допомоги.
В судовому засіданні пози
вачка підтримала свої позовн
і вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов ви
знав частково, та пояснив, що в
они згодні відшкодувати витр
ати позивачки на ремонт кров
лі, але у розмірі згідно кошто
рису складеного їх підприємс
твом, а саме у сумі 1980грн. Морал
ьну шкоду не визнають у повно
му обсязі. Свої заперечення п
редставник відповідача обґр
унтовує тим, що позивачка до л
ютого 2007 року жодного разу не з
верталася до КП "МСЄЗ" із заява
ми про ремонт кровлі. На її ска
ргу від 23.02.2007 року підприємство
м була дана відповідь, що ремо
нт кровлі буде проведений од
разу після поліпшення погодн
их умов і, що її звернення знах
одиться на контролі до 01.05.2007р. П
озивачка не дочекавшись вико
нання робіт КП "МСЄЗ", своїм си
лами зробила ремонт кровлі і
10.04.2007р. звернулася із заявою пр
о відшкодування понесених не
ю витрат. У своїй відповіді ві
д 23.04.2007р. КП "МСЄЗ" пояснила позив
ачці за яких умов їй будуть ві
дшкодовані витрати. Ремонтом
та обслуговуванням житлових
будинків займаються підрядн
і організації, а КП "МСЄЗ" конт
ролює їх роботу. Поточний рем
онт проводиться за рахунок к
вартирної плати, а капітальн
ий ремонт за рахунок бюджетн
их коштів. За заявкою підрядн
ої організації на проведення
ремонтних робіт житлового ф
онду КП "МСЄЗ" виділяє кошти на
проведення цих робіт. Окрім т
ого представник відповідача
зазначив, що позивачкою не на
дано доказів того, що вона зве
рталася із заявами про ремон
т кровлі до 2007 року, а також тог
о, що її квартири протягом сем
и років заливалася водою і що
це відбувалося саме через де
фекти кровлі.
Третя особа в судове засіда
ння не з'явилася надавши суду
заяву, в якій просить розглян
ути справу у відсутність її п
редставника.
З урахуванням думки сторін
, суд вважає можливим розглян
ути справу у відсутність пре
дставника третьої особи.
Вислухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає позов обгрунтованим, та
таким, що підлягає частковом
у задоволенню.
Судом встановлено, що позив
ачка ОСОБА_1 разом із свої
м чоловіком ОСОБА_2 та доч
кою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживають в квартирі АД
РЕСА_1, яка згідно свідоцтва
про право власності від 09.08.1994 р
оку, належить на праві власно
сті матері позивачки - ОСОБ
А_4. Квартира розташована на
п"ятому поверсі п"ятиповерхо
вого будинку.
Відпловідач Комунальне пі
дприємство "Міська служба єд
иного замовника" створене рі
шенням Харцизької міської ра
ди №1V/13-333 від 27.06.2003року є юридично
ю особою та діє на підставі ст
ату. Метою діяльності підпри
ємства є задовлення потреб н
аселення міста в наданні які
сних житлово-комунальних пос
луг та централізації розраху
нків за них.
Обслуговуванням та утрима
нням жилого будинку, в якому п
роживає позивачка займаєтьс
я Житлово-експлуатаційна діл
ьниця №4 м. Харцизькка, на підс
таві договору №143 від 01.08.2006р. про
виконання комунального замо
влення щодо експлуатації жит
лового фонду та прибудинкови
х територій міста Харцизька,
укладеного між КП "МСЄЗ"таЖЕД
№4.
Згідно акту комісійного об
стеження вищезазначеної ква
ртири від 07.05.2007р. складеного ЖЕД
№4, внаслідок сильного вітру п
о всій площі квартири зірван
ий руберойд, рекомендовано п
ровести ремонт кровлі своїми
силами і за власні кошти.

22.02.2007р. позивачка звернулася
із заявою до ЖЕД №4, в якому заз
начила, що 21.02.2007р. внаслідок сил
ьного вітру було зірвано рул
онне покриття по всій площі к
вартири, у зв"язку з чим просит
ь провести ремонт кровлі.
23.02.2007р. позивачка звернулас
я із скаргами в КП "Міська служ
ба єдиного замовника" та до Мі
ського голови на відсутність
дій по ремонту кровлі над її к
вартирою.
05.03.2007р. відповідач надав пози
вачці відповідь на її зверне
ння, в якій зазначив, що у разі
поліпшення погодних умов ре
монт кровлі над її квартирою
буде проведений ЖЕД №4 в першу
чергу. Звернення знаходитьс
я на контролі до 01.05.2007р.
14.03.2007р. між позивачкою та ПП "Ас
тей", яке має ліцензію на будів
ельну діяльність, був укладе
ний договір підряду №8 на ремо
нт кровлі вАДРЕСА_1. Згідн
о кошторису, складеного підп
риємством, вартість ремонтни
х робіт та матеріалів по дого
вору складає 4095грн.
З акту прийомки виконаних п
ідрядних робіт вбачається, щ
о ПП "Астей " виконав роботи по
ремонту кровлі, а замовник
ОСОБА_1 прийняла роботи.
Згідно податкової накладн
ої №15 від 26.03.2007р., позивачка ОСО
БА_1 сплатила вартість робі
т по ремонту кровлі ПП "Астей"
у сумі 4095грн.
Згідно податкової накладн
ої №ДО-0000179 від 05.03.2007р., чоловіком п
озивачки були придбані будів
ельні матеріали на ремонт кр
овлі на суму 2522, 53грн.
Таким чином судом встановл
ено, що загальна сума коштів в
итрачених позивачкою на ремо
нт кровлі над її квартирою ск
ладає 6617, 53грн.
10.04.2007 року позивачка звернула
ся до відповідача з прохання
м відшкодувати понесені нею
витрати на ремонт кровлі за р
ахунок квартирної плати.
У своїй відповіді від 23.04.2007р. н
а звернення позивачки відпов
ідач зазначив, що договір по р
емонту кровлі повинно уклада
ти КП "МСЄЗ" та підрядна органі
зація, яка виконує ці види роб
іт. Заробітна плата в коштори
сі повинна складати 1000грн. В за
гальновиробничих витратах н
е застосовані понижуючі коеф
іцієнти. Усереднена вартість
матеріалів не повинна перев
ищувати: руберойд верхній ша
р - 9, 5грн. - 1кв.м, нижній шар - 8, 5грн.
- 1кв.м. ; грунтовка бітумна - 4600гр
н. 1тн. З кошторису необхідно в
иключити розбирання кровлі т
а збирання сміття.
Згідно кошторису на ремонт
кровлі над квартирою позива
чки, складеного КП "МСЄЗ", варт
ість ремонтних робіт та мате
ріалів складає 1980грн.
Свідок ОСОБА_5 в судовом
у засіданні показала, що існу
ють нормативні документи по
Донецькій області, де чітко в
изначена вартість ремонтних
робіт по капітальному ремон
ту із розрахунку 1500грн. - середн
я заробітна плата, не більше, в
изначений порядок сдачі акті
в виконаних робіт. Для цього в
обов"язковому порядку підпр
иємство, яке виконує роботи, у
кладає договір із замовником
, при цьому воно надає свої док
ументи: ліцензію, право на поч
аток роботи, довідку із подат
кової інспекції, довідку про
штат апарату керування, що вп
ливає на кошторисні прибутки
та на загальновиробничі вит
рати. В кошторисі, який надала
позивачка, в загальновиробн
ичих витратах не зостасовани
й понижаючий коефіцієнт на р
емонт комунального житла та
соціальної сфери. В акті вико
наних робіт зазначена зайва
робота - зняття кровлі, оскіль
ки її зірвало вітром. Також в к
ошторисі завищена вартість м
атеріалів. Вартість матеріал
ів вноситься до кошторису по
факту, але існує середня варт
ість по ремонту, яка постійно
оновлюється. Ремонт кровлі н
ад квартирою позивачки відно
ситься до поточного ремонту,
оскільки не перевищує 10% від з
агальної площі кровлі.
Свідок ОСОБА_6 в судовом
у засіданні показала, що їх пі
дприємство ПП "Астей" займаєт
ься ремонтно-будівельними ро
бота, на що у підприємства є лі
цензія. Кошторис для ОСОБА_
1 складало ПП "Астей" на підст
аві замірів, зроблених за уча
стю замовника та підрядника.
Кошторис складений згідно п
равил визначення вартості ма
теріалів ДБН. Договірна ціна
склала 4095грн. На підставі дого
вірної цени 14.03.2007р. із ОСОБА_1
був укладений договір на вик
онання ремонтних робіт кровл
і. За

виконану роботу ОСОБА_1
розрахувалася у повному обс
язі. Нарікань з її боку на якіс
ть ремонтних робіт не надход
ило.
Свідок ОСОБА_7 в судово
му засіданні показала, що кош
торис складений ПП "Астей" не в
ідповідає Державним будівел
ьним нормам, оскільки в кошто
рисі завищені обсяг робіт та
їх вартість. Так в кошторисі з
азначене розбирання кровлі,
хоча її зірвало вітром, уборк
а мусору, який збирав ЖЕД №4. ПП
"Астей" працює безпосередньо
із замовником, і вартість рем
онтних робіт встановлюють за
домовленністю замовника.
Згідно ст. 176 ЖК України, найм
одавець зобов'язаний своєчас
но провадити ремонт жилих бу
динків, забезпечувати безпер
ебійну роботу інженерного об
ладнання будинків і жилих пр
иміщень, належне утримання п
ід'їздів, інших місць загальн
ого користування будинків і
придомової території. Невико
нання наймодавцем обов'язків
по ремонту жилого приміщенн
я у випадках, викликаних неві
дкладною необхідністю, дає н
аймачеві жилого приміщення п
раво провести ремонт і стягн
ути з наймодавця вартість ре
монту або зарахувати її в рах
унок квартирної плати.
Проаналізувавши усі зібра
ні по справі докази в їх сукуп
ності, суд вважає встановлен
им, що 21.02.2007 року внаслідок силь
ного вітру була пошкоджена к
ровля над квартирою позивачк
и, ремонт якої позивачка пров
ела за власні кошти. Витрати н
а ремонт кровлі підлягають с
тягненню саме з відповідача
КП "МСЄЗ", оскільки він здійсню
є контроль за якістю надання
житлово-вомунальних послуг
і виділяє підрядним організа
ціям кошти на проведення пот
очних ремонтів жилого фонду.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Украї
ни, доказами є будь-які фактич
ні данні, на підставі яких суд
встановлює наявність або ві
дсутність обставин, що обґру
нтовують вимоги і запереченн
я сторін, та інших обставин, як
і мають значення для вирішен
ня справи, тому при визначенн
і розміру витрат на ремонт кр
овлі, які необхідно стягнути
з відповідача на користь поз
ивачки суд приймає до уваги п
ід час винисення рішення кош
торис складений ПП "Астей" на с
уму 4095грн. та податкову наклад
ну про сплату за будівельні м
атеріали на суму 2522, 53грн., оскіл
ьки зазначені суми фактично
сплачені позивачкою, а сторо
ни під час судового засіданн
і відмовилися від проведення
судової будівельно-технічно
ї експертизи на предмет вста
новлення дійсної вартості ро
біт та матеріалів необхідних
для ремонту кровлі над кварт
ирою позивачки, а також відпо
відності кошторису складено
го ПП "Астей" будівельним норм
ам.
Суд не бере до уваги доводи
представника відповідача, що
позивачці не було відмовлен
о у ремонті кровлі, а лише було
запропоновано дочекатися по
ліпшення погодних умов, оскі
льки кровля була пошкоджена
в зимовий період і зволіканн
я з її ремонтом могло призвес
ти до додаткових витрат пов"я
заних з ремонтом квартири по
зивачки внаслідок погіршенн
я погодних умов.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї
ни, моральна шкода, завдана фі
зичній або юридичній особі н
еправомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю, відшкод
овується особою, яка її завда
ла, за наявності її вини.
Згідно п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від
31.03.1995р. №4 "Про судову практику в
справах про відшкодування мо
ральної (немайнової) шкоди", ві
дповідно до загальних підста
в цивільно-правової відповід
альності обов'язковому з"ясу
ванню при вирішенні спору пр
о відшкодування моральної (н
емайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, проти
правність діяння її заподіюв
ача, наявність причинного зв
"язку між шкодою і протиправн
ими діяннями заподіювача та
вини останнього в її заподія
нні.
В судовому засіданні не зна
йшли об"єктивного підтвердже
ння ті обставини, на які позив
ачка посилалася в обгрунтува
ння своїх вимог щодо моральн
ої шкоди, а саме те, що вона нео
дноразово зверталася до відп
овідача із заявами про ремон
т кровлі, що її квартира пості
йно затоплювалася і що ці зат
оплення відбувалися внаслід
ок дефектів кровлі, ідо в її кв
артирі постійна вологість та
почорнілі кути і що її дитина
внаслідок цього часто хворі
є, тобто в судовому засіданні
позивачкою не доведена наяв
ність моральної шкоди, наявн
ість протиправних діянь відп
овідача, які могли спричинит
и моральну шкоду, а отже і

наявність причинного зв"я
зку між шкодою і протиправни
ми діяннями відповідача та в
ини останнього в її заподіян
ні.
Враховуючи вищезазначен
е суд вважає необхідним відм
овити позивачці в задовленні
позовних вимог щодо стягнен
ня з відповідача моральної ш
коди.
На підставі ст. 88 ЦПК України
, суд вважає необхідним стягн
ути з відповідача на користь
позивачки понесені нею витр
ати по сплаті судового збору
у сумі 66грн., витрати на інформ
аційно технічне забезпеченн
я розгляду справи у сумі 30грн.
В задовленні вимого позивач
ки про стягнення з відповіда
ча витрат на правову допомог
у у сумі 1400грн. необхідно відмо
вити, оскільки вони документ
ально не підтверджені.
Керуючись Законом України
"Про житлово-комунальні посл
уги, ст. 176 ЖК України, ст. 1167 ЦК Укр
аїни, п.5 Постанови Пленуму Вер
ховного Суду України від 31.03.1995р
. №4 "Про судову практику в спра
вах про відшкодування мораль
ної (немайнової) шкоди" ст. ст. 10
, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Стягнути з Комунального п
ідприємства "Міська служба є
диного замовника" (м. Харцизьк
, б.Полупанова, 29, р/р 9130, в Доне
цькій філії АКБ УСБ, ЄДРПОУ 315909
68, МФО 334011) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народил
ася в м. Артемівськ Донецької
області, понесені нею витрат
и на ремонт кровлі у сумі 6617, 53гр
н., а також витрати по сплаті с
удового збору у сумі 66грн. та в
итрати на тінформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави у сумі 30 грн, а всього 6713, 53г
рн.
В іншій частині позову О
СОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду Доне
цької області через
Харцизький міський суд про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеля
ційне оскарження рішення мож
е бути подано протягом
десяти днів з дня проголоше
ння рішення.