Справа №2-1441/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

при секретарі

Ковбасюк Т.П.

з участю адвоката

Долгополова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волочиському районі (надалі ВВД ФССНВ) про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2008 р.
ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2
, ВВД ФССНВ про відшкодування 811,07 грн. матеріальної шкоди і судові витрати посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в
АДРЕСА_1
в результаті злочинних дій
ОСОБА_2
, якого вироком Волочиського райсуду від 21.05.2007 р. було засуджено за ст.286 ч.1 КК України, вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, згідно довідки Волочиської райлікарні потребувала в зв”язку з цим стороннього догляду, який здійснювала за нею сестра
ОСОБА_3
. Внаслідок цього між нею і
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. було укладено договір, за яким позивачка сплатила 811,07 грн. витрат за відпустку за власний рахунок, догляд за нею, а також за комунальні послуги.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
позов не визнав і пояснив, що за вироком суду сплачує витрати на лікування та моральну шкоду.

Представник ВВД ФССНВ Погребняк О.О. позов не визнав і пояснив, що для встановлення необхідності у сторонньому догляді необхідний висновок МСЕК, а не ЛКК лікарні.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок
ОСОБА_3
пояснила, що договір з
ОСОБА_1
уклала тільки
ІНФОРМАЦІЯ_2
р., коли позивачка віддала їй гроші.

Свідок
ОСОБА_4
пояснив, що ЛКК Волочиської центральної лікарні видала довідку про необхідність стороннього догляду за
ОСОБА_1
, періоду цього догляду не встановили через неможливість передбачити його.

Із оглянутого в судовому засіданні договору між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_3
видно, що укладений він
ІНФОРМАЦІЯ_2
р., а догляд мав здійснюватися з
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. по
ІНФОРМАЦІЯ_4
р.. Це свідчить про укладення договору заднім числом, чого не заперечувала позивачка, свідок
ОСОБА_3
, а отже на період з
ІНФОРМАЦІЯ_3
по
ІНФОРМАЦІЯ_4
р. його не існувало. Позивачкою не надано доказів потребуваня нею стороннього догляду за висновком МСЕК, як цього вимагає ст.ст.1195, 1202 ЦК України.

Крім того, вироком Волочиського райсуду від 21.05.2007 р.
ОСОБА_2
засуджений за ст.286 ч.1 КК України і з нього стягнено 512,37 грн. витрат на лікування і 2500 грн. моральної шкоди.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає і в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України. ст.ст.1166, 1195, 1202 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

в позові
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення 811,07 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя