overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від
14 листопада 2007 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відновлення становища,
яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду
першої інстанції та скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, відновлення становища, яке існувало до
порушення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада

2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-637-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
лютого 2008 року                   Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого -
судді Байдака В.Г.,

при секретарі-
Горплюк І.М.,

з участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина,
що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання, мотивуючи
позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 14.07.2006
року, від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час
проживає разом з позивачкою, навчається в Державному професійно - технічному
навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище» та
потребує матеріальної допомоги, оскільки кожен день витрачає кошти на проїзд до
місця навчання, харчування, підручники. Відповідач має постійне місце роботи,
добрий стан здоров'я, забезпечений житлом, але добровільно виплачувати аліменти
на утримання повнолітнього сина не бажає, тому позивачка звернулась з позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, в розмірі &frac14; частини від всіх видів доходу
відповідача, на період навчання сина в Державному професійно - технічному
навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище».

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки якщо повнолітній син продовжує навчання і
у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батько зобов'язаний утримувати
його до припинення навчання, так як в змозі надавати матеріальну допомогу.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88
ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 60 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 217 ЦПК України, ст. ст. 182, 183, 199, 200
СК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Вінниці, громадянина
України, працюючого слюсарем - ремонтником ВАТ «Володарка», який  проживає в АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі з 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, на період навчання у Державному
професійно - технічному навчальному закладі «Вінницьке міжрегіональне вище
професійне училище» з 8 січня 2008 року до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в  сумі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області
протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження та в подальшому шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 161/2007 р.
Л  А                                 № 2- 03 /2008
Лановецький районний суд Тернопільської
головуючого судді
Щербатої Г.Р.                           при секретарі                                                                    Сопільняк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
«Укртелеком» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Суд вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача вважає, що є підстави для залишення заяви без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК  України, суд -
Цивільну справу  за
позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя - підпис
Голова суду:
Секретар суду:
Справа №2-130/2008р.
13 лютого  2008  року                                                                                        м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
секретарем                       Левко М.В.
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Призначити справу до  розгляду на 10.00 год. 21 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
позивача ОСОБА_1, відповідача
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа
№ 2-110-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“14” січня 2008р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Христинівської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані підсобні приміщення , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

Вона
вказує, що на праві приватної власності у неї є житловий будинок АДРЕСА_1.

В 1963
році попереднім власником було самочинно збудовано сарай під літерою «З», а
також в 2006 і 2007 роках нею було самочинно збудовано сарай під літерою «Ж» і
під літерою «а1» прибудову.

До
теперішнього часу вона цьому не придавала значення, але в даний час виникла
необхідність продажу вказаного домоволодіння, а для цього необхідно визнати
право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

Відповідно
до висновку відділу регіонального розвитку та будівництва Христинівської
райдержадміністрації №510 від 31.10.2007р. зазначені приміщення можуть бути
узаконені на підставі рішення суду, тобто приміщення зведені без порушення
будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач у своїй заяві просить
розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
згідно висновку відділу регіонального розвитку та будівництва Христинівської
райдержадміністрації №510 від 31.10.2007р. зазначені приміщення побудовані без
порушень Державних будівельних та інженерних норм.

Керуючись
ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1960р.н.,  жителькою
АДРЕСА_1, право власності на самочинно збудовану під літерою «а1»
прибудову - збілшені розміри на 20,2 кв. м., вартістю 8348 грн.; під літерою
«Ж» сарай, площею 9,3 кв. м., вартістю 7590 грн.; під літерою «З» сарай, площею
3,4 кв. м., вартістю 174 грн., загальною площею 32,9 кв. м., і загальною
вартістю 16112 грн., які знаходяться АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-27
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.                       Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні с-ща Братське справу за позовом
органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган
опіки та піклування Братської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що
батьками не виконується батьківський обов'язок щодо утримання дітей.
Відповідачі систематично вживають спиртні напої, умови проживання
антисанітарні, дитячий одяг брудний та зношений, відсутні продукти харчування.
Будинок відключений від електромережі через борги, а питання підключення світла
відповідачами не вирішується.

Начальник
органу опіки та піклування  звернувся із
заявою до початку судового засідання  та
просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що службою у
справах дітей Братської райдержадміністрації проведено акт обстеження
матеріально-побутових умов проживання сім'ї
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2. На момент перевірки
відповідачами  покращено
матеріально-побутові умови, а саме: проведений косметичний ремонт кімнати,
випрано одяг,придбано продукти харчування.

Враховуючи
вищевикладені обставини, вислухавши пояснення позивача, суд вважає можливим
задовольнити заяву органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації та
згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити
без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Братської
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала
набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 2-53
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М  УКРАЇНИ

11 лютого  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярук В.М.  Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовом про стягнення коштів на її утримання
з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з жовтня місяця 2006 року перебуває з
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, а 10 квітня 2007 року
зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували в Дунаєвецьким районним відділом РАЦСу.
Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги, як
дружині та матері  в добровільному
порядку не надає, хоча в змозі надавати.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав,
і згідний сплачувати кошти на утримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.84 СК
України.

Судом встановлено, що сторони
дійсно що з жовтня місяця 2006 року перебуває з відповідачем у фактичних
шлюбних відносинах, а 10 квітня 2007 року зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували
в Дунаєвецьким районним відділом РАЦСу. Від спільного подружнього життя мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копіями свідоцтв про
народження та одруження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що
підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Відповідач працює, має
дохід і може надавати допомогу на утримання.

Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від
того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.80,84 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с.Городиська, Дунаєвецького району та мешканця с.М.Побіянка, Дунаєвецького
раойну Хмельницької області,
працюючого  вчителем М.Побіянській
ЗОШ Дунаєвецького району аліменти на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання  в розмірі 1/4 частини  від усіх видів його заробітку, до досягнення
дитиною трьохрічного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2008 року та судовий
збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і
витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення  може бути оскаржено в
Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-109
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи  ОСОБА_1 до Козацької сільської
ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Козацька Сільська Ради позов визнає повністю.
Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх відсутність.

ОСОБА_2 позов визнає повністю.

Суд вислухавши  сторони вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних мотивах: ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_3 яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                        Дудніченко В.М.
№ 2-217/2008
У Х В А Л А

21
січня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені будови та визнання права власності у порядку спадкування за
законом  -

В С Т А Н О В И В :

У
січні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно
зведені будови та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про залишення без
розгляду позовних вимог стосовно визнання права власності у порядку спадкування
за законом.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду у частині визнання права власності у порядку спадкування
за законом, у зв'язку з її клопотанням.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на у порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
30 січня 2008 року                       Справа № 2н-119/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за
кредитним договором в сумі 2232,32 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гусарівки Барвінківського району
Харківської області, що мешкає за адресою м. Краматорськ, АДРЕСА_1, на
користь  закритого акціонерного
управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570,
заборгованість за кредитним договором в сумі 2232,32 грн. (дві тисячи двісті
тридцять дві грн. 32 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять
грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код ЕДРПОУ
14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-171/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2008
року.

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Церкуник С.І, з участю
представника позивача Шелевер В.В, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом
„Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В С Т А
Н О В И В :

"Тячівдержспецлісгосп"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, посилаючись на
те, що 03.12.2007 року відповідач на території Тернівського лісництва, в
кварталі № 3,  другої групи лісів, зрубав
6 штук сироростучих дерев, загальною масою 7,63 м. куб., а тому позивач просить
стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в
сумі 4446,25 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача змінив позивні вимоги, просить суд стягнути з
відповідача таксову вартість в сумі 477,95 грн.

Відповідач в
судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
змінені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем на території Тернавського лісництва
самовільно зрубано 6 сироростучих дерева, в результаті чого спричинено державі
шкоду на суму 4446,25 гривень.

Дані обставини
підтверджуються актом про лісопорушення № 21 від 03.12.2007 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальнісь за порушення  лісового законодавства несуть особи  винні
у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з
відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі 447,95
гривень.

Керуючись ст.
10, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України суд ,
ст.1166, ст..1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки
лісу в сумі 477,95 гривень та 51 гривню судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик