№ 2 - 101/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

30
квітня  2008 року Іллічівський районий
суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В.,
за участю адвоката  та ОСОБА_1., представника
позивача ОСОБА_2.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3та ОСОБА_4до ОСОБА_5та Страхової компанії «Провіта» за участю третьої
особи Страхової компанії «Веско»  про
стягнення майнової та моральної шкоди завданої у наслідок ДТП,  -

В С Т А Н О В И В:

У
грудні  2007 року позивачі  - ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5. та
СК «Провіта» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної у наслідок
ДТП, яке трапилося 13.01.07 р.

У
судовому засіданні позивач - ОСОБА_3. підтримав
заявлені позовні вимоги та пояснив, що 24.11.05  р. ОСОБА_4. за договором купівлі-продажу з ДП
«Італавто» придбав автомобіль Fiat Siena держ. номер НОМЕР_1вартістю 61500 грн. сплативши перший  внесок за автомобіль в сумі 9300 грн. та
оформив з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір №
014/11-185/94455 від 16.12.05 року на суму 52 200 грн. та вносив щомісячні
платежі за кредитним договором банку. Він керував автомобілем на підставі
доручення виданого ОСОБА_4. від 16.12.2005 року на право керування автомобілем.
13 січня 2007 року приблизно о 22 годині він на автомоіблі   Fiat Siena держ. номер НОМЕР_1рухався по вул. Жовтневій,
наближаючись до перехрестя з вул. Греческою у м. Маріуполі. ОСОБА_5. керуючи
автомобілем ВАЗ -21101 держномер НОМЕР_2рухався по вул. Греческій зі сторони
бул. Шевченко у напрямку вул. Жовтневій. При виїзді на перехрестя
нерівнозначних доріг ОСОБА_5 . виявив необережність, не переконався, що це буде
безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху у наслідок чого сталося
зіткнення транспортних засобів. У наслідок ДТП йому були завдані тілесні
ушкодження середнього ступіня тяжкості - перелом сьомого ребра, струс головного
мозку. Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 25.07.07 р. ОСОБА_5. був
звільнений від кримінальної відповідальності
по ст 286 ч 1 КК України у наслідок акту амністії, кримінальну  справу стосовно ОСОБА_5. було закрито. Через
отрмані під час ДТП травми він знаходився на лікуванні у міській лікарні № 2 м.
Маруполя  з 14 січня  2007 року по 26 січня 2007 року, поніс
витрати пов»язані з придбанням медичних препаратів в сумі 154,70 грн.  З вини
відповідача - ОСОБА_5. він зазнав моральної шкоди яка виявилася у тому,
що він зазнав фізичного болю, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження,
змушений був проходити лікування, відновлювати стан свого здоров'я, був
непрацездатним, втратив заробіток у певній частині. Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5. була застрахована у СК «Провіта» просив стягнути з СК
«Провіта» на свою користь у рахунок відшкодування майнової  шкоди
154,7 грн, а також стягнути з СК «Провіта» та ОСОБА_5. на його користь
завдану йому моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_4.
змінив свої позовні вимоги та пояснив, що
24.11.05  р. ОСОБА_4. за договором
купівлі-продажу з ДП «Італавто» придбав автомобіль Fiat Siena держ. номер НОМЕР_1вартістю 61500
грн. сплативши перший  внесок за
автомобіль в сумі 9300 грн. та оформив з Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» кредитний договір № 014/11-185/94455 від 16.12.05 року на суму 52 200
грн.  Протягом 13 місяців з грудня 2005
року до того як сталося ДТП тобто по
січень 2007 року він відповідно до графіка платежів вносив щомісячні
платежі вартість автомобіля ( тіло кредиту) в сумі 725 грн щомісяця тобто -
9425 грн. Одночасно з придбанням автомоблю він уклав договір страхування
автомобілю від 14.12.06 р.№ 2037-а/06 М
з СК «Веско» на страхову суму 49 200 грн.  На час дії кредитного договору
вигодонабувачем за договором страхування був банк «Аваль». 16.12.2005 року він
видав доручення на керуваня автомобілем ОСОБА_3.   Після ДТП СК «Веско» сплатила  Акціонерному
поштово-пенсійним банку «Аваль» страхове відшкодування за договором
страхування в сумі 31075 грн.
Оскільки  була встановлена вина
ОСОБА_5. у ДТП,  а у  відповідача укладено договір цвільно-правової
відповідальності з СК «Провіта»  просив
стягнути з СК «Провіта»  та ОСОБА_5. на
його користь завдану майнову шкоду в сумі 18725 грн   яка
являється  його реальними збитками
завданими у наслідок ДТП, суму франшизи 738 грн та моральну шкоду в сумі 10 000
грн, оскільки через протиправні дії відповідача ОСОБА_5. було знищено його
майно, він зазнав суттєвих збитків та
незручностей.

Відповідач - ОСОБА_5. у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та
пояснив, що  у грудні 2006 року
придбав автомобіль  ВАЗ -21101 держномер
НОМЕР_2та уклав кредитний договір від 28.12.06 р. з АК Банком «Форум».
Одночасно з тим 29.12.06 р. він уклав договір страхування цивільно-правової
відповідальності з СК «Провіта». Свою провину у ДТП яке сталося 13.01.07 р.
відповідач не заперечує, постановою Жовтневого райсуду від 25.07.07 р.
кримінальну справу стосовно нього за обвинуваченням по ст. 286 ч. 1 КК України
було закрито у наслідок акту амністії. Вважає, що  відповідальність за майнову шкоду заподіяну
позивачам  повинна нести СК «Провіта» у
повному обсязі. Вимоги позивачів
заявлені до нього про відшкодування моральної шкоди  вважає занадто високими.

Представник
відповідача СК «Провіта» - Нестеренко В.В. діюча на підставі доручення від
28.12.07 р., у судовому засіданні
позовні вимоги заявлені позивачами визнала частково та пояснила, що  29.12.06 р. був укладений договір страхування
цивільно-правової відповідальності  СК
«Провіта» з ОСОБА_5. діючий до 28.12.07 р. Страховий випадок трапився під час
дії договору страхування. Вважає, що СК «Провіта» не повинна відшкодовувати
позивачу - ОСОБА_4. майнову шкоду  яка
пов»язана з його витратами з придбанням автомобілю к кредит, оскільки виходячи
з вимог ст 28,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивльно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 22.09.05 р.
страховою компанією  відшкодовується
шкода заподіяна майну потерпілого, а саме відшкодовуються витрати пов»язані з
відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням ізносу або різниця
між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у разі його фізичного
знищення. Відшкодування  нанесеної майнової
шкоди у наслідок пошкодження транспортного засобу  не має нічого спільного зі сплатою позивачем
кредиту в банк. Позовні вимоги ОСОБА_4. у частині відшкодування моральної шкоди
не визнає, оскільки виходячи з умов договору страхування відповідальність за
моральну шкоду завдану майну потерпілих несе особа, яка визнана  винною у ДТП.
Вимоги ОСОБА_3. про відшкодування майнової шкоди в сумі 154,70 грн
пов'язані з витратами на лікування визнає. Позовні вимоги ОСОБА_3. до СК
«Провіта» у частині  відшкодуванням
моральної шкоди  в сумі 10 000 грн вважає
занадто  високими, не обгрунтованими та
такими що  виходять за межі ліміту
визначеного договором страхування.

Представник
третьої особи - Марунько Л.О. діюча на підставі доручення від 29.01.08 р., у
судовому засіданні пояснила, що 14.12.06 року між СК «Веско» та ОСОБА_4. було
укладено договір страхування наземного транспорту № 2037-а/06 відповідно до
якого було застраховано майнові інтереси ОСОБА_4. пов'язані з правом власності
на автомобіль Fiat Siena держ. номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за договором страхування на час дії
кредитного договору був банк «Аваль». 16.01.07 р. СК «Веско» отримала від
ОСОБА_4. повідомлення про страховий випадок. Згідно звіту про оцінку розміру
збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 27.07.07 р. вартість
відновлювального ремонту застрахованого автомобілю склала 117 713,89 грн, що є
повною загибеллю транспортного засобу, оскільки вартість відновлення перевищує
75% дійсної вартості автомобілю на час укладання договору. У відповідності з п.
10.9  укладеного між сторонами
договору  страхування якщо незважаючи на
повну загибель транспортного засобу , Страхувальник бажає залишити транспортний
засіб у своєму розпорядженні, йому сплачується страхове відшкодування у розмірі
страхової суми за вирахуванням зносу автомобілю за період страхування, вартості
залишків транспортного засобу  та
встановленої у договорі франшизи. Таким чином, розмір страхового відшкодування
ОСОБА_4.  СК «Веско» був обчислений в
сумі 31 075 грн  та перерахований
вигодонабувачу за договором -
Акціонерному поштово-пенсійним банку «Аваль» платіжними  дорученнями
№ 4126 та  № 4124.  Вважає, що СК «Веско» у повному обсязі
виконало зобов'язання передбачені  договором
страхування по відношенню до ОСОБА_4.

Суд, вислухавши сторони,  вивчивши матеріали цивільної справи №
2-101/08, кримінальної справи № 1-654/07 про звинувачення ОСОБА_5. за ст 286 ч
1 КК України прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ОСОБА_5.
та СК «Провіта» про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають
задоволенню частково за наступними підставами.

У судовому засіданні  встановлено, що 24.11.05  р. ОСОБА_4. за договором купівлі-продажу з ДП
«Італавто» придбав автомобіль Fiat Siena держ. номер НОМЕР_1вартістю 61500 грн. ( л/с -67 )
сплативши перший  внесок за автомобіль в
сумі 9300 грн.

( л/с -77 ) та оформив з
Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» кредитний договір №
014/11-185/94455 від 16.12.05 року на суму 52 200 грн.( л/с -28 )  вносив щомісячні платежі за кредитним
договором банку ( л/с -74-83 ). Одночасно з придбанням автомоблю ОСОБА_4.  уклав договір страхування автомобілю від
14.12.06 р.№ 2037-а/06 М  з СК «Веско» на
страхову суму 49 200 грн. ( л/с - 94-97).ОСОБА_3. отримав право керування
автомобілем на підставі доручення виданого ОСОБА_4. від 16.12.2005 року ( л/с
-65 ) 13 січня 2007 року приблизно о 22 годині
у Жовтневому районі м. Маріуполя сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ -
21101 держномер НОМЕР_2 та Fiat Siena держ. номер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_3. та ОСОБА_5.,
винним у якому було визнано ОСОБА_5., що не заперечувалося відповідачем у
судовому засіданні. Постановою Жовтневого райсуду від 25.07.07 р. кримінальну
справу стосовно ОСОБА_5. за   обвинуваченням   по
ст. 286 ч. 1 КК   України   було
закрито  у наслідок акту амністії
( л/с -3 ). Цивільна правова відповідальність відповідача - ОСОБА_5. була
застрахована  СК «Провіта»  за договором від 29.12.06 р. до 28.12.07 р.
Страховий випадок трапився під час дії договору страхування ( л/с -41 ).

Дослідивши
зібрані по справі докази суд вважає, що у наслідок ДТП власнику автомоіблю Fiat Siena -
ОСОБА_4. було завдано майнову шкоду  в
сумі 53 717 грн, які були визначені у висновку автотоварознавчого дослідження
про оцінку розміру збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу від
27.07.07 р. ( л/с -114-117 ) проведеного СК «Веско» за наслідками страхового
випадку.

Виходячи
з договору страхування автомобілю  від
14.12.06 р.№ 2037-а/06 М  укладеного між
ОСОБА_4. та  СК «Веско»  ( л/с -94-97 ) саме СК «Веско» повинна  відшкодовувати  позивачу ОСОБА_4. майнову шкоду завдану у
наслідок ДТП відповідно до страхової суми 49 200 грн та умов договору. При
виплаті страхового відшкодування СК «Веско» вигодонабувачу за договором -
Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» страхового відшкодування в сумі 31
075,21 грн  яка  виходячи з розрахунку наданому СК «Веско»
складається ( 49 200 грн страхова сума + 915 грн дефектовка автомобіля - 626
грн розмір зносу за період страхування - 17 675 грн вартість залишків
автомобіля принадних для використання - 738 грн розмір франшизи) ОСОБА_4.
погодився з сумою страхового відшкодування сплаченого страховиком - СК «Веско»
та не оскаржив дії СК «Веско», не наполягав на проведенні іншого
автотоварознавчого дослідження, тому суд вважає, що СК «Веско» виконала свої
обов'язки по відшкодуванню ОСОБА_4. майнової шкоди у межах укладеного
договору.  Виходячи з вимог ст. 988 ЦК
України страхова виплата за договором майнового страхування та страхування
відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру завданих
збитків.

Відповідно
до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове
відшкодування  у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної  за заподіяний збиток.

Таким
чином, у свою чергу СК «Провіта» на підставі ст. 27  Закону України «Про страхування» за вимогою
СК «Веско» повинна буде відшкодувати останній шкоду заподіяну ОСОБА_5. у
межах   обов»язкового ліміту
відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих який  становить 25 000 грн., передбаченому ст. 9
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» та договором від 29.12.06 р. укладеним
між СК «Провіта» та ОСОБА_5.

Вимоги
позивача - ОСОБА_4. до ОСОБА_5. та СК «Провіта»   про відшкодування майнової шкоди в сумі  18 725 грн, які складаються з першого внеску
за автомобіль 9300 грн та щомісячних платежів в сумі 9425 грн, суд вважає  необґрунтованими, оскільки розмір майнової
шкоди заподіяної володільцю джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП  визначається
на підставі висновку автотоварознавчого дослідження з урахуванням зносу
транспортного засобу за час використання, а не платежів внесених позивачем за
автомобіль. Разом з тим,  будь-яких вимог
до відповідачів  про відшкодування  майнової шкоди виходячи  з  суми
53 717 грн, визначеної  у висновку
автотоварознавчого дослідження про оцінку розміру збитків заподіяних
пошкодженням транспортного засобу від 27.07.07 р. ( л/с -114 ) проведеного СК
«Веско» за наслідками страхового випадку позивач не заявляє. Враховуючи
наведені обставини суд вважає, що у позовних вимогах ОСОБА_4. до СК «Провіта»
та ОСОБА_5. про відшкодування майнової шкоди в сумі 18 725 грн  слід відмовити.

У судовому засіданні також встановлено, що з
вини відповідача ОСОБА_5. позивачу ОСОБА_4. було заподіяно моральної шкоди, яка
виявилася у тому, що позивач втратив автомобіль який належав йому на праві
власності, зазнав значних збитків,
незручностей, оскільки не має можливості тривалий час користуватися
належним йому транспортним засобом, змушений відновлювати своє майнове
становище, витрачаючи свій час та докладаючи додаткових зусиль. Суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_4.  про стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_5. є обґрунтованими, моральна шкода  підлягає стягненню на підставі ст. 23 ч.2 п.3
ЦК України  з відповідача ОСОБА_5. на
користь позивача ОСОБА_4., але у розмірі меншому ніж вимагає позивач, керуючись
вимогами розумності та справедливості суд вважає достатньою суму 2 000 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_4. до СК «Провіта» про відшкодування моральної шкоди є
безпідставними, оскільки умовами договору
від 29.12.06 р. про страхування цивільно-правової відповідальності  укладеним між СК «Провіта» та ОСОБА_5.
відшкодування моральної шкоди, завданої знищенням або пошкодженням майна на
підставі ст. 23 ч.2 п.3 ЦК України  не
передбачено. Також суд вважає, що на користь позивача ОСОБА_4. з СК
«Провіта»  у рахунок відшкодування
майнової шкоди слід стягнути суму франшизи -
738 грн.

У судовому засіданні також встановлено, що з
вини відповідача ОСОБА_5. позивачу ОСОБА_3. було заподіяно майнову шкоду
оскільки через отримані під час ДТП травми позивач знаходився на лікуванні у
міській лікарні № 2 м. Маруполя  з 14
січня  2007 року по 26 січня 2007 року (
л/с - 12), позивач поніс витрати пов'язані з придбанням медичних препаратів в
сумі 154,70 грн ( л/с -11 ), що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні
наданими суду документами. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3. у частині
відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з
витратами на лікування в сумі 154,70 грн
підлягають стягненню з СК «Провіта» на користь позивача ОСОБА_3. на
підставі договору від 29.12.06 р. про страхування цивільно-правової
відповідальності  укладеним між СК
«Провіта» та ОСОБА_5. Також суд, вважає, що позивачу ОСОБА_3. протиправними
діями ОСОБА_5. було завдано моральної шкоди, яка виявилася у тому,  що позивач через ДТП була заподіяна шкода
здоров'ю. він зазнав фізичного болю, отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, змушений був проходити лікування, відновлювати стан свого здоров'я,
був непрацездатним, втратив заробіток у певній частині. Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. до СК «Провіта» про відшкодування  моральної шкоди підлягають задоволенню
оскільки виходячи з умов договору  від
29.12.06 р. про страхування цивільно-правової відповідальності  укладеним між СК «Провіта» та ОСОБА_5.  передбачено відшкодування  страховиком моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я на підставі ст. 23 ч.2 п.1 ЦК України. Враховуючи обставини справи, суд
вважає доцільним стягнути з СК «Провіта» на користь ОСОБА_3. моральну
шкоду  у межах ліміту передбаченого
договором в сумі 2 550 грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з суми судового
збору та витрат на іто підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст.ст 10, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК, стст. 23, 988 ЦК України, Законом України «Про страхування»,
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової
відповідальності  власників
наземних транспортних засобів» суд,  -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3та ОСОБА_4до
ОСОБА_5та Страхової компанії «Провіта» - задовольнити частково.

Стягнути з СК «Провіта»   на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування
майнової шкоди  738 грн.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4у
рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з СК «Провіта» на користь ОСОБА_3у рахунок
відшкодування майнової шкоди 154,70 грн .

Стягнути з СК «Провіта» на користь ОСОБА_3у
рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн

Всього стягнути з СК «Провіта» на користь
ОСОБА_32704,7 грн.

У позовніих вимогах ОСОБА_4до ОСОБА_5та СК
«Провіта»  у частині відшкодування
майнової шкоди в сумі

18725 грн  -
відмовити.

Стягнути з СК «Провіта» на користь держави
судові витрати по справі - судовий збір в сумі 59,5 грн., іто в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_5на користь держави судові
витрати по справі - судовий збір в сумі 8,5 грн та іто 7,5 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна  бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: