ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4361/08
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коляденко П.Л., при секретарі Масленніковій Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя не склалось, оскільки з дружиною різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв`язку з чим шлюбні стосунки не підтримуються. Крім того, просив поділити майно що було придбано під час шлюбу і яке є спільною власністю подружжя і визнати за ним право власності на автомобіль «МАЗДА 6», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190 000 грн.; частку 48,3% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління проектами «РЕАЛІТІ», , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 15, (вартість 483 000 грн.); визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру номер АДРЕСА_1 , вартістю 264200 грн., автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , вартістю 150000 грн., частку 40 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове Бюро "Характер", , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. пр-т Оболонський, 23-а, вартістю 13280 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що з дружиною не живуть разом з березня 2006 року, з цього часу шлюб фактично припинився, спільне господарство не ведеться, але він надає матеріальну допомогу дружині та дітям, які проживають з відповідачкою. Зазначив, що кохання втрачено, оскільки різні погляди на сімейне життя, постійно виникали розбіжності. Примирення вважав неможливим. Щодо поділу майна зазначив, що майно, вказане у позовній заяві було придбано під час шлюбу і вважав, що вказаний у позові варіант його поділу відповідає інтересам сторін. Крім того, оскільки діти проживають з відповідачкою вважав за необхідне визнати право власності на квартиру саме за дружиною.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно з позивачем два роки не проживають разом оскільки немає спільних поглядів на життя. Вважала, що примирення неможливо. Не заперечувала проти запропонованого позивачем поділу майна.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований 15.05.1993 року Палацом реєстрації одружень та новонароджених м. Києва актовий запис № 1255. Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні встановлено, що подружжя тривалий час - з березня 2006 року не підтримує подружніх стосунків, не веде спільне господарство, шлюбні відносини припинені. Сторони фактично наполягають на розірванні шлюбу.

Судом встановлено, що подальше примирення між подружжям не можливе, і тому зберігання шлюбу є недоцільним.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторони придбали квартиру номер АДРЕСА_1 , вартістю 264200 грн., автомобіль «МАЗДА 6», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190 000 грн., автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , вартістю 150000 грн., частку 48,3% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління проектами «РЕАЛІТІ», , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 15, (вартість 483 000 грн.), частку 40 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове Бюро "Характер", , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. пр-т Оболонський, 23-а, вартістю 13280 грн.

Згідно із ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.

З огляду на викладене, враховуючи те, що двоє дітей проживають з відповідачем, суд вважає, що необхідно поділити спільне майно подружжя , визнавши право власності за позивачем на автомобіль «Мазда 6» та частку 48,3% у статутному капіталі ТОВ «КУП «РЕАЛІТІ», а за відповідачем - право власності на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», та частку 40 % у статутному капіталі ТОВ "Кадрове Бюро ''Характер".

Керуючись ст.ст. 60, ч.1 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71, з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. 368 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 травня 1993 у Палаці реєстрації одружень та новонароджених у м. Києві, актовий запис № 1255.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплатити державне мито в сумі 17 гривень в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Поділити майно, яке є спільною власністю подружжя і визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- автомобіль «МАЗДА 6», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190000 грн.

- частку 48,3% у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія управління проектами «РЕАЛІТІ», , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 15.

визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- квартиру номер АДРЕСА_1 , вартістю 264200 грн.

- автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , вартістю 150000 грн.

- частку 40 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове Бюро "Характер", , яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. пр-т Оболонський, 23-а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, чи подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя