Справа № 2- 7                      2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ' Я М  У К Р А Ї Н И

13 лютого
2008  року  Путивльський
районний суд  Сумської  області

в складі :               головуючого - судді  -
Гриценко П.П.

при
секретарі          -     Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася  до суду з позовом і
свої вимоги мотивує тим, що  13 листопада  2004
року вона поверталася із поля  з
велосипедом із буряками і близько  15
години,  вівші велосипед  у руках,
по   автодорозі м. Путивль - с.
Руднєве Путивльського району,  находячись
в 50 метрах від  перехрестя  доріг Путивль - Глухів  - Руднєве, в районі пам'ятника „Танк” -  на неї наїхав автомобіль  ВАЗ
2106, д/н НОМЕР_1  під
керуваннямОСОБА_2. - відповідача по справі,
внаслідок чого  вона отримала  тілесні ушкодження  у вигляді
закритої черепно-мозкової  травми,
забію  мозку   тяжкого ступеню з церебросубарахноїдальним
крововиливом, лінійний перелом лобної кістки зліва, які за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких  тілесних  ушкоджень.

Після
ДТП вона знаходилась на стаціонарному лікуванні
з 13.11.2004 року по 07.12.2004 року в
нейрохірургічному  відділенні
Сумської обласної  клінічної лікарні.

Вона
понесла  матеріальні витрати, а
саме:  1302 грн. 67 коп. на
придбання  медикаментів,   108 грн. на бензин для заправки  машини „швидкої допомоги”, яка відвозила
її   до
нейрохірургічного  відділення
Сумської обласної  клінічної лікарні, а
всього 1410 грн. 67 коп., які і просить стягнути з відповідача на її користь.

Внаслідок цього ДТП
їй були спричинені  тілесні ушкодження,
вона перенесла значний біль і страждання, перебувала на стаціонарному
лікуванні,  після ДТП значно погіршився
стан її здоров'я, в зв'язку з цим їй спричинена моральна шкода і розмір  компенсації за спричинену моральну шкоду вона
оцінює в 7000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2  позов не визнав і  звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1., в
якому вказує на те, що  незважаючи на те,
що відносно нього  була порушена
кримінальна справа по факту цього ДТП, але в послідуючому  провадження
по ній було  слідством закрито за
відсутністю в його діях складу злочину, вважає, що ОСОБА_1. сама  порушила Правила дорожнього руху  України, внаслідок чого   було скоєно ДТП, його автомобіль поніс
механічні ушкодження, на ремонт якого він витратив 1240 грн. за ремонт,  придбав запчастин на 655 грн., а всього
матеріальна шкода складає  1895 грн., яку
і просить стягнути з ОСОБА_1. . Крім
того він поніс судові витрати, сплатив 280 грн. за проведення
автотехнічної експертизи,  1100 грн. за
послуги адвоката, які також просить стягнути з відповідачки на  його користь.

Крім того, він  вимушений був з'являтися в органи досудового
слідства, поніс витрати на адвоката, вважає, що цим  йому заподіяна моральна шкода, розмір якої
він оцінює в 7000 грн. і просить
стягнути з відповідачки.

-2-

Суд , заслухавши   пояснення сторін,
допитавши свідків,  вивчивши  матеріали цивільної і кримінальної справи,
вважає, що заявлений позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1. не підлягає задоволенню  зі слідуючих підстав.

Згідно ст.. 1166 ЦК
України ,  - шкода,  завдана майну фізичної особи,
відшкодовується    в повному обсязі,  особою
яка її завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК
України  -  моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.. 1187
ЦК України  -  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі ( право власності, інше речові право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні  встановлено, що громадянин ОСОБА_3,  у якого знаходився автомобіль  ВАЗ
2106, д/н НОМЕР_1,  на підставі
доручення  громадянки ОСОБА_4, мешканки
м. Конотоп,  відігнав вказаний автомобіль
до ОСОБА_2 для  ремонту, поскільки   в автомобілі була несправна гальмова  система задніх коліс і в зв'язку з чим
виникали проблеми, що приводило до
аварійних ситуацій, так як  він
знав, що останній займається ремонтом автомобіля і передав йому деякі запасни
частини для ремонту гальмової системи.

Ніякого  дозволу
на  право керування і поїздки  його автомобілем він ОСОБА_2. не  давав, знаючи
при  цьому до  чого це може привести , а також і те, що він
працював в той час  працівником міліції.

Ці обставини підтвердили
в судовому засіданні допитані в якості свідків -  сам ОСОБА_3
і свідок ОСОБА_4.

Крім того, такі   пояснення ОСОБА_3    давав і на досудовому слідстві ( а.с.
28  кримінальної справи ).

13.11.2004 року,  ОСОБА_2 - відповідач по справі, без
будь-якого дозволу на  це власника  транспортного засобу,  взявши вказаний автомобіль, посадивши в
автомобіль  , крім нього, ще  чотирьох чоловік,  поїхав по селам Путивльського району. Близько
15 години,  цього ж дня,  він на
автомобілі з трьома пасажирами в ньому , повертаючись до м. Путивль, на
автодорозі с. Руднєве Путивльського району -
м. Путивль ,  в 50 метрах від  перехрестя
доріг Путивль - Глухів  -
Руднєве,  в районі пам'ятника
„Танк”,  помітивши на  дорозі, пішохода з велосипедом, який рухався  в попутному напрямку  ,  на
відстані більше ніж  за 100 м , в
порушення Правил  дорожнього руху
України,  а саме:

- п. 31.1  -  яким
передбачено, що технічний стан транспортних
засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів ;

- п. 31.4.1.  - яким забороняється експлуатація
транспортних засобів з  несправною  гальмовою системою;

- п. 12.3   - у разі виникнення
перешкоди  або небезпеки для руху, яку
водій  об'єктивно   спроможний виявити, він повинен негайно
вжити заходів для зменшення

-3-

швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для
інших учасників руху об'їзду перешкоди ; -

- керуючи технічно
несправним автомобілем  з заглушеним  заднім контуром  гальмової системи, тобто з несправною   гальмовою системою, виявивши  завчасно
небезпеку  на шляху свого руху, не
вжив  негайних заходів для зменшення
швидкості , аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду пішохода
з велосипедом,  почав  маневрування,
щоб  об'їхати її, і не справившись
з управлінням - допустив зіткнення  з  пішоходом
з велосипедом ,   внаслідок чого
потерпілий ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження  у вигляді
ушкодження   закритої
черепно-мозкової  травми, забію  мозку
тяжкого ступеню з церебросубарахноїдальним крововиливом, лінійний
перелом лобної кістки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до
тяжких  тілесних  ушкоджень.

Ці
обставини фактично  підтверджував  і допитаний в якості свідка  на
досудовому  слідстві  і сам ОСОБА_2 ( а.с. 29, 30, 31,32   кримінальної справи).

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5. суду показав , що
дійсно він 13 листопада 2004 року,
близько 22 години,  як працівник
ДАЇ , приїхав на чергування на перехрестя
автодоріг Путивль - Глухів - Рудневе. Через деякий час,  на дорозі, на відстані  метрів 20 - 30 від нього помітив
розсипані  буряки. Коли підійшов ближче,
то побачив на обочині дороги
пошкоджений  велосипед, а далі,
фактично в кюветі,  знаходилася
непритомна жінка. Були видні сліди ДТП.
Він негайно зателефонував до міліції
і до „швидкої  допомоги” і хвилин
через  20
потерпілу забрав автомобіль „швидкої допомоги”.

Розшукуючи
автомобіль, який причасний до цього ДТП,
і знаходячись в м. Путивль, в районі хлібзаводу,   близько 23 години,  він
зупинив вказаний автомобіль під керування ОСОБА_2,  який
із  його пояснення,  він перегоняв із гаражу на іншу вулицю.     На автомобілі   були видні сліди ДТП,  але
сам ОСОБА_2 про причетність до ДТП
йому не повідомив.

Про
те, що ОСОБА_2 керував технічно несправним автомобілем, а саме несправною
гальмовою системою , завчасно помітив пішохода з велосипедом на автодорозі,
вбачається  із Постанов слідчих про
призначення авто технічних експертиз ( а.с.
65, 113, 139, 179  кримінальної
справи).

Крім
того, як вбачається із Матеріалів кримінальної справи порушеної по факту ДТП  відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК
України  - досудовим слідством  було проведено ряд автотехнічних експертиз і
за висновками   повторної авто технічної
експертизи Харківської  НДІСЕ  ім.. М.С.Бокаріуса  -
дії  водія ОСОБА_2  не відповідають п. 12.3, 31.4, 31.4.1.б
Правил  дорожнього руху України  і з технічної
точки зору знаходяться в причинному зв'язку з  дорожньо-транспортною пригодою ( а.с 116 -
120   кримінальної справи).

Такі
ж   висновки,  фактично, робляться  і в
судовій автотехнічній експертизі № 6362 Київського НДІСЕ ( а.с 144  - 147
кримінальної справи), а також і у висновку автотехнічної експертизи  НДЕКЦ в Сумській області, де також  вказується на невідповідність вимог  п.12.3, 31.4., 31.4.1 б  Правил дорожнього руху України  в діях
водія ОСОБА_2 ( а.с 183 -186
кримінальної справи).

Вказані
висновки  судово-автотехнічних
експертиз    , наряду з другими доказами
,  і даючи їм юридичну оцінку,  - суд і ложить в основу  свого рішення по задоволенню позову ОСОБА_1.
, поскільки вони є обґрунтованими , логічними і   наряду
з  другими доказами  повністю
підтверджують  порушення  вимог Правил
дорожнього руху

-4-

України водієм Ігумновим А.В., що і
привело  з його вини до даного ДТП,   в ході якого
були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1.

Внаслідок  цього
ДТП - потерпілий ОСОБА_1.  були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження,
вона знаходилась на стаціонарному лікуванні  з 13.11.2004 року по 07.12.2004 року в  нейрохірургічному  відділенні Сумської обласної  клінічної лікарні. На придбання  ліків на своє лікування нею  було
затрачено своїх  коштів 1302 грн.
67 коп. Ці  обставинами підтверджуються
наданими довідками, чеками на  придбання
медикаментів   ( а.с.  8 -15 цивільної справи).

Крім того, нею затрачено   108 грн.
на придбання  бензину для заправку  машини „швидкої допомоги”, яка відвозила
її   до
нейрохірургічного  відділення
Сумської обласної  клінічної лікарні (
а.с 15 цивільної справи),  а всього  нею
затрачено 1410 грн. 67 коп., які і підлягають стягненню з відповідача .

Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення  компенсації за спричинену їй   моральну шкоду ,  то суд вважає, що дійсно їй заподіяна
моральна шкода внаслідок ДТП,  поскільки
їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона переносила  біль і страждання, перебувала на
стаціонарному лікуванні, втратила на деякий час привичний спосіб життя, а тому
вирішуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує
обставини її заподіяння та наслідки, що настали , а також виходячи із засад
розумності, виваженості та справедливості
оцінює в  4000грн. і вважає, що це
є достатнім розміром на її відшкодування.

Виходячи із вищевикладеного підлягають стягненню з відповідача  понесені позивачкою ОСОБА_1.   судові
витрати:   судовий збір - 84 грн.
10 коп. , витрати на інформаційне технічне забезпечення 30 грн. , 800 грн.
-   за
надання   юридичних  послуг адвоката, 254 грн. 52 коп. -   витрат
пов'язаних з  викликом відповідача
через засоби масової інформації ,  разом
1168  грн. 62 коп.

Що стосується зустрічного  позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення  1895
грн. матеріальної шкоди, які він поніс на ремонт  автомобіля і запчастини до нього, а також
моральної шкоди 7000 грн.  то він не
підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом  - ОСОБА_2
самовільно взяв  автомобіль у  гр. ОСОБА_3, який не надавав йому  будь-якого дозволу на керування
автомобілем  і поїздки,  з  вини
ОСОБА_2 скоєна  дорожньо-транспортна пригода,
він пошкодив  автомобіль гр.
ОСОБА_3,  і за їх спільною домовленістю
відновлював автомобіль після ДТП за власні кошти.

Після ремонту автомобіля  -
автомобіль передав ОСОБА_3. і останній претензій до нього не має, про що і
підтвердив в судовому засіданні.

Тому при таких обставинах, ОСОБА_1.
-  за
матеріальні  витрати ОСОБА_2  по ремонту автомобіля гр. ОСОБА_3  і
відшкодування моральної шкоди
-  не повинна нести
відповідальність.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України,   ст..
ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК  України ,суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1   до ОСОБА_2
задовольнити частково.

-5-

Стягнути
з  ОСОБА_2  на користьОСОБА_1   в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1410 грн. 67 коп., компенсацію за
спричинену моральну шкоду в розмірі
4000   грн., судові витрати в
розмірі  1168 грн. 62 коп.,     а всього
6579  грн. 29   коп.

В задоволенні позову
ОСОБА_2  доОСОБА_1  відмовити за
безпідставністю.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Голова

Путивльського
районного суду                                                                 П.П.Гриценко