Справа № 22ц-194/2008                            Головуючий у 1-й інст.- Ченцова С.М.
Доповідач -  Литвиненко І.В.
н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  судді
суддів  -
Редьки А.Г., Скрипки А.А.
секретарі -  Зіньковець О.О.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові     апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді  Менського районного суду Чернігівської
області  від 19 листопада  2007 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_1
до Адміністрації МВК №91 в Чернігівській області , третьої особи
Територіальної Державної  інспекції  праці в Чернігівській області  про захист порушенних прав особи, що слідують
з трудових правовідносин, стягнення
заробітної плати та вихідної допомоги, відшкодування  моральної
шкоди, завданої Адміністрацією
МВК №91 в Чернігівській області, -
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
Менського районного суду  із вказаним
судді Менського  районного суду
від 23 жовтня 2007 року позовну заяву було залишено  без руху
та надано строк до 7  листопада
2007 року  для приведення  позовної заяви у відповідність  до вимог ст. 119 ЦПК України  Ухвалою судді Менського районного суду від 19
листопада 2007 року  вказану позовну
заяву було визнано неподаною та
повернуто позивачу, у зв”язку з
невиконанням  вимог ухвали  судді від 23 жовтня 2007 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Менського  районного
суду  та направити справу  до районного суду  на новий розгляд.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що
після вручення йому 29 жовтня 2007 року ухвали судді про залишення без
руху  позовної заяви, він 31  жовтня 2007 року через адміністрацію  Менської ВК №91 подав виправлену позовну
заяву, в якій чітко вказав  позовні
вимоги,   виклав правові та фактичні
обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Щодо несплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, то при подачі позовної заяви він просив звільнити
його  від даних витрат , посилаючись на
його матеріальне становище, але суд не вирішив цього питання.
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд  приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді
скасуванню з наступних підстав.
В ухвалі  від 23 жовтня 2007 року про залишення без
руху позовну заяву вказано, що  у
позовній заяві  не чітко викладено  зміст позовних вимог, тобто відсутня вказівка
позивача на спосіб судового захисту, не викладені  правові та фактичні  обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги,
не додано  документів про сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте, з таким висновками погодитись не
можна, оскільки вони не відповідають вимогам ЦПК України.
Так, ст.119 ЦПК України передбачає, що
у позовній заяві повинен бути зазначений зміст позовних вимог та викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і  не зазначено про „чіткість”  вимог та про викладення „правових і
фактичних” обставин.
В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує
як свої вимоги (а.с.2-3 зворот), які стосуються визнання незаконними дій,
бездіяльності відповідача відносно його трудових прав,  так і
підстави, з яких він вважає необхідно задовольнити  вимоги, з посилання на норми права, які він
вважає порушив відповідач (а.с.4-26).
За таких обставин , не можна вважати,
що підстави залишення  позовної заяви без
руху передбачені ст.119 ЦПК України.
Крім того, залишилось не розглянутим
клопотання позивача про відстрочку сплати судових витрат, а  зазначення підставою залишення без руху
позову про стягнення заробітної плати та захист трудових прав несплату судового
збору і витрат на ІТЗ не узгоджується з вимогами ст.81 ЦПК України та Декрету
„Про державне мито”.
Також, слід зазначити , що повернення
позовної заяви ОСОБА_1 через не виправлення недоліків у зазначений строк не
відповідає дійсності, так як 31.10.2007 року позивач подав до адміністрації
Менської ВК № 91 своє клопотання про виправлення  недоліків, т.т. не порушуючи строк , наданий
судом.
За таких обставин, виходячи з
положень  п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України  ухвали судді  Менського районного суду Чернігівської
області від 23 жовтня  та 19 листопада
2007 року  підлягають скасуванню з
передачею питання  на новий розгляд до
суду І інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1.п.3, ст.ст. 315, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
Ухвали  судді
районного суду   Чернігівської
області  від  23 жовтня  та 19 листопада   2007
передати питання  на новий розгляд до
суду  І інстанції.
Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                         Судді: