Справа №2-801
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 19 " лютого 2008 року Голосіївсь
кий районний суд м. Києва в скл
аді:
головуючого - судді Іванен
ко Ю.Г.
при секретарях - Гой О.
В., Семенович А.В., Арнаутов Я.Б.

з участю представника пози
вача - Василенка І.В.
відповідача - ОСО
БА_1
представника відповідача
- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за
позовною заявою Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Агробуд" до ОСОБА
_1 треті особи: Лосев Во
лодимир Володимирович, Київс
ьке міське бюро технічної і
нвентаризації та реєстрації
права власності на об"єкти
нерухомого майна про ви
знання договору купівлі-прод
ажу розірваним, та про визнан
ня права власності на нерухо
ме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою до відпові
дача та третьої особи про виз
нання договору купівлі-прода
жу розірваним, та про визнанн
я права власності на майно.
Свої вимоги мотивує тим, що
між позивачем та відповідаче
м було укладено договір купі
влі-продажу нежилих приміщен
ь загальною площею 272, 5 кв.м., від
29 березня 2006 року.
Однак, відповідачем до цьог
о часу умови договору купівл
і-продажу нежилих приміщень
від 29 березня 2006 року не викона
ні, жодних коштів підприємст
во по договору не отримало.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав, просив суд задо
вольнити в повному обсязі.
Відповідач та представник
відповідача в судовому засі
данні позовні вимоги не визн
али, посилаючись на те, що розр
ахунки за договором купівлі-
продажу нежилих приміщень ві
д 29 березня 2006 року проведені в
повному обсязі, що підтвердж
ується квитанцією до прибутк
ового касового ордеру № 29-4/6 від
29 березня 2006 року та довідкою Т
ОВ «Агробуд» № 29/3 від 29.03.2006

року, наданою останнім до К
иївського міського бюро техн
ічної інвентаризації та реєс
трації права власності на об
'єкти нерухомого майна.
Приватний нотаріус Київс
ького міського нотаріальног
о округу Лосєв В.В. та Київське
міське бюро технічної інвен
таризації та реєстрації прав
а власності на об'єкти нерухо
мого майна в судове засіданн
я свого представника не напр
авили, про день, час та місце р
озгляду справи повідомлялис
я належним чином, про причини
неявки суду не відомо.
Суд, вислухавши сторони, вив
чивши матеріали справи вважа
є, що позовні вимоги не підляг
ають задоволенню з наступних
підстав.
В даному судовому засіданн
і, встановлено, що 29.03.2006 року між
позивачем та відповідачем б
ув укладений договір купівлі
-продажу нежилого приміщення
, нотаріально посвідчений пр
иватним нотаріусом Київсько
го міського нотаріального ок
ругу Лосевим В.В., зареєстрова
ний в реєстрі за № 768.
Відповідно до п. І.І. договор
у купівлі-продажу нежилого п
риміщення від 29.03.2006 року, позива
ч продав, а відповідач прийня
в у власність нежилі приміще
ння ( в літ. А), що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.
Відчужені нежилі приміщен
ня ( в літ. А): приміщення 1-го пов
ерху № З площею 15, 5 кв.м., приміще
ння ІІ-го поверху з приміщенн
я № 1 по приміщення № 16 пл. - 257, 00 кв.м
. Загальна площа відчужених п
риміщень 272, 50 кв.м.
13 листопада 2006 року право вла
сності на нежилі приміщення
загальною площею 272, 5 кв.м. (в літ
. А), що знаходяться за адресою
: АДРЕСА_1, було зареєстров
ане за відповідачем в Київсь
кому міському бюро технічної
інвентаризації та реєстраці
ї права власності на об'єкти н
ерухомого майна.
Відповідно до п. 2.1. Договору
купівлі-продажу нерухомого м
айна від 29.03.2006 року, за погоджен
ням сторін продаж Об'єкту зді
йснюють за 51 000 (п'ятдесят одна т
исяча) гривень, 00 коп. разом з ПД
В.
Відповідно до п.3.1. Договору к
упівлі-продажу нерухомого ма
йна від 29.03.2006 року відповідач бу
в зобов'язаний оплатити повн
у вартість Об'єкта, зазначену
в пункті 2.1. після підписання ц
ього Договору.
Як вбачається з квитанції д
о прибуткового касового орде
ру № 29-4/6 від 29.03.2006 року, ТОВ «Агроб
уд» прийнято від ОСОБА_1 н
а підставі договору купівлі-
продажу нежилих приміщень ві
д 29 березня 2006 року п'ятдесят од
на тисяча гривень.
Як вбачається з довідки ТОВ
«Агробуд» « 29/6 від 29.03.2006 року, над
аної ТОВ «Агро буд» до Київсь
кого міського бюро технічної
інвентаризації та реєстраці
ї права власності на об'єкти н
ерухомого майна, ТОВ «Агробу
д» зазначає, що оплату за прим
іщення отримано повністю, до
громадянина ОСОБА_1 ніяки
х моральних та матеріальних
претензій не має.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и, зобов'язання має виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору та вимог ць
ого Кодексу, інших актів циві
льного законодавства, а за ві
дсутності таких умов та вимо
г -відповідно до звичаїв діло
вого обороту або інших вимог
, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 692 ЦК Україн
и покупець зобов'язаний опла
тити товар після його прийня
тті або прийняття товарно-ро
зпорядчих документів до ньог
о,

якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оп
лати товару.
Ст. 610 ЦК України передбаче
но, що порушенням зобов'язанн
я є його невиконання або вико
нання з порушенням умов, визн
ачених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Враховуючи те, що відповіда
ч виконав свої зобов'язання п
ередбачені п. 3.1. Договору купі
влі-продажу нежилого приміще
ння від 29.03.2006 року в повному обс
язі, сплатив позивачу обумов
лену в договорі ціну продажу
- 51 000 грн. разом з ПДВ, підстав дл
я розірвання договору не має
.
Відповідно до ст. 328 ЦК Україн
и, право власності набуваєть
ся на підставах, не заборонен
их законом, зокрема, із право ч
инів.
Право власності вважаєтьс
я набутим правомірно, якщо ін
ше прямо не випливає із закон
у або незаконність набуття п
рава власності не встановлен
а судом.
Враховуючи викладене, не пі
длягають задоволенню вимоги
позивача про визнання права
власності на нерухоме майно
- нежилі приміщення, розташов
ані про АДРЕСА_1 загальною
площею 257, 0 кв.м., оскільки право
власності на зазначені нежи
лі приміщення набуті відпові
дачем на законних підставах,
а саме на підставі договору к
упівлі-продажу нежилих примі
щень від 29.03.2006 року.
Керуючись ст. 328, 526, 610, 692 ЦК Украї
ни, ст. ст.10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної за
яви Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Агробуд" до
ОСОБА_1, треті особи: Лосєв
Володимир Володимирович, Ки
ївське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстраці
ї права власності на об'єкти н
ерухомого майна про визнання
договору купівлі-продажу ро
зірваним та про визнання пра
ва власності на нерухоме май
но - відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.