Справа №  2-155/08
УХВАЛА

31 березня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                 Католікяна М.О.,

при секретарі                         Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне
виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року
до суду надійшла заява представника відповідача у справі про роз'яснення
рішення від 20.02.2008 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири. Цим рішенням суд частково задовольнив заяву
позивачів, стягнувши на їхню користь компенсацію за заподіяну матеріальну та
моральну шкоду. Свої вимоги представник відповідача у справі обґрунтував тим,
що йому стало незрозумілим, який саме причинно-наслідковий зв'язок встановлено
між діями відповідача та наслідками, які мали місце.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним
чином.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що заяву необхідно задовольнити з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Судом встановлено, що 13.03.2006 р. позивачі звернулися до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що в ніч з 22.01.2006
р. на 23.01.2006 р. з вини відповідача, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1

м. Дніпропетровськ, була затоплена їхня квартира № 4, розташована у тому ж
домі. У зв'язку з тим, що дане питання сторони не можуть розв'язати у
добровільному порядку, позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом про
відшкодування за рахунок відповідача матеріальної шкоди в сумі 20 467,00 грн.
(по 5 117,00 грн. кожному), моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. (по 5 000,00
грн. кожному) та судових витрат (а.с.а.с. 4, 5).

02 квітня 2007 року позивачі змінили свої вимоги відповідно до проведеної
судової будівельно-технічної експертизи та просили відшкодувати за рахунок відповідача
матеріальну шкоду в сумі 11 381,20 грн. (по 2 845,30 грн. кожному), моральну
шкоду в сумі 30 000,00 грн. (по 7 500,00 грн. кожному) та судові витрати
(а.с.а.с. 141 - 143).

20 лютого 2008 року суд ухвалив у справі рішення, яким стягнув з ОСОБА_5на
користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2 817,25
грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 300,00 грн., витрати з
оплати послуг експерта в сумі 976,42 грн., витрати з оплати судового збору в
сумі 146,69 грн., разом - 4 240,36 грн.; стягнув з ОСОБА_5на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_4,ОСОБА_4компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2 817,25 грн.
(кожному), компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 300,00 грн.
(кожному).

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що представникові
відповідача у справі незрозуміло, який саме причинно-наслідковий зв'язок
встановлено судом між діями відповідача та наслідками, які мали місце.

На думку суду, зазначена обставина є безумовною підставою для задоволення
поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району міста
Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Роз'яснити рішення Самарського районного
суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2008 року, ухвалене у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського
району міста Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, наступним чином:

- під час ухвалення рішення, зазначаючи про наявність безпосереднього
причинного зв'язку між фактом залиття, його наслідками та діями (бездіяльністю)
ОСОБА_5, суд мав на увазі наявність такого зв'язку між неналежним утриманням
ОСОБА_5 сантехнічного обладнання у належній йому квартирі, з одного боку, та
залиттям через пошкодження цього обладнання квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, з другого боку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: