Справа № 2-1127/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 липня  2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: В.О. Шульги,

при
секретарі:    М.Ю. Устенко,

розглянувши у попередньому  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради,  про визнання права  власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до виконкому
Роменської міської ради і просить визнати
за нею право власності  на
самочинне переобладнання з  жилої
квартири АДРЕСА_1 в нежиле приміщення,
яке складається з тамбуру 1 - 2,6 м2, торгового залу  2 - 23,3 м2, кабінету  3 - 8,8 м2, матеріальної кімнати 4
- 0,9 м2, вбиральні  5 - 2,5 м2,
матеріальної кімнати 6 - 11,3 м2, матеріальної кімнати 7 - 3,9 м2,
кімнати для зберігання інвентарю 8 - 1,5 м2, а всього 54,8 м2
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказала,
що  відповідно договору
купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року вона придбала АДРЕСА_2. Вказану
квартиру вона придбала не для проживання, тому за вказаною адресою ніхто не
проживає. Дану квартиру вона переобладнала
для використання під аптеку, в порядку визначеному технічними умовами
для аптечних закладів, внаслідок чого квартира не є житловою. Згідно поєтажного
плану, після переобладнання квартира складається з тамбуру 1 - 2,6 м2,
торгового залу  2 - 23,3 м2,
кабінету  3 - 8,8 м2,
матеріальної кімнати 4 - 0,9 м2, вбиральні  5 - 2,5 м2, матеріальної кімнати 6
- 11,3 м2, матеріальної кімнати 7 - 3,9 м2, кімнати для
зберігання інвентарю 8 - 1,5 м2.
Ремонтні роботи не проведені. В зв'язку з вказаним, оформити право
власності  можна лише в судовому порядку.

У
попередньому судовому
засіданні  позивач  позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задоволити.

Представник
відповідача - виконкому Роменської міської ради в судове засідання не зйявився.
Від відповідача надійшов лист, згідно якого відповідач не заперечує проти
задоволення позову і просить розглядати справу без їх участі.

В
зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174  ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається,
що за договором купівлі-продажу від  20
грудня 2007 року ОСОБА_1 придбала
квартиру АДРЕСА_2.

Згідно
комплексного висновку від 11 червня 2008 року комісії по узаконенню самовільно
збудованих (переобладнаних) об'єктів  про
можливість експлуатації аптеки АДРЕСА_2, обстеживши самовільно виконане
переобладнання квартири під аптеку комісія вважає,  що при будівництві будівельні, санітарні,
протипожежні норми не порушені, в конструктивному відношенні грубих порушень не
виявлено. Враховуючи вказане комісія
вважає за можливе подальшу експлуатацію аптеки за призначенням.

Згідно
акту від 11 червня 2008 року комісії по узаконенню самовільно збудованих
об'єктів  про можливість реєстрації  в бюро технічної інвентаризації аптеки
АДРЕСА_2, комісія рекомендує аптеку АДРЕСА_2 зареєструвати в бюро технічної
інвентаризації.

Вказане
свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу набуття
права власності на новостворене майно, які регулюються ст. 331, 332, 376 ЦК
України.

Відповідно  ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена  для цієї
мети, без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотним  порушенням будівле них норм і
правил.

Право  власності ОСОБА_1 на спірне майно,
підтверджується матеріалами  зібраними у
справі і не заперечується сторонами.

Позивач не може користуватися
переобладнаним приміщенням, так як його переобладнання проведено без отримання
відповідних дозволів та  затвердження
проекту.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси  інших осіб.

За
таких обставин суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст.  331, 332, 376, 392 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 14, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради,  про визнання права  власності на майно  задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне переобладнання з жилої квартири
АДРЕСА_1 в нежиле приміщення, яке складається з тамбуру 1 - 2,6 м2,
торгового залу  2 - 23,3 м2,
кабінету  3 - 8,8 м2,
матеріальної кімнати 4 - 0,9 м2, вбиральні  5 - 2,5 м2, матеріальної кімнати 6
- 11,3 м2, матеріальної кімнати 7 - 3,9 м2, кімнати для
зберігання інвентарю 8 - 1,5 м2, а всього 54,8 м2
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ...                                                                                                                                                             підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                                                                              В.О.
ШУЛЬГА