overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5176-08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 7374,47 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою ЖЕД №7 від 02.06.08р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1.
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і  розрахунком (а.с.8).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь комунального
підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
“Індекс-банк” МФО 307015 код 03341345)
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 7374 грн 47 коп (сім тисяч триста сімдесят чотири грн 47 коп), судові
витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь
держави у сумі 73 грн 74 коп (сімдесят три грн 74 коп).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-4246-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 квітня 2008
року в сумі 1036,05 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №3 (а.с.4) відповідач зареєстрована за адресою
м.Павлоград, АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом  на 01.04.08р підтверджується розрахунком
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжними
дорученнями (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за надані послуги з утримання будинку і
прибудинкової території в сумі 1036 грн 05 коп (тисячу тридцять шість грн 05
коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-4247-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
июня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 березня 2008
року в сумі 827,14 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 14.04.08р (а.с.4) відповідач зареєстрована
за адресою м.Павлоград, АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідача перед КП
“УЖКГ” станом  на 01.03.08р
підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.12).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства ”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість  за надані послуги з утримання будинку і
прибудинкової території в сумі 827 грн 14 коп (вісімсот двадцять сім грн 14
коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-н-174/2008р.
статзвіту №1.1.2.
Свалявський районний суд
Закарпатської області
08 вересня 2008 року                                                                    м. Свалява
Суддя  Свалявського районного суду Закарпатської
області  Личко Г.К., розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1240 грн. 08 коп. боргу та неустойки за
кредитним договором,
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2
на користь філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, вул. Головна, 1, м. Чоп,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь
стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
надходження наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -3158/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 1999 року, від якого вони мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинилися з серпня 2008 року, через несумісність характерів та те, що відповідач постійно вчиняє сварки. Збереження сім’ї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, погоджується на розірвання шлюбу.

Зі згоди позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1999 року, від якого вони мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
. Спільне життя сторони припинили з серпня 2008 року, через несумісність характерів та сварки. Спільне господарство не ведеться.

Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 28 квітня 1999 року у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 135.

Стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Куковенков С.В.
справа № 2-3672/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року                                         Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:              головуючого-судді                  Косцової І.П.

при секретарі                       Кац
І.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з 27.10.2000 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейні
відносини з відповідачем фактично припинені, спільного господарства не ведуть.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність поглядів на життя, сім'я розпалась і
на даний час існує формально.

В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду письмові заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд не надавати строк на примирення.

Відповідач в заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий
запис  за  №  351, що  підтверджується  свідоцтвом
про  одруження  (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 06 грудня 2000 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с.
6).

Сторони фактично припинили
шлюбні стосунки, і хоча дотепер проживають в одній квартирі, спільного
господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що сторони не можуть досягти взаєморозуміння, мають різні
погляди на життя.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить
інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім цього суд вважає за
необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони -
солідарно.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу м. Первомайська Миколаївської області
27.10.2000 року за актовим записом № 351.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17 грн. - солідарно.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                               І.П.
Косцова
Справа№2-1374/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р.            Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі         -
Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Подорожанської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить
визнати за нею право власності на літню кухню та прибудову до неї, два
сараї, огорожу та ворота по вулАДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її мами ОСОБА_2

В
обгрунтування позову зазначила, що відповідно до заповіту, після смерті мами,
остання заповідала все своє майно трьом донькам: їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.  Сестри не бажають приймати
спадщину, про що надали нотаріально посвідчену заяву. Вона є єдиним спадкоємцем
і фактично вступила в управління та володіння
майном. Оскільки мама через свою малограмотність не оформила право
власності на майно, а через відсутність свідоцтва про право власності вона
позбавлена можливості оформити своє право на спадщину у нотаріальному порядку,
вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його
участі.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
технічного паспорту померлій ОСОБА_2. належить літня кухня, прибудова, два сараї, огорожа та ворота з каліткою,
що розташовані по вул. АДРЕСА_1 /а.с.8-10/.

Відповідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р./а.с.7/.

Згідно
заповіту, ОСОБА_2 заповіла своє майноОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4./а.с.6/.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. не бажають приймати спадщину, про що
позивач надала суду їх заяву посвідчену нотаріусом.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненням позивача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України  власник майна може пред”явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на літню кухню та прибудову
до неї, два сараї, огорожу та ворота з каліткою, що розташовані по вул.АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
Справа №2-946-2007
рішення

Іменем
України

12 вересня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Адамчук
Г.М.

при секретарі                                                       Наконечній
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій
шлюб 05 листопада 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис №1235.

Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. На
даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 5 років проживають
окремо, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні та
в своїй заяві до суду позивач позов свій підтримала повністю, просить шлюб
розірвати. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як сім'я фактично розпалась, оскільки сторони по справі не підтримують
ніяких шлюбних відносин, більше 5 років проживають окремо, примирення між ними
не можливе.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 листопада 1996
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому
Волинської області, актовий запис №1235 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 8,50 (вісім п'ятдесят) гривень держмита та з ОСОБА_1 8,50
(вісім п'ятдесят) гривень держмита.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук

ОСОБА_2

с.
Мирків Горохівського району

Волинської
області

Горохівський
районний суд Волинської області направляє Вам копію заочного рішення від 12
вересня 2008 року, для відому.

Додаток: копія
заочного рішення на 2-ох аркушах.

Суддя
Горохівського

районного суду                                                  Г.М.
Адамчук