Справа  № 2-118/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2008 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі :         головуючої
- судді     Корнєєвої І.В.

при секретарі             Переясловської
І.А.

в присутності позивача       ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

представника
відповідача    ОСОБА_3

відповідача   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №
12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05
листопада 2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що
27.06.2007р. о 18.00 год. на автодорозі м.Родинське-с.Суворове відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, який належить
відповідачу, скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_2, який належить
позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким на момент
ДТП керував її син ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
24.07.2007 р. відповідача визнано винним у порушенні п.11.2 Правил дорожнього
руху України та притягнено до адміністративної відповідальності по ст.124
КУпАП. У результаті протиправних дій відповідача позивачу завдано матеріальну
шкоду, яка полягає в пошкодженні її автомобіля ГАЗ 24 д/н НОМЕР_2. 02.07.2007р.
позивач склала договір з Експертним бюро Кибенко та Ко на надання послуг
автотоварознавчої експертизи та оцінці дорожньо-транспортних засобів. Вартість
послуг експерта складає 250 грн. 04.07.2007р. позивач повідомив відповідача
телеграмою про дату, час та місце проведення експертизи транспортного засобу,
але відповідач для проведення експертизи не з'явився. Відповідно до висновку
експерта вартість відновлюючого ремонту транспортного засобу, який належить
позивачу, складає 2358,45 грн. Таким чином матеріальна шкода, заподіяна
позивачу складає 2608,45 грн. Також в результаті протиправних дій відповідача
позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач є людиною
похилого віку та не може обходитися без транспортного засобу, але вже значний
проміжок часу позивач не має можливості користуватися своїм автомобілем, що

спричиняє їй душевні страждання. Позивач дуже
хвилювалася через те, що за кермом автомобіля під час ДТП був її син, який міг
загинути чи пошкодити своє здоров'я. Позивачу спричиняє душевні страждання те,
що вона змушена була звертатися до експерта, а потім - до суду за захистом
своїх прав. Свою моральну шкоду позивач оцінює в сумі 10000 грн. Позивач
просить стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду у сумі 2358,45 грн., витрати, пов'язані з проведенням
автотоварозначої експертизи у сумі 250 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн.,
судові витрати покласти на відповідача (а.с.7-8).

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі, не заперечуючи  факту того, що він виїхав на зустрічну смугу
руху , де зупинився та  автомобіль
позивача скоїв з ним зіткнення.13.12.2007р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 27.06.2007р. приблизно о 18.00 год. по
автодорозі м.Родинське-с.Суворове, він керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д/н
НОМЕР_1, йому назустріч рухався автомобіль ГАЗ 24, д/н НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_4 Між автомобілем ОСОБА_2 та автомобілем ОСОБА_4 сталося зіткнення.
ОСОБА_2 вважає, що дане зіткнення сталося з обоюдної вини його та водія ОСОБА_4
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_2 заподіяно
матеріальну шкоду та моральну шкоду. Матеріальна шкода на його думку є
незначною, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має. Моральна шкода полягає у
тому, що ОСОБА_4 своєю протиправною поведінкою, порушуючи правила дорожнього
руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у результаті чого постраждав
його автомобіль і йому прийшлося займатися його ремонтом, витрачати свій час на
необхідні процесуальні дії, пов'язані з ДТП, чим ОСОБА_2 зазнав душевних
страждань. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в сумі 1700 грн., яку просить стягнути
на його користь з ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 поніс витрати за юридичну консультацію
та практичну допомогу у вигляді представництва у суді в сумі 1500 грн. ОСОБА_2
просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь понесені судові витрати (а.с.28-29).

Заслухавши
пояснення позивача,відповідачів, представника відповідача, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що  позовні вимоги позивача  ОСОБА_1підлягають частковому задоволенню, а
зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2007р. о 18.00 год. на автодорозі
м.Родинське-с.Суворове відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101
д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу, не рухався як найближче до правого краю
проїзної частини, виїхав на зустрічну смугу руху на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, в наслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся у зустрічною
напрямку  автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_2,
який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу, яким на момент ДТП керував  син
позивача  ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу (а.с.1 адміністративної справи  № 3-4222/07 відносно ОСОБА_2 за ст.124 ч.1
КУпАП, який був  досліджений у судовому
засіданні ).

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на
які  вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по
справі.

Відповідно
до ст.213 ЦПУ України  обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Постановою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2007р.
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.11.2 Правил дорожнього руху
України та притягнено до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП
України (а.с.13 адміністративної справи № 3-4222/07 відносно ОСОБА_2 за ст.124
ч.1 КУпАП, який був  досліджений у
судовому засіданні ).

В
судовому засіданні встановлено, що вказана постанова суду відповідачем не
оскаржувалася, що свідчить про його згоду з обставинами дорожньо-транспортної
пригоди, які встановлені судом при розгляді адміністративної справи відносно
відповідача. Крім того, згода відповідача
з постановою суду та викладеними у ній обставинами підтверджується
також  сплатою відповідачем штрафу  відповідно до постанови суду від 24.07.2007
р. у сумі 17 грн. (а.с.15 адміністративної справи  № 3-4222/07 відносно ОСОБА_2 за ст.124 ч.1
КУпАП, який був  досліджений у судовому
засіданні ).

З
урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина відповідача
ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді 27.06.2007р. повністю знайшла своє
підтвердження добутими доказами по справі, які спростовують доводи відповідача
ОСОБА_2 по обоюдну вину водіїв у дорожньо-транспортній пригоді 2.06.2007р.

Відповідно
до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення  її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно
до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю  майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом .

В
судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав
механічні ушкодження та відповідно до висновку спеціаліста  № 67 від 10.07.2007р. вартість відновлюю чого
ремонту автомобіля ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_2, складає 2 358 грн.45 коп. (а.с.10-23).

В
судовому засіданні ні позивач, ні відповідач не
заявляли клопотання про проведення судової-автотоварознавчої експертизи,
не висказували заперечень по проведеному висновку спеціаліста, чим погодилися з
встановленою сумою матеріальної шкоди у розмірі 2358,45 грн.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку , що  з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1  підлягає стягненню матеріальна
шкода  у сумі 2358,45 грн.

Відповідно
до ст.ст.23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її заподіяла, за наявності її вини.

Суд
вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження доказами  заподіяння відповідачем моральної шкоди
позивачу в результаті противоправних дій відповідача ОСОБА_2, які виражаються в
моральних стражданнях внаслідок пошкодження автомобіля, що порушило  звичайний образ життя  позивача.

Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань  з урахуванням ступеня вини відповідача.

Але суд
вважає, що розмір моральної шкоди, який позивач просить стягнути з відповідача,
значно завищено.

З
урахуванням характеру та тривалості страждань позивача, істотність вимушених
змін у життєвих стосунках позивача, можливість відновлення психологічного стану
позивача, суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000
грн. суттєво завищені позивачем. Суд вважає, що достатнім та розумним розміром
відшкодування моральної шкоди в рахунок компенсації моральних та фізичних
страждань позивача буде грошова сума у розмірі 1000  грн., яка належить к стягненню с відповідача
ОСОБА_2, дії якого знаходилися у причинному зв'язку  з наслідками
дорожньо-транспортної пригоди.

На
підставі вищевказаного, суд вважає, що немає підстав для задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди и у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 необхідно відмовити.

У
зв'язку з відмовою  у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, на підставі ст.88 ЦПК України  не підлягають задоволенню позовні вимоги про
стягнення з  позивача ОСОБА_4  понесених ОСОБА_2  судових витрат.

Крім
того, суд вважає, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги  про
стягнення з відповідача  витрат на
правову допомогу у сумі 1500 грн. Як доказ понесення витрат позивачем надана
квитанція на суму 1500 грн., відповідно до якої ТОВ «ЛУККОС і К» одержало від ОСОБА_2
за здійснення правової допомоги за позовом. У даній квитанції  не вказано яка здійснюється правова допомога,
квитанція не завірена печаткою підприємства. Крім того,  ТОВ «ЛУККОС і К»  чи його представник  не є учасниками даного цивільного процесу. Представник
відповідача ОСОБА_3 допущений до участі у справі як фізична особа за
клопотанням позивача, а не як представник ТОВ «ЛУККОС і К».

Відповідно
до ст.88 ЦПК України  якщо позов
задоволено частково, судові витрати присуджуються  пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог. Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 128,58 грн. Позов
задоволено частково у сумі матеріальної шкоди 2 358,45 грн та у сумі моральної
шкоди 1000 грн, внаслідок чого підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2  на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові
витрати - судовий збір у сумі 59,50 грн. з розрахунку 51 грн. (за матеріальні
вимоги ) та 8,50 грн. (за вимоги  по
стягненню моральної шкоди) = 59,50 грн., а також збір за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  у сумі 30
грн.

Керуючись
ст.ст.3, 5, 10, 14, 57-64,67, 72,73,88,
208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
2358 грн. 45 коп.(дві тисячі триста п'ятдесят вісім грн. 45 коп.), у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одну тисячу грн.), витрати по сплаті
судового збору у сумі 59 грн. 50 коп. (п'ятдесят дев'ять грн. 50 коп.), витрати
по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. (тридцять грн.), а усього 3 447 грн. 95 коп. (три тисячі чотириста сорок
сім грн. 95 коп.).

В
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили 28.01.2008р.

Оригінал знаходиться в справі.

Суддя: