overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/2008 р.
Я М                   У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі:      г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і  - Поберещенко К.В.
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,
наполягала на стягненні з відповідача по
1200 грн. коштів на своє утримання до поновлення  своєї працездатності.
що з 01 грудня 1991 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Але,  через неприємні стосунки на протязі
останнього року відповідач не надає їй матеріальну допомогу зовсім і вона
практично використовує на свої потреби тільки пенсію у розмірі 400 грн.. Бо
вона є інвалідом другої групи, непрацездатна, потребує додаткових витрат на
придбання дорогих ліків, лікувальних процедур. Ці обставини і змусили її
звернутися до суду.
позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення.
сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
що сторони з 01 грудня 1991 року
перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі і неповнолітніх сумісних
дітей не мають. Але, через особливі стосунки протягом останнього року
відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги своїй дружині. Між тим, згідно  представленої довідки вона є інвалідом другої
групи, непрацездатна і потребує матеріальної допомоги. Її прибуток - пенсія за
інвалідністю біля 400 грн. на місяць. До того ж, стан здоров'я потребує
постійного придбання ліків. Відповідач постійно працює, його середньомісячна
зарплата становить згідно представленої довідки близько 3394 грн. (сума
нарахованої заробітної плати). Тому він має змогу надавати матеріальну допомогу
своїй дружині у вимогливій сумі. Нарешті, п. 2 ст. 75 СК України зобов'язує його
надавати таку допомогу у вимогливій  сумі
своїй непрацездатній дружині до поновлення її працездатності. Термін
переосвідоцтва її - 01 грудня 2008 року. Тому і стягнення повинно здійснюватися
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 212, 130, 215 ЦПК України, ст.. 75 п. 2 СК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_1 кошти по 1200
грн. щомісяця на її утримання, починаючи з 18 грудня 2007 року до 01 грудня
з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави  у розмірі 51 грн. та
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн..
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа №2-340/08
УХВАЛА

08.02.2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

Судді:               Фінагєєва В. О.

при
секретарі:  Кабанець О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Serviden Enterprises Ltd  до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві  про примусове зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008
року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив суд винести рішення яким
визнати ОСОБА_1 таким, що підлягає зняттю з реєстрації місця проживання
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 знятися з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС
України в Печерському районі м. Києва зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця
проживання АДРЕСА_1.

Для розгляду
зазначеної справи позивач двічі викликався в судове засідання - на 18.01.2007
року та на 08.02.2008 року. Про належне повідомлення позивача свідчать
повістки, які йому направлялись двічі підряд. Повістки, що були направлені
позивачу  на вказану ним адресу двічі
повернулись до суду з відміткою, що позивача за вказаною адресою немає.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться.

Таким чином суд на підставі ст. 77 ЦПК України вважає
позивача повідомленим про  час, місце та
дату судового розгляду справи.

Однак позивач    не з'явився двічі підряд  в судове засідання та не повідомив суд про
причини своєї неявки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач
не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 207  ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Serviden Enterprises Ltd  до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві    про примусове зняття з реєстрації залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом  10
діб з дня подачі заяви.

Суддя:
Справа 2-138
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
січня     2008 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що
з відповідачкою перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 18 жовтня   1997 року. Від
шлюбу мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно
виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які фактично зруйнували  сім”ю, примирення
неможливо.  Тому просив розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов
визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований
18 жовтня 1997р.
у відділі РАЦС м. Жмеринки , актовий запис № 235.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  05.02.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
Копія                                                                                                               Справа № 2о- 26
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                      Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Вочковецька сільська Рада Волочиського району, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду
з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її
двоюрідний брат ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вочківці і  захоронений 9.01.2008 р. на кладовищі в
с.Вочківці Волочиського району,
паталогоанатомічний  розтин трупа
не проводився за браком часу  та
можливостей,  а  тому Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено
у видачі свідоцтва  про його смерть   за відсутності медичної довідки про причину
смерті (повідомлення від 11.01.2008 р. за № 5), встановлення факту необхідне
для  одержання допомоги на поховання та
вирішення питань пов”язаних з спадщиною.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Представник заінтересованої  особи у судове засідання не з”явився, від
нього надійшла письмова заява від 4.02.2008 р. про слухання справи у його
відсутності, заперечень щодо задоволення заяви
немає.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4..

Керуючись
ст.ст. 212-214, 256 ч. 1 п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, 1942 року народження,
уродженця с.Вочківці Волочиського району Хмельницької області,  в с.Вочківці
Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2-18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» про стягнення майнового
паю, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що
вони працювали в колгоспі ім. Суворова, який 1 березня 2000 року був
реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма ім. Суворова». За час роботи в даному товаристві їм були нараховані
майнові паї на суму 18 526 грн..

Просили
виділити у їх власність: автомобіль УАЗ-3303, 1989 року випуску, вартістю 5490
грн. і гараж вартістю 10 000 грн..

В судовому засіданні сторони повідомили, що між ними
укладена мирова угода, за якою позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передається у
власність слідуюче майно: автомобіль УАЗ-3303, 1989 року випуску, вартістю 5490
грн. і гараж вартістю 10 000 грн..
Сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у
справі.

Суд
вважає, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону і не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб і така мирова угода може бути визнана
судом.

Керуючись
ст. 175 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» Чорнухинського району
Полтавської області від 25 грудня 2007 року, про передачу у власність ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідачем СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» слідуючого майна:
автомобіль УАЗ-3303, 1989 року випуску, вартістю 5490 грн. і гараж вартістю 10
000 грн..

Провадження
у справі закрити.
Справа № 2-209-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 січня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого судді Гумбатов В.А..,

при секретарі Крупіній Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21
січня 2006 року Гончарівською сільською радою Золочівського району Львівської
області. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, тому просив шлюб
з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу
розглядати без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на
розірвання шлюбу погодилась.

Вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 21 січня 2006 року
перебувають в шлюбі зареєстрованому Гончарівською сільською радою Золочівського
району Львівської області а.с. 6.

Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно
до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін,
будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються,
то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130,
174  ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006
року Гончарівською сільською радою Золочівського району Львівської області  (актовий запис № 1) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень
тобто по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.А.Гумбатов
Справа № 2-192/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 січня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                Шевцової Н.В.

при
секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам»янська районна
державна адміністрація до ОСОБА_1 про знесення будівель і споруд, які є
самочинним будівництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  Знам”янський міжрайонний прокурор  звернувся до суду з позовом в інтересах  держави, уповноваженим органом якої виступає
Знам»янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про знесення будівель і
споруд, які є самочинним будівництвом.

В судове
засідання позивач, - Знам»янський міжрайонний прокурор не з”явився, однак надав
суду письмову заяву, в якій відмовляється від
своїх позовних вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в
добровільному порядку і просить провадження по справі закрити.

В судове
засідання представник позивача, - Знам»янської
районної державної адміністрації не з”явився, однак надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від  своїх
позовних вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку
і просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом
Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Знам»янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1 про
знесення будівель і споруд, які є самочинним будівництвом.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок держави.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___січня
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Свиридівської
сільської ради

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на  спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Свиридівської
сільської ради

про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 14-00 год. 04 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа 2-н-17/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
05  лютого 2008 року                                   м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського районного суду  Миколаївської області   Устіченко К.І розглянувши заяву Прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
підприємства "Снігурівське житлово- комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з  Комунального
Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка
вул. Жовтнева 75 рр  №
користь  ОСОБА_1 ,  який мешкає в АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі  731
" Снігурівське  ЖКГ "  на користь держави  судовий збір
в розмірі    25.50  грн.
Копію судового наказу
направити  Комунальному підприємству
" Снігурівське житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка  Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
Справа
№ 2-52/2008р.
У Х В А Л А

11 січня 2008р.
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої
внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7744 грн. і моральної шкоди
в сумі 1000 грн., завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 18.09.2007 року в с.
Лука Канівського р-ну, Черкаської області.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення справи без
розгляду.

Суд, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду
згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п”ятидений
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                         К.М. Штих
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2008
року.         Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Гершкула І.М.,

представника Великосеверинівської  сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Кіровограді справу за заявою прокурора Кіровоградського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі Великосеверинівської сільської ради, про
визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008
року прокурор в інтересах  держави в
особі Великосеверинівської сільської ради звернувся до суду з заявою в
якій  просив визнати  відумерлою спадщину у виді земельної ділянки,
яка  на підставі державного акта на право
приватної власності на землю серія КР
200602 належала ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У  судовому
засідання  заявник  відмовився від своїх вимог, оскільки
встановлено спадкоємців померлої які бажають прийняти спадщину про що надійшли
відповідні заяви.

Приймаючи
до уваги, що відмова заявника від заяви не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від заяви
належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.   205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Великосеверинівської сільської ради, про визнання спадщини
відумерлою  і провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Копія                                                                                                       Справа № 2о - 28
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

12 лютого  2008 року                                                                                 м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

В складі:
головуючого-судді                                             Гамрецького
М.О.

при секретарі                                                      Щербініній
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа Волочиське
відділення ВАТ “Державний Ощадний  банк
України”, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 р.
заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те,  що з часів СРСР в нього є грошовий  вклад
на  рахунку НОМЕР_1 в Ощадній  касі № 055 в
с.Петриківці (на штампі на ощадній книжці вказано - Волочиське  відділення № 3201), проте  в ощадній
книжці його ім”я вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки знайомі та
односельчани кличуть його на ім”я ІНФОРМАЦІЯ_1, що не збігається з  ім”ям по паспорту та  свідоцтві
про його  народження - ОСОБА_1,
встановлення  факту  необхідно для
одержання грошового  вкладу.

У судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненням  свідка
Копач М.С..

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.6, 257-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задоволити повністю, встановити факт, що
ощадна книжка НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_1 - компенсаційний  рахунок № НОМЕР_3), видана Ощадною касою №
055 в с.Петриківці ОСОБА_2, належить
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                            Гамрецький М.О.