overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472 2008 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ м. Енергодар

21 лютого 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Федоренко О.І., розглянувш и заяву ОСОБА_1 про забезп ечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА
_1. з позовом до ОСОБА_2. пр о стягнення заборгованості з а договором позики. Згідно ма теріалів позову, 16 грудня 2006 ро ку позивачка надав відповіда чеві у позику 181800 грн., що склад ає в еквіваленті 36000 США, за умо в повернення до 20 грудня 2007 рок у. У визначений строк відпові дач позику не повернув. На вим оги повернути борг, відповід ач не реагує, від зустрічі ух иляється.
Позивачка побоюється, що в ідповідач, немає наміру вико нувати свої обов'язки за дого вором позики, а також може пе реоформити на третіх осіб на лежне йому майно, щоб зробить неможливим виконання судово го рішення. В заяві про забезп ечення позову позивачка зазн ачила, що відповідач має у вл асності автомашини: «BMW-740» держ авний номер НОМЕР_1, «MercedesBenz63 8» державний номер НОМЕР_2 , «SKODASuperb» державний номер АР 9195 AM«
MITSUBISHIPAJEROSPORT» державний номер НОМ
ЕР_3, квартира АДРЕСА_1, к вартира АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 151 ЦПК Укра їни забезпечення позову за з аявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на бу дь-якій стадії розгляду спра ви, якщо невжиття заходів заб езпечення позову може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду.
Все зазначене дає суду підс тави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити н еможливим виконання рішення суду. Тому на майно, яка належ ить на праві приватної власн ості відповідачеві Махоріну
Вячеславу Вячеславовичу, су д вважає доцільним накласти арешт.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 151-152 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забез печення позову задовольнити . Накласти арешт на майно яке н алежить ОСОБА_2 на праві п риватної власності на суму, я ка не перевищує розмір заявл ених позовних вимог, тобто 18771 1, 34 грн.
Копії ухвали направити в Д ержавну виконавчу службу м. Е нергодара Запорізькій облас ті, в РЕВ ДАІ Енергорського MBУ
МВС та до Енергодарської міс ької нотаріальної контори дл я виконання.
Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА
_2.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження ухвали мо же бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2- ц - 224 2008р
УХВАЛА

12 лютого 2008 року Суддя місце вого районного Болградськог о суду Одеської області Саба да В.В. вивчивши матеріали зая ви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Болградської міської Ради О деської області про визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звер нулися до суду з заявою до Бол градської міської Ради Одесь кої області про визнання за н ими права власності на самов ільні споруди, посилаючись н а те, що ці споруди вони спільн о побудували на виділеній їм земельній ділянці, але без оф ормлення необхідних для цьог о документів. 21.01.2008 року ухвалою судді місц евого районного Болградсько го суду Одеської області ця п озовна заява була залишена б ез руху, на підставі ст. ст. 119 - 120 Ц
ПК України, для усунення наяв них в ній недоліків. Про це поз ивачі були сповіщені належни м чином і попереджені, про мож ливість визнання позовної за яви не поданою і про повернен ня її, при невиконанні ними ци х вимог.
В наданий строк , позивач, ви моги, викладені в ухвалі судд і від 21.01.2008 року, не виконали і не доліки своєї позовної заяви не усунули.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недо ліків позовної заяви в встан овлений для цього строк, вона вважається не поданою і пове ртається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недол іки позовної заяви, в встанов лений для цього строк, позива чами не усунені, суд приходит ь до висновку що вказану позо вну заяву необхідно вважати не поданою та повернути пози вачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 до Болградської міської Ради Одеської област і про визнання права власнос ті, вважати не поданою і повер нути позивачам, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарг и протягом 10 днів після паданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2 «О»-103/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2008 року Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усиновлення та зміну прізвища та по-батькові дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2008 року до судді Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усиновлення та зміну прізвища та по-батькові дитини.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Позовні вимоги викладенні не точно, зміст позовних вимог не зрозумілий.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Михайлівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усиновлення та зміну прізвища та по-батькові дитини.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі заяви терміном до 16.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Міняйло

№2 «О»-103/2008 М

27.06.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Направляю Вам копію ухвали суду для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Н.С.Міняйло
Матеріали № 6-43/08
У Х В А Л А 15 квітня 2008 року

місто Знам'янка
Суддя Знам”янського міськ районного суду Кіровоградсь кої області Бурко Р.В., розглян ув матеріали № 6-43/08 року поданн я державного виконавця Ленін ського ВДВС міста Кіровоград а про видачу дубліката викон
Державний виконавець Лен інського ВДВС міста Кіровогр ада звернувся з поданням до с уду про видачу дубліката вик
Відповідно до ст.370 ЦПК Украї ни клопотання про видачу дуб ліката виконавчого документ у має бути оформлено у формі п одання державного виконавця
Подання повинно відповіда ти діючому законодавству з у рахуванням Методичних реком ендацій щодо порядку підгото вки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 ДД
ВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними вик онавцями до суду подань і зая
Подання повинно відповіда ти загальним вимогам щодо фо рми та змісту позовної заяви відповідно до пункту 3 постан ови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 № 14 «Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб Д
ВС та звернень учасників вик онавчого провадження» з урах уванням Інструкції про прове дення виконавчих дій, нормам цивільно-процесуального Код ексу України.
Суддя, вивчив матеріали, вва жає подання разом з матеріал ами направити до ВДВС для при ведення у відповідність з ді ючим законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного викон авця Ленінського ВДВС міста
Кіровограда про видачу дублі ката виконавчого документу, - повернути для виконання вим ог, перелічених в установчій частині ухвали.
Роз'яснити, що після приведе ння у відповідність до діючо го законодавства, подання мо же бути подано до суду повтор но.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення в апеляційний суд Кіров оградської області через Зна м”янський міськрайонний су д протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськ районного суду
Кіровоградської області

Бурко Р.В.
Справа № 2-н-202/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 лютого 2008 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., о знайомившись із заявою ОСО
БА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, щодо видачі судо вого наказу про стягнення з О чаківського багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства "Сирена" , що знаходиться за адресою: Ми колаївська область, м. Очаків , вул. Луначарського, 23, нарахов аної, але не виплаченої зароб ітної платні, а також доданим и до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 115 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з Очаківського б агатоцільового госпрозраху нкового комунального підпри ємства "Сирена" (розрахункови банк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на корист ь ОСОБА_1 - 494 (чотириста дев'я носто чотири) гривні 80 копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за січень
Стягнути з Очаківського ба гатоцільового госпрозрахун кового комунального підприє мства "Сирена" (розрахунковий анк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмі рі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 к опійок, що підлягає перераху ванню до місцевого бюджету м . Очакова в УДК у Миколаївські
О 23396934, код платежу 22090100, та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: державний бюдже т м. Очакова, в УДК у Миколаївс ькій обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, Код 2205000
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-737/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника відпові дача: Овечкіної С. Д. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські ко мбайни" про стягнення заборг ованості по зарплаті та сере днього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверн улася із позовом до суду у яко му повідомила, що вона працюв ала на В AT"Херсонські комбайни
" та 01.10.2007 р. була звільнена зі ск ороченням у зв'язку із змінам и виробництва.
Після звільнення позивачу не була виплачена заборгова ність по заробітній платі у с умі 3097, 48 грн. Тому позивач вимуш ена звернутися до суду про ви плату заборгованості по заро бітній платі у сумі 3097, 48 грн., а також просить стягнути з від повідача середній заробіток за весь час затримки по день ф актичного розрахунку.
У судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, просить позов задовол ьнити.
Представник відповідача п ояснила, що визнає позовні ви моги та не заперечує проти за доволення позову.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме довідкою, яка підтверджує заборгованість по заробітні й платі позивачу ОСОБА_1 у сумі 3097, 48 грн., а також довідкою про середньомісячну заробіт ну плату ОСОБА_1
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укр аїни при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провад иться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені у ст. 116 цього Коде ксу, при відсутності спору пр о їх розмір підприємство, уст анова, організація повинні в иплатити працівникові його с ередній заробіток за весь ча с затримки по день фактичног о розрахунку.
Керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Хер сонські комбайни" про стягне ння заборгованості по зарпла ті, середнього заробітку зад овольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітн ій платі у розмірі 3097, 48 грн. та с ередній заробіток за весь ча с затримки на день фактичног о розрахунку у сумі 3 067, 40 грн., а всього 6164, 88 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с уд м. Херсона
Фастівський міськрайонний суд Київської області
4 квітня 2008 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-
Вказана позовна заява прийнята до провадження суду.
В провадженні суду знаходиться також цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
Обидва позови стосуються одного і того ж обєкту спору, сторонами в справах є одні і ті ж особи, спільний розгляд вказаних позовів буде сприяти швидкому і правильному вирішенню спору, тому справи необхідно обєднати в одне провадження.
Керуючись ст.126 ЦПК У країни,-
Цивільні справи: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно та за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - обєднати в одне провадження.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-60/2008рF.
21.02.2008 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFоFрFоFзF ТF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF пFиFтFаFнFнFяF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF.174, чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.174, пF.3 чF.1 сFтF.205, чF.3 сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-н-85/08
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2008 року місто Вінниця
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ч. 3 ст. 538, 546, 548, 550, 551, 611, 614, 629 ЦК України,-
Судовий наказ в разі заперечення проти вимог стягувача може бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ________________________ О.І.Бондаренко
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ О.І. Бондаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-307/08
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Апеляційний суд містаСе
Справа № 22-ц-1410/2008р.
Головуючий у першій інс

Балюкова К.Г.
Категорія 57
Доповідач в апеляційні

Птіціна В.І.

24 листопада 2008 р. м. Севастополь
Суддя Апеляційного суд у м. Севастополя Птіціна В.І., о знайомившись з апеляційною с каргою Відділу державної вик онавчої служби Ленінського р айонного управління юстиції у м. Севастополі на ухвалу Ле нінського районного суду м.С евастополя від 24 вересня 2008 рок у по цивільній справі за скар гою Державного комунального
Ремонтно-експлуатаційного п ідприємства № 16 на дії Відділу державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції у м. Севастопо
Апеляційна скарга Відді лу державної виконавчої служ би Ленінського районного упр авління юстиції у м. Севастоп олі на ухвалу Ленінського ра йонного суду м.Севастополя в ід 24 вересня 2008 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК У країни, справу оформлено нал
Отже, є підстави для прийн яття вказаної апеляційної ск арги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК Укра їни, суддя, -

Апеляційну скаргу Відді лу державної виконавчої служ би Ленінського районного упр авління юстиції у м. Севастоп олі на ухвалу Ленінського ра йонного суду м.Севастополя в ід 24 вересня 2008 року по цивільн ій справі за скаргою Державн ого комунального Ремонтно-ек сплуатаційного підприємств а № 16 на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції у м. Севастополі, прийнят и до розгляду Апеляційного с
Надіслати особам, які бе руть участь у справі, копію ап еляційної скарги й встановит и строк до 08 грудня 2008 року, прот ягом якого можуть бути подан і заперечення на апеляційну
Ухвала оскарженню не п
Суддя
В.І.Птіціна
Справа № 2-23/10
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2008 р.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколаївни та ОСОБА_3 до ВАТ „Одесаобленерго" про

захист прав споживачів, ,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Приймаючи до уваги, що заявником виконані умови, передбачені ст.1 І9, 120 ЦПК України, керуючись ст, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ „Одесаобленерго" про захист прав споживачів.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 31 жовтня 2008 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 20 хвилин 31

жовтня 2008 року в приміщенні Колимського районного суду Одеської

області.

Суддя А.І.Гура