Справа № 2- 611
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 січня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Цурканенко А.С.,

з участю:

представника позивача - Сілаєвої
Т.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
Ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги
внаслідок зловживання з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення неправильно виплаченої
допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 289 грн. 07 коп.
посилаючись на те, що 20 березня 2003 року відповідачка звернулася до позивача
за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку, вказавши, що вона не працює і індивідуальною трудовою діяльністю не
займається. Таку допомогу їй було призначено з 20 березня 2003 року до 15
грудня 2005 року. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що
відповідачка з 5 серпня 2003 року зареєстрована в податковій інспекції в якості
СПД ФО. Таким чином за період з 5 серпня 2003 року до 14 квітня 2004 року
відповідачка неправомірно отримала допомогу загальним розміром 259 грн. 07 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20
березня 2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказавши, що
вона не працює і індивідуальною трудовою діяльністю не займається. Таку
допомогу їй було призначено з 20 березня 2003 року до 15 грудня 2005 року. За
результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка з 5 серпня
2003 року зареєстрована в податковій інспекції в якості СПД ФО. Таким чином за
період з 5 серпня 2003 року до 14 квітня 2004 року відповідачка неправомірно
отримала допомогу загальним розміром 259 грн. 07 коп.

Ці
обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст.. 61 ЦПК України доказуванню
не підлягають.

Відповідно
до ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” суми державної
допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті
подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей
про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

На
підставі викладеного суд вважає встановленим факт, що відповідачка протягом
п*яти днів не повідомила позивача про реєстрацію її в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, що впливає на виплату їй державної допомоги і тому
з відповідачки слід стягнути на користь позивача необґрунтовано виплачену їй
держану допомогу в сумі 259 грн. 07 коп.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені
по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідно
до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 22 Закону України “Про
державну допомогу сім'ям з дітьми”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
Ради м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги
внаслідок зловживання з боку відповідача - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова неправильно сплачену допомогу в
сумі 289 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 319 грн. 07 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1. 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: