АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6741/08 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов М.І. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року м. Дніпро

20 жовтня 2008 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М. суддів -Максюта Ж.І., Козлова С.П. при секретарі - Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Магдалинівське відділення КБ „Приватбанк та Новомосковська об`єднана державна податкова інспекція про поділ спадкового майна, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_1 ; 1/5 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_2 ; гараж в АДРЕСА_3 , та грошовий вклад в Магдалинівському відділенні Ощадбанку ( рахунок № НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що його донька знаходилася в шлюбі з ОСОБА_4 18.11.2006 року в результаті нещасного випадку вони померли і відкрилася на зазначене майно спадщина, тому він просив задовольнити його вимоги.

У січні 2008 року відповідачка, мати померлого ОСОБА_4 , подала зустрічний позов, в якому просила розділити крім переліченого майна також: автомашини ГАЗ-3302, ЗІЛ-431610, ЗІЛ-431412, ПП „Пивний Альянс, причіп бортовий ГКБ-8328, приміщення булочного цеху, товар ПП та його кошти.

В процесі розгляду справи, сторони частково прийшли до мирових угод, які ухвалами від 07.03., 19.03., 10.04. 2008 року визнані судом укладеними і провадження в цих частинах було закрито.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. За ОСОБА_3 було визнано право власності на гараж, приміщення булочного цеху, автомобілі ГАЗ-3302, ЗІЛ-431610, ЗІЛ-431412 та причіп бортовий ГКБ-8328. В іншій частині відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати в сумі 1730 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину гаражу, 1/2 частину приміщення булочного цеху та на автомобіль ЗІЛ-431610, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального законодавства, неповно з`ясовані обставини і його висновки не законні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги

заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, донька позивача і син відповідачки знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1995 року.

По договору купівлі-продажу від 26 березня 2004 року ОСОБА_4 придбав у Магдалинівського районного правління сільського господарства та продовольства райдержадміністрації гараж № НОМЕР_2 , який розташований в АДРЕСА_3 , вартістю 2000 грн. а.с.7), а згідно листа КП Магдалинівське „БТІ за ним зареєстровано „приміщення булочного цеху в АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності ВАЕ 630035 від 26.03.2003 року. (а.с.81)

18 листопада 2006 року внаслідок нещасного випадку подружжя ОСОБА_5 померли. Спадкоємцями померлих дітей є сторони по справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину гаражу та приміщення булочного цеху, суд першої інстанції не навів ніяких доказів в рішенні, і не прийняв до уваги, що вказане майно було придбане подружжям в період спільного життя, а тому спадкоємцями є сторони за законом з рівними частками в спадщині.

Доводи представника ОСОБА_3 стосовно приміщення булочного цеху, яке було придбане померлим для комерційних цілей, є безпідставними, так як ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суду не було надано доказів в підтвердження даної позиції.

Що стосується автомобіля ЗІЛ 431610, то власником даного майна являється Приватне підприємства ,,Пивний Альянс, і тому в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. ( а.с. 83)

Колегія суддів вважає, що рішення суду в зазначених частинах підлягає скасуванню на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309,316 ЦПК Україна колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2008 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину гаражу, приміщення булочного цеху та визнання права власності на це майно за ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати права власності по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 55,46 кв.м., вартістю 2000 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та приміщення булочного цеху, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Судді: