Номер справи 2-486
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2008 року                    Маневицький районний суд
в складі: головуючого - судді                                               Покидюка М.В.
з участю: прокурора                                                             Дуднік
представника позивача                                                       Романюка
відповідача                                                                            ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Маневичі
цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в
особі Державного казначейства України в Маневицькому районі до ОСОБА_1про
стягнення 150 гривень,-
11 вересня 2008 року прокурор Маневицького району в інтересах
держави в особі Державного казначейства України Маневицького району звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1. про  стягнення
Свої вимоги обґрунтував
тим, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді молодшого інспектора Маневицької ВК №
42, в середині грудня 2008 року у зв'язку з виконанням своїх функціональних
обов'язків здійснював нагляд за засудженим. До нього звернувся засуджений
ОСОБА_2. з проханням отримати грошовий переказ від матері, за що пообіцяв
молодшому інспектору грошову винагороду в сумі 100 гривень. В порушення вимог
п. 28 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань
(затверджених Наказом  Державного
департаменту України  з питань виконання
покарань від 25 грудня 2003 року № 275) щодо категоричної заборони входити в
неслужбові  стосунки із засудженими та їх
родичами, які не викликані інтересами служби, ОСОБА_1. на пропозицію
засудженого погодився та назвав адресу, куди можна переслати переказ. В
середині січня 2007 року ОСОБА_1. отримав переказ в сумі 600 гривень. Із
вказаних грошей 300 гривень він передав засудженому. З решти грошей, на
прохання ОСОБА_2. придбав в лютому 2007 року мобільний телефон марки «Моторола
С 118» за 150 гривень, який 11 березня 2008 року проніс в установу та передав
засудженому, а решту грошей в сумі 150 гривень залишив собі, як грошову
винагороду за виконання вказаних незаконних дій, попередньо домовившись із
засудженим про суму винагороди.
За постановою Маневицького районного суду ОСОБА_1. був
визнаний винним у правопорушенні передбаченому п. «а» ч. 1 ст. 1, п. «а» ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього стягнення у
виді 425 гривень штрафу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу із
корупцією» під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне
використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг,
пільг або інших переваг. Подарунок (винагорода), отриманий зазначеними особами
за обставин, передбачених пунктом «а» частини другої цієї статті, у тому числі
такий, що надійшов без їх відома, а також вартість незаконно одержаних послуг
підлягають стягненню (відшкодуванню) в доход держави.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1. на
користь Державного казначейства України Маневицького району незаконно одержану
винагороду в розмірі 150 гривень, яку в добровільному порядку не сплатив.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача Державного
казначейства України в Маневицькому районі Романюк А.А. позовні вимоги
підтримали повністю, пояснили, що відповідач
ОСОБА_1., зловживаючи своїм службовим становищем, отримав  грошову винагороду від засудженого  ОСОБА_2. в сумі 150 гривень.
Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав,
пояснив, що він дійсно отримував від засудженого ОСОБА_2. матеріальну
винагороду, а тому не заперечує про стягнення з нього на користь Державного
казначейства України в Маневицькому районі 150 гривень.
Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали
справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.
Об'єктивність показів сторін підтверджується, дослідженим
судом протоколом № 1 про вчинення іншого правопорушення, пов'язаного з
корупцією від 15 травня 2007 року, яким доведено, що відповідач отримав грошову
винагороду від засудженого ОСОБА_2. в сумі 150 гривень.
Про те, що ОСОБА_1. отримав грошову винагороду від
засудженого в сумі 150 гривень підтверджено також, дослідженою судом постановою
Маневицького районного суду від 29 травня 2007 року у справі про порушення
вимог законодавства про корупцію, якою відповідач за дане порушення притягнутий
до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста
двадцять п`ять) гривень.
Дану постанову відповідач не оскаржив, а погодився з нею.
наведеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1. отримав від засудженого ОСОБА_2.
грошову винагороду на загальну суму 150 гривень, яка підлягає стягненню з нього
на користь держави в особі Держказначейства України в Маневицькому районі.
ст. 81 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом.
сплати судового збору звільнити, як потерпілого внаслідок Чорнобильської
Керуючись ст .ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. Кодексу України,  суд, -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного
казначейства України у Маневицькому районі Волинської області, р/р
(сто п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1. 30 (тридцять) гривень за
банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, одержувач Маневицький район
Держбюджет 22050000, код 21740422).
На рішення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення
набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів,
якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя: