overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Шавиріна Олександра Сергійовича, Безгубова Миколи
Володимировича на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від
27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 лютого
2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції
Безгубова Миколи Володимировича щодо визначення заборгованості по аліментам та
бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Шавиріна Олександра Сергійовича, заінтересована
особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від
27 грудня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 8 лютого 2008 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано, що нарахована заборгованість по аліментам в розмірі 22206, 54 грн. за
період з 1 січня 2004 року по 19 лютого 2007 року стягнута з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції
Безгубовим М.В. не відповідає вимогам закону. Визнано, що станом на               19 лютого 2007 року за період з
1 січня 2004 року по 19 лютого 2007 року у скаржника ОСОБА_1 відсутня
заборгованість по сплаті аліментів. В іншій частині скарги відмовлено.

У касаційній скарзі Шавирін О.С., Безгубов М.В. ставлять питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Шавиріна
Олександра Сергійовича, Безгубова Миколи Володимировича відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від
27 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від                   8 лютого 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
Справа № 2-Н-84/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з неї боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 28 лютого 2007 року в сумі 1622 гривень 12 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
28 лютого 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримала кредит в сумі 1563 гривні 58 копійок.
належним чином не виконувала свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 1622 гривні 12 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жительки с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області,
, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 28 лютого 2007 року, 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 (п‘ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-Н-86/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 22 грудня 2006 року в сумі 5816 гривень 27 копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
22 грудня 2006 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримав кредит в сумі 6600 гривень.
належним чином не виконував свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 5816 гривень 27 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жителя с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 22 грудня 2006 року, 29 (двадцять дев‘ять) гривень 08 (вісім) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-Н-88/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з неї боргу згідно письмового договору, -
ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
від 19 квітня 2007 року в сумі 6911 гривень 84 копійки. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник
19 квітня 2007 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
отримала кредит в сумі 6000 гривень.
належним чином не виконувала свої обов‘язки за даним договором, у зв‘язку з цим утворилася заборгованість в сумі 6911 гривень 84 копійки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
народження, жительки смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області,
, індивідуальний ідентифікаційний номер
від 19 квітня 2007 року, 34 (тридцять чотири) гривні 56 (п‘ятдесят шість) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
Примітка: на момент видачі цієї копії судовий наказ не набрав законної сили.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від  3 липня 2008 року, у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в  с т а н о в и в
:

Рішенням
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2008
року позов ВАТ  «ЕК «Дніпрообленерго»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 2 164 грн. 46 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 81 грн. судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року
вказане рішення суду першої інстанції змінено:
зменшено розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго»  до  1 109 грн. 55 коп. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати  ухвалене у справі рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ВАТ  «ЕК «Дніпрообленерго» відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1у
Олександру Васильовичу у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Вільнянського районного суду Запорізької
області від 4 квітня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Новомиколаївська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а

Рішенням Вільнянського
районного суду Запорізької області від
4 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 23 червня 2008 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на
7/36 частин: жилого будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки розміром 0, 47га для
будівництва і обслуговування зазначеного жилого будинку, автомобіля марки
ВАЗ-2111 номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3,
грошових вкладів на ім'я ОСОБА_4 в Шевченківському відділенні № 7858/0154
Ощадного банку України,           7/18
частин майнового паю розміром 39 грн. згідно із майновим сертифікатом серії
НМ-12 № 000207 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17
квітня 2003 року. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Вільнянського районного суду Запорізької області
від 4 квітня 2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Новомиколаївська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лященко Н.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою шляхом
знесення збудованого магазину автозапчастин та відшкодування збитків і
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області
від 19 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від
29 жовтня               2007 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області                       від 19 червня 2008 року, позов
задоволено частково. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні
позивачами при будинковою земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення збудованого
магазину автозапчастин. Стягнуто з відповідача на користь кожного позивача по
10000 гривень відшкодування моральної шкоди та на користь держави судовий збір
в сумі 500 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити і залишити заочне
рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

Н.П.
Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія  суддів
Судової палати у

цивільних  справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Гуменюка В.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового
комісаріату про перерахунок  пенсії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада           2005 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня            2005 року рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 3 листопада           2005 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга  підлягає задоволенню  з
таких  підстав.

Відповідно  до  п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу  адміністративного  судочинства України (далі - КАС України)
компетенція адміністративних судів
поширюється  на  спори
фізичних  чи  юридичних
осіб із  суб'єктом  владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи  правових актів  індивідуальної  дії),
дій  чи  бездіяльності.

Відповідно  до  п. 5 Прикінцевих  та
Перехідних положень КАСу України адміністративні справи, провадження в
яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку
діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються
цими судами. Після  початку діяльності
апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в  адміністративних справах, подані  до
відповідних  апеляційних  загальних судів, передаються цими судами до
апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне  провадження в
справі ще  не  відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд у вказаній
справі всупереч п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КАСу України розглянув справу  після 1 вересня 2005 року за  правилами цивільного судочинства.

Не можна погодитися
і з  рішенням суду першої  інстанції, оскільки  ним після 1 вересня 2005 року справа
також  була  розглянута
за  нормами цивільного
процесуального кодексу замість норм  КАСу
України.

За таких обставин ухвалені у  справі
рішення  підлягають скасуванню з
направленням справи на новий  розгляд  до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада
2005 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2005 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий

А.В.Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М.Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк