Справа № 2-2021/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Макіївтепломережа»

до   ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг за

постачанню
теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 . заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової
енергії.

У судовому засіданні представник
позивача , яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і суду
пояснила, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній
користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий
час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за
період з листопада 1998 р. по 01 липня 2008 р. у  загальній сумі 2368,61грн., яку просить
стягнути на користь позивача, а також понесені витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. у судовому
засіданні позовні вимоги визнала частково і суду пояснила, що нею поступово
проводиться оплата заборгованості і в серпні 2008 року сплачено 515,20грн., які
вона просить врахувати .

Суд, заслухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України , плата за
комунальні послуги/теплопостачання та т.ін../ стягується крім квартирної плати
по затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Крім того , у відповідності зі
ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є наймачем квартири
АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню
тепловою енергією, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих
послуг/а.с.3/.

Зі змісту угоди від 04 грудня 2006
року № 21/20040 про розстрочку боргу за теплову енергію вбачається , що між
сторонами була укладена угода згідно до якої відповідачка, на момент її
укладення, визнавала суму заборгованості, що утворилася станом на 01.11.2006
року  у розмірі 2398,39грн. і
зобов"язалася погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні
платежі/а.с.4/.

Відповідно до розрахунків наданим
позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою
наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з листопада 1998 р. по
01 липня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить
2368,61грн./а.с.5-10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином,
суд вважає , що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії
ОСОБА_1.  уклавши і підписавши вище
зазначену угоду про поступове погашення заборгованості за послуги з
теплопостачання , не заперечуючи в ній факту того , що раніше утворилася
заборгованість, вчинила дії, що свідчать про визнання нею боргу за надані
послуги по постачанню теплової енергії , а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню без урахування строку позовної давності . Разом тим, судом
встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 . 07.08.2008 року проведена частково
оплата заборгованості у розмірі 515,20 грн. в зв”язку з чим ця сума підлягає
виключенню з загальної суми заборгованості і на користь позивача належить
стягнути 1853,41 грн./ 2368,61 - 515,20 грн. = 1853,41 грн./.

У відповідності
зі ст.88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат , пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже , з
відповідачки на користь позивачки також необхідно стягнути сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на
користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн..

Керуючись
ст.ст. 67,68ЖКУкраїни,ст.ст.264,267,525, 526 ЦК України, ст. ст.
10,11,60,88,209,212,213-215,218  ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  комунального підприємства
«Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь  комунального
підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг по постачанню
тепловою енергією за період з 01 листопада 1998 року по 01 липня 2008 року в
сумі 1853,41грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1883,41грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.