Справа № 2-878/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.

при секретареві Дроздовій Т.І.,

адвокатів Васильєвої І.С., Задорожньої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про реальний розподіл будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що у лютому 2001 року помер його батько
ОСОБА_4
. Спадкоємцями після смерті батька залишився він та відповідачки за позовом. Спадковим майном є домоволодіння
АДРЕСА_1
. Розділити домоволодіння у добровільному порядку відповідачки відмовляються. Позивач просить виділити йому в натурі 1/3 частину домоволодіння №
АДРЕСА_1
.

Позивач
ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, у якій посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_1
та її зустрічному позові про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. 4 липня 2007 року та 16 жовтня 2007 року Дніпровським райсудом були постановлені рішення, згідно яких за нею визнано право приватної власності на 2/3 частини службових прибудов до спірного будинку за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
визнано право власності по 1/6 частині кожному з цих прибудов. Позивачка по зустрічному позову посилається на те, що на теперішній час в будинку проживає два співвласника. У кожного з них своя сім'я. Вимоги
ОСОБА_1
про виділ йому ідеальної долі порушують права інших співвласників будинку, не враховуються інтереси осіб, проживаючих у спірній будівлі.
ОСОБА_1
в будинку не проживає, технічно його не підтримує, не сплачує жодних податків. Позивачка по зустрічному позову просить виділити їй в натурі 1/3 частину домобудівлі
АДРЕСА_1
з урахуванням 2/3 частини прибудов на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
за первісним позовом повністю підтримала заявлені вимоги, просила розділити житловий будинок
АДРЕСА_1
, згідно технічної експертизи від 23 липня 2008 року, виділивши
ОСОБА_1
І частину. В позові Миронової Н.В. просила відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2
первісний позов не визнала. Заперечує проти реального виділу
ОСОБА_1
його частини у домоволодінні, оскільки це буде порушувати її інтереси. Підтримала зустрічний позов, просить реально виділити належну їй 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1
з урахуванням 2/3 частин споруд, згідно рішення Дніпровського районного суду від 16.10.2007 року.

Відповідачка
ОСОБА_3
у судовому засіданні не з’явилась. Надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені по справі позови як первісний так і зустрічний незаконними та необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.11.2004 року
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
належить по 1/3 частині кожному у домоволодінні
АДРЕСА_1
, яке розташоване на земельній ділянці площею 548кв.м.

Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку технічної експертизи від 23 липня 2008 року, запропоновано один варіант реального виділу спадкової частини тільки для позивача
ОСОБА_1
, а друга частину домобудівні залишається у сумісній власності у відповідачів, але дані варіанти розділу можливі лише при умові мирової угоди усіх сторін по справі, в противному випадку домобудівлю №
АДРЕСА_1
необхідно залишити неділимою у спільній власності усіх власників.

Розділ у натурі спадкової частини жилого будинку №
АДРЕСА_1
з виконанням вимог ДБН В.2.2-15-2005 - технічно неможливий.

При судовому розгляді справи сторони досягнути мирової стосовно реального розділу домобудівлі не змогли.

Згідно ст.364 ч.2 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
від одержання грошової компенсації відмовились.

З огляду на вищезазначене, законних підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позовів, суд не находить.

Керуючись ст.ст. 364. 370 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та зустрічного позову
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про реальний розподіл домоволодіння №
АДРЕСА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова