Справа №2-1371/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

21 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Краснопавлівський КХП”, третя
особа - ОСОБА_2, про зміну формулювання причини звільнення і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Закритого акціонерного товариства
“Краснопавлівський КХП” про зміну формулювання причини звільнення і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
посилаючись на те, що він з 07 серпня 2007 року працвав у Закритому
акціонерному товаристві “Краснопавлівський КХП” на посаді  агронома по насінництву. У продовж всього
періоду трудової діяльності він сумлінно та бездоганно виконував всі покладені
на нього обов'язки та не мав жодного зауваження з боку керівництва. Наказом №
55-К від 30 травня 2008 року, його було звільнено з посади агронома по
насінництву за появу на роботі в нетверезому стані, згідно п. 7 ст. 40 КЗпП
України, мотивуючи його звільнення тим, що він начебто 29 травня 2008 року в
робочий час відлучався з роботи, а потім вживав спиртні напої на робочому
місці. Факт вживання спиртних напоїв на робочому місці жодним чином не
доведено, крім пояснень сторожа, та водія. Своє звільнення позивач вважає
незаконним, оскільки 29 травня 2008 року спиртні напої на робочому місці він не
вживав. Позивач вважає, що доповідна записка сторожа ОСОБА_3., службова записка
начальника служби охорони ОСОБА_4., та пояснювальна записка  водія автотранспортних засобів ОСОБА_5., були
написані під тиском директора ОСОБА_2., який з самого початку роботи позивача
на даному підприємстві упереджено відноситься до нього. Позивач вважає, що таке
ставлення до нього з боку керівництва обумовлене тим, то він неодноразово
намагався підняти питання про надбавку до заробітної плати, у зв'язку з тим, що
постійно приходиться працювати з небезпечними ядохімікатами. Також позивач
зазначив, що акт обстеження на предмет алкогольного сп'яніння, який був
підставою його звільнення повинен підтверджуватися медичним висновком, а без
медичного висновку не може бути прийнятий до уваги. Позивач з 30 травня 2008
року не працює. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить,
зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Краснопавлівський КХП” змінити
формулювання причини його звільнення з п. 7 ст. 40 КЗпП України “поява на
робочому місті в нетверезому стані” на п. 1 ст. 36 КЗпП України “за угодою
сторін”. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Краснопавлівський КХП”
на його користь заробітну  плату за час
вимушеного прогулу з 30 травня 2008 року по день зміни формулювання причини
звільнення.

09 жовтня 2008 року позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, у
якій  просив закрити провадження у справі
у зв»язку з добровільним вирішенням спору, також він оплатив судові витрати
пов”язані з розглядом даної справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутись  до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

Згідно
з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  , ч.2 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205,  ч.3 ст.206,
ст.ст.  209, 210  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити
провадження у  цивільній  справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства “Краснопавлівський КХП”, третя особа -
ОСОБА_2, про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Гочакова