Справа №2-198/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2008 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при
секретарі: Балануца О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до
Арбітражного керуючого розпорядника майна колективного підприємства
«Кіровоградагробудіндустрія» ОСОБА_2про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення збитків посилаючись на те, що 03.02.2003 року
господарським судом Кіровоградської області винесено рішення по справі №3/343,
яким з колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» стягнуто на
користь ТОВ «Кіровоградагроліс» 981922,40 грн., рішення ухвалене на підставі
визнання судом факту поставки в 1992 році кооперативно-державним об'єднанням
«Кіровоградагроліспром» 2451,46 м.куб. пило лісоматеріалів, факт такого об'єму
поставки ґрунтується на бухгалтерській довідці про звірення взаєморозрахунків,
нібито підписаною в 1994 році тодішнім головним бухгалтером їхнього
підприємства ОСОБА_3 В вересні 2004 року ТОВ «Кіровоградагроліс» на підставі
рішення по справі 3/343 подає на банкрутство їхнього підприємства, ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2004 року порушено
провадження у справі про банкрутство колективного підприємства
«Кіровоградагробудіндустрія» та призначено розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
20.09.2004 року у процедурі розпорядження майна в справі про банкрутство
колективного підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» відсторонено керівника
підприємства ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов'язків на
розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвала господарського суду
виконана в повному обсязі, ОСОБА_4 відсторонено від посади директора правління,
обов'язки керівника до обрання нового керівника виконувала розпорядник майна
ОСОБА_2, повноваження вищого органу підприємства - загальних зборів членів
підприємства, в чиїй виключній компетенції знаходиться обрання директора
правління, ніхто не припиняв і не обмежував.

Рішенням загальних зборів колективного підприємства
«Кіровоградагробудіндустрія» від 11.10.2004 року позивача було обрано на посаду
директора правління підприємства і прийнято в члени колективу підприємства.
24.12.2004 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд задовольнив
апеляційні скарги ОСОБА_4 і колективного підприємства
«Кіровоградагробудіндустрія» і скасував ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 20.09.2004 року про відсторонення ОСОБА_4 з посади
директора правління і покладання обов'язків керівника на ОСОБА_2

20.12.2004 року колишній головний
бухгалтер підприємства ОСОБА_3 зробила нотаріально посвідчену заяву про те, що
довідку, що стала підставою для встановлення судом факту і об'єму «поставки»
пилолісоматеріалів, вона не підписувала, відповідні повноваження їй не
надавали, її підпис на довідці сфальсифікований. За цією обставиною колективним
підприємством «Кіровоградагробудіндустрія» 19.02.2005 року в межах встановлених
строків подана заява про перегляд справи №3/343 за нововиявленими обставинами.
16.09.2005р. господарським судом Кіровоградської області повернуто без розгляду
заяву за нововиявленими обставинами у справі 3/343 колективного підприємства
«Кіровоградагробудіндустрія», яка встановлює факт фальсифікації єдиного  “ доказу “ поставки в 1992 році 2451,46 м.
куб. пилолісоматеріалів на підставі заяви колишнього головного бухгалтера
підприємства ОСОБА_3 Підставою для повернення господарським судом без розгляду
заяви про  перегляд справи за нововиявленими
обставинами став лист ОСОБА_2 від імені керівника КП
«Кіровоградагробудіндустрія» про відкликання вказаної заяви. Відповідно до
ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2005 року на той час
вона не мала повноважень керівника підприємства, так як ОСОБА_2цією ухвалою
Ленінського суду було заборонено вчиняти будь які дії, що виходять за межі
повноважень розпорядника майна, вказана ухвала від 16.06.2005 року скасована
лише в грудні 2005 року. За таких обставин вважає, що в наслідок неправомірних
дій ОСОБА_2 Підприємство «Кіровоградагробудіндустрія», співвласником якого
являється позивач було позбавлене можливості судового захисту, понесло прямі
збитки та ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006
року визнане банкрутом, цілісний майновий комплекс балансовою вартістю 8 403
117 грн. внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 викрадено у власників-членів
підприємства, на час визнання підприємства банкрутом разом з ним,  позивачем,
залишилося чотири члени підприємства, просить стягнути із ОСОБА_2  на його користь 2100779 грн.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, уточнив позовні вимоги, вказавши що він був членом
підприємства, його співвласником, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 він
втратив належну йому частку власності майна КП «Кіровоградагробудіндустрія»,
згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.12.2004р. загальна
вартість цілісного майнового комплексу складає 13930902 грн., тому його частка
складає 3482725,5 грн. (13930902 грн. : 5 власників - членів підприємства  ),
просить суд позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2, як фізичної особи,
3482725,5 грн. матеріальної шкоди.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
вказавши , що позивач не надав суду доказів того, що він був власником
КП «Кіровоградагробудіндустрія», відповідно до ухвали господарського суду
Кіровоградської області у справі про банкрутство КП
«Кіровоградагробудіндустрія» ОСОБА_2
виконувала покладені на неї обов'язки розпорядника майна та керівника
підприємства, тому заява за нововиявленими обставинами відкликана нею в межах
наданих їй повноважень, до того ж позивач, як сторона у справі про банкрутство,
не використав свого права відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» на оскарження дій ОСОБА_2 до
господарського суду,   вважає що позов
задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна  заява підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
господарським судом Кіровоградської області розглядалася справа № 3/343 за
позовом ТОВ «Кіровоградагроліс» до КП «Кіровоградагробудіндустрія» про визнання
боргу, на підставі рішення від 03.02.2003 року по вказаній справі відкрито
провадження у справі про банкрутство даного підприємства, вказане стверджується
поясненнями позивача, не спростовується відповідачем та рішенням господарського
суду (а.с. 6-11; 51-54). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області
20.09.04 р. по справі № 9/247 порушено провадження у справі про банкрутство КП
«Кіровоградагробудіндустрія» та призначено розпорядника майна арбітражного
керуючого ОСОБА_2 Разом з цим 20.09.04 р. Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області справа № 9/247 (а.с. 99-100 ) відсторонено керівника
підприємства ОСОБА_4 від посади директора правління підприємства і обов'язки
керівника КП «Кіровоградагробудіндустрія» покладено на розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2

11.10.2004р. рішенням вищого
органу підприємства «Кіровоградагробудіндустрія» - протоколом №2 загальних
зборів членів підприємства ОСОБА_1 було обрано на посаду директора правління
підприємства і прийнято в члени підприємства (а.с. 125 ), таким чином він став
співвласником підприємства.

20.12.2004р. колишній головний
бухгалтер їхнього підприємства ОСОБА_3 зробила нотаріально посвідчену заяву про
те, що довідку, що стала підставою для встановлення судом факту і об'єму
«поставки» пилолісоматеріалів, вона не підписувала, відповідні повноваження їй
не надавали, її підпис на довідці сфальсифікований (а.с. 12 ).

За цією обставиною 18.02.2005 року
позивачем по даній справі в межах встановлених строків була подана до
Господарського суду Кіровоградської області заява про перегляд справи №3/343 за
нововиявленими обставинами, повноваження позивача, як керівника КП
«Кіровоградагробудіндустрія», встановлено Постановою Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 22.08.2005р., яка набрала законної сили за скаргою адвоката
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи  (а.с. 20-22
).

Згідно  ухвали Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 16.06.2005 року
з метою забезпечення позову заборонено арбітражному керуючому,
розпоряднику майна КП «Кіровоградагробудіндустрія» ОСОБА_2 вчиняти будь - які
дії, що виходять за межі розпорядника майна (а.с. 17  ), дана ухвала скасована в10 жовтня 2005 року
( а.с. 131 ).

15.09.05р. вказана заява за нововиявленими обставинами КП
«Кіровоградагробудіндустрія» була відкликана
ОСОБА_2, на підставі її заяви від імені виконуючого обов'язки керівника
КП «Кіровоградагробудіндустрія» про відмову від заяви про перегляд рішення.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 16.09.05 р. ОСОБА_2 повернуто без розгляду заяву КП «Кіровоградагробудіндустрія» по справі
№3/343 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи ( а.с. 57 ).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2006 року
(а.с.65-68 ) Колективне підприємство «Кіровоградагробудіндустрія» визнано
банкрутом, власники підприємства втратили належні їм частки майна.

Статтею 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» зазначено, що розпорядник майна - фізична особа, на яку у
встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та
контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження
у справі про банкрутство. Права та обов'язки розпорядника майна регулюються ст.
13 вищевказаного Закону.  Зокрема, п.10
цієї статті передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна
зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його
кредиторів, розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання
своїх повноважень відповідно до законодавства України.

За правилами ст..13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана
утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються
дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також
зловживання правом в інших формах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
здійснюючи повноваження розпорядника майна КП «Кіровоградагробудіндустрія»,
відкликавши заяву за нововиявленими обставинами по справі №3/343,  діяла недобросовісно, всупереч інтересів КП
«Кіровоградагробудіндустрія» і його власників, чим нанесла їм майнову шкоду,
майнова шкода виражається у втраті майна спільної власності - цілісного
майнового комплексу підприємства, співвласником якого був позивач, загальна
сума втраченого майна, відповідно до договору оренди цілісного майнового
комплексу КП «Кіровоградагробудіндустрія»
від 15.12.2004р. складає 13930902,8 грн. (а.с. 122-124 ), цей договір
підписаний відповідачем по справі, тобто вартість втраченого майна  ОСОБА_2 визнана.

Як вбачається з пояснень свідка - секретаря правління Колективного
підприємства “ Кіровоградагробудіндустрія “ ОСОБА_6 , довідки КП
«Кіровоградагробудіндустрія» (а.с.  76 )
на час визнання підприємства банкрутом на підприємстві залишилось п'ять
власників - членів, включаючи позивача.

У відповідності до ст..11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди
інший особі.

Згідно ст.ст.  16, 20 ЦК України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав
та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди, право на захист особа здійснює на свій розсуд, нездійснення
особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що
порушене, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що внаслідок дій
арбітражного керуючого розпорядника майна КП «Кіровоградагробудіндустрія»
ОСОБА_2, як фізичною особою позивачу ОСОБА_1 нанесена матеріальна шкода в
розмірі 2786180,56грн. (13930902 грн. : 5 власників - членів підприємства  ), яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 79,88
ЦПК України з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 1700 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до Арбітражного керуючого розпорядника майна колективного підприємства
«Кіровоградагробудіндустрія» ОСОБА_2про стягнення збитків - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_12786180,56грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 1700 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський
райсуд м.Кіровограда.

Суддя
Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                               Циганаш І. А.