справа № 2-1898/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Іванова С.М.

при секретарі: Веременко Є.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Криворіжаглобуд» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1
, про відшкодування шкоди та просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1
на користь їх установи майнову шкоду у розмірі – 5 508 грн., а також судові витрати по справі: 55,08 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити повністю і суду пояснила, що відповідач
ОСОБА_1
працював у позивача з 19.09.2007 року. З 22.11.2007 року відповідача було переведено на посаду керівника кранової дільниці. З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать позивачу з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно п. 1 договору відповідач бере на себе матеріальну відповідальність в межах повної шкоди, заподіяної позивачу, в тому числі за недостачу довірених йому цінностей внаслідок неприйняття заходів до схоронності. Згідно п. 2 відповідач зобов’язаний був дбайливо ставитися до матеріальних цінностей і вживати заходів по запобіганню недостач й інших форм збитку, своєчасно повідомляти адміністрацію про усі обставини, що погрожують забезпеченню схоронності довірених йому цінностей. Однак, відповідач в порушення покладених на нього трудових обов’язків, не прийняв належних заходів до схоронності вантажопідіймального крану РДК-25, не повідомив адміністрацію про відсутність охорони даного крану. Внаслідок відсутності належної охорони майна позивача, було викрадено обладнання та комплектуючі вироби на суму 5 508 грн. Таким чином, завдана майнова шкода ЗАТ «Криворіжаглобуд» складає 5 508 грн.

Відповідач
ОСОБА_1
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись у своїх запереченнях на той факт, що позивачем по справі не надано доказів, щодо обов’язку відповідача вжити заходів спрямованих на схоронність вантажопідіймального крану РДК-25, а саме останнім не надано посадову інструкцію відповідача в якій зазначаються межі трудових обов’язків останнього, його права та зобов’язання. Також в судовому засіданні відповідачем було зазначено, що останній не належить до тієї категорії працівників з якими відповідно до ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Крім того, як вказує відповідач, позивачем не надано доказів з питання чи зверталося керівництво підприємства в правоохоронні органи з приводу крадіжки матеріальних цінностей та яке з цього питання було прийнято рішення. За таких обставин в задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2008 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_2
.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки в судове засідання суду не зазначив. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності останнього.

Свідок
ОСОБА_3
, суду показав, що працює в ЗАТ „Криворіжаглобуд” на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки. Також зазначив, що входив до складу комісії, що проводила службове розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25. Особисто, як член комісії, документи, які підтверджують коло трудових обов’язків відповідачів не вивчав. Згідно висновків комісії, відповідальність за схоронність крану повинні нести останні.

Свідок
ОСОБА_4
, суду показав, що працює в ЗАТ „Криворіжаглобуд” на посаді начальника відділу технічного забезпечення. Також зазначив, що входив до складу комісії, що проводила службове розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25, але висновок останньої не підписував, оскільки в її роботі участі не приймав. Більше з даного питання пояснити нічого не може.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом від 18.09.2007 року № 87-к
ОСОБА_1
було прийнято на роботу в ЗАТ «Криворіжаглобуд» на посаду ведучого механіка по ремонту та обслуговуванню вантажних машин.

Наказом від 22.11.2007 року № 160-к
ОСОБА_1
переведений на посаду начальника кранової дільниці ПБРІ ЗАТ «Криворіжаглобуд».

Наказом від 14.01.2008 року № 19
ОСОБА_1
призначений відповідальним за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів.

ОСОБА_2
працює виконуючим обов’язки начальника ПБМ ЗАТ «Криворіжаглобуд».

Згідно договору на охорону об’єкта від 04.10.2006 року № 46/06юр укладеного між приватним підприємством „Охоронне агентство „Добра справа” та ЗАТ «Криворіжаглобуд» приватним підприємством приймається під охорону об’єкт ВАТ „ІнГок” виробнича дільниця Магнітно-Флотаційної Доводки, згідно щомісячних графіків, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудная, 47.

Також судом встановлено, що згідно висновку службового розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25 від 11.04.2008 року відповідачів
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
за невиконання службових обов’язків, комісією зобов’язано поновити за власні кошти викрадене обладнання та комплектуючі крана РДК-25.

Постановою оперуповноваженого ОУР Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській ст. лейтенанта міліції
ОСОБА_5
від 11.04.2008 року в порушенні кримінальної справи по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25 та у зв’язку з цим заподіянні матеріальних збитків відмовлено за відсутністю складу злочину.

Судом встановлено, що між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність без номера та дати, згідно якого останній приймає на себе відповідальність в межах відшкодування збитків заподіяних ЗАТ «Криворіжаглобуд» в тому числі за псування ввірених йому матеріальних цінностей внаслідок неприйняття заходів для їх збереження.

Приписами ст. 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників ґарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Представником позивача в судовому засіданні, на вимогу суду, не надано посадових інструкцій відповідачів з відповідним обсягом трудових обов’язків останніх, не надано доказів щодо повноважень
ОСОБА_2
на укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з
ОСОБА_1
від імені підприємства, оскільки відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацію з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, не надано договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеного ЗАТ «Криворіжаглобуд» з
ОСОБА_2
, що не дає суду можливості встановити належність посад відповідачів до категорії працівників з якими укладаються відповідні договори, наявність факту порушення останніми своїх трудових обов’язків, протиправність винних дій або бездіяльності та відповідно, відшкодування заподіяної шкоди, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Інших випадків для повної матеріальної відповідальності відповідачів, визначених ст. 134 КЗпП України, судом не встановлено.

Не приймаються судом до уваги твердження представника позивача, щодо того, що коло трудових обов’язків відповідача
ОСОБА_1
визначено наказом від 14.01.2008 року № 19, оскільки зазначеним наказом, останній призначений відповідальним лише за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів і, не зобов’язаний належним чином організовувати його охорону. Судом також оцінюється критично висновок службового розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25 від 11.04.2008 року та покази свідків
ОСОБА_3
, оскільки як показав останній, комісією не вивчались документи, які підтверджують коло трудових обов’язків відповідачів та свідка
ОСОБА_4
, який показав, що в роботі комісії участі не приймав та відповідний висновок не підписував, а відповідно свідчення останнього не мають значення для правильного вирішення справи.

До того ж, як встановлено в судовому засіданні, вантажопідіймальний кран РДК-25 перебував на території, яка повинна була охоронятися, згідно договору на охорону об’єкта від 04.10.2006 року № 46/06юр приватним підприємством „Охоронне агентство „Добра справа”. З пояснень представника позивача вбачається, що територія на якій знаходився зазначений кран, охоронним агентством під охорону не приймалась про що свідчить журнал обліку останнього, однак доводи представника не приймаються судом до уваги, оскільки останньою в судовому засіданні не було надано відповідних доказів. Копії листів з журналу обліку, що були надані представником позивача в судовому засіданні, оцінюються судом критично та не приймаються як належний доказ, оскільки вони не засвідчені належним чином, тобто печаткою та підписом посадової особи власника журналу та в судове засідання не надано для огляду оригінал зазначеного документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 130 КЗпП України, ст. 3, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Криворіжаглобуд” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя

С. М. Іванов