overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

14 лютого 2008 року                                                          м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді
- Ітріна  М.В., при секретарі Андрусенко
В.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нова Одеса  справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною заявою. Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Їй у спадщину залишилося нерухоме майно, а саме земельна
ділянка. У встановлений законом термін звернулася до державного нотаріуса для
прийняття спадщини, однак у зв'язку з тим, що є розбіжності у написанні
прізвища спадкодавця в Державному акті на землю та його паспорті і свідоцтві
про народження, а саме у Державному акті вказано прізвище власника «ОСОБА_3»,
тоді як його прізвище за відповідними документами пишеться «ОСОБА_1», тобто
через букву «і». Просила встановити факт належності Державного акту на право
приватної власності на землю спадкодавцю.

В судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення
заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва
про смерть спадкодавця його прізвище записано як «ОСОБА_1».

Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - МК № 035483 видано ОСОБА_3
та у прізвищі є виправлення букви «и» на букву «і».

Наведене свідчить, що вказані розбіжності в написанні прізвища спадкодавця
у паспорті та  Державному акті на землю
виникли в результаті помилки в написанні прізвища при видачі
правовстановлюючого документу на землю.

Між тим, інші Державні акти на право власності на землю видані спадкодавцю
на прізвище «ОСОБА_1».

За таких умов суд визнає той
факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії IV - МК № 035483 належить
спадкодавцю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю площею
6,28 га серії IV - МК № 035483 виданий
на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Новошмидтівської сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області від 08.11.2000 р. № 121 на ім'я
ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новошмидтівка
Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 17 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 28 лютого           2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області           від 17 травня 2006 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Рішення

Іменем
України

04
лютого 2008 року

Первомайський
районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що

має
юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду

України
у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в
якій просить встановити

факт
належності їй трудової книжки, виданої 11 вересня 1972 року колгоспом

„Олексіївський”
Первомайського району на ім'я „ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 1972 року

була
прийнята в колгосп „Олексіївський” Первомайського району Кримської області

у
якості різноробочої, де 11 вересня 1972 року їй була виписана трудова книжка,

у
якої її дата народження вказана „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”. 30
серпня

1975
року вона вступила у шлюб і змінила своє прізвище „ОСОБА_2” на

„ОСОБА_1”.
У теперішній час вона не може оформити документи для отримання

пенсії,
у зв'язку с даними розходженнями. Внести зміни за місцем видачі

трудової
книжки вона не має можливості, тому що вказаного підприємства вже не

існує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересовану
особу, яка не

заперечує
проти вимог заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України,
суд вправі встановити факт

належності
правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові,

місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,

по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у

свідоцтві
про народження або в паспорті.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 1972 року була прийнята у якості

різноробочої
в колгосп „Олексіївський” Первомайського району Кримської області,

де
11 вересня 1972 року їй була виписана трудова книжка, у якої її дата

народження
помилково вказано „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”. 30 серпня 1975

року
вона вступила у шлюб і змінила своє прізвище „ОСОБА_2” на „ОСОБА_1”,

про
що в трудовій книжці була зроблена запис.

Доводи
заявника підтверджуються копіями: паспорту, свідоцтва про народження,

свідоцтва
про реєстрацію шлюбу, у яких її дата народження вказано вірно.

Встановлення
даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не

представляється
можливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК

України,
суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 11 вересня 1972
року колгоспом

„Олексіївський”
Первомайського району Кримської області на ім'я „ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий:
Справа № 2-325
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                                                                                     місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича С.С.

з участю секретаря Черкес У.О.

прокурора Мигаль Х.О.

сторін та представників сторін : представника
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській
області Чернова Р.К., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом прокурора міста
Івано-Франківська в інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди
заподіяної злочином , -

у с т а н о в и в :

Прокурор
подала суду заяву яку підтримала в судовому засіданні про залишення позову без
розгляду, мотивуючи свою позицію по суті тим, що шкода на даний час відшкодована
Фонду в добровільному порядку.

Вислухавши
прокурора, думку інших сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання слід задовольнити оскільки при обставинах, що мають
місце по справі ( фактичне відшкодування на даний час шкоди ) не ущемляє
інтересів сторін чи інших осіб, в тому числі і Держави і не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 п. 5
ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну  заяву прокурора міста Івано-Франківська в
інтересах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Івано-Франківській області про стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди заподіяної
злочином в сумі 44141 гривня 20 коп. залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                               С.С.Попович
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-297/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»  про стягнення заборгованості відповідно до
ст.ст. 16, 526, 530, 611, 1050 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Дніпропетровської філії відкритого
акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м.Дніпропетровськ,
вул.Столярова, 7 рахунок 290978091 в ДФ ВАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 305868 код ЕДРПОУ
20255771  заборгованість за кредитним
договором з урахуванням штрафних санкцій
(десять тисяч сімдесят одна грн 47 коп), судові витрати в розмірі
76 грн 23 коп  (сімдесят шість грн 23
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа   2- 517/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13
лютого 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 31.12.1993 року,
актовий запис № 773, мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить суд розірвати шлюб із
відповідачем, так як втратив до неї почуття
любові в наслідок чого подружні стосунки та сумісне мешкання припинені
з  січня 2008 року.

Відповідачка
позовні вимоги позивача визнає, оскільки вважає, що сім”я розпалась і не бажає
бути у шлюбі з позивачем.

Суд приходить до
слідуючого. Як убачається з пояснень сторін, вони  втратили одне до одного почуття любові в
наслідок чого подружні стосунки було припинено з січня 2008 року. З часу
припинення подружніх стосунків сторони не приймали дійсних мір  до примирення, та поновлення подружніх
стосунків. Як пояснив позивач він підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою має
намір узаконити стосунки.  На примирення
сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до
висновку що сім”я розпалась і вважає за необхідне припинити шлюб, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожної сторони.

Керуючись
ст.ст.105; 110, 112 СК України, ст.ст. 208-209; 212-215 ЦПК України суд,

в
и р і ш и в:

Припинити шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської
області 31.12.1993 року, актовий запис № 773.

Витрати пов”язані з отриманням в органах
РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1 ,
звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-12-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

з участю народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

13
вересня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною
своєї дочки ОСОБА_4, посилаючись на те, що її дочка є інвалідом дитинства
другої групи по психічному захворюванню і внаслідок хвороби  нездатна розуміти значення своїх дій і
керувати ними. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні зявник ОСОБА_3 підтримала заяву, представник органу опіки і
піклування просив суд задовольнити заяву, оскільки ОСОБА_4 потребує опіки.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У матеріалах
справи є довідка ВТЕК від 17 лютого 1993 року (а.с.6), згідно якої ОСОБА_4
встановлено другу групу інвалідності безстроково в зв'язку з захворюванням з
дитинства.

Довідкою психоневрологічного диспансерного відділення лікарні №1 (а.с.4)
підтверджується, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує опіки.

Згідно
з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 388 від 19.11.07р
(а.с.19-22) ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у виді
помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом у цей час ОСОБА_4 не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає з матір'ю ОСОБА_3,
яка її доглядає, тому суд вважає доцільним призначити  ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234-235, 240-241  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Богданівка
Павлоградського району, яка проживає АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, опікуном над
недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                               В.М.
Литвиненко

Народні засідателі
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Корабельний Районний
суд
Справа  2- Н - 100/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
розглянувши заяву стягувача Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство - 24, юридична адреса: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 340/1 до
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 419,91 гривень, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Миколаїв на користь Комунального
3167292 борг у розмірі
чотириста дев'янадцять гривень
дев'яноста одна копійка
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної сили                                       року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
до                                           року.
Суддя: (
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства “Міське агентство з приватизації житла” Одеської міської ради,
управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації квартири частково
недійсною, про відміну розпорядження органа приватизації в частині передачі у
власність нежитлового приміщення, до ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу квартири в частині придбання нежитлового приміщення та
зобов'язання не перешкоджати в здійсненні права власності, до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня
2007 року, у позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Міське агентство з приватизації
житла” Одеської міської ради, управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
приватизації квартири частково недійсною, про відміну розпорядження органа
приватизації в частині передачі у власність нежитлового приміщення, до ОСОБА_7
про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині придбання нежитлового
приміщення та зобов'язання не перешкоджати в здійсненні права власності, до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко