СПРАВА № 2-2134/2008 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2008 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -
Представник позивача звернувся до суду 22 жовтня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за
на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою:
Станом на 01.10.2008 року за період часу з 27.02.2008 року по 27.07.2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 54 грн. 87 коп.. У відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення , і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов’язані щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачів, не надавались. У зв’язку з цим, електроустановку об’єкту житлового домоволодіння відповідачів було знеструмлено, але вони неодноразово підключають її самовільно і використовують електроенергію за приладом обліку. У зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з
на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в сумі 54 грн. 87 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.
19 листопада 2008 року на адресу суду надійшла відповідь з Лозівського РАЦСу про те, що відповідач по справі
померла 10 квітня 2008 року. В зв’язку з ново виявленими обставинами судом, за клопотанням представника позивача було направлено запит до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області щодо питання, чи не заводилась спадкова справа після смерті
03 грудня 2008 року з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області надійшла відповідь, в якій було зазначено, що після смерті
була заведена спадкова справа за заявою Задорожнього І.В.
У судовому засіданні 04 грудня 2008 року представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача Задорожнього в судове засідання через засоби масової інформації, оскільки відповідач
прийняв після неї спадщину.
У судовому засіданні 22 грудня 2008 року наполягав на задоволенні позовних вимог, а також пояснив, що на розрахункові рахунки АК «Харківобленерго» ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачем вищевказаних сум в Лозівському РВЕ АК «Харківобленерго» по теперішній час не було й не надходило. Крім того, представником позивача подано письмову заяву про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати за розміщення судового оголошення про виклик до суду відповідача по справі у розмірі 142 гривні 80 копійок.
Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ ), але в судове засідання не з’являвся, причини неявки суду не повідомив. У зв»язку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію та місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 11 грудня 2008 року. Однак, відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву.
Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2005 року, між позивачем та Лещинською С.М., було укладено Договір
про користування електричною енергією (а.с.№ 6-7).
Згідно ст. 1 Договору
про користування електричною енергією (а.с. № 6-7), укладеного між АК “Харківобленерго” та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов’язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов’язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Уклавши даний договір сторони взяли на себе певні зобов’язання.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 11 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено, що споживач електричної енергії зобов’язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Крім того, пунктом 20 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію.
Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язань. У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.
Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов’язання за Договором було порушено.
З урахуванням зазначеного, суд знаходить підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з відповідача. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні та витрати на суму в 142 гривні 80 копійок за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 450 (а.с.№ 2), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. – платіжне доручення № 426 (а.с.№ 1) та витрати на суму в 142 гирн. 80 коп. за розміщення в газеті «Слобідський Край» тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» з відповідача судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; ч. 1, 2 ст.1 Закону України «про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року; ст.ст.509, 526, 530, 610, 629, 714 ЦК України; ; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, -
Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити.
20.07.1979 року народження, що мешкають за адресою:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:

Н.М.Жмуд