Справа № 2-17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2008 р.

Рівненський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючого судді Бокія В.Ю.

При секретарі Соломицькій Л.М.

З участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

У
зв'язку з тим, що їй,  ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на праві особистої власності належить будинок АДРЕСА_1  і відповідно до частин житлового будинку на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить 31, 1/100
жилого будинку та земельної ділянки, а ОСОБА_2належить 26/100 земельної ділянки
і ОСОБА_2 самовільно вчинив добудову до належної йому частини домобудівлі, що
позбавило її можливості користуватися земельною ділянкою в повному обсязі і
дана добудова вчиняє їй перешкоди у користуванні власною частиною домобудівлі,
позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні
належною їй частиною житлового будинкуАДРЕСА_1 шляхом знесення незаконного
будівництва, та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не  визнав і пояснив, що
позов не визнає, оскільки є власником домобудівлі за адресою АДРЕСА_1 і дійсно
він провів добудову до своєї частини будинку. На даний час він позивачці
будинком користуватися не заважає, а із запропонованих йому порядком
користування земельною ділянкою не згоден, оскільки це перешкоджає йому у
під'їзді до його частини будівлі з дороги.

Третя
особа ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 і їй належить 42,
9/100 домобудівлі і відповідно до державного акта на право власності на
земельну діялнку 0,059  земельної
ділянки. Між сторонами є спір про користування земельною ділянкою, оскільки
ОСОБА_2 почав робити добудови до своєї частини будинку і коли зробив дах, то
вся дощова вода почала збігати до їх помешкань. Вона у спір між сторонами не
вмішується, оскільки належну їй земельну ділянку приватизувала.

Суд,
вислухавши покази сторін та дослідивши докази по справі рахує, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення частково.

Позов
ОСОБА_1 про усунення перешкод  у
користуванні земельною ділянкою, визначення порядку у користуванні земельною
ділянкою підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки відповідно до
технічного паспорту на домобудівлю ОСОБА_1 належить 31, 1/100 домобудівлі і їй
же передано земельну ділянку площою 0,03 га відповідно до рішення Клеванської
селищної ради від 04.09.1997 року.

Згідно
рішення Клеванської селищної ради від 18.06.2004 року ОСОБА_2також передано
0,03га земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і
господарських споруд.

В
судовому засіданні встановлено, що приводом для виникнення даного спору є
будівництво розпочате ОСОБА_2, який отримав дозвіл на користування земельною
ділянкою 0,03 га за тією самою адресою по АДРЕСА_1, тобто по суті, збільшив
належну йому ділянку за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно
до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною
ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою
співвласників, згідно з договором, а в разі недосягення згоди - у судовому
порядку.

2

Як видно з
договору користування від 24.04.1998 року сторони підписали договір про
користування будинковолодінням отриманим ними за спадщиною в частках,
обумовлених спадщиною, що передбачало і користування земельною ділянкою.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 в порушення будівельно-технічних норм,
пожежо-технічних норм  провів добудову
жилої кімнати, кухні, санвузла по АДРЕСА_1, що підтверджується довідками та
висновками відділу містобудування та архітектури Рівненського району, висновком
будівельно-технічної експертизи.

Позов
ОСОБА_1 про знесення ОСОБА_2
незаконного будівництва не може бути задоволений судом, оскільки це
будівництво узаконене рішенням Рівненського районного суду від 16.02.2006 року,
яке ніким не скасоване.

Позов
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягає до задоволення
в повному обсязі і, на думку суду, повинен бути проведений відповідно до
висновків судової, будівельно-технічної експертизи від 05.07.2007 року.

Заперечення
ОСОБА_2про те, що його не влаштовують висновки будівельно-технічної експертизи
судом оцінені критично, оскільки будь-яких конструктивних рішень чи висновків
він суду не надав, конфліктну ситуацію з приводу користування земельною
ділянкою він створив власноручно, по суті незаконно вилучивши із спільного
землекористування частину земельної ділянки.

Відповідно
до вимог ст.152 ЗК України землевласник або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані  з позбавлення права  володіння земельною ділянкою відшкодування
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 208, 212, 213, 215 ЦПК України, 88, 152 ЗК України суд

РІШИВ

ОСОБА_1
у позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корристуванні частиною жилого
будинку АДРЕСА_1шляхом знесення незаконного будівництва відмовити.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 міжОСОБА_1
і ОСОБА_2 виділивши у користуванняОСОБА_1 частину земельної ділянки  площею 310 кв.м., на плані земельної ділянки,
ця частина землі зафарбована білим кольором.

ОСОБА_2виділити
земельну ділянку площею 260 кв.м., на плані земельної ділянки ця частина
зафарбована голубим кольором (додаток №2).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 200,00 грн судових витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
/ Бокій В.Ю./