overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначали, що з моменту реєстрації, а саме 18 червня 2004 року, відповідачка
разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, 1991 року народження, в квартирі
АДРЕСА_1 не проживають, участі в витратах по сплаті комунальних послуг не
приймають, мешкають за іншою адресою, перешкод у користуванні квартирою їм не
створювалось.

Посилаючись на викладене, позивачі просила визнати відповідачку з
неповнолітньою донькою такими, що втратили право користування вказаною
квартирою.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим  від 21 листопада 2006 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007
року, позов задоволено та визнано відповідачку з неповнолітньою донькою
ОСОБА_4, 1991 року народження, такими, що втратили право користування спірною
квартирою

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим  від 21 листопада 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-15 / 2008 р.
лютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                             Заїка
при секретарі                                                                       Тихоступ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року , актовий
запис № 04 . Від шлюбу є син  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач  просить суд  шлюб з відповідачкою розірвати , так як біля
4 років спільно не проживають , мають різні погляди на сімейне життя , вважає
що сім»я розпалася остаточно . Всі витрати пов»язані  з отриманням
свідоцтва про розірвання  шлюбу
просить  покласти на нього .
В судовому
засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх задовольнити .
В судове
засідання відповідачка не з»явилася , однак
допитана згідно судового доручення Апостолівським районним судом
позовні  вимоги про розірвання шлюбу  визнає , просить справу розглянути без її
позивача  , ознайомившись з матеріалами
справи  суд вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню .
судовому засіданні встановлено , що сторони тривалий час спільно не проживають
, на примирення незгодні  , відповідачка
позов визнає , а тому при таких обставинах збереження шлюбу ОСОБА_1- неможливе
Суд
вважає за необхідне  всі витрати  пов»язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу  покласти на позивача , а відповідачку від
ст..ст. 108 , 110 , 112 СК України , ст..ст. 213 - 215 ЦПК України , суд ,-
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3  зареєстрованого  23 жовтня 1999 року Жовтневою сільської
радою  Устинівського району
Кіровоградської області актовий запис № 04 - розірвати .
з ОСОБА_1  державне мито в сумі в сумі 17
( сімнадцять ) грн.. 00 коп . ,  а
ОСОБА_2 від сплати  звільнити .
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти
днів або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Справа № 2-279
2008 року      Томашпільський районний суд
Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Комаргородської  сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що  10 лютого
1994  року     загинув його син   ОСОБА_3, після  його
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки     №
НОМЕР_1, № НОМЕР_3,  № НОМЕР_2
в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України. Крім
позивача   спадкоємцем   є
його дружина     ОСОБА_2, яка     від
прийняття  спадщини  відмовилася
на   користь  позивача
. На  протязі встановленого    законом
шестимісячного  строку      він
фактично  вступив    в управління    та
володіння     спадковим
майном     , що  підтверджується    наявністю
у нього  ощадної  книжки .
Коли   звернувся     в
нотаріальну   контору     для
оформлення   права  власності
,  то йому  було відмовлено   у
пройшов   шестимісячний    строк
для  прийняття    спадщини,
тому  з цим    позовом
він  змушений  звернутись
до  суду  .
судовому   засіданні  позивач
ОСОБА_1   позов  підтримав
, зіславшись   на  ті ж
Відповідачка  ОСОБА_2
позов  визнала ,  не
заперечує  проти  його
Комаргородської  сільської   ради
надійшла   заява,  в якій
вона    просить справу    розглянути    без
участі   їх  представника
,позов  визнає, не  заперечує
проти  його  задоволення.
Суд, заслухавши
пояснення  сторін  , дослідивши
матеріали  справи,  вважає
позов обгрунтованим  , який    підлягає
Зазначені     правовідносини    регулюються   ч.1 ст. 1261 ЦК  України
, згідно  якої   у першу
спадкування  за законом  мають
діти  спадкодавця,  у  тому  числі
спадкодавця   та  народжені
подружжя    , який  його
являється  батьком    ОСОБА_3, який   помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
України,  спадкоємець за  законом
має  право     відмовитися     від
прийняття    спадщини    на
користь  будь-кого    із
спадкоємців    за законом   незалежно
від  черги ,  відповідачка
ОСОБА_2    відмовилася  від
прийняття  спадщини  на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1261  ч.1
,1268,1274    ЦК України, ст.ст. 10, 60,
130 , 212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1,  право власності в порядку успадкування за
законом на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
№  НОМЕР_3,  № НОМЕР_1, № НОМЕР_2   в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  синові
позивача  ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в  м.Слободзея
Слободзейського   району  .
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа №
судового засідання
7 лютого 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:           головуючого - судді Мішуровської
при секретарі - Ліцман А.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
договору  куплі - продажу житлового
будинку та сплату моральної шкоди,-
Ухвалою судді від 30  січня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК  України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору  куплі - продажу житлового будинку та сплату
призначити до слухання  на 11.00 годин 30 хвилин 20 лютого 2008
приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по
справі.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області (далі -
Фонд) про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1  за період
з 1 березня 2002 року по 1 березня 2007 року 2 309 грн. 28 коп. недонарахованих
щомісячних страхових виплат та зобов'язано Фонд виплачувати позивачці з 1
березня 2007 року до наступного перерахунку по 280 грн. 60 коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-276/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26.03. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу
)ОСОБА_1до Лохвицької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове
майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовомОСОБА_1до Лохвицької міської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 15.04.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-780/08
УХВАЛА

01.02.2008р.                                                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя      Ярошенко А.Г.

розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особи: садівниче товариство
«Космос», Комунарська районна адміністрація про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою від 21.01.2008р. був залишений
без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: не викладені обставини
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначені
поштовий індекс, та засоби зв'язку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 26.12.08р., які позивач не виконав.

Керуючись ст.ст.
ст. 121  ЦПК Україні , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особи: садівниче
товариство «Космос», Комунарська районна адміністрація про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Ярошенко
А.Г.
Справа № 2-190/2008 року
УХВАЛА

28
лютого 2008 року                      Шаргородський районний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Славінської Н.Л.

при
секретарі
Петрук Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

15.02.2008 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, в якому зазначила, що
12.12.2001 року одружилася з відповідачем і від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач
відмовляється добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей, просила
стягнути з нього на її користь на утримання дітей  аліменти в розмірі 1/3  частки від заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину.

В
попередньому судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 просила  залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає, що  заява позивачки підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-о-3/08
2008р.                                                                                    Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

09
січня 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

заявника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1. просить встановити належність йому свідоцтва про право власності на
жилий будинок з реєстровим написом, технічного паспорта на будинок,
будівельного паспорта на забудову та проекту забудови земельної ділянки в яких
по-батькові його записано “ІНФОРМАЦІЯ_1” замість “ОСОБА_1”, як зазначено в його
паспорті і інших документах.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як
стверджується паспортом заявника, пенсійним посвідченням, що заявник в них
записаний як ОСОБА_1.

Між
тим в інших правовстановлюючих документах, що підтверджують право заявника на
жилий будинок, він по-батькові значиться “ІНФОРМАЦІЯ_1” та “Онисимович”, що не
відповідає даним паспорта.

Як
пояснив заявник, в даний час він має намір відчужити будинок.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212-214-215 ЦПК України та на підставі ст.256 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1- свідоцтва на право особистої власності на жилий
будинок, який розташований в АДРЕСА_1від 13 липня 1989 року, виданого на
підставі рішення виконкому Володимир-Волинської міської ради №171 від
11.05.1989 року, з реєстровим написом на документи про право власності від 17
липня 1989 року, технічного паспорта на жилий будинок від 11 липня 1989 року,
будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та проекту забудови
земельної ділянки індивідуальним жилим будинком.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула
Справа №2-79/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.02.2008р.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:  головуючого
судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі -  Гонтаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом  до  відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що  з лютого 2000
року перебувають з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не
склалося  через постійні сварки між
собою.    Примирення між ним і відповідачем
неможливе, оскільки вони втратили
почуття поваги і кохання один до одного. Посилаючись на наведені
обставини, позивач просив шлюб розірвати та розглянути справу без його участі .

Відповідач
в судове засідання не з”явилася. Про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази
в їх сукупності , суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі  з лютого 2000 року. Від спільного
життя  мають двох дітей. Сімейні
відносини припинили в липні  2005 року і
поновлювати їх не бажають. На примирення не згоден.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ст.104,105,110,112,114 СК України

На
підставі  встановленого, суд вважає, що
сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що
шлюб  носить формальний характер і тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі  при реєстрації розірвання шлюбу
,  в органах РАГС суд покладає на
позивача.

Керуючись
ст.ст. 213-215,226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб,
укладений   між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2000  року
Гаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області,
актовий запис за  № 02-  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1. на  користь
держави державне мито в розмірі
17 гр.  ОСОБА_2. від сплати
державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом  10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

№2- 148 /2008 від 14.02.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

11 березня   2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 148 /2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

В
С Т А Н О В И В  :

Ухвалою суду від 21
лютого 2008 року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні
позовної заяви. Ухвала суду виконана позивачем.

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на
24  березня  2008 року
на 10-30  годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   24 березня 2008 року   подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою КП БРР “БТМ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1329,41 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по АДРЕСА_1
м.Балаклія, Харківська область. Станом на 31.10.2007 р. заборгованість
відповідача становить 1329,41грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 м.Балаклія
Харківської області. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача НОМЕР_1 заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 1329,41
грн., оплату теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП БРР “БТМ” 1329,41 грн. заборгованості за надані послуги
з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя