Справа № 2-1/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я
08 січня 2008 р. Токмацький районий суд Запорізької області
головуючого: Апанаскович Н.М.
при секретаре: Костенко В.А..
адвоката Майсак В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
В С Т А Н О В И В
03.06.2000 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. Рішенням Токмацького райсуду від 19 травня 2006р. шлюб між сторонами розірвано.
Після розлучення сторони мешкають окремо. Позивач мешкає з своїми батьками за адресою м.Токмак АДРЕСА_1, а відповідачка з дитиною мешкає у власній квартирі за адресою АДРЕСА_3 Рішенням Токмацького райсуду від 22 березня 2007року, з позивача, на користь відповідачки, на утримання доньки, сторін, стягнуто аліменти.
В теперішній час відповідачка проживає спільно з іншим чоловіком, який не є рідним батьком дитини. У звязку з цією обставиною відповідачка почала чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою. Відмовляє на його прохання дати погуляти з донькою, чинить перешкоди у побаченнях позивача з донькою, неправомірно погрожувала неприємностями вихователям дитсадка Журавльонок, який відвідує дитина, якщо вони дозволять позивачу побачитися з дитиною без її згоди, але в наданні такої згоди відповідачка відмовила, посилаючись на те, що у дитини є інший батько, тобто та людина з якою вона у теперішній час мешкає.
У звязку з цими обставинами позивач звертався до органу опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області із заявою про визначення способу його участі у вихованні доньки. Але відповідачка на запрошення органу опіки та піклування не зявлялася і фактично ухиляється від вирішення цього питання, чим порушувала батьківські права позивача на безперешкодне спілкування з донькою.
Орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області не виносив ніякого рішення по суті заяви позивача.
Відповідачка неправомірно обмежувала законні батьківські права позивача та не надавала йому можливості належним чином спілкуватися з його дитиною, приймати участь та займатися її вихованням.
В звязку з цим позивач просив суд зобовязати відповідачку ОСОБА_3 надавати йому можливість спілкуватися з донькою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, встановивши систематичні побачення з донькою, без присутності відповідачки кожної суботи та неділі з 10.00 до 18.00 години, з відвідуванням дитиною місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_4, та можливості спільного відпочинку з дитиною під час відпустки позивача або канікул дитини з виїздом до місця оздоровлення та відпочинку і спільного проживання на час відпочинку або оздоровлення. Також позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь усі судові витрати на загальну суму 16 грн., де 8,50 грн. сплачене держмито, 7,50 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Токмацькому районному суді.
В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, та підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив допустити негайне виконання рішення, а також стягнути судові витрати.
Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що вона перешкод позивачеві у спілкуванні з донькою не чинить, він до дитини не приходить.В 2006році шлюб було розірвано і з цього часу позивач з приводу зустрічі з донькою не звертався, декілька разів звонила його мати. Через опікунську раду домовилися що позивач буде бачитися з донькою по четвергах з 18.00год. до 20.00год. Однак він не приходив. Працюють вони разом, на роботі бачаться, однак позивач до неї не звертався з питанням про зустріч з донькою.В теперішній час вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 в звязку з чим змінила прізвище. Зараз донька дитячий садок не відвідує перебуває вдома. Бажає щоб позивач бачився з дитиною в її присутності в який завгодно день, давати дитину позивачеві на оздоровлення не бажає так як доньці всього 5-ть років.
Представник відповідачки проти задоволення позову заперечувала, при цьому пояснила, що відповідачка не чинила перешкод позивачеві у спілкуванні з донькою.Просила в задоволені позову відмовити.
Представник органу опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради Запорізької області в судовому засіданні позов підтримала та пояснила що вони не виносили ніякого рішення по суті заяви позивача, так як відповідачка на виклик не зявлялася, вона приходила з новим чоловіком та зясовувала питання про усиновлення доньки, їй надали консультацію
Відповідачка неправомірно обмежувала законні батьківські права позивача та не надавала йому можливості належним чином спілкуватися з його дитиною, приймати участь та займатися її вихованням. А тому вважають, що позов підлягає задоволенню про що надали суду висновок.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, думку представника органу опіки і піклування, який вважає позов таким що підлягає задоволеню, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований.
Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Права батьків щодо виховання дитини розцінюються як засіб виконання ними своїх обов'язків щодо неї.
На обсяг батьківських прав та обов'язків не впливає та обставина, що один із батьків проживає окремо від дитини, а також вік батьків, стан їхнього фізичного здоров'я.
Ці обставини можуть внести певні корективи до цих прав і обов'язків, але при доведеності
На підставі ст. 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом..
Суд вважає, що право батьків на безперешкодне спілкування полягає у можливості щоденних побачень, листуванні, телефонних розмовах., що є психологічним захистом як дітей, так і батьків.
Ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р., як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Відповідно до до ст.18 Конвенції прав дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Обовязок виховувати, ростити дитину - найважливіший обовязок матері та батька. Це обовязок не лише перед дитиною, а й перед усією родиною та суспільством.
Питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
Той їз батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати у спілкуванні з дитиною та брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Позовні вимоги ОСОБА_2. про перешкоди у спілкуванні з дитиною, які чинить відповідачка, позивачем доведені.
Державний контроль за належним виконанням батьками своїх обов'язків насамперед покладено на органи опіки і піклування, відповідно до п.17 Правил опіки і піклування, затверджених 26.05.1999 року.
Суд вважає, що наведені відповідачкою причини, які є перешкодою до спілкування батька з донькою, є суб'єктивними і існують лише в її уяві, викликані неприязними стосунками, які утворилися після розлучення, а також тими незручностями, які виникають для створення умов для спілкування, а тому пояснення свідків з боку відповідачки- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що позивач не приходив до доньки в дні встановлені для побачень в період з 18.00 до 20.00години, суд до уваги не приймає Ніякого рішення з цього приводу орган опіки і піклвання не приймав. Пояснення свідка ОСОБА_10. матері відповідачки, що позивач не приходив до дитини, не надавав допомоги суд також до уваги не приймає, так як вони суперечать іншим доказам по справі. Рішенням Токмацького суду від 22 березня 2007р. з позивача на користь відповідачки, на утримання доньки сторін стягнуто аліменти .На а.с. 90 є ксерокопія заяви позивача на імя головного бухгалтера підприємства, про утримання з його заробітку аліментів, через касу завода на користь відповідачки від 22.08.06року, на а.с.91,92- є квитанції на грошові поштові перекази на імя відповідачки від позивача та повідомлення до них (а.с. 93,94). В судовому засіданні відповідачка визнала що позивач приносив доньці на день народження ляльку та торт, але вона все віднесла в церкву.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12.-бабуся та дідусь доньки сторін,ОСОБА_13.-вихователь дитсадка підтвердили, що відповідачка не дозволяє спілкуватися з дочкою позивачеві, а з літа 2007року дівчинку з дитсадка забрали. Ця обставина підтверджується заявою відповідачки на імя завідуючої дитсадка Журавленок( а.с.89) Із пояснень представника органу опіки і піклування встановлено, що на їх виклики для вирішення спору мирним шляхом відповідачка не зявлялася.
Відповідно висновку органу опіки і піклування то орган опіки і піклування виконкому Токмацької міської рали вважає доцільним, в інтересах дитини, виконання обома батьками дитини ст.,ст.141,157 п.1,п2,п.3,п.4; Сімейного кодексу України, а право визначення періодичних чи систематичних побачень, тощо... батька з дитиною залишають за судом.
При вирішенні питання щодо участі позивача у вихованні доньки та у спілкуванні з нею, суд приймає до уваги, вік дитини та вважає за необхідне, з урахуванням інтересів малолітньої дитини, встановити систематичні побачення з дитиною двічі на місяць, кожної першої та другої неділі місяця починаючи з 13.00.години у пятницю і закінчуючи о 13 годині неділі, з відвідуванням дитиною місця проживання батька- по АДРЕСА_5 Та надавати йому доньку , на час відпустки батька, для її оздоровлення та відпочинку, з виїздом до місця оздоровлення та відпочинку. А також стягнути на його користь судові витрати в загальній сумі 16грн., які складаються з оплати держмита в сумі 8.50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Токмацьким районним судом в сумі 7,50 грн.
В іншій частині позовних вимог в задоволені позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.,19, 141,153, 157, 158, 161 СК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з донькою- ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, батькові дитини- ОСОБА_2. Встановити систематичні побачення з дитиною двічі на місяць, кожної першої та другої неділі місяця починаючи з 13.00.години у пятницю і закінчуючи о 13 годині неділі, з відвідуванням дитиною місця проживання батька- по АДРЕСА_5 Та надавати йому доньку , на час відпустки батька, для її оздоровлення та відпочинку, з виїздом до місця оздоровлення та відпочинку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судові витрати в загальній сумі 16грн., які складаються з оплати держмита в сумі 8.50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Токмацьким районним судом в сумі 7,50 грн.
В іншій частині позовних вимог в задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. .
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно
Суддя Токмацького
районного суду: Н.М.Апанаскович