АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6162/2008 року Головуючий 1-ї інстанції: Набіуліна С.В.
Категорія: про примусове виконання обовязку Доповідач : Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Тичкової О.Ю., Цвірюка О.О.

при секретарі - Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» про примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду від 28 жовтня 2008 року, в порядку забезпечення вищезазначеного позову було зобовязано ВАТ « Харківгаз» поновити газопостачання ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 7 по особистим рахункам № 206491, № 212365, № 212366, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул. Зелена, 19 та № 206492, № 206493, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул. Зелена, 19 - А, підключивши до газопостачання та заборонено ВАТ « Харківгаз» відключати та припиняти позивачу газопостачання за зазначеними особистими рахунками до вирішення цієї справи по суті.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах « Харківгаз» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і не зясував чи відповідає вид забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_2, позовним вимогам.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, який діяв в інтересах позивача ОСОБА_2, жодної підстави вважати, що без застосування вжитих судом засобів забезпечення позову рішення суду у справі не буде виконано або його виконання буде утрудненим не навів. Проте, на збереженні вжитих судом заходів забезпечення позову наполягав. Вважав, що відповідач, як монополіст з надання послуг по газопостачанню, не може до вирішення справи по суті, в односторонньому порядку припиняти постачання позивачу газу.

З п. 7 уточненої та доповненої позовної заяви ( а.с. 70 - 76) вбачається, що ОСОБА_2 просить суд заборонити відключати та припиняти будь - яким чином газопостачання обєктів споживача ОСОБА_2, крім випадків встановлених законом України « Про обєкти підвищеної небезпеки», а відключені обєкти, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул. Зелена, 19 - А підключити до газопостачання.?

Задовольнивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив зазначені позовні вимоги без розгляду справи по суті, що є порушенням встановленого ст. 157 196 ЦПК порядку розгляду і вирішення цивільних справ.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову належить відмовити.

Згідно п., п. 2, п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п., п. 2 п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: