overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-164/08 21.01.2008р.
Кіровський райсуд м головуючого судді - Пав при секретарі - Ру розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до Кіровоградської мі ської ради департаменту екон оміки та фінансів про встано влення факту та визнання пра
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить вста новити факт родинних відноси н між його матір'ю ОСОБА_2 т а померлою ОСОБА_3, що вони є рідними сестрами та встано вити факт прийняття спадково го майна і визнання права вла сності на спадкове майно.
В судовому засіданні позив ач свої вимоги уточнив і прос ить встановити факт, що ОСО
Заслухавши пояснення пози вача, свідків, дослідивши ма теріали справи суд находить позов який підлягає задоволе
Встановлено, що мати позив ача ОСОБА_2 померла у ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 році, а її сестра т ітка позивача ОСОБА_3 поме рла ІНФОРМАЦІЯ_2 році.
Доказом того, що ОСОБА_3 є тіткою позивача є те, що прі звище і по-батькові у матері / дівоче/ і у ОСОБА_2 одинако
Крім того цей факт зазначил и свідки ОСОБА_4 та ОСОБА
_5 які вказали, що знали обох жінок як сестер, а ОСОБА_1 тривалий час проживав по А
ДРЕСА_1, доглядав і поховав
Суд находить за можливе вст ановити, що позивач є племінн иком ОСОБА_2 і фактично пр ийняв спадщину шляхом вступу в оперативне управління май
Що стосується вимог про виз нання права власності, то суд находить, що такого спору не ма і ці питання відносяться д о дій нотаріальної контори п о видачі свідоцтва про право на спадкове майно тому в цих в имогах суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 1258, 1259, 1262, 1264 ЦК
України, ст. . ст. 213-218 ЦПК Україн и, суд, -
Заяву задовольнити частко
Встановити факт , що ОСОБ
А_1 є племінником ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ро
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 по АДРЕ
СА_1 м. Кіровограда, після см ерті тітки ОСОБА_2 ІНФОР
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оска рження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступн их 20 днів для подачі апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-4/2008рF.
мF.КFрFеFмFеFнFчFуFкF
СFуFдFдFяF КFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF.КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАF.ТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтF-ВFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF
кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 20.12.2005 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3441 гFрFнF.65
кFоFпF., сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. іF вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.95, 96гF 97, 98, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
сFтF.сFтF.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFїF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF іF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьFгFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдFъFяFвFлFеFнFиFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF - тFрFиF рFоFкFиF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 01 " лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-391/08
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_2
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 509.525.526, 611, 622 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 102, 103.104 ЦFПFКF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF
270 (дFвFіFсFтFіF сFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 61 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 03.03.2006 рFоFкFуF дFоF 01.01.2008 рFоFкFуF
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF СFТF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа № 2- 783/ 08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в скла ді: головуючого - судді Єлізар ов І.Є., при секретарі -Бузинні к Є.С. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до с уду з позовом про стягнення а ліментів на утримання дитини .
Свої позовні вимоги позива чка мотивувала тим, що 30.07.1994 рок у зареєструвала шлюб з відпо відачем. 22.05.1996 року шлюб розірва но.
Від шлюбу сторони мають син а - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина знаходиться на утр иманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не на дає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом про стя гнення аліментів на утриманн я дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячн о до повноліття.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав та поясн ив , що не проти виплачувати ал іменти га дитину, однак в тепе решній час не працює.
Суд, вислухавши позивача, в ідповідача .вивчивши матеріа ли справи вважає, що позов обґ рунтований і підлягає задово ленню по наступних підставах .
З 16.12.1994 року сторони перебува ли у шлюбі, 22.05.1996 року шлюб розір вано (а.с. 5).
Від шлюбу сторони мають си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4).
Таким чином суд задовольня є позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодав ства на утримання однієї дит ини стягуються аліменти у ро змірі 1/4 частини всіх видів за робітку, при цьому сукупний р озмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути менши м, ніж 30% прожиточного мінімум у.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК Укр аїни , ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1974 ро ку народження на користь
ОСОБА_1 аліменти на утриман ня сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.п ри цьому сукупний розмір алі ментів, що підлягає стягненн ю не може бути меншим, ніж 30% про житочного мінімуму починаюч и з 18.10.2007 року і до досягнення ди тиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі д держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Харк івської області через Москов ський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення.
Справа №2-235/08
УХВАЛА

21.01. 2008 року Біляївський ра йонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Драні кова С. М.
При секретарі - Ковален ко Н.С. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Августівської сільскої Ради
„про визначення додаткового строку на прийняття спадщин и",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача , в якому просить суд визначи ти додатковий строк на прийн яття спадщини. 21.01.2008 року позивачка звернула сь до суду із заявою, у якої пр осить залишити її позов без р озгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Августівської сільскої Рад и „про визначення додатковог о строку на прийняття спадщи ни", - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської о бласті через Біляївський рай онний суд Одеської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Апеляц ійного суду Одеської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПКУкра їни.
Справа №2-103 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"31" січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Старчеус О.П., п еревіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у спр аві за позовною заявою ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів, -

встановила:

Дана справа підсудна Бер езанському районному суду , форма і зміст позовної з аяви (заяви) відповідають вим огам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Призначити попереднє су дове засідання на "11" лютого 2008 року о "10" годині за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до " 11" лютого 2008 р. письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотрима ння правил підсудності у встановлений законом стро к і порядок, в іншій його част ині ухвала оскарженню не під лягає.
Справа №2-190
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М, розглянувши м атеріали позовної заяви Кому нального підприємства „Підп риємство комунальної власно сті" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття пров адження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Укр аїни, надаю пропозицію відпо відачеві про надання в строк до попереднього судового за сідання надати письмові запе речення проти позову та поси лання на докази, якими вони об ґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 29.01.2008 року о 14-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 29.01.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґр унтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, ін шій частині ухвала оскарженн ю не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 613/08
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області -Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Прокурора Саксаганського ивий Ріг, вул. Книжна, 1а ) в інте ресах Комунального житловог
Ріг, вул. Отто Брозовського, 56 о наказу за вимогою про стягн ення суми заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та при буди нкових територій у сумі 767грн. 05коп з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженки м. Кіровокан
Арменія, яка мешкає за адре
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кі ровокан Арменія, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на кор исть Комунального житлового іг, вул Отто Брозовського а надання послуг по утриманн ю будинків і споруд та при буд инкових територій у сумі 767грн .05коп. ( сімсот шістдесят сім гр н. 05коп.), а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. та витрати по сплаті витрат за інформацій но-технічне забезпечення у р озмірі 15грн. на користь держав
Справа № 2-5971/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Руднікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те. що сім`я розпалась.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбно-сімейних відносин з червня 2008 року, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов`язані з розірванням шлюбу можливо покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.08.1997 року Знамянським міськвідділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 130 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.00 коп., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда Павелко І.Л.
Справа № 2-79/2008 p.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Крапивн ого В.І., при секретарі - Осипенко Л.І ., з участю представника пози вача - Андрієнко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюк івці у приміщенні суду цивіл ьну справу за позовом ВАТ «Об лтеплокомуненерго» до ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за теплову енергію, -

встановив:

16 січня 2008 року позивач звер нувся до суду з цим позовом, об ґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи у б агатоквартирному будинку в
АДРЕСА_1, за 2006-2007 роки лише ча стково сплачував надані йому послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 31.10.2007р . за ним рахувалась заборгова ність по оплаті комунальних послуг на суму 856, 14 грн., яку він добровільно не погашає.
У судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1 ві д позову відмовилася у зв'язк у з повним погашенням боргу в ідповідачем та відшкодуванн я ним понесених по справі суд ових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, не н адав заперечень проти закрит тя справи.
Така відмова представника позивача від позову не супер ечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і прийма ється судом, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК Ук раїни, суд -

ухвалив:

Провадження по справі зак рити у зв'язку з повним добров ільним задоволенням позовни х вимог та відмовою представ ника позивача від позову з ци х підстав.
На ухвалу суду протягом 5 дн ів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а про тягом 10 днів після цього - апел яційна скарга.
копія Справа № 2-422-08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Водне г осподарство" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості за водо постачання , водовідведення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача нада в письмову заяву про залишен ня позовних вимог без розгля ду .(а.с. 70).
Заявлене клопотання є пра вом позивача і підлягає задо воленню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву ТОВ "Водне господа рство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_ 2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопоста чання , водовідведення . Пров адження по справі закрити.
Залишення позову без розгл яду, не позбавляє позивача мо жливості повторно звернутис ь до суду з тотожніми позовни ми вимогами .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступ ні 10 днів .
Справа № 2-325
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши позовну заяву КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості та визнання дого вору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява під лягає залишенню без руху, оск ільки вона подана з порушенн ям вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и, а саме: - не додані документи, що під тверджують сплату позивачем судового збору та не зазнач ені підстави, які звільняють позивача від цього. - конкретизувати вимоги, зазначити з якого часу догов ор необхідно визнати дійсним ; - надати докази щодо нада ння пропозицій по укладенню договору відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Ук раїни, суддя, встановивши, щ о заяву подано без додержання вимог, викладен их у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у хвалою суду залишає заяву бе з руху, про що повідомляє зая вника і надає йому строк для у сунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Виробнич ий комбінат "Тепло-Водоканал
" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, залишит и без руху.
Запропонувати позивачці у сунути недоліки поданої заяв и в строк до 09.02.2008р., роз'яснити, що в іншому випадку заява вва жатиметься не поданою і буде повернена йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-н-163/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розгля нувши заяву ОСОБА_1, який п роживає поАДРЕСА_1 про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітно ї плати в сумі 424 грн. 58 коп. Багат оцільовим госпрозрахункови м комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по в ул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаїв
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, який проживає п о АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плат у за січень 2008 року в сумі 424 (чот ириста двадцять чотири) грн. 58
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри вень 50 коп., що підлягає перера хуванню до місцевого бюджету м. Очакова в УДК у Миколаївськ
КПО 23396934, код платежу 22090100.
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв
ДРПОУ: 22050000, банк УДК в Миколаївс ькій області, МФО банку 826013, отр имувач Державний бюджет м. Оч
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2-Н-59/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року м
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА
_1 про видачу судового наказ
Найменування стягувача:
Закрите акціонерне това риство комерційний банк
Адреса стягувача:
Перемоги, буд. 50 судових витрат), МФО № 305299
Ім»я боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника:
АДРЕСА_1 ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» заборгованіс ть за кредитним договором № б
/н від 24.10.2005 року в сумі 3798, 11 грн., за боргованість по відсоткам за користування кредитом в сум і 1881, 81 грн., що всього складає ст аном на 23.12.2007 року заборгованіс ть в сумі 5679, 92 (п»ять тисяч шіст сот сімдесят дев»ять ) гривен
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати