overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-792/2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Херсон
Комсомольський районний с уд м. Херсона у складі: голову ючого - судді - Майдан С. Xпри сек ретарі - Марчик Н.Д. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Хер соні цивільну справу за позо вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ус унення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернулась до суд у з позовом, в якому просить з обов'язати ОСОБА_2 не чини ти їй перешкоди в користуван ні будинком АДРЕСА_1.
У попереднє судове засідан ня позивач надала заяву, в як ій просила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач у попереднє суд ове засідання не з'явився, пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без р озгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2008 ро ку ОСОБА_1. надала заяву пр о залишення позовної заяви б ез розгляду.
У відповідності до положе нь п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду. На підставі викладеного, керую чись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, су д -

ухвалив:

Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про усун ення перешкод в користуванні власністю без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом п'яти днів з дня п роголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання вказаної заяви до Ком сомольського районного суду м. Херсона.
Набрав законної сили
"______ "_____________ 2008 року
Справа № 2-н-6-2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 січня 2008 року

смт.Чаплинка
Судця Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., роз глянувши заяву прокурора Чап линського району в інтересах
ОСОБА_1 до Державного під приємства "Дослідне господар ство інституту тваринництва степових районів Імені Іван ова "Асканія-Нова" Національн ого наукового селекційно-ген етичного центру з вівчарства , смт Асканія-Нова вул.Червоно армійська,1, Чаплинського рай ону Херсонської області / МФО ирекції "Індексбанк" код 32022952 пр о стягнення заборгованості п
Відповідно до ст.ст.102, 1 03 ЦПК України, ст. 115 КЗпП Україн и, ст.23 Закону України "Про опла го підприємтва "Дослідне гос подарство інституту тваринн ицтва степових районів імені
Іванова "Асканія-Нова" Націон ального наукового селекційн о-генетичного центру з вівча рства, смт Асканія-Нова вул.Че рвоноармійська,1, Чаплинсько го району Херсонської област ирекції "Індексбанк" код 32022952 / н а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА
_1 заборгованість по заробі тній платі в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень, а т акож держмито на користь дер жави в сумі 25 (двадцять п"ять) гр ивень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 15 (п"ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явності даних про отримання боржником копії наказу. ;
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України, боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Справа № 2-369/08
Ухвала 5 лютого 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Компанієц ь О.В., розглянувши позовну за яву ТОВ „Асфальтний завод" до
ОСОБА_1 про визнання дого вору недійсним, встановив:
Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення та судовий збір сплачено. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя ухвалив:
Відкрити провадження у сп раві за позовом ТОВ „Асфальт ний завод" до ОСОБА_1 про ви знання договору недійсним.

Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 10 г одину 10 хвилин 14 лютого 2008 року.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропонув ати до попереднього засіданн я подати письмові запереченн я проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спр аві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-н-159/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Куцкір Ю.Ю., розгляну вши заявлену вимогу стягувач а Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк „Пр иватБанк" до боржника ОСОБА
_1, мешканця АДРЕСА_1 про в идачу судового наказу, -
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБа нк" звернулося до суду з вимог ою видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваність за кредитом в розмір і 3 438 (три тисячі чотириста трид цять вісім) грн. 84 коп. та судові
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до Договору б/н в ід 20.04.2007 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредит в сумі - 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., зі спла тою відсотків за користуванн я кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборговано сті за кредитом з кінцевим те рміном повернення, що відпов ідає терміну дії картки.
Станом на 27.11.2007 року заборгов аність ОСОБА_1 перед Банко м згідно Договору б/н від 20.04.2007 р оку про надання кредиту стан овить 3 438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 84 коп., з як их: 2 997 (дві тисячі дев'ятсот дев
'яносто сім) грн. 30 коп. - заборго ваність за кредитом, 441 (чотири ста сорок один) грн. 54 коп. - забо ргованість по відсотках.
З поданих матеріалів вбача ється, що заява підставна, від повідає встановленим вимога м ст. 96 ЦПК України, тому підляг
Керуючись ст. 103-106 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1, Мукачівсько го району на користь Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
", що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Набере 38 (три тисячі чотириста тридця ть вісім) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1, Мукачівськог о району на користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж вого збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судо вого наказу може бути подано протягом десяти днів з дня йо
Судовий наказ набирає зако нної сили протягом трьох дні в після закінчення строку на подання заяви про скасуванн я судового наказу .
СFпFрFаFвFаF №F2-107/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ФFрFаFнFчFуFкF ОF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFрFшFаFкF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFаF - ОFСFОFБFАF_1
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFтFоFрFоFнFиF зFрFоFбFиFлFиF сFпFіFлFьFнFуF зFаFяFвFуF іF нFаFдFаFлFиF сFуFдFуF уFкFлFаFдFеFнFуF тFаF пFіFдFпFиFсFаFнFуF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF зF мFеFтFоFюF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF нFаF оFсFнFоFвFіF вFзFаFєFмFнFиFхF пFоFсFтFуFпFоFкF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF сFпFіFлFьFнFаF зFаFяFвFаF тFаF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF пFрFиFєFдFнFаFнFіF дFоF сFпFрFаFвFиF. СFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFоF нFаFсFлFіFдFкFиF тFаFкFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF, нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, вFчFиFнFеFнFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF оFбFоFхF сFтFоFрFіFнF, сFуFдF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 175, пF. 4 чF. 1 сF 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF, уFкFлFаFдFеFнFуF ОFСFОFБFАF_2 іF ОFСFОFБFАF_3, зFаF яFкFоFюF:
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2о- 649-1974/ 2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Терещен ко О.І. при секретарі Чобітько Н . О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Коното пі заяву ОСОБА_1 по спра ві за позовною заявою ОСОБА
_2 доОСОБА_3 про розірванн я шлюбу та стягнення алімент ів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням нарсуду м. Коното п Сумської області по вказан ій справі, ухваленим 24 грудн я 1974 року виділено ОСОБА_2 н едобудований будинок по АД
РЕСА_1.
ОСОБА_1 подана заява про в иправлення описок, допущен их у вказаному рішенні суду в написанні номеру будинку.

Так, у резолютивній части ні рішення вказано - виділи вши ОСОБА_2
ОСОБА_2 недобудований бу динок по АДРЕСА_1, а необх ідно було вказати виділивши
ОСОБА_2 недобудований буд инок АДРЕСА_2, що слід ут очнити.
Керуючись cт.219 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Виправити описку, допуще ну в рішенні нарсуду м. Конот оп Сумської області від 24 груд ня 1974 року , зазначивши в резо лютивній частині рішення -ви діливши ОСОБА_2 недобудов аний будинок АДРЕСА_2.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана до апеляційного суду С умської області через Коното пський міськрайонний суд Сум ської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли; апеляційна скарга на ухва лу суду - протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження або протяг ом п'яти днів без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. №F 2-нF-290
мF. КFОFЛFОFМFИFЯF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МFаFкFсFиFмF юFкF РF.ЮF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF « ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 3, 4, 95, 96, 98, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF вF сFоFлFіFдFаFрFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2, яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF « ОFСFОFБFАF_1 АFвFаFлFьF» ТFрFеFтFєF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF, щFоF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF мF. КFоFлFоFмFиFяF вFуFлF. ГF. МFаFзFеFпFиF 57
1 891 ( оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF вFіFсFіFмFсFоFтF дFеFвF»яFнFоFсFтFоF оFдFнFуF ) гFрFнF.. 23 тFаF 25 гFрFнF.. 50
кFоFпF. дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF, 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 00 кFоFпF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF кFоFпF. нFаF рF/рF 29093698 МFФFОF 336462 кFоFдF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF « » 2007рFоFкFуF
Справа №2н-115/2008 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 січня 2008 року.

М. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву КП "Кремен чукводоканал" про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 110 грн. 70 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору НОМЕР_1 від
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102- 105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги з аявника підлягають задоволе 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, урож.АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_2, я ка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2 на користь КП "Кре менчукводоканал", що розташо ване за адресою: Полтавська о бласть, м. Кременчук, провул ндустріалбанк" м. Кременчука , МФО 331304, ОКПО 03361655, заборговані сть за послуги з водопостача ння та водовідведення в сумі 110 (сто десять) грн. 70 коп. в зв'язк у з невиконанням умов догово ру НОМЕР_1 від 26.12.2005 року. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн. 00 коп. витрат на оплат у інформаційно-технічного за безпечення розгляду справи н а р/р КП "Кременчукводоканал" 2 6001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 ко 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Строк пред'явлення до викон
Справа № 2- 731/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судді: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника відпові дача: Овечкіної С. Д. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські ко мбайни" про стягнення заборг ованості по зарплаті та сере днього заробітку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну лася із позовом до суду у яком у повідомила, що вона працюва ла на ВАТ "Херсонські комбайн и" та 20.07.2007 р. була звільнена зі с короченням у зв'язку із зміна ми виробництва.
Після звільнення позивачу не була виплачена заборгова ність по заробітній платі у с умі 1805 грн. Тому позивач вимуше на звернутися до суду про вип лату заборгованості по зароб ітній платі у сумі 1805 грн., а так ож просить стягнути з відпов ідача середній заробіток за весь час затримки по день фак тичного розрахунку.
У судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, просить позов задовол ьнити.
Представник відповідача п ояснила, що визнає позовні ви моги та не заперечує проти за доволення позову.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення стор ін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджує ться матеріалами справи, а са ме довідкою, яка підтверджує заборгованість по заробітні й платі позивачу ОСОБА_1 у сумі 1805 грн., а також довідкою п ро середню заробітну плату
ОСОБА_1
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укр аїни при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провад иться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укр аїни в разі невиплати з вини в ласника або уповноваженого н им органу належних звільнено му працівникові сум у строки , зазначені у ст. 116 цього Коде ксу, при відсутності спору пр о їх розмір підприємство, уст анова, організація повинні в иплатити працівникові його с ередній заробіток за весь ча с затримки по день фактичног о розрахунку.
Керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Хер сонські комбайни" про стягне ння заборгованості по зарпла ті, середнього заробітку зад овольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітн ій платі у розмірі 1805 грн. та се редній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку у сумі 4584 грн., а всь ого 6389 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом десяти днів після проголошення рішення ч ерез Суворовський районний с уд м. Херсона.
Справа № 2-419/08
УХВАЛА

06 лютого 2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона в складі головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

О.А.Бормотовій розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом В
АТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і з зазначеним позовом, посила ючись на те, що відповідач є ї хнім абонентом, користуєтьс я їх послугами, є споживачем природного газу, що відпуска ється позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслі док чого, склалася заборгова ність, яку позивач просить ст ягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збор ом, який складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмо ву від своїх вимог викладени х у позові мотивуючи тим, що б орг погашено в повному обсяз і.
Відповідач в суд не з'явився , був повідомлений належним ч ином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що подане пред -ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотан ня не обмежує інтересів стор ін, передбаченими ст. 31 ЦПК Ук раїни, судом прийнята відмов а від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю .
Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за по зовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за послуги газопостач ання - закрити.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Херсонської област і протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційн е оскарження, або без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів після отримання коп ії ухвали відповідачем.
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00 гFрFнF.00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF" " "2008 рF.
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 р. № 2-н-320
Суддя Коломийського місь крайонного суду ХІЛЬЧУК I.I. ро зглянувши заяву ВАТ „Прикарп аттяобленерго" «Коломийськи й РЕМ» про видачу судового на казу для стягнення з ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за боргованості за спожиту елек
Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, 95, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, АДРЕ
СА_1 Коломийського р-ну, на к ористь: ВАТ «Прикарпаттяобле нерго» «Коломийський МРЕМ», м. Коломия, вул. . Франка, 115-б , на поточний рахунок із спе ціальним режимом використан іленні № 6341 ВАТ «Ощадбанк» . 483 (чотириста вісімдесят тр и) грн. 89 коп. заборгованост і за спожиту електричну ене
Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 грн. 50 коп. суд ового збору та 15 грн. за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, що були о станнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахун ок № 260016728 в Івано-Франківській О
Д «Райффайзен Банк Аваль », код ЄДРГТУО 256833590, МФО 336462.
Судовий наказ після набра ння ним законної видати стяг
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред»явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008р.м. Калуш Справа
№ 2-н-30
Суддя Калуського місь крайонного суду Галущак Л.О. р озглянувши заяву ЗАТ Комерці йний банк „ПриветБанк " про ст ягнення з ОСОБА_1 4658 грн. 54 ко п. відповідно до ст.ст. 526,530, 610, 815 ЦК 1. Стягнута з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на корист ь ПриватБанку , транзитний ра і за кредитним договором б/н в ід 24.10.2005 року . 2. Стягнути з бор жника на користь стягувала р рат , що були останнім сплачен і при подачі заяви та 15 грн. вит рат з інформаційно - технічно го забезпечення розгляду цив ільних справ. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил