Справа № 22ц -360/2008 р.                               Головуючий
36                                                                      Пальонний B.C.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

14
лютого 2008 року                                    Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах  апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                               Магди Л.Ф.

суддів                                          Корнієнко
Н.В., Бабенко В.М.

при
секретарі                             Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, мотивуючи тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
зареєстрованому 6 лютого 1988 року шлюбі його батьків: мати - ОСОБА_3 і батько
-відповідач ОСОБА_2.

25 липня
1991 року згідно рішення Черкаського районного суду шлюб між батьками
розірваний.

З того
часу і до цього часу він проживає з матір'ю. Батько проживає окремо. Участі у
його вихованні не приймав, але аліменти по рішенню суду сплачував до досягнення
повноліття.

Мати
довгий час не працює і не може самостійно забезпечити як оплату його навчання
так і його утримання.

Відповідач
працює у відкритому акціонерному товаристві «Азот» на посаді машиніста насосних
установок, отримує пристойну зарплату і має можливість надавати йому
матеріальну допомогу до досягнення ним 23 років, або ж до закінчення навчання.

Тому просить
винести рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача кошти на його утримання
у розмірі 25% заробітної плати, починаючи з 1.11.2006 року до досягнення ним 23
років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на його утримання аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 16 листопада 2006 року і до
закінчення позивачем навчання в Черкаському державному бізнес-коледжі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Вважаючи
незаконним рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його та просить скасувати
таке рішення суду.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

При
ухваленні оскаржуваного рішення про задоволення позову, суд першої інстанції
керувався саме даною нормою закону.

При
цьому суд зазначив, що відповідач має можливість надавати синові матеріальну
допомогу.

Відповідно
до норми ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Посилання
апелянта у скарзі як на підставу скасування рішення на ту обставину, що суд не
звернув увагу на те, що він має на утриманні непрацездатну дружину та
неповнолітню дочку, не впливають на законність оскаржуваного рішення суду
першої інстанції про задоволення позову, оскільки судом враховані дані обставини.

В
матеріалах справи є довідка МСЕК про те, що дружина відповідача ОСОБА_4 має
третю групу інвалідності та може виконувати роботу, яка не потребує
бінокулярного зору, перевантаження зору (а.с.6).

Крім
того, з довідки про доходи видно, що вона працює в Черкаському міському
реабілітаціно-оздоровчому центрі «Астра»
медсестрою з масажу (а.с.8).

Згідно
довідки, виданої директором Черкаського державного бізнес-коледжу, позивач
ОСОБА_2 навчається на денній формі навчання в коледжі на третьому курсі за
рахунок державного бюджету України. Термін навчання 4 роки з 1 вересня 2003
року по 30 червня 2007 року.

Тобто,
на день розгляду справи в апеляційній інстанції стягнення аліментів повинно
бути припинено при умові відсутності заборгованості.

Тому суд
вірно вказав в своєму рішенні, що відповідач зобов'язаний надавати допомогу
позивачу, який продовжує навчання і що він має можливість надавати таку
допомогу у вигляді сплати аліментів.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком та вважає, що судове рішення є законним і
не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх. У
рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновок суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1, відхилити.

Рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.