Справа № 2-1535/08рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона з 2000 року проживала одною сім’єю з
ОСОБА_3
. В 2001 році вони свій шлюб зареєстрували офіційно. В
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_3
помер. За весь цей час позивачка доглядала за покійним. В 2006 році
ОСОБА_3
переніс дві операції, після яких потребував постійного стороннього догляду. Від першого шлюбу
ОСОБА_3
мав чотирьох дітей, які вже дорослі і мають свої сім’ї. В 1977 році
ОСОБА_3
переїхав до с. Комитшани з Криму, де в нього залишилася перша сім’я. Діти ніколи не цікавилися життям батька, не приїжджали у гості, не допомагали та не підтримували родинні стосунки. Після смерті
ОСОБА_3
відкрилася спадщина, яка складається з буд.
АДРЕСА_1
.

Позивачка вважає, що спадкоємцями першої черги є вона та четверо дітей від першого шлюбу. Троє з дітей відмовилися від прийняття спадщини на користь четвертої доньки –
ОСОБА_4
.

Позивачка просить усунути
ОСОБА_4
від права на спадкування, оскільки вона в період тяжкої хвороби батька та перебування в безпорадному стані, ухилялася від надання допомоги.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і пояснили, що
ОСОБА_4
за життя батька декілька разів появлялася в їхньому будинку, але не з метою надання допомоги, а для того, щоб
ОСОБА_3
дав дозвіл на продаж будинку в Криму, а потім привезли йому частину грошей від проданого будинку. Зазначили, що в с. Комишани проживає сестра покійного – тітка відповідачки, у якої і перебувала
ОСОБА_4
коли приїздила в с. Комишани.

Відповідачка заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що вона в період хвороби батька приїздила до нього, привозила ліки, їжу та давала гроші. Вважала позов необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та проти встановлених фактів не заперечували сторони, що
ОСОБА_1
з 2000 року проживає одною сім’єю з
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Їхні відносини біли офіційно зареєстровані в лютому 2002 року. У
ОСОБА_3
від першого шлюбу є діти, одною з яких я
ОСОБА_4
. Перша сім’я у
ОСОБА_3
проживає в АР Крим.
ОСОБА_4
проживає в Бахчисарайському р-ні, с. Скалисте. В 1977 році
ОСОБА_3
покинувши сім’ю, переїхав проживати в с. Комишани м. Херсона. В с. Комишани він побудував будинок
АДРЕСА_1
. Проживаючи з
ОСОБА_1

ОСОБА_3
, спільними з нею силами, добудували літню кухню, провели газ. В червні 2006 року
ОСОБА_3
переніс операцію. Після якої йому було рекомендовано приймати лікування та уникати переохолодження, фізичного перенавантаження. Дієта, догляд за стомою. Заміна цистостомічної трубочки кожні 1,5 – 2 місяці. Але зазначена операція результатів не дала,
ОСОБА_3
довелося зробити повторну операцію, після якої невдовзі він помер.

Як зазначили в судовому засіданні позивачка та відповідачка і даний факт підтвердили свідки, під час хвороби,
ОСОБА_3
знаходився в безпорадному стані, потребував стороннього нагляду. Він не міг самостійно себе обслуговувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік. тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Факт того, що через тяжку хворобу,
ОСОБА_3
перебував у безпорадному стані, сторонами не оспорюється.

Факт того, що
ОСОБА_4
ухилялася від надання
ОСОБА_3
допомоги підтверджується наступними доказами:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2008 року в якому було встановлено факт того, що з 1978 року ні перша дружина
ОСОБА_3
, ні його діти, до нього не приїжджали та не допомагали. Тобто фактично родинні відносини з першою сім’єю були втрачені.

Договір, на підставі рішення виконкому від 14.12.1989 року, самотнього
ОСОБА_3
було прийнято на обслуговування спеціалізованою службою при відділі соціального забезпечення виконкому відповідно його особистій заяві для надання переліку послуг.

Покази свідків
ОСОБА_5
(сусід), який пояснив, що покійного він знає давно, разом з ним працював, часто бував у нього вдома. Знав від покійного, що у нього в Криму є перша сім’я та діти. Але свідок нікого з них, ніколи не бачив та не знає. Підтвердив, що
ОСОБА_3
тяжко хворів, потребував сторонньої допомоги та те, що таку допомогу надавала йому позивачка.

Свідок
ОСОБА_6
(сусідка), в судовому засіданні пояснила, що сім’ю
ОСОБА_3
знає добре. Відповідачку
ОСОБА_4
не знає. Підтвердила, що після операції
ОСОБА_3
перебував в тяжкому стані, діти до нього не приїздили і крім позивачки за ним ніхто не доглядав.

Свідки
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
(сусіди) та свідок
ОСОБА_9
, в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням свідка
ОСОБА_6
Свідок
ОСОБА_9
пояснила, що донька покійного приїздила до батька перед операцією за довіреністю на продаж будинку в Криму, а після операції приїздила та віддала батькові частину грошей за будинок.

ОСОБА_4
в своїх запереченнях, як на доказ надання батькові допомоги, посилається на розписку, яку написав
ОСОБА_3
15.11.2006 року, про те, що він отримав 2000 дол. США. Але суд не приймає цю розписку як доказ надання допомоги, оскільки в ній зазначено, що гроші були отримані від
ОСОБА_10
(першої дружини) за проданий будинок в с. Скалистому. Свідками отримання коштів та написання розписки була
ОСОБА_4
(відповідачка) та
ОСОБА_11
(сестра померлого).

Також
ОСОБА_4
посилається на пояснення
ОСОБА_12
, зав. аптекою в с. Скалистому, Бахчисарайського р-ну, в яких остання зазначає, що вона неодноразово відпускала
ОСОБА_4
ліки для її батька, який проживає в
АДРЕСА_1
, на суму 320 грн.

Суд критично відноситься до таких пояснень та не приймає їх до уваги, оскільки не зазначено в який період часу відпускалися ліки, не зрозуміло звідки аптекар з села в Криму знає хто являється батьком
ОСОБА_4
і його точну адресу проживання. Дані факти викликають у суду сумнів щодо правдивості пояснень
ОСОБА_12
. Крім того,
ОСОБА_12
не може понести відповідальність за неправдиві покази, оскільки вона не попереджалася про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_11
і
ОСОБА_13
(тітка та син відповідачки) пояснили, що
ОСОБА_4
сама часто приїздила до батька, передавала гроші, ліки та їжу. Але їхні свідчення суд не приймає до уваги, оскільки вони є родичами відповідачки та можуть бути зацікавлені в результатах розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_14
та
ОСОБА_15
в судовому засіданні дали майже аналогічні покази, підтвердили той факт, що
ОСОБА_4
приїздила в с Комишани, але вона зупинялася у тітки
ОСОБА_11
Бачили як
ОСОБА_3
приходив в гості до сестри. Повідомили, що під час хвороби
ОСОБА_3
за ним доглядала
ОСОБА_11
.

Докази того, що відповідачка понесла частину витрат на поховання батька, а пізніше встановила пам’ятник на його могилі, не можуть бути прийняті судом, оскільки вони є неналежними доказами. Крім того, позивачка також надала докази того, що вона понесла частину витрат на поховання та поминальні обіди.

Те, що
ОСОБА_4
приїздила в с. Комишани, відвідувала
ОСОБА_11
, була на похоронах батька та понесла частину витрат на поховання свідчить про те, що вона мала можливість надавати допомогу
ОСОБА_3
за його життя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_4
, достовірно знаючи, що її батько
ОСОБА_3
з червня 2006 року, через тяжку хворобу перебуває в безпорадному стані та потребує сторонньої допомоги, маючи можливість надання такої допомоги, ухилялася від її надання, тому на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України, вона підлягає усуненню від права на спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 213 ЦПК України та ч. 5 ст. 1224 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути
ОСОБА_4
від права на спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_3
.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
08 грн. 50 коп. – судового збору та 07 грн. 50 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя