overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-7/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня 2008р.
Підгаєцький  районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про
приналежність правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про  приналежність йому  рахунку №11507 який знаходиться в Підгаєцькій
філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України,  де його ім'я
помилково записано Зеновій, а не Зіновій, як згідно паспорта виданого 17
березня 1999 року Підгаєцьким РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Як стверджує
представник заявника ОСОБА_1. в вказаній ощадній книжці помилково неправильно
записано його ім'я,  в зв'язку з чим
він  не може отримати втрачені
заощадження з вказного рахунку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. заявлені вимоги  підтримав,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Вислухавши
пояснення  представника заявника
ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява
підлягає до  задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що рахунок №11507 який знаходиться в Підгаєцькій філії
Бережанського відділенні Державного Ощадного банку України  на ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п. 6 ст.
256, ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити, що
рахунок №11507 який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділенні
Державного Ощадного банку України  на
ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа №2-169/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

19 лютого
2008 року                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  13 год. 30
хв.  29 лютого 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 29 лютого 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

представника позивача                         ОКП
“Закарпаттеплокомуненерго”

(з належно
оформленою довіреністю                 м.Ужгород, вул.Брестська,3

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_1

(з належн о оформленою довіреністю                                  м.Свалява,
АДРЕСА_1

та  посвідченням особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня
2008 року                                        м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2007 року та ухвалу
судді Апеляційного суду м.Києва від

16 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2007 року
відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової торгово-житлової
експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
порушення прав неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2007 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі ухвали
і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами ст. 293 ЦПК України,
після їх перегляду в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо
вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали
Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2007 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не
переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про відмову в прийнятті апеляційної
скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
порушення прав неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2007 року та ухвалу судді
Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                -        Кисельова В.К.

при секретарі                          -       Голованець Н.Б.

за
участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного
життя із відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з чим,
позивачка просить стягнути аліменти на його утримання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просила задовольнити їх, стягнувши з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно,
до досягнення повноліття. Позивачка також пояснила, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно із позивачкою. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. В даний час
позивачка, не має можливості належним чином його забезпечити.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу
України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України,
ст. 180, 181 ч. З, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Нова Синявка Летичівського району Хмельницької області, працюючого в Одеському
державному медичному університеті, проживаючого м. Одеса, АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м.
Білгород-Дністровське Одеської області, проживаючої м. Одеса, АДРЕСА_1

аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно,
починаючи із 27.06.2007р. до досягнення ОСОБА_3, повноліття тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення суду, в частині
стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі
17 гривень, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу у
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

30
січня  2008 року                                            Томашпільський
районний суд

Вінницької  області

в складі
головуючого:                 Ставнійчука В.С.

при секретарі                                  Ярош
Т.М.

розглянувши усудовому засіданні в смт. Томашполі справу за
позовом Комаргородської  сільської
ради  в інтересах  територіальної  громади
с.Комаргород  про  визнання
спадщини  відумерлою,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою  суду
від  22  січня
2008   року  відкрито
провадження  у  справі за позовом Комаргородської  сільської ради  в інтересах
територіальної  громади  с.Комаргород
про  визнання  спадщини
відумерлою  після  смерті
ОСОБА_1, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1    в
с.Комаргород  .

30
січня  2008 року  від
позивача   надійшла  заява
про  залишення   позову
без  розгляду ,  оскільки
на  спадщину  з»явився
спадкоємець , а саме ОСОБА_2 , донька
померлої   .

Розглянувши  підстави
заяви   ,  дослідивши матеріали справи  суд , вважає
,  що  позовна
заява  підлягає  залишенню без
розгляду  відповідно  до
правил  п.5 ч.1  ст.207
ЦПК України .

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комаргородської  сільської
ради  в інтересах  територіальної  громади
с.Комаргород  про  визнання
спадщини  відумерлою залишити без
розгляду.

На   ухвалу суду
може бути подана  протягом п'яти
днів  заява   про
апеляційне  оскарження   з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ,до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-612/ 2008 р.

м. Краснодон                                                                                   15
січня 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 21 серпня  1993 року одружені, від шлюбу мають  доньку-ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між сторонами припинени через утрату взаємної любові і поваги.

До  розгляду справи позивач надав письмову заяву,
в якій просить розглянути справу без його
участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, про що надіслала суду телеграму   і просить розглянути справу за її
відсутністю.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі
РАЦС  міста Краснодона ,Луганської
області, 21 серпня 1993 року ,актовий запис №316.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1  - 17 гривень на
користь держави, а ОСОБА_2 -  від витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-327/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А
Ї Н И

21 січня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 02 вересня 2006
року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Тернівському
міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 202. Від
даного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем  не склалося. Шлюбні відносини припинені з
липня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя.
Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив
почуття любові та поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею.  На сьогоднішній день він з відповідачем
ніяких відносин не підтримує. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють
вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе.

Позивач у судове засідання не
з'явився, своєю заявою просить суд розглядати справу без його участі, свої
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її
участі, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по
справі просить покласти на позивача.

Суд,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню
за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що
сім'я розпалася остаточно з липня 2007 року
через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, так
як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити
інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного
задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, за проханням сторін,  покласти на позивача.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом РАЦС  Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 202.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави  17
(сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2  - від
сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності 01 лютого 2008 р.

Суддя:

З оригіналом
згідно. Суддя:
П.О. Грищенко
Справа №2-819
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої
судді Задорожної Л.І. при секретарі Паршегубі Г.П.

з участю представника
позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягти з
відповідача на його користь аліменти.

Позов
мотивовано тим, що відповідач являється батьком позивача, про що записано в
свідоцтві про народження виданого на ім”я ОСОБА_1, Гайворонським РАЦСом
Кіровоградської області 29.06.1974 року. Відповідно до виписки при повторному
огляді 22.08.2007 року Ульяновською МСЕК позивачу встановлена 2 група
інвалідності з дитинства строком до 01.09.2009 року. Відповідач здоровий,
працездатний, займається підприємницькою діяльністю і спроможний надавати матеріальну
допомогу, але добровільно її не надає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтиримала
повністю та просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в
твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач був допитаний за
судовим дорученням Кілійським районним судом Одеської області за місцем
проживання. Згідно протоколу допиту відповідач визнав позов частково та
пояснив, що на даний час зможе сплачувати аліменти у мінімальному розмірі,
оскільки сам хворіє являється інвалідом дитинства, та просить розглянути справу
у його відсутності. Даних про свою інвалідність суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком позивача,
має середній достаток та в змозі надати позивачу матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст. 198, 200 СК
України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з 15.11.2007 року до
01.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 7 (сім)
гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                               Л.І.Задорожна
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,                                                                       Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт
“Бориспіль”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом посилаючись на
те, що вона працювала у відповідача на посаді відділу торгівлі. Наказом від 17
квітня 2007 року її було звільнено на підставі пункту 5 статті 40 КЗпП України,
у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більше чотирьох місяців підряд
внаслідок тимчасової непрацездатності. Позивачка вважає своє звільнення незаконним,
оскільки при звільненні не були враховані вимоги частини 4 статті 40 КЗпП
України, а саме, що звільнення відбулося з ініціативи власника у період
тимчасової непрацездатності позивачки. На засіданні профкому питання про її
хворобу було вивчено поверхово та не обговорювалось питання про її переведення
на іншу роботу. Просила задовольнити її позовні вимоги і поновити на роботі та
стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 квітня
2007 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення  норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 29 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 4 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                        В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко