overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-239/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р. м. Вільн янськ
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого - Судді Бесп алько Т.Д.
При секретарі Пече нкіної В.П.
Розглянувши у попереднь ому судовому засідання цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до Вільнянської міської ради, третя особа: нотаріальн а контора Вільнянського райо ну, запорізької області про в изнання права власності на к вартиру у порядку спадкуванн я за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в я кому посилається на те, що І
НФОРМАЦІЯ_1 помер його бать ко ОСОБА_2, який до дня смер ті мешкав у м. Вільнянську. Пі сля його смерті залишилась с падщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Позивач є його рідн ий син, єдиний спадкоємець пе ршої черги. На даний час позив ач прийняв спадщину, мешкає у цій квартирі, зробив ремонт, почав погашати борг по комун альним послугам та квартирні й платні. У зв"язку з тим, що сво єчасно позивач не звернувся до нотаріальної контори з за явою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в її офо рмленні.
У судовому засіданні пози вач наполягає на своїх вимог а, відповідач та третя особа п роти позову не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення с торін по справі, вивчивши мат еріали справи, вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із м атеріалів справи ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_2, який до дня смерті м ешкав у м. Вільнянську. Після його смерті залишилась спадщ ина у вигляді квартири АДРЕ
СА_1. Позивач є його рідний си н, єдиний спадкоємець першої черги. На даний час позивач пр ийняв спадщину, мешкає у цій к вартирі, зробив ремонт, почав погашати борг по комунальни м послугам та квартирній пла тні. У зв"язку з тим, що своєчас но позивач не звернувся до но таріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в її оформле нні. Згідно довідки нотаріал ьної контори Вільнянського р айону, Запорізької області с падкова справа після гр.. ОС
ОБА_2, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 не заводилась, спадкоєм ці не зверталися. Заповіт у но таріальній конторі по посвід чувався.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Украї ни, ст. ст. . 1261, 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради , третя особа: нотаріальна кон тора Вільнянського району, з апорізької області про визна ння права власності на кварт иру у порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на квартиру АДР
ЕСА_1.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 року №2-н-299
Суддя Коломийського місь крайонного суду Кавацюк М. Ф. р озглянувши заяву комунально го підприємства по експлуата ції житла до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за ут римання будинку і при будинк
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь комунального п ідприємства по експлуатації на, 42, на р/р 260077182 в „Райфайзен
Банк Аваль" м. Коломия МФО 3364 62 код 31692841 - 743 грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сум і 15 грн. 00 коп., які останнім бул 3. Стягнути з боржника на к ористь держави державний суд овий збір 25 грн. 50 коп., Банк м. Івано-Франківськ ідентиф ікаційний код 20568659, код банку М
ФО 836014, код платежу 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СFпFрFаFвFаF №F2нF-183/08 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтF-БFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоF­гFоFвFоFрFоFмF зF ОFСFОFБFАF_2, аF тFаFкFоFжF пFоFнFеFсFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.сFтF.526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеF­жFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF CT.CT.509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.95, 96, 97, 98, 99,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», яFкFеF рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFеF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF.50, мF.
сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF пFоFнFеFсFеFнFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF
рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
№2-H-152/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЖОПТМ«Жи томиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про с найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь ЖОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» заборг ованість за надані послуги п о опаленню та гарячому водоп остачанню, яка станом на 01.11.2007 р оку складає 801.84 грн. 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь держави держа вне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь ЖОПТМ «Житоми ртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне за безпечення в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа №2-91 2008рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду

11 лютого 2008р.

смт. Березанка
Березанський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючої - судді Гапонен ко Н. О., при секретарі - Потри ваєвій М. А., за участі позивачки ОСОБ
А_1 , розглянувши позовну з аяву ОСОБА_2до Червоноукр аїнської сільської ради Бере занського району про визнанн я права власності на будинок ,

встановив:

Ухвалою судді від 29 січня 2008 р. відкрито провадження у заз наченій справі. До судового р озгляду спір між сторонами н е врегульований.
Справа підготовлена до ро згляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1.Уточнено позовні вимоги по зивачки і заперечення проти позову відповідача; 2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у спр аві; 3.Визначені факти, які необ хідно встановити для вирішен ня спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; 4.з'ясовано, якими доказам и кожна сторона буде обґрун товувати свої доводи., і зап еречення, і вони подані у вст ановлений законом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК У країни, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до Червоноукраїн ської сільської ради Миколаї вської області про визнання права власності на будинок п ризначити до розгляду у відк ритому судовому засіданні на 28 лютого 2008р. о 10 год 00 хв. у приміщ енні суду.
Про час та місце судового з асідання повідомити сторони .
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 січня 2008 року Справа № 2 - Н
Суддя Костянтинівсько го міськрайонного суду Донец ької області Соларєва Т.О., роз глянувши заяву ЗАТ КБ "Приват
Банк", який розташований в М.Дн іпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення заборгованості за дого вором кредиту від 04.12.2006 з ОСОБ
А_1, який проживає за адресою
У відповідності до ст.с т.526, 527, 530 ЦК України зобов"язанні повинні виконуватись належн им чином і в установлений стр ок відповідно до умов догово
Частиною 2 статті 1050 ЦК Укр аїни передбачено, що якщо дог овором встановлений обов"язо к позичальника повернути поз ику частинами(з розстрочення м), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилась, та
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050
ЦК України, керуючись ст.ст.96, 1 02, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, п аспорт НОМЕР_1, виданий Ко стянтинівським MB УМВС 11.07.2002, ШН
НОМЕР_2, на користь ЗАТ КБ «П риватБанк», яке розташоване в М.Дніпропетровськ, вул.Набе сть за кредитним договором у розмірі 1680 (одна тисяча шістсо т вісімдесят) грн. 94 коп.; на pax. № 64 ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ у сумі 15 (п'ятнадцят ь) гривень 00 копійок, судовий з бір у розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок. 2. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-1
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF КFоFсFіFвF
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - ЦFаFлFиFнF БF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF „FКFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF „F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF вF сFуFмFіF 691,45 гFрFнF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.625,1046-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF 15,00 гFрFнF (ПF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF. 00 кFоFпF.) - вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF КFоFсFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF .
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFБFМF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFьFоFтFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2 - ц- 239/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року. Белградськ ій районний суд Одеської обл асті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув ц ивільну справу за позовом
Болградського РЕМ ВАТ «Оде саобленерго» до ОСОБА_1 пр о стягнення 1449 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до су ду із справжнею заявою, проси в ухвалити рішення, яким стяг нути з ОСОБА_1 на користь Б олградського РЕМ ВАТ «Одесао бленерго» 1449 грн.
В даний час представник поз ивача звернувся до суду із за явою про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд виносить ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляд у.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що заява представника Болградс ького РЕМ ВАТ «Одесаобленерг о» підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Заяву представника Болгра дського РЕМ ВАТ «Одесаоблене рго» до ОСОБА_1 про стягне ння 1449 грн. залишити без розгл яду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з момент у ії оголошення. Апеляційна с карга подається протягом 10 дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження ухвали су ду.
СFпFрFаFвFаF №F2-2095
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
„F22" лFюFтFоFгFоF 2008 рF. ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFоFтFьFоFмFкFіFнFаF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFрFаFщFеFнFкFоF ВF.ДF.
зFаF уFчFаFсFтFюF: пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF дFіFїF, -
ВF сFіFчFнFіF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF дFіFїF - аF.сF.3-5.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 22.02.2008рF. пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFиFмF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF - нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.3 чF.1 сFтF.205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF бFуFдFьF-кFоFгFоF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFуF - вFіFдFоFмFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, нFеFоFбFхFіFдFнFоF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, зFаFкFрFиFвFшFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF.205, сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFтFиF дFіFїF - зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-152/2008р.
УХВАЛА про відкриття провадженн я 08 лютого 2008 рокум.Кремен ець
Суддя Кременецького ра йонного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської рад и, третя осоа-Кременецьке бюр о технічної інвентаризації п ро визнання права власності на будинковолодіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась з позовом про визнання права власності на будинковолодін ня.
Відповідно до ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна за ява відповідає вимогам ст.ст . 119-120 ЦПК України. Перешкоди в по рушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А то му, по справі слід відкрити пр овадження і призначити її в п опереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі №2-152 за позовом ОСОБ
А_1 до Почаївської міської р ади, третя осоа-Кременецьке б юро технічної інвентаризаці ї про визнання права власнос ті на будинковолодіння та пр изначити попереднє судове за сідання на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2008 року в приміщенні Кременець кого районного суду у м.Креме нець.
Відповідачу пропоную в строк до 21 лютого 2008 року пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
СFпFрFаFвFаF №F 2- сF- 5 2008 рF.
пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF. ЯF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
27 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF КFПF « ЖFЕFОF №F 2» вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF іFзF ОFСFОFБFАF_1 231, 42 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF пFлFаFтFиF зFаF уFчFаFсFтFьF уF вFиFтFрFаFтFаFхF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF , 15 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. .
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 уF пFоFдFаFнFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF вFиFдFаFнFиFйF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF бFеFзFпFіFдFсFтFаFвFнFіFсFтFьF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. вFиFдFаFнFиFйF КFаFлFуFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаF зFаFяFвFоFюF КFПF « ЖFЕFОF №F 2» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 231, 42 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF пFлFаFтFиF зFаF уFчFаFсFтFьF уF вFиFтFрFаFтFаFхF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF, 15 гFрFнF. сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF - сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF КFПF « ЖFЕFОF №F 2» йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
УХВАЛА 01 лютого 2008 p. спра ва № 2-2406/08
Судця Приморського р айонного суду м. Одеси Турець ка І.О., розглянувши позовну за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди, заподі яної в результаті затоки ква ртири
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 г рудня 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху, у зв'я зку з тим, що були порушені вим оги ст.119 ЦПК України.
При цьому, позивачу бу ло запропоновано усунути ная вні у вищевказаній ухвалі не доліки в строк до 24 грудня 2007 р.

У зв'язку з тим, що у вста новлений термін недоліки усу нуті не були, суд вважає, що по зов необхідно вважати не под аним.
На підставі викладено го, суд, керуючись ст.121, 208-210 ЦПК У країни
УХВАЛА:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання матеріальної та мораль ної шкоди, заподіяної в резул ьтаті затоки квартири - вважа ти не поданою і повернути поз ивачу.
На ухвалу протягом п'ят и днів з дня її отримання може бути подано заяву про апеляц ійне оскарження, а протягом д есяти днів після подання зая ви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м. Одеси.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28" лютого 2008 року Справа № 2н-
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Кон розглянувши заяву ЗAT КБ « Пр иват Банк » про стягнення заб оргованості по кредитному до відповідно до ст.ст. 526. 527. 530. 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2. ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кр ивого Рогу. Дніпропетровсь кої області АДРЕСА_1 на ко ристь ЗAT КБ «Приват Банк»м. Дн іпропетровськ вул. Набережна я відшкодування судових витр ат), МФО № (три тисячі триста тридцят ь три) грн. 59 коп. заборгованост і за кредитом. 25.50 (двадцять п'ят ь) 50 коп. сплаченого судового з бору, та 15 (п'ятнадцять) грн витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, а всього 3374 (три тисячі трист а сімдесят чотири) грн. 09 коп. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст.106 ЦПК України)
Справа № 2 - 181 - 2008 рік.
УХВАЛА іменем України

18 січня 2008 року. Артемівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судд і БУКРЄЙ С А. при секретарі Трубчанінов ой О. Є. з участтю: позивача ОСОБА
_1. представника відповідача:
Губського Р. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті А ртемівську Донецької област і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Ост", комуна льного підприємства "Артемжи лсервіс", Артемівської міськ ої ради про відшкодування ма теріальної та моральної шкод и,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала позовну за яву до ТОВ "Ост", комунального підприємства "Артемжилсерві с", Артемівської міської Ради про стягнення з відповідачі в солідарно на її користь в ра хунок відшкодування матеріа льної шкоди 4803.00 гривен, мораль ної шкоди у розмірі 4000 гривен т а судові витрати у розмірі 941.50 гривен.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. подала заяву про залише ння позову без розгляду. Про н аслідки залишення позову без розгляду вона належним чино м повідомлена у судовому зас іданні.
Вислухавши думку всіх учас ників судового засідання, як і не заперечують проти залиш ення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнит и заяву позивача з цього прив оду і залишити позовну заяву без розгляду, чим не будуть по рушені права та інтереси сто рін по справі та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. д о ТОВ "Ост", комунального підпр иємства "Артемжилсервіс", Арт емівської міської Ради про с тягнення солідарно на її кор исть в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4803.00 гривен , моральної шкоди у розмірі 4000 г ривен та судові витрати у роз мірі 941.50 гривен - ЗАЛИШИТИ БЕЗ Р
ОЗГЛЯДУ.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачи в 05-денний строк з дня проголо шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Ухвала виготовлено у нара дчій кімнаті у єдинному прим ірнику.