У Х В А Л А

Іменем  України

18 серпня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,
Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Мелітопольмаш” про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на незавершене
будівництвом споруди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 6 березня 2008 року,

встановила:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 19 вересня 2007 року заяву ліквідатора ОСОБА_3. в інтересах ВАТ
“Мелітопольпродмаш” про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від  6 березня 2008 року апеляційні скарги ОСОБА_2. та ВАТ
“Райфайзен банк Аваль” повернуто скаржникам.

На зазначену ухвалу апеляційного суду 14 квітня 2008 року
до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., в якій скаржник ставить
питання про її скасування

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2008 року
відкрито касаційне провадження по справі ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства “Мелітопольмаш” про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на незавершене
будівництвом споруди.

23 липня 2008 року зазначена справа надійшла до Верховного Суду України для
розгляду в касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 6 березня 2008 року повернуто ОСОБА_2. та ВАТ “Райфайзен банк Аваль” апеляційні скарги  на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 19 вересня 2007 року, про задоволення заяви ліквідатора ОСОБА_3. в
інтересах ВАТ “Мелітопольпродмаш” про перегляд рішення Мелітопольського  міськрайонного  суду
Запорізької  області  від 19 лютого 2004 року  у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 366 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд
судового наказу, заочного рішення, рішення або ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Відповідно до  п. 2
ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені  ухвали першої інстанції, вказані у пунктах 1,
3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті
293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи,  що  ухвала  апеляційного
суду  Запорізької  області
від 6 березня 2008 року про повернення ОСОБА_2. та ВАТ “Райфайзен банк
Аваль” апеляційних скарг на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 вересня 2007 року, про задоволення заяви ліквідатора
ОСОБА_3. в інтересах ВАТ “Мелітопольпродмаш” про перегляд рішення
Мелітопольського  міськрайонного  суду
Запорізької  області  від 19 лютого 2004 року  у зв'язку з нововиявленими обставинами не
підлягає оскарженню провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 366, п. 2 ч. 1 ст.
324, ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційне  провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 6 березня 2008 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                     Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Т.Є.
Жайворонок