overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2008 року                      Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої
судді Колодко Л.В.

при секретарі                 Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила стягувати з відповідача  аліменти на утримання сина ОСОБА_3 400
гривень щомісячно, оскільки відповідач на утримання сина матеріальної допомоги
не надає. Він працює, стягнень по виконавчих листах не проводиться,
неповнолітніх та непрацездатних повнолітніх дітей немає.

В
попередньому судовому засіданні свої вимоги підтвердила, просить задовольнити
їх.

Відповідач  в попереднє судове засідання не
з”явився,  на адресу суду направив заяву,
в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в незареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який перебуває на утриманні
матері, позивача в справі.

Подружжя
проживають окремо.

Відповідач
на утримання сина припинив надання матеріальної допомоги.

Відповідно
до ст. 180 СК України “ батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття”.

В силу
ст. 182 СК України “ при визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров”я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у
платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків,
дочки, сина”.

Відповідач
працює, непрацездатних членів сім”ї немає, стягнення по виконавчих листах з
нього не проводиться, інших дітей не має, стан здоров”я його задовільний.

За цих
обставин відповідач може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі 400
гривень щомісячно, окрім того позов визнав повністю.

Тобто,
позов, зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст. 367 УПК України рішення в частині стягнення алмінетів в межах платежу за
один місяць підлягає негайонму виконанню.

В силу
ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. с. 180, 182, 184, 191 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Переяслав-Хмельницького
Київської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження аліменти в розмірі 400 ( чотириста) гривень щомісячно,
починаючи з 21 липня 2008 року до досягнення повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 ( п”ятдесят один) гривень судового збору і 7 (
сім) гривень 50 копійок витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя :
Справа №2-406
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008
року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої  Задорожної Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить змінити розмір аліментів,
стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання
неповнолітнього сина.

Позов мотивовано
тим, що рішенням Гайворонського районного суду від 14.06.2004 року з
відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітнього
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (прибутків), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

Відповідач з
сім'єю не проживає, враховуючи скрутне становище позивача та те, що на момент
призначення аліментів у 2004 р. їх мінімальний розмір, встановлений законом,
був менший ніж той, що діє на даний момент, а тому позивач змушена звернутися
до суду. Відповідач здоровий, працездатний, має можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини у передбаченому законом більшому розмірі.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов повністю, просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на
утримання дитини у вказаному розмірі.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається
з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, здоровий, а тому необхідно
збільшити змінити розмір аліментів на користь позивача, стягнутих  за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 182, 192 СК України  ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частки з усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, стягувати щомісячно, починаючи з 30.05.2008 року до
повноліття дитини, тобто до 18.10.2020 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30
(тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Виконавчий лист за рішенням Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 14.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відізвати з виконання та приєднати
до матеріалів справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Райсуддя
Л.І. Задорожна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конфедерації вільних профспілок України
про стягнення заборгованості по заробітній платі та зміну формулювання причини звільнення
у трудовій книжці,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Печерського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 13 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що його незаконно було звільнено з роботи та
неправильно проведено розрахунок при звільненні.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13
травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судами  неповно з”ясовані обставини справи та не дана
належна оцінка зібраним в ній доказам, просить ухвалені судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги цих висновків суду не спростовують,
оскільки не містять посилань на порушення судом норм права, а стосуються лише
неправильної оцінки фактичних обставин справи та зводяться виключно до
переоцінки доказів, що не є
повноваженням суду касаційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з
висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходили з
того, що порушень чинного трудового законодавства з боку відповідача щодо
звільнення позивача, який обіймав виборну посаду голови  Конфедерації вільних профспілок Луганської
області, допущено не було.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов”язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М.Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської  області від 5 серпня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, зобов'язання скласти акт форми Н-1, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня                    2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської  області від 5
серпня 2008 року                   у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити його касаційну скаргу,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг» про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт форми Н-1,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 червеня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «МКС» «Гіпермаркет електроніки» про захист прав споживачів,
стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної й моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів ,
стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної й моральної
шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2007 року після повернення додому
виявила, що її камера де зберігались продукти харчування не працює, через що
всі продукти були зіпсовані. 27 липня
2007 року вона звернулась до магазину із заявою про повернення вартості
камери, однак більше як через місяць отримала відповідь в якій їй
порекомендували звернутись до сервісного центру або до магазину з метою
транспортування камери для огляду та встановлення причини виходу із ладу
холодильної камери. Після тривалих дзвінків за місцем проживання позивачки було
проведено огляд камери представником сервісного центру Горбом В.Г., який заявив
про виведення із ладу мотору камери та необхідності його заміни.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня      2008 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «МКС «Гіпермаркет електроніки» на користь ОСОБА_1
вартість морозильної камери в сумі 2 тис. 170 грн. 20 коп. та моральну шкоду в
сумі 3 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 червня        2008 року апеляційну скаргу
представника ТОВ «МКС «Гіпермаркет електроніки» задоволено частково. Рішення
суду першої інстанції змінено, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3
тис. грн. на користь ОСОБА_1 скасовано та у задоволенні позову в цій частині -
відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» «Гіпермаркет
електроніки» про захист прав споживачів , стягнення вартості неякісного товару
та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-498/08
Е М     У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
судді   Андросова О.М.
секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Барвінковому справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості з
оплати за спожиту електроенергію,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з оплати
за спожиту електроенергію  в сумі 176
грн. 63 коп., вказавши, що за станом на 31.07.2008 р. відповідач має
заборгованість за спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному
порядку заборгованість не погасив.
позов визнає повністю.
пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному  задоволенню зі слідуючих
являється  абонентом АК
електроенергії, але не повністю оплачує їх, в результаті чого утворилась
заборгованність в сумі 176 грн. 63 коп., що
підтверджується розрахунком позивача.
з пунктами 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані
щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні
до п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,
споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію.
Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії
є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду
електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором
не становлено іншого терміну.
підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК  України, п.п. 17,35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р.№ 572, п.п. 20,42 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд
з ОСОБА_1 на користь АК “Харківобленерго” 176 (сто сімдесят шість) грн.
63 коп. - заборгованість з оплати за спожиту електроенергію, витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.,
всього 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 63 коп., задовольнивши позов повністю.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.М.Андросов
Справа №  2-2569/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
серпня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді М”ягкого Є.В., при секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини та подружні стосунки
з відповідачем припинені місяць тому, спільне господарство не ведеться. Після
розірвання шлюбу син буде проживати разом з матір'ю.

Позивачка надала заяву з проханням
розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява з
проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 07 липня 2001 року перебувають у шлюбі зареєстрованому  відділом реєстрації актів громадянського
стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №
231. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям
оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне
господарство не ведеться, подружжя проживає окремо. Позивачка не бажає відновлювати
сімейні стосунки та наполягає на розірванні
шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід  покласти на відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований
07 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова, за актовим записом № 231 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Грозний р-ки Чечня Російської федерації та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Баку р-ки Азербайджан - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу
в органах РАЦС у розмірі     08 грн. 50
коп. покласти на відповідача. Позивачку звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа №  2-2508/2008 рік
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді М”ягкого Є.В., при
секретарі Лукіновій О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі
перебуває  у шлюбі з 04 квітня 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У
відповідача є інша жінка, яка має від нього дитину. Матеріально відповідач
сім'ю не забезпечує. Між подружжям часто виникають сварки. Шлюбні відносини та
подружні стосунки з відповідачем припинені півтора місяці тому, сумісне
господарство не ведеться.
у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги.
не заперечує проти розірвання шлюбу.
підлягає задоволенню за
сторони з 04 квітня 2003 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям оскільки почуття любові
та поваги між ними втрачено внаслідок постійних сварок, які виникають у сім'ї з
різних підстав.  Сумісне господарство не
ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.
Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом № 50 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою          м. Жанатас Джамбульської області та
ОСОБА_2,        ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем
м. Первомайський Харківської області,
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 08 грн. 50 коп.
покласти на позивачку. Відповідача звільнити від сплати зазначених витрат.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Є.В. М”ягкий