overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-52/07
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 січня 2008 року                                                                         селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованість в сумі 474 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 грудня 2007 року була залишена без
руху, оскільки заявником не було долучено до заяви належним чином завірену
довіреність відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 24 грудня 2007 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі
474 грн. 02 коп. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду                                       ________________               В.І.Токарук
Справа №
Головуючий у І інстанції - Пономарьова О.М.
Доповідач - Лончук В.Г.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
повернення апеляційної скарги
Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 12 грудня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борохівської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Борохівської сільської ради від
9.09.2004 року №14/8 та державного акту на право приватної власності на землю,
Ківерцівського районного суду від 12 грудня 2007 року відкрито провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борохівської сільської ради, ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення Борохівської сільської ради від 9.09.2004 року №14/8
та державного акту на право приватної власності на землю.
грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану
ухвалу, в якій просить ухвалу про відкриття провадження скасувати та
постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі, з тих
мотивів, що дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.
до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження
у справі з недотриманням правил підсудності.
оскаржує ухвалу з мотивів відкриття провадження у справі з порушенням правил
підвідомчості, а не підсудності.
ухвала про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку з мотивів недотримання правил підвідомчості окремо від рішення суду,
приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись
ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського
районного суду від 12 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Борохівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
Борохівської сільської ради від 9.09.2004 року №14/8 та державного акту на
право приватної власності на землю повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу,
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Суддя
апеляційного суду
В.Г. Лончук
Справа № 2-528
р. Первомайський міський суд Луганської обл.
у складі: головуючого судді                                                     Скочій Г.Д.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайську цивільну справу за позовом позивача Відкритого акціонерного
товариства «Луганськгаз» в особі Попаснянського міжрайонного управління з
експлуатації газового господарства  до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з
газопостачання ОСОБА_1., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачка не
здійснює оплату наданих послуг, внаслідок чого заборгованість за період з
01.06.1996 р. по 01.12.2007 р. становить 1183,71 грн., яка до теперішнього часу
не сплачена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість у повному обсязі, а
також стягнути з відповідачки судовий збір - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
позивача Шульги Д.В. надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв'язку з не проживанням відповідачки по вказаній адресі.
позивача від позову не суперечить інтересам сторін і держави, і суд вважає
можливим її прийняти.
ст. 205, 210 ЦПК України, -
провадження по справі за позовом позивача Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації
газового господарства  до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання  у зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття цієї відмови судом.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
№2-72/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

14 січня 2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Жаруна А.П.

при  секретарі                                Магдаль Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 лютого 1989 року в
П»ятківській   сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб  (актовий
запис № 1).

Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться
на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В заяві  та в судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1
стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між
нею та відповідачем  часто виникали
сварки, що призвело до того, що протягом останніх  п»яти років вони проживають окремо, на
примирення вона  не згодна і  просить їх шлюб розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав  і пояснив, що вони з позивачкою проживають
окремо, подальше збереження їх сім»ї неможливе, тому проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом п»яти років  не підтримують сімейних відносин,
проживають  окремо  і позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. 105, 110,
111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26
лютого 1989 року в П»ятківської сільській раді Бершадського району  Вінницької області (актовий запис № 1).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2   17 гривень   державного мита в дохід держави, а
ОСОБА_1  від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
:   підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:

Рішення
набрало законної сили  25 січня 2008 року

Вірно

Суддя:

Секретар:
№2-93-2008
УХВАЛА

іменем
України

11 січня 2008 року
Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданніі у м. Селидове цивільну справу
за позовом  Селидівського КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні
послуги

До суду
надійшла заява від позивача в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного замовника»
до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-88/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня
2008 року           Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Ярош С.О.,

при
секретарі
Імановій В.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Гуляйпільський сирзавод» про стягнення
заборгованості на суму 350 грн., -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2007 року до суду
звернулася   ОСОБА_1 до ЗАТ
«Гуляйпільський сирзавод» про стягнення заборгованості на суму 350 грн.

Ухвалою судді Гуляйпільського
районного суду Запорізької області Яроша С.О відкрито провадження по цивільній
справі за даним позовом і призначено попереднє судове засідання на 28.12.2007
року.

28.12.2007 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справ у свою
відсутність не надали.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання попереднє судове засідання було призначено на 16.01.2008 року.

16.01.2008 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно
не з'явились, позивач про причини неявки повторно не повідомив, заяву про
розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, повторно не
повідомив про причину неявки, не надав суду заяви про розгляд справи у свою
відсутність, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3) ст.
207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Гуляйпільський сирзавод» про стягнення заборгованості на суму 350 грн.
залишити без розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини повторно не
повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-п-1/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 січня  2008 р.                                                                                         м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем  з 20.06.2006 року одружені, від спільного
життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
з грудня 2006 року через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка  позивні вимоги підтримує, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач  визнає позов повністю.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне
призвище- ОСОБА_1) та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного  стану Краснодонського
міськрайонного  управління юстиції
Луганської області, 20.06.2006 року, актовий запис № - 199.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2-25 (двадцять п'ять) гривень на користь  держави, ОСОБА_1  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                           Булавіна Н.І.
№ 2-236/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 2005 року..В сім”ї постійно
виникають конфлікти.Просив їх шлюб розірвати.

В судове  засідання
сторони не з”явились,від позивача надійшла заява,в якій відмовляється від
позову,провадження в справі просить закрити .

Відмову від позову
необхідно прийняти,оскільки таке рішення не суперечить закону і не порушує прав
інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову
ОСОБА_1  від свого позову
прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п”яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа
№2о-10/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008
року             Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в
складі головуючого-судді Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Гонтаренко В.В.,

при
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши заяву
ОСОБА_1,заітересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася  до суду з заявою  про
встановлення  юридичного факту  родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 .

В судовому
засіданні просила задовольнити заяву.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з”явився.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
брат заявниці ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на &frac14; частину будинку АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2, заявниця  в установлений законом шестимісячний термін,
прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори  за місцем відкриття спадщини,але нотаріусом
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку з тим , що
документально родинні зв'язки не підтверджуються і тому заявниці необхідно в судовому порядку
встановити факт родинних стосунків.

Той факт, що заявниця є сестрою  померлого
підтверджується тотожністю  по батькові в
свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та запису в паспорті заявниці, довідкою
квартального комітету та копією домової книги.

При
таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, про те що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-5/08 рік
№ 2-о-95/07 рік
січня 2008 року                                                                                м.
Токмацький районний суд  Запорізької області
складі головуючого:                                   Курдюков
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою  про встановлення факту того, що
вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.  В заяві вказує, що в її
свідоцтві про народження та в інших правовстановлюючих документах допущено помилку
та її прізвище і прізвища її батьків записано як ОСОБА_4, але вірне прізвище
ОСОБА_3. В свідоцтвах про смерть батьків заявниці вказано прізвище ОСОБА_3, що
перешкоджає їй прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просить
встановити факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були її батьками.
судовому засіданні заявниця підтвердила своє прохання.
заінтересованої особи Виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької
області в судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони знають заявницю і
знали її батьків, та підтвердили той факт, що ОСОБА_1є донькою  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Суд,
вислухавши пояснення заявниці та свідків, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву обгрунтованою, такою, що
підлягає задоволенню.
заяві обставини підтверджуються відповідними доказами, а саме:
 показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
 свідоцтвом про народження НОМЕР_1, згідно
якого 07.03.1956 року в с. Пелагівське, Чистяковського району, Донецької
області, народилася ОСОБА_4, її матір'ю є ОСОБА_2, батьком - ОСОБА_3.
 довідкою Токмацького міського відділу РАЦС
від 23.08.2007 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 одружилася з ОСОБА_6 та змінила
прізвище на ОСОБА_1.
 свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, відповідно до
якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
 свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, відповідно до
якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
 свідоцтвом про право власності на житло, відповідно до якого, квартира АДРЕСА_1, в рівних долях на праві
приватної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
 довідкою адресного бюро від 23.08.2007
року, відповідно до якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований в
ОСОБА_1 НОМЕР_4 виданим Токмацьким МВ УМВС України 08.08.2000 року, відповідно
до якого ОСОБА_1зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись  ст. ст.214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України
суд,-
Встановити що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2  є батьком ОСОБА_1, а
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Запорізької області через Токмацький районний суд.
Суддя :/підпис/
Суддя Токмацького районного
суду
Справа №2-141
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

8
лютого 2008р. Турківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді Спурза М.В.,

при
секретарі - Яворській І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З
даним позовом звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що з відповідачем вони
одружились 29.01.2000р. Це був повторний шлюб з відповідачем. Перший шлюб між
ними був розірваний і від першого шлюбу у них народилась 1 дочка, яка вже
повнолітня.

Вважає,
що їхня сім»я розпалась повністю. Спільно не проживають і не підтримують
сімейні відносини з 2005р. Причиною розпаду сім»ї було те, що відповідач зловживав
спиртними напитками, збиткувався над нею, виганяв її з хати з дочкою. Вона
залишила відповідача і змушена була жити з дитиною у своїх батьків. А незабаром
виїхала на роботу в Ізраїль, де працює в даний час.

Вона
втратила до відповідача почуття любові та поваги, примирення між ними не
можливе і шлюб зберегти не можливо.

На
підставі викладеного просить шлюб розірвати.

В
суд позивачка не з»явилася, представила суду заяву в якій просить справу
розглянути у її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач
в суд не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, від
отримання повістки відмовився.

Дослідивши
обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 29.01.2000р. Це був
повторний шлюб з відповідачем. Перший шлюб між ними був розірваний і від
першого шлюбу у них народилась 1 дочка, яка вже повнолітня.

Позивачка
вважає, що їхня сім»я розпалась повністю. Спільно не проживають і не
підтримують сімейні відносини з 2005р. Причиною розпаду сім»ї було те, що
відповідач зловживав спиртними напитками, збиткувався над позивачкою, виганяв
її з хати з дочкою. Позивачка залишила відповідача і змушена була жити з
дитиною у своїх батьків, а незабаром виїхала на роботу в Ізраїль, де працює в
даний час.

Позивачка
втратила до відповідача почуття любові та поваги, примирення між ними не
можливе і шлюб зберегти не можливо.

Ці
обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило би їхнім інтересам.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 88, 212 ЦПК України, ст. 110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений
29.01.2000р. Відділом РАЦС Турківського РУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено
актовий запис №3, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 34грн в дохід держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: