Справа № 2-1-111/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м я м У к р а ї н и

17 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

за участю позивача –
ОСОБА_1
,

представника відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1
-
ОСОБА_2
,

представника третьої особи на стороні позивача Миколаївського обласного Управління по захисту прав споживачів –
ОСОБА_3
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи на стороні позивача – Миколаївського обласного Управління по захисту прав споживачів, про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи на стороні позивача – Миколаївського обласного Управління по захисту прав споживачів, про стягнення 1054,00 грн. матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Позивач вказав, що 29.06.2006 року відповідач порушив гарантійні зобов’язання при заміні фільтра автомобіля «Mitsubishi Space Star», та включив до оплати вартість насосу в зборі на загальну суму 1105,00 грн. (при вартості фільтру в 60,00 грн.). Посилаючись на порушення Закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідача, позивач просив про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що порушень з боку
ІНФОРМАЦІЯ_1
Закону України «Про захист прав споживачів» не було. Заміна паливного фільтру без паливного насосу в зборі на даному автомобілі не можлива, окрім того, заміна фільтрів не передбачена гарантією.

Представник Миколаївського обласного Управління по захисту прав споживачів вважала, що в даному випадку має місце порушення прав
ОСОБА_1
з боку
ІНФОРМАЦІЯ_1
, і його права підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1
придбав в автосалоні
ІНФОРМАЦІЯ_1
автомобіль „Mitsubishi Space Star” з гарантією обслуговування строком на 5 років (150 тис. км. пробігу) на піставі договору купівлі-продажу № 12/07 від 14.07.2004 року.

За гарантійною книжкою, виданою
ОСОБА_1
, не підпадають під гарантію всі види фільтрів, а також специфічні компоненти, а саме: кондиціонер, радіо, магнітофон, акумуляторна батарея, форсунки, свічки запалу, тормозні диски та барабани, амортизатори, чохли, кожухи, бризговики, кузов автомобілю, на які гарантія розповсюджується на перші 12 місяців (50 тис. км. пробігу).

22.06.2006 року автомобіль пройшов технічний огляд (50 тис. км. пробігу) в автосалоні, проведена заміна масла, резинок, фільтру (згідно сервісної книжки).

29.06.2006 року
ОСОБА_1
звернувся до ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та був підписаний заказ-наряд, згідно якого встановлено, що паливний фільтр підлягає заміні, і для цього потрібна запчастина „паливний фільтр з насосом в зборі”, та сплачено 13.07.2006 року – 1054,00 грн.

Висновком експерта від 10.01.2008 року № 2/393 встановлено, що заміна паливного фільтру без заміни паливного насосу в зборі на автомобілі «Mitsubishi Space Star», державний номер
НОМЕР_1
, 2004 року випуску, не можлива.

При цьому, експертом вказано, що заводом вробником не постачається „паливний фільтр” як окрема деталь, і замінюється він в зборі з паливним насосом.

За повідомленням ТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_2
, техдокументація автомобілей „Mitsubishi” моделі „Space Star” не передбачає заміну фільтра окремо від насосу, заміна проводиться тільки в зборі з насосом.

За такого, суд приходить до висновку, що заміна паливного фільтру без заміни паливного насосу в зборі не можлива, оскільки не передбачена заводом-виробником та техдокументацією автомобіля даної марки, заміна паливного фільтру не входить до гарантії, та автомобіль має пробіг більше 50 тис. км., і по специфічним компонентам автомобіль має гарантію 12 місяців, а тому порушень, передбачених Законом Украни „Про захист прав споживачів” з боку ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
не вбачається, позов задоволенню не підлягає.

Моральні збитки за такого, також задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивачу не компенсуються.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
до ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
, третьої особи на стороні позивача – Миколаївського обласного Управління по захисту прав споживачів” про стягнення матеріальних та моральних збитків – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова