overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого
2008 року .

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі :

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р. В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі судувих засідань в місті Новоукраїнка справу за позовом Державної
податкової інспекції в Новоукраїнському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності з власників транспортних засобів та інших самоходних машин і
механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача, як власника автомобіля ВАЗ 2107  держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
об»ємом циліндрів 1458 см. куб., про стягнення 58 грн. 32 коп. заборгованності
по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самоходних машин і
механізмів.

В
попередньому судовому засіданні 08 лютого 2008 року представник позивача  зробив усну заяву про відмову від позову у
зв»язку з добровільною сплатою відповідачем податку та надав квитанцію від 01
лютого 2008 року.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2
ЦПК України. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача
від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. У зв”язку з прийняттям судом відмови позивача від
позову, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 3,
ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з власників
транспортних засобів та інших самоходних машин і механізмів у зв»язку з
відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О. Л. Карпенко
Справа №2-70
Суддя
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на грошові заощадження у порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1  звернувся до суду  з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Підлісівка, Ямпільського району, Вінницької області померйого батько -
ОСОБА_2. Після смерті батька залишилась спадщина, яка складається згрошових
заощаджень. Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він є спадкоємцем  першої черги і має право на успадкування
майна померлого батька.
до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року із
змінами “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, що
відповідно до глави 7 Закону України від 02.09.1993 року “Про нотаріат”
свідоцтво про право на спадщину видається громадянам нотаріальними конторами за
письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним
законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право спадщини, вимоги про визнання права на спадщину у судовому
розгляді не підлягають.
що питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку
шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину, суддя, відповідно п.1 ст.122
ЦПК відмовляє у відкритті провадження у справі, роз”яснивши позивачеві це
встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини
і 03.03.2000 року отримав Свідоцтво про право на спадщину.
чином, вважаю, що позивач фактично прийняв спадщину і дане питання повинно бути
вирішено через нотаріальну контору, тому вважаю за необхідне відмовити позивачу
у відкритті провадження у справі.
ст.122 ЦПК України, суддя
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на грошові заощадження у порядку
спадкування за законом.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
часу її винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.А.ГОЛОВІН
Справа  № 2-34/2008 р.
січня 2008  року                      Теребовлянський  районний
суд   в   складі :
при  секретарі                    Пасько Л.Р.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Теребовлі  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до  Гайворонківської сільської  ради про визнання права власності
на  спадкове майно за законом
Позивачка  ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою  до  Гайворонківської сільської  ради
вякій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння  яке розташоване АДРЕСА_1 ,  яке
належало   її матері  ОСОБА_2.
вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 ,яка на
праві власності мала будинковолодіння в с.Гайворонка Теребовлянського району,
однак вона не може в нотаріальній конторі оформити право на спадщину  оскільки мати не мала  Свідоцтва про право власності на це
Представник відповідача
в судове засідання  не з`явився ,однак у
матеріалах справи є заява в якій позов визнає та не заперечує проти його
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав:
свідоцтва про смерть , НОМЕР_1
ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1;
- згідно свідоцтва про народження  вбачається що ОСОБА_2 є матір`ю  ОСОБА_1;
- з довідки виданої   Гайворонківською сільською радою  від 15.11.2007 року  вбачається, що будинок АДРЕСА_1  належав померлій ОСОБА_2.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити, визнати право власності за позивачкою   ОСОБА_1 на будинковолодіння АДРЕСА_1.
ст.  ст. 10,60,174,176 ЦПК  України, ст. 392 ,1225п.2, 1233,1268 ЦК
України, суд,-
Визнати право власності за  ОСОБА_1
на  будинковолодіння що
розташоване АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-3/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 19 056 грн. 79 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.
Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) заборгованість за кредитним договором  в сумі 19 056 грн. 79 коп.
з ОСОБА_1, жителя с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
мита  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
УКРАЇНА                     Справа № 2-247/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И

21 січня  2008 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

обласного комунального підприємства „Компанія
„Луганськвода”  в особі Первомайського
департаменту Світличанського РВУ ОКП „Компанія „Луганськвода” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  1163 гривні
07 копійок, суд

В с т а н о в и
в :

ОКП  „Компанія
„Луганськвода”  в особі Первомайського
департаменту Світличанського РВУ ОКП „Компанія „Луганськвода” звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідачів
боргу за спожиту воду та за водовідведення у сумі 1163  гривні 07
копійок.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позовну заяву обласного комунального підприємства
„Компанія „Луганськвода”  в особі
Первомайського департаменту Світличанського РВУ ОКП „Компанія „Луганськвода” ”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
1163 гривні  07 копійок   залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на  2 січня
2008 року борг становить  4117.42
грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився,
від нього надійшла  письмова заява
від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 115  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1  4117.42 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа № 2-н-33/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
КС "Мрія"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_310090.00 грн.,
"Мрія" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_310090.00
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання боржниками кредитних коштів, рішення кредитного комітету про
надання кредиту, рішення спостережної ради або правління про прийом особи
членом кредитної спілки  тощо.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  КС "Мрія"  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_310090.00   грн.
слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
"Мрія"  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_310090.00  грн.
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 07
Роз”яснити заявнику, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
:                                                      Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-929 /2008 року
31 січня  2008  року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Коновалової Н.І.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .
Позивачка  подала суду
заяву, в якій  просить  залишити її позовну заяву  про розірвання шлюбу без розгляду.
ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку заяву.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного  суду протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Коновалова Н.І.
Справа
№2-59
У Х В А Л А

16 січня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого БОДНАРУКА М.Ф.

при
секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду
із даним позовом. Вказала, що з відповідачем перебуває  у зареєстрованому шлюбі із 01 червня 1986
року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком в свідоцтві про народження
записаний відповідач. Відповідач являючись працездатним матеріальної допомоги
на утримання доньки не надає, дитина проживає з нею, і знаходиться на її
утримані, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду заяву у якій просить
суд дану цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду, тому суд рахує необхідним залишити дану
цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області  протягом 5 днів
з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий              М.Ф.Боднарук
Справа
№ 2 - 1644/07
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 січня 2008 р.                                                                                                м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:               судді    Ляшко С.М.

при секретарі:                          Пальонна
М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про повернення судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд повернути йому 463 грн. 50 коп. судового
збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з виникненням спору ним оформлена для
подачі до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ціна позову
становить 46350,50 грн.. 05.11.2007 р. сплачено судовий збір у сумі 463 грн. та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.. 22.11.2007 р.
ним була отримана ухвала про необхідність виправлення недоліків позовної заяви
і 22.11.2007 р. було доплачено ще 50 коп. державного мита та 22 грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення. У зв'язку з тим що недоліки позовної заяви
були усунуті пізніше встановленого строку ухвалою від 27 листопада 2007 р. яка
була отримана 05.11.2007р., позовна заява була зарахована неподаною.

Дослідивши матеріали заяви, суд
вважає, що в заяві ОСОБА_1 слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
04 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій зазначено що до позовної заяви
додаються: квитанція про сплату державного мита № 000079 від 05.11.2007 р. на
463 грн., квитанція № 000046 від 22.11.2007 р. на 0,50 грн., квитанція про
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи № 000050
від 22.11.2007 р. на 22,50 грн. та квитанція № 000218 від 02.11.2007 р. на 7,50
грн..

09 січня 2008 року ухвалою судді
Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На неодноразові вимоги суду про
надіслання до суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_1 не
реагував.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в заяві
ОСОБА_1 про повернення йому 463 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при
поданні позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про повернення йому
463 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, -
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області  через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                  С.М.
Ляшко
Справа № 2-801/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 подала позов  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
з»явилися,  позивачка попередньо  подала до суду заяву в якій  просив  провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Рішення

Іменем            України

5
лютого   2008 року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 і прохав розірвати з нею шлюб на тих підставах, що
одруження виявилось невдалим, поскільки він з відповідачкою впевнились
несумісним для сімейного життя в зв'язку з чим сім»я фактично розпалась і вони
з відповідачкою проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримував.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала.

Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши письмові
докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

5 червня
2004 року  сторони уклали шлюб в
Лутовинівській сільській раді.

Від
шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 2005 року народження, яка за домовленістю
сторін проживає з  відповідачкою.

В жовтні
2007 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах, викладених сторонами
в суді. Примирення між ними не відбулося і подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам  подружжя. При таких обставинах
шлюб підлягає розірванню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 5 червня 2004 року в Лутовинівській сільській раді
Козельщинського району  (актова запись №
2) між ОСОБА_1, 1984 року народження і ОСОБА_2,
1984 року народження - розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС відшкодувати з ОСОБА_1 держмито на користь держави   в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     підпис

Голова Козельщинського

районного  суду                                                                                  В.М.Самосьонок