Справа
№ 2-455/2008р.
Канівський міськрайонний суд  Черкаської області у складі
головуючого  судді    Семеняки О.М., при секретарі   Дашковській
Н.І., з участю адвокатів
ОСОБА_3, Чустрака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу
правомірним, вчиненим на реальне настання правових наслідків, та про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, набутого без достатньої
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те,
що за двосторонньою домовленістю з відповідачем 5 травня 2007 року уклала з ним
угоду купівлі-продажу семи голів великої рогатої худоби, домовившись про
оформлення даної угоди накладною № 35 відповідно до якої позивачка відпустила,
а відповідач отримав сім голів ВРХ. При укладенні угоди обумовлена продажна
проведено через два місяці.
обумовлений термін відповідач не провів розрахунок, а попросив почекати ще два
місяці. В жовтні 2007року частково розрахувався за отриману худобу, повернувши
3100 грн. Встановивши, що з отриманих від неї семи голів худоби ОСОБА_2. дві
голови здав заготівельному підприємству на м'ясо, позивачка забрала у нього дві
дійні корови, а решту грошей в сумі 7400 грн. відповідач відмовився повертати,
що змусило її звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивачка вважає, що
ОСОБА_2. є відповідальним за порушення своїх зобов'язань за двостороннім
договором, просить стягнути з нього 7400 грн. боргу за договором
цим позивачка вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано моральної
шкоди, яка виразилась в спричинені тривалих моральних переживань в додаткових
зусиллях для організації свого життя, перенесенні правових стресів під час
відмови відповідача провести розрахунок за
моральну шкоду  позивачка оцінює в 1000
грн., яку просить стягнути з відповідача
на її користь  та покласти на
нього судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, набутого без
достатньої правової підстави посилаючись на те, що у квітні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до нього з пропозицією купити сім голів великої рогатої худоби, з
них чотири корови, дві телиці та одне теля, запевнивши, що корови мають високі
подої молока,  погодившись чекати за них
погодився взяти худобу на карантин, щоб визначитися з надоями корів, а потім їх
року він отримав від ОСОБА_1 сім голів худоби, видавши їй при цьому накладну.
Через 15 днів виявив, що дві корови не дають молока та повідомив ОСОБА_1 про
те, що худоба йому не підходить і попросив її забрати. ОСОБА_1 погодилась, але
худобу не забрала. Так як він ніс збитки по її утриманню, то на початку липня
грудні 2007 року ОСОБА_1 забрала корову та телицю.
утримання худоби за ввесь період перебування її у нього поніс витрати в сумі
неї судові витрати, повернути відповідачці в натурі одну корову, яка залишилася
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1., посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві, позов підтримала та просить його задоволити.
позов ОСОБА_2. не визнала в зв'язку з його безпідставністю, пояснивши, що
уклала з ним договір купівлі - продажу худоби, обумовила ціну з якою він
погодився, видав накладну № 35 від 05.05.2007 року з зазначенням кількості
худоби її ціни. При цьому домовились про проведення розрахунку за отриману
худобу протягом двох місяців.
як відповідач за позовом ОСОБА_1, позов не визнав та в судовому засіданні
пояснив,  що навесні 2007 року до
нього  звернулася ОСОБА_1 з проханням
купити у неї  7 голів худоби. Оглянувши
худобу та враховуючи прохання ОСОБА_1, її пояснення щодо неможливості
утримувати худобу, вирішив забрати корів. При цьому надав їй накладну  № 35 від 05.05.2007 року про отримання семи
розрахунок за отриману худобу в кінці року,
а також про те, якщо корови не підійдуть за удоями молока, то вона
забере їх. Через 15 - 20 днів виявивши, що корови не дають необхідну кількість
молока, повідомив про це ОСОБА_1 та попросив їх забрати.
з'явилася на ферму лише через місяць . На той час дві корови він здав на
м'ясокомбінат, так як терпів збитки.
ОСОБА_1 забрала дві корови,  крім
цього він у жовтні 2007 року повернув їй 3100 грн., отриманих від здачі корів
ОСОБА_2. не визнав укладеним між ним та
ОСОБА_1. договір купівлі - продажу худоби.
позивач за  зустрічним позовом, ОСОБА_2.
свій позов підтримав, вважає, що
завчасно повідомив ОСОБА_1про те, що худоба йому не підходить, просив
забрати її,  на що вона не погодилась.
з відповідачки на його корить та покласти на неї судові витрати,  пов'язані з розглядом справи в суді.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. підлягає до часткового задоволення, а зустрічний
позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Суд
вважає, що ОСОБА_1 05.05.2007 року, передаючи ОСОБА_2. 7 голів великої рогатої
худоби, а останній, приймаючи її і склавши при цьому накладну № 35 від 5 травня
2007 року з зазначенням кількості товару та його вартості, уклали між собою
договір купівлі продажу.
вимоги ч.1 ст.207 ЦК України, суд вважає укладений ОСОБА_1. та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу, вчиненим в письмовій формі, оскільки його зміст зафіксований в
накладній № 35 від 05.05.2007 року, з викладенням необхідних для цього
реквізитів, зокрема щодо кількості та вартості товару . Накладна підписана
сторін при укладенні договору було вільним, а сам правочин спрямований на
реальне настання правових наслідків, а саме: передачу певної кількості товару
однією стороною та сплату за його отримання визначеної суми іншою стороною.
чином, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 05.05.2007 року та зафіксований
договір купівлі - продажу у вигляді накладної № 35 від 05.05.2007 року,
відповідає вимогам ст.. 202 -203, 205, 207 -208 ЦК України.
ОСОБА_2. не заперечує в своїх поясненнях факт прийняття від ОСОБА_1 зазначеної
в накладній № 35 від 05.05.2007 року кількості голів худоби, не заперечує факту
сдачі на м'ясокомбінат трьох голів худоби, із отриманих від ОСОБА_1, та
передачі їй грошових коштів в сумі 3100 грн. в якості розрахунку за отриману
Суд
вважає, що ОСОБА_2., передавши три голови ВРХ на м'ясокомбінат,  розпорядився цим майном як власник, за своєю
волею, що відповідає вимогам ст..316,319 ЦК України.
7 голів ВРХ ОСОБА_1. ОСОБА_2. підтверджується поясненнями в судовому засіданні
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не має розбіжностей, щодо кількості отриманих
ОСОБА_2 голів ВРХ, суми повернутих ним ОСОБА_1коштів в 3100 грн., кількості
голів худоби (2 шт.), які ОСОБА_1 забрала від ОСОБА_2. в зв'язку з несплатою
чином суд дійшов  до висновку про
обґрунтованість позовних вимог  ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2. на її користь суму боргу в 7400 грн. за договором
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7.  в тій
частині, що ОСОБА_2. взяв у ОСОБА_1 чотири корови, дві телиці та одне теля з
метою визначитись про їх використання як дійних корів в складі ВРХ, суд оцінює
критично, оскільки вони не спростовують укладеній між сторонами договір купівлі
- продажу у вигляді складеної та підписаної накладної № 35 від 05.05.2007 року.
викладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
та повернення їй однієї корови в натурі, оскільки ОСОБА_2. утримував придбану у
ОСОБА_1 худобу на  законних підставах, як
свою власну, виходячи із укладеного між ними договору купівлі - продажу.
Суд
вважає, що ОСОБА_2. не виконав свого зобов'язання перед ОСОБА_1. відповідно до
укладеного 05.05.2007 року договору купівлі - продажу в частині передачі
грошових коштів за отриманий товар, при цьому заподіяв останній моральну шкоду.
ОСОБА_2 своїх зобов'язань призвело до тривалих переживань та страждань ОСОБА_1,
а також їй спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює в 500 грн. та яка
відповідно до ст.. 1167 ЦК України підлягає до стягнення з відповідача та
позивачем ОСОБА_1. судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до
ст..88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88,
130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 202,203,205,207 -208, 218 316,319,1167 ЦК
України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати договір купівлі-продажу від 05
травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і оформлений письмово у
вигляді накладної № 35 від 05.05.2007 року, дійсним.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди за
договором купівлі - продажу борг в сумі 7400 грн.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в сумі 500 грн.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язанні з наданням  правової допомоги  в сумі 500 грн. та пов'язані з інформаційно -
технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про відшкодування витрат на утримання майна,
набутого без достатньої правової підстави, відмовити за його безпідставністю.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Головуючий
О.М. Семеняка