Справа №2- 950/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької
області в складі: судді Єгурн
ової Н.О., секретар Бібік Н.М. ,
розглянувши у відкритому суд
овому засіданні в м. Артемівс
ьку цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, су
д

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у про стягнення суми боргу по
зичених відповідачці в 2006 роц
і , спочатку боргової розписк
и вона не брала, але пізніше с
вої взаємовідносини вони з
ОСОБА_2 оформили письмовою
розпискою від 17.07. 2006 року .В обґр
унтування вимог вказала, що м
ала з відповідачкою дружні с
тосунки, тому часто позичала
гроші, відповідачка не запер
ечує суми боргу, але й віддав
ати його наміру не має.Оскіль
ки в добровільному порядку п
озичені гроші відповідачка н
е повертаємо вона змушена зв
ертатися до суду про примусо
ве стягнення з ОСОБА_2 8800 гр
н, інших позовних вимог , що ст
осуються законодавчого забе
зпечення позову про стягненн
я боргу та несвоєчасність по
вернення грошей не заявляє, м
аючи намір повернути хоч би с
вої гроші.
. Оскільки відповідачка не с
платила належні до сплати су
ми боргу гроші, то позивачка
вважаючи свої права порушени
ми уклала угоду про надання ю
ридичної допомоги з адвокато
м, та була змушена звертатися
до суду про примусове стягне
ння суми боргу на її користь з
посиланням на боргові зобов
язання ОСОБА_2 перед нею з
гідно до ст. ст. 1046, 1047, 1048 Цивільн
ого Кодексу України з ціною п
озову 8800 грн, з стягненням гон
орару адвоката, що приймав уч
асть в судовому засіданні 17.-1. 2
008 року.
Відповідачка будучи повід
омлена належним чином про ча
с та місце слухання справи по
дала до суду письмову заяву п
ро визнання суми позовних ви
мог ОСОБА_1 в повному об»є
мі на суму 8800 грн
У відповідності до вимог ст
атті 1049 ЦК України позичальни
к зобов'язаний повернути поз
икодавцеві позику (грошові к
ошти у такій самій сумі або ре
чі, визначені родовими ознак
ами, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої с
амої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені до
говором.
Суд, розглянувши матеріали
справи, вислухавши поясненн
я позивачки, її адвоката, вва
жає, що позовні вимоги підляг
ають задоволенню з слідуючих
підстав: Згідно до тексту роз
писки мова йшлася про позику
грошових коштів, сторонами ц
ього договору про позику та п
овернення їх в було укладено
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
де позикодавцем виступала по
зивачка, а позичальником - ві
дповідачка ОСОБА_2.
Згідно до вимог ст. 1046 ЦК Укр
аїни за договором позики одн
а сторона (позикодавець) пере
дає другій стороні (позичаль
никові) грошові кошти, а пози
чпльник зобовязується повер
нути позикодавцеві таку ж су
му грошових коштів (суму пози
ки). Догові позики є укладеним
з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України передб
ачається, що договір позики у
кладається у простій письмов
ій формі, якщо його сума не ме
нш, як у десять разів перевищ
ує встановлений законом розм
ір неопадаткованого мінімум
у доходів громадян.На підтве
рдження укладання позики та
його умов може бути представ
лена розписка позичальника а
бо інший документ, який посві
дчує передання позикодавцем
визначеної грошової суми.Су
дом враховано, що сторонами п
о справі були дотримані вимо
ги ст. 1047 ЦК України про письмо
ву форму договору.
У відповідності до вимог ст
атті 1049 ЦК України позичальни
к зобов'язаний повернути поз
икодавцеві позику (грошові к
ошти у такій самій сумі або ре
чі, визначені родовими ознак
ами, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої с
амої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені дог
овором. Позика вважається по
вернутою в момент пердання п
озикодавцеві речей, визначе
них родовими ознаками, або за
рахуванням грошової суми, що
позичалася, на його банківсь
кий рахунок.
Як встановлено в судовому з
асіданні між сторонами був у
кладений договір позики грош
ових коштів на 8800 грн. з додержа
нням вимог ст. 1047 КЦК України.
Згідно до даних розписки ОС
ОБА_2 взяла в борг вказану су
му грошей та зобов*язалася по
вернути позивачці всю суму б
оргу до кінця 2007 року, тобто до
31 грудня 2007 року. Позивачка пер
едала дану суму грошей відпо
відачці ОСОБА_2, про що вон
а власноруч написала відпові
дну розписку та підписала. Са
ма ОСОБА_2 цього факту пер
ед ОСОБА_1 не заперечувала
і не спростовувала , що писан
о не її рукою, хоча при написа
нні розписки не вказала, в як
ому грошовому виразі дає в бо
рг

гроші, на що позивачка нал
ежної уваги не звернула., хоч
а повинна була б це зробити.Ос
кільки національною валютою
України являється гривня, то
суд вважає, що це саме гривні
, оскільки іншого розписка не
вказує. Судом у відповідност
і до ст. 1051 ЦК України береться
до уваги саме письмова розпи
ска ОСОБА_2, та та обставин
а, щр знаходиться вона на рук
ах у ОСОБА_1..
Оскільки договір позики є
укладеним з моменту передан
ня грошей або інших речей, ви
значених родовими предметам
и, то в судовому засіданні поз
ивачка вказала, що писала від
повідачка розписку власною р
укою, договір позики був укла
дений в простій письмовій фо
рмі, гроші отримувала вона са
ме від позивачки у неї вдома,
розписка як доказ наявності
боргу ОСОБА_2 знаходяться
у неї на руках.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК Укр
аїни кожна сторона зобовязан
а довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своєї вимог і заперечен
ь. Суд, як це передбачено ст. 1
1 ЦПК України, розглядає спра
ву на підставі доказів, які н
адані сторонами.
Таким чийом, позовні вимог
и ОСОБА_1 являються обгрун
тованими та такими, що підляг
ають задоволенню, бо відпові
дачем порушено право позивач
а по договору позики, оскільк
и борг до теперішнього часу н
е повернуто. Відповідачем не
надано ніяких доказів в підт
вердження сплати боргу, в звя
зку з чим суд вважає, що зобов
язання не виконані та не прип
инені належним чином. Згідно
до норм цивільного законода
вства договір позики вважаєт
ься остаточно завершеним, ко
ли боргова розписка повернут
а позичалькові, а якщо розпис
ки знаходяться у позикодавця
, то це говорить про те, що дог
овір позики належним чином н
е виконано..
Згідно до ст. 1048 ЦК України по
зикодавець має право одержан
ня від позичальника проценті
в від суми позики. Розмір і пор
ядок одержання процентів вст
ановлюється договором, або з
аконом, але вказаного питанн
я позивачка не ставить., що яв
ляється її правом. , за межі по
зовних вимог суд не виходить
. Таким чином, підлягають стя
гненню безпосередньо суми по
зики в сумі 8800 грн.
Крім того, у відповідності д
о ст. 88 ЦПК України слід виріш
ити питання про стягнення су
дових витрат, оскільки позов
задоволено, то з відповідачк
и ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивачки 88грн. судов
ого збору та 30 грн. за інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи. Вимоги про ст
ягнення суми гонорару адвока
ту, що приймав участь в судов
ому засіданні протягом 17 січн
я 2008 року підлягає задоволенн
ю частково в сумі 200 грн., виход
ячи з норм постанови Кабінет
у Міністрів України від 27 квіт
ня 2006 року № 590 « Про граничні роз
міри компенсації витрат, пов
*язаних з роглядом цивільних
та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації», в і
ншій частині позовних вимог
відмовити.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215,
218 ЦПК України, ст. 1046-1049 ЦК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення с
уми боргу 8800 грн.( вісім тисяч в
ісімсот гривень) задовольнит
и.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 борг в сумі 8800г
рн., 88грн. судовового збору та
30 грн. за інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви, 200грн. за надану юридичну д
опомогу адвокатом в судовому
засіданні.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Донец
ької області через Артемівсь
кий міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги, з под
ачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст
. 295 ЦПК України.