overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем  України

23 січня 2008 року                             Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                      в
складі: головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в
смт.Козельщині  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення права на частку у спільному майні та
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням»,
- -

встановив
:

Позивачка
в позові прохає визначити частки у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 смт.
Козельщина. Припинити право відповідача на частку у квартирі. Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на житло і визнати право власності на &frac12; частку квартири за нею і &frac12; частку квартири за неповнолітнім
сином ОСОБА_3.

Приймаючи
до уваги, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки Козельщинського
ГІРФО і Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, тому вказані
органи необхідно визнати третіми особами без самостійних вимог.

Керуючись
ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати третіми особами без самостійних вимог
Козельщинську ГІРФО і Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації по
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Третім
особам разом з ухвалою направити копії позову з документами.

Оголосити
перерву в судовому засіданні до 10 годин 6.02.2008 року.

Головуючий:                                підпис:

Голова Козельщинського

районного   суду:
В.М.
Самосьонок
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши справу
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїві за позовом ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

У судове засідання повторно не з'явився позивач, по не відомій причині, про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач повторно не з'явився  в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справах апеляційного суду Харківської
області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з наданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-450/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Виконкому
Краснопавлівською селищної ради Лозівського
району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до Виконкому Краснопавлівською селищної ради
Лозівського  району Харківської області,
третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати
факт належності правовстановлюючих документів про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04 лютого 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краснопавлівською селищної ради Лозівського  району Харківської області, третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення  факту належності правовстановлюючих
документів та  встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування за законом. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
27.02. 2008 року на 10.00  годин
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-135/2008р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                 П.І. секретарі                                          О.В. з участю позивачки                                ОСОБА_1 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Ухвалою Свалявського районного суду від 08 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести наступні процесуальні дії: уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувати, якими  доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення невизнаних обставин та встановлено строки їх подання; в судове засідання відповідача; - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Кіровограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008
року ОСОБА_1  звернулась  до суду з позовом  в якому просить  визначити
їй додатковий строк, достатній
для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини, яка
відкрилась  після смерті батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який пропустила з поважних причин, так як після смерті
батька розпорядилась його майном, продовжує доглядати за будинком і вважала
себе такою, що прийняла спадщину.

Представник
позивача за довіреністю  ОСОБА_7 позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення по обставинах,
викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачі  про час і місце судового засідання по
останньому відомому місцю проживання
повідомлялись належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що позивач є дочкою  ОСОБА_8
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
наявними в справі свідоцтвами.

Після
смерті  батька ОСОБА_6   відкрилася спадщина за законом на належне
померлому майно.

Позивач
є спадкоємцем першої черги за законом, має право успадкувати спадщину і
оскільки будучи юридично необізнаною
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому   її
вимоги   підлягають задоволенню.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються
ст.  1272 ЦК України.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215, 224-226  ЦПК України, суд   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк в два місяці для подання  заяви до відповідної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-124
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 лютого   2008
р.                              Кобеляцький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого -
судді Тесленко Т. В.

з участю
секретаря:    Мокрої Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу
за позовом ОСОБА_1  до   Кобеляцької міської ради про
визначення часток  у  нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

31 січня   2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2, яка останнім часом мешкала в АДРЕСА_1, після  її смерті
залишилося спадкове майно, що складається із частини вказаного будинку.
Відповідно свідоцтва про право особистої
власності на домоволодіння
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1  та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Отримати свідоцтво про право на
спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості
,так як не визначені частки власників у спільній сумісній власності, а тому
просить суд  визначити частки у спільній
сумісній власності та визнати, що померлій ОСОБА_2 та  ОСОБА_1
кожному належить по 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач  ОСОБА_1 підтримав свої
позовні вимоги.

Представник відповідача -Кобеляцької міської ради Письмак О.В.   позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла                     ОСОБА_2 ( а. с. 9),  після її
смерті залишилося спадкове майно, а саме
частина домоволодіння АДРЕСА_1 ( а. с. 5-8. 11).  Із матеріалів справи вбачається , що  в Свідоцтві про право власності на домоволодіння  (а.с.11) розмір часток кожного власника не
визначений. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із
співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Оскільки позивач ОСОБА_1не може оформити спадщину,
без визначення часток у спільній сумісній власності, а співвласник   будинку
є померлим,  то його позовні
вимоги слід  задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174
ЦПК України, ст. ст. 328, 355,357 370, ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
належала 1/2 частина домоволодіння
АДРЕСА_1.

Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина домоволодіння  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м.Києва від 5 грудня

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 5 грудня 2007 року скасовано рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 28 вересня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ
МВС України у м.Києві про визнання права користування жилим приміщенням та
зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Оболонського РУГУ МВС України у м.Києві про визнання
права користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію місця
проживання, за касаційною скаргою

ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду м.Києва від 5
грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2008  р.                                                                   м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-63/08 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-63/08 за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на кредитним договором, з участю осіб, які беруть участь  у
справі призначити до судового розгляду
на 30 січня  2008 року на 10  год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-Н-11/2008р.
С У Д О В И Й   Н А К А З.
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков
М.І., розглянувши заяву
- акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк”, юридична адреса
вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
місце проживання: АДРЕСА_1,-
комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк” (скорочена назва АКІБ „Укрсиббанк")
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із
ОСОБА_1 по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору
20.09.2005 р. в розмірі 1 353 грн. 38 коп.
своїх вимог заявник вказав, що ОСОБА_1  в
порушення умов Додаткової угоди до теперішнього часу не повертає грошові кошти,
отримані у кредит, у результаті чого станом на 26 січня 2008 року заборгованість
ОСОБА_1 перед АКІБ „Укрсиббанк" склала 1 353 грн. 38 коп.
526,527,530,1046,1049 ЦК України АКІБ „Укрсиббанк" звернувся до суду про
видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1
96, 102, 103 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Огибне Великобурлуцького району Харківської області,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
353 (одну тисячу триста п»ятдесят три) грн. 38 коп. боргу по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття
на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106
проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького
районного суду.
Судовий наказ
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області:                                         М.І.РИКОВ
Копія                                                                                                        Справа № 2- 54
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
року                                                            м.Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому  судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за позовом  ОСОБА_1 до
Трительницької сільської Ради
Волочиського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
08.11.2007 р. до суду
звернулася  ОСОБА_3. з позовом до
Трительницької сільської Ради про визнання права власності  на нерухоме спадкове майно, зазначаючи, що її
мати ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після
її смерті вона є спадкоємцем за
законом першої черги,  спадкове
майно складається, з житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1  Волочиського  району, проте правовстановлюючі документи
на  будинковолодіння відсутні, що є
перешкодою для оформлення спадщини
Ухвалою райсуду від 19.12.2007 р. до
участі в справі відповідачем притягнуто ОСОБА_2,  як
спадкоємця першої черги за
На підставі ст. 32 ЦПК України,  за
письмовими заявами від  15.01.2008
р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3., ухвалою райсуду від 24.01.2008 р. позивачка  ОСОБА_3 замінена на позивача ОСОБА_1..
Відповідач ОСОБА_2 погоджується на зазначену заміну - письмова  заява від 15.01.2008 р..
Сторони в  судове засідання не з”явилися, від  позивача ОСОБА_1 надійшла письмова  заява від 15.01.2008 р. про  слухання справи  у його відсутності, від відповідача ОСОБА_2
надійшла письмова заява від 15.01.2008 р. про слухання справи у  його відсутності, позов визнає повністю, від
відповідача Трительницької сільської Ради надійшла телефонограма №  12 від
24.01.2008 р. про слухання справи у
відсутності представника,
позовні  вимоги  визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
375,  392 ЦК України, ст.ст. 174, 212-214
ЦПК України, суд, -
грн.; веранду, 1963 року побудови, вартістю 1456 грн.;  погріб, 1953 року побудови, вартістю 2063
грн.; господарську  будівлю, 1958 року
побудови, вартістю 5768 грн.; літню кухню, 1980 року побудови, вартістю  9097 грн.; погріб, 1953 року побудови, вартістю
814 грн.,   всього  на
в  АДРЕСА_1 Волочиського району
Хмельницької області і раніше належали померлійІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного суду                                                                                            Гамрецький
М.О.
Справа
№ 2- 694/2008 р.
У Х В А Л А
К-19

про відкриття провадження у справі

17 березня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,   призначити попереднє
судове  засідання  на  11
год. 00 хв.  24 березня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-440/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

14
лютого  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

.

Призначити  попереднє судове засідання на 14 годин 40
хвилин 26 лютого 2008 року на в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: