У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка
А.В.,                                    Прокопчука Ю.В.,  Лященко Н.П.,                                 Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Елада - Експрес» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з недостачею
товарів,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 15 січня 2007 року та ухвалу колегії суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2002 року ТОВ «Елада-Експрес»
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди,
зазначаючи, що відповідачка працювала в ТОВ «Елада-Експрес» на посаді
фармацевта, з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. 1 лютого та 5 лютого 2002 року на підприємстві була проведена
інвентаризація, унаслідок якої встановлено недостачу товару на загальну суму 24
293 грн. 89 коп. Позивач, вважаючи винною в недостачі відповідачку ОСОБА_1.,
просив стягнути з неї 48 587 грн. 78 коп. з урахуванням коефіцієнта 2, як того
вимагає Постанова Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року.

У ході судового розгляду позивач, уточнивши позовні
вимоги,  просив стягнути із ОСОБА_1.
матеріальну шкоду у зв'язку з нестачею товарів у розмірі 24 293 грн. 89 коп. та
притягнути до участі у справі  співвідповідачем
ОСОБА_2, яка на час виникнення недостачі товарів разом із відповідачкою
працювала в ТОВ «Елада-Експрес» на посаді фармацевта та з якою також був
укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15
січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року, позов ТОВ
“Елада-Експрес” задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1. на користь ТОВ
“Елада-Експрес” 24 293 грн. 89 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 242
грн. 94 коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати  ухвалені у
справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що згідно з
наказом № 87 від 5 лютого 2001 року ОСОБА_1. відповідно до заяви від 6 лютого
2001 року було прийнято на роботу в ТОВ “Елада-Експрес” на посаду фармацевта в
аптеку “Афіна”. 7 лютого 2001 року із ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 135-1
КЗпП України, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Згідно з наказом № 65 від 22 вересня 1999 року ОСОБА_2.
було прийнято на роботу в ТОВ “Елада-Експрес”
і з нею відповідно до вимог  ст.
135-1 КЗпП України укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Наказом № 3 від 31 січня 2002 року директора
ТОВ "Елада-Експрес" була призначена повна інвентаризація
товарно-матеріальних цінностей в аптеці товариства "Афіна" на 1
лютого 2002 року з перевіркою їх фактичної наявності станом на день перевірки
та створена інвентаризаційна комісія в складі: голови комісії - ОСОБА_3.,
членів комісії: ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Згідно з актом перевірки від 1 лютого 2002
року в аптеці "Афіна" ТОВ "Елада-Експрес" проведено
інвентаризацію, а саме звіряння залишків за бухгалтерськими записами на 1
лютого 2002 року з фактичним залишком товарно-матеріальних цінностей на 1
лютого 2002 року, які знаходились на відповідальному зберіганні фармацевтів: ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., і виявлено недостачу товару на загальну суму                 18 848 грн. 83 коп.

Наказом № 4 від 5 лютого 2002 року директора
ТОВ "Елада-Експрес" була призначена повторна інвентаризація
товарно-матеріальних цінностей в аптеці товариства "Афіна" на 5
лютого 2002 року з перевіркою їх фактичної наявності станом на день перевірки
та створена інвентаризаційна комісія в складі: голови комісії - ОСОБА_3.,
членів комісії: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Згідно з актом перевірки від 5 лютого 2002
року в аптеці "Афіна" ТОВ "Елада-Експрес" було проведено
інвентаризацію, а саме звіряння залишків за бухгалтерськими записами на 5
лютого 2002 року з фактичним залишком товарно-матеріальних цінностей на 5 лютого
2002 року, які знаходились на відповідальному зберіганні фармацевтів ОСОБА_2.
та ОСОБА_1., і виявлено недостача товару на загальну суму 24 293 грн. 89 коп.

Проте з висновками
судів про покладення відповідальності щодо відшкодування матеріальної шкоди на
ОСОБА_1. погодитися не можна, оскільки вони зроблені без повного з'ясування
обставин справи.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення,
є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Як
убачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2004 року позов ТОВ “Елада-Експрес”
задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1. на користь ТОВ “Елада-Експрес” 48 587
грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 51 грн. державного мита.

Ухвалою
колегії суддів  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом не притягнуто до
участі у справі ОСОБА_2., яка також була відповідальною за зберігання
матеріальних цінностей.

Матеріалами
справи  встановлено (а.с. 102), що згідно
з наказом           № 65 від 22 вересня 1999 року ОСОБА_2.
прийнято на роботу в ТОВ “Елада-Експрес”
і з нею відповідно до вимог  ст.
135-1 КЗпП України укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність.

Проте судами вказану обставину не взято до уваги та
стягнуто  лише з відповідачки
ОСОБА_1.  на користь ТОВ
“Елада-Експрес”         24 293 грн. 89
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з недостачею товару.
Залучивши ОСОБА_2. до участі у справі як відповідача (а.с. 105), суд першої
інстанції її не допитав, заходів до належного повідомлення про судове засідання
не прийняв і розглянув справу за її відсутності, допустивши явну неповноту
з'ясування обставин справи. При цьому в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що оскільки з відповідачками ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено договір
про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідно до вимог     ст. 135-1 КЗпП України, то вони повинні
нести матеріальну відповідальність у повному обсязі.Суди дійшли при цьому до
суперечливих висновків.

При
викладених обставинах ухвалені у справі рішення
без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у ході якого суду
слід урахувати наведене й залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л
и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15
січня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від 12 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка