У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську
на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської
санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ ВК “Шахта “Красноармійська-Західна № 1”
про внесення змін та доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов
праці від 14 грудня 2005 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 1
січня 1993 року по 16 лютого 2006 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ
ВК “Шахта “Красноармійська-Західна № 1”. Вона працювала поверхневою стволовою
на дільниці “Шахтний транспорт”. У 2005 році вона потрапила до лікарні. При
обстежені у неї було виявлено хронічне обструктивне захворювання легенів 11,
прикореневий пневмосеклероз. Красноармійською Центральною міською лікарнею було
направлено запит до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції
про надання довідки-характеристики умов праці. Красноармійська СЕС видала їй
довідку-характеристику умов праці, але вона не відповідає дійсним обставинам
справи. У цій довідці вказано, що концентрація пилу на робочому місці стволової
вентиляційного ствола складала 4,7 мг/м.куб. та про те, що вона на протязі
тільки 11 % часу зміни підвергалася шкідливому застосуванню даного фактора.
Красноармійська СЕС звернулася до ВАТ ВК “Шахти „Красноармійська-Західна № 1” з
приписом про надання документів для складення санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці. ВАТ ВК „Шахта „Красноармійська-Західна № 1” не
надала Красноармійській СЕС всі необхідні документи док складання
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, а саме копії протоколів та
карт умов праці ( за результатами вимірювань (досліджень), складені санітарними
лабораторіями підприємств, установ, організацій, закладів, що атестовані
установами МОЗ України. Так, ВАТ ВК „Шахта „Красноармійська-Західна № 1” не
надала Красноармійській СЕС наблюдальну карту № 7 від 7 січня 1996 року умов
праці з професії стволового, зайнятого на поверховості, складену 7 січня 1996
року. Ці документи необхідні для правильного складення санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці відносно позивачки. Позивачка просила зобов'язати ВАТ
ВК “Шахта „Красноармійська-Західна № 1” надати Красноармійській СЕС
наблюдательну карту № 7 від 7 січня 1996 року, карту умов праці з професії
стволового, зайнятого на поверхні, складену 7 січня 1996 року для внесення змін
і доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 від 14
грудня 2005 року, зобов'язати Красноармійську СЕС внести зміни до
санітарно-гігієнічної характеристики умов правці ОСОБА_1 від 14 грудня 2005
року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 червня 2008 року, позов задоволено частково. Зобовязано ВАТ ВК
“Шахта “Красноармійська-Західна № 1” надати Красноармійській
санітарно-епідеміологічній станції наблюдательну карту № 7 від 7 січня 1996
року, карту умов праці з професії стволового, зайнятого на поверхні, складену 7
січня 1996 року для вирішення питання про внесення змін і доповнень до
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 від 14 грудня 2005
року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Красноармійську просить скасувати рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської
санітарно-епідеміологічної станції, ВАТ ВК “Шахта “Красноармійська-Західна № 1”
про внесення змін та доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики умов
праці від 14 грудня 2005 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк