overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-659-08
У Х В А Л А

27 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13
листопада 2007 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої затопленням кухні та санвузла в квартирі АДРЕСА_1
внаслідок несправності каналізаційної системи, починаючи з жовтня 2006 року по
цей час.

Ухвалою суду від 30 січня 2008 року другим
відповідачем по справі залучено КП «УЖКГ».

27
лютого 2008 року сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі, додавши письмову заяву з умовами, які уточнили
у судовому засіданні, а саме:

1. КП УЖКХ бере на себе обов'язок виконати монтаж
та заміну каналізації на пластикову і відремонтувати кухню та санвузол в
квартирі позивачки за свій рахунок та з використанням своїх матеріалів в строк
до 29 березня 2008 року.

2. Судові витрати беруть на себе відповідачі
порівну.

3. Сторони подають до суду заяви про закриття
провадження по справі.

Крім
того, позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в частині
відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Зазначені
угода та заяви приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись п.4  ч.1
ст.205  ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2
та комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» з
іншої сторони, згідно якої покласти  на
КП УЖКХ обов'язок виконати монтаж та заміну каналізації на пластикову і
відремонтувати кухню та санвузол в квартирі квартирі АДРЕСА_1 за свій рахунок
та з використанням своїх матеріалів в строк до 29 березня 2008 року.

Зобов'язати  ОСОБА_2 та КП УЖКГ
кожного відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати по 140 грн 50 коп.

Закрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» про відшкодування шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№  2-82008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А
Ї Н И

29.02.2008 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Іванченко Г.П.

розглянувши у  судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2005 р., зареєстрованому
Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий
запис № 4 та проживали  до 2007р.

Від даного шлюбу   мають неповнолітнього сина :
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Позивачка  просить шлюб розірвати у
зв'язку з припиненням шлюбних стосунків з причини    постійних непорозумінь, сварок у сім”ї,
вказує на те, що в подальшому спільне життя
та зберігання сім'ї не можливе. Не проживають разом з березня 2007 р.
Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні  29.02.08 р. присутнім не був,
повідомив суд, що  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.07.07 р.
сторонам надавався строк для примирення
на 6 місяців, але після перебігу вказаного терміну сторони не
примирились

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з  березня 2007 р., заходи, які застосовував суд
для примирення результатів не дали, спору про поділ спільного майна та
утримання дитини немає.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ,10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,
111,112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. зареєстрований
23 липня 2005р.
Богуславською  сільською Радою
Борівського району Харківської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. залишити на виховання матері
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача 17
грн., позивачку - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва
Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 10 липня 2007 року та рішення апеляційного
суду Київської
області від 6 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення завдатку, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом
до ОСОБА_2 про повернення завдатку, стягнення боргу, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007 року, позов задоволено
частково: стягнуто з         ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 95 945 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2007 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2007 року
змінено: стягнуто на користь ОСОБА_1 45 755 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 10 липня 2007 року та рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2007 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення ухвалено з
додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і доводи скарги
цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,
стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського
районного суду        м. Чернігова від 6
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16
листопада 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Чернігівгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 6 вересня             2007
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2007 року,
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. 166 грн. 67 коп. на користь ВАТ “Чернігівгаз” заборгованість
за спожитий  газ

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на  неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Чернігівгаз” до ОСОБА_1про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1224/08
Дніпровський районний суд  м.Херсона у складі:
головуючого судді                          Романової М.Ю.
при секретарі                              Павленко В.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -
Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими
приладами встановленимиАДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу, що
відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач
протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого,
станом на 01.01.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 320грн.98коп., тому
стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від
стягненні заборгованості відмовився, просив стягнути лише судові витрати.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги
внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що ВАТ “Херсонгаз” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання .
В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 лише
судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що  позивач сплатив суму  заборгованості за послуги
газопостачання, таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача  судові витрати.
Керуючись ст.ст.89, 208,209,212-215,224-226 ЦПК України, -
Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51(п'ятдесят одну)грн. витрат
на сплату судового збору.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з
дня отримання його
копії.

Суддя                                             М.Ю.Романова
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-427-08

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 р.        Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді
Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

за участі сторін ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб
21.07.1990 р., від якого мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання з відповідачем не склалось з причин різного бачення
майбутнього спільного шлюбу та визначення пріоритетів особистого життя кожного
з подружжя. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2004 р. Спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній
заяві обставин. Додатково пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають
з квітня 2004 р., на примирення не погоджується, у відповідача є фактично інша
сім'я. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Пояснив, що у нього інша
сім'я, збереження цієї сім'ї неможливе.

Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому
засіданні, що суд вважає можливим.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не
підтримують шлюбні стосунки з квітня 2004 р., на
примирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що  збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст.
10, 11, 60, 88,  130, 174, 209, 212-215
ЦПК України, суд

в
и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) , зареєстрований 21.07.1990
р. відділом ЗАГС Калиновського райвиконкому Вінницької області, актовий запис №
96, розірвати.

Місцем
проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2., визначити постійне місце проживання їх матері ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., від сплати якого ОСОБА_1
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2-216
УХВАЛА

11 березня
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі              ГРОМ Л.М.

та
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку
спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Клембівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про
визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Сьогодні, в судовому засіданні,
представник позивачки ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить справу за
позовом позивачки залишити без розгляду, поскільки дане питання буде вирішено в
іншому порядку.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 04 гривні 50 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Клембівської
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права
власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду,
Вінницької області повернути Боднар Тетяні Василівні сплачений нею судовий збір
в сумі 04 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п”яти днів з часу її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                         В.А.ГОЛОВІН
Справа  2-п-8/2008 рік
У Х В А Л А

6
лютого  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді-Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області  заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
просить   скасувати рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  5 грудня
2007 року № 2-2438/2007 року  про
стягнення боргу за надання комунальних послуг
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Первомайського КП ”Комунальник-1”
стягнуто-923.13грн. , державне мито 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30грн., посилаючись на те, що
не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи та
не мала можливості    у зв'язку з цим  надати до суду докази, які б підтвердили
факт  відсутності заборгованості за
надані комунальні послуги..

Суд
вважає встановленим, що  рішення
постановлено  у відсутність заявника, а
докази на які він  посилається можуть  мати
істотне значення  для правильного
вирішення справи.

Керуючись
ст..208,  232 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення -
задовольнити.

Скасувати  рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від  від
5 грудня  2007 року № 2-2438/2007
року   про стягнення боргу за надання комунальних послуг  з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Первомайського
КП ”Комунальник-1” у сумі -923.13грн. та призначити розгляд справи  на 12 лютого
2008 року на 8 годину 30хвилин
ранку.

Ухвала
остаточна та оскарженню не  підлягає.
УХВАЛА

11 березня 2008 р.                        справа
№ 2-462108

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.

розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного банку про повернення позовної заяви ВАТ
„ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 р., до відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому
вищевказаної позовної заяви для їх дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення
йому заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-169/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

3 березня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом закритого акціонерного то-вариства комерційний банк
« ПриватБанк »  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредит,-

встановив
:

ЗАТ КБ « ПриватБанк
»  звернулося до суду з позовною заявою,
прохаючи стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_1

Під час попереднього
судового засідання представник позивача
в судове засідання не з»явився надіславши до суду заяву в якій просив
суд провести попередній розгляд без його уча-сті. Відповідач в судове засідання
не з»явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.
Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які брати-муть участь у
розгляді справи :

Позивач          -
ЗАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідач     -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   заборгованість за кредитним
договором.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 10-00 год. 13.03.2007 р. каб. №  6 в приміщенні Лохви-цького районного суду
Полтавської області.

Суддя :                                                                                           Я.С.
Сегет