У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової пал
ати у цивільних справах
Верховного Суду України в с
кладі :

головуючого
Григорєвої Л.І.,

суддів:
Балюка М.І.,
Барсукової В.М.,
В.Г.Данчука,
В.Й.Косенка,

розглянувши в судовому
засіданні справу за заявою д
ержавного виконавця державн
ої виконавчої служби Херсон
ської області про затвердже
ння мирової угоди між АКБ с
оціального розвитку “Укрсоц
банк” та відкритим акціонерн
им товариством “Золотобалк
івське хлібоприймальне під
приємство” та закриття вик
онавчого провадження,
в с т а н о в и л а :

До суду звернувся держав
ний виконавець державної ви
конавчої служби Херсонсько
ї області із заявою про затве
рдження мирової угоди, уклад
еної 2 березня 2006 року між акці
онерно-комерційним банком со
ціального розвитку “Укрсоцб
анк” в особі Херсонської філ
ії та ВАТ “Полтавське хлібоп
риймальне підприємство”.
Ухвалою Суворовського ра
йонного суду м. Херсона від
9 березня 2006 року затверджен
а мирова угода , укладена 2 бе
резня 2006 року між АКБСР “Укрс
оцбанк” та ВАТ “Золотобалкі
вське ХПП” в процесі викона
ння виконавчих написів, вч
инених 21 жовтня 2005 року та 2 бе
резня 2006 року приватним нота
ріусом Херсонського місько
го нотаріального округу Вол
кодав В.Г. за реєстровим ном
ером 1805 та 1743 на Договір заста
ви № Ю 135-1 від 28 травня 2003 року.

ВАТ КБ “Надра” звернулося
до апеляційного суду Херсо
нської області із апеляційн
ою скаргою на вищезазначену
ухвалу, вважаючи, що затверд
женою угодою порушені його
права та законні інтереси.

Ухвалою судді апеляційног
о суду Херсонської області в
ід 5 листопада 2007 року в прийня
тті апеляційної скарги ВАТ
КБ “Надра” відмовлено, оскіл
ьки заявником не було дове
дено порушення його прав як с
торони в справі.
У касаційній скарзі ВАТ КБ “
Надра” просить скасувати ух
валу судді суду апеляційно
ї інстанції та справу направ
ити до апеляційного суду для
вирішення питання про прий
няття апеляційної скарги, в
звязку з порушенням норм м
атеріального та процесуаль
ного права.
Касаційна скарга підляга
є задоволенню за таких підст
ав.
Відмовляючи в прийнятті ап
еляційної скарги ВАТ КБ “На
дра” на ухвалу суду першої і
нстанції, суддя апеляційног
о суду виходив із того, що ВАТ
КБ “Надра” включений до реєс
тру вимог кредиторів ухвалою
господарського суду Херсон
ської області від 18 квітня 200
6 року і з цього часу набув п
раво вимоги у процесі банк
рутства, порушеної у передб
аченому законом порядку від
носно ВАТ “Золотобалківське
ХПП”. Тому за часом виникнен
ня спірних відносин заявник
ом не надано доказів щодо п
орушення його прав.
Проте погодитися з такими
висновками не можна.
ВАТ КБ “Надра” надало
суду докази про те, що за дог
овором застави ВАТ КБ ”Надр
а” передало у заставу власне
майно, яке було предметом ми
рової угоди та цією мировою у
годою порушені права власно
сті товариства, оскільки в ук
ладенні мирової угоди вони
як власники цього майна уча
сті не брали.
За таких обставин,у судді
апеляційного суду не було пі
дстав для відмови у прийнятт
і до розгляду поданої ВАТ КБ “
Надра” апеляційної скарги .

Тому оскаржувана ухвала
судді апеляційного суду під
лягає скасуванню як така, що п
остановлена з порушенням нор
м процесуального права, а спр
ава направленню до апеляційн
ого суду для вирішення пит
ання про прийняття апеляцій
ної скарги та її розгляду.
Керуючись ст. ст
. 336, 338 ЦПК України, колегія судд
ів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ВАТ КБ “
Надра” задовольнити.
Ухвалу судді апеляційног
о суду Херсонської області в
ід 5 листопада 2007 року 2007 ро
ку скасувати, а справу напра
вити до апеляційного суду д
ля вирішення питання про п
рийняття апеляційної скарг
и та її розгляду.

Головуючий
Л.І.Гри
горєва
Судді:
М.
І.

В.М.Барсукова

В.Г.Данчук

В
.Й.Косенко