Справа № 2- 925/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2008 року Кіровськ
ий районний суд м. Кіровоград
а у складі: головуючого За
греби І.В. при секретарі Ба
дяновій Н.Г. з участю адвоката
Бірюкова А.О.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, треті особи на стороні від
повідача, що не заявляють сам
остійні вимоги на предмет сп
ору Універсальна товарна бір
жа « Інкопмарк-контракт» та Т
ОВ « Агентство нерухомості - І
НКОПМАРК» про визнання дійсн
им договору купівлі-продажу
та права власності на кварти
ру,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду з позовом до відповідача
про визнання дійсним догово
ру купівлі-продажу та права в
ласності квартири посилаючи
сь на те, що між ним та відпові
дачкою було укладено договір
купівлі-продажу 06 березня 1998 р
оку, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 за договірною ці
ною 12400 грн., які ним повністю ві
дповідачці сплачено. Даний д
оговір був укладений на Унів
ерсальній товарній біржі «Ін
копмарк-контракт» за № 514. У 2007 ро
ці йому стало відомо про необ
хідність нотаріального посв
ідчення договору купівлі-про
дажу нерухомого майна, однак
в оформленні договору нотар
іально їй відмовлено, оскіль
ки договір 1998 року не був нотар
іально посвідчений, тому він
звертається до суду та проси
ть визнати дійсним договір к
упівлі-продажу квартири, а та
кож його право власності на д
ану квартиру.
Позивач у судовому засі
данні підтримав позовні вимо
ги у повному обсязі та дав поя
снення, посилаючись на обста
вини, викладені у позовній за
яві.
Відповідач у судове засі
дання не з'явився, про час, де
нь та місце розгляду справи б
ув повідомлений належним чин
ом, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти
позову не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК У
країни в разі неявки в судове
засідання відповідача , який
належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повід
омлення про причини неявки, с
уд може ухвалити заочне ріше
ння на підставі наявних у спр
аві доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого виріш
ення справи.
Приймаючи до уваги викла
дене суд визнає неявку відпо
відачки без поважних причин,
а також те, що представник по
зивача та позивач не запереч
ують проти ухвалення заочног
о рішення, суд вважає можливи
м заочний розгляд справи.

Представники третіх осі
б на стороні відповідача, що
не заявляють самостійні вимо
ги на предмет спору у судове з
асідання не з'явилися, про ча
с, день та місце розгляду спр
ави були повідомлені належни
м чином, про причини неявки с
уд не повідомили, заперечень
проти позову не надали. Суд ви
знає їх неявку без поважних п
ричин та вважає можливим роз
гляд справи у їх відсутності
.
Заслухавши позивача т
а його представника, досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає, що позов обґрунтований т
а підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06
березня 1998 року між сторонами
було укладено договір купів
лі-продажу квартири, розташо
ваної за адресою АДРЕСА_1
за договірною ціною 12400 грн., як
ий був зареєстрований на Уні
версальній товарній біржі «
Інкопмарк-контракт» за № 514, що
підтверджується копією дого
вору ( а. с. 6). Позивач сплатив ві
дповідачці 12400 грн.
Спірні правовідносини р
егулюються ЦК України в реда
кції 1963 року.
Згідно ст. 47 ЦК України,
якщо одна з сторін повністю а
бо частково виконала угоду, щ
о потребує нотаріального пос
відчення, а друга сторона ухи
ляється від нотаріального оф
ормлення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконал
а угоду, визнати угоду дійсно
ю.
Враховуючи, що позивач
, відповідно до ст. 224 ЦК Україн
и виконав всі умови договору
, суд вважає можливим визнат
и таку угоду дійсною. Крім тог
о суд вважає можливим визнат
и за позивачем право власнос
ті на дану квартиру. Керуючис
ь ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, су
д -
ВИРІШИВ:
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири, ро
зташованої за адресою АДРЕ
СА_1 який укладено 06 березня
1998 року між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 та зареєстрований на Ун
іверсальній товарній біржі «
Інкопмарк-контракт» за № 514.
Визнати право власно
сті за ОСОБА_1 на квартиру
, розташовану за адресою АД
РЕСА_1
Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до ст. 232 ЦПК Укр
аїни заочне рішення може бут
и оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської област
і протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення.
Роз'яснити відповідачці
, що у відповідності до ст. 228 ЦП
К України заочне рішення мож
е бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою за
явою відповідача, яку він мож
е подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії.