Рішення

Іменем
України

12 листопада
2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Климової Г.М.,

при
секретарі   Сорокіній Н.М.,

розглянувши
у   попередньому  судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Первомайського РЕМ

до
ОСОБА_1

про
відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача   2099грн.
82 коп., мотивуючи свої

позовні
вимоги тим, що  02.04.2008р. року при
перевірці дотримань правил

користування
електроенергією відповідачем за адресою його мешкання було

виявлено
крадіжку електроенергії шляхом монтування схованої електропроводки  з

перемикачем
поза електролічильника. При включенні перемикача  струмоприймач

працює,
діск електролічильника не обертається. Схована електропроводка

підключена
у внутрішню проводку. Електроенергія споживалась,

еклектролічильником
не враховувалась. Контролерами був складений акт  про

порушення
правил користування електроенергією, затверджених  постановою

Кабінету
Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357. Діями відповідача заподіяно

збиток,
який нарахований, згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р.

№
782/12656.

У судовому засіданні представник позивача
свої вимоги підтримав у

повному
обсязі та просила суд сягнути  з
ОСОБА_1  в рахунок відшкодування

збитку
- 2099грн.82коп.,  ІТЗ  30 грн., а всього 2129грн. 82 коп.

Відповідач позов визнав  в повному обсязі та пояснив, що  у

квітні
2008р.  при перевірці, контролерами
Первомайського РЕМ, у нього було

виявлено
крадіжку електроенергії і нарахована сума збитку. З Первомайським РЕМ

він
уклав додаткову угоду щодо реструктуризації заборгованості, згідно якої

щомісячно  зобов'язався
спалачувати 419грн 96 коп. але у теперешній час йому

за
місцем  роботи  заробітню платню нараховують, але не
сплачують,  у зв'язку

із
скрутним матеріальним становищем  він не
виконує умови додаткової угоди про

реструктуризацію.

Судом встановлено, що   відповідач не  укладав договір  про

користування
електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання

електроенергії.
Відносно відповідача контролерами Первомайського РЕМ

02.04.2008
року складено акт про порушення правил користування електричною

енергією
побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки

електроенергії
шляхом монтування схованої електропроводки
з перемикачем поза

електролічильника.
При включенні перемикача  струмоприймач
працює, діск

електролічильника
не обертається. Схована електропроводка підключена у

внутрішню
проводку. Електроенергія споживалася, приладом обліку не

обліковувалася.
Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного

відповідачем,
складає  2099грн. 82 коп.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає
відшкодування майнової шкоди, що

завдана
майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному

обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до вимог ст. 10, 11, 60  ЦПК України
кожна сторона повинна довести

ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

докази
надаються сторонами.

Доводи
позивача про наявність порушення правил користування електроенергією

підтверджуються
актом про порушення відповідачем правил користування

електроенергією,
довідкою розрахунку збитку на абонента, додатковою угодою.

В
силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача  витрати
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст.

1166  ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кримєнерго»

2099грн.
82коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи
у сумі 30 грн., разом 2129грн. 82 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий

збір
в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя