Справа № 22-ц-146/2008р.
Головуючий у 1-ій інстанції: Литовка М.І.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

12
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

та
осіб, які беруть участь у справі -  позивача
ОСОБА_1., третьої особи - ОСОБА_2, представника Путивльської міської ради -
Іноземцева В.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від  04 грудня 2007 року

у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Путивльська міська
рада, про усунення перешкод  у
користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок та стягнення
витрат за проведення експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Путивльського районного
суду Сумської області від  04 грудня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм
матеріального права і просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилається на те, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом не надана оцінка зібраним доказам, рішення ухвалене на
підставі припущення, оскільки в ньому зазначено, що дійсне скорочення ширини
земельної ділянки ОСОБА_1 на 1м. зі сторони вул.Енгельса 22,50 м. до 21,50 м.
виникло скоріш внаслідок порушення меж з боку домоволодіння АДРЕСА_1

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що
позивачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів на
підтвердження порушення відповідачем його права володіння та користування
земельною ділянкою розміщенням сараю «В», що належить ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував закон, який їх
регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить домоволодіння
АДРЕСА_2, за яким закріплена земельна ділянка загальною площею 600 кв.м., яка
згідно рішення виконкому Путивльської міської ради №296, від 09.12.1993 року,
передана йому в приватну власність.

На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,
виданого Путивльською нотаріальною конторою 31.01.1992 року, відповідачу
ОСОБА_3  належить Ѕ частина
будинкуАДРЕСА_3, з закріпленою за нею земельною ділянкою, якою він користується
і що межує з ділянкою позивача.

Рішенням Путивльського районного суду від 31.01.2006 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
встановлено межі спірних земельних ділянок та зобов'язано ОСОБА_1 перенести
паркан на межову лінію між зазначеними земельними ділянками по прямій лінії,
відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та у встановленому порядку не
змінено і не скасовано.

Відповідно до вимог ст. ст. 14 та 61 ЦПК України, судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими не тільки для осіб, щодо яких вони
ухвалені, але й для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, службових осіб і
громадян.

Тому, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі сторони.

ОСОБА_1 у супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надано як місцевому, так і
апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що відповідачем після 31
січня 2006 року здійснювалась перебудова сараю літера «В» чи інші дії, якими
порушені права позивача на користування земельною ділянкою, розташованою по
вул. Енгельса, 20 у м. Путивль та що у зв'язку з цим розмір земельної ділянки
зменшився.

Посилання апеляційної скарги на зміну судом позовних вимог позивача є
безпідставними і не спростовують висновків суду щодо відсутності законних
підстав для повторного встановлення меж земельних ділянок за відсутності
доказів їх порушення та перешкод у реалізації права позивача на користування
земельною ділянкою і отримання державного акту.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються   і  не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.304, п.1 ст.307, ст.ст.308, 313- 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 грудня 2007
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий: Попруга С.В.

Судді: Гагін М.В., Кононенко О.Ю.