overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       № 2-н-250/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.02.07 по 01.01.08 в
сумі 85 грн. 80 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П. суду
справа 2,,ц,,-128/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1.
На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових
вкладів, що зберігаються в Барському ТВБВ Ощадбанку №10001065 на рахунках
№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. Вказані кошти бабка заповіла їй
по заповіту від 3 липня 1990 року. На даний час вона мала намір оформити в
нотаріальній конторі право на спадщину і виявилось, що по діючому цивільному
законодавству необхідно подати заяву про прийняття спадщини до збігу
шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Вона цього не зробила, оскільки
займалась похованням бабки, не знала про необхідність подачи вказаної заяви, а
тому вимушена звертатись в суд з завою про продовження строку для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, дослідивши письмову заяву ОСОБА_3 в якій остання не
заперечувала проти вимог ОСОБА_1.,
вважає, що заява підлягає до задоволення,  так як заявник з поважних причин пропустив
термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк для подачі
заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2-116/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної Автомобільної інспекції при Управлінні внутрішніх справ
України в Харківській області про захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння.

В судовому засіданні, призначеному
на 30 січня 2008 рік  позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Державної Автомобільної інспекції при Управлінні внутрішніх справ України в
Харківській області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із
позбавленням володіння залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви
позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                      Л.О.Донець
№
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О.,
розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50  за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором в
сумі 3185 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині ,
вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір,
укладений 25.04.2007 року.
Відповідно до 1054  ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах
встановленими  договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96, 102 ,103, 367 ЦПК України,
ст. 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на
користь  Закритого  акціонерного товариства   комерційний банк “ПриватБанк“, юридична
Судовий наказ, який має силу виконавчого
документа, після набрання ним законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання три роки  з часу набрання  законної сили.
Роз'яснити боржнику право про заперечення
проти вимог стягувача  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового
Суддя:                                                          підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2008
року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар
Н.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа -
Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»
про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради, третя особа - Колективне підприємство
«Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2008
року зазначена позовна заява була залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків до 08.02.2008 року.

04 лютого 2008
року, до відкриття провадження у справі,
позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із заявою про
повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя
особа - Колективне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння за набувальною
давністю - повернути позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Н.В.
Токар
Справа №2-175
У Х В А Л А

11 cічня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвій
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №5
Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до відповідача ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №5
Луганської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_1.,
в якому просить стягнути заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних
послуг.

Від
представника позивача надійшла  заява,
в  якій він  просить залишити позовну заяву без розгляду,
так як відповідачка погасила заборгованість за надані послуги в повному обсязі.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв»язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до
відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-190 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року    Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі : головуючого судді               Литвина В.М.

при секретарі
Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення  аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на  утримання дитини, в якій вказала, що
відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає
разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з
цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її  користь
аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та пояснила, що дочка ОСОБА_3 проживає разом з нею та перебуває на
її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги
на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства
зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2  аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав,  не заперечує проти
стягнення з нього аліментів.

Суд, вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до  задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від
утримання своєї дитини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2008 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
інфомаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривень..

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору як
потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М.Литвин
Справа № 2-447/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

08 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А
Н О В И В :

01 лютого 2008 року, Акціонерною компанією „Харківобленерго” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича, подано до суду позов до відповідачів про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 6260046 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини, які мешкають АДРЕСА_1,  використовували електроенергію для власних
побутових потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 58 грн. 46 коп.

В зв'язку з викладеним, представник
позивача звернувся до суду і прохає суд стягнути  солідарно з відповідачів заборгованість за
використану електричну енергію в сумі 58 грн. 46 коп., а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє судове засідання на  25 лютого 2008 року на 16 годину 30 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа
№ 2-136/2008р.
9 січня 2008р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гусарівської сільради про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, -
10.12.2007р.  позивач звернувся до суду з зазначеним вище
позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на належний їй будинок. Однак спадкоємців у неї не
було, крім позивача та сина, який мешкає в м.Вороніжі РФ. ЇЇ син ОСОБА_3.
відмовився від своєї частки спадщини. Тому із заявою про прийняття спадщини до
Балаклійської державної нотаріальної контори він не звертався, тому що фактично
проживав у вищевказаному будинку та
оброблював земельну ділянку. Нотаріальна контора видати йому свідоцтво
відмовилася у зв”язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
відповідача у судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій просить
справу розглянути без участі їх представника, позов визнають в повному обсязі.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), їй належить на праві
власності будинок  АДРЕСА_1. Право на
спадкове майно має її синОСОБА_3 та брат ОСОБА_1.  Згідно заяви, ОСОБА_3. відмовився від своєї
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
викладеного, керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272
ЦК України, суд -
ОСОБА_1 додатковий одномісячний строк для подання ним заяви у Балаклійську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його сестри
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляйної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-119
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 15 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб
перший. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами
припинені в 2003 році. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те,
що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали
сварки та непорозуміння. Тому вона вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і
збережена бути не може.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх
задоволення. Згідний на розірвання шлюбу, поскільки вони з позивачкою довгий
час не проживають разом і створили інші сім'ї.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сторони разом не проживають з 2003 року. Мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони миритись не
бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних
відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.
Витрати по справі стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на
підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між, зареєстрований 15 липня 1995 року у виконкомі Клембівської сільської Ради Ямпільського району,
Вінницької області, актовий запис №17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-72/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 лютого 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-  судді                                                        Дроботенко
Ю.Б.

при секретарі                                                                   Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду
з  позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги наступним:

З 25.01.1997 року  вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, реєстрація якого відбулася у Михайлівській сільській раді
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1997 року народження, який проживає з нею та перебуває на повному її
утриманні.

Спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність порозуміння та поваги  їхнє спільне проживання з ним стало
суперечити її інтересам та інтересам їхнього сина, вважає, що сім&cent;я уже
розпалася, а тому прохає розірвати шлюб.

В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги з підстав,  викладених в позовній
заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача на її
користь сплачені судові витрати

Відповідач   в судове
засідання двічі не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи
був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Вислухавши позивача, вивчивши та
оцінивши матеріали справи,  суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, з грудня 2007 року  проживають
окремо  сім”я фактично розпалась.

Керуючись  ст.24, 110, 112  Сімейного Кодексу України, ст.ст.  10, 60, 212, 213-215, 218  ЦПК України
суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -  з а д о в о л ь н и т и .

Шлюб, зареєстрований Михайлівською
сільською радою Машівського району Полтавської області  25 січня 1997 року,  актовий запис № 01  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження  - р о з і р в а т и.

Визначити,  що син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження  повинен
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути  державне мито на користь держави   при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з  ОСОБА_2. в розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати державного мита ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. сплачені нею судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО