overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:

Стасіва І.С.

при секретарі:

Процюк Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.10.2007 року, зареєстрованому виконавчим комітетом
ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернівецької області за актовим записом
НОМЕР_1
. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спільним сімейним життям прожили до січня 2008 року. Сім’я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Спільного майна не мають. Миритись не бажають. Відповідач на її звернення для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу в відділ РАЦС Сокирянського РУЮ не з»явився.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов’язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В попереднє судове засідання позивачка не з’явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач не з’явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу, а також сплатити витрати пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, миритись не бажають. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
зареєстрований 21.10.2007 року виконавчим комітетом
ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернівецької області за актовим записом
НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
- 10 грн.,
ОСОБА_1
– від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 жовтня 2008 року                         2-н-670 /2008року
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,
проживаючого; АДРЕСА_1 , паспорт серії
НОМЕР_1  виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  на
видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення  з Відкритого
Акціонерного Товариства "Чисті метали"; ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість по заробітній платі,  в сумі 3826,59грн,  та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп, та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп, на
Керуючись ст.256 ЦК України, ст.
96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1.  Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Чисті метали"; ІНФОРМАЦІЯ_2
користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,
проживаючого; АДРЕСА_1 , паспорт серії
НОМЕР_1  виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі в
сумі  3826,  ( три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 59
2.  Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Чисті метали"; ІНФОРМАЦІЯ_2
,   судовий збір в сумі 25 грн. 50 ко.  на користь держави..
3.  Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
"Чисті метали"; ІНФОРМАЦІЯ_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь
4 .Судовий
наказ після набрання ним законної
сили  видати стягувачу.
Суддя                                 Р.В.Широкоряд
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності „_____”________________200___р.
до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ
„_____”________________200___р.
Суддя                                     Р.В.Широкоряд
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи,підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем
україни

15 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Данчука В.Г.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Лисовицької сільської ради,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від  31 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 28 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
1989 року до 2003 року перебувала з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі. за період
спільного проживання побудовано житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на
який оформлено на відповідача. Вважаючи свої права порушеними, просила визнати
за нею права власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та
земельної ділянки, на якій він розташований.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від  31 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2008 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування судових рішень та
ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від  31 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Данчук В.Г.                            Косенко В.Й.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за
касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008 року в справі за позовом
акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Синдек»     (ЗАТ «Страховий дім «Європейський світ»)
до ОСОБА_1та ОСОБА_2, треті особи: Регіональне відділення фонду майна України
по м. Києву, ОСОБА_3приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу про визнання недійсним правочину та визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження
зазначеного судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 10 січня           2007 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 3 червня 2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

До касаційної скарги ОСОБА_1.
надіслала заяву про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення апеляційного суду       м. Києва від 3 червня 2008 року, в  якій скаржник посилається на поважність
причин пропуску цього строку.

Заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Однак,  у відкритті касаційного провадження слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної
скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду м. Києва від      3
червня 2008 року в справі за позовом акціонерного товариства закритого типу
«Страхова компанія «Синдек»     (ЗАТ
«Страховий дім «Європейський світ») до ОСОБА_1та ОСОБА_2, треті особи:
Регіональне відділення фонду майна України по       м. Києву, ОСОБА_3приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним правочину та
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого:  суддів:

Перепічая В.С.,  Гуменюка В.І.,   Жайворонок Т.Є.,  Костенка А.В.,   Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М., Пшонки М.П.,

розглянувши 22 серпня 2008 року в м. Києві скаргу громадянина Російської
Федерації ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Верховного Суду України від 4 червня 2008 року в
справі за позовом громадянина Російської Федерації
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської
області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування
землею,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 3 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2007 року, позов
задоволено та визнано недійсним державний акт на право постійного користування
землею серії 1-КВ № 009582 від 2 листопада 2001 року про передачу в постійне
користування ОСОБА_2. земельної ділянки площею 0,51 га, що розташована по
АДРЕСА_1.

Рішенням Верховного Суду України
від 4 червня 2008 року рішення Обухівського районного суду Київської області
від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 20 грудня 2007 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України зі скаргою, в якій просить
переглянути у зв'язку з винятковими обставинами рішення Верховного Суду
України від 4 червня 2008 року. В обґрунтування
скарги ОСОБА_1. зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права та при цьому посилається на п. 1 ч. 1 ст.
354 ЦПК України.

Колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України
судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку із
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги і зміст оскаржуваного
рішення Верховного Суду України не дають підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду зазначеного рішення суду
у зв'язку із винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги
громадянина Російської Федерації ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді Верховного Суду України

Перепічай В.С.  Гуменюк В.І.  Жайворонок Т.Є.  Костенко А.В.  Левченко Є.Ф.  Лихута Л.М.
Пшонка М.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа КП ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12 вересня
2006 року з вини відповідача була залита її квартираАДРЕСА_1, яка належить їй
на праві власності. При обстеженні квартири комісіє. Житлово-експлуатаційної
організації виявлено, що квартира залита повністю. По стінах та стелі текла
вода. Замокли і зіпсовані всі меблі, в тому числі і комп'ютер. Пошкоджені
шпалери в кімнаті, у ванні кімнаті відпала керамічна плитка, водою пошкоджено
підлогу. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди становить 24 909 грн.
Внаслідок зазначених подій з нею стався серцевий напад, в зв`язку з чим їй
надавалася термінова медична допомога. Відповідач відмовився сплатити
відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних
матеріалів. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 24 909 грн.
у відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 6 763 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1 814 грн. 63 коп. судових втрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 13 лютого 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа КП ВЖ РЕУ № 3 м.
Черкаси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,
Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до військової
частини А-2502 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 липня
2007 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від
2.07.2007 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь                ОСОБА_1. 1566 грн. 53 коп.
недонарахованої заробітної плати за період з 13.08.2006 р. по 29.12.2006 р. без
врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 8.11.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати та вирішити спір по суті, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування
страхової суми, стягнення моральної та матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Чернігівської області від               22 листопада 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2005 року позов
задоволено частково, стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1. страхову суму
в розмірі чотирирічного грошового утримання відповідно до ст. 23 Закону України
«Про міліцію» та підпункту «а» пункту 2 Положення про порядок і умови
державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького
та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1991 року №
59; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2005 року  апеляційну скаргу НАСК «ОРАНТА» задоволено,
рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхової суми скасовано, в
задоволенні позову в цій частині відмовлено.

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2005 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційним судом вірно встановлено, що
при повторному огляді ОСОБА_1. Чернігівською міською МСЕК була змінена
причина інвалідності, а не встановлено новий страховий випадок, тому правові
підстави для стягнення з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1. страхової суми в
розмірі чотирирічного грошового утримання відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Оскільки рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, то й підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка