У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 10 Жовтневого району м. Дніпропетровська,
відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб районного відділу
Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області, про визнання права на користування жилим
приміщенням, вселення та реєстрацію,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з
22 липня 1972 року по 1982 рік він перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3 В 1982 році ними було
проведено обмін квартири АДРЕСА_1, на яку їм було видано ордер. Після
розірвання шлюбу він у спірній квартирі не проживав. У 1991 році він з
відповідачкою вирішили відновити фактичні шлюбні відносини та він знову почав
мешкати в спірній квартирі як член сім'ї наймача. З цього часу вони постійно
мешкали разом, спільно сплачували за комунальні послуги, вели домашнє
господарство, а також проводили ремонт у квартирі. В 1999 році він на ім'я
відповідачки придбав однокімнатну квартиру, в якій за домовленістю сторін
повинен був

мешкати син, а вони з
відповідачкою залишитись в спірній квартирі. Однак ОСОБА_2позбавила його права
на користування квартирою, в яку він був вселений з її згоди та проживав в
якості члена сім'ї наймача майже 15 років.

Посилаючись на
викладене, позивач просив визнати за ним право на користування спірною
квартирою, вселити його в квартиру та провести реєстрацію за вказаною
адресою.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 28 січня 2008 року позов задоволено. Вселено позивача в
спірну квартиру, визнано за ним право на користування квартирою та зобов'язано комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
10 Жовтневого району м. Дніпропетровська зареєструвати позивача за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2008 року зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права і ставить питання
про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним
судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено
норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство   10 Жовтневого району м. Дніпропетровська, відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб районного відділу Дніпропетровського
міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області, про визнання права на користування жилим приміщенням, вселення та реєстрацію за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С.
Перепічай