overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-184/2008
У Х В А Л А

11.04.2008 р.

Суддя Красно луцького міського суду Луган ської області Янцовська Т.М., р озглянувши заяву Фонду комун ального майна Краснолуцької міської ради про передачу бе зхазяйної нерухомої речі у к омунальну власність,

в с т а н о в и в :

Заявник звер нувся до суду з заявою про пер едачу безхазяйної нерухомої речі, розташованої за адресо ю м. Красний Луч, вул. Інтернац іональна 21, у комунальну власн ість.
До відкриття провадження у справі заявни к подав заяву про повернення йому вищезазначеної заяви, с удового збору та коштів на оп лату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи.
Подана заява не суперечить закону і не пор ушує права та інтереси осіб.

У відповіднос ті до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплач ена сума судових витрат у вип адку повернення заяви підляг ає поверненню у повному розм ірі.
Керуючись п.1 ч .3 ст.121, ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Фонду ко мунального майна Краснолуць кої міської ради про передач у безхазяйної речі у комунал ьну власність повернути заяв нику.
Зобовязати фінансовий орган м. Красного
Луча Луганської області пов ернути Фонду комунального ма йна Краснолуцької міської ра ди, що знаходиться за адресою
Луганська область, м. Красний
Луч, вул. Комуністична,33, сплач ений ним за квитанцією від 25.03.2 008 року, платіж № 75 судовий збір у розмірі 51 гривні, а також від 25.03.2008 року, платіж № 76 витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 30 гривень.
Ухвала може бу ти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через су д першої інстанції шляхом по дачі в 5-денний строк з дня вин есення ухвали заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-139/08 р.
СУДОВИЙНАКАЗ 11 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Сав ічев В.О., розглянувши заяву З
АТ КБ «Приватбанк», розташов аний м. Дніпропетровськ, вул. .
Набережна Перемоги, 50 про вида чу судового наказу з ОСОБА_ 1 який зареєстрований та ме шкає АДРЕСА_1 заборговані сть за кредитним договором н а суму 3986 гр.( три тисячі дев*ятс от вісімдесят шість) 09 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 759, 760, 761, 76 2, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження який зареєстрований т а мешкає за адресою АДРЕСА_ 1 на користь ЗАТ КБ «Приватб анк», розташований м. Дніпро петровськ, вул. .Набережна Пе
РПО 14360570, заборгованість за кре дитним договором б/н від 11.04.2006 р оку на суму 3 968 гр. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження який зареєстрований т а мешкає за адресою АДРЕСА_ 1 на користь на користь ЗАТ К
Б «Приватбанк», розташовани й м. Дніпропетровськ, вул. .Наб рати 25 , 50 гр. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2c-19/2008 року
Ухвала 04 лютого 2008 року суддя Дов гинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., ро зглянувши заяву ОСОБА_1 пр о скасування судового наказу про стягнення з нього на кори сть відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго
" в особі структурної одиниці -Криворізьких міських елект ричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 491 грн 20 коп, установив: за заявою ВАТ "Енергопос тачальна компанія "Дніпрообл енерго" в особі структурної о диниці - Криворізьких міськи х електричних мереж судовим наказом від 12 січня 2008 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь
ВАТ "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" в особ і структурної одиниці -Криво різьких міських електричних мереж відповідно до ст.ст.67, 68 Ж
К України заборгованість за спожиту електроенергію у сум і 491 грн 20 коп та 15 грн судових ви трат, а також стягнуто на кор исть держави судовий збір у с умі 25 грн 50 коп. 01 лютого 2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про скасування судового нак азу в зв'язку зі сплатою забор гованості за спожиту електро енергію.
Керуючись ст. 106 ЦПК Укра їни, ухвалив: судовий наказ від 12 січ ня 2008 року про стягнення з ОС
ОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі струк турної одиниці - Криворізьки х міських електричних мереж заборгованості за спожиту ел ектроенергію у сумі 491 грн 20 коп та 15 грн судових витрат, а так ож стягнення на користь держ ави судового збору в сумі 25 гр н 50 коп, скасувати.
Роз'яснити стягувачев і, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням за гальних правил щодо пред'явл ення позову.
Ухвала оскарження не п ідлягає.
Справа № 2-3103/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С. М.,

при секретарі Осипчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, що 23.04.1998 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, який був зареєстрований міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №109, від якого мають неповнолітніх дітей не мають.

Бажає розірвати шлюб, оскільки між ним та відповідачкою постійно виникають сварки та суперечки, що призвело до того, що вже близько півроку вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і ніяких стосунків не підтримують.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що причиною припинення сімейних стосунків послужила неправильна поведінка відповідача, який порушував подружню вірність, а потім взагалі пішов жити до іншої жінки, припинив спілкування з дочкою, яка являється інвалідом дитинства і отримала нервовий стрес через ставлення до неї батька. Зазначила, що якщо позивач бажає розірвати шлюб, то вона з цим погоджується.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23.04. 1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей не мають. Через неправильну поведінку позивача сторони припинили подружні та сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і до примирення не прийшли.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209 п.З, 213-215, 218ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України,суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 23.04.1998 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 109.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст.4п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Пре державне мито", як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1265/ 2008 р.
УХВАЛА

7 листопада 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого суддіКуц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» звернулись до суду з позовною завою до ОСОБА_1С про стягнення суми ітків заданих протиправними діями , посилаючись на те, що відповідач не санкціоновано отримав доступ з правами ііністратора до серверу ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК», що призвело до підробки та спотворення процесу обробки юрмації на сервері і завдав збитків на суму 5180 грн 09 коп. Просять стягти зазначену суму збитків та судові рати.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на ртиру № 68 по вул. Добровольського в м Комсомольськ посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення ову може зробити не можливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, вважає, що вона не обгрунтована і не підлягає до зволення, оскільки в заяві позивач не зазначає яка саме частка квартири належить ОСОБА_1, а також на гку квартири , яка належить ОСОБА_2В . ява

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив

В задоволенні заяви ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд ііої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і іння після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Куц
Справа №2-129/2008 p. 25 січня 2008 року Орджонікідзе вський районний суд м. Запорі жжя в складі: головуючого суд ді Прокопчук Т.С. , при секрета рі Волік O.K., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом К
П "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності п о оплаті за воду і послуги кан
Позивач КП „Водоканал, , зве рнувся до суду з позовною зая вою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті по оплаті за воду і послуги
У заяві зазначено, що відпов ідач проживає в квартирі НО
МЕР_1 по АДРЕСА_1, та корис тується послугами КП "Водока нал" , але оплату за послуги пі дприємства вно­сить не в пов ному обсязі, в зв"язку з чим ст аном на 07.12.2006 року заборгованіс ть складає 936 грн. 65 коп.. Позивач просить стягнути суму забор гованості у розмірі 936 грн. 65 ко п., а також витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду цивільної справи у р
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов та просить задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засід ання не з"явився, поважну прич ину не явки суду не повідомив , про день та час слухання спра ви був сповіщений. При таких о бставинах суд вважає можливи м розглянути справу заочно п о наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає позов підлягаю чим задоволенню виходячи з н
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР н аймачі (власники)квартир зоб ов"язані своєчасно, не пізніш е 10 числа наступного місяця вн осить плату за комунальні по слуги. Відповідно довідки ЖЕ
Д № 5, від 15.09.2006 року за адресою А
ДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1 Зг ідно розрахунку позивача заб оргованість складає 936 грн. 65 ко
Відповідач проти стягненн я вказаної суми заперечень с
На підставі ст. 88 ЦПК Україн и, стороні на користь якої ухв алено судове рішення , суд при су­джує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати.
Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. ін формаційно-технічного забез печен­ня розгляду цивільної справи, зазначена сума підля гає стягненню з відповідача примусово. Керуючись ст. 88, 213-215, 22 6- 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги КП "Водокан
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 на корис ть Комунального підприємств ндуст-ріалбанк», МФО 313849, ОКПО 033 слуги каналізації у розмірі 936 (дев"ятсот тридцять шість ) гр н. 65 коп, а також витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння роз­гляду справи у розмі рі 30 (тридцять)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави судовий збір у розмірі 51 (п»ятдесят одна)грн
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою про­тягом 10 днів з дня отрима
Заяву про апеляційне оскар ження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути по дано протягом 10 днів з дня про голошення рішення, апеляційн а скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-852/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.04.1990 року у виконкомі Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

За період шлюбу у сторін народилася донька - 1989 року народження, яка є повнолітньою.

Прожили сторони в шлюбі із дня реєстрації до вересня 2008 року, а потім сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнає, миритися не бажає.

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає що позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було доведено, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати покласти на позивача за його згодою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212 - 215, ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 квітня 1990 року у виконкомі Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №3.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF№F 2-нF-272
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF ВFТFБF БFаFнFкF вF оFсFоFбFіF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF ВFТFБF БFаFнFкF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-96,98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFаFсFпFоFрFтF
сFеFрFіFяF СFСF 738719, вFиFдFаFнFиFйF 02.041999 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFмF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ІFвFаFнFоF-
ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF мF.
КFоFлFоFмFиFяF АFДFРFЕFСFАF_1.
- 6598 гFрFнF. 79 кFоFпF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 33 гFрFнF. 00 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, щFоF бFуFлFоF
оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFоF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2008 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачі 13.11.2007 року в ході судового засідання по цивільній справі №2-512/2007, сторонами по якій є вона та відповідачі, висказали на її адресу та на адресу її доньки образи та відомості, які не відповідають дійсності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в свою чергу, звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_3 з тих же підстав.

Сторони вважають, що для об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити протокол судового засідання, під час якого відбувся інцидент, що став підставою для даного спору.

Оскільки провадження по справі №2-19/2008 (№2-512/2007) не закінчено, не розглянуті зауваження на протокол, подані однією з сторін, оглянути протокол судового засідання по цій справі суд не має можливості.

Сторони вважають, що провадження в справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При таких обставинах слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди до вирішення цивільної справи № 2-19/2008 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-395/08 рFіFкF
13 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ЯFкFиFмFіFвFаF РF.ВF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ЗFаFтFкFаFлFьFнFиFцFьFкFоFїF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFаFлFуFшFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
щFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF, тFаFкF, яFкF вFоFнFаF пFоFмFиFрFиFлFаFсFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF іF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFдFнFіFєFюF сFіFмF'єFюF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ВF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF зFаF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Ц.с. № 2-296/08
УХВАЛА іменем України

15 лютого 2008 року Обух івський районний суд
Київської області в скл аді:
Головуючого судді Потабен ко Л.В. при секретарі Кубар О.Є., роз глянувши у попередньому суд овому засіданні в приміщенн і Обухівського районного су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неп овнолітню дитину,

установив:

4 лютого 2008 року до Обухівськ ого районного суду із позово м звернулася ОСОБА_1. про с тягнення аліментів з ОСОБА
_2. на неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження.
При проведенні попередньо го судового засідання від по зивачки надійшло письмове кл опотання про відмову від поз ову, так як даний спір вони з в ідповідачем вирішили в добро вільному порядку.
Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК Ук раїни, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст .174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про вадження по справі. Наслідки закриття провадження по спр аві позивачеві роз»яснені, п ідстав для неприйняття відмо ви від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст .205 ЦПК України провадження у с праві закривається.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ч.1 п.3, 2 09, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непо внолітню дитину, закрити.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київсь кої області через Обухівськи й районний суд протягом 10 днів , після подачі в 5-ти денний тер мін заяви про апеляційне оск арження з дня проголошення у хвали.
Справа № 2-П-6473/2007р.
УХВАЛА

08 січня 2008р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши позовну заяву В
АТ "Житомирський завод продо вольчих товарів" до Богунськ ого відділу Державної викона вчої служби Житомирського мі ського управління юстиції пр о заборону списання арештова них коштів та використання в же списаних коштів, визнання постанови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Директор ВАТ "Житомирськи й завод продовольчих товарів
" звернувся до Богунського ра йонного суду м. Житомира з ви щевказаною позовною заявою, в якій просив заборонити спи сання арештованих коштів та використання вже списаних ко штів та визнати протиправною постанову про арешт коштів.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що правовідносини між стор онами виникають у сфері публ ічно-правових відносин і рег улюються Кодексом адміністр ативного судочинства Україн и.
Крім того враховуючи, що Бо гунський відділ Державної ви конавчої служби Житомирсько го міського управління юстиц ії відноситься до органів де ржавної влади, то дана справа підсудна окружному адмініст ративному суду.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у ві дкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розг ляду в судах у порядку цивіль ного судочинства.
Таким чином, дана позовна з аява не може бути розглянута судом у порядку цивільного с удочинства.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Житом ирський завод продовольчих т оварів" до Богунського відді лу Державної виконавчої служ би Житомирського міського уп равління юстиції про заборон у списання арештованих кошті в та використання вже списан их коштів, визнання постанов и протиправною, у зв'язку з ти м, що позовна заява не підляг ає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали суду надіслат и позивачеві разом з позовно ю заявою та всіма доданими до неї документи.
Роз'яснюю, що позивач має пр аво звернутися з адміністрат ивним позовом до Житомирсько го окружного адміністративн ого суду (адреса : м. Житомир, в ул. М. Бердичівська, 23).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.