Справа №2-4602-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22 липня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                             Токар
Н.В.,

при секретарі
Послєдовій
О.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1.,

за участю відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, тертя
особа -  Павлоградська
товарна біржа «Центральна»  про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
винести рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1від 02 березня 2001 року дійсною та визнати
за ним право власності на вказане домоволодіння. В обґрунтування позову він
вказав на те, що 02 березня 2001 року між ним та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
згідно якого, відповідач продав, а позивач купив домоволодіння, яке належало
відповідачу на підставі свідоцтва про право власності
на житло. Розрахунок з відповідачем було проведено повністю у день
покупки. Договір було укладено та зареєстровано Павлоградською товарною біржею
«Центральна».  З моменту покупки
відбулося повне виконання договору, вказане домоволодіння перейшло до
розпорядження позивача, він став там проживати, тобто
виконав всі умови договору. На теперішній час у позивача виникає
необхідність в оформленні даного правочину, проте не може це зробити, оскільки
договір не був посвідчений нотаріально. У зв'язку з чим вимушений звернутися до
суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив
поновити строк позовної давності для звернення з позовною заявою до суду,
визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння
АДРЕСА_1та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та
визнання за позивачем право власності на вказане домоволодіння.

Представник третьої особи - Павлоградської товарної біржі «Центральна» в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а
друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за
вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як встановлено в судовому засіданні, 02 березня 2001 року між  позивачем та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
згідно якого, відповідач продав, а позивач купив домоволодіння, яке належало
відповідачу на підставі свідоцтва про право власності
на житло. Розрахунок з відповідачем було проведено повністю у день
покупки. Тобто, сторони по справі домовилися щодо всіх істотних умов угоди та
відбулося повне виконання укладеної угоди.

Як вбачається з договору, він був укладений 02 березня 2001 року, а позивач
звернувся до суду за захистом своїх прав лише у липні 2008 року, ним був
пропущений строк позовної давності в межах якого особа може звернутися до суду
з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, передбачений ст. 256
ЦК України. Проте, відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає
захисту. Встановлено, що позивач не міг своєчасно звернутися до суду. Тому, суд
визнає причини пропуску строку позовної давності поважними та вважає можливим
поновити пропущений строк.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено
нотаріально, але враховуючи те, що сторони домовилися відносно усіх істотних
умов договору та відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий
договір дійсним, а позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають
повному задоволенню як доведені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 256, 257
ЦК  України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, тертя особа -  Павлоградська
товарна біржа «Центральна»  про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння- задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1від 02 березня 2001 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський  міськрайонний суд Дніпропетровської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Н.В.
Токар