Справа № 2-106-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :  Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства,
паспортної та міграційної роботи Печерського РУГУ МВС України м. Києва про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку місця проживання, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні
житловим приміщенням, визнання недійсною приватизацію житлового приміщення,
визнання недійсним свідоцтво про право власності на житлове приміщення,
зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

У
червні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку місця проживання, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням-АДРЕСА_1 та таким, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку,
зобов'язати відділ громадянства та міграційної роботи Печерського РУГУ МВС
України м. Києва зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в неприватизованій
квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1разом із своєю донькою ОСОБА_3, 1993р.н., яка також зареєстрована за вищевказаною
адресою.

Також
зазначала, що в цій квартирі крім неї та її доньки зареєстрований, але не
проживає її чоловік ОСОБА_2 В шлюбі з ОСОБА_2 вона перебуває з 1992р. В вересні
2005р. її чоловік перестав проживати з нею однією сім'єю та підтримувати
сімейні стосунки. Відповідач з вересня 2005р. не
проживає у АДРЕСА_1, не веде з нею спільного господарства, не сплачує плату за
квартиру та комунальні послуги.

Крім
того, вказує, що відповідач не розриваючи шлюб, не спілкується з нею та
донькою, не повідомляє де він знаходиться та з ким проживає.

При
цьому зазначає, що факт відсутності відповідача та його не проживання у
АДРЕСА_1підтверджується трьома Актами перевірки паспортного режиму від
25.01.2006р., 20.04.2006р., 03.06.2006р.

Вказуючи,
що відповідач не виконує обов'язки, передбачені ст.64 ЖК України, пов'язані з
утриманням житла та оплатою комунальних послуг. Відповідач є власником
особистого рахунку та залишається зареєстрованим у АДРЕСА_1 на нього
нараховуються комунальні послуги. Відповідач не проживає понад шість місяців у
АДРЕСА_1, місце його проживання не відоме, в зв'язку з чим відповідач втратив
право користування жилим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку
за адресоюАДРЕСА_1

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано
ОСОБА_2 таким. що втратив право користування жилою площею в АДРЕСА_1та
зобов'язати відділ громадянства та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року вказане рішення суду
скасовано а справу направлено на новий розгляд.

В
судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просять його
задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов не визнав, пред'явив зустрічні позовні вимоги та просить зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1., визнати
недійсною приватизацією житлового приміщення за адресоюАДРЕСА_1., визнати
недійсним свідоцтво на право власності на житлове приміщення за
адресоюАДРЕСА_1., зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності скасувати державну реєстрацію права власності на
житлове приміщення, яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1., посилаючись на те, що
він починаючи з 1999 року проживаю зі свою дружиною ОСОБА_1 та неповнолітньою
донькою в двокімнатній ізольованій квартирі, за адресоюАДРЕСА_1. В даному
житловому приміщенні він проживає разом зі своєю сім'єю на підставі ордера №44
від 16.02.1999р. Крім того, він та його
дружина і донька були зареєстровані в даному житловому приміщенні. В
ордері на зазначене приміщення зазначено прізвище трьох осіб: він, його дружина
та донька. Як наймачі даної квартири, правом на приватизацію даного житлового
приміщення на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» його сім'я не скористалася. На неодноразові його пропозиції дружині
провести приватизацію їхньої двокімнатної квартири за адресоюАДРЕСА_1, він
постійно отримував від дружини негативну відповідь.

Починаючи з серпня 2006року його дружина ОСОБА_1 почала перешкоджати йому,
як повноправному наймачу даної квартири вільно користуватися нею. Це
проявлялося в не бажанні його дружини надавати йому ключ від третього замка від
вхідних дверей. На його неодноразові вимоги надати йому ключ від третього
замка, вона йому відмовляла, пояснюючи тим, що до квартири не пустить, тим
самим порушуючи вимоги ст.41 Конституції України про право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Внаслідок цього він був
змушений користуватися іншим житлом.

Також зазначає. що факт перешкоджання його дружиною вільно користуватися
житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1. підтверджується показаннями свідка:
громадянина ОСОБА_4. З заявою про усунення перешкод в користування спірним
житловим приміщенням він не звертався до правоохоронних органів, оскільки бажав
вирішити питання мирним шляхом, оскільки разом з дружиною проживала його
неповнолітня донька, і він свідомо не бажав настання негативних наслідків для
своєї дружини внаслідок такого звернення.

Крім того, зазначає, що в березні 2007 року йому стало відомо, що заочним
рішенням Печерського районного суду м.Києва від 3.10.2006 року його ОСОБА_2.
визнано таким, що втратив користування жилою площею вАДРЕСА_1 та знято з
реєстрації у відділі громадянства, паспортної та міграційної роботи Печерського
РУ ГУ МВС України в м.Києві. При цьому зазначає, що він дізнався, що
двокімнатна квартира по АДРЕСА_1. приватизована
його дружиною на себе та на доньку. Право власності на двокімнатну
квартиру по АДРЕСА_1 його дружина зареєструвала в Київському міському бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

Суд вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача та його
представника, заслухавши покази свідків, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року
скасовано заочне рішення  Печерського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2006 року яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Крім того судом встановлено, що 16.02.1999 року ОСОБА_2 з сім'єю з трьох
осіб видано обмінний ордер на жиле приміщення №44 на право зайняти в порядку
обміну жилого приміщення жилою площею 28,6 кв.м., яке складається з двох
кімнат, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10, 172).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування спірним житловим приміщенням, ОСОБА_1 посилається як на підставу
для її задоволення на ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї  за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи
такою,  що втратила право  користування
жилим приміщенням  внаслідок  відсутності
цієї  особи понад встановлені
строки, провадиться в судовому порядку.

Сукупність доказів які містяться в матеріалах справи та
покази свідків не дають підстав для висновку, що  ОСОБА_2 на протязі шести місяців був
відсутній за спірною адресою, оскільки акти про перевірку паспортного режиму та
покази свідків, не виключать можливості знаходження ОСОБА_2  за цією адресою, в нічний час, в дні коли не
проводились дії щодо перевірки паспортного режиму та в дні коли свідками не
відвідувалась спірної квартири. Приходячи до такого висновку, суд також
враховує те, що ОСОБА_2 працював на двох роботах.

Отже, за таких обставин суд дійшов до висновку, що
позивачем не доведено, що ОСОБА_2 на протязі шести місяців був відсутній у
спірній квартирі.

Обставини не доведення позивачем правомірності позовної
вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщення, виключають підстави для задоволення позовної вимоги про
зобов'язання відділ громадянства та міграційної роботи Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований
по  АДРЕСА_1 з 25.02.1999 року по
04.11.2006 року. Дія щодо зняття його з реєстрації вчинялась на підставі
заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2006 року по цій
справі, яке в подальшому було скасовано ухвалою апеляційної інстанції від
01.08.2007 року.

Оскільки суд дійшов до висновку про те що позов
ОСОБА_1  задоволенню не підлягає, а дія
що зняття ОСОБА_2 з реєстрації вчинялась на підставі судового рішення яке в
подальшому було скасовано, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 правомірні та підлягають задоволенню, так як в ході приватизації
спірної квартири були порушенні його права.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 79,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, паспортної та
міграційної роботи Печерського РУГУ МВС України м. Києва про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку місця проживання - залишити без задоволення.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1третя особа Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності про зобов'язання усунути перешкоди
в користуванні житловим приміщенням, визнання недійсною приватизацію житлового
приміщення, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житлове
приміщення, зобов'язання вчинити дію - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1.

Визнати
недійсною приватизацію житлового приміщення за адресою м. Київ, АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житлове приміщення за адресою м.
Київ, АДРЕСА_1, від 12.02.200 року.

Зобов'язати
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
скасувати державну реєстрацію права власності на житлове приміщення. Яке
знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя