У х в а л а

іменем
україни

16 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Патрюка М.В.,

суддів:                  Пшонки М.П.,                         Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,                        Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Луцький
автомобільний завод” до ОСОБА_1, треті особи: ДНВП “Ротор”, орган опіки та
піклування Соснівського району м. Черкас, про виселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ВАТ “Луцький автомобільний завод” звернулося до суду із
зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що товариство є власником
пожежного депо, що розташоване на АДРЕСА_1. Згідно з наказом ДНВП «Ротор» від
29 вересня 2000 року №265 та розпорядженням №425 від 19 жовтня 2000 року кімната
АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2, а ОСОБА_1 вселилась в цю кімнату як член сім'ї
квартиронаймача, в якій і проживає зі своєю неповнолітньою дочкою, ОСОБА_3. У
зв'язку з ліквідацією ДНВП «Ротор» товариство викупило пожежне депо і як новий
власник попередило відповідачку про виселення. Розпорядженням ДНВП «Ротор» від
2 лютого 2006 року ОСОБА_1 надана для проживання кімната АДРЕСА_2, але від
переселення відповідачка відмовилася, тому позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 22 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2007 року
рішення районного суду скасовано, позовні вимоги ВАТ “Луцький автомобільний
завод” задоволено. Договір майнового найму між ДНВП “Ротор” та ОСОБА_1 від 29
вересня 2000 року про надання в найм кімнати АДРЕСА_1 припинено. Зобов'язано
ОСОБА_1 негайно повернути ВАТ “Луцький автомобільний завод” належну їм на праві
власності кімнату АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно
до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у
судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей
про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що апеляційний суд ухвалив
рішення за відсутності відповідачки та її представника, не маючи даних про те,
що представник ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про час
і місце апеляційного розгляду справи.

Крім того, відповідачка в касаційній скарзі посилається на те, що вона не була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук