Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня  2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -судді Висоцької Г. А.

при секретарі- Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

ВСТ А Н О В И В:

11.10.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2006 року відповідачка позичила у нього
5500 гривень, які повинна була повернути до
17.11.2006 року, але до теперішнього часу борг за договором позики не повернула. Просить позов задовольнити та стягнути з
відповідачки 5500 грн основного боргу, 3% річних в сумі 151 грн. 25 коп.
та  судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представникОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
пояснили, що в той самий день, коли відповідачка позичила гроші з вини її чоловіка ОСОБА_4відбулося ДТП в результаті якого було завдано шкоду
автомобілюІНФОРМАЦІЯ_1державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач. Шкоду
ОСОБА_1відшкодувала страхова компанія, тому претензій до ОСОБА_4він не має.

Позивач вказує, що працює таксистом і позичив гроші відповідачці як своїй
постійній клієнтці, але вона не повернула вчасно позичені гроші і відмовляється
це робити взагалі. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

ВідповідачкаОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що
позивача знає тому, що 13.11.2006 року з вини
її чоловіка було скоєно ДТП, у якому автомобілю позивача було завдано шкоду. Так як її чоловік був у нетверезому стані вона на
пропозицію ОСОБА_1написала розписку, що поверне йому
5500 грн. до 17.11.2006 року але це не була позика а йшлося про відшкодування шкоди, завданої майну позивача у ДТП. Вказує, що неодноразово пропонувала позивачу відшкодувати вартість зіпсованих запчастин та роботу по ремонту
автомобіля. Але він відмовляється наполягає на грошовому
відшкодуванні але як з"ясувалося вартість пошкоджень значно менша ніж зазначається в росписці, тому просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної
справи, та відмовного матеріалу НОМЕР_2, суд встановив наступне.

З змісту розписки ( а.с.22) вбачається, що 13.11.2006 року
відповідачкаОСОБА_2 у присутності свого чоловіка
ОСОБА_4зобов'язалася повернути позивачу в строк до 17.11.2006 року
гроші у сумі 5500 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 1046-1047 ЦК України одна сторона за договором
позики -позикодавець - передає у власність другій стороні - позичальникові
грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). У разі перевищення суми позики не менш як у 10 разів
встановленого законом розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
договір позики укладається у письмовій формі.

Доводи відповідачки, щодо того, що
за договором позики вона не отримала обумовлених у розписці грошей, так як
фактично вказана розписка була надана на вимогу позивача після ДТП і

2

була гарантією відшкодування шкоди,
завданої його майну суд вважає обґрунтованими та доведеними.

Так судом встановлено, що окрім зобов"язання, яке взяла на себеОСОБА_2
13.11.2006 року між позивачем та чоловіком
відповідачки в той самий день, у вечері, близько 18 години сталася дорожньо
транспортна пригода.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21,11.2006
року водій ОСОБА_4, який керував мопедом ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення п.п.2.9, 12.2 Правил дорожнього руху перебував у стані алкогольного сп"яніння не додержав
необхідної дистанції та швидкості у зв"язку з чим зіткнувся з автомобілемІНФОРМАЦІЯ_1державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани грудної
клітини.

Відповідно до
протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 13.11.2006 року (
а.с.7-8 відмовного матеріалу НОМЕР_2) автомобілю
ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого є позивач було завдано пошкоджень у вигляді деформації заднього бамперу, кришки багажніку
в нижній правій частині, розбито скло заднього правого показчика повороту. Як пояснив позивач завдана шкода у розмірі
приблизно 2400 грн. була йому відшкодована Дніпропетровською страховою
компанією „Інгострах", тому претензій
матеріального плану до ОСОБА_4 він не має.

Зважаючи на
викладене, суд приходить до висновку, що фактично договір позики між сторонами від 13.11.2006 року на суму 5500 грн. не
укладався, оскільки особлива вимога що стосується
передачі позикодавцеві предмету договору (грошей) - не була виконана, тому
позов не підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст.88 ЦПК
України   у разі відмови у задоволені
позову судові витрати, сплачені позивачем йому не компенсуються. Керуючись
ст.ст. 10,11,14,15,212,214,215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та 3 % річних- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.