Справа № 2-281/08
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року

Бородянський районний суд Київської області в складв :

головуючого-
судді Додатка В.Д.

при секритарі - Трухла С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
Бородянської державної нотаріальної контори, третіх осіб - Бородянської
селищної ради Київської області та Бюро технічної інвентаризації  Бородянського району, про  визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права на спадщину за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бородянка  померла її баба ОСОБА_3

Після
її  смерті відкрилася спадщина Ѕ частина
житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідач
- ОСОБА_2 (син спадкодавиці ОСОБА_3)  в
1997 році успадкував  1/2  частину вищезазначеного будинку.

На
момент смерті баби, позивачці було 13 років.
В 2007 році, від родичів, вона дізналася, що її баба склала заповіт за
яким  їй та ОСОБА_4вона заповіла Ѕ
частину АДРЕСА_1 по вул. Комсомольська в смт. Бородянка.

Вона
звернулася в державну нотаріальну контору і їй був виданий дублікат заповіту в
якому сказано, що  на момент смерті
спадкодавиці заповіт не був скасований і не був змінений, вона та її двоюрідний
брат були спадкоємцями за заповітом від 17.12.1997 року за № 6731.

А
тому, відповідно до ст.ст. 534, 549 ЦК України в редакції 1960 року, ст.ст.
1298, 1301 ЦК України в редакції 2004 року позивачка просить суд:  визнати свідоцтво про спадщину за законом,
видане Бородянською державною нотаріальною конторою 17 грудня 1997 року № 6731
на ім”я ОСОБА_2 на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 недійсним та визнати за нею право
на спадщину після смерті ОСОБА_3 на ј
частину будинковолодінняАДРЕСА_1

Позивачка
в судовому засіданні уточнила позовну заяву і просила суд постановити рішення
про тлумачення змісту правочину, а саме заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрованого  під №
1-2318 Бродянською нотаріальною конторою 22 червня 1994 року та визнати
свідоцтво про спадщину за законом, видане Бородянською державною нотаріальною
конторою 17 грудня 1997 року № 6731 на ім”я ОСОБА_2 на Ѕ частину будинку
АДРЕСА_1 недійсним та визнати за нею право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на
ј  частину будинковолодінняАДРЕСА_1

Позивачка
та її представник  ОСОБА_5 заявлений
позов підтримали і викладене підтвердили.

Відповідач-ОСОБА_2та
його представник ОСОБА_6заявлений позов не визнали.

Бородянська
державна нотаріальна контора, Бородянська селищна рада,  Бородянське бюро технічної інвентаризації в
своїх листах до суду просили суд справу слухати без участі їх представників.

Матеріалами справи встановлено, що
спадкодавиця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка при житті  склала заповіт посвідчений  22 червня 1994 року № .1-2313, яким.  заповіла
своїм онукам- ОСОБА_1 та  ОСОБА_4в
рівних долях  належну їй на праві
власності частину  будинку з надвірною
частиною  надвірних будівель, що
знаходятьсяАДРЕСА_1

Як
вбачається  з листа КП КОР „ Бородянське
бюро технічної інвентаризації”за № 529 від 22.11.2007 року ( а.с.9 )
будинковолодінняАДРЕСА_1 на  праві
власності  належить ОСОБА_2у Ѕ частина
згідно свідоцтва про право власності  виданого
на підставі рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №53 від
22.11.1988 року, а іншу  Ѕ частину  згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом він успадкував 17.12.1997 року № 6731, що підтверджується технічним
паспортом ( а.с.10 -12).

З
витягу загальних зборів колгоспу ім. Леніна Бородянського району Київської
області від 19 березня 1976 року ОСОБА_3 таОСОБА_2у виділено земельну ділянку в
розмірі 0,07 га на збудований будинок АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки
ОСОБА_7

З архівного витягу від 07.02.2008 року ( а.с. 28 )  вбачається, що згідно з протоколом № 7  засідання виконкома Бородянської селищної
ради Бородянського района Київської області від 12.07.1988 року за заявою  ОСОБА_3 було вирішено затвердити
представлений архітектурою акт побудованого двоквартирного будинку та
призначити право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, площею в 64,3 кв.м.
за ОСОБА_3.

З
архівного витягу  від 06.02.2008
року  ( а.с. 29 )  вбачається, що згідно з протоколом № 11  засідання виконкому Бородянської селищної
ради Бородянського району Київської області від 22.11.1988 року за заявою  ОСОБА_2 було вирішено затвердити
представлений архітектурою акт побудованого двоквартирного будинку та
призначити право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, площею в 67,8 кв.м.
за ОСОБА_2.

З
інвентаризаційної справи № 1398 АДРЕСА_1 вбачається, що відповідно свідоцтв про
право власності виданих на підставі рішень виконкому Бородянської селищної ради
за № 17 від 18.09.1958 рокуОСОБА_8 належало 2/3 частини будинку , а ОСОБА_7
належало 1/3 частини зазначеного будинку ( а.с. 40-48 )

З інвентаризаційної справи під реєстром № 1525 АДРЕСА_1-а вбачається, що
відповідно свідоцтв про право власності виданих на підставі рішень виконкома
Бородянської селищної ради за № 53 від 22.11.1988 рокуОСОБА_2у  належить 1/2 частина будинку , а
ОСОБА_3відповідно до рішення виконкому
Бородянської селищної ради  за №
36 від 12.07. 1988 року належала інша Ѕ частина АДРЕСА_1 (а.с. 51-56 ), яку
ОСОБА_2 успадкував  після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

З
рішення виконкому Бородянської районного ради народних депутатів за № 35
від  14.07.1987 року,ОСОБА_2у  та ОСОБА_3
дано дозвіл на  оформлення  самовільно побудованого двоквартирного
житлового будинку по Ѕ кожному за АДРЕСА_1та накладено на їх адміністративний
штраф за самовільне будівництво.

Відповідно
до акту вводу в експрлуатацію закінченого будівництвом двоквартирного житлово
будинку АДРЕСА_1, рішенням  Бородянської
селищної ради народних депутатів за № 36 від 12 липня 1988 року будинок був
прийнятий в експлуатацію ( а.с.63-64 ).

З
висновку  реєстрації будинковолодіння (
а.с. 67 ) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3АДРЕСА_1 зареєстрований самовільно побудований
житловий будинок.

Як
вбачається з свідоцтва про власність на житловий будинок АДРЕСА_1  за ОСОБА_2 07.12.1988 року  за реєстровим № 1525 зареєстровано право
власностті на Ѕ частину будинка. ( а.с. 68-69 ).

Як вбачається з свідоцтва про власність на житловий будинок АДРЕСА_1  за ОСОБА_3 07.12.1988 року  реєстровим № 1525 зареєстровано право власностті
на Ѕ частину будинку  (а.с. 70-71).

Згідно
з свідоцтва про прово на спадщину за законом
ОСОБА_2. після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 успадкував Ѕ
частину АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, якщо ОСОБА_3  22 червня
1994 року склала заповіт на
житловий будинок АДРЕСА_1, то вона
мала на увазіАДРЕСА_1, так як їй на праві власності належала Ѕ частина
будиноку АДРЕСА_1вважала
своєю
власністю, так як після засудження її чоловіка ОСОБА_2 вироком
Бородянського районного суду від 29 серпня 1968 року за ч.2 ст. 84 КК України
до п”яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а саме 2/3 частини  будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3
відшкодувала державі вартість його частки майна і вважала себе власницею його
частки будинку, яку на себе не переоформила
з яким  04.03.1969 року,
актовим  записом № 26 розірвала шлюб та
взяла дошлюбне прізвище „ОСОБА_3 „ та була зареєстрована на проживання в
будтнкуАДРЕСА_1, що вбачається з будинкової книги, який спільно збудувала з
своїм сином.

З свідоцтва про право власності на
будівлю від 20.09.1958 року ( а.с. 90), вбачається, щоОСОБА_8 на праві
власності належить 2/3 частину будинку АДРЕСА_1

Як вбачається з заповіту ОСОБА_8  23 .12.1988 року             все своє майно  де
б воно не було і з чого б не складалося ОСОБА_8аповідав своїй внучціОСОБА_5

СвідкиОСОБА_9.
та ОСОБА_3 В.М. в суді підтвердили, що ОСОБА_8 був раніше судимий за
розтрату  і  їм нічого невідомо, який будинок  ОСОБА_3 заповідала своїм онукам   ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Свідок  ОСОБА_10. в суді засвідчила, що після
засудження ОСОБА_8. його дружина ОСОБА_3. позичала в неї гроші, щоб викупити
конфісковану частину будинку засудженого ОСОБА_8..

.           Суд
вважає, що заповіт складений
спадкодавицею ОСОБА_3   22.06.1994
року безмайновий, так як будинок АДРЕСА_1 на праві власності їй  не належав, а тому в позові  ОСОБА_1 необхідно відмовити, як
безпідставний.

Керуючись
ст. ст.534, 549 ЦК в редакції 1060 року, ст.ст. 1298, 1301 ЦК України в
редакції 2004 року, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, Бородянської державної
нотаріальної контори, третіх осіб - Бородянської селищної ради Київської
області та Бюро технічної інвентаризації
Бородянського району, про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права на спадщину за заповітом відмовити.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Київського
обласного

Апеляційного суду  через
Бородянський районний суд  шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне
оскарження і подання  після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий - суддя                                                                                       В.Додатко