overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИ
Й СУД м. ХЕРСОНА
Справа №2-н-133/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Заваль нюк І.В., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства комерційного банка «При ват - Банк», розташованого за ьк, вул. . Набережна Перемоги, ля погашення заборгованості удових витрат), МФО 305299 до ОСО
БА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, прож.: АДРЕСА_1 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором у роз
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.: АДРЕСА_1 суму боргу за кредитним договором від 02. розмірі - 7754, 98 грн., судові вит рати в розмірі 38, 77 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гр н. на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій
«Приват - Банк», розташован тровськ, вул. . Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ я відшкодування судових витр ат), МФО 305299, а всього - 7808, 75 грн..
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-58/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 06 '' 10. 2008 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Етос» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

' 15 ' жовтня 2008 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
СFпFрFаFвFаF №F 2-314/2008
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 іF БFаFлFаFкFлFеFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF пFоFзFоFвF, пFрFоFсFиFлFаF пFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF сFпFоFрFуF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF фFаFкFтFиF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, щFоF зFбFиFрFаFєFтFьFсFяF дFоFвFоFдFиFтFиF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFаFзFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчFаF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF йFоFгFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF сFуFдFоFмF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF пFоF сFпFрFаFвFіF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 іF БFаFлFаFкFлFеFїFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.03.2008 року м.Виноградів 2-н
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Назаров П.О., розглянув заяву Закритого акціон ерного товариства комерц ійного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ про видач у судового наказу на стягнІе ння з ОСОБА_1 заборгованос ті за кредитним договором в с умі 3666 гривнів 97 копійок відпов ідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДР
ЕСА_1 на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банку " Приват Банк " М .Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50, МФО305299, код ЄДРП к боргу за кредитним договор 2. Стягнути з боржника на ко озмірі- 40 гривень 50 копійок суд ових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. С тягнути з боржника на корист ь держави судовий збір 00 грн.00 к оп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа №2- ц - 307 2008р
УХВАЛА

11 березня 2008 року Суддя місц евого районного Белградсько го суду Одеської області Саб ада В.В. вивчивши матеріали за яви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до В асилівської сільської Ради Б елградського району Одесько ї області про визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звер нулися до суду з заявою до Вас илівської сільської Ради Бел градського району Одеської о бласті про визнання права вл асності, посилаючись на те, щ о ІНФОРМАЦІЯ_1 року померл а їх мати, ОСОБА_3, і в зв'язк у з її смертю, відкрилася спад щина, на належне їй майно. Цей спадок вони, на своє ім'я, не м ожуть оформити, із - за відсут ності право установчих докум ентів, які підтверджують пра во власності померлої на нал ежну їй, на день смерті, части ну домоволодіння де вона з ни ми жила. 08.02.2008 року ухвалою судді місц евого районного Белградсько го суду Одеської області ця п озовна заява була залишена б ез руху, на підставі ст. ст. 119-120
ЦПК України, для усунення ная вних в ній недоліків. Про це по зивачі були сповіщені належн им чином і попереджені, про мо жливість визнання позовної з аяви не поданою і про поверне ння її їм, при невиконанні ним и цих вимог.
В наданий строк , позивачі в имоги, викладені в ухвалі суд ді від 08.02.2008 року, не виконали і н едоліки своєї позовної заяви не усунули.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦП
К України, при не усуненні нед оліків позовної заяви в вста новлений для цього строк, вон а вважається не поданою і пов ертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недо ліки позовної заяви, в встано влений для цього строк, позив ачами не усунені, суд приходи ть до висновку що вказану поз овну заяву необхідно вважати не поданою та повернути пози вачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Василівської сіл ьської Ради Белградського ра йону Одеської області про ви знання права власності, вваж ати не поданою і повернути по зивачам, ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляц ійне оскарження протягом 5 дн ів з дня проголошення ухвали ;
· апеляційної скарги п ротягом 10 днів післяибдання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-109 29 січня 2008 року м. Коломия
Суддя Коломийського мі ськрайонного суду Кавацюк М.
Ф. розглянувши заяву ЗАТ "Прив атбанк" про стягнення боргу з а договором кредиту в сумі 5416, 5
Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на к ористь ЗАТ "Приватбанк", що зна ходиться за адресою м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, 50 на розрахунковий раху
(п'ять тисяч чотириста шістна дцять гривень п'ятдесят три к 2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати н а інформаційно -технічне заб езпечення в сумі 15 (п'ятнадцят ь) грн., що були сплачені остан нім при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника д ержавний збір 27 (двадцять сім гривень) грн. 08 коп. на розрахун 4.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 лютого 2008 року Справ а № 2 - Н -118/08
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Соларєва Т.О., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк", який розташований в М. Дні пропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення заборгованості за дого вором кредиту від 17.02.2006 з ОСОБ
А_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язанні по винні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Частиною 2 статті 1050 ЦК Украї ни передбачено, що якщо догов ором встановлений обов"язок позичальника повернути пози ку частинами(з розстроченням ), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилась, т
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050
ЦК України, керуючись ст. ст. 9 6, 102, 103 ЦПК України,
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР
_1, виданий Костянтинівськи
ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке розт ашоване в М. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50, pax. № боргованість за кредитним до говором у розмірі 7311 (сім тисяч триста одинадцять) грн. 07 коп.; 14360570 витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільних справ у сумі 15 (п'я тнадцять) гривень 00 копійок, с удовий збір у розмірі 37 (тридц ять сім) гривень 77 копійок. 2. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Справа № 754/7405/16-ц Додаток 44 Провадження № 6/754/220/16 до пункту 16.1.7 Інструкції
Деснянський районний суд м. Києва
12 червня 2008 року розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Суд вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором станом на 11.04.2008 року в розмірі 104937 грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1049 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
Рішення набрало законної сили 24.06.2008 року

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.06.2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1

____________________________________________________________________________________

(Прізвище, Ім'я та по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження)

АДРЕСА_1

____________________________________________________________________________________

(Місцезнаходження/місце проживання боржника, установи Держбанку, номер рахунку)

_____________________________________________________________________________________________________

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", рахунок 2300,

код 09807750

_____________________________________________________________________________________

(Прізвище, ім'я та по батькові(повне найменування) стягувача)

61050, м. Харків, пр. Московський, 60.

____________________________________________________________________________________

(Місцезнаходження/місце проживання боржника, установи Держбанку, номер рахунку)

_____________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 05.07. 2016 року

Суддя___________________________ ОСОБА_3

Секретар: ________________________ М.В. Буцко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

2. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

3. ________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________________________
СFпFрFаFвFаF №F 2-401/2008 рFіFкF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFоFїF ОF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFиFнFнFиFкF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF,
ПFоFзFиFвFаFчFіF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF, уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFлFиF вFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_3 тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - кFвFаFрFтFиFрFоFюF №F 6 бFуFдFиFнFкFуF №F 8 пFоF вFуFлF. ОFсFтFрFаF МFоFгFиFлFаF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 28.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFіF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, дFоF йFоFгFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF дFіFєF уF сFвFоFїFхF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFаF зFаF дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFюF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1, нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, уF яFкFіFйF пFрFоFсFиFлFаF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF тFаFкFоFюF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2-530/08
УХВАЛА

19 лютого 2008 року Костянтинів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі : головуючого Мудрец ького Р.В. при секретарі Максімові й Н.О. за участю представника позивача відповідача розгля нув у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивіль ну справу за позовною заявою комунального підприємства «
Компанія «Вода Донбасу» в ін тересах структурної одиниці
Торецького районного виробн ичого управління водопровід но-каналізаційного господар ства до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за постав лену воду та стоки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року до суду наді йшла позовна заява комунальн ого підприємства «Компанія
«Вода Донбасса» в інтереса х структурної одиниці Торец ького районного виробничого управління водопровідно-к аналізаційного господарст ва до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за поставл ену воду та стоки.
Вказана позовна заява не в ідповідає вимогам ст. ст. 79, 81, П 9, 120 ЦПК України, а саме не сплач ено судовий збір та витрати н а інформаційно-технічні посл уги, тому згідно ухвали від 06 л ютого 2008 року про відкриття пр овадження у справі позивачу було надано термін для усуне ння недоліків заяви до попер еднього розгляду справи, але в зазначений термін вказані платежі позивачем не сплаче ні, тому заяву позивача слід з алишити без розгляду. Судом н е приймається до уваги заява начальника Костянтинівсько ї дільниці ПУВКХ В.Г. Христинц я про відстрочку сплати інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи, оскіл ьки зазначена особа не вповн оважена представляти інтере си позивача за даною справою та в заяві не зазначено за яко ю саме позовною заявою надан о зазначене клопотання про в ідстрочку сплати інформацій но-технічного збору.
Керуючись ст. ст. 121, 207 п.8 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву комунального підп риємства «Компанія «Вода Дон басса» в інтересах структурн ої одиниці Торецького районн ого виробничого управління в одопровідно-каналізаційног о господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за поставлену воду та стоки .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали .Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подано протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження д о Апеляційного суду Донецько ї області через Костянтинівс ький міськрайонний суд.
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2008 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2008 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2008 на в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП Харківське міжрайонне БТІ, КП Харківське міське БТІ про визнання права власності на ? частину квартири та житлового будинку в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру в цілому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення судом будівельно- технічної експертизи з приводу оцінки квартири та житлового будинку з надвірними будівлями.

Заслухавши думку сторін, у зв'язку з тим, що для правильного вирішення спору і для встановлення дійсної вартості майна необхідні спеціальні пізнання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам НДІ судових експертиз ім.Бокариуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

2. Визначити ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с.Перемога, вул.. Агрономічна № 1 Харківського району Харківської області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за участю обох сторін.

Попередити сторони про наслідки від ухилення від участі в експертизі за ст.. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-222 2008 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 11 січня 2008 року м. Енерго дар
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької о бласті Ткаченко І. М., розглян увши матеріали позовної заяв и ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповід ає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст.122 ЦПК Україн и, є підстави для відкриття п ровадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК У країни, надаю пропозицію від повідачеві про надання в стр ок до попереднього судового засідання надати письмові за перечення проти позову та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.11, 122, 127, 128, 129 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідан ня по справі призначити на 22.01.2 008 року о 13-00 годині.
Направити відповідаче ві копію позовної заяви з коп іями доданих до неї документ ів та запропонувати подати у строк до 22.01.2008 року письмові за перечення проти позову та по силання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направит и сторонам по справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов лений законом строк і порядо к, іншій частині ухвала оскар женню не підлягає.