Справа № 2-1611-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року     Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді Тимченко С.О.,
при секретарі Пономаренко Л.Г.,
за участю адвоката ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням, -
в позові  посилається на те, що  на початку 1960-х років вона з чоловіком,
ОСОБА_4 отримала квартиру,  розташовану
є троє дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - відповідач по справі. Відповідач
залишився жити у м. Павлограді, весь час був прописаний у вказаній вище
квартирі. У 1989 році відповідач створив свою сім'ю, та проживає за адресою:
АДРЕСА_2. У ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. На даний час квартира не
приватизована. Відповідач не проживає у квартирі з 1989 року, особистих речей
відповідача у квартирі немає. Допомоги відповідач не надає, вона змушена
сплачувати за нього всі комунальні
платежі. Вона одержує малу пенсію,
є хворою людиною,  потребує
догляду.  Просить суд визнати відповідача
таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
позивачки  у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги позивачки.
у судовому засіданні позов не визнав, й суду пояснив, що  позивач виходить із помилкового висновку, що
заборгованість за користування житлом і комунальні послуги утворилися у зв'язку
з тим ,що  він не сплачує за послуги. Всі
попередні роки  він сплачував плату за користування
житлом, а також за комунальні послуги. Протягом тривалого часу він піклується
за матір'ю. Після смерті батька у грудні місяці 2000 року він допомагав матері,
так як його рідні сестри живуть у Росії. Поховання батька він здійснював за
свої кошти без допомоги сестер. Також він самостійно робив поточний ремонт у
квартирі,  встановив лічильник на
воду,  закуповував для матері овочі на
зиму. У спірній квартирі є його особисті речі. Проживати кожний день у вказаній
квартирі він не може, оскільки у нього багатодітна сім'я і це спричиняє багато
незручностей матері, якій необхідний спокій та догляд. Крім того він працює на
Представники третьої особи Виконавчого комітету Павлоградської міської
ради Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явилися, не повідомили суд
про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід
відмовити з наступних підстав.
Так,  у судовому засіданні встановлено, що на
початку 1960 років позивачка з чоловіком, ОСОБА_4. отримала квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Крім позивачки, у квартирі
зареєстрований відповідач  /л. с.      /.
У 1989 році відповідач створив свою
сім'ю, та проживає за адресою: АДРЕСА_2 /л. с.      /.
довідки ВАТ “Павлоградвугілля” - шахта “Західно-Донбаська” у відповідача
щомісячно утримувались з заробітної плати комунальні платежі, й сума виплати за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року становить 2200 грн.  00 коп.
Відповідач  самостійно робив поточний ремонт у
квартирі,  встановив лічильник на
воду,  закуповував для матері овочі на
зиму, про що в судовому засіданні підтвердили свідки.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що відповідач постійно не проживає у квартирі позивачки,
але навідує позивачку приблизно один-два рази на місяць. Відповідач у минулому
році зробив ремонт у коридорі квартири позивачки.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що  відповідач постійно не
проживає у квартирі позивачки. Позивачці допомагають сусіди, доглядають за нею.  Відповідач привозить  позивачці
продукти харчування.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснила, що відповідач постійно не проживає у квартирі позивачки. Але
навідується до неї, та робив ремонт, а саме поклеїв шпалери, змінив лічильник,
у квартирі позивачки. Вона разом з сусідкою допомагають позивачці по
господарству, купляють харчі.
Свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні пояснила, що позивачка є її рідною матір'ю, а відповідач  є її рідним братом. У спірній квартирі вона
не проживає близько 14 років. Їй з сестрою подзвонили сусіди, й повідомили, що
позивачка тяжко хвора. Позивачка незадовільна відповідачем, оскільки він
приходить до неї рідко.  Вона хоче
продати квартиру, й купити позивачці житло у Росії, щоб позивачка жила біля
Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому
Позивачка не надала суду доказів,
які б стверджували про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше
шести місяців без поважних причин, не користується квартирою, та не сплачує
комунальні послуги. Тому суд вважає, що
вимоги позивачки не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України суд, -
до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 -
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко