overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И
Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді-  Калашника С.І.
при секретарі -Баранник О.В.
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
заяву від позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1  до Чорнобаївської Районної Ради смт. Чорнобай
про витребування набутого без достатньої правової підстави
2008 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування з
Чорнобаївської Районної Ради грошових коштів в сумі 12.177гр. зазначивши ,що 15
грудня 2006 року Він, на підставі судового рішення від.10.08.2006 року
яким  зобов,язано було Районну Раду в
особі її голови, звернувася до голови ради з вимогою виконати рішення суду ,тобто
продати йому 35 частини будинку по АДРЕСА_1 ,який перебував у віданні районної
Ради за ціною оголошеною для продажу ,тобто
за-2.822 гр.40 коп.,але головою Чорнобаївської Ради йому було
запропоновано  сплатити на рахунок
районої Ради суму значно більшу суму -тобто-15 .000 гр.00 коп.,що ним і було
зроблено ,після чого частина будинку  яка
належала  Районій Раді була передана
йому  ,як власнику.Вважаючи,що ним
без-підставн6о перераховано на рахунок Районної ради значно більшу суму від
вартості об,єкту який згідно експертної оцінки становив -2.822 гр.4о коп.- Він
вирішив звернутись до сду з позовом про витребування набутого без достатньої
правової підстави, тобто з вимогою стягнути суму сплачених ним коштів поверпх
реальн6ої вартості частини проданого йому будинку.Позовна заява  була прийнята судом та після відкриття
провадження ухвалою суду призначено
попереднє судове засідання на 31 січня 2008 року.
В визначений судом час сторони в судове
засідання не з"явились,   позивачем
подана до суду письмова заява з проханням залишити його позовну заяву без
розгляду в зв,язку з відмовою від позову..Суд вважає , що  заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, не порушує права сторін і може бути задоволена судом.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,
суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської
селищної районної Ради - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І.
Справа №
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді:                          Шалаути
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті  Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подала позов  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка заявила клоотання, просила справу за її позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Відповідач  в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити  без
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа №2-221-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                              Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства «Печерська брама» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні
послуги.

В судове
засідання позивач  неодноразово  не з»являлись - 14.01.2008р.,
22.01.2008р.,  про час розгляду справи
були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не попереджали, заяву
про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач повторно не прибув
в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити
позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Графа № 1
Справа  № 2-н-15/08
районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня   2008  року                                                                        Номер
справи 2-н-15/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                             Чир П.В.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 7979 грн. 36 коп.
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний
код:НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ  вул.Набережна  Перемоги, 50,    рах. №
-  7979 ( сім тисяч дев»ятсот
сімдесят дев»ять )  грн.  36 коп.,
як  заборгованість за
кредитним  договором від 27 лютого  2007 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ  “ПриватБанк”,   м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,
МФО  № 305299 - 39 (тридцять дев»ять)
грн. 90 коп.   як витрати на оплату державного судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ КБ  “ПриватБанк”,   м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,
) грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського  районного
суду                                            Чир
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2- 520/08

м. Краснодон                                                                                   7 лютого 2008 року

Краснодонський
міськрайсуд Луганскої області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., у судовому
засіданні, у залі суда розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Краснодонської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до Краснодонської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудований гараж.

В обґрунтування
позовних вимог пояснила, що вона є учасником гаражного товариства “Лада-1”,
створеного відповідно до рішення Краснодонської міської ради № 165 від
26.04.1983 року.. Відповідно до вказаного рішення нею був збудован гараж,
розташований за адресою: пл. Леніна, 52, м. Краснодон, поштовий індекс 94407.

Актом
держтехкомісіі від 01.11.2007 року самовільно побудований гараж був  введен та прийнят до експлуатації.

Однак визнати
право власності на самовільно збудовані будівлі згідно до ст. 376 ЦК України
може лише суд, тому позивачка просить суд визнати за ним  право власності на самовільно збудований
гараж.

До судового
засідання ОСОБА_1 надала заяву в якій просить розглянути  позов за її відсутністю. Позов підтримує.

Представник
відповідача  до  судового засідання надав
заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає  позов підлеглім задоволенню .

ОСОБА_1 є
учасником гаражного товариства “Лада-1”,
про що у матеріалах справи є рішення Краснодонської міської ради №
165  від 26.04.1983 року.

Судом встановлено,
що самовільно  побудований гараж
ОСОБА_1  прийнят до експлуатації, про що свідчить
Акт держтехкомісіі від 01.11.2007 року,
який є у матеріалах справи.

Таким чином,
суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1
право власності на самовільно побудований гараж.

На підставі ст. ст.  376
ЦК України,
керуючись ст. ст.
15,30,60,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за   ОСОБА_1     право власності на самовільно побудований гараж,  розташованого за адресою: Луганська область,
м. Краснодон, пл. Леніна, 52, поштовий індекс 94407 .

Рішення може
бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа №2-128/2008
У Х В А Л А

іменем України

м.
Ясинувата
29 січня 2008 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання до
досягнення їхньою з відповідачем неповнолітньою дитиною трьох років посилаючись
на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років і самостійного заробітку немає, а відповідач в добровільному
порядку не надає їй матеріальної допомоги.

В
судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, і справа підлягає закриттю.

Згідно
з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при
секретарі: Бобраковій С.А.

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом про розірвання
шлюбу(а.с.2-3) з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з серпня 2005 року,
спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення
між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши та перевіривши
докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 серпня 1970 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був зареєстрований шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського стану міста Даньков Ліпецької області
(актовий запис № 123), що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1(а.с.5).

Шлюб у позивачки та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивачки
та відповідача.

Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1970 року відділом реєстрації актів
громадянського стану міста Даньков Ліпецької області, актовий запис № 123 між
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-704/1
У Х В А Л А

31 січня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                                                   ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі                                                           Окис
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися. Від позивача надійшла
заява про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу
необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
відповідно до якої, суд постановлює ухвалу
про залишення  заяви без розгляду,
якщо  позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити   без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду  м. Києва протягом 10 днів після подачі заяви
про  апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5  днів  з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 23 січня    2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня  2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року в справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського
міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеною скаргою, посилаючись на те, що
постановою державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2007 року відкрито
виконавче провадження про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає
вона.

Вона не згодна з судовим рішенням
про вселення, оскаржує його в установленому порядку та проживати разом з
ОСОБА_2  не може.

Просила визнати вказану постанову
незаконною.

Ухвалою
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 6 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою  Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 вересня 2007 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових ухвал й постановлення нової
ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за  скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського
управління юстиції Автономної Республіки Крим за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 6
липня       2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 2254 гривні 12 копійок боргу на рах. №
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-32/08
У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

13 лютого 2008 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої  судді
Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до СТОВ «Травневе» про стягнення заробітної плати ,компенсації за
її несвоєчасну виплату та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до СТОВ «Травневе» про стягнення заробітної плати
,компенсації за її несвоєчасну виплату та моральної шкоди мотивуючи позов тим,
що  вона працювала в СТОВ «Травневе», за
що їй повинні були виплачувати заробітну плату. Однак товариство своїх
зобов'язань по виплаті заробітної плати належним чином не виконувало, заробітна
плата виплачувалася не своєчасно та не регулярно, внаслідок чого виникла
заборгованість по її виплаті. За її підрахунками заборгованість становить
близько 2000 грн.

Тому
вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на її
користь заборгованості по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну
виплату в розмірі 2000 грн., та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В судове засіданні позивачка не з»явилася,
від неї надійшла заява  про
залишення  справи  без розгляду ,оскільки вона не бажає
підтримувати заявлені вимоги.

За таких обставин, відповідно до  п 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та  роз'яснити  позивачу, що
у відповідності до ст.207  ЦПК України вона має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись
п.5
ч.1 ст.207,ст.210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1до СТОВ «Травневе» про стягнення
заробітної плати ,компенсації за її несвоєчасну виплату та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі  протягом
п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча  суддя:
І.А.Смаль
Справа
№2-о-16/2008р.
про відкриття  провадження у справі
12 лютого 2008 року                                                 м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що
має юридичне значення
і зміст  заяви ОСОБА_1, заінтересована
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської області
про встановлення факту, що має юридичне значення  відповідає вимогам  ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,
суддя
1.Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області  про встановлення факту, що має юридичне
1.  2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 20 лютого  2008 року.
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4.Викликати на попереднє судове
заявника                       ОСОБА_1
(з належно оформленою довіреністю,
та  посвідченням особи (паспорт)
Про час та місце розгляду справи повідомити:
відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської області .
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6
Суддя Свалявського
районного суду                                      Е.А.ВІНЕР