overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року               Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                    Яровенко Н.О.

при секретарі                         Лисенко М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що
08.12.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сторін різні
поглядами на подружнє життя, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини
між сторонами припинені близько півтора року тому. Витрати по оформленню
розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивачка  в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175
цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається  з матеріалів справи
сторони вступили в зареєстрований шлюб 08 грудня 1990 року (а.с.5). Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу
один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому
зберегти сім'ю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218  ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 08
грудня 1990 року  Дніпровським відділом
РАГСу м. Києва (актовий запис № 1850) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути з ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн.
звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-343/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі                Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення
боргу за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення боргу за централізоване опалення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просить суд
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою СП ТОВ “Світловодськпобут”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення боргу за централізоване
опалення.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.
206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа
№2-н-14/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 січня 2008 року                                    м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який
знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги б.50, індекс
кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526,1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який знаходиться
договором в розмірі 3554,25грн. (три тисячи п”ятсот п”ятдесят чотири грн.
25коп.), судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15грн., сплачених
стягувачем при поданні заяви.
Суддя
Справа № 2-116
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому   попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі ј частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки  в добровільному порядку не надає.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і
згідний платити аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 22 жовтня 1988 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Дунаєвецького РУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від
спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.  Дочка знаходиться на утриманні позивачки і проживає
з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради.

Позивачка не працює, соціальної
допомоги не отримує і сама утримує дитину.Відповідач працездатний і  зобов'язаний
сплачувати аліменти на дитину згідно ст 180 СК України.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1966 року
народження, уродженця с.Дем”янківці Дунаєвецького району та мешканця с.Нова
Ольшанка Комінтернівського райну, Одеської області,  не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів  його доходу, щомісячно,  але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
31 січня 2008 року до досягнення повноліття дитиною, та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і витрати за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                  О.М.Маринчак
Справа № 2-65/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 січня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових на дитину, що викликані її хворобою, -
У листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним
подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.
не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових на дитину, що викликані її хворобою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових на
дитину, що викликані її хворобою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-66
08 січня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК
секретарі - Осадчук О.О.
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні справу в місті
Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестягівської сільської Ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
Заявниця  ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою
про визнання права власності на спадкове майно.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну
частку(пай) площею 3,59 га на території Берестягівської сільської  Ради. Вона та її рідний брат ОСОБА_2.
являються спадкоємцями за заповітом але брат відмовляється від отримання спадщини
на її користь. Спадщину оформити не має можливості так як своєчасно не  звернулась в державну нотаріальну контору з
заявою про оформлення спадщини і нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить справу
розглянути у її відсутності, заяву підтримує, просить суд її задовольнити та
визнати право власності на спадкове майно.
Представник Берестягівської сільської
Ради в судове засідання не з`явився про час
і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить
справу заслухати у відсутності представника, позовні вимоги визнають.
Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в
судове засідання не з`явились про час і місце слухання справи повідомлені
своєчасно, надали суду заяву в яких просять справу заслухати у їх відсутності,
позовні вимоги визнають.
Виивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого
ствердження факт, що заявниця являється спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4.
Оцінюючи докази по справі суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки позивачка має право на спадкове майно, що
стверджується заповітом від 22.04.2004 року.
Керуючись ст.ст.1233, 1234, 1235, 1270,
1272 ЦК України,  ст.ст.10,11,209,212,
213-215 ЦПК України, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на
земельну частку(пай), площею 3,59 га розташованої на території Берестягівської
виданого 21.12.2001 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                С.Я.Ковальчук.
Справа 2-38/1-2008 р.
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
30 січня 2008 року Дніпровський районний суд
Головуючого судді
При секретарі                                             Окис Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах
неповнолітніх Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити його
батьківських прав відносно неповнолітньої дитини  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач після розірвання шлюбу з 17.11.1994 року не займається  вихованням дитини, не приймає будь-якої
участі у його фізичному, духовному та моральному розвитку, не підтримує дитину
судове засідання позивач не з”явилася, надала письмову заяву, в якій  позов підтримала в повному обсязі, та просить
справу слухати у її відсутність.
в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій проти позову не
заперечує, просить справу розглядати у його відсутність.
3-ї особи Служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної в м. Києві
державної  адміністрації в судове
засідання не з”явилася, надала письмову заяву в якій  позов та висновок про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав підтримала в повному обсязі, просила справу
розглянути у її відсутність.
Суд,  вивчивши матеріали справи, встановив, що
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з 17.11.1994 року не займається  вихованням дитини, не приймає будь-якої
участі у його фізичному, духовному та моральному розвитку, не підтримує  дитину матеріально.
Згідно висновку опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 02.10.2006 року за № 7-14/67-1412/5 ОСОБА_2   підлягає позбавленню батьківських прав щодо
дитини (ас.20), оскільки ухиляється від своїх обов”язків по вихованню та
За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах неповнолітніх Дніпровської
районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду  м. Києва
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-н-6/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Костюк М.І. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 5031 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 5031 грн. (п'ять тисяч тридцять одну) грн. заборгованості по
виплаті заробітної плати та 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                                                                  (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :
Бойко М.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 1 листопада
2007 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма                     ім.
Петровського" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 1 листопада 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування постановленої по
справі ухвали апеляційного суду та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Петровського"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-552
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

06
лютого 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Унгурян С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс»
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.12.2007
року в сумі 373 грн. 37 коп.

06.02.2008
року через канцелярію суду від представника позивача Королянчук Г.І. надійшла
заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась і просила
провадження у справі закрити, у зв′язку з тим, що відповідачі повністю
погасили заборгованість.

Справа
слухалась у відсутність сторін, які в судове засіданні не з′явились
незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Представник
позивача подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд справи
провести без її присутності.

Враховуючи
те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не
порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 130, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-12308
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивачаОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просив справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1
залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.