overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Колос авто” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  він є
власником автомобіля “Форд-Сієра”. 13
грудня 2006 року зазначений автомобіль був зданий на СТО ТОВ “Колос авто” для
проведення діагностичного обстеження. 14
грудня 2006 року за виконану роботу ПП “Фон-Раабе”, яке орендувало у нього автомобіль і директором якого
він є, оплатило вартість виконаних робіт у розмірі 672 грн., оскільки в
нього на той час такі кошти були відсутні. В
подальшому з'ясувалось, що виконані відповідачем роботи містять недоліки і ним
з цього приводу була подана претензія, на яку відповідь від відповідача не
недійшла. Вважає, що були порушені його права споживача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 вересня 2007 року,
залишеною без змін  ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7
листопада 2007 року, позовна заява повернута ОСОБА_1 для подання до належного
суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Колос авто” про захист прав
споживача.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
вимагаючи позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, підтримавши свої вимоги в письмовій заяві.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши письмову заяву, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_3- позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
Бородянський районний суд
складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,
при секретарі - Крупіній Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дочки, яка продовжує навчатись,
В листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з її батьком є відповідач по
справі. В даний час вона навчається в Національному університеті харчових
технологій на другому курсі денної форми навчання енергетичного факультету. За
навчання сплачує кошти, стипендії не отримує. Тому просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти в розмірі 274 грн., щомісячно і до
закінчення нею навчання.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
і викладене підтвердила.
в судовому засіданні позов визнав, погодився
на стягнення з нього аліментів в визначеному
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що позивачка є дочкою ОСОБА_2 відповідача по
справі (а.с. 5).
З довідки Національного університету харчових технологій
№ 277 від 16.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 є студенткою 2 курсу денної
форми навчання енергетичного факультету Національного університету харчових
технологій і закінчує навчання 30 червня 2011 року (а.с. 6).
Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані
утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що
відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь
позивачки аліменти в розмірі 274 грн., щомісячно, починаючи з 28 листопада 2007
року і до 30 червня 2011 року.
ст.180,182,184,199 СК України, ст.ст.130,174, 367 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, яка продовжує навчання аліменти в розмірі 274 двісті сімдесят чотири гривні,  щомісячно, починаючи з 28
листопада 2007 року і до 30 червня 2011 року.
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Суддя
В.А.Гумбатов
Справа № 2-315/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
лютого 2008 року                                                                                                 м.
Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                              Хомченко
С.І.

при
секретарі                                                             Івановій О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07.07.2006 року уклала шлюб з
відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий
запис № 132.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з нею.

Шлюбні відносини припинили з січня
2008 року з причини того, що між ними
виникали сварки, скандали, вони втратили
повагу  одне до одного.

Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають з січня 2008 року, припинили шлюбні відносини з
причини того, що між ними  виникали
сварки, скандали, вони втратили
повагу  одне до одного. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач згоден, майнового спору немає.

На підставі викладеного суд приходить до
висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст.  57, 58, 59, 212, 215 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстровано 07.07.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській
області, актовий запис № 132.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
- 17 грн.,   ОСОБА_1  від затрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.          Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.   Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд  Дніпропетровської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-123/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачкою не підписано поданої позовної заяви та її копії.
Позивачці слід надати
строк до 08 лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків
та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   з а л и ш и т и    б е з
Позивачці слід надати строк до 08
лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №2-256/2008
У Х В А Л А

іменем України

11
січня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із власників квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідачі не
сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 619,10 грн.

В
судове засідання надійшла заява від представника позивача за довіреністю
Аврамової О.В., в якій вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості власника квартири за утримання
будинку і прибудинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 КП “ОЖКГ Ясинуватської
міськради” (р/р 1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО
334420, ЗКПО 03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору в дохід держави в
розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-862 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого
2008 р.                                                                  м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської
області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі  Олєйнікової Г.Г., у відкритому   судовому засіданні у залі суду м. Краснодон,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з
відповідачем    з 20.08.1994  року одружені, від спільного життя  мають неповнолітнього сина-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з  квітня    2005 року
через втрату взаємної любові та поваги,
постійні суперечки та  зловживання
відповідачем спиртними напоями.

Позивачка в судове засідання не
з”явилась,надала суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу та просить
розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач    також в судове засідання не з”явився, надав
письмову заяву, в якій  позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує та  просить розглянути справу
без його участі.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, позивачка   категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись
ст.10,11, 209, 212-215,292  ЦПК

України, на підставі ст.110  СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2      та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_4)
зареєстрований у   Красно донському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської    області
20.08.1994 року, актовий запис - №
254.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1  - 8-50 ( вісім)
гривень у доход держави, ОСОБА_2   -   від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                    М.Б.Баличева
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                   У К Р А Ї Н И

28
січня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової,  при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у попередньому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом  ОСОБА_1
до Олексіївської  сільської
ради  Первомайського району Харківської
області  про  встановлення
додаткового  строку  на прийняття спадщини, -

В С  Т А Н О В И В:

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  дружина позивача - ОСОБА_2, яка мешкала в с.
Олексіївна Первомайського району Харківської області. Після її смерті
залишилася  спадщина, яка складається з
земельної ділянки  та майнового паю.
Позивач заяву  до нотаріальної  контори для оформлення спадщини не подав за
об'єктивних підстав, так як після смерті дружини   пережив
нервовий струс. Просить
встановити  додатковий  строк
для прийняття спадщини
терміном  два місяці.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивач
є чоловіком  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилася
спадщина, яка складається з
земельної ділянки розміром 10,26га, розташованої  на території
Олексіївської  сільської ради
Первомайського району Харківської області
та майнового паю, який знаходиться в СТОВ ”Дружба” Первомайського району
Харківської області. В травні 2006 року
помер  батько позивача - ОСОБА_3.
Після смерті  близьких  людей
позивач  погано себе почував, тому
за станом здоров'я  не міг  своєчасно
звернутися  до Первомайської  державної нотаріальної контори Харківської
області. Суд вважає наведену причину
поважною для визначення додаткового
строку для подання  заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив  строк
для прийняття спадщини з  поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання  ним заяви
про прийняття спадщини.

Вимоги
позивачки ґрунтуються на законі,  тому
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4,
10, 11, 60 ЦПК України,
ст. 1261, 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Встановити  ОСОБА_1
додатковий строк терміном  два
місяці, для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини - ОСОБА_2.

Заяву
про  апеляційне оскарження рішення суду
може бути  подано  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення . Апеляційна  скарга
подається  протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-45/2008р.
У Х В А Л А

08 лютого
2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

з
секретарем                                       Левко М.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3
про  розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України  суд вживає заходів щодо примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що сторонам слід повторно надати строк для примирення,
оскільки  в сім»ї ОСОБА_1 є двоє  малолітніх дітей, а саме син
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а розірвання шлюбу може
вплинути на їх виховання та завдати моральних страждань.

Керуючись  ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати  ОСОБА_1 та
ОСОБА_3  строк для примирення до 10
березня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 2-о-22 /08р.
року  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
цивільну справу за заявою
Зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада
про встановлення факту належності правовстановлюючого
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ощадної книжки.
Заявниця повідомила, що її дошлюбне прізвище “ОСОБА_2”. 01 лютого 1953 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва
про одруження від 01 лютого 1953 року НОМЕР_1. В паспорті, пенсійному
посвідченні та інших документах, які належать заявниці, її прїзвище значиться
“ОСОБА_1”, а ощадна книжка, яка знаходиться
в Олександрівській філії Ізюмського відділення ВАТ “Державний Ощадний
банк Украині” № 492 виписано на прізвище “ОСОБА_4”, що є помилковим.
зазначила, що той факт, що її прізвище ОСОБА_1 підтверджується наданою до суду
довідкою з Олександріської сільської ради за вих.№ 521 від 06.12.2007 року.
Також цей факт може бути підтверджений свідками
судовому засіданні заявниця підтвердила вищевказані обставини і просила суд
задовольнити її заяву.
судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтвердили, що прізвище
зацікавленої особи в судовому засіданні заперечень проти заявлених вимог суду
матеріали справи, вислухавши сторони, допросивши свідків, суд
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,256 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ощадна книжка НОМЕР_2 видана на ім”я ОСОБА_4, яка знаходиться в
Олександрівській філії відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний
банк України” №492 належить  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючій за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                  І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-116/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008  року.
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
судді  Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить  стягнути
з  ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини батьком якої   він є в твердій
грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, а також  понесені нею витрати на правову допомогу в
розмірі 150 грн.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
знаходяться на утриманні позивача.

Таким
чином, визнання відповідачем
пред”явленного  позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини,
що виникають  між сторонами,  регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183,
191 СК України.

Витрати
в справі на оплату судового збору, технічного забезпечення розгляду справи та
понесених витрат позивачем на правову допомогу, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 84, 130, 174, п.1 ст.
367   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в твердій грошовій сумі в
розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22.01.2008  року
і по ІНФОРМАЦІЯ_3,  тобто до
повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат понесених нею на правову допомогу.

Стягнути
з  ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 51
гр та  7 гр. 50 коп. за інформаційно
технічне забезпечення на рахунок отримувача: УДК у м. Кіровограді банк
отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, н/р  0002, ідентифікаційний код
24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя