overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 61\
08 , що надійшла до суду 08.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна
справа за позовом служби у справах дітей Тальнівської районної державної
адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6108
за  позовом служби у справах дітей Тальнівської районної державної
адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  18 січня 2008 року на  9 год 20 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-223/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

05 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про продовження строку
прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати
позивача  ОСОБА_2.

Після їїсмерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,
майнового паю за адресою АДРЕСА_1 та ощадних вкладів.Спадкоємцями на майно за
законом залишилися позивач та чоловік померлої ОСОБА_3,який з заявою про
прйняття спадщини після смерті дружини до нотаріальної контори не звертався за
станом здоров»я.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер батько позивача ОСОБА_3.Після його смерті залишилась спадкове майно у
вигляді будинку,земельної ділянки,майнового паю та ощадних вкладів,за адресою
АДРЕСА_1.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини позивач не мав
можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори через негативний стан
здоров”я  та  незнання порядку звернення, вважав,що в будь
який час зможе прийняти та оформити спадщину після смерті батьків, тому просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 тривалий
час знаходився на лікуванні, що підтверджено довідкою, і суд оцінює дану
обставину як поважну, а також враховуючи, що позивачу не було відомо про
необхідність звернення з заявою до нотаріальної контори після смерті матері та
батька, поскільки він залишився користувачем спадкового майна, тому вважає
можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та смерті

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до  05 березня 2008 р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа №2-н-27/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                         Суддя Братського районного суду
області     О.М. Кірімова
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 19.04.2007 року з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 2961,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1, на користь
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя
суду                                підпис                    О.М.Кірімова
Суддя
суду                                                                О.М.Кірімова
Справа №2- 23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 січня    2008
року                                                            Кобеляцький районний
суд  Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Тесленко
Т.В.,

з участю секретаря   Мокрої Л.В.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до      ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання до досягнення дитиною -  дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, посилаючись на те, що відповідач
матеріальної допомоги на утримання дружини не надає і тим самим ставить сім'ю в
скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на
її утримання в розмірі 150 грн., щомісячно.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання не з'явився та
надав письмову заяву у якій позов визнав повністю.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться
на утриманні матері  ОСОБА_1, що
перебуває у відпустці по догляду за дитиною ( а. с. 4), а її чоловік ОСОБА_2 (
а. с.2)  своїх зобов'язань по утриманню
дружини до досягнення дитиною трирічного віку, не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб й з нього на користь дружини слід
стягувати по 150 грн.  щомісячно на її утримання.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215, 367
ЦПК України; ст.ст. 84 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
працюючого в СП Кобеляцький цукровий завод ТОВ АПО «Цукровик Полтавщини»
аліменти на користь ОСОБА_1  на її
утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, в
розмірі 150 (сто п'ятдесят)  грн.,
щомісячно , починаючи з 28 листопада
2007 року, з дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2  державне мито в
дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової  справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Краматорський  міський суд
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                    справа
№ 2н-85/2008
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника, діючого за довіреністю, Янсон Є.В. про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту б/н від 14.08.2006 року,
відповідно до ст.ст.525-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорськ, Донецької області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, м.Краматорськ, Донецька
область) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
кредиту б/н від 14.08.2006 року станом на 01.12.2007 року: за кредитом в сумі
850,87 грн., за відсотками в сумі 224,34 грн., а всього в сумі 1075,21 грн.
(одна тисяча сімсот п'ять гривень 21 коп.).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної силу видати стягувачу.
Суддя                                                                                             Л.М.Марченко
Справа № 2- 450
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахта «Тошківська» він ушкодив здоров'я внаслідок нещасного випадку на
виробництві, що стався 18.03.1971 р., і при подальших оглядах за висновком МСЕК
йому було встановлено 15 % стійкої втрати професійної працездатності
безстроково, в зв'язку з чим  йому
проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105  йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1886,28 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1886,28
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 229,16 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №2-21/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря -Гергеші З.А.,

представників позивача -  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ОСОБА_3

до Війницької сільської ради

про продовження строку прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину  30 січня 2008р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Монастириський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа
Суддя
Монастириського районного суду  Костюк
М.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення із
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заборгованості 47 573 грн. 32 коп. за кредитним договором.
Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» 47 573 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот
Тернопільській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м. Тернопіль, МФО
№338501.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 237грн. 87 коп. для повернення сплаченого мита
та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
МФО №338501.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя :
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду  і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«           »                              200
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства, організації,
(з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-170/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2008
року.

Тячівським районний судом Закарпатської області, в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Церкуник С.І, з участю
представника позивача Шелевер В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовом „Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В С Т А
Н О В И В :

"Тячівдержспецлісгосп"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, посилаючись на
те, що 03.12.2007 року відповідач на території Тернівського лісництва, в
кварталі № 33,  другої групи лісів,
зрубав 3 штук сироростучих дерев, загальною масою 3,80 м. куб., а тому позивач
просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки
лісу в сумі 2270,46 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоч про день та час розгляду справи належним
чином був повідомлений, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу
розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні
вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачем на території Тернавського лісництва
самовільно зрубано 3 сироростучих дерева, в результаті чого спричинено державі
шкоду на суму 2270,46 гривень.

Дані обставини
підтверджуються актом про лісопорушення № 20 від 03.12.2007 року.

У відповідності
зі ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України відповідальнісь за порушення  лісового законодавства несуть  особи
винні  у незаконному вирубуванні
та пошкодженні дерев та чагарників.

Отже виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнувши з
відповідача спричинену шкоду в результаті незаконної порубки лісу в сумі
2270,46 гривень.

Керуючись ст.
10, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України суд ,
ст.1166, ст..1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави спричинену шкоду в результаті незаконної порубки
лісу в сумі 2270,46 гривень та 51 гривню судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя
В.В. Чопик
Справа
№ 2-47/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                   Сєніній
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживали разом
до 05.05.2005 року. Від шлюбу є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 05.05.2005 року.
Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.
Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований
19.07.1989 року відділом РАГС м. Горлівка Донецької області.

Позивач попереднє судове засіданні не
з'явився, але надав до суду письмову заяву в які позов підтримує і просить суд
розглядати справу у його відсутність.

Відповідач позов
визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст.
112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне
життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини
припинені з 05.05.2005 року, подружжя проживає окремо, а тому шлюб носить
формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має
істотне значення.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 130, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.07.1989 року, зареєстрований відділом
РАГС  м. Горлівка Донецької області,
актовий запис № 1648.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривень -  мито на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах  РАЦС, ОСОБА_1 від сплати мита - звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 ( шістнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                              В.А.
Мамаєв
Справа № 2-164/2007рік
З А О Ч Н Е             Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И
січня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом  АК ”Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за енергопостачання, -
просить  задовольнити позов, посилаючись
перевірці виконання  Законодавства України
про збереження енергоресурсів установлено, що
на 23.10.2007 року відповідач  за
використану електроенергію має заборгованість
перед АК” Харківобленерго” у сумі - 355.99грн. По теперішній час  заборгованість  не погашена.
у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,
про що свідчать  поштові повідомлення.
Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність  відповідача з постановою заочного рішення
згідно наданих доказів.
Суд
вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
- ОСОБА_1  зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 та є абонентом  АК
”Харківобленерго”. При перевірці виконання
Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на
23.10.2007 року відповідач  за
використану електроенергію має заборгованість
перед АК” Харківобленерго” у сумі
- 355.99грн. та по теперішній час
заборгованість  не погашена, що
становить  АК ”Харківобленерго” у
важке  матеріальне становище і не дає
можливості надавати послуги  населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно
оплачувати  податки  в державний бюджет, чим порушуються  інтереси
держави. Відповідно до  довідки
абонента вбачається, що станом на 23.10.2007 року  відповідач
за використану електроенергію має заборгованість  перед АК” Харківобленерго” у сумі -
355.99грн. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають
ст..3,4,10,60 ЦПК України, ст.. 67,68 ЖК України. Ст..714 ГК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
с. Петрівка Первомайського
району  Харківської  області на користь АК ”Харківобленерго” м.
351458, одержувач - АК ”Харківобленерго”
використану  електричну енергію  в сумі - 355.99грн. та
відшкодування  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. разом
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за  письмовою  заявою
відповідача, поданою
протягом  десяти  днів з дня отримання  його копії

Суддя: