Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26
вересня 2008 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Фастовця
В.М.,

при
секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди і пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу
шести віконних блоків від 29.05.08., стягнути сплачені кошти в розмірі 6000
грн. і пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 4860 грн..

Позивач
у судове засідання не зявився, просив справу слухати без нього, позов
підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, просив справу слухати без нього, позов визнав.

Згідно
до ст..130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому
судовому засіданні суд на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України за наявності законних
підстав задовольняє позов.

З
матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2008 року сторони у справі уклали
договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач зобов'язався продати позивачу
6 віконних блоків до 29 червня 2008 року, а позивач сплатив за це 6000 грн.. У
передбачений термін в порушення умов договору віконні блоки не були продані.

Оскільки
відповідач не продав віконні блоки у встановлений договором строк, що мало
істотне значення для позивача, договір купівлі-продажу на підставі ст..ст.526,
651 ЦК України повинен бути розірваний зі стягненням на користь позивача
сплачених нею коштів.

На
користь позивача відповідно до ст.ст.550, 612 ЦК України підлягає стягненню
пеня за прострочення виконання зобов'язання, яка відповідно до п.3.4 Договору
складає 0,01% від суми попередньої оплати за кожний день прострочення, тобто
4860 грн...

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.88 ЦК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати
на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн., послуг
адвоката в розмірі 100 грн., на користь держави стягненню підлягає державне
мито у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.550, 611, 612 ЦК України, ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальної шкоди і пені задовольнити.

2.Договір
купівлі-продажу віконних блоків від 29 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1
та приватним підприємцем ОСОБА_2, розірвати.

3.Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти у сумі 6000 (шість тисяч)
грн., пеню в розмірі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн., судові
витрати в розмірі 130 (чотириста тридцять) грн., а всього 10990 (десять тисяч
дев'ятсот дев'яносто) грн..

4.Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний строк зо дня винесення
рішення.

Суддя