overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  головуючого судді  -  О.М.
Семеняки

при секретарі  -
Н.І.Дашковській

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно. У позові позивачка зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у
вигляді житлового АДРЕСА_1. Після смерті матері спадщину прийняла вона, ОСОБА_1
та її сестра ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що за життя матері ОСОБА_3 паспортизація не була
проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило
технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності.
Просить суд визнати за нею право власності на спадковий будинок з надвірними
спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на вказані у позовній заяві обставини просить суд визнати за нею
право власності на спадковий будинок з надвірними спорудами, як за спадкоємцем
за законом, розташований в с. Трощин, Канівського району, Черкаської
області,  який належав її матері  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала, та не заперечує проти визнання за позивачкою її
сестрою права власності на спадковий будинок, що знаходиться в         с. Трощин, Канівського району.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

- згідно свідоцтв про смерть від № НОМЕР_1 ОСОБА_3  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9);

- згідно заяви посвідченої державним нотаріусом № 1638 від 29.11.2006 р.
(а.с.10) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини на користь
ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

- згідно технічного паспорту від 14.11.2007 року власника АДРЕСА_1 - не
зазначено ( а.с.12-16).;

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлої
ОСОБА_3,  інші спадкоємці від спадщини
відмовилися, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона  має право на спадкування за законом у першу
чергу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294
ЦПК України,  ст.ст. 328, 1223,
1261, 1268, 1276 ЦК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1961 р.н., як за спадкоємцем за законом, право
власності на спадковий будинок з надвірними спорудами, розташований по
вАДРЕСА_1який при житті належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа №2-559/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

03
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 28 лютого 2008 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого
2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського
міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 31.
На час укладення шлюбу відповідач відбував покарання у місцях позбавлення волі.
По закінченню терміну перебування у виправній колонії, ОСОБА_2 почав мешкати з
позивачкою у селі Плисове Лозівського району Харківської області на житловій
площі матері ОСОБА_1. Позивачка зазначає, що сімейне життя не склалось, бо
немає взаєморозуміння, втрачено повагу одне до одного, відповідач не бажає
працювати, фактично знаходиться на утриманні ОСОБА_1., почав вживати спиртні
напої, що призвело до сварок і образ. Спільних дітей у подружжя немає, спільне
господарство не ведеться, спільно нажитого майна немає, тому спору щодо його
розподілу не виникає.

У зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати шлюб між нею та Шевченком Олексієм
Вікторовичем.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання на 13 березня 2008
року на 10 годину 30       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-100208
У Х В А Л А

20.02.08 року  Суворовський районний суд м Херсона у складі
:

Головуючого
судді                     Ігнатенко П.Я.

при секретарі                         Кучерук О.М

розглянувши в попередньому розгляді  матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
3 особа об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Мудрість» про зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся  до суду із позовом до
відповідача з вказаним позовом,  в  кому просить зняти з реєстраційного обліку
відповідача.

В  судовому засіданні   позивач заявив клопотання про залишення
заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає необхідним  залишити позов без розгляду,справу
провадженням закрити, оскільки це не протиречить закону, та не порушує права
осіб, що беруть участь в судовому засіданні.

На підставі
п.3 ст. 205 ЦПК  України,та роз'яснивши
позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду, згідно ст.207ч1п.5 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3 особа об»єднання співвласників  багатоквартирного будинку «Мудрість» про
зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Суворовський районний суд
м. Херсона.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №2-1362
У Х В А Л А

27 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УКРАЇНА         Справа №   2-916/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

07 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1
до  відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-н-1442008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
березня  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
Світловодського міжрайпрокурора  в
інтересах  ОСОБА_1 проживаючої  АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про  стягнення нарахованої,
але  не виплаченої  суми по заробітної плати  у розмірі 602,00 грн. Товариством з обмеженою
відповідальністю « Світловодський
машинобудівний завод»  юридична
адреса: м.Світловодськ вул.Обсерваторна,3
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
з Товариства  з обмеженою відповідальністю
« Світловодський  машинобудівний
завод»  юридична адреса: м.Світловодськ
ОСОБА_1 проживаючу  АДРЕСА_1 нараховану,
але  не виплачену  суму по заробітній платі  у розмірі 602,00 грн
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю « Світловодський
машинобудівний завод»  юридична
Східно- Європейський  банк » м. Кременчук
код 30119170  на користь держави  судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий
наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред'явлення до  виконання
передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
№ 2-804/2008 р. від 05.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

12 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-804/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про визнання
права власності на Ѕ частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору і права
на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 17 грудня 2008 року  на
11год.20 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17
грудня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-726
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
лютого 2008 року     Ялтинський міський
суд Автономної республіки Крим

у
складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при
секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за
позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою у якій просить суд,

стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 заборгованість по

наданню
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період

з
грудня 2004 року по червень 2007 року у сумі 1379,14 гривень, заборгованість

по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня

2004
року по листопад 2007 року у сумі 869,64 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні
заявив клопотання про

залишення
позовної заяви Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація
№ 2” без розгляду.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи

сповіщалися
у встановленому порядку, однак відомостей про їх сповіщення до суду

не
надійшло.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену
позову заяву без розгляду,

оскільки
це відповідає вимогам закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207
ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №

2”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені
ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-227/2008р.
Рядок статзвіту № 4
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
визначення часток співвласників у майні, що знаходиться у спільній сумісній
в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, зацікавлена особа: Свалявська державна
нотаріальна контора про визначення часток співвласників у майні, що знаходиться
у спільній сумісній власності,.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено вартості майна
та не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про
визначення часток співвласників у майні, що знаходиться у спільній сумісній
власності до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 31 березня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора
про визначення часток співвласників у майні, що знаходиться у спільній сумісній
власності, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 31 березня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
:                                                                       Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 26 жовтня 2007 року вказану касаційну скаргу залишено без руху,
оскільки до Верховного Суду України подається не апеляційна скарга, а касаційна
скарга, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 326 ЦПК
України, крім того, скаржницею не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду скарги. ОСОБА_1 надано строк до 17 грудня 2007 року для усунення вказаних
недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржницею вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 26 жовтня 2007 року
не виконано, відповідно до        ч. 2
ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України, касаційна скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 вересня 2007 року визнати неподаною та повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа № 2 - 173/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язкуз  з
повторною неявкою  позивача в
судове засідання

21  лютого
2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 грудня  2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Позивачка  у судове засідання  повторно без поважних причин не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що  позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб по справі.

Керуючись ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-352/08
У Х В А Л А

15 лютого 2008  року

Новокаховський міський суд Херсонської області
в складі:

головуючої
- судді Бойко М.Є.

при
секретарі - Тарасенко Т.В.

у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених порушенням ПКЕЕ ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд
приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не
порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
п.5 ч. 1 ст.  207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ВАТ «Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків спричинених
порушенням ПКЕЕ, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                   М.Є.
БОЙКО
У Х В А Л А

іменем  україни

23 січня 2008 року                                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 31 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватно-орендного підприємства “Прогрес”, Малопобиванської сільської ради про
поновлення права на отримання майнового паю та отримання правовстановлюючого
документа на нього,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області
від 31 липня   2007 року залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2007 року, а справу
направити  на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від           27 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
справа  2-0-10/2008р.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

07.03. 2008р.  Суддя
Борівського   районного   суду
Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі  2-0-10/2008р.  за заявою ОСОБА_1 до Борівського рв ГАЦС.,
з/о П-Радьківська с/рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 20.03.2008 р. о  9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 15.03.2008р.
письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони
обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко