Справа № 2-2140/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2008 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Кочевої І.В. при секретарі – Вороніній О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал” до
про стягнення боргу,
У позові вказано, що у квартирі
зареєстровано та мешкає 2 чоловіка. З 14 серпня 2003 року позивач надає послуги населенню з водопостачання та водовідведення, у тому числі відповідачу, з яким позивач уклав відповідний договір. Відповідач користується наданими послугами, оплату за які не здійснює з 01.09.2007 року, порушуючи умови п.2.1, п.4.1, 7.2 Договору . На 01.10.2008 року борг складає 3865 грн. 32 коп.. На претензії позивача з проханням не збільшувати борг та погасити його, відповідач не реагує. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини суду не повідомлено. Судова повістка відповідачу у зв’язку з його відсутністю за місцем проживання судом направлялася для вручення у Дніпрорудненська міську раду, відповідно до вимог ст.76 ч.3 ЦПК України. На підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи, без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи - довідку – виписку про склад сім’ї та прописку, відповідно до якої відповідач мешкає за вказаною в позові адресою; виписку з особового рахунку
з вказаною сумою заборгованості, договір, укладений між сторонами про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 21.06.2004 року, претензії позивача та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні та як видно з матеріалів справи, відповідач споживає послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Відповідач не належним чином не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість сума якої складає 2341 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який є в матеріалах справи.
Згідно ст. ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту вчинення певної дії. Ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Таким чином, з відповідача, що порушує вказані норми закону та умови договору, не оплачуючи надані позивачем послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2341 грн. 67 коп.
Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума держмита у розмірі 51 грн., та на підставі ст..ст.79, 81 ЦПК України – 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 71, 161 ЦК України, „Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затвердженими постановою Кабінету міністрів України 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву – задовольнити. Стягнути з
на користь комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал” заборгованість у сумі 2341 грн. 67 коп., та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2371 грн. 67 коп.
на користь держави держмито у розмірі – 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.