overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1000/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 05 » лютого 2008 р.
Тернівський районний су д м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді- Т арасенко О.В. при секретарі - К овалєвській Л. В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 року ОСОБА_1 звернул ась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБ
А_2. аліменти на утримання д оньки - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всі х видів його заробітку. Відпо відач з позовом згоден.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов слід задоволь нити і відповідно до ст. 180, 183 Сі мейного кодексу України стяг нути з відповідача на одну ди тину аліменти у розмірі 1/3 час тини всіх видів його заробіт ку.
На підставі ст. 180, 183 Сімейног о Кодексу України, керуючись ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кр ивого Рогу Дніпропетровсько ї області, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його зар обітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для ди тини відповідного віку, щомі сячно, починаючи з 12.10.2007 року на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 до її повноліття на кор исть матері - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду цивільної справи - на к ористь держави.
Рішення підлягає негайном у виконанню в розмірі місячн ого платежу.
Рішення може бути оскарже не у Апеляційному суді Дніпр опетровської області через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я в термін , встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2008 року Спра
ва № 2н - 612/08
Суддя Саксаганського р
айонного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області П
расолов В.М., розглянувши заяв
у Комунального житлового під
, МФО 305493 в Центрально-Міському
відділенні ПІБ ) про видачу су
дового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованос
ті з квартирної плати та кому
нальним послугам у сумі 786грн.
65коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2, які мешкають за адресою:
Заявник звільнений від спл
ати державного мита на підст
аві рішення міської ради м. Кр
ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У
країни, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, які мешкають за ад
ресою: АДРЕСА_1 солідарно
на користь Комунального житл
ивий Ріг, вул. Спаська, 17а, р/р 4057, ЗКПО 20259912, МФО 305493 в Центрально
-Міському відділенні ПІБ ) заб
оргованість у сумі 786грн.65коп. (
сімсот вісімдесят шість грн
. 65коп.), а також державне мито в
сумі 25грн. 50коп. та витрати за і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи у роз
мірі 15грн. на користь держави.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року

Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Єгурнова Н.О. розглянувш и заяву прокурора Артемівськ ого району в інтересах ОСОБ
А_1 до СТОВ ім. Шевченко про в идачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 Ц
К України, ст. ст. 99, 102-105 ЦПК Укра
Стягнути з СТОВ ім. Шевченк о с. Покровське, вул. 50-річчя Ра дянської влади Артемівськог о району Донецької області р
/р 260094817 АППБ «Аваль» МФО 335076 ОКПО 0 0697946 на користь ОСОБА_1 забор гованість з орендної плати в сумі 1688грн. 88коп.
Стягнути з СТОВ ім. Шевченко с. Покровське, вул. 50-річчя Рад янської влади Артемівського району Донецької області р/р 260094817 АППБ «Аваль» МФО 335076 ОКПО 006979 46, держмито в сумі 25грн. 50коп., в итрати на інформаційно-техні чне забезпеченя розгляду спр
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження від боржника протягом трьох дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
УХВАЛА

05.02.2008 року м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду М. Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву ОПТМ «Жит омиртеплокомуненерго» про в идачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, що грунтуєтьс я на «цивільно-правових відн осинах, які виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства які породжують цивільні права т а обов»язки сторін» .
Відповідно до вимог ст. 96 ЦП
К України та роз»яснень Верх овного Суду України (Вісник В
СУ №1(89)2008 р. судовий наказ може б ути видано лише у випадку, ко ли вимогу заявлено на підста ві правочину, вчиненому у пис ьмовій формі, або це є вимога про стягнення нарахованої а ле не виплаченої заробітної плати, або це є компенсація в итрат за проведення розшуку.

До заяви стягувача не додан о жодного з доказів, які б вка зували на існування підстав для видачі судового наказу(з окрема копія договору про на дання послуг) . Крім того , не в казано за який період утвори лася заборгованість, та з яки х платежів вона складається.

Таким чином, підстави визн ачені ст. 96 ЦПК України для вин есення судового наказу відсу тні.
Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у в зв»язку з наявністю спору про право.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п"ят и днів, починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
сFпFрFаFвFаF 2-95/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFоFрFоFбFеFцFьF O.K.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFаFвFуFнF ТF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ШFпFоFлFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF, яFкFиFйF пFіFдFтFрFиFмFаFлFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF іF пFрFоFсFиFлFаF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFеFюF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF бFрFаFтFаF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 06 лFюFтFоFгFоF 2002 рFоFкFуF, вF сF. КFрFиFмFкFиF, ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 4 вF кFнFиFзFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, аFлFеF пFиFсFьFмFоFвFоF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, щFоF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF пFоFвFнFіFсFтFюF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF, щFоFбF зFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF вFиFзFнFаFнFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF бFрFаFтFаF ОFСFОFБFАF_3
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF тFіFйF пFіFдFсFтFаFвFіF, щFоF сFпFоFрFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF мFаFєF, вFоFнFиF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF вFиFрFіFшFиFлFиF дFоFлFюF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF іF сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF вFиFзFнFаFтFиF зFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF (пFаFйF) пFоFмFеFрFлFоFгFоF ОFСFОFБFАF_3
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. сFтF. 1222, 1223, 1225, 1226, 1261 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 88, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF бFрFаFтFаF ОFСFОFБFАF_3, яFкFиFйF пFоFмFеFрF 06 лFюFтFоFгFоF 2002 рFоFкFуF, вF сF. КFрFиFмFкFиF, ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 4 вF кFнFиFзFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_2 сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, аF сFаFмFеF:
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Держвного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 23.04.2008 на 9:00:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-970/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2008 року

м.
Київ
Солом'янський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді Укра їнця В.В. при секретарі Клі мовських С.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Київського квартирно-е ксплуатаційного управління
Міністерства оборони Україн и, третя особа Житлова комісі я гарнізону м. Києва про скасу вання рішення про зняття з кв артирного обліку,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з зазначен им позовом.
У судовому засіданні 3 1 січня 2008 року позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
Представник відповід ача та третьої особи проти за доволення заяви не заперечую ть.
Заслухавши думку учас ників судового розгляду, дос лідивши матеріали справи, су д дійшов висновку, що така зая ва підлягає задоволенню, оск ільки подання заяви про зали шення позову без розгляду є п равом позивача, яке не може бу ти обмежено судом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
З огляду на наведене, з аява Шимченка Є.В. підлягає за доволенню.
Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задово льнити.
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Київсько го квартирно-експлуатаційно го управління Міністерства о борони України, третя особа Ж итлова комісія гарнізону м. К иєва про скасування рішення про зняття з квартирного обл іку.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду міс та Києва через суд першої інс танції шляхом подання протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали або протягом дес яти днів з дня подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-561 2008 рік
РІШЕННЯ
Іменем України

18 березня 2008 року Кол омийський міськрайонний суд

Івано-Франківської обла сті у складі: судді Кавацюка М. Ф.

при секретарі Гайовій Г.
Ф. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду в місті Кол омиї цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ВАТ „КзКРП" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

позивачка звернулася з да ним позовом до суду, в якому в казує, що відповідач заборгу вав їй заробітну плату в сумі 2026, 61 грн. і від неї поступила за ява в якій вона просить слуха ти справу без її участі, позов ні вимоги підтримує.
Від представника відповід ача поступила заява в якій не заперечує проти позовних ви мог і просить суд розглядати справу без його участі.
Суд, беручи до уваги письмо ві пояснення сторін, досліди вши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задовол ення з наступних підстав.
Позивачка працює на ВАТ „Кз
КРП" на посаді секретаря - рефе рента з 1980 року. З грудня 2006 року відповідач своєчасно не вип лачує їй заробітної плати, чи м порушив ст. 115 КЗпП України. С таном на січень 2008 року відпов ідач заборгував позивачці 2026, 61 грн., що підтверджується дов ідкою виданою бухгалтерією п ідприємства.
На підставі ст. ст. 21, 115КЗпП, с т. 43 Конституції України, ст. 24 З акону України „Про оплату пр аці" та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.
Стягнути з ВАТ „КзКРП" на ко ристь ОСОБА_1 заборговані сть по заробітній платі в сум і 2026, 61 (дві тисячі двадцять шіст ь грн. 61 коп.) грн., в дохід держав и 51 грн. державного мита та 30 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляцій ного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2008р.№ 2-н-213
Суддя Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК
І.І. розглянувши заяву ЗАТ «Ук раїнський мобільний зв»язок » про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 за боргованості за користуванн я послугами зв»язку.
Відповідно до ст.526 ЦК Ук раїни, 95,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 пр ож. АДРЕСА_1, ід. код: НОМЕР
_1. на користь ЗАТ «Українськ ий мобільний зв»язок» м. Київ , вул. Лейпцизька, 15, в особі Іва но-Франківської філії ЗАТ «У
МЗ» м. Івано-Франківськ, вул. С ічових Стрільців, 23, (МФО 300335, рах унок 26008526, код 14333937 Райффайзен Бан к Аваль, м. Київ, вул. Лескова, 9). 7 34 (сімсот тридцять чотири) грн 2. Стягнути з боржника на користь стягув ача 15 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судовог о збору, що були останнім спла чені при подачі заяви. 3. Судовий на каз після набрання ним закон ної сили видати стягувачу.
Справа №2-634/2008р.
Рядок статзвіту № 8
.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи
до судового розгляду
25 вересня 2008 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підоготовку справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування усиновлення, до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :
При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування усиновлення до судового розгляду , до судового розгляду суддею Жиганською Н.М. були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги; заперечення щодо заявлених позовних вимог не надійшли;
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовку справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування усиновлення до судового розгляду , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 7 жовтня 2008 року на 16.00 годин у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
-заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2
-зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
-представника органу опіки та піклування Свалявської РДА
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
№2-H-314/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву комунально го виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємства № 1 про стягнення заб оргованості за обслуговуван ня житлового будинку та приб удинкової території, - найменування стягувана:
КВЖРЕП № 1, адреса стягувана: м. Житомир, вул. Старо-Ч м. Житомира, МФО 311670. ім'я боржника: адреса боржника:
АДРЕСА_1 відповідно до ст. 67, 68 ЖК Укр аїни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст . 96 п.1 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 заборг ованість за обслуговування ж итлового будинку та прибудин кової території в розмірі 366 г рн. 72 коп.3а період з 01.01.2005 року по 0 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер жави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа № 2-851/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в скла ді: головуючого - судді Єлізар ов І.Є., при секретарі -Бузинні к Є.С. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги по зивачка мотивувала тим, що 21.03.2 002 року зареєструвала шлюб з в ідповідачем. Від шлюбу сторо ни мають сина -ОСОБА_3 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
Сторони втратили почуття в заємоповаги , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги, і просила суд їх задовольн ити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився , про час та міс це розгляду був сповіщений в установленому порядку.
За таких обставин суд прийн яв рішення про заочний розгл яд справи, у відсутність відп овідача, оскільки в справі до статньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вислухавши пояснення п озивача дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З 21.03.2002 року сторони перебува ють у шлюбі (а.с. 5). Від шлюбу сто рони мають сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)
Сторони припинили шлюбно-с імейні відносини, спільного господарства не ведуть, на те перешній час сім'я фактично р озпалась і шлюб зберегти не м ожливо.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 21.03.2002 року відділом РАЦС Дзержинсь кого районного управління юс тиції м. Харкова, актовий запи с № 184.
Витрати по оплаті державно го мита в розмірі 17 гривен пок ласти на відповідача, позива ча від витрат звільнити.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Харк івської області через Москов ський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Заяву про апеляційне ос карження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом 10 днів з дня отримання його копії.
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2008 року Справа №2-н-1
Судця Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Л.І.Федик розгляну вши заяву Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку „ПриватБанк" м. Дніпро петровськ про стягнення з О
СОБА_1 8367грн.22коп.3аборгованос ті за кредитним договором ві дповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 102, 103 Ц ивільно процесуального коде 1.Стягнути з ОСОБА_1, жите льки АДРЕСА_1, в користь За критого акціонерного товари ства комерційного банку „При ватБанк" м. Дніпропетровськ, в ул. Набережна Перемоги, 50, код Є ість за кредитним договором в сумі 8367 (вісім тисяч триста ші стдесят сім) грн. 22коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувана 15грн.00коп. опла інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справ у судах. 3. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 грн. 50 коп . судового збору. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року

справа № 2-Н-8-2008
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Букрєй С. П., розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку „ПриватБанк" про видачу с удового наказу, відповідно д о п. 7 "Прикінцевих та перехідн их положень", ст. ст. 95-105 Цивіль ного процесуального кодексу
України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Ци вільного кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським MBУМВС України в
Донецькій області), який меш кає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційний б петровськ, вул. Набережна Пе ваність у розмірі 5863 (П'ять тися ч вісімсот шістдесят три) грн 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(паспорт: НОМЕР_1, виданий
Артемівським MB УМВС України в
Донецькій області), який меш кає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційний б петровськ, вул. Набережна Пе итрати у розмірі 29 (Двадцять д ев'ять) грн. 32 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження (пасп орт: НОМЕР_1, виданий Артем івським MB УМВС України в Донец ькій області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П вськ, вул. Набережна Перемог аті за інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-352/10
Провадження № 2-352/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.12.2008 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська державна нотаріальна контора Московського району № 3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.12.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони на попередній розгляд справи не зявились.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.02.2009 р. на 10-30 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО