Справа
№2-27908р
ЗАОЧНЕ      Р І Ш Е Н Н Я
15 січня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді -
при секретарі                              Грищишин Л.І.
з участю адвоката                       ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи
без самостійних вимог виконкому Стрийської міської ради про повернення
незаконно захопленої ділянки
ОСОБА_2.  звернулась з позовом в суд та
просить зобов”язати відповідача повернути самовільно захоплену земельну ділянку
розміром 20 кв м. В обгрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те,
що відповідач є власником будинку АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться по
сусідству від  її будинку №28 по цій же
вулиці. За будинковолодіння позивачки закріплена земельна ділянка площею 1388
кв.м., з яких 1000 кв.м. передають їй у власність, але у зв”язку з існуючим
спором між позивачкою та відповідачем технічну документацію із землеустрою по
складанню державного акта на право власності призупинено. 388 кв.м. землі
належать міськземфонду і передані позивачці у користування. 24 жовтня 2003 року
був сладений протокол про порушення земельного законодавства , а саме про
самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 20 кв.метрів
АДРЕСА_2, яка є в користуванні позивачки та постановою Львівського обласного
управління земельних ресурсів від 7 листопада 2003 року №733 відповідача
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, а саме за
самовільне захоплення вказаної площі земельної ділянки. Позивачка вирішила
звернутись з позовом в суд, однак відповідач першим звернувся в суд з
позовом  про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від
12 грудня 2005 року в позові відповідача до позивачки та виконкому Стрийської
міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним проїздом було
відмовлено. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2006 року апеляційна скарга
відповідача відхилена. В даній ухвалі вказано, що ширина проїзду збільшена
внаслідок самовільного захоплення ОСОБА_3. її земельної ділянки площею близько
20 кв.метрів, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної
В судовому засіданні позивачка та
її представник ОСОБА_4. підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.
судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_5 не з”явились хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи  і суд не погоджується з клопотанням
представника відповідача щодо необхідності відкладення розглядом справи,
оскільки останнім не представлено жодних доказів щодо поважності їх  неявки в дане судове засідання.
третьої особи без самостійних ОСОБА_6. в судове засідання не з”явилась, подавши
клопотання про необхідність розгляду справи у їх відсутності.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд   вважає , що розгляд справи можливий у
відсутності відповідача та його представника, оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити,
постановивши заочне рішення.
доводи позивачки стверджуються додатком №1 до рішення виконкому №243 від 24
липня 1997 року за яким ОСОБА_2. передано у власність 1000 кв.метрів та 388
кв.метрів передано в постійне користування в АДРЕСА_2.
з протоколом службової особи Управління організації інспекційної діяльності про
порушення земельного законодавства від 24 жовтня 2003 року №25-21 та Постановою
Львівського обласного управління земельних ресурсів від 7 листопада 2003 року
№733 відповідача притягнуто до адмінвідповідальності за самовільне зайняття
земельної ділянки площею 20 кв.метрів АДРЕСА_2, яка є в користуванні позивачки.
За Ухвалою Колегії суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2006 року
вбачається, що  ОСОБА_3. самовільного
захоплено 20 кв.метрів земельної ділянки позивачки, а тому йому відмовлено в
позові про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Отже суд вважає, що слід зобов”язати
відповідача повернути ОСОБА_2. самовільно захоплену земельну ділянку розміром
суд вважає, що слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в
Керуючись  ст., ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК  України ,
ст.152, 212 Земельного Кодексу України, суд
ОСОБА_3повернути ОСОБА_2самовільно захоплену земельну ділянку розміром 20 кв м.
з ОСОБА_3. в користь ОСОБА_2. судові витрати в сумі 416 (чотириста шістнадцять)
Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може подати заяву про перегляд заочного
рішення , а  позивач на рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна
скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної
сили після вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга

Рішення набрало законної сили.

Оригінал в справі  №2-27908р

Суддя
В.П.Сапіга