УХВАЛА

іменем  україни

13 листопада 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 23 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, Житомирський відділ інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про усунення перешкод
в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня
2008 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Житомирський відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановити паркан, який розподіляє земельні
ділянки, розташовані біля будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19
березня 1981 року на рівні (висоті) 1 метра 20 сантиметрів. Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити будь-які перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною
їй частиною горища. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати частково і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Житомирський відділ інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про
усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 23 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9
вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                          Д.Д. Луспеник