Справа № 2-981/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
серпня 2008 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М.,

при
секретарі Фещенко О.В.,

за
участю відповідача ОСОБА_1.

пр-ка
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП „Чернігівводоканал”, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування  шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить  стягнути  на
його користь з  відповідачів
солідарно 1219-34 грн. у
відшкодування  матеріальної  шкоди завданої  внаслідок
пошкодження   автомобіля,
завданого внаслідок ДТП та   судові  витрати.

Свої вимоги  обгрунтовує тим,  що
07.10.2007 року він рухався
по  вул. Новій у м. Чернігові
автомобілем НОМЕР_1 та  відчув  сильний
грюкіт і  металевий  скрегіт
об  днище  автомобіля,
а  вийшовши  з
автомобіля виявив,  що дана  пригода
сталася  через те,  що
каналізаційний  люк височівся  над
проїзною  частиною і навкруги
нього було  вибито  щебінь.

Постановою про притягнення  до  адміністративної відповідальності
винними  в  порушенні
визнано  відповідачів  ОСОБА_5 та
ОСОБА_4

Розмір матеріальної  шкоди  визначено
на  підставі висновку  експертного
автотоварознавчого  дослідження
№163 від 15.10.2007 року.

В  судове засідання позивач не  з'явився, у
попередніх  судових засіданнях  позов підтримав,  про
розгляд  справи  сповіщений
належно,  про  відкладення
розгляду  справи  не
звертався.

Представник відповідача КП „Чернігівводоканал” у  судовому
засіданні  позов  не
визнала,  зазначивши,  що
винним  у  даній ДТП визнано саме  відповідачів ОСОБА_5 та  ОСОБА_4, даний водопровідний  колодязь є
їхньою власністю та  що  вони
не  стежили  за
його  експлуатацією та несуть  відповідальність  за
його  обслуговування.

Відповідач ОСОБА_1. у  судовому  засіданні
позов  не  визнав,
зазначивши,  що  винним
у  даній ДТП слід  вважати
самого  позивача,  який
неуважно  стежив  за
дорогою  під час  руху автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4  у  судове
засідання не з'явився,
про  розгляд  справи
сповіщений  належно, причин  неявки
не  повідомив,  про
відкладення  розгляду  не
звертався,  в  попередніх
судових  засіданнях  позов
не  визнав.

За  вказаних  обставин
суд  вважає  за  можливе   розглянути
справу  у  відсутність осіб,  які  не
з'явились,  за  наявними
у  справі  матеріалами.

Заслухавши пояснення  осіб, що
беруть  участь у справі, дослідивши  матеріали справи, суд доходить висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню з
відповідачів ОСОБА_5 та  ОСОБА_4

Як  встановлено  в
судовому  засіданні, 07.10.2007
року ОСОБА_6 рухався  по  вул. Новій у м. Чернігові автомобілем
НОМЕР_1, належним  йому  на
праві керування  та  розпорядження
згідно  довіреності від 11.05.2006
року та  відчув  сильний
грюкіт і  металевий  скрегіт
об  днище  автомобіля.

Вийшовши  з  автомобіля позивач виявив,  що дана
пригода  сталася  через те,
що  люк височівся  над
проїзною  частиною і навкруги
нього було  вибито  щебінь.

Згідно  висновку експертного  автотоварознавчого  дослідження №163 від 15.10.2007 року  внаслідок
наїзду автомобіля на  люк  позивачу
було завдано матеріальної шкоди у розмірі 1219-34 грн..

Постановами начальника ВДАІ м. Чернігова
від 23.10.2007 року,  що  набула
чинності було  встановлено
вину  відповідачів ОСОБА_5 та  ОСОБА_4
у скоєнні   даної ДТП внаслідок
того,  що
вони, порушивши вимоги ГОСТу 3634 ДСТУ 3587-97 щодо  облаштування
колодязя,  скоїли
адміністративне  правопорушення,  передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

За  вказаних  обставин
суд  вважає,  що скоєння вказаного порушення  відповідачами
ОСОБА_1 та  ОСОБА_4 лежить  у
прямому причинно-наслідковому
зв'язку з  завданою  позивачу
матеріальною  шкодою.

Щодо КП
„Чернігівводоканал”, суд  вважає,  що вини
останнього у  завданні  шкоди
позивачу  немає,  оскільки,
хоча підприємство і проводило
роботи будівництву  колодязя,  обов'язок його  обслуговування  лежить на
власниках,  крім  того,
власники на  приймали та  на
здавали колодязь в  експлуатацію.

За  обставини,  коли  ОСОБА_1. та
ОСОБА_4 є  спільними  власниками водопровідного колодязя, без  визначення
часток,  суд  вважає,
що   відшкодування  шкоди
належить  провести  саме  з  них,
стягнувши  на  користь
позивача   суму  матеріальної шкоди,  визначеної
згідно  висновку експерта, в  задоволенні
вимог  до  КП „Чернігівводоканал” належить  відмовити.

Також стягненню з  ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 підлягають судові
витрати, підтверджені відповідними
квитанціями.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166,
1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 1219-34 грн. у
відшкодування  матеріальної  шкоди завданої  внаслідок
пошкодження   автомобіля,
30-00  грн. у  відшкодування
витрат  на  ІТЗ судового
розгляду, 51-00 грн.  у  відшкодування
судового  збору,  а всьго 1300-34 грн.

У  задоволенні  вимог до КП
„Чернігівводоканал” відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя