overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-59
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
судді Маринчака О.М.
при секретарі                                                                                       Проценко
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Дунаївці справу за позовом
Ставищанської сільської  ради
Дунаєвецького району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини, мотивуючи  тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1  помер її батько -
ОСОБА_4, який проживав в с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області.
Після  смерті батька  залишилося
спадкове  майно, яке складається з
домоволодіння. Позивачка являється єдиною спадкоємецею за заповітом, оскільки,
батько проживав одиноко. В установлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою в Дунаєвецьку
держнотконтору по тій причині, що хворіла.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача
Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району та  відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  позов визнали повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1  помер
батько- ОСОБА_4, який проживав в с.Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької
області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після  смерті батька
залишилося  спадкове  майно, яке складається з домоволодіння.  Позивачка являється спадкоємецею за
заповітом, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги
Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що хворіла і перебувала на
лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ст.1272 ЦК України, у
разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини встановленого ст.1270
ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  їй
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60,  213,214,215ЦПК України, ст.ст.1270,
1272,  ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за заповітом після смерті,
ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№
рядка статзвіту 10.17
№ справи 2- 24/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

09 січня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» від імені якого філія «Волинська дерекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10863,79грн.,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “18” січня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «18» січня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті,
не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
РІШЕННЯ               Справа №2-81/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01. 2008 року               Кіровоградський районний  суд
Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання їх дитини яка навчається.

Відповідач  позов визнав повністю.

Судом встановлено, що
дочка сторін ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, навчався на
першому  курсі   Кіровоградського державного педагогічного
університету ім. В. Винниченка. Термін навчання до 2011 року. Відповідач є
батьком ОСОБА_3,що підтверджено документально.

Згідно ст. 199 СК
України,якщо повнолітня донька продовжує навчання і зв”язку з цим потребуює
матеріальної допомоги,батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення  23 років за умови,що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення  навчання.Дослідивши обставини справи, суд
приходить до висновку, що  відповідач,
який є працездатним,  має постійний
заробіток, спроможний надати позивачу матеріальну допомогу, якої він потребує.
Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.198-200
СК України, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з    ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працюючого ВАТ “Червона зірка” плавильником металу на  користь ОСОБА_1 аліменти на  утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі  1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу),  але не менше,ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму .

Стягнення
проводити з 26.01.2008 року до закінчення донькою  навчання, але не більш як до досягнення
ОСОБА_3 23 років.

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення
у частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів  з наступного дня після його оголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-101/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач до судового
засідання не з`явилася
по не відомій причині, хоча була належним чином повідомлена про час та місце
слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 18.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа
16 січня 2008р. Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді
попередньому судовому засідання в місті Ромни в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача
Сторони уклали мирову угоду, просили
суд визнати її.
Суд, розглянувши умови мирової
угоди, вважає за можливе визнати  її,
оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.
Зміст ст. 175, 206 ЦПК України
сторонам роз”яснено.
Керуючись ст. 130, 175, п. 4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,
Визнати в цій справі мирову угоду на
ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 678 гривень
- вартість мобільного телефону NOKIA 6080 і 100 гривень - витрат на оплату
юридичної допомоги в строк до 26 січня 2008 року.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                  Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа   №  2-Н
У Х В А Л А

про відмову  у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

8
січня 2008 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних
Є.А.,

розглянувши    заяву
закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк “Приват
Банк” про  видачу  судового наказу  про
стягнення  суми  заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2  січня
2008    року   закрите
акціонерне  товариство  комерційниц
банк  “ПриватБанк”  в
особі  представника  ПриватБанку Янсона Є.В.  звернувся
до  суду  з
заявою  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення суми  заборгованості.

Заявник  посилається
на  те, що відповідно  до
укладеного  договору № НАХRRX
13850113 від 31  березня  2007
року  ОСОБА_1.  отримав
кредит   у  розмірі
3718.80  грн. із  сплатою відсотків  за
користування кредитом  в  розмірі
12 % на  рік  на суму
залишку заборгованості   за  кредитом
з  кінцевим  терміном
повернення  30.11.2007   року.

У  порушення
умов  договору  боржник
зобов”язання  за  договором
належним  чином  не
виконав.

В  цьому
зв”язку останній  має  заборгованність станом  на
28.11.2007  року, яка  складається
з  наступного:

·
3718.80  грн. -
заборгованість  за  кредитом;

·
1741.75  грн. -
заборгованість    по  процентам
за  користування  кредитом;

·
212.52 грн.  -
пеня  за
несвоєчасність   виконання  зобов”язань за  договором;

·
401.60 грн. - заборгованіфсть  по
комісії за  користування  кредитом.

Відповідно
до    ч. 1  ст.
100 ЦПК України суддя
відмовляє   у  прийнятті заяви про   видачу
судового  наказу, якщо   заявлено
вимогу, не    передбачену  ст.
96  цього  Кодексу або
із  заяви   і
поданих    документів   вбачається
спір  про  право.

Із  поданої
заяви,  в  частині
стягнення  суми несплачених  відсотків
за користування  коштами та
пені  вбачається спір  про
право.

Таким  чином,
вимога,  з  якою
закрите  акціонерне  товариство
комерційниц  банк  “ПриватБанк”
звернувся  до  суду
для  видачі  судового
наказу, не  передбачена  статтею
96 ЦПК  України і  наявний
спір про  право, що   є
підставою   для  відмови
у  прийнятті заяви  про
видачу  судового  наказу.

Керуючись   ст. ст.
96, 100, 101  ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити
закритому  акціонерному  товариству  комерційний
банк  “ПриватБанк” у  прийнятті  про
видачу  судового  наказу.

Роз'яснити закритому  акціонерному
товариству  комерційний  банк
“ПриватБанк”
про  його  право
на  звернення  з
вимогами до  суду у  позовному
порядку.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  Харківського
апеляційного  суду  через
суд    першої інстанції
шляхом  подачі   в  5 -
денний  строк з  дня
винесення ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження і  подачі
після  цього  протягом
10 днів  апеляційнох  скарги, з
подачею її  копії до  апеляційної інстанції або  в
порядку  ч. 4  ст.
295  ЦПК  України.
В  іншій  частині
ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Суддя
Черних  Є.А.
Справа №2-15/08
У Х В А Л А

22 січня 2008р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки
відповідач погодився добровільно надавати матеріальну допомогу повнолітньому
сину, який продовжує навчатись у Луцькому інституті розвитку людини ВМУРоЛ
«Україна». Наслідки закриття справи розуміє.

Заслухавши
пояснення сторін, суд встановив, що так як відмова від позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому її слід
прийняти.

Керуючись ч. 1-3
ст.174,  п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути надано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа №
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
судді - Шаєнко Ю.В.
секретарі - Ісаченко І.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.
Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
16 жовтня 1994 року Зеленською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис №4.
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини припинили в вересні 2007
року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Позивач не згодна на
примирення, вважає подальше сумісне життя
неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати,
поклавши витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.
На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 16
жовтня 1994 року Зеленською сільською радою Петрівського району Кіровоградської
області, актовий запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2              17 гривень, звільнивши від сплати
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
липня 2008 року.                                 Краснолуцький міський суд
у складі: головуючого судді                 Шелюта В.М.
при секретарі                      Ксоврелі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом комбінату комунальних підприємств  м. Вахрушеве до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -
Відповідач є відповідальним квартиронаймачем житла, та
користується наданими послугами. Згідно особового рахунку відповідач забов'язаний сплачувати за комунальні послуги щомісячно, але
він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.01.2008 року у
відповідача утворилась заборгованість  з
квартплати у сумі 842 грн. 06 коп. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із дійсним  позовом та просить стягнути з відповідача
дану заборгованість.
Представник позивача
у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути
з відповідача на його користь заборгованість з
квартплати у  сумі 842 грн. 06
Відповідач  у судове засідання не з'явився, про місце та
час слухання  справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не
надходило. Тому суд, зі згоди представника
позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного.
68 ЖК України відповідач забов'язаний своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги
щомісячно. Але він не сплачував платежі за
квартплату, тому станом на 01.01.2008 року у відповідача утворилась
заборгованість по квартплаті у сумі 842 грн. 06 коп., йому було направлено попередження з вимогою
сплатити суму боргу добровільно, але борг
не був сплачений, тому суд вважає за необхідне стягнути  цю суму з відповідача на користь позивача.
У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України суд, -
Позовні вимоги ККП м. Вахрушеве  задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве заборгованість з
квартплати у сумі 842 грн. 06 коп.
та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення Знам”янського міськрайонного суду від 6 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Знам”янського міськрайонного  суду
Кіровоградської області від 6 червня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 13 вересня                2007 року рішення Знам”янського міськрайонного  суду
Кіровоградської області від 6 червня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий
судовий розгляд, з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання незаконним звільнення,
поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та
відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк