Справа № 22-ц-140/2008р.                           Головуючий у 1-й
інстанції Степаненко О.А.
Категорія № 44
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

2008 року лютого 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

Суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які приймають участь у справі: представника ВАТ „Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе” - Журавльової М.В., представника відділу Державної виконавчої
служби Сумського районного управління юстиції - Маслова В.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30
листопада 2007 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе” на постанову
відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського районного суду від 30 листопада 2007 року: визнано
неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції, що полягали у винесенні постанови від
01 березня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №1-479/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комбінату
громадського харчування ВАТ „Сумське МНВО ім. Фрунзе” 1 418, 77 грн. завданої
матеріальної шкоди та скасовано названу постанову.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції (далі - відділ ДВС Сумського районного управління юстиції)
посилаючись на порушення судом першої інстанції законодавства, просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Відділ ДВС Сумського районного управління юстиції доводить, що постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 березня 2007 року
ґрунтується на п.3 ч.1 ст. 19, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче
провадження”, бо поданий ВАТ „Сумське МНВО ім. Фрунзе” виконавчий лист
№1-479/2001 не відповідав вимогам закону, оскільки не містив необхідних
реквізитів: місця проживання боржника, індивідуального ідентифікаційного
номера, а також інших відомостей, які ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню.

Задовольняючи скаргу ВАТ „Сумське МНВО ім. Фрунзе”, суд першої інстанції
фактично виходив з того, що державний виконавець відділу ДВС Сумського
районного управління юстиції, не вчинив усіх передбачених законом дій та
заходів для неупередженого, своєчасного та повного примусового виконання
судового рішення за виконавчим листом №1-479/2001 виданим Ковпаківським
районним судом м. Суми 04 січня 2002 року, і маючи достатньо відомостей, які
ідентифікують боржника та отримавши виконавчий лист, виконавче провадження на
підставі якого раніше вже відкривалося відділом ДВС Сумського районного
управління юстиції, передчасно та з формальних підстав виніс 01 березня 2007
року оскаржувану постанову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про визнання оскаржуваних дій державного
виконавця та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Сумського
районного управління юстиції від 01 березня 2007 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим листом №1-479/2001 виданим Ковпаківським
районним судом м. Суми 04 січня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комбінату громадського харчування ВАТ „Сумське МНВО ім. Фрунзе” 1 418, 77 грн.
завданої матеріальної шкоди, ґрунтується на матеріалах справи та вимогах
закону.

Так, відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення
ухвалюються  судами  іменем
України  і   є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно виконати
виконавчі дії. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має
право звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані йому

права у точній відповідності із законом і
не  допускати  у
своїй

діяльності   порушення  прав
та  законних  інтересів
громадян  і

юридичних осіб.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист №1-479/2001 видано
Ковпаківським районним судом м. Суми 04 січня 2002 року, і він за своїм змістом
в цілому відповідає тим вимогам, які на той час за законом пред'являлись до
виконавчих документів.

Крім того, названий виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у
відділі ДВС Сумського районного управління юстиції, і постановою від 16 червня
2005 року його було повернуто стягувачу з тих підстав, що боржник за місцем
реєстрації не проживає, майно, яке належить боржнику відсутнє. В цій же
постанові роз'яснено стягувачеві, що виконавчий лист може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до 16 червня 2008 року.

Крім того, колегія суддів звернула увагу, що оскаржувана постанова не
містить мотивів ( в ній зовсім не зазначено яким же вимогам не відповідає
виконавчий лист), а також відповідних роз'яснень.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неповідомлення відділу ДВС у
Сумському районі про час і місце розгляду справи, то ці доводи не відповідають
дійсності, оскільки представник відділу ДВС у Сумському районі приймав участь в
судовому розгляді, в тому числі в судових дебатах (протокол судового засідання
а.с. 18 - 20).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає
нормам матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий    Попруга С.В.

Судді                Гагін М.В.

Кононенко
О.Ю.