overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня  2008 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді :

Калмикова
Б.Л.

при
секретарі :   Поліщук Т.І.

Розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача  про
стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що  вони з відповідачем проживали в шлюбі  з
1997року , на даний час шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають
дітей:  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , після
припинення  сімейного життя  діти перебувають на повному її  утриманні, відповідач не цікавиться їх
вихованням та не надає матеріальної допомоги на
утримання.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач визнав позов повністю.

У відповідності зі ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей .

Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню ,необхідно  стягнути з
відповідача  аліменти в розмірі 1/3
частини   всіх видів його доходу на
утримання дітей  та   судовий збір   згідно вимог ЦПК України.

На підставі ст.ст. 180 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  26.08.1973
року народження, уродженця  та
жителя АДРЕСА_1  на користь  ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в розмірі 1/3 всіх видів його доходів
щомісяця , починаючи з 24.09.2008 року і до  повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн, та витрати на ІТЗ
в сумі 7, 50 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-1138
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді  :
При  секретарі :                                                                    ПОЛІЩУК  Т.І.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  м.
Долинська  подання  ВДВС
Долинського  РУЮ  про
відстрочку  виконання  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від
06.09.2005  року  відносно
боржника  ОСОБА_1, -
районного  суду  Кіровоградської  області
відстрочку  виконання  рішення
суду  від  06.09.2005
року  звернувся  державний
виконавець  ВДВС  Долинського
РУЮ  Стеблина  О.В.,
посилаючись  на  те ,
що  22.09.2008  року
заява  боржника  ОСОБА_1., про
відстрочку  виконання  рішення
суду  строком  до
22.09.2009  року ,  оскільки
листа  прокурора  району
боржнику  стало  відомо ,
що  постановою  Долинського
районного  суду  у
кримінальній  справі  №
1-3/2007  р.  ОСОБА_2.
було  звільнено  від
відповідальності  у  зв»язку
постановою  суду  встановлено
факт  отримання  кредиту
замість  боржника  особисто
ОСОБА_2  на  потреби
12.05.2008  року  направлена
заява  до  Долинського
районного  суду  про
перегляд  рішення  суду
від  06.05.2005  року
у  зв»язку  з  нововиявленими  обставинами .
В  судовому
засіданні  державний  виконавець
подання  підтримав .
Представник заявника
ОСОБА_3.,  також  заяву
підтримав  і  просить
відстрочити  виконання  рішення
суду  на  1  рік
Представник  позивача
по  справі  ОСОБА_4.
заперечує  проти  відстрочки
виконання  рішення  суду ,
посилаючись  на  відсутність
підстав  для відстрочки  виконання
рішення  суду .

Заслухавши  пояснення
сторін ,  вивчивши  надані
матеріали ,  суд  приходить
до  висновку ,  що
заявлені  вимоги  про
відстрочку  виконання  рішення
суду  задоволенню  не
підлягають ,  оскільки  заборгованість  не
стягується  протягом  3-х
років .

Крім  того ,
в  судовому  засіданні
представник  ВДВС  і
боржник  не  надали
доказів  і  обставин ,
що  ускладнюють  виконання
рішення  або  роблять
його  неможливим .

Керуючись  ст.
373  ЦПК  України ,
суд , -

У Х В А Л И В :

В  відстрочці
виконання  рішення  Долинського
районного  суду  по
виконавчому  листу  №
2-1138  від  06.09.2005
р.  виданого  Долинським
районним  судом  Кіровоградської  області
про  стягнення  з
ОСОБА_1.,  на  користь
ВАТ  «Державний  ощадний
банк  України»  заборгованості  в
сумі  32270,14  грн.
строком  на  1
рік  до  22.09.2009
року - відмовити .

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  відповідно
до  вимог  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО    СУДУ
Справа № 2-1142
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді
секретарі :                                                                    ПОЛІЩУК  Т.І.,
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.  Долинська  подання
ВДВС  Долинського  РУЮ
про  відстрочку  виконання
рішення  Долинського  районного
суду  Кіровоградської  області
від  06.09.2005  року
відносно  боржника  Антощенко
Т.О., -

В С Т А Н О В И В :

До  Долинського
районного  суду  Кіровоградської  області
з  поданням  про
відстрочку  виконання  рішення
суду  від  06.09.2005
року  звернувся  державний
виконавець  ВДВС  Долинського
РУЮ  Стеблина  О.В.,
посилаючись  на  те ,
що  22.09.2008  року
до  ВДВС  надійшла
заява  боржника  Антощенко
Т.О.  про  відстрочку
виконання  рішення  суду
строком  до  22.09.2009  року ,
оскільки  24.04.2008  року  з  листа
прокурора  району  боржнику
стало  відомо ,  що
постановою  Долинського  районного
суду  у  кримінальній
справі  №  1-3/2007
р.  Барановського  В.М.
було  звільнено  від
кримінальної
відповідальності  у  зв»язку
з  амністією  цією
постановою  суду  встановлено
факт  отримання  кредиту
замість  боржника  особисто
Барановським  В.М.  на
потреби  ТОВ  «Старт» ,
а  12.05.2008  року
направлена  заява  до
Долинського  районного  суду
про  перегляд  рішення
суду  від  06.05.2005
року  у  зв»язку
з  нововиявленими  обставинами .

В  судовому
засіданні  державний  виконавець
подання  підтримав .

Заявник  також
заяву  підтримав  і
просить  відстрочити  виконання
рішення  суду  на
1  рік .

Представник  позивача
по  справі  Сивокінь
А.В.  заперечує  проти
відстрочки  виконання  рішення
суду ,  посилаючись  на
відсутність  підстав  для відстрочки  виконання
рішення  суду .

Заслухавши
пояснення  сторін ,  вивчивши
надані  матеріали ,  суд
приходить  до  висновку ,
що  заявлені  вимоги
про  відстрочку  виконання
рішення  суду  задоволенню
не  підлягають ,  оскільки
заборгованість  не  стягується
протягом  3-х  років .

Крім  того ,
в  судовому  засіданні
представник  ВДВС  і
боржник  не  надали
доказів  і  обставин ,
що  ускладнюють  виконання
рішення  або  роблять
його  неможливим .

Керуючись  ст.
373  ЦПК  України ,
суд , -

У Х В А Л И В :

В  відстрочці
виконання  рішення  Долинського
районного  суду  по
виконавчому  листу  №
2-1142  від  06.09.2005
р.  виданого  Долинським
районним  судом  Кіровоградської  області
про  стягнення  з
Антощенко  Т.О.  на
користь  ВАТ  «Державний
ощадний  банк  України»
заборгованості  в  сумі
33946,41  грн.  строком
на  1  рік
до  22.09.2009  року - відмовити .

Ухвала  може
бути  оскаржена  в  апеляційному  порядку
відповідно  до  вимог
ст. 294  ЦПК  України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО    СУДУ
Справа № 2-1143
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді  :
При  секретарі :                                                                    ПОЛІЩУК  Т.І.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  м.
Долинська  подання  ВДВС
Долинського  РУЮ  про
відстрочку  виконання  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від
06.09.2005  року  відносно
боржника  ОСОБА_1, -
районного  суду  Кіровоградської  області
відстрочку  виконання  рішення
суду  від  06.09.2005
року  звернувся  державний
виконавець  ВДВС  Долинського
РУЮ  Стеблина  О.В.,
посилаючись  на  те ,
що  22.09.2008  року
заява  боржника  ОСОБА_1.
про  відстрочку  виконання
рішення  суду  строком
до  22.09.2009  року ,
оскільки  24.04.2008  року
з  листа  прокурора
району  боржнику  стало
відомо ,  що  постановою
Долинського  районного  суду
у  кримінальній  справі
№  1-3/2007  р.
ОСОБА_2  було  звільнено
від  кримінальної  відповідальності  у
зв»язку  з  амністією
цією  постановою  суду
встановлено  факт  отримання
кредиту  замість  боржника
особисто  ОСОБА_2  на
потреби  ТОВ  «Старт» ,
а  12.05.2008  року
направлена  заява  до
Долинського  районного  суду
про  перегляд  рішення
суду  від  06.05.2005
року  у  зв»язку
з  нововиявленими  обставинами .

В  судовому
засіданні  державний  виконавець
подання  підтримав .

Представник заявника
ОСОБА_3.,  також  заяву
підтримав  і  просить
відстрочити  виконання  рішення
суду  на  1  рік
.

Представник  позивача
по  справі  ОСОБА_4.
заперечує  проти  відстрочки
виконання  рішення  суду ,
посилаючись  на  відсутність
підстав  для відстрочки  виконання
рішення  суду .

Заслухавши  пояснення
сторін ,  вивчивши  надані
матеріали ,  суд  приходить
до  висновку ,  що
заявлені  вимоги  про
відстрочку  виконання  рішення
суду  задоволенню  не
підлягають ,  оскільки  заборгованість  не
стягується  протягом  3-х
років .

Крім  того ,
в  судовому  засіданні
представник  ВДВС  і
боржник  не  надали
доказів  і  обставин ,  що
ускладнюють  виконання  рішення
або  роблять  його
неможливим .

Керуючись  ст.
373  ЦПК  України ,
суд , -

У Х В А Л И В :

В  відстрочці
виконання  рішення  Долинського
районного  суду  по
виконавчому  листу  №
2-1143  від  06.09.2005
р.  виданого  Долинським
районним  судом  Кіровоградської  області
про  стягнення  з
ОСОБА_1.  на  користь
ВАТ  «Державний  ощадний
банк  України»  заборгованості  в
сумі  34225,86  грн.
строком  на  1
рік  до  22.09.2009
року - відмовити .

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  відповідно
до  вимог  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО    СУДУ
Справа № 2-1139
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді  :
При  секретарі :                                                                    ПОЛІЩУК  Т.І.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  м.
Долинська  подання  ВДВС
Долинського  РУЮ  про
відстрочку  виконання  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від
06.09.2005  року  відносно
районного  суду  Кіровоградської  області
відстрочку  виконання  рішення
суду  від  06.09.2005
року  звернувся  державний
виконавець  ВДВС  Долинського
РУЮ  Стеблина  О.В.,
посилаючись  на  те ,
що  22.09.2008  року
заява  боржника  ОСОБА_1., про
відстрочку  виконання  рішення
суду  строком  до
22.09.2009  року ,  оскільки
листа  прокурора  району
боржнику  стало  відомо ,
що  постановою  Долинського
районного  суду  у
кримінальній  справі  №
1-3/2007  р.  ОСОБА_2
було  звільнено  від
відповідальності  у  зв»язку
постановою  суду  встановлено
факт  отримання  кредиту
замість  боржника  особисто ОСОБА_2  на
потреби  ТОВ  «Старт» ,
направлена  заява  до
Долинського  районного  суду
про  перегляд  рішення
суду  від  06.05.2005
з  нововиявленими  обставинами .
В  судовому
засіданні  державний  виконавець
подання  підтримав .
Представник заявника
ОСОБА_3,  також  заяву
підтримав  і  просить
відстрочити  виконання  рішення
суду  на  1  рік
Представник  позивача
по  справі  ОСОБА_4
заперечує  проти  відстрочки
виконання  рішення  суду ,
посилаючись  на  відсутність
підстав  для відстрочки  виконання
рішення  суду .

Заслухавши  пояснення
сторін ,  вивчивши  надані
матеріали ,  суд  приходить
до  висновку ,  що
заявлені  вимоги  про
відстрочку  виконання  рішення
суду  задоволенню  не
підлягають ,  оскільки  заборгованість  не
стягується  протягом  3-х
років .

Крім  того ,
в  судовому  засіданні
представник  ВДВС  і
боржник  не  надали
доказів  і  обставин ,
що  ускладнюють  виконання
рішення  або  роблять
його  неможливим .

Керуючись  ст.
373  ЦПК  України ,
суд , -

У Х В А Л И В :

В  відстрочці
виконання  рішення  Долинського
районного  суду  по
виконавчому  листу  №
2-1138  від  06.09.2005
р.  виданого  Долинським
районним  судом  Кіровоградської  області
про  стягнення  з
ОСОБА_1.,  на  користь
ВАТ  «Державний  ощадний
банк  України»  заборгованості  в
сумі  32073,03  грн.  строком  на
1  рік  до
22.09.2009  року - відмовити .

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  відповідно
до  вимог  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО    СУДУ
Кам”янсько-Дніпровський  районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-333/2008р.
20 жовтня 2008 рік                                                                                            м.
Кам”яннка-Дніпровська
Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області  Юхно Л.М..,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми для виконання
зобов”язань за кредитним договором
б/н   від 14.12.2005 року у
розмірі  4403 (чотири тисячі чотириста
три) грн. 32 коп.,  з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає за адресою:    АДРЕСА_1
У відповідності до ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк (кредитодавець)зобов”язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним
чином до умов договору. Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок у
встановлений в зобов”язанні термін його виконання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що мешкає за адресою:    АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50,
зобов”язань за кредитним договором  б/н   від 14.12.2005 року у розмірі  4403 (чотири тисячі чотириста три) грн. 32
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати  стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кам”янсько-Дніпровський  районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2н-332/2008р.
20 жовтня 2008 рік                                                                                            м.
Кам”яннка-Дніпровська
Суддя
Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області  Юхно Л.М..,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми для виконання
зобов”язань за кредитним договором  №ZPXRRX56190184   від 11.09.2007 року у розмірі  2990(дві тисячі дев»ятсот дев»яносто) грн. 14
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою:    АДРЕСА_1
У відповідності до ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк (кредитодавець)зобов”язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним
чином до умов договору. Боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок у
встановлений в зобов”язанні термін його виконання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає за адресою:    АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” юридична
№305299 суму для виконання зобов”язань
за кредитним договором  №ZPXRRX56190184   від 11.09.2007 року у розмірі  2990(дві тисячі дев»ятсот дев»яносто) грн. 14
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати  стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 362
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2008 року Дворічанський районний суд
Харківської області в складі головуючого-судді Гніздилова Ю.М., при секретарі
Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Колодязненської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Колодязненської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями розташовані в
АДРЕСА_1, побудовані самочинно нею разом з чоловіком, померлого 24 серпня 1985
року, починаючи з 1970 року, які на сьогоднішній день вона не може
зареєструвати в КП «Дворічанське МБТІ» через відсутність правоустановчих
документів.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у поданій до суду заяві просила
слухати справу у її відсутність.

Представник
відповідача - Колодязненський сільський голова Величко Л. А. позовні вимоги
визнає у повному обсязі, у поданій до суду заяві просила слухати справу у її
відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що 24 жовтня 1968 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2.

Починаючи
з 1970 року позивачка разом з чоловіком без рішення виконкому Колодязненської
сільської ради, без оформлення технічної документації, за рахунок власних
коштів побудувала в АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту КП «Дворічанське БТІ»,
житловий будинок разом з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок А,
прибудову до житлового будинку а, тамбур а1, сарай Б, сарай В,
прибудову до сараю в, погріб Г, вбиральню Д, ворота з хвірткою

На підставі ст. ст. 218, 220, 657 Цивільного Кодексу
України та викладеного, керуючись ст.ст. 10 11, 15 60, 208, 209, 212, 215,
218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3та ОСОБА_4задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, а саме:квартири
розташованої за адресою:АДРЕСА_2, укладений 07 грудня 1992 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_5та кооперативом «Битовик» АК «Маяк» Дворічанського району Харківської
області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ю.М.
Гніздилов
Справа №2-204/08
2008г.                                                        Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого- судді Павлюченко С.В.
при секретарі           Чміль Т.А.
у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення боргу за договором позики , -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 1 100 грн.,
посилаючись на те, що той 05 травня 2008р. , відповідно до письмової
розписки,   взяв у нього в борг
вишевказану суму, яку зобов'язався повернути до 05 червня 2008р., однак свого зобов'язання  не виконав.
Оскільки  добровільно
повернути борг відповідач відмовляється, він і змушений звернутися до суду.
Відповідач  позов визнав, в зв'язку з
чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно
до  письмової розписки від 5.05.2008р.
ОСОБА_2 взяв грошову позику у ОСОБА_1 в сумі 1100 грн., яку зобов'язався
повернути до 5 червня 2008р. (а.с. 4);
Форма вишевказаного договору позики
відповідає вимогам ст.1047 ЦК України, в судовому порядку недійсним він не
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Таким чином, визнання  відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,
а тому він і підлягає задоволенню.
Розподіл судового збору та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи суд проводить відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України.
тому, керуючись ст.ст.10,11, 174, 209, 212,214-215  ЦПК України, на підставі ст.ст. 1046, 1047 та
1049 ЦК України,  суд, -
Позов задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  в рахунок погашення боргу за договором
позики  1100 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: