Справа № 2 -
Е  Н  Е  М                               У  К
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.
7 лютого 2008 року.                                                                                      місто
Каховський міськрайонний суд ,
Херсонської області.
суду
суддя                            В.В.Зубік
судового засідання            П.М.Бєлоглазова
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні
Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, цивільну справу за
до                               ОСОБА_3
про                             стягнення шкоди,
за зустрічною позовною заявою       ОСОБА_3,
до                               ОСОБА_1,
за участі                                               позивачів
та відповідачів                 ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся з позовом (30.09.07 р.), про стягнення
Позивач вказує що йому на праві власності належить
автомобіль ВАЗ - 2105, номерний знак НОМЕР_1.
17 вересня 2007 року, на вулиці Золіна, у місті Каховка,
Херсонської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Корса», номерний знак
НОМЕР_2, порушив Правила дорожнього руху, виїхав на полосу зустрічного руху, де
сталось зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок цих подій його автомобіль пошкоджено, чим йому
експертизи пасажирами, що були у його автомобілі у розмірі 76.24 грн., та
сплачено за отримання довідки про подію у розмірі 34 грн.
Окрім того позивач вважає що діями відповідача йому
завдано моральну шкоду, оскільки у нього погіршилось самопочуття, яку він
оцінює у розмірі 3000 грн.
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 (06.11.07 р.) про
стягнення з нього 3305.55 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що у момент дорожньої -
транспортної пригоди автомобілів ВАЗ - 2105 та «Опель Корса», він знаходився за
рулем автомобіля ВАЗ - 2105.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів, з вини
відповідача, йому завдано тілесні ушкодження, що змусило його нести витрати на
Окрім того втративши можливість, у період лікування,
працювати та втрата зору, змушує його вимагати стягнення з відповідача
моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 3000 грн.
4 грудня 2007 року, з позовними вимогами до суду
звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вони вказують що у дорожній - транспортній пригоді, яка
відбулась 17.09.07 р., винен водій автомобіля ВАЗ - 2105, так як той рухався з
великою швидкістю по вулиці з одностороннім рухом у напрямку протилежному
визначеному на цій вулиці.
Автомобіль «Опель Корса», який перебував у тимчасовому
користуванні  ОСОБА_3, внаслідок
зіткнення пошкоджено, чим завдано шкоду у розмірі 17.261.81 грн., яку просить
стягнути на свою користь позивач.
При зіткненні транспортних засобів заподіяно тілесні
ушкодження позивачам, які затратили на лікування: ОСОБА_3 135.01 грн., і
ОСОБА_4. 361.26 грн., що і просять позивачі стягнути з відповідачів на їх
Окрім того позивачі вказують що порушенням їх здоров'я,
втратою працездатності, їм завдано моральну шкоду яку вони оцінюють у розмірі
3000 грн. кожний, що і просять стягнути з відповідачів.
В наступному, 11.12.07 р., ОСОБА_4. позовні вимоги доповнила,
З позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідач
ОСОБА_3 не погоджується мотивуючи тим, що у дорожній - транспортній пригоді
винен водій автомобіля ВАЗ - 2105, який рухався по вулиці з одностороннім рухом
у протилежному напрямку тому створив аварійну обставину.
З зустрічним позовом ОСОБА_3 відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не згодні так як у вказаній дорожній ситуації встановлена вина водія
автомобіля « Опель Корса».
З наданих сторонами доказів, судом встановлено наступні
події, що породили цивільно - правовий спір.
17 вересня 2007 року, у денний час, на вулиці І.Золіна,
міста Каховка, Херсонської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Корса»,
номерний знак НОМЕР_2, не вибравши безопасної швидкості руху, виїхав на
зустрічну полосу руху, скоїв наїзд на зустрічний транспортний засіб, що
призвело до зіткнення, а саме з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1.
Про це вказано у постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи, від 26.09.07 р.
Вказана постанова не спростована та не відмінена.
Автомобіль «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_2,
відповідно до довіреності, від 27.10.06 р., був переданий у користування
Вказаним автомобілем, під час пригоди, керував ОСОБА_3,
про що вказано у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, від
26.09.07 р., а також у матеріалах відмовного матеріалу, що не спростовано
сторонами а також наданими доказами.
Автомобілем ВАЗ - 2105, під час події, керував ОСОБА_2 на
підставі доручення, від 11.05.07 р., що також сторонами не спростовано.
У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи,
від 26.09.07 р., вказано що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Корса» на
вулиці І.Золіна, у м. Каховка, не вибрав належної швидкості, і здійснюючи
об'їзд перешкоди, виїхав на зустрічну полосу руху, що призвело до зіткнення з
автомобілем «ВАЗ 2105», під керуванням ОСОБА_2
У постанові також вказано, що водієм автомобіля «Опель
Корса», ОСОБА_3, порушено вимоги п.п.2.3; 12.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього
Дорожня - транспортна пригода зафіксована у протоколі
огляду місця події, план - схемі до протоколу і фото таблицях, у поясненнях
учасників події та свідків (відмовний матеріал).
Згідно з висновками судової авто товарознавчої
експертизи, від 19.10.07 р., сума витрат на відновлення автомобіля ВАЗ-2105,
номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо - транспортної пригоди, що сталась
Висновки експерта відповідачем ОСОБА_3 не спростовані.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним
засобом (ст.1187 ЦК України).
Автомобілем «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_2, на
підставі доручення володів ОСОБА_3
Він, 17.09.07 р., керував вказаним автомобілем і
порушивши правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем, ВАЗ - 2105,
номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
З вини ОСОБА_3 майну ОСОБА_1 завдано шкоду у розмірі
Заперечення ОСОБА_3 у тій частині, що автомобіль ВАЗ 2105
рухався по вулиці І.Золіна, м. Каховка, з великою швидкістю, нічим не
підтверджується і доказів щодо цього не надано.
Твердження ОСОБА_3 про те що вулиця І.Золіна є вулицею з
одностороннім рухом не підтверджується наданими доказами.
ОСОБА_2 пояснив що керуючи автомобілем, він виїхав з
вулиці Свердлова на вулицю І.Золіна. На перехресті цих вулиць відсутні будь які
Це ж підтверджується фото таблицями перехрестя вказаних
Про наявність дорожніх знаків на вказаному перехресті не
відмічено і у протоколі огляду місця події.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що на перехресті вулиць Свердлова
та І.Золіна, у день транспортної події, дорожні знаки були відсутні.
Таким чином, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 2105, та
виїжджаючи, з кооперативних гаражів, по вулиці Свердлова на вулицю І.Золіна
керувався загальними правилами руху по вулицям міст.
Посилання ОСОБА_3 на довідку комунального підприємства
«Комунального транспортного підприємства» про наявність на перехресті вказаних
вулиць дорожніх знаків що передбачають односторонній рух по вулиці І.Золіна, не
може бути прийнято до уваги, так як у довідці не вказано чи були знаки на
момент дорожньої пригоди.
Окрім того відсутність знаків підтверджується вказаними
вже протоколом огляду місця події, фото таблицями та поясненнями свідка і
позивача ОСОБА_2 Ці докази ОСОБА_3 не спростовані.
Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у
розмірі 3000 грн., суд вважає що не підлягає задоволенню, так як спричинення
моральної шкоди нічим не підтверджено. Окрім того стягненням матеріальних
збитків компенсується позивачу шкода у повному об'ємі.
Позовні вимоги ОСОБА_2підлягають задоволенню у повному
Внаслідок зіткнення автомобілів, з вини водія ОСОБА_3,
спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_2 і він перебував на стаціонарному
лікуванні з 19 по 28 вересня 2007 року, що стверджується довідкою та випискою з
На придбання ліків позивачем затрачено 224.55 грн., що
стверджується довідкою.
Отримавши тілесні ушкодження та перебуваючи на
стаціонарному лікуванні, позивач втратив звичний спосіб життя що він вважає як
моральна шкода і оцінює її у розмірі 3000 грн., що суд вважає є прийнятною
компенсацією моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню
ОСОБА_1. хоч і являється власником автомобіля ВАЗ - 2105,
але він його передав, на підставах передбачених законом, у володіння ОСОБА_2 і
у дорожньо - транспортній пригоді не приймав участі.
Вини ОСОБА_2 у тій дорожньо - транспортній пригоді не
встановлено і доказів щодо цього не надано, тому він не може нести цивільно -
правової відповідальності.
Керуючись ст.ст.3.8.55.124 Конституції України; на
підставі ст.ст.3.11.15.16.1166.1167.1187 ЦК України;
ст.ст.3.4.6.10.11.14.15.27.57.60.208.209.215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1:
державне мито -       51 грн.,
-                         30 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення моральної
шкоди - залишити без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди  -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2:
шкоду -             224.55 грн.,
державне мито                 51 грн.,
на ІТЗ                                  30
шкоду                                3000
до                               ОСОБА_1,
про                             стягнення шкоди -
задоволення у повному обсязі.
Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
д  д  я  :                                                                                     В.В.Зубік