Справа № 2-1352
2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
при секретарі - Танцюрі Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
встановив:
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відпові-дача батьківських прав стосовно їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо від дитини з 2001р., не надавав належної матеріальної допомоги на її утримання, не цікавився її життям та здоров'ям, не приймав участі у додат-кових витратах на дитину, яка тривалий час тяжко хворіла і потребувала додаткового харчування, лікування та оздоровлення, не виявляв бажання на зустрічі з дочкою, не займається її вихованням, тобто не виконує свої батьківські обов'язки.
Також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частці ј від заробітної плати відповідача, але не менше 663грн., виходячи з мінімального прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком від 6 до 18 років.
Позивачка та її представник у судовому засіданні позов та його підстави підтримали, додавши, що позивачка ніколи не чинила перешкод у спілкуванні відповідача з дочкою, навпаки з власної ініціативи привозила дочку до відповідача, щоб він з нею спілкувався, однак відповідач цим і обмежувався, не проявляючи батьківської турботи і не бажаючи приймати участь у вихованні дитини.
Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що він надавав мате-ріальну допомогу на утримання дочки, купував їй одяг та продукти харчу-вання, забезпечував ліками, коли дитина хворіла, однак позивачка не давала йому можливості зустрічатися з дочкою.
Відповідач визнав позовні вимоги про стягнення аліментів в частині їх розміру, тобто ј частини всіх видів заробітку, але заперечує, щоб дана сума була не менше 663грн. на місяць, посилаючись на те, що його заробітна плата є не значною і він не має можливості сплачувати дану суму.
Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної адміністрації позов підтримала, посилаючись на те, що відпові-
- 2 -
дач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню своєї дитини, не надав докази того, що позивачка чинила йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, а свою участь у вихованні дитини відповідач обмежив пересилкою незначних коштів.
Вислухавши сторони та представника третьої особи, свідків, вивчивши надані докази, судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, шлюб між якими було розірвано 11 березня 2003р., і ОСОБА_1 змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.с.5, 6).
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розви-ток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готува-ти її до самостійного життя.
Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавле-
ний судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику засто-сування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про поз-бавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її нав-чання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необ-хідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з ди-тиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не на-дають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не спри-яють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає окремо від дитини з 2001р. і за цей час бачився з дочкою декілька разів і тільки у тих випадках, коли позивачка привозила дочку до відповідача за власною ініціативою.
Вказані обставини підтвердженні у судовому засіданні показами свід-ків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6та не спростовуються відповідачем.
З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1 встано-влено, що після розірвання шлюбу з позивачкою, відповідач жодного разу не навідував дочку за місцем її проживання, за час тяжкої хвороби дочки у 2007р. не приймав участі у додаткових витратах, пов'язаних з її лікуванням, не цікавився її станом здоров'я, не проявляв батьківської турботи.
Свідок ОСОБА_4, вчителька малолітньої, підтвердила, що відпо-відач жодного разу не відвідав школу, де навчається його дочка, не цікавився її навчанням.
Вказані обставини також підтверджені характеристикою ОСОБА_3 виданою спеціалізованою школою № 181 ім. Івана Кудрі, згідно якої ОСОБА_2 за період навчання дитини не цікавився її навчанням, жодного разу не
- 2 -
відвідував школу, не був присутній на батьківських зборах (с.с.11).
Відповідач у судовому засіданні визнав, що бачив дочку останній раз у лютому 2006р., її навчанням не цікавився, не створював умов для отримання нею освіти, не знає чим цікавиться його дочка, нічого не знає про її інтереси, про стан її здоров'я, не займався її вихованням.
Посилання відповідача на те, що позивачка не давала йому можливості спілкуватися з дочкою, не знайшло свого підтвердження у судовому засідан-ні, оскільки доказів вказаних обставин суду надано не було, при цьому відповідачем не було зазначено, як саме і при яких обставинах позивачка не давала можливості йому спілкуватися з дочкою.
Відповідач визнав, що не здійснював ніяких заходів для того, що зустрітися з дочкою, не звертався до відповідних органів із заявами про те, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Крім того, відповідач визнав, що після розірвання шлюбу з позивач-кою, він не проявляв власної ініціативи для зустрічей з дочкою, не навідував та не поздоровляв її на дні народження та свята, а зустрічався з нею тільки у тих випадках, коли позивачка провозила її за місцем його проживання за власною ініціативою.
Посилання відповідача на те, що він надавав матеріальну допомогу на утримання дочки, що свідчить про виконанням ним батьківських обов'язків, суд вважає безпідставним, оскільки батьківські обов'язки не полягають у наданні коштів на утримання дитини, а полягають у піклуванні про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, забезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, спілкування з нею, прояв інтересу до її внутрішнього світу.
При цьому, діюче законодавство і після позбавлення батьків батьків-ських прав не звільняє їх від обов'язку сплачувати кошти на утримання їх дитини.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки по утриманню дочки, не займався її вихованням, не піклувався про її фізичний та духовний розвиток, не проявляв бажання зустрічатися з дочкою, тобто ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків.
Відповідно до висновку Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 06 березня 2008р., відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню дитини (с.с.7-8).
При цьому судом враховується, що відповідач неодноразово запрошу-вався на засідання опікунської ради, про що достовірно знав, однак жодного разу не з'явився, не надав документів у підтвердження виконання ним батьківських обов'язків, що свідчить про його ставлення до даного питання.
Враховуючи характер поведінки відповідача, його відношення до вико-нання своїх батьківських обов'язків, яке не змінилося і після пред'явлення даного позову, тривалий час ухилення відповідача від виконання батьків-ських обов'язків, суд не вважає можливим обмежитися попередженням відпо-
- 3 -
відача про необхідність змінити ставлення до виховання дочки, а вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав.
Відповідно до ст.ст. 166, 182, 183 СК України суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину підлягають задоволенню і вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати за позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки позивач-ка звільнена від сплати судових витрат при пред'явлені позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд
вирішив:
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження (а/з № 278 від 12 квітня 2000р. відділу реєстрації актів цивільного стану Придніпровського райвиконкому м. Черкаси Черкаської обл.).
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, починаючи з 27 березня 2008р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 51грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДДЯ