overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м. Києва, третя особа - Дарницька районна у м. Києві
державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у
якому просила визнати за нею права користування жилим приміщенням АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в зазначену квартиру вона поселилася на правах члена
сім'ї наймача ОСОБА_2, з яким з 1993 року до дня його смерті -           ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у фактичних
шлюбних відносинах.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року визнано
за ОСОБА_1 право користування спірною квартирою.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня
2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.
У х в а л а

іменем
україни

20 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Данчука В.Г.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради
про визнання незаконними рішень ради, державного акту про право приватної
власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 20 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що набув право власності на будинок, який знаходився на земельній ділянці
розміром 0,47 га. Посилаючись на те, що рішеннями ради незаконно надано 0,37 га
зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2, позивач просив визнати незаконними ці
рішення та державний акт про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня          2007 року позов задоволено. Визнано
незаконними та скасовано рішення Великогаївської сільської ради від 23
листопада 2001 року за № 142, від 11 січня 2002 року за № 153, державний акт
про право власності на ім'я ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2008 року
рішення міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування   рішення апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення  апеляційного суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Тернопільської області
від 20 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Данчук В.Г.                            Косенко В.Й.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2008 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 31 березня 2008 року, у справі за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від                   28 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2008 року позов ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго» 2 046 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту теплову
енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, 51 грн. судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського району
м. Києва, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про
народження дитини,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він знаходився в шлюбі з матір'ю дитини - ОСОБА_2 з 26
квітня 1980 року по 13 листопада 1997 року. Оскільки позивачу стало
відомо,               що мати дитини на
протязі 1984-1990 років мала позашлюбні стосунки з іншим чоловіком, який, на
думку позивача, і є батьком дитини, просив суд виключити з актового запису про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього, як батька дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17
вересня           2007 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             18 лютого 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровського району
м. Києва, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про
народження дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2008 року             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Гребенюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Опікунська рада Ізюмської міської ради, про звільнення
опікуна дитини від його обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в травні 2008 року звернулась до суду з заявою про звільнення опікуна дитини
від його обов'язків, зазначивши в заяві, що згідно рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року, вона була
призначена піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний
час між ОСОБА_1. та неповнолітньою ОСОБА_2. склались стосунки, які
перешкоджають здійсненню піклування. Просить суд позов задовольнити.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. вимоги заяви підтримала в повному обсязі,
наполягала на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не
заперечував.

Суд
вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2007
року, вона була призначена піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

-
Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Ізюмської міської
ради від 14.01.2008 року, опікунська рада вважає за доцільне звільнення
ОСОБА_1. від обов'язків піклувальника стосовно її підопічної неповнолітньої
ОСОБА_2.

-
Відповідно до ст.251 Сімейного кодексу України, особа може бути звільнена від
обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним
кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною
склалися стосунки, які перешкоджають здійснення ними опіки, піклування.

ч.1
ст.75 Цивільного кодексу України передбачає, що суд, якщо він призначив опікуна
чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від
повноважень опіку або піклувальника.

За
таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,208,209,210,212,214,215, ЦПК України,
ч.1 ст.75 ЦК України, ст.251 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

:

ЗЗаяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від обов'язків піклувальника щодо її підопічної неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом  подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування  майнової та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним акту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від              20 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  у відшкодування майнової шкоди в розмірі 7534
грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 409 грн.
31 коп., судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 75 грн. 34 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень  також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування  майнової та
моральної шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Чернівецької області від 19 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного відділу
УМВС України в Чернівецькій області та приватне підприємство “Регіон-Центр”, про
усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що уклала
договір міни з ОСОБА_3., згідно
якого належну їй на праві власності квартиру обміняла на спірну квартиру. На час
укладення договору міни у спірній квартирі були зареєстровані : ОСОБА_3. з сином ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1. Після чого відповідач відмовився
звільняти належну позивачці на праві власності спірну квартиру та знятися з реєстрації
в ній. ОСОБА_2. пояснила,
що договір найму з відповідачем не укладала та не бажає проживати з ним в одній
квартирі, на підставі чого просила виселити ОСОБА_1. із зазначеної квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
22 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області
від 19 березня 2008 року, позовні вимоги задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні
квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1. без надання іншого житла.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного відділу
УМВС України в Чернівецькій області, приватне підприємство “Регіон-Центр”, про усунення
перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітут проживання.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого         2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а

Рішенням Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача недоплату по щомісячним
страховим виплатам за період з    1
березня 2002 року по 31 грудня 2006 року в розмірі 14009 грн. 56 коп.
Зобов'язано відповідача здійснювати позивачу виплати страхових сум в розмірі
1840 грн. 32 коп. щомісячно, починаючи з 1 січня 2007 року. Стягнуто з позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн.
50 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
19 лютого 2008 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2007 року скасовано. Відмовлено Остроглазову П.С. в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного
рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва