Справа
№22-ц-26  2008 р.                               Головуючий у 1-й інстанції Шаповал
- 33                                                            Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
січня  2008 року      колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
з участю  секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі
-  ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського районного суду м.Суми
від 24 жовтня  2007 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Управління земельних ресурсів
Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а
н о в и л а  :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми  від
24 жовтня  2007 року позов ОСОБА_3
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод  в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою
АДРЕСА_1 та встановити  межу між
земельними ділянками №55 та АДРЕСА_1 на 0,42 м від гаража, розташованого на
земельній ділянці №57 та від цієї точки провести пряму лінію довжиною 41,48 м з
кінцевою точкою по існуючій в кінці цієї прямої межі. Зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкод  в користуванні ОСОБА_3
земельною ділянкою АДРЕСА_1 та прибрати огорожу, яка загороджує не належну
ОСОБА_1 земельну ділянку  в кінці його
городу площею 0,0181 га.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

При цьому
посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що він не
порушував прав позивачки як землекористувача, оскільки відповідно до наданих
ним доказів, які судом безпідставно не враховані, її сарай знаходиться на самій
межі.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, та пояснення представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення рішення без зміни, колегія суддів знаходить
апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.5). Земельна ділянка загальною площею 613 кв.м, на якій розташовано це
домоволодіння, перебуває в її користуванні.

Домоволодіння
АДРЕСА_2, що розташовано на суміжній ділянці, належить на праві власності ОСОБА_1
(а.с.46-47). Розмір земельної ділянки, що знаходиться у нього в користуванні,
становить  764 кв.м.

ОСОБА_1
незаконно користується земельною ділянкою площею 0,0181 га, що розташована в
кінці його городу по АДРЕСА_2. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1   встановив огорожу цієї площі земельної
ділянки, він створює ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належною їй земельною
ділянкою, окільки вона позбавлена можливості вільного доступу до своєї ділянки
з АДРЕСА_1 через самовільно захвачену відповідачем земельну ділянку.

Приймаючи
до уваги, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку площею 181
кв.м, яка розташована в кінці його городу, що відноситься до земель комунальної
власності, він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на
наведене, вбачається, що захистивши права позивачки у спосіб зобов'язання
відповідача прибрати огорожу, що загороджує не належну йому земельну ділянку в
кінці городу, суд першої інстанції, тим самим вирішив питання про права та
обов'язки особи, яка не брала участь у справі, а саме: Сумської міської ради,
як власника самовільно захвалених земельних ділянок, оскільки за таких обставин
позивачка має право користуватися тією земельною ділянкою, що їй не належить.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вказане порушення процесуального законодавства є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,
отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 жовтня  2007 року по даній справі скасувати і
направити справу на новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі
суддів.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -