С
права № 2-1819/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Вознесе
нський міськрайонний суд Ми
колаївської області в склад
і: головуючого - судді Вуїва О.
В., при секретарях Бінько М.
А., Літвінов С.С., розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових кош
тів,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2008 року ОСОБА
_1 звернулася до суду з позо
вом до ОСОБА_2 про стягнен
ня грошових коштів в якому вк
азувала, що 27 жовтня 2005 року між
нею та відповідачкою було ук
ладено в письмовій формі дог
овір позики.
Відповідно до договору по
зивачка передала у власність
ОСОБА_2 грошові кошти в су
мі 2350 грн., а остання зобовяза
лася повернути їх протягом д
вох тижнів з моменту отриман
ня.
Посилаючись на те, що відпо
відачка ухилилася від повног
о та своєчасного виконання у
мов договору позики в частин
і повернення суми боргу, тому
ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1
049, 1050 ЦК України просила стягну
ти з неї борг в сумі 2350 грн., а та
кож всі судові витрати, понес
ені позивачкою при зверненні
до суду.
В судовому засіданні пози
вачка підтримала позовні вим
оги в повному обсязі, пояснив
ши, що протягом 2005 року відпові
дачка перебувала з нею в труд
ових відносинах, а саме працю
вала продавцем в належному ї
й магазині. Під час проведенн
я перевірки роботи магазину
ОСОБА_1 було виявлено нест
ачу товару на суму 2350 грн., спри
чинену з вини ОСОБА_2

За фактом нестачі 27 жовтня
2005 року відповідачка в присут
ності двох свідків написала
розписку в якій зобовязала
ся протягом двох тижнів пове
рнути ОСОБА_1 кошти в сумі
2350 грн., однак зобовязання не
виконала.
Враховуючи вказані обста
вини, позивачка просила про з
адоволення позову.
Відповідачка в судовому з
асіданні позовні вимоги не в
изнала, пояснивши, що вона не у
кладала з позивачкою договор
у позики та не отримувала жод
них коштів від ОСОБА_1
В той же час боргова розпис
ка за її підписом була написа
на нею за фактом нестачі това
ру під час знаходження сторі
н в трудових відносинах.

Тому, не погоджуючись ні з
фактом укладення договору по
зики та отримання грошових к
оштів, ні з сумою позову,ОСО
БА_2 просила відмовити в зад
оволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сто
рін, показання свідка ОСОБА
_3, дослідивши матеріали спр
ави в межах заявлених вимог т
а на підставі наданих сторон
ами доказів, суд прийшов до на
ступного.
Відповідно до ст. 1
1 ЦК України цивільні права та
обовязки виникають з підс
тав, передбачених законодавс
твом, зокрема з договорів та
інших правочинів.
З положень ч. 1 ст. 1046, ст. 1047 ЦК У
країни вбачається, що за дого
вором позики (який укладаєть
ся в письмовій формі, якщо йог
о сума не менш як у десять разі
в перевищує встановлений зак
оном розмір неоподатковуван
ого мінімуму доходів громадя
н) одна сторона (позикодавець
) передає у власність другій с
тороні (позичальникові) грош
ові кошти або інші речі, визна
чені родовими ознаками, а поз
ичальник зобовязується по
вернути позикодавцеві таку ж
суму грошових коштів (суму по
зики) або таку ж кількість реч
ей того ж роду та такої ж якост
і.
На підтвердження укладен
ня договору позики та його ум
ов може бути представлена ро
зписка позичальника або інши
й документ, який посвідчує пе
редання йому позикодавцем ви
значеної грошової суми або в
изначеної кількості речей.

Положення ст. 1051 ЦК України
вказують на те, що позичальни
к має право оспорити договір
позики на тій підставі, що гро
шові кошти або речі насправд
і не були одержані ним від поз
икодавця або були одержані у
меншій кількості, ніж встано
влено договором.
Якщо договір позики має бу
ти укладений у письмовій фор
мі, рішення суду не може ґрунт
уватися на свідченнях свідкі
в для підтвердження того, що г
роші або речі насправді не бу
ли одержані позичальником ві
д позикодавця або були одерж
ані у меншій кількості, ніж вс
тановлено договором. Це поло
ження не застосовується до в
ипадків, коли договір був укл
адений під впливом обману, на
сильства, зловмисної домовле
ності представника позичаль
ника з позикодавцем або під в
пливом тяжкої обставини.

Судом на підставі пояснен
ь сторін встановлено, що ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 не уклада
ли між собою договір позики, п
ри цьому грошові кошти не бул
и одержані позичальником від
позикодавця.
Вказані обставини знайшл
и своє повне підтвердження т
акож показаннями свідка ОС
ОБА_3
Тому, відносини та зобов
язання сторін, що підтверджу
ються письмовою розпискою ві
д 27 жовтня 2005 року (за підписом д
вох свідків) та виникли за фак
том нестачі товару під час зн
аходження ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 в трудових відносинах,
не носять характеру цивільно
-правових, а повязані з труд
овими відносинами та регулюю
ться трудовим законодавство
м України.
Разом з тим, ОСОБА_2 на м
омент складання розписки не
досягла повноліття, тому мал
а неповну цивільну дієздатні
сть, а згідно ст. 32 ЦК України та
ка особа має право самостійн
о укладати лише дрібні побут
ові правочини. Інші ж правочи
ни можуть бути вчинені непов
нолітньою особою лише за ная
вності згоди або з наступним
схваленням її батьків (усино
влювачів) або піклувальника
та органу опіки та піклуванн
я.
Доказів надання такої зго
ди або наступного погодження
правочину, сторонами суду на
дано не було.
За такого, суд не вважає до
веденими належними доказами
обставини, якими позивач обґ
рунтовує своє вимоги, тому, вр
аховуючи положення ст. 10, 60 ЦПК
України, суд вбачає підстави
для відмови в задоволенні по
зову.
В силу ст. 88 ЦПК України тако
ж не підлягають відшкодуванн
ю витрати, понесені позивачк
ою при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 2
15 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовно
ї заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стя
гнення грошових коштів ві
дмовити .

Рішення може бути оскарж
ене до апеляційного суду Мик
олаївської області через міс
ькрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом 10 днів з дня про
голошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис
/ О.В.Вуїв

Згідно з оригінал
ом: суддя:

Справа № 2-66/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Вознесен
ський міськрайонний суд Мик
олаївської області у складі
: головуючої - судді Лузан Л.В
., при секретарі Сиверин Л.А
., з участю представника позив
ача Вовчанської Г.С.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Вознес
енську цивільну справу за п
озовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5
про стягнення суми боргу
,
в с т а н о в и в:
15.11.2006 року позивач
ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСО
БА_5 про виконання умов дого
вору позики, укладеного 09.06.2004 ро
ку.
В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначав, що зг
ідно вказаного договору пози
ки, укладеного в письмовій фо
рмі він передав відповідачу
4320 грн., які останній зобовяз
ався повернути в строк до 01.07.200
4 року.
Посилаючись на те, що відпо
відач ухиляється від виконан
ня умов договору позики, пози
вач просив стягнути з відпов
ідача борг у сумі 4320 грн., 3 % річн
их за час прострочення викон
ання зобовязання в сумі 280,80 г
рн. та судові витрати у сумі 311 г
рн., до складу яких входять: су
довий збір, витрати на інформ
аційно технічне забезпече
ння розгляду справи та витра
ти на правову допомогу.
В судовому засіданні пози
вач позовні вимоги підтримав
в повному обсязі. При цьому ві
дсотки за час прострочення в
иконання зобовязання збіл
ьшив із розрахунку 30 місяців к
ористування позикою, що стан
овить 324 грн.
Представник позивача в суд
овому засіданні збільшені п
озовні вимоги ОСОБА_4 прос
ила задовольнити в повному о
бсязі.
Допитавши свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_7., дослідив
ши та оцінивши матеріали спр
ави, у межах заявлених вимог
та на підставі доказів, відпо
відно до вимог, передбачених
ст. 11 ЦПК України, суд вважає, щ
о позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з нас
тупних підстав.
Відповідно д
о ст. 11 ЦК України цивільні пра
ва та обовязки виникають з
підстав, передбачених закон
одавством, зокрема, з дії та в
чинків осіб.
Так, в судовому засіданні
встановлено, що між позиваче
м ОСОБА_4 та відповідачем
ОСОБА_5 фактично виникли п
равовідносини позики, на під
твердження яких 09.06.2004 року відп
овідачем була надана розписк
а (її оригінал знаходиться в м
атеріалах справи а.с. 6), з яко
ї вбачається, що останній оде
ржав в борг від ОСОБА_4 4320 гр
н. та зобовязався повернут
и зазначену суму в строк до 01.07.
2004 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК Укр
аїни позичальник повинен пов
ернути позикодавцеві грошов
і кошти у такій же сумі у якій
вони були отримані, у строк та
в порядку, що встановлені дог
овором.
Враховуючи положення ст. 545
ЦК України виконання зобов
язання є правочином, на який п
оширюються вимоги щодо його
форми. Саме тому, відповідно д
о ст. 218 ЦК України заперечення
кредитором факту виконання
боржником свого обовязку м
оже доводитися письмовими до
казами, засобами аудіо -, відео
запису та іншими доказами, кр
ім показань свідків. Отже, не
надання відповідачем допуст
имих доказів стосовно поверн
ення позивачу позики та факт
знаходження у останнього бо
ргової розписки свідчить пр
о невиконання відповідачем
ОСОБА_5 взятого на себе зоб
овязання.
Твердження відповідача п
ро те, що боргова розписка бул
а написана ним під тиском з бо
ку позивача ОСОБА_4 не мож
е бути прийняте судом до уваг
и, як таке, що не знайшло свого
підтвердження в судовому за
сіданні. Тому позовні вимоги
в частині стягнення суми бор
гу підлягають задоволенню.

Крім того, як передбачено с
т. 1050 ЦК України в разі несвоєча
сного повернення суми позики
, позичальник зобовязаний
сплатити грошову суму відпов
ідно до ст. 625 ЦК України, зокре
ма, три проценти річних від п
ростроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встанов
лений договором або законом.
Зазначена сума за 30 місяців п
рострочення виконання вищев
казаного грошового зобовя
зання становить 324 грн. ( 4320 грн.
(сума боргу) х 3 % = 129,6 грн. (плата з
а користування позикою за рі
к) : 12 місяців = 10,80 грн. (плата за ко
ристування позикою за один м
ісяць) х 30 місяців (термін прос
трочення виконання зобовя
зання)).
Згідно ст. 88 ЦПК України сто
роні, на користь якої ухвален
о рішення, суд присуджує з дру
гої сторони понесені нею і до
кументально підтверджені су
дові витрати. Але, суд вважає
достатнім стягнути з відпов
ідача на користь позивача в п
овернення понесених останн
ім судових витрат 150 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 21
5 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги
ОСОБА_4 задовольни
ти частково.
Стягнути з ОСО
БА_5 на користь ОСОБА
_4 борг у сумі 4 320 грн., відсотк
и за прострочення виконання
грошового зобовязання в су
мі 324 грн., а також 150 грн. в поверн
ення понесених судових витр
ат, а всього - 4 794 (чотири тисячі
сімсот девяносто чотири ) г
ривні.
У задоволенні решт
и позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарж
ене до апеляційного суду Мик
олаївської області через Воз
несенський міськрайонний су
д шляхом подачі заяви про апе
ляційне оскарження рішення п
ротягом десяти днів з дня йог
о проголошення та подачі апе
ляційної скарги протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
.

Суддя

Л.В. Лузан

Справа № 2-1920/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2004 року Вознес
енський міськрайонний суд М
иколаївської області у скла
ді: головуючої - судді Шолох
З.Л.
при секретарі Сиве
рин Л.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_8
до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГ
О ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД
ПОВІДАЛЬНІСТЮ “ РАНОК” с. Нов
огригорівка Вознесенського
району ( далі ТОВ “ Ранок”)
про стягнення боргу за дого
вором позики,
встановив:
14.10.2004 року позивач ОСОБА_8
звернувся до суду з позово
м про стягнення суми боргу 19
850 грн. за письмовим договоро
м позики від 1.12.2003 року з відпов
ідачем ТОВ “Ранок”, посилаю
чись на вимоги ст. 1046 ЦК Україн
и та вказуючи, що відповідно д
о умов договору він вніс 30.03.2004 р
оку вказану суму у касу підпр
иємства за приходним касови
м ордером, у встановлений ст
рок ( до 1.08.2004 року ) борг не повер
нуто, позивач просить суд про
примусове стягнення боргу т
а витрат по оплаті держмита.

У судовому засіданні поз
овні вимоги підтримав.
Представник відповідача д
о суду двічі не зявився, бу
дучи належним чином повідомл
ений про час та місце розгляд
у справи, поважної причини св
оєї неявки суду не повідомив
.
Дослідивши також матер
іали справи, суд встановив, щ
о між позивачем та відповід
ачем відповідно до вимог ст
..ст.. 1046, 1047 ЦК України був укладе
ний письмовий договір позик
и від 1.12.2003 року, за умовами яког
о, позивач 30.03.2004 року передав ві
дповідачу грошові кошти у р
озмірі 19850 грн., а останній - зоб
овязався їх повернути до 1.08
.2004 року, але не повернув, тому п
озивач правомірно вимагає ї
х повернення а також поверне
ння витрат по оплаті держмит
а.
Відповідно до вимог ч.1 ст..1
049 ЦК України позовні вимоги п
ідлягають задоволенню, оскіл
ьки позичальник зобовяза
ний повернути позикодавцев
і грошові кошти у такій же су
мі у якій вони були отримані,
у строк та в порядку, що встан
овлені договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст
.75 ЦПК України підлягає повер
ненню на користь позивача ви
трати по оплаті держмита.
Керуючись ст..ст.. 15, 151, 30, 62, 202, 2021,
203, 172 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позо
вні вимоги задовольнити.
Стягнути з Сільськогоспо
дарського Товариства з обме
женою відповідальністю “Ран
ок” с. Новогригорівка Вознес
енського району Миколаївськ
ої області ( р/р 4001 у відділе
нні Приватбанку м. Вознесенс
ька МФО 326610, ІНН 60, № св. 20287858) на
користь ОСОБА_8 суму борг
у за договором позики - 19 850 грн
., а також витрати на оплату де
ржмита у розмірі 198,50 грн., а всь
ого - 20 048, 50 грн. ( двадцять тисяч
сорок вісім гривень 50 коп.)
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Мико
лаївської області через міс
ькрайонний суд протягом міс
яця з наступного дня після й
ого проголошення.

Справа № 2-1667/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2004 року Вознес
енський міськрайонний суд М
иколаївської області у скла
ді: головуючої - судді Шолох
З.Л.
при секретарі Сиве
рин Л.А.
адвоката Пастушенка
В.Л.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Вознес
енську цивільну справу за п
озовом ОСОБА_9 до ОСОБ
А_10 про стягнення борг
у за договором позики,
встановив:
16.09.2004 року позивачка ОСОБ
А_9 звернулася до суду з поз
овом про стягнення з відпові
дача ОСОБА_10 суми боргу 10
619,20 грн. за письмовим договор
ом позики від 6.08.2002 року, посила
ючись на вимоги ст. 1046 ЦК Украї
ни та вказуючи, що вона позич
ила фактично 2 тисячі доларі
в США, як і вказано у розписці
, але просить стягнути суму
боргу за курсом Національно
го Банку України: 100 дол. США ві
дповідає 530,96 грн. У встановле
ний строк ( до 6.08.2004 року ) борг н
е повернуто, позивачка проси
ть суд про примусове стягнен
ня боргу та витрат по оплаті
держмита.
У судовому засіданні поз
овні вимоги підтримала.
Відповідач до суду двічі н
е зявився, будучи належним
чином повідомлений про час т
а місце розгляду справи, пов
ажної причини своєї неявки с
уду не повідомив.
Дослідивши також матер
іали справи, суд встановив, щ
о між позивачкою та відпові
дачем відповідно до вимог с
т..ст.. 1046, 1047 ЦК України був уклад
ений договір позики від 6.08.2002 р
оку, що підтверджується розп
искою відповідача, за умовам
и якого, позивачка передала
відповідачу грошові кошти у
розмірі 2 тис. доларів США , а о
станній - зобовязався їх по
вернути до 6.08.2004 року, але не пов
ернув, тому позивачка право
мірно вимагає їх повернення
а також повернення витрат по
оплаті держмита.
Відповідно до вимог ч.1 ст..1
049 ЦК України позовні вимоги п
ідлягають задоволенню, оскіл
ьки позичальник зобовяза
ний повернути позикодавцев
і грошові кошти у такій же су
мі у якій вони були отримані,
у строк та в порядку, що встан
овлені договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст
.75 ЦПК України підлягає повер
ненню на користь позивача ви
трати по оплаті держмита.
Керуючись ст..ст.. 15, 151, 30, 62, 202, 2021,
203, 172 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позо
вні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_9 суму бор
гу за договором позики - 10 619,20 г
рн., а також витрати на оплату
держмита у розмірі 107,05 грн., а в
сього - 10 726,25 грн. ( десять тисяч
сімсот двадцять шість гриве
нь 25 коп.)
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Мико
лаївської області через міс
ькрайонний суд протягом міс
яця з наступного дня після й
ого проголошення.

Суддя
З.Л. Шол
ох

Справа № 2-679/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2005 року Вознесен
ський міськрайонний суд Мик
олаївської області у складі
: головуючої - судді Шолох З.Л
.
при секретарі Сиве
рин Л.А.
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні у м. В
ознесенську цивільну справ
у за позовом ОСОБА_11 до
ОСОБА_12 про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:
4.03.2005 року позивачка
ОСОБА_11 звернулася до суду
з позовом про стягнення з ві
дповідачки ОСОБА_12 суми б
оргу 400 грн. за письмовим дог
овором позики від 10.02.2005 року , п
осилаючись на вимоги ст. 1047 ЦК
України.
У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги пі
дтримала, вказуючи, що у лист
опаді 2004 року позичила 400 грн. в
ідповідачці, яка повинна бул
а повернути борг до кінця гр
удня 2004 року, але борг не поверн
ула, а на її вимогу видала розп
иску 10.02.2005 року, що борг зобов
язується повернути 10.02.2005 року.

Позивачка просить суд
про примусове стягнення борг
у та витрат по оплаті держми
та.
Відповідачка позовні
вимоги визнала у повному обс
язі, посилаючись на відсутні
сть грошей.
Дослідивши також матер
іали справи, суд встановив, щ
о між позивачкою та відпові
дачкою відповідно до вимог
ст..ст.. 1046, 1047 ЦК України був укла
дений договір позики у листо
паді 2004 року, що у подальшому п
ідтверджується розпискою ві
дповідачки, за умовами якого
, позивачка передала відпові
дачці 400 грн., а остання - зобов
язалася їх повернути до 10.02.
2005 року, але не повернула, тому
позивачка правомірно вимаг
ає їх повернення а також пове
рнення витрат по оплаті держ
мита.
Відповідно до вимог ч.1 ст..1
049 ЦК України позовні вимоги п
ідлягають задоволенню, оскіл
ьки позичальник зобовяза
ний повернути позикодавцев
і грошові кошти у такій же су
мі у якій вони були отримані,
у строк та в порядку, що встан
овлені договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст
.75 ЦПК України підлягає повер
ненню на користь позивача ви
трати по оплаті держмита.
Керуючись ст..ст.. 15, 151, 30, 62, 202, 2021,
203, 172 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позо
вні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 на
користь ОСОБА_11 суму бор
гу за договором позики - 400 грн
., а також витрати на оплату де
ржмита у розмірі 51 грн., а всьо
го - 451 грн. ( чотириста пятдес
ят одна).
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Мико
лаївської області через міс
ькрайонний суд протягом міс
яця з наступного дня після й
ого проголошення.

Суддя
З.Л. Шол
ох