Справа № 2-195/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю представника позивачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_7

за участю представника відповідачів

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та фізичної

особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 червня 2007 року приблизно о 05 год. 15 хв. водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем ЗАЗ - 110307 «Славута» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на автодорозі Водяне-Енергодар з боку м. Енергодар у напрямку с. Водяне. ОСОБА_8 здійснював превозку пасажирів на даному автомобілі на підставі ліцензійної картки серія НОМЕР_2 та подорожнього листа службового легкового автомобіля серії НОМЕР_3 від 11 червня 2007 року, виданого ПП ОСОБА_4 Також, ОСОБА_8 на підставі виданої йому ОСОБА_5 довіреності від 07 квітня 2007 року був уповноважений експлуатувати даний автомобіль. Власником зазначеного автомобіля ЗАЗ - 110307 «Славута» є ОСОБА_4 на підставі тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_4. Свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля видано на ОСОБА_5. ОСОБА_4 є приватним підприємцем і здійснює діяльність на підставі ліцензійної картки серії НОМЕР_5 по перевезенню пасажирів в межах території України. В той час на дорозі лежало пиляне дерево, обрізку гілок якого здійснював ОСОБА_9 У зв'язку з перешкодою, яка виникла на полосі руху водія, з метою уникнути наїзд на гр. ОСОБА_10 ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на ОСОБА_9, в результаті ДТП ОСОБА_9 був смертельно травмований і помер. По факту ДТП 20 червня 2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. На досудовому слідстві старшим слідчим відділу розслідування ДТП при УМВС України в Запорізькій області Гринь В.В. було винесено постанову про закриття кримінальної справи від 23 листопада 2007 року № 1850722 на підставі п.2 ч. 6 ст. 213 КПК України. У зв'язку з загибеллю ОСОБА_9, який був батьком ОСОБА_1, ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_2 позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. Крім того, понесені витрати на поховання та спорудження пам'ятника, які складають 1006 грн. Витрати на правову допомогу при розслідуванні кримінальної справи та стягненні збитків у цивільному порядку в розмірі 1500 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1167, 1187 ЦК України позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2506 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.; на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Під час розгляду справи по суті за клопотанням представника позивачів ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_2 у якості співвідповідачів по справі залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_7 позов підтримав, конкретизував позовні вимоги і просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25000 грн. кожному.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримала, конкретизувала позовні вимоги і просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2506 грн. 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 25000 грн., а всього кошти у розмірі 27506 грн. 59 коп. Матеріальна шкода у розмірі 2506 грн. 59 коп. складається з витрат на виготовлення пам»ятника з його установкою 617,52 грн., вартості домовини -190 грн., вартості хреста - 35 грн., вартості автокатафалка -93,60 грн., вартості копки могили - 70, 47 грн. та витрат на оплату представнику на досудовому слідстві по кримінальній справі - 1500 грн.

Представник відповідачів - ОСОБА_6 позов не визнала та пояснила, що дорожньо-транспортну пригоду в результаті чого наступила смерть ОСОБА_9 скоїв ОСОБА_8 Автомобіль ЗАЗ - 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6, ОСОБА_4 мав тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль серії НОМЕР_7, який надавав йому право лише володіти та користуватися вказаним автомобілем. Автомобілем же керував ОСОБА_8, якому він був переданий власником ОСОБА_5 в безоплатне користування на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області. ОСОБА_8 не знаходився у трудових відносинах ні з ОСОБА_4, ні з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується довідкою про відсутність трудових відносин, відомостями з Енергодарського МЦЗ про відсутність трудового договору між фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_8 В матеріалах кримінальної справи в протоколі допиту ОСОБА_8 зазначено, що він не працює. Позивачем не надано доказів працевлаштування ОСОБА_8 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудова книжка на ОСОБА_8 не оформлялась. Відповідно до ч.2 ст. 182 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ОСОБА_8 на правовій підставі володів транспортним засобом і особисто керував автомобілем під час скоєння ДТП. На підставі вищевикладеного представник відповідачів просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивачів солідарно судові витрати на послуги адвоката у розмірі 4 000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачами), дітям (усиновленим).

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1850722 встановлено, що вказана кримінальна справа порушена 20.06.2007 року по факту ДТП за участю водія ОСОБА_8, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. На досудовому слідстві встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 5 години 15 хв. водій ОСОБА_8, керував автомобілем ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Водяне-Енергодар зі сторони м. Енергодар у напрямку с. Водяне. Під час руху водій ОСОБА_8 виявив пішохода, що біг йому назустріч. З метою уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_8 здійснив маневр вліво, але допустив наїзд на ОСОБА_9, який в результаті наїзду помер. Постановою слідчого від 23.11.2007 року вказана кримінальна справа закрита у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_11 ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_9

Автомобіль ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6. ОСОБА_4 мав тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль серії НОМЕР_7.

ОСОБА_8 керував автомобілем ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області, тобто на правовій підставі володів транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність. Довідкою ОСОБА_4 від 27.03.2007 року, довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 вих. № 4-юр від 27.05.2008 року, де зазначено, що ОСОБА_8 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, трудовий договір не укладався, заробітна плата не нараховувалась, трудова книжка не оформлялася, а також листом Енергодарського міського центру зайнятості від 07.05.2008 року № 17-10/1145 про те, що трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не реєструвалися, спростовується перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 В протоколі допиту ОСОБА_8 від 18.07.2007 року на досудовому слідстві зазначено, що він не працює. Факт наявності у Шабашова С.І ліцензійної картки на ім»я фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не є підтвердженням трудових відносин між ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Інших доказів, що підтверджували б факт перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ОСОБА_4 або фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, позивач та представник позивачів не надали. Тому суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 та представником позивачів ОСОБА_7 в порушення ст. 60 ЦПК України не надано доказів перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах з ОСОБА_4 або фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Дійсно автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і позивачі мають право на її відшкодування, оскільки є дружиною та дітьми померлого ОСОБА_9, але відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином суб»єктом відшкодування шкоди, завданої автомобілем ЗАЗ-110307, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_8, який на правовій підставі володів і, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, заподіяв смерть ОСОБА_9, але позивачами не пред»явлено позовних вимог до ОСОБА_8

Тому, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України відповідачі по справі не можуть бути суб»єктами відкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, оскільки фактично не володіли транспортним засобом, яким було заподіяно смерть ОСОБА_9 і не заподіювали останньому шкоди. А тому позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь сторони, на користь якої ухвалено рішення, а тому стягненню з позивачів солідарно на користь відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають судові витрати у розмірі 3000 грн., що документально підтверджуються квитанцією № 2840 від 26.05.2008 року. В іншій частині судові витрати на користь відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у розмірі 1000 грн. стягненню не підлягають, оскільки вони документально не підтверджені.

На підставі ст. ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-125 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду В.А.Мамаєв