УХВАЛА

іменем  україни

11 листопада 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької
області від 30 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 15 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 липня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15
вересня 2008 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області
про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, закрито
з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить постановленні у справі ухвали скасувати і
направити справу до суду для розгляду його позову по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що рішення
Конституційного Суду України не є підставою для пред'явлення тотожного позову,
а може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької
області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької
області від 30 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 15 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник