overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі
головуючого  судді
при секретарі                                                                                                          Тиводар Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 2003 року. Від даного  шлюбу
мають одну дитину - донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному вихованні і утриманні
позивачки. Спору про її виховання немає. Позивачка звернулася в суд із позовною
заявою в якій просить шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.
Посилається на те, що вони з
відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Між ними
постійно виникали сварки, різного роду конфлікти. Відповідач не поважав її як
свою дружину та належним чином не забезпечував сім'ю. Примирення між ними
в судове засідання не з'явився. Під час попереднього судового засідання надав
суду заяву у якій  позовні вимоги визнав
і просив розглянути справу у його відсутності.
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони більше року разом не живуть і не підтримують ніяких відносин через те,
що втратили почуття любові та поваги один до одного. Ще до припинення спільного
проживання вони часто сварилися із за відсутності взаєморозуміння. Твердження позивачки
в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.Наведене свідчить про
те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження суперечить
За таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 23
січня 2003 року в Нересницькій сільській раді за актовим записом № 4 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, сімнадцять гривень державного
сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері - ОСОБА_1.
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Головуючий :
Гримут
В.І.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 р.                                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Сімферополі  позовну заяву
ОСОБА_1  до ВАТ “Крименерго”  про захист прав споживача,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ВАТ “Крименерго” про визнання актів про порушення ПКЕЕ № 009285 від
04.02.2004р., №055139 від 25.02.2006р. та № 120662 від 15.11.2006р.
недійсними  та скасування їх, як
порушуючи права споживача; стягнення з відповідача на її користь матеріальної
шкоди в розмірі 317,49 грн.

Позивачка, в судовому засіданні заявила
клопотання з проханням залишити справу без розгляду оскільки на сьогодні спір
вирішено в добровільному порядку.

Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
інших осіб.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1  до ВАТ “Крименерго”  про захист прав споживача, залишити без
розгляду

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
справа № 2-н-52/2008р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року                                 Суддя  Братського районного суду

Миколаївської області    О.М.Кірімова

розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10150405 від 14.02.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк”  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10150405 від 14.02.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 4507,03 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с. 2
зворот) вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в м.Миколаєві, а згідно вимог
ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України
суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для
подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому
акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10150405 від 14.02.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1.

Роз'яснити закритому
акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення
з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду
підпис
О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду                                                                                                    О.М.
Кірімова
Справа № 2-278
2008 року      Томашпільський районний суд
Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1до   Комаргородської  сільської
ради    про визнання права
власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2,
після  його   смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки     № НОМЕР_1,
№ НОМЕР_2  № НОМЕР_3в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України.Позивачка є
єдиним спадкоємцем за законом. На
протязі встановленого
законом  шестимісячного  строку
вона  фактично  вступила
в управління    та  володіння
спадковим майном     , що  підтверджується    наявністю
у неї  ощадної  книжки .
Коли вона  звернулася     в
нотаріальну   контору     для
оформлення   права  власності
,  то їй  було відмовлено   у
пройшов   шестимісячний    строк
для  прийняття    спадщини,
тому  з цим    позовом
вона  змушена  звернутись
до  суду  .
судовому   засіданні  представник
позивачки   ОСОБА_1. позов  підтримав
, зіславшись   на  ті ж
Комаргородської  сільської   ради надійшла  заява,
просить  справу  розглянути
без участі  їх  представника ,    позов
визнає, не  заперечує  проти
Суд, заслухавши
пояснення представника  позивачки   , дослідивши
матеріали  справи,  вважає
позов обгрунтованим  , який    підлягає
Зазначені     правовідносини    регулюються   ч.1 ст. 1261 ЦК  України
, згідно  якої   у першу
спадкування  за законом  мають
діти  спадкодавця,  у
тому  числі   зачаті
за  життя      спадкодавця   та
народжені     після  його
з  подружжя    , який
позивачка   являється  донькою
ОСОБА_2, який   помер
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
1222 , 1258,ч.1 ,1261  ч.1 ,1268    ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 , 212-215
ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1,  право власності в порядку успадкування за
законом на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
№  НОМЕР_1,  № НОМЕР_2 № НОМЕР_3  в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  батькові
позивачки  ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в  с.
Комаргород, Томашпільського району Вінницької області .
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Сєверодонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 3 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про припинення стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 18 серпня 1990 року по 21 квітня 2000 року сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Сєверодонецького міського суду
Луганської області від 15 грудня 1999 року з позивача на користь відповідачки
утримуються аліменти на сина в розмірі ј частини усіх видів заробітку позивача
щомісячно до досягнення дитиною повноліття. З 2003 року неповнолітній син
позивача та відповідачки став постійно мешкати з батьком, який його утримує,
однак аліменти продовжують стягувати на користь відповідачки. У зв'язку з тим,
що ОСОБА_3. постійно проживає з ним й знаходиться на його утриманні, просив суд
припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_1.

Рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської
області від 19 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 3 грудня 2007 року, позов задоволено. Припинено
стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_1. на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 лютого     2008 року
Справа № 2-Н-16/2008р.
Суддя Ічнянського
районного суду  Чернігівської
області   А.М. Негода, розглянувши
заяву    ВАТ “ Державний Ощадний банк
України”  в особі  філії - Ічнянське відділення  № 3260 про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
відповідно до  ст. 3, 1054, 1055 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1,
проживаючого  в м. Ічня  Чернігівської області АДРЕСА_1,  на
користь ВАТ “Державний Ощадний банк України”  в особі
філії - Ічнянське відділення  №
3260, код 02767680, МФО 343068, розташованого
гривні 13 копійок  в рахунок повернення
боргу за кредитним договором;  5289
гривень 66 копійок в рахунок повернення несплачених відсотків за користування
кредитом; 1594 гривні 98 копійок пеня за несвоєчасне сплачення відсотків за
користування кредитом; 288 гривень 74 копійки в рахунок повернення витрат по
сплаті державного мита; 15.00 гривень в рахунок повернення витрат по сплаті за
інформаційно - технічне забезпечення.
2) Судовий  наказ після
набрання  ним  законної
сили   видати  стягувачу
Суддя                                                                     А. М.
Згідно зі статтею 104  Цивільного - процесуального кодексу  України ( далі ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
Відповідно  до ст. 105
надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку  на її подання
та за наявності даних  про
отримання боржником  копії наказу,
судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачеві  для
пред'явлення виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом   протягом п'яти днів  з дня
її надходження  без   судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала   якою
скасовується судовий наказ  ( ст.  106
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2008 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу:
Повне  найменування  установи, підприємства  організації, в якому  знаходився  судовий наказ а виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового наказу  до відділу  державної виконавчої служби  чи
повернення судового наказу
установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки)
Іншівідмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня
2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого
2007 року позов  ОСОБА_1 задоволено.
Постановлено стягнути з  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги 58 783 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 жовтня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. ОСОБА_1
відмовлено в позові до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
указану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення районного суду.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової
виплати одноразової допомоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2007 року
позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року апеляційна
скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці Дніпропетровської області задоволена. Рішення
міського суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення міського суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профксійних захворбвань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №  2-166/2008р.
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Лозівської
об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа Яковлівська сільська
рада, Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в
порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду до  з позовом до
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа Яковлівська
сільська рада, Лозівське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності в порядку набувальної давності в якому просить визнати за нею право
власності за набувальною давністю на будинок розташований АДРЕСА_1.

Позивачка у судовому
засіданні  заявила клопотання про
залишення позову без розгляду,  та
просила суд повернути їй  кошти,
витрачені на сплату судового збору.

Представники відповідача, третіх
осіб проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін,
при таких обставинах,  вважає можливим
позов залишити без розгляду та  повернути
позивачці  кошти, витрачені на сплату
судового збору у сумі 131 грн., оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК
України, судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в
разі залишення позовної заяви без розгляду повертається.

На підставі  п.4 ч.1ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції,
третя особа Яковлівська сільська рада, Лозівське бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Лозівське ВДК / код 24134414 Лозівське ВДК в Харківської
області р/р 00015 МФО 851011/ повернути ОСОБА_1, яка проживає:
АДРЕСА_1, судові витрати в  сумі 131 грн.
(сто тридцять одна)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року     справа № 2-101-07           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

10 січня 2008 року ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні
позивач від позову відмовилася, просить провадження по справі закрити, про що
подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк