Справа № 22 - ц- 1002 Головуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н.Г.
Категорія - 50 Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

в присутності осіб, які приймають участь у справі : відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Вирішено покласти контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов'язків на органи опіки та піклування Зарічного району та Службу у справах дітей Сумської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, посилається на його необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що не було забезпечено повного, всебічного та об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, не з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, посилається на те, судом не взято до уваги те, що відповідачем подано до Прилуцького міськрайонного суду позов щодо оскарження батьківства.

Вважає, що при розгляді справи судом було прийнято рішення, яким порушено права і інтереси її та дитини, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , задовольнивши позовні вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є бувшим подружжям і мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Дитина проживає з матір'ю. Батько живе окремо, має іншу сім'ю, з дочкою не спілкується , а тільки сплачує аліменти на утримання дитини.

Згідно висновку Служби у справах неповнолітніх Сумської міської ради від 19.07.2007 р. за № 537, відповідач не займається життям та здоров'ям дочки, не підтримує родинних стосунків, тому необхідно позбавити його батьківських прав ( а.с. 6).

Колегія суддів перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 164 СК батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позивачкою, всупереч вимогам ст. 60 ч. 1 ЦПК України, не надано суду переконливих доказів про те, що відповідач негативно впливає на виховання дочки, злісно ухиляється від надання допомоги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 30 березня 2007 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Отже, позбавлення батьківських прав є останньою мірою впливу на батьків і застосовуватись може лише при достатніх доказах винної поведінки батьків, свідомого знехтування ними своїх обов'язків.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що немає підстав позбавляти відповідача батьківських прав.

Доводи апелянта про те, що відповідач в судовому порядку оскаржує своє батьківство відносно дочки ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни або скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1 , 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий:

Судді: