Справа
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
р.         Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючої судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі        Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця  Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР
Крим.  У обґрунтування скарги заявник
вказує, що 19.06.2007 р. Київський районним судом м. Сімферополя ухвалено
рішення у справі   № 2-50/2007, яким
визначений порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 між
його співвласниками, у тому числі і ним. Рішення набуло чинності. Добровільно
виконувати рішення, що вступило в законну силу, відповідач ОСОБА_2. відмовився.
У зв'язку з чим ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу виконавського
листа, одержавши  виконавчий лист, подав
його в Київський ВДВС для виконання. Проте
старший державний виконавець Н.О. Качан виніс ухвалу про відмову в
прийнятті і відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свою відмову тим, що
резолютивна частина рішення не передбачає примусового виконання.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. і його представник
вимоги підтримали, уточнили їх і просили визнати  постанову старшого державного виконавця  від
16.08..2007 р. Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ Качан Н.О. про відмову  у відкритті
виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Київським
районним судом м. Сімферополя від 03.08.2007 р. протиправним., зобов'язати ст.
державного виконавця відкрити виконавче провадження і виконати рішення суду.

Представник
зацікавленої особи  - ст. державний
виконавець Качан Н.О. в судовому засіданні проти  вимог ОСОБА_1. заперечувала, стверджувала, що
її дії повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Судом
встановлено, що  рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від
19.06.2007 р. був визначений порядок користування земельною ділянкою при
домоволодінні АДРЕСА_1 між його співвласниками - ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_1.

Вказане
рішення ніким із сторін не оскаржене, набуло чинності.  Відповідно до даного рішення  позивачу ОСОБА_1. 03.08.2007 р. був виданий
виконавчий лист № 2-50.  Згідно змісту
виконавчого листа ОСОБА_1. покладено виділити в користування земельну ділянку
пл. 127,6 кв. м.., в загальне користування ОСОБА_1. іОСОБА_3. земельна ділянка
пл. 22 кв.м.

Як
убачається із ст. 386 ЦПК України, питання пов'язані із зверненням судового
рішення до  виконання вирішує місцевий
суд , який розглянув  справу.. Законним
судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено , видається один виконавчий лист.

Згідно
ст. 4 ЗУ «Про
виконавче виробництво»  - заходами примусового виконання рішень є  звернення стягнення на майно боржника;
звернення  стягнення  на
заробітну   плату   (заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника;  вилучення   у
боржника  і  передача
стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;  інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею
26 названого  Закону передбачені
випадки  відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Згідно
із  п. 7 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших
обставин, передбачених законом. Які виключають здійснення виконавчого
провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження  державний виконавець  виносить постанову , яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований і
не пізніше наступного дня надсилає її заявникові. Постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження  може
бути оскаржена  заявником начальнику
відповідного органу державної виконавчої служби, якому  він безпосередньо підпорядкований, або  відповідного суду  в 10-денний строк з моменту її одержання..

Тобто
із вимог п.7 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» пояснень  ст. державного виконавця та ухваленої  нею постанови від 16.08.2007р.  вбачається, що Качан Н.О.  відмовила у відкритті виконавчого провадження
за наявності інших обставин, які викликали у неї сумнів у здійсненні
виконавчого провадження , при чому, конкретних , законних та належних підстав,
які б повністю виключали  здійснення  виконавчого провадження  по даному виконавчому листу не надала.

На рядку
з цим  з рішення Київського районного
суду м. Сімферополя від 19.06.2007р.
вбачається, що позивачу  ОСОБА_1.
та відповідачам по справі був визначений порядок користування земельною
ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1 згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи №1229 від 25 травня 2007 року,
додатковому варіанту, у відповідності до якогоОСОБА_3. та ОСОБА_1. виділена
дільниця загального користування площею 22 кв.м. ( на схематичному плані
зазначена червоним кольором). ОкремоОСОБА_3. виділена в користування  на 32/100 частки  земельна дільниця площею 115,7 кв.м. ,
включаючи площу , що зайнята під будівлями. ОСОБА_1. виділена в користування на
35/100 частки  земельна дільниця площею
127,6 кв.м. , включаючи площу, що зайнята під будівлями. ОСОБА_2. виділена в
користування на 33/100 частки земельна дільниця площею 130,7 кв.м. , включаючи
площу , що зайнята під будівлями.

Дане
рішення відповідачем ОСОБА_2. добровільно не виконувалося , у зв'язку з чим за
завою ОСОБА_1. був виданий виконавчий лист.

Згідно до
п. 1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, державний виконавець
вживає заходів примусового виконання , якщо боржник не виконує добровільно
рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Заходами
примусового виконання рішень є : звернення стягнення
на майно боржника; звернення
стягнення  на  заробітну
плату   (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;
вилучення   у   боржника
і  передача  стягувачеві певних предметів, зазначених у
рішенні;  інші заходи, передбачені
рішенням.

Таким
чином на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги конкретні обставини
справи, суд , діючи х метою захисту прав позивача, вважає, що постанова ст.
державного виконавця ДВС Київського району м. Сімферополя  від 16.08.2007р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим листом 2-50/07 на відповідає чинному
законодавству та є неправомірним.

Суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. пропустив строк звернення до суду з
поважних причин, тому що отримавши відмову у відкритті виконавчого
провадження,  він звернувся зі скаргою до
начальника  ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції
України в АР Крим. Після цього звернення він звертався до суду із заявою про
роз'яснення рішення, в чому йому було відмовлено. Після чого він звернувся до
суду із зазначеною скаргою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 4, 24-26 ЗУ «Про виконавче
провадження» , с у д

У Х В А Л И В:

Поновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу
ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
постанову ст. державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ Качан
Н.О. від 16 серпня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-50/07, виданим 03 серпня 2007р. на підставі рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 19.06.2007 р.неправомірною.

Зобов'язати
ст. державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ Качан Н.О.
відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-50/07, виданим 03
серпня 2007р. на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від
19.06.2007 р.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко