Справа № 2-26
РІШЕННЯ

(ЗОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2008 року Березнівський районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві             Прокопчук Ю.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1,

її представника,

адвоката                             ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що 1
листопада 1996 року з відповідачем було укладено шлюб, який реєструвався в
Березнівському відділі РАГС, від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2006
року проживає з дитиною в матері через те, що відповідач застосовує до неї
фізичну силу. Вказані обставини негативно впливають на психологічний стан
дочки.

В суді
знаходиться її позов про розірвання шлюбу.

Вказує також,
що відповідач користується усім нажитим за час шлюбу їх спільним майном. Просить
його поділити, виділивши їй його з 9 найменувань на суму 3230 гривень та 70
відсотків домобудування, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1. Для визначення
варіантів поділу домобудування просила призначити судову будівельно-технічну
експертизу. Решту майна пропонує виділити відповідачу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги частково змінила. Оскільки технічно
неможливо визначити варіанти поділу будинку в частках 30 відсотків та 70
відсотків, просить поділити добудування в рівних частках, виділивши їй з
неповнолітньою дитиною згідно з першим варіантом експертизи частину будинку з
входом (І частина). Решту майна виділити згідно з переліком вказаним у заяві,
вартість якого становить 3360 гривень.

Просить також
стягнути на її користь з відповідача компенсацію частини вартості
домобудування, оскільки йому виділяється дещо більша його частина, а також
покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Показала також,
що шлюб з відповідачем на час розгляду справи судом уже розірвано.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився достовірно знаючи про день і час
розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення відділення поштового
зв'язку про вручення йому повістки особисто 20 серпня 2008 року.

Клопотання про
відкладення розгляду справи він не надіслав. Доказів чи заперечень щодо позову
ОСОБА_2 суду також не подав.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1, дослідивши подані нею докази, суд задовольняє її позовні
вимоги в обсязі, в якому вона підтримала їх в судовому засіданні, вважаючи такі
її вимоги обґрунтованими.

Належність
майна сторонам, що його просить поділити ОСОБА_1, доведено актом його опису від
26 березня 2007 року, який відповідач підписав, а домобудування - будівельним
паспортом на забудову земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 виконкомом
Вітковицької сільської ради рішенням № 25 від 15 листопада 1996 року, та актом
державної технічної комісії про введення будинку в експлуатацію за вказаною
адресою, що мало місце  5 січня 2001
року.

Згідно з
актовим записом про одруження № 16 від 1 листопада 1996 року сторони перебували
в шлюбі під час його будівництва і до дня введення будинку в експлуатацію.

Позивачка
ОСОБА_1 не просить стягнути з відповідача компенсацію - різницю в частках
спільного майна подружжя, що пропонує виділити їй та відповідачу згідно
переліку в акті його опису від  26
березня 2007 року.

Натомість
просить в судовому засіданні стягнути з відповідача згідно з І варіантом поділу
домобудування компенсацію його вартості в сумі 1049 гривень у з разі виділення
відповідачу ІІ частини домоволодіння згідно з першим варіантом його поділу по
висновку експерта.

У відповідності
з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка  є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд погоджується
з позивачкою про виділення їй частини домобудування по І варіанту поділу
домобудування згідно з висновком експертизи від 14 серпня 2008 року, зважаючи
на те що з нею залишається проживати неповнолітня дочка, а також врахувавши, що
до складу цієї частини домобудування входить кухня, ванна кімната та топка.

При цьому,
стягує з ОСОБА_2 компенсацію на користь позивачки в сумі 1049 гривень ( аркуш 8
висновку експертизи).

Судові
витрати, які слід покласти на відповідача, суд вираховує у розмірі його частки
домобудування (51.8 відсотка)від загальної вартості витрат на проведення
експертизи.

ОСОБА_1
звільнена від сплати судового збору в доход держави як потерпіла від аварії на
ЧАЕС. Відповідач ОСОБА_2 таких доказів не подав, а тому суд покладає на нього
судові витрати в доход держави в сумі 354 гривні 70 копійок, що складає 1
відсоток від вартості виділеного йому майна - 28500 гривень ( ідеальна вартість
половини домобудування)  та 6970 гривень
(вартість іншого майна).

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 69-71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Виділити у
власність ОСОБА_1:

1. З
домобудування в АДРЕСА_1:

Кухню 1-1,
спальню 1-2, коридор 1-3, ванну 1-4, топку 1-5, туалет 1-6, навіс, сарай 1 ,
сарай 2, що зіставляє 48,16 відсотка всього домобудування вартістю 27 451
гривня.

2. З іншого
майна подружжя:  набір м'яких меблів
вартістю 1200 гривень, кухонний набір меблів - 300 гривень, набір каструль -
300 гривень, два чайних та один кавовий сервіз - 170 гривень, два килими на
підлогу 500 гривень, газову плиту - 500 гривень, пилосос - 200 гривень, дві
люстри - 130 гривень, електричний чайник - 60 гривень на загальну суму 3360
гривень.

Виділити у
власність ОСОБА_2:

1.   З домобудування
в АДРЕСА_1: загальну кімнату 2-1, спальню 2-2, спальню 2-3, коридор 2-4, літню
кухню, колодязь, що зіставляє 51,84 відсотка всього домобудування вартістю
29549 гривень.

2.   З іншого майна подружжя: холодильник «Норд»
вартістю 3000 гривень, телевізор іноземного виробництва - 600 гривень, вітальню
- 500 гривень, кухонний гарнітур - 450 гривень, два килими - 500 гривень,
бензопилу «Дружба» - 700 гривень, тумбочку під телевізор - 300 гривень,
столовий посуд - 100 гривень, журнальний столик - 200 гривень, кухонний стіл -
150 гривень, електродрель - 200 гривень, дві люстри - 170 гривень, килимову
доріжку - 100 гривень на загальну суму 6970 гривень.

Зобов'язати
ОСОБА_2 а власний рахунок влаштувати дверний проріз до приміщення 2-4, з
приміщення 2-4 в приміщення 2-1, замурувати дверний проріз між приміщеннями 2-3
та 2-1 і між приміщеннями 2-2 та 1-3, влаштувати перегородки між
приміщеннями  2-4 та 2-2, тепловий тамбур
в частині ІІ домобудування.

ОСОБА_1за
власний рахунок розібрати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-5 і 1-7 та
1-4.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

компенсацію за
її частку у виділеній йому половині домобудування в сумі 1049 гривень.

судові витрати:

- вартість
проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 518 гривень 40
копійок;

- збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в сумі 354 гривні 70 копійок.

На рішення
суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_2протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Суддя: