Справа №2-621 2008 рік.
24 січня 2008 рокуЖовтневий р
айонний суд м.Харкова
у складі: головуючого - суд
ді Кириченко О.Д. при секретар
і - Корнієнко О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіда
нні в м.Харкові справу за позо
вомОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди, завдани
х дорожно-транспортною приго
В вересні 2007 року до Жов
тневого районного суду м.Хар
кова звернулася ОСОБА_1. з
позовом до ОСОБА_2 про від
шкодування матеріальної шко
ди в сумі 8 993,06 грн. та моральної
шкоди в сумі 1 500,00 грн.
Обґрунтовані були позов
ні вимоги тим, що зазначена шк
ода була заподіяна ОСОБА_1
внаслідок пошкодження її ав
томобіля в дорожньо-транспор
тній пригоді, що мала місце в м
.Харкові 12 квітня 2007 року з вини
відповідачаОСОБА_2 Крім т
ого, позивач просила стягнут
и з відповідача на її користь
вартість понесених нею судо
В судовому засіданні пред
ставник позивачаОСОБА_3п
ідтримала позовні вимоги в п
овному обсязі, посилаючись н
а вищенаведені обставини.
Відповідач ОСОБА_2. д
екілька раз не з'явився в судо
ві засідання, хоча про дні, час
та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений
, про причини своїх неявок суд
В зв'язку з цим суд згі
дно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.22
4-225 ЦПК України вважає необхід
ним провести заочний розгляд
справи, проти чого не запереч
ує і представник позивача по
справі.
Вислухавши пояснення п
редставника позивача і дослі
дивши матеріали справи, суд п
риходить до висновку про обг
рунтованість позовних вимог
та необхідності їх частково
Так, згідно зі ст.1166 ЦК Ук
раїни, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, д
іями чи бездіяльністю особис
тим немайновим правам фізичн
ої або юридичної особи, відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняєт
ься від її відшкодування, якщ
о вона доведе, що шкоди завдан
Відповідно до вимог ч.2 с
т.1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпе
ки, відшкодовується особою, я
ка на відповідній правовій п
ідставі (право власності, інш
е речове право, договір підря
ду, оренди, тощо) володіє транс
портним засобом, механізмом,
іншим об"єктом, використання
, зберігання або утримання як
ого створює підвищену небезп
Згідно ж з ч.1 ст.1187 ЦК Украї
ни, джерелом підвищеної небе
зпеки є діяльність, пов'язана
з використанням, зберігання
м або утриманням транспортни
х засобів, механізмів та обла
днання, використанням, збері
ганням хімічних, радіоактивн
их, вибухо- і вогненебезпечни
х та інших речовин, утримання
м диких звірів, службових соб
ак та собак бійцівських порі
д тощо, що створює небезпеку д
ля особи, яка цю діяльність зд
ійснює, та інших осіб.
Як встановлено судовим
розглядом, 12 квітня 2007 року, бли
зько 10-00 годин, на вул. Полтавсь
кий шлях м.Харкова, в районі пе
рехрестя проїжджих частин з
вул.Кандаурова м.Харкова, мал
о місце зіткнення двох автом
, яким керував під час цієї дор
ожньої пригоди власник - відп
овідач по справі ОСОБА_2.; «
МАЗДА-3», держ.НОМЕР_1, який
на праві власності належить
позивачу по справі ОСОБА_1
, котра і керувала ним в момен
т пригоди. В результаті цього
зіткнення обидва транспортн
і засоби отримали технічні п
Постановою судді Жовтне
вого районного суду м.Харков
а від 6 червня 2007 року відповіда
ч по цій справі ОСОБА_2. був
визнаний винним в порушенні
правил безпеки дорожнього р
уху, що призвело до виникненн
я вищенаведеної дорожньої пр
игоди та пошкодження в ній тр
анспортних засобів, а тому у в
ідповідності до ст.124 КпАП Укр
аїни на останнього було накл
адене адміністративне стягн
ення у вигляді штрафу в розмі
Згідно ж ч.4 ст.61 ЦПК Україн
и, постанова суду у справі про
адміністративне правопоруш
ення обов'язкові для суду, що р
озглядає справу про цивільно
-правові наслідки дії
особи, стосовно якої ухвал
ено постанову суду, з питань, ч
и мали місце ці дії та чи вчине
ні вони цією особою.
Таким чином, суд вважає
встановленим факт винного п
ричинения ОСОБА_2 матеріа
льної шкоди власнику автомоб
іля «МАЗДА-3» ОСОБА_1 в резу
льтаті скоєного вказаним від
повідачем по справі порушенн
я Правил дорожнього руху Укр
аїни при управлінні транспор
тним засобом в м.Харкові.
Як вбачається з виснов
ку спеціаліста-автотоварозн
авця за № 4047 від 03.05.2007 року, матері
альний збиток, завданий влас
никові автомобіля «МАЗДА-3», д
ерж.НОМЕР_1, в результаті п
ошкодження останнього при ро
зглядаємій ДТП, склав загаль
ну суму 8 993,06 грн.
Згідно долучених до матер
іалів справи квитанцій позив
ачем були понесені витрати п
о оплаті судового збору в роз
мірі 104,93 грн. та витрати на мате
ріально-технічне забезпечен
ня судового процесу в сумі 30,00 г
Відповідно з вимогами ст.
88 ЦПК України, стороні, на кори
сть якої ухвалено рішення, су
д присуджує з другої сторони
понесені нею і документальн
о підтверджені судові витрат
Згідно ж зі ст.79 ЦПК Украї
ни, судові витрати складають
ся з судового збору та витрат
, пов'язаних з розглядом справ
и. До останніх належать: витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення; витрати на пра
вову допомогу; витрати, пов'яз
ані із залученням свідків, сп
еціалістів, проведенням експ
Таким чином, стягненню
в рахунок відшкодування зав
даної матеріальної шкоди і с
удових витрат по справі з від
повідача ОСОБА_2 на корист
ь позивача ОСОБА_1 підляга
є загальна сума: 8 993,06 грн. + 104,93 грн
. + 30,00 грн. = 9 127,99 грн.
Розглядаючи позовні вим
оги в частині відшкодування
завданої позивачу вищенавед
еною дорожньою подією мораль
ної шкоди, суд вважає, що ці ви
моги знайшли своє підтвердже
ння в судовому засіданні, бо в
наслідок винних ОСОБА_2 по
зивачу ОСОБА_1 дійсно були
заподіяні значні моральні з
битки, тому що на протязі трив
алого часу із-за пошкодження
автомашини остання не могла
нею користуватися, що призве
ло до необхідності змінити н
ею свій образ життя та спонук
ало до додаткових зусиль і ма
теріальних витрат на організ
ацію свого подальшого життя.
У відповідності ж до ст
. 1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридич
ній особі неправомірними ріш
еннями, діями чи бездіяльніс
тю, відшкодовується особою, я
ка її завдала, за наявності її
Разом з тим, заявлена поз
ивачем ОСОБА_1 в своїх вим
огах сума відшкодування тако
ї шкоди, на думку суду, не відп
овідає ні характеру виявлени
х судовим розглядом правовід
носин сторін, ні ступені вини
відповідача ОСОБА_2, а том
у позов в цій частині вимог су
д вважає необхідним задоволь
нити частково - на суму 975,00 грн.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15, 57,58,59,60,61,169,208,21
2-215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,23,1166,1167,11
87,1188 ТДК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовол
а користь ОСОБА_1 9 127 (дев'ять
тисяч сто двадцять сім) гриве
н 99 копійок в якості відшкодув
ання завданої внаслідок доро
жньо-транспортної пригоди ма
теріальної шкоди та відшкоду
вання судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 975 (дев'ятсо
т сімдесят п'ять)) гривен в яко
сті відшкодування моральної
Відповідач може в десятид
енний строк з дня отримання к
опії рішення звернутись до с
уду, який його ухвалив, з заяво
ю про перегляд цього судовог
Позивачем це рішення мож
е бути оскаржене до Апеляцій
ного суду Харківської област
і шляхом подання протягом де
сяти днів з дня його проголош
ення через Жовтневий районни
й суд м.Харкова заяви про апел
яційне оскарження, а також ап
еляційної скарги - протягом д
вадцяти днів після подання в
казаної заяви про його апеля