overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 698
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача прокурора м. Первомайська в
інтересах  ОСОБА_1  до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку зі смертю її
чоловіка ОСОБА_2, якому була встановлена стійка втрата працездатності, вона, як
особа, яка знаходилася на утриманні потерпілого на виробництві в зв'язку з
професійним захворюванням, призначені і проводиться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 їй було недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07
р. щомісячних страхових виплат в сумі
стягнути з відповідача на її користь 7028,28
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати їй з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 853,86 грн..
м. Первомайська в інтересах ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
прокурора м. Первомайська в інтересах  ОСОБА_1   до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                   Г.Д.
Скочій
УКРАЇНА         Справа №  2-580/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

12 січня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1  до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Cправа № 6-13/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
відстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 11 267 грн. 44 коп. і 1 091 грн. 61 коп. середнього заробітку за
затримку розрахунку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні
заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-88/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого      судді    Костенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося. Вони зрозуміли, що являються різними людьми,
байдужими один до одного, в них різне коло інтересів та різні погляди на життя,
а тому просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, однак
надіслав тереграму в якій просить справу слухати у його відсутність з позовом
Зі згоди позивачки, суд ухвалив
рішення  при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи  суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 10 травня 1997
року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітніх
дітей: сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і з
квітня 2003 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення
спільного господарства, бюджету, проживають окремо Проти примирення позивачка категорично заперечує.

А тому,
суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати,
а дітей  залишити на виховання позивачці.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати покласти на відповідача
звільнивши позивачку від витрат, на підставі
п.3 ст.18 Декрету КМ України “Про державне мито”, так як вона є
постраждалою внаслідок аварії на  ЧАЕС (4
категорія).

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,
209,212, 214-215, 224-226  ЦПК України,
ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1997 року виконкомо Ставівської
с/ради Кагарлицького району Київської області актовий запис № 5 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 залишити на виховання ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8,50
грн. судового збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом:суддя
Справа № 2-410/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

25
січня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що її син -ОСОБА_3, який керував мотоциклом ЯВА
350-638, НОМЕР_1,1990 року випуску зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109, за кермом
якого знаходився ОСОБА_2, в результаті сталася дорожньо-транспортна пригода. З
вини ОСОБА_2 їй, як пасажиру мотоцикла були причинені тілесні ушкодження. В
результаті ДТП погіршився стан її здоров'я та заподіяно моральної шкоди

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити  попереднє судове засідання на 04 лютого 2008
року на  12.00 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-  2239
У Х В А Л А

7 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа    № 2-3132008р.
р.                   Замостянський
суд м. Вінниці
в складі :                головуючого-судді Старинщук
секретарі  Даниловій Г.В.,
розглянувши  на попередньому  судовому  засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В  :
позов до суду  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що
сторони зареєстрували шлюб   06.06.1992
Вінницькому міськвідділі РАГС,
про що був зроблений актовий запис № 1011.
Від сімейного проживання є  син:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя  в сім»ї  не склалось,
так як їхня сім'я розпалась з
причин: психологічної несумісності
характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого
постійно виникають скандали, сварки,
що  призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Вони  не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.
Спору з приводу  поділу  спільного майна в них не має.
В    судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1  позов підтримав, пояснивши,
що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони   подружніх  стосунків    не
підтримують,   не ведуть спільного
Відповідачка ОСОБА_2  позов
визнала  та просить  шлюб розірвати.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що   позов підлягає до   задоволення, оскільки сім'я фактично
розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного
Подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам сторін.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,57,60,212-215  ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного
кодекса України, суд -
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,    який зареєстрований  06.06.1992 р.
у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану   про що було зроблено актовий
запис № 1011   - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з    позивача ОСОБА_1   держмито в сумі  17    гривень.
Відповідачку ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана  заява на апеляційне оскарження  на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа №
№56
У Х В А Л А

про відкриття та
призначення справи до судового

розгляду

03 березня
2008 року                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови про відмову в задоволенні скарги від 20 лютого 2008 року

В
С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги  ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову
в задоволенні скарги від 20 лютого 2008 року
відповідає  вимогам  ЦПК України.

Керуючись
ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в
задоволенні скарги від 20 лютого 2008 року.

2.У
відповідності до ст.386 ЦПК України призначити
судове засідання на «13» березня
2008р. на
« 11» год.30 хв.

3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали.

4.Викликати
в судове засідання:

скаржника
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

представника
Свалявського РВ ДВС,

з належно оформленою довіреністю                      м.Свалява,

вул.Першотравнева,64

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду
Е.А.ВІНЕР
Справа
№2- 1842/2008
УХВАЛА

01 лютого  2008
року                                                                                  м.
Одеса

Суддя
Кисельов В. К. Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01. 02.
2008р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до
суду  з заявою  про повернення їй  позову.

Відповідно до
п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданого ним клопотання, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, клопотання позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
13 лютого 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-99/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Берегівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі  у розмірі 3483 грн 50 коп,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатполіметали» с.Мужиїво вул.Чіпі, №2, Берегівського
м.Берегово) в користь ОСОБА_1, мешканця м.Берегово,АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі у розмірі 3483 ( три тисячі чотириста вісімдесят три) грн 50
Стягнути з боржника  в користь держави 25,50 грн державного мита
ГУДКУ в Закарпатській області  МФО
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу-ОСОБА_1.
Суддя                                                                          О.О.Фейір
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-715/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                            Льон
С.М.

при
секретарі                                                                            Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Вказала,
що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд
стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј
частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Згідно з
довідкою квартального комітету Ленінського району м. Кіровограда № 4 за № 1110
дитина проживає разом з матір”ю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Аналізуючи зібрані по справі докази та з урахуванням матеріального
становища відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за можливе визначити розмір аліментів, який підлягає стягненню
з відповідача у ј частині від його заробітку (доходу).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню
судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 09.01.2008 року і до досягнення ОСОБА_3
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Рішення у частині стягнення
аліментів у межах місячного заробітку підлягає негайному виконанню.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області  Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                  Льон
С.М.
суду 0515
Справа № 2-106/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Остапенко О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду,
справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом, в якому зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Докучаєвську померла її сестра ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина, яка складає з грошових коштів, що зберігаються на рахунках
в Ощадбанку України. Вона є спадкоємцем другої черги оскількі спадкоємці першої
черги відсутні. В установлений законом строк спадщину не прийняла оскільки
тяжко хворіла. У зв'язку із поважністю причини пропуску строку звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, просить суд задовольнити
позов.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача у
своїй письмовій заяві просить суд розглядати справу в його відсутності, позов
визнав.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити
з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого відділом рацс
Докучаєвського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Ксерокопіями рахунків, відкритих в філії 3137/070 Волноваського відділення
Ощадбанку України, підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина
у вигляді грошових коштів, які зберігаються на цих рахунках.

Родинні відносини позивачки та померлої як сестрів підтверджується
свідоцтва про їх народження, та довідкою відділу РАЦС Докучаєвського міського
управління юстиції про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4. Відповідно до закону, позивачка
є спадкоємцем другої черги.

Випискою з медичної карти позивача підтверджується, що вона хворії на тяжку
хворобу і тому ці обставини суд визнає як поважні причини пропуску строку
прийняття нею спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  1262, ч.3 ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк
для подання нею заяви про прийняття спадщини в три місяці.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя