overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2215/08
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого -судді  Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В
З участю сторін, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Шосткинське
підприємство”Харківенргоремонт” до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із  теплопостачання  підприємствам, установам, організаціям та
населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість
у розмірі 1047 грн. 68 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом
із судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж
Відповідач  позов визнав, несплату пояснив скрутним
матеріальним становищем.
сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживаює АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1047 грн. 68 копійок., і тому вона підлягає
задоволенню/а. с. 4-8/.
Керуючись    ст. 11 ЦК України,  ст.ст. 64-67 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60,
88,  212-215  ЦПК України, суд,
Товариства із обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство  “Харьківенергоремонт” задовольнити.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 1047 грн. 68
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт”  35
гривень 10 копійок судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 гривень 90 копійок державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                           М.О.Євтушенко
Справа № 2-2207/08
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого -судді  Євтушенко
При секретарі - Павлюченко І.В
З участю сторін, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Шосткинське
підприємство”Харківенргоремонт” до ОСОБА_1,ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із  теплопостачання  підприємствам, установам, організаціям та
населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у
розмірі 3656 грн. 87 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із
судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж
Відповідачі  позов визнали, несплату пояснили скрутним
матеріальним становищем.
сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживаює АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість
в сумі 3656 грн. 87 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/а. с. 4-8/.
Керуючись    ст. 11 ЦК України,  ст.ст. 64-67 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60,
88,  212-215  ЦПК України, суд,
Товариства із обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство  “Харьківенергоремонт” задовольнити.
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в сумі 3656
у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”  по 17 гривень 55 копійок судових витрат у
справі.
у дольовому порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави по 22 гривні 95
копійок державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                           М.О.Євтушенко
Справа № 2-1609/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 1969 року в зв'язку з трудовими
відносинами з Шосткинським заводом хімічних реактивів отримала двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Після смерті свого чоловіка та сина позивачка почала
зловживати спиртними напоями. Дізнавшись про це, до неї часто почав заходити
ОСОБА_3, який приносив з собою спиртні напої і споювати ОСОБА_1. В березні 2007
року ОСОБА_3. запропонував позивачці дати йому довіреність на продаж її
квартири, в свою чергу пообіцявши купити їй житловий будинок в с.Чапліївка,
автомобіль та забезпечити всім необхідним. Позивачка довірилась йому і 13
березня 2007 року надала йому довіреність на продаж квартири, яку він продав
ОСОБА_2 за 5200 грн. За продану квартиру ОСОБА_3. не дав ОСОБА_1 ні копійки і поселив
її в належний йому будинок в с.Чапліївка не виконавши всього обіцяного. Таким
чином позивачка була незаконно позбавлена квартири шляхом обману. Тому
звернулась до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову та просила закрити
провадження по справі, оскільки спір вирішено добровільно і претензій до
відповідача вона немає.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-1598/2008р.
2008року              Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого                    -  судді Євтушенко Т.І.
при секретарі                   - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
15 липня 2005 року уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні роки спільного
проживання на знаходили спільної мови при вирішенні питань сім'ї та побуту,
внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на
виховання їхньої дитини. В січні 2008 року позивачка припинила шлюбні стосунки
з відповідачем  і перестала вести спільне
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі..
у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберегти сім'ю  за обставин, що склалися  не можливо, неодноразові спроби до примирення
сторін, до позитивних наслідків не привели, позивачка просила витрати пов'язані
з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 липня 2005року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шосткинського місквиконкому Сумської області, актовий запис № 203.
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8,50грн. покласти на ОСОБА_2,ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
№ 2-757/2008р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
30 вересня 2008 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК “ Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 511 грн. 32 коп., -
АК  “ Харківобленерго” звернувся до суду
з позовом про стягнення  заборгованості
за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.. Пояснив, що ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії, абонентом АК „ Харківобленерго”, на його ім”я за адресою:
Згідно п. 10.2  “Правил
користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний
оплачувати обсяг використаної електроенергії. Відповідач має заборгованість в
сумі 511 гр. 32 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд  стягнути заборгованість в розмірі 511 грн. 32
коп. та судові витрати на користь АК
“Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення.
В судове
засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розписками в
повідомленні про вручення повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомляв,
ніяких заяв до суду не надавав.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
про користування електричною енергією, ОСОБА_1. є споживачем АК „
Харківобленерго” і зобов”язаний своєчасно оплачувати обсяг використаної
абоненту від 29.08.2008 року видно, що
за адресою: АДРЕСА_1 має заборгованість в розмірі 511 грн. 32 коп..
заборгованості ОСОБА_1. був повідомлений 04.10.2007 року, про що свідчить його
підпис про отримання  повідомлення про
Судові витрати
необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
ст.  57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214 ,
224-226  ЦПК України, ст. ст. 15, 16,
представника АК “ Харківобленерго” - задовольнити.
на користь АК  “Харківобленерго”
00131954 в філії ХОУ ВАТ „ Добу”, а також
судові витрати: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно
- технічне забезпечення на р/р 260065517 МФО 350589 ОКПО 00131954, ХОД „
Райффайзен банк Аваль”, АК „ Харківобленерго”.
Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

В складі:

головуючого судді:  Білосевич Г.С.

при
секретарі :            Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа  Кременецька районна державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця із заявою про встановлення факту
належності   їй  заповіту складеного  ОСОБА_2від 23 квітня 1998 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її  баба ОСОБА_2.
Після  її смерті залишилося спадкове
майно,  яке вона заповіла заявниці. Однак
у заповіті допущена помилка у прізвищі заявниці, замість «ОСОБА_1»  записано «ОСОБА_1 ». В нотаріальній конторі
про видачу заявниці свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через
вищезазначену помилку. Оскільки дана помилка перешкоджає їй оформити спадщину,
просить суд встановити факт належності їй вказаного документу.

У судове засідання представник Кременецької державної нотаріальної контори
не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, вважає, що заява
підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується  свідоцтвом про смерть,
виданого 01.09.2000 року Кременецьким відділом РАГС  Тернопільської області.

Згідно заповіту від 23 квітня 1998 року
ОСОБА_2  житловий будинок, який
належного їй  заповіла  ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про одруження заявниця після одруження змінила своє
прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1 » .

Враховуючи наведене, суд вважає, що
помилка, яка допущена в заповіті
перешкоджає  заявниці у реалізації
її права на спадщину, то суд вважає, що слід встановити факт  належності
ОСОБА_1 заповіту від 23.04.1998 року.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,214,215,218,221,223, 259
ЦПК України,  суд ---

В И Р І Ш И В:

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити факт належності  ОСОБА_1
заповіту, складеного  ОСОБА_2та
посвідченого державним нотаріусом
Кременецької державної нотаріальної контори, Тернопільської області 23
квітня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1059.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-870/2008р

08 жовтня 2008
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 . перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1994 року. Від
спільного проживання в них народився синОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду шлюбу є відсутність
взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають конфліктні ситуації,
злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох  років подружжя проживає окремо і не веде
спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них
не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивач категорично заперечує
можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, хоча належним
чином була
повідомлена
про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_1 склались
непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто
виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох років
подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивач вважає
подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний
характер.

За таких обставин суд вважає, що
причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та
обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований 22 вересня 1994 року у відділі  реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області (актовий
запис №164) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Відповідачка
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№
07 серпня 2008 року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
в складі : головуючого - судді Дроздової Н.В.
при секретарі                          Шарибкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Зазначив, що відповідачці були надані послуги
з водопостачання та водовідведенню. Споживач, не виконуючи своїх
зобов'язань, систематично не здійснює оплату послуг з водопостачання та
водовідведення. Внаслідок цього заборгованість відповідачки перед позивачем
склала 1094 грн. 20 коп. Добровільно відповідачка сплатити дану суму
заборгованості не бажає. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі
В судовому засіданні
представник позивача підтвердив вказані позовні вимоги і просив суд стягнути з
відповідачки суму заборгованості в розмірі 1094 грн. 20 коп.
Відповідачка в судове
засідання не з”явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено
наявність факту заборгованості за водопостачання та водовідведення  в сумі 1094 грн. 20 коп.
Судовий збір та оплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає в АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого
заборгованість в сумі 1094 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ІКВ ВКП оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: