№2-17/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.01.2008
року                                                                             Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в
складі головуючого судді                                                                       Гут
Ю.О.

при
секретареві
Цимбал І.О.

та адвоката                                                                                             ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної здоровю та стягнення моральної шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду з зазначеною заявою і вказала ,
що 23.05.2007 року, приблизно о 05.30 год  вона їхала велосипедом на свій город
розташований у 41 кварталі Голованівського лісництва.

Відповідач живе у 41 кварталі та
працює лісником Голованівського лісництва. З двору відповідача  вибігла собака без ошийника та намордника,
накинулась на неї  та відкусила на правій нозі шмат м”яса.

Відповідач своєю машиною відвіз її до
Голованівської лікарні де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному
відділенні. Їй
було
зроблено уколи від сказу  та заборонено
виходити на вулицю в сонячні дні на протязі шести місяців.

У зв”язку з тим що
рана не загоювалась, її було направлено на лікування в  м.Первомайськ Миколаївської області.
Позивачка знаходилась на лікуванні з 05 по 15 липня 2007 року,де  їй було зроблено операцію.

Для поїздки в лікарню м.Первомайськ
та повернення додому вона найняла приватну автомашину,
транспортні послуги склали 144грн.

На
лікування позивачка витратила 823 грн 95 коп.

Відповідач добровільно відшкодував 411 грн. різницю
відмовляється добровільно відшкодовувати.

Факт, що сабака відповідача заподіяла її тілесні
ушкодження і вона витратила на лікування 967 грн.95 коп., підтверджені
документально.

Відповідач  заподіяв її моральну шкоду , вона
перенесла фізичні ,психічні страждання, знаходилась на стаціонарному лікуванні
, їй зроблено операцію, на протязі шести місяців не може виходити з дому в
сонячні дні.

Позивачка звернулась з заявою в
Голованівський РВ УМВС про притягнення відповідача до кримінальної
відповідальності за заподіяння його собакою їй тілесних ушкоджень. В порушенні
кримінальної справи було відмовлено, запропоновано звернутись до суду.

Просить суд стягнути з відповідача
на її користь , за заподіяну шкоду
здоров”ю  556 грн 95 коп.,
моральну шкоду 1700 грн., державне мито 51 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення -30 грн, витрати на юридичну допомогу-170 грн.

.        Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і
пояснила, що вона використовує земельну ділянку розміром 0.20 га., в між
угіддях лісових культур, яка знаходиться в кварталі №41, виділ №13
Голованівського лісництва.

23 травня близько 05 годин
30 хвилин вона проїзджала на велосипеді повз будинок лісника, який розташований
в кварталі №41, Голованівського лісництва в якому проживає ОСОБА_2., для
обробітки земельної ділянки. В цей час з подвір»я вказаного будинку вибігла
собака (кобель) білої масті з темним п»ятном на голові і догнавши її вхопила
зубами за праву ногу у зв»язку з чим вирвала з гомілки ноги кусок тіла. Вона
почала кричати. Собака  побіг на подвір»я
домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2. На її крик вибігла дружина ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, яка надала їй першу медичну допомогу, перев»язавши рану. Потім
ОСОБА_2. завіз її до Голованівської районної лікарні. Лікар - хірург ОСОБА_5,
оглянувши отриману нею рану на нозі повідомив її, що необхідно робити операцію
та здійснювати пересадку шкіри. Отримавши медичну допомогу в Голованіській ЦРЛ
вона найняла ОСОБА_6 і той відвіз її автомобілем 05.07.2007 року в Первомайську
міську лікарню де їй було зроблено операцію.16.07.2007 року її було виписано з
лікарні і Торбінський її привіз додому в смт. Голованівськ.

Для поїздки в
лікарню м.Первомайськ та повернення додому вона заплатила Торбінському два рази по 72 грн. - на бензин, тобто 144 грн.
та на
лікування нею було витрачено  823
грн 95коп., а всього понесла збитки в розмірі 967 грн.95 коп.

ОСОБА_2. за те, що його собака покусав її добровільно
відшкодував  411 грн., різницю в розмірі
556 грн. 95 коп., відмовляється добровільно відшкодовувати.

Вона
зі своїм чоловіком звернулась з заявою в Голованівський РВ УМВС та прокуратуру
району про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за заподіяння його собакою їй тілесних ушкоджень. В порушенні
кримінальної справи було відмовлено, та запропоновано
звернутись до суду, що вона і зробила звернувшись з
даним позовом.

Крім цього вважає, що
ОСОБА_2. повинен їй відшкодувати моральну шкоду оскільки вона перенесла
психічні страждання, знаходилась на стаціонарному лікуванні , їй зроблено
операцію, протягом шести місяців не могла виходити з дому. Розмір моральної шкоди
оцінює в 1700 грн.

Таким чином рахує, що
ОСОБА_2. повинен їй відшкодувати 556 грн.95 коп матеріальної шкоди та 1700 грн.
моральної шкоди, а всього 2256 грн.95 коп. та понесені нею витрати по справі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що він проживає
в Голованіському лісництві квартал №41, разом з дружиною. В даному будинку в
якому він проживає, проживають ще його тесть і теща. 23.05.2007 року близько 05
годин його розбудила його дружина і повідомила, що ОСОБА_1 покусала собака  її необхідно відвести до лікарні. Він одівся,
завів свій автомобіль і завіз ОСОБА_1 в Голованіську районну лікарню. Бачив, що
у неї на правій нозі була рана, оскільки через матерію, якою вона була обмотана,
сочилась кров. Грошей  ОСОБА_7. на
лікування в сумі 411 грн. він не давав. Ніякого собаки у нього в дома  не має.

Адвокат відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечення відповідача проти позову підтримав і
вказав, що позов є безпідставним і необґрунтованим, оскільки собака, який
покусав ОСОБА_1 не належить  ОСОБА_2.,
ніяких собак у нього за місцем проживання в 41 кварталі Голованіського
лісництва не було на момент отримання ОСОБА_1
тілесних ушкоджень.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює лікарем-хірургом в
Голованіські районній центральній лікарні. 23.05.2007 року до нього в лікарню
було доставлено громадянку ОСОБА_1, в якої було пошкоджена гомілка правої ноги.
При співбесіді з хворою вона повідомила його, що її вкусив собака на території
лісного господарства, де проживає ОСОБА_2. При огляді даного пошкодження, він
виявив, що на гомілці правої ноги ОСОБА_1,
була рвана рана, шкіри не було на поверхні розміром близько 4х7 см. Були
порвані м»язи та сухожилля. Їй було запропоновано здійснити пересадку шкіри на
рану, однак вона від цього відмовилась. Було призначено їй лікування.
Виписалась ОСОБА_1 з лікарні не у зв»язку з ви здоровленням, а на її особисте
прохання. В подальшому їй робились лише перев»язки.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що в 2007 році вона обробляла
земельну ділянку, яка знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва, де
була посаджена картопля. На даній площі також мала земельну ділянку під
картоплю ОСОБА_1  Приблизно в кінці
травня вона зі своїм чоловіком о 05 годині ранку приїхали сапати картоплю.
Через деякий час вона почула крик людини. Прибігши на крик вона побачила
побачила  ОСОБА_1 з велосипедом. Та
сказала їй, що її вкусив собака. Рани на нозі вона у неї не бачила, тому, що
близько  не підходила.  На подвір»ї ОСОБА_2, який проживає неподалік
де трапився випадок вона бачила здорового собаку світлої масті. Раніше вона
бачила, що даний собака був в»язаний на його подвір»ї, однак чи був він
прив»язаний того дня не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 пояснила, що в 2007 році вона обробляла земельну ділянку, яка
знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва. На даній площі також мала
земельну ділянку під картоплю ОСОБА_1 Її відомо від ОСОБА_11 що ОСОБА_1
покусала собака біля подвір»яОСОБА_2. На подвір»ї ОСОБА_2 вона
неодноразово  бачила собаку білої масті з
чорним п»яном на голові. Дану собаку вона бачила в»язану на ципку. Покусів у
ОСОБА_1 вона на нозі не бачила, оскільки дуже давно не бачила її - з кінця
травня 2007 року.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в 2007 році вона обробляла
земельну ділянку, яка знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва. На
даній площі також мала земельну ділянку під картоплю ОСОБА_1 В будинку лісника,
який розташований в даному кварталі №41, Голованівського лісництва  проживає ОСОБА_2. Вона бачила у ОСОБА_2 на
території будиноволодіння собаку білої масті з чорним п»яном на голові. Даний
собака часто сидів біля хвіртки, що вела до вхідних дверей будинку ОСОБА_2  Про те, що собака ОСОБА_2 покусав ОСОБА_1
вона знає від самої ОСОБА_1., яка їй про це розповідала.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2007 році він мав в обробітку земельну
ділянку, яка знаходиться в 41 кварталі Голованіського лісництва. В даному
кварталі проживає лісник ОСОБА_2. Собаку білої масті з темним п»яном на голові
він часто бачив біля воріт будинку. Коли проїзджав дорогою по-під будинок
лісника до своєї земельної ділянки на велосипеді то дана собака кидалась на
нього, намагаючись вкусити за ногу, і щоб вона не вкусила то зупиняв велосипед
і йшов пішки ведучи в руках велосипед, тоді вона заспокоювалась і тікала до
будинку лісника.

З оголошених і досліджених в судовому засіданні документів
слідує, що згідно до довідки Державного підприємства «Голованівське лісове
господарство» від 17.12.2007 року №137 слідує, що ОСОБА_1 використовується
земельна ділянка розміром 0.20 га., в кв.41, виділ 13.  (а/с-25), відповідно до повідомлення Голованівської
районної державної лікарні ветеринарної медицини №77 від 24.12.2007 року
вбачається, що 24 травня 2007 року комісією
ветеринарної медицини проводилось обстеження двору гр.. ОСОБА_2 обхід
№4, у зв»язку з покусом 23.03.2007 року собакою
рябої масті гр.. ОСОБА_1 При обстеженні двору виявлено собаку рябої
масті  віком три роки. На день обстеження
собака був на прив»язі. Ознак сказу не виявлено (а/с-29), згідно до виписки з
медичної карти №588 Первомайської  центральної
міської лікарні слідує, що  гр.. ОСОБА_1,
перебувала в даному медичному закладі з 05.07. по.16.07.2007 року, діагноз:
вялогзанулююча рана нз правої гомілки (а/с-13).

Суд, заслухавши позивача, відповідача, адвоката, свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
здоров»ю та стягнення моральної шкоди підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 23
травня близько 05 годин 30 хвилин ОСОБА_1 їхала велосипедом повз будинок
лісника в якому проживає ОСОБА_2., що розташований в кварталі №41, Голованівського
лісництва, для проведення обробітку земельної ділянки розміром 0,20 га, що
надана її чоловікові ОСОБА_1 Державним підприємством
«Голованівське лісове господарство» Проїжджаючи повз зазначений будинок до неї
вибігла з подвір»я собака білої масті належна ОСОБА_2., яка не була в цей
час  прив»язана та вкусила ОСОБА_1 за
гомілку правої ноги у зв»язку з чим остання отримала тілесні ушкодження, з
якими для надання негайної медичної допомоги була доставлена автомобілем до
Голованівської ЦРБ, ОСОБА_2 Після надання медичної допомоги в Голованіській ЦРБ
ОСОБА_1, на її прохання була виписана з даного медичного закладу і в подальшому
перенесла операцію та проходила курс лікування в Первомайській центральній
міській багатопрофільній лікарні в травматологічному відділенні в період з  05.07. по 16.07.2007 року, у зв»язку з чим
понесла витрати на лікування в розмірі 823 грн., 95 коп. та витрати на
транспортування в сумі 144 грн., а всього 967 грн.95 коп, які підтверджені
документально. Позивач відмовилася від стягнення з відповідача всієї суми в
розміри 823 грн., 95 коп.  понесенні нею
витрати на лікування, оскільки ним її було
відшкодовано 411 грн. відразу після отримання травми.

Згідно
до ст.3 Конституції України, людина,
її  життя  і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні
найвищою соціальною цінністю.

Відповідно  ст.1195 ЦК України фізична чи юридична особа,
яка  завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому
витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного
лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

За даних
обставин суд  рахує за необхідне
позов  ОСОБА_1 в частині стягнення
матеріальних збитків в розмірі 556 грн. 95 коп. на її користь задовольнити
повністю, як доведений і обґрунтований документально.

Разом з
тим суд критично ставиться до вимог позивача про стягнення на його користь з
відповідача компенсації за завдану моральну шкоду, оскільки позивач знаходився
на території Голованіського лісництва у невстановлений час 5 годин 30 хвилин, а
саме в нічний час (00-06 год), тобто свідомо допустив порушення свого
знаходження на території державного підприємства, а отже його поведінка була
такою, що заборонена законом.

В  цій частині
суд  рахує за необхідне в
позові  ОСОБА_1  про стягнення моральних збитків
відмовити.

Крім
цього суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати
по справі.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст.ст.8, 10, 15,  30, 60, 62,
209,212, 213, 214,  215, 216, ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1195ЦК України, ст.ст.3, 21, 28, 55,  Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної здоровю та стягнення
моральної шкоди
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду в розмірі 556 грн. 95 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті державного мита в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
Голованівському районному суді в розмірі 30 грн., а також      витрати на юридичну допомогу в розмірі 170
(сто сімдесят)  грн.

Всього стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 807  (вісімсот сім) грн.95коп.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня його проголошення.

Суддя: