overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-57/2008p.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

24 січня 2008 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Глушкова В.Ф.
При секретарі Вінніченко О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Криж опіль справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на неповнолітн ю дитину

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_1 пр ед'явила позов до ОСОБА_2. п ро стягнення аліментів на не повнолітню дитину.
Зазначила, що знаходиться з відповідачем в зареєстрован ому шлюбі з 6 жовтня 2002 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня.
З листопада 2007 року сторони ч ерез непорозуміння та конфлі кти проживають окремо, відпо відач не утримує дитину, а том у просить стягнути аліменти на сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (до ходу) щомісячно до досягненн я дитиною повноліття.
Відповідач позов визнав, пр о що надав суду письмову заяв у, при цьому пояснив, що добров ільно матеріальної допомоги по утриманні сина не надає.

Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що згідно свідоцтва пр о укладення шлюбу сторони пе ребувають в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2002 року, від яко го мають неповнолітнього син а. З листопада 2007 року сторони ч ерез непорозуміння та конфлі кти проживають окремо, не під тримують подружніх стосункі в, мають окремий бюджет та не в едуть спільного господарств а. З цього часу відповідач не у тримує свого неповнолітньог о сина, який проживає разом з п озивачкою.
Згідно ст. 180 СК України бать ки зобов'язанні утримувати д итину до досягнення нею повн оліття.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону не пор ушує права, свободи чи інтере си інших осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК Ук раїни, 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Городківка К рижопільського району Вінни цької області на користь ОС
ОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_3 року народження в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробі тку (доходу) щомісячно, але не менше 30% відсотків прожитково го мінімуму для дитини відпо відного віку, до досягнення н им повноліття, починаючи з 14 с ічня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок н а інформаційно - технічне заб езпечення.
Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми плате жу за один місяць підлягає не гайному виконанню.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-308
24 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства Дирекція єдиного замовника про визнання особи такою, що втратила право на житло, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства Дирекція єдиного замовника про визнання особи такою, що втратила право на житло, посилаючись на те, що він знаходиться з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1986 року. Сумісних дітей не має, але в вересні 1987 року він усиновив сина дружини та всі ці роки виховував його. Але з 21 листопада 2005 року шлюбні відносини між ними були припинені з вини відповідачки, оскільки відповідачка без його згоди в 2004 році відкрила дитині тайну усиновлення. В теперішній час відповідачка мешкає окремо, з іншим чоловіком, з квартири не виписується, квартплату та комунальні послуги не сплачує. В зв'язку з чим просить визнати відповідачку по справі такою, що втратила право на житло та на проживання в квартирі.
9 липня 2008 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з мирним вирішенням спору. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні даної заяви та закриття провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства Дирекція єдиного замовника про визнання особи такою, що втратила право на житло закрити в зв'язку з відмовою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
Апеляційний суд Запоріз
Справа № 22-1080/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду З апорізької області Приймак В .М., при вирішення питання про прийняття до апеляційного ро згляду заяви ВДВС Оріхівсько го РУЮ Запорізької області н а ухвалу Оріхівського районн ого суду Запорізької області від «10» січня 2008 року по справі за поданням державного вико навця ДВС Оріхівського РУЮ в
Запорізькій області про зве рнення стягнення на грошові кошти боржника Підприємство
Оріхівської ВК-88, що знаходит ься на рахунках боржника в ус тановах банків та інших фіна нсових установах, а саме грош ові кошти зі сплати недоїмки зі страхових внесків в розмі рі 5619, 30 грн. та виконавчого збо ру в розмірі 561, 93 грн. , які належ ить боржнику Підприємству Ор іхівської ВК-88, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського райо нного суду Запорізької облас ті від «10» січня 2008 року в задов олені подання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою В
ДВС Оріхівського РУЮ Запоріз ької області подано заяву пр о поновлення строку на оскар ження ухвали суду.
Відповідно до ст. 73 ЦПК Украї ни одночасно з клопотанням п ро поновлення чи продовження строку належить вчинити ту д ію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявле но клопотання.
Оскільки, апеляційна скарг а не була подана, заява про пон овлення строку на подачу апе ляційної скарги не може бути призначена до розгляду в суд і апеляційної інстанції і пі длягає поверненню до суду пе ршої інстанції.
Керуючись ст. ст. 121, ч. 4 ст. 297 ЦП
К України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з заяву ВДВС Оріхів ського РУЮ Запорізької облас ті на ухвалу Оріхівського ра йонного суду Запорізької обл асті від «10» січня 2008 року по сп раві за поданням державного виконавця ДВС Оріхівського Р
УЮ в Запорізькій області про звернення стягнення на грош ові кошти боржника Підприємс тво Оріхівської ВК-88, що знахо диться на рахунках боржника в установах банків та інших ф інансових установах, а саме г рошові кошти зі сплати недої мки зі страхових внесків в ро змірі 5619, 30 грн. та виконавчого збору в розмірі 561, 93 грн. , які на лежить боржнику Підприємств у Оріхівської ВК-88, повернути до суду першої інстанції.
справа №2-130/2008
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до с удового розгляду

15 січня 2008 року.

м. Енергодар
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді
Діоба Г.О ., при секретарі
Малихін ій І.В., провівши попереднє судове засідання у цивільній справ і за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, треті особи - ОСОБА
_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повн олітнього сина, який продовж ує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 грудня 2007 року провадження у зазначе ній справі відкрито. 15 січня 2008 року проведене попереднє су дове засідання.
В попереднє судове засідан ня позивач, відповідач, трет і особи, які про час і місце по переднього судового засідан ня повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства , не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили. Відпо відно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судо ве засідання сторони без пов ажних причин або неповідомле ння нею причин неявки, з"ясув ання обставин у справі прово диться на підставі доказів, п ро подання яких було заявлен о до попереднього судового з асідання.
Приймаючи до уваги, що відс утні відомості про врегулюва ння спору до судового розгля ду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т реті особи - ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчанн я до судового розгляду у відк ритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м. Е нергодар Запорізької област і, пр. Будівельників, 17 на 09 год ину 30 хвилин 29 січня 2008 року.
В судове засідання виклик ати сторони, третіх осіб.
№ 2-56/2008p.
УХВАЛА

15 січня 2008 року смт. Крижопіл ь
Суддя Крижопільського рай онного суду Вінницької облас ті Глушкова В.Ф. отримавши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся до Крижопільського р айонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК Укр аїни позови про розірвання ш любу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітн і діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших пов ажних причин виїхати до місц я проживання відповідача. За домовленістю подружжя справ а може розглядатися за місце м проживання будь-кого з них.

Відповідно до позовної зая ви та додатків доданих до неї відповідачка ОСОБА_2 прож иває в м. Дубно Рівненської об ласті, спільних неповнолітні х дітей сторони не мають, інши х вагомих причин розгляду сп рави за вибором позивача не в бачається.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України по зови до фізичної особи пред'я вляються в суд за місцем її пр оживання. Тобто за місцем про живання відповідача.
А тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо спра ва не підсудна даному суду то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного пр иходжу до висновку, що позовн а заява ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу підл ягає поверненню.
На підставі ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109 ЦП
К України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути позивачеві дл я подачі її за підсудністю.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня отриман ня її копії, а апеляційна скар га протягом 10 днів з дня подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2- 109/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008р. Южноукраїнський міськ ий суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судд і Падалка В.О. при секретарі - Олексієнко О .Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Южноукраїнську Миколаї всь­кої області цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, зареєст­рова ного 07.09.1996 року у Южноукраїнськ ому міському відділі ЗАГС Ми колаївської об­ласті, актови й запис № 171.
В судове засідання позивач вдруге не з'явився, про причин и своєї неявки суд не повід­о мив, хоча належним чином був с повіщений судом про час і міс це розгляду справи.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала повні стю пояснивши, що дійсно 1996 року вони з позивачем уклали шлюб, від я кого мають неповнолітню дочк у ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2007 р оку вони з позивачем припини ли шлюбні від­носини і прожи вають окремо. Оскільки відпо відач працює в м. Києві, де має іншу жінку, а їх шлюб носить л ише формальний характер і зб ерігати сім'ю вона наміру не м ає, згодна на ро­зірвання шлю бу. Витрати по реєстрації роз ірвання шлюбу в ВРАЦС просит ь покласти на по­зивача.
Суд, вислухавши пояснення в ідповідачки, дослідивши мате ріали справи та з'ясувавши фа ктичні взаємини подружжя, ді йшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження ш любу суперечило б їх інтерес ам, а тому позов підлягає задо воленню, на підставі вимог ст . ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу Ук раїни.
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в ВРАЦ
С, суд покладає на позива­ча.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 07.09.1996 року у Южноукраїнсько му міському відділі ЗАГС Мик олаївської області, актовий запис № 171.
При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОС
ОБА_1 17 (сімнадцять) гривень с удового збору на користь дер жави. ОСОБА_2 від сплати су дового збору, звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку подання заяви

про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міськог о суду Миколаївської області , як­ що заяву про апеляційне оск арження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в

разі коли апеляційна скарг а не була подана до Южноукраї нського міського суду Микола їв­ ської області
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів після по­дання заяви про апеляційне оскарж ення, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 6-49 / 08р.
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2008р. Бердянський міськрайонний суд Запорізьк ої області у складі: головуюч ого -судді Пустовіт З.П. при се кретарі: Гоноболіній О.І. з уча стю представника ВДВС Красни цької С. С. , представника стяг увача -Внукова Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Бердянську подання ві дділу державної виконавчої с лужби Бердянського міськрай онного управління юстиції пр о видачу дубліката виконавчо го листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Бердянського МУЮ зве рнувся до Бердянського міськ районного суду Запорізької о бласті з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№2-7234, виданого 16.10.2002 року про стя гнення з Іргашової Р.І. на кори сть управління праці та соці ального захисту виконавчого комітету Бердянської місько ї ради сум боргу 268, 81 грн. у зв'яз ку з його відсутністю на вико нанні.
Представник ВДВС за доруче нням державний виконавець Кр асницька С. С. в судовому засі данні пояснила, що при інвент аризації виконавчих провадж ень було виявлено відсутніст ь цього виконавчого листа.
Представник стягувача - УПС
ЗН Внуков Є.Є. підтримав клопо тання, пояснивши, що виконав чий лист був пред'явлений на в иконання, частково виконани й, але 268, 81 грн. залишилось не ст ягнутими.
З матеріалів цивільної спр ави №2-7234 за 2002 рік вбачається, що 2 виконавчих листа були напра влені до виконавчої служби 16.1 1.2002 року.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судов ого наказу суд, який видав ви конавчий лист або судовий на каз, має право за заявою стяг увача або поданням державног о виконавця видати його дубл ікат.
Розглянувши матеріали спр ави, з огляду на те, що викона вчий лист втрачений, суд вваж ає за можливе видати дубліка т виконавчого листа.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 370 ЦПК України, с уд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної в иконавчої служби Бердянсько го міськрайонного управлінн я юстиції дублікат виконавчо го листа №2-7234/02 на виконання ріш ення місцевого суду м. Бердян ська Запорізької області від 16 жовтня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управ ління праці та соціального з ахисту населення виконавчог о комітету Бердянської міськ ої ради коштів в сумі 268 грн. 81 ко п.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Бердянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги , а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 р.№ 2-н -29
Суддя Коломийського мі ськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.
І. розглянувши заяву ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль» про в идачу судового наказу для ст ягнення з ОСОБА_2 заборгов аності по кредитному договор
Відповідно до ст.526 ЦК Ук раїни, 95,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_1, Іден. ном ер НОМЕР_1 на користь ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» н а рахунок 29093698 МФО 336462 код 20551707 (м. Ки їв, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ143059 09. 1085 (одна тисяча вісімдесят п» 2. Стягнути з боржника на користь стягув ача 15 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судовог о збору, що були останнім спла чені при подачі заяви. 3. Судовий на каз після набрання ним закон ної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

Справа № 2-2/10

Провадження № <б/н

19.12.2008 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геосервіс"

„ Про розірвання договору про виконання робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-412/08 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геосервіс" „Про розірвання договору про виконання робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2009 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2009 року письмові заперечення проти позову та посипання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-236
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Шмизі Л.М.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

та адвоката Кутової Є.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відміну усиновлення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, сімейні стосунки не склалися і вони розлучилися. Під час шлюбу сторони, згідно рішення Канівського міського суду, усиновили дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач негативно характеризуються за місцем проживання в зв'язку з чим рішенням Канівського міськрайонного суду від 05.06.2007р. позбавлений батьківських прав. Після розлучення дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач у вихованні дочки участі не приймає, не цікавиться її життям, станом здоров'я, інтересами дитини. Такі взаємовідносини між відповідачем і дочкою змусили позивачку звернутися до суду з позовом про скасування усиновлення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав телеграму в якій повідомив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник органу опіки та піклування не заперечувала проти задоволення позову.

Канівський міжрайонний прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як дитини вже тривалий час знаходиться на утриманні позивачки, відповідач у вихованні дочки участі не приймає, не цікавиться її життям, станом здоров'я, інтересами дитини, позбавлений батьківських прав, а тому доцільно скасувати усиновлення.

Керуючись ст.ст.15,60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.207, п.1 ч.1 ст.238 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Канева, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г.С.Русаков
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натрі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористування.

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натрі між співвласниками та встановлення меж сумісного землекористуванняпризначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-н-145/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка прожива є по АДРЕСА_1, про видачу су дового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачен ої заробітної плати в сумі 631 г рн.96 коп. з багатоцільового го спрозрахункового комунальн ого підприємства «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл
На підставі ст. 115 КзпП Украї ни, керуючись п.2 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 10 3, 367 ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл нк», МФО 326580, код ОКПО 32895454, на кори сть ОСОБА_1, яка проживає п о АДРЕСА_1 в рахунок нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати в сумі 631 (шістсо т тридцять одну)гривню 96 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» су довий збір у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 коп. на корис
Стягнути з БГКП «Сирена» ви трати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківськи м міськрайонним судом Микола ївської області на розрахунк 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув