У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного автокооперативу “Автомобіліст” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У липні
2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом посилаючись на те, що в
1991 році голова гаражного автокооперативу
“Автомобіліст” ОСОБА_2 запропонував
йому купити в цьому
кооперативі два металеві гаражі з місцями по 1 000 руб. кожний.
Позивач погодився із пропозицією і
заплатив за два гаражі дві тисячі рублів. Але ОСОБА_2 гаражів йому не надав і гроші не повернув, посилаючись на те, що він зараз знаходиться в скрутному становищі. На не одноразові
вимоги позивача повернути гроші сплачені ним за
два металеві гаражі, ОСОБА_2 нічого не повернув.
Через деякий час відповідач
ОСОБА_2
запропонував ОСОБА_1, щоб він за свої кошти збудував два гаражі, а гроші за металеві гаражі він з часом поверне. В 1994 році позивач за свої кошти
збудував в а/к “Автомобіліст” два цегляних гаража, за свої кошти провів
від стовпа до гаражів світло. За що ОСОБА_2 понудив його заплатити
автокооперативу гроші за те, що нібито авто кооператив провів йому світло.
ОСОБА_2 виписав позивачу перепустку для в'їзду в автокооператив “Автомобіліст”. Коли наступного разу
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 повернути йому гроші, які він
заплатив за два металеві гаражі, то останній забрав з прохідної його
перепустку, куди він її здавав. На письмову
вимогу позивача
повернути йому перепустку для в'їзду в
автокооператив ”Автомобіліст” або виписати нову
ОСОБА_2 йому відмовив, сторожам заборонив  пускати його на територію автокооперативу чим
порушив статтю 319 ЦК України. На зібранні
членів автокооперативу “Автомобіліст” коли він стояв за трибуною на сцені робив доповідь про шахрайство, яке
скоїв ОСОБА_2, його підлеглий забрав
трибуну за якою він виступав, чим не дозволив йому закінчити свій виступ, і вчинив хуліганські дії. Після нього виступив голова
автокооперативу ОСОБА_2 і розповсюдив між членами
автокооперативу плітки ніби-то ОСОБА_1 шахрайським шляхом
безкоштовно в автокооперативі “Автомобіліст” построїв два цегляні гаражі. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його
позов та стягнути з гаражного автокооперативу “Автомобіліст” матеріальну шкоду
в розмірі 15 930 грн.  та моральну шкоду
в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26
грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 19 березня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального
права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова