overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4085/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування луцької міської ради про скасування усиновлення (удочеріння) , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про скасування усиновлення (удочеріння).

Позивач з невідомих суду причин за викликом суду в засідання не зявився 11.07.2008р., 29.07.2008р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через судове повідомлення.

11 листопада 2008 року та 18 грудня 2008 року позивач повторно не зявився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином, що вбачається з судових повідомлень.

Оскільки, сторони, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявились, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки сторін в судове засідання, не забезпечили явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування луцької міської ради про скасування усиновлення (удочеріння) - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду згідно чинного законодавства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайоного суду В.П. Пушкарчук
№ 2-H-422/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню та г арячому водопостачанню, - найменування стягувача:
ЖОПТМ «Житомиртеплокомуне адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово - комуна льні послуги», 526, 530, 610, 631 ЦК Укра їни, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ «Житомиртепло заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо му водопостачанню в розмірі коп. станом на 01.12.2007 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртепл окомуненерго» витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи Богунсь ким районним судом м. Житомир а в розмірі 15 гривень. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Копія:
У Х В А Л А про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без рух у

Справа №2о-21

2008 рік 26 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

розглянувши заяву Чистопі льської сільської ради Вільш анського району Кіровоградс ької області про визнання сп адщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена зая ва ухвалою суду від 24 січня 2008 р оку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням в имог, передбачених у ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не зазначено до казів, що підтверджують кожн у обставину, заява не підписа на заявником та не зазначено дату її подання, крім цього, н е додана копія заяви та копії документів для вручення зац ікавленій особі.
Для усунення вищезга даних недоліків судом був ус тановлений строк до 24 лютого 2 008 року. Однак, Чистопільська с ільська рада Вільшанського р айону Кіровоградської облас ті зазначені недоліки не вик онала.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Укра їни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлени й строк не виконає вимоги виз начені ст.119 ЦПК України зая ва вважається неподаною і по вертається заявникові.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Заяву Чистопільсько ї сільської ради Вільшансько го району Кіровоградської об ласті про визнання спадщини відумерлою вважати неподано ю та повернути заявникові.
Розяснити Чистопі льській сільській раді Кіров оградської області, що повер нення заяви не перешкоджає п овторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького районного суду

О.А. Гольша
№2-604/08
УХВАЛА

10 грудня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1Є (державна установа), відповідача ОСОБА_2 С І представника відповідача ОСОБА_3В, (фізичні особи),

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного подання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Прокурор Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Для розгляду справи необхідно залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинське ВРЕР ДАІ УМВС України Полтавській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинське ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області (37000, м. Пирятин, вул. Жовтнева, 225)

Суддя:
До пункту 16.6 Інструкції 14 лютого 2008 року справа № 2н-270/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андрєєва О.М . , розглянувши заяву Комуналь ного комерційного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, суми заборгованості за с пожиту теплову енергію та ви трат з інформаційно-технічно
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути з ОСОБА_1 1970 р.н ., що мешкає за адресою: АДРЕС на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул. . Постишева, 6.68, р/р №2 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВА 1397 (одна тисяча триста дев'ян осто сім) грн. 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрат и з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ят
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), щ о були останнім сплачені при 3. Стягнути з боржників на користь держави судовий з бір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
№ 2-о-2/ 08 від 14.01.2008р.
29 січня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Олійник Т.М.
народних засідателів Собко Я.А.
Куклінського С.М.
при секретарі Щепановській І.Б.
за участю заявника ОСОБА_3.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про удочеріння малолітньої дитини
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні уточнено якими доказами заявник буде підтверджувати вимоги заяви.
Є необхідність призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.156 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 лютого 2008 року на 11.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Народні засідателі:
Справа № 2-155/08
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду у зв'язку з пов торною неявкою позивача в судове засідання

13 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск ладі головуючого судді

Стамбули М . І. при секретареві

Ігнатенко
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства «ЕК «Херсонобленер го» в особі його структурног о підрозділу - Херсонських мі ських електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитк ів, заподіяних протиправним и діями споживача, -

встановив:

Позивач звернувся із позо вом до відповідача про стягн ення збитків, заподіяних про типравними діями споживача.

Представник позивача у суд ове засідання, призначене на 06.02.2008р., не з'явився, на 13.02.2008р. пред ставник позивача не з'явився повторно, про місце та час су дового засідання - повідомле ний належним чином, причину н еявки не повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що пози вач не з'явився до суду без пов ажних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належн им чином повідомлений позива ч повторно не з'явився в судов е засідання без поважних при чин та не повідомив про причи ни повторної неявки, від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи за його відсутност і суд, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ЕК
«Херсонобленерго» в особі й ого структурного підрозділу - Херсонських міських електр ичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіян их протиправними діями спожи вача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-ти денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Справа 2- н-220/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 лютого 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Заборовський B.C. роз глянувши заявлену вимогу стя гувана Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк "ПриватБанк" м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги , 50 до боржника ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕС
А_1 про видачу судового нака зу про стягнення боргу 4827 грн. 5 3 коп.3а договором кредиту від 30 травня 2007 року та сплачених с
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1048-1055 ЦК України , ст. 19 Закону України „Про вико
Стягнути з боржника - ОСО
БА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж д 14360570 заборгованість на суму 482 7 (чотири тисячі вісімсот двад цять сім ) грн. 53 коп., 15 грн. сплач ених витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення та 25, 5
МФО 305299, Код 14360570.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі запереченн я проти вимог стягувача прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу, подати з аяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання за наявності даних про отримання боржник ом копії наказу, судовий нака з набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для п ред'явлення до виконання.
Справа № 2-35
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

8 жовтня 2008 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №2-638.

На даний час рішення суду від 19 травня 2008 року по цій справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 17 жовтня 2008 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-ц-120 2008р
УХВАЛА

4 лютого 2008 року Суддя мі сцевого районного Белградсь кого суду Одеської області С абада В.В. вивчивши матеріали заяви ПП «Добробут та Комфор т» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а комунальні послуги

встановив:

ПП «Добробут та Комфорт» звернулося до суду з заявою д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по оплаті за ко мунальні послуги, посилаючис ь на те, що він умови укладеног о ними договору, про надання й ому комунальних послуг, не ви конує і надані йому послуги н е оплачує, що привело до виник нення заборгованості в сумі 147,18 грн. 28.12.2007 року ухвалою судді м ісцевого районного Белградс ького суду Одеської області ця позовна заява була залише на без руху, на підставі ст.ст. 119 -120 ЦПК України, для усунення н аявних в ній недоліків. Про це позивач був сповіщений нале жним чином і попереджений, пр о можливість визнання позовн ої заяви не поданою і про пове рнення її, при невиконанні ни м цих вимог.
В наданий строк , позива ч вимоги, викладені в ухвалі с удді від 28.12.2007 року, не виконав і недоліки своєї позовної зая ви не усунув.
Відповідно до вимог ст.121
ЦПК України, при не усуненні н едоліків позовної заяви в вс тановлений для цього строк, в она вважається не поданою і п овертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недол іки позовної заяви, в встанов лений для цього строк, позива чем не усунені, суд приходить до висновку що вказану позов ну заяву необхідно вважати н е поданою та повернути позив ачу.
Керуючись ст.121 ЦПК Укра їни Суд

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Добр обут та Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті по оплаті за комунальні по слуги вважати не поданою і по вернути позивачу, ПП «Доброб ут та Комфорт».
Ухвала може бути оскар жена до Одеського апеляційно го суду поданням:
· заяви про апеляці йне оскарження протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали;

· апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ
„29" лютого 2008 року

Справа № 2н-489/2008 м. Кривий Ріг Суддя Тернівсь кого районного суду мЖривого розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
«Північний гірничо - збагачу про стягнення боргу у зв 'яз ку з невиконанням зобов 'язан ня за договором безвідсотков ої позики №163 від 13.09.2006р. відповідно до ст. ст. 509.525.526.527.53 0.610.625.1046.1049.1050 ПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ур на користь Відкритого акці онерного товариства «Північ ний гірничо - збагачувальний 325 (триста двадцять п'ять) грн банк" м. Донеиьк, МФО 334970. код ЄДР
ПОУ 00191023 заборгованості за дог овором безвідсоткової позик и №163 від 13.09.2006 р., 15 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справ и та 25 грн. 50 коп. судового збору , а всього 365 грн. 50 коп.. 2. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати стягувану Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укр аїни у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-378 /2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- БАРТКО В.М.,

при секретарі- ГЕРАСИК Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з

відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого

в сім`ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до

одного .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду, що

тривалий час вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім`ї

вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день слухання справи

повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає,

що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09. 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС

Фастівського міськвиконкому Київської області, про що зроблено відповідний запис в книзі

реєстрації шлюбів за № 359. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , 1996

р.народження. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить

лише формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню. Дитина знаходиться на

вихованні у матері.

Керуючись ст.ст.60,209,212,213,215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 16.09.1995 року у відділі РАГС Фастівського міськвиконкому

Київської області, актовий запис № 359 між ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 розірвати.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні у ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов`язок щодо сплати державного

мита в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_4 , звільнивши ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

Порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа №2о-36/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008 p.
Кіровський райсуд м. Кірово града в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Рудніков ій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 про встановлення факт у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить вста новити факт, що довідка, яка в идана 25.09.2007 року державним архі вом Львівської області за №К -1272-07/п на ім'я ОСОБА_1 належит ь йому.
Заслухавши пояснення заяв ника, дослідивши матеріали с прави суд находить заяву яка підлягає задоволенню.
Встановлено, що заявник на родився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Усть-Руська Горлицького району Краківської області.

В липні 1946 року сім'ю примусо во переселили з Польщі у Кіро воградську область, що підтв ерджується довідкою державн ого архіву Львівської област і від 25.09.2007р. №К-1272-07/п. В зазначеній довідці прізвище вказано як
ОСОБА_1.
Доказом того, що довідка на лежить заявнику міститься у свідоцтві про його народженн я, паспорті, пенсійному та по свідченню ветерана де рік на родження, а також ім'я та по ба тькові збігаються з вказаним у довідці.
Крім того з евакуаційного л иста віл 1 липня 1945 року вказано сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н.
На підставі вищевказаного суд находить заяву яка підля гає задоволенню для призначе ння пільг відповідно до Зако ну України «Про статус ветер анів війни, гарантії їх соціа льного статусу».
Керуючись ст. 256 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що довідк а, яка видана 25 вересня 2007 року державним архівом Львівсько ї області за №К-1272-07/п на ім'я ОС
ОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку шля хом подачі заяви про оскарже ння на протязі 10 днів з дня вин есення рішення і наступних 20 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Сторони заявили клопотання про зупинення провадження по справі до часу набуття законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», справа по якій за № 2-310-07 знаходиться у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Наявність у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду справи за № 2-310-07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» сторонами не оскаржуються. Разом із тим, сторони вважають неможливим розгляд даної справи № 2-63/08 до вирішення справи за № 2-310-07.

З оглядом на вищевказане суд, відповідно до вимог ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження по справі на термін, передбачений ст.. 203 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 2-63/08 за позовом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-310-07 за позовом ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Жигулін