Справа № 2-559/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2008 року Крюківсь
кий районний суд міста Креме
нчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зор
іної Д.О., при секретарі Скічк
о Н.В., розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Кременчуці цивільну справу
за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до виконавчого комі
тету Кременчуцької міської р
ади, фізичної особи ОСОБА_2
про визначення частки майн
а, що є у спільній сумісній вл
асності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су
ду з заявою, згідно якої прос
ив постановити рішення, яким
визначити за ним, ОСОБА_2
та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 право власно
сті на 1/3 частину кожному квар
тири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивував тим,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та п
омерлому ІНФОРМАЦІЯ_1 О
СОБА_3 на підставі свідоцтв
а про право особистої власно
сті належить квартира АДРЕ
СА_1. Після смерті останньог
о, відкрилася спадщина на вищ
езазначену квартиру і заявни
к звернувся до Другої Кремен
чуцької державної нотаріаль
ної контори із заявою про при
йняття спадщини, однак йому б
уло відмовлено у видачі свід
оцтва про право на спадщину,
у зв»язку з тим, що у свідоцтв
і про право власності на житл
о зазначена квартира належит
ь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та О
СОБА_3 на праві спільної сум
існої власності без виділенн
я часток кожному. Оскільки ві
дповідно до вимог Цивільного
кодексу України співвласник
и мають право на виділення ча
стки із майна, що є у спільній
сумісній власності і у разі ї
х виділення частки кожного є
рівними, тому кожен з них має
право на 1/3 частину спірної кв
артири.
В судовому засіданні адвок
ат ОСОБА_4 позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав з наведе
них вище підстав, просив суд
ухвалити рішення яким визнач
ити, що померлому ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 ча
стина квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 належить 1/3 частина к
вартири АДРЕСА_1 та ОСОБ
А_1 належить 1/3 частина кварт
ири АДРЕСА_2.
Відповідачка ОСОБА_2 бу
ла належним чином усвідомлен
а про час та місце слухання сп
рави, однак в судове засіданн
я не з»явилась, надавши суду
заяву, в якій проти задоволен
ня позову не заперечувала та
просила справу розглядати б
ез її участі.
Представники Виконавчого
комітету Кременчуцької місь
кої ради, КП «Кременчуцьке МБ
ТІ» та Другої Кременчуцької
державної нотаріальної конт
ори належним чином були пові
домлені про час та місце слух
ання справи, але в судове зас
ідання не з'явилися, надавши
суду заяву, в якій проти задо
волення позову не заперечува
ли та просили справу розглян
ути без їх участі.
За таких обставин суд вважа
є можливим розглянути справу
у відсутності представників
Виконавчого комітету Кремен
чуцької міської ради, КП «Кре
менчуцьке МБТІ» та Другої Кр
еменчуцької державної нотар
іальної контори на підставі
наявних в справі матеріалів
про права та взаємовідносини
сторін.
Вислухавши пояснення адво
ката ОСОБА_4, вивчивши та п
роаналізувавши матеріали сп
рави суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та поме
рлому ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власност
і на житло від 23 жовтня 1996 року,
виданого Управлінням житлов
о-комунального господарства
виконкому Кременчуцької міс
ької Ради народних депутатів
належить квартира АДРЕСА_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по
мер, що підтверджується свід
оцтвом про смерть серії НОМ
ЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у. Після смерті останнього ві
дкрилася спадщина, яка склад
ається з квартири АДРЕСА_1
. Позивач звернувся до Другої
Кременчуцької державної нот
аріальної контори , однак йом
у було відмовлено у видачі св
ідоцтва про право на спадщин
у, оскільки свідоцтво про пра
во на спадщину за законом чи з
а заповітом після смерті одн
ого з учасників спільної сум
існої власності видається пі
сля виділення частки померл
ого у спільному майні.
ст. 370 Цивільного Кодексу Ук
раїни передбачає, що співвла
сники мають право на виділ у н
атурі частки із майна, що є у с
пільній власності і у разі її
виділу вважається, що частки
кожного із співвласників у п
раві спільної сумісної власн
ості є рівними.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено , що співвл
асниками спірної квартири яв
ляються ОСОБА_1, ОСОБА_2
та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, тому їх частки у с
пільній сумісній власності є
рівними і складають по 1/3 част
ині вищевказаного спадковог
о майна.
На підставі викладеного су
д вважає позовні вимоги ОСО
БА_1 обґрунтованими та таки
ми , що підлягають задоволенн
ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч
.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 370
ЦК України , суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичної
особи ОСОБА_1 до виконавч
ого комітету Кременчуцької м
іської ради, фізичної особи
ОСОБА_2 про визначення час
тки майна, що є у спільній сум
існій власності - задовольни
ти.
Визнати, що ОСОБА_1 нале
жить 1/3 частина квартири АДР
ЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/3 ч
астина квартири АДРЕСА_1 т
а померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду може бути подана до ап
еляційного суду Полтавської
області протягом двадцяти д
нів після подання у десятиде
нний термін заяви про апеляц
ійне оскарження.