overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F25" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-246/2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFуFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF______________ ОFСFОFБFАF_1._______________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF « ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF « ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF-КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF_________________
ОFСFОFБFАF_2 МFиFкFоFлFаFїFвFнFиF____________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,________________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF 41______
534 (пF»яFтFьFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF ) гFрFнF. 44 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
УХВАЛА 4 лютого 2008 року м. Новомосков ськ
Новомосковський міськрай онний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючої судді Соколянс ької О.М. , секретарі Пошти Г.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у М. Ново московську цивільну справ у за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому вказала , що 19.09.1987 року вона зареєструва ла шлюб з відповідачем. Від да ного шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1989 року вона з відповідачем не п ідтримує подружні відносини . У зв'язку з цим позивачка зве рнулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповід ачем.
Справа неодноразово призн ачалася до розгляду у судово му засіданні. Відповідач в су дове засідання не являвся. 31.01.2008 року до суду надійшов ак товий запис №6115 від 03.08.2007 року ас . 27-28 про смерть ОСОБА_3 28.07.2007 ро ку.
Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК У країни суд своєю ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо померла фізична особа, як а була однією із сторін у спра ві, якщо спірні правовідноси ни не допускають правонаступ ництва.
Данні правовідносини не до пускають правонаступництва , тому керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закр ити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області у слідуючом у порядку: заява про оскаржен ня ухвали надається в Новомо сковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області н а протязі 5 днів з моменту вине сення ухвали, а апеляційна ск арга - на протязі 10 днів з момен ту подання заяви.
Справа № 2-772
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

30 квітня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Хрещатенської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання за законом права власн ості на житловий будинок з на двірними будівлями, що знахо диться в АДРЕСА_1, у суд зве рнувся ОСОБА_1 до Хрещатен ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті.
У судовому засіданні пози вачем ОСОБА_1 позовні вимо ги підтримані. Представник в ідповідача у судове засіданн я не зявився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового розгляду ци вільної справи. При цьому, від повідачем до суду подана зая ва про визнання позовних вим ог позивача з проханням розг лянути цивільну справу у від сутності представника відпо відача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, яка є сестрою поз ивача ОСОБА_1., померла І
НФОРМАЦІЯ_1. Житловий будин ок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_2., знаход иться в АДРЕСА_1, та віднос ився до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інве нтаризації житловий будинок з надвірними будівлями на пр аві власності померлої ОСО
БА_1. не зареєстрований.
Вивчивши пояснення позив ача ОСОБА_1., вивчивши мате ріали цивільної справи, суд в важає необхідним позов ОСО
БА_1 до Хрещатенської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що позивач ОСОБА_2., я к спадкоємець за законом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 1258, 1261 і 12 67 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Хрещат енської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок з надвірними будівлями, щ о знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 грудня 2008 р . № 2о-333/2008

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та копії всіх додатків, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.12.2008 р. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

16 січня 2008 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про перегляд за новоявленими обставинами обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умов угоди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укржилстрой плюс» звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що договір на підставі якого виносилось вказане рішення суду було визнане неукладеним на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 з вимогами не погодилась,позивачка ОСОБА_4 проти задоволення вимог не заперечувала.

Судом встановлено, що договір від 17 листопада 2007 року між сторонами по справі був підставою задоволення вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2008 року по цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору неукладеними вимоги задоволено,рішення вступило в законную силу.

Згідно ч.1 п.1 ст.361 ЦПК України рішення абр ухвала суду,якими закінчено розгляд справи,що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововияленими обставинами є істотні для справи обставини0, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що вимоги за заявою «Укржилстрой плюс» обґрунтовані, довелені і підлягають задоволенню, а вказане рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11,210, 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про перегляд за новоявленими обставинами обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2006 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умов угоди, задовольнити,рішення скасувати.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов`язання виконати умов угоди на 09.00 годин 17 лютого 2009 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-357
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєв а І. В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Ен ергодар справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, трет я особа Комунальне підпри ємство "Підприємство кому нальної власності", про ви знання такою, що втратила пра во користування житловим при міщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач двічі не з'явився, запер ечень не надіслав, про час сл ухання справи був повідомлен ий вчасно.
Позивач у судовому засідан ні не заперечував проти розг ляду справи у заочному прова дженні.
За таких обставин, суд вваж ає, що позов повинен бути роз глянутий у заочному порядку, за матеріалами справи.
Керуючись ст. 224, 225 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ком унальне підприємство "Підпри ємство комунальної власност і", про визнання такою, що втр атила право користування жит ловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підл ягає
Справа №2-366/06
УХВАЛА

27 лютого 2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді головуючого Зубова А.С., пр и секретарі Хандусенко О.Є., ро зглянувши матеріали справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Суворовського рай онного суду м.Херсона від 16.09.2005 року, за заявою позивача в заб езпечення позову на був накл адений арешт на квартиру АД
РЕСА_1, що зв'язку з прийняття м рішення Суворовського райо нного суду м.Херсона від 12.10.2006.р оку, що вступило в законну сил у, підлягає скасуванню, тому щ о відпала необхідність у мір ах забезпечення позову.
Керуючись ст. 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладен ий ухвалою Суворовського рай онного суду м.Херсона від 16.09.2005 року на квартиру АДРЕСА_1 в м.Херсоні, раніше зареєстро вану на ОСОБА_2.
Скасувати заборони на вида чу витягів з реєстрів про пра во власності на нерухомість і посвідчення договорів, та угод по відчуже нню цієї квартири, накладені указаною ухвало ю.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня прогол ошення ухвали, після чого на п ротязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-428/08
У Х В А Л А

17 березня 2008р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кудіній З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. В процесі попереднього розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 6 квітня 1966р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки відповідач проживає за межами Рівненської області виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити суду за територіальністю вручити - ОСОБА_2 - жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з додатковими матеріалами і допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає він пред'явлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-253/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11-00 гFоFдFиFнFуF 7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-247 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у за позовом до ОСОБА_2, п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 07 лю того 2008 року о 15-00 годині.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-2/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2008 року м. Карлівка

Карлівськнй районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.Представник відповідача до суду не з*явився .

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦГІК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво на 8.00 год. 16.04.2008р.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя
№2-H-100/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 4 967.96 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про зупинення провадження

24 грудня 2008 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О..,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частини спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частини спадкового майна.

В судовому засідання було з`ясовано, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради, третя особа Ульяновська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Ульяновська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на 1/3 частини спадкового майна зупинити до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради, третя особа Ульяновська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ульяновський районний суд.

Суддя:
Справа №2-40 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року м. Калуш
Калуський міськрайонний с уд Івано-Франківської област і у складі: головуючої судді Б ердан Н.В. секретаря Мостової Ю.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася з даним позовом. Свої вимоги мо тивує тим, що за час спільного проживання сторони не змогл и створити міцної сім"ї, оскіл ьки відповідач негативно себ е поводить, вчиняє скандали т а сварки, що призвело до розпа ду сім"ї.
В судове засідання позивач ка подала заяву, в якій просит ь залишити позов без розгляд у.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Івано-Франкі вської області через Калуськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-0-20/2008 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2008 року м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, обласний будинок дитини про усиновлення дитини.
2. У відповідності до ст. 253 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
18 березня 2008 р. о 09.30 год..
3. Викликати на попереднє судове засідання:
Заявників - ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
- ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1
Представника служби у справах неповнолітніх Свалявської РДА -
м. Свалява, пл. Головна,1.
Представника Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява,
вул. Б. Хмельницького.
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ