overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3721
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Чорної О.В., при секретарі Маланчук А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сумісне життя у
них не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, з 2000 року вони не
проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин, втратили почуття любові та поваги друг до друга, їх шлюб носить
формальний характер, родина розпалась остаточно, примирення між ним неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, завчасно. Надав телеграму, згідно з якою позовні
вимоги визнав у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов має
бути задоволений за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13
вересня 1996 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини, не ведуть спільного
господарства, не проживають разом з 2000 року. Ніхто з них не має наміру
відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний
характер.

Відповідач визнав факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Суд вважає, що зберегти сім'ю
неможливо і шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

З відповідача підлягає стягненню 17 гривень на користь держави за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки позов задоволений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 1996 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим (актовий запис № 403), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№2- 160
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
ЕМ   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року

Олевський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючої-судді :               Охрімчук
І.Г.

секретар :               Федорчук  О.В.

зучастю  позивача
:               ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у
м. Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И  В:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою  при цьому зазначивши,  що з 18 листопада 2006 року   перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,
який фактично припинений, сім'я розпалась і примирення між ними не можливе.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд постановляє стосовно неї
заочне рішення, так як позивач не заперечує про такий порядок розгляду
справи.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони 18 листопада 2006 року  зареєстрували шлюб за актовим записом № 106 у
відділі РАЦС Олевського РУЮ у Житомирській області, що стверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу. Під час шлюбу  між
ними виникли неприязні відносини і вони майже півроку не підтримують подружні
стосунки. Позивач на примирення не згоден. Від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають. Спільного господарства сторони не ведуть.

Відповідно
до ст. 112 СК України слідує , що шлюб розривається , якщо судом буде встановлено,
що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
даному випадку суд дійшов висновку, що сім'я розпалась і примирення між
подружжям не можливе. Обставин, передбачених законом,  які б перешкоджали розірванню шлюбу, судом не
встановлено.

Керуючись:ст. ст. 10,  60, 212
ЦПК  ст.  112  СК
України суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянами України, зареєстрований 18 листопада 2006 року в відділі РАЦС
Олевського РУЮ у Житомирській області  за
актовим записом № 106  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки та жительки с. Замисловичі Олевського району Житомирської
області, не працюючої на користь держави 17 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
державного мита в прибуток держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

ОСОБА_1 звільнений від сплати
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС та судового збору
як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути
переглянуте Олевським районним судом Житомирської області за письмовою
заявою  ОСОБА_2.

Заява про
перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційний суд Житомирської області
через Олевський районний суд Житомирської області   на протязі 20 днів, починаючи з послідуючого
дня після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або на протязі
10 днів без попередньої подачі заяви.

Суддя:
Справа
№2-563/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року.  Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася  до суду з позовом в якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з серпня 2007 року шлюбні відносини
між ними припинені, вона проживає окремо, причиною розпаду сім'ї є те, що з
відповідачем у неї відсутнє взаєморозуміння через різні погляди на життя.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, дала покази по суті заявлених вимог та посилаючись
на викладене просила позов задовольнити.

Відповідач
не заперечував  проти розірвання шлюбу,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони 30.09.2005 року уклали шлюб, який зареєстровано
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції, актовий запис №804. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007
року і поновлювати їх сторони не бажають. З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК  України. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,174,209,212,214-215  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.09.2005 року Кіровським
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління
юстиції, актовий запис №804 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

02.07.2008року     Алуштинський міський суд АРК

в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті  справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору бн від 23.04.2007року ОСОБА_1 отримала
кредит у сумі 1500,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Кредит був наданий у
вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення
зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на
27.02.2008року має заборгованість у розмірі 1800,89 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі 1493грн.50коп. та заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 307грн.39коп, які просив стягнути
із відповідачки, а також 51,00грн. витрат по сплаті заявником судового збору і
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в жодне судове засідання не з'явився.

Так, у
судове засідання на 28.05.2008року не з'явився, не повідомивши про причини
своєї неявки.

На
02.07.2008року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заяви про
розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

За таких
обставин в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Суд також
зазначає, що відповідно до наданих матеріалів справи кредит був наданий не ОСОБА_1,
а ОСОБА_2, на що позивач не звернув уваги і ніяким чином не усунув
визначений недолік.

За таких
обставин суд не знайшов підстав для розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду               Т.Ф.Гордєйчик
№ 2-о-3708р.
У Х В А Л А

14.07.2008року    Алуштинський міський суд АРК

в складі:

головуючого:
Гордєйчик Т.Ф.

народних
засідателів: Люблінської О.В., Стебліної М.В.

при
секретарі: Вербицькому І.М.

за
участю прокурора: Шевцової О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Алушті
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2; зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Алуштинської міської Ради про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить визнати
її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження недієздатним, посилаючись на
те, що з 1997 року він знаходиться на обліку психіатра, страждає слабоумством
”деменція при хворобі Альцгеймера”, являється інвалідом другої групи за
загальним захворюванням, у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може
себе контролювати. Визнання батька недієздатним треба їй для оформлення опіки
над ним.

Заявниця
в жодне судове засідання не з'явилася.

Так, у
судові засідання на 20.06.2008року; 14.07.2008року заявниця не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Згідно до
інформації відділу опіки та піклування Алуштинського Виконкому дати висновок
щодо можливості встановлення опіки над ОСОБА_2 не представилося можливим,
оскільки заявниця за вказаною адресою не знаходиться.

Заяви про
розгляд справи за її відсутності суду не надано.

За таких
обставин в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Підстав
для розгляду справи за відсутності заявника суд не знайшов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений завяник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2; зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Алуштинської міської Ради про

визнання недієздатним ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Алуштинського міського суду               Т.Ф.Гордєйчик

Народні засідателі:

Люблінська О.В.

Стебліна М.В.
Справа № 2-1184/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17.07. 2008
року   Алуштинський  міський суд Автономної Республіки Крим,

у складі головуючого судді- Хотянової В.В.

при секретарі Баєвої Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Алушта цивільну  справу за позовом  прокурора міста Алушти в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ  :

Прокурор
м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із
зазначеним   позовом   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове
засідання прокурор м.Алушти, представник Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти у судове засідання не з,явились, про час, місце
розгляду справи повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримують, просять
справу розглянути у їх відсутності, про що надали письмову заяву.

Відповідач  у судове засідання
не з,явилась, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином,
просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, про що надала
письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню .

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється абонентом телефону НОМЕР_1
встановленного в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в порушення умов договору від
12.07.2002 року в період з січня по жовтень 2007 року не оплачувала
телекомунікаційні послуги, у зв,язку з чим за нею з,явилась заборгованість за
абонентську плату за телефон 120,42 коп, міжміські переговори 94,32 грн,
абонентську плату за радіо 15,36 грн, всього 230,10 коп.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.509,525,610,611 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти - задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти

( р/р 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
324021, ОКПО 22236588)  заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі
230,10 коп, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, ІТЗ 30 грн .

Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного Суду Автономної Республіки
Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

Міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-1183/08 р.
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
року   Алуштинський  міський суд Автономної Республіки Крим,
у складі головуючого судді- Хотянової В.В.
при секретарі Баєвої Т.В.
відкритому судовому засіданні в м.Алушта цивільну  справу за позовом  прокурора міста Алушти в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
м.Алушти звернувся до суду в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти із
зазначеним   позовом   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості .
У судове
засідання прокурор, представник Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти, відповідач   не з,явились, про час, місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Відповідач позов визнає, проить справу розглянути
без його участі, про що надав письмову заяву.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню .
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється абонентом телефону НОМЕР_1
встановленного в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 в порушення умов договору від
02.06.2006 року в період з грудня 2006 року по серпень 2007 року не оплачував
телекомунікаційні послуги, у зв,язку з чим
з,явилась заборгованість за абонентську плату за телефон 77,50 коп,
міжміські переговори 170,16 грн, всього 247,66 коп.
На підставі вищевказаного, керуючись
ст.509,525,610,611 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України,суд,-
прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» його структурного підрозділу
-Центру зв,язку №7 м.Алушти - задовольнити .
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  його структурного
підрозділу -Центру зв,язку №7 м.Алушти
( р/р 260056274 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
324021, ОКПО 22236588)  заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі
247,66 коп, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн .
Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному  порядку до Апеляційного Суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського
суду
В.В.Хотянова
Номер справи: 2-н-52
Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Невар О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1,
За умовами кредитного договору від 23 лютого 2006 року
ОСОБА_1 зобов'язана погашати 5000 грн. наданого банком кредиту з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків в
З розрахунку заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 10 липня 2008 року заборгованість боржника перед
стягувачем становить 4503,09 грн., з яких несплаченої суми кредиту - 2252,48
грн., несплачених відсотків - 2250,61 грн., які підлягають стягненню з боржника
на користь стягувача. Крім того, з боржника в користь стягувача підлягає
стягненню 25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за
вимогою стягувача, яка ґрунтується на договорі, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання
зобов'язання, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1054,
1048, 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул.
тисячі двісті п'ятдесят дві) гривні 48 копійок заборгованості за кредитом, 2250
(дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 61 копійку заборгованості по відсотках, а
всього на загальну суму 4503 (чотири тисячі п'ятсот три) гривні 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (р/р
витрат, сплачених стягувачем при поданні заяви.
Копію даного наказу надіслати боржнику.
На судовий наказ в разі заперечення проти вимог стягувача
боржник на протязі десяти днів з дня отримання наказу має право подати до суду
заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів з дня закінчення строку на подання заяви про його скасування, після чого він видається судом стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя: