У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Київське міське управління
юстиції, ОСОБА_4, Рівненська товарна біржа - про визнання недійсними
довіреності,  спотового біржового
контракту та третейського застереження до нього,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він був власником незавершеного будівництвом об'єкту -
турбази на           114 місць в с.
Лазещина в урочищі “Козьменщик” Рахівського району Закарпатської області на
підставі договору купівлі-продажу №5 від 12
грудня 1997 року,
що укладений між ним та Представництвом ФДМ України в Рахівському
районі.          28 лютого 2007 року він
надав доручення ОСОБА_3 на право розпорядження вказаним незавершеного
будівництвом об'єктом із усною домовленістю про продаж даного об'єкту не менше
ніж за 100 тис. доларів США. В подальшому він сам знайшов покупця та продав
вказаний об'єкт ОСОБА_4 за 550 тис. грн.,                із зобов'язанням нотаріального
посвідчення договору протягом 15 днів, про що повідомив ОСОБА_3 22 березня 2007
року вказану довіреність на
представництво позивача було скасовано, однак, ОСОБА_3 було укладено
спотовий біржовий контракт на Рівненській товарній біржі, за яким спірний
об'єкт продано            ОСОБА_1 за 48
тис. 530 грн. При цьому, ОСОБА_3 було відмовлено у нотаріальному посвідченні
вказаного контракту, у  зв'язку зі
скасуванням довіреності на відчуження спірного об'єкту. Уточнивши під час
судового розгляду позовні вимоги, просив суд визнати недійсними: доручення, що
видане ним на ім'я ОСОБА_3; спотовий біржовий контракт, що укладений на
Рівненській товарній біржі та третейське застереження до контракту.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області
від 15 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
недійсним довіреності від 28 лютого 2007 року, що посвідчене приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.; провадження у
справі у частині визнання недійсним спотового біржового контракту та
третейського застереження до нього закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 3
жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним
спотовий біржовий контракт №084/07С від 13 березня 2007 року, що укладений на
Рівненській товарній біржі. В задоволенні решти вимог відмовлено. Скасовано
заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17 квітня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду в частині визнання недійсним спотового біржового контракту із
закриттям провадження у справі в цій частині та залишенням рішення без змін в
іншій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Київське міське управління юстиції,
ОСОБА_4, Рівненська товарна біржа - про визнання недійсними довіреності,  спотового біржового контракту та третейського
застереження до нього відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк