overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/08
27 серпня 2008 року                        Мар*їнський районний
суд Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар»енської міської ради, третя особа:
РКП «Мар»їнське БТІ » про визнання права власності на квартиру за спадщиною за
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на квартиру після померлого
чоловіка. В позовній заяві вказує, що при житті її  чоловіка їм на праві загальної власності
належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер, після смерті
якого відкрилася спадщина на 12 частину квартиру, позивачка як єдина
спадкоємниця  мала намір прийняти спадщину
але їй було відмовлено у зв»язку з тим, що квартира знаходиться у загальній
сумісній власності та долі власників не визначені.
до суду не з»явилась, але надіслала лист у якому просить справу розглянути у її
відсутність,  позовні вимоги підтримала,
просить суд їх задовольнити.
відповідача до суду не з»явився надіслав листа у якому просить суд справу
розглянути у їх відсутність, з позовом згодні.
особа до суду також не з»явилася надіслала відгук у якому з позовом погодилась
справу просить розглянути  у відсутність
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні заявами сторін, наданими
документами: свідоцтво про право власності, свідоцтво про смерть.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
право власності за ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 по 12 частині, вартістю 1600
гривень квартири АДРЕСА_1, яка належить їй та її покійному чоловіку ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності згідно Свідоцтва про право власності,
виданого 06.01.1995 року органом приватизації ВАТ «Мар»їнський  ККП» згідно розпорядження № 439 від
06.01.1995 року без виділу часток в натурі.
за ОСОБА_1 право власності по спадкуванню за законом на 12 частину квартири
загальною площею 32,6 м2, в тому числі 17,0 м2, вартістю 1600 гривень квартири
АДРЕСА_1, яка належала її покійному чоловікові ОСОБА_2 по спадкуванню за
законом без виділу частки в натурі та визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1  у повному обсязі.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-428/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний
суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовомПологівської філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Пологівська
філія ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 1410  грн, 42 коп.

23.08.2005 року
відповідач як член кредитної спілки отримала кредит у розмірі 2000 грн,
відповідно до кредитного договору № 38
строком на 10 місяців. Крім того в забезпечення повернення кредиту
23.08.2005 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2., та ОСОБА_3., був укладений
договір поруки, згідно якого данні відповідачі солідарно відповідають перед
позивачем у разі неповернення кредиту. На данний час відповідач ОСОБА_1.,
кредит повернула частково, а також частково сплатила відсотки за користування
кредитом і станом на 28.03.2008 року має заборгованість у розмірі 1410 грн, 42
коп, з яких - 667 грн-основна заборгованість та 743 грн, 42 коп, нараховані та
несплачені відсотки по кредиту. Просить стягнути з відповідачів наявну
заборгованість.

У судовому
засіданні  представник позивача уточнив
позовні вимоги, пояснивши, що станом на 23.04.2008 року заборгованість
становить 1450 грн, 42 коп, яку просить стягнути з відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_1., проти позову заперечує, пояснивши, що вона повністю розрухувалась по
кредиту, однак не може надати суду письмові докази цього.

Відповідачі
ОСОБА_2., та ОСОБА_3., проти позову не заперечують, пояснивши, що вони дійсно
виступили поручителями ОСОБА_1, перед кредитною спілкою за кредит який вона
отримала.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23.08.2005 року позивач за кредитним договором № 38
надав відповідачу ОСОБА_1., кредит у розмірі 2000 грн. строком на 10 місяців,
однак відповідач не виконав умови договору і не повернув одержаний кредит, у
зв'язку з чим станом на 23.04.2008 року має заборгованість по кредиту у
розмірі  1450  грн, 42 коп, який необхідно стягнути з нього,
а також відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., солідарно, згідно договору поруки від
23.08.2005 року у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 81
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530,543,553,554,610,625  ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ  :

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Пологівської філії ЗОКС «Довіра»  заборгованість за кредитним договором у
розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят)
грн, 42 коп, а також судові витрати
у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя :

.
Справа № 2-102/2008 р.
РІШЕННЯ

І М 'Я М  У К Р А Ї Н И

07.02.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1,  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., про  розірвання шлюбу, який
зареєстровано 05.04.1986 року в Пологівській сільській Раді Пологівського
району Запорізької області,  актовий запис
№ 9.

Позивач
вказав, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини припинено з грудня 2006 року тому що відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує до позивача фізичну силу, сторони
проживають окремо, діти проживають з позивачем, просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, шлюб
розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, а
також стягнути з нього судові витрати.

Відповідач   у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому
суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї
склалися ненормальні відносини,  сторони
не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини
припинено з грудня 2006 року,  сторони
проживають окремо, стосунки не підтримують.
Відповідач перебуває у повторному шлюбі.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя
неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі  викладенного,
керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215, 226,228  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.1986 року в Пологівській   сільській Раді Пологівського району
Запорізької області,  актовий запис №
9,   які
мають  двох неповнолітніх
дітей.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державне мито з ОСОБА_2 у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачені позивачем судові витрати у розмірі 24 ( двадцять
чотири) грн, 50 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа  № 2-566/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       У К Р А Ї Н И

12.06.2008 р.                                                                                     м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого
судді Мосейко Я.В., при секратері Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Пологівської міської ради про визнання права власності на
самочинно  збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до виконкому Пологівської  міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.

Позивач
вказав, що він у 1992 році на земельній ділянці площею 60,2 кв. м., за адресою
м. Пологи,АДРЕСА_1 збудував гараж, однак дозволу на це в органах місцевого
самоврядування не отримував. На данний час він має бажання упорядкувати правові
документи на гараж, однак не може цього зробити, тому що КП «Імпульс»
відмовляється оформити необхідні документи, тому що гараж збудований самочинно.
Просить визнати за ним право власності на самочинно  збудований гараж.

В судове
засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить позов
задовольнити і справу розглянути без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій
позов визнав, просить справу розглянути без участі його представника,
заперечень по данному позову не має.

Суд,
дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Встановлено, що ОСОБА_1, самочинно
збудував гараж.  Згідно комплексного
висновку головного архітектора № 101 від 29.05.2008 року самочинно збудованмй
гараж на схемі літ. «Б» відповідає державним будівельним нормам і не порушують
права інших осіб, тому що до теперішнього часу ніхто не висловлював претензій
по цьому будівництву,  у зв'язку з чим
суд вважає, що за Куртєвим Р.М., необхідно визнати право власності на данне
самочинне будівництво.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 376
ч.5 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ. «Б»  розташований по АДРЕСА_1   Пологівського району Запорізької
області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя :
Справа № 2-562/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний
суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Пологівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Позивач
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка сладалась з житлового будинку і права власності на земельний пай.
У встановленний законом строк вона та її брат ОСОБА_2, звернулись до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. 01.07.2004 року приватним
нотаріусом Пологівського району була посвідчена угода між нею та братом, згідно
якої було розподілене  спадкове майно.
Однак як тепер з'ясувалось, після смерті матері залишилась ще ощадна книжка з
внеском, який позивач хоче прийняти як спадщину. Проти цього не заперечує її
брат, який отримав ощадну книжку з внеском після смерті батька. Просить визнати
за нею   право власності на грошовий внесок
в філії Ощадбанку України № 3006 в м. Пологи, рахунок НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засідання позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує,
згоден щоб за позивачем визнали право власності на спадкове майно у вигляді
грошового внеску.

Третя
особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3., після смерті якої залишилась
спадщина, яку прийняли сторони по справі, однак при оформленні спадкового майна
сторони забули про грошовий вклад на ім'я ОСОБА_3., який також є спадковим
майном і може бути успадкований. Відповідач по справі не має заперечень проти
того щоб данний внесок успадкував позивач, а тому суд вважає, що за позивачем
необхідно визнати право власності на спадкове майно у вигляді грошового внеску

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258-1261 ЦК України, ст.ст.
15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошовий внесок в
філії відділення Ощадбанку України № 3006 в м. Пологи Запорізької області,
рахунок НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа НОМЕР_1-591/2008 р.
Рішення

Іменем України

5
вересня  2008 року Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Кавалко В.С.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2., який було зареєстровано 20
жовтня 2004 року Глещавською
сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1. Спільних дітей у них
немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя із
відповідачкою не склалося  через
зловживання нею алкоголем, безпричинне залишення сім'ї на тривалий час,  протягом останніх трьох років спільним
сімейним життям із нею не проживає, позивачка
проживала із іншим чоловіком, від якого народила дитину. Миритися  категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та
недоцільно.

У судовому  засіданні позивач
ОСОБА_1.  свої позовні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві..

Відповідачка ОСОБА_2. у  судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у
суді та не повідомила
суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно
до свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2004
року зареєстрували шлюб у с. Глещава Теребовлянського району Тернопільської
області, про що у книзі реєстрації актів про одруження  зроблено запис за НОМЕР_1.

Сторони спільним сімейним життям не
проживають протягом останніх трьох років.

Сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно
ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110
цього кодексу.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також,  було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  який було зареєстровано 20
жовтня 2004 року Глещавською сільською радою Теребовлянського району  Тернопільської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 17 грн.  державного мита в дохід
держави, а позивача ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-560/2008 р.
Рішення

Іменем України

28
серпня  2008 року Теребовлянський районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Пасько Л.Р.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10 січня
1985 року у с.
Буданів Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя із відповідачем не
склалося  через постійні скандали та
непорозуміння у сім'ї з його вини. Миритися
категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я
існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись
на мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. у  судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у
суді та не повідомив
суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено наступне.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1та ОСОБА_2 10 січня
1985 року зареєстрували шлюб у с. Буданів Теребовлянського району
Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу  зроблено запис за НОМЕР_1.

Сторони спільним сімейним життям не
проживають.

Сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Судом
було надано сторонам строк для примирення, однак вони не примирились.

Відповідно
ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110
цього кодексу.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також,  було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який було зареєстровано 10
січня 1985 року у с. Буданів Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 17 грн.  державного мита в дохід
держави, а позивачкуОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-1712/ 08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня
2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2008
рокуОСОБА_1  звернулася до  суду  з
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 07 червня 2003 року, від якого є малолітній син -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на ті обставини, що з квітня
2008 року мешкає з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть,
родина розпалася остаточно і відновити її не можливо. Причину розладу сімейних
відносин позивачка зазначила - створення нею іншої сім'ї. Майнової суперечки не
виникло.

У судове засідання від сторін надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка підтримала свої позовні вимоги,
відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина Баришевських
фактично розпалася з квітня 2008 року, спільного господарства сторони з цього
часу не ведуть, майнового спору не має. Таким чином, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам,
у зв'язку з чим  розриває шлюб  між сторонами без надання строку на
примирення, визнав причину розладу сімейних відносин: створення позивачкою
іншої сім'ї - поважної. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
відповідача, оскільки у позивачки на утриманні є малолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  104, 105,
110, 112  Сімейного кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 07 червня 2003 року
Малиновською се. Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати при оформленні
документів про розірвання шлюбу в органах РАГС у
сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на відповідача, звільнивши від їхньої оплати
позивачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївьский  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                              С.Б.
Бондар