Справа № 2-588
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі :головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю представника позивача Сидора І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1
, та третіх осіб
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
про визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
» про визнання права власності на майно та виключення його з- під арешту, зазначавши, що 16 серпня 2007 року
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
в
АДРЕСА_2
Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску в робочому стані на примусове виконання виконавчого листа №
НОМЕР_1
виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Хотинським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_3
боргу в розмірі 43692,64 грн. Посилаючись на те, що описане та арештоване майно належить не боржнику
ОСОБА_2
а належить йому позивачу
ОСОБА_1
. на праві власності, просив визнати за ним це право та звільнити пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що
ОСОБА_2
. уклав з
ОСОБА_3
договір застави майна №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, відповідно до якого забезпечував своє зобов”язання перед банком повернути кредит заставленим майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000 „Баракуда” 2002 року випуску. Він же придбав зазначену пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску не у
ОСОБА_2
., а у
ОСОБА_6
за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року . В свою чергу
ОСОБА_6
зазначену пилораму придбав безпосередньо у виробника цих верстатів
ОСОБА_10
(Дніпропетровська область) за відповідним договором та актом прийому-передачі. Описане та арештоване державним виконавцем майно є пилорамою 2001 року випуску, а заставлена
ОСОБА_2
пилорама – 2002 року випуску, тобто державний виконавець арештував майно, яке не було предметом застави
ОСОБА_2
перед
ОСОБА_3
. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності та звільнити пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_7
. підтримав позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини. В обґрунтування позову також посилався на ту обставину, що
ОСОБА_2
. придбав пилораму моделі ПОС-6000, яку заставив на виконання зобов”язання перед банком 6 грудня 2002 року у
ОСОБА_8

Представник відповідача
ОСОБА_3
в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судове засідання вдруге не з”явився, не повідомив причини неявки, хоча час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації виклику в судове засідання в пресі.

Представник
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа
ОСОБА_5
. також в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Представник
ОСОБА_6

ОСОБА_9
. подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
та третьої особи
ОСОБА_5
, на підставі доказів, наданих позивачем, винісши заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 16 серпня 2007 року
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
в
АДРЕСА_2
Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску в робочому стані на примусове виконання виконавчого листа №
НОМЕР_1
виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Хотинським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_3
боргу в розмірі 43692,64 грн.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2
. уклав з
ОСОБА_3
договір застави майна №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, відповідно до якого забезпечував своє зобов”язання перед банком повернути кредит заставленим майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000 „Баракуда” 2002 року випуску.
ОСОБА_1
придбав зазначену пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску не у
ОСОБА_2
., а у
ОСОБА_6
за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року, що підтверджується копією цього договору та актом прийому-передачі № 4 від 21 червня 2007 року.
ОСОБА_6
зазначену пилораму придбало безпосередньо у виробника цих верстатів
ОСОБА_10
АДРЕСА_3
за договором від 4 квітня 2001 року № 03/2001 та акту прийому-передачі обладнання від 14 серпня 2001 року. Цими доказами підтверджено, що
ОСОБА_6
придбало експериментальний деревообробний верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року. Окрім того, судом встановлено, що укладаючи договір застави з
ОСОБА_3

ОСОБА_2
. заставив дводискову пилораму модель ПОС-6000 „Баракуда”, яку він придбав 6 грудня 2002 року у
ОСОБА_8
згідно договору(а.с. 86 Цивільної справи №2-294/2006 Першотравневого районного суду
АДРЕСА_1
).

Таким чином описане та арештоване державним виконавцем майно - пилорама 2001 року випуску є власністю
ОСОБА_1
оскільки він її, як добросовісний набувач, придбав його у
ОСОБА_6
21 червня 2001 року. Заставлене відповідачем
ОСОБА_2
майно на виконання кредитного договору є пилорамою 2002 року випуску, тобто державний виконавець арештував майно, яке не було предметом застави
ОСОБА_2
перед
ОСОБА_3
.

Ці ж обставини встановлені рішенням Першотравневого районного суду
АДРЕСА_1
, від 26 квітня 2006 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.392 ЦК України власник має право пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь
ОСОБА_1
. з відповідачів
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України,ст..ст. 321ч.1,392 ЦК України, ст.ст. 209,212-215,225-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року .

Виключити верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року з акту опису та арешту майна складеного 16 серпня 2007 року державним виконавцем
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
та з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
по 184 / сто вісімдесят чотири/ грн.25 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита та по 15 грн. з кожного на відшкодування сплати інформаційно-технічних витрат.

Дане рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою завою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду в такому ж порядку.

Суддя