overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц - 156/08
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25
січня 2008 року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В.,  вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Луцької міської ради, підприємства «Луцький
спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем ОСОБА_1 не
оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, які передбачені ст.81 ЦПК України.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року №1258 апелянту ОСОБА_1 слід оплатити 30 грн. вказаних витрат
(Реквізити рахунку для оплати витрат: Одержувач: Держбюджет 22050000. Код
одержувача: 21740095, р/р 0001 в ГУДКУ у Волинській області, МФО
803014).

Для перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення
платежу - за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області.

В зв'язку з чим до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1 ст.121
ЦПК України, про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Керуючись ст. 297 ч.2  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
від 13 листопада 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку і оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 11 лютого 2008 року.

В разі невиконання вимоги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа № 2- 157/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

08.01.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1, розглянувши  в судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з  ним  не
згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
просить віднести на відповідача.

Відповідач в
судове  засідання  не з'явився. Подав до суду заяву в якій позов
визнає. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. Просить розглянути
справу у його відсутність.

Суд вважає за
можливе розглянути справу  і ухвалити
заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило  два роки тому назад.Проживають порізнь  в різних
регіонах України.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним  не згодна.

Відповідач позов
визнає повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе
позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,13-215 , 224-226
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між    ОСОБА_1і
ОСОБА_2зареестрований   28  листопада 1996 року  Брацлавською селищною радою Немирівського
району Вінницької області  запис № 28

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  відповідача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа   № 2-
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-31/ 2008 р.

І
М Е Н  Е М           У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
суду
Щербатої Г.Р.

при
секретарі
Сопільняк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач   ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до
відповідачки ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
спільне життя у них не склалося. Між сторонами
виникли конфлікти щодо влаштування побуту і у них різні погляди на
життя.

В судовому засідання позивач підтримав
заявлені вимоги і пояснив, що фактично їх шлюб розпався і  за час , який надавався судом для примирення
стосунки між ними не змінилися. В сімї відсутня взаємна повага і любов, що
стало причиною фактичного припинення шлюбних відносин протягом двох років.

Відповідачка  ОСОБА_2 в судовому  засіданні позовні вимоги визнала і згідна
розірвати шлюб, який на даний час є формальний.

Дослідивши
та оцінивши докази
по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрували
шлюб                  18 липня 1997   року у відділі реєстрації актів
громадянського стану  Лановецької
районної державної адміністрації Тернопільської
області,  актовий запис № 31.

Від цього шлюбу подружжя має  неповнолітнього сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відносини між подружжям свідчать про
те, що сім'я розпалася.

Сторони     миритися не бажають і тривалий час проживають окремо. За час ,що був наданий їм судом для примирення,
відносини між ними не змінилися.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представленні
сторонами суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави
для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст. ст. 10,60 ЦПК України суд-

-2-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 18 липня
1997  року у відділі реєстрації актів
громадянського стану  Лановецької
районної державної адміністрації Тернопільської
області,  актовий запис № 31 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах  РАЦС стягнути з  ОСОБА_1та
ОСОБА_2держмито в доход держави в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд ,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
-  підпис

Голова
суду:
Л.І. Буячок

Секретар суду:
Н.К. Барановська
Справа
№ 2о-9/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14 січня 2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кузминецька сільська рада про встановлення факту набуття
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій
просила встановити факт набуття права власності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в с. Кузьминці
Гайсинського району.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
пояснила, що померлий за життя здійснював повноваження власника, володів,
користувався і розпоряджався вказаною частиною будинковолодінням.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.
сільський голова Мартіянов В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає
у повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10), здійснював за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 в с. Кузьминці Гайсинського району без реєстрації права власності та
отримання правовстановлюючих документів на нього.
Відповідно до довідки Кузьминецької сільської ради
будинковолодіння АДРЕСА_1 в с. Кузьминці відноситься до суспільної групи
колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: ОСОБА_4, ОСОБА_1
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював за
життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння АДРЕСА_1 в с.
Кузьминці Гайсинського району без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою
захисту прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в с.
Кузьминці Гайсинського району.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12;
частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в с. Кузьминці Гайсинського району.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-88/08
11 січня 2008 року                                                                Ковельський
міськрайонний суд
в складі : головуючого - судді
з участю секретаря Федорук Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі з 14.06.2006 року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного
управління юстиції Волинської області, актовий запис № 254. Від шлюбу у
подружжя народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача з
позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони протягом тривалого часу не
проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне
господарство. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім”ю неможливо,
а тому прохає шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, з підстав,
викладених у заяві, прохає його задовольнити, витрати пов”язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу прохає віднести за його рахунок.
Відповідач в судове засідання не з”явилась, подала до суду письмову заяву
про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов визнає та не заперечує
проти його задоволення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони фактично не
підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї
не відбулося. Крім того, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим,
що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами слід розірвати.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивача, - за його клопотанням.
Судові
витрати слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, -
задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2006 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління
юстиції Волинської області, актовий запис № 254.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача - ОСОБА_1
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, відповідача - ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

23 січня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики,  в с т
а н о в и в:  Заочним рішенням
Славутицького міського суду від 4 квітня 2007 року позов задоволено. Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 30 травня 2007 року цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. повернуто до суду першої інстанції. Ухвалою
Верховного Суду України від 19 липня 2007 року у відкриті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 30 травня 2007 року відмовлено. Ухвалою Славутицького
міського суду Київської області від 30 липня             2007 року заяву ОСОБА_1. про
перегляд заочного рішення Славутицького міського суду від 4 квітня 2007 року
залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22
листопада 2007 року заяву ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне
оскарження залишено без розгляду. Апеляційна скарга на заочне рішення
Славутицького міського суду від 4 квітня 2007 року залишено без розгляду. У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий апеляційний розгляд. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22
листопада     2007 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-127/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 січня   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ суд,

В С Т А Н О В И В   :

Позивач ВАТ !”Лубнигаз” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
розмірі - 1411грн. 89 коп..

У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову
заяву.

Відповідачка в
судове засідання не з”явилася.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно
звернутися до суду з заявою,  вимога
відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа №2- 254
06 лютого     2008 року                     Донецька                                область
Дружківський                              міський
суд
У складі:    головуючого                     судді         Сєрікової О.О.
при секретарі                                      Вислогузової Т.В.
з участю: позивача                            ОСОБА_1
відповідача                  Нейло
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду міста Дружківки
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ  в особі
ДРУЖКІВСЬКОЇ  МІСЬКОЇ РАДИ   про визначення додаткового  строку для
звернулася  до суду з позовом  до відповідача про визнання додаткового
строку на  прийняття спадщини, в якому
вказала такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її батько  ОСОБА_2, який постійно мешкав вмісті
АДРЕСА_1. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді грошових внесків в
філії Дружківського відділення Державного Ощадбанку України, а також у
відділенні Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України.
Вона не змогла своєчасно оформити спадщину, тому що не знала про існування
грошових внесків. Переглядаючи документи батька, вона знайшла їх, але  в
теперішній час державним нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини
у зв*язку з пропуском строку на подання заяви.
Просить  продовжити їй строк для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
судовому  засіданні позивач  підтримала вимоги  і просить суд визначити їй додатковий строк в
два місяці, який буде достатнім для подання нею
заяви про прийняття спадщини, оскільки вона була не в змозі своєчасно
звернутися до державної нотаріальної контори.
відповідача в судовому засіданні
повністю визнав позовні вимоги.
Суд,
дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом
РАЦС  Дружківського міського управління
юстиції зроблено актовий запис за №1055.
Суд
вважає, що позивачем  строк для прийняття
спадщини пропущений з поважної причини, тому
їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини в два місяці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130, 174, 212 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України,
суд
ОСОБА_1    визначити          додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-185 за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                         копія

15 лютого 2007
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач просить
стягнути з відповідача на його користь 14950 гривень боргу, які рстанній.

В попередньому судовому
засіданні позивач від позову відмовився і просить провадження по справі
закрити, посилаючись на те, що сторони спір вирішили добровільно. Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить
закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів. Провадження по
справі підлягає закриттю.

Позивачу
роз`яснені наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.147 ч.3, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

СУДДЯ:
Справа №2-н-4/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Костюк М.І. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 1725 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 1725 грн. (тисячу семисот двадцять п'ять) грн. заборгованості
по виплаті заробітної плати та 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:        (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :
Бойко М.П.