Справа № 2-602/08
УХВАЛА

2 жовтня 2008 року
Приморський районний суд
м. Одеси        у складі:

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
клопотання представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /третя особа - ОСОБА_3/ до
Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського управління
земельних ресурсів, управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про
зобов'язання здійснити відвід земельної ділянки, зобов'язання підготувати
документи по відводу земельної ділянки, про визнання права власності на
будівлю, суд, -

Встановив:

Представник
прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду
з клопотанням про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 /третя особа - ОСОБА_3/ до Одеської міської ради, виконавчого
комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської
ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання
здійснити відвід земельної ділянки, зобов'язання підготувати документи по
відводу земельної ділянки, про визнання права власності на будівлю,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана справа, згідно виключної підсудності,
встановленої ЦПК України, підлягає розгляду у Малиновському районного суді м.
Одеси.

ОСОБА_2
проти задоволення клопотання заперечувала.

Адвокат
ОСОБА_1 залишила вирішення цього питання на роздум суду.

Представник
Управління земельних ресурсів Одеської міської ради клопотання підтримав,
просив суд його задовольнити.

Представники
Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю та Малиновської районної
адміністрації у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи
сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши
клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення з'явившихся сторін, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дійсно, як
встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання прийняти до
експлуатації будівлю, у судовому засіданні вказані позовні вимоги були
доповнені вимогами до Одеської міської ради, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних
ресурсів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю про зобов'язання здійснити відвід земельної ділянки, зобов'язання
підготувати документи по відводу земельної ділянки та вимогами про визнання
права власності на будівлю.

30 квітня 2004
року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені частково - визнано за нею право власності на будівлю
АДРЕСА_1, зобов'язано Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської
міської ради підготувати документи по відводу земельної ділянки, розташованої
АДРЕСА_1. У іншій частині - відмовлено.

6 жовтня 2006
року ухвалою апеляційного суду Одеської області вказане рішення Приморського
районного суду м. Одеси було скасоване, а справу направлено на новий розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Після повернення
цивільної справи на новий розгляд ОСОБА_2 знову доповнила свій позов вимогами
про зобов'язання Одеської міської ради провести відвід у її власність земельної
ділянки та зобов'язання Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської
міської ради підготувати необхідні документи для відводу вказаної земельної
ділянки.

Таким чином,
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування рішення
суду і передачі справи на новий розгляд є та обставина, коли справу розглянуто
з порушенням правил виключної підсудності.

Розглядаєма цивільна
справа стосується земельної ділянки та будівлі, які розташовані у Малиновському
районі м. Одеси, тому, за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1
ст. 114 ЦПК України, вказана справа повинна бути направлена на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись
ч. 1 ст. 114, п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання
представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /третя особа - ОСОБА_3/ до Одеської міської
ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних
ресурсів, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в
особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання
здійснити відвід земельної ділянки, зобов'язання підготувати документи по
відводу земельної ділянки, про визнання права власності на будівлю -
задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 /третя особа - ОСОБА_3/ до Одеської міської ради,
виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів,
управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в особі
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання
здійснити відвід земельної ділянки, зобов'язання підготувати документи по
відводу земельної ділянки, про визнання права власності на будівлю - передати
на розгляд  до Малиновського районного
суду м. Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі у п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя