overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий на 04 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-928/2008 року
Судця Довгинцівсько го районного суду м. Кривого Р огу Бардін О.С., розглянувши за яву комунального житлового п ідприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг и у сумі 725 грн 98 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючої у АДРЕСА_ 1, на користь комунального ж . Кривий Ріг, бул. Кірова, 3, п/р № 2
Кредит", ТОВ у Дніпропетровсь кій області, МФО 305835, ОКПО 24609556) від повідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за житлово-ко мунальні послуги у сумі 725 (сім сот двадцять п'ять) грн 98 коп. 2. Стягнути з бор жниці на користь держави 15 (п'я тнадцять) грн судових витрат 3. Стягнути з бо ржниці на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-170/2008рF.
КFаFтFеFгFоFрFіFяF 1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ОFчFаFкFіFвF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF чF. 1 сFтF. 1054 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УХВАЛА 25.01.2008р.
Суддя Місцевого суду Геніч еського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБ анк" до ОСОБА_1., про стягне ння кредитної заборгованост і,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ " Приват Банк" зверну вся до суду з позовом до ОСО
БА_1., про стягнення заборго ваності.
Представник позивача прос ить вжити заходів до забезпе чення позову шляхом накладен ня арешту на майно або грошов і кошти, що належить відповід ачу ОСОБА_1., яка мешкає за адресою : смт. АДРЕСА_1 і зн аходиться у неї або в інших ос іб.
Враховуючи, що невжиття за ходів забезпечення позову мо же утруднити виконання рішен ня суду, то, відповідно до вим ог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, суд п риходить до висновку про зад оволення заяви.
Керуючись ст. ст. 151 ч.3, 152ч.1 п.1
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно аб о грошові кошти, що належить
ОСОБА_1, яка мешкає за адре сою : смт. АДРЕСА_1, і знахо диться у неї або в інших осіб, для забезпечення позову в ро змірі 2323 грв.07коп.
Виконання узвали доручити
Відділу Державної виконавчо ї служби Генічеського районн ого Управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області через Місцевий суд Генічеського району в ст рок 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження п ротягом 5 днів з дня винесення ухвали.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-3 5/2008 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«06» лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 172,92 гFрFнF., сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F2915705/1.10914706 вFіFдF 29.06.2006рF. вF сFуFмFіF 882,28 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 553-555,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.88,95,96,98,99, 103,104,105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF №F2-нF-139
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. КFоFлFоFмFиFїF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ВFАFТF „FІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF", яFкFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFяFєF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 3, 95, 96, 102 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 261гFрFнF. 88кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 лютого 2008 року номер справ
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Якимів Р.В. розглян увши заяву КП "Водотеплосерв іс" про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за н адані послуги за період з 01.05.2007 р. по 31.01.2008 р. в сумі 1108, 68 грн., згідно договору про надання населе нню послуг з водо-, теплопоста чання та водовідведення №2011 в ід 01.05.2003 року, відповідно до п. 1 с т. 9б, CT.CT.102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 жит.
АДРЕСА_1 на користь КП "Вод отеплосервіс", м. Калуш, вул. Ок ружна, 8, р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 3 ті за період з 01.05.2007 р. по 31.01.2008 р. за надані послуги за опалення - 36 1, 93 грн., за горячу воду-177, 70 грн., за холодну воду -377, 51 грн., за водов ідведення-191, 54 грн. на загальну суму 1108, 68 грн.; 2)Стягнути з боржн ика на користь стягувача 15, 00 гр н. витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у справи.
З)Стягнути з боржника на ко ристь держави 25 грн. 50 коп. судового збору. 4)Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати
Справа №2-78/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Васильківс ький районний суд Дніпропетр овської області в складі суд ді Ушакової Н.Є. при секретарі
Слинько А.С. , розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом прокурора Васильківськог о району Дніпропетровської о бласті в інтересах держави в особі Дніпропетровської обл асної ради в особі Дніпропет ровського обласного комунал ьного підприємства «Васильк івський комбінат комунально го господарства» до ОСОБА_1
„Про стягнення заборгован ості за комунальні послуги", -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської об ласті звернувся до суду з заз наченим позовом. У судовому з асіданні представник Дніпро петровського обласного кому нального підприємства «Васи льківський комбінат комунал ьного господарства» відмови лася від позову, зазначивши, що відповідачка до початку с удового розгляду справи повн істю сплатила заборгованіст ь, про що надається квитанція .
Суд вислухав думку прокуро ра, який теж вважав доцільним прийняти відмову від позову .
Відповідно ч.3 ст. 205 ЦК Украї ни у випадку відмови позивач а від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провад ження у справі. Суд вважає, що відмова від позову не супере чить закону, не порушує прав, свобод, інтересів осіб. Насл ідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК
України позивачеві роз'ясне ні, підстав для неприйняття в ідмови від позову не встанов лено.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК У країни , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву прокурора Васильківськог о району Дніпропетровської о бласті в інтересах держави в особі Дніпропетровської обл асної ради в особі Дніпропет ровського обласного комунал ьного підприємства «Васильк івський комбінат комунально го господарства» доОСОБА_1
„Про стягнення заборгован ості за комунальні послуги".

Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції.
Справа № 2-725/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 30.01.2008 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у скл аді: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" доОСОБА_2 про стягнення заборгованос
Позивач ВАТ "Херсонгаз" звернувся із позовом до суд у у якому повідомив, що відпов ідачОСОБА_2 є абонентом В
АТ "Херсонгаз". Відповідач і чл ени його родини користуються газовими приладами, встанов леними уАДРЕСА_1 і є спожи вачем природного газу, що від пускається ВАТ "Херсонгаз" на селенню міста. Ці обставини п ідтверджуються випискою з ос тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чо го станом на 01.10.2007 р. року заборг ованість відповідача перед В
АТ "Херсонгаз" становить 527 грн . 08 коп. Відповідач добровільн о не сплачує заборгованість, тому позивач вимушений звер нутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов п ідтримав , просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 527 грн. 08 коп. та судові ви трати на ІТЗ у сумі 30 грн. на кор исть ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, про день та час слухання справи судом по відомлений належним чином. П ричину своєї неявки суду не п овідомив. Зі згоди позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає положенням ст. 224 ЦПК Укр
Суд вивчив матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, що підтверджується мате ріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК У країни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, абз. 5 ст. 1 Закону України " Про н афту і газ" , ст.. ст.. 64, 68 ЖК Україн и, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання на селенню послуг по газопостач анню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз" д оОСОБА_2 про стягнення за боргованості задовольнити. С тягнути з ОСОБА_2 на корис ть ВАТ "Херсонгаз" заборгован ість у сумі 527 грн. 08 коп. на р/р № 26 ка обласна філія, МФО 352015 код ЄД
РПОУ 03355353 та судові витрати на
ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 260081735 в
ХОД ВАТ "Райффайзен банк Авал
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка м бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення, або без попереднього подання заяви про апеляці йне оскарження протягом деся ти днів після проголошення рішення через Суворовськ ий районний суд м. Херсона.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа №2-165
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Кос тюченко О.М. , розглянувши на попередньо му судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріал и за позовною заявою Акціоне рного банку «Металург» до пр иватного підприємця ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засід ання представник позивача не з'явився, надав заяву про роз гляд справи без їх участі, по зов підтримують. Відповідачі не з'явилися, про причини нея вки суд не повідомили, заяви про відкладення попередньог о розгляду справи не надійшл о. Відповідачі заперечень на позов не надали.
Спір не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені факти , які необхідно встановити дл я вирішення спору, які підляг ають доказиванню;
· з' ясовано, якими доказами сторона буде обґру нтовувати свої доводи;
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 129, 131, 156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за поз овною заявою Акціонерного ба нку «Металург» до приватного

підприємця ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення заборгованості
За кредитним договором, приз начити на 07 лютого 2008 року з 10 год. 00 хв. 2. В строк до 01.02.2008р. надати п озивачу докази - графік погаш ення і графік фактичного погашення кред иту, читаємий розрахунок заб оргованості. 3. Про час та місце судов ого засідання повідомити сто рін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-768-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарченко В .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з ОСОБА_2., зареєстрован ого 15.04.2003 р. у Відділі реєстраці ї актів громадянського стану
Дніпровського РУЮ м. Києва, ак товий запис №431, посилаючись н а те, що з відповідачкою, переб уваючи в зареєстрованому шлю бі, і від якого мають малолітн ю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р. народження, сімейне ж иття не склалось по причині н есумісності поглядів на житт я, вчинення відповідачкою по стійних сварок, зневажливого ставлення до нього, що призво дило до нервових розладів у н ього. Сімейно-шлюбні відноси ни припинені, спільного госп одарства не ведуть, сім'я існу є формально і зберегти її нем ожливо. В судовому засіданні
ОСОБА_1. позов підтримав.

Відповідачка позов визнал а частково, пояснивши, що збер егти сім'ю неможливо, але в цьо му є і вина позивача по справі , поведінка якого привела до в ідчуження між ними і припине ння сімейно-шлюбних відносин .
Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до в исновку, що позов підлягає за доволенню з слідуючих підста в.
Судом встановлено, що стор они перебувають в зареєстров аному шлюбі з 15.04.2003 p., від якого м ають малолітню доньку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народж ення. Сторони останній рік не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не веду ть спільного господарства, п роживають окремо один від од ного по різним адресам, позив ач наполягає на розлученні т а небажанні примирення і про живання єдиною сім*єю з відпо відачкою, мотивуючи тим, що іс нує несумісність характерів та поглядів на життя. Відпові дачка позов визнала і не напо лягає на збереженні сім'ї з ти х же підстав до позивача.
При таких обставинах подал ьше перебування сторін в шлю бі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали немо жливими.
Судові витрати по справі су д покладає на позивача, який п рацює, може нести такі витрат и та враховуючи, що він є ініці атором розлучення, а на утрим анні відповідачки перебуває малолітня дитина.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 110-112 СК України, с т.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 15.04.2003 р. В ідділом реєстрації актів гро мадянського стану Дніпровсь кого районного управління юс тиції м. Києві актовий запис № 431, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути на к ористь держави з позивача О
СОБА_1. 10 гривень, відповідач ку ОСОБА_2. від судових вит рат звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву пр о апеляційне оскарження ріше ння суду може бути подано про тягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа: № 2-596/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року. м. Дн іпродзержинськ .
Баглійський районний с уд м. Дніпродзержинська в скл аді головуючого судді Скиби
С. А. , при секретареві Єременк о А.А., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2008 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб , зареєстрований з ОСОБА_2. розірвати , оскільки шлюбні в ідносини між ними припинені з липня 2007 року. Причиною розпа ду сім'ї стала відсутність вз аєморозуміння . Вважає , що сі м'я розпалась остаточно та зб ерегти її неможливо.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позо в підтримала у повному обсяз і.
Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги визнав повністю , п роти розірвання шлюбу з ОСО
БА_1. не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, відповідача , вивчив ши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.
Сторони по справі перебува ють у шлюбі з 29 серпня 1998 року. Шл юб у них перший. Від шлюбу стор они мають неповнолітню дитин у : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження . Майновог о спору немає.
З липня 2007 року сторони припи нили шлюбні відносини з прич ини відсутності взаєморозум іння . З того часу загального б юджету не мають, загального г осподарства не ведуть . При та ких обставинах справи слід в важати, що сім'я розпалась ост аточно і шлюб необхідно розі рвати, державне мито стягнут и з відповідача .
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК Укр аїни, ст. 8, 15, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб , зареєстрований 29 сер пня 1998 року, актовий запис № 213 , в ідділом РАЦС виконкому Завод ської районної ради м. Дніпро дзержинська Дніпропетровсь кої області , між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , які мають неповно літню дитину : доньку ОСОБА
_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито при реєстрації розі рвання шлюбу 17 гривень на кори сть держави. ОСОБА_1 від сп лати державного мита звільни ти.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення. Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF 2-307-2008
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFлFоFвFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFеFмFиFнFуFщFоFгFоF ГF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFуFдFкFеFвFиFчF C.O.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFлFоFвF»яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
10.12.2007 рFоFкFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFоFсFиFтFьF сFтFяFгFнFуFтFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 237, 49 гFрFнF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2, яFкFаF дFіFєF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF: «сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF».
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFгFаFзF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2- 4785/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у Дніпропетровської області в складі: головуючого - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л .С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті ра ди, ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній в ласності, визнання права вла сності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року Саксагансь ким районним судом м. Кривого
Рогу по даній справі було ухв алено рішення, в якому судом б ули допущені описки, а саме : у описовій та резолютивній ча стинах рішення невірно вказа ні номер та найменування філ ії ВАТ "Ощадбанку" стосовно ра хунку № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також у резолютивній частині рішен ня невірно вказаний реєстрац ійний номер мотоцикла марки
ИЖЮ-3.
У судовому засіданні пози вач просить виправити допуще ні описки.
Інші учасники процесу до с уду не з'явилися, про час і міс це розгляду справи повідомле ні належним чином.
Вислухавши ОСОБА_1 , досл ідивши матеріали справи, суд , на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити д опущені описки в рішенні Сак саганського районного суду м . Кривого Рогу від 12 вересня 2007 р оку по даній цивільній справ і.
Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу від 12 вересня 2007 ро ку допущені описки, а саме : у о писовій та резолютивній част инах рішення вказати, що раху нок № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_3, який помер І
НФОРМАЦІЯ_1 року, знаходить ся в філії № 7897 Криворізького в ідділення ВАТ «Ощадбанк», а т акож у резолютивній частині рішення вказати реєстраційн ий номер мотоцикла марки ИЖЮ -3, 1977 року випуску -як № НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яку мо же бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.