Справа №2-543/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 лютого
2008 р.     Суворовський суд м.
Херсона в складі:

Головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,
визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні
2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3, яка 11.10.2001р. склала нотаріально
посвідчений заповіт згідно якого все своє майно заповіла йому. Після смерті
матері він звернувся до Другої Херсонської нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини і узнав, що заяву подала Його сестра ОСОБА_2, 1947р.н., яка
за віком є непрацездатною і має право на обов'язкову частку у спадщині. З
моменту придбання кв.АДРЕСА_1 з 13.08.01р. по день смерті  мати у зв'язку з похилим віком і за станом
здоров'я перебувала на його постійному утриманні та піклуванні, так як майже не
пересувалася, користувалася палицею, погано бачила і чула. В січні 2002р.
перенесла інсульт, після чого самостійно, без сторонньої допомоги не могла жити
і фактично перебувала у безпорадному стані. Відповідачка, мешканка м.
Дніпропетровська до м. Херсона жодного разу не приїздила, була з матір'ю в
поганих стосунках і тому не спілкувалась з той. Він за свої кошти поховав мати.
Він просить усунути відповідачку від права спадкування після смерті ОСОБА_3 та
визнати за ним право власності на кв.АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній
заяві.

Представник
відповідачки ОСОБА_4, брат ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позов не визнав пояснивши, що
ОСОБА_2 ніколи не ухилялась від утримання і допомоги матері. Частково на її
кошти мати купила квартиру у м. Херсоні. ОСОБА_2 надсилала матері грошові перекази, посилки, приїздила у гості. Мати ніколи не переносила інсульту,
що підтверджується історію хвороби, не була прикована до ліжка, до кінця життя
була на ногах, самостійно пересувалась, могла сама себе обслуговувати. Тому він
вважає позов не обґрунтованим і просить у позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2 вважає позов не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, так
як не ухилялась від утримання і допомоги матері.

Від третьої
особи Другої Херсонської нотаріальної контори надійшла заява про слухання
справи у їх відсутності.

Відповідно до
ч.3 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки та
повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до
ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, 1946 р.н. та ОСОБА_2, 1947 р.н. є дітьми ОСОБА_3, 1927
р.н., яка 13.08.2001р. згідно договору купівлі-продажу придбала кв.АДРЕСА_1 де
проживала до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 До цього часу ОСОБА_3 проживала у м.
Дніпропетровську із своєю дочкою ОСОБА_2.

11.10.2001р.
ОСОБА_3 залишила заповіт у якому заповіла все своє майно, у тому числі і
вказану вище квартиру ОСОБА_1

Сторони підтвердили, що судом вони не
були зобов'язані утримувати свою мати, а також судом не встановлювались
обставини їх ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця.

Судом
досліджувалась чи була ОСОБА_3 перед смертю у безпорадному стані через похилий
вік, тяжку хворобу або каліцтво.

В
підтвердження своїх доводів, що ОСОБА_3 останні роки перед смертю знаходилась у
безпорадному стані позивачем наданий до суду письмовий доказ, довідка №152 від
16.08.07р. відділкової лікарні станції Херсон, що ОСОБА_3 у період з 17.01.02р.
по 08.02.02р. знаходилась на стаціонарному лікуванні у терапевтичному
відділенні з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, остеоартроз,
порушення функції суглобів 11 ст.

Позивачем не
надано до суду письмових доказів, що ОСОБА_3 перенесла інсульт і останні три
роки перед смертю була у безпорадному стані.

Згідно довідки
та виписки з історії хвороби лікарні Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3
поступила до лікарні 23.12.06р. з діагнозом інфаркт міокарда, гостра серцева
недостатність і померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідок з боку
позивача ОСОБА_5 пояснила, що вона була сусідка ОСОБА_3 і знає, що та у
квартирі жила сама. Її провідували сини. У ОСОБА_3 була нормальна пам'ять, та
сама ходила на вулицю з восьмого поверху. Вони часто спілкувались на вулиці.
ОСОБА_3 відвідувала сина. Один раз була у лікарні з приводу хвороби ніг.

Свідок з боку
позивача ОСОБА_6 пояснила, що вона була сусідка ОСОБА_3 і знає, що та все
усвідомлювала, виносила сміття з 8-го поверху по сходам, іноді сама готувала,
але більше це робили позивач і його жінка. Відповідачку вона вперше побачила на
похоронах ОСОБА_3

Свідок з боку
позивача ОСОБА_7 пояснила, що позивач її співмешканець. ОСОБА_3 іноді ходила
провідувала сина, їздила до нього на маршрутному автобусі і в цей же день
поверталась. Свідомість була
нормальна. У лікарні знаходилась один раз у 2002р. Вона готувала їжу для всіх,
а ОСОБА_3 собі розігрівала їжу, їла сама.

Свідок з боку
відповідачки ОСОБА_8 пояснила, що вона дружина представника відповідачки ОСОБА_4
Мати її чоловіка могла сама себе обслуговувати, часто приїздила до них у гості.
ОСОБА_2також приїздила до них у гості, де зустрічалась з матір'ю, так як
позивач був проти їх зустрічей. У ОСОБА_3 боліла нога і та ходила з палицею.
Гроші на поховання давали позивачу і вони і ОСОБА_2.

Свідок з боку
відповідачки ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_3 її тітка і вона знає, що ОСОБА_2
купила матері квартиру у Херсоні. У серпні 2006р. вона бачила тітку, яка була у
сина в гостях. Приїхала сама, нормально спілкувалась, а у листопаді 2006р. вони
з тіткою їздили у село на батьківщину. Тітка сама ходила з палицею, сама їла.

Свідок з боку
позивача ОСОБА_10 пояснив, що вони з позивачем дружать близько 15 років і він
знає, що ОСОБА_3 за 8-9 місяців до смерті була у тяжкому стані і сама не
пересувалася, а до цього часу вона ходила з позивачем, той її водив.

Суд критично
відноситься до пояснень свідка ОСОБА_10, так як вони спростовуються сукупністю зібраних
по справі доказів і розцінює такі пояснення, як намагання вирішити спір на  користь позивача ОСОБА_1

Таким чином,
позивач не надав до суду докази, які б обґрунтовували його позовні вимоги і суд
вважає, що у судовому засіданні не було доведене, що ОСОБА_3 перед смертю була
у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво.

Також
позивачем не доведено, що відповідачка ухилялась від надання допомоги своєї
матері, що така допомога з боку відповідачки їй була необхідна і що мати або
він сам звертались до відповідачки за такою допомогою і отримали відмову.

Відповідачкою
надані докази, що вона проживає у м. Дніпропетровську, що вона похилого
пенсійного віку і має ряд хронічних захворювань.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги не обґрунтовані і такі, що задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що
після вступу рішення у законну силу сторони можуть вирішувати питання про
частки у спадковому майні та визнання права власності у нотаріальному
порядку.

Керуючись ст.
1224 ЦК України, ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування по закону після смерті
ОСОБА_3 та визнання за ним права власності в цілому на  квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: