У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 лютого
1990 року по 22 січня 2004 року він з відповідачкою знаходився у
зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано набір кухонний меблевий (оздоблено під дерево)
(Україна); витяжка коричневого
кольору (Польща); холодильник (СССР); газовий лічильник (імпортний); кухонний газовий стіл «Ariston»; мікрохвильова піч (Marshal); мийка для посуду (з нержавіючого металу); кран-змішувач (Болгарія); пральна машина ) «Ariston: Margarita 2000»;
світильник (стельовий) білого кольору; набір різної кухонної посуди та речей;
ванна металева; умивальник фаянсовий; унітаз
фаянсовий; водонагрівач (80 літ.); світильник (імпорт); вбудована 2,5м х 1,5м
шафа одягу, ламінований ДСП; дзеркало 0,4м. х 1,0м. (коридорне);
радіотелефонний апарат «Panasonic»; набір
меблі (стінка) для «дитячої» кімнати, чорно-білого кольору; розкладний диван
(СССР); килим-покриття 3,0м х 4,0м синього
кольору; крісло-ліжко зеленого кольору (СССР); набір гостинної меблі чорного
кольору (Польща); бібліотека; журнальний стіл, стільниця із скла; диван
розкладний, велюр, зеленого кольору (Молдова); крісло м'яке, велюр, зеленого
кольору (Молдова); килим-покриття 5,5м х 3,5м, 15мм, імпорт, світло
сіро-голубуватого кольору; телевізор «Terfon» ТЦ-5108 (Україна); відеомагнітофон «Panasonic»; світильник (стеля) (імпорт). Після розірвання
шлюбу відповідачка одноособово користується спільно набутим майном подружжя,
чим завдає йому матеріальної та моральної шкоди. Просив визнати зазначене майно
спільним майном подружжя та стягнути з відповідачки на його користь 250 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано зазначене майно спільним майном подружжя.
Стягнуто з відповідачки на користь позивача 2 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати у розмірі 118 грн. 25 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2007 року в
частині стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди скасовано
та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
власністю.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк