overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-182/2008 рFоFкFуF
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFаFлFьFоFнFнFоFгFоF B.C.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЛFаFсFкFоFвFіFйF ЮF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «ДFжFеFрFеFлFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
КFСF «ДFжFеFрFеFлFоF» зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, мFоFтFиFвFуFюFчFиF пFоFзFоFвF тFиFмF, щFоF 08.11.2004 рFоFкFуF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF кFрFеFдFиFтFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF №F 100, зFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF вFіFнF оFтFрFиFмFаFвF кFоFшFтFиF вF сFуFмFіF 5000 гFрFнF. зFіF сFтFрFоFкFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF 08.01.2005 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF йFоFгFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFіF зFгFоFдFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFюFєF рFіFшFеFнFнFяF пFрFиF зFаFоFчFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 214-215, 226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFСF «ДFжFеFрFеFлFоF» сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF сFуFмFіF 136, 60 гFрFнF..
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF - пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF/пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-0-24/08р.
від 18 .06.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,

при секретарі Бондар О.С.,

за участю заявника Сичинського І.С.,

пр-ка заінт. особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Старовижівського управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, між його батьками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, покликаючись на те, що його батьки проживали в селі Журавлине і 23.05.1951 року Луківським бюро ЗАГСу їм було видане свідоцтво про шлюб, що свідчить запис в свідоцтві про народження його молодшого брата ОСОБА_4.

Однак актовий запис про одруження батьків в архівах не зберігся.

Встановлення факту реєстрації шлюбу йому необхідне для отримання спадщини після смерті батьків.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5. не заперечує проти встановлення факту реєстрації органом РАЦСу шлюбу між батьками заявника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Як вбачається з оглянутих довідок виданих Турійським і Старовижівським відділом РАЦСу, книги реєстрації актів про шлюб за 1946-1956 роки частково збереглися по селу Журавлине, де як вказує заявник, проживали його батьки.

З копії запису акту про народження № 1 від 6.01.1960 року на ОСОБА_4 брата заявника вбачається, що в графі про те, який був пред'явлений документ, зроблено

-2-

запис про те, що батьками дитини було пред'явлене свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане 23.05. 1951 року Луківським бюро ЗАГС.

А тому суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був дійсно зареєстрований і вважає дату його реєстрації дату видачі свідоцтва тобто 23.05.1951 року.

Керуючись ст. 10,15,60, 212-215, 256,259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт реєстрації 23.05.1951 року Луківським райбюро ЗАГС шлюбу між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 10 днів після його оголошення або шляхом подання в такий же строк заяви про його апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення вказаних строків для його оскарження.

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8серпня 2008 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-743/08,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської Пирятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення. Перешкод дай прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 год. 04.09.2008 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська. 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду
справа № 2 "о"-57/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в ск ладі: головуючої судді

Палькової В.М. при секретарі

Липовській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні справу за заявою ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені осо би - Фонд комунального майна м . Херсона, Херсонське БТІ про встановлення факту належнос ті правовстановлюючого доку менту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до су ду з вказаною заявою, посилаю чись на те, що їм 28.01.94р. було вид ано свідоцтво за № 11371 про право приватної, спільної сумісно ї власності на квартиру АДРЕ
СА_1. дане свідоцтво було зареє стровано в БТІ. Але в зазначен ому свідоцтві було допущено помилку в зазначенні їх пріз вища: замість "ОСОБА_3" було зазначено "ОСОБА_3". Таким ч ином вони не можуть скориста тися своїм правом власності, оскільки прізвище, зазначе не в свідоцтві не співпадає з їх правовстановлюючими доку ментами. Просять встановити факт належності їм свідоцтва про право приватної, спільно ї сумісної власності на квар тиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні заявн ики підтримали заявлені вимо ги, просили встановити факт н алежності їм свідоцтва про п раво приватної, спільної сум існої власності на квартиру
АДРЕСА_1. Представники заціка влених осіб в судове засідан ня не з'явилися, були повідом лені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд вивчивши матеріали спр ави, вважає що заява обґрунто вана та підлягає задоволенню , оскільки підтверджена копі ями паспортів заявників та к опіями свідоцтв про їх народ ження, копією свідоцтва про п раво приватної, спільної сум існої власності на квартиру
АДРЕСА_1.
Таким чином вимоги заявник ів обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256 п.6 Ц
ПК України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт належност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 - свідоцтва № 11371 про право п риватної, спільної сумісної власності на квартиру АДРЕС
А_1, виданого Фондом комуналь ного майна м. Херсона 29.01.1994р. на і м"я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я з подальшим поданням апеля ції протягом 20 днів до апеляці йного суду Херсонської облас ті через місцевий Суворовськ ий районний суд м. Херсона.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1477/08
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КЖЕП № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право Користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КЖЕП № 2 м. Комсомольська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право Користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 25 листопада 2008 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Викликати і допитати свідків, зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-290/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р. Вільногірсь кий міський суд Дніпропетров ської області у складі: головуючого судді Болон іної М.Б. при секретарі Голованов ій Ю.В. за участю представника поз ивача Панченка Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м.Вільногірську цивіл ьну справу за позовом КП «ВО Ж
КГ м. Вільногірська» до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по житлово-комунальни х платежах,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось КП «ВО Ж
КГ м.Вільногірська» з позово м до ОСОБА_1 про стягнення заборговайості по житлово-к омунальних платежах в сумі 859г р.45 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позову, тому що відповідач повністю погасила суму забо ргованості.
Відмова від позову передба чена діючим законодавством, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути пр ийнята судом.
Наслідки закриття провадж ення по справі, передбачені с т.206 ЦПК України, представнику позивача роз"яснені та ним зр озумілі.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП „ВО ЖК
Г м. Вільногірська" від позову .
Провадження по справі за п озовом КП „ВО ЖКГ м. Вільногір ська" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості по житлов о-комунальних платежах закри ти.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до апеляційного суду Дніпр опетровської області через В ільногірський міський суд пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку д ля подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано, або після з акінчення строку на подання апеляційної скарги.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 листопада 2008 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Потоківського комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив :

Від Потоківського комунального господарства надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Потоківського комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити попередній розгляд справи на 3 грудня 2008 року на 9 год. 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 3 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-5156
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

7 жовтня 2008 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. закінчив підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду були проведені такі дії: попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова 10-00 год. 21 жовтня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Труханович
справа №2н-417/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1 суми заборг ованості та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміще ння ОСОБА_1. є власниками к вартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно внос ити плату за користування жи лим приміщенням та комунальн ими послугами, але зазначено го зобов'язання він не викону є, плату за користування посл угами опалення та водопостач ання не вносить, має заборгов аність за період з березня 2007 р оку по лютий 2008 року в сумі 1012 гр ивень 20 коп., яку добровільно н
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1. на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1012 гри вень 20 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 156 ч.3, 4 ЖК Укр аїни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинниковими теріт оріями, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 8 жовтня 1992 року, керуючи сь ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 рок у народження, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1 на кори сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 1012 (одна тисяча дванадцять) г
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а оцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 (п'ятнадця
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик В.О.

представника відповідачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада, про визнання права власності на частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Дубенська сільська рада, про визнання права власності на частину будинковолодіння, в якій просить визнати недійсним договір дарування, укладений 26 жовтня 1964 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також визнати частково недійсним договір дарування, укладений 14.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в частині передання у власність ОСОБА_6 тієї частки у праві власності на будинок, що належала ОСОБА_3 Визнати за нею право власності на у2 частину будинку, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Федьковича, 3/1, Рівненської області, що була відчужена за недійсним правочином ОСОБА_6 згідно договору дарування від 14.03.2008 року.

27 жовтня 2008 року позивачка по справі подала на адресу суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, зокрема відчуження спірного будинку, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Федьковича, 3/1, Рівненської області.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала, просить її заяву про забезпечення позову задоволити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, та необхідно накласти арешт на вищевказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Федьковича, 3(три) /1(один), Рівненської області, та належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2з - 4/ 2008
УХВАЛА
Іменем України
Про відмову в забезпеченні позову

16 січня 2008 року судя Саксага нського районного суду м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розг лянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення п озову, посилаючись на такі об ставини. За розписками, копії яких надав заявник до заяви,
ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 позику по 220 тис. грн . кожному. Проте, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в порушення прийня того на себе зобов'язання за д оговором позики не повернули йому грошей, і така обставина є підставою, на думку заявник а, для вжиття заходів забезпе чення позову шляхом заборони відсудження ОСОБА_3 та О
СОБА_4 належні їм частки в ро змірі 1/2 в праві власності на к вартиру АДРЕСА_1 та ОСОБ
А_3 автомобіля марки Шевров е ЛАЦЕТІ, 2006 року випуску, д/н
НОМЕР_1, належний йому на пра ві власності. Заявник вважає , що невжиття заходів забезпе чення позову до подання заяв и може ускладнити або зробит и неможливим виконання рішен ня суду, тому що тільки боржни ки дізнаються про існування спору в суді з приводу боргу, в они відчужать усе своє майно і в них взагалі не залишиться майна, на яке за законом допус кається звернення стягнення .
Суд, дослідивши матеріали п оданої заяви, дійшов висновк у про неможливість її задово лення, оскільки заявник не зв ертався до суду із позовом до боржників ОСОБА_3 та ОСО
БА_4, проте вжиття заходів за безпечення позову до подання позовної заяви є можливим ли ше з метою запобігання поруш ення права інтелектуальної в ласності на підставі ч.4 ст. 151 Ц
ПК України. Крім того, задовол ення заяви про забезпечення позову, поданої до подання по зовної заяви, можливе у разі о бгрунтованої вимоги заявник а (ч.2 ст. 153 ЦПК України). Проте, су д не вважає заяву ОСОБА_2 о бґрунтованою, оскільки її об ґрунтованість є залежною від доказів, які мають доводитис я або спростовуватися сторон ами при розгляді цивільної с прави.
Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК Ук раїни, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБ
А_2 про вжиття заходів забез печення позову відмовити.
Ухвала не підлягає оскарж енню окремо, заперечення на у хвалу включаються до апеляці йної скарги на рішення суду.
УХВАЛА

10 квітня 2008року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні майном та виселення (справа №2-2752/2008)

В СТАН О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.05.2008 року о 11.30 годині в Московському районному суді м. Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2008 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.04.2008