overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-286/2008
Ухвала

Іменем       України

22 жовтня 2008 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області  Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали позовної заяви Новогалещинського житлово-комунального підприємства
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги, -

встановив
:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 жовтня
2008 року була залишена без руху, оскільки до позивної заяви не подано
документів, що підтверджують сплату державного мита  та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 жовтня  2008 року, які позивачем частково усунуті.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач сплатив лише витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
квитанцією, а в частині сплати державного мита надав до суду копію рішення
Новогалещинської селищної ради стосовно звільнення від сплати державного мита
на суму 10,53 грн. за подання позову до Козельщинського районного суду.

Відповідно
до ст. 6 Декрету «Про державне мито» вбачається, що державне мито  сплачується за місцем розгляду та оформлення
документів і зараховується до  бюджету  місцевого самоврядування,  крім державного  мита,
що  справляється  з
позовних  заяв.

Відповідно
до ст. 5 Декрету «Про державне мито» вбачається, що місцеві Ради народних  депутатів
мають  право  встановлювати додаткові пільги для  окремих
платників  щодо  сплати
державного мита, яке  зараховується  до
місцевих  бюджетів.

Із
наданого до суду рішення Новогалещинської селищної ради вбачається, що на
вісімнадцятій сесії п'ятого скликання було прийнято рішення про звільнення
Новогалещинське житлово-комунальне підприємство від часткової сплати державного
мита при подачі позову до Козельщинського районного суду порушуючи вимоги
ст.ст. 3,5,6 Декрету «Про державне мито».

Отже,
за таких обставин, суддя приходить до висновку, що  питання про звільнення від сплати державного
мита винесено не компетентним органом, оскільки державне мито сплачується до
бюджету Козельщинської селищної ради на території якої знаходиться районний
суд.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив
:

Позовну заяву Новогалещинського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги - визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала,
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Козельщинського районного суду                                                                  М.М.Оксенюк
Справа
№2-289/2008
Ухвала

Іменем       України

22 жовтня 2008 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного
суду Полтавської області  Оксенюк М.М.
розглянувши матеріали позовної заяви Новогалещинського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив
:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 жовтня
2008 року була залишена без руху, оскільки до позивної заяви не подано
документів, що підтверджують сплату державного мита  та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 жовтня  2008 року, які позивачем частково усунуті.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач сплатив лише витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
квитанцією, а в частині сплати державного мита надав до суду копію рішення
Новогалещинської селищної ради стосовно звільнення від сплати державного мита
на суму 7,54 грн. за подання позову до Козельщинського районного суду.

Відповідно
до ст. 6 Декрету «Про державне мито» вбачається, що державне мито  сплачується за місцем розгляду та оформлення
документів і зараховується до  бюджету  місцевого самоврядування,  крім державного  мита,
що  справляється  з
позовних  заяв.

Відповідно
до ст. 5 Декрету «Про державне мито» вбачається, що місцеві Ради народних  депутатів
мають  право  встановлювати додаткові пільги для  окремих
платників  щодо  сплати
державного мита, яке  зараховується  до
місцевих  бюджетів.

Із
наданого до суду рішення Новогалещинської селищної ради вбачається, що на
вісімнадцятій сесії п'ятого скликання було прийнято рішення про звільнення
Новогалещинське житлово-комунальне підприємство від часткової сплати державного
мита при подачі позову до Козельщинського районного суду порушуючи вимоги
ст.ст. 3,5,6 Декрету «Про державне мито».

Отже,
за таких обставин, суддя приходить до висновку, що  питання про звільнення від сплати державного
мита винесено не компетентним органом, оскільки державне мито сплачується до
бюджету Козельщинської селищної ради на території якої знаходиться районний
суд.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив
:

Позовну заяву Новогалещинського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала,
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Козельщинського районного суду                                                                  М.М.Оксенюк
Справа №2-308/08
Рішення

Іменем            України

31 жовтня  2008 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді  - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Пазій Г.В.

за
участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

У жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1
звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що між ними втрачені
почуття любові та прихильності. На даний час вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та прохала
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву
згідно якої вбачається, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 23.11.2001 року зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадського стану Козельщинського районного управляння
юстиції за актовим записом №31.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У березні 2008 року позивач
припинила подружні стосунки з відповідачем і не має наміру примиритися.

Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки
подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, що для неї має суттєве
значення.

Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами
втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як  подальше спільне проживання суперечить
інтересам сторін.

Майнового
спору між сторонами немає.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4-14, 214, 213 ЦПК України, ст.ст. 104,
110- 112 СК  України, суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 23.11.2001 року в відділі реєстрації актів громадського
стану Козельщинського районного управляння юстиції за актовим записом №31 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -  розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  держмито на користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом  десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо така  заява
не подана.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                           М.М.Оксенюк
Справа № 2-759-08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій
Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду  з
заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через надмірне вживання
відповідачем спиртними напоями, застосування до позивачки відповідачем фізичної
сили подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані
спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами
сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік
зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина та чоловік
відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в
ній.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити
рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони одружились 25 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб.

Від
вказаного шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей.

З
серпня 2007 року подружні стосунки між сторонами  припинені, що підтверджується поясненнями
позивачки, проти чого не заперечує відповідач.

Проаналізувавши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що шлюб
Фіялковських фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе,
за строк, наданий судом для примирення, сторони не помирились, подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітніх
дітей, що підтверджується поясненнями позивачки, проти чого не заперечує
відповідач.

Враховуючи думку сторін, суд знаходить, що судові витрати слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223,
292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 25 січня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного
управління юстиції актовим записом № 5 між ОСОБА_2, 1977 року народження, та
ОСОБА_1, 1983 року народження, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2о-190/2008
листопада  2008 року        Новотроїцький районний суд Херсонської
складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській
участю : заявника   -   ОСОБА_1.
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області, -
Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги
тим, що при заповненні його трудової книжки відділом кадрів совхозу «Україна»
Джанкойського району 01.12.1982 року було допущено помилку, в графі «ім'я»
невірно вказано ім'я, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 записано ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час
він оформляється на пенсію і йому необхідно встановити факт належності трудової
книжки. Просить встановити факт, що трудова книжка, видана  відділом кадрів «Україна» Джанкойського
району 01.12.1982 року дійсно належить йому ОСОБА_1.
В судовому засіданні заявник підтримав
заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.
Представник зацікавленої особи про час
і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про
причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Згідно паспорту серії НОМЕР_1, ім'я
заявника ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином суд приходить до висновку, що в  трудовій книжці невірно записано ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.
Сукупність наведених доказів приводить
суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,  ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,
256,259 ЦПК України - ,
Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту, що  має юридичне значення, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської
області  -  задовольнити.
Встановити, що трудова книжка, видана
01.12.1982 року відділом кадрів совхозу «Україна» Джанкойського району на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя  підпис.

З
оригіналом згідно.

Суддя
Новотроїцького районного суду

Херсонської
області
І.В. Вейтас
Cправа № 2 - 1534/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Константинник М.
Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ЛУЖАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Лужанської селищної ради, Кіцманського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.
Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового
будинку з господарськими будівлями і спорудами. Він фактично вступив в
управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають
підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений
законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок. В зв”язку з тим, що пропустив цей строк позивач
просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької
області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, яка
складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г,
Д, погреба літ. ПГ, криниці та огорожі у будинковолодінні АДРЕСА_1 у смт.
Лужани Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 141606
гривень, зобов»язавши Кіцманське районе бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа
№ 2-291  за  2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року
Путильський районний суд

Чернівецької області в
складі:

головуючого судді                    Дідуха Д.В.

при секретарі                    Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Путила цивільну  справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення  розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,-

З`ЯСУВАВ :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про збільшення розміру аліментів
на утримання неповнолітніх дітей в сумі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно
до досягнення ними повноліття. В позові посилається,  що
рішенням Путильського районного суду
від 27 червня 2003 року відповідача зобов′язано сплачувати
аліменти на утримання двох дітей: дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ  неоподаткованого мінімуму доходів громадян на
кожну дитину.  Відповідач раніше працював
в  СВК «Гуцульські візерунки», то вона
аліменти отримувала. В даний час
відповідач ніде не працює, перебуває на обліку як безробітний в центрі
зайнятості.

Позивачка свій позов підтримує, просить суд
задовільнити її позовні вимоги.

Відповідач

Заслухавши сторони,дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню частково?

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.192 СК України розмір
аліментів визначений рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути
згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення
або поліпшення здоров′я когось із них.

Судом встановлено,

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, а також за наявності інших обставин суд за заявою одержувача
може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що
відповідач немає постійної роботи і доходів, тому, суд визначає  аліменти з відповідача на дітей в твердій грошовій
сумі  в розмірі 200 грн. щомісячно, до їх повноліття.

Судові витрати, суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 180, 182, 184 СК України, та  ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223, 224-233
?ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  про зміну стягнення
розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовільнити частково.

Змінити
розмір стягнення аліментів встановлених Рішенням Путильського районного суду
від 27 червня 2003 року та стягувати з ОСОБА_2, 1966 р.н на користь
ОСОБА_1,1970 р.н. на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_4 і
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі  ?

Стягнути з відповідача на користь держави
судові витрати в сумі 51 гривню.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області
через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-3122/2008
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської
області Микитчин І.М., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства ''Стрийтеплоенерго'' до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача до відкриття
провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а тому
позовну заяву слід повернути останньому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства ''Стрийтеплоенерго'' до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин