overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Мазурка В.А., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Миронівський хлібопродукт”, третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Черкаської області від 25 липня
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 13 липня 2006 року з вини водія відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) “Миронівський хлібопродукт” - ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль “Хонда”, чим
завдано матеріальну шкоду.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з                        ВАТ “Миронівський
хлібопродукт” матеріальну шкоду в розмірі                21 343 грн.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від                 21 квітня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 25 липня
2008 року зазначене рішення районного суду скасовано, ухвалено нове,
яким позов задоволено та стягнуто ВАТ “Миронівський хлібопродукт” на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 21 343 грн.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Черкаської області від 25 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук   В.А. Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської центральної районної лікарні
Полтавської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
індексації та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що працювала у відповідача на посаді зубного техніка. Починаючи
з серпня 1996 року їй нараховували та виплачували  заробітну
плату в  розмірі  меншому
ніж було  встановлено  посадовим окладом  зубного техніка. Просила суд стягнути  з відповідача різницю в заробітній платі з 1
серпня 2001 року по грудень 2005 року включно, 10 000 грн. завданої моральної
шкоди та  заборгованість по  оплаті
лікарняних  листів.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2007
року  в задоволенні  позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого              2008 року рішення Диканського
районного суду Полтавської області від 10 грудня 2007 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень судів
першої та  апеляційної інстанцій та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна  скарга  задоволенню не підлягає  з
таких  підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди  вірно
виходили  із того, що наказом № 97
від 17 серпня 1981 року позивачка була прийнята на  роботу до відповідача на посаду зубного
техніка з оплатою праці в розмірі посадового
окладу. З 1996 року за  її згодою
оплата  праці здійснювалася  відповідачем
не  у розмірі посадового окладу, а
за фактично виконану роботу відповідно до її письмових звітів про обсяг
виконаної роботи і відповідно з цього заробітку позивачці  нараховувалися  оплата
лікарняних  по  вагітності
та  пологах.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє  касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального
права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та
процесуального  права, а наведені  в касаційній
скарзі  доводи висновків судів не
спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень
без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого         2008 року залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                          М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.Г.
Данчук

Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 29
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відкрите
акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про розподіл майна подружжя,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від            17 березня 2008
року позовні вимоги задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 &frac12;
частину спільного майна подружжя: пральну машину «Candy»
(1800 грн.), прихожу «Оскар» (1000 грн.), 2 крісла (1000 грн.) на загальну суму
3800 грн. ВиділеноОСОБА_1. &frac12; частину спільного майна подружжя: ком'ютерний стіл (800
грн.), стінку «Вікторія» (2200 грн.), тумбу під телевізор (250 грн.), гардини
(660 грн. 40 коп.), мікрохвильову піч «Samsung» (500 грн.), бойлер «Ariston»
(680 грн.) на загальну суму 5090 грн. 40 коп. Стягнено з ОСОБА_1 різницю
вартості майна на користь ОСОБА_2 1290 грн. 40 коп. У задоволенні позовних
вимог щодо стягнення внесених коштів за кредитним договором на придбання
автомобіля відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Рішенням
Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2008 року рішення суду першої
інстанції змінено у частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні її позову про
стягнення внесених коштів за кредитним договором на придбання автомобіля. У цій
частині позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13802
грн. У решті рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк
«Надра», про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

іменем  України

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Київтранс-2005” на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю “Київтранс-2005”, ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в
результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від                                    21 травня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду                   м. Києва
від 22 липня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
“Київтранс-2005” на користь ОСОБА_1 800 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 816
грн.                  У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю “Київтранс-2005” просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “Київтранс-2005” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Київтранс-2005”, ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Універсальна”, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від                6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 липня              2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції в
м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від                                        6
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22
липня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 грудня 2006 року між ОСОБА_1в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом 15-ої Київської
державної нотаріальної контори Олефіренко К.М. Визнано недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 18
січня 2007 року Другою Київською державною нотаріальною конторою, державним
нотаріусом                     Литвиненко
Л.В.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції в
м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
недійсним договору дарування квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-558/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня  2008 року. Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Кіровограді справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути  з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач
не заперечував проти позовних вимог позивача щодо сплати аліментів на утримання
дитини  в зазначеному розмірі.

Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,батьком якої в свідоцтві про народження записаний
відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а тому кошти на
утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку.

Правовідносини,
що виникають  між сторонами,  регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 ч.3,
182, 183, 184, 191 СК України.

Визнання
відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати
в справі суд покладає на відповідача.

На
підставі ст.ст.80,84,180,181 ч.3,182,183,184,191 СК України, керуючись
ст.ст.10,11,174,209,212,214-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Обознівка, Кіровоградського району та області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі ј частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку, починаючи стягнення з
05.05.2008 року  і по 05.01.2020 року,
тобто до повноліття доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави  судовий
збір в розмірі 51 грн. та  7 гр. 50 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року      Первомайський  районний суд
судді                     -  Климової Г.М.
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське,
району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд-
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
свої вимоги тим, що 03.08.2002 року одружилась з відповідачем, шлюб
Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського
управління юстиції, АРК,  актова запис №
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину
З 2006 року родина розпалася, брачно-сімейні
Позивач - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала
суд розірвати шлюб.
Відповідач - ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, просив
суд
Суд, заслухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи,
доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до
почуття любові і поваги.
Сторони по справі брачно-сімейних відносин
не підтримують, суперечки про
спільного майна між сторонами не має, місце проживання неповнолітньої
визначено - ОСОБА_3  залишається
При таких обставинах родина не може бути
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд  постановляє рішення про
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст.
11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
03.08.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Первомайського  районного управління юстиції, АРК,  актовий запис № 27  -
ОСОБА_2 17 гривень  при одержанні
шлюбу,  ОСОБА_1 від сплати державного
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Н Е М          У К Р А Ї Н И
07 серпня 2008 року           Первомайський  районний суд АРК  у
судді            - Климової  Г.М.
секретарі                      - Сорокіній
в відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське,
Первомайського  району, АРК цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
особи - Стаханівська сільська рада Первомайського району АРК,
ОСОБА_5,  суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  звернулися до суду із заявою про встановлення
родинних  відносин, мотивуючи свої вимоги
тим, що після смерті їх батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина,
вступити у спадщину вони не можуть, оскільки в свідоцтві про народження
графі «батько» вказаний ОСОБА_4. В теперішній час виникла необхідність
факт родинних  відносин з  ОСОБА_3.
судовому засіданні заявники -ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали
вимоги і просили суд задовольнити їх.
В судовому засіданні заінтересована особа -
Представник заінтересованої особи -
Стаханівської сільської ради
району АРК в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду
з проханням розглянути справу в його відсутність, заявлені вимоги
Суд, вислухавши заявників, заінтересовану
особу - ОСОБА_5, допитавши
дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заявлені
ОСОБА_1, ОСОБА_2  підлягають задоволенню
Судовим розглядом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4
В свідоцтві про народження заявників
в графі «батько» вказаний ОСОБА_4.
Факт родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2
підтверджується довідкою виконавчого комітету Стаханівської
ради Первомайського району, АРК № 339 від 09.06.2008 року (а.с.16),
також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили в судовому
засіданні факт родинних відносин між
На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218, 256-259  ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 -  задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Ангрен, Ташкентської області  сином
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
м. Ангрен, Ташкентської області
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через

Первомайський
районний суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20  днів апеляційної скарги.

Суддя:
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
13 серпня 2008 року      Первомайський  районний суд
судді                     -  Климової Г.М.
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське,
району, АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2001 року одружилась з
шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського
Первомайського  районного управління
юстиції, АРК,  актова запис №
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину
З 2002 року родина розпалася, брачно-сімейні
Позивач -ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала заявлені вимоги та
суд розірвати шлюб.
Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав,
суд розірвати шлюб.
Суд, заслухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи,
доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до
почуття любові і поваги.
Сторони по справі брачно-сімейних відносин
не підтримують, суперечки про
спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітньої
визначено -  ОСОБА_3  залишається проживати з
При таких обставинах родина не може бути
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд  постановляє рішення про
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст.
11, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
23.10.2001 року Відділом реєстрації актів
стану Первомайського  районного
управління юстиції, АРК,
запис № 40  - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий
Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. при
про розірвання шлюбу,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя: