справа №4-с-39/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р
А Ї Н И

7 жовтня 2008 року                                                             місто Сімферополь

Київський районний суд  міста
Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарях Махутіной А.В. і Картавих
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ТОВ «Агрофірма «Пригородне» на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління Юстиції АРК
Тарасенко Сергія Віталійовича, третя особа ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

в травні 2008року заявник звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2008
Київським районним судом м. Сімферополя було видано виконавчий лист по
цивільній справи № 2-1517/08 про стягнення з ТОВ « Агрофірма «Пригородне» на
користь ОСОБА_1 грошових коштів. 18.06.2008 року  заступником начальника відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського районного Управління  Юстиції Автономної  Республіки Крим Тарасенко С.В. було винесено
постанову про арешт грошових коштів боржника, згідно котрої накладено арешт на
усі грошові рахунки товариства. При цьому постанова мотивована тим що боржник у
встановлений строк рішення суду добровільно не виконав. Цю постанова вважає
незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм діючого
законодавства з наступних підстав. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження повинен встановити строк для добровільного виконання
рішення після закінчення встановленого строку. При цьому копію постанови про
відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен не пізніше
наступного дня надіслати боржнику. В порушення даної норми копія постанови
надіслана не була у зв'язку із чим позбавила їх можливості в добровільному
порядку виконати рішення суду. Згідно з законодавством, якщо копія була
одержана боржником несвоєчасно державний виконавець відкладає провадження
виконавчих дій та поновлює  боржнику
строк для добровільного виконання рішення. Не дивлячись на те, що копія
постанови ними отримана не була виконавець почав примусово виконувати рішення
суду та наклав арешт і списав гроші з рахунку боржника. 15.07.2008 року на
підставі платіжних вимог  з їх рахунків
було списано 644,96 грн. та 4614,49 грн.. Примусове списання грошей з рахунків
є порушення законодавства, оскільки згідно постанови КМУ №696 -кошти які
зараховані  сільськогосподарськими
товаровиробниками на цей окремий рахунок є податком на добавлену вартість які
не належать до перерахування до бюджету та використовуються виключно для
придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі
нецільового використання ці кошти стягуються в державний бюджет у безспірному
порядку. Аналогічна норма міститься в постанові КМУ №805 від 12.05.1999
року,  але з посиланням на те що гроші
повинні використовуватися виключно для придбання пліменних ресурсів та
здійснення ветеринарних заходів. Таким чином використання грошових коштів з
вказаних вище рахунків з порушенням цільового призначення заборонено
законодавством України. Крім того, арешт грошових коштів на усіх рахунках
товариства позбавив боржника можливості своєчасно сплачувати податки, збори,
інші обов'язкові платежі та виплачувати заробітну плату  робітникам. Неможливість здійснити
обов'язкові платежі потягне за собою завдання значної матеріальної шкоди у
вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування грошових коштів до
бюджету. Відповідно до закону державний виконавець зобов'язаний  використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і  не допускати
у своїй діяльності порушення прав  та
законних інтересів   громадян та
юридичних осіб. Вказане свідчить про те, що дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АРК
є незаконними та порушують права боржника. У зв'язку із тим, що копії постанови
про арешт грошових коштів боржника надіслано не було, про наявність арешту
грошових коштів на рахунках та примусове списання коштів боржник дізнався лише
в установі банку 19.07.2008 року, коли отримав виписку руху коштів по належним
йому рахункам. На підставі викладено просили суд:

1. визнати дії
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
районного управління Юстиції АТК Тарасенко Сергія Віталійовича, які пов'язані з
накладенням арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Агрофірма «Пригородне»
незаконними;

2.визнати дії
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
районного управління Юстиції АТК Тарасенко Сергія Віталійовича , які пов'язані
з примусовим списанням грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Пригородне» №6015 у розмірі 644,96 грн,
з рахунку №6019 в розмірі 4613,49 грн.- незаконними;

3. зобов'язати
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції АРК Тарасенко С.В. встановити ТОВ «Агрофірма
«Пригородне» новий строк для добровільного виконання рішення Київського
районного суду м. Сімферополя №2-1517/08 та копію постанови вручити боржнику;

4. скасувати постанову
про арешт грошових коштів боржника ТОВ «Агрофірма «Пригородне» від 18.06.2008
року, яка винесена заступником начальника
відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного
управління юстиції АРК Тарасенко С.В про примусове виконання виконавчого листа
№2-1517/08, виданого Київським районним судом м. Сімферополя.

В ході судового засідання представник
позивача вимоги скарги підтримав по мотивах викладених в скарзі.

Відповідач с позовом не погодився, пояснив,
що на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-1517, виданий Київським районнім судом м. Сімферополя. По даному
листу було відкрито виконавче провадження
і боржнику встановлено 7 денний термін добровільно виконати рішення
суду. Копія постанови була надіслана боржнику на адресу вказану в виконавчому
документі.  У встановлені терміни боржник
добровільно рішення не виконав. Постановою від 18.06.2008 року  було накладено арешт на    рахунки боржника у межах суми боргу. Дана
копія постанови також була надіслана боржнику. З арештованих рахунків були
зняті гроші для погашення боргу. Всі постанови були надіслані боржнику
відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо
адреса боржника не вірна постанова повернулася би до ВДВС з відміткою пошти,
однак цього не було. Крім того боржник жодного разу не звертався до них із
заявами про несвоєчасне отримання постанов. Не погоджуються вони і з тим, що
стягнуті начебто цільові кошти, однак Законом не введено обмежень на стягнення
коштів боржника за їх призначенням, окрім
Переліку видів майна, на яке Законом не може бути звернено стягнення.
Дані кошти до цього   Переліку не    входять. Свідчення заявника про нецільове
використання коштів взагалі не доречно, оскільки державний виконавець не
використовує  кошти на нього, у
відповідності до Закону покладено обов'язок виконання рішення суду шляхом
стягнення коштів в порядку передбаченому Законом.  Крім того вони вважають, що  заявниками пропущено строк на подачу скарги,
оскільки всі постанови були надіслані відповідно до законодавства. На підставі
викладеного просив суд в задоволені позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 не погодився зі
скаргою, мотивуючи свою позицію тим, що діями державного виконавця права та
інтереси заявника не порушені, оскільки відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» повідомлення надсилається простою кореспонденцією.
Відповідно до ст. 30 даного Закону при підтверджені факту невручення
повідомлення про добровільне виконання рішення даний строк поновлюється
державним виконавцем. З даною заявою заявник до відповідача не звертався. Дана
скарга викликана тим,  що заявник бажає
отримати кредит і використати його, щоб не виконувати рішення суду.  Також
ОСОБА_1 не погодився  із тим, що
заявник не знав про накладений арешт до 19.07.2008 року.   Даний факт не може відповідати дійсності,
оскільки на початку кожного місяцю здаються фінансові звіти і бухгалтер
підприємства обов'язково знав про накладені арешти на рахунки. Отже скарга
поступила із пропуском встановлено строку. На підставі викладеного просив суд в
задоволені скарги відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що між сторонами склалися
правовідносини, які витікають із обов'язку боржника виконати рішення суду, яке
регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів справи рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 17.06.2005 року з ТОВ «Агрофірма «Пригородне»
на користь ОСОБА_1 було стягнуто 269190 грн. (а.с.24-26).   По даному рішенню було видано виконавчий
лист (а.с.33).

Статтею 5 ЗУ «про виконавче провадження (далі
Закон) передбачені  обов'язки і права державних
виконавців, котрі зобов'язані вживати заходів примусового виконання   рішень,
встановлених   цим   Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.     Державний виконавець: здійснює
необхідні  заходи   щодо
своєчасного   і   повного виконання
рішення,  зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(далі  -  виконавчий
документ),  у  спосіб
і  порядок, визначені  виконавчим
документом.

Постановою від 10.06.2008 року  заступником начальника ВДВС Сімферопольського
РУЮ було відкрито виконавче провадження. (а.с.36). Постановою від 18.06.2008
року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 296434,70 грн, які
знаходяться на рахунках, які належать ТОВ «Агрофірма «Пригородне». (а.с. 39,
40).  Згідно копії журналу вихідної
кореспонденції  постанови була надіслана
заявнику за  №03-30/9/3307. (а.с.37).

Стаття 30 ЗУ передбачає, що державний
виконавець,  починаючи виконувати
рішення,  повинен пересвідчитися,   чи
отримана   боржником  копія
постанови  про відкриття  виконавчого
провадження  і  чи
здійснені   ним   дії, спрямовані   на
добровільне  виконання  рішення
у  встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.
У  разі,  якщо
копія  постанови  про
відкриття  виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був  позбавлений
можливості  добровільно   виконати
рішення   у встановлений  державним
виконавцем  строк,  за
письмовою  заявою

боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання  вказаної постанови  державний  виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку,  встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику
строк  для  добровільного
виконання  рішення.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України
стороною заявника приведено достатньо доказів того, що їм не було відоме про
винесені відповідачем постанови і про них вони дізналися лише 19.07.2008 року.
Дані обставини суд кладе в основу рішення про поновлення заявнику строку для
звернення до суду зі скаргою. Заявником же не заперечувалось що вони не
звертались до відповідача із заявою про несвоєчасне отримання постанови з метою
отримання строку для добровільного виконання рішення.

Відповідач пояснив суду, що у разі
звернення з подібною заявою і встановлення факту несвоєчасного отримання
постанови він повинен надати строк для добровільного виконання рішення.
Оскільки заявник до нього не звертався то відповідно він не міг самостійно
надати цій термін.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заявник мав можливість в установленому законом порядку використати свої права,
але не скористався цією можливістю суд вважає, що підстав для визнання дій
відповідача незаконними не має, оскільки він діяв виключно дотримуючись
законодавства, яке регулює дані правовідносини. Оскільки яких не будь інших
доводів для визнання дій відповідача недійсними заявником наведено не було, а
наведені мотиви не відповідають дійсності в задоволені скарги відмовляється.

На підставі ст.ст.5,24,30 Закону України
«Про виконавче провадження»., керуючись ст.ст.10.11,60.212,213,214,215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

поновити ТОВ «Агрофірма «Пригородне» строк на звернення до суду зі скаргою.

Відмовити ТОВ «Агрофірма «Пригородне» в задоволені скарги на дії заступника
начальника відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного
управління Юстиції АРК Тарасенко Сергія Віталійовича яки пов'язані з арештом
коштів заявника і з примусовим стягненням коштів з рахунків заявника..

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя