overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звенигородська міська Ради позов визнає
повністю.

Суд вислухавши  сторони вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних мотивах:  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивачку звільнити від сплати Державного
мита на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                            Дудніченко В.М.
Справа № 2-230
У Х В А Л А

11 січня
2008  року                      Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом  ОСОБА_1
до Ізюмського міськвиконкому, про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від  26
грудня   2007 року була залишена без
руху, оскільки були відсутні: копії документів, доданих до позовної заяви у
відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб;  не сплачено витрати на інформаційно -
технічне забезпечення та судовий збір;
не вказано по батькові третьої особи

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10 січня 2008  року, які
позивачем  не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського
міськвиконкому, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі;
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-351/2008
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 січня 2008 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області Губська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

24.01.2008р. ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Із позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу мають двох дітей, один з
яких, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досяг  річного віку.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу
України  позов про розірвання
шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного
року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або
дитини.

З позовної заяви вбачається, що підставою для подання заяви про розірвання
шлюбу стали різні погляди на життя.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити  у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд  шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-6552008р.
Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
перебуває з відповідачем  в
зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2002 року. Шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління
юстиції Луганської області, актова запис №248. Від шлюбу мають  одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,
відносини припинені у січні 2007 року
з тієї  причини, що   вони з відповідачем не зійшлись
характерами.  Сумісне життя однією сім'єю
стало неможливо. На даний час вони проживають окремо, тому  просить шлюб розірвати, витрати по розірванню
шлюбу покласти на відповідача.
Позивачка   в судове засідання не з'явилася,  від неї
надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить
розглянути справу в її  відсутність
Відповідач  в судове засідання не з'явився, від нього
надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу з
позивачкою, просить розглянути справу в його відсутність     ( а.с.10).
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки позивачем
пред'явлені поважні причини припинення шлюбу.
Спору про майно  немає.
В суді встановлено:
Згідно свідоцтву про
одруження,  сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2002 року. Шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління
юстиції,  актова запис №248.  (а.с.4).
Згідно копії свідоцтва про
народження дитини від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у  свідоцтві
про народження записаний відповідач - ОСОБА_2, матір'ю позивачка - ОСОБА_1.
розділ майна та місце проживання дитини не заявлений.
При таких обставинах сім'яОСОБА_2
розпалася і відновити її неможливо. Витрати по справі слід покласти на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213,214 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 13 грудня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління
юстиції,  актова запис №248,   розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 грн.,ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.      Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1403/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 грудня 2007 року  Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідачів, та третьої особи, якщо такий
відомий;

-     з поданої до суду квитанції про
сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
вбачається, що зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок;

-     не точно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так в позові не зазначено з якого саме
часу відповідачі не проживають за вказаною адресою;

-     не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, так позивач зазначає акт про не проживання
відповідачів, проте, вказаний акт складений зі слів сусідів;

-     до позовної заяви не додані  її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
№ 2-641/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
який подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому
ухвалою від 25.12.2007 року позовну заяву було залишено без руху та надано
термін до 16.01.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК україни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

До теперішнього часу позивач вказаних в ухвалі недоліків
не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною
та повернути  заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Льон
С.М.
справа
14 січня 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1про знесення нерухомого майна,-
звернувся  до суду позовною заявою до
ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна. Просить зобов”язати відповідача за
власний рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно, а саме добудову до
кафе з фасадної частини приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді, та  що має зовнішній вигляд
нежитлового приміщення.
Дана позовна заява подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,  а
саме:  не додано  документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Тому заява підлягає залишенню без руху.
підставі викладеного та керуючись ст. 121
Позовну  заяву Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1про знесення нерухомого майна залишити без руху  до 11.02.2008 року
позивачу  вчинити такі дії:
інформаційно-технічні послуги у розмірі
24145329, код бюджетної класифікації 22050000
коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області
В разі невиконання вказаних вимог заява буде
вважатися неподаною.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя    Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 2-564/2008 р.
У Х В А Л А

29 січня 2008 року
Печерський  районний  суд  м.
Києва в складі:

головуючого
-  судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр”євій
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за
позовом ТОВ «Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Сервіс», третя особа: Дочірнє
підприємство компанії «СЛВ Ентерпрайзис лімітед»  «СЛВ Ентерпрайзис Україна», про стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Євро-Сервіс»  5.04.2007 р. звернувся до суду із  вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення 360000 грн. грошових коштів.

Заперечуючи ОСОБА_1 2.06.2007 р. звернувся
із зустрічними вимогами про стягнення з ТОВ «Євро-Сервіс»  360000 грн. грошових коштів.

19.12.2007 р. ОСОБА_1 подав заяву про
відмову від позову, закриття  провадження
у справі.

21.12.2007 р.  ТОВ «Євро-Сервіс»  подало заяву
про відмову від позову, закриття
провадження у справі.

Суд, вивчивши заяви, вислухавши думку
представника ТОВ «Євро-Сервіс»  Сафонової
Є.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,  вважає, прийняти відмову ТОВ
«Євро-Сервіс»  від позову, ОСОБА_1 від
зустрічного позову, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.2 ст.205,ст.ст.206,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ТОВ
«Євро-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Сервіс», третя особа: Дочірнє підприємство компанії «СЛВ
Ентерпрайзис лімітед» «СЛВ Ентерпрайзис Україна», про стягнення грошових коштів
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-о-83/2007 р.
Л  А                                 № 2-0-1 /2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою
ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
залишення без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК  України, суд -
справу  за заявою ОСОБА_1про визнання
особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом
Суддя
Голова суду:
Секретар суду:
Справа № 6-202008 року
У Х В А Л А

01 лютого 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого   -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі -                Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву  ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 19
березня 2007 року  задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

22 січня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь
аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей втрачений при передачі  його на виконання до  Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Боржник ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явився.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий  документ, має
право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи стягувачка отримала у суді виконавчий лист 04
квітня 2007 року. Згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області виконавчий
лист №2034907р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дітей до відділу не надходив, хоча за даними позовної заяви боржник проживав на
території Снігурівського району.

За таких підстав
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовільнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

У відповідності
до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись
ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Видати  ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно
до рішення  Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2007 року
у справі за її позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-н-36/2008 р.
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Свалявської
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в
розмірі 131, 03 (сто тридцять одну гривню 03 коп.) гривень,  відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України,
ст.ст. 623, 625, 1166 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Свалявської філії ВАТ
«Закарпатгаз», м. Свалява, вул. Достоєвського, 20/1 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 131, 03 (сто
тридцять одну гривню 03 коп.) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Свалявської
філії ВАТ «Закарпатгаз» 25,50 ( двадцять п”ять гривень 50 коп. ) грн. судового
3. Стягнути з ОСОБА_1 15,00 (п`ятнадцять гривень 00 коп.) грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз».
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі  не находження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від
20 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 1 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський аграрний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський
аграрний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 20 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 листопада 2007 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1і
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський аграрний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук