overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008
року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі : головуючого судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі
Дідовець М.І.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В    :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки подальше сімейне життя не
можливе по причині різних характерів та поглядів на життя. Втратили
взаємоповагу та довіру один до одного.        Близько
року тому припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, але при цьому подали
суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. На розірванні шлюбу наполягають
на примирення не згодні.

В ситуації, що
склалася суд, вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя, оскільки
відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та
жінки.

Відповідач по
справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем
суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 209, 213,
215  ЦПК України, суд   -

В
И Р І Ш И В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Калитянської сільської ради
Броварського районну, Київської області 16 червня 2006 року,  актовий запис № 13.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8 грн. 50 коп.  звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
№2-55/2008 р. від 18.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-55/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
лютого 2008 року  на 09 год.50 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 08 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 - 1612008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на
те, що відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії, які він не
оплатив і має борг на суму 532 гривні 80 копійок. В зв”язку з тим, що
відповідач добровільно борг не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач своєчасно і належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не
явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії, які
він не оплатив і має борг на суму 532 гривні 80 копійок, який і слід стягнути з
нього у користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 532 гривні 80 копійок боргу на рр 0000 в
Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код
00130760, судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа
№2-167
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

при
секретарі  Лозінській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що  вона  перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем із 27 листопада 1973 року, від спільного проживання неповнолітніх
дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні
стосунки припинені 1980 року,  тому
вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду
справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме -
судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є
повідомлення про вручення поштового відправлення за №325409 від 04.03.2008
року. Судом ухвалено про  проведення
заочного розгляду справи.    .

Судом  встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27 листопада 1973 року, шлюб
зареєстровано вперше, від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони
разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного із подружжя, що мають істотне значення, а тому є підстави
для розірвання шлюбу.

При вирішенні
питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із сторін від
сплати даних витрат, а тому вважає необхідним покласти дані витрати на кожного
із сторін порівну.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України і на підставі
ст.ст.110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1973 року Гальжбіївською
сільською радою Ямпільського району
Вінницької області, актовий запис №32.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок державного
мита.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_2
08 гривень 50 копійок державного мита.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого  2008 року  справа № 2-Н-37-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором ,

встановив:

28 січня 2008  року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з
заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до
боржника із вимогою про стягнення основної суми боргу та заборгованості за
відсотками, також заявником не надано оригіналу документа  про безспірність його вимог, де була би
зафіксована згода боржника (договір), а також чітко визначений розмір вимог,
які не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами,  що свідчить про наявність
спору про право.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено,
що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви
і доданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті даної
заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», що відмова у
прийнятті заяви про  видачу судового
наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Головуючий
підпис

Згідно з оигіналом

Суддя                                                       С.Ю.
Федонюк
Справа №2-0-15/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2008 року    Кам»янський районний суд  Черкаської області у складді;
головуючого-судді Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
заіданні цивільну справу за заявою
Жаботинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Жаботинська сільська рада звернулася до
уду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  ОСОБА_1. Після її смерті
відкрилася спадщина на майновий пай на суму 6472 грн., що знаходиться у спілці
співвласників майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за законом
немає.

Зацікавлена особа в судове
засідання не з»явилася, але в матеріалах справи є заява  представника зацікавленої особи-голови спілки
співвласників майнових паїв «Завадівка» Билини Г.С., в якій він просить справу
розглянути за його відсутністю, просить заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жаботин Кам»янського району померла  ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина
на майновий  пай вартістю 6472 грн.,
частка в загальному майні становить 0,325, що знаходиться у спілці співвласників
майнових паїв «Завадівка». Спадкоємців за заповітом і за за законом немає.
Кам»янська нотаріальна контора повідомила, що після померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1. спадщина в установлений законом термін не прийнята.

Відповідно до ст. 278 ЦПК
України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або
спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли
спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини
відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття
спадщини.

Таким чином, суд  вважає, що необхідно ухвалити рішення про
визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за
місцем відкриття спадщини, спадщина відкрилася в с. Жаботин.

Керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК
України, ст. 1277 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Жаботинської сільської
ради задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася
в  с. Жаботин після смерті ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, на майновий пай на суму 6472
грн., частка в загальному майні становить 0,325, що знаходиться  у спілці співвласників майнових паїв
«Завадівка», відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем
відкриття спадщини в особі Жаботинської сільскої ради  Кам»янського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя :
Справа № 2 -121/2008
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«заочне»

04 лютого 2008 року.                                                                                  м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.1981 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін
народились діти  які на даний час
повнолітні.

Позивачка  звернулася
до суду з позовом  про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина - відсутність взаєморозуміння,
взаємоповаги.

Позивачка  ОСОБА_1., в судове засідання не з`явилась,
надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, свої вимоги
підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2., в судове засідання не з`явився,
хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а
тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як
сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я
розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не
можливе.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований  16 травня 1981 року в Брацлавській селищній
раді, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 33 між  ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_1., і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1., 17 (сімнадцять) грн., судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа
№2-65/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року                               Єланецький  районний суд
Миколаївської області

в складі:  головуючого-судді                       ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі                                 КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу
за позовом прокурора в інтересах Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора в інтересах
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В попередньому судовому засіданні
прокурор заявив відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем спричинених збитків.

Відповідачка
відмову прокурора від позову підтримала, просила провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги прокурора про закриття
провадження по справі, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
спричинених збитків не протирічать закону і не порушують інтересів сторін, а
тому підлягають задоволенню. Наслідки п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України прокурору
роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд -

У Х
В А Л И В :

Провадження по  цивільній справі за позовом прокурора в
інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити в зв'язку з
відмовою прокурора від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження  протягом 5
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                   Н.В. Чернякова
Справа
№ 20-49-2008
Рішення

іменем
України

11 березня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Домбровській
З.П.,

за участю заявника       -                                               ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивує
свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2. Позивач є його
спадкоємцем за законом, але не може успадкувати належне йому майно через
розбіжність в написанні його прізвища та прізвища батька. Просить задовольнити
його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Свідки,
ОСОБА_3та ОСОБА_4в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_1. є сином ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-598/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній
що проживає АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 3048 грн. 31 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-231/2008р.

14 березня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецького районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності
призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2008
року  в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий: