overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66008
У Х В А Л А

14 січня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали
позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської
Ради, ОСОБА_3, треті особи: садівниче товариство „Арсеналець-1”, 10-та Київська
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну
ділянку та садовий будинок і його складові,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною
заявою на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської Ради,
ОСОБА_3, треті особи: садівниче товариство „Арсеналець-1”, 10-та Київська
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме
майно.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї
документи вважаю, що заява підлягає поверненню, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданої до заяви копії свідоцтва
про смерть, позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; представник позивачки ОСОБА_1 від
імені померлої на підставі виданої останньою за життя 25.01.2006 року
довіреності звернувся до суду 02 січня 2008 року.

Змістом позовних вимог є визнання за померлою ОСОБА_2 права власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1 в СТ „Арсеналець-1” та садовий будинок, розташований
на даній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала
довіреність.

Припинення довіреності є припиненням
повноважень представника.

Отже, за вищевикладених обставин, враховуючи
характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог, посилання
ОСОБА_1 в даному випадку на абзац 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України, яким передбачено
збереження повноважень у представника за довіреністю у разі смерті особи, яка
видала довіреність, для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання
яких може призвести до виникнення збитків, є безпідставним, оскільки даний
позов мають подавати особи, майнових інтересів яких стосується даний спір.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської Ради,
ОСОБА_3, треті особи: садівниче товариство „Арсеналець-1”, 10-та Київська
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну
ділянку та садовий будинок і його складові повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня
подання заяви
про апеляційне оскарження, яку має бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/4 частини будинку
недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 20 лютого 2004 року між ним та відповідачкою було укладено договір
дарування належної йому 1/4 частини будинку № АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Посилаючись на те, що наміру дарувати частину будинку він не мав, договір
був укладений з метою приховати іншу угоду - договір довічного утримання,
просив визнати вказаний договір дарування недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2006 року позов
задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/4 частини спірного будинку,
укладений 20 лютого 2004 року між позивачем та відповідачем.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року
зазначене рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
№ 2- 353/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31.01..2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на  те, що перебуває в шлюбі
з відповідачем з  19.03.1996 року ,мають
спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Спільне життя з відповідачем не
склалося,шлюбні відносини вони припинили.Вона покохала іншого чоловіка,з яким
планує створити сім”ю.Просила суд їх шлюб розірвати.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,посилаючись на те, що оскільки дружина має намір створити іншу сім”ю,то
збереження шлюбу між ними неможливе.Просив суд шлюб між ними розірвати, дочку
ОСОБА_3 залишити на його вихованні.

В судовому засіданні сторони  підтримали свої та визнали зустрічні вимоги.

ОСОБА_1 не заперечувала,щоб дочка Надія залишилась
проживати з батьком,який відповідально ставиться до своїх батьківських
обов”язків.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
19.03.1996 року,мають спільну дитину-дочку ОСОБА_3,1997 р.н.,,яка проживає і
бажає проживати,про що заявила в судовому засіданні, з батьком.

Між сторонами склалися стійкі неприязні
стосунки,поновлювати подружні відносини та примирятись вони не бажають.Тому
оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягаються задоволенню.Дочку сторін ОСОБА_3 необхідно
залишити на вихованні батька-ОСОБА_2,який
матеріально забезпечений,працює,характеризується позитивно,і про що
сторони досягли згоди.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112,160 СК України,ст..ст.130,174  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Позов ОСОБА_2 задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2,1965 р.н., та ОСОБА_1,1972
р.н.,зареєстрований  19.03.1996 року
Лутівською сільською радою Радомишльського району,запис акту № 2,розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2
та з ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір по 8
грн.50 коп. з кожного.

Місце проживання
дочки сторін ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., визначити з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження,яку може бути
подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій
Справа
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня
2008 року.    Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -  Орос С..Ю.

з участю позивача
прокурора Рахівського району Цинайко Н.І.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Рахів справу за позовом

Прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі

Рахівського
районного відділу земельних ресурсів

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор
Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського районного відділу
земельних ресурсів  звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва.

В судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І.  заявила клопотання, просить справу
провадженням закрити, з тих підстав, що відповідачка добровільно відшкодувала
шкоду, тому від позову відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова
від позову не порушує інтереси інших сторін тому її слід прийняти, а
провадження у даній справі закрити.

В силу  ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем  після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх нежних ним у справі
витрат з відповідача.

ОСОБА_1 сплатила
заборгованість  по відшкодуванню втрат
сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва у грудні 2007 року, що
доводять пред'явлені суду копії квитанцій.

Керуючись ст.ст. 81,88,89, 205 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора
Рахівського району від  позову  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.
Провадження у справі  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
51 гривень судового збору та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:
В.Е. Ємчук
Справа №22ц-144/08                               Головуючий в І
інстанції Антонюк К.І.
Доповідач Стрільчука В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

7  лютого 2008 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Стрільчука
В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення строку
апеляційного оскарження  ухвали судді
Нововолинського міського суду від 7 грудня 2007 року про відмову у видачі
судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нововолинського
міського суду від 7 грудня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

9 січня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали, апеляційну скаргу на неї та заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження.

Колегія суддів приходить до висновку,
що строк апеляційного оскарження ухвали судді від 7 грудня 2007 року підлягає
поновленню з таких мотивів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи , копія ухвали від 7 грудня 2007 року
направлена судом ЗАТ КБ «ПриватБанк» 7 грудня 2007 року (а. с. 12), а ним
отримана лише 18 грудня 2007 року (а. с. 13). Отже, заявник не міг у
встановлений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження.

Таким чином, строк подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги на ухвалу судді від 7 грудня 2007 року пропущений банком з поважних причин,
а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ЗАТ КБ «Приватбанк» строк апеляційного оскарження ухвали судді
Нововолинського міського суду від 7 грудня 2007 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
15 січня 2008 року                Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Стеців Н.Р.
відкритому      судовому засіданні в м.
справу за
позовом      ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 просить розірвати  його шлюб із      відповідачкою, покликаючись на те,  що   їх
сім'я існує лише формально,    так як
вони припинили спільне проживання     у
2005 році  ,   оскільки відповідачка зраджувала йому у
подружній вірності,   помиритися вони не
можуть, так як  вони створила нові сім»ї.
Відповідачка позов визнала  і пояснила, що вони дійсно не живуть разом 4
роки,  вона має іншу сім»ю.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    вони не живуть разом    4
сім'я існує лише формально,
миритися вони не бажають,  вони
створили нові сім»ї.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між      ОСОБА_2 1976 року народження
та  ОСОБА_1 1971  року народження, зареєстрований 8.05.1997
року у       Пілипецькій сільраді
Золочівського району Львівської області, актовий запис №  6.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути з  позивача 17 грн.  судового збору в дохід держави.  Відповідачку від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськорайонного суду від 12 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду  Донецької
області від 6 серпня 2007 року в справі за позовом Красноармійської міської
ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30
грудня 2003 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради
про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки  від 30 грудня 2003 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 червня      2007 року визнано недійсним договір
оренди земельної ділянки площею 0,1520 га, укладений 30 грудня 2003 року між
Красноармійською міською радою та ОСОБА_1. В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року рішення
Красноармійського міськорайонного суду від 12 червня 2007 року залишено без
змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 жовтня 2007 року  відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красномармійського
міськорайонного суду від 12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду  Донецької області від 6 серпня 2007 року в
справі за  вказаним  позовом.

На зазначені рішення
Красноармійського міськорайонного суду від 12 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від                  6 серпня 2007 року повторно надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1,  в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
провадження в справі за позовом Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня  2003 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання дійсним договору оренди  земельної ділянки  від 30 грудня 2003 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
Справа №2-1281/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 грудня 2007 року  Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такий відомий;

-     не точно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так з позову не вбачається чи виник між
сторонами спір;

-     не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, так згідно Постанови Кабінету Міністрів України
№1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою
енергією», користування тепловою енергією допускається лише на підставі
договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною
організацією, проте, позивач такого договору не зазначає;

-     до позовної заяви не додані  її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - вважати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Cправа № 2 - 149/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 січня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі:         Твердохліб І.Г.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з  позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи його тим, що 22 липня 2000 року вона з відповідачем зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину  - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони  спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини
між ними фактично припинені , разом не проживають 3 роки,  а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свій позов в повному обсязі і
просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач  в
судове засідання  з'явився , і не заперечував
проти розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 22
липня 2000 року в Гришинському сільвиконкому Роменського району Сумської
області  , актовий запис  №  2.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  між собою
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо вже
3 роки.

Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України  шлюб припиняється внаслідок його
розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свобод інтереси інших осіб, а тому є всі
законні підстави для задоволення позову.

При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів
немає.

Керуючись ст. ст. 104,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.. 174 ч.4 ,208,209, 213,214,215,292,294,
296  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та
ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований
22 липня 2000 року в Гришинському сільвиконкому Роменського району
Сумської області  , актовий запис  №  2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21  січня  2008 року                   Золочівський районний суд Львівської
складі судді                               Зверхановської Л.Д.
у відкритому   судовому засіданні в м.
справу
за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 просить  стягувати аліменти  в розмірі
третини доходів щомісячно із          ОСОБА_2 на утримання їх    дітей - синів:      ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,    покликаючись на те, що він не надає
матеріальної допомоги на  їх утримання.
Відповідач    позов визнав  , в судове засідання не з»явився, просив
слухати справу у його відсутності.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню з таких підстав.
З свідоцтв про народження      дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що вони народилися  відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2
та  їх батьками є сторони по справі.
Згідно довідки   виконкому
Сасівської  сільради Золочівського
району №1151   від 23.11.2007 року діти
проживають разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Судом не зібрано доказів того, що
відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить
Керуючись ст.,ст.10,60,212 ЦПК України, ст.,
ст.181,   183 СК України, суд
Позов задоволити. Стягувати аліменти
з     ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця
і     жителя м.  Рівне АДРЕСА_1   в розмірі однієї   третьої частини зі всіх видів заробітку
щомісячно, але    не менше , ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку    на кожну дитину, в користь            ОСОБА_1на утримання синів    ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і    ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2,    починаючи з 6.12.2007 року і до досягнення
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення аліментів за один місяць.
ОСОБА_2 51 грн.  судового збору і
7,5 грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в дохід
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: