Справа
№ 2-1824/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської  області в складі: головуючого судді - Вуїва
О.В., при секретарі - Літвінову С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В
серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору міни дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в якому
вказувала, що 28 грудня 2000 року між нею та відповідачкою було укладено
договір міни, відповідно до якого позивачка обміняла належну їй квартиру
АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2.

В
той же день договір було зареєстровано на Вознесенській Універсальній
товарно-сировинній біржі в реєстрі біржових угод з нерухомістю за № 853.

Всі
істотні умови договору міни сторонами були виконані, а саме ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 належну їй двокімнатну квартиру в обмін на однокімнатну квартиру,
належній відповідачці.

На
початку 2008 року позивачка дізналася, що біржовий договір є недійсним.

ОСОБА_1
звернулася до відповідачки з проханням про нотаріальне посвідчення договору
міни, але отримала відмову, в зв'язку з чим позивачка просила суд визнати
договір міни, який було укладено між нею та відповідачкою, дійсним, визнавши їх
власником квартири АДРЕСА_2.

В
попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши,
що всі умови договору міни були виконані. Тому, вона не вбачає підстав для його
нотаріального посвідчення, оскільки вважає договір дійсним.

Суд
вважає можливим розглядати справу без участі позивачки, оскільки матеріали
справи містять всі необхідні суду відомості про права та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши
пояснення представника позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів,
суд  вважає, що позовна заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,
судом встановлено, що 28 грудня 2000 року сторони уклали договір міни
нерухомого майна.

Відповідно
до договору ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2,
що належала ОСОБА_2, зареєструвавши договір міни на Вознесенській Універсальній
товарно-сировинній біржі (яка припинила свою діяльність16 травня 2005 року) в
журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 853.

Відповідно
до ч. 1 ст. 715 ЦК України, за договором міни кожна із сторін зобов'язується
передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно
ст. 716 ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контракції або інші
договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті
зобов'язання.

Ст.
9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на
придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При
укладенні договору, сторони узгодили всі істотні умови договору і виконали свої
зобов'язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення цього
договору, як того вимагає ст.ст. 657, 716 ЦК України про що позивачка дізналася
на початку 2008 року.

Згідно
ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

За
таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та ухилення
відповідачки від його нотаріального посвідчення суд вважає, що відповідно до
ст. 16 ЦК України цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання
договору дійсним та визнання за нею права власності на об'єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно  -  задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір міни нерухомого майна, зареєстрований
28 грудня 2000 року за № 853 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній
біржі, за яким ОСОБА_1 обміняла належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :               /підпис/                                    Вуїв О.В.

Згідно з оригіналом:суддя: