Справа № 22ц-400/08 р.                                                 Головуючий
статзвіт рядок 19                                            Черненко
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
13 " лютого 2008 року.                                                                          м.Черкаси

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                Бородійчука В.Г.

суддів                           Василенко Л.І., Демченка
В.А.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
Городищенської міської ради на рішення Городищенського районного суду від 19
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради
про відшкодування шкоди , -

встановила:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Городищенської міської ради про
відшкодування шкоди , в якому зазначав , що 1 грудня 2004 року відповідачем
було укладено договір на виконання ремонтних робіт з приватним підприємцем
ОСОБА_2 стосовно ремонту автомашини «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 , яка
належить відповідачу на праві власності. Оскільки , позивач , будучи на той
період головою Городищенської міської ради , повинен був виконувати свої
службові обов'язки і у нього була необхідність користуватись службовим
автомобілем міської ради , але у відповідача були відсутні кошти на ремонт
автомашини , то ним особисто власними коштами було проведено оплату ремонтних
робіт та запчастин за ремонт даної автомашини в сумі 7335 гривень . Зважаючи на
дані обставини , позивач вважає , що відповідач за його рахунок зберіг власні
кошти на суму 7335 гривень , а тому зобов'язаний відшкодувати йому понесені
витрати . Поряд з цим , у позовній заяві , позивач вказує на те , що ним було
проведено оплату витрат на ремонт службової автомашини власними коштами без
будь-яких правових підстав , тільки з власної ініціативи .

Рішенням
Городищенського районного суду від 19 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з Городищенської міської ради
на його користь 7335 гривень у відшкодування завданої шкоди та судові витрати .

В
апеляційній скарзі Городищенська міська рада не погодилась з рішенням суду
першої інстанції , просила його скасувати та направити справу на новий розгляд
, оскільки воно не відповідає обставинам справи та ухвалене з порушенням
чинного законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача , позивача ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія
суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних
підставах .

Так ,
відповідно до договору на виконання ремонтних робіт від 1 грудня 2004 року між
Городищенською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 , замовником
виступала Городищенська міська рада, яка і повинна була провести розрахунок за
виконані роботи (а.с.5). Від імені замовника даний договір було підписано
позивачем , як головою Городищенської міської ради .

Окрім
цього , в обґрунтування своїх позовних вимог про відшкодування шкоди позивач
надав ксерокопії товарних чеків , акти виконаних робіт , що стверджують сплату
коштів позивачем.

Розглядаючи
спірні правовідносини між сторонами про відшкодування шкоди , суд першої
інстанції виходив з того , що відповідач незаконно набув майно за рахунок іншої
особи , відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України , тобто за рахунок позивача , та зобов'язаний відшкодувати шкоду в
сумі 7335 гривень .

Проте ,
ухвалюючи рішення по суті позовних вимог , суд першої інстанції відзначив у
ньому те , що представником відповідача наголошувалось на тому , що між
сторонами в суді розглядався попередньо даний спір і по ньому прийнято рішення
судом апеляційної інстанції.

Але дані
доводи відповідача не були прийняті до уваги судом та не були перевірені і
оцінені належним чином , що призвело до ухвалення передчасно рішення у справі.

Так ,
колегією суддів встановлено , що Городищенським районним судом 26 грудня 2006
року було ухвалене рішення про стягнення з Городищенської міської ради на
користь ОСОБА_1 7335 гривень боргу , яке було скасоване апеляційним судом
Черкаської області та 18 квітня 2007 року апеляційною інстанцією ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з
Городищенської міської ради 7335 гривень, яке набрало законної сили .

У
попередньому позові ОСОБА_1 звертався до Городищенської міської ради з вимогою
повернення боргу в сумі 7335 гривень , оскільки ним було проведено оплату у
2004 році ремонту та запчастин службової автомашини «Фольксваген» державний номер
НОМЕР_1 , яка належить відповідачу . При цьому , ОСОБА_1 надавав
в обґрунтування позовних вимог той самий договір на виконання ремонтних робіт,
платіжні документи та посилався на ті ж самі підстави про стягнення 7335
гривень з відповідача.

Проте ,
дана обставина не була врахована при відкритті провадження суддею та при
ухваленні рішення судом першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до Городищенської
міської ради про відшкодування 7335 гривень та не виконано вимоги п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України .

Зважаючи
на встановлені обставини та наявність рішення апеляційного суду від 18 квітня
2007 року за позовом ОСОБА_1 та Городищенської міської ради про стягнення боргу
в сумі 7335 гривень , яке набрало законної сили , колегія суддів приходить до
висновку про скасування рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про відшкодування
шкоди в сумі 7335 гривень та закриття провадження у справі, відповідно до
положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , оскільки набрало законної сили рішення
суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет
і з тих самих підстав .

Поряд з
цим , колегія суддів вважає необхідними відмітити те , що зміна назви позову
позивачем ОСОБА_1, - при попередньому позові він звертався з вимогою про
стягнення 7335 гривень боргу , у послідуючому позові вказував 7335 гривень
завданої шкоди , що також підтвердив позивач і при апеляційному розгляді , що
він бажає стягнути понесену шкоду з відповідача , - не може бути розцінено як
іншу підставу для звернення до суду ,

оскільки в
даному випадку спір стосується єдиної суми 7335 гривень , єдиного предмету
спору та одних і тих же правових підстав між тими ж сторонами .

Таким
чином , колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги щодо скасування
рішення суду першої інстанції є суттєвими , оскільки судом не було дотримано
норми процесуального права , які призвели до неправильного вирішення справи , -
ухвалення рішення при наявності рішення яке набрало законної сили і яке
ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав .

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Городищенської міської ради задовольнити .

Рішення
Городищенського районного суду від 19 грудня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про відшкодування шкоди скасувати, а
провадження у справі закрити .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.