overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-419/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 29 січня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.02.
2008 року на 8  годин 30 хвилин  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2,,ц,,-18/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008
року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спадкового майна в натурі, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на
поховання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спадкового майна в натурі, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
витрат на поховання.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її
затвердити.  Також ОСОБА_3 просив справу
за його позовом закрити так як він відмовився від позову.

Суд дослідивши вказану мирову угоду і заяву ОСОБА_3 вважає можливим їх
прийняти, так як вони не порушують інтереси сторін і не суперечить діючому
законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спадкового майна в натурі, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на
поховання закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За ОСОБА_3 визнати право власності на 12 частину будинку яка належала
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташований АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на
весь згаданий жилий будинок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачи заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-74/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року.                                                                                  смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді  Риб&cent;янець С.А.,

при секретарі
Кулик В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року до Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів
на період навчання зазначаючи, що відповідач являється рідним батьком доньки
ОСОБА_3,яка перебуває на її утриманні.ІНФОРМАЦІЯ_1 останній виповнилось 18
років і на даний момент вона навчається в Криворізькому педагогічному
університеті в Дніпропетровській області. Окрім витрат пов&cent;язаних з навчанням на її
утриманні знаходиться син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Єдиним джерелом доходу
позивача є заробітна плата тому постійно виникають труднощі, щоб навчати
доньку, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в
розмірі &frac14; частини заробітку останнього
щомісячно на час навчання, тобто до 30.06.2010 року.

При судовому розгляді справи позивач надав суду заяву про
залишння позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на період навчання залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Межівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.А. Риб&cent;янець
Справа
№2-1832/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

4 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 11-00
годину 11 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-12508
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідача,
оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Справа № 2-102/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    04
лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                       Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря             Бєлих Н.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в особі відділення
філії „Волинська дирекція” акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк” у місті Ковелі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
АТ „Індустріально-експортний банк” у місті Ковелі звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без
розгляду поданої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд
дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву АТ
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
АТ „Індустріально-експортний банк” у місті Ковелі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в
особі відділення філії „Волинська дирекція” акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” у місті Ковелі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від
19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2007 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 19 вересня                2007 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
від 13 червня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-5/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Костюк
М.І. розглянувши заяву тернопільського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Монастириське
Тернопільської області 3211 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 3211 грн. (три тисячі двісті одинадцять )   грн. заборгованості по виплаті заробітної
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Костюк М.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золочівський районний суд Львівської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи  2 - н -
Суддя
районного суду Львівської області Постигач Б.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «
про видачу судового наказу про стягнення  із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3119,64 грн.
ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1;
на користь  Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ  вул. Набережна Перемоги,
грн. шістдесять чотири коп.) заборгованості , що становить 2391, 97 грн. ( дві тисячі триста дев'яносто одна грн.
сім коп.) - заборгованість за кредитом
та 727,67 грн ( сімсот двадцять сім грн. шістдесять сім коп.)  - заборгованість по відсотках за користування
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _
25_ грн. _50 _ коп. судовий збір та _15_грн._00_коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
з боржника на користь держави судовий збір
__ грн. __ коп. та __грн.__коп. в користь Територіального управління ДСА
у Львівській області  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________                                   __  Б.А.Постигач__
(підпис)                                                  (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.                                        Відповідно  до  статті
в  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності              ______________2008
Суддя         ____________________                                   Б.А. Постигач
підпис                                          ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата поверненння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказ
Підпис керівника устанви, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6408р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                  У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі:  головуючого-судді                                     ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу
за позовом ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, суду пояснила, що її
мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді грошового вкладу з належними процентами, який знаходиться на рахунку в
Єланецький філії Вознесенського відділення Ощадного банку України.
Встановлений  строк для прийняття
спадщини вона пропустила з поважних причин, а саме в 1998 році її мати оформила
заповітне розпорядження по вказаному вкладу, яке в зв'язку зі змінами в законодавстві
не являвся підставою для оформлення вкладу на неї, на даний час визначити
додатковий термін на прийняття
спадщини  тривалістю в три місяці
до 15 травня 2008 року.

Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про слухання справи в
його відсутність.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі
підстави  для задоволення даної позовної
заяви.

Так, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в Єланецькому
відділенні Ощадбанку № 5427 зробила заповітне розпорядження, згідно якого свій
грошовий вклад вона заповіла позивачці ОСОБА_1.

Також, в судовому  засіданні встановлено та  підтверджено матеріалами справи, що позивачка
ОСОБА_1 являється дочкою померлої ОСОБА_2 та встановлений законом термін на
прийняття  спадщини пропустила по
поважній  причині. Крім позивачки
спадкоємців першої черги за законом не має.
А тому згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України дана  позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єланецької
державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  тривалістю три місяці до 15 травня 2008 року.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде  подано заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Справа
№ 22ц - 110/08
Головуючий у 1 інстанції - Івасюта Л.В.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4
лютого 2008 року
м.Луцьк

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Осіпук В.В., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, заповіту та
реєстраційного посвідчення,

В С Т А Н О В И В :

Подаючи апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, позивач ОСОБА_1 не
сплатила передбачений підпунктом «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» судовий збір, недоплата якого становить
(316,76 - 4,30) = 312 грн. 46 коп.

Крім того, подана позивачем апеляційна скарга не оплачена витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як це передбачено
постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, недоплата
витрат на ІТЗ розгляду справи становить (30 - 7,50) = 22 грн. 50 коп.

За наведених обставин до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1
ст.121 ЦПК України, про залишення її без руху з наданням строку для усунення
зазначених недоліків, тобто сплати на відповідні рахунки недоплачених сум
судового збору та вказаних витрат і подання до апеляційного суду квитанції про
їх сплату.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
від 20 грудня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків до 18 лютого 2008
року.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної вимоги у вказаний строк,
апеляційна скарга буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В. Осіпук

Друк.бсф.