У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ будинку та
визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Харківської області від 26 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ будинку та визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько -                 ОСОБА_2
Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1, який перейшов
в його власність після смерті його батьків, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
якому належало 24/100 частини будинку, та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, якій
належало 59/100 частини будинку. Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської
районної ради м. Харкова від           16
серпня 1988 року № 280 було анульовано право власності на 17/100 частини
будинку одного з співвласників - ОСОБА_5, який переобладнав свою частину під
нежитлове приміщення, із будинку виселився в державну квартиру. Його батько
ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, але правовстановлюючих документів на своє
їм'я не оформив.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив розподілити пропорційно після анулювання права власності на 17/100
частини жилого будинку АДРЕСА_1 частки інших співвласників у спільній частковій
власності відповідно за ОСОБА_3 29/100 частини, за ОСОБА_4 - 71/100 частини,
встановити факт прийняття спадщини його батьком ОСОБА_2 і визнати за ним право
власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 на
29/100 частини будинку, встановити факт прийняття спадщини його батьком ОСОБА_2
і визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті його
матері ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку, визнати за ним право власності на
64,5/100 частини зазначеного будинку.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

Зазначав, що його батькам належав на праві власності
будинок АДРЕСА_1. Батьку ОСОБА_3 -
24/100 частини зазначеного будинку, а матері - ОСОБА_4 - 59/100 частини будинку. . Право власності на 17/100
частини будинку, належні ОСОБА_5,
анульоване рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної Ради № 280
від 16 серпня 1988 року.

17 січня 1974 року шлюб між його батьками розірваний. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_3 помер,
після його смерті спадкоємцями на належні йому 24/100 частини будинку були він
та його брат - ОСОБА_2, який спадщину не прийняв, так як в будинку не проживав.
Він прийняв спадщину фактично, вступивши
в управління спадковим майном, так як постійно проживав в будинку.

Після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, він
також прийняв спадщину фактично, проживаючи в зазначеному будинку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 спадщину не прийняв, просив визнати за ним право
власності на все майно в порядку спадкування.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 2 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені: визнано за ним право власності на 24/100
частини будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 та на 59/100 частини зазначеного будинку в порядку спадкування за
законом після смерті матері - ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 90 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської область від 26 липня 2007
року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2007 року
змінено: перерозподілені частини в праві власності на жилий будинок АДРЕСА_1 і
визнано за ОСОБА_3 право власності на 29/100 частини будинку, а за ОСОБА_4 - на 71/100 частини будинку.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 право
власності на 29/200 частини будинку АДРЕСА_1 за кожним, після смерті ОСОБА_3 та
на 71/200 частини будинку АДРЕСА_1 за кожним, після смерті ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину будинку           АДРЕСА_1, після ОСОБА_2

У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в
силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін