overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в видачі судового наказу

01
лютого
2008 року  справа № 2-Н-53-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

29 січня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд
з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
кредитом.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
Справа №22ц -147/08
Головуючий в 1 інстанції: Лівандовська Т.В.
Категорія: 44                                                                                                            Доповідач:
Завидовська - Марчук О.Г.
«25» січня 2008 року.                                                                                                     місто Луцьк.
Суддя
апеляційного  суду Волинської
області  Завидовська - Марчук О.Г.,
ознайомившись  з апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007
року у справі за позовом   комунального
підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
з водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2007
року позов   комунального підприємства
«Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства «Луцькводоканал» 2818 грн. 05 коп. заборгованості та
81 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним
рішенням, 14.01.2008 року подав апеляційну скаргу, проте не оплатив витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду справи,
передбачені  ст. ст. 79, 81 ЦПК України,
розмір яких визначено постановою Кабінету Міністрів  України від 21.12.2005 року №1258, сплативши
лише 7 грн. 50 коп.

Відповідно  до ч.2
ст. 297 ЦПК  України до апеляційної
скарги, яка  не оформлена  відповідно до вимог, встановлених  статтею
295 цього Кодексу, а також у разі несплати  суми судового
збору  чи неоплати  витрат
на   інформаційно - технічне  забезпечення
розгляду  справи  застосовуються  положення
ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає
в такому разі  залишення заяви, в
даному випадку  апеляційної скарги  без руху
з наданням  строку для усунення
недоліків.

Виходячи із наведеного, дана  апеляційна скарга відповідача  не може бути
прийнята  і підлягає залишенню без
руху  з наданням апелянту строку до
04.02.2008 року для доплати  витрат з
ІТЗ розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп. (30 грн. - 7 грн. 50 коп. =
22 грн. 50 коп.) по таких реквізитах:

одержувач - Держбюджет 22050000, Код одержувача -
21740095,  р/р  -
№0001 в  ГУДКУ у
Волинській області, МФО - 803014, призначення платежу: за ІТЗ до
апеляційного  суду Волинської області ;

Керуючись
ст. 297  ч.2, ст. 295  ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу
відповідача  ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року залишити без руху.

В разі неоплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до зазначеного в
ухвалі строку,  апеляційна скарга
вважатиметься  неподаною і буде повернута
апелянту.

Суддя
апеляційного суду

Волинської області                                                           Завидовська - Марчук О.Г.
Справа №2-1283/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 грудня 2007 року  Комунального
підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію - залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до
21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий відомий;

-     не точно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так з позову не вбачається чи виник між
сторонами спір;

-     не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, так згідно Постанови Кабінету Міністрів України
№1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою
енергією», користування тепловою енергією допускається лише на підставі
договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною
організацією, проте, позивач такого договору не зазначає;

-     до позовної заяви не додані  її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом
подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                           Номер  справи 2Н-11
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 3010 грн. 29 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: м.Дунаївці АДРЕСА_1
Хмельницької області.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 3010 ( три тисячі десять) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          Маринчак О.М.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його  стягувачеві
для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується  судовий наказ (стаття
№ 2-  483/2007
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

11
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., посилаючись на те,
що шлюб не може бути збережений, оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями, фактично разом вони не
проживають з 2001 року, мають повнолітніх дітей, спору про розподіл
майна не мають.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а
саме: позивачкою не надано оригінал свідоцтва про одруження, копії свідоцтва
про народження дітей.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України,  постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119-121,
209, 210  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без руху, надавши позивачці строк до 10 березня 2008 року для усунення
недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних
в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься  неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-225/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 лютого
2008 року                                                                                                       м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Заковоротній Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з
проханням позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, клопотання позивачки
підлягає задоволенню.

Керуючись  п.5) ч.1 ст. 207, ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                           О.Д.
ГАНЗЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду                 м. Севастополя від
20 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  недійсним договору купівлі-продажу, визнання
права на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про
визнання  права власності  на
квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від              26 квітня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15 січня
2003 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В задоволені зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою  апеляційного  суду м. Севастополя від 20 вересня 2007 року
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 квітня 2007
року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання  недійсним
договору купівлі-продажу, визнання права на квартиру та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2н-23/ 2008 року
У Х В А Л А

08
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кріль М.Д., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В СТ А Н О В И В:

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» 06 лютого 2008 року звернувся в суд з даною заявою. В
заяві  послався на те, що на підставі
договору від 16 березня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі - 1768,79
грн. строком на 01 рік зі сплатою 12% за користування кредитом на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з щомісячною оплатою кредиту в сумі - 200,
63 грн.

Так як ОСОБА_1 умови договору не
виконує, просить видати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості в
сумі - 2942,27 грн.

Відповідно
до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Як
вбачається з кредитного договору ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1  кредит отримував в магазині «Євросіть», який
знаходиться в м. Миколаєві через Миколаївське РУ «ПриватБанку», що
стверджується довідкою начальника відділення «Снігурівське» МРУ «Приватбанк»
від 08.02.2008 року за №25 (додається), а тому відсутні законні підстави для
задоволення заяви.

Враховуючи
те, що нам невідомо в якому районі м. Миколаєва проживає боржник та
розташований магазин «Євросіть», не маємо можливості направити заяву про видачу
наказу в відповідний районний суд.

Керуючись
ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» повернути заяву з доданими матеріалами.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу отримання
ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
М.Д.КРІЛЬ
Справа
№ 2-1990/08
У Х В А Л А

01
лютого 2008 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси             Кисельов В.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюбу з
відповідачем, в зв'язку з тим, що їхній шлюб існує лише формально, оскільки
позивач та відповідач не підтримують подружні стосунки понад півроку.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача
та відповідача по справі від шлюбу є двоє малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3
2003 р. н, та ОСОБА_4 2007 р. н.

Відповідно до п.
5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України 2004 року, позовна заява про розірвання шлюбу
повертається, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення
дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно ст.. 110 Сімейного кодексу України,
позовна заява про розірвання шлюбу може бути подана під час вагітності дружини
або до досягнення дитиною одного року, в випадках коли один із подружжя скоїв
протиправне діяння, що містить ознаки злочину у відношенні одного з подружжя
або дитини, а також у випадках коли батьківство дитини визнано іншим чоловіком
або за рішенням суду свідчення про чоловіка як батька дитини виключені з
актового запису про народження дитини.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що у сторін від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а випадків, передбачених
ст.. 110 Сімейного кодексу України немає.

При таких
обставинах, в силу п. 5 ч. 3. ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути
позивачу, та роз'яснити право повторного звернення з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись п. 5
ч. 3. ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час
шлюбу вони з відповідачем придбали відповідно до договору купівлі-продажу від
14 квітня 2999 року земельну ділянку розміром 0,097 га та є спільним майном
подружжя. Відповідно довідки, грошова оцінка земельної ділянки складає 23 334
грн. Державний акт на право власності на земельну ділянку знаходиться на
реєстрація. Відповідач не бажає розділити земельну ділянку та виділити позивачу
належну їй частину. Просила визнати за нею право власності на &frac12; частину земельної ділянки,
розділити земельну ділянку між нею та відповідачем на дві рівні частини по
0,0485 га та виділити їй належну частину земельної ділянки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної скарги, ОСОБА_1
просить зупинити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
від 30 травня 2007 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 1
листопада 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
М       У К Р А Ї Н И
11 січня  2008  року
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            г о л о в у ю ч о г о -
при с е к р е т а р і   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в жовтні 2007
року між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, про що
свідчить  власноручна розписка власниці
про отримання грошей. Відповідачка ухиляється відвідати нотаріуса для
посвідчення угоди, посилаючись на свою хворобу. Просить суд визнати угоду
купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за нею право власності на житловий
Відповідачка позов визнала та
підтвердила обставини продажу приміщення гаражу позивачці в червні 2006 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1 належить відповідачці на
підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок № 218, виданого
виконкомом Куяльницької сільської ради 15.09.1989 року та складається з
житлового будинку, літ. „А”, літньої кухні, літ. ”Б”, сараїв, літ. ”б, В, Г, Е,
З, К”, вбиральні, літ. ”Ж”, огорожі № 1-3, замощення 1, &frac12; частини криниці 11, має загальну
площу - 79,4 кв.м., житлову площу - 51,9 кв.м. розташований на земельній
ділянці - 600 кв.м. Відповідачка в жовтні
2007 року продала вказаний житловий будинок позивачці, яка виконала всі
вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбулася в
жовтні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями, розташований по АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку, літ. „А”, літньої кухні, літ. ”Б”, сараїв, літ. ”б, В, Г, Е, З, К”,
вбиральні, літ. ”Ж”, огорожі № 1-3, замощення 1, &frac12; частини криниці 11, має загальну
площу - 79,4 кв.м., житлову площу - 51,9 кв.м. розташований на земельній
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної  сили 22 січня 2008
року. Примірник цього рішення зберігається в справі Котовського міськрайонного
суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук