overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-437/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

08 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А
Н О В И В :

01 лютого 2008 року, Акціонерною компанією „Харківобленерго” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича, подано до суду з позов до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 130039 на підставі договору про користування електричною
енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_1,  використовує електроенергію для власних
побутових потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 61 грн. 29 коп.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 61
грн. 29 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє судове засідання на  25 лютого 2008 року на 16 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданими до неї
документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
8 січня 2008 року                                                                             Справа
№ 2-н-3/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в с.Новий Ставок
Арбузинського району Миколаївської області, на користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
судових витрат) МФО 305299  заборгованість
за кредитним договором в сумі 3288( три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 80
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа №2-121/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

01 лютого
2008 року                                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ВАТ “Закарпатгаз”  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви позовну заяву ВАТ “Закарпатгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою  ВАТ “Закарпатгаз”  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 30
хв.  13 лютого  2008 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 лютого 2008
року.

Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

представника позивача
ВАТ “Закарпатгаз”

(з належно
оформленою довіреністю                                м.Свалява, вул.Достоєвського,20/1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача                                                          ОСОБА_1

АДРЕСА_1

( з належно
оформленою довіреністю

та  посвідченням особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                                 Е.А.Вінер
Справа № 2 - 21 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

3   січня 2008
року                                                                                                         Драбівський районний суд

Черкаської області

в
складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі -   Медведенко С.О.

розглянувши
у   попередньому судовому засіданні в
смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до
:

Степанівської
сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про
визнання права власності  на самочинно
збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в
с т а н о в и в :

Позивач  звернулася до суду з позовом, де просила
визнати  за померлою ОСОБА_2 право
власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований АДРЕСА_1.

Позивач в суовому засіанні
позовні вимоги частково змінила та просила ухвалити рішення та визнати право
власності на самочинно збуований буинок з госпоарськими споруами за померлим
ОСОБА_2.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено,
що житловий будинок з надвірними спорудами був самочинно збудований на
виділеній земельній ділянці АДРЕСА_1. Виконкомом Степанівської сільської ради
земельна ділянка в розмірі 0,47 га  , на
якій розташований житловий буинок з господарськими споруами  надавалася ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини
по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності на житловий будинок
з господарськими спорудами АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130;
212; 213; 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

в
и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 за  померлим ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-134/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

8
лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “  до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

29
жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача боргу в
сумі 413 грн 65 коп за спожиту електроенергію, посилаючись на порушення
відповідачем договірних зобов'язань.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов  до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно в порушення п.2 Договору, укладеного між сторонами, відповідач своєчасно не сплатив кошти за спожиту електроенергію ( а.с.6)

Заборгованість станом на 1.05.2007 року складає 413 грн 65 коп ( а.с.10)

Керуючись ст.26   ЗУ”Про електроенергетику”, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь   Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ - 413 гривень 65 копійок заборгованості за спожиту електроенергію станом на 1 травня 2007 року, 51 гривню судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 494 гривні 65 копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Копію рішення направити сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Ухвала

Іменем           України

18  січня 2008  року                                                                              смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного  та швидкого
вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити  провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання  на 30 січня
2008 року  на   9-00 год.

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                           Мурашко
А.О.
справа
14 січня 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна,-
звернувся  до суду позовною заявою до
ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна. Просить зобов”язати відповідача за
власний рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно, а саме побудовану
автомийку, по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді (біля ринку Босфор), що
має зовнішній вигляд нежитлового приміщення.
Дана позовна заява подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,  а
саме:  не додано  документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Тому заява підлягає залишенню без руху.
підставі викладеного та керуючись ст. 121
Позовну  заяву Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1
про знесення нерухомого майна залишити без руху
позивачу  вчинити такі дії:
інформаційно-технічні послуги у розмірі 7,50 грн. на розрахунковий
класифікації 22050000
коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області
В разі невиконання вказаних вимог заява буде
вважатися неподаною.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя    Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 листопада
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи охорони здоров'я “Міського
пологового будинку № 2 ім. М.Х. Гельферіха”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про визнання
незаконними наказів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
комунальної установи охорони здоров'я “Міського
пологового будинку № 2              ім.
М.Х. Гельферіха”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та про визнання незаконними наказів.

Рішенням Московського
районного суду м. Харкова від                                        16
липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 8 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи охорони здоров'я “Міського
пологового будинку № 2 ім. М.Х. Гельферіха”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про визнання
незаконними наказів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-839/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2008 р.
Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді
Голоти Л.О.,

при секретарі                Цюрпіті Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці 13.12.2007р.
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право
власності на спадщину від 01.12.2000 р. вона являється власником 23/100 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, власником іншої частини будинку 7/25, 49/100 є
відповідач ОСОБА_2. Будинок знаходиться на земельній ділянці загальною площею
0,2258 га.

Між власниками склався певний порядок користування
земельною ділянкою, фактично користуються поділеними між собою добровільно
частинами, але документально земельна ділянка між ними не розділена, у зв'язку
з чим і звернулась до суду з даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, встановивши
порядок користування земельної ділянки відповідно до кадастрового плану.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечив проти
встановлення запропонованого позивачем порядку землекористування.

Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК
України.

Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає
визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб.

Керуючись
ст. ст. 120 ч.4, 158, 160 ЗК України,
ст.ст. 130 п.4, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою
будинковолодіння АДРЕСА_1, відповідно до схематичного зображення на кадастровому
плані виготовленого 05.06.2007 р. ДП «Поділлягеодезкартографія», погодженого
сторонами 18.01.2008 р., згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою
площею 0,1250 га, що зазначена на кадастровому плані блакитним кольором, як
зона №1, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,1008 га, що зазначена
на кадастровому плані жовтим кольором, як зона №2.

Кадастровий план
від 05.06.2007 р. вважити невід'ємною частиною рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів після заяви
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-119/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого
судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить
шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19 липня 2003 року відділом РАЦС
м.Лозова Харківської області, за актовим записом №180, розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просить судові витрати віднести на її рахунок.

Відповідач в судове засідання не з”явився, але в матеріалах
справи міститься протокол судового засідання Лозівського міськрайонного суду
Харківської області про допит відповідача, зі змісту якого видно, що
пред”явлені до нього позовні вимоги він визнає, можливості збереження сім”ї не
має, строк для примирення не потрібен, згоден на розгляд справи за його
відсутності (а.с.13-15).

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони дійсно знаходяться в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2003
року відділом РАЦС м.Лозова Харківської області, за актовим записом №180, про
що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Від спільного
подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5). На даний час подружні
відносини між сторонами припинені по причині різних поглядів на життя, в
зв”язку з чим в сім”ї часто виникали сварки, і все це призвело до неможливого
проживання разом. На даний час шлюб носить формальний характер.
Подальше
збереження сім”ї позивачка вважає неможливим, тому просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

Враховуючи
вищевикладене, те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що поновити
подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, те, що на даний час їх
шлюб існує формально, і відповідач проти цього не заперечує, суд вважає, що
подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, даний шлюб існує
лише формально і його необхідно розірвати, а судові витрати покласти на
позивача,.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 2003
року відділом РАЦС м.Лозова Харківської області, за актовим записом №180,
-  розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_1 при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Попова Н.І.
Справа № 2-н-16/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
КС "Мрія"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3159,63  грн.,
"Мрія" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3159,63
28 січня року   заяву залишено без руху
до виправлення недоліків.
заявником вимоги ухвали не виконано в повному обсязі до даного часу, а саме: не
надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання
боржниками кредитних коштів, рішення кредитного комітету про надання кредиту,
рішення спостережної ради або правління про прийом особи членом кредитної
спілки  тощо.

А тому
позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Заяву
Кредитної спілки “Мрія” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  3159,63  грн. за кредитною угодою повернути заявнику
та вважати її неподаною.

На ухвалу
може бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
:
Г.К.ЛИЧКО