№ 2 - 1
н е м     У к р а ї н и
27 травня 2008р.                     Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в  складі :         головуючого         -        судді   Камінського
-         Смірновій Є.А.
з участю адвоката      -
відкритому  судовому  засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні частиною будинку
Позивач 15.04.2005 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, в якому вказав, що він - позивач та відповідачка
являються співвласниками 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається
з кімнати 2-3, площею 8,5 кв.м., кімнати 2-4, площею 14,7 кв.м., коридора 2-1,
площею 3,8 кв.м., кухні 2-2 площею 5,4 кв.м., тамбура ІІІ, площею 3,6 кв.м.,
Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого Жмеринською міською державною нотаріальною конторою
10.10.1996 року за реєстром № 1-1171, належить на праві власності ідеальна 1/6
частина будинку АДРЕСА_1, а відповідачці на підставі договору дарування,
посвідченого Жмеринською міською державною нотаріальною конторою  18.06.1997 року за реєстром № 1-710, також
належить ідеальна 1/6 частина вказаного будинку. В зв'язку з цим вони з
відповідачкою мають рівні права на володіння і користування 1/3 частини будинку
АДРЕСА_1, але відповідачка позбавила його - позивача володіти і користуватися
належною йому власністю.
Просив суд реально поділити 1/3 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, з послідуючим визнанням за ним право власності на 1/6 частину будинку
належної відповідачці, з виплатою їй грошової компенсації за вказану частину.
Позивач неодноразово письмово уточнював свої позовні
вимоги (а.с. 44, 131, 170).
В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і
вказав, що в зв'язку з тим, що згідно висновків судових будівельно-технічних
експертиз розподіл 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1 не є можливим;
відповідачка не бажає отримати від нього грошову компенсацію за вищевказану
частину будинку, визначену експертизою в сумі 4915 грн.; відповідачка
перешкоджає йому - позивачу в користуванні
належною йому  частиною
вищевказаного будинку; у нього і його дружини відсутнє будь-яке житло і в
зв'язку з цим, він вимушений разом з дружиною проживати у найманій квартирі по
АДРЕСА_2, хоча разом з дружиною є зареєстрованим у належній йому частині спірної
квартири. Позивач просить суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у
користуванні 1/3  частиною жилого будинку
АДРЕСА_1, співвласниками якої він з відповідачкою є,   яка складається з кімнати 2-3, площею 8,8
кв.м., кімнати 2-4, площею 14,7 кв.м., коридору 2-1, площею 3,8 кв.м., кухні
2-2, площею 5,4 кв.м., тамбура ІІІ, площею 3,6 кв.м., веранди V,
площею 4,5 кв.м., а також вселити його у спірну частину будинку.
Представник позивача - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4
підтримали уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 уточнені
позовні вимоги повністю не визнали і пояснили, що відповідачка як і позивач є
співвласниками 1/3 частини спірного будинку АДРЕСА_1, який складається з
кімнати 2-3, площею 8,8 кв.м., кімнати 2-4, площею 14,7 кв.м., коридору 2-1,
площею 3,8 кв.м., кухні 2-2, площею 5,4 кв.м., тамбура ІІІ, площею 3,6 кв.м.,
площею 4,5 кв.м.. Заперечують проти вселення у спірну частину будинку позивача
і там його проживання, так як вважають, що дві сім'ї там проживати не можуть.
Представник ОСОБА_5 суду додала, що вони збираються проводити ремонт спірної
1/3 часини будинку, для чого будуть придбані будівельні матеріали. Просить
відмовити позивачу у задоволенні уточнених позовних вимог.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст..
41 Конституції України - ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним; згідно ст.. 4 Закону України
«Про власність», ст.. 319 ЦК України - власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном; при здійсненні своїх прав
власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; власник не може
використовувати право власності на шкоду правам громадян; ст.. 48 ч. 2, 3
Закону України «Про власність» - власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права; захист права власності здійснюється судом.
В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками
1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з кімнати 2-3, площею
8,8 кв.м., кімнати 2-4, площею 14,7 кв.м., коридору 2-1, площею 3,8 кв.м.,
кухні 2-2, площею 5,4 кв.м., тамбура ІІІ, площею 3,6 кв.м., веранди V,
площею 4,5 кв.м. і кожному з них належить по 1/6 ідеальній частині спірного
будинковолодіння, але відповідачка перешкоджає позивачу володіти і
користуватися належною йому - позивачу 1/3 частиною вказаного будинковолодіння.
Це стверджується сукупністю доказів.
З свідоцтва про право власності на спадщину за законом
(а.с. 10) та довідок комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» (а.с. 15, 172) видно, що позивач - ОСОБА_1 має
на праві приватної власності 1/6 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, яку за ним і
З договору дарування (а.с. 18) та довідки комунального
підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с.
15) видно, що відповідачка ОСОБА_2 має на праві приватної власності 1/6 частку
будинковолодіння АДРЕСА_1, яку за нею і зареєстровано.
З технічного паспорту (а.с. 11-14) та показів сторін
видно, що ідеальні частки сторін складаються з кімнати 2-3, площею 8,5 кв.м.;
кімнати 2-4, площею 14,7 кв.м.; коридору 2-1, площею 3,8 кв.м.; кухні 2-2,
площею 5,4 кв.м.; тамбура ІІІ, площею 3,6 кв.м., веранди V,
З висновків судових будівельно-технічних експертиз (а.с.
103-109, 144-149) видно, що розподіл 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 не
є можливим по причині великого фізичного зносу; перепланування проводити не
З ксерокопії домової книги (а.с. 132) та довідки (а.с.
171) видно, що позивач зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 з 28.02.2006 року.
З ксерокопії домової книги (а.с. 174-176) видно, що
відповідачка зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 17.02.2003 року.
З довідки (а.с. 173) видно, що позивач з дружиною
проживають на найманій квартирі по АДРЕСА_2, хоча обоє є зареєстрованими по
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з
дотриманням вимог закону, і не суперечать один одному.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки проти
вселення у спірну частину будинку позивача і там його проживання, так як вони
не базуються на законові, також а ні відповідачкою, а ні її представником не
представлено набувшого законної сили рішення суду про позбавлення позивача
права власності на 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1. Також суд не приймає до
уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.11.2005 року №
427/428 (а.с.64-80), так як він спростовується висновками судових
будівельно-технічних експертиз № 32 від 28.04.2006 року (а.с. 103-109) та №
8770 від 28.02.2008 року (а.с. 144-149).
Керуючись ст.ст. 10,27,60,208,209,212-214,218 ЦПК
України; ст. 41 Конституції України, ст.4, 48 ч. 2, 3 Закону України «Про
власність»; ст. 319 ЦК України, суд -
Вселити ОСОБА_1 в частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається з кімнати 2-3, площею 8,5 кв.м.; кімнати 2-4, площею 14,7 кв.м.;
коридору 2-1, площею 3,8 кв.м.; кухні 2-2, площею 5,4 кв.м.; тамбура ІІІ,
площею 3,6 кв.м., веранди V, площею 4,5 кв.м., зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні цією частиною жилого будинку.
Рішення набуває
законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У
Д Д Я:
підпис

ВІРНО

СУДДЯ  ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР