overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-177-2008 року
У Х В А Л А

9 січня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування,
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона є рідною матір'ю відповідачки по справі ОСОБА_2.
Донька знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3.
Від даного шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Батьки дитини
відсторонилися від виховання дитини, матеріально доньку не забезпечують, не
цікавляться її життям. Відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними
напоями, а відповідач зловживає наркотичними засобами. В зв'язку з чим просить
позбавити відповідачів по справі батьківських прав стосовно своєї дитини та
стягнути з них аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Лозівської
міської ради, як орган опіки та піклування заявив клопотання про залучення до
участі у справі Службу у справах неповнолітніх Лозівської міської ради
Харківської області, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета
спору.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Службу у
справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача.

Відповідно
ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись
ст. 35, 130, 168, 191, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Залучити
до участі у справі Службу у справах неповнолітніх Лозівської міської ради
Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні позивача.

Розгляд
справи відкласти та призначити судове засідання на 21 січня 2008 року на 9-30
годину.

Про час
та місце судового учасників судового розгляду ознайомити під розписку, третій
особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.А.
Смірнова
Справа № 2-1096/2008 року
Івано-Франківський міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Коновалової
у попередньому  судовому засіданні в
місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  до
про розірвання шлюбу ,-
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .
Позивачка  подала суду
заяву, в якій  просить  залишити її позовну заяву  про розірвання шлюбу без розгляду.
ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку заяву.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного  суду протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення

Суддя:
Коновалова Н.І.
Справа № 2-79
Судового    засідання
16.01.2008 року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської обл.,
в складі  :  Головуючого
судді                   Дранчука
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Долинська  справу  за позовом
Дирекції  КГЗКОР  до
ОСОБА_1про  стягнен-
надання  комунальних  послуг ,
В  судовому  засіданні
представник  позивача  звернулася
до  суду  з
письмовою  заявою  про
залишення  позовної  заяви
України , суд  постановляє
ухвалу  про  зялишення
заяви  без  розгляду , якщо  позивач
позову  без  розгляду .
У  відповідності  до
України , особа , заяву
розгляду , після  усунення  умов , що
були  підставою  для
заяви  без  розгляду , має  право
звернутися  до  суду
Тому  враховуючи  викладене , суд  вважає , що вказану  позовну заяву необхідно залишити  без розгляду .
ст. 207, ч.2  ст. 207 ЦПК України
, суд ,
Позовну  заяву  Дирекції
про  стягнення  боргу
за  надання  комунальних
послуг - залишити  без  розгляду .
Роз"яснити  позивачеві  його
звернення  до суду  після
усунення  умов , що  були
підставою  для  залишення
заяви  без розгляду .
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до Апеляційного  суду  Кіровоградської  області
через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі  в
5-ти  денний  строк
з  дня  винесення
ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження
і подання після цього  протягом 10
днів апеляційної скарги  , з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий  суддя
:  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
П.Ю. Дранчук

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла  :
05.11.2007 р.
Справа № 2- 87/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

5.02.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
ДП „Хімпром” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі тричі, 20.12.2007
року, 11.01.2008 року та 5.02.2008 року викликався у судове засідання, але по
виклику не з'являється, хоча й був належним чином сповіщений про день
та  час слухання справи. Про причини
неявки до суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3  ч.1 ст. 207
ЦПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП
„Хімпром” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

24 січня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Косенка В.Й.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та покладання
зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 5 жовтня 2007 року,

встановила:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їй належить на праві власності
квартира  АДРЕСА_1. Зазначала, що 29
січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального
районного управління юстиції м. Миколаєва був розірваний шлюб між нею та
ОСОБА_2, який продовжує проживати в указаній квартирі.

Посилаючись на те, що сумісне проживання з ОСОБА_2 є неможливим через
постійні конфлікти, просила зобов'язати його усунути перешкоди в користуванні
спірною квартирою шляхом виселення та зняття його з реєстрації.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від                            5 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
Зінов'єва Л.П. просить скасувати рішення Центрального районного суду             м. Миколаєва від 5 червня 2007
року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2007 року та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від                               5 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від            5 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.Й. Косенко
Справа № 2-70
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого
судді Маринчака О.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою розірвати,
мотивуючи тим, що з 25 листопада 1990 року вони перебуваєють у шлюбних
відносинах. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актців цивільного стану
Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №172. Від спільного проживання є троє дітей:
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; та двоє синів -  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на утримання яких позивач виплачує аліментів.
В період спільного проживання з
відповідачкою жили погано, часто в сім&times;ї виникали  сварки, не було уступок і взаєморозуміння.
Позивач створив фактично іншу сім”ю. Все це призвело до того, що в 1997 року
сторони припинили  спільне  проживання
та  шлюбні  стосунки,
Відповідачка з позовом згідна, і пояснила, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини з позивачем і поновлювати їх не
Суд,  дослідивши  матеріали
справи, заслухавши сторони,
вважає, що  позов  підлягає
підставі  ст.ст.110,112  СК
Судом  встановлено, що з 25 листопада
1990 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачкою по справі. Шлюб
реєстрували в відділі реєстрації актців цивільного стану Дунаєвецького РУЮ,
актовий запис №172, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від
шлюбу є троє дітей : дочка- ОСОБА_3, та двоє синів-ОСОБА_4 та ОСОБА_5,що
підтверджується копіями свідоцтв про народження. На утримання дітей позивач
сварки  і  непорозуміння
в  сім'ї  припинили спільне проживання  та
шлюбні  стосунки, миритись не
бажають. Позивач створив фактично іншу сім”ю.
А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
зберігання  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60,
213,214,215  ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  25 листопада 1990
року  в відділі реєстрації актів
цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис  № 172 -
Стягнути  з ОСОБА_1. в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС, а ОСОБА_2.  від сплати звільнити.
Рішення  може  бути
оскаржено в 20-ти денний строк в
Хмельницький  апеляційний  суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                      О.М.Маринчак
Справа № 2-191
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                   Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
(попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання втретє не з'явилися сторони, не повідомили суд про причини неявки.
Про час слухання справи сторони були повідомлені у встановленому законом
порядку.

Таким чином суд
розцінює таку неявку позивача до суду як неявку за викликом суду без
поважних  причин.

Відповідно
до  положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі ч.3
ст. 169 ЦПК України.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій
формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
печерський районний суд міста києва
Справа №2-1450-1/07
УХВАЛА

іменем  України

31 січня 2008
року  Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого
-                       судді Горяйнова
А.М.

при
секретарі -                      Воронець
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ „Кондор-ВІП”
Горбань І.А. про виправлення описок в ухвалі суду від 18 грудня 2007 року у
цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кондор-ВІП” про спонукання до виконання договору,

встановив:

Ухвалою суду від
18 грудня 2007 року судом була визнана мирова угода укладена 18 грудня 2007
року між приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
в особі її представника - ОСОБА_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Кондор ВІП”, в особі його представника - Єрмоленко Г.В.

В резолютивній
частині зазначеної ухали,  а саме при
викладені судом умов, на яких була укладена мирова угода, було допущено описки
при зазначенні назви кондиціонера та його дренажної системи.

Так, у пункті
1  після слів „в дренажній системі
кондиціонера” замість слова та цифр „Dekker 256”  помилково було зазначено „Беккер 256”, у
пункті 5 після слів  „по установці
кондиціонерів”  замість слів та цифр „Dekker 256, LG
Artcool 18”   помилково
зазначено „Оеkker 105, ЬО Aricooi 18”.

Представник ТОВ
„Кондор-ВІП” Горбань І.А. звернувся до суду з заявою про виправлення вказаних
описок.

Вивчив матеріали
справи, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в резолютивній частині
ухвали суду від 18 грудня 2007 року при зазначенні назви кондиціонера та його
дренажної системи.

Враховуючи
викладене, на підставі ст. ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити
описки, допущені в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2007 року про визнання мирової угоди між приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Кондор ВІП”, зазначивши:

у пункті 1 після
слів „в дренажній системі кондиціонера” слова та цифри „Dekker 256”;

у пункті 5 після
слів  „по установці кондиціонерів”  слова та цифри „Dekker 256, LG
Artcool 18”.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд
першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2-219/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008
року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді - Хайкіна В.М.

при секретарі -
Орловій І.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за     позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про      визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2007
року подав до суду позовну заяву про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
ОСОБА_2,
посилаючись в заяві та судовому засіданні, що йому на підставі права
власності належить житловий будинок, розташований АДРЕСА_1. В даному будинку
зареєстровані ОСОБА_1, мати -
ОСОБА_3, дружина -ОСОБА_2, донька - ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_2 в
зазначеному житловому будинку не мешкає на протязі тривалого часу, її особистих
речей в будинку немає, сплату комунальних послуг не здійснює.

Відповідач  у попереднє судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали
справи, встановив, що      ОСОБА_2
в будинку АДРЕСА_1 не мешкає, речей, які б їй належали не має, оплату за
комунальні послуги не проводить, на теперішній час мешкає за іншою адресою.

За
таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК Українисуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_2 як таку,
що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим АДРЕСА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України |.

Головуючий:
Справа № 2о-8
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«11» січня
2008 року

Ярмолинецький
районий суд Хмельницької області

в складі      головуючого
судді ХУДИК  М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В
суді, підтримуючи заявлені вимоги, просить встановити факт належності їй
правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 05 квітня 1975 року
б/н на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У всіх документах по-батькові заявниці  записане як «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак в трудовій
книжці «ІНФОРМАЦІЯ_3», що перешкоджає їй оформити пенсію.

Заслухавши
заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно паспорту
заявниця записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 квітня 1975 року заявниці було
заведено трудову книжку б/н на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки,
виданої виконкомом Скаржинецької сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_1 дійсно одна
і та сама особа. Крім того, факт належності заявниці трудової книжки
підтверджується показами свідків, які підтвердили, що дійсно заявниця в квітні 1975 року була прийнята на роботу в
військову частину 61809 підсобним робочим і їй була заведена трудова книжка.
Більше працюючих з таким іменем, ім'ям та по-батькові  в військовій частині не було.

Встановлення даного факту заявнику
потрібно для оформлення пільгової пенсії..

Керуючись п.1 ст.273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Лехнівка Ярмолинецького
району, трудової книжки б/н виданої 05 квітня 1975 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                     підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
М.П.Худик
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  2110.72 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 2110.72 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.