overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-36/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року суддя
Ленінського районного  суду  м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

Дана
заява не відповідає вимогам
викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки  не зазначено зацікавлену особу.

У додатку до заяви зазначено, що до її матеріалів додано
документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але даний
факт не відповідає дійсності.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ст. 258ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу залишити без
руху до 15.02.2008 року.

Запропонувати ОСОБА_1.
вчинити дії:

-вказати зацікавлену особу
та подати заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно чинного законодавства;

- додати документи, що
підтверджують  сплату судового збору  та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання
вказаних вимог заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 2-164 судового   засідання 09.01.2008 року  Долинський  районний суд  Кіровоградської області в складі  :  Головуючого судді               Дранчука  П.Ю.
При  секретарі                       Демиденко  С.А. розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні  в  м.
Долинська  справу  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  стягнення
Позивачка  в  судовому засіданні  звернулася  до суду з  письмовою  заявою про закриття  провадження  у справі  в  зв”язку з  вирішенням  спір-ного питання  в  добровільному порядку , від  позову  відмовляється .
З  урахуванням  того , що позивачка  відмовляється  від відмова  не  порушує чиїх  небудь  охоронюваних законом  інтересів , а  тому в  суду  є підстава  для  прийняття відмови  від  позову .
Керуючись  п. 3 ст. 205 ЦПК
України , суд , -
Прийняти  відмову  від позову  в  позивачки
Закрити  провадження  у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про  стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог  ч.2  ст.294 та  ч.4  ст.295 ЦПК України .

Головуючий  суддя :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла  : 12.12.2007 р.
У Х В А Л А

09 січня  2008 року      суддя Тальнівського районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної  справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.

Позивачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати  суду  оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду письмові  заперечення проти позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку  справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній № 2-67/08 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі  23 січня 2008 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
Справа № 2-3114/2008 р.
УХВАЛА

17 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник
В.П. розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Смілянської міської ради про оскарження рішення постійно діючої
містобудівної та земельної комісії відносно надання земельної ділянки у
власність чи в оренду, на якій розташований гараж,-

встановив:

Зустрічну
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України,
зокрема: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; не
конкретизовано зміст позовних вимог; не надано всіх копій документів, доданих
до позовної заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про
оскарження рішення постійно діючої містобудівної та земельної комісії відносно
надання земельної ділянки у власність чи в оренду, на якій розташований гараж
залишити без руху.

Надати ОСОБА_1
для виправлення недоліків позовної заяви строк до 28 листопада 2008 року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-11/2008р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області Карпенко О.Л. розглянув заяву
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк»  (вул.Набережна
до боржника: ОСОБА_1АДРЕСА_1
по справі  № 2н-11
про видачу судового наказу про стягнення
1400 грн.89 коп.заборгова
ності по кредитному договору  від 21.08.2006 року, та судових витрат в сумі
Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.
96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1паспортНОМЕР_1виданий Новоукраїнсь
ким РВ  УМВС  в Кіровоградській  області 22.11.2000 року, ідентифікаційний код
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
МФО 305299,  1400 (одна тисяча
чотириста  ) грн 89 коп. заборгованності
по кредитному  договору.
Стягнути з ОСОБА_1паспортНОМЕР_1виданий Новоукраїнсь
ким РВ  УМВС  в Кіровоградській  області 22.11.2000 року, ідентифікаційний код
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
___________________________20      року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _____________20       року.
Суддя :
Справа №2-62
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008  року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді      БОДНАРУКА М.Ф.

при
секретарі                              ГРОМ Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 22.11.1997 року
у Безводнівській сільській раді Ямпільського району, Вінницької області між нею
та відповідачем було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від
сумісного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Із листопада 2007 року
сім'я фактично розпалась, так як не зійшлись характерами та мають різні погляди
на спільне подружнє життя та ведення господарства, вважає, що у подальшому їхнє
спільне життя неможливе, тому вимушена звернутись до суду із даним
позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав,
проти їх задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових
доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із 22 листопада 1997 року (на підтвердження чого у матеріалах справи є
копія свідоцтва про одруження), шлюб зареєстровано вперше. Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне
значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.112 СК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 1997 року у Безводнівській сільській раді Ямпільського району
Вінницької області, актовий запис №10.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на користь
держави та стягнути з ОСОБА_1 5 гривень
державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                                        М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 2-58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради про
визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним
причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1. Позивач являється спадкоємцем майна померлої і бажає оформити
спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернувся з заявою про
прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього
строк.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він своєчасно
не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки
довгий час не міг знайти заповіт, а коли знайшов заповіт і звернувся до
нотаріуса, то виявилось, що пропустив строк, в зв”язку з чим просить суд
визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не з”явився.
Гайворонська міська рада копію позовної заяви з доданими до неї документами
отримала та надіслала до суду заву з клопотанням розглянути справу у судовому засіданні
без участі їх представника, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 було пропущено строк для прийняття спадщини в зв”язку з
втратою заповіту, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК
України, ч. 3 ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з поважної причини та визначити йому додатковий строк
три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
суд  першої  інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Поліщук.
Справа № 2-16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Орел І.І.

при секретарі                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1  до Мелехівської сільської ради про визнання
права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай)
розміром 2,10 га, яка знаходиться на території Мелехівської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2 за законом, має право власності на земельну
частку (пай) розміром 2,10 га, яка знаходиться на території Мелехівської
сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Просила
визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 2,10 га.

В
суд надійшла заява від ОСОБА_1, в якій просить цивільну справу розглянути без
її участі, позовні вимоги підтримує.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємицею майна померлого батька
ОСОБА_2, який був вписаний в списки осіб для отримання державного акту на право
власності на земельну ділянку. Коли виготовлявся державний акт на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2 помер.

Суду
відомо, що спадкоємицею є його дочка, яка має право отримати державний акт на
право власності на земельну ділянку 2,10 га виділений ОСОБА_2.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває право власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угоди не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на земельну частка (пай) розміром 2,10 га, яка знаходиться на
території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1.

Дати
дозвіл на виготовлення право установчого документу ОСОБА_1 на земельну частку
(пай) розміром 2,10 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району, яка була
передана в приватну власність розпорядженням голови Чорнухинської державної
адміністрації від 9 березня 2005 року № 33 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України               № 2-о-9/08

18 січня    2008
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді- Котик Л.О.

при
секретарі -  Кладько Г.В.

розглянувши
у попередньому
відкритому  судовому засіданні в смт.
Володимирці справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту спільного проживання
,

в с т а н о в и в:

В суд
звернувся  ОСОБА_1.  з заявою
про встановлення
факту спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_2.

Позовні вимоги
обгрунтовуються тим , що заявник проживав у незареєстрованому шлюбі разом з
ОСОБА_2. з 1973 року , яка ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 64 роки , померла. При житті
ОСОБА_2.  та ОСОБА_1. вели спільне
господарство , мали спільний бюджет.

На даний
час  ОСОБА_1. не може отримати належні
покійній співмешканці кошти , оскільки вони не перебували в офіційно
зареєстрованому шлюбі. За таких обставин заявник змушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні   позивач повністю підтримав
заявлені  вимоги..

Суд , заслухавши пояснення   заявника , дослідивши та оцінивши інші
докази приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення із наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, про що свідчить , видане 03 грудня 2007 року свідоцтво про смерть
серії НОМЕР_1

Згідно довідки
№8161 від 03.12.2007 року, виданої Володимирецькою  селищною радою Рівненської області вбачається
, що на день смерті гр..ОСОБА_2. проживала зі співмешканцем - ОСОБА_1.

З будинкової
книги вбачається , що ОСОБА_2. була прописана в будинку заявника.

Свідки -
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ствердили той факт , що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. проживали
разом у незареєстрованому шлюбі з 1973 року.

На підставі
наведеного  суд знаходить підстави для
встановлення факту спільного проживання однією сім”єю.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 , 256, 259 ЦПК
України  , суд,-

в и р і ш и в :

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_1проживав з 1973 року однією сім”єю з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Звільнити заявника від сплати держмита на підставі п.18 ст. 4 Декрету
КМУ „Про державне мито”.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі скарги через районний суд.

С  У  Д
Д  Я :
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку,
Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року зазначений позов
Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.
ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою судді
Апеляційного суду Закарпатської області від 8 серпня 2007 року в прийнятті
апеляційної скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та передати справу до
апеляційного суду для розгляду, посилаючись на незаконність ухвали, порушення
апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду Закарпатської області від 8 серпня
2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  1529.60 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 1529.60 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями “Яліта”, виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування
житловим приміщенням і укладення договору найму житлового приміщення та за
зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
“Яліта” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ялтинської міської
ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження
майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 16 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 23 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 26.07.2007 р. відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2007 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
23.05.2007 р., яким у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов
задоволено.

17.10.2007 р. до касаційного суду надійшла названа цивільна справа, з
матеріалів якої вбачається, що ухвалою Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28.08.2007 р. зазначені судові рішення скасовано у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В подальшому на підставі заяв кожної із сторін про залишення позовів без
розгляду ухвалою  Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 12.09.2007 р. первісний і зустрічний позови
залишено без розгляду.

Таким чином, на теперішній час оскаржувані судові рішення скасовані
місцевим судом в порядку перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а самі позови залишені без розгляду.

За таких обставин, подана заявниками касаційна скарга підлягає залишенню
без розгляду з підстав п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк