Справа № 2-849
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                            Кудіна
А.М.

при секретарі                                     Горбишеній
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-тя особа - сектор у справах ГІРФО Охтирського
МРВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у праві
користування  майном, що знаходиться у
приватній власності , -

встановив:

02.04.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_3 з 12.12.1995 року
зареєстрована в будинку № 1 по вул. Робочій
в с. Чупахівка Охтирського району, але з 2000 року і по теперішній час
за вказаною адресою не проживає, а в добровільному порядку виписуватися не
бажає.

В судовому засіданні Бутко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 за
довіреністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що  відповідачка своїм небажанням знятися з
реєстрації за вказаною вище адресою перешкоджає Старостенку А.П. у користуванні
майном, яке знаходиться у його приватній власності.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що
не має можливості зареєструватися за іншою адресою, однак не заперечувала той
факт, що проживає і працює в Італії та на Батьківщині з'являється досить рідко.

Представник СС ГІРФО Охтирського МРВ
до судового засідання  не з'явився
та подав заяву, згідно з якою  прохає
справу розглядати без  участі їх
представника.

Свідки Юзефів Й.С. та Однов”юнова О.І. в судовому засіданні показали, що
ОСОБА_3 дійсно з 1995 року проживала по вул. Робочій, 1 в с. Чупахівка
Охтирського району, як дружина сина ОСОБА_2 та з 2000 року  вона переїхала до м. Охтирки і по
сьогоднішній день не з'являється за вказаною адресою.

Проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши
інші письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної
заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.11.1970 року
укладеного між Пилютик Миколою Олександровичем та Старостенко Анатолієм
Петровичем, останній є  власником будинку
по вул. Робочій,1 в с. Чупахівка Охтирського району  Сумської області ( а.с.7).

З 12.12.1995 року ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що
уклала шлюб з сином власника домоволодіння - Старостенко В.А., що
підтверджується випискою з будинкової книги та свідоцтвом про шлюб виданого
відділом РАЦС по Охтирському району Охтирського МРУЮ Сумської області  від 11.01.2007 року (а.с.5,6,8).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Чупахівської селищної ради від
14.02.2008 року ОСОБА_3 з 2000 року фактично не проживає за місцем реєстрації
(а.с. 11).

Як вбачається з пояснень позивача, про що не заперечує відповідачка, з 2002
року шлюбні відносини між Старостенко В.А. та ОСОБА_3 припинені та відповідачка
перестала постійно проживати за адресою: по вул. Робочій,1 в с. Чупахівка , з
її пояснень вона постійно мешкає в Італії, там працює на законних підставах, а
до м. Охтирки та с. Чупахівки приїздить деколи
і не заперечує, що по вул. Робочій, 1 в с. Чупахівка вона і фактично не
проживає і там відсутні її речі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст ст. 391 ЦК України тлумачить, що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, беручи до уваги наведені обставини та враховуючи досліджені вище
докази, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову та усуненні
перешкод у праві користування майном, що знаходиться приватній власності ОСОБА_2у
вигляді житлового будинку по вул. Робочій, 1 в с. Чупахівка Охтирського району
та зобов'язати  СС ГІРФО Охтирського МРВ
УМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною вище
адресою, оскільки вбачає безпідставне порушення прав власника майна з боку
відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1  з боку ОСОБА_3.

Зобов'язати ССГІРФО Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області зняти
ОСОБА_3, 1975 р.н. з реєстрації АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 16 грн.

Рішення може буди оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з часу
проголошення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                                             А.М.
Кудін

Справа № 2-849

2006 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                           Кудіна
А.М.

при секретарі                                      Горбишеній
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-тя особа - сектор у справах ГІРФО Охтирського МРВ УМВС
України в Сумській області про усунення перешкод у праві
користування  майном, що знаходиться у
приватній власності , -

встановив:

02.04.2008
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_3 з 12.12.1995 року
зареєстрована в будинку № 1 по вул. Робочій
в с. Чупахівка Охтирського району, але з 2000 року і по теперішній час
за вказаною адресою не проживає, а в добровільному порядку виписуватися не
бажає.

В
судовому засіданні Бутко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 за
довіреністю, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що  відповідачка своїм небажанням знятися з
реєстрації за вказаною вище адресою перешкоджає Старостенку А.П. у користуванні
майном, яке знаходиться у його приватній власності.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що не має можливості
зареєструватися за іншою адресою, однак не заперечувала той факт, що проживає і
працює в Італії та на Батьківщині з'являється досить рідко.

Представник
СС ГІРФО Охтирського МРВ  до судового
засідання  не з'явився та подав заяву,
згідно з якою  прохає справу розглядати
без  участі їх представника.

Свідки
Юзефів Й.С. та Однов”юнова О.І. в судовому засіданні показали, що ОСОБА_3
дійсно з 1995 року проживала по вул. Робочій, 1 в с. Чупахівка Охтирського
району, як дружина сина ОСОБА_2 та з 2000 року
вона переїхала до м. Охтирки і по сьогоднішній день не з'являється за
вказаною адресою.

Проаналізував
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші письмові
докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 26.11.1970 року укладеного
між Пилютик Миколою Олександровичем та Старостенко Анатолієм Петровичем,
останній є  власником будинку по вул.
Робочій,1 в с. Чупахівка Охтирського району
Сумської області ( а.с.7).

З
12.12.1995 року ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що уклала шлюб
з сином власника домоволодіння - Старостенко В.А., що підтверджується випискою
з будинкової книги та свідоцтвом про шлюб виданого відділом РАЦС по Охтирському
району Охтирського МРУЮ Сумської області
від 11.01.2007 року (а.с.5,6,8).

Відповідно
до довідки виданої виконкомом Чупахівської селищної ради від 14.02.2008 року
ОСОБА_3 з 2000 року фактично не проживає за місцем реєстрації (а.с. 11).

Як
вбачається з пояснень позивача, про що не заперечує відповідачка, з 2002 року
шлюбні відносини між Старостенко В.А. та ОСОБА_3 припинені та відповідачка
перестала постійно проживати за адресою: по вул. Робочій,1 в с. Чупахівка , з
її пояснень вона постійно мешкає в Італії, там працює на законних підставах, а
до м. Охтирки та с. Чупахівки приїздить деколи
і не заперечує, що по вул. Робочій, 1 в с. Чупахівка вона і фактично не
проживає і там відсутні її речі.

Відповідно
до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю і ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст ст.
391 ЦК України тлумачить, що власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже,
беручи до уваги наведені обставини та враховуючи досліджені вище докази, суд
дійшов висновку про доцільність задоволення позову та усуненні перешкод у праві
користування майном, що знаходиться приватній власності ОСОБА_2у вигляді
житлового будинку по вул. Робочій, 1 в с. Чупахівка Охтирського району та
зобов'язати  СС ГІРФО Охтирського МРВ
УМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною вище
адресою, оскільки вбачає безпідставне порушення прав власника майна з боку
відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1  з боку ОСОБА_3.

Зобов'язати ССГІРФО Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області зняти
ОСОБА_3, 1975 р.н. з реєстрації АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп., а
всього 16 грн.

Рішення може буди оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                                                                       А.М.
Кудін

З оригіналом згідно:                                                          /підпис/

Справа № 2-849

2006 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.06.2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді                            Кудіна
А.М.

при секретарі                                     Горбишеній
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - сектор у справах ГІРФО Охтирського
МРВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у праві
користування  майном, що знаходиться у
приватній власності , -

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1  з боку ОСОБА_3.

Зобов'язати ССГІРФО Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області зняти
ОСОБА_3, 1975 р.н. з реєстрації АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
8 грн. 50 коп. судового збору та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 16 грн.

Рішення може буди оскаржене до Сумського апеляційного
суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з часу
проголошення рішення.

Суддя Охтирського                                                               А.М.
Кудін

міськрайонного суду                                                             /підпис/