overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-276/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 73,26 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа№ 2-291 за 2008 р.
У Х В А Л А

12 березня 2008 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з вказаним  позовом, посилаючись на те, що
вони,відповідач та третя особа є співвласниками АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3
проживає в даній квартирі, користується нею, але не приймає участі в оплаті
комунальних послуг та ремонті квартири. На їхні звертання не реагує. В зв»язку
з приписом газового господарства  вони
вимушені були замінити в квартирі  газовий
котел, провести необхідні ремонтні роботи в котельній, прихожій та ванній
кімнатах. Третя особа ОСОБА_4 ще не працює, а тому відповідач повинен сплатити
їм вартість 1/3 частини понесених ними витрат, що складають 12319,07 грн.,
тобто, 4106,36 грн. Тому вони звернулись з позовом до суду.

В судове засідання сторони та
третя особа не прибули. Позивачі подали до суду заяву про залишення їхньої
позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та
керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її оголошення з наступним поданням апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    Н.М.ДЗЮБА
Справа №22-ц-
65  2008 р.                                    Головуючий у 1-й інстанції Шпак
Категорія                                                                  Суддя-доповідач
У Х В А Л А

15 січня 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів  -
Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання -  Кияненко
Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження  ухвали
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Пермського регіонального відділення фонду
соцстрахування про стягнення шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2007 року
задоволено самовідвід судді Шпак З.П. і справу за позовом ОСОБА_1 до Пермського
регіонального відділення фонду соцстрахування про стягнення шкоди  передано до Ямпільського районного суду
Сумської області.

На цю ухвалу
суду ОСОБА_1  7 грудня 2007 року надіслав
апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне
оскарження  зазначеної ухвали суду, не
навівши підстав поважності пропуску такого строку.

На думку колегії
суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 травня 2007 року
поновленню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів (а.с.95),
провадження у справі відкрито Ямпільським районним судом Сумської області 14
червня 2007 року. Ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 20 червня
2007 року (а.с.96), а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали  Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2007 року звернуся лише 7
грудня 2007 року.

Вказану ухвалу
суду від 18 травня 2007 року  ОСОБА_1
одержав 24 травня 2007 року (а.с.92).

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2007 року  в даній справі, апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                 -
Справа  №2-235/08
УХВАЛА

07.02.08р

Комунарський районний суд
м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                                     Ярошенко
А.Г.,

при секретарі:                                                                                               Бородіної
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства,
реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-тя особа: відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у
здійсненні права власності.

07.02.2008р. позивач в судовому засіданні
звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду: позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ громадянства, реєстрації
та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ярошенко А.Г.
УХВАЛА

14 березня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до КП „Жилцентр-6”,
Макіївської міської Ради «Про визнання права користування  жилим приміщенням, про внесення змін до
технічної документації квартири, та договору найма жилого приміщення”,

ВСТАНОВИВ:

Сім'я ОСОБА_3
звернулася до суду  з вказаними позовними
вимогами.

До судового
засідання від позивачів  надійшла заява,
в якій вони  просили  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до КП „Жилцентр-6”,
Макіївської міської Ради „Про визнання права користування  жилим приміщенням, про внесення змін до
технічної документації квартири, та договору найма жилого приміщення” -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа №22-ц-183 2008 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції Терещенко О.І.
Категорія                                                                  Суддя-доповідач
У Х В А Л А

29 січня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів  -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які
беруть участь у справі  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою  ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
заяви  про апеляційне оскарження ухвали
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада  2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення авансу та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою  Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 15 листопада  2007 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - заборонено відчуження
квартири АДРЕСА_1.

28 грудня 2007
року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подачі заяви  про апеляційне оскарження зазначеної ухвали
суду першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження та  апеляційну скаргу.

Як на підстави
поважності пропуску строку вона послалась
на те, що ухвала постановлена у її відсутність, а копію зазначеної
ухвали вона отримала 26 грудня 2007 року безпосередньо в суді.

Колегія суддів
знаходить заяву про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

В матеріалах
справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилалась копія
ухвали суду від 15 листопада 2007 року.

За таких
обставин наведену причину пропуску строку на апеляційне оскарження  можна вважати поважною.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на  подачу заяви  про апеляційне оскарження ухвали
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2007 року
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу заяви  про апеляційне
оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
15 листопада 2007  року.

Апеляційну
скаргу залишити в апеляційному суді для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий     -

Судді                 -
Справа
№2-463/2008 р.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
попереднього судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.
викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-421/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 р.    Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 7 вересня 1996 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. В
шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні характери, шлюбні відносини між
ними припинені, проживають окремо. Просила шлюб між ними розірвати.

На
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем; відповідач позов визнав, погодився на розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 7 вересня 1996 р. у виконавчому комітеті
Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області було зареєстровано шлюб
між сторонами, актовий запис № 6. В шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.
Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008р.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права
і свобод чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.130, 174 ЦПК України, 112 СК Украни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 1996 р. у виконавчому комітеті Хмелівської сільської
ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 6.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2в
сумі 10 (десять) грн. , звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
- підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

23 січня
2008 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом кредитної спілки “Істок” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою кредитної спілки
“Істок” на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У квітні 2007
року кредитна спілка “Істок” звернулася в суд із позовом до       ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 8 травня 2007 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року позовна
заява повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю даного позову.

У
касаційній скарзі кредитна спілка “Істок” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

У касаційній
скарзі кредитна спілка “Істок” посилається на порушення судом вимог ст. 112 ЦПК
України, згідно якої сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи і таку підсудність було визначено п.5.1 договору поруки №
41-К-1 від 2 липня 2004 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1.

Проте ні в п.5.1
ні в п.6.1 зазначеного договору, який міститься в матеріалах справи не вказано,
що підсудність справи визначена саме Київському районному суду м. Одеси.

Отже,
підстав для скасування постановленої судової ухвали не вбачається.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу
кредитної спілки “Істок” відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                      Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Сенін Ю.Л.
Справа № 2-185/2008 р.
У   Х   В   А   Л   А

про  відкриття
провадження  у  справі

22 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У  Х  В  А  Л
И  В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити відкрите попереднє судове засідання на 11 березня 2008 р. на
09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 11 березня 2008
року.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача - ОСОБА_1 мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача  - ОСОБА_2, мешк.:
АДРЕСА_1.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                                П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-н-442008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
лютого  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву  Світловодського міжрайпрокурора і
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите  акціонерне товариство « Державний Ощадний
Банк України» від імені якого діє філія -Світловодське відділення № 3069 ВАТ«
Державний Ощадний Банк України»  юридична
адреса: м. Світловодськ вул.Богуна,5 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по наданому кредиту у розмірі   4 087 грн 98 коп, по основних відсотках у
розмірі 295 грн.19 коп, по прострочених відсотках у розмірі  793 грн.07 коп. та пеню в розмірі  588 грн. 38 коп.  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Варкути
АР Комі, непрацюючої,  проживаючої:
АДРЕСА_1;іден. Код: НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 України,-
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Варкути АР Комі, непрацюючої,  проживаючої: АДРЕСА_1; іден. код:
НОМЕР_1  на користь Відкрите  акціонерне товариство
Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія -Світловодське
відділення № 3069 ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ 3069;
МФО 323895; КОД 02761696;
37395905 заборгованості по наданому кредиту у розмірі   4 087 грн 98 коп, по основних відсотках у
розмірі 295 грн.19 коп, по прострочених відсотках у розмірі  793 грн.07 коп. та пеню в розмірі  588 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Варкути АР Комі, непрацюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1; іден. код: НОМЕР_1  на користь держави судовий збір  в сумі 25грн 50 коп. на: рр 31 41 45 37 70
00 12 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області,одержувач: Світловодське міське
фінуправління, код 23 23 14 32,МФО 82 30 16, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. на: рр 31 21 92 59 70 00 12; одержувач :
Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській
області  Банк ГУДКУ в Кіровоградській
області,код ЕДРПОУ 23 23 14 32, МФО 82 30 16.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Пред'явлення до  виконання передбачено ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа № 2 - 851/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

19
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в
с т а н о в и в:

12 листопада  2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В
обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітніх дочку ОСОБА_3 та
дочку ОСОБА_4. Відповідач    матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти
в розмірі 300 гривень.

У  судовому засіданні  позивачка підтримала позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 5) убачається, що сторони від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей, суд  вважає, що з відповідача слід стягнути
аліменти в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181
п.3, 182, 191 п.1 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження в розмірі 300 грн., щомісячно,
починаючи з 12.11.2007 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі  8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: