overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-186/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1
ЄFфFиFмFиFвFнFіF дFоF ВFиFкFоFнFкFоFмFуF СFнFіFжFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF
зFбFуFдFоFвFаFнFіF бFуFдFіFвFлFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ВFиFкFоFнFкFоFмFуF СFнFіFжFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFіF бFуFдFіFвFлFіF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 24.01.2008 рF. пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFвF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 ЄFфFиFмFиFвFнFіF дFоF ВFиFкFоFнFкFоFмFуF СFнFіFжFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFіF бFуFдFіFвFлFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 ЄFфFиFмFиFвFнFіF дFоF ВFиFкFоFнFкFоFмFуF СFнFіFжFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF зFбFуFдFоFвFаFнFіF бFуFдFіFвFлFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2о-71-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., при секретарі Грень О.О., за участю: заявника Шевчу к Н.М. , заінтересованих осіб ОСО
БА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Києві цив ільну справу за поданням орг ану опіки та піклування Свят ошинської районної у м. Києві державної адміністрації, за інтересовані особи: ОСОБА_2 , Ново-Білецький психоневро логічний інтернат про встано влення опіки над недієздатни м ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної у мі сті Києві державної адмініст рації у грудні 2007 р. звернувся д о суду з поданням, в якому прос ить встановити опіку над нед ієздатним ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1. який мешкає у Ново-Бі лецькому психоневрологічно му інтернаті м. Київ, вул. Підл існа, 8 та призначити опікуном його матір ОСОБА_2, яка пік лується над ним.
В судовому засіданні предс тавник органу опіки та піклу вання Святошинської районно ї у м. Києві державної адмініс трації подання підтримала в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСО
БА_2 з поданням погодилась і просить призначити її опіку ном над ОСОБА_5, який є неді єздатним.
Представник Ново-Білецько го психоневрологічного інте рнату в судовому засіданні п огодився з поданням.
Суд, заслухавши представни ка органу опіки та піклуванн я Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає з адоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичн ою особою у разі визнання її н едієздатною і призначає опік уна за поданням органу опіки та піклування.
Судом встановлено, що рішен ням Святошинського районног о суду м. Києва від 03.08.2007 р. ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнани й недієздатним (а.с. 3).
Згідно довідки Ново-Білець кого психоневрологічного ін тернату за № 535 від 27.11.2007 р. недієз датний мешкає, зареєстровани й постійно і знаходиться на п овному державному утриманні у Ново-Білецькому психоневр ологічному інтернаті, (а.с. 5).

2
Згідно свідоцтва про наро дження матір'ю недієздатного
ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (а.с. 8).

Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБ
А_2 опікуном над недієздатн им ОСОБА_4 відповідно до с т. 64 ЦК України судом не встано влено.
З урахуванням всебічного в ивчення матеріалів справи, м отивів, на підставі яких особ а бажає бути опікуном, суд вва жає необхідним заяву задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст . ст. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та пі клування Святошинської райо нної у місті Києві державної адміністрації задовольнити .
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, та призначити йому опі куна ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого судді - Жмурчен ка В.Д. при секретарі - Коваль В .В. за участю прокурора - Тютюн ник С. М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду смт. Не дриґай л ів спр аву за заявою прокурора Недр игайлівського району в інтер есах держави в особі територ іальної громади Засульської сільської ради, про визнання спадщини від умерлою, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року до суду зверн увся прокурора Недригайлівс ького району в інтересах дер жави в особі територіальної громади Засульської сільськ ої ради з заявою в якій просит ь винести рішення яким визна ти спадщину, яка відкрилася п ісля смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) в розмір і 2, 31 га, від умерлою та передат и її територіальній громаді
Засульської сільської ради,
Недригайлівського району, С умської області.
Суд заслухавши доводи заяв ника, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що зая ва підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 .
Після її смерті відкрилас я спадщина.
Спадкоємців за заповітом та за законом у ОСОБА_1. не м ає. Заповіт від її імені не скл адався та не посвідчувався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК Укра їни у разі відсутності спадк оємців за заповітом і за зако ном, суд визнає спадщину від умерлою за заявою органу міс цевого самоврядування за міс цем відкриття спадщини. Спад щина визнана судом від умерл ою переходить у власність те риторіальної громади за місц ем відкриття спадщини.
Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 256, 259 274-278 ЦПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину ОСОБА_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від умерлою, та передати її у власність територіальної гр омади Засульської сільської ради, Недригайлівського рай ону, Сумської області.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
рівненський міський суд с 29 січня 2008 року Суддя Рівнен ського міського суду
Розглянувши заяву ЗАТ КБ "Пр про стягнення заборговано сті за кредитним договором в розмірі 2583 грн. 28 коп. відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_2 (АД
РЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "При к, вул. Набережна Перемоги, 50, ко ві тисячі п'ятсот вісімдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДР
ЕСА_1) на користь ЗАТ КБ "Прив , вул. Набережна Перемоги, 50, код ок) грн. 50 коп. судових витрат. 3. Су довий наказ після набр ання ним законної сили видат
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-104/08 рF.
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFкFиFмFіFвF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ВFоFдFоFтFеFпFлFоFсFеFрFвFіFсF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.05.2007 рF. пFоF 31.01.2008 рF. вF сFуFмFіF 1098, 44 гFрFнF., зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF №F8435 вFіFдF 01.05.2003 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 сFтF. 9бF, сFтF. сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1) СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 жFиFтF.
вFуFлF. ХFіFмFіFкFіFвF, 26/24, мF. КFаFлFуFшF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF
кFоFрFиFсFтFьF КFПF "ВFоFдFоFтFеFпFлFоFсFеFрFвFіFсF", мF. КFаFлFуFшF, вFуFлF. ОFкFрFуFжFнFаF, 8, рF/рF
260024504, кFоFдF ЗFКFПFОF 32364207, МFФFОF 336462 вF АFПFПFБF „FАFвFаFлFьF"
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.05.2007 рF. пFоF 31.01.2008 рF.
зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF - 67 9, 16 гFрFнF., зFаF хFоFлFоFдFнFуF
вFоFдFуF -285, 68 гFрFнF., зFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF-133, 60 гFрFнF. нFаF
зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 1098, 44 гFрFнF.;
2) СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15, 00 гFрFнF.
вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
3) СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4) СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-371/2008р.
УХВАЛА 29 січня 2008 року Центрально - М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого - судді Федько
С.П. при секретарі - Ковальовій О .Г. за участю представника поз ивача - Філіпьєвої В.П. розглянув у відкритому су довому засіданні у м. Горлівц і цивільну справу за позовом
АКПІБ "Промінвестбанку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернулась до суд у із позовом до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння суми боргу.
Представник позивача, в суд овому засіданні, пояснив, що п озовні вимоги не підтримує, о скільки спір вирішений у доб ровільному порядку, сума бор гу сплачена.
Приймаючи до уваги, що відмо ва позивача від заявлених ра ніш вимог не суперечить зако ну, її слід прийняти, а провадж ення по справі закрити.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра ины, суд

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом АКПІБ "Промінвестбанку
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення суми бор гу - у зв'язку з відмовою позив ача від позову, закрити.
Ухвала набирає законної с или , якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), за яву про апеляційне оскарженн я не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений ст. 294 ЦПК України
(протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-44 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2008 року
Білокурак инський районний суд
Луганської області у складі: головуючого : Баранов
С.Б. при секретарі:
Корнієнко Т.М. розглянув у відкритом у судовому засіданні в смт.Бі локуракине справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 ,звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, пр о розірвання шлюбу. У судовій залі було встановлено, сторо ни перебувають у зареєстрова ному шлюбі, який зареєстрова но 29 липня 2002 року, Солідарненс ької сільською радою Білокур акинського району, Лугансько ї області, актовий запис НО
МЕР_1.
Від спільного шлюбу с торони мають одного неповнол ітнього сина: ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні п озивачка наполягає на своїх позовних вимогах та стверджу є, що подальше подружнє життя неможливе, так як відповідач вже проживає з другою жінкою .
Відповідач в залі судово го засідання позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору про виховання ди тини та про розподіл майна в с торін немає.
Судом встановлено, що под альше перебування та збереже ння шлюбу не можливе, сторони втратили почуття любові, пов аги та довіри один до одного, т ому при таких обставинах суд вважає позовні вимоги позив ачки підлягають задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.104, 105, 110 Сімейног о Кодексу України,-
ВИРІШИВ:
Позові вимоги ОСОБА
_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зар еєстрований Солідарненсько ю сільською радою 29 липня 2002 ро ку актовий запис НОМЕР_1.

Судові витрати про розі рвання шлюбу покласти на ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 (сімна дцять) грн., з кожного.

2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду перш ої інстанції може бути подан о протягом десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2-140/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючо го - судді Компанійця О.В. при с екретарі Харіновій A.M., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, встановив:
Сторони з 17 травня 1980 року пе ребувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей н е мають.
Посилаючись на те, що внасл ідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характе рах продовження шлюбних стос унків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом п ро розірвання шлюбу.
В попередньому судовому з асіданні позивач підтримав п озов.
Відповідачка позов визнал а.
Позов підлягає до задоволе ння, оскільки сторони визнал и, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК У країни, керуючись ст. ст. 130, 21 4, 215 ЦПК України, суд вирішив:
Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ий 17 травня 1980 року в Березнякі всь-кій сільській раді Сміля нського району Черкаської об ласті за актовим записом № 09.

При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн. державного м ита, відповідачку від витрат звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційний суд Черкась кої області через міськрайон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеляційне ос карження та протягом 20 днів пі сля цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спр аві). Апеляційна скарга може б ути подана протягом 10 днів з д ня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оскар ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ріше ння не буде скасовано.
СFпFрFаFвFаF №F2-616/08
07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ВF.ВF., пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 .СFМF. , вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF зFаFяFвFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №2н-252/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1 суми заборг ованості та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_1 є власником квар тири АДРЕСА_1, в зв'язку з чи м повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання вона не виконує, п лату за користування послуга ми опалення та водопостачанн я не вносить, має заборговані сть за період з липня 2007 року по лютий 2008 року в сумі 1067 гривень 33 коп., яку добровільно не спла
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1067 гри вень 33 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 156 ч.3, 4 ЖК Укр аїни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинниковими теріт оріями, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 8 жовтня 1992 року, керуючи сь ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 1067 (одна тисяча ші стдесят сім) гривень 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, прожи ваючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.02.2008 року Справа № 2-н-133/08
Суддя Виноградівського ра йонного суду Рішко Г.І. розгля нувши заяву ЗАТ «ПриватБанк» , про стягнення 8 061, 18 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК Ук 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕС
А_1, на користь ЗАТ «ПриватБа нк» М. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, код ЄДРПО управлінні Національного ба нку України М. Дніпропетровс ьк, МФО №305299, 8 061, 18 грн. ( вісім тисяч шістдесят одна грн. 18 коп.) 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 8 061, 18 грн. ( вісім тисяч шістдесят одна грн. 18 ко 3.Стягнути з боржника на кор исть стягувана судовий збір 4.Стягнути з боржника на кор исть сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного за 5.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України далі-ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу, судо вий наказ набирає законної с или і суд видає його стягуван у для предявлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят надцяти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що постан овляється ухвала, якою скасо вується судовий наказ (статя
справа №2-1298/2008
УХВАЛА

5 лютого 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні циві льну справу за позовом Т
ОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення

суми боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звер нулось до суду з позовною зая вою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення суми боргу.
Представник позивача в суд овому засіданні надав суду з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважа є, що дану позовну заяву необ хідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння суми боргу, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу про йог о право на повторне зверненн я до суду, після усунення умо в, що були підставою для зали шення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, та апеляційна ска рга до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.