Спра
ва № 1102 /2008 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року
м. Мик
олаїв
Ленінський районний суд м
. Миколаєва в складі:
головуючого по справ
і судді - Олефіра М.В.,
при секретарі судового за
сідання - Семеновій О.О.,
за участю позивача, предст
авника позивача, представник
ів відповідачів, розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в м. Миколаєві цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 до Мін
істерства промислової політ
ики України ДП «Науково-виро
бничого комплексу газотурбо
будування «Зоря» - «Машпроек
т» «Про визнання недійсними
наказів Мінпромполітики Укр
аїни та ДП «НВКГ «Зоря» - «Машп
роект», про звільнення його з
займаної посади генеральног
о директора, поновлення на вк
азаній посаді та визнання не
дійсним запису в його трудов
ій книжці про звільнення»,
В С Т А Н О В И В:

В грудні 2007 року ОСОБА_1., зв
ернувся до суду з позовною за
явою до відповідачів і проси
ть визнати:
- не дійсними накази Мінпром
політики України № 204-Д та № 207-Д в
ід 17.12.2007 року про його звільненн
я з посади генерального дире
ктора ДП «Науково-виробничог
о комплексу газотурбобудува
ння «Зоря»-«Машпроект»;
- визнати не дійсним наказ Д
П НВКГ «Зоря»-«Машпроект» №3 в
ід 10.01.2008 року про його звільненн
я з посади генерального дире
ктора ДП НВКГ «Зоря»-«Машпро
ект»;
- поновити його на посаді ге
нерального директора ДП НВКГ
«Зоря» - «Машпроект» та визна
ти не дійсним запис № 23, внесен
ий до трудової книжки про йог
о звільнення.
Посилається в позові на те,
що 21 січня 2002 року, наказом Міні
стерства промислової політи
ки України за № 25-Д, він був приз
начений на посаду генерально
го директора ДП НВКГ «Зоря»-«
Машпроект», на підставі конт
ракту № 1-3/4-5 від 25.01.2002 року.
18 грудня 2007 року, він отримав к
опію наказу Мінпромполітики
України за №204-Д від 17 грудня 2007 р
оку, про своє звільнення з пос
ади генерального директора.

Вважає вказаний наказ неза
конним та таким, що підлягає с
касуванню, так як відповідно
до п.31 контракту був встановл
ений строк його дії до 25 січня
2007 року, проте у відповідності
до п.29 вказаного контракту ст
орони за два місяці до його за
кінчення повинні були або ро
зірвати його, або поновити. Вк
азаний пункт контракту не бу
в виконаний, проте він був доп
ущений до роботи гендиректор
а після 25 січня 2007 року і до часу
його звільнення продовжував
виконувати свої обов'язки.

Крім того, на час видачі нак
азу, він перебував на лікарня
ному, а тому його звільнення н
е допускається в період тимч
асової непрацездатності. Осн
овною причиною свого звільне
ння вважає - за політичними мо
тивами.
Тому, він просить суд задові
льнити всі його позовні вимо
ги.
Представник позивача в суд
овому засіданні позовні вимо
ги позивача підтримала та пр
осила суд задовільнити їх в п
овному обсязі.
Представник Міністерства
промислової політики Україн
и в судовому засіданні проти
позовних вимог позивача зап
еречував.
Вважає, що позивач звільнен
ий з посади генерального дир
ектора ДП НВКГ «Зоря»-«Машпр
оект» на законних підставах,
так як у ОСОБА_1. закінчився ко
нтракт, а Міністерство промп
олітики України не продовжил
о дії контракту, про що ОСОБА_1
. неодноразово письмово попе
реджався міністерством, крім
того розірвання контракту з
позивачем було погоджено з К
абінетом Міністрів України,
а тому контракт був розірван
ий з ОСОБА_1. на підставі ст. 40 п. 1
КЗпП України.
Позивач був звільнений з по
сади генерального директора
після того, як вийшов з лікарн
яного на роботу, на підставі н
аказів Мінпромполітики Укра
їни за №204-Д та №207-Д від 17 грудня 20
07 року, а наказом по підприємс
тву №3 від 10.01.2008 року було тільки
зафіксовано дату звільнення
позивача. А тому вказаний нак
аз по підприємству має право
ве підґрунтя і запис внесени
й кадровою службою підприємс
тва до трудової книжки позив
ача на підставі даного наказ
у відповідає чинному законод
авству.
Тому просить суд в позові ОС
ОБА_1. - відмовити.
Представник відповідача Д
П НВКГ «Зоря» - «Машпроект» пр
оти позовних вимог позивача
заперечувала, з цих же підста
в, що і представник Мінпромпо
літики України, а тому в їх зад
оволенні просила суд відмови
ти позивачу.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд не знаходить підстав
для задоволення вимог позив
ача з наступних підстав.
Відповідно до ст. 21 КЗпП Укра
їни, контракт є особливою фор
мою трудового договору, в яко
му строк його дії, права, обов'
язки і відповідальність стор
ін, умови матеріального забе
зпечення і організації праці
працівника, умови розірванн
я договору, можуть встановлю
ватися угодою сторін. Сфера з
астосування контракту визна
чається законами України. Та
к, контракт може укладатися з
працівником лише за умови, що
він відноситься до категорі
ї працівників, які згідно з за
конодавством працюють за кон
трактом.
Відповідно до ст.16 Закону Ук
раїни «Про підприємства в Ук
раїні», керівник підприємств
а наймається /призначається
/ або обирається власником.

Відповідно до Декрету Кабі
нету Міністрів України від 15.1
2.1992 року №8-92 «Про управління май
ном, що є у загальнодержавній
власності» та постанови Каб
інету Міністрів від 19.03.1993 року №
203 «Про застосування контракт
ної форми трудового договору
з керівником підприємства, щ
о є у державній власності» з п
ослідуючими змінами, установ
лено, що контракти з керівник
ами підприємств, що є у держав
ній власності, укладаються м
іністерствами, іншими підвід
омчими Кабінету Міністрів ор
ганами виконавчої влади, у ві
данні яких перебувають ці пі
дприємства, за погодженням з
Кабінетом Міністрів України
відповідно до номенклатурни
х груп, до яких вони належать з
а показниками, затвердженими
згідно з додатком № 2 цієї пос
танови. З керівниками підпри
ємств, раніше обраними чи при
значеними на посаду, також ук
ладаються або переукладають
ся контракти. У разі відмови м
іністерства або іншого підві
домчого Кабінету Міністрів У
країни органу виконавчої вла
ди укласти контракт з керівн
иком підприємства, трудовий
договір розривається на підс
таві пункту 1 статті 40 КЗпП Укр
аїни.
Таким чином, Міністр промис
лової політики України, наді
лений правом призначати на п
осади та звільняти з посад у в
становленому законодавство
м порядку керівників підприє
мств, що перебувають в управл
інні Мінпромполітики Україн
и.
Встановлено, що 25 січня 2002 рок
у між Міністерством промисло
вої політики України та пози
вачем був укладений контракт
№1-3/4-5, згідно з яким останній бу
в призначений на посаду гене
рального директора державно
го підприємства «Науково-вир
обничий комплекс газотурбоб
удування «Зоря»-«Машпроект»
на термін з 25 січня 2002 року по 25 с
ічня 2007 року.
За умовами контракту сторо
ни досягли згоди, що цей контр
акт припиняється, шляхом зві
льнення керівника у разі зак
інчення контракту та після з
акінчення терміну дії контра
кту, а також за два місяці до з
акінчення терміну дії контра
кту, він може бути за угодою Ст
орін продовжений або укладен
ий на новий чи інший термін /п
.11 пп.4, пп.«а»п.25 та п.29 Контракту/
/а.с.5-7/.
В судовому засіданні встан
овлено, що Мінпромполітики У
країни від 13 жовтня 2006 року на а
дресу генерального директор
а ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»
ОСОБА_1., був відправлений лис
т за № 01/2-8-946, який рекомендовано
було вручено 19 жовтня 2006 року п
озивачу, що дія контракту від
25 січня 2002 року № 1-3/4-5 закінчуєть
ся 25 січня 2007 року, а тому йому не
обхідно визначитися щодо укл
адення контракту на новий те
рмін. У разі незгоди або відмо
ви Мінпромполітики України у
класти контракт на новий тер
мін, вказаний лист є офіційни
м повідомленням про наступне
звільнення. Про те, що Мінпром
політики не має наміру уклад
ати з позивачем контракт та п
ризначати його на посаду ген
ерального директора ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект» та має на
мір про розірвання трудового
договору на підставі ст. 40 п. 1 К
ЗпП України, позивач був особ
исто попереджений і Міністро
м від 23 травня 2007 року за №10/1-5-739, пі
сля погодження вказаного пит
ання про розірвання контракт
у з ОСОБА_1. у Віце-прем'єр -мініс
тра України 22 травня 2007 року. /а.
с.64-66/ та в жовтні 2007 року при особ
истій зустрічі Міністра та п
озивача.
Відповідно до наказу Мініс
тра промислової політики Укр
аїни № 204-Д від 17 грудня 2007 року «П
ро звільнення ОСОБА_1.» та № 207-Д
від 17 грудня 2007 року про внесен
ня змін до наказу №204-Д, у зв'язк
у з допущеною друкарською по
милкою, ОСОБА_1. звільнено з по
сади гендиректора ДП НВКГ «З
оря» - «Машпроект» м. Миколаєв
а першим днем виходу з лікарн
яного наказом по підприємств
у на підставі цього наказу, у з
в'язку з відмовою міністерст
ва укласти контракт відповід
но до п. 1 ст. 40 КЗпП України, прип
инивши дію укладеного з ним к
онтракту від 25 січня 2002 року № 1-3
/4-5. На підставі наказу по підпр
иємству, зробити відповідний
запис у трудовій книжці кадр
овою службою по підприємству
.
Наказом Міністра промисло
вої політики України № 205-Д від
17 грудня 2007 року на ОСОБА_3., покл
адені виконання обов'язків г
ендиректора ДП НВКГ «Зоря»- «
Машпроект» з 18 грудня 2007 року. /а
.с.63/.
Наказом № 3 від 10.01.2008 року, В.о. ге
ндиректора ДП НВКГ «Зоря» - «М
ашпроект» після виходу ОСОБА
_1. з лікарняного на підставі н
аказів Міністра промислової
політики України від 17.12.2007 року
за № 204-Д та 207-Д та наданих лікар
няних листів, позивач був зві
льнений з посади генеральног
о директора ДП НВКГ «Зоря» - «М
ашпроект» з 10.01.2008 року у зв'язку
з відмовою міністерства укл
асти контракт відповідно до
п. 1 ст. 40 КЗпП України.
В суді встановлено, що позив
ач на момент видачі наказу Мі
ністром про його звільнення
з відмовою міністерства укла
сти контракт відповідно до п
.1 ст. 40 КЗпП України знаходився
на лікарняному, в подальшому
продовжував лікування, закі
нчив його 9 січня 2008 року та мав
стати до роботи 10 січня 2008 року
. Але на підставі п. 28 Положення
про Порядок укладення контр
акту з сфери управління Мінп
ромполітики України при найм
анні на роботу, затвердженог
о наказом Міністра промислов
ої політики України від 03.09.2004 ро
ку №175-Д, у разі звільнення кері
вника підприємства, якщо він
одночасно захворів, звільне
ння здійснюється наказом по
підприємству на підставі нак
азу Мінпромполітики першим д
нем виходу з лікарняного, про
що робиться відповідний зап
ис у трудовій книжці керівни
ка підприємства кадровою слу
жбою підприємства. А в судово
му засіданні встановлено та
підтверджено копією трудово
ї книжки позивача, що не дивля
чись на наявність наказів Мі
нпромполітики України №204-Д та
207-Д від 17.12.2007 року, в.о. гендиректо
ра ДП «Зоря»-«Машпроект» тіл
ьки 10.01.2008 року видав наказ № 3 про
звільнення позивача з посад
и у зв'язку з відмовою міністе
рства укласти контракт відпо
відно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, п
ісля виходу позивача на робо
ту та передбачено проведення
розрахунку з позивачем в зв'я
зку зі звільненням.
Питання припинення строко
вого трудового договору регу
люються п.8ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП Ук
раїни трудовий договір, укла
дений на визначений строк, пр
ипиняється з підстав, передб
ачених контрактом.
Як встановлено вище, підста
вою для звільнення позивача
з роботи стало саме відмова м
іністерства укласти новий ко
нтракт з позивачем, дія якого
закінчилася 25 січня 2007 року, ум
ови, які є підставою для звіль
нення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, в
икладені в п. 11 пп.3 та п.25 «а» Кон
тракту.
Тому аналізуючи вищевикла
дене, суд приходе до висновку
про дотримання відповідачам
и норм трудового законодавст
ва про звільнення позивача і
не знаходить підстав для зад
оволення його вимог.
Суд вважає безпідставними
твердження позивача та його
представника в судовому зас
іданні, виходячи з наступног
о.
Встановлено, що позивач нео
дноразово попереджався, як з
а два місяці до закінчення ко
нтракту, так і про відмову мін
істерства переукладати з ним
контракт на новий термін, про
що в суді не заперечував і сам
ОСОБА_1., а тому його твердженн
я про те, що після спливу двох
місяців після закінчення дії
контракту, його контракт вва
жається продовженим, суд не м
оже взяти до уваги, так як п. 29 К
онтракту передбачає за угодо
ю сторін його продовження аб
о укладення, а з боку Мінпромп
олітики такої угоди не було. К
рім того, не встановлено судо
м і будь-яких переслідувань п
озивача з боку Мінпрополітик
и з політичних мотивів, які, на
його думку, і стали істиною пр
ичиною його звільнення, т.я. ви
кладене вище спростовує дані
твердження. Доводи позивача
та його представника про те, щ
о в.о. гендиректора на період в
идачі наказу по підприємству
про його звільнення 10.01.2008 року
був ОСОБА_2., а не ОСОБА_3., судом н
е можуть бути взяті до уваги з
тих підстав, що 17 грудня 2007 року
Міністр поклав виконання об
ов'язків гендиректора ДП НВ
КГ «Зоря» - «Машпроект» з 18 гру
дня 2007 року на ОСОБА_3./а.с.63/. А нак
азами по підприємсту за № 669 та
№ 670 від 19 грудня 2007 року ОСОБА_3. п
риступив до виконання своїх
обов'язків з 19 грудня 2007 року, а О
СОБА_2. з 19 грудня 2007 року припини
в виконання обов'язків генди
ректора./а.с. 56-57/. Вказані наказ
и ніким не оскаржено, в судово
му чи іншому порядку не скасо
вано.
Виходячи з викладеного вищ
е, суд приходе до висновку про
безпідставність тверджень п
озивача та його представника
в судовому засіданні щодо не
законності звільнення позив
ача з займаної посади.
Тому на підставі викладе
ного та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,2
14 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Мініст
ерства промислової політики
України, Державного підприє
мства «Науково-виробничого к
омплексу газотурбобудуванн
я «Зоря» - «Машпроект» про ска
сування наказів Мінпромполі
тики № 204-Д та № 207-Д від 17 грудня 2007
року та наказу ДП НВКГ «Зоря»
- «Машпроект» № 3 від 10.01.2008 року «
Про звільнення ОСОБА_1 з посад
и генерального директора ДП
НВКГ «Зоря» - «Машпроект» та п
ро поновлення його на вказан
ій посаді і визнання не дійсн
им запису в трудовій книжці з
а № 23 від 10.01.2008 року про його звіл
ьнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до М
иколаївського апеляційного
суду через суд першої інстан
ції шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і подання після цьог
о протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий по справі судд
я
М.В. ОЛЕФІР