overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -  судді  Харченко А.М.

при
секретарі  -  Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 листопада 1996
року, про що є актовий запис за  № 1812 в
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану,
посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння,  що привело до втрати почуття кохання та
поваги один  до одного, шлюбно-сімейні
відносини припинені з 01.09.2008 року, спільне господарство сторони не ведуть,
разом не проживають. Від спільного  життя
з  відповідачем  мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який залишається проживати з позивачем.

Відповідач в судовому засідання позов
визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється  судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в зареєстрованому  шлюбі з 30
листопада 1996 року, про що є актовий запис за № 1812 в Харківському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану, між ними відсутнє
взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного,
шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2008 року, сторони не ведуть
спільне господарство, разом не проживають. На примирення  сторони не згодні.  Неповнолітня дитина сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, залишається
проживати з позивачем.

Таким чином, визнання відповідачем позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з оформленням
розірвання  шлюбу в органах РАГС,  належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 130,  174 ЦПК України ст. ст.  110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,   зареєстрований 30 листопада 1996 року в
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис № 1812  - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС  стягнути державне мито в дохід
держави  з  ОСОБА_2.
08 (вісім) грн. 50 коп.,
ОСОБА_1.  від витрат по сплаті
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів  після  подання заяви про оскарження рішення.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 2-Н-1194/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28” листопада 2008 року                                                                                               м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. , розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку
№3590052 від 29.05.07 та додатковою угодою до нього №3401305 від 28.08.07 з
ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1. на користь заявника 914,62 гривень, що складаються з
заборгованості за послуги зв'язку - 392,40 гривень; заборгованості зі збору до
Пенсійного фонду України - 23,54 гривень, які передбачені договором про надання
послуг мобільного зв'язку №3590052 від 29.05.07 та додатковою угодою до нього
№3401305 від 28.08.07, умови яких ОСОБА_1. не виконує.
Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виповняться належним чином
і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України - з боржника на користь
заявника підлягають стягненню сплачені ним та документально підтверджені судові
витрати - у розмірі 25 гривень 50 копійок - держмито, 15 гривень - сплата за
ІТЗ, а всього 40 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 88, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає: АДРЕСА_1на користь ЗАТ “Український мобільний
26008526 в „Райффайзен Банк Аваль” у м. Київ, МФО 300335 заборгованість за
договором про надання послуг мобільного зв'язку №3590052 від 29.05.07 та
додатковою угодою до нього №3401305 від 28.08.07 в загальній сумі 914
(дев'ятсот чотирнадцять) гривень 62 копійок, а також судові витрати в сумі 40
(сорок) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками
Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя                                                                                                      Горбунова Я.М.
Справа № 2-1209/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року   Городоцький районний  суд Хмельницької області

в складі : головуючої- судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні в м.Городок  справу  за  позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів ,-

встановив:

Позивач   звернулася   до суду  з
позовом до відповідача  про  стягнення
на її користь аліментів на
утримання  неповнолітніх  дітей  в
розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно. Свої
вимоги  мотивує  тим, що  з  28 липня
1999 року
перебуваючи  у  зареєсторованому шлюбі з відповідачем  народила
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, крім того
відповідач  удочерив доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження .  Шлюбні  стосунки   між  подружжям припинено, відповідач  не
надає  матеріальну  допомогу на  утримання  дітей,
не приймає участі у  їх  вихованні. В
даний  час  діти  проживають  з  позивачкою
і  перебувають
на  її  утриманні.

В судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити, стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини  його заробітку до повноліття дітей.

Відповідач  в
судове  засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає
повністю, не заперечує
щодо сплати аліментів на  утримання  дітей.

Заслухавши пояснення  позивача,
дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що  позов
підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони по справі з 28липня 1999 року  перебувають у зареєсторованому шлюбі, від
якого  мають двоє дітей: доньку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Внаслідок припинення спільного
проживання  подружжя діти проживають з матір'ю, перебувають на її утриманні та вихованні.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні.  Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що
стверджує надана ним суду заява, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
180, 181, 183 СК України  213,
214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України,-

вирішив:

Позов   задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с.Підлісний Веселець Городоцького
району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти  на   утримання
доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та  доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 частини всіх видів  заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з  21 жовтня
2008  року і до досягнення ними
повноліття, судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 7,5 грн.  на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити  негайне
виконання  рішення в частині
стягнення аліментів  у  межах  суми платежу  за
один  місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1203/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18  грудня  2008 року
Городоцький   районний  суд
Хмельницької  області

в складі:
головуючого   -    судді
Мельник В.М.

при секретарі  Стебло Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м. Городок  справу
за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про
розірвання    шлюбу, -

встановив:

Позивач   звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої   вимоги  тим, що
спільне подружнє  життя  між
ними  не  склалося, зберегти  сім'ю
неможливо.

В судовому
засіданні позивач, підтримавши свої вимоги пояснила, що перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 жовтня 1992 року. Від  цього
шлюбу мають  п'ятеро
дітей: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2., син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3., донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4., донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5.  Сімейне
життя  не склалося, вважає, що
зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася  внаслідок розбіжності поглядів на основні
принципи сімейного життя і не може бути збережена. Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання  шлюбу  просить покласти  на
сторони в рівних частинах.

Відповідач   заявлені  вимоги визнав, на розірвання шлюбу
погоджується.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, встановив, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1992 року. Від  шлюбу подружжя має п'ятеро
дітей: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 ., сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 ., сина
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 ., доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ., доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Сімейне стосунки між ними припинено, намагання та спроби
зберегти сім'ю не дали результату. Зареєстрований шлюб є формальним, сім'я  фактично
розпалася  внаслідок  розбіжності
поглядів на основні принципи сімейного життя і не може бути збережена.
Строк на примирення, який надавався судом, позитивних результатів не дав. За
цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В
силу  ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 112 Сімейного кодексу України,
213, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовільнити.

Шлюб  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований  30 жовтня
1992 року  Городоцьким відділом ЗАГС
Хмельницької області,  актовий  запис
№  125- розірвати.

При
реєстрації  розірвання  шлюбу
стягнути  з  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по  8 грн.50 коп   державного
мита   з   кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
В.Мельник.
Справа № 2-1221/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
грудня 2008 року   Городоцький районний  суд Хмельницької області

в складі : головуючої- судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з  позовом до відповідача  про
стягнення  на її користь аліментів
на  утримання  неповнолітнього сина
в  розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно. Свої   вимоги  мотивує
тим, що з   13 липня  1991
року перебуваючи  у  зареєсторованому шлюбі  з відповідачем народила
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  01 жовтня 2004 року шлюб між ними розірвано, відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання  сина, не приймає участі у  його
вихованні. В  даний  час  син проживає  з
позивачкою  і  перебуває
на  її  утриманні.

В судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про визнання  позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо сплати аліментів
на  утримання  сина.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у
справі, суд прийшов до висновку, що
позов  підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони по справі перебуваючи в зареєстрованому шлюбі народили сина
ОСОБА_313.04.1992, який
проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у вихованні сина.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.
180, 181, 183 СК України  213,
214, 215, 367 ЦПК України,-

вирішив:

Позов   задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Скіпче
Городоцького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти  на
утримання  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  у розмірі 1/4 частини всіх видів  заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з  23 жовтня 2008  року і до досягнення ним повноліття, судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та 7,5 грн. на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

Допустити  негайне
виконання  рішення в частині
стягнення аліментів  у межах суми платежу  за
один  місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-817/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
грудня 2008 року   Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з
09.05.2005 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу
є  відсутність взаєморозуміння між ними.
Між подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не
має. Шлюбні відносини  між подружжям
припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Протягом
чотирьох місяців подружжя проживає окремо та не веде спільного господарства.
Сторонам надавався 2 місячний строк на примирення, однак відповідач належних
висновків не зробив. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,
прийшов до висновку, що в подружжя Улянюк склались непрості сімейні відносини.
Між подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не
має. Сторонам надавався 2 місячний строк на примирення, однак відповідач
належних висновків не зробив. Позивачка категорично заперечує можливість
примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили
позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов
підлягає до задоволення.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 09
травня 2005 року в с. Плоске Кременецького району Тернопільського області
(актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито в користь держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно -
технічне забезпечення 8 гривень 50 копійок державного мита.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кременецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-975/2008р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008
року                 Кременецький
районний суд Тернопільської області  у
складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі                      Васільєвій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що одружився з відповідачкою 02.06.1979 року, шлюб
зареєстровано у відділі РАЦС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № НОМЕР_1. Від спільного проживання у
сторін є двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Причиною розпаду сім'ї є
те, що у них різні погляди на життя, а тому часто виникали сварки і конфлікти.
Таким чином вони втратили одне одного почуття любові та поваги. На даний час
сторони уже на протязі десяти років проживають окремо. Примирення між ними є
неможливим, а тому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та
відповідачкою.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася,  хоча про
час та місце слухання справи була повідомлена чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб
02.06.1979 року.

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов
проживання позивача від 17.12.2008 року ОСОБА_1 проживає у приватному  будинку з сім'єю, яка на даний час є
неповною, оскільки  дружина останнього
перебуває за кордоном в продовж 10 років.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110,
111  СК
України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 1979 року у відділі РАЦС Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 звільнити
від сплати державного мита.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Заочне рішення
може бути  переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його  копії.

Головуючий:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Московський
районний  суд  м.
Харкова  в  складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

народних засідателів Маслової Т.П., Ларютіної І.І.

при секретарі - Колтур Я.С.

за участю прокурор Акіменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря  ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в
порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, 1943 року
народження,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова
звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої
ОСОБА_1., 1943 року народження на підставі ст.14  Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення,
підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію та пояснив, що ОСОБА_1. була оглянута комісією лікарів,
відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої був встановлений діагноз -
органічний бредовий розлад. Хвора страждає на важкий психічний розлад у формі
органічного бредового розладу в наслідок перенесеного органічного захворювання,
та становить небезпеку для оточуючих в наслідок своєї агресивності. Від
добровільного лікування відмовилася. У наслідок захворювання хвора в даний час
соціально небезпечна і потребує в примусовому лікуванні в умовах психіатричного
стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

ОСОБА_1. госпіталізована в ХОКПЛ № 3 з діагнозом органічно
бердовий розлад. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої
хворої встановлений діагноз - органічно бредовий розлад. Хвора страждає на
важкий органічно бердовий розлад. в наслідок перенесеного органічного
захворювання, та становить небезпеку для оточуючих в наслідок своєї
агресивності, у зв'язку з чим їй рекомендоване примусове лікування згідно
ст.14  Закону України «Про психіатричну
допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1. психічного захворювання органічно бредовий розлад, а
також про те, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих і має потребу
в примусовому  лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні
хворої ОСОБА_1. примусову
госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст.
14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 1943 року народження примусову госпіталізацію
в умовах  психіатричного стаціонару ХОКПЛ
№ 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі
Маслова Т.П.

Ларютіна І.І.