overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1143/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 05.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритом у судовому засіданні у залі с уду м. Херсона справу за позов ом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован
Позивач ВАТ "Херсонгаз" звернувся із позовом до суд у у якому повідомив, що відпов ідач є абонентом ВАТ "Херсонг аз". Відповідач і члени його ро дини користуються газовими п риладами, встановленими у бу д. АДРЕСА_1 і є споживачем п риродного газу, що відпускає ться ВАТ "Херсонгаз" населенн ю міста. Ці обставини підтвер джуються випискою з особовог о рахунку № НОМЕР_1.
Відповідач протягом тр ивалого часу не сплачував по ставлений природний газ у по вному обсязі, внаслідок чого станом на 01.12.2007 р. року заборгов аність відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 270 грн. 48 к оп. Відповідач добровільно н е сплачує заборгованість, то му позивач вимушений звернут ися до суду.
У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав, просить стягнути з відп овідача заборгованість у сум і 270 грн. 48 коп. та судові витрат и на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь
Відповідач у судове зас ідання не з'явився. Зі згоди по зивача суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст
Суд вивчив матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов підлягає задоволен ню, що підтверджується матер іалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК Укр аїни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, аб з. 5 ст. 1 Закону України " Про наф ту і газ", ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п .п.17, 34, 39 " Правилами надання насе ленню послуг по газопостачан ню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ВАТ "Херсонгаз" заборго ваність у сумі 270 грн. 48 коп. на р/ нська обласна філія, МФО 352015 ко и на ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк
На рішення може бути подан а апеляційна скарга до апеля ційного суду Херсонської обл асті протягом двадцяти днів після подання заяви ітоб7апе ляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошеним ріше ння, або без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-1238/08
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2008 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ульріха про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ульріха про розірвання шлюбує.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 серпня 2009 року на 10 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 17 серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н- 128/08 р.
СУДОВИЙНАКАЗ 11 січня 2008 року м. Кременчу
Суддя Автозаводськог о районного суду м. Кременчук а Савічев В.О., розглянувши за яву З ATКБ «Приватбанк», розта шований м.Дніпропетровськ, в ул..Набережна Перемоги, 50 про в идачу судового наказу з ОСО
БА_1, яка зареєстрована та м ешкає АДРЕСА_1 заборгован ість за кредитним договором на суму 3170гр.(три тисяча сто сім
Відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102 -106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 759, 760, 761, 762, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимоги заявн ика підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зар еєстрована та мешкає за адре сою АДРЕСА_1 на користь ЗА
Т КБ «Приватбанк», розташова ний м. Дніпропетровськ, вул..Н
МФО 305299, код ЄДРПО 14360570, заборгов аність за кредитним договоро м б/ н від 23.05.2006 року на суму 3170 гр 2. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який заре єстрований та мешкає за адре сою АДРЕСА_1 на користь на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» , розташований м. Дніпропетро вськ, вул..Набережна Перемоги 14360570, судові витрати 25 , 50 гр. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-663/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовими дого ворами про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковими угодами у роз
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Олен івка), яка проживає за адресо ю АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Одеської філії ЗАТ
"УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарна За ; розрахунковий рахунок №26008526 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335, код 14333937), заборгованіс ть за надані послуги мобільн ого телефонного зв'язку та до говірні санкції у розмірі 1048, 83 грн., витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 25, 50грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 15грн., а разом
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
Справа № 2-н-168/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка прожива є за адресою: АДРЕСА_1про в идачу судового наказу про ст ягнення нарахованої, але не в иплаченої заробітної плати в сумі 596 грн. 61 коп. за січень 2008 ро ку з багатоцільового госпроз рахункового комунального пі дприємства «Сирена», юридичн а адреса: Миколаївська облас ть, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата вип лачується працівникам регул ярно у робочі дні у строки, вст ановлені колективним догово ром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, щ о не перевищує шістнадцяти к
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена », юридична адреса: Миколаївс ька область, м. Очаків, вул. Мир , МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь
ОСОБА_1, яка проживає за ад ресою: АДРЕСА_1, нарахован у, але не виплачену заробітну плату за січень 2008 року 596 (П'ятс от дев'яносто шість) гривень 61
Стягнути з багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства «Сирена
ФО 326580, код ОКПО 32895454) на користь де ржави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень 50 коп ійок, що підлягає перерахува нню до місцевого бюджету м. Оч ївській області, МФО 826013, ОКПО 233 а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи Оча ківським міськрайонним судо м Миколаївської області у су мі 15 (П'ятнадцять) гривень, що пі длягають перерахуванню на ро
К у Миколаївській області, МФ
О 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, от римувач державний бюджет м. О
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F2-92/08
31.01.2008 рF. мF. ПFоFлFоFгFиF
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFмFеFлFьFчFуFкFаF B.C.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, ,
16.01.2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 пFрFеFдF'яFвFиFлFаF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF..
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFиFлFаFсFьF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF пFоFмFиFрFиFлFаFсFьF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF тFаF бFаFжFаFєF зFбFеFрFеFгFтFиF сFіFмF'юF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, чF.3 сFтF. 174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF; пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-735/2008р.
Ухвала
Іменем України 17 січня 2008р. Святошинський р айонний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Бабич Н.Д . при секретарі Косенко Я.Ю.

розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд , -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з даною позовною заявою. 17.01.2008р. ОСОБА_1. подала до с уду заяву про залишення позо вної заяви про стягнення алі ментів без розгляду.
В судове засідання позива чка не з'явилась, причини неяв ки суду не повідомила.
Відповідач в судове засід ання не з»явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином.
Суд, розглянувши заяву, досл ідивши матеріали справи, вва жає за необхідне залишити по зовну заяву без розгляду в зв
"язку з надходженням заяви по зивача про залишення позовно ї заяви без розгляду відпові дно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду м.Києв а протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження. Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з дн я її отримання.
Справа 2-366/08
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року              Печерський
районний суд м. Києва  в складі:

Судді:                           Фінагєєва В.О.

При
секретарі:            Демченко Т.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1465
грн. у якості відшкодування за спричинену матеріальну шкоду, 1500 грн. в якості
відшкодування за спричинену моральну шкоду, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 400 грн. судових витрат
пов'язаних з залученням спеціаліста та проведення оцінки матеріального збитку,  500 грн. витрат судових витрат на правову
допомогу, 68 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене позивачем  до
апеляційного суду м. Києва  через
Печерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти діб з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з
дня подачі заяви, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання рішення може
бути подана заява про його перегляд до Печерського районного суду м. Києва.

З повним рішенням суду
сторони зможуть ознайомитися 24.03.2008 року з 17-00 год.

Суддя:
Справа № 2-923-2008 р.                                       Р І Ш Е Н Н Я
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді                     -О.Ф.Костенко
при секретарі     -Кулик Л.І
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі
справи за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності
дочкоюОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина
на спадкове майно. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв
спадщину відповідно до ст.ст. 548,549 ЦК України 1963 року є дочка померлого ,
так як на протязі 6 місячного строку вона фактично вступила у володіння і
управління спадковим майном.
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею як
спадкоємцем першої черги за законом, права власності на майновий пай,
посилаючись на те, що отримати належне свідоцтво про право на спадщину за
законом на майновий пай через нотаріальну контору вона не може. Так як майновий
сертифікат на померлого видавався значно пізніше часу відкриття спадщини, а
саме, 09 липня 2008 року, що змушує її звертатись до суду.
В судове засідання
позивачка не з»явилась, але в своїй письмовій заяві просить справу розглянути у
її відсутність і позовні вимоги задовільнити.
Представни відповідача в
судове засідання не з»явився, але в письмовій заяві сільська рада просить
розглянути справу у відсутність представника і проти задоволення позову не
матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
Згідно із ст. 1218 ЦК
України «до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його
ОСОБА_2 мав право на
частку в пайовому фонді майна КСП «Жовтень» с.Красне відповідно до списку осіб
які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників. Його
частка була визначена в розмірі 1744 грн. про що було видано майновий
сертифікат НОМЕР_1 від 09.07.2008 року.
ОСОБА_2, про що підтверджує копія свідоцтва про його смерть від 18.05.1994 року
відкрилась спадщина на спадкове майно. Спадщину відповідно до ст.ст.548,549 ЦК
України 1963 року прийняла дочка померлого, позивачка по справі, так як в 6
місячний строк з моменту відкриття спадщини вона фактично вступила в управління
і володіння спадковим майном, про що підтверджує довідка Краснянської сільської
ради від 15.07.2008 року № 465.
А тому, за нею необхідно
визнати право власності на майновий пай.
529,548,549 ЦК України 1963 року, ст. 1218 ЦК України 2003 року, ст.ст.
60,212-215 ЦПК України,суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на майновий пай згідно із майновим сертифікатом НОМЕР_1, виданого 09
липня 2008 року сільськім головою Краснянської сільської ради на ім»яОСОБА_2,
як спадкоємцем першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -ОСОБА_2.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис

Вірно:     Суддя

секретар
Справа № 2-4479      2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“12” серпня   2008 року      Білоцерківський міськрайонний  суд
Київської області в складі:

головуючого    судді
Подрєзової  Г.О.

при секретарі                  Стець Я.В.

представника органу опіки
Білоцерківського міськвиконкому

розглянувши у відкритому    судовому
засіданні  в м. Біла Церква

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   3-я особа орган опіки і
піклування Виконкому Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських
прав;

Керуючись ст.ст.164, 166
Сімейного Кодексу України,
ст.ст.  15,60,79,83,212-215, 223
ЦПК України, суд;

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження
батьківських прав відносно свого малолітнього сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний
суд  протягом  10 днів з дня його постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 1914                                2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“17 вересня  2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Білій Церкві  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення порядку користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В
:

Позивач заявив клопотання  про залишення його
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду  через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя:

Гоменнюк С.О.

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали
суду від 17.08.2008р. для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали - 1 арк.

Суддя:                                          Подрєзова
Г.О.
Cправа №
2-4478                     2008р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
“ 21 “ серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Стець
Я.В.,  розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення авансу;
ОСОБА_1  надав в судовому засіданні
письмову заяву про залишення його позову без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася,  хоч про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 суд своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду в разі подачі позивачем до суду заяви про залишення його позову
чином, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення авансу - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення
шляхом подачі заяви та протягом 10 днів, після подачі заяви, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28  березня 2008 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого:

судді Калюжної
В.В.,

при секретарі Соловйової А.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   у залі
суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом акціонерно страхового товариства
«Вексель» в особі філії  АСТ «Вексель» в
м.Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерно
страхового товариства «Вексель» в особі філії
АСТ «Вексель» в м.Запоріжжі до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду спільну  заяву позивача та відповідача  про затвердження  мирової угоди, в якій сторони просять суд
визнати укладену між ними мирову угоду від 28.03.2008 року. Зазначена
спільна  заява сторін приєднана до
матеріалів справи.

Судом роз'яснено
представнику позивача  наслідки
затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що
передбачені  ст. 206 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що  умови даної мирової угоди не суперечать
діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також законних
прав та інтересів інших осіб, мирова угода
вчинена в інтересах обох сторін по справі, тому з цих підстав суд вважає
за  можливе   її визнати.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 175, 210
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між АСТ «Вексель» в особі філії  АСТ «Вексель» в м.Запоріжжі та ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно з умовами якої АСТ «Вексель» в особі  АСТ «Вексель» в м.Запоріжжі відмовляється
від  частини  позовних вимог, а саме матеріального збитку ,
понесеного в зв′язку із фактичною виплатою страхового відшкодування по
випадку ДТП, який стався 07 липня 2007 року, в розмірі  4  477
грн. 03 коп., а  ОСОБА_1 зобов′язується
відшкодувати АСТ «Вексель» в особі філії
АСТ «Вексель» в м.Запоріжжі (пр 0465 в філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Запоріжі» МФО 313355, , одержувач платежу:
філія АСТ «Вексель» в м.Запоріжжі, призначення платежу: регрес Шутько Д.А.)
матеріальну шкоду в розмірі  6 127 грн.
24 коп, додаткові витрати  в розмірі  384 грн. 05 коп., судові витрати  в розмірі 139 грн.  89
коп., а всього  6 651 (шість тисяч
шістсот п'ятдесят одна) грн.  18 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької
області через  Орджонікідзевський  районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у  5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                                        В.В.Калюжна
Справа
№ 2-613/2008р.
Рядок статзвіту №26 про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів, до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів,  закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 24 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: