Справа №2 - 1636/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 вересня 2008 року Крюківський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко
Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Комунального підприємства „Теплоенерго” до фізичних осіб,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 року, комунальне підприємство „Теплоенерго”, звернулися  до суду з вказаним позовом, згідно якого
просили постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь
заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5 590 грн. 28
коп., а також судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

В подальшому позивач позовні вимоги зменшив, надали довідку про
заборгованість споживача ОСОБА_1 та просили стягнути з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку 1 060 грн. 28 коп.

На обгрунтування заявлених вимог представник позивача  Мельник О.М. пояснював, що під час перевірки господарської діяльності КП „Теплоенерго” щодо
проведення розрахунків споживачів за поставлену теплову енергію та гарячу воду
було встановлено факт несплати споживачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
мешкають по АДРЕСА_1, виставлених рахунків за отримані послуги з опалення та
гарячого водозабезпечення. Заборгованість споживача перед КП „Теплоенерго” за
надані комунальні послуги, а саме, теплопостачання та підігрів води, станом на
14.07.2008 року за період з 01.07.2001 року по 01.06.2008 року складає 1 060
грн. 28 коп.

В судовому засіданні представник позивача Мельник О.М. позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених в позові та з урахуванням доказів зібраних в
ході розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про
час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до
суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.

Статтею 224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду
справи, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд за згодою представника позивача вважає, що в справі наявні достатні
письмові докази та підстави для розгляду справи заочно за відсутності
відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні
письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Судом встановлено, що
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №
879 від 16.08.2002 року «Про визначення виконавців послуг у комунальному
житловому фонді м.Кременчука» комунальне підприємство «Теплоенерго» визначено
виконавцем, яке безпосередньо надає споживачеві комунальні послуги з гарячого
водопостачання та теплопостачання.

До числа цих споживачів відноситься і відповідачі по справі
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають по АДРЕСА_1 і отримують послуги
позивача з опалення та гарячого водозабезпечення.

На відповідача ОСОБА_1 в справі відкритий особовий рахунок по сплаті послуг
за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до вимог ст.ст.68, 162 ЖК України наймачі та
особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира),
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Статтею 64 ЖК України визначені права і обов”язки членів
сім”ї наймача, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Однак відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 всупереч вимогам чинного
законодавства протягом тривалого часу не сплачують повністю вартість
отримуваних ними послуг з теплової енергії та
підігріву води, в результаті чого відповідно до довідки про заборгованість
споживача, станом на 14.07.2008 року у них утворилася заборгованість перед
позивачем, котра складає 1 060 грн. 28 коп.

За станом на час розгляду справи відповідачі в добровільному порядку
заборгованість не погасили.

При цьому відповідачі не зверталися до уповноважених
органів із заявою про реструктуризацію заборгованості з плати за надані їм
позивачем комунальні послуги, хоча були попереджені про можливість
укладення договору, будь-яких доказів про
те, що вона належить до категорії громадян, зазначених  в ст.ст.69, 70 ЖК України, суду не надано.

Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Сума заборгованості нарахована позивачем з 07/2001 рік по 06/2008 рік,
тобто поза межами строку позовної давності. Разом з тим, як вбачається з
наданого розрахунку заборгованості за спожиту теплову
енергію та підігрів води, відповідач в період з 12/2003 року по 06/2008
рік, переодично вносили плату за теплову енергію та
підігрів води, тобто вчиняли дії, що свідчать про визнання ними
існуючого боргу та наявності в них обов'язку сплачувати послуги за теплову енергію та підігрів води.

Вказана обставина у відповідності до статті 264 частини 1 ЦК України є
підставою для переривання перебігу позовної давності. За таких обставин, з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість в
повному обсязі.

Крім того, статтею 267 ЦК України визначені наслідки спливу позовної
давності, так зокрема частиною третьою вказаної статті передбачено, що позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення.

Вказаних заяв від сторін в справі не надходило.

Таким чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо
надання послуг з теплової енергії та підігріву води.

Отже невиконання відповідачами обов'язку по своєчасній
оплаті послуг з теплової енергії та підігріву води призводить до порушення
права позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
„Теплоенерго” заборгованості за спожиту теплову
енергію та підігрів води в сумі 1 060 грн. 28 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 264, 267 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України,
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ „Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ, електроенергію” № 554 від 20.02.2003 року, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Теплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь Комунального підприємства „Теплоенерго” заборгованість за
надані послуги з підігріву води в сумі 1 060 грн. 28 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені останнім
при подачі позову, в сумі 30 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Копію рішення суду направити, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проживаючі  (АДРЕСА_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.         Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавськоі області
через Крюківський райсуд.

Суддя:                                    Т.І.Усенко