Справа № 2- 467-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня  2008 року                Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при
секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши в м. Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Колективного виробничого підприємства "Монтажне управління-13
"Електропівденьзахідмонтаж”  про
визнання  незаконним наказу  № 412-к від 30 листопада 2007 року  про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач є співвласником колективного виробничого
підприємства "Монтажне управління-13 "Електропівденьзахідмонтаж,
тривалий час працював директором, в теперішній час є заступником директора із
зовнішньоекономічних зв'язків, на посаду яку поновлений  рішенням Нетішинського міського суду. 30
листопада 2007 року  зайшов на оперативну
нараду, яку проводив головний інженер, де бажав висловити пропозиції щодо
об'єму робіт підприємства на грудень 2007 року з питань зовнішньоекономічних
зв'язків. Директор підприємства ОСОБА_2 вимагав покинути нараду, з чим не
погодився, продовжував бути присутнім, перешкод для проведення наради на
здійснював, трудової дисципліни не порушував. В той же день директором був
виданий наказ № 412-к, яким  йому
оголошена догана за порушення трудової дисципліни, зірвання роботи оперативної
наради. Оскільки підстави для такого відсутні, в наказі не зазначено в чому
виражалось порушення трудової дисципліни, відсутнє посилання на
нормативно-правовий акт, в позові ставиться питання визнати наказ незаконним та
скасувати його.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і крім того пояснив, що на
нараді, в понеділок,  в кабінеті
головного інженера  було присутніх до 10
чоловік, серед них директор, начальники дільниць, начальник відділу кадрів. Він
спокійно зайшов в кабінет, сів за стіл, при цьому директор почав полеміку чого
він прийшов на нараду, головний інженер також висловився, що його на нараду
ніхто не запрошував, проте кабінет він не покинув,  в подальшому директор сам припинив  нараду, всі мирно розійшлися. Нараду ту
вважав не технічною,  а за участю
головних спеціалістів підприємства і свою присутність обов'язковою. З серпня
2006 року до 30 листопада 2007 року   жодного
разу на нарадах не  був з об'єктивних
причин, так само як і після означеної наради.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що питання які
виносились на нараду 26 листопада 2007 року формувалися головним інженером,
мали технічний характер, на нараду запрошувались головні спеціалісти,
підпорядковані головному інженеру, позивач за своєю посаду підпорядкований
безпосередньо директору підприємства, не є технічний спеціалістом, його
присутність не передбачалася, з серпня 2006 року на жодній нараді присутній не
був. На вимогу директора зобов'язаний був залишити кабінет головного інженера,
чого не зробив, став вести полеміку,  в
результаті чого зірвав оперативно технічну нараду.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 139, 140, 141, 142, 147 КЗпроП України  серед іншого працівники зобов'язані працювати
чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни.

Трудова дисципліна на підприємствах забезпечується створенням необхідних
організаційних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим
ставленням до праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю
працівників, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно
додержуватися законодавства про працю.

Трудовий розпорядок на підприємствах визначається правилами внутрішнього
трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням
власника або уповноваженого ним органу  і
виробного органу первинної профспілкової організації на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що працює директором Колективного виробничого
підприємства "Монтажне управління-13 "Електропівденьзахідмонтаж”.
Напередодні  26 листопада 2007 року до
нього звернувся ОСОБА_1 з питанням, що хоче бути присутнім на нараді, яка
запланована на понеділок 26 листопада
2007 року, на що не дав погодження, зазначивши, що питання пов'язанні з
його роботою на нараді вирішуватися не будуть, її проводитиме головний інженер.
26 листопада 2007 року ОСОБА_1 з'явився на нараду, своїми висловлюваннями, які
не стосувалися предмету винесених питань став перешкоджати проведенню наради,
на його неодноразові вимоги та вимоги головного інженера покинути кабінет
головного інженера  знехтував, зірвав
проведення наради,  що стало приводом для
припинення головним інженером  наради.  В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано
написати письмові пояснення,  від чого
відмовився. У зв'язку з порушенням трудової дисципліни видав наказ про
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний порядок проведення нарад існував і за час керівництва ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 - головний інженер підприємства дав суду аналогічні покази і
крім того зазначив що ОСОБА_1 на його зауваження покинути кабінет не звернув
уваги, став висловлювати свої думки, що не стосувалися наради, зав'язалася
полеміка,  в процесі якої звинувачував
його та директора що вони його дискредитують, при підлеглих з'ясовувати такі
стосунки було недоречним,  у зв'язку з
чим змушений був припинити проведення наради.

Свідок ОСОБА_4 начальник відділу кадрів показала, що була запрошена на
нараду, яку проводив головний інженер. На її запитання ОСОБА_1, який разом з
нею прийшов на нараду пояснив, що його не запрошували але в нього є питання які
зацікавлять весь колектив. На пропозицію головного інженера вийти з кабінету з
повідомленням того, що питання які стосуються
роботи ОСОБА_1,  розглядатися не
будуть, останній сказав, що не вийде, в подальшому зав'язалася полеміка і
проведення наради було припинене. Зі сторони ОСОБА_1 мало місце порушення
трудової дисципліни. На  пропозицію  написати пояснення  з приводу названих обставин ОСОБА_1
відмовився.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 також показали, що були учасниками оперативної
наради, на якій за участі  ОСОБА_1
виникла суперечка, той своєю поведінкою
проявив неповагу.

Сукупність зазначених доказів свідчить про те, що позивач, як працівник
підприємства, 26 листопада 2007 року знехтував вимогами директора,  головного інженера покинути приміщення
оперативної технічної наради, на яку не був запрошений, напередодні
попереджений про проведення такою поза його участі, своєю поведінкою зірвав
роботу оперативної наради, що суд вважає порушенням трудової дисципліни і що
давало підстави для притягнення його до відповідальності.

Суд також на підставі досліджених доказів не виявив порушень зі сторони
відповідача відносно порядку застосування дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 142, 147 КЗпроП
України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Колективного виробничого підприємства "Монтажне
управління-13 "Електропівденьзахідмонтаж”
про визнання  незаконним наказу  № 412-к від 30 листопада 2007 року  про притягнення до дисциплінарної
відповідальності та скасування його відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                          Ходоровський
Б.В