overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-26/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Лесик В.О.
заяву  ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
стягнення 1055  грн. 37 коп.   заборгованості за спожитий природний газ
до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
на користь  Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз» на  р/р
( одну тисячу п'ятдесят п'ять ) гривень 37
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 40  (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат, що
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк» в смт. Ратне.
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.

Суддя                      ______________                                    Лесик
В.О.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відра-хована за судовим наказом

Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський  районний  суд
22.02.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-423/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 70,36 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія
“Аеросвіт”, Агенства “Реал-Тур” про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” на ухвалу судді
Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва                       від 29
серпня  2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня             2007 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 серпня
2007 року, відкрито провадження у даній
справі.

У касаційній скарзі ЗАТ “Авіакомпанія
“Аеросвіт” просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Авіакомпанія “Аеросвіт”  відхилити і
залишити ухвалу судді Шевченківського районного суду   м. Києва від 18 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва                         від 29 серпня 2007
року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа  № 2-184/2008
У Х В А Л А

12 березня  2008р        Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі і гідності та відшкодування  моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про захист честі і гідності та відшкодування  моральної шкоди.

До судового розгляду позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до  вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про захист честі і гідності та відшкодування  моральної шкоди  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий
У Х В А Л А

іменем  україни

5 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 15 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської
області від               30 серпня 2007
року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь позивача 33 290 грн. 8 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 654 грн. судових витрат, на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 205 грн. 93 коп. витрат
пов'язаних з проведенням автотехнічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15
листопада               2007 року рішення
Радомишльського районного суду Житомирської області від          30 серпня 2007 року в частині
відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди
відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять рішення
Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2007 року та
рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області
від 30 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від
15 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№2-540/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при секретарі
Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості   по
абонентській платі в розмірі 567 гривень 45 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованості  за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових територій в указаній сумі .

Під
час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку із погашенням суми боргу.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості   по абонентській платі в
розмірі 567 гривень 45 копійок
залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа
№2-312
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                ГРОМ Л.М.

та  адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну
справу за позовом ВАТ “АК Вінницяобленерго” в особі СО «Ямпільські електричні
мережі» до ОСОБА_1  про
відшкодування  завданих  збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом. Вказав, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням
встановлених Правил, тобто допустив безоблікове споживання електроенергії
шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою, внаслідок чого
електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась. В
результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 2973 гривні 38 копійок, які
відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені
звернутись в суд і просити стягнути дані збитки.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав. Просив врахувати його матеріальне становище, поскільки він не працює,
так як пенсіонер, часто хворіє, в нього важке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Із наданих документів встановлено,
що дійсно відповідач користувався електроенергією з порушенням встановлених
Правил, а тому причинив позивачу шкоду на суму 2973 гривні 38 копійок.

При вирішенні питання про відшкодування
завданих збитків, суд враховує ту обставину, що відповідач не працює, хворіє, в
нього важке матеріальне становище, а тому суд вважає необхідним зменшити розмір
стягнення завданих збитків до 1450 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на  підставі  ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“АК Вінницяобленерго” в особі СО «Ямпільські електричні мережі» - 1450 гривень
завданої шкоди, а також судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Всього
- 1531 гривню.

В решті частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-228/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року    Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі : головуючого судді               Русакова Г.С.

при секретарі                                         Шмига
Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на
утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1  звернулася в
Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітніх сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачем та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не
надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх
прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на  утримання
дітей, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що відповідач є
батьком неповнолітніх сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та знаходиться
на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання
дітей не надає. В зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду за захистом
своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2
на її  користь аліменти на  утримання дітей, в розмірі 1/2 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов визнає
та буде сплачувати аліменти на утримання дітей.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своїх
дітей.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України,
ст.ст.180-182, 184 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,   уродженця м. Києва  та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти
на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3  в розмірі 1/2
частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2008р. і до повноліття дітей.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, так як він являється
потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інфомаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Г.С. Русаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 грудня 2007 року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ігулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня

2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» збитки внаслідок порушенням споживачем правил користування
електричною енергією для населення в сумі 1 304,71 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня

2007 року рішення Ігулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня

2007 року скасовано в частині стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику в сумі 1 304,71 грн., внаслідок порушення споживачем правил
користування користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» 5 421,46 грн. у рахунок відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення. В іншій частині рішення залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-50
С У Д О В И Й      Н А К А З
березня  2008 року                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі за
текстом - прокурор) в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового
Прокур в інтересах  ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1
перебував у трудових  відносинах з
товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане
підприємство має перед ним заборгованність по заробітній платі, яка станом на
01 січня 2008 року складає 2400 грн.
Відповідно до ст.ст.21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на
підставі укладенного трудового договору. Заробітна плата виплачується
працвникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1
ст.96, ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область,  Куйбишевський район,
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код №НОМЕР_1) суму заборгованності по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі
2400  ( дві тисячи чотириста
)  гривень 51 (п*ятдесят одна) копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь держави
25 (двадцять п*ять) гривень 50 (п*ятдесят) копійок  судового збору і 15 (п*ятнадцять ) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.