overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/2008
УХВАЛА

именем     України

11 січня 2008  року Балаклійський  районний
суд  Харківської області  в складі головуючого судді Соколової К.А.,
при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання  дружини,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів  на власне утримання,
посилаючись на те, що від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
донька мешкає з нею і знаходиться на її утриманні,  вона не працює, оскільки знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач
має можливість , але ухиляється від її утримання, добровільно матеріальної
допомоги не надає.

Ухвалою
суду від 14.12. 2007 року було відкрито провадження по справі і призначено
попереднє судове засідання на  11.01.2008
року.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги і заявила клопотання про направлення судового доручення за
місцем мешкання відповідача.

Враховуючи,
що ОСОБА_2.  мешкає  в АДРЕСА_1, та  для правильного та об»єктивного розгляду
справи необхідно з»ясувати його думку з приводу пред»явленого до нього позову,
а безпосередній допит  судом, який
розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є
ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд
вважає за необхідне допитати   ОСОБА_2 в
якості відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити   Лозівському міськрайонному суду Харківської
області  викликати і допитати  ОСОБА_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Лозівського района Харківської області
в  якості відповідача по цивільній справ
з наступних питань:

1.   Чи
визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обгрунтовує свої заперечення?

2.   Чи бажає він взяти участь у
розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його участі?

3.   Вручити
ОСОБА_2. копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту надіслати до Балаклійського
районного суду Харківської області за адресою: 64200 Харківська область м.
Балаклія вул. Леніна, 87.

СУДДЯ
Справа
№ 2-406
С У Д О В О Г О     З А С І Д А Н Н Я
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
судді :                                                            ДРАНЧУКА П.Ю.,
секретарі :                                                                   ДЕМИДЕНКО С.А.,
у попередньому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Молодіжненської се-лищної ради про визнання права власності на
самочинно збудовані жит-ловий будинок та господарські будівлі , -
У судовому засіданні
дружина позивача ОСОБА_2, надала суду копію свідоцтва про смерть її чоловіка
Беручи до уваги копію свідоцтва про смерть позивача , суд вважає , що
провадження у справі підлягає закриттю , оскільки відповідно до п. 6 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла
фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні
пра-вовідносини не допускають правонаступництва .
Отже з урахуванням положення указаної статті
, суд вважає , що у даній справі процесуальне правонаступництво є неможливим .
205 ЦПК України , суд ,-
Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудовані житловий будинок та господарські будівлі -
Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до вимог ч.2 ст. 294
або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
суддя : ( підпис ) :

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО                                                          ДРАНЧУК П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ                     Надійшла - 22.02.2008 р.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року                                                           Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:          головуючої
судді       Сосновської Л.І.,

при
секретарі             Гуземі Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Новгородківському
районні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що             1 січня  1966 року він був прийнятий на роботу до
Новгородківського сільського професійно-технічного училища № 6. При прийнятті
на роботу була оформлена трудова книжка, в якій було помилково зазначено ім'я
“ОСОБА_2”, а відповідно до паспорту ім'я заявника “ОСОБА_1”.

Під час роботи в колективному
сільськогосподарському підприємстві “Перемога” на одному рядку з неправильним
записом імені - “ОСОБА_2”, було записано ім'я - “ОСОБА_1” та поставлена печатка
підприємства.

З метою виправлення неправильного
запису заявник звернувся до Новгородківського сільського професійно-технічного
училища № 6, але йому відмовили, мотивуючи відмову тим, що вказаний
неправильний запис імені вже виправлено під час роботи в КСП “Перемога”.

Для оформлення пенсії за віком
заявнику необхідно встановити, що вищезгадана трудова книжка  належить йому.

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи  в судове засідання не з'явився. Від нього
надійшла заява, в якій проти вимог заявника не заперечує, просить справу
розглянути без його участі.

Свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду пояснили, що заявник
дійсно працював в Новгородківському сільському професійно-технічному училища №
6 і колективному сільськогосподарському підприємстві “Перемога”.

Суд, заслухавши пояснення
заявника,  свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи прийшов до висновку, що трудові книжки видана на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  256 - 259 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
управління пенсійного фонду України в Новгородківському районні, про
встановлення факту, що має юридичне значення
- задовольнити.

Визнати, що трудова книжка видана 3
січня 1966 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення
до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя                                                                                         Л.І.
Сосновська
Справа № 2 - 107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого     2008  року Деражнянський районний суд Хмельницької
області

в складі:        головуючого - судді                       Дідика М.В.

при
секретарі                     Шушкевич Л.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м.  Деражні
справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1( дівоче прізвище
ОСОБА_3)  звернулася до суду з
позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 20
листопада 1993 року. Після одруження її
було присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1  народився син ОСОБА_4,
та  ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_5.   Проте спільне життя не склалося. Біля
2-х  років  проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Діти проживають з
нею. На протязі року проживає з іншим чоловіком, ОСОБА_6.  Примирення
в подальшому не можливе, а тому, просить
строку на примирення не надавати та прийняти рішення про розірвання
шлюбу.

Відповідач на розгляд справи не з»явився, проте  попередньо надав заяву про визнання позову та
розгляд справи у його відсутності.

Згідно свідоцтва, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  укладено   20 листопада 1993  року ,
та зареєстровано в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 28
Вовковинецької селищної  ради
Деражнянського району. Дружина отримала прізвище  ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що на протязі року спільно проживає
з  ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Необхідності у відкладенні справи для примирення подружжя суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1993  року Вовковинецькою  селищною радою Деражнянського району між  ОСОБА_2
та  ОСОБА_1(дівоче прізвище
ОСОБА_3), актовий запис № 28, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
підлягає стягненню державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати  державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слов'яносербського районного суду від 7 вересня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 27 листопада 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Слов'яносербського районного суду від 7 вересня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від
27 листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Слов'яносербського відділу державної
виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені в справі ухвали і постановити нову ухвалу, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову у задоволенні скарги були допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Слов'яносербського відділу державної виконавчої служби Луганського обласного
управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слов'яносербського
районного суду від 7 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 27 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №
АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Арциз
14 лютого 2008 року

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І., розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Арцизі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з
участю заінтересованої особи: відділу РАЦС Арцизького районного управління
юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1
доводиться рідною сестроюОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказуючи на те,
що після смерті брата залишилося спадкове майно, яке вона бажає прийняти, але,
через розбіжності в написанні її і її брата анкетних даних
у правовстановлюючих документах вона цього зробити не має змоги.

У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав повністю, просив
задовольнити.

Представник заінтересованої особи: відділу РАЦС Арцизького районного
управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду
невідомі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена
матеріалами справи.

Згідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився  ІНФОРМАЦІЯ_2року, та його батьком вказаний
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася ОСОБА_4, та її батьком вказанийОСОБА_5
(свідоцтво серіїНОМЕР_2). 01.10.1958 ОСОБА_6, одружився з ОСОБА_4, прізвище
після одруження ОСОБА_4(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_4).

Відповідно довідки Вознесенської сільради Арцизького району від 08.10.2007
року ОСОБА_2 мешкав та був прописаний за адресою:АДРЕСА_1з 15.08.1988 року по
день своєї смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Той факт, що ОСОБА_2 доводиться рідним братом заявниці підтвердили в
судовому засіданні свідкиОСОБА_7. та ОСОБА_8

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215, 256  ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження доводиться
сестроюОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2,,ц,,-334/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
Барської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою в якій просить провадження по справі закрити, так як
він відмовляється від позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, Барської державної нотаріальної контори про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-294/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Стрийський міськрайонний суд  Львівської
області

в складі : головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах З.В.

з участю
прокурора                       Романіва
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою Стрийського
міжрайонного прокурора в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському
районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

ВСТАНОВИВ :

Стрийський міжрайонний прокурор
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки він
відмовляється від позову у зв'язку  з  добровільною
сплатою  відповідачем  заборгованості  в розмірі 123 грн. 50 коп., що стверджується
повідомленням ДПІ у Стрийському районі за № 22282/10/17-1 від 18.12.2007 року.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд
вважає, що відмову від  позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах державної податкової інспекції у
Стрийському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, прийнявши
відмову від  позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      І.М.Микитчин
Справа № 2-233/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель
18 лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді
Денісова В.П.,

за участі секретаря           Матвійчук Т.Е.,

представника позивача
Козака В.Т.,

розглянувши в попередньому судовому розгляді позовну
заяву Ковельського СЛАТ «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної
шкоди, -

в с т а н о в и
в:

Ковельське
СЛАТ «Тур» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення
шкоди в розмірі 990 грн. 10 коп. заподіяної внаслідок крадіжки лісу.

В ході
попереднього судового засідання представник позивачка Козак В.Т. подав суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивачки суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивачки підлягає до
задоволення. Справу за позовом Ковельського СЛАТ «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної шкоди, - слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши
представнику позивача, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву
Ковельського СЛАТ «Тур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача, що він має право звернутися до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарженню.

Головуючий:                                                                                                      В.П.
Денісов
Справа №
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

31 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу № 2н-743/2008 від 05.03.2008 року, -

в с т а н о в и
в:

Заявник звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.03.2008 року про
стягнення з нього на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”
заборгованості за кредитним  договором.

27 березня 2008 року від ОСОБА_1поступила
заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
зобов'язується сплатити заборгованість. Просить скасувати судовий наказ.

Заява подана у
10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу  передбачений ст.
104 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1про
скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити
у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2н-743 від 05.03.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” заборгованості
за кредитним
договором в сумі 3 729 грн. 81 коп., - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона
Євгена Валерійовича, що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Максимчин Ю.Д.

Копія вірно: