Справа №2- 667/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

21  липня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі  головуючого судді                                     -  Литвиненко В.П.

при  секретарі                                                                  -  Гірській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську  цивільну справу за
позовом фірми „Бріг” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа -
ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

10.08.2004 року фірма „Бріг” звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних в зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася 05.08.2004 року об 11год.35 хв.
на 139-141 км автодороги Херсон-Сімферополь з вини водія ОСОБА_1, який керував
власним автомобілем  ВАЗ-21093
реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті переткнув суцільну смугу, виїхав на
зустрічну смугу, не пропустивши їх автомобіль, який рухався у тому ж  напрямку, допустивши  зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення, автомобіль
Фіат-Брава реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2  зазнав значних механічних пошкоджень.
Вартість відновлюваного ремонту складає - 11339,05 грн. Крім того, після
ремонту виявилося пошкодження траверси та амортизатору, які потребують заміни,
вартість яких складає  - 4596,31 грн. та
714 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2004 року до
участі у справі притягнутий у якості третьої особи - водій фірми ОСОБА_2

В процесі розгляду справи  фірма „Бріг” заявила вимоги  також до ОСОБА_2 та просила стягнути з
відповідачів у рівних частках збитки.

Ухвалою суду від 18.05.2006 року  провадження по справі за позовом фірми „Бріг”
до ОСОБА_2 виділено в самостійне провадження (а.с.259,т.1).

У судовому засіданні  представник фірми „Бріг” - Гриднєва Н.В.  уточнила позовні вимоги до відповідача
ОСОБА_1, в зв'язку з частковою оплатою ним матеріальних збитків і  судових витрат, остаточно просить стягнути з
ОСОБА_1: матеріальні збитки (з урахуванням
часткової оплати 4056,39 грн.) - 7282,66 грн., витрати на заміну амортизатора -
714,00 грн.; витрати на заміну траверси - 4596,31 грн.; суму збитків з
урахуванням інфляції - 1293,54 грн.; судові витрати  (з урахуванням часткової оплати  за проведені експертизи - 582,23 грн.,  державного мита - 71,98 грн., та витрат на
правову допомогу - 350 грн.)  -  845,40 грн., які складаються з суми за
проведення експертиз - 536,55 грн., державного мита - 30,85 грн., витрат на
бензин для транспортування автомобіля - 73,00 грн., послуг банка за відправку
грошового переказу для проведення експертизи - 5 грн., витрат пов'язаних з
прибуттям експерта в судове засідання - 50 грн., витрат на правову допомогу -
150 грн., а всього - 14731,91 грн.   і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач та його представник з
уточненими вимогами позову не згодні, мотивуючи тим, що  відповідач відшкодував  фірмі „Бріг” витрати, які були визначені на
підставі рішення Апеляційного суду АРКрим з урахуванням його 70 відсоткової вини
у скоєнні ДТП, крім того, відповідач вважає|гадає|, що його|
вина і вина водія ОСОБА_2 є|з'являється,являється|
обопільною, при цьому він згодний з
визначенням  його ступеня вини
Апеляційним судом, і |сутички|
пояснив суду наступне|слідуюче|.

В указаний час він, управляючи належним
йому автомобілем ВАЗ 2109, слідуючи|прямуючи|  з|із|
дитиною і жінкою|дитя|,
виконуючи поворот направо, виїхав з|із|
вул|.Чапаєва на вул|.Таврійську м.  Красноперекопська з наміром в'їхати на
територію розташованої|схильного|
на протиставленій стороні дорозі станції технічного обслуговування.

З цією метою він перетнув лівою стороною
автомобіля суцільну лінію розмітки, що розділяє зустрічні напрями|направлення| руху, і став рухатися|сунутися| з|із| швидкістю близько 20 км/год до в'їзду на майданчик
СТО,  при цьому пропускаючи  зустрічні машини.

Не доїжджаючи 1,5-1,7 м до вказаного
в'їзду, ОСОБА_1 зупинився|зупинявся|
і, переконавшись в безпеці руху, перетнув на автомашині суцільну лінію
розмітки, виїхав спочатку на середню смугу руху, призначену для повороту наліво|ліворуч| із смуги зустрічного руху, а
потім почав|розпочав,зачав|
перетинати смугу зустрічного руху|із|.

В цей час ОСОБА_1 побачив, що до нього на
великій швидкості, не менше 100 км/год, по зустрічній смузі руху наближається
а/м Фіат-Брава.

Уникаючи зіткнення|сутички| машин, ОСОБА_1 вирішив|розв'язав| збільшити швидкість свого
автомобіля і різко натиснув|натискував|
на педаль «газу», із-за чого автомобіль почав смикатися, а потім |однак| продовжував за інерцією
рухатися|сунутися|, з'їжджаючи з
проїжджої частини|частки|.

В цей час, автомобіль |незважаючи наФіат, що рухався по
своїй смузі,  ударив своєю правою
частиною |частку| капота в праве
заднє крило автомобіля ОСОБА_1, унаслідок|внаслідок| чого його автомобіль
відкинуло на узбіччя і розвернуло на 180 градусів|схильного|.

Рішенням суду на нього було накладено
адміністративне стягнення  за ст.124
КУпАП у вигляді штрафу - 17 грн.

Третя особа -| ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|, при цьому пояснив суду, що
він працював на посаді водія в фірмі „Бріг”, керуючи  5.08.2004 року близько о 10-30 год.
автомобілем Фіат Брава рег.номер НОМЕР_2, що належить фірмі, слідував|прямував| |із|по а/дорозі Херсон-Сімферополь, в межі м.
Красноперекопська у бік м. Сімферополя з|із| швидкістю близько 60 км/год.
Покриття дороги було асфальтованим, сухим, видимість| хороша|кращай|.

Під'їжджаючи до Т-образного перехрестя
вулиць Таврійської і Чапаєва, приблизно за 60 метрів він виявив, що назустріч
ньому по середній смузі руху, призначеній
для виконання повороту наліво|ліворуч|
із смуги руху ОСОБА_2, слідує|прямує|
а/м ВАЗ 2109, |з наміром
перетнути смугу руху ОСОБА_2 і в'їхати на майданчик перед розташованим|схильним| тут же СТО, не дивлячись на
те, що поворот в даному місці заборонений.

Коли між машинами відстань скоротилося
приблизно до 30 м, то раптово, не пропускаючи автомобіль ОСОБА_2,  автомобіль ВАЗ-2109, почав|розпочав,зачав| перетинати його смугу
руху.

Вказані обставини спонукали ОСОБА_2 вжити
заходи до екстреного гальмування та об'їзду ВАЗ-2109 сліва,  проте|однак|
уникнути зіткнення|сутички|
автомобілів не вдалося. У Фіата було пошкоджено: праве переднє крило, капот,
права фара, праве колесо,лобове скло.
ОСОБА_2 вважає, що його вини у ДТП не має.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його представника, третю  особу|обличчя,лиця|,
дослідивши матеріали справи|речі|,
вважає|гадає|, що позов  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено|установлено|, що 5.08.2004 року близько об 11-00
год. ОСОБА_1, керуючи  належним йому на
праві власності автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1|, рухався|прямував| по автодорозі|автошляху|
Сімферополь - Херсон у напрямку м. Херсона.

В межі м. Красноперекопська АРКрим, на 139
км+141 м, ОСОБА_1, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку|застосування| № 2 і п.10.1 Правил
дорожнього руху України, згідно яких забороняється перетинати суцільну лінію
горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів|направлень|; перед початком руху і
будь-якою зміною напряму|направлення|
руху водій повинен переконатися, що це буде безпечне і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки
дороги, що розділяє  протилежні
транспортні потоки, а потім, не переконавшись в безпеці виконуваного маневру,
став здійснювати поворот наліво|ліворуч|,
з наміром перетнути зустрічну смугу руху.

В цей час водій фірми «Бріг» ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Фіат-Брава
реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить вказаній фірмі, слідував|прямував| по зустрічній смузі руху з
боку м. Херсона у напрямі м. Сімферополя з|із| швидкістю понад 66,8 км/год.

Під'їжджаючи до вищезгаданого місця,
ОСОБА_2, в порушенні вимог п.п.2.3 (б), 12.4, 12.3 ПДДУ|, відповідно до яких, для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від управління
транспортними засобами в дорозі, в населених пунктах рух транспортних засобів
вирішується з|із| швидкістю не
більше 60 км/год, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, які водій
об'єктивно здатний|здібний|
виявити, він повинен негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, не приділив необхідної уваги дорожній обстановці, що
складається, і не вжив необхідних заходів для безпеки свого руху, внаслідок
чого керований ним автомобіль Фіат - Брава своєю правою передньою частиною|часткою| зіткнувся з|із| правою задньою частиною|часткою| керованого ОСОБА_1
автомобіля ВАЗ 21093.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, 3-ої особи|обличчя,лиця|,
експерта - автотехніка ОСОБА_3, висновками|укладеннями,ув'язненнями| автотехнічних експертиз № 2467 від
10.12.2004 року № 897 від 29.04.2005 року згідно яких, дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1
знаходяться|перебувають| в
причинному зв'язку з|із|
виникненням дорожньо-транспортної події|випадку|,  договором №б/н від 09.08.2004 року між ЗАТ
«Кримтаксосервіс» і фірмою «Бріг» про проведення відновного ремонту автомобіля
і калькуляцією до нього.

Доводи
третьої особи - ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні які-небудь
порушення ПДР| України, суд
вважає |з'являються,являються|безпідставними|, оскільки спростовуються матеріалами
судово-автотехнічної експертизи № 897 від 29.04.2005 року, а також свідченнями|показниками,показаннями| експерта
ОСОБА_3, відповідно до яких, з технічної точки зору, вони суперечать|перечать| фактичним даним ДТП|.

В зв'язку з вищевикладеним, враховуючи
обставини ДТП|, дії водіїв,
передуючі його здійсненню і у момент ДТП|, суд вважає|лічить|,
що ступінь провини  ОСОБА_1 |міри| у процентному співвідношенні є
70 відсотків, оскільки ним було|вини|
|гададопущено грубіше порушення
Правил дорожнього руху України, чим водієм ОСОБА_2, провина якого, за розсудом
суду складає - 30 відсотків.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК| України, шкода, завдана|спричинена| джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою|обличчям,лицем|,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання |вміст,утримання| якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.3 ст.1188 ЦК| України, за наявності вини|вини| всіх осіб|облич,лиць|, діяльністю яких було
завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці|частці| залежно від обставин, які мають істотне|суттєве| значення.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, у відповідності до ст. 1192 ЦК України, визначається  відповідно до реальної вартості втраченого
майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Тому інфляційні витрати відшкодуванню не підлягають.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про
відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року №6 із змінами, передбачено
відшкодування  в повному обсязі збитків,
коли відшкодування в натурі неможливе, відповідно до реальної вартості на час
розгляду справи втраченого майна, які необхідно провести щоб виправити
пошкоджену річ, усунити інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача
шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношенність
були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що
випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа,
відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношенності майна або
меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність
пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого
його вартості (при відшкодуванні збитків).

За таких обставин, суд вважає|лічить|, що розмір відшкодування
відповідачем ОСОБА_1 фірмі «Бриг» заподіяної|спричиненої| шкоди повинен складати 70% від заявлених нею
вимог, за умови їх підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку|укладенню,ув'язненню| судово-автотоварознавчої| експертизи № 2468 від 23.11.2004
року, вартість відновного ремонту автомобіля Фіат - Брава  рег.номер НОМЕР_2 складає 11339,05 грн.

З|із|
пояснень представника позивача - Гриднєвої Н.В. виходить, що після|потім| здійснення ДТП, | фірма «Бріг» уклала договір б/н від
9.08.2004 року із|із| ЗАТ
«Кримавтосервіс» на ремонт пошкодженого автомобіля, у зв'язку з чим фірмою було
сплачено за виконані відновні роботи на суму 11342,00 грн., | згідно рахунку|лічби| № 1090 від 21.10.2004 року.

Проте, згідно представлених позивачем: рахунку
НОМЕР_3  від 21.10.2004 року на суму -
11342,00 грн. (а.с. 69,т.1), до нього включений амортизатор вартістю - 595
грн.+20% ПДВ= 714 грн, (заміна якого не передбачена переліком видів
ремонтно-поновлюваних робіт, згідно судово-автотоварознавчої| експертизи № 2468 від 23.11.2004
року- а.с.36-42),  а також вартість
технічного обслуговування - 2152,00 грн., з яких за квитанцією від 11.02.2005
року наданою позивачем сплачено за технічне обслуговування згідно рахунку
НОМЕР_3 від 21.10.2004 року - 141,00 грн., і за квитанцією від 22.10.2004
року  сплачено за запасні частини згідно
рахунку НОМЕР_3 від 21.10.2004р. - 6200, 00 грн. (а.с.67,т.1)

Інших доказів, в обгрунтування
заявлених вимог, позивачем не представлено. В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне,
з оплачених  сум  відрахувати вартість амортизатора - 714 грн.,
і визначити реальну суму сплачену позивачем для відновлення пошкодженого
автомобіля, що становить - 5627 грн.

До представленої  позивачем квитанції  від 14.12.2004 року на суму - 5001 грн., суд
відноситься критично, оскільки вона не містить інформації за що конкретно, за
яким рахунком сплачена вказана сума.

Таким чином, суд приходить до висновку про
те, що на користь фірми «Бріг», з урахуванням|з врахуванням| ступеня|міри| провини|вини|
ОСОБА_1 в здійсненні ДТП| і
понесених фірмою фактичних витрат, пов'язаних з проведенням ремонту автомобіля,
слід  стягнути  5627грн|. х 70% = 3939 грн.

Але враховуючи, що відповідач вже
погодився зі сплаченою ним сумою, визначеною за рішенням Апеляційного суду від
23.10.2006р. - 4056,39 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку; 71,98
грн. судового збору; 582,23 грн. - витрат за проведення експертиз; 350 грн. -
витрат за надання правової допомоги, що підтверджується свідченнями представника
позивача і  постановою відділу державної
виконавчої служби  Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції АРКрим від 31.08.2007 року про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з його виконанням (а.с.383 т.1), суд вважає,
що  у
задоволенні позовних вимог фірми „Бріг”
про відшкодування  матеріального
збитку, та судових витрат слід відмовити.

Крім того, фірмою були заявлені вимоги про
відшкодування збитку у зв'язку із заміною
траверси, вартістю | -
4596,31 грн.

Оцінюючи представлені|уявлені| докази в обгрунтування
заявлених вимог, суд приходить до висновку про те, що вони не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Так, з|із| свідчень|показників,показань|
представника позивача та третьої особи
вбачається, що після|потім|
ДТП| і ремонту автомобіля в ЗАТ
«Кримтаксосервіс» автомобіль не експлуатувався до березня 2005 року, після чого
було виявлене пошкодження|ушкодження|
правої траверси, що, на їх думку|на
їхню думку|, є|з'являється,являється|
наслідками|результатами| ДТП| від 5.08.2004 року.

Відповідач і його представник адвокат
ОСОБА_4 заперечували проти|супроти|
вказаних доводів, посилаючись на те, що дане пошкодження|ушкодження| траверси могло бути одержано|отримано| в результаті|унаслідок,внаслідок| неправильної
експлуатації автомобіля позивачем і не пов'язано з ДТП|, оскільки представником позивача заявлено про
пошкодження|ушкодження| траверси
після закінчення 7 місяців після|потім|
ДТП|.

Допитаний в судовому засіданні 05.12.2005
року експерт-автотоварознавець ОСОБА_5 показав, що вказане пошкодження|ушкодження| траверси могло з|із| рівною імовірністю відбутися як
від ДТП|, так і в результаті|унаслідок,внаслідок| наїзду колесом
автомобіля до ями з|із|
прямокутними краями. (а.с.184-186,т.1)

Факт експлуатації автомобіля Фіат-Брава
реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджується заключенням експерта №2468 від
23.11.2004 року, де представлений  на
експертизу автомобіль Фіат має показання спідометра - 149726 км (а.с.37-зворот,
т.1), а також подорожнім листом №59045 від 01.08.1005 року - який має показання
спідометра - 164112 км. (а.с.266, т.1)

При таких обставинах суд вважає|лічить|, що позивачем не представлено|уявлено| безперечних доказів того, що
траверсу автомобіля було пошкоджено в результаті досліджуваного ДТП|, крім того, згідно висновку
експертизи №245 від 12.04.2006 року, та експертизи №1804 від 05.08.2005р. та
наданими до нього фототаблицями, на експертизу був представлений автомобіль
Фіат-Брава реєстраційний номер НОМЕР_4, що протирічить матеріалам справи,
оскільки ДТП відбулося за участю автомобіля Фіат-Брава реєстраційний номер
НОМЕР_2. (а.с. 157-160, 237-241, т.1)

Відповідно до ст.88 ГПК| України, витрати, пов'язані з
розглядом справи|речі|, в т.ч. і
у зв'язку з проведенням судом експертизи, повинні понести сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Оскільки витрати на проведення
трасологической| експертизи №
1804 від 5.08.2005 року, товарознавської експертизи № 245 від 12.04.2005 року,
а також пов'язані з ними витрати на придбання|надбання| бензину і оплату проїзду експерта, були
викликані|спричинені|
необхідністю оцінки спроможності вимог фірми «Бриг» про відшкодування збитку
від пошкодження|ушкодження|
траверси, при цьому дані вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,
то суд вважає|лічить|, що
понесені фірмою вищезгадані витрати відшкодуванню не підлягають.

По цих же підставах не підлягають
відшкодуванню витрати, понесені відповідачем у зв'язку з проведенням
автотоварознавської експертизи № 895 від 29.04.2005 року у розмірі 174,40 грн.

Керуючись ст.ст.1187,1188,1192 ЦК України|, ст.ст.3-11,30,60,79,88,208-209,212- 215 ЦПК| України, суд

В И
Р І Ш И В|розв'язав|:

У задоволенні позову фірми „Бріг” до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа -  ОСОБА_2,
|помешканням| |помешканням|- відмовити повністю.

Стягнути з фірми „Бріг” на користь
ОСОБА_1 витрати на експертизу- 81,68 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене
в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту|  через Красноперекопський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.|такого|
|потім|

Суддя: