Справа № 2-495/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі – Попруженко Л.В., Петрук Я.А.

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до СТОВ »Єдність» с.Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
,
ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14
,
ОСОБА_15

ОСОБА_16
,
ОСОБА_17
,
ОСОБА_18

ОСОБА_19
,
ОСОБА_20

ОСОБА_21
,
ОСОБА_22
,
ОСОБА_23
,
ОСОБА_24

ОСОБА_25
,
ОСОБА_26

ОСОБА_27
,
ОСОБА_28

ОСОБА_29
,
ОСОБА_30
,
ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33
,
ОСОБА_34
,
ОСОБА_35
,
ОСОБА_36
,
ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40
,
ОСОБА_41
,
ОСОБА_42

ОСОБА_43
,
ОСОБА_44

ОСОБА_45
,
ОСОБА_46

ОСОБА_47

ОСОБА_48

ОСОБА_49

ОСОБА_50

ОСОБА_51
,
ОСОБА_52
,
ОСОБА_53
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_54

ОСОБА_55
,
ОСОБА_56
,
ОСОБА_57
,
ОСОБА_58
,
ОСОБА_59
,
ОСОБА_60
співвласників майнових паїв
,
про визнання договору про спільне володіння, користування майном та договору оренди майнового паю недійсними, повернення набутого майна без достатньої правової підстави, шляхом відшкодування його вартості, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до СТОВ «Єдність« с.Клинці Кіровоградського району та області із зазначеним позовом. Просив суд винести рішення яким зобов’язати відповідача повернути належний йому на праві власності майновий пай, який він утримує без достатньої правової підстави, зобов’язати відповідача відшкодувати йому вартість безпідставно набутого майна в розмірі 12 525 грн. Стягнути з відповідача на його користь доходи, які він одержав або міг одержати за час використання майнового паю, в розмірі 15500 грн. та завдану йому та його спадкодавцю, тітці
ОСОБА_61
., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., визнати договір про спільне володіння користування і розпорядження майном що знаходиться у спільній власності від 24.11.2000 року та договір оренди майнового паю від 27.11.2000 року недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його тітка
ОСОБА_61
. Їй на праві власності при житті належав майновий пай в КСП « Рассвет» с.Клинці. Після отримання, в порядку спадкування, після смерті тітки, Державного акту на земельний пай та отримання Свідоцтва на майновий пай він дізнався, що договір співвласників майна та договір оренди на майновий пай тіткою із СТОВ «Єдність» не укладався. Відповідач використав безграмотність старої жінки, незаконним шляхом отримав її майновий пай та став використовувати. Він як власник майнового паю, в 2007 році звернувся до директора СТОВ «Єдність« з пропозицією вирішити питання використання підприємством майнового паю на правовій підставі з виплатою орендної плати за весь період використання майна по взаємній згоді, пропонував укласти із ним договір оренди на його умовах, але йому було відмовлено. У відшкодуванні вартості майнового паю в грошовому виразі з урахуванням індексу інфляції було відмовлено, майном отримувати пай він не бажає. Вважає, що відповідачем СТОВ « Єдність« порушено його права, як власника майнового паю. На вказаних підставах просив позов задовольнити.

Відповідач СТОВ «Єдність« с.Клинці Кіровоградського району та області, в особі директора
ОСОБА_18
, позов не визнав. Заперечуючи проти позову вказав, що
ОСОБА_61
., як і іншими 68 співвласниками майнових паїв, 20.11.2000 року укладався договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності. Згідно вказаного договору співвласники паїв в тому числі і вона уповноважили
ОСОБА_37
. укласти договір оренди належного їм майна. Після чого 14.12.2000 року нею був укладений із СТОВ «Єдність» договір оренди, строком на 5 років. Згідно договору, нею було передано СТОВ « Єдність « майно співвласників, вартістю 340 тис. грн. , строком на 5 років, з виплатою за кожний рік використання майна 1 % від його вартості.
ОСОБА_61
, як і інші співвласники добровільно, власноручно, підписала договір співвласників та передала належне їй майно в оренду СТОВ «Єдність». Вона була освічена, працювала в сфері торгівлі. Регулярно отримувала передбачену умовами договору орендну плату за використання паю, претензій до господарства в неї ніяких не було. Про розірвання договору або визнання його недійсним вона до господарства та суду не зверталась. На момент її смерті договір припинив свою дію. Після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Спадщину на майновий пай, ніхто тривалий час не приймав. Тому пай зберігався у господарстві. Тільки в червні 2007 року до господарства звернувся із усною заявою
ОСОБА_1
. запропонував, як спадкоємець померлої, укласти з ним договір оренди майнового паю. Розмір орендної плати він визначив, 40 % від визначеної ним самим вартості паю. Господарством з цим не погодилось. Оскільки строк договору оренди, який був укладений з
ОСОБА_61
., на той закінчився,
ОСОБА_1
було запропоновано забрати успадкований майновий пай, майном в натурі на суму 4175 грн., відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай, серія КД 091770, виданого 2.03.2007 року, за погодженням із співвласниками майна. Від даної пропозиції він відмовився, вказав, що йому потрібні тільки гроші, майно не потрібно. До зборів співвласників майнових паїв про повернення йому майнового паю він не звертався. 80% співвласників майнових паїв на час розгляду справи продали свої майнові паї СТОВ Єдність» з рахуванням зносу майна погодились продати паї на 40 % дешевше від їх вартості вказаної в майнових сертифікатах. На вказаних підставах просив в позові відмовити.

Залучені судом в якості співвідповідачів у справі, співвласники майнових паїв,
ОСОБА_18
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_62
,
ОСОБА_63
,
ОСОБА_64
.,
ОСОБА_65

ОСОБА_2
,
ОСОБА_43
Співвласники
ОСОБА_10
.
ОСОБА_22
.,
ОСОБА_32
.,
ОСОБА_55
,
ОСОБА_49
.,
ОСОБА_66
.,
ОСОБА_53
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_46
.,
ОСОБА_21

ОСОБА_39
,
ОСОБА_19
в особі представника /за довіреністю /
ОСОБА_18

ОСОБА_42
в особі представника /за довіреністю
ОСОБА_43

ОСОБА_56
. в особі представника за довіреністю
ОСОБА_62

ОСОБА_23

ОСОБА_16

ОСОБА_11
,
ОСОБА_17
.,
ОСОБА_24
в особі представника /за довіреністю /
ОСОБА_40
, позов не визнали. Не заперечуючи проти того щоб
ОСОБА_1
., як спадкоємець померлої
ОСОБА_61
отримав майновий пай, вказали, що вони свої паї отримали майном, передали їх в оренду по договору як і померла
ОСОБА_61
. майном, тому він повинен отримати майновий пай не в грошовому виразі, а майном, за погодженням із усіма співвласниками, вартістю вказаною в його Свідоцтві про право власності на майновий пай, з урахування зносу, а не по його власним розрахункам.

Залучені в якості співвідповідачів
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
., ,
ОСОБА_8

ОСОБА_9
,
ОСОБА_12

ОСОБА_13
.,
ОСОБА_14
.,
ОСОБА_15
.,
ОСОБА_20
.,
ОСОБА_25

ОСОБА_26
.,
ОСОБА_27
.,
ОСОБА_28
.,
ОСОБА_29
.,
ОСОБА_30
,
ОСОБА_33
.,
ОСОБА_34
.,
ОСОБА_35
,
ОСОБА_36
.,
ОСОБА_37

ОСОБА_42
, ,
ОСОБА_44

ОСОБА_45
,
ОСОБА_47
.,
ОСОБА_48
,
ОСОБА_50
.,
ОСОБА_51
,
ОСОБА_52
,
ОСОБА_10
.,
ОСОБА_54
,
ОСОБА_58
,
ОСОБА_59

ОСОБА_60

в судове засіданні не з?явились. Про поважні причин неявки суд не повідомили. Про дату час місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, головний бухгалтер СТОВ « Єдність « ,
ОСОБА_7
. показала , що договір співвласників майна 20.11.2000 року
ОСОБА_61
. підписувався власноручно. Про факт укладення договору оренди майна укладеного уповноваженою від неї
ОСОБА_37
. вона знала. Майно передавалось в оренду з її відома і по її згоді. Оренду плату вона отримувала регулярно, що підтверджується відомостями про видачу в яких
ОСОБА_61
. в її присутності власноручно розписувалася. Її спадкоємець
ОСОБА_1
. в 2006 -2007 роках, хоча строк договору після її смерті закінчився, отримував орендну плату.
ОСОБА_61
. була освіченою, працювала в сфері торгівлі. Вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1
є необгрунтованими. Після закінчення строку договору йому неодноразово пропонувалось забрати майновий пай майном, однак він відмовляється. Вимагає від господарства укласти із ним договір оренди майна на неприйнятних умовах або відшкодувати вартість майнового паю в грошовому виразі по його розрахунках, що є неприйнятним.

Свідок
ОСОБА_37
в судовому засіданні показала, що договір співвласників майнових паїв
ОСОБА_61
. укладався та власноручно нею був підписаний. Згідно договору, вона та інші 68 співвласників уповноважили її укласти договір

Судом встановлено, що
ОСОБА_61
, тітка позивача, на підставі Сертифікату про право власності на майновий пай, була власницею майнового паю в КСП « Рассвєт « с.Клинці» Кіровоградського району та області. Вартість майна складала 4175 грн. Як власник майнового паю, разом із іншими 68 співвласниками 20.11.2000 року вона уклала письмовий договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, власноручно його підписала. Згідно вказаного договору вона та інші співвласники уповноважили
ОСОБА_37
. укласти договір оренди належного їм майна. Після чого 14.12.2000 року останньою був укладений із СТОВ « Єдність» с.Клинці договір оренди, строком на 5 років. Згідно договору,
ОСОБА_61
. та іншими співвласниками, в особі
ОСОБА_37
було передано в оренду СТОВ «Єдність«, майно в натурі: об’єкти нерухомості, транспорт та інше, на загальну вартість 340 тис. грн., згідно майнових сертифікатів, строком на 5 років. Розпаювання майна між співвласниками не проводилось. Згідно п. 2.2 Договору, орендна плата за кожний рік використання майна складала 1 % від його вартості.
ОСОБА_61
регулярно отримувала передбачену умовами договору орендну плату за використання паю, що підтверджується наявними у справі відомостями про видачу. Претензій матеріального характеру до господарства в неї не було. Про розірвання договору або визнання його недійсним до СТОВ «Єдність» та суду не зверталась, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось. Законні підстави на час розгляду справи для визнання вказаних договорів недійсними відсутні.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_61
. померла. На момент її смерті термін дії договору оренди закінчився, він припинив свою дію. Після смерті
ОСОБА_61
. спадщину, у тому числі на майновий пай, прийняв
ОСОБА_1
., отримавши тільки майже через два роки, 27.02.2007 року Свідоцтво про право на спадщину за законом. В червні 2007 року він усно звернувся до СТОВ «Єдність», запропонував, як спадкоємець померлої, укласти з ним договір оренди майнового паю. Розмір орендної плати визначив, 40 % від визначеної ним вартості паю. Свідоцтво про право на спадщину при цьому для укладення договору не надав, дане ним в судовому засіданні не заперечувалось. СТОВ «Єдність» йому було відмовлено. Із вимогою про повернення йому в натурі майнового паю, згідно майнового сертифікату, не звертався. 12.05.2008 року звернувся із письмовою претензією про відшкодування отриманих СТОВ «Єдність» доходів від використання майнового паю без правової підстави. Із вимогою про повернення йому в натурі майнового паю, згідно майнового сертифікату, не звертався. До зборів співвласників майнових паїв про повернення йому майнового паю в натурі або в грошовому виразі не звертався. Співвласники майна та СТОВ «Єдність« не заперечували та не заперечують проти того щоб він забрав своє майно в натурі, яке зберігається в СТОВ «Єдність», як спадкоємець померлої
ОСОБА_61
, згідно вартості вказаної в майновому сертифікаті тобто на 4175 грн., що ними було підтверджено в судовому засіданні. Належних та обґрунтованих доказів в підтвердження того, що СТОВ «Єдність« без достатньої правової підстави утримує належний йому майновий пай
ОСОБА_1
в судовому засіданні не надано. На час розгляду справи 80% співвласників майнових паїв, за погодженням, продали свої майнові паї СТОВ «Єдність» з урахуванням зносу майна, погодились продати паї на 40 % дешевше від їх вартості вказаної в майнових сертифікатах. Дане сторонами в судовому засіданні не заперечувалось і підтверджується заявами про викуп та договорами купівлі-продажу.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.16 Порядку, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене за рішенням зборів співвласників. Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_61
. та позивач не зверталися із заявою про виділення їм майна в натурі і їм майно в натурі не виділялося.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Указом Президента України №62 від 29.01.2002 року «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України №62 від 29.01.2002 року «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ст.ст.202, 203, 215, 321, 364, 638,640, 759, 760, 763, 781, 1212, 1213 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, співвідповідачів, їх представників, свідків, оцінивши всі надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Висновок суду ґрунтуються на тому, що як встановлено в судовому засіданні майно співвласників є в наявності і вони не заперечували та не заперечують проти його отримання в натурі
ОСОБА_1
/об’єктами нерухомості, транспортом та іншим/, але він від цього відмовляється, що ним підтверджено в судовому засіданні, бажає отримати тільки в грошовому виразі, виходячи із вартості визначеної на підставі його розрахунків, що є безпідставним та необґрунтованим. Посилання позивача, що відповідач СТОВ “Єдність” безпідставно набув майно, яке належало його спадкодавиці
ОСОБА_1
, та безпідставно його утримує в результаті чого повинен відшкодувати його вартість, не відповідає дійсності. Його вимоги про визнання договору співвласників та договору оренди майна укладених
ОСОБА_61
. в 2000році недійсними є необґрунтованими оскільки, як встановлено в судовому засіданні дані договори укладались в письмовій формі, належним чином, і підписувались
ОСОБА_61
., дане підтверджується показами свідків у справі
ОСОБА_7
. та
ОСОБА_37
., та показами співвласників майна. Крім того
ОСОБА_61
. уклала договір в 2000 році, терміном на 5 років , на день її смерті договір припинив свою дію.
ОСОБА_1
. не може пред’являти дані вимоги оскільки не є стороною у вказаному договорі. Сама ж
ОСОБА_61
. при житті про визнання недійсним договору співвласників майна та договору оренди до суду не зверталась. У
ОСОБА_1
. з СТОВ «Єдність» договірні відносини відсутні. Крім того суд при цьому зважає на те, що
ОСОБА_1
. підтвердив в судовому засіданні, що не бажає отримувати належний йому майновий пай в натурі майном, бажає тільки грошима. На підставі того, що в судовому засіданні позивачем не доведено незаконність дій відповідача суд вважає, що його вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись Указом Президента України №62 від 29.01.2002 року «Про заходи забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28 квітня 1978 року №3 та «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди/» №4 від 31.03.1995 року, ст.ст.202, 203, 215, 321, 364, 638,640, 759, 760, 763, 781, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.60, 88, 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові
ОСОБА_1
- відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя