справа №2-441-1/08
№2-3920-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2008р. Святошинський
районний суд м.Києва в складі
:
головуючого - судді Оношко І
.В.
при секретарі Полосенко Г.Л
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Державног
о підприємства "Київський де
ревообробний завод" Міністер
ства оборони України до ОСО
БА_1 про відшкодування мате
ріальної шкоди, завданої пра
цівником під час виконання т
рудових обов"язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом, при цьо
му посилався на те, що державн
им підприємством "Київський
деревообробний завод" Мініст
ерства оборони України на по
точний рахунок ТОВ "Панда" бул
о перераховано грошові кошти
в розмірі 1271 грн. 64 коп.3а товар. 30
.07.2004р. працівнику позивача ОС
ОБА_1 була видана довіреніс
ть на отримання товарно-мате
ріальних цінностей серії Н
ОМЕР_1. 2.08.2004р. по видатковій на
кладній №РН-0001503 відповідач отр
имав від ТОВ "Панда" для переда
чі позивачу зазначені товарн
о-матеріальні цінності, але н
а склад позивача дані ціннос
ті не були передані. 1.01.2004р. між п
озивачем та відповідачем був
укладений договір про повну
матеріальну відповідальніс
ть. Відповідач несе повну мат
еріальну відповідальність з
а незабезпечення збереження
цінностей, які він особисто о
тримав по накладній чи іншом
у бухгалтерсьмоку документу
. Згідно проведеної дебіторс
ької заборгованості позивач
ем встановлено, що ТОВ "Панда"
є дебітором на суму 1271 грн.64коп
. 16.06.2007р. на претензію позивача Т
ОВ "Панда" надало відповідь із
якої вбачається, що товарист
во відпустило відповідачу то
варно-матеріальні цінності н
а суму 1271 грн. 64коп. У зв"язку з чи
м просить стягнути з відпові
дача на користь позивача зав
дану матеріальну шкоду в роз
мірі 1271 грн. 64коп., а також судові
витрати по справі.
Відповідач та представник
відповідача проти позову за
перечували, при цьому суду по
яснили, що 2 серпня 2004р. він разо
м з водієм автомашини "Газель
" ОСОБА_2 о 9год.45хв. виїхали д
о ТОВ "Панда", де згідно довіре
ності отримали ДСП-сімнадцят
ь листів, ДВП-два листи та край
ку чотириста. О 13 год з отриман
ими матеріальними цінностям
и вони повернулись до заводу
. Згідно усного наказу заступ
ника директора заводу Гарг
улі М.М. усі зазначені в дові
реності матеріальні цінност
і він передав начальнику цех
у Лозовому П.М., а також нап
равив відповідний звіт до бу
хгалтерії заводу, як того вим
агає п.2.3 договору про матеріа
льну відповідальність від 1.01.
2004р. За наказом №97 від 31.08.2004р. його
було звільнено з заводу у зв"я
зку з зміною штатного розкла
ду. При оформленні обхідного
листку до нього ніхто із служ
б і відділу заводів претензі
й не пред"являв. Тільки 20 листо
пада 2007року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом
.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши письмові д
окази по справі, встановив на
ступне.
Згідно наказу директора "Ки
ївського деревообробного за
воду" Міністерства оборони У
країни від 25.03.1992р. №101 ОСОБА_1 б
ув прийнятий 25 березня 1992р. інж
енером відділу матеріально-т
ехнічного постачання та збут
у з повною матеріальною відп
овідальністю.

1.01.2004р. між позивачем в особі д
иректора заводу Ісаєвим Є.А
. та ОСОБА_1 укладено дог
овір про повну матеріальну в
ідповідальність.
30.07.2004р. відповідачу по справі
позивачем видана довіреніст
ь на отримання від ТОВ "Панда"
матеріальних цінностей. Дові
реність дійсна до 10.08.2004р.
Представник відповідача в
судовому засіданні не запер
ечувала того факту, що на підп
риємстві відбулася зміна кер
івництва, головний бухгалтер
також звільнився і внаслідо
к неналежного ведення бухгал
терського обліку, документи,
в т.ч.1 накладна по ТОВ "Панда" н
а отримання товарно-матеріал
ьних ціннностей на підприємс
тві не збереглася. Лише при пр
оведенні інвентаризації в 2007р
оці підприємством було виявл
ено недостаток товарно-матер
іальних цінностей. У зв"язку з
чим представник відповідача
не може надати документи щод
о звіту відповідача перед пі
дприємством за отримання тов
арно-матеріальних цінностей
.
В той же час судом встановле
но, що згідно наказу директор
а Київського деревообробног
о заводу від 31.08.2004р. за №97 ОСОБА
_1 було звільнено з роботи 1 в
ересня 2004року у зв"язку з скоро
ченням штату працівників і в
ідсутністю вакантних посад з
гідноп. 1 ст.40 КЗпП України.
В судовому засіданні встан
овлено, що згідно обхідного л
истку при звільненні ОСОБА
_1 до нього будь-яких претенз
ій зі сторони позивача не бул
о, що підтверджує пояснення п
озивача про те, що він згідно н
аданої йому довірності повні
стю виконав свої зобов"язанн
я. Дані пояснення підтверджу
ються і журналом фіксування
виїзду та в"їзду машин на тери
торію заводу, згідно якого за
фіксовано, що відповідач раз
ом з водієм виїхали з територ
ії заводу 2.08.2004р. о 9год.45хв. і заїх
али на територію заводу о 13год
.25хв.
В судовому засіданні водій
ОСОБА_6, допитаний як свід
ок суду показав, що дійсно він
разом з відповідачем по спра
ві за вказівкою керівництва
заводу виїзджали з території
заводу до ТОВ "Панда", де отрим
али ДСП ламіноване, яке перев
езли на територію заводу.
Свідок ОСОБА_2 також під
твердив той факт, що за вказів
кою керівництва заводу відпо
відач дійсно перевіз на тери
торію заводу ДСП, при цьому ди
ректор заводу або його засту
пник ( він не пам"ятає у зв"язку
з сплином часу) повідомив йог
о про те, що матеріали, які буд
и доставлені до заводу підут
ь на виготовлення меблів і ці
матеріали будуть оплачені з
аказчиками, у зв"язку з чим він
як начальник цеху за вказівк
ою директора не оформлював д
ані матеріли по цеху .
Згідно п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріаль
ну відповідальність у повном
у розмірі шкоди, заподіяної з
їх вини підприємству, устано
ві, організації у випадках, ко
ли між працівником і підприє
мством, установою, організац
ією відповідно до ст. 135-1 цього
Кодексу укладено письмовий д
оговір про взяття на себе пра
цівником повної матеріально
ї відповідальності за незабе
зпечення цілості майна та ін
шіх цінностей, переданих йом
у для зберігання або для інши
х цілей.
Згідно ст.138 КЗпП України для
покладення на працівника ма
теріальної відповідальност
і за шкоду власник або уповно
важений ним орган повинен до
вести наявність умов, передб
ачених статею 130 цього Кодексу
.
В судовому засіданні предс
тавник позивача не надала су
ду доказів на підтвердження
того, що саме відповідач винн
ий у завданні шкоди підприєм
ству і що він належним чином н
е виконав свої зобов'язання з
гідно договору про матеріаль
ну відповідальність. У зв"язк
у з чим суд не вбачає підстав д
ля задоволення позовних вимо
г позивача.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.134, с
т.138 КЗпП, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК Україн
и, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо
вити.

Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а шляхом подачі до районного
суду заяви про його оскаржен
ня протягом 10 днів з дня прого
лошення рішення та апеляційн
ої скарги протягом 20 днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.