Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.10.2008 року
Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі :
головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній
С.А.,

розглянувши під
час попереднього судового засідання в залі суду сел. Зачепилівка цивільну
справу за позовом прокурора Зачепилівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ „Цегельний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказав, що прокуратурою Зачепилівського
району проведено перевірку додержання вимог трудового законодавства України
щодо своєчасності і повноти оплати праці зі звільненими працівниками на ТОВ
„Цегельний завод”.

Проведеною
перевіркою встановлено, що відповідно до наказу № 14 від 30.06.2006 року
ОСОБА_1 було прийнято працювати на ТОВ „Цегельний завод”. Також відповідними
наказами в свій час були прийняті на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9.

На час
проведення перевірки встановлено, що в порушення ст.. 115 КЗпП України станом
на 11.09.2008 року заборгованість по зарплаті становить:

-     перед ОСОБА_1
- 471,48 грн.,

-     перед ОСОБА_2 - 1957 грн.,

-     перед ОСОБА_3 - 1070 грн.,

-     перед ОСОБА_4 - 1088, 40 грн.,

-     перед ОСОБА_5 - 2776, 63 грн.,

-     перед ОСОБА_6 - 1090 грн.,

-     перед ОСОБА_7 - 157 грн.,

-     перед ОСОБА_8 - 1375,81 грн.,

-     перед ОСОБА_9 - 1058 грн.,

що підтверджується відповідною довідкою ТОВ
„Цегельний завод”.

Прокурор району
стверджує, що невиплата заборгованості із заробітної плати становить
вищевказаних громадян в скрутне матеріальне становище, а так як останні
відносяться  до соціально незахищеної
верстви населення, прокурор вважає за необхідне представляти їх інтереси в
суді.

Позивач просить
суд стягнути з ТОВ „Цегельний завод” заборгованість по заробітній платі на
користь:

-     ОСОБА_1 в сумі
471 грн. 48 грн.,

-     ОСОБА_2в сумі 1957 грн.,

-     ОСОБА_3 в сумі 1070 грн.,

-     ОСОБА_4 в сумі 1088,40 грн.,

-     ОСОБА_5 в сумі 2776,63 грн.,

-     ОСОБА_6 в сумі  1090 грн.,

-     ОСОБА_7 в сумі 157 грн.,

-     ОСОБА_8 в сумі 1375,81 грн.,

-     ОСОБА_9 в сумі 1058 грн..

Позивач
в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, наполягає на стягненні
заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача Жиленко О.А. в судовому засіданні вказав, що дійсно перед вказаними
прокурором робітниками виникла заборгованість по заробітній платі, тому вона не
заперечує проти позовних вимог, згодна виплатити заробітну плату. Додала, що
працівнику ОСОБА_5  29.09.2008 року була
виплачена частина заборгованості по заробітній платі в сумі 1200 грн.

В
судовому засіданні прокурор району змінив позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_5 зменшивши суму стягнення
на 1200 грн., у зв”язку з тим, що дані кошти йому були сплачені 29.09.2008
року. Тому просить стягнути  на його
користь 1576,63 грн.

Суд,  вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи:

·
довіреність № 201 від 01.10.2008 року видану ТОВ
„Цегельний завод” в тім, що інтереси їх товариства буде представляти бухгалтер
Жиленко Ольга Анатоліївна,

·
копії наказів про прийняття на роботу до ТОВ „Цегельний
завод” вказаних прокурором в позові працівників,

·
копію довідки № 192 від 11.09.2008 року виданої ТОВ
„Цегельний завод”, згідно якої існує заборгованість по заробітній платі перед
вказаними позивачем в озові працівниками,

·
довідку № 202 від 01.10.2008 року видану ТОВ „Цегельний
завод” в тім, що ОСОБА_5 29.09.2008 року було виплачено частину заборгованості
по зарплаті в сумі 1200 грн.,

приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову”, ч.1 ст. 115 КЗпП України вказує на те
що, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким
чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що в ТОВ „Цегельний завод”
існує заборгованість по заробітній платі перед їх працівниками, що ставить
останніх в скрутне матеріальне становище, представник відповідача в судовому
засіданні погодився з позовом, тому суд приходить до висновку про необхідність
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі працівникам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора
Зачепилівського району в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ „Цегельний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути із ТОВ
„Цегельний завод” сел.. Зачепилівка, вул.. Степова, 2, Зачепилівського району
Харківської області, р/р 90 в Зачепилівському ТВБВ 10020/0349, МФО
351823, код 30767675 заборгованість по заробітній платі на користь:

-     ОСОБА_1,
мешканця с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області  в сумі 471 грн. 48 грн.,

-     ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в сумі 1957
грн.,

-     ОСОБА_3, мешканця с. Миколаївка
Зачепилівського району Харківської області в сумі 1070 грн.,

-     ОСОБА_4, мешканця сел..Зачепилівка
Харківської області в сумі 1088,40 грн.,

-     ОСОБА_5, мешканця с. Нагірне
Зачепилівського району Харківської області в сумі 1576,63 грн.,

-     ОСОБА_6, мешканця с. Миколаївка
Зачепилівського району Харківської області в сумі  1090 грн.,

-     ОСОБА_7, мешканки с. Леб”яже
Зачепилівського району Харківської області в сумі 157 грн.,

-     ОСОБА_8, мешканки сел.. Зачепилівка
Харківської області в сумі 1375,81 грн.,

-     ОСОБА_9, мешканця сел.. Зачепилівка
Харківської області в сумі 1058 грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий