Справа № 2-628/200
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 березня 2008 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючої
судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі  Прядко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго»
в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної
порушенням ПКЕЕ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 4.01.2007 року контролерами НК РЕЗ і
ЕМ у абонента ОСОБА_1 була проведена перевірка Правил користування
електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання
електроенергії шляхом накиду проводів в РЩ-0,4 кВт, в наслідок чого
електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку  з цим складено акт № 192653 один екземпляр
якого вручено абоненту.

У відповідності з вимогами Постанови
НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений
розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 120, 10.

При проведенні повторної перевірки
19.02.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_1 Було виявлено без
облікове користування електроенергією
шляхом накидупроводів зі щитової в квартиру, в наслідок чого
електроенергія споживалась, але не враховувалась. У звязку з чим було складено
акт № 200555, один екземпляр якого вручено абоненту.

У відповідності з вимогами Постанови
НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту
представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 497, 44 грн.
До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі
617, 54 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не
з*явилась,  з невідомих суду причин хоча
про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК
України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 4.01.2007
року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_1 була проведена перевірка
Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без
облікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів в РЩ-0,4 кВт, в
наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку  з цим складено акт № 192653 один екземпляр
якого вручено абоненту.

У відповідності з вимогами Постанови
НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту
представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 120, 10.

При проведенні повторної перевірки
19.02.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_1 Було виявлено без
облікове користування електроенергією
шляхом накидупроводів зі щитової в квартиру, в наслідок чого електроенергія
споживалась, але не враховувалась. У звязку з чим було складено акт № 200555,
один екземпляр якого вручено абоненту.

У відповідності з вимогами Постанови
НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту
представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 497, 44 грн.

До теперішнього часу збитки не
відшкодовано.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь держави підлягають  судові витрати по оплаті судового збору та на
користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

На підставі ст. ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», ПКЕЕ, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
212-215, 223 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Херсонобленерго» в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕ в
сумі 617, 54 грн. судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних  справ в сумі 30.00 грн., а всього 698, 54
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте  Новокаховським міським
судом  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Ю.В.
Ведяшкіна