У Х В А Л А                                      Справа
№ 8-4708

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
липня  2008 року                                                Ялтинський міський
суд Криму

у складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі   :                                                                    КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про поновлення строку та перегляд рішення
Ялтинського міського суду від 14 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди за ново виявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В :

Волошин  звернувся до суду  із заявою
про перегляд рішення суду від 14 лютого 2007 року, яким був частково
задоволений позов ОСОБА_1 і з нього на його користь стягнена сума моральної
шкоди у розмірі 100000 гривень, за ново виявленими обставинами. При цьому
просить також поновити йому строк для звернення до суду з цією заявою.

Такими
обставинами, на їх думку, стало те, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються не на
тих нормах права, що діяли на час виникнення правовідносин з приводу заподіяння
шкоди здоров'ю  позивача, а також в події
що сталася, не було будь-яких навмисних чи злочинних дій по заподіянню тілесних
ушкоджень позивачу, а мав місце нещасних випадок, що підтверджується
матеріалами кримінальної справи, але суду при розгляді справи цих обставин
відомо не було.

Представник
позивача заяву не визнала.

Суд,
розглянувши заяву, вислухавши  учасників
процесу, дослідивши матеріали   цивільної
справи № 2-386/07, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Стаття
361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за ново
виявленими обставинами. Однією з таких підстав є з'ясування істотних для справи
обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
під час розгляду справи.

Судом
встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду від 14 лютого 2007
року був частково задоволений позов ОСОБА_1 та з ОСОБА_2на його користь
стягнено моральну шкоду в сумі 100000 гривень (а.с. 119-120).

Рішення
суду набрало законної сили.

Позивач
вважає, що оскільки з моменту виникнення спірних правовідносин та до моменту
ухвалення судового рішення змінився цивільний закон, про що їм відомо не було,
а позивач в своїй позовній заяві посилався на норми нового цивільного кодексу,
це є ново виявленою обставиною, яка не була відома суду та сторонам на момент
розгляду справи.

Разом з
тим, суд вважає, що та обставина, що змінилися норми цивільного законодавства
не є ново виявлено обставиною, перелік яких встановлений ст.. 361 ЦПК України.

Крім
того, всі обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві, вказані в ній
як нововиявлені, ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, яка була
досліджена судом при ухваленні рішення, а тому ці обставини не могли не бути
відомі суду, або відповідачу на момент розгляду справи по суті, як і не міг
бути відомий суду той факт, що змінилося законодавство.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363-365
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_2
в заяві  про перегляд рішення Ялтинського
міського суду від 14 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за ново
виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :