Справа
№ 9кв-1/2008 року                                                         Головуючий
Категорія 2                                                                                   Собина O.I.
Доповідач в апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2008 року                                                                                     м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченка Б.Б.

Ювгпина В.І. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації''
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та вказує,
що з 1975 року працювала у КП "СМБТІ" на різних посадах. У 2004 році,
у зв'язку з досягненням пенсійного віку, адміністрація підприємства почала
наполягати на укладенні з нею строкового трудового договору. 28.12.2005 року її
ознайомили з наказом про звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП України, по мотивам
закінчення дії строкового договору. 30.12.2005 року видали трудову книжку, але
остаточного розрахунку не провели. Просить визнати недійсним наказ № 350/к від
28.12.2005 року про її звільнення з роботи, поновити на попередній посаді.
Стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, невиплачену заробітну плату
та 3000 грн моральної шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2006 позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ № 350/к від 28.12.2005 року про звільнення ОСОБА_1,
інженера з видачі замовлень, з 1.01.2006 року у зв'язку із закінченням строку
трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера
з видачі замовлень КП "СМБТІ" з 1.01.2006 року.

2

Стягнуто з КР "СМБТІ" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1249 грн 69 коп.
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6747 грн 96 коп без
відрахувань необхідних платежів та моральну шкоду в сумі 500 грн. Стягнуто з КП
"СМБТІ" на користь держави судовий збір в сумі 68 грн та 30 грн
витрат з ІТЗ розгляду справи.

Додатковим
рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2006 року вказане
рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на їх користь
заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішенням колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2006 року апеляційну
скаргу КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" задоволено,
а рішення суду першої інстанції' та додаткове рішення цього ж суду скасовано та
ухвалено нове рішення. В задоволенні позову відмовлено за безпідставністю
вимог. Стягнуто з КП "СМБТІ" ЗО грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від
15 червня 2006 року, залишивши в силі рішення суду першої інстанції'. Підставою
касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судом обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судового рішення апеляційної інстанції' є порушення або
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної шстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення  апеляційного
суду  Сумської  області від
15   червня  2006
року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.