overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/08
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Очерет О.В.

за участю відповідача, третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського
міського відділу УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на
виїзд малолітньої дитини за межі України для відпочинку та оздоровлення,

треті особи
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України для
відпочинку та оздоровлення.

Через канцелярію суду від позивача 25.02.2007 року
надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівського міського
відділу УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на виїзд
малолітньої дитини за межі України для відпочинку та оздоровлення, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-280/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка
Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району, треті
особи: Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське  бюро технічної інвентаризації"  про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій на
момент смерті належав будинок АДРЕСА_1, який вона заповідала їй -
позивачці.

Цей будинок вона за життя не оформила в БТІ, хоча в
експлуатацію він прийнятий  на ім'я
ОСОБА_2. Просила визнати за нею (позивачкою) право власності на будинок
АДРЕСА_1.

В  судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала частково і викладене підтвердила.
Уточнивши свої вимоги, просила визнати належність зазначеного будинку на праві
власності ОСОБА_2.

Загальцівська сільська рада, Бородянська державна
нотаріальна контора та КП КОР "Бородянське
бюро технічної інвентаризації" надіслали заяви з проханням
розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не
заперечують.

Вислухавши показання позивачки,
допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Загальці Бородянського району Київської області.

З копії заповіту вбачається, що ОСОБА_2 заповідала
будинок АДРЕСА_1 та сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1.

Згідно з копією технічного паспорта від 28 грудня 2006
року, копії акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом жилого
будинку від 5 березня 2007 року, рішення Загальцівської сільської ради
Бородянського району №23 від 15 березня 2007 року та рішення №159 від 28 грудня
2006 року за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок    АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на
нерухоме майно - житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва та
його прийняття до експлуатації.

Оцінюючи досліджені докази і враховуючи, що державна
реєстрація будинку не була проведена лише в зв'язку зі смертю спадкодавця, то
суд знаходить за необхідне визнати, що померлій ОСОБА_2 належав на праві
власності  зазначений будинок.

Керуючись ст.331 ЦК України, ст.10, 11,
209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Загальці
Бородянського району Київської області ОСОБА_2 належав на праві власності  будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями
відповідно до акта прийняття в експлуатацію від 5 березня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа
№2н-20/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича, звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором від
07.12.2005 року, а саме: 2853,33 грн. заборгованості за кредитом, 111,58 грн.-
заборгованості по процентам за користування кредитом.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданих до заяви матеріалів встановлено, що безспірною є лише сума основного
боргу за кредитом, яка визначена сторонами в договорі кредиту. Сума
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, яка нарахована заявником,
з боржником не узгоджена, докази про безспірність зазначеної суми в матеріалах,
що додані до заяви, відсутні.

Приймаючи
до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом  та відсотків за користування кредитом
заявлені одночасно, предметом розгляду є спір про право цивільне, що не
належить до цивільної юрисдикції наказного провадження і відповідно до ч.2
ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в особі
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз”яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дело №2-116/2008 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04.02.2008 года Судья Новобугского районного суда Николаевской области
Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об устранении от
права на наследование,-
Истец ОСОБА_1, обратился в
суд с иском к ответчику ОСОБА_2, об устранении от  права на наследование  после смерти их отца ОСОБА_3, умершего
Исковое заявление не
соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, так как:
-    а/ в иске не изложены факты с изложением о них доказательств о том, что
после смерти их отца открывалось наследство;
обстоятельства, говорящие о том, что кто-либо из наследников по закону принимал
(не принимал) наследство после смерти их отца и какие доказательства об этом
-    в/ в иске не изложены
факты, говорящие о том, что ответчик до смерти наследодателя (отца)
преднамеренно препятствовал отцу составить завещание, внести в него изменения и
т.д., чем способствовал возникновению у него право на наследование, а также не
изложены доказательства , подтверждающие эти факты.
При таких обстоятельствах, в
соответствии  со ст. 121 ГПК Украины иск
истца подлежит оставлению без движения, а сам истец должен устранить недостатки
Руководствуясь ст. 121 ГПК
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об
устранении от права на наследование оставить без движения.
Предложить ОСОБА_1, в
срок  до 15.02.2008 года устранить
недостатки иска, послужившие  основанием
для оставления его иска без движения и уведомить его о том, что в случае не
устранения недостатков иска до 15.02.2008года его иск будет считаться не
поданным и ему возвращен.
Копию иска направить
безотлагательно истцу для сведения.
Определение в апелляционном
порядке не обжалуется.
Судья
Справа 2-2/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі  Бевз О.В.,

за участю  позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про  розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

В  серпні  2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3  про  розірвання договору купівлі-продажу житлового
будинку та господарських будівель.

В судовому засіданні
від позивача  ОСОБА_1  надійшла заява про  відмову від позову та закриття провадження по
справі.

Відповідач не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Судом роз”яснено наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

При поданні позовної заяви було оплачено судовий збір в
дохід місцевого бюджету в сумі  725 грн.(
на рахунок Теплицької селищної  ради,
квитанція   від   24.07.2007 року).

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач вправі
відмовитись від заявленого ним позову.

Ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору в
разі закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, тому
керуючись ст.ст. 31,83,168,
174,205,206, 208 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських
будівель   закрити.

Зобов”язати
управління фінансів Теплицької райдержадміністрації Вінницької області
повернути   ОСОБА_1,  проживаючій в
АДРЕСА_1  сплачену суму  державного мита в сумі  725 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1704/07
РІШЕННЯ

іменем України

13
лютого 2008р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                      Колєсніченко Т.Є.

при
секретарі                                               Бірюковой
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до Територіальної громади
в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову,-

в
с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним  позовом, мотивуючи тим, що  рішенням Суворовського районного суду
м.Херсон від 13.02.2007р. за нею визнано право власності на об'єкт торгівлі
промисловими товарами, розташований в АДРЕСА_1. Однак при зверненні до
ХДБТІ  їй було відмовлено  в реєстрації даного рішення, т.к. ганок
вказаного об'єкту виходить на вул..Жовтневої революції, а юридична адреса
даного об'єкту - АДРЕСА_1. Тому просить суд визнати за нею право власності на
ганок, розташований по вул..Жовтневої революції у м.Херсоні, який належить
зазначеному об'єкту торгівлі промисловими товарами.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги на підставах зазначених в позові. Просила позов
задовольнити.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не відомі, був повідомлен належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочної розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що  магазин промислових товарів,
розташований  в  АДРЕСА_1, площею 66,7кв.м. на праві власності
належить ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду
м.Херсон від 13.02.2007р., яке вступило в законну силу.

З матеріалів справи та технічної
документації вбачається, що спірний ганок, що виходить на вул..Жовтневої
революції, збудовано на місці віконного прорізу в квартирі АДРЕСА_1, відповідно
до розпорядження №415р Херсонської міської ради від 21.04.1995р.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 05.01.2008р. ганок, що прибудовано до
магазину реалізації товарів промислової групи, розташований в
АДРЕСА_1відповідає діючим будівельним, санітарним та пожежним нормам.

Відповідно до ст.. 331 ч.2 ЦК
України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 ч.2, 383 ч.2  ЦК Украины,
ст. 215- 218,224 ЦПК України суд,-

в и р
і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на споруду - ганок, розташований
по вул..Жовтневій революції у м.Херсоні, який належить до магазину, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.Є.Колєсніченко
Справа № 2/98-08 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 березня 2008
року .         Шаргородський районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1995 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем припинені
через зловживання ним спиртними напоями та непорозуміння і сварки, що виникали
на грунті  цього.

В  попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги,
наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
факти викладені в позовній заяві визнав, вважає, що надалі спільне
проживання з позивачкою неможливе,  на розлучення  згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1995 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені,
сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною  розпаду сім'ї
стали сварки та непорозуміння, що виникали на грунті зловживання
відповідачем спиртними напоями.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя  суперечить їх
інтересам  та інтересам їх неповнолітньої
дитини,
то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
Івашківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області  10 вересня 1995 року, актовий запис № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
Дзержинський міський суд Донецької області  у складі :                              судді - Руднєвої
О.Т., при секретарі - Тракун Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  дитину. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1995 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу є
дитина, донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини. У відповідача  дітей більше немає.

У судовому засіданні
позивач заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач про день та час слухання справи був належним чином
повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, оголосивши і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки
грунтується вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України, підтверджений дослідженими матеріалами справи, з яких
спливає, що відповідач має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якої матеріальної допомоги не надає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,367 ЦПК України, ст.ст.
180,182,183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
аліменти на користь ОСОБА_1    на
утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до досягнення доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.   Стягнення аліментів почати з 19  лютого 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна)  грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь Управління державного казначейства
м. Донецька Донецькій області, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн.

На
рішення може бути надана заява про апеляційне оскарження до Донецького
Апеляційного суду протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів,
надана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

07
березня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
-  судді
Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач
- Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора пред'явила до
відповідача даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача  подала до суду заяву про
відмову від позову, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, а тому
просить справу закрити.

Відповідач до суду не з'явився.

У
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову, яка подана представником позивача.

Провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за обслуговування житла -
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького
районного суду від 13 січня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 18 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області
від 13 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Кролевецького районного суду від 13 січня 2005
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18
квітня 2005 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 липня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кролевецького районного
суду від 13 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18
квітня 2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Кролевецького районного суду і ухвалу апеляційного суду Черкаської області,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, а також рішення і ухвали апеляційного суду.

Справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 була розглянута в
касаційному порядку Апеляційним судом Черкаської області, який виконував
функції касаційної інстанції відповідно до Закону України “Про внесення змін до
Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ” від

22 лютого 2007 року № 697-V.

Главою 2 Розділу У Цивільного процесуального кодексу
України не передбачена можливість оскарження у касаційному порядку рішень,
постановлених судом касаційної інстанції.

Також згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що є ухвала про
відхилення касаційної скарги ОСОБА_1, у відкритті касаційного провадження в
справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
статтею 324 ЦПК України, пунктом

4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кролевецького районного суду від 13 січня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 18 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 13 липня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін