У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
“Білгород-Дністровський морський торговельний порт” на рішення апеляційного
суду Одеської області від 3 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства “Білгород-Дністровський морський торговельний порт” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом №155-к від                    4 вересня 1974 року він був
прийнятий на роботу в Білгород-Дністровський морський торговельний порт
стажистом. Наказом №3-л від 2 січня 1991 року він був призначений заступником
начальника порту з експлуатації. Наказом №262-к від 9 жовтня 2007 року його
було звільнено з посади заступника начальника порту з експлуатації за п. 2 ст.
40 КЗпП України. Підставою звільнення є лист УСБУ України в Одеській області
від 31 травня 2007 року. Вважаючи, що звільнення проведено незаконно, просив
поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 9 жовтня 2007 року та 20 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 22 травня 2008 року в задоволенні позовних  вимог             ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 вересня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на
посаді заступника начальника з експлуатації ДП “Білгород-Дністровський морський
торговельний порт” з 9 жовтня 2007 року; стягнуто з ДП “Білгород-Дністровський
морський торговельний порт” на користь ОСОБА_1 33 237, 59 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу без урахування податків та інших
обов'язкових платежів та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДП “Білгород-Дністровський морський
торговельний порт” ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з
підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства “Білгород-Дністровський морський
торговельний порт” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк