Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А  Ї Н И

29 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Жайворонок Т.Є.,                          Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,
Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Роксолана - ЮБМ” (далі
- Товариство) про захист прав споживача, повернення вартості телефону та
відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами приватного підприємця
(далі - ПП) ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23
травня 2007 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області  від 23 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що  28 лютого 2006
року придбав у магазині  “Союз”, що
належить ПП ОСОБА_2, мобільний телефон “Sony Ericsson” к 750 і за ціною 2 100
грн. з гарантійним строком використання 12 місяців. 27 листопада 2006 року ним
було виявлено технічні недоліки телефону. Для
заміни телефону чи повернення сплачених коштів, а також із вимогою  надати
касовий чек, оскільки при купівлі телефону його не надано, він звернувся
до магазину, в якому його направили до Товариства.                              27 листопада 2006
року телефон прийнято Товариством для проведення ремонту, а                28 грудня 2006 року повідомлено
про втрату телефону.

У зв'язку із цим позивач просив зобов'язати ПП ОСОБА_2 видати документ на
підтвердження вартості мобільного телефону; стягнути з Товариства 2 100 грн. у
рахунок відшкодування вартості втраченого телефону, 3 360 грн. збитків, 4 тис.
грн. на  відшкодування моральної шкоди та
з ПП ОСОБА_2 6 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто на його користь із ПП
ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2007 року
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 року в
частині відмови в розірванні договору купівлі-продажу товару та
відшкодуванні  вартості телефону
скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про розірвання договору
купівлі-продажу
абонентського терміналу мобільного зв'язку “Sony Ericsson” к 750 і,
укладеного 28 лютого 2006 року між ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2,
та стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 519 грн. вартості товару; у
решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2007
року  апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2
відхилено.

У касаційних скаргах ПП ОСОБА_2 ставить питання про
скасування ухвалених у справі судових рішень, посилаючись на порушення судами
норм матеріального й процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції,
посилаючись на ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, дійшов
висновку, що  ОСОБА_1 зазнав моральних
страждань унаслідок неправомірних дій ПП ОСОБА_2, яка продала йому телефон
неналежної якості, у результаті чого йому була завдана моральна шкода, яка
підлягає відшкодуванню.

З такими висновками погодився й суд
апеляційної інстанції, залишаючи рішення
в цій частині без змін.

Проте поза увагою суду залишилися вимоги п. 5 ст. 4
Закону України “Про захист прав споживачів” (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), відповідно до якої споживачі мають право на
відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

У порушення
вищезазначених вимог закону суди безпідставно стягнули шкоду за товар, який не
визнаний як такий, що є небезпечним для життя та здоров'я людей.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому судові рішення в цій частині
підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України, з ухваленням
у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Що стосується рішення апеляційного суду в частині
розірвання договору купівлі-продажу від 28 лютого 2006 року та відшкодування
вартості телефону, то доводи касаційної скарги є необґрунтованими та
правильність висновків суду не спростовують, а тому рішення в цій частині слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 341, 344 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення  Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23
серпня 2007 року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральної
шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2007 року залишити без змін.

Рішення  оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок    А.В.
Костенко     Н.П. Лященко     В.С. Перепічай