Справа №  2-207/92
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про призначення експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частку домоволодіння,
виділення частки в натурі, визначення порядку користування домоволодінням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку домоволодіння, виділення частки в натурі, визначення порядку
користування домоволодінням,

установив:

02 квітня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення
помилки. Свої вимоги ОСОБА_1обґрунтувала тим, що 09.03.1992 р. у справі було
затверджено мирова угода, за умовами якої за згодою сторін в натурі було
поділене домоволодіння АДРЕСА_1. Поділ домоволодіння було проведено за
Додатковим варіантом № 3 висновку технічної експертизи від 27.11.1991 р.,
складеного Виробничим центром гідротехнічних робіт «Гідронт». Згодом під час
реалізації зазначеного варіанту стало зрозумілим, що поділ земельної ділянки за
таких умов неможливий через наявність деяких помилок. Ці обставини явилися
причиною звернення ОСОБА_1 до суду із цією заявою (а.с. 56).

12 червня 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду із заявою
про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для
перевірки спірного варіанту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, а раніше проведена експертиза не дає чіткий висновок щодо
поділу земельної ділянки за узгодженим між сторонами варіантом, суд з
урахуванням думки ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити у справі додаткову
експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

призначити у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
частку домоволодіння, виділення частки в натурі, визначення порядку
користування домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на частку домоволодіння, виділення частки в
натурі, визначення порядку користування домоволодінням додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-     які
можливі варіанти поділу земельної ділянки при поділі в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1, визначеному у Додатковому варіанті № 3 висновку технічної експертизи
від 27.11.1991 р., складеного Виробничим центром гідротехнічних робіт
«Гідронт»?;

-     чи
можливий варіант поділу земельної ділянки, визначений у Додатковому варіанті №
3 висновку технічної експертизи від 27.11.1991 р., складеного Виробничим
центром гідротехнічних робіт «Гідронт» (якщо так - перевірити правильність
цього варіанту)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.
384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали
цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  підпис                                    М. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                                М.
Католікян