overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_2-1119/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року        Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого
судді:           Орла С.І.

при секретарі:                        Біліченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
наступних підстав:

з свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 23 вересня 1995 року виданого Дмитрівською
сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали
шлюб між собою, про що зроблено актовий запис НОМЕР_2.

згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 11 грудня 1996 року виданого відділом РАЦС
виконавчого комітету Золотоніської міської ради, вбачається, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.

Сторони
втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть
спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в
сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1995 року Дмитрівською
сільською радою за актовим записом НОМЕР_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн.
50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

СУДДЯ:                 С.І. Орел
Справа № 2-1122/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня
2008 року        Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого судді:               Орла С.І.

при
секретарі:                        Біліченко
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
наступних підстав:

З свідоцтва
про шлюб НОМЕР_1 від 19 липня 2003 року виданого Вознесенською сільською радою
вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_2.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 18 травня 2004 року виданого відділом РАЦС
м. Лабитнанги, Ямало-Ненецкий автономний округ, вбачається, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється сином сторін по справі.

Сторони не
проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали
сварки, не ведуть спільного господарства з травня 2008 року, шлюбні відносини
фактично припинилися.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в
сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст.104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2003 року Вознесенською
сільською радою про що зроблено актовий запис НОМЕР_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь держави 08
грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І. Орел
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника відповідача Батютенка В.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на АДРЕСА_1, який
залишився після смерті її батьків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що померли, відповідно,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про право на спадщину вона одержати не
може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
відповідача позов визнав.

Позов належить
задоволити з таких підстав.

Згідно із
свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_1 і НОМЕР_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 померли,
відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно із посвідкою про народження
позивачки, померлі доводились їй батьками.

Як вбачається з
довідки кварткому № 21 м. Сміли від 5 серпня 2008 року, позивачка постійно живе
в будинку АДРЕСА_1, де до смерті жили і її батьки.

Технічним
паспортом на будинковолодіння підтверджується, що в його склад входять житловий
будинок (літ. Аа згідно з технічним паспортом) з незакінченою будівництвом
прибудовою (літ. а1) і надвірні споруди: погріб (літ. п/д), огорожу
(№ 1-4), колодязь (№ 5). Спорудження прибудови було дозволене рішенням
Смілянського міськвиконкому № 266 від 12 липня 1988 року.

Оскільки з
наданих суду документів встановлено, що позивачка після смерті батьків
продовжувала володіти належним їм майном, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК
України 1963 року вона прийняла спадщину.

З повідомлень
Смілянської держнотконтори від 4 і 12 листопада 2008 року, після смерті ОСОБА_2
і ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, тому за
позивачкою належить визнати право власності на все спадкове майно.

На підставі
наведеного і ст.ст. 524-527, 529 ЦК України 1963 року, керуючись ст.ст. 174,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1 Черкаської області (літ. Аа згідно
з технічним паспортом) з незакінченою будівництвом прибудовою (літ. а1)
і надвірні споруди: погріб (літ. п/д), огорожу (№ 1-4), колодязь (№ 5).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Калиті І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль” звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2669 грн. 07
коп. заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17 серпня 2006 року.

Представник
позивача подав заяву,  в якій просив
розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Позов
належить задоволити з таких підстав.

У відповідності
з п.п. 1.1, 1.3, 2.4, 3.2 договору № НОМЕР_1, розписки про одержання платіжної
картки від 17 серпня 2006 року та звіту про зняття коштів ОСОБА_1 одержав в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль”  кредитну картку
в сумі 2000 грн. на 24 місяці під 0,1% відсотка річних за користування
кредитом; за порушення місячного терміну повернення кредитної заборгованості,
відсоткова ставка збільшується на 24% відсотки річних.

Згідно з п.п.
3.2, 5.1 договору ОСОБА_1 повинен був сплачувати кредит частками по 1/10 від
залишку заборгованості на картковому рахунку до 15 числа із повним розрахунком
до 16 серпня 2008 року.

Як
вбачається з розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитом
становить 2000 грн.,  за відсотками - 669
грн. 07 коп. Розрахунок підтверджується звітом про рух коштів на картковому
рахунку ОСОБА_1 від 21 листопада 2008 року. На підставі ст.ст. 526, 527, 530,
610-612 ЦК України цю суму належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно
із ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу документально
підтверджену суму судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  2669 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним
договором і 81 грн. судових витрат, а всього 2750 грн. 07 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Головуючий
Справа № 2- 711/2008р,
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

11 грудня   2008  року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в   залі
суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., який зареєстрований  14 листопада 1987   року Бобровицьким  РАГС Чернігівської області , актовий запис
№  139.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей
немає.

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що
відповідач зловживає спиртними напоями і своєю поведінкою унеможливлює
спільне проживання.       Просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судове засідання не з'явився
згідно заяви  позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів
зберегти сім'ю у  позивача немає,
категорично налаштована на розірвання шлюбу, відповідач заходів для збереження
сім'ї не вживає , а згідно заяви згодний на розірвання шлюбу, строк для
примирення наслідків не дав, а за таких обставин дальше сімейне життя і
збереження сім'ї стало не можливе, оскільки порушуються права  кожного з сторін, що має істотне значення для
них.

Витрати за розірвання шлюбу
покласти на  позивача, яка бере на себе ,
відповідно відповідача можливо звільнити
від судових витрат.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст.110-112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, зареєстрованого

відділом РАГС Бобровицького району
Чернігівської області   14 листопада 1987
року, актовий запис №  139.

Стягнути за розірвання шлюбу  судові
витрати  в доход держави з ОСОБА_1   в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму

-  2  -

доходу громадян в сумі 17 /
сімнадцять/ грн., ОСОБА_2  звільнити
від  витрат.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-  1248/2008 року.
У Х В А Л А

19 грудня  2008
року   Бобровицький  районний
суд  Чернігівської  області

в складі: головуючого - судді
Єременко С.В.

при секретарі
Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобровиця  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до Територіальної
громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1.  звернулася
до суду з  позовною  заявою
до відповідача   про визнання
права власності на нерухоме майно.

В позові вказано, що 2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_3, який на день смерті мешкав АДРЕСА_1

Після його смерті
залишилося нерухоме майно до складу
якого входить  житловий будинок з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

Спадкоємцем за законом на
спадкове майно після смерті батька є позивач, яким володіє, але одержати
свідоцтво про право на спадщину  в
нотконторі виявилося неможливим, оскільки будинок  належно не оформлений.

Просить визнати за позивачем
ОСОБА_1. право власності на   житловий
будинок та надвірні будівлі , розташовані АДРЕСА_1 за законом після смерті 2
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду і повернення  судового збору в сумі  424 грн 14 коп і надала  відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача,  суд вважає можливо
застосувати ст. 207 п.5 ЦПК України, оскільки
позивач заявив клопотання  про
залишення позову без розгляду і повернення судового збору в сумі 424 грн 14 коп
і надала до суду заяву про залишення її  позовної заяви  без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу
про залишення  заяви  без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, а відповідно підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно ст. 83
ч.1 п.4 ЦПК України , так як позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись  ст. 83 ч.1 п.4 ,  п. 5 ч.1 ст
207  ЦПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

-  2  -

Позовну заяву ОСОБА_1   до Територіальної громади в особі
Новобиківської сільської  ради про
визнання права власності на нерухоме майно залишити без  розгляду.

Роз”яснити позивачу ОСОБА_1. його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного
управління Державного  казначейства
України у Чернігівській області повернути
ОСОБА_1  судовий збір сплачений
при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 66 від 01.12.2008 року в
сумі  424/ чотириста двадцять чотири/ грн
14 коп,  що зараховані банком до
місцевого бюджету Новобиківської сільської ради Чернігівської області

на поточний рахунок  0045,  Код отримувача  21401915, Код банку отримувача  853592.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду  Чернігівської області протягом  п”яти днів з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і
продання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги  або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2  - 0- 131/2008 року
І м е н е м     У к р а ї н и
року Бобровицький районий суд Чернігівської області
головуючого судді -  Єременко С.В.
секретарі                         -   Приходько Т.Л.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобровиця  цивільну справу  за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3, яка на день смерті проживала
Після її сметрі  залишилось нерухоме майно до складу якого
входить  земельна ділянка , житловий
будинок та інше майно, яке знаходиться
на території Бобровицької міськради.
спадкоємець по закону  заявник володіє
майном,  проте одержати свідоцтво про
право на спадщину виявилось неможливим , оскільки в свідоцтві про народження
прізвище матері значиться ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матері значиться
під прізвищем ОСОБА_2 Така розбіжність в написанні прізвища матері позбавляє
можливості здійснити своє право на одержання
свідоцтва про спадщину. Отже встановлення факта родинних відносин
має  юридичне значення,   який можливо встановити тільки в судовому
встановити  факт родинних відносин проте,
що  заявник ОСОБА_1. є сином ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
судовому засіданні  заявник ОСОБА_1.
матеріали справи, заслухавши заявника,
суд вважає, що вимоги  підлягають
ст.  256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно  свідоцтва про
смерть   прізвще значиться  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 5/. Згідно
висновку  про внесення змін, доповнень до
актового запису цивільного стану Бобровицького РАЦС /а.с.8 -10/  у виправленні актового запису про зміни
написання  прізвища  у свідоцтві про смерть відмовлено із - за
розбіжності написання прізвища в різних документах . Згідно свідоцтва про народження
батька заявника , військового квитка прізвище
значиться ОСОБА_2.  /а.с. 11,12 /.
Відповідно свідоцтва про народження , паспорту
заявника значиться ОСОБА_1. /а.с.13, 14/ . Батьками  заявника у свідоцтві про народження  значиться
батько ОСОБА_2. та мати ОСОБА_3. /а.с.14/.
Заінтересована  особа
Територіальна громада в особі Бобровицької міської ради  Чернігівської   області не заперечує встановленню даного
факту за наявних доказів /а.с. 15/.
доказів для спростування добутих судом доказів
суду не
чином, зібрані докази у справі та належна їх оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення вимог
заявиОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин.
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 256-259  ЦПК України, суд -
Задовольнити  вимоги  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
Встановити факт  родинних відносин
проте, що ОСОБА_1є  сином  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
рішення  може бути подано апеляційну  скаргу
до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд Чернігівської
області  шляхом подачі в десятиденний
строк з дня  проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-5192008р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня
2008 року   Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М

представника позивача Ворошилової Т.В.

відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду в
смт. Талалаївка  цивільну справу  за
позовом    відкритого акціонерного
товариства  «Державний ощадний банк
України» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення  боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний ощадний банк України»
звернулося  до суду з позовом до
відповідачів  про  стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 5346  гривень  32
копійки,  в якому вказує, що  14 березня 2008 року  згідно кредитного договору № 129  ВАТ «Державний ощадний банк України»  було надано
ОСОБА_1. кредит  в сумі 5000
гривень. Також   14 березня 2008 року
було укладено договори поруки з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за умовами яких вони солідарно несуть відповідальність
перед банком  за повне та своєчасне
виконання  ОСОБА_1. зобов'язань за
кредитним договором.  Станом на   24 листопада 2008  року
ОСОБА_1. має заборгованість по сплаті кредиту   в сумі 4748
гривень, відсотків -в сумі 566
гривень 36 копійок  та нараховано
пені -  31 гривня 96 копійок, всього на
суму 5346 гривень 32  копійки.  Оскільки
відповідачі  відмовляються
добровільно сплатити  суму  боргу просить стягнути з них в солідарному порядку
заборгованість по кредитному договору в сумі
5346  гривень  32
копійки.

В
судовому  засіданні представник позивача
Ворошилова Т.В. просила закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову

Відповідачі    ОСОБА_1. та  ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Відповідач  ОСОБА_3.  не заперечувала щодо закриття провадження у
справі.

Суд,  дослідивши матеріали справи, вважає, що слід
прийняти відмову    представника позивача
від позову, так як це не суперечить закону і не зачіпає права та інтереси інших
осіб.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України   сторони
попереджені  про наслідки відмови
від позову, оскільки  у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись   ч.1, 2 ст. 174,   п.3 ч.1 ст. 205,  ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  представника ВАТ «Державний
ощадний банк України»  від позову.

Закрити
провадження у цивільній  справі за  позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення  боргу по кредитному договору.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана
через Талалаївський районний суд
протягом 10 днів  з дня  подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали  суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова
суду
Ю.Л. Василенко