Справа
№ 2-0653-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді                                                                                   Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представників відповідача

ТОВ «АТП МАН»
Родик К.Г., Моргей Л.Ф.

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «АТП Ман», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому
просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування
позову вона зазначила на те, що 20.09.2007
року  вона звернулася до «АТП Ман», що
надає послуги з перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення з метою
отримати ці послуги та замовила машину на 15.00 годин по маршруту АДРЕСА_1 до
пр. Пушкіна 77-б. Але замовлений автомобіль прибув тільки о 15.20 годин, у
зв'язку з чим, вона пізнилася у судове засідання, яке було призначене на 15.30
годин и її позов було залишено без розгляду. Крім того, під час поїздки на її
прохання до водія щодо включення показників таксометру, він ніяк не відреагував
та не надав відповідний чек. Такими протиправними діями водія позивачці була
спричинена моральна шкода, яка полягала в порушенні її звичайного душевного
стану та спричинило негативний психічний вплив. У
зв'язку з цим, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

В ході розгляду справи судом, на підставі ст. 33 ЦПК України, був
притягнутий до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні
вимоги та просила стягнути з ТОВ «АТП Ман» на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., а також з ОСОБА_2 на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., та зазначила, що діями водія
ОСОБА_2 їй була спричинена моральна шкода, оскільки водій їй нагрубив та
неповажно ставився до неї, принизив її гідність, а відповідач ТОВ «АТП Ман»
ніяких мір щодо некоректної поведінки їх водія не прийняло.

Представники відповідача ТОВ «АТП Ман» у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити,
вказавши на те, що ТОВ «АТП Ман» не є належним відповідачем, який надає послуги
по перевезенню пасажирів на замовлення. Дане ТОВ є юридичною особою, яка надає
інформаційні послуги як громадянам так і перевізникам. Вони не несуть
відповідальності за неякісне виконання пасажирських перевезень, а лише
виконують інформаційні послуги на підставі договорів. В даному випадку
інформаційна послуга надавалася позивачці та відповідачу ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, та пояснив, що 20.09.2007 року
він дійсно отримав замовлення на перевезення пасажиру по маршруту
АДРЕСА_1 до пр. Пушкіна 77-б. Але ніякої моральної шкоди він позивачці не
спричиняв, образливих слів не казав та не принижував її гідність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди,
в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п.5
постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є
роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань
або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а
також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи
юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди
без вини, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007 року  позивачка звернулася до «АТП Ман», з метою
отримати послуги по перевезенню легковими автомобілями на замовлення та
замовила машину на 15.00 годин по маршруту АДРЕСА_1 до пр. Пушкіна 77-б. Дане
замовлення було виконано в строк, про що сторони не заперечують та свідчить
витяг з електронної бази ТОВ «АТП Ман» про прийняття та виконання замовлень.

Відповідно до п. 1.1 договору № 10 від 01.06.2007 року
укладеному між ТОВ «АТП Ман» та ОСОБА_2, виконавець (ТОВ «АТП Ман»)
зобов'язується забезпечити замовника (ОСОБА_2) інформацією на пасажирські
перевезення на таксі, а замовник прийняти дану інформацію та забезпечити
перевезення пасажирів, а також сплатити виконавцю вартість інформаційної
послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
відповідач  ТОВ «АТП Ман» не несе
відповідальності за неякісне виконання пасажирських перевезень, а лише несе
відповідальність за надання інформаційних послуг. Тому в позовних вимогах
позивачки про відшкодування моральної шкоди до відповідача ТОВ «АТП Ман»
необхідно відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, що стосується позовних вимог позивачки про
відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2, то вони також задоволенню
не підлягають, оскільки ствердження позивачки про те, що діями водія ОСОБА_2 їй
була спричинена моральна шкода, оскільки водій їй нагрубив та неповажно ставився
до неї, принизив її гідність, являються необґрунтованими і не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, оскільки доказів цього позивачкою не
надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст.
10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АТП Ман», ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т. О. Дубіжанська