overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2531/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2008 року позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Дар”ївській сільській раді
АДРЕСА_1
було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в попередньому судовому засіданні було встановлено що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Дар”ївській сільській раді
АДРЕСА_1
, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу
НОМЕР_2
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Сторони проживають окремо з 1998 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, крім того позивач створила іншу сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Дар”ївській сільській раді
АДРЕСА_1
, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито у сумі 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (
ІНФОРМАЦІЯ_3
).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: тамбур літера «а» розміром 4,95х8,95 м2, гараж літера «З» розміром 4,25х7,10 м2, який знаходиться на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1
Вимоги мотивують наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
право власності на самочинну забудову: тамбур літера «а» розміром 4,95х8,95 м2, гараж літера «З» розміром 4,25х7,10 м2, який знаходиться на земельній ділянці, призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-119/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою
ОСОБА_1
про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить суд винести ухвалу про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2004 року та стягнути із
ОСОБА_2
на його користь грошову компенсацію в розмірі 436 грн. мотивуючи тим, що 22.06.2004 року Світловодським міськрайонним судом було постановлене рішення, згідно якого стягнуто із заявника на користь
ОСОБА_2
грошову компенсацію в розмірі 436 грн. Дане рішення було виконане в повному обсязі. В 2006 році ухвалою Світловодського міськрайонного суду дане рішення було скасовано на підставі заяви
ОСОБА_2
про перегляд рішення в зв’язку з ново виявленими обставинами.

31.07.2007 року Світловодським міськрайонний судом було постановлено рішення, згідно з яким позов
ОСОБА_2
та його зустрічний позов було задоволено частково та стягнуто із
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 1641 грн., як різниці у вартості виділених будівель і споруд, згідно експертного висновку. З даним рішенням він не погодився і ним була подана апеляційна скарга. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2008 року його скарга залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник заявника заяву підтримала, просить її задовольнити.

Позивач у справі
ОСОБА_2
заяву не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням розглядається судом у якому перебуває справа.

У відповідності до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що при винесенні рішення 31.07.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1
задоволено в меншому розмірі, тому із
ОСОБА_2
необхідно стягнути на користь
ОСОБА_1
436 грн. грошової компенсації.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про поворот рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 червня 2004 року – задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ
КОПІЯ:                                  Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К
Р А Ї Н И

12
грудня  2008 року     Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді         Чорного С.Б.

при секретарі             Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за позовом   ОСОБА_1
, ОСОБА_2  до Купільської
сільської ради про визнання права власності
на  нерухоме спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  і ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1
року звернулися в суд із зазначеним позовом,
вказуючи, що вони є спадкоємцями  по
закону 1-ої черги на  спадкове
майно,  в тому  числі і
на  житловий будинок з   господарськими  будівлями АДРЕСА_1 , після смерті   ІНФОРМАЦІЯ_2
року батька ОСОБА_3 . Їх мати ОСОБА_4
в круг спадкоємців не входить, оскільки не
перебувала в зареєстрованому шлюбі з батьком, однак вони не можуть оформити
своїх спадкових прав,  оскільки  при житті батько реєстрацію,  інвентаризацію житла  не провів, свідоцтво про право власності  на
будинковолодіння не  виготовив,
тому  просять визнати за ними  в рівних частках право власності на вказане
будинковолодіння.

У попередньому судовому засіданні
представник позивачів ОСОБА_4
. їх вимоги
підтримала повністю, представник відповідача не з”явився, від відповідача
надійшла заява про визнання позову та слухання справи у відсутності
представника, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
представника позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
позивачі є рідними дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_2  року ОСОБА_3  (а.с. 6-9). Позивачі є спадкоємцями  І
черги по закону після  смерті
батька  на все його майно, в  тому
числі і  на житловий  будинок з господарськими  будівлями по АДРЕСА_1  (а.с.11,12).
Оскільки батько позивачів - власник
майна  помер, не провівши первинну
реєстрацію будинковолодіння  та не
оформивши на нього право власності, що підтверджується довідкою
Волочиського  БТІ від   ІНФОРМАЦІЯ_3
р. (а.с.10), тому за позивачами необхідно
визнати в рівних частках право власності на
вказане спадкове нерухоме
майно,  а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 346 ч. 1 п. 11, 1222,  1223
ЦК України, ст.ст. 10, 57-65, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  в рівних частках право власності на житловий
будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1  після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2  року батька ОСОБА_3 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний  строк заяв про апеляційне  оскарження
або апеляційних скарг, рішення
набирає  законної  сили.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Дело № 2-5906/2008
03 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
11.09.2008г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик, в сумме 1174,30 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1174,30 грн., а также понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу телеграммы, в размере 16,70 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копии договоров от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. установил, что ответчик является потребителем тепловой энергии, однако за оказанные услуги соответствующую оплату она не производит, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению за период с 01.10.2005г. по 01.05.2008г. в сумме 1174,30 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1174,30 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 16,70 грн., а всего – 1221,00 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа №2о-21782008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа
ОСОБА_2
про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, в письмовій формі визнала вимоги заявника.

Судом встановлено, що мати заявника
ОСОБА_3
відповідно дублікату договору купівлі-продажу виданого 22.10.2007 року Кіровоградським обласним державним нотаріальним архівом по реєстру
НОМЕР_1
купила житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1

В подальшому
АДРЕСА_1
було переіменовано на
АДРЕСА_1
, а тому
ОСОБА_3
, відповідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП Кіровоградського ООБТІ від 30.10.2007 року та 18.11.2008 року, значиться власником зазначеного вище будинку, розташованого по
АДРЕСА_1

15.02.2005 року Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру
НОМЕР_2
був посвідчений заповіт, згідно якого
ОСОБА_3
заповіла заявнику
ОСОБА_1
. житловий будинок з надвірними будівлями під
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_3
померла. Заявник не може реалізувати своє право на спадщину так як місце розташування об”єкту нерухомого майна в м. Кіровограді в ряду документах значиться по
АДРЕСА_1

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Суд вважає встановленим, що заповітом, посвідченим 15.02.2005 року
ОСОБА_3
фактично заповіла заявнику
ОСОБА_1
. житловий будинок під
АДРЕСА_1

Оскільки виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являється перепоною заявнику в оформлені спадщини, його вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що заповітом, посвідченим 15 лютого 2005 року Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру
НОМЕР_2

ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року фактично заповіла
ОСОБА_1
житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1
який належав померлій на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого 22 жовтня 2007 року Кіровоградським обласним державним нотаріальним архівом по реєстру
НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В. Терещенко.
Дело № 2-4051/2008г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовская О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения,
29.05.2008г. городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в квартире
в г.Николаеве, в которой поживает ответчик в сумме 1105,25 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга в размере 1105,25 грн., понесённые расходы по оплате ИТЗ в сумме 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в сумме 147,70 грн. за дачу объявления в газету.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что ответчик находятся в договорных отношениях с ГКП «Николаевводоканал», которое оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по месту проживания ответчиков: в квартиру
в г.Николаеве, однако последний не выполняет своих обязательств по оплате за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.05.2005г. по 01.05.2008г. в размере 326,82 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в пользу Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму задолженности в размере – 326,82 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн., и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в сумме 147,70 грн, а всего – 504,52 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Дело № 2-9211/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 декабря 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску
о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, -
обратилась в суд с иском о взыскании алиментов с
на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери
г.р., ежемесячно, в размере ј части от всех видов заработка, начиная со дня подачи заявления и до её совершеннолетия.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Установлено, что стороны находились в фактически брачных отношениях, брак не регистрировали. От совместного проживания стороны имеют несовершеннолетнюю дочь -
г.р., отцом которой в свидетельстве о рождении указан ответчик. Ребёнок проживает вместе с матерью, на его содержание материальная помощь со стороны ответчика не оказывается.
В соответствии со ст.ст. 180 – 182 Семейного Кодекса Украины родители обязаны содержать детей до достижения им совершеннолетия. На исполнение этой обязанности по решению суда могут взыскиваться алименты, размер которых определяется с учетом состояния здоровья и материального положения детей и других обстоятельств, имеющих существенное значение.
При определении размера алиментов с ответчика, суд учитывает его материальное и семейное положение и считает возможным взыскать алименты в размере ј части от всех видов заработка, ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления и до совершеннолетия ребёнка, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума на ребёнка соответственного возраста.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,112-15,118 ГПК Украины, суд –
года рождения, уроженца Жовтневого района Николаевской области с.Зелёный гай в пользу
алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери
года рождения в размере ј части от всех видов заработка, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума на ребёнка соответственного возраста, ежемесячно, начиная с 31.10.2008г. и до его совершеннолетия.
в доход государства госпошлину в размере 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7.50 грн.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания алиментов в приделах месячного платежа.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская