Справа № 22Ц - 3694/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Дубас
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України.

9 жовтня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого
-  судді
Антоненко В.І.

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.

при
секретарі  Приходько Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної
медичної допомоги  іноземним громадянам»
до ОСОБА_1, комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В
С Т А Н О В И Л А:

В лютому
2008року  ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги  іноземним громадянам» звернулась в суд із
вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на виплату страхового
відшкодування в сумі 15 351,72грн.

Позовні
вимоги обґрунтовувало тим, що з вини
ОСОБА_1  25 жовтня 2006року  на перехресті вулиць Дніпровської набережної
і  Ахматової в м.Києві  сталася дорожно-транспортна пригода  з участю
автобуса «ЛАЗ» д.н.НОМЕР_1, належного комунальному підприємству
«Київпастранс»,  яким керував ОСОБА_1,  і
автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який застрахований позивачем. Внаслідок зіткнення автомобіль марки
«Мерседес Бенц Віто», належний ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження і позивач
виплатив страхове відшкодування в сумі 15 351,72грн.  на проведення
відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, а тому   в межах фактичних затрат, як
страхувальник,  має право вимоги  до відповідача, який є відповідальним за
заподіяні збитки.

Судом
до участі у справі в якості співвідповідача залучено комунальне підприємство
«Київпастранс».

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2008 року
позов задоволено. Стягнуто  з  комунального підприємства «Київпастранс» на
користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з
надання екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам» страхове відшкодування  у розмірі 15 351,72грн.

В
апеляційній скарзі комунальне
підприємство  «Київпастранс»
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити
частково і стягнути збитки в розмірі 9450,23грн., посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виплатив  страхове
відшкодування  у  розмірі
фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт  пошкодженого автомобіля, а тому  в порядку регресу має право вимоги у розмірі виплаченого відшкодування
до комунального підприємства «Київпастранс», з яким на час заподіяння шкоди у трудових
відносинах перебував водій  ОСОБА_1   винний у заподіянні шкоди.

Колегія суддів
із вказаними висновками погоджується,
оскільки вони є обґрунтованими і
відповідають вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК
України  особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового
страхування,  у межах фактичних
витрат переходить  право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяні  збитки
відповідно до ст.993 ЦК України.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2006року  на перехресті вулиць Дніпровської набережної
і  Ахматової в м.Києві  з вини водія ОСОБА_1  сталася дорожно-транспортна пригода  з участю
автобуса «ЛАЗ» д.н.НОМЕР_1, належного комунальному підприємству
«Київпастранс»,  яким керував ОСОБА_1,  і
автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який застрахований ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги  іноземним громадянам».

В результаті дорожно-транспортної пригоди  автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто» отримав
механічні  пошкодження і згідно   звіту товарознавчого дослідження вартість
відновлювального ремонту автомобіля без врахування фізичного зносу деталей  12341,45грн., а з врахуванням  зносу деталей - 9450,23грн.

На час заподіяння
шкоди водій  ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах із комунальним
підприємством  «Київпастранс»  і
виконував трудові обов'язки.

Платіжним дорученням від 28.11.2006року позивач  перерахував
в рахунок страхового відшкодування за
ремонт автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» д.н. НОМЕР_2  в Автодім Україна-Мерседес БЕНЦ СП   9975,13грн., видатковим касовим ордером від
30.01.2007року виплатив ОСОБА_2
частину  страхового
відшкодування  в сумі 3010,27грн. та
зарахував частину суми страхового відшкодування у розмірі 2366,32грн. в сплату
недоплаченої частини страхової премії. Розмір виплаченого страховиком
страхового відшкодування становить 15 351,72грн.

Згідно  акту
виконаних робіт  СП ТОВ « Автодім
Україна-Мерседес БЕНЦ« від 11.12.2006року
на суму 14001,92грн. та фіскального чеку від 27.12.2006року про сплату
ОСОБА_2  коштів за ремонт автомобіля в
сумі 1349,80грн. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
склала 15 351,72грн.

Встановивши
вказані обставини, суд правильно виходив із того, що  страховик виплатив страхове відшкодування
у  розмірі фактично заподіяних збитків
потерпілому ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог ст.ст.993, 1172ч.1, 1191ч.1
Цивільного  кодексу України стягнув
із  комунального
підприємства «Київпастранс»   виплачене страхове відшкодування у розмірі 15
351,72грн.

Суд   першої інстанції   ухвалив
рішення   з     додержанням       норм матеріального і процесуального права,
передбачених  законом підстав для  його скасування із  ухваленням нового рішення при апеляційному
розгляді не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги  про порушення норм
матеріального права та необґрунтоване стягнення фактичних витрат по ремонту
транспортного  засобу, а не визначеного
висновком експерта  матеріального збитку
в розмірі 9450грн.23коп.  не заслуговують
на увагу.

Судом  встановлено, що  потерпілий ОСОБА_2 поніс витрати на
проведення відновлювального ремонту належного йому автомобіля  в сумі 15
351,72грн. Виходячи із положень ст.ст.22, 1192 ч.2 Цивільного  кодексу України суд вірно виходив із того,
що  позивач як страховик виплатив
страхове відшкодування  в розмірі  реальних збитків, заподіяних потерпілому.

Інші  доводи апеляційної скарги не  дають підстав для висновку про порушення  норм матеріального
права,  які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу
комунального підприємства «Київпастранс»  відхилити.

Рішення   Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28 липня 2008 року   залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді