Справа №2-687-2008
22 лютого 2008 року Слов'янськи
й міськрайонний суд Донецько
головуючого - судді Гусинсь
при секретарі Винник О.В.,
за участю позивача ОСОБА
розглянув у відкритому су
довому засіданні в залі суду
міста Слов'янська цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2, третя особа ВГІР
ФО Слов'янського MB УМВС Україн
и в Донецької області про виз
нання особи такою, яка втрати
ла право користування жилим
22.01.2008р. до Слов'янського місь
крайонного суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБ
А_2, третя особа ВГІРФО Слов'я
нського MBУМВС України в Донец
ької області про визнання ос
оби такою, що втратила право к
ористування жилим приміщенн
ям, посилаючись на те, що 16.12.2005р. м
іж нею та відповідачем було у
кладено договір міни, згідно
якого вона передала у власні
сть ОСОБА_2 належний їй бу
динок АДРЕСА_2, а вона пере
дала у власність належну їй к
вартиру АДРЕСА_1. Після ук
ладання договору ОСОБА_2 в
ідмовилася укладати договір
нотаріально, у зв'язку з чим в
она вимушена була звернутися
до суду з заявою про визнання
договору міни дійсним та вис
елення. Рішенням Слов'янсько
го міськрайонного суду від 20.0
4.2006р. позовні вимоги були задов
олені, а зустрічні позовні ви
моги ОСОБА_2 залишені без
задоволення. Апеляційна та к
асаційна інстанції залишили
вказане рішення без змін. Але
до цього часу ОСОБА_2 не ан
улювала реєстрацію в квартир
і АДРЕСА_1, хоча сама в ній н
Просила визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право кори
стування житловим приміщенн
ям - квартирою АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 дала пояснення,
які співпадають з наведеним
у позові, наполягала на визна
нні ОСОБА_2 такою, що втрат
ила право користування кварт
Відповідач ОСОБА_2 у суд
ове засідання не з'явилась, хо
ча була належним чином повід
омлена про час, дату та місце р
озгляду справи, причини неяв
ки суду не повідомила, клопот
ань про розгляд справи у її ві
дсутність до суду не надходи
Представник третьої особи
- ОГІРФЛ Слов'янського MB УМВС У
країни в Донецькій області у
судовому засіданні не з'явив
ся, однак до суду надійшло кло
потання начальника ОПРФЛ Сло
в'янського MB УМВС України про
визнання позову та про розгл
яд цивільної справи за відсу
тністю представника третьої
Суд, вислухавши пояснення п
озивача, яка не заперечувала
проти заочного розгляду спр
ави, дослідивши матеріали сп
рави, приходить до висновку, щ
о позовні вимоги ОСОБА_1 п
ідлягають задоволенню за нас
16.12.2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено догов
ір міни, згідно якого належна
ОСОБА_2 квартира АДРЕСА
_1 переходить у власність
ОСОБА_1, а належний ОСОБА_1
будинок АДРЕСА_2 переход
ить у власність ОСОБА_2.(а.с
Рішенням Слов'янського міс
ькрайонного суду від 20 квітня
2006 року у задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_
3 про визнання недійсним до
говору міни, стягнення витра
т та моральної шкоди відмовл
ено, позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення та
усунення перешкод в користу
ванні житловим приміщенням,
про виселення задоволено у п
овному обсязі. ОСОБА_1 все
лено в квартиру АДРЕСА_1 т
а зобов'язано ОСОБА_2 не чи
нити перешкод в користуванні
спірною квартирою. ОСОБА_2
виселено з вищевказаної ква
ртири, зобов'язавши в десятид
енний строк з дня набрання рі
шенням суду законної сили за
брати свої речі з квартири та
передати ключі від квартири

2
ОСОБА_1 В задоволенні поз
овних вимог ОСОБА_2 до ОС
ОБА_1 про визнання недійсни
м договору міни від 16.12.2005р., пове
рнення сторін в первісний ст
ан та визнання за нею права вл
асності на квартиру АДРЕСА
_1, стягнення понесених по сп
раві та під час укладання дог
овору витрат, відшкодування
моральної шкоди -відмовлено
у повному обсязі (а.с. 13-15).
Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 5 берез
ня 2007 року рішення Слов'янсько
го міськрайонного суду від 20 к
вітня 2006 року залишено без змі
ни (а.с. 16-17).
Ухвалою Колегії суддів Суд
ової палати у цивільних спра
вах Верховного Суду України
від 23 серпня 2007 року касаційна
скарга ОСОБА_2 відхилена,
рішення Слов'янського міськр
айонного суду від 20 квітня 2006 р
оку залишено без змін (а.с. 18).
Відповідно до ухвали Слов'я
нського міськрайонного суду
від 09 листопада 2007 року при роз
гляді заяви ОСОБА_2 до ОС
ОБА_1 про перегляд рішення с
уду від 20.04.2006р. за внов виявлени
ми обставинами прийнято відм
ову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в
ід позову про визнання недій
сним договору міни, стягненн
я витрат та моральної шкоди, з
вернення сторін у попереднє
положення та визнання права
власності, вселення та усуне
ння перешкод у користуванні
жилим приміщенням та виселен
ня, про перегляд рішення за вн
ов виявленими обставинами (а
.с. 19).
Згідно акту перевірки від 18
грудня 2007 р. та довідки ЖБК № 36 «
Енергетик» 22.11.2007р. у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано ОС
ОБА_2, але вона за вказаною ад
ресою не проживає (а.с 22, 23).
Згідно ст. 61 ЦПК України обст
авини, встановлені судовим р
ішенням у цивільній, господа
рській або адміністративній
справі, що набрало законної с
или, не доказуються при розгл
яді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особ
а, щодо якої встановлено ці об
ставини.
Таким чином, суд приходить д
о переконання, що позовні вим
оги підлягають задоволенню у
повному обсягу з наступних п
ричин: відповідач ОСОБА_2
дійсно не проживає у квартир
і АДРЕСА_1 без поважних пр
ичин тривалий час та не є її вл
асником, що встановлено судо
вим рішенням, її майна та особ
истих речей у квартирі немає
, тому згідно ст. ст. 71, 72 ЖК Украї
ни ОСОБА_2 втратила право
користування квартирою АД
РЕСА_1 Донецької області.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦП
К України, ст. ст. 71, 72 ЖК України,
Постановою Пленуму Верховно
го Суду України № 2 від 12.04.1985 г. „П
ро деякі питання, що виникли в
практиці застосування судам
и Житлового кодексу України,
" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ВГІ
РФО Слов'янського MBУМВС Украї
ни в Донецької області про ви
знання особи такою, яка втрат
ила право користування жилим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, як
а втратила право користуванн
я жилим приміщенням - квартир
ою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто Слов'янським міськ
районним судом у разі поданн
я заяви про його перегляд у 10-т
и денний термін з часу отрима
ння копії рішення.