overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-597/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

05
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 04 березня 2008 року з
позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що вона являється власником &frac14; частини приватизованої квартири
АДРЕСА_1 Позивачка вказує, що її дошлюбне прізвище - «Новоселова», проте
одружившись, вона взяла собі прізвище чоловіка - «Лавренко», що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб. Співвласниками вищезазначеної квартири являються
брат позивачки - ОСОБА_2, а також її батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНФОРМАЦІЯ_2року та ІНФОРМАЦІЯ_3року відповідно. На момент
смерті батьків та брата позивачка ще не досягла повноліття і по незнанню закону
не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але
фактично спадщину прийняла, так як проживає у квартирі, зареєстрована в ній,
користується та розпоряджається нею.

У зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті
батьків та брата,  а також прохає визнати
за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити  попереднє судове засідання на 17 березня 2008
року на 14 годину 30       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 2-26/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

29 лютого 2008 року                                                                                                                м. Берегово

Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Балог І. І.

при
секретарі - Чагі О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб
11.07.2000 року, у відділі РАГЦу Берегівського районного управління юстиції,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за  № 68. Від шлюбу в них народилася донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що за
останні роки їхні взаємовідносини значно погіршились, вони часто сваряться, не
розуміють один одного. У них різні характери та погляди на життя.

Позивачка ОСОБА_1у
відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що вона намагалася зберегти їхню родину однак, відповідач зраджує їй у шлюбній
вірності, має іншу жінку.

Відповідач ОСОБА_2 на
неодноразові виклики в судове засідання не з'явився
про причину своєї  неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити
міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Встановлено, що подружжя від шлюбу має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться біля
позивачки.

Керуючись ст.ст. 104-105 СК України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2000 року, у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції,
Закарпатської області актовий запис № 68, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити біля матері ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2, в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а відповідачку ОСОБА_1від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:                            підпис                                             Балог І. І.

Вірно:

Суддя
Балог І.І.

ст. секретар:
Боднар С.Ф.
Справа
№ 2 -462 / 2008 р.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського
району Сумської області про визнання права власності на самовільно збудовані
просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.
до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно  ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
підставі викладеного, керуючись ст..83 ч.1, п.4; ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської
області про визнання права власності на самовільно збудовані господарчі споруди
- залишити без розгляду.
Шосткинське відділення Державного казначейства у Сумській області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 грн  сплачений нею 17.12.2007 року у філії ВАТ КБ
«Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»  по квитанції № К7/Н/34.
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа
№2-69
11 лютого  2008р.                                                                                                         м.  Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Полулях В.Г.,
при секретарі           Мамедової
за участю позивача   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
шлюб 03.06.1987р, зареєструвавши його в
м.Жданові Донецької області, неповнолітніх дітей не мають, шлюб у сторін
ОСОБА_1 звернулася з заявою про розірвання  шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх
відносин,  постійно сваряться та не
можуть порозумітися. Спільне майно розподілять самостійно.
судовому засіданні    позивач  на вимозі наполягала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання на повторний
виклик  не з”явився, про причини неявки
суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.
Позивачка не заперечувала проти розгляду
справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки  позивачу роз”яснені.
Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її
зберегти, тривалий час (з 2005р.) не підтримують  шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги  підлягають задоволенню.
104, 112 СК Украины, ст.5,6, 10, 215, 218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.1987року в м.Жданові Донецької області,
актовий запис №1900.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах   РАГС покласти на сторони:
ОСОБА_2.- 08грн.50коп.
ОСОБА_1- 08грн. 50коп
може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського
райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб
після подання заяви про апеляційне оскарження
до Запорізького апеляційного суду через районний суд.
Суддя                                                                    В.Г. Полулях
суддя
Справа №2-217/2008р.
статзвіту №46
18 березня  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар
з участю  позивачаОСОБА_1.,
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментах
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі, визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по аліментах вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 10.30 год. 26 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа №2-н-12/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Бойко М.П. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 3250 грн.
заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50
грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 3250 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят грн.)  заборгованості по виплаті заробітної плати та
25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                     (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                  Бойко
М.П.
Справа №2-н-73/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 березня 2008 року                             Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX10490274 від 14.08.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Миколаїв, проживаючого по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь Закритого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
міста Миколаїв, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не
працюючого, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі 30,53 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа 2-0-26/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05 лютого 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні 19.02. 2008 року на 15  годин 30 хвилин  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного
суду Київської області від 14 червня 2007 року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 зняти замок з малої архітектурної форми та не чинити перешкод у
користуванні малою архітектурною формою, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 340 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 7 серпня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду
у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість та
порушення норм процесуального права, а справу передати до апеляційного суду.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи апеляційну
скаргу без розгляду апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що подана
ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України щодо форми та
змісту заяви про апеляційне оскарження ухвалених у справі рішень. Крім цього, у
матеріалах справи відсутні дані щодо подання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження у порядку передбаченому ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги суд допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 7 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
лютого _ 2008 року                                                     Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1             _
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі  546,96 грн.                 _______________
відповідно до  ст.ст. 94, 115 КЗпП України_                  ________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ДП "Тересв'янський завод продтоварів", смт.
Тересва, вул. Горького № 16,_
ім'я (найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
в смт. Тересва, МФО 312378, код 00377905
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь  ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1;                             _
ім'я (найменування) стягувача)
546,96 грн. (п'ятсот сорок шість гривень
проживання або місцезнаходження стягувача)
копійок) заборгованості по_заробітній платі
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір     25       грн.     50
коп., та __15__  грн. __00__ коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
ОКПО 22107951, МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2-389-2008 рік
року суддя   Саратського
районного  суду Одеської  області, Бушулян В.І.,
при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з
позовом, вказуючи, що 14 квітня 2007 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Світлодолинській сільсікій раді Саратського
району Одеської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя у
них є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не
склалось, в них різні погляди на сімейне життя, через це вони часто сварились,
з*ясовували стосунки. Шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо.
Посилаючись на ці обставини,
позивачка просила розірвати  шлюб між нею
Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу
під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання
вимог, встановленних Сімейним кодексом України.
З  вищевказаних підстав позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачці, роз*яснивши їй, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ч.4 -5 ст.209, ст.210   ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподанною
та повернути позивачці.
Заява про апеляційне оскардення ухвали суду подається апеляційному суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-309
СУДОВИЙ
«29» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту, відповідно до ст. 526
ОСОБА_1, 1984 р.н., який мешкає поАДРЕСА_1 на користь ЗАТ «ПриватБанк»
п'ятсот дев'яносто три гривні) 99 коп.
2.    Стягнути з відповідача держмито та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення на користь ЗАТ «ПриватБанк» (р/р
3.    Судовий наказ після набрання їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набув
законної сили ________________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.