У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня  2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                    Гнатенка А.В.,

суддів:                               Григор'євої Л.І.,            Данчука В.Г.,

Балюка М.І.,
Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства “Житловик-7” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
пов'язаної із залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 січня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2007
року,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що 27 січня 2006 року належна їй квартира №АДРЕСА_1 в м.
Макіївці була залита гарячою водою внаслідок прориву системи центрального
опалення (радіатора в кімнаті) у квартирі НОМЕР_1. у цьому ж будинку, в якій
мешкають ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Просила стягнути з відповідачів 38 088 грн. матеріальної шкоди, заподіяної
її майну внаслідок залиття квартири, та 10 500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від                                19 січня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18
травня 2007 року, провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю
позивачки.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі             ОСОБА_4, ОСОБА_5. просять
скасувати ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від
19 січня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 травня
2007 року та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1. померла                          ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю
однієї зі сторін, суд помилково дійшов висновку, що дані правовідносини не
допускають правонаступництва.

При цьому суд, застосовуючи ст. 1230 ЦК України,  виходив із того, що між сторонами на момент
відкриття спадщини не існувало договірних зобов'язань, а за життя ОСОБА_1.
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в указаній справі присуджено не
було.

Однак такий висновок зроблено судом у зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Так, ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять  права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено
законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу
або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608
цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1. за життя звернулась у суд із позовом про
відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної із залиттям квартири, та оскільки
майнові права спадкодавця (право на відшкодування шкоди, заподіяної його майну)
безпосередньо не пов'язані з особою спадкодавця, не мають суто особистого
характеру, слід зробити висновок, що                            ст. 1219 ЦК України
не поширюється на спірні правовідносини і вони допускають
правонаступництво.

Норми ЦПК України (ст. 37) передбачають залучення судом до участі у справі
правонаступника відповідної сторони - фізичної особи в разі її смерті на
будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
справи, і ці порушення не були усунені апеляційним судом, а тому судові рішення
відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338
ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від                                19 січня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від                 18 травня 2007 року скасувати,
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко