Справа № 2- 140
2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Гадяцьки
й районний суд Полтавської о
бласті в складі
головуючої судді
Максименко Л.В.
при секретарі
Павленко
Т.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
адяч цивільну справу за позо
вом ТОВ „Максимко” до ВДВС Га
дяцького РУЮ, третя особа СТО
В ім.. Ватутіна про виключення
майна з акту опису,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2007 року ТОВ „Макс
имко” звернулося до суду з по
зовом до ВДВС Гадяцького РУЮ
, третя особа СТОВ ім. Ватутіна
про виключення майна з акту о
пису, вказуючи, що у вересні 2007
року державним виконавцем п
ри примусовому виконанні вик
онавчого провадження про ст
ягнення з СТОВ ім. Ватутіна 42092,
72 грн. боргу на користь юридич
них осіб та держави було скла
дено акт опису та арешту майн
а боржника, за яким описано та
арештовано башти Рожновсько
го. Вказана дія ДВС є неправом
ірною, так як відповідно до ум
ов договору від 25 квітня 2007 рок
у ТОВ „Максимко” зобовязал
ося сплатити СТОВ ім. Ватутін
а 80 тис. грн., що є заборгованіст
ю СТОВ перед орендодавцями. В
свою чергу СТОВ ім. Ватутіна з
обовязалося передати ТОВ „
Максимко” майно, в тому числі
і дві башти Рожновського. Акт
ом приймання-передачі від 20.07.07
р. башти передано ТОВ „Макси
мко”, але не зняті з обліку у С
ТОВ ім. Ватутіна , тому ТОВ зве
рнулося до суду з даним позов
ом.
В судовому засіданні предс
тавник позивача Савинський О
.Г. підтримав позовні вимоги, в
казав, що відповідно до догов
ору купівлі-продажу, ТОВ прид
бало спірні водонапірні башт
и, що підтверджується актом п
ередачі. Даний договір нотар
іально не посвідчувався. Вва
жає, що вони були безпідставн
о включені до акту опису і аре
шту майна, складеного ДВС.
Представник ВДВС Гадяцько
го РУЮ Літвінова В.О. пояснил
а суду, що при виконанні рішен
ня Гадяцького райсуду було п
роведено перевірку майновог
о стану боржника і встановле
но, що башти належать СТОВ ім.
Ватутіна, тому на вказані баш
ти було накладено арешт.
Представник третьої особи
СТОВ ім. Ватутіна в судове зас
ідання не зявився, про час т
а місце розгляду справи пові
домлений через друкований ор
ган газету „Зоря Полтавщи
ни”, причину неявки суду не по
відомив.
Судом встановлено
, що 25 квітня 2007 року між ТОВ „Мак
симко” та СТОВ ім. Ватутіна ук
ладено договір за яким ТОВ зо
бовязується проплатити за
СТОВ борг по орендній платі
землі у фізичних осіб в сумі 7
0000 грн., а СТОВ ім. Ватутіна пер
едає ТОВ основні засоби, в т.ч.
і башти Рожновського на суму
79971 грн. 22 коп.
Відповідно акту прийому
передачі від 20 липня 2007 року СТ
ОВ ім. Ватутіна передало, а ТОВ
„Максимко” прийняло основні
засоби, в т.ч. і башти Рожновсь
кого.
ТОВ „Максимко” провело опл
ату, згідно договору від 25 кві
тня 2007 року, на суму 70000 та 10000 грн.

19 вересня 2007 року згідно акт
у опису й арешту майна держав
ним виконавцем ВДВС Гадяцько
го РУЮ Літвіновою В.О. при при
мусовому виконанні зведеног
о виконавчого провадження пр
о стягнення з СТОВ ім. Ватутін
а боргу на користь юридичних
осіб та держави на суму 42092 грн
.77 коп. було описано і накладен
о арешт на основні засоби СТО
В ім. Ватутіна, в т.ч. і башти Рож
новського.
Статтею 59 Закону України „П
ро виконавче провадження” пе
редбачено, що особа, яка вважа
є, що майно, на яке накладено а
решт, належить їй, а не боржник
ові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права н
а майно і про звільнення майн
а із під арешту.
Відповідно до ст. 206 ЦК Україн
и усно можуть вчинятися прав
очини, які повністю виконуют
ься сторонами у момент їх вчи
нення, за винятком правочині
в, які підлягають нотаріальн
ому посвідченню або державні
й реєстрації.
Згідно ст. 209 ЦК України право
чин, який вчинений у письмові
й формі, підлягає нотаріальн
ому посвідченню лише у випад
ках, встановлених законом аб
о домовленістю сторін. Відпо
відно до ст. 210 ЦК України право
чин підлягає державній реєст
рації лише у випадках, встано
влених законом. Такий правоч
ин є вчиненим з моменту його д
ержавної реєстрації.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК Укр
аїни право власності набуває
ться на підставах, що не забор
онені законом, зокрема із пра
вочинів.
Відповідно до ст. 329 ЦК Україн
и юридична особа публічного
права набуває право власност
і на майно, передане їй у власн
ість та на майно, набуте нею у
власність на підставах, не за
боронених законом.
На підставі ст. 392 ЦК України
власник майна може предяви
ти позов про визнання його пр
ава власності, якщо це право о
спорюється або не визнається
іншою особою.
Відповідно до ст. 657 ЦК Україн
и договір купівлі-продажу не
рухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає н
отаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Як вбачається з матеріалі
в справи власником башт Рожн
овського є СТОВ ім. Ватутіна.

ТОВ „Максимко” посилаєтьс
я на договір купівлі прода
жу башт Рожновського, який ук
ладений з порушенням вимог ч
инного законодавства.
Вимог про визнання права вл
асності на спірне майно ТОВ „
Максимко” не заявляє. До того
ж ним не надано доказів про на
буття права власності юридич
ною особою на башти Рожновсь
кого відповідно до вищенавед
ених вимог закону.
Оскільки для даного виду у
год є визначена законом форм
а, яка не була дотримана позив
ачем та третьою особою по спр
аві, тому суд вважає, що судови
м виконавцем вірно накладено
арешт та проведено опис майн
а і не вбачає підстав для задо
волення позову.
Керуючись ст.ст. 59, 85 Закону
України " Про виконавче прова
дження ", ст.ст.206, 209, 210, 328,329, 392, 657 ЦК Укр
аїни, ст.ст.10, 60, 212 - 215, 223 ЦПК України
, суд ,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ТОВ „Ма
ксимко” до ВДВС Гадяцького Р
УЮ, третя особа СТОВ ім. Ватуті
на про виключення майна з акт
у опису залишити без задовол
ення.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Полтавсько
ї області через Гадяцький ра
йонний суд шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, або в порядку ч
.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно
Суддя Гадяцького
районного суду

Л.В. Максименко