Справа № 2-99/2008 року
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
2008 року         Гуляйпільський районний
суд Запорізької області
головуючого   судді                                              Яроша С.О.
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -
18.12.2007 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.
В позові позивач посилався на те, що
після смерті його дідуся ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина по заповіту
від 20.03.2002 року на земельну частку розміром 8,73 га, в видачі йому
свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено, в зв'язку з тим, що
розмір земельної частки у заповіті 8,73 га,
а спадкується в розмірі 8,31 га, вважаючи, що дідусь заповідав йому
земельну ділянку в розмірі 8,31 га, прохав витлумачити зміст заповіту ОСОБА_4
від 20.03.2002 року таким чином, що останній заповідав земельну частку, розмір
якої на момент смерті становить 8,31 умовних кадастрових гектарах в КСП ім.
Свердлова на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району.
У судовому засіданні позивач позов
підтримав, суду пояснивши, що  після
смерті його дідуся ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина по заповіту від
20.03.2002 року на земельну частку розміром 8,73 га, в видачі йому свідоцтва
про право на спадщину за заповітом відмовлено, в зв'язку з тим, що розмір
земельної частки у заповіті 8,73 га,  а
спадкується в розмірі 8,31 га, вважаючи, що дідусь заповідав йому земельну
ділянку в розмірі 8,31 га, прохає витлумачити зміст заповіту ОСОБА_4 від
20.03.2002 року таким чином, що останній заповідав земельну частку, розмір якої
на момент смерті становить 8,31 умовних кадастрових гектарах в КСП ім. Свердлова
на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала,
суду пояснивши, що її батько заповідав земельну частку позивачу, вона на неї не
претендує, як і її сестра ОСОБА_5, прохає задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3., належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Дніпропетровська
районна державна нотаріальна контора, належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у свою відсутність.
Суд, оцінивши наявні у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає
встановленими наступні обставини:
18.12.2007 року ОСОБА_4 отримав
право на земельну частку в КСП ім. Свердлова Полтавської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області розміром 8,73
кадастрових гектарах, що підтверджується копією сертифікату на право на
земельну частку серії НОМЕР_1, виданою головою Гуляйпільської районної
державної адміністрації Запорізької області 18.12.2000 року (л.с.10).
15.06.2001 року до сертифікату
внесено зміни, де вказано розмір частки 8,31 умовних кадастрових гектарах, що
підтверджується копією сертифікату (лс.10).
20.03.2002 року ОСОБА_4склав
заповіт, в якому заповідав земельну частку в розмірі 8,73 га (сертифікат
НОМЕР_1 розташовану в с. Полтавка позивачу, що підтверджується копією цього
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4помер, що
підтверджується копією свідоцтва про його смерть НОМЕР_2, виданого виконкомом
Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської
області 22.04.2004 року (л.с.12).
07.05.2004 року відповідач ОСОБА_3
прийняла спадщину після батька, що підтверджується копією заяви про прийняття
07.05.2004 року ОСОБА_5 прийняла
спадщину після батька, що підтверджується копією заяви про прийняття спадщини.
28.07.2004 року позивач прийняв
спадщину після дідуся, що підтверджується копією його заяви про прийняття
30.11.2007 року постановою
завідуючої Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну
частку в зв'язку з суперечкою, що підтверджується копією постанови про відмову
у вчиненні нотаріальної дії (л.с.6).
Суд, задовольняючи позов, виходить з
Відповідно до ст. 1256 ЦК України у
разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно
до ст. 213 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦК України
на виплату однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті
ОСОБА_4відповідно до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на земельну частку
в КСП ім. Свердлова в с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області
розміром 8,31 умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_4.
Останній заповідав саме її позивачу
заповітом від 20.03.2002 року, на що вказує місцерозташування земельної частки:
с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, серія та №  сертифікату в заповіті і в копії сертифікату.
Тому суд обгрунтовано доходить
висновку, що ОСОБА_4. заповів позивачу саме земельну частку в КСП ім. Свердлова
с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області розміром 8,31 умовних
кадастрових гектарах.
А тому позов підлягає задоволенню як
такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та
перевірений належними доказами.
Керуючись ст. 8,9,10,11,88,212-215
ЦПК України, ст. 213, 1256 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про тлумачення заповіту задовольнити.
Заповіт ОСОБА_4 від 20.03.2002 року,
посвідчений секретарем виконкому Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району                                                         Дніпропетровської
області Л.П. Лапініс необхідно тлумачити так, що ОСОБА_4, 1920 року народження,
що мешкав вАДРЕСА_1, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на випадок
своєї смерті заповів свою земельну частку (пай) в розмірі 8,31 умовних
кадастрових гектарах (сертифікатНОМЕР_1)
розташовану в с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_1,
останніх спадщини лишив.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: