У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Косенка В.Й., Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільно нажитого майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачкою 3 березня 2000 року на території Великобританії було зареєстровано шлюб.

У травні 2000 року він за кошти, що були накопичені ним ще до шлюбу з відповідачкою, для спільного проживання в місті Києві придбав трикімнатну квартиру. У 2004 році позивачем був придбаний автомобіль марки Ауді 6. Також за час спільного проживання було придбано у квартиру різноманітні меблі, відео та комп'ютерну техніку, побутову техніку та інше обладнання на загальну суму 157 292 грн. Загальна вартість спільно нажитого майна складає 1 404 132 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачка постійно вчиняла сварки і їхні стосунки погіршилися, він не міг більше проживати на одній площі з відповідачкою та був вимушений в травні 2005 року виїхати з квартири, для чого орендував інше житло, та проживати окремо від своєї сім'ї.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд правильно виходив із того, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, а твердження ОСОБА_2 про неотримання копії рішення суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, під час проголошення рішення суду першої інстанції 4 вересня 2007 року, була присутня представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (т. 2 а.с.122-124), яка діяла в інтересах ОСОБА_2 (т.1 а.с.118) та 24 вересня 2007 року отримала копію рішення суду першої інстанції від 4 вересня 2007 року. (т.2, а.с.140).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає свої права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

4 жовтня 2007 року ОСОБА_2 надіслала поштою заяву про апеляційне оскарження (т. 2, а.с.150,151), а 28 січня 2008 року - апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин його пропуску (т. 2, а.с.157, 158-160,161).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, ОСОБА_2 посилалася на те, що про розгляд справи її належним чином повідомлено не було, тому в судових засіданнях вона участі не брала, оскільки проживає у Великій Британії, а копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року не отримувала, у зв'язку із чим була позбавлена можливості вчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, 14 вересня 2007 року Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_2 було надіслано копію рішення суду першої інстанції, яку вона отримала, що підтверджується відповіддю відділу відстежування ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна», з якої вбачається, що лист, в якому направлялася копія рішення суду першої інстанції, був доставлений та вручений 27 вересня 2007 року за адресою місця проживання ОСОБА_2 у Великій Британії (т. 2, а.с.143,144).

З огляду на викладене апеляційний суд правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року та залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко

Судді: В.Й. Косенко

В.Г. Данчук

В.І. Гуменюк

Д.Д. Луспеник