Справа № 2-590
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом
ОСОБА_5
до Калуської міської ради, третя особа, яка не пред’являє самостійних вимог
ОСОБА_6
про визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що з 1996 року вона піклувалася та доглядала за
ОСОБА_7
, яка проживала разом зі нею в однокімнатній квартирі, що належала
ОСОБА_7
на праві приватної власності, за адресою: м. Калуш,
АДРЕСА_1
. Фактично
ОСОБА_7
перебувала на її утриманні увесь час аж по день своєї смерті.
ОСОБА_5
. за власні кошти купувала їй одяг, їжу, ліки, прибирала в квартирі, прала білизну. Жодних родичів біля
ОСОБА_7
не було, і позивачка була її єдиною надією, оскільки,
ОСОБА_7
тривалий час хворіла, майже не виходила з дому. За те, що позивачка її доглядає,
ОСОБА_7
мала намір укласти з нею спадковий догорів та залишити їй квартиру після своєї смерті. З цією метою вона провела приватизацію квартири. Відразу ж після приватизації квартири
ОСОБА_7
звернулася в Івано-Франківське ОБТІ із заявою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з метою укладення зі позивачкою спадкового договору. Цей факт підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., виданим Івано-Франківським ОБТІ. Також, про намір укласти такий договір із
ОСОБА_5
.
ОСОБА_7
заявляла неодноразово в присутності третіх осіб, і тому це можуть підтвердити свідки.
ІНФОРМАЦІЯ_2
квартира була приватизована, а вже
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_7
отримала витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з ОБТІ. Однак, оформити спадковий договір належним чином через хворобу
ОСОБА_7
уже не змогла.
ОСОБА_5
. зверталася в Калуську державну нотаріальну контору з проханням посвідчити спадковий договір за місцем проживання
ОСОБА_7
, але нотаріус її відмовила. Сказала, щоб вона та
ОСОБА_7
самі прийшли в нотаріальну контору. Вдруге позивачка звернулася до державного нотаріуса з таким самим проханням, коли
ОСОБА_7
попала з інсультом в лікарню. Із нею в нотаріальній конторі була тоді
ОСОБА_8
, тому ці факти вона теж може підтвердити.
ІНФОРМАЦІЯ_4
р,
ОСОБА_7
померла.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_5
року встановлено факт проживання
ОСОБА_5
. з
ОСОБА_7
однією сім'єю. Дане рішення вступило у законну силу.

Позивачка вказує, що свідки можуть підтвердити те, що вона десять років доглядала
ОСОБА_7
, поховала її після смерті, тобто де-факто спадковий договір нею виконано в повному обсязі.

Вказує, що відповідно до вимог ст.1302 ЦК України «за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувач) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача». Ст. 1304 ЦК України встановлено форму спадкового договору: «Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню». Ст.207 ЦК України регламентує: «Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони». З огляду на цю правову норму витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. саме засвідчує письмову форму спадкового договору, бо в ньому якраз зазначається: «Витяг видано для подання в нотаріальну контору з метою укладення спадкового договору. За заявою власника відчужується квартира №3 в цілому вартістю 3512,0 грн. (три тисячі п'ятсот дванадцять грн.)». Ч.2 ст.218 ЦК України допускає: «Якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним». Ч 2 ст.220 ЦК України встановлює: «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».

На підставі наведеного стверджує, що між нею та
ОСОБА_7
було укладено та фактично виконано з її сторони усний спадковий договір, згідно якого вона десять років поспіль добросовісно виконувала обов’язки по догляду спадкоємиці, а остання увесь цей час їх приймала. Вона неодноразово зверталася до нотаріальної контори з проханням по місцю проживання
ОСОБА_7
зареєструвати між ними спадковий договір. Однак, нотаріус їй постійно відмовляла. Оскільки, вона не має юридичної освіти, тому не знала, що дії державного нотаріуса по відмові у посвідченні спадкового договору по місцю проживання були неправомірними. Коли
ОСОБА_7
вже лежала у лікарні в після інсультному стані, то нотаріус навідріз відмовилася посвідчувати спадковий договір і заставляла її чекати, поки
ОСОБА_7
одужає. Коли рішенням суду було встановлено факт проживання позивачки з
ОСОБА_7
однією сім’єю, позивачка 20.02.2007 р. до державного нотаріуса Калуської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7
, де і дізналася, що
ОСОБА_6
, третя особа, що не пред'являє самостійних вимог до предмета спору, вже є спадкоємницею теж.

Просить суд визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, що належала померлій
ОСОБА_7
і знаходиться за адресою: м. Калуш,
АДРЕСА_1
на підставі виконання позивачкою умов спадкового договору. Просить суд зобов’язати Калуську міську раду видати правовстановлюючі документи на нерухомість.

Представник позивачки позов підтримала в повному обсязі просить його задовольнити.

Представник відповідача Калуської міської ради позовні вимоги позивачки не визнав, просить суд у позові відмовити.

Представник третьої особи
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
позовні вимоги позивачки не визнали, просять суд у позові відмовити.

Вислухавши представника позивачки, представника відповідача та представника третьої особи, свідків, оглянувши в судовому засіданні цивільну справу 2-о-2/08 р. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно стверджує в позовній заяві позивачка, відповідно до вимог ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.220 ЦК України У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Однак, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що сторони домовилися про всі істотні умови спадкового договору та відсутні письмові докази, що прямо про це свідчать. Встановлення факту досягнення домовленості утруднюється обставиною смерті
ОСОБА_7
, що за заявою позивачки мала бути однією із сторін спадкового договору. Посилання позивачки на витяг з реєстру, який
ОСОБА_7
замовила в ОБТІ, де вказано, що він виданий для укладення спадкового договору, не свідчить, що такий договір мав укладатись саме між
ОСОБА_7
та позивачкою. Крім того, такий витяг є строковим та діє три місяці з моменту його видачі, тобто, до 12.01.2006 р. По сплину даного терміну новий витяг не виготовлявся, що стало б перешкодою для укладення спадкового договору. Такий факт суперечить заявам позивачки про те, що вона та
ОСОБА_7
мали на протязі тривалого часу намір про укладення спадкового договору. Також позивачка мала достатньо часу для укладення спадкового договору. Так само, не підтверджується факт систематичних звернень позивачки до Калуського міського державного нотаріуса з вимогою посвідчити спадковий договір по місцю проживання
ОСОБА_7
Такий факт звернення зафіксовано тільки один раз, уже після смерті
ОСОБА_7
, коли позивачка зверталася з заявою про видачу їй Свідоцтва про спадщину за законом. Відсутня в даному випадку також обставина ухилення однієї із сторін від укладання такого договору, що відповідно до вимог ст. 220 ЦК України служить обов”язковою підставою для визнання такого договору дійсним.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 218, 220, 1304 Ц України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_5
до Калуської міської ради, третя особа, яка не пред’являє самостійних вимог
ОСОБА_6
про визнання права власності на нерухомість відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: