АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/196          Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 54                    Доповідач Балашкевич С. В.
УХВАЛА

Іменем   України

24 січня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів: Рафальської
І.М. ,   Зарицької Г.В. при секретарі
Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Житомирі

апеляційну    скаргу    ОСОБА_1
на          ухвалу    судді

Коростишівського районного суду від 12 грудня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - відділ реєстрації актів
цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції таОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин,   -

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_1.3вернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Зазначала,   що після смертіОСОБА_3
,   що сталасяІНФОРМАЦІЯ_1року,   відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1Спадкоємців першої черги у померлої немає,   а спадкоємцем другої черги є рідна
сестраОСОБА_3 -ОСОБА_2. Посилаючись на те,
що вона є троюрідною сестрою померлої,
тривалий час опікувалася нею у зв'язку з хворобою і набула права
спадкувати разом із спадкоємцем тієї черги,
який має право спадкування,
заявниця просила задовольнити її вимогу.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 12
грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті справи окремого
провадження,   у зв'язку з тим,   що має місце спір про право на
спадщину,   який підлягає розгляду в
порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати та передати питання на розгляд суду першої
інстанції,   посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови від
31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення
фактів,   що мають юридичне значення»
роз'яснив,   що у тому разі,   коли буде виявлено,   що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про

2

право,    суд відмовляє
в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні,    а якщо це буде виявлено під час розгляду
справи залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,    що вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Встановивши,    що
між заявницею та спадкоємцем другої чергиОСОБА_2. виник спір про право на
спадкове майно,    який повинен
розглядатися в позовному провадженні,
суддя обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у відкритті справи окремого
провадження.

Разом з цим,    в
оскаржуваній ухвалі зазначено,    що
встановлення судом факту родинних відносин між заявницею та спадкодавцем не
підтверджено документами та не має юридичного значення для виникнення в
ОСОБА_1права бути спадкоємцем за законом при наявності спадкоємців попередніх
черг ( сестри та племінника померлої).

Названий висновок судді підлягає виключенню з
мотивувальної частини ухвали,    оскільки
справа по суті спору судом не вирішувалася.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
307,   312-315 ЦПК України,    колегія суддів,    -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали судді
Коростишівського районного суду від 12 грудня 2007 року наступні слова
«встановлення судом можливого факту трьоюрідного рідства між заявницею та
спадкодавцем і що не підтверджено документами - не має юридичного значення для
виниклення у ОСОБА_1права бути спадкоємцем за законом (  ст.
1258-1265 ЦК)
при наявності спадкоємців попередніх черг (сестри померлої і
племінника померлої».

У решті ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.