overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-731/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1832/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
01 лютого 2008 року  позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків - залишена без руху і наданий термін для усунення
недоліків до 13.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
з позову не вбачається чи виник між сторонами спір;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так не зазначено
платіжний документ, який був виписаний і вручений відповідачу, для оплати суми
збитків, на який посилається позивач; крім того,  не зазначено договору, який укладається за
надання електроенергії;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що
зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків -
вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви

1 квітня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28
лютого 2008 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки
заяви, а подав нову заяву, в якій не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява  вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати
неподаною і повернути її заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-268/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву КП “Івано-Франківськводоекотехпром” про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь КП “Івано-Франківськводоекотехпром”, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ,  вул. Ботанічна, 2,
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період
з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито в сумі  25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-45/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

05
лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі -  Івженко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Пирятині справу за  позовом ОСОБА_1до
ЗАТ «Пирятинський сирзавод» про визнання незаконним та скасування наказу
роботодавця, зміну підстав та дати звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до ЗАТ
«Пирятинський сирзавод» про визнання незаконним та скасування наказу
роботодавця, зміну підстав та дати звільнення, стягнення моральної шкоди.

У
судовому засіданні  позивач  від позову
відмовився  і просить справу
провадженням  закрити.

Суд
приймає відмову від позову  позивача, так
як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Пирятинський сирзавод» про визнання незаконним та
скасування наказу роботодавця, зміну підстав та дати звільнення, стягнення
моральної шкоди провадження закрити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення та подана
апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-424/08
У Х В А Л А

04 березня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                          В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом,
користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається
позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася
заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з
інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути держмито
в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено в повному обсязі.

Відповідач в суд не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М.
Палькова
Справа № 2-547/2008 р.
УХВАЛА

20 лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 06 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи до суду
надійшла заява від позивача про залишення
позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити  без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2
ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №2-758/08р.
У Х В А Л А

29 лютого   2008
року Печерський районний суд м. Києва

в складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Києві  цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства  «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центрального регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  та звернення застави на
майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
звернувся до Печерського районного
м. Києва  із позовними вимогами до  відповідача ОСОБА_1.

Відповідач проживає АДРЕСА_1, що територіально не віднесено до
Печерського району м. Києва.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання.

В
даному випадку посилання представника позивача
на ч7 ст.110 ЦПК України безпідставне, оскільки підсудність даної справи
визначається за правилами ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового  розгляду виявилось , що заяву  було прийнято
з порушенням правил підсудності.

В даному
випадку суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Миронівського
районного суду Київської області   ,
оскільки в іншому випадку буде порушено правило підсудності.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,116,130 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії  «Центрального регіонального управління» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  та
звернення застави на майно, передати на розгляд Миронівського районного суду
Київської області ( 08800 Київська область
м. Миронівка вул.. Первомайська, 1).

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти діб та подальшої
апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 2-143/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
будинковолодіння в АДРЕСА_1. Як спадкоємець першої черги
прийняла спадщину.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в
позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи
вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється
за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилася спадщина яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1.
Позивачка, як спадкоємець першої черги, постійно проживаючи разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що
ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно..

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210,  ЦПК України,ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на
будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду                               О.Р. Іваницький
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до приватної фірми станції технічного обслуговування «Корал», суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду               м. Харкова
від 21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13
серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ПФ СТО «Корал», СПД
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від  21 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2007 року, у позові
відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу
передати на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від  21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко
Справа  №2-292 за 2008 р.
У Х В А Л А

05 березня 2008 року          Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Гружчанської сільської ради Макарівського району,
третя особа ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись  до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати-ОСОБА_4,
яка проживала  в АДРЕСА_1і яка все своє
майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається  з   домоволодіння
за вказаною адресою, земельного паю та приватизованої земельної ділянки. Вони є
спадкоємцями померлої за законом та заповітом. Спадщину вони прийняли , але не
можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так
як відсутній правоустановчий документ на це майно. Тому вони звернулись  до суду.

До
участі в справі в якості третьої особи притягнуто сина померлої ОСОБА_3.

В
судовому засіданні   позивач  ОСОБА_2. від свого позову відмовився.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.31,174,205ч.1п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2. від позову і провадження по справі за
позовом ОСОБА_2до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-1152
У Х В А Л А

29 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя