overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-190/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 лютого 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
23.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо
-транспортної пригоди.
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити
позовну заяву без розгляду та повернути 51 грн. державного мита.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, просив повернути державне мито, то суд вважає, що позовну заяву про
відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду та повернути позивачу
ОСОБА_1. 51 грн. державного мита.
Керуючись ч. 1 ст. 83, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити
Зобов'язати органи виконавчої влади та місцевого
самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин повернути ОСОБА_1. державне мито
в розмірі 51 грн. сплачене за квитанцією № 2 від 18.01.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-645/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2008 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі судового
засідання Мітєвій А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
№2-123/2008 р. від 08.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

14 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-123/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 25
лютого 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Львівська кондитерська
фірма “Світоч” про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
закритого акціонерного товариства “Львівська кондитерська фірма “Світоч” про
визнання незаконними наказів  № 107 від
30 березня 2006 року, № 210 від                                         8
червня 2006 року, № 259 від 12 липня 2006 року, № 344 від 3 жовтня 2006 року в
частині звільнення її з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України, поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова
від
4 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Львівська
кондитерська фірма “Світоч” про визнання незаконними наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2 - 154 - 2008
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

22
лютого 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Групи у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області, ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Групи у справах громадянства, іміграції
та реєстрації фізичних осіб Христинівського РВ УМВС України в Черкаській
області, ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання особи.

До
початку судового засідання позивач подав заяву, в якій прохав залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Групи у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних
осіб Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 про
реєстрацію місця проживання особизалишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2”с”- 41/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_12142,38 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа № 2(н)-214/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Радянське, Херсонської
обл., зареєстрована: АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, інд. НОМЕР_1); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. с. Олександрівка, Херсонської обл., зареєстрований: АДРЕСА_3, прож.
АДРЕСА_4, інд. НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. с. Верхній
Рогачик, Херсонської обл., зареєстрований: АДРЕСА_5, прож. АДРЕСА_6, інд.
НОМЕР_3); на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вісімдесят дві грн. 03 коп.) по кредитному договору №014/10/492 від
07.06.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закритого
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-187/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 лютого 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, сплату
грошової компенсації та відшкодування витрат понесених на сплату за комунальні
22.01.2008 року позивачка звернулася в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
позивачка подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, сплату
грошової компенсації та відшкодування витрат понесених на сплату за комунальні
послуги необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, сплату грошової
компенсації та відшкодування витрат понесених на сплату за комунальні послуги
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 2-543-08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.02.2008р                  Шосткинський міськрайонний
суд Сумської

області

у складі головуючого судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянув у
судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів
на утримання сина та своє утримання

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка
надала  заяву, в якій вказує що
просить провадження у справі закрити, оскільки він відмовляється від позову.

Відмова позивача від своїх вимог
передбачена законом, не порушує прав інших осіб, тому є підстави для її
задоволення.

Вимоги ст. 206 ЦПК України позивачці роз»яснені.    .

Керуючись ст.205 ЦПК
України  суд У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 2-543 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
- про стягнення аліментів на утримання сина та своє утримання  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ                                                            Л.С.БОНДАРЕНКО
справа №2- 150808
07.02.2008 року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона
Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали
позовної  заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Колективного підприємства «ЛИБІДЬ» про визнання рішення зборів засновників
недійсним та права на частку підприємства в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернулись до Суворовського районого суду з позовом в
якому просять визнати рішення зборів засновників КП «ЛИБІТЬ» від 04.01.2008р.
незаконним, визнати за ними право на частку у Статутному фонді колективного
підприємства «ЛИБІДЬ» в розмірі 45 %, а саме, у внесках засновників
підприємства та у викупленому майні в порядку успадкування за законом, та
зобов'язати відповідача ввести їх у склад його засновників та розподілити між
ними частку у його Статутному фонді, яка раніше належала їхній сестрі, ОСОБА_4,
у розмірі 45 % відповідно до наших часток у праві на спадщину.
вбачається, що спір між позивачами та колективного підприємства «ЛИБІДЬ»
виникають з корпоративних відносин, а відповідно до п.4, ч.1, ст. 12 ГК України
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником, засновником, акціонером, у тому числі учасником,
яких вибув, а також між учасниками, засновником, акціонером господарських
товариств що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомча господарським
судам (а одною із вимог в позові позивачі вказують зобов'язання позивача, КП
«ЛИБІТЬ» ввести їх у склад його засновників).
судом встановлено наявність спору, що виникає з корпоративних відносин а тому
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне відмовити  у відкритті
провадження по п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України оскільки заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.
викладеного, та керуючись ст. 12 ГК України, ст. 122 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства «ЛИБІДЬ» про визнання
рішення зборів засновників недійсним та права на частку підприємства в порядку
спадкування за законом - повернути позивачам роз'яснивши їм, що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-511 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

7.03.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом   ОСОБА_1  до Копилівської  сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дядько ОСОБА_2.Після
його  смерті відкрилася спадщина  на житловий будинок в АДРЕСА_1. Він є  спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які
б претендували на спадщину , відсутні.Він прийняв спадщину,оскільки  вчасно подав заяву до нотаріуса про прийняття
спадщини.

Просив суд
визнати за  ним право власності на
вказане спадкове майно   ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право
власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивач підтримав  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.ст.1261,1268  ЦК
України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1   право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1 загальною площею 61,4 кв.м.,житловою- 34,4  кв.м.,прибудова (а),літня кухня (Б), під
Б-погріб,колодязь № 1,огорожа № 2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Копія № 2-46/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

28 січня
2008 року Котелевський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючої
- судді
Островський Р.В.

при
секретарі
Білик Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Більської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за
законом,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просить
визначити додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Котелевської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

Представник відповідача - Більської сільської ради, в судове засідання не з'явився,
надіславши довідку про те що в зв'язку з виробничою зайнятістю з'явитися не
може, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи вище викладене, суд вислухавши пояснення позивача,
приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджує свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1 Більською сільською радою Котелевського району Полтавської
області. Після її смерті відкрилася спадщина і позивач став спадкоємцем першої
черги за законом на спадкове майно ОСОБА_2.

До спадкового майна
відносяться: грошові заощадження та господарство, що розташоване за адресою в
АДРЕСА_1.

Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1. не зміг через те що, не знав,
що для цього існують певні строки.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272
ЦК  України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини за законом  тривалістю
2 (два) місяці.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                (підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський