Справа №6-21/08
У Х В А Л А

Про скасування
рішення третейського суду

05 лютого 2008р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі
Січової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про скасування рішення третейського суду від 27.11.2006р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В
листопаді 2007р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського суду с заявою, посилаючись
на те, що рішенням третейського суду від 27.11.06р. по справі №2/4-пв-06 за
позовом ОСОБА_2 до нього про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності,  було визнано
дійсним договір №1-1704 купівлі-продажу нерухомого майна від 27.10.06р., укладений
між ним та ОСОБА_2, а також за ОСОБА_2 визнано право власності на комплекс
“Хлібзавод-Олійниця”. Йому нічого не було відомо про зазначений розгляд справи,
ніякої третейської угоди він не підписував. Він не міг, як фізична особа
продати зазначений об'єкт так, як вже з моменту реєстрації, а саме з 10.08.06г.
комплекс “Хлібзавод-Олійниця” перебував у власності ЗАТ “Компанія
“Укрінвестгруп”, де він є одним із засновників. 24.11.07р. на територію
комплексу увірвались бійці приватної охоронної фірми і здійснили захват
комплексу, після чого він дізнався про рішення третейського суду і про те, що
ОСОБА_2 продала цей комплекс невідомій йому структурі. Вважає рішення
незаконним і необґрунтованим і просить його скасувати.

В
подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він зазначає, що  третейську угоду від 27.10.06р. він не
підписував, її зміст йому був не відомий, а тому він просить визнати недійсною
третейську угоду і на підставі цього
скасувати рішення третейського суду.

В
подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить відновити строк
оскарження рішення третейського суду від 27.11.06р., оскільки він третейську
угоду з ОСОБА_2 не укладав, про те, що у третейському суді слухалась справа по
вказаній угоді він не знав і у судовому засіданні присутній не був. Про рішення
дізнався 24.11.07р., коли комплекс був захоплений охоронною структурою, а тому
вважає, що 3-х місячний строк подачі заяви про оскарження рішення пропустив по
поважним причинам.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяви на підставах викладених
у них.

Представник ОСОБА_2 вважає заяви не обґрунтованими і просить відмовити у
їх задоволенні, так як, вважає, що ОСОБА_1 підписував третейську угоду, знав
про рішення третейського суду і строк звернення до суду пропустив з неповажних
причин.

Судом
встановлено, що 27.10.06р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена третейська угода
згідно якої сторони підтверджують свою згоду відносно того, що всі спори,
суперечки чи вимоги, що виникають в процесі виконання сторонами умов договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 27.10.06р., виконання ними взаємних обов'язків, в тому
числі, які стосуються виконання, порушення, припинення чи визнання недійсним
цього договору підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при
асоціації “Право і бізнес”.

На
підставі цієї третейської угоди 10.11.06р. ОСОБА_2 подала до третейського суду
позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаного комплексу та
визнання права власності на цей комплекс.

Рішенням
постійно діючого третейського суду при асоціації “Право і бізнес” від
27.11.06р. по справі №2/4-пв-06 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у
повному обсязі.

Відповідно до ст39 Закону України «Про третейські суди» сторонам має
бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання
третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення
направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Згідно
ст..15 Закону України «Про третейські суди» документи та інші письмові
матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи
за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання
доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЗУ “Про третейські суди” заяву про скасування
рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох
місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Як
свідчать матеріали справи відповідач не був належним чином повідомлений про
день, час та місце проведення засідання, участі у судовому засіданні не
приймав.

В
матеріалах третейської справи відсутні данні про те, що відповідачу була
надіслана копія рішення.

Представником ОСОБА_2 не надано до суду доказів які б підтверджували, що
ОСОБА_1 знав про слухання справи у третейському суді і про винесене рішення.

З таких
підстав суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення до
компетентного суду с заявою про скасування рішення третейського суду і суд
вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_1 про поновлення  цього строку.

Статтею
51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського
суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:3) третейську угоду
визнано недійсною компетентним судом.

Статтею
12 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у
вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій
формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. У разі
недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Таким чином,
наявність між сторонами третейської угоди може бути підтверджена лише
документами, які відповідають вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські
суди».

Згідно
висновку експерта від 15.01.08р. №65 підпис від імені ОСОБА_1 в графі «ОСОБА_1»
наданої на експертизу третейської угоди від 27 жовтня 2006р. виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Оцінюючи
досліджені докази та  матеріали справи
третейського суду у їх сукупності, те, що третейська угода не підписувалась
ОСОБА_1, що суперечить вимогам ст..12 ЗУ «Про третейські суди» суд приходить до
висновку, що третейську угоду слід визнати недійсною і на підставі цього
скасувати рішення третейського суду, у зв'язку з чим вважає, що вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.12,51 Закону України “Про третейські суди”, ст..73 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк звернення до суду с заявою про скасування рішення третейського
суду.

Визнати
третейську угоду від 27 жовтня 2006р. яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
стосовно передачі прав власності на комплекс “Хлібзавод-Олійниця” недійсною.

Рішення
постійно діючого третейського суду при асоціації “Право і бізнес” від 27
листопада 2006р по справі №2/4-пв-06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та права власності на комплекс “Хлібзавод-Олійниця”  скасувати.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий: