У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,

Данчука В.Г.,

Луспеника Д.Д.,-

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, визнання договору дарування частково
недійсним, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28 жовтня
2005 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення громадською організацією “З'єднання борців
“За справедливість” в інтересах позивача, як члена цієї організації, подана апеляційна
скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 6
грудня 2005 року  апеляційна скарга залишена
без розгляду, оскільки громадська організація участі в суді першої інстанції не
приймала.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, громадська організація "З`єднання борців "За
справедливість" подала на нього касаційну скаргу, яка ухвалою апеляційного
суду Чернівецької області від 3 вересня 2007 року відхилена, а ухвала апеляційного
суду Рівненської області від 6 грудня 2005 року залишена без змін.

У вересні 2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного
суду від 28 жовтня 2005 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від                                 29 жовтня 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Дубенського  міськрайонного суду від 28
жовтня 2005 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу,
апеляційний суд виходив з того, що причина пропуску строку на апеляційне
оскарження, наведена позивачем , не є поважною і підстав для задоволення
клопотання немає.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна.

У клопотанні про поновлення строку
на апеляційне оскарження ОСОБА_1. зазначив, що його представником громадською
організацією “З'єднання борців “За справедливість” у визначений законом строк
була подана в його інтересах апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 6 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою суду
касаційної інстанції від 3 вересня 2007 року апеляційну скаргу повернуто
заявнику без розгляду. У зв'язку з цим він вимушений сам подавати апеляційну
скаргу.

Оскільки громадська
організація у встановлений законом строк зверталася в інтересах ОСОБА_1. з
апеляційною скаргою, яка повернута заявнику без розгляду, то не можна
погодитись з тим, що причини пропуску ОСОБА_1. строку на апеляційне оскарження
не є поважними. Зазначених обставин при розгляді клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не врахував.

За таких обставин
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної  інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 29 жовтня 2007 року скасувати, справу передати до
суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.І. Гуменюк

Судді:

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

Д.Д.  Луспеник