overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор`євої Л.І.,

Жайворонок Т.Є.,

Гуменюка В.І.,

Левченка Є.Ф.,

Данчука В.Г.,

Перепічай В.С., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами справи за
позовом ОСОБА_1до державного комунального підприємства Харківського обласного
театру ляльок ім. В.А. Афанасьєва, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення оплати за фактично виконану роботу, визнання додаткових робіт як
сумісництво професій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
судовими рішеннями ОСОБА_1. подав на них касаційну скаргу.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 2 червня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У скарзі ОСОБА_1. просить
переглянути зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами,
вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з
таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Скарга ОСОБА_1. про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами не містить вказівок на неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1. до провадження Верховним Судом України у
зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1до провадження Верховним Судом України у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                 Л.І. Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Г. Данчук

Т.Є. Жайворонок

Є.Ф. Левченко

В.С. Перепічай
У х в а л а

іменем
україни

22 серпня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Гуменюка
В.І.,            Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Бердянського прикордонного загону
Азово-Черноморського регіонального управління Державної прикордонної служби
України, ТОВ «Фортуна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької
області від 8 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від   18 січня 2006 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача матеріальний збиток по 5
тис грн. з кожного. У решті позивних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2008 року
рішення районного суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1. з відповідачів
матеріального збитку скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким на
користь позивача з Бердянського прикордонного загону Азово-Черноморського
регіонального управління Державної прикордонної служби України стягнуто
матеріальний збиток у сумі 5 тис. грн. Відмовлено ОСОБА_1. у стягненні з ТОВ
«Фортуна», ОСОБА_2. матеріального збитку. В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду і направлення
справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 8
квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Гуменюк В.І.                           Косенко В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 вересня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Жайворонок Т.Є., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Філіпової Лідії Антонівни,
виробничого кооперативу
"Кооперативна пересувна механізована колона", треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14про визнання недійсними позачергових загальних зборів (трудового колективу) виробничого кооперативу
"Кооперативна пересувна механізована
колона" від 10 серпня 2007 року та протоколу № 1-08/2007 від 10 серпня 2007 року, а також усунення перешкод у
здійсненні ОСОБА_1повноважень голови
виробничого кооперативу "Кооперативна пересувна механізована
колона", за
касаційною скаргою ОСОБА_15на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від                  17 січня 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 2 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
17 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 2 червня
2008 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6 . задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_15. просить
скасувати ухвалені у справі рішення та закрити провадження у справі,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_15відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 2 червня 2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій
області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» про
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права
власності на Ѕ частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4на заочне рішення Куйбишевського районного суду від 31 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2008
року,

в с т а н о в и л а:

Заочним
рішенням Куйбишевського районного суду від 31 жовтня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2008 року,
первісний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, зустрічний позов задоволено.

ОСОБА_3.,
ОСОБА_1., ОСОБА_4. звернулися до Верховного Суду України із касаційною скаргою,
в якій просять скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду від 31
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня
2008 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Суд дійшов вірного висновку, що спірний будинок був побудований сторонами
ОСОБА_5. і ОСОБА_1. за час їх сумісного проживання однією сім'єю, внаслідок
спільної праці та за рахунок сумісних грошових коштів, а тому він належить
сторонам на праві спільної сумісної власності, в якому частки кожного із співвласників
будинку є рівними.

Спірні відносини виникли між ОСОБА_1. та ОСОБА_5. з приводу їх сумісного
майна, яке було створено в 1970-1973 роках. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. набули права
власності на це майно 20 вересня 2007 року, тобто на момент, коли між сторонами
вже існував спір щодо зазначеного майна, який розглядався в судовому порядку.
Оскільки                 ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. не є сторонами спірних правовідносин і їх вступ ніяким чином не вплине
на вирішення спору, відсутні підстави вважати, що суд вирішив питання про їх
права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4відхилити.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду від 31 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Пшонки М.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (далі - ТОВ фірма «ТехНова») до
ОСОБА_1, треті особи Чернігівська міська рада, товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлокомунсервіс», про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області
від 7 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2008 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2008 року задоволено
апеляційну скаргу ТОВ фірма «ТехНова», рішення Деснянського районного суду                           м. Чернігова від 11
січня 2008 року скасовано, позов задоволено.

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відносини між відповідачем та відповідачем регулюються договором про
надання населенню послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, укладеним
27 жовтня 2004 року. В своїх запереченнях на позов, відповідач вказував на те,
що послуги, які надавав позивач були неналежної якості, зокрема температура у
кімнатах була нижчою, ніж передбачено договором. Апеляційним судом вірно
встановлено, що надані відповідачем докази не звільняють його від сплати послуг
за теплопостачання, оскільки за умовами договору недотримання встановленої
договором температури у кімнатах може стати підставою для перерахунку розміру
плати у бік зменшення, а відповідач з заявою про такий перерахунок до позивача
не звертався, акти претензій не направляв, представників позивача для складання
актів не запрошував (відповідно до п.п. 32-34 договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Оскільки рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, то й підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 квітня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:             Берднік І.С.,                     Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,                Лихути Л.М,

Лященко Н.П.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2007 року, ухвали
апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2007 року та ухвали Верховного Суду
України від 10 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві та Святошинської районної у м.
Києві ради про визнання незаконною виписки з квартири, визнання права на житло,
визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право
власності на житло,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14
лютого  2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
29 травня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 серпня 2007 року у
відкритті касаційного провадження відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення суду першої інстанції,
ухвали суду апеляційної інстанції та ухвали суду касаційної інстанції,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявниками доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами до перегляду справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинського РУ ГУ МВС України у          м. Києві та Святошинської районної у
м. Києві ради про визнання незаконною виписки з квартири, визнання права на
житло, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про
право власності на житло - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Л.М. Лихута

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
15 травня 2008 року                                       м.Київ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Черкаської області від 30 січня 2008 року,
Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2008 року, частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права
власності на земельну ділянку й відшкодування моральної шкоди та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Канівського
міського відділу земельних ресурсів, Канівського міського центру державного
земельного кадастру, Канівської міської ради про визнання недійсними державних
актів на землю, актів погодження меж та встановлення суміжної межі між
земельними ділянками.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності на земельну ділянку й
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Канівського міського відділу земельних ресурсів, Канівського міського
центру державного земельного кадастру, Канівської міської ради про визнання
недійсними державних актів на землю, актів погодження меж та встановлення
суміжної межі між земельними ділянками за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 30 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.Л.Сенін