У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від    28 травня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 5 серпня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на &frac14; частину спадкового будинку і виділення його в натурі та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
на частку у спадковому майні та виділення її в натурі,

в с т а н о в и л а

Рішенням Богородчанського
районного суду Івано-Франківської області від
28 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 серпня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 успадкували будинок по АДРЕСА_1 у спільну власність
по &frac14; частині кожному в успадкованому будинку. Здійснено поділ будинку між
співвласниками, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність &frac12; частину будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи
№ 1;  ОСОБА_3 у власність &frac12; частину будинку, згідно із висновком судової будівельно-технічної
експертизи № 2. Стягнуто з  ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 вартість ідеальної &frac14; частки будинку в сумі
9292, 5 грн. за рахунок коштів, внесених ОСОБА_3 на депозит суду та припинено
право ОСОБА_1 на частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 по 375 грн. за понесені витрати на оплату експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_1 оплачені витрати на правову допомогу на користь     ОСОБА_4 300 грн., на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь судового експерта Худака Я.І.
300 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від    28
травня 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на &frac14; частину
спадкового будинку і виділення його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спадковому майні та
виділення її в натурі відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва