overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 129 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18
лютого 2008 року .
Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:                                     головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі            Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в
зареестрованому  шлюбі з 14 лютого 2006 року. Від даного шлюбу мають  неповнолітню
доньку  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем  припинені через зловживання ним спиртними
напоями та сварки і непорозуміння на грунті цього.

В  попередньому судовому
засіданні позивачка  підтримала позовні
вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 факти викладені в позовній заяві визнав, вважає,
що надалі спільне проживання з позивачкою є неможливим,  на розлучення  згоден.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього  ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд
встановив, що сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з 14
лютого 2006 року.
Від даного шлюбу мають  неповнолітню доньку  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні
стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають.
Причиною  розпаду сім ї стали сварки та
непорозуміння , що виникали на грунті
зловживання відповідачем спиртними напоями.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя , якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне
проживання подружжя
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої  дитини, то суд приходить до висновку,що
позов підлягае задоволенню.

Підлягає стягненню з  відповідача в дохід
держави державне мито в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований
Слободо -Шаргородською сільською радою Шаргородського району  Вінницької області  14 лютого 2006  року, актовий запис №1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_3
державне мито в сумі  17 грн.

Сторонами може бути
подана  заява про апеляційне
оскарження  рішення протягом десяти  днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-51
2008 р.                                                             У
Гощанський  районний суд
в судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом
підприємства «Агрофірма «ОКС»»
визнання договору оренди землі недійсним та його розірвання
позивача не з'явився в судове засідання повторно, хоча був повідомлений  у встановленому порядку про час і місце
судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності,  суд залишає заяву без
ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд
заяву Іноземного підприємства «Агрофірма «ОКС»» до ОСОБА_1про визнання
договору оренди землі недійсним та його розірвання,  залишити без розгляду.
Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд з поданням в 5 - денний строк з дня винесення   ухвали заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 10 - денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Ухвала

Іменем
України

05
березня 2008 року

Первомайський
районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом прокурора району в інтересах ВАТ „Ощадний банк

України”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання

кредитного
договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор в інтересах ВАТ „Ощадний Банк
України” звернувся з позовом до

відповідачів,
в якому просить розірвати кредитний договір № 667 від 29 жовтня

2004
року укладений з ОСОБА_1 та стягнення з відповідачів  солідарно

заборгованість
в сумі 7218.84 грн.

Позивач
надав клопотання про закриття провадження по справі, від

позову
відмовляється, оскільки відповідач заборгованість погасив.

Відмова
відповідача від позову може бути прийнята судом, так як не порушує

інтереси
сторін, третіх осіб і держави.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову та
цивільну справу за позовом

прокурора
району в інтересах ВАТ „Ощадний банк України” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4
про розірвання кредитного договору та стягнення

заборгованості
закрити провадженням закрити.

Раз”яснити сторонам, що повторне звернення
до суду з приводу спору між

тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не

допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в

сумі
72.20 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі

30.00
грн.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-662/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року    Суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши подання ВДВС  Роздільнянського районного управління юстиції
Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області звернувся
до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1. , мотивуючи свої вимоги тим,
що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №2-696/2002, виданий
Роздільнянським районним судом Одеської області 21.08.2002 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця: м.Білгород-Дністровськ, Одеської
області на користь ОСОБА_2на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. у розмірі 1/4 частини  всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з
07.08.2002 року до повноліття доньки ОСОБА_3, а саме - до 23.05.2014 року.

Боржник добровільно рішення суду не
виконує, кошти на утримання дитини не сплачує. Виконавчий лист надійшов на
виконання 22.03.2005 року. З виходом за
адресою АДРЕСА_1встановлено, що ОСОБА_1за цією адресою не мешкає, про що
складений акт від 28.11.2007 року. Місце знаходження боржника невідоме. Також
перевірена адреса можливого проживання боржника у АДРЕСА_1, та складено акт про
відсутність його за вказаною адресою від 28.11.2007 року. Заборгованість по
аліментам складає станом на 01.02.2008 року - 62 місяці в сумі 7432 гривни 62
копійки. Прийнятими ДВС мірами встановити місце перебування боржника не
вдалось. У зв'язку з чим, ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області  просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Остання відома адреса ОСОБА_1. - АДРЕСА_1

Керуючись ст..375 ЦПК України, ст..42
Закону України „ Про виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця: м.Білгород-Дністровськ Одеської
області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити
для виконання в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Виконавче провадження про стягнення
аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області  через суд першої інстанції шляхом подачі у 5
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-49/08р.
І М Я М        У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд, Вінницької області
складі: головуючого судді: Кащука А.С.
секретарі: Новіцькій Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
року цей позов заявлено до суду.
Позивач в судовому  засіданні
розірвати  шлюб із відповідачем, так
існує  лише  формально. З відповідачем  вона не
проживає  тривалий  час. Причину
звернення до  суду про  розірвання
шлюбу  пояснила тим, що  з відповідачем по справі не підходять один одному по характеру, внаслідок  чого виникають скандали, що  негативно впливає  на
Діти  мають  проживати з нею, спору  про майно у них немає.
В судове засідання відповідач  не
з"явився, надіславши до  суду  заяву (а.с.8),
про те, що не  заперечує  проти
розірвання  шлюбу та розгляду  справи
За таких обставин суд вважає, що
сім"я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі
ст..ст.110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини та стягнути із
позивача витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу.
Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  17.07.1982
року Уладівською  сільською  радою Літинського району Вінницької області,
актовий запис № 17.
Стягнути із ОСОБА_2 17(сімнадцять) гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАГС та 7 (сім) гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення  надруковане в нарадчій  кімнаті в одному  примірнику.

Суддя :
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Номер справи 2-н-310/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 5740 грн 93 коп  (п'ять тисяч
сімсот сорок грн 93 коп), судові витрати в розмірі 43 грн 70 коп  (сорок три грн 70 коп)
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
Справа №2-65/2008р.
статзвіту №4
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

12 березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на &frac12; автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних
шлюбних відносинах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 04 січня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на &frac12; автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних
шлюбних відносинах  , провести наступні
процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                         Г.К.ЛИЧКО
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
25 лютого 2008 року                                                                       Номер
справи 2-н-40/2008
м. Сквира Київської області
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Клочко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Сквирське комунальне господарство” до ОСОБА_1  про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 96, 97,102, 103 ЦПК України
525,526, 527, 901, 903  ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „Сквирське комунальне господарство”, ідентифікаційний код 34921014
, р/р. 260057299 у Райфайзен Банк „Аваль” м. Біла Церква, МФО 321121 борг в
сумі  2 620 грн. 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1  на користь стягувача 15  грн.00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________           В.М.
Судовий наказ набрав
чинності _________________2008 року
Суддя
_________________           В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№6-5/08
УХВАЛА

28.03.2008
року  Алуштинський міський суд АР Крим,в
складі:

Головуючого судді - Хотянової В.В.

при секретарі - Баєвої Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 ( російською мовою
ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з поданням  про розшук
ОСОБА_1,  мотивуючи тим що на підставі
виконавчого листу №2-326 від 27.02.1998 року виданого Бахчисарайським міським
судом, відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в
розмірі 1/4 всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак по вказаній адресі АДРЕСА_1 не проживає,був виписаний
24.07.2007 року у м.Одесу. Але у м.Одеса він зареєстрованим не
значиться,відповідь від 13.08.2007 року, його місце мешкання не відомо.Раніше
працював у міському водоканалі сварщиком.

За боржником по виплаті аліментів з'явилася заборгованість у розмірі 6 390
грн.

Згідно зі ст.78 ЦПК України, у випадку якщо
місце перебування відповідача невідомо, суд ухвалою оголошує його розшук. В
виконавчому листі за номером  2-326-98
року  від 27.02.98 року вказано, що  ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 , але в матеріалах
справи  відсутні  відомості про те, що  відповідач фактично мешкає за вказаною
адресою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78, 209-210 ЦПК України,
ст.42 ЗУ „Про виконавче провадження”,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні
подання відділу Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління
юстиції про розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції в установлені законом  строки
та в установленому порядку.

Суддя
Справа № 2-187/2008 р.
У   Х   В   А   Л   А

про  відкриття
провадження  у  справі

28 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2до Свалявської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2до Свалявської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною
заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2до Свалявської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 березня 2008 р. на
09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 14 березня 2008
року.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача -ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Представника позивачки - ОСОБА_2,АДРЕСА_2;

Відповідача  - представиника
Свалявської державної нотаріальної контори, м Свалява,

вул. Духновича, 2.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№ 2-478                                                                                                                                               2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого  2008
року                     Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді
Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі &frac14;
його
заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком
дитини, але не надає допомогу на її утримання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві
прохає слухати справу у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони
являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України
зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину. Доказів того, що він не може надавати аліменти в
розмірі, зазначеному позивачкою, не надав.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215,  367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса, на
користь ОСОБА_1 аліменти  на
утримання  дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку  (доходів), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
25.12.2007 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження  може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-240/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня   2008
року .          Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про повернення завдатка

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просив стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2 2000 грн. отриманих останнім в якості завдатка за
договором купівлі-продажу будинку.

Під час
розгляду справи  позивач відмовився від
своїх позовних вимог  в зв”язку з
примиренням з відповідачем  так як
останнім йому повернуті кошти, про що суду направив  відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від позову
належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.  ст.
174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення завдатка,  і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня
проголошення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар