overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 – 2436
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

02 жовтня 2008 року

місто Каховка

Суд в складі: судді Подіновської Г.В.

при секретарі Кузнецовій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між подружжям. В сім»ї постійно виникають сварки та суперечки. Подружжя тривалий час не живе разом.

У судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності..

Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2001 р. ( а.с. 8 ). Від шлюбу мають дітей: синів –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, доньку –
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження ( а.с. 9-11). Між подружжям сімейні стосунки
не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дітей та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

•
задовольнити.

Розірвати шлюб:

ОСОБА_1
та

ОСОБА_2
,

зареєстрований
06 червня 2001 року Розо-Люксембурзькою сільською радою Каховського району Херсонської області,
актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_4
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з :

ОСОБА_1
– 8 грн. 50 коп.

ОСОБА_2
– 8 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :

Г.В. Подіновська
Справа №2-814/2008р.
УХВАЛА

26 червня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:                Барановій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, посилаючись на те, що 30.06.2007 року, вранці, коли він
приїхав автомобілем по грунтовій дорозі на берег ставка с.Слобода-Дашковецька,
що як потім з'ясувалось навпроти городу ОСОБА_2, то чоловік і син відповідача
влаштували сварку, крики, образи із-за того, що він немає права заїзджати на
берег ставу. Він же поясняв, що це є прибережна смуга згідно діючого
законодавства, і він як громадянин має право заїзджати і відпочивати. Потім
прийшла ОСОБА_2, яка продовжувала сварку, нецензурно висловлювалася, вигукувала
образи називаючи ім'я і посаду його брата, який є голова Вінницької
райдержадміністрації. Такі дії відповідачки принизили його честь, гідність та
ділову репутацію, тому вважає, що відповідач повинна публічно вибачитись.
Протиправність дій ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінстправи щодо неї за
ст.173 КУпАП, за що вона притягнута до адмінвідповідальності.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, так як
відповідач в судовому засіданні публічно попросила в нього вибачення за вчинене
нею діяння, визнала свою вину, та що вона вже притягнута до
адмінвідповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави, який сплатила. Також
просив винести окрему ухвалу в адресу сільської Ради.

Заслухавши думку
позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від
позову не суперечить закону і інтересам сторін, тому її слід прийняти і справу
провадженням закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

21 липня  2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю представника позивача Веселової І.М.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки до
ОСОБА_1“Про стягнення заборгованості по оплаті за житло”,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося до суду
з позовом про стягнення з  наймача житлового приміщення заборгованості по оплаті за житло.

У судовому засіданні представник позивача
Веселова І.М.. підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідач є квартиронаймачем квартири що розташована за адресою м. Макіївка АДРЕСА_1.  Відповідно до особового рахунка НОМЕР_1, по цій квартирі
відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період
з вересня  2006 р. по 30 вересня
2007р., що складає  458 грн. 73
коп., яку вона просила з неї
стягнути.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, по невідомим причинам. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Наймачем квартири що розташована за адресою м. Макіївка
АДРЕСА_1, є
ОСОБА_1.

Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1, по цій квартирі
числиться заборгованість по оплаті за житло за період з 1 вересня
2006р. по  30 вересня
2007р. у сумі  458  грн. 73  коп.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний  своєчасно
вносити квартирну  плату та плату за комунальні  послуги.

У судовому засіданні  встановлено, що відповідач,  як наймачем  жилого приміщення, не виконує свої  зобов'язання
по своевчасній оплаті  жилого приміщення яке він займає.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 458,73 грн.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути
судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 66,67,68  ЖК України, ст.ст. 526, 610,611 ЦК України, 10,  11, 60,
209, 212 - 215, 225 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлоцентр» № 2 м. Макіївки заборгованість по оплаті за житло
за період з  1 вересня 2006 р. по
30 вересня 2007р. у сумі
458 грн. 73 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий  збір у доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом 10 днів  з дня отримання  його копії.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-3295/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім’ї неможливим. На примирення не згодна. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1982 року відділом РАЦСу Суворовського райвиконкому міста Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У зв’язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та Дехкановим Бахадир Урмановичем 24 квітня 1982 року відділом РАЦСу Суворовського райвиконкому міста Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
- розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
державне мито у сумі 8,50 гривень, з
ОСОБА_2
стягнути державне мито у сумі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-Н-72/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, до державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
2007 року заявник була прийнята на роботу бухгалтером центральної контори
дослідного господарства «Україна» правонаступником, якого є державне  підприємство «Сільськогосподарське підприємство
«Україна» с. Немерче.  31.07.2007 року
звільнилася з роботи, однак у день звільнення заявнику не було виплачено
належну заробітну плату в сумі 900 грн. 00 коп., що стверджується довідкою,
заборгованість добровільно керівництво державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ В.ОД  Райфайзен Банк «Аваль» МФО 302247 на користь
ОСОБА_1, 1953 року народження, яка проживає в с. Немерче Мурованокуриловецького
району (ІДТ НОМЕР_1), заборговану заробітну плату в розмірі 900 (дев»ятсот)
грн. 00 коп., державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-85/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
квітня 1986 року заявник був прийнятий на роботу трактористом в ДГ «Україна»,
правонаступником якого є державне підприємство «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче, а 07.10.2004 р. був звільнений з роботи за
угодою сторін. Однак боржник заборговував заявнику компенсацію за несвоєчасну
виплату заробітної плати в сумі 708 грн. 64 коп., що стверджується довідкою,
виданою боржником. Погасити заборгованість добровільно керівництво державного
підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ ВОД Райффазен
Банк «Аваль» МФО 302247 на користь ОСОБА_1, 1963 року народження, який проживає
в с. Немерче Мурованокуриловецького району компенсацію за несвоєчасну виплату
заробітної плати в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 64 коп., державне мито в
сумі 25 гривні 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада:
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000, код ЄДРПОУ
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-Н-88/2008
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного  підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького району про видачу
судового наказу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
10 вересня 1987 року заявник була прийнята на
роботу робочою складу радгоспу «ім. Жданова», правонаступником якого є державне
підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Не мерче, а
30.04.2007 р. була звільнена з роботи за угодою сторін. Однак боржник
заборговував заявнику компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в
сумі 2608 грн. 76 коп., що стверджується довідкою, виданою боржником. Погасити
заборгованість добровільно керівництво державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» відмовляється.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 116 КЗпП України.
КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст. ст. 95, 97, 103 ЦПК України, -
з державного  підприємства
«Сільськогосподарське підприємство «Україна» с. Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області розрахунковий рахунок № 260039332 ВАТ ВОД Райффазен
Банк «Аваль» МФО 302247 на користь ОСОБА_1, 1958 року народження, яка проживає
в с. Немерче Мурованокуриловецького району (ІДТ НОМЕР_1) компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 2608,76 (дві тисячі шістсот
вісім) грн. 76 коп., державне мито в сумі 25 гривні 50 копійок - місцевий
також витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «____»_______________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

10
липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді                        Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

з участю прокурора                           Каменяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення
заборгованості по сплаті за оренду земельного паю,

встановив:

11.06.2008 року прокурор Шаргородського району  звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1.  до ПП «Салько», в
якому зазначив, що з згідно договору оренди земельної ділянки від 01.01.2004
року, приватне підприємство «Салько» с. Садківці Шаргородського району
Вінницької області орендує земельний пай в ОСОБА_1..  Проте керівництво приватного підприємства
«Салько» с. Садківці Шаргородського району не виконує умови договору по сплаті
орендної плати за оренду земельного паю і заборгованість складає 211 грн. 85
коп., яка не виплачена до даного часу. Просить стягнути дану суму з відповідача  в примусовому порядку, оскільки добровільно
відповідач  не виплачує заборговану плату
за оренду земельного паю, а також державне мито на користь держави.

В попереднє судове засідання,
призначене на 25.06.2008 року, позивачка ОСОБА_1., не з'явилася у зв'язку з чим
попереднє судове засідання відкладене на 02.07.2008 року.

Позивачка ОСОБА_1. повторно у
попереднє судове засідання на 02.07.2008 року
не з'явилася, але до суду повернулась поштова кореспонденція з
відміткою, що адресат за адресою, яка зазначена на конверті не проживає
(а.с.11).

Судове засідання по справі призначено на 10.07.2008 року.

На 10.07.2008 року  позивачка
ОСОБА_1. у  судове засідання не
з'явилася.

Таким чином, в силу ч.1 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,169 ч.3, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд

ухвалив
:

Позовну заяву прокурора
Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Салько»
с. Садківці Шаргородського району Вінницької області про стягнення заборгованості
по сплаті за оренду земельного паю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: