overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1277/2008 р.
Рішення

Іменем України

18
липня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у судовому
засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 26 серпня 2006 року між нею та відповідачем зареєстровано
шлюб. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис             № 75. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне проживання між ними припинено з
січня 2007року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між
ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність.
На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб
розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї
та на відповідача порівну.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через несумісність
характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між ними виникла
неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Спільне
проживання між ними припинено з січня 2007 року. Спільне господарство не
ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовим
записом № 75, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Барсукової В.М.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за
касаційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2008
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Зазначали, що 11 травня 2004 року
між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. був укладений договір купівлі-продажу земельної
ділянки пл. 0,15 га по                               АДРЕСА_1 у смт.
Чабани.

Посилаючись на те, що зазначений
договір був укладений ОСОБА_2. у період шлюбу з ОСОБА_1, без її згоди, просили
визнати спірний договір недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від                          16 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Київської області від 21 лютого 2008 року, в задоволенні позовних вимог     ОСОБА_1, ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від                  16 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від                      21 лютого 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

В.М. Барсукова   Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1660/08
року                    Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»
про визнання права власності.
Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на домобудівлю розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві вказує, що ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить земельна ділянка площею 0, 4025 гектарів розташована за
адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 Доводиться батьком позивачки. 21.08.2006 року батько
позивачки помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане
домоволодіння. Спадщину фактично прийняла мати позивачки оскільки мешкала разом
з батьком, але належним чином мати позивачки спадщину не прийняла. На даний час
мати позивачки від спадщини відмовилася на користь позивачки, тому вона просить
визнати право власності на вищевказану домобудівлю.
до суду не з»явилася надіслала лист у якому просить справу розглянути у її
відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
до суду не з»явилася надіслала лист у якому просить справу розглянути у її
відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3-я особа до суду  не з»явилась,
надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні наданими листами від позивача,  відповідача, 3-ї особи, наданими  документами: довідкою БТІ, технічним
паспортом на будівлю, свідоцтвом   про
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку А1 загальною площею 59,6 кв.м в тому числі жилою площею 33,6 кв.м,
літньої кухні- сараю Б1, погребу П-1, сараю С-1, криниці, огорожі на загальну
за  ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
площею 0,4025 гектарів, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради
с. Іллінка вулиця Верхня 38 в Ма»їнському районі Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Секретар

Довідка

Рішення
оскаржене не було та набуло законної сили 29 липня 2008 року.

Оригінал рішення
знаходиться в цивільній справі № 2-1660/08.

Суддя

Секретар
УХВАЛА

іменем  україни

28 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Слов'янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від

26 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право
власності на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, в порядку спадкування
після смерті його брата - ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до скарги
матеріалів  убачається, що вона є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Зокрема, доводи
касаційної скарги щодо скасування законного та обґрунтованого рішення суду з
формальних підстав є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 311 ЦПК України
визначено вичерпний перелік підстав, які віднесено законодавцем до обов'язкових
і безумовних підстав для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд, незалежно від доводів скарги та від законності судового рішення. Так
рішення суду першої інстанції було скасовано з підстав передбачених п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Слов'янської міської ради про визнання права власності у
порядку спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2008
року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську( далі - Фонд) про
перерахунок щомісячних страхових виплат та стягнення недоплачених сум,
У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
державного підприємства «Луганськвугілля», Фонду про перерахунок відшкодування
шкоди та стягнення недоплачених сум, посилаючись на те, що у зв'язку з травмою
отриманою на виробництві йому встановлена 3 група інвалідності з 60% втратою
професійної працездатності, однак щомісячні страхові виплати проводяться з
порушенням законодавства України, просив суд позов задовольнити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 25
грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства
«Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по щомісячним
страховим виплатам у розмірі 13 241 грн. 76 коп. Зобов'язано Фонд виплачувати
щомісячні страхові виплати ОСОБА_1 з 1 січня 2008 року у розмірі 1016 грн. 91
коп.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 14
травня 2008 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення
апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 14 травня              2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Луганськвугілля», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                 м. Луганську про перерахунок
щомісячних страхових виплат та стягнення недоплачених сум відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” на рішення апеляційного суду Донецької області від 21
травня         2008 року в справі за
позовом комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2008 року КП “Компанія “Вода Донбасу” звернулось
в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1, але в період з січня 2006 року по січень 2008 року позивачка
не проводила оплату за користування холодною водою. Просило суд на підставі
ст.ст. 64, 67, 68  ЖК України, Правил
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення стягнути з відповідачки на його користь 1 110, 86 грн.
заборгованості за зазначені послуги.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області
від                 26 лютого 2008 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь            КП “Компанія “Вода Донбасу”  заборгованость в сумі 1 110, 86 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21
травня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано  та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі КП “Компанія “Вода Донбасу” ставиться
питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в
Полтавській області, Державного казначейства України, про визнання дій
неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на протязі семи років він
звертався в різні інстанції про визначення терміну проходження служби для
перерахунку пенсії, але йому відмовляли. Рішенням Крюківського районного
суду                 м. Кременчука від 12
лютого 2003 року його позовні вимоги задоволено:  зобов'язано УМВС України в Полтавській
області здійснити перерахунок розміру його пенсії з урахуванням положень
Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року за №393. Внаслідок
неправомірних дій УМВС України в Полтавській області погіршився його стан
здоров'я, у зв'язку з чим він був змушений на протязі чотирьох років
лікуватися. Просив суд стягнути з відповідачів 1 472 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24
грудня          2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській
області, Державного казначейства України, про визнання дій неправомірними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк