overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-8284/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
5 листопада 2008 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Товарна біржа
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири
Позов мотивовано тим, що 25.06.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 4867, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не з’явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі–продажу № 4867 від 25.06.2001 року, оформленого
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Визнати дійсним договір купівлі–продажу № 4867 від 25.06.2001 року, оформлений
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-3124/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу за приватною розпискою на житловий будинок, незакінчений будівництвом (56% готовності) по
АДРЕСА_1
, складений з відповідачем 12.08.2008 року – дійсним та визнати на нього право власності.

У попередньому судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_3
. вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідача незакінчений будівництвом (56% готовності) житловий будинок
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку, незакінченого будівництвом (56% готовності) по
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність незакінчений будівництвом (56% готовності), житловий будинок
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу за приватною розпискою житлового будинку, незакінченого будівництвом (56% готовності) №
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, від імені якої при підписанні договору купівлі-продажу діяв
ОСОБА_3
, на підставі довіренності від 12.07.2007 року, реєстровий № 3712, укладений 12 серпня 2008 року – дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок, незакінчений будівництвом (56% готовності) №
АДРЕСА_1
.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-3124/2008 року.

Рішення набрало законної сили 28.11.2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя корабельного

райсуду м. Миколаєва:

Т.М.Давченко
Справа № 2-1-5847/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 1053,45 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в
, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” відповідач зобов’язаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року склала 1053,45 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 1053,45 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити.
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 1053,45 грн.
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя

Черенкова Н.П.
Справа № 2-1-5845/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року у сумі 948,51 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в
, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, відповідач зобовязаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року склала 948,51 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 392,93 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 392,93 грн.
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Зава про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя

Черенкова Н.П.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2-1-5834/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.05.1997 року по 01.05.2008 року в сумі 2275,41 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в
, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” відповідач зобов’язаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.05.1997 року по 01.05.2008 року склала 2275,41 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 118,87 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 118,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 148,87 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя

Черенкова Н.П.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа №2-6262/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1082,01 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про день розгляду справи була повідомленна належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачкою, яка проживає за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідач оплату за одержані послуги не сплачуює, у звязку з чим заборгованість за спожиті послуги в період з січня 2003 року по 01 серпня 2008 року становить 1082,01грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачем не погашена.

Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1082,01грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Рядок № 1
Справа № 2-н – 1278/2008р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
21 листопада 2008 року
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
, за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3923,36 грн.
відповідно до Кредитного договору без номеру від 19.02.2008р., отримала кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Боржником порушені умови договору.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 509, 526, 530, ч.2 ст. 554 ЦК України,
року народження, уродженки
м. Каховка Херсонської області,
на користь: ЗАТ КБ “ПриватБанк”
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
заборгованість за кредитом в сумі - 3000,00 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі - 923,36 грн.,
а всього 3923,36 грн.
на користь: ЗАТ КБ “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ вул. Набережної Перемоги, 50
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 15 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності: ___________________ 200_ року.
Строк пред’явлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження”) – три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу ____________________ 200_ року.
Справа № 2-2825/06
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«10» листапада 2008 року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Романової М.Ю.,
при секретарі Дудковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
про зміну прізвища дитини, -
Грибкова А.В. звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем
перебували у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина
року народження. Прізвище сина було визначено за спільною згодою.
р. вона розлучилася з відповідачем, через те, що він зовсім не жив інтересами сім’ї, мало часу приділяв дитині. Відповідач матеріально не підтримує дитину, не цікавиться вихованням дитини, його інтересами, не спілкується з сином, аліменти сплачує не регулярно. Просить змінити прізвище дитини з
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Згідно ст.148 СК України, у разі зміни прізвища одного з батьків, прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.
Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з листопада 2001р. від шлюбу мають сина -
Згідно свідоцтва про народження №
від 15.08.2002р., його батьками є
З пояснень позивачки вбачається, що вона 27.12.2005р. розлучилась з
через те, що він не жив інтересами сім’ї та не цікавився життям дитини. На теперішній час відповідач також не приймає участі в вихованні дитини, не спілкується з ним та матеріально не підтримує сина.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 145 СК України, суд, -
про зміну прізвища дитини задовольнити.
Внести зміни в актовий запис за №
від 15 серпня 2002 року про народження дитини,
р.н., зроблений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, шляхом зміни прізвища дитини з прізвища
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.Ю.Романова