Справа
№2-57/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                     судді
Петрова Р.І.,

при секретарі:
Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вихованні і спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши
спосіб його участі у вихованні сина у вигляді систематичних з ним побачень
впродовж кожного тижня з восьмої до двадцятої години. Крім того, просив
стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену останньою внаслідок
невиконання рішення органу опіки і піклування, яким визначено спосіб його
участі у вихованні дитини.

Під час
попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і просив суд
зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вихованні і спілкуванні з сином
ОСОБА_3, встановивши спосіб його участі у вихованні сина у вигляді систематичних
з ним побачень кожної суботи та неділі з чотирнадцятої до вісімнадцятої години,
а також в такий час у будь-який буденний день тижня. Наполягав на стягненні
моральної шкоди з вищевказаних підстав.

Позов мотивує
тим, що з 30 жовтня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
яка на даний час проживає окремо. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народилась дитина
- син ОСОБА_3, батьком якої він являється. З часу народження сина відповідач
чинила, і чинить на даний час, перешкоди у спілкуванні з сином, його вихованні
та перешкоджає побаченням з ним. На його неодноразові звернення до відповідача
побачитись та поспілкуватись з дитиною, остання відповідала відмовою і
знаходила будь-які причини, щоб перешкодити його зустрічам з дитиною. Ця
ситуація його обурює, оскільки крім сина ОСОБА_3 він має сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якого він виховав самостійно з тримісячного віку, що вказує на
його принципове ставлення до батьківського обов'язку виховувати власну дитину,
який відповідач не дає йому можливості виконати. Враховуючи ситуацію, яка
склалась, він в листопаді 2007 року звернувся до органу опіки і піклування з
проханням визначити спосіб його участі у вихованні дитини. Рішенням виконавчого
комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району від 7 грудня 2007 року
встановлений час спілкування з сином ОСОБА_3 у вигляді побачень впродовж
кожного тижня з восьмої до двадцятої години. Вказане рішення відповідач
ігнорує, а тому просить суд вирішити це спірне питання по суті. Посилаючись на
ст. 158 СК України, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену
внаслідок невиконання останньою рішення органу опіки і піклування, яким
визначено спосіб його участі у вихованні дитини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши
обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов
не визнала та пояснила, що не чинила і не чинить перешкод у спілкуванні ОСОБА_1
з сином ОСОБА_3. Випадки її відмови поспілкуватись з дитиною дійсно мали місце,
але це пов'язано з тим, що ОСОБА_1 звертався з такими проханнями раптово і не
завжди була в наявності можливість дозволити спілкування з сином, оскільки
дитина, якій лише шість місяців, або спала, або хворіла, тощо. Враховуючи
взаємовідносини, які склались з позивачем, а також особливості життєдіяльності
дитини, просила суд встановити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина у вигляді
систематичних з ним побачень кожної суботи та неділі з сімнадцятої до двадцятої
години. Обґрунтовує своє прохання тим, що в добровільному порядку вирішити спір
не має можливості, а саме такий час спілкування з сином необхідно встановити у
зв'язку з тим, що до шістнадцятої години тридцяти хвилин дитина відпочиває.
Заперечує проти відшкодування на користь позивача моральної шкоди, оскільки
будь-яких незаконних дій не вчинювала, а про рішення виконавчого комітету, яким
встановлено спосіб участі позивача у вихованні дитини, офіційно повідомлена не
була.

Представник
відповідача висловив аналогічну думку.

Представник
органу опіки і піклування висловив думку та надав суду письмовий висновок про
доцільність встановлення судом днів спілкування ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_3.
Просив від імені органу опіки і піклування встановити періодичні побачення
батька з дитиною кожної середи, суботи та неділі з чотирнадцятої до вісімнадцятої
години. Повідомив суд, що рішенням виконавчого комітету Павлиської селищної
ради Онуфріївського району від 7 грудня 2007 року встановлювався час
спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 у вигляді побачень впродовж кожного тижня з
восьмої до двадцятої години. Про винесення даного рішення орган опіки і
піклування не повідомляв в законний спосіб ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_2, яка доводиться їм подругою, не чинить
перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином. Особисто вони неодноразово бачили, як
позивач проводить вільний час з дитиною, гуляючи по вулицям селища Павлиш
Онуфріївського району.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що декілька разів чув від ОСОБА_1, з яким працює в одній установі, про
те, що його дружина ОСОБА_2 не дає йому можливості бачитись з дитиною і чинить
перешкоди у їх спілкуванні.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Починаючи з 30
жовтня 2004 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народилась дитина - син ОСОБА_3, батьком якої є
позивач. На даний час відповідач проживає окремо від дружини та сина ОСОБА_3,
але при цьому за рішенням суду сплачує аліменти на його утримання у розмірі 1/4
частини власного доходу щомісячно.

Оскільки позивач
є батьком дитини і мешкає окремо від неї, то в силу ч. 2 ст. 157 СК України він
зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з
нею.

Відповідно до ч.
3 ст. 157 СК України, той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В матеріалах справи природньо відсутні
будь-які письмові докази, які б підтвердили факт того, що відповідач по справі
чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином та його вихованні.

Оцінюючи пояснення сторін, а також показання
свідків, які є то подругами відповідача, то колегами позивача, суд встановив,
що після фактичного припинення шлюбних відносин та після народження їх спільної
дитини між позивачем та відповідачем виник конфлікт з приводу обсягу, часу та
місця спілкування батька з дитиною, про що, крім того, свідчить поведінка
сторін в судовому засіданні, пов'язана з взаємними
обвинуваченнями один одного у ситуації, що склалась.

В судовому засіданні не було здобуто об'єктивних даних з приводу того, що зі сторони
відповідача мали місце активні дії, направлені на позбавлення позивача
можливості спілкуватись з дитиною і здійснювати її виховання. Показання свідків
носять абстрактний характер і не підтверджують конкретних фактів вчинення
відповідачем перешкод позивачу у вихованні сина.

Згідно
ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від
виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану
здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Судом
встановлено, що в листопаді 2007 року позивач звернувся до органу опіки і
піклування з проханням визначити спосіб його участі у вихованні дитини.
Рішенням виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району
від 7 грудня 2007 року встановлений час спілкування позивача з сином ОСОБА_3 у
вигляді побачень впродовж кожного тижня з восьмої до двадцятої години. Про
винесення даного рішення орган опіки і піклування не повідомив в законний
спосіб відповідача по справі, що підтверджується поясненнями представника
органу опіки і піклування, а тому відсутні підстави стверджувати, що відповідач
це рішення не виконувала.

Крім
того, вищевказане рішення органу опіки і піклування, на думку суду, носить
декларативний характер, оскільки не визначає
способи участі батька або матері у вихованні дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його
проживання, тощо). Дане рішення лише констатує факт, що відповідач може весь
час спілкуватись з дитиною, тоді як згідно ст. 158 СК України орган опіки і
піклування повинен був чітко визначити спосіб участі батька у вихованні сина.

Враховуючи
викладене, а також наявність конфліктної ситуації між позивачем та
відповідачем, що само по собі є об'єктивною перешкодою у визначенні за їх взаємною згодою обсягу, часу та місця спілкування
батька з дитиною, суд вважає за необхідне встановити спосіб участі
відповідача у вихованні сина у вигляді систематичних з ним побачень кожної
суботи та неділі з дев'ятої до тринадцятої години, а також кожної середи з
сімнадцятої до двадцятої години, надавши відповідачу можливість спільного
відпочинку з дитиною у дні побачень.

В
основу такого рішення суд поклав певні обставини, а саме час відпочинку дитини
у другій половині кожного дня, вік дитини, яка досягла лише шести місяців і
потребує уважного догляду та системного харчування, а також ненормований графік
роботи позивача і погоджені сторонами дні побачень з дитиною.

Що стосується
стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання
останньою рішення органу опіки і піклування, яким визначено спосіб участі
позивача у вихованні дитини, то ця вимога не підлягає задоволенню з підстав,
про які вже вище зазначено.

З огляду на
викладене та керуючись ст.ст. 157, 158, 159 СК України, ст.ст.10, 11, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді систематичних з ним побачень
кожної суботи та неділі з дев'ятої до тринадцятої години, а також кожної середи
з сімнадцятої до двадцятої години за місцем мешкання дитини, та надати ОСОБА_1
можливість спільного відпочинку з сином за власним місцем проживання у дні
побачень.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області                                                                                   Петров Р.І.