Справа № 2-7611/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого  -  судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Тимофійчук Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ЗМВ-сервіс” про
визнання угоди дійсною, про визнання права власності на об'єкт нерухомості та
про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП „ЗМВ-сервіс” з
вимогами визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража, що являє собою
одноповерхову будівлю площею 180 кв.м. і знаходиться АДРЕСА_1, який був
укладений 29.07.2007 року між ПП „ЗМВ-сервіс” та позивачкою. Крім того,
позивачка просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний гараж і
стягнути з відповідача на її користь штраф у розмірі 42 000 грн. за ухилення
від нотаріального посвідчення договору.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 29.07.2007 року між
нею та ПП „ЗМВ-сервіс” був укладений в письмовій формі договір купівлі-продажу
гаражу, що являє собою одноповерхову будівлю площею 180 кв.м. і знаходиться
АДРЕСА_1.  Після повної сплати продавець
повинен здійснити передачу гаражу покупцеві і до 05.06.2008 року нотаріально
посвідчити даний договір купівлі-продажу. Позивачка належним чином виконала всі
прийняті на себе зобов'язання,
сплативши продавцю всю вартість гаражу; по акту прийома-передачі прийняла
гараж. Натомість продавець порушив вимоги письмової угоди і
отримавши всю вартість гаражу ухилився від нотаріального посвідчення угоди.
Враховуючи, що договір повністю виконаний позивачка просить на підставі ст.220
ч.2 ЦК України визнати його дійсним з одночасним визнанням за нею права власності
на даний гараж. Окрім цього, внаслідок ухилення відповідача від нотаріального
посвідчення договору позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь
штраф у розмірі 42 000 грн., який був передбачений умовами письмового договору,
укладеного 29.07.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги його
довірительки та зазначив, що згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України передбачено, що у
разі якщо сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і, відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. Враховуючи, що всі ці умови наявні по даній
справі, представник позивачки вважає позов обгрунтованим і просить суд
задовольнити позовнім вимоги в повному обсязі.

Відповідач представник приватного підприємства «ЗМВ-сервіс» у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК України „у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи”.

Оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також
враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.07.2007 року між Приватним підприємством „ЗМВ-сервіс” і ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу гаражу, що являє собою одноповерхову
нежитлову будівлю площею 180 кв.м. і знаходиться АДРЕСА_1.

Згідно з п.3 договору була визначена вартість гаражу, яка становила 210
000 грн. Порядок сплати продавцю вартості гаражу визначений в п.4 договору.
Так, сторони зазначили, що сплата вартості гаражу буде здійснюватися поетапно в
наступні строки: - 50 000 грн. - до моменту підписання сторонами договору: 60
000 грн. - до 28.12.2007 року; 100 000 грн. - до 23.05.2008 року.

Пунктом 5 договору було визначено, що даний договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню в Першій
одеській державній нотаріальній конторі.

Позивачка належним чином виконала прийняті на себе зобов'язання, сплативши
відповідачу повну вартість гаражу, що підтверджується відповідними розписками
про отримання коштів та актом прийому-передачі гаражу від 22.05.2008 року
згідно з яким відповідач передав позивачці даний гараж.

В
подальшому відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору без
вказання причин.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується пистьмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

Як свідчить письмовий договір куплі-продажу гаражу від 29.07.2007 року,
укладений між ПП „ЗМВ-сервіс” і ОСОБА_1, сторони дійшли згоди по всім істотним
умовам договору. З боку позивачки договір купівлі-продажу був повністю
виконаний, зокрема нею повністю зроблена оплата відповідачу за придбаний гараж,
що підтверджується відповідними розписками відповідача про отримання коштів.
Крім цього, згідно акту прийому-передачі від 22.05.2008 року гараж був
прийнятий позивачкою від відповідача.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність правових підстав для
визнання угоди дійсною.

Згідно зі ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оскільки судом визнається угода купівлі-продажу гаражу дійсною,
відповідно з чим підлягають задоволенню позовні вимоги позивачці в частині
визнання за нею права власності на гараж.

Пунктом 9 договору купівлі-продажу від 29.07.2008 року передбачено, що у
разі ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, відповідач
зобов'язаний сплатити позивачці штраф у розмірі 20 % від вартості гаражу і дана
сума становить 42 000 грн.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Судом встановлений факт порушення відповідачем умов договору від
29.07.2008 року, що безумовно спричинило незручності для позивачки, що і
з'явилося підставою для звернення позивачки до суду за захистом своїх законних
прав та інтересів на підставі ст.ст.15, 16 ЦК України.

Враховуючи дані обставини, а також, що умовами договору передбачена
відповідальність відповідача за ухилення від нотаріального посвідчення договору
у вигляді сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості гаражу, позовні вимоги
позивачки про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 42 000 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-8, 10-14, 208, 209, 212-216, 218, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 202, 220, 316, 325, 328, 509, 525, 526, 549, 550  ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу гаража, що являє собою одноповерхову будівлю
площею 180 кв.м. і знаходиться АДРЕСА_1, який був укладений 29.07.2007 року між
Приватним підприємством  „ЗМВ-сервіс” та
ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж, що являє собою одноповерхову будівлю
площею 180 кв.м. і знаходиться АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства „ЗМВ-сервіс” (ідентифікаційний код
30612105) на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 42 000 грн. за ухилення від
нотаріального посвідчення договору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя:                                                                                      С.М.Кічмаренко