overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-215/2008р.
рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

( попереднього судового засідання )

26
березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести наступні
процесуальні дії:

  уточнити
позовні вимоги;

  вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

  визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-344/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
січня 2008р.           Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі :                      головуючого
судді                      Ніколіна В.В.

при
секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1про встановлення
факту правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить
встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме
свідоцтво про право особистої власності на житловий будинокАДРЕСА_1та технічний
паспорт на будинок виданий на ім'я ОСОБА_1. Посилаючись на те, що їй на праві
приватної власності належить житловий будинокАДРЕСА_1та в технічному паспорті
на будинок невірно вказане її ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як вказано
в її паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження у зв'язку з
чим вона не може відчужити будинок. Так, як заявниця не може вирішити даний
спір в добровільному порядку, а тому просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа представник Дулібської сільської ради в
зал судового засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву в якій просить
справу розглядати в його відсутності та визнав вимоги заявниці.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення,
оскільки, згідно ст.256 ЦПК України особа може звернутися до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення. Як вбачається із матеріалів
справи, поясненнями заявниці, сторонами по справі є Дулібська сільська рада та
ОСОБА_1мешканка с. Дуліби власниця будинку АДРЕСА_1, яка звернулася в Дулібську
сільську раду для відчуження будинку, однак їй в цьому було відмовлено, так, як
в документах на будинковолодіння в її імені є розбіжності, а саме в свідоцтві
про право особистої власності на житловий будинок НОМЕР_1та технічний паспорт
на будинок видані на ім'я ОСОБА_1, хоча правильним є ім'я ОСОБА_1, що
стверджується паспортом серії НОМЕР_2виданого Стрийським МРВ УМВСУ у Львівській
області 15.03.2002р., свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, а тому слід
встановити факт приналежності правовстановчих документів, а саме: свідоцтва про
право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1та технічний паспорт на
будинок виданий на ім'я ОСОБА_1, як такі, що належать ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності
правовстановлюючих документів, а саме свідоцтво про право особистої власності
на житловий будинок АДРЕСА_1та технічний паспорт на будинок НОМЕР_1виданий на
ім'я ОСОБА_1, як такі, що належать ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.
Ніколін
№ 2-379/2008
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій
Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення особи втратившею право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визначення особи втратившею право користування житловим
приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення його позовної заяви без розгляду з повернення матеріалів за справою.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи,
вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду та матеріали по справі
підлягають поверненню, у зв'язку з його клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК
України,    суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення особи
втратившею право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду,
матеріали за справою повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-о-4/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року Теребовлянський районний суд, Тернопільської області в складі:
головуючого судді Бойко І.І.

та народних засідателів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі:  Страхоцькій М.В.

за участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - Орган опіки та піклування - Теребовлянська міська рада, про
визнання громадянина недієздатним,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 - недієздатною, оскільки вона з
народження  (ІНФОРМАЦІЯ_1) страждає на
тяжке хронічно-психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, з дитинства довічно визнана інвалідом ІІ-ї
групи .

Представник заявника в судовому
засіданні заявні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані в  заяві.

Преставник
зацікавленої особи в судовому засіданні заявні вимоги визнав та проти їх
задоволення не заперечує.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 620 від 24 грудня 2007
року ОСОБА_4 виявляє ознаки аномалії розвитку у формі легкої розумової
відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю та неспроможна в повній мірі
розуміти значення своїх дій і керувати ними, внаслідок чого вона потребує
стороннього догляду і нагляду;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1 та у
зв'язку із психічною хворобою неодноразово перебуває на лікуванні у
різних психіатричних закладах.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦК України  фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх  дій та (або) керувати ними.

Відповідно
до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту
набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40,  ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий  суддя:                                І.І. Бойко

Народні засідателі:                                ОСОБА_1

ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

8 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 20 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки за прострочення
сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 3 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто на
її користь з ОСОБА_1 5 177 грн. 01 коп. заборгованості по аліментах, 8 283 грн.
22 коп. неустойки, а всього 13 460 грн. 23 коп. та 134 грн. 60 коп. державного
мита в доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20
листопада 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано і постановлено нове,
яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто на її користь з ОСОБА_1 5 691
грн. 84 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 30 червня
2006 року до 7 грудня 2006 року, 56 грн. 91 коп. державного мита в доход
держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах
і неустойки за прострочення сплати аліментів.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1305/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 лютого   2008 року                                                                      м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у
попередньому  судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся    до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що вони з відповідачкою  з
27.11.2005 року одружені, від спільного життя
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені  через  психологічну несумісність характерів та
втрату поваги один до одного.

В позовній заяві
позивач просить розглянути справу без його участі,  позовні вимоги підтримує

Відповідачка   позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  (дошлюбне прізвище-ОСОБА_2) ,
зареєстрований  у  виконкомі Молодогвардійської міської
ради,,м.Краснодона,Луганської області,27.11.2005року,актовий запис за № 146.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -25(двадцять п'ять ))гривень на користь
держави,ОСОБА_1  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ровенківського міського суду Луганської області від 16 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства “Антрацит” в особі шахта “Комсомольська” про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ровенківського міського суду Луганської області
від 16 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області             від 7
листопада 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до
належного суду в зв'язку з порушенням ним правил підсудності.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних ухвал, копії яких додані до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ці ухвали
постановлені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Антрацит” в особі шахта
“Комсомольська” про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ровенківського міського суду Луганської
області від 16 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 7 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
справа № 2-777/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2008 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі судового
засідання Мітєвій А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем після проведення попереднього судового засідання у справі подано
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі
наведене та керуючись положеннями ст.ст.
207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
№2-131/2008р. від 12.02.2008р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

20 лютого 2008 року       суддя Шумського районного суду Томчук
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заподіяної моральної шкоди. Ціна позову 20 000 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

При подачі позовної заяви позивачами не
дотримано вимоги статті 119 ЦПК України. Не додано всіх необхідних документів
для повного і всебічного розгляду справи. Не додано документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення
недоліків при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заподіяної моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк
до 15 березня 2008 року для усунення недоліків.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2008
року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду Київської області від 1 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2007 року у справі за позовом
прокурора Володарського району до Рогізнянської сільської ради Володарського
району Київської області, треті особи - агрофірма “Рогізнянська”, ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди ставків,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від                      1 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2007 року, позов задоволено,
визнано недійсним та скасовано договір оренди ставків, укладений між
Рогізнянською сільською радою та ОСОБА_1 25 січня 2001 року.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володарського
районного суду Київської області від                          1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від                  11 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-371 за 2008 р.
У Х В А Л А

03
квітня 2008 року             Макарівський районний суд
Київської області в складі ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Музиченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з жилого
приміщення,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  їй
на праві приватної власності належить жилий будинок в АДРЕСА_1,
власником якого вона стала 20.08.1990 року. 12.11.1993 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З-за зловживання спиртними напоями відповідачем шлюб було
розірвано 21.03.2006 року. Після розірвання шлюбу відповідач залишився
проживати в її будинку, продовжує зловживати спиртними напоями, на грунті
пияцтва влаштовує постійні сварки, які закінчуються її побиттям. Погрожує їй та
сину фізичною розправою, знищенням будинку, створює неможливі умови спільного
проживання.  По її заявах відповідач
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді
адмінарешту. Але ситуація тільки погіршувалась, в зв»язку з чим вона в червні
2006 року вже зверталась до суду з позовом про виселення відповідача, але заяву
відізвала, повіривши в обіцянки відповідача виправитись.  Але обіцянки не справдились, ситуація ще
більше погіршилась, вона неодноразово з сином ночувала у сусідів. Тому вона
звернулась з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні сторони  уклали мирову
угоду і просили суд її  визнати, а
провадження по справі закрити.

Мирова угода сторін не суперечить закону і тому суд її визнає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст..205ч.1п.4,206
ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Мирову
угоду, укладену між сторонами по справі, згідно якої позивач ОСОБА_1дозволяє
відповідачу ОСОБА_2проживати в належному їй на праві власності жилому
АДРЕСА_1до 15 квітня 2008 року, а відповідач ОСОБА_2зобов»язується добровільно
виселитись з даного жилого будинку до 15 квітня 2008 року, визнати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з жилого
приміщення закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА