overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2523/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого - судді Андреєва Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільради «про визнання права власності на спадкове майно«, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом , стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . Позивачка є спадкоємцем померлого за законом 1-ої черги. Після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення свого права на спадщину , але їй в цьому було відмовлено , у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, за якою позв визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.13,17-21). Позивачка є спадкоємцем померлого за законом 1-ої черги . Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, доглядає за будинком . що підтверджується довідкою Дачненської сільради від 15.09.2008 року (а.с.12) .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1222,1223,1261,1268, ЦК України , ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв
ІF МF ЕF НF ЕF МF   УF КF РF АF ЇF НF ИF
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF ЯFрFеFмFаF АF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  5 гFрFуFдFнFяF           2008 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFиFїFвFеFнFеFрFгFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 5 тFрFаFвFнFяF           2008 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF                вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFиFїFвFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 2 чF. 1 сFтF. 324 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFіF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF,  вFкFаFзFаFнFіF уF пFуFнFкFтFаFхF 1,  3,  4, 13, 14,  15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 чFаFсFтFиFнFиF пFеFрFшFоFїF сFтFаFтFтFіF               293 зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, пFіFсFлFяF  їFхF  пFеFрFеFгFлFяFдFуF  вF  аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зFіF зFмFіFсFтFуF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF оFсFкFаFрFжFуFвFаFнFаF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFоFюF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF зF пFиFтFаFнFьF щFоFдFоF вFіFдFмFоFвFиF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFиFїFвFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFкFоFнFаFнFнFюF. УFхFвFаFлFиF тFаFкFоFїF кFаFтFеFгFоFрFіFїF нFеF вFхFоFдFяFтFьF дFоF пFеFрFеFлFіFкFуF уFхFвFаFлF, яFкFіF оFсFкFаFрFжFуFюFтFьFсFяF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 324 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
уF хF вF аF лF иF вF :
УF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFиFїFвFеFнFеFрFгFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 5 тFрFаFвFнFяF         2008 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 10 вFеFрFеFсFнFяF 2008 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFуFдFдFяF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF                                                        АF.ГF. ЯFрFеFмFаF
Справа № 2-230
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у с кладі: головуючого: Ткаче нко І. М. , при секретарі: Ті мофєєва І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюб і, від якого мають неповноліт ню дитину.
Позивачка просить суд роз ірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояс­нила, що на даний час разом не проживают ь, спільне господарство не ве дуть, фак­тично сім'я розпала сь, ніяких стосунків не підтр имують, відповідач пішов з сі м'ї до іншої жінка та бажає ств орити нову сім'ю.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав в повному обсязі, та проти його задово лення не заперечував.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтова ними, та такими, що підлягают ь задоволенню, оскільки збер еження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка .
Керуючись ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ному 2 березня 2002 року у Солонян ському районно­му відділі ре єстрації актів цивільного ст ану Дніпропетровської облас ті за актовим записом № 17.
Витрати по оформленню розв оду покласти на ОСОБА_2. у р озмірі 17 грн., звільнив ОСОБ
А_1. від витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти пода­но протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на рі­ш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-1533/08

16 липня 2008 року Рівненський міський суд
судді Кухарця В.М.
при секретарі Дадичиній Н.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права власності на житло, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», -
ОСОБА_1 , звернувшись до суду, просить визнати за ним право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло.
Керуючись ст.130, ч.2 ст.207, ст.210, ч.11 ст.153, ч.ч.3, 6 ст.154, п.п.2,15 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права власності на житло, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту (заборони на відчуження) з квартири АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали, в частині скасування заходів забезпечення позову, доручити Першій Рівненській державній нотаріальній конторі та комунальному підприємству «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.
Головуючий:
Справа №2о-102/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючо го судді Галаган О.В. народ них засідателів Янкової Я.
В.
Чеснокової Л.М. при секр етарі - Бібіковій Г.С. за уча стю прокурора - Виноградов М .Ю. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за заявою голов ного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної ліка рні про примусову госпіталіз ацію ОСОБА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Головний лікар Кірово градської обласної психіатр ичної лікарні звернувся до с уду із заявою про примусову г оспіталізацію з метою наданн я психіатричної допомоги в п римусовому порядкуОСОБА_1

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що
ОСОБА_1 може вчиняти дії, як і є небезпечними для неї та от очуючих.
Заслухавши пояснення пр едставника заявника, прокур ора, який погодився із вимога ми, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підл ягає задоволенню.
У відповідності до вис новку комісії лікарів-психіа трів від 21 січня 2008 року, ОСОБ
А_1 страждає хронічний маяч ний розгляд. Наявність реаль них дій. що виявляють небезпе ку для оточуючих та самого хв орого.
За даних обставин заяв а підлягає задоволенню.
На підставі ст. 12-16, 22 Зако ну України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-2 82 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву головного лікаря
Кіровоградської обласної пс ихіатричної лікарні задовол ьнити. ГоспіталізуватиОСО
БА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження до Кіровоградської о бласної психіатричної лікар ні в примусовому порядку для надання психіатричної допом оги.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-179/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF    УFКFРFАFЇFНFИF
3 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF   ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF                                                   ЄFвFдFоFкFіFмFоFвFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF:                                                           ЮFрFоFчFкFоF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ШFоFсFтFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF ТFиFмFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,-
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF  зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF зFаFзFнFаFчFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207  ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFїF гFрFоFмFаFдFиF ТFиFмFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF  мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF СFуFмFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF пFоFдFаFчFіF сFаFмFоFїF аFпFеFлFяFцFіFїF.
СFуFдFдFяF ШFоFсFтFкFиFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF
СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF:                                                                          ОF.ПF.ЄFвFдFоFкFіFмFоFвFаF
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-3407/2008 рік
26 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівнвій Н.М.,
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за умовами якої:
1. За ОСОБА_1 визнається право власності на:
- домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 23 грудня 2002 року;
- присадибну земельну ділянку площею 0,240 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №035026 від 7 червня 2002 року.
3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат. Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.
Справа № 2н-71/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе розглянувши заяву про курора м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу, про стягнення з Дер жавного підприємства «Вироб ничий південний біотехнолог ічний центр» нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п
Керуючись ст.115 КЗпП Укра їни, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК Україн 1. Стягнути з
Державного підприємства «Ви робничий південний біотехно 03, на користь ОСОБА_1 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, заборгов аність по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період жовтень-листопад 200 7р., у розмірі 5382(п'ять тисяч трис та вісімдесят дві)грн. 13коп. 2. Стягнути з Дер жавного підприємства «Вироб ничий південний біотехнолог 0052001, ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, в до хід держави, стягувач ДПІ м. Хе рсона, м. Херсон, вул. І.Кулика, 1 43-а, одержувач УДК м. Херсон код
ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонсь , судовий збір, у розмірі 53(п'ятд есят три)грн. 82коп. 3. Стягнути з Держ авного підприємства «Виробн ичий південний біотехнологі 001, ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, на ко ристь Територіального управ ління Державної судової адмі ністрації України в Херсонсь кій області, м. Херсон, вул. Дек 003, банк ГУДКУ в Херсонській об л., МФО 852010, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи за р озгляд справи Дніпровським р айонним судом м. Херсона, у роз мірі 15(п'ятнадцять) грн. 00коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з до даними до неї документами не відкладно направити боржник
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти днів з дня отримання судово го наказу подати заяву, до Дні провського районного суду м.
Херсона, про його скасуванн я. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржником копії наказу, суд овий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува для пред'явлення до виконан ня.
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2008 року№ 2-н-54
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк
М.Ф. розглянувши заяву АКБ „Ук рсоцбанк" в особі Коломийськ ого відділення Івано-Франків ської обласної філії АКБ „Ук рсоцбанк" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 95-98 Ук
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА
Ідентифікаційний номе на користь АКБ „Укрсо цбанк" в особі Коломийського відділення Івано-Франківськ ої обласної філії АКБ „Укрсо 2.Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 40 грн. 50 коп. су дових витрат, що були останнім сплачені при пода 3.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
№ рядка статзв іту 15

Справа № 2-0-216/08

УХВАЛА про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2008р.

м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського райо нного суду м.Дніпропетровськ а Маймур Г.Я., вирішуючи питанн я про відкриття провадження у справі за позовною заявою П рокурора м. Дніпропетровська в інтересах: Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м. Дніпропетровська , Товариство з обмеженою відп овідальністю «Торгівельний
Дім Зинат», Закрите акціонер не товариство «Хоум Кредіт Б анк» про розкриття банком ін формації, яка містить банків ську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулися д о суду із заявою про розкритт я банком інформації, яка міст ить банківську таємницю З аява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановлени м ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
Підстав для залишення п озовної заяви без руху, повер нення позивачу або відмови у відкритті провадження, пере дбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.
Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадж ення по справі за позовною за явою Прокурора м. Дніпропетр овська в інтересах: Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Дніпропет ровська, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Торгі вельний Дім Зинат», Закрите а кціонерне товариство «Хоум К редіт Банк» про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю.
Призначити попереднє с удове засідання на 5 листопад а 2008р. на 11год.00хв.
Запропонувати відпові дачу подати у попереднє засі дання письмові заперечення п роти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направит и учасникам процесу.
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду че рез Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підста в недотримання правил підсуд ності, шляхом подання протяг ом 5 днів з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження та подання апеляцій ної скарги протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Суддя
Самарського районного су ду

м.Дніпропетровська

Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙРАЙОННИЙ С
УД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА вул. Електрична,1а , м. Дніпропетровськ,Укра їна,49112

15.10.2008р.
Прокурору
Р-2-о-216/08 м. Дніпропет ровська

вул. Лені на, 10

м. Дніпро петровськ, 49000

Державн ій податковій

інспекц ії у Ленінському районі м. Дніпропетровська вул. Шаумяна, 5

м. Дніп ропетровськ, 49027

Закрите акціонерне товариство

«Хоум Кр едіт Банк» вул. Курсантська, 34

м. Дніп ропетровськ, 49000

Самарський районний с уд м. Дніпропетровська повід омляє, що 05.11.2008р. о 11:00 год., відбуде ться попередній розгляд циві льної справи за заявою Проку рора м. Дніпропетровська в ін тересах: Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні м. Дніпропетровська, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Торгівельний Дім З инат», Закрите акціонерне то вариство «Хоум Кредіт Банк» про розкриття банком інформа ції, яка містить банківську т аємницю.
Просимо забезпечити явку В ашого представника, для учас ті у судовому засідання.
Явка представника с уворо обовязкова!

Голова
Самарського районного суд у
Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-385/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2008 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Промінь» «Про зобовязання видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись з позовом до суду просив зобовязати ТОВ «Завод Промінь» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України ,

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Промінь» «Про зобовязання видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу» та призначити попереднє судове засідання на 13.07.2010р. на 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2008 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділенні частки) та встановлення меж сумісного землекористування, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділенні частки) та встановлення меж сумісного землекористування

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2008 року .

Відповідач має право подати у строк до 10 червня 2008 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: