Справа
№2-193008
1 грудня 2008 року.                                                                           м.Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі
Тиводар В.І.. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу
Боднар Е.Ш. , третьої особи Тячівського районного підприємства технічної
інвентаризації  про  визнання договору дарування недійсним ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Тячівського нотаріального
округу Боднар Е.Ш., третьої особи Тячівського районного підприємства технічної
інвентаризації про визнання договору дарування недійсним. В позовній заяві
зазначила, що 30 січня 2004 року нотаріусом Бондар Е.Ш. посвідчено між нею та
покійним братом ОСОБА_5договір дарування незакінченого будівництвом житловий
будинок (57% забудови) підАДРЕСА_1. Даний договір є вчинений з моменту його
державної реєстрації, але РПТІ відмовилось від такої реєстрації на законній
підставі, так як він посвідчений з грубим порушенням чинного законодавства -
лише на підставі рішення сесії Буштинської ради від 28.01.1991 року, де навіть
невірно вказано її по батькові, замістьОСОБА_3, та будівельного паспорту № 51,
який видано відділом архітектури та містобудування Тячівської РДА, однак його
копія у вказаному відділі відсутня.
Цей договір дарування вважає
нікчемним правочином , бо його недійсність випливає з грубого порушення чинного
на той час законодавства і вже після смерті брата ОСОБА_5його не можливо
Про всі обставини їй розказав брат в
кінці червня 2008 року, коли він приїзжав додому з РФ, де працював постійно
багато років. Зокрема про те, що цей договір дарування незареєстрований в РПТІ
і йому порадив адвокат відмовитись від цього договору по їх взаємній згоді, але
це вони обоє  мали зробити під час його
чергового приїзду додому.
просить скасувати договір дарування незакінченого будівництвом житлового
будинку, під АДРЕСА_1 , який укладений
30 січня 2004 року між нею та вже покійним братом ОСОБА_5, та який
посвідчений приватним нотаріусом Бондар Е.Ш.. Судові витрати покласти на
рахунок винної сторони.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримали посилаючись на
викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що
спірний будинок фактично будували батьки. Вона його подарувала брату , але брат
до смерті не зареєстрував його за собою. При даруванні був усний договір з
братом , що за це вона з братом матеріально допоможуть сестрі , у якої згорів
будинок. Останній раз коли брат приїжджав додому , то хотів зареєструвати
будинок за собою , але звернувся до адвоката і йому сказали , що договір
недійсний. Просить позов задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вони з чоловіком
разом прожили 9 років і мають малолітнього сина. В будівництво вони вкладували
свої спільні кошти. Просить в задоволенні позову відмовити.
відповідачки ОСОБА_6  ОСОБА_7в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив , що при укладенні даного договору
дарування між сторонами досягнуті і вказані в договорі всі істотні умови для
даного виду договору. Крім цього , вважає , що договір дарування вважається
укладеним з моменту прийняття обдарованим дарунку і одночасно в цей момент у
обдарованого виникає право власності на дарунок. Реєстрація права власності на
нерухоме майно не впливає на визначення моменту виникнення у обдарованого права
власності на нерухоме майно. Просить в задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і пояснив , що будинок будував він
для доньки- позивачки і в цьому йому ніхто не допомагав. В подальшому вирішили,
що вона подарує незавершене будівництво сину , а сама залишиться в
батьківському дворогосподарстві. В цей час будинок мав вже дах. При цьому мали
усний договір , що за це син буде допомагати йому відремонтувати старий
що будинок мав бути вже давно добудований , зареєстрований і йому мали за це
допомагати. Невістка ОСОБА_6 на будівництво грошей не мала і на це витрачала
тільки синові гроші.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася , так як згідно поданої письмової заяви
позов визнала , просить розглянути справу у її відсутності і позов
задовольнити. А тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її
відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач приватний нотаріус Тячівського
нотаріального округу Боднар Е.Ш. в судове засідання не з'явилася і надіслала
суду письмову заяву , за якою позов не визнала , вважає його безпідставним ,
оскільки чинним законодавством не встановлено терміну , протягом якого власник
нерухомого майна зобов'язаний зареєструвати його в підприємстві технічної
інвентаризації. Крім цього , при посвідченні договору дарування розбіжностей у
наданих документах паспортними даними даруватильки виявлено не було. Просить
справу розглянути у її відсутності. А тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України
розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Тячівського РПТІ в судове засідання не з'явився , хоч про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК
України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі
доказів. Згідно письмового заперечення позов не визнав і вважає , що договір
укладений з додержанням всіх вимог законодавства України. Всі необхідні дані
перевірялися в установленому порядку. РПТІ для вчинення правочину надало на
незакінчене будівництво довідку про дійсну вартість та відсоток готовності. В
2004 році договори на незакінчене будівництво не підлягали реєстрації.
всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.
судовому засіданні встановлено , що згідно до договору дарування незакінченого
будівництвом житлового будинку , посвідченого 30 січня 2004 року приватним
нотаріусом  Тячівського районного
нотаріального округу Бондар Е.Ш. і зареєстрованого в реєстрі № 696  , ОСОБА_1 подарувала , а ОСОБА_5 прийняв в
дар незакінчений будівництвом будинок 57% готовності ,  що розташований в АДРЕСА_1.
обов'язків для сторін вказаний договір не містить.
незакінчений будівництвом будинок належав дарувательці ОСОБА_1 , як зазначено в
п. 2 договору на підставі рішення Буштинської селищної ради від 28.01.1991 року
та Будівельного паспорту, копії матеріалів яких приєднано до справи.
У відповідності до ст. 717 ЦК України за
договором дарування одна сторона ( дарувальник) передає або зобов'язується
передати в майбутньому другій стороні ( обдарованому ) безоплатно  майно ( дарунок) у власність.
до ст. 722 цього Кодексу право власності обдарованого на дарунок виникає з
моменту його прийняття.
договір дарування ж двостороннім право чином , що заснований на взаємному
узгодженні. Суттєвими умовами , зокрема , є предмет договору , з  приводу якого сторони досягли угоди.
змісту оспорюваного договору встановлено , що його предметом є незакінчений
будівництвом будинок 57% готовності ,  що
розташований в АДРЕСА_1 , Тячівського району Закарпатської області , України.
до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
згідно до ст. 58 , 59 цього Кодексу повинні бути належними і допустимими.
відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,
що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлено судом.
змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття ,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
, згідно до ст. 204 ЦК України , є правомірним , якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
недійсності правочину , згідно до ст.. 215 цього Кодексу ,є недодержання в момент
в вчинення правочину стороною( сторонами) вимог , додержання яких є необхідним
для чинності правочину , які встановлені у ст.. 203 цього Кодексу , зокрема ,
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного
законодавства , а також моральним засадам суспільства , волевиявлення учасника
правочину  має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі , право чин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків , що обумовлені ним.
є право чин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний право чин
недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених
законом , такий  правочин може бути
визнаний судом недійсним.
в судовому засіданні не наведено в судовому засіданні жодних належних і
допустимих доказів , які вказують на недодержання в момент укладення
оспорюваного договору дарування вимог , додержання яких є необхідним для
позивачки про недійсність договору дарування через відсутність його державної
реєстрації суд вважає безпідставним , оскільки законодавством не встановлено
строк , протягом якого власник нерухомого майна зобов'язаний зареєструвати його
та,  крім цього , така підстава для
визнання договору дарування недійсним  не
передбачена діючим законодавством.
належних і допустимих доказів сторонами не наведено.
наведене , суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити.
Судові
витрати слід покласти на позивачку.
ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст. 202 - 204 , 215 ,
328, 717 , 722 ЦК України , суд ,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Тячівського нотаріального
округу Боднар Е.Ш. , третьої особи Тячівського районного підприємства технічної
інвентаризації про визнання договору дарування незакінченого будівництвом
житлового будинку , що розташований в АДРЕСА_1 , який укладено 30 січня 2004 року  між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:
М.М.Розман