Справа № 22-ц-118/2008р.                                  Головуючий у
1-й інстанції Котенко О.А.
Категорія № 33
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

2008 року січня 29 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Попруги С.В.

Суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у розгляді матеріалів позову: представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду матеріали позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 30
листопада 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на розроблення
проекту землеустрою та скасування рішення Сумської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2007
року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської
міської ради про визнання права на розроблення проекту землеустрою та
скасування рішення Сумської міської ради. Роз'яснено ОСОБА_1, що даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, і постановити нову ухвалу
про відкриття провадження в справі за її позовом до Сумської міської ради про
визначення права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення садівництва, визнання незаконним та скасування рішення
Сумської міської ради від 24 жовтня 2007 року №956-НР „Про надання згоди
(дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”
іншій особі для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, вважаючи ухвалу
судді першої інстанції незаконною.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть розглядатись в порядку ЦПК України, оскільки
спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень - Сумською міською радою
щодо оскарження її рішень, дій чи бездіяльності під час здійснення владних
управлінських функцій на основі земельного законодавства, підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства, як публічно-правові спори, згідно ст.ст.
2,3,17 КАС України.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі
- адміністративна
справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі
рішень.

Згідно п.34 ч.1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні” виключно на пленарних засідання міської ради вирішуються питання
регулювання земельних відносин.

Згідно частин
6,7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для
ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації,
подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Відповідна
місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає
заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також
висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у
власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Відповідно до ч.1
ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради,
сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її
створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої
влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями,
посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають
на відповідній території.

Відповідно до
ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та
майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності,
вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Аналіз
вищезазначених норм свідчить, що Сумська міська рада, як суб'єкт владних
повноважень у виниклих правовідносинах з ОСОБА_1, здійснювала владні
управлінські функції на основі законодавства.

Наведене дає
підстави для віднесення цього спору до адміністративної юрисдикції та для
висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308,
п.1 ст. 312 ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 30
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий

Судді