Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-264/2008
УХВАЛА

14 березня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк О.А.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Соломон І про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права сі; пості на будинок.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - слічон В.Д. про усунення перешкод у праві власності та виселення.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_2 заявила рнгд адвокату ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що в серпни 2004 року вона особисто зверталась до адвоката ОСОБА_1 про надання правової допомоги відносно предмету спору за заявленим нею позовом, у звязку з чим надала адвокату ОСОБА_1 всю необхідну конфіденційну інформацію щодо предмету спору, при цьому ОСОБА_1 особисто на папері занотувала для неї які дії вона повинна була зробити та які документи надати для складання позову для звернення до суду. Але адвокат ОСОБА_1 стала представником по справі на боці відповідача, використовуючи цю інформацію в інтересах свого клієнта та своїх інтересах для отримання від цього гонорару. Посилаючись на Закон України «Про адвакатуру», на Правила адвокатської етики, заявниця вважає, що адвокат ОСОБА_1 грубо порушила принцип конфіденційності та гарантії збереження адвокатом таємниці такої інформації, які закріплені в чинному законодавстві, а також Присягу адвоката, тому підлягає дисциплінарній р ї дальності і не може брати участі у розгляді даної цивільної справи та інших справ, які знаходяться у провадженні суду, в якості представника інтересів ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечувала з тих підстав, що 15.08.2004р. ніякої правової допомоги по даній справі вона ОСОБА_2 не надавала, так як знаходилась у відпустці. Не заперечувала той факт, що представлені позивачкою ОСОБА_2 папери написані її почерком, але кому надавалась ця консультація, вона не памятає. так як вже сплинуло багато часу, і ця консультація стосується питань оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку в нотаріальній конторі та складання позовної заяви про стягнення авансу в разі відмови від оформлення договору, а не визнання договору купівлі- дійсним, оскільки згідно матеріалів справи строк остаточного розрахунку за будинок спливав 04.11.2005р., а консультація надавалась в 2004 році. Зауважила, що на папері, якій написаний її рукою, записи «Часный адвокат», «15 августа 2004г.», «15 августа 2004г.», «Частный адвокат 14 декабря 2006г »та ніжче за текстом зроблено не її рукою. Вважає, що нею не були порушені ні Закон України «Про адвокатуру», ні Правила адвокатської етики, оскільки ні договір, ні угода про надання правової допомоги ОСОБА_2 по даній справі не укладались, тому у неї не було підстав для відмови у наданні правової допомоги ОСОБА_3 При цьому зазначила, що заява про її відвід була підготовлена адвокатом ОСОБА_4, який в порушення ст.21 Правил двокатської етики неодноразово оказував психологічний тиск на ОСОБА_3 та на неї с ціллю примусити визнати позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовитись від надання правової допомоги ОСОБА_3, так як вона як адвокат висловила своє судження про перспективи позовної заяви ОСОБА_2 Крім того, вважала, що заява не підлягає задоволенню, так як не грунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року № 6/УІ за порушення

Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарна відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру.

Законом України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року № 2887-Х11 передбачено, що длі вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів утворюються кваліфікаційна дисциплінарні комісії адвокатури, які за порушення вимог цього Закону, інших законодавчі: актів, що регулюють діяльність адвокатури, Присяги адвоката України можуть застосувати д: адвоката дисциплінарні стягнення.

Ст.2 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Главою З ЦПК України передбачено коло осіб, які не 1 можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу - це суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач. Адвокат до кола цих осіб не відноситься.

Згідно ст.ст.40-42 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або інша особа. яка має належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, при цьом; повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_2, не зазначені в діючому ЦПК України в якості підстав для усунення представника від участі у розгляді даної справи, а відв адвокатові взагалі не передбачений нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24, 40-42 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу адвоката ОСОБА_1; ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продая житлового будинку дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод праві власності та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Боровська