Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008р. Київський районний
суд м.Сімферополя у складі:

Головуючого - судді Діденка Д.О.,

При секретарі - Куліковій Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
дій  державного виконавця Білогорського
РУЮ неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на неправомірні дії  посадових
осіб   Білогорського РУЮ неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи тим, що
30.09.2008р.  Білогорським ДВС йому було
повернуто виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми, в зв'язку з відсутністю
у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначені дії він вважає
неправомірними, в зв'язку з тим, що державним виконавцем не було вжито
необхідних заходів щодо встановлення майна відповідача, чим порушив процедуру
виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та пояснив, що 16.03.2006р.
відкрито виконавче провадження, а 26.03.2008р. виконавчий лист було повернуто в
зв'язку  з відсутністю майна боржника, на
яке можливо звернути стягнення. Державний виконавець, на його думку не вжив всі
можливі дії для виконання рішення суду, а саме: від боржника не були відібрані
пояснення та  розписка про добровільну
виплату заборгованості, не вчинялися дії щодо встановлення його майна,
відомості про його відсутність за місцем проживання необґрунтовані, бо фактично
боржник проживає у  своєї сестри за іншою
адресою, ніж та, що зазначена у іншому документі.

Представник ДВС Білогорського РУЮ із скаргою не погодився та пояснив, що
рішення   державного виконавця є
законним, ним були вжиті всі необхідні засоби для встановлення майна боржника.
Відібрати пояснення від боржника не було можливим, в зв'язку з тим, що за
адресою, вказаною у виконавчому листі він зареєстрований, проте не проживає.
Після вивчення матеріалів державним виконавцем було прийнято рішення про
повернення виконавчого листа без виконання.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ДВС Білогорського РУЮ, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Білогорського РУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження № 1171 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну
суму 47001, 90 грн.

16.03.2006р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом  про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь
ОСОБА_1 в сумі 6060грн.

Державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 виділена
земельна ділянка для будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
листом сільського голови Зеленогорської сільської ради Білогорського району
Колобова  А.М., наданим на запит
державного виконавця від 05.07.2006р. На зазначеній земельній ділянці
знаходилося  незавершене будівництвом
домоволодіння.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» у  разі
відсутності  документів,  що
характеризують  об'єкт
нерухомості,  у  зв'язку
з  чим  його
неможливо  підготувати  до реалізації,   виготовлення   таких
документів   здійснюється   у встановленому порядку за рахунок коштів
стягувача. Якщо стягувач у 20-денний
строк,   з  дня
одержання  відповідного  повідомлення державного  виконавця,
не   авансує   витрати
на   виготовлення документів,  що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

30.05.2006р. ОСОБА_1 направлено листа, який отримано ним особисто 02.06.
2006р., в якому запропоновано  авансувати
затрати, пов'язані з виготовленням документів щодо домоволодіння, розташованого
АДРЕСА_1 та повідомленням про те, що через 20 днів, після отримання
повідомлення виконавчий лист буде повернуто без виконання.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 40 У «Про
виконавче провадження» виконавчий документ,
прийнятий   державним   виконавцем
до виконання,  за яким стягнення
не провадилося  або  було  проведено
частково, повертається стягувачеві, якщо він
не  здійснює авансування витрат на
проведення виконавчих дій,  якщо  їх
авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження  державного виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

ОСОБА_1 після отримання листа до ДВС Білогорського РУЮ не звернувся,
витрати на виготовлення документів щодо майна не авансував. Заявник, в
обґрунтування своїх доводів,  пояснив, що
він не авансував витрати в зв'язку з тим, що у листі державного виконавця не
було надано розрахунок  цих витрат.

Доказів неправомірності дій виконавця, щодо вимагання авансування витрат на
виготовлення документації не надано, вимог про це у скарзі не заявлено, тому
посилання заявника на ці обставини судом не приймаються.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, дослідженого у судовому
засіданні, зазначені витрати були авансовані іншим стягувачем ОСОБА_3, якому,
згідно його заяви від 1.06.2007р., на підставі постанови державного
виконавця  від 19.06.2007р.  було залишено, нереалізоване на аукціонних
торгах майно боржника, а саме: домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.

Відсутність майна у боржника підтверджується довідкою СМБРТІ від
29.05.2008р., відповіддю ДПІ в Білогорському районі АР Крим від 05.02.2008р. та
20.05.2008р., відповіддю  відділу ДАІ
Білогрського району при ГУМВС України в АР Крим від 03.06.2008р., що надані на
запит державного виконавця.

Тому, відповідно до постанови державного виконавця від 26.03.2008р.
виконавчий лист № 2-4836, виданий
Київським районним судом м.Сімферополя
05.01.2006р.  повернено без
виконання.

Суд не приймає в якості доказу посилання заявника на те, що державний
виконавець не викликав  боржника та не
відібрав у нього  розписку про
добровільну виплату заборгованості, бо зазначений обов'язок  ЗУ «Про виконавче провадження» на нього
покладений не був. Крім того, після відкриття виконавчого провадження,
боржнику, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено
постанову про його відкриття, в якій встановлено семиденний термін для   добровільного виконання рішення.

Також, доказів повідомлення ОСОБА_1 у ДВС Білогорського РУЮ адреси
проживання боржника ОСОБА_2, яка йому відома, суду не надано.

Обов'язок виконувати рішення суду передбачений законодавством, тому вимоги
скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця вчинені відповідно до
закону, в межах його повноважень, рішення про повернення виконавчого документу
є обґрунтованим. Права чи свободи заявника порушені не були, тому у задоволенні
скарги має бути відмовлено.

На підставі ст..ст.  40, 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись ст..ст. 383-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання дій  державного виконавця
Білогорського РУЮ неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апелляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: