overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня  2008 р.
справа № 2-265/08

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Гандзій Н.В.

при секретарі -     Чорноморець Т.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання,
призначені до слухання на 17.12.2007 р., 27.12.2007 р., та 30.01.2008р. позивач
не з'явився, будучи належним чином сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивача який не з'явився, без дачі ним особистих
пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-2208р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 1889 грн. 34 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Залуччя
Чемеровецького району Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2
Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
вХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
з ОСОБА_1, жителя с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області на
215013 банк «ГУДК»)- 25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 04 лютого 2008 року.
Суддя
Справа
№ 2-Н-16/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 лютого   2008 року                                                        смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення
з нього   боргу згідно письмового
ЗАТ КБ „Приватбанк”  звернулося до Кельменецького районного суду
із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  на користь заявника боргу згідно письмового
кредитного  договору в сумі 5672 гривень
21 копійки.  Із документів, доданих до
заяви, вбачається, що заявник та божник
ОСОБА_1 08 грудня 2006 року уклали кредитний договір №CVKWRX02550143.
Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав
кредит в сумі 3300 гривень. ОСОБА_1 належним чином не виконав свої обов'язки за
даним договором, у зв'язку з цим утворилася заборгованість в сумі 5672  гривень 21 копійки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.
525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,   індивідуальний
ідентифікаційний НОМЕР_1  на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.
кредитному договору № CVKWRX02550143  від
08 грудня  2006 року, 28 (двадцять вісім)
гривень 36 (тридцять шість) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на
оплату  судового збору (державного мита)
та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування  витрат понесених на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення,
який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки _____________________
Справа № 2-276/08
23 січня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за електроенергію, в розмірі 134-67 грн. станом на  19.07.2007 року,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судове засідання
початку  судового  засіданні
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
його  відсутність, в якій позовні
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у  відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користується
послугами електростачання та зобов'язаний своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 134-67 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача, задовольнивши
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” 134-67 грн. заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”
відшкодування  судових витрат.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа№ 2-322/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008
р.
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

судді:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                     Костенко
В.А.

розглянув в
попередньому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
“Украгротехнологія”  про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 працювала на ЗАТ
“Украгротехнологія” з 20.05.1975 р. по 11.05.2006 р. Наказом №24-к від
11.05.2006 р.  вона була згідно ст.36
КЗпП України звільнена за угодою
сторін.  При звільненні позивачці
не виплачена сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 1612,03 грн. яку
позивачка просила стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив справу
розглянути в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову не
заперечував, просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що  визнання
відповідачем позову  не суперечить
закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, дослідивши матеріали
справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Сума
заборгованості підтверджується довідкою бухгалтерії відповідача.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

позов   ОСОБА_1 до ЗАТ “Украгротехнологія”  про стягнення заборгованості по заробітній
платі  задовольнити.

Стягнути з ЗАТ “Украгротехнологія” на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі  в розмірі 1612,03 грн. та в доход місцевого бюджету
держмито в розмірі 51 грн.  та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Токмацьким  районним судом 30 грн.  на депозитний рахунок №0302,
отримувач платежу - Держбюджет Токмацький р-н, 22050000,  , банк одержувача ГУДКК в
Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду вступає в законну силу 16.02.2008 р.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа № 2-н-19/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
КС "Мрія"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  7664.00
"Мрія" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 7664.00   грн..
28 січня року   заяву залишено без руху
до виправлення недоліків.
заявником вимоги ухвали не виконано в повному обсязі до даного часу, а саме: не
надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання
боржниками кредитних коштів, рішення кредитного комітету про надання кредиту,
рішення спостережної ради або правління про прийом особи членом кредитної
спілки  тощо.

А тому
позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Заяву
Кредитної спілки “Мрія” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  7664.00   грн. за кредитною угодою повернути заявнику
та вважати її неподаною.

На ухвалу
може бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом  п'яти днів з
моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :
Г.К.ЛИЧКО
№ 2-164/2008
року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Харитонова Г.Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
р. ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом до Сірого В.В. про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.
До позовної заяви не додані квитанції про
сплату судового збору та про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вказано місце
проживання відповідача, індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, тобто не
сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, не вказано місце проживання відповідача, індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
ст.121 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -
залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28.01.2008 року.
усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-65/2008
Ухвала

іменем України

10 січня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
посилаючись на те, що з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року відповідач який
проживає в с. Іванівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області не
сплачує за надані послуги електрозв'язку. Заборгованість за вказаний період
складає  238.45 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Зі сторони представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю сплатив суму
боргу, в зв'язку з чим, просить суд прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі та стягнути судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, та те, що ця відмова не порушує законодавство, права та інтереси
інших осіб, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача. Враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості після
звернення позивача із позовом, з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача витрати у розмірі 81 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу у розмірі 30
грн., всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                        А.В. Загреба
Справа №2-295 за
УХВАЛА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі            Олійник
Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з даним позовом до суду і просить встановити факт
прийняття ним спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 та визнати за ним,
позивачем, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1. Також просить виселити
відповідача з спірного жилого будинку.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

- відповідач визнає, що позивач ОСОБА_1прийняв спадщину після смерті
батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-  відповідач визнає за позивачем
ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1;

- ОСОБА_1дає згоду на тимчасове проживання ОСОБА_2в будинку АДРЕСА_1;

-  ОСОБА_2зобов`язується звільнити
займане житлове приміщенняАДРЕСА_1в термін до 15 березня 2008 року;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Сторони просять мирову угоду
затвердити, а провадження по даній справі закрити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Наслідки затвердження мирової
угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175; 205; 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ї, за умовами якої:

- відповідач визнає, що позивач ОСОБА_1прийняв спадщину після смерті
батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-  відповідач визнає за позивачем
ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1;

- ОСОБА_1дає згоду на тимчасове проживання ОСОБА_2в будинку АДРЕСА_1;

-  ОСОБА_2зобов`язується звільнити
займане житлове приміщенняАДРЕСА_1в термін до 15 березня 2008 року;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

Провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ(підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 січня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами
Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод”. У зв'язку із
несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з
01.01.2000р. по 01.11.2007р. на суму 125,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку із сплатою
відповідачами суми заборгованості, про що представила письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя