overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 255
11 лютого     2008 року                     Донецька                                область
Дружківський                              міський
суд
У складі:    головуючого                     судді         Сєрікової О.О.
при секретарі                                      Вислогузової Т.В.
з участю: позивача                             ОСОБА_1.
відповідача                  Нейло
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду міста Дружківки
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ  в особі
ДРУЖКІВСЬКОЇ  МІСЬКОЇ РАДИ   про визначення додаткового  строку для
звернулася  до суду з позовом  до відповідача про визнання додаткового
строку на  прийняття спадщини, в якому
вказала такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її тітка
ОСОБА_2. Після її  смерті залишилася
спадщина у вигляді грошових внесків в філії Дружківського відділення Державного
Ощадбанку України, на яку тітка залишила заповіт на її ім*я.
Вона своєчасно  не оформила  спадщину, тому що вважала, що ці гроші ніколи
не будуть повернуті, але  в  теперішній час державним нотаріусом їй
відмовлено в оформленні спадщини у зв*язку з пропуском строку на подання заяви.
Просить  продовжити їй строк для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
судовому  засіданні позивач  підтримала вимоги  і просить суд визначити їй додатковий строк в
два місяці, який буде достатнім для подання нею
заяви про прийняття спадщини, оскільки вона була не в змозі своєчасно
звернутися до державної нотаріальної контори.
відповідача в судовому засіданні
повністю визнав позовні вимоги.
Суд,
дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом РАЦС
Дружківського міського управління юстиції зроблено актовий запис за
№483.
посвідченим 23 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дружківського міського
нотаріального округу в реєстрі за №2155 підтверджується, що ОСОБА_2 заповіла  належний їй грошовий вклад ОСОБА_1.
Суд
вважає, що позивачем  строк для прийняття
спадщини пропущений з поважної причини, тому
їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини в два місяці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130, 174, 212 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України,
суд
ОСОБА_1    визначити         додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в два місяці.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-60
У Х В А Л А

30  січня 2008
року                                    Іванівський  районний  суд  Херсонської  області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі  Аненко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В  попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини  залишити без розгляду.

Роз'яснити   ОСОБА_1,
що після усунення умов, що були підставою для  залишення її позову без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Херсонської
області  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа№2-238
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.02.2008 року
Долинський районний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л. , при секретарі  Поліщук
Т.І., розглянувши  у відкритому судовому
засідані справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
спільне життя з відповідачем  не
склалося,  останнім часом  проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Син проживає біля неї ,спору про
майно не має.

Позивачка   в судовому
засіданні  позовні вимоги
підтримала повністю,просить позов задовольнити та пояснила  що на примирення не згодна .

Відповідач до суду
не з,явився , але подав заяву в якій пояснив , що позов визнає , в судове
засідання з,явитись не може оскільки хворіє.

Вислухавши пояснення  позивачки
, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при
яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим .

На підставі ст.
ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 130, 209, 212,
214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.1996 року
Новогригорівською І сільською радою Долинського району   Кіровоградської області , актовий запис № 04
.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1   17 грн.. на користь держави , звільнивши від
сплати витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий
суддя :
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 23
січня    2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на систематичне порушення відповідачем  правил співжиття, що робить неможливим
проживання з ним в одній квартирі інших людей.

Просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області
від 4 жовтня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 4 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2- C-2/2008 року
У Х В А Л А

24 січня 2008 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

розглянувши
в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

в с т а н о в и
в:

Згідно судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від
17 січня 2008 року (справа № 2-Н6/08 р.) з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», було стягнуто
заборгованість у сумі 3406 (три тисячі шість) грн. 55
коп..

Але,
24 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового
наказу від 17 січня 2008 року.  Мотивуючи
це тим, що вона ніколи в ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредити не отримував. Ніяких
договорів та заяв по кредиту не оформляла та не підписувала. Стверджувала, що
заява від 04 серпня 2006 року підроблена. Зазначені в заяві данні про неї не
відповідають дійсності: вона ніколи не працювала в ТОВ «Вікторія» -
бухгалтером, і не могла надати довідку про доходи з цієї фірми; в графі
прізвище матері зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», у той самий час як вона
«ІНФОРМАЦІЯ_2»; також невірно зазначені номери телефонів, як домашнього так і
мобільного.

З цих підстав заявниця звернулася з заявами
до Котовської міжрайонної прокуратури та начальника служби безпеки ЗАТ КБ
«ПриватБанк».

На
підставі викладеного суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, при
цьому заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Куруючиьс ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2008 року (справа №
2-Н6/07 р.) про стягнення з ОСОБА_1на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість у сумі 3406 (три тисячі шість) грн. 55
коп..

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа №
року  Онуфріївський районний суд  Кіровоградської області  у складі : головуючого судді  Шелесько
В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  в залі  суду сел. Онуфріївка  справу за позовомОСОБА_1 до Онуфріївського
районного споживчого товариства про усунення перешкод у користуванні майном, -
15 січня 2008 року позивачка ОСОБА_1
звернулась з позовом до Онуфріївського районного споживчого товариства про
усунення перешкод в користуванні майном : а саме належними їй будівлями кафе
«Каштан» з господарсько-побутовими будівлями, які розміщені по АДРЕСА_1та
будівлі кафе «Світанок» з господарсько-побутовими будівлями, які розміщені по
вул. 50 років Жовтня, 13 в сел. Онуфріївка Онуфріївського району
Кіровоградської області, належні їй відповідно до договорів дарування від 30
листопада та 18 грудня 2007 року.
За вказаним позовом було відкрито
провадження по справі і справа призначена до попереднього розгляду на
16 січня 2008 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою про те, що вона від вказаного позову до
Онуфріївського районного споживчого товариства відмовляється і просить справу
закрити. Про наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй
Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи , вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти,
поскільки така відмова не протирічить закону і не порушує законні права та
інтереси сторін, а справу провадженням закрити.
Про наслідки - закриття справи ,
передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз»яснено.
На підставі ст. 205 ЦПК України,
суд, -
Відмову позивачаОСОБА_1  від позову до Онуфріївського районного
споживчого товариства про усунення перешкод в користуванні майном прийняти, а
справу провадженням закрити.
Копії  ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
оголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-58/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року.                                              смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді  Риб&cent;янець С.А.,

при секретарі Кулик В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008 року до Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування реєстрації
зазначаючи, що у 2001 році відповідач уклав шлюб з його донькою, а потім
зареєструвався у його будинку по АДРЕСА_1.

16.06.2005 року шлюб було розірвано. З липня 2004 року
відповідач за вищевказаною адресою не проживає, місце перебування його
невідоме.Такі обставини йому не дають змоги отримати субсидію.

Просить зобов&cent;язати групу громадянства, міграції і реєстрації фізичних
осіб Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача
з реєстрації в будинку розташованого по АДРЕСА_1.

При судовому розгляді справи позивач надав суду заяву про
залишння позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Межівський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.А. Риб&cent;янець
№ 2-214/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

31.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Макарівської селищної  ради про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове
майно-  житловий будинок АДРЕСА_1. Вони-
спадкоємці    за законом ,прийняли
спадщину,оскільки вчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні. Спадщину  на житловий будинок оформити в нотаріальному
порядку  не мають змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

Просили суд
визнати за ними право власності
на вказане спадкове майно в рівних частинах .

Позивачі
підтримали  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1261 ЦК
України  ,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності ( за кожним по &frac12; частині)  на таке спадкове майно:  житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею
75,9 кв.м.,житловою - 52,2 кв.м.,веранда (а),ганок,,погріб (Б),сарай
(В),убиральня (Г),колонка № 3,огорожа № 1-2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа №2-24
УХВАЛА

“31“ січня
2008 р.                         Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
с-ща Братське справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення пені від суми несплачених
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми
несплачених аліментів, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №2-110,
виданого 21 квітня 2005 року Братським районним судом Миколаївської області,
відповідач зобов'язаний  сплачувати на
користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи
з 17 березня 2003 року і до її повноліття. Однак відповідач систематично не
сплачує їх.

Позивачка просила залишити позовну
заяву без розгляду, посилаючись на те, що відповідач до судового засідання
сплатив 2348 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, вислухавши пояснення
позивачки, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення пені від суми
несплачених аліментів.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-383/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

24
січня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відшкодувати заподіяну
йому майнову та моральну шкоду, посилаючись на те, що він уповноважив ОСОБА_3
керувати, слідкувати за технічним станом і проводити поточний ремонт автомобіля
ГАЗ 53-76, 1989 випуску. 25.06.2007 року сталося зіткнення автомобілів. Його
автомобіль зіткнувся з автомобілем, за кермом якого знаходився відповідач. З
вини ОСОБА_2 його автомобілю причинена шкода.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити  попереднє судове засідання на 04 лютого 2008
року на  10.00 годину в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-184
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 січня  2008 року                                   Ізюмський
міськраойнний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського виконавчого
комітету про визнання права власності на самочинну забудову, -

В с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права
власності на самочинно збудовані в 1989 році
тамбур, сарай з погребом під ним які були зведені на території
домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Ізюмі Харківської області.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не
заперечує проти визнання права власності за позивачкою на самочинно збудовані
будівлі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 в місті
Ізюмі згідно договору купівлі - продажу посвідченого Ізюмською державною
нотаріальною конторою 25.05.1989 року реєстраційний номер 2127.

Дійсна
вартість самочинно збудованих: „а-2” тамбур розміром 1,70*2,60 м; „ Б” - сарай
з погребом  під ним розміром 3,60*6,32 м
становить 9903 гривні ( а.с.12).

Згідно висновку комунального
підприємства „ Проектне бюро м. Ізюма” самочинно збудовані будівлі : тамбур і
сарай з погребом виконано без порушень державних будівельних норм. Претензій на
самовільні будівлі з боку сусідів не має і їхня письмова згода не потрібна (
а.с.11).

У
відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
забудоване нерухоме майно.

Таким
чином , визнання відповідачем
пред'явленого позову  не
суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.376 ч. 3 ЦК України суд

В и р і ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: „ а-2” тамбур
розміром 1,70*2,60 метра; „ Б” сарай з погребом під ним розміром 3,60*6,32
метра згідно  висновку комунального
підприємства „ Проектне бюро м. Ізюму” від 3 грудня 2007 року розташованих
АДРЕСА_1 в місті Ізюмі харківської області. .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: