overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-750/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення 222 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
до ОСОБА_1 та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 222 грн. 53 коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання з'ясувалося, що відповідачка по справі померла, про що
свідчить  відмітка листоноші на
повернутому конверті. Обставини підтвердження факту проживання інших мешканців
за адресою відповідачки, прийняття спадщини або фактичного володіння та
управління майном померлої  представником
позивача не надані, письмові клопотання про їх перевірку також не заявлені.
Згідно ст. 608 ЦК України   зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з  його особою
і у зв'язку із цим не може бути виконане іншою особою.  На час призначення справи до розгляду суд не
мав даних про те, що по заборгованості відповідачки може відповідати інша
особа.

Згідно
із ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін
по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва, є
підставою для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-750/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 222 грн. 53 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
Справа 2-398/2008р.
У Х В А Л А

08
серпня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до
ОСОБА_1  про стягнення 339 грн. 08 коп.,
-

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж звернувся із позовом
доОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості у
розмірі 339 грн. 08 коп., яка склалася у відповідачки у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про користування
електричною енергією з приводу несвоєчасної сплати за  спожиту електроенергією. В ході попереднього
судового засідання з'ясувалося, що відповідачка по справі померла, про що
свідчить  відмітка листоноші на
повернутому конверті. Обставини підтвердження факту проживання інших мешканців
за адресою відповідачки, прийняття спадщини або фактичного володіння та
управління майном померлої  представником
позивача не надані, письмові клопотання про їх перевірку також не заявлені. Згідно
ст. 608 ЦК України   зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з  його особою
і у зв'язку із цим не може бути виконане іншою особою.  На час призначення справи до розгляду суд не
мав даних про те, що по заборгованості відповідачки може відповідати інша
особа.

Згідно
із ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін
по справі, якщо спірні правовідношення не допускають правонаступництва, є
підставою для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття справи за даною підставою представнику позивача роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-398/2008р. за позовом ВАТ
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Ренійських районних
електричних мереж до ОСОБА_1  про
стягнення 339 грн. 08 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
Справа № 4-с-2/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня  2008 року

Костопільський
районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді         Олійника П.В.

при  секретарі                     Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця

в с т а н о в и в :

Скаржник
звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову
державного виконавця від 12.03.2008 року про арешт коштів боржника і
зобов'язати Костопільський райвідділ ДВС поновити його права шляхом усунення
порушення.

В обґрунтування
своїх вимог покликається на обставини викладені в скарзі.

В судовому
засіданні скаржника підтримав свою скаргу повністю та по аналогічних мотивах.

Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби скаргу не визнала та просила
відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Заслухавши
пояснення скаржника та державного виконавця, з'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено
судом на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби перебуває
зведене виконавче провадження про стягнення із скаржника солідарно коштів на
користьОСОБА_2. та ОСОБА_3

12.03.2008 р.
державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на всі
рахунки скаржника, які відкриті і будуть відкриватися в подальшому на його
ім'я. .

Відповідно  до
ст.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана в
десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення
її прав і свобод. Крім того, в самій постанові державного виконавця від
12.03.2008 р. також було вказано, що постанова може бути оскаржена до суду в
10-денний строк з моменту її одержаня.

В судовому
засіданні встановлено, що копію постанови було надіслано скаржнику 12.03.2008
року. Скаржник також не заперечував, що отримав копію постанови в березні 2008
року. Скарга до суду була подана лише 7 липня 2008 року.

Таким чином, скаржник звернувся до суду із
пропуском 10 - денного строку на
звернення до суду.

В  судовому
засіданні  не  здобуто
доказів  того,  що
строк  скаржником пропущений  з
поважних  причин,  а
тому  немає  підстав
для  його  поновлення.

Згідно ч.ч. 3 та
4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони і є підставою
для відмови в позові.

За таких
обставин суд рахує, що в задоволенні скарги необхідно відмовити в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 385 ЦПК України, ст.256, 267 ЦК України,  суд

у х в а л и в :

Відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця  в зв'язку з пропуском строків звернення до
суду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду Рівненської
області через  Костопільський  районний
суд  шляхом  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  п'яти
днів  з  дня
її  проголошення.  Апеляційна
скарга  на  ухвалу
суду  подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-0-45/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
липня 2008 року Костопільський
районний суд Рівненської області

в
складі:      головуючої-судді                        Грипіч Л.А.

народних засідателів              ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі                              Цецик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_4 , заінтересована особа Гутянська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3. звернулася в суд з
заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_4, яка проживала з нею за
адресою:АДРЕСА_1,  безвістно відсутньою .

В обгрунтування своїх
заявлених вимог покликається на те, що у травні 2007 року ОСОБА_4 виїхала на
заробітки у м.Рівне і до цих пір від неї немає ніяких відомостей.

Визнання безвістно
відсутньою її доньки заявник обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання
оформлення опіки над внучкою.

В судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особив судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.43 ЦК
України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутьою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Факт відсутності відомостей
про місце перебування ОСОБА_4 в місці її постійного проживання в АДРЕСА_1
більше одного року підтверджується зібраними у справі доказами.

Допитані судом свідки,
сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6. показали, що з травня 2007 року, тобто більше року,
за місцем постійного проживання ОСОБА_4 не бачили. Зі слів її матері, їм
відомо, що вона їм не пише, не телефонує.

Відповідно до повідомлення
Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 29.05.2008 року,  розшук ОСОБА_4 позитивних результатів не дав.
Даних про її місце перебування вони не мають.

З урахуванням наведеного,
суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів
повідомлених свідками.

Задоволення заяви ОСОБА_3.
має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані по
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
ОСОБА_4 бевістно відсутнім.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 248,249 ЦПК україни, ст.43 ЦК України, суд, -

В И Р
І  Ш
И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою задовільнити.

Визнати безвісно відсутньою
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженя і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ
ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2-623/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008
року                                      Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі  головуючого -судді Сіянка В.М.

за
участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та                        ОСОБА_2, посилаючись на
те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнього життя не склалося, через
постійні непорозуміння та суперечки. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору
про визначення місця проживання дитини не має.

Позивачка в судовому засіданні на позові
наполягала, судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 24 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).
Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе
своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської
області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн., та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита та витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         В. М. Сіянко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-182
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 251 грн. 08 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що
проживають за адресою с.Залісці Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 251 ( двісті п”ятдесят одну) грн.08 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання ним  законної сили
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-О-142
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявник пояснив, що йому
належать рахунки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в Дунаєвецькому відділенні 3205/05 ВАТ “
Ощадному банку України”. Рахунки відкрито на ОСОБА_2, а по всіх інших
документах: паспорті, свідоцтві про народження, в погосподарських книгах
Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району заявник пишиться  ОСОБА_1.
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- ощадну книжку, змушений  заявник звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши   заявника, свідка, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 в с. Нестерівці
Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Заявнику належать рахункиНОМЕР_1, НОМЕР_2 в Дунаєвецькому відділенні
3205/05 ВАТ “ Ощадному банку України”, які відкриті на ім”я “ ОСОБА_2” замість
“ ОСОБА_1”, що підтверджується копією ощадної книжки.
Так свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердив, що він
проживає  по-сусідству  із заявником і  йому
достовірно  відомо, що заявника в
селі називають ОСОБА_2, а спавжнє його ім”я по документах „ ОСОБА_1”.
Згідно свідоцтва про народження,
паспорта,  виписки погосподарської книги
та довідок Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району видно
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 є  одна
обгрунтовані, оскільки суд встановлює факти про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо,
відповідно до ст.256 ЦПК України, і встановлення даного факту для заявника має
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 213-215,
п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -
факт, що рахунки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на ОСОБА_1, які знаходяться в
Дунаєвецькому відділені 3205/05 ВАТ  “
Державного Ощадного Банку України”  -
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення в цей
строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                В.М.Шклярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,  Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,

Костенка А.В., Мазурка В.А.,
Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Овідіопольського районного суду від 14 листопада 2006 року, ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 14 лютого 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 11 грудня 2007 року, в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
- Овідіопольська інспекція ДАБК Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у користуванні жилим
будинком і спорудами шляхом зобов'язання відповідача перенести споруду,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овідіопольського районного
суду від 14 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14
лютого 2007 року, позов задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_1. усунути
перешкоди у користуванні жилим будинком і надвірними спорудами шляхом
перенесення споруди (вольєра), яка знаходиться по вул. АДРЕСА_1, на відстань
одного метра від межі земельної ділянки позивача, яка знаходиться по вул.
АДРЕСА_1

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 грудня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1. на вказані судові рішення відхилено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного
Суду України зі скаргою про перегляд постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами та закриття провадження в справі, посилаючись на
неоднакове застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, зокрема: ст. 376 ЦК України і ст. 11 ЦПК України.

Перевіривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України
передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про необхідність перегляду постановлених судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

В.А. Мазурок

Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприємства
“Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 14 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7 листопада
2007 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 14
лютого             2008 року позов  КП “Донецькміськтепломережа” задоволено частково. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП “Донецькміськтепломережа” 522 грн. 88
коп. заборгованості, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. У задоволенні
решти позовних вимог КП “Донецькміськтепломережа” відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову КП “Донецькміськтепломережа”
відмовити,  посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7 листопада
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка