overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 810/08
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFіFлFьFнFеFнFиFйF вFіFдF сFпFлFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFиFтFаF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 27.12.2006 рFоFкFуF №F 681.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156, 162 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №2-564-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року м.Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., при секретарі Хан О.М., з участю: представника пози вача Савицького А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а позовом відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 р. ВАТ «Укртелеко м» звернулося до суду з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я суми заборгованості за пос луги електрозв'язку у сумі 557 г рн. 72 коп. та судові витрати у ро змірі 81 грн. 00 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відпо відач погасив заборгованіст ь перед ВАТ «Укртелеком».
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України предс тавник позивача попереджени й про наслідки відмови від по зову, оскільки провадження у справі закривається і підпр иємство не зможе повторно зв ернутися до суду з приводу сп ору між тими самими сторонам и, про той самий предмет, і з ти х самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205. ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом відкритого акціонерно го товариства «Укртелеком» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м.Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 "нF"- 67/2008 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF.
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF СFУFРFНFІFНFАF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFкFтFрFоFзFвF*яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 903 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFкFтFрFоFзFвF*яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFюFчFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, вFуFлF. ДFаFлFяF, 16/4, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" вF оFсFоFбFіF ЦFеFнFтFрFаF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFйFнFиFхF пFоFсFлFуFгF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF", мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, вFуFлF. КFоFцFюFбFиFнFсFьFкFоFгFоF, 1, рF/рF 260051747 вF ЛFОFДF ВFАFТF "РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF бFаFнFкF АFвFаFлFьF", МFФFОF 304007 кFоFдF 01182820, вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF*яFзFкFуF 412 гFрFнF. 00 кFоFпF. (чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF. 00 кFоFпF.); іF вF рFаFхFуFнFоFкF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF: 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF*яFтFьF гFрFнF. пF*яFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF, 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. (пF*яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF.) вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFеF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 452 гFрFнF. 50 кFоFпF. (чFоFтFиFрFиFсFтFаF пF*яFтFдFеFсFяFтF дFвFіF гFрFнF. пF*яFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-94/08
УХВАЛА 14 лютого 2008 рік
Бі локуракинський районний суд

Луганської області в складі: головуючого - Ба ранова С.Б. при секретарі - Корнієнк о Т.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м.Б ілокуракине справу за позово м Прокурора Білокуракинсько го району в інтересах ОСОБА
_1 до ТОВ „Деметра" про стягне ння заборгованості по заробі тній платі
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовом до ТОВ „Деме тра" в інтересах ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі у сумі 110 гр н. 23 коп.
На попередньому розгл яді справи прокурор надав су ду заяву про припинення пров адження у справі за позовом п рокурора Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Деметра" про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі у зв"язку з добровіль ною сплатою суми заборговано сті по заробітній платі.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.88 ч.1 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Прокур ора Білокуракинського район у в інтересах ОСОБА_1 до ТО
В „Деметра" про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом 5 днів з дн я оголошення ухвали. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження в Луганський апел яційний суд через суд, який по становив ухвалу.
Справа №2-2455/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року М. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про роз ірвання шлюбу з ОСОБА_2 , по силаючись на те, що сім»я факт ично розпалась через непороз уміння та сварки, подружжя тр ивалий час не підтримують шл юбні стосунки, не ведуть спіл ьне господарство, проживают ь окремо. Просила стягнути ал іменти з відповідача на утри мання сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.нар.,
Позивачка в судовому засід анні підтримала позов про ро зірвання шлюбу, просила зали шити дитину їй на виховання, п огодилась нести витрати по р озірванню шлюбу. Відмовилась від позову про стягнення алі ментів на утримання дитини, т ака відмова прийнята судом.

Відповідач, представник ві дповідача в судовому засідан ні позов визнали. Відповідач зазначив, що сім»я розпалась , шлюб просив розірвати.
Судом встановлено, що сторо ни по справі перебувають в шл юбі, зареєстрованому 27.11.2004 року міським відділом РАЦС Житом ирського обласного управлін ня юстиції. Від шлюбу мають не повнолітню дитину - сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.

Сторони по справі шлюбні ст осунки припинили. Суд вважає , що подальше спільне життя п одружжя і збереження сім"ї не можливе, а тому приходить до в исновку, що позов підлягає за доволенню.
Суд залишає дитину на вихо вання матері.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, ст. ет.Ю, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.нар. та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.нар., заре єстрований 27.11.2004 року міським в ідділом РАЦС Житомирського о бласного управління юстиції
(актовий запис № 1893).
Дитину - сина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.нар. залишити н а виховання матері.
Витрати, пов"язані з отрима нням свідоцтва про розірванн я шлюбу, покласти на позивачк у ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., в ідповідача від витрат звільн ити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1926/08 p.
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF - КFоFвFаFлFьFоFвFаF ІF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFнFчFуFкF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF , -
ВF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ГFаFлFиFцFьFкFеF"
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, тFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFрFиFйFнFяFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-513 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заявуОСОБА_1 до ОСО
БА_2, про відшкодування шкод и, завданої затопленням квар тири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом про стягнення з
ОСОБА_2. шкоди, завданої зат опленням квартири.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України су д не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про відшк одування шкоди, завданої зат опленням квартири.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 01 кв ітня 2008 року о 08-00 годині.
Направити стропам копію у хвали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
№ 2-H-243/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь ЖОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» заборг ованість за надані послуги п о опаленню та гарячому водоп остачанню, яка станом на 01.11.2007 р оку складає 1 155.51грн. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь держави держ авне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законноъ сили вида
Ухвала

22.02.2008 року Суворовський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді
І.В.Склярської

при секретарі
Л.О. Назаренко, з участю представника пози вача ОСОБА_3. адвоката
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні пред ставник позивача оголосив за яву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вв ажає, що залишення позовних в имог без розгляду не позбавляє пози вача можливості звертатися з позовом до суду з вказаними вимогами, є воле виявленням позивача в межах реалізації його прав.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК Укра їни суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу залишити без розгляду.
Повернути , позивачу судови й збір в сумі 115 грн., сплачений по квитанції від 07.11.2007року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2 «нF»-23/2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ЛFуFгFаFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF ОFсFтFрFоFвFсFьFкFаF ОF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 102-103, 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF оFбF'єFдFнFаFнFнFяF "ЛFуFгFаFнFсFьFкFеF кFаFбFеFлFьFнFеF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF", рFоFзFтFаFшFоFвFаFнFоFгFоF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкF, пFлF. ГFеFрFоFїFвF ВFВFВF, ЗFаF, рF/рF НFОFМFЕFРF_1 ВFАFТF АFБF "УFкFрFгFаFзFбFаFнFкF", МFФFОF 304621, кFоFдF 13381630, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF кFаFбFеFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFбFаFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 31,90 гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF., зFаF пFоFсFлFуFгFиF ОFщFаFдFбFаFнFкFуF 4 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF 76,40 гFрFнF. (сFіFмFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF гFрFнF. 40 кFоFпF.).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-72/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Богородчанський районний су д Івано-Франківської області в складі: головуючо го-судді: Круль І.В. секретаря:
Квач Н.Я. з участю відповідачки:
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Богородчани справ у за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з п озовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи тим, що вони з відповідачкою не прож ивають разом, у кожного з них є своє життя.. Дітей у шлюбі не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала, підтв ердила, що не проживає разом із позивачем, має іншу сім"ю, згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення ві дповідачки, дослідивши ма теріали справи, суд приход ить до висновку, що позов під лягає до задоволення.
Як встановлено в судовому з асіданні сторони одружилися 20 серпня 1994 року. В шлюбі дітей н е було. Сторони припинили спі льне проживання.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу буд е суперечити інтересам сторі н, що має істотне значення.
При стягненні коштів пов'я заних з розірванням шлюбу, су д враховує майновий стан сто рін, що у відповідачки 2-ий шлю б.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сім ейного Кодексу України , керу ючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 зареєстрований 20 серпн я 1994 року в Дзвиняцькій сільсь кій раді, актовий запис № 10 роз ірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 де ржмито в розмірі одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. В разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, рішення с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення, апеляційна скар га на рішення подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№2-H-418/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню, - найменування стягувана:
ЖОПТМ «Житомиртеплокомуне адреса стягувана: м. Житомир, вул. Київська, ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово - комуна льні послуги», 526, 530, 610, 631 ЦК Укра їни, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ «Житомиртепло заборгованість за надані п ослуги по опаленню в розмірі 2149 грн. 17 коп. станом на 01.12.2007 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеп локомуненерго» витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи Богунс ьким районним судом м. Житоми ра в розмірі 15 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СFпFрFаFвFаF №F 2-149/2008рF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF ВFаFрFнFеFвFиFчF ЛF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоFтFрFиFмFаFнFоF вFиFмFоFгFиF сFтF.сFтF. 118, 119, 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF щFоFдFоF фFоFрFмFиF іF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, пFоFрFяFдFкFуF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFсFкFаFзFаFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 118, 119, 120, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 14.02.2008 рFоFкFуF нFаF 11.00. гFоFдFиFнFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF КFрFеFмFеFнFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF вF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа №2-1403-2008
УХВАЛА 12 лютого 2008 року. Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області у складі: головуючого судді Дерев льової О.О., при секретарі Смаг а Н.М. , розглянувши в відкрито му судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську справу з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про в изнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про визнання угоди неді йсною.
До початку судового засіда ння позивач подав заяву про з алишення позову без розгляду , у зв*язку з мирним вирішення м спору.
Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни суд залишає заяву без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
За таких обставин суд вважа є, що дану позовну заяву необх ідно залишити без розгляду з гідно до ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 207ч.1 п. 5, 208-210 Ц
ПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ви знання угоди недійсною залиш ити без розгляду у зв, язку з п одачею позивачем заяви про з алишення позову без розгляду , роз*яснити позивачу, що післ я усунення умов, що були підст авою для залишення заяви без розгляду, він має право зверн утися до суду повторно.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 5 днів з дня прог олошення ухвали та апеляційн а скарга до Апеляційного суд у Донецької області через Ар темівський міськрайонний су д Донецької області протягом 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Ухвала складена у нарадчі й кумнаті у єдиному примірни ку.
Справа №2-6000/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 03.12.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості вважати неподаною і повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.