overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1273/08
УХВАЛА

31 січня 2008 року м. Жито мир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за користування послуга ми по опаленню та гарячому во допостачанню.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а том у суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що є всі підстави для залише ння заяви без розгляду, так як це не суперечить законним пр авам та інтересам сторін по с праві.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦП
К України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності залишити без розгляд у.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОПТМ «Житомиртеплокому ненерго» витрати на інформац ійно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г ривень.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п»яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2- 812/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 року Кіро вський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого -
Косцової І.П. при секретарі - Панч енко Л. А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло » ТОВ «Центр науково-технічн их інновацій Української наф тогазової академії» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за використ ану теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідачів в солідарних час тинах 1226, 58 грн. заборгованості за використану теплову енер гію, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття су дом відмови від позову та зак риття провадження по справі в зв'язку з укладенням догово ру реструктуризації з 01.01.2008 рок у
Відповідач в судове засі дання не з'явився, про причин и неявки суд не сповістив, хо ча був повідомлений належним чином
Вислухавши доводи сто рін, дослідивши матеріали ци вільної справи № 2- 812/08, суд дійш ов висновку, що відмова від п озову не суперечить закону, н е порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підляга є прийняттю, а провадження по справі - закриттю.
Разом з цим, враховуюч и ту обставину, що відповідач і добровільно сплатили забор гованість, вже після відкрит тя провадження по даній спра ві, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК
України, стягує з відповідач ів на користь позивача 51 грн. с удового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи - солідарно.
Керуючись ст. 174 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову представника ДП «Кіро воградтепло» ТОВ «Центр наук ово-технічних інновацій Укра їнської нафтогазової академ ії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за використану теплову ен ергію.
Провадження по справі - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 на користь ДП «Кі ровоградтепло» ТОВ «Центр на уково-технічних інновацій Ук раїнської нафтогазової акад емії» 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи - солідарно.
Ухвалу може бути оскар жено до Апеляційного суду Кі ровоградської області впрод овж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. З аяву про апеляційне оскаржен ня ухвали суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Справа № 2-н-188/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розгля нувши заявуОСОБА_1, який п роживає поАДРЕСА_1 про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітно ї плати в сумі 635 грн. 03 коп. Багат оцільовим госпрозрахункови м комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по в ул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаїв
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, який проживає п о АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плат у за січень 2008 року в сумі 635 ( шіс тсот тридцять п'ять) гривень 03
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол ержавний м. Очаків, код ОКПО - 233
У разі заперечення проти в имог стягувача боржник має п раво протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
№ 2-H-322/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву комунально го виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємствам 1 про стягнення заб оргованості за обслуговуван ня житлового будинку та приб удинкової території, - найменування стягувана:
КВЖРЕП № 1, адреса стягувана: м. Житомир, вул. Старо-Ч м. Житомира, МФО 311670. ім'я боржника: адреса боржника:
АДРЕСА_1 відповідно до ст. 67, 68 ЖК Укр аїни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст . 96 п.1 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 заборг ованість за обслуговування ж итлового будинку та прибудин кової території в розмірі 356 г рн. 32 коп.3а період з 01.01.2005 року по 0 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер жави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СFпFрFаFвFаF №F2-86/2008 рFіFкF
05 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ДFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF сFлFіFдFуFюFчFіF дFіFїF:
УFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF зF»яFсFоFвFаFнFоF , яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFтFьF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF аFбFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF. ЗFаFлFуFчFиFтFиF дFоF уFчFаFсFтFіF уF сFпFрFаFвFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF оFрFгFаFнFуF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFвFаFжFаFтFиF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 25 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдFиFнF 00 хFвF. ПFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
Справа № 2-1296/08
УХВАЛА 28 січня 2008р. м. Херсо н
Суддя Суворовського суда м. Херсона Смирнов Г. С, ро зглянув позовну заяву ВАТ «Е нергопостачальна компанія»
Херсонобленерго» в особі йо го структурного підрозділу Х
МЕМ до ОСОБА_1 про стягнен ня збитків, заподіяних проти правними діями споживача ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з вказаним позовом та п росить ухвалити рішення, яки м стягнути з відповідача., на к ористь позивача ХМЕМ суму зб итків у розмірі 2551,90 грн..
Згідно ст.109 Цивільно-про цесуального кодексу України , позовна заява ВАТ «Енергопо стачальна компанія» Херсоно бленерго» в особі його струк турного підрозділу ХМЕМ має бути повернута позивачу, так як позови до фізичної особи п ред"являються в суд за місцем її проживання. Таким чином, вк азана позовна заява не підсу дна Суворовському районному суду м.Херсона.
Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК У країни, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті позовної заяви ВАТ «Енергоп остачальна компанія» Херсон обленерго» в особі його стру ктурного підрозділу ХМЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збит ків, заподіяних протиправним и діями споживача та поверну ти вказаний позов позивачу.

Роз"яснити, що поверне ння позовної заяви не перешк оджає повторному зверненню і з заявою до суду, якщо переста нуть існувати обставини, що с тали підставою для поверненн я заяви.
Ухвала може бути оскаржен а у 5-денний строк з дня її прог олошення шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляці ї протягом 10 днів до апеляційн ого суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
сFпFрFаFвFаF №F2нF-173/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 101 бFуFдFиFнFкFуF №F 55 БF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFіFчFеFнFьF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 2244 гFрFиFвFнFіF 32 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 2244 гFрFиFвFнFіF 32 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року № 2-н-152
Суддя Коломийського міськ районного суду Обідняк В.Д. ро зглянувши заяву ВАТ „Райфф айзен Банк Аваль" про видач у судового наказу для стягне ння боргу по договору кредит
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК У 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_ виданий 19.03.1998 Коломийським РВ
УМВС в Івано-Франківській об ідентифікаційний номер Н на користь ВАТ „Райффайз ен Банк Аваль", м. Київ, вул. Ле вано-Франківської ОД ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль" Третє
Коломийське відділення, м. Ко ломия, вул. Мазепи, 57 на рахунок 29093698 МФО 336462 код 20551707 - 6204 (шість тисяч двісті чотир и) грн. 79 коп.3аборгованості за д поживчого кредиту від 11.08.2006 рок 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп ., витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення в сумі 15 ( п'ятнадцять) грн.. які перераху вати на рахунок № 29093698 МФО 336462 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі ЦПК України) боржник м ає право в разі заперечення п роти вимог стягувача протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв у про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (cm. 106 ЦПК Україн
справа №6-27/2008
УХВАЛА

м. Артемівськ

16.01.2008 p.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Воробйова І.В., розгляну вши подання державного викон авця відділу ДВС Артемівсько го міськрайонного управлінн я юстиції, в порядку ст. 53 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОС
Т» суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відд ілу ДВС Артемівського міськр айонного управління юстиції звернувся до суду з поданням , в порядку ст. 53 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСТ» суми бо ргу у розмірі 683, 59 гривень, поси лаючись на те, що в проваджен ні заявника знаходиться звед ене виконавче провадження пр о стягнення з ТОВ «ОСТ» забор гованості у розмірі 42916 гривен ь. Оскільки громадяни мають з аборгованість за квартплату перед ТОВ «ОСТ», тому просит ь стягнути з ОСОБА_1 суму б оргу у розмірі 683, 59 гривень, одн ак довіреність на підтвердже ння своїх повноважень на под ачу заяви та ведення справи в ід імені ТОВ «ОСТ» суду не над ана.
У відповідність до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у тому випадку, коли за яву від імені позивача подан о особою, яка не має повноваж ень для ведення справи.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця відділу ДВС Артемівськог о міськрайонного управління юстиції, в порядку ст. 53 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСТ » суми боргу - повернути заявн ику, оскільки заяву від імені заявника подано особою яка н е має повноважень на ведення справи.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом 5 днів з дня її прог олошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути пода на протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 80-43 гFрFиFвFеFнFьF (вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF гFрFиFвFеFнFьF сFоFрFоFкF тFрFиF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF " " 2008 рFоFкFуF
СFпFрFаFвFаF №F2-348/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF
пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF. СFвFоFїF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF єF сFпFоFжFиFвFаFчFеFмF пFиFтFнFоFїF вFоFдFиF, яFкFуF нFаFдFаFєF пFоFзFиFвFаFчF, аFлFеF нFеF вFнFоFсFиFтFьF пFлFаFтFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF вFоFдFуF вFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF сFтFаFнFоFмF нFаF 01.11.2008 рF. вFиFнFиFкFлFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 448, 54 гFрFнF. ДFаFнFуF сFуFмFуF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFвF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1 бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFвFоFдFоFкFаFнFаFлF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF оFпFлFаFтFиF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа 2н-32/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Слюсарчук
Н.Ф., розглянувши заяву про ви дачу судового наказу Акціоне рно-комерційний банк соціаль ного розвитку "Укрсоцбанк" в о собі Житомирської обласної ф ілії АКБ "Укрсоцбанк", найменування стягувана :
Акціонерно-комерційний бан к соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Житомир ської обласної філії АКБ "Укр адреса стягувача: в ника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
ІПН НОМЕР_1 адреса боржн ика : АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 525, 526, 611, 1048 ЦК України, ст. . ст. .96 п. 1, 102, 103 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1 на комерційний банк соціальн ого розвитку Укрсоцбанк" в ос обі Житомирської обласної фі
АКБ "Укрсоцбанк", заборгова ність за договором кредиту № 284/19-365 від 15.05.2006 року - в сумі 2148, 65 грн. 2. Стягнути з боржника с удовий збір на користь ВАТ ВТ
Б Банк в особі Житомирської ф ілії ВАТ ВТБ Банк в розмірі 25, 50 грн. та витрати понесені при о платі за послуги інформаційн о-технічного забезпечення в 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-179-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі Сидоренко Т.М . розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ві дшкодування шкоди.
Позивач в судове засідання 22.01.2008 року не прибув, про дату та час слухання справи належни м чином повідомлений, причин и неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в суд ове засідання позивача, пові домленого належним чином, бе з поважних причин або непові домлення ним про причину пов торної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгля ду.
Позивач не просить розгля дати справу у його відсутніс ть.
При таких обставинах, відп овідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгля ду.
На підставі викладеного, к еруючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я шкоди залишити без розгляд у.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п*яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження через рай онний суд.