Справа № 2-541/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2008
року                                                                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого:
Соколова В.О.,

з
участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
під гараж земельної ділянки до комунальної власності міста, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої під гараж земельної ділянки до комунальної власності міста, мотивуючи
тим, що відповідачка в АДРЕСА_1,  без
дозволу на розміщення, самовільно зайняла земельну ділянку та встановила
металевий гараж . Зайнята відповідачкою
земельна ділянка належить Могилів-Подільській міській раді і є
комунальною власністю.

27.06.2002 року
було прийняте рішення міської ради  № 221
про демонтаж незаконно встановлених металевих гаражів між житловими будинками №
52,54. Однак, вищевказане рішення виконкому міськради до теперішнього часу не
виконане і гаражі не демонтовано.

КП «Фінансист»,
яке займається проведенням комплексу робіт по впорядкуванню тимчасово
встановлених конструкцій на території міста та виготовлення по їх використанню
документації, своїм листом (вих.. № 35 від 23.06.2007 року), поставило до
відома відповідача питання про те, що її металевий гараж знаходиться на
орендованій земельній ділянці та запропонувало демонтувати металеву
конструкцію. Але в зазначений термін гараж демонтований не був. Листом (вих. №
01-23/153 від 21.01.2008 року) міськрада вдруге пропонувала звільнити зайняту
гаражем орендовану земельну ділянку.

В судовому
засіданні представник позивача Непийко В.З. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просить їх задовільнити.

Відповідачка  ОСОБА_1 позов визнала, суду пояснила, що
розуміє, що гараж встановлений самовільно, погоджується земельну ділянку  звільнити, але просить надати їй рівноцінну
земельну ділянку для перенесення і встановлення на ній гаража.

Суд, заслухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
листа-повідомлення КП «Фінансист» Могилів-Подільської міської ради від
23.07.2007 року, листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради
від 21.01.2008 року  вбачається, що гр..
ОСОБА_1 була попереджена про демонтаж металевої конструкції (а. с. 9,10).

Згідно договору
№ 613 від 05.09.2006 року сторони заключили договір  на тимчасове знаходження металевої
конструкції (гаража) на землях комунальної власності міста. Строк  дії договору закінчився 05.01.2007 року. Договір
пролонговано або переукладено не було. (а.с. 8).

Згідно рішення
виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 221 від 27.06.2002 року
самовільно встановлені малі архітектурні форми - металеві гаражі, сараї, що
розміщені між житловими будинками АДРЕСА_1, підлягають демонтажу. (а.с. 5)

Суд вважає
обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1

Згідно з ч. 2
ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись  ст. ст. 212, 152 Земельного Кодексу
України,  ст. ст. 10, 60, 79, 81, 88, ст.
169,  209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Зобов'язати  ОСОБА_1: усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, на якій знаходиться металевий гараж; демонтувати мателевий
гараж  та повернути самовільно зайняту
земельну ділянку по АДРЕСА_1,  до
комунальної власності міста Могилів-Подільського.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в міськрайонний суд з позовом до _____________ про повернення
самовільно зайнятої під гараж земельної ділянки до комунальної власності міста,
мотивуючи тим, що відповідач в м. Могилеві-Подільському на території меморіалу
«ТАНК», в прибережно-захисній смузі р. Дністер, без дозволу на розміщення,
самовільно зайняв земельну ділянку та встановив металевий гараж . Зайнята
відповідачем  земельна ділянка належить
Могилів-Подільській міській раді і є комунальною власністю.

За результатами
звернень громадян міста, щодо незаконного встановлення гаражів на території
меморіалу «Танк», розпорядженням міського голови від 30.08.2005 року № 341-р
було призначено комісію для обстеження земельної ділянки по вул.. Грецькій для
прийняття рішення по демонтажу незаконно встановлених гаражів.

Актами обстеження земельної ділянки по вул..
Грецькій (територія меморіалу «Танк») від 12.09.2005 року та 20.09.2005 року,
комісія виконкому Могилів-Подільської ради встановила, що дане розташування
гаражу суперечить санітарним та екологічним нормам, так як він встановлений в
прибережно-захисній смузі р. Дністер.

Могилів-Подільська
міська рада, листом (вих.. № 01-23/668 від 05.05.2006 року), пропонувала гр..
ОСОБА_2, демонтувати до 15.05.2006 року металевий гараж, який встановлено без
дозволу, на землях комунальної власності міської ради, але в зазначений термін
гараж не демонтовано.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю,
просив їх задовольнити в повному обсязі, розглянути справу в даному судовому
засіданні.

Відповідач, ОСОБА_2, повідомлений у
встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без
поважних причин 3 рази, хоча своєчасно був повідомлений судовою повісткою про
день, час і місце розгляду справи, що підтверджується судовими розписками, і
від якого не надійшло повідомлень про причини неявки. За таких обставин, та
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі
наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

З
листа-повідомлення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від
05.05.2006 року вбачається, що гр.. ОСОБА_2 був попереджений про демонтаж
металевої конструкції (а. с. 5).

Згідно акту
обстеження земельної ділянки по вул.. Грецькій (територія меморіалу «Танк») від
12.09.2005 року та 20.09.2005 року, комісія виконкому Могилів-Подільської ради
встановила, що дане розташування гаражу суперечить санітарним та екологічним
нормам, так як він встановлений в прибережно-захисній смузі р. Дністер (а. с.
9-10).

Суд вважає
обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою________________________.

Згідно з ч. 2
ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ____________________на користь держави судовий
збір.