Справа № 22-ц-10                              Головуючий
у 1-й інстанції  Буток Т.А.
Категорія   5                                       Суддя -  доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем                 України

05 лютого 2008   року колегія  суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської  області в
складі:

головуючого     -    Ільченко О.Ю.,

суддів                 -   Данильченко Л.О.,  Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко  А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі -
позивачки, її представника та відповідача

розглянула у відкритому
судовому  засіданні в приміщенні
апеляційного суду  справу

за   апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення  Конотопського   міськрайонного суду  від 26 жовтня
2007  року

в справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому  2007  року  позивачка звернулась до суду з
зазначеними позовними вимогами, які обгрунтовувала тим, що  в
період  шлюбу з відповідачем за
рахунок  спільних коштів було
придбано  домоволодіння за адресою  АДРЕСА_1
02.03.2007 року  шлюб між ними
розірвано, в добровільному порядку  вирішити
питання щодо спільного майна не можуть ,
тому   просила  розділити
домоволодіння  та   визнати за нею та відповідачем  право власності по  1/2   його
частини.

Рішенням  суду позовні вимоги  задоволено частково.

Розділено  домоволодіння та виділено ОСОБА_1:  житлову
кімнату 1-5, площею 7,2 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 13,2
кв.м.,  1/2   погребу « пг», 1/2 сараю»Б», 1/2 сараю «В»,
1/2  вбиральні «Г», 1/2 огорожі  1-2, що складає 37/100 часток, загальною
вартістю 9490 грн., визнавши  за нею
право власності на вказану частину домоволодіння.

Виділено  із вказаного домоволодіння
ОСОБА_2 :  веранду 1-, площею 5,0 кв.м.,
кухню 1-2, площею 8,3 кв.м., ванну -3, площею 3,5 кв.м., житлову кімнату 1-4
площею 10,8 кв.м., кухню -7 площею 8,0 кв.м., ганок «ги», 1/2  погребу «пг», 1/2   сараю «Б»,
12 сараю «В», 1/2 вбиральні «Г», 1/2 огорожі № 1-2, що складає
63/100  часток , загальною вартістю 16026
грн, визначивши за ним право власності
на вказану частину  домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_13268 грн.   грошової
компенсації.

В апеляційній  скарзі ОСОБА_1   не погоджується з рішенням суду,
посилається  на його необгрунтованість ,
порушення судом норм Сімейного права,
які регламентують розділ спільного майна.

При цьому  не погоджується з рішенням
суду в частині виділення відповідачу частину з виходом  і
зазначає, що не враховано її стан здоров'я і те, що вона  не має коштів на прибудову окремого
виходу  та що з нею буде проживати
неповнолітній син.

З цих підстав просить рішення суду
скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
виділивши   частину будинку з виходом.

Колегія суддів дослідивши доводи скарги, яку підтримала апелянт, заслухавши
заперечення проти скарги   відповідача,
перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду 1 інстанції
зміні, виходячи з наступного.

Задовольняючи  позовні вимоги щодо розподілу
домоволодіння та виділяючи відповідачу
більшу частину домоволодіння - 67/100,
суд 1 інстанції виходив з того, що
з ним  проживає мати, 1928 року
народження, а  неповнолітній син  перебуває в місцях позбавлення  волі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що будинковолодіння придбане
під час шлюбу сторін і тому кожен із них має право  на 1/2
його частку.   До  таких
висновків суд дійшов у зв'язку  з
тим, що  відповідач на  підтвердження
своїх заперечень про те,   що
він  придбав  будинок за особисті кошти  в період, коли він  не проживав спільно з позивачкою, не  надав
жодного доказу.

Разом з тим, проводячи   розподіл
будинку, суд не  взяв до уваги положення
ст. 70 СК України, згідно  якої  у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частка майна  дружини та чоловіка
є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею
проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній
для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

З огляду на наведене, висновок суду про
наявність підстав для збільшення частки відповідачу   у праві
власності на будинковолодіння   є
безпідставним.

Вважаючи, що кожна із сторін має право
на рівну  частину будинку з
відповідними надвірними будівлями, апеляційним
судом   вирішувалось питання щодо
надання додаткових варіантів щодо
розподілу будинковолодіння і спеціалістом було надані  ще два
інші варіанти, із яких колегія суддів вбачає  доцільність проведення  розподілу по ІV  варіанту,
який  є самим  наближеним
до  рівності  часток і розмір грошової компенсації є
незначним. ( а.с. 101- 103)

За таким  варіантом слід  виділити позивачці частину будинку з окремим
виходом , враховуючи її фізичний стан
здоров'я   та те, що  з нею проживати виявив намір неповнолітній син.   Проте роботи по переобладнанню будинку слід
покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. ст. . 303,  307 ч. 1 п.2 ,  309  ч.
1  п. 4, 313,  314,
316    ЦПК України, колегія  суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну  скаргуОСОБА_1задовольнити  частково.

Змінити   рішення  Конотопського   міськрайонного суду     від 26 жовтня  2007 року.

Провести розподіл  будинковолодіння
за адресою АДРЕСА_1 та виділити  в
будинку: ОСОБА_1   :  веранду
1- пл. 5,0 кв.м., кухню 1-2 пл. 5,8 кв.м.,  житлову
кімнату 1-6 пл. 13,2 кв.м.,  кухню
1-7 пл. 8,0 кв.м., ганок «гн», а з надвірних будівель : 1-2 сарай «Б», 1/2  огорожі № 1 -2 , що складає 51/100 частин
домоволодіння, загальною вартістю  14977
грн.    та   визнати
за нею  право власності  на зазначену частину;

ОСОБА_2 виділити в будинку :  житлову
кімнату 1-5 пл. 7,2 кв.м.,  житлову  кімнату
1-4 пл. 10,8 кв.м.,  частину кухні
1-2 пл. 2,5 кв.м.,  ванну 1-3  пл. 3,5 кв.м., а з надвірних  будівель : погріб  «пг» , 1/2 сараю «Б»,  сарай «В», вбиральню «Г», 1/2 огорожі № 1-2,
що складає 49/100 частин домоволодіння, загальною вартістю  14279 грн.
та визнати  за ним право
власності  на зазначену частину.

Стягнути зОСОБА_1на користьОСОБА_2
різницю в частках   за виділені
будови в сумі 349 грн.  .

Роботи по відповідним
переобладнанням  слід покласти
на  обидві сторони:   зокрема,
ОСОБА_1 необхідно  закласти дверні
пройоми з  житлової  кімнати 1-4
в кухню 1-7, з житлової 1-6 в житлову
кімнату 1-5  та  побудувати перегородку  між
кухнею  1-2    та ванною 1-3,    а  на
ОСОБА_2  покласти  роботи по
влаштуванню  дверних   прорізів
між кімнатами  1-5, 1-4, 1-3  та добувати
тамбур  до приміщення   1-3.

Рішення  набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий -

Судді :