Копія:                                     Справа №
2008 р.       Липоводолинський  районний
суд  Сумської області
в складі: головуючого Роступицького М.А.
при секретарі Самілик Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Липова Долина справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за проданий товар
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення оплати за проданий товар.
Свої  позовні вимоги  обгрунтовує наступним.
місяці 2008 року позивачка та її чоловік вирішили продати бичка, якого
виростили в своєму господарстві.
10 липня 2008 року,  приблизно о 16 годині до їхнього будинку
приїхав ОСОБА_2, який вже не один рік закуповує у населення худобу. При розмові
вони дійшли згоди щодо ціни і він погодився купити бика по 14 гривень за один
кілограм. Залигавши бика вони повели його важити на подвір'я ОСОБА_3 жителя
села Беєво Липоводолинського району. Вага бика становила 500 кілограм,
загальною сумою 7000 гривень. Коли вели бика забивати відповідач сказав, що
оскільки в нього зараз немає таких грошей, то просив щоб вони зачекали до 12
липня 2008 року. Вони погодились, оскільки довірились йому, до того ж він живе
в сусідньому селі. Але ні 12 липня, ні до цього часу гроші відповідачем
позивачці не сплачені. На її неодноразові звернення він не реагував.
2008 року вона зверталася з письмовою заявою до правоохоронних органів стосовно
неправомірних дій відповідача. По її заяві була проведена перевірка і винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і оскільки дана постанова
була винесена з грубим порушенням норм кримінально - процесуального права,
прокуратурою району вона була скасована і направлена на доопрацювання.

16 жовтня 2008 року дільничним інспектором
ОСОБА_4. знову була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи, де позивачці було рекомендовано звернутися до районного суду з позовом
про стягнення боргу, а тому позивачка прохає стягнути з ОСОБА_2. на її користь
борг у рахунок оплати за бика 7000 грн. на підставі судового рішення .

Позивачка у судовому засіданні  позовні вимоги підтримала у повному обсязі і
прохала стягнути з відповідача 7000 грн. боргу, а також судові витрати у
вигляді сплати судового збору 70 грн., 30 грн. інформаційно - технічне
забезпечення та витрати на правову допомогу 700 грн.

Законний представник
позивача - ОСОБА_5 також від імені довірительниці позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2.
у  судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про дату та місце розгляду справи був своєчасно
попереджений.

За таких обставин  та у відповідності до положень  ст. 224
ЦПК України, а також за  згоди
позивача  по справі, суд вважає  за можливе ухвалити заочне рішення  на підставі
наявних  у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1. проти такого
вирішення справи не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивачки, законного представника позивача ОСОБА_5, оцінивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, судом встановлено, про що не
заперечував в ході попереднього судового засідання 17.11.2008 року  і відповідач, що дійсно 10.07.2008 року між
ним та позивачкою ОСОБА_1. була досягнута домовленість про купівлю - продаж
бичка у останньої за 7000 грн. При цьому також було оговорено про сплату коштів
через 2 дні, тобто 12.07.2008 року.

Про факт вказаних домовленостей
свідчать і досліджені в ході розгляду справи письмові пояснення самого
відповідача, а також матеріали відмовної справи, зокрема - постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи від 18.08.2008 р. та 16.10.2008 р.

Про те, що кошти до цього часу не
повернуті власнику проданого бичка жодна з сторін не заперечувала і даний факт
встановлено судом.

Статтями 526, 530 ЦК  України, передбачено загальні умови виконання
зобов'язань та термін їх виконання.

Розділом III ЦК України передбачені
окремі види зобов'язань, зокрема - купівлі-продажу.

За встановлених судом обставин сторони
у справі діяли відповідно до положень ст. 655, 656 ЦК України. При цьому
позивачка передала товар покупцеві згідно положень ст. 663 ЦК України. Всупереч
нормам ст. ст. 691, 692 ЦК України покупець ОСОБА_2. свій обов'язок по оплаті
товару за обумовленою сторонами ціною, не виконав, а отже право продавця
порушено і повинно бути поновлено судом шляхом стягнення суми вартості товару
на користь позивачки по справі.

Витрати позивачки при подачі нею
позову до суду, а також витрати на правову допомогу стверджуються
документально.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 655, 656, 663, 691, 692 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  суму коштів за проданий товар 7000  ( сім тисяч) грн., а також витрати на оплату
судового збору 70 гривня, витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу 30 гривень та витрати на правову допомогу 700 гривень.

Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може бути подано до Липоводолинського районного
суду Сумської області, який його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивачка має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме:

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне  оскарження та апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Сумської області  через Липоводолинський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після  розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:       підпис

З оригіналом згідно

Голова суду:
М.А. Роступицький