overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кримського
гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства,
міграцій, реєстрації фізичних осіб 2-ВВС ЯМУ ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим, про виселення,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що має на праві
власності гуртожиток, який знаходиться за адресою:      АДРЕСА_1.

На період роботи
ОСОБА_1 в університеті їй була надана для проживання кімната № 10 в гуртожитку.

Оскільки 20 серпня 2007
року трудові відносини між сторонами були розірвані, а відповідачка в
добровільному порядку виселятися не бажає, позивач просив виселити ОСОБА_1 із
гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від         5 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2008 року,
позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 із кімнати № 10 гуртожитку, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ громадянства, міграцій, реєстрації фізичних осіб
2-ВВС ЯМУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим зняти ОСОБА_1 з
реєстрації.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від            5 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 квітня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

іменем  України

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави
від                10 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від                 3 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виготовленні технічного паспорту,
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 січня                 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунено перешкоди в реєстрації
права власності ОСОБА_2 на 11/20 частин будинку з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1 та у виготовленні технічного паспорту на вказане
домоволодіннята колективним підприємством Полтавське бюро технічної
інвентаризації “Інвентаризатор”. Зобов'язано ОСОБА_1. не чинити перешкоди
працівникам колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації
“Інвентаризатор” при обстеженні будинку за адресою: АДРЕСА_1  в тому числі 9/20 частин, що перебувають в її
користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 120 грн. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виготовленні технічного
паспорту, відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
23 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору
позики та стягнення боргу, посилаючись на те, що 25 грудня 2006 року між ними
було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу
1262500 грн. із умовою повернення коштів до 25 березня 2007 року, проте ОСОБА_2
своїми подальшими діями дає підстави вважати, що взагалі не має наміру
розірвати договір позики та стягнути з відповідача борг в сумі 1262500 грн.,
відшкодувати судові витрати.
відмовився від позову в частині розірвання договору позики й така відмова
прийнята судом, також до участі в справі як відповідача притягнуто ОСОБА_3.
з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 25 грудня 2006
року, посилаючись на те, що договір укладений під впливом обману, він фактично
не брав гроші у борг.
Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг в сумі
1262500 грн., 1744 грн. на відшкодування судових витрат та 10000 грн. - витрат
на правову допомогу; в задоволенні решти позовних вимог                     ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та справу передано на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня    2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від            3 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 квітня  2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008
року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж         30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23 січня 2008 року до
закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. Допущено
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16
квітня  2008 року та  ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
аліментів    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Левченка Є.Ф.,                     Лященко Н.П.,

Лихути Л.М.,                       Перепічая В.С.,

Луспеника Д.Д.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2007 року, ухвали
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2007 року та ухвали
Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року у справі за позовом комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до комунального підприємства «Теплокомуненерго» про відшкодування матеріальної
й моральної шкоди та скасування заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 червня 2007 року зобов'язано КП «Теплокомуненерго» виключити з особового
рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 963 грн. 30
коп., як незаконно нараховану.

Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої
інстанції скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 1 червня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня
2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 М.П.
Пшонка

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Я.М.
Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Якимівської державної сортодослідної станції про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою представника Якимівської державної
сортодослідної станції - Фоменка Олександра Сергійовича на рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Якимівського
районного суду Запорізької області від             13.09.2007 р.  у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено:  стягнуто
з  Якимівської державної
сортодослідної станції на користь ОСОБА_1 2140 грн. 70 коп. заборгованості по
авансовим рахункам та судові витрати.

У касаційній скарзі представник відповідача просить рішення апеляційного
суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника Якимівської державної сортодослідної станції
- Фоменка Олександра Сергійовича відхилити.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Завод “Ленінська кузня” на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12
травня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Завод
“Ленінська кузня” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, третя особа: відділ паспортної, реєстраційної та
міграційної роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про виселення з
гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що
відповідач працював на підприємстві з 7 вересня 1983 року по 30 грудня 1999
рік.           З 23 листопада 1999 рік по
23 листопада 2002 рік отримав тимчасову реєстрацію в гуртожитку. Відповідач
вселився в гуртожиток і продовжує займати кімнату з порушенням встановленого
законодавством порядку, тобто без ордеру на вселення або спільного рішення
адміністрації та профкому заводу. Крім того його дружина в 1997 році самовільно
вселитись в гуртожиток, оскільки дозвіл на її вселення ніхто не давав, і
проживає там до теперішнього часу без реєстрації за місцем проживання.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2008 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
29 червня 2005 року скасовано частково та ухвалено в цій частині нове рішення.
Відмовлено ВАТ “Завод “Ленінська кузня” в позові до ОСОБА_1. про виселення з
гуртожитку та скасування реєстрації. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному
товариству “Завод “Ленінська кузня” у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Завод “Ленінська кузня” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації,
третя особа: відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи
Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про виселення з гуртожитку, зняття
з реєстраційного обліку та визнання недійсним договору.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем України

3 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від                   29 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня  2008 року в справі за позовом акціонерного банку “Експрес-Банк”
до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
“Торгівельна компанія “Кристал” про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня                  2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від               27 травня 2008 року, зазначений
позов акціонерного банку “Експрес-Банк” задоволено. Стягнуто в солідарному
порядку зОСОБА_1                         товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал” на користь акціонерного банку “Експрес-Банк” 10497806 грн.              43 коп., по 850 грн. з кожного
витрат по сплаті державного мита та по                 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом акціонерного банку “Експрес-Банк” доОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгово-промисловий дім “Кристал”, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
“Торгівельна компанія “Кристал” про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук