Справа №2-781-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапута В.П. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ПП „ТК „Фрістайл” за участю
третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору про надання туристичних послуг
неукладеним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові представники позивача в
засіданні мотивують наступним.

В інтересах позивача між ОСОБА_2 та відповідачем
27.11.2006 року укладено договір про надання туристичних послуг. 26.11.2006
року він, позивач, передав ОСОБА_2 2 500 грн. для того, щоб останній передав
кошти в оплату вартості туристичних послуг. Тобто сплатив в повному обсязі
послугу відповідача. Але він не зміг здійснити подорож на відміну від інших
учасників туру, так як тяжко захворів його батько і виникла потреба їхати до
Ізраїлю на лікування. Через що він неодноразово в телефонному режимі повідомляв
про названу поважну причину відповідача, відповідач повернув паспорт але не
повернув і не повертає гроші. Тому вважає, що відповідач повинен повернути
кошти, отримані за послугу яку позивач не отримав. Та згідно уточнених позовних
вимог, просить суд визнати неукладеним договір про надання туристичних послуг
між сторонами. Так як відповідач не повідомив його, позивача, про те що договір
укладено, не роз'яснено ніякої інформації відповідно до законодавства України,
що регулює туристичну діяльність. Не роз'яснено, що договором передбачено ряд
умов - в тому числі і завчасно попередити письмово про повернення коштів. І між
сторонами на думку позивача не був належним чином укладений ніякий договір, а
тому він повинен вважатись неукладеним. Просить також стягнути з відповідача кошти
понесені на оплату послуг адвоката в сумі 2 500 грн. та відшкодувати моральну
шкоду в сумі 2 000 грн. Яка причинена порушенням його прав та спричиненими цим
незручностями.

Представник відповідача позов не визнав, просить в
вимогах відмовити. Вказує на те, що визнання договору неукладеним з підстав
вказаних позивачем не можливо, що неможливо застосувати до спірних
правовідносин такі наслідки як повернення сторін в первісний стан. І тому
неможливо стягнути кошти на користь позивача. Звертає увагу суду на те, що
договір з позивачем взагалі не укладався та на те, що позивач дійсно звертався
до них з проханням повернути кошти. Але здійснив це за 2 дні до туру, що є
випадком коли така особа взагалі винна сплатити штраф 100 відсотків суми. Тобто
позивачу нічого не винні.  І що коштів
від позивача чи то для оплати послуг для позивача не отримували.

Третя особа пояснив, що дійсно отримував кошти від
позивач та передавав їх в оплату послуг - поїздки позивача. Але він втратив
документ підтвердження про це. Що позивач через особисті обставини не зміг
поїхати разом в тур.

Дослідивши письмові докази та заслухавши учасників
процесу, суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що за допомогою відповідача - туристичної
компанії - позивач в групі з іншими особами хотів здійснити тур до Польщі.
Двухстороння угода між сторонами з цього приводу викладена в договорі
27.11.2006 року  про надання туристичних
послуг. Вказаний договір підписано
представником компанії та зі сторони туристів від імені ОСОБА_2, третьої
сторони по справі, учасником туру ОСОБА_3. Згідно тексту договору передбачена
можливість поверхня коштів сплачених відповідачу. Але з урахуванням штрафних
санкцій, які починаються з строку повідомлення за 21 день до туру. І згідно вказаного
договору повідомлення туриста про неможливість здійснення поїздки за 4 дні і
менше тягне за собою покладення на туриста штрафу в сумі 100 відсотків вартості
оплачених послуг. Встановлено, що позивач звернувся до відповідача за 2 дні до
поїздки, а відтак відсутні підстави для повернення коштів.

Крім того,  суду не
наведено підстав вважати про можливість визнання договору неукладеним.
Позивачем не надано посилань на норму матеріального права, яка б тягнула
вказані наслідки. Суд не може погодитись з тим, що договір є неукладеним так як
не підписаний стороною. Тому що договір потягнув правові наслідки для учасників
туру, всі вказані в ньому особи отримали заказану послугу. Надання паспорту
позивачем відповідачу та передача зі слів третьої особи коштів на це, свідчить
про обізнаність сторони про існування такого договору та бажання настання таких
наслідків - поїздки до Польщі. Тому суд не приймає доводи сторони, що вона не
знала про існування договору і не знала про умови договору. Так як зі слів
учасників процесу договір укладався в інтересах
вказаних в ньому осіб, на бажаних сторонами умовах. Про що свідчить
бажання позивача на які вказав представник другої сторони - отримання окремого
номера в готелі та інше.

Суд не може погодитись з тим, що доказом  завчасного звернення до відповідача є
наявність телефонних дзвінків. Так як наведене тільки свідчить про наявність
дзвінків, а не про їх зміст. В той час як відповідач в засіданні стверджує, що
звернень за поверненням коштів не було до звернення за 2 дні до туру.

Таким
чином, суду не надано підстав вважати
неукладеним договір № 27/11/ПЛ від
27.11.2006 року  про надання
туристичних послуг. Та не встановлено підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача коштів та понесених витрат.

А відтак не встановлено порушення відповідачем прав
позивача та не встановлено необхідності їх судового захисту.

Керуючись наведеним та ст.. 20 Закону України „Про
туризм”, ст.. ст.. 10, 27, 31, 208, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ПП „ТК „Фрістайл” за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору про
надання туристичних послуг неукладеним та стягнення коштів  відмовити в повному обсязі.

З повним текстом
рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 14.10.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можу бути подано протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, апеляцію може бути подано протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: