У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и
15 жовтня 2008 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Прокопчука Ю.В.,
Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 корова відповідачки на пасовищі с. Буцні Барського району травмувала її рідну сестру - ОСОБА_3, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Вона, здійснила поховання своєї сестри, понесла на це витрати, а тому просила стягнути з відповідачки 4 342 грн. 11 коп. витрат на поховання та 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 9 342 грн. 11 коп.
У процесі розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги й просила стягнути 9 342 грн. 11 коп. завданої шкоди.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2007 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Судові рішення у справі ухвалено з порушенням цих норм.

Неналежно з'ясувавши обставини справи, районний суд дійшов передчасного висновку про те, що смерть ОСОБА_3 заподіяна коровою, як джерелом підвищеної небезпеки, належним ОСОБА_2

Визнаючи ОСОБА_2 відповідальною за смерть ОСОБА_3 суд виходив з доведеності належності корови, яка забила потерпілу, відповідачці та наявності причинного зв'язку з її бездіяльністю в утриманні корови й наслідком.

При цьому послався на паспорт корови за № 5619 від 25 липня 2003 року та обізнаність відповідачки щодо агресивності корови й невжиття мір щодо її ізоляції.

Такий висновок не в повній мірі відповідає чч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213, 214 ЦПК України, оскільки поза увагою суду залишились пояснення відповідачки та показання свідка ОСОБА_4 про те, що їм невідомо й не встановлено, чия корова, відповідачки чи свідка, забила ОСОБА_3, оскільки обидві корови червоної масті випасалися разом, інших ознак не вказано.

Розмір стягнутих коштів на відшкодування витрат на поховання визначено без урахування заперечень відповідачки та без проведення відповідного розрахунку з посиланням на докази.

Стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди проведено без урахування вимог ч. 2 ст. 1168 ЦПК України про те, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, та без з'ясування, чи проживала позивачка з ОСОБА_3 однією сім'єю.

Апеляційний суд наведених порушень не усунув, а тому оскаржувані судові рішення як постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийМ.В. Патрюк
Судді:Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко Ю.В. Прокопчук М.П. Пшонка