Справа
№2-21
УХВАЛА

22 січня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю  секретаря
сз  Лозінської Т.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка заявила позов
до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна, посилаючись на те, що
вона  перебуває у зареєстрованому шлюбі
із відповідачем із 24 серпня 1996 року. Від даного шлюбу у позивачки є дитина
мин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю вони проживали до жовтня 2007 року, хоча
на підставі рішення Ямпільського районого суду Вінницької області від 02
листопада 2006 року шлюб між ними розірвано.               За час спільного проживання на
підставі договору купівлі - продажу сторонами було придбано незавершений
житловий будинок - 12% готовності, який розташований по АДРЕСА_1. Після
придбання даного незавершеного домоволодіння за спільні кошти дане
домоволодіння було добудовано, та завершено будівництво гаража, і сарая. В
своєму позові позивачка посилається на те, що оскільки вона не має де жити, а
на її утриманні знаходиться малолітня дитина, просила збільшити рівну частку
майна відповідно ст.70 ч.1 Сімейного кодексу України та визнати за нею право
власності на 3/5 частки вказаного будинку. Позивачка також зазначила, що окрім
домоволодіння сторонами за час спільного проживання було придбано рухоме майно,
а саме;

меблі для дитячої кімнати ( виготовлені на замовлення) -
5 000 грн, диван - ліжко дитяче - 2 000 грн, телевізор дитячий - 1 000
грн,  ліжко - 2 000 грн, меблі для ванної
кімнати - 2 000грн, кухонний гарнітур - 7 000 грн, меблі для прихожої  - 1 000 грн, газова плита та духовка (Ariston) - 3 000 грн, холодильник (LG) - 2 000
грн, телевізор (Samsung) - 2 500 грн, пральна машина (Ariston) - 2 00
грн, антена супутникова - 2 000 грн.
Оскільки добровільно сторони не могли розподілити між собою вказане
майно,  позивачка в своїх позовних
вимогах просила суд провести розподіл майна подружжя, а саме - виділити їй з
рухомого майна газову плиту та духовку(Ariston), пральну
машинку (Ariston) та холодильник (LG), а також
меблі в кімнаті, яка буде їй виділена, а відповідачу залишити іншу побутову
техніку .

До
початку судового розгляду справи сторони заявили клопотання про
закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди за таких умов:

за
відповідачем залишається право власності на 50% житлового будинку з надвірними
спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,

позивачці переходить право власності на 50% житлового будинку з
надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,

сторони по справі зобов'язуються не вчиняти будь-які інші правочини
(продаж, міна дарування тощо) стосовно вказаного будинку до моменту досягнення
їх сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,

позивачка зобов'язується залишити у безперешкодному користуванні відповідача
100% житлового будинку із надвірними спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до моменту досягнення їх сином
ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2,

право власності на все інше майно, що вказане у справі, залишається за
відповідачем.

позивачка заявляє, що не матиме будь-яких претензій до відповідача
стосовно предмету спору,

сторони дійшли згоди, що всі судові витрати, які вони понесли, несе
відповідна сторона,

сторони заявляють, що в момент підписання вказаної мирової угоди. ні в
процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

Сторони просять
затвердити мирову угоду на вказаних умовах, а провадження у справі
закрити.

Умови
мирової угоди в частині визнання за сторонами по 50% права власності на
житловий будинок із надвірними спорудами та визнання за відповідачем права
власності на усе спірне рухоме майно, визнані судом як такі, що відповідають
вимогам ст.175 ЦПК України, не порушують прав та законних інтересів сторін, а
також будь-яких інших осіб.

Умови мирової угоди складені в письмовій
формі, підписані сторонами, судом сторонам роз'яснено наслідки затвердження
мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди в частині зобов'язання сторін не вчиняти будь-яких правочинів
щодо житлового будинку та зобов'язання позивачки залишити у безперешкодному
користуванні відповідача 100 % житлового будинку до досягнення дитиною
повноліття не визнані судом, як такі, що суперечать іншим умовам мирової угоди,
порушують права та законні інтереси кожного із сторін щодо володіння,
користування та розпорядження свою власністю, не відповідають вимогам ст.175
ЦПК України, а також не стосуються прав та обов*язків сторін на предмет позову,
а також виходять за межі заявлених позовних вимог про розподіл спільного майна
подружжя.

Оскільки
сторони під час укладення мирової угоди дійшли згоди, що понесені судові
витрати несе відповідна сторона, однак, не передбачили порядок розподілу
судових витрат,  судові витрати
розподіляються за правилами ст. ст.88, 89 ч.2 ЦПК України, згідно із якою кожна
сторона у справі несе половину судових витрат. Оскільки за умовами  мирової угоди рішення ухвалюється  на
користь як позивачки ОСОБА_2, так і відповідача ОСОБА_3, документально
підтверджені судові витрати понесені позивачкою при подачі позову до суду, тому
суд має підстави для стягнення із відповідача ОСОБА_3. на користь позивачки
ОСОБА_2 половину понесених нею  і
документально підтверджених судових витрат у сумі  865 гривень.

Оскільки
судом визнано мирову угоду, що є підставою для закриття провадження у справі,
суд в порядку ст.154 ч.3 ЦПК України  має
підстави скасувати обраний ухвалою суду від
03 грудня 2007 року захід забезпечення позову та зняти арешт із
вказаного в ухвалі майна.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1 п.4, 206,
88,  89 ч.2,
154 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Визнати частково мирову
угоду, укладену  між  позивачкою ОСОБА_2
з одного боку  та відповідачем ОСОБА_3 з
іншого боку, за якою:

за
відповідачем ОСОБА_3 залишається право власності на 50% житлового будинку з
надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,

позивачці ОСОБА_2 переходить право власності на 50% житлового будинку з
надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

право
власності на все інше майно, що вказане у справі, залишається за відповідачем
ОСОБА_3

Визнати
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках право власності на житловий будинок із
надвірними спорудами що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме :

визнати
за ОСОБА_2 право власності на 50% житлового будинку із надвірними спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

визнати
за ОСОБА_3 право власності на 50% житлового будинку із надвірними спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, а саме - меблі для дитячої кімнати
( виготовлені на замовлення), диван - ліжко дитяче, телевізор дитячий,  ліжко , меблі для ванної кімнати, кухонний
гарнітур, меблі для прихожої, газову плиту та духовку (Ariston),
холодильник (LG),
телевізор (Samsung), пральну машину (Ariston), антену
супутникову.

В
задоволенні клопотання позивачки та відповідача про затвердження іншої частини
мирової угоди щодо зобов'язання сторін не вчиняти будь-яких правочинів щодо
житлового будинку та зобов'язання позивачки залишити у безперешкодному
користуванні відповідача 100 % житлового будинку до досягнення дитиною
повноліття - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 865 (вісімсот шістдесят п'ять)
гривень судових витрат.

Провадження у
справі - закрити.

Скасувати захід
забезпечення позову, обраний ухвалою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня  2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна, а саме - зняти арешт
із 35 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1,

меблів
для дитячої кімнати (виготовленні на замовлення) - 5 000 грн.; диван-ліжка
дитячого - 2 000 грн.;  ліжка - 2 000
грн.; меблів для ванної кімнати - 2 000 грн.; кухонного  гарнітуру - 7 000 грн.; меблів для прихожої -
1 000 грн.; газової плити та духовки (Ariston) - 3 000 грн.; холодильника (LG) - 2 000
грн.; пральної машини (Ariston) - 2 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                          А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА