Справа № 22ц-261 -2008р.                                         Головуючий
моральна шкода                                          Казидуб
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Бородійчука В.Г.

суддів                           Василенко Л.І., Демченко В.А.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
відповідача - ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від
25 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ВЖ РЕУ
№3 м.Черкаси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши учасників процесу, колегія суддів, -

встановила:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодуванням
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи, що 12
вересня 2006 року під час її відсутності була затоплена однокімнатна квартира
АДРЕСА_1, що належить їй на правах власності.

Згідно
акту комісії житлово-експлуатаційної організації (РЕУ-3), проникнення у
квартиру води сталося з вини відповідача, ОСОБА_3, що під час проведення
ремонтних робіт по заміні металевих труб на металопластикові, в системі
холодного водопостачання, власними силами, неякісно (з порушенням відповідної
технології) виконана робота.. В результаті чого було зірвано трубу холодного
водопостачання на з'єднанні трійника 16x16x16 підводу головної магістралі до
змішувача ванни, внаслідок не закручення заживної гайки.

При
обстеженні її квартири вищезазначеною комісією виявлено, що квартира АДРЕСА_1
залита повністю.

За
висновком технічного спеціаліста приватної агро-будівельної фірми, у квартирі
необхідно здійснити відновлювальний ремонт, вартість якого згідно складеного
локального кошторису на виконання ремонтно-будівельних робіт становить 18809,
00 гривень. Окрім того підлягають обновленню пошкодженні меблі та техніка, а
саме: диван - 1000, 00 гривень, шафа - 1500, 00 гривень, комп'ютер - 3600, 00
гривень.

Загальний
розмір завданої їй майнової шкоди становить 24909, 00 гривень.

Крім
матеріальних збитків їй також заподіяно моральну шкоду.

При
виявлені зазначеної події з нею стався серцевий напад, надавалась термінова
медична допомога. Вона втратила спокій і надію на відновлення попереднього
стану квартири та меблевого гарнітуру, втратила ділову активність, що дуже
негативно вплинуло на її навчання.

Її
фізичні та моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити
відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних
матеріалів.

За
наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди вона оцінювала в 6000, 00
гривень.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 жовтня 2007 року в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ВЖ РЕУ №3 м.Черкаси про відшкодування шкоди
- задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6763 грн.00 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. 00
коп. моральної шкоди, 1814 грн. 63 коп. судових витрат, а всього 13577 грн. 63
коп.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить рішення
Придніпровського районного суду від 25.10.2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за
позивачкою ОСОБА_2.

Відповідачці
ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.

Відповідно
до акту комісії від 13.09.2006р. РЕУ-3 при обстеженні квартири 13 було виявлено
проведення ремонтних робіт по заміні металевих труб на металевопластикові
системи холодного водопостачання власними силами.

Внаслідок
неналежного виконання монтажних робіт стався залив квартири позивача.

Дані
обставини не заперечує і відповідач.

В
результаті залиття квартири АДРЕСА_1 м.Черкаси власникові було заподіяно збитки
в розмірі 6763 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної
експертизи.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано на
підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача
матеріальну і моральну шкоду заподіяну залиттям квартири.

Доводи
апелянта про те, що винним в залитті квартири є РЕУ-3, колегія суддів вважає
необгрунтованими.

Відповідно
до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

Крім
цього згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
тобто власник квартири зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти
сантехнічні прилади і пристрій, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Як
встановлено судом ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 виконував ОСОБА_4, який є
працівником РЕУ-3 про те наряду на виконання робіт йому не давалось і ці роботи
виконували за домовленістю між ОСОБА_1 і ОСОБА_4

В РЕУ-3
відсутні дані про те, що працівниками РЕУ-3 відповідно до оформленних нарядів
виконували роботи по монтажу труб в квартирі ОСОБА_3

В
судовому засіданні також встановлено, що власник квартири розрахувався за
виконані роботи безпосередньо з ОСОБА_4

Таким чином колегія суддів
вважає, що у власника квартири не було договору з РЕУ-3 на виконання
сантехнічних робіт, а тому і відсутня вина РЕУ-3 у залитті квартири.

Не
переконливі доводи апелянта про те, що суд безпідставно стягнув на користь
позивача витрати на юридичну допомогу, оскільки в матеріалах справи є угода про
надання юридичних послуг між позивачем і ПП юридична компанія «Правова Еліта».

Крім
цього колегія суддів вважає необхідним виключити з рішення суду посилання на
Закон України «Про власність» який втратив чинність 27.04.2007р.

Враховуючи
обставини справи колегія суддів вважає, що судове рішення грунтується на
наявних по справі доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи
апелянта не є суттєвими були предметом дослідження суду і не дають підстав для
задоволення апеляційної скарги.

А тому керуючись
ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Придніпровського районного суду від 25 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку, в двохмісячний строк з моменту
проголошення.