Справа №2- 12/2008р.
РІШЕННЯ
іменем України
08 січня 2008 року Петровськи
й районий суд м. Донецька у скл
аді:
головуючого судді Бабаков
а В.П.
при секретарі Дівів'євої Я.О
.
за участю представника
прокуратури Петровського ра
йону м. Донецька Ращупкіна
К.В., позивача ОСОБА_2, пре
дставника відповідача ОСО
БА_3, розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у м. Дон
ецьку цивільну справу за поз
овом прокурора Петровського
району м. Донецька в інтереса
х ОСОБА_2 до відкритого ак
ціонерного товариства «Доне
цькій завод по ремонту транс
портного устаткування» про з
обов'язання приведення у від
повідність до фактично відпр
ацьованого часу табелів вихо
дів на роботу, поновлення на р
оботі та про стягнення зароб
ітної плати за час вимушеног
о прогулу, та за додатковим по
зовом ОСОБА_2 до відкритог
о акціонерного товариства «Д
онецькій завод по ремонту тр
анспортного устаткування» п
ро донарахування заробітної
плати та стягнення заборгов
аності по заробітній платі, с
тягнення середнього заробіт
ку за час затримки розрахунк
у та про відшкодування морал
ьної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2007 року прокурор Петр
овського району м. Донецька з
вернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ВАТ «Д
ЗТУ» про зобов'язання привед
ення у відповідність до факт
ично відпрацьованого часу та
белів виходів на роботу, поно
влення на роботі та про стягн
ення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.
Прокурор посилався на т
е, що ОСОБА_2 з 26.08.2003 року по 25.02.
2004 року працював у відповідач
а начальником відділу кадрів
. Фактично ОСОБА_2 працюва
в по 8 годин в день, а в табелях в
иходів на роботу вказувалось
про тривалість роботи в 1 годи
ну. При звільненні ОСОБА_2
з роботи за власним бажанням
відповідач порушив вимоги т
рудового законодавства. ОС
ОБА_2 заяву про звільнення п
одав 17.02.2004 року не вказуючи конк
ретну дату звільнення. Згідн
о зі ст.. 38 КЗпП України він пови
нен був відпрацювати 2 тижня. М
іж, тим звільнено його було ра
ніше, а саме 25.02.2004 року.
ОСОБА_2 письмовою заяво
ю від 22.06.2007 року підтримав позов
прокурора та доповнив позов
наступними вимогами. Він про
сив зобов'язати відповідача
донарахувати йому заробітну
плату у зв'язку з тим, що йому н
еправильно було встановлено
оклад. На роботу його було при
йнято з окладом 500, грн; в місяць
, а слід було встановити оклад
и з 26.08.2003 року по 31.12.2003 року - 734 грн. в
місяць та з 01.01.2004 року 974 грн. в міс
яць. Також йому не доплачувал
и за виконання, ним роботи по о
хороні праці та навколишньог
о середовища. Він вважає, що ві
дповідач повинен огілатити й
ому за цю роботу по 150 грн. в міс
яць за кожну з робіт. Крім того
, йому оплачували 1 робочу годи
ну в день, а він фактично працю
вав по 8 годин в день. У зв'язку з
вказаними порушеннями проси
в стягнути з відповідача на й
ого користь недоплачену заро
бітну плату в сумі 6593 грн. 46 коп.
Просив також стягнути з відп
овідача на його користь сере
дній заробіток за час затрим
ки розрахунку, посилаючись н
а те, що йому не було сплачено
при звільненні вказану суму
6593 грн. 46 коп. Просив також стягн
ути з відповідача на його кор
исть у відшкодування моральн
ої шкоди 108000 грн.

У судовому засіданні пр
окурор та ОСОБА_2 підтрима
ли позов, просили поновити ст
рок звернення до суду та задо
вольнити позов.
ОСОБА_2 пояснив, що 17.03.2
004 року він звертався до Петро
вського районного суду м. Дон
ецька з позовом про поновлен
ня на роботі, але позовну заяв
у не було прийнято у зв'язку з
відсутністю необхідних доку
ментів.
Представник відповіда
ча ОСОБА_3 позов не визнал
а, просила відмовити у його за
доволенні. Вона пояснила, що п
озивач сам готував наказ про
своє звільнення, тому у керів
ника підприємства не було су
мніву у намірі позивача звіл
ьнитися з 25.02.2004 року, а тому нема
є підстав для поновлення на р
оботі. Не відповідають дійсн
ості ствердження позивача пр
о те, що він працював не 1 годин
у, а 8 годин в день. Встановлени
й позивачу оклад передбачено
штатним розкладом, а вимоги п
озивача про встановлення окл
адів у більшому розмірі необ
грунтовані. Штатним розкладо
м не передбачені посади по ох
ороні праці та навколишнього
середовища і обов'язки таких
працівників він не виконува
в. Діями ВАТ не порушено прав п
озивача, а тому вимоги про мор
альну шкоду необгрунтовані.
Вважає, що позивач пропустив
строк звернення до суду без п
оважних причин.
Заслухавши пояснення ст
орін, свідків, дослідивши мат
еріали справи, суд вважає, що п
озови прокурора та ОСОБА_2
не підлягають задоволенню з
наступних підстав.
З наказу про звільнення
позивача (а.с.68) видно, що його з
вільнено з роботи з 25.02.2004 року з
а його власним бажанням. Пози
вач не оспорює свою заяву від
17.02.2004 року про звільнення за вл
асним бажанням (а.с.29). Вважаючи
, що його звільнено передчасн
о, з позовом про поновлення на
роботі прокурор та позивач з
вернулися 19.02.2007 року, пропустив
ши одномісячний строк для зв
ернення до суду передбачений
ст.. 233 КЗпП України. Доказів пр
о наявність поважних причин
пропуску вказаного строку су
ду не надано. Доводи позивача
про те, що він в березні 2004 року
звертався до суду з позовом п
ро поновлення на роботі, а йог
о заяву не було прийнято, тако
ж не підтверджені доказами. З
копії запиту Петровського р
айонного суду від 30.03.2004 року (а.с
.206) видно, що позивач звертався
до суду з позовом про стягнен
ня заробітної плати. Крім тог
о, не надано доказів про наявн
ість поважних причин пропуск
у вказаного строку і за періо
д після березня 2004 року.
При таких обставинах су
д вважає, що у задоволенні поз
ову про поновлення на роботі
та стягнення заробітної пла
ти за час вимушеного прогулу
слід відмовити у зв'язку з про
пуском строку звернення до с
уду.
З наказу від 26.08.2003 року (а.с.28
) вбачається, що позивача було
прийнято на роботу начальни
ком відділу кадрів з 26.08.2003 року
з окладом згідно штатному ро
зкладу.
Штатними розкладами та н
аказом (а.с. 50, 60, 42) було передбаче
но оклад начальника відділу
кадрів на 2003 рік - 205 грн. і на 2004 рік
- 400 грн. Доводи позивача про ро
змір окладів за вказані пері
оди в 734 грн. та 974 грн., і недоплат
у заробітної плати у зв'язку з
цим, за період роботи необгру
нтовані.
Згідно наказів (а.с.34-41, 43, 44) по п
ідприємству у зв'язку з недос
татнім обсягом робіт було вс
тановлено неповний робочий д
ень в період з серпня 2003 року по
лютий 2004 року і підставою для н
арахування заробітної плати
було визначено табелі виход
ів на роботу. З зазначеними на
казами позивача було ознайом
лено, про що свідчать його під
писи.
Але ці накази позивач н
е оспорив.
З табелів виходу на роб
оту позивача видно, що тривал
ість його робочого дня буда 1 г
одина. Безспірних доказів, що
позивач працював по 8 годин в
день суду не надано, а тому вим
оги про стягнення заробітної
плати з розрахунку восьмиго
динного робочого дня не можу
ть бути задоволені.

З штатних розкладів (а.с
. 50, 60) видно, що на 2003 та 2004 рр посади
по охороні праці та навколиш
нього середовища на ВАТ не бу
ли передбачені. Доказів, що по
зивач повністю виконував обо
в'язки вказаних посад і працю
вав більше 1 години в день суду
не надано. Вимога позивача до
нарахувати йому за виконання
цих обов'язків по 150 грн. не обґ
рунтована. Його робота згідн
о табелів виходів на роботу о
плачена, що не оспорюється. Пр
и таких обставинах вимоги пр
о стягнення заробітної плати
за виконання інших обов'язкі
в не можуть бути задоволені.

Оскільки на час звільн
ення відповідач не мав боргу
перед позивачем по заробітн
ій платі, у задоволенні вимог
про стягнення середнього за
робітку за час затримки розр
ахунку слід відмовити.
Позовні вимоги про від
шкодування моральної шкоди з
аявлені на підставі ст.. 237-1 КЗп
П України (а.с.23) яка передбачає
відшкодування моральної шко
ди в разі порушення законних
прав працівника. Між тим, пози
вачем не надано суду безспір
них доказів про порушення ві
дповідачем його законних пра
в, а тому ці позовні вимоги не
можуть бути задоволені.
Керуючись ст.ст. 56 ч.2, 94, 105, 117, 23
3 ч.1, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 213-215 ЦП
К України, суд,
вирішив:
В задоволенні позові
в прокурора Петровського рай
ону м. Донецька та ОСОБА_2 в
ідмовити.
Заяву про апеляційне о
скарження цього рішення може
бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька пр
отягом десяти днів з дня його
проголошення.
Апеляційна скарга на це р
ішення може бути подана в суд
ову палату по цивільних спра
вах апеляційного суду Донець
кої області через Петровськи
й районний суд м Донецька про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.