overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року Чорткі вський районний суд Тернопіл ьської області в складі: головуючої судді Квятко вської Л.Й. при секретарі Маришеві й Г.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся в суд до відповідачки ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що вони уклали шлюб 12 серпня 2005 ро ку, який зареєстрували у Ягіл ьницькій сільській раді Чорт ківського району Тернопільс ької області. Цей шлюб у нього перший. Від шлюбу дітей не маю ть. Між подружжям часто безпр ичинно виникають сварки, неп орозуміння, які привели до вт рати почуття любові та поваг и один до одного.
Позивач ОСОБА_1 наполяг ає на розірванні шлюбу, суду п ояснив, що з січня 2008 року, вони з відповідачкою шлюбні відн осини не підтримують, їх пода льше спільне проживання не м ожливе, спільне господарств о ними не ведеться. Просить ро зірвати шлюб, витрати при реє страції розірвання шлюбу в о рганах РАЦС покласти на ньог о.
Відповідачка ОСОБА_2 по зов визнає, погоджується на р озірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення пози вача, відповідачки, дослідив ши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о позов підлягає до задоволе ння з наступних підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклал и шлюб 12 серпня 2005 року, який зар еєстрували в Ягільницькій сі льській раді Чортківського р айону Тернопільської област і, актовий запис №04. Від шлюбу д ітей не мають.
За час спільного проживанн я належної сім'ї не склалося. М іж подружжям часто виникають сварки, непорозуміння. Непри язні відносини, що виникли мі ж ними, привели до втрати почу ття поваги та любові один до о дного. Подружніх відносин не підтримують близько двох мі сяців, спільного господарст ва не ведуть, не бажають мирит ися. За час спільного подружн ього життя належної сім'ї не с клалося. Сім'я існує формальн о.
Збереження шлюбу між сторо нами буде суперечити інтерес ам сторін, а тому позов слід з адовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213 Цивільного процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, який укладени й 12 серпня 2005 року і зареєстров аний в Ягільницькій сільські й раді Чортківського району
Тернопільської області за ак товим записом №04.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з позивача ОСОБА_1 в дохо д держави 10 (десять) гривень , а відповідачку ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано, у випадку пода ння апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розг ляду справи апеляційним судо м.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на в Чортківський районний с уд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в Чортківс ький районний суд і Тернопіл ьський апеляційний суд протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№F 2-18/08
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ДFзFюFбFаF НF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFуFмFчFаFнF ГF.ПF.
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ПFПF «ВFеFпFрFеFцFьFкFиFйF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFнF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вFиFзFнFаFвF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF тFаF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF сFпFлFаFтFиFвF зFаFвFдFаFнFуF шFкFоFдFуF. ПFрFоFсFиFтFьF йFоFгFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1, ПFПF «ВFеFпFрFеFцFьFкFиFйF» пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF дFоFрFоFжFнFьFоF-тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFїF пFрFиFгFоFдFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF уF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-1/08р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року
В-Писарівський районний суд
Сумської області в складі: головуючого- судді Семенової О.С. , при секретарі Гордієнко
О.О., . з участю прокурора Тимош енка Є.І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт. В-
Писарівка цивільну справу за позовом прокурора В-Писарів ського району в інтересах О
СОБА_1 до уповноваженої осо би від пайщиків ПСП „Победа" З авалія Григорія Володимиров ича про виділення майнового паю у натурі,

встановив:

Прокурор В-Писарівського р айону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поз овом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач є влас ником майнового паю в реорга нізованому ПСП „Победа" та ма є частку майна на суму 6 133 грн. т а прохає виділити його у нату рі. 8 судовому засіданн і прокурор заявив відмову ві д позову в повному обсязі, мот ивуючи це тим, що сторони у ході судов ого розгляду справи добровіл ьно вирішили даний спір, що

підтверджено відповідним актом прийому-передачі майна .
Позивач ОСОБА_1 у суд ове засідання не з'явився за с таном здоров'я..
Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позов у і закриття провадження по с праві, передбачені ст. 206 ЦПК У країни, тобто про неможливіс ть повторного звернення до с уду з приводу спору між цими ж сторонами, про той самий пред мет і з тих самих підстав.
Відповідач не заперечує п роти прийняття судом відмови від позову.
Відмова прокурором від по зову не протиріче закону і не порушує будь-чиїх прав та охо ронюваних законом інтересів .
Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по зову і закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 31, 174, 205 п.1 п.п. 3, 206 Ц
ПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурор а В-Писарівського району в ін тересах ОСОБА_1 від позову .
Провадження по справі за п озовом прокурора В-Писарівсь кого району в інтересах- ОС
ОБА_1 до уповноваженої особ и від пайщиків ПСП „Победа" За валія Григорія Володимирови ча про виділення майнового п аю у натурі - закрити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного с уду Сумської області через м ісцевий Великописарівський районний суд.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. СFлFаFвFуFтFиFчF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-11
5. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 64 гFрFиFвFнFіF 03 кFоFпFіFйFкFиF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
6. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF 2-нF-190/2008
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" МF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 9352-06 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 61-76 гFрFиFвFеFнFьF(шFіFсFтFдFеFсFяFтF оFдFнFуF гFрFиFвFнFюF сFіFмFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF кFоFпFіFйFоFкF) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00 гFрFнF.00 кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа 2-131/2008р.
УХВАЛА про відкриття провадження

04 лютого 2008 року
Суддя К ременецького районного суду

Тернопільської області
Білосевич Г.С., розглянувши по зовну заяву прокурора Кремен ецького району в інтересах д ержави в особі ВАТ «Державни й ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення креди тної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з п озовом про стягнення з відпо відача кредитної заборгован ості в сумі 8667 грн. 61 коп.
Відповідно до ст.3 ЦПК Укр аїни прокурор має право на по рушення справи. Позовна заяв а відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП
К України. Перешкод в порушен ні справи, передбачених ст.121 Ц
ПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провад ження і призначити її в попер еднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 Ц
ПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі №2-131 за позовом прокуро ра Кременецького району в ін тересах держави в особі ВАТ «
Державний ощадний банк Украї ни» до ОСОБА_1 про стягнен ня кредитної заборгованості та призначити її в попереднє судове засідання на 19 лютого 2008 року о 10:00 год. в приміщенні Кр еменецького районного суду у м. Кременець.
Відповідачу пропоную в строк до 19 лютого 2007 року пода ти письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
СFпFрFаFвFаF №F 2-48/2008
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :сFуFдFдFіF: ДFоFбFрFиFвFеFчFіFрF ЛF.ДF,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFоFдFрFоFйFкFоF НF.АF.
уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 іF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-117 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

7 лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Мадай С. І., пер евіривши виконання вимог ст . ст. 107-120 ЦПК України у справі з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.
Призначити попереднє судо ве засідання на 20.02.2008 року о 11:00 го дин за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 20.02.200 8 р. письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2-613/08
УХВАЛА

08 грудня 2008 року Новосанжарський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння та майна,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з домоволодіння та майна.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали суду від 02 липня 2008 року накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку прощею 0,5 га, що належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 та майно згідно акту опису та оцінки складеного депутатом Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району.

04 грудня 2008 року Новосанжарським районним судом Полтавської області виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, яким позов задоволено та розділено майно між подружжям.

За таких обставин необхідність у забезпечення позову відсутня.

Ст. 154 ч. 3 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накладений арешт на житловий будинок та земельну ділянку прощею 0,5 га, що належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться по АДРЕСА_1 та майно згідно акту опису та оцінки складеного депутатом Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району відповідно до ухвали суду від 02 липня 2008 року -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського

районного суду С.А. Киричок
Справа № 2-242/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 лютого 2008 року Смілянськ ий міськрайонний суд Черкась кої області в складі: головуючого - судді
Гудзюка І.В., при секретарі Хлів ній Н.М. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до См ілянської міської ради Черка ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер б атько позивачки - ОСОБА_2, п ісля смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої вход ить грошове заощадження на р ахунку НОМЕР_1, який знахо диться у філії-Смілянському відділенні №3276/08 ВАТ «Ощадбанк ».
Спадкоємцем першої черги з а законом після смерті ОСОБ
А_1 є його дочка ОСОБА_1, я ка прийняла спадщину оскільк и на час відкриття спадщини п роживала разом із спадкодавц ем.
Посилаючись на ці обставин и позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Представник відповідача п озов визнав повністю.
Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення, оскільки п озивачкою доведено факт прий няття спадщини, а тому за ОС
ОБА_1 слід визнати право вла сності на спадкове майно.
На підставі наведеного. ст. . ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, су д, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на грошове заоща дження на рахунку НОМЕР_1, який знаходиться у філії-Смі лянському відділенні №3276/08 ВАТ
«Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви - апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана через Смілян ський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про оскарженн я рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
№ 2-768/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.01.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Рудніко вій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить роз ірвати шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала.
Відповідно до ст. 112 Сімейно го Кодексу України, шлюбу мож е бути розірвано, як що буде в становлено, що подальше сумі сне проживання сторін і збер еження сім'ї неможливе.
Заслухавши сторін, досліди вши матеріали справи, суд, на ходить позов який задоволенн ю підлягає.
Встановлено, що сторони з п очатку 2006 року разом не прожив ають шлюбно-сімейні відносин и не підтримують, причиною ро зірвання шлюбу є несумісніст ь характерів.
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний ха рактер і підлягає розірванню .
Витрати пов'язані з розірва нням шлюбу можливо покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 110-114 Сімейног о кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦП
К України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстро ваний 27.07.1996 року Кіровським від ділом реєстрації актів цивіл ьного стану Кіровоградськог о районного управління юстиц ії між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис N° 462.
Держмито при розірванні шл юбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн . 00 коп., а відповідачку від вит рат звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.