overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1008/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
(заочне)

31.01.2008 р. Московський райсуд м . Харкова у складі: головуючог о судді Оксененко В.А., при сек ретарі Городецької О.Л., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом В
АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" до ОСОБ
А_1 ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Позивач звернувся до Моск овського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1., ОСОБ
А_2. , які мешкають у домоволо дінні АДРЕСА_1 про стягнен ня заборгованості у розмірі 4836 гр. 62 коп., вказавши наступне.

Відповідачі є споживачами послуг газопостачання, але, з 01.01.95 р. по 31.12.2004 р. оплату газу не зд ійснювали, у зв'язку з чим, утв орилась вищевказана заборго ваність.
Відповідачі до суду не з*яви лись, про день та час розгляду справи булі повідомлені нал ежним чином. Суд розглянув сп раву за їх відсутності, на під ставі наданих документів, то бто, заочно.
Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, вивчив ши матеріали справи, вважає п озов таким, що не підлягає зад оволенню.
Як встановлено судом, ОСО
БА_1., ОСОБА_2. зареєстрова ні та мешкають у домоволодін ні АДРЕСА_1. Згідно надано го розрахунку, заборгованіст ь за послуги газопостачання утворилась за період з 01.01.95 р. по 31.12.04 р.
Згідно вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може зверн утись до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлена відповідно до с т. 257 ЦК України в 3 році.
Таким чином, ВАТ "ХАРКІВМІСЬ
КГАЗ" мав право на звернення з позовом до сім'ї відповідачі в про стягнення заборгованос ті на протязі 3 років.
Оскільки, позивач звернувс я до суду з позовом 22.11.2007 p., то в нь ого є право вимоги на стягнен ня боргу в межах З річного стр оку, тобто, з жовтня 2004 р. Але, нар ахування з 01.10.2004 р. були припине ні (аркш.4).
Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 212-215, 226 ЦПК Укр аїни, ст. 256, 257 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ "ХАРКІВМІСЬКГ
АЗ" про стягнення суми заборг ованості з ОСОБА_1., ОСОБ
А_2. з 01.01.95 р. по 31.12.2004 р.-відмовити.

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду

Харківської області через
Московський районний суд м. Х аркова протягом 20 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляц ійне оскарження рішення суду першої інстанції може бути п одано протягом 10 днів з дня пр оголошення рішення до суду 1 і нстанції.
Заява про перегляд заочно го рішення суду може бути под ано відповідачами в районний суд на протязі 10 днів після от римання копії судового рішен ня.
Справа № 2-О-23/2008р. Категорія №
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2008р.

м. Житомир

Суддя Богунського районно го суду м. Житомира розглянув ши заяву ОСОБА_1 про визна ння фізичної особи недієздат ною, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007р. ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного су ду м. Житомира з вищевказаною заявою, в якій просила визна ти сина - ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н., недієздатним.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомир від 17.12.2007р. вищевказану заяву залишено б ез руху, як таку, що не відпов ідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦІЖ У країни. Заявниці надавався с трок для усунення недоліків по заяві до 28.12.2007р. включно. 25.12.2007р. від ОСОБА_1 на адрес у суду надійшла заява на вико нання ухвали суду від 17.12.2007р., в якій заявниця зазначає, що по справі № 2-0-301/2007р. про визнання не дієздатним ОСОБА_2 та вста новлення над ним опіки ухвал ою Богунського районного суд у м. Житомира від 05.12.2007р. признач ено судово-психіатричну експ ертизу та експертиза по цій с праві вже проведена.
Судом встановлено, що в про вадженні Богунського районн ого суду м. Житомира знаходит ься справа № 2-О-21/2008р. (№ 2-О-301/2007р.) за заявою ОСОБА_1 про визнанн я фізичної особи недієздатно ю та встановлення над нею опі ки. Дана заява надійшла до суд у 29.11.2007р., ухвалою Богунського р айонного суду м. Житомира від 05.12.2007р. призначена судово-психі атрична експертиза, розгляд справи призначено до розгля ду на 08.02.2008р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву бе з розгляду у випадку, якщо сп ір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зая ву ОСОБА_1 про визнання фі зичної особи недієздатною у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той са мий предмет і з тих самих підс тав розглядається в іншому с уді.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
№ 2-106/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді : Файдюка В.В. з участю секретаря: Балух О.
В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року ОСОБА_1 звернув ся в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Позивач в позовній заяві вк азав, що 29 жовтня 2000 року зареєс трував шлюб з відповідачкою у виконкомі Городківської сі льської ради Крижопільськог о району Вінницької області, актовий запис № 52.
Позивач - ОСОБА_1 свій поз ов мотивує тим, що спільне жит тя з відповідачкою не склало сь через повну невідповідніс ть характерів, неодноразово намагався вплинути на відпов ідачку, щоб відновити сімейн і стосунки, але вона ставить с вої інтереси вище сім'ї. Між ни м та відповідачкою втрачено почуття любові та взаємної п оваги.
Позивач, з'явившись 19.02.2008 року в судове засідання, свій позо в підтримав, просить суд позо вну заяву задовольнити - шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка - ОСОБА_2, з' явившись 19.02.2008 року в судове зас ідання, позов визнала повніс тю, вказавши, що не заперечує п роти розірвання шлюбу.
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімей них стосунків сторони не під тримують, на примирення не зг одні, відповідачка позов виз нала повністю, проти розірва ння шлюбу не заперечує.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 СК Укра їни, ст. ст. 130, 174, 213, 214 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 жовт ня 2000 року виконкомом Городкі вської сільської ради Крижоп ільського району Вінницької області, актовий запис № 52., між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розі рвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 мито на користь держ ави в розмірі 17 (сімнадцять) гр ивень.
ОСОБА_2 від сплати держмит а при видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10-ти днів з дня про голошення рішення, апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-167-2008
УХВАЛА

21 лютого 2008 р. м. Дніпр одзержинськ
Баглійський районний су д м. Дніпродзержинська Дніпр опетровської області у склад і: головуючого судді
Погребняк Т.Ю., при секретарі Шостак О.В ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовно ю заявою, в якій просить розір вати шлюб з її чоловіком ОС
ОБА_2, оскільки вважає, що сі м'ю зберегти неможливо і їх шл юб з відповідачем розпався о статочно..
У судові засідання, признач ені на 04.10.2007 року, 24.10.2007 року, 12.12.2007 ро ку, 28.01.2008 року сторони не з'явили сь, будучи належним чином пов ідомлені про час і місце судо вого засідання, причини своє ї неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи є повід омлення про вручення поштово го відправлення з судовою по вісткою позивачці ОСОБА_1 , але до суду позивачка не з'яв илась, про поважні причини не явки не повідомила.
У відповідності до ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця прожив ання (перебування, знаходжен ня) або місцезнаходження під час провадження справи. У раз і відсутності заяви про змін у місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню від ому судові адресу і вважаєть ся доставленою, навіть якщо о соба за цією адресою більше н е проживає або не знаходитьс я. Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, зобов'я зані повідомляти суд про при чини неявки у судове засідан ня. У разі неповідомлення суд у про причини неявки вважаєт ься, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, н е з'явилися в судове засіданн я без поважних причин.
Таким чином, суд визнає, що сторони не з'явилися до суду б ез поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд п остановляє ухвалу про залише ння позовної заяви без розгл яду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали суду. Апеля ційна скарга на рішення суду може бути подана через Баглі йський районний суд м. Дніпро дзержинська в апеляційний су д Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2 - 233/2008 р.
УХВАЛА

06 червня 2008 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Посисень Л.М.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Бориславським міським судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бориславської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та про зобов»язання вчинити певні дії, вказуючи, що позивачкою ОСОБА_3 заявлено вимоги на спірну квартиру №4, що у будинку № 32 по вул.Шухевича в м.Бориславі Львівської області, яка є предметом спору по її позову до відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку відповідача та враховуючи те, що у відповідності із п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення, тому,

Керуючись п.4 ч.1 ст.201; п.3 ст.203 ЦПК України,суд,-

У X В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бориславської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зобов»язання вчинити певні дії, - від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухкали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2582

2008р.

У Х В А Л А 13 листопада 2008р. Первомайсь кий міський суд Луганської о бл. у складі головуючого судд і при секретарі
Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Первом айську цивільну справу за по зовом позивача ДП «Управлінн я комунальних котелень та те плових мереж» ВАТ ДХК «Перво майськвугілля» до відповіда ча ОСОБА 1про стягнення забор гованості за послуги опален ня, -

ДП « УКК і ТМ» звернул ось до суду з даним позовом, по силаючись на те, що відповіда ч не сплачує заборгованість за послуги теплопостачання на підставі договору про рес труктуризацію заборгованос ті, укладеного 19.01.2004 року, розмі р якої становить 188,97 грн.
Від позивача надійшла заяву про залишення позову б
На підставі ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе
Позивач має право віл ьно розпоряджатися своїми ма теріальними та процесуальни ми правами у звязку з чим йо го заява підлягає задоволенн
Керуючись ст. ст. 20 7, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Залишити позов пози вача Дочірнього підприємств а «Управління комунальних к отелень та теплових мереж»
ВАТ ДХК « Первомайськвугілл я» до відповідача ОСОБА 1 про с тягнення заборгованості за п ослуги опалення без розгляд у на підставі заяви позивача
Ухвала набирає законної с или після пятиденного стро ку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через Первомайсь кий міський суд протягом п яти днів з дня її проголошенн я.

Суддя
Русанова
Т.Т.
УХВАЛА про повернення апеляційно ї скарги 25 лютого 2008 р.

м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суд Іва но-Франківської області Меле нко О.Є., розглянувши апеляційну ск аргу директора ТОВ „Українсь ка група „Капітал" Бубело В.І. на рішення Івано-Франківськ ого міського суду від 10 серпня 2007 року, -

встановила:

Директор ТОВ „Українська група „Капітал" ( відповідача по справі) оскаржує рішення І вано-Франківського міського суду від 10 серпня 2007року, що ух валено в порядку ст. ст. 224-226
ЦПК України (заочне рішення).

Разом з тим, законодавцем в становлено ряд особливостей оскарження заочного рішення , зокрема, право на оскарженн я його в загальному порядку н адано відповідачу лише при п овторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачає ться, що заочне рішення в дан ій справі судом першої інста нції ухвалено вперше, у зв"яз ку з чим відповідач вправі бу в вимагати його перегляду в п орядку визначеному ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржув ати в загальному порядку.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 232 ч.3; 297 ЦПК Ук раїни, апеляційний суд, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скар гу директора ТОВ „Українська група „Капітал" Бубело В.І. на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2007 р оку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в.

Справа № 22-ц-445/2008р.
Категорія 11
Головуючий у 1 інстанції Бар ашков В.В.
Доповідач Меленко О.Є.
Справа №2-1668/01
Ухвала 28 лютого 2008 року
Новозаводський районний с уд міста Чернігова в складі: головуючого - судд і Артюх К.В. при секретарі
Горбік Т.А. за участю заявника ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Чернігові цивіль ну справу за заявою ОСОБА_1 про виписку дублікату викон авчого листа, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суд у з заявою про виписку дублік ату виконавчого листа, зазна чаючи, що одружилася і змінил а прізвище в зв'язку з чим їй п отрібен дублікат виконавчог о листа про стягнення алімен тів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 згідно ріш ення суду від 20.06.2001 року.
В судовому засіданні заявн ик подала заяву про залишенн я без розгляду заяви про випи ску дублікати виконавчого ли ста.
Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засі данні, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявн ик подала заяву про залишенн я заяву без розгляду, суд від повідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни залишає заяву про виписку дубліката виконавчого листа без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про випис ку дублікату виконавчого лис та згідно рішення Новозаводс ького районного суду міста Ч ернігова від 20 червня 2001 року - з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черніг івської області через Новоза водський районний суд міста
Чернігова, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів, після пода ння заяви про апеляційне оск арження ухвали.
№ рядка статзвіту8
№ справи2-0-2/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2008 року суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України та по ній оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 251,252 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11год.00хв. 22 січня 2008 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу, представника від служби у справах дітей Локачинської райдержадміністрації.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С.
Спра ва №2н-304

2008 р.

У

У Х В А Л
« 01 » грудня 2008 р. суддя Перв омайського міського суду Лу ганської області Русанова Т.
Т., перевіривши виконання вим ог ухвали судді від «03» листоп

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від “03”листопада 2008 р. заяву За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» про видачу судового н аказу залишена без руху, запр - Вивчивши заяву та надані д окументи, суд прийшов до висн овку, що заява не відповідає в имогам ст..121 ЦПК України, оскіл ьки розрахунок заборгованос ті за кредитним договором не дає відповіді на питання, кол и і в якому розмірі відповіда ч робив платежі на погашення кредиту, які суми зараховані на погашення тіла кредиту, як і на погашення процентів. - крім того, копія заяви пози чальника неякісна, з неї немо жливо зрозуміти 1% чи 10 % відсотк ів позичальник сплачує банку - крім того, в заяві про вида чу судового наказу зазначено , що кредит отримано під 12% річн их, але у заяві позичальника т - суд звертає увагу заявника на те, що розрахунок суми з аборгованості за кредитом зовсім не зрозумілий і не м істить відповіді на питання, чому при 12% річних заборгован ість за кредитом втричі пе ревищує суму, якій позичальн
Про що повідомлений заяв нику та надано йому строк для усунення недоліків до25 лист опада 2008 р., але заявник ухвалу
Ніяких заяв повторно не на дав, жодних дій на виконання у хвали суду не вчинив.
Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, -

У Х В А Л И В :
Заяву Закритого акці онерного товариства комерці йний банк «ПриватБанк» про в идачу судового наказу вважат и не поданою та повернути поз
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення п`я тиденнного строку на апеляці
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному суді Л уганської області через місь кий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя

Т.Т.Русанов
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року м. Киї в
Суддя Верховног о Суду України Костен ко А.В.,

розглянувши касаційн у скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати у цивіл ьних справах апеляційного су ду Харківської області від 1 ч ервня 2007 року, у справі за за явою ОСОБА_1 про видачу ви конавчого листа на виконання рішення Харківського обласн ого постійно діючого третейс ького суду від 1 червня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання до говору дійсним, визнання пра ва власності на квартиру та в иселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського обласного постійно діючог о третейского суду від 1 червня 2006 року позов О
СОБА_1. задоволено.
Ухвалою Червонозаводськог о районного суду м. Харкова ві д 4 липня 2006 року заяву ОСОБА_1 . задоволено. Видано виконав чий лист на виконання зазнач еного рішення третейського с уду.
Ухвалою судді судової пала ти у цивільних справах апеля ційного суду Харківської обл асті від 1 червня 2007 року апеляц ійну скаргу ОСОБА_2. повер нуто скаржнику, оскільки заз начена ухвала суду першої ін станції не підлягає апеляцій ному оскарженню.
У касаційній скарзі ОСО
БА_2. просить скасувати пост ановлену у справі ухвалу та з адовольнити її касаційну ска ргу, посилаючись на неправил ьне застосування судом апеля ційної інстанції норм матері ального права та порушення н орм процесуального права.
У відкритті касаційного п ровадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у відк ритті касаційного проваджен ня у справі, якщо касаційна ск арга є необґрунтованою і вик ладені в ній доводи не виклик ають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інст анції в межах касаційної ска рги перевіряє правильність з астосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуаль ного права і не може встановл ювати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені в рішенні суду чи відкин уті ним, вирішувати питання п ро достовірність або недосто вірність того чи іншого дока зу, про перевагу одних доказі в над іншими, а тому доводи кас аційної скарги в цій частині без наведення конкретних по рушень судом норм процесуаль ного права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не мож уть бути визнані такими, що ви кликають необхідність перев ірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарг и та оскаржуваної ухвали, дод аної до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не д ають підстав для висновків п ро те, що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріа льного та процесуального пра ва.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК Укра їни,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у від критті касаційного провадже ння, у справі за заявою ОСОБ
А_1 про видачу виконавчого л иста на виконання рішення Ха рківського обласного постій но діючого третейського суду від 1 червня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 про визнання договору дій сним, визнання права власнос ті на квартиру та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Верховного Суду Ук раїни А.В. Костенко