overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-49/08
У Х В А Л А

27.10.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2008р. за матеріалами позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2008р. за матеріалами позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання рішенням законної сили, йому стало відомо, що домобудівля є самовільним будівництвом, що є підставою для перегляду рішення. Просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2008р. за матеріалами позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не були відомими йому на момент розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки ці обставини є суттєвими для справи та не були відомі заявнику під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ч.2 п.1 361, - 363 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2008р. за матеріалами позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.10.2008р.
у зв'язку з нововиявленим обставинами
та призначити
розгляд справи на 11.11.2008 року
на 09-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає
.

Суддя М.Ю. Романова
Справа № 2-1642/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,-
Ухвалою судді від 08 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 08
жовтня 2008 року на 10-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-1639/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 08 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008
року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
УКРАЇНА         Справа №   2-1506/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

25 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог
п.5  ч.1 ст.207 ЦПК У

В с т
а н о в країни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-204-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

20
лютого 2008 року.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,при секретарі  - Семенович Т.М.

за участю
позивача  ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в

м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  визнати за
ним право власності на

житловий будинок
АДРЕСА_1 .

В заяві
вказував, що  даний будинок належав його
бабі ОСОБА_2,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 травня 2006 року баба все
своє майно заповіла йому. Він до дня смерті проживав разом з нею залишився
проживати у вказаному будинку. Він звернувся в БТІ для реєстрації права
власності, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у баби,  БТІ йому відмовило у реєстрації  права власності.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив визнати за ним

право власності на будинковолодіння  АДРЕСА_1.

Допитавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заява
підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом  і відповідно до
технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2.

Такий
факт підтверджено випискою з погосподарської книги  № 1 особовий рахунок

№ 68 Балашівської сільської ради.

Згідно
заповіту від  11 травня 2006 року ОСОБА_2
све своє майно заповіла  ОСОБА_1

Спадкодавець  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно
до довідки  Балашівської сільської ради №
2552 від 9 листопада 2007 року

позивач проживав
разом з своєю бабою до дня її смерті, залишився проживати у її будинку.

Згідно  довідки, що надійшла від
державного нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 ніхто не
звертався.

Позивач є
внуком спадкодавця. Такий факт підтверджено
його свідоцтвом про народження, свідоцтвом про народження його матері
та  свідоцтвом про одруження  батьків позивача.

Позовні
вимоги доведені повністю, право власності ніким не оспорюється, а тому рішення
слід ухвалити в попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.130,214,215 ЦПК України, ст.1261, 1269
Цивільного кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати
право власності ОСОБА_1  на житловий
будинок та господарські будівлі АДРЕСА_1.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після

подання  заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя         підпис                Згідно:Суддя                         Ковальчук Н.М.
Справа № 4с-22008р.
У Х В А Л А

про повернення скарги

26 березня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши  скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої
служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області,

Встановив :

24 березня
2008 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду
зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області

26 березня 2008 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулася
з заявою про повернення скарги та доданих матеріалів.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає скаргу заявнику  на підставі поданої ним
заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу
заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської
області повернути
заявниці.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський
районний суд  Рівненської області

в
особі судді    Коробова С.О.,

з участю
позивачки    ОСОБА_1,

відповідача   ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання    Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Враховуючи, що відповідач отримує систематичний дохід,
позов про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини) в частці від доходу
слід задовольнити.

За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Отже, на підставі ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215, 367
ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти
щомісячно в розмірі 1/2 частини (половини)
від всіх видів його заробітку чи доходу, але в розмірі не менше тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30
січня 2008 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Після досягнення
найстаршою дитиною повноліття стягнення аліментів продовжити в порядку,
визначеному ч. 3 ст. 183 Сімейного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави п'ятдесят одну гривню
державного мита та на користь державного бюджету сім гривень 50 копійок витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст.
295  ЦПК України.

Суддя                                                                                                        С.О.
Коробов
Справа № 2-2086/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                     Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом КП
“Стрийтеплоенерго” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду в
зв'язку з вирішенням даного спору, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                                          В.М.
Бораковський
Справа № 2-5084/2008 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 18 листопада 2008 року сторони по справі не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-412/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                                                         Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі              - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади сел. Ямпіль про визначення строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про визначення
строку на прийняття спадщини провадженням закрити, в зв'язку з відмовою
позивачки  від позову і відмова прийнята
судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                  Г.М.
Воловик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-2492/2008

10 вересня 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що з ОСОБА_2 разом проживають з травня 2006 року, шлюб  зареєстровано не було. В спільному житті
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2007 р. їх  відносини були припинені, однією родиною не
проживають.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі 300
грн., вказуючи, що відповідач у добровільному
порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її
у важке становище.

Відповідач  ОСОБА_2 у судове  засідання з'явився, позовні вимоги підтримує
повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 300 грн.

У
зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і
інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК
України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду
справи без дослідження доказів.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений  від сплати судового сбору,  і його вимоги задоволені, то судовий сбір
належить  стягненню з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 1984 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1, 1986 року народження, яка
проживає: АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання сина-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, у розмірі 300 грн., але
не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку,
починаючи утримання з 26.08.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Справа № 2-о-59/08
Р І Ш Е Н Н Я

именем України

15
вересня 2008 року м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого: Курдюкова В.М.

народних
засідателів: Рогової Т.М., Давиденко В.В.

при
секретарі: Величенко В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Токмацького районного суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2, за участю
представника органу опіки і піклування - Токмацької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свого сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 . недієздатним
необхідно заявниці для встановлення над ним опіки.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала

Представник
заінтересованої особи Органу опіки та піклування Токмацької міської ради у
судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
довідки МСЕК від 02.12.2004 р. ОСОБА_2., є безстроково інвалідом з дитинства
2-ї групи.

Відповідно
до акту судово-психіатричної експертизи № 501 від 17.07.2008 р. ОСОБА_2.
виявляє ознаки помірної розумової відсталості в ступені нерізко вираженої
імбецильності, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Свідоцтво
про народження НОМЕР_1 від 04.01.1984 р. підтверджує, що ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2.

Відповідно
до довідки комунального підприємства «Контакт» від 09.04.2008 р. ОСОБА_2
.ІНФОРМАЦІЯ_1 їпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 .

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження м. Токмак Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної
скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької
області.

Суддя
: (підпис)

Народні
засідателі: 1) (підпис)

2) (підпис)

Рішення
набрало законної сили 26.09.2008 р.

З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького
районного суду Курдюков В.М.
Справа № 2-3431/08/10
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.                                           Київський районний суд  м. Харкова
у складі:

головуючого судді
-  Плетньова В. В.

при секретарі              Банах В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду від 01.08.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про збереження самовільного перепланування квартири
та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01
серпня 2008 р. рішенням суду позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
збереження самовільного перепланування квартири та визнання права власності
було задоволено.

При
виготовленні рішення було допущено описку - не вірно зазначена загальна площа
квартири та житлова площа квартири, замість загальної площі 65, 9 кв. м.,
написано - 67, 5 кв. м., замість житлової площі 38, 7 кв. м., написано - 41, 5
кв. м.

Керуючись
ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 01 серпня
2008 р.,  зазначити, що загальна площа
квартири АДРЕСА_1 65, 9 кв. м., житлова площа квартири 38, 7 кв. м.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
-