overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

30 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являлася власником  Ѕ
частини будинку  в с. Боро- виця,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в
Боровицькій сільській раді.

Власником другої Ѕ частини будинку є позивачка
- ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і
позивачка будучи спадкоємцем разом з братом ОСОБА_2, який відмовився від
спадщини, просить визнати належність Ѕ частини будинку за ОСОБА_3 а за нею
визнати право власності на все домоволодіння.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Третя особа також не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки  в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт, що власником Ѕ частини будинку розташованого в с. Боровиця, Чигиринського
р-ну була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та
рішенням Боровицької сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

Власником другої Ѕ частини даного будинку є ОСОБА_1, яка проживає в
даному будинкуі фактично прийняла спадщину на свою половину.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна, є також ОСОБА_2, але
він відмовився від спадщини., тому за нею можливо визнати право власності на все
вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що Ѕ частина будинку з надвірними спорудами, що розташований в
с.Боровиця, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати, що Ѕ частина будинку з надвірними спорудами, що розташований в
с.Боровиця, Чигиринського р-ну, належала проживаючій там ОСОБА_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с. Боровиця, Чигиринського району і який належав по Ѕ частині
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-11508
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Дещенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1
залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від                       28 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від                  13 липня 2007 року, у
відкритті провадження у зазначеній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст.
122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 13 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа № 2 - 95
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

7 лютого 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до держави в
особі Краснокутської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Краснокутського районного
суду 30.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які
залишилися після смерті його дружиниОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні
позивач пояснив, що його дружина ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті залишилась спадщина, яку він фактично прийняв, став розпоряджатися її
речами. В Краснокутському та Муравському відділеннях Ощадбанку є заповіт на
грошовий вклад на його ім'я,  він вважав цього достатньо для отримання
коштів, але в Ощадбанку відмовились видавати ці кошти. Просить визнати за ним право приватної власності
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1, який належав його
покійній дружині ОСОБА_2

Представник відповідача Рашевський
Олександр Павлович в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Краснокутської
селищної ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право приватної власності
на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Ощадбанку, які
належалиОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №2-383
У Х В А Л А

14 січня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області
про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в  якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-327
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.02.2008 року  Долинський районний суд , Кіровоградської області
,в складі :  головуючого  судді Калмикова Б.Л.., при секретарі  Поліщук Т.І.,розглянувши при попередньому розгляді
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська , справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Долинський відділ РАЦС
про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся з позовом  до відповідачки , мотивуючи тим ,  що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 в графі батько значиться він ОСОБА_1, фактично він не являється батьком ОСОБА_3. Відсутність між ними кровного споріднення
встановлено рішенням Долинського районного суду від 26.12.2001 року . В резулятивній
частині даного рішення суд невказав які конкретно дії треба виконати відділу РАЦС,
лише вказав внести зміни в акт громадського стану не вказавши які конкретно дії
повинен виконати в цій частині орган РАЦС, тому даний  відділ не може зробити відповідний запис в свідоцтві
про народження  ОСОБА_3., тому він вимушений звернутися до суду
з позовом про  виключення з актового запису
відомостей про батьківство

В судовому засіданні  позивач наполягає  на позовних вимогах   просить суд
позов задовольнити а саме  виключити  його дані в графі батько в свідоцтві про народження
ОСОБА_3.

Представник позивачки не заперечує
проти заявлених вимог.

Представник третьої особи Долинський
відділ РАЦС в судове засідання не з,явився , але подав заяву в якій не заперечуе
проти позовних вимог.

Заслухавши позивача ,представника
відповідачки  дослідивши письмові докази  по справі , суд дійшов висновку ,  що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав :

Так
згідно ч. 2 ст.136  СК України , у разі доведення
відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд
постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини в актовому
записі про її народження.

Із
копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області  від 26.12.2001 року вбачається , що  суд позбавив ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3., та вказав внести зміни до актового запису  про народження ОСОБА_3.

На підставі ч. 2 ст. 136  СК України
та керуючись  ст. ст .110,11, 209,212,213,214,215,218 УПК України

В И Р І Ш И
В :

Заявлений позов задовольнити.

Долинському відділу РАЦС Кіровоградської
області внести зміни та виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису № 31 від
23.02.1996 року про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку  відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий
суддя :( підпис)

Копія
вірна

Суддя
Долинського

Районного
суду
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №2-115/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

01 лютого
2008 року                                                                                                м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди  відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  11 год. 00
хв.  13 лютого  2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13
лютого 2008 року.

Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                                                               ОСОБА_1,

(з належно
оформленою довіреністю
АДРЕСА_1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_2.

( з належно оформленою довіреністю                            АДРЕСА_2

та  посвідченням особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                             Е.А.Вінер
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-18/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 1299 грн. 20 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Степанівка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2
Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
вХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
1299 грн.      20 коп.
з ОСОБА_1, жительки с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області на
215013 банк «ГУДК» - 25,50 грн. державного мита
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 04 лютого 2008 року.
Суддя                                                                          І.Г.
Cправа № 6-5/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 рік    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі судді Донець Л.А.

при секретарі Рекало
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський заяву Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
відстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про відстрочку виконання рішення суду про стягнення з підприємства на користь
ОСОБА_1заборгованості по зарплаті, оскільки на підприємстві не ведеться
виробнича діяльність. Для виконання рішення необхідний продаж основних засобів,
але це можливо лише по спеціальній процедурі. На цей час підприємство
знаходиться на стадії санації, та згодом буде мати можливість виконати рішення
суду.

Суд, з'ясував обставини
справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2007 року з
підприємства на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній
платі у сумі - 2 218 грн. 95 коп. і 516 грн. 12 коп. середнього заробітку за
затримку розрахунку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд,
вважає, що наведені суду доводи (проведення процедури санації, простій
підприємства) не містять виняткового випадку для відстрочки виконання рішення
суду.

Керуючись
ст.373 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-365/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району  в інтересах
держави в  особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району  в інтересах
держави в  особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по податку з власника транспортного засобу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв. 17.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-о-26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.02.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді : Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук
Т.І.,  розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська  справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована  особа
Новогригорівька ІІ сільська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник  звернувся
до суду  з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що його прізвище
ОСОБА_1 , що підтверджується його паспортом, його трудова книжка складається з
двох частин основної і додаткової. В основній частині його трудової книжки
виданої 15.06.1971 року вірно значиться його прізвище ім,я та по батькові -
ОСОБА_1. В додатковій частині його трудової книжки виданої 18.12.1982 року
помилково значиться його по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, в зв,язку  з цими помилками в записах трудової книжки
він не має змоги оформити пенсію,тому
вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_3, підтримав заявлені вимоги просить суд їх
задовольнити.

Представник  Новогригорівської ІІ сільської ради  не заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши  пояснення
представника заявника  ,
представника  заінтересованої  особи ,
вивчивши  матеріали  справи , суд
приходить  до  висновку , що заявлені  вимоги
підлягають  задоволенню .

Із копії паспорту  вбачається , що ПІБ заявника - ОСОБА_1

Із копії додатку до
трудової книжки виданого 18.12.1982 року
вбачається , що  ПІБ заявника
ОСОБА_2

Із копії трудової книжки
виданої 15.06.1971 року  вбачається ,
що  ПІБ заявника ОСОБА_1

Згідно  ч.1 п.6 ст. 256  ЦПК
України , суд  розглядає

справи  про  встановлення
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім,я , по
батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті

На  підставі
вищевикладеного  та  керуючись ст. ст.10,11,209,212, 234 ,
256,257,258, 259  ЦПК  України , суд ,   -

В И Р І Ш И В  :

Заявлені  вимоги
задовольнити .

Вважати встановленим  факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  додатку до трудової книжки виданого
18.12.1982 року на ім,я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4  ст.295  ЦПК України.

Головуючий  суддя:(підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
№ 2-79/
У Х В А Л А

про повернення позовної  заяви в зв*язку з
невиконанням

ухвали без руху

22 січня
2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду

ОЧИРГОРАЄВА
О.М, розглянувши позовну заяву КП «Житло-Експлуатація»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивач
КП «Житло-Експлуатація» звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території.

Ухвалою судді від 11 січня 2008
року позовну заяву було залишено без руху, так як не було сплачено судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн., а рішення сесії про звільнення від сплати
судового збору до 31.12.2007 року.

Даний недолік позивачу
потрібно було усунути в строк до 21 січня 2008 року.

Проте до цього часу вимоги
суду невиконані.

Тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну
заяву КП «Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Сумський
апеляційний суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне  оскарження  і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА