Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року        Канівський міськрайонний суд Черкаської
області  в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

з участю секретаря
- Дашковської Н.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про  відшкодування матеріальної і маральної шкоди,
в якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Поверхом вище в квартирі № 60 проживає відповідачка, яка систематично затоплює
її квартиру.

15 березня
2008 року ОСОБА_2  черговий раз затопила
квартиру позивачу, про що працівники ЖЕК склали акт, відповідно до якого
затоплення сталося з вини квартиронаймачаОСОБА_2 із квартири № 60. Своїми діями
ОСОБА_2 завдала позивачу матеріальних збитків, які згідно кошторису складають
160 грн.

Крім
матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна, яка виразилася в тому, що
затоплення викликало у неї хвилювання, квартира мала охайний вигляд, для того,
щоб привести квартиру в нормальний стан, вимагаються додаткові зусилля,
необхідно шукати майстрів, виносити меблі, посуд, моральну шкоди позивачка
оцінила в 500 гривень, яку і просить стягнути.

У судовому засіданні позивач позов частково змінила,
просять стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 160 грн.,
моральну шкоду в сумі 100 грн.,  судових
витрат понесені нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень та 100 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 390
гривень.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належними чином. З урахуванням цього суд вважає неявку відповідача,
повідомленого належним чином, неповажною і відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в ній
доказів, приймаючи  до уваги, що
представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд критично
оцінює та не приймає до уваги пояснення відповідачкиОСОБА_2, викладені в її
заяві, яка надійшла до суду 11.06.2008 року, щодо відсутності її вини в
затопленні квартири позивачки, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася та не надала суду доказів в обгрунтування  своєї заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 та допустила  залив 15.03.2008 р.  квартири № 56 в цьому ж будинку, яка належить
позивачу і розміщена поверхом нижче, що підтверджується актом № 104 від
17.03.2008 року, складеного майстрами Канівського комунального підприємства
«Житлова-експлуатаційна контора» ( а.с. 7).

Відповідно до кошторису Канівського КП «ЖЕК», складеного
25 березня 2008 року (а.с. 13-14) вартість будівельних робіт по ремонту
квартири АДРЕСА_1 складає 160 грн.

Суд вважає, що в результаті затоплення квартири № 56, яка
належить позивачці, з вини відповідачки ОСОБА_2., позивачці завдано моральну
шкоду, яка полягає в тривалих душевних стражданнях, докладання додаткових
зусиль для відновлення належних побутових умов. З урахуванням цього суд оцінює
завдану позивачці моральну шкоду в 100 грн., які відповідно до ст. 1167 ЦК
України підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи,
відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,  60, 84, 88, 212-215, 169,
224-226, 294  ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди задоволити.

Стягнути із
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду за залиття квартири в сумі 160 гривень
та  моральну шкоду в сумі 100
гривень, а всього 260 гривень.

Стягнути ізОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 100 гривень за надання правової допомоги
адвоката та 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суду першої інстанції шляхом подачі
в 10-дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
О.М. Семеняка