overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__Лугинський  районний
суд  Житомирської  області___
область, смт.  Лугини, вул. К.Маркса, 2-а
справа №  2-75/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2008 року Лугинський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді -  Галацевич О.М.

секретаря          -  Гельвейчук І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом  ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у Лугинському районі про визнання права
власності на  спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка просить суд визнати за нею право
власності на грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2
та відкриті на ім'я її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що
після смерті батька вона в установлений законом шестимісячний строк фактично
прийняла спадщину, так як взяла на зберігання його ощадну книжку та отримала
кошти в ощадному банку на його поховання.

В судове засідання позивачка не
з'явилась,  надіслала заяву, у якій
позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача - Державної
податкової інспекції у Лугинському районі в судове засідання також не з'явився,
надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, не
заперечує проти задоволення позову.

Відповідно  до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення  про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 є  батьком позивачки та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останній є власником грошових коштів, що зберігаються на рахунках № НОМЕР_1 та
№ НОМЕР_2, які відкрито в його ім'я в Коростенській філії № 281 Ощадного банку
України.

Вказані факти підтверджуються наданими
позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 4),   свідоцтвом про народження та про укладення
шлюбу позивачки  (а.с.8-9), копіями
рахунків №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 5-7), витягом зі спадкового реєстру (
спадкові справи, заповіти/ спадкові договори) (а.с. 20,21).

Отже, судом встановлено, що між сторонами
діють цивільні правовідносини.

Наявність того факту, що померлому батькові
позивачки, належали грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 та             № НОМЕР_2, є підставою для повного
задоволення позову.

Керуючись
ст. 564 ЦК України 1963 року та ст. ст. 15, 88,174, 215, 218, 221-223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на грошові кошти,
що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в Коростенській філії                  № 281 Ощадного банку України
та відкриті на ім'я   ОСОБА_2, за
ОСОБА_1.

Оскільки обидві сторони звільнені від оплати судового збору, він
компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її  копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” в особі
відокремленого підрозділу “Вагонне депо Здолбунів” на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 17 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” в особі
відокремленого підрозділу “Вагонне депо Здолбунів” про надання жилого
приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 10
листопада 2005 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з
неодноразовою неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2007 року ухвалу Здолбунівського районного суду від 10
листопада 2005 року скасовано, а справу направлено до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі Державного територіально-галузевого об'єднання
“Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Вагонне депо
Здолбунів” просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державного територіально-галузевого
об'єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Вагонне
депо Здолбунів” про надання жилого приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа 2-147
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
січня     2008 р.               Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 03 червня   1978 року. Від шлюбу   неповнолітніх дітей  не мають. Сімейні стосунки припинені через
те, що  між сторонами постійно виникали
конфлікти, сварки, непорозуміння. Такі стосунки фактично зруйнували  сім”ю і вже більше
шести років між сторонами припинені подружні
відносини, примирення неможливо.
Тому просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
03 червня 1978 р.  у Станіславчицькій
сільській раді Жмеринського району, актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2
мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн..

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  05.02.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.
Справа № 2 - 181/2008 р.
РІШЕННЯ       копія

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого
-       судді                        Потоцького В.В.

при секретарі
Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований 20.05.1978 року Переяслав-Хмельницьким міськвідділом ЗАГС
Київської області, актовий записНОМЕР_1, посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя,
світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. Шлюбні
відносини фактично припинені з 2000 року, подружні стосунки між ними не
підтримуються, спільного господарства не ведуть, вони проживають окремо. Він
має намір утворити іншу сім'ю.

Відповідач позов визнала, не оспорюючи фактичних обставин
справи.

Судом було встановлено наступне, що з 20 травня 1978 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого неповнолітніх дітей не мають. Між
сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного
світосприйняття та об'єктивної реальності. Шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені з 2000 року, подружні стосунки між ними не підтримуються,
спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Позивач має намір
утворити іншу сім'ю. Мова про примирення сторін не йдеться.

Враховуючи обставини справи, відсутність
підстав для примирення у сторін, вияв їхньої волі на розірвання шлюбу, суд
прийшов до переконання, що подальше спільне життя  подружжя
і  збереження  сім'ї
стали   неможливими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105,110 СК України, згідно ст.ст.
10,60,88,130,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 20.05.1978
року Переяслав-Хмельницьким міськвідділом ЗАГС Київської області, актовий
записНОМЕР_1, розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. державного мита, а ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)
№
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О.,
розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50  за вимогою
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2226 грн. 57 коп. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині , вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір, укладений 04.01.2007 року.
Відповідно до 1054  ЦК України за
кредитним договором  банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах встановленими  договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,  -
Стягнути з  ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь  Закритого  акціонерного товариства   комерційний банк “ПриватБанк“, юридична
Судовий наказ, який має силу виконавчого документа, після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки  з часу набрання  законної сили.
Роз'яснити боржнику право про заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя:                                                                      підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
№
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

31.01.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те, що  12.10.1996
року між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого  мають сина ОСОБА_3,1997 р.н.. Спочатку їх
сімейне життя було нормальним.Однак,згодом через різність характерів,поглядів
на життя вони припинили шлюбні відносини.Просила  їх шлюб розірвати.

Позивач  підтримала
позов,пояснила,що має намір створити нову сім”ю.

Відповідач
визнав  позов.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
12.10.1996 р. (свідоцтво про шлюб).Між сторонами склалися стійкі
неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх
стосунків , тому  ,    оскільки збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст.ст.130,174 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 ,1975  р.н., та ОСОБА_1,1976
р.н.,зареєстрований   12.10.1996 року
Гружчанською сільською радою,запис акту № 9,розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації
розлучення до місцевого бюджету судовий збір
в сумі   8,50 грн.з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                                  П.М.Тюхтій
Справа 2-Н
У Х В А Л А

про відмову  у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

8
січня 2008 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних
Є.А.,

розглянувши    заяву
закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк “Приват
Банк” про  видачу  судового наказу  про
стягнення  суми  заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2  січня
2008    року   закрите
акціонерне  товариство  комерційний
банк  “ПриватБанк”  в
особі  представника  ПриватБанку Янсона Є.В.  звернувся
до  суду  з
заявою  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення суми  заборгованості.

Заявник  посилається
на  те, що відповідно  до
укладеного  договору б/н  від
19 травня    2006  рокуОСОБА_1
отримала  кредит   у  розмірі
1600  грн. із  сплатою відсотків  за
користування кредитом  в  розмірі
48 % на  рік на суму   залишку заборгованості   за
кредитом   з  кінцевим
терміном   повернення, що  відповідає
строку  дії   картки.

Кредит   був
наданий у  вигляді  встановлення
кредитного    ліміту  на
платіжну  картку. Договір  складався
з  заяви позичальника, умов  надання
банківських  послуг та  Правил
користування платіжною карткою.

ОСОБА_1.   зобов′язання  за
договором  належним  чином не
виконала.

В  цьому  зв”язку заявник  просив
видати  судовий  наказ про
стягнення    з  боржника
на  коритсь  ПриватБанку
заборгованість  у розмірі   2367.86
грн. за  кредитним  договором, 25.50  грн.
суми судових  витрат та   15 грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ.

Відповідно
до    ч. 1  ст.
100 ЦПК України суддя
відмовляє   у  прийнятті заяви про   видачу
судового  наказу, якщо   заявлено
вимогу, не    передбачену  ст.
96  цього  Кодексу або
із  заяви   і
поданих    документів   вбачається
спір  про  право.

Із  поданої
заяви,  в  частині
стягнення  суми несплачених  відсотків
заборгованості   по  процентам за
користування  кредитом  вбачається спір  про
право.

Таким  чином,
вимога,  з  якою
закрите  акціонерне  товариство
комерційниц  банк  “ПриватБанк”
звернувся  до  суду
для  видачі  судового
наказу, не  передбачена  статтею
96 ЦПК  України і  наявний
спір про  право, що   є
підставою   для  відмови
у  прийнятті заяви  про
видачу  судового  наказу.

Керуючись   ст. ст.
96, 100, 101  ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити
закритому  акціонерному  товариству
комерційний  банк  “ПриватБанк” у  прийнятті  про
видачу  судового  наказу.

Роз'яснити закритому
акціонерному  товариству  комерційний
банк  “ПриватБанк” про  його  право  на
звернення  з  вимогами до
суду у  позовному  порядку.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  Харківського
апеляційного  суду  через
суд    першої інстанції
шляхом  подачі   в  5 -
денний  строк з  дня
винесення ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження і  подачі
після  цього  протягом
10 днів  апеляційнох  скарги, з
подачею її  копії до  апеляційної інстанції або  в
порядку  ч. 4  ст.
295  ЦПК  України.
В  іншій  частині
ухвала  оскарженню  не
підлягає.

Суддя
Черних  Є.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-315/2008р.

15 лютого 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 30 вересня 1994 року, який зареєстрований Поперечненською
сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, за актовим
записом № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати,
оскільки подружні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї була повна
відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього
господарства та виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу
переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків
такий, що робить неможливим збереження сім'ї.

Відповідач по справі в судовому
засіданні позов визнав повністю. Просить розірвати шлюб, вважає примирення
неможливим.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство 6
місяців, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 30
вересня 1994 року Поперечненською сільською радою Павлоградського району
Дніпропетровської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2  25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. судового
збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1у.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський  міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-448/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

08 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А
Н О В И В :

01 лютого 2008 року, Акціонерною компанією „Харківобленерго” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
Куліша Володимира Івановича&cedil; подано до суду з позов до
відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого
особистого рахунку побутового абонента № 6170030 на підставі договору про
користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її
родини, яка мешкає АДРЕСА_1,
використовує електроенергію для власних побутових потреб. На даний
момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 342 грн.
11 коп.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно  з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 342 грн. 11 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат».

Призначити попереднє судове засідання на  25 лютого 2008 року на 14 годину 15 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
№2-88-2008
УХВАЛА

іменем
України

15 січня 2008 року
Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданніі у м. Селидове цивільну справу
за позовом  Селидівського КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівського КП «Служби єдиного замовника» звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги

До суду
надійшла заява від представника
Селидівського КП «Служби єдиного замовника» в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного замовника»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової
території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя