overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-148 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року Чортківськи й районний суд Тернопільсько ї області у складі головуючого судді
Теслюка Я.С. при секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чортк ові справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу встановив:
Позивач звернувся з позов ом до суду про розірвання шлю бу з відповідачкою, який укла дений 12 вересня 1996 року у Вигна нській сільській раді Чорткі вського району Тернопільськ ої області за записом № 6. Дани й шлюб у сторін перший, від шл юбу подружжя мають двоє непо внолітніх дітей..
Позивач позов підтримує, п росить розірвати шлюб з відп овідачкою через неможливіст ь спільного сімейного прожив ання.
Відповідачка позов визнає , але мотиви розлучення інші, ніж вказані позивачем.
Заслухавши пояснення стор ін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов с лід задоволити з таких підст ав.
Протягом останніх місяців сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно го сподарство. Через невдоволен ня до сімейного життя, вчинен ня скандалів, взаємних підоз р сторони втратили любов та п овагу, що привело до розпаду сім'ї.
Збереження шлюбу між сторо нами буде суперечити інтерес ам сторін, а тому позов слід з адоволити.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України та керу ючись ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК Україн и, суд вирішив: -2-
Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, який укладе ний 12 вересня 1996 року у Вигнанс ькій сільській раді Чортківс ького району Тернопільської області за записом № 6.
ОСОБА_5 1996 року народженн я та ОСОБА_6 1999 року наро дження після розлучення ба тьків залишити проживати з м атір'ю.
При отриманні свідоцтва пр о розлучення в органах РАЦС с тягнути з позивача 10 (десять) г ривень на користь держави, ві дповідачку від сплати звільн ити.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про а пеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскаржен ня - після розгляду справи апе ляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но в Чортківський районний с уд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається в Чортків ський районний суд і Тернопі льський апеляційний суд прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
КFОFЛFОFМFИFЙFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. №F 2-нF-331
мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFбFіFдFнFяFкF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, іFнFдF. нFоFмFеFрF НFОFМFЕFРF_1,
- 2280 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF дFвFіFсFтFіF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF) гFрFнF. 74 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF №F 1-058 вFіFдF 03.11.2003 рFоFкFуF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-598/08 p.
УХВАЛА 14 січня 2008 року Суддя Х арцизького міського суду Дон ецької області Рокітна О.Б., ро зглянувши матеріали позовно ї заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 „ про розірвання шлюбу" -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харцизького міського суд у Донецької області із позов ом до відповідача про розірв ання шлюбу.
У відповідності зі ст.109
ЦПК України, позови до фізичн ої особи пред'являються за мі сцем її проживання.
Зі ст.110 ЦПК України вбача ється, що позови про розірван ня шлюбу можуть пред'являтис я за місцем проживання позив ача, якщо на його утриманні є м алолітні або неповнолітні ді ти або якщо він не може за стан ом здоров*я чи з інших поважни х причин виїхати до місця про живання відповідача.
З позову вбачається, що у сторін є малолітня дитина, ал е відповідач сплачує алімент и на її утримання. Крім цього, у позові відсутні посилання на поважність причин , які обу мовили звернення позивачці п о місту її мешкання, а не по мі сцю проживання відповідача т а наявність відповідних дока зів з цього приводу.
У відповідності зі ст.115 Ц
ПК України, якщо суддя, вирішу ючи питання про відкриття пр овадження по справі, встанов ить, що справа не підсудна дан ому суду, заява повертається позивачу для подачі в належн ий суд.
Судом встановлено, що ві дповідач ОСОБА_2 мешкає у
АДРЕСА_1, таким чином, позо в повинен бути поданий по міс цю мешкання відповідача - тоб то м. Макіївка Донецької обла сті.
При таких обставинах, слі д відмовити в прийнятті позо вної заяви ОСОБА_1 та її по вернути.
Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК Ук раїни, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнят ті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірванн я шлюбу" та повернути її позив ачці.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
судовий наказ 03 січня 2008 року

Номер справи 2н - 4/08
Лені нського районного суду м.Луг розглянувши заяву ____________________________
_ ват "Укртелеком"_________________________ про __________ стягнення забор гованності за послуги електр озв'язку та видачу судового н ст.ст. 33, 36 Закону Укра їни "і іро телекомунікації", ст . 903 ЦК України, ст.ст.3, 9б, 99,
ВІДПОВІДНО ДО____________________ 102. 103 ІІПК Ук 1. СТЯГНУТИ 3 _______ ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже
__________________ який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1______________
На КОРИСТЬ
ВАТ "Укр істо Луганськ, вул.Коцюбинсь кого буд. 1____________
________________ Р/р 260051747 у РБ ВАТ "Ав аль" МФО 304007, код 01182820_______________
_______ заборгованість за пос луги електрозв'язку в сумі 572 (п
"ятсот сімдесят дві) гривені 02 2._______________ Стягнути з боржника на користь стягувача__________________________ 40 (сорок) гривень 50 копійок су дових витрат, що були останні подачі заяви про видачу суд 3._______________ Стягнути з боржника на користь держави судовий збі 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFпFрFаFвFаF 2-58/2008 p.
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF» ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 09 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Копія:
Справа № 2-447/08
Кіровський районний суд м. К
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
Кіровський районний су д м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Ба йрашевої В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач О
СОБА_1 звернувся до суду із п озовом, в якому просить розір вати шлюб з ОСОБА_2 зареєс трований 19.10.2001 року Кіровським відділом реєстрації актів ц ивільного стану Кіровоградс ького міського управління юс тиції, актовий запис № 817. Зазна чив, що спільне життя з відпов ідачем не склалося. У них різн і погляди на життя, між ними ча сто виникають суперечки та с варки, причиною яких був обма н та неповага з боку відповід ача.
В судовому засіданні позив ач повністю підтримав свої в имоги, посилаючись на обстав ини викладені в позовній зая ві.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це слухання справи був повід омлений в установленому зако ном порядку.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши письмові ма теріали справи в їх сукупнос ті, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню зі слідуючих підстав:
Встановлено, що сторони при пинили шлюбні відносини з ве ресня 2006 року з причини зміни м ісця проживання відповідаче м, без будь - яких повідомлень про це, проживають окремо, спі льних дітей та спільного сум існого майна не мають. 30.11.2007 року суд вжив заходів, що до примирення подружжя надав ши строк до 24.12.2007 року. Проте О
СОБА_2 в судове засідання 24.12.2 007 р. не з'явилася.
При даних обставинах суд вв ажає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін н осить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 110-115 Сімейног о Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212 , 214- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстро ваний 19.10.2001 року Кіровським від ділом реєстрації актів цивіл ьного стану Кіровоградськог о міського управління юстиці ї, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 817.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати з О
СОБА_1 на користь держави в с умі - 17 гривень, ОСОБА_2 звіл ьнити від сплати.
На рішення суду протягом 10 д нів може бути подано заяву пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження або апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарж ення, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Заочне рішення суду може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
Справа №2-н-82/2008року
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2008 року м. Харків
Суддя Жовтневого районног о суду м. Харкова Труханович В .В.., розглянувши у порядку нак азного провадження заяву Зак ритого акціонерного товарис тва комерційного банку „Прив атБанк" до ОСОБА_1 про вида чу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 65 1, 625 ч.1 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК Ук
Стягнути з боржника ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який меш кає за адресою АДРЕСА_1, ІП
Н НОМЕР_1 заборгованість з а договором без номеру від 15.12.2 005 року в сумі 2102, 62 грн. ( дві тисяч і сто дві три грн. шістдесят дв і коп.) на користь Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку „ПриватБанк", 490 94 м. Дніпропетровськ вул. . Набе режна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 143
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адр есою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_ 1 на користь Закритого акці онерного товариства комерці
Дніпропетровськ вул. Набере озмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять г рн. п'ятдесят коп.), та витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гри
Наказ набрав чинності.
Дата видачі наказу 29.01.2008 року
Строк пред'явлення наказу д о виконання - три роки з дати н
Справа №2-н-74/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртеплокомуненер найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртеплокомунене вул. Київська, 48 м. Житомир, ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 p. № 2246 «Про затвердження Прави л надання послуг з газопоста чання для населення», ст. 20 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги», ст. 526, 610, 631
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомирте плокомуненерго» заборгован ість за надані послуги стано м на 01.11.2007 року в сумі 846 ( вісімсот сорок шість) грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держ ави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомирте плокомуненерго» витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 15 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Крюківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2008 року Номер справи
М.Кременчук Суддя Крюків ського районного суду М.Крем енчука Полтавської області розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
" в особі представника Янсо про стягнення з ОСОБА_4 з аборгованості за кредитним д оговором б/н від 24.03.2006 року в сум і 2640,84 грн., 25 грн. 50 коп. судового зб ору і 15 грн.00 коп. витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення розгляду цивіль них справ, відповідно до ст.ст .95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 55 0, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кр еменчука, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, проживаюч ого за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк», що зна ходиться за адресою: М.Дніпро петровськ, вул.Набережна Пер я відшкодування судових витр ат), МФО 305299, заборгованість за к редитним договором б/н від 24.03.2 006 року в сумі 2640 грн. 84 коп. (дві ти сячі шісот сорок гривень віс імдесят чотири копійки). 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 грн. 50 коп. (два дцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 гр н. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-8799/07
УХВАЛА 29.02.2008 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скла ді: Головуючого - судді Нікіті ної С.Й., При секретарі - Виногр адовій І.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні зая ву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси 26.11.2007 року по спра ві за позовом ОСОБА_1 до Од еської міської ради про визн ання права власності на нежи ле приміщення винесено заочн е рішення.
До суду з заявою про пер егляд цього рішення звернула сь представник відповідача п о довіреності ОСОБА_2.
В судовому засіданні в становлено, що вказане рішен ня ухвалено у відсутність ст орони відповідача, а докази, н а які посилається відповідач в заяві, мають істотне значен ня для правильного вирішення справи.
Суд знаходить, що на таки х підставах заява Одеської м іської ради про перегляд зао чного рішення повинна бути з адоволена.
Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК
України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Одеської місь кої ради про перегляд заочно го рішення по справі за позов ом ОСОБА_1 до Одеської міс ької ради про визнання права власності на нежиле приміще ння -задовольнити.
Скасувати заочне ріше ння від 26.11.2007 року по справі за п озовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання пр ава власності на нежиле прим іщення.
Призначити судове зас ідання на 21.03.2008 року на 12.30 годину , про що сповістити осіб, які б еруть участь у розгляді спра ви.
СFпFрFаFвFаF №F2-437/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF вFіFдFдFіFлF ДFВFСF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF, яFкFеF пFеFрFеFдFаFнFеF сFтFяFгFуFвFаFнFуF вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF вFіFдFдFіFлF ДFВFСF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_3, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF мFаFйFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF, яFкFеF пFеFрFеFдFаFнFеF сFтFяFгFуFвFаFнFуF вF рFаFхFуFнFоFкF пFоFгFаFшFеFнFнFяF бFоFрFгFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-00 гFоFдFиFнFуF 19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Судовий наказ 08 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-449/2008 року
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардіна О.С. , розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеп ломережа" про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за опалення і гаряче вод опостачання у сумі 3467 грн 59 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мер м. Кривий Ріг, вул. ентрально-міського відділен 184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Ук заборгованість по оплаті з а опалення і гаряче водопост ачання у сумі 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гр 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа 2-1020/08
УХВАЛА 21 лютого 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі : головуючого судді - Нежу ри В.А. при секретарі - Зологіній
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства вну трішніх справ України, ВАТ HACK"О ранта" про стягнення недопла ченої страхової суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївськ ого райсуду м. Києва знаходит ься цивільна справ за позово м ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ВА
Т HACK"Оранта" про стягнення недо плаченої страхової суми в ро змірі 25 849 гр. 44 коп.
Представник ВАТ HACK"Оранта" за явив в судовому засіданні кл опотання про закриття провад ження по справі з тих підстав , що даний спір не може розгляд атися в порядку цивільного с удочинства, оскільки він є пу блічно-правовим, а тому повин ен бути розглянутий в порядк у адміністративного судочин ства.
Представник позивач заяви ла про вирішення вказаного к лопотання на розсуд суду
Дослідивши матеріали спра ви і вислухав думку присутні х учасників процесу, суд вваж ає необхідним задовольнити к лопотання і закрити провадже ння по справі з таких підстав .
Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває пров адження у справі, якщо: 2) справу не підлягає розгля ду в порядку цивільного судо чинства.
Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явив позов до Міністерс тва внутрішніх справ України , ВАТ HACK"Оранта" про стягнення н едоплаченої страхової суми в розмірі 25 849 гр. 44 коп.
Оскільки належним відпові дачем по справі є Міністерст во внутрішніх справ України, спір, що виник між сторонами з а своїм змістом є публічно-пр авовим, а тому дану справу слі д розглядати в порядку адмін істративного, а не цивільног о судочинства.
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до Міністер ства внутрішніх справ Україн и, ВАТ HACK"Оранта" про стягнення недоплаченої страхової суми в розмірі 25 849 гр. 44 коп. закрити

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п' яти днів з дня отримання стор онами копії ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.