overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-794/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року     Бродівський районний суд Львівської
області

в
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.

при
секретарі                   Мартинюк О.С.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а
н о в и в:

27.10.1992
року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі ЗАГС м.Броди, актовий запис №
173. Від даного шлюбу у подружжя дітей немає.

Позивач
звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що з 2004 р. подружжя не підтримують жодних подружніх
відносин. На протязі сімейного життя виникали різні непорозуміння, не було
спільних інтересів, відсудня взаємоповага та любов один до одного. В даний час
проживає з іншою жінкою, з якою має намір узаконити свої відносини. З таких
підстав  вважає, що сім'я розпалася і
шлюб має бути розірваний.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки сторони проживають
окремо, примирення бути не може так як в чоловіка є інша жінка.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено,
що сторони зареєстрували свій шлюб
27.10.1992 р.(а.с.4), від шлюбу дітей немає. З 2004 р. подружжя проживає
окремо,  не підтримує жодних подружніх
стосунків,  позивач проживає з іншою
жінкою. Примиритися сторони не бажають.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її
неможливе, так як сторони перебувають у ворожих стосунках, примиритися сторони
не бажають.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд,-

в и р і ш и в:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був  зареєстрований у  відділ ЗАГС м.Броди,  актовий запис №173.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита в розімірі 10
грн.  покласти на позивача.  Відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 75
08 , що надійшла до суду 15.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7508
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  25 січня  2008 року на
11 год 00 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-3153/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 18 листопада 2008 року
о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50/08р.
У Х В А Л А

30 січня 2008 року        Єланецький районний суд Миколаївської
області

В складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом прокурора району в
інтересах Єланецького цеху електрозв'язку № 10 ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
телефонного зв'язку.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування послугами телефонного зв'язку.

В судовому засіданні представник позивача надав довідку видану
Великосербулівською сільською радою (вих. 718 від 10.10.2007 року) про те, що
ОСОБА_1 помер.

Враховуючи вищевикладене суд, керуючись п. 6 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора району в інтересах Єланецького
цеху електрозв'язку № 10 ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
послугами телефонного зв'язку закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Справа № 2-51/08
УХВАЛА

28 січня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Кучер І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

з участю
прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора
Зборівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА до ОСОБА_1
про стягнення коштів незаконно одержаної державної соціальної допомоги,
-

ВСТАНОВИВ:

До вирішення справи
судом, позивач відмовився від позову та просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачка добровільно сплатила завдану шкоду.

Суд вважає, що
справу провадженням слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову, що не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та
держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА до ОСОБА_1
про стягнення коштів незаконно одержаної державної соціальної допомоги провадженням
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у
разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис                         Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                      І.Б.Кучер
Справа
И Й            Н А К А З
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального підприємства "Снігурівське
житлово- комунальне господарство"
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
з Комунального підприємства " Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 1437.87 грн.
з КП " Снігурівське ЖКГ " на користь держави судовий збір в розмірі
судового наказу направити Комунальному підприємству " Снігурівське
житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
22 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку “Національний кредит”
про розірвання договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до акціонерного комерційного
банку “Національний кредит” про розірвання договору іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від                                             22
червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: розірвано договір іпотеки укладений між
акціонерним комерційним банком “Національний кредит” та ОСОБА_1 від 22 квітня 2004 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від                                         22
жовтня 2007 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від                                             22
червня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2007 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного
комерційного банку “Національний кредит” про розірвання договору іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-42
У Х В А Л А

14 січня  2008  року
Іванівський  районний  суд
Херсонської  області

в особі судді Крисанової В.І.

при  секретарі  Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно.

В  попередньому судовому засіданні позивач подав
заяву про залишення його  позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  на спадкове
майно залишити  без  розгляду.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що після усунення умов, що були
підставою для залишення його  позову без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-20/2008 рік
року  Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Семенівка справу за
Семенівського району в інтересах держави в особі Жадівської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області до ОСОБА_1про стягнення
Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення
збитків, мотивуючи тим,
що голова Жадівської сільської ради ОСОБА_1. (відповідач по справі), будучи
посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, порушив
спеціальні обмеження, встановлені щодо посадових осіб місцевого самоврядування,
уповноважених на виконання функцій держави, які спрямовані на попередження
корупції, використовуючи свої службове становище, надав змогу юридичній особі
ЗАТ „Київстар ДЖ.Ес.Ем.”  використовувати
земельну ділянку безоплатно (кошти на рахунок сільської ради не надходили) у
здійсненні нею підприємницької діяльності, чим завдано збитків у сумі 260
Прокурор в судовому засіданні звернувся з
заявою, в якій просить провадженням справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні
пояснив, що не заперечує проти відмови прокурора від позову.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне провадження в справі закрити за слідуючих підстав. В судовому
звернувся з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову. Відмова від
позову прийнята судом.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205, 210 ЦПК
від позову прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі
Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області до
ОСОБА_1про стягнення збитків та справу провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.В.Попович
Справа № 2-104
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 січня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим. Причиною розпаду сім”ї
стали різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до
фактичного припинення шлюбних відносин. Сім”я розпалась остаточно і не може
бути збережена.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу. Витрати, пов”язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на нього.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім”ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому
суперечить інтересам  сторін, що має
істотне значення.

Судовий збір, за розірвання шлюбу,
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст.  130 ч. 4, 88,
213-215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.01.1995 року Гайворонським
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий
запис № 4.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень судового
збору на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити проживати
разом з матір”ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Поліщук В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від             8 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Новоселець", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 17 травня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 8 листопада 2007 року апеляційна скарга ТОВ "Новоселець" задоволена
частково. Рішення міськрайонного суду скасовано, а провадження по справі
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановленої ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення
міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Новоселець", треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних
зборів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
В  А  Л  А            Справа № 2-о-4/08р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНИЙ І.А.,
при секретарі Васильєвій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за заявою
зацікавлена особа: орган опіки та піклування  в особі виконавчого комітету Ізюмської
районної ради Харківської області
про призначення особи недієздатної та призначення над нею опікунства
ОСОБА_1 звернулась в суд
із заявою про призначення особи недієздатної та призначення над нею опікунства,
зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмського
районної ради Харківської області, посилаючись на те, що її бабуся  ОСОБА_2 є людиною похилого віку - їй 91
рік.  ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
чоловік бабусі заявниці - ОСОБА_3. Батько заявниці, син бабусі заявниці
- ОСОБА_4, який мешкав разом з бабусею, безвісно відсутній з грудня 2006 року.
Після цих втрат, з урахуванням віку, бабуся заявниці не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними. У зв”язку з чим заявниці необхідно
встановити опіку над бабусею.
22  січня 2008 року  заявниця ОСОБА_1 надала до суду  заяву з проханням провадження у справі
закрити у зв”язку з тим, що вона буде звертатись до суду із заявою про визнання
своєї бабусі ОСОБА_5 недієздатною.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
За таких обставин суд вважає
за доцільне справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст.130,174, п.3
ст. 205 ЦПК України,-
прийняти відмову ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування  в особі виконавчого комітету Ізюмської
районної ради,  про визнання особи
недієздатною та призначення опікунства над нею. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної іестанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    І.А.
ПІДДУБНИЙ