overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 640 / 2008 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у судовому засіданні в м.Шостка справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частки доходів відповідача.
судове засідання  не з”явився оскільки
відбуває покарання у місцях позбавлення волі, на час розгляду справи не
повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд вважає можливим
розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно
до ст.180 СК України він зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає
з  позивачкою по справі. Як пояснила
позивачка, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. При таких
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.
208-209; 212-215; 226  ЦПК
України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Двор Савичи, Брагинського району, Гомельської області, Республіки
Білорусь   аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для  дитини  відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  до його повноліття.
аліментів провадити, щомісячно починаючи з 23.01.2008 року та аліменти
аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в
Сумській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може
бути переглянуте міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-260/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

06
березня 2008 року.    Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -  Орос С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі
зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року. Від шлюбу народився  син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
нею та знаходиться на повному її матеріальному утриманні. Відповідач, як батько  дитини, добровільно не надає жодної допомоги
на  утримання, а їй одній важко
утримувати та забезпечувати дитину всім необхідним.

В судове засідання  позивачка ОСОБА_1двічі (14.02.2008 року та
06.03.2008 року) не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причина її неявки суду невідома.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст.169,
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду:
В.Е. Ємчук
Справа
№  2-51/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Вимоги позивача про повернення
судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи
відсутній оригінал квитанції про його сплату.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про
розірвання  договору оренди земельної
частки (паю) та стягнення  моральної
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-155/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня  2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Мотроненко І.Ю.,

з участю
позивачаОСОБА_1(фізична особа), відповідача ОСОБА_2.(фізична особа),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у січні 2008 року
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні  позивач
від позову відмовився і просить справу провадженням закрити в зв'язку з
тим, що відповідач добровільно сплатив борг .

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження  до Пирятинського районного суду протягом 5
днів з дня її проголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд .

Головуюча:
№ рядка статзвіту 10.17
№ справи 2- 66
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

27 лютого 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи, за позовом   Луцької філії ВАТ ВТБ Банку до   ОСОБА_1про
стягнення  боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду та оплачена державним митом. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
год. 30 хв. “12” березня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «12» березня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
В.С.Корнелюк
Справа № 2-224/2008р.
Рядок статзвіту № 46
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
  з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.
справу до розгляду на 11 квітня 2008 року на 13.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    відповідачку: ОСОБА_2
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-426/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.02.2008 року
м. Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
Бондарева  Р.В.,

при секретарі Союковій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі
з 1997 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач припинив
турботу про  матеріальне забезпечення
дитини, у зв'язку з наведеним  просить
позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі  &frac14;  усіх видів
заробітку відповідача.

У судове засідання позивачка не з'явилися з поважних причин, направила до
суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала  у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що  позовна заява підлягає задоволенню, а
справу можливо розглянути за згодою з позивачкою в заочному порядку, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши і дослідивши письмові
матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 06.12.1997 р. до 13.12.1998 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно зі свідоцтвом про народження є відповідач.

Згідно зі ст. 180  СК України батьки зобов'язані  утримувати
дітей до досягнення  ними
повноліття  у розмірі,  встановленому ст. ст. 183, 184 СК України.

Таким чином, суд знаходить підстави
для задоволення позову.

При
визначенні розміру аліментів, враховуючи
обставини справи, суд вважає можливим
призначити аліменти  у долі від
заробітку відповідача  у розмірі &frac14;  части усіх видів заробітку,  але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на
дитину  відповідного віку .

На підставі
викладеного, керуючись
ст.ст.  180-183,  191 ч. 1 СК, ст. ст. 10, 11, 130,  174, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
урож. м. Євпаторія на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти у розмірі
&frac14;  частки усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення
повноліття, починаючи  з моменту
звернення з позовом до суду - 06.12.2007 р.

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір (держмито) у розмірі 51
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Сакським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду  Вінницької
області  від 17 вересня  2007 року та ухвалу  апеляційного суду Вінницької області від 31
жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, витребування майна та  стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ямпільського районного суду  Вінницької
області  від 17 вересня  2007 в задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання недійсним договору доручення,
витребування майна та  стягнення
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2007 року  апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення
Ямпільського районного суду  Вінницької
області  від 17 вересня  2007 року залишено без  змін.

У
касаційній скарзі  заявник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права  та
порушення  норм процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення суду  постановлені з  порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч.
3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору доручення, витребування майна та  стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду  Вінницької області  від 17 вересня  2007 року та ухвалу  апеляційного суду Вінницької області від 31
жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                      Костенка
А.В.,                     Прокопчука
Ю.В.,      -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Бердичівський цукроворафінадний завод”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру на вселення в житло недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 вересня 2006 року
визнано недійсним ордер № 106 на право вселення ОСОБА_3 та членів її сім&cent;ї в кімнати НОМЕР_2,
НОМЕР_1 гуртожитку №14 по вул. Червоній м. Бердичева, виданий 18 грудня 2003
року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, провадження в справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У нотаріально посвідченій заяві, що надійшла на адресу Верховного Суду
України, ОСОБА_2 відмовляється від касаційної скарги, яку в її інтересах подав
ОСОБА_1, і просить касаційне провадження в справі закрити, посилаючись на те,
що з ОСОБА_1 угоди не заключала , не уповноважувала його писати касаційну
скаргу.

Колегія
суддів вважає можливим прийняти відмову від касаційної скарги та  провадження в касаційній інстанції закрити.

Керуючись
ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 в її
інтересах.

Касаційне провадження в справі
закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                             Костенко А.В.                            Прокопчук Ю.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2008
року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Федоровій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 3” доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості за квартплату в розмірі 494,83 грн.

До початку судового засідання представник позивача
відмовився від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 3” доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за квартплату у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е М     У К Р А Ї Н И
Справа № 2-38/08
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді                          Деруса А.В.
при секретарі                                   Брус Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,
Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2., ОСОБА_3. не чинити перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1та зобов'язати
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1належить позивачу на підставі
договору купівлі-продажу від 06
липня 2006 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.
Відповідачі залишилися зареєстрованими на спірній жилплощщі. Оскільки відповідачі добровільно не знялися з реєстраційного обліку, то представник позивача просить задовольнити його вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов обгрунтований й підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідачі прописані у спірній квартирі, однак там не мешкають. Так як реєстрація по данній адресі
відповідачів збільшує витрати ОСОБА_1по сплаті комунальних послуг та затрудняє
розпоряджання йому своїм майном, що нарушає його конституційні права, то суд
вважає, що на підставі наданних доказів, необхідно вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Оскільки ОСОБА_1. є власником спірної квартири, то для
усунення перешкод в користуванні йому своєю власностю необхідно зняти з
реєстраційоного обліку відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.
На підставі викладенного та керуючись ст.
391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1в користуванні квартироюАДРЕСА_1.
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                А.В. Дерус
Справа № 2-140/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

27 лютого 2008 року                      Новобузький   районний
суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до  розгляду у
судовому засіданні на 11 березня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та заперечення
відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя