№
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді -                                   Горулько О.М.
секретарі -                                             Гудзенко С.В.,
участю:        позивачки -                                                  ОСОБА_1.,
-                                                 ОСОБА_2.,
яка надає правову допомогу позивачці -              ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на частку в житловому будинку та виділу частки в натурі,  -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом,
в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового
будинкуАДРЕСА_1, та виділити їй в натурі &frac12; частину вказаного житлового будинку, посилаючись при
цьому на те, спірний житловий будинок був придбаний           відповідачем до реєстрації шлюбу між сторонами за
кредитні кошти, одначе під час спільного проживання із відповідачем вони за
спільні кошти та спільними зусиллями погасили переважну частину кредитного
боргу та здійснили ряд добудов та покращень в будинку, чим істотно збільшили
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила визнати за нею
право власності на &frac12; частину
житлового будинку АДРЕСА_1, і виділити їй в натурі &frac12; частину вказаного житлового
будинку, господарсько-побутових будівель та споруд згідно варіанту висновку
технічної експертизи (виділену на плані червоним кольором), а також стягти з
відповідача на її користь різницю у вартості часток будинку в розмірі 1917
грн., і суду пояснила, що із липня 1997 року вони з відповідачем почали
проживати спільно і перебувати у фактичних шлюбних відносинах. 25 листопада
1997 року вони зареєстрували свій шлюб. Від цього шлюбу сторони мають спільну
дитину - ОСОБА_3, крім того від першого шлюбу вона має двох дітей. У березні
2007 року шлюб між ними було розірвано. Спірний будинок відповідач придбав у
1995 році за кошти, одержані в кредит в банку «Україна». Із липня 1997 року
вона разом зі своїми дітьми від першого шлюбу та відповідачем проживали у
спірному будинку, а після народження їхньої спільної дитини ця дитина також
стала проживати в цьому будинку. З цього ж часу вони почали гасити кредит,
одержаний відповідачем на придбання будинку, спільними коштами. При цьому до
липня 1997 року відповідачем було погашено лише 800 гривень кредитного боргу із
6000 гривень, решта кредитного боргу була погашена спільними коштами. Крім
того, враховуючи те, що будинок не мав зручностей та не відповідав вимогам
нової сім»ї, з самого початку спільного проживання спільними зусиллями та за
спільні кошти, для спільного користування в будинку було здійснено цілий ряд
поліпшень, добудов та перепланування. Крім спільних коштів на переобладнання
будинку вона витрачала і свої особисті кошти, одержані від продажу належної їй,
її колишньому чоловікові та її дітям квартири в с-щі Решетилівка. Вважає, що
внаслідок спільних зусиль, докладених нею та відповідачем, спільними коштами за
період її проживання у шлюбі з відповідачем майно (житловий будинок), придбане
відповідачем до реєстрації шлюбу з нею, суттєво збільшилося в ціні, а тому
вважає, що цей будинок став їхньою спільною власністю і вона набула право
власності на 1/2 частину цього будинку.
ОСОБА_2.   позов не визнав, проти його
задоволення заперечує, визнав факти погашення його кредитної заборгованості спільними
з позивачкою коштами,  здійснення добудов
та перепланування будинку в період спільного проживання із позивачкою у
зареєстрованому шлюбі спільними із позивачкою зусиллями, за спільні кошти і для
спільних потреб, одначе вважає, що вартість будинку внаслідок цих зусиль та
вкладення спільних коштів збільшилася несуттєво, а тому визнає право власності
позивачки лише на &frac12; частину
добудови та переобладнань, здійснених в будинку, а не на сам будинок.
Підтвердив, що всіма добудовами та поліпшеннями в будинку сторони
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, ОСОБА_4. в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явилася,
хоча їй належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, про
причину своєї неявки суд не повідомила, а тому суд визнав за можливий розгляд
справи за її відсутності.
Суд, заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, та давши юридичну оцінку доказам у справі, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
судом
встановлено, що згідно ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с. 37) сторони
зареєстрували свій шлюб  25.11.1997 року.
свідоцтва про народження  вбачається, що
сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 37).
рішення Решетилівського районного суду шлюб між сторонами розірвано 17.10.2006
року, неповнолітня дитина - ОСОБА_3 залишений проживати разом з матір»ю. (а.с.
37-а).

Згідно
ксерокопії кредитного договору № 5 від 13 березня 1995 року цей договір
укладений між банком «Україна» та відповідачем ОСОБА_2. і згідно цього договору
банк видав, а позичальник - ОСОБА_2. одержав кредит в сумі 600 000 000
карбованців на придбання житлового будинку АДРЕСА_1терміном до тридцяти
років(а.с. 125).

Із ксерокопії
договору купівлі-продажу від 1.03.1995 року ОСОБА_5. та     ОСОБА_6. продали, а ОСОБА_2. купив
житловий будинок АДРЕСА_1.

Із ксерокопії
договору застави № 01 від 26.04.2000 року даний договір укладений між АК АПБ
«Україна» (заставодержателем) та ОСОБА_2. (заставодавцем) на забезпечення
кредитного договору № 5 від 13.03.1995 року. В пункті 1 зазначеного договору
вказано, що залишок боргу за кредитним договором № 5 від 13.03.1995 року на
момент укладення договору застави становить 4720 грн. В пункті 2  договору застави предметом застави визначений
житловий будинок АДРЕСА_1     (а.с. 31).

Згідно дозволу
на проведення будівельних робіт, виданого на підставі рішення виконкому
Решетилівської селищної ради від 30.11.1999 року (а.с. 41) та копії
будівельного паспорту, складеного у грудні 1999 року (а.с. 29), відповідачеві
ОСОБА_2. дано дозвіл на добудову гаража та перепланування житлового будинку,
проект забудови узгоджено з головним архітектором Решетилівського району та
технічним бюро Решетилівського районного архітектурного відділу.

Обома сторонами
визнаний факт здійснення сторонами в період із липня 1997 р. до розірвання
шлюбу спільними зусиллями, за спільні кошти і для спільних потреб в спірному
будинку добудови гаража, кухні, кімнати, обладнання санвузла, перепланування
коридору. Таким чином обома сторонами фактично визнано, що, спільно виплачуючи
заборгованість відповідача за кредитним договором та здійснюючи поліпшення
житлового будинку, придбаного відповідачем, сторони мали на меті створення
спільного майна.

Згідно висновку
експерта № 12-08 від 16  січня 2008 року
будівництво добудов до житлового будинку не послабили конструктивні елементи
будинку в цілому, не перешкоджають нормальній експлуатації житлового будинку.
Дефекти та пошкодження в конструкціях добудов до житлового будинку не виявлені.
Проведене будівництво є об»єктом завершеного будівництва, придатне до подальшої
експлуатації. Ринкова вартість спірного домоволодіння становить 79875 грн.,
ринкова вартість добудов до житлового будинку становить 40476 грн., ринкова
вартість домоволодіння без урахування добудов становить 39399 грн. З
урахуванням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН
В.2.5-20-2001 «Газопостачання» можливий один варіант виділення кожному із
співвласників його частки в натурі в рівних долях, при цьому ідеальна частка
першого співвласника становить 13/25, її загальна площа становить 34,6 кв.м.,
вартість з господарсько-побутовими будівлями та спорудами - 41854 грн.(виділена
на плані синім кольором); ідеальна частка другого співвласника становить 12/25,
її загальна площа становить 31,1 кв.м., вартість з господарсько-побутовими
будівлями та спорудами - 38020 грн. (виділена на плані червоним кольором).
Різниця часток при такому розподілі становить 1917 грн. Надати варіанти
розподілу добудов до житлового будинку окремо від самого будинку в рівних долях
неможливо.

Таким чином
згідно зазначеного вище висновку експерта в результаті добудов до будинку та
поліпшення самого будинку, вчинених сторонами, вартість спірного будинку
збільшилася більш ніж удвічі.

Відповідно до
вимог ст. 62 СК якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у
своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя,  воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Згідно ч.3 ст.
368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 370
ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.  У разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі
вищевикладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє
об”єктивне підтвердження те,  що хоча
спірний будинок АДРЕСА_1, і був придбаний відповідачем ОСОБА_2. до реєстрації
шлюбу з позивачкою, але внаслідок спільних трудових  та грошових затрат подружжя він істотно
збільшився у своїй вартості.

Враховуючи це, а
також те, що сторонами внаслідок спільних грошових затрат погашена основна
частина кредиту, одержаного відповідачем на придбання будинку, та наявність у
сторін спільної мети на створення спільної власності при погашенні кредиту та
поліпшенні будинку, здійсненні добудов до нього та проведення перепланування,
суд вважає твердження позивачки в частині, де вона вказує, що будинок АДРЕСА_1,
став об»єктом права спільної сумісної власності сторін при  рівності часток кожної із сторін у цьому
праві спільної сумісної власності, такими, що мають під собою законні підстави.

Враховуючи те,
що при розірванні шлюбу між сторонами неповнолітня дитина - ОСОБА_3 залишений
проживати разом з матір»ю, та те, що з позивачкою проживають ще двоє дітей від
першого шлюбу, відсутність у позивачки і, відповідно, у дітей іншого житла, суд
вважає необхідним виділити позивачці частину спірного житлового будинку згідно
висновку експерта, виділену на плані червоним кольором, оскільки в разі
виділення позивачці іншої частини будинку, виділеної на плані синім кольором,
яка на даний час не переобладнана, не має ніяких зручностей (ванна, туалет
тощо) подальше проживання позивачки та інших осіб ( в тому числі -
неповнолітніх дітей) в будинку протягом певного часу стане неможливим.

Приймаючи до
уваги, що вартість частини будинку, яка підлягає виділенню в натурі позивачці,
менша на 1917 грн., ніж вартість іншої частки будинку, суд приходить до
висновку про необхідність покладення на відповідача відшкодування позивачці
половини цієї різниці, і в такому випадку вартість всього, що одержать обидві
сторони, буде рівною, а тому позов в цій частині підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.62 СК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України,   суд, -

Р
І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину житлового будинку будинок АДРЕСА_1.

Виділити
ОСОБА_1 в натурі у вказаному житловому будинку 12/25 частини, а саме: житлову
кімнату 1-5 площею 11,8 кв.м.; топкову 1-6 площею 2,4 кв.м.; коридор 1-7 площею
3,0 кв.м.; ванну 1-8 площею 3,0 кв.м; кухню 1-9 площею 10,9 кв.м.;      1/2 частину гаража «а-1»; сарай Б; сарай
„б”; &frac12; частину
огорожі 1-4; &frac12; частину
водопроводу № 5 (виділені на плані червоним кольором), ринкова вартість якої
складає 38020 грн.

Залишити
у власності ОСОБА_2 у вказаному житловому будинку 13/25 частини, а саме:
коридор  1-1 площею 7,6 кв.м.; кімнату
1-2 площею 7,6 кв.м.; кімнату 1-3 площею 14,0 кв. м.; кімнату 1-4 площею 5,4
кв.м.; 1/2 частину гаража «а-1»; сарай «В»; погріб «в»; вбиральню «Г»; &frac12; частину огорожі
1-4; &frac12; частину
водопроводу № 5 (виділені на плані синім кольором), ринкова вартість якої
складає 41854 грн.

Стягти з
відповідача на користь позивачки &frac12; частину різниці у вартості часток, тобто - 958 (дев»ятсот
п»ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Зобов”язати
сторони спільними зусиллями чи за спільні кошти здійснити наступне
переобладнання будинку:

-     закласти
дверні отвори з коридору 1-1 в приміщення кухні
1-9; з кімнати 1-3 в коридор 1-7 та кімнату 1-5;

-     переобладнати систему електропостачання,
водопостачання та газопостачання на самостійні системи;

-     розподілити приміщення горища згідно
варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування
перегородки.

Зобов»язати
позивачку:

-     улаштувати
дверний отвір з кухні 1-9 на вулицю;

-     частину гаража «а-1» переобладнати під
житлову кімнату та улаштувати дверний отвір в кімнату 1-5.

Стягти з ОСОБА_2
на користь  держави судовий збір в
розмірі 307,68 грн.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.

Головуючий
:            ПІДПИС

СУДДЯ: