У Х В А Л А

1 грудня  2008 року                               Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі
судового засідання Музиченко О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця  звернулася до суду з вказаною заявою про
перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі №
2-6221 за 2008 рік за позовом КП “Білоцерківтепломережа”, згідно якого з  ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. стягнуто
солідарно на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі
1994 грн.56 коп. мотивуючи тим, що вона
сплачує борг на користь КП “Білоцерківтепломережа” і має намір погасити
його в добровільному порядку. А тому вона просить суд скасувати вказане заочне
рішення про стягнення з неї та членів її сім”ї суми боргу в примусовому
порядку.

В судовому засіданні заявниця
підтримала подану заяву, представник КП “Білоцерківтепломережа” просить суд
відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення  заявниці, представника КП
“Білоцерківтепломережа”, оглянувши матеріали справи № 2-6221 за 2008 рік, суд
приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що за рішенням суду від 31.10.2008 року було задоволено позов КП
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 1994 грн.56
коп. заборгованості за надані послуги.

Відповідачі були повідомлені про
час розгляду справи в суді, про що свідчать надані суду розписки про отримання
ними повісток про виклик до суду 31.10.2008 року о 14 год., причини неявки суду
не повідомили, з жодними клопотаннями про відкладення судового засідання не
зверталися.

Крім того, судом були досліджені
надані позивачем докази, на підставі яких прийнято відповідне рішення, заявниця
в своїй заяві  взагалі не посилається на
жодні докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і
які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не надає вона також
жодних документів, які підтверджують поважність причин неявки відповідачів до
суду.

Навпаки, вона не заперечує
наявність боргу перед  КП
“Білоцерківтепломережа”, який вона сплачує добровільно і має намір повністю
сплатити без примусового стягнення боргу відповідно до вищевказаного рішення
суду.

За ст.232 ч.1 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вказано вище, відповідачі про
час розгляду справи повідомлялися належним чином, на жодні докази, які не
досліджувалися судом  і які  б мали істотне значення для вирішення справи,
заявниця в своїй заяві не посилається.

А така обставина, як добровільне
виконання рішення суду не може бути підставою для скасування і перегляду
заочного рішення.

А тому з врахуванням наведеного суд
вважає за можливе  вказану заяву залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення  залишити без
задоволення.

Повідомити про те, що в такому разі
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому  ЦПК України.

Суддя                               Дмитренко А.М.