overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3260/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                                     Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна
сестра  позивача - ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,2377 га, яка розташована за цією ж адресою.

За життя померла склала заповіт, яким все своє
майно заповілаОСОБА_1., який у встановлений законом строк заяву про прийняття
спадщини до нотконтори не подав, так як він є інвалідом війни 3 групи і часто
хворіє та перебував на стаціонарному лікуванні в Смілянській ЦРЛ.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно ст.
1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо
він визнає причини пропуску строку поважними.

Як вбачається із довідки Смілянської
центральної районної лікарні ОСОБА_1. в період з 17 по 28 серпня 2008 року
перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Смілянської
ЦРЛ, а тому пропустив визначений законом термін для прийняття спадщини з
поважних причин.

За таких обставин суд вважає за
необхідне визначитиОСОБА_1. додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп.  слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 214 ЦПК
України, суд,  -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 січня 2009 року.

Судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 8 грн. 50 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№ 2-3131/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матір'ю якої є
ОСОБА_1

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь
аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання дочки.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечив.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1
є батьком неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

У
відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З
відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір і витрати на
інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На
підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215, 367  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 працюючого помічником
машиніста у локомотивному депо ім. Т.Шевченка, на користь ОСОБА_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_2 проживаючої: м. АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі ј частини його доходу, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 22 жовтня 2008 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь УДК в м.
Сміла.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць -  допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-2659/2008
20 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                   Калашника В.П.
Прилуцькій А.О., Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Сміла цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
13 вересня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав
ОСОБА_1кредит в розмірі 2000 грн., відповідно до укладеного договору, без
зазначення терміну дії.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1не виконує своїх зобов'язань
по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до неї
про стягнення заборгованості в сумі 2734 грн. 11 коп., із яких 1874 грн. 17
коп. неповернутого кредиту та 859 грн. 94 коп. відсотків за користування ним.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином через ЗМІ, а тому за
згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до договору кредиту, укладеного 13 вересня 2006 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 останній надано кредит в розмірі 2000 грн. з
обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості.
в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, а тому з неї
належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним.
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові
витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. витрат,
що пов'язані з явкою до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,
88, 109,  213, 215, 226  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 1874 грн. 17 неповернутого
кредиту, 859 грн. 94 коп. відсотків за користування ним та 381 грн. судових
витрат, а всього 3115 грн. 11 коп.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                          Гудзюка І.В.,

при секретарі                                     Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 який був батьком ОСОБА_1а
дідом ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частини квартириАДРЕСА_1,
автомобіля «ВАЗ-21063», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 та грошових заощаджень в
Смілянському відділенні Ощадбанку № 3276/06.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт згідно якого належну йому
частину квартири заповів ОСОБА_2Однак, позивачі не можуть отримати свідоцтво
про право на спадщину, оскільки заяви про прийняття спадщини вони подавали до
приватного нотаріуса, який вчасно не передав їх до державної нотаріальної
контори.

Посилаючись на ці обставини позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача і просять визначити їм додатковий
строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини
може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Позивачі пропустили визначений законом термін для
прийняття спадщини з поважних причин внаслідок недбалості працівників приватної
нотаріальної контори, які вчасно не передали їх заяв до державної нотаріальної
контори.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного. ст. 1272  ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213,
214 ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ОСОБА_2 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смертіОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 19 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-2655/2008
20 жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                   Калашника В.П.
Прилуцькій А.О., Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Сміла цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
1 грудня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1.
кредит в розмірі 5000 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. не виконує своїх зобов'язань
по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до неї
про стягнення заборгованості в сумі 8683 грн. 40 коп., із яких 6216 грн. 29
коп. неповернутого кредиту та 2467 грн. 11 коп. відсотків за користування ним.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином через ЗМІ, а тому за
згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до договору кредиту, укладеного 1 грудня 2005 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1., останній надано кредит в розмірі 5000 грн. з
обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості.
в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, а тому з неї
належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним.
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові
витрати по оплаті судового збору в розмірі 86 грн. 83 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. витрат,
що пов'язані з явкою до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,
88, 109,  213, 215, 226  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 6216 грн. 29 неповернутого кредиту, 2467
грн. 11 коп. відсотків за користування ним та 416 грн. 83 коп. судових витрат,
а всього 9100 грн. 23 коп.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-0-172/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді              ДЕМЧИКА Р.В.

народних засідателів        ХОМЕНКО
Л.Є., КОСТЕНКО М.О.

при
секретарі                              ВОРОПАЙ О.В.

з
участю прокурора             ПАШКОВСЬКОГО Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сміла справу за  заявою заступника головного лікаря Черкаської
обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до ЧОПЛ №1 в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЧОПЛ
№ 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію   ОСОБА_1 до психіатричної лікарні,
посилаючись на те, що вона обумовлює небезпеку
для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у неї тяжкого психічного
розладу.

Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про
примусову госпіталізацію   до
психіатричного закладу.

Дослідивши  надані
матеріали, суд вважає що заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ,
ОСОБА_1 була   госпіталізована до лікарні
27 жовтня 2008 року  в зв'язку з
наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для
себе та оточуючих. Спочатку ОСОБА_1 надала згоду на примусове лікування, але в
подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації
відмовилася.

Згідно висновку ЛКК ЧОПЛ № 2318/02  від  28
жовтня 2008 року, ОСОБА_1 госпіталізована в ЧОПЛ №1 з гострим шизофренічним
розладом, що обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих.

ОСОБА_1 відмовилася від добровільної госпіталізації, а
тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона підлягає
госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу»   керуючись ст.
282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительку АДРЕСА_1, Золотоніського району в Черкаську обласну психіатричну
лікарню №1 м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий : підпис.

Народні
засідателі:
№
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г., розглянувши в попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, -
звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить визначити, що їй, та її матері ОСОБА_2 належить по 1/2
частці квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності їй та її матері ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1
її мати ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина, в склад
якої увійшла частина вказаної квартири. Вона, як дочка померлї, є спадкоємцем
за законом першої черги та бажає оформити спадкові права на нерухомість, однак
при зверненні до нотаріальної контори із відповідною заявою їй було відмовлено
з посиланням на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру не визначені
частки кожного співвласника, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до
суду за захистом своїх прав. Оскільки спірна квартира належить їй та її матері
на праві спільної сумісної власності, то згідно законодавства, частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила
визнати, що їй  та  ОСОБА_2.
належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не
заперечувала проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши
сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів та вважає
можливим визначити, що ОСОБА_1та ОСОБА_2.
належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 355, 368, 369, 370 ЦК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення
розміру частки у спільній сумісній власності, задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
Суддя:
Справа
№ 2-500/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

24 листопада 2008 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Бабич О.І.

при
секретарі - Ярошенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Липівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні
2008 року позивач звернувся із зазначеним вище позовом в якому вказує, що його
батько ОСОБА_2. за життя побудував житловий будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1.

23
жовтня 1998 року ОСОБА_2. склав заповіт згідно якого все майно, яке на день
смерті буде належати йому в чому б не заключалось і де б не знаходилось заповів
йому, але  правовстановлюючих документів
на будівлі не виготовив.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер. Звернутись до нотаріуса для оформлення спадщини він не
може  оскільки відсутні документи на
будівлі. Тому просить суд визнати право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями його власністю що по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов
визнав вказавши на те, що заповіт підлягає виконанню, заінтересовані особи
просять також позов задовольнити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що ОСОБА_2. постійно проживав в АДРЕСА_1 отримано Державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 на якій побудував будинок
з надвірними будівлями але право власності на них оформити не зміг. Оскільки,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 71 рік. Факт будівництва будинку та надвірних
будівель стверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального
житлового фонду, інші спадкоємці від спадкового майна відмовляються із
свідоцтва про народження НОМЕР_2 вбачається ОСОБА_1. являється синомОСОБА_2. та
ОСОБА_3., які мешкали в с. Скороходове.

За ч. 1
ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїм спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

За ст.
1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок
своєї смерті.

На
підставі ст.1233, ст.1235 ЦК України ст.ст. 10, 11, 209,212,214,215 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
право власності на житловий  будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Талалаївський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст.   295 ЦПК
України.

Суддя                 підпис
О.І.Бабич

Суддя                                                                                    О.І.Бабич