overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-30/2008р.

07 лютого 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження її
на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2.  16 липня 1962 року одружився з заявницею та
прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і на даний момент складає
близько 600 грн. ОСОБА_2. отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію.  Він матеріально утримував свою дружину:
купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи в
її відсутність в зв'язку з тяжкою хворобою. Свої вимоги підтримує повністю, просить
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1.  пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2. за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки міста Дніпропетровська,
на утриманні ОСОБА_2, 1949 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-944/2008року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря                         Остап′юк
М.В.

з участю
позивачки -ОСОБА_1. , ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1   звернулася з позовом  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що з
відповідачем вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин тривалий
час. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично
заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню
дочку залишити на її вихованні, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача .

Відповідач  позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що
дійсно їхній шлюб є формальним, а тому просить його розірвати, неповнолітню
дитину залишити на проживанні з матір”ю. Можливість примирення заперечив.

Заслухавши
пояснення  сторін , дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню
дитину залишити на проживанні з матір′ю,  витрати

пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.02.2003 року в селі Камінь,
Рожнятівського  району Івано-Франківської
області, актовий запис №  3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
проживанні з матір”ю -  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при
оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду  через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.
Справа № 2- 178 -2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 січня
2008 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого      -
судді    Денисюка В.В.

при секретарі                            Годік Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго“ до  ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В  :

КП “Уманьтеплокомуненерго”  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1527
гривень 95 копійок.

У судовому засіданні представник
позивача відмовилась від позову мотивуючи тим, що відповідач добровільно
відшкодував заборгованість за спожиту теплову енергію. Прохає провадження по
справі закрити, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись ст. ст.
174,  205
п. 3 ЦПК України, суд,  -

У Х
В А Л И В :

Провадження  по
справі за позовом Уманського комунального підприємства   “Уманьтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-39/2008 рік
УХВАЛА

іменем України

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивачки від позову

31 січня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частку жилого
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04 червня 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на &frac12; частку
жилого будинку АДРЕСА_1, посилаючись на таке:

20.12.2003 року
вона з відповідачем уклала шлюб, проте ще з грудня 2001 року перебували у
фактичних шлюбних відносинах, бо жили однією родиною, вели господарство та
спільний бюджет. Придбали жилий будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу
від 26.03.2003 року, який оформлений на відповідача. Вважає, що будинок
належить подружжю на праві спільної сумісної власності, тому вона має право на
визнання за нею право власності на &frac12; частку спірного будинку.

У
судовому засіданні позивачка надала судові письмову заяву про  закриття справи у зв'язку з відмовою від
позову, бо спір вирішено мирно, шляхом передачі їй відповідачем грошової суми
за її частку будинку, про що надала судові письмову розписку. Просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частку жилого
будинку у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-109/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного стану
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про
виключення відомостей із актового запису,
звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції в
Закарпатській області про виключення відомостей із актового запису, .
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий
збір  відповідно до вимог Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів цивільного
стану Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про
виключення відомостей із актового запису, слід залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 17 січня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації актів
цивільного стану Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській
області про виключення відомостей із актового запису, залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 17 січня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа 2-410/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих внаслідок  дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду  Харківської
області від 25 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.02. 2008 року на 8.00  годин приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

18 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

6 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці для подачі до належного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу районного суду залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  ухвали апеляційного суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм  процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Але заявниця не позбавлена права ставити питання про поновлення строків на
оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а  ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 31 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук
Ю.В.                               Романюк  Я.М.
Справа № 2-52
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

07.02.2008 р. Долинський  районний суд  ,  Кіровоградської  області в  складі:

Головуючого  судді :
ДРАНЧУКА  П.Ю.,

При  секретарі :
ДЕМИДЕНКО  С.А.,

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  м. Долинська  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розподіл майна  подружжя ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась  з  позовом до  відповідача ,  посилаючись на  те ,  що у  2002  році з  останнім  зареєструвала шлюб .  Під  час шлюбу  в  2004 році  вони  за спільні  кошти  придбали чотирьохкімнатну  квартиру  під
НОМЕР_1 в  багатоквартирному  житловому будинку  АДРЕСА_1  в  м.
Долинська ,  Кіровоградської  області .

У  2005 році  позивачка  з відповідачем  припинили  шлюбні відноси-ни  шляхом  розірвання .
Після  чого  у сторін  виник  спір щодо  поділу  даної квартири .

У ході  розгляду  справи до  суду  надано свідоцтво  про  смерть від-повідача  ОСОБА_2,  яка наступила  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Долинська  державна нотаріальна  контора  письмово повідомила  суд  про  те ,  що батько  померлого  відповідача
ОСОБА_3 подав  до  нотарільної контори  заяву  про прийняття  спадщини  сина .
На  підставі  даної заяви  заведена  спадкова справа ,  але  свідоцтво про  право  на спад-щину  не  видано
ОСОБА_3.

З  урахуванням повідомлення  нотаріальної  контори суд  виніс  ух-валу від  06.12.2007  р., про  залучення  до участі  у  справі
ОСОБА_3,  як  правонаступником  померлого
ОСОБА_2.

Враховуючи  те , що  ОСОБА_3.,  як правонаступник  не  прийняв спадщину  померлого  сина та  те ,  що позивачка  не  змінила позовні  вимоги  щодо спадкового  майна ,  а  тому  ОСОБА_3., до  вимоги  позивачки про  роз-поділ  майна подружжя  немає  ніякого відношення ,  оскільки  дані вимоги  регулюються  нормами  СК
України ,  тобто  у зв”язку  зі  смертю відповідача

відпала  можливість поділу  майна  подружжя .

Питання  з приводу  даної  квартири повинно  вирішуватись  згідно спадкового  майна .

Згідно  з п.6  ст. 205  ЦПК
України  суд  своєю ухвалою  закриває  провадження у  справі ,  якщо померла  фізична  особа , яка  була  однією із  сторін  у справі ,  якщо  спірні правовідносини   не  допускають правонаступ-ництва .

З  урахуванням положення  даної  статті , суд  вважає ,  що провад-ження  у  справі підлягає  закриттю .

Суд  скасовує захід  забезпечення  позову , а  саме   скасовує арешт   з  указаної спірної  квартири ,  який був  накладений  ухвалою суду  від  14. 06.2007 р.

Керуючись  п.6 ст. 205 , п.6 ч.1  ст. 154
ЦПК  України ,  суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження  у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розподіл майна  подружжя  закрити .

Скасувати  арешт з  квартири  АДРЕСА_1 в м. Долинська ,
Кіровоградської  області .

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  відповідно до  вимог  ч.2 ст. 294  або  ч.4 ст. 295  ЦПК  України .

Головуючий   суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла-22.05.2007 р .
Справа № 2-250/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

06 лютого 2008 року.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі  який був розірваний  9 березня 2006 року.

Від даного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою
і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини,
відмовля- ється від укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому
позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі  ј частини заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на
утримання дитини.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані
батьками дитини і обидва зобов”язані утримувати її до повноліття, тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні
позивачки.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,
керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  та жителяАДРЕСА_1, аліменти на
утримання  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь  ОСОБА_1 в розмірі  ј частини заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з   22.01.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2  судовий збір в розмірі п”ятиде -сяти одної
гривні та тридцяти гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про
подачу апеляційної скарги та подачі, протягом двадцяти днів після подачі заяви,
апеляцій -ної скарги, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного
виконання.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від         27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 4 вересня        2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із
спільного майна та отримання грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 4 вересня        2007 року,  позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь    ОСОБА_1 10310 грн. 50 коп.
грошової компенсації половини вартості будинковолодіння по АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1. Решту позовних вимог
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та ухвали,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та отримання
грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спадкового майна в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка