overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 778/ 2008 рік
УХВАЛА 15 лютого 2008 ро ку Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровсько області в складі: головуючого судді:
Ткаченко С.
В. при секретарі:
Лакизі Ю.А.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Кри вому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_1, ОСОБА_3 про встановлен ня факту родинних відносин т а про визнання права власнос ті у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1, ОС
ОБА_3 про встановлення факт у родинних відносин та про ви знання права власності у пор ядку спадкування.
Ухвалою судді від 25 січня 2008 року провадження у зазначен ій справі відкрито.
Сторони в судове засідаан я не з»явилися. Дослідивши ма теріали справи , суд вважає , що цивільна справа повинна б ути залишена без розгляду з н аступних підстав.
При попередньому судовому засіданні встановлено , що п озивач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 ) на момент подання позов ної заяви до суду не досягла п овноліття. Таким чином, вона відновідно до ст. 29 ЦПК Украї ни не має процесуальної дієз датності.
Згідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою , як а не має цивільної процесуал ьної дієздатності.
Позивачем при подачі позов и було сплачено державне мит о у розмірі 51 грн. 00 коп., та витр ати з інформаційно - технічно го забезпечення розгляду цив ільних справ у розмірі 30 грн., 00 коп., які суд вважає необхідн им повернути позивачеві.
Керуючись ст. 83. 130, 207 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_1, О
СОБА_3 про встановлення фак ту родинних відносин та про в изнання права власності у по рядку спадкування залишити б ез розгляду.
Повернути ОСОБА_2 сплач ені нею державне мито у розмі рі 51 грн. 00 коп., та витрати з інф ормаційно - технічного забез печення розгляду цивільних с прав у розмірі ЗО грн., 00 коп.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Дніпропетров ської області протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яку може б ути подано протягом іГднів з дня проголошення рішення.
Заочне Справа № 2-352/08р
РІШЕННЯ
Іменем України

06 лютого 2008 р. Баглійс ький районний суд м. Дніпродз ержинська
Дніпропетровської обл асті в складі головуючого:
Литвинчука В.П. при секретарі: Шике р І.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні місті
Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 зв ернулась до суду з позовною з аявою, в якій просить шлюб з
ОСОБА_2 розірвати.
У обгрунтування позовних в имог позивачка зазначила, що 24 вересня 2005 року вона уклала ш люб з відповідачем по справі . Шлюб зареєстровано у відділ і реєстрації актів цивільног о стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області п ро що в книзі реєстрації акті в про одруження, зроблено від повідний запис №254. Для неї, як і для відповідача, цей шлюб пе рший. Від шлюбу вони мають неп овнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожив ає разом із нею і перебуває на її утриманні. Починаючи з осе ні 2006 року, з відповідачем прож ивають окремо подружні стосу нки не підтримують, спільне г осподарство не ведуть. За час спільного проживання переко налися, що спільних інтересі в у них не має. Постійні супере чки призвели до неможливості подальшого сумісного прожив ання. Примирення не можливе. П о домовленості між ними дити на залишиться проживати разо м з нею. Спору стосовно розпод ілу спільного майна немає.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про день та ча с судового засідання повідом лений належним чином, про пов ажність причини своєї неявки в судове засідання не повідо мляв.
Суд, вислухавши сторони, до слідивши матеріали цивільно ї справи вважає, що позов необ хідно задовольнити.
Так в судовому засіданні бу ло встановлено, що з осені 2006 р оку сторони проживають окрем о подружні стосунки не підтр имують, спільне господарств о не ведуть жити подружнім жи ттям не бажають. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати разом з позивачкою. С пору стосовно спільно нажито го майна немає.
Тому суд вважає, що при таки х обставинах позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. , ст. 1-4, 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, ст. , ст. 6-14, 60, 212-218, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 24 верес ня 2004 року у відділі реєстраці ї актів цивільного стану Дні продзержинського міського у правління юстиції Дніпропет ровської області, актовий за пис № 254, між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, -розірвати.
Неповнолітню дитину, ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залиши ти на вихованні матері ОСОБ
А_1.
Між сторонами спору стосов но розподілу майна, придбано го в період шлюбу не має.

Стягнути з ОСОБА_2 при о триманні ним свідоцтва про р озлучення 8 гривень 50 копійок судового збору (державного м ита), ОСОБА_1 від сплати суд ового збору при отриманні св ідоцтва про розлучення звіль нити.
Заочне рішення може бути п ереглянуто за письмовою заяв ою відповідача Баглійським р айонним судом м. Дніпродзерж инська. Заява про перегляд за очного рішення може бути под ана на протязі 10 днів з дня отр имання його копії.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

08 лютого 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2008р. на 12 год. 30хв.

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2008р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-107-2008
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF СFлFоFвF'яFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, -
ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 2369 гFрFнF. 24 кFоFпF.
ЗFаFяFвFнFиFкF вF сFвFоFїFйF зFаFяFвFіF пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF 01.06.2006 рFоFкFуF мFіFжF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" тFаF ОFСFОFБFАF_2 бFуFлFоF уFкFлFаFдFеFнFоF бFеFзF нFоFмFеFрFнFуF кFрFеFдFиFтFнFуF уFгFоFдFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF кFоFтFрFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF оFтFрFиFмFаFвF кFрFеFдFиFтF вF сFуFмFіF 1600 гFрFнF. 00 кFоFпF.3іF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 36 % нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтFрFоFкFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF. СFтFаFнFоFмF нFаF 24.11.2007 рFоFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF - 2369 гFрFнF.24 кFоFпF., яFкFаF сFкFлFаFдFаFєFтFьFсFяF зF:- 1494гFрFнF.68 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF; - 874 гFрFнF. 56 кFоFпF. - зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFрFоFцFеFнFтFаFмFиF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
ОFкFрFіFмF тFоFгFоF пFрFоFсFяFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF - 15 гFрFнF.. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF - 25 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF., 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF "СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFиFйF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFаF вFиFмFоFгFаF, зFаFсFнFоFвFаFнFаF нFаF уFгFоFдFіF, уFкFлFаFдFеFнFіFйF вF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF".
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
Справа №2-н-128/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Заборовський В. С. ро зглянувши заяву Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк "ПриватБанк" про в идачу судового наказу, 28.01.2008 року представник за дов іреністю Закритого акціонер ного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ "Пр иватБанк") звернувся до суду з заявою про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1, мешканки АДРЕСА_1 суми боргу за кредитним договоро м MKAWSE00000394 від 21.12.2006 року ЗАТ "ПриватБ і витрати в розмірі 40, 50 грн.
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу. При цьому боржник з обов'язаний виконати свій об
Відповідно до умов донного договору боржник 21.12.2006 року отр имав кредит у розмірі 4000, 00 грн. з і сплатою відсотків за корис тування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборг ованості за кредитом з кінце вим терміном повернення, що в ідповідає строку дії картки.
Внаслідок порушень умов дог овору та неналежного виконан ня зобов'язань за даним догов ором, заборгованість ОСОБА
_1 складає суму 16 908, 63 грн. в т. ч. 13 176, 14 грн. - заборгованість за кре дитом, 2092, 94 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванн я кредитом, 1350, 00 грн. заборгован ість по комісії, 289, 55 грн. пеня, щ о стверджується довідкою-роз рахунком, наявною в матеріал ах справи.
У відповідності ст. ст. 610, 611, 612 Ц
К України, порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання. У разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом. Боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК Укр аїни з боржника на користь ЗА
Т "ПриватБанк" слід стягнути п онесені і документально підт верджені судові витрати в су
Керуючись ст. ст. 88 ч.1, 102, 103, 104, 105, 106 Ц
ПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 1050-1054 ЦК
Стягнути з боржника ОСОБ
А_1, мешканки АДРЕСА_1, в ко ристь стягувача - Закритого а кціонерного товариства «При к вул. Набережна Перемоги, 50, МФ судові витрати в розмірі 99,
Копію судового наказу раз ом з копією заяви стягувача т а копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його пр аво в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання судовог о наказу подати до Мукачівсь кого міськрайонного суду зая ву про його скасування.
Справа № 2о-60/08
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ освіти Царичанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2про усиновлення,
Заявник звернувся до суду із заявою про відмову від заяви та закриття провадження в справі в зв»язку з вирішенням спору.
Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 205, 206, 210, 235 ЦПК України, суд
Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ освіти Царичанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2про усиновлення, закрити в зв'язку з відмовою від заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : Б.М.Сорока
Справа № 2-89/08
УХВАЛА про закриття провадження у справі

11.02.2008р. Дніпровський районн ий суд м. Херсона у складі головуючого судді

Ратушної В.О. при секретарі

Андреєвій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ТОВ „Декорум" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послу ги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Декорум" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за житлово-комунальні пос луги. Просить стягнути з відп овідача на його користь забо ргованість за житлово-комуна льні послуги у розмірі 1067, 99 грн . та судові витрати у розмірі 3 0, 00грн.
Справа до розгляду признач алась 20.12.2007р., 11.02.2008року, але позив ач в судове засідання не з'яви вся, повідомлявся належним ч ином, про причини неявки суд не сповістив.
При таких обставинах, суд в важає можливим позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ „Дек орум" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за житлов о-комунальні послуги - залиши ти без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 28 лютого 2008 року м. Кривий Ріг Справа № 2
Судця Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підп риємства № 15 про -стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги у сумі 606 грн 47 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженки ІНФОРМАЦІ
Я_1, працюючої музичним кері вником, ІНФОРМАЦІЯ_1, про живаючої у АДРЕСА_1, на кор исть комунального житлового
Ріг, вул. Дніпропетровське ш 55, КФ Центрально-міського від ділення ПІБ) відповідно до ст . ст. 67, 68 ЖК України заборговані сть за житлово-комунальні по слуги у сумі 606 (шістсот шість) г 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-н-143/08 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року м. Кременчу
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Савічев В.О., розглянувши зая ву ЗАТ КБ «Приватбанк», розт ашований м. Дніпропетровськ, вул. .Набережна Перемоги, 50 п ро видачу судового наказу з
ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 заборг ованість за кредитним догово ром на суму 2360 гр.( дві тисячі тр иста шістдесят гр..) 73 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 759 , 760, 761, 762, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимо ги заявника підлягають задов 1. Стягнути з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка зареєстрован а та мешкає за адресою АДРЕ
СА_1 на користь ЗАТ КБ «Прива тбанк», розташований м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна од ЄДРПО 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н ві д 28.03.2006 року на суму 2360 гр. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА
_1 на користь на користь ЗАТ К
Б «Приватбанк», розташовани й м. Дніпропетровськ, вул. Наб витрати 25 , 50 гр. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
№ 6 50/ 08 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2 грудня 2008 р. Великоновосілк івський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючо го: судді Дрюка П.М. при секрет арі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за поданням начал ьника відділу виконавчої слу жби Великоновосілківського
РУЮ,-

ВСТАНОВИ
В:

Начальник відділу викона вчої служби Великоновосілк івського РУЮ звернувся до су ду з поданням про накладення арешту на розрахункові раху нки вказуючи, що у державній виконавчій службі знаходить ся провадження щодо стягненн я заборгованості з КП « Зелен опыльське» в с. Зелене Поле, ву лиця Ленына,20аВеликоновосіл ківського району Донецької о бласті на користь держави ви конавчого збору в сумі 545,48грн . В звязку з примусовим вико нанням вимоги, просить суд на класти арешт на розрахункові рахунки боржника.
В судовому засіданні пред ставник виконавчої служби п ідтримав подання і просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки боржника, так як без арешту рахунків неможливе в иконання вимог про стягнення на користь держави виконав чого збору в сумі 548,48 грн. в меж ах заведенного виконавчого п ровадження.
Вислухавши пояснення пред ставника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підляг ають задоволенню, так як відп овідач добровільно сплатити кошти відмовляється, а приму сове виконання вимог про стя гнення заборгованості без ар ешту рахунків неможливо вико нати.

На підставі викладеного та ст. 1071 ЦК України, керуючись ст . 377 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на розраху нкові рахунки КП « Зеленопіл ьське» у Великоновосылкывсь кому ВАТ «ДОБУ» р/р № 6, в ГУД
К у Донецькый областы р/р № 3473з метою виконання постанов про стягнення виконавчого з бору в сумі 545грн. 48коп. в межа х зведеного виконавчого пров адження на користь держави.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа 2-62/ 2008 p.
УХВАЛА

29 січня 2008 року Суддя Червоно армійського районного суду Ж итомирської області Баладиг а В.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о право на утримання від чоло віка-батька дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України, спір п ідвідомчий суду.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ци вільній справі та призначити до попереднього розгляду на 12 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв., вик ликати сторони.
Відповідач може подати пис ьмові заперечення проти позо ву з посиланням на докази, яки ми вони обґрунтовуються.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-228/08
У Х В А Л А

22 серпня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди. Суд вважає, що вказана угода підлягає визнанню, оскільки вона не протирічить Ікону, права сторін та інших осіб не порушуються. Сторонам роз`яснено наслідки закриття справи з даних підстав. Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду на викладених нижче умовах:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будуть користуватися кімнатами площею 17,36 та 12,84 кв.м. та вбудованою шафою площею 2,13 кв.м., а ОСОБА_2 буде користуватись кімнатою площею 16,5 кв. м. та балконом, а коридор, кухня, ванна кімната, туалет будуть знаходитись в спільному користуванні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування жилим приміщенням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя В. І. Кондратюк