overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                               Устинської Н.С.

з участю позивача                  ОСОБА_1.

відповідачки                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позов мотивував тим , що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 22.02.1997 року, в шлюбі  народилася донька  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Причиною розірвання
шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили , відповідачка має іншого чоловіка
з яким перебуває у цивільному шлюбі, що призвело до припинення  подружніх відносин ,  спільного господарства не ведуть,  шлюб носить формальний характер , просив його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу   покласти на нього,  малолітню
дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з матір»ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала , просила  шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши обставини  справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,    подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на
позивача,  малолітню  дитину
після розірвання шлюбу  залишити
проживати з матір”ю.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

П озов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.02.1997 року у Турківському відділі РАГСу

м. Турка, Львівської області, актовий запис № 10-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  при
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітню дитину: дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-1/08
смт. Великий Березний
Суддя
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й.,
розглянувши заяву представника заявника Янсона Є.В., який діє в інтересах ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на  користь кредитора 4573,63 грн. заборгованості
за кредитним договором та судові витрати, сплачені ним при поданні заяви до
суду,
до ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК  України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договором в розмірі 4573,63 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати: 25,50 грн.
відшкодування судового збору та 15  грн.
відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
3.   Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя  Великоберезнянського
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування .
до статті 105 ЦПК України , у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-10/08
У Х В А Л А

16 січня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1та
ОСОБА_217 червня 2005 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за
актовим записом № 24.

Від спільного
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду  з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач проявляє необгрунтовану ревність,
застосовує фізичну силу до неї, в зв'язку з чим вважає, що подальше спільне
життя є неможливим .

В судове
засідання позивачка не з'явилася, а подала заяву в якій просить суд провадження
по справі закрити в вз'язку з тим, що вони з відповідачем мають намір зберегти
сім'ю, тому вона відмовляється від позову і просить суд дану відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, поскільки сторони примирилися і
виявили бажання зберегти сім'ю.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'яку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.затєєва
Справа
В И Й       Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,     розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 2853 грн. 98 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в м. Ромни Сумської області.
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК України та умов  кредитного
договору  б/н від 09.01.2007 року  отримав кредит у сумі 1816 грн 80 коп.  зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 19.03.2008 року.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2853 грн. 98 коп., яка
складається з 1816 грн.80 коп. - заборгованості за кредитом, 651 грн. 95 коп.
заборгованості по процентам за користування кредитом, 311 грн. 57 коп. -
заборгованості по комісії за користування кредитом, 73 грн. 66 коп. - пені за
несвоєчасність виконання зобов»язань за договором .
ст. ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою :АДРЕСА_1 в м. Ромни Сумської області на користь Закритого акціонерного
погашення заборгованості) МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором у сумі 2853 (дві тисячі вісімсот
п»ятдесят три) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
15 грн.  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Суддя підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного
міського суду від 9 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 13 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Южного міського суду від 9 лютого 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня
2007 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Южненської міської ради,
виконавчого комітету Южненської міської ради, фонду комунального майна
Южненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 серпня 2007
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду від 9 лютого 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2007 року.

У січні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на ці самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради, виконавчого
комітету Южненської міської ради, фонду комунального майна Южненської міської
ради про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Южного міського суду від 9 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 13 червня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        Ю.Л.Сенін
Справа 2-2003/08
М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ТОВ « Підприємство «Київ»  до ОСОБА_1
про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
Представник позивача надав заяву  про відмову від позовних вимог, в зв»язку
з  виконанням відповідача своїх
зобов»язань в повному обсязі.
Відповідно до ст.205 ЦПК України
провадження  по справі слід закрити,
оскільки клопотання підлягає задоволенню .
Керуючись ст..205 ЦПК України , суд
Провадження по  справі за позовом ТОВ « Підприємство
«Київ»  до ОСОБА_1  про стягнення коштів   закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа № 2-47
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“02”лютого 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Федас        М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вказує в позовній заяві від 15 червня 2007 року, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її  чоловік
ОСОБА_2Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1. Будинок збудували спільно за час подружнього життя. Не
може скористатися правами спадкоємця оскільки на будинок відсутній
правовстановлюючий документ на ім'я її та чоловіка. Просить визнати її
власником цього домобудування на підставі ст. 1268 ЦК України, оскільки на день
смерті проживала з ним у спільно збудованому будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала позовні вимоги, покази дала
аналогічні викладеному в заяві.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1., дослідивши інші докази, що представлені
нею, суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1., як спадкоємець по закону, що
стверджено актовим записом про укладення шлюбу № 2 від 5 лютого 1958 року,
після смерті чоловіка ОСОБА_2. прийняла спадщину у вигляді його частки на
спірне домобудування, постійно проживаючи з ним до дня його смерті в будинку
АДРЕСА_1що позивачка довела довідкою Тишицької сільскої ради від 15 червня 2007
року № 2289, витягом з по господарської книги на а. с. 15.

Спадщина відкрилася, як свідчить актовий запис про смерть на а. с. 10,  5січня 2007 року.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

А згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, ваажається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Таким чином, вимоги позивачки ОСОБА_1 є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на домобудування поАДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 60517 гривень, в порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-0-9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при
секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності йому диплома в якому його
прізвище зазначене ОСОБА_2, вказуючи, що в даний час він досяг пенсійного віку
і оформляє документи для призначення пенсії, але  немає можливості оформити належну йому
пенсію, так  як у всіх особистих
документах  його прізвище вказане
ОСОБА_1, лише в дипломі зазначено ОСОБА_2.

В судову засіданні ОСОБА_1  заяву підтримав, суду пояснив, що під час
здачі документів на оформлення пільгової пенсії до  управління пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі з'ясувалася невідповідність запису у дипломі іншим
документам, а тому він не має можливості оформити пільгову пенсію, в зв'язку з
чим змушений звернутися до суду для встановлення факту належності  диплому.

Управління  Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі
направило до суду листа про розгляд справи без участі представника, не
заперечувало проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі Будища Гадяцького району, що підтверджується свідоцтвом
про народження.

Паспорт громадянина України
виданий  13 березня 2000 року на
ім'я  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Диплом НОМЕР_1 виданий 01 березня 1971
року Ясинуватським будівельним технікумом транспортного будівництва на прізвище
ОСОБА_2.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення  факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту має юридичне
значення, так як заявник не може скористатися правом на отримання належної
пенсії.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню,
так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт
належності заявнику диплома.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,
223, п.5 234, 256  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

-
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - диплому НОМЕР_1 виданоного 01 березня 1971 року
Ясинуватським будівельним технікумумом транспортного будівництва на прізвище
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                      Л.В.
Максименко
№2-95-2008
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданніі у м. Селидове
цивільну справу за позовом  Селидівського
КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні
послуги

До суду надійшла заява від Селидівського КП «Служби
єдиного замовника» в якій просять залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-  432/2008
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

31 січня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по м. Лозова, Лозівського міського
управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення як батька із
свідоцтва про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулся в суд з позовом
ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по м. Лозова, Лозівського міського управління
юстиції про оспорювання батьківства та виключення як батька із свідоцтва про
народження дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без
руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а
саме: позивачем не додані жодного доказу, які вказані в додатку до позову, та
не сплачений судовий збір.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України,  постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119-121,
209, 210  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС по м. Лозова, Лозівського міського
управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення як батька із
свідоцтва про народження дитини

залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 лютого
2008 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній
частині ухвали.

Роз'яснити Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважатиметься
неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя: