overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-158, 2008 рFіFкF.
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа 2- н-169/2008p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 лютого 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Заборовський B.C. роз глянувши заявлену вимогу стя гувана Закритого акціонерно го товариства комерційний ба нк "ПриватБанк" М. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги , 50 до боржника ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1 про видачу с удового наказу про стягнення боргу 5490 грн. 43 коп.3а договором кредиту від 24 січня 2007 року та с плачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 103-106 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1048-1055 ЦК України , ст. 19 Закону України „Про вико
Стягнути з боржника - ОСО
БА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж д 14360570 заборгованість на суму 549 0 (п»ять тисяч чотириста дев»я носто три) грн. 43 коп., 15 грн. спла чених витрат з інформаційно- технічного забезпечення та 2 01, МФО 305299, Код 14360570.
Надіслати боржнику копію с удового наказу разом з копіє ю заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі запереченн я проти вимог стягувача прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу, подати з аяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання за наявності даних про отримання боржник ом копії наказу, судовий нака з набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для п ред"явлення до виконання.
Справа № 2-39 2008 p.
УХВАЛА

01 лютого 2008 р. Б ерезанський районний суд Мик олаївської області в складі: головуючої - Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бер езанка цивільну справу за по зовом Комунального підприєм ства „Березанський сількому нгосп" до ОСОБА_1 про відшк одування в порядку регресу м атеріальної шкоди, заподіян ої дорожньо-транспортною при годою, -

встановив:

Позивач Комунальне підпри ємство "Березанський сільком унгосп" звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_1 про відшк одування в порядку регресу м атеріальної шкоди, заподіян ої дорожньо-транспортною при годою, мотивуючи позовні вим оги тим, що відповідно до ріш ення Березанського районног о суду від 21.04.2006 р. за позовом О
СОБА_2 про відшкодування шк оди, заподіяної дорожньо-тра нспортною пригодою КП "Берез анський сількомунгосп" було зобов'язане сплатити позивач у 2198, 55 грн.
Посилаючись на те, що це зоб ов'язання виникло внаслідок того, що 03.09.2005 р. ОСОБА_1, який на той час був керівником під приємства, керуючи автомобі лем "УАЗ-452", д/н НОМЕР_1, пору шив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з авто мобілем ОСОБА_2, а вищезаз начений автомобіль належить
КП "Березанський сількомунг осп", і саме тому відшкодуван ня шкоди було покладено на КП
"Березанський сількомунгосп
", позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані підприємству його д іями матеріальні збитки в су мі 2418, 41 грн., а також судові витр ати.
Представник позивача 23.01.2008 р. та 01.02.2008 р. в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причину неявки, хоча належни м чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо в ід нього не надійшла заява пр о розгляд справи за його відс утності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 208 Ц
ПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства „Березанськи й сількомунгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-трансп ортною пригодою, залишити бе з розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-1129-2008
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

13 лютого 2008 р. Артемів ський.міськрайонний суд Доне цької області в складі: головуючого судді Мальованого Ю.М. , при секретарі Панк ратовій В.В., представника позивач а Токаревої О.Г., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Арт емівську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерг о" в особі Артемівського сіль ського РЕМ ЦЕМ ВАТ "Донекцько бленерго" до ОСОБА_1 про ст ягнення вартості безврахова но - спожитої електричної ене ргії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.08. позивач звернувся до су ду з зазначеною позовною зая вою, в якій вказує, що відпові дач ОСОБА_1 за місцем свог о проживання допустив поруше ння Правил користування елек тричною енергією, внаслідок чого причинив позивачу мате ріальну шкоду у сумі 1647 грн. 36 ко п.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про залишення позовної заяви без розгляду, про що по дав письмову заяву.
Беручи до уваги наведене, к еруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Донецьк обленерго" в особі Артемівсь кого сільського РЕМ ЦЕМ ВАТ "Д онекцькобленерго" до ОСОБА
_1 про стягнення вартості бе звраховано - спожитої електр ичної енергії залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду з відповідною заявою пі сля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвалу складено у нарадчі й кімнаті у одному примірник у.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F25" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-251 /2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ОFСFОFБFАF_1._____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF « ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF « ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF-КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF__________
ОFСFОFБFАF_2 ЯFкFоFвFиFчFаF___________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,__________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF 41___________
898 (вFіFсFіFмFсFоFтF дFеFвF»яFнFоFсFтFоF вFіFсFіFмF ) гFрFнF.67 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF « ЕFКF «
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
Копія:

Справа № 2- 659/2008
Ухвала
Іменем України 17 січня 2008 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. при секретарі Бадяно вої Н.Г. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення переш код у здійсненні права користування та розпорядж ення своїм майном,

встановив:

Позивач заявив клопотання про відмову від заявленого п озову.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Ук раїни якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі . Враховуючи те, що відмова ві д позову не суперечить закон у, не порушує чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, суд приймає відмову від позову позивача.
Позивачу роз'яснено наслід ки закриття провадження у сп раві, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК
України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити пр овадження у справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсне нні права користування та ро зпорядження своїм майном, у з в'язку з відмовою позивача ві д позову. Керуючись ст. ст. 205 п .3 , 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про усунення пер ешкод у здійсненні права кор истування та розпорядження с воїм майном, закрити у зв'язк у з відмовою позивача від поз ову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
справа 2-541-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008року Святошинськи й районний суд міста Києва в складі головуючого судді Оношко І .В. при секретарі Полосенко Г.Л .

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Києв і справу за позовом ВАТ "Укрте леком" до ОСОБА_1 про стягн ення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в по передньому судовому засідан ні подав заяву про відмову ві д позову і просив закрити про вадження по справі.
Суд, розглянувши заявлене к лопотання, вивчивши матеріал и справи, вважає, що воно підля гає задоволенню, а справа зак риттю провадженням, оскільки у відповідності із ст. 205, 206 ЦПК
України однією з підстав зак риття провадження в справі є відмова позивача від позову .
Наслідки ст. ст. 205-206 ЦПК Украї ни сторонам роз'ясненні.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за по зовом ВАТ "Укртелеком" до ОС
ОБА_1 про стягнення боргу за крити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
№ 2-н-79/08
Судовий наказ 25 січня 2008 року Костянтинівс ький міськрайонний суд Донец
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Чернецький В.А., розг лянув заяву Закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк «ПриватБанк» М. Дніпр опетровськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Вимога заявника ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у п исьмовій формі, а саме кредит ному договорі б/н від 10 листоп
Керуючись ст. ст. 526, 536, 549 ЦК Укра їни, ст. ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, су
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Куми К арлівського району, Полтавсь кої області, який мешкає по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк «Приват
Банк» М. Дніпропетровськ р/р № аціонального банку М. Дніпро м. Дніпропетровськ по вул. Наб ережна Перемоги, 50, заборгован ість по кредиту від 10.11.2005 р. на 06 с ічня 2008 року заборгованість з а користування кредитом у ро змірі 9091, 67 грн., заборгованість по процентам за користуванн я кредитом в розмірі 1407, 86 грн., а яч чотириста дев'яноста дев'я ть) гривень 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» М. Дніпропетро авлінні Національного банку
М. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДР
ПОУ 14360570, який знаходиться за ад о вул. Набережна Перемоги, 50, су дові витрати: судовий збір у р озмірі 25, 50 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 15, 00 грн., всього у сумі 40 (сорок) гривень 50 копій
Копію судового наказу, копі ю заяви стягувача з копіями д оданих до неї документами на діслати боржникові з роз'ясн енням його права в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву у Костянтинівський міськ районний суд про його скасув
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржник
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-239/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3832 гFрFиFвFнFіF 11 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFшFюFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 3832 гFрFиFвFнFіF 11 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Ц.с. № 2-о-4/08
РІШЕННЯ іменем України 22 лютого 2008 року Обухівський районний суд
Київської області в складі :
Головуючого судді Кулініч енко Г.В., при секретарі судово го засідання Рогозі О.В., за уч астю представника - Назарен ко О.І. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні Обухівського район ного суду Київської області цивільну справу за заявою Об ухівської районної державно ї адміністрації про встановл ення факту народження дитини ,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить вста новити факт народження у ОС
ОБА_2 дитини - ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, так як ОСОБА_2 народивши дитину в домашніх умовах в Грузії її не зареєст рувала ні за місцем народжен ня, ні за місцем проживання в У країні. На даний час ОСОБА_2 вживає алкогольні напої, за д итиною не доглядає, дитина пе ребуває на утриманні, останн і два роки у матері ОСОБА_2 -ОСОБА_4. Встановлення фак ту народження дитини необхід но для отримання на її ім'я сві доцтва про народження.
В судовому засіданні пред ставник заявника заяву підтр имав і просить її задовольни ти.
Зацікавлена особа - ОСОБ
А_4 в судовому засіданні під тримала заяву і просить її за довольнити, так як дитина не м ає свідоцтва про народження, її мати приходиться зацікав лений особі рідною дочкою, з н ими не проживає більше трьох років, дитиною опікується за цікавлена особа та її чолові к.
Зацікавлена особа - відділ р еєстрації актів цивільного с тану Обухівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, але по дала письмову заяву, що не зап еречує проти розгляду справи в їх відсутності та задоволе ння заяви .
Зацікавлені особа - ОСОБА
_2, будучи належним чином пов ідомлена про розгляд справи в судове засідання не з'явила сь, заперечень та пояснень до суду не подала.
Суд, вислухавши в судовому з асіданні представника заявн ика, зацікавлену особу, дослі дивши та оцінивши докази по с прави вважає, що дана заява пі длягає задоволенню з наступн их підстав.
Так з пояснень представник а заявника, матеріалів справ и вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 у ОСОБА_2 народилася ди тина жіночої статі - ОСОБА_3 , але факт її народження не за реєстрований, тим самим дити на позбавлена встановлених п рав і для їх захисту суд вважа є за необхідне заяву задовол ьнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 214, 215, 256, 259 Ц
ПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Обухівської районно ї державної адміністрації за довольнити.
Встановити факт народженн я ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Обухові
Київської області у ОСОБА_ 2 - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Київс ької області протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, як а може бути подана протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-234/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF уF пFоFрFяFдFкFуF сFоFлFіFдFаFрFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, ІFНFНF - НFОFМFЕFРF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFаFцFюFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ВFеFсFеFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рF-нF, сF ГFрFаFдFіFвFкFаF, вFуFлF. КFиFїFвFсFьFкFаF, бFуFдF. 2, СFПFДF ОFСFОFБFАF_1,
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, ІFНFНF - НFОFМFЕFРF_2, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFаFцFюFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. МFиFкFоFлFаFїFвF, пFрF. ГFеFрFоFїFвF СFтFаFлFіFнFгFрFаFдFуF, бFуFдF. 26, ТFОFВF "КFоFмFіFнFвFеFсFтF",
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
справа№ 2 -ц- 394 /2008р.
РІШЕННЯ
Іменем України

13 березня 2008 року. Белград ський районний суд Одеської області в складі: головуючог о - судді Шевера В.Д. при секрет арі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіда нні в місті Болграді справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 - про розірвання щлюбу, су д,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою, поси лаючись на те, що між ними скл алися неприязненні відносин и, які привели до того, що їх сі м'я розпалася, миритися з відп овідачкою не бажає.
Відповідачка позов визнал а, с праву просить розглянути у її відсутності.
Позов підлягає задоволенн ю. Сторони знаходяться в заре єстрованому шлюбі з 26 жовтня 2 003 року. Між ними склалися непр иязненні відносини, які прив ели до того, що сім'я розпалас я, сторони проживають окремо одне від одного. Позивач напо лягає на розірванні шлюбу, ми ритися з відповідачкою не ба жає. Відповідачка позов визн ала.
За таких обставин шлюб підл ягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213 -215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112 СК Україн и, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 жов тня 2003 року між ОСОБА_1 і О
СОБА_2, Городненською сільс ькою радою Белградського рай ону Одеської області, запис а кту № 12, розірвати.
Стягнути держмито за реєст рацію розірвання шлюбу з ОС
ОБА_1- 17 гривень. ОСОБА_2 ві д сплати держмита звільнити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подана заява про його апе ляційне оскарження, а апеляц ійна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.