overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1745/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня   2008 року
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд  Івано-Франківської
області

в
складі головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря                             Ковальчук Т.М.

з
участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що  5.12.1989 року зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилося двоє синів, один з яких  є неповнолітнім. Життя не склалося через те,
що  у них різні погляди на життя,
відповідач почав зловживати спиртними напоями, зраджує їй в подружній вірності,
скандалить та б”є її, в зв”язку з чим вона зверталася в правоохоронні органи.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала, термін на примирення  не дав будь яких результатів, оскільки вони
продовжували проживати окремо. На даний час вона зустрічається з іншим
чоловіком.   Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, просить покласти витрати на позивачку так як вона також винна
в розпаді сім”ї.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони одружилися 17.09.1988 року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що
сторони не змогли створити міцної сім”ї, обоє зраджували в подружній вірності,
що приводило до скандалів в сім”ї.

Подальше
перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам
сторін та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного
кодексу України  постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Судові витрати покласти на сторін
порівну.

На підставі
викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Кропивницької сільської ради Калуського  району Івано-Франківської області 17 вересня
1988 року, актовий запис № 28 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на виховання матеріОСОБА_1

При отриманні свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 та зОСОБА_1 в дохід
держави   по 8, 50 грн.  держмита
з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №  2-2125/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої     судді                      Кардаш О.І.

при секретарі                                Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Калуші  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 11.08.2003 року в Перевозецькій
сільській раді Калуського району, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей немає.
Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її
та не поважає як дружину. Тому просить шлюб між сторонами розірвати, судові
витрати покласти на розсуд суду.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд судові витрати
покласти на неї.

Відповідач  позов визнав
та  не заперечував проти його
задоволення.

За таких
обставин суд вважає, що рішення по справі можливо постановити в попередньому
судовому засіданні .

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2003 року в
Перевозецькій сільській раді Калуського району, актовий запис № 9 (а.с.3). Від
шлюбу дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити
міцної сім”ї, що призвело до припинення шлюбно-сімейних стосунків.

У відповідності
до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Таким чином,
визнання відповідачем предв”явленого позову не суперечить закону чи порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на позивача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, ст.ст.130,174 209,
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2003 року в Перевозецькій сільській раді
Калуського району, актовий запис № 9 - розірвати.

При реєстрації
розірвання   шлюбу  в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1. один  неоподатковуваний  мінімум
доходів громадян, звільнивши
ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-223
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою
позивача в судове засідання

28 жовтня 2008 року                                                     Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в склуді: головуючого судді
-  Савченко С.О.

при секретарі  -  Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2  зі
вказаним вище позовом, зазначаючи, що вони
проживають в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився син ІНФОРМАЦІЯ_1
н., батьком якого є відповідач. На даний час вони не проживають разом як одна
сім'я, син проживає з нею, на її утриманні, вона в даний час не працює.
Позивачка вказує, що відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню сина,
матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських
обов'язків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
Відповідач немає постійного заробітку, що підтверджується довідкою №294 виданою виконкомом Котовської
сільської ради Вільшанського району, але працює по найму у людей та має деякий
дохід.

Позивачка в судове засідання на 15 жовтня 2008р. не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

На 28 жовтня 2008р. позивачка повторно не з'явилась в судове засідання,
будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу
ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1
ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду
С.О. Савченко

Кіровоградської області
Справа №  2-394/2008 р.
І М Е Н Е М              У К Р А Ї
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді                                 Тучинської
з участю позивача                                  ОСОБА_1
представника відповідача                      Денисової Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської територіальної
громади про продовження строку на прийняття спадщини,-
в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області померла
мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина, що складається, в т.ч.  із грошових вкладів в ощадному банку.   Будучи необізнаним з новим цивільним
законодавством позивач із заявою про прийняття спадщини звернувся до
нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним нотаріусом
фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини, позивач
заявив до суду позов про продовження строку для звернення до
нотаріальної контори  із заявою про
в судовому засіданні підтримав свій позов, а представник відповідача - визнала
його. Сторони суду пояснили, що  після
смерті ОСОБА_2 в силу необізнаності позивач запізнився із подачею до нотконтори
заяви про спадкування за законом та звернувся по спливу шестимісячного строку.
Позивач просить продовжити йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори
для оформлення спадщини за законом, а відповідач не заперечує проти цього.
Суд, розглянувши
справу,  вважає, що позов слід задоволити
виходячи з наступного.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що
складається, в тому числі, із грошових вкладів в ощадному банку  (а.с. 7, 8, 9, 10). У визначений ст. 1270 ЦК
України строк позивач не подав  заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори, а звернувся лише у вересні 2008
року. Свідоцтвом про народження (а.с. 5) позивач довів, що  є
спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2 за законом. Враховуючи
обставину, що позивач не був обізнаний з нормами нового Цивільного кодексу,
який набрав чинності з 1 січня 2004 року, що він тривалий час здійснював догляд
за своєю сестрою - інвалідом першої групи з дитинства,  а також визнання позовних вимог відповідачем,
суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив строк для
прийняття спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України йому можна
надати додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд
задоволити.  Встановити   ОСОБА_1, 1958 року народження, додатковий
строк до 15 листопада 2008  року для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане
судове рішення.
Суддя:__________
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-1339/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
управлінні Національного банку
за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
АДРЕСА_1,  на користь
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 2654,97 грн.
тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 97 коп.), суми судових витрат що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного
договірних санкцій в розмірі 2654,97 грн. (дві тисячі шістсот п'
чотири грн. 97 коп.), суми судових витрат що сплачені заявником у
25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-1407/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
користь заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі
грн. (одна тисяча шістдесят п'ять грн. 54 коп.), суми судових витрат що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1065,54 грн. (одна тисяча
п'ять грн. 54 коп.), суми судових витрат що сплачені заявником у
25 грн. 50  коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-1375/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
управлінні Національного банку
за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,
мешкає:АДРЕСА_1,  на
заявника суми боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1710,82
(одна тисяча сімсот десять грн. 82 коп.), суми судових витрат що сплачені
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне
у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ КБ
обласному управлінні Національного
договірних санкцій в розмірі 1710,82 грн. (одна тисяча сімсот
грн. 82 коп.), суми судових витрат що сплачені заявником у розмірі 25
50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-о-44/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

11 серпня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

Скоріна Г.В.

Скосарєва Л.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та
піклування Індустріального району

м.
Дніпропетровська “Про визнання фізичної особи
недієздатною та встановлення

опіки”,
-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року  ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до

суду
із заявою, у якій просять визнати сина ОСОБА_1 та брата ОСОБА_2  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та

встановити
над ним опіку. В обґрунтування своїх доводів вони посилалися на те,

що
ОСОБА_3 з 1991 року є інвалідом ІІ групи, на протязі

тривалого
часу  він знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра. Через свою

хворобу
потребує нагляду та допомоги з боку інших осіб. Зокрема, ОСОБА_3 не здатний
розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує у

встановлені
над ним опіки, тобто просить призначити її (ОСОБА_2)

опікуном
над її братом ОСОБА_3.

З цих підстав вони звернулися до суду, і
просять  заяву

задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заяву

необхідно
задовольнити, оскільки згідно акту № 171 від 05.05.2007 року

ОСОБА_3
страждає хронічним стійким психічним розладом у

формі
шизофренії параноїчної, та за своїм психічним станом на даний момент не

здатний
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведеного, суд
вважає за необхідне задовольнити

заяву,
тобто в порядку ст.. ст.. 243, 244 СК України ОСОБА_2 необхідно призначити
опікуном  над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 39 ЦК України, ст.. ст.

243,244
СК України, ст. ст. 256, 258, ч. 2  ст.
259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Прочноопська Ново кубанського району
Краснодарського

краю,
який проживає у АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном  над недієздатним

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

Г.В.Скоріна

Л.П.Скосарєва
Справа № 2-713/2008р.
Рядок статзвіту № 1
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу управління
будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 державного
територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача: Неліпинська сільська рада про визнання
відмови у приватизації квартири незаконною,
підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу управління
будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 державного територіально-галузевого
об”єднання “Львівська залізниця”, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Неліпинська сільська рада про визнання відмови у приватизації
квартири незаконною, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
  з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу управління
будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 державного
територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача: Неліпинська сільська рада про визнання
відмови у приватизації квартири незаконною, закінчити.
справу до розгляду на 06 листопада 2008 року на 11.30 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    позивача: ОСОБА_1;
    представника позивача: ОСОБА_2;
    представника відповідача:
відокремленого підрозділу управління будівельно-монтажних робіт і
цивільних споруд № 5 державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська
    представника третьої особи: Неліпинської сільської ради
СУДДЯ
СУДУ:                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА