overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та тисменської
міської ради про визнання недійсними рішень Тисменської міської ради від 5
липня 2005 року та від 18 серпня 2005 року “Про приватизацію земельних ділянок”
та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
від 20 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 6 листопада 2007 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2007
року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують
та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень Тисменської міської ради
від 5 липня 2005 року та від     18
серпня 2005 року “Про приватизацію земельних ділянок” та Державного акта на
право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Луганської області від 8 листопада

2007 року ,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від
13 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину будинку залишена без розгляду та повернута позивачці.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 8
листопада 2007 року скасовано ухвалу Кам'янобрідського районного суду
м.Луганська від 13 липня 2007 року, та постановлено повернути справу до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційний суд повертаючи справу до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття позовної заяви допустив порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
на частину будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Апеляційного суду
Луганської області від 8 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
№ 2-144/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

31.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Борівської  сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове
майно-  житловий будинок АДРЕСА_1. Вони-
спадкоємці    за заповітом ,прийняли
спадщину,оскільки вчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.Інші спадкоємці відсутні. Спадщину  на житловий будинок оформити в нотаріальному
порядку  не мають змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

Просили суд
визнати за ними право власності
на вказане спадкове майно в рівних частинах .

Позивачі
підтримали  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1261 ЦК
України  ,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності ( за кожним по &frac12; частині)  на таке спадкове майно:  житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею
51,2 кв.м.,житловою - 37,8 кв.м.,веранда (а),ганок,сарай (Б),погріб (В),сарай
(Г),літня кухня (Д),сарай (Е),убиральня (Ж),навіс (З),тротуар -1,колодязь №
1,огорожа № 2-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Рішення
копія

Іменем
України

14 лютого 2008
року                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за
комунальні послуги, -

встановив:

У грудні 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала стягнути нього
витрати за комунальні послуги в сумі 679.58 і грн., зобов'язати його укласти
договір найму житлової кімнати та стягнути судові витрати.

Свої вимоги
мотивувала тим, що відповідач проживає в будинку, який належить їй на праві
власності, але не приймає участі у витратах за комунальні послуги.

В судовому
засіданні позивачка змінила вимоги і прохала стягнути з відповідача 334,79 грн.
витрат за комунальні послуги і відмовилася від вимог які стосуються укладення
договору найму житлової кімнати.

ОСОБА_2 позов
визнав повністю.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони
проживають в смт. Козельщині в житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
свідоцтва про право на спадщину від 22.04.1988 року будинок належить ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_2 не приймає належної участі у витратах пов'язаних з оплатою комунальних
послуг,

Станом на
жовтень місяць 2007 року він не відшкодував позивачці витрати за комунальні
послуги (плата за газопостачання,  за
електроенергію і водопостачання) в сумі 334,79 грн.,  що підтверджується прилученими до справи
платіжними документами.

Згідно статей
156, 162 ЖК України з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті
комунальних послуг.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 10,60,212 ЦПК України, статями 156 і 162ІІ4К
України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

334,79 грн. витрат по оплаті комунальних послуг та
сплачених 25.5 грн. судового збору і 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розладу справи, а всього 375 грн. 29 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подало.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з  дня проголошення рішення і
подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             підпис:

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                                         А.О.Мурашко
Справа №2-106/2008р.
12 лютого  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Левко
відповідача  ОСОБА_1
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом обласного
комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
бласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості вважати
Призначити справу до  розгляду на 14.00 год. 20 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського районного
суду.
В судове засідання викликати:
представника обласного комунального
підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»,
відповідача ОСОБА_1 .
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа №
УХВАЛА

31 січня 2008 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора                                                                       Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості по земельному податку, зазначаючи, що в результаті
перевірки встановлено , що відповідач має заборгованість по сплаті земельного
податку за 2007 року в розмірі 80 грн 29 коп. Непогашення боржником заборгованості
по земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та
бюджету Птахівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача
відмовився від позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив
провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Скадовському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала  постановлена  і підписана в нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа  № 2-609/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Им»ям              України

11 лютого 2008 года   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                              у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                   при секретарі -
Лисенко  Л.А.

разглянувши у попередньому
судовому  заседанні в м. Первомайському
Харьковскої  області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Філії - Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України” Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
на грошовий вклад,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер батько позивачки. Після його  смерті
відкрилася спадщина,  яка
складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського
відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області.
Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка,
але не має можливості у повному обсязі оформити своє право.

Представник
відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з
позовними вимогами згоден.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  за наступних  підстав:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилася спадщина, яка складається з грошового вкладу по
основному рахункуНОМЕР_1 на суму 02.79 грн. та компенсаційному рахунку НОМЕР_2
на суму 3067.20 грн., який знаходиться в філії - Первомайського відділення №
2856  ВАТ “Державний ощадний банк
України”, Харківської області. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за
законом є позивачка. Спадщину  позивач
прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право.

Таким чином позивач має на зазначений грошовий
вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності в порядку спадкування  на
грошовий вклад по основному рахункуНОМЕР_1 на суму 02.79 грн. та
компенсаційному рахунку НОМЕР_2 на суму 3067.20 грн., який знаходиться в Філії
- Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської
області, який раніше належав ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2 -
І м е н е м    У к р а ї н и
січня 2008 року                                                                             м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Антоненко Л.А.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 234 грн. 38 коп..
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позовні  вимоги і просив
стягнути заборгованість в розмірі 144 грн. 38 коп., в зв»язку з частковою
оплатою відповідачем боргу.
Відповідач в судове засідання не з»явився,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслушавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1  є наймачем АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України    він зобов'язаний своєчасно оплачувати
комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

10.11.2005 року між ОСОБА_1  та ВАТ
„Чернігівгаз” було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за
послуги  з газопостачання, яка утворилася
станом на 01.10.2005 року, що свідчить про визнання відповідачем боргу за
попередні роки.

З наданого суду розрахунку (а.с. 6) убачається, що в період з 01.01.2002
року по 28.03.2007 року відповідач за спожитий природний газ  розраховувався частково, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 144 грн. 38 коп., яка підлягає  стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 224-226 ЦПК  України,  ст.ст.
66 - 68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов
задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі  144 грн. 38 коп..

Стягнути з ОСОБА_1  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз”.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір   на користь держави  в розмірі 51 грн. 00 коп.

Заочне рішення  може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-75/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 січня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
16.09.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Конотопського
міськвиконкому  Сумської області, актовий
запис №557.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними
припинені з  2004 року. З цього моменту
проживають окремо. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового
спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним
інтересам, та розглядати справи за її відсутністю, так як вона мешкає в місті
Конотопі.

Позивач позов
визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу, оскільки тривалий час вони
проживають окремо, у нього склалася нова сім'я і розірвання шлюбу буде в інтересах обох сторін.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності
до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дітей, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами
втрачене почуття любові та взаємоповаги, вони проживають окремо припинивши
шлюбні стосунки, у відповідача склалася нова сім'я, позивачка звернулася до
суду з позовом 30.10.2007 року справа розглядалася по суті 14.01.2008 року,
таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.1995 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий
запис №557 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави
в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-128
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30 січня  2008 року           Ізюмський міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Зінькевич Л.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу посилаючись
на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 6 жовтня 1990 року .

Шлюбні
відносини припинені з червня 2007 року, оскільки не має порозуміння в сім'ї,
часті сварки, скандали.

Відповідачка
позов визнала, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, оскільки позивач зловживає
спиртними напоями.

Суд
вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому  засіданні встановлено , що
сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 6 жовтня 1990 року в
Малокомишувахській сільській раді
Ізюмського району ( а.с.6).

Мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якам проживає з відповідачем ( а.с.7,9).

Частиною
2 статті 112 Сімейного Кодексу України
передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу   суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Посилаючись
не те, що  шлюб розпався і
можливість  збереження сім'ї відсутня
позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи
те, що подружжя не підтримує  шлюбних
стосунків тривалий час, про що не заперечували сторони в судовому засіданні,
можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК
України , суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 6 жовтня 1990 року в Малокомишувахській сільській раді  Ізюмського району Харківської області,
актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: