Справа 22ц-591/ 2008 р. Головуючий у 1 інстанції - Артюх К.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Квач М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Квача М.О.

Суддів - Лакізи Г.П., Шемець Н.В.

при секретарі - Вареник О.М.

з участю - ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2004 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено : виділено в натурі у її власність квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 АДРЕСА_1, підвальне приміщення АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ-21043, НОМЕР_1., а ОСОБА_1 виділено в натурі у власність автомобіль ROBUR, НОМЕР_2, автопричіп IFA ,НОМЕР_3, мисливську зброю : Вепр-Супер к.223 НОМЕР_4, CZ- 550, к.30-06, НОМЕР_5, „Беретта AL-39, к.12, НОМЕР_6; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості вказаної мисливської зброї в сумі 22 500 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2004 року відмовлено.

Цією ж ухвалою суду залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - ухваленням Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення від 06 липня 2005 року про визнання недійсним з 28 серпня 1997 року усиновлення ним дітей ОСОБА_3 : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду від 13 лютого 2008 року як незаконну, прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, та задовольнити його заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, скасувавши рішення суду від 24 травня 2004 року та ухваливши нове. Апелянт вказує, що судом при розгляді справи не було перевірено ті факти та письмові дані - інформація з податкової інспекції, які містять протилежну інформацію в порівнянні з довідкою податкової інспекції від 18.05.2004 року про доходи ОСОБА_3 Порушуючи вимоги ст.179 ЦПК України, суд не дослідив докази, що є нововиявленими, і які являлися предметом доказування того, за чиї кошти і від якої діяльності ним та ОСОБА_3 було нажите спільне майно. Рішенням суду від 06.07.2005 року, яке набрало законної сили, було визнано недійсним усиновлення ним двох дітей ОСОБА_3, усиновлення, яке при постановлені рішення про поділ майна, було враховане судом, зокрема, що усиновлені діти, а також їх спільна дитина залишаються проживати з ОСОБА_3 Строк подання заяви про перегляд вказаного рішення в звязку з нововиявленими обставинами - ухваленням судом 06 липня 2005 року рішення про визнання недійсним усиновлення дітей ОСОБА_3 пропущено ним з поважних причин, оскільки ним оскаржувалось рішення суду від 24 травня 2004 року до Верховного Суду України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника апелянта та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду-скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з новоявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені заявником обставини не є нововиявленими для справи. Крім того, стосовно визнання недійсним усиновлення дітей ОСОБА_3 заявником пропущено без поважних причин строк, встановлений ч.1ст.362 ЦПК України для подання заяви до суду.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що письмова інформація з податкової інспекції, на яку посилається ОСОБА_1як на нововиявлену обставину, містить інформацію про відсутність доходів ОСОБА_3 в період з 1998 по 2004 року (а.с.191-193), тоді як в довідці податкової інспекції від 18.05.2004 року, яку суд взяв до уваги при ухваленні рішення від 24 травня 2004 року про поділ майна сторін, зазначено доходи приватного підприємства ОСОБА_3 в загальній сумі 191, 9 тис. грн. (а.с.68).

Тобто, письмова інформація податкової інспекції містить зовсім іншу інформацію, ніж довідка податкової інспекції про доходи відповідачки, а тому вона являється нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи.

Крім того, нововиявленою обставиною ОСОБА_1зазначає рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2005 року за його позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним усиновлення.

Суд приходить до висновку, що дана обставина також є істотною для справи, оскільки при поділі спільного майна подружжя, відступаючи від засад рівності часток сторін у спільному майні, суд першої інстанції, врахував той факт, що з ОСОБА_3 залишаються проживати троє неповнолітніх дітей.

В своїй заяві, ОСОБА_1вказує, що ним з поважних причин пропущено строк подання заяви про перегляд рішення суду від 24.05.2004 року у звязку з нововиявленою обставиною - визнання недійсним усиновлення, так як ним оскаржувалось до різних судових інстанцій рішення суду від 24.05.2004 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленою обставиною - визнання недійсним усиновлення підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважної причини.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням вимог матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 24.05.2004 року - задоволенню.

Апеляційний суд не наділений правом ухвалювати судове рішення як суд першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,218, 307, 312, 315, 317, 319, 361, 365, 366 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2004 року задовольнити, поновивши йому строк подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому судовому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: