Справа №2-186608
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 р.
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді            Єрмак
Н.В.,

при секретарі                  Захарченко
К.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1.,

та представника
відповідача     ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради, опікунська рада
Московської районної ради м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який діє також в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові. Позивач посилається на
те, що вказана квартира отримана ним на підставі рішення виконкому Московської
районної Ради народних депутатів м. Харкова. Квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові
виключено з числа службової житлової площі, наймачем визнано позивача, складом
сім*ї 4 чоловіки: позивач, ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_7- син. На
даний час за вказаною адресою зареєстровані 6 осіб, в тому числі - з 15.10.1991
року відповідач та з 2002 року - його малолітня дочка - ОСОБА_4. З 1991 року по
теперішній час відповідач та його дочка в квартирі не проживають, їхні речі в
квартирі відсутні, комунальні платежі відповідач не сплачує, у зв*язку з чим
вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,2002 року народження
такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
в м. Харкові.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його
задоволенні, пояснивши, що позивач по справі - його вітчим. За спірною адресою
він зареєстрований з 1991 року. З 1991 року не проживає в квартирі, після
реєстрації шлюбу з сім*єю переїхав проживати за іншою адресою - в квартиру
АДРЕСА_2 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_8, оскільки
позивач заперечував проти його проживання за спірною адресою разом з дружиною.
З вказаного часу декілька разів звертався до родини з проханням пожити за
спірною адресою, але йому відмовляли. Крім того, пропонував позивачу звернутися
до виконкому для розподілу особистих рахунків для сплати комунальних платежів;
варіанти обміну спірної квартири, але позивач проти цього заперечував. Вважає,
що позивач перешкоджає йому в здійсненні права користування житловою площею,
але в органи внутрішніх справ чи до суду з цього приводу не звертався. Комунальні
платежі не сплачує, особисті речі довгий час в спірній квартирі відсутні.
Зареєстрований приватним підприємцем за вказаною адресою та отримує пошту з
податкової інспекції за вказаною адресою, яку отримує мати - ОСОБА_5 та передає
йому. Допомагає матеріально ОСОБА_5., але на що витрачаються вказані грошові
кошти йому невідомо. Однією з причин його не проживання в квартирі, вважає
неприязні стосунки, що склалися в нього з позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову та
просила відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6. в судовому засіданні підтримав позов, просив його
задовольнити, при цьому пояснив, що є сином позивача та братом відповідача. З
відповідачем родинних відносин не підтримує, оскільки в родині у зв*язку з
користуванням спірною квартирою виник конфлікт з відповідачем. За спірною
адресою також проживають незареєстровані особи, зокрема, його дружина -
ОСОБА_9. Позов про визнання відповідача та його малолітньої дочки такими, що
втратили право користування спірною квартирою до суду позивачем поданий у
зв*язку з бажанням приватизувати квартиру. Просив задовольнити позов, у зв*язку
з тим, що відповідач та його малолітня дочка за спірною адресою не проживають з
1991 року, комунальні платежі відповідач не сплачує, квартирою не цікавиться.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Московської
районної в м. Харкові ради в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечувала.

Представник третьої особи - опікунської ради Московської районної ради м.
Харкова в судовому засіданні заперечував проти позову в частині визнання
ОСОБА_4.,2002 року народження, такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, просив в  задоволенні цієї
частини позову відмовити, в іншій частині позову не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_5 в
судове засідання не з*явилася, до суду подала заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення виконкому
Московської районної Ради народних депутатів м. Харкова від 04.06.1991 року
квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкова виключено з числа службової житлової площі,
наймачем визнано позивача, складом сім*ї 4 особи: ОСОБА_2 - наймач, ОСОБА_5 -
дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_7- син.

Згідно свідоцтва про зміну прізвища, ім*я, по-батькові НОМЕР_1 ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище та по-батькові - ОСОБА_3.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Жилкомсервіс» Московської
філії дільниці № 33 від 21.01.2008 року № 40 в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4.

Згідно акту від 21.01.2008 року, складеного комісією та завіреного начальником
дільниці № 33 Московської філії КП «Жилкомсервіс», відповідачі за спірною
адресою не проживають з 1991 року по теперішній час.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім*ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Суд не приймає зазначений акт про не проживання як доказ по справі,
оскільки з нього не вбачаються причини непроживання відповідача та його
малолітньої дочки за спірною адресою, а лише підтверджується факт їх не
проживання за спірною адресою.

Згідно копії реєстраційного посвідчення, виданого КП «Харківське міськБТІ»,
квартира АДРЕСА_2 в м. Харкові зареєстрована на праві особистої власності за
ОСОБА_8.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_11. підтвердили
наявність між сторонами неприязних стосунків з приводу користування спірною
квартирою та спроби відповідача упорядкувати користування квартирою шляхом
розподілу особистих рахунків для сплати комунальних платежів або варіантів
обміну спірної квартири.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в
якості свідка, третя особа ОСОБА_6. пояснив, що родинних відносин з
відповідачем не підтримує, у зв*язку з неприязними стосунками, які виникли між
сторонами з приводу користування спірною квартирою. В спірній квартирі також
проживають незареєстровані особи.

Таким чином, судом встановлено та не спростовується сторонами, що між
сторонами склалися неприязні стосунки з приводу користування квартирою. Та
обставина, що відповідач пропонував позивачу варіанти обміну спірної квартири
та розділення особистих рахунків, свідчить про його інтерес до квартири,
намагання впорядкувати користування квартирою та відсутність бажання
відмовитись від проживання та користування нею.

Також, судом встановлено, що відповідач іншого житла не має, проживає в
квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_8, в спірній квартирі
проживають інші незареєстровані особи.

Причиною не проживання відповідача у спірній квартирі були неприязні
стосунки з позивачем і складнощі у зв*язку із цим у спільному користуванні
квартирою, що суд вважає поважною причиною.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,
209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя