У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Павлограді Дніпропетровської  області на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 червня           2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Павлограді Дніпропетровської  області
(далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працював на ВАТ “Павлоградське шахтопрохідницьке
управління”, правонаступником якого є ВАТ “Павлоградвугілля” та 22 листопада
2002 року при виконанні службових обов'язків, із ним стався нещасний випадок,
внаслідок якого отримав виробничу травму і за висновком МСЕК від 12 березня
2003 року йому встановлено 45% втрати професійної працездатності; ушкодженням
здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 70 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 червня           2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов  задоволено частково. Стягнуто з Фонду
соціального страхування на користь ОСОБА_1 30 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Павлограді Дніпропетровської  області про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлограді
Дніпропетровської  області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк