Справа №2-347/2008
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді, всього складу
суду

03
березня 2008 року
місто Лозова  Харківської області

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової
О. І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків, треті особи: Головне Харківське
Обласне Управління у справах захисту прав споживачів, АСЦ «Самсунг», про заміну
неякісного товару на товар належної якості, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 17
січня 2008 року з  позовом до
відповідачів про заміну неякісного товару на товар належної якості, посилаючись
на те, що 17.03.2007 року у філіалі ТОВ "Евросеть ВСК", яке
знаходилося за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 5, вул
Косовського,  для неї її
батькомОСОБА_2придбаний телефон Samsung SGH-D 830 Black серійний номер
91795 вартістю 1648
грн.. Згодом, через два місяці після  покупки, вказаний телефон перестав виконувати
передбачені технічними характеристиками
функції, а саме: не працював звук на МП3, фото та відео камера, передані
фото не відкривалися. З цього приводу 20 травня 2007 року  мало місце звернення до ТОВ "Евросеть ВСК"
з проханням провести гарантійний ремонт телефону, про що мається квитанція № 036000011
і в ній міститься зовнішній огляд та опис зовнішнього вигляду телефону.  Продавець товару ТОВ "Евросеть
ВСК", не маючи повноважень на проведення гарантійного обслуговування МТ
"Samsung",  передав телефон
позивачки до створенного
виробником уповноваженного сервісного центру "Samsung". У зв'язку із цим, в цей же день був
укладений договір, за яким телефонОСОБА_1-
Samsung SGH-D 830 Black серійний номер 91795 передано фірмі на
ремонт, а вона
отримала від фірми в тимчасове володіння і користування телефон SImens AX 72
серійний номер 43525.  Таким
чином, вже протягом двомісячної експлуатації телефона виявилась його неналежна
якість. Вказаний договір укладений на невизначений строк, але в основних поняттях
договору дається визначення "устаткування", де вказується, що
переносна абонентська радіостанція, передається в тимчасове користування
Клієнту на період гарантійного ремонту
Товару, у порядку й терміни, передбачені ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" (далі
Закону), але в п. 9 ст.8
Закону зазначено, що при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті  протягом 14 днів з дати його
пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. Тільки
11.06.07 року сервісним центром  за актом
прийому передачі ХЕ-00413, без зазначення серійного номеру, прийнятий для
проведення діагностики,
начебто,
телефон позивачки - Samsung
SGH-D 830 Black. Інженер технічної групи ОСОБА_3 провів огляд телефону,
виявив та зафіксував механічні пошкодження на системній платі та, посилаючись
на те, що гарантійні умови фірми "Samsung"
не передбачають гарантійне обслуговування апаратів з механічними пошкодженнями,
оставив телефон без ремонту. Позивачка зазначає, що пломба на телефоні під час
передачі його до ТОВ "Евросеть ВСК" не руйнувалася та він не
розкривався при батькові позивачки. Не
отримавши належної технічної допомоги по заявленій вимозі, неодноразово батько позивачки
письмово звертався до
ТОВ "Евросеть ВСК", Головного Управління Харківської області у справах
захисту споживачів, прокуратури Харківської області, прокуратури Київського
району м. Харківа про поновлення свого права та заміну неякісного товару на
товар належної якості, при цьому не отримував відповідей у встановлений Законом
термін, а отримані відповіді  були лише
отписками. Позивачка вважає,
що це пряме порушення норми п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів", котра встановлює, що
при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів. Більше того, за кожний день
затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) споживачеві
виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Позивачка
зазначає, що і у даному
випадку вбачається умисне унеможливлення для неї скористатись правом на безкоштовне
усунення недоліків товару з боку ТОВ "Евросеть ВСК", адже, у відповіді на  заяву від 05.09.2007 року йдеться про
необхідність сплати вартісті запасної частини плати для апарату, вартість
якої більш ніж половини вартісті самого телефону. Позивачка
вважає, що має місце порушення її прав як споживача, закріплених у ст.ст. 4,7,
8,17 Закону України "Про захист прав споживачів", на належну якість
товарів та  на безоплатне усунення
недоліків неякісного товару. Керуючись
наведеним положенням, батьком позивачки -ОСОБА_220
травня 2007 року  була подана заява з
вимогою про заміну неякісного телефону на телефон аналогічної марки та моделі
належної якості, така вимога повинна була бути задоволена в строк до 14 днів, або
за домовленістю сторін. У задоволенні вимог споживача було  безпідставно відмовлено. Крім того, до теперішнього часу фірмою ТОВ "Евросеть
ВСК", телефон позивачці не
повернуто, тому позивачка вважає за необхідне стягнути з продавця на свою користь за кожний день затримки
усунення недоліків  понад установлений
термін  неустойку в розмірі одного
відсотка вартості товару із розрахунку - ціна телефону 1648 грн. термін 30 тижнів чи 227 днів з 04.06.07 року по
17.01.08 року, тобто 3740 гривень 96 копійок.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає здійснити заміну неякісного
телефону на телефон аналогічної марки та моделі належної якості, відшкодувати  за кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений термін неустойку у розмірі  3740
гривень 96 копійок, а також
покласти на відповідача
судові витрати.

У судовому
засіданні представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю
«Евросеть ВСК» м. Харків - Ясінський Андрій Валентинович, надав до суду заяву
про відвід, в якій зазначив, що ні суддя Горчакова О.І., ні інший склад суддів
Лозівського міськрайонного суду Харківської області не можуть брати участь у
розгляді даної справи і підлягають відводу. Підставою для цього є те, що  батько позивачки, ОСОБА_1- ОСОБА_2, який проживає
з нею за однією адресою, є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської
області і, як прямо заінтересована особа у розгляді даної справи та прийняття
по ній необхідного, жаданого рішення, може, застосовуючи своє посадове
становище, впливати на думки та дії інших суддів, інших працівників суду
(секретарів судових засідань, помічників суддів), що потягне за собою винесення
незаконного та несправедливого рішення по даній справі та дає підстави для
сумніву в їх об'єктивності та неупередженості при її розгляді. На підставі
вищевикладеного, представник відповідача прохав відвести суддю Горчакову О.І.
та увесь склад суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
участі у розгляді цивільної справи № 2-347/2008 за позовом ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків, треті особи: Головне
Харківське Обласне Управління у справах захисту прав споживачів, АСЦ «Самсунг»,
про заміну неякісного товару на товар належної якості.

Заслухавши думку
осіб, які з'явились до судового засідання, виходячи з вищенаведеного слід
прийти до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відвід
судді Горчакової О. І. оскільки, норма про відвід гарантує неупередженість та
об'єктивність здіснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за
мотивами незаконності складу суду. Враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України та
відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу якщо обставини
викликають сумнів у об'єктивності і неупередженості.

Враховуючи, що
справа розглядається суддею одноособово , то відповідно до вимог ст. 18,  ч. 2 ст. 23 , ст. 24, ч.1 ст. 25 ЦПК
України  у разі задоволення заяви про
відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому
самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.
ст. 20, 23, 24,  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть
ВСК» м. Харків - Ясінського Андрія Валентиновича, про відвід  судді Горчакової О.І. та усього складу суддів
Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнити частково.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м.
Харків, треті особи: Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту
прав споживачів, АСЦ «Самсунг», про заміну неякісного товару на товар належної
якості для подальшого розгляду передати судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н. М.

У задоволенні
заяви представника відповідача, в частині відводу усьому складу суддів
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - відмовити.

Ухвала
остаточна. Оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова