Справа № 2-456/08
УХВАЛА

19 травня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Погорілому А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про надання права продажу предмета застави,
звернення стягнення на майно,

установив:

29 серпня 2007 року позивач звернувся до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у вересні 2004 року
між сторонами було укладено кредитний договір, за яким позивач передав
відповідачеві 13 680,00 доларів США. На забезпечення виконання цього договору
між сторонами також було укладено договір застави, предметом якого став
автомобіль «Citroёn C-2», державний номерний
знак - НОМЕР_1. Відповідач свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконала, що явилося причиною звернення позивача до
суду.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження
спірного автомобіля, оскільки він залишися у володінні відповідача, оголошення
його в розшук, передання його позивачеві.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення
заяви.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що
заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову,
якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2004 року між сторонами дійсно
було укладено кредитний договір, за яким позивач передав відповідачеві 13
680,00 доларів США. На забезпечення виконання цього договору між сторонами
також було укладено договір застави, предметом якого став автомобіль «Citroёn C-2», державний номерний знак - НОМЕР_1.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а
невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі
ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за необхідне забезпечити позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому
числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, заява в частині заборони відчужувати спірний автомобіль є
обґрунтованою.

Водночас вимога про оголошення автомобіля у розшук та передання його
позивачеві не базується на положенням наведеної норми, а тому не може бути
задоволена.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам відчуження, експлуатацію
автомобіля марки «Citroёn C-2», державний номерний
знак - НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян