Справа № 22-ц-103/2008
Головуючий у першій інстанції- Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Шарапової
О.Л.

суддів:

Губар
В.С., Миронцова В.М.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю

ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  Державної податкової інспекції у Носівському
районі на рішення Носівського районного суду  Чернігівської області від 15 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Носівському районі,  Ніжинської
об”єднаної державної податкової інспекції
про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове по суті заявлених вимог.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Носівському районі
просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Носівському районі,
Ніжинської об”єднаної державної податкової інспекції   про повернення коштів задоволені частково.
Стягнуто з Державної податкової інспекції у Носівському районі  шляхом списання з рахунку УДК у Носівському
районі на користь ОСОБА_1 68 000 грн. та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 полягають в тому, що  при купівлі
цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 сплатив 80000 грн.
08.10.03 року угода купівлі-продажу вказаного майнового комплексу була
розірвана, але кошти в сумі 80 0000 грн. ОСОБА_2, спадкоємцем якого вона є,
повернуті не були. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що
підлягають відшкодуванню лише 68 000 грн, які були зараховані до районного
бюджету.  Постановлюючи рішення суд не
врахував суму індексації, як про це зазначалося в позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Носівському
районі полягають в тому, що відповідно до договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу від 22.05.03 року кошти в сумі 80 000 грн. отримала
Ніжинська об”єднана державна податкова інспекція. Кошти від реалізації
безхазяйного майна зараховуються до Державного бюджету України. Повернення цих
коштів здійснюється органами державного казначейства, але управління Державного
казначейства у Носівському районі не було залучене до участі у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 22.05.03 року
Ніжинська об”єднана державна податкова
інспекція  продала, а ОСОБА_2
придбав цілісний майновий комплекс за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3
укладеного договору вказане майно продано за 80 000 грн, які продавець отримав.
08 жовтня 2003 року між Ніжинською об”єднанню державною податковою інспекцією
та ОСОБА_2 укладена угода про розірвання договору купівлі-продажу вказаного
цілісного майнового комплексу.

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при купівлі цілісного
майнового комплексу сплатив 80 000 грн., з яких 68 000 грн. надійшли до бюджету
Носівського району, але після розірвання договору купівлі-продажу цілісного
майнового комплексу грошові кошти ОСОБА_2 повернуті не були, а тому на користь
позивачки, як спадкоємця першої черги після померлого ОСОБА_2, слід стягнути
кошти, що фактично надійшли до місцевого бюджету, тобто  68 000 грн.

Проте з висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і
обов” язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом п. 18 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним,
затвердженого постановою КМУ №1340 від 25 серпня 1998 року та п. 2 вказаної
постанови кошти, одержані від реалізації
майна, що переходить у власність держави, зараховується до державного
бюджету. У разі скасування рішення іншого органу про перехід майна у власність
держави орган, у розпорядження якого воно надійшло, повертає майно або його
вартість відшкодовується власникові у тому числі органами Державного
казначейства.

З матеріалів справи вбачається, що кошти від реалізації цілісного майнового
комплексу за адресою : АДРЕСА_1, придбаного ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу від 22.05.03 року,  мали
бути  перераховані до Державного бюджету
України. Державне казначейство України до участі в справі в якості відповідача
залучене не було, що є безумовною підставою для скасування судового
рішення  та направлення справи на новий
судовий розгляд.

В ході розгляду справи судом не було
з”ясовано коло спадкоємців першої черги після померлого 12 жовтня 2004
року ОСОБА_2 та не вирішено питання щодо залучення вказаних осіб до участі у
справі.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на
новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,
307,  311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Носівському
районі   -  задовольнити
частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада
2007 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той
же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: