№2-19/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Торезький мі
ський суд Донецької області
в складі:
головуючого Стріжакової Т
.В.
при секретарі Косолапової
В.В.
за участю представника поз
ивача ОСОБА_6
відповідача ОСОБА_4 ОС
ОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у місті То
резі справу за позовною заяв
ою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 про відшкоду
вання матеріальної шкоди, за
вданої
робітниками при виконанні
трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець О
СОБА_1 03.05.2007 року звернулася до
суду з позовом до відповідач
ів про відшкодування шкоди, з
авданої робітниками при вико
нанні трудових обов'язків. Св
ої вимоги мотивує тим, що вона
як приватний підприємець ук
лала з відповідачами 01.12.2006р. тру
дові договори та договори пр
о повну матеріальну відповід
альність: з ОСОБА_2 -№729, з О
СОБА_3 - №730, з ОСОБА_4 - №750, по я
ким вони приймалися продавця
ми магазину «Продукти», зобо
в'язалися зберігати вітринне
та холодильне обладнання, ка
совий апарат, інвентар, товар
, отриманий для реалізації. Тр
удові договори були розірван
і по п.2 ст. 41 КЗпП України: з ОС
ОБА_2 - 24.12.2006р., з ОСОБА_3 - 25.12.2006р.
, з ОСОБА_4. - 30.12.2006р. Згідно із а
ктом інвентаризації від 01.12.2006р
. відповідачі отримали у підз
віт товарно-матеріальні цінн
ості на суму 30654грн.42коп. У резул
ьтаті проведеної 18.12.2006р. інвент
аризації товарно-матеріальн
их цінностей виявлена недост
ача на суму 2495грн.71коп., з якою ві
дповідачі погодилися, підпис
авши акт інвентаризації. Крі
м того, вони самовільно видал
и продукти продавцю ОСОБА_5
на суму 234 грн.20коп., і недоста
ча склала 2729грн.91коп. У доброві
льному порядку недостача пог
ашена у сумі 706грн.47коп., залиши
лася недостача у сумі 2023грн.44ко
п. Відповідачам були утворен
і усі необхідні умови для нор
мальної роботи та збереження
ввірених їм товарно-матеріа
льних цінностей. Претензій т
а вимог по цим питанням від ни
х не надходило. Вважає, що недо
стача утворилася з вини відп
овідачів в результаті ненале
жного виконання ними своїх п
осадових обов'язків.
Пунктом 5 договору про матер
іальну відповідальність пер
едбачено, що продавець зобов
'язаний протягом 3-х календарн
их днів відшкодувати роботод
авцю завдану матеріальну шко
ду, при порушені цих зобов'яза
нь він виплачує роботодавцю
борг з нарахуванням пені у ро
змірі 0, 7% суми боргу за кожний д
ень відстрочки. На 01.05.2007р. сума п
ені за прострочку склала 1883гр
н.82коп. На підставі п.1 ст. 134 прос
ить стягнути з відповідачів
солідарно 3907грн.26коп. та судові
витрати (а.с. 24-26).
Відповідач ОСОБА_3 у суд
ове засідання не з'явилася, хо
ча повідомлена в установлено
му порядку про час та місце ро
згляду справи, до суду не наді
йшло від неї повідомлень про
наявність поважних причин ї
ї неявки у судове засідання, у
справі достатньо матеріалів
про розгляд справи у її відсу
тність, на підставі ст. 169ЦПК Ук
раїни суд ухвалив провести р
озгляд справи у її відсутніс
ть.
У судовому засіданні предс
тавник позивачки ОСОБА_6 д
ала пояснення, аналогічні, ви
кладеним у позові, додатково
пояснила, що ОСОБА_1 є прив
атним підприємцем, має відпо
відне свідоцтво, є власником
магазину «Продукти», на підс
таві договору купівлі-продаж
у від 25.11.2002р. купила нежитлове п
риміщення, в якому розташова
ний цей магазин, займається р
оздрібною торгівлею, сплачує
усі податки, внески. Вона (пре
дставник) є її довіреною особ
ою на підставі довіреності, а
також є приватним підприємц
ем, сплачує усі податки та вне
ски, веде господарчий та бухг
алтерський облік. У магазині
2 приватних підприємця - позив
ачка ОСОБА_1 та вона, ОСО
БА_6, підприємницькою діяль
ністю вони займаються спільн
о: мають спільний товар, примі
щення, якщо виникає недостач
а, то теж спільна. ОСОБА_2 ук
лала

договір і з позивачкою, і з н
ею; інші відповідачі - тільки з
позивачкою. Позивачкою з від
повідачами були укладені в у
становленому порядку трудов
і договори, своєчасно були ук
ладені договори про повну ін
дивідуальну матеріальну від
повідальність. Вона здійснюв
ала управління магазином, на
лежним чином вела бухгалтерс
ький облік, фіксувала надход
ження товару, виручку, залишк
и товару, продавці мали накла
дні, які були у торговому залі
, докази цього надані суду. Так
ож вона заказувала товар, роз
плачувалася за нього, на това
рі проставляла коди, ціни. Гро
ші продавці зберігали самост
ійно у нижній камері в холоди
льнику або іншому місці, сейф
а для зберігання документів
та грошей немає. Вона вела кни
гу обліку товарних операцій,
яку підробити неможна, хоча в
она не прошита, не пронумеров
ана, не стоїть печатка.
18.12.2006р. була проведена інвент
аризація товарно-матеріальн
их цінностей, вона спільно з п
родавцями провела звірку рух
у ТМЦ, вивели залишки, для допо
моги вона, навіть, розпорядил
ася, щоб ОСОБА_7 приймала у
часть у інвентаризації. Була
виявлена недостача на суму 249
5грн.71коп., недостача якого сам
е товару, сказати не може. Сума
недостачі підтверджується н
акладними, які, хоча і не підпи
сані відповідачами, але в них
вказується товар, його ціна. Т
акож продавці самі вели опер
ативний облік, проводили зві
рки. Вони визнали недостачу, п
ідписали відповідний акт. Ак
т прийому-передачі від 19.12.2006р. н
е підписаний ОСОБА_4 , може
її тоді не було.
Вона (ОСОБА_6) та її члени
сім'ї могли брати товар для се
бе, але сума фіксувалося, спис
увалася із залишків. У 8-00год. та
20-00год. продавці здавали їй вир
учку. їм дозволялося грошима
від реалізації оплачувати т
овар постачальників, що теж в
раховувалося. Будь яку опера
цію з грошима вони повинні бу
ли відображати у зошиті. Пози
вачка просить стягнути шкоду
з відповідачів солідарно зг
ідно із ст. 541 ЦК України, оскіль
ки відповідачі товар приймал
и разом, окремого підзвіту у к
ожної не було, роботу виконув
али спільно, матеріальну від
повідальність розмежувати н
еможливо, договори про колек
тивну матеріальну відповіда
льність з відповідачами не у
кладалися. До початку роботи
разом вони не знали друг друг
а. Увесь товар зберігається у
залі магазину, складів немає
, тільки є приміщення біля тор
гового залу, де можуть зберіг
атися спиртні напої, замка та
м не має, він не потрібен. У тор
говому залі по роботі часто б
уває вона (представник), її чол
овік, але продавці відносно ц
ього претензій не пред'являл
и. Після виявлення недостачі
відповідачки говорили про ф
акт доступу до товару сторон
ніх осіб. Під час роботи відпо
відачі допускали порушення:
неналежно виконували свої об
ов'язки, ОСОБА_2 часто розм
овляла по телефону, не слідку
вали за правильністю цін. До д
исциплінарної відповідальн
ості відповідачі не притягув
алися. Позивачка не заперечу
є виключити із суми недостач
і суму 234, 20грн. - вартість товару
, який взяла ОСОБА_5, яка пра
цювала у барі, відносно неї по
рушена кримінальна справа. П
росила у відшкодування матер
іальної шкоди стягнути з від
повідачів солідарно 3907грн.26ко
п., судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_4 по
яснила, що вона закінчила Шах
тарський торговий технікум,
за освітою є товарознавець. П
о об'яві 15.10.2006р. вона прийшла у ма
газин, надала трудову книжку
, а паспорт не змогла, оскільки
у неї його вкрали, її до робот
и допустили, а оформили, тільк
и коли отримала паспорт - 16.12.2006р
. Усі робітники звільнилися, з
алишилася працювати вона та
ОСОБА_2 Вона товар не прийм
ала, а відразу стала працюват
и зі зміною.
З 01.12.2006р. по 18.12.2006р. вона працювал
а однією зміною з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , вона - вночі з 20-00год. д
о 8-00год., а вони - вдень. 30.11.2006р. вони
почали приймати нову зміну, в
она писала і перевіряла тіль
ки соки-води, наявність, кільк
ість іншого товару вона не пе
ревіряла, з нею товар приймал
а ОСОБА_7, яка у магазині не
працювала. При інвентаризац
ії магазин не закривався, роб
ота продовжувалася, за прийн
ятий товар вона не підписува
лася. Тільки пізніше вона узн
ала, що у тієї зміни, у якій вон
и приймали товар, була велика
недостача-10тис. грн
Коли потім вони працювали, ї
й не давали документацію на п
рийомку товару, касовий зоши
т, який вівся окремо, і не був п
рошитим, пронумерованим, гро
ші здавалися не під розпис.
ОСОБА_5 робила у барі, не бул
а у їх зміні, але з дозволу ОС
ОБА_6 торгувала з ними товар
ом, оскільки ОСОБА_6 їй дов
іряла. Коли виявилася недост
ача, то вони не були згодні. Во
на запропонувала перевірити
усю документацію з першого д
ня роботи: накладні, прийомні
, розходні, оплату готівкою, по
перерахунку, боргову книгу н
аселення, але таких документ
ів їй не надали. Вона вважає, щ
о не повинна відповідати за н
едостачу, оскільки касовий з
ошит вели неправильно, він ле
жав на прилавку, а ОСОБА_6 м
ала вільний доступ до нього; т
акож ОСОБА_6 вільно брала
гроші, сама записи робила у їх
зошиті, вказуючи суми, які опл
ачені постачальникам; нічна
виручка зберігалася не у сей
фі, а у холодильнику, умов для
зберігання грошей не було ут
ворено; ОСОБА_6 втручалася
у документацію матеріально-
відповідальних осіб; крім то
го, у проході стояло пиво, скла
д, де стояли горілчані вироби
, не закривався, а коли вона ст
ала його закривати.

то ОСОБА_6.3аборонила це р
обити. їм не були утворені усі
необхідні умови для нормаль
ної роботи та збереження вві
рених їм товарно-матеріальни
х цінностей.
Договір про колективну мат
еріальну відповідальність в
они не укладали, хоча окремо т
овар вона не приймала, не могл
а його окремо закрити. У примі
щенні магазину дівчина торгу
вала чебуреками, вона мала до
ступ до їх товару, а це неправи
льно. Усе це могло потягти утв
орення недостачі. Після недо
стачі усіх продавців звільни
ли, а її залишили, оскільки О
СОБА_6.3нала, що вона не брала
. Вона не винна у недостачі, ні
чого не брала у магазині. Вона
також не згодна із сумою недо
стачі, оскільки фактично тов
ар мав іншу вартість, він наді
йшов по ціні на 20% меншій, позив
ачка його не реалізувала, том
у не мала права ці 20% накручува
ти їм. У позовних вимогах прос
ила повністю відмовити.
Відповідачка ОСОБА_2 по
яснила, що вона працювала з
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , товар пр
иймали разом, однією сумою, ал
е перевіряли товар і писали н
е одночасно, а кожний - окремий
відділ, вона особисто не пере
віряла кількість усього това
ру. Увесь товар був у одному пр
иміщенні, його розділити на к
ожну було неможливо. ОСОБА_
6 торгувала разом з ними, бул
о торгувала замість ОСОБА_4
, коли тій неправильно вказа
ли зміну. ОСОБА_6 сама роби
ла записи про прихід у їх зоши
т, сама приймала товар, що недо
пустимо. При проведенні прий
омки-здачі товару брали учас
ть по сторонні люди - ОСОБА_7
, ОСОБА_7, у накладних вка
зувався не весь товар, їх вони
не підписували. їм не були утв
орені усі необхідні умови дл
я нормальної роботи та збере
ження ввірених їм товарно-ма
теріальних цінностей: з дозв
олу позивачки до товару мали
доступ сторонні особи, склад
, де зберігалися горілчато-лі
керочні вироби не закривався
, до нього мали доступ вони, О
СОБА_6
Вислухавши представника п
озивача, дослідивши матеріал
и справи, судом фактично вста
новлено, що згідно із свідоцт
вом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 є фізичною особою-пі
дприємцем (а.с. 77т.1), на підставі
договору купівлі-продажу не
житлового приміщення від 25.11.200
2р. придбала нежиле приміщенн
я (магазин) загальною площею 21
8 кв.м, що розташований в АДРЕ
СА_1 (а.с. 78т.1).
Між працівниками і фізично
ю особою ОСОБА_1 (фізичною
особою-суб'єктом підприємни
цької діяльності) 01.12.2006р. були у
кладені трудові договори: №729
- з ОСОБА_2, №730 - з ОСОБА_3 , №
750 - з ОСОБА_4 (працівниками).
Працівники зобов'язалися вик
онувати роботу продавця, фіз
ична особа зобов'язується оп
лачувати працю. Ці договори з
ареєстровані у центрі зайнят
ості, розірвані сторонами ві
дповідно: 24.12.2006р., 25.12.2006р., 30.12.2006р. (а.с. 7, 9
, 11т.1). Між цими ж сторонами укла
дені договори про матеріальн
у відповідальність, в яких вк
азано, що продавець є матеріа
льно відповідальною особою:
зобов'язаний здійснювати при
йом товару від постачальника
по кількості та якості (п.2); про
давець зобов'язаний належним
чином утримувати у збережен
ості вітринне обладнання, хо
лодильне обладнання, касовий
апарат, ваги, інвентар, товар,
отриманий для реалізації (п.4)
; у разі виявлення недостачі Т
МЦ, грошових коштів, пошкодже
ння майна, нарахування фінан
сових санкцій перевіряючими
органами за порушення, яке до
пущено з вини продавця, прода
вець зобов'язаний протягом т
рьох календарних днів відшко
дувати роботодавцю завдану м
атеріальну шкоду у повному о
бсяг; при порушенні продавце
м обов'язків за погашення бор
гу продавець виплачує робото
давцю борг з нарахуванням в д
ень 07, % на суму непогашеного бо
ргу за кожний день прострочк
и (п.5) (а.с. 8, 10, 12 т.1).
У трудовій книжці ОСОБА_4
вказано, що вона працювала з
01.12.2006р. по 30.12.2006р. продавцем продов
ольчих товарів за трудовим д
оговором №750, зареєстрованому
у центрі зайнятості (а.с. 75, 76).
ОСОБА_4 має диплом про те, що
вона у 1986р. закінчила Шахтарсь
кий торгівельний технікум, ї
й присвоєна кваліфікація тов
арознавця (а.с. 79 т.1). Відповідач
і вказані у податковому розр
ахунку сум доходу, нарахован
ого (сплаченого) на користь пл
атників податку за 4 квартал 20
06р. (а.с. 19т.2). На ОСОБА_4. оформл
ені індивідуальні відомості
про застраховану особу в УПФ
У в м. Торезі (а.с. 21т.2).
Згідно із відомостями нара
хування та виплати заробітно
ї плати за грудень 2006р. ОСОБА
_2 мала 8 виходів, їй нарахова
но 153грн., виплачено продуктам
и 89, 72грн., зарплата - 39, 34грн.; ОСО
БА_3 мала 19 виходів, їй нарахо
вано 362грн., виплачено продукт
ами 98, 60грн., зарплата - 206, 89грн.; О
СОБА_4 мала 20 виходів, їй нара
ховано 381грн., виплачено проду
ктами 102, 35грн.+264грн., зарплата - 219г
рн.+264грн. (а.с. 13 т.1). У табелі облік
у робочого часу вказані анал
огічні данні, тільки зазначе
но, що ОСОБА_2 працювала ус
і дні виходів по 4 години на де
нь у ПП ОСОБА_1, і по 4 години
у ті ж дні у ПП ОСОБА_8(а.с. 14, 1
6 т.1).Також ОСОБА_2 нарахова
но у ОСОБА_8 зарплату 171 грн
. (а.с. 15 т. 1).

Згідно із актом інвентариз
ації від 01.12.2006р. комісією у скла
ді продавців ОСОБА_2, ОСО
БА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у п
рисутності ОСОБА_6 провед
ена інвентаризація товарно-м
атеріальних цінностей, стано
м на 30.11.2006р. їх наявність у грошо
вому виразі складає по гастр
ономії, кондитерському відді
лу, бакалії 10450, 45грн., по морожен
ому, напоям -7987, 41грн., тара - 270, 90грн
., мілоч- 152, 95грн., борги покупців
-305, 30грн., всього 30654, 42грн., стоять п
ідписи відповідачів (а.с. 17т.1). П
ри огляді у судовому засідан
ні оригінала було встановлен
о, що дата виправлена, записан
а на білому штриху, зроблено в
иправлення.
Згідно із актом інвентариз
ації від 18.12.2006р. комісією у скла
ді продавців ОСОБА_2, ОСО
БА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. у присутності ОСО
БА_6 проведена інвентаризац
ія товарно-матеріальних цінн
остей, станом на 19.12.2006р. їх наявн
ість у грошовому виразі скла
дає по гастрономії - 13409, 20грн., по
бакалії, мороженому, напоям к
ондитерському відділу - 18951, 73гр
н., всього на суму 32360, 93грн. Виявл
ена недостача ТМЦ на суму 2478, 06г
рн. Крім того, взято продуктів
харчування під зарплату з 01.12.
по 9.12., з 9.12. по 18.12 всього 391грн.60коп. Д
описано, що недостача склала
2495, 71грн., погашено у сумі 442, 47грн.,
залишок 2053грн.23коп. Самовільно
видані продукти харчування
продавцю ОСОБА_5 на суму 234,
20грн. (а.с. 18т.1). При огляді у судов
ому засіданні оригінала дано
го акту встановлено, що в текс
ті є дописки, цифри виправлен
і при вказані суми погашення
, залишку. Видно, що усе вказан
е збоку від підписів, було доп
исано пізніше.
Згідно із актом прийому-пер
едачі товарно-матеріальних ц
інностей, по магазину «Проду
кти» від 19.12.2006р.: товарно-матері
альні цінності - 32360, 93грн., мілкі
гроші - 99, 90грн., тара 285грн., борги
покупців - 305, 30грн., всього 33051, 13гр
н.-17, 65=33033, 13грн. передали ОСОБА_2
, ОСОБА_3 , а прийняли ОСОБ
А_9, ОСОБА_10. у присутності
ОСОБА_6 (а.с. 19т.1). Даний акт не
підписаний ОСОБА_4 , вона, н
авіть, не зазначена у акті. Пре
дставник позивачки це поясни
ла тим, що її при цьому не було
.
Згідно із відомостями пога
шення боргу (недостачі), яка ви
явлена за результатами інвен
таризації 18.12.2006р., станом на 19.12.2006р
. недостача склала 2495, 71грн., само
вільно віддані продукти ОС
ОБА_5 234, 20грн., всього 2729, 91грн. О
СОБА_2 борг складає 827, 21грн.,
ОСОБА_3 - 703, 08грн., ОСОБА_4 493, 15г
рн., всього 2023грн, 44грн. Відомост
і підписані тільки ОСОБА_6
(а.с. 20т.1).
ОСОБА_6 надала інформацію
за звідними даними результа
тів інвентаризації ТМЦ та гр
ошових коштів станом на 01.12.2006р.,
19.12.2006р.; вказала, що недостача, як
а встановлена актами інвента
ризації, негативно відбилася
на фінансовому становищі, ос
кільки щомісячні платежі у з
агальній сумі складають 5986, 51гр
н.; позивачці довелося вклада
ти додаткові кошти шляхом за
йму; з метою попередження так
их випадків у договорі про ма
теріальну відповідальність
передбачений п.5 про оплату пе
ні; трудове законодавство до
пускає включення у трудовий
договір додаткових умов, які
сторони вважають необхідним
и. Вона вказує, що недостача ск
ладає 1969, 22грн., пеня 1833, 34грн. (а.с. 81-84
т.1). Але в установленому поряд
ку позивачка суми стягнення
за позовом не уточнювала. На п
ідтвердження розміру щоміся
чних платежів надані копії к
витанцій про їх оплату (а.с. 96-118т
.1).
Позивачка надала копію кни
ги обліку товарних операцій
за період з 30.11.2006р. по 18.12.2006р. (а.с. 85-91т
.1), книгу обліку грошових кошт
ів «Розрахунки з постачальни
ками» (а.с. 119-121т.1). В результаті ог
ляду книги у судовому засіда
нні встановлено, що дані книг
и не прошиті, не пронумерован
і, печаткою не скріплені.
Позивачка надала рух товар
но-матеріальних цінностей за
цей період (а.с. 92, 93т.1), надала нак
ладні товарно-матеріальних ц
інностей, які передавалися в
ідповідачами 18.12.2006р іншій змін
і (а.с. 124-181т.1), накладні на приход
товару, який взяли у підзвіт в
ідповідачі з 30.11.2006р. по 18.12.2006р. (а.с. 1
82-238т. 1), взяли у підзвіт 30.11.2006р. (а.с. 2
40-301т.1). Оцінюючи надані накладн
і товарно-матеріальних цінно
стей, вбачається, що вони не пі
дписані особами, які здавали
товар, та які його приймали; у
накладних є виправлення кіл
ькості товару, його ціни, варт
ості; частина накладних ПП
ОСОБА_1, частина - ОСОБА_8 С
уд вважає, що дані накладні не
можуть бути доказом отриман
ня товарів у підзвіт відпові
дачами від позивачки.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК Укра
їни цивільне судочинство зді
йснюється на засадах змагаль
ності сторін. Кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або зап
еречень. Докази подаються ст
оронами та іншими особами, як
і беруть участь у справі. Дока
зуванню підлягають обставин
и, які мають значення для ухва
лення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, я
кі беруть участь у справі, вин
икає спір. Доказування не

може ґрунтуватися на припу
щеннях. Статтею 11 ЦПК України
передбачено, що суд розгляда
є справи у межах заявлених ви
мог та на підставі доказів ст
орін.
Представнику позивача роз
'яснювалися ці статті, позива
чка свої позовні вимоги викл
ала у письмовій формі у заяві
. Від сторін не надійшло клопо
тань про витребування або до
лучення до справи інших дока
зів, виклик свідків. Сторони п
росили розглянути справу на
підставі наявних матеріалів
у справі.
Відповідно до ст. 130 КЗпП Укра
їни працівники несуть матері
альну відповідальність за шк
оду, заподіяну підприємству,
установі, організації внасл
ідок порушення покладених на
них трудових обов'язків. Відп
овідальність встановлюєтьс
я тільки за пряму дійсну шкод
у, лише в межах і порядку, пере
дбачених законодавством, і з
а умови, коли така шкода запод
іяна підприємству, установі,
організації винними протипр
авними діями (бездіяльністю)
працівника і, як правило, обме
жується певною частиною заро
бітку працівника і не повинн
а перевищувати повного розмі
ру заподіяної шкоди, за винят
ком випадків, передбачених з
аконодавством.
Відповідно до ст. 131 КЗпП Укра
їни власник або уповноважени
й ним орган зобов'язані створ
ити працівникам умови, необх
ідні для нормальної роботи і
забезпечення повного збереж
ення дорученого майна.
Робітники несуть матеріал
ьну відповідальність у повно
му розмірі шкоди, заподіяної
з їх вини підприємству, коли м
іж працівником і підприємств
ом укладено письмовий догові
р про взяття на себе робітник
ом повної матеріальної відпо
відальності за незабезпечен
ня цілості майна та інших цін
ностей, переданих йому для зб
ерігання або інших цілей (п.1 с
т. 134 КЗпП України).
Відповідно до ст. 135-1 КЗпП Укр
аїни письмові договори про п
овну матеріальну відповідал
ьність може бути укладено пі
дприємством, установою, орга
нізацією з працівниками, які
займають посади або виконую
ть роботи, безпосередньо зв'я
зані із зберіганням, обробко
ю, продажем (відпуском) переве
зенням або застосуванням у п
роцесі виробництва передани
х їм цінностей. Перелік таких
посад і робіт затверджуєтьс
я в порядку, який визначаєтьс
я Кабінетом Міністрів Україн
и.
Відповідно до ст. 135-2 КЗпП Укр
аїни при спільному виконанні
працівниками окремих видів
робіт, зв'язаних із зберіганн
ям, обробкою, продажем (відпус
ком), перевезенням, коли немож
ливо розмежувати матеріальн
у відповідальність кожного п
рацівника і укласти з ним дог
овір про повну матеріальну в
ідповідальність, може запров
аджуватися колективна (брига
дна) матеріальна відповідаль
ність.
Із матеріалів справи вбача
ється, що позивач ОСОБА_1 є
фізичною особою-підприємцем
, є власником нежилого приміщ
ення (магазину) загальною пло
щею 218кв.м. Вона згідно із п.6 ч.1 с
т. 24 КЗпП України має право укл
адати трудові договори з роб
ітниками на виконання роботи
. Вона уклала з відповідачами
трудові договори від 01.12.2006р., зг
ідно із якими працівники зоб
ов'язався виконувати роботу
продавця, а фізична особа - опл
ачувати працю. Ці договори за
реєстровані у центрі зайнято
сті, розірвані сторонами 24.12.2006р
., 25.12.2006р., 30.12.2006р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА
_4 виконували роботи, зв'язан
і з прийомом та продажем това
ру. Тому з ними письмові догов
ори про повну матеріальну ві
дповідальність могли бути ук
ладено згідно із Переліком п
осад, що заміщуються або вико
нуються робітниками, з якими
можуть укладатися письмові
договори про повну матеріаль
ну відповідальність або Пере
ліку робіт, при виконанні яки
х може запроваджуватися коле
ктивна (бригадна) матеріальн
а відповідальність.
Вони спільно приймали това
р, спільно його продавали, тов
ар зберігався у одному примі
щенні, неможливо організуват
и прийом товару окремо з кожн
им продавцем, неможливо збер
ігання та продаж товару окре
мо, неможливо розмежувати ма
теріальну відповідальність
кожного із них по характеру р
оботи. Але ПП ОСОБА_1 з кожн
им із них окремо уклала догов
ори про повну матеріальну ві
дповідальність, в яких вказа
но, що продавець є матеріальн
о відповідальною особою: про
давець зобов'язаний належним
чином утримувати у збережен
ості вітринне обладнання, хо
лодильне обладнання, касовий
апарат, ваги, інвентар, товар,
отриманий для реалізації. В ц
их договорах не вказано про к
олективну матеріальну відпо
відальність. Ці договори про
індивідуальну матеріальну в
ідповідальність.
Товар зберігався у торгово
му залі, тільки незначна част
ина його була у підсобному пр
иміщенні, на якому замка не бу
ло, доступ до товару мали вона
(представник позивачки), її чо
ловік, ОСОБА_5, яка працюва
ла у барі.
Позивачка та її представни
к наполягають, що за період ро
боти відповідачів з 01.12.2006р. по 18.1
2.2006р. актом інвентаризації та п
рийому-передачі товарів вста
новлена

недостача 2495, 71грн. по акту від
18.12.2006р. Цю суми позивачка проси
ть стягнути солідарно з відп
овідачів, не вказуючи у чому в
ина кожного, яка ступень вини
кожного.
Оцінюючи акти інвентариза
ції та акти прийому-передачі
товарно-матеріальних ціннос
тей суд звертає увагу, що акти
носять загальних характер, в
них вказані загальні суми, не
зазначено назву товару, який
прийнятий-переданий, його кі
лькість, ціна, накладні, по яки
м можливо було б перевірити ц
і суми позивачкою та її предс
тавником не надані, а надані н
акладні не можуть бути доказ
ом отримання товарів у підзв
іт відповідачами від позивач
ки, до них як до доказу необхід
но віднестись критично, оскі
льки відповідачами вони не п
ідписані, мають виправлення
кількості, ціни, вартості тов
ару, і товар належав як позива
чці, так і ОСОБА_8 Не конкре
тизовані борги покупців, бор
ги продавців за минулий пері
од. В актах є закреслення та до
писки. Акт прийому-передачі в
ід 19.12.2006р. не підписаний ОСОБА
_4 Тому до даних доказів теж н
еобхідно віднестись критичн
о.
Позивачкою надана копія кн
иги обліку товарних операцій
за період з 01.12.2006р. по 18.12.2006р. Предс
тавник позивача наполягає, щ
о приход та реалізація, відоб
ражена в ній співпадає з акта
ми інвентаризації. Але у дані
й книзі є виправлення, закрес
лення, дописки, представник п
озивачки визнала, що вона не п
рошита, не пронумерована, печ
атки та підписів немає, що це о
перативний облік. Тому суд вв
ажає, що до цих доказів теж нео
бхідно відноситися критично
.
Відповідно до ст. 138 КЗпП Укра
їни для покладання на праців
ника матеріальної відповіда
льності за шкоду власник або
уповноважений ним орган пов
инен довести наявність умов,
передбачених статтею 130 цього
Кодексу.
Судом встановлено, що відпо
відачі з 01.12.2006р. по 18.12.2006р. спільно
виконували роботи, зв'язані з
продажем товару, неможливо р
озмежувати матеріальну відп
овідальність кожного робітн
ика, а з ними не були укладені
договори про повну колективн
у матеріальну відповідальні
сть; що позивачка як роботода
вець зобов'язана створити пр
ацівникам умови, необхідні д
ля нормальної роботи і забез
печення повного збереження д
орученого майна, а фактично ч
астина товару була у підсобн
ому приміщенні, на якому замк
а не було, доступ до товару мал
и представник позивачки, чол
овік останньої, представник
позивачки визнала, що вона ро
зпорядилася, щоб ОСОБА_7 п
риймала участь у інвентариза
ції, допомагала приймати тов
ар відповідачам, ОСОБА_5 д
опомагала працювати відпові
дачам з вказівки ОСОБА_6.; щ
о вона (ОСОБА_6) та її члени
сім'ї могли брати товар для се
бе, суму фіксували, списували
із залишків; також ОСОБА_6
сама записи робила у їх зошит
і, вказуючи суми, які оплачені
постачальникам; нічна вируч
ка зберігалася не у сейфі, а у
холодильнику, умов для збері
гання грошей не було утворен
о; ОСОБА_6 втручалася у док
ументацію матеріально-відпо
відальних осіб.
Суд вважає, що позивачкою не
були утворені відповідачам
усі необхідні умови для норм
альної роботи та збереження
ввірених їм товарно-матеріал
ьних цінностей, що позивачка
та її представник не доказал
и і в судовому засіданні не зд
обуто доказів про наявність
умов, передбачених статтею 130
цього Кодексу, для покладанн
я матеріальної відповідальн
ості на відповідачів.
Таким чином, вказані докази
та їх оцінка у сукупності вка
зують на наявність підстав д
ля відмови позивачці у задов
оленні позовних вимог про ст
ягнення з відповідачів суми
недостачі солідарно у розмір
і 2023грн.44коп., у цих вимогах пози
вачці необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 3, 4 КЗпП Укр
аїни законодавство про працю
регулює трудові відносини п
рацівників усіх підприємств
, установ, організацій незале
жно від форм власності, виду д
іяльності, а також осіб, які пр
ацюють за трудовим договором
з фізичними особами. Законод
авство про працю складається
з Кодексу законів про працю У
країни та інших актів законо
давства України, прийнятих в
ідповідно до нього.
Відповідно до ст. 9 КЗпП Укра
їни умови договорів про прац
ю, які погіршують становище п
рацівників порівняно з закон
одавством України про працю,
є недійсними. Частиною 4 ст. 130 К
ЗпП України передбачено, що н
а працівника не може бути пок
ладена відповідальність за ш
коду, яка відноситься до кате
горії нормального виробничо
-господарського риску, а тако
ж неодержані підприємством,
установою, організацією приб
утки і за шкоду, заподіяну пра
цівником, що перебував у стан
і крайньої необхідності.
Позивачка, посилаючись на п
.5 договору про матеріальну ві
дповідальність просить стяг
нути з відповідачів пеню за п
рострочку уплати недостачі,
але КЗпП України не передбач
ена

відповідальність робітник
а при встановлені недостачі
у вигляді оплати пені за кожн
ий день прострочки, це положе
ння, вказане у договорі про ма
теріальну відповідальність
.
Враховуючи, що не підлягают
ь задоволенню вимоги про стя
гнення недостачі, враховуючи
, що положення п.5 договорів пр
о матеріальну відповідальні
сть з відповідачкою погіршує
становище робітників, суд вв
ажає, що вимоги позивачки про
стягнення пені за прострочк
у уплати недостачі теж не під
лягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни не підлягають задоволенню
і вимоги позивачки про стягн
ення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 9, 130, 131, 134, 135-1, 135-2,
135-3, 136, 137, 138 КЗпП України, ст. 3, 10, 15, 60, 79, 81
, 82, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4 про стягнення у ві
дшкодування матеріальної шк
оди, завданої робітниками пр
и виконанні трудових обов'яз
ків, а саме: стягненні з ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сол
ідарно недостачі у сумі 2023грн
.44коп., пені у сумі 1883грн.26коп.3а пр
острочку уплати недостачі, в
сього 3907грн.26коп. солідарно - ві
дмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяв
у про апеляційне оскарження
рішення та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд
.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішенн
я суду набирає законної сили
після закінчення цього стро
ку. У разі подання апеляційно
ї скарги рішення, якщо не скас
овано, набирає законної сили
після розгляду справи апеля
ційним судом.