Справа № 2-99/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Олійника А.В.,

секретаря Бабенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки та їх розділ в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння і земельної ділянки та їх розділ в натурі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.04.1985 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого є повнолітня донька. На даний час подружжя разом не проживає. В період спільного життя на спільні кошти ними було збудовано будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлений на ім`я відповідача. Крім того, під час подружнього життя ними було придбано спільне майно. Протягом тривалого часу відповідач не впускає ні її, ні доньку до вказаного домоволодіння, у зв`язку з чим вона просить суд визнатиза нею право власності на частину вказаного домоволодіння, право власності на частину земельної ділянки за вказаною вище адресою, провести поділ вказаного домоволодіння в натурі, а також провести поділ спільно нажитого майна, виділивши їй в користування:

1.телевізор „Панасонік 1993 р.

2.відеомагнітофон „Панасонік, 1994 р.

3.холодильник „Норд, 1995 р.

4.комплект кухонний 1996 р.

5.стінка меблева „Метеор, 1992 р.

6.автомобіль „Шкода, 1994 р.

Виділити в користування відповідачу:

1.музичний центр „Соні, 1994 р.

2.телевізор „Панасонік, 1995 р.

3.відеомагнітофон „Акай, 1995 р.

4.холодильник „Ока.

5.кільце чоловіче з діамантом

6.спальний гарнітур, 2002 р.

7.стінку меблеву, 2002 р.

8.телефон „Сенао.

9.бра бронзові 3 шт.

10. пічку газову

11.набор для каміна кований.

12.стіл тенісний

13.килим виробництва Бельгії 3x5.

14.жалюзі вертикальні.

15.кондиціонер БК.

16.витяжку.

17.човен металевий, 1998 р.

18.мотор для човна „Ямаха, 1998 р.

19.палатка туристичний, чотирьохмісний.

20.рушницю мисливську.

21.човен гумовий шестимісний,

а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1763,53 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, уточнюючим зустрічним позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог він вказує, що з 12.04.1985 року він перебував з нею у шлюбі. З указаного моменту вони разом почали вести спільне господарство та придбали різного роду майно. Крім того, відповідач під час шлюбу набула права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 . На даний час він не проживає разом з відповідачем, а спільне майно перебуває за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_3 . Він вважає, що має право на розділ майна, а саме на частину спільно нажитого майна. Так як відповідач не допускає його у квартиру, він позбавлений можливості користуватися вказаним майном, у звязку з чим просить суд розділити між ними майно, що належить їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності та присудити йому зі спільно нажитого майна наступне:

1.Автомобіль Skoda FAVORIT.

2.Телевізор Panasonik, 1993 р.,

а також визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було надано нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 , в якій вона відмовлялася від позову в частині поділу наступного майна:

1.телевізора „Панасонік, 1994 р.в.;

2.відеомагнітофона „Панасонік;

3.музичного центру „Соні;

4.евізора „Панасонік, 1995 р.в.;

5.відеомагнітофона „Акай;

6.холодильника „Норд;

7.комплекту кухонного;

8.стінки меблевої „Метеор;

9.кондиціонера БК 2000;

10.автомобіля „Шкода;

11.персня чоловічого з діамантом;

12.спального гарнітуру;

13.стінки меблевої;

14.витяжки;

15.телефона-подовжувача „Сенао;

16.бронзових бра;

17.плити газової;

18.набору для каміну;

19.столу тенісного;

20.ковра, Бельгія 3x5;

21.жалюзі вертикальні;

22.холодильника „Ока;

23.човна металевого;

24.мотора для човна;

25.палатки туристичної;

26.рушниці;

27.човна гумового,

у зв`язку з тим, що вони з відповідачем досягли згоди і розділили все вищевазане майно, а також просила залишити без розгляду позовну заяву в частині поділу в натурі домоволодіня АДРЕСА_1 (а.с. 177).

Представник відповідача було надано суду нотаріально завірену заяву ОСОБА_2 , в якій він відмовлявся від свого зустрічного позову у зв`язку з тим, що досяг з позивачем згоди щодо поділу майна в добровільному порядку, визнав позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на частину домоволодіня АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та просив розглянути справу без його участі (а.с. 178).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на частину домоволодіня АДРЕСА_1 і права власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 02.12.1993 року Новомосковською районною адміністрацією, домоволодіня АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 11). Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22.11.1993 року Піщанською сільською радою, ОСОБА_2 також є власником земельної ділянки, розташованої на території садового товариства „Самарчук по АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Встановлено, що з 12.04.1985 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 8).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тому суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на частину домоволодіня АДРЕСА_1 і право власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем було надано заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу наступного майна:

1.телевізора „Панасонік, 1994 р.в.;

2.відеомагнітофона „Панасонік;

3.музичного центру „Соні;

4.евізора „Панасонік, 1995 р.в.;

5.відеомагнітофона „Акай;

6.холодильника „Норд;

7.комплекту кухонного;

8.стінки меблевої „Метеор;

9.кондиціонера БК 2000;

10.автомобіля „Шкода;

11.персня чоловічого з діамантом;

12.спального гарнітуру;

13.стінки меблевої;

14.витяжки;

15.телефона-подовжувача „Сенао;

16.бронзових бра;

17.плити газової;

18.набору для каміну;

19.столу тенісного;

20.ковра, Бельгія 3x5;

21.жалюзі вертикальні;

22.холодильника „Ока;

23.човна металевого;

24.мотора для човна;

25.палатки туристичної;

26.рушниці;

27.човна гумового,

необхідно закрити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишити без розгляду. Також суд важає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені судом під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 154, 205, 207, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна - закрити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою - залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - закрити.

Заходи забезпечення позову скасувати, зняти арешт з будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Олійник