overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-н-30 /08_
РАЙОННИЙ СУД
“ 19“ лютого  2008 року.                                                                               м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Черкаської області  Совгира І.В. розглянувши заяву  госпрозрахункового підприємства “Чигиринські
теплові мережі“ про видачу судового наказу про стягнення з боржника
-ОСОБА_1  -  заборгованості по укладеному  договору про надання послуг з теплопостачання
№ 329 від 08.12.2001року в сумі 228 грн. 27 коп., відповідно до укладеного договору
між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані послуги з теплопостачання, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК
України, ст. 67 ЖК України,  та керуючись  ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, -  на користь
ГП “ Чигиринські теплові мережі “, м.Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 (
заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання в  сумі 228 грн. 27 коп.   (двісті двадцять вісім гривнень 27 коп. ) .
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на  користь держави  25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті судового збору  та на користь
ГП “ Чигиринські теплові мережі “ 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.  Судовий наказ, після набрання ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
справа № 2- 39- 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 ЛЮТОГО 2008 РОКУ            САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                           ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи що 05 липня 2007 року, приблизно
о 23 годині 00 хвилин, відповідачка, за допомогою булижника, умисно пошкодила
автомобіль марки « ВАЗ 2108 » державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керує
по довіреності. При цьому відповідачка розбила всі стекла автомобіля, передні
фари та пошкодила кришку задньої дверці.

Згідно з
висновком експерту № 51 від 19 липня 2007 року, позивачу було спричинено
матеріальну шкоду на суму 2235,25 гривень. Крім того, за послуги експерту
позивач сплатив 190 гривень, з а відправку телеграми 9,20 гривень. Всього -
2434,45 гривень.

Позивач просив
суд стягнути з відповідачки на його користь 2434,45 гривень матеріальної шкоди,
200 гривень - за надання юридичної допомоги, 81 гривню судових витрат.

Позивач 21 січня
2008 року та 15 лютого 2008 року, будучи належним чином повідомлений, у судове
засідання не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ
ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ШКОДИ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
справа № 2-159 / 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4
лютого 2008  року Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:     Кіндяк І.С.

при секретарі:              Кудрявцевої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що
02.07.1988 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у Тишківській
сільській раді за актовим записом № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинили 26.05.2007
року по причині постійних сварок на побутовому ґрунті. Сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення
шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов задовольнити - шлюб
розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши
обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов
визнала в повному обсязі та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 02.07.1988 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у Тишківській сільській раді Лубенського району Полтавської
області за актовим записом № 4 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейно-шлюбні
відносини припинили з 26 травня 2007 року і сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть,  майнового спору
між сторонами не має.

Враховуючи,
що сторони до примирення не прагнуть,
збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню,
шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу, на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11,60, 209, 212-215  ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
-  задовольнити у повному обсязі.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Тишківській сільській раді Лубенського району Полтавської області  02.07.1988 року за актовим записом № 4 -
розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивача ОСОБА_1 - в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА
Справа № 2-591/2008 р.

про
закриття провадження по справі у зв'язку

з заявою позивача
про залишення позову без розгляду.

06 березня 2008 року                        Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді -Гонтаренко В.І

при
секретарі- Завяловій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Сороки Олександра Васильовича про розірвання шлюбу , посилаючись не те, що
сімейне життя не складається із-за різних поглядів на життя та не сумісністю
характеру.

У
судове засідання позивач надав заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду з тих підстав, що з відповідачем
досягнуто взаєморозуміння в подальшому житті.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач заявою просить залишити без розгляду  і заява прийнята судом.

Підстав
для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  у зв'язку з заявою представника позивача про
залишення без розгляду- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.
Гонтаренко
Справа № 2- 1425/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                            Кіровський районний
суд міста Кіровограда

у складі: головуючого
Драного В.В.

при секретарі                Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 03 червня 1995 року
Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області,
актовий запис № 3, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили шлюбні
відносини так, як часто виникали сварки через зловживання відповідачем
спиртними напоями та оскільки мають різні погляди на сімейне життя.

Відповідно до ст. 205 п.1 ЦПК України
суд вправі закрити провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 110 ч.2 позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одногороку після народження
дитини.

Позивачці роз'яснено, що після
досягнення дитиною однорічного віку вона вправі знову звернутись до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд закриває
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільрного
судочинства.

Керуючись ст. ст.205 п. 1 , 210,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  закрити у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
(підпис)

Звірено
з оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Драний В.В.
справа
№ 2-1630/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.02.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий газ,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача суми заборгованості за
спожитий газ.

В
попередньому судовому засіданні представником позивача було подано заяву про
залишення позовних вимог без розгляду.

Встановлено, що заява представника позивача про  залишення позовних вимог без розгляду не
перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України
, суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-124 / 2008 р.
У Х В А Л А

17
березня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                            Заїка
М.І.

При секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
подала до суду позов про стягнення в відповідача аліментів на утримання
неповнолітніх дітей .

В
попередньому судовому засіданні
позивачка відмовляється від позову , так як з відповідачем примирилися .

В
попередньому судовому засіданні відповідач не заперечує проти відмови позивачки
від позовних вимог .

Заслухавши
сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що в попередньому
судовому засіданні справу необхідно провадженням закрити у зв»язку з
відмовою  позивачки від позову і відмова
прийнята судом .

Керуючись
ст..ст. 174 , 210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу
за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей провадженням закрити у
зв»язку з відмовою  позивачки від позову
.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд на протязі п»яти
діб , або в порядку ч. 2 ст. 294 КПК України .

Суддя
Устинівського

районного
суду                                            М.І.Заїка
.
Справа №
У Х В А Л А

18.03. 2008
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Федченко В.М

розглянувши позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008р. до Борівського районного суду
надійшла  позовна заява   ВАТ “Харківгаз” до   ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,
ОСОБА_1.Ізюмською філією ВАТ “Харківгаз” були надані послуги з
газопостачання.       Спочивач не
виконував своїх зобов”язань систематично не здійснював оплату послуг з
газопостачання чим порушив абз.5 п.29 Правил наданню послуг з газопостачання,
затвердженних
постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246.

Внаслідок цього встановлено, що
заборгованість відповідача перед Ізюмскою філією ВАТ “Харківгаз” по оплаті за
спожитий природний газ станом на 01.12.07
року становить 564 грн. 38 коп.

До відкриття провадження у справі,
представник  ВАТ “Харківгаз” Мацуцька В.В. попросила  залишити
справу без розгляду, в зв'язку зі смертю абонента.

Керуючись п.5, ч.2 , ст. 122   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз”  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк
заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В.М.
Справа № 2-2037/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського
району міста Одеси в інтересах  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”  про стягнення заборгованості по заробітній
платні, компенсації втрати  частини
заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах  ОСОБА_1   до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платні,
компенсації втрати частини заробітку.

У
попередньому судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову   без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення попереднього судового засідання  заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-480/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2008 р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в  складі :

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі:
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1634 грн. 01 коп.

«16» 08 2006 р.
між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір відстрочення
платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач ОСОБА_1
зобов'язується погасити заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1628,
78 грн. в термін 36 місяців , а саме сплачувати по  45,24 грн. щомісячно та обов'язково
проплачувати поточні нарахування за теплову енергію.

Відповідач  договірні зобов'язання
не виконує  про що свідчить довідка про
розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом
на «01» листопада 2007 р. становить 1634, 01 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином , заперечень проти позову суду не надав .  Вислухавши
пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що  у
відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ
«Світловодськпобут» становить 1634 грн. 01 коп.,  заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи
вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за
спожиту теплову енергію в сумі 1634 грн. 01 коп.

Керуючись
ст.64,67 ЖК України, ст.81, 213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  СП ТОВ
«Світловодськпобут»  борг за  спожиту теплову енергію в сумі 1634 грн. 01
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн., 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за інформаційно- технічне забезпечення
в сумі 30 грн., 00 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення судом . Апеляційна скарга подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О.   Регеша
Справа № 2- 907
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності  та проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.12.06 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 3534,93 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3534,93 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 грудня 2006
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 грудня 2006 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 484 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій