overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF 2-589/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFаFшFаFєFвFоFїF ВF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.СFнFіFжFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПF „FСFнFіFжFнFеFаFнFтFрFаFцFиFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, -
ПFрFоFкFуFрFоFрF мF.СFнFіFжFнFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиFвF рFоFзFмFіFрFіF 280, 20 гFрFнF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдF 29.12.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 31.10.2008 рFоFкFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFмFіFчFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ШFаFбFіFнFсFьFкFоFгFоF ІF.ВF. нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF. 1 сFтF. 205, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.СFнFіFжFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFПF „FСFнFіFжFеFнFеFаFнFтFрFаFцFиFтF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 280, 20 гFрFнF., - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2”о”54/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Суворовсь кий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючого судді
В.М. Палькової при секретарі
І.В. Липовській розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за заявою К аховської об”єднанної ДПІ пр о розкриття банківської таєм ниці,-

В С Т А Н О В И В:

Каховська об”єднана ДПІ звернулася до суду зі вказан ою заявою, в якій просить зоб овязати ІНФОРМАЦІЯ_2 у м . Херсоні надати інформацію, щ о становить банківську таємн ицю, а саме: роздруківки (з вка занням контрагентів та призн аченням платежу) про рух та об іг коштів на розрахункових р ахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 НО
МЕР_1 (українська гривня) від критий 09.03.04р., НОМЕР_2 (україн ська гривня) відкритий 09.03.04 та к серокопії документів стосов но відкриття розрахункових р ахунків та змін повноважень посадових осіб (заява, зразки підпису, установчі документ и).
Сторони в судове засідан ня не зявилися, справа розг лянута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону У країни “Про банки та банківс ьку діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду.
Право ДПІ на отримання інф ормації, що містить банківсь ку таємницю, передбачене ст. 62
Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11
Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК Україн и, ст. ст. 60, 62 Закону України “Пр о банки та банківську діяльн ість”, ст. 11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 287-290 ЦПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Каховської об”єд нанної ДПІ задовольнити.
Зобовязати ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 (МФО НОМЕР_3) у АДРЕС
А_1) надати Каховській об”єд наній ДПІ інформацію, що стан овить банківську таємницю, а саме: 1. роздруківк и (з вказанням контрагентів т а призначенням платежу) про р ух та обіг коштів на розрахун ковому рахунку ІНФОРМАЦІЯ
_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4):
НОМЕР_1 (українсь ка гривня) відкритий 09.03.04 ; 2. роздруківк и (з вказанням контрагентів т а призначенням платежу) про р ух та обіг коштів на розрахун ковому рахунку ІНФОРМАЦІЯ
_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4):
НОМЕР_2 (українс ька гривня) відкритий 09.03.04р.; 3. ксерокопії документів стосовно відкрит тя розрахункових рахунків та змін повноважень посадових осіб (заява, зразки підпису, ус тановчі документи) ІНФОРМА
ЦІЯ_1 в Херсонській філії “П риватбанку” (МФО НОМЕР_3).

Рішення підлягає негай ному виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5-ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М. Палькова
справа № 2н-253/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованост і та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміще ння ОСОБА_1, ОСОБА_2., О
СОБА_3 є власниками квартир и АДРЕСА_1, в зв'язку з чим п овинні своєчасно вносити пла ту за користування жилим при міщенням та комунальними пос лугами, але зазначеного зобо в'язання вони не виконують, пл ату за користування послугам и опалення та водопостачання не вносять, мають заборгован ість за період з червня 2006 року по лютий 2008 року в сумі 3709 гриве нь 43 коп., яку добровільно не сп
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю солідарно з ОСОБА_1., ОС
ОБА_2., ОСОБА_3 на користь к омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради «Донецькмісьтепломер ежа» заборгованість в сумі 3709 гривень 43 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 156 ч.3, 4 ЖК Укр аїни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинниковими теріт оріями, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 8 жовтня 1992 року, керуючи сь ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, 1940 року народження, ОСО
БА_2, 1974 року народження, ОСО
БА_3, 1966 року народження, прожи ваючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова кому центральному регіональ ному відділенні ВАТ Мегабанк сть в сумі 3709 (три тисячі сімсот дев'ять) гривень 43 коп.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, 1940 року народження, ОСО
БА_2, 1974 року народження, ОСО
БА_3, 1966 року народження, прожи ваючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1763/07
УХВАЛА

06 травня 2008 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Щербан П.П.

при секретарі Красна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту, накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонено проводити прилюдні торги по її реалізації Закарпатській філії СДП «Укрспец`юст» Міністерства Юстиції України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ЗАТ КБ "Приватбанк", третіх осіб: приватного нотаріуса Васко М.І., приватного нотаріуса Ковач Н.О. про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки.

Начальник примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області звернувся до суду з заявою про зняття арешту, накладеного вищевказаною ухвалою суду.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали, справи суд вважає, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року про накладення арешту підлягає скасуванню, оскільки 04 грудня 2007 року вказана справа залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонення проводити прилюдні торги по її реалізації Закарпатській філії СДП «Укрспец`юст» Міністерства Юстиції України - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 5 днів.

Головуючий: П.П. Щербан
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-110
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 3475, 80 гFрFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-456/2008 р.
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни м. Донецьк01 лютого 2008 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: голо вуючий - суддя Чинчин О.В., при с екретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у попере дньому судовому засіданні сп раву за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Встановив:
Позивачка звернулас я до суду з позовною заявою пр о розірвання шлюбу з відпові дачем.
Позовні вимоги мотиво вані тим, що позивачка втрати ла почуття поваги та кохання до чоловіка, у липні 2007 р. розір вала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.
В попередньому судовому за сіданні позивачка підтверди ла свої позовні вимоги та їх о бґрунтування, наполягає на ї х задоволенні.
Відповідач з позовом погодився, не заперечує прот и розгляду справи у попередн ьому судовому засіданні.
Суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
В судовому засіданн і встановлено, що 19 червня 1993 р. с торони зареєстрували шлюб у
Петровському відділі РАЦС м.
Донецька, запис за № 267, що підт верджується свідоцтвом про у кладення шлюбу, серія VI-HO № НО
МЕР_1 (а.с. 7).
Згідно зі свідоцтвом п ро народження, від шлюбу мают ь неповнолітнього сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис з а № 433, серія І-НО № НОМЕР_2 (а.с . 7).
У липні 2007 р. сторони при пинили шлюбні відносини, не м ають наміру їх поновити, між н ими склалися такі стосунки, п ри яких подальше спільне жит тя неможливе.
Надання сторонам стро ку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважа є, що примирення між ними немо жливе.
При цьому суд також пр иймає до уваги, що спору відно сно майна між сторонами нема є.
Спору відносно місця проживання дитини також нем ає.

2
Згідно зі ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, суд пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них, інтересам їхніх діте й, що мають істотне значення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 104, 110-112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задово льнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 ч ервня 1993 р. у Петровському відд ілі РАЦС м. Донецька, запис за
№ 267 - розірвати.
При реєстрації розірванн я шлюбу в органі РАЦС стягнут и з ОСОБА_2 судовий збір в р озмірі 17 грн. на користь держа ви, звільнивши від його сплат и ОСОБА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження протяг ом десяти днів з дня його прог олошення, і подачею після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.01.2008 року Справа № 2-н-8/07
Суддя Виноградівського ра йонного суду Рішко Г.І. розгля нувши заяву ЗАТ «ПриватБанк» , про стягнення 4 131, 96 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 Ц 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця А
ДРЕСА_1, на користь ЗАТ «При ватБанк» М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ко ласному управлінні Націонал ьного банку України М.Дніпро петровськ, МФО №305299, 4 131, 96 грн. (чо тири тисячі сто тридцять одн 2. Стягнути з боржника на користь стягувана 4 131, 96 грн. (чо тири тисячі сто тридцять одн
З.Стягнути з боржника на користь стягувана судови 4.Стягнути з боржника на к ористь сягувача оплату послу г з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн., на р/р № 6499391 5.Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2 «з»-4

2008 р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

«22» липня 2008 року
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.
При секретарі
Готовщиковой Т.О .
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання Ві дділу Державної виконавчої служби Мар»їнського РУЮ, бор жник ТОВ «Сталь-Конструкція» , зацікавлена особа УПФУ в Ма р*енському районі про надан ня дозволу на арешт розрахун кових рахунків,-

в с т а н о в и в:
До Мар»їнського р айонного суду Донецької обла сті 18.07.2008 року надійшло подання
Відділу Державної виконавч ої служби Мар»їнського РУЮ про надання дозволу на арешт розрахункових рахунків борж ника ТОВ «Сталь-Конструкція» .
У своєму поданні зая вник повідомляє суду, що на пр имусовому виконанні у ВДВС М ар»їнського РУЮ перебувають виконавчі документи, а саме:

- вимога № ю-1044 від 01.04.2008 р. видана УПФУ В Мар*їнсько му районі про стягнення з ТОВ
«Сталь-Конструкція» боргу н а загальну суму 13 522 грн. 64 коп.;

- вимога № ю-1061 від 02.06.200 8 р. видана УПФУ в Мар*їнському районі про стягнення з ТОВ «
Сталь-Конструкція» боргу на загальну суму 1 729 грн. 45 коп.; - вимога № ю-1050 від 05.05.200 8 р. видана УПФУ в Мар*їнському районі про стягнення з ТОВ «
Сталь-Конструкція» боргу на загальну суму 10 939 грн. 10 коп.
Заявник повідомл яє, що вищевказані виконавчі документи прийняті до приму сового виконання та винесено постанови про відкриття вик онавчого провадження.
Згідно з вимогами ст . 1071 ЦК України, «грошові кошти можуть бути списані з рахунк у клієнта без його доручення на підставі рішення суду».
Заявник на підставі вищев казаного, керуючись ст. 5 Закон у України «Про виконавче про вадження», ст. 1071 ЦК України, ст . 377 ЦПК України просить суд над ати дозвіл на арешт розрахун кових рахунків боржника ТОВ
«Сталь-Конструкція», які роз ташовані: - ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль» у м. Києві, р/р № ; - Філія АБ «Енергоб анк» в м. Курахове, р/р № 01; - Філія АБ «Енергоб анк» в м. Донецьк, р/р № з метою примусового вик онання вищезазначених вико навчих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, су д ,-

у х в а л и в :
Задовольнити п одання Відділу Державної ви конавчої служби Мар»їнськог о РУЮ.
Надати дозвіл на арешт ро зрахункових рахунків боржни ка ТОВ «Сталь-Конструкція», я кі розташовані: - ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль» у м. Києві, р/р № ; - Філія АБ «Енергоб анк» в м. Курахове, р/р № 01; - Філія АБ «Енергоб анк» в м. Донецьк, р/р № з ме тою примусового виконання ви щезазначених виконавчих док ументів.
Заяву про апеляці йне оскарження цієї ухвали б ути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня пр оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути пода на в судову палату по цивільн их справах апеляційного суду
Донецької області через міс цевий суд протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Суддя__________________________________
Справа № 2- 479/2008р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року Дерг ачівський районний суд
Харківської області у складі: головую чого - судді Жорняк О.М. при секретарі Попо вій Н.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про р озірвання шлюбу, зареєстров аного 28.04.1991 року в Палаці Одруже ння «Центральний» м. Харкова , за актовим записом № 875.
Від сумісного шлюбу сторон и мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження.
У підтвердження своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість ств орення дружньої, гарної роди ни, різні характери та погляд и на життя, неможливість прий ти до єдиної думки по більшос ті з питань родинного життя. С торони не проживають разом з 1996 року, не підтримують шлюбно -сімейних стосунків. Збереже ння сім'ї позивач вважає немо жливим.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги і пояснив, що сім'я розпа лася остаточно. Сторони шлюб но-сімейні стосунки не підтр имують.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повід омлена належним чином, тому с уд вважає, що справу можливо р озглянути в її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, д ослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підляг ає задоволенню.
Судом було достовірно вста новлено, що характер взаємов ідносин між сторонами свідчи ть про остаточний розпад сім
'ї, примирення між ними неможл иво
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 кві тня 1991 року між ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в Палаці Одр уження «Центральний» м. Харк ова за актовим записом № 875 - роз ірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягти з ОСО
БА_1 державне мито на корист ь держави в сумі 10 гривень, О
СОБА_2. від сплати державног о мита звільнити .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10 денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦІЖ України .
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-404/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 55 АF бFуFдFиFнFкFуF №F 41 пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1156 гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1156 гFрFиFвFеFнFьF 61 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
До пункту 16.6 Інструкції 22 лютого 2008 року справа № 2н-382/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андрєєва О.М . , розглянувши заяву Комуналь ного комерційного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_2, суми заборгованості за с пожиту теплову енергію та ви трат з інформаційно-технічно
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адре на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул. . Постишева, б.68, р/р №2 у регіональному відділенні В 1734 (одна тисяча сімсот тридц ять чотири) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрат и з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 (п'ят
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), щ о були останнім сплачені при 3. Стягнути з боржників на користь держави судовий з бір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в