Справа
№ 22ц - 124/08                                     Головуючий
у 1 інстанції - Іщук Л.П.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5
березня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представника стягувача Олексюка А.Л.

представника заявника Клехо А.Є.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за поданням державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській області про визнання частки боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими особами, за апеляційною скаргою боржника
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 4 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2007 року державний виконавець підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області звернувся до суду
із зазначеним поданням. Покликався на ті обставини, що на виконанні у
підрозділі примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження відкрите
за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду №2-435 від 11.04.2007 року
про стягнення з ТзОВ «Олвід буд» та ОСОБА_1 солідарно на користь КБ
«Західінкомбанк» 1044924 грн. 57 коп. боргу та 850 грн. держмита. В ході
вчинення виконавчих дій було виявлено, що в період шлюбу з боржником ОСОБА_1
його дружина ОСОБА_3 набула права власності на дві окремі земельні ділянки
площею 0,21 га та 0,2167 га, які знаходяться в с.Підгайці Луцького району
Волинської області.

Вважаючи дані земельні ділянки спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1
і ОСОБА_3 державний виконавець просив суд вирішити питання про розмір частки
боржника ОСОБА_1 у даному майні.

В судовому засіданні представник ВДВС збільшив заявлені вимоги і, крім
того, просив суд визначити розмір частки боржника в іншому майні, а саме :
будівлі кафе-бару, яка знаходиться в с.Підгайці Луцького району Волинської
області і належить ОСОБА_3; рухоме майно, що знаходиться за місцем проживання
подружжя, яке було описане та арештоване державним виконавцем 22.05.2006 року.

4 грудня 2007 року ухвалою Луцького міськрайонного суду подання задоволено,
визнано, що боржнику ОСОБА_1 належить &frac12; частка земельної ділянки площею 0,2167 га для будівництва
та обслуговування торгово-розважального комплексу, &frac12;
частка земельної ділянки площею 0,21 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, &frac12; частка будівлі кафе-бару площею
494,0 кв.м., які  знаходяться в
с.Підгайці Луцького району Волинської області та &frac12;
частка майна, яке зазначено в акті опису й арешту майна
від 22.05.2006 року і знаходиться за місцем проживання боржника АДРЕСА_1 в
цьому ж селі.

В поданих на ухвалу суду апеляційних скаргах боржник ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати як незаконну,
постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, а дане
питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що подання державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Волинській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у
майні, яким він, на думку виконавчої служби, володіє спільно з дружиною ОСОБА_3
було розглянуто судом без нього та його дружини, як заінтересованої особи,
участі.

Крім того, встановлено, що представником виконавчої служби у судовому
засіданні було збільшено вимоги щодо кількості майна, у якому заявник просив
визначити частку боржника. Дані вимоги судом були прийняті до провадження,
розглянуті і задоволені, чим було порушено принципи забезпечення рівності прав
сторін, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, передбачені
ст.ст.10 та 11 ЦПК України, тобто порушено загальний порядок вирішення
цивільних справ.

Також суд при вирішенні даного подання, всупереч вимогам ст.379 ЦПК
України, не дослідив і не перевірив тієї обставини, чи є майно, у якому він
виділив частку, спільним майном боржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи
ОСОБА_3

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги заінтересованої особи ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Луцького  міськрайонного суду
від 4 грудня 2007 року в даній справі скасувати, питання щодо вирішення подання
передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.

Головуючий
/-/  Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/          Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.