overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року                              Драбівський
районний суд  Черкаської області

в складі:

головуючого -  судді
Шведуна  В.С.,

при секретарі -            Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Драбів справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де просила прийняти рішення, яким
встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір»ю
ОСОБА_1, та що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється однією особою. Встановлення факту
родинних відносин необхідно для отримання пенсії за померлу ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи Управління Песійного фонду в Драбівському районі Черкаської
області Михлик О.В. в судовому засіданні заявлені вимоги визнала і згідна на їх
задоволення.

Суд
вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи
Управління Песійного фонду в Драбівському районі Черкаської області, вивчивши
матеріали справи вважає за необхідне за наявності законних підстав, ухвалити у
попередньому судовому засіданні судове рішення про встановлення факту родинних
відносин в зв'язку з визнанням представником зацікавленої особи позову.

В
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
рідною матір»ю заявниці ОСОБА_1 Встановлення факту родинних відносин необхідно
для отримання пенсії за померлу ОСОБА_2. Даний факт родинних відносин
підтверджується  свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2. від 14 січня 2008 року, довідкою РАЦС від 23 січня 2008 року про
реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5, свідоцтвом про народження ОСОБА_5.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 130, 174, 175, 212, 215,
256 п.1, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в :

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється
однією особою.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з часу
проголошення даного рішення.

Головуючий:       підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                                                                                   В.С.Шведун
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31січня  2008 р .                 м.Монастириська.        Справа
Суддя
Монастириського районного суду  Костюк
М.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1, АДРЕСА_1заборгованості 2766,28 грн. за
кредитним договором.
Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 95-98,
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2766,28грн.
Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО №305299.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Монастириським
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Орел І.І.

при секретарі                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» про виділення майна в натурі, -

встановив:

У
січні місяці 2008 року позивачка по справі звернулася до суду з позовом, в
якому вказує, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як він мав майновий
сертифікат, то вона як спадкоємиця просила виділити із колективного
підприємства деяке майно, яке залишилося після розподілу між членами колективу.

В часності в позовній заяві позивачка просить виділити у її власність:

1)
Господарська будівля (склад), розташована на території цегельного заводу в
АДРЕСА_1, вартістю 4000 гривень;

2)
Борона Біг-3, інвентарний № 1202, 1993 року випуску, вартістю 350 гривень;

3)
Причіп 2ПТС - 45 м3, інвентарний № 1014, 1988 року випуску, вартістю
500 гривень;

4) Подрібнювач «Волгар-5», який знаходиться на території свиноферми в
АДРЕСА_1, вартістю 100 гривень;

5) Станок СМ-112, інвентарний № 426, знаходиться в столярному цеху с.
Вороньки Чорнухинського району, вартістю 300 гривень.

Всього на суму 5250 гривень.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду дала покази
аналогічні як викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Стасовський В.І. з позовом згідний.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Позивачка
ОСОБА_1 має право, після смерті чоловіка, на його пай в розмірі 5207 гривень,
майно, яке вона просить виділити на її користь, мається в наявності.

Керуючись
Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектору економіки» від 29 січня 2001 року, ст.
ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Виділити
у власність ОСОБА_1, 1963 року народження, жительки АДРЕСА_1 із майна
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Темп»
Чорнухинського району:

1)
Господарська будівля (склад), розташована на території цегельного заводу в
АДРЕСА_1, вартістю 4000 гривень;

2)
Борона Біг-3, інвентарний № 1202, 1993 року випуску, вартістю 350 гривень;

3)
Причіп 2ПТС - 45 м3, інвентарний № 1014, 1988 року випуску, вартістю
500 гривень;

4) Подрібнювач «Волгар-5», який знаходиться на території свиноферми в
АДРЕСА_1, вартістю 100 гривень;

5) Станок СМ-112, інвентарний № 426, знаходиться в столярному цеху с.
Вороньки Чорнухинського району, вартістю 300 гривень.

Всього на суму 5250 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-15/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
з   ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
20 грудня 2007 року  заява про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1- залишена без руху і наданий термін для усунення
недоліків до 04.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     до позовної заяви не додані  копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до

кількості відповідачів
(копія паспорта боржника);

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа -
виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про зобов'язання закласти
склоблоками самовільно вмонтовані вікна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1991 році ОСОБА_2, яка проживає
в квартирі АДРЕСА_1, самовільно та без попередньої згоди та дозволу їх -
сусідів, проживаючих в будинку 67 по цій же вулиці, вмонтувала три вікна, які
не були передбачені початковою технічною документацією та не отримала дозволу
на встановлення таких у нього. Вказаними діями ОСОБА_2 створює перешкоди в
реалізації його права власності та порушує санітарні вимоги і правила
експлуатації будинку. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просив
зобов'язати відповідачів привести самовільно вибиті вікна у квартирі АДРЕСА_2,
що виходять у двір будинку АДРЕСА_1 відповідно до санітарно-технічних вимог та
правил експлуатації будинку з закладенням їх склоблоками.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привести вибиті вікна у квартирі АДРЕСА_1,
що виходять у двір будинку АДРЕСА_2 відповідно до санітарно-технічних вимог та
правил експлуатації будинку з закладенням їх склоблоками.

Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа -
виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про зобов'язання закласти
склоблоками самовільно вмонтовані вікна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
№ 2-418/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

15.08.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі  № 2-418
за позовом  АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11  на 21.08.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов'язати
відповідача надати до 19.08.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Федченко
У Х В А Л А           Справа №
2-112/2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2до Бербеницької сільської ради та Лохвицького
відділення ВАТ « Державний Ощадний банк України»  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на грошові заощадження у порядку
спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2звернулася до суду з позовною
заявою до Бербеницької сільської ради та Лохвицького відділення ВАТ « Державний
Ощадний банк України»  про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
грошові заощадження у порядку спадкування, прохаючи суд звільнити його від
сплати державного мита, враховуючи його
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_2являється  пенсіонером, інвалідом
2 групи професійного захворювання, який отримує мінімальну пенсію майже яка вся
іде на придбання ліків та  оплати
комунальних послуг, а тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан  ОСОБА_2є всі підстави для звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження від сплати
судового збору за його   позовом до Бербеницької
сільської ради та Лохвицького відділення ВАТ « Державний Ощадний банк
України»  про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на грошові
заощадження у порядку спадкування, зобов»язавши його сплатити  30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-  2256
У Х В А Л А

3 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позову слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2 - 657
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6
лютого 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за участю:  позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 5 січня 1985 року
у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про
що було зроблено актовий запис за  № 25.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в
зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не
підтримують подружніх зв'язків тривалий час, спільно не проживають, сім`я існує
лише формально, спільне господарство не ведеться,  подальше збереження сім`ї не є можливим, тому
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позов та просив суд його задовольнити в ході попереднього судового
засідання.

Відповідачка позов визнала, не заперечила
проти його задоволення в ході попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в ході попереднього судового засідання є всі законні підстави
для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідачка добровільно
визнала позов та не заперечила проти його задоволення в ході попереднього
судового засідання, сім'я фактично розпалась та існує
формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, спільне
господарство не ведеться, строк на примирення не може дати позитивних
результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Визнання відповідачкою
позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 5 січня 1985 року у відділі РАЦС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області, актовий запис  № 25.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області
через Замостянський районний суд м. Вінниці може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 2-о-
січня 2008 року    Великомихайлівский
районний суд Одеської області
складі головуючого судді - Пономаренко В.Д.
секретарі - Гонтаренко О.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про надання права на шлюб з
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,
зустрічаються з  2006 року та на
даний час проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство. Але до
теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявниця не досягла шлюбного віку. На
даний час заявниця вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРБ знаходиться
на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 7-8 тижнів. Заявниця
просить надати їй право на шлюб, так як вона
чоловіком бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву
В судовому засіданні мати заявниці не заперечувала проти
укладення шлюбу її дочкою з ОСОБА_2, та
вважає, що це відповідає їхнім інтересам.
В судовому засіданні
ОСОБА_2 підтримав вимоги заявниці та просив надати їй право на шлюб, так
як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що заява
підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які
досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши
стан фізичного та психічного здоров`я
заявниці та особи з якою неповнолітня має намір зареєструвати шлюб, суд
вважає, що шлюб заявниці саме з   ОСОБА_2
відповідає її найвищим інтересам.

У відповідності з ч. 2 ст. 34 ЦК України у разі реєстрації шлюбу фізичної
особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з
моменту реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218, 130 ч. 4, 174 ч. 4  ЦПК України, ст. 34 ч. 2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Надати  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Пономаренко
Справа № 2-24/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня  2008 року                                                              смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого          судді Трещової Н.М.,

при секретарі        Павловій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи, не з”явилася. До суду надійшла від
неї письмова заява, в якій вона просить закрити провадження по справі, оскільки
вони з відповідачем помирились, відновили сімейні відносини. Від позову вона відмовляється.

Відповідач, належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи,   в судове
засідання не з”явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підстав для не прийняття відмови
позивачки  від позову не встановлено,
суд, відповідно до ст.ст.174, 206  ЦПК
України,  вважає за необхідне прийняти
відмову позивачки від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу закрити провадженням в зв”язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд  шляхом подання
протягом п”яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  та протягом десяти днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя