Справа № 22-ц-232 / 2008р.
Головуючий у 1-ій інстанції: Бурда Б.В.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

06
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

та
осіб, які беруть участь у справі  -
позивача ОСОБА_1., його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4., представника відповідача СП «Укртехносинтез» - Рудченка
О.М., представника третьої особи Сумського міського відділу ГУ МНС України в
Сумській області - Карабань Д.О., представника
третьої особи Творчо - виробничої майстерні архітектурного проектування
«БББ» - Гризодуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 21 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Спільного підприємства «Укртехносинтез»,
виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Сумське міське
управління земельних ресурсів, Сумська обласна санітарно - епідеміологічна
станція, Державний архітектурно - будівельний контроль Сумської обласної
державної адміністрації, Сумський міській відділ Головного управління МНС
України в Сумській області, Творчо - виробнича майстерня архітектурного
проектування «БББ»

про визнання будинку непридатним
для проживання, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання надати
житло, -

в с т а н о в и л
а :

Рішенням  Зарічного районного суду
м.Суми від 21 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.  відмовлено за необгрунтованістю
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на  порушення судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи, і тому просять скасувати
зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Зазначають, що висновки суду не відповідають діючим нормам законодавства і
не ґрунтуються на доказах, наданих позивачами.

Посилаються на те, що суддя необґрунтовано не прийняв доповнення до
позовної заяви.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Сумської
міської ради зазначає, що згідно висновку комісії по обстеженню будинку та
висновку судової будівельно - технічної експертизи будинок АДРЕСА_1 в м. Суми
придатний для проживання. Тому вважають рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21 грудня 2007 року законним та обґрунтованим.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на те, що апеляційна
скарга є неправдивою та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить відхилити її,
а рішення місцевого суду залишити без змін.

СП «Укртехносинтез» в запереченнях на апеляційну скаргу також  зазначає, що суд дійшов вірного висновку щодо
безпідставності позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6., а тому просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Місцевий суд, відмовляючи ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6. у задоволенні позову,
виходив з того, що позивачем у супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надано
суду належних та переконливих доказів на підтвердження того, що внаслідок дій
відповідачів будинок позивачів став непридатним для проживання.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Суми. Позивачі
проживають у зазначеному будинку.

На земельній ділянці АДРЕСА_2 в м. Суми площею 0,2 га СП «Укртехносінтез»
було збудовано житловий будинок, який прийнятий в експлуатацію. Розміщення
даного будинку по відношенню до будинку позивачів відповідає генеральному плану
будівництва, санітарним, протипожежним та державним будівельним нормам та
правилам за умови виконання заходів по організації рельєфу та благоустрою.

ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення, розташованого у м. Суми по
АДРЕСА_3. Земельна ділянка площею 299 кв.м., на якій розташоване зазначене
приміщення, 27  лютого 2002 року передана  ОСОБА_3.
в оренду.  Останнім, на підставі
розробленого та погодженого з відповідними органами проекту, виконані роботи з
реконструкції вказаного нежитлового приміщення.

Актом комісії по обстеженню технічного стану будинку АДРЕСА_1 в м. Суми (т.
1, а.с. 296) встановлено, що будинок знаходиться в хорошому стані і є придатним
для проживання.

Згідно висновку № 926 судової будівельно - технічної експертизи (т. 2 а.с.
105 - 124) ринкова вартість будинку позивачів становить 151 094 грн., що
відповідає ринковій вартості аналогічних об'єктів нерухомості.

Згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 липня 2002 року у
справі за позовом ОСОБА_1. до СП «Укртехносинтез» та інших про усунення
перешкод в реалізації права власності на житловий будинок (т. 1 , а.с. 15 -
17), яке було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і за результатами
розгляду залишено без змін, інсоляція приміщень в житловому будинку ОСОБА_1
відповідає санітарним нормам і навіть перевищує нормативну.

Згідно протоколу проведення досліджень освітлення кімнат будинку позивачів
(т. 1 а.с. 13, 9) та висновку № 926 судової будівельно - технічної експертизи
(т. 2 а.с. 105 - 124) рівень природного освітлення не відповідає вимогам Сніп
11-4-79 «Природнє та штучне освітлення».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду
щодо підстав відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку, що докази на підтвердження
того, що будинок позивачів є непридатним для житла - відсутні.

Навпаки, матеріали справи, зокрема, обставини, встановлені рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 22 липня 2002 року, яке набрало законної
сили, акт державної технічної  комісії
про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію № 0262 від 15
серпня 2002 року, висновок  № 926 судової
будівельно - технічної експертизи, акт комісії по обстеженню технічного стану
будинку НОМЕР_1 свідчать про те, що будинок позивачів є придатним для
проживання, знаходиться у задовільному стані, інсоляція будинку відповідає
санітарним нормам, відстань  між будинком
АДРЕСА_1 в м. Суми та будинками АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 в м. Суми відповідають
державним будівельним нормам .

Посилання апелянтів на данні Протоколу проведення досліджень рівня
освітленості кімнат їх будинку не є підставою для визнання будинку непридатним
для проживання, оскільки не встановлено причинно - наслідковий зв'язок між
будівництвом будинку АДРЕСА_2  та
недостатнім рівнем освітлення будинку АДРЕСА_1 у м. Суми.

А відтак, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в частині визнання будинку непридатним для
проживання.

Оскільки позивачі не довели, що будинокАДРЕСА_1 в м. Суми є непридатним для
проживання, і судом цього не встановлено, то не підлягають задоволенню і
позовні вимоги в частині відшкодування майнової та моральної шкоди,
зобов'язання Виконавчого комітету Сумської міської ради надати у встановленому
законом порядку житло позивачам.

Відповідно до загальних вимог цивільно - правової відповідальності та ст.
1166 ЦК України позивачі не обгрунтували в чому полягають їх збитки  на загальну суму 240 000 грн., які, на їх
думку, підлягають стягненню з СП «Укртехносинтез» (190 000 грн.) та ОСОБА_3.
(50 000 грн.),  в чому виявлялася
моральна шкода, заподіяна їм відповідачами,
а також не довели існування причинного зв'язку між діями відповідачів та
шкодою, їм заподіяною.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.304, п.1 ст.307, ст.ст.308, 313- 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 21 грудня 2007 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий: Попруга С.В.

Судді: Гагін М.В., Кононенко О.Ю.