overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120-2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

15 січня 2008р.
м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,
при секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ “Охорона-Сервіс” про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки при припиненні трудового договору та відшкодування
працівнику моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду ТОВ “Охорона-Сервіс” про стягнення
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при
припиненні трудового договору та відшкодування працівнику моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовляється
від позову і прохає відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Охорона-Сервіс” про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки при припиненні трудового договору та відшкодування
працівнику моральної шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-174/2008р.
У Х В А Л А

31 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  госпрозрахункового підприємства “Чигиринські
теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Госпрозрахункове підприємство “Чигиринські теплові мережі”, звернулися
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 про  боргу за надані
послуги з теплопостачання в сумі 1286.14 грн.

В період досудової підготовки відповідачка добровільно погасила борг і
представ -ник позивача в судовому засіданні відмовився від позову і просить провадження
по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти закриття  провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому
можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, ст.179 ЦПК України,
керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом госпрозрахункового
підприємства “Чигирин -ські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги з теплопостачання - закрити через відмову від позову.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до
Черкаського апеляційного суду протя -гом
пятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
УКРАЇНА         Справа №  2-563/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

11 січня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до  Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа
№ 2-74/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

09 січня   2008  року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2   про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач двічі,07.11.2007 року,
27.11.2007 року, 13.12.2007 року, 09 січня
2008 року викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день
та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
на дитину  - залишити без розгляду,  так як
позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
№ 2-222/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31.01.2008
р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1979 року..В сім”ї
постійно виникають конфлікти.Просила їх шлюб розірвати.

В судове  засідання
сторони не з”явились,від позивачки надійшла заява,в якій відмовляється від
позову,провадження в справі просить закрити .

Відмову від позову
необхідно прийняти,оскільки таке рішення не суперечить закону і не порушує прав
інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову
ОСОБА_1  від свого позову
прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п”яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-189/2007р.
У Х В А Л А

16 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  прокурора Чигиринського району в інтересах
Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа: ДПІ в Чигирин- ському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недо- їмки по податку з власників транспортних
засобів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Чигиринської
міської ради, третя особа: ДПІ в Чигиринському районі звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1  недоїмки
по податку з власника транспортного засобу, поскільки він маючи у власності
трактор ЮМЗ-6 і є платни -ком податку, станом на 21.12.2007р. не сплатив
податки за 2005р  в сумі 123.50грн., за
2006р.- 123.50грн., та за 2007р. -123.50грн.

Всього заборгованість становить 370грн.50коп.

В судовому засіданні, поскільки ОСОБА_1
27.12.2007р. сплатив борг, пози -вач відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити, але стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Зацікавлена особа також не заперечує проти закриття провадження по
справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому
можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, але при
цьому вважає необхідним стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-техніч- не забезпечення.

На підставі викладеного, ст.179 ЦПК України,
керуючись ст.89,227 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в
інтересах Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа: ДПІ в
Чигиринському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів - закрити через відмову від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави п”ятдесят одну гривню судового
збору та тридцять гривень на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протя
-гом пятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-946/2008р.

м. Краснодон                                                                                     29
січня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,
при секретарі Глазунової О.Т., у попередньому судовому засіданні, у залі суду
м. Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду
з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з
25.08.1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони
мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 року через  утрату взаємної любові і поваги.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені
судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст.
ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) і ОСОБА_2, зареєстрований
Великосуходільською сільською радою 25 серпня 1986 року, актовий запис №14.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход
держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 листопада 2007 року апеляційна скарга
ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівка Дніпропетровської області  задоволена. Рішення міського суду скасовано.
В задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановленого рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення
міського суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-35/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» про
стягнення  заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
ЗАТ  в «Комерційний банк «Приват-Банк»,
заборгованість за кредитним договором  в
сумі   1217(одну тисячу двісті
сімнадцять) грн. 89 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   40 (сорок )гривень  50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  -  грн. -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя                                                                                                        О.В.Литвин
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-98/2008 р.
лютого 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Сидоренко В.І. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському  цивільну
справу за   позовом  АК “Харківобленерго”   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -
Позивач по даній цивільній справі
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на наявність законних підстав.
Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають АДРЕСА_1,
і є споживачами АК „Харківобленерго”. Споживачі зобов'язані оплачувати послуг,
що їм поставляються, однак тривалий час
послуги за електричну енергію відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за електроенергію станом на 03.08.2007 року складає  4578,81 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не
надійшло. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,
т.я. у справі є достатньо матеріалів та фактичних даних про права та
взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по
вищевказаній адресі, і є споживачами АК „Харківобленерго”. Від цього,
відповідачам надавалися послуги, які вони використовували та зобов'язані
оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово
сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і
заяв на якість послуг вів відповідачів не надходило.
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед АК
„Харківобленерго”, згідно довідки про заборгованість, станом на  03.08.2007 року складає  4578,81 грн., яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів
також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що
позивач звільнений від сплати цих витрат, та вже сплачені позивачем при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ходоровка Червоноармійського р-ну Житомирської
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Первомайський Харківської області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Первомайський Харківської області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Первомайський Харківської області, які проживають
АДРЕСА_1, на користь АК „Харківобленерго”, що розташоване у м.Первомайський
Харківської області, вул.. Станційна, 3,
грн., витрати  по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
з кожного з відповідачів в доход держави витрати по сплаті держмита в сумі
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії  до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області.
Суддя
Справа №2-н-22/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2008 року                                         Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 02.05.2006 року з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1.
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 3572,30 грн.
з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя
суду підпис О.М.Кірімова
Суддя
суду О.М.Кірімова
Справа № 2-277 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06
лютого  2008 року  Чугуївський міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого  судді
Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

В заяві позивач вказав, що його батьки знаходяться в
розірваному шлюбі з 21.07.1999 року, з того моменту він проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.

Однак у теперішній час позивач
навчається на першому курсі приватного вищого навчального закладу «Харківський
інститут кадрів управління» на денному відділенні  з повним відшкодуванням витрат на навчання, у
зв'язку з чим його матері складно утримувати його та сплачувати за  навчання.

Позивач
в судовому засіданні  підтримав свої
позовні вимоги та просив їх задовольнити в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та погодився з позовними вимогами.

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 214 ЦПК України, ст. ст. 180 -183, 191,198 - 200
СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуєва, Харківської області,  проживаючого: АДРЕСА_1,   на
користь  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_2, аліменти
в розмірі  1/4  частини усіх видів доходів щомісяця  на період його навчання -  починаючи з 11.01.2008 року та до  07.07.2010 року.

Право на
отримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути
зОСОБА_2  держмито на користь держави у
сумі 51 (п'ятдесят одна ) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  у розмірі 7 (сім ) грн.
50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-