Справа № 2-1987
серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                              судді   Сухановій А.В.
секретарі                                                             Ковальовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на
переплановану квартиру,-
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до Макіївської міської ради, Комунального підприємства “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на переплановану
ОСОБА_1., що діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом, у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що
йому на підставі договору купівлі-продажу належить квартира за адресою:
АДРЕСА_1. Без належного дозволу у вказаній квартирі було проведено перепланування.
У зв'язку з вказаним, загальна площа квартири змінилась та  складає 55,70 кв.м., у тому числі житлова -
37,40 кв.м. На теперішній час він має намір узаконити вказане перепланування та
звернувся до суду з вказаним позовом. Просив суд позовні вимоги задовольнити та
визнати за позивачем право власності на самочинно переплановану квартиру.
Представник відповідача - Макіївської міської ради - Нікітін В.В. до
судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Надав суду лист з проханням розглянути справу у
його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.
Представник відповідача -
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до
судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. До суд надійшов лист з проханням розглянути
справу у відсутності представника вказаної установи, проти заявлених вимог не
заперечують, покладаються на рішення суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК
України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і змини у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.
Згідно з копією договору
купівлі-продажу від 23.06.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2382, квартира
АДРЕСА_1 належить позивачу (а.с. 5).
Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 04.06.2008 р. у вказаній квартирі
самочинно (без належного дозволу) було проведено перепланування, у зв'язку з
чим змінились та складають загальна площа - 55,70 кв.м., житлова 37,40 кв.м.
Відповідно до висновку спеціаліста
будівельно-технічної експертизи, проведеної ПП “Експерт-Оцінка”, перепланування
не пов'язано з демонтажем несучих стін, будівельні норми та стандарти,
санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації, а також права власників
інших квартир порушені не були. Приміщення може використовуватись для подальшої
експлуатації (а.с. 9-11).
На підставі викладеного, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 4-14, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, ч. 2 ст. 383,
391, 392 ЦК України, суд -
Вимоги позовної заяви ОСОБА_1. задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,70 кв.м., у тому числі
житловою - 37,40 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                А.В.Суханова