Справа № 2-3098/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі  Калиті І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача Сидоренка Ю.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства „Оризон-Універсал” про
поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 з 20
січня 2000 року працював на посаді диспетчера ДП „Оризон-Універсал”.
Наказом  директора підприємства № 89-к
від 24 вересня 2008 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п. 7
ст. 40 КЗпП України за появу 19 вересня 2008 року на роботі в нетверезому
стані. Посилаючись на те, що він не перебував на роботі в стані сп'яніння, а
звільнення з роботи проведено з порушенням визначеної законом процедури,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП „Оризон-Універсал”про поновлення на
роботі і стягнення 1255 грн. 64 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу
та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 близько 16 години 30 хвилин
19 вересня 2008 року перебував на робочому місці в стані алкогольного
сп'яніння, у зв'язку з чим 22 вересня було складено акт. 24 вересня ОСОБА_2
звільнено з роботи з дотриманням всіх вимог законодавства про працю, тому в
позові належить відмовити.

Позов підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з
особової картки ОСОБА_2, 20 січня 2000 року його було прийнято на роботу на
посаду диспетчера ДП „Оризон-Універсал”. У відповідності до наказу № 89-к від
24 вересня 2008 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі п. 7 ст.
40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Підставою для
звільнення зазначено акт від 19 вересня 2008 року про появу працівника на
робочому місці в нетверезому стані.

Представник
відповідача визнав факт, що 19 вересня акт про перебування ОСОБА_2 на робочому
місці в стані сп'яніння не складався. Таким чином, наказ про звільнення
позивача є безпідставним, оскільки акту, який зазначено підставою винесення
наказу, не існувало.

В порушення ст.
149 КЗпП України у працівника не було одержано пояснень у зв'язку з
притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, станом
на 24 вересня 2008 року не було згоди профспілкового комітету на звільнення
позивача. Представник відповідача надав в судове засідання рішення профкому від
19 листопада 2008 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_2, однак у
відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суду не надано доказів того,
що позивач був повідомлений про час і місце проведення засідання.

Оскільки відповідач
не заперечував правильності розрахунків середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ОСОБА_2, на підставі ст. 235 КЗпП України з ДП „Оризон-Універсал” на
користь позивача належить стягнути 1255 грн. 64 коп.

В задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди належить відмовити, оскільки у
відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів
факту заподіяння та розміру моральної шкоди.

На підставі ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Заявлені представником
позивача витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката не підлягають до
задоволення, оскільки документального підтвердження таких витрат суду не
надано.

Згідно з п.п. 2,4,
ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі  і стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць підлягає до негайного виконання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 214. 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді диспетчера державного підприємства
„Оризон-Універсал”.

Стягнути з ДП „Оризон-Універсал” на користь ОСОБА_2 1255 грн. 64 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У вимогах про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ДП „Оризон-Універсал” на користь держави 51 грн. судового збору,
на користь ГУ ДКУ - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення 840 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання в частині, що підлягає до
негайного виконання.

Головуючий