Справа № 22ц- 109 /2008                     Головуючий у першій
інстанції   Жук М.І.
Категорія - цивільна
Доповідач   Квач  М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого
2008  року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Коренькової  З.Д.

суддів:

Квача
М.О., Острянського В.І.

при секретарі:

ВАреник
О.М.

за участю:

ОСОБА_1., Гарнага  П.А., адв. ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від  24 жовтня 2007 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого
підприємства „ Чорнобильська АЕС ” про поновлення на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в
с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського  районного суду м. Чернігова від 24 жовтня
2007 року, яким їй в задоволенні позовних вимог відмовлено, посилаючись на те,
що суд у порушення норм матеріального права безпідставно не взяв до уваги тієї
обставини,  що відповідач повинен був
прийняти міри по її працевлаштуванню після отримання нею виробничої травми, але
цього не зробив .

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її адвокат апеляційну скаргу
підтримали, представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та   дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду - залишенню
без зміни  з таких підстав.

По справі встановлено,
що   ОСОБА_1 працювала зав. складом
адміністративно - господарської частини ДСП „ Чорнобильська АЕС ”. 12.12.2005
року згідно акту МСЕК ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності  у зв'язку з трудовим каліцтвом, з
протипоказаннями їй працювати в зоні радіаційного контролю. Наказом № 31 від
10.04.2007 року відповідач,  зі  згоди профспілкового комітету,  звільнив позивачку за п. 2 ст. 40 КЗпП
України - її невідповідності займаній посаді, внаслідок стану здоров”я.  Протягом грудня 2005  - квітня 2007 року позивачка не
працювала,  перебуваючи на лікарняному чи
відпустці. Відповідач  в зазначений час
приймав належні заходи щодо встановлення дійсного місця її проживання,
пропонував їй пройти  медичне обстеження
для визначення показань до праці та письмовими і зокрема повідомленням від
29.11.2006 року, яке їй намагались вручити члени комісії 21.12.2006 року,
пропонував  їй іншу посаду поза
зоною  радіаційного   контролю - в учбово - тренувальному центрі
ДСП ЧАЕС і м.Славутичі - прибиральниці службових приміщень. Позивачка свою
згоду на переведення на іншу роботу не дала, чим  позбавила відповідача можливості надати їй
роботу за станом її здоров”я. Іншої вакантної посади, яку можна було надати
позивачці за станом її здоров”я, на час звільнення її з роботи у відповідача не
було.

Зважаючи на наведене, суд
першої інстанції  обґрунтовано прийшов до
висновку, що  підстави для задоволення
позову ОСОБА_1.  про поновлення на роботі
, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні.

Посилання  позивачки на те, що
відповідач не приймав мір по наданню їй  іншої посади за станом її здоров”я, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивачці за
підписами в.о. генерального директора та заступника генерального директора АЕС
неодноразово направлялись листи з проханням з”явитись у відділ кадрів для
надання їй роботи за станом її здоров”я, проте вона жодного разу на роботу не
з”явилась ( а.с. 63, 64, 65). Згідно Журналу реєстрації  вихідної документації (розпочатий  02.11.2006 року, закінчений 31.05.2007 року,
за № 06-55), який був оглянутий в засіданні апеляційного суду, на аркушах  41 зворот, 75 зворот, 82 зворот,  є
відомості про направлення на
адресу позивачки листів від 31.01.2007р. за № 06/12-132, 29.03.2007р.за
№06-463, та 11.04.2007р. за № 06/12-534 за підписами  вказаних посадових осіб. Також представником
відповідача в засідання апеляційного суду надано  поштові повідомлення про вручення
ОСОБА_1  вищевказаних  листів відповідача -   06.02.2007 , 12.04.2007  та 24.04. 2007 року, з її  особистими підписами на  повідомленнях . Таким чином, вказаними
доказами спростовуються доводи позивачки, даними нею в засіданні апеляційного
суду,  про   неотримання нею зазначених листів.
Відповідач тривалий час не міг встановити і фактичне місце проживання ОСОБА_1.,
а встановивши його  - уповноважені його
члени не змогли їй вручити листи про працевлаштування, оскільки вона не
відчиняла їм вхідних дверей (а.с.54,55,56,67,68,69,70,72,73). З доводами
позивачки про те, що коли члени комісії відповідача навіщали її на дому, вона
знаходилась у лікарні, також не можуть буті взяті до уваги, оскільки із
оглянутої в засіданні апеляційного суду її медичної картки, вона в зазначений в
актах час лікарів не навіщала.

Зважаючи на такі фактичні обставини справи,
апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення, яке
відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313 - 314, 315,
317, 319 ЦПК України , апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності  негайно ,
але може бути оскаржена до Верховного суду України  в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня її проголошення.

Головуючий:                                        Судді: