overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 року м. Виногр
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Левко Т.Ю., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку "ПриватБанк" м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Пере моги 50 про видачу судового нак азу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст . ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АД
РЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" м. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРП у за кредитним договором. 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 49-60 гривень с удових витрат, що були останн ім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 15-00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска сування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу судовий наказ набирає законн ої сили і суд видає його стягу вачеві для пред"явлення до ви конання.Заява боржника про с касування судового наказу, щ о подана в установлений стро к, розглядається судом протя гом п"яти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що поста новляється ухвала, якою скас овується судовий наказ ( ст. 106
ИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-15 2008 рік 1 лютог
Белградський районний суд Одеської області в склад і судді Калібової М.М., розглян увши заяву прокурора Белград ського району в інтересах О
СОБА_1, який проживає за адре сою: АДРЕСА_1 про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але н е виплаченої суми заробітної плати станом на 1 січня 2008 року
МСК «Калчево» Белградського району Одеської області, юри дична адреса: Белградський р айон, с Калчево, вул. Леніна, 106 в сумі 1900 грн., керуючись ст. 115 КЗп
П України, згідно якій заробі тна плата виплачується праці вникам регулярно в робочі дн і у строки, встановлені колек тивним договором, але не рідш е двох разів на місяць через п роміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дні в, а також ст. ст. 96,102,103, 367 ЦПК Украї
Стягнути з МСК «Калчев о» Болградського району Одес ької області, юридична адрес а: Белградський район, с Калче д ЕДРПОУ- 03768902, МФО 328384 в АКБ «Імекс банк» на користь ОСОБА_1 н араховану, але не виплачену з аробітну плату в сумі 1900 грн.
Стягнути з МСК «Калчево»
Болградського району Одеськ ої області, юридична адреса: Б елградський раЦон, с Калчево , вул. Леніна, 106 з розрахунковог 02, МФО 328384 в АКБ «Імексбанк» судо вий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. і за інформ аційне- техничне забезпеченн я розгляду цивільних справ 15 г
Судовий наказ в частині в иплати заробітної плати за о дин місяць підлягає негайном
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-190 2008р. 19 березня 2008 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Гавриленко В.Г., роз глянувши заяву ВАТ "Укртелек ом" в особі Центру електрозв'я зку №5 (м. Калуш) про видачу судо вого наказу про стягнення з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до умов договор у № 8679 від 30.07.1998 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, про живаючого в АДРЕСА_1, на ко ристь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №5 (м.
Калуш) р/р 2603521, код 01184835, МФО 336462 в АП
ПБ "Аваль" м. Івано-Франківськ, 123, 77грн. заборгованості за над ані телекомунікаційні послу 2. Стягнути з боржника 15грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду справи. 3. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25грн. 50коп 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право вразі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
Справа №2-Н-49 '2008рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 рокум. Стахано
Суддя Стахановського мі ського суду Луганської облас ті Бондаренко Н.О., розглянувш и заяву Відкритого акціонерн ого товариства «Райффайзе н Банк Аваль» в особі Луган ської обласної дирекції, юри о видачу судового наказу за в имогою про стягнення солідар но заборгованості за кредитн сумі 18 374,74 грн., та витрат зі спла ти судового збору у сумі 91,87грн . та 15,00 грн. за інформаційно -тех нічне забезпечення з ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нар одження м. Стаханов, ІПН НОМ
ЕР_3, який проживає за адресо
НФОРМАЦІЯ_2., місце народжен ня м. Харків, ІПН НОМЕР_1, як
РЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_3, місце народження с Іва нівна, Антрацитівського райо ну, Луганської області, ІПН
Згідно з укладеним кр 21.03.2006р. заявник надав позичальн ику ОСОБА_2 кредит в сумі 15 000,00 грн. із сплатою процентів з а користування кредитними ко штами в розмірі 19% річних з кін цевим строком повернення - 20.03.2 009р., поручителем за кредитним договором є ОСОБА_3 та О
В порушення умов дого вору ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належ ним чином не виконує, має забо ж поручителям були направлен і листи 02.04.2007р. та 13.07.2007р. з поперед женням про виникнення простр оченої заборгованості за Кре дитним договором ОСОБА_2 т а вимоги "пюдо її сплати відпо відно до договорів поруки , ал е поручителі заборгованість
Керуючись ст.ст.3,15,95, 96 102,103
ЦПК України,ст.525, 526, 527, 530, 553,554, 611, 1048,, 1049,105
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 на користь Відкритого акц товариства «Райффайзен Б анк Аваль» в особі Луганськ ої обласної дирекції заборго кредитним договором № 014/0010/82/756 47 від 21.03.2006р. у сумі 18 374,74 грн.
(вісімнадцять тисяч триста сімдесят чотири грн. 74 коп.).
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціо нерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль» в особі Л уганської обласної дирекції судовий збір в розмірі 91,87 грн.
( дев'яносто одну грн. 87 коп.), а т акож витрати з інформаційно- технічного забезпечення у су мі 15 грн.( п'ятнадцять грн.).
Боржник має право в раз і заперечення проти вимог ст ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
У разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання судовий на каз набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКО
УХВАЛА

7 лютого 2008 року

м. Одеса
Колегія суддів судової па лати в цивільних справах апе ляційного суду Одеської обла сті в складі: головуючого - Вадовської Л .М., суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєн ко А.Ф., при секретарі - Повар О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву відк ритого акціонерного товарис тва «Енергопостачальна Комп анія Одесаобленерго» про пон овлення строку апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльсь кого міськрайонного суду Оде ської області від 19 лютого 2007 р оку в справі за заявою Держав ної виконавчої служби у м. Ізм аїлі та Ізмаїльському районі про встановлення способу ви конання судових рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга на ухва лу Ізмаїльського міськрайон ного суду Одеської області в ід 19 лютого 2007 року в справі за в ищеназваною заявою подана ВА
Т «ЕК Одесаобленерго» після закінчення строку апеляційн ого оскарження.
Пропуск строку апеляційно го оскарження мотивовано роз глядом справи без притягненн я до участі у справі ВАТ «ЕК Од есаобленерго».
Строк апеляційного оскарж ення ухвали суду підлягає по новленню з наступних підстав .
Встановлено, що ухвалу в спр аві постановлено 19 лютого 2007 ро ку, апеляційну скаргу на ухва лу зареєстровано 28 березня 2007 р оку (а.с. 88, 109-111).
Неправильність ухвали апе лянти мотивують порушенням н орм процесуального права.
З огляду на викладене, прийм аючи до уваги, що ВАТ «ЕК Одеса обленерго» участі у справі н е приймав, колегія суддів вва жає за доцільне для перевірк и законності і обґрунтованос ті ухвали суду процесуальний строк оскарження ухвали пон овити.
Керуючись ст. 294 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа № 22 ц - 863 - 2008
Катего рія
Головуючий у першій інстан ції Пепеляшков С. М. Доповідач
Вадовська Л.М.

2
Заяву відкритого акціонер ного товариства «Енергопост ачальна Компанія Одесаоблен ерго» про поновлення строку апеляційного оскарження зад овольнити.
Поновити відкритому акціо нерному товариству «Енергоп остачальна Компанія Одесаоб ленерго» строк апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльсь кого міськрайонного суду Оде ської області від 19 лютого 2007 р оку в справі за заявою Держав ної виконавчої служби у м. Ізм аїлі та Ізмаїльському районі про встановлення способу ви конання судових рішень
Ухвала оскарженню в касац ійному порядку не підлягає.
№2-504/08
УХВАЛА про повернення позовної за яви

18 лютого 2008 року Суддя Костя нтинівського міськрайонного суду Донец ької області Рогожина А.В. роз глянувши позовну заяву Комун ального підприємства «Компа нія «Вода Донбасу» в інтерес ах відокремленого підрозділ у Торецького виробничого упр авління водопровідно-каналі заційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2008 року Комунальне п ідприємство «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах відокр емленого підрозділу Торецьк ого виробничого управління в одопровідно-каналізаційног о господарства звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості.
Позовну заяву було подано б ез додержання вимог, викладе них у ст. 119 ЦПК України, в зв'язк у з чим позивачеві було надан о строк для усунення недолік ів в позовній заяві.
Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивач еві та вважається неподаною в зв'язку з тим, що позивач под ав заяву без додержання вимо г, викладених у ст. 119 ЦПК Україн и, і позивач не усунув цих недо ліків у встановлений строк.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства «Компанія «Во да Донбасу» в інтересах відо кремленого підрозділу Торец ького виробничого управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості вважати непода ною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1/2008р. "18" січня 2008 року
Суддя Бориспільського міс ькрайонного суду Київської о бласті Бондаренко І.А., розгля нув заяву ЗАТ „ПриватБанк", юр идична адреса: м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Перемоги , 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заб оргованості у розмірі 3365 грн. 37 коп.3а кредитним договором №k3 h0FB02860002 від 08.12.2006 р. з ОСОБА_1, мешк
Станом на 08.12.07 р. відповідач д опустив заборгованість у роз мірі 3365 грн. 37 коп.3а кредитним до
Згідно кредитного договор у №k3h0FB02860002 від 08.12.2006 р. ОСОБА_1 отр имав кредит у розмірі 1732 грн. зі сплатою відсотків за корист ування кредитом у розмірі 5, 04% н а рік на суму залишку заборго ваності за кредитом з кінцев им терміном повернення 08.12.2007 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, одна сторона, до умов догово ру, зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, і згідно ст. 525 ЦПК України о дностороння відмова від зобо в'язання не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст.ст.Н, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1, на користь З
АТ „ПриватБанк", юридична адр еса: м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, 50, заборгов аність у розмірі 3365 грн. 37 коп.3а кредитним договором №k3h0FB02860002 ві д 08.12.2006 р. з перерахуванням на ро дові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформацій но технічне забезпечення в с умі 15 грн., з перерахуванням на 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
На судовий наказ боржник н а протязі 10 днів з дня отриман ня наказу має право подати за яву про його скасування, обґр унтувавши свої заперечення п роти вимог стягувача.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м. Кри вий Ріг Справа №
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі структурної одиниці - Кр иворізьких міських електрич них мереж про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за сп ожиту електроенергію у сумі 200 грн 00 коп відповідно до ст. с т. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1, на користь відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міськ ивий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р ідділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк",
МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованіст ь за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр аїни заборгованість у сумі 200
(двісті) грн 00 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-763-2008
УХВАЛА про повернення судового зб ору

07 лютого 2008 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області в складі: головуючого судді
Мальованог о Ю.М. , при секретарі
Панкратові й В.В., з участю представника пози вача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Артемі вську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькоблене рго" до в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" до О
СОБА_2 про стягнення вар тості безвраховано - спожитої еле ктричної енергії, -

встановив:

Ухвалою Артемівського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 07.02.08. позовна заява В
АТ "Донецькобленерго" в особі
Артемівського міського РЕМ
ЦЕМ ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення вар тості безвраховано - спожито ї електричної енергії була з алишена без розгляду.
В судовому засіданні пр едставник позивача заявив кл опотання про повернення судового збору, про що пода в письмову заяву.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України, сплачена сума судов ого збору повертається у раз і залишення заяви без розгля ду, а тому суд вважає необхід ним повернути позивачу ці ко шти.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати відділення де ржавного казначейства м. Арт емівська повернути судовий з бір у сумі 51 грн., сплачений по зивачем ВАТ "Донецькобленерг о" у сумі 51 грн. при поданні позо вної заяви до ОСОБА_2 про с тягнення вартості безврахов ано - спожитої електричної ен ергії, яку було залишено без розгляду ухвалою Артемівськ ого міськрайонного суду від 07.02.08.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 р.№ 2-н-28
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк
В.Д. розглянувши заяву ЗАТ ком ерційний банк „ПриватБанк" п ро видачу судового наказу дл я стягнення заборгованості п
Відповідно до ст. ст. 95- 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_ на користь ЗАТ комер . Дніпропетровськ, вул. Набере - 2962 (дві тисячі дев'ятсот ш істдесят дві) грн. 33 коп. заборг ованості за кредитним догово 2.Стягнути з боржника н а користь стягувана судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп ., витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення в сумі 15 ( п'ятнадцять) грн., які перераху 3.Су довий наказ після на брання ним законної сили вид
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого судді - Жмурчен ка В.Д. при секретарі - Коваль В.В. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду в см т. Недригайлів справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, п ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року до суду зверн улася позивачка ОСОБА_1. т а просить суд винести рішенн я яким розірвати шлюб між нею та відповідачем , так як вваж ає що сім'я розпалася.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги не визн ав та заперечує проти розірв ання шлюбу мотивуючи своє за перечення ти що хоче зберегт и сім'ю.
Суд заслухавши доводи стор ін, перевіривши зібрані по сп раві докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що стор они по справі 03 листопада 2007 ро ку уклали шлюб та проживали р азом як одна сім'я до 28 грудня 20 07 року.
Від даного шлюбу сторони н еповнолітніх дітей не мають.

В даний час сторони прожив ають окремо, спільного госпо дарства не ведуть, шлюбні сто сунки не підтримують а понов лювати позивачка їх не бажає .
Заходи які приймав суд для примирення сторін позитивни х наслідків не дали.
Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного К одексу України суд постановл ює рішення про розірвання шл юбу, якщо буде встановлено, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей .
Керуючись ст. ст. 105, 112 Сімей ного Кодексу України, ст. ст . 10, 60, 212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 03 лист опада 2007 року виконкомом Віль шанської сільської ради Недр игайлівського району Сумськ ої області, актовий запис № 35 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з кожної сторони по 8 грн. 50 ко п. державного мита.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2008 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, про визнання права користування житловим приміщенням, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-109/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Католікяна М.О.,

при секретарі: Дятленко М.О.,

з участю:

- представників позивача ОСОБА_1;

- представника ОСОБА_4 ОСОБА_6;

- представника Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Отроцюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах позивача до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3, 4, 10, 12, 13, 44, 43).

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представники позивача, третьої особи заперечували проти залишення позову без розгляду.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернувся неОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а в його інтересах на підставі довіреності його представник ОСОБА_1

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку суду, зазначений висновок є безумовною підставою для залишення без розгляду поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 237 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: