Справа № 22-ц-137            Головуючий
у 1-й інстанції Шершак М.І.
Категорія -33                      Суддя
-доповідач  Ільченко  О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем         України

19 лютого   2008  року колегія
суддів судової палати в  цивільних
справах апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого  -    Смирнової
Т.В.,

суддів              -   Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко  А.П.,

та осіб, які  беруть участь у справі
:    позивача  та представника  відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу

за апеляційними скаргами   державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному  комітеті України  по земельних ресурсах « в особі  Сумської
регіональної філії

на  рішення Зарічного   районного суду   м. Суми
від 16 липня   2007 року  та
на   додаткове рішення
Зарічного  районного суду м. Суми  від  12
листопада 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного
земельного  кадастру при Державному
комітеті  України по земельних ресурсах «
в особі  Сумського  регіональної
філії

про зобов'язання видати державний акт на право приватної  власності на земельну  ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

15 листопада 2006  року позивач   звернувся
до суду з зазначеними  позовними
вимогами, які обгрунтовував  тим, що   відповідно до свідоцтва про право на
спадщину від 08.11.2004 року він успадкував земельну ділянку, що знаходиться
поАДРЕСА_1в м. Суми.

03.12.2004 року   був укладений  договір № 55/24, згідно якого відповідач
зобов'язався  виконати землевпорядні  роботи по складанню документів, що
посвідчують  право власності на земельну
ділянку.  Він здійснив відповідну  оплату, однак
відповідач не виконав   зобов'язань,
тому просив  зобов'язати відповідача   виконати умови договору та видати державний
акт на право приватної  власності на
землю.

Рішенням суду позов ОСОБА_1.
задоволено  та зобов'язано відповідача
видати йому  державний акт  на право приватної власності на земельну
ділянку, що знаходиться за адресою : м. Суми, АДРЕСА_1, відповідно до
нормативно-технічної документації інвентаризаційної справи.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2007
року вирішено питання про стягнення з відповідача  550 грн.
витрат на правову допомогу, 8,50 грн. державного мита  та 7,50 грн. витрат на інформаційно- технічне  забезпечення розгляду  справи в суді.

В апеляційних скаргах  ДП «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних  ресурсах»  не погоджується з рішеннями  суду, посилається  на порушення судом норм матеріального   права, а саме  п. 2
ст. 56  Закону України «Про
землеустрій», п. б ч. 2  ЗК України та п.
4.3  Інструкції  «Про порядок
складання , видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право
власності на землю»,   а також  на те, що судом не повною мірою   були досліджені матеріали   по справі,
не  взято до уваги те, що  до компетенції відповідача не відноситься  видача бланків  державних актів,  зазначає, що
відповідачем  в даній справі  повинно бути Сумське  міське управління  земельних ресурсів.

З цих   підстав  просить рішення суд  скасувати і направити справу  на новий розгляд  до суду першої  інстанції.

Колегія суддів дослідивши  доводи
апеляційних  скарг, які підтримав
представник відповідача,  перевіривши   рішення
в межах  цих доводів , заслухавши
заперечення позивача  дійшла висновку, що
апеляційна скарга на основне рішення
підлягає частковому задоволенню і це рішення  - частковій
зміні, а скаргу на додаткове рішення слід відхилити , виходячи з
наступного.

Вирішуючи наявний спір, суд  1  інстанції виходив з того, що  відповідач
безпідставно  не вирішив  питання щодо
виконання договору, за яким зобов'язувався   провести  відповідні
роботи по оформленні технічної документації на земельну ділянку, яку
успадкував  позивач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що права позивача  підлягали
захисту та  що  на відповідача слід покласти  обов'язки по виконанню договірних
зобов'язань, оскільки  він відповідно
до  умов
договору  55/24 від 03 грудня  2004 року не сприяв виконанню зобов'язань у
визначені строки ( а.с. 16).

За п. 11 цього договору термін
робіт  визначався в три
місяці.  Однак,  по закінченню цього строку, починаючи  з березня 2005 року відповідач не  надсилав
ніяких повідомлень позивачу щодо причин неможливості  виконати
зобов'язання.

І тільки на запити позивача в 2006 році відповідач  запропонував
йому виконати   певні дії   по
підписанню акту узгодження меж, хоча як
вбачається  із матеріалів справи
такий акт  від 14.01.2005 року був
підписаний позивачем  та  суміжними
землекористувачамиАДРЕСА_1( а.с. 22).

В  подальшому відповідач
запропонував  підписати інший акт
погодження від 10.07.2006 року ( а.с. 33).

Ні  в суді 1 інстанції, ні в
апеляційному суді представник відповідача не надав  доказів на підтвердження того факту, що
відповідачем приймались міри  у вирішенні
питань , пов'язаних з  погодженням меж.

Крім того,  п. 6   Договору
передбачає наслідки  коли
виявляється  неминучість отримання  негативного результату,  про що
повинен виконавець  повідомити
замовника в  5-денний строк.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості відповідача   про це.

Доводи апелянта  що до їх компетенції
не входить  видача бланків Державних
актів не є тією обставиною, що відповідач не повинен діяти відповідно  з умовами
договору.

Крім того, в справі  на а.с.  71-72 є звіт про технічну  документацію із землеустрою від 17.10.2006
року, в якому відображені повністю всі виконані роботи.

За таких умов,  судом 1 інстанції
вірно було вирішено питання щодо
покладення зобов'язань на відповідача
виконання договірних  зобов'язань.

Разом з тим, колегія  суддів вважає,
що резолютивну частину рішення слід
змінити та викласти  в іншій  редакції, виходячи зі змісту позовних вимог.

Стосовно  доводів  апеляційної скарги на додаткове рішення суд,
то колегія суддів  не вбачає підстав
для  зміни чи скасування його,
оскільки  відповідачем  взагалі не оспорюється сума  стягнутих судових  витрат на користь позивача, які він поніс у
зв'язку з розглядом справи, а саме 550 грн. за правову допомогу, що
підтверджується договором  про надання
правової  допомоги та ордером про сплату
цієї суми ( а.с. 8-11)  та судового збору
в сумі 16 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.  1 п.
3,  309ч.1 п. 1,  313,
314,   316   ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Державному  комітеті
України  по земельних ресурсах « в
особі  Сумської  регіональної філії      на
рішення Зарічного   районного
суду   м. Суми      від 16 липня   2007 року
задовольнити  частково,  а  на   додаткове рішення Зарічного  районного суду м. Суми  від  12
листопада 2007 року - відхилити.

Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми  від 16 липня
2007 року   та викласти
резолютивну частину цього  рішення   такого змісту:

«Зобов'язати державне
підприємство  «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України  по земельних
ресурсах» в особі  Сумської  регіональної філії виконати у мови  договору між цим центром та   ОСОБА_1.
від 03.12.2004  року щодо  складання технічної документації на
земельні  ділянки за адресою  м. Суми, АДРЕСА_1   з послідуючим оформленням   на ОСОБА_1.
державного акту в установленому законом порядку.»

В іншій  частині основне та
додаткове  рішення  залишити без
зміни.

Рішення  набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий -

Судді -