overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51-2008 р.
УХВАЛА іменем України

«23» січня 2008 року Мар»їнськи й районний суд Донецької обл асті в складі
Головуючого Судді Ступіна
І.М.
При секретарі Готовщиково й Т.О. розглянувши в залі суду у м.
Мар'їнка матеріали цивільно ї справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ро зділ майна, що є загальною спі льною власністю , -

встановив:

20.04.07 р. позивачка звернулась до Мар'їнського райсуду з поз овом до
ОСОБА_1 про розділ майна, щ о є загальною спільною власн істю.
Сторони були повідомлені про явку в судове засідання н а 23.01.08 р. на 10-00, але не зважаючи на це в судове засідання не з»яв ились по невідомій суду прич ині, причини своєї неявки суд у не повідомили.
На підставі ст. 207 п.3, позовна з аява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належни м чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідан ня без поважних причин та не п овідомив суд про причини сво єї неявки.
На підставі викладеного, в ивчивши матеріали справи, ке руючись ст. 207 п.3 ЦПК України , -

ухвалив:

Залишити без розгляду поз овну заяву ОСОБА_2. до ОС
ОБА_1 про розділ майна, що є з агальною спільною власністю .
Апеляційна скарга на цю ухв алу суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр ава апеляційного суду Донець кої області через місцевий с уд протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-ц-184 13 березня 2008 року Белградськ ий районний суд Одеської обл головуючого- судді ТИМОШЕН при секретарі БОРОДАСТОВО розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болгр ад цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач просить постанови ти рішення, яким розірвати шл юб між ним та відповідачкою, п осилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в з в»язку з чим в жовтні 2007 року во ни припинили спільне прожива ння, примирення неможливе.
Відповідачка в судове засі дання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повід омлена належним чином, , що пі дтверджується поштовим пові домленням, причину неявки до суду не повідомила, заперече ння проти позову не надала.
Позов піддягає задоволенн
Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі, але між н ими склалися погані стосунки , в зв»язку з чим вони в жовтні 2007 року припинили спільне про живання. Будь- яких дій з метою примирення та збереження сі м»ї за цей час сторони не зроб
За таких обставин суд доход ить висновку, що примирення м іж сторонами та їх подальше п роживання однією сім»єю немо жливе, а тому шлюб між ними пі
Керуючись ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК У країни, ст. 112 Сімейного Кодек су України, суд
ОСОБА_2, зареєстрован ий 31 серпня 1997 року Гродненсько ю сільською радою Белградськ ого району Одеської області , актовий запис № 31 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. д ержавного мита при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_2 від сплати д ержавного мита звільнити.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Одес ької області через Белградсь кий районний суд в наступном у порядку: заява про апеляцій не оскарження рішення суду м оже бути подана протягом 10 дні в з дня проголошення рішення , апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів псля п одачі заяви про апеляційне о скарження.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 6-36/08
УХВАЛА

29 лютого 2008р. Суворовський суд м. Херсона в складі: головуючого судді Смирнов а Г.С. при секретарі Січовой О.
В. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Херсоні з аяву ОСОБА_1 про видачу ви конавчого листа по рішенню п остійно діючого третейськог о суду при Асоціації "Право і б ізнес" по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій прос ить видати виконавчий лист п ро визнання права власності за нею на нерухоме майно - одно кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40, 5 кв.м., жит ловою площею 20, 5 кв.м., що склада ється з житлової кімнати - 20, 5 к в.м., кухні - 16, 2 кв.м., санвузлу - 3, 8 к в.м. та про визнання права влас ності за ОСОБА_2 на однокі мнатну квартиру АДРЕСА_1 з агальною площею 46, 4 кв.м., житло вою площею 20, 3 кв.м., що складаєт ься з житлової кімнати - 20, 3 кв.м ., кухні - 16, 7 кв.м., санвузлу - 3, 5 кв.м ., коридору - 5, 9 кв.м.
В обґрунтування заяви заяв ник зазначив, що він звернувс я до постійно діючого третей ського суду при Асоціації "Пр аво і бізнес" з вказаною позов ною заявою. Рішенням від 05.02.2008р. по справі №1/04-пв-08 третейський суд позов задовольнив повні стю та визнав за ним право вла сності на вказане майно.
Обставини викладені в заяв і підтверджуються доданими д окументами та вивченими в су довому засіданні матеріалам и справи №1/04-пв-08.
У зв'язку з тим, що рішення тр етейського суду підлягає вик онанню державним підприємст вом, то на підставі ст.55 ЗУ "Про третейські суди", воно здійсн юється за умови видачі компе тентним судом виконавчого до кумента.
Суд вважає, що заява про вид ачу виконавчого листа обґрун тована і підлягає задоволенн ю.
Керуючись ст. 55, 56 Закону Укра їни "Про третейські суди" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від 05.02.2008р. по справі №1/04-пв-08 за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност і на нерухоме майно за ОСОБ
А_1 - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 40, 5 кв.м., житловою площею 20, 5 кв.м., щ о складається з житлової кім нати - 20, 5 кв.м., кухні - 16, 2 кв.м., санв узлу - 3, 8 кв.м. та про "визнання пр ава власності за ОСОБА_2 н а однокімнатну квартиру АД
РЕСА_1 загальною площею 4 6, 4 кв .м., житловою площею 20, 3 кв.м., що с кладається з житлової кімнат и - 20, 3 кв.м., кухні - 16, 7 кв.м., санвузл у - 3, 5 кв.м., коридору - 5, 9 кв.м.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
№ 2-5726/07
№ 2-848-08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року Кіровськи й райсуд м. Кіровограда в скл аді : головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масалової
О.І. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить розірва ти шлюб із відповідачкою, вка зуючи, що спільне подружнє пр оживання з нею припинено ч ерез відсутність взаєморозу міння, різні погляди на подру жнє життя.
Відповідачка позов визнал а, про що подала до суду відпо відну заяву. Судом встановле ні факти. Сторони зареєструв али шлюб 20 лютого 2004 у Центр альному відділі РАЦС Кіров оградського обласного управ ління юстиції, актовий запис
№ 57.
Від спільного проживання с торони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. Сторони припинили спіл ьне проживання через відсутн ість взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, п одальше спільне проживання є неможливе .
За вказаних обставин пода льше спільне проживання і з береження шлюбу суперечить і нтересам подружжя і це має іс тотне значення .
Вказані факти відповідают ь правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законо
­давством .
При вирішенні справи суд ке рується ст. 110, ст. 112 СК України ст. 88 , ст. 130 ч.4 , ст. 174 ст. 213- ст. 215 Ц
ПК України
ВИ РІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 20 лют ого 2004 у Центральному відділі
РАЦС Кіровоградського облас ного управління юстиції, акт овий запис № 57, між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 розірвати.
При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :із ОСОБА_1 -10 грн., із ОСО
БА_2 - 07 грн..
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подана пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення . Апеляційн а скарга на рішення подаєтьс я протягом двадцяти днів з дн я подання заяви про апеляцій не оскарження .
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення .
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 січня 2008 року м. Херсон
Справа № 2 "н"-4/08
Суддя Суворовськог о районного суду м. Херсона Ко лєсніченко Т.Є., розглянувши з аяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітні й платі з ВАТ "Херсонські комб айни" відповідно до ст.ст. 94,115 КЗ пП України, ст., ст. 21,24 ЗУ "Про опл ату праці", ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ "Херсо нські комбайни" м. Херсон, вул. асному ФАБ Соціального розви тку "Укрсоцбанк" м. Херсона МФО
АДРЕСА_1 заборгованість п о заробітній платі при звіль ненні в розмірі 2339.29 грн. (дві ти сячі триста тридцять дев'ять гривень 29 копійок).
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
СFпFрFаFвFаF 2-39/ 2008 p.
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 12 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
№ 2-29/2008
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду м. Вільнянськ 06 бере зня 2008 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у ск ладі: головуючий суддя -Кофан ов А.В., при секретарі - Лазечна
Н.С. , розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування м атеріальної і моральної шкод и, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2., в якому вимагає відшко дувати з відповідача на свою користь суму матеріальної ш коди у розмірі 11382 гривні 99 копі йок, та суму моральної шкоди у розмірі 1700 гривень, що були за вдані внаслідок ушкодження ї ї майна та її здоров'я під час дорожньо-транспортної приго ди.
Під час слухання справи в су дове засідання, призначене н а 13.11.2007 року, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату і місце слухання справи була повідо млена належним чином, про при чини неявки суду не повідоми ла.
Після цього в судове засіда ння, призначене на 04.12.2007 року, по зивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату і місце сл ухання справи була повідомле на належним чином; нею до суду була надана заява про відкла дення розгляду справи у зв'яз ку із зайнятістю її представ ника в іншій справі, проте суд вважає, що це не перешкоджало її особистій явці у судове за сідання.
Судовий розгляд справи був судом продовжений, але після цього в судове засідання, при значене на 06.03.2008 року, позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явилас я, про дату і місце слухання с прави була повідомлена належ ним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, позивач ОСОБ
А_1 неодноразово не з'являла ся у судове засідання, не пові домляючи про причини неявки або без поважних причин; за та ких обставин суд вважає, що по зовна заява ОСОБА_1 підляг ає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа - ОС
ОБА_3, про відшкодування мат еріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прот ягом п'яти днів з дня її прогол ошення шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Запорізьк ої області через Вільнянськи й районний суд Запорізької о бласті; протягом десяти днів після подачі заяви про апеля ційне оскарження у тому ж пор ядку має бути подана апеляці йна скарга.
Справа № 2-101-2008 p.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

19 лютого 2008 р. м. Артем івськ
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі Тома ровой А.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну лась з позовом до суду про роз ірвання шлюбу з ОСОБА_2.
До початку судового засід ання позивач подав до суду пи сьмову заяву в якій просить з алишити позов без розгляду, щ о підлягає задоволенню. Керу ючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, су д

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу за лишити без розгляду згідно з аяви позивача.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-239/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF АF. ВF. ДFеFрFуFсF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFИF-5/32/07/130 вFіFдF 15.03.2007рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 2971 гFрFнF. 62 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 1377 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF тFрFиFсFтFаF сFіFмFдFеFсFяFтF сFіFмF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 610 (шFіFсFтFсFоFтF дFеFсFяFтFьF) гFрFнF. 05 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 984 (дFеFвF'яFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 57 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11,16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-205 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Енергодар 06.02.2008 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьячен ко С. В.; при секретарі: Веселовські й Л.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом комунального пі дприємства «Підприємство ко мунальної власності» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, про стягнен ня заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ » з позовом до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення заборгова ності за утримання будинку т а прибудинкової території, в сумі 829 грн. 27 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача надав письмо ву заяву про відмову від позо ву на підставі, що спір вирі шено в добровільному порядку , заборгованість сплачено, просить суд прийняти відмо ву від позову, провадження п о справі закрити, але в поря дку ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України , просить стягнути з відпові дачів витрати з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи та судовий збір .
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, досліди вши матеріали справи суд вва жає за потрібне прийняти від мову від позову, оскільки во на не суперечить закону та не порушує законних прав та інт ересів сторін.
Також, суд вважає за потрі бне задовольнити вимоги пози вача в частини стягнення з ві дповідачів витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи в суді та су довий збір, згідно ст. 81 та ч.1 ст. 89 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 57-60, 8 1, 4.1 ст. 89, 205, 206, 208-209, 212-215, 218 294 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства «Підп риємство комунальної власності» від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості. Проваджен ня у справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь пози вача витрати з інформаційно- технічного забезпечення роз гляду цивільної справи в Ене ргодарському міському суді З апорізької області в розмірі 30 грн. та на користь держави су довий збір в розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області, через Енергодарс ький міській суд, шляхом под ачі в строк 5 днів з дня прогол ошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження і подання м, після цього, протягом 10 д нів апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-1213/08
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFіF
оFсFоFбFиF - ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF
„FЧFеFрFнFіFгFіFвFоFбFлFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF", ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF - ЖFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF „FЧFеFрFнFіFгFіFвFоFбFлFаFгFрFоFпFрFоFмFбFуFдF", ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF вFіFдFдFіFлF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF тFаFкFиFмF, щFоF вFтFрFаFтFиFвF пFрFаFвFоF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
справа №2-1760/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого судді Воробйо вої І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д оОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що пер ебуває у шлюбі з відповідаче м. Від шлюбу мають неповноліт ню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Ві дповідач проживає окремо від сім'ї і у добровільному поряд ку не надає матеріальної доп омоги на утримання дитини. Пр осила постановити рішення, я ким стягнути з відповідача 1/4 частку з усіх видів його дохо дів.
У судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовол ьнити.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх зад оволення.
Заслухавши доводи та поясн ення сторін, вивчивши матері али справи, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Судом встановлено, що між с торонами 01.03.2003 року було укладе но шлюб. Від шлюбу мають непов нолітню дитину: доньку ОСОБ
А_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народжен ня.
Згідно із свідоцтва про нар одження НОМЕР_1 виданого 0 5.12.2003 року Артемівським міськи м відділом РАГС Донецького о бласного управління юстиції , батькомОСОБА_3 єОСОБА_ 2.
Згідно ст. 180 Сімейного кодек су України, батьки зобов'язан і утримувати дитину до досяг нення нею повноліття.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідач прожив ає окремо від сім'ї і у доброві льному порядку не надає мате ріальної допомоги на утриман ня дитини.
Суд вважає, що ОСОБА_2мож е надавати матеріальну допом огу у розмірі 1/4 частки від усі х видів доходу.
Судовий збір на корись держ ави та витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду справи суд вважає нео бхідним покласти на відповід ача.
Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203
ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейн ого Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1. задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження, на ко ристь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ди тини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, у розмірі 1/4 час тини від усіх видів заробітк у (доходу), але не менш ніж 30% про житкового мінімуму для дитин и відповідного віку, починаю чи з 28.01.2008 року і до досягнення д итиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави у р озмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и у розмірі 7 гривень 50 копійок .
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню.
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом 10 днів з дня йо го проголошення, та апеляцій на скарга до Апеляційного су ду Донецької області через А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
УХВАЛА
Іменем України 05 лютого 2008 року Обухівськ ий районний суд Київської об ласті в складі: головуючого судді Проць Т.В ., при секретарі Матинченко Л .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухі в цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного тов ариства «Центренерго» в особ і структурного підрозділу Тр ипільської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу за тепло ву енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні пред ставник позивача Товмач С.
М. подав суду заяву про відм ову від позову та закриття пр овадження по справі через до бровільну сплату відповідач ем боргу, з наслідками закрит тя справи ознайомлений.
Суд вважає за можливе прий няти дану відмову від позову .
Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цив ільній справі за позовом Від критого акціонерного товари ства «Центренерго» в особі с труктурного підрозділу Трип ільської ТЕС до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу за теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.