overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13\
УХВАЛА

10 січня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді      Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз                             Лозінської Т.О.

представника відповідача адвоката
ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою загального користування (проїздом),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом  Ямпільської
міської ради Вінницької області до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою загального користування (проїздом).

Представник позивача Ямпільської
міської ради Боднар О.В., який діє на підставі Доручення №11803-15 від
15.12.2007 року в судове засідання не з*явився
повторно, про день та час судового розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, зави про
розгляд справи  у його відсутності не
надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Ямпільської міської
ради Вінницької області до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою загального користування (проїздом)  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                  А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-75/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки Гончар Т.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем
житлового будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер власник зазначеного будинку, ОСОБА_2, не виготовивши за життя
правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за ним право
власності на цей будинок.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.      Відповідачка визнали позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської
книги Лютянської сільської ради, що стверджено довідкою цієї ради № 1056 від
12.11.2007 року, інвентаризаційної справи на будинок, виготовленої на ім'я померлого
ОСОБА_2.

Оскільки
через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на
житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього
відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому
порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
Справа № 2-Н-1208
УХВАЛА

10
січня 2008 року                                                                        Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою 08.01.2008 року та просив суд стягнути з боржника
заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України
заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами
підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд
дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі -
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної
підсудності Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає
поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Судя:                                                                                   Г.І. Приміч
Справа № 2- 59/ 2008р.
16 січня  2008 року Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Сова О.А.
за участю сторін :позивачки  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі із 17.04.1985 року. Від спільного проживання  мають одного сина , який на даний час вже
повнолітній. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось. Відповідач зловживає спиртними напитками , вчиняє сварки та
насильство в сім”ї. Позивачка посилається, що втратила надію на те, що
відповідач може змінити свою поведінку, а тому не бажає терпіти погане
ставлення до неї з боку відповідача.
В судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги .Суду пояснила,  що у
відповідача даний шлюб другий, останній зловживає спиртними напитками, а будучи
в стані алкогольного сп”яніння, влаштовує насильство в сім”ї, ображає
позивачку, їхнього сина та її матір. Позивачка вказала, що не бажає терпіти
погане ставлення до неї та її рідних з боку відповідача, переконана, що
подальше спільне проживання із ним неможливе, а тому наполягає на розлученні.
Відповідач в судове засідання не
з”явився, не подав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутності
,  хоча у встановленому  порядку повідомлений про час розгляду справи.
Враховуючи наведене, а  також те, що
позивачка не заперечує проти  розгляду
справи у відсутності відповідача, судом
проведено заочний розгляд справи.
Судом  встановлено, що між сторонами склались
неприязні стосунки із-за поведінки відповідача, котрий не приймає ніяких мір
для збереження сім”ї. Сторони  не
підтримують  подружніх  стосунків, позивачка переконана, що зберегти
сім”ю неможливо. Шлюб носить формальний
характер, а тому його слід розірвати.
Враховуючи наведене, керуючись
110,112 Сімейного кодексу, ст.ст.213-213,224-228 ЦПК  України, суд
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.04.1985 року виконкомом Онутської сільської ради  Заставнівського району  Чернівецької області  по актовому запису № 3  розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах  РАГСу стягнути із ОСОБА_18 грн.
50 коп. судового збору, із ОСОБА_217 грн.
судового збору.
Рішення набирає чинності після 20
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
часу отримання копії рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду          м. Одеси від 14 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП "Санаторій "Красні Зорі", Одеської
міськради, треті особи - ОДП ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права користування житловим будинком на умовах найму, та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні підсобними приміщеннями та звільнення приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволений.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та  процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Санаторій "Красні Зорі", Одеської міськради,
треті особи - ОДП ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання права користування житловим будинком на умовах найму, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
підсобними приміщеннями та звільнення приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-1402/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 грудня 2007 року  Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 21.01.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

-     не зазначено
номер засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такий відомий;

-     з поданої до суду квитанції про
сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
вбачається, що зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок;

-     не точно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так в позові не зазначено з якого саме
часу відповідачі не проживають за вказаною адресою;

-     не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, так позивач зазначає акт про не проживання
відповідачів, проте, вказаний акт складений зі слів сусідів;

-     до позовної заяви не додані  її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа
№ 2 - 232/08
22 січня 2008 р.                                                                                              м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і
газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
від 08 січня 2008 року позивачу був наданий строк до 18 січня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 18 січня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті, до
позовної заяви не додано договору по газопостачанню укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» та
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - рахувати неподаною і
повернути начальникові Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» Несух М.М..
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа №2-о-5/2008р.
(№2-о-108/2007р.)
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

16 січня
2008 року                                                                         м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 до зацікавленої
сторони міського відділу охорони здоров»я про визнання недієздатним ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Форма і
зміст  заяви   ОСОБА_1 до зацікавленої сторони міського
відділу охорони здоров»я про визнання недієздатним ОСОБА_2  відповідає вимогам  ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої сторони міського відділу
охорони здоров»я про визнання недієздатним ОСОБА_2.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 25 січня  2008 року.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

заявника                                      ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою довіреністю,

та  посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце розгляду справи
повідомити:

представника    міського відділу охорони здоров»я

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-21608
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Бородянського району, Бородянського
районного відділення Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Дружнянської
сільської ради про скасування державного акту на право власності на земельну
ділянку,

в с т а н о
в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом і просила визнати державний акт, виданий відділом земельних ресурсів
Бородянського району 27 лютого 2002 року на право власності на земельну ділянку
розміром 0,30 га на ім»я ОСОБА_1 нечинним, зобов»язати Бородянське відділення
Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» виготовити два державні акти на
право приватної власності на землю на її ім»я, а саме на дві земельні ділянки,
кожна з яких площею 0,15 га і розташовані АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка та
представники відповідачів не з»явились та не повідомили про причини неявки, про
час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від позивачки
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1
залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
земельних ресурсів Бородянського району, Бородянського районного відділення
Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Дружнянської сільської ради про
скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 лютого  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: відділ РАЦС Юрівської сільської ради Конотопського р-ну,
Сумської області,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
17.01.2008 року звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб,  мотивуючи свої вимоги тим, що вона
знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
вона має вагітність три місяці, а тому вони вирішили зареєструвати шлюб, але
вона на даний час не досягла відповідного
шлюбного віку.

В
судовому засіданні  заявниця  підтримала свою заяву і прохала її
задовольнити.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд
задовольнити заяву ОСОБА_1 і надати їй право на шлюб.

Зацікавлена особа - виконком Юрівської сільської ради
Конотопського р-ну надав письмову заява, в якій прохав справу розглянути в їх
відсутності.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі та дослідивши
докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи  встановлено, що  заявниця знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_4, на даний час вона не досягла 17-ти років, тобто шлюбного
віку, але є вагітною, що підтверджується довідкою жіночої консультації
Роменської ЦРЛ. Для забезпечення стабільності їх відносин і охорони прав
майбутньої дитини та неповнолітньої заявниці, вони досягли взаємної згоди щодо
вступу до шлюбу.

Але
відповідно до вимог ст. 22 Сімейного кодексу України право на шлюб надається
особі, яка не досягла шлюбного віку, за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що  вступ заявниці до шлюбу з ОСОБА_4 відповідає
її інтересам, а тому їй необхідно надати право на шлюб.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235  ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу  України,- суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1,-
задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  право на вступ до шлюбу з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може
бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний
суд  шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М.  ОЧИРГОРАЄВА