overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17” грудня   2008 року                   смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого
судді Л.А. Марюхна

при секретарі
Великородній Л.Ф.

розглянув у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до Нововодолазької селищної Ради
Нововодолазького району Харківської області
про продовження  строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на  спадщину

УСТАНОВИВ:

В Нововодолазький
районний суд Харківської області звернулась з позовом  ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної Ради  Харківської області про продовження  строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на  спадщину в порядку
наслідування за законом, в якому вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її батько ОСОБА_2

Позивач просить суд продовжити термін на
прийняття спадщини після смерті батька
як пропущений з поважних причин  ,
та визнати за нею право власності на спадщину у вигляді  домоволодіння по АДРЕСА_1, так як спадщину
віна фактично прийняла  .

Інші спадкоємці -
сестри відмовилися  приймали спадщину ,
та надали нотаріально посвідчені про це заяви .

Представник
Нововодолазької селищної ради проти
задоволення позову не заперечує, так як доведено , що позивач є
спадкоємцем  першої черги  після смерті батька - ОСОБА_2

Суд, вислухав
пояснення сторін , перевірив матеріали справи, надані докази , вважає, що позов
є обґрунтованим ,та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не
суперечить вимогам ст. 529 ЦК України/1964/ згідно якої у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти , а в разі їх смерті онуки  спадкоємця .

Обставини викладені
в позовній заяві підтверджуються
наданими свідоцтвами про народження та
смерть , свідоцтвом про право власності на домоволодіння на ім'я
ОСОБА_2. Про відмову в прийняття спадщині інших спадкоємців свідчать
нотаріально посвідчені заяви про відмову від спадку  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 .

Так  як
позивач по справі  пропустив  встановлений законом строк на подачу заяви на
прийняття спадщини , з урахуванням того, що
спадщина фактично ним прийнята ,суд вважає за  доцільне продовжити  ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини як
пропущений з поважних причин , та визнати за нею право власності на спадкове
майно , що не суперечить вимогам ст.ст.548,550 ЦК України (1963).

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30-62, 69, 75, 76, 202-1, 203
ЦПК України,  ст. ст. 529,549,550 ЦК
України 1963 р. ,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до Нововодолазької селищної Ради
Нововодолазького району Харківської області
про продовження  строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на  спадщину задовольнити .

Продовжити
ОСОБА_1   строк на прийняття спадщини
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
ОСОБА_2 .

Визнати за  ОСОБА_1
право власності  на домоволодіння
по АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржене на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області  через Нововодолазький районний суд.

Суддя
Справа №2-568/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
15»
грудня  2008 року                           селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської
області
в складі:

Головуючого
судді       Л.А. Марюхна

при секретарі           Л.Ф.Великородній

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою
, який був зареєстрований 20 серпня 2005
року Тимчинківською  сільрадою
Зміївського району Харківської області , актовий  запис № 2.

Від
даного шлюбу мають двох доньок  -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . . Дитина
після розірвання шлюбу буде  жити
з матір'ю, так як до такої згоди прийшли батьки .

На даний час сторони не ведуть сумісне
господарство
, не підтримують  подружні стосунки  з середини червня
2008 року .При тих стосунках , що склалися шлюб слід розірвати ,  відповідачка
сама забрали дитину і пішла жити до своїх батьків , повертатися не бажає
. За наданий судом час у стосунках змін не сталося , тому шлюб існує лише
формально .

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову . Вважає що шлюб на даний час не
існує  , дійсно  вона з дитиною живе  окремо ,
тривалий час  спільне господарство
не ведуть , тому , що кожен має зірні погляди на життя взагалі .
Примирення  буди не може .

Суд,
заслухав пояснення сторін  ,
перевірив  матеріали  справи вважає позов обґрунтованим , так як
встановлено , що шлюб між сторонами існує лише формально  з червня 2008 року. Сторони не підтримують
подружні стосунки , зберегти шлюб бажання не мають. В наданні подальшого строку
для примирення цензу не має , так як стороні
налаштовані категорично  на
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112
СК України подальше спільне   життя
подружжя , та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітніх дітей
, що має суттєве значення по справі.

Витрати
по справ і з урахуванням того , що на утриманні відповідачки знаходяться
неповнолітня дитина ,  суд вважає за
доцільне покласти  на позивача .

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109,
110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження  та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження  зареєстрований
Тимчинківською  сільрадою Зміївського
району Харківської області , актовий
запис № 2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 34 грн. на користь
держави , звільнити від несення судових витрат ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено  в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя                                                           Л.А. Марюхна
№
М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ
06 серпня 2008 року                     Шевченківський районний
суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі         - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, так як спільне
життя в позивача з відповідачем не склалося через відсутність поваги з боку
відповідача та фактичного не проживання вмісті, тому позивач прохає розірвати
шлюб між ним та відповідачем.
У судовому засідання позивач на
задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач з позовом згоден та проти
розірвання шлюбу не заперечує.
з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання, так як сторони проти цього не заперечують.
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Суд,
перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та  відповідача, вважає, що позов підлягає
задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
та ОСОБА_2 був зареєстрований 21 серпня 2004 року в відділу реєстрації актів
громадського стану Шевченківського району Харківської області, актовий запис №
сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
життя сторін не склалося через відсутність поваги, як стверджують сторони
подальше спільне життя неможливе, в даний час сторони проживають окремо друг
від друга на примирення не згодні. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю сторін не має.
Суд вбачає, що
подальше спільне життя подружжя буде суперечити як інтересам сторін, так і їх
малолітній дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України, суд позовні вимоги
позивача задовольняє.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача,
так як на утриманні позивачки малолітня дитина від їх спільного шлюбу.
ст.ст.10,11, 130 ч.4, 174 ч.4,
212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
та ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 2004 року в відділу реєстрації актів
громадського стану Шевченківського району Харківської області, актовий запис №
з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 гривень на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                            С.М. Стеганцов
Справа №2-9570
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  Оксененко В.А.
при секретарі   Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6345  грн.11
коп., яка виникла за період з 01.08.2002р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив,
що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 6345  грн 11
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи його
сповіщено належним чином, причини неявки не повідомив,  тому суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст.
224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідач дійсно мешкає у квартирі АДРЕСА_1.
Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 6345 грн.11
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП “Харківські теплові
мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 6345 грн 11 коп. за період з 01.08.2002
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Оксененко В.А.
Справа №2-9560
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  Оксененко В.А.
при секретарі    Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5814  грн.38
коп., яка виникла за період з 01.08.2002р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 5814  грн.38
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає5814 грн. 38
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 5814 грн 38 коп. за період з 01.08.2002 р. по 31.07.08р.
Стягнути  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                               Оксененко
В.А.
Справа №2-9593
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
5. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Оксененко В.А.
при секретарі  Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5   про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
коп., яка виникла за період з 1.8.2001р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає1162 грн. 22
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 користь КП
“Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання
Стягнути  з з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Оксененко  В.А.
Справа №2-9568
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  Оксененко В.А.
при секретарі  Дроботової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 6445  грн.82
коп., яка виникла за період з 01.09.2002р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 користуються послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 6445  грн 82   коп., а також
судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було  сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 6445 грн.82
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 645 грн 82 коп. за період з 01.09.2002
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                               Оксененко
В.А.
Справа №2-9569
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді  ОксененкоВ.А
при секретарі          Дроботової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості
за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 3140  грн.41
коп., яка виникла за період з 01.01.2006р. по 31.7.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 3140  грн41
коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи його
сповіщено належним чином, причини неявки не повідомив,  тому суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення ст.ст.
224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідач дійсно мешкає у квартирі АДРЕСА_2.
Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 3140 грн.41
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 3140 грн 41 коп. за період з 01.01.2006
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Оксененко В.А.