Справа № 22ц-39/2008
Головуючий у першій інстанції крапивний в.і.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

іваненко
л.в.

суддів:

губар
в.с., шарапової о.л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 07 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Корюківської гімназії про визнання неправомірною відмову про переведення на
посаду прибиральниці, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати й
ухвалити нове рішення про задоволенні її позовних вимог.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 07
листопада 2007 року в задоволені вищезазначеного позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду не відповідає обставинам справи, неправильно застосовано норми
матеріального права. На думку апелянта судом невірно визначено, що посада
прибиральниці на час подання заяви позивачкою
не була вакантною і судом безпідставно не застосовано вимоги ч.1ст.5
Закону України „Про зайнятість населення”. Вказує на порушення судом вимог
ст.ст.179, 181 КЗпП України, ст.18 Закону України „Про відпустки”, посилаючись
на те, що перебування у відпустці по догляду за дитиною не могло бути підставою
для відмови у працевлаштуванні.  Також
вважає, що відповідно до ст.184 ч.1 КЗпП України забороняється відмовляти
жінкам у прийнятті на роботу з мотивів, пов”язаних з наявністю дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, дослідивши наглядове провадження прокуратури
Корюківського району № 34/38-07 щодо перевірок скар ОСОБА_1,  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, за таких підстав.

По справі встановлено, що 18.05.2000 року
позивачка була прийнята на посаду техпрацівниці Корюківської СШ № 2 на
період декретної відпустки основного працівника.

З 01.09.2001 р. ОСОБА_1,  у зв”язку з
реорганізацією Корюківської СШ № 2 у Корюківську гімназію, була прийнята у
порядку переведення на роботу на посаду техпрацівника  до Корюківської гімназії  на час декретної відпустки  ОСОБА_5, відповідно до наказу № 14 від
01.09.2001 р.

З 01.04.2002 р. позивачка  переведена
на посаду гардеробника на 0,5 ставки на час декретної відпустки  ОСОБА_6, відповідно до наказу № 38 від
01.04.2002 р., але,  після виходу  ОСОБА_6
з відпустки, ОСОБА_7 звільнена не була,
тому  трудовий договір з нею набув
безстрокового характеру і на посаді гардеробника на 0,5 ставки  позивачка стала працювати  постійно.

Наказом № 23 від 05.03.2005 р. позивачці була надана відпустка по догляду
за дитиною  з 09.03.2005 р. до 25.11.2007
р. - до досягненню  трирічного віку
дитини.

Позивачка скористалась своїм правом вийти на роботу до закінчення терміну
відпустки по догляду за дитиною, написавши 10.05.2007 р. заяву про переривання
цієї відпустки і з 11.05.2007 р. їй була надана робота гардеробниці, тобто та
посада, яку вона займала до виходу у відпустку.

24.04.2007 р. позивачка, ще перебуваючи
у зазначеній відпустці, написала заяву про переведення її на роботу на
посаду прибиральниці гімназії, оскільки прибиральниця ОСОБА_8 подала 24.04.2007
р. заяву про звільнення  з роботи.

Наказом Корюківської гімназії від 28.04.2007 р. № 37 ОСОБА_8 була звільнена
з роботи з посади прибиральниці за власним бажанням з 30.04.2007 р. а 07 травня
2007 року відповідно до її заяви знову була прийнята на цю ж саму посаду,
де  і продовжує працювати дотепер.

Тобто, як вбачається з
вищенаведеного, посада прибиральниці на момент подачі заяви ОСОБА_1 24.04.2007
р. не була вакантною, а тому листом від 28.04.2007 р. позивачці було відмовлено
у переведенні на посаду прибиральниці і така відмова є виправданою та не
суперечила чинному трудовому законодавству.

Як вбачається з пояснень у апеляційному суді директора гімназії
ОСОБА_4,   ОСОБА_9 на посаду
прибиральниці в гімназії була прийнята тимчасово  у зв”язку з виробничою необхідністю -  на  03.
05.07. та 04.05.07. - на два робочі дні між вихідними і її тимчасове прийняття
на роботу жодним чином не порушувало трудові права позивачки.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що  оскаржуваним рішенням  порушені вимоги ч.1ст.5
Закону України „Про зайнятість населення”,
ст.ст.179, 181, ч.1 ст.184 КЗпП України, ст.18 Закону України „Про
відпустки”, оскільки  ці твердження
апелянта не знайшли свого підтвердження
при розгляді справи в апеляційній інстанції і спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами та висновками
суду першої інстанції, які апелянтом не спростовані.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між
сторонами і дав їм вірну юридичну оцінку; повно і об'єктивно з'ясував дійсні об­ставини
справи і дійшов вірного виснов­ку, що позовні вимоги позивачки є
безпідставними, не грунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і
не дають підстав для висновку суду про невірне застосуванння судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного
законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                              Судді: