Справа №2- 85/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2008 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької
області в складі:
головуючого - судді Чернишо
ва Ю.В.
при секретарі - Дрозд Ю.В.
за участі представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м, Слов'янська цивільну
справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСО
БА_5 про визнання
договору купівлі-продажу н
ерухомого майна та земельної
ділянки дійсним та визнання

права власності, а також по
зустрічному позову ОСОБА_6
до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визн
ання договору
нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4
з позовом до ОСОБА_5 за уча
сті третьої особи ОСОБА_6
про визнання дійсним договор
у купівлі-продажу 1/2 часки жит
лового будинку та 1/2 частки зе
мельної ділянки площею 0, 0991га,
розташованих під АДРЕСА_1
, укладеного між ним та ОСОБ
А_5 25 травня 2007року.
ОСОБА_6 звернувся із зустр
ічним позовом до ОСОБА_5 т
а ОСОБА_4 про визнання дог
овору від 25.05.2007р. укладеного між
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нікч
емним.
Під час судового розгляду
ОСОБА_4 заявив клопотання
про залишення його позову бе
з розгляду і таке клопотання
судом було задоволено, тому с
уд розглядає лише позов ОСО
БА_6 .
Як на обґрунтування своїх
вимог про визнання договору
купівлі-продажу1/2 частки житл
ового будинку та 1/2 частки зем
ельної ділянки площею 0, 0991га, р
озташованих під АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 25 травня 2007року нікч
емним, ОСОБА_6 послався на
вимоги ч. 1 ст. 220 ЦК України, стос
овно того, що вказаний джогов
ір укладено не в передбачені
й законом нотаріальній формі
, окрім того сторони не домови
лись стосовно всіх істотних
умов договору, тому вважає, що
такий договір є нікчемним.

Відповідач ОСОБА_4 та йо
го представник позов не визн
али мотивуючи це тим, що сторо
ни вказаного договору домови
лись стосовно всіх істотних
умов договору та фактично ви
конали всі умови договору, то
му підстав для визнання цьог
о договору нікчемним немає.

Відповідач ОСОБА_5 позо
в також не визнала за тих же об
ставин, вважаючи, що вони з О
СОБА_4 фактично уклали угод
у, при цьому вона передала йом
у ключі від будинку а він пере
дав їй оговорену суму грошей
.
Вислухавши пояснення стор
ін та перевіривши їх доводи с
уд приходить до переконання,
що позов підлягає задоволен
ню.
Так в суді встановлено, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співв
ласниками житлового будинку
та земельної ділянки під А
ДРЕСА_1 в рівних частках.

2
З оспорюваного договору к
упівлі-продажу частки житлов
ого будинку та земельної діл
янки АДРЕСА_1 від 25.05.2007р. вбач
ається, що ОСОБА_5 як прода
вець та ОСОБА_4, як покупец
ь, уклали угоду про купівлю - п
родаж 1/2 частки житлового буди
нку та 1/2 частки земельної діл
янки під АДРЕСА_1 за суму 107
000 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК Укра
їни договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі дос
ягай згоди з усіх істотних ум
ов договору.
Статтею 657 ЦК України передб
ачено, що договір купівлі-про
дажу земельної ділянки, єдин
ого майнового комплексу, жит
лового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укл
адається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посв
ідченню та державній реєстра
ції. Сторони ж хоча і уклали до
говір в письмовій формі, нота
ріально його не посвідчили.

Статтею 220 ЦК України перед
бачено правові наслідки недо
держання вимог закону про но
таріальне посвідчення догов
ору, а саме - в разі недодержан
ня сторонами вимог закону пр
о нотаріальне посвідчення до
говору такий договір є нікче
мним.
Судом встановлено, що стор
они при укладанні зазначеног
о договору купівлі-продажу ч
астки житлового будинку та з
емельної ділянки не виконали
умови закону та не посвідчил
и цей договір нотаріально за
відсутності умов передбачен
их ч.2 ст. 220 ЦК України, тобто ніх
то із сторін не ухилявся від й
ого нотаріального посвідчен
ня.
Окрім того зазначений дого
вір не міг бути укладеним оск
ільки на відчуження зазначен
ого в договорі майна було нак
ладено заборону за ухвалою с
уду від 21.06.2006р., що підтверджуєт
ься довідкою державного нота
ріуса.
Закон України " Про державну
реєстрацію речових прав на н
ерухоме майно та їх обтяжень
" визначає правові, економічн
і, організаційні засади ство
рення у складі державного зе
мельного кадастру єдиної сис
теми державної реєстрації ре
чових прав на земельні ділян
ки та інше нерухоме майно, обм
ежень цих прав.
Державна реєстрація речов
их прав на нерухоме майно та ї
х обмежень - офіційне визнанн
я і підтвердження державою ф
актів виникнення, переходу а
бо припинення речових прав н
а нерухоме майно та їх обмеже
нь, що супроводжується внесе
нням даних до Державного реє
стру речових прав на нерухом
е майно та їх обмежень. Статте
ю 4 зазначеного Закону передб
ачена обов'язкова державна р
еєстрація обмежень прав на н
ерухоме майно.
Таким чином ОСОБА_5 на ча
с укладання договору була об
межена, відповідно до закону
, в праві на відчуження належн
ого їй нерухомого майна зазн
аченого в договорі, що є переп
оною для укладання договору
купівлі-продажу.
Вирішуючи питання про розп
оділ судових витрат, як того п
росить представник ОСОБА_6
, суд виходить з того, що таки
й розподіл повинен бути здій
снено відповідно до вимог ст
. 88 ЦПК України. Позивач просит
ь стягнути на його користь з в
ідповідачів витрати на сплат
у судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи, а та
кож 1500 грн. витрати на його пред
ставника.
Відповідно до ст. 79 ЦПК Украї
ни судові витрати складаютьс
я з судового збору та витрат п
ов'язаних з розглядом справи
. До витрат пов'язаних з розгля
дом справи відносяться витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення; витрати на пра
вову допомогу; витрати сторі
н та їх представників, що пов'я
зані з явкою до суду; витрати п
ов'язані із залученням свідк
ів, спеціалістів, перекладач
ів та проведенням експертиз;
витрати пов'язані з проведен
ням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчинення і
нших дій необхідних для розг
ляду справи.
Із договору доручення укла
деного між ОСОБА_6, та прив
атним підприємцем ОСОБА_1
, вбачається, що такий договір
укладено на представництво
в суді та інших органах остан
нім, інтересів ОСОБА_6 , яки
й сплатив за це ОСОБА_1 1500гр
н.. Таким чином цей договір не
свідчить, що позивачу надава
лась правова допомога. Тому п
ідстав для стягнення вказано
ї суми суд не знаходить.

3
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 220, 638ч. 1, 657 ЦК України
ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, су
д -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_6
задовольнити.
Визнати договір купівлі-пр
одажу 1/2 частки житлового буди
нку та 1/2 частки земельної діл
янки площею 0, 0991га, розташовани
х підАДРЕСА_1, між ОСОБА_
4 та ОСОБА_5 від 25 травня 2007
року- нікчемним.
Стягнути з ОСОБА_4 та О
СОБА_5 на користь ОСОБА_6
судові витрати пов'язані зі с
платою судового збору в сумі
8грн. 50коп. та витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7грн.50к
оп., а всього 16грн., по 8грн. з кожн
ого.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Слов'янський мі
ськрайонний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення, заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.