апеляційний суд черкаської області
Справа
№     22ц-508       2008                                       Головуючий
№ 34                                                               Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008 р. колегія судів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Бородійчука В.Г.

суддів                                          Василенко Л.І. Демченка
В.А.

при
секретарі                             Рогульській
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

19.11.2007
р. ОСОБА_2 ,  звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_1  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

В
обґрунтування заявлених вимог вказала,
що 16.06.2007 р. о 3 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21012НОМЕР_1 не впорався з керуванням в
результаті чого скоїв зіткнення з ворітьми та парканом належного їй
домоволодіння АДРЕСА_1 В результаті зіткнення їй завдано матеріальну шкоду в
сумі 5063 грн.,  яка складається з
вартості установлення воріт та паркану. Крім того діями відповідача їй було
завдано моральну шкоду,  яку вона оцінили
в 1500 грн.,  яку вона і просила стягнути
з відповідача.

17.12.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом доОСОБА_2. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди вказавши,
що 16.06.2007 р. з метою об'їзду перешкоди,  він здійснив наїзд на бутовий камінь та гілля
яке поклала на проїжджу частину ОСОБА_2. В результаті захаращення проїжджої
частини відповідачкою йому не вдалося уникнути наїзду на перешкоду - трубу.
Крім того об каміння він пошкодив радіатор,
а через гілля обірвав тормозний шланг та частково здійснив наїзд на
тин,  пошкодивши ліве переднє крило.
Вартість пошкоджених запчастин складає 336 грн. Окрім майнової йому
завдано  і моральну шкоду,  яку він оцінив у 3000 грн.

Рішенням  Катеринопільського районного суду Черкаської
області від 26 грудня 2007 р. первісний позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1на користь

2

ОСОБА_2    1029   грн.
в   рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 250

грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
всього 1279 грн.ОСОБА_1.  в
задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду,  як постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права скасувати,
ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовуОСОБА_2. відмовити.
Заявлені ним вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

При цьому
вказується на ті ж підстави,  що і в
зустрічній позовній заяві.

В своїх
запереченнях на скаргу ОСОБА_2. її не визнала,
вказавши,  що рішення суду є законним
та обґрунтованим.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 ,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимогиОСОБА_2. суд першої інстанції вважав їх доведеними в
частині матеріальної шкоди на суму 1029 грн.,
в частині моральної шкоди на суму 250 грн.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом районний суд виходив з
того,  що позов не є обгрунтованим.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У
відповідності до вимог  ст.  1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

У п. 2
постанови від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" Пленум Верховного Суду України
роз'яснив,  що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди,  суди повинні мати
на увазі,  що відповідно до статей 440 і
450 ЦК,  в редакції 1963 p.,
шкода,  заподіяна
особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

При
цьому цивільно-процесуальне законодавство,
а саме  ст.  60 ЦПК України визначає,  що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що дійсно 16.06.2007 р. о З годині ночі
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 21012
НОМЕР_1 не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з ворітьми
та парканом належного ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1  в результаті чого їй було завдано матеріальну
шкоду.

Даний
факт стверджується матеріалами адміністративної справи,  а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення від 16.06.2007 p.,  схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 липня 2007 р.
ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  а саме за залишення водієм місця ДТП,
до якого він причетний.

У
відповідності до пояснень даних по суті ДТП
06.06.2007 p.
ОСОБА_1. ,  він визнав пошкодження
воріт і паркану та зобов'язався полагодити завдані збитки.

Завдана
позивачці за  первісним позовом
матеріальна шкода стверджується наданими доказами на суму 1029 грн.

3

Крім
того суд встановив,  що ОСОБА_2,  яка є людиною похилого віку,  учасником ВВВ,  після вказаної події знаходилась на
стаціонарному лікуванні була заподіяна і моральна шкода,  яку суд здійснив у 250 грн.

Враховуючи
викладене та наведені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимогиОСОБА_2.,  в
частині їх доведеності.

Пунктом
12.2 Правил дорожнього руху України визначено,
що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою,  щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Аналізуючи
зустрічний позов,  районний суд
встановив,  що бутове каміння,  на яке як на перешкоду пов'язану з ДПІ вказує
ОСОБА_1,  лежить під тином
домоволодінняОСОБА_2. на обочині шириною в 2, 5 м та не зі сторони руху
автомобіля,  при цьому ширина проїжджої
частини становить 3, 5 м.  Будь - які
перешкоди на проїжджій частині дороги відсутні,
що стверджується схемою ДТП,  в
якій мається і підпис ОСОБА_1

Таким
чином наявні матеріали свідчать про те,
що ОСОБА_1,  не довів свого позову
в частині протиправності дійОСОБА_2.,
причин заподіяної шкоди,  що є
його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за  ст.  10
ЦПК України,  підстави для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відсутні,
тому судова колегія вважає,  що
районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за зустрічним
позовом.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Крім
того вони були прдметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані
безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 р   залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.