overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-13/2008 04 січня 2008 рокум. Галич
Суддя Галицького райо нного суду Івано-Франківсько ї області Юсип І.М., розглянувш и заяву ЗАТ КБ "Приватбанку" пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4127 гр н. 11 коп. з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанку», відпов ідно до ст. ст. 526,527,530,625,1050, 1054 ЦК Украї ни, керуючись ст. ст. 99,102,103 ЦПК Укр
СОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на кор исть ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 4127 (чот ири тисячі сто двадцять сім ) г рн. 11 коп. боргу за договором кр едиту, які перерахувати на р/р 2. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Пр иватБанк" суму сплаченого су дового збору в розмірі 25 грн.50 к оп. та 15грн. оплачених витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільних справ, які перерахувати на р/р 3. Судовий нак аз після набрання ним законн ої сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-322/ 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFхFаFнFьFкFоFвFаF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFзFлFоFвFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFБFБF-76 дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFБFБF-76 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFоFхFаFвF уFхFвFаFлFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF сFтFяFгFнFуFтFиF зF оFсFтFаFнFнFьFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFоFлFеFвFиFяFвFлFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдF мFаFєF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFБFБF-76 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFвFаFрFтFпFлFаFтFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFбFуFдFжFеFнFнFяF.
Справа 2- 1743-2008р.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

12 лютого 2008 року. Суддя Артем івського міськрайонного суд у Донецької області Медінцев а Н.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озырвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2 розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано док ументи, що підтверджують спл ату судового збору та витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи с аме позивачем. Крім того до по зовної заяви додано копію св ідоцтва про реєстрацію шлюбу , яка є нечитаємою.
Пред'явлена позовна заява у хвалою від 28.01.2008 року була залиш ена без руху. Для усунення заз начених недоліків судом був установлений строк до 08.02.2008 рок у, які позивачем не виконані..
Оскільки вказані недоліки п озивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неп оданою та повернута позиваче ві.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу визнати неподаною і пов ернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Артемівський міськрайсуд Д онецької області шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в одному примір нику.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2369/2007 p.
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFУFРFНFІFНFОFЇF ЛF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЄFСFАF УFЛFЕFНFКFОF ЯF ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 205 чF. 1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF пFрFиFпFиFнFяFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, рFоFзF*яFсFнFиFвFшFиF сFтFоFрFоFнFаFмF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF чF.3 сFтF. 174, пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 174 чF.3, пF.3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 08 лютого 2008 р. м.
Кривий Ріг Справ а № 2н-480/2008 рік.
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко С. В., розглянувши зая ву відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз » про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості за спожитий пр иродний газ у сумі 1084 грн. 79 коп. відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж проживаючої в АДРЕСА_1 н а користь відкритого акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції «Криворіжгаз» (м. Кривий
Б "Укрсиббанк" МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст. ст. 67, 68 Ж
К України заборгованість за газ у сумі 1084 (одна тисяча віс імсот чотири) грн. 79 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників витрати з інформа забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у с умі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (двадцят ь п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
судовий наказ 04 січня 2008 року Номер справи м. Горлівка Суддя Калінінсь кого районного суду м. Горлів ки Донецької області Клешньо в О.І. розглянувши заяву Закри того акціонерного товариств а комерційний банк «Приватба нк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитни
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 5 30, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1050, 1049 ЦК України та ке руючись ст.ст. 3, 15, 88, 95-99, 109 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1, яки на користь Закритого акці онерного товариства комерці непропетровськ, вул. Набереж ування судових витрат) МФО № 30
З 232 (три тисячі двісті тридц ять дві) гривні 99 (дев'яносто де в'ять ) копійок боргу. 2. Стягнути з боржника на користь стягувана 40(сорок) гривень 50 копійок судових вит рат, що були останнім сплачен 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі ст.104 Цівільного пр оцесуального кодексу Україн и боржник нас право в разі зап еречення проти вимог стягува на протягом десяти днів з дня отриманні судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення, суд в идає його стягувачеві для пр ед'явлення до виконання,
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установденннй строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (ст. 106 ЦПК Укра
Бердянський міськрайонн ий суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2008 р. 2н-18/08р.
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Прінь І.П., розглян увши заяву ЗАТ комерційний б анк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягненн я з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сум
Відповідно до ст. 526 ЦК У країни та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК Ук 1. 1.Стягнути з ОС
ОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_ 1 на користь ЗАТ комерційни й банк «ПриватБанк», адреса:
М.Дніпропетровськ, вул.Набер бласному управлінні Націона льного банку України М.Дніпр заборгованість за кредитним договором в сумі 2053 грн. ( дві ти сячи п»ятдесят три гривні) 76 ( с імдесят шість копійок) за пер іод з 20.09.2005 р. по 11.11.2007 р. 2. Стягнути з боржник а на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» судовий з бір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадц ять п»ять гривень п»ятдесят у управлінні Національного б анку України м.Дніпропетровс 3. Стягнути з боржника на користь ЗАТ комерційний б анк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 15 грн. (п"ятнадцять гриве ому управлінні Національног о банку України М.Дніпропетр 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 сFпFрFаFвFиF 2-НF-29
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF________________
ОFСFОFБFАF_2 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТFкFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cтF.cтF. 526, 527,530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 (сFоFрFоFкF)
ГFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF гFрFнF. кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 255/ 2008 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF "СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF цFуFкFрFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF'' пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF оFрFеFнFдFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFАFТF "СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF цFуFкFрFоFвFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF оFрFеFнFдFуF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10-20 гFоFдF. 8 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
печерський районний суд м
Справа №2-О-59-1/08 ухвала іменем україни

12 червня 2008 року м. Київ
Суддя Печерського районно го суду м. Києва Горяйнов А.М., розглянувши матеріали заяви поданої Броварською обєдн аною державною податковою ін спекцією про відкриття Відкр итим акціонерним товариство м «Інпромбанк» в особі філії
«Київська дирекція Відкрито го акціонерного товариства «
Інпромбанк» банківської тає мниці по розрахунковому раху нку, який належить Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Тревел-НВХ»,

встановив:

Броварська обєднана державна податкова інспекці я звернулася до суду з заявою про відкриття ВАТ «Інпромба нк» в особі філії «Київська д ирекція Відкритого акціонер ного товариства «Інпромбанк » банківської таємниці по ро зрахунковому рахунку, який н алежить ТОВ«Тревел-НВХ».
Відповідно до ст. 287 ЦПК Украї ни, заява про розкриття банко м інформації, яка містить тає мницю, щодо юридичної або фіз ичної особи у випадках встан овлених законом, подається д о суду за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юри дичну або фізичну особу.
Як вбачається з мат еріалів справи, банк що обслу говує ТОВ«Тревел-НВХ» ВАТ
«Інпромбанк» зареєстрова ний та знаходиться у м. Харков і по вул. Клочківській, 3.
Таким чином, згідно з і встановленими правилами п ідсудності, належним судом, д о якого має бути подана заява
Броварської обєднаної дер жавної податкової інспекції про відкриття ВАТ «Інпромба нк» в особі філії «Київська д ирекція Відкритого акціонер ного товариства «Інпромбанк » банківської таємниці по ро зрахунковому рахунку, який н алежить ТОВ«Тревел-НВХ», є ві дповідний районний суд м. Хар кова.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, заява повертається заявнику, якщо справа не підс удна суду до якого вона була п одана, для подання до належно го суду.
На підставі викладеного, ке руючись ч. 3 ст. 121, 210, 287 ЦПК України , суддя,

Ухвалив:

Заяву Броварської обє днаної державної податкової інспекції про відкриття Від критим акціонерним товарист вом «Інпромбанк» в особі філ ії «Київська дирекція Відкри того акціонерного товариств а «Інпромбанк» банківської т аємниці по розрахунковому ра хунку, який належить Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Тревел-НВХ» - повернути заявнику для подання до нале жного суду, яким є відповідни й районний суд м. Харкова.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешко джає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестан уть існувати обставини, що ст али підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, че рез суд першої інстанції, про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня пр оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-3394/07
УХВАЛА

01.02.2008 року

м. Херсон
Суддя Дніпровського район ного суду м. Херсона Решетов В .В. розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний ком бінат" м. Херсон, пл.50 річчя СРСР , МФО 352015, ОКПО 00306710 про повернення державного мита у зв'язку із з акриттям провадження по спра ві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості у сум і 502, 63 грн. за обслуговування б удинку та прибудинкової тери торії.
Провадження по справі було закрито у зв'язку з пред'явлен ням ВАТ "ХБК" клопотання про ві дмову від позову. 25.01.2008 року Відкрите акціонерн е товариство "Херсонський ба вовняний комбінат" м. Херсон, п л.50 річчя СРСР, МФО 352015, ОКПО 00306710 зв ернулось до суду з заявою про повернення державного мита у зв'язку із закриттям провад ження по справі.
Заслухавши заявника, суд в важає можливим задовольнити заяву.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Повернути сплачене держав не мито в сумі 51 грн.
Відкритого акціонерного т овариства "Херсонський бавов няний комбінат" м. Херсон, пл.50 р іччя СРСР, МФО 352015, ОКПО 00306710, за пл атіжним дорученням №1465 від 09.08.20 07р. УДК м. Херсона р/р 0002, код 24104 230 УДК в Херсонській області М
ФО 852010.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-687/08
24 листопада 2008 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Куца В.І. при секретарі - Кібкало І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконкому Косівщинської сільської ради, третя особа : Сумська райдержнотконтора, про визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконкому Косівщинської сільської ради, третя особа : Сумська райдержнотконтора, про визнання права власності по 1/3 частині земельної ділянки з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 1800 м2, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Вони фактично прийняли його спадщину, так як на день його смерті проживали разом з ним однією сім`єю, але спадкодавець за життя не отримав державного акту на земельну ділянку, тому просили визнати за ними право власності на 1/3 її частину в порядку спадкування за законом за кожною.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали в повному
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. В письмовій заяві позов підтримала і просила провести судовий розгляд справи без її участі.
Представники виконкому Косівщинської сільської ради та Сумської райдержнотконтори в судове засідання не з`явились. В письмових заявах позов визнали повністю і просили провести судовий розгляд справи без участі їх представників.
Заслухавши пояснення позивачок та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на передану йому в приватну власність земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану в АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою із рішення Косівщинської сільської ради та копією свідоцтва про його смерть / ар.с.7, 17/.
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його дочками, на час його смерті вони проживали разом з ним однією сім`єю, тому прийняли його спадщину, в зв`язку з цим за позивачками необхідно визнати право власності на 1/3 частину за кожною на дану земельну ділянку вартістю 2345 гривень 22 копійки в порядку спадкування за законом.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України, 1258, 1261 та 1268 ЦК України,
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частиною за кожною на земельну ділянку площею 0,18 га вартістю 2345 гривень 22 копійки, яка розташована в
АДРЕСА_1 без номера, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, а апеляційну, скаргу на нього може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.І. Куц
Справа № 2-898/08
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 4 березня 2008р. Кролеве цький районний суд в складі: головуючого - су дді Бєгунової О.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кро левець справу за позовом ОС
ОБА_1 до Кролевецької міськ ої ради про визнання факту на лежності житлового будинку з надвірними будівлями за пом ерлим та визнання права влас ності на житловий будинок з н адвірними будівлями, - рішенням Кролевецького ра йонного суду від 16 грудня 2005 ро ку за ОСОБА_1 визнано прав о власності на житловий буди нок АДРЕСА_1. В рішенні не з азначено на які саме надвірн і будівлі визнано за позивач кою право власності, а саме: с арай, літню кухню, погріб, ого рожу. Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України по справі нео бхідно винести додаткове ріш ення щодо визначення за ОСО
БА_1 право власності на зазн ачені надвірні будівлі.
Керуючись ст. 220 ЦПК України , -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок, погріб «ПГ», літню кухню
«Б», сарай «В», вбиральню «Г» , огорожу, розташовані в АДР
ЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Сумської об ласті через Кролевецький рай онний суд шляхом подачі в 10 де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20-ти днів ап еляційної скарги або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.