Справа № 2-850/2008 року
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

13.10.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, в якому зазначив, що в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачі, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на ставку в м. Шаргород, ловили сітями рибу, а він, як голова гуртка рибалок, підійшов до них разом із іншими рибалками з метою заборонити вилов риби сітями. Коли він підійшов до них, то вони почали його бити, повалили на землю і наносили удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді синця навколо правого ока, садна на носі справа та в ділянці сосцеподібного паростка справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. За скоєння цього злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
засуджені вироком Шаргородського районного суду, а
ОСОБА_4
засуджений не був, оскільки не досяг віку кримінальної відповідальності. В процесі скоєння злочину винні обзивали його нецензурними словами та погрожували вбивством шляхом втоплення.

Скоєним проти нього злочином йому заподіяна матеріальна і моральна шкода. Матеріальна шкода виявилася в пошкодженні його одягу під час побиття, який не був під час досудового слідства долучений до справи, як речовий доказ, і який на даний час він вже полагодив.

Моральна шкода виявилася в приниженні його честі, гідності, а також ділової репутації, оскільки винні обзивали його нецензурно, принижували в присутності інших членів гуртка. Він терпів і терпить моральні переживання у зв’язку із ушкодженням його здоров’я, що доведено в ході досудового і судового слідства. Він поніс втрати немайнового характеру. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 10000 грн., яку винні повинні відшкодувати йому солідарно.

Просив стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
за завдану йому скоєним проти нього злочином моральну шкоду – гроші в сумі 10000 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 15.10.2008 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім’я (найменування) відповідача; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві
ОСОБА_1
зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Позовна заява
ОСОБА_1
не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач
ОСОБА_1
в якості відповідачів по справі залучив
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, проте в резолютивній частині позову просив стягнути солідарно із вказаних осіб та ще і
ОСОБА_5
моральну шкоду в сумі 10000 грн., тоді як останній не був залучений ним до участі в справі як відповідач.

Крім того, в позові
ОСОБА_1
посилався на такі обставини: що йому відповідачі під час побиття його на ставку в ніч з
ІНФОРМАЦІЯ_1
погрожували вбивством шляхом втоплення, обзивали його нецензурними словами, принижували в присутності інших членів риболовецького гуртка, у зв’язку із чим принизили його честь, гідність та ділову репутацію та заподіяли моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн., але позивач не зазначив доказів у обґрунтування даних обставин та не додав їх до позову. Зокрема, позивач зазначав, що доказом підставності його позову є вирок Шаргородського районного суду від 21.05.2008 року, проте, вказаний вирок є доказом вини відповідачів у скоєнні злочину проти
ОСОБА_1
, тоді як доказів приниження його честі, гідності та ділової репутації позивач не зазначив в позові та не додав їх до позову, оскільки вироком суду у кримінальній справі не встановлювався факт приниження честі, гідності та ділової репутації особи.

Також
ОСОБА_1
зазначив, що звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, проте, в позові зазначив, що моральна шкода проявилася не тільки в ушкодженні його здоров’я, а й в приниженні його честі, гідності та ділової репутації та оцінив цю моральну шкоду в загальному у 10000 грн. Проте позивачем не було розмежовано заподіяну йому злочином моральну шкоду, та моральну шкоду, заподіяну приниженням честі, гідності та ділової репутації, тоді як факт приниження честі, гідності і ділової репутації при розгляді кримінальної справи не встановлювався судом, тому і позов в цій частині не витікає із кримінальної справи, як на тому наполягав позивач, і такий позов про захист честі, гідності та ділової репутації повинен розглядатися окремо від позову про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, та оплачуватися державним митом в розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито», відповідно до підпункту «ж» пункту 1 зазначеного Декрету.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24.10.2008 року. Проте, до зазначеного строку ухвала судді від 15.10.2008 року позивачем залишена без належного реагування.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, тому позовна заява
ОСОБА_1
вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення моральної шкоди, завданої злочином – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: