Справа №  2-3 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

31 січня   2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:                     судді -   Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  захист права власності, стягнення сум, моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та
просить його задовольнити, посилаючись на те, що  16.06.2004року між сторонами був укладений
договір про наміри укласти до 1.10.2004року угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, але угода не була оформлена.
відповідач   ОСОБА_2 сама   не виконала умови угоди щодо сплати вартості
квартири. Ремонт квартири він не дозволяв, дозволу на перепланіровку не
надавав, тому не вважає, що повинен оплачувати його вартість. У вересні
2007року він вселився в дану квартиру, але вважає, що ОСОБА_2 привела її до
непридатного для проживання стану, не оплачувала комунальні послуги за
квартиру, тому, просить суд, після зміни позовних вимог, усунення перешкод в
здійснені  ним права власності квартири
АДРЕСА_1, витребування даної квартири із чужого незаконного володіння,
виселення ОСОБА_2 із даної квартири, стягнення на його користь моральної шкоди,
яка полягає у  порушенні нормального
ритму життя,  неможливості помешкання у
своїй квартирі, необхідності постійного пошуку житла, яку він оцінює у 20 000
грн., стягнення  на його користь
заборгованості по комунальним послугам - 5489,11 грн.

Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги
не визнала, посилаючись на те, що 16.06.2004року між сторонами був укладений
договір про наміри укласти до 1.10.2004року угоду купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, але з вини  ОСОБА_1, який не
виконав умови угоди щодо оформлення документів на квартиру, угода не була
оформлена.  Свої умови угоди щодо оплати
вартості квартири вона виконала. З дозволу
ОСОБА_1 вона вселилась в дану квартиру, розпочала ремонт. На час
розгляду справи пояснює, що із спірної квартири виселилась, сплачувала
комунальні послуги під час помешкання, моральну шкоду ОСОБА_1 не спричинила.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав пояснив, що відповідач виселилась із
спірної квартири, не спричинювала шкоду
позивачу, оплачувала комунальні послуги, ремонт проводила з дозволу
позивача.

Суд,
дослідивши інші докази встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1  належить на праві власності ОСОБА_1 (копія
технічного паспорту ),  копія довідки
Первомайського КП БТІ від 7.07.2005року ).

Між
сторонами  восени 2004року була
домовленість про оформлення угоди про купівлю-продаж даної квартири  до 1.10.2004року , про що вони склали  договір про наміри (копія договору від
16.06.2004року , відповідачем була сплачена позивачу грошова сума у 400 доларів
США, що еквівалентна  -  2 136 грн. Відповідач вселилась в дану
квартиру за згодою позивача.

Як вбачається із пояснень сторін
позивач  не виконав умови даної
домовленості, т.я.  не оформив документи
для укладання основаного договору.

Щодо
пояснень відповідача, про те, що вона свої умови договору виконала щодо  сплати
залишку вартості квартири , пояснень про це  свідка ОСОБА_3 ,  копії розписки на ім'я ОСОБА_3 про отримання
ОСОБА_2 грошей для сплати вартості квартири позивачу,  та наданої для підтвердження цього розписки
ОСОБА_1 , то вони  не знайшли свого
підтвердження у інших матеріалах справи, оскільки   висновок спеціаліста від 14.10.2006року №
37, каже, що  „...підпис під розпискою
про отримання грошей  21.12.2004року
виконаний  не ОСОБА_1, а іншої
особи...”,  дані обставини  суд оцінює відповідно до правил ст.59 ч.2 ЦПК
України.

Згідно
до ст.218 ч.1  ЦК України,  заперечення однієї із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його частин
може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо- , відеозапису та
іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися  на свідченнях свідків.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу  квартири укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

До
матеріалів справи сторони не надали нотаріально посвідчений письмовий договір
купівлі-продажу даної квартири, який би пройшов
державну реєстрацію.

А
відповідно до ст.635 ч.1 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Тому
суд, вважає, що позовні вимоги позивача
про захист  його права власності
на вказану вище квартиру є законними, він вправі вимагати усунення перешкод у
користуванні квартирою, витребування її із чужого незаконного володіння.

Однак  як вбачається із пояснень
сторін  6.09.2007року під  час вирішення даного спору у суді,  відповідач звільнила спірну квартиру,  доказів
подальшого(  на час розгляду
справи у суді),спричинення  перешкод
позивачу у користуванні та розпорядженню
нею  або утримання квартири, до
суду надані не були, тому  в задоволені
цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо
стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст.23 ч.2п.2п.3 ЦК України,
моральна шкода  полягає у  душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як
пояснили допитані у суді свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, самі сторони після вселення
у квартиру відповідач стала проводити ремонт квартири, зробила перепланіровку ,
відповідно до довідки Первомайського міськвиконкому Харківської області без
дозволу позивача, міськвиконкому. Довгий час не виселялась із квартири, позивач
не може користуватися нею, оскільки на цей час
квартира не придатна для помешкання, що підтверджується оглянутими під
час судового засідання фотографіями,
іншого помешкання ОСОБА_1 не має.

Але
розмір морального стягнення заявлений позивачем у позові не відповідає
принципам розумності та виваженості, тому підлягає зменшенню до  2000грн.

Щодо
позовних вимог про стягнення комунальних послуг, то як пояснили самі сторони
між ними була домовленість про сплату ОСОБА_2 комунальних послуг   за користування вказаною квартирою.

Однак
відповідно до наданих довідок копії закупочного акту  від 16.09.2007року вартість лічильника на
водопостачання становить - 70 грн., довідки від 16.01.2008року заборгованість
за електроенергію  становить - 114,97
грн,  відомості по річному нарахуванню та
сплаті за опалення -  2639,39 грн.,  довідок Управління  Пенсійного Фонду України в Первомайському
районі Харківської області -  534,31 грн.,
відомості з лицевого рахунку за водопостачання - 272,05 грн.,  розрахунку за послуги ПКП “Комунальник -1” -
181,08 грн., всього - 2639,39 грн.

На
підставі ст.ст.218ч.1, 635ч.1,  657 ЦК
України, керуючись ст.ст. 11, 58-60, 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права власності, стягнення сум, моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Глобино Полтавської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_2  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження, с.В-Бурлук, В-Бурлукського району, Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце помешкання: АДРЕСА_1.  витрати у сумі - 3811,80грн., моральну шкоду
у сумі - 2000 грн., всього - 5811,80 грн., в залишеній частині позову
відмовити.

Рішення  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне   оскарження
протягом десяти днів  з дня
проголошення,  апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно  в
нарадчій  кімнаті.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець