Справа № 2„о”-37/08р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :

головуючого  судді
Андрюшиної Л.А.

при
секретарі               Сухановій Я.С.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Центрально -
Міському районі м. Макіївки про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про  встановлення факту  належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповниться 55 років і згідно з діючим
законодавством України вона має право на призначення пенсії за віком . Але у її
трудовій книжці  міститься помилка ,
оскільки невірно вказане її ім»я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1» . На підставі цієї
помилки , хоча і мається виправлення , Управлінням Пенсійного фонду в
Центрально - Міському районі м. Макіївки на її звернення з питання оформлення
пенсії за віком , було роз»яснено , що у прийнятті такої трудової книжки для
нарахування пенсії їй буде відмовлено , оскільки в ній невірно вказано її ім»я.
В свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу її ім»я вказане
як «ОСОБА_1». На підставі свідоцтва про народження був виданий паспорт у якому
її ім»я також вказане як «ОСОБА_1» . Встановлення факту належності їй трудової
книжки необхідно для оформлення пенсії за віком .

В попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила , що при заповнені
трудової книжки на її ім»я була припущена помилка в написанні її імені , так як
написали «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». В подальшому внесли виправлення на
пыдставы свыдоцтва про народження , але в Управлінні  Пенсійного фонду їй було рекомендовано
звернутися до суду з питання встановлення факту належності їй трудової книжки .
Встановити цей  факт їй необхідно для
нарахування пенсії за віком . Те , що її ім»я «ОСОБА_1» підтверджується
свідоцтвом про народження , паспортом громадянина України , свідоцтвом про
укладення шлюбу. Просила задовольнити її вимоги .

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного
фонду в Центрально - Міському районі м. Макіївки до попереднього судового
засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у
відсутності представника. Проти заявлених вимог не заперечують.

Виходячи з наведеного, суд  вважає, що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення заявниці
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про
народження або в паспорті.

Згідно свідоцтву про народження
НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Пречистовка Мар»їнського  району Сталінської області /а.с.7/.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2  ОСОБА_1 13 грудня 1975 року зареєструвала
шлюб зі ОСОБА_3 і після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище
ОСОБА_1/а.с.8/.

Згідно  паспорту громадянина України НОМЕР_3,
виданого 11 січня 2001 року Центрально - Міським РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області, ім»я заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано  “ОСОБА_1 ”/а.с.9/.

Згідно  трудової книжки оформленої 11
серпня 1971 року Донецьким СМУ № 2 «Донбасканалбуду» вбачається, що  вона заповнена на ім»я ОСОБА_2,1953 року
народження. В подальшому на підставі свідоцтва про укладення шлюбу прізвище
«ОСОБА_2» змінено на «ОСОБА_1». Крім того , мається виправлення ім»я «ОСОБА_2»
на ім»я «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про народження  /а.с.4-6/.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що
ім»я  заявниці вказане у вище зазначеній
трудовій книжці  не збігається з її
ім»ям  зазначеним в паспорті та в інших
документах , а тому ,  аналізуючи надані
по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість
встановлення факту належності заявниці ОСОБА_1
правовстановлюючого документа - трудової книжки виданої Донецьким СМУ №
2 «Донбасканалбуду» і заповненої 11 серпня 1971 року на ім”я ОСОБА_2, оскільки
встановлення даного факту має для останньої юридичне значення , тому , що
дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії .

Керуючись  ст. ст.
11, 130,174,209, 212, 214-215,234, 256 ч.1 п.6 , 257-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт
належності заявниці ОСОБА_1
правовстановлюючого документа - трудової книжки оформленої  11 серпня 1971 року Донецьким СМУ № 2
«Донбасканалбуду» на ім”я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екз.

Суддя                                                                                    Л.А.
Андрюшина