overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-158/2008рF.
14 сFіFчFнFяF 2008рFоFкFуF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFіFвFкFиF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF: КFуFлFиFкF ТF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFнFдFрFеFйFчFеFнFкFоF РF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF МFаFкFіFіFвFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFяFнFнFюF іF гFаFзFіFфFіFкFаFцFіFїF „FМFаFкFіFіFвFкFаFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF-зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF. ПFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF іF гFаFзFіFфFіFкFаFцFіFїF „FМFаFкFіFіFвFкFаFгFаFзF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоFсFлFуFгF
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіF вF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF чFеFрFеFзF дFаFнFнFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-396/08
Провадження № 6/553/128/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2008м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавської філії Кредитної Спілки „Турбота" при Міжнародній Організації „Жіноча Громада" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1537 С від 21 грудня 2007 року з ОСОБА_1 в сумі 10 691 грн.34 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96. 103 ЦІ1К України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-7/2008 рFіFкF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF ,
ЗFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ДFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF зFаFяFвFнFиFкF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, тFоFмFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ЗFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-315/10
Провадження № 2-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Миргород Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс Московського району м. Харкова про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач вимоги підтримав, відповідач не зявився, про причини не явки не повідомив.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.12.2008 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Набрало законної сили

справа № 2-81 /2008
"______ "___________ 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2008 року
Чаплинський районний суд Х ерсонської області в складі: головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві
Покотун Р.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ча плинка цивільну справу за по зовом
ОСОБА_1 до Територіальн о-відокремленого безбаланс ового відділення
№ 3149/035 смт Асканія-Нова Ново троїцького відділення № 3149 ВА
Т "Державний
Ощадний банк України" про визначення додаткового стро ку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зв ернулася до суду із заявою, в я кій вказує, що вона народилас ь ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батько м являється ОСОБА_2. ІНФО
РМАЦІЯ_2 батько заявниці по мер, у зв"язку з чим відкрилась спадщина на його майно, на яку вона має право як спадкоємец ь за законом. На даний час пози вачка має право на отримання спадщини після смерті свого батька, але при зверненні до н отаріальної контори, їй було відмовлено у прийнятті нею с падщини через те, що пропущен ий встановлений законодавст вом строк для прийняття спад щини, тому позивачка змушена звертатись до суду про визна чення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого батька.
Представник відповід ача проти задоволення вимог заявника не заперечує.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ст.ст.130, 174 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи в становлено, що протягом стро ку прийняття спадщини після смерті батька, позивачка тяж ко хворіла, у зв"язку з чим пер ебувала на стаціонарному лік уванні, що підтверджується в ипискою з історії хвороби та потребувала сторонньої допо моги після оперативного втру чання, тому суд вважає, що стро к прийняття спадщини позивач ем пропущено з поважних прич ин.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи і нтереси інших осіб.
Відповідно до ст.1270 ч.1 Ц
К України, для прийняття спад щини встановлюється строк у шість місяців, який починаєт ься з часу відкриття спадщин и.
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК
України, суд може визначити с падкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної пр ичини.
Керуючись ст.ст.10-11, 60,212-215,1 30,174 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК Украї ни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий ст рок для подання заяви про при йняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОР
МАЦІЯ_2 у виді всього належн ого йому майна, в чому б воно н е виражалось та де б воно не зн аходилось, встановивши строк шість місяців.
Перебіг строку починає ться з дня вступу рішення в за конну силу, тобто з 26 січня 2008 ро ку.

-2-
На рішення може бути п одана апеляційна скарга в ап еляційний суд Херсонської об ласті протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його ос карження, шляхом подачі скар ги в Чашшнський районний суд
Херсонської області. Заява п ро апеляційне оскарження ріш ення може бути подана протяг ом десяти днів з часу проголо шення.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2008 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії ТзОВ «Преса» про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до філії ТзОВ «Преса» про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії ТзОВ «Преса» про виділення частки із майна,що є у спільній частковій власності

Призначити попереднє судове засідання на 10:00год. 04 серпня 2008року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності, в решті оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Кузьмич
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року Справа № 2 - Н
Суддя Костянтинівсько го міськрайонного суду Донец ької області Соларєва Т.О., роз глянувши заяву ЗАТ КБ "Приват
Банк", який розташований в М.Дн іпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, про видачу судово го наказу за вимогою про стяг нення заборгованості за дого вором кредиту від 09.06.2006 з ОСОБ
А_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст.с т.526, 527, 530 ЦК України зобов'язанні повинні виконуватись належн им чином і в установлений стр ок відповідно до умов догово
Частиною 2 статті 1050 ЦК У країни передбачено, що якщо д оговором встановлений обов'я зок позичальника повернути п озику частинами(з розстрочен ням), то в разі прострочення по вернення чергової частини по зикодавець має право вимагат и дострокового повернення ча стини позики, що залишилась, т
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що ме шкає за адресою: АДРЕСА_1, п аспорт НОМЕР_2, виданий Ко стянтинівським MB УМВС 23.05.2002, ІПН
НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «
ПриватБанк», яке розташоване в М.Дніпропетровськ, вул.Набе сть за кредитним договором у розмірі 1674 (одна тисяча шістсо т сімдесят чотири) грн. 92 коп.; н 570 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятн адцять) гривень 00 копійок, суд овий збір у розмірі 25 (двадцят ь п'ять) гривень 50 копійок. 2. Судовий наказ п ісля набрання ним законної с или видати стягувачу.
Справа № 2- 79/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2008 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого-судді
Гудзюка І.В., при секретарі Хлів ній Н.М. , провівши попереднє суд ове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевчен ківського державного комерц ійного виробничого підприєм ства робітничого постачання
Одеської залізниці про визн ання права власності на нежи ле приміщення магазину, -

встановив:

1 листопада 2007 року між ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 укладено д оговір, згідно якого позивач купив у відповідача домовол одіння та присадибну земельн у ділянку площею 0, 0614 га по АД
РЕСА_1 сплатив його гроші в с умі 40 400 грн., а ОСОБА_3 зобов'я зався після виготовлення тех нічної документації на будин ок оформити дану угоду у нота ріуса.
Посилаючись на ці обставин и і те, що відповідач з різних причин ухиляється від нотар іального посвідчення догово ру, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і прос ить визнати договір купівлі- продажу домоволодіння та зем ельної ділянки, дійсним і виз нати за ним право власності.

Відповідач позов визнав п овністю.
Позов підлягає до задоволе ння виходячи з наступного.
Згідно ст. 220 ЦК України якщ о сторони домовились щодо ус іх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне а бо часткове виконання догово ру, але одна із сторін ухилила ся від його нотаріального по свідчення, суд може такий дог овір визнати дійсним.
Доказом того, що між сторон ами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння та зем ельної ділянки є договір куп івлі-продажу від 1 листопада 20 07 року, про що не заперечує і са м відповідач.
На підставі наведеного, ст . ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати договір купівлі-п родажу, за яким 1 листопада 2007 р оку ОСОБА_3 продав, а ОСО
БА_2 купив домоволодіння та присадибну земельну ділянку площею 0, 0614 га по АДРЕСА_1 ді йсним.
Визнати за ОСОБА_2 прав о власності на:
· домоволодіння
АДРЕСА_2;
· присадибну земельну ділянку площею 0, 0614 га, розташо вану по АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_3 на підставі державн ого акту на право приватної в ласності на землю серії НОМ
ЕР_1 від 20 березня 2006 року.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Че ркаської області через Сміля нський міськрайонний суд шля хом подачі в 10 денний строк з д ня його проголошення заяви п ро апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляці йної скарги. Апеляційна скар га може бути подана і в 10 денни й строк з дня проголошення рі шення без попереднього подан ня заяви про його оскарження .

2
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі й ого оскарження - після розгля ду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №6-44/2008р

У Х В А Л А

15 вересня 2008 року

Суддя Кременецького район ного суду Варневич Л.Б., ознайо мившись з поданням начальни ка відділу ДВС у Кременецько му районі Кондратюка Р.В. про звернення стягнення на грош ові кошти боржника ПФГ “Дол ина”,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВ
С у Кременецькому районі Кон дратюк Р.В. звернувся в суд з п оданням про звернення стягн ення на грошові кошти боржн ика ПФГ “Долина”, посилаючис ь на те, що в провадженні держ авної виконавчої служби у К ременецькому районі знаходи ться рішення №78 від 04.02.2008 року в идане ПФУ у Кременецькому ра йоні про стягнення з ПФГ
“Долина” с.Колосова Кремене цького району Тернопільсько ї області на користь Пенсійн ого фонду України в Кременец ькому районі 259 гривень 90 ко пійок заборгованості.
Вказана справа відпов ідно до положень ГПК України підвідомча господарському суду, оскільки питання про з вернення стягнення виникло між юридичними особами.
На підставі вищенавед еного та керуючись ст.15, 122 ЦПК У країни,
У Х В А Л И В :

Відмовити у відкрит ті провадження у справі про звернення стягнення на гро шові кошти боржника ПФГ “До лина”.
Справа підвідомча господарському суду.

Суддя:
Справа №2-1048-2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року м. Сл ов'янськ
Суддя Слов'янського міс ькрайонного суду Донецької о бласті М. В. Лаптэв, розглянув ши позовну заяву ВАТ « Донець кобленерго» в особі структур ного підрозділу Краматорськ і електричні мережі Слов*янс ий район електричних мереж д о ОСОБА_1 про стягнення ва ртості електроенергії недоо блікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року у суд зверну вся з дійсною позовною заяво ю позивач і просив стягнути з відповідача недоураховану е лектроенергію в сумі 1212, 43 грн.

Ухвалою суду від 25 лютого 2008 р оку зазначену заяву залишено без руху, заявникові надано с трок для усунення недоліків, оскільки заява подана з пору шенням ст. 119, 120 ЦПК України.
До матеріалів данної справ и не була залучена ухвала про притягнення відповідача до адміністративної відповіда льності за крадіжку електрое нергії .
У встановлений судом термі н до 06 березня 2008 року заявнико м не усунуті зазначені недол іки, тому даний позов слід виз нати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись вимогами ст. 121 ЦП
К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Донець кобленерго» в особі структур ного підрозділу Краматорськ і електричні мережі Слов*янс ий район електричних мереж д о ОСОБА_1 про стягнення ва ртості електроенергії недоо блікованої приладом обліку - визнати неподаною та поверну ти заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Слов'янський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-245/08
УХВАЛА м. Генічеськ

25.01.2008 року
Суддя Генічеського районн ого суду Херсонської області
Постол B.C. розглянувши матері али справи Генічеського тери торіального відділення Азов ського державного басейново го управління охорони, викор истання і відтворення водних живих ресурсів та регулюван ня рибальства до ОСОБА_1 п ро стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського райо нного суду від 14.01.2008 року позовн а заява була залишена без рух у, було надано термін до 25.01.2008 ро ку виконати вимоги суду - спла тити судовий збір у сумі 51 грн . 00 коп., та 30 грн. 00 коп. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи суд ом.
Вимоги суду позивачем не в иконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву повернути п озивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через Генічес ький районний суд протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж п'яти днів після її оголошенн я.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-426/08 р.
УХВАЛА

15 квітня 2008 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, на 30 квітня 2008 р. о 09.00 год., викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К.
№ 2-О-43/2008
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Дроздової Н.В.
при секретарі Шарибкіній В.В.
розглянувшиу попередньому відкритомусудовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому, про удочеріння неповнолітньої,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою про удочеріння неповнолітньої в якій вказав, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 1986р. по 2004р. Від шлюбу мають сина. Ще перебуваючи в шлюбі він почав проживати з ОСОБА_2 і від фактичних шлюбних стосунків мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час він хоче удочерити доньку і оформити її на своє прізвище. Зараз вони проживають однією сім»єю, тому просив задовольнити його заяву про удочеріння та змінити колишнє прізвище доньки на його прізвище.
У попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він від своїх вимог відмовляється.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПКУкраїни, суд
у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому, про удочеріння неповнолітньої - закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF №F2-нF-279
СFуFдFцFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиF бFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 95-97 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, пFрFоFжFиFвFаFюFчFоFгFоF: мF.
КFоFлFоFмFиFяF, вFуFлF. МFаFзFеFпFиF, 270/6, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF кFоFдF НFОFМFЕFРF_1
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -
тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., яFкFіF оFсFтFаFнFнFіFмF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.