Справа
№22-ц-220 / 2008 р.                          Головуючий у 1-й інстанції Білера
- 5                                                        Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
лютого 2008 року колегія суддів  судової палати  у
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
-  представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Сумська філія Закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»,  про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2007 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за нею право власності та виділено їй
гроші в сумі 2651 грн. 25 коп., мікрохвильову піч «SAMSUNG»
вартістю 422 грн. 40 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на її користь гроші в сумі 2651
грн. 25 коп. та 127 грн. 81 коп. судових витрат. Визнано за ОСОБА_1 право  власності та виділено гроші в сумі 2651 грн.
25 коп., міні хлібопекарню вартістю 404 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 17 грн. 60 коп. грошової компенсації за надмірно виділене майно.  В решті позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі відповідач просить це рішення суду в частині визнання
грошових коштів у сумі 5302 грн. 50 коп. спільною сумісною власністю подружжя
та їх поділу змінити.

При
цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і
процесуального  права. Зокрема, зазначає,
що 750 доларів США було подаровано на весіллі йому особисто, а 300 доларів США,
подарованих подружжю на весілля, були витрачені ще до розірвання шлюбу на
потреби сім'ї, чого суд безпідставно не врахував, як і того, що зняті ним із
рахунку в банку грошові кошти під час перебування у шлюбі з позивачкою були витрачені
також на потреби сім'ї.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача про задоволення
апеляційної скарги, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 21
січня 2006 року, з липня 2006 року разом не проживають, а рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року шлюб розірвано.

Під час
шлюбу ними було придбано майно, а також гроші в сумі 1050 доларів США, що
еквівалентно 5302 грн. 50 коп., які 27 січня 2006 року були внесені у Сумську
філію АКБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу на ім'я відповідача
(а.с.7-10).

За таких
обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про
те, що зазначені грошові кошти, як і поділене судом майно, є спільною
сумісною власністю подружжя.

Отже,
враховуючи, що внесені у банк кошти 29 січня 2007 року, тобто під час
фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, разом із відсотками були
виплачені відповідачу ОСОБА_1 (а.с.57, 60), який, як встановлено судом першої
інстанції, використав їх на свій розсуд, не в інтересах сім'ї, тому суд
обґрунтовано врахував ці грошові кошти при поділі, визнавши право власності на
їх &frac12; частину
за позивачкою і стягнувши цю частку на її користь з відповідача.

Доводи  апелянта про те, що  750 доларів США було подаровано йому
особисто, що підтверджується  показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а 300 доларів США, які були
подаровані їм на весілля, були витрачені ще до розірвання шлюбу на потреби
сім'ї, були предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані судом першої
інстанції.

Показам
зазначених свідків суд дав належну оцінку в сукупності з іншими доказами і
дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені грошові кошти та інші подарунки
дарувались подружжю, тобто обом сторонам у справі.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що зняті з рахунку в банку гроші були використані
на потреби сім'ї, також були предметом дослідження в суді першої інстанції і
обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки на той час сторони проживали окремо і
фактично припинили шлюбні відносини, і обставини щодо використання їх в
інтересах сім'ї відповідачем  не
доведені.

Таким
чином, ці та інші доводи апеляційної скарги висновків суду про часткове
задоволення позову не спростовують, не містять посилань на такі порушення норм
матеріального чи процесуального  права,
що б являлось підставою для зміни чи скасування рішення, тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення, як законне й обґрунтоване, - залишити без
зміни.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17  грудня 2007 року по даній справі залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -