Справа № 22ц-722007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Доповідач: Редька А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

3 січня 2008 року                                      місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Бобрової І.О., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рябчук С.В.,

за участі: представника позивача Гончаренко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста
Чернігова від 5 листопада 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного
підприємства ПМК-210 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням деснянського районного суду міста Чернігова від 5 листопада 2007
року частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства ПМК-210 до
ОСОБА_1 та ухвалено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею
0,0018 га шляхом звільнення збірно-розбірного металевого гаражу по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1

Рішенням суду встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету
Деснянської районної ради міста Чернігова від 16 травня 1990 року за № 140
ОСОБА_3, чоловікові відповідачки, котрий помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, було
дозволено встановлення тимчасового збірно-розбірного металевого гаражу поблизу
місця проживання АДРЕСА_2 без переходу права користування до інших осіб, без
права забудови та облаштування оглядової ями, після смерті чоловіка ОСОБА_1 не
набула права користування земельною ділянкою, на якій розташовано гараж і не
зверталася до міської ради про надання їй у користування земельної ділянки для
гаражу, а оскільки за договором оренди від 29 грудня 2004 року земельна ділянка
площею 0,2125 га по АДРЕСА_1 надана під забудову ПМК-210 строком на 5 років,
земельна ділянка, на якій розташовано гараж, підлягає звільненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 належить до задоволення.

За матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення виконавчого
комітету Деснянської районної ради міста Чернігова від 16 травня 1990 року за №
140 ОСОБА_3, чоловікові відповідачки, котрий помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 році, було
дозволено встановлення тимчасового збірно-розбірного металевого гаражу поблизу
місця проживання АДРЕСА_2 без переходу права користування до інших осіб, без
права забудови та облаштування оглядової ями і на виділеній земельній ділянці
площею 18 кв.м. ОСОБА_3 було встановлено збірно-розбірний металевий гараж.
Після смерті ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 році земельна ділянка, виділена йому для
гаражу, не вилучалася і у встановленому порядку це питання органами місцевого
самоврядування не порушувалося. Рішенням Деснянського районного суду міста
Чернігова від 16 листопада 2005 року право власності на гараж визнано за
ОСОБА_1

Відповідно до ст.377 ч.2 ЦК України, ст.120 ЗК України при переході права
власності на споруду, розміщеній на земельній ділянці, наданій у користування,
до нового власника споруди переходить право користування земельною ділянкою, на
якій споруда розміщена.

По справі також встановлено, що за договором оренди земельної ділянки від
29 грудня 2004 року та додаткової угоди до договору оренди від 6 квітня 2005
року ПМК-210 в оренду строком на 5 років для будівництва житлового будинку була
надана земельна ділянка площею 2125 кв.м. АДРЕСА_1, на якій розміщено у т.ч. і
спірний гараж, який на час укладення договору та передачі ПМК-210 земельної
ділянки у користування, акт від 29 грудня 2004 року, не був знесений і питання
про вилучення земельної ділянки під гаражем у встановленому порядку не порушувалося.

Відповідно до п.8.2 зазначеного договору передача зазначеної земельної
ділянки в оренду не є підставою для припинення або зміни обмежень(обтяжень) та
інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні представник ПМК-210 не навів
обставин, що власник розташованого на орендованій земельній ділянці гаража
порушує право ПМК-210 на належне використання земельної ділянки. Як послався
представник ПМК-210 у судовому засіданні зазначений гараж не перешкоджав
будівництву жилого будинку і будівництво будинку завершено, будинок частково
заселено, гараж не перешкоджає обслуговуванню будинку і підставою для звернення
до суду стали звернення мешканців будинку до ПМК-210 про перенесення гаражу. У
чому полягає порушення прав мешканців будинку таке розміщення гаражу
представник позивача також не навів так само і не надав повноважень від
мешканців будинку на захист їх прав у суді.

Відповідно до ст.16 ЦК України судовому захисту підлягає порушене особисте
немайнове або майнове право та інтерес особи. За матеріалами справи не
встановлено порушення ОСОБА_1 права або інтересу ПМК-210 і у суду першої
інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ПМК-210 про
звільнення гаражу, що належить ОСОБА_1

За обставин, коли висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи та судом неправильно застосовано матеріальний закон, рішення
суду не можна визнати законним, таке рішення підлягає скасуванню з ухвалення
нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПМК-210.

Керуючись ст.ст. 307, п.п.3,4 ст. 309,
314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 5
листопада 2007 року та відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного
товариства ПМК-210 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1

Стягнути з ПМК-210 на користь ОСОБА_1 23,50 грн у відшкодування судових
витрат.

Рішення набуває чинності негайно та
може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: