overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-265/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10-30 гFоFдFиFнFуF 7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-74 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 р. Пологівський районни й суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Богданенка І.Ю. при секретарі Кузнєцовій О .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полог и цивільну справу за позовом
КП "Міськводоканал - Центр" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за водопостачан ня та водовідведення, -

установив:

КП "Міськводоканал - Центр" звернулося з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності за водопостачання та водовідведення в сумі 288 грн. 21 коп.
Позивач зазначив, що ОСОБ
А_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 12.12.2005 року уклала договір № 548 з К
П "Міськводоканал -Центр" про н адання послуг з водопостачан ня та водовідведення, згідно п. 9, якого, зобов'язалася вноси ти плату не пізніше 10-го числа , наступного за розрахункови м місяця.
У відповідності до ст. ст. 64, 68
ЖК України наймач, та усі повн олітні члени сім'ї, які прожив ають разом з наймачем, зобов'я зані своєчасно, щомісячно, вн осити плату за комунальні по слуги.
Відповідач не оплачувала з а надані послуги, заборгован ість складає 288, 21 грн.
Позивач надав письмову зая ву, про розгляд справи без уча сті представника позивача.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, відповідач, в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки суду не повідомив.
На підставі наведеного, в по рядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позов підляг ає задоволенню в повному обс язі.

2
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст., 10, 57, 212, 215, 224 - 228, 294 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП "Міськводоканал - Цен тр" в якості відшкодування за боргованості 288 (двісті вісімд есят вісім) грн. 21 коп. та сплаче ні витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду цивільної справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 грн.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду протягом двадцяти дн ів з дня подачі заяви на таке о скарження, яка подається до с уду протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Копія Справа № 2-о-42 / 2008 р.
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява не може бути розглянута судом , оскільки вона подана особою, яка не може бути заявником.

Згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї , близькими родичами , незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ст. 52 ЦПК України членами сім'ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування.

З матеріалів , що додані до заяви не вбачається, що ОСОБА_1 є родичем ОСОБА_2, а тому вона не є особою, яка має право подавати заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.М. Семенченко

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду О.М. Семенченко
Справа № 2-315-2008 p.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

11 лютого 2008 р. м. Ар темівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі
Томаровой А.П. за участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ась з позовом до суду про розі рвання шлюбу з ОСОБА_2.
До початку судового засіда ння позивач подав до суду пис ьмову заяву в якій просить за лишити позов без розгляду, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу залишити без розгляду зг ідно заяви позивача.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1871-2008
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19.01.2008 р. на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та самої позивачки про відвід головуючому по справі судді Омельченко Н.І.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокатом позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 так самою і позивачкою заявлений відвід головуючому по справі судді Омельченко Н.І., посилаючись її упередженість.

Вислухавши заявлений відвід, думку представника відповідача, вважаю, що вказані обставини та відвід є надуманим та заявлений з метою затягування процесу.

Крім того посилання позивачки та її адвоката на порушення суддею норм ЦПК України надумане, та таке що не відповідає дійсності.

Ст. 20 ЦПК України містить перелік обставин для відводу судді та жодних підстав позивачкою та її адвокатом як основ для відводу судді не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК УКРАЇНИ, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №2-4253
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноосібно судді Толкаченко О.О.

при секретарі - Червинській І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сергіївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ІДПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була дружина позивача. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Інших спадкоємців, а також осіб, передбачених ч. 1 ст. 1241 Цивільного кодексу України

немає.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з чоловіка і жінки, що пережив і батьки.

Враховуючи, що спадкодавців першої черги немає, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2008 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин «02» 09 2008 р.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 09 2009 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та 3-м особам.

Суддя:ОСОБА_3
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFоFсFіFвF №F 2-НF-4/08рF.
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFуFрFяFнFсFьFкFиFйF ІF. ЄF. РFОFЗFГFЛFЯFНFУFВFШFИF ЗFаFяFвFуF фFіFлFіFїF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" "КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF РFЕFМF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF сFуFмFіF 756 гFрFнF.59 кFоFпF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 625,1046-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF. (сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа 2-300/2008р.
УХВАЛА

19 травня 2008 р. Ленінський районный суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У судове засідання зявились сторони та представник третьої особи з матеріалами інвентарної справи по квартирі, яка є предметом позову.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому судді Костючеенко Г.С. в зв`язку з тим, що головуючий брав участь у розгляді іншої справи, предметом якої було спірне нерухоме майно.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, яки є підставою для задоволення відводу.

В цьому судовому засіданні було з`ясовано, що 11.10.2006р. була розглянута цивільна справа № 2-3680/2006р. за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа була розглянута за голованям судді Косточенко Г.С., предметом якої було спірне нерухоме майно. При її розгляді головуючим був накладений та знятий арешт з квартири АДРЕСА_1 , тобто з квартири яка є предметом розгляду вказаної вище справи та стороню по справі була та ж сама особа- ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд важчає необхідним задовольнити заявлений відвід.

Згідно вищевказаного на підставі ст. 20, 24 ЦПК Украины суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відвід головуючого судді-Костюченко Г.С по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2449

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Первомайс ький міський суд Луганської області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1 до відповідача ОСО
БА 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаю чись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрован ому шлюбі з 16.03.2001 р. Від шлюбу неп овнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини п рипинені з листопада 2007 р., тому що відповідач влаштовував с варки, застосовував фізичну силу, проявляв неповагу до сі мї, не надавав належної мат еріальної допомоги, просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідан ня не з»явилася, від неї надій шла заява, в якій вона підтри мує свої позовні вимоги в пов ному обсязі, просить справу р озглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився, від нього над ійшла заява, в якій він позовн і вимоги визнав.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 16.03.2001 року.
Від шлюбу неповнолітніх діте й не мають.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА 1 з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 2 і ОСОБА 1, зар еєстрований 16.03.2001 року виконав чим комітетом Золотівської м іської ради Луганської облас ті, актовий запис №17, розірват и.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 2 17 грн., ОСОБА 1 - від вит рат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя

Г.Д. Скочі й
№ 2н-807/08
С У Д О В И Й Н А К А З 03.09.2008 року суддя Амур-Ни жньодніпровського районног о суду м.
Дніпропетровська Ткач М.Я.
Закритого акціонерного то вариства “Український мобіл ьний зв'язок” в особі
Дніпровського територіаль ного управління відокремл еного підрозділу закритого акціонерного товариства “
Український мобільний зв'язо к”, місце знаходження: м.
Банк Аваль, МФО 300335, , про видачу судового наказ вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції надання послуг звязку та додатковими угодами до них, я кі вчинені у письмовій боржника, ОСОБА_1, що мешкає з а адресою: м. Дніпропетровськ
У відповідності до ст.526 діюч ого ЦК України, зобовязанн я повинні виконуватись належним чином і у встановл ений строк, згідно з законом,
Заявлені стягувачем вимог и підлягають задоволенню, ке руючись ст. 526 діючого ЦК
України, ст. ст. 95 106 діючого
Стягнути з боржника О
СОБА_1 на користь заявника
Закритого акціонерного то вариства “Український мобіл ьний зв'язок” в особі
Дніпровського територіаль ного управління відокремл еного підрозділу закритого акціонерного товариства “
Український мобільний зв'язо к”, борг у розмірі 725,19 грн., судові витрати, сплаче ні стягувачем у розмірі 25,50 грн інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 765 (сімсот шістдесят пять) г
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова суду

І.В.Дяченко
Наказ набирає чиннос
Наказ дійсний для пре
Наказ видано:

Голова суду

І.В.Дяченко

РОЗ'
ЯСНЕННЯ БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чиннос ті та предявляється до вик ст. 105 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК Ук раїни боржник має право в раз проти вимог стягувача прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу подати заяву про його скасу вання до суду Амур-Нижньодні провського району м.
Дніпропетровська за адрес
Справа №2-1158/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Твердохліб В.А. при секретарі Івановій І.О.,

за участю представника від повідачів - адвоката ОСОБА_ 1, представника відповідача
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповно літньої ОСОБА_4 до ОСОБА
_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: 12-а Киї вська державна нотаріальна к онтора про визнання права вл асності на 1/2 частку квартири , визначення порядку користу вання житлом, вселення та усу нення перешкод в користуванн і жилою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпові дачів.
В судові засідання призна чені на 12.12.2007 року, та 20.12.2007 року, 16.01.2 008 року та 05.02.2008 року позивач не з
'явився, про час та місце розгл яду справи повідомлявся нале жним чином, причини неявки су ду не повідомив та не подав за яву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності.
На підставі викладеного су дом поставлено на обговоренн я питання про можливість зал ишення позову без розгляду.

Відповідачка та предствни ки відповідачів не заперечув али проти залишення позову б ез розгляду
Суд, висолухавши учасників судового розгляду та дослід ивши письмові докази, вважає , що позовну заяву ОСОБА_3 с лід залишити без розгляду, ос кільки позивач двічі не з'яви вся в судові засідання та не п одав заяву про розгляд справ и у його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБ
А_6, 3-тя особа: 12-а Київська дер жавна нотаріальна контора пр о визнання права власності н а 1/2 частку квартири, визначен ня порядку користування житл ом, вселення та усунення пере шкод в користуванні жилою пл ощею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п"яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Роз"яснити позивачу, що післ я усунення умов, що були підст авою для залишення заяви без розгляду, він має право зверн утися до суду повторно.