overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-14/08
2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди  з ТОВ “ФК-груп”, -
звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник ТОВ
“ФК-груп” не виплатив належну йому заробітну плату, що також завдало йому
значних моральних страждань.
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї,
вбачається, що окрім заборгованості  по
заробітній платі, заявляється вимога про відшкодування моральної шкоди з
боржника, тверда грошова сума якої в наданій довідці не визначена, а тому без
дослідження та правового аналізу правовідносин між сторонами та перевірки
розрахунку заборгованості і правових підстав її стягнення, суд позбавлений
підстав для встановлення безспірності вимог заявника та видачі судового наказу
у відповідності з вимогами ЦПК України.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право,
який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної
позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,
прийнятті заяви ОСОБА_1  про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди  з ТОВ
“ФК-груп” - відмовити.
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

СУДДЯ
Справа № 2-/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

30 січня 2008
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Гармаш Т.І.,при
секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач просить
суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з непорозумінням один одного та постійними
сварками у сім'ї.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, миритися не бажає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 жовтня 1978
року Комсомольським міським відділом ЗАГС Полтавської області за актовим
записом № 349.

В судовому засіданні
із достовірністю встановлено, що шлюбні стосунки між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені, в
родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться.

Виходячи з цього
суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Витрати слід
покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Комсомольським міським відділом ЗАГС
Полтавської області 14 жовтня 1978 року за актовим записом № 349.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) грн.00
коп. Державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                       Т.І.
Гармаш
Справа №2-122/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
ВАТ “Закарпатгаз” в особі філії ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, оскільки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільної справи оплачено не в повному обсязі.
Позивачу слід надати
строк до 11 лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків
та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ВАТ “Закарпатгаз” в особі філії
ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ з а л и ш и - т и    б е з    р у х у.
Позивачу слід надати строк до 11
лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-1208/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008р.                                                                                                                 м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні, в залу суду № 15, в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

Під
час  судового засідання позивач направив
до суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду в зв'язку з
примиренням сторін.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
від 25.10.2004 року, яка  станом на  18.11.2007 року становить 2618,68 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 1889,90 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 728,78 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Шебелинка Балаклійського району Харківської області, мешканки: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Шебелинка Балаклійського району Харківської області, мешканки: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
305299, заборгованість за кредитним договором
яка  станом на  18.11.2007 року становить 2618 (дві тисячі
шістсот вісімнадцять) грн. 68 коп.
з боржника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Шебелинка Балаклійського
району Харківської області, мешканки: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16
січня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                   - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                   -
Крот А.О.

з
участю позивача                           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної
контори

-
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового  строку для прийняття спадщини, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцем по заповіту є позивач - ОСОБА_1 Відповідно до
законодавства вона не подала заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з
дня відкриття спадщини, внаслідок чого пропустила установлений строк. Вказує,
що пропустила строк по поважній причині -
тривалий час хворіла.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов, просить встановити додатковий
строк, вказує,  що причини пропуску були
поважними.

Представник
відповідача подав до суду заяву, в якій не заперечив проти позову, просить  справу розглянути без участі представника.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.5), згідно
заповіту складеного нею, квартиру АДРЕСА_1 вона заповідала  ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Для
прийняття спадщини законодавством установлений строк в шість місяців.

Згідно
ст.1272 ЦК України в разі пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Встановлено,
що позивач тривалий час хворіла, що підтверджено довідками та копіями епікризу
(а.с.8,13-15). Спадщину фактично прийняла, оскільки сплачувала комунальні
платежі та проживала у вказаній квартирі, тому суд вважає поважним пропущення
строку подачі заяви до нотаріальної контори, а тому є підстави надати  позивачу
додатковий строк.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                              Кропліс
Л.В.
справа 2-291/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                    Чельник
О.І.

при секретарі                                                                       Чепізі
Л.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за   позовом  ОСОБА_1 до центру інформаційних технологій про
порушення умов договору про надання послуги з працевлаштування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом. Просить повернути оплачену суму, яка становить 280 грн.
за невиконання умов договору та відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює у
2000 грн.

У
зв”язку з неявкою представника відповідача
у попереднє судове засідання, призначене на 20.11.2007 року на 11.45
год. та з урахуванням  положень ст. 130
ЦПК України,   розгляд справи було
відкладено до 11.12.2007 року до 11.30 год., в яке позивач не з”явився. Про
причину неявки суду не повідомив. У зв”язку з цим розгляд справи було
відкладено  до 16.01.2008 року до 9.30
год., в яке позивач з”явився, але до  закінчення
розгляду справи покинув судове засідання.

Відповідно
до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач 16.01.2008року до закінчення розгляду справи покинув судове засідання,
при  цьому заяви  про розгляд справи за його відсутності не
подавав,   у суду є підстави  залишити даний  позов без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
207, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до центру інформаційних технологій про
порушення умов договору про надання послуги з працевлаштування  залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 2-61/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого
2008 року  Великобурлуцький  районний суд
Харківськоі   області    у
складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю:
секретаря судового засідання -
Капленко А.В.

представника позивача - Сарняк В.С.

при проведенні попереднього судового засідання у
цивільній справі за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до
ОСОБА_1про стягнення оплати за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

АК
“Харківобленерго” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за спожиту електричну енергію в розмірі
101 грн. 34 коп.

За викликом в
судове засідання відповідач не з'явилася.
Про час і місце розгляду справи відповідач була належним чином повідомлена.

У судовому
засіданні представник позивача Сарняк В.С.
подав заяву про відмову від позову, оскільки  відповідач повністю оплатив суму боргу до
початку судового засідання.

За таких
обставин згідно  з  ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Згідно з
ст.ст. 80, 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід
держави в розмірі, вказаному у п.п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” та 30 грн. понесених судових витрат на користь
позивача.

Керуючись ст.ст.
130, 205 ЦПК України, суд

у х
в  а  л
и  в :

Прийняти
відмову  АК “ Харківобленерго ” від
позову  до ОСОБА_1

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_151 грн. держмита у доход держави.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь акціонерної компанії “Харківобленерго” 30 грн. у рахунок
відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали
надіслати відповідачеві.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа
№ 2- о-3/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

1 лютого  2008 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого    Джуга С.Д.

при
секретарі                    Химчук Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському
районі

про
встановлення факту , що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою зацікавлена особа
управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі про встановлення
факту , що має юридичне значення .

На адресу суду  надійшла заява відОСОБА_1 в якій він просить
цивільну справу за його заявою  про
встановлення факту , що має юридичне значення
залишити без розгляду

За наведених обставин  суд вважає, що подана  заява підлягає до залишення її без розгляду

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлена
особа управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі  - залишити без розгляду .

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий :                                                          підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                                 Джуга С.Д.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2008
року    Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого
судді - Хайкіна В.М.

при секретарі -
Бондаренко І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в грудні 2007 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з
ОСОБА_2  на утримання дитини, і просить
суд стягнути на її користь &frac14;
частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому
засіданні посилається, що відповідач, має можливість надавати дитині
матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, просив суд вимоги задовольнити, пояснивши,
що дійсно він є батьком малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має можливість платити кошти на утримання дитини.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом
встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина
проживає з матір'ю.

На даний
час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини не платить.

Згідно
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Таким
чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій
обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивачки та
дитини.

За таких
обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд
допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів.

Відповідно
до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь
держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, ч.1 ст.367 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм, Харківської області, проживаючого:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14;
частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2007 року,
та до її повноліття, але мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
суду в межах стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-0-13/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

31
січня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді -Бараненка С.М.,

при секретарі -Лабадіній Т.В.,

за участю заявника-ОСОБА_1,

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в  місті Новгород-Сіверський, Чернігівської
області справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із  заявою про встановлення факту родинних
відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті матері ОСОБА_3,  залишилось спадкове майно у виді сертифікату
на право на земельну частку (пай).
Заявник не може прийняти у спадок визначений сертифікат, так-як у
свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження останньої прихвище вказано
помилково як "ОСОБА_4", тоді як вірним є «ОСОБА_3». Іншим позасудовим
шляхом факт родинних відносин встановити неможливо.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1, підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи у
судовому  засіданні висловилася про
можливість задоволення заявлених вимог.

Суд заслухавши доводи заявника, представника
заінтересованої сторони  та дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені
вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження  в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері ОСОБА_3,  залишилось спадкове майно у виді сертифікату
на право на земельну частку (пай).
Заявник не може прийняти у спадок визначений сертифікат, так-як у
свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження останньої призвище вказано
помилково як "ОСОБА_4". Іншим позасудовим шляхом факт родинних
відносин встановити неможливо.

Встановлення
факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини у виді права
на сертифікату на земельну частку (пай).
Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_3 не
спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями
заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись  ст. , 215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_3 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане
виконавчим комітетом Кудлаївської сільської ради, Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області 25.03.2005 року), та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мати-дочка.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. якщо скарга подається
у строк встановлений для подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                          С.М.Бараненко