overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 137
06 лютого     2008 року                     Донецька                                область
Дружківський                              міський
суд
У складі:    головуючого                     судді         Сєрікової О.О.
при секретарі                                      Вислогузової Т.В.
з участю: позивача                            ОСОБА_1
відповідача                  Нейло
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залу суду міста Дружківки
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ  в особі
ДРУЖКІВСЬКОЇ  МІСЬКОЇ РАДИ   про визначення додаткового  строку для
звернулася  до суду з позовом  до відповідача про визнання додаткового
строку на  прийняття спадщини, в якому
вказала такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2.
Вона залишилася єдиним спадкоємцем після смерті померлої, але не змогла
своєчасно оформити спадщину, оскільки не збереглося свідоцтво про народження
Просить  продовжити їй строк для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, тому
що вона вимушена була звертатися до суду із заявою про встановлення факту родинних
судовому  засіданні позивач  підтримала вимоги  і просить суд визначити їй додатковий строк в
два місяці, який буде достатнім для подання нею
заяви про прийняття спадщини, оскільки вона у зв'язку із зверненням до
суду і збором необхідних документів була не в змозі своєчасно звернутися до
державної нотаріальної контори.
відповідача в судовому засіданні
повністю визнав позовні вимоги.
Суд,
дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом
РАЦС  Дружківського міського управління
юстиції зроблено актовий запис за №7.
Суд
вважає, що позивачем  строк для прийняття
спадщини пропущений з поважної причини, тому
їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини в два місяці.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130, 174,  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд
ОСОБА_1   визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в два місяці.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в
разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  4153.79 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 4153.79 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа
№2-92/2008р.
У Х В А Л А

31 січня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:  судді
-
Крекотень С.А.

при секретарі                              -                          Криворучко В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

До
початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї -
небудь законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти.

Згідно
п. 3 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому суд
вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 210, 205 п.3 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                       С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                              Г.Б. Савинський

ст. секретар                                                                             С.Б. Городецька
Справа № 2-123/08р.
Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНИЙ І.А.,
при секретарі Довгополої
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
про відновлення порушеного права
15 листопада 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про відновлення
порушеного права, в якому зазначила, що їй на праві власності належить кімната
№ 45 в комунальній квартирі, розташованій за адресою: Харківська область, місто
Ізюм, АДРЕСА_1. В загальному користуванні з сусідкою, відповідачкою у справі
ОСОБА_2, знаходяться такі приміщення як кухня, душова кімната, вбиральня,
коридор, кладова та службове приміщення. Відповідачка перешкоджає позивачці
користуватись зазначеними вище приміщеннями загального користування,
використовуючи їх лише у своїх власних цілях.
11 грудня 2007 року суддею Піддубним
І.А. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відновлення порушеного права призначено попереднє слухання справи на 28 грудня
2007 року о 09-00 годині.
грудня 2007 року у попередньому судовому засіданні  справа була призначена до розгляду на 08
січня 2008 року на 14-00 годину.
дня, 08 січня 2008 року у судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання
про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про відновлення
порушеного права у зв”язку з віришенням спору мирним шляхом.
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможє повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовились
від позову і відмова прийнята судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1ст.205 ЦПК України,-
Провадження у справї за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права у зв”язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду

Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний

строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.  ПІДДУБНИЙ
Справа
№ 2- 297
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
просить суд закрити провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову.
Відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав
закриття провадження в справі передбачені ст..206 ЦПК України позивачу
підставі викладеного, керуючись ст..205 п.3; ст..88 ЦПК України, суд
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити у
зв”язку з відмовою від позову.
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-159/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

13 лютого
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  відповідає вимогам ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  10 год. 00
хв.  22 лютого 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 22 лютого 2008 року.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                         ОСОБА_1

(з належно
оформленою довіреністю                  АДРЕСА_1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача                                                           ОСОБА_2

(з належн о оформленою довіреністю                                  АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду                                                      Е.А.Вінер
У Х В А Л А                                     № 2о-1-08

24 січня 2008 р.                Староміський райсуд м. Вінниці
в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яришівська сільська рада
Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття
спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою
про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявники  надали заяви про залишення їх заяви про
встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яришівська сільська рада
Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа
№ 2-103/08
УХВАЛА

25.01.2008 року Печерський  районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:               Фінагєєва
В.О.

при секретарі:                        Кабанець
О.С.

розглянувши
клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову по справі за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Інженер» до ОСОБА_1 про виселення з нежитлового
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007 p. позивач
звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про
виселення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (далі по тексту - «Приміщення»).

25.01.2008
року  в судовому засіданні представник
позивача  просив суд закрити провадження
у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову. Відмова викликана повним
задоволенням позову відповідачем в добровільному порядку.

Розглянувши клопотання представника позивача,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання є
обґрунтованим, відмову позивача від позову слід прийняти в зв'язку з
задоволенням його вимог відповідачем та закрити провадження у справі,  оскільки відповідно до вимог ст. 205 ч.
1  п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у разі відмови позивача від позову та прийняття відмови
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Інженер» відмову від позову до ОСОБА_1 про
виселення.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до   апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом  10 діб з дня
подачі заяви.

Суддя:
Справа
№ 2 - н - 11  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором  без номеру  від
11.10.2006 року  з  ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  с. Печеніги, Харківської області,  мешканця
: АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
без номеру  від  11.10.2006 року  в сумі
3584,91 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі  130,76 грн.,
всього в сумі  3715 ( три
тисячі  сімсот п'ятнадцять) грн. 67
по оплаті державного мита в сумі  25,50
грн.,  судового  збору за інформаційне - технічне забезпечення
- 15 грн.,  всього -  40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

№ 2- 753 /2008 р.
від 17.11.2008р

24 листопада  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши  позовну
заяву      ОСОБА_1до відділу
земельних ресурсів Шумської райдержадміністрації , Матвіївської сільської ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1. звернулася до
суду із позовом до відповідачів відділу земельних ресурсів Шумської
райдержадміністрації , Матвіївської сільської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини   .

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.120 ЦПК України , а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх
доданих до неї документів в кількості , що відповідає кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню
без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.120,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до відділу земельних ресурсів Шумської
райдержадміністрації , Матвіївської сільської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини
залишити  без руху та надати
позивачу  строк до   10 грудня 2008 року для усунення недоліків
при поданні позовної заяви.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 6 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6.07.2007 р., якою  визнано неподаною та повернуто її апеляційну
скаргу на ухвалу місцевого суду від 16.05.2007 р.  про
роз'яснення рішення того ж місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення
апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною, суд апеляційної інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунула недоліки поданої
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду  апеляційної інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Ухвала
копія

Іменем           України

8 січня 2008  року                                                                                 смт.Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив :

Позовна
заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного  та швидкого
вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити  провадження у справі.

Надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання  на 18 січня 2008 року  на
9-00 год.

Суддя Козельщинського

районного суду:                                                                           Мурашко
А.О.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  1419.11 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь
ОСОБА_1 1419.11 грн. боргу  по
зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.