overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-107/2008
У Х В А Л А

іменем України

09
січня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із власників квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідачі не
сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 389,00 грн.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просив справу
закрити, так як відповідачі сплатили всю суму боргу.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” (р/р
1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО
03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-8/2008
У Х В А Л А

30
січня 2008 року  Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області Костюк М.І. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»
про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2008 року за заявою тернопільського
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Монастириське АТП - 16151» в користь ОСОБА_1 1275 грн.
заборгованості по виплаті заробітної плати, 25.50
грн. судового збору в дохід держави, 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Боржник із судовим наказом не погодився, просить суд його скасувати.

Заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник вправі протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

ВАТ «Монастириське АТП - 16151» у встановлений законом строк звернулось в
суд про скасування судового наказу, а тому в силу ст.106 ЦПК України він
підлягає скасуванню. Згідно  ст.106 ч.3
ЦПК України суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий
наказ від 14.01.2008 року про стягнення із Відкритого
акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство - 16151»,
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 1275 грн. (тисячу двісті сімдесят п'ять) заборгованості по
виплаті заробітної плати та 25.50 грн. судового збору в дохід держави, 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Монастириським районним судом, скасувати.

Роз'яснити
тернопільському транспортному прокурору, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
:                                                                                         (підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :
Бойко М.П.
Справа №2-141-1/08
ухвала

про виправлення
описки

23 січня 2008 року Печерський районний  суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В., при
секретарі: Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості по договору,-

встановив:

ТОВ „Комерційний банк
„Дельта” звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2008 року  позовні вимоги ТОВ „Комерційний банк „Дельта”
задоволені, а саме розірвано кредитний договір № 001-19000-031006, що був
укладений 03.10.2006 року між  ТОВ
„Комерційний банк „Дельта” та ОСОБА_1; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ
„Комерційний банк „Дельта” заборгованість по кредитному договору у сумі 6284,
67 грн. та судові витрати в сумі 101, 35 грн.

Сторони у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні
суду, а саме у вступній частині тексту допущена описка у зазначенні дати
винесення рішення, а саме вказано 2007 рік замість  2008 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Печерського
районного суду м. Києва від 16 січня 2008 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний
банк „Дельта” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості по договору.

Вказати у вступній частині тексту заочного рішення 2008 рік замість 2007 рік.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №2-16 /08 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 січня 2008 року                Чутівський районний суд
складі:                       судді -
при   секретарі - Красній
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
із позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2007 року,
Рішенням Скадовського районного суду від 19 червня 2007
року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, ВАТ “Херсонобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, постановлено визнати бездіяльність ОСОБА_3 щодо не підключення до
електромережі будинку АДРЕСА_1, незаконною, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 17 грн. судового збору та
750 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп. У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 компенсації за завдану
матеріальну шкоду відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23
жовтня 2007 року скасовано рішення Скадовського районного суду від 19 червня
2007 року в частині відшкодування моральної шкоди, визнання бездіяльності
незаконною, стягнення судових витрат та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, ВАТ “Херсонобленерго” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

6 лютого 2008
року
м. Звенигородка

Звенигородський
райсуд  Черкаської області

в складі:
головуючої судді
Кащук АМ.

при секретарі                                  Матвієнко
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник
ОСОБА_1 просить суд видати  дублікат
виконавчого листа за № 2-206/03 від 14.03.2003 р.,  так як оригінал виконавчого листа ним
втрачено та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1
суду пояснив, що рішенням Звенигородського районного суду від 14.03.2003 р. з
ОСОБА_2 на його користь стягнуто 4898,27 грн. за договором позики. 27.01.2004
р. за даним рішенням було виписано виконавчий лист і направлено на примусове
виконання до Звенигородської ДВС. Поскільки рішення суду не виконувалося у 2005
році постановою державного виконавця даний виконавчий лист був повернутий
ОСОБА_1, який його загубив.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялена завчасно,
надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вивчивши матеріали, вважає, що
заява підлягає до задоволення, з слідуючих підстав. Судом встановлено, що
27.01.2004 року на виконання  до
Звенигородського відділу ДВС Черкаського обласного управляння юстиції був
направлений виконавчий лист № 2-206/03 від 14.03.2004 р. виданий
Звенигородським райсудом Черкаської області відносно ОСОБА_2 про стягненн з неї
на користь ОСОБА_1  4898,27 грн.
19.08.2005 року  державним виконавцем
була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з
неможливістю виконання рішення. Поскільки
виконавчий лист № 2-206/03 був повернутий позивачу ОСОБА_1 03.10.2005
року то трирічний строк пред'явлення його до виконання стягувачем не
пропущений.

На підставі викладеного та  з метою виконання рішення Звенигородського
райсуду , суд рахує за необхідне  видати
дублікат виконавчого листа  по справі за
№ 2-206/03 р.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

видати  дублікат виконавчого листа по рішенню
Звенигородського райсуду №2-206/03 р. від 14.03.2004 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4898,27 грн. за договором позики.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути
подано на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.

Суддя
Справа
№ 2-49/2008 р.
(№
про проведення підготовки справи
до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
2008 року                                                               м. С в а л я в а
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          П.І. Уліганинець
секретарі                                   О.В. Поцко
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 20 грудня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії:
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
в судове засідання сторін;
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
УХВАЛА

про
відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

22 січня
2008 року     Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди посилаючись на те, що внаслідок ДТП йому заподіяно матеріальну
та майнову шкоду.

У своїй заяві про
забезпечення позову позивач просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Однак позивачем не
подано до суду належним чином оформленої заяви про забезпечення позову.
Зокрема, позивач не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов. Крім того, не зазначив інші відомості, які необхідні для забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3
ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Суду не надано жодних доказів про вчинення або наміру
вчинення відповідачем дій, спрямованих на подальше невиконання рішення суду.

Крім того, вид
забезпечення позову шляхом накладення арешту на житло не є співмірним із
заявленими позивачем вимогами.

Тож в судовому
засіданні не знайшов підтвердження факт щодо наявності відповідних обставин.

Таким чином, підстави для задоволення заяви відсутні.

На основі
викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

1.У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -  відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від
23 жовтня 2007 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від
18 травня 2006 року заява ОСОБА_1 задоволена: визнано ОСОБА_2
недієздатним з 11 жовтня 2001 року посмертно.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області
від                                        23 жовтня 2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від                                        18
травня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-н-18/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  січня 2008 р.           Суддя Локачинського  районного
суду Вознюк І.І.,

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1870,57 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1870,57 грн.
за кредитним договором.

Проте в
матеріалах справи договір відсутній, а кредит надавався по заяві ОСОБА_1

Вважаю, що при
відсутності письмового договору і наявності спору про право слід відмовити  у прийнятті заяви.

Керуючись
ст.ст.96, 100  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1870,57 грн. заборгованості
за кредитним договором та судових витрат

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення , а апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня  2006
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого  2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою      на      заочне      рішення       Красногвардійського     районного    суду м. Дніпропетровська від 29.09.2006 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
28.02.2007 р., яким у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов
задоволено частково: усунуто ОСОБА_3 перешкоди
у  користуванні  квартирою АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_1 з
цієї квартири, а  в  решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи
на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від  29 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа
№ 2-302-1/08
статистичного звіту 16
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

03
січня 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за
позовом:

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про

стягнення
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні
підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті  провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду, в залі суду в місті Києві за адресою: 01010,
місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4, кабінет № 406

на
22 січня 2008 року об 11 годині 30 хвилин.

В
попереднє судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати
відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя