Справа
№22Ц-4150/2007р.                                                   Головуючий у 1 інстанції
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів               Даценко Л.М., Хопта С.Ф.,

при секретарі   Колесник Н.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02
листопада 2007 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного
товариства Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою страхового
відшкодування внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

рішенням суду від 02 листопада 2007
року позовна заява ЗАТ Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування внаслідок ДТП та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1., ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів, задоволені.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» 47 425,46 гривень
страхового відшкодування, 474,25 гривень судових витрат за сплачений судовий
збір, 30 гривень судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, а
всього 47 929,71 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 25 200 гривень безпідставно отриманих коштів, а також 250 гривень
судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий судовий розгляд посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня
2006 року відповідач ОСОБА_2., рухаючись автомобілем марки «Шевроле Нива»
держномер НОМЕР_1 по проспекту 50 - річчя Жовтня в м. Києві порушив п.п 12.1
Правил дорожнього руху України в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., власником якого є ОСОБА_3
Внаслідок ДТП була пошкоджена належна ОСОБА_3 автомашина.

Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року винним в ДТП,
яке сталося 24 жовтня 2006 року визнано ОСОБА_2 та притягнено до
адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно договору добровільного
страхування автотранспорту від 13 жовтня 2006 року №103204-016-06-21-16
автомобіль марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 був застрахований в ЗАТ
Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Згідно звіту за №397 від 26 грудня
2006 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «SAMAHD LX»
держномер НОМЕР_2 становить 47 715,46 гривень.

За заявою власника автомобіля марки
«SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2, ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» було виплачено 47 075,46 гривень страхового відшкодування.

У відповідності зі ст.27 Закону
України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимогу (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до позивача, ЗАТ
Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»,  який виплатив страхове відшкодування за
договором страхування ОСОБА_3, перейшло право вимоги (регресу) до відповідача
ОСОБА_2, як до особи відповідальної за заподіяний збиток.

26 січня 2007 року ОСОБА_2 -
чоловік власниці автомобіля марки «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав, згідно розписки, від
ОСОБА_2 25 200 гривень за пошкоджений автомобіль в рахунок відшкодування
спричиненої шкоди внаслідок ДТП.

Оскільки цивільно - правову
відповідальність власника автомобіля «SAMAHD LX» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 було застраховано в ЗАТ
Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», згідно договору
добровільного страхування автотранспорту і останнім було сплачено власнику
пошкодженого автомобіля страхове відшкодування суд першої інстанції правильно
постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2, безпідставно
триманих коштів в сумі 25 200 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, обґрунтовано виходив з положень вимог закону, зібраним по
справі доказам дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що висновок
суду першої інстанції про те, що відповідач не виписуючись в добровільному
порядку із спірного будинку, перешкоджає позивачу реалізувати своє право на
розпорядження будинком.

Посилання скаржника на те, що
рішення суду є незаконним не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються
на зібраних матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення  Києво - Святошинського районного
суду Київської області від 02 листопада 2007 року відхилити, рішення залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -