Справа № 22-397       2008  р.
Рішення ухвалено під головуванням

Алєксєєнка В.М.

Доповідач   Пащенко Л.В.

Категорія    20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного
суду Вінницької області від 18.02.2008 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі:
Шевчук Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1На рішення Немирівського районного суду від 11
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Амбар+»,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

Встановила:

В червні
2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

В заяві
зазначала,  що 29.12.2005 року біля 16.30
год. відповідач
ОСОБА_4.,  керуючи службовим автомобілем
МАЗ 5334,  НОМЕР_1,  з причепом,
який належить ТОВ «Амбар+» і перебував в оренді у приватного підприємця
ОСОБА_1.,  та рухаючись по вул. Леніна в
смт. Брацлаві,  при обгоні
велосипеда,  яким рухалась вона -
позивачка,  грубо порушив правила безпеки
руху і допустив зіткнення,  внаслідок
чого вона отримала тілесні ушкодження,
які відносяться до категорії середніх.

Вироком
Немирівського райсуду від
25.05.2007 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину,  передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і його
було покарано штрафом в сумі 600 грн.

В
результаті цього ДТП їй -
позивачці було завдано матеріальну шкоду,
яка складається: з витрат на лікування і харчування 940 грн.,  транспортних витрат в сумі 1410 грн.,  з вартості путівки на санаторне лікування -
2100 грн. та з вартості пошкодженого велосипеда - 250 грн.,  а всього на загальну суму 4700 грн.

Також їй
заподіяно моральні збитки,  які полягають
у негативних емоціях,  переживаннях,  погіршені стану здоров'я,  порушенні нормальних життєвих зв'язків з
оточуючими і які вона оцінює в сумі 5000 грн.

Тому
позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно вказані суми матеріальної і
моральної шкоди,  а також витрати за
надання їй юридичної допомоги в

сумі 1500 грн.

Рішенням
Немирівського районного суду від 11 грудня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4солідарно на користь ОСОБА_2. 4700 грн.
матеріальної шкоди,  1500 грн. моральної
шкоди та 1500 грн. витрат на юридичну допомогу.

2

В решті позовних
вимог і в позові до ТОВ «Амбар+» відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду,  як постановлене з порушенням вимог
закону,  скасувати,  ухваливши рішення про залишення заяви без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника відповідача ОСОБА_1,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Амбар+»,
суд правильно виходив з того,  що
відповідно до договору оренди автотранспортного засобу від 23.05.2005 року
товариство передало автомобіль МАЗ,  яким
було скоєно ДТП,  в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_1. і умовами цього договору передбачено,
що орендар несе відповідальність перед третіми особами за шкоду,  заподіяну у зв'язку користуванням орендованим
майном (а.с. 82).

Разом з
тим судом встановлено,  що відповідач
ОСОБА_4. 29.12.2005 року,  керуючи
автомобілем МАЗ 5334,  НОМЕР_1,  який перебував в оренді приватного підприємця
- відповідача ОСОБА_1,  порушив правила
безпеки руху і допустив зіткнення з велосипедисткою - позивачкою
ОСОБА_2внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В результаті скоєної ДТП
позивачці було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Врахувавши
вищевказані обставини,  суд прийшов до
вірного висновку про стягнення на користь позивачки відшкодування матеріальної
і моральної шкоди саме з відповідачів ОСОБА_1. як з власника,  на той час,
джерела підвищеної небезпеки,  та
ОСОБА_4.,  як з особи,  яка
скоїла ДТП,  оскільки їх вина в заподіянні шкоди підтверджується
вироком Немирівського райсуду
від 25.05.2007 року відносно ОСОБА_4та договором оренди автотранспортного
засобу від 23.05.2005 року.

Визначаючи
розмір відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4700 грн. (тобто в повному
обсязі),  суд виходив з того що цей
розмір збитків підтверджується документальними доказами,  що є в матеріалах справи,  а саме: випискою з медкартки,  заключениям
лікаря,  довідками,  копіями накладних,  квитанцією,
чеками та іншими.

Задоволюючи
частково вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  суд врахував ступінь фізичних та душевних
страждань позивачки та вимоги розумності і справедливості і обгрунтовано
визначив розмір відшкодування в сумі 1500 грн.

Проте,  покладаючи на відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_4
солідарну відповідальність,  суд не
звернув уваги на те,  що в даному випадку
відсутня спільність дій відповідачів,
яка є підставою для такої відповідальності.

Тому
колегія суддів вважає,  що рішення
суду,  яке в цілому відповідає матеріалам
справи і вимогам закону,  слід змінити та
визначити розмір відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди кожним
з двох відповідачів у частці відповідній ступеню вини кожного з них. А тому з
ОСОБА_1. на користь позивачки підлягає стягненню 2350 грн. матеріальної шкоди
та 500 грн. моральної шкоди,  а з
ОСОБА_4- 2350 грн. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на юридичну допомогу,  оскільки ці витрати були понесені ОСОБА_2.
саме при розгляді кримінальної справи відносноОСОБА_4.,  в якій вона була визнана потерпілою.

Керуючись ст.ст.
307,  309,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково. Рішення Немирівського районного суду від 11
грудня 2007 року в частині

3

стягнення з
ОСОБА_1. і ОСОБА_4матеріальної і моральної шкоди змінити,  виклавши цю частину в слідуючій редакції:

Стягнути
на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_12350 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної
шкоди,  а з ОСОБА_4 2350 грн.
матеріальної шкоди,  1000 грн. моральної
шкоди та 1500 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня її проголошення.