Справа № 2-143/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді                               Романової
М.Ю.

при секретарі                                    Агафоновій І.М.

адвокатів                                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди,зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23.10.2007 року відповідачка по справі - ОСОБА_4 звернулась
до УМВС України в області з заявою, в якій розмістила відомості, що містять
наклеп та образу, ганьблять її честь та гідність, ділову репутацію. Зміст заяви полягає в тому, що вона, працюючи в органах
внутрішніх справ та нібито, користуючись своїм службовим становищем   постійно дзвонить з погрозами фізичної
розправи  відповідача та її дитини в
зв'язку з тим, що вона є коханкою та співмешканкою її колишнього чоловіка -
ОСОБА_5. За даним фактом на теперішній час комісією УМВС України вХерсонській
області проводиться перевірка. В зв'язку з наклепом,
ставились під сумнів її професійні та моральні якості, можливість  в подальшому працювати на своїй роботі,
вказані відомості про неї не відповідають дійсності, оскільки за весь час її
роботи в криміналістичному центрі при УМВС України в Херсонській області скарг
на її поведінку не надходило.За чотирнадцять років її служби в УМВС вона ніколи
не мала дисциплінарних зауважень. На даний час вона дійсно проживає з  колишнім чоловіком відповідачки  - ОСОБА_5. Проживати  стали через деякий час після розірвання
їхнього  шлюбу.  Мають намір створити сім'ю. З моменту їх
знайомства, відповідачка   здійснювала
дзвінки з  погрозами та образами в
жорсткій формі. Пізніше відповідачка
прибула до її кабінету в експертно-криміналістичний УМВС  де знаходились
її співробітники та у їх присутності її нецензурно ображала, принижувала її
честь та гідність, оскорбляла її колег. 25.10.2007 року ОСОБА_4 звернулась до
керівництва   УМВС України в Херсонській
області з заявою, в якій розмістила відомості, нібито вона користуючись своїм
службовим становищем, постійно дзвонить з погрозами фізичної розправи - її
дитини, що вона є коханкою та співмешканкою її колишнього чоловіка, вона
занепокоєна за життя  та здоров'я  дитини. Ці відомості не є правдивими, містять   наклеп та образу, принижують її честь та
гідність, ділову репутацію як сумлінного працівника, формують хибну думку з
точки зору дотримання нею загальноправових правил людини а також людської
моралі. Розгляд цієї заяви набув широкого
розголосу, оскільки став предметом обговору як серед колег на нараді, серед
знайомих  так і через опитування свідків
за час перевірки. Звертаючись з наклепницькою
заявою, відповідачка розуміла, що своїми діями вона ганьбить та Принижує її    честь,
гідність та ділову репутацію,та бажала настання шкідливих наслідків. Вказаними діями їй завдано моральної шкоди,яка виявилася у
моральних стражданнях, в принижені, соромі,
погіршені стану  здоров я,
відволіканні від роботи та громадського життя, яку визначає у сумі 5000
гривень. Просить зобов'язати відповідачку спростувати принижуючі її честь,
гідність та ділову репутацію відомості, викладені в заяві до УМВС України в
Херсонській області від 25.10.2007 року, стягнути на її користь завдану
моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

ОСОБА_4. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в якій вказує, що
неправомірні дії ОСОБА_3 призвели її до моральних страждань, оскільки
ОСОБА_3  стала причиною розірвання її
шлюбних відносин, після чого ображала та погрожувала в її адресу грубою
нецензурною лайкою, налаштовувала дитину проти неї. Позовна заява ОСОБА_3
містить наклепи, перекручення фактів та не відповідає реальним подіям. Просить
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6 000грн., матеріальни витрати в сумі
22грн.50коп. та судові витрати.

Позивачка по попередньому позову ОСОБА_3 в судовому засіданні обгрунтувала свої позовні
вимоги,зазначила, що лист УМВС України в Херсонській області в якому вказаний
факт її неетичної поведінки притиріче з характеристиками також наданими з УМВС
України в херсонській області та характеристикою за місцем проживання. З вини
ОСОБА_4. вона змушена звертатися за медичною допомогою. Просила її позов
задовольнити. Проти позову, заявленого
ОСОБА_4. заперечувала, оскільки ОСОБА_3 почала проживати з ОСОБА_5 після
того як шлюб  між ОСОБА_4. та її
чоловіком було припинено просила в зустрічному позові відмовити за
необгрутнованістю.

ОСОБА_4. уточнила свої зустрічні позовні вимоги  просила визнати дії ОСОБА_3 протиправними та
такими, що спричинили їй моральні страждання і моральну шкоду, стягнути з
ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 6 000грн., матеріальні витрати в
сумі 22грн.50коп. та судові витрати. Проти позову, заявленого ОСОБА_3
заперечувала, оскільки вони містить наклепи та не відповідає реальним подіям,
просив в позові ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що первісний
позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові вважає
відмовити за необгрунтованістю з наступних підстав.

Відповідно ст. 297 ЦК україни  кожен має право на повагу його честі
гідності. Гідність та честь фізичної особи є недорканними.

Відповідно ст. 299 ЦК україни  фізична особа має право на недоторканість
своєї ділової репутації.

Відповідно ч.3 ст. 301 ЦК україни  фізична особа має право на збереження у
таємниці обставин свого особистого життя.

Згідно ст. 280 ЦК україни якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового права завдано майнової та(або)моральної
шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Судом встановлено,
що ОСОБА_4. перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5  два рази - з 15.11.1997р.по
19.12.2000р. та з 21.12.2002р. по 12.07.2007р. Від
шлюбу мають сина, 03.06.2003р.н.

Як вбачається з позовної заяви наданої ОСОБА_4. в Дніпровський
районний суд м.Херсона про розірвання шлюбу вбачається, що її шлюб з ОСОБА_5
розпався та подальше збереження сім'ї неможливо. Фактично їх шлюбні відносини
припинені з 13.04.2007р., з цього часу вони не проживали разом та не вели
спільне господарство. Цей факт підтверджується показами допитпного у судовому
засіданні свідка ОСОБА_6, який вказав, що ОСОБА_5 з квітня 2007р. проживав у
нього.

З службової характеристики наданої ОСОБА_3 вбачається, що
вона працює на посаді експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області -
зарекомендувала себе позитивно, користується повагою та авторитетом
співробітників, має заоохочення від керівництва. Стягнень за період проходження
служби немає, що підтверджується довідкою заохочень та дісциплінарних стягнень
№ 2/720 від 14.02.2008р. виданою заступником начальника УМВС України в
Херсонській області.Також з позитивного боку ОСОБА_3 зарекомендувала себе за
місцем проживання.

Протилежну характеристику надану Дніпровським ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області має ОСОБА_4. з якої вбачається, що між нею та
сусідами склалися натянуті відносини. За характером вона є грубою, психічно
неврівноваженою.

З пояснень позивачки за первісним позовом вбачається, що
в травні 2007р. ОСОБА_4. два рази приходила за місцем її роботи та своєю
неправомірною поведінкою посягнула на її честь, гідність та ділову репутацію, а
саме: вона на її робочому місці висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу,
що підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які показали, що вони є співробітниками ОСОБА_3 та
тривалий час працюють з нею, знають її з позитивного боку. Вони були свідками
того, як ОСОБА_4. прийходила на робоче місце ОСОБА_3, де в їх присутності
висловлювалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображала її. Вважають, що
такі висловлювання  в адресу їх колеги
принижують та посягають  на її честь,
гідність, а також ділову репутацію.

Факт приходу на робоче місце до ОСОБА_3 у судовому
засіданні не заперечувала сама ОСОБА_4.

Не зупинившись на здійсненому ОСОБА_4. вчинила аналогічні
дії 24.11.2007р., а саме: нецензурно висловлювалась в адресу ОСОБА_3, ображала
та принижувала її.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5
показали, що дійсно 24.11.2007р. в їх присутності ОСОБА_4. на вулиці ображала
позивачку по первинному позову, висловлювала негативне ставлення до неї.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що не витримавши
прилюдного приниження, вона подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_4.(номер її
колишнього чоловіка ОСОБА_5)з метою попередити її про відповідальність за
скоєне публічне ображення. На що ОСОБА_4. звернулась до керівництва
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з заявою, в якій
всупереч істиному стану, розмістила відомості про нібито погрози фізичнї розправи
відносно неї та її дитини. Вважає, що ці відомості містять наклеп та образу.

Згідно висновку заступника начальника НДЕКЦ при УМВС
України в Херсонській області від 13.11.2007р. про результати розгляду
звернення ОСОБА_4., фактів, які би свідчили про реальну загрозу життю ОСОБА_4.
та її сину не виявлено.

Суд критично відноситься до показів допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, оскільки вони не підтверджують доводів
ОСОБА_4. у заявленому нею зустрічному позові.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_3 стала причиною
розпаду її сім'ї та своїми неправомірними діями призвела її до моральних
страждань, суд вважає необгрунтованими, оскільки нею не надано доказів
підтверджуючих достовірність викладених в позовній заяві обставин.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що заява ОСОБА_4.
про погрозу фізичної розправи з боку ОСОБА_3 відносно неї та її сина, а також
те, що її шлюб з ОСОБА_5 розпався з вини ОСОБА_3 - не відповідає дійсності, оскільки її доводи спростовуються наданими в судове засідання доказами та
показами свідків, в зв'язку з чим суд вважає в позові ОСОБА_4. - відмовити за
необгрунтованістю, навпаки суд вважає, що ОСОБА_4. своїми діями завдала
моральну шкоду ОСОБА_3, яка виявилась у моральних стражданнях, в приниженні,
психологічних переживаннях, зміні звичайних умов життя та погіршенні стану
здоров'я і оцінює її в 1000грн.

Керуючись
ст.ст.209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 280,297,299,301 ЦК України,  суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення заподіяної моральної
шкоди - задовольнити частково, у зустрічному позові ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення заподіяної
моральної шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати відомості принижуючі честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, викладені в заяві до УМВС
України в Херсонській області від 25.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
1000грн. моральної шкоди.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення заподіяної моральної
шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                           М.Ю.Романова