overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1303/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 березня  2008 року                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                Устинської Н.С.

з участю
позивача                   ОСОБА_1

відповідачки                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,
що зареєстрував  шлюб з відповідачкою
26.11.2003 року, в шлюбі  народилася
дочка-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї
вони не створили, систематичні конфлікти
та непорозуміння  привели до
припинення сімейно-шлюбних стосунків , втратили добрі почуття один до одного,
просить шлюб  розірвати, витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на нього, малолітню дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  після розірвання шлюбу
залишити проживати з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав просив
задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов  визнала.

Заслухавши пояснення позивача
,відповідачки , дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї,    подальше перебування в шлюбі буде
суперечити інтересам сторін,  а  тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача, малолітню дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір”ю.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 26.11.2003 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського  міського управління
юстиції  Івано-Франківської області,
актовий запис № 2044- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітню дитину
дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. після розірвання шлюбу залишити  проживати з матір”ю .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2-354/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
В с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в травні 2006 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу приміщення гаража під літ. «А»,
розташованого по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, про що свідчить  власноручна розписка відповідача про
отримання грошей. Відповідач ухиляється відвідати нотаріуса для посвідчення
угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того відсутні правовстановлюючі
документи на гараж. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною
та визнати за ним право власності на вказаний гараж.
Відповідач позов визнав та підтвердив
обставини продажу свого гаражу позивачу в травні 2006 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що приміщення гаражу, літ. „А” по АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області належить відповідачу на підставі технічного паспорту
на гараж, виданого КП „Котовське МБТІ та РОН” 06.04.2006 року. Відповідач в
травні 2006 року продав свій гараж позивачу, який виконав всі вимоги ч.2 ст.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України
ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України, суд, -
ОСОБА_2 право власності на приміщення гаражу, літ. „А” по АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області.
купівлі-продажу приміщення гаражу, літ. „А” по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відбулася в травні 2006 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на приміщення гаражу, літ. „А” по АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення набрало законної сили 18 лютого 2008 року.
Примірник цього рішення зберігається  в
справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-798
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «Про виділ
часток з майна яке знаходиться у спільній сумісній власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
виділ долі з майна, яке знаходиться
у  загальній сумісній  власності у квартирі, що належить відповідачу
та померлому ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримав заявлені вимоги і пояснив, що
відповідачка, та його батько ОСОБА_3., який вмер ІНФОРМАЦІЯ_1., є
власниками квартири АДРЕСА_1.  Після
смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина у вигляді частки  у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим,
що при приватизації квартири їхні частки не були виділені він не може отримати
свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що він просив
установити судовим рішенням.

Відповідачка у судовому засіданні позовні
вимоги визнала, та також просила
виділити  частки з майна, що
знаходиться у загальній сумісній власності по 1/2 частині .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив
представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
по наступних підставах.

Відповідачці ОСОБА_2., та померлому
ОСОБА_3. належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, якою
вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не
установлено.

ОСОБА_3
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцем майна за заповітом, що
залишилося після смерті ОСОБА_3. є позивач.

Для встановлення права власності на
спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної
власності, необхідно визначити частини кожного власника.

У відповідності зі ст. 372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, доля кожного власника, а
саме  ОСОБА_3. та ОСОБА_2. складає по
1/2  частини в цій квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 1226 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_3.
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на &frac12;   частину у квартирі АДРЕСА_1.

Визначити долю ОСОБА_3  у розмірі
&frac12;   частини у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа №
2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 та Царичанська районна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних
звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши, що:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, залишивши спадщину: сертифікат на право
на земельну частку та грошовий вклад. До смерті її батько проживав разом з
своєю дружиною ОСОБА_2 та заявником (ОСОБА_1). Оформити спадщину на себе не
мала можливості у зв'язку з відмовою нотаріуса вчиняти нотаріальні дії, у
зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження ОСОБА_1 у графі «батько» вказано
«ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть її батька, вказано «ОСОБА_4», просить
встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком ОСОБА_3.
судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі.
особи: ОСОБА_2 та Представник Царичанської районної державної нотаріальної
контори у попереднє судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про
розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заявлених вимог не
(ОСОБА_5) та (ОСОБА_6) в попередньому судовому засіданні підтримали всі
викладені в заяві обставини та підтвердили, що ОСОБА_3 є рідним батьком
заінтересовані особи визнали всі обставини, на які заявник посилався на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно ОСОБА_3 (померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1) є батьком заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України, суд
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
факт, що ОСОБА_3 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_1) є рідним батьком ОСОБА_1,
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__25____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Ригівської
сільської ради

про  встановлення
додаткового строку для прийнняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про   встановлення додаткового строку для
прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Ригівської
сільської ради

про  встановлення додаткового строку для
прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-30 год. 05 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
районний суд Запорізької області
Номер справи 2Н-15/2008                 смт.Розівка
вул. Новобудови 23, Розівського району Запорізької області
Суддя Розівського
районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в сумі 2226,43 грн. за кредитним
договором   від 13.06.2006 року, судові
витрати у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне
Відповідно  до ст.ст. 95, 96, 98, 99, 103, 104  ЦПК України,
заборгованість з боржника  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживаючого в
Дніпропетровськ, вул Набережна Перемоги, буд. 50, МФО банку 305299, рахунок №
суму заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 2226,43 гривень.
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
гривень 50  копійок та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                         А.В.
зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом  10 днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 УПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-54108
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ « Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
ВАТ « Закарпатгаз» звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
ВАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не з'явився та надіслав суду письмову
заяву , за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ВАТ « Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ слід залишити без розгляду.
ст.ст. 130 , 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ВАТ « Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
У Х В А Л А

№ 2-264 / 2008 р.
від 25.03.2008р

4 квітня  2008
року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської
області     Олійник Т.М. ,
розглянувши   позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах і визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі

В С Т А Н О В И В :

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість по
аліментах і визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі   із відповідача ОСОБА_2 .

4.04.2008року
від позивачкиОСОБА_1  надійшла письмова
заява , у якій вона просить повернути дану позовну заяву  .

У відповідності
до ч.3ст. 121 ЦПК України  позовна заява
повертається позивачу до відкриття провадження у справі , якщо він звернувся із
заявою про повернення йому позову.

Заява про повернення позову надійшла до вирішення питання
про відкриття провадження у справі , а тому необхідно позовну заяву   повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись   ст.121
ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах і визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі     повернути позивачу   .

Ухвала вступає
в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне  оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд на
протязі  5  днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на протязі 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього
подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-81
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед нею заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 586 грн. 98 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 98
(дев'яноста вісім) копійок.
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа № 2-366/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 400,56 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій просить справу розглянути без його участі, зменьшив свої позовні вимоги, в
зв”язку з частковим погашенням суми боргу та просить стягнути  суму заборгованості в розмірі 350грн.56коп.з
відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання поАДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №5749
заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 350,56 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР “БТМ” 350,56 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-198/2008р
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву Державного
підприємства РКП ВВ м. Свалява до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості
за користування послугами з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви Державного
підприємства РКП ВВ м. Свалява до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості
за користування послугами з водопостачання та водовідведення, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом Державного підприємства РКП ВВ м. Свалява до
ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за користування послугами з
водопостачання та водовідведення.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2008
року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 березня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

    представника позивача: Державного підприємства РКП ВВ м.
Свалява, вул. Набарежна,28

Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу

та
належним чином  оформлену довіреність).

  відповідача: ОСОБА_1, мешканця м. Свалява, АДРЕСА_1,

Закарпатської області  (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                             Н.М.ЖИГАНСЬКА