У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19
серпня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського районного
управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.
Києві, про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання зняти з
реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 27 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений                                14 листопада
2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3                         Виселено ОСОБА_2 із
вказаної квартири. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2008 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним,
зобов'язання зняти з реєстрації та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко