overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/08
15 липня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді:                 Католікяна М.О.,
при секретарі:                         Дятленко
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення позовної
давності, визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про
звільнення, визнання запису у трудовій книжці недійсним, зобов'язання видати
новий наказ про звільнення,
позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував,
у тому числі тим, що він тривалий час працював у відповідача. 26.06.2006 р.
позивача було звільнено за власним бажанням. Під час звільнення позивачеві не
були сплачені усі належні йому суми, у результаті чого утворилася
заборгованість по заробітній платі за березень 2005 року в сумі 984,00 грн.,
які позивач дотепер не отримав.
15 липня 2008 року суд у справі ухвалив рішення, яким відмовив позивачеві у
Суд дійшов висновку, що у відношенні позивача необхідно постановити окрему
ухвалу з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який
постановив окрему ухвалу.
Судом було встановлено, що 20.04.2005 р.
між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір №
валюті та його розрахунково-касове обслуговування. На підставі укладеного
договору на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.
23 квітня 2005 року на вказаний рахунок ДП
«Придніпровська залізниця» перерахувала 984,00 грн. в якості заробітної плати
за березень 2005 року.
27 квітня 2005 року позивач на підставі
заяви про видачу готівки особисто отримав зазначені кошти, але 13.05.2008 р.
повернув цю суму на свій рахунок.
Приведені обставини підтверджуються
відомостями, наданими Філією-Лівобережним відділенням № 8420 ВАТ «Державний
ощадний банк України» (лист
№ 2475 від 18.06.2008 р. тощо.).
У судових засіданнях позивач стверджував,
що про наявність рахунку, відкритого на його ім'я він не знав, грошових коштів
На думку суду, така позиція позивача могла
бути пов'язана з намаганням незаконно отримати грошові кошти у вигляді
середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.
Керуючись ст.ст. 208 - 211 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
повідомити прокурора Самарського району міста Дніпропетровська для належного
Про вжиті заходи повідомити Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у місячний строк з дня отримання копії окремої ухвали.
Суддя                                                        підпис                                     М.О.
Суддя Самарського
суду м.
Дніпропетровська                                                                       М.О.
Справа № 2-1134/2008
Н Е М       У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

4 грудня 2008
року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої
І.П.,

при секретарі: Злагода Н.П.,

за участю
позивачки Касютіч Л.М.,

відповідача
Касютіч Д.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 9 серпня 2003 року Ясинуватським міським відділом реєстрації
актів громадянського Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не
склалося, шлюб видався невдалим, почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє
взаємопорозуміння, сімейні відносини припинились з вересня 2008 року, на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка у
судовому позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання з'явився, та суду пояснив, що позовні вимоги визнає, у зв'язку
з тим, що сім'я розпалась та зберегти її немає можливості, показав, що сімейні
стосунки припинені, наполягав на розірванні шлюбу, судові витрати просив
покласти на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних обставин.

Так судом встановлено - сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим що почуття кохання та поваги
втрачене,  все це спричинило розпад
сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, сумісне життя
вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти її не є можливим. Сторони
наполягали на розірванні шлюбу, спору про місце мешкання дитини не має, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України,  ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року таОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
зареєстрований 9 серпня 2003 року Ясинуватським міським відділом реєстрації
актів громадянського Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у
Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа 2-458/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2008рік

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого    Бурлак Г.І.

при секретарі                  Радчишиній Н.О.

за участю
прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт Теофіполь

справу  за позовом
ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах Теофіпольської філії до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення 419,79 грн
заборгованості  за послуги з
газопостачання.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що  відповідач є споживачем природного газу. Згідно
з правилами про надання населенню послуг з газопостачання він зобов'язаний
здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за
розрахунковим місяця. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує,
внаслідок чого станом на  16.09.2008 року
заборгованість  становить  419,79
грн,  просив  стягнути з відповідача вказану суму в
примусовому порядку.

Відповідач, про час і місце розгляду
справи повідомлений згідно ст.76 ЦПК України, в суд не з'явився, заперечень на
позов не подав. Суд вважає можливим справу розглядати у  його відсутності

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити .

Судом встановлено, що відповідач
проживає за адресою АДРЕСА_1 (довідка Теофіпольської селищної ради від
12.12.2008 р) Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов  договору,
кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання
населенню послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний здійснювати оплату
спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим
місяця, однак відповідач не виконував обов'язки по оплаті спожитого природного
газу, тому станом на вересень 2008 року заборгованість  становить 419,79 грн (довідка про фінансовий
стан абонента станом на вересень 2008 р)

Виходячи з наведеного,
керуючись ст. 526,530 ЦК  України,
ст.ст.10,60,212 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

позов    ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання
задовольнити .

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь Тефіпольської філії ВАТ “Хмельницькгаз” 419,79 грн
заборгованості за спожитий природний газ, 30 грн  судових витрат та в дохід держави 51 грн.
судового збору.

Заява про апеляційне оскарження  або апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-975/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Голуба В.В., при секретарі  Островській
В.Г., розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Михнівської  сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визначення строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

Встановив:

Позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини, так як встановлений законом строк  вона пропустила по поважній причині.

В підтримання своїх вимог  позивачка послалася на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її мама ОСОБА_2.

Після її смерті  відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець по
закону, має право на спадкове майно.

Фактично вона вступила в володіння спадковим майном, але заяву у
нотаріальну контору не подала, так як
про  це не знала.  Її рідні брати та сестри відмовилися від свої
часток на її користь.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник  Михнівської сільської
ради в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою.

Державний нотаріус в судове  засідання також не з»явився, а направив
повідомлення, що проти позову не заперечує.

Допитавши представника позивачки,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що
вимоги позивача  підлягають
задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про
народження позивачки,  її матір»ю
являється ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
смерть.

Згідно заяв, які знаходяться у матеріалах справи, брати і сестри позивачки
відмовилися від спадщини на її користь.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як
встановлено в судовому засіданні позивачка пропустила строк для подання заяви в
нотаріальну контору з поважної причини, а тому вважає за необхідне визначити їй
додатковий строк.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК ст.10,  60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

ОСОБА_1 визначити   додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті  її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1терміном   в один
місяць після  вступу рішення в законну
силу.

Заява про апеляційне
оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 10 днів з дня його оголошення.

Апеляційна скарга
подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар:                                                                               Ю.Г.Гук

Рішення набрало
чинності:

Секретар:
Справа № 2-497-2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада
2008 року
м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого
судді Голуба В.В. при секретарі Островській В,Г,, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання
дитини,-

встановив:

Позивач просить змінити розмір аліментів, які стягують з його заробітку на
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини-дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що згідно рішення Ізяславського
районного суду від 12 вересня 2007 року з нього стягують аліменти на користь
відповідачки на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму.

Так
як він є безробітним і не має змоги віднайти роботу просить стягувати аліменти
в твердій грошовій сумі по 50грн. на місяць.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивач злісно
ухиляється від сплати аліментів, на бажає працювати.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги   задоволенню не підлягають.

Відповідно
ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір
у твердій грошовій сумі.

Як
встановлено в судовому засіданні, із представлених самим платником документів,
встановлено, що позивач влаштувався на роботу, однак дуже малий період працював
і звільнявся за власним бажанням, або його звільніли за прогули.

Так
згідно його заяви від 8 березня 2008 року ОСОБА_1 звільнився за власним
бажанням із ТзОВ «Рітейл Партнерс Україна».

18
червня 2008 року був прийнятий на роботу у ТзОВ »СТМ сучасні торгівельні
мережі», а вже 16 вересня 2008 року звільнений з даної організації за прогул
без поважних причин.

При
таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Крім
того ОСОБА_1 не представив доказів про важке матеріальне становище.

Керуючись ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60,
212  ЦПК України суд,

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних аліментів на утримання дитини
дочки ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
даного рішення  може бути подано до
Ізхяславського районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Рішення набрало чинності:

Секретар:
Справа №-2-974-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
грудня 2008 р.                                                                     м. Ізяслав

Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі : головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі  Островській
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської  міської ради  про визнання права власності на житловий
будинок з господарськими спорудами,-

встановив:

Позивачка  просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В підтримання своїх вимог  позивачка послалася на те, що в кінці 1990
року її будинок був знищений внаслідок пожежі.

На його місці вона побудувала новий
житловий будинок, який завершила будівництвом у 1992 році без належного
дозволу.

Із-за відсутності дозволу на
будівництво та плану на новостворене майно вона не має змоги зареєструвати в
Ізяславському БТІ право власності.

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Ізяславської міської
ради в судове засідання не з»явився.

Із представленої заяви міського
голови встановлено, що міська рада не заперечує проти визнання права власності
на даний будинок.

Допитавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину від 1 серпня 1982 року житловий будинок під АДРЕСА_1 належав ОСОБА_1,
як спадкове майно після смерті батька.

Правоустановлюючі  документи на даний будинок відсутні, що
підтверджується довідкою начальника  КП «
Ізяславське РБТІ».

Згідно довідки начальника відділу
регіонального розвитку, будівництва та архітектури Ізяславської районної
державної адміністрації №109 від 7.10.2008року встановлено, що самочинно
побудований будинок під АДРЕСА_1 виконані з дотриманням будівельних норм та
правил.

Технічний  паспорт на даний  житловий будинок виготовлено на ім»я
позивачки 4 вересня 2008 року.

Ізяславська міська рада не
заперечує проти визнання права власності на даний будинок за позивачкою.

Згідно ст.331ч.2 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно ( житловий будинок, будівлі, споруди )
виникає з моменту завершення будівництва.

Керуючись ст. 331ч.2 ЦК  України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок розміром 5,49 х 5,75м з прибудовою 2,4 х 4,32 та погребом,
господарською спорудою (хлів) розміром 8,95 х 4,22, вбиральня розміром 1,15 х
1,15 які знаходяться в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі десяти днів з дня
його оголошення.

Апеляційна скарга подається на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно суддя:
В.В.Голуб

Секретар:
С. В. Крошко
Справа 2-7616
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року                                                     Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді  Палінчака О.М.

при
секретарі  Москалюк Л.А.

з
участю представника позивача

Гальченка В.А.

відповідача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького
міського району електричних мереж
до  ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2008 року ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних
мереж  звернулося в суд з позовом, до
мешканцяАДРЕСА_1-  ОСОБА_1, про
відшкодування збитків в сумі 4469 грн. 29 коп., заподіяних внаслідок порушення
відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення” шляхом
безоблікового споживання (розкрадання) ним електричної енергії, посилаючись
на  те,
що  згідно проведеної перевірки
приладу обліку споживання електричної енергії в будинку відповідача за вказаною
адресою було виявлено, самовільне безоблікове підключення  до електромереж енергопостачальника житлового
будинку з двома скритими розетками та времянки з однією скритою розеткою поза
приладом обліку та встановлення безоблікової
розподільчої електрокоробки до лічильника і встановлення переноски від
даної коробки до розетки. Таким чином, як вважає позивач, при споживанні
електричної енергії лічильник не працював, і відповідач користувався нею
безобліково , чим заподіяв позивачу матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов  визнав.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,  суд -

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з   ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанія „ Хмельницькобленерго”  4469 грн. 29 коп. заподіяних збитків, 51 грн.
судового збору  та 30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 4 550 грн.
29 коп.

На
рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя :
О.М.Палінчак
Справа №   2-  4879/08
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
судді Мазурок О.В.
секретарі          Кирик О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -
звернулася  до суду з позовною
заявою  до    ОСОБА_2
про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали  шлюб
у   березні 2003 року.
вказаного шлюбу  у них   є дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
життя не склалося  через    постійні сварки.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав..
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причина неявки суду не відома.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що  відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини: матеріалами справи та поясненням позивача
встановлено, що      ОСОБА_1 та
ОСОБА_2    уклали шлюб в березні 2003
року, від вказаного шлюбу  у   2003 році народився син ОСОБА_3.
розірвання шлюбу є  несумісність
Заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права та
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, що має істотне значення.
Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК
України, ст..ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215,, 224-226 ЦПК України суд, -
Шлюб укладений в  відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 березня 2003 року,
запис  №НОМЕР_1,  розірвати.
Витрати пов'язанні з розірванням шлюбу в
розмірі 17 гривень державного мита в дохід держави покласти на      ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В.Мазурок