Справа № 2-37/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Кролевецький районний
суд Сумської області
в складі - судді
Сірої Г.І

при секретарі
Писаренко
О.М.
з участю: позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кроле
вець справу за позовом заяво
ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

встановив:

17 грудня 2007 року ОСОБА_1. з
вернувся до суду з вказаним п
озовом, мотивуючи свої вимог
и тим, що 2.01.2005 р. відповідачка вз
яла у нього в борг 13926 грн., які з
обов'язувалася повернути до
1 березня 2005 року. Вказана домов
леність про надання позики б
уло оформлено розпискою. Нез
важаючи на неодноразові нага
дування з його боку щодо пове
рнення боргу, відповідачка г
рошей до цього часу йому не по
вернула. Тому він просить стя
гнути з неї суму боргу та судо
ві витрати по справі - сплачен
ий судовий збір, витрати на І
ТЗ та витрати за надання прав
ової допомоги.
Відповідачка позов визнал
а частково та пояснила, що во
на дійсно брала в борг гроші у
ОСОБА_1. для придбання буд
инку, однак це була менша сум
а, ніж вказує позивач.1 позика
мала місце раніше, ніж вказа
но в розписці. Після того, як в
она взяла гроші в борг, вона п
овертала борг частинами, обл
ік повернення боргу вів пози
вач. Вона працювала з позивач
ем в лікарні, стосунки між ни
ми були добрі і вона повністю
довіряла позивачу з приводу
решти суми боргу. В зв'язку з ц
им вона неодноразово перепис
увала розписку, в якій вказув
ався залишок боргу. Останній
раз дійсно 2.01.2005 р. вона написал
а розписку, на яку посилаєтьс
я позивач.1 вони домовилися, щ
о борг вона поверне до 1.03.2005 р. Од
нак повернути до вказаної да
ти борг вона не змогла. 24 лютог
о 2006 року на вимогу позивача та
його матері вона в рахунок по
гашення боргу передала 1000 грн
. матері позивача. Крім цього,
11.03.2006 р. вона передала в рахунок
погашення боргу 800 грн., знявш
и з рахунку в банку. Вона точно
запам'ятала дні та обставини
повернення 1900 грн., це підтвер
джують свідки, тому вона вваж
ає, що на цю суму беззаперечн
о має бути зменшена сума борг
у. Крім того, вона повертала б
орг невеликими сумами, коли в
она мала таку можливість, спо
діваючись, що ОСОБА_1. не в
ідмовиться від цих фактів і в
еде облік залишку боргу. Це бу
ло її помилкою, що повертаючи
борг позивачу, вона не брала
про це від нього розписок. Вон
а не має можливості повернут
и зараз борг позивачу, сума я
кого, на її думку, складає не
більше 10000 грн., оскільки не пра
цює, незабаром має народити д
итину. Вона пропонувала пози
вачу в рахунок боргу отримат
и будинок, однак він відмовив
ся від цього. Для повернення б
оргу у неї грошей немає.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків ОСОБА_3 , ОСО
БА_4., вивчивши зібрані по сп
раві докази, суд вважає, що по
зов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні їм прав
овідносини:
Як вбачається з розписки в
ід 2.01.2005 р. (а.с. 3, 20) 2 січня 2005 року О
СОБА_2 взяла в борг у ОСОБА
_1. 13926 грн., які зобов'язалася п
овернути до 1 березня 2005 року. Т
аким чином, між сторонами мав
місце договір позики, за яки
м, відповідно до ст. . 1046 ЦК Укра
їни одна

сторона (позикодавець) пер
едає у власність другій стор
оні (позичальникові) грошові
кошти, а позичальник зобов'я
зується повернути позикодав
цеві таку ж суму грошових кош
тів (суму позики). Відповідно д
о ст. . 1047 ЦК України договір поз
ики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш
як у 10 разів перевищує встано
влений законом розмір неопод
атковуваного мінімуму доход
ів громадян. На підтвердженн
я укладення договору позики
та його умов може бути предст
авлена розписка позичальник
а. Таким чином, позивач надав
передбачені законом докази
(розписка) в підтвердження ук
ладення з відповідачкою дого
вору позики. Як і інші зобов'яз
ання договір позики має бути
належним чином виконаний. По
зичальник відповідно до ст. .
1049 ЦК України зобов'язаний пов
ернути позикодавцеві позику
у строк та в порядку, що встан
овлені договором. Якщо позич
альник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язани
й сплатити грошову суму відп
овідно до ст. . 625 цього кодексу
( ст. . 1050 ЦК України). Із ст. 625 ЦК У
країни вбачається, що боржни
к не звільняється від відпов
ідальності за неможливістю в
иконання ним грошового зобов
'язання.
При розгляді справи встан
овлено, що борг відповідно до
розписки від 2.01.2005 р. ОСОБА_1.
не повернуто. Суд не може при
йняти як належний доказ пояс
нення свідка ОСОБА_4. про т
е, що він особисто давав відп
овідачці 1000 грн., які він разом
з нею відвозив до матері пози
вача і відповідачка передала
ці гроші позивачу. По-перше, с
ам свідок пояснив, що він зна
є про передачу грошей від О
СОБА_2., цей факт ОСОБА_3 з
аперечує. По-друге, покази св
ідка в даному випадку не можн
а визнати допустимим доказом
, виходячи з положень ст. . 1051 ЦК
України, ч.2 якої передбачає,
що якщо договір позики має бу
ти укладений у письмовій фор
мі, рішення суду не може ґрун
туватися на свідченнях свідк
ів для підтвердження того, що
гроші насправді не були одер
жані позичальником від позик
одавця або були одержані у ме
ншій кількості, ніж встановл
ено договором. Виходячи з цьо
го положення закону, і поверн
ення боргу не може бути підтв
ерджено свідченнями свідка,
якщо це заперечує позикодав
ець.
За таких обставин відповід
ачка не надала доказів повер
нення боргу позивачу по дого
вору позики від 2.01.2005 року. Що ст
осується пояснень відповіда
чки про те, що гроші в борг фак
тично бралися раніше, а не 2.01.200
5 р., то, на думку суду, це не впл
иває на вирішення спору, так
як сама ОСОБА_2 пояснила, щ
о на 2.01.2005 р. вона була згодна з су
мою боргу, про що дала розпис
ку.
З врахуванням вищевикладе
ного, суд приходить до виснов
ку про обґрунтованість вимог
и позивача і необхідність їх
задоволення, що стосується і
стягнення на його користь су
дових витрат, що відповідає п
оложенням ст. . 79, 84, 88 ЦПК Україн
и.
Відповідно до ст. . 1046-1051, ст. . 625
ЦК України, керуючись ст. . 10, 1
1, 60, 212, 214-215, 79, 84, 88 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 13926 (тринадцят
ь тисяч дев'ятсот двадцять ші
сть) грн.. боргу за договором п
озики та судові витрати в сум
і 269 грн. 26 коп. всього 14195 грн. 26 коп
.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного су
ду Сумської області через Кр
олевецький райсуд шляхом под
ання заяви про апеляційне ос
карження протягом 10 днів з дня
проголошення та подання апе
ляційної скарги протягом 20 дн
ів з дня подання заяви про апе
ляційне оскарження або в пор
ядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.