overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-46
28 травня 2008 року                                  м.
Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С розглянувши заяву Кредитної спілки  “Альянс
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутого кредиту  ,-
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
відсотків за користування кредитом за весь термін передбачений договором в
розмірі 422,21 гривень, пеню у розмірі 5279,67 гривень, а всього  6523 (шість тисяч п'ятсот двадцять три)
гривні  38 ( тридцять вісім )
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені  при подачі заяви.
боржника на користь стягувача   32 ( тридцять дві) гривні 62 ( шістдесят дві)
копійки витрат на сплату судового збору, що були останнім сплачені  при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________              Дєдов М.С.
статтею 104 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право
в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ                         ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   «____» ______________  2007 року
Суддя
_____________________________                    Дєдов М.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувача
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства
організації  (з прикладанням  печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
районного суду
Справа № 2-501
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                       Дєдова
М.С.

при секретарі                                                      Мозоль Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області
про продовження строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він є інвалідом 2-ої
групи, проживає за межами Вінницької області і не мав змоги своєчасно
звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що складається з
житлового будинку з погосподарськими будівлями, земельної ділянки площею 0,85
га. розташованих АДРЕСА_1, та простих іменних акцій сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства «Жорницьке», номінальною вартістю по 0,25
грн. в кількості 316 штук на суму 79 грн., згідно сертифікату № 325,виданому
10.03.1997 року, та в кількості 11236 штук
на суму 2809 гривень, згідно сертифікату акцій № 349, виданому
10.03.1997 року ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої
вимоги підтримав в повному об'ємі , доповнив їх і просить визначити йому
додатковий строк для подання ним  заяви
про прийняття спадщини до 7 листопада 2008 року.

Відповідач
Жорницька сільська рада в своєму листі позов визнала, просить вирішити справу
без представника відповідача.

Суд
розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення позивача, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно посвідчення НОМЕР_1
(а.с. 4) позивач є інвалідом другої групи. Як видно із фотокопії паспорта
позивача (а.с. 15-16) він проживає за межами вінницької області. ОСОБА_1
пояснив що зважаючи на вказані обставини, він не мав змоги своєчасно звернутись
до нотаріуса  з заявою про прийняття
спадщини і просить визначити йому додатковий строк.

Дані
пояснення іншими доказами не спростовані.

Тому
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як спадкоємець пропустив  строк для прийняття спадщини  з поважної причини і йому у  відповідності з вимогами ч. 3 ст. 1272 ЦК
України слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття  спадщини до 07.11.2008 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд

В ИР І Ш И В:

Позов задоволити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 7 листопада 2008 року для подання ним
заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шевченкове, Іллінецького району, Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов
Іллінецький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-53
18 червня 2008 року                                    м. Іллінці
Суддя
Іллінецького районного суду Дєдов М.С розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”    до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
суму заборгованості за кредитом 1726,93, заборгованість по відсотках за
користування кредитом в  розмірі 463,50
гривень, а всього  2190 (дві тисячі сто
дев'яносто  ) гривень 43 ( сорок три )
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені  при подачі заяви.
боржника на користь стягувача   25
( двадцять п'ять ) гривень 50 ( п'ятдесят) копійок витрат
на сплату судового збору, що були останнім сплачені  при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________                    Дєдов М.С.
статтею 104 Цивільного кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право
в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ                         ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   «____» ______________  2007 року
Суддя
_____________________________                    Дєдов М.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувача
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства
організації  (з прикладанням  печатки)
відмітки___________________________________________________________
Суддя/підпис/
Голова Іллінецького районного суду
Справа № 2-330
Е М     У К Р А Ї Н И
липня 2008 року  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі
судді
Добровольського В.В.
при секретарі                Мельник А.О.
з участю  позивача                ОСОБА_1
представника відповідача                Гуцола П.П.
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про  визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горай Мурованокуриловецького району
Вінницької області померла мати позивача ОСОБА_2, яка залишила заповіт на його
ім»я. В 2003 році позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом
та переоформив житловий будинок, що залишився після смерті матері. Рішенням
виконкому Степанківської сільської  ради
Мурованокуриловецького району № 46 від 18 жовтня 1993 року матері позивача було
передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,55 га. (під будівлями
та дворами - 0,25 га, ріллі 0,30 га), що знаходиться АДРЕСА_1. За життя мати
позивача не отримала державний акт на земельну ділянку, в зв'язку з чим
позивачу відмовлено нотаріусом в оформленні земельної ділянки в порядку
спадкування, а тому він просить визнати за ним право власності на зазначену
земельну ділянку в порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
відповідача - сільський голова Степанківської сільської ради позов визнав
повністю, не заперечує на встановлення права власності на дану земельну ділянку
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ч. 4  цього  Кодексу. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону  та не порушує прав
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  відповідно до ч. 1 ст.1233, ч.1 ст.1223 ЦК
України, оскільки  позивач по  заповіту є спадкоємцем на майно  після смерті
матері  ОСОБА_2, яка за життя не
отримала правовстановлюючого документу на
земельну ділянку, а тому  згідно
ст.ст. 79 ч.1, 81 ч.1 п. г ЗК України за ним слід визнати право власності на
земельну ділянку, яку він успадкував після смерті матері.
ч.1 ст.1233, ч.1 ст.1223   ЦК України,
ст.ст. 79 ч.1, 81 ч.1 п. г ЗК України, ст.ст.3, 57, 130 ч.4, 174 ч.4, 212, 213,
215 ЦПК України суд, -
задоволити.  В порядку спадкування, після
смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Горай   Мурованокуриловецького
району - визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,55 га
в тому числі: під обслуговування житлового будинку і господарських будівель
0,25 га, ведення особистого селянського господарства 0,30 га, що розташована
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

28
липня    2008  року                  Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі               Цимбалістій О.А.

з участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  до Студенянської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 просить
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою
ОСОБА_2, обґрунтувавши її вимоги наступним.

Стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер сусід
позивачки - ОСОБА_3, який постійно проживав в с. Студена  Піщанського району Вінницької області.

Заповітом, посвідченим секретарем
Студенянської сільради і не зміненим до даного часу, покійний  заповідав
позивачці належну йому земельну частку ( пай ).

Разом із тим, нотаріусом  у видачи свідоцтва про право на спадщину за
заповітом ОСОБА_2 було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6
місячного строку.

Представник позивачки стверджує, що
вона не правильно зрозуміла консультацію про терміни подання заяви і пропустила
його з поважної причини, фактично прийнявши спадщину.

Відповідач, отримавши  копію позову та матеріали до нього, не
представив  суду своїх заперечень, в
судове засідання не прибув  і суд просив
розглянути справу у його відсутності.

Позивач наполягає на задоволенні вимог і визначенні
додаткового

строку
для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається з земельної частки
(паю), яким володів спадкодавець згідно із сертифікатом на право на земельну
частку (пай) серії ВН  № 157098.

Дослідивши представлені позивачем  докази, суд вважає їх

об»єктивними
і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Права позивачки ґрунтуються на вимогах
ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття

спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаючи строк для подання заяви
позивачкою пропущеним з поважної причини, керуючись ст. 1272, 1270 ЦК; ст..
213-215 ЦПК  України, суд  -

2.

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набуття
рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                № 2-н-164-2008                 м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код  НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", МФО 305299, Код ЗКПО 14360570,
суму 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 38 коп.
заборгованості  за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 2
липня            2008 року справу за
позовом ОСОБА_1 до Горондівської загальноосвітньої школи I-IIІ ступенів, ОСОБА_2, Мукачівського
районного відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації
Закарпатської області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її незаконно
перевели з посади вчителя на посаду вихователя.
Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 31 серпня 2006 року її поновлено на роботі на посаді
вчителя.

За період з 1 вересня 2005 року до
1 січня 2007 року вона втратила різницю в заробітній платі, яка з урахуванням
доплат за класне керівництво і перевірку зошитів становить 3 200 грн.

Просила стягнути на її користь
вказану заробітну плату та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням  Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 21 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2007 року, позов
задоволено частково: ухвалено стягнути з відділу освіти Мукачівської районної державної
адміністрації різницю в заробітній платі за період з 1 вересня 2005 року до 1
січня 2007 року в сумі 1 003 грн. 47 коп.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 11 грудня 2007 року  залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

В.А. Мазурок

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

і м е н е м    у к р а
ї н и

28 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:           Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Квіза-Трейд”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бастіон” про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 13 липня 2007 року вона разом із своєю дитиною перебувала
у супермаркеті “Велика кишеня”, що розташований на АДРЕСА_1 у м. Києві. Під час
перебування у торгівельній залі супермаркету її донька захотіла до туалету. З
проханням провести дитину до туалету вона звернулася до працівника магазину та
пройшла за ним до службового приміщення, яке охороняв ОСОБА_2. Останній змусив
її та дитину залишити службове приміщення, при цьому застосував до неї фізичну
силу.

В результаті неправомірних дій охоронця
магазину, були порушені конституційні права на особисту недоторканість,
принижено її та дитини гідність, порушені права як споживача. Через заподіяний
нервовий стрес дитини, вона змушена була звертатися до лікарів.

У зв'язку з цим позивачка просила стягнути з відповідачів 2 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року,
в  задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                    Жайворонок Т.Є.

Лященко Н.П.