У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2008 р.                                                         м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого:

Яреми А.Г.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лихути Л.М.,

Левченка Є.Ф.,

Перепічая В.С.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до житлово-будівельного кооперативу
“Дністровець-2”, колективного підприємства “Білгород-Дністровська механізована
колона № 26”, державного підприємства “Пересувна механізована колона № 71”
про  спонукання до виконання зобов'язання
за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу “Дністровець-2” на
рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2007 р. ,

в с т а н о в и л а:

У березні 2005 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до  ЖБК “Дністровець-2”, КП
“Білгород-Дністровська механізована колона № 26”, ДП “Пересувна механізована
колона № 71” про  спонукання до виконання
зобов'язання про надання житла у вигляді квартири площею 49, 4 кв.м у
будинкуАДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим,
що 3 березня 1995 р. між нею та КП “Білгород-Дністровська механізована колона №
26” був укладений договір, відповідно до умов якого вона внесла на
розрахунковий рахунок КП “Білгород-Дністровська механізована колона № 26”  525 млн. крб. в якості дольової участі в
будівництві багатоквартирного будинку, а КП “Білгород-Дністровська механізована
колона № 26” зобов'язувалося надати їй двокімнатну квартиру на 3 поверсі площею
49,4 кв.м у будинкуАДРЕСА_1. У 2004 р. одна з секцій будинку була прийнята в
експлуатацію. Незважаючи на те, що вона свої зобов'язання до договором виконала
в повному обсязі, відповідач надати їй квартиру відмовляється.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1
грудня 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2007 р. рішення
суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Зобов'язано ЖБК
“Дністровець-2” надати ОСОБА_1. двокімнатну квартиру № 8 площею 49, 4 кв.м, розташовану
в будинкуАДРЕСА_1. У задоволенні позову до КП “Білгород-Дністровська
механізована колона № 26”, ДП “Пересувна механізована колона № 71” відмовлено.

У касаційній скарзі ЖБК
“Дністровець-2” просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ЖБК «Дністровець-2»,
КП «Білгород-Дністровська механізована колона № 26», ДП “Пересувна механізована
колона № 71” про спонукання до виконання умов договору, укладеного 3 березня
1995 року між нею та КП “Білгород-Дністровська механізована колона № 26”, про
дольову участь у будівництві двохкімнатної квартири площею 49, 4 кв. м на 3
поверсі в будинкуАДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно з цим договором вона повністю
до 3 березня 1995 року сплатила вартість квартири, а КП «Білгород-Дністровська
механізована колона № 26» прийняла на свій розрахунковий рахунок ці гроші в
якості плати за квартиру та забезпечує здачу житла в жовтні 1995 р. За
матеріалами справи ОСОБА_1. суму, обумовлену договором у розмірі 525 млн крб.,
внесла на розрахунковий рахунок КП «Білгород-Дністровська механізована колона №
26».

Згідно з актом державної приймальної комісії № 23 від 13 жовтня 2004 р.,
прийнято до експлуатації 6-поверхової секції житлового будинку на 54 квартири
будинкуАДРЕСА_1, та рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 21 жовтня 2004 р. № 736 затверджено акт державної комісії про
прийняття в експлуатацію 6-поверхової квартирної секції житлового будинку по
АДРЕСА_1(а.с. 56).

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_1. та зобов'язуючи ЖБК “Дністровець-2”»
передати їй конкретну квартиру № 8 в будинкуАДРЕСА_1, апеляційний суд посилався
на те, що ОСОБА_1. повністю сплатила внесок за квартиру на підставі договору,
укладеного між нею та КП «Білгород-Дністровська механізована колона № 26» 3
березня 1995 р.; цей договір є похідним від договору  про дольову участь у будівництві, укладеного
між КП “Білгород-Дністровська механізована колона № 26” і ЖБК “Дністровець-2”
від 13 лютого 1995 р., згідно з яким КП «Білгород-Дністровська механізована колона
№ 26»  вносить повну суму за будівництво
28 квартир у жилому будинку № 20 по вул. Перемоги в м.
Білгороді-Дністровському, а тому, оскільки ЖБК “Дністровець-2” не виконав своїх
зобов'язань перед  КП
«Білгород-Дністровська механізована
колона № 26», саме він повинен передати у власність  ОСОБА_1. квартиру № 8 у будинку АДРЕСА_1

Проте
цей висновок апеляційним судом  зроблений
із порушенням норм матеріального права.

Так, згідно зі ст. 526 ЦК України 2004 р., зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За змістом ст. 208 ЦК УРСР 1963 р., що діяв на час виникнення спірних
правовідносин, суд вирішує питання про примусове виконання невиконаного
боржником зобов'язання, якщо його предметом є передача у власність або
користування індивідуально визначена річ.

Стаття 620 ЦК України 2004 р. питання виконання зобов'язання шляхом
передачі боржником кредитору  речі,
визначеної індивідуальними ознаками відповідно до умов зобов'язання, вирішує
аналогічно.

Тобто в разі порушення зобов'язання
про передачу речі (у даному випадку - квартири) кредитор у судовому порядку має
право витребувати її лише в тому разі, коли ця річ визначена індивідуальними
ознаками.

Вирішуючи питання про передачу конкретної квартири № 8 у будинкуАДРЕСА_1,
апеляційний суд не звернув уваги на те, що ця квартира не була обумовлена
договором між ОСОБА_1. та КП «Білгород-Дністровська механізована колона № 26»
як конкретно визначена річ з індивідуальними якостями.

З огляду на це висновок апеляційного суду про необхідність передання саме
квартири № 8 у будинку АДРЕСА_1 є неправильним, а тому рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню.

Крім того, ухвалюючи рішення щодо зобов'язання ЖБК “Дністровець-2” передати
квартиру згідно з договором, суд тим самим примусив до виконання зобов'язання
особу, яка стороною в договорі не виступала.

Проте не може залишатися в силі  й
рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із
недоведеності ОСОБА_1. факту, що вона сплатила гроші, обумовлені договором,
укладеним 3 березня 1995 р. між нею та КП “Білгород-Дністровська механізована
колона № 26”, а тому в неї не виникло права власності на квартиру в цьому
будинку.

Такий висновок суду першої інстанції є безпідставним, оскільки, як
зазначено вище, у матеріалах справи містяться копії квитанції про внесення
ОСОБА_1. грошей за дольову участь у будівництві квартири та повідомлення КП
“Молоко” про те, що це підприємство в березні 1995 р. перерахувало 490 млн.
крб. за дольову участь ОСОБА_1. у будівництві квартири.

Крім того, КП “Білгород-Дністровська механізована колона № 26” також
підтверджувала факт перераховування ОСОБА_1. на рахунок КП
“Білгород-Дністровська механізована колона № 26” грошей за участь у
будівництві.

З
огляду на те, що неправильне застосування судами норм матеріального права
призвело до неправильного вирішення справи, судові  рішення підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу “Дністровець-2”
задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2007 р. та рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Жайворонок Т.Є.  Левченко Є.Ф.  Лихута
Л.М.  Перепічай  В.С.