overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5791/2008 р.
29 жовтня 2008 р. Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Козленка В.В.,
при секретарі          -Кудас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що на підставі договору від 03.07.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі
1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору
відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на
04.08.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1535 грн. 15 коп., яка
складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1491 грн. 43 коп.,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 43 грн. 72 коп.
На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в
розмірі 1535 грн. 15  коп. та судові
витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов
задовольнити та ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на
підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.
Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено договір б/н від 03.07.2006 р.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.08.2008 р. сума
заборгованості за кредитом встановлює
1491 грн. 43 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 43 грн. 72
коп., а всього 1535 грн. 15 коп.
За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з
відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1535 грн. 15
На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, керуючись  ст.ст.10, 60, 72, 81,88, 213-215, 224 ЦПК України, суд,
позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму
заборгованості в розмірі 1535 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в
розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, що сплачені позивачем при пред'явленні позову.
Заяву про апеляційне оскарження рішення позивачем може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скаргу на рішення - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-5612/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

20
жовтня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачці, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.08.2008 р.
утворилася заборгованість в сумі 615 грн. 29 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачки по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 615
грн. 29 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачкою
суму заборгованості сплачено в повному обсягу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя»  30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені позивачем при
пред'явлені позову.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-5567/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

20 жовтня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Київського
району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольського міського
відділення № 39 ВАТ «Ощадбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

прокурор
Київського району м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах держави в особі
Сімферопольського міського відділення № 39 ВАТ «Ощадбанк» з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі договору від 17.05.2007 р. ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 11440
грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 20 % на
рік строком на 36 місяців. На забезпечення повернення кредиту 17.05.2007 р.
укладено договір поруки № 520, відповідно до якого ОСОБА_2. є поручителем
ОСОБА_1. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 07.08.2008 р. утворилася заборгованість в
розмірі 9895 грн. 24 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачів суму заборговнаості в розмірі 9895 грн. 24 коп. та судові витрати
в розмірі 129 грн. 00 коп.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача просили закрити
провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що
відповідачем суму заборгованості сплачено у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову прокурора Київського району м. Сімферополя, Сімферопольського міського
відділення № 39 ВАТ «Ощадбанк» від позовних вимог доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в
розмірі 99 грн. 00 коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач:
Місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк
отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО
824026)  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи  (розрахунковий рахунок 0002, ОКПО
34740405, код платежу: 22050000, МФО 824026, отримувач: державний бюджет м.
Сімферополя, банк отримувач: УДК ГУДК України в АР Крим, призначення платежу:
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи Київським районним судом м.
Сімферополя).

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-5614/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

20
жовтня 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачу, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1. Відповідач
належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопосточання і
водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 214 грн. 33 коп. На
підставі викладеного просить стягнути з відповідачки
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 214 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі,
в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачем суму
заборгованості сплачено в повному обсягу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.
Сімферополя»  30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, що сплачені позивачем при
пред'явлені позову.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року                           Київський районний
суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко
Р.Д.

при секретарі -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що він був одружений з відповідачкою до 28
вересня 2007року. Від цього шлюбу  вони
мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка 26 червня 2007 року забрала
свої речі і пішла з дому, залишивши дитину на його утриманні, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути  з останньої на його користь аліменти на
утримання дочки в розмірі  ј частки усіх
її доходів  щомісячно.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, але просила почати стягнення
аліментів з наступного місяця. Позивач проти умов відповідачки не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по
справі полягали в зареєстрованому шлюбу до 09 жовтня 2007р. про що свідчить
виписка з рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 28.09.2007р. Від
сумісного життя вони мають  дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає із батьком, відповідачка матеріальної
допомоги на утримання дитини надає, хоча має постійну роботу та стабільний
доход.

У відповідності до ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
ст. ст. 180 Сімейного Кодексу України, ст.. ст.. 169, 213, 215,
226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1, аліменти  на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частки він
його доходу щомісячно,  починаючи з 01
листопада 2008 року  до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 51 грн., та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 листопада 2008 року                Київський районний суд м.
Сімферополя у складі  головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до
суду  із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи  свої вимоги
тим що  сім'я розпалася  в січні 2003 року, у зв'язку із несумісністю
характерів, вони  по різному дивлятся на
господарство не ведеться.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, в судове
засідання не явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, на розірвання шлюбу згодний. Відповідно до  ст.. 169 ЦПК України справа  розглянута
у відсутності відповідача  по
доказах, що є в справі , шляхом ухвалення
Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено,
що  сторони по справі одружились 28 липня
2000 року, шлюб зареєстровано  в  Відділі реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя, актовий запис № 458.
сумісного життя  мають дочку - ОСОБА_3,
січня 2003 року подружжя припинили сімейно - шлюбні відношення. Причиною  розпаду сім'ї є несумісність характерів,
подружжя по різному дивляться на життя, що приводило до постійних сварок на
про розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя перший. Дитина залишається
пов'язані з оформленням розлучення позивачка згодна сплатити сама.
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 липня 2000 року Відділом реєстрації
актів про шлюб м. Сімферополя, актовий запис № 458.
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАГС стягнути на користь держави
державне мито  зОСОБА_2  -  17
грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.
про перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа №
28 жовтня 2008 року        Київський
районний суд  м. Сімферополя у
складі  головуючого - судді Чумаченко
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВАТ “Крименерго” звернулося до суду із
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 22
травня 2005 року представником Енергонагляду Сімферопольської МЕМ ВАТ
“Крименерго” була проведена перевірка дотримання  побутовими споживачами ЗУ “Про
електроенергетику”  та Правил
користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення
ПКЕЕ ОСОБА_1., що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, яке виразилося в додатковому введенні , що підключений до
прибору обліку, підключений на розетку, електрична енергія подається, але
лічильником не враховується, про що був складений акт № 041309 від 22 травня
2005 р.  По цьому акту комісійно  було проведено нарахування  суми збитку
в розмірі 2817,05 грн., яку позивач просить стягнуть з  відповідача на його користь, разом із
судовими витратами понесеними на звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечував посилаючись на
те, що ОСОБА_2. це колишній господар спірного будинку, в якого вона -
ОСОБА_1  його придбала ще в 2004 році,
про акт порушення ПКЕЕ вона ні чого не знала. Крім того, зауважила, що позивач
пропусти строк позовної давності на звернення до суду із зазначеним позовом.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно до Акту  № 041309 від 22 травня 2005р. складеного
представниками Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” в будинку відповідача були
встановлені порушення Правил користування електричною енергією. які виразилися
в додатковому введенні , що підключений до прибору обліку, підключений на
розетку, електрична енергія подається, але лічильником не враховується.
ст. 256 ЦК України,  позовна
давність -  це строк у межах якого особа
може звернутися  до суду  з вимогою про захист  свого права або інтересу.
У відповідності до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю  у три роки. На день звернення представника
позивача до суду, а саме 11 липня 2008 року, цей строк вже закінчився. Питання
про поновлення строку на звернення для захисту свого права перед судом не
ставилося. Суд не знаходить поважних причин
пропущення позовної давності.
На підставі вказаного, ст. 26,27 ЗУ “ Про
електроенергетику”, ст. ст. 256,257, 267 ЦК України , керуючись ст. Ст. 213-215
ЦПК України, суд
В позові Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.
На рішення  може бути принесена
заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцовій Я.В.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду  із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи  свої вимоги тим що сім'я  розпалась ще в 2007 року, у зв'язку  із несумісністю характерів. Єдине господарство  не ведеться, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав. Відповідачка проти позову не заперечувала.

Виходячи з наведеного , суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, що  сторони одружилися 06
червня 1998 року, шлюб зареєстрований  в
Відділі  РАСЦ Київського райвиконкому м.
Сімферополя, актовий запис № 211.

Від сумісного життя  мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2007 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя.

Спору про розподіл майна не має. Дитина залишається мешкати з матір'ю. Шлюб
у позивача  перший, у відповідачки -
другий. Витрати, на думку суду, слід покласти на позивача.

Таким чином судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує  права, свободи
чи інтереси інших осіб. Шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1998 року, відділом РАСЦ Київського
райвиконкому м. Сімферополя , актовий запис № 211.

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  зОСОБА_1. -17 грн.,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко