overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Ч повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ ” липня 2008 року

Хотин
Номер справи 2н

місто
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької област і повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф.

прізвище, ініціал и судді
Закритого акціонерного това риства комерційного банку «П указати імя (найменуван я заборгованості у розмірі 7879 грн. 35 коп. за кредитним догов ором CVX0RK33744989 від 13.07.2006 року.

, на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок повне імя (найменування
_1, місце проживання або місцезнаходження боржни розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб - платників податк на користь Закритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «ПриватБан к»

повне імя (найменування м. Дніпропетров ськ, вул. Набережна Перемоги, б уд. 50

місце проживання або місц езнаходження стягувача я відшкодування судових витр ат)

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб - платників податк заборгованість у розмірі 7879(сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять ) грн.35 коп..

указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 39 (т ридцять дев'ять ) грив указати суму у гривнях циф рами та прописом судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 к опійок витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи, що бул и останнім сплачені при пода 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Р . Ф. Гергележиу
Підпис

ініціали, прізвище судді, який видав судовий нак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивіл ьного процесуального кодекс у України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Судовий нака з набрав чинності “ ” 200 8 ро
Суддя ______________

Р.Ф.Гергеле жиу

ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
СFпFрFаFвFаF №F 2-41/2008 рFіFкF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFиFкF ПF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFнFнFяF шFлFюFбFуF
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 00 хFвFиFлFиFнF, вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-н-193/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розгля нувши заяву ОСОБА_1, яка пр оживає по АДРЕСА_1 про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітно ї плати в сумі 666 грн. 07 коп. Багат оцільовим госпрозрахункови м комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по в ул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаїв
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївськоїоблас к", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корист ь ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але не в иплачену заробітну плату за січень 2008 року в сумі 666 ( шістсот шістдесят шість) гривень 07 ко
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г ривень на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду ци вільної справи Очаківським м іськрайонним судом Миколаїв авний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, ко д платежу - 22050000.
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Спра ва № 2н - 829/08
Суддя Саксаганського р айонного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області П расолов В.М., розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеп трально-Міського відділення
ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ОКП
О 03342184 ) про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення с уми заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 4255грн.74к оп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, я кі мешкають за адресою: АДР
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_3, які мешкають за адр есою: АДРЕСА_1, солідарно н а користь Комунального підпр иємства теплових мереж "Крив ілії Центрально-Міського від ділення ПІБ м. Кривого Рогу, МФ
О 305493, ОКПО 03342184 ) заборгованість у сумі 4255грн.74коп. ( чотири тисячі п'ятдесят п'ять грн. 74коп.), а так ож державне мито в сумі 25грн.50к оп. та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 15 грн. на
Справа №2- 1944/08
ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И 14 березня 2008 року Киї вський районний суд м. Донець у складі: головуючого - судді Попревича В.М. , розглянувши заочно у п опередньому відкритому суд овому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за п озовом орендного підприє мства Донецькміськтепломер ежа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з
ОП « Донецькміськтепломер ежа » звернулось до суду з поз овом до відповідачів про стя гнення заборгованості, поси лаючись на те, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1 і з 01.02.2004 року по 01.08.2005 року мають заборг ованість за послуги теплопос тачання 292 грн., 56 коп. Просить ст ягнути з відповідачів вказан у суму, а також витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у розмі
Відповідачі до суду не з»яв ились. Про день, час та місце с лухання справи повідомлені н алежним чином. Причин неявки суду не повідомили. Відповід но до вимог ст. 225 ІДПК України судом ухвалено про заочний р озгляд справи.
Представник позивача позо
Заслухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає задоволенню з нас
Судом встановлено, що відпо відачі є наймачами АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК
України наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за к омунальні послуги. Згідно пр едставлених розрахунків від повідачі з 01.02.2004 року по 01.08.2005 року мають заборгованість в розм ірі 292 грн., 56 коп.
На підставі ст. ст. 66-68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213 , 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов орендного підприємс тва " Донецькміськтепломереж
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь орендного підприєм ства « Донецькміськтепломер ежа » заборгованість у розмі рі 292 (двісті дев»яносто дві) гр н. 56 коп., а також витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення у розмірі 30 (тридцять) грн . 00 коп., а всього 322 (триста двадц ять дві) грн., 56 коп.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 д ержавне мито на користь держ ави у розмірі 51 ( п»ятдесят одн
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява п ро перегляд заочного рішення може бути подана протягом де сяти днів від дня одержання й
На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеля ційному суді Донецької облас ті через Київський районний суд м. Донецька протягом деся ти днів, починаючи з наступно го дня його проголошення. Піс ля даної заяви про оскарженн я на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом
Кременчуцький районний суд Полтавської області
17 червня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Альошкіної О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючі тим, що сім'я розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с. Кривуші Кременчуцького району, мешканцями якого є одна зі сторін, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючі наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Про викладене повідомити адміністрацію Піщанської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району для вжиття заходів до збереження сім'ї ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Про вжиті заходи адміністрації Піщанської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-380
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ м. Енергодар

1 лютого 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Федоренко О.І., розглянувш и заяву прокурора м. Енергода р Запорізької області про за безпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, ді ючи в інтересах малолітнього
ОСОБА_3. , звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. , про визнання сві доцтва про право власності н а житло та договору купівлі-п родажу квартири недійсними.

До позовної заяви прокурор надав заяву про забезпеченн я позову в якій просить забор онити ОСОБА_2. вчиняти ді ї, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 оскіль ки побоюється, що ОСОБА_2 . вчинить дії по відчуженню к вартири, що завдасть шкоди з аконним інтересам малолітнь ого ОСОБА_3. та зробить не можливим виконання рішення с уду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК Укр аїни забезпечення позову за заявою осіб, які беруть учас ть у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду сп рави, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали позо вної заяви та доданих до неї м атеріалів, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зр обити неможливим виконання р ішення суду, тому вважає нео бхідним задовольнити заяву п рокурора про забезпечення по зову, шляхом заборони відчу ження нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення по зову задовольнити. Заборонит и ОСОБА_2 вчиняти дії спря мовані на відчуження квартир и АДРЕСА_1
Копії ухвали направити в Де ржавну виконавчу службу м. Ен ергодара Запорізькій област і, до Енергодарської місько ї нотаріальної контори та до
ДКП «Енергодарське БТІ».
Копію ухвали після її вико нання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження ухвали мо же бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
справа №2-1456/2008р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 грудня 2008 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2009 року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-88/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2008 р.
Калуський міськрайонний с уд Івано-Франківської област
В складі: головуючого-судді
Гриніва М.А. секретаря з участю: представників поз ивача Мазурика П.П.
Ясінц представника відпові дача Ляховича В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Калуш справу за позовом М
ПП «Буран» до Голинської сіл ьської ради про визнання неч инним рішення, суд- вс т а н о в и в: у судовому засіданні пер едставники позивача МПП «Бур ан» заявили клопотання про в ідкликання позовної заяви.
Представник відповідача н е заперечує проти задоволенн
Суд вислухавши думку учасн иків процессу вважає, що клоп отання підлягає до задоволен ня, виходячи із наступних під
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС Укра їни суд своєю ухвалою залиша є позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання по зивача про відкликання позов
Від представників позива ча надійшло клопотання про в ідкликання позовної заяви, я ке не суперечить вимогам чин ного законодавства, зроблено ними добровільно, томупозов ну заяву слід залишити без ро
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС У країни, суд у х в а л и в:
Клопотання задовільн ити. Позовну заяву МПП «Буран » до Голинської сільської ра ди про визнання нечинним ріш ення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо заяву не б уло подано в строк. У разі пода чі заяви, але апеляційна скар га не була подана в строк, ухв ала набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оск арження подається до Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду протягом 5-ти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга подаєть ся протягом 10-ти днів з дня под ачі заяви про апеляційне оск арження через Калуський місь крайонний суд.

Г о л о в у ю ч и й:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД І
ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-77/ 2008р. 12 березня 2008 р. м. Галич
Суддя Галицького районног о суду Івано-Франківської об ласті Вилка С. С, розглянувши з аяву Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку „ ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення боргу за кредитним договором про видачу кредиту в сумі 3235 гр н. 79 коп.3 ОСОБА_1 на користь З
АТ КБ „ПриватБанк", відповідн о до ст. ст. 509, 510, 526 , 530, 543, 553, 554 ЦК Україн и, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку „ПриватБа нк" М. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, 3235 грн. 79 коп .(три тисячі двісті тридцять п
'ять ) грн. 79 коп. боргу за догово ром про видачу кредиту, які пе
„ ПриватБанк" , МФО 305299, код ЄДРП 2. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног комерційного банку „ Прива тБанк" суму сплаченого судов ого збору в розмірі 25 грн. 50 коп та 15 грн. 00 коп. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільних справ 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України ) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви ві д боржника протягом трьох дн ів після закінчення строку н а її подання та за наявності д аних про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання .
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду виклику сторін, про що постановляєть ся ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК Ук
СFпFрFаFвFаF №F 8-1/2008 рFіFкF
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЩFеFрFбFаFкF ЮF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF,
ЗFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 364 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFяFвFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF їFїF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ДFоF вFкFаFзFаFнFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF зFаFяFвFнFиFкF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, тFоFмFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFїF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1219/08 УХВАЛА 29.01.2008 року суддя Суворов ського районного суду м. Херс она Склярська І.В.., розглянувш и матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, третя особа: приватний но таріус Хесронського нотаріа льного округу м. Херсона ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн я недійсним доручення від 01.10.20 04р., про визнання частково нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 06.10.2004р., про визнання час тково недійсним договорів ку півлі-продажу від 06.10.2004року та в ід 14.10.2004року, визнання правав вл асності на 1/2 частини квартири
Позивач звернувся до с уду з вказаною позовною заяв ою. Як вбачається з матеріалі в заяви, вона не відповідає ви могам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позо ву відповідно до вимог п.1 ч.9 ст . 80 ЦПК України; відповідно до з азначеної ціни позову повине н сплачуватися судовий збір; заявляючи позовні вим оги про визнання частково не дійсним договору купівлі-про дажу між ОСОБА_3. та ОСОБ
А_2 від 06.10.2004року, позивач не за значає докази, що підтверджу ють цю обставину, щодо наданн я їх суду відповідно до вимог - в позовній заяві не обгр унтовані позовні вимоги про визнання права власності на
Н частини квартири АДРЕСА_1 , в тому числі з урахуванням прав третьої особи, як доброс
За вказаних обставин , на підставі ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд - яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватн ий нотаріус Хесронського нот аріального округу м. Херсона
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виз нання недійсним доручення ві д 01.10.2004р., про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу від 06.10.2004р., про визнанн я частково недійсним договор ів купівлі-продажу від 06.10.2004рок у та від 14.10.2004року, визнання пра ва власності на 1/2 частини ква ртири без руху, надавши позив ачеві строк для виправлення вказаних недоліків до 22.02.2008 рок
У разі невиконання ви мог суду заява вважатиметься неподаною і має бути поверну
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа №2-611 /08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі: головуючого судд і Мурашко М. І. при секретарі
Іваненко-Коленда А.С. з участю сторін
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в М. Чернігові цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б 14 лютого 2004 року в Чернігівсь кому міському відділі РАЦСу
Чернігівського обласного уп равління юстиції , актовий за пис № 141 . Від сумісного життя ма ють неповнолітню дитину - дон ьку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у, мотивуючи тим, що шлюб з ві дповідачкою виявився невдал им. Через несумісність харак терів та різні інтереси , вон и не знаходять спільних погл ядів щодо ведення домашнього господарства , утримання та виховання дитини . Всі ці обст авини перешкоджають створен ню нормальних , гармонійних с імейних стосунків. Тому под альше збереження сім»ї немо жливе.
В судовому засіданні поз ивач позов підтримав , напол ягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судовому з асіданні позов визнала , прот и розірвання шлюбу не запере чувала.
Вислухавши сторін, вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов об грунтований і підлягає задов оленнню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збе реження шлюбу буде суперечит и інтересам сторін. Факт розп аду сім'ї і неможливість її зб ереження підтверджено поясн еннями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не м ає підстав.
На основі викладеного, кер уючись ст. ст. 213, 215, ЦПК Украї ни, ст. ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , зареєстрований 14 лю того 2004 року в Чернігівсь кому міському відділі РАЦС у
Чернігівського обласного управління юстиції , актови й запис №141 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 сімнадцять гривень судового збору на корис ть держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оск аржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення рішення протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння та подачі апеляційної ск арги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апел яційне оскарження рішення.
Справа № 2-2446

2008 р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 року Первомай ський міський суд Луганської області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Зю кіної Н.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1 до відповідача ОСО
БА 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відп овідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1979 р. Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини п рипинені у 2000 р., тому що відпов ідачка виїхала до іншого міс та, просить шлюб розірвати.

Від позивача до суду надійш ла заява, в якій він просить з алишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд має пі дстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК Ук раїни, -

У х в а л и в :

Позов позивача ОСОБА 1 до відповідача ОСОБА 2 про розір вання шлюбу залишити без роз гляду.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення пятиде нного строку на апеляційне о скарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через Первомайсь кий міський суд Луганської о бласті протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.Д. Скочій