overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-7539/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1211,83 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року склала 1211,83 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1211,83 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 10,20 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 6,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1211,83 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 10,20 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 6,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1-7545/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді – Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 1287,27 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 280,72 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 1006,55 грн.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість відповідачів за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 280,72 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 280,72 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 280,72 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2-1-7596/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,
з участю позивача – Асєєвої В.Д.,
третьої особи – Асєєва С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
про визнання договору міни дійсним, треті особи – Універсальна товарна біржа
Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про визнання договору міни від 28.10.1997 року дійсним.
До участі в справі у якості третьої особи притягнуто
Позов мотивовано тим, що 28.10.1997 року між сторонами було укладено договір міни нерухомого майна № 795, згідно якого позивач
передала у власність відповідачів
передали у власність
. Відповідачі від нотаріальної реєстрації договору ухилились.
Позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали.
проти задоволення позову не заперечували.
Представник третьої особи Універсальної товарної біржі
просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору міни № 795 від 28.10.1997 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею
передала у власність відповідачів
передали у власність
Визнання вказаного договору міни дійсним необхідно позивачу для оформлення спадщини.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору міни, передбачені ст. 220 ЦК УРСР.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни № 795 від 28.10.1997 року, зареєстрований Універсальною товарною біржею
передала у власність відповідачів
передали у власність
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-8832/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 листопада 2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого – судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про стягнення заборгованості, –
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 537,56 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з’явилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
надає послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою:
Дана квартира належить відповідачу.
Згідно п. 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій” № 572 від 08.10.1992 року, ст. 10 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду», відповідач зобов’язана вносити на рахунок
плату за обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Проте відповідач своєчасно кошти не вносила, в звязку з чим заборгованість відповідача за період з 01.04.2007 року по 01.08.2008 року склала 537,56 грн.
До теперішнього часу заборгованість не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд –
заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 537,56 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-188/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1
, представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
а про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його мами
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
у, на 1/2 частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1
посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності
ОСОБА_3
, він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті його мами.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
, підтримав вимоги заяви.

Від Бджілянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Представник представника зацікавленої особи
ОСОБА_1
-
ОСОБА_2
проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що
ОСОБА_3
є забудовником будинку по
АДРЕСА_1
. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
про що свідчить довідка Бджілянянської сільської ради. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності
ОСОБА_3
на будинковолодіння по
АДРЕСА_1
відсутні. Виконавчий комітет Бджілянянської сільської ради, своїм рішенням № 31 від 21 жовтня 2008 року, дав згоду на оформлення будівництва по
АДРЕСА_1
.

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_3
побудувала будинковолодіння по
АДРЕСА_1
, здійснювала за життя повноваження співвласника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої
ОСОБА_3
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
являлась власником 1/2 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-1-8884/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
24 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
20.04.2007 року між позивачем та відповідачем
був укладений кредитний договір
За належне виконання
своїх зобовязань по кредитному договору поручився поручитель –
20.04.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник.
Зобовязання за кредитним договором відповідачем
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
Оскільки відповідачем
порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 424,94 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір
від 20.04.2007 року, укладений між
в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
судові витрати в сумі по 424,94 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1-8883/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
24 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача – Донця А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
31.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 706,77 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір
від 31.08.2007 року, укладений між
заборгованість за кредитним договором
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-8361/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
24 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
19.08.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття карткового рахунку на суму 200,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,1 % щомісячно. Відповідач зобовязався гасити кредит щомісячними платежами.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 134,73 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-7595/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача – Зарва Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
в особі Миколаївської філії
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, своїх представників не направили, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
24.11.2006 року між позивачем та
був укладений кредитний договір № 52 КЛ (далі – кредитний договір) на суму 100000 грн. під 19,5 % річних строком до 23.11.2007 року. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами.
За належне виконання
своїх зобовязань по кредитному договору поручився поручитель –
, з яким 22.11.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник.
Відповідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в розмірі по 658,49 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
в солідарному порядку на користь
в особі Миколаївської філії
заборгованість за кредитним договором № 52 КЛ від 24.11.2006 року в сумі 128697,00 грн.
в особі Миколаївської філії
судові витрати в розмірі по 658,49 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя