overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

25 січня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Готель “Україна”
(далі - КП “Готель “Україна”) про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 30 грудня    2003 року позов ОСОБА_1
у частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, а в частині
відшкодування моральної шкоди - частково. Стягнуто з КП “Готель “Україна” на
користь ОСОБА_1              4 348 грн.
79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 925 грн. на відшкодування моральної
шкоди та судові витрати в розмірі 59 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26
вересня       2007 року рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від          30 грудня 2003 року скасовано, у
позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2007 року скасувати й
залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30
грудня 2003 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а
л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2007 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                        І.С.
Берднік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М.
при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  утримання дитини  до досягнення нею повнолітнього  віку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та
пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 26.11.2004 року.
Від шлюбу народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2008 однією
сім'єю не проживають,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не
заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від
заробітку на утримання дитини.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов
визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й
інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись
ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, що
мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1981 року народження, що проживає у
АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з
20.02.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій С.М.
Справа № 2-137/08
У Х В А Л А

03 березня 2008 року

Староміський районний суд м.Вінниці
в складі:

головуючої
судді
Нечипорук Л.Ф.,

при
секретарі
Голубенко Т.П.,

з
участю представника позивача                          Клімішиної О.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці  цивільну справу за позовом Державного
підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а
н о в и в :

В провадженні Староміського
районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М.  надала суду заяву, в якій просить суд
залишити позов  без розгляду.

Суд вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а
л и в :

Позов Державного підприємства
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя :
№ 2-812/2008 р. від 09.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

12 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-812/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору, права на
спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 17 грудня 2008 року  на
09год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-597/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2008 року  Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Чайка І.В, при
секретарі Красюк Н.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2008
року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

06.03.2008 року представник позивача у попереднє судове засідання не
з'явився, але надав заяву, в якій просить залишити подану позовну заяву без
розгляду та повернути сплачену суму судового збору, також просить розглянути
справу за відсутності представника позивача.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, повертає позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному
дорученню № 162 від 24.01.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк”
судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський
районний суд - суддя    Коробов С.О.,

за
участю позивача   ОСОБА_1,

представника
відповідача   Полюховича В.І.,

при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія
Універсал-Авіа” про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача позов визнав повністю та висловив
думку про можливість його задоволення.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

Представник, який має повноваження на ведення справи в
суді, як зазначено у ч. 1 ст. 44 ЦПК України, може вчиняти від імені особи, яку
він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому
засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Отже, на підставі наведеного та ст. 116, 121 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Рівненська
авіакомпанія Універсал-Авіа” на користь ОСОБА_1 дві тисячі шістсот дев'яносто
одну гривню 22 копійки.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Рівненська
авіакомпанія Універсал-Авіа” в дохід держави п'ятдесят одну гривню державного
мита та на користь державного бюджету тридцять гривень витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                   С.О.
Коробов
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-102

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області Висоцький
М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства "Оазіс"
(далі ФГ "Оазіс")  про перегляд
заочного рішення  по цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1
до фермерського господарства ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина" ( далі СЗАТ "Батьківщина") про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року
заява відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від
06.12.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до ФГ "Оазіс" та  СЗАТ
"Батьківщина" про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  на підставі  ст. 229 ЦПК України  була залишена без руху для усунення
недоліків  по якій був наданий строк до
25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимоги
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина"  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-  вважати
неподаною і повернути відповідачу ФГ "Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Справа
№2-181/2008 р.
04 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне
бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання внесення до
інвентарної справи даних, -
судді Свалявського районного суду від 21 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної
інвентаризації" про зобов"язання внесення до інвентарної справи даних
залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та
надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 03 березня
В установлений строк позивач недоліки,
зазначені у вищезгаданій ухвалі не виконав, а тому, за правилами ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз”яснивши
при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
Керуючись   ст.  ст. 121,
294  ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне
бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання внесення до
інвентарної справи даних - вважати неподаною та повернути позивачці.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
СУДДЯ
РАЙОННОГО   СУДУ
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
29 лютого 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді                       Сивоконь Т.І.
при секретарі                           Коваленко І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1про
видачу дубліката виконавчого листа,
Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11
травня 1995 року задоволено заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
20.02.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа
про стягнення на її користь з ОСОБА_2. аліментів був втрачений державним
виконавцем при його виконанні.
У судовому засіданні заявниця доводи заяви
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, заяв
до суду про необхідність відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд
вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.
Заслухавши пояснення заявниці, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа,
виданого судом 11.05.1995 року, втрачений державним виконавцем при його
За таких підстав суд вважає можливим заяву Іванової Л.В. задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 травня 1995 року у
справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя               Сивоконь
У Х В А Л А

11 лютого 2008 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Федоровій
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір  купівлі-продажу укладений між ним та
відповідачем при придбанні мобільного телефону “Siemens” C 72 вартістю 479
грн., а також стягнути на його користь пеню у сумі 505 грн.

До початку судового засідання позивач відмовився від позову
в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа №2-381/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                   13 березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді
Восковської О.А

з участю
секретаря
Грищук О.М

представника позивача               Дзивульської  Л.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом    Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП №2
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні в розмірі 724,85 гривень.

Представником  РЖКП №2 в попередньому судовому засіданні
було подано до суду заяву в якій вона просить дану справу залишити без
розгляду.

Суд
вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без
розгляду не суперечить  чинному
законодавству,  не порушує будь - чиїх
прав та охоронюваних законом  інтересів,
а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧА :
О.А.ВОСКОВСЬКА