overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -

директора Дрогобицької філії вищого навчального закладу “Львівський
кооперативний коледж економіки і права” про витребування майна з чужого  незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від                 18 жовтня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора Дрогобицької філії вищого
навчального закладу “Львівський кооперативний коледж економіки і права” про
витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачеві для
подання її до належного суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції заявник подав
заяву про апеляційне оскарження із пропуском строку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19
листопада 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2007 року, залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права,

матеріального права та порушення норм процесуального
права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ця ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора Дрогобицької філії вищого навчального
закладу “Львівський кооперативний коледж економіки і права” про витребування
майна з чужого  незаконного володіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 18 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 19 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2 - 4342008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ про
усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення
перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з реєстраційного
обліку. Вказував на те, що згідно свідоцтва про право власності йому належить
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у будинковолодінні
АДРЕСА_1. Крім нього та його дружини в будинковолодінні зареєстрований
відповідач, який ніколи не проживав і не проживає в цьому будинковолодінні. В
зв”язку з тим, що відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, а
реєстрація відповідач перешкоджає у оформленні та отриманні субсидії, позивач
просив задовольнити позов.

Відповідач та представник
відповідача позов визнали і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. ст. 319, 383, 386, 388, 391, 405 ЦК України,
ст. 150 ЖК України, ст. ст. 12, 48, 50, 55 Закону України «Про власність»,
керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Зобов»язати ОСОБА_2, 1947 року народження,
усунути перешкоду у користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням АДРЕСА_1,
зобов»язавши  ВІДДІЛ ГРОМАДЯНСТВА,
МІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ зняти його з реєстраційного обліку у цьому
будинковолодінні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа
№ 2 о - 29/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є Тячівський райвідділ РАГСу про
оголошення громадянина померлим,
звернулася до суду з заявою де заінтересована особа є Тячівський райвідділ
РАГСу про оголошення громадянина померлим.
від 30 січня 2008 року заявниці був наданий строк до 08 лютого 2008 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявниці. До встановленого
строку 08 лютого 2008 року недоліки заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заінтересована особа є Тячівський райвідділ РАГСу про оголошення громадянина
померлим, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 8 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2007 року,
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
8 квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня

2007 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності
на квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 8 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа № 2-209/2008 р.
У Х В А Л А

20
лютого 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1до Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району про визнання не дійсним рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення
сімнадцятої сесії п'ятого скликання Тахтаулівської сільської ради Полтавського
району від 22.11.2007 року яким його було позбавлено право користування
земельною ділянкою.

В судове
засідання позивач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце
розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву позивача слід залишити без
розгляду  в зв'язку з його повторною
неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У
В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя :
Справа
№8-4/08/04
УХВАЛА

Іменем України

7
лютого 2008 року Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                 Донець О.В.

при
секретарі                           Муленко
К.І.

розглянувши
заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16.02.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 16.02.2007 г. за ОСОБА_1 визнано право
власності на самочинно реконструйовані нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_1 м.
Харкові.

8.01.2008 року до суду надійшла заява Харківської
міської ради про
скасування рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. При
цьому заявник посилається на те, що зазначеним рішенням порушено права інших
осіб, які не були залучені до розгляду справи, і про яких на день розгляду
справи їм відомо не було.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє
заяву.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду,
що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова
від 16.02.2007 г. за ОСОБА_1 визнано право
власності на самочинно реконструйовані нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_1 м.
Харкові.

При розгляді
судом справи суду не було відомо про наявність третіх осіб, які не були
залучені до розгляду справи, і про яких на день розгляду справи відомо не було.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє заяву і скасовує рішення Київського районного суду
м. Харкова від 16.02.2007 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
361,363,365,366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2007 г. за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, яким
ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно реконструйовані нежитлові
приміщення підвалу АДРЕСА_1 м. Харкові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №  2- о-18/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2008 року Скадовського районного
суду Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко
А.А.

при секретарі
Пенза              Н.І

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні  в залі суду
м.Скадовська цивільну справу за заявою ради опіки та піклування
Скадовської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, управління праці та
соціального захисту населення в Скадовському районі про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення
опікуна.

В судове засідання представник
заявника
з'явилась, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

В обґрунтування заявлених вимог представник
заявника суду
пояснила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється інвалідом І
групи з дитинства в зв'язку з хворобою Дауна. Відповідно рішення Скадовського
районного суду від 10 січня 2007 року він визнаний недієздатним. Через хворобу
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій тому потребує опікуна. На підставі вищевикладеного
просила призначити опікуном над ОСОБА_2його матір ОСОБА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи
управління праці та соціального захисту населення в Скадовському районі в судове засідання з'явились, заявлені вимоги підтримали не заперечували проти їх задоволення.

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст.60
Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст. 3, 6,10,
14 ,60, 209,213,215,223, 236-241, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву  ради
опіки та піклування Скадовської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючоїАДРЕСА_1опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця
м.Скадовськ Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Рішення  ухвалено, оформлено і  підписано в нарадчій  кімнаті.

Суддя
Овчаренко А.А.
Справа № 2-н-270
СУДОВИЙ
«25» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника
«Пілот» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до
ОСОБА_1, 1969 р.н., яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь КП ДЕЗ «Пілот»
заборгованість за комунальні послуги у сумі 558 грн. 73 коп. (п'ятсот
п'ятдесят вісім гривень), 73 коп.
2.    Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення на користь КП ДЕЗ «Пілот» у сумі 15 грн.
3.    Стягнути з відповідача держмито на користь
держави у сумі 25,50 грн.
4.    Судовий наказ після набрання їм законної
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
Справа
№ 2 - 581/08
У Х В А Л А

05
березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова
визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, третя особа - Деснянська районна в місті
Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням.

07 грудня 2007 року відповідач подав
зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву
і просила залишити позов  без розгляду.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим залишити позовні
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
№2-66/2008 р. від 21.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-66/2008 року за позовом Прокурора Шумського району в інтересах держави в
особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів. Сума позову 103,75
грн..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 07
лютого 2008 року  на 09 год.50 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№2н-75-2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної
року в  розмірі 10 000 грн. 00 коп., процентів
за користування кредитом  в розмірі  3 961 грн. 62 коп., а також судові
витрати: судовий збір  в розмірі  69 грн. 81 коп., витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102,103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»,  суд -
Стягнути з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк
10 000 (десять тисяч) грн., проценти за користування кредитом в сумі 3
961 (три тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн.., 62 коп. та судові витрати:
судовий збір  в розмірі  69 (шістдесят дев'ять) грн. 81 коп., витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
15(п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Іллічівський  районний  суд
22.02.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-426/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
філії ПУМБ, м. Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 130,24 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А.Кашицька