Справа № 22 -
Рішення
постановлено під головуванням Шеремета
Т.М.

Доповідач: Щолокова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008        м. Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Іващука В.А.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:
представника ВАТ СТ „ Гарантія" - Прокоф'єва Б.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від
17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Страхове товариство „ Гарантія",  ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,  завданої злочином ,
-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 29 грудня 2005 року біля 14 год. 30 хв. на
автодорозі Бердичів-Біликівці біля с.Великий Митник Хмільницького району
Вінницької області відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем „Додж-Караван" та рухаючись в напрямку м.
Хмільника,  в порушення вимог п. 10.1
Правил дорожнього руху України,  виїхав
на зустрічну смугу,  де допустив
зіткнення з рухаючимся автомобілем ВАЗ - 2107,
під керуванням ОСОБА_3 В результаті вказаної ДТП його мати,  яка була пасажиром в автомобілі ВАЗ-
2107,  загинула.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 25 травня 2006 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ч.3 ст. 286 КК
України.

Відповідно до полісу НОМЕР_1 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ
СТ „ Гарантія" від 29 грудня 2005 ОСОБА_2,
забезпеченим транспортним засобом,
автомобілем  „ Додж- Караван",  застрахував свою відповідальність.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з ВАТ СТ „
Гарантія" 7 700 грн. 90 коп.3авданої матеріальної шкоди та 2 550 грн.
моральної шкоди та з ОСОБА_2 25 000 грн моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_2
відшкодував лише 25 850 грн,  а потім ще
2 500 грн моральної шкоди та 24 травня 2006 року написав розписку,  що він зобов'язується виплатити ще 25 000
моральної шкоди,  однак вказаних грошей
до цього часу не сплатив.

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення про
задоволення його вимог,  посилаючись на
те,  що судом неповно з'ясовано обставини,  що мають суттєве значення для справи,  висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що вироком
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2006 року
доведено,  що ОСОБА_2 визнаний винним у
скоєнні 29 грудня 2005 року ДТП,  внаслідок якої загинула мати позивача ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову до ОСОБА_2,  суд першої інстанції цілком обгрунтовано
посилався на те,  що розпискою та
клопотаннями ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного суду та вироком суду від 25
травня 2006 року,  який набрав законної
сили 09 червня 2006 року,  доведено,  що ОСОБА_2 повністю відшкодував спричинену
злочином шкоду. Розписка ОСОБА_2,  в якій
він зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 шкоду в розмірі 5000 доларів США,
була ним дана 24 травня 2006 року,  тобто до постановления вироку суду. Інших переконливих доказів
на підтвердження зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати позивачу спричинену шкоду не
надано.

Крім цього,
відмовляючи в задоволенні позову до ВАТ „ СТ „ Гарантія" суд дійшов
правильного висновку про відсутність підстав для страховика - ВАТ СТ
„Гарантія" обов'язку відшкодувати завдану винною особою шкоду,  оскільки ОСОБА_2 добровільно і в повному
обсязі відшкодував заподіяну шкоду,  що
доведено вищезазначеними доказами по справі.

Рішення суду є законним та обґрунтованим,
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування не
вбачається.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. ст. 307,  308,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.