overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2168/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

29 лютого 2008 року                                                                       місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірванні шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони
состоять у шлюбі з  23.04.2004 року від
якого  дітей не мають. Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку із тим, що  вони
перестали кохати один одного з жовтня 2007 року. Відновлювати стосунки
вона не бажає у зв'язку з чим просила суд шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтвердила,
наполягала на задоволені її позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і
описаним вище.

Відповідач
в ході судового засідання погодився з позовними вимогами. Не заперечував проти
їх задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими
і, підлягаючими задоволенню оскільки причини по яких позивачка наполягає на
розірванні браку є поважними, сім'я існує формально оскільки родинні відносини
сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, інших яких-небудь
інтересів між ними немає, сторони наполягають на розірванні шлюбу і тому  подальше сумісне життя і збереження родини
сталі неможливими.

Оплата
державного мита  покладається на
відповідача.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60.212,213,214,215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований 23.04.2004 року в відділі реєстрації актів про шлюб м.
Сімферополя АРК (актовий запис №218) між ОСОБА_1(до одруження ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь  держави з
ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК
протягом двадцяті днів із дня подачи заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-203/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Лохвицької
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку необхідного
для прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до Першої Лохвицької державної нотаріальної контори прохаючи
встановити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Лохвицької
державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку необхідного
для прийняття спадщини.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа №2-о-35/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 18 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у
Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13 березня 2008  року на 09
годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі :           головуючого судді                      Ніколіна В.В.

при
секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2. аліменти в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те,
що відповідачем по справі є її колишній чоловік, та батько сина, який
знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері ОСОБА_2., а
відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча
спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться його здоров'ям та вихованням, не
приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю та згідни сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з
матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є колишнє подружжя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. шлюб між якими розірвано 04.10.2007р. про, що свідчить
свідоцтво про розірвання шлюбу, видане 01.11.2007р., та від якого у них
народився син ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на повному
матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка
перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної
матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід
стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3аліменти в
розмірі &frac14;
частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи
стягнення з 11.12.2007 року по досягненню ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження проживаючого в АДРЕСА_1, ніде не працюючого в
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 11.12.2007р. і до
досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та на ІТЗ
суму 30грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Ніколін
Справа
№ 2 -82
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 лютого  2008 року  Путивльський районний суд Сумської області

в складі головуючого - судді - Гриценко
П.П.

при секретарі -  Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги
мотивує тим, що вона 24 жовтня 1998
року зареєструвала
шлюб з відповідачем, вперше.

Від сумісного проживання  мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося,
відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки в сім'ї, внаслідок чого вони втратили  повагу друг до друга,  близько двох
років  сумісно не проживають, на
данний момент позивачка проживає з іншим чоловіком,  відповідач проживає з іншою жінкою.

Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, просить
справу слухати в її відсутність.

Відповідач з позовом згоден, просить
справу слухати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки  обоє пожружжя наполягають на розірванні
шлюбу, близько двох років сумісно не проживають, обидва
фактично склали інші  сім'ї.

Керуючись ст.ст. 10, 57,
60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 жовтня 1998 року у Манухівській
сільській раді Путивльського  району  Сумської області, актовий запис № 9.

Визначити розмір державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,
а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 січня 2008 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді:                              Калитки
О.М.,

при
секретарі судового засідання  Резниковій
А.Б.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду
заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив
суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1671 від 25 квітня 2006 року у справі
про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, 1970 року народження
на  її користь посилаючись на те, що
згідно заяви  ДВС міста Лисичанська,  виконавчий документ було загублено при
пересилці.

Заявник у судове
засідання не з'явилася.

Суд вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав лист, має право видати його дублікат.

Матеріалами
справи встановлено, що оригінал виконавчого листа загублено, тому суд  вважає за необхідне видати дублікат виконавчого
листа.

Керуючись ст.
ст. 209,210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат
виконавчого листа № 2-1671 від 25 квітня 2006 року у справі про стягнення
аліментів з ОСОБА_2, 1970 року народження на користь ОСОБА_1на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                   Шейко П.П.

при секретарі                                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок та заощадження на ощадних
книжках.

На даний
час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2.

В
зв»язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити їй додатковий строк терміном до 6 місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживає АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею майна
померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

№2- 193 /2008 від 3.03.2008 року

Про відкриття провадження у справі

12  березня 2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 193 /2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1 до Людвищенської сільської Ради про визнання права власності на будівлю.

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 24  березня  2008 року на 11  годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до 24 березня 2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  14 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області            від 29
січня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про
стягнення коштів,  в с т а н о в
и в:  Ухвалою Ленінського
районного суду м. Полтави від 29 листопада                 2007 року скасовано заборону
на проведення дій по відчуженню квартири. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 29 січня 2008 року зазначену ухвалу суду першої
інстанції скасовано, а також скасовано заходи забезпечення позову у вигляді
заборони відчуження квартири. У касаційній скарзі ВАТ «Полтавагаз»,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
зазначену ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по сутті. Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь по
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16 , 17, 18 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини 1
статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана
ухвала подальшому провадженню у справі не перешкоджає.    На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
29 січня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

№2- 778 /2008 від 26.11.2008
року

12 грудня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

за участю секретаря                                Щепановської
І.Б.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом     ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач
повністю підтримує позовні вимоги , під час судового розгляду буде посилатися
на підтвердження своїх позовних вимог на ті докази, про які заявив в позовній
заяві.

Відповідач  позовних вимог не визнає  , вважає, що між ним та позивачкою можуть
відновитися нормальні подружні відносини.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на    24 грудня
2008 року   на   11 .00 годин з участю сторін.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
11.03.2008 року                                                                    Справа
№ 2-н-543/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р. н., ОСОБА_2, 1984 р. н., які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 441,74 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 2 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від
17 січня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду від 7 вересня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради
та ОСОБА_1 про визнання рішення Ковельської міської ради                     від 24 червня 2004 року №
19/7 частково недійсним,
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 2 листопада               2007 року, залишену без змін ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 17 січня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного
суду від 7 вересня 2004 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені ухвали та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.
Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду             від 2 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            Я.М.
Романюк
Справа№2-4258/08р.
УХВАЛА

14 березня 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2008 року позовна
заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини
залишена без руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України (позивачем не надано документів, які підтверджують родинні
відносини позивача із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, не надано копії книжок, а
також не вказано точне місцезнаходження відповідача), і одночасно позивачу
запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 07.03.2008  року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати
неподаною позовну заяву  ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку
на прийняття спадщини, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Ільченко
Н.А.