Справа № 2-1376/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2008р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Маймур Г.Я.

при секретарі Матвєєвій Г.П.

за участю прокурора Стенюкової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, суд -

в с т а н о в и в:

15 травня 2008г. ОСОБА_1,. звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 19 вересня 1992р. вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі РАЦС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зловживав спиртним напоями і учиняв сварки, внаслідок чого, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між ними було розірвано.

Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надавав і тому вона вимушена була звернутись до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Виконавчий лист № 2-2429 від 10.12.2001р., про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини, був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Але протягом п»яти років відповідач аліменти не сплачував. У червні 2006р. до неї звернувся відповідач з проханням відмовитись від аліментів, так як він не працює і у нього немає грошей для дитини та пообіцяв надати їй заяву про надання дозволу на усиновлення його доньки іншим громадянином.

9 червня 2006р. вона відмовилась від аліментів, а у свою чергу відповідач надав заяву, що не заперечує проти усиновлення доньки іншим громадянином з правом зміни прізвища та по батькові по імені усиновлювача. Після розірвання шлюбу і до теперішнього часу відповідач жодного разу не навідав доньку, з нею не спілкується, ніколи не цікавиться її навчанням, вихованням та утриманням дитини не займається.

31 березня 2008р. вона отримала висновок управління - служби у справах дітей районної у місті ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, притягався до кримінальної відповідальності, ухиляється від виконання батьківськиз обов»язків по відношенню до доньки, не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток, позивачка просила задовольнити її вимоги та позбавити відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали і стверджували, що донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надавав. Протягом п»яти років відповідач аліменти не сплачував. У червні 2006р. до неї звернувся відповідач з проханням відмовитись від аліментів, так як він не працює і у нього немає грошей для дитини, натомість цього і він надав заяву про дозвол на усиновлення його доньки іншим громадянином. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, притягався до кримінальної відповідальності, ухиляється від виконання батьківських обов»язків по відношенню до доньки

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м.Дніпропетровську Ради підтримала вимоги позивачки та вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків та дослідивши письмові докази і вислухавши думку прокурора, який наполягав на позбавлені відповідача батьківських прав, суд вважає що позов необхідно задовольнити за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2002р. між сторонами розірвано шлюб. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою тобто із матір»ю ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 є батьком дівчинки, але ухиляється від виконання обов»язків по її вихованню.

Завдяки позивачці ОСОБА_3 вихована молода людина, належно доглянута та успішна у навчанні.

ОСОБА_2 батько неповнолітньої ОСОБА_3. не сплачує аліменти доньці, не спілкується з донькою та не приймає ніякої участі в її вихованні з 2002р.

Окрім того, відповідач письмово дав згоду на усиновлення доньки іншою особою.

Ці обставини підтверджені: копіями свідоцтв про народження неповнолітньої доньки ОСОБА_3 сторін; свідоцтва про розлучення; довідкою та актами обстеження житлово-побутових умов з місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, яка проживає із матір»ю; позитивними характеристиками на неї та заявою відповідача про його згоду на усиновлення дочки ОСОБА_3 іншою особою( а. с. 6-12).

Із висновку Самарської районної у м.Дніпропетровську ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (а.с.17 ).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не провідував доньку, не спілкувався з нею, не приймав ніякої участі у вихованні та не цікавився нею 7 років.

Також у судовому засіданні ОСОБА_3. була допитана у якості свідка, яка показала, що з батьком не спілкується з 5-ого класу. До школи її батько до неї ніколи не приходив. Грошей на її утримання теж ніколи не давав. Він для неї чужа людина і вона просила позбавити його батьківських прав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.150-155, п.2 ч.1 ст.164 СК України та ст.ст.57-64, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено всіма учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції, шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя: Г.Я. Маймур

Справа №2-1376/08

Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2008р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Маймур Г.Я.

при секретарі Матвеєвої Г.П.

за участю прокурора Стенюкової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську Ради про позбавлення батьківських прав, суд -

Керуючись ст.ст.150-155, п.2 ч.1 ст.164 СК України та ст.ст.57-64, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено всіма учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції, шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя: Г.Я. Маймур