overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6187/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Представник позивача у судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачу на праві приватної власності належить будинок
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 10.03.1993 року, технічним паспортом на будинок.

З процесі експлуатації вищевказаної квартири та у зв’язку з необхідністю і поліпшенням умов, позивачем самовільно, без отримання дозволу, за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
, було побудовано: житловий будинок літ.А-1 збільшений в розмірах на 12,2кв.м., збільшена загальна площа на 8,1кв.м., та зменшена житлова на 1,5кв.м. за рахунок перепланування; нежитлова прибудова літ.А1 -1 збільшена в розмірах на 8,5кв.м., загальна площа збільшена на 3,5кв.м.

Судом встановлено, що вищевказані самовільно побудовані приміщення мають позитивний відгук, не протирічать нормам пожарної та санітарної безпеки та узгоджені з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, Заводським РВ м.Миколаєва ГУ МНС, санітарно-епідеміологічною станцією Заводського району, Головним управлінням містобудування та архітектури, ЗАТ «Миколаївський Діпроміст» та з сусідами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самочинно побудовані споруди, а саме: житловий будинок літ.А-1 збільшений в розмірах на 12,2кв.м., збільшена загальна площа на 8,1кв.м., та зменшена житлова на 1,5кв.м. за рахунок перепланування; нежитлова прибудова літ.А1 -1 збільшена в розмірах на 8,5кв.м., загальна площа збільшена на 3,5кв.м., що розташовані за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №2-3184/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 701,72 грн.
Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судове засідання призначене на 28.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності,просила стягнути з відповідача борг в сумі 701,72 грн.
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачем
Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2007 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-
Позов ДП КМ "Кіровоградтепло"- задовольнити.
на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 701,72 грн.
судові витрати в сумі 81 гривні на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа №2-3018/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 508,25 грн.
Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судове засідання призначене на 28.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в сумі 508,25 грн.
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачем
Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2006 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,224,225ЦПК України, суд,-
Позов ДП КМ "Кіровоградтепло"- задовольнити.
на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 508,25 грн.
судові витрати в сумі 81 гривні на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда В.В.Кабанова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.08 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1  до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права
власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх
відсутність.

Позивач просить
визнати право власності  на самочинно споруджені будівлі: прибудову до
житлового будинку літера «а-1» розміром 4,10х6,20 м2 зі збільшенням житлової
площі,  яка знаходиться на земельній ділянці
призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1  Кіровоградської області .

Вимоги мотивує
наступним:

Без належного
дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та
внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та
містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в
користуванні зазначені споруди.

Після звернення
відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю
санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет
відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на
підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно
споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним
нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5
ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і
містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення
самочинної забудови.

Враховуючі зазначені
обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши матеріали
справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Зазначені правовідносини врегульовано п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України.
Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст.
376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1   право власності на самочинну забудову:
прибудову до житлового будинку літера «а-1» розміром 4,10х6,20 м2 зі
збільшенням житлової площі,
яка знаходиться на земельній ділянці
призначеній для обслуговування Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
АДРЕСА_1 до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-о-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року                        м. Калуш

Калуський міськрайонний
судІвано-Франківської області

в складі: головуючого-судді          Гриніва М.А.

секретаря                  Шмігель
І.О.

з участю: заявниці                     ОСОБА_1

зацікавлених осіб:         ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, зустрічається із ОСОБА_3 , і на даний час вона знаходиться у стані
вагітності терміном 10-11 тижнів. Вони мають намір зареєструвати шлюб, однак не
можуть цього зробити  через органи РАЦС,
тому що ОСОБА_1  не досягнула шлюбного віку, а тому вона
звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

У судовому засіданні
ОСОБА_1  заяву підтримала і просить надати їй право на
шлюб із ОСОБА_3

Зацікавлена особа
ОСОБА_3  також
просить заяву задовільнити та ствердив суду, що дійсно має намір
зареєструвати шлюб із ОСОБА_1
через те що вона вагітна від нього.

Зацікавлена особа
ОСОБА_2  не заперечує про ти задоволення даної заяви,
оскільки її дочка ОСОБА_1
перебуває в стані вагітності від ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників процесу та
проаналізувавши інші докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення
виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 22 СК
України шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років.

Право на шлюб мають
особи , які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14-ти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам, як це передбачено
ст. 23 СК України.

ОСОБА_1  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1  року, що
стверджується світокопією свідоцтва про народження (а.с. 5), і на даний час не
досягнула шлюбного віку.

Згідно довідки НОМЕР_1  пологового будинку від 08.10.2008 р. ОСОБА_1  вагітна
строком 10-11 тижнів (а.с. 7).

Заявниця має намір
зареєструвати шлюб із ОСОБА_3
, оскільки
вагітна від нього, який визнає це і також дає згоду на шлюб.

При таких обставинах суд
вважає, що ОСОБА_1  слід надати право на шлюб із ОСОБА_3 , оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22,
23 СК України, та керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Заяву задовільнити. Надати ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. право на шлюб із ОСОБА_3 .

Рішення   набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У
разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення  набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне
оскарження   до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-„о”-174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю заявника
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

установив :

В листопаді 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померла
ОСОБА_2
була її рідною матір’ю, після смерті матері відкрилась спадщина, але оформити спадщину заявник не має можливості, так як свідоцтво про народження втратилось, а в відділі РАЦС архів за 1940 рік не зберігся.

Представник заінтересованої особи – Комарівської сільської ради – в судове засідання не з’явився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин визнають.

Свідки
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
пояснили, що протягом багатьох десятиліть знають сім’ю
ОСОБА_1
, дівоче прізвище якої
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживали в одному селі. Підтверджують, що
ОСОБА_2
є рідною матір’ю
ОСОБА_1
.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки відділу РАЦС Теплицького управління юстиції від 28 липня 2008 року за №1091-7/61 актового запису про народження
ОСОБА_5
за 1940 рік немає, так як архів не зберігся.

У відповідності до довідки виконкому Комарівської сільської ради від 11 вересня 2008 року №550 в по господарській книзі №2 за 1947-1949 роки записано
ОСОБА_2
, 1917 року народження – дружина голови двору,
ОСОБА_5
, 1940 року народження – донька голови двору.

02 квітня 1966 року
ОСОБА_5
уклала шлюб з
ОСОБА_6
і прийняла прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3
, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Факт родинних відносин між заявником
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
також підтвердили свідки
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
.

Керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256,259 ЦПК України, суд –

вирішив :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_1
, 1940 року народження, мешканка с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, є рідною донькою
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

СУДДЯ
справа № 2- 6038 / 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа товарна біржа “Кіровоградська біржа нерухомості
”
про визнання договору купівлі- продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В вереснім2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу кв.№
АДРЕСА_1
дійсним .

В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, відповідачем надана заява про визнання позову в повному обсязі.

Третя особа надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю представника третьої особи. В заяві зазначає, що 25.10.1999 року на товарній біржі “Кіровоградська біржа нерухомості
”
було укладено та посвідчено договір №
НОМЕР_1
купівлі-продажу кв.№
АДРЕСА_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 1999 року
ОСОБА_2
продала, а позивач
ОСОБА_1
купила спірну квартиру. Між сторонами було виконанно всі умови договору. Сторони повністю розрахувались між собою. Квартира фактично перейшла у володіння і користування позивача, підтвердження цього служить договір №
НОМЕР_1
від 25.10.1999 року укладений на на товарній біржі “Кіровоградська біржа нерухомості
”.

В разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтвержується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його ноторіального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне наторіальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Керуючись ст. 220, 228,391,655, 657 ЦК України, ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1

–
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири .№
АДРЕСА_1
від 25 жовтня 1999 року, укладений на товарній біржі “Кіровоградська біржа нерухомості
”
між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1053/2008
06 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про стягнення боргу у сумі
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
( чотири тисячі тридцять дві) грн.
коп., судовий збір у розмірі
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_____________________ І.В. Кочева
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________