Справа
№ 2-806
травня  2008 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                           -           Плотникової
секретарі                        -           Вербі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за
ТОВ СП „Правекс-Брок”
в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
звернувся з позовом в суд до відповідача про невиконання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості за
постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є
абонентом Охтирської філії ТОВ СП „Правекс - Брок” як енергопостачальної
організації по споживанню теплової енергії, але в належному обсязі відповідач
оплату за  спожиту теплову  енергію не проводить, в зв'язку з чим з
відповідачкою 1.07.2005 р. було укладено договір № 291 АФ на поступове
погашення заборгованості в сумі 1115,03 грн. За даним договором   відповідач повинна погашати зазначену
заборгованість на протязі 4 років рівними частками по 30,98 грн. щомісячно  та забезпечити своєчасне внесення поточних
платежів за послуги теплопостачання, але в порушення вимог договору оплата від
абонента надходила не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 1.03.2008 р.
виникла заборгованість в сумі 1627,15 грн., яку просить стягнути з відповідача
на його користь, а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 5974,95 грн. та розірвати договір реструктуризації
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просить
стягнути  з відповідачів заборгованість в
сумі 776,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а всього  806,69 грн. та
розірвати договір реструктуризації заборгованості.
в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила, справа розглядається в
порядку заочного провадження.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 згідно ордеру, їй  відкрито особовий  рахунок по сплаті послуг з постачання
послуги з постачання теплової енергії, відповідач  їх отримувала, а це свідчить про існування
договірних відносин між сторонами в період з 1.07.2005 року по 1.03.2008 року у
спосіб, передбачений  ст. 11 ЦК України   2003 року.
обсяг прав і обов'язків сторін  при
неукладенні окремого  договору за період
з 1.07.2005 року по 1.03.2008 року, визначається законодавством, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають
послуги, зі споживачами цих послуг.
п.33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та п. 30 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води
і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 -
споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати
ЦК України 2003 р. відповідач зобов'язаний належним чином виконувати  зобов'язання за договором.
відповідач не проводила в належному
обсязі оплату за спожиту теплову енергію з 1.07.2005 року по 1.03.2008
року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1627,15 грн.
Судом
встановлено, що нарахування оплати за теплову енергію здійснено згідно тарифів
на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому  Охтирської міської ради від 20.05.2004 р. №
152, від 29.09.2006 р. № 344, від 26.02.2007 р. № 62, відповідно  до ст. 28 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”.
Судом
встановлено, що 01.07.2005 р. між ТОВ СП „Правекс-Брок” та ОСОБА_1 було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги
теплопостачання на суму 1115,03 грн., відповідно до якого відповідач
зобов'язаний  погашати зазначену
заборгованість на протязі 4 років рівними частками по 30,98 грн. щомісячно  та забезпечити своєчасне внесення поточних
платежів. Встановлено, що оплата від відповідача в належному обсязі не
ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Суд
вважає, що відповідач істотно порушує договір, не проводячи оплату
заборгованості. А тому договір № 291 АФ від 01.07.2005 р., укладений між ТОВ СП
„Правекс-Брок” та ОСОБА_1  підлягає
Встановлено, що по початку судового засідання
відповідачкою частково погашено існуючу заборгованість. Тому з відповідачки на
користь позивача необхідно стягнути заборгованість за послуги теплопостачання
на суму 776,46 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати по справі в розмірі 30 грн.
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито  в доход держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного, ст.ст. 11, 526, 651 ЦК України 2003 року, Правил
надання  населенню послуг з водо- ,
теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997
року № 1497, Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р.,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. №
630, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
договір № 291 АФ реструктуризації заборгованості за послуги
теплопостачання, укладений 01.07.2005 р. між ТОВ СП „Правекс-Брок” та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
776 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту
теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 806 грн. 69 коп.
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Охтирський міськрайонний суд шляхом  подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                                   Плотникова Н.Б.