overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н»34608
СУДОВИЙ
18 лютого 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, який знаходиться за адресою:
про стягнення боргу за кредитним договором № 01023766 від 03.03.2006 року в
сумі 1714,04 грн. достроково з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
до Кредитного договору № 01023766 від 03.03.2006 року, Банком було відкрито
ОСОБА_1. кредитну лінію у розмірі 2000 грн. строком по 03.03.2008 рік, кредитні
кошти були надані, шляхом відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту
кредитування. В рамках ліміту кредитування відповідачем отримано 3026,06 грн.
кредитних коштів. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору боржник зобов»язався
до 15-го числа кожного місяця сплачувати 110 від залишку заборгованості на
картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на
24.01.2008 року ОСОБА_1повернено 1312,02 грн. кредитних коштів. Таким чином,
сума заборгованості боржника перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» по кредитному
договору від 03.03.2006р. становить 1714,04 грн..
Частиною другою ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати належних йому відсотків.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 615, 1050 ЦК України,
достроково з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»
в особі Херсонської обласної дирекції, кореспонденський рахунок № 3901535 в ВАТ
кредитним договором № 01023766 від 03.03.2006 року у сумі 1714,04 грн. .
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент.код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної
дирекції, кореспонденський рахунок № 3901535 в ВАТ «РБ Аваль», м.Київ МФО №
інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2-1306/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2про
В судове засідання сторони не
з»явилася, позивачка  попередньо подала
до суду   заяву в якій  просила
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа № 2”с”- 29/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1
виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1 429,73 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Справа №6-18
У Х В А Л А

27 березня
2008р.
с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Братського
районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника по сплаті
аліментівОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-116, виданого у відповідності
до рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05 березня
2002р., зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючої в с. Мостове Братського району Миколаївської області,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість
станом становить 5654 грн 19 коп.

26 березня
2008 року начальник ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_1., посилаючись на
те, що в результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що останній на
території Братського району не проживає, місце перебування не відомо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшукОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с. Товгани Жмеринського району
Вінницької області,
останнє місце проживання с. Ганнівка Братського
району
Миколаївської області, останнє місце роботи ППАФ ім.
Бенардоса.

Виконання ухвали покласти на
Братський РВ УМВС.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
№2-н-75/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» ,
теплоенергію у  сумі 1053  грн. 29
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в сумі
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави в сумі
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                       підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
Справа № 2-87/2008 р.
Рішення

Іменем України

6 лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Котузівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в
нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2  згідно
свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини -
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2- 21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

20 лютого  2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                       КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл будинку в
натурі.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася  до суду
з позовом про розподіл майна
житлового будинку в  натурі.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно
свідоцтва  про право на  спадщину
за  законом від 06.12.2005  року виданого Ново-Одеською державною
нотаріальною конторою Миколаївської області
реєстр №2-865, та зареєстрованого в
Ново Одеському  бюро технічної
інвентаризації 15.02.2005 року їй
належить &frac12;  частини житлового будинку
№АДРЕСА_1 у  м.  Нова
Одеса Миколаївської області.

Вона
на  даний  час  проживає
у  цьому
будинку, але  з відповідачкою по
справі не може  знайти  спільної
мови щодо користування  цим  будинком, тому й змушена  звернутися
до суду з  позовом про
реальний  розподіл житлового будинку  згідно часток
у  праві  власності
на  житловий  будинок.

В
судовому  засіданні  свої позовні
вимоги підтримала  в  повному
об'ємі,  просила суд розділити
реально житловий  будинок  №АДРЕСА_1
в  м. Нова  Одеса Миколаївської області на  дві
окремі  квартири згідно своїх
часток у  праві  власності
на  житловий  будинок.

Ухвалою Єланецького районного суду  від 30 січня
2007 року  по даній  справі призначено  будівельно - технічну  експертизу.

В
судовому  засіданні  позивачка
заявила  відмову  від позову та
просила  закрити провадження  по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що  відмову позивачки
від позову можливо прийняти, а
провадження  по справі  закрити.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в  натурі -закрити, прийнявши відмову позивачки
від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2008 року
Справа 2-н-130/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області Гармаш Т.І. розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодська Кіровоградської
області, проживаючої АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 621 грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Світловодським машинобудівний завод” який
АКБ “Східно-Європейській банк” м. Кременчук МФО 331650, Код 30119170.
У відповідності до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодським машинобудівний
завод” який знаходиться за адресою м.Світловодськ вул. Обсерваторна,3, р/р
30119170, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодська
Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, суму заборгованості
по заробітній платі в сумі 366(триста шістдесят шість)грн. 00коп.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодським
машинобудівний завод” який знаходиться за адресою м.Світловодськ вул.
МФО 331650, Код 30119170, судовий збір на користь держави в розмірі 25(двадцять
управління фінансів, Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в Кіровоградській
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодським машинобудівний
завод” який знаходиться за адресою м.Світловодськ вул. Обсерваторна,3, р/р
301191709, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, Код ЕДРПОУ
23231432, МФО 823016
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
Судовий
наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Суддя
суду
Справа  № 2-418-2008 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року       Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі:

головуючого:  судді Чезганової
А.М.,

при секретарі: Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1на бездіяльність Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі
скаргою на бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 звернувся із
заявою  про залишення його скарги без
розгляду в зв»язку з тим, що після
ознайомлення з документами, які надав державний виконавець, його думка
змінилась щодо дій ДВС.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе скаргу
залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону  і не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В  :

Справу за скаргою ОСОБА_1на
бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-159/08р.
У Х В А Л А

25.02.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________     Бодик К.М.    _________

з участю прокурора
____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                                   ОСОБА_1.

відповідача  _________________________________

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за (позовом) заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся ( лась ) до суду з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час попереднього
судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач позов не
визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на розгляд
третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  ОСОБА_1.

відповідачів ____          - ОСОБА_2.

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт перебування в зареєстрованому шлюбі,

2. факт припинення шлюбних
відносин,

3. факт неможливості
спільного проживання.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 06.03.2008 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-416/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 березня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  ВАТ “Кіровоградгаз” його структурного
підрозділу Знам”янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ  в сумі 1723
грн. 21 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ВАТ “Кіровоградгаз” його структурний підрозділ Знам”янське управління з
експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за  використаний природний газ  в сумі 1723
грн. 21 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача і просить провадження по справі закрити.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам”янського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ  в сумі 1723  грн. 21 коп.,- в зв”язку з відмовою
позивача  від позову  та прийняттям його судом.

Судові
витрати по справі, понесені позивачем при зверненні до суду, - віднести на його
рахунок.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                   Шевцова Н.В.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червоноградського міського суду від 19 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Червоноградського міського суду від 19 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від
5 листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП
“Львіввугілля”, Західно-Української дирекції з ліквідації шахт, ДК
“Укрвуглереструктуризації” про виділення житлового приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП “Львіввугілля”, Західно-Української дирекції з ліквідації шахт,

ДК “Укрвуглереструктуризації” про виділення житлового
приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського
суду від 19 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від
5 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-414/2008
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Роменський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання
Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 4 березня 2008 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України.
Для усунення вказаних в ухвалі
недоліків  був установлений строк до 15
березня 2008р., які  станом на 17 березня
Тому позовна заява вважається не
поданою і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - Роменський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового
договору визнати неподаною та повернути
Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після
усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний
суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і
набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО