Справа 8-16/08
У Х В А Л А

02.07.2008 року Дніпровського районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.

при секретарі Довгій Л.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1
про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 23.10.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ЖЕО ЖБК «Дніпровець», третя особа ЖБК «Салют» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за експлуатаційними витратами на утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 23.10.2007р. було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1
за необґрунтованістю та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ЖЕО ЖБК «Дніпровець» за необґрунтованістю, мотивуючи її тим, що при розгляді справи йому не було відомо про те, що ЖБК «Салют» не є юридичною особою.

В судовому засіданні, заявник та його представник підтримали заяву та просили переглянути цивільну справу у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 23.10.2007р., яке набрало законної сили та не було скасоване апеляційною інстанцією (ухвала від 16.01.2008 року), було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1
за необґрунтованістю, а саме: відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивачем та його представником не надано судові доказів в обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які начебто заподіяні позивачеві по справі, з приводу затоплення його квартири дощовими водами.

ОСОБА_1
у заяві, про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами вказує, що ЖБК «Салют» не є юридичною особою, про що зазначено у листі Прокурора Дніпровського району м. Херсона №
НОМЕР_2
від 18.04.2008р., тому
ОСОБА_1
вважає, що з нього безпідставно вимагають сплачувати на користь ЖЕО ЖБК «Дніпровець» гроші за надані послуги, просить у заяві визнати договір №
НОМЕР_3
від 01.10.2003р. укладений між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» та ЖБК «Салют» недійсним.

Поте суд критично відноситься до вказаних обставин, оскільки, згідно листа №
НОМЕР_2
від 18.04.2008р. Прокурора дніпровського району м. Херсона, за результатами проведеної додаткової перевірки, щодо неправомірних дій керівництва ЖЕО ЖБК «Дніпровець», Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в херсонській області в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Разом з тим,
ОСОБА_1
просить визнати договір №
НОМЕР_3
від 01.10.2003р. укладений між ЖЕО ЖБК «Дніпровець» та ЖБК «Салют» недійсним. Суд вважає, що вказана вимога повинна розглядатись у самостійному провадженні.

Таким чином з достатньою повнотою дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали заяви та пояснення заявника, суд не вбачає підстав для перегляду в порядку передбаченому ІV главою ЦПК України рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 23.10.2007р., а заяву
ОСОБА_1
вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У В А Л И В :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1
про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 23.10.2007р. у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.В.Решетов