overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц - 1193/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

1 квітня
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при
секретарі  РудзінськійА.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на  ухвалу судді
Ірпінського  міського суду
Київської області від 14 січня  2008 року
у справі за позовом  ОСОБА_1 до
Державного Казначейства України, Головного управління по м.Києву та Київській
області ВАТ „Держощадбанк України” про порушення права на  повернення заощаджень.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі ,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді
Ірпінського  міського суду
Київської області від 14 січня  2008 року
позовну заяву повернуто позивачеві в зв'язку із непідсудністю даному суду.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить ухвалу судді
скасувати,  передати питання на новий
розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального  права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя
виходив із того, що справа за вказаним позовом не підсудна  Ірпінському
міського суду.

Із вказаним висновками не можна погодитись із наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається,  що предметом позовних вимог є повернення  заощаджень - грошових коштів, які
зберігаються  у Ірпінському відділенні
ВАТ „Держощадбанк України” згідно договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до  п.8
ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,
можуть пред'являтися також за місцем виконання
цих договорів.

З врахуванням вказаних вимог закону та матеріалів
позовної заявиОСОБА_1, маючи право
вибору, подала позовну заяву до Ірпінського міського суду, що
узгоджується із вимогами процесуального закону.

Висновок судді про порушення правил підсудності є
помилковим.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
права  і
відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з  поверненням позовної  заяви в той-же суд для відкриття провадження
у справі.

Керуючись
ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Ухвалу  судді судді
Ірпінського  міського суду
Київської області від 14 січня  2008 року
про повернення позовної заяви скасувати, матеріали позовної заяви
повернути  в той-же  суд
для відкриття провадження у справі.

Головуючий

Судді
Справа 2-144708 року
УХВАЛА

08 лютого 2008  року
Приморський районний суд м. Одеси  у  складі:

головуючого - судді  Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості у
розмірі 276,06 гривень, пеню 9,37 гривень та судові витрати в розмірі 81
гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним
чином повідомлений позивач повторно не з'являється в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-422 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

7.02.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом   ОСОБА_1 до
Комарівської сільської  ради про визнання
права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її баба ОСОБА_2. Після
її  смерті відкрилася спадщина  на житловий будинок АДРЕСА_1. Вона є  спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які
б претендували на спадщину , відсутні.Вона прийняла спадщину,вступивши в управління
спадковим майном..

Просила суд
визнати за  нею право власності на
вказане спадкове майно  ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому засіданні      позивач підтримала  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст..ст.548,549
ЦК України 1963 р.,  ст.ст.1261,1268  ЦК України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за  ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 84,6 кв.м.,житловою- 53,7  кв.м. , прибудова (а),ганок,ганок,веранда
(а-1)сарай (Б),сарай (В),сарай (Г),літня кухня (Д), до Д - веранда,погріб
(Е),убиральня (Ж),колодязь № 1,огорожа № 2-3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Копія                                                                                                            Справа
№ 2- 90
У Х В А Л А

31
січня 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом  Волочиського КП житлово-експлуатаційної  контори до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про  cтягнення боргу за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним  позовом щодо боргу по оплаті
за користування житлом станом на 1 грудня 2007 року в сумі 1248.70 грн..

До судового засідання сторони уклали  мирову угоду, яку просять визнати,
провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладену сторонами
мирову угоду необхідно визнати,  оскільки
її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших
осіб, провадження в справі закрити.

Відповідач визнавав борг як до
судового засідання, так і визнає на даний час.

Керуючись ст.  175, 205 п. 4, 209  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену Волочиським
КП житлово-експлуатаційна контора та ОСОБА_3, згідно умов якої  ОСОБА_3. сплачує Волочиському КП  ЖЕК борг за користування житлом  станом на 1 грудня 2007 р. в сумі 1248.70
грн. в строк до 31 січня січня 2009 року,
визнати.

Відповідача від сплати судових
витрат звільнити.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Воло-чиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа № 2 - 2082008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЕЦЬКО - КУТСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про
визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Стрілецько - Кутської територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у
реєстрації самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали
повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_2, право власності на самочинно зведені будівлі
житлового будинку з прибудовою літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г,
Д, гаража літ. Ж, бані літ. Д, вбиральні літ. Е, погреба літ. Пг, огорожу та
криницю у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю 100628 гривень та
зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-194 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом  ЗАТ « Українська
страхова компанія  АСКА» м.Київ до
ОСОБА_1 про відшкодуваня  шкоди в
порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовм, посилаючись на те, що 03.04.2005 року між позивачем  та власником транспортного засобу-автомобіля Dacia НОМЕР_1
ОСОБА_2 був укладений договір №7006536 про страхування транспортного
засобу.Згідно договору страховим випадком ,крім інших, є збитки ( пошкодження
або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті
ДТП та ін.). 19.12.2005 року в м.Києві сталася ДТП за участю двох автомобілів,
а саме: ГАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1-відповідача по справі,та
застрахованого автомобіля Dacia НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.  Вказана ДТП сталася внавлідок порушення ПДР
водієм ОСОБА_1, що підтверджується постановою Солом»янського райсуду м. Києва.
В результаті настання страхового випадку позивачем було виплачено
страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 5643,86 грн., а тому ця
сума підлягає стягненню з відповідача, про цщо позивач просить в своєму позові.

В судовому засіданні
представник  позивача - ЗАТ «Українська
страхова компанія АСКА»- Осадча О.Л. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.16,25,27 ЗУ «Про
страхування»,ст.ст. 993,1188, 1191 ЦК України, ст.ст.31, 174, 209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ЗАТ « Українська
страхова компанія АСКА» м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування  шкоди в
порядку регресу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь
ЗАТ «Українська страхова компанія  АСКА»
м.Київ  на відшкодування матеріальної шкоди 5643 гривні 86 копійок, судові витрати в сумі 86 гривень 44 копійки,  а всього 5730 гривень 30 копійок.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-223/08 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2008 року суддя
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу „Гарант” про повернення пайових внесків в
зв'язку зі смертю вкладника.

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з
позовом до Кооперативу „Гарант” про повернення пайових внесків в зв'язку зі
смертю вкладника, посилаючись нате, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2,
яка за житя вступила в даний кооператив в с. Таганча Канівського р-ну та внесла
гроші в сумі 1200 грн. за виконаня робіт по газифікації вулиці, але до цього
часу ніяких робіт не проведено і гроші не повернули.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 не закінчився строк для прийняття спадщини її спадкоємцями.

Таким чином, ОСОБА_1 являється неналежним
позивачем, оскільки дана вимога може пред'являтись лише спадкоємцями померлої
ОСОБА_2 після прийняття ними спадщини, оформленої в нотаріальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позовну заяву позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справ у суді.

На
підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу „Гарант” про
повернення пайових внесків в зв'язку зі смертю вкладника - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в п”ятидений
строк  з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.

Суддя  Канівського

міськрайонного
суду
К.М. Штих
Справа №2-82/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника Берегівського РЕМ
Стеря М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 703.04 грн ,
в с т а н о в и в  :
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ звернувся в суд з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. 703.04 грн завданої шкоди, мотивуючи такий тим, що
відповідач порушив Правила користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку.
В судовому засіданні представник позивача Стеря М.І. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що в ході перевірки дотримання Правил користування
електроенергією відповідачем, було встановлено порушення таких правил, яке
полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні електроенергії
без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті. Внаслідок дій
відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних збитків на суму 703.04
грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не погасив, просила
позов задовольнити .
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання
справи був належно повідомлений, поважність неявки суду не ствердив, заяви про
відкладення слухання справи суду не подав.
Заслухавши пояснення сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
року за місцем мешкання відповідача виявлено порушення Правил користування
електроенергією, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку ( а.с.2).
року  Берегівській РЕМ завдано шкоди на
загальну суму 703.04 грн (а.с.3).
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України , ст.ст.26, 27 ЗУ “Про
електроенергетику” , п.п.37, 48, 53 Правил користування електроенергією для
населення, ст.ст.15, 88, 169, 224, 225, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
703.04 грн заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
81 грн судових витрат.
Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.
Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Головуючий                                                                           О.О.Фейір
Справа
№ 2о-11/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
16 січня 2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бондурівська сільська рада про встановлення факту набуття
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій
просила встановити факт набуття права власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac14; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння.
сільський голова Савченко Є.О., ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали
заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви
визнають у повному об'ємі, не заперечують проти їх задоволення.
ОСОБА_2 в судове
засіданні не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання
справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника &frac14; частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 без реєстрації права власності та отримання
правовстановлюючих документів на нього.
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював за
життя повноваження власника &frac14; частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без
отримання  правовстановлюючих документів
і реєстрації права власності, то з метою захисту прав ОСОБА_1 необхідно
встановити факт набуття права власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
&frac14; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
&frac14; частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-123/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ        УКРАЇНИ

(додаткове)

31 січня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого -
судді Кріль М.Д,

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 січня 2008 року звернулася в
суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що рішенням Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2007 року її заява щодо
визнання дочки ОСОБА_4 - недієздатною задоволена, а щодо призначення опікуном -
рішення судом не прийняте. Просить призначити
опікуном її недієздатної повнолітньої дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник управління праці та
соціального захисту населення до суду не з«явився. УПСЗН просить справу слухати
у відсутність їх представника.

Представник органу опіки та піклування
Снігурівської міської ради проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

ОСОБА_3 в серпні 2007 року звернулася до
суду з заявою в якій просила визнати недієздатною її дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Рішенням Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 22.11.2007 року ОСОБА_4 визнано недієздатною.
Питання, щодо призначення опікуна, судом не вирішено.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
висновок органу опіки та піклування від 30.01.2008 року, суд вважає заяву про
ухвалення додаткового рішення, обґрунтованою.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовільнити.

ОСОБА_3 призначити опікуном своєї
недієздатної дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити управлінню праці
та соціального захисту населення Снігурівської РДА.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
М.Д.Кріль

Народні
засідателі:                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2