overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-45/08

У Х В А Л А 15 жовтня 2008 року.
Венликоновосілківський ра йонний суд Донецької області у складі:головуючого судд
Єфименко В.І.,при секретарі
Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засі-да нні в залі суду с.м.т. Велика Но восілка справу за поданням н ачальника відділу дер-жавної виконавчої служби/ далі ВДВС
/ Великоновосілківського рай онного управління юстиції /д алі РУЮ / про надання дозволу н а арешт рахунків боржника,- на примусовому виконанні В
ДВС Великоновосілківського
РУЮ перебуває виконавче про вадження щодо стягнення з СФ
Г “ Ніка” ,яке знаходиться за адресою:с. Іскра Вели-коново сілківського району Донець кої області по вул. Совєтська ,26 на користь Великоновосілк івського управління пенсійн ого фонду України /далі УПФУ/ . згідно його вимог за №№ 68 від 1 8.04.2008 р.;№101 від 23.05.2008 р.; №119 від 20.06.2008 р.; № 1 43 від 21.07.2008 року.
З метою виконання вказаних вимог, начальник ВДВС просит ь надати дозвіл на арешт розр ахункового рахунку боржник а,який розташований у ВАТ “ А
Дослідивши матеріали спра ви,суд вважає за необхідне вк азане подання задовольнити з а таких підстав. Дійсно на при мусовому виконанні у ВДВС пе ребуває виконавче провад-жен ня щодо стягнення з СФГ “ Нік а” на користь Великоновосілк дно його вищевказаних вимог.
Распоряджень банку на спис ання грошових коштів з рахун ку, боржник не видає.
Відповідно до ч.2 ст.1071 ЦК Укра їни,грошові кошти можуть бут и списані з рахунку клієнта б ез його доручення на підстав і рішення суду.
Тому,керуючись ст.377 ЦПК Укра їни,ст.1071 ч.2 ЦК України,-
Надати ВДВС Великоновосіл ьківського РУЮ дозвіл на аре шт розрахункового рахунку
СФГ “ Ніка” ,які розташован і у ВАТ “АКБ “Автокразбанк””
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Великоново - сілкіський районний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.І.Єфименко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-185/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кравець С.В.
при секретарях Гезела Л.Р., Кульчицькій І.М.
з участю: прокурорів Ряднини В.В., Бульбах Н.М.
представника органу опіки та піклування Замкової Н.В.
представника служби в справах дітей Мельничук З.Г.
відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: служба в справах дітей при Машівській райдержадміністрації, орган опіки та піклування при Машівській селищній раді до ОСОБА_5, ОСОБА_6про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В :
Позов прокурора Машівського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: служба в справах дітей при Машівській райдержадміністрації, орган опіки та піклування при Машівській селищній раді до ОСОБА_5, ОСОБА_6про позбавлення батьківських прав - задоволити.
Позбавити ОСОБА_5батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в смт. Машівка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 27; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який народився в смт. Машівка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 54; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який народився в смт. Машівка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 41; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, який народився в смт. Машівка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 47.
Позбавити ОСОБА_6батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, який народився в смт. Машівка Машівського району Полтавської області, актовий запис № 47.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно, судовий збір на користь держави в розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн., а всього 16 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: ( підпис)
Суддя Машівського районного суду Кравець С.В.
Справа №2-н-147/08 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року м. Кременчу
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Савічев В.О., розглянувши зая ву З ATКБ «Приватбанк», розташ ований м. Дніпропетровськ, ву л. .Набережна Перемоги, 50 про ви дачу судового наказу з ОСОБ
А_1, яка зареєстрована та ме шкає АДРЕСА_1 заборговані сть за кредитним договором н а суму 1569 гр.( одна тисяча п'ятсо т шістьдесят дев'ять гр..) 95 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 99 , 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 759, 760, 761, 762, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимоги зая вника підлягають задоволенн 1. Стягнути з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕС
А_1 на користь ЗАТ КБ «Приват банк», розташований м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер
ПО 14360570, заборгованість за кред итним договором б/н від 22.05.2006 ро ку на суму 1569 гр. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набе 3. Стягнути з боржн ика на користь держави судов ий збір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-3/2008 рFоFкFуF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF                               РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFеFрFаFсFиFмFюFкF ВF.МF.  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFиFрFиFлFоFвFоFїF ІF.ВF. зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - МFуFхFаFіFрF ОF.ЮF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.  РFоFзFдFіFлFьFнFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
29.01.2008 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFіFдFтFрFиFмFаFвF зFаFяFвFуF тFаF пFрFоFсFиFвF їFїF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF іF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFгFоFдFеFнF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF пFрFоFтFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ЗFгFіFдFнFоF  сFтF.  174 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  уF рFаFзFіF вFіFдFмFоFвFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFяFвFнFиFкFуF вFіFдFоFмFіF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF,  тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3  сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF мFаFєF бFуFтFиF зFаFкFрFиFтFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  сFтF.  174,  пF.3  сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-О-171/08 року
УХВАЛА про залишення заяви без ру ху

28 жовтня 2008 року суддя Сміля нського міськрайонного суду
Черкаської області Демчик Р .В., розглянувши заяву заступ ника головного лікаря Черкас ької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закл аду в примусовому порядку, -

встановив:

Заступник головного лікар я ЧОПЛ звернувся в суд з заяво ю про госпіталізацію невідо мої особи до психіатричного закладу в примусовому порядк у.
Відповідно до глави 10 ЦПК Ук раїни примусова госпіталіза ція може бути застосована до певної особи, а тому заявнику необхідно встановити анкетн і данні особи, яку необхідно г оспіталізувати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК Украї ни заява, подана без додержан ня вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку дл я усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК Украї ни, суддя,-

ухвалив:

Заяву заступника головног о лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про г оспіталізацію особи до психі атричного закладу в примусов ому порядку залишити без рух у.
Надати заявнику можливіст ь в строк до 6 листопада 2008 року усунути недоліки позовної з аяви.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя:
Справа № 2-2313/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Раскатовій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, надала заяву, якою визнала позовні вимоги в повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № НОМЕР_1 , від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., шлюб перший, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11,60,208,209,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8,50грн.
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 8,50грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Суддя Іванищук А.А.
Виноградівський районн ий суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.01.2008 року Справа № 2-н-85/08
Суддя Виноградівського ра йонного суду Рішко Г.І. розгля нувши заяву ЗАТ «ПриватБанк» , про стягнення 3 399, 21 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК Ук 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕС
А_1 на користь ЗАТ «ПриватБа нк» М. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, код ЄДРПО управлінні Національного ба нку України М. Дніпропетровс ьк, МФО №305299, 3 399, 21 грн. (три тисячі т риста девяносто дев'ять грн. 21 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 3 399, 21 грн. (три ти сячі триста дев'яносто дев'ят 3.Стягнути з боржника на кор исть стягувана судовий збір 4.Стягнути з боржника на кор исть стягувача оплату послуг з інформаційно-технічного з 5.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с тягувачу. Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального к одексу України далі - ЦПК Укра їни) боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з д ня отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят надцяти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що постан овляється ухвала, якою скасо вується судовий наказ (статт
Судовий наказ набрав чинн ості «_____» 2008 року
копія

справа № 2
УХВАЛА про відмову у відкритті про вадження у справі

20 листопада 2008 р.
Сели ще міського типу Липова Доли на

Суддя Липоводолинсь кого районного суду Сумської області Роступицький М.А. роз глянувши позовну заяву Кімл ичанської сільської ради Лип оводолинського району до ВАТ
„Сумирибгосп” про виплату о рендної плати

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 р. Кімличанська с ільська рада Липоводолинськ ого району звернулася до суд у з позовом до ВАТ „Сумирибго сп” про виплату орендної пла ти.
Відповідно до положе нь Господарського процесуа льного кодексу України спор и, що виникають за участю юри дичних осіб, відносяться до к омпетенції господарських с удів.
Згідно вимог ст. 122 ч.2 п .1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у сп раві, якщо заява не підлягає р озгляду у судах у порядку ци вільного судочинства.
Керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦП
К України,

УХВАЛИВ:

Кімличанській сільс кій раді Липоводолинського району у відкритті провадже ння у справі за позовом до ВА
Т „ Сумирибгосп” про виплату орендної плати відмовити у з вязку з тим, що даний позов н е підлягає розгляду у поряд ку цивільного судочинства ро зяснити позивачеві, що з да ним позовом він може звернут ися до Господарського суду С умської області.
Заяву про апеляцій не оскарження ухвали може бу ти подано протягом 5 днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду подає ться протягом 10 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна ск арга подаються до Сумського апеляційного суду через Лип оводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарж ення не було подано.
Якщо було подано зая ву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк встановлени й ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеля ційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Голова суду:
М.А. Роступицьк ий
№ 6 39/ 08 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 серпня 2008 р. Великоновосілк івський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючо го: судді Дрюка П.М. при секрет арі: Завалішиній В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за поданням начал ьника відділу виконавчої слу жби Великоновосілківського
РУЮ,-

ВСТАНОВИ
В:

Начальник відділу викона вчої служби Великоновосілк івського РУЮ звернувся до су ду з поданням про накладення арешту на розрахункові раху нки вказуючи, що у державній виконавчій службі знаходить ся провадження щодо стягненн я заборгованості з ТОВ « Вели коновосілківський райсільк омунгосп», в смт. Велика Новос ілка, вулиця Первомайська, 34 В еликоновосілківського райо ну Донецької області на кори сть Великоновосілківського
УПФУ заборгованості на зага льну суму 39002,76 грн. з метою викон ання вимог № 50 від 21 березня 2008 р оку, № 82 від 17 квітня 2008 року, № 105 ві д 22 травня 2008 року, № 129 від 24 червн я 2008 року, виданих Великоновос ілківським УПФУ. В звязку з примусовим виконанням вимог и, просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки бор жника.
В судовому засіданні пред ставник виконавчої служби п ідтримав подання і просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки боржника, так як без арешту рахунків неможливе в иконання вимог про стягнення 39002,76грн. на користь Великонов осілківського УПФУ в межах з аведенного виконавчого пров адження.
Вислухавши пояснення пред ставника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підляг ають задоволенню, так як відп овідач добровільно сплатити кошти відмовляється, а приму сове виконання вимог про стя гнення заборгованості без ар ешту рахунків неможливо вико нати.

На підставі викладеного та ст. 1071 ЦК України, керуючись ст . 377 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на розраху нковий рахунок ТОВ « Великон овослкывський райсількомун госп» який розташований у ГУ
ДК у Донецькій області р/р № 3741, з метою виконання вимо г № 50 від 21 березня 2008 року, № 82 від 17 квітня 2008 року, № 105 від 22 травня 2008 року, № 129 від 24 червня 2008 року, в иданих Великоновосілківськ им УПФУ про стягненняя з ТОВ «
Великоновосілківський райс ількомунгосп» на користь Вел иконовосілківського УПФУ 39002 грн. 76 коп. в межах зведеного ви конавчого провадження..

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 2-508 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву Прокурора м. Енерг одар в інтересах Державної п одаткової інспекції у м. Енер годар Запорізької області, д о ОСОБА_1, про стягнення за боргованості по сплаті подат ку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звер нувся до суду в інтересах ДШ у м. Енергодар з позовом про ст ягнення з ОСОБА_13аборгова ності по сплаті податку з вла сників транспортних засобів .
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України су д не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Прок урора м. Енергодар в інтереса х Державної податкової інспе кції у м. Енергодар Запорізьк ої області, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників т ранспортних засобів.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 27 бе резня 2008 року о 09-00 годині.
Направити стропам копію у хвали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
справа № 6-21/ 08
У Х В А Л А

22 травня 2008 року Суддя Ка ланчацького районного суду
Херсонської області Крав ченко К.В. розглянувши подан ня ВДВС Каланчацького РУЮ Хе рсонської області про примус ове входження з залученням п рацівників міліції до Чапли нської агробази ІНФОРМАЦІ
Я_1

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Каланчацького РУЮ
Херсонської області просить винести ухвалу про примусов е входження з залученням пра цівників міліції до Чаплинс ької агробази ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована а АДРЕСА
_1, де в даний час перебуває м айно, яке підлягає передачі в ід ІНФОРМАЦІЯ_1 до товарис тва ІНФОРМАЦІЯ_2.
Розглянувши надані мат еріали, прихожу до висновку, щ о подання не підсудне даному суду і підлягає поверненню.

З наданих матеріалів В
ДВС Каланчацького РУЮ Херсон ської області, а саме з подан ня про примусове входження з залученням працівників мілі ції до Чаплинської агробази
ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що Чаплинська агробаза ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 розташована в А
ДРЕСА_1, де в даний час перебу ває майно, яке підлягає перед ачі від ІНФОРМАЦІЯ_1 до то вариства ІНФОРМАЦІЯ_2, а о тже приміщення в якому знахо диться майно розташоване за межами району до суду якого п одано подання.
Згідно ст. 376 ЦПК України пи тання про примусове проникне ння до житла чи іншого володі ння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та ко шти, належні боржникові від і нших осіб, при виконані судов их рішень та рішень інших орг анів (посадових осіб) вирішує ться судом за місцезнаходжен ням житла чи іншого володінн я особи за поданням державно го виконавця.
Керуючись ст. 376 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Кал анчацького РУЮ Херсонської о бласті про примусове входжен ня з залученням працівників міліції до Чаплинської агро бази ІНФОРМАЦІЯ_1, поверн ути ВДВС Каланчацького РУЮ Х ерсонської області, розяс нивши йому, що для розгляду ць ого подання потрібно звернут ися до суду за місцезнаходж енням майна.
Ухвала може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області, через Каланчацьки й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя: