Справа
№ 2-118/08 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Хоролі
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вказував, що вступив до реєстрованого шлюбу з відповідачкою 20.07.1991 року.
.Реєстрація їхнього шлюбу була проведена
у Шишацькій сільській раді Хорольського району Полтавської області  по актовому
запису за  № 06.
подружнього життя вони мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказував, що
однією сім'єю з відповідачкою вони проживали до 1996 року. Між ними припинені
шлюбні відносини, загальне господарство не ведеться, в сім'ю повертатися він не
має наміру. Він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і
проживає з нею в с.Клепачі Хорольського району. Відповідачка також перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з другим чоловіком, вони мають спільну дитину.
Позивач вказував, що
питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної власності
подружжя, у них не виникає. Неповнолітня дочка проживає з бабушкою, ОСОБА_4 , в
с.Шишаки Хорольського району. На утримання своєї дочки Ірини він добровільно
надає матеріальну допомогу.
Позивач вказував, що за
таких обставин збереження їхньої з відповідачкою сім'ї і подальше спільне
проживання неможливе, їхня сім'я розпалася одинадцять років тому і поновлення
подружнього життя виключається.  Їхній
шлюб неодхідно розірвати.
Позивач просив шлюб між
ним  в відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав, просив суд шлюб між ним і відповідачкою розірвати,
оскільки спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сім'ї вважає
Відповідачка в судовому
засіданні позов  визнала і  не заперечувала проти розірвання шлюбу з
позивачем, показала, що також вважає, що поновлення їхнього з позивачем
подружнього життя виключається.
Суд ,з'ясувавши обставини справи ,приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне
проживання та відновлення сім'ї не можливе і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
Витрати по сплаті державного мита слід
покласти на позивача, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.
Майновий спір на час розгляду  справи в суді відсутній.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, згідно ст. ст.110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  20.07.1991 року  в Шишацькій сільській раді  Хорольського району Полтавської області по
актовому  запису за  № 06,   від шлюбу є одна неповнолітня дитина, -
При реєстрації розірвання  шлюбу в органах РАЦС  стягнути на прибуток держави  державне мито із позивача ОСОБА_1 в сумі  17 грн. 00 коп., а відповідачку ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення
суду  може бути подана заява про
його апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах  апеляційного суду Полтавської області  через Хорольський районний суд . Протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду  подається апеляційна скарга.