Справа № 22-
Рішення ухвалено під головуванням

Якименко М.М.

Доповідач Матківська М.В.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного
суду Вінницької області

від 1
лютого 2008 року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Матківської М.В.

Суддів :
Медяного В.М.,  Нікушина В.П.

При секретарі:
Сніжко В.М.

За
участю: позивача ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 липня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  -

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 3
липня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. доОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду і ухвалити нове,  яким задоволити
його позовні вимоги.

Зазначив,  що рішення суду вважає
необ'єктивним,  необгрунтованим,  незаконним,
винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права та
порушено його право на захист.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за таких цідстав.

Суд першої інстанції встановив,  що 15 жовтня 2004 року о 18 годині 30 хвилин
на автодорозі Виступовичі - Могилів-Подільський на 317 км сталася
шляхово-транспортна пригода,  учасниками
якої були: автомобіль марки "ВАЗ-21053" державний НОМЕР_1  що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2.
і під керуванням без відповідних правових підстав ОСОБА_3 та автомобіль марки
"ВАЗ-21053" державний номер

НОМЕР_2,
що на праві власності належить позивачу ОСОБА_1. і
перебував під його керуванням. Автомобіль позивача в наслідок пригоди був технічно
пошкоджений на 5192 гр. 05 коп.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2005
року встановлено,  що ШТП сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України,
тобто він своїми діями скоїв правопорушення,  передбачене ст. 124 КпАП України. Провадження
по адміністративній справі було закрито в зв'язку із закінченням строку
накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме: за наявності вини лише особи,
якій завдано шкоди,  вона їй не
відшкодовується.

Як вбачається із матеріалів справи винним в скоєні
зіткненні,  а в результаті чого і
технічного пошкодження автомобіля позивача,
постановою Вінницького районного суду від 15.03.2005 року визнано
позивача ОСОБА_1. (а. с. 30),  із якого
за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.09.2005 року (а. с.
28,  94),
що набуло чинності 24.10.2005 року (а. с. 95-96),  стягнуто на користь ОСОБА_2  3062 гр. 84 коп. матеріальної шкоди та 800
гр. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини ( ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  а в разі відсутності вини особи - така шкода
не відшкодовується.

Отже,  висновки
суду першої інстанції законні й обгрунтовані,
а доводи апеляційної скарги - безпідставні і спростовуються
вищенаведеним.

За таких обставин рішення суду ухвалено з дотриманням вимог процесуального
закону і з правильним застосуванням норм матеріального права,  а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,  308,  313- 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 липня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного   Суду України протягом двох
місяців.