справа № 2 - 4232/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Петушкова С.А.,

при секретарі- Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрійської міської ради, з участю співвідповідача – Димитрівської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області, про визнання угоди дійсною, та визнання права власності,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним договір від 15 квітня 2002 року, за яким вона придбала у
ОСОБА_2
, який помер 19.08.2002 року, квартиру
АДРЕСА_1
, Кіровоградської області, оскільки угода реальна, вона оплатила її, продавець передав їй майно, але ухиляється від її нотаріального посвідчення, виникла ситуація, яка перешкоджає їй розпорядитися придбаним майном, просить також визнати за нею право власності на придбане майно.

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, інші учасники процесу до суду не явилися, суд, враховуючи викладене, ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено наступне. Укладена угода відповідає вимогам ст. ст. 655, 656, 662, 689, 692 ЦК, сторони дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали придбане майно, спір про продане майно між ними був відсутній. Вказане підтверджується розпискою, підписаною сторонами 15 квітня 2002 року.

Однак, угода не відповідає вимогам ст. 657 ЦК, щодо обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки на даний час це є неможливим, так як продавець –
ОСОБА_2
. помер.

Заочним рішенням від 13. 10. 2006 року позов було задоволено.

За заявою співвідповідача, ухвалою від 16. 05. 2007 року рішення було скасовано.

Співвідповідач зазначив, що скасованим рішенням було порушено інтереси селищної ради.

Так, Димитрівська селищна рада звернувшись 15.12.2006 року до Олександрійського міжміського БТІ для встановлення відомостей щодо квартири за адресою :
АДРЕСА_1
з метою визнання в судовому порядку спадщини відумерлою з послідуючим встановленням права власності на дану нерухомість за територіальною громадою Димитрівської селищної ради, з причини розташування нерухомості на території на території підпорядкованій Димитрівській селищній раді як органу місцевого самоврядування (відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України ), оскільки власник квартири,
ОСОБА_2
помер 19.08.2002 року, а право спадщини на нерухомість ніхто не встановив, дізналася що дана квартира

12.12.2006 року зареєстрована в Олександрійськом міжміськом БТІ за гр.
ОСОБА_1
на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2006 року по справі №4232/2006 рік за позовом

ОСОБА_1
. до Олександрійської міської ради про визнання угоди дійсною та встановлення права власності

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи суду не було відомо, що відповідно ст. 1277 ЦК, на майно, відносно якого виник спір, має право територіальна громада селища Димитрового, яке встановлюється за заявою Димитрівської селищної ради як органу місцевого самоврядування, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, а відповідач котрий зазначений в позовній заяві є відповідачем котрий не має повноважень на встановлення за собою права власності на нерухомість розташовану на території Димитрівської селищної ради оскільки Димитрівська селищна рада є самостійним органом місцевого самоврядування та має окрему територіальну громаду від Олександрійської міської ради.

Однак, з даними доводами погодитися неможливо, оскільки співвідповідачем не доведено факт підробки підпису продавця – призначена почеркознавча експертиза не була проведена з причини її неоплати співвідповідачем, інших доказів не наведено. Та обставина, що селищна рада претендує на спірне майно сама по собі не тягне за собою недійсності укладеної угоди.

Згідно із ст. 15 ЦПК, кожна із сторін повинна довести обставини на які вона посилається.

Згідно зі ст. 220 ЦК, якщо сторони виконали усі вимоги, що ставляться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною. в даному випадку, ніхто не ухиляється від посвідчення угоди, однак це неможливо зробити з вищевказаних підстав.

Згідно зі ст.204 ЦК правочин є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його не дійсним. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 204, 220, 655 - 657, 662, 689, 692 ЦК, ст. ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Договор від 15 квітня 2002 року, за яким
ОСОБА_1
придбала у
ОСОБА_2
,
АДРЕСА_1
, Кіровоградської області, - визнати дійсним та визнати за
ОСОБА_1
право власності на вказану квартиру.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду, сторони можуть подати протягом десяти днів з дня ознайомлення з його повним текстом, до Олександрійського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: