overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-560-1/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFиFєFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ПFеFтFрFеFнFкFоF НF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFиFдFоFрFеFнFкFоF ТF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 14.01.2008 рFоFкFуF, 29.01.2008 рFоFкFуF нFеF пFрFиFбFуFвF, пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зF чF. 3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFеF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169, пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа №2-5817/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню та гарячому водопост ачанню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 26.11.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості вважати н еподаною і повернути позивач еві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.01.2008 р.

Номер справи 2н-24-2008р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл
___________________________ Медінцева Н.М. ._________________ розглянувши заяву прокуро ра Артемівського району в ін про стягнення заборговано сті за користування земельно ю ділянкою (паєм)________ відповідно до ст. ст. 90. 95, 211, 2 12 Земельного кодексу України , ст. ст. 21, 24 ЗУ "Про оренду земл і" 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з Сільскогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю ім. Шевч
АДРЕСА_1______________ на користь ОСОБА_1____________________
______________________
Донецька область АДРЕСА_ 1922 ( тисяча дев"ятьсот двадця ть дві) гривні 74 копійки_____________________ 2.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір в р озмірі 25 (двадцять п"ять) гриве нь 50 копійок 3.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бож ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходженн я заяви протягом трьох днів п ісля закінчення строку на її подання та за наявності дани х про отримання боржником ко пії наказу судових наказ наб ирає законної сили і суд вида є його стягувачеві для пред'я влення до виконання.
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
До пункту 16.6 Інструкції 22 лютого 2008 року справа № 2н-384/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андрєєва О.М . , розглянувши заяву Комуналь ного комерційного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2, що мешкають за адр есою: АДРЕСА_1, суми заборг ованості за спожиту теплову енергію та витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1 1957 р.н., ОСОБА_2 1964 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕС на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул. . Постишева, б.68, р/р №2 у регіональному відділенні В 2127 (дві тисячи сто двадцять с 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягу вача витрати з інформаційно- технічного забезпечення у ро змірі 15 (п'ятнадцять) грн..00 коп (2 334011, ОКПО 33257089), що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держав и судовий збір 25 (двадцять п'ят 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Судовий наказ 08 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-439/2008 року
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардіна О.С. , розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеп ломережа" про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за опалення і гаряче вод опостачання у сумі 3758 грн 93 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючої у АДРЕСА
_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж ривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р ого відділення ШБ у м. Кривом у Розі, МФО 305493, ОКПО 03342184) відпові дно до ст. ст. 67, 68 ЖК України заб оргованість по оплаті за опа лення і гаряче водопостачанн я у сумі 3758 (три тисячі сімсот п
'ятдесят вісім) грн 93 коп. 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-381
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2008 року м. Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Носика М.А. при секретареві: Красн овій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Василівка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районног о суду з позовом звернулась
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів.
В судовому засіданні відпо відач ОСОБА_2 заявив клопо тання про закриття проваджен ня по справі, в зв'язку з тим, що 08 лютого 2005 року Василівським районним судом Запорізької о бласті вже винесено рішення, що вступило в законну силу, по спору між тими ж сторонами, пр о той же предмет та з тих же пі дстав.
Вислухавши думку позивачк и ОСОБА_1., яка не заперечує проти задоволення клопотанн я відповідача, розглянувши м атеріали справи, суд вважає н еобхідним закрити проваджен ня по справі в зв'язку з тим, що 08 лютого 2005 року Василівським районним судом Запорізької о бласті вже винесено рішення, що набрало законної сили, по с пору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же під став.
Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК Укра їни, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів, закрити в зв'язку з т им, що 08 лютого 2005 року Василівс ьким районним судом Запорізь кої області вже винесено ріш ення, що набрало законної сил и, по спору між тими ж сторонам и, про той же предмет та з тих ж е підстав.
Ухвала суду може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали та апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-469/07
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним,
Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження в справі.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усиновлення недійсним, закрити в звязку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : Б.М.Сорока
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 2-158/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної, шкоди знаходилась в провадженні Великомихайлівського районного суду.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.07.2008 року скасоване ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2008 року, а справа направлена на новий розгляд в Великомихайлівський районний суд Одеської області іншим суддею.

В звязку з тим, що у Великомихайлівському районному суді Одеської області не можливо утворити новий склад суду, справа передана на розгляд Роздільнянського районного суду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Приняти справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 26.12.2008 року на 09.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя : О.В.Іванова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-1864/08 провадження у справі № -

03.11.2008 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайоннаго суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В, А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права ості на частину будинку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. Позивачем не зрозуміло викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Зміст позовної заяви не відає її вимогам. Не зазначено доказів, що підтверджують належність частини спірного будинку покійній матері позивача. Письмова заява в якій позивач просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Позивач, посилаючись на норми ст. ст. 368, 369, 372, 377 ЦК України не зазначає право спільної сумісної власності на майно, а також право на земельну ділянку.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без держання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 листопада 2008 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Судовий на 04 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-944/2008 року
Суддя Довгинцівськог о районного суду м. Кривого Ро гу Бардін О.С., розглянувши зая ву комунального житлового пі дприємства № 45 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2097 грн 98 коп відповідно д о ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої у АДРЕСА_1, н а користь комунального житлового підприємства № 45
/р № та Кредит", ТОВ у Дніпропетров
МФО 305835, ОКПО 24609556) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгован житлово-комунальні послуг и у сумі 2097 (дві тисячі дев'янос 2. Стягнути з бор жниці на користь держави 15 (п'я тнадцять) грн судових витрат 3. Стягнути з бо ржниці на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F 2 -1209 - 08
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFіFнFоFїF ЛF.ВF.,
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFрFиFфFоFвFіFйF ЛF.АF.,
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. МFеFлFіFтFоFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
КFОFМFУFНFАFЛFЬFНFОFГFОF ПFІFДFПFРFИFЄFМFСFТFВFАF «ВFОFДFОFКFАFНFАFЛF» МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF сFуFмFіF 135
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF.
ВFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF
сFпFрFаFвFіF уF зFвFяF'зFкFуF іFзF пFоFвFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF зFаF оFтFрFиFмFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF
вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF тFеF, щFоF зFаFяFвFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF
зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF іF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF. 2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF
пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF
вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF
тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, чF. 1 пF.3 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF
УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF
КFОFМFУFНFАFЛFЬFНFОFГFОF ПFІFДFПFРFИFЄFМFСFТFВFАF «ВFОFДFОFКFАFНFАFЛF» МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ПFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
- зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23 грудня 2008 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А.П.., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Провадження по даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкрито 16 липня 2008 року Фастівським міськрайонним судом. 02.12.08р. головуючому було заявлено відвід, який було задоволено.

В зв»язку з чим, справа передана іншому судді.

Керуючись ст. 156 ІДПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження, провадження по справі відновити та призначити до розгляду на 20 січня 2009 року на 9- 00 годин.
Дніпровський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2008 року м. Х ерсон
Справа № 2 "н" 108/08
Суддя Дніпровського район ного суду м. Херсона Романова
М. Ю., розглянувши заяву Проку рора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості по заробітній платі з Де ржавного підприємства "Вироб ничий південний біотехнолог ійчний центр" відповідно до с т. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. , с т. 21, 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного під приємства "Виробничий півден ний біотехнологійчний центр
" м_ Херсон, вул. Перекопська, на користь - ОСОБА_1, . АД заборгованість по заробіт ній платі в розмірі 79, 17 грн. ( сі мдесят дев'ять гривень, сім надиять копійок) за період жо втень-листопад 2007 р. 2. Стягнути з боржника на ко ристь держави 25 грн. 50 коп. (двад гривень пятьдесят копійок ) держмита, та 15 грн. 00 коп. (п"ятьн витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення. 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-290
УХВАЛА 28 січня 2008 року м. Василі вка
Василівський районни й суд Запорізької області у складі: головуючого судді Носика М.А. при секретареві: Крас новій А.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну сп раву за позовом Молочанської спеціальної загальноосвітн ьої школи-інтернату для діте й-сиріт та дітей, які залишил ися без піклування батьків д о ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Служба у справах ді тей, як орган опіки та піклув ання Василівської районної д ержавної адміністрації Запо різької області, про позбавл ення батьківських прав та ст ягнення аліментів, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Василівського райо нного суду звернулась із поз овною заявою Молочанська спе ціальна загальноосвітня шко ла-інтернат для дітей-сиріт т а дітей, які залишилися без п іклування батьків до ОСОБА
_1., третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Служба у справах дітей, як о рган опіки та піклування Вас илівської районної державно ї адміністрації Запорізької області, про позбавлення бат ьківських прав та стягнення аліментів.
У судовому засіданні пр едставник позивача Каспрук О .О., заявила письмове клопота ння з проханням залишити спр аву без розгляду у зв'язку з ти м, що відповідач вибув у Одес ьку область і після встановл ення його місцезнаходження п озов буде направлено за місц ем його проживання.
Відповідач в судове за сідання не з'явився.
Вислухавши думку пред ставника третьої особи ОСО
БА_2., яка не заперечує проти залишення позовної заяви бе з розгляду, оглянувши матері али справи, суд вважає необхі дним залишити позовну заяву без розгляду за заявою предс тавника позивача.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Молочан ської спеціальної загальноо світньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, які зал ишилися без піклування батьк ів до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Служба у справа х дітей, як орган опіки та пік лування Василівської районн ої державної адміністрації З апорізької області, про позб авлення батьківських прав та стягнення аліментів, залиши ти без розгляду.
Ухвала суду може бути оска ржена шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.