Справа
№2-5775/2007 р., №2-58/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2008 року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Гапонова А.В.

при
секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1.,

його представників ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4.,

його представника та представника
відповідачки ОСОБА_5. - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області 15.08.2007 року звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення
вартості даного майна.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свій позов підтримав та суду пояснив, що відповідач по справі
являється його зятем, оскільки він перебував у шлюбі з його донькою - ОСОБА_6.
Тривалий час він мешкав разом зі своєю дружиною в м. Дзержинськ, а коли його
дружина ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, відповідач ОСОБА_4. запропонував йому переїхати
до м. Краматорськ для постійного проживання разом з ними. Він дав згоду й в
листопаді 2005 року він переїхав до м. Краматорську й почав мешкати в квартирі
АДРЕСА_1, яка була придбана для нього. Все майно, яке знаходилося за колишнім
місцем проживання, він перевіз до м. Краматорська, однак більша частина цього
майна не вмістилася в квартиру, де він мешкав, а тому своє майно він перевіз до
будинку ОСОБА_4., який розташований в АДРЕСА_2, в якому ОСОБА_4. на той час
мешкав зі своєю дружиною та сином. З січня 2007 року сімейні відносини у
ОСОБА_4. та його доньки були припинені й відповідач пішов проживати до іншої
жінки. З того часу він разом зі своєю донькою ОСОБА_7. та її сином почали
мешкати в будинку відповідача, однак 23.06.2007 року відповідачі ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. вигнали їх зі свого будинку, в якому залишилися його речі, а саме:
стільці кількістю 17 штук, 3 стола, 3 крісла, 3 дзеркала, вішалка для одягу,
гладільна дошка, люстри, рушники, постільна білизна, 11 різних видів сервізів,
різних видів тарілок кількістю 210 штук, ложки - 36 штук, вилки - 36 штук, 18
ножів, 2 набори посуди, набори каструль, бідон, алюмінієві судки, відра, фляги,
вутятниця, алюмінієвий казан, сковорідки, оселедниця,  тарілки для цукерок, різні види стаканів,
посуд для цукру, солянки, вази, графіни, електросамовар, пепельниця,
електропіч, пральна машина, мангали, електровафельниця, вентилятори, інгалятор,
масажер, електрофен, торшер, аудіоплеєр, набори рубанків, різні ключі,
плоскогубці напильники, ножівки, замки, матраци, стрем'янка, різний чоловічий
одяг, телефонний апарат, пилосос, книги, велосипед, інструменти господарського
обіходу, дві швейні машини. Просить суд витребувати у відповідачів зазначені
речі, а у випадку їх відсутності стягнути солідарно з відповідачів вартість
майна.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3. позов ОСОБА_1. підтримали та просили його
задоволити.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_5. позов не визнала та суду пояснила, що до 1999 році їй належав будинок
АДРЕСА_2, дев оан й мешкала. Потім зазначений будинок вона подарувала своєму
сину - ОСОБА_4., який почав мешкати в ньому разом зі своєю дружиною - ОСОБА_7.
та їхнім сином. В грудні 2007 року позивач переїхав до м. Краматорська, одна
дане рішення не було рішенням її сина. ОСОБА_1. почав мешкати в квартирі
АДРЕСА_1. Після того, як сімейне життя у її сина та ОСОБА_6. було припинено,
позивач разом з донькою почали мешкати в будинку АДРЕСА_2, змінивши там замки
на дверях. В даний будинок вони не її, не її сина не пускали, з даного приводу
вона змушена була навіть звернутися в міліцію. З середині червня 2007 року вони
перестали мешкати в даному будинку. 22.06.2007 р. приїхавши до даного будинку,
вона та її син змушені були зірвати вхідні двері на будинку в присутності
свідків та депутатів Біленківської селищної ради. Увійшовши в будинок вони
побачили, що в будинку крім сміття, бруду та непотрібних речей нічого не було.
Було деяке пригодне для використання майно позивача, яке в теперішній час йому
повернуто. Дані обставини були викладені в акті, який підписали свідки та
депутати селищної ради. Позов не визнає, оскільки майна, на яке посилається
позивач, в будинку по провулку Парниковий в м. Краматорську не має.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. позов не визнав та суду пояснив, що
позивач являється батьком його колишньої дружини ОСОБА_6. Після смерті його
дружини, ОСОБА_1. сам попросився у них переїхати до м. Краматорська, оскільки
був хворою людиною, мав потребу у догляді. Особисто він його про переїзд не
прохав. При переїзді в м. Краматорськ, дійсно речі позивача спочатку
знаходилися в будинку АДРЕСА_2, де він мешкав на той час зі своєю дружиною та
дитино. Серед цих речей були меблі, інші речі, а також непотрібні та старі
речі. Коли позивач переїхав мешкати на квартиру, він забрав з собою лише
частину своїх речей, а інші залишилися в будинку, так як в квартиру все не
могло вміститися. Через деякий час він покинув свою дружину й в зазначеному
будинку почали мешкати позивач разом з донькою. Тривалий час вони не пускали
його та ОСОБА_5. в будинок й лише завдяки рішення суду про їх виселення, він
зміг потрапити до будинку, в якому було сміття, бруд, поламані меблі, порвані
шпалери, скрізь був безлад. Все майно, яке ще було пригодне для використання,
позивачу було повернуто. Ніякі речі позивача йому не потрібні. Позов не визнає,
оскільки в його будинку речей, на які посилається позивач в своїй заяві, не
має, всі свої речі позивач зібрав з собою.

В судовому засіданні представник
відповідачів - ОСОБА_5. пояснення відповідачів підтримала та просила суд в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні  свідок ОСОБА_6.
суду пояснила, що позивач по справі являється її батьком, а відповідач ОСОБА_4.
колишнім чоловіком. Дійсно після того, як сімейні стосунки з колишнім чоловіком
були припинені вона, її батько та її син почали мешкати в будинку АДРЕСА_2, з
якого в червні 2007 року вони змушені були виїхати, однак в даному будинку
залишилося майно її батька, перелік якого вказаний в позовній заяві.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 ., ОСОБА_11. суду пояснили, що вони являються
знайомими позивача й підтвердили той факт, що в червні 2007 року вони
допомагали позивачу зібрати майно, зазначене в позові, в ящики, коли ОСОБА_1.
збирався виїхати з будинку АДРЕСА_2.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. суду пояснили. Що 23.06.2007 року
вони були запрошені відповідачми ОСОБА_5., ОСОБА_4. в якості свідків під час
виломлення вхідних дверей в будинок АДРЕСА_2. Все що було виявлено та знайдено
в даному будинку, указане в акті від 23.06.2007 року, який ними був підписаний.
Майна, на яке посилається позивач, в даному будинку не було.

Вислухавши думку сторін,
пояснення свідків, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому
засіданні, приблизно з січня 2007 року ОСОБА_1. разом зі своєю донькою ОСОБА_6.
та її сином почали мешкати в будинку відповідача - ОСОБА_4. за адресою:
АДРЕСА_2 , звідкіля в середині червня 2007 року виїхали.

Позивач посилається на те, що коли він покинув зазначений будинок він
забрав з собою не всі речі, які належали йому, залишивши в будинку майно, вказане
в позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Як
вбачається з акту від 23.06.2007 року, під час виламання вхідних дверей в
будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в присутності свідків  ОСОБА_13., ОСОБА_12., депутатів
Біленьківської селищної ради - ОСОБА_15. та Григорєва М.Є., які не зацікавлені
у результаті вирішення даної справи та не є родичами відповідачів, в будинку
було виявлено майно, яке не являється тим майном, на яке посилається позивач
(а.с. 42-43).

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., які
були допитані в судовому засіданні по клопотанню позивача вбачається, що вони
бачили указане в позові майно тоді, коли позивач збирався від'їжджати з будинку
й дане майно вони складали в ящики, щоб його перевезти.

Таким чином, позивач не надав до суду доказів того, що він не вивіз майно з
будинку відповідача ОСОБА_4. та що його майно дійсно станом на 23.06.2007 року
або в теперішній час знаходиться в будинку, який належить відповідачу ОСОБА_4.,
тобто доказів того, що відповідачі незаконно заволоділи даним майном.

При таких обставинах, підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. 10,60, 130, 212-214 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4про витребування майна із чужого володіння
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення
ухвалене  й видрукуване в дорадчій
кімнаті в одному екземплярі.

Суддя