Справа № 2- о - 3
Р І  Ш Е Н Н Я

І М “ Я М     У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв”язку з її
визнанням у попередньому судовому засіданні

29
січня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді - Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря  -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, зацікавлена особа: Краснокутська селищна Рада,
-

В С Т А
Н О В И В:

14 січня 2008 року ОСОБА_1та ОСОБА_2
звернулись до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

Заявниці в попередньому судовому
засіданні пояснили, що 18 червня 1974 року нотаріусом було видано свідоцтво про
право на спадщину та свідоцтво на право власності на частку в спільному майні
подружжя від імені ОСОБА_3 на користь його дружини ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Нотаріус, коли виписувала свідоцтва, допустила помилки в прізвищах, на
що раніше вони не звертали уваги. Так, замість „ОСОБА_1” написала
„ІНФОРМАЦІЯ_3”, замість „ОСОБА_2” написала „ІНФОРМАЦІЯ_4”. ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час у заявниць виникли
проблеми з переоформленням документів. Просять встановити факт належності
свідоцтва на право власності на частку в спільному майні, виданого 18.06.1974
року, де помилково записано замість „ОСОБА_1” - ІНФОРМАЦІЯ_3”, замість
„ОСОБА_1” - „ІНФОРМАЦІЯ_3”, ОСОБА_1 і факт належності свідоцтва про право на
спадщину, виданого 18.06.1974 року, де помилково записано „ІНФОРМАЦІЯ_3”
замість „ОСОБА_1”, „ІНФОРМАЦІЯ_4 ” замість „ОСОБА_2 ”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи, ОСОБА_5.
в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я якої, яке зазначене в документі,
не збігається з іменем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215,
218, 256, 259 ЦПК України , суд -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва на
право власності на частку в спільному майні, виданого 18.06.1974 року, де
помилково записано замість „ОСОБА_1” - ІНФОРМАЦІЯ_3”, замість „ОСОБА_1” -
„ІНФОРМАЦІЯ_3”, ОСОБА_1 і факт належності свідоцтва про право на спадщину,
виданого 18.06.1974 року, де помилково записано „ІНФОРМАЦІЯ_3” замість
„ОСОБА_1”, „ІНФОРМАЦІЯ_4 ” замість „ОСОБА_2 ”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.І.МОРДОВЕНКО