overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«19 » грудня 2008 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування гуртожитком

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування кімнатою 324 у заводському гуртожитку, розташованому за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 193 А, та виселити її.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування гуртожитком.

Призначити попереднє судове засідання на « 19 » 02 2008 року, на 9:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 19 » 02 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-438/08
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Ваховського В.Л.,
за участю секретаря ТурбалВ.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду і просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок, мотивуючи тим, що вона за будинок заплатила гроші відповідачу, але він в свою чергу нотаріально відмовляється оформити договір купівлі -продажу.
В судове засідання позивачка з`явилася та підтримала позовні вимоги.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання з`явилися та щодо задоволення позову не заперечують.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Наявність даного майна підтверджується доданими до справи документами, а саме : - на житловий будинок АДРЕСА_1 і, що підтверджується копією технічного паспорту на даний житловий будинок, розпорядженням голови Овруцької РДА від 08.02.2006 року за № 47 про затвердження акту Державної приймальної комісії та актом від 08.02.2006 року Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.
- відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;
Позивачку та відповідача від сплати судового збору звільнено згідно ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито", а витрати з інформаційно-технічного забезпечення позивачкою сплачені в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212,214,215,218,220,294,657 ЦПК України та ст. 220 та ст. 657 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ :
Визнати договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Позивачку та відповідача від сплати судового збору звільнено згідно ст. 4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито", а витрати з інформаційно-технічного забезпечення позивачкою сплачені в розмірі 30 грн.
На рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана заяра про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, та апеляційна скарга протягом наступних двадцяти днів з дня реєстрації заяви.
суддя : І. В. Білоусенко
Справа №2н-77/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року суддя Дніпр овського районного суду м. Хе розглянувши заяву про курора м. Херсона в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судово го наказу, про стягнення з Дер жавного підприємства «Вироб ничий південний біотехнолог ічний центр» нарахованої, ал е не виплаченої заробітної п
Керуючись ст.115 КЗпП Укр аїни, ст.ст. 10,60,88,95,96,102,103,368 ЦПК Україн 1. Стягнути з Д ержавного підприємства «Вир обничий південний біотехнол а користь ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, що меш кає: АДРЕСА_1, заборговані сть по нарахованій, але не вип лаченій заробітній платі за період жовтень-листопад 2007р., у розмірі 1565(одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять)грн. 39коп. 2. Стягнути з Дер жавного підприємства «Вироб ничий південний біотехнолог 0052001, ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, в до хід держави, стягувач ДПІ м. Хе рсона, м. Херсон, вул. І.Кулика, 1 43-а, одержувач УДК м. Херсон код
ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонсь , судовий збір, у розмірі 25(двад цять п'ять)грн. 50коп. 3. Стягнути з Держ авного підприємства «Виробн ичий південний біотехнологі 001, ХФ «Індекс-банк», МФО 352703, на ко ристь Територіального управ ління Державної судової адмі ністрації України в Херсонсь кій області, м. Херсон, вул. Дек 003, банк ГУДКУ в Херсонській об л., МФО 852010, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи за р озгляд справи Дніпровським р айонним судом м. Херсона, у роз мірі 15(п'ятнадцять)грн. 00коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з до даними до неї документами не відкладно направити боржник
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти днів з дня отримання судово го наказу подати заяву, до Дні провського районного суду м.
Херсона, про його скасуванн я. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржником копії наказу, суд овий наказ набирає законної сили і суд видає його стягува для пред'явлення до виконан ня.
Справа № 2-2498
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р. Первома йський міський суд Лугансько й області в складі: головуючого судд і Пащенко Л.В.

при секретар і Кашпоро вій Л.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Первомайську справу за поз овом Комунального пі дприємства “Прогрес” до відп овідачів ОСОБА 1, ОСОБА 2 про стягнення заборгованост і з квартирної плати,-

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому про сить стягнути з відповідачів заборгованість з квартирної плати за період з 01.07.2006 р. по 01.08.2008 р . в сумі 794 грн. 43 коп.
Сторони, будучи пові домленими належним чином про день та час слухання справи, 1 7.10.2008 р. та 28.10.2008 р. в судове засідан ня не з»явилися та про причин и неявки до суду не повідомил и. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надхо дило.
Таким чином, вбачаєт ься, що позивач втратив інтер ес до позову.
Суд вважає неможливи м розглянути справу у відсут ність представника позивача , оскільки його пояснення су д вважає необхідними для вир ішення справи по суті.
Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд залишає заяву бе з розгляду, якщо належним чин ом повідомлений позивач повт орно не з»явився в судове зас ідання без поважних причин, а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від ньог о не надійшла заява про розгл яд справи в його відсутності .

На підставі вищезазн аченого та керуючись ст. 207 ч.1 п .3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Кому нального підприємства “Прог рес” до відповідачів ОСОБА 1, О
СОБА 2 про стягнення заборгов аності з квартирної плати залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом 10-ти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення п» ятиденного строку на апеляці йне оскарження.

Суддя Первомайськог о міського суду

Л.В.Пащенко
Справа №2-о
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі.

23 січня 2008р.

м. Лохви ця

Суддя Лохвицького рай онного суду Полтавської обла сті Крекотень С.А. розглянувш и заяву Червонозаводської мі ської ради, Лохвицького райо ну, Полтавської області про в изнання спадщини відумерлою ,

в с т а н о в и в :

Червонозаводська м іська рада Лохвицького район у Полтавської області зверну лися до Лохвицького районног о суду Полтавської області з заявою про визнання спадщин и відумерлою.
Заяву подано з доде ржанням вимог, викладених у с т.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно пр овести попереднє судове засі дання.
Керуючись ст. 122 ЦПК Ук раїни, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадже ння у цивільній справі за зая вою Червонозаводської міськ ої ради, Лохвицького району, П олтавської області про визна ння спадщини відумерлою.
Попереднє судове зас ідання по даній справі призн ачити на 8-30 год. 31.01.2008р.
Надати відповідачу м ожливість на протязі 10 днів по дати письмові заперечення пр оти позову та посилання на до кази, якими вони обґрунтовую ться.
Надіслати відповіда чу копію ухвали про відкритт я провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та дод ані до неї документи.

Суддя :
Справа № 2-1604/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу Дніпропетровськ ої області - Прасолов В.М. , розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районно го суду м. Кривого Рогу 10.12.2007 рок у надійшла позовна заява ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння договору міни недійсним.

У зв'язку з неналежним оформ ленням, порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, судом, у відпов ідності до ст. 121 ЦПК України, 20 .12.2007 року було винесено ухвалу , яку направлено позивачу із в казівкою про необхідність ус унення недоліків в строк до 20 січня 2008 року.
Однак, у зазначений строк, п озивач недоліки не усунув, а т ому суд вважає, що поданий поз ов, згідно зі ст. 121 ч. 2 НІЖ Украї ни, належить поверненню пози вачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання договору мін и недійсним повернути позива чу.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга протягом 10 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка по дається протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали. Якщо ухв алу було постановлено без ви клику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею ухв али.
№ 2 -1825-08
У Х В А Л А імям України

м. Мар»їнка

«02» вересня 2008р.

Мар»їнський районни й суд Донецької області в скл аді: головуючого Судді Ступі на І.М. при секретарі Готовщиково й Т.О. розглянувши заяву ВАТ «До нецькобленерго», ВАТ «Донець кі західні електричні мережі », Костянтинівська развилка
Мар»їнський ПЕС про повернен ня заявнику сплаченого судов ого збору , - в с т а н о в и в :

Заявник 02.09.2008 р., звернувся до с уду із заявою про повенрненн я судового збору.
Заявник просить суд поверн ути сплачений судовий збір: д ержавне мито у розмірі 51 грн., с плачене за платіжним доручен ням № 990 від 25.06.2008р., та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення у розмірі 30 грн., сплачен ого за платіжним дорученням
№ 953 від 25.06.2008р. і направити на роз рахунковий рахунок 93, у Дер жавному Ощадному банку Украї ни, МФО 335106, ЄДРПО 00131179.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути заявнику ВАТ «До нецькобленерго», ВАТ «Донець кі західні електричні мережі », Костянтинівська развилка
Мар»їнський ПЕС - державне ми то у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 990 від 25.06.2008р., та витрат на інформацій но-технічне забезпечення у р озмірі 30 грн., сплаченого за пл атіжним дорученням № 953 від 25.06.20 08р. і направити на розрахунков ий рахунок 93, у Державному О щадному банку України, МФО 335106,
ЄДРПО 00131179.

Суддя

Ступін І.М.
СFпFрFаFвFаF №F 6-4/2008 рF.
ІFмFеFнFеFмFУFкFрFаFїFнFиF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 25 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFяF ЧFиFнFчFиFнF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFеFрFгFєFєFвFіFйF ОF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF, -
ЗFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF. ВFиFмFоFгFиF мFоFтFиFвFоFвFаFнFіF тFиFмF, щFоF зFгFіFдFнFоF зF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2001 рF. зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFяFвFнFиFцFіF сFтFяFгFнFуFтFоF аFлFіFмFеFнFтFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF дFіFтFеFйF. ОFсFкFіFлFьFкFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFвF зFаFгFуFбFлFеFнFиFйF пFрFиF пFеFрFеFсFиFлFцFіF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFюF дFоFвFіFдFкFоFюF, зFаFяFвFнFиFцFяF пFрFоFсFиFтFьF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF аFбFоF пFоFдFаFнFнFяFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF мFоFжFеF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFцFіF, вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFкFаFзFаFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 аFлFіFмFеFнFтFіFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/3 чFаFсFтFиFнFиF йFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, тFаF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFоFнFьFкFиF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2”о”133/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року Суворовсь кий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючого судді
В.М. Палькової при секретарі
І.В. Липовській розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за заявою Д
ПІ у м. Нова Каховка про розкри ття банківської таємниці,-
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у м. Нова Каховка звер нулося до суду зі вказаною за явою, в якій просить зобовя зати Херсонську філію АКБ “П равекс-Банк” у м. Херсоні нада ти інформацію, що становить б анківську таємницю відносно
ДП «Сервіс-Газ» ТОВ «Інвест-Т епло-Газ», а саме: роздруківки
(з вказівкою призначення пла тежу, дати, коду ЄДРПО та назви контрагентів) реєстру елект ронних платіжних документів про рух грошових коштів по ро зрахунковому рахунку № 0461, в алюта 980-українська гривня за період з 04.03.04р. по 03.06.2005р. та копії д окументів стосовно відкритт я розрахункових рахунків та змін повноважень посадових о сіб (заява, зразки підпису, уст ановчі документи) ДП «Сервіс -Газ» ТОВ «Інвест-Тепло-Газ».

Сторони в судове засідан ня не зявилися, справа розг лянута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону У країни “Про банки та банківс ьку діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду.
Право ДПІ на отримання інф ормації, що містить банківсь ку таємницю, передбачене ст. 62
Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11
Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК Україн и, ст. ст. 60, 62 Закону України “Пр о банки та банківську діяльн ість”, ст. 11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 287-290 ЦПК Украї ни, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ДПІ у м. Нова Кахов ка задовольнити.
Зобовязати Херсонськ у філію АКБ “Правекс-Банк” (МФ
О 352587) у м. Херсоні (м. Херсон, буль вар Мирний, 3) надати ДПІ у м. Нов а Каховка інформацію, що стан овить банківську таємницю, а саме: 1. роздруківк и (з вказівкою призначення пл атежу, дати, коду ЄДРПО та назв и контрагентів) реєстру елек тронних платіжних документі в про рух грошових коштів по р озрахунковому рахунку ДП «Се рвіс-Газ» ТОВ «Інвест-Тепло-Г аз» № 0461, валюта 980-украї нська гривня за період з 04.03.04р. п о 03.06.2005р.; 2. копії документ ів стосовно відкриття розрах ункових рахунків та змін пов новажень посадових осіб (зая ва, зразки підпису, установчі документи) ДП «Сервіс-Газ» ТО
В «Інвест-Тепло-Газ» в Херсон ській філії АКБ “Правекс-Бан к” (МФО 352587).
Рішення підлягає негай ному виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5-ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М. Палькова
Справа №2-3954
2008 рік
03 листопада 2008 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
складі: головуючого - одноособово судді Лук`янчук О.В.
при секретарі - Маліновській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу мають повнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб перший.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у довідковому листі, причина не явки суду не відома.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, причиною тому, о те, що подружжя виявилося людьми з різними характерами, поглядами на життя та сім`ю, внаслідок чого в родині виникали скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один одного.
Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї можливо.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с. Семенівка, Білгород - Дністровський район Одеської області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрований 13 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород - Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 224, від шлюбу маючих - неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб перший.
Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем
с. Семенівка, Білгород - Дністровський район Одеської області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 13 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород -Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 224, від шлюбу маючих неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб перший.
Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 9 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-432 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж уравльовій Ю.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ен ергодар справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача, в якій просить розірват и між ними шлюб.
На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача за письмовою довіреніс тю ОСОБА_3. Відповідач не з
'явився, про причини неявки с уд не повідомив. Заява про від кладення попереднього судов ого засідання не надійшла..
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підляг ають доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, при значити до судового розгляду у відкритому судовому засід анні на 11.03.2008р. з 10 год. 10 хв. 2. Про час і місце судов ого засідання повідомити осі б, які приймають участь у спр аві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-н-211/2008 р.

У Х В А Л А 15 грудня 2008 року

м. С в а л я в а
Суддя Свалявського рай онного суду Закарпатської об ласті Уліганинець П.І., р озглянувши матеріали заяви
Свалявської філії кредитн ої спілки «Св"ятий Мартин» пр о видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Свалявськ ого районного суду від 01 грудн я 2008 року заяву Свалявської філії кредитної спілки «Св”я тий Мартин» про видачу судов ого наказузалишено без рух у, оскільки вона не відповіда є вимогам ст. ст. 81, 98 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків, вказани х в ухвалі до 12 грудня 2008 року.
В установлений строк заявн ик недоліки, зазначені у вище згаданій ухвалі не виконав, а тому, за правилами ст. 121 ЦПК Ук раїни заяву слід вважати неп оданою та повернути заявнику , роз”яснивши при цьому, що пов ернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із зая вою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення
Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву Свалявської філ ії кредитної спілки «Св”ятий
Мартин» про видачу судового наказу- вважатинеподано ю та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухв алу суду може бути подана про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до апеляційного суд у Закарпатської області чере з Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ