Справа №2-65
17 червня  2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого- судді:  Вівдиченко Т.Р.
при секретарі:             Орищук
представника позивача:        ОСОБА_4
відповідачів:                           ОСОБА_3., ОСОБА_2
представника відповідачів:   ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову самочинного будівництва,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову самочинного будівництва,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилалася на те, що, згідно
договору купівлі-продажу від 06.08.1999 року, набула права власності на
квартируАДРЕСА_1 Вказаний будинок складається з двох квартир. Власниками
квартири НОМЕР_1будинку, відповідно до договору дарування від 20.06.2001 року,
єОСОБА_2. та ОСОБА_3
Відповідачі без належно оформлених документів розпочали самочинне
будівництво, а саме: мансарду переобладнали в кімнату, знявши повністю дах,
заклали витяжку у ванні, кухні, вбиральні
- квартири позивача. Внаслідок самочинного будівництва, в ванній кімнаті
було порушено перекриття, пошкоджено зливний бачок.  Крім того, на балконі було встановлено три
цегельних стовпи для підтримки даху, після чого в стіні будинку з'явились
тріщини зі сторони дворового та бокового фасаду, а також на покрівлі. Виконані
будівельні роботи не відповідають діючим нормативним документам з питань
пожежної безпеки та виконані з порушенням ДБН.
У зв'язку з проведеним самочинним будівництвом,ОСОБА_2. була притягнута до
адміністративної відповідальності, крім того їй вручено припис про припинення
самовільного переобладнання квартири та будинку.
21.04.2004 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці було
задоволено її позов до відповідачів та зобов'язано відповідачів усунути
порушення її права власності  та знести
самовільну добудову по квартирі АДРЕСА_1привести в початковий стан, що
відповідає поповерховому плану ОБТІ. Також, їх зобов'язано не чинити перешкод
ОСОБА_1 в користуванні коридором 2-6. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь
позивача 3000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди  та 3000 гривень завданої моральної шкоди.
Однак, 17.08.2006 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області
рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.04.2004 року, в
частині зобов'язання відповідачів усунути порушення її права власності та
знести самовільну добудову в квартирі АДРЕСА_1привести сам будинок в початковий
стан та не чинити їй перешкоди в користуванні коридором 2-6  - було скасовано. В цій частині позовних
вимог їй було відмовлено.

Тому, просила перебудувати самочинне будівництво в квартирі АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідачів: демонтувати покрівлю в сторону дворового фасаду;
розібрати нарощувану кладку 0,60 м зі сторони головного фасаду та 1,40 м зі
сторони дворового фасаду; демонтувати систему водопостачання квартири №2 із
димохідного каналу квартири №1, до якої підключена газова колонка і влаштувати
її у відповідності до діючих норм та правил, після розробки проектної
документації та затвердження в установленому порядку; привести кімнату, яка
розташована на другому поверсі над кухнею квартири №1 літ. 1-4, площею 11,8 кв.
м. в стан горища; відновити люк, який вів з горища на дах; розібрати цегляну
перегородку в квартирі №2 коридору літ.2-6, площею 12,30 кв. м. і виконати її з
легкого вітроблоку чеського виробництва; відновити вимощення біля будинку зі
сторони головного фасаду; провести ремонтні роботи по ліквідації тріщин у
зовнішній фасадній стіні, як зі сторони дворового фасаду, так і бокового фасаду
та відремонтувати фасад; відокремити дах балкону від даху будинку та зробити
його з легшого матеріалу.

Також, просила стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду, яка
полягає у виконанні відновлювальних ремонтних робіт вартістю 6238 гривень та
1274 гривні, які вона витратила на придбання ліків з 01.06.2001 року. Вважає,
що крім матеріальної шкоди їй також була завдана моральна шкода у розмірі 30000
гривень, оскільки вона була змушена неодноразово звертатись у різні установи з
клопотаннями щодо припинення самочинних ремонтно-будівельних робіт
відповідачами. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів понесені
нею судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив
зобов'язати відповідачів перебудувати самочинне будівництво та стягнути завдану
матеріальну шкоду у розмірі 7512 гривень та моральну шкоду у розмірі 30000
гривень.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що придбана ними квартира
АДРЕСА_1 перебувала в поганому стані та потребувала ремонту. Саме тому ними
були проведені необхідні ремонтно-відновлювальні роботи. На користь позивача з
них вже було стягнуто 3000 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної
шкоди, а тому в позові просив відмовити.

ВідповідачОСОБА_2. позов не визнала. Пояснила, що з 2005 року ними не
проводились ніякі будівельні роботи, вони здійснювали лише внутрішні роботи в
квартирі, просила в позові відмовити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що
відповідачами була здійснена реконструкція квартири, а не самочинна добудова.
Питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди  судом вже вирішувалось, а тому в позові слід
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що позов  задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу  від 06.08.1999 року, ОСОБА_1набула право
власності на 59/100 частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1
(а.с.12).

ОСОБА_2., згідно договору дарування частини житлового будинку від
20.06.2001 року, набула право власності на 41/100 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с.13).

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від
26.12.2007 року, касаційну скаргуОСОБА_1. задоволено частково - рішення
Апеляційного суду Чернівецької області від 17.08.2006 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1. було скасоване, в цій частині залишено в
силі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.04.2004 року
(а.с.113-116).

Так, згідно рішення  Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 21.04.2004 року, яке набрало законної сили,
позовОСОБА_1. було задоволено, відповідачів зобов'язано  усунути порушення її права власності  та знести самовільну добудову по квартирі
АДРЕСА_1 привести в початковий стан, що відповідає поповерховому плану ОБТІ.
Також, зобов'язано відповідачів не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні
коридором 2-6 (а.с.107-110).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про
зобов'язання відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_2 перебудувати самочинне будівництво
в квартирі АДРЕСА_1 та здійснити ряд вказаних робіт - задоволенню не підлягає,
оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було зобов'язано
відповідачів знести самовільну добудову по квартирі АДРЕСА_1 привести в
початковий стан, що відповідає поповерховому плану ОБТІ. Тому здійснення
перебудови самочинного будівництва є неможливим.

Щодо вимогОСОБА_1. про стягнення на її користь 7512 гривень матеріальної
шкоди та 30000 гривень моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.04.2004 року на
користьОСОБА_1. з відповідачів було стягнуто
3000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень
в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Твердження позивача, що їй повинна бути відшкодована матеріальна шкода на
виконання відновлювальних ремонтних робіт вартістю 6238 гривень та 1274 гривні,
які вона витратила на придбання ліків з 01.06.2001 року не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні та спростовується наступними доводами.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, вимога позивача про відшкодування матеріальної шкоди  на виконання відновлювальних робіт в розмірі
6238 гривні задоволенню не підлягає, оскільки рішенням суду від 21.04.2004 року
було зобов'язано відповідачів привести будинок АДРЕСА_1 в початковий стан, що відповідає
поповерховому плану ОБТІ. Тому, всі відновлювальні роботи будуть здійснюватись
за рахунок відповідачів.

Як вбачається з пояснень позивача, вона витратила на придбання ліків з
01.06.2001 року 1274 гривні. Однак, рішення суду, яким вже було стягнуто на її
користь 3000 гривень матеріальної шкоди, було винесено 21.04.2004 року. На
підставі наведеного, позивач не довела, що дана шкода була завдана після
винесення рішення суду, а також, що придбання ліків було зумовлене її поганим
станом здоров'я у зв'язку з проведеним самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.5 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода
відшкодовується одноразово.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує ту
обставину, що на користь позивача за рішенням суду вже було стягнуто 3000
гривень завданої моральної шкоди.
ПосиланняОСОБА_1. на ту обставину, що їй додатково була завдана моральна
шкода у сумі 30000 гривень, оскільки вона
була змушена неодноразово звертатись у різні установи з клопотаннями щодо
припинення самочинних ремонтно-будівельних робіт відповідачами, не знайшло
свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, згідно Закону України «Про звернення громадян»,  позивач мала право звертатись в різні
установи, однак, її ніхто не зобов'язував це робити. Крім того,  перебудова відповідачами не зносилась,
оскільки діяло рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17.08.2006
року, яким їй було відмовлено в позові в частині знесення самовільної добудови та
приведення будинку в попередній стан.

Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Тому понесені позивачем судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1про
перебудову самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 61, 209, 212-215, 218, 367  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові  ОСОБА_1про перебудову самочинного
будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Головуючий - суддя:
___________________ Вівдиченко
Т.Р.