overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/2007р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про визнання  такими, що втратили право на частки у
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про визнання  такими, що втратили право на частки у
Ухвалою судді Свалявського районного суду  від 25 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі,  до 05 січня 2008 року.
У встановлений суддею строк позивач не
виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а
саме:позивачем не надано суду підтверджуючих доказів щодо права власності на
житлове приміщення, доказів щодо реєстрації відповідачів за вказаною адресою,
доказів щодо визначення часток кожного із сторін в спільній сумісній власності,
На підставі наведеного
суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про визнання
такими, що втратили право на частки у спільному майні,  слід
повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121
ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про визнання
такими, що втратили право на частки у спільному майні,  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту оголошення
ухвали суду.
подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо
скарга подається у строк встановлений для подання заяви на апеляційне
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                            Личко
справа 2,,ц,,-161/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в 2006 році уклав шлюб з відповідачем. Він  бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони
спільно не проживають і їхня сім,я розпалась.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з,явилась, але в письмовій заяві до суду просила справу
слухати у її відсутності, погоджуючись на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 27
квітня 2007 року, відділом РАЦС Барського районного управління юстиції  Вінницької області,  актовий запис № 37.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2о-21/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 січня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді - С.К.Медвецького
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3
участю адвоката ОСОБА_4
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Гайсинський
РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання безвісно відсутнім, -
09.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, 1968 року народження, який проживав
АДРЕСА_1. Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з
реєстрації за місцем проживання та отримання соціальної допомоги на дітей.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви
підтримала, пояснила, що з листопада 1998 року місце перебування ОСОБА_5
Представник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час
і місце слухання справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Заслухавши пояснення
заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що останнє місце проживання ОСОБА_5 м. Гайсин
АДРЕСА_1 (а.с5-6). З листопада 1998 року його місце перебування невідоме, що
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.
с. 3), однак місце проживання його невідоме.
За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Оскільки за місцем постійного проживання ОСОБА_5 в м .Гайсин,
АДРЕСА_1 немає відомостей про його місце перебування з листопада 1998 року, то
його необхідно визнати безвісно відсутнім.
На підставі ст.43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд
який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в м. Гайсин Вінницької області, безвісно
відсутнім з листопада 1998 року.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа № 2-685/2008р.

31 січня 2008 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Єрохіної М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краснодона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 10 жовтня  2007 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 10 000гривень, про що відповідачка
написала розписку, в якій зобов'язалася повернути зазначену суму до 30
жовтня  2007 року. Проте до теперішнього
часу відповідачка гроші не повернула, тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2борг у сумі 10 000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву,
у якій вказав, що на позові  наполягає та
просить розглянути справу за її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом згодна, про що вказала у своїй заяві, та
просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року позичила у ОСОБА_1  гроші в сумі 10 000грн. та зобов'язалася
повернути їх до 30 жовтня  2007 року ,
про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У встановлений
розпискою строк й по теперішній час відповідачка борг не повернула.

Згідно ст.1047 ч.2 ЦК України в підтвердження висновку договору позики і
його умов може бути представлена розписка позичальника чи інший документ, що
засвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми, а у
відповідності зі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позик в термін і в порядку, встановлені договором.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1  борг за договором позики у сумі
10 000грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідачки .

Керуючись ст.ст.5-11,62,212-215,88
ЦПК України, на підставі ст.ст. 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики у сумі 10 000 (десять  тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 100 грн. (сто гривен) на  користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судово-інформаційний збір у сумі 30 грн. (тридцять
гривень) на р/р 0028 в УДК Луганської області, код 24048922, МФО
804013.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-122
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                           м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Кобиляцької  сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд: визначити їй строк 3
місяці для подачі заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кобиляцька сільська Ради позов визнає
повністю. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вислухавши  позивачку вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню по наступних мотивах:  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після  її смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_2
в установлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя                           Дудніченко
В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про встановлення 5 %
втрати працездатності за професійним захворюванням і зміненні групи
інвалідності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
1983 року він є інвалідом 2 групи за професійним захворюванням і трудовому
каліцтву. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я він змушений періодично
звертатися до відповідача. Згідно висновку МСЕК № 375 від 9 березня 2006 року
йому підтверджена 2 група інвалідності за профзахворюванням. Однак, з цими
висновками комісії він не згоден. Вважає, що МСЕК повинна була встановити йому
1 групу інвалідності за сукупністю захворювань. Просив зобов'язати відповідача
встановити йому 5 % втрати працездатності по хронічному легеневому серцю та
встановити 1 групу інвалідності.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 19 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
поновлення строку на касаційне оскарження та скасування ухвалених рішень суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3,
частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 16 липня 2007 року та ухвали апеляційного суду
Донецької області від 19 жовтня 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про встановлення 5
% втрати працездатності за професійним захворюванням і зміненні групи
інвалідності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                 В.І. Гуменюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого   - судді
Кухар М.П.

при секретарі     Яструбінська
Л.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що
22.09.2001 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадського
стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за  актовим записом № 106, було зареєстровано шлюб.
Від цього шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано
позов до суду.

До
початку судового розгляду позивачка позов підтримала повністю, просила
суд його задовольнити, а справу слухати без її присутності.

Відповідач позов визнав та просив суд
справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку,
що  відповідно до ст. 105 ч. 3,  ст. 112 СК України позов підлягає до
задоволення.

Майновий спір при
розірванні  шлюбу не розглядався.

Залишити проживати
з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Від сплати
держмита, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, позивачку звільнити, так як
вона є постраждалою внаслідок Чорнобальської катастрофи, стягнувши з ОСОБА_2.
17 грн.

На підставі ст.  105 ч. 3,
ст. 112  СК України , керуючись
ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.09.2001 року
відділом реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління
юстиції Черкаської області, за  актовим
записом № 106, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Від сплати
держмита, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, позивачку звільнити, так як
вона є постраждалою внаслідок Чорнобальської катастрофи, стягнувши з ОСОБА_2.
17 грн.

Майнового спору не
має.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1812 /2008 р.
У Х В А Л А
К-46

про   призначення справи до судового розгляду

16 липня 2008 року Смілянський  міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 9 год. 00  хв. 23
липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
8 січня 2008 року                                                                             Справа
№ 2-н-7/08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на
користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат) МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 3813( три  тисячі вісімсот тринадцять) грн. 96 коп..
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________    ______________
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства “Житомирський ремонтно-механічний
завод” про зобов'язання видати відповідну довідку для призначення пенсії
на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що з 28 січня 1987 року по 27 жовтня 2003 року він працював на
роботі, яка дає право на пенсію на пільгових умовах. Для оформлення пенсії
відповідач видав йому довідку, в якій вказано, що посада ливарника металів та
сплавів відноситься до списку № 2 із посиланням на накази по підприємству № 255
від 30 грудня 1997 року і № 115 від 25 червня 2003 року. Вважає, що довідка
видана з порушенням п. 3 Правил застосування списків № 1 і № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача видати
йому довідку уточнюючу особливий характер або умови праці необхідну для
призначення пільгової пенсії із розмежуванням його роботи за списком № 1 та № 2
згідно записів у трудовій книжці.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від            13 лютого 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від            13 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук