overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-33/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

8
вересня 2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого
судді Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., з участю позивача по
справі Петій М.С., розглянувши подання відділу ДВС Тячівського районного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по
справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх
неповнолітнього сина.

Свої вимоги мотивує тим, що
виконавчий лист по даній справі знаходився на виконанні у відділі ДВС, згідно
заяви стягувачки виконавчий документ 26.06.2008 року було повернуто без
виконання та направлено виконавчий лист на адресу стягувачки простим листом,
тобто, яка вказана у виконавчому листі в смт. Буштино, а стягувачка проживає в
м. Ужгород, в зв”язку з цим виконавчий лист було втрачено. Просить видати
дублікат виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів щомісячного заробітку.

Представник ДВС у
Тячівському районі в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоч
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає,
що справу можливо розглянути у його відсутності.

Позивач по справі Петій
М.С. в судовому засіданні з вимогами подання згідна та заперечень не має.

Заслухавши
позивача по справі та дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що вимоги подання підставні та
підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно до постанови Тячівського районного суду від 23 липня
2003 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3зІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14;
частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення
ним повноліття.

Виконавчий лист в даній
справі направлено для виконання в Тячівський
РВ ДВС, що підтверджується наявним у справі супровідним листом
(а.с.8-9).

Враховуючи наведене, суд
вважає, що вимоги начальника відділу ДВС Тячівського районного управління
юстиції слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-1325/2003 на виконання постанови Тячівського
районного суду від 23 липня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3зІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку
щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуючий суддя:                                                                              В.І.
Решетар
Справа
№ 2-1771/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня  2008 року.                                                                                   м.
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І при секретарі Тиводар В.І. з участю представника
позивача Паш М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу
за позовною заявою ДП “Буштинського ЛГ “ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди
заподіяної лісопорушенням,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення шкоди заподіяної лісопорушенням в розмірі 797  грн. 26 коп.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що відповідач 14 березня 2008 року на території Буштинського
лісництва  в  кв. 19, обході № 10, участку № 3  лісах 2 групи, самовільно зрубав 2 дерева породи
граб, масою 2,01 метрів кубічних, чим заподіяв шкоду державі на суму 797 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримує повністю посилаючись на обставини зазначені а позовній заяві, а також
розширив їх і просить стягнути окрім заподіяної шкоди на користь держави також
30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, просить
Відповідач в судове засідання не
з”явився з невідомих суду причин, хоч належним чином був повідомлений про місце
та час слухання справи, суду причин неявки не вказав, а також заяви про
відкладення розгляду справи не надіслав.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав.
Про вчинення відповідачем лісопорушення, яке потягнуло за
собою заподіяння шкоди позивачу стверджується актом про лісопорушення № 24/17
від  17 березня 2008 року.
Відповідно до письмового пояснення лісника ОСОБА_2,
відповідач в справі вчинив лісопорушення самовільно зрубавши 2 дерев породи
граба, та він виявив лісопорушника на місці рубки дерев.
Заподіяний розмір шкоди стверджується матеріально
грошовою оцінкою яка складає 797 грн. 26 коп.
Згідно ст. 100 ЛК України:”… громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства,
у розмірах і порядку, визначеного законодавством України”.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України: “Майнова шкода ...
завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала”.
Таким чином, в судовому розгляді встановлено, що
відповідач заподіяв матеріальну шкоду позивачу, а тому позов слід задовільнити.
Керуючись ст.ст. 80, 174, 213, 215,
ЦПК України, ст. 100 ЛК  України, ст.
Позовні вимоги  Буштинського ДП “Буштинський  ЛГ” задовольнити  повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 797 грн. 26 коп. заподіяної шкоди, а також 51 грн. судового збору  на користь місцевого бюджету м. Тячів на
судових витрат за сплачені витрати з інфоримаційно технічного забезпечення
розгляду справи на користь ДП “Буштинського ЛГ”.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий                                                                           Решетар
Справа № 2-1481/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Троян Т.І.

за
участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
“Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
495,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом (а.с.2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги у розмірі 495,46 грн.

Представник
КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсягу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши
представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та
гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, власником якої вона є. В період
часу з 01.09.2006 року по 01.04.2008 року відповідач користувався послугами
опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого
з'явився борг в розмірі 495,46 грн.

Згідно
зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630
встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа
наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП “Іллічівськтеплоенерго” задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Іллічівськтеплоенерго” заборгованість за надані
послуги у розмірі 495,46 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа № 2-3664/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

17 жовтня
2008 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в
особі судді  Селезньової Т.В.

при
секретарі Манукян Р.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за позовом

МКП
"Жилсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. в сумі 1718,34 грн., а
також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка до суду не з'явилася,
заперечень проти позову не представила, була повідомлена належним чином.  Судом ухвалено слухати справу у відсутності
відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Встановлено, що відповідачка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Будинок, в якому знаходиться квартира,
перебуває на балансі і  обслуговуванні
позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової
території.

Згідно даним особистого рахунку № 1045128
виданого на ім'я ОСОБА_1  заборгованість
у відповідачки перед позивачем за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008р.
складає 1718,34 грн..

Між сторонами фактично склались договірні
відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні  комунальні послуги по утриманню будинків і
споруд та прибудинкової території, а відповідач, проживаючи в квартирі в багатоквартирному
будинку, користуються послугами позивача і зобов'язан оплачувати надані послуги
згідно встановлених тарифів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином.

Позивач
послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих
послуг.

Підстав для
звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу
не встановлено.

Позов
пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню.

Також
стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн., і
на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На
підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

керуючись ст.213, 214, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

стягнути з
ОСОБА_1 на користь МКП "Жилсервіс" заборгованість в сумі 1718 грн.34
коп., судові витрати 30грн., всього 1748 грн.34 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може
подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності
заяви відповідача про перегляд  заочного
рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Справа|річ| № 2  -  1458
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.10.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді               -   ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі    -                        СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

з участю:

позивача       -                             ОСОБА_1

представника відповідача   -
КАРАНФІЛОВА О.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|  судовому засіданні в місті Іллічівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради про  визнання права власності на  спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2008 р. звернувся до суду з позовом (а.с. 2-3), в
якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після
смерті його матері  ОСОБА_2: автомобіль
«Фольксваген» 1990 р. випуску державний знак НОМЕР_1 та банківський вклад в
Ощадбанку України.

В судовому засіданні  позивач
підтримав свої позовні вимоги  у
повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2, 1923 року народження. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді
автомобіля «Фольксваген» та вкладу Ощадбанку. Державним нотаріусом йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, т.я. в  особистих документах матері були допущені в імені помилки і він пропустив термін
для прийняття спадщини.

Представник відповідача Каранфілов О.В.
визнав позовні вимоги та їх обґрунтування
у повному обсягу.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Із свідоцтва про народження позивача
(а.с. 6) вбачається, що його матір'ю є
ОСОБА_2.

Згідно рішенню Коломийського районного
суду Івано-Франківської області від 11.10.1978 р. (а.с. 8, 16) встановлено
факт, що правовстановлюючі документи на ім'я
ОСОБА_2 фактично належать ОСОБА_2.

Мати позивача ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина на автомобіль та
вклади (а.с. 15, 27-28), але ні позивач, ні інші особи не звернулись до
нотаріуса в передбачений строк з заявою про прийняття спадщини, а тому позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва (а.с. 5, 26).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з урахуванням наданих доказів і того, що позивач є інвалідом 1 групи, що
відповідач визнав позов.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1268  ЦК
України,  ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,
218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити  позовні вимогиОСОБА_1 у
повному обсягу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно після  смерті
ОСОБА_2:  автомобіль «Фольксфаген» 1990
р. випуску державний знак НОМЕР_1 та банківський вклад в Ощадбанку України.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1691-2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.08.ё2008
року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді     Писанець В.А..,

при
секретарі        Косяченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом
ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення місця відкриття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, де в обгрунтування своїх вимог вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина
на належні їй грошові внески у філії Свердловського відділення №5450/024 ВАТ
„Державний Ощадний банк України”, рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2. Вона є спадкоємицею
за заповітом на майно померлої, однак вчасно не звернулась до  нотаріальної контори для отримання свідоцтва
про право на спадщину, оскільки їй про це було невідомо. Вважає, що строк
пропустила з поважної причини.

У зв'язку з чим
просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк - 2 місяці для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник
відповідача проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Свідоцтвом
про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського
міського управління юстиції Луганської області підтверджується, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений актовий запис № 70.

Відповідно
до ощадних книжок, виданих філією Свердловського відділення №5450/024 ВАТ
„Державний Ощадний банк України”, на ім'я ОСОБА_2 відкриті рахункиНОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Згідно
повідомлення Свердловського відділення №5450 філії ВАТ „Державний ощадний банк
України”, надано підтвердження про наявність вкладів на імя ОСОБА_2 на
вищевказаних рахунках та заповіту на імя ОСОБА_1, складеного 08.08.1990 року на
всі рахунки.

Як
встановлено у судовому засіданні, позивачка пропустила 6-місячний строк для
звернення до нотаріальної контори з поважної причини, тому її вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, згідно  ст.ст. 1272, 1221 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
причину пропуску ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 поважною, та надати додатковий строк для подання нею заяви
про прийняття спадщини - 2 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає чинності у десятиденний термін з дня його
проголошення.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області у десятиденний термін з дня його
проголошення.

СУДДЯ:
Справа    № 2-1504/08
30 жовтня 2008 року                  Нижньогірський
суд АР
головуючого                          -  судді Бриндя М.А.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Нижньогірському справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина, який навчається,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання сина, який навчається, мотивуючи тим, що він
навчається у відкритому Таврійському коледжі, а зв'язку з чим потребує
матеріальної підтримки, яку відповідач йому не надає.
В судове засідання позивачка не з,явилась, надав суду
заяву про розгляд справи за її відсутності та у якій уточнила позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача аліменти на сина у розмірі 200 грн.
У судове засідання відповідач не з,явився надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні
вимоги визнає у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов
обгрунтованним, доведеним та таким, що підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, згідно якій, якщо повнолітній син
продовжує навчання і  в зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення
двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; та
визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.
Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується, що
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1.
Довідкою Якимівської сільської ради підтверждується, що
на утриманні позивачки знаходиться її син ОСОБА_3.
Згідно довідки відкритого Таврійського коледжу від
05.09.2008 року ОСОБА_3 навчається у відкритому Таврійському коледжі з
01.09.2007 року по 30.06.2009 року.
На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
На підстві ст. 88 п.3 ЦПК України судови витрати  стягується з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 60,130,174,212-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ст.. Кітаб
Шахрисабзського району Кашкадар,їнської області, який мешкає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі двісті гривень, щомісячно,
починаючи з 22 вересня 2008 року  до 30
Стягнути з відповідача  на користь  держави судовий сбір у розмірі  п'ятдесят однієї гривни та судови витрати за
інформаційне забезпечення  розгляду
справи у сумі сім гривень 50 коп.
Рішення підлягає  негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосыя через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-о-105/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2008 року Зіньківський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при
секретарі П'явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Зіньків справу за  заявою

ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити
рішення яким встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, був його рідним
братом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що мати заявника,
ОСОБА_3, 1920 року народження, 1940 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4. Від
шлюбу мали двох синів, ОСОБА_5, 1941 року народження, таОСОБА_1, 1944 року
народження.

Після смерті чоловіка,ОСОБА_4., мати заявника ОСОБА_5 зареєструвала
шлюб із ОСОБА_6. Від шлюбу мала сина, ОСОБА_2, 1953 року народження. Коли помер
другий чоловік, ОСОБА_6., мати повернулася в м. Зіньків і стала проживати за
адресоюАДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 роки померла
мати заявника, ОСОБА_5. ЇЇ дошлюбне прізвище було ОСОБА_5, після першого шлюбу
мала прізвище ОСОБА_5, а після другого шлюбу
-ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат
заявника,ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді
домоволодіння, яку заявник, як єдиний спадкоємець за законом другої черги, має
намір успадкувати. Але при зверненні до Зіньківської державної нотаріальної
контори по питанню оформлення спадщини йому було відмовлено, так як
документально немає підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_1. із ОСОБА_2.
в зв'язку з тим, що свідоцтво про одруження матері ОСОБА_5. із ОСОБА_6 не
збереглося, відновити його немає можливості.

Факт того, що заявник,ОСОБА_1 таОСОБА_2 являються рідними
братами підтверджується копією довідки № 832 виданої 30.06.1961 року головою
виконкому Зіньківської міської ради, згідно якої вказано, щоОСОБА_1, 1944 року
народження проживає в АДРЕСА_2 і має склад сім'ї, мати ОСОБА_5, 1920 року
народження, брат ОСОБА_6, 1941 року народження та братОСОБА_2, 1953 року
народження; копією свідоцтва про народження заявника, та ОСОБА_2. де у графі
мати вказано ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи,
суд знаходить що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п.1
ст. 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
щоОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Личини, Камень-Каширського району,
Волинської області, житель АДРЕСА_2 являється рідним братом ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 54 роки в м. Зіньків, Полтавської області.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення,
апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
підпис

З оригіналом вірно.

Рішення вступило в законну силу 15
червня 2008 року.

Голова Зіньківського районного суду                                                                   М.І.Герасименко.