У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Красноперекопський завод залізобетонних виробів” на ухвалу Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Красноперекопський завод залізобетонних виробів”, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Красноперекопську Автономної Республіки Крим про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від           3 квітня 2007 року позов задоволено частково
та стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноперекопську
Автономної Республіки Крим на користь позивача 20 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди і витрати на правову допомогу в розмірі                500 грн. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Красноперекопський завод залізобетонних виробів” на користь позивача 20 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього - 20516
грн.                 У решті рішення міського суду залишено
без змін.

Рішенням
Верховного Суду України від 23 січня 2008 року рішення Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 3 квітня 2007 року та рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 липня 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди та
стягнення судових витрат скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову             ОСОБА_1 про
відшкодування моральної  шкоди відмовлено.

Ухвалою
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від   21 березня 2008 року в задоволенні заяви ВАТ
“Красноперекопський завод залізобетонних виробів” про поворот виконання рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року відмовлено.

Не погоджуючись
з указаною ухвалою, ВАТ “Красноперекопський завод залізобетонних виробів” 24 березня
2008 року подало заяву про апеляційне оскарження, а 10 квітня 2008 року - апеляційну
скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 червня 2008 року апеляційну скаргу
ВАТ “Красноперекопський завод залізобетонних виробів” залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском строку на оскарження.

У
обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Красноперекопський завод залізобетонних виробів” посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, порушення судами норм
процесуального права та ставить питання про скасування вказаних ухвал суду й постановлення нової ухвали.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 324 ЦПК
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки,
мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та
копії ухвали апеляційного суду вбачається, що ухвала міського суду апеляційним
судом не переглядалась.

За таких обставин, правові підстави
для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали міського суду
відсутні.

Доводи касаційної скарги в частині
оскарження ухвали апеляційного суду  і
зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним
судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги
ВАТ “Красноперекопський завод залізобетонних виробів” без
розгляду, апеляційний
суд виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого
процесуальним законом строку і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Красноперекопський завод залізобетонних
виробів”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноперекопську
Автономної Республіки Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Красноперекопський завод залізобетонних
виробів” на ухвалу Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 червня
2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С.
Перепічай