У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Крименерго” в особі Кіровського РЕМ на рішення Кіровського районного суду
від 20 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 11 липня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ
“Крименерго” в особі Кіровського РЕМ про визнання акту недійсним, рішення
неправомірним, за зустрічним позовом ВАТ “Крименерго” в особі Кіровського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  8 листопада 2006 року у її квартирі
технічного огляду електрообладнання було
виявлене порушення Правил користування електричною енергією у вигляді монтажу відгалуження
прихованої електропроводки від мережевого вводу в щиті обліку до розрахункового
електролічильника, а тому складений оскаржуваний акт. На підставі цього акту комісія нарахувала розмір завданий збитків у
сумі 1 406 грн.09 коп. З цим актом вона не згодна, оскільки ніякого монтажу електропроводки
не проводила, електролічильник був встановлений працівниками відповідача, акт
було складено у відсутності позивача, в квартиру до неї контролери не заходили. Окрім цього позивач вказує, що їй не було
продемонстровано як було встановлено підключення, де знаходилась
прихована електропроводка, не продемонстровано було що лічильник не здійснює облік електроенергії. Просила визнати
недійсним оскаржувані акт та рішення комісії відповідача.

ВАТ “Крименерго” в особі Кіровського РЕМ звернулося із
зустрічним позовом, посилаючись на те, що 8 листопада 2006 року при черговій перевірці в квартирі ОСОБА_1
було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією у вигляді монтажу відгалуження прихованої електропроводки
від мережевого вводу в щиті обліку до розрахункового електролічильника, про що
складено акт № 110077 від 8 листопада 2006 року. Даний акт складено в 2 примірниках в присутності начальника
житлово-комунального підприємства. Комісією Кіровського РЕМ було
нарахована сума недорахованої електроенергії у розмірі 1 406 грн. 09 коп.
Просили стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 1 406
грн. 09 коп.

Рішенням Кіровського районного суду від 20 березня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 11 липня 2007 року, первинний позов
задоволено. Визнано недійсним акт № 110077 від 8 листопада 2006 року та
неправомірним рішення комісії № 53 від 14 листопада 2006 року Кіровського РЕМ
ВАТ “Крименерго” про порушення Правил користування електроенергією. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” в особі Кіровського РЕМ просить
скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та норм  процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Крименерго” в особі Кіровського РЕМ про визнання акту недійсним,
рішення неправомірним, за зустрічним позовом ВАТ “Крименерго” в особі
Кіровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк