Справа № 2- 1925/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді --

ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача--
ОСОБА_1

представника відповідача--
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про розірвання договору про користування електричною енергією та стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

29.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору про користування електричною енергією та стягнення шкоди

, в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року уклав з відповідачем договір про надання послуг з користування та постачання електроенергії в його квартиру
АДРЕСА_1
. Згідно даного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання про надійне електропостачання і відповідачем були зазначені показники лічильника
НОМЕР_4
, що відповідало показникам розрахункової книжки станом на
ІНФОРМАЦІЯ_5
року.Але при виписці нової книжки відповідачем були занижені показники лічильника до
НОМЕР_5
і це призвело до безпідставного виникнення боргу по особовому рахунку
НОМЕР_1
на суму 99 грн 74 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_6
року позивач звернувся із заявою до відповідача про надання інформації про зазначений борг, але відповіді на заяву не отримав.

Позивач по лічильнику сплачував за спожиту електроенергію з червня 2006 року за розрахунковою книжкою.
ІНФОРМАЦІЯ_7
року позивачу була виписана чергова розрахункова книжка із фактичними показниками лічильника —
НОМЕР_9
і будь яких претезній по сплаті за електроенергію відповідач не мав.

В лютому 2008 року відповідач без попередження безпідставно відключив електропостачання у квартиру позивача і у липні позивач склав акт-претензію про відсутність електропостачання, на той момент показники лічильника складали
НОМЕР_2
. На усні та письмові звернення позивача до відповідача про усунення порушень умов договору та поновлення електропостачання останній не реагував, представника для складання акту не надіслав, а по телефону позивачу повідомили, що придбана ним квартира
АДРЕСА_1
на момент придбання мала чотирьохрічний борг в сумі 83 грн 11 коп.

НОМЕР_10
року позивач поштою направив відповідачу заяву та акт-претензію. Відповідач будь-якої відповіді не надав.

Крім того відповідач своїми діями завдав позивачу моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, відповідач унеможливив своїми діями користування побутовими електроприладами в холодному приміщенні, позивач витрачав набагато більше часу для вирішення побутової та повсякденної роботи, змушений був перевезти цінні речі в інше приміщення, додатково витрачався на транспортні витрати, відчув психологічний дискомфорт, були порушені нормальні життєві відносини. Моральну шкоду позивач оцінює в 15 000 грн

Позивач просить суд розірвати договір про надання послуг з електропостачання від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зобов'язати відповідача внести зміни до особового рахунку
НОМЕР_3
шляхом виключення суми 83 грн 11 коп. та відновити фактичні показники спожитої електроенергії,

-2

стягнути з відповідача за припинення електропостачання 1345 грн 60 коп., стягнути з відповідача 15 000 грн моральної шкоди , а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згоден, оскільки у позивача було виявлено борг , який не погашений, тому надіслано попередження про відключення його квартири від електропостачання і є повідомлення про його вручення позивачу. Тому вважає позов безпідставним і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

В силу ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

З
гідно договору про користування електроенергією від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
споживачем електроенергії за адресою :
АДРЕСА_1
є
ОСОБА_1
, показники лічильника вказані
НОМЕР_4
.

З абонентської книжки виданої
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року видно, що показник лічильника записаний
НОМЕР_5
.

З договору купівлі-продажу від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року видно, що
ОСОБА_1
купив квартиру
АДРЕСА_1
.

З довідки про розмір платежів та заборгованості видно, що з січня 2003 року по червнь 2003 року розмір заборгованості за електроенергію по
АДРЕСА_1
складав від 86 грн 49 коп до 81 грн 03 коп. при нульових показниках споживання електроенергії.

Згідно повідомлення про оплату за електроенергію від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року начислено борг в сумі 83 грн 99 коп.

З відомості на відключення від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року споживача
ОСОБА_1
видно, що причиною відключення є борг в розмірі 30 грн 74 коп.

Відповідно до п.12 Договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року будь-які відмітки щодо наявності заборгованості
ОСОБА_1
перед
ОСОБА_3
на момент укладення договору відсутні , тобто енергопостачальник визнав про відсутність за
ОСОБА_1
заборгованості.

Згідно п.27 “Правил користування електричною енегргією для населення” для припинення електропостачання енергопостачальник обов'язково має надіслати попередження про відключення, а споживач має його отримати.

З довідки заступника начальника Центру поштового зв'язку
НОМЕР_7
видно, що через те, що
ОСОБА_1
був відсутній рекомендований лист
НОМЕР_6
особисто
ОСОБА_1
доставлений не був , листоноша вручила його не належній особі , про що свідчить підпис у повідомленні
НОМЕР_8
, що є порушенням вимог п. 114,121 “Правил надання послуг поштового зв'язку” .

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору про користуваня електроенергією від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року підлягають задоволенню, у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем по справі.

Відповідно до п.13 Договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку визначених законодавством ; у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника — у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1345 грн 60 коп ( 187 кВт х 0,1705 грн.= 31,88 грн х 5х 8 місяців) підлоягають задоволенню.

-3-

В силу ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної ( немайонової )шкоди .

В судовому засіданні встановлено, що діями відповідача позивачу
ОСОБА_1
була спричинена моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних психологічним та побутовим дискомфортом, що порушило нормальний ритм його життя.

Тому суд вважає за можливе задовільнити вимоги позивача в цій частині позовних вимог в сумі 1700 грн.

Виходячи з викладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про розірвання договору про користування електричною енергією та стягнення шкоди
–
задовільнити
.

Договір про користування електричною енергією від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
— розірвати.

Зобов'язати
ОСОБА_3
виключити 83 грн 11 коп. з особового рахунку
НОМЕР_1
, відновивши фактичні показники спожитої електричної енергії.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
-- 1345 ( одна тисяча триста сорок п'ять) грн 60 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди,
1700

(одна тисяча сімсот) грн.
у відшкодування моральної шкоди,
7 (сім) грн 50 коп
у повернення оплати за ІТЗ.

Стягнути з
ОСОБА_3

68 ( шістдесят вісім) грн
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ:

Л.В. ВОСТРІКОВА.