Справа №2-4293/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

14 листопада 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1
750 000 грн., посилаючись на наступне.

13.07.2008
року між ним та ОСОБА_2. укладений попередній договір, за яким він зобов'язався
придбати, а відповідач  продати належні
йому іменні прості акції Закритого акціонерного товариства
Виробничо-торгівельної фірми «Росинка» кількістю 7649 штук за суму

5 000
000 грн. Згідно п. 1 попереднього договору, договір купівлі-продажу мав бути
укладений до 17.00 години 24.07.2008 року.

24.07.2008
року відповідач повідомив його, що відмовляється від укладення основного
договору у зв'язку з тим, що не має можливості надати всі необхідні документи,
оформлені належним чином, що унеможливило його укладання. Відповідач пояснив,
що  не може надати нотаріусу сертифікат
вказаних акцій, який повинен бути оформлений належним чином.

Згідно із
п. 3 попереднього договору у випадку відмови від укладання основного договору
або порушення умов попереднього договору без поважних причин, винна сторона
сплачує іншій стороні штраф у розмірі 35% від суми, яку вказано у ч. 1
попереднього договору. Вважає, що відповідач порушив умови п. 1 попереднього
договору, зокрема положення щодо надання ним всіх необхідних документів
оформлених належним чином, а саме не надав оформленого належним чином
сертифікату акцій, в зв'язку з чим, згідно з п. 3 попереднього договору
відповідач має сплатити штраф в розмірі 35% від суми, визначеної у п. 1, тобто
1 750 000 грн. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку
виплатити штраф, він вимушений звернутися до суду. Крім того, просить стягнути
з відповідача понесені ним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

В
судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач,
його представник позовні вимоги визнали в повному обсязі. Не  заперечуючи обставин, викладених у позові,
пояснили, що  ОСОБА_2. став  власником 7649 простих акцій Закритого
акціонерного товариства Виробничо-торгівельної фірми «Росинка» на підставі  договору
купівлі-продажу від 25.04.08 р. Набувши право  власності,
від реєстратора ТОВ „Співдружність”
він отримав Сертифікат  акцій №
НОМЕР_1. Зазначений сертифікат  не
містить печатки та підпису голови правління ОСОБА_3, без яких він
позбавлений  можливості виконати умови
договору, укладеного з  позивачем,
для  нотаріального  посвідчення
якого  обов”язкове надання  сертифікату, оформленого належним чином.
Викладені  обставини унеможливили  укладання
угоди. Він неодноразово  приймав
заходи щодо отриманні  підписи  та
печатки, але  голова  правління ОСОБА_3. ухилився  від
посвідчення  та  належного
оформлення  сертифікату. Його,
відповідача, особиста  провина   в
неможливості  укласти  угоду з
позивачем  відсутня, але, оскільки
її  умови
не  виконані, він  свідомо дає згоду на сплату як штрафу у сумі
1 750 000 гр., так  і  витрат
по сплаті  держмита, ІТЗ загалом
1730 гр..

Суд,
вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, відмовляє в
задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими, і при цьому виходить
з наступного.

13.07.2008
року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. укладений попередній
договір, за яким ОСОБА_1 зобов'язався придбати, а ОСОБА_2. продати належні
останньому іменні прості акції Закритого акціонерного товариства
Виробничо-торгівельної фірми «Росинка» кількістю 7649 штук за суму 5 000 000
грн.

Згідно п.
1 попереднього договору, договір купівлі-продажу мав бути укладений до 17.00
години 24.07.2008 року. На  момент
укладення  договору  Сертифікат
акцій № НОМЕР_1.  не містив  печатки та підпису голови правління ОСОБА_3,
тобто не відповідав  вимогам документу,
який беззаперечно  посвідчував
належність  відповідачу акцій.

Відповідно
до вимог  ст.10 ЦПК України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини, на  які  вона
посилається  як  на
підставу  позовних  вимог
або  заперечень.

Відповідно
до п. 3 попереднього договору у випадку відмови від укладання основного
договору або порушення умов попереднього договору без поважних причин, винна
сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 35% від суми, яку вказано у ч. 1
попереднього договору.  Відповідач  довів
суду, що не виконав  умови
договору  з  поважних причин, оскільки  за
умов  надання  йому
реєстратором ТОВ фірмою „Співдружність” Сертифікату №НОМЕР_1., не
мав  можливості   спонукати
голову  правління ВТФ „Росинка”
ОСОБА_3 до  належного оформлення  документу. Його звернення   та
намагання  захистити свої  права
задоволені  не  були. Нотаріус же,  посвідчивши „Попередній  договір”
на  підставі   оформленого неналежним  чином
сертифікату,  відмовився  від
посвідчення  договору  купівлі -продажу акцій  на
виконання  умов  попереднього договору.

Таким  чином, позивач, посилаючись на  провину
відповідача у  відмові  від
укладання  угоди без поважних  причин, не
довів недобросовісність  дій  відповідача, його провину, а  також не довів  неповажність
причин  відмови від  укладання
договору.

З
урахуванням  викладеного, суд  відмовляє
ОСОБА_1в  задоволенні  позову
в  повному  обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.
509,526,610 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя