overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22  вересня   2008 року              Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано  03.10.2003  року
Лисичанським  відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Лисичанська
Луганської області,  актовій
запис  №623 , посилаючись на ті обставини, що  подружні відносини було припинено  в  червні 2008 року  через те, що не знайшли спільної мови. Раніше і вона , і відповідач
перебували у шлюбі.  Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.    На примирення вона не згодна ,  судові витрати   оплатить сама.

Позивачка у попереднє судове засідання   подала до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримує, на примирення не згодна .

Відповідач   у попередньє судовое
засідання   подав до суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, з позовом згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у шлюбі  з
03.10.2003 року,  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні  відносини було припинені у червні 2008 року
, не знайшли з відповідачем спільної мови.  Таким чином, суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову  і  вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2 .

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2003  року відділом РАЦС Лисичанського міського
управління юстиції  Луганської області,
актовий запис № 623
між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п"ять) гривень 50 коп. , ОСОБА_1   від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М           У К Р А Ї Н И

05 вересня  2008
року  Лисичанській міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді                                                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання                                                     Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання    дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.08.2003 року, мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні, добровільно допомогу на утримання сина
відповідач не надає,  просила
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини на
утримання сина до його повноліття .

Відповідач   у попереднє судове
засідання подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.  130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦК України.  Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утримання позивачки. Відповідач працює і отримує заробітну
плату.

Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших
осіб, є передбачені ст. 180 СК  України
підстави для стягнення  аліментів на
утримання сина .

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215, 367  ЦПК України,

в и р
і ш и в :

Прийняти
визнання позову   ОСОБА_2 .

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання    дитини
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м. Новодружеська
Луганської області   аліменти
на  користь ОСОБА_1    на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 12.08.2008 року до повноліття дитини, але не менше  30 відсотків прожиткового мінімуму
встановленого  для дитини відповідного
віку.

Стягнути з  ОСОБА_2   на користь держави державне мито  у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня  та   витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7/сім/ гривень 50 коп.

На підставі ст.  367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання
дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої
- судді Тучинської Н.В.

при секретарі           Хонькович Л.І.

з участю
заявника    ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Бабчинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Михайлівці Мурованокуриловецького району помер чоловік заявника -ОСОБА_2.
Через матеріальні труднощі тіло покійного не піддавали судово-медичній
експертизі, причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і
заявник не може отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту
смерті дружина покійного звернулася до суду.

В судовому
засіданні заявник підтримала заяву і пояснила: Ії чоловік останнім часом почав
зловживати спиртними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_1 він десь пригощався спиртним, по
дорозі додому впав і помер від переохолодження тіла. Вона не була не готова до
похорон, а тому через відсутність коштів не возили тіло покійного на
судово-медичну експертизу. 28.02.07 р. вона похоронила чоловіка  в с. Михайлівці. В даний час вона не може оформити
свої спадкові права через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Так, свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони проживають по-сусідству із заявником,
знають, що ОСОБА_2 часто зловживав спиртними напоями і що ІНФОРМАЦІЯ_1 заснув
на вулиці і помер від переохолодження, вони приймали участь у похованні
покійного.

Факт смерті
ОСОБА_2 стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,
довідкою Михайловецької сільської ради № 668 від 01.09.2008 р. (а.с. 6) про те,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і його хоронила
дружина ОСОБА_1, довідкою № 667 від 01.09.08 р. (а.с. 7), з якої
вбачається, що той похоронений на кладовищі в с. Михайлівці. Довідкою № 669 від
01.09.08 р. Михайловецької сільської ради (а.с. 8) доведено, що смерть  ОСОБА_2 не зареєстрована через відсутність
медичного висновку про причину смерті. Поясненнями заявника, свідків та представника
заінтересованої особи - Михайловецької сільської ради стверджується, що
встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення своїх спадкових
прав.

Представник
заінтересованої особи - Михайловецької сільської ради - Бабчинська Н.М. також
ствердила суду про смерть ОСОБА_2, висловила думку про доведеність цього факту
в судовому засіданні і не заперечила проти його встановлення.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 215, 259 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Встановити факт,
щоОСОБА_2, 1967 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________
Справа №  2-385
І М Е Н Е М              У К Р А Ї
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді                                 Тучинської
при секретарі                                          Хонькович Л.І.
участю позивача                                 ОСОБА_1
представника відповідача                      Давидова Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької
територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини,-
в смт Муровані Курилівці Вінницької області помер батько   позивача - ОСОБА_2 після смерті якого  відкрилася спадщина, що складається, в
т.ч.  із грошових вкладів в ощадному
банку.   Будучи необізнаною з новим
цивільним законодавством позивач із заявою про прийняття спадщини звернулася до
нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним нотаріусом
фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи поважною причину
пропуску строку для прийняття спадщини, позивач
заявила до суду позов про продовження строку для звернення до
нотаріальної контори  із заявою про
в судовому засіданні позов підтримала, а представник відповідача його визнав.
Сторони суду пояснили, що  після смерті
ОСОБА_2 в силу необізнаності позивач запізнилася із подачею до нотконтори заяви
про спадкування за законом та звернулася по спливу шестимісячного строку.
Позивач просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори
для оформлення спадщини за законом, а відповідач не заперечує проти цього.
Суд,
розглянувши справу,  вважає, що позов
слід задоволити виходячи з наступного.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що
складається, в тому числі, із грошових вкладів в ощадному банку  (а.с. 7, 8). У визначений ст. 1270 ЦК України
строк позивач не подала  заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори, а звернулася лише у вересні 2008
року. Свідоцтвом про народження (а.с. 5) та одруження (а.с. 6)  позивач довела, що  є
спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2 за законом. Як пояснили
суду  сторони,  позивач не була обізнана з нормами нового
Цивільного кодексу, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. Враховуючи цю
обставину, а також визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до
висновку, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття
спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України їй можна надати
додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд
задоволити.  Встановити  ОСОБА_1, 1983 року народження, додатковий
строк до 01 листопада 2008  року для
подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане
судове рішення.
Суддя:__________
Справа
№ 2-387/2008 р.
І М Е Н Е М              У К Р А Ї
вересня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі: головуючої - судді  Тучинської
Н.В., при секретарі Хонькович Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача         Гоцуляка
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до Роздолівської територіальної громади
про продовження строку на прийняття спадщини,-
в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати
позивача   ОСОБА_3, після смерті
якої  відкрилася спадщина, що
складається, в т.ч.  із   земельної ділянки.   Будучи необізнаним з новим цивільним
законодавством,  позивач  із заявою про прийняття спадщини за законом
звернувся до нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку. Державним
нотаріусом фактично відмовлено позивачу в оформленні спадщини. Вважаючи
поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, позивач заявив до суду
позов про продовження строку для звернення із заявою до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.
позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_2, а представник
відповідача її визнав. Сторони суду пояснили: ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємцями першої черги є її діти, в т.ч. позивач. На сьогоднішній день  брат позивача не бажає оформляти свої
спадкові права. Через незнання законів ОСОБА_2 до нотконтори звернувся по
спливу шестимісячного строку, а тому просить продовжити строк для прийняття
Суд,
розглянувши справу,  вважає, що позов
слід задоволити виходячи з наступного.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що
складається, в тому числі, із   земельної
ділянки (а.с. 8). У визначений ст. 1270 ЦК України строк позивач  не подав
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а звернувся лише в
вересні 2008 року. Свідоцтвом про своє народження  позивач
довів, що  є  спадкоємцем після смерті спадкодавця. Позивач
зазначив, що не був обізнаний з нормами нового Цивільного кодексу, який набрав
чинності з 1 січня 2004 року. Таким чином суд приходить до висновку, що
позивач  з поважної причини пропустив
строк для прийняття спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України
йому можна надати додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини.
ч. 3 ст. 1272, ч. 1 ст. 1261 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, ч. 4 ст. 130, ч.
4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов задоволити.  Встановити
ОСОБА_2, 1959 року народження додатковий строк до 01 листопада 2008  року для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздолівка
Мурованокуриловецького району Вінницької області.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане
судове рішення.
Суддя:__________
Справа №  2-382/2008р.
І М Е Н Е М              У К Р А Ї
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді                                 Тучинської
представника відповідача                      Марецької Л.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Жванької територіальної громади
про продовження строку на прийняття спадщини,-
в смт  Нововоронцовка Херсонської області
померла ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина, що складається, в т.ч.  із земельної ділянки, і яка по своїй смерті
залишила заповіт на користь позивача.   Будучи
необізнаним з новим цивільним законодавством позивач із заявою про прийняття
спадщини звернувся до нотаріальної контори по спливу шестимісячного строку.
Державним нотаріусом позивачу роз`яснено
про неможливість оформлення спадщини. Вважаючи поважною причину пропуску строку
для прийняття спадщини, позивач  заявив
до суду позов про продовження строку для звернення до нотаріальної контори  із заявою про прийняття спадщини.
в судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача його визнала.
Сторони суду пояснили, що  після смерті
ОСОБА_2, яка залишила заповіт на користь ОСОБА_1, той в силу необізнаності
запізнився із подачею до нотконтори заяви про спадкування за заповітом та
звернувся по спливу шестимісячного строку. Позивач просить продовжити йому
строк для подачі заяви до нотаріальної контори для оформлення спадщини, а
відповідач не заперечує проти цього.
Суд,
розглянувши справу,  вважає, що позов
слід задоволити виходячи з наступного.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
4). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається, в тому числі, із
земельної ділянки  (а.с. 6). У визначений
ст. 1270 ЦК України строк позивач не подав
заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а звернувся лише у
вересні 2008 року. Заповітом (а.с. 5)
позивач довів, що  є  спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2
Як пояснили суду  сторони,  позивач не був обізнаний з нормами нового
Цивільного кодексу, який набрав чинності з 1 січня 2004 року. Враховуючи цю
обставину, а також визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до
висновку, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини,
а тому відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України йому можна надати додатковий
строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 59, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174,  ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов задоволити.  Встановити
ОСОБА_1, 1964 року народження, додатковий строк до 01 листопада
2008  року для подання до
Нововоронцовської державної  нотаріальної
контори Херсонської області заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане судове рішення.

Суддя:__________
Справа № 22ц-1925/2008
Головуючий у 1-й інстанції - сова т.г
Категорія - цивільна
Доповідач - квач м.о.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Квача
м.о.,

суддів:

страшного
м.м., шарапової о.л.,

при секретарі

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду від 10 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради
про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Менського районного суду від 10 вересня 2008 року, яким йому
відмовлено в позові про визнання  за ним
права власності на 1/3 частини спадкового майна в домоволодінні АДРЕСА_1 в м.
Мена, посилаючись на те, що він є таким самим спадкоємцем, як і його брат
ОСОБА_1.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, а
ОСОБА_1 її не визнав.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

По справі встановлено, що після смерті батьків сторін спадщину прийняв лише
ОСОБА_2, проживаючи спільно з ними до їх смерті в спадковому будинку. Як сестра
сторін, ОСОБА_5,  та позивач ОСОБА_1
спадщини не прийняли. Позивач на момент відкриття спадщини із спадкодавцями не
проживав, а постійно проживав за межами України, з заявою про прийняття
спадщини до нотконтори не звертався.

Зважаючи на такі обставини справи, коли позивач як після смерті батька,
померлого в 1996 році, так і після смерті матері, померлої в 2004 році,
спадщини не прийняв суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні позову.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому
апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про
відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Менського районного суду від 10 вересня 2008 року
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2Н-211/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

19.09.2008
року             Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитом
розміром 2190 гривень 45 копійок,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2008
року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2190 гривень  45 копійок.

Вивчивши
подану заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що заява має бути
повернута заявникові з наступних підстав.

Пунктом
8.5 Умов і правил надання банківських послуг, наданих суду заявником в якості
доказу, зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або
вимоги, які виникають з  договору або у
зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення,
припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у
Заяві Позичальника.

Так,
згідно доданої до заяви про видачу судового наказу, заяви позичальника,
підписаної сторонами, місцем розгляду спорів щодо наданогоОСОБА_1 кредиту  є районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Оскільки
ст. 112 ЦПК України, надає сторонам право письмово визначити територіальну
підсудність справ,  на підставі  вимог ст. 115 ЦПК України заява ЗАТ КБ
"ПриватБанк" має бути повернута для подання її у належний суд,
визначений письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім
того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення  йому
заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2190 гривень 45 копійок,  повернути  Закритому акціонерному товариству Комерційний
банк "ПриватБанк" - для подання її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному
товариству Комерційний банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі зави в сумі 25,50 грн. за платіжним дорученням
№UD8680820B0051 від 20.08.2008 року та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 15 грн. за платіжним дорученням
№UD8680820B0052  від 20.08.2008 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -