Справа№2-786/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Рахівський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої
судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

третя
особа без самостійних вимог: Фонд загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття

виконавча
дирекція фонду - Рахівський районний центр зайнятості

про
визнання трудового договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою  до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог: Фонд загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття, виконавча дирекція фонду -
Рахівський районний центр зайнятості про визнання трудового договору недійсним.

Позов мотивує тим, що в 2007
році  вона, як приватний підприємець
прийняла на роботу офіціантом на 0,5 ставки за трудовим договором ОСОБА_2. В
січні 2008 року ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виходила на роботу без
поважних причин, що зумовило позивачку звернутися до Рахівського районного
центру зайнятості з метою розірвати укладений трудовий договір,  звільнивши відповідачку з роботи за ст. 40
п.4 КЗпП України. Однак отримала відповідь про те, що такий договір можливо
розірвати лише в судовому порядку. Відповідачка не виконує роботу за трудовим
договором, а позивачка в свою чергу змушена сплачувати за неї, як найманого
працівника всі податки, що спричиняє їй зайві фінансові затрати. Тому просить суд
розірвати трудовий договір укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка - ОСОБА_1 на попереднє
судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить дану
справу розглянути без її участі, на задоволенні позову наполягає (а.с.13).

Відповідачка - ОСОБА_2,  на попереднє судове засідання не з'явилася,
надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути без її участі,
не заперечує проти задоволення даних позовних вимог (а.с.14).

Представник Рахівського районного
центру зайнятості  - Сойма Д.Ю. на
попереднє судове засідання не з'явився, теж надіслав до суду заяву, в якій
просить дану справу розглянути без його участі, позов підтримує (а.с.15).

Суд вважає, що позов можливо
вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову
відповідачкою не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Копією трудової книжки ОСОБА_2
та  трудовим договором № 703 укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтверджено, що дійсно 12 листопада 2007 року ОСОБА_2
прийнята на роботу офіціантом на 0,5 ставки за трудовим договором в ресторан
«Європа», та 22.01.2008 року звільнена з роботи на підставі ст. 40 п.4 КЗпП
України, за прогул (а.с.4-7).

Стаття ст. 21 КЗпП України, визначає,
що  трудовим договором вважається угода
між працівником і власником підприємства, установи, організації або
уповноваженого ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується
виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або  уповноважений ним орган чи фізична особа
зобов'язується виплачувати працівникові заробітку плату і забезпечувати умови
праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін. З свого боку позивачка, як роботодавець,
виконувала всі зобов'язання покладені на неї трудовим договором, а працівник -
ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала, в січні місяці 2008 року не з'являлася
на роботу без поважних причин, жодних доказів про поважність своєї неявки на
робоче місце ні роботодавцю ні суду не надала, тому й була звільнена з роботи
на підставі ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України, за прогул ( в тому числі відсутність
на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачка не виконує роботу за трудовим договором, а
позивачка, як роботодавець, в свою чергу змушена сплачувати за неї, як
найманого працівника всі утримання, що спричиняє їй зайві фінансові
затрати.  Тому вимога наведена в позовній
заяві є доведеною та підлягає до задоволення.

Судові витрати
позивачка залишає за собою.

Виходячи
з вищенаведеного,  керуючись
ст.ст.10,58,60, 130,  212, 213,

223 ЦПК України, ст. 21, 221 КЗпП України суд ,-

В И
Р І Ш И В :

В позові задовольнити.

Розірвати трудовий договір
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 листопада 2007 року зареєстрований у
Рахівському районному центрі зайнятості 12 листопада 2007 року за № 703.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б.Бліщ

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного
суду:                              Бліщ
О.Б.