Справа № 2-31/2008р.
(Справа № 2-708/2007р.)
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                         Жиганської Н.М.
при секретарі:                                 Гаврош Л.П.
з участю    позивачки
за первісним позовом                     ОСОБА_1
позовом                     ОСОБА_2
позивачки                ОСОБА_3
представника відповідача              ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  вселення
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та зобов”язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
та ОСОБА_5 перешкод в користуванні та проживанні в квартирі АДРЕСА_1  та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 про
визнання  вчиненого добровільного
поділу  подружжям спільно набутого майна
у тому числі  рухомого та нерухомого
таким, що відповідає вимогам  ч.2 ст. 69
СК України, залишення за ОСОБА_2 &frac12; частини
в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 право власності на яку судом  визнано за ОСОБА_1 та залишення за ОСОБА_1
всього іншого рухомого майна, в тому числі
і грошових коштів, які нею визначене як належне їй та знаходиться у її
користуванні та володінні,
ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
про  вселення  її із сином
ОСОБА_5  в квартиру АДРЕСА_1, що
належить їй з відповідачем  на праві
спільної сумісної власності та зобов”язання ОСОБА_2 не чинити їм перешкод в
проживанні та користуванні  квартирою, що
є спільною сумісною власністю.
звернувся в суд із зустрічним позовом  до
ОСОБА_1 про  визнання однокімнатної
квартири по АДРЕСА_1, майном, набутим ним за час  шлюбу за його кошти- його приватною
власністю, виділення ОСОБА_1 все інше
рухоме майно згідно додатку до позовної заяви на загальну суму  5086 грн. та залишити за нею  сімейні грошові заощадження, що становлять
суму  600 грн. та  500 доларів США ( еквівалентно  2777 грн.
2 липня 2007 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення
позовних вимог та остання просила суд прийняти рішення про  визнання за нею також права власності на  &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням
Свалявського районного суду від  4 вересня
2007 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, в задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_2 судом було
відмовлено.

Відповідно
до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від  30 жовтня 2007 року  - рішення Свалявського районного суду від 4
вересня 2007 року  в частині визнання за
ОСОБА_1 права власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1  залишено без змін, в
решті рішення суду скасоване.

В судовому
засіданні при новому розгляді даної справи позивачка уточнила свої позовні
вимоги та просить суд  зобов”язати
відповідача ОСОБА_2 не чинити їй та її сину перешкод в користуванні  квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
також уточнив свої позовні вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить
суд  визнати  вчинений добровільний поділ  подружжям спільно набутого майна у тому
числі  рухомого та нерухомого таким, що
відповідає вимогам  ч.2 ст. 69 СК
України, залишити за ОСОБА_2 &frac12; частини
в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 право власності на яку судом  визнано за ОСОБА_1 та залишення за ОСОБА_1
всього іншого рухомого майна, в тому числі
і грошових коштів, які нею визначене як належне їй та знаходиться у її
користуванні та володінні.

ОСОБА_2 не
визнав позовних вимог ОСОБА_1, а ОСОБА_1 не визнала позовних вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 до задоволення не
підлягають по слідуючим мотивам.

Судом
встановлено, що відповідно до  ухвали
апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2007 року, залишено  без змін рішення Свалявського районного суду
від  4 вересня 2007 року в частині
визнання права власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 391 ЦК України - власник  майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження майном.

Судом
також встановлено, що  спірна
квартира  належить позивачу  та відповідачу на праві спільної часткової
власності.

Відповідно
до ст.  358 ЦК України -  право
спільної часткової власності  здійснюється
за   згодою співвласників. У випадку,
якщо такої згоди не досягнуто, то дане питання може бути вирішено за рішенням
суду на підставі відповідної заяви співвласника.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони не досягли
згоди щодо спільного користування квартирою,  в тому числі ними не визначено порядок  користування квартирою позивачкою ОСОБА_1, не
виділено в натурі частку, якою володіє ОСОБА_1 Таким чином,  позивачка не довела, що відповідач ОСОБА_2
перешкоджає їй в користуванні її часткою в квартирі з вищенаведених підстав -
тобто відсутність договору про   порядок
користування спільним майном та визначення частки в натурі.

На цій
підставі, в задоволенні позову щодо зобов”язання не чинити перешкод в
користуванні квартирою  слід відмовити.

Не підлягає
до задоволення і зустрічний позов про визнання добровільного поділу майна, при
якому за позивачем ОСОБА_2 залишається майно, зазначене  в додатку до позову за ОСОБА_1, а за ОСОБА_2  спірна квартира в цілому по слідуючим
мотивам.

Судом
встановлено, що відповідачка за зустрічним позовом дійсно  забрала речі, зазначені  в додатку до позовної заяви, а саме:  телевізор, набір покривал для дивану, набір
кофейний, набір чайний, вазу кришталеву, тарілки фарфорові малі та великі,
м”ясорубку, машину закаточну,
простирадла, підодіяльники, наволочки, рушники, вилки, ложки, ножі,
кастрюлі емаліровані, тази пластмасові, рюмки, миски емальовані, бульйонницю,
гирлянди, занавіски, скатерть, відеоплеєр іноземного виробництва, аудіомагнітофон,
покривало для ліжка, покривала для табуреток, набір столовий.

Разом з
тим, в судовому порядку також встановлено, що у користуванні відповідача
залишилося  слідуюче майно: світильник,
вішак, доріжка, набір меблів для вітальні, шкаф для одягу, стіл, стільці,
диван, люстра,  карнізи, килими, стакани,
картини, набір меблів для кухні, плита газова, стіл,  стільці, машина стиральна, набір для ванної
кімнати, холодильник.

Також
судом з”ясовано, що  позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 не  вимагає
будь-чого із того майна, що залишилося в користуванні ОСОБА_1 В свою чергу
ОСОБА_1 не вимагає будь-чого із того майна, що залишилося в користуванні
ОСОБА_2

Таким
чином, саме такий розподіл спільно набутого майна є добровільним, при цьому
сторони не  претендують на будь-яке
майно, що залишилося у користуванні другого із подружжя.

Також
сторони пояснили. що не бажають отримувати компенсацію вартості їх частки у
спірній квартирі.

На цій
підставі у задоволенні вимоги про визнання добровільним поділу майна, при
якому  у власності ОСОБА_2 залишиться квартира
в цілому, а у власності ОСОБА_1 все інше рухоме та нерухоме майно слід
відмовити

Керуючись
ст.ст.  10, 60, 61, 208, 213, 215, 225,
226  ЦПК України, ст.ст.391, 358 ЦК
України, суд,

Р  І
Ш  И  В  :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 про  зобов”язання ОСОБА_2
не чинити їй перешкод в користуванні &frac12; частиною квартири АДРЕСА_1   відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову    ОСОБА_2
про  визнання  вчиненого добровільного поділу  подружжям спільно набутого майна у тому
числі  рухомого та нерухомого таким, що
відповідає вимогам  ч.2 ст. 69 СК
України, залишення за ОСОБА_2 &frac12; частини
в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 право власності на яку судом  визнано за ОСОБА_1  та залишення за ОСОБА_1 всього іншого
рухомого майна, в тому числі  і грошових
коштів, які нею визначене як належне їй та знаходиться у її користуванні та
володінні, відмовити.

На
рішення  може  бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подана протягом   десяти днів з
моменту його проголошення

Апеляційна
скарга на рішення суду  та заява про
апеляційне оскарження подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області    через Свалявський районний
суд.

Рішення в
повному обсязі буде виготовлено до 4 лютого 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА