overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-43/08рF.
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ХFрFеFщFаFтFиFкF» вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ХFрFеFщFаFтFиFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 157482, 96 гFрFнF.,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 15.02.2008 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. зF'яFсFоFвFаFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFуFмFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ХFрFеFщFаFтFиFкF» вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ХFрFеFщFаFтFиFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 157482, 96 гFрFнF., пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 31 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 11.00 гFоFдFиFнF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF сFуFдFуF.
ПFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа №2-874/2008 року 31 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м. Києва в складі: головуючого судді при секретарі Івановій І.О., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 06.02.1998 року
Від шлюбу мають доньку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посила ючись на те, що спільне життя н е склалось, вони не знаходять взаєморозуміння, починаючи з серпня 2007 року вони проживаю ть окремо та не підтримують п одружніх стосунків, а тому по дальше перебування в шлюбі н
В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені позовн і вимоги та просив їх задовол ьнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладе ні в позовній заяві.
Відповідачка позов визнал а і просила постановити ріше ння суду, вказувала, що дійсно з серпня 2007 року вони не підтри мують сімейно-шлюбних стосун ків, з цьогож часу проживають окремо та не ведуть спільног о господарства, примирення м
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс
Встановлено, що сторони пер ебувають в зареєстрованому ш любі з 06.02.1998 року. Від шлюбу мают ь донюку - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження.
З серпня 2007 року сторони оста точно припинили підтримуват и шлюбні стосунки, з цього ж ча су не ведуть спільного госпо дарства, проживають окремо, п роти надання строку на прими
На підставі викладеного су д приходить до висновку, що шл юб існує формально, сім'ю збер егти неможливо, а тому позов с
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го Кодексу України, ст. ст. 57 - 60, 130 , 174, 209, 215, 223 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 06 люто го 1998 в Відділі реєстрації акт ів громадянського стану Радя нського району м. Києва між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що є актовий запис за №39, розірва
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу в відділі РА
ЦС стягнути з ОСОБА_1 25 грн. , ОСОБА_2 від сплати держав ного мита звільнити.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду м. Киє ва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння та подання апеляційної с карги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-391-2008
УХВАЛА

17 січня 2008р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Жердєвій Н.В., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкрито му судовому засіданні ц ивільну справу за позов ом ВАТ
«Донецькобленерго» в ос обі Артемівського сільськ ого РЕМ до ОСОБА_2
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4, ОСОБА_5
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стя гнення заборгованості за спожиту електричну енергі ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 заборгованості за с пожиту електроенергію в розм ірі 380, 59грн.
На теперішній час позивач просить позовну заяву залиш ити без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою залиш ає позовну заяву без розгляд у, якщо: позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Таким чином, суд вважає мож ливим позовну заяву ВАТ «Дон ецькобленерго» в особі Артем івського сільського РЕМ до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» в особі Артемівс ького Артемівського сільськ ого РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення забор гованості за спожиту електри чну енергію залишити без роз гляду.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
СFпFрFаFвFаF №F 6-12/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFюFлFеFнFеFвFоFїF СF. ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFяF. НFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, бFоF цFеF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF зFаFяFвFнFиFкFаF пFрFаFвFаF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
Справа №2-163/08
УХВАЛА 28.01.2008 р. м. Пологи
Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: гол овуючого судді Омельчука В.Є ., при секретарі Савченко Н.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ВАТ „Запоріж жяобленерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення вар тості не облікованої електро енергії в наслідок порушення
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 року ВАТ „Запоріжжяобл енерго" пред'явило позов до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стя гнення вартості не облікован ої електроенергії в наслідок порушення ПКЕЕН.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але позивач 20.01.2008 р оку подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залиш ити без розгляду так як спір в ирішено в добровільному поря дку.
Згідно ст.. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про з алишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгля ду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву ВАТ „Запоріжжжяоб ленерго" до ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 про стягнення вартост і не облікованої електроенер гії в наслідок порушення ПКЕ
ЕН.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційног о суду через Пологівський ра йонний суд Запорізької обл.. п ротягом 10 днів з моменту подач і заяви на її оскарження яка м оже бути подана протягом 5 дні в з моменту проголошення ухв али.
СFпFрFаFвFаF №F2-47/08рF.
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, нFаF цFіFйF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFвFаFрFкFиF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. сFтF. 119 - 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдFиFнFіF вF ПFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-2255
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноосібно судді Толкаченко О.О.

при секретарі - Червінській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, що відкрилося після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2002 року, а саме: на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2002 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД № 290904 від 18.02.2002 року, яка була матір'ю позивача, що підтверджується рішенням Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2007 року.

На день смерті ОСОБА_2 належала ? частина квартири АДРЕСА_2.

Після смерті ОСОБА_2 позивач продовжує проживати у частки житлового будинку, який належав матері, користується предметами домашнього побуту, меблями, обробляє земельну ділянку, прийняв на зберігання свідоцтво про смерть та іншими документами померлої.

Інших спадкоємців, а також осіб, передбачених ч. 1 ст. 1241 Цивільного кодексу України немає.

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з чоловіка і жінки, що пережив і батьки.

Враховуючи, що спадкодавців першої черги немає, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді ? частина квартири АДРЕСА_2, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
..25" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-253/2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF_________ :_____ ОFСFОFБFАF_1._______________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF « ЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF « ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF-КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF_________________
ОFСFОFБFАF_2 ОFлFеFкFсFіFїFвFнFиF_________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527. 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,________________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF 41______
234 (дFвFіFсFтFіF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF ) гFрFнF.00 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF 2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 25,50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF « ЕFКF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
Справа |&2-3 8/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2008 року

м.Балаклія
Балаклійський район ний суд Харківської області в складі: головуючого судді М уленко Л.М., при секретарі Кома р Т.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підпр иємства "Агрофірма "Меліса" пр о стягнення заробітної плати ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача, за явив клопотання про зупиненн я провадження у справі у зв'яз ку з неможливістю розгляду ц ієї справи до вирішення іншо ї справи, яку оскаржено до Бал аклійського районного суду Х арківської області, про що на дав суду копію заяви про оска рження постанови про відмову в порушенні кримінальної сп рави в порядку ст.236-1 КПК Україн и.
Суд, вислухавши думку по зивача та представника позив ача, які заперечували проти з адоволення клопотання, вважа є за необхідне зупинити пров адження у справі.
Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК Украї ни, суд постановляє ухвалу пр о зупинення провадження у сп раві в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирі шення іншої справи, що розгля дається в порядку кримінальн ого судочинства.
Враховуючи наведене , керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по цивіль ній справі за позовною заяво ю ОСОБА_1 до Приватного пі дприємства "Агрофірма "Меліс а" про стягнення заробітної п лати зупинити до розгляду сп рави Балаклійським районним судом Харківської області п ро оскарження постанови про відмову в порушенні кримінал ьної справи в порядку ст.236-1 КПК
України.
Ухвала може бути оскар жена до Харківського апеляці йного суду через Балаклійськ ий райсуд протягом 5 днів, шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження та самої апеля ційної скарги - протягом 10 дні в з моменту подачі зазначено ї заяви.
ЖFнFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-26 /2008рF.
СFуFдFдFяF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЦFюFмFрFаFкF МF.ДF.,
МFФFОF №F 305299 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF
дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 5009гFрFиFвFнFіF (пF"яFтFьF тFиFсFяFчF дFеFвF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 09 кFоFпF.3 ОFСFОFБFАF_1,
ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2АFДFРFЕFСFАF_1 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95, 97, 102, 103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3
вFуFлF..ЗFаFрFіFчFнFаF, бFуFдF.19, кFвF.1ЖFдFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 5009(пF"яFтFьF тFиFсFяFчF дFеFвF"яFтFьF )гFрFиFвFеFнFьF 08 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F23" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-18/2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFуFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ОFСFОFБFАF_1._____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »_______ ________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF_________________________________________ ._
ОFСFОFБFАF_2 СFтFаFнFіFсFлFаFвFіFвFнFиF__________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527. 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.__________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАF ТF КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»___________________________________________________________
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 __________________________________________
4013 (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF тFрFиFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFнF95 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFнF 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 4054 (чFоFтFиFрFиF тFиFсFяFчFіF пF»яFтFьFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF 45 кFоFпF..
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
УХВАЛА 08 січня 2008 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді - Зайчен ко С.В. при секретарі - Меняшевій С .Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівка цивільну справу за п озовом прокурора міста Горлі вки Донецької області у інте ресах ОСОБА_1 до приватног о підприємця ОСОБА_2 про с тягнення компенсації, пов»яз аної із зниженням цінності б удинку, викликаним її діяльн істю, у тому числі такою, що пр извела до зниження рівня шум ової та екологічної захищенн ості території

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач ОСОБ
А_1 в судове засідання на 28 гр удня 2007 року не з'явились , про час і місце судового засідан ня повідомлялися належним ч ином.
На 08 січня 2008 року прокурор т а позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явили сь, будучи належним чином пов ідомленими про розгляд справ и . Причини неявки суду не пові домили, заяви про розгляд спр ави за їх відсутності не нада вали.
Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України , суд визнає, що прок урор та позивач повторно не з
'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду , я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
На підставі викладеного, ке руючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуро ра міста Горлівки Донецької області у інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення компе нсації , пов»язаної із знижен ням цінності будинку, виклик аним її діяльністю, у тому чис лі такою, що призвела до зниже ння рівня шумової та екологі чної захищенності території - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня її проголошення. Апеляцій на скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.