Справа № 2-550/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура
А.А.,

при секретарях
-  Вороніній О.І., Скічко Н.В.,
Шуліки О.О., Бокатюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2про визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в
користуванні  житлом, а також реєстрації
в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким  визнати за ним право на користування та
проживання в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати КГ ЖЕП «Придніпровське»,
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати
його за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання позивач
неодноразово не з'являвся, надіслав до суду клопотання про те, що ним до
Автозаводського районного суду м.Кременчука подано позов до Придніпровських
магістральних нафтопроводів ВАТ «Укртатнафта», виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Полтавської області, квартирного управління
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання частково недійсним
рішення спільного засідання адміністрації та президії профкому ПДМН ВАТ
«Укртатнафта», рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ордеру
на житлове приміщення, про визнання права користування житловим приміщенням та
на реєстрацію в квартирі.  В зв'язку  з цим
прохає зупинити розгляд справи до остаточного розгляду справи в
Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання повторно не
з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач та його
представник на неодноразові виклики до суду не являються, а у їх відсутності
розглянути справу по суті неможливо.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився хоча про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини
неявки суд не повідомив.

Третя особа ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області до судового засідання не з'явилися, але завчасно
надіслали лист згідно якого прохають справу розглянути у відсутності
представника сектору ГІРФО.

Представник третьої особи КГЖЕП «Придніпровське» до судового
засідання не з'явився, але  завчасно
надіслав лист згідно якого не заперечує проти позовних вимог позивача та прохає
справу розглянути без його участі.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у
справі по причині неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального
чи адміністративного судочинства, так як позивач та її представник до судового
засідання не з'явилися, а також позивачем не надано будь - яких доказів щодо
відкриття провадження та розгляду справи в Автозаводському районному суді
м.Кременчука Полтавської області.

Статтею 169 ч.3 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог  п. 3 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява  залишається без  розгляду
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що позивач та його представник  повторно в судове засідання не з'явилися і
заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні  житлом, а також реєстрації в квартирі
підлягає  залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2
статті 207 ЦПК України  залишення  заяви без розгляду  не позбавляє позивача  права
звернення  до суду з  аналогічним
позовом  в подальшому.

Керуючись ст. ст.169, 202, 207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про визнання права на жиле приміщення,
усунення перешкод в користуванні  житлом,
а також реєстрації в квартирі, залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду в
строк  10  діб з
дня  подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя: