Справа 2-4795/2007, 2-3585/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Гапонова А.В.,

При секретарі Євсеєнко К.Ю.

За участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., відповідачки-позивачки ОСОБА_5., представника відповідачки-позивачки ОСОБА_5. - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_8та ОСОБА_7, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, та позов ОСОБА_5до ОСОБА_1про встановлення факту проживання з спадкоємцем ОСОБА_7однією сім'єю більше п'яти років, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, усунення від права на спадкування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2007 року до Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_5. про встановлення факту родинних відносин і звання права власності. Просив суд встановити факт того, що він є рідним племінником ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, а ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_2народження, є ОСОБА_7. рідним братом. Крім того, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Між тим, в уточнюючій позовній заяві від 27.12.2007 року, позивач свої вимоги уточнив й просив суд визнати за ОСОБА_7. право власності на зазначену квартиру, всі інші вимоги просив залишити без змін.

Крім того, також до Краматорського міського суду вернулася ОСОБА_5. з позовом до ОСОБА_1. про встановлення факту її сумісного проживання більше п'яти років з померлим ОСОБА_7. однією родиною та визнанні спадкування по закону четвертої черги, прийняття спадщини та усунення ОСОБА_1. від права спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. позов ОСОБА_1. підтримала та суду пояснила, що позивач ОСОБА_1. являється племінником ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки померлий являється рідним братом його батька - ОСОБА_8. Після смерті його дядька залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 й 26.07.2006 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою пр прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як ОСОБА_1. не зміг надати документи, які б підтверджували його родинні відносини з померлим, оскільки на той час свідоцтво про народження ОСОБА_7. не збереглося. Тому просить суд встановити факт того, що померлий ОСОБА_7. являється його дядьком, оскільки в свідоцтві про народження позивача зазначено, що його батьком є - ОСОБА_8, а згідно повідомлення на загиблого воєннослужбовця Фоміна А.П. вбачається, що дане повідомлення було отримано братом загиблого - ОСОБА_7. Тому також просить встановити факт того, що ОСОБА_7. та ОСОБА_8. являються рідними братами. Оскільки ОСОБА_7. був повністю сплачений внесок за квартиру АДРЕСА_1, також просить визнати за померлим право власності на дану квартиру. Позов ОСОБА_5. не визнає, оскільки вважає, що вимоги ОСОБА_5. про встановлення факту сумісного проживання з померлим ОСОБА_7. з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлення права на спадщину четвертої черги являютья безпідставними, оскільки не знайшли своє підтвердження, так як ОСОБА_1. підтримував стосунки зі своїм дядьком, спілкувався з ним, провідував його за місцем проживання ОСОБА_7. й жодного разу він не бачив ОСОБА_5., померлий дядько нічого про неї не говорив, її не згадував. Крім того, він не зміг взяти участі в похованні свого дядька, оскільки відповідачка не повідомила про смерть ОСОБА_7. В зв'язку з цим, просить суд позов ОСОБА_5. залишити буз задоволення.

В судовому засіданні представники позивача - відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3. підтримали позов ОСОБА_1., а також пояснення його представника - ОСОБА_4. Позов ОСОБА_5. не визнали.

В судовому засіданні відповідачка - позивачка ОСОБА_5. позов ОСОБА_1. не визнала а суду пояснила, що тривалий час вона знала ОСОБА_7., який до 2000 року мешкав однією родиною, без реєстрації шлюбу, з ОСОБА_9 в її будинку за адресою: АДРЕСА_2. Вона спілкувалася з цією родиною, між ними були дружні стосунки. Коли вона померла, вона звернулася до неї проханням, допомагати ї чоловіку, коли вона померла. В 2000 році цивільна дружина ОСОБА_7 померла. З того часу, вони разом з ОСОБА_7 почали мешкати однією родиною. На той час вона мешкала в будинку АДРЕСА_3 й в даному будинку виділила кімнату для ОСОБА_7. Вони мали спільний бюджет, вели разом домашнє господарство, вона сплачувала комунальні послуги. На її ім'я ОСОБА_7. видав доручення щодо розпорядження належними йому грошовими внесками, які знаходилися на рахунках в Краматорському відділенні Ощадбанку України. Останнім часом, у зв'язку з похилим віком та хворобами ОСОБА_7, вона почала доглядати його, оскільки він мав потребу в сторонньому догляді. За весь цей час він жодного разу не згадував про своїх родичів, які мешкають поряд, в м. Краматорську. Вона весь час була впевнена, що у ОСОБА_7. ніякого з рідних не має, вважала, що він самотня людина. Тому вважає, що позивач ОСОБА_7. не має права претендувати на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7., так як ніяким чином не допомагав йому при житті, хоча ОСОБА_7. хворів, потребував допомоги. На своєму позові наполягає й просить суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_7. та спадкування за законом четвертої черги та усунути ОСОБА_7. від права спадкування.

В судовому засіданні представник відповідачки - позивачки ОСОБА_5. її позов підтримав та просив його задоволити, в задоволенні позову ОСОБА_1. просив суд відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10. суду пояснила, що померлий ОСОБА_7. являється її дядьком. Їй відомо, що починаючи з 2000 року по 2004 року він намагався разом мешкати з різними жінками, а починаючи з 2004 року він мешкав один. За його місцем проживання вона бачила ОСОБА_5. Останнім часом він почав зловживати спиртними напоями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що померлого ОСОБА_7. вона знає з 1995 року. В 2000 році померла його дружина - ОСОБА_9. Після її смерті до його приходила жінка із соціальної служби. Також вона бачила, що до ОСОБА_7. приходила ОСОБА_5. та інша жінка. Весь час відповідачка мешкала разом зі своїм чоловіком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12. суду пояснила, що її батьки та батьки померлого ОСОБА_7. були друзями. З 2001 року по 2003 рік вона допомагала ОСОБА_7., дотувала йому їжу, доглядала огород, займалася домашнім господарством. Потім вона познайомила його з ОСОБА_5, яка почала мешкати в його будинку. В той час ОСОБА_5займалася самогоном й вважає, що саме завдяки їй ОСОБА_7. почав зловживати спиртні напої. Останній раз вона бачила ОСОБА_7. в 2004-2005 р.р. Також наполягає на тому, що ОСОБА_1. спілкувався з ОСОБА_7.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13. суду пояснив, що його сестрою є ОСОБА_10., саме через неї він був знайомий з ОСОБА_7., який спочатку мешкав у сестри, а потім почав проживати АДРЕСА_3. При своєму житті, на здоров'я він не скаржився, інколи вони зустрічалися. Також пам'ятає, що він його підвозив до племінника - ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14. суду пояснила, що її сусідом був ОСОБА_7. Він мешкав разом зі своєю дружиною - ОСОБА_9, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_3. Вона ж проживала на вул. Чкалова з 1955 року. Після смерті ОСОБА_9. До ОСОБА_7.. почала приходити ОСОБА_5., її родина дружила з ним та ОСОБА_9. ОСОБА_5почала здійснювати за ним нагляд, а потім забрала до свого будинку. Інколи вони збиралися у родини ОСОБА_5, вона там бачила ОСОБА_7, у нього було своє ліжко, всі разом вони дивилися телевізор. Також листоноша пенсію ОСОБА_7приносив додому до ОСОБА_5. За дану пенсію розписувався ОСОБА_7., але гроші віддавав ОСОБА_5.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15. суду пояснила, що ОСОБА_7.. являється її сусідом. Після смерті його дружини, він говори в їй, що родичів у нього не має, що залишився він сам. Й відомо, що взимку ОСОБА_7. мешкав в будинку ОСОБА_5., вона та її чоловік доглядали за ним. Останні роки він хворів, вони відвозили його до лікарні, провідували його. За весь час вона бачила, що до нього приходив чоловік, вони разом працювали. Ніяких жінок у дворі ОСОБА_7. вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16. суду пояснила, що ОСОБА_7. вона знає з 1963 року. Після смерті його дружини, за ним почала доглядати ОСОБА_5., окрім неї ніхто більше йому не допомагав. Він ніколи не говорив, що має родичів. Останнім часом він хворів, мав потребу в сторонньому догляді, нікуди не виходив. Разом з ОСОБА_5. вона ходила в лікарню провідати ОСОБА_7., ніхто з родичів до нього не приходив. Ніякої іншої жінки вона у ОСОБА_7.. не бачила.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_5. підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Халіповка, Шумяцького району Смоленської області (а.с.111-113).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження батьком позивача ОСОБА_1. є ОСОБА_8 (а.с.7).

З довідки військового комісаріату, вбачається, що повідомлення про загибель ОСОБА_8отримав 22.07.1946 року його брат - ОСОБА_7(а.с. 8).

Таким чином, суд вважає, що дані обставини є доказами того, що дійсно померлі ОСОБА_8. та ОСОБА_7. являлися рідними братами, а позивач ОСОБА_1. є племінником померлого ОСОБА_7., тому в даній частині позовні вимоги ОСОБА_1. є законними, підтверджуються документально, а тому підлягають задоволенню.

Між тим, позивачка ОСОБА_5. наполягає на тому, що починаючи з січня 2000 оку та по день смерті ОСОБА_7. вони мешкали з ним разом однією родиною. В обґрунтування своїх вимог вона також посилається на те, що ОСОБА_7. був в безпорадному становищі, мав потребу в сторонньому догляді, а тому вона його доглядала, у них був спільний бюджет, вона сплачувала комунальні послуги.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_5. в даній частині, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Копією амбулаторної карти ОСОБА_7. підтверджується той факт, що ОСОБА_7. був оглянутий ВКК й йому була надана довідка про те, що він потребує стороннього огляду, про що було внесено запис до медичної картки (а.с. 59).

З довідки 315/01 від 15.01.2008 року головного лікаря КМУ «Міська поліклініка №4» вбачається, що ОСОБА_7. потребував стороннього догляду (а.с.190).

З копії довідки територіального комітету №6 м. Краматорськ, яка надана на ім'я позивачки ОСОБА_5., яка мешкає по АДРЕСА_3(фактично мешкає АДРЕСА_2), вбачається, що ОСОБА_5. проводила догляд за хворим - ОСОБА_7., які сумісно мешкали по день його смерті (а.с. 115).

Крім того, з копій квитанцій на а.с. 101-102 видно, що ОСОБА_5. здійснювала оплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7. дав згоду на розпорядження ОСОБА_5. належними йому грошовими внесками, які заходяться в Краматорському відділенні Ощадбанку України, про що є доручення, посвідчене нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори (а.с. 40).

Також з довідки завідуючого терапевтичним відділення №2 міської лікарні №3 м. Краматорськ вбачається, що ОСОБА_5. 10.07.2006 року супроводжувала при госпіталізації в стаціонар терапевтичного відділення ОСОБА_7, та відвідувала його за час перебування в стаціонарному відділенні (а.с. 86).

Надані копії договору - замовлення № 750-2 на організацію та проведення поховання, копії накладної про сплату витрат, пов'язаних з похованням, копії чеку про сплату поминального обіду вказують на те, що похованням ОСОБА_7. займалася ОСОБА_5. (а.с. 37-39).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5. не заперечувала проти того, що дійсно на протязі осінньо - зимового часу вона та ОСОБА_7. мешкали в її будинку, а саме по АДРЕСА_2, так як для його будинку було припинено газопостачання. Даний факт також підтверджується довідкою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (а.с.67).

Наведені обставини, суд розцінює, як докази того, що ОСОБА_5. та ОСОБА_7. дійсно мешкали однією сім'єю з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.1264 ЦК України, в четверту чергу право на спадкування по закону мають особи, які проживали з спадкодавцем однією сім'єю не мене як п'ять років до моменту відкриття спадка.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Частина 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному сОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_1. не зміг надати до суду доказів того, що він проявляв турботу та надав допомогу своєму дядьку.

Представник ОСОБА_1. наполягає на тому, що ОСОБА_1не було відомо про хворобу свого дядька, однак з медичних довідок вбачається, що з початку 2004 року стан здоров'я ОСОБА_7. погіршився, він почав частіше звертатися до лікарів, був направлений на ВКК, після чого йому було видано довідку про потребу в сторонньому догляді. Таким чином, постійно спілкуючись зі своїм дядею, ОСОБА_1. не міг би не знати про стан його здоров'я, не помітити його хвороби. Крім того, ОСОБА_7. народився в 1927 року, він являвся людиною похилого віку. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. ухилявся від виконання своїх обов'язків щодо надання допомоги своєму родичу, а тому є всі підстави для усунення його від права на спадкування за законом.

В зв'язку з цим, вимоги ОСОБА_5. в частині визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунення від права на спадкування ОСОБА_1підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог ОСОБА_1. щодо визнання права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_7. варто відмовити.

Керуючись ст. ст. 10 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1224, 1264 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_5про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1народження, про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5до ОСОБА_1про встановлення факту проживання з спадкоємцем ОСОБА_7однією сім'єю більше п'яти років, встановлення факту прийняття спадщини та встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, усунення від права на спадкування ОСОБА_1задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, являється рідним братом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6народження є рідним племінником ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В позовних вимогах ОСОБА_1щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7відмовити.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, проживала спільно, однією сім'єю з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, з січня 2000 року по день смерті ОСОБА_7., тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, та є спадкоємцем за законом четвертої черги.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Усунути від права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, його племінника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: