Справа
№2 - 2081/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді Хіневича В.І., секретаря Бучинської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом фізичної особи, ОСОБА_1до органу місцевого самоврядування,
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської
області, третя особа - КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,-

В С Т А Н О В И
В:

В вересні 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним
позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на
самочинно збудовані веранду літ.”а2”, сараю літ.”Л” на садибі по АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1. пояснювала, що вона
являється власницею 6/22 частини домовлодіння по АДРЕСА_1. Інші 3/11 вказаного
будинку належить ОСОБА_2 , 25/55 частинин - ОСОБА_3.

В зв”язку з своєю необізнаністю та поліпшенням житлових умов за час
проживання нею самовільно збудовано до житлового будинку не житлове приміщення
веранду, позначену на плані літ.”а2” площею 2,6 кв.м та сарай літ”Л”. Вказані
об”єкти нерухомості були збудовані без дозволу відповідних органів. Зараз
виникла потреба узаконити самочинно збудовані веранду літ.”а2”, сарай літ.”Л”
на садибі по АДРЕСА_1.

Згідно наданих ним висновків уповноважених органів, експлуатація цих об”єктів
нерухомості не порушує існуючих норм та правил, та ніяким чином не порушує
права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала з
підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконком Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської
області та третя особа, КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації”, в судове засідання своїх представників не направили, але
завчасно надали суду листа та клопотання, згідно яких проти задоволення позову
не заперечували та просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Треті особи, ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не з”явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви, згідно яких
не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу за їх
відсутності.

Суд за згодою позивачки вважає, що в справі наявні достатні письмові докази
та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача,
виконкому Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської області, третьої
особи, КП “Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації” та третіх
осіб ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1., дослідивши та оцінивши наявні
письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13.02.1985 року,
посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори, зареєстровано у реєстрі №255,
ОСОБА_1, являється власниею 6/22 житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 (надалі - Будинок). Крім того,  3/11 вказаного будинку належать ОСОБА_2 та
25/55 частини будинку - ОСОБА_3.

За час проживання у вказаному Будинку в зв”язку з своєю необізнаністю та
поліпшенням житлових умов, позивачкою самовільно побудовано веранду літ.”а2”,
сарай літ.”Л” на садибі по АДРЕСА_1.

Тобто вказані об”єкти нерухомості були збудовані без отримання належного
дозволу відповідних державних органів.

Уповноважені службові особи, а саме головний державний інспектор з
пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука, виконуючий обов”язки
головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки,
згідно яких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно
збудованих  веранди літ.”а2”, сараю
літ.”Л” на садибі по АДРЕСА_1.

Згідно висновку спеціаліста Бюро технічних експертиз №М - 324 - 08 від
26.08.2008 року, будівли прибудови житлового будинку літ.”а2” та сараю літ.”Л”
розташовані в АДРЕСА_1 відповідають вимогам будівельних норм та правил.
Конструктивні елементи магазину знаходиться в хорошому стані та може безпечно
експлуатуватися.

За викладених обставин суд приходить до таких висновків:

Між
сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на
об'єкти нерухомого майна, які збудовані без належного дозволу.

Статтею
328 ЦК України визначені підстави набуття права власності, так зокрема частиною
першою вказаної статті передбачено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею
376 ЦК України визначається порядок самочинного будівництва, так зокрема
частиною 5 вказаної статті передбачено, що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Самочинно
збудовані позивачами об'єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці,
наданій їм у власність позивачу у встановленому законом порядку.

Об'єкти
нерухомості, які є предметом спору, збудовані без істотних порушень чинних
будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх
експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує
права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які
є предметом спору,  призведе до порушення
встановленого законом порядку реєстрації об'єктів нерухомості та обмежить право
власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його
приналежністю, отже суд вважає за належне, визнати за ОСОБА_1 право власності
на самовільно побудовані веранду літ.”а2”, сараю літ.”Л” на садибі по АДРЕСА_1.

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст. 376 ЦК України,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі: визнати за нею ( ОСОБА_1 )
право власності на самочинно збудовані веранду літ.”а2” площею 2,6 кв.м., сараю
літ.”Л” на садибі по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя:
В.І.Хіневич