Справа №:2-267/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"13" травня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Стрижеуса А.М.

при секретарі - Данилко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив "ІНФОРМАЦІЯ_1", Київського міського бюро технічної інвентаризації те реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Києві.

Свої позовні вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що, 10 лютого 2001 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір позики грошових коштів, .згідно якого позивач передав відповідачу гроші в сумі 4700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 10 лютого 2001 року становило 23735 гривень.

Згідно пункту № 6 Договору, якщо позичальник не повертає позику до 10 травня 2001 року, вона повертається в натуральній формі за рахунок гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташовано в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. Челябінська, 2 в м.Києві, та уступки членства в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь позикодавця

Відповідач не зміг повернути позивачу позичені грошові кошти та згідно умов Договору погодився передати у власність позивачу гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташовано в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. Челябінська, 2 в м.Києві, та поступитися членством в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1". на території якого знаходився вищевказаний гаражний бокс, на користь позивача.

18 травня 2001 року позивач разом з відповідачем відвідали посадових осіб правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" та повідомили останнім про те, що відповідач передає у власність ОСОБА_1 гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. Челябінська, 2 в м. Києві та уступає ОСОБА_1 членство в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1". Посадові особи правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" ознайомившись з документами стосовно вищевказаного гаражного боксу, які знаходились у правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1", повідомили, що для того, щоб гаражний бокс перейшов у власність ОСОБА_1 , сторонам необхідно подати до правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" заяви про те, що ОСОБА_2 виходить з членів кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_1", а ОСОБА_1 вступає до членів ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1", що відповідає закону України "Про кооперацію", оскільки гаражний бокс не приватизований. 18 травня 2001 року вони написали відповідні заяви та передали їх до правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Після цього ОСОБА_2 звільнив гаражний бокс та гаражним боксом почав користуватися ОСОБА_1 , також голова правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" передав йому перепустку на територію до ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" та повідомив йому про те, що він являється членом, кооперативу. Після цього відповідач та позивач ніяких стосунків не підтримували та не спілкувалися. ОСОБА_1 користувався гаражним боксом та постійно сплачував членські внески. Протягом подальшого часу правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" було змінено, при цьому ОСОБА_1 відвідував .загальні збори членів кооперативу та брав активну участь в житті кооперативу.

В листопаді 2006 року до позивача звернувся голова правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" та повідомив, що надійшла постанова про накладання арешту на майно, а саме на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташовано в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" по вул. Челябінська, 2 в м; Києві., яка винесена 31 жовтня 2005 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Після цього стало відомо, що згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідач має борг перед громадянином ОСОБА_6 у сумі 27000 гривень. Крім цього, стадо відомо, що згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташовано в ГБК "Лівобережийй-3" по вул. Челябінська, 2 в м, Києві, в 1996 році був приватизований відповідачем та на даний час є його приватною власністю. Під час підписання Договору ОСОБА_2 про даний факт позивача не повідомив. Також про даний факт позивача не повідомило правління ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1". Крім цього, в правлінні ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" на сьогоднішній день немає ніяких відомостей про виключення відповідача ОСОБА_2 з членів ГБК та вступу і прийняття позивача до членів кооперативу, хоча в 2001 році позивача було повідомлено про те, що він є членом ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1". Також на сьогоднішній день в правлінні ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутні дані, що підтверджують факт приватизації гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали свої позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Представник третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнав і просив суд їх задовольнити.

Треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного [ управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, в судове засідання не з`явилися, суду надали/ заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа - гаражно-будівельний кооператив " ІНФОРМАЦІЯ_1" в судове засідання не з`явилась, про День та час розгляду повідомлялися належним чином через засоби масової інформації.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справи за відсутності вказаних третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2001 року було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до якого, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 4700 доларів США /а.с.15,16/, що також підтверджується письмовою розпискою /а.с.10,11/.

Відповідно до пункту 6 Договору, якщо позичальник не повертає позику грошовими коштами у сумі 4700 доларів США до 10 травня 2001 року, то він зобов`язується повернути позику в натуральній формі за рахунок гаражного боксу № НОМЕР_1 що розташований в гаражно-будівельному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та уступки в ГБК "Лівобережний- 3" позикодавцеві.

Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с.36/ та відповідно до довідки ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 є членом ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 11 вересня 1989 року/а.с.41/

Як вбачається з наданих суду копій квитанцій /а.с.7-8/, позивач по. справі ОСОБА_1 , внески до ГБК "Лівобережний - 3" з 2001 року та йому було видано перепустку ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_1" на бокс №19 /а.с.9/.

Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до, договору позики. ОСОБА_2 передав майно - гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК "Лівобережний- 3" ОСОБА_1 , який протягом тривалого часу, а саме з 2001 року користується ним, сплачує внески до ГБК, фактично являючись власником гаражного боксу № НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 334 ЦК України, ст. ст.10, 60, 208, 209, 213. 214, 215. 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив "ІНФОРМАЦІЯ_1", Київського міського бюро технічної інвентаризації те реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_1" /АДРЕСА_1/.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне- оскарження рішення суду га апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: