Справа № 22- 1367 -
Головуючий у 1-й інст. - Кухарець В.М.
Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14  січня
2008 р.                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При
секретарі  - Томашевській І.М.

З участю
представника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 12 вересня 2007 р. в справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства «Галицьке» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 12 вересня 2007 р. в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивачі вказують на його незаконність, оскільки судом неповно з»ясовано
обставини , які мають значення для справи. Суд послався у рішенні на
відсутність документально підтвердженого розміру  збитків, завданих їм.  Їхні доводи про бездіяльність протягом
тривалого часу ( з 1991 р. по 2006 р. ) з боку відповідача щодо проведення
ремонту даху не взято до уваги. Суд поклав в основу рішення наданий
відповідачем кошторис про ремонт даху, проведений 14.02.2005 р. та 27.12.2005
р. на суму 458 грн. 92 коп., який є істотно завищений і безпідставно відмовив
їм у призначенні та проведенні експертизи з приводу встановлення пошкоджень
їхньої квартири, побутової техніки та меблі внаслідок протікання даху. Просили
рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає  до часткового задоволення , а рішення суду
1-ї інстанції скасуванню в частині відмови в позові про стягнення моральної
шкоди з ухваленням нового рішення в справі, оскільки висновки суду1-ї інстанції
в цій частині не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 1991 р.

Протягом багатьох років внаслідок
протікання даху будинку, у їхній квартирі виникали затоплення в результаті яких
псувалися стеля, стіни квартири, підлога , меблі та побутова техніка .

Неодноразові звернення позивачів
та інших мешканців будинку в період з 2000 по 2006 р.р. включно до ЖКП
«Галицьке» з приводу проведення ремонту даху стверджуються заявами ( а.с. 8
-19) та актами  комісій, складеними з
участю працівників відповідача ( а.с. 20 -23, 26 ).

З
останніх вбачається, що у зв»язку із
пошкодженням примикання покрівлі до вентиляційного каналу сміттєпроводу
мали місце неодноразові затоплення квартир №№ 32, 33, 34, 35,  36 та сходової клітки.  Зокрема у квартирі позивачів затоплено кухню,
коридор,  виник грибок,  пошкоджено лінолеум ( акти від 14.02.2001
р.,  від 21.05.2001 р.) , затоплено
коридор,  виявлено замокання стелі,
підлоги, лінолеуму ( акт від   14.02.2005
р.) , замокання стелі, підлоги , лінолеуму, віконної рами ( акт від 27.12.2005
р. ).

Окрім цього, визнання відповідачем фактів
постійного затоплення квартири позивачів стверджується також  карткою особистого прийому громадян, листом
ЖКП «Галицьке ВІД 20.06.2002 р. про зобов»язання провести ремонт даху до
20.07.2002 р. ( а.с. 24), кошторисом на виконання ремонтних робіт у квартирі №
36 від 14.02.2005 р.( а.с. 47) вартістю 458 грн.92 коп.

З
листа контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 28.08.2006 р.
за № 17-05-04/ 3441 ( а.с. 27-28) за результатами проведених перевірок у
присутності працівників ЖКП вбачається, що починаючи з вересня 2001 р.  по серпень 2006 р.  ремонт даху у будинку АДРЕСА_1 ЖКП
«Галицьке»  взагалі не проводився або
проводився неналежним чином, мають місце постійне завищення об»єму виконаних
робіт та використаних матеріалів, понаднормове списання матеріалів . Майстри
Антонюк Н.П., Синчура В.С., Шуба В.Г., головний інженер Бездіжний О.І. на
виклики КРУ у Рівненській області для надання відповідних пояснень з даного
приводу не з»являлися. У зв»язку з наведеним, 19.08.2006 р. розпочата ревізія
окремих питань фінансово-господарської діяльності УЖКГ Рівненського
міськвиконкому.

Таким
чином, з вищенаведеного вбачається, що
бездіяльністю відповідача у зв»язку з невиконанням його обов»язків
протягом тривалого часу , позивачам завдано як матеріальну, так і моральну
шкоду. Відповідачем вказані обставини не спростовано.

Однак,
всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, позивачі не надали суду достовірних і
належних доказів, які б підтверджували розмір понесених ними матеріальних
збитків у зв»язку з цим та період, у який було пошкоджено майно, його
конкретний  перелік, належний розрахунок
вартості цього майна та розмір витрат, необхідних для  його відновлення.

Що
ж стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони
підлягають до задоволення  частково,  виходячи з наступного.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок  порушення її прав,
зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

У
відповідності до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч. 2 цієї статті.

Таким
чином при розгляді справи  встановлено, і
це стверджується безспірними доказами, які
є  у матеріалах справи , що у
зв»язку з бездіяльністю відповідача, пов»язаною із невиконанням його прямих
обов»язків  по обслуговуванню будинку
АДРЕСА_1 та утриманню його у належному стані, протягом тривалого часу
помешкання та майно позивачів, що у ньому знаходилося, зазнало пошкоджень, що
призвело до душевних страждань останніх, пов»язаних  з їх неодноразовими зверненнями  до ЖКП «Галицьке» за захистом своїх
передбачених законом прав, до вимушених змін у їхньому  житті ,
а тому, виходячи із засад розумності і справедливості , апеляційний суд
визначає розмір моральної шкоди в сумі по 2000 грн., який підлягає до стягнення
з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, ст. ст.23,
1167 ЦК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 12 вересня 2007 р.  в частині відмови у задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖКП «Галицьке»  про
стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
- задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ЖКП «Галицьке» по 2 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди кожному, в решті позову - відмовити.

В
решті рішення залишити без зміни

Рішення
набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців  з дня
його проголошення.

Головуючий

Судді

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу

Рішення

Головуючий

Судді