Справа №22ц-853/2008
Г
оловуючий у першій інстанції
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2008 року
міс
А п е л я ц і й н и й с у
д Чернігівської області в
головуючого
- судді Коренькової З.Д.
суддів - Забо
лотного В.М., Острянського В.І
при секретар
з участю - представн
ика скаржника Тураша С.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляцій
ну скаргу товариства з обмеж
еною відповідальністю (далі
ТОВ) „Рибалка” на ухвалу Че
рнігівського районного суду
від 01 квітня 2008 року по справі з
а скаргою ТОВ „Рибалка” про в
изнання дій державного викон
авця неправомірними та зобов
язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвало
ю Чернігівського районного с
уду від 01.04.2008 року скарга ТОВ „Р
ибалка” залишена без розгляд
у, на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК Укр
аїни, оскільки скаржник повт
орно не зявився до суду без
В апеляційній скарзі
ТОВ „Рибалка” просить скасув
ати зазначену ухвалу суду, а с
праву направити на новий роз
гляд, посилаючись на порушен
ня судом першої інстанції но
рм процесуального права. Вка
зують на те, що суд не мав прав
ових підстав залишати без ро
згляду дану скаргу, оскільки
товариство двічі повідомлял
о суд про неможливість явки й
ого представника в судове за
сідання з поважних причин. На
підтвердження цього скаржни
ком надавались копії наказів
про відрядження саме на ті да
ти, коли був призначений розг
ляд справи. Крім того, скаржни
к не міг приєднати посвідчен
ня про відрядження до копії н
аказу про відрядження, що б по
свідчувало поважність причи
н неявки в судове засідання 01.
04.2008 року, так як посвідчення пр
о відрядження повинно бути у
особи, яка відбуває у відрядж
ення для того, щоб поставити в
ідмітку про прибуття та вибу
ття з місця відрядження. І ли
ше після повернення з відряд
ження копія посвідчення може
бути надана суду як доказ пов
ажності причини неявки в суд
Заслухавши суддю-доповід
ача, пояснення представника
ТОВ „Рибалка” Тураша С.М., пере
віривши доводи скарги та мат
еріали справи, апеляційний с
уд вважає, що апеляційна скар
га підлягає задоволенню, вих
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20
7 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви б
ез розгляду, якщо належним чи
ном повідомлений позивач пов
торно не зявився в судове з
асідання без поважних причин
або повторно не повідомив пр
о причини неявки, якщо від ньо
го не надійшла заява про розг
ляд справи за його відсутнос
Як вбачається з матер
іалів справи, попередній роз
гляд справи було проведено 25 л
ютого 2008 року, після чого справ
а була призначена до судовог
о розгляду на 13.03.2008 року (а.с.25). 13 б
ерезня 2008 року представник ТО
В „Рибалка” в судове засідан
ня не зявився, попередивши
про свою неявку шляхом подач
і клопотання про відкладення
розгляду справи, в звязку з
відбуттям у службове відряд
ження з 13.03.2008 року по 14.03.2008 року, на
давши при цьому копію наказу
(а.с.27-28). Після цього, розгляд сп
рави був відкладений на 01 квіт
ня 2008 року (а.с.29). В судове засіда
ння на цю дату скаржник знову
не зявився, але повторно по
дав клопотання про відкладен
ня розгляду справи, в звязк
у з відрядженням терміном з 31.
03.2008 року по 02.04.2008 року (а.с.31-32).
Таким чином, скаржник
повідомляв належним чином с
уд про неможливість зявити
сь в судове засідання, підтве
рджуючи це відповідними дока
За таких обставин, ух
валу суду першої інстанції н
е можна визнати законною та о
бґрунтованою, постановленою
з дотриманням норм процесуа
льного права. Така ухвала під
лягає скасуванню з направлен
ням справи до того ж суду для р
На підставі наведеног
о, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦП
К України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відп
овідальністю „Рибалка” - з
Ухвалу Чернігівсько
го районного суду від 01 квітня
2008 року - скасувати, а мате
ріали цивільної справи за ск
аргою ТОВ „Рибалка” про визн
ання дій державного виконавц
я неправомірними та зобовя
зання вчинити певні дії - пове
рнути до того ж суду для розгл
Ухвала оскарженню не
Головуючий:
Судді: