Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Костенка А.В.,                                         Прокопчука
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори (далі - ЖЕК)
“Електрон” - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства (далі - ДП
ВАТ) “Концерн-Електрон”, треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) “Концерн-Електрон”,  про
надання іншого жилого приміщення в гуртожитку, відшкодування моральної шкоди та
за зустрічним позовом ЖЕК “Електрон” - ДП ВАТ “Концерн-Електрон” до ОСОБА_1 про
визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у
гуртожитку, за касаційною скаргою ЖЕК “Електрон” - ДП ВАТ “Концерн-Електрон” на
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 24 квітня 1986 року працювала на посаді економіста Львівського
заводу телевізійних вузлів “Електрон”. У 1989 році їй був виданий ордер на
вселення в кімнату
АДРЕСА_1, в якій вона стала проживати разом із сусідкою ОСОБА_2 З
листопада 1991 року  перебувала в лікарні
з метою збереження вагітності. У 1992 році народила сина, а в 1993 році -
доньку. Після народження дітей стан її здоров'я погіршився. Перебуваючи в
декретній відпустці, вона вимушена була проживати в матері в селі Завишень
Сокальського району, оскільки потребувала допомоги. За час її відсутності в
гуртожитку сусідка,
ОСОБА_2, приватизувала  кімнату та
стала проживати в ній разом із сином. 22 грудня 1997 року вона була звільнена з
роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. На даний час залишається зареєстрованою в
гуртожитку, але натомість відповідач не надав їй іншого жилого приміщення,
незважаючи на її неодноразові звернення.

Вважає, що такими діями відповідач наніс їй моральну шкоду, яка полягає в
тому, що вона постійно перебуває в нервовому стресі, хворіє, через відсутність
житла не може влаштуватися на  роботу в м. Львові.

У зв'язку з цим позивачка просила
зобов'язати ЖЕК “Електрон” - ДП ВАТ “Концерн-Електрон” надати їй жиле
приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1 та
стягнути  10 тис. грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У жовтні 2006 року ЖЕК “Електрон” -
ДП ВАТ “Концерн-Електрон” звернувся в суд із зустрічною позовною заявою про
визнання                  ОСОБА_1 такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням у гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі                 ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ЖЕК “Електрон” - ДП ВАТ “Концерн-Електрон”
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Судами було встановлено, що власником приміщень гуртожитку по АДРЕСА_1 є ВАТ
“Концерн-Електрон”. При розгляді справи суд першої інстанції вирішив питання
про залучення останнього до участі у справі як третю особу на стороні
відповідача, про що свідчить протокол судового засідання від 13 листопада 2006
року (а.с. 51-53). При цьому суд ухвалив направити на адресу ВАТ
“Концерн-Електрон” копію позовної заяви та повідомити про час і місце судового
засідання.

Проте в порушення вимог ст. ст. 169 ЦПК України районний суд справу
розглянув за відсутності ВАТ “Концерн-Електрон”, не повідомивши його як третю
особу про день і час розгляду справи, не залучивши цю юридичну особу до участі
у справі як відповідача - власника гуртожитку та не давши оцінки п. 1.3 статуту
ЖЕК “Електрон” - ДП ВАТ “Концерн-Електрон” про повноваження його в підготовці й
поданні правлінню ВАТ “Концерн-Електрон” документів на заселення та прописку,
прийняв передчасне рішення про зобов'язання ЖЕК надати позивачці приміщення,
належне ВАТ “Концерн-Електрон”.

Наведені порушення апеляційним судом залишені без уваги, тому судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
житлово-експлуатаційної контори “Електрон” - дочірнє підприємство
відкритого акціонерного товариства “Концерн-Електрон” задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П.
Пшонка