справа № 2-1538/08*
У Х В А Л А

29
жовтня  2008 року                                                                                             м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Олійника В.П.,

при секретарі - Павленко О.В.,

з участю  заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1на дії державного
виконавця під час виконання судового рішення,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання
судового рішення, посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області з АТ “Українська охоронно-страхова компанія”
стягнуто на користь заявника 7290 гривень недоплаченої страхової суми, 531
гривню 35 коп. за прострочення страхового відшкодування, 1433 гривень
індексації за несвоєчасну сплату відшкодування, 880 гривень за оплату правової
допомоги, а всього 10136 гривень 65 коп., на підставі даного рішення суду
24.09.2008 року видано виконавчий лист, який 06 листопада 2007 року звернуто
заявником для примусового виконання до відділення державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, після цього заявник
неодноразово звертався до відділу ДВС щодо виконання вищезазначеного
виконавчого листа, оскільки не отримував жодних процесуальних документів стосовно
вчинення виконавчих дій. В кінці вересня 2008 року заявник отримав постанову
про закінчення виконавчого провадження згідно ст. 37 п.10 Закону України “Про
виконавче провадження”. За таких обставин заявник вважає, що державним
виконавцем Сакуном О.Б., який виніс вищезазначену постанову про закінчення
виконавчого провадження, порушено вимоги ст. 25 Закону України “Про виконавче
провадження”.

В
судовому засіданні заявник підтримав скаргу за вищевикладених обставин і просив
поновити пропущений строк для подання скарги, визнати постанову головного
державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві Сакуна О.Б. про закінчення виконавчого
провадження від 01.09.2008 року неправомірною, зобов”язати виконавця скасувати
її та відновити виконавче провадження, здійснивши всі необхідні дії по
виконанню вищезазначеного виконавчого листа, пояснивши при цьому, що
вищезазначену постанову державного виконавця отримав лише 24 вересня 2008 року,
скарг щодо зміни адреси місця знаходження боржника до ДВС не надсилав.

Представник
відділення державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві (далі-ДВС) в судове засідання повторно не з”явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток на 10 жовтня 2008 року, 29 жовтня 2008 року
рекомендованими поштовими відправленнями, при цьому вимоги суду щодо надання
доказів по справі згідно ухвали суду про відкриття провадження від 01 жовтня
2008 року, запиту суду від 14 жовтня 2008 року ДВС проігноровані, причини
невиконання не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи не
надходили.

Представник
АТ “Українська охоронно-страхова компанія” в судове засідання повторно не з”явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення від 13 жовтня 2008 року про вручення судової повістки
рекомендованим поштовим відправленням, клопотання про відкладення розгляду
справи не надходили, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга
обгрунтована і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У
відповідності до ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження” (далі- ЗУ “Про
виконавче провадження”) скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових
рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який
видав виконавчий документ, при цьому згідно заочного рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області №2-1128/07 від 24 вересня 2007 року
заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з АТ “Українська
охоронно-страхова компанія” 10136 гривень 65 коп., в тому числі і 7290 гривень
недоплаченої страхової суми, при цьому адреса боржника зазначена як АДРЕСА_1,
що підтверджується копією виконавчого листа №2-1128/07 від 24 вересня 2008
року.

При
розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної
виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження застосовуються
положення Цивільного процесуального кодексу України, зокрема і щодо рівності
права на подання доказів, доведеності обставин, на які здійсненні посилання як
на підставу своїх вимог чи заперечень, розгляд справи на підставі доказів
сторін, поданих суду, надання доказів чи повідомлення про них, за таких
обставин суд розглядає дану справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно
ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження, являє собою сукупність дій органів і посадових
осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, при цьому
державний виконавець зобов”язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Постанова
про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду №2-1128/07 від 24 вересня 2007 року винесена,
але не затверджена начальником відділу, головним державним виконавцем Державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 01
вересня 2008 року, при цьому її направлення здійснено учасникам виконавчого
провадження 01 вересня 2008 року, що підтверджується Супровідною ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві від 01 вересня 2008 року, при цьому номер
відправлення відсутній, кількість додатків не зазначена, даний супровідний лист
взагалі не підписаний. За таких обставин, враховуючи вищезазначені недоліки,
відсутність доказів зі сторони ДВС що своєчасного надіслання вищезазначеної
постанови суду учасникам виконавчого провадження, відсутність даного
повідомлення в матеріалах цивільної справи Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області №2-1128/07, враховуючи віддаленість населених пунктів
м.Києва та м.Ніжина Чернігівської області, суд
приходить до висновку про можливість поновлення заявнику пропущеного
строку для подання скарги.

Згідно
ст. 20 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться виконавцем, в
тому числі, за місцезнаходженням його постійно діючого органу чи майна, при
цьому в судовому засіданні встановлено, що місцезнаходженням боржника по
виконавчому провадженню АТ “Українська охоронно-страхова компанія” є вул. Малопідвальна,
5, м.Києва, що підтверджується копією виконавчого листа №2-1128/07 від 24
вересня 2008 року, копією постанови Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва №1160/10 від 17 липня 2006 року про закінчення
виконавчого провадження у зв”язку з фактичним виконанням по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-174/06 від 10 травня 2006 року Ніжинського
міського суду Чернігівської області про стягнення з АТ “Українська охоронна
страхова компанія” (01001,АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1. боргу, таким чином
адреса місцезнаходження боржника є м. Київ, вул. Малопідвальна, 5. Посилання
державного виконавця у постанові про закінчення виконавчого провадження від 01
вересня 2008 року на скаргу стягувача щодо зміни місця знаходження боржника не
знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявник відповідної
скарги до ДВС не надсилав, докази щодо підтвердження даного положення ДВС не
надано.

У
відповідності до ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець
відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача про примусове виконання рішення, при цьому в судовому засіданні
встановлено, що заявник  здійснив
відправлення виконавчого листа №2-1128/07 від 24 вересня 2007 року
рекомендованим поштовим відправленням на адресу ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції м.Києва, що підтверджується квитанцією №0465 від 06.11.2007
року.

Згідно
ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець у триденний строк з
дня надходження до нього виконавчого документа повинен винести постанову про
відкриття виконавчого провадження, копія постанови про відкриття провадження не
пізніше наступного дня  повинна бути
надіслана стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ, при
цьому в судовому засіданні встановлено, що докази на підтвердження надіслання
копії постанови про відкриття провадження учасникам провадження відсутні.

Державний
виконавець зобов”язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом
шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
при цьому рішення суду №2-1128/07 від 24 вересня 2007 року, яке звернуто до
примусового виконання, станом на час звернення заявника 29 вересня 2008 року не
виконано.

За таких
обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження згідно ст.37 п.10 ЗУ “Про виконавче провадження” є
неправомірними, докази стосовно правомірності дій ДВС суду не надано, скарга
заявника обгрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись ст.ст.1, 5, 11-1, 20, 25, 27, 41 Закону України “Про
виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року №606-XIV, керуючись
ст.ст.383-389   Цивільного процесуального
кодексу України , суд,-

ухвалив:

Скаргу
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1  строк для подання скарги на дії
державного виконавця під час виконання судового рішення.

Постанову
головного державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті Києві Сакуна Олександра Борисовича про
закінчення виконавчого провадження від 01 вересня 2008 року  по виконавчому листу, виданого  на підставі рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2007 року по цивільній
справі №2-1128/07 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Українська
охоронно-страхова компанія” про додаткове стягнення страхової суми
відшкодування в розмірі 10136 гривень 65 коп.,- визнати неправомірною,
зобов”язавши державного виконавця скасувати її та відновити виконавче
провадження у триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію
постанови про відновлення виконавчого провадження надіслати до суду не пізніше
наступного дня з дня її винесення.

Про
виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з
дня одержання ухвали суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку згідно ст.295 ч.4 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                    Олійник
В.П.