Справа № 22-ц-233
2008р.                         Головуючий
у 1-й інстанції      Забара І.К.
Категорія 19                                                   Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

12 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-  Данильченко Л.О.,   Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

адвоката
- ОСОБА_1

та
осіб, які беруть участь у справі - апелянтів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення
апелянтів та адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи і доводи апелянта, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2007 року з
вини відповідачів сталося залиття її квартири, внаслідок якого їй була
заподіяна матеріальна шкода у розмірі 26041,3 грн. та моральна шкода у розмірі
1600 грн.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_5 було задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користьОСОБА_5 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 25091,3 грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1600 грн., а також повернення держмита в сумі 250 грн. 91 коп.,
витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., витрат на проведення будівельно-технічної та
товарознавчої експертиз у сумі 750 грн., витрат по оплаті юридичної допомоги в
сумі 200 грн. в рівних частках, тобто по 410 грн. 30 коп. з кожного.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять частково змінити рішення
суду першої інстанції та виключити ОСОБА_4і ОСОБА_3 з числа осіб, з яких
стягнута шкода, а також зменшити суму стягнення матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_5 до 19 542 грн. 30 коп.

Апелянти
зазначають, що залиття відбулось внаслідок винних дій тільки відповідачки
ОСОБА_2, яка залишила відкритий кран, томі відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
повинні відшкодовувати шкоду.

Крім
того, апелянти не згодні з сумою стягнутої матеріальної шкоди, і вважають, що з
них незаконно стягнуто суму 6649 грн., яка включає в себе податок на додану
вартість і таке інше, так як позивачка не надала суду доказів, що вона уклала
договір на ремонт квартири з юридичною особою. Тому вважають, що сума
матеріальної шкоди повинна складати 19542,3 грн. (вартість матеріалів по меблям
11344,3 грн., вартість будівельних матеріалів по ремонту квартири 5116 грн.,
затрати на заробітну плату 3082 грн.).

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні, в зв'язку з слідуючим.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_2.

03
червня 2007 року сталося залиття квартири позивачки, про що був складений акт
від 05 червня 2007 року (а.с.12), причиною залиття визначена халатність
мешканців квартири № 217, які залишили відкритими крани холодної води.

Відповідно
до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, вартість
ремонтно-будівельних робіт для приведення залитої квартири в стан, що передував
залиттю, складає 13747 грн., з урахуванням вартості матеріалів, обов'язкових
податків, зборів та платежів (а.с. 16-24, 57-69).

Відповідно
до висновку експертного товарознавчого дослідження, загальний розмір
матеріальної шкоди, завданий власнику майна в результаті залиття квартири,
складає 11 344 грн. 30 коп. (а.с.20-35, 70-80).

Частково
задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки шкоди
позивачці завдано винними діями відповідачів, то ця шкода підлягає
відшкодуванню в розмірі 25091,3 грн., що включає вартість ремонтно-будівельних
робіт та шкоду, завдану майну внаслідок залиття.

Крім
того, суд вважав, що вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню в сумі 1600 грн., врахувавши психічні страждання позивачки,
дискомфорт і зміну її звичайного образу життя,
та врахувавши майновий стан відповідачів.

Колегія
суддів вважає доводи апелянтів частково обґрунтованими, а рішення суду невірним
в тій частині, що матеріальну та моральну шкоду стягнуто з усіх відповідачів у
солідарному порядку безпідставно.

Так,
апелянтОСОБА_2сама визнає ту обставину, що вона залишила відкритим кран постачання
води, що стало причиною залиття. Тому фактично вона є тією особою, яка
спричинила шкоду, і вона повинна її відшкодовувати.

Крім
того, колегія суддів вважає, що заслуговує на увагу довід апеляційної скарги
про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідачів у рахунок
відшкодування шкоди витрати на податок на додану вартість та інші збори в сумі
6649 грн., оскільки позивачка не надала доказів про те, що роботи виконані
спеціалізованою будівельною організацією, з урахуванням прибутку, засобів на
покриття адміністративних витрат, податків, зборів, обов'язкових платежів.

Стосовно
вартості ремонтно-будівельних робіт, вартості пошкоджених меблів та витрат на
заробітну плату робітникам-будівельникам відповідачі не надавали інших доказів,
ніж визначив суд.

Таким
чином, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідачки ОСОБА_2 підлягає
стягненню на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди:
вартість матеріалів, виробів і конструкцій у розмірі 5116 грн., витрати на
заробітну плату робітників-будівельників 3082 грн. та шкода, завдана майну
(вартість меблів) у розмірі 11 344,3 грн., а всього 19 542 грн. 30 коп.

Крім
того, апелянти в судовому засіданні апеляційного суду просили зменшити також
розмір моральної шкоди, посилаючись на тяжке матеріальне становище, надали
довідки про розмір заробітної плати, тому колегія суддів вважає за необхідне
змінити рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди і стягнути
1000 грн., а не 1600 грн.

На
підставі ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2007 року в даній справі
частково скасувати.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про стягнення шкоди - відмовити.

Стягнути
на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19 542 грн.
30 коп., а не 25 091 грн. 30 коп. як стягнув суд першої інстанції.

Стягнути
на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1230грн. 91 коп.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2007 року в даній справі в
частині розміру моральної шкоди змінити та стягнути на користь ОСОБА_5 з
ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а не 1600
грн., як визначив суд першої інстанції.

Рішення
набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий
-

Судді
-