Справа № 2-108/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

4 липня  2008 року
Балаклавський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
судді    - Ліморенко І.І.,

при секретарі            - Степанової Ю.Ю.,

за участю:                    - представника позивача -
ОСОБА_1.

-
представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення
заробітної плати за примусовий прогул, повернення трудової книжки, стягнення
відпускних,

в
с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по заробітній платні та повернення трудової
книжки.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та
просить суд:  зобов'язати підприємця
ОСОБА_4. повернути трудову книжку, оформлену відповідно до вимог діючого
законодавства, вказав дату звільнення - датою повернення трудової книжки; стягнути
середню заробітну платню за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2007 року
по 05.03.2008 року в сумі 9 160,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 000,00
грн.; відшкодувати витрати за інфляцією за час затримки виплати заробітної
плати за вимушений прогул з 19.07.2007 року по 05.03.2008 року в сумі 870,20
грн. та зобов'язати ОСОБА_4. перерахувати в Управління пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Севастополя страхові внески на користь ОСОБА_3. за період з 05.07.2006 року по
05.03.2008 року в сумі 7 250,00 грн.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та пояснив суду про те, що з липня 2006 року по липень 2007 року
працювала у приватного підприємця ОСОБА_4. на посаді продавця. При звільненні
йому не була повернута трудова книжка, а також не виплачена компенсація за
невикористану відпустку. Крім того, позивач пояснив, що відсутність у нього
трудової книжки позбавляє його можливості працевлаштуватися.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не
погодився та пояснив, що при прийомі на роботові ОСОБА_3. відмовилася від
укладання трудового договору й трудову книжку відповідачеві не передавала. Крім
того, він зазначив, що заборгованість по заробітної платі у позивача відсутня.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його
представника,представника відповідача, вивчивши докази у справи, вважає за
необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. працювала у приватного
підприємця ОСОБА_4. з липня 2006 року по липень 2007 року на посаді продавця.
Місцем роботи був магазин, розташований по вул. Морозова, 6.  До зазначеного висновку суд дійшов на
підставі пояснень сторін щодо обставин фактичного початку виконання позивачем
своїх трудових обов'язків, в якості працівника відповідача.

Згідно ст. 24-1 Кодексу законів про працю України у разі
укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа
повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості
за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та
соціальної політики України.

Згідно п. 2.20-1 Наказу Міністерства праці України «Про
затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в
установах і організаціях» трудові книжки працівників, які працюють на умовах
трудового договору у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності без
створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують
найману працю, пов'язану з наданням послуг (кухарі, няньки, водії тощо),
зберігаються безпосередньо у працівників.

Позивач не надав суду доказів про те, що між ним та
відповідачем був укладений трудовий договір у письмовій формі, а також доказів
передачі відповідачу трудової книжки.

Крім того, як пояснив позивач у судовому засіданні він
відмовився від укладення трудової угоди з відповідачем у порядку та формі
визначеному законом, тобто у письмовій формі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. пояснили суду, що не були присутні при передачі відповідачу трудової
книжки. Інших доказів з боку позивача щодо фактичної передачі ним трудової
книжки відповідачу, до суду не було надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в
діях відповідача порушення діючого законодавства України про порядок ведення
трудових книжок.

На підстави
зазначеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо
повернення трудової книжки.

Також необґрунтовані вимоги позивача щодо стягнення
середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2007
року по 05.03.2008 року в сумі 9 160,00 грн., та відшкодування витрат за
інфляцією під час затримки виплати заробітної плати за вимушений прогул з
19.07.2007 року по 05.03.2008 року в сумі 870,20 грн.

При этом суд исходит из того, что ОСОБА_3 трудовой
договор с СПД ОСОБА_4 не заключала. Не был заключен договор о материальной
ответственности.  ОСОБА_3. в июле 2007
года рабочее место покинула самовольно, заявление о предоставлении  отпуска и об увольнении с работы  не писала, инвентаризацию не проводила.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що також не
підлягають задоволенню позовні вимоги щодо сплати ОСОБА_4. страхових внесків до
Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Севастополя на користь
позивача за період з 05.07.2006 року по 05.03.2008 року в сумі 7 250,00 грн.,
оскільки Управління пенсійного фонду не приймало участі в розгляді справи та не
заявляло самостійних вимого до відповідача, позивачем в якості третьої особи не
притягувалося.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому
засіданні докази, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки
позовні вимоги не обґрунтовані, доводи позивача спростовуються доказами
відповідача, відповідач при звільненні не порушив прав позивача.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,
відповідно до ст..ст. 24,  24, 38
КЗпП України

в
и р і ш и в :

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3. до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4. про повернення трудової книжки, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.07.2007 року по
05.03.2008 року в сумі 9 160,00 грн., компенсації за невикористану відпустку в
сумі 1 000,00 грн.; відшкодувати витрати за інфляцією за час затримки виплати
заробітної плати за змушений прогул з 19.07.2007 року по 05.03.2008 року в сумі
870,20 грн. та зобов'язання перерахувати в Управління пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Севастополя страхові внески за період з 05.07.2006 року
по 05.03.2008 року в сумі 7 250,00 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
міста Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в Балаклавській районний
суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя: