overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1508-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                               судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                                Послєдовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

27 грудня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на
самочинне будівництво.

При проведенні попереднього судового засідання 28 січня 2008 року від
представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5  ч.1 ст.207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської
області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
Справа № 2-1624/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У
К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в  м.
Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду  з даним позовом посилаючись на те, що 26
листопада 1993  року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі в Павлоградському міському відділі РАЦС
Дніпропетровської області, актовий запис № 1123.  Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину:
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий після розірвання шлюбу буде мешкати з нею.

Спільне життя з відповідачем
не склалося. Шлюбні відносини припинені
з серпня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне
життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона
втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з
ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по
справі згодна взяти на себе.

Позивач у судове засідання не з'явилась, своєю заявою просить
суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач  у судове засідання не з'явився. Надав суду
заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги
позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить
покласти  на позивача.

Суд,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що
сім'я розпалася остаточно з серпня 2007 року через несумісність характерів
подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин,
у суду є всі підстави для повного задоволення позову, сплату судових
витрат  по справі, за проханням сторін,
покласти на позивача.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 листопада 1993 року Павлоградським міським
відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 1123.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) грн.., а ОСОБА_2 -
від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності 02 лютого 2008 р.

Суддя:

З
оригіналом згідно. Суддя:                                          П.О. Грищенко
Справа № 2-1946/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року       Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого  -
судді  Стеблини А.В.

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем, зареєстрований у 2001 р., від якого мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося у
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що приводило до частих сварок та
конфліктів, спільного господарства не ведуть, в зв'язку з цим він змушений
піти, подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Стосовно дитини з
відповідачем досягнута домовленість про проживання дочки у тієї.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх
задовольнити, витрати покласти на нього.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився та не заперечував проти
його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом установлено, що сторони уклали
шлюб 17.08.2001
р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Спору з приводу майна у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше спільне життя подружжя й збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 208-218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2001 р.
відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,
запис № 1218.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держбюджету. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду
протягом 10 днів, із дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20
днів, із дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                     А.В.
Стеблина
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

8 лютого
2008 року.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.

при секретарі
- Семенович Т.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні в м.Березне цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом  визнати за ним право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В заяві
вказував, що  даний будинок належав  мамі
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після смерті мами він з заявою
про прийняття спадщини у шестимісячний строк не звернувся. Однак  постійно проживав з нею в одному будинку.
Після її смерті вступив у  володіння і
управління  майном. В 1991 році мама
склала заповіт і все своє майно заповіла йому.
Оскільки правовстановлюючий документ на домоволодіння у мами був
відсутній йому відмовлено у видачі
свідоцтва про право  на спадщину.

У
судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримав.

Допитавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заява
підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом  і відповідно до
технічного паспорту будинокАДРЕСА_1належав ОСОБА_2 .

Даний
факт підтверджено випискою з погосподарської книги № 2 Городищенської сільської
ради, виданої  № 3776 від 27 листопада
2007 року.

З
довідки Городищенської сільської ради № 3777 від 27 листопада 2007 року  видно, що
ОСОБА_1.  після смерті матері
ОСОБА_2.  вступив в управління і
володіння будинком.

ОСОБА_1.
є спадкоємець першої черги, що стверджується
свідоцтвом про народження.

ОСОБА_2.
відповідно до свідоцтва про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
до ст.549 Цивільного кодексу 1963 року
визнавалось, що  спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців вступив в управління та
володіння спадковим майном.

За
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не  проживав
постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини.

Згідно  довідки   державного нотаріуса,  з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 ніхто
не звернувся.

На
підставі викладеного, керуючись ст.214,215 ЦПК України, ст.392, 549 Цивільного
кодексу 1963 року, ст.. 1269 Цивільного кодексу,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати
право власності ОСОБА_1на житловий будинок та

господарські будівліАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду
подається  протягом  двадцяти
днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя                                           Ковальчук
Н.М.
Справа №2-74/2008 р.
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін :
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернула до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні  позивачка подала суду заяву, просить справу
провадженням закрити, так як із відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №2-393/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
січня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КП
“Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2

-     про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним
вище позовом. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по комунальним
платежам у розмірі 962,93 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв”язку із сплатою суми
заборгованості в добровільному порядку. Просить залишити позов КП
“Липкижитлосервіс” без розгляду та стягнути з відповідачів сплачений судовий
збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов КП “Липкижитлосервіс” слід
залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача подав заяву,
визначену п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов КП “Липкижитлосервіс”
без розгляду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі
51 грн. (за розгляд вимог про стягнення заборгованості) та 30 грн. - витрат з
інформаційно-технічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 88, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов КП “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
народження), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2 народження) на користь Комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”
(р/р. 20 в Печерському відділенні №3715 Ощадбанку України, МФО
320241, код 05756837) сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. -
витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК
України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2-54 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

08
лютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суд смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1   про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок ,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на жилий будинок з надвірними будівлями. Вимоги мотивуються тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася  спадщина на жилий будинок розташований
АДРЕСА_1 в якому на момент смерті діда проживав і по цей час проживає позивач.
Просить суд постановити рішення яким встановити факт прийняття ним спадщини у
вигляді  жилого будинку АДРЕСА_1 , що
відкрилася після смерті діда ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на жилий
будинок.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах  , просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача  позовні вимоги визнає в
повному обсязі , не заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши
позивача , представника відповідача ознайомившись з матеріалами справи  суд вважає , що позовні вимоги
підлягають  задоволенню і рішення можливо
винести в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено , що  дід
ОСОБА_2 позивача згідно копії свідоцтва про смерть ( а.с.7 ) помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті якого ,
позивач згідно довідки ( а.с.4 ) Устинівської селищної ради дійсно проживав і
проживає в жилому будинку , що належав померлому  , що відповідно до ч. 3 ст. 1268  ЦК України вважається таким , що прийняв
спадщину , а тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності
на спадкове майно.

Керуючись
ч. 3 ст. 1269 ЦК України , ст..ст. 130 , 174 , 213-215 ЦПК України , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити .

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Устинівка  , Кіровоградської області , яка залишилася
після смерті : ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  (
свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ).

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд  шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Справа
№ 2-301
У Х В А Л А

08 лютого 2008 року                                                     м.
Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В. В.
розглянувши позов ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 1531.15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач проживає в м.
Миколаїв .

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за їх місцем  проживання .

Таким чином ця справа не підсудна Новоодеському районному суду . За таких
обставин відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повернути позивачу .

Керуючись ст. ст. 97 , 109 ,  та 121
ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Вказаний позов повернути
позивачу .

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Ново одеський районний суд .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 5 днів з дня проголошення .
Апеляційна скарга подається подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя
У Х В А Л А

23 січна 2007
року
м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.,
розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства
міськвиконкому до ОСОБА_1 про знесення гаражу, -

встановила:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про
знесення гаражу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від
24.12.2007 року залишена без руху, оскільки по формі та змісту не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем
не було зазначено номер засобів зв'язку сторін (якщо такий відомий), не
викладено чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої заперечення з
зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування. Зокрема, позивачем в тексті позовної заяви та
доданих до неї додатках не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому чи в чому існує
така загроза, оскільки, вбачається, що причиною такого звернення до суду є факт
громадського занепокоєння з приводу порушення прав та законних інтересів членів
територіальної громади, що є мешканцями будинку АДРЕСА_1, які не позбавлені
права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Також,
позивачкою, як докази, були подані не завірені копії документів.

Крім
того, всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документи,
що підтверджують оплату витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17.01.2008 року, які
позивачем не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву
Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про
знесення гаражу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірно
Справа 2-н-12/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
06   лютого 2008 року                                   м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Устіченко К.І розглянувши заяву Прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
боржника Комунального підприємства "Снігурівське житлово- комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
ОСОБА_1  ,  який мешкає в АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі
Стягнути  з  КП " Снігурівське  ЖКГ "
на користь держави  судовий
збір  в розмірі    25.50
судового наказу направити  Комунальному
підприємству " Снігурівське житловокомунальне господарство " в м.
Снігурівка  Миколаївської області вул.
Суддя
Справа № 2-158/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -
15.01.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
позивач подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя