overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/2008
А О Ч Н Е              Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А І Н И
2008 рік  Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Саркісян О.А.
при секретарі - Герасименко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб,
посилаючись на то, що іх родина розпалася та поновлена бути не може.
у судове засідання не з”явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про
причини неявки суду не повідомила, заперечень суду не надала. Оскільки у справі
достатньо доказів, які свідчать про права та обов”язки сторін, суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 224 ЦПК
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2000 року, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003 року народження, який залишився проживати з
З квітня  2006 року сторони спільне господарство не
ведуть, шлюбно-родинні відносини не підтримують, проживають роздільно з причини
скандалів, що виникали з приводу різних поглядів на життя.
Суд вважає, що
подальше сумісне життя подружжя є не можливим та  буде перечити інтересів кожного із подружжя,
шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати.
пов”язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача
Керуючись ст..ст.. 10, 60, 212, 169
ЦПК Украіни, ст..ст.. 110-112 Сімейного Кодексу Украіни, суд-,
шлюб між ОСОБА_1, 1977року народження та ОСОБА_2,1978 року народження,
зареєстрований 2 вересня 2000 року  в
відділі РАЦС м.Харкова №2 Харківського міського управління юстиції, актовий
запис № 506.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,1977 року народження
держмито на користь  держави у розмірі 17
/ сімнадцять / грн., а  ОСОБА_2,1978  року народження від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене  позивачем в апеляційному
порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-559/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого: . .
. . . . . . . . . . . . . . Л.М. Ковтун

при секретарі: .
. . . . . . . . . . . . . . . Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів посилаючись на
те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З 27.06.2007 року
вона з відповідачем проживають окремо. Дитина повністю знаходиться на її
утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому
просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до повноліття дитини, тобто до 07.10.2023 року, а також просить стягнути з
відповідача на її утримання аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доки дитині не виповниться
3 роки, тобто до 07.10.2008 року.

Вказана
справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка 04.01.2008  року та 17.01.2008 року в судове засідання не
з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена  належним чином, що стверджується
повідомленнями, про  причини неявки
суд  не повідомила.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин  або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи  за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                   Л.М.
Ковтун
Справа № 2-2625
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«09» січня 2008 року Свердловський
міський суд Луганської області

складі: головуючуго судді Колтун
В.А.

при секретраі    Буренко А.В. ізглянувши    у  відкритому
судовому  засіданні  у
залі  суду   міста Свердловська  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та в обгрунтування- заявленних вимог пояснила, що з відповідачем по справі вона находиться у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 року. Від шлюбу мають очку ОСОБА_3 1994 року народження. Причиною розпаду шлюбу стало те, що ривалий час
вони не живуть разом, відповідач не надає матеріальної опомоги сім"ї, не працює. Позивачка просить суд розірвати шлюб між
ними, важає що примирення між ними не буде.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню наступних підстав:

Згідно 110 п.1 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

На  підставі
викладеного  суд  вважає,
що  збереження  сім'ї
є недоцільним, та суперечить
інтересам позивача, миритися сторони не бажають.

Керуючись ст.
10,60, 215 ЦПК України , на підставі ст. 110 , 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1(дошлюбне призвище (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2,
зареєстрований 16.07.1994 року у Шабельківській селищній раді
М.Краматорська Донецької області, актовий запис № 25.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 10 грн., ОСОБА_2від витрат
по справі звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на
апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Спава №  2-164/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2008 року .

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі :

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р. В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі судувих засідань в місті Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 358 грн. 05 коп. стягнення
заборгованності, яка виникла станом на 01 жовтня 2006 року за надані
відповідачу комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні 05 лютого 2008 року представник позивача подала письмову
заяву позивача про відмову від позову у зв»язку з добровільним вирішенням
спору.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2
ЦПК України. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача
від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. У зв”язку з прийняттям судом відмови позивача від
позову, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 174 ч. 3, ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом Новоукраїнського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
надані комунальні послуги.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О. Л. Карпенко
справа № 2-146/2008 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м       У
к р а ї н и

08 лютого 2008 року     Бродівський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.

при
секретарі                    Музичка Л.Т.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Броди справу за позовом  ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради про  продовження строку на прийняття спадщини,
суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулася
з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка скалала заповіт, відповідно до якого все
своє майно заповіла позивачці. Після її смерті єдиною спадкоємницею є позивачка. Померлій ОСОБА_2  належала земельна ділянка (пай), розміром
1.42 га, що розташована на території Пеняківської сільської ради Бродівського
району Львівської області та земельна ділянка в с.Пеняки Бродівського
району.

Строк прийняття спадщини
згідно ст. 1270 ЦК України становить шість місяців з часу відкриття спадщини,
даний строк позивач пропустила. Причиною пропуску стала  її погана юридична обізнаність.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні фабулі
позовної заяви.

Представник
відповідача -  представник   Пеняківської сільської ради в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,
позов визнав. Суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Суд
заслухавши пояснення  позивача,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що факт смерті ОСОБА_2
підтверджується  свідоцтвом про
смерть(а.с.6). Померлій ОСОБА_2 належала земельна ділянка, розміром 1.42 га
(а.с.7) та земельна ділянка розміром 0,34
(а.с.8) на території Пеняківської сільської ради Бродівського району
Львівської області. Спадкоємцем по заповіту являється позивач по справі
(а.с.4-5).

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на
прийняття спадщини, позивач є спадкоємцем по заповіту і причини пропуску строку
є поважними.

Керуючись
ст.ст.10,11,202,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК
України

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Встановити додатковий
строк  ОСОБА_1 для подання нею заяви про
прийняття спадщини по  заповіту, в межах
двох місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-389/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
судді                                                              Гонтаренко
В.І.

при
секретарі                                                                        Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Світловодського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся з позовом до відповідача  і
просить  стягнути з нього  543 гривень 10 коп. , посилаючись на те, що
ОСОБА_1Була зареєстрована  в
Світловодському МРЦЗ , як без робітня і одержала  за рахунок
Фонду допомогу  по безробіттю в
тому числі  і для організації
підприємницької діяльності  в сумі 543
гривень 10 копійок за період з 25.10.2006 року по 07.03.2007 року і повинна
була фактично здійснювати підприємницьку діяльність протягом шести місяців.

Отримавши
кошти відповідачка підприємницькою діяльністю не займалась , а на вимогу  Фонду кошти не повернула.

Відповідач
позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як відповідачка позов визнала , позовні вимоги
підтверджуються документально.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладені на відповідача.

Керуючись
Постановою КМ України № 511 від 12.04.2006 року та № 98 від 31.01.2007
року  ст. 1166 ЦК України , ст.ст.
208,209,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Світловодського міського центру зайнятості  543 гривень 10 копійок у відшкодування витрат
виданих їй на організацію та здійснення підприємницької діяльності під час
безробіття та 30 гривень за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, а також 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня
винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                                                                 В.І.
Гонтаренко
Справа № 2-328/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де
третьою особою виступає комунальне підприємство “Житло” про вселення, усунення
перешкод та встановлення  порядку  користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою
особою виступає комунальне підприємство “Житло” про вселення, усунення перешкод
та встановлення  порядку  користування
житловим приміщенням.

Призначити  попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв. 11.04.2008 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

Направити
відповідачам копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-289/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                               Деснянський  районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко
Є.М.

при секретарі
Фещенко О.В.

за участю
представника  позивача

адвоката
ОСОБА_3,  представника

відповідача  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Регіонального  відділення  ФДМ України в Чернігівській  області про скасування реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з  позовом до
відповідачів про скасування реєстрації проживання ОСОБА_2  у
квартирі АДРЕСА_1 м. Чернігові в м. Чернігові, мотивуючи  позов тим,
що відповідач  не  проживав і
не  проживає  за
вказаною  адресою, що  позивач
є  зареєстрованим і  проживає
у  спірній  квартирі,
однак у квартирі без  його  згоди та
відома був  зареєстрований
відповідач.

Вважає реєстрацію
відповідача  в спірній  квартирі без
його згоди,  незаконною,  крім
того,  це  викликає необхідність оплачувати  комунальні
послуги за  відповідача.

В судовому засіданні представник
позивач позовні  вимоги підтримав.

Представник відповідача регіонального  відділення в
судовому засіданні   проти  задоволення
позову  не  заперечив,
факт  непроживання  ОСОБА_2 підтвердив.

Представник третьої
особи  ЧМВ УМВС України  в Чернігівській  області
в  судове  засідання
не  з'явився,
причин  неявки  не
повідомив,  про  перенесення розгляду  справи
не  звертався,  про
розгляд  справи  сповіщений
належно.

За  таких
обставин суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність осіб,  що
не  з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали  справи, суд доходить
висновку що  позов  підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 м. Чернігові в м. Чернігові
зареєстрований та  проживає  позивач
ОСОБА_1,  а  також
зареєстрований,  але  не
проживає з 28.10.2003 року відповідач ОСОБА_2.

Реєстрація ОСОБА_2 у  спірній
квартирі протирічить  положенням
постанови КМ України № 35 від 16.01.2003 року “Про  затвердження Тимчасового  порядку реєстрації фізичних  осіб за
місцем  проживання” в  зв'язку з
чим позов  належить  задовольнити
та  скасувати  реєстрацію ОСОБА_2 у  спірній
квартирі.

Також  з
відповідача  ОСОБА_2 належить  стягнути
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60,
88, 212, 213 ЦПК України, Постановою КМ України №35 „Про затвердження  тимчасового порядку реєстрації  фізичних
осіб за  місцем  проживання”, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 в  квартирі АДРЕСА_1 в
м. Чернігові.

Стягнути  з ОСОБА_2
на  користь ОСОБА_1 8-50 грн. у
відшкодування  судового  збору, 7-50 грн. у  відшкодування
витрат  на ІТЗ судового  розгляду
та 500-00 грн у  відшкодування  витрат
на  правову  допомогу,
а  всього 516-00 грн.

Рішення  може
бути  оскаржене до
апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути  подана протягом двадцяти днів після  подання
заяви про  апеляційне  оскарження.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       № 2-н-244/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.06.06 по 01.01.08 в
сумі 148 грн. 54 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П. суду
Справа № 2-1/2008
УХВАЛА

23 січня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

До
вирішення справи судом сторони уклали між собою мирову угоду від 23 січня 2008 року.

В
судовому засіданні сторони підтримали підписану ними мирову угоду та просять визнати її.

Суд
вважає, що мирову угоду слід визнати,
оскільки вона не порушує вимог закону і законних прав та інтересів сторін та
держави.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 п.4, 205 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати.

Затвердити такі умови мирової угоди:

1.   ОСОБА_3
зобов'язується подарувати
квартиру АДРЕСА_1 своїй внучці ОСОБА_5.

2.   ОСОБА_2 зобов'язується:

а) передати до 08 березня 2008 року кафе-бар «Велика
перерва» з майном, що в ньому знаходиться, який розміщений АДРЕСА_2,
Тернопільської області, у власність колишній дружині ОСОБА_1, і залишити за
собою у власності житловий будинок з господарськими будівлями та майном, що в
ньому знаходиться, який розміщений АДРЕСА_3;

б) залишити за собою металічний торговий кіоск, який
знаходиться АДРЕСА_2;

в) не пред'являти в майбутньому ніяких претензій
майнового характеру до ОСОБА_1 по переданому їй майну.

3.   ОСОБА_1 зобов'язується:

а) прийняти у власність від ОСОБА_2 кафе-бар «Велика перерва» з майном, що в ньому
знаходиться, який розміщений АДРЕСА_2, Тернопільської області, а також передати
ОСОБА_2 у власність житловий будинок з господарськими будівлями та майном, що в
ньому знаходиться, який розміщений АДРЕСА_3;

б) не пред'являти в майбутньому ніяких претензій майнового характеру до
ОСОБА_2 відносно будинку, який знаходиться АДРЕСА_3 та металічного торгового кіоску, який
знаходиться АДРЕСА_2;

1.   Зняти
арешт з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_3
та металічного торгового кіоску, що знаходиться АДРЕСА_2, який був накладений
31.01.2006 року, про що повідомити державного нотаріуса Олійник О.Є.,
приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ДВС Зборівського управління юстиції.

Справу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів, з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга  протягом 10-ти днів після подання апеляційної
заяви або без попереднього подання такої заяви у всановлений строк для подання
апеляційної заяви.

Суддя підпис                       Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер