Справа № 2- 353
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 січня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Цурканенко А.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2. про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 9500 грн. посилаючись на те, що 9 серпня 2007 року
близько 11 години 30 хвилин на автошляху Київ - Харків - Довжанський позивач
рухався на автомобілі „Газель” реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони м.
Слов'янськ Донецької області в напрямку м. Харкова по правій смузі руху по
ділянці дороги, яка має дві смуги руху. В попутному з ним напрямку рухався
автомобіль „Форд - Транзит” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням
відповідача, який рухався по другій смузі дороги. Під час обгону автомобіля під
керуванням позивача, відповідач не впевнився в безпеці виконання маневру, в
момент, коли автомобілі рухалися на одному рівні поряд одне від одного, почав
маневр перестроювання до правої смуги руху і допустив бокове зіткнення свого
автомобіля з автомобілем під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль
„Газель” з*їхав до кювету та перевернувся. Матеріальна шкода, заподіяна
внаслідок його пошкодження, становить 16017 грн. Внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди позивачу було заподіяно легкі тілесні ушкодження, фізичний
біль та моральні страждання.

Під
час розгляду справи позивач ОСОБА_1. частково змінив свої позовні вимоги і
просив стягнути відшкодування моральної шкоди на його користь, оскільки винними
діями відповідача моральну шкоду було заподіяно йому особисто.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач
позов не визнав і пояснив, що про розгляд судом справи про вчинення ним
адміністративного правопорушення йому відомо не було, але він не заперечує
проти наявності своєї вини у заподіянні матеріальної шкоди власнику автомобіля
Газель держномер НОМЕР_1, яку, однак, було повністю відшкодовано страховою
компанією. В частині відшкодування моральної шкоди просив врахувати суд його
важке матеріальне становище і наявність на його утриманні дружини та
малолітньої дитини.

Вислухавши
сторони, представника позивача, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи,
оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

9
серпня 2007 року близько 11 години 30 хвилин відповідач ОСОБА_2., керуючи
автомобілем Форд - Транзит реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухаючись по
автодорозі Київ - Харків - Довжанський, яка має дві смуги руху в напрямку м.
Харкова, не впевнився в безпеці виконання маневру і при виконанні маневру
перестроювання до правої смуги руху допустив бокове зіткнення свого автомобіля
з автомобілем Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача
ОСОБА_1., внаслідок чого цей автомобіль з'їхав до кювету та перевернувся.

Ця
дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2
вимог п.п. 2.3 „б” та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Ці
обставини встановлені судом на підставі постанови Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 5 жовтня 2007 року про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  (а.с. 10) і відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України доказування не потребують.

Матеріальну
шкоду, заподіяну власнику автомобіля Газель, реєстраційний номер НОМЕР_1, було
відшкодовано страховою компанією (а.с. 21).

Внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2.,
позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що вбачається з постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2007 року (а.с. 12), у вигляду
забитої рани голови, з приводу чого він звертався до лікаря - хірурга, де йому
було надано відповідну медичну допомогу (а.с. 13). Після отримання тілесних
ушкоджень позивач неодноразово звертався до лікаря - невропатолога і отримував
відповідне лікування, на яке витрачав власні кошти для придбання лікарських
засобів (а.с. 20).

Відповідно
до пояснень свідка ОСОБА_4наслідками ДТП стало порушення у позивача сну,
статевий розлад, підвищена агресивність та погіршення відносин в сім'ї. Крім
того, внаслідок пошкодження автомобіля позивач втратив роботу і до теперішнього
часу не працює, що ставить сім'ю у важкий матеріальний стан.

На
підставі викладеного суд вважає, що діями відповідача позивачу було заподіяно
моральну шкоду, яка складається з того, що внаслідок зіткнення автомобілів
позивачу було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на
голові, в зв'язку з якими він тривалий час лікувався, мав болісні відчуття,
сильно хвилювався, морально страждав з приводу свого стану здоров'я та
пошкодженого майна. Внаслідок пошкодження автомобіля позивача фактично втратив
роботу, що поставило його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Винні дії
відповідача і їх наслідки суттєво порушили життєві стосунки позивача і
заподіяли йому моральну шкоду.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК
України  моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної безпеки.

Виходячи
з тих додаткових життєвих ускладнень, які позивач отримав внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Суд не
може прийняти в якості обставин, що впливають на розмір відшкодування моральної
шкоди, посилання позивача та його представника на повне пошкодження внаслідок
дій відповідача автомобіля позивача, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9), позивач власником пошкодженого
автомобіля не був.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові
витрати по справі в загальному розмірі 24 грн. 50 коп. (а.с. 2,3).

Відповідно
до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4000 грн. та
судові витрати по справі 24 грн. 50 коп., а всього 4024 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: