overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-1/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт.
Ратне
30 січня 2008 року

Ратнівський районний суд     Волинської області   в складі:

головуючого
судді                 Лесика В.О.

народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря                Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратно  справу за заявою органу опіки та
піклування Заліської сільської ради Ратнівського району про визнання ОСОБА_3 недієздатною,
-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2007
року орган опіки та піклування Заліської сільської ради Ратнівського району
звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3.

В
обґрунтування заявленої вимоги орган опіки та піклування зазначив, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає в селі Заліси Ратнівського району. Є одинокою.
Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 в побуті веде себе неадекватно, не
контролює своїх дій, постійно та безпричинно ходить вулицями села.

Враховуючи вік,
стан здоров'я,  відсутність родичів
ОСОБА_3, орган опіки та піклування просить суд визнати останню недієздатною, з
метою направлення її в будинок - інтернат для осіб з відповідними хворобами.

В судовому
засіданні представник заявника заявлені вимоги повністю підтримав і просить їх
задовольнити.

Суд,
заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить
до  висновку про підставність заявлених
вимог.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Заліси
Ратнівського району одиноко. За місцем проживання характеризується як особа, що
хворіє на психічне захворювання і має неадекватну поведінку.

Медичною
документацією підтверджено, що остання має стійке, хронічне психічне
захворювання.

Висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_3 хворіє
психічним захворюванням і позбавлена можливості розуміти свої дії та керувати
ними.

Отже
зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву, а тому
керуючись ст. ст. 39,40 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,130,209,217-218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною, встановивши над нею опіку в особі органу
опіки та піклування Заліської сільської ради.

Роз'яснити
органу опіки та піклування, що суд за його поданням може призначити хворій
опікуна.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 ЦПК при цьому
заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на протязі 20 днів з дня подання
заяви про оскарження рішення.

Головуючий
підпис
Лесик В.О.

Народні засідателі:                                   підпис                             ОСОБА_2

підпис
ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного
суду
Лесик В.О.
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-34/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-Банк» про
стягнення  заборгованості за кредитним
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
ЗАТ  в «Комерційний банк «Приват-Банк»,
заборгованість за кредитним договором  в
сумі   1302 (одну тисячу триста дві) грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   40 (сорок )гривень  50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  -  грн. -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-о-371 УХВАЛА
17 січня 2008 року Дніпровський районний суд
головуючого судді
при секретарі         Прудкій О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області,
Ровівська сільська рада, Вишгородського району, Київської області про
встановлення факту родинних відносин,-
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її баба ОСОБА_2 без заповіту,
спадкоємцем якої вона являється по закону. Однак, отримати спадщину вона не має можливості оскільки не зберігся
актовий запис про народження її
батька - ОСОБА_3, дочкою якого вона являється. Просила встановити факт родинних відносин, встановивши що вона являється
В попередньому судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала.
Представники заінтересованих осіб в
судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими.
Суд, заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних
Звертаючись до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин заявник зазначила, що останнє їй необхідно для отримання
Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду
справи в порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
З пояснень заявника вбачається, що
має місце спір про право на спадщину, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Вишгородська районна державна
адміністрація Київської області, Ровівська сільська рада, Вишгородського району, Київської
області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право
подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Концерн ”Стірол” про зобов'язання укласти угоду та
визнання права на авторську винагороду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду Донецької області від 4 травня 2007
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня                    2007 року рішення
Калінінського районного суду Донецької області від                4 травня 2007 року скасовано,
справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Концерн ”Стірол” про зобов'язання
укласти угоду та визнання права на авторську винагороду.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Пінчука М.Г.

суддів:

Волкова О.Ф. Данчука В.Г.
Прокопчука Ю.В. Романюка Я.М. Лященко Н.П. Пшонки М.П.

розглянувши скаргу у зв'язку з винятковими обставинами ОСОБА_1,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

28.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу судді Київського районного
суду       м. Одеси від 11 січня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області           від 5 квітня 2006 року,
постановлених за завою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2001 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Схід» про поновлення на роботі,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В скарзі міститься посилання, що
судові рішення в справі не обґрунтовані та не розкривають змісту виниклих між
ним та ТОВ «Смена» відносин, у зв'язку з чим його помилково поновлено на роботі
в ТОВ «Схід», хоча його необхідно було поновити на посаді директора бази
відпочинку «Аккерман» ТОВ «Смена». У зв'язку з цим, що діяльність ТОВ «Смена»
було відновлено, такі обставини були нововиявленими, однак суди цього не
врахували й відмовили у перегляді рішення Київського районного суду м. Одеси
від 18 вересня 2001 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 жовтня 2006 року у відкритті
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові ухвали за
наслідками розгляду його заяви за нововиявленими обставинами, - відмовлено у
зв'язку з відсутністю порушень норм матеріального та процесуального закону.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення у зв'язку з
винятковими обставинами з мотивів порушення судами норм ЦПК України та ухвалити
нове рішення про поновлення заявника на посаді директора бази відпочинку
«Аккерман» ТОВ «Смена» з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України однією з підстав оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

У поданій скарзі заявник не навів жодної обставини, яка б свідчила про
неоднакове застосування касаційним судом одного і того ж положення закону з
посиланням на конкретні судові рішення. Крім того, скарга містить вимоги, які
вирішити в порядку провадження у зв'язку з винятковими обставинами неможливо,
оскільки це не передбачено діючим ЦПК України.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.Г. Пінчук

судді:

Волков О.Ф.  Данчук В.Г.
Прокопчук Ю.В.  Романюк
Я.М.  Лященко Н.П.  Пшонка М.П.
Справа
№ 2-18408
УХВАЛА

16 січня 2008 року                                                                        Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Савіна
Г.О.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся
до суду з вищезазначеною позовною заявою 14.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що
дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської
області, оскільки як вбачається зі змісту позову відповідач проживає не на
території Криворізького району, а у м. Кривому Розі АДРЕСА_1, а тому в порядку
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу,
для подання її до належного суду (Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу).

Відповідно до ч. 5 ст. 121  ЦПК
України повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
позивачу для подання її до належного суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від                   12 червня 2007 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2007 року
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня           2007 року скасовано. Зобов'язано
ОСОБА_1 виплачувати щомісячно по 276,45 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до повноліття дітей та до зміни матеріального становища позивачки, або
до досягнення дітьми віку 14 років та у відшкодування матеріальної шкоди 3
388,4 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди по  5 000
грн. кожному.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-9/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Лесик В.О.
заяву  ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
стягнення 1143  грн. 08 коп.   заборгованості за спожитий газ
до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
на користь  Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз» на  р/р
(одну тисячу  сто сорок  три ) гривень
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 40  (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.
Суддя                      ______________                                    Лесик
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра-хована за судовим наказом
Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-265 / 2008 року
У Х В А Л А

8 січня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства  „Агро-Шат”, третьої особи дочірнього
підприємства  Агрофірма „Наїрі” про
розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства  „Агро-Шат” про розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі був укладений
договір оренди 1 грудня 2006 року. В порушення умов даного договору відповідач
без належного оформлення документів передав земельну ділянку в суборенду ДП АФ
“Наїрі”. Тому неправомірними діями відповідач порушив права, не сплачував
орендну плату, в зв'язку з чим він просить розірвати договір оренди, укладений
4 жовтня 2007 року між ним та відповідачем по справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства  „Агро-Шат”, третьої особи дочірнього
підприємства  Агрофірма „Наїрі” про
розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9 на 21 січня 2008 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа
№ 8-1/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня
2008року Городнянський районний суд в складі: головуючого- судді Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., з участю прокурора - Гадзан І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1про
скасування рішення про оголошення його померлим

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернувся з заявою про скасування рішення Городнянського райсуду від
ІНФОРМАЦІЯ_1року про оголошення його померлим.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги підтримав і пояснив, що він в 1996 році
поїхав на заробітки в Росію і з того періоду не спілкувався ні з сім”єю, ні з
родичами.

Згідно
рішення Городнянського райсуду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року його
було визнано померлим.

Просив
скасувати рішення про оголошення його померлим.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню тому, що вимоги підтверджуються рішенням суду від 29.11.2003 року,
свідоцтвом про смерть, посвідченням особи.

Керуючись
ст.. 250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати
рішення Городнянського райсуду Чкрернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року про
оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Запоріжжя.

Копію
рішення направити відділу РАГС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов

Д О В І Д К А:

Рішення набрало чинності   29 січня
2008 року

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов