overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 5368/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08   вересня   2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в  складі : головуючого судді -                                 Бершадської
О.В.

при секретарі -
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за   використану   теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  05.08.2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із  відповідача -
890 грн. 77 коп. заборгованості
за  використану  теплову енергію за період  з 01.09.2007 року  по 01.07.2008 року  та
понесені ним   судові  витрати
в  сумі -81  грн.

В  попереднє судове засідання представник
позивача  не з"явилась,
повідомлялась,  через канцелярію
суду   15.09.2008 року   надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог , оскільки відповідачем  добровільно
повністю оплачено у  кінці  серпня
2008 року основний борг за
теплову енергію та просила
стягнути  із  відповідача , в порядку  ст. 89
ЦПК  України, понесені  ними
судові  витрати   (а.с. 12 ).

Відповідач  в
попереднє  судове  засідання
не з"явився, повідомлявся належним
чином.

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з
ч.3  ст.174   ЦПК України    у
разі  відмови   позивача
від  позову   суд
постановлює  ухвалу  про
закриття   провадження   у
справі.  З наслідками  закриття
провадження    у  справі
позивач  ознайомлений,
підстав  для   неприйняття
відмови  від  позову
не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення  їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі  витрат з відповідача.

Таким  чином,
з відповідача   підлягають до
стягнення  -81  грн. судових витрат на користь  позивача.

Керуючись
ст. ст. 89,  130, 174,   п.3
ч. 1  ст.205, 206   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до ОСОБА_1
про  стягнення   боргу
за теплову енергію та провадження
в  справі № 2-5368/08  -  закрити
.

Стягнути  із ОСОБА_1, 1981 року народження   на користь ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА"  - 81  грн.
судових витрат.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  проголошення
її.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2- 5248/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
вересня  2008 року                        Кіровський районний суд м.
Кіровограда

складі:  головуючого судді -             Бершадської
О.В.

при секретарі -                   Козіній  Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  в суд з позовом , яким  просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачем та зареєстрований відділом
реєстрації   актів   цивільного
стану   Кіровського   районного
управління  юстиції  м. Кіровограда  26 листопада
2004 року, актовий запис № 920.

Відповідач  ОСОБА_2 у
попередньому  судовому
засіданні  позов  визнав, про
що  надав   письмову
заяву.

Виходячи  з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити   при  проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України  при
визнанні позову  ухвалюється   судове
рішення в  порядку,
встановленому  ст.174  ЦПК України. Згідно  ч.4 ст.174
ЦПК України    у  разі
визнання  відповідачем  позову
суд за  наявності   для
того   законних  підстав
ухвалює  рішення  про
задоволення позову.

Матеріалами
справи  встановлено, що  сторонами в
листопаді  2004 року було укладено
шлюб, який зареєстровано  відділом   реєстрації
актів   цивільного  стану
Кіровського   районного   управління
юстиції  м. Кіровограда , актовий
запис № 920.(а.с.5).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не
ведуть, примирятись не бажають.

Від  шлюбу
мають  неповнолітнього доньку- ОСОБА_3,
2004 року  народження (а.с.6), яка  проживає
разом з  позивачкою. Спір  про
місце  проживання  дитини
відсутній.

Таким  чином, визнання  відповідачем
пред”явленого позову  не  суперечить
закону, не  порушує  права, свободи  чи
інтереси  інших осіб, тому  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його
необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України
та  керуючись ст.  88 ,
ст.130, 174  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,   1985 року
народження   та  ОСОБА_2,
1984 року народження, який зареєстрований відділом   реєстрації
актів   цивільного  стану
Кіровського   районного   управління
юстиції  м. Кіровограда   26 листопада   2004
року, актовий запис № 920  -   розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2 - 17 грн. судового збору в дохід держави, а  ОСОБА_1
від сплати судового збору -
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом
двадцяти днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                               підпис                          О.В.Бершадська

Згідно   з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
О.В.Бершадська
копія: Справа № 2-5077/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04  вересня
2008 року                 Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді:  Бершадської О.В.

при   секретарі:        Козіній
Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить
суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою  та зареєстрований  21
листопада  1998 року   у
Новенській   селищній  раді
Кіровського району  м.
Кіровограда,  актовий  запис №
69.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала, про що надала письмову заяву  ( а.с.19).

Виходячи
з наведеного, суд  вважає, що рішення
у  справі можливо постановити  при
проведенні   попереднього  судового засідання.

Відповідно  до ч.4
ст.130  ЦПК України  при
визнанні позову  ухвалюється  судове
рішення  в  порядку, встановленому  ст.174
цього ж  Кодексу. Згідно з ч.
4  ст.174
ЦПК  України   у
разі   визнання  відповідачем
позову  суд  за
наявності  для  того
законних  підстав  ухвалює
рішення  про  задоволення
позову.

Матеріалами   справи
встановлено,  що  сторонами
у  листопаді 1998  року
було  укладено  шлюб,
який  зареєстровано    у
Новенській   селищній  раді
Кіровського району  м.
Кіровограда, актовий  запис №  69 ( а.с.6 ).   Від
шлюбу мають неповнолітню  доньку
-  ОСОБА_3,  1994 року народження, спір про місце її
проживання відсутній.  Шлюбні  стосунки
між  сторонами  припинені
з   січня 2007року,  спільне
господарство  не  ведуть, примирятись  не
бажають.

Таким
чином, визнання відповідачем  позову  не
суперечить  закону, не  порушує права свободи чи  інтереси інших осіб.

На
підставі ст. ст. 110,112  СК України та
керуючись ст. ст. 88, 130, 174  ЦПК
України, суд, -                                     ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , який зареєстрований   21
листопада  1998 року   у
Новенській   селищній  раді
Кіровського району  м.
Кіровограда, актовий  запис №  69 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1   на
користь держави -17 грн.
судового збору,   а  ОСОБА_2
-  від  сплати
судових витрат  звільнити.

Заяву про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції може  бути подано
протягом   десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга    на
рішення   суду  подається
протягом   двадцяти  днів
після   подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя                               підпис            О.В.Бершадська

Згідно   з оригіналом:

Суддя Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                            :                             О.В.Бершадська
Справа №2-437
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                                                                                                     м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючої  судді Задорожної Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Одеська залізниця про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на житло, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Знам'янського відділку Одеської
залізниці про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
житло.

Позов мотивовано тим, що рішенням
Гайворонського районного суду від 6 квітня 1992 року позивачу було виділено в
користування половину квартири АДРЕСА_1. На той час квартира не була
приватизована, а тому судом визначено було лише порядок користування даною
квартирою. В 1998 році, коли ОСОБА_1, приватизував належне йому житло, орган
приватизації видав йому свідоцтво за №3745 від 23 квітня 1998 року на цілу
квартиру АДРЕСА_1. Але
коли постало питання про відчуження належної позивачу частки квартири, то
зясувалось, що в правовстановлюючому документі (Свідоцтві про право власності)
вказано, що йому належить ціла квартира, а не її 1/2 частина, на яку він має
право власності.

Коли звернувся
до керівництва Одеської залізниці, позивачу було запропоновано звернутися до
суду, так як сам орган приватизації вже не може виправити цю помилку.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю,
просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Оскільки
матеріали
справи  та пояснення
учасників судового розгляду всі повністю підтверджують  викладені підстави позову.

Суд, керуючись ст.ст. 64, 65-1 ЖК України, п.5 Положення
про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян від 15.09.1992
року №56, ст.ст. 88,
213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати частково
недійсним свідоцтво №3745 про право власності на житло від 23 квітня 1998 року,
видане на ім'я ОСОБА_1, визнавши за ним право власності на &frac12; квартири
АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                           Л.Задорожна
Справа №2- 5369/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08   вересня   2008 року
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в  складі : головуючого судді -                                 Бершадської
О.В.

при секретарі -
Болокан Т.А.

Розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в м. Кіровограді справу
за  позовом   ДП  "Кіровоградтепло"  ТОВ "ЦНТІ УНГА"   до
ОСОБА_1    про  стягнення
боргу за використану  теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  05.08.2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із  відповідача - 760 грн. 11 коп.
заборгованості  за  використану
теплову енергію за період  з
01.09.2007 року  по 01.07.2008 року  та
понесені ним   судові  витрати
в  сумі -81  грн.

В  попереднє судове засідання представник
позивача  не з"явилась,
повідомлялась,  через канцелярію
суду   15.09.2008 року   надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог,
оскільки відповідачем
добровільно  повністю оплачено
у  серпні   2008 року основний борг за  теплову енергію та просила  стягнути
із  відповідача , в порядку  ст. 89
ЦПК  України, понесені  ними
судові  витрати   (а.с. 12 ).

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з  ч.3  ст.174
ЦПК України    у  разі
відмови   позивача  від
позову   суд  постановлює
ухвалу  про  закриття
провадження   у  справі.
З наслідками  закриття  провадження
у  справі   позивач
ознайомлений, підстав  для   неприйняття
відмови  від  позову
не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення  їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі  витрат з відповідача.

Відповідач  в
попередньому  судовому  засіданні
вказав, що   він  дійсно
повністю оплатив  у  кінці
серпня  2008 року основний   борг
та   08.09.2008 року  -
81  грн.   судових
витрат, а  тому   вимоги
позивача   до  нього безпідставні.

При
вказаних обставинах, суд вважає, що
в  даному  випадку
в порядку  ст. 89  ЦПК України,
не підлягають до стягнення  із
відповідача   судові  витрати, які
ним були оплочені    на
рахунок  позивача   08.09.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 89,  130, 174,   п.3
ч. 1  ст.205, 206  ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до ОСОБА_1
про  стягнення   боргу
за теплову енергію та провадження
в  справі № 2-5369/08  -  закрити
повністю.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів   з
дня  проголошення  її.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
справи 2н-117708 копія:
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код ЄДРПОУ
тридцять чотирі) грн. 53 коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код ЄДРПОУ
(сімдесят) грн 67 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровського райсуду
Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
р.

Суддя
Панфілова А.В.

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на вик.

Повне
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
від- рахована за судовим наказом

Дата по-
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві

Підстава по-
вернення судового наказу

Підпис
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)

При міт ки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

__________________________________________________________________________
Справа №2-5245/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
вересня   2008 року                             Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі
:      головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -           Козіній  Ю.В.

розглянувши   у відкритому
попередньому  судовому засіданні в
м. Кіровограді справу за позовом
КРЕП  №11   до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за   квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  25.07.2008
року звернувся  до суду з позовом,
яким  просив  стягнути
із відповідача -  693 грн. 63 коп.
заборгованості  за  квартирну плату за період з 01.12.2006
року  по 01.08.2008 року та  30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи .

В
попередньому судовому  засіданні   представник
позивача  клопотав  щодо
прийняття   відмови   позивача
від  позовних вимог,  оскільки
відповідачем  повністю оплочено
існуючий  борг  за
квартплату   та   просив
в  порядку  ст. 89
ЦПК України   стягнути  на їх користь
понесені  ними   судові
витрати.

Відповідач   не з"явилась, повідомлялась.

У  відповідності
до вимог   ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206  ЦПК
України представник
позивача  попереджений  про
наслідки   відмови   від
позову,  оскільки   провадження
в  справі  закривається
і  він  не
зможе  повторно   звернутися
до  суду  з
приводу  спору між  тими самими
сторонами, про  той самий предмет,
і  з
тих  самих  підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1
ст.205  ЦПК  України
суд  ухвалою  закриває
провадження  у  справі, якщо
позивач  відмовився   від
позову  і   відмова
прийнята  судом. Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено.

Згідно  до  ст.
89  ЦПК
України, якщо  позивач   не підтримує
своїх вимог   унаслідок   задоволення
їх   відповідачем   після
пред"явлення  позову ,  суд
за  заявою    позивача
присуджує  стягнення  всіх
понесених  ним  у
справі   витрат  з
відповідача.

Таким  чином, з
відповідача  підлягають  до
стягнення   витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи,
понесені  позивачем   при
подачі   позову  до
суду.

Витрати  по сплаті
судового збору  компенсувати за
рахунок держави.

Керуючись    ст. ст.
130,  174,   п.3 ч.1 ст.205, 206    ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову   КРЕП
№11  від   позову
до ОСОБА_1      про  стягнення
заборгованості  за   квартирну плату    та
провадження  в  справі № 2-5245/08 -  закрити.

Стягнути  із ОСОБА_1
на  користь  КРЕП
№11  -  30грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Витрати  по сплаті
судового збору  компенсувати за
рахунок держави.

Ухвала   суду  набирає
законної  сили   після
закінчення  строку  подання
заяви   про  апеляційне
оскарження. Ухвалу  може бути  оскаржено
до  Апеляційного  суду
Кіровоградської області
впродовж  десяти  днів
після    подання  заяви
про  апеляційне  оскарження. Заяву  про
апеляційне  оскарження    ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з  дня  її
проголошення.

Суддя                             підпис
О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа №2- 5371/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08   вересня   2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в  складі : головуючого судді -                                 Бершадської
О.В.

при секретарі -
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до
ОСОБА_1   про  стягнення
боргу за використану  теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  05.08.2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із  відповідача -
462 грн. 62 коп. заборгованості
за  використану  теплову енергію за період  з 01.09.2007 року  по 01.07.2008 року  та
понесені ним   судові  витрати
в  сумі -81  грн.

В  попереднє судове засідання представник
позивача  не з"явилась, повідомлялась,  через канцелярію суду   15.09.2008 року   надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог , оскільки відповідачем  добровільно
повністю оплачено у  вересні   2008 року основний борг за  теплову енергію та просила  стягнути
із  відповідача , в порядку  ст. 89
ЦПК  України, понесені  ними
судові  витрати   (а.с. 12 ).

Відповідач  в
попередньому  судовому  засіданні
вказала, що вона  дійсно  у
вересні  2008 року  оплатила
основний  борг, а   на
момент розгляду  справи  судові
витрати  нею не оплочено,
щодо   прийняття   судом
відмови  позивача  від
позову  не заперечує.

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з  ч.3  ст.174
ЦПК України    у  разі
відмови   позивача  від
позову   суд  постановлює
ухвалу  про  закриття
провадження   у  справі.
З наслідками  закриття  провадження
у  справі   позивач
ознайомлений, підстав  для   неприйняття
відмови  від  позову
не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення  їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі  витрат з відповідача.

Таким  чином,
з відповідача   підлягають до
стягнення  -81  грн. судових витрат на користь  позивача.

Керуючись
ст. ст. 89,  130, 174,   п.3
ч. 1  ст.205, 206   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до
ОСОБА_1 про  стягнення   боргу
за теплову енергію та провадження
в  справі № 2-5371/08  -  закрити
.

Стягнути  із ОСОБА_1, 1965 року народження   на користь ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА"  - 81  грн.
судових витрат.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  проголошення
її.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська