Справа № 2-2202/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю :

представника позивача—
ОСОБА_1

представника відповідача--
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

09.10.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , в якій вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року при проведенні контролерами
ОСОБА_3
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку та пошкодження ЕПО, а також улаштування схованої електропроводки підключеної з кабелю вводу встановленого до електролічильника, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений акт
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Діями відповідача
ОСОБА_3
було заподіяно шкоду на суму 4 754 грн. 03 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 4 754 грн. 03 коп. та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її батьком. Дане правопорушення контролерами було виявлене в гаражі, який відповідач продав
ОСОБА_5
Акт складався в присутності
ОСОБА_5
, який впевнив відповідача про те, що все впорядку і запропонував підписати акт про порушення ПКЕЕН, що останій і зробив. на момент підпису акту
ОСОБА_4
був тільки після операції. На дланий час гаражом користується
ОСОБА_5
Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

З акту
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року видно, що у
ОСОБА_4
під час перевірки контролерами
ОСОБА_3
виявлено факт пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку та пошкодження ЕПО, а також улаштування схованорї електропроводки підключеної з кабелю вводу встановленого до електролічильника в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

З розрахунку до акту
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року видно, що сума завданої позивачу шкоди за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року по
ІНФОРМАЦІЯ_1
року складає 4 754 грн 03 коп

-2-

Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що
ОСОБА_4
в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом
пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку та пошкодження ЕПО, а також улаштування схованорї електропроводки підключеної з кабелю вводу встановленого до електролічильника
в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим
ОСОБА_3
, спричинено матеріальну шкоду .

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок до акту
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року зроблений за період перерахунку з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року по 05.09.2008 року , тобто за 1095 днів, а слід було зробити за 365 днів , що протирічить п. б 3.3. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику , а тому сума спричиненої шкоди складає 1 826 грн 38 коп . ( 31,77 W доб. х 365 днів х 0,1575 грн).

Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в сумі 1 826 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213 , 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов

ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди
- задовільнити частково.

Стягнути з

ОСОБА_4
-- 1 826 ( одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн 38 коп.
у

відшкодування матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Стягнути з
ОСОБА_4

- 5
1 (п'ятдесять одну) грн.
в повернення судового збору на користь Вознесенської філії
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4
.

Стягнути з

ОСОБА_4
— 30 (тридцять) грн
. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Вознесенської філії
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_5
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.