overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-20/2008 р. копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської обла сті в складі: головуючого
Муляр B.C.

при секретарі
Крамаренко Т.Є. розглянувши під час поп ереднього судового засіданн і в залі суду м.Ватутіне цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - встановив: позивачка в своїй заяві п росить суд розірвати шлюб мі ж нею та відповідачем ОСОБА
_2. зареєстрований 06.04.1985 року у
Ватутінському міському відд ілі РАГС Черкаської області, актовий запис № 42, посилаючис ь на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, в они втратили один до одного п очуття любові та поваги, в сім
*ї почали виникати сварки та н епорозуміння, проживають окр емо. Примирення між ними не мо жливе.
Відповідач в засідання не з'явився, подав до суду зая ву про розгляд справи в його в ідсутність. Позовні вимоги в изнає повністю, просить суд п озов задовільнити. Судові ви трати по справі покласти на н ього.
Вивчивши матеріали спра ви суд вважає за необхідне за явлений позивачем позов задо вольнити. Вимоги позивача за конні, обгрунтовані.
В судовому засіданні вста новлено, що сторони дійсно за реєстрували шлюб 06.04.1985 року у Ва тутінському міському відділ і РАГС Черкаської області, ак товий запис № 42. Від шлюбу непо внолітніх дітей немає. Сторо ни шлюб зареєстрували вдруге . Подальше спільне проживанн я, збереження сім'ї та шлюбу не можливе.
Виходячи із викладеног о суд вважає за необхідне роз ірвати шлюб між сторонами та стягує з відповідача, при вид ачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держав и в сумі 34 гривні за його проха нням.
На підставі ст..ст.104, 105, 112 СК
України, керуючись ст..ст.10, 60, 81, 2 12, 213, 214,215,224,225, 226 ЦПК України суд - вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 06.04.1985 рок у у Ватутінському міському в ідділі РАГС, Черкаської обла сті, актовий запис № 42 - розірва ти.
Стягнути з ОСОБА_2 п ри видачі свідоцтва про розл учення державне мито в дохід держави 34 (тридцять чотири) гр ивні, ОСОБА_1 від сплати зв ільнити.
На рішення суду може бу ти подано заяву про апеляцій не оскарження до апеляційног о суду Черкаської області пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення.
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я подання заяви на апеляційн е оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-68/2008
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 526, 527, 530 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFиFпFлFаFтFиF йFоFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFнFуFвFаFчFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF дFоF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFмF нFаFкFаFзFоFмF чFиFнFнFоFсFтFіF.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 28 лютого 2008 року м. Кривий Ріг . Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підп риємства № 15 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги у сумі 614 грн 37 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженця ІНФОРМАЦІ
Я_1, пенсіонера, проживаючо го у АДРЕСА_1, на користь к омунального житлового підпр ул. Дніпропетровське шосе, 8, нтрально-міського відділенн я ПІБ) відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 614 (шістсот чотирнадцят 2. Стягнути з боржника н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F 2-H-27 зFаF 2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFнFчFаFрFоFвF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, іF сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF 509, 526, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF; сFтF.сFтF. 10, 11, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF тFеFлFеFкFоFмFуFнFіFкFаFцFіFїF"",
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, іF сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF 03.02.2006 рFоFкFуF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
БFоFрFжFнFиFкF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF
оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF дFоF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF .
СFпFрFаFвFаF №F2-790/08рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFоFюF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF.
ПFрFеFдF'яFвFлFеFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF сFпFлFаFчFеFнFоF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, яFкFіF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFПF „FЖFиFтFлFоFвFиFкF-4" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF№F 2-83-2008 рF..
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
«23» сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1»їFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF СFуFдFдFіF СFтFуFпFіFнFаF ІF.МF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFтFоFвFщFиFкFоFвFоFйF ТF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF. МFаFрF'їFнFкFаF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
СFеFлFіFдFіFвFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 , ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF , -
12.06.07 рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF МFаFрF'їFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1
СF. АF., ОFСFОFБFАF_3 , ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF яFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 23.01.08 рF. нFаF 13-00, аFлFеF нFеF зFвFаFжFаFюFчFиF нFаF цFеF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF пFоF нFеFвFіFдFоFмFіFйF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнFіF, пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 207 пF.3, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF рFаFзFіF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF»яFвFиFвFсFяF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF тFаF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF СFеFлFіFдFіFвFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 , ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1425-2008
УХВАЛА

04 лютого 2008р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Погрібної Н.М. при секретарі
Жердєвій Н.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008 року позивач звернулас ь до суду з позовом про розірв ання шлюбу з ОСОБА_2.
На теперішній час позивач просить позовну заяву залиш ити без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд своєю ухвалою залиш ає позовну заяву без розгляд у, якщо: позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Таким чином, суд вважає мож ливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу залишити без розгляд у.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскарже но у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа № 2-127/2008 p.
УХВАЛА

09 січня 2008 року суддя Заставн івського районного суду Черн івецької області Остапович В .І., розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівсь кого районного суду Чернівец ької області від 12.12.2007 року зали шено без руху позовну заяву
ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що во на подана без додержання вим ог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦП
К України.
У встановлений судом строк для виправлення вказаних в у хвалі недоліків ОСОБА_1. в иконав лише вимогу щодо спла ти судового збору та оплати в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення, а інші вимог и суду щодо виправлення недо ліків, які стосуються змісту позовної заяви, залишив без виконання, у зв'язку з чим спр ава не може бути призначена д о розгляду.
Тому позовна заява ОСОБА
_1 вважається неподаною і пі длягає поверненню.
На підставі наведеного, ке руючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, с уддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в важати неподаною і повернути її ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, а апеляційна ск арга протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Чернівецької області через
Заставнівськии районний суд .
Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до апеляційно го суду Чернівецької області .
Справа № 2-489/08
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

11 лютого 2008року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді

Заболотного В.М. , при секретарі

Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 дОСОБА_2, про р озірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до су ду із вказаною позовною заяв ою.
Позивачка та відповідач у судове засідання призначене на 04 лютого 2008року та 11 лютого 2008 року не з'явились без поважни х причин, про час та місце суд ового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ві д них не надійшло заяв про роз гляд справи за їх відсутніст ю.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поваж них причин або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутністю.
Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підляг ає залишню без розгляду.
Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2 -5329/07

14 січня 2008 року суддя Суворо вського райсуду м. Херсона Сл юсаренко О.В., розглянувши ма теріали позовної заяви ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння матераільної та морально ї шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду зі вказаною заявою, яка н е відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.
Ухвалою судді від 02.11.07 р. за яву було залишено без руху і п озивачу надано строк для ви правлення недоліків до 23.11.07 р.

Станом на 14.01.08 р. позивач недо ліки не усунув, що унеможлив лює відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 119, 121, ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шк оди вважати неподаною та пов ернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право п овторно звернутися до суду п ісля усунення недоліків.. Ухв ала може бути оскаржена до Ап еляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом по дачі в 5-ти денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-45/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу Ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства № 6, найменування стягувача: К ремонтно-експуатаційне пі дприємство № 6 адреса стягувача: м. Жи томир, проспект Миру, 2 ім'я боржника : ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. адреса боржника : АДР відповідно до 67, 68 ЖК України , ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого ремонтно-експ луатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинк у та прибудинкової території 2. Стягнути з боржника с удовий збір на користь держа ви в розмірі 25 грн. 50 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення на користь КВЖ
РЕП № 6 в сумі 15 грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД І
ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-74/ 2008р. 07 березня 2008 р. м. Галич
Суддя Галицького районног о суду Івано-Франківської об ласті Вилка С. С, розглянувши з аяву Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку „ ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення боргу за кредитним договором про видачу кредиту в сумі 7094 гр н. 25 коп.3 ОСОБА_1 на користь З
АТ КБ „ПриватБанк", відповідн о до ст. ст. 509, 510, 526 , 530, 543, 553, 554 ЦК Україн и, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1 , І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , який проживає в АДРЕСА_1 н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку „ПриватБанк" М. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, 50, 7094 грн. 25 коп.( сім тисяч д ев'яносто чотири ) грн. 25 коп. бо ргу за договором про видачу к редиту, які перерахувати на р 2. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног товариства комерційного б анку „ ПриватБанк" суму сплач еного судового збору в розмі 35 грн. 47 коп. та 15 грн. 00 коп. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивільних справ . 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви ві д боржника протягом трьох дн ів після закінчення строку н а її подання та за наявності д аних про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві пред'яв лення до виконання .
Заява боржника про скасува ння судового наказу , що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її її надходження без судового розгляду викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4963/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судці: Коваль В.І.

при секретарі: СоколЮ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про затвердження зміни ідеальних часток, визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зміни ідеальних часток співвласників домоволодіння №115 по вул. 4 Слобідська в м. Миколаєві. Просить визнати право власності на його частку.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заяву про згоду з позовом, проханням розглянути справу без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ідеальні частки співвласників домоволодіння по вул. 4 Слобідська, 115 в м.Миколаєві були таки:

1. ОСОБА_1 -1/10

2. ОСОБА_5 - 1/10

ОСОБА_6 - 10/25

ОСОБА_7 - 3/20

ОСОБА_8 - 1/4

Рішенням Заводського районного суду від 04.04.2008р. справа №2-3075/2008р., признано право власності на нежитлову прибудову літ. А2 побудовано замість житлової прибудови літ. А', житловий будинок літ. Я переобладнаний з гаража літ. Л та збільшений в розмірах (3,35*3,30), сіни літ. я' переобладнано з літньої кухні літ. К та збільшені в розмірах (0,87*1,85) - за ОСОБА_1, ОСОБА_5, рішення виконавчого комітету Заводського району від 18.06.1993 р. за №176 оформлено гараж літ. Ш- за ОСОБА_2, рішення виконавчого комітету Заводського району від 20.09.1991 р. за №280 оформлено санвузол літ. X, рішення виконавчого комітету Заводського району від 21.02.1986 р. №77 оформлено сарай літ. С, душ літ. Н, вбиральня літ. П - за ОСОБА_3 у звязку з чим змінилися ідеальні частки у домоволодіння.

Частки співвласників у домоволодінні визначені довідкою КП ММБТІ від 28.07.2008р. на теперішній час є такими:

ОСОБА_9 - 22/100

ОСОБА_10 - 22/100

ОСОБА_6 - 29/100

ОСОБА_7 - 11/100

ОСОБА_8 - 16/100

На підставі ст. 356,357 ЦК України суд вважає за можливе затвердити ідеальні часток співвласників домоволодіння і визнати право власності позивача на належну йому частку. Керуючись ст.. 5-8, 10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Затвердити ідеальні частки співвласників домоволодіння по вул. 4Слобідська, 115 в м. Миколаєві, визначивши їх частки наступним чином:

ОСОБА_9 - 22/100

ОСОБА_10 - 22/100

ОСОБА_6 - 29/100

ОСОБА_7 - 11/100

ОСОБА_8 - 16/100

Визнати право власності ОСОБА_1 на 22/100 частки, у домоволодінні по вул. 4 Слобідська, 115 в м. Миколаєві.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку та у строки, визначені ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва В.І.Коваль