Справа №2-157-1/07 №2-1834-1/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 р. Святошинський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого Мороз
ова МО.
при секретарях КостюкЮ.В., У
стименко О.В., Захарченко В.В, р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в м. Києві циві
льну справу за позовом Садов
ого товариства „Полімер" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА
_2 про відшкодування матері
альної шкоди,

встановив:

Садове товариство „Поліме
р" звернулося до суду з позово
м про стягнення солідарно з
ОСОБА_1., ОСОБА_2. 20601 грн. 63 ко
п. матеріальної шкоди, судови
х витрат по справі, посилаючи
сь на те, що ОСОБА_2. працюва
ла у Садовому товаристві „По
лімер" НВО „Більшовик" на поса
ді бухгалтера-касира з 2.09.2001 р. п
о 30.10.2003 p., після чого на посаду бу
хгалтера-касира товариства б
ула прийнята ОСОБА_1., яка є
донькою ОСОБА_2., однак фак
тично остання продовжувала п
рацювати бухгалтером-касиро
м. Всупереч наказу про звільн
ення з посади бухгалтера-кас
ира, не маючи на те підстав, в п
еріод часу з 1.11.2003 р. по 24.04.2004 р. вона
продовжувала збирати з член
ів СТ „Полімер" членські внес
ки за користування земельним
и ділянками, отримання нових
земельних ділянок та прийма
ла сплату за користування св
ітлом та за будівництво елек
тромережі й загалом за вказа
ний період зібрала 25865 грн. 21.04.2004 р
. ОСОБА_2. звернулася із зая
вою в міліцію про факт виявле
ння нею відсутності грошей, н
алежних СТ „Полімер", що були з
ібрані нею з садоводів в касу
товариства як членські внес
ки, сплата за світло та цільов
і внески на будівництво елек
тромережі на загальну суму 2511
0 грн., в результаті чого Солом
'янським РУ ГУ МВС України м. К
иєві було порушено криміналь
ну справу по факту викраденн
я у ОСОБА_2. грошових кошті
в, належних СТ „Полімер" на заг
альну суму 25110 грн., однак слідс
твом не було встановлено осо
бу, що скоїла злочин і досудов
е слідство по кримінальній с
праві було зупинено на підст
аві п.3 ст. 206 КПК України. Рішенн
ям правління СТ „Полімер" від
24.04.2004 р. було відсторонено бухг
алтера-касира ОСОБА_1. від
прийому платежів, каса товар
иства була закрита та провед
ена ревізія. Ревізійною комі
сією було проведено перевірк
у каси по електроенергії СТ „
Полімер" станом на 23.04.2004 р. та бул
о виявлено недостачу грошови
х коштів по касі у касира ОС
ОБА_1. на загальну суму 12104 грн
., про що було складено відпові
дний акт. Також ревізійною ко
місією було проведено переві
рку каси по членським та всту
пним внескам СТ „Полімер" ста
ном на 20.08.2004 р. та було виявлено н
едостачу грошових коштів по
касі у касира ОСОБА_1. на за
гальну суму 8497 грн. 63 коп., про що
було складено відповідний а
кт, з яким була ознайомлена
ОСОБА_1. та підписала його ос
обисто.
В судовому засіданні предс
тавники позивача позов підтр
имали, уточнивши позовні вим
оги і просять стягнути з ОС
ОБА_1. на користь СТ „Полімер
" суму коштів як завдану матер
іальну шкоду відповідно до с
т. ст. 130, 134 КЗпП України, у розмір
і 17174 грн. 63 коп., судові витрати п
о справі в сумі 5404 грн. 44 коп. Мот
ивують позовні вимоги тим, що
недостача коштів сталась в п
еріод перебування ОСОБА_1
. у трудових відносинах з СТ „
Полімер", яка 17.04.2004 р. та 18.04.2004 р. пере
дала 25110 грн. своїй матері ОСО
БА_2. для покладення грошей н
а розрахунковий рахунок

2
садового товариства, але о
стання виявила їх відсутніст
ь на шляху до банку 24.04.2004 p., з поси
ланнями на викрадення грошей
' невідомими особами. ОСОБА
_1. при виконанні покладених
на неї трудових обов'язків не
правомірно та безпідставно п
ередала 21.04.2004 р. ОСОБА_2. кошт
и в розмірі 21110 грн., що були нею о
тримані, починаючи з 19.10.2003 p., під
звіт за разовими документами
від членів товариства в якос
ті цільових платежів, які від
ображалися в бухгалтерських
документах товариства. Під ч
ас роботи ревізійної комісії
ОСОБА_1. приймала особист
о в ній участь, визнавала факт
недостачі коштів в касі това
риства, частково їх погасила
в розмірі 2349 грн. 73 коп. ОСОБА_2
. допомагала ОСОБА_1 вест
и бухгалтерський облік по то
вариству, повернула в касу СТ
„Полімер" кошти в розмірі 2650 гр
н., однак вони в подальшому від
мовилися відшкодовувати зав
дану шкоду. Представник відп
овідачки позов не визнав, поя
снивши, що ОСОБА_1. не уклад
ала договір із СТ „Полімер" пр
о повну матеріальну відповід
альність, не була забезпечен
а необхідними умовами та обл
аднанням для зберігання грош
ових коштів, не виконувала су
міжних обов'язків касира, оск
ільки була прийнята на робот
у не бухгалтером-касиром, а бу
хгалтером. Подавач позову пр
опустив річний термін зверне
ння з позовом до суду, виходяч
и з трудових правовідносин, і
не клопотав про поновлення т
ерміну стягнення матеріальн
ої шкоди. Фінансовими докуме
нтами не підтверджується фак
тичний та реальний борг або м
атеріальна шкода. ОСОБА_2.
отримала кошти від фізичних
осіб, які не мали відношення д
о СТ „Полімер". Позивачем не ро
змежовані вимоги до ОСОБА_1
щодо заборгованості перед
садовим товариством та член
ами товариства, що має різну п
равову природу, а також не кон
кретизовано вимоги: існує бо
рг чи шкода. Третя особа ОСО
БА_2. повторно в судове засід
ання не з'явилася, належним чи
ном про час, місце слухання по
відомлялась, тому суд, врахов
уючи думку представників сто
рін, матеріали та обставини с
прави, вважає за можливе вирі
шити спір без її участі.
Суд, вислухавши пояснення п
редставників сторін, з'ясува
вши обставини справи, заслух
авши показання свідків, досл
ідивши письмові докази по сп
раві, прийшов до висновку, що п
озов не підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1. працювала бухгалтером
садівничого товариства „Пол
імер" з 1.11.2003 р. 26.11.2007 р. Рішенням пра
вління СТ „Полімер" від 24.04.2004 р. б
уло вирішено ОСОБА_1. відс
торонити від прийому внесків
та інших платежів, касу товар
иства закрити та провести ре
візію каси. Ревізійною коміс
ією по акту від 23.04.2004 р. було пров
едено перевірку каси станом
на 1.01.2004 р. та було виявлено недо
стачу грошових коштів по кас
і у касира ОСОБА_1. на загал
ьну суму 12104 грн. Також ревізійн
ою комісією було проведено п
еревірку каси станом на 20.08.2004 р.
та було виявлено недостачу г
рошових коштів по касі у каси
ра ОСОБА_1. на загальну сум
у 8497 грн. 63 коп., про що було склад
ено відповідний акт. Постано
вою Солом'янського РУ ГУ МВС У
країни в м. Києві від 24.04.2004 р. було
порушено кримінальну справу
по факту за ознаками злочину
, передбаченого ст. 185 ч.4 КК Укра
їни по заяві ОСОБА_2. про та
ємне викрадення у неї з сумки
21.04.2004 р. в швидкісному трамваї №
1 по вул. „Політехнічна" в м. Киє
ві грошей на суму 25110 грн., які на
лежали СТ „Полімер". Провадже
ння по справі зупинено на під
ставі п.3 ст. 206 КПК України до ви
явлення осіб, що вчинили злоч
ин. 26.11.2007 р. ОСОБА_1. подала зая
ву про звільнення з роботи за
власним бажанням з 1.12.2007 р. (т. 1 а.с
. 13, 15-17, 103-115, 224, 225, 229, 234, 235).
Згідно ст. 130 КЗпП України пра
цівники несуть матеріальну в
ідповідальність за шкоду, за
подіяну підприємству, устано
ві, організації внаслідок по
рушення покладених на них тр
удових обов*язків.

3
Згідно ст. 133 КЗпП України у в
ідповідності з законодавств
ом обмежену матеріальну відп
овідальність несуть, зокрема
, керівники підприємств, уста
нов, організацій та їх заступ
ники, а також керівники струк
турних підрозділів на підпри
ємствах, в установах, організ
аціях та їх заступники-у розм
ірі заподіяної з їх вини шкод
и, але не більше свого середнь
ого місячного заробітку, якщ
о шкоду підприємству, устано
ві організації заподіяно зай
вими грошовими виплатами, не
правильною постановкою облі
ку і зберігання матеріальних
чи грошових цінностей, невжи
ттям необхідних заходів до з
апобігання простоям, випуско
ві недоброякісної продукції
, розкраданню, знищенню і зіпс
уттю матеріальних чи грошови
х цінностей.
Згідно ст. 134 КЗпП України від
повідно до законодавства пра
цівники несуть матеріальну в
ідповідальність у повному ро
змірі шкоди, заподіяної з їх в
ини підприємству, установі, о
рганізації, в тому числі, у вип
адку, коли відповідно до зако
нодавства на працівника покл
адено повну матеріальну відп
овідальність за шкоду, запод
іяну підприємству, установі,
організації при виконанні т
рудових обов*язків, майно та і
нші цінності були одержані п
рацівником під звіт за разов
ою довіреністю або за іншими
разовими документами.
Згідно ст. 233 КЗпП України для
звернення власника або упов
новаженого ним органу до суд
у в питаннях стягнення з прац
івника матеріальної шкоди, з
аподіяної підприємству, уста
нові, організації, встановлю
ється строк в один рік з дня ви
явлення заподіяної працівни
ком шкоди.
Відповідачка по справі ста
ном на 21.04.2004 р. перебувала в труд
ових відносинах з СТ „Поліме
р", тому між сторонами по справ
і виникли правовідносини, по
в'язані з відшкодуванням шко
ди, пов'язаної з виконанням тр
удових обов'язків, які регулю
ються главою ЇХ КЗпП України
. По заяві СТ „Полімер" ухвалою
Святошинського райсуду м. Ки
єва від 30.07.2007 р. залишено без роз
гляду позовні вимоги СТ „Пол
імер" до ОСОБА_2. про відшко
дування матеріальної шкоди (
т. 1 а.с. 202, 203). СТ „Полімер" стало ві
домо 23.04.2004 р. про заподіяну шкод
у товариству. З позовом до суд
у СТ , Долімер" звернулося 20.06.2006 p.
, уточнені позовні вимоги бул
и заявлені 30.07.2007 p., тобто з поруше
нням річного терміну позовно
ї давності звернення до суду
. Позивач по справі або його пр
едставники не просили суд пр
о поновлення вказаного строк
у і поважних причин для цього
не вбачається. Сам по собі фак
т часткового погашення запод
іяної шкоди з боку ОСОБА_1
не свідчить про достатність
і безумовність підстав для з
адоволення позову, бо відшко
довувати шкоду в позасудовом
у порядку в даному випадку є п
равом особи, як є правом і для
СТ „Полімер" звертатися до су
ду з позовом до суду в установ
лені законом строки про відш
кодування заподіяної шкоди,
чи утриматись від цього.
Дослідженими доказами по с
праві підтверджується факт з
аподіяння матеріальної шкод
и ОСОБА_1 Садовому товарис
тву „Полімер" через порушенн
я трудових обов'язків по збер
іганню грошових коштів, їх ро
зпорядженню, що проявилось у
передачі ввірених їй грошов
их коштів ОСОБА_2., які у ост
анній, як вбачається з матері
алів справи, були викрадені. Т
е, що ОСОБА_1. визнала свою в
ину у заподіянні матеріально
ї шкоди товариству, свідчить
часткове погашення нею грош
ових коштів до каси СТ „Полім
ер" (ті. а. с. 125-128, 130, 172, 230-233, т.2 а.с. 26, 27).
Однак, з врахуванням пропу
ску без поважних причин річн
ого терміну звернення СТ „По
лімер" з позовом до суду, в зад
оволенні позову необхідно ві
дмовити.
Оскільки не підлягає задо
воленню позов по предмету сп
ору, то не можуть бути стягнут
і на користь позивача з відпо
відачки і судові витрати по с
праві. На підставі викладено
го, керуючись ст. ст. 130, 133, 134, 136, 233, 234 К
ЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК У
країни, суд

4
вирішив:

Відмовити в задоволенні п
озову Садового товариства „П
олімер" до ОСОБА_1, третя ос
оба: ОСОБА_2 про відшкодув
ання матеріальної шкоди.
Рішення суду може бути оска
ржено до апеляційного суду м
. Києва через районний суд. Зая
ву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подан
о протягом десяти днів з дня й
ого проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.