Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7
липня  2008 р.                                                                                                        м.
Тячів

Тячівський
районний    суд Закарпатської  області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2,   розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування  шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до
відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим що він
придбав металічну будку для автомобіля ГАЗ-66 на ринку в смт. Тересва у
невстановленої особи яка знаходилась на тракторному причепі так і була
перевезена на земельну ділянку у с. Вільхівці та використовував для
зберігання  сільськогосподарського
інвентаря. В 2004 році будка пропала з земельної ділянки. В 2006 році до нього
прийшов ОСОБА_3 і повідомив що бачив металічну будку в урочищі «Кичера» на земельній
ділянці яку використовує ОСОБА_2. Вони разом з ОСОБА_3 пішли в урочище «Кучера»
він побачив там свою будку. Він звернувся в міліцію але в порушені кримінальної
справи відмовили  за відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу злочину.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 1500
гривен матеріальної шкоди та 2000 моральної шкоди.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та
пояснив в суді, він займається фермерським господарством тримає вівці. Одного
разу на земельній ділянці ОСОБА_4 він побачив металічну будку з автомобіля
ГАЗ-66. Він попросив у ОСОБА_4 щоб продав йому автомобільну будку, вона йому
потрібна для того,   щоб було місце де
переночувати  вівчарям  та сховатись від грози в урочищі «Кичера».
ОСОБА_4 продав йому будку за 170 гривен, оскільки будка була стара.  В 2004 році він знайшов  трактора з причепом та попросив мешканців с.
Вільхівці      щоб допомогли загрузити
будку в причеп. Вони загрузили будку яка була вже стара та розламувалась і
відвезли її в урочище «Кучера». В 2006 році його почали викликати в міліцію що
він викрав будку з земельної ділянки ОСОБА_4.
В порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки він будку забрав з
дозволу ОСОБА_4 яка і знаходилась на його земельній ділянці. На даний час будка
і зараз знаходиться в урочищі «Кичера» він може привести її на місце, але
ОСОБА_1 відмовляється брати будку назад,
він просить відшкодувати шкоду.

Просить суд в позові відмовити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
пояснив в суді він працює в ОСОБА_1 його поросив ОСОБА_1 піти в урочище
«Кичера» подивитись на металічну будку. Вони вдвох  з ОСОБА_1
пішли в урочище «Кичера» і побачили там металічну будку. ОСОБА_5 з ними
не було. Вдома ОСОБА_1 попросив його підписати акт, він не читав що в акту
написано.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді його
поросив ОСОБА_2 помогти загрузити металічну будку з автомобіля ГАЗ-66 на
тракторний причеп з земельної ділянки ОСОБА_4.
Він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_2, та з іншими мешканцями с. Вільхівці
загрузили металічну будку на тракторний причеп. ОСОБА_2 говорив що купив
металічну будку у ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в суді що він
допомагав ОСОБА_2  в 2004 році загрузити
металічну будку з автомобіля ГАЗ-66 на тракторний причеп. ОСОБА_2 говорив що
купив металічну будку від ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 пояснив в суді до
нього звернувся мешканець м. Тячів який на даний час помер допомогти продати
йому металічну будку від автомобіля ГАЗ-66. Металічна будка знаходилась на
тракторному причепі. Потім він бачив як ОСОБА_1 домовлявся з власником будки і
трактор відвіз будку. Потім йому стало відомо що ОСОБА_1 придбав металічну будку
та будку відвезли в с. Вільхівці.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді в 2004
році він працював на земельній ділянці та до нього підійшов ОСОБА_2 який
попросив від нього два листи жесті які знаходились в нього в будці. Він продав
два листи жесті,  але гроші за два листи
жесті ОСОБА_2. передав тільки через два роки. Металічну будку він не продавав
ОСОБА_2  та розмов про продаж металічної
будки не було.

Заслухавши  позивача, відповідача
свідків   дослідивши матеріали справи суд
вважає що  в позові слід відмовити.

Відповідно до акту обстеження металічної будки від 25 травня 2006 року
встановлено що металічний контейнер знаходиться на земельній ділянці в урочищі
«Кучера» яку випростовує ОСОБА_2.,
контейнер непридатний для використання.

Даний акт суд не може взяти до уваги оскільки як ствердив в судовому
засіданні ОСОБА_3 біля контейнера він був тільки з ОСОБА_1 ОСОБА_5 з ними не
було.

Крім того ОСОБА_2 ствердив що металічна будка знаходиться в урочищі
«Кучера» на його земельній ділянці він може повернути її ОСОБА_1.

Однак ОСОБА_1 просить відшкодувати йому вартість металічної будки, а
металічної будки йому непотрібно оскільки за два роки експлуатації ОСОБА_2
пошкодив її.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6  ствердили що будку вони взяли  днем та ОСОБА_2 по мобільному телефону
розмовляв з ОСОБА_1 про те що забирає металічну будку.

Що стосується стягнення моральної шкоди позивачем не наведено доказів  спричинення йому моральної шкоди.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 3,  10  60,
80,  88,
213, 215 ,    ЦПК України   ст.ст. 1166, 1667  ЦК України.

РІШИВ

В позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити за недоведеністю причиненої шкоди .

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів  після
подання заяви  про апеляційне оскарження
в апеляційний суд  Закарпатської області
через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного
суду                                                В.І.Мельник