overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-508 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву Прокурора м. Енерг одар в інтересах Державної п одаткової інспекції у м. Енер годар Запорізької області, д о ОСОБА_1, про стягнення за боргованості по сплаті подат ку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звер нувся до суду в інтересах ДШ у м. Енергодар з позовом про ст ягнення з ОСОБА_2.3аборгов аності по сплаті податку з вл асників транспортних засобі в.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України су д не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Прок урора м. Енергодар в інтереса х Державної податкової інспе кції у м. Енергодар Запорізьк ої області, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників т ранспортних засобів.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 27 бе резня 2008 року о 09-00 годині.
Направити стропам копію у хвали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа № 2-76
УХВАЛА

17 січня 2008 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до Чапаєвської сільс ької ради Березанського райо ну Миколаївської області про визнання батьківства, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до Чап аєвської сільської ради Бере занського району Миколаївсь кої області про визнання бат ьківства. 16.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернен ня позовної заяви про визнан ня батьківства, в зв'язку з по данням заяви про встановленн я факту батьківства, яка розг лядатиметься в порядку окрем ого провадження.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли позивач до від криття провадження у справі подав заяву про повернення й ому позову.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121, ст. 208-210 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Чапаєвської сільської ради
Березанського району Микола ївської області про визнання батьківства повернути позив ачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої через Березанський районн ий суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2н-413/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1 суми заборг ованості та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_1. є власником квар тири АДРЕСА_1, в зв'язку з чи м повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання вона не виконує, п лату за користування послуга ми опалення та водопостачанн я не вносить, має заборговані сть за період з травня 2007 року п о лютий 2008 року в сумі 758 гривень 81 коп., яку добровільно не спла
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 758 гри вень 81 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 156 ч.3, 4 ЖК Укр аїни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинниковими теріт оріями, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 8 жовтня 1992 року, керуючи сь ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь комунального к омерційного підприємства До нецької міської ради «Донець кміськтепломережа», розташо ецькому центральному регіон альному відділенні ВАТ Мегаб аність в сумі 758 (сімсот п'ятдес ят вісім) гривень 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, прожи ваючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради «Донецькм іськтепломережа», розташова 089 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 (п
'ятнадцять) гривень.
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
СFпFрFаFвFаF №F2 - 1358/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ПFрFаFсFоFлFоFвFаF ВF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFбFуFнFоFвFіFйF ЛF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмFуF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF-
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF пFоFвFтFоFрFнFоF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоFгFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF аFбFоF нFеFпFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF 15.01.2008 рFоFкFуF тFаF 06.02.2008 рFоFкFуF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF (аF.сF. 16, 21), пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, зFаFяFвF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF дFоF сFуFдFуF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF сFуFдF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, аF тFоFмFуF, сFуFдF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 169, 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-1243/2008
У Х В А Л А

15 серпня 2008 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Сервіс-житло» про визнання права на реєстрацію місця проживання

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, СГІРФО Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області та ОСОБА_5, який є спадкоємцем і прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 власника квартири, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного підприємства «Сервіс-житло» про визнання права на реєстрацію місця проживання призначити до судового розгляду на 15 вересня 2008 р. о 14год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.) Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача по даній справі СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області та ОСОБА_5 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.) Повідомити третіх осіб про справу вручивши їм копію позовної заяви з додатками і розяснити їм право заявити про свою участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
СFпFрFаFвFаF №F2-62/2008
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 лFюFтFоFгFоF 2088 рFоFкFуF, НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :сFуFдFдFіF: ДFоFбFрFиFвFеFчFіFрF ЛF.ДF,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFоFсFкFоFвFчFеFнFкFоF ОF.ВF,
уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сF. НFоFвFоFаFйFдFаFрF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF „F КFоFмFпFаFнFіFяF ЛFуFгFаFнFсFьFкFвFоFдFаF, , дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ОFКFПF „F КFоFмFпFаFнFіFяF ЛFуFгFаFнFсFьFкFвFоFдFаF„FзFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF вF сFуFмFуF 82, 53 гFрFнF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF зFаFяFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаFдFоFвFіFлFьFнFиFтFиF, аF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFКFПF КFоFмFпFаFнFіFяF ЛFуFгFаFнFсFьFкFвFоFдFаF, , дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF, чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFрFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-о-18/08
УХВАЛА

01 лютого 2008 року суддя Самар ського районного суду міста
Дніпропетровська Католікян
М.О., розглянувши матеріали за яви Державної податкової інс пекції у Бабушкінському райо ні міста Дніпропетровська, з аінтересовані осіб Закрит е акціонерне товариство «Хоу м Кредит Банк», Товариство з о бмеженою відповідальністю «
Конюктура», про розкриття банківської таємниці,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року на адресу су ду поступила дана заява. 12 січня 2008 року суддя через пр оцесуальні недоліки заяви за лишив її без руху, запропонув авши заявникові строк для їх усунення до 29.01.2008 р.
Недоліки заяви полягали, у тім, що заявник не сплатив суд овий збір та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи; не додав д о заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до н еї, відповідно до кількості у часників; не зазначив номери засобів звязку учасників; зазначив невірний поштовий індекс банківської установи . 01 лютого 2008 року заявник звер нувся до суду з клопотанням с касувати ухвалу від 12.01.2008 р., яки м по суті відмовився виправл яти зазначені суддею недолік и.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК У країни, коли позивач відпові дно до вказівок судді у встан овлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК Ук раїни вимоги, позовна заява в важається неподаною і поверт ається позивачеві, про що суд дя постановляє мотивовану ух валу.
За таких обставин суддя ді йшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною .

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податк ової інспекції у Бабушкінськ ому районі міста Дніпропетро вська, заінтересовані осіб
Закрите акціонерне товарист во «Хоум Кредит Банк», Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Конюктура», про р озкриття банківської таємни ці вважати неподаною та пове рнути заявникові.
Розяснити заявникові, щ о після усунення вказаних не доліків він має право зверну тись до суду із заявою у загал ьному порядку.

Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Суддя підпис
М.О. Католікян

Копія вірна:
Суддя Самарського районно го суду м. Дніпропетровська

М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року м. Виноград
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Левко Т.Ю., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційного б анку "ПриватБанк" м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Пере моги 50 про видачу судового нак азу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст . ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АД
РЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" М. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДР гу за кредитним договором. 2. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 26-07 гривень с удових витрат, що були останн ім сплачені при подачі заяви 3. Стягнути з боржника на к ористь стягувача 15-00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска сування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадход ження заяви від боржника про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу судовий наказ набирає законн ої сили і суд видає його стягу вачеві для пред"явлення до ви конання.Заява боржника про с касування судового наказу, щ о подана в установлений стро к, розглядається судом протя гом п"яти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що поста новляється ухвала, якою скас овується судовий наказ ( ст. 106 Ц
Справа №2-2396/08
РІШЕННЯ іменем України

15 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуюч ої: судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засідан ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання неповнолітнь ої дитини: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., мотивую чи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матері альну допомогу на її утриман ня не надає.
Позивачка в судовому засід анні позов підтримала, проси ла стягнути з відповідача на її користь аліменти на утрим ання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробіт ку відповідача щомісячно.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, не запере чував проти стягнення алімен тів в 1/4 частині від його доход у.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідн о свідоцтва про народження д итини відповідач є батьком н еповнолітньої ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., у відповідн ості до вимог закону повинен сплачувати аліменти на утри мання дитини.
Відповідно до ст. 180 Сімейног о Кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття; ст. 182 Сімейного кодексу Украї ни визначає обставини, які вр аховуються судом при визначе нні розміру аліментів. Відпо відно до ст. 183 Сімейного Кодек су України частка заробітку батька, яка буде стягуватись , як аліменти на дитину, визна чається судом.
Визначаючи розмір стягнен ня суд враховує те, що відпові дач працює, отримує постійни й заробіток. Суд визначає цей розмір в 1/4 частці доходу відп овідача щомісячно.
Суд стягує з відповідача д ержавне мито в прибуток держ ави в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сіме йного Кодексу України, ст. ст . 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Житомира на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання неповнолітньої дит ини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н. в розмірі 1/4 частини усі х видів заробітку відповідач а щомісячно, починаючи з 03.12.2007 р . і до повноліття дитини, тобт о до 27.08.2021 p., але не менше ніж ЗО ві дсотків прожиткового мініму му для дитини відповідного в іку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито в прибуток держави в сумі 51 грн., витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирські й області.
Рішення в частині стягненн я аліментів в межах суми плат ежу за один місяць підлягає д о негайного виконання.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-706/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву З AT"Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець с Берегомет), який проживає за адресою м. Одеса , АДРЕСА_1, на користь З AT"Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗAT"УМЗ
" (м. Одеса, вул. Базарна За; роз рахунковий рахунок №26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код 14333937), заборгованість за надані послуги мобільного т елефонного зв'язку та догові рні санкції у розмірі 547, 42грн., витрати по сплаті судового з бору у розмірі 25, 50грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 15грн., а разом 587, 92гр
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
Справа № 22-1634 2008 р.
Головуючий у 1 Інстан
Категорія 9
Доповідач

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГ
УХВАЛА
Іменем України
Вступна та резолютивна час тина

21 жовтня 2008 року.
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду К іровоградської області в скл аді:

Головуючого Чернен ко В.В.
Суддів Спірідоново ї Л.С., Потапенко В.І.
При секретарі Живот овської С.В.

Розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді цивільну справу за апел яційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Приют-Агро” в особі ліквіда тора Білуги І.В. на рішення Нов оукраїнського районного суд у від 15 квітня 2008 року.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 Ц
ПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Новоукраїнск ього районного суду від 15 квіт ня 2008 року залишити без змін .
Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців.

Головуючий
Судді
Справа №2-687/07
УХВАЛА 09 січня 2008 року судця Оболон ського районного суду м. Києв а Богдан О.О., розглянувши мат еріали позовної заяви ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2007 року п озивачці надано строк до 29.12.2007 р оку для усунення недоліків.

Позивачка в термін, вказан ий судом, недоліки не усунула , а саме не сплатила державне мито.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений с трок виконає вимоги, зазначе нні статтями 119 і 120 цього кодек су, сплатить суму судового зб ору, а також оплатить витрати на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справ и, позовна заява вважається п оданою в день первісного йог о подання до суду. Інакше заяв а вважається неподаною і пов ертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни, повернення позовної заяви не перешкоджає повтор ному зверненню із заявою до с уду, якщо перестануть існува ти обставини, що стали підста вою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу вважати неподаною та по вернути позивачці зі всіма д оданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом 5 д нів з дня отримання позиваче м копії ухвали через Оболонс ький районний суд м. Києва. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду першої інстанції подаєтьс я протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження