overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                      № 2-3049/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня  2008 року
місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення  додаткового строку на
прийняття  спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про  визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини.

Згідно позовної заяви,  ОСОБА_4 . є її рідною бабусею, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона була власницею дому
АДРЕСА_1 . При житті вона заповідала
свій дім в рівних долях відповідачу і її матері  ОСОБА_5 . Ще до відкриття спадщини  ІНФОРМАЦІЯ_2 . померла її матір ОСОБА_5 .  Спадкоємець ОСОБА_2. спадщину не приймає і ні
яких дій в цьому напрямку не приймає. Після смерті матері ще є спадкоємиця її
рідна сестра ОСОБА_3 . Встановлений законом 6 місячний строк звертання в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини по заповіту вона
пропустила, так як  про
заповіти їй стало відомо від ОСОБА_2 в лютому 2008 року.  Просить суд визначити їй
додатковий строк на прийняття спадщини після   померлої  ОСОБА_4 . Згідно заяви на позові наполягає.
Просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2.  згідно зави з
позов згоден, просить слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_6помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
/а.с.4/

Відповідно   до заповіту від 27.01.2005 р. ОСОБА_6.
заповідав ОСОБА_7. свое майно після смерті.

Відповідно  з довідки з  Державної нотаріальної контори  спадкоємців у ОСОБА_6. немає.

Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3 за
позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви
про прийняття спадщини.

Суд вважає доведеними доводи  ОСОБА_7. що він
встановлений строк на прийняття спадщини пропустив з
поважної причини,  і вважає за можливе
визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини, у три місяці, з дня вступу рішення в
законну силу.

Керуючись ст. 10, 60,
213 -215 ЦПК України, ст.1261, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3   ОСОБА_6
у
три місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з заявою) до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська .

Суддя:

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті і видрукуване в одному екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2-0-176/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має
юридичне значення, заінтересовані особи - Державне підприємство «Смілянське
лісове господарство», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту що має юридичне
значення, в якій просить встановити об'єктивний юридичний факт належності
господарських об'єктів - приміщення цеху по виробництву будівельних матеріалів
та приміщення авто гаражу законному власнику - ОСОБА_1, з метою  виготовлення та видачі їй органом БТІ  відповідної
технічної і правовстановлюючої документації.

Ухвалою судді від 7 листопада 2008 року заяву
залишено без руху та надано заявниці строк для виправлення недоліків  до 20 листопада 2008  року.

20
листопада 2008 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вказала, що усунула
зазначені недоліки.

Однак,
з поданої заяви вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй
господарських об'єктів, одночасно вказуючи, що вона вже є власником цих
об'єктів, а тому вона не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Крім
того, на виконання ухвали суду, заявниця не зазначила докази, які  підтверджують відмову Смілянського
відділку  ЧООБТІ виготовити та видати
заявниці правовстановлюючу документацію, що стало підставою звернення до суду.

Оскільки ОСОБА_1 до вказаного терміну не усунула
недоліків, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись
ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Державне підприємство «Смілянське лісове господарство» вважати неподаною та
повернути заявниці.

Зобов'язати Смілянське відділення держказначейства повернути ОСОБА_1
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., сплачений по квитанції № 92 від 30 жовтня
2008 року та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50
коп., сплачені по квитанції № 93 від   30
жовтня 2008  року.

Роз'яснити
заявниці, що повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2- 524/2008р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року Єнакієвський міський суд Донецької області у
головуючої судді               Ференчук О.В.
секретарі                  Харибіної Л.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру  аліментів, стягнутих на дитину,
Позивач ОСОБА_1 18 січня
2008 року звернувся до суду  з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на дочку ОСОБА_4. В позовній
заяві позивач ОСОБА_1  вказує на те,
що  згідно з рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 14 вересня
2007 року з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 були стягнуті аліменти
у розмірі 1/10 частки всіх видів при бутку, на її утриманя до досягення дочкою
Владіславою   трирічного віку.
Відповідно з рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від
2  жовтня 2007 року з нього на користь
ОСОБА_3 були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів прибутку на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, до досягнення повноліття.
Таким чином стягнуті з нього аліменти складають 52% його заробітку. Його
заробіток складає 1570 грн. 84 коп. І після утримання аліментів  йому залишається сума, яка є недостатньою  для проживання. До того ж  він щомісяця надає матеріальну допомогу своєї
непрацездатної матері.
судовому засідані позивач заявлені у позовній заяві вимоги підтримав.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не прибула, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.
Зі згоди відповідача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст. 224 ЦПК України.
Суд, розгянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 належать задоволенню. Розмір аліментів, що стягуються з
ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 на утримання
дочки ОСОБА_4  до досягнення нею
повноліття необхідно зменшити до 1/6 частини всіх видів прибутку позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 192 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 3, 4, 10, 57, 58, 214, 215  ЦПК
України, суд
Розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Єнакієве Донецької області, за рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 7 листопада 2006 року на користь ОСОБА_2 на утриманя
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі ј частини  всіх видів заробітку, але не  меньш тридцяти відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини  відповідного віку до
повноліття дочки ОСОБА_4,  зменшити  та визнати до стягнення 1/6 частину всіх
видів прибутку ОСОБА_1, починачи з дня набрання рішення  законної сили та до досягнення дочкою
Владіславою  повноліття.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Єнакіївського

міського суду                                        О.В.
Ференчук
Справа № 2-2809/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21  листопада 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді               Максимова
М.Т.

при секретарі                   Сакаєвій А.Р.

заочно розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  “Про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини ” ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду позовом
про стягнення з відповідача  аліментів на
ії користь на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

У судовому  засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебувала у зареєстрованому  шлюбі з відповідачем, який розірваний
0.03.2005 року, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3. В теперішній
час сторони однією родиною не проживають, дитина знаходяться на утриманні у
позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач  до судового засідання не
з'явився за невідомими суду причинами.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає ,
що позов  підлягає задоволенню з
наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1у позивачки народився син - ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4)

З довідки, виданої АТЗП МВО «Екскавація», вбачається, що ОСОБА_1 мешкає зі
своїм сином - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та самостійно утримує
дитину.(а.с.5)

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки
забов”язані  утримувати дитину  до виповнення
повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
так як судом встановлено, що, дійсно, позивачка утримує дитину сама, а
відповідач ніякої участі в її утриманні не приймає, та в разі стягнення такої
суми, матеріальне становище ОСОБА_2 буде не гірше, ніж матеріальне становище
ОСОБА_1 та дитини,  що мешкає з
останньою.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України,
на підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати зі  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини  з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менш 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,
починаючи з 10.10.2008 року та
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
процесу в сумі 30 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               М.Т.Максимов
Справа № 2-2117/08
Р І ШЕ Н Н Я

І  М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 р.

Артемівський районний суд м.
Луганська  у складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  (третя особа - відділ з питань  громадянства, міграції і реєстрації фізичних
осіб Артемівського РВ УМВС в Луганській області)  про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та зняття з  реєстрації, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття з  реєстрації та усунення перешкод у
користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав
суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день
слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи - представник відділу з
питань  громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Артемівського РВ УМВС в Луганській області в судове
засідання не з'явився з невідомої суду причини, заперечень на позов не
представив.

Судом установлено, що 27.11.2007
року, згідно договору купівлі-продажу, позивач придбав квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно МКП БТІ  м. Луганська від
12.01.2008 року за позивачем зареєстровано право власності на вищевказану
квартиру.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
проживають у спірній квартирі продовжуючи бути в ній зареєстрованими, чим
перешкоджають позивачу у здійсненні права власності і розпорядженні  квартирою.

У відповідності до ст. 328 ЦК
України право власності набувається  на
підставах, які не  заборонені  законом...

У відповідності до ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні  їм
права користування і розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає
позов обґрунтованим  і таким, що
підлягає  задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене
ст.328, ст.391, ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні
ОСОБА_1 права користування і розпорядження квартирою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ з питань громадянства, міграції і реєстрації фізичних
осіб Артемівського РВ УМВС в Луганській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3,  що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                      С.О.
Космінін
Справа
№ 2Н-296/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

26.11.2008
року             Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром 3395 гривень 30
копійок,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2008
року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом, наданим їй
позивачем 24.01.2008 року розміром 3395 гривень 30 копійок.

Вивчивши
подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до
висновку, що заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

В
пункті 8.5 Умов і правил надання банківських послуг, наданих суду заявником в
якості доказу, зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або
вимоги, які виникають з  договору або у
зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення,
припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у
Заяві Позичальника.

Так,
згідно доданої до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитом, заяви позичальника, підписаної сторонами, місцем розгляду спорів
щодо наданого ОСОБА_1. кредиту "Быстрые наличные" є Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справ, тому на підставі
вимог ст. 115 ЦПК України заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" має бути повернута позивачеві  для подання її у належний суд, визначений
письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім
того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення  йому
заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, наданим їй позивачем 24.01.2008 року розміром
3395 гривень 30 копійок, повернути  Закритому акціонерному товариству Комерційний
банк "ПриватБанк" - для подання її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному
товариству Комерційний банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі заяви в сумі 25 гривень 50 копійок за платіжним дорученням
№UDА64B00CT від 04.11.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  сумі 15
гривень  за платіжним дорученням №
UDА64B00CU від 04.11.2008 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2Н-299/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

26.11.2008
року             Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром 3253 гривні 03 копійки,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2008
року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом, наданим йому
позивачем 16.01.2008 року розміром 3253 гривні 03 копійки.

Вивчивши
подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до
висновку, що заява має бути повернута заявникові з наступних підстав.

В
пункті 8.5 Умов і правил надання банківських послуг, наданих суду заявником в
якості доказу, зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або
вимоги, які виникають з  договору або у
зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення,
припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у
Заяві Позичальника.

Так,
згідно доданої до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитом, заяви позичальника, підписаної сторонами, місцем розгляду спорів
щодо наданого ОСОБА_1. CASH-кредиту  є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справ, тому на підставі
вимог ст. 115 ЦПК України заява про видачу судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" має бути повернута позивачеві  для подання її у належний суд, визначений
письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім
того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі
повернення  йому  заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, наданим йому позивачем 16.01.2008 року
розміром 3253 гривні 03 копійки,  повернути
Закритому акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" - для подання її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному
товариству Комерційний банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі заяви в сумі 25 гривень 50 копійок за платіжним дорученням
№UDA64B008L від 04.11.2008 року та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 15 гривень  за платіжним дорученням №UDA64B008M від 04.11.2008 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Ковальчука С.Я.

при секретарі  Костюк Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягти з
відповідача на її користь аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на
місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й
стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є
батьком дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач має постійне місце роботи, стабільний дохід, а тому має можливість
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її  не надає.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його
задовільнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов повністю, згодний
сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частини від  заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини,
дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини,
зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3,
182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88,
130, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворон Гайворонського
району Кіровоградської області, аліменти на користьОСОБА_1 на утримання дитини:
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі
&frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати
щомісячно, починаючи з 14.11.2008 року до повноліття дитини, тобто до
03.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Райсуддя                                                                                       С.Я.Ковальчук