Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1205/2008р.               Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія  34                         Доповідач у
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
06 листопада 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
суддів        - Зотова В.С., Колбіної Т.П.
секретарі - Шевченко О.В.
участю     - представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в                    м.
Севастополі апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія ”Статус” на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 лютого 2008 року, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
”Статус” про відшкодування матеріального збитку, шкоди здоров'ю та моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3 та ЗАТ „Страхова компанія „Статус” в особі її Харківської філії із
вимогою про відшкодування матеріального збитку, шкоди здоров'ю та моральної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2007 року
закрито провадження по справі у частині позову до ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою
представника позивачів від позову.
У судовому засіданні представник
позивачів, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ЗАТ „Страхова
компанія ”Статус” в особі її Харківської філії на користь ОСОБА_1 - 24 990 грн.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховиком
за полісом обов'язкового страхуванню цивільно-правової відповідальності, та
1949,84 грн. - неустойку за прострочення її виплати, вказуючи на те, що саме
ОСОБА_1 є  фактичним володарем
пошкодженого транспортного засобу та саме він утримує його і здійснює дії,
направлені на його відновлення.
Вимоги мотивовані тим, що страхова
компанія повинна здійснити за Законом України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів”  відповідні виплати, однак безпідставно
відмовляється від цього.
Заочним рішенням Ленінського районного
суду м. Севастополя від 18 лютого 2008 року позов задоволено.
З ЗАТ „Страхова компанія „Статус” в
особі його Харківської філії стягнуто на користь ОСОБА_1 24 990 грн. - в
рахунок відшкодування матеріального збитку, 1 949,84 грн. неустойку за
прострочення здійснення виплати страхового відшкодування, 531 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до
суду, а всього стягнуто 27 470,84 грн.
Ухвалою від 19 квітня 2008 року
представнику ЗАТ „Страхова компанія „Статус” відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд вказаного заочного рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ставить
питання про скасування рішення суду, ухвалення нового про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що прийняте
рішення не відповідає обставинам, що мають значення для даної справи, до
того ж ці обставини неповністю з'ясовані та недоведені.  Крім того, вказує, що відповідач не був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, який згоден з
рішенням суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до
вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, судова повістка про виклик  у суд надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через кур'єрів, які вручаються під розписку.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2008 року
представник ЗАТ „Страхова компанія „Статус” у судовому засіданні присутній не
був, дані про належне повідомлення відповідача у матеріалах справи відсутні
(а.с.97,118-119),  судова повістка із
вказівкою про причини її невручення відповідачу до суду не поверталася.

Розгляд справи у відсутності відповідача привело до
неповного з'ясування обставин, які мають значення по справі, порушення
процесуальних прав  сторони.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, на підставах п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з  направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія ”Статус” задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від         18 лютого 2008 року скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:           /підпис/                Л.В. Володіна         Судді:               /підписи/                В.С. Зотов

Т.П. Колбіна

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                              Л.В. Володіна