overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2008 року Номер спра
Суддя Криничанського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Берелет В.В розгля нувши заяву закрите акціонер не товариство комерційний ба нк "ПриватБанк" про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованності за кредитним договором ВІДПОВІДНО ДО 95,96 ЦП 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН ничанського району Дніпропе тровської області на користь
Закритого акціонерного това риства комерційний банк "При , вул.Набережна Перемоги, 50 Дні пропетровська область роз.ра яч двадцять вісім грн. п'ятдес ят чотири коп.) - стягнення заб 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 45,14 (сорок п'ять грн. чотирнадцять коп.) судових витрат, що були ос таннім сплачені при подачі з 3. Стягнути з бор жника на користь держави суд овий збір 00 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2947 / 2008
УХВАЛА 26 лютого 2008р.Суддя Артемівсь кого міськрайонного суду Дон ецької обл. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Н аціональний кредит» /3-ї особи : приватний нотаріус Артемів ського міського нотаріально го округу, ТОВ «Торговий дім Р енесанс», ОСОБА_2 про прип инення дії договору майнової поруки та визнання права вла сності на будинок.

встановив:

Ухвалою судді Артемівсько го міськрайонного суду донец ької обл. від 15.02.2008 p., яка набрала чинності, аналогічний позов було повернуто позивачеві, т ак як визнано, що він належить до предметної підсудності о кружного адміністративного суду, оскільки позивачем фак тично оскаржуються дії ВДВС
Артемівського міськрайонно го управління юстиції по про веденню прилюдних торгів і ц я установа повинна бути заяв лена в якості співвідповідач а.
Таким чином, вказаною ухвал ою визнано, що дійсний позов н е підлягає розгляду в порядк у цивільного судочинства, як про те заявлено у позові.
Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

У відкритті провадження за дійсним позовом відмовити, о скільки заява не підлягає ро згляду в судах у порядку циві льного судочинства.
Копію цієї ухвали невідкла дно надіслати позивачеві раз ом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в апе ляційним суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 10-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом 5-ти днів після вин есення ухвали або в порядку с т. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-292/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року.. м. Ві льнянськ
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого - судді Бесп алько Т.Д.
При секретарі Пече нкіної В.П.
Розглянувши у попередн ьому судовому засідання циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я права власності на спадщин у

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній з аяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ
_1 року померла його мати О
СОБА_3, яка мешкала у м. Вільн янську, Запорізької області . Після її смерті залишилось с падкове майно у вигляді 59/100 час тин житлового будинку у АДР
ЕСА_1, та земельної ділянки р озміром 0, 0935 га, розташовану ві д цим домоволодінням. 13 вересня 2004 року при житті
ОСОБА_3 склала заповіт, згід но якого 59/100 частин житлового б удинку у АДРЕСА_1, та земел ьну ділянку розміром 0, 0935 га, ро зташовану від цим домоволоді нням заповідала позивачу О
СОБА_1. Заповіт нотаріально посвідчений Вільнянською де ржавною нотаріальною контор ою.
У зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини пози вачу було відмовлено в оформ ленні спадщини у нотаріальні й конторі. У судовому засідан ні позивач та його представн ик наполягають на своїх вимо гах, відповідач позов визнав , звернувшись про це письмово до суду.
Суд, вислухавши пояснення с торін по справі, вивчивши мат еріали справи, вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні та вбачається із ма теріалів справи ІНФОРМАЦІ
Я_1 року померла мати позива ча ОСОБА_3, яка мешкала у м.
Вільнянську, Запорізької об ласті. Після її смерті залиши лось спадкове майно у вигляд і 59/100 частин житлового будинку у АДРЕСА_1, та земельної ді лянки розміром 0, 0935 га, розташо вану від цим домоволодінням.

13 вересня 2004 року при житті
ОСОБА_3 склала заповіт, згід но якого 59/100 частин житлового б удинку у АДРЕСА_1, та земел ьну ділянку розміром 0, 0935 га, ро зташовану від цим домоволоді нням заповідала позивачу О
СОБА_1. Заповіт нотаріально посвідчений Вільнянською де ржавною нотаріальною контор ою. У судовому засіданні пози вач надав докази в обгрунтув ання свого позову.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Украї ни, ст. ст. 16, 1233, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на спадщину зад овольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне спадк ове майно: 1. 59/100 частин житловог о будинку у АДРЕСА_1. 2. Земельну ділянку розмі ром 0, 0935 га, розташовану від цим домоволодінням у АДРЕСА_1 .
Заява про апеляційне ос карження рішення суду першої інстанції може бути подана п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення, апеляційна скар га подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2н-88/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2008 р. м. Галич
Суддя Галицького районног о суду Івано-Франківської об ласті Вилка С. С, розглянувши з аяву Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку „ ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення боргу за кредитним договором про видачу кредиту в сумі 4958 гр н. 14 коп.3 ОСОБА_1 на користь З
АТ КБ „ПриватБанк", відповідн о до ст. ст. 509, 510, 526 , 530, 543, 553, 554 ЦК Україн и, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Закри того акціонерного товариств а комерційного банку „Приват
Банк" М.Дніпропетровськ, вул. Н абережна Перемоги, 50; 4958 грн. 14 ко п.(чотири тисячі дев'ятсот п'ят десят вісім) грн. 14 коп. боргу за договором про видачу кредит 1 в ЗАТ КБ „ ПриватБанк", МФО 305299, 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційного банку „ ПриватБанк" суму спла ченого судового збору в розм ірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. вит рат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ . 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
СFпFрFаFвFаF №F 2-156/2008p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFаFшFаFєFвFоFїF ВF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
31.10.2007рF. пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 06.12.2007 рFоFкFуF пFоFдFрFуFжFжFюF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяF вF 1 (оFдFиFнF) мFіFсFяFцFьF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_4 нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF , зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF нF.5 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF.207, сFтF.сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF УFхFвFаFлFиF.
Вільнянський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2008 року Ном ер справи 2-н-119/2008р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област і Шевченко В.І. розглянувши за яву ВАТ „Запоріжгаз" філія Ві льнянське управління по газо постачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожитий прир
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 549-552, 610-612 ЦК України, ст. ст. З, 45, 95-98, 103, 105
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже мешканця АДРЕСА_1 на кор
Вільнянського управління по газопостачанню та газифік ації заборгованість за спожи природний газ в сумі 335 (трист а тридцять п'ять)грн. 30 коп. і пе рсоцбанк, , м. Запоріжжя, МФО
А_1 на користь держави судов ий збір 25 грн. 50 коп., та витрати по оплаті на інформаційно - те хнічне забезпечення в сумі 15 г 3. Судовий наказ після на брання ним сили видати стягу
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни ( далі- ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана/п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( стаття 106 ЦПК У
Справа№2-373 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2008 року м. Енерго дар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, про стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 25 лю того 2008 року о 14-00 годині.
Направити стропам копію у хвали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1592/08 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 22 квітня 2008 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2008 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 2-550/08 РІШЕННЯ 23 січня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в скла головуючого судді
Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Херс оні справу за позовом ОСОБА
_1до ВАТ «Херсонські комбай ни» про стягнення заборгован по заробітній платі, - о суду з вказаним позовом, пос илаючись на те, що вона перебу вала в трудових відносинах з відповідачем з 01.04.1983р. по 20.08.2007р. Б ула звільнена у зв»язку із зм інами у організації виробниц тва та труда за згодою сторін . При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по зарплаті в сумі 862,29 грн.. Просит ь стягнути з відповідача заб оргованість по зарплаті та в ідшкодувати спричинену мора льну шкоду в розмірі 1000 грн..
В судовому засіданні позивач уточнила позовні ви моги, просить стягнути з відп овідача заборгованість по за робітній платі, від вимоги в ч астині стягнення моральної ш
Представник відповід
Суд вивчивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін вважає, що позов об ґрунтований та підлягає задо воленню, оскільки підтверджу ється копією трудової книжки , довідкою про заборгованіст
Керуючись ст.ст. 116, 237-1 К
ЗпП України, ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК Укр аїни суд, -
Стягнути з ВАТ "Херсо нські комбайни" на користь
ОСОБА_1 в рахунок заборгова ності по заробітній платні - 86
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" судовий збір у ро змірі 51 грн., та інформаційно-т ехнічне забезпечення у розмі рі 30 грн. на користь держави.
Рішення може бути оска ржено у 10-денний строк з дня йо го проголошення шляхом подання заяви про апеляцій не оскарження з подальшим по данням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Х ерсонської області через міс цевий Суворовський районний

суд м. Херсона. .
Справа № 2-534-2008
УХВАЛА
Іменем України 1 лютого 2008 року
Суддя Марїнського районно го суду Донецької обласної
Ліпчанський С. М. розглянув ши матеріали позовної заяви
ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми о б'єму та вартості електрично ї енергії неврахованої в нас лідок порушення ПКЕЕ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду і з заявою, яка підсудна Марїнс ькому районному суду. Вивчив ши матеріали заяви, суд встан овив, що заява не відповідає в имогам ст. 119-120 ЦПК.
Ухвалою Марїнського район ного суду Донецької області від 10.01.2008 року позивачеві був на даний час для усунення недол іків до 25.01.2008 року, проте він їх у встановлений строк не випра вив.
На підставі вищезазначено го заяву вважати не поданою і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми об'єму та варт ості електричної енергії нев рахованої в наслідок порушен ня ПКЕЕ, вважати не поданою і п овернути позивачу через те, щ о він у встановлений строк - до 25.01.2008 року не усунув недоліки.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з моменту її винесення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвал и.
справа № 2-375/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р. Жовтневий район ний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смо лки І.О., при секретарі Запухлій І . В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом
КП „РЕПОГ" до ОСОБА_1, тр етя особа: відділ громадянст ва, міграції та реєстрації ф ізичних осіб Жовтневого РВ З
МУ УМВС України в Запорізькі й області, про ви­знання так им, що втратив право користу вання житловим приміщенням, скасування реєстрації та с тягнення заборгованості за ж итлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить су д визнати відповідача таким, що втратив право користува ння ліжко-місцем у АДРЕСА_1 , зобов'язати третю особу зн яти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою, стяг нути з відповідача на свою ко ристь 948, 19 грн. боргу за житлов о-комунальні послуги і судов і витрати.
У судові засідання 26.11.07 p., 25.12.07 р. та 31.01.08 p. сторони не з'явилися, хоча належним чином були сп овіщені про судові засідання , про що свідчать поштові по відомлення. Причину неявки с уду не повідомили, з клопота нням про відкладення справи слуханням, або про розгляд с прави у їх відсутності до суд у не звернулись. Крім того, н а підставі ст. 77 ЦПК України ст орона повинна повідомити суд про зміну свого місця знаход ження. Вимог цієї статті пози вач не виконав, про що свідч ить відмітка на поштовому ко нверті. Тому у суду є всі підст ави для залишення позо­вної заяви без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прот ягом 5 днів з дня її проголошен ня.
№2-н-104/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2008 року Суддя Костя нтинівського міськрайонног о суду Донецької області Дзю ба Н.О., розглянувши заяву Закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк «ПриватБ анк», юридична адреса: м. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Пе ремоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за кредит ним договором б/н від 10.11.2005 року
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож иває за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні викону ватися належним чином і в уст ановлений строк відповідно д о умов договору та вимог зако
У відповідності до ч. 2 ст. 1054, ч . 2 ст. 1050 ЦК України наслідками п орушення Боржником зобов'яза ння щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагат и повернення всієї суми кред
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612 , 1050, 1054 ЦК Укра
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» на розрахунко ватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 1436057 0, заборгованість за кредитни м договором б/н від 10.11.2005 року в р ста дев'яносто дев'ять) грн. 53 ко
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на розрахунков удовий збір в розмірі 52 (п'ятде сят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» на розрахунко ватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 1436057 0 витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ в сумі 15 (п'ят надцять) грн. 00 коп.
Справа №2-П-1404/08
УХВАЛА

14 лютого 2008 року

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючо ї судді Бучик А.Ю. при секретар і Городнюк В.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ «ЕК» Жи томиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожиту електроенерг ію.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а то му суд розглядав справу в йог о відсутності.
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що є всі підста ви для залишення заяви без ро згляду, так як це не суперечи ть законним правам та інтере сам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК» Жит омиробленерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «ЕК» Житомиробленер го» державне мито в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «ЕК» Житомиробленер го» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи в розмірі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п»яти днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-6/08 4 січня 2008 року. м. Острог.
Суддя Острозького районно го суду Рівненської області розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний, банк " ПриватБанк бережна Перемоги, 50 про стягне ння з ОСОБА_1 заборгованос ті в розмірі 3887 грн. 32 коп.3а кред відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1 прож иваючої АДРЕСА_1, ідентифі
НОМЕР_1, на користь закрито го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" ережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ ння заборгованості), рахунок
№ вісімсот вісімдесят сім) гр 2.Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь закритого акціонерног о товариства комерційний бан к " ПриватБанк " 15 гривень за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи, які бул и сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь закритого акціонерног о товариства комерційний бан к " ПриватБанк " 25 гривень 50 коп. с 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст.. 104 цпк україни боржник має право в разі запе речення проти вимог стягуван а протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу подати з аяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 цпк укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом 3 дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу. що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом 5 дні в з дня її надходження без суд ового розгляду і виклику сто рін, про що постановляється у хвала, якою скасовується суд овий наказ (ст.. 106 цпк україни ). судовий наказ набрав чинно