Справа  №22-ц-42
/ 2008 р.                                                Головуючий у 1-ій інстанції Сінгур
Категорія  26                                                                        Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А

І м е н
е м У к р а ї н и

10 січня 2008 року колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів - Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивачкиОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2007 року

у справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відмовленоОСОБА_1 в
задоволенні її позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Вважає, що строк
для подачі заяви про прийняття спадщини нею було пропущено з поважних причин.

ОСОБА_2 у своїх
запереченнях на апеляційну скаргу вважає її безпідставною, а рішення суду -
законним та обґрунтованим.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах  доводів апеляційної скарги, вважає
за необхідне  її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовуОСОБА_1 виходив з того, що позивачка
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини не з поважних причин.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4), був
рідним батькомОСОБА_1 (а.с. 5, 6).

Після його
смерті залишилося спадкове майно.

Відповідно до ч.
1, 2 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину,
але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, повинен в
шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Разом з тим,
якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Проте за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини (ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України).

В обґрунтування
поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачка посилалася
на свою необізнаність з діючим законодавством, а також на те, що  в період з 28 липня по 08 серпня 2007 року
вона перебувала в лікарняній установі з приводу
свого захворювання та захворювання її дитини - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження (а.с. 9, 18), і що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер брат її чоловіка -
ОСОБА_5.(а.с. 19) .

Колегія суддів
апеляційного суду вважає, що місцевий суд у відповідності до вимог
процесуального закону дослідив подані позивачкою докази на підтвердження
поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини та зробив
обґрунтований висновок щодо їх відсутності.

Посилання
апеляційної скарги на необізнаність у діючому законодавстві, перебування на
стаціонарному лікуванні протягом 10 днів, необхідність організації поховання та
поминальних обрядів у зв'язку зі смертюОСОБА_5., як поважних причин пропуску
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, є  непереконливими.

Колегія суддів вважає, що позивачка, знаючи
про відкриття спадщини, мала фізичну можливість у встановлений законом
строк  звернутися до нотаріальної контори
із вказаною заявою.

Крім того,  відповідно до ст. 41 Закону України «Про
нотаріат» та п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої та зареєстрованої Міністерством юстиції
України 03 березня 2004 року, письмова заява про прийняття спадщини могла бути
подана поштою.

Таким чином,
суд, ухвалюючи рішення, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачка
пропустила строк для прийняття спадщини не з поважних причин, тому підстави для
задоволення її позову відсутні.

Доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування рішення
місцевого суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовуОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.  304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2007  року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: