overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-393/2008
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивачкиКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3Ф

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 04 грудня 2008 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3353/08
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

за участі секретаря Фещенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив рішенням суду встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно залишене після смерті його матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,85 га.

Вказав, що інших спадкоємців крім нього не має, фактично прийняв спадщину, користується майном, проживає в будинку, обробляє земельну ділянку, однак в установлений термін не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує про, що вказав у листі до суду.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, а факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позивач, як спадкоємець за законом, має право на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 6-10,11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст.

318,319,328, 1218,1220,1225,1261,1268 ЦК України , суд,

ВИРІШИ В :

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , як спадкоємцем за

законом, спадкового майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

по АДРЕСА_1 , а також земельної

ділянки площею 0,85 га, яке залишилося після смерті його матері - ОСОБА_2 ,

померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

Сторони звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 2-H-420/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню та г арячому водопостачанню, - найменування стягувача:
ЖОПТМ «Житомиртеплокомуне адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, ім'я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово - комуна льні послуги», 526, 530, 610, 631 ЦК Укра їни, ст. 96 п. 1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ «Житомиртепло заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо му водопостачанню в розмірі коп. станом на 01.12.2007 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртепл окомуненерго» витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи Богунсь ким районним судом м. Житомир а в розмірі 15 гривень. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
,; „F 17" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-198/2008
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ._____ ОFСFОFБFАF_1 ______________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF зF_______________________________________ ._
_________ ОFСFОFБFАF_2 МFиFкFоFлFаFйFоFвFиFчFаF____________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,____________________________________________ .
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF «ДFнFіFпFрFоFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» вF оFсFоFбFіF сFтFрFуFкFтFуFрFнFоFїF оFдFиFнFиFцFіF КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFиFхF мFіFсFьFкFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF_____________________________________________________________________
______________________ мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF. КFаFрFлFаF МFаFрFкFсFаF, 41________________________________
279 (дFвFіFсFтFіF сFіFмFдFеFсFяFтF дFеFвF 'яFтFьF ) гFрFнF.50 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFиFчFнFуF еFнFеFрFгFіFюF .
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

18 червня 2008 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.08. провадження в справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи щодо визначення варіантів поділу спірного будинку та присадибної земельної ділянки.

Відповідачка просить відновити провадження в справі, оскільки ухвала про призначення експертизи винесена без її участі та без врахування її думки.

Оскільки питання призначення експертизи вирішено судом без участі відповідачки, яка наполягає на вирішенні цього питання з її участю, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 26 червня 2008 року в приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1337/2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулась до с уду з вказаним позовом, у яко му просить розірвати шлюб мі ж нею та відповідачем.
Як вбачається з позовної за яви, відповідач проживає за а дресою: АДРЕСА_1, тобто про живає на території Суворовсь кого району м. Херсона.
У відповідності до положен ь ст. . 109 ЦПК України позови до ф ізичної особи пред»являютьс я в суд за її місцем проживанн я. Тому в силу ст. . 115 ЦПК Україн и заява повинна бути поверну та позивачеві для подання до
Суворовського районного суд у м. Херсона, оскільки пд. Час вирішення питання про відкр иття провадження у справі бу ло встановлено, що справа не підсудна Комсомольському ра йонному суду м. Херсона.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК Укра їни, суддя -

ухвалила:

Позовну заявуОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу та додатки до неї повернут и позивачеві для подання до С уворовського районного суду м. Херсона.
На ухвалу протягом п»яти дн ів може бути подана заява про апеляційне оскарження з нас тупним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсон ської області через Комсомол ьський районний суд м. Херсон а.
Справа №2-о-61/2008р.
Рядок статзвіту №8
про відкриття провадження у справі
26 червня 2008 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2008 року на 9.30 год..
3.Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4.Викликати на попереднє судове засідання:
заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1;
представників зацікавлених сторін: служби у справах неповнолітніх при Свалявській РДА
пл. Головна, 1, м. Свалява;
обласного Будинку дитини м. Свалява- м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Справа №6-21/08
УХВАЛА про видачу дубліката викон авчого листа

15 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді

Стамбули М. І.,

при секретареві

Ігнатенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсо ні подання державного викона вця відділу державної викона вчої служби Дніпровського ра йонного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1. про вид ачу дублікату виконавчого ли ста, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звер нувся до суду із вказаним под анням, посилаючись на те, що у нього в провадженні знаходи ться виконавче провадження, відкрите на підставі викона вчого листа НОМЕР_1, видан ого Дніпровським райсудом м.
Херсона 26.01.2000р., про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на кор исть ОСОБА_3. Просить вида ти дублікат зазначеного вико навчого листа, який втрачено при пересилці.
Вивчивши подання та матері али справи, суд вважає, що дуб лікат виконавчого листа пови нен бути виданими з таких під став:
Відповідно до ст. 370 ЦПК Укра їни замість втраченого оригі налу виконавчого листа суд, я кий видав виконавчий лист, ма є право за заявою стягувача а бо поданням державного викон авця видати його дублікат.
Судом встановлено, що ріше нням Дніпровського районног о суду м. Херсона від 26.01.2000 року з ОСОБА_2. на користь ОСО
БА_3. стягнено аліменти на ут римання сина ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 части н усіх видів заробітку, почин аючи з 05.01.2000р. і до повноліття ди тини. Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у с уду є всі підстави видати йог о дублікат.
Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Видати державному виконав цю відділу державної виконав чої служби Дніпровського рай онного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 дубліка т виконавчого листа за рішен ням Дніпровського районного суду м. Херсона НОМЕР_1/2000р . від 26.01.2000 року про стягнення ал іментів з ОСОБА_2 на корис ть ОСОБА_3 на утримання си на ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-ти денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з по дачею її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3720 2008 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
17 березня 2008 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень немає.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на життя і сім`ю. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрований 24 жовтня 1987 року у Випасненській сільській раді Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис № 52, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2 , звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-90 /2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року
Комсомольський районний су д м. Херсона в складі головуючого - судді
Ігнатенко О.Й., при секретарі - Симоненко І.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за позовно ю заявою відкритого акціоне рного товариства "Херсонгаз" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з від повідача на його користь заб оргованість за надані послуг и з газопостачання, яка виник ла станом на 01.10.2007 р. в сумі 413 грн. 25 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позовних вимог у зв'язку з п овною оплатою відповідачем з аборгованості.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час слуха ння справи належним чином по відомлений, причини неявки с уду не повідомив.
Заява про відмову від позов у може бути прийнята судом, о скільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законо м інтересів, не протирічить д іючому законодавству.
За таких обставин, відпові дно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України п ровадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Укра їни унаслідок задоволення по зовних вимог відповідачем пі сля пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ни м у справі витрат з відповіда ча, тому з відповідача на кор исть позивача підлягають стя гненню витрати на інформацій но - технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, к еруючись п. 1 ст. 89, п.3 ч.3 ст. 205 ЦП
К Украши,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за п озовною заявою відкритого ак ціонерного товариства "Херсо нгаз" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за послуг и газопостачання - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 понес ені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 30 грн.
Одночасно роз'яснюється ст оронам, що відповідно до вимо г ст. 206 ЦПК Украши у разі закри ття провадження у справі пов торне звернення до суду з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т і з тих самих підстав не допу скається. Наявність ухвали п ро закриття провадження у зв
'язку з прийняттям відмови по зивача від позову не позбавл яє відповідача в цій справі п рава на звернення до суду за в ирішенням цього спору.
На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі 20283655, МФО 305835 в Банку "Фінанси та К редит" ) про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я суми заборгованості з квар тирної плати та комунальним послугам у сумі 3769грн.28коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який м ешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_3, який мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, солідарно на користь Комунального житлов ий Ріг, вул. Качалова, 12а, р/р 260072010 си та Кредит" ) заборгованість у сумі 3769грн.28коп. ( три тисячі с імсот шістдесят дев'ять грн. 28 коп), а також державне мито в с умі 25грн.50коп. та витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 15грн. на користь держави.
Справа № 2н -8/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Олександрівський районний суд Донецької області у скла головуючого - судді Куліков при секретарі - Пліскачовій
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
"ПриватБанк", розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Набе ння заборгованості за кредит ним договором №HAXRRX 12880120 від 22.02.2007 ро з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1,
Керуючись ст. 103 ЦПК України та ст. 527, 530, 536, 554України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь Закритого акціонерно товариства комерційний ба , р/р. № за кредитом, відповідно кред договору договором № HAXRRX 12880120 в ід 22.02.2007 року у розмірі: -2103 грн. 60 коп . - заборгованість -1680 грн. 12 коп. - заборгованість по процентам за користуванн
· 566 грн. 91 коп. - заборгован ість по комісії за користува
· 289 грн. 9 5коп. - пеня за несв оєчасність виконання забов» язань за договором, а всього с тягнути 4640 (чотири тисячі шіст сот сорок) гривень 58 коп.; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь Закритого акціонерно го товариства комерційний ба платі судового збору - 25 грн. 50 к оп. та витрати по сплаті за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу - 15 грн., а всього стягнути 40 (сорок) грив 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України боржник має право в р азі заперечння проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред»явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п»ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1/2011
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2008 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та усунення права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 січня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази , якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та усунення права на спадкування призначити до судового розгляду 22.07.2008 на 10:30 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області за адресою Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2008р.

м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Фран ківської області в складі: головуючого
Бойчука І.В., суддів
Пнівчук О.В., Мелін ишин Г.П., секретаря
Довжинської Н.Б.

розглянувши питання про по новлення строку військовому прокурору Івано-Франківсько го гарнізону на оскарження у хвали Івано-Франківського мі ського суду від 07.17.2007 року, -

встановив:

Військовий прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу
Івано-Франківського міськог о суду від 07.12.2007р. з пропуском ст року на апеляційне оскарженн я.
В засідання апеляційного с уду прокурор не з»явився і не навів поважності причин про пуску строку на апеляційне о скарження .
Колегія суддів вважає, що ап еляційне подання прокурора с лід залишити без розгляду, ос кільки ним не наведено причи н поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ух вали суду.
Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційне подання військ ового прокурора Івано-Франкі вського гарнізону на ухвалу
Івано-Франківського міськог о суду від 07.12.2007р. залишити без р озгляду.

Справа №22-ц-167/2008 р.
Головуючий у 1 інстанції
Шалаута Г.І.
Категорія 5
Доповідач Бо йчук І.В.

2
Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосе редньо до Верховного Суду Ук раїни протягом двох місяців у касаційному порядку.
Справа 2-759-2008
УХВАЛА

8 січня 2008 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Бож ка В.П.,
·при секретарі - Лосинсь кій І.М. ,
·з участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у залі судо вого засідання у м. Артем івську справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» зв ернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості.
Справа була призначена до р озгляду, але позивач звернув ся до суду з заявою про закрит тя провадження по справі.
Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити , так як згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Ук раїни - суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 , 206 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом ВАТ «Донецьк обленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, п рийнявши відмову позивача ві д позову.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.