Справа № 22-128808                                               Головуючий в 1-й інст.- Гладюк Г.Л.
Доповідач - Ковалевич С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Н И

05
листопада   2008 року                                                                              м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у
складі

головуючого- судді Мельника Ю.М.

суддів: Ковалевича С.П., Гордійчук С.В.,

при секретарі - Чалій Н. О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційного суду Рівненської області апеляційну
скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 07 серпня 2008р. в
справі за позовом ОСОБА_1до Рівненського обласного виробничого комунального
підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши  докази та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням
Рівненського міського суду від 07 серпня 2008р. частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з Рівненського обласного виробничого
комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
«Рівнеоблводоканал» 3727,32 грн. матеріальної та 2000 грн. маральної шкоди,
завданої в наслідок неналежного утримання водопровідного - каналізаційного
колодязя.

В апеляційній
скарзі Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» посилається на незаконність
вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.

Вказують, що
вони утримують водопровідні колодязі належним чином та у відповідності до
існуючих нормативних документів. Їх вини в заподіянні позивачці шкоди немає.
Кришка колодязного люка стала на ребро в наслідок того, що на неї наїхав автомобіль
АУДІ - 100, який рухався попереду автомобіля ВАЗ, власником якого єОСОБА_1. а
тому вони не мали реальної можливості виявити та усунути ці пошкодження.

Просили рішення
суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позовіОСОБА_1.
відмовити.

ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі також посилається на незаконність вказаного рішення через
невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Стверджує, що
вона надала суду достатніх та переконливих доказів про те, що утримання та
обслуговування водопровідних колодязів відноситься до діяльності, пов»язаної з
джерелом підвищеної небезпеки, проте суд першої інстанції безпідставно прийшов
до іншого висновку.

Також просила
рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким її
вимоги задовольнити повністю.

Апеляційні
скарги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» підлягає
частковому задоволенню, а  апеляційна
скарга ОСОБА_1підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що 14.06.2005р., біля 22 год. 30 хв. у м. Рівне на вул.
Курчатова, у зв»язку з наїздом на кришку водопровідно - каналізаційного люка ,
розташованого на проїзний частині , яка змістилася та стала у вертикальне
положення, сталася ДТП, в наслідок якої автомобіль ВАЗ-2105, під керуванням
ОСОБА_2, перекинувся. Водій та пасажир отримали тілесні ушкодження, а
автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Власником автомобіля є позивачка по
справі - ОСОБА_1

Обов»язок по
утриманню в належному стані вказаних люків лежить у відповідності до Правил
технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995р. № 30
на Рівнеоблводоканалі.

Та обставина, що
кришка водопровідно - каналізаційного люка в наслідок наїзду на неї автомобіля,
змістилася і стала у вертикальне положення свідчить про те, що вона була
неналежним чином встановлена та закріплена, що свідчить про наявність вини
відповідача.

Крім того,
рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2008р. вже вирішено
спір за позовом ОСОБА_1до цього ж відповідача про відшкодування шкоди, завданої
в наслідок ДТП при вище зазначених обставинах. Цим рішенням встановлена вина
Рівнеоблводоканалу в неналежному утримання спірного колодязя  і це рішення набрало законної сили.

За наведених
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

В той же час,
визначаючи розмір моральної шкоди, яка завдана в наслідок пошкодження
автомобіля позивачки суд першої
інстанції її явно завищив. Розмір такої шкоди з урахуванням глибини
моральних страждань позивачки, засад справедливості та розумності, колегія
суддів визначає з  в 1000 грн., які слід
стягнути на її користь з відповідача по справі, як винуватця в  заподіянні цієї шкоди. Враховуючи викладене
рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні з постановленням нового
рішення.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, оскільки колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про те, що діяльність з утримання та
осблуговування водопровідно - каналізаційних люків не відноситься до
діяльності, пов»язаної з джерелом підвищеної небезпеки. З цього приводу судом
першої інстанції наведені відповідні висновки, які підтримує  і колегія суддів.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 07 серпня 2008р.
відхилити.

Апеляційну
скаргу  Рівненського обласного
виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства «Рівнеоблводоканал» задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 07 серпня 2008р. частково змінити,
зменшивши  розмір  моральної шкоди, яка підлягає стягненню  з Рівненського обласного виробничого
комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
«Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_1з 2000 грн. до 1000 грн.

В решті
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення  суду набуває чинності з моменту його  проголошення.

Сторони
по справі мають право оскаржити рішення
апеляційного суду протягом двох
місяців  з дня  його проголошення   в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Головуючий:                                                  Судді: