Справа
№ 2-568/08
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

іменем  України

28.07.2008 р.                                 Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П..

при секретарі
Гірській Н.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу|річ| за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,  третя
особа - служба у справах дітей  | Красноперекопської  міської
Ради||,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до
відповідачів з|із|  позовом про визнання незаконним проживання
відповідачів в квартирі АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивують тим, що їм:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вищевказана
квартира належить на праві власності у рівних частках, по 1/4.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на його частку. Спадкоємцями 1 черги є ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

По приїзду до м. Красноперекопська для
оформлення спадщини вони встановили, що в квартирі без їх відома проживають
відповідачі з двома малолітніми дітьми.

У відповідності до ст.150, 158 ЖК
України, вважають, що відповідачі самовільно вселилися у спірну квартиру, в
зв'язку з чим просять суд  їх виселити з
квартири без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1, представник  позивачів - ОСОБА_7  підтримали вимоги позову|позовниця,позивачка||проха| |і наполягають на їх задоволенні.|настоює|

Відповідачі - ОСОБА_4 та його
представник, ОСОБА_5 | з
вимогами позову не згодні, мотивуючи тим,
що у 2005 році за об'явою в газеті
про те, що сдається квартира з подальшою
її продажею, вселилися  в квартиру
- 02.11.2005 року  зі згоди  ОСОБА_6, про що уклали з ним договір  про продажу квартири за 12 тисяч доларів США,
зі сплатою рівними частками - по 3000 доларів щорічно у листопаді, з останнім
строком - у листопаді 2008 року. За два роки вони сплатили ОСОБА_6 6000 доларів
США. Крім того, ОСОБА_1 знала про продажу квартири її батьком, який у червні
вивіз повністю свої меблі і фактично проживав у м. Днепропетровську, де і
помер.

Представник 3-ї особи - Миронова Т.П. з
вимогами позову згодна, мотивуючи тим, що батьки повинні забезпечувати своїх
дітей житлом,  відповідачі  повинні були укласти угоду у нотаріуса.

Суд, вислухавши   позивачку
ОСОБА_1, яка є також представником
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.31-32), представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_8, відповідачку - ОСОБА_5,
представника 3-ї особи - Миронову Т.П., дослідивши матеріали  |позовницю,позивачку|очевидцівсправи|речі|, вважає, що позов підлягає |гадає| задоволенню з наступних
підстав.

Захист права власності від порушень, що
не пов'язані з позбавленням володіння передбачені ст. 391 ЦК України.

Згідно Свідоцтва про право власності на
житло, виданого Красноперекопською міською Радою 26.08.1993 року,  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві  спільної
часткової  власності (у рівних частках,
по 1/4).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Після його смерті 24.03.2008 року у
Красноперекопській районній державній нотаріальній конторі відкрита спадкова
справа № 44329125 (а.с.9)

У відповідності до ст.ст. 150,158
ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, мають
право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Проте, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками за їхньою угодою, відповідно до ст. 358
ЦК України.

Статтею 158 ЖК України
передбачено право користування наймачем квартирою, що належить громадянинові на
праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення,
укладеному між власником квартири і наймачем у письмовій формі з наступною
реєстрацією в виконавчому комітеті місцевої Ради або в органі управління, що
ним утворюється. Такий договір повинен містити вказівку на предмет договору,
строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і
наймача та інші умови найму.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
відповідачами в обгрунтування заявлених заперечень не представлено суду  належних
доказів щодо розпорядження
ОСОБА_6 спірною квартирою на законних підставах. Твердження
відповідачів, що вони уклали з ОСОБА_6 договір щодо купівлі-продажу  спірної
квартири в кредит (розсрочку), безпідставні, оскільки договори
відчудження нерухомого майна повинні бути нотаріально посвідчені і підлягають
державній реєстрації, згідно ст. 657 ЦК України.

З урахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
зареєстровані за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.65-66)
та їх двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.45-46) ,  без
згоди  співвласників  спірної квартири  самоправно зайняли  і
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і підлягають виселенню згідно ст. 116 ЖК
України, без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнення судових витрат  ні у позові,
ні в судовому засіданні
позивачами не заявлялися, оскільки суд на підставі ст. 11 ЦПК
України,  розглядає позов у межах
заявлених вимог,  суд рахує, що данні
витрати позивачі прийняли на себе.

Керуючись ст.ст.116,150,158 ЖК
України|, ст.ст. 358,391,657ЦК
України, ст.ст.3-11, 30,60,

79,88,208-209,212-
215,218 ЦПК| України, суд

В И
Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,  третя
особа - служба у справах дітей  | Красноперекопської  міської
Ради||, - задовольнити.

Визнати незаконним проживання  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Улашанівка  Славутського району
Хмельницької області  і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Кумово Раздольненського району АРКрим  в квартирі АДРЕСА_1 і виселити їх без надання
їм іншого жилого приміщення.

Судові витрати
віднести за рахунок позивачів.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  Апеляційного
суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування|
|із моменту|  через Красноперекопській міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.|такого| |потім|

Суддя: