overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Пшонки М.П.,

суддів:             Григор'євої Л.І.,               Лєвченка Є.Ф.,

Жайворонок Т.Є.,            Лихути Л.М.,

Косенка В.Й.,                  Перепічая В.С., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
апеляційного суду Черкаської області від
16 травня 2007 року постановлену в касаційному порядку у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового
рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями органами попереднього слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2004 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 жовтня 2004 року,
ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні вимог про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Зарічного районного суду        м. Суми від 17 січня 2000 року у справі
за його позовом до прокуратури Сумської області та Державного казначейства
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області, постановленою в касаційному
порядку, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 26 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6
жовтня 2004 року залишено без змін.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали суду касаційної інстанції, посилаючись на
неоднакове застосування судами одного і того самого положення закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами до перегляду
справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами
судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органами попереднього слідства, прокуратури та суду
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П.
Пшонка

Судді:
Л.І. Григор'єва

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Рівнегаз»
про захист права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що на підставі
договору дарування від 8 травня 1998 року йому на праві власності належить
55/100 частин будинку АДРЕСА_1, що складається з мансардного приміщення,
веранди, господарських будівель.

27/100 частин будинку
було зареєстровано за ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Цією частиною будинку
фактично користується ОСОБА_3, якому належить квартира АДРЕСА_2.

Частиною будинку, яка
складає 18/100 користується ОСОБА_2 на підставі договору дарування.

Далі позивач указував,
що відповідачі з дозволу ВАТ «Рівнегаз» відключили опалення мансардної частини
будинку від спільного котла опалення, у зв'язку з чим впродовж декількох років
належна йому частина будинку не обігрівається.

Усе це призвело до
пошкодження належної йому частини будинку, на відновлення якої необхідно 10 526
грн. Крім того, діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює
в 20 тис. грн.

Рішенням Рівненського
міського суду від 20 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2008 року, позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні
належною йому на праві власності частиною будинку. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 4 463 грн. на відшкодування майнової шкоди  та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні позову до ОСОБА_3, ВАТ «Рівнегаз» відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду від 20 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
8 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15
повернення коштів до 1 травня 2007 року, однак такого свого обов'язку не
Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року позов задоволено.

У липні 2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про затвердження мирової угоди в процесі
виконання рішення, згідно якої ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 1/3 частину
будинку АДРЕСА_1, а             ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від
стягнення з ОСОБА_2 визначених рішенням суду від 5 червня 2007 року коштів.

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року мирову угоду затверджено.

Зазначену ухвалу
в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, посилаючись на те, що мирова угода
порушує його права, однак суд не залучив його до участі в справі.

Ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено передати справу на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
на користування житлом,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 2 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач більше року
не користується цією квартирою без поважних причин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20
вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі у справі
у зв'язку з тим, що він не є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її
в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 червня
2008 року апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилено, а вищезгадану ухвалу місцевого
суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу
передати до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувана судова ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. При цьому суд правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не є
законним представником неповнолітньої онуки ОСОБА_2, а також відсутня
довіреність на його ім'я від імені законного представника його онуки, тобто матері
ОСОБА_2 на пред'явлення позову від її імені.

Доводи скарги висновків суду не спростовують, відсутні
підстави й для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М.Барсукова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 6.04.2006 року з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Зінченко В.І. свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим станом на 30.10.2008 року виникла заборгованість за кредитним договором
року в сумі 6057,94 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
) заборгованість за кредитним договором від 6.04.2006 року у розмірі
грн. та судові витрати у розмірі 45,29 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Іменем  України

13  жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”
(далі - Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008
року,

встановила:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що МПП “Сонячний пелікан” та Банк 2
жовтня 1997 року уклали кредитний договір № 78/97 на суму 30 тис. доларів США.
В забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1, згідно договору
застави від 3 жовтня 1997 року  передав
Банку квартиру АДРЕСА_1. Оскільки заборгованість по кредитному договору до
цього часу не сплачена Банк просив про задоволення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 лютого 2008 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року
зазначене рішення районного суду скасовано, позов Банку до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави задоволено.

У   поданій   до   Верховного  Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права й порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування
вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2008 року   залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М. Барсукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від
12 березня 2008 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 6 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що 12 березня 2006 року приблизно о 10 год. 45 хв. на автодорозі
Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь зі сторони с. Софіївки в напрямку м.
Сімферополь на 214 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 ДН НОМЕР_1
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 ДН НОМЕР_2, яким керував водій
ОСОБА_2 та належить ОСОБА_3, чим зазначений автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Рішенням Сімферопольського
районного суду АРК від 12 березня   2008
року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 12 170 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_2 52 грн. 90
коп. матеріальної шкоди, 5 тис. грн. моральної шкоди та витрати пов'язані із
розглядом справи. В решті позов залишено без задоволення. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Після
відшкодування збитків ОСОБА_1, ОСОБА_3зобов'язано передати пошкоджене майно
автомобіля ВАЗ-2104. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АРК від 6 серпня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині позову про
відшкодування моральної шкоди на користь
ОСОБА_2 зменшено до 2 тис. грн. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№2-о-11/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

05 лютого 2008 року                                                                       м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1, зацікавлені
сторони: відділ реєстрації актів громадянського стану Свалявського РУЮ, ОСОБА_2
про надання права на шлюб

В
С Т А Н О В И В:

Форма
і зміст  заяви ОСОБА_1, зацікавлені
сторони: відділ реєстрації актів громадянського стану Свалявського РУЮ, ОСОБА_2
про надання права на шлюб відповідає вимогам
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони: відділ реєстрації актів громадянського
стану Свалявського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 14 лютого  2008 року.

3.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

заявника                                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою довіреністю,

та  посвідченням особи (паспорт)

Про час та місце розгляду справи повідомити:

представника   відділу реєстрації актів громадянського
стану Свалявського РУЮ , ОСОБА_2.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                   Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

Іменем  України

14  жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “АВС Формула” (далі - ТОВ “АВС
Формула”) про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2008 року,

встановила:

У жовтні 2002
року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 19 липня 2001
року він звернувся до ТОВ “АВС Формула” для замовлення вікон та балконних
дверей. 20 липня 2001 року він оформив замовлення на вікна і балконні двері та
сплатив аванс в сумі 330 доларів США. Згодом він вирішив відмовитися від
замовлення та повідомив про це відповідача, але останній відмовився повернути
гроші посилаючись на те, що замовлення вже виконане і повернути гроші
неможливо. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з
відповідача 330 доларів США та 10 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням  Заводського  районного
суду   м. Дніпродзержинська   від 22 вересня 2003 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2008
року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено. Апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У   поданій   до   Верховного   Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на
новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування
вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2008
року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І. Балюк

В.М.
Барсукова