Справа № 22-169/08 р.
Суддя 1-ої  інстанції
Категорія 30   Доповідач Медяний В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року            м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
судді Медяного В.М.,

суддів:
Матківської М.В.,  Нікушина В.П.,

при секретарі
Сніжко О.А.,

за участю представників сторін по справі Арустамян А.Е. та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс"
до ОСОБА_2 про виселення,

за апеляційною скаргою ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.11.2007 року,

встановила:

У травні
2006 року ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,  при цьому посилаючись на те,  що на балансі ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" знаходиться гуртожиток по провулку
Гонти,  14 у м. Вінниці. 11.10.2002 року
у кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2 даного гуртожитку було поселено ОСОБА_2,  який у даному ВАТ ніколи не працював та
незаконно був прописаний у даних кімнатах за заявою свого зятя ОСОБА_3,  який в свою чергу згідно рішення суду від
17.11.2005 року втратив право користування вищевказаними житловими кімнатами та
був виселений з даних кімнат. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 в даних кімнатах
не проживає та періодично здає їх для проживання квартирантів. В добровільному
порядку виселитись із вказаних кімнат відповідач не бажає.

Останнім рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.11.2007
року в задоволенні позову ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду,
ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" подало апеляційну скаргу,  у якій просить через неправильне застосування
судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи,  що мають значення для справи,  зазначене

2

рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
даний позов повністю задовольнити.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" апеляційну скаргу повністю підтримала та
просила суд її задовольнити,  посилаючись
на викладені в апеляції доводи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та
заперечив проти її задоволення,  оскільки
на його думку вона є безпідставною,  а
рішення суду законним.

Колегія суддів,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін по
справі,  дослідивши матеріали та
обставини справи,  перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог,  вважає,  що апеляційна скарга ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" підлягає задоволенню,  рішення суду до скасування і ухвалення нового
рішення про задоволення позову ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс",  виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,  яким
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч. 1 п.п. 1,
2,  3, 4 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є: неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс",  суд
першої інстанції виходив з того,  що
ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у кімнатах НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку по
провулку Гонти,  14 у м. Вінниці,  в яких знаходяться його речі. Даний
гуртожиток є об'єктом державної власності,
який під час приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс",  а
лише залишився на його ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером по
старості,  являється інвалідом 2 групи
армії,  військовослужбовець - майор у
відставці з вислугою більше 25 років по лінії Міністерства оборони та житлом не
забезпечувався,  а тому суд прийшов до
висновку,  що згідно ст.. 125 ЖК України
його не може бути виселено без надання іншого жилого приміщення.

Проте,  колегія
суддів не може погодитись з таким висновком суду,  оскільки суд першої інстанції при розгляді
справи неповно з'ясував обставини,  що
мають значення для справи,  фактично були
недоведені обставини,  що мають значення
для справи,  які суд вважав
встановленими,  а висновки суду не
відповідають обставинам справи,  що
призвело в свою

3

чергу  до
неправильного   застосування   судом
матеріального   права  та помилкового висновку суду.

Зокрема,  судом
першої інстанції правильно встановлено,
що гуртожиток по провулку Гонти,
14 у м. Вінниці є об'єктом державної власності,  що перебуває на балансі ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс",  про
що свідчить довідка від 21.06.2007 р. №06-17/2266. Разом з тим,  судом належним чином не враховано те,  що за своїм правовим статусом ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" є балансоутримувачем даного будинку,  який за своїм цільовим призначенням належить
до житлового фонду. Балансоутримувач згідно покладених на нього функцій утримує
відповідне майно,  здійснює розрахунки
коштів,  необхідних для своєчасного
проведення капітального і поточного ремонтів та утримання,  а також забезпечує управління цим майном,  несе відповідальність за його
експлуатацію,  займається питанням
поселення і виселенням громадян за спільним рішенням адміністрації підприємства
та профспілкового комітету згідно виданого ордеру відповідно до Примірного
положення про гуртожитки. За таких обставин ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" є належним позивачем по справі.

Згідно Примірного положення про гуртожитки,
гуртожитки надаються для проживання робітників,  службовців,
студентів,  учнів,  а також інших громадян у період роботи або
навчання. Єдиною підставою для вселення на надану жилу площу є спеціальний
ордер виданий на підставі рішення адміністрації підприємства та профспілкового
комітету. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією
суддів,  відповідач ОСОБА_2 у ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" ніколи не працював,  а тому всупереч вимогам ст.. 129 ЖК України
ордер на поселення в кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2гуртожитку по провулку Гонти,  14 у м. Вінниці адміністрацією ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" та профспілковим комітетом відповідачу ОСОБА_2
не видавався. Відповідач був незаконно прописаний 11.10.2002 року без відома
ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" за заявою свого зятя ОСОБА_3,  який згідно рішення суду від 17.11.05р.
справа №2-3068 втратив право користування житловими кімнатами НОМЕР_1, НОМЕР_2
в гуртожитку по пров. Гонти,  14,  м. Вінниця. Судом першої інстанції
вищевикладені обставини належним чином враховані не були,  а також не враховано те,  що згідно Примірного положення про гуртожитки
вселення інших членів сім'ї,  окрім
неповнолітніх дітей,  допускається лише з
дозволу адміністрації та профспілкового комітету.

Як пояснив представник позивача,  про те,
що відповідач ОСОБА_2 прописаний в даних кімнатах ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" стало відомо лише через декілька років,  після чого згідно актів від 01.06.2005 p.,  01.09.2005 p.,  01.03.2006 p. було
виявлено,  що відповідач не проживає в
даних спірних кімнатах та періодично здає їх в піднайом. Оскільки  встановлено,
що в даних кімнатах знаходяться речі відповідача,  що перешкоджає наданню житла працівникам
товариства,  тому ВАТ
"Вінницяоблагротехсервіс" цілком обґрунтовано звернувся в суд зданим
позовом про виселення відповідача.

4

Колегія суддів також не погоджується з тим,  що відмовляючи в задоволенні позову,  місцевий суд посилався на вимоги ст. 125 ЖК
України,  оскільки при цьому ним не було
враховано те,  що будинок по провулку
Гонти,  14 у м. Вінниці,  де розташовані спірні кімнати НОМЕР_1,
НОМЕР_2,  має статус гуртожитку. А відтак
норми ст.. 125 ЖК
України не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин,  оскільки дані кімнати не є службовими жилими
приміщеннями. Користування ж гуртожитками регулюється ст..ст.. 127-132 ЖК
України,  на що суд належної уваги не
звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких вищевикладених встановлених судом обставин справи,  колегія суддів вважає,  що відповідач ОСОБА_2 безпідставно вселився у
вищевказані спірні кімнати гуртожитку та безпідставно був зареєстрований за
вищевказаною адресою. На даний час у даних кімнатах він не проживає,  що підтверджується відповідними актами. А
тому,  враховуючи вищевикладене,  на підставі ст.. 132 ЖК України він підлягає
виселенню з кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 по провулку Гонти,  14 у м. Вінниці,  без надання йому іншого жилового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307,  309,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
05.11.2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення по справі,
яким позов ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 гуртожитку по вул.. Гонти,  14 у м. Вінниці без надання йому іншого
жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс"
судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення набуває
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.