Справа № 2-131
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
лютого  2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист прав споживача,
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись на те, що в грудні
2002 року відповідачі встановлювали їй бойлер, який вона придбала в магазині
„Водолій”.

Відповідачі
пояснили їй, що будуть виконувати роботи по обслуговуванню бойлера.

17
вересня 2007 року бойлер зламався. Відповідачі відмовилися зробити відповідні
записи в гарантійному талоні. Про обслуговування та заміну деталей вони записи
не проводили.

Вважає,
що діями відповідачів їй причинена матеріальна шкода в розмірі 1295 гривень ,
із яких 745 гривень на придбання бойлера; 220 гривень за монтажно-ремонтні
роботи по встановленню бойлера; 330 гривень за обслуговування бойлера, які вона
виплатила відповідачам.

Відповідачі
позов не визнали посилаючись на те, що з позивачем ніяких договірних відносин
не мають. По її проханню встановлювали бойлер та один раз ремонтували його.
Діяли як приватні особи. Вважають, що
неприродність бойлера спричинена тим, що позивач не виконувала технічні
вимоги по експлуатації бойлера. Не проводила технічного обслуговування, яке повинно
бути проведено кожний рік.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі
дійсно встановлювали бойлер в квартирі позивача.

Однак
ніяких  договірних відношень по
обслуговуванню його між сторонами не було, що підтвердили як позивач так і
відповідачі.

Із
гарантійного талону на водонагрівач видно, що про встановлення водонагрівача в
нього не внесено.

Позивачем
суду не надано ніяких доказів про домовленість з відповідачами про
обслуговування водонагрівача.

Самі
відповідачі показали, що робили позивачці з грудня 2002 року дві послуги
по  встановленню водонагрівача та його
ремонту. Діяли як приватні особи по одноразовому замовленню.

Згідно
зі ст. 3 п. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”, перед початком
експлуатації товару споживач зобов'язаний уважно ознайомитися з правилами
експлуатації, викладеними в наданій виробником ( продавцем, виконавцем)
документації на товар.

Згідно
стаття 3 пункт 3 даного Закону , споживач повинен дотримуватися умов  указаних в експлуатаційній документації.

Статтею
10 частиною 3 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів
підтверджуючих винність відповідачів в порушенні її прав позивачем до суду  не надано.

Згідно
зі ст. 22 Закону України „ Про захист прав споживачів” , відповідальність за
порушення законодавства про захист прав споживачів, несуть відповідальність суб'єкти
господарювання , торгівельних та інших видів обслуговування.

Відповідачі
до них не відносяться.

Таким
чином позовні вимоги ОСОБА_1 в  судовому
засіданні не доведені.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в
:

В позові
ОСОБА_1  доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист
прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-дженний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: