Справа № 22ц-296/08                                                  Головуючий
-18                                                                Таратін
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
06 " лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Іваненка В.Д.

суддів                           Захарової А.Ф.,
Качана О.В.

при
секретарі               Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ВАТ КБ «Надра»
- Костяного Б.М. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні
2007 року позивач пред'явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них
солідарно заборгованість по кредитному договору на суму 10182 грн. 36 коп. та
судових витрат.

Ухвалою
суду від 18 грудня 2007 року позовна заява на підставі ст. 207 ЦПК України
залишена без розгляду оскільки позивач невірно вказав місце проживання
відповідачів, що позбавило суд можливості повідомити їх про розгляд справи.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду для розгляду, оскільки у позовній заяві адреса
відповідачів вказана правильно, відповідно даних адресної служби про їх
реєстрацію. Також посилається на невиконання судом вимог ст.74 ЦПК України,
якою визначений порядок виклику відповідачів до суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну
скаргу з таких підстав.

Згідно
ч.8 ст.207 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119
цього кодексу, у разі не усунення позивачем недоліків заяви у визначений судом
строк.

Вказані
вимоги закону суд не виконав. У матеріалах справи відсутні дані про надання
судом позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви. Немає на це
посилання і в ухвалі суду.

Крім
того, у позовній заяві вказано як адреси можливого проживання відповідачів, так
і місця їх реєстрації. Проте повістки судом в обидві ці адреси не направлялися
. Не враховані судом посилання позивача про те, що відповідачі переховуються
від стягувача.

Колегія
суддів вважає, що суд при розгляді справи не виконав вимоги глави 7 ЦПК
України, якою встановлений порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Згідно
ч.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ВАТ КБ
«Надра» - задовольнити. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
скасувати, а справу передати в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
судової палати набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.