У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Кронос”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Бригантина” про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27.02.2002 року працював у ТОВ
“Бригантина”, правонаступником якого, на його думку, є ТОВ ”Кронос”. Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 20 вересня 2005 року з ТОВ
“Бригантина” на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі
20147 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та відмовлено у стягненні
середнього заробітку за ст.117 КЗпП України. Посилаючись на те, що рішення суду
не виконано, спричинення моральної шкоди продовжується, просив стягнути з ТОВ
“Бригантина” середній заробіток за затримку розрахунку на підставі вимог ст.
117 КЗпП України з 1.11.2005 року по 1.09.2006 року в сумі 7456 грн., з ТОВ
“Кронос” заборгованість по заробітній платі з травня 2003 року по грудень 2004
року в сумі 29240 грн. 81 коп. і компенсацію в зв'язку з невиконанням судового
рішення від 20.09.2005 року з 1.11.2005 року по 1.09.2005 року в сумі 7456 грн.

Рішенням Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007
року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно
виходив з того, що всі збитки на стадії виконання рішення суду, пов'язані з
неналежним та несвоєчасним його виконанням, не є заробітною платою, знаходяться
поза межами трудового спору і не регулюються нормами КЗпП України. Крім того,
доказів про те, що ТОВ ”Кронос” є правонаступником ТОВ “Бригантина,” позивачем
не надано і відповідними документами даний юридичний факт не підтверджується.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:        Д.Д. Луспеник            М.І.
Балюк            В.М. Барсукова