overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145-2008р
УХВАЛА

12 лютого 2008 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого судді
Верескун Н.А. при секретарі
Чубикало О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» в особ і Краматорської філії про ви знання договору поруки недій сним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ «П риватбанк» в особі Краматорс ької філії про визнання дого вору доручення недійсним, по силаючись на те, що 12.05.2004 року бу ло укладено договір поруки м іж ВАТ АБ «Приватінвест» та п озивачем, відповідач отрима в право вимоги зобов'язань за кредитним договором № НОМЕ
Р_1 від 5.09.2003 року від ВАТ АБ «Пр иватінвест», але він не уклав з позивачем новий договір по руки в порядку ст. 578 ЦК Україн и.
Виходячи з вказаного позив ач просив визнати договір № 1-
НОМЕР_1 від 12 травня 2004 року н едійсним.
В судовому засіданні позив ачем було подано заяву про за лишення позовної заяви без р озгляду.
Суд своєю ухвалою залишає п озов без розгляду у разі, якщ о позивач подав суду заяву пр о залишення позову без розгл яду.
Таким чином позов необхід но залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
Краматорської філії про виз нання договору поруки недійс ним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали до Артемівського міськрайон ного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-4/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Ком аров В.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного това риства комерційного банку „П риватБанк" про видачу судово го наказу, відповідно до ст. с т. 526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 95-97, 102-105 Цивільного процесуального кодексу Укра 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Кадикчан Сусуманського ра йону Магаданської області, г ромадянина України, мешкає з адресою: АДРЕСА_1, ІПН Н
Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
„ПриватБанк", адреса ропетровськ, вул. Набережна П еремоги, буд. 50, код ЄДРПОУ відшкодування судових вит рат) в обласному управлінні Н аціонального Банку України м
Дніпропетровськ, МФО 305299 отириста п'ятдесят одну грив 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача 15 (п'ятн адцять) гривень 00 копійок судо вих витрат, що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судови й збір 25 (двадцять п*ять) гривен 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2008 р. № 2-н-177
Суддя Коломийського міськ районного суду Обідняк В.Д. ро зглянувши заяву Комунальног о підприємства по експлуатац ії житла про стягнення боргу за утримання будинку і прибу
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК У
І.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР на користь Комунального п ідприємства по експлуатації бласть, м. Коломия, вул. Богуна , 42. Р/р 260077182 Райффайзен Банк А валь МФО 336462 код 31692841 - 1139 (одну тисячу сто тридцять дев'ять) грн. 98 коп. боргу за утр имання житлового будинку і п рибудинкової території за пе ріод з січня 2006 року по січень 2 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат по інформ аційно-технічному забезпече нню, що були сплачені останні м при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника державний збір 25 (д вадцять п'ять) грн. 50 коп., банк У
ДК м. Івано-Франківськ, іденти фікаційний код 20568659, код банку М удовий наказ після набрання ним законної сили видати стя
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-82 /
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к» в особі представника заяв ника Янсона Євгена Валерійов ича, який діє на підставі дові реності №535 від 15.01.2007 року указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 2331(дв і тисячі триста тридцять одн а )грн.86коп. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача
МФО №305299, код ЄДРПОУ ідшкодування судових витрат

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 2331(д ві тисячі триста тридцять од на )грн.86коп

указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять ) гривень 5 указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
справа № 2-о-178/08 р
УХВАЛА
ІМ' ЯМ УКРАЇНИ
Копія 04.12.2008 р

м. Шостка
Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в склад і

головуючого

Шпак З.П., при секретарі

Нагорній Н.І.,

розглянувши заяву Шосткин ського міжрайонного прокуро ра в інтересах територіально ї громади Тиманівської сільр ади про визнання спадщини ві думерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міжр айпрокурор звернувся з назва ною заявою до суду. В судовому засіданні прокурор просить залишити вказану заяву без розгляду.
Згідно до ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо про це надано заяву .

Керуючись ст. 207 ЦПК У країни , -

УХВАЛИВ:

Заяву Шосткинсько го міжрайонного прокурора в інтересах територіальної гр омади Тиманівської сільради про визнання спадщини відум ерлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути п одана апеляція до Сумського апеляційного суду через місь крайсуд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви та після цього н а протязі 10 днів подачі скарги .

Суддя: підпис.
Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськ райсуду
Сумської області

З.П. Шпак
Справа №2-37/10 пров. №2-37/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2008 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» Казанківського району Миколаївської області, Казанківської селищної ради області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про власності на земельну частку (пай), про визнання права на спадщину на (пай),

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на :тку (пай), про визнання права на спадщину на земельну частку (пай), з метою свідоцтва про прийняття спадщини, просила визнати за ОСОБА_2 право на отримання земельної частки (паю) як члена і пенсіонера колгоспу ім. Леніна Казанківського району Миколаївської області в розмірі 7,2 га вартістю 63171 грн. 10 знаходиться на території Казанківської селищної ради Миколаївської області;визнати за нею право на спадщину на земельну частку (пай), яка належить її померлому року батьку ОСОБА_3 в розмірі 7.2 га вартістю 63171 грн. 10 коп., яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому стави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» Казанківського району Миколаївської області, Казанківської селищної ради Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про права власності на земельну частку (пай), про визнання права на спадщину на частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2009 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 27.01.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх необґрунтованість, у позивачів права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-215-2008 p.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

31 січня 2008 р. м. Артемівс ьк
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі
Томарової А.П. за участю представника поз ивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ВАТ «Донець кобленерго» Артемівський мі ський РЕМ до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за бе з обліково спожиту електроен ергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» зв ернулось з позовом до суду пр о стягнення суми шкоди з ОС
ОБА_2
До початку судового засіда ння представник позивача дію чий за дорученням подав до су ду письмову заяву в якій прос ить залишити позов без розгл яду та повернути суму сплаче ного судового збору, що підля гає задоволенню.
Згідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України повернути позивачу судовий збір у сумі 63, 91 грн. сплачений з а платіжним дорученням № НО
МЕР_1 від 13 вересня 2007 року.
Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Донець кобленерго» Артемівський мі ський РЕМ до ОСОБА_2 про ст ягнення суми шкоди залишити без розгляду згідно заяви пр едставника позивача.
Повернути позивачу ВАТ «Д онецькобленерго» Артемівсь кий міський РЕМ, відповідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України судовий збір у сумі 56, 33 грн. сплачений з а платіжним дорученням № НО
МЕР_2 від 13 вересня 2007 року.
Копію ухвали направити в У
ДК м. Артемівська для виконан ня.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
Справа №2-н-69/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу Жи томирського орендного підпр иємства теплових мереж "Жито миртеплокомуненерго" найменування стягувана: Ж итомирське орендне підприєм
"Житомиртеплокомуненерго" адреса стягувана: м. Жи томир, вул. . Київська, 48 ім'я боржника: ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. адреса боржника : АДР відповідно до 67, 68 ЖК України , ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського орендного підприємства те плових мереж "Житомиртеплоко муненерго" заборгованість за надані послуги в сумі 1209, 77 грн 2. Стягнути з боржника с удовий збір на користь держа ви в розмірі 25 грн. 50 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення на користь

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуене рго" в сумі 15 грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-1079/
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

27 червня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Максимівської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання за законом права власн ості на житловий будинок з на двірними будівлями, що знахо диться в АДРЕСА_1, у суд зве рнувся ОСОБА_1 до Максимів ської сільської ради Козелец ького району Чернігівської о бласті.
У судове засідання позива ч ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву про розгляд спра ви у його відсутності і позов ні вимоги підтримав. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про час і місце судо вого розгляду цивільної спра ви. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнан ня позовних вимог, а також кло потання про розгляд цивільно ї справи у відсутності предс тавника відповідача.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є близькими родичами позивача
ОСОБА_1., померли відповід но ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМ
АЦІЯ_2. Житловий будинок з на двірними будівлями, де прожи вали ОСОБА_2. і ОСОБА_3, з находиться в АДРЕСА_1 і ві дносився до категорії колгос пних дворів. Вказане домовол одіння у бюро технічної інве нтаризації на праві власност і померлих ОСОБА_3 і ОСОБ
А_2. не зареєстроване.
Дослідивши матеріали цив ільної справи, суд вважає нео бхідним позов ОСОБА_1 до М аксимівської сільської ради
Козелецького району Чернігі вської області задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що позивач ОСОБА_1, я к спадкоємець за законом, вст упивши в управління спадкови м майном, має право на набуття у власність житлового будин ку з надвірним будівлями, яки й знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 1258, 1261 і 126 7 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 2 96 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Максим івської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
Справа № 2-257/08
Ухвала 25.01.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у скла ді: головуючої судді:

Романової М.Ю., при секретареві:

Павле нко В. О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсо ні цивільну справу за позово м Житлово-експлуатаційного о б'єднання житлово-будівельно го кооперативу "Дніпровець" д о ОСОБА_1 по експлуатаційн им витратам на утримання буд инку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду із вказаним позовом до О
СОБА_1., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно спла чує належні платежі в зв'язку з чим виникла заборгованіст ь по оплаті за експлуатаційн і витрати на утримання будин ку станом на 20.11.2007р. у розмірі 1085г рн. 14коп. Просив стягнути з від повідача заборгованість за е ксплуатаційні витрати на утр имання будинку у розмірі 1085гр н. 14коп. та витрати по сплаті ІТ
З та держмита.
В судовому засіданні пре дставник позивача звернувся до суду з клопотанням про зак риття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позов у, оскільки відповідач сплат ив борг.
Враховуючи те, що така в ідмова не заперечується зако ном та не ущемляє інтересів і нших осіб, суд вважає можливи м прийняти відмову позивача від заявленого позову.
Керуючись ст. ст. 205 п. З Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову Житлово-експл уатаційного об'єднання житло во-будівельного кооперативу
"Дніпровець" від заявленого п озову прийняти.
Провадження по справі з а позовом Житлово-експлуатац ійногооб'єднання житлово-буд івельного кооперативу "Дніпр овець" до ОСОБА_1 по експлу атаційним витратам на утрима ння будинку, закрити у зв'язку з відмовою позивача від поз ову.
На ухвалу може бути под ана апеляція протягом 5 днів д о Апеляційного суду Херсонсь кої області.
Справа №2-859/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу 18/100 частини приміщення в АДРЕСА_1 укладеного 17.10.08р між ним та відповідачами дійсним та визнання за ним права власності на майно посилаючись на те, що він сплатив відповідачам визначену договором суму грошей за кімнати : №11 площею 18,1м-2, №12 площею 46,4м-2, №21 площею 11,8м-2, №22 площею 11,2м-2, №23 площею 12,1 м-2 та підвал площею 55,0м-2 у будівлі «Дім механізатора» і майно йому передано в користування. Проте відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 17.10.08р між ОСОБА_1 і відповідачами укладено договір купівлі-продажу 18/100 частини приміщення в АДРЕСА_1 , а саме : кімнати № НОМЕР_1 площею 18,1м-2, №12 площею 46,4м-2, №21 площею 11,8м-2, №22 площею 11,2м-2, №23 площею 12,1 м-2 та підвал площею 55,0м-2 у будівлі «Дім механізатора».Згідно умов договору позивач сплатив відповідачам 29 тис.грн і воно йому передано в користування. Враховуючи, що умови договору купівлі-продажу виконані суд вважає, що його слід визнати дійсним а за позивачем визнати право власності на майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу укладений 17.10.08р між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 18/100 частини приміщення «Дому механізатора», а саме : кімнати №11 площею 18,1м-2, №12 площею 46,4м-2, №21 площею 11,8м-2, №22 площею 11,2м-2, №23 площею 12,1 м-2 та підвал площею 55,0м-2 в АДРЕСА_1 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/100 частини приміщення «Дому механізатора» в АДРЕСА_1 , а саме : кімнати №11 площею 18,1м-2, №12 площею 46,4м-2, №21 площею 11,8м-2, №22 площею 11,2м-2, №23 площею 12,1 м-2 та підвал площею 55,0м-2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 2-3736/08
У Х В А Л А 01 вересня 2008 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд мі ста
Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Варенко О.П., при секретарі Кривору чко Т.О., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ім”я та прізвища дитини,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення ім”я та прізв ища дитини, зазначивши, що з 04.09 .2007 року перебуває в шлюбі з від повідачем. Мають сина - ІНФОР
МАЦІЯ_1року народження. Оскіл ьки в них різні прізвища, для р еєстрації дитини необхідно о держати згоду батька щодо ви значення ім”я та прізвища ди тини. Відповідач ухиляється від надання згоди щодо визна чення ім”я та прізвища їх син а, в зв”язку з чим просить суд прийняти рішення, яким присв оїти народженому від шлюбу х лопчику ім”я „ІНФОРМАЦІЯ_2” , а прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2”.

В судовому засіданні поз ивачка заявила клопотання пр о закриття провадження у справі в зв”язку з відмово ю від позову, оскільки спір ви рішено мирним шляхом.
Суд вважає, що провадженн я у справі можливо закрити, ос кільки позивач відмовився ві д позову і відмова прийнята с удом.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.205,206,130,209-210 ЦПК
України суд, -
У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про в изначення ім”я та прізвища д итини закрити.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -П-68/08 17 січня 2008 року мі
Богунський районний суд м . Житомира в складі:
Головуючого
Котіка В.П.
При секретарі
Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлен ня порядку користування земе
Позивачка у липні 2005 року зв ернулась до суду з даним позо вом, в якому просила встанови ти порядок користування земе льною ділянкою між сторонами - співвласниками домоволоді ння № 33 по вул. Закам»янській м
Ухвалою суду від 12.10.2006 року по справі було призначено земе льну експертизу , яку доручен о провести фахівцям Житомирс ького Бюро незалежних експер тиз та оцінок . Оплату експерт изи було покладено на позива 31.10.2007 року ухвалу Богунського районного суду від 12.10.2006 року п овернено без виконання у зв» язку з тим, що позивачка відм овилась від проведення оплат
В судовому засіданні пози вачка надала заяву про залиш ення позову без розгляду. Від повідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни позов підлягає залишенню
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земель ною ділянкою залишити без ро
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.