У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Української державної
корпорації по транспортному будівництву “Укртрансбуд” на рішення апеляційного
суду Київської області від 7 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Української державної корпорації по транспортному будівництву “Укртрансбуд”,
третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, компенсації за вислугу років та відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на
посаді провідного інженера Управління виробничо-технологічної комплектації з 1
квітня 1992 року. Наказом №83 від 25 жовтня 2007 року його було звільнено з
роботи з 5 листопада 2007 року згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважав, що його
звільнення проведено з порушенням законодавства про працю, а саме: фактичного
скорочення професій та посад по корпорації не було; він має переважне право на
залишення  на роботі; під час його
звернення до суду відповідач приймав на роботу працівників на професії,
аналогічні його посаді; йому не було запропоновано іншу роботу чи посаду;
звільнення відбулося без попередньої згоди профкому. Просив суд поновити його
на роботі, стягнути на його користь: оплату за час вимушеного прогулу з 5
листопада 2007 року по день винесення рішення; 10 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 27 366, 01 грн. компенсації за вислугу років з 1 вересня
2005 року по 5 листопада 2007 року із урахуванням інфляції.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
25 лютого  2008 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 липня
2008 року  рішення суду першої інстанції
в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким ці
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
провідного інженера Управління виробничо-технологічної комплектації корпорації
“Укртрансбуд” із стягненням на його користь за час вимушеного прогулу з 5
листопада 2007 року заробітної плати в сумі 23 345, 73 грн. та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Української державної корпорації по
транспортному будівництву “Укртрансбуд” ставиться питання про скасування
рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Української державної корпорації по транспортному будівництву
“Укртрансбуд”, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за вислугу років та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк