overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краківський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2008 року Номер справ
Суддя Крюківського районн ого суду М. Кременчука Полтав області Дядечко І.І., розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к банк „ПриватБанк" в особі пр едставника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_4 з кредитним договором № PLXRRX11650105 від 13.04.2007 року в сумі 254 6 грн.68 коп., 25 грн.50 коп. судово го збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаці йно-технічного забезпечення цивільних справ, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 Ц
ПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, проживаюч на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк», що зна ходиться за адресою: М. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер заборгованість за кредитн им договором № PLXRRX11650105 від 13.04.2007 рок у в сумі 2546 грн.68 коп. (дві тисячі п'ятсот сорок шість гривень ш істдесят вісім копійок). 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача на р ть п'ять гривень п'ятдесят коп ійок) судового збору і 15 грн. (п' ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду ци вільних справ, що були останн ім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
№2-604/08
УХВАЛА

про забезпечення

11 серпня 2008 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши заяву прокурора Полтавської області про забезпечення позову по справі за його позовом в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про: витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавської області звернувся до суд в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: автомобіля „БМВ" 346L, державний номер НОМЕР_1.

Прокурор Полтавської області у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль "БМВ" 346L, державний номер НОМЕР_1, кузов №WBAAY31040КР07777, який зберігається у гаражі за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 в м. Пирятині по вул. Матросова, 3 Полтавської області.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В зв'язку з забезпеченням позову необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який зберігається у гаражі за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в м. Пирятині по вул. Матросова, 3 Полтавської області.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль "БМВ" 346 L, державний номер НОМЕР_1, кузов №WBAAY31040КР07777, який зберігається у гаражі за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в м. Пирятині по вул. Матросова, 3 Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Пирятинському ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2 "н"- 79/2008 рік
СУДОВИЙ НАКА 22 лютого 2008 року Суддя Ленін ського районного суду м. Луга нська СУРНІНА Л.О., розглянувш и заяву Обласного об'єднання
"Луганське кабельне телебач ення" про видачу судового нак азу про стягнення заборгован
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Заяву Обласного об'єднанн я "Луганське кабельне телеба чення" про видачу судового на казу про стягнення заборгова ності з ОСОБА_1 задовольни
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адре сою: АДРЕСА_1, на користь Об ласного об'єднання "Луганськ е кабельне телебачення", м. Луг анськ, пл. Героїв ВВВ, 3, р/р 260021984 9 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 304621 код 13381630, в рахунок погашення за боргованості 34 грн. 67 коп. (трид цять чотири грн. шістдесят сі м коп.); і в рахунок відшкодува ння судових витрат: 25 грн. 50 коп . (двадцять п*ять грн. п'ятдесят коп.) судовий збір, 15 грн. 00 коп. (п
'ятнадцять грн.) витрати на інф ормаційне-технічне забезпеч ення розгляду справи, послуг и Ощадбанку 4, 00 грн. (чотири грн .), а всього 79 грн. 17 коп. (сімдесят дев'ять грн. сімнадцять коп.).
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви про від міну судового наказу протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явості даних про отримання б оржником копії наказу.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропет справа №2н - 31/08
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказу

09 січня 2008 року, суддя Саксаг анського районного суду м. Кр ивого Рогу, Дніпропетровсько ї області, Щеняєва І.Б. , роз глянувши заяву Закритого акц іонерного товариства Комерц ійний банк "Приватбанк" про ви дачу судового наказу щодо ст ягнення заборгованості за Кр едитним договором № KRXRRX10070063 від 1 3.03.2007 року в розмірі 3836 грн. 15 коп. т а судових витрат з боржника
ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовог о наказу щодо стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором № KRXRRX 10070063 від 13.03.2007 року в роз мірі 3836 грн. 15 коп. та судових вит рат з боржника ОСОБА_2.
Зазначена сума заборгован ості утворилася станом на 22.11.20 07 року у зв'язку з неналежним в иконанням боржником ст. ст. 526, 5 27, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов укла деного Договору.
Розглянувши заяву разом з д оданими до неї матеріалами, п риходжу до висновку про необ хідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу з наступних підстав.
Так, в описовій частині Заяв и зазначено, що Договір склад ається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого к редиту фізичним особам, прот е у доданих до Заяви про видач у судового наказу Умовах над ання споживчого кредиту фізи чним особам не зазначено, що т акі є невід'ємною частиною За яви позичальника чи є складо вою Кредитного Договору. Раз ом з цим, Умови надання спожив чого кредиту не містять підп ису боржника ОСОБА_2, що не є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.
Окрім цього, судовий наказ в ідповідно до ст. 96 ЦПК, може бут и виданий, якщо заявлено вимо гу, яка грунтується на правоч ині, вчиненому у письмовій фо рмі. Проте, як вбачається з над аних документів стягувач над ав кредит лише на підставі за яви боржника від 13.03.2007 року.
Такі обставини припускают ь виникнення спору про право , проте наказне провадження м оже бути порушено лише по док ументально підтвердженим і б езспірним вимогам.
Згідно зі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК Украї ни, суддя відмовляє у прийнят ті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і подани х документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви Закритого акціонерного то вариства Комерційний банк "П риватбанк" про видачу судово го наказу щодо стягнення заб оргованості за Кредитним дог овором № KRXRRX 10070063 від 13.03.2007 року в ро змірі 3836 грн. 15 коп. та судових ви трат з боржника ОСОБА_2 та повернути заяву разом з дода ними документами заявникові .
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Дніпропе тровської області через Сакс аганський районний суд м. Кри вого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів/апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційного суду Дніпр опетровської області або в п орядку ч.4 суи.96 ЦПК України.
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа

15 серпня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Скрипник О.Г. при секретарі Колеснику М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду по вправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду від 04.07.2008 року по справі № 040708/01 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

14.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимогу, яку містить подана нею заява, просила в суду видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, поданою до суду заявою просив суд проводити засідання за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи, наданих для огляду третейським судом, 04 липня 2008 року третейським судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1., яким визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку.

На день вирішення питання про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано, справа, по якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду, відповідно до Закону України «Про третейські суди», строк звернення за видачею виконавчого документа не пропущено, рішення Третейського суду прийнято у спорі в межах його повноважень, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 55 Закону України «Про третейські суди», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду по вправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку від 04 липня 2008 року по справі № 040708/01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
судовий наказ 13 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ду расова Ю.В., розглянувши зая ву Комунального підприємств а "Житлово-комунальна контор ально-Міського відділення ПІ
Б м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 2552 2596, свід. 04948919, реєстраційний номе дставника Чернеша Дмитра С ергійовича (вул. Галілея, бу удового наказу за вимогою пр о стягнення заборгованості п о квартирній платі і комунал ьних послугах у розмірі 499грн. 41коп. з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженки с Золотий По тік Бучацького району Терноп ільської області), мешкає: бір у сумі 25грн.50коп. та інформа ційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.00коп. на користь
Керуючись ст.191 ЖК України, ст . ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 , 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Зо лотий Потік Бучацького район у Тернопільської області), сть Комунального підприємст ва "Житлово-комунальна конто рально-Міського відділення П
ІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919, реєстраційний ном ргованості по квартирній пла ті і комунальним послугам у р озмірі 499грн.41коп. (Чотириста де в'яносто дев'ять грн.) 41коп. а та кож судовий збір у сумі 25грн.50к оп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.0 0коп. на користь держави.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

2з-87/2008

16 грудня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіній О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Максимівська сільська рада про припинення права осіб на частку у спільному майні та визнання права власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Максимівська сільрада про припинення права осіб на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/9 частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

При цьому позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом арешту на спірне будинковолодіння посилаючись, що відповідачі розграбували будинок і існує ймовірність відчуження належних їм часток, тому при неприйнятті заходів виконання рішення суду стане неможливим.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на спірне домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , 2/9 частини якого належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Кузнецов
СFпFрFаFвFаF №F 2-537-2008
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFрFїFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFсFуFдFнFаF МFаFрFїFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF, сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119-120 ЦFПFКF.
УFхFвFаFлFоFюF МFаFрFїFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF чFаFсF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFеF вFіFнF їFхF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFаFяFвFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 119, 120, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF чFеFрFеFзF тFеF, щFоF вFіFнF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF - дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF
зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Мар`їнський районний суд Донецької області
Справа № 2-2100/08
РІШЕННЯ
Іменем України
15 вересня 2008 року Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РКП «Мар`їнське БТІ» про визнання права власності,
встановив:
Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина у вигляді домоволодіння, земельної ділянки та сертифікату акцій. Вона і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом. Вона фактично прийняла спадщину, але коли звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки померлий за життя не оформив право власності.
Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .
У судове засідання позивачка не з`явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява.
Суд, дослідивши матеріал справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є дружиною померлого, відповідачка його донька. Відповідно до ст. 1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213 215 ЦПК України, суд
вирішив :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку А 1 загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею35,1 кв.м., літньої кухні сараю Б-1, сараю В-1, погребу П-1, убиральні У-1, 1/2 частки колодязя к, огорожі, яке розташоване за адресо: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, наданого для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно до державного акту серії ДН №029516 від 11.09.2003 року належала ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікат акцій ВАТ «Мар`їнський райагрохім» серії А №0000002, виданий на імя ОСОБА_3 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Суддя Лінник О.П.
Справа № 2-3155/08
Провадження № 2-3155/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2008 Московський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Погасий О.Ф.,

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Московський» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

05.09.2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме замість «гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 25,2 кв.м.» слід вказати «гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 29,1 кв.м.»

Позивач в судове засідання не явився.

Відповідач в судове засідання не явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Московський» про визнання права власності на гараж №VI-86в.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «гаражний бокс № НОМЕР_1 , загальною площею 25,2 кв.м.» слід вказати «гаражний бокс № НОМЕР_2 , загальною площею 29,1 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Ф.Погасій
СFпFрFаFвFаF №F2-198 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFвFаFцFюFкFаF МF. ФF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFаFйFоFвFоFїF ГF.ФF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
пFоFзFиFвFаFчF, пFіFдFтFрFиFмFуFюFчFиF пFоFзFоFвF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFсFиFтFьF шFлFюFбF рFоFзFіFрFвFаFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF оFкFрFеFмFоF. МFіFцFнFоFїF сFіFмF'їF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF нFеF вFдFаFлFоFсFяF сFтFвFоFрFиFтFиF, сFіFмFеFйFнFіF сFтFоFсFуFнFкFиF дFоFсFиFтFьF нFаFпFрFуFжFеFнFіF. ПFрFиFчFиFнFоFюF нFеFзFгFоFдF іF сFвFаFрFоFкF бFуFлFоF тFеF, щFоF уF нFиFхF рFіFзFнFіF пFоFгFлFяFдFиF нFаF жFиFтFтFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF вF сFвFоFїFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF сFпFрFаFвFуF сFлFуFхFаFтFиF бFеFзF їFїF уFчFаFсFтFіF. ЗF пFоFзFоFвFоFмF зFгFіFдFнFаF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF пFрFоFтFиF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
СFуFдF вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, тFаFкF яFкF пFоFдFаFлFьFшFеF сFпFіFлFьFнFеF жFиFтFтFяF пFоFдFрFуFжFжFяF іF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF шFлFюFбFуF сFуFпFеFрFеFчFиFлFоF бF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 110, 112 СFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ШFлFюFбF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF 13.05.1978 рFоFкFуF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F 156, вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF вFіFдFдFіFлFіF РFАFЦFСF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF мFіFжF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_2 вFвFаFжFаFтFиF рFоFзFіFрFвFаFнFиFмF.
ПFрFиF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF оFрFгFаFнFаFхF РFАFЦFСFуF сFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF оFдFиFнF нFеFоFпFоFдFаFтFкFоFвFуFвFаFнFиFйF мFіFнFіFмFуFмF дFоFхFоFдFіFвF гFрFоFмFаFдFяFнF, зFвFіFлFьFнFиFвFшFиF вFіFдF цFьFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFуF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.