overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-716/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 30.01.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у скла ді: головуючого судді: Борка А .Л. при секретарі: Кузиченко С.
Д. за участю представника поз ивача: Чистікова М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано
Позивач ВАТ "Херсонг аз" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що від повідач ОСОБА_1 є абоненто м ВАТ "Херсонгаз". Відповідач і члени його родини користую ться газовими приладами, вст ановленими у буд.169 по вул. Блюх ера ум. Херсоні і є споживачем природного газу, що відпуска ється ВАТ "Херсонгаз" населен ню міста. Ці обставини підтве рджуються випискою з особово го рахунку № НОМЕР_1.
Відповідач протягом три валого часу не сплачував пос тавлений природний газ у пов ному обсязі, внаслідок чого с таном на 06.09.2007 р. року заборгова ність відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 1739 грн. 64 к оп. Відповідач добровільно н е сплачує заборгованість, то му позивач вимушений звернут ися до суду.
У судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав , просить стягнути з від повідача заборгованість та судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь ВАТ "Херсонга
Відповідач у судове з асідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином . Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заоч ному розгляді справи, що відп овідає положенням ст. 224 ЦПК Ук
Суд вивчив матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, вважа є, що позов підлягає задоволе нню, що підтверджується мате ріалами справи.
Керуючись ст.ст. 224, 294 ЦПК
України, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК Україн и, абз. 5 ст. 1 Закону України " Про нафту і газ" , ст.. ст.. 64, 68 ЖК Украї ни, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання н аселенню послуг по газопоста чанню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз" д о ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на кори сть ВАТ "Херсонгаз" заборгова ність у сумі 1739 грн. 64 коп. на р/р № ька обласна філія, МФО 352015 код Є
ДРПОУ 03355353 та судові витрати н а ІТЗ у розмірі 30 грн. на р/р № 2600817 35 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Ав
На рішення може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Херсонської області протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом де сяти днів з дня проголошення рішення, або без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження протягом десят и днів після проголошення рі шення через Суворовський рай онний суд м. Херсона.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-259/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 166 бFуFдFиFнFкFуF №F 55 БF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF сFіFчFеFнFьF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 800 гFрFиFвFеFнFьF 96 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 800 гFрFиFвFеFнFьF 96 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2 - 29 /2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2008 року. Варвинськи й районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - суд ді Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І . з участю представника позив ача ОСОБА_1 розглянув у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду в смт. Варва справу за

позовом ОСОБА_2 до Даще нківської сільської ради Вар винського району про визначення додатково го строку для прийняття спад щини, -
ВСТАНОВИВ: 17 січня 2008 року до суду зве рнувся позивач з позовом до в ідповідача про визначення до даткового строку для прийнят тя спадщини, посилаючись на т е, що за заповітом ОСОБА_3 в ід 23 жовтня 2006 року він є спадко ємцем всього майна ОСОБА_3
Останній помер ІНФОРМАЦІЯ
_1 року, але він не прийняв в с трок до шести місяців він не з вернувся до нотаріальної кон тори із заявою про прийняття через те, що хворів. Він є інва лідом першої групи, у нього ві дсутня одна нога. Тому просит ь визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні пр едставник позивача позовні в имоги ОСОБА_2 підтримала і пояснила суду, що чоловік не з міг вчасно подати заяву до но таріальної контори через те, що хворів і що він є інвалідом 1 групи, бо у нього відсутня од на нога. Також пояснила, що про довження строку достатньо бу де до 31 березня 2008 року.
Представник відповідача до суду не з'явився, подав до с уду заяву з проханням розгля дати справу без його участі, з позовом згоден.
Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги слід з адовольнити за таких підстав .
Згідно заповіту від 23 жо втня 2006 року, ОСОБА_3 запові в все своє майно своєму брату
ОСОБА_2 - позивачу по справ і, (ас.6).
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, на що вказує відпов ідне свідоцтво про смерть (ас .4).
Згідно посвідчення пози вач є інвалідом першої групи
(ас.5).
Суд вважає, що позивач че рез хворобу та через безпора дність пропустив строк для п одачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин, то му у відповідності до ч.3 ст. 1272 Ц
К України йому слід продовжи ти строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 31 берез ня 2008 року.
На підставі викладеног о, керуючись ст.1272 ЦК України, с т.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 дод атковий строк для подання до
Варвинської державної нотар іальної контори заяви для пр ийняття спадщини після смерт і ОСОБА_3, - до 31 березня 2008 рок у.
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Че рнігівської області. Заява п ро апеляційне оскарження ріш ення може бути подана протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга мо же бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляц ійне оскарження рішення.
Справа № 2-1583-2008
УХВАЛА про повернення позовної за яви

04 лютого 2008 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Погрібна Н.М. , розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міс ького суду від 24.01.2008р. вказаний позов було залишено без руху , оскільки він не відповідав в имогам ст. 119 ЦПК України, надав ши позивачеві строк для усун ення недоліків до 04.02.2008р.
До наступного часу недолі ки не усунені.
Враховуючи вищевикладене , відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК Укра їни, суд вважає за необхідне д аний позов вважати не подани м і повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу вважати не поданою і пов ернути позивачеві.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчій кімнаті .
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Калінінськи й районний суд міста Горлівк и Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой Т.М.

розглянув у відкритому суд овому засідавві у залі суду м іста Горлівки цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 Про визнання часток у сумісні власності

ВСТАНОВИВ:

2.01.2008. року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те , що згідно свідоцтва про п раво власності йому , відпові дачу та його дружині ОСОБА_ 3 . , яка померла ІНФОРМАЦІЯ
_1 належить на праві власнос ті квартира АДРЕСА_1 . Прос ив виділити долі за кожнім з в ик по 1-3 частки вказаної кварт ири ..
Позивач у судовому засідан ні позов підтримав , задав поя снення аналогічно викладени м у заяві .та просив позов задо вольнити.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився надав заяву пр о розгляд справи у його відсу тність.
Заслухав пояснення позива ча та дослідив матеріали спр ав и , суд встановив наступні о бставини.
Згідно свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА
_2 належить-на праві сумісні власності ОСОБА_1 ОСОБА
_3., ОСОБА_2 що підтверджує ться свідоцтвом про право вл асності на житло № 1072 від 17.03.1997 ро ку(а.с. 5)
У судовому засіданні встан овлено , що за домовленістю ст орін їх долі є рівними тобто п о 1-3 частки за кожним.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1 .
Позов засновано на законі , знайшов своє підтвердження д оказами у судовому засіданні дому його слід задовольнити .
Керуючись ст. 1261, 1268, 370 ЦК Україн и ст. 209, 213-2І5 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Визнати, що в праві загально ї спільної власності. частка
ОСОБА_1 складає ї-3 частину квартири АДРЕСА_1
Визнати , що в праві загальн ої спільної власності частка
ОСОБА_2 складає 1-3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати що в праві, загально ї, спільної, власності, частка
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМ
АЦІЯ_1 складає 1-3 частину ква ртири АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Д онецького апеляційного суду через Ка лінінський районний суд м. Го рлівки шляхом подачі в10 денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги .
Апеляційна скарга також мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження рішення якщо скарга подається в строк уст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2008 року Справа № 2н-80/08
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного пі дрозділу Новомосковського у правління по експлуатації га зового господарства, відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Укр стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. ново московська Дніпропетровськ ої області, яка мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 на користь ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації «Дніпропетровсь кгаз» в особі його структурн ого підрозділу Новомосковсь кого управління по експлуата ції газового господарства, р озташованого по вул. Стадіон ній, 30 М. Новомосковська, р/ діленні ЗАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 305299, код ОКПО 24607913, заборгован ість за спожитий природний г аз в сумі 300 (триста) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на кор исть стягувача судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на кор исть стягувача витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільних спр ав в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СFпFрFаFвFаF 2-57/ 2008 p.
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF «ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF» ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Копія:

Справа № 2-о1/2008
Ухвала
Іменем України 16 січня 2008 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. та народних засідателів Жу рило B.C., Струтинської Н.В. при секретарі Бадяно вій Н.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ого лошення громадянина померлим,

встановив:

Справу було призначено до судового розгляду на 12.00 годин у 03 грудня 2007 року, про що предс тавник заявника ОСОБА_2 бу в повідомлений належним чино м, про що в матеріалах справи мається розписка про отрима ння судової повістки (а. с. 35).

Представник заявника у суд ове засідання 03 грудня 2007 року о 12.00 годині не з'явився, про при чини неявки суду не повідоми в, заяви про відкладення розг ляду справи чи розгляд справ и у його відсутності не надав . У зв'язку з чим справу було по вторно відкладено розглядом на 11.00 годину 16 січня 2008 року, про що представник заявника був повідомлений належним чином , про що мається повідомлення відділення зв'язку ( а. с. 41).
Представник заявника у суд ове засідання 16 січня 2008 року о 11.00 годині не з'явився повторно , про причини неявки суду не п овідомив, заяви про відкладе ння розгляду справи чи розгл яд справи у його відсутності суду не надав.
Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК Ук раїни суд визнає неявку пред ставника заявника без поважн их причин та вважає за можлив е залишити без розгляду заяв у у зв'язку з повторною неявко ю представника заявника в су дове засідання та неможливіс тю розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 207 п.3 , 210, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголо шення громадянина померлим - залишити без розгляду у зв'яз ку із повторною неявкою пред ставника заявника.
Роз'яснити заявниці та її пр едставнику, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою д ля залишення заяви без розгл яду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
Справа №2-1026/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ПТФ «Україн а» про визнання незаконним н аказу про звільнення, поновл ення на роботі, стягнення сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу, моральної ш коди,

встановив:

09.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ТОВ ПТФ «Україна», в якій про сив визнати незаконним наказ
№ 39-К від 05.10.2004 р. про звільнення й ого з роботи, поновити на робо ті на посаді заступника гене рального директора, стягнут и з відповідача на його корис ть середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв»язк у із затримкою видачі трудов ої книжки в сумі 30400 грн. та мора льну шкоду в розмірі 10000 грн. В о бгрунтування позовних вимог зазначив, що лише в липні 2007 р. д ізнався від відповідача про звільнення за власним бажанн ям.
В судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача позов не визнали, посилаючис ь на те, що звільнення позивач а відбулось із дотриманням в имог законодавства.
Заслухавши думку сторін, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позов задоволен ню не підлягає.
Судом встановлено, що позив ач був прийнятий на посаду за ступника генерального дирек тора ТОВ ПТФ «Україна» тимча сово строком з 18.06.2004 р. по 05.10.2004 р. до кінця оздоровчого сезону в Д
ТВ «Орлятко» (а.с. 16), що відпові дає вимогам ст. 23 КЗпП України . Згаданий наказ є чинним, нік им не оспорений. Відповідно д о наказу № 39-К від 05.10.2004 р. позивач звільнений з роботи з 05.10.2004 р. в з в»язку із закінченням дії ст рокового трудового договору
(а.с. 25).
Відповідно до ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП
України підставою припиненн я трудового договору є закін чення строку трудового догов ору (п.п.2, 3 ст. 23 КЗпП України).
Посилання ОСОБА_1 про не видачу при звільненні трудов ої книжки є безпідставними, о скільки остання відсутня на підприємстві, заходиться у п озивача (а.с. ЗЗ).
Отже, вимоги позивача про п оновлення на роботі, стягнен ня середнього заробітку за ч ас вимушеного прогулу і похі дна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідста вними і не підлягають задово ленню.
Керуючись ст. 36 КЗпП Україн и, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Украї ни, суд-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ П
ТФ «Україна» відмовити в пов ному обсязі за безпідставніс тю.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 грудня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та виданого державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Кобелячківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кобелячківської сільради від 01.12.1997 року про безоплатну передачу земельної ділянки, прощею 0,71 га. розташованої в с. Кобелячок Кременчуцького району та виданого державного акта на право приватної власності на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено відвід головуючому по справі, мотивуючи, що суддя не може брати участь у новому розгляді справи, оскільки виносив раніше ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши заявника та представника відповідача, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кузнецова А.В.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-1840/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва в скла ді : головуючого судді Горба нь Н.І., при секретарі Топчій В.В. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Києві справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївськ ого районного суду м. Києва зн аходиться справа за вищеназв аним позовом.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Суд, дослідивши зміст пошто вих повідомлень, вважає за не обхідне залишити позовну зая ву без розгляду.
Встановлено, що позивач О
СОБА_1 та його представник п овторно не з'явилися в судові засідання, які були призначе ні на 18.12.2007р., 22.01.2008р. ( а. с. № № 22, 23, 27, 28), су дові повістки направлялися п оштою рекомендованим листом із повідомленням на зазначе ні адреси, однак були поверне ні до суду з відміткою про зак інчення терміну зберігання.
Заяви про розгляд справи за ї х відсутності не подавали.
Відповідно до ст. 77 ЦПК Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, зобов'я зані повідомляти суд про змі ну свого місця проживання (пе ребування, знаходження) або м ісцезнаходження під час пров адження справи. У разі відсут ності заяви про зміну місця п роживання або місцезнаходже ння судова повістка надсилає ться на останню відому судов і адресу і вважається достав леною, навіть якщо особа за ці єю адресою більше не прожива є, або не знаходиться.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позов ну заяву позивача залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 169 п. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, апеляційн а скарга подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.