РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на машино-місце
НОМЕР_1, що знаходиться в м. Одеса по вулиці Сергія Варламова в будинку № 5-д.

У позовній заяві
позивач зазначив, що 3 вересня 2008 р. між ним та відповідачем укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна - машино-місця НОМЕР_1, що знаходиться в м.
Одеса по вулиці Сергія Варламова в будинку № 5-д.

Позивач також
зазначає, що при укладенні вказаного договору між ним та відповідачем було
досягнуто згоди з усіх істотних умов - предмету і ціни договору та відбулося
його часткове виконання - позивачем виконано свій обов'язок сплатити вартість машино-місця
у сумі сто тисяч гривень, а виконання вказаного обов'язку прийнято особисто
відповідачем.

Але відповідач
не виконав зобов'язання щодо здійснення усіх необхідних дій щодо нотаріального
посвідчення вказаного договору купівлі-продажу та ухилився від нотаріального
посвідчення договору, яке є обов'язковим для договорів купівлі-продажу
нерухомого майна.

Ґрунтуючись на
зазначеному позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
машино-місця та визнати за ним право власності на машино-місце НОМЕР_1, що
знаходиться в м. Одеса по вулиці Сергія Варламова в будинку № 5-д.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу за
його відсутності.

Виходячи з
цього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі фактичні обставини.

3 вересня 2008
р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого
майна - машино-місця НОМЕР_1, що знаходиться в м. Одеса по вулиці Сергія
Варламова в будинку № 5-д, загальною площею 12,4 кв.м.

При укладенні
зазначеного договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов -
предмету і ціни договору що підтверджується письмовим доказом - розпискою
відповідача про отримання ста тисяч гривень у рахунок повного розрахунку за
продаж вказаного машино-місця. Внаслідок здійснення оплати вартості
машино-місця позивачем та отримання відповідної грошової суми відповідачем
відбулося часткове виконання зазначеного договору.

Відповідач від
нотаріального посвідчення договору ухилився, не виконавши, зокрема, свого
обов'язку, наявність якого також підтверджується вказаною розпискою, протягом
одного місяця здійснити усі необхідні дії щодо нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу.

Суд також дійшов
висновку, що через невиконання обов'язку щодо нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, відповідачем заперечується право власності позивача
на вказане машино-місце.

Відповідно до
ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.
2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до
ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 16, 220, 392, 657
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 3 вересня 2008 р. нерухомого майна - машино-місця
НОМЕР_1, що знаходиться в м. Одеса по вулиці Сергія Варламова в будинку № 5-д.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на машино-місце НОМЕР_1, що знаходиться в м. Одеса по
вулиці Сергія Варламова в будинку № 5-д, загальною площею 12,4 кв.м.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в десятиденний строк з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.

Суддя