overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/08
районний судТернопільської області
складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Андрусишин М.І
з участю прокурора Боровицької
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в
інтересах управління державного казначейства до ОСОБА_1 про стягнення
Прокурор Зборівського району
звернувся до суду з позовом в інтересах управління державного казначейства про
стягнення ізОСОБА_1331,30грн.
Позивач посилається на те, що
ОСОБА_1працюючи на посаді Гаї-за-Рудівського сільського голови при виплаті
заробітної плати членам територіальної виборчої комісії, умисно не виплатила
1331,30грн які привласнила. Завдані ОСОБА_1збитки нею добровільно не
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.
Відповідачка позовні вимоги визнала
Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Судом встановлено, що
ОСОБА_1працюючи на посаді сільського голови Гаї-за-Рудівської сільської ради
при виплаті заробітної плати членам територіальної виборчої комісії, умисно не
виплатила 1331,30грн, які привласнила.
Вказані обставини встановлені
вироком Зборівського районного суду від 21.05.2007р яким ОСОБА_1визнана винною
за ч.3ст.191, ч.1ст.366 КК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_1добровільно  збитки заподіяні
своїми злочинними діями не відшкодувала суд вважає, що їх слід стягнути
відповідно до ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
управління державного казначейства у Зборівському районі 1331,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                  Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа №2-73/08
У Х В А Л А

08 лютого 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                   Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства
споживчої кооперації “Вікторія” про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСК “Вікторія” про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 798,87 грн, посилаючись на те, що в
2005 році вона припинила трудові відносини з відповідачем, однак останній до цього
часу не виплатив їй заборговану заробітну плату.

Позивачкою в судовому засіданні подана заява про закриття провадження по
справі в зв”язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив суму
боргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України, позивачці роз”яснено.

За змістом ч.1 ст.89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред”явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених у справі
витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивачки були задоволені
відповідачем після пред”явлення позову, позивачка при подачі позовної заяви
була звільнена від оплати судових витрат, а тому згідно ст.ст.81, 89 ЦПК
України судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.89, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації “Вікторія” про стягнення
заборгованості по заробітній платі закрити в зв”язку з відмовою позивачки від
позову.

Стягнути з ПСК “Вікторія” на користь держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-8/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Костюк
М.І. розглянувши заяву тернопільського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Монастириське
Тернопільської області 1275 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 1275 грн. (тисячу двісті сімдесят п'ять)   грн. заборгованості по виплаті заробітної
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Костюк М.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-24/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 січня 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKBRSH від
29.06.2006 року з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про
Суддя Братського
районного суду                                             підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__23____/___січня
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на  грошові заощадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на  грошові заощадження.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на
грошові заощадження.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 14-50 год. 04 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 111 08 ,
що надійшла до суду 29.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного
суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2 - 11108
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  12.02.2008 року на  9 год 40 хв .

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський районний
суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-142/2008р.
про закінчення підготовки
та призначення справи
судового     розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М.,  провівши підготовку справи  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування Неліпинської сільської ради про
позбавлення  батьківських прав,
При проведенні   підготовки
справи за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування Неліпинської сільської ради про позбавлення  батьківських прав,  до судового розгляду   суддею Жиганською Н.М. були проведені  такі дії:
  уточнено позовні вимоги; заперечення щодо заявлених позовних вимог
  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити  для вирішення спору;
  з»ясовано, якими доказами
позивачі будуть  обгрунтовувати
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Неліпинської
сільської ради про позбавлення
батьківських прав,   закінчити.
справу до розгляду  на  4 березня
2008 року на 14.00 годин  у
відкритому судовому засіданні  в залі
№1  Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
=представника органу опіки та піклування
Неліпинської сільської ради
-представника органу опіки та піклування
Свалявської райдержадміністрації.
-про час розгляду справи повідомити
СУДДЯ
РАЙОННОГО    СУДУ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної
та  моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом
до  ОСОБА_2 про повернення завдатку,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від  20 червня 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6
вересня 2007 року рішення Московського районного суду м. Харкова від                                           20
червня 2007 року змінено: стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.             2 525 грн. авансового платежу, 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування
матеріальної та  моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 19 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 30 жовтня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв&cent;язку з
нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, премій та доплат, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 19 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від            30 жовтня 2007 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених ухвал міськрайонного та апеляційного судів та вирішення
питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових
ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв&cent;язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобілебудівний завод" про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премій та доплат,
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 6-2 / 08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.

за участю представника ДВС -Блохи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця справу за поданням
державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В
С Т А
Н О В
И В

До
Сосницького районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 звернувся
начальник ДВС  Сосницького районного
управління юстиції, мотивуючи дане подання тим, що у ДВС знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2-287 від 30.11.2006 року місцевого суду
Сосницького району про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітніх дітей: синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але аліменти
не сплачуються і по їх виплаті існує заборгованість, а місце перебування
боржника на даний час невідоме.

Представник
ДВС у Сосницькому районі Блоха Н.І. підтримала подання і пояснила, що в ДВС
знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-287 від 30.11.2006 року  про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання  двох
неповнолітніх дітей. Аліменти не сплачуються з 23.07.2007 року. Заборгованість
становить 3622 грн. Місце перебування
боржника на даний час невідоме, тому необхідного оголосити його розшук.

Як
вбачається з матеріалів подання по виконавчому листу №  2-287 від 30.11.2006 року місцевого суду
Сосницького району станом на 01 січня 2008 року існує заборгованість зі сторони
боржника в розмірі 3 622 грн.

Боржник
значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, але як вбачається з довідки від
10.12.2007 року № 1190 виданої виконкомом Авдіївської сільської ради, ОСОБА_1
на території сільради не проживає і місце його проживання не відоме.

Таким
чином суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись
ч.1 ст. 375ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця  с. Авдіївка Сосницького району
Чернігівської області.

Розшук
доручити   Сосницькому  РВ УМВС України в Чернігівській області.

Головуюча                                                        І.А.Смаль
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-44/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о
ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши 31 січня 2008 року в місті Миколаєві у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює і не
опікується про забезпечення сім'ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і, підтвердивши викладені в
позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені
з вересня 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге без
поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і
належним чином. Заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що наявних
матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову,
судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача
на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази по справі, суд дійшов наступного.

09.04.1999 року сторони уклали шлюб, від якого мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6, 9)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних
стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в вересні 2007
року. Спільне господарство ними не ведеться і вони проживають окремо.
Поновлення  сімейних стосунків між
сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з
покладанням на відповідача витрат по держмиту, оскільки він винен у розпаді
сім'ї.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між
сторонами немає.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215   ЦПК
України, суд, -

В и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Ольшанською селищною радою
Миколаївського району Миколаївської області 09 квітня 1999 року (актовий запис
№ 13) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС держмито в доход держави в розмірі 17 грн.

Відповідачем на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії
може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської
області.

На рішення позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської
області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Д.В.
Стрєльніков