overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-2030 2008 р.
Головуючий у суді 1-ї інстан
Категорія - 34
Доповідач Дуков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна ча стина

27 листопада 2008 року.
Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Кіровоградсь кої області в складі: головуючого судді Ве рбицького В.С., суддів Дуковського О .Л., Єгорової С.М., при секретарі Тітенк о Л.В. розглянула у відкритому су довому засіданні у м. Кіровог раді цивільну справу за апел яційною скаргою Дочірнього п ідприємства «Кіровоградськ ий облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автом обільні дороги України», на р ішення Олександрійського мі ськрайонного суду Кіровогра дської області від 29 серпня 2008 року.
Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, к еруючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів судо вої палати,

Ухвалила:
Апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства «Кірово градський облавтодор» ВАТ Де ржавної акціонерної компані ї «Автомобільні дороги Украї ни» відхилити.
Рішення Олександрійськ ого міськрайонного суду Кіро воградської області від 29 сер пня 2008 року залишити без зміни .
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошен ня і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Верховно го Суду України протягом дво х місяців.

Головуючий підпис
Судді підписи

Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
О.
Л. Дуковський
Справа №2-н-17
УХВАЛА

22 січня 2008 року Суддя Бере занського районного суду Мик олаївської області Мадай
С. І., розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник ЗАТ КБ "ПриватБанк
" звернувся до суду з заявою пр о видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забор гованості за кредитним догов ором у розмірі 3003, 50 грн., у т.ч.3аб оргованості за кредитом у су мі 2654, 74 грн. та заборгованості п о процентам за користування кредитом в сумі 348, 76 грн..
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
За змістом розділу 2 ЦПК Укр аїни у наказному провадженні можливе задоволення безспір них вимог, що не тільки ґрунт уються на письмових правочин ах, але і мають чітко визначе ний письмовими угодами розмі р, який не потребує додатково ї оцінки та дослідження у сук упності з іншими доказами.
В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" по силається на те, що боржник н е виконує умов кредитного до говору, має заборгованість з а кредитом і процентам за кор истування кредитом і на підт вердження розміру своїх вимо г надав складений ним розрах унок боргу, який з боржником не узгоджено.
Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 с т. 100 ЦПК України у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБ анк" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу про стяг нення з Редченко Надії Мирон івни заборгованості за кре дитним договором.
Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБа нк" його право на звернення з в имогами до суду у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі
КПО 25520947, МФО 305493 в Центрально-Міс ькому відділенні ПІБ) про вид ачу судового наказу за вимог ою про стягнення суми заборг ованості з квартирної плати та комунальним послугам у су мі 1255грн.51коп. з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, на користь К омунального житлового підпр 25520947, МФО 305493 в Центрально-Місько му відділенні ПІБ) заборгова ність у сумі 1255грн.51коп. ( одна ти сяча двісті п'ятдесят п'ять гр н. 51коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 15грн. на користь держави.
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-754/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 965, 07гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (28 жFоFвFтFнFяF 1982рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. ОFдFеFсFаF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 965, 07гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1005, 57гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
СFпFрFаFвFаF №F 2оF-48/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF НF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1
ІFвFаFнFіFвFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, -
24.01.2008 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFцFяF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFиFмF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 01.02.2008 рF. вFіFдFкFрFиFтFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF тFаF сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 22.02.2008 рF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF зFаFяFвFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1, нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFдFаFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF зFаFяFвFнFиFцFіF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 209, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFоFбFаF, зFаFяFвFуF яFкFоFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-374
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року Місцеви й Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернула ся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Ухвалою Енергодарського с уду від 30.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підля гає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу призначити до розгл яду на 20.02.2008 року о 13 годині 30 хвил ин, у приміщенні суду, викл икати сторони по справі.
Надати сторонам можливіст ь запросити перекладача.
Ухвала оскарженню не підля гає.
_Апеляційний суд містаС
Справа № 22ц-1447/2008р.
Головуючий

в 1 інстанції Гаркуша О.М.
Категорія: 29
Доповідач апеляційної інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА 11 листопада 2008 року суддя
Апеляційного суду міста Сев астополя Колбіна Т.П., розглян увши апеляційну скаргу Ленін ської районної державної адм іністрації м.Севастополя на ухвалу місцевого суду Ленінс ького району м.Севастополя в ід 10 грудня 2007 року по цивільні й справі за скаргою Ленінськ ої районної державної адміні страції м.Севастополя на дії головного державного викона вця підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ м .Севастопополя,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.2 ст.294, ч.3 ст.294 ЦПК України, заяву про апе ляційне оскарження ухвали су ду першої інстанції може бут и подано протягом пяти дні в з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення. Заява про апеляційне ос карження чи апеляційна скарг а, подані після закінчення ст років, встановлених цією ста ттею, залишаються без розгля ду, якщо апеляційний суд за за явою особи, яка їх подала, не з найде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.
Як вбачається із матеріалі в справи (а.с.37-38,47), 10.12.2007р. місцевим судом Ленінського району м.С евастополя постановлена ухв ала, якою Ленінської районно ї державної адміністрації м.
Севастополя відмовлено в зад оволенні скарги на дії голов ного державного виконавця пі дрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у м.Сева стопополі про накладення штр афу за невиконання рішення м ісцевого суду Ленінського ра йону м.Севастополя від 18.05.2007 рок у.
Не погодившись з ухвалою, 20.12 .2007р. Ленінська районна держав на адміністрація м.Севастопо ля подала заяву про апеляцій не оскарження (а.с.40,41), а 24.12.2007 року - апеляційну скаргу (а.с.43-45).
Враховуючи, що заява про апе ляційне оскарження та апеляц ійна скарга подані з пропуск ом передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК Ук раїни строків на апеляційне оскарження ухвали, заява про його поновлення відсутня, та таке прохання не зазначено в самій апеляційній скарзі, ос танні, відповідно до ч.3 ст.294 ЦП
К України, підлягають залише нню без розгляду.
Разом з тим слід відз начити, що Ленінська район на державна адміністрація м.
Севастополя не позбавлен а можливості подати через мі сцевий суд Ленінського район у м.Севастополя клопотання п ро поновлення строку на пода чу апеляційної скарги.
На підставі викладеного, к еруючись ст.294 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Лені нської районної державної ад міністрації м.Севастополя на ухвалу місцевого суду Ленін ського району м.Севастополя від 10 грудня 2007 року - залишити б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вер ховного суду України протяго м 2-х місяців з дня набрання за конної сили.
Суддя: /підпис/
Т.П. Колбіна
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Т.П. Колбіна
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Єгурнова Н.О. розглянувш и заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» д о ОСОБА_1 про видачу судов
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546 ЦК
України, ст. ст. 99, 102-105 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_1, 1983 рок у народження, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «П заявником при зверненні до с уду держмито в сумі 25грн. 50коп., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. МФО 305299 ОКПО
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження від б оржника протягом трьох днів після закінчення строку на ї ї подання та за наявності дан их про отримання боржником к опії наказу судовий наказ на бирає законної сили і суд вид ає його стягувачеві для пред
'явлення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1115/08р.
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2008 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . На день її смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири в АДРЕСА_1 . Позивач прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки відповідач протягом встановлених законом шести місяців не відмовився від спадщини. Тому, ОСОБА_1 змушений звертатися до суду та просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, спадщину не прийняв та відмовляється від її прийняття.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Місцем відкриття спадщини є м. Бар Вінницької області. На день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Власність померлої на спірну квартиру підтверджується довідкою характеристикою Барського державного БТІ № 1212 від 29.09.2008 р.

Позивач є сином померлої, а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадкування всього майна після смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин суд, керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.1261 ЦК України ,-

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат, коридору, туалету, ванної кімнати, кухні та балкону, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F23" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-315/2008
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ОFСFОFБFАF_1_____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »________________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF_________________________________________ ._
ОFСFОFБFАF_2 СFеFрFгFіFїFвFнFиF_______________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527. 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF._________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»_______ ___________________________________________________
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 ^_________________________________________
3452 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF пF 'яFтFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF.58 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF. 25,50 (дFвFаFдFиFяFтFьF пF 'яFтFьF) 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFиFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 3493 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF 'яFнFоFсFтFоF тFрFиF ) гFрFнF. 08 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
УХВАЛА

15 лютого 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про виселення з будинку, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року ОСОБА_1 зв ернулася до суду і просить ви селити відповідача з будинку в селі Спартак Недригайлівс ького району, як такого, що зл овживає спиртними напоями і порушує правила проживання.

На судове засідання позива чка не з'явилась, подала заяв у в якій просить розглянути с праву без її участі і повідом ила, що від своїх вимог відмо вляється, оскільки вказане п итання вони з відповідачем в ирішили без судового розгляд у.
Суд перевіривши зібрані по справі докази вважає, що від мова позивачки від позову ві дповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 174 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву по справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про виселе ння з будинку.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до С умського апеляційного суду ч ерез Недригайлівський райсу д шляхом подачі в 5-денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа № 2о- 3/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 року Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті у складі суду: головуючого - судді Савіна О.І. народних засідателів - Мося євої А.В.
Онищенко С. С. при секретар і - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Южноукраїнську цивільн у справу за заявою ОСОБА_2 , про визнання громадянина бе звісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд у з заявою про визнання ОСО
БА_3 безвісно відсутнім.
Свої вимоги заявник мотив ує тим, що місце знаходження ї ї колишнього чоловіка невідо ме.
Під час розгляду справи вст ановлено, що ОСОБА_3 є коли шнім чоловіком заявника, та б атьком її неповнолітніх сині в ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 щ о підтверджується копіями св ідоцтва про народження (а.с. №6 -8). 18.05.2000 року сторони припинили шлюбні відносини після чого,
ОСОБА_3 знявся з реєстрац ії по місцю проживання та виї хав за межі м. Южноукраїнськ М иколаївської області. З тих п ір і до теперішнього часу міс це знаходження останнього не відомо.
Визнання ОСОБА_3 безвіс но відсутнім необхідно для о формлення матеріальної допо моги на дітей.
Відповідно до ст. 43 ЦК Україн и фізична особа може бути виз нана судом безвісно відсутнь ою, якщо протягом одного року в місці її постійного прожив ання немає відомостей про мі сце її перебування.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши заявника, суд вва жає, що заява підлягає задово ленню, оскільки понад один рі к в місці постійного прожива ння ОСОБА_3 немає відомост ей про місце його перебуванн я.
А тому, керуючись ст. 43 ЦК Укр аїни, ст. ст. 4, 214, 215, 218 246-249 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визна ння громадянина безвісно від сутнім -задовольнити в повно му обсязі.
Визнати ОСОБА_3 1966 року народження, уродженця с.
Братовка Снігурівського рай ону Миколаївської області - безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскарже не шляхом подання Апеляційно му суду Миколаївської област і через Южноукраїнський місь кий суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення та апеляційної ск арги протягом двадцяти днів після подання вищевказаної з аяви.

Згідно з оригіналом