Справа № 22ц-1687/2008                 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна                                    Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року                                                             місто
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Іваненко Л.В.,

суддів
- Горобець Т.В., Ішутко В.М.

при
секретарі - Коваленко Ю.В.

за
участю - ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростраксервіс” на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 липня 2008 року по справі за
поданням заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції про звернення стягнення на
грошові кошти боржника,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Ростраксервіс” просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду м. Чернігова, якою задоволено подання заступника
Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ та звернуто стягнення на грошові
кошти боржника ТОВ „Ростраксервіс”, що розміщені на відповідних рахунках у ЗАТ
КБ „ПриватБанк” у м. Чернігові та АКТ „Укрсоцбанк” у м. Чернігові в рахунок
виконання постанови Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про
стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 132 623 грн. 75 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ростраксервіс” просило відмовити в
задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права і зокрема ст. 46 Закону України „Про виконавче
провадження”. Посилалось на те, що указаною нормою закону передбачено стягнення
виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої державним
виконавцем у примусовому порядку грошової суми, однак при розгляді подання
судом не були враховано того, що державним виконавцем не вчинялось будь-яких
дій, спрямованих на стягнення суми або передачі майна стягувачу в примусовому
порядку у зв'язку з чим ухвала суду суперечить вимогам закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ Ростраксервіс”,
заступника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2007 року державним виконавцем
ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого документу до 16.07.2007 року (а.с.3).
Частиною 4 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що в разі
невиконання боржником в добровільному порядку вимоги державного виконавця про
погашення боргу у визначений виконавцем строк, державний виконавець невідкладно
розпочинає примусове виконання. Виходячи з того, що в добровільному порядку ТОВ
„Ростраксервіс” не виконало вимоги державного виконавця про добровільну сплату
боргу до 16.07.2007 р., виконавець 18.07.2007 року виніс постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 132 623, 75 грн. та розпочав
примусове виконання виконавчого документу (а.с. 4). При цьому з матеріалів
виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем були
витребувані дані з податкової інспекції про наявність рахунків боржника, був
направлений запит в МБТІ м. Чернігова для видачі витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ
„Ростраксервіс”, призначена комплексна експертиза з питань визначення вартості
арештованого майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу і
лише після цього у зв'язку з невиконанням у зазначений строк боржником
виконавчого документу,

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2008 року ухвалою Новозаводського
районного суду м. Чернігова визнано мирову угоду між сторонами, за якою ТОВ
„Ростраксервіс” (боржник) передає, а АКБ „Укрсоцбанк” (стягувач) приймає у
власність майно, а саме: нерухоме майно експериментального цеху літ. „А-1”
загальною площею 790, 7 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 6-7).

12.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та постанову про виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в сумі 132 623, 75 грн. в окреме виконавче провадження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про те, що виконання виконавчого напису нотаріуса Товариством з
обмеженою відповідальністю „Ростраксервіс” відбулось внаслідок примусових дій
державного виконавця, а тому стягнення з ТОВ „Ростраксервіс” за його постановою
виконавчого збору в сумі 132 623, 75 грн. відповідає положенням ст. 46 Закону
України „Про виконавче провадження”.

Оскільки за приписом ч. 2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”
стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти
боржника в установах банку та інших кредитних організацій, ст. 1071 ЦК України
передбачена можливість списання грошових коштів з рахунка клієнта без його
згоди лише за рішенням суду, а в даному випадку виконавчий документ на
стягнення виконавчого збору виданий державним виконавцем, суд правомірно на
підставі положень ст. 377 ЦПК України постановив ухвалу про звернення стягнення
на належні ТОВ „Ростраксервіс” грошові кошти.

Ухвала суду
постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ростраксервіс” відхилити, а ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 липня2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                    Судді: