Справа № 2-1905/08
11 серпня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в
головуючого судді
Іванової Л . А .,
при секретарі Гіс
розглянувши у від
критому судовому з
асіданні в м . К
іровограді цивільну
справу за позовом
дочірнього підпри
ємства “Теплоенергоцен
траль” товариства
з обмеженою відпов
ідальністю “Високі
енергетичні технологі
ї” до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стя
гнення заборгованості
за використану
теплову енергію ,-
Позивач звернувся до суд
у з позовом до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стя
гнення заборгованості за вик
ористану теплову енергію в с
умі 1890 грн. 95 коп., вказуючи в обг
рунтування позову, що в зв”яз
ку з реорганізацією КП “Тепл
оелектроцентраль” шляхом пр
иєднання до ДП “Теплоенергоц
ентраль” ТОВ “Високі енергет
ичні технології”, між позива
чем та КП “ТЕЦ” укладена Угод
а № 03/1/07 про уступку права на вим
огу від 02 жовтня 2007 року відпов
ідно до якої КП “Теплоелектр
оцентраль” передало, а ДП “ Те
плоенергоцентраль” ТОВ “Вис
окі енергетичні технології”
прийняло на себе право вимог
и першого та стало кредиторо
м по особовому абонентському
рахунку № НОМЕР_1 за яким з
начиться АДРЕСА_1. Крім то
го, зазначив, що шляхом створе
ння особового абонентського
рахунку № НОМЕР_1 та видач
ею абонентської книжки сторо
ни вступили в договірні прав
овідносини за яких позивач н
адавав теплову енергію в опа
лювальні періоди в АДРЕСА_1
у м. Кіровограді, в тому числ
і і в квартиру №5 зазначеного б
удинку, власниками якої є О
СОБА_1 та ОСОБА_2 які пови
нні своєчасно вносити плату
за спожиту теплову енергію, о
днак відповідачі, отримуючи
теплову енергію, не виконува
ли своїх зобов”язань в повно
му обсязі, в зв”язку з чим забо
ргованість за використану те
плову енергію за період з лис
топада 2006 року по 01.04.2008 року стан
овить 1890 грн. 95 коп.
Відповідачами до
цього часу в
добровільному порядку
заборгованість не
погашена , що не
гативно впливає на
забезпечення норм
ального та безпере
бійного функціонування
ДП “Теплоенергоце
нтраль” ТОВ “ВЕТ” ,
можливості постійн
ого забезпечення с
поживачів тепловою
енергією , реконструкці
ї , технічного перео
зброєння і налагод
ження технічного у
статкування , будівель
і споруд , магіст
ральних теплових м
ереж , впровадження
нової техніки і
технології , виконання
робіт з еколог
ічного захисту при
родного середовища .
В судовому засіда
нні представник по
зивача позовну зая
ву підтримав у
повному обсязі , по
силаючись на обста
вини , що викладені
в ній , просив
позов задовольнити
Відповідачі ОСОБА_1
. та ОСОБА_2 .
в судове засідання
не з”явились ,
повідомлені про ча
с та місце розг
ляду справи , причин
неявки суду не
відомі , будь - яких
клопотань від ві
дповідачів до суду
За таких обставин
, суд визнав за
можливе розглянут
и справу у відс
утності відповідачів ,
які належним чин
ом повідомлені і
від яких не
надійшло повідомлень
про причини неяв
ки , на підставі
наявних у справі
доказів та ухвал
ив розглядати спра
ву заочно , про
що у судовому з
асіданні представник
позивача не запе
Заслухавши пояснення
представника пози
вача , перевіривши п
исьмові матеріали
справи , проаналізувавш
и правовідносини м
іж учасниками спор
у та надавши їм
правову оцінку ,
суд приходить до
висновку , що ви
моги позивача обгр
унтовані та підляг
ають задоволенню .
Судом встановлено ,
що між суб”єктом
господарювання
дочірнім підприємс
твом “Теплоенергоцентр
аль” ТОВ “Високі
енергетичні техноло
гії” та відповідач
ами ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2 . письмовий
договір про на
дання послуг з
централізованого тепл
опостачання не укл
Однак , враховуючи
ті обставини , що
відповідачі користу
валися послугами т
еплопостачальної орган
ізації , і не ві
дмовлялися від отр
имання послуг з
централізованого опал
ення , що підтверджу
ється відкриттям о
собового рахунку №
НОМЕР_1 та в
идачею абонентської
книжки , а підприє
мство виконувало в
зяті на себе зо
бов”язання з надан
ня теплової енергі
ї , суд , виходячи
з загальних положе
нь договору наданн
я послуг , вважає ,
що між сторонами
фактично склалися
договірні відноси
ни , в зв”язку з
чим відповідачі
повинні щомісячно
вносити плату за
використану тепло
ву енергію , відпові
дно до діючих т
Відповідно до дов
ідки з будинкової
КРЕПу від 02.04.08 р
№ 923 основним
квартиронаймачем ( влас
ником ) АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 , разом з
ним проживає ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а
Згідно з витягом
з особового ра
хунку № НОМЕР_1
споживача теплової
енергії ОСОБА_1 .
заборгованість за
теплову енергію
за період з ли
стопада 2006 року
по 01.04.2008 року скл
адає 1890 грн . 95 коп
Відповідно д ост .
901 ЦК України за
договором про
надання послуг , од
на сторона зобов”я
зується надати пос
лугу , яка споживаєт
ься в процесі в
чинення певної дії
або здійснення
певної діяльності ,
а друга сторона
зобов”язується оплат
ити зазначену посл
Відповідно до ста
тті 526 ЦК Україн
и зобов”язання пов
инні виконуватись
належним чином і
в установлений с
трок відповідно до
умов договору ,
інших актів законо
Крім того , стаття
ми 66, 68, 162 ЖК України пе
редбачено , що кварт
иронаймач ( власник )
зобов”язаний своєчасн
о вносити плату
за комунальні посл
уги , в тому чис
лі і за послуги
теплопостачання з
а затвердженими в
установленому поряд
Враховуючи , що ві
дповідачі не викон
ували належним чин
ом зобов”язання по
оплаті послуг
з надання теплової
енергії , з ним
підлягає стягненн
ю солідарно на
користь позивача с
ума боргу , яка
становить 1890,95 грн .,
а також понесені
позивачем судові
Відповідно до ч .1
ст .88 ЦПК України
стороні на кор
исть якої ухвалено
рішення , суд п
рисуджує з другої
сторони понесені
нею і документаль
но підтвердженні с
удові витрати , в
зв”язку з чим
з відповідачів під
лягають стягненню
на користь позивач
а понесені ним
судові витрати .
Керуючись ст.ст. 526, 901 ЦК Укр
аїни, ст.ст. 64,66, 68,162 ЖК України, ст.с
т. 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов дочірнього підпри
ємства “Теплоенергоцентрал
ь” товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Високі енер
гетичні технології” до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 задовольнит
Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь
дочірнього підпри
ємства “Теплоенергоцен
траль” товариства
з обмеженою відпов
ідальністю “Високі
енергетичні технологі
Кіровоградському цен
тральному регіональном
у відділенні ВАТ
“Мегабанк” МФО 35
1629, код 32718692 заборг
ованість за викори
стану теплову енер
гію в сумі 1890
грн . 95 коп ., а т
акож 51 грн . 00 коп
. витрат по спл
аті позивачем судо
вого збору і 30
грн . витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгля
ду справи .
Заочне рішення мо
же бути оскаржене
позивачем в апел
яційному порядку д
о апеляційного суд
у Кіровоградської
області через Лені
нський районний су
д м . Кіровограда шля
хом подачі до с
уду першої інстанц
ії протягом десяти
днів з дня
проголошення рішення
заяви про апеляц
ійне оскарження і
поданням після ц
ього протягом двад
цяти днів апеляцій
ної скарги , або
в порядку , передба
ченому ч .4 ст .295 Ц
Заочне рішення мо
же бути переглянут
о судом , що йог
о ухвалив , за п
исьмовою заявою ві
дповідача , яка пода
ється протягом 10
днів з дня от
римання відповідачем
копії рішення .
Заочне рішення на
бирає законної сил
и відповідно до
ст .223 ЦПК України .
Суддя
Ленінського районного
суду м.Кіровограда: Л.А.Ів