У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   13
жовтня 2008 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Веси-Сервіс” на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 2 квітня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Вертекс”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Веси-Сервіс” про стягнення пені,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2007
року він придбав у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Вертекс” кондиціонер, гарантійний строк на який встановлено згідно з
гарантійним талоном на 1 рік.

26 травня 2007 року працівниками
ТОВ “Веси-Сервіс” кондиціонер було встановлено в його будинку.

11 липня 2007 року кондиціонер
перестав працювати, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до відповідачів
з вимогою забезпечити гарантійний ремонт товару, однак кондиціонер було
відремонтовано лише 12 вересня 2007 року.

Оскільки гарантійний ремонт
кондиціонера було здійснено не у встановлений законом строк, просив стягнути з
ТОВ “Веси-Сервіс” за кожний день затримки усунення недоліків товару, а саме, за
49 днів пеню в розмірі 976 грн. 57 коп., а також стягнути  солідарно з відповідачів на відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 284 грн. на лікування
батька, здоров'я якого погіршилося у зв'язку з поломкою кондиціонера, та 1064
грн. премії, якої його позбавили на роботі, а всього - 1348 грн.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 2 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2008 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Веси-Сервіс” 501 грн. 48 коп. пені, в
задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги ТОВ “Веси-Сервіс” посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Вертекс”, товариства з обмеженою відповідальністю “Веси-Сервіс” про стягнення
пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Веси-Сервіс” на рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від            2 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від            21 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема