Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008р.
Сакський міськрайсуд одноособово суддею Павловською І.Г.

при
секретарі   Золотарьовому А.С.

за
участю представника в/ч 1100 Золотарьова А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ДУ № 3 Євпаторійської КЕЧ, житлової
комісії військової

частини
А-4465,  начальника   Сакського
військового   гарнізону   -
командиру

військової частини А-4465, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання незаконним рішення житлової
комісії військової частини А-4465 про надання житла і визнання недійсним ордера
на житлове приміщення,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом особисто, а також і
в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
про визнання незаконним рішення житлової комісії військової частини
А-4465 про надання житла і визнання недійсним ордера на житлове приміщення,
мотивуючи свої вимоги  тим, що рішенням
житлової комісії військової частини А-4453 була поставлена на квартирний облік
17.03.98 року в загальну чергу,  та  у першочергову чергу на одержання житла
-  двокімнатної квартири разом із сином.
Надалі після розформування вч А-4453, списки на одержання житла були передані
в  в/ч А-4465 . На 03.04.04 року вона
була під № 4 на одержання житла - двокімнатної квартири в першочерговій черзі
військової частини А-4465.  03.04.04
року   вона разом із сином була незаконно
виключена з черги на першочергове одержання житла, а  06.09.04 року
відновлена   з 07.04.99 року. У
цей час  були   розподілені квартири військовослужбовцям у
житловому будинку АДРЕСА_1,  двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, котра повинна бути виділена їй по першочерговій черзі,  необґрунтовано була надана ОСОБА_3,
котрий  разом з родиною протиправно
вселився в  спірну квартиру  на підставі ордеру, незаконно виданого йому
Євпаторійської  КЕЧ . Просить рішення   житлової комісії про надання квартири й
ордеру на вселення ОСОБА_3 визнати незаконними і скасувати, оскільки вважає, що
спірна квартира повинна бути надана її родині.

У судовому засіданні позивачка  підтримала свої вимоги, та доповнила, що
через скарги з приводу порушення її житлових прав, неприязні стосунки з
відповідачем ОСОБА_3, у підпорядкуванні якого вона тоді  знаходилася, була примушена перевестись у
військову частину  А  1100, де їй була надана у порядку покращення
житлових умов двокімнатна квартира, котру вона поки не займає, оскільки чекає
роз'яснень з приводу того, чи законно при наданні  квартири не ураховані житлові права її
неповнолітній дочки, яка прописана за адресою свого померлого батька, але є
членом її родини.

Представник військової частини А-4465, та її житлова
комісія в одній особі за дорученням Саламатін О.В., у засідання не з'явився,
направив заяву с проханням розглянути позов за їх відсутності. У минулих
засіданнях  позов не визнав, та пояснив,
що позивачка  була виключена з черги на
отримання житла, оскільки мала дві квартири, тому відповідач ОСОБА_3 законно
отримав спірну квартиру.

Представник Євпаторійського КЕЧ за дорученням Мошки П.І.
у судове засідання не з'явився, у минулих засіданнях,  позов не визнав та пояснив, що Євпаторійський
КЕЧ є

органом обліку житлового фонду військових частин,
відповідач ОСОБА_3 законно був прийнятий на квартирний облік з родиною за новим
місцем служби після переведення з м. Купянська.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, через
реформування військової частини він був переведений з м. Купянська у смт.
Новофедорівка у червні 2001р., мешкав у службовій квартирі, перебував на
квартирному обліку з родиною згідно рапорту з 2001р., та законно отримав спірну
квартиру. Позивач має у даний час дві квартири - однокімнатну, та двокімнатну.
Крім того, військовою частиною А 1100 її родині виділена ще двокімнатна квартира.

Відповідачка ОСОБА_4 - дружина відповідача,  позов не визнала, дала аналогічні пояснення.

3 особа - представник військової частини А 1100 - позов
не визнав, та пояснив, що позивачка із сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала
на квартирному обліку, та рішенням житлової комісії її була надана у
користування двокімнатна квартира АДРЕСА_1, від якої позивачка не
відмовляється, але ордер на вселення не отримує. Вважає, що житлові права
позивачки не порушені.

3 особа - представник орган опіки та піклування
Новофедорівської селищної ради - у судове засідання на неодноразові виклики не
з'явився з невідомих причин, про дату слухання був сповіщений належним чином та
в строк.

3 особа - ОСОБА_5 - у судове засідання на неодноразові
виклики не з'явився з невідомих причин, про дату слухання був сповіщений
належним чином та в строк.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши сторони, свідка, суд знаходить позов  таким, що не підлягає задоволенню, за
наступних підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що  позивачка з 29.05.86 року перебуває на
військовій службі за контрактом, проходила
службу в В/Ч -4453, має неповнолітнього сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням
житлової комісії військової частини А-4453 була поставлена на квартирний облік
17.03.98 року в загальну чергу,  та  у першочергову чергу на одержання житла
-  двокімнатної квартири разом із сином,
як особа, яка  має нужду у поліпшенні
житлових умов, оскільки мешкала у однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 житловою
площею 17,2 кв.м.  Надалі після
розформування вч  А-4453, списки на
одержання житла були передані в  в/ч
А-4465. У ІНФОРМАЦІЯ_3 батько доньки позивачки ОСОБА_7, з яким донька мешкала у
двокімнатній квартирі житловою площею 33,8 кв.м. АДРЕСА_3, помер. Рішенням
виконкому Новофедорівської селищної ради № 11 від 21.02.2004р. позивачці надано
право на приватизацію вказаної квартири. Рішенням житлової комісії військової
частини А-4465 від 03.04.04 року (протокол № 13)  позивачка разом із сином була  виключена з черги на першочергове одержання
житла, оскільки відпали підстави для його надання, з  урахуванням тієї обставини, що позивачка
разом з двома неповнолітніми дітьми має у користуванні дві квартири - АДРЕСА_2
житловою площею 17,2 кв. м., та  АДРЕСА_3
житловою площею 33,8 кв.м.

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не оспорюються, тому суд
вважає їх достовірними.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.40 ЖК України громадяни знімаються з обліку потребуючих
поліпшення житлових умов у випадках поліпшення житлових умов, внаслідок якого
відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Як
встановлене у суді позивачка на склад родини з трьох чоловік має дві квартири
житловою площею 51кв.м., тобто більше, ніж норма, яка встановлена ст. 47 ЖК
України, отже суд не може не визнати рішення житлової комісії від 03.04.04 року
законним.

Доводи
позивачки про те, що вона не є членом родини померлого ОСОБА_7, оскільки не
перебувала із ним у шлюбі, і не має право на його квартиру, правового значення
для даного спору не має. Оскільки після його смерті у ІНФОРМАЦІЯ_3,
неповнолітня донька не може не бути членом родини позивачки (а у суді позивачка
наполягала на цьому і тому, що донька мешкає разом із нею), а тому позивачка
має  право користування квартирою  АДРЕСА_3, де донька мешкала раніше і була
прописана.            Оскільки у даний
час, та на день смерті батька дівчинки, ця квартира не приватизована, вона не
може бути спадщиною, або власністю громадянина. Разом із тим, відповідно до ч.1
ст.48 ЖК України жиле приміщення  надається  громадянам
у  межах  норми жилої площі, при  цьому враховується жила площа у жилому
будинку (квартирі),  що перебуває у  приватній власності громадян.

Отже, суд дійшов висновку, що права позивачки
не порушені, та не підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, ст.ст.58,110,112 ЖК України,
керуючись 10,11, 60, ст.209, 212,213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_1 у позові про  визнання незаконним рішення житлової комісії
військової частини А-4465 про надання житла і визнання недійсним ордера на
житлове приміщення відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в Судову палату по цивільних справах Апеляційного Суду АРК
через Сакський міскрайонний суд у порядку ст. 294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЬЯ