У х в а л а

іменем україни

3
жовтня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунку
при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 25 грудня 2007 року
позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду. Визнано
незаконним та скасовано наказ закритого акціонерного товариства «Молочний завод
«Родич» № 344 а-К від 6 грудня 2006 року про переведення ОСОБА_1, менеджера з
питань комерційної діяльності і управління відділу продажу (Крим) філії
торгівельного будинку «Родич» до закритого акціонерного товариства «Молочний
завод «Родич» з 6 грудня 2006 року на посаду менеджера з питань комерційної
діяльності і управління відділу продажу (Крим). Визнано незаконним та скасовано
наказ закритого акціонерного товариства «Молочний завод «Родич» № 30-К від 13
лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули
без поважних причин. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера з питань
комерційної діяльності і управління відділу продаж (Крим) товариства з
обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро». Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Данон Дніпро» на користь ОСОБА_1 96 968 грн. 34 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 512 грн. 99 коп. компенсації за
невикористану відпустку.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2008
року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним і
скасування наказу закритого акціонерного товариства «Молочний завод «Родич» №
344 а-К від 6 грудня 2006 року про переведення ОСОБА_1, менеджера з питань
комерційної діяльності і управління відділу продажу (Крим) філії торгівельного
будинку «Родич» до закритого акціонерного товариства «Молочний завод «Родич» і
ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про
скасування наказу         № 344 а-К від 6
грудня 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Данон Дніпро» про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахунку
при звільненні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук