Справа №2-296/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2008р. Кіровський райсуд
М.Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Паве
лко І.Л.
при секретарі- Рудніковій О
.О.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в М.Кір
овограді справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усуне
ння перешкод в користуванні
воротами та заїздом , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су
ду з позовом в якому просить в
изнати дії ОСОБА_2 в части
ні створення перешкод в кори
стуванні воротами, заїздом д
о його двору веденні підприє
мницькою діяльністю такими,
що не відповідають вимогам з
акону. Крім того просить зобо
в'язати відповідачку за влас
ний рахунок та особисто усун
ути створені перешкоди у кор
истуванні воротами, заїздом
до його двору та веденню підп
риємницької діяльності, зго
рнути землю на кучу, на те міс
це, де вона знаходилась до ро
згортання, скласти його залі
зобетонні стовпи-перемички п
ід його забор, на те місце де в
они знаходилися, розблокува
ти заїзд і не чинити перешкод
у веденні ним підприємницьк
ої діяльності. Зобов'язати
ОСОБА_2 пробачитися за нане
сену моральну шкоду.
Відповідачка позовні
вимоги не визнала.
Заслухавши пояснення
представників позивача, від
повідачку, дослідивши матер
іали справи суд находить поз
ов який задоволенню не підля
гає.
Встановлено, що позивач ме
шкає в АДРЕСА_1 в багатокв
артирному будинку.
Позивач є підприємцем
про що видано свідоцтво від З
1.05.2007 року /а.с.6/.
Департамент розвитку
торгівлі побутового обслуго
вування, транспорту та зв'язк
у Кіровоградської міської ра
ди надав погодження оформлен
ня документів в міськсанепід
емстанції, Управлінні місто
будування, архітектури, еко
логії та земельних відносин
міської ради, ТОВ « РАФ-плюс»
на розміщення палатки торгі
влі прохолоджу вальними напо
ями по АДРЕСА_1 рішення № 361
додаток 2 /а.с.8/.
Згідно схеми земельної ді
лянки землеустрою щодо відве
дення земельної ділянки під
розміщення торговельного па
вільйону та кафе приватному
підприємцю біля будинку № 68 вк
азані розміри розміщення каф
е.
Рішення № 91 від 26.09.2006 року к
іровоградської міської ради
четвертого скликання в яком
у було погоджене місце розта
шування та дана згода ОСОБА
_1 на розроблення проекту зе
млеустрою щодо відведення зе
мельної ділянки в оренду на 5 р
оків пл.. 96, 5 кв.м. вул Набережних
та вул. Кузнецова / біля будин
ку 68/ під розміщення павільйон
у та кафе за рахунок земель жи
тлової та громадської забудо
ви, що перебувають у запасі з
гідно постанови Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 26.12.
2006 року відмінено.
Крім того суд находить ,
що цей дозвіл представлений
представником позивача не ст
осується палатки по продажу
охолоджувальними напоями на
території будинку 68 по вул. Ку
знецова, про який іде мова в п
озові.
З листа спецінспекції
Кіровоградської міської рад
и /а.с.27/ вбачається, що дійсно м
ешканець АДРЕСА_1 відкрив
пивну палатку і відвідувачі
в пустив не через свій двір, а
через двір по вул. Повітряно ф
лотській, 59. Між цими будинкам
и знаходиться металевий парк
ан в якому вбудовані металев
і ворота, які виходять на при
леглу при будинкову територі
ю, де знаходиться дитячий май
данчик. В.о. начальника спецін
спекції було прийнято рішенн
я пропускати відвідувачів пи
вної палатки через АДРЕСА_1
де проживає приватний підп
риємець ОСОБА_1 ОСОБА_2
було дано погодження на благ
оустрій двору перед даним до
мом, а також вздовж паркану п
о вул. Повітряно флотській 59 /а
.с.27/. Я к встановлено в судовому
засіданні позивач сам на сві
й розсуд частково огородив п
одвір'я по АДРЕСА_1 і

поставив в'їздні ворота
з виїздом по вул. Повітрянофл
отській. Там же поставив пала
тку і відвідувачі палатки за
ходили з вул. Повітрянофлотс
ькій. Ніякої загорожі з АДР
ЕСА_1 не існує і всі мешканці
цього будинку безперешкодно
заходять і заїздять до будин
ку.
Технічного паспорту чи
то рішення суду про порядок к
ористування земельною ділян
кою по АДРЕСА_1 у позивача
не існує. Документів які б сві
дчили, що палатка про продажу
прохолоджу вальними напоями
знаходиться на земельній ді
лянці яка закріплена за пози
вачем не надані і як пояснила
представник позивача ОСОБ
А_1 їх нема. ОСОБА_1 сам вир
ішив де йому вигідно постави
ти ворота, палатку і документ
ально все це не підтверджено
.
Дійсно згідно довідки № 574
від 5 червня 2007 року /а.с.13/ ОСОБ
А_1. як приватний підприємец
ь одержав дозвіл на розміщен
ня по АДРЕСА_1 палатки сез
онної торгівлі з 1 червня 2007 рок
у по 30 червня 2007 року /а.с.11/, але з
якої вулиці повинні заходити
відвідувачі не вказано.
Згідно листа начальника
управління головного архіте
ктора м. Кіровограда встанов
лено, що рішенням виконавчог
о комітету Кіровоградської м
іської ради від 05.08.2005 року № 1053 ТО
В Будівельний компанії «Буд
комплекс» надано дозвіл на р
еконструкцію будівлі гуртож
итку по вул. Повітряно флотсь
кій, 59 під житловий будинок. Пу
нктом 21 архітектурно-планува
льного завдання на реконстру
кцію об'єкта зазначено необх
ідність виконання благоустр
ою прилеглої території : влаш
тування господарчих та дитяч
их майданчиків. Вказав, що іс
нує безперешкодний вхід та п
роїзд до двору ОСОБА_1. з бо
ку вул. Кузнецова, тому нарік
ання на дії мешканців будинк
у № 59 по вул. Повітрянофлотськ
ій вважається необгрунтован
ими.
Доводи представників по
зивача, що земля яку розгорну
ла відповідачка з допомогою
трактора належить позивачу і
бетонні перемички якими ого
роджено газон теж йому належ
ать нічим не стверджується. Н
акладене № 74 від 11.07.2005 року про пр
идбання перемичок на суму 320 г
рн. суд не може вважати як дока
з того, що це ті перемички яки
ми огородили клумбу по вул. По
вітряно флотській належать п
озивачу, поскільки крім накл
адної ніяких доказів нема. А і
нших доказів у підтвердження
своїх доводів не надано.
Тому суд находить , що нія
ких неправомірних дій відпов
ідачка не вчиняла і відповід
но моральної шкоди не спричи
нила. Судові витрати зарахув
ати по фактичними затратам.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1166, 11
66-1 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК Укра
їни, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення пере
шкод в користуванні воротами
та заїздом та моральної шкод
и відмовити.
Рішення може бути оска
ржено в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про оска
рження на протязі 10 днів з дня
винесення рішення і наступн
их 20 днів для подачі апеляційн
ої скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.