Справа №2- 300/2008 р.                                                                                                Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -  судді
Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання
Семенюк Т.В., за участю відповідачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Вознесенської міської Ради Миколаївської області про визначення
часток  у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, Вознесенської міської Ради
Миколаївської області про визначення
часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В позовній заяві зазначено, що вищевказана квартира згідно Договору обміну
квартир, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 09 червня 1995 p., належитьОСОБА_2 та ОСОБА_5, як співвласникам на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями за законом є позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 Але, при зверненні до державної нотаріальної
контори з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на
частку квартири після смерті ОСОБА_5,
спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру - договорі
обміну квартир від 09 червня 1995 р., не була визначена частка померлого у вищевказаній квартирі,
тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним питанням.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, позовні вимоги визнала,
не заперечувала проти визначення за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
у АДРЕСА_2, та за ОСОБА_2- за кожним по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність,
свої позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, згідно поданої до суду заяви, просила розглянути
справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог
не заперечує.

Представник відповідача - Вознесенської міської Ради Миколаївської області, в судове засідання не з'явився, направив до суду
заяву, в якій просить розглянути справу у його
відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Ухвалою суду, справа розглянута у відсутність вищевказаних сторін,
оскільки в справі є достатньої матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України,
суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог, передбачених ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

Так судом встановлено, що відповідно Договору обміну квартир, посвідченого Другою Вознесенською державною нотаріальною
конторою Миколаївської області 09 червня
1995 p., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власностіОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.
6,7-8,9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
помер син позивача - ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1, виданого Жуковським відділом
ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області 20 квітня 2007 р. (а.с.21),
після смерті якого відкрилася спадщина на
належну йому за життя частку у вищевказаному спільному майні.

Відповідно довідки Другої Вознесенської державної нотаріальної контори
Миколаївської області від 09 січня 2008 р. відповідачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_5, шляхом подачі
до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, на підставі якої в державній нотаріальній
конторі заведена спадкова справа за №244/07.

Згідно доданої до позовної заяви копії будинкової книги, позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 є спадкоємцями, які
прийняли спадщину після смерті    сина
- ОСОБА_5,    шляхом постійного

3

проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України (а.с.
17-20).

З письмової довідки - роз'яснення, виданої Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від
10 грудня 2007 p., вбачається, що відповідачці ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, державним нотаріусом було відмовлено у
видачі Свідоцтва про право на спадщину за
законом на спадкове майно, оскільки у вищевказаному
договорі обміну квартир від 09 червня 1995 р. не була визначена частка померлого ОСОБА_5 у спірній
квартирі (а.с.5).

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки
ОСОБА_5помер й укласти договір про виділ в
натурі частки з нерухомого майна між
співвласниками квартири є неможливим, тому померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_5 та ОСОБА_2належить  кожному по
1/2   частці  вказаної квартири.

Отже, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі
позову до суду.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до  ОСОБА_3,
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Вознесенської міської Ради
Миколаївської області про визначення часток у спільній сумісній власності
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у АДРЕСА_2, - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власностіОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визначити за ОСОБА_2- 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власностіОСОБА_2 та ОСОБА_5

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з моменту проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.