У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Гнатенка
А.В.,

суддів:                             Григор'євої Л.І.,
Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”  (далі - ТОВ
“ЛЕО”)  на  ухвалу
Кіровського  міського  суду від 13
грудня  2007  року
та  ухвалу  апеляційного
суду  Луганської  області
від  2 квітня 2008 року,

встановила:

У жовтні 2007 року ТОВ “ЛЕО” звернулося до суду із
зазначеним позовом  та  просило
суд стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 217 грн. 46 коп., заподіяні в
результаті підключення поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії,
накидом дротів навантаження на вводі.

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від
29 листопада 2007 року позовну заяву ТОВ “ЛЕО” залишено без руху та надано двотижневий
строк для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Кіровського міського суду Луганської області від
13 грудня 2007 року, залишеною без змін Ухвалою апеляційного суду Луганської області
від 2 квітня 2008 року, позовну заяву ТОВ “ЛЕО” залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ТОВ
“ЛЕО” просить скасувати  зазначені ухвали та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм  процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на підставі заяви, яка за формою і змістом має
відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема вона повинна містити
ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.

Встановлено, що 30 жовтня 2007 року ухвалою Кіровського міського суду
Луганської області відкрито провадження за позовною заявою ТОВ “ЛЕО”, в якій
зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та
призначено попереднє судове засідання на 12 листопада 2007 року (а.с. 1).

Ухвалою суду від 29 листопада 2007 року цивільну справу залишено без руху з
наданням позивачу строку для встановлення фактичного місця знаходження
відповідача (а.с. 14).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ “ЛЕО”, районний суд, з яким
погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач не виконав у
встановлений строк ухвалу суду від 29 листопада 2007 року та не встановив
фактичне місце знаходження відповідача (а.с. 16, 51).

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, подаючи позовну заяву, зазначив
місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1,
і на підтвердження позовних вимог надав акт СН №00456 про порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  складений
представником  ТОВ “ЛЕО” 2
листопада 2005 року за цією адресою, в якому містяться її пояснення щодо факту
порушення (а.с. 2, 9).

Оскільки позивачем були дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України щодо
зазначення в позовній заяві останнього відомого місця знаходження (проживання)
відповідача, відсутність його в цьому місці на час розгляду судом справи не
може бути підставою для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про
залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, зазначені ухвали підлягають скасуванню з  передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Луганське енергетичне об'єднання” задовольнити.

Ухвалу Кіровського  міського
суду від 13  грудня  2007
року  та  ухвалу
апеляційного  суду  Луганської
області  від  2 квітня 2008 року скасувати, передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                А.В.
Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка