Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1386/2008р.
інстанції Пузіна В.І.
40                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -  Володіної
Л.В.

суддів        -
Сундукова В.М., Зотова В.С.

при секретарі -  Воронковій О.С.

за участю - представника
позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 01 жовтня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу укладеним, спонукання до виконання зобов'язань за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008р.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу укладеним, спонукання до виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою суду від
01.07.2008р. задоволено заявуОСОБА_3 про забезпечення її позову та заборонено
відчуження приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма
"ЛАРО", яке розташовано вАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до розгляду
справи.

Ухвалою Ленінського
районного суду м.Севастополя від 01.10.2008р. відповідачу ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні клопотання про скасування застосованих судом мір забезпечення
позовуОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,
спонукання до виконання зобов'язань за договором. Крім того, вказаною ухвалою
суду змінено спосіб забезпечення вказаного позову.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить ухвалу суду скасувати та скасувати міри
забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що спір
між сторонами фактично не існує, а накладення заборони суттєво порушує права
відповідача на розпорядження своїм майном.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_1 та представника
відповідача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України
суд може за заявою однієї із сторін зважаючи на пояснення другої сторони
допустити  заміну одного способу
забезпечення позову іншим.

З матеріалів справи вбачається, що  спірним у справі є попередній договір
купівлі-продажу прав на приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма
"ЛАРО", укладений 01.03.2008р. (а.с. 6). Позивачка вважає себе власником
вказаного підприємства, однак оскільки договір нотаріально не засвідчений, він
не може бути реалізованим.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 01.07.2008р. задоволено заявуОСОБА_3 про забезпечення її позову
та заборонено відчуження приватного підприємства "Виробничо-комерційна
фірма "ЛАРО", яке розташовано в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до
розгляду справи.

Однак, вказана заборона  позбавляє можливості продати права на
підприємство і самій позивачці, що ускладнює вирішення питання шляхом укладення
мирової угоди або договору  відчуження на
користьОСОБА_3

За таких обставин суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та привильно
допустив заміну способу забезпечення позову, при цьому вимог ст.ст.151-154 ЦПК України,  судом порушено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду
не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм процесуального права, а тому на підставі  п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду, - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,319,
ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Ленінського
районного суду м.Севастополя від 01 жовтня 2008р. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                           Л.В. Володіна

Судді:                                В.М. Сундуков

В.С. Зотов