Справа № 22-ц-274                          Головуючий у 1-й
інстанції    Шпак  З.П.
Категорія  40                                    Суддя-доповідач
У Х В А Л А

іменем        України

06 березня  2008  року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.,

суддів
-    Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з
участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

та осіб, які приймають участь у справі -
представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою
Шосткинського  казенного заводу
“Зірка”

на рішення  Шосткинського
міськрайонного суду від  11 січня 2008
року

у справі за позовом  ОСОБА_1  до
казенного заводу  “Зірка”, третя
особа : ОСОБА_2

про поновлення на роботі та стягнення середнього  заробітку
за час  вимушеного  прогулу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням  Шосткинського    міськрайонного суду   від 11 січня 2008  року
поновлено  ОСОБА_1. на  посаді майстра  зміни дільниці виробництва сірчаної та
азотної  кислоти по виробництву
піроксиліну та колоксиліну цеху № 1
Шосткинського  Казенного заводу
“Зірка”.

Допущено  негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1

Стягнуто з Шосткинського  Казенного заводу
“Зірка” на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі
2394,96 грн.

Допущено  негайне виконання
рішення  в частині  стягнення заробітної плати в межах середнього
заробітку.

Вирішено  питання про  стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі  КП Шосткинський
казенний завод “Зірка”   не погоджується
з рішенням суду, посилається  на    порушення судом  норм матеріального та процесуального права.

При цьому  зазначає,  що  суд
в порушення ст. 127 ЦПК України не надіслав відповідачу  копії ухвали про відкриття провадження в
справі,  в порушення ч. 6 ст 636 ЦПК
України притягнув у якості  третьої особи
директора заводу Козлова І.К. та без постановлення про це ухвали.

Крім того, не погоджається з висновком незалежної профспілки  Казенного заводу “Зірка” про те, що  не можна
залишати працівників  зміни  без керівника - майстра

Судом 1 інстанції  було встановлено,
що з 08.09. 1977 року ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з
відповідачем.  З  08.09.1997 року  працювала майстром зміни на дільниці сірчатої
кислоти.   Згідно наказу від  04.06.2007 року за № 478-к вона була  звільнена
із  займаної посади  за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у
зв'язку  зі скороченням  штату працівників.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню ,    виходячи
з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,  трудовий договір , укладений на  невизначений строк, а також строковий договір
до закінчення  строку його чинності  можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом  у випадках
змін в організації виробництва, банкрутства або
перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення  чисельності або штату працівників.

Відповідно  до  ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання
трудового договору з  підстав,
передбачених п. 1 ( крім випадків ліквідації підприємства, установи,
організації)   ст. 40 КЗпП України  може бути проведено лише попередньою згодою
виборного  органу (профспілкового  представника) первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Частиною 7 зазначеної статті
зазначено, що рішення виборного органу первинної  профспілкової    організації про відмову в наданні згоди на
розірвання  трудового договору повинно
бути обгрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що
при зверненні   директора  підприємства
до  первинної незалежної
профспілки КП ШКЗ “Зірка”  була отримана
відмова щодо   скорочення   майстра зміни дільниці виробництва сірчаної
та азотної  кислоти по виробництву
піроксиліну та колоксиліну цеху № 1 ОСОБА_1( а.с. 14, 15).

Свою відмову  профспілковий орган
обгрунтовував тим, що  ОСОБА_1 є головою
профспілкового комітету незалежної
профспілки КП ШКЗ “Зірка”,
працює  на заводі 30 років,
має   великий практичний досвід в роботі
,  а також зазначав, що не можна залишати
працівників без керівника - майстра.

Судова колегія вважає,  що  дане рішення профспілкового органу про
відмову  у наданні згоди  на розірвання трудового договору  є обгрунтованим, а тому      відповідач
не мав право звільнити
ОСОБА_1.  без його  згоди .

Посилання  апелянта на те, що Сумське
Об'єднання вільних профспілок “Громадський контроль”   згідно з абз. 5 ст. 43 КЗпП України  вважається таким, що дало  згоду на розірвання трудового договору,    не заслуговують на увагу, оскільки   дане об'єднання   має статус місцевої  профспілкової організації і розгляд  зазначених
звернень   чинним законодавством
України не  віднесено  до кола
її  повноважень.

Доказів про те, що в незалежної профспілки відсутній  вищий виборчий орган , апелянт  ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній
інстанції не надав і таким чином не
довів свої вимоги в цій частині.

За таких обставин рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами,
наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального
права, і тому підстав для його зміни або скасування колегією суддів не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу         казенного
підприємства Шосткинського казенного
заводу “Зірка”   відхилити, а
рішення Шосткинського    міськрайонного
суду        від  11 січня 2008
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
-

Судді
-