overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

4 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 12 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м. Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області на користь позивача 5462 грн. 66 коп. у
рахунок недорахованих щомісячних страхових виплат. Встановлено розмір
щомісячних страхових виплат, які проводяться відповідачем на користь  ОСОБА_1 з 1 травня 2007 року у розмірі 1541
грн. 67 коп. з подальшими перерахунками у випадку зміни ступені втрати
професійної працездатності та підвищеннями у порядку, встановленому
законодавством України. Стягнуто з вищезазначеного Фонду на користь держави    1 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 листопада 2007 року рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року скасовано та в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року,
а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від             25 травня 2007 року  залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від                   12 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Дніпровський районний суд м.Херсона,
Справа № 2-3308
25.03.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді                                                                   Ратушної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ТОВ”Бетельгейзе” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
ТОВ”Бетельгейзе” звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить стягнути з
витрати на правову допомогу у розмірі 1200,00грн,  судові витрати, та встановити факт проживання
однією сім єю без реєстрації відповідачів.
Справа до розгляду
призначалась  03.03.2008р.,
25.03.2008року, але позивач   в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суд не
При таких обставинах, суд вважає
можливим позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ТОВ”Бетельгейзе” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
Суддя
Справа №
судового засідання
26 лютого 2008 року                                                                 місто
Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області «про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа» - ,
2008 року, заявник звернулася до суду з заявою до Управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.
особою не забезпечено явку свого представника у судове засідання, тоді як про
день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Однак на адресу суду подано заяву про слухання справи за їх відсутності.
При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.
Керуючись ч.6 ст. 130, ст.235  ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа» призначити до
розгляду в судовому засіданні на 06 березня
2008 року на 08 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати в якості свідків у
судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У судове засідання викликати сторони.
направити зацікавленій особі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                 Н.М. Жмуд
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Гайсинського районного суду В.М.
Ковчежнюк, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Гайсинської міської ради про визнання права
власності на житлову квартиру, -
Ухвалою суду від 21.01.2008
року вказана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не наведено мотивів і не надано доказів, що
Гайсинська міська рада дійсно може бути відповідачем, немає доказу про вартість
спірної житлової квартири, крім того, позовна заява не містить опису і складу
квартири, вимоги не конкретизовано, в заяві не зазначено мотивів неможливості
отримати документи про право власності на квартиру у встановленому законом
порядку, в т.ч. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
В поданій до суду на
усунення вказаних недоліків позовній заяві вказано про те, що спірну квартиру
не передано до комунальної власності територіальної громади всупереч ст. 26
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його
банкрутом», зазначено опис та склад спірної квартири.
позовній заяві немає належних доказів про те, що Гайсинська міська рада є
відповідачем, оскільки в ній зазначено, що спірну квартиру не передано до комунальної
власності територіальної громади; немає доказу про вартість спірного нерухомого
майна, що свідчить про неповне усунення недоліків позову у
визначений суддею строк,
а саме до 15.02.2008 р., тому позовну
заяву необхідно вважати неподаною і
повернути позивачам.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Гайсинської міської ради про визнання права
власності на житлову квартиру вважати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після
її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк
апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області (далі -
Фонд) про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
Фонду на користь позивача 10 601 грн. 06 коп. недонарахованих щомісячних
страхових виплат за період з 1 березня 2005 року по 1 травня 2007 року, а також
зобов'язано відповідача виплачувати ОСОБА_1 з 1 травня 2007 року до наступного
перерахунку по 3 901 грн. 13 коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
6 грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Тернівці Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1229
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105  йому було
недонараховано за період з 01.03.03 р. по 01.12.06 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 704,00 грн.
стягнути з відповідача на його користь 704,00
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2003 р. по 1 грудня 2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 грудня
2006 р. до наступного перерахунку щомісячно по 194,25 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№ 6-19/2008 р.
У Х В А Л А

11 березня 2008 року
м. Немирів

Суддя  Немирівського районного суду Вінницької
області Рибчинський В.П. розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС
Немирівського РУЮ про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року головний державний виконавець відділу ДВС
Немирівського РУЮ Дерев»яга О.П.
звернулася до суду із
зазначеним поданням в якому просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1. Вказавши, що згідно виконавчого
листа Немирівського районного суду Вінницької області від 25.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі &frac12; частини від всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття
дітей, починаючи з 10.10.2006 року.

08.06.2007 року ОСОБА_2 звернулась до ВДВС Немирівського РУЮ
із заявою про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей.

Тому
в зв"язку із вищевикладеними обставинами головний державний виконавець відділу ДВС
Немирівського РУЮ  звернулася до суду із  вказаним поданням про припинення стягнення
аліментів з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем
виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового
виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової
угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно
до положень цього Кодексу.

Враховуючи, що відмова стягувача від
примусового виконання рішення суду не суперечить закону та не порушує права чи
свободи інших осіб.

Керуючись ст. 372 ЦПК України ,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Прийняти  відмову стягувача ОСОБА_2 від примусового
виконання виконавчого листа Немирівського районного суду Вінницької області від
25.10.2006 року.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2
на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 припинити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Голова Немирівського

районного суду                                                                  В.П. Рибчинський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н
И

19.03.2008 року  Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                          Федченко В.М.

при
секретарі                                                                         Левун С.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

З
відповідачем по даній справі ОСОБА_1. перебувала  в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1992 року,
який зареєстровано Першотравневою с/Радою актовий запис №14 Борівського району
Харківській області.  Від спільного
подружжя вони мають двох  неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які знаходиться на утриманні позивачки.
Між позивачкою і відповідачем відносини були припинені, матеріальної допомоги
відповідач на утримання дітей  не
здійснює.

Позивачка працює на Куп'янському молочно - консервному
комбінаті. В іншому шлюбі не перебуває.

В судовому ОСОБА_1. просить  стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на
утримання дітей  в розмірі 1/3  частини щомісячно з усіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дітей 18-ти річного віку.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання
не з'явився, але надав довідку, що він не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на
підставі  ст.180, 184 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.  213, 215 ГПК
України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути  з ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_3на користь ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей:  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти в
розмірі 1/3  частини щомісячно з усіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму з 29.02.08 р. починаючи
з дня подачі заяви до досягнення дітей 18-ти річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь
держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд Харківської області
шляхом в

10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Федченко В.М.
Справа № 2 - 1861/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

06 лютого 2008 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Піка Т.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває
з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27 липня
1996 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні
відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є
недоцільним.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову  суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони проживають
окремо, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство та подальше
збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не
можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Оскільки в попередньому судовому
засіданні відповідачка позов  визнала,
визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси  сторін, суд вважає за необхідне
задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 174, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

2

в и р і ш и в:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 27.07.1996 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис
№  983.

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу  державне мито на користь держави  в розмірі
17  грн.

ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу від
сплати держмита на користь держави звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого  2008 року  справа № 2-Н-54-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором ,

встановив:

28 січня 2008  року
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з
заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до
боржника із вимогою про стягнення основної суми боргу та заборгованості за
відсотками, також заявником не надано оригіналу документа  про безспірність його вимог, де була би
зафіксована згода боржника (договір), а також чітко визначений розмір вимог,
які не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами,  що свідчить про наявність
спору про право.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено,
що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви
і доданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу, приходжу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті даної
заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», що відмова у
прийнятті заяви про  видачу судового
наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Головуючий