№
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого  2008 року
Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Топчій Т.В. при секретарі Лозовицьком М.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом  ВАТ “Маріупольгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,   -

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2007 року позивач  - ВАТ “Маріупольгаз” звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за використаний природний газ. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість яка утворилася за період з 01.11.04 р по 27.09.07 р. в сумі
97,70 грн.

У
судовому засіданні представник позивача - Шевцов І.В., діючий на підставі
доручення від 03.01.08 р.  змінив позовні
вимоги та пояснив, що у період з 01.11.04 р. по 27.09.07 р. відповідачі
здійснювали оплату за використаний природний газ не у повному обсязі у наслідок
чого  у них  утворилася заборгованість в сумі  106,07 грн. Відповідач ОСОБА_3.
являється  працівником МВС, відповідачі у
спірний період здійснювали оплату за користування природним газом виходячи зі
знижки 50% на трьох членів сім”ї, що суперечить встановленому порядку надання
пільг за користування комунальними послугами визначеному Постановою КМУ № 426
від 31.03.03 р.” Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій та
гарантій працівникам бюджетних організацій, військовослужбовцям, особам рядового
та командного складу” відповідно до якого пільги, компенсації та гарантії на
які мають право працівники бюджетних організацій  також і працівники МВС надаються шляхом
відшкодування пільговику  фактичних
витрат за користування паливом за рахунок бюджетних асигнувань на
утримання   установи в якій працює
пільговик. Таким чином, відповідачі повинні сплачувати за використаний
природний газ 100 % його вартості та отримувати за місцем своєї роботи
відповідну компенсацію. Позивач  ВАТ
“Маріупольгаз” не отримує компенсацію витрат пов”язаних з наданням знижки 50%
сім”ї відповідачів з УТСЗНУ  який є
розпорядником коштів держбюджету відповідно до Постанов КМУ № 256 від 04.03.02
р. та № 117 від 29.01.03 р.    . Просив
стягнути за відповідачів на користь ВАТ “Маріупольгаз”  солідарно заборгованість в сумі 106,07 грн за
період з  01.11.04 р. по 27.09.07 р.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги ВАТ “Маріупольгаз” не
визнав у повному обсязі та пояснив, що він
як член сім”ї ОСОБА_3. користується пільгою у розмірі 50% передбаченою
ст. 22 Закону України “Про міліцію”. Зазначена знижка плати за користування
комунальними послугами у тому числі і за користування газом  у розмірі 50% є передбаченою державою  соціальною гарантією встановленою
Конституцією України та діючим законодавством для працівників міліції, яка
повинна надаватися працівникам міліції та членам їх сімей. Їх сім”я
користується лічильник газу та у спірний період з  01.11.04 р. по 27.09.07 р. вони проводили
оплату виходячи зі знижи 50% на трьох членів сім”ї - сина ОСОБА_3., його мати
ОСОБА_2. та нього, оскільки він є батьком ОСОБА_3.. Разом з ними  у квартиріАДРЕСА_1також зареєстрований та
проживає його син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, він є повнолітнім, тому він здійснював
оплату за користування газом у розмірі 100% за себе самостійно. Квартира у якій
вони мешкають приватизована, усі чотири члена сім”ї є власниками квартири у
рівних частках. Просив у позовних вимогах ВАТ “Маріупольгаз” відмовити.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав та пояснив,
що  він є працівником МВС, виходячи з
вимог ст. 22 Закону України “Про міліцію”
він та члени його сім”ї користуються знижкою по оплаті за комунальні
послуги у розмірі 50%, оскільки зазначена знижка є соціальною гарантією
передбаченою законодавством для працівників міліції вважає  будь-які обмеження у користуванні цією
знижкою такими, що суперечать Конституції України та діючому законодавству.
Встановлений Постановою КМУ  № 426 від
31.03.03 р. “Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій та гарантій
працівникам бюджетних організацій, військовослужбовцям, особам рядового та
командного складу” порядок надання
пільг та гарантій працівникам міліції вважає  таким, що обмежує його право на знижку   50%
по оплаті комунальних послуг, оскільки грошові кошти установам в яких
працюють    держслужбовці на компенсацію
витрат по оплаті комунальних послуг фактично
не надаються.  Оплату за
користування газом він, його батько ОСОБА_1. та його мати - ОСОБА_2.  У спірний період здійснювали виходячи зі
знижки 50% на трьох членів сім”ї. Просив у позові ВАТ “Маріупольгаз” відмовити.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. у судове засідання не з”явилися, просили розглянути справу
у їх відсутності з позовними вимогами ВАТ “Маріупольгаз” не згодні.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ
“Маріупольгаз” про стягнення заборгованості за використаний природний газ
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають
задоволенню частково, а про стягнення заборгованості з ОСОБА_4не підлягають
задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач -
ОСОБА_3. являється працівником міліції виходячи з наданої довідки за місцем
роботи ( л/с -24  ). Разом з ним
проживають та зареєстровані члени його сім”ї - батько ОСОБА_1. та мати ОСОБА_2.
та повнолітній брат ОСОБА_4., виходячи з наданої  копії особового рахунку з житлово-комунальної
дільниці квартира АДРЕСА_1 приватизована (л/с - 5). Всі відповідачі  є власниками квартири у рівних частках, що не
заперечувалося відповідачами  у судовому
засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України “Про міліцію”
працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті житлової
площі, комунальних послуг та палива. Однак ч 3 ст 78 Закону України “Про
державний бюджет України на 2004 рік” було встановлено, що пільги, компенсації
та гарантії на які згідно з законами мають право окремі категорії працівників
бюджетних установ, щодо знижки плати за користування житлом ( квартирної
плати), паливом, телефоном та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ,
електричну та теплову енергію) надаються у разі, якщо грошові доходи цих
працівників  менше величини прожиткового
мінімуму встановленої для працездатних осіб.

Конституційний Суд України рішенням від 01.12.04 року №
20-рп положення ч. 3 ст. 78 Закону України
“Про державний бюджет України на 2004 рік” визнав неконституційними та
такими, що втратили чинність з дня ухвалення цього рішення тобто з 01 грудня
2004 року.

Статтею 42 Закону України “Про державний бюджет України
на 2005 рік”, ст. 39 Закону україни “Про державний бюджет України на 2006 рік”
та ст. 36 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” було
встановлено, що пільги компенсації і гарантії, на які згідно з законами України
мають право окремі категорії працівників
бюджетних установ , військовослужбовці
та особи рядового та начальницького складу, щодо знижки плати за
користування житлом ( квартирної плати) паливом, телефоном та плати за
комунальні послуги

(водопостачання,
газ, електричну та теплову енергію) надаються у разі якщо зазначені працівники
мають право на податкову соціальну пільгу.

Рішенням  Конституційного Суду України від 09.07.07 р.
№ 6-рп положення  ст. 36 Закону України
“Про державний бюджет України на 2007 рік” визнані неконституційними та такими,
що втратили чинність з дня ухвалення цього рішення тобто з 09.07.07 р.

Положення  зазначених законів та рішень Конституційного
Суду підлягають застосуванню при розгляді даного спору.  Проаналізувавши вимоги зазначених нормативних
актів, суд приходить до висновку, що відповідачам нарахування за використаний
природний газ позивачем у грудні 2004 року та з 09.07.07 р. до 27.09.07 р.
повинно проводитися з урахуванням знижки 50%.

Виходячи з наданого позивачем
розрахунку заборгованості (л/с -29)
відповідачі користуються лічильником
газу. Обсяг використаного газу у спірний період сторонами у судовому
засіданні  не оспорювався

Відповідно відповідачам з
урахуванням 50% знижки   у грудні 2004
року  за
43 м3 газу слід нараховувати:

43м3/4
особи = 10,75 м3 - на одну особу;

10,75
м3 х 3 пільговика = 32,25 м3 х 0.175 грн х 50% = 2,82 грн

10,75
м3 х 1 особу = 1,88 грн;

всього
-  1,88 грн + 2,82 грн = 4,7 грн.

У серпні 2007 року за 57 м3 газу
слід нараховувати:

57 м3
/4 особи = 14,25 м3 - на одну особу;

14,25
м3 х 3 пільговика = 42.75 м3 х 0,315 грн х 50%
= 6,73 грн

14,25
м3 х 1 особу = 14,25 м3 х 0,315 грн = 4,49 грн;

всього
-  6,73 + 4,49 = 11,22 грн;

У вересні 2007 року до 27.09.07 р.
за 37 м3 газу слід нараховувати:

37 м3
/4 особи = 9,25 м3 - на одну особу;

9,25 м3
х 3 пільговика = 27,75 м3 х 0,315 грн= 8,74 грн х 50% = 4,37 грн

9,25 м3
х 1 особу = 9,25 м3 х 0,315 грн = 2,9 грн

всього
-  2,9 грн + 4,37 грн = 7,27 грн

Враховуючи наведений розрахунок,
різниця у нарахуванні з розрахунком заборгованості  наданим позивачем складає - 13,96 грн.   Таким чином, з урахуванням оплати, яка
надійшла від відповідачів сума боргу за період
01.11.04 р по 27.09.07 р. складає :106,07 грн - 13,96 грн= 92,11 грн.

При цьому, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_4. не має заборгованості перед позивачем
за  спірний період з  01.11.04 р по 27.09.07 р, оскільки здійснював
оплату за використаний природний газ у повному обсязі 100 %, що підтверджується
наданим розрахунком оплати, тому у позові ВАТ “Маріупольгаз” до ОСОБА_4 .
слід  відмовити.

Оскільки відповідачі - ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. є співвласниками квартири у рівних частках, відповідачі
несуть відповідальність по сплаті заборгованості у рівних частках, тобто з
кожного  з них підлягає стягненню на
користь позивача заборгованість в сумі 30,70 грн ( 92,11 : 3 особи).

Відповідно з відповідачів  - ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2.  в порядку ст 88 ЦПК України на користь ВАТ
“Маріупольгаз” слід стягнути судові  витрати  понесені на
іто в сумі 30 грн - по 10 грн з кожного, а також судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн - по 17 грн з кожного, оскільки позивач при зверненні до
суду звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213,
215   ЦПК України,  Рішенням
Конституційного Суду України від 01.12.04 року № 20-рп, рішенням  Конституційного Суду України від 09.07.07 р.
№ 6-рп суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ВАТ “Маріупольгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  - задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ “Маріупольгаз” 92,11 грн у рахунок заборгованості за використаний природний
газ  у рівних частках  по
30,70  грн з кожного.

У
позовних вимогах  ВАТ “Маріупольгаз”  до
ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн по 17 грн з кожного

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ “Маріупольгаз”судові витрати, пов”язані зі сплатою оплати за інформаційне
забезпечення процесу в сумі 30 грн по 10 грн з кожного.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом десяти  днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: