Справа № 22-ц-1108  2008р.                             Головуючий
у 1-й інстанції     Разумова І.Є.
Категорія         2                                              Суддя-доповідач
У Х В А Л А

іменем         України

07
жовтня  2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
-  Смирнової Т.В.,

суддів
-   Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть участь у справі -
представника позивача, відповідачки та представника банку

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
“Кредит -Дніпро” в особі  Сумської філії
АБ “Кредит -Дніпро”

на рішення  Конотопського
міськрайонного суду від 16 липня 2008 року

у справі за позовом
сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Юрівське” в особі ліквідатора  ОСОБА_1 до голови комітету  співвласників колективного  сільськогосподарського підприємства “Зоря”  ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :
Сумська філія  ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”,  товариство з
обмеженою відповідальністю
“Юрівка”, Сумська обласна
інспекція  Держтехнагляду,
Конотопське ВРЕР ДАІ при УМВС України в Сумській  області

про
усунення  перешкод у здійсненні  права власності та права розпорядження майном
підприємства і зобов'язання  передати
технічні   паспорти ,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням  суду
відмовлено в задоволенні позовних вимог СТОВ “Юрівське” в особі
ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі  ЗАТ КБ
“Кредит-Дніпро”    не погоджується з
рішенням суду,   посилається на його  необгрунтованість, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Зокрема,
не погоджується з висновком суду про те, що спірне майно належить  на праві
спільної власності  членам КСП
“Зоря”, а права позивача  обмежуються
виключно правом користування, зазначає,
що  не знайшов підтвердження факт
, що  заставлені  транспортні засоби були передані позивачу  в оренду та вважає, що  власником їх є СТОВ “Юрівське”, що
підтверджується   свідоцтвами  про реєстрацію, тому  з цих та інших підстав просить рішення
суду  скасувати та ухвалити нове рішення
, яким задовольнити  позов СТОВ
“Юрівське”  в повному обсязі.

Суд
1 інстанції відмовляючи в
задоволенні  позовних вимогах,
виходив з тих підстав,  що  СТОВ “Юрівське” було   орендарем транспортних засобів та
сільськогосподарської техніки, що
належали  співвласникам майнових
паїв, тому вважав, що  у позивача відсутнє
право на розпорядження цим майном.

Перевіривши  матеріали справи,  законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши   пояснення
представника банку та  ліквідатора
підприємства , які  підтримали доводи
апеляційної скарги, заперечення відповідачки,
дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно  ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість
рішення суду  1 інстанції в межах доводів
апеляційної  скарги та вимог, заявлених в
суді  інстанції.

Як
вбачається з матеріалів  справи,  позов пред'явлений  ліквідатором
підприємства  до  голови комітету співвласників КСП “Зоря”
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та права
розпорядження майном підприємства, а саме: надати  технічні паспорта та  ключі від автомобільної та  сільськогосподарської  техніки.

Разом
з тим , відповідачка   ОСОБА_2.  -  це
особа,  якій   в 2005 році
було делеговано представляти інтереси співвласників майнових паїв КСП
“Зоря”             ( а.с. 58), а на  даний час
ніяких  повноважень голови  комітету
не має.

Як
встановлено в суді апеляційної інстанції бувшим директором  СТОВ “Юрівське” ні ключі , ні транспортні
засоби  відповідачці не передавались і
на  спростування  зазначеного
ліквідатором підприємства та
представником  банку     належних
доказів не надано.

Однак встановлено, що   транспортні
засоби, відносно яких заявлено позов , знаходяться на території ТОВ  “Юрівка”, якому співвласники майнових паїв
передали у користування своє майно.  Ці
обставини також підтвердили сторони.

Відповідно  до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Позивач  не довів    суду обгрунтованості своїх позовних вимог,
на їх підтвердження не надав доказів

Доводи апелянта щодо порушення
відповідачкою  прав позивача    не підтверджені доказами.

Враховуючи  зазначене,
доводи апеляційної  скарги      не спростовують  висновків судового рішення і не дають
підстав  для висновку про  неправильне
застосування чи порушення  норм
матеріального і процесуального   права
судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування  чи зміни судового  рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1 ,  308,
313-315  ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
“Кредит -Дніпро” в особі  Сумської філії
АБ “Кредит -Дніпро” відхилити, а  рішення
Конотопського міськрайонного  суду від 16
липня 2008 року  в даній справі  залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців  може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий
-

Судді
-