overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-74 /
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к» в особі представника заяв ника ОСОБА_1, який діє на пі дставі довіреності №535 від 15.01.200 указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 3354(тр и тисячі триста пятдесят ч отири )грн.65коп. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_2 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача
МФО №305299, код ЄДРПОУ ідшкодування судових витрат

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 3354(т ри тисячі триста пятдесят чотири )грн.65коп указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять ) гривень 5 указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2008 року

Справа № 2н-290/08
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області - Щен яєва І.Б., розглянувши заяву Де ржавного підприємства "Криво різька теплоцентраль" (вул. Ел ектрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 5001 рально-Міського відділення П ромінвестбанку в м. Кривому Р озі, МФО 305493, про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення заборгованості за ком унальні послуги у розмірі 1457г рн.94коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1), яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, а та кож витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розм ірі 15грн. та судовий збір у сум і 25грн.50коп. на користь держави
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК Україн и, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст . 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адре сою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, на користь Державного підпр иємства "Криворізька теплоце о відділення Промінвестбанк у в м. Кривому Розі, МФО 305493, суму заборгованості за комунальн і послуги у розмірі 1457грн. (тися ча чотириста п'ятдесят сім гр
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адре сою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25грн.50к оп., а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 г рн., на користь держави.
Справа № 2-63/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року. Варвинс ький районний суд Чернігівсь кої області в складі: головуючого - судд і Кучеріна О.Ф. при секретарі Петренко Т.І.

з участю позивачки ОСОБА
_1. розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2008 року до суду зверн улась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в 2005 році вони уклали шлюб, від ш любних стосунків дітей не ма є. Подружнє життя з відповіда чем не склалось і на протязі т ривалого часу чоловік ніде н е працює, не приділяє уваги сі м'ї, веде довільний спосіб жит тя, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосункі в. Останні півроку вони не про живають разом і не підтримую ть ніяких стосунків, вона має намір створити нову сім'ю. Збе реження сім'ї не можливе.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги.
Відповідач до суду не з'явивс я, направив суду заяву з проха нням розглядати справу без й ого участі, на розлучення він згоден.
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовн і вимоги слід задовольнити з а таких підстав.
Сторони не бажають прожива ти однією сім'єю. Останніх пів року сторони проживають окре мо, про що свідчать їхні різні адреси проживання. Позивачк а має намір створити нову сім
'ю, що і підтвердила у судовом у засіданні. За таких обстави н збереження сім'ї неможливо .
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 Сімейног о кодексу України, ст. ст. 213-215 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_13а довольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 14 травня 2005 року відділом р еєстрації актів цивільного с тану Варвинського районного управління юстиції Чернігів ської області, актовий запис
№15.
Органу РАЦС при видачі свід оцтва про розірвання шлюбу с тягнути з ОСОБА_2 на корис ть держави 17 гривень державно го мита, звільнивши від цих ви трат ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черні гівської області. Заява про а пеляційне оскарження може бу ти подана протягом 10 днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга може бути подана п ротягом 20 днів з дня подачі за яви про апеляційне оскарженн я рішення.
Справа №2-849/2008 p.
УХВАЛА

15 січня 2008 року суддя Оболон ського районного суду м. Києв а Маринченко М.М. , перевіривш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, третя особа Міське упр авління юстиції, про визнанн я права власності на недобуд оване нерухоме майно в поряд ку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3. та ОСОБА_4 про визнан ня права власності на недобу доване нерухоме майно в поря дку спадкування, зокрема, на недобудований будинок в с Кр ехаїв Козелецького району Че рнігівської області.
Відповідно до ст. 114 ЦПК Укра їни позови, що виникають з пр иводу нерухомого майна, пред
'являються за місцезнаходжен ням майна або основної його ч астини.
За таких обставин вказана с права не підсудна Оболонсько му районному суду м. Києва.
У зв'язку з цим позовна заяв а підлягає поверненню позива чеві для подання до належног о суду.
Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, третя особа Міське уп равління юстиції, про визнан ня права власності на недобу доване нерухоме майно в поря дку спадкування повернути по зивачу для подання до належн ого суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про за криття провадження у справі

09 червня 2008 року
Світловодський міськ районний суд Кіровоградсько головуючого судді: Г при секретарі: розглянувши в судовому з асіданні справу за позовом В
АТ “Світловодський райагрот ехсервіс” до Акціонерного то вариства відкритого типу офі церів запасу “Співдружність ” про встановлення юридичног

Представник приват ного сільськогосподарс ького підприємства “Хліборо б” звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 19 жо втня 2006 року у зв”язку з новови явленими обставинами також в ін просить суд про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимо ги щодо предмета спору - прива тне сільськогосподарське пі дприємство “Хлібороб” та ска сування рішення Світловодсь кого міськрайонного суду Кір овоградської області від 30 жо втня 2006 року про визнання прав а власності на Корпуси №1 та №2 свинокомплексу, розміщеного у с.Подорожнє Світловодсько го району Кіровоградської об ласті за ВАТ “Світловодський райагротехсервіс” у зв”язку з нововиявленими обставинам и. В звязку з цим постало пит ання про необхідність залуче ння до участі у справі як трет ю особу, яка заявляє самостій ні вимоги щодо предмета спор у - приватне сільськогоспода рське підприємство “Хліборо б”та про скасування рішення
Світловодського міськрайон ного суду Кіровоградської об ласті від 30 жовтня 2006 року про в изнання права власності.
Представником прив атного сільськогоспода рського підприємства “Хлібо роб”до суду подано письмове клдопотання про закриття про вадження по даній цивільній справі в порядку п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
Відповідно до п.1 ч.1 ст . 205 ЦПК України суд своєю ухвал ою закриває провадження у сп раві, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільно го судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦП

Клопотання предс тавника приватного сіль ськогосподарського підприє мства “Хлібороб” - задовольн
Провадження по цивільні й справі за позовом ВАТ “Світ ловодський райагротехсерві с” до Акціонерного товариств а відкритого типу офіцерів з апасу “Співдружність” про вс тановлення юридичного факту
Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Кіро воградської області через су д першої інстанції шляхом по дачі в пятиденний строк з д ня винесення ухвали, заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
“ЗГІДНО”
Суддя Світловодського міськрайонного суду:

В.І.Гонтаренко
Справа №2о-69-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2008 року

м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., при секретарі
Грень О.О., за участю: заявника
Шевчук Н.М. , заінтересованих осіб
ОСОБА_1., ОСОБА_ 3., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Києві цив ільну справу за поданням орг ану опіки та піклування Свят ошинської районної у м. Києві державної адміністрації, за інтересовані особи: ОСОБА_1 , Ново-Білецький психоневр ологічний інтернат про встан овлення опіки над недієздатн им ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної у мі сті Києві державної адмініст рації у грудні 2007 р. звернувся д о суду з поданням, в якому про сить встановити опіку над не дієздатним ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я кий мешкає у Ново-Білецькому психоневрологічному інтерн аті м. Київ, вул. Підлісна, 8 та призначити опікуном його бр ата ОСОБА_1, який піклуєть ся над ним.
В судовому засіданні предс тавник органу опіки та піклу вання Святошинської районно ї у м. Києві державної адмініс трації подання підтримала в повному обсязі.
Заінтересована особа ОСО
БА_1 з поданням погодився і п росив призначити його опікун ом над ОСОБА_2., який є неді єздатним.
Представник Ново-Білецько го психоневрологічного інте рнату в судовому засіданні п огодився з поданням.
Суд, заслухавши представни ка органу опіки та піклуванн я Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справ и, вважає, що подання підляга є задоволенню з таких підста в.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України су д встановлює опіку над фізич ною особою у разі визнання її недієздатною і призначає оп ікуна за поданням органу опі ки та піклування.
Судом встановлено, що ріше нням Святошинського районно го суду м. Києва від 11.09.2007 р. ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, визнаний недієзда тним (а.с. 3).
Згідно довідки Ново-Білець кого психоневрологічного ін тернату за № 519 від 11.11.2007 р. недієз датний мешкає, зареєстрован ий постійно і знаходиться на повному державному утриманн і у Ново-Білецькому психонев рологічному інтернаті, (а.с. 5).

2
Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБ
А_1 опікуном над недієздатн им ОСОБА_2 відповідно до с т. 64 ЦК України судом не встано влено.
З урахуванням всебічного в ивчення матеріалів справи, м отивів, на підставі яких особ а бажає бути опікуном, суд вв ажає необхідним заяву задово льнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та пі клування Святошинської райо нної у місті Києві державної адміністрації задовольнити .
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, та п ризначити йому опікуна ОСО
БА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа №2-1113/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюс арчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.08.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість по опа ленню та гарячому водопостач анню в сумі 2315 грн. 99 коп. на кори сть ОПТМ «Житомиртеплокомун енерго», яка утворилась стан ом на 01.05.2007 року, вказавши, що ві дповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала та просила стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість в розмірі 2315 грн. 99 коп., витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 30 грн. та судовий збір н а користь держави в розмірі 51 грн.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задо волення позову не заперечува ла, пояснивши виникнення заб оргованості скрутним матері альним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо пос тановити при проведенні попе реднього судового засідання .
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд при йшов до висновку про визнанн я позову таким, що підлягає д о задоволення.
Спірні правовідносини рег улюються ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правилами користування п риміщеннями житлових будинк ів і прибудинковими територі ями, які затвердженні Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача, від отримання по слуг не відмовлялась.
Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні прав овідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала на лежним чином, своєчасно не вн осила необхідні платежі, чим порушила права позивача і до пустила заборгованість стан ом на 01.05.2007 року в сумі 2315 грн. 99 коп .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦП
К України, ст. 67, 68 ЖК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на к ористь ОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» заборгованість п о опаленню та гарячому водоп остачанню станом на 01.05.2007 року в розмірі 2315 грн. 99 коп., витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд м. Житомир а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-34/2008 01 лютого 2008 року

місто Василівка
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Носик М.А., розглянувши з
Комунального підприєм ства «Дніпрорудненські тепл ові мережі» про стягнення бо ргу з ОСОБА_1, яка проживає в Запорізькій області Васил івському районі м. Дніпроруд не АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК Ук яка проживає в Запорізькій о бласті Василівському районі м. Дніпрорудне АДРЕСА_1 на користь Комунального підпри ємства «Дніпрорудненські те бласть Василівський район м.
Дніпрорудне вул. Комсомольс банк» м. Запоріжжя МФО 313849 ОКПО 32597943 борг за спожиту теплову ен ергію у сумі 983 грн. 07 коп., витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьної справи в розмірі 15 грн., а в сього 998 (дев'ятсот дев'яносто в
Стягнути з боржника ОС
ОБА_1 на користь держави суд овий збір у розмірі 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетно ї класифікації 22090100 розрахунко
Запорізькій області, місцевий бюджет Василівс ького району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 2-893/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008 року Святошинський райо нний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук*янен ко.Л.М. при секретарі: Коваленко І.А .. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 2006 року. В ід шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаю чись на ті обставини, що з відп овідачем виникали постійні н епорозуміння, конфлікти , 3 вер есня 2007 року не ведуть спільно го господарства, не підтриму ють подружні стосунки, прожи вають окремо , строк на переми р*я не потрібний. Відповідач з годний на розірвання шлюбу, п ояснивши , що позивач зловжив ав спиртними напоями , не ночу вав вдома , не приділяв уваги ї й та дитині, з вересня 2007 року н е проживають разом , строк на п еремир*я непотрібний.
Вислухавши учасників проц есу, вивчивши матеріали спра ви суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з таких підст ав. В судовому засіданні вста новленого сторони з вересня 2007 року не ведуть спільного го сподарства, не підтримують п одружні стосунки-шлюб існує формально.Враховуючи зазнач ене суд вважає, що сім*ю зберег ти неможливо.
Враховуючи викладене суд в важає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. с т. 110, 112 Сімейного Кодексу Украї ни, ст. 57- 60, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
Вирішив :
Шлюб, зареєстрований 08 липн я 2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського

району м. Києва між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про що є актов ий запис за № 768 розірвати.
При видачі свідоцтва про пр о розірвання шлюбу у відділі
РАГС стягнути на користь дер жави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБ
А_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а на протязі 10 днів з дня прого лошення рішення , шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження через районний суд.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-68/11
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бобко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-19
У Х В А Л А про повернення заяви у зв»я зку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 cічня 2008 року

Суддя Вільшанський районн ий суд
Кіровоградської області

Гольша О .А.

розглянувши заяву Вівсяни ківської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про визнання с падщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2008 рок у була залишена без руху, оск ільки подана з порушенням ст .ст. 119 ЦПК України, а саме: не заз начено доказів, що підтвердж ують кожну обставину.
Для усунення вищезгаданих недоліків, судом був установ лений строк до 29 січня 2008 року, я кі Вівсяниківськю сільсько ю радою Вільшанського району
Кіровоградської області не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни, якщо заявник відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги, в изначені статтею 119 ЦПК Україн и заява вважається непода ною і повертається заявников і.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Заяву Вівсяниківської сільської ради Вільшанськог о району Кіровоградської обл асті про визнання спадщини в ідумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз»яснити Вівсяни ківській сільській раді, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в п »ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2008 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду М.Кременчука Полтав ської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
" в особі представника Янсо про стягнення з ОСОБА_4 з аборгованості за кредитним д оговором б/н від 15.06.2006 року в сум і 3505 грн. 32 коп., 25 грн. 50 коп. судово го збору і 15 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду ци вільних справ, відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦП
К України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 10 49, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_4, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк, що знаходи ться за адресою: М.Дніпропетр овськ, вул.Набережна Перемог и, буд.50, розрахунковий рахуно ованості), розрахунковий рах судових витрат), МФО № 305299 забор гованість за кредитним догов ором б/н від 15.06.2006 року в сумі 3505 гр н. 32 коп. (три тисячі п"ятсот п"ят ь гривень тридцять дві копій 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 грн. 50 коп. (два дцять п"ять гривень п"ятдесят копійок) судового збору і 15 гр н. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільних справ, що були ост аннім сплачені при подачі за 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати