Справа 2-140/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2008 року                                                           Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі: головуючого - судді Штих  К.М.

за участю секретаря судових засідань -  Десятник О.А.

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення порушень екологічного законодавства та права
приватної власності, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2про усунення порушень екологічного законодавства та права приватної
власності, посилаючись на те, що він проживає по АДРЕСА_1 та за ним рахується &frac12; криниці, що знаходиться на межі між його господарством та господарстом
відповідачки, яка без згоди голови села та районної архітектури побудувала
вигрібну яму на відстані 19-20 м. від криниці, тим самим, порушила його право,
гарантоване Конституцією України, на безпечне для життя і здоров'я довкілля,
оскільки згідно державних санітарних правил і норм колодязі мають бути
розташовані на незабрудненій та захищеній місцевості, яка знаходиться вище за
течією грунтових вод на відстані не менше ніж 50 м. від вбиралень, вигрібних
ям, мереж каналізації, старих покинутих колодязів, місць утримання худоби тощо.

Заперечуючи
проти цього ОСОБА_2подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в
АДРЕСА_2 з 2006 року та при благоустрою будинку обладнала індивідуальний
водопровід і санвузол з вигрібною ямою, яка будувалася на протязі 2-х місяців
на віддалі 20 м. від закинутого колодязя і ніяких зауважень від сусідів не
надходило, а усно була отримана згода. Через рік сусіди підняли шум з приводу
вигрібної ями і вимагають перенести її, але на її будівництво були затрачені матеріальні
кошти в розмірі 1450 грн., згідно калькуляції витрат, що завдає їй як
матеріальної так і моральної шкоди. Також просить зобов'язати ОСОБА_1 перенести
місце утримання скота (корови) на віддаль не менше 50 м. від криниці, оскільки
в даний час воно знаходиться на відстані 40 м., що порушує правила державних
санітарних норм № 384 від 23.12.1996 року.

В судовому засіданні представник позивача по
дорученню, його дружина ОСОБА_4, позов підтримала, а зустрічну позовну заяву не
визнала та пояснила, що неприязні відносини у них з відповідачкою склалися з
приводу розміщення вигрібної ями ОСОБА_2 поряд з їх спільною криницею, але
ніяких дій з боку ОСОБА_2 по усуненню виниклої проблеми прийнято не було не
зважаючи на неодноразові попередження зі сторони Канівської районної СЕС;
стосовно коровника в їхньому домоволодінні, то він нікому не заважає і
санстанція приписів не виносила з цього приводу, тому позов вважає нічим не
підтвердженим і безпідставним. Просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
перенести вигрібну яму на інше місце на відстань не менше 50 м. від криниці;
стягнути з відповідачки за ІТЗ в сумі - 7,50 грн. і за юридичну допомогу
адвоката - 600 грн., а в позові ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала частково, а зустрічну позовну заяву
підтримала та пояснила, що на будівництво вигрібної ями нею було затрачено 1450
грн., які просить відшкодувати; в задоволення моральної шкоди, яка була завдана
розповсюдженням неправдивих чуток по селу про неї та членів її сім'ї, просить публічного
вибачення від ОСОБА_1; вигрібну яму зобов'язується перенести на інше місце, але
для цього просить надати термін до травня 2008р. Просить суд задоволити її
позов.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно довідки виданої
виконкомом Хмільнянської сільської ради (а.с. 8), за гр. ОСОБА_1 числиться &frac12; частина криниці, згідно погосподарського обліку станом на 01.01.06р., а
інша частина числиться за ОСОБА_2

Відповідно
до повідомлення Канівської районної СЕС від 10.10.07р. громадянці ОСОБА_2 було
запропоновано до 20.10.07р. узгодити місце розташування вигрібної ями в
районному відділі архітектури та з керівництвом сільської ради і до 10.11.07р.
перенести її на інше місце на відстань не менше 50 м. від криниці (а.с. 12).

08.11.07
року Канівською районною СЕС проведено розслідування заяви ОСОБА_2 і
встановлено, що сарай для утримання худоби на присадибній ділянці ОСОБА_4
знаходиться за 40 м. від існуючої криниці, підлога в сараї бетонована,
гноєсховище влаштовано за будівлями сараю та житлового будинку на відстані
близько 60 м. від криниці, а пропозиції районної СЕС від 10.10.07р. за № 1260
ОСОБА_2 не виконуються, не вирішено питання усунення порушень санітарних норм
стосовно влаштування каналізаційних споруд, що є порушенням Закону України „Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополучччя населення” та знову
запропоновано ОСОБА_2 до 30.11.07р. вирішити питання будівництва споруд
каналізації на відстані не менше 50 м. від криниці (а.с. 13).

Актом
Хмільнянської сільської ради (а.с. 56) в складі сільського голови - Чайки О.С.,
депутата сільської ради - Манжули І.В. та землевпорядника - Хоменко І.Д.,
встановлено, що вигрібну яму на територій домоволодіння ОСОБА_2 необхідно
перенести від колодязя на віддаль 18 метрів від напрямку схилу.

Згідно
державних санітарних норм „Влаштування та утримання колодязів і каптажів
джерел, що використовуються для нецентралізованого господарсько-питного
водопостачання” від 23.12.1996р. № 384 ...„колодязі мають бути розташовані на
незабрудненій та захищеній місцевості, яка знаходиться вище за течією грунтових
вод на відстані не менше ніж 50м. від вбиралень, вигрібних ям, мережі
каналізації, старих покинутих колодязів, місць утримання худоби, тощо.”

Враховуючи
всі обставини справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява задоволенню не
підлягає за недоведеністю.

ОСОБА_2
не надала суду будь-яких доказів, що стверджують її позовні вимоги, а
відповідач - ОСОБА_1 це заперечує.

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди про місце та термін перенесення
вигрібної ями.

За
таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На
підставі ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати
понесені ОСОБА_1

Керуючись
ст. 50 Конституції України, ст. 22 Закону України  „Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення”, ч. 4, ч. 5 ст. 68 Закону України „Про охорону
навколишнього природного середовища”, п.6 ст. 44 Водного кодексу України,
ст.ст. 1166, 1167  ЦК  України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2перенести вигрібну яму, яка розміщена в АДРЕСА_2, не території домоволодіння
яке належить їй на праві власності на інше місце на віддаль 18 метрів від
криниці в напрямку схилу в строк до 10 травня 2008 року.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 600 грн. за надання правової допомоги адвоката,
+ 7,50 грн. судових витрат, а всього 607,50 грн. (шістсот сім гривень 50 коп.).

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати (мито) в сумі 51-00 грн.

В
зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків
і моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих