Справа № 2-791/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача – адвоката
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_5

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про виділ частки у спільному будинку, встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 12.12.2007 року їй на праві власності належить 1/8 частини будинку, розташованого в
АДРЕСА_1
, що складається з ј частини того ж будинку під
АДРЕСА_2
, з господарськими будівлями до нього. Відповідачу
ОСОБА_2
належить 3/8 частини всього будинку, або ѕ будинку за
АДРЕСА_2
, відповідачу
ОСОБА_3
належить Ѕ частини всього будинку за
АДРЕСА_1
. Вся садиба складається з двох квартир, з яких одна, під № 1, належить
ОСОБА_3
і нею вона користується незалежно від позивача та відповідача
ОСОБА_2
Інша квартира, під № 2, складає половину всього будинку з господарськими будівлями і являється власністю
ОСОБА_2
та позивача у відповідності з вказаним вище рішенням суду. Між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2
не склалися стосунки і вони між собою не досягли згоди щодо поділу нерухомості та земельної ділянки. Домобудівля розташована на земельній ділянці загальною площею 1150 м2.

Позивач просила суд виділити їй в натурі 1/8 частини будинку
АДРЕСА_1
, Херсонської області, що становить ј частину квартири
АДРЕСА_2
, встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 1150 м2 по
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
підтримала позов в повному обсязі, просила суд виділити в натурі в квартирі № 2, домобудівлі
АДРЕСА_1
, Херсонської області: кухню 2-3, площею 9,7 м2, кладовку 2-7, площею 2,1 м2, кладовку 2-2, площею 4,2 м2, - всього в жилому будинку 16,0 м2, погріб літ. «а-1», гараж літ. «М», 1/8 частину огорожі № 1, ј частину водопроводу № 3, ј частину воріт № 5, ј частину відмістки № 1, загальною вартістю 13370,0 грн. Згодна сплатити грошову компенсацію за перевищення належної загальної площі в жилому будинку на 0,7 м2:
ОСОБА_2
– 223 грн. 56 коп.,
ОСОБА_3
– 1639 грн. 44 коп. Просить виділити в користування земельну ділянку площею 144 м2, в тому числі 143 м2 в особисте користування, 1 м2 в загальне користування.

Згодна: 1 – на встановлення безоплатного безстрокового сервітуту для
ОСОБА_2
на її земельній ділянці площею 8,7 м2, для обслуговування та ремонтних робіт газового обладнання; 2- на перенос металевого гаража в напрямку лівої бокової стіни прибудови літ. «а-1» на 1,5 м; 3- на проведення робіт по переобладнанню, вказаному в експертизі. Просить стягнути з відповідачів в рівних долях 3261 грн. 20 коп. витрати по справі ( 2500 грн. – вартість експертизи, 620 грн. – надання юридичної допомоги, 111 грн. 20 коп. – судовий збір, 30 грн. - витрати на ІТЗ).

Відповідач
ОСОБА_2
не заперечує проти виділу в натурі
ОСОБА_1
ј частки в будинку
АДРЕСА_2
, але пропонує задовольнити позов виходячи з плану складеного експертом у додатковому варіанті до висновку № 30, згідно мирової угоди (додаток № 2).

Відповідач
ОСОБА_3
визнала позов
ОСОБА_1
в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст. 356, 364 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 116, 152, 158 Земельного Кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам врівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 158 Земельного Кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
являються співвласниками домобудівні
АДРЕСА_1
, Херсонської області, яка належить їм на праві спільної часткової власності:
ОСОБА_2
– 3/8 згідно договору купівлі-продажу від 13.01.1992 року,
ОСОБА_3
– Ѕ ( договір ………….. ),
ОСОБА_1
– 1/8 ( рішення Каховського міськрайонного суду від 12.12.2007 року).

Домобудівля розташована на земельній ділянці загальною площею 1150 м2.

ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
не досягли згоди щодо поділу домобудівні, між сторонами немає домовленості відносно користування та розпорядження земельною ділянкою.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 30 від 16.04.2008 року ідеально в домобудівлі причитається :
ОСОБА_2
- 3/8 частини,
ОСОБА_1
– 1/8 частини,
ОСОБА_3
– Ѕ частини, земельна ділянка відповідно: 431 м2, 144 м2, 575 м2, план порядку користування домобівлею та земельною ділянкою відображений в додатках № № 1, 2.

На думку експерта це єдиний варіант виділу частки
ОСОБА_1
в спільному будинку. Суд також погоджується з цим.

За клопотаннями відповідача
ОСОБА_2
експерт склала додатковий варіант виділу, який можливий лише при укладенні між сторонами мирової угоди та в якому
ОСОБА_1
пропонується виділити в жилому будинку кімнату № 2-6, площею 14,3 м2. Мирова угода не досягнута, тому цей варіант не може бути вірогідним, оскільки в такому виді приміщення не може бути об’єктом самостійного користування. Для організації ізольованої квартири, яка може самостійно функціонувати, необхідно будівництво прибудови в складі: кухні, коридору, санітарного блоку, прокладки внутрішніх і зовнішніх інженерних комунікацій, що пов’язано з великою вартістю витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 356, 364 ЦК України, ст.ст. 116, 152, 158 ЗК України суд -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про виділ частки у спільному будинку, встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1
виділити в натурі 1/8 частину будинку, розташованого в
АДРЕСА_1
, що становить ј частину будинку
АДРЕСА_2
, в жилому будинку: кухню 2-3, площею 9,7 м2, кладовку 2-7, площею 2,1 м2, кладовку 2-2, площею 4,2 м2, - всього в жилому будинку 16,0 м2, погріб літ. «а-1», гараж літ. «М», 1/8 частину огорожі № 1, ј частину водопроводу № 3, ј частину воріт № 5, ј частину відмістки № 1, загальною вартістю 13370,0 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
витрати по справі у сумі по 1630 грн. 60 коп. ( 2500 грн. – вартість експертизи, 620 грн. – надання юридичної допомоги, 111 грн. 20 коп. – судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Стягнути з
ОСОБА_1
грошову компенсацію за перевищення належної загальної площі в жилому будинку на 0,7 м2 – на користь
ОСОБА_2
– 223 грн. 56 коп.,
ОСОБА_3
– 1639 грн. 44 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір по 11 грн. 25 коп.

Виділити
ОСОБА_1
в користування земельну ділянку площею 144 м2, що на плані пофарбовано в жовто-гарячий колір, в тому числі 143 м2 - в особисте користування, 1 м2 - в загальне користування.

Встановити безоплатний безстроковий сервітут для
ОСОБА_2
на земельній ділянці
ОСОБА_1
площею 8,7 м2, для обслуговування та ремонтних робіт газового обладнання.

Зобов’язати
ОСОБА_1
перенести металевий гараж в напрямку лівої бокової стіни прибудови літ. «а-1» на 1,5 метра.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Захарова В.В.