Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15 вересня
2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого -

судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                              Тиводар
Г.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та Дулівської сільської ради, треті особи Тячівське РДПТІ, Тячівська
держнотконтора, про визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися в суд з позовною заявою про визнання за ними права власності на
нерухоме майно - по ј частині житлового будинку розташованого АДРЕСА_1, а також
по Ѕ частині будинку розташованого АДРЕСА_2. Посилаються на те, що вказані
будинки побудували їхній дід ОСОБА_5 та баба ОСОБА_6 які померли ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно. Обидва будинки не були зареєстровані, тому нотаріус
відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину. Їхній батько ОСОБА_7,
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, вони, як діти спадкоємця, який мав право на спадщину
за померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мають право на спадкування тієї долі яка б
належала йому.

В
судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінили позовні
вимоги і просять визнати їх спадкоємцями на майно яке належало ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і встановити за ними право власності на будинок АДРЕСА_2 по Ѕ частині
за кожним, а за відповідачем ОСОБА_7 визнати право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в цілому, стягнувши з нього на їхню користь по 15662.5 грв.
кожному.

Представник
відповідача ОСОБА_10 змінені позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що її
чоловік ОСОБА_7 є сином спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і згідно закону має
право на спадкування половини майна своїх батьків, так як крім нього
спадкоємцями є лише сини його брата ОСОБА_7, який помер у 1994 році. На відміну
від будинку АДРЕСА_2 Будинок АДРЕСА_1
новий, і тому вона згідна компенсувати позивачам різницю у вартості
будинків в сумі 31325 грв..

Сільський голова с. Дулово Данч Я.Я., завідуюча Тячівською державною
нотаріальною конторою Черевко Л.В. та начальник
Тячівського РПТІ Вовчик В.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнали
повністю.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Так у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно,  у с. Дулово за
життя спорудили два житлові будинки розташовані АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.  Будинки не були зареєстровані у встановленому
порядку і на них відсутні правовстановлюючі документи. Однак, враховуючи, що на
будинок АДРЕСА_2 є свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах
(а.с. 32) та рішення сільської ради про виділення спадкодавцям земельної
ділянки під забудову (а.с. 34), а той факт, що будинок АДРЕСА_1 також будували
спадкодавці визнали всі сторони, суд приходить до висновку, що у даному випадку
слід керуватися ст. 331 ЦК України. Згідно цієї статті спадкодавці ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вважаються власниками будівельних матеріалів, які були використані у
процесі будівництва (створення майна) будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, і тому
спадкоємці мають право на спадкування цього майна. Факт прийняття спадщини
спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніким не оспорюється.

Спадкодавці  мали
двох синів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 У нього також було двоє
синів, це позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. Наведене стверджується
свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть, та свідоцтвом про одруження
(8-14)

Згідно ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини яка належала б за законом їхньому батькові якби він був живим.
Отже, після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спадкоємцями залишилися їхній син ОСОБА_4
та їхні внуки, сини померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1988 р.н..

У
відповідності до ч. 1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними. Отже, якби батько позивачів був живим він, за
ст. 1266, спадкував би разом з своїм братом ОСОБА_4 по одній другій частині
майна яке належало їхнім батькам. Тобто, за таких обставин згідно закону,
позивачам повинно належати по 14 частині у кожному будинку, а відповідачу ОСОБА_4 по 12  частині у кожному будинку. Вартість будинку АДРЕСА_2, у якому на даний час проживають позивачі, згідно
зведеного акту за реєстровим № 394, становить 69246 грв., а вартість будинку
АДРЕСА_1  складає 109648 грв.(а.с.19). У
судовому засіданні сторони дійшли згоди між собою у результаті якої позивачі
змінили свої позовні вимоги і просять визнати за ними право власності на
дешевший будинок АДРЕСА_2 у рівних долях, а відповідач згідний, виплатити  кожному з них компенсацію у сумі по 15662.5
грв., і за ним визнається право власності на будинок АДРЕСА_1 в цілому.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,  213, 215 ЦПК України, ст.ст. 331, 1216-1218,
1222, 1261, 1266 - 1268, 1278 ЦК України,
суд,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1988 р.н.
власниками житлового будинку розташованого АДРЕСА_2 у рівних долях по  Ѕ частині кожного.

Визнати ОСОБА_4 власником житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1 в цілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят два гривні 50 коп. кожному.

Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви,
в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий :                                                                                            Гримут  В.І.