Справа № 2-1086/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2008 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді              -           Сидоренко
Р.В.

при секретарі                       -           Куцай
В.Ф.,

за участю :

представника позивача         -           ОСОБА_1,

відповідача                             -           ОСОБА_2,

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою:

приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

про стягнення
заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

у с т а н о в и в :

14.05.2008 р.
позивач звернувся з позовом у суд до відповідачів про стягнення боргу в сумі
456 грн. 74 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1. Як власники квартири та особи, що зареєстровані за вказаною адресою,
вони є споживачами послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають особовий рахунок НОМЕР_1.
Відповідно до діючого законодавства, зокрема ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і при будинковими територіями, що затверджені постановою КМУ від
08.10.1992 р. №572, відповідачі зобов'язані були сплачувати плату за
обслуговування й ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.

Рішеннями
виконкому Охтирської міської Ради № 256 від 31.07.2006 р. та № 56 від
26.02.2007 р., було затверджено розмір плати за користування житлом та
експлуатаційні витрати.

Позивач
відповідно до договору № 4 від 16.03.2006 р. укладеного з Управлінням житлово -
комунального господарства Охтирського міськвиконкому, здійснює обслуговування
та ремонт житлового фонду та утримання прибудинкових територій району, у якому
розташований будинок відповідачів.

На даний час
відповідачі з лютого 2007 р. по березень 2008 р. включно не проводять оплату
наданих позивачем послуг, сума боргу за даний час становить 456 грн. 74 коп.,
які позивач і прохає стягнути з відповідачів.

У судовому
засіданні представник позивача надала письмову заяву про відмову від вимог щодо
ОСОБА_5. Ухвалою суду від 11.08.2008 р. дана відмова була прийнята судом.

У судовому
засіданні представник позивача позов повністю підтримала та показала, що
позивач надає відповідні послуги відповідачам, а оскільки ті добровільно не
сплачують плату за ці послуги, то вони вимушені звертатися до суду з даним
позовом. Крім того, пояснила, що послуги підприємство надає якісно й у строк,
небажання відповідача укласти договір не звільняє його від обов'язку їх сплати.
Пояснила, що відповідачу ОСОБА_2 пропонувалось укласти договір на підставі
типового, однак він відмовився це зробити, не погоджуючись з окремими його
пунктами. Зокрема, позивач не погоджувався сплачувати за послугу з
диспетчеризації, однак дана послуга надавалась постійно, і підстав для
виключення даного пункту зі змісту договору не було. Тому вважає, що договір у
новій редакції в той період не було укладено з вини відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов у судовому засіданні повністю не визнав, показав, що проводив
оплату позивачеві за надані послуги по старих тарифах, згідно договору
укладеного між сторонами раніше. Договір у новій редакції підписувати
відмовився через те, що перша його редакція не у повній мірі відповідала
вимогам чинного законодавства, а після отримання від позивача нового проекту
договору йому не вдалось узгодити та врегулювати з керівництвом ПП ІНФОРМАЦІЯ_1
окремі розбіжності у ньому. Так як позивач не виконав свого обов'язку
підготувати та укласти з ним договір із надання послуг, то не має будь-кого
права вимагати його виконання. Оскільки в листопаді 2006 р. бухгалтерія -
підприємства відмовилась приймати оплату за старими тарифами, а сплачувати
іншим чином він не міг, то почала виникати заборгованість. Однак 7 листопада
2007 р. він з'явився до ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 та сплатив 200 грн.. Оплату проводив за
старим тарифом по 13 грн. 25 коп. щомісячно, тобто заборгованості за спожиті
послуги ані він, ані інші відповідачі по справі не мають.

Крім того,
свою відмову від сплати боргу в судовому засіданні він також мотивував тим, що
позивач неналежно надає йому послуги по обслуговуванню будинку, кількісні та
якісні показники послуг, що надає позивач згідно нового тарифу не відповідають
вимогам чинного законодавства, відповідних наказів, інструкцій і т. ін..

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи в судове засідання не з'явились, проте надали суду
письмові заяви в яких заявили про не визнання заявлених позивачем вимог та
прохали розглянути справу без їхньої участі.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд уважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі є власниками кв. АДРЕСА_1., і на даний час
вони зареєстровані і проживають в даній квартирі. ОСОБА_5 згідно наданої
відповідачем та оглянутої в судовому засіданні домової книги, знята з
реєстрації за вищенаведеною адресою починаючи з 3.04.2007 р.

Відповідно до
вимог ст. 162 ЖК України та ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,
який вступив в дію з 03.08.2004 р., споживачі, тобто відповідачі, зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи
договором.

Аналогічні
вимоги вказані в Постанові КМ України від 08.10.1992 р. №572 “Правила користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями” (п. 17), у яку в
подальшому внесено зміни згідно Постанови КМ від 24.01.2006 р. №45 і назва якої
“Правила користування приміщеннями житлових будинків” (п. 7), де вказано, що
сторони зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг
відповідно до типового договору та оплачувати послуги в строки, установлені
договором або законом.

З матеріалів
справи вбачається, що між сторонами договір на надання послуг у зазначений
період у письмовій формі не укладено, що не заперечують і сторони, але на
протязі тривалого часу до листопада місяця 2006 р. відповідачі постійно в строк
проводили плату за надання їм позивачем відповідних послуг.

Згідно
виписки з особового рахунку відповідача за ОСОБА_2 числиться заборгованість по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період із лютого
2007 р. по березень 2008 р. включно.

Однак, як
зазначив відповідач ОСОБА_2 оплата ним була проведена в повному обсязі хоча й
за старими тарифами.

Між сторонами
5.01.1998 р. було укладено письмовий договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території, строк дії якого сплинув 5.01.1999 р.

У судовому
засіданні встановлено, що між сторонами продовжував діяти усний договір, згідно
якого позивач надавав послуги, а відповідач їх отримував і до листопада 2006 р.
сплачував указану плату за надані послуги, а з листопада 2006 р. відповідач
відмовився від сплати коштів за новими тарифами.

Відповідач не
заперечує, що позивач надає послуги, але вказував, що ці послуги неналежні,
однак не навів жодного переконливого доказу із цього приводу, та вважає, що між
ними повинен був укладений письмовий договір, посилаючись на ст. 19 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, де вказано, що відносини між
учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Представник
позивача показав, що вони не заперечували укласти письмовий договір на основі
типового договору, але відповідач на протязі тривалого часу відмовлявся це
робити, і безпідставно не проводив оплату за надані послуги. На даний час
відповідний договір укладено. Крім того, представник позивача заперечив
твердження відповідача про те, що послуги надаються не якісно та не своєчасно,
жодної скарги на їхню діяльність за цей період із боку відповідача ані
безпосередньо до підприємства, ані до суду не надходило. Тарифи на послуги з
утримання будинків та прибудинкових територій підприємство погодило. Зокрема,
рішеннями виконкому Охтирської міської Ради № 256 від 31.07.2006 р. та № 56 від
26.02.2007 р., було затверджено розмір плати за користування житлом та
експлуатаційні витрати.

Виходячи з
вищевикладеного, суд уважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають
повному задоволенню, оскільки відповідачі користувались послугами, що їх
надавав позивач, оплата нараховувалась згідно затверджених виконавчим комітетом
Охтирської міської Ради тарифів. Сам факт не підписання з боку відповідача
договору в новій редакції не звільняє його та членів його сім'ї від оплати
послуг за новими тарифами. Суд уважає встановленим той факт, що договір у новій
редакції не був підписаний із вини відповідача, оскільки, як підтвердили в
судовому засіданні сторони, на підписання відповідачеві був наданий договір
розроблений на підставі типового, а будь-які зміни до його змісту могли бути
внесені лише за взаємною згодою сторін, чого не відбулось. Крім того, окрім
усних та письмових пояснень, відповідач не надав суду будь-яких доказів
неналежного надання послуг із боку позивача, або їх невідповідності підзаконним
нормативним актам у галузі житлово-комунального господарства.

Згідно
довідки, наданої позивачем, борг відповідача з лютого 2007 р. по березень 2008
р., становить 456 грн. 74 коп., які і необхідно стягнути з відповідачів.

Питання про
судові витрат суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 88 КПК
України.

На
підставі викладеного, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 1, 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”, Постанови КМ України від 08.10.1992 р. №572 (в
редакції зі змінами постанови КМ України від 24.01.2006 р. №45 “Правила
користування приміщеннями житлових будинків”), керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212, 215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, у солідарному порядку на користь приватного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 - 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 74 коп.
заборгованості за понесені позивачем експлуатаційні витрати на утримання будинку
та при будинкової території

Стягнути ОСОБА_2 на користь приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 10 (десять)
грн..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 10
(десять) грн..

Стягнути із ОСОБА_6 на користь приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 10
(десять) грн..

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Стягнути із ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                                 Сидоренко
Р.В.