Справа
№ 2- 585
Іменем         України
03.12.2008 року Московський районний суд м. Харкова в
складі головуючого судді Майстренко О. М. при секретарі Соломаха О.В. з участю
адвокатів Кундеус Г.Д. та Пономаренко О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті
особи Московський виконком м. Харкова, ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поновлення порушенного права та вселення-
в суд з позовом і просить визнати відповідача втратившим право
користування житловим приміщенням , розташованим  у м. Харкові поАДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що
відповідач не проживає без поважних причин у спірному житловому приміщенні
понад установлений законом термін, тобто з жовтня 1999 року.
Відповідач позов не визнав, пред*явив зустрічний позов та
просить поновити його порушене право та вселити в спірне житлове приміщення.
В обгрунтування посилається на те, що позивачка- колишня
дружина, постійно створює для нього перешкоди в користуванню квартирою, змінила
замки на вхідній двері, в зв*зку з чим він вимушений був покинути спірну
квартиру та проживає на зйомних квартирах.
3-тя особа ОСОБА_3. позов ОСОБА_1. підтримав, посилається
на те, що його батько ОСОБА_2 добровільно залишив квартиру та не проживає в ній
з 1999 року без поважних причин.
3-тя особа ОСОБА_2 підтримав позов свого батька ОСОБА_2.
та посилається на те, що його батько не має змоги проживати в спірній квартирі,
так як у нього відсутні ключі від вхідної двері.
Московський виконком м. Харкова та ВГІРФО Московскького
РВ ГУ МВС України в Харківській області просять слухати справу у відсутності їх
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, допросивши свідків, вважає, що позов
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, а позов
ОСОБА_2. є обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.
Як було встановлено судом, спірне житлове приміщення
розташоване за адресою: м. Харків, поАДРЕСА_1.
У спірному житловому приміщенні зареєстровані, згідно
акта Московської філії Жилкомсервіса дільниця № 39, ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  Спірна квартира не
Згідно обмінного ордера НОМЕР_1 від 02.07.1982 року,
спірна квартира була надана ОСОБА_2.  на
склад сім*ї- 3 чоловіка: ОСОБА_2 наймач, ОСОБА_1. дружина, ОСОБА_2 -син.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. було розірвано 24.07.2007 року- а/з № 689 від 24.07.2007 року
Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
Як вбачається з показань сторін у справі, з жовтня 1999
року, відповідач  не проживає в спірному
житловому приміщенні, що підтверджується актом Жилкомсервіс дільниці № 39
Московської філії від 24.03.2007 року, та показаннями свідків, ОСОБА_5.
Однак, як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2., він
був вимушений покинути спірне житлове приміщення, так як позивачка перешкоджала
його проживанню, замінили замки на вхідній двері.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом
Якщо наймач або члени його родини були відсутні по
поважних причинах понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може
бути продовжений наймодавцем, а у випадку суперечки- судом.
Як вбачається із показань свідка ОСОБА_7.- участкового
інспектора, в сім*ї Какуріних дійсно були сварки.
Згідно відповідіМосковського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській
області04.04.2008 року надійшло повідомлення про сварку за місцем
проживання:АДРЕСА_1, та за данним фактом було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.
Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вбачається, що на час подачі позову, тобто на
13.02.2007 року місце реєстрації ОСОБА_2. вказаноАДРЕСА_1.
Таким чином по справі встановлено, що між сторонами
виникли неприязнені відносини, в зв*язку з чим ОСОБА_2 покинув квартиру та не
Суд, вважає що відповідач за основним позовом ОСОБА_2 не
проживає в спірній квартирі по поважній причині, так як між ним та колишньою
дружиною склалися неприязненя відносини.
Крім того, спірна квартира є двохкімнатною, в ній
зареєстровані та мешкають ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3., що також привело до
неможливості постійного проживання в спірній квартирі.
Як вбачається з обмінного ордера на спірну квартиру,
основним наймачем є ОСОБА_2, він зареєстрований в спірній квартирі, іншого
житла не має і можливості самостійно користуватися житлом, так як замки на
вхідній квартирі були замінені.
Таким чином по справі встановлено, що відповідач не
проживає в спірній квартирі  понад
установлений законом термін, однак причину непроживання суд вважає поважною,
так як між сторонами склалися неприязненні відносини, були замінені замки на
вхідній двері, був включений в ордер на получення спірного житла в 1982 році,
постійно проживав в ньому до 1999 року,
іншого житлового приміщення не має.
57, 60 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Поновити порушене право ОСОБА_2 та вселити в квартиру
АДРЕСА_1 в м. Харкові.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 20 днів.
Заява про подачу апеляції може бути подана протягом 10
Суддя: