Справа №2-536/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
третя особа Служба у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради про поновлення житлових прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Кіровограда в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить визнати право власності на частину житлового будинку по
АДРЕСА_1
в розмірі 23,5 кв.м., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2007 року та належний на праві власності піклувальнику
ОСОБА_2
за неповнолітньою
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
НОМЕР_1
від 15.07.2003 року та
НОМЕР_2
від 12.08.2003 року
ОСОБА_2
призначено опікуном над неповнолітньою
ОСОБА_1
. Та відповідно опікуном над житлом дитини. Право власності на житло, розташоване по
АДРЕСА_2
на Ѕ частини житлового будинку загальною площею 82,42 кв.м. та житловою площею 47.01.кв.м., у дитини виникло згідно свідоцтва про право на спадщину за законом з 26.09.2003 року.

В порушення житлових прав дитини,
ОСОБА_2
. продала житло належне
ОСОБА_1
І не придбала їй житло відповідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради
НОМЕР_3
від 11.08.2004 року та 16.08.2007 року прикупівлі будинку в с.Сонячне, не враховано житлових прав та інтересів дитини, чим порушено ст.47 Конституції України, ст.247 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України Про основи соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавленних батьківського піклування, ст.71 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3

ОСОБА_4
позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на викладене просили позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що в 2003 році в пожежі загинула її сестра і вона забрала її дитину
ОСОБА_1
до себе проживати. З цією дитиною стався нещасний випадок і вона отримала опіки. Для лікування дитини вона позичала у сторонніх осіб кошти, возила неодноразово дитину до різних санаторіїв. Лікування дитини проводиться і по теперешній час, кожні півроку дитині необхідно проводити відповідні процедури. В серпні 2003 року її призначено опікуном дитини і та знаходиться на її повному утриманні. Дитині належала Ѕ частини будинку по
АДРЕСА_2
Від пожежі будинок сильно постраждав і вона за власні кошти відремотнтувала його. Так, як необхідно було повертати кошти, які вона позичала на лікування дитини, вона зі злоди органу опіки та піклування продала Ѕ частини будинку який належав неповнолітній
ОСОБА_1
Отримані кошти за будинок в розмірі 15000 грн. вона повністю віддала в рахунок погашення боргів за лікування дитини. На лікування дитини пішла значно більша сума коштів ніж сума коштів яка була отримана за продаж частини будинку. В теперішній час вона має намір продати будинок в
АДРЕСА_1
та оформити його на себе та неповнолітню
ОСОБА_1

Представник третьої особи Служби у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради
ОСОБА_5
( за дорученням) вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Скільки саме квадратних метрів повинно належати дитині у належному відповідачці бкдинку вона вказати не може. Відповідач свої обов'язки опікуна виконує хорошо. Вона бачила дитину в опіках і відповідачка надавала довідки про знаходження дитини на лікуванні.

Свідок
ОСОБА_6
суду пояснила, що була сусідкою з відповідачкою і так як дитина була у важкому стані позичила відповідачці 300 доларів США, які та згодом віддала.

Свідок
ОСОБА_7
суду пояснила, що коли дізналася, що дитина отримала опіки, їздила в лікарню де позичила відповідачці 2000 грн., а згодом ще 2000 грн., які тв згодом повернула. Також вона бачила, як відповідачка робила ремонт будинку перед його продажем.

Свідок
ОСОБА_8
суду пояснила, що вона позичала відповідачці кошти на похорони її сестри, а її брат позичав відповідачці кошти на лікування дитини, спочатку 300 доларів США, а потім 500 доларів США. Кошти відповідачка віддала. Їй також відомо, що відповідачка возила дитину в санаторії, а також робила ремонт будинку перед його продажем.

Свідок
ОСОБА_9
суду пояснила, що вона працює старшим табельщиком на шахті де також працює відповідачка і та позичила 1000 грн. на лікування дитини, які зодом повернула.

Свідок
ОСОБА_10
суду пояснила, що вона працює на фірмі Тянь-ши і відповідачка купувала на фірмі препарати для лікування дитини на 1500 грн. Кошти повернула.

Свідк
ОСОБА_11
та
ОСОБА_12
також суду пояснили, що позичали відповідачці кошти на лікування, які та згодом повернула.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЦК України, опікун (піклувальник) не має права без органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на проживання в сім'ї опікуна або піклувальника на піклування з його боку, на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. У разі відсутності житла така дитина має право на його отримання відповідно до закону, що передбачено ст.247 СК України.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла сестра відповідачки
ОСОБА_13
яка мала доньку
ОСОБА_1

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка стала проживати у відповідачки.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
НОМЕР_1
від 15.07.2003 року та
НОМЕР_2
від 12.08.2003 року
ОСОБА_2
призначено опікуном над неповнолітньою
ОСОБА_1
. та відповідно опікуном над житлом дитини, а саме Ѕ частини будинку що знаходиться по
АДРЕСА_2
, загальною площею 82,42 кв.м. та житловою площею 47.01.кв.м., що належав дитині відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
НОМЕР_4
від 26.09.2003 року та договору міни
НОМЕР_5
від 29.07.2002 року.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №
НОМЕР_6
від 25 серпня 2004 року, надано дозвіл
ОСОБА_2
продати в установленому законом порядку частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по
АДРЕСА_2
та належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом
НОМЕР_4
від 26.09.2003 року та договору міни
НОМЕР_5
від 29.07.2002 року її малолітній підопічній дитині
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

11.08.2004 року, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
НОМЕР_3
,
ОСОБА_2
. надано дозвіл придбати в установленому законом порядку частину квартири по
АДРЕСА_3
на ім'я її малолітньої підопічної
ОСОБА_1
але цим дозвілом відповідачка не скористалася.

30 серпня 2004 року
ОСОБА_2
. діючи як опікун
ОСОБА_1
. та з дозволу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради продала Ѕ частини будинку, який знаходиться за адресо.
АДРЕСА_2

16.08.2007 року
ОСОБА_2
. купила будинок в
АДРЕСА_1
без визначення частки права власності підопічної
ОСОБА_1
.

Також судом встановлено, що 08.04.2003 року малолітня
ОСОБА_1
. отримала опіки І-ІІ-ІІІ АБ ст. 40%, вкрай важкий опіковий шок, опікову хворобу. В зв'язку з чим, відповідачка змушена була займатися лікуванням підопічної, займати кошти на лікування, про що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. З часу отримання опіків дитина проходила лікування в Кіровоградській областій лікарні, в санаторію Авангард м.Немирів, в дитячій спеціальній лікарні Охматдет м.Київ та інших лікувальних та оздоровчих закладах, на відповідачка витрачала значні кошти.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд бере до уваги, що відповідачка діяла лише в інтересах своєї підопічної, з дозволу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, кошти від продажу частини будинку спрямувала на погашення боргів за лікування самої підопічної, витратила значно більше коштів на лікування підопічної ніж отримала коштів за продаж частини будинку належної підопічній.

Крім того, відповідно до акту опису майна, що належить
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, складеного 29.05.2003 року інспектором методистом з охорони дитинства управління освіти Кіровоградської міської ради, будинок разом з майном
АДРЕСА_2
згорів. Таким чином відповідачці, щоб продати частину будинку необхідно було відремонтувати будинок, на що витратити кошти. Підопічна продовжує лікуватися по теперішній час.

Керуючись ст. 71 ЦК України, ст.247 СК України, ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах прокурора Ленінського району м.Кіровограда у визнанні права власності на частину житлового будинку по
АДРЕСА_1
в розмірі 23,5 кв.м., придбаного
ОСОБА_2
відповідно договору купівлі-продажу від 16.08.2007 року, за неповнолітньою
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження — відмовити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду від 14.10.2008 року, яким в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок по
АДРЕСА_1
— скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя