Справа № 2-327/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
29 січня 2008 р. Жовтневий
районний суд м. Харкова у скла
ді:
головуючого судді Кононен
ко 3.0.
при секретаріЮрченкові
й Ю.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харко
ві цивільну справу за позово
м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О
СОБА_3, третя особа - Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю"Дельта Тревел" про розірв
ання договору про організаці
ю туристичної поїздки, відшк
одування матеріальних збитк
ів та моральної шкоди, суд -
Встановив:
Позивачі ОСОБА_1 Та О
СОБА_2 звернулися до Жовтне
вого районного суду м.Харков
а з позовом до ОСОБА_3 та пр
осили постановити рішення зг
ідно якого розірвати договір
№ 79 від 27.07.3005 p., який було укладено
між ними та турагентом -суб"єк
том підприємницької діяльно
сті ОСОБА_3 про організаці
ю туристичної поїздки та зоб
ов"язати його провернути кож
ній вартість туру 980 грн. Стягн
ути з відповідача відшкодува
ння моральної шкоди, завдано
ї внаслідок порушення умов з
азначеного вище договору в р
озмірі 2000 грн. кожній та стягну
ти з відповідача відшкодуван
ня моральної шкоди в розмірі
1000 грн. кожній, яку було завдан
о відповідачем в наслідок не
виконання Закону України "Пр
о звернення громадян".
Свої позовні вимоги вони
обґрунтовують тим, що з 20.08.2005 р. д
о 26.08.2005 р. згідно з умовами догов
ору про організацію туристич
ної поїздки" № 79 від 27 липня 2005 ро
ку, який вони заключили з відп
овідачем ОСОБА_3 вони здій
снили поїздку до Чехії за мар
шрутом "Київ-Краків-Величка-П
рага-Карлови Вари-Кутна Гора
-Київ".
Під час поїздки послуги, з
аявлені до початку туру, були
виконані не в повному обсязі
, а деякі не виконані повністю
, а саме, у зв"язку із неоднораз
овими поломками автобусу та
не комплектістю водіїв, тури
сти були змушені переносити
фізичні та моральні незручно
сті, постійно порушувалися с
троки прибуття, розселення т
а проведення екскурсій, не бу
ло проведено показ деяких ек
скурсіних об"єктів м.Прага, ро
зселення було проведено в чо
тирьох і п"ятимісні номери за
мість заявлених двох та трим
існих номерів готелю "три зір
ки", через поломку автобусу пр
и виїзді з Праги замість екск
урсії в м.Кутна Гора, вони змуш
ені були 7 годин сидіти на бенз
озаправні біля автомагістра
лі. Прибуття автобусу до Києв
а запізнилося на 7 годин, внасл
ідок чого позивачі запізнили
ся на потяг, яким вони повинні
були повернутися до м.Харків
та змушені були стояти в черз
і щоб придбати нові квитки на
потяг.
В наслідок неналежної
організації туру вони зазна
ли моральних страждань які о
цінюють в зазначену вище сум
у.
8 вересня 2005 р. вони звернул
ися до ОСОБА_3 з усною скар
гою з приводу неналежної орг
анізації туру, 22 вересня 2005 рок
у вони повторно усно звернул
ися до ОСОБА_3 з цього прив
оду.
22.09.2005 року позивачами було н
аправлено ОСОБА_3 письмов
у рекламацію, але поштове від
ділення повернуло їм листа з
довідкою «у зв»язку із закін
ченням терміну зберігання».
Позивачі стверджують, що від
повідач ігнорував їх усні за
яви та письмову рекламацію ч
им завдав їм моральну шкоду у
зазначеному вище розмірі.
В судовому засіданні пози
вачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримали свої позовні вимо
ги та надали пояснення відпо
відно до наведеного вище.
Відповідач ОСОБА_3 та й
ого представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти поз
ову заперечували посилаючис
ь на його безпідставність.

2
Представник з-ї особи Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Дельта Трепел» в су
дове засідання не з»явився, п
ро день слухання справи пові
домлений, причину неявки суд
у не повідомив.
Суд, вислухавши пояснен
ня сторін, вивчивши матеріал
и справи вважає. Що позов задо
воленню не підлягає виходячи
з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК У
країни кожна сторона зобов»я
зана довести ті обставини, на
які вона посилається як підс
таву своїх вимог і заперечен
ь, крім випадків, встановлени
х ст.. 60 цього Кодексу.
Докази подаються сторон
ами та іншими особами, які бер
уть участь у справі.
Доказування не може ґрунт
уватися на припущеннях.
Відповідно до ст.. 61 цього
ж Кодексу обставини, визнані
сторонами та іншими особами
, які беруть участь у справі, н
е підлягають доказуванню.
В судовому засіданні вс
тановлено, що 27.07.2005 року між ОС
ОБА_1 та тур агентом ОСОБА
_3 було укладено договір № 79 н
а організацію туристичної по
їздки.
Згідно п. 1.1 цього договор
у позивач ОСОБА_1 заказала
відповідачу ОСОБА_3, а О
СОБА_3 зобов»язався надати
їй послуги; а саме, оплатити в
її інтересах за її рахунок, ко
мплекс туристичних послуг, я
кі він забронював відповідно
до заявки на бронювання тури
стичного обслуговування.
Відповідно до п. 2.11 догово
ру № 15/1-5 від 15.03.2005 року який укладе
но між ТОВ "Дельта Тревел"(нада
лі туроператор) та ОСОБА_3
. туроператор забезпечує над
ання турпослуг, що були заявл
ені турагентом та підтвердже
ні туроператором.
Відповідно до п. 5.1 цього дог
овору у випадках виникнення
скарг зі сторони туристів, на
якість обслуговування тураг
ент повинен надати туроперат
ору наступні документи: скар
гу туриста, договоір між тура
гентом і туристом, ваучер тур
оператора в якій були вказан
і умови туру, документ чи акт з
відмітками готелю чи прийма
ючої сторони, яка підтверджу
є порушення умов туру.
На підставі договору №
79 від 27.07.2005 р. позивач ОСОБА_1
в період з 20.08.2005 р. до 26.08.2005 р. здійсн
ювала туристичну поїздку до
Чехії. Разом з нею здійснювал
а цю поїздку і позивач ОСОБ
А_2
Ці факти сторонами у с
праві визнавалися та доказув
анню не підлягали.
Пунктом 6.2 договору, яки
й укладено між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 передбачено, що у раз
і виникнення претензій ОСО
БА_1, пов»язаних з виконання
м ОСОБА_3 умов цього догов
ору, їх розгляд здійснюється
лише при наявності екземпля
ра цього договору та ваучера
з відповідною відміткою тур
истичної компанії, яка здійс
нювала обслуговування турис
та безпосередньо в країні пр
ибування; про послуги, які бул
и заказані та оплачені згідн
о цього договору, але фактичн
о не надані, та/чи про послуги
неналежної якості.
Відповідно до п. 4.7 цього
ж договору ОСОБА_3 не несе
відповідальність перед ОС
ОБА_1 за дії транспортної ор
ганізації
Виходячи з зазначених у
мов договору, якій було уклад
ено між сторонами, суд надход
ить до висновку, що позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судов
ому засіданні не довели які с
аме туристичні послуги були
виконані неякісно, оскільки
суду не було надано передбач
ений договором ваучер. Окрім
того, суду не надано договір №
79 від 27.07.2005, який, як стверджувал
и позивачі, було укладено між
позивачем ОСОБА_2 та відп
овідачем ОСОБА_3.
Суд не може прийняти в як
ості такого доказу надання н
еякісних туристичних послуг
ксерокопію акту від 27.08.2005 року,
(а.с. 12-13), у зв»зку із тим, що позив
ачами не надано його оригіна
л та не доведено обставини йо
го складання, клопотання про
допит в якості свідків осіб, я
кі склали цей акт суду не заяв
лялося.
На підставі викладено с
уд вважає, що у позові ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 в частині роз
ірвання договору № 79 від 27.07.2005 пр
о організацію туристичної по
їздки який було укладена між
ними та ОСОБА_3 та стягнен
ня з відповідача на їх

3
користь кожній по 980 грн. нео
бхідно відмовити за недоведе
ністю. Відповідно не підляга
є і задоволенню позов в части
ні відшкодування завданої не
якісних наданням послуг мора
льної шкоди в розмірі 2000 грн. ко
жному позивачеві за його нед
оведеністю.
Окрім того, позивачі ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 не довели в
судовому засіданні свої дов
оди щодо порушення позивачем
вимог Закону України «Про зв
ернення громадян», оскільки,
в обґрунтування свої позовн
их вимог в цій частині посила
лися на те, що їх письмова рекл
амація, направлена ними в адр
есу відповідача ОСОБА_3 не
була ним отримана, а повернут
а поштою їм - позивачам, доказі
в усних звернень позивачів д
о відповідача суду не надано
.
На підставі викладеного
, суд вважає, що позов в частин
і стягнення з відповідача О
СОБА_3 на користь позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яко
сті відшкодування моральної
шкоди, спричиненої порушенн
ям Закону України «Про зверн
ення громадян» 1000 грн. кожній з
адоволенню не підлягає за не
доведеністю.
Керуючись ст.5,6, 7, 8,10,11,13, 56-64.209,212-215
ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про розірвання догово
ру про організацію туристичн
ої поїздки, відшкодування ма
теріальних збитків та мораль
ної шкоди -відмовити.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня й
ого проголошення, апеляційна
скарга протягом 20 дні з дня по
дання заяви про апеляційне о
скарження до Апеляційного су
ду Харківської області через
Жовтневий райсуд м.Харкова.