overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/1
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у
зв'язку

з визнанням мирової угоди

29 січня 2008
року Дніпровський районний суд м. Києва у складі  головуючого судді  ФЕДОСЄЄВА С.В., при секретарі Клінчук О.М.,
розглянувши у відкритому попередньому
засіданні цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “ФСК БРОК” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК БРОК” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В
позовній заяві зазначено, що 17 серпня 2007 року приблизно об 11 год. 50 хв. на
445 км. Автомобільної траси Київ - Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої автомобілю “CHEVROLET AVEO LS” д/н
НОМЕР_1, який належить ТОВ “ФСК БРОК” на праві приватної власності, було
завдано значних технічних пошкоджень на суму 51 677 грн. 69 коп., відповідно до
висновку №387 автотоварознавчої експертизи

На
підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 64
413 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 674 грн. 13 коп.

В попередньому судовому засіданні сторонами,
було заявлено клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між ними та
закриття провадження по справі з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. Судові витрати в розмірі 674 грн. 13 коп. покласти на товариство з обмеженою відповідальністю
“ФСК БРОК”.

За
умовами мирової угоди відповідач визнає та частково відшкодовує позивачу
матеріальну шкоду , завданою ДТП, яка сталася з його вини 17.08.2007 року на
трасі Київ-Одеса в розмірі 30 000 грн. В
свою чергу, позивач відмовляється від своїх позовних вимог, заявлених в
позовній заяві про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в
розмірі 64 413 грн. 72 коп.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову
угоду, укладену між товариства з
обмеженою відповідальністю “ФСК БРОК” та ОСОБА_1.           Провадження
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “ФСК БРОК” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Судові витрати в
розмірі 674 грн. 13 коп. покласти на
товариство з обмеженою відповідальністю “ФСК БРОК”.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 15 листопада
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 15 листопада
2007 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 16
травня 2007 року, та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
громадської організації “Всеармійське військово-мисливське товариство” про
визнання законним рішення пленуму Ради громадської організації та визнання
незаконними і скасування рішень конференцій громадської організації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої інстанції та
закриття провадження у справі допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації
“Всеармійське військово-мисливське товариство” про визнання законним рішення
пленуму Ради громадської організації та визнання незаконними і скасування
рішень конференцій громадської організації, за касаційною скаргою ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. на ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 15 листопада

2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-32/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
січня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що АДРЕСА_1, в порядку спадкування, посилачись
на те, що він після смерті його бабці ОСОБА_3, прийняв спадщину, оскільки є
єдиним спадкоємцем її майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що не бажає оформляти
спадщини на своє ім'я, та не заперечує проти визнання за позивачем права
власності на спадкове майно.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла бабця позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка
складається з будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1. Позивач
являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його батько - ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати -ОСОБА_2,
відповідачка по справі, відмовилася від оформлення спадщини в його користь, а тому
за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння, яке знаходиться
АДРЕСА_1, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим
майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.Кучер
Код суду 0515
Справа № 2-47/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Герасимової А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд із зазначеним
позовом і просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.06.1989р.
Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили з 1998р  в зв*язку з
психологічною несумісністю, сварок в сім*ї. Позивач зазначив,
що від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають
з відповідачем. За вказаний час примирення між ними не
відбулося. Спору про спільне майно між ними немає.

В судовому засіданні
позивач підтримав
позов.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить справу
розглянути за її відсутності. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать
про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає позов
задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб, виданого Докучаєвським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 03.06.1989р,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.1989р, актовий
запис №94.
З 1998р. сторони подружні відносини припинили. Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 05.10.1996р, та
ксерокопії паспорта НОМЕР_2 сторони від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно
до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його
розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи із
наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження
шлюбу сторін при обставинах, що вони з 1998р. шлюбних відносин не
підтримують.  Відповідач же не довела суду, що їх з
позивачем шлюб можливо зберегти. Прийнятими судом мірами зберегти шлюб сторін
невдалося. Питання про місце проживання дитини та про її утримання між
сторонами вирішено. Тому суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215, 224
ЦПК України, на підставі ст. ст.  104,
110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Докучаєвським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області 03.06.1989р,
актовий запис №94, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі  17 грн 00 коп з ОСОБА_1
звільнивши від нього ОСОБА_2.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-39
У Х В А Л А

21
січня 2008  року                                    Іванівський  районний  суд  Херсонської  області

в
особі судді Крисанової В.І.

при
секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_3в інтересах неповнолітньої   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3в
інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно.

В  попередньому
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду, в зв'язку з тим, що вона буде подавати до суду позов про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття   спадщини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_3в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно
залишити без розгляду.

Роз'яснити  ОСОБА_3,
що після усунення умов, що були підставою для  залишення її позову без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду  Херсонської
області  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-125/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого  2008
року.            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради,
Кіровоградської районної державної адміністрації,    про визнання права власності в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008
року ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом в якому просить визнати за нею
право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала на
праві приватної власності на підставі державного акта 1У-КР № 004441 її матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі:
Обознівська сільська рада позов визнала в повному обсязі, просила справу
розглянути без участі їх представника, Кіровоградська районна державна
адміністрація, інтереси якої представляла (за довіреністю) Вернидуб О.Л.,  позовні вимоги визнала  повністю,
про що суду надано відповідні заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення  про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати позивача  ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про
смерть та народження позивача. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на
земельну ділянку відповідно державного акта 1У-КР № 004441.

Відповідно
довідки виконкому Обознівської сільради від 12.06.2007 року № 539, ОСОБА_1
доглядала покійну ОСОБА_2 та провела обряд її поховання, а тому, як спадкоємець
першої черги за законом  має право
успадкувати спадщину.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 1225 1261, 1268  ЦК України.

Таким
чином, визнання відповідачами
пред”явленного  позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 1225 1261, 1268  ЦК України, ст.
ст.  130, 174, п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право  власності на земельну ділянку  розташовану на території Обознівської
сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області яка належала на
праві приватної власності відповідно
державного акта 1У-КР № 004441 ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-49/08
районний судТернопільської області
:головуючого суду судді Іваницького О.Р.
при секретарі Андрусишин М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні від
позову відмовилась і подала заяву про закриття справи.
Керуючись ст.205 ЦПК України,-
Провадження по справі закрити в
зв'язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                  Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2-577/2008 року
30 січня  2008  року
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини .
В судове
засідання сторони не з»явилися,
позивачка попередньо  подала до
суду заяву в якій  просив  провадження в справі за її позовом до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ст
207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2 -  3594 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
2 грудня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради  про визнання права власності в порядку
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради  про визнання права власності в порядку
спадкування та призначити попереднє судове засідання на  10 грудня
2008 року на  14   год. 00
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 20-35-2008
Рішення

іменем України

11 лютого 2008
року                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Домбровській
З.П.,

за участю заявника       -                                               ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує
свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина, яку заявник не може успадкувати через розбіжність в
написанні його прізвища та прізвища його матері, яку в свідоцтві про смерть
записали як ОСОБА_2, заявник - ОСОБА_1 Просить задовольнити його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Свідок,
ОСОБА_3 ствердила, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1видно, що його матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно
з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, а тому
дану заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним
сином ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Лозівський  міськрайонний  суд
Харківської  області
суду
08 січня  2008 року       м.
Лозова                       Номер
справи  № 2-Н-1-2008 року
Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
найменування суду  та прізвище, ініціали
судді
Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку
№4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
Указати ім'я ( найменування) заявника
Про видачу судового
наказу  про стягнення з ОСОБА_1суму боргу
за телекомунікаційні послуги на суму в 54 гривні 54 копійки і витрати по сплаті
судового збору (державного мита) на суму в 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму в 15 гривень 00
ст. 79, 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625,
626, 628, 629,  638 ЦК України;
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь  Відкритого
Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №4
Харківської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком»
заборгованість за телекомунікаційними послугами на суму в 54 (п»ятдесят чотири)
гривні 54 копійки на прибутковий розрахунковий рахунок № 260421096 в ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» МФО 350589  код в
ЄДРПОУ / ДРФО 25614660.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача суму судового збору (державне мито)
25 (двадцять п»ять) грн. 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 15
грн. 00 коп. ( п'ятнадцять гривень) на рахунок розрахунковий рахунок №
260421096 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 350589  код в ЄДРПОУ / ДРФО 25614660, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий    збір --- грн. --- коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________                                 Н.М.
Місце печатки суду
Згідно зі  статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник маж право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
ком копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.( ст.
Судовий наказ набрав
чинності “ _____” ________________________200__ року
Суддя : ____________________________                     Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
_________________________________________________________________________