Справа № 2-235/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2008р. Южноукраїнський м
іський суд Миколаївської
області
у складі: головуючого - суд
ді Падалка В.О.
при секретарі - Ткачук О.І. ро
зглянувши у попередньому суд
овому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївс
ької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3 про визнан
ня договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права вл
асності на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про визнання дійсним д
оговору купівлі-продажу неру
хомого майна №71 від 19.12.2001 року, з
ареєстрованого в Філії Херсо
нської товарної біржі "Альте
р-Его" та про визнання права вл
асності на квартиру АДРЕСА
_1.
В попередньому судовому за
сіданні позивачка ОСОБА_1
повністю підтримала свої по
зовні вимоги пояснивши, що 19 г
рудня 2001 року вона уклала дого
вір купівлі-продажу нерухомо
го майна з відповідачами ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3, відповід
но до якого придбала у власні
сть двокімнатну квартиру А
ДРЕСА_1, яка належала на пра
ві приватної власності відпо
відачам. Договір купівлі-про
дажу був засвідчений Філією
Херсонської товарної біржі "
Альтер-Его" та зареєстровани
й за №71. Оскільки сторонами ви
конані всі умови договору, ал
е відповідачі відмовляються
нотаріально його посвідчува
ти, просить визнати дійсним д
оговір купівлі-продажу нерух
омого майна №71 від 19.12.2001 року та в
изнати за нею право власност
і на квартиру АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСО
БА_4 в попередньому судовом
у засіданні позов підтримав,
просив задовольнити вимоги
ОСОБА_1
В попереднє судове засідан
ня відповідач ОСОБА_2 не з
'явився, направивши в суд пис
ьмову заяву, в якій просить р
озглядати справу в його відс
утність, позовні вимоги ОС
ОБА_1 визнає повністю, запер
ечень не має.
Відповідач ОСОБА_3 в поп
ереднє судове засідання тако
ж не з'явився та направив до су
ду заяву, в якій просить розг
лядати справу в його відсутн
ість, з позовом згоден.
Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матер
іали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскіл
ьки визнання позову відповід
ачем не суперечить закону і н
е порушує права, свободи чи і
нтереси інших осіб, на підста
ві ст. 220 ч.2 ЦК України, яка над
ає можливість визнати догові
р дійсним, у разі якщо сторон
и домовилися щодо усіх істот
них умов договору, що підтвер
джується письмовими доказам
и, і відбулося повне або част
кове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідче
ння. У цьому разі наступне нот
аріальне посвідчення догово
ру не вимагається.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК У
країни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн
ити повністю.
Визнати дійсним, укладени
й між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, ОСОБА_3 договір купівлі-п
родажу нерухомого майна №71 ві
д 19.12.2001 року, зареєстрований в Ф
ілії Херсонської товарної бі
ржі "Альтер-Его", реєстраційн
ий № 71.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕ
СА_1.
Рішення набирає законної с
или після закінчення десятид
енного строку подання заяви
про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського с
уду Миколаївської області, я
кщо заяву про апеляційне оск
арження не було подано, а якщ
о було подано, то через 20 днів,
в разі коли апеляційна скарг
а не була подана до Южноукраї
нського міського суду Микола
ївської області.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Микол
аївської області через Южноу
країнський міський суд шляхо
м подачі заяви про апеляційн
е оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги п
ротягом 20 днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У
країни.