У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Обком», Інформаційне агентство «УНІАН», третя
особа - Державний комітет України у справах національностей та міграції про
спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 29 травня 2005 року в електронних засобах масової
інформації. Зокрема, на інтернет-сайті «Громадської комунікації «Обком» (www.obkom.net.ua
<http://www.obkom.net.ua/>) під
заголовком «Первый
заместитель Госкомнацмиграции обвиняет своего начальника в угрозе национальной
безопасности Украины», інформаційного агентства УНІАН
під заголовком «У Держкомнацміграції «душать» надто балакучих співробітників та
«Високий чин «здав» свого шефа», була оприлюднена заява Першого заступника
Голови Державного комітету України у справах національностей та міграції
ОСОБА_2. Зокрема, у зазначеній заяві В.Воронін поширює завідомо неправдиву
інформацію про наявність фактів сприяння та вчинення посадовими особами
Державного комітету України у справах національностей та міграції, в тому числі
і позивача, як Голови Комітету, тяжких злочинів, вчинення дій, внаслідок яких
створюється загроза національній безпеці, життю та здоров`ю громадян України та
Європейських джерел. Вважає, що розповсюдження такої інформації відповідачем
порочать його честь, гідність та ділову репутації. Позивач просив визнати
поширені відповідачем відомості такими, що не відповідають дійсності,
зобов'язати відповідача спростувати їх у такий самий спосіб. У який вона була
поширена та зобов'язати ОСОБА_2 провести прес-конференцію в інформаційному
агентстві УНІАН, під час якої спростувати недостовірну інформацію, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та
з ТОВ «Обком» на його користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 2 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 22 травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Обком», Інформаційне
агентство «УНІАН», третя особа - Державний комітет України у справах
національностей та міграції про спростування недостовірної інформації, захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк