Красногвардійський районний суд
справа 2-2131-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                                         Руденко
М.А.

при
секретарі                                                             Прісченко Л.В.

за участю
представника                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення
часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив  ухвалити
рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності в АДРЕСА_1, є рівними, тобто: померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_4, йому - ОСОБА_2, належить по 12 частки в АДРЕСА_1, а також просив
припинити право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на 12
частину АДРЕСА_1. Він та його донька, ОСОБА_3, відповідачка по справі, є
єдиними спадкоємцями за законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло
АДРЕСА_1 належить йому - ОСОБА_2, та його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 - дружині
ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності. Він звернувся до Третьої
дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право
власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його
представник за довіреністю ОСОБА_1позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Позивач суду пояснив, що визначення часток у спільній сумісній квартирі, йому
необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не
заперечувала. Суду пояснила, що позивач її батько, а померла ОСОБА_4 її мати,
після смерті якої відкрилась спадщина на 12 частину квартири. Визначення
часток у спільній сумісній квартирі, необхідно для оформлення спадщини.

Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове
повідомлення, в якому просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з
виробничою  завантаженістю. Одночасно
повідомили, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не
відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

Згідно ч. 2 ст.
372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності
вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є
рівними.

У судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02
грудня 1996 року АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності, без виділу долі (а.с.7), які постійно проживали в
вищевказаній спірній квартирі та сплачували за комунальні послуги. Як пояснив
представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1в 2000 році відбулося
перейменування вище вказаної вулиці та номера будинку, з АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис
НОМЕР_1 зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.8). Після її смерті
відкрилася спадщина на її частку у спірній квартирі.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за
позивачем - ОСОБА_2, та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 по           1/2 частині у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1, за кожним та припинити право спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 1/2 частину у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М. А. Руденко