overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2008 року.                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити,
розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення, що відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити рішення в даному судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 11.04.1987 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що у сторін різні
характери, різні погляди на життя, через це в сім'ї виникають скандали, а останнім
часом відповідач почав вчиняти бійки. На примирення не погоджується, наполягає
на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, вважає, що дружина самоусунулася від виконання своїх
обов'язків в сім'ї в зв'язку з її роботою в мережевому маркетингу фірми
«Оріфлейм», перетворила квартиру в офіс фірми, у нього немає з позивачкою
взаєморозуміння, тому погодився на розлучення.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11.04.1987 р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької
області, актовий запис № 46.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         Справа
№2-1791/08

1.12.2008р.      Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі:судді Ганкіної І.А.

При секретарі:Шуляк Т.А.

Розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
в м.Вінниця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала в межах заявлених вимог. Суду показала, що 21.06.2008р.
зареєструвала шлюб з відповідачем. Дітей не має. За час спільного проживання
подружжя сварилося, не знаходило взаємо порозуміння. В зв»язку з чим,
позивачка  просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, суду показав,
що позивачка має іншого чоловіка, відбулося сватання. Тому він вважає, що шлюб
зберігти не можливо та просить його розірвати.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази по
справі, суд прийшов до  слідуючого
висновку:   як   встановлено
по  справі  сторони
зареєстрували   шлюб 21.06.2008р.
в Деснянській сільській раді, Вінницького району та області за актовим записом
НОМЕР_1.

Від шлюбу
дітей не мають.

Спільне проживання сторін не склалося,
оскільки сторони не находять взаємо порозуміння, подружжя часто сварилося.
Останні два місяці разом не проживають.

Сторони
примірення не бажають. Прийшли до твердого переконання, що шлюб зберігти
не можливо. Спору по майну в судовому порядку не вирішується.

Ст.4 Сімейного Кодексу  України
визначає, що шлюб
грунтується   на  вільній
згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю.

Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує
на  право подружжя,  подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі   незгоди
подальшого збереження шлюбних відносин.

Враховуючи, що   шлюб сторін
існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу, України, ст.ст.11,15,59,60,203,209,213,214,219,232 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.06.2008р. в Деснянській сільській раді, Вінницького району та
області  за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн.50 коп, з
ОСОБА_2 8 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено  до
Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення  рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-3234/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко
Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради
про  визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що йому як пенсіонеру та інваліду 3-ї групи, рішенням виконкому
Іллічівської районної ради № 86/1 від 17.02.1993р. йому було виділене місце для
установки гаражу поблизу місця його мешкання, де він самочинно без належної
проектної документації збудував гараж б/н літ.А-1 із оглядовою ямою та підвалом
літ.А/п. В теперішній час у нього виникла необхідність оформити
правовстановлюючі документи на гараж на своє ім'я. Просив визнати за ним право
власності на самочинно збудований гараж б/н літ.А-1 із оглядовою ямою та
підвалом літ.А/п, розташований біля будинку АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник
Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву про
розгляд справи у відсутність представника ММР. Проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки при будуванні гаражу б/н літ.А-1 із оглядовою
ямою та підвалом літ.А/п, розташованого біля будинку АДРЕСА_1, не порушені
санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується
висновком експерта в галузі будівництва від 23.10.2008р. за № 1783.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209,
213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про  визнання
права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж
б/н літ.А-1 із оглядовою ямою та підвалом літ.А/п, розташований біля будинку
АДРЕСА_1

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№ 2-3367/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В.,
при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1рішенням суду її чоловіка ОСОБА_2 оголошено померлим та вона
отримала свідоцтво про смерть. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у
вигляді грошових вкладів у ощадному банку м.Шахтарська. Як єдиний спадкоємець
після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, розпорядилася майном
чоловіка та зберігає ощадні книжки у себе, однак своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори з питання прийняття спадщини. Просила визначити їй
додатковий строк для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини
за законом після смерті чоловіка,ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
Маріупольської міської Ради проти задоволення позову не заперечувала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів осіб, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину
після смерті чоловікаОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 У передбачений законом для
прийняття спадщини строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину через юридичну недосвідченість.

Таким чином, судом
встановлено, що позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Відповідно до ст.
1272 Цивільного Кодексу України, за заявою спадкоємця, що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 209, 213-215 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 1272
Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для оформлення права на спадщину, що відкрилась після смерті
чоловіка,ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1- два місяці.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою,
яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В.
при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Маріупольської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1 звернулася із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина у
вигляді домоволодінняАДРЕСА_1, належного чоловіку на праві власності. Земельна
ділянка, на якій розташоване домоволодіння, була виділена чоловіку для
будування житлового будинку. В теперішній час вона бажає оформити свої спадкові
права, що неможливо зробити, оскільки чоловік за життя самочинно збудував за
вказаною адресою гараж літ.Д-1, сарай літ.Ж-1, убиральню літ.И, душ літ.З-1,
переобладнав кухню в житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м., а житлова кімната
1-2, площею 7,3 кв.м. не була спочатку включена до складу основної будівлі.
Просила визнати за померлим чоловікомОСОБА_2 право власності на самочинно
збудовані гараж літ.Д-1, сарай літ.Ж-1, убиральню літ.И, душ літ.З-1,
переобладнану з кухні житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м. та житлову кімнату
1-2, площею 7,3 кв.м.

В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради проти задоволення позову не
заперечувала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані гараж
літ.Д-1, сарай літ.Ж-1, убиральню літ.И, душ літ.З-1, переобладнану з кухні
житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м. та житлову кімнату 1-2, площею 7,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідають
будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі
будівництва від 28.10.2008р. за № 1856.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудовані гараж літ.Д-1,
сарай літ.Ж-1, убиральню літ.И, душ літ.З-1, переобладнану з кухні житлову
кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м. та житлову кімнату 1-2, площею 7,3 кв.м.,
включивши їх до складу домоволодіння
АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада
2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд  Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.

при секретарі  Медяній І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач
у жовтні місяці 2008
року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки
та  просив стягнути заборгованість за теплову енергію.

В
обґрунтування позову вказує, що квартиронаймачем не приватизованої квартири
АДРЕСА_1 є   ОСОБА_2  - відповідачка по справі.

У відповідності до вимог Житлового
законодавства України наймач користується правами та несе обов'язки, що
випливають з договору найма жилого приміщення, а саме своєчасно вносити плату
за теплопостачання на розрахунковий рахунок ОСОБА_1.

В порушення норми закону відповідачка оплату
по теплопостачанню не проводить. Станом на 30.09.2008 року у відповідача
заборгованість перед позивачем становить
2504грн. 63   коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала ,
просить задовільнити його .

Відповідачка
в судовому засіданні
позов визнала.

Вислухавши
представника позивача, та відповідача
дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до
слідуючого висновку.

Встановлено,
що
квартиронаймачем  неприватизованої
квартири  АДРЕСА_1, особовий рахунок
№  НОМЕР_1,    є ОСОБА_2 яка отримує послуги з
теплопостачання, що надає ОСОБА_1. В порушення умов договору  № НОМЕР_2 та ст. 67-68 ЖК України  ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20 ЗУ «
Про житлово-комунальні послуги» відповідачка своєчасно не розраховується за
спожиті послуги з теплопостачання , в результаті чого станом на 30.09.2008 року
утворилась заборгованість в розмірі 2504
грн. 63 коп.

Дані
обставини стверджуються поясненнями представника позивача, відповідача  та матеріалами справи (а.с.1-5).

При
таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та
задовольняє його, а також стягує з відповідачки
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись
ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. 168 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на користь ОСОБА_1 2504 грн.63  коп. заборгованості з теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-12/2008 р.
районний суд Закарпатської області
в особі суддя
з участю: позивач ОСОБА_1,
його представника  ОСОБА_3,
відкритому судовому  засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
Сторони  зареєстрували
шлюб 05.11.2001 р.  Від  шлюбу мають
двоє  неповнолітніх  дітей.
Позивач  у суд
звернувся з позовом 15.11.2007 р.
і мотивував  вимоги  таким.
відповідачкою припинили  спільне  проживання
більше 2-х років тому по причині
постійних  суперечок  і конфліктів на  грунті особистих  непорозумінь. Відповідачка виїхала  на проживання до своїх  батьків в
Російську Федерацію  і забрала  дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а син - ІНФОРМАЦІЯ_1
залишився  проживати  з позивачем.
підтримав  і пояснив,  що не контактує  з відповідачкою, бо остання з інформації по
телефону  від  її рідних веде  аморальний спосіб  життя,
на розгляд  справи не  з'явилася,
письмових  повідомлень щодо
заявленого позову  не надіслала,  будучи повідомленою  по місцю
проживання,  що стверджено  відміткою
пошти про  вручення  судових
документів  і виклику  в суд.
Позов  слід задовольнити, виходячи  з такого.
Вимоги  позивача підтверджені,  окрім
пояснень  позивача змістом  довідок з Міжгірської  селищної
ради, актом  обстеження  матеріально-побутових умов  з
участю  депутата і заступника  голови
виконкому  селищної  ради.
суд дійшов  висновку, що шлюбне життя
між  сторонами припинено, тому є підстави
застосувати ст.ст. 110-113 СК України.
Судові  витрати
у виді  держмита  за
реєстрацію  розірвання  шлюбу
слід  покласти на позивача  за його згодою.
Керуючись  ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити .
шлюб, укладений  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  в адміністрації посьолка АДРЕСА_1  05.11.2001 р. за актовим  записом
№ 25.
Держмито  за реєстрацію
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі - 17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
від сплати  такого ОСОБА_2
Заяву  про апеляційне  оскарження
рішення суду  може бути  подано
в апеляційний суд
Закарпатської  області через  райсуд
протягом  10 днів  з дня
проголошення, а  апеляційну  скаргу- протягом  20 днів
після подання  такої  заяви.

Копію
рішення  надіслати ОСОБА_2 за
відомим  місцем  проживання
в справі.

Рішення
набирає законної  сили  згідно
з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського
райсуду:                                                                                В.П.Кривка
Справа
№ 2-271/2008 р.
( у повному  обсязі)
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
суддя  Кривка В.П.,
з участю: позивач - ОСОБА_1,
розглянувши  у відкритому попередньому судовому  засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді
справу  за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання
Сторони  зареєстрували
шлюб у 1996 р. і від  шлюбу  мають
неповнолітнього сина Сергія, 29.01.1998 р.н..
Позивачка  подала позов 19.05.2008 р.  і мотивувала
вимоги  таким.  З відповідачем  не
склалось  життя  на грунті
особистих  непорозумінь,  суперечок
і конфліктів,  у тому  числі
з свекрою  під  час проживання  сім'ї
у відповідача. Натомість  останній  10 років тому
покинув  сім'ю  і проживає
у себе  вдома  в с.АДРЕСА_1,
а позивачка  в с.АДРЕСА_2.  Сторони
не спілкуються і не цікавляться
життям  одне  одного.
підтримала  і повідомила,  що має
намір  фактично  співмешкати
з іншим  чоловіком  та оформити
стосунки  з ним. Пропозицію  суду примиритись  і відновити
сім'ю категорично відхилила.
Відповідач  у судове засідання  не з'явився,
однак  факсом  до початку
судового  засідання  подав заяву ,
за якою  просить  розглянути
справу  без  його
участі  і визнав   позов.
Оцінивши  вищевстановлене, суд  дійшов
висновку, що позов слід
задовольнити,  виходячи  з такого.
час   не живуть  фактично
в шлюбі з ознаками  сім'ї,  не підтримують  таких стосунків,  мешкають
окремо  в різних  областях
шлюбу  не існує  і такий
доцільно  розірвати  в
Отже,  є всі достатні  підстави
застосувати  ст.ст. 104 ч. 2, 112
Державне мито  за реєстрацію
розірвання  шлюбу  покласти
на сторони  порівну.
Керуючись  ст.ст. 130,
212-215,  218 ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити .
Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за актовим  записом № 1
17.02.1996 р. у виконкомі Козелненської сільської  ради
Недригайлівського району Сумської
Держмито  за реєстрацію
розірвання шлюбу сплатити: ОСОБА_1 - 8,5 (вісім грн. 50 коп.),  ОСОБА_2 - 8,5 (вісім грн. 50 коп.).
надіслати  відповідачу.
Заяву  про апеляційне  оскарження
рішення суду  може бути  подано
в апеляційний суд
Закарпатської  області через  райсуд
протягом  10 днів  з дня
проголошення, а  апеляційну  скаргу- протягом  двадцяти
днів  після подання  такої
заяви.

Рішення  набирає
законної  сили  згідно
з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/
В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського  райсуду:                                                                            В.П.Кривка