overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/2008р.
УХВАЛА 25 лютого 2008р. Очаківський мі ськрайонний суд Миколаївськ ої області у складі: головуючого-судді
Кузьменко В.В. при секретарі Марчук P.M. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ною заявою відкритого акціон ерного товариства "Миколаївг аз" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за спожитий природний газ , -

встановив:

04 лютого 2008 року ВАТ "Миколаї вгаз" звернувся до Очаківськ ого міськрайонного суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за спожи тий природний газ.
У попередньому відкритому судовому засіданні представ ник позивача надала заяву, в я кій вона відмовляється від п озову з тих підстав, що відпов ідачем борг сплачено в повно му обсязі.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни,

ухвалив:

Провадження у справі за поз овом відкритого акціонерног о товариства "Миколаївгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожитий прир одний газ - закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом 5-ти днів з наступного дня піс ля її ухвалення, апеляційна с карга подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 867/07
УХВАЛА 04.02. 2008 року Суворовськи й районний суд м.Херсона у ск ладі головуючого судді
І гнатенко П.Я. при секретарі

Кучерук О.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду в м. Херсоні матеріали по ц ивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської місь кої ради, товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ичо - житловий центр «Декорум », Управління житлового госп одарства Херсонського міськ виконкому про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям к вартири, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 11 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Херсона частково з адовольнив позивні вимоги
ОСОБА_1 до Херсонської місь кої ради, товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ичо - житловий центр «Декорум », Управління житлового госп одарства Херсонського міськ виконкому про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям к вартири.
При постановленні заз наченого рішення суд припуст ився описки, а саме: в регуляти вній частині рішення невірно вказав ім'я позивача.
Позивач, представники відп овідачів у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належн им чином, про причину неявки с уду не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК Ук раїни неявка сторін не переш коджає розглядові питання пр о внесення виправлень.
Перевіривши матеріали сп рави, суд вважає за необхідне , відповідно до ст.219 ЦПК Україн и виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описо к та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у р ішенні суду від 11 червня 2007р. у ц ивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської місь кої ради, товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ичо - житловий центр «Декорум », Управління житлового госп одарства Херсонського міськ виконкому про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям к вартири, вказавши ім'я позива ча «ОСОБА_1».
Ухвала набирає законно ї сили після закінчення п'яти денного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-31/08р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2008 року м. Тр остянець
Тростянецький районни й суд Сумської області у скла ді головуючої судді Линник О .С. , при секретарі - Долі Н.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на неповноліт ню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебув али у шлюбі, від якого у них на родився син ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження. В ідповідач ухиляється від утр имання дитини, добровільно м атеріальної допомоги не нада є, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути з ві дповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн . щомісяця до повноліття дити ни. 05.03.08 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у які й вона просить провадження п о справі закрити у зв'язку зі с мертю відповідача та слухати справу у її відсутності.
Як встановлено в судовому з асіданні відповідач ОСОБА
_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у, про що зроблено відповідни й актовий запис № 17 від 21.02.2008 року , згідно свідоцтва про смерть .
У відповідності до вимог п.б ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвал ою закриває провадження у сп раві, якщо померла фізична ос оба, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правові дносини не допускають правон аступництва.
Оскільки дійсно аліментні зобов'язання не допускають п равонаступництва, підстав д ля не прийняття заяви позива ча про відмову від позову суд ом не встановлено.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н еповнолітню дитину у зв'язку зі смертю відповідача закри ти.
Позивачці роз'яснити, що у р азі закриття провадження у с праві повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам ий предмет із тих самих підст ав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Сумської обл асті через Тростянецький рай онний суд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч.4 ст. 29 5 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-78 2008 рFіFкF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFоFлFчFаFнFоFвF ВF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, вF яFкFіFйF нFеF зFаFзFнFаFчFиFлFаF тFоFчFнFоFїF аFдFрFеFсFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF тFаF нFеF дFоFдFаFлFаF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF кFоFжFнFуF оFбFсFтFаFвFиFнFуF сFпFрFаFвFиF, аF тFаFкFоFжF нFеF дFоFдFаFлFаF кFоFпFіFїF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF іF пFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFиFрFоFкF дFоF 20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ДFоF вFкFаFзFаFнFоF тFеFрFмFіFнFуF пFоFзFиFвFаFчF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, щFоF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFвFаFжFаFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеF пFоFдFаFнFоFюF тFаF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.чF. 2 тFаF 4 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFбFіFлFьFшFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFаFтFтFеFюF 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFлFеFкFсFаFнFдFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF уF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 6-108-2008рF.
16 гFрFуFдFнFяF 2008рFоFкFуF  СFоFсFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЧFеFпFуFрFнFоFгFоF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ОFлFеFфFіFрFеFнFкFоF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зFаFяFвFуF  вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF  МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вFіFдF 03.08.2006рF. пFрFоF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFюF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF «HYNDAI»,-
ВFіFдFдFіFлF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вFіFдF  03.08.2006рF. пFрFоF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFюF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF «HYNDAI».
15 гFрFуFдFнFяF 2008рFоFкFуF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF  зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.33 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF « ПFрFоF  вFиFкFоFнFаFвFчFуF сFлFуFжFбFуF».
ЗFаFяFвFуF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF  пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вFіFдF 03.08.2006рF. пFрFоF кFоFнFфFіFсFкFаFцFіFюF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF «HYNDAI»  зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF  5 дFіFбF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF  аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:
УХВАЛА

05.02.2008 року м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву ОПТМ «Жит омиртеплокомуненерго» про в идачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, що грунтуєтьс я на «цивільно-правових відн осинах, які виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства які породжують цивільні права т а обов»язки сторін» .
Відповідно до вимог ст. 96 ЦП
К України та роз»яснень Верх овного Суду України (Вісник В
СУ №1(89)2008 р. судовий наказ може б ути видано лише у випадку, ко ли вимогу заявлено на підста ві правочину, вчиненому у пис ьмовій формі, або це є вимога про стягнення нарахованої а ле не виплаченої заробітної плати, або це є компенсація в итрат за проведення розшуку.

До заяви стягувача не додан о жодного з доказів, які б вка зували на існування підстав для видачі судового наказу(з окрема копія договору про на дання послуг) . Крім того , не в казано за який період утвори лася заборгованість, та з яки х платежів вона складається.

Таким чином, підстави визн ачені ст. 96 ЦПК України для вин есення судового наказу відсу тні.
Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у в зв»язку з наявністю спору про право.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п"ят и днів, починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-13
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 січня 2008 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О. І.; при секретарі: Сеник Л .Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Дніпроенер го» в особі Відокремленого с труктурного підрозділу «Зап орізька ТЕС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про ст ягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 4.12.2007 року звернулося
ВАТ «Дніпроенерго» в особі В
СП «ЗаТЕС» з позовом до ОСО
БА_1 , ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованос ті в сумі 2857, 77 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і пояснив, що в к вартирі АДРЕСА_1 мешкають відповідачі, які нерегулярн о сплачують квартплату і ком унальні послуги, завдяки чом у на 1.12.2004 року склалася вищевка зана сума заборгованості. На пропозиції добровільно її с платити відповідачі не проре агували.
Відповідач в судовому засі данні позов не визнав просит ь в його задоволені відмовит и, застосувавши строк позовн ої давнини.
Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача об ґрунтовані, оскільки підтве рджуються довідкою про забор гованість, випискою з особов ого рахунку, довідкою з місця проживання, копією листа поп ередження про сплату заборго ваності, але не підлягають за доволенню, з тих підстав, що п озовна давність складає три роки, а оскільки остання опла та була проведена на 1.12.2004 року, строк позовної давнини спли в 1.12.2007 року.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК Украї ни, ст. ст. 256, 257, ч.4 ст. 267 ЦК Україн и та ст. ст. 10, 14, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви мог Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі Відокремленого структ урного підрозділу «Запорізь ка ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2 та ОСОБА_3, про стягнен ня заборгованості відмовити .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області, через Енергодарсь кий міській суд, шляхом подач і в строк 10 днів з дня проголош ення рішення, заяви про апеля ційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2921/2008р.
Категорія № 37
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поз бавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008р. ОСОБА_1.3вернулася до Богунського районного суд у м. Житомира з вищевказаною позовною заявою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 09 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являєть ся в суд за місцем її проживан ня.
З позовної заяви вбачаєтьс я, що відповідач ОСОБА_2 пр оживає за адресою : ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Згідно повідомлення довід кової служби Житомирського м іськвиконкому за телефонним номером "080" провулку Ново-Гуйв інського на території Богунс ького району м. Житомирі не м ає.
Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богу нському районному суду м. Жит омира, позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необх ідно повернути позивачці для подання до належного суду - Жи томирського районного суду Ж итомирської області за підсу дністю.
Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 115, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом зі в сіма додатками до неї поверн ути позивачці для подання до належного суду за підсудніс тю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я протягом п'яти днів, почина ючи з дня її проголошення, за яви про апеляційне оскарженн я або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа №2-225/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 року Суддя Южноу країнського міського суду Ми колаївської області Падалка В.О., оз найомившись з позовною заяво ю Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за к редитом в сумі 2249, 72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за кредитом у сумі 224 9 гривень 72 копійки, який був на даний у вигляді встановленог о кредитного ліміту на платі жну картку.
Позовна заява має бути зал ишена без руху з такої підста ви:
В порушення вимог ст. 119 ЦПК У країни до позовної заяви не д одано доказів, що підтверджу ють викладені позивачем обст авини щодо прийняття позитив ного рішення по його заяві, а с аме: не надано документу, що пі дтверджує відкриття клієнту картрахунку на обслуговуван ня платіжної картки, не надан о розписки клієнта (боржника ), що підтверджує отримання ни м платіжної картки, не надано роздруківки руху по картков ому рахунку клієнта, який би п ідтвердив, що він дійсно скор истався отриманою карткою та наданими банком грошима.
Крім того, надані умови і пр авила надання банківських по слуг не підписані клієнтом (б оржником), а надані письмові д окази не відповідають вимога м ч. 2 ст. 64 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Укр аїни, суддя, встановивши, що по зовну заяву подано без додер жання вимог , викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не спла чено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій за значаються підстави залишен ня заяви без руху, про що повід омляє позивача і надає йому с трок для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за кредитом в су мі 2249, 72 грн., залишити без руху.

Запропонувати Закритому а кціонерному товариству коме рційний банк «ПриватБанк»

усунути вказані недоліки в строк до 15 лютого 2008 року, про що повідомити Закритому акціонерному товариству к омерційний банк «ПриватБанк ».
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа 2 - 56/ 2008 p.
УХВАЛА

24 січня 2008 року Голова Черво ноармійського районного суд у Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяв у закритого акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк» в особі філії «Жит омирське регіональне управл іння» Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає в имогам ст. 119 ЦПК України, спір п ідвідомчий суду.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ци вільній справі та призначити до попереднього розгляду на 06 лютого 2008 року на 11 год. 00 хв., вик ликати сторони.
Відповідач може подати пис ьмові заперечення проти позо ву з посиланням на докази, яки ми вони обґрунтовуються.
Справа №2-4112/08
УХВАЛА

Іменем України

«24» квітня 2008 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що після проведення відповідачкою реконструкції в своїй квартирі йому була нанесена матеріальна та моральна шкода в загальному розмірі 17 653, 20грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 21» 05 2008 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 21» 05 2008 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: