Справа № 22-ц-358 / 2008р.                         Головуючий у 1-ій
інстанції: Яковець О.Ф.
Суддя-доповідач: Гагін М.В.
УХВАЛА

іменем України

11
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
позивача - ОСОБА_1., представника відповідача ТОВ «Роменський
комбікормовий завод» - Скрипки О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий
завод»

на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий завод»,
директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий
завод» ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

Визнано поважними причини пропуску строку для звернення
до суду та поновлено строк звернення до суду.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1. з посади головного
інженера ТОВ «Роменський комбікормовий завод» та поновлено його на посаді
головного інженера ТОВ «Роменський комбікормовий завод».

Стягнуто з ТОВ «Роменський комбікормовий завод» на
користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3 880 грн.
95 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах суми
платежу за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «Роменський комбікормовий завод» на
користь держави судовий збір в розмірі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Роменський комбікормовий завод», посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1.  в задоволенні його позовних вимог.

Вважає,
що відповідач повністю довів законність накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного
стягнення - догани та законність звільнення останнього із займаної посади.

ОСОБА_1
у запереченнях на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, тому просить рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 01
серпня 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на ТОВ «Роменський комбікормовий
завод» на посаду головного інженера.

Наказом
№ 100 - ВК від 13 вересня 2007 року він був звільнений з роботи згідно п. 3 ст.
40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних
причин обов'язків, покладеним трудовим договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення (а.с. 3).

На
підтвердження зазначених причин звільнення відповідач надав наказ № 94 - ВК від
03 вересня 2007 року про застосування до ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у
вигляді догани за невиконання своїх обов'язків, наказів та розпоряджень
директора.

Суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1. виходив з
того, що наказ № 94 - ВК від 03 вересня 2007 року виданий з порушенням вимог ч.
1 ст. 149 КЗпП України і є незаконним, а відтак у відповідача були відсутні
підстави для звільнення ОСОБА_1. з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП
України.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду.

Відповідно
до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк,
може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Обов'язковою
умовою звільнення з зазначених підстав є попереднє застосування до працівника
заходів дисциплінарного чи громадського стягнення.

Матеріалами
справи підтверджуються і відповідачем у встановленому порядку не спростовано,
що до ОСОБА_1. дисциплінарне стягнення відповідно до наказу № 94 - ВК від 03
вересня 2007 року було застосовано з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.
Відповідальність за належну організацію роботи електрообладнання у товаристві
покладено на головного енергетика, а не головного інженера.

Відповідачем
при оголошенні догани та звільненні не враховано час роботи позивача, ступені
тяжкості вчиненого ОСОБА_1. проступку та розміру шкоди, що могла бути
заподіяна.

Отже,
місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, обґрунтовано виходив з того, що
відповідачем порушено право ОСОБА_1. на працю шляхом його незаконного
звільнення.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.304, п.1 ст.307, ст.ст.308, 313- 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський комбікормовий
завод»  відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2008 року у
даній справі залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді:
Гагін М.В., Кононенко О.Ю.