overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року.                                                                          м. Тячів
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. з участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони
дітей та спірного майна не мають.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та
відповідачем шлюб було укладено 22 листопада 2003 року в Ганичівській с/Раді за
актовим записом № 42. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не проживають
разом більше 3 років,  відповідач не
поважала його як чоловіка, вони втратили почуття поваги один до одного, ніяких
сімейних стосунків не підтримують, та відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу. Просить шлюб розірвати.
Позивач в попередньому розгляді вимоги позову підтримав
повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та додатково
пояснив, що він на даний час проживає з іншою жінкою з якою бажає укласти шлюб.
Відповідач в попередній розгляд не з”явилась, однак
направила суду  заяву в якій просить
справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає з ними згідна, а тому
справу в попередньому розгляді слід розглянути у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України:” Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
Відповідно до матеріалів справи, сторона в справі
відповідач позовні вимоги визнає та справу просить розглянути без його участі,
а тому позовні вимоги слід задовільнити і шлюб між сторонами  розірвати з урахуванням того, що сторони
разом не проживать тривалий час шлюб зберегти нге можливо.
Майновий спір між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
ст. ст.74 ч.4, 80, 130, 174,  213, 215
ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,
Шлюб зареєстрований 22 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в Ганичівській с/раді за актовим записом № 42 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в
розмірі  17 грн. стягнути з ОСОБА_1  звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
Справа №2-1471/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

31  березня 2008 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя,  в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Байша М.М. розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом  концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за використану теплову енергію  -

в с т
а н
о в
и в :

Концерн « Міські теплові мережі»  звернулися  до суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за використану теплову енергію.

Представником позивача  заявлено клопотання про відмову  від позову у зв'язку з сплатою заборгованості та судових витрат.

Згідно  з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не  суперечить вимогам діючого
законодавства,  не порушує  прав та законних інтересів осіб, що беруть
участь у справі

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 174,
п.3  ст.205  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову  концерну « Міські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за
використану теплову енергію.

Провадження по цивільній справі за позовом  позову
концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягення заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
А.В. Воробйов
Справа № 2-1593/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.                                                                                       м. Одеса

Суворовський  районний суд міста Одеси у складі:  головуючого - судді Малиновського О.М., при
секретарі Стоянової І.О., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод”  про стягнення заборгованості по заробітній
платні, компенсації втрати  частини
заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До
суду з позовом звернувся Заступник прокурора Суворовського району міста Одеси в
інтересах  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати частини заробітку.

У  судовому засіданні заступник прокурора  надав заяву про залишення позову  без розгляду
у зв'язку з  вирішенням справи
мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання заборгованість  по заробітній платні, компенсації втрати
частини заробітку відповідачем  була
виплачена в повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву заступника
прокурора залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації втрати  частини заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-6/08
У Х В А Л А

06 березня  2008 року  Каланчацький
районний  суд  Херсонської області в складі:

головуючого судді
-  Кравченко К.В.

при секретарі                                    -  Мазур Л.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України,
співвідпо-відач: слідчий СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_3, Каланчацький РВ УМВС України в Херсонсь-кій області про вимогу
відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди в сумі 12000,00грн..

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом  в якому просить за
рахунок відповідачів відшкодувати їй, завдану незаконними діями слідчого
моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн.

Від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1до Державного казначейства
України, співвідповідач: слідчий СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській
області ОСОБА_3, Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області про вимогу
відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди в сумі 12000,00грн., без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ч.1 п.4 ст.83 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Державного казначейства України, співвідповідач: слідчий СВ Каланчацького РВ
УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, Каланчацький РВ УМВС України в
Херсонській області про вимогу відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди в
сумі 12000грн. 00коп., залишити без розгляду.

Зобов'язати відділ
Державного Казначейства України  в
Каланчаць-кому районі повернути ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1,  сплачений
судовий збір в розмірі 120,00 грн., яке перераховано через Каланчацьке
відділення Державного Ощадного банку України згідно квитанції № 288 від
10.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку до  апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№  2-554/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

05
березня  2008 року. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого  судді :
Безсмолого Є.Б.

при секретарі :             Сулимі І.І.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства, імміграції фізичних осіб
Світловодського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання
особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про визнання
відповідача  таким, що втратив
право на користування житловим будинком
за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свій позов тим, що 06 березня 2003
року  придбав будинок за вищевказаною
адресою. Відповідач  зареєстрований в
будинку, останні сім років не проживає, місце його знаходження позивачу не
відомо, всі обов»язки щодо утримання цього будинку, виконує  лише він, що створює для нього додаткові  фінансові витрати.

В
судове  засідання позивач не з»явився
надавши суду заяву,  про розгляд справи
без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідачі
в судове засіданні не з»явився, до суду повернулися конверти із судовими
повістками з відміткою «адресат  за даною
адресою не проживає».

Третя
особа  в суд не з»явилася, надавши суду
заяву в якій просить справу розглянути без її
представника.

Відповідно
до ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на наданих  матеріалів справи з постановленням заочного
рішення.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно придбав 06.03.2003 року вищезазначений будинок./ а.с.8/.

Згідно
технічного паспорта він є власником будинку./а.с.10/

Згідно
домової книги в будинку зареєстрований відповідач, який  17.09.1999 року змінив прізвище з
«ОСОБА_5»  на «ОСОБА_2» / а.с. 4/

З
письмових пояснень сусідів ОСОБА_3., ОСОБА_4. вбачається, що дійсно з 2002 року
відповідач  не проживає за адресою: АДРЕСА_1

За
таких обставин, оскільки відповідачі з 2002 р. не проживає за вищевказаною
адресою, місце його знаходження невідоме, його слід визнати такими, що втратив
право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі викладеного та керуючись ст. 107 ЖК України, 209, 213 - 218 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Службу громадянства, імміграції фізичних осіб Світловодського відділу міграції
УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2  з реєстраційного обліку за зазначеною вище
адресою.

Рішення
може бути оскаржене   до апеляційного
суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   Є.
Безсмолий
Справа № 2-137
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня  2008 р. Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови
суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук  Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони  24.12.1989 г.
вступили в зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3і син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1і син ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка відмовилася
від позову оскільки вони з відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову оскільки вона не суперечить інтересам сторін і не
ущімляє їх законні права та відповідає вимогам закону.

Керуючись
ст.130 ч.3 ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                             В.М.Гордійчук
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

26. 03. 2008р.                       Суддя Борівського
районного суду

Харківської області
Федченко В.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по
справі № 2-218

за  позовом  ОСОБА_1до Ізюмської ОДПІ Борівського
відділення, з/особа КП “Архітектурне бюро” Борівського району

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова,
вул. Миру, 11

на
10.04.  2008р. о  09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов»язати відповідача надати до суду до 09.04.2008  р. письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя                                                   В.М.Федченко
Справа № 2-1038/2008 року
3 березня 2008  року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Коновалової Н.І.
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
Позивач подав суду заяву, в
якій просить провадження в справі за його позовом залишити без розгляду,  у зв′язку з примиренням з
ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку заяву.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного  суду протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Коновалова Н.І.
Справа № 2-78/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

5 лютого 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                        -                                 Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін: представника
позивача  -                                 Ланіна
В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального підприєм-ства «Червонозаводський ЖЕК -
1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив
:

КП
«Червонозаводський ЖЕК - 1»  звернувся до
суду з позовною заявою, прохаючи стяг-нути заборгованість за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1

Під час попереднього
судового засідання представник позивача - Ланін В.В. позовні вимо-ги
підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, хоча належ-ним чином
була повідомлена.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Представник
позивача  -    Ланін В.В.

відповідачка  -
ОСОБА_1

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   заборгованість за
житлово-комунальні послуги.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 18.02.2008р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет
Справа
№2”н”-29/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2008 року                                                                                                         смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

27
лютого 2008 року  заявник ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до Софіївського районного суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно
до укладеного договору № KRXRRХ07510008 від 10.05.2007 року ОСОБА_1 10.05.2007
року отримав кредит у розмірі 4518,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
09.05.2008 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період “10” по “14” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі              462,76 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, але ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 на
13.02.2008 року має заборгованість 7166,28 грн., тому заявник прохає видати судовий наказ  про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 7166,28 грн., судових витрат у розмірі 35,83 грн.-судовий збір та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В зв'язку з тим, що ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу, якщо:                  1)заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а заявник долучив не кредитний договір, а заяву позичальника про надання строкового кредиту, тому згідно ст.
100  ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу і повертає заяву, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
100,  96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк “ПриватБанк” у прийнятті
заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову, сплачена сума судового збору зараховується до суми
судового збору, встановленої за позовну заяву.

Заява
про апеляційне  оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд .

Суддя:                                                                                   О.Є.Джерелейко
№2-189/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року                                   Володарський
районний суд Донецької області
судді                                         Доценко С.І.
при секретарі                           Болбат Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу
стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду
по слідуючим підставам:
З відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач із сім*єю не проживає з
у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому
вимушена  звертатися за допомогою  до
суду  і просить стягнути  з відповідача
на  її користь на утримання дитини
аліменти у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини.
в судове
засідання не з”явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні
вимоги, просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з”явився, однак залишив заяву, в якій визнав позов, не проти виплачувати
аліменти, просить справу розглянути за його відсутності.
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню в повному обсязі, тому що, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України,
батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач не
заперечує проти виплати аліментів, в зв'язку з чим з відповідача на користь
позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до повноліття дитини.
того, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
212,214,215, ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Пахарь Навлінського району Брянської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 18.02.2008 року, і до
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п*ятидесяти однієї/
гривні. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 /тридцять/ грн.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя                                       Доценко С.І.
Справа № 2-3495/08
Ухвала

26 листопада 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду,
позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від сплати 51 грн. судового збору
позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 29-6 від 5 вересня
2008 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання
призначити в залі суду на 15 годину 25 хвилин 4 грудня 2008 року.

Направити відповідачу
копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього
засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя