overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2008 Справа № 2-839/08
УХВАЛА

13 лютого 2008 року м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді Струкова О.М.

при секретарі Гордієнко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

На передньому судовому засіданні перед початком судового розгляду справи позивач ОСОБА_4 відмовилася від своїх позовних вимог та просила суд закрити провадження про справі в зв-'язку з примиренням, а також ОСОБА_5 відмовився від зустрічних позовних вимог та просив суд провадження по зустрічних позовних вимогах провадженням закрити.

Інші учасники процесу не заперечують проти закриття провадження про справі у зв?язку з примиренням сторін.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін по справі про відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - провадженням закрити.

Ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави від 3.12.2007 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та послідутонцго подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.М.Струков
СFпFрFаFвFаF №F2-481
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
БF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF - ХFіFлFьFчFуFкFаF ІF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF - КFоFсFтFрFоFмFіFнF НF.РF.
зF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1 (дF.пF. ФFеFдFоFрFцFіFвF) НF.МF.
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF- ТFрFіFщFуFкFаF НF.ТF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 (дF.пF. ФFеFдFоFрFцFіFвF) ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF.
ЗFмFіFсFтF сFтF.206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, рFоFзF'яFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.3 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 (дF.пF. ФFеFдFоFрFцFіFвF) ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF -зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF ІFОFдFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
№ 2-95/2008 p.
УХВАЛА

07 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пител я С. М. з участю секретаря: Горбате нка Р.В.

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу. Вказала, що 18.05.2003 р. зар еєструвала шлюб з відповідач ем, від якого мають неповнолі тню дитину. Спільне життя не с клалося, вони проживають окр емо, сім'я розпалася.
В даний час вона звернулася із заявою про залишення позо вної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про розірвання ш любу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а протягом 5 днів з дня її прог олошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа №2-н-148-2008
УХВАЛА

6 березня 2008 року суддя Слов' янського міськрайонного суд у Донецької області Р.В. Кузне цов, розглянувши заяву про ви дачу судового наказу Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним дого вором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЗАТ КБ «Прива тБанк», звернувся з заявою пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення суми б оргу за кредитним договором, та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБ
А_1 1597, 57 грн. заборгованості за кредитним договором та судо ві витрати в сумі 40, 50 грн.
Проте, в порушення ст. 98 ч. 2 п.3
ЦПК України, представник зая вник не обґрунтовує вимогу п ро стягнення 1597, 57 грн., а надає с уду лише незрозумілу копію з аяви ОСОБА_1
Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Ц
ПК України судовий наказ мож е бути видано, якщо заявлено в имогу, яка ґрунтується на пра вочині, вчиненому у письмові й формі.
Заява ОСОБА_1 не може бут и визнана правочином укладен им в письмовій формі, так як з заяви вбачається, що ОСОБА
_1 ознайомлений з правилами та умовами надання банківсь ких послуг.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК Україн и, суддя відмовляє у прийнятт і заяви про видачу судового н аказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК У країни.
У зв'язку з цим вважаю за нео бхідне відмовити представни ку ЗАТ КБ «ПриватБанк» у прий нятті його заяви про видачу с удового наказу, так як заявле на вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити представников і Закритого акціонерного т овариства комерційний банк
«ПриватБанк» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу.
Справа № 2н-83/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2008 року
Суддя Тернівського районн ого суду м.Кривого Рогу Тар розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Кривор ізьких міських електричних м про стягнення боргу ОСОБ
А_2 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 10 1. Стягнути з ОСОБА_2 АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго» в особі стру ктурної одиниці - Криворізьк их міських електричних мереж м. Кривий Ріг, проспект Карпа
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк» МФО 305072. ко 854 (вісімсот п'ятдесят чотири ) грн. 75 коп. - заборгованості, та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, а всь ого 869 (вісімсот шістдесят дев 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25 гр 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-ц-141 за 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Місцевий районний Болградський суд О деської області в складі: головуючої судді С абади В.В. при секретарі Ковту н О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, зверну лася до суду з позовом про стя гнення аліментів з відповіда ча на утримання їх сина, ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, в розмірі по 1/4 части ні доходів його щомісяця, пос илаючись на те, що він є її бат ьком, дитина живе з нею, а відп овідач, матеріально, в утрима нні її, участі не приймає.
Відповідач, ОСОБА_2., поз ов визнав і проти стягнення з нього аліментів на утриманн я сина, в розмірі запропонова ному позивачем, не заперечув ав. Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню.
Встановлено, що у сторін є с ин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Це підтверд жується свідоцтвом про народ ження дитини, виданим 2 відділ ом РАЦС Приморського районно го управління юстиції міста
Одеси, 06.05.2004 року, на підставі за пису акту №400 від вказаної дат и, в якому вони записані її бат ьками.
На час розгляду справи відп овідач зі своєю дитиною не жи ве. Вона знаходиться на утрим анні позивачки, своєї матері , а відповідач матеріальну до помогу їй не надає, чим порушу є вимоги ст. 180 Сімейного Кодек су України.
На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що з в ідповідача, на користь позив ачки, підлягають стягненню а ліменти на утримання їх непо внолітньої дитини у частці в ід його доходів, а саме в розмі рі 1/4 частини його доходів щом ісяця, починаючи з 18.12.2007 року і д о повноліття дитини, що перед бачено ст. 183, 191 Сімейного Кодек су України, але не менше встан овленого Законом мінімума, з гідно вимог ст. 182 того ж Кодекс у.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК У країни, з відповідача, на кори сть держави, підлягають стяг ненню і судові витрати в сумі 81 грн.
Керуючись ст..10, 60, 131, 212-215, 79, 88 ЦПК У країни СУД

вирішив:

2
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, наро дження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який народився в місті АДРЕ
СА_1, на користь ОСОБА_1 ал іменти на утримання сина, О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в розмірі по 1/4 час тині зі всіх видів його зароб ітку щомісяця, але не менше вс тановленого Законом мінімум а, починаючи з 18.12.2007 року і до 23.04.2022 року.
На підставі ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК Ук раїни допустити негайне вико нання рішення в межах суми пл атежу за один місяць.
Стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 :
· 51 грн. держмита на користь держави
· 30 грн. витрат дл я інформаційно-технічного за безпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржен е до Одеського апеляційного суду поданням :
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
· апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-о-182/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб -ОСОБА_2, служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб -ОСОБА_2, служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2008 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Помазан
№ 2-69/08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 12 лютого 2008 року Криничан ський районний суд Дніпропет ровської області у складі: головуючого Цаберябого Б .М., при секретарі Янченко Л.В .., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в с.Кри нички справу за позовом ОСО
БА_1 до Маломихайлівської с ільської ради Криничанськог о району про визнання права н а земельну ділянку в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з цим позовом і представн ик позивача, обґрунтовуючи п озовні вимоги, пояснив, що О
СОБА_2., яка померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року, заповіла позива чеві належний їй на підставі сертифікату серії ДП № 0094230 зем ельний пай, площею 7,85 умовних к адастрових гектарів. Але на ч ас смерті спадкодавець на пі дставі вказаного сертифікат у виготовила Державний акт н а право приватної власності на землю серії ДП № 112885 на земел ьну ділянку, площею 7,98га, розта шовану на території Маломиха йлівської сільської ради, що перешкоджує позивачеві успа дкувати земельну ділянку за заповітом.. Тому представник позивача просить визнати за позивачем в порядку успадку вання право на земельну діля нку, площею 7,98 га, розташовану н а території Маломихайлівськ ої сільської ради, яка належа ла на підставі Державного ак ту на право приватної власно сті на землю серії ДП № 112885 поме рлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року О
СОБА_2
Представник відповіда ча в судове засідання не з'яви вся, про день слухання справи сповіщений, письмово повідо мив суд просьбу вирішити спр аву без його участі та визнан ня позову..
Оцінивши докази по спра ві суд вважає, що вимоги позив ача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встано влено, що ОСОБА_2. 18 січня 2002 р оку заповіла позивачу належн ий їй на підставі сертифікат у серії ДП № 0094230 земельний пай. З а життя спадкодавець замість вказаного сертифікату отрим ала виданий на його підставі
Державний акт на право прива тної власності на розташован у на території Маломихайлівс ької сільської ради Криничан ського району Дніпропетровс ької області земельну ділянк у, площею 7,98 га серії ДП № 112885, що с творило позивачу перешкоду в отриманні спадщини за запов ітом після смерті ОСОБА_2. , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку. Тому суд, в порядку ст. 1233 ЦК У країни вважає можливим визна ти за позивачем в порядку усп адкування за заповітом право власності на вказану земель ну ділянку.
Керуючись ст. 15, 30 ЦПК Укр аїни суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку успадкування за за повітом право власності на з емельну ділянку, площею 7,98 га, р озташовану на території Мало михайлівської сільської рад и Криничанського району Дніп ропетровської області, яка н алежала померлій ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року ОСОБА_2 на підст аві Державного акту на право приватної власності на земе льну ділянку серії ДП № 112885.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпро петровської області через Кр иничанський районний суд шля хом подачі в десятиденний ст рок з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної с карги з подачою її копії до ап еляційного суду Дніпропетро вської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія:
У Х В А Л А про поверненняпозовноїзая ви у зв'язку з невиконанням ух вали про залишення позову без ру ху

Справа № 2-180 2008 рік

13 серпня 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

Гольша О .А. розглянувши позовну заяв у Президії Котовського міс цевого осередку Всеукраїнсь кої спілки власників земельн их та майнових паїв до приват ного сільськогосподарськог о підприємства "Перемога" про повернення частки майнових паїв з урахуванням індексаці ї за 2000 2007 роки,
В С Т А Н О В И В :
Президія Котовського м ісцевого осередку Всеукраїн ської спілки власників земел ьних та майнових паїв зверну лась до суду з позовною заяво ю до приватного сільськогосп одарського підприємства "Пер емога" про повернення частки майнових паїв з урахуванням індексації за 2000-2007 роки.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 31 липн я 2008 року була залишена без рух у, оскільки подана з порушенн ям вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України, а саме: не вказано ім я представника позивача, п оштовий індекс, номер засобі в звязку, якщо такий відоми й, не зазначено доказів, що під тверджують кожну обставину.
Крім цього, не сплачено судов ий збір та не оплачено витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
Для усунення цих н едоліків судом було встановл ено строк до 13 серпня 2008 року, я кі не були виконані.
Керуючись ст.121 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву Президі ї Котовського місцевого осер едку Всеукраїнської спілки в ласників земельних та майнов их паїв до приватного сільсь когосподарського підприємс тва "Перемога" про повернення частки майнових паїв з ураху ванням індексації за 2000 2007 ро ки, разом із доданими до неї до кументами визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до К іровоградського апеляційно го суду через Вільшанський р айонний суд шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя -підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького
Районного суд у
Кіровоградсь кої області
О.А. Гольша
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2008 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Махіборода Н. О

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2008 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2008 на 14:30 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2”о”55/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді
В.М. Палькової при секретарі
О.А.Бормотовій розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за заявою К аховської об”єднанної ДПІ пр о розкриття банківської таєм ниці,-

В С Т А Н О В И В:

Каховська об”єднана ДПІ звернулася до суду зі вказан ою заявою, в якій просить зоб овязати облдирекцію “Райф файзен банк Аваль” у м. Херсон і надати інформацію, що стано вить банківську таємницю, а с аме: роздруківки (з вказанням контрагентів та призначення м платежу) про рух та обіг кошт ів на розрахункових рахунках
ТОВ “Тройка” № 260058658 (українська гривня) відкритий 20.07.04р., № 260058658 (до лар США) відкритий 29.04.05р., № (є вро) відкритий 06.05.06р. та ксероко пії документів стосовно відк риття розрахункових рахункі в та змін повноважень посадо вих осіб (заява, зразки підпис у, установчі документи).
Сторони в судове засідан ня не зявилися, справа розг лянута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону У країни “Про банки та банківс ьку діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду.
Право ДПІ на отримання інф ормації, що містить банківсь ку таємницю, передбачене ст. 62
Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11
Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК Україн и, ст. ст. 60, 62 Закону України “Пр о банки та банківську діяльн ість”, ст. 11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 287-290 ЦПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Каховської об”єд нанної ДПІ задовольнити.
Зобовязати Херсонськ у обласну дирекцію “Райффайз ен банк Аваль” (МФО 352093) у м. Херс оні (м. Херсон, вул. Червонофло тська, 17) надати Каховській об ”єднаній ДПІ інформацію, що с тановить банківську таємниц ю, а саме: 1. роздруківк и (з вказанням контрагентів т а призначенням платежу) про р ух та обіг коштів на розрахун ковому рахунку ТОВ “Тройка”
():
№ 260058658 (українська гривня) відкритий 20.07.04р.; 2. роздруківк и (з вказанням контрагентів т а призначенням платежу) про р ух та обіг коштів на розрахун ковому рахунку ТОВ “Тройка”
():
№ 260058658 (долар США) ві дкритий 29.04.05р.; 3. роздруківк и (з вказанням контрагентів т а призначенням платежу) про р ух та обіг коштів на розрахун ковому рахунку ТОВ “Тройка”
():
№ (євро) відкри тий 06.05.06р.;

4. ксерокопії документів стосовно відкрит тя розрахункових рахунків та змін повноважень посадових осіб (заява, зразки підпису, ус тановчі документи) ТОВ “Трой ка” в Херсонській облдирекці ї “Райффайзен банк Аваль” (МФ
О 352093).
Рішення підлягає негай ному виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5-ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 2-1630/08
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд мі ста
Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Варенко О.П., секретаря Завгороднь ої Л.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Дніпропетровську справу за позовом Відкрито го акціонерного товариства „
Дніпроенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборго ваності за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ „Дніпроенер го” звернувся до суду з позов ом до відповідачів про стягнення заборговано сті за теплову енергію, зазна чивши, що він безперервно надає теплову енергію за ад ресою: місто Дніпропетровськ , АДРЕСА_1 і тим самим несе певні витрат и щодо її надання.
В період з 01.01.02 по 31.10.07 позива чем надано послуг відповідач ам на суму 3088,39 грн., які відповідачі не оплатили і які позивач про сить з них стягнути, а також просить ст ягнути судові витрати у спра ві в сумі 81 грн.
В судовому засіданні пре дставник позивача надала зая ву про закриття провадження у справі, в зв язку з відмовою від позову, ос кільки відповідачі добровільно погасили суму заборгованості за теплову е нергію та судові витрати після одержання ухвали суд у про відкриття провадження у даній справі.
Вимоги ст.206 ЦПК України по зивачу роз'яснені.
Суд вважає, що провадженн я у справі можливо закрити, ос кільки позивач відмовився від позову і від мова прийнята судом.
На підставі викладеного , керуючись ст.205,206, 209-210 ЦПК Україн и суд, -
У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкри того акціонерного товариств а „Дніпроенерго” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнен ня заборгованості за теплову енергію у розмірі 3088,39 грн. за спожиту теплову енер гію за період з 01.01.2002 року по 31.10.2007 року.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонер ного товариства
„Дніпроенерго” до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: