Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-133/08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

13.02.2008р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Луценко М.О.

при секретарі Височин В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом до ОСОБА_2 з тих підстав, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1989 року до 05.10.2005 року, і за час спільного проживання в шлюбі ними було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1 , який на даний час є спірним майном колишнього подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що між ними склався певний порядок користування житловим будинком, який відповідач не визнає і хоче взяти в своє користування додатково одну з кімнат, якою користується позивачка. З цих підстав позивачка просить суд розділити домоволодіння в натурі відповідно до порядку користування ним, що склався між сторонами, та разом з тим поділити між ними в натурі присадибну земельну ділянку, загальною площею 0,28 га.

За клопотанням позивачки судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила розділити домоволодіння та земельну ділянку згідно запропонованого експертом варіанту № 1.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що з ним проживає їх спільний син ОСОБА_3 1990 р.н. При таких обставинах відповідач просив суд визнати за ним право власності на частку в домоволодінні згідно варіанту №3, який дозволяє йому додатково до визначеного між сторонами порядку користування домоволодінням взяти в своє користування кімнату 1-4 площею 6,2 кв.м.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши і оцінивши в сукупності інші матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної власності подружжя, де частки є рівними.

Після розірвання шлюбу між сторонами визначився порядок користування житловим будинком.

Позивачка ОСОБА_1 користується приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6., верандою 1-І Відповідач ОСОБА_2 користується приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3.

Окрім того відповідач після розірвання шлюбу у 2006 р. за власні кошти здійснив добудову з боку приміщень, якими він користується.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 10195/10196/10197 від 16.01.2008р., визначено три варіанти розподілу між сторонами домоволодіння та присадибної земельної ділянки.

Варіант № 2 визнають неприйнятним для себе як відповідач так і позивач.

За варіантом № 1 відступ від ідеальних долей співвласників по вартості становить 3004 грн.

За варіантом № 3 відступ від ідеальних долей співвласників по вартості становить 7216 грн.

Враховуючи те, що рівнозначний поділ житлового будинку відповідно до ідеальних долей співвласників не є можливим та те, що між сторонами визначився порядок користування спірним житловим будинком, приймаючи до уваги величину відступу від ідеальних часток по вартості за кожним з варіантів, суд вважає, що слід задоволити вимоги позивачки та виділити їй в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 запропонованого експертом , як першому співвласнику.

Відповідачу, слід виділити на праві приватної власності іншу частину будинку, згідно цього варіанту, як другому співвласнику.

Внаслідок поділу прибудинкової земельної ділянки між співвласниками за варіантом № 1 згідно висновку експерта у власність позивачки переходять надвірні споруди : колонка, гараж, ворота огорожа.

Згідно висновку експерта, при такому поділу спільного майна подружжя відступ від часток становить: для першого співвласника - на 3004 грн. більше, для другого співвласника - на 3004 грн менше. Оскільки позивачка за варіантом розподілу є першим співвласником, то з неї на користь відповідача слід стягнути зазначену суму.

Суд також враховує ту обставину, що згідно висновку експерта вартість ремонтного- Ібудівельних робіт по переобладнанню одноквартирного будинку на двоквартирний за варіантом №1 становить 9031 грн., які слід розподілити між сторонами порівну - по 4515,50 грн. та стягнути цю суму з і позивачки на користь відповідача, поклавши на нього обов`язок по переобладнанню житлового будинку.

Присадибна земельна ділянка розподіляється між співвласниками домоволодіння, сторонами по справі, відповідно до ідеальних долей у праві власності, по 14 частині кожному . При таких обставинах за позивачкою, як першим співвласником та відповідачем, як другим співвласником згідно додатку №1 схематичного розподілу земельної ділянки визначеного висновком експерта, виділяються у користування земельні ділянки, площею 1400 кв.м. кожна.

Вирішуючи питання судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦК України, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати, які складаються: судовий збір - 741,50 грн., оплата вартості експертизи - 2754,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн., що загалом становить 3525,90 грн.

Вказану суму слід зарахувати в рахунок компенсаційного відшкодування позивачкою на користь відповідача вартості відступу від ідеальних часток та вартості ремонтно-будівельних робіт, що загалом становить 7519,50 грн. (3004 + 4515,50 ).

При таких обставинах з позивачки на користь відповідача слід стягнути 3993 грн. 60 копійок (7519,50 -3525,90).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 37, 377 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України ст. ст. 57-62, 79,88, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою - задовольнити.

1.Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, визнавши їх долі в спільному майні рівними.

2.Визнати за ОСОБА_1 , як першим співвласником, право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10195/10196/10197 від 16.01.2008 p., а саме на такі приміщення:

1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, веранду 1-І.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні господарські будівлі та споруди: колонку, гараж, ворота, огорожу, відповідно до варіанту 1 та додатку 1 розподілу за висновком експертизи № 10195/10196/10197 від 16.01.2008 р

4.Визнати за ОСОБА_2 , як другим співвласником, право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи 10195/10196/10197 від 16.01.2008 p., а саме на такі приміщення:

- 2-1, 2-2, 2-3.

5.Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні господарські будівлі та споруди: погріб, сарай, вбиральню, огорожу, відповідно до варіанту № 1 та додатку 1 розподілу за висновком експертизи № 10195/10196/10197 від 16.01.2008 р

6.Поділити в рівних долях між ОСОБА_1 , як першим співвласником та ОСОБА_2 , як другим співвласником земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , у відповідності з додатком 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10195/10196/10197 від

16.01.2008p., виділивши в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянками по 1400 кв.м кожному.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3993 грн. 60 коп. грошової компенсації вартості робіт на переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 з одноквартирного на двоквартирний, зобов`язавши ОСОБА_2 здійснити необхідне переобладнання

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів після його ухвалення та подальшої подачі апеляційної скарги

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М О. Луценко