overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-44/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу Ко мунального виробничого житл ового ремонтно-експлуатацій ного підприємства № 6, найменування стягувана: К ремонтно-експуатаційне пі дприємство № 6 адреса стягувача : м. Жи томир, проспект Миру, 2 ім'я боржника: ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. адреса боржника : АДР відповідно до 67, 68 ЖК України , ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст. 96 п. 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального вир обничого ремонтно-експлуата ційного підприємства № 6 забо ргованість за надані послуги по обслуговуванню та ремонт у житлового будинку та прибу динкової території в сумі 1105, 65 2. Стягнути з боржника с удовий збір на користь держа ви в розмірі 25 грн. 50 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення на користь КВЖ
РЕП № 6 в сумі 15 грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-1599/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсарч ук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25.10.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість за над ані послуги на користь житло во-будівельного кооперативу
«Полісся».
В судовому засіданні 24 січн я 2008 року представник позивач а надав заяву про залишення п озовної заяви до ОСОБА_1 б ез розгляду, просив стягнути з відповідача на користь поз ивача сплачені витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-буд івельного кооперативу «Полі сся» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Житлово-будівельного ко оперативу «Полісся» сплачен і витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 (тридцять ) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 вересня 2008 року Кременчуцький районний су Полтавської області в

складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до Бондарівської сільської ради про визнання права власності за Законом.

Позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 541 гривня 42 копійки згідно квитанції №32 від 10.07.2008 року па рахунок Бондарівської сільської ради код отримувача НОМЕР_1 ГУДК України у Полтавській області код банку отримувача 831019.

03 вересня 2008 рому винесено рішення про визнання за ОСОБА_1 та право власності за Законом.

В судовому засіданні 03 вересня 2008 року від позивача надійшла заява про повернення частини судового збору у розмірі 112 гривень 90 копійок, як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, який підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачений судовий збір повертається повністю.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати управління державного казначейства Кременчуцького району повернути:

ОСОБА_1 , частину судового збору, як внесеному у більшому розмірі в сумі 112 ( сто дванадцять) гривень 90 копійок згідно квитанції № 32 від 10.07.2008 року на рахунок Бондарівської сільської ради код отримувача НОМЕР_1 ГУДК України у Полтавській області код банку отримувача 831019;

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду в п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-Ц-161/08
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року. Белградські й районний суд Одеської обла сті в складі: Головуючої - судд і Калібової М. М. При секретарі - Войтової С. І.
У відкритому судовому зас іданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виногр адівської сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2., звер таючись до суду із справжнім позовом, просять ухвалити рі шення, яким визнати за ОСОБ
А_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/2 час тину житлового будинку і над вірних споруд, розташованих по вул. АДРЕСА_1. Визнати за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за кож ним, як за спадкоємцями першо ї черги після смерті ОСОБА_ 3., право власності на 1/4 части ну житлового будинку і надві рних споруд, розташованих по вул. АДРЕСА_1.
Виноградівська сільська Р ада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутн ості свого представника.
Позов підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що згідно осо бового рахунку № 944 в погоспод арській книзі № 5 Виноградівс ької сільської Ради домоволо діння № АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року по типу відн осилося до двору робочих і сл ужбовців. У його склад входил и: ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Кожн ому члену двору належало по 1/2 частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрився спадок, яки й фактично прийняли його дру жина ОСОБА_2. і син ОСОБА
_1. Кожний з них успадковував по 1/4 частини будинку і надвір них споруд.
Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть ОСОБА_3., ко пією свідоцтва про реєстраці ю шлюбу ОСОБА_3. і ОСОБА_2 ., копією свідоцтва про народж ення ОСОБА_1., довідкою, вид аною виконкомом Виноградівс ької сільської Ради № 142 від 19 ч ервня 2006 року, копією рішення в иконкому Виноградівської сі льської Ради № 5 від 27 січня 2006 ро ку про оформлення права влас ності на житлове будівництво
№ АДРЕСА_1, іншими матеріа лами справи.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що вимоги позивачів є обґрунто ваними і відповідно до ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 12, 48 Закону
України «Про власність» під лягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 131, 212-215, 294 Ц
ПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_3, померлим І
НФОРМАЦІЯ_1 року, право влас ності на 1/2 частину житлового будинку і надвірних споруд, р озташованих по вул. АДРЕСА_ 1. Визнати за ОСОБА_1 і О
СОБА_2, за кожним, як за спадк оємцями першої черги після с мерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право вла сності на 1/4 частину житлового будинку і надвірних споруд, р озташованих по вул. АДРЕСА_ 1.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом 10 днів з мом енту його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження р ішення суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-83/08
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 , ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF.
ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF 21.01.2008 рF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоF дFоFрFуFчFеFнFнFюF ОFСFОFБFАF_4 пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFпFрFаFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF зFмFіFнFиFлFиFсFяF фFаFкFтFиFчFнFіF оFбFсFтFаFвFиFнFиF, щFоF пFрFиFзFвFеFлFоF дFоF тFоFгFоF, щFоF рFоFзFгFлFяFдF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFоF сFуFтFіF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF іFнFтFеFрFеFсFаFмF пFоFзFиFвFаFчFаF.
СFтFоFрFоFнFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, бFуFлFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
сFпFрFаFвFуF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFтFоFрFіFнF, їFхF нFеF яFвFкFаF нFеF пFеFрFеFшFкFоFдFжFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFгFіFдFнFоF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, СFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFцFяF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-106/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«24» сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF, сFуFдFдFіF КFаFпFаFцFиFнF ЛF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ЦFиFбFуFлFьFсFьFкFіFйF ТF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFоFгFиFлFеFвFіF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFмFуF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF мFаFйFнFаF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF нFаF пFрFаFвFіF сFпFіFлFьFнFоFїF чFаFсFтFкFоFвFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, сF. ЛFоFмFоFзFіFвF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFоFчFиFнFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF,
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЗFгFіFдFнFоF зF 4.2 сFтF. 220 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF яFкFщFоF сFтFоFрFоFнFиF дFоFмFоFвFиFлFиFсFяF щFоFдFоF уFсFіFхF іFсFтFоFтFнFиFхF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF, іF вFіFдFбFуFлFоFсFяF пFоFвFнFеF аFбFоF чFаFсFтFкFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFуFдF мFоFжFеF вFиFзFнFаFтFиF тFаFкFиFйF дFоFгFоFвFіFрF дFіFйFсFнFиFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. сFтF. 220, 334, 392, 655-658, 664 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 174 4.4, 213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF дFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFіFрF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF нFеFжFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF -мFеFтFаFлFеFвFоFгFоF сFкFлFаFдFуF нFаF тFоFкFуF сF. КFуFкFаFвFкFаF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF мFаFйFнFаF, щFоF нFаFлFеFжFиFтFьF нFаF пFрFаFвFіF сFпFіFлFьFнFоFїF чFаFсFтFкFоFвFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, сF. ЛFоFмFоFзFіFвF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ОFСFОFБFАF_2.
ВFиFзFнFаFтFиF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 нFаF мFеFтFаFлFеFвFиFйF сFкFлFаFдF нFаF тFоFкFуF сF. КFуFкFаFвFкFаF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF.
Справа№2-ц-114 2008р
УХВАЛА 16 січня 2008 року Суддя місцев ого районного Болградського суду Одеської області Сабад а В.В. вивчивши матеріали заяв и ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 про визнан ня недійсним свідоцтва про п раво власності на квартиру

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв а про право власності на квар тиру, посилаючись на те що вон и незаконно приватизували кв артиру, яка була надана їй під час роботи на Болградському хлібоприйомному пункті і в я кій вона була постійно пропи сана та проживала. 16 січня 2008 року позивач под ала до суду заяву про поверне ння їй позовної заяви поси лаючись на те, що вона бажає по дати інший позов.
Встановлено, що провадженн я у справі, за вказаною вище по зовною заявою, ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦП
К України ця заява може бути п овернена позивачу, яка скори сталася наданим їй правом за брати її.
Керуючись ст.. 121 ч.3 п. 1 ЦПК Укр аїни суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власнос ті повернути позивачу на під ставі поданої нею заяви.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. №F 2-нF-316
мF. КFОFЛFОFМFИFЯF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFІFЛFЬFЧFуFКF ІF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «КFоFлFоFмFиFяFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1,
ІFнFдF. нFоFмFеFрF: НFОFМFЕFРF_1.
МFФFОF 336235 кFоFдF 23921843.
634 (шFіFсFтFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 10 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF
15 гFрFнF. зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF, щFоF бFуFлFиF
оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№ 7-8/2008 p.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді : Файдюка В.В. з участю секретаря: Балух О.
В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Крижопіль подання Криж опільського РВ УМВС про приз начення примусового лікуван ня від алкоголізму в умовах М
ОЗ громадянину ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА
_1, військовозобов'язаного, о друженого, раніше не судимог о.

ВСТАНОВИВ:

Крижопільський РВ МВС зве рнувся до Крижопільського ра йонного суду з поданням про н аправлення на примусове ліку вання від алкоголізму громад янина ОСОБА_1, який систем атично зловживає спиртними н апоями, порушує громадський порядок, на заходи громадськ ого впливу не реагує, від добр овільного лікування ухиляєт ься.
До ОСОБА_1. приймалися мі ри громадського впливу, його усно попереджено, про направ лення його на примусове ліку вання від алкоголізму за умо ви продовження зловживання а лкогольними напоями та поруш ення громадського порядку.

Опитаний в судовому засіда нні ОСОБА_1 визнав, що він з ловживає спиртними напоями.

Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає подання обґру нтоване і таким, що підлягає з адоволенню зі слідуючих підс тав.
Із пояснень ОСОБА_1. та ма теріалів справи видно, що він зловживає спиртними напоями , порушує громадський порядо к.
Згідно висновків лікаря-на рколога, ОСОБА_1 визнаний хронічним алкоголіком 2-ї ста дії і примусове лікування в у мовах МОЗ йому не протипоказ ане.
За місцем проживання гр. О
СОБА_1 характеризується з н егативної сторони, про що сві дчить характеристика.
При викладених обставинах суд вважає, що подання підляг ає задоволенню, оскільки ОС
ОБА_1 на добровільне лікува ння не погоджується, на попер едження та засоби громадсько го впливу не реагує, продовжу є порушувати громадський пор ядок, примусове лікування йо му не протипоказане.
На підставі ст. ст. 6, 7, 8 Указу П
ВР України «Про примусове лі кування і трудове перевихова ння хронічних алкоголіків» в ід 17 серпня 1966 року, Указу ПВР Ук раїни «Про внесення змін та д оповнень до деяких законодав чих актів України» від 28.01.1991 рок у, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н аправити примусове лікуванн я від алкоголізму в умовах сп ецустанови МОЗ України на ст рок 1 (один) місяць.
На постанову може бути пода на апеляція до апеляційного суду Вінницької області на п ротязі 7 діб.
Справа № 2-44/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 року
Березанський міський су д Київської області в складі : головуючого судді
Лялик P.M. при секретарі
Харченко Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берез ань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. п ро розірвання шлюбу.
В судовому засіданні п озивач позов підтримав та по яснив суду, що з відповідачко ю по справі перебуває в зареє строваному шлюбі з 18.10.2003 року ві д якого мають неповнолітню д очку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження. Почуття п оваги і кохання втратили, шлю бні відносини припинені, спі льне господарство не ведетьс я. Вважає, що сім'я розпалась о статочно і зберегти її немож ливо.
Відповідачка в судовом у засіданні позов визнала та пояснила суду, що шлюбні відн осини припинені, вважає, що сі м'я розпалась остаточно.
Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши письмові до кази, суд вважає позов обґрун тованим і таким, що підлягає з адоволенню.
Судом встановлено, що ст орони перебувають в зареєстр ованому шлюбі з 18..10.2003 року, від я кого мають неповнолітню дочк у - ОСОБА_2 шлюбні відносин и давно припинені.
На думку суду сім'я роз палася остаточно і зберегти її неможливо.
Шлюб необхідно розірвати, п оклавши судові витрати на по зивача.
Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєс трований 18.10.2003 року відділом ре єстрації актів громадянсько го стану Баришівського район ного управління юстиції Київ ської області (актовий запис
№ 74).
При реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАЦСу стяг нути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 17 (сі мнадцять) грн.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його прого лошення. Апеляційна скарга н а рішення подається протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області.