overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2387
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1   «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку НОМЕР_1не проізводить оплату наданих послуг по тепловій
енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість  на 1 липня 2008р. у сумі  4111,56 грн.,
яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Наймачем    квартири АДРЕСА_1 є  ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1  мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що
складає  4111 грн. 56 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по липень 2008р. у сумі  2084 грн. 87 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

. Керуючись
ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі
2084  грн. 87 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

.   Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51 грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-2423
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1    «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку НОМЕР_1 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій
енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість  на 1 липня 2008р. у сумі  3851,10 грн.,
яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Наймачем  квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1   мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996 р. по 1.07.2008р., що
складає  3851 грн. 10 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по липень 2008р. у сумі  1651 грн. 96 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

. Керуючись
ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1    на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі
1651  грн. 96 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1    витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

.   Стягнути з
ОСОБА_1    судовий збір у розмірі 51
грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-2379
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
власником  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку НОМЕР_1 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій
енергії з липня 2004 р., тому має заборгованість  на 1 липня 2008р. у сумі  4472,29 грн.,
яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Власником  квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1   мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з 1 липня 2004 р. по 1.07.2008р.,
що складає  4472 грн. 29 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по липень 2008р. у сумі  3899 грн. 55 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

. Керуючись
ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі
3899  грн. 55 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51
грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-2387
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1   «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку НОМЕР_1 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій
енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість  на 1 липня 2008р. у сумі  4111,56 грн.,
яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Наймачем    квартири АДРЕСА_1 є  ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1   мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що
складає  4111 грн. 56 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по липень 2008р. у сумі  2084 грн. 87 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

. Керуючись
ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі
2084  грн. 87 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

.   Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51 грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
№ 2-1378/08
16 жовтня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.В
позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 1
листопада 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка
перебуває на її утриманні і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що
відповідач зловживав спиртними напоями , ображав її , не забезпечував сім'ю
матеріально , що привело до розірвання сімейних відносин.Примирення вважає
неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала посилаючись
на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що в
2006 році між нею і відповідачем вже були фактично припинені сімейні стосунки ,
відповідач пообіцяв змінити свою поведінку , що не виконав , а тому примирення
вважає неможливим і просить шлюб розірвати.
Відповідач  в судове засідання не з'явився , хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом поміщення
оголошення в пресі , а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу
у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони разом не проживають і не
підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні
шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дитини
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України , суд ,
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який
зареєстровано 1 листопада 2003 року у виконкомі Бедевлянської сільської  ради, актовий запис №21 , р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дитини , поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 2-937/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

25 червня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

17 березня 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги він обґрунтував тим, що з 11 липня 1981р.
перебуває у зареєстрованому шлюбі із дружиною.

Сумісне життя з відповідачкою було досить
довгим, були різні моменти, однак останнім часом вони повністю втратили
порозуміння.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1982р.н. та
доньку ОСОБА_4, 1987р.н.

Позивач просив розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що з  серпня 2007р. припинені шлюбні відносини.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розлучення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
11 липня 1981р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1982р.н. та доньку
ОСОБА_4, 1987р.н.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
у серпні 2007р.  Спільне господарство
вони не ведуть. Заходів до примирення
сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст.110-112 СК України, ст.ст.
57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.1981р.,
відділом РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська,  актовий запис № 1233, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути
із ОСОБА_1 держмито на прибуток держави у розмірі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 2-1604/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

4 серпня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

1 липня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 2 грудня 2006р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через те, що відповідач після народження доньки не брав
участі у ведені домашнього господарства, не надавав належної матеріальної
допомоги та не займався вихованням дитини.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що в
серпні 2007р. припинені шлюбні стосунки.

Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності та згода з позовними вимогами.

Вислухавши пояснення позивачки і вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    2 грудня 2006р. Від шлюбу
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з серпня 2007р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до
примирення сторони не бажають приймати.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 грудня
2006р., у Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської
області, актовий запис № 544, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, із
ОСОБА_2 стягнути держмито на прибуток держави у розмірі 17грн., а ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я.
Маймур
Справа № 2-162
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                      У К Р АЇ Н И

27 жовтня 2008
року
Єланецький

районний суд                                                      Миколаївської
області

в  складі: головуючого судді                             РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                      КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду  з заявою про розірвання  шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим,  що  з відповідачкою по справі він  знаходиться
у  шлюбі, який  зареєстровано 24.09.2005 року відділом
реєстрації актів  цивільного стану  Єланецького районного управління  юстиції
Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Від спільного проживання народився
син  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З відповідачкою по справі шлюбні
відносини  припинили в  2006 році по тій причині, що вони не зійшлися
характерами.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, а
тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду
від 20 червня 2008 року  сторонам надано
строк  для примирення  до 20.10.2008 року.

В  судовому
засіданні позивач позовні  вимоги
підтримав в повному  об'ємі, суду
пояснив, що до примирення з
відповідачкою не прийшов, в зв'язку
з чим  просив шлюб розірвати,
дитину просив залишити на  вихованні
відповідачки.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка  позовні вимоги не визнала, вважає, що
шлюбні  відносини можливо зберегти, так
як  вважає, що позивач  може
змінити своє  ставлення до шлюбних
відносин і їх можливо відновити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
До примирення   в  наданий
судом строк   сторони не прийшли,
а при відносинах, що виникли між сторонами подальше збереження шлюбу  не можливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 104, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, суд

суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований у відділі РАГС
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження, 24 вересня 2005 року, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. залишити на вихованні матері.

Стягнути з
ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич