overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 5006 - 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року        Соснівський районний суд  м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був розірваний шлюб з відповідачем. Від
шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у
вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду.

Позивачка до судового засідання не з»явилася,
надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та
просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174
ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, стягнути з
відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,60, 130, 174,
212-215,218, 367 ЦПК України,  ст. ст.
180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. петрівка, Прилуцького району, Чернігівської області,
працюючого У Відкритому акціонерному товаристві «Прилуцький хлібзавод»,
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 липня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України,  а в частині стягнення
аліментів  підлягає до негайного виконання
у межах суми платежу за один місяць.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року   Соснівський районний суд м.
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу міста Термеза, Суркандарінської
області республіки Узбекистан, актовий
запис № 3.
З січня 2000 року сторони не підтримують сімейних та подружніх
стосунків, сім'я розпалась і примирення не можливе, спільне
господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя,  спір про
розподіл спільного майна відсутній.
Від  даного шлюбу сторони  не мають неповнолітніх дітей.
до судового засідання не з2явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я
розпалась остаточно, для її відновлення можливостей не має, сторони сімейних
відносин не підтримують і поновлювати  їх
не збираються,  спільне господарство не
ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
ЗАГСу міста Термеза, Суркандарінської області республіки Узбекистан,
актовий  запис № 3 -  РОЗІРВАТИ.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне мито на користь держави в сумі 20
грн., ОСОБА_2-  від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №
ІІ                                          Р І Ш Е Н Н Я
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
судді  Микитей Л.Л.
за участю секретаря                    Волошанівської Н.В.
розглянувши у відкритому попередньому в залі суду в смт
Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
та ОСОБА_2 16 листопада 1996 року зареєстрували шлюб в Багачівській сільській
раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 5.
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з матір'ю.
2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені, шлюб розпався
остаточно, зберегти його неможливо.
на викладене, позивач просить про задоволення позовних вимог.
судовому засіданні позивач підтримав позов.
визнала позовні вимоги.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по слідуючим обставинам.
Судом
встановлено, що з листопада 2004 року сторони припинили подружні стосунки із-за
виникнення сварок в зв'язку з несумісністю характерів.
теперішній час сторони утворили нові фактичні
При таких обставинах, суд прийшов до
висновку, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за
довгого не проживання разом, втрати почуттів поваги та любові один до одного,
тому шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню.
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
зареєстрований 16 листопада 1996 року в Багачівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1та
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити на вихованні при матері
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в Державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_125 грн.
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та  після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
р                                       Р І Ш Е Н Н Я
серпня 2008 року            Кривоозерський районний суд
Миколаївської області
судді  Дулдієр А.І.
при секретарі                                          Люшня
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та ОСОБА_214 січня 1996 року зареєстрували шлюб в Бурилівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 01.
шлюбу сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які
проживають біля відповідачки і надалі будуть проживати біля неї.
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
вказуючи на те, що вони шлюбні стосунки припинили з 2003 року через зловживання
відповідачем спиртними напоями, що спричиняє умови неможливі для перебування в
шлюбі, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, позивачка співмешкає з іншим
чоловіком і має намір узаконити стосунки, тому строки на примирення не
на викладене, позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити біля неї,
стягнути з відповідача судові витрати.
судовому засіданні позивачка підтримала позов.
в суд не зявився, в письмовій заяві просив справу слухати без його участі,
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
встановлено судом сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з
2003 року  через зловживання відповідачем
спиртними напоями, позивачка спів мешкає з іншим чоловіком і має намір
узаконити стосунки, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що сім`я
розпалась остаточно..
таких обставинах, суд прийшов до висновку, що подальше подружнє життя та
збереження сім'ї стало неможливим через те, що сторони не підтримують шлюбні
стосунки з 2003 року, тому шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає
підставі ст.112 Сімейного кодексу, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,
зареєстрований 14 січня 1996 року в Бурилівській сільській раді Кривоозерського
району Миколаївської області, актовий запис № 01 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2
дітей : доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2державне мито в доход держави в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті правової
допомоги в сумі 200 грн, судового збору в сумі 8 грн 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп, всього 216 грн.
бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через
Кривоозерський районний суд  протягом 10
діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне
Суддя: (
Суддя
районного суду
Справа
Е М    У К Р А Ї Н И
13 серпня 2008 року                   Царичанський районний суд
Дніпропетровської області
судді Ритова В.І.
у  відкритому  судовому
засіданні  в   залі суду
смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу  гаража дійсним та
визнання права власності на цей гараж,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу  гаража дійсним та
визнання права власності на цей гараж
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 11 березня 2008 року
між нею та ОСОБА_2 була досягнута домовленість, що ОСОБА_2 продає належний їй
на праві приватної власності гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1, а вона купує
вищеназваний гараж вартістю 4500 тис. грн. Свій договірний обов'язок передати
вартість гаража 4500 тис. грн. ОСОБА_1 виконала, про що була складена розписка,
а відповідачка відмовляється від оформлення документів та нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу гаража.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.
Від відповідачки надійшла заява з проханням
розглянути справу в її відсутність. Позовні вимоги визнала повністю.
Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши справу, суд
приходить до висновку, що  позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України суд має право визнати
дійсність нотаріально не посвідченого договору, якщо сторони домовились про усі
його істотні умови, підтверджені письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення (недобросовісна сторона).
передала суму 4500 тис. грн. ОСОБА_2- вартість
гаража, про що отримала розписку, а отже відбулося виконання договору
купівлі - продажу гаража, який знаходиться по АДРЕСА_1, тому він може бути
визнаний судом дійсним на підставі п.3 ст.334 ЦК України.
Керуючись  ст.ст. 208, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд
договір  купівлі-продажу гаража
АДРЕСА_1, укладений 11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.   Визнати за ОСОБА_1 право власності на  гараж по АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий:                                 В.І.РИТОВ
Справа №
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області
головуючого   - судді Ритова В.І.
при секретарі - Бережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Китайгородської сільської
ради, третя особа Царичанська районна Державна нотаріальна контора, про
визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку,
ОСОБА_2, ОСОБА_1звернулися із позовом  до Китайгородської сільської ради про
визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться у
В обґрунтування позовних вимог вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати - ОСОБА_3, яка проживала за адресою
АДРЕСА_1(раніше АДРЕСА_2).
27.11.1997 року ОСОБА_3 склала і посвідчила свій
заповіт у Китайгородській сільській раді на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_4, в тому
числі по 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1.
11.04.2008 року нотаріус Царичанської
районної Державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, мотивуючи це тим, що немає доказів родинних відносин, а також
майно заповідалось ОСОБА_5, а не ОСОБА_6у.
Позивачі ОСОБА_1і ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю.
Представник відповідача позов
визнала. Пояснила, що в заповіті помилково ім'я ОСОБА_1
вказано ОСОБА_5, оскільки усі в селі його так звуть, а правильно слід вважати
Від третьої особи надійшла заява з проханням розглянути справу у її
відсутність, проти позову не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 за свого життя, а саме 27.11.1997 року, склала і посвідчила заповіт у
Китайгородській сільській раді(зареєстровано в реєстрі за №51), на користь
ОСОБА_5, а правильно слід вважати ОСОБА_6, та ОСОБА_4, в тому числі по 1/2
частині житлового будинку у АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної
власності, і її воля дійсно була такою, щоб саме вони, її діти - ОСОБА_2та
ОСОБА_1успадкували по 1/2  частині
вказаного житлового будинку.
На думку суду, ОСОБА_1і ОСОБА_2 повинні успадкувати спадкове майно,
відповідно до норм  ч. 1 ст. 1223, ч. 1
ст. 1233 ЦК України.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215,
218  ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2та ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя
особа Царичанська районна Державна нотаріальна контора, про визнання права
власності по 1/2 частині житлового будинку задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2та ОСОБА_1право
власності по 1/2  частині житлового
будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                     В.І. Ритов
Справа № 2 - 338/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8
серпня 2008 року
Царичанський районний суд

Дніпропетровської області

у
складі:

головуючого     -
судді Ритова В.І.

при секретарі   - Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду          смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись
на наступні обставини.

Сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23  червня 1990 року, від якого мають двох синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони мали різні погляди на
сімейне життя та ведення спільного господарства, через що часто виникали сварки
та непорозуміння. З серпня 2007 року почали жити окремо: ОСОБА_1 з молодшим
сином ОСОБА_4, який знаходиться на її утриманні і є інвалідом дитинства,
переїхали до м. Києва, а старший син
ОСОБА_3 на цей час проживає із бабусею, буде навчатися у       м. Києві. Вважає, що сім'я розпалася
остаточно і зберегти її немає можливості, просить шлюб розірвати, на примирення
не згодна і не вважає його за можливе.

У попередньому судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому
шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і
не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить
інтересам сторін та дітей, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.
ст. 110-112 СК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати
повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23
червня 1990 року Царичанським відділом реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 39, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17-00 грн.
судового збору, ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  В.І. Ритов
Справа №2-1641
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року                                     Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:           головуючого                судді    Носика М.А.

при
секретареві:
Ущаповській А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час відповідач сумісне життя
припинив, допомоги на  утримання доньки
не надає, не працює, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з нього аліменти
на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття
доньки.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, уточнила позовні вимоги та
просить суд  стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
доньки.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з нього аліментів
згоден.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки, відповідач сумісне життя припинив, не працює та допомоги на
утримання доньки не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача,
вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх
видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до повноліття доньки.

Сплату судового збору слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Криничувате Василівського району Запорізької області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі &frac14;
частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. Стягнення почати з 01 серпня 2008 року, тобто з дня подання позову
до суду.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                              М.А. Носик