overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2з-9/2008 року
У Х В А Л А

8   вересня
2008  року

Чемеровецький
районний  суд  Хмельницької
області

в  складі:
головуючого - судді -Мороза  В.М.

при секретарі - Цугель  Т.В.

розглянувши заяву Акціонерного  банку
«Брокбізнесбанк»  про     накладення   арешту
на  майно   ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник  позивача звернулася  в суд
з  заявою   про
забезпечення   позову   вказуючи, що в  суді на
розгляді  знаходиться  справа
за  позовом  Акціонерного
банку  «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  так   як
відповідачі   не виконують
належним чином умов  кредитного договору
.

Позивач  запропонував
відповідачу сплатити  заборгованість
по кредитному  договорі в
добровільному  порядку. однак  жодних
позитивних  результатів  це не дало, а тому  представник
позивача  був  змушений
звернутися в суд  з  даним позовом
та з  заявою про  забезпечення позову

Заява  представника
АБ «Брокбізнесбанк»   підлягає
задоволенню.

Відповідно  до ст. 151 ЦПК України -«забезпечення  позову
за заявою осіб,  які   беруть
участь   у  справі , допускається  на будь -якій
стадії   розгляду   справи, якщо   не
вжиття  заходів  забезпечення
позову   може   утруднити
чи   зробити   неможливим
виконання   рішення  суду» .

Вищезазначене
дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення  позову
може  утруднити  чи
зробити неможливим
виконання   рішення, а тому  на рухоме, нерухоме  та автомобіль Нива -Chevrolet
реєстраційний  НОМЕР_1,  яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить  ОСОБА_1 ,   накласти
арешт.                                                                                                           У
разі   постановлення   ухвали без повідомлення  особи, щодо
якої   просять   вжити
заходи  забезпечення   позову, копія   ухвали
надсилається  особі,  щодо
якої  вжито  заходи
забезпечення позову , негайно після
її виконання

Керуючись.
ст. ст. 151 -153  ЦПК  України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву  задоволити . Накласти  арешт
на  майно ОСОБА_1  а
саме: на  рухоме та не рухоме  майно
яке  знаходиться за   адресою АДРЕСА_1  та
автомобіль   Нива -Chevrolet
реєстраційний    НОМЕР_1   який
знаходиться  в АДРЕСА_1.                                                Копію
ухвали для  виконання  направити
відділу    Державної виконавчої  служби у
Чемеровецькому районі
Хмельницької області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-709/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

9    вересня 2008
року

Чемеровецький
районний  суд  Хмельницької
області

в  складі:  головуючого
- судді -   Мороза В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
смт Чемерівці  цивільну  справу

за позовом
ЗАТ   КБ  «ПриватБанк» до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості     по кредиту   в сумі 24 271 , 75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 19.01.2006 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, за яким
останьому надано кредит в сумі 54  675,
00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1.25% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
18.01.2011 року. ОСОБА_1 зобов»язувався проводити  щомісчно сплату на погашення кредиту та
відсотків в період з 19 по 24 число кожного місяця  в сумі 1089
грн 43 коп. на  місяць.

Однак
ОСОБА_1  взяті на себе зобов»язання не
виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 23.07.2008 року виникла
заборгованість в сумі 24 271 грн 75 коп.,
через що позивач  був  змушений
звернутися в суд з  даним позовом.
Представник позивача в судове замідання не зявився, про дату  розгляду
справи був повідомлений  завчасно
і належним чином.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,
предявлений  позов  не визнає
пояснивши  суду  , що   у
нього  була   заборгованість по сплаті кредиту,  однак
на даний час він   погасив
заборгованість  і  вийшов на
графік  погашення кредиту і  надалі
буде  сплачувати кредит   вчасно.

Вислухавши
пояснення  позивача, дослідивши матеріали
справи,  суд  вважає
що  в  даному
позові  необхідно відмовити,  оскільки
даний  кредитний  договір
укладений між  сторонами  19.01.2006 року на  п»ять
років,  і  ОСОБА_1
був  зобов'язаний   кожного місяця   в період часу  з 19 по 24
сплачувати кредит, однак
прострочив   сплату   по кредиту,
через що  у нього  виникла заборгованість, в даний   час
ОСОБА_1 погасив  заборгованість  по
кредиту ,  що  підтверджується  відповідними копіями квитанцій,   та запевнив суд що  в подальшому
буде   сплачувати  кредит
згідно  графіка,  який
був  затверджений  ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись
ст. ст. 213-215,218 ЦПК України ст.
ст.  526, 527, 1050 , 1554     ЦК України
суд .

В И Р І Ш И В:

В  позові за позовом   ЗАТ
КБ  «ПриватБанк» до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості     по кредиту   в сумі 24 271 , 75 грн. відмовити .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд Хмельницької області .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне
оскарження .

Рішення  набирає законної сили 19  вересня 2008 року.

Суддя:
Справа|річ| № 2 - 1347/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі головуючого
Винниченка П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

за
участю адвоката           ОСОБА_3.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міськради про визнання|зізнання| права власності на житловий
будинок в порядку|ладі|
успадкування по закону,  ||

УСТАНОВИВ:

Позивач|позовниця,позивачка|
звернулася до суду з|із| позовом
до відповідача про визнання|зізнання|
права власності в порядку спадкування по закону на житловий будинок  АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх позовних вимог представник
позивача вказав наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат позивача ОСОБА_2. Після
смерті брата позивач отримав у спадщину недобудований житловий будинок
АДРЕСА_1, але свідоцтво на право власності не зареєстрував у БТІ. Після смерті
брата позивач продовжив будівництво будинку і господарчих споруд, але не зміг
здати будинок в експлуатацію, оскільки, всі документи на дозвіл на  будівництво будинку були оформлені на
померлого брата.

На підставі викладеного вважав, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідач проти|супроти|
позову не заперечував, позов визнав у повному обсязі у письмовій заяві.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2.

2. Після смерті ОСОБА_2. відкрився спадок|спадщина| на недобудований житловий
будинок АДРЕСА_1.

3. Позивач|позовниця,позивачка|
своєчасно звернувся|обернулася|
в нотаріальну контору за одержанням|прийняттям,прийманням|
спадку, але своє свідоцтво на спірний будинок не зареєстрував у БТІ|спадщини|.

4. Позивач добудував недобудований житловий будинок, який
отримав у спадок, але зареєструвати його на своє ім'я не може, так як будинок
не був своєчасно зареєстрований в БТІ.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст.ст.1262, 1268 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку
наслідування по закону, на житловий будинок з господарськими спорудами № 80 по вул|. Кірова  в місті Ізюмі|ізюмі|, а правовстановлюючі документи на цей будинок|дім,хату| на ім'я ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  визнати такими, що
втратили чинність.

Витрати у справі віднести на позивача|позовницю,позива.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної
скарги  через Ізюмський міськрайонний суд
.

Гол - чий|:
Справа № 2-1003/2008 р.
жовтня  2008 року        Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді
при секретарі Бондаренко
з участю судового
розпорядника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм і справу за позовом Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
Позивач в липні 2008 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник позивача
вказав, що відповідачі являється
є споживачами їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачам послуги
з водопостачання та водовідведення за адресою: Харківська область, м. Ізюм,
Відповідачі оплату проводили нерегулярно, що привело до
утворення заборгованості станом на момент розгляду справи у розмірі 868 грн. 08
коп., про необхідність погашення якої попереджались, але. Однак,  міри до погашення заборгованості робили
частково, створивши заборгованість. Просить суд позов задовольнити.
цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з
розглядом цієї справи.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 868 грн. 08 коп..
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки
про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заперечень
проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 868 грн. 08 коп.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України суд,-
вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р
надані послуги в сумі 868 грн. 08 коп. в солідарному порядку.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального
ВАТ КБ «Надра», МФО 351834, код 24673063 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51 грн. на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 року           справа №
6-26-08       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                        судді
Свередюка А.В.

при
секретарі
Гнатюк К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську подання відділу державної
виконавчої служби у м. Нововолинську про вилучення у ОСОБА_1 паспорта
громадянина України для поїздок за кордон,
-

встановив:

18 вересня року ВДВС у м. Нововолинську звернулась в суд з
поданням про вилучення у ОСОБА_1.
паспорта громадянина України для поїздок за кордон.

Свої
вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа №2-1470/2007 виданим
25 вересня 2007 року Нововолинським міським судом Волинської області на користь
ОСОБА_2 суми майнову шкоду в сумі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 36
коп., моральну шкоду в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн., витрати на правову
допомогу в сумі 600 (шістсот) грн., а всього 13494 (тринадцять тисяч чотириста
дев'яносто чотири) грн. 63 коп., ВДВС у м. Нововолинську відкрито виконавче
провадження № 2-1470 від 27 березня 2007 року. Згідно довідки ВГІРФО УМВС
України у Волинській області боржнику ОСОБА_1. 26 серпня 1998 року був виданий
паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії НОМЕР_1.

Відповідно
до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну
промадян України" від 21 січня 1994 року, паспорт може бути тимчасово
затримано чи вилучено у випадках, коли діють неврегульовані аліменти, договірні
чи інші (невиконані) зобов'язання, громадянин України ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши надані матеріали виконавчого провадження,  суд вважає, що є достатні підстави для
задоволення подання.

Судом
встановлено, що відносно ОСОБА_1 діють невиконані зобов'язання за виконавчим
листом, від виконання яких він ухиляється, а тому подання підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в України громадян України", суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання відділу Державної виконавчої служби у
м. Нововолинську.

Вилучити
у ОСОБА_1, проживаючого  АДРЕСА_1,
паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії  НОМЕР_1, виданий 26 серпня 1998 року ВГІРФО
УМВС України у Волинській області.

Копію
ухвали суду направити для виконання начальнику Нововолинського МВ УМВС України
у Волинській області.

Про
прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий                         підпис

Згідно з оригіналом

Ухвала
до апеляційного суду Волинської області не оскаржувалась і набрала законної
сили 14 жовтня 2008 року.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-992/2008р.
30.10.2008р.                                  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
у складі:                                                                                  головуючого -  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1  року у  Яблунівській сільській Раді Макарівського
району Київської області, актовий запис НОМЕР_1.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з
відповідачкою уклали шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження  та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на утримання яких він сплачує аліменти. У березні
2006 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини та проживають окремо
через втрату взаємопорозуміння та почуття любові. Оскільки, тривалий час їх
шлюб з відповідачкою носить лише формальний характер, зберігати його наміру не
мають, просить суд його розірвати. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в
ВРАЦС, просить покласти на нього.
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явилася, надіславши до суду телеграму, в якій просить розглядати справу в її
відсутність, на розірвання шлюбу згодна.
Суд,   вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи  та  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  яке тривалий час не підтримує шлюбних
відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов
підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
пов'язані  з реєстрацією розірвання шлюбу
в ВРАЦС,  суд покладає на позивача.
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  року у
Яблунівській сільській Раді Макарівського району Київської області, актовий
При реєстрації розірвання
шлюбу в  ВРАЦС,  стягнути з  ОСОБА_1 -
17 (сімнадцять) гривень
судового  збору  на
користь  держави. ОСОБА_1  від сплати судового збору,  звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа|річ| № 2о-76/2008
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У
складі:    головуючого - судді                           Франчук О.Д.

При секретарі -|                                  Мороз Т.Ю.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі суду м. Южноукраїнська справу|річ|
за заявою
ОСОБА_1

зацікавлені
особи:  ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про встановлення факту родинних|родинних|
відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із|із| заявою про встановлення факту родинних відносин з
його покійною дружиною ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що його
дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була його дружиною, але в
свідоцтві про укладення шлюбу її по батькові вказано як ОСОБА_4, а в свідоцтві
про її смерть зазначено ОСОБА_4.

Так як|нині|
виправити|справити| допущену
помилку не можливо, заявник звернувся до суду із|із| заявою, в якій просить|прохає| встановити в судовому порядку|ладі| факт родинних|родинних| відносин з|із| померлою дружиною.

Встановлення факту родинних відносин потрібно для
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дружини.

У судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені
вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. заяву визнали та
просили суд її задовольнити.

Свідоки ОСОБА_5. та ОСОБА_6., в судовому засіданні
підтвердили той факт, що померла ОСОБА_4. була дружиною заявника.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши заявника, свідків,|очевидців| суд приходить до  висновку про те, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1. та
ОСОБА_4., по батькові ОСОБА_4. вказано як ОСОБА_4 ( а.с. 9), однак в свідоцтві
про смерть її по батькові зазначено, як ОСОБА_4 ( а.с. 13).

По батькові ОСОБА_4. в свідоцтві про народження як
ОСОБА_4.

Як встановлено|установлено|
в судовому засіданні і що підтверджується показаннями свідків, померла ОСОБА_4
є|з'являється,являється|
дружиною ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК| України  судовим порядком|ладом| можуть бути встановлені|установлені| юридичні факти  родинних|родинних| відносин між фізичними особами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 60,
209,213,215,218,256 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|
:

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 є|з'являється,являється|  дружиною ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  Южноукраїнського місцевого суду Миколаївської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду                                                                                                           О.Д.
Франчук
Справа № 2Н-276/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23.10.2008 року             Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області  Падалка В.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом розміром
4964 гривні 18 копійок,

В С Т А Н О В И
В:

23.10.2008 року Закрите
акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до
Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1.  заборгованості за
кредитом  розміром  4964 гривні 18 копійок.

Вивчивши подану заяву та
додані до неї документи приходжу до висновку, що заява має бути повернута
заявникові з наступних підстав.

Пунктом 5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам, наданих суду заявником в якості доказу,
зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або вимоги, які
виникають з  договору або у зв'язку з ним,
у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Так, згідно доданої до заяви
про видачу судового наказу, заяви позичальника, підписаної сторонами, місцем
розгляду спорів щодо наданого ОСОБА_1. кредиту
є районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В той же час ст. 112 ЦПК
України, надає сторонам право письмово визначити територіальну підсудність
справ,  на підставі  вимог ст. 115 ЦПК України заява ЗАТ КБ
"ПриватБанк" має бути повернута для подання її у належний суд,
визначений письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім того, відповідно до ч.
1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення
йому  заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитом розміром 4964 гривні 18 копійок,  повернути
Закритому акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" - для подання її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному товариству Комерційний
банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі зави в сумі 25,50 грн. за платіжним дорученням №80625В00АN
від 25.06.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в  сумі 15 грн. за
платіжним дорученням №80625В00АО  від
25.06.2008 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -