overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-123/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 рік                                                                                           м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у
Білогірському районі,  про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася з заявою до суду, заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі,  про встановлення факту належності її чоловіку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, довідки ЛТЕК серії НОМЕР_1, яку видано
ЛТЕК № 4 Наманганської області Узбекистану на ім'я „ОСОБА_3”.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2,
який був інвалідом ІІ групи. Однак у довідці ЛТЕК, яка підтверджує інвалідність
невірно вказано прізвище чоловіка „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_2”, та не вказано по
батькові. Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення пенсії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягала, просила
задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти доводів
заявника не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув
справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі
матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши
докази,  які маються в  справі у їх сукупності, суд вважає, що заява
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 (а.с.7).

Судом встановлено, що
ЛТЕК № 4 Наманганської області Узбекистану видано довідку ЛТЕК серії
НОМЕР_1 на ім'я „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження”(а.с.5-6).

Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими
доказами по справі у їх сукупності.

За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що
довідка ЛТЕК серії НОМЕР_1, яку видано ЛТЕК №4 Наманганської області
Узбекистану на ім'я „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.”, - належить ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На  підставі
ст.ст. 256-259 , керуючись  ст.ст.
10,11,60, 169,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити факт того, що довідка ЛТЕК серії НОМЕР_1, яку
видано ЛТЕК №4 Наманганської області Узбекистану на ім'я „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.”, - належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про
оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:              (підпис)

Рішення набрало законної сили___________року.

З оригіналом згідно.              Суддя:                                                             Секретар:
Справа № 2-516/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
липня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона після
смерті її батька ОСОБА_2 , є згідно заповіту спадкоємницею його майна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. 09
жовтня 2005 року ОСОБА_2 . розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я
позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1. вступила в управління спадковим майном після смерті батька, що
підтверджується довідкою Тростянецької сільської ради № 260 від 01.04.2008 р.
Мати позивачки ОСОБА_3 . не бажає спадкувати, відмовляючись від своєї частки
в  користь ОСОБА_1 .

Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на
спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1  в порядку спадкування за заповітом..

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа
№2- о-66/08
10 квітня 2008року                                                                                      м.
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.
при секретарі                                                                                   -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у
Білогірському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової
книжки НОМЕР_1, яка заповнена 21 липня 1975року та видана дитячим садом №7 м.
Алмазар Янгиюльського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, на
ім'я ОСОБА_1 з виправленням в імені з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.
вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка,
вказано ім'я з виправленням ОСОБА_1 на ОСОБА_2, що є невірним, оскільки згідно
свідоцтва про народження, паспорта та інших документів її ім'я „ОСОБА_1”.
Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при
оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим.
судове засідання ОСОБА_1 на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у
заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському
районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить
розглянути справу у їх відсутність, проти заяви ОСОБА_1 не заперечують.
заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи,  суд дійшов висновку про задоволення заяви за
наступним підставами.
Судовим
розглядом встановлено, що трудова книжка, яка заповнена 21 липня 1975року та
видана дитячим садом №7 м. Алмазар Янгиюльського району Ташкентської області
Республіки Узбекистан, на ім'я ОСОБА_1 з виправленням в імені з ОСОБА_1 на
ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - це підтверджують
письмові докази по справі у їх сукупності.
до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.
такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка, яка
заповнена 21 липня 1975року та видана дитячим садом №7 м. Алмазар Янгиюльського
району Ташкентської області Республіки Узбекистан, на ім'я ОСОБА_1 з
виправленням в імені з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
підставі ст.ст.256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215   ЦПК України, суд -
факт, що трудова книжка, яка заповнена 21 липня 1975року та видана дитячим
садом №7 м. Алмазар Янгиюльського району Ташкентської області Республіки
Узбекистан, на ім'я ОСОБА_1 з виправленням в імені з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 -
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги до Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:             (підпис)

Рішення набрало законної
сили__________________року.

З оригіналом згідно.             Суддя:                                                            Секретар:
Справа №2-680/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року                                                                                               м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвої В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано
24.02.1990 року.

Мотивує свої
вимоги тим, що він та відповідачка 24.02.1990 року уклали шлюб, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з
матір'ю. Сімейні відносини вони припинили у вересні 2007 року, у зв'язку з тим,
що відповідачка проживає з вересня 2007 року з іншим чоловіком, спільне життя
та подружні відносини між ними неможливі.. Просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його,
пояснив, що примирення неможливе.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, у заяві вказала, що з позовом згодна. Відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд розглянув справу у відсутності відповідачки, оскільки наявних у
справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали
справи у їх сукупності,  суд дійшов
висновку про задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.2008 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає
з матір'ю. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони не
мають.

Таким чином, з
урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 лютого 1990 року у
Багатівській сільській раді Білогірського району Кримської області, актовий
запис № 1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50  грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                     Секретар:

Рішення набрало законної сили______________року.     Суддя:                        Секретар:
Справа
№2-713/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим, що 10.12.2005 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу  мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., які проживають з матір'ю. Сімейні відносини припинили, разом
не проживають, між ними часто відбувалися сварки, які спричинили обстановку
взаємонерозуміння. Вважає, що відновлення сім'ї
неможливе, спору про місце проживання дитини та розподіл майна між ними немає.
Просить розірвати шлюб.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позові наполягала, просила
суд його задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом з
вересня 2007 року.

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити.

Заслухавши
сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про задоволення позову за
наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.2005 року, від шлюбу
мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає з
матір'ю. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони не мають.
З вересня  2007 року сімейні відносини
припинили. Якщо сторони обидва згодні на розірвання шлюбу, суд не встановлює
причини припинення сім'ї. Враховуючи, що сторони згодні  на розірвання шлюбу, підстав для надання
строку на примирення немає.

На
підставі ст.ст.104,105,110 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,130,212-215   ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.12.2005 року у виконкомі Зуйської
селищної ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №
49 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Рішення набрало законної сили_____________року.       Суддя:                        Секретар:
Дело № 2-о-552
року Свердловський міський суд
головуючого - судді Колтун В.А.
секретарі-          Буренко А.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду  в Свердловськ, Луганської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною  ОСОБА_2,
Заявниця ОСОБА_1 звернулась
до суду  із заявою про визнання
її рідної сестри, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка, за її твердженням, з дитинства страждає
на психічне захворювання(олігофренія), визнана інвалідом 2
групи безстроково, не
усвідомлювати  значення своїх дій та
керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.
чим, заявниця просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Свердловська, Луганської області, недієздатною .
У судовому засіданні
заявниця  підтримала заяву та просила її
Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення, м.
Свердловська, Луганської області, в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи Управління праці та
соціального захисту населення, м. Свердловська, Луганської області,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ст. 39 ЦК України фізічна особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.
вбачається із довідки Свердловської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2,
перебуває на обліку в   Свердловській
обласній психіатричній лікарні з діагнозом: олігофренія вяжкої рузумової
відсталості в ступені імбіцильності, інвалідом 2 групи з дитинства(а.с. 7).
до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.08.2008 року,
ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі олігофренії в
ступені виражено дебільості з помірно вираженою емоційно-вольовою нестійкостю,
випробувана ОСОБА_2 в силу свого хронічного психічного захворювання не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с. 8-9).
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 39-41 ЦК  України,
Заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2 задовольнити.
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. Свердловська, Луганської області,
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський  суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

С У Д Д Я :підпис.

Рішення не набрало чинності.

Суддя:
Справа № 2-520/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Білоус С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання за
ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із будинковолодіння, земельної ділянки, майнового паю та грошових
заощаджень. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у його користь.
Спадщину він прийняв.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння, земельних ділянок, майнового паю
та грошових заощаджень. Склавши заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у
користь ОСОБА_1. Спадкоємець, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв,
суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 3,02га і 0,48га, які розташовані на території
Ярчовецької сільської ради згідно державного акта серії ТР №002844, майнови пай
в ССГ ім.Д.Галицького згідно свідоцтва НОМЕР_1, грошові заощадження, які
знаходяться в Тернопільському міському відділенні №6350/1 на рахунках НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                     Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа
№ 2-1597/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                            Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.,

при попередньому
розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Отрадно-Кубанське, Кавказького району,
Краснодарського краю, Російська Федерація; мешкає: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1,

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання
не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі, 16.01.1993 року був укладений шлюб,
який був зареєстрований Світловодським відділом ЗАГС, виконавчого комітету
Світловодської міської Ради народних депутатів, Кіровоградської області,
актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу;
від шлюбу у подружжя є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;
спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дітей немає. На
теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не
ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Згідно ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК
України судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації
розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 292-294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Світловодським відділом ЗАГС, виконавчого комітету Світловодської міської Ради
народних депутатів, Кіровоградської області, актовий запис № 03, від 16.01.1993
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті
державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов