Р І Ш ЕН Н Я

іменем
україни

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого              Патрюка М.В.,

суддів:                         Пшонки М.П.,             Лященко Н.П.,

Перепічая
В.С.,            Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про
припинення самовільного будівництва та знесення його за рахунок особи, яка
здійснює будівництво, і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської
ради Полтавської області, третя особа - Лубенське територіальне управління
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,
про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно та надання
земельної ділянки в оренду, за касаційною скаргою виконавчого комітету
Хорольської міської ради Полтавської області на рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 4 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2008 року Хорольська міська рада Полтавської області звернулась до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету
від 17 грудня 2007 року № 555 ОСОБА_1 було відмовлено в наданні дозволу на
реконструкцію торговельного павільйону,
який розташований за адресою: вул. К. Маркса, 76/8 у м. Хоролі. Однак
відповідачка самовільно почала проводити будівництво торговельного павільйону
за вказаною адресою. Позивач просив винести рішення про припинення ОСОБА_1
самовільного будівництва та зобов'язання її знести збудований торговельний
павільйон.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом. На обґрунтування позовних
вимог зазначала, що розпорядженням міської ради від 30 січня 2003 року їй була
надана земельна ділянка в оренду на п'ять років для роздрібної торгівлі. На
земельній ділянці вона мала намір побудувати торговельний павільйон, проте
міська рада відмовила їй у наданні дозволу на виготовлення проектно-кошторисної
документації. Просила визнати за нею право власності на реконструйоване
нерухоме майно, оскільки його будівництво вона здійснила на земельній ділянці
під час дії договору оренди на цю землю.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від            4 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2008 року, за
ОСОБА_1 визнано право власності на спірний торговельний павільйон. Зобов'язано
Хорольську міську раду Полтавської області надати ОСОБА_1 на умовах договору
оренди спірну земельну ділянку, на якій розміщена будівля. У позові Хорольської
міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції
й ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,
яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову    ОСОБА_1 і про відмову в позові міської
ради, посилався на те, що           30
січня 2003 року сторони уклали договір оренди спірної земельної ділянки строком
на п'ять років і цим договором передбачено право відповідачки зводити на цій
землі будівлі та споруди.

Апеляційна інстанція із цим рішення погодилась. Проте такий висновок суду
не можна визнати правильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України)
право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та
його державної реєстрації. Саме після такої реєстрації, як зазначено у ст. 18
Закону України від 6 жовтня 1998 року «Про оренду землі», цей договір набуває
чинності.

Як установлено судом, 30 січня 2003 року ОСОБА_1 уклала договір оренди
землі для несільськогосподарського використання, а саме для роздрібної торгівлі
та комерційних послуг. При цьому в договорі зазначені будівлі, які знаходяться
на спірній земельній ділянці, - торговельний павільйон.

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради від 17 грудня  2007 року відмовлено ОСОБА_1 у проведенні
реконструкції зазначеного вище торговельного павільйону по вул. К. Маркса, 76/8
у м. Хоролі.

Згідно і ст. 23 Закону України від 20 квітня 2000 року «Про планування і
забудову території» забудова території передбачає здійснення нового
будівництва, реконструкції та інше будівництво.

Реалізація суб'єктивного права на забудову земельної ділянки передбачає
виконання дій, пов'язаних з організацією планування території і окремих
ділянок, одержання дозволу та будівництво.

Більш того, з рішення Хорольської міської ради Полтавської області від         3 березня 2008 року № 35 видно, що ОСОБА_1
відмовлено в поновленні договору на новий строк, оскільки закінчився термін дії
договору оренди від 30 січня 2003 року.

Частина 3 ст. 125 ЗК України забороняє приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації. Згідно зі ст. 212 цього
Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам
землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Таким чином, підстав для будівництва торговельного павільйону або його
реконструкцію  ОСОБА_1 не мала.

Оскільки до встановлених обставин суди неправильно застосували норми
матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в позові ОСОБА_1 і задоволення позову виконавчого комітету
Хорольської міської ради Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 343, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської
області задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від               4 червня  2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від      24 липня
2008 року скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_1 зупинити роботи з будівництва торговельного павільйону,
який розташований за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. К. Маркса,
76/8, і привести торговельний павільйон до первісного стану за свій рахунок.

У позові ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області, третя
особа - Лубенське територіальне управління інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про визнання права
власності на реконструйоване нерухоме майно та надання земельної ділянки в
оренду відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай  Ю.В. Прокопчук