Справа № 2-Н-699/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
вересня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області Ротар М.М.,             розглянувши
заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2008 року Вознесенський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі         Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя  відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про
право.

Так, довідка про
наявність заборгованості по заробітній платі
містить відомості про  її розмір
без зазначення періоду за який вона
утворилася. Крім того довідка підписана В.О. директора , при цьому не
надано доказів підтвердження повноважень вищезазначеної посадової особи та
призначення на посаду в.о. директора.

Також довідка
про наявність заборгованості датована 18.09.2008 року, тоді як заява про видачу
судового наказу містить вихідну дату 11.09.2008 року.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене,
суддя вважає, що з заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Ротар
М.М.

Справа № 2-Н-84/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_2, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-85/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_3, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-86/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_4 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_4, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 про видачу судового
наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-87/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_5 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_5, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-88/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_6 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_6, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-89/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_7 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_7, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як вихідна
кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП “Вознесенський
КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_7 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-90/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_8 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_8 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_8, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі в їх інтересах,  вбачається, що
вона датована 16.06.2006 року, тоді як
згідно кутового штампу зареєстрована як вихідна кореспонденція від
15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_8 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_8 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-91/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_9 про
видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський
комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_9 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного
підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по
заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_9, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_9 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_9 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-92/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_10
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_10 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_10, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_10 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_10 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-93/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_11
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_11 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_11, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Також, додані до
заяви документи містять розбіжності щодо суми заборгованості. Так, у довідці
про заборгованість вона складає 658,59 грн., тоді як з заяви, підписаної
ОСОБА_11 -777 грн.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_11 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_11 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-94/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_12
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_12 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_12, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_12 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_12 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-95/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_13
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_13 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_13, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,  вбачається,
що вона датована 16.06.2006 року, тоді як
згідно кутового штампу зареєстрована як вихідна кореспонденція від
15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_13 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_13 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити
Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-96/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_14
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_14 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_14, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_14 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_14 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-Н-97/06

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 червня 2006
року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_15
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

19
червня 2006 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_15 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» заборгованості
по заробітній платі.

Відповідно
до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та
поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, з заяви
працівників ДП “Вознесенський КХП”, в тому числі ОСОБА_15, на ім'я  Вознесенського міжрайонного прокурора з
проханням звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по
заробітній платі в їх інтересах,
вбачається, що вона датована 16.06.2006 року, тоді як  згідно кутового штампу зареєстрована як
вихідна кореспонденція від 15.06.2006 року.

Крім того,
довідка про наявність заборгованості по заробітній платі  містить відомості про  її розмір без зазначення періоду за який
вона  утворилася. Тоді, як з довідки ДП
“Вознесенський КХП” видно, що заборгованість по заробітній платі  виплачена
за січень-квітень включно.

Таким чином,
беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що з заяви Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_15 про видачу судового наказу  та доданих до неї документів вбачається  спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ч.1 ст.100, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті
заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_15 про видачу
судового наказу про стягнення з державного підприємства «Вознесенський комбінат
хлібопродуктів» заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити Вознесенському міжрайонному прокурору його право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: