Справа № 22 - 110 / 2008 р.
Рішення ухвалено під
головуванням Короля О.П.

Доповідач Пащенко Л.В.

Категорія : 44

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів Пащенко Л.В.,  Мартьянова
JI.І.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "Приватбанк"
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2007 р. по справі
за поданням державного виконавця ДВС в Староміському районі м. Вінниці про
встановлення способу і порядку виконання провадження від 19.12. 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2006 року головний державний виконавець ЛВС у Староміському районі м.
Вінниці  звернувся в суд з поданням
способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження від 19.12.2005
року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В поданні
держвиконавець просив надати дозвіл на реалізацію арештованого майна,  а саме всіх автотранспортних засобів,  належних боржнику ОСОБА_1,  для погашення боргу на користь вказаних
стягувачів,  посилаючись на те,  що ухвалою райсуду м. Вінниці від 21.07.2005 року накладено арешт на
транспортні засоби,  належні ОСОБА_1
однак,  не зважаючи на накладений судом
арешт. ОСОБА_1 передав транспортні засоби в заставу Вінницькій філії КБ
"ПриватБанк ",  хоча після
накладення арешту не мав права вчиняти будь-які дії з відчуження майна.

Дане подання
розглядалось судами неодноразово.

На даний
час зведене виконавче провадження перебуває на виконанні в підрозділі
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції
Вінницької області,  який підтримав це
подання і просив його задоволити. Останньою ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 31 жовтня 2007 року вказане подання задоволено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду,  як постановлену з порушенням вимог
закону,  та ухвалити нову,  якою встановити переважне право перед іншими
кредиторами на стягнення заставного майна в порядку примусового виконання за
виконавчими документами для задоволення вимог "ПриватБанку" ,  як стягувача - заставодержателя.

Розглянувши
матеріали справи,  дослідивши доводи
скарги,  заслухавши пояснення
представника ОСОБА_3,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

Судом
встановлено,  що по договору застави
автотранспорту ДЗ-335 від 25.06.2005 року в заставу "ПриватБанку"
передані транспортні засоби,  належні
заставодавцю ОСОБА_1 в забезпечення виконання його зобов'язання,  які випливають з кредитного договору №
06/05-335 від 24.06.2005 року.

Ухвалою
Ленінського райсуду м. Вінниці
від 21.07.2005 року в порядку забезпечення позову Кухарських до ОСОБА_1
накладено арешт на всі транспортні засоби,
належні відповідачу.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис №5 публічного
обтяження,  зареєстрованого 08.08.2005
року 10: 41 за № 2264951 на підставі вищевказаної ухвали суду від 21.07.2005
року і об'єктом обтяження якого є всі транспортні засоби боржника ОСОБА_1 (
а.с. 125),  а також є запис № 7
приватного обтяження,  зареєстрованого
28.12.2005 року 16:15 за № 2755060 на підставі договору застави автотранспорту
ДЗ-335 від 25.06.2005 року,  де об'єктом
обтяження вказані транспортні засоби,
належні ОСОБА_1,  а
заставодержателем виступає ВФ " Приватбанк" (а.с. 127-128).

Врахувавши
вищевказані обставини та вимоги ст.ст. 11,
12,  14 Закону України " Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень",  суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення
подання державного виконавця,  оскільки
стягувач ОСОБА_3,  по зведеному
виконавчому провадженню від 19.12.2005 року,  має переважне право( пріоритет) на звернення
стягнення на предмет обтяження - на всі транспортні засоби,  належні ОСОБА_1,  в порівнянні з іншим стягувачем КБ "Приватбанком".

Ухвала суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні,
необґрунтовані І висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ "
ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.