У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    21
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства “Керченська
автомобільна школа Товариства сприяння обороні України”, третя особа -
Керченське міське управління земельних ресурсів, про встановлення земельного
сервітуту,

в с т а н о в и в:

В грудні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в
їхній спільній частковій власності знаходиться земельна ділянка по                      АДРЕСА_1.

Оскільки іншого під'їзду до
розташованих на вказаній земельній ділянці господарських будівель немає,
просили встановити постійний, безкоштовний земельний сервітут для проходу та
проїзду до земельної ділянки по АДРЕСА_1 по дорозі площею 0,0245 га, що
розташована на земельній ділянці по вул. Айвазовського, 11, в м. Керчі,
користувачем якої є підприємство “Керченська автомобільна школа Товариства
сприяння обороні України”.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року позов задоволено,
встановлено постійний, безкоштовний земельний сервітут на право проходу та
проїзду по дорозі площею 0,0245 га, що розташована на земельній ділянці по вул.
Айвазовського, 11, в м. Керчі до земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                27 серпня 2008 року, вказане
рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні
позову від мовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства “Керченська
автомобільна школа Товариства сприяння обороні України”, третя особа -
Керченське міське управління земельних ресурсів, про встановлення земельного
сервітуту за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема