overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4481/07
№ 2-267/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 4 лютого 2008 року Октябрс ький районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судці Соро ки К.М. при секретарі - Кучарській Т .Є. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Пол таві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Територіа льної громади м.Полтави в о собі Полтавської міської рад и про визначення розміру час ток у праві спільної сумісно ї власності на житло,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Територіал ьної громади м.Полтави в ос обі Полтавської міської ради про визначення розміру част ок у праві спільної сумісної власності на житло, посилаюч ись на те, що після смерті ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залиши лося спадкове майно у вигляд і частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спіл ьної сумісної власності поме рлому та ОСОБА_1 і ОСОБА_ 4 Частки у квартирі не визна чені. Просила визначити част ки у спірній квартирі за поме рлим та нею ОСОБА_1 і ОСО
БА_4 по 1/3 за кожним.
В судовому засіданні поз ивачка не з'явилась, надала за яву про розгляд справи без не ї. Позов підтримала
Відповідач в суд не з"яви вся, надав заяву в якій просив справу слухати без нього. З ос оби: ОСОБА_4 і І Полтавська нотконтора надали заяви в як их справу слухати без них.
Суд, вивчивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку про задоволення позовн их вимог.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про пр аво власності на житло (а. с. 8), в иданого відділом приватизац ії житла Заводу "Знамя" 17 берез ня 1993 року померлому ІНФОРМА
ЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 належить на прав і спільної сумісної власност і квартира АДРЕСА_1 загаль ною площею 23,0 кв.м. Частки у спі льній сумісній власності пом ерлого та позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є рівними, по 1/3 ч астині за кожним.
У відповідності до ч,2 ст .372 ЦК України, частки у праві сп ільної сумісної власності вв ажаються рівними, якщо інше н е встановлено домовленістю с піввласників або законом.
Отже, суд вважає можливи м визначити частки за померл им та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 р івними по 1/3 частині за кожним .
Викладене підтверджу ється матеріалами справи.
Керуючись СТ.СТ.5, 10, 60, 218 ЦПК Укр аїни, ст.ст.356, 358, 372 ЦК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задові льнити.
Визначити розмір іде альних часток у спільній сум існій власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлим ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА
_1 та ОСОБА_4 - по 1/3 частині за кожним.
На дане рішення може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2о-9 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м. Києва в склад і головуючої судді Лопатюк Н .Г. за участю народних засіда телей Богомаза В.А.,
Терлецької В.М. , при секретарі Олійник К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована осо ба: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. К иєві державної адміністраці ї про визнання фізичної особ и недієздатною та призначенн я опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до су ду із заявою про визнання нед ієздатним її батька, ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаюч ись на те, що батько має психіч ні розлади, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї пов едінки, не може правильно орі єнтуватися та оцінювати прос ті життєві ситуації, забуває , що з ним сталося в минулому, і суть його власного життя, він не здатний освідомлювати зн ачення своїх дій і керувати н ими, а тому потребує опіки.
В судовому засіданні предс тавник заявниці підтримала з аявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в зая ві.
Представник органу опіки т а піклування Святошинської р айоної в м. Києві державної ад міністрації проти задоволен ня заяви не заперчувала.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника заявниці та предс тавника заінтересованої осо би: органу опіки та піклуванн я Святошинської районної в м . Києві державної адміністра ції, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фіз ична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу не з датна усвідомлювати значенн я свої дій та (або) керувати ни ми.
Відповідно до акту амбулат орної судово-психіатричної е кспертизи № 1404 від 27.11.2007 р., ОСОБ
А_4 страждає хронічним бред овим розладом. За своїм психі чним станом не може розуміти значення своїх дій та керува ти ними, а тому потребує опіки .
Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що ОСОБА
_4 страждає психічним захво рюванням, не може розуміти зн ачення своїх дій та керувати ними, а тому суд вважає за нео бхідне визнати його недієзда тним.
Згідно ч.3 ст. 63 ЦК України фіз ична особа може бути признач ена опікуном або піклувальни ком лише за її письмовою заяв ою.

Щодо вимог заявниці про вст ановлення опіки, то вони задо воленню не підлягають, оскіл ьки заявницею не вказано осо би, яка може бути призначена о пікуном, та письмової заяви ц ієї особи.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 39, 40, 60, 63 ЦК Україн и, ст. ст. 208, 212 - 215, 236 - 238, 240, 241 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольн ити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1, що проживає за адрес ою: АДРЕСА_1 -недієздатним .
В іншій частині вимог відм овити.
Заяву про Апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. №F 2-нF-179
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFбFіFдFнFяFкF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF жFиFтFлFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 563 (пF'яFтFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF тFрFиF) гFрFнF. 18 кFоFпF. бFоFрFгFуF зFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFіFчFеFнFьF 2008 рFоFкFуF.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року
С права № 2-Н-15/2008 р.
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Борисова О.В ., розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „ПриватБанк" пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за кредитним догов ором відповідно до ст. ст. 525, 52 6, 530, 536, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст . 95-106, 109 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з адресою: АДРЕСА_1; іденти фікаційний номер НОМЕР_1, користь ЗАТ комерційний ба нк „ПриватБанк", що знаходить м. Дніпроперовськ, вул. Набе режна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ 1 погашення заборгованості сть за кредитним договором б 20.04.2006 року в сумі 3176, 13 грн., держм ита 25, 50 грн., сума сплати за інф технічне забезпечення 15, 00 гр н., а всього 3216, 63грн. (три тисячі двісті шістнадцять грн. 2. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Суддя

О.В. Борисова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу подати з аяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни, у разі ненадходження зая ви від боржника протягом 3 дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу, судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років відповідно д о ст. 21 Закону України „Про вик онавче провадження".
Судовий наказ набрав чинн ості „ ______ „___________________ 2008 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ ..06" лютого 2008 рокуСправа № 2н
Суддя Тернівського рай онного суду м.Кривого Рогу__ розглянувши заяву З AT КБ
« Приват Банк »_______ ________________________________________ про стягнення заборгован ості по кредитному договору_
________________________________________ ._
ОСОБА_2_________________________________________________ відповідно до ст.ст. 526. 527. 530, 1054 UK України.__________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м . Кривого Рогу. Дніпропетро
______ АДРЕСА_1___________________ на користь З AT КБ «Приват
Банк»___________________________________________________________ м. Дніпропетровськ вул. Н абережна Перемоги, 50^______________________________ судових витрат). МФО № (дві тисячі триста соро к чотири) грн. 25 коп. заборгован ості за кредитом. 25,50 (двадцять п 'ять) 50 коп. сплаченого судово го збору, та 15 (п 'ятнадиять) грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, а всього 2384 (дві тисячі т риста вісімдесят чотири) грн 3. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справ №2-14/08 2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2008 року
Білокур акинський районний суд
Луганської області в складі: головуючого су дді: Полено B.C.

при секретарі:
Садімо Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Біл окуракине справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовом до в ідповідачки ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу. У судовій зал і було встановлено сторони: п еребувають в зареєстрованом у шлюбі, шлюб зареєстровано 26 червня 1993 року Лизинською сіл ьською радою Білокуракинськ ого району Луганської област і актовий запис № 5. Від спільн ого шлюбу сторони мають трьо х неповнолітніх дітей: ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження , ОСОБА_4 ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження та О
СОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони п ротягом останнього року мешк ають окремо, позивач фактичн о має іншу сім"ю. Питання про м ісце проживання та утримання дітей між сторонами вирішен о.
В залі судового засіданн я ОСОБА_1 позовні вимоги п ідтримав, на розірванні шлюб у наполягає.
Відповідачка ОСОБА_2 п озовні вимоги ОСОБА_1 в ча стині розірвання шлюбу визна ла повністю, також наполягає на розірванні шлюбу, не запер ечує, щоб діти мешкали з нею.

Дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення сторін суд прийшов до виснов ку, що подальше перебування т а збереження шлюбу не можлив е, сторони повністю згодні ро зірвати шлюб, питання по вихо ванню дітей між сторонами уз годжено. За таких обставин су д вважає позовні вимоги ОСО
БА_1 підлягають задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5,6,11,60, 212-215, ЦПК
України, ст. ст.104,105, 110 Сімейного К одексу України, -

2
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареє стрований Лизинською сільсь кою радою 26 червня 1993 року, акто вий запис № 5 між ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.
Судові витрати про розі рвання шлюбу у сумі сімнадця ть грн. покласти на ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від сплати судови х витрат звільнити.
Рішення суду першої інс танції може бути оскаржене д о Луганського апеляційного с уду на протязі десяти днів пі сля його проголошення, або на протязі 20 днів після подання до суду заяви про оскарження цого рішення на протязі 10 дні в після проголошення рішення .
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-174
СFуFдFдFяF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFкFсFиFмFчFуFкF ЗF.МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF КFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 8102 гFрFиFвFнFіF 09 кFоFпFіFйFоFкF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F2нF-15/2008рF. "22" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFAT„FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", юFрFиFдFиFчFнFаF аFдFрFеFсFаF: мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50, пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 2993 гFрFнF. 43 кFоFпF.3аF кFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF бF/нF вFіFдF 09.01.2007 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF: АFДFРFЕFСFАF_1.
СFтFаFнFоFмF нFаF 23.12.07 рF. вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоFпFуFсFтFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF уF рFоFзFмFіFрFіF 2993 гFрFнF. 43 кFоFпF.3аF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 09.01.2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF уF рFоFзFмFіFрFіF 750 гFрFнF. зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 30, 00% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтFрFоFкFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFдFнFаF сFтFоFрFоFнFаF, дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF, іF зFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 51 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
НFаF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF бFоFрFжFнFиFкF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF, оFбFгFрFуFнFтFуFвFаFвFшFиF сFвFоFїF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
Справа №2-н-146/08 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року м. Кременчу
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Савічев В.О., розглянувши зая ву ЗАТ КБ «Приватбанк», розта шований м. Дніпропетровськ, в ул. .Набережна Перемоги, 50 про в идачу судового наказу з ОСО
БА_1, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 заборгова ність за кредитним договором на суму 1440 гр.( одна тисяча чоти риста сорок гр..) 95 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 99 , 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 759, 760, 761, 762, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимоги зая вника підлягають задоволенн
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, який зареєстрован ий та мешкає за адресою АДР
ЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Прив атбанк», розташований м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна П
ДРПО 14360570, заборгованість за кр едитним договором б/н від 22.05.2006 року на суму 1440 гр. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набе 3. Стягнути з боржн ика на користь держави судов ий збір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2008 року Справа №2-н-1
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Л.І.Федик розгляну вши заяву Акціонерного-комер ційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про стягнення с олідарно з ОСОБА_1, ОСОБА а кредитним договором відпов ідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного к одексу України, ст. ст. 102, 103 Циві льно процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОС
ОБА_1, жителя АДРЕСА_1, О
СОБА_2, жительки АДРЕСА_2 , в користь Акціонерного-коме рційного інноваційного банк у „УкрСиббанк" м. Харків, пр-т М за кредитним договором в сум п'ятдесят сім) грн. 12коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягува ча 15грн.00коп. оплати витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справ у суд 3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягува ча 386 грн. 29 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право вразі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F 2-16/06
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF - КFоFвFаFлFьFоFвFаF ІF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFнFчFуFкF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF ЗFАFТF пFоF тFуFрFиFзFмFуF тFаF еFкFсFкFуFрFсFіFяFхF "РFіFвFнFеFтFуFрFиFсFтF" пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF , сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF зFаFтFрFиFмFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF сFеFрFеFдFнFьFоFмFіFсFяFчFнFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF зF мFеFтFоFюF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF нFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF іF сFпFлFаFтFуF сFтFрFаFхFоFвFиFхF вFнFеFсFкFіFвF зF сFуFмFиF щFоF сFтFяFгFнFеFнFаF зF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF ЗFАFТF пFоF тFуFрFиFзFмFуF тFаF еFкFсFкFуFрFсFіFяFхF "РFіFвFнFеFтFуFрFиFсFтF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 вF рFаFхFуFнFоFкF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF тFаF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF зFаFтFрFиFмFкFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF сFеFрFеFдFнFьFоFмFіFсFяFчFнFоFгFоF зFаFрFоFбFіFтFкFуF, аF сFаFмFеF яFкFаF чFаFсFтFиFнFаF іFзF сFтFяFгFнFеFнFоFїF сFуFмFиF вFиFпFлFаFчFеFнFаF зFгFіFдFнFоF сFтF. 117 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF яFкF сFеFрFеFдFнFіFйF зFаFрFоFбFіFтFоFкF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаF зFаF вFеFсFьF чFаFсF зFаFтFрFиFмFкFиF пFоF дFеFнFьF фFаFкFтFиFчFнFоFгFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 221 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF єF нFеFзFрFоFзFуFмFіFлFиFмF дFлFяF оFсFіFбF, яFкFіF бFрFаFлFиF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF аFбFоF дFлFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF , сFуFдF зFаF їFхFнFьFоFюF зFаFяFвFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF рFоFзF'яFсFнFюFєF сFвFоFєF рFіFшFеFнFнFяF, нFеF зFмFіFнFюFюFчFиF пFрFиF цFьFоFмFуF йFоFгFоF зFмFіFсFтFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 221 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
Справа № 2-н-9/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2008 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської областіМуленко Л.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк», юридична адре абережна Перемоги, 50; код ЕДРП
ОУ 14360570, МФО №305299, про видачу судового на казу за вимогою про стягненн я суми боргу згідно договору б/н від 14.02.2007 року про надання ба нківських послуг у формі кре диту в розмірі 2825,05 гривень з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адрес а АДРЕСА_1, ШН: НОМЕР_1.
Згідно ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК Укра їни судовий наказ може бути в идано, якщо заявлено вимогу, я ка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У відповідності до ст. 5 26 ЦК України зобов»язання пов инні виконуватись належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до умов договору т
На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками по рушення боржником зобов»яза ння щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагат и повернення всієї суми кред
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103
ЦПК України , ст. 526,527,530,1050 ЦК Украї , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса АДРЕ
СА_1, ІПН: НОМЕР_1, на корис ть ЗАТ КБ «Приватбанк» юриди ськ, вул. Набережна Перемоги, 5 ашення заборгованності, МФО
№305299 заборгованість згідно до говору б/н від 14.02.2007 року про над ання банківських послуг у фо рмі кредиту в розмірі 2852 (дві ти сячі вісімсот двадцять п'ять ) гривень 05 копійок. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «
Приватбанк» юридична адреса
Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, 50; код ЕДРПОУ 1436057 дових витрат), МФО №305299 судовий розмірі 25,50 гривень та 15 гриве нь витрат на судово-інформац судового процесу.