overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-5 59/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - КFуFчFмFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF -ЦFаFлFеFтFоFвFіFйF іF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. СFнFіFжFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF МFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F2 мF. СFнFіFжFнFеF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, вFиFтFрFаFчFеFнFиFхF нFаF лFіFкFуFвFаFнFнFяF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF вFіFдF зFлFоFчFиFнFуF уF сFуFмFіF - 7380,50 гFрFнF.,
18.12.2007 рF. пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, вFиFтFрFаFчFеFнFиFхF нFаF лFіFкFуFвFаFнFнFяF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF вFіFдF зFлFоFчFиFнFуF уF сFуFмFіF - 7380,50 гFрFнF. УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 14.01.2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 07.02.2008 рFоFкFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFмFіFчFнFиFкFаF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. СFнFіFжFнFеF юFрFиFсFтFаF 2 кFлFаFсFуF ОFСFОFБFАF_2, нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF..
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF..3 чF. 1 сFтF. 205, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. СFнFіFжFнFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF мFіFсFьFкFоFїF лFіFкFаFрFнFіF №F2 мF. СFнFіFжFнFеF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, вFиFтFрFаFчFеFнFиFхF нFаF нFаF лFіFкFуFвFаFнFнFяF пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF вFіFдF зFлFоFчFиFнFуF уF сFуFмFіF - 7380,50 гFрFнF., - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF, оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-791/2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Херсон
Комсомольський районний с уд м. Херсона у складі: голову ючого - судді - Майдан С. І. при с екретарі - Марчик Н.Д. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Хер соні цивільну справу за позо вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ре альний поділ будинку та встановлення порядку ко ристування земельною ділянк ою,

встановив:

Позивач звернулась до суд у з позовом, в якому просить р еально поділити будинок АД
РЕСА_1 та визначити порядок користування земельною діля нкою за вказаною адресою.
У попереднє судове засідан ня позивач надала заяву, в як ій просила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач у попереднє суд ове засідання не з явився, пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином. , Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, суд вважає, що позовн а заява має бути залишена без розгляду з наступних підста в.
Судом встановлено, що 13.02.2008 р оку ОСОБА_1. надала заяву п ро залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до положе нь п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залише ння заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду. На підставі викладеного, керую чись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, су д -

ухвалив:

Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про реал ьний поділ будинку та встано влення порядку користування земельною ділянкою без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом п'яти днів з дня п роголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після п одання вказаної заяви до Ком сомольського районного суду м. Херсона.
Справа № 2-О-8/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2008 року Обухівськ ий районний суд Київської об ласті в складі: головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В. р озглянувши в відкритому судо вому засіданні в м. Обухів сп раву за заявою: ОСОБА_1 заі нтересована особа: управлінн я Пенсійного фонду України в Обухівському районі п ро встановлення юридичного факту , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суд у і просить встановити факт н алежності їй правовстановлю ючих документів.
Заявник вимоги підтримала , просить їх задовільнити, вс тановлення факту потрібно дл я подачі документів на отрим ання пенсії.
Заінтересована особа не за перечує проти розгляду справ и у відсутність представника .
Судом встановлено, що заяв ник ОСОБА_1 до одруження м ала дівоче прізвище ОСОБА_2

В 1971 році заявниця почала тру дову діяльність на паперовій фабриці Кзил-Ординського це люлоЗно-паперового комбінат у і їй було видано трудову кни жку на ім'я ОСОБА_2 В подаль шому при одруженні та розлуч енні у трудову книжку вносил ись зміни і перед останній ра з, при написанні прізвища, бу ла допущена помилка і указан о прізвище «Кокарева». 12 червня 1974 року заявниці бул о видано диплом про закінчен ня Красно камського целюлозн о-паперового технікуму і так ож допущено помилку і указан о прізвище «Кокарева».
При зверненні для нарахува ння пенсії до управління Пен сійного фонду заявниці відмо влено у нарахуванні пенсії, у зв'язку з помилкою в прізвищі .
Встановити дані факти інш им чином неможливо.
Указані обставини встанов лено з пояснень, матеріалів с прави.
Суд вважає за можливе заяв у задовільнити, поскільки юр идичні факти знайшли підтвер дження в судовому засіданні, а встановити факти іншим чин ом неможливо.
Керуючись ст. 256, 259 ЦПК Укра їни суд , -
ВИРІШИВ: 2
Заяву задовільнити.
Встановити факт, що трудов а книжка видана Кзил-Ординсь ким целюлозно-паперовим комб інатом 16 серпня 1971 року на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 .
Встановити факт, що диплом , виданий Краснокамським цел юлозно-паперовим технікумом
Мінпрома СРСР 12 червня 1974 року серії НОМЕР_1, реєстрацій ний номер НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 .
Строк подачі заяви про апел яційне оскарження рішення су ду десять днів з дня проголош ення рішення.
Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до апе ляційного суду Київської обл асті через Обухівський район ний суд двадцять днів з дня по дачі заяви про апеляційне ос карження рішення.
Справа №6-51-2008 року
УХВАЛА

21 січня 2008 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Верескун Н.А., ознайомивш ись з поданням державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Артемівсько го міськрайонного управлінн я юстиції в порядку ст. 53 ЗУ «Пр о виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрай онного суду Донецької област і надійшло подання державног о виконавця відділу ДВС Арте мівського МРУЮ в порядку ст. . 53 Закону України «Про виконав че провадження», в якому держ авний виконавець просить вин ести ухвалу, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ост» заборгованості з квартплати , посилаючись на те, що в прова дженні відділу ДВС Артемівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції знаходиться звед ене виконавче провадження пр о стягнення з ТОВ «Ост» забор гованості по зарплаті, держа вного мита, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи та сум викон авчого збору, а громадяни, в то му числі ОСОБА_1., мають заб оргованість перед ТОВ «Ост» за квартплату.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК У країни заява повертається у випадках, коли заяву від імен і позивача подано особою, яка не має повноважень на веденн я справи.
Оскільки подання державно го виконавця державного вико навця про стягнення заборгов аності по квартплаті подано від імені ТОВ «Ост», тому вказ ане подання підлягає поверне нню згідно до ст. . 121 ч.3 п.3 ЦПК Укр аїни
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця відділу державної викона вчої служби Артемівського мі ськрайонного управління юст иції в порядку ст. 53 ЗУ «Про вик онавче провадження» про стяг нення з ОСОБА_1 заборгован ості з квартплати на користь
ТОВ «Ост» - вважати неподаним ї повернути заявникові.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Донецької області може бути подано до Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області протягом п"я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
13 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2-нF-42 /2008 рF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95,97,102, 103,105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
сFпFрFаFвFаF №F2нF-238/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF оFрFдFеFрFуF нFаF жFиFлFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, аF ОFСFОFБFАF_2. - чFлFеFнFоFмF сFіFмF'їF нFаFйFмFаFчFаF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFнFіF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFиF нFеF вFиFкFоFнFуFюFтFьF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFяFтFьF, мFаFюFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1592 гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFюFтFьF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1СF, ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1592 гFрFиFвFнFіF 00 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2н-113/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 січня 2008 року.

М. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву КП "Кремен чукводоканал" про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 139 грн. 14 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору НОМЕР_1 від
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102- 105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги з аявника підлягають задоволе 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , урож. АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_2, який з ареєстрований за адресою: А
ДРЕСА_2, на користь КП "Креме нчукводоканал", що розташова не за адресою: Полтавська обл асть, м. Кременчук, провул. Г устріалбанк" м. Кременчука, М
ФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованіст ь за послуги з водопостачанн я та водовідведення в сумі 139 (с то тридцять дев*ять ) грн. 14 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору НОМЕР_1 від 22.03.2006 ро 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи на р/р
КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ
АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 код 03361655. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збі р в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Строк пред'явлення до викон
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 21 лютого 2008 року м. Кривий Ріг Справа № 2
Судця Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу К озлов А.В.., розглянувши заяву комунального житлового підп риємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги у сумі 786грн 89 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж проживаючої у АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства № 13 , 107, р/р № нк" у м. Києві, МФО 321983) відповід ст. ст. 67, 68 ЖК України заборго ваність за житлово-комунальн і послуги у сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн 89 коп. 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-н-22
УХВАЛА

23 січня 2008 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судовог о наказу , - встановила :
Заявник ЗАТ КБ „ПриватБан к" звернувся до суду з заявою п ро видачу судового наказу пр о стягнення з ОСОБА_1 забо ргованості за кредитним дого вором у розмірі 4768, 92 грн., у т.ч.3а боргованості за кредитом - 2977, 0 3 грн. та заборгованості по про центам за користування креди том в сумі 1791, 89 грн..
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
За змістом розділу 2 ЦПК Укр аїни у наказному провадженні можливе задоволення безспір них вимог, що не тільки ґрунт уються на письмових правочин ах, але і мають чітко визначе ний письмовими угодами розмі р, який не потребує додатково ї оцінки та дослідження у сук упності з іншими доказами.
В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" по силається на те, що боржник н е виконує умов кредитного до говору, має заборгованість з а кредитом і процентам за кор истування кредитом і на підт вердження розміру своїх вимо г надав складений ним розрах унок боргу, який з боржником не узгоджено.
Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч. 1 с т. 100 ЦПК України у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу необхідно відмовити.
Більш того, згідно повідом лення слідчого відділу проку ратури Миколаївської област і, проводиться досудове слід ство по кримінальній справі, порушеній за фактами зловжи вання посадовим становищем т а службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення „Березан ське" ЗАТ КБ „ПриватБанк".
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК У країни, -

ухвалила:
Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБ анк" у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Роз"яснити ЗАТ КБ „ПриватБа нк" його право на звернення з в имогами до суду у позовному п орядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали, заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-152/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який прожив ає по АДРЕСА_1 про видачу с удового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачен ої заробітної плати в сумі 968 г рн.80 коп. з багатоцільового го спрозрахункового комунальн ого підприємства «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл
На підставі ст. 115 КзпП Украї ни, керуючись п.2 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 10 3, 367 ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл нк», МФО 326580, код ОКПО 32895454, на кори сть ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, в рахунок нара хованої, але не виплаченої за робітної плати в сумі 968(дев'ят сот шістдесят вісім)гривень
Стягнути з БГКП «Сирена» су довий збір у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 коп. на корис
Стягнути з БГКП «Сирена» ви трати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківськи м міськрайонним судом Микола ївської області на розрахунк 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-33/2008 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. мF. ЗFмFіFїFвF
СFуFдFдFяF ЗFмFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF РFоFсFсFоFлFоFвF ВF.ВF.
пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF - НFОFМFЕFРF_1, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ЗFмFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, мF. ЗFмFіFїFвF, вFуFлF. ПFрFоFлFеFтFаFрFсFьFкFеF шFоFсFеF, бF. 5 кFвF. 11
КFеFрFуFюFчFиFсFьF: сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 526, 612, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа № 2-32
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж уравльова Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К редитної спілки „Порада" м. Е нергодар до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, про стягнен ня заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів у солі дарному порядку суму кредиту в розмірі 2047, 79 грн. і плату (проц енти) за користування кредит ом в розмірі 1122, 08 грн. за кредитн им договором та за договором поруки №№ С 41 від 22.09.2006р., а також судові витрати на загальну с уму 85 грн. 38 коп.
На попереднє судове засіда ння з'явилася відповідач ОС
ОБА_1. Представник позивача і відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. не з'явилися, про при чини неявки суд не повідомил и. Заяв про відкладення попер еднього судового засідання н е надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії: - вирішено питання про скл ад осіб, які беруть участь у с праві;
· визначені факти, я кі необхідно встановити для вирішення спору, які підляга ють доказуванню;
· з'ясовано, якими до казами сторона буде обґрунто вувати свої доводи і вони под ані у встановлений судом стр ок.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за п озовом Кредитної спілки „Пор ада" м. Енергодар до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про с тягнення заборгованості, пр изначити до судового розгляд у у відкритому судовому засі данні на 30.01.2008р. з 08 год. 00 хв. 2. Про час і місце судово го засідання повідомити осіб , які приймають участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-366/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року
Біля ївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Крачкової С. В. при секретарі - Стасішиній В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Біляївка справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ро зірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них на протязі спільного життя час то виникали сварки та непоро зуміння і не бажають прожива ти разом. Від шлюбу мають неп овнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з матір'ю.
Позивач в судовому засідан ні на позові наполягав. При ць ому пояснив, що він живе з інш ою жінкою.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала та не з аперечувала проти розірванн я шлюбу з позивачем.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

В судовому засіданні було в становлено, що ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 перебувають у шлюбі з 7 ве ресня 1984 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, яка проживає з матір'ю.
Сторони подружні стосунки не підтримують, на примиренн я не згодні.
При таких обставинах суд в важає, що подальше збереженн я шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу задовольнит и.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 зареєстрований 7 вере сня 1984 року Троїцькою сільськ ою радою Біляївського р-ну Од еської області, актовий запи с № 32.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, залишити з ма тір'ю.
При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу в органа х РАГСу стягнути з ОСОБА_1 дер жавне мито на користь держав и 17 грн., ОСОБА_2 від сплати зві льнити.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб доОдеськогоап еляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляїв ський райсуд.