overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2008 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Городоцька міська рада, Державна нотаріальна контора про Про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування та реальний розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Городоцька міська рада, Державна нотаріальна контора про Про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування та реальний розподіл.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 27.10.2008 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СFпFрFаFвFаF №F2-185/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFрFюFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFхFаFнFьFкFоFвFаF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFзFлFоFвFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFрFеFмFеFнFчFуFцFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF « КFрFеFмFеFнFчFуFкFгFаFзF» дFоF фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF ВFАFТF «КFрFеFмFеFнFчFуFгFгFаFзF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFоFхFаFвF уFхFвFаFлFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF яFкFиFмF сFтFяFгFнFуFтFиF зF оFсFтFаFнFнFьFоFгFоF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFоFлFеFвFиFяFвFлFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFаF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
СFуFдF мFаFєF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFеF пFоFзFбFаFвFлFяFєF пFоFзFиFвFаFчFаF, пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF пFоFвFтFоFрFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 174, 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF « КFрFеFмFеFнFчFуFкFгFаFзF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 6-17/08
УF  ХF  ВF  АF  ЛF  АF
ІF МF ЕF НF ЕF МF         УF КF РF АF ЇF НF ИF
03гFрFуFдFнFяF  2008 рFоFкFуF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
сFуFдFдFіF                                                                              БFєFлFьFчFеFнFкFоF ЛF.АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                                АFнFдFрFіFаFнFоFвFіFйF ТF.ІF.
рFоFзFгFлFяFдFаFяF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFіF сFкFаFрFгFуF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF №F 2/139-7ПF вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFкFаFзFаFнFаF сFкFаFрFгFаF.
03.12.2008 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF
СFкFаFрFгFуF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF НFоFвFоFаFзFоFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF №F 2/139-7ПF вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF- зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF нFаFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 4с-43/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2008 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва в скла ді головуючого судді Новак А .В., при секретарі Миколайчук Т .С., розглянувши у судовому зас іданні в м. Києві справу за ска ргою Комунального підприємс тва „ЖЕО-112", суб'єкт оскарження - Відділ Державний виконавчо ї служби Голосіївського райо нного управління юстиції у м істі Києві, на дії посадової о соби Державної виконавчої сл ужби під час виконання судов ого рішення, -

встановив:

скаржник звернувся до Гол осіївського районного суду м . Києва зі скаргою на дії посад ової особи Відділу Державної виконавчої служби Голосіївс ького районного управління ю стиції у місті Києві, під час в иконання судового рішення.

Скаржник надав до суду пись мове клопотання про відмову від вимог скарги, посилаючис ь на те, що на даний час зникли обставини, які були приводом для подачі скарги до суду. Про сив суд закрити провадження у справі. З наслідками, що пере дбачені ст. 206 ЦПК України озна ймлений і ці наслідки є для нь ого зрозумілими.
Суд, дослідивши зміст заяви , дослідивши матеріали справ и приходить до висновку про м ожливість приняття відмови с каржника від вимог скарги та закриття провадження у вказ аній справі.
Відповідно до ст. 174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 174, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Приняти відмову скаржник а Комунального підприємства
„ЖЕО-112". Закрити провадження у справі за скаргою Комунальн ого підприємства „ЖЕО-112", суб' єкт оскарження - Відділ Держ авний виконавчої служби Го лосіївського районного упра вління юстиції у місті Києві , на дії посадової особи Держа вної виконавчої служби під ч ас виконання судового рішенн я.
Ухвала може бути оскаржен а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження ухвали пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м . Києва через Голосіївський р айонний суд м. Києва, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-оF-15/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF ТFаFшFлFиFцFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 258 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFоF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFоF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFоFкFаFзFиF дFлFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 235 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF нFаFлFеFжFнFоFсFтFіF пFрFаFвFоFвFсFтFаFнFоFвFлFюFюFчFоFгFоF дFоFкFуFмFеFнFтFуF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF ТFаFшFлFиFцFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF їFїF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-30 гFоFдFиFнFуF 8 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
ЗFаFяFвFнFиFцFіF тFаF зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіFйF оFсFоFбFіF нFаFпFрFаFвFиFтFиF кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF вFиFкFлFиFкFаFтFиF їFхF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1236/2008 рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF КFаFлFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF КFоFпFчFиFнFсFьFкFоFгFоF ВF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFиFкF ТF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFаFлFиFнFіFвFкFаF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ПFОFСFПF “FДFрFуFжFеFлFюFбFіFвFсFьFкFеF”F сF.ДFрFуFжFеFлFюFбFіFвFкFаF, КFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ДFВFСF уF КFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF іF аFрFеFшFтFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, тFаFкF яFкF нFаF мFаFйFнFоF, яFкFеF нFаFлFеFжFиFтFьF йFоFмFуF, бFуFлFоF нFаFкFлFаFдFеFнFоF ДFВFСF аFрFеFшFтF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF –F дFиFрFеFкFтFоFрF ПFОFСFПF “FДFрFуFжFеFлFюFбFіFвFсFьFкFеF”F вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFОFСFПF “FДFрFуFжFеFлFюFбFіFвFсFьFкFеF”F сF.ДFрFуFжFеFлFюFбFіFвFкFаF, КFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ДFВFСF уF КFаFлFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFкFлFюFчFеFнFнFяF мFаFйFнFаF зF аFкFтFуF оFпFиFсFуF іF аFрFеFшFтFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF’FяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоFюF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF сFаFмFоFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ 2-H-239/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувача:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувача: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 1 481.35 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державн 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального підприємств а теплових мереж "Криворіжте нтрально-Міського відділенн я ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ОК
ПО 03342184 ) про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення суми заборгованості по опла ті за теплову енергію та гаря че водопостачання у сумі 2093гр н.44коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, який ме шкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь Комунально го підприємства теплових мер . Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р ого відділення ПІБ м. Кривого
Рогу, МФО 305493, ОКПО 03342184 ) заборгов аність у сумі 2093грн.44коп. ( дві ти сячі дев'яносто три грн 44коп ), а також державне мито в сумі 25г рн.50коп. та витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 г рн. на користь держави
Справа № 2-620/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

9 квітня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Тк аченко Н.В., розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 до Стависьк ої сільської ради Козелецько го району Чернігівської обла сті про визнання права власн ості на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання за заповітом права вла сності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зна ходиться в АДРЕСА_1, у суд з вернулися ОСОБА_1 і ОСОБ
А_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Че рнігівської області. У судов е засідання позивачі ОСОБА
_1. і ОСОБА_2. не зявилися , але подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та пі дтримали позовні вимоги. Пре дставник відповідача в судов е засідання не зявився, хоч а належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідач ем до суду подана заява про ви знання позовних вимог, а тако ж клопотання про розгляд цив ільної справи у відсутності представника відповідача.

При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є дідом і бабою позивачів ОС
ОБА_1. і ОСОБА_2., померли в ідповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2. Житловий буд инок з надвірними будівлями, де проживали ОСОБА_3. і О
СОБА_4., знаходиться в АДРЕ
СА_1. Вказане домоволодіння у бюро технічної інвентариз ації на праві власності поме рлих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 н е зареєстроване. За заповіто м від 16 жовтня 1995 року, посвідче ним секретарем виконкому Ста виської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області, ОСОБА_4. заповід ає все своє майно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. Позивачі ОСОБА_ 1. і ОСОБА_2. є власниками у рівних частках ½ частини вк азаного домоволодіння.
Дослідивши матеріали ци вільної справи, суд вважає не обхідним позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Стависької сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки досто вірно встановлено, що ОСОБА
_1. і ОСОБА_2., як спадкоємц і за заповітом, вступивши в уп равління спадковим майном, м ають право на набуття у власн ість у рівних частках іншої ½ частини житлового будинку з надвірним будівлями, який зн аходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 294, 295 і 29 6 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 і ОСОБА
_2 до Стависької сільської р ади Козелецького району Черн ігівської області про визнан ня права власності на спадко ве майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 і О
СОБА_2 право власності у рів них частках на іншу ½ частин у житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Суддя
Справа № 2-173/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008р. Суддя Южноукраїнсько го міського суду
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року ОСОБА_2 зв ернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3. про розірвання шл юбу зареєстрованого 23.10.1987 року
Костянтинівським відділом З
АГС Миколаївської області, а ктовий запис №265. 22 січня 2008 року, до відкриття п ровадження у справі, позивач ка подала заяву про повернен ня їй позовної заяви та всіх д окументів доданих до неї.
Заява підлягає задоволенн ю, оскільки відповідно до ч.3 п . 1 ст. 121 ЦПК України, заява повер тається позивачу у разі пода ння ним заяви про це.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про розірвання ш любу, повернути ОСОБА_2
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до Апеляцій ного суду
Миколаївської області чер ез Южноукраїнський міський с уд Миколаївської області, протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, яку може бути подано у п'яти денний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-H-232/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувача:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувача: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 1 368.64 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державн 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа№2-208 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого2008 року

Енергодарський міський су д
Запорізькоїо бласті

У складі головуючого судді : ПахоменкоО.Г.,
При секретарі: Жура вльовійЮ.В.,
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Енергодар цивільну справу за позовом Коммунального пі дприємства „Виробничий комб інат „Тепло-водоканал" м. Енер годар до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про визнання договору дійсн им і стягнення заборгованост і, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання в ідповідачі не з'явилися, про ч ас та місце слухання справи б ули повідомлені вчасно та на лежним чином, про що в матеріа лах справи є довідка у поштов ому повідомлені, і від них не н адійшло повідомлення про зап еречення або визнання позову .
Представник позивача з аявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з нея вкою відповідачів, які належ ним чином повідомлені про да ту та час судового засідання і від яких не надійшло повідо млення про причини їх неявки .
Вислухавши думку учасн иків процесу, судв важає, що кл опотання обґрунтовано, підля гає задоволенню. Предмет та п ідстави позову не змінені по зивачем, узв'язку з неявкою ві дповідачіві судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначен е, з метою уникнення необгрун тованого затягування розгля ду справи, суд вважає можливи м розглянути справу і ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів.
Керуючисьст.ст. 208-210, 224, 225 ЦП
КУкраїни, суд-
УХВАЛИВ:
Провести заочний розг ляд справи запозовом Коммуна льного підприємства „Виробн ичийкомбінат„Тепло-водокан ал" м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, провизнання догов ору дійсним і стягнення забо ргованості.
Ухвала оскарженню неп ідлягає.