overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1970/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді –

ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю :

позивача—
ОСОБА_1

відповідача—
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя-- житлової квартири

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя-- житлової квартири, посилаючись на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувала з відповідачем у шлюбі. За час спільного проживання за спільні кошти сторонами була придбана квартира
АДРЕСА_1
.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився та пояснив, що квартиру
АДРЕСА_1
вони придбали з позивачкою в період шлюбу , не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину цієї квартири.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

З довідки відділу РАЦСу по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року видно, що
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року було розірвано шлюб.

Згідно довідки
ОСОБА_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року
НОМЕР_1
квартира
АДРЕСА_1
зареєстрована за
ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом
ІНФОРМАЦІЯ_5
року за
НОМЕР_2
.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки спірна квартира
АДРЕСА_1
була придбана стронами за час їх спільного проживання, то вона належить їм на праві спільної сумісної власності і частки кожного із сторін в спірному майні є рівними, тому є правові підстави згідно ст. 70, 72 СК України для задоволення позову.

-2-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 211, 212, 213, 215 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя-- житлової квартири – задовільнити.

Визнати за

ОСОБА_1

право власності на
?
частину квартири
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа №2-1356/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10. 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:

Безрученка А.М.

при секретарі:

Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2006 року помер
ОСОБА_3
який постійно проживав та був прописаний (зареєстрований) в
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1
.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із права на майновий та земельний пай, грошових заощаджень.

Спадкоємицею за заповітом на майно спадкодавця є позивачка, спадкоємцем на обов’язкову частку у спадковому майні є
ОСОБА_4
дружина спадкодавця.
ОСОБА_4
. спадщини після смерті чоловіка не приймала і на неї не претендує, що підтверджується її заявою.

Після смерті спадкодавця позивачка фактично прийняла спадщину, у неї на зберіганні знаходяться правовстановлюючі документи на майно.

Позивачка вступила в оперативне управління спадковим майном, як того вимагала ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, але їй не було відомо, що з 1-го січня 2004 року набрав чинності новий Цивільний Кодекс України ст. 1270 , згідно якого позивачка мала б звернутись з заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. Зараз у позивачки виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але так як строки звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачка пропустила, то вона змушена звернутись до суду із позовом.

Пропущення шестимісячного строку позивачка
ОСОБА_1
мотивувала тим, що

була не обізнана із змінами в цивільному законодавстві України.

В судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_1
, повністю підтримала позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами погоджується, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як
ОСОБА_1
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,- була не обізнана із змінами в цивільному законодавстві України. Вказаний факт також підтверджується копією заяви гр.
ОСОБА_4
. про відмову від спадщини (а.с. 3); копією заповіту від 16.05.2001 року (а.с.5); копією довідки
НОМЕР_1
від 12.07.07 року виданою виконкомом
ОСОБА_2
(а.с.6); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією виписки
НОМЕР_2
від 21.05.2008 року (а.с.8); копії державного акту на земельну ділянку (а.с.9-10); копією свідоцтва про право власності (а.с.11)

Керуючись ст. 1272, ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати
ОСОБА_1
строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном до 01.01.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-580/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.8
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.
,

при секретарі – Гонтаренко В.В.,

за участю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ЗАТ Новомиргородський цукор до
ОСОБА_1
про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на комплекс будівель,що розташований по
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено,що 06 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про купівлю-продаж нерухомого майна. За умовами договору,відповідач зобов’язався оплатити за придбане майно протягом одного банківського дня з дати підписання договору, а позивач зобовязується передати майно після повної оплати.

На даний час умови договору не виконані.

Крім,того відповідач згідно листа від 08.08.2008 року вважає себе власником нерухомого майна.

Згідно біржевого контракту №
НОМЕР_1
від 29.05.2008 року позивач придбав у Кіровоградської МДПІ безхазяйне майно, а саме шість споруд загальною вартістю 37752 гр,що розташовані за адресою
АДРЕСА_1
а саме: вагової (літ. Ааа 1 а 2 а 3),їдальні (літ.Бб),складу (літ.В),лабораторії (літ.Гг),гаражу (літ Д), складу (літ Е),убиральні (літЗ),оглядової будки (літ.Ж),вимощення.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Натомість, договір купівлі-продажу від 06.08.2008 року, укладений між сторонами, не був посвідчений нотаріально.

Таким чином, вищезазначене майно належить позивачу.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.328,392,657 ЦК України, ст.88, 213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ЗАТ Новомиргородський цукор право власності на комплекс будівель за адресою:
АДРЕСА_1
а саме: вагова (літ. Ааа 1 а 2 а 3),їдальня (літ.Бб),склад (літ.В),лабораторія (літ.Гг),гараж (літ Д), склад (літ Е),убиральня (літ З),оглядова будка (літ. Ж),вимощення.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЗАТ Новомиргородський цукор судові витрати по справі в сумі 408 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.
Справа № 2-4725/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді – Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на утримання неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 14.01.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які мешкають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідачка здорова, працездатна та має можливість надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідачки суд враховує її матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 15.07.2008 року і до повноліття дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 10.02.1968 року народження, уродженки м. Красноперекопськ на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 15.07.2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 10.02.1968 року народження, уродженки м. Красноперекопськ держмито на користь держави у розмірі 51 гривна та витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-5071/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді – Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву ро розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться у зареєстрованному шлюбі з 24 грудня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25 липня 2008 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 24.02.1958 року народження, уродженця м. Болград Одеської області на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25.07.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 24.02.1958 року народження, уродженця м. Болград Одеської області держмито на користь держави у розмірі 51 гривна та витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-4866/08рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:

Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
за дорученням
ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 08.09.1999 року між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на Херсонській регіональній біржі нерухомості був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
. Вказана угода зареєстрована в БТІ м.Херсона 08.09.1999року за реєстраційним номером
НОМЕР_1
. У в”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, власник не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин
ОСОБА_1
просив суд визнати зазначений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
дійсним .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Херсонської регіональної біржі нерухомості в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.09.1999 року на Херсонській регіональній біржі нерухомості між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу № 97 квартири
АДРЕСА_1
. В рахунок укладеного зазначеного договору позивач передав відповідачу гроші. З моменту укладення договору
ОСОБА_2
. повністю прийняв квартиру.

Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним.

Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу квартири та відбулося повне його виконання, що підтверджується об”єктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, укладений 08.09.1999 року між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-4897/08рік
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Труновій Н.С..
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Херсонської міської ради про визнання права власності ,
В вересні 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом посилаючись на те,
що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира № 40, яка розташована в
. Для поліпшення житлових умов позивач здійснила перепланування квартири, а саме здійснила об»єднання туалету та ванної кімнати. За таких обставин позивач просила визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру №40 загальною площею 44,5 кв.м. , з якої житлова площа 27,8 кв.м., підсобна - 16,7 кв.м., яка розташована за адресою :
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2007 року позивачу на праві приватної власності належить квартира
загальною площею 44,5 кв. м.
Для поліпшення житлових умов позивач здійснила перепланування квартири, а саме здійснила об»єднання туалету та ванної кімнати.
Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Оскільки в судовому засіданні не надано доказів ,які б вказували порушення вимог санітарного та пожежного нагляду, вимог будівельним нормативним документам, а також порушення прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність визнати за
право власності на двокімнатну квартиру №40 загальною площею 44,5 кв.м. , з якої житлова площа 27,8 кв.м., підсобна - 16,7 кв.м., яка розташована за адресою :
На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213,224-226 ЦПК України,ст .ст. 328,383, 392 ЦК України суд
право власності на двокімнатну квартиру №40 загальною площею 44,5 кв.м. , з якої житлова площа 27,8 кв.м., підсобна - 16,7 кв.м., яка розташована за адресою :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою завою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-438/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

за участю представника позивача ,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ВАТ комерційний банк Надра в особі Кіровоградського регіонального управління до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 7892,72 грн. та судових витрат по справі в сумі 110,93 грн.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено,що 20.02.2008 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір згідно яким банк надав кредит в сумі 7000 грн. з терміном погашення до 17.02.2011 року. В свою чергу відповідач взяв на себе обовязок по поверненню кредиту,сплаті відсотків за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач свої зобовязання до цього часу не виконує,що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту,строків погашення відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.2.2, 3.2.3 договору передбачено,що при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань,передбачених умовами договору,банк має право змінити умови договору-зажадати від відповідача дострокового повернення кредиту,сплати відсотків за його користування,виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі.

Станом на 30.05.2008 року заборгованість
ОСОБА_1
перед позивачем складає: 7892,72 грн., з яких 7000 грн-заборгованість за кредитом, 777,70 грн.- сума несплачених відсотків,25,02 грн. нарахована пеня,заборгованість по штрафам 90 грн..

З розрахунком суми боргу суд згоден.

При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України.

Керуючись ст.88,213-215,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 7892 грн.72 коп., а також судових витрат 110 грн.93 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.