Справа № 2- 8 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого
2008 року  Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі -
Руді І.Л.

за участі представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця  цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

До Сосницького
районного суду надійшла  цивільна справа
за позовом ВАТ „ Укртелеком ” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 148,50 грн.

Позивач мотивує позов тим, що 23.12.1996  року за заявою відповідача було встановлено
телефон за адресоюАДРЕСА_1. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми
за телекомунікаційні послуги,  за період
з 01.06.2005 року по 31.07.2007 року, що призвело до заборгованості в сумі
148,50 грн. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги
відповідачу  повідомлялось в кожному
рахунку та листах - попередженнях, але заборгованість залишилась не сплаченою.
Тому вони звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 148,50 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився,
надійшла заява про розгляд справу у відсутності представника. Позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

На попередніх  судових  засіданнях представник позивача Слюсар А.В.
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачка
ОСОБА_1 згідно довідки адресного бюро
зареєстрована в АДРЕСА_2з 1989 року. Заява про  перереєстрацію телефону  за адресою АДРЕСА_1,  надійшла від ОСОБА_1 в 1996 році в зв»язку зі
смертю її чоловіка ОСОБА_2.   Він вважає,
що те, що прізвище відповідачки по паспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути
підтвердженням того, що вона не належний відповідач. Він вважає, що при
написані заяви могла бути допущена помилка
і крім того заява була написана на російській мові і тому прізвище
зазначенеІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка в дане судове засідання не з»явилася ,про
час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

На попередньому судовому засідання відповідачка ОСОБА_1.
позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що вона з місця поостійного проживання не
виписувалася  і не виїжджала. Її
чоловік ОСОБА_2. в ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, він був інвалід війни, дітей у них не
було.

В судовому засіданні представник відповідача  ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнала в
повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_1. постійно проживала в АДРЕСА_2. З місця
постійного
проживання вона не виписувалася  і не виїжджала. Її чоловік ОСОБА_2. в ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, він був інвалід війни, дітей у
них не було.Вона вважає,що ОСОБА_1. не належний відповідач,адже позов подано до
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення
сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов
не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жителька АДРЕСА_2є
неналежним відповідачем по справі.

До такого висновку суд прийшов з наступних міркувань.

Відповідно до наданих представником позивача документів
вбачається, що заборгованість  за надані
телекомунікаційні послуги за користування телефоном за адресою АДРЕСА_1  виникла за абонентом ОСОБА_1 .,що
підтверджується розрахунком заборгованості
та витягом з оборотної відомості (а.с.5-6).

З заяви начальнику Чернігівської ТТС від 17.03.1980
року  вбачається,що ОСОБА_1 мешканка
АДРЕСА_4 звернулася з проханням
установити телефон так як вона є інвалідом другої групи. На
підтвердження цього була надана довідка відділу соціального забезпечення м.
Чернігова від 14.03.1980 року з якої видно, щоОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи
загального захворювання.  (а.с.61,64)

З заяви начальнику Чернігівської ТТС від 10.09.1982 року
видно, що ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 зверталася з проханням установити телефон
на чоловікаОСОБА_2.(а.с.63).

З заяви начальнику Чернігівського вузла зв»язку від
23.12.1996 року вбачається, що ОСОБА_1. зверталася з проханням переоформити
телефон за адресою АДРЕСА_1 на її ім»я в зв»зку зі смертю  її
чоловікаОСОБА_2. (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 15.05.1995 року
(а.с.7).

Відповідно до інформації наданої паспортною службою КП
«Новозаводське» Чернігівської міської Ради від 28.01.2008 року за №130 за
адресоюАДРЕСА_1  з 29.09.1998 року і
по  даний час зареєстрований
власникОСОБА_3., ОСОБА_2 був зареєстрований з 22.07.1981 року (помер ІНФОРМАЦІЯ_5).ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6  -з 22.07.1981 року (померла ІНФОРМАЦІЯ_7).

З листа № 197/29 від 26.01.2008 року відділу реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції вбачається,
що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, актовий запис № 2343 від 22.09.1997 року
свідоцтво про смерть НОМЕР_27;  ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_5,  актовий запис № 1326
від 15.05.1995 року свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

В судовому засіданні на підставі наданих представником
відповідача документів встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4ня  постійно проживає та прописана в АДРЕСА_2.

Так,  з довідок № 1167 від 15.12.2007
року та № 42 від 24.01.2008 року виданих виконкомом Хлоп»яницької сільської
ради Сосницького району Чернігівської області
вбачається, що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
зареєстрована і постійно проживає в с. Соснівка з дня народження і по даний
час, згідно даних господарської книги з 1953 року і по даний час.

Згідно довідки адресного бюро Чернігівської області № 22
367 від 18.10.2007 року видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4ня зареєстрована
29.09.1989 року  в АДРЕСА_2.

З свідоцтва про одруження
НОМЕР_3 від 30.11.1951 року виданого Хлоп»яницьким ЗАГС Сосницького району
Чернігівської області видно, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть серія І-НОМЕР_4
,видане  виконкомом Хлоп»яницької
сільської Ради повторно 15 червня 2005 року). (а.с.66-67)

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може
бути   належним відповідачем за даним
позовом .

Суд зазначає, що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як це передбачено
ст.11 ЦПК України.

На думку суду, позивачем не надано достатніх та
переконливих доказів того, що ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_2 є належним відповідачем
за даним позовом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд підстав для
задоволення позову не знаходить.

Керуючись  Законом України «Про телекомунікації»  , ст..215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом
подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя:
І.А.Смаль