Справа№2-51/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2006 року Амвросії
вський районний суд Донецько
ї області у складі: головуючо
го - судді Лях О.П. при секретар
і - Лук'яненко Н.А. за участю поз
ивача - ОСОБА_1 представни
ка відповідача - ОСОБА_2 ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в залі суду м. Ам
вросіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Держав
ного обласного комунального
підприємства „Донецькоблво
доканал" про стягнення матер
іальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :
У вересні 2007 року позивач
ка звернулася до суду із позо
вом до відповідача. Вона вказ
ала, що як власник будівлі ка
фе „Еліт", розташованого за ад
ерсою : АДРЕСА_1 вона являє
ться споживачем питтєвої вод
и на підставі договорів з від
повідачем в особі директора
виробничого управління водо
провідно-каналізаційного го
сподарства м. Амвросіївки пр
о надання послуг по водопост
ачанню.
У зв'язку з тим, що канал
ізаційна система кафе не під
ведена до центральної каналі
зації міста вона змушена бул
а збудувати збірник стоків , в
ивіз яких необхідно здійснюв
ати асенізаційним транспорт
ом.
Будівництво збірника ст
оків було узгоджено з предст
авниками відповідача позива
ча в 2003 році.
Для здійснення вивозу
стоків вона уклала договір з
дочірним підприємством „Амв
росіївські комунальні служб
и" ТОВ „Люкс ЛТД" про надання п
ослуг на вивіз рідких стоків
спеціальним асенізаційним т
ранспортом.
У зв'язку з тим, що на прот
язі з 2003 до 2007 року вивіз стоків
не здійснювався, оскільки ка
фе знаходилося в стадії буді
вництва та реконструкції, ві
домості про вивіз стоків від
повідно до вимог договору з в
ідповідачем нею не надавалис
я. Однак останній на протязі в
сього часу направляв рахунки
з оплати послуг, в тому числі
і за водовідведення, якими фа
ктично вона не користувалася
.
Оскільки відповідач яв
ляється монополістом в даній
сфері обслуговування і
вимагав під загрозою відкл
ючення кафе від водопостачан
ня оплати послуг і за
водовідведення, вона з
мушена була сплачувати рахун
ки в повному обсязі, незважаю
чи на те, що послугами по водов
ідведенню не користувалася.
На її звернення про перераху
нок наданих послуг їй було ві
дмовлено.
Таким чином протягом з ве
ресня 2004 року нею було сплачен
о 926 -52 грн. за послуги, якими факт
ично вона не користувалася з
водовідведення. Тому просил
а стягнути з відповідача заз
начену суму.
Крім того, вважала, що так
ими неправомірними діями від
повідач приніс їй і моральні
страждання , тому просила стя
гнути з нього в рахунок відшк
одування моральної шкоди 1000 г
рн.
В судовому засіданні по
зивачка позовні вимоги в час
тині стягнення причиненої ма
теріальної шкоди підтримала
з наведених підстав, просила
сплачену суму за послуги, які
фактично не отримала в розмі
рі 926-52 грн. зарахувати авансови
ми платежами за користування
послугами з водопостачання,
а в частині відшкодування мо
ральної шкоди позовні вимоги
просила залишити без розгля
ду.

2
Предстаник відповідача
ОСОБА_2 позовні вимоги визн
ав , не заперечував, що послуга
ми по водовідведенню позивач
ка протягом 2004-2007 років не корис
тується, а рахунки на оплату ї
й пред'яляються з урахування
м послуг з водовідведення.
Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, суд приходить до нас
тупного.
Відповідно до вимог
ст. 15 ЦК України кожна особа ма
є право на захист свого цивіл
ьного права у разі його поруш
ення, невизнання або оспорюв
ання і способом захисту циві
льних прав та інтересів згід
но до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може
бути визнання права та відно
влення становища, яке існува
ло до порушення.
Як встановлено в судово
му засіданні позивачка на пі
дставі договорів, укладених
між нею та відповідачем в осо
бі директора виробничого упр
авління водопровідно-каналі
заційного господарства м. Ам
вросіївка про надання послуг
з водопостачання та водовід
ведення - останній від 01.01.07 року
за № 188 - користується послуга
ми відповідача з водопостача
ння протягом 2004-2007 років.
Як вбачається з матеріалі
в проектної документації каф
е „Еліт", розташованого за адр
есою АДРЕСА_1 каналізаці
йна система кафе виведена до
вигрібної ями, проект про буд
івництво ями узгоджено з спе
ціалістами Державно-архіте
ктурно будівельному контро
лю та з усіма комунальними пі
дприємства, в тому числі і з ві
дповідачем.
Позивачкою укладено дого
ворі на послуги по розміщенн
ю побутових відходів, в тому ч
ислі і рідких відходів з Дочі
рнім підприємством „Амвросі
ївські комунальні служби" ТО
В „Люкс ЛТД" від 1.01.2007 року.
Сам представник відповід
ача ОСОБА_2, в судовому зас
іданні не заперечував того ф
акту, що позивачка послугами
з водовідведення не користу
ється, оскільки як проектною
документацією так і фактичн
о в кафе відсутнє приєднання
каналізаційної системи до ц
ентральної каналізаціної си
стеми і це відповідачеві від
омо.
Відповідно до вимог ст. 2
4 Закону України „Про захист п
рав споживачів „ № 1023-ХП від 12 т
равня 1991 року з послідуючими з
мінами та доповненнями захис
т прав споживачів, передбаче
них законом здійснється судо
м. При задовленні вимог спожи
вача суд одночасно вирішує п
итання про відшкодування мор
альної /немайнової/ шкоди.
В судовому засіданні по
зивачка позовні вимоги в час
тині відшкодування морально
ї шкоди просила залишити бе
з розгляду і це право позивач
а передбачене статтею 31 ЦПК Ук
раїни.
Тому суд приходить до ви
сновку, що позовні вимоги поз
ивачки обгрунтовані, її прав
о споживача порушено, оскіль
ки вона сплачує за послуги з в
одовідведення, які відповіда
ч не надавав протягом 2004-2007 рокі
в, а тому вважає враховуючи зг
оду сторін необхідно зарахув
ати сплачену в період з серпн
я 2007 року суму виплат згідно на
даних копій платіжних докуме
нтів відповідачеві в розмірі
926-52 грн. авансовими платежами
за послуги з водопостачання
.
На підставі викладеного
та ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 24 Зако
ну України „Про захист прав с
поживачів", керуючись ст.ст 15,60,
п.5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК Україн
и, суд

3
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовол
ьнити.
Зарахувати сплачену
ОСОБА_1 Державному підпр
иємству „Донецькоблводокан
ал" на рахунок 260063550 в ДОД АППБ „А
валь" МФО 335076 код 03361425 суму в розм
ірі 1926-52 грн. / одна тисяча дев'ят
сот двадцять шість грн. 52 коп. /
в рахунок авансових платежі
в за користування послугами
з водопостачання .
Позовні вимоги в части
ні відшкодування моральної ш
коди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів після його проголошеня. А
пеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подачі заяви про апеляц
ійне оскарження через Амврос
іївський районний суд.