№2-Н-315/2008
УХВАЛА

Про
відмову  у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

11 листопада 2008 року                                                                             місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайоного суду, Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного
банку «ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 3605 грн.15 коп.,-

В
с т а н о в и в :

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  за
№ НАХRRX13850380
від 6 червня 2007 року в розмірі 4798 грн. 15 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном повернення 5 червня 2009 року.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність  відмовити у прийнятті данної заяви за  такими підставами : відповідно до вимог п.2
ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої
вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається,
що  боржник має заборгованість по
кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом, нарахована пеня за несовоєчасність
виконання зобов`язань за
договором. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов`язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того, між позичальником та боржником відсутній письмовий договір, який міг би
бути підставою для видачі судового наказу.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом, комісія за користування кредитом,
пеня та проценти не погоджені з позичальником. Кінцевий термін повернення боргу
- 5 червня 2009 року.

Все
зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

До
матеріалів заяви залучено розрахунок боргу, надрукований на 12 частині аркушу
паперу формату А-4 найдрібнішим шрифтом, що не дає змоги перевірити
нарахування.

Тим
більше, що 6 вересня 2008 року Лозівським міськрайоним судом Харківської області
винесено аналогічну ухвалу за заявою  ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за тим же кредитом, яка надійшла в провадження суду
5 вересня 2008 року. Ця ухвала була оскаржена до апеляційного суду Харківської
області і залишена без змін.

Таким
чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права
стягувача на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному
провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

У  х
в  а  л
и  в  :

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз`яснити
стягувачеві  його право на звернення до
суду в позовному провадженні.           Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295  ЦПК України.

Суддя: