Справа № 2-106/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Елоян Л.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_2
.

ОСОБА_1
.

представника позивача
ОСОБА_3

Пясецької Г.О.

представника відповідача

ОСОБА_6
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
до фермерського господарства «Пан-Агро» в особі голови
ОСОБА_6
про дострокове розірвання договору оренди, відшкодування шкоди за погіршення родючості землі та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2006 року від
ОСОБА_7
дізналася, що він повернув їй та її чоловіку земельні ділянки, так як не бажає орендувати земельні ділянки. Також повідомив, що земельні ділянки засіяні соняшником. Зверталась до різних інстанцій і дізналась, що соняшника на її земельній ділянці засіяв
ОСОБА_6
. В серпні 2006 року
ОСОБА_6
з’явився на зустріч з нею, на якій оговорили питання про необхідність укладення договору оренди земельної ділянки, затрати на виготовлення та реєстрацію договору поділити порівну. 28 серпня 2006 року
ОСОБА_6
. привіз їй виготовлений договір на своїх умовах. Умови договору її не влаштовували, але вона змушена була його підписати тому, що її потрібен був документ на виплату земельної плати за 2006 рік. У 2007 році орендар знову засіяв її поле соняшником, на телефонні дзвінки не відповідав. На контакти з нею він не йшов. При виплаті їй в листопаді 2007 року орендної плати вона попередила
ОСОБА_6
., що бажає розірвати з ним договір оренди землі, але орендар відмовився. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного Кодексу України, п.11.3 Договору, ст.ст. 22-23, 651 ЦК України просить суд достроково розірвати договір оренди землі площею 7,34 га. з
ОСОБА_6
.; стягнути компенсацію за погіршення родючості землі у розмірі 2500 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2500 грн.; стягнути судові витрати.

Позивач
ОСОБА_2
. звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.08.2006 року був змушений укласти договір оренди належної йому земельної ділянки площею 7,34 га. з
ОСОБА_6
., оскільки останній без його згоди весною 2006 року засіяв земельну ділянку соняшником. Договір був укладений на умовах орендаря, так як він приїхав вже з готовим договором. Договір він підписав, так як йому був потрібен документ, який би надавав йому право оскаржувати дії орендаря у разі не виплати орендної плати. В 2007 році
ОСОБА_6
. знову засіяв його земельну ділянку соняшником (три роки сіявся соняшник на його землі), тим самим погіршивши стан землі. Відповідач не йшов на контакт з ним щодо форми і часу виплати орендної плати. Керуючись ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного Кодексу України, ст.ст. 22-23, 651 ЦК України позивач просить суд достроково розірвати договір оренди землі з
ОСОБА_6
.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн.; повернути кошти у розмірі 57 грн. за виготовлення договору оренди землі та 85 грн. земельного податку, стягнути компенсацію за погіршення родючості землі у розмірі 5000 грн.; стягнути судові витрати.

Позивач
ОСОБА_3
. звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.02.2007 року була змушена укласти договір оренди належної їй земельної ділянки площею 7,34 га. з
ОСОБА_6
., оскільки останній без її згоди весною 2006 року засіяв її земельну ділянку соняшником. Договір був укладений на умовах орендаря, умови договору її зовсім не влаштовували, але вона змушена була його підписати, так як їй був потрібен документ, який би надавав їй право оскаржувати дії орендаря у разі не виплати орендної плати. В 2007 році
ОСОБА_6
. знову засіяв її земельну ділянку соняшником, тим самим погіршивши стан землі. Відповідач не йшов на контакт з нею щодо виплати орендної плати. Керуючись ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. 651 ЦК України позивач просить суд достроково розірвати договір оренди землі з
ОСОБА_6
. та стягнути судові витрати.

Позивач
ОСОБА_4
. звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.08.2006 року був змушений укласти договір оренди належноъ йому земельної ділянки площею 7,34 га. з
ОСОБА_6
., оскільки останній без його згоди весною 2006 року засіяв його земельну ділянку соняшником. Договір був укладений на умовах орендаря, умови договору його зовсім не влаштовували, але він змушений був його підписати, так як йому був потрібен документ, який би надавав йому право оскаржувати дії орендаря у разі не виплати орендної плати. В 2007 році
ОСОБА_6
. знову засіяв його земельну ділянку соняшником (3 раз підряд), тим самим погіршивши стан землі. Відповідач не йшов на контакт з ним щодо форми і часу виплати орендної плати. Керуючись ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. 651 ЦК України позивач просить суд достроково розірвати договір оренди землі з
ОСОБА_6
. та стягнути судові витрати.

Позивач
ОСОБА_5
. звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.08.2006 року була змушена укласти договір оренди належної їй земельної ділянки площею 7,34 га. з
ОСОБА_6
., оскільки останній без її згоди весною 2006 року засіяв її земельну ділянку соняшником. Договір був укладений на умовах орендаря, умови договору її зовсім не влаштовували, але вона змушена була його підписати, так як їй був потрібен документ, який би надавав їй право оскаржувати дії орендаря у разі не виплати орендної плати. В 2007 році
ОСОБА_6
. знову засіяв її земельну ділянку соняшником, тим самим погіршивши екологічний стан і родючість землі, виснажуючи її. Відповідач не йшов на контакт з нею щодо виплати орендної плати. Керуючись ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. 651 ЦК України позивач просить суд достроково розірвати договір оренди землі з
ОСОБА_6
. та стягнути судові витрати.

У попередньому судовому засіданні було замінено первісного відповідача –
ОСОБА_6
. на належного відповідача – ФГ «Пан-Агро» в особі
ОСОБА_6
. і цивільні справи об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
. конкретизувала свої позовні вимоги і просить суд достроково розірвати договір оренди землі площею 7,34 га. з ФГ «Пан-Агро»; зобов»язати ФГ «Пан-Агро» відшкодувати шкоду за погіршення родючості землі у розмірі 2500 грн.; зобо»язати ФГ «Пан-Агро» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2500 грн.; стягнути з ФГ «Пан-Агро» судові витрати у розмірі 232 грн. 50 коп., а також стягнути кошти у розмірі 475 грн. вартість 1 тони соломи. Пояснила, що підставою для дострокового розірвання договору оренди з відповідачем є погіршення ним родючості землі, так як спочатку у 2005 році орендар
ОСОБА_7
., а потім у 2006-2007 роках ФГ «Пан-Агро» здійснював посів соняшника на її земельній ділянці. Також відповідач не відповідав на телефонні дзвінки, не йшов на контакт щодо зміни форми та часу виплати орендної плати. Орендна плата відповідачем сплачена, але б вона бажала отримувати орендну плату у натуральній формі, оскільки тримає корів. Так, відповідач через свою безгосподарність не збирав солому, а якби збирав, то завіз би їй в рахунок орендної плати 5 фургонів соломи і повністю б розрахувався по орендній платі. Але відповідач виплатив їй орендну плату у грошовій формі і грошей їй не вистачило, щоб купити необхідну кількість соломи, тому їй прийшлось купувати солому в смт. В.Лепетиха за ціною 475 грн., що підтверджується накладною № 28, а тому додатково просить стягнути з відповідача ці кошти. Розмір шкоди за погіршення родючості землі оцінює в 2500 грн., який визначила самостійно. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала в результаті вчинення щодо неї відповідачем протиправної поведінки та пошкодження її майна (землі). Судові витрати у розмірі 232 грн. 50 коп. складаються із судового збору у розмірі 51 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., витрат на поїздки з с. Миколаївка до суду і у зворотному напрямку у розмірі 51 грн. 50 коп. (10 поїздок вартістю 5 грн. 15 коп. кожна).

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
. –
ОСОБА_1
. конкретизувала позовні вимоги і просить суд достроково розірвати договір оренди землі з ФГ «Пан-Агро»; зобов»язати ФГ «Пан-Агро» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн.; зобов»язати ФГ «Пан-Агро» відшкодувати шкоду за погіршення родючості землі у розмірі 5000 грн.; стягнути з ФГ «Пан-Агро» судові витрати у розмірі 101 грн. 60 коп. Від позовних вимог про повернення коштів у розмірі 57 грн. за виготовлення договору оренди землі та 85 грн. утриманого земельного податку відмовилась. Пояснила, що підставою для дострокового розірвання договору оренди з відповідачем є погіршення ним родючості землі, так як спочатку у 2005 році орендар
ОСОБА_7
., а потім у 2006-2007 роках ФГ «Пан-Агро» здійснював посів соняшника на земельній ділянці позивача. Також відповідач не відповідав на телефонні дзвінки, не йшов на контакт щодо зміни форми та часу виплати орендної плати. Розмір шкоди за погіршення родючості землі позивач оцінює в 5000 грн., який визначив самостійно. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав в результаті вчинення відповідачем щодо нього протиправної поведінки та пошкодження його майна (землі). Судові витрати у розмірі 101 грн. 60 коп. складаються із судового збору у розмірі 51 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., витрат на поїздки з с. Миколаївка до суду і у зворотному напрямку у розмірі 20 грн. 60 коп. (4 поїздки вартістю 5 грн. 15 коп. кожна).

Представник позивача
ОСОБА_3
–
ОСОБА_8
позов підтримала і просить суд достроково розірвати договір оренди землі з ФГ «Пан-Агро» та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 36 грн. 60 коп. Пояснила, що підставою для дострокового розірвання договору оренди з відповідачем є погіршення ним родючості землі, так як спочатку у 2005 році орендар
ОСОБА_7
., а потім у 2006-2007 роках ФГ «Пан-Агро» здійснював посів соняшника на земельній ділянці позивача. Також відповідач не відповідав на телефонні дзвінки, не йшов на контакт щодо зміни форми та часу виплати орендної плати. Судові витрати у розмірі 36 грн. 60 коп. складаються із судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ у розмірі 7 грн. 50 коп., витрат на поїздки з с. Миколаївка до суду і у зворотному напрямку у розмірі 20 грн. 60 коп. (4 поїздки вартістю 5 грн. 15 коп. кожна).

Позивач
ОСОБА_4
. позов підтримав і просить суд достроково розірвати договір оренди землі з ФГ «Пан-Агро» та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 16 грн. Пояснив, що підставою для дострокового розірвання договору оренди з відповідачем є погіршення ним родючості землі, так як спочатку у 2005 році орендар
ОСОБА_7
., а потім у 2006-2007 роках ФГ «Пан-Агро» здійснював посів соняшника на його земельній ділянці. Також відповідач не відповідав на телефонні дзвінки, не йшов на контакт щодо зміни форми та часу виплати орендної плати. Судові витрати у розмірі 16 грн. складаються із судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., витрат на ІТЗ у розмірі 7 грн. 50 коп.

Позивач
ОСОБА_5
. у судове засідання не з»явилася, але надала заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ФГ «Пан-Агро» -
ОСОБА_6
. позови не визнав і пояснив, що дійсно 15.08.2006 року ФГ «Пан-Агро», головою якого він є, уклало договори оренди землі з
ОСОБА_5
. та
ОСОБА_4
., 18.08.2006 року з
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
., 05.02.2007 року з
ОСОБА_3
Він дійсно у 2006 році на землях позивачів посіяв соняшник, а у 2007 році ця земля була під паром. І у 2006, і у 2007 році повністю сплатив позивачам орендну плату. Працюючи на землі позивачів вносив гербіциди для боротьби з бур»яном та добрива суперагро, нітроамофоску, селітру аміачну для підвищення родючості землі, що підтверджується наданими накладними. Отже він не погіршував, а підвищував родючість землі. Тому відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди землі, відшкодування шкоди за погіршення родючості землі, моральної шкоди та судових витрат. Просить суд відмовити в задоволенні позовів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

15.08.2006 року
ОСОБА_5
. та
ОСОБА_4
., а 18.08.2006 року
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. уклали з ФГ «Пан-Агро» договори оренди землі, які 22.08.2006 року були зареєстровані у Великолепетиському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах; 05.02.2007 року
ОСОБА_3
. уклала з ФГ «Пан-Агро» договір оренди землі, який зареєстровано 11.05.2007 року.

Умови договорів оренди землі, укладені між сторонами є однаковими, за їх умовами відповідач є орендарем земельних ділянок позивачів. Згідно п.п.3.1., 3.3., 3.5. Договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у грошовій або натуральній формі в сумі 1316,58 грн. один раз на рік до 20 числа останнього за звітний рік місяця. Розмір орендної плати переглядається один раз у 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а зобов»язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Посилання позивача
ОСОБА_1
. на те, що відповідач через свою безгосподарність виплатив їй орендну плату у грошовій формі, а не у натуральній формі (соломою), в результаті чого зазначених коштів їй не вистачило для купівлі необхідної кількості соломи, була вимушена додатково купувати солому в смт. В.Лепетиха за ціною 475 грн. і її вимога про стягнення цих коштів з відповідача є необґрунтованою і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, Договором оренди землі, укладеним між
ОСОБА_1
. та відповідачем, передбачено грошову або натуральну форму орендної плати, визначено розмір та строки орендної плати, індексацію, порядок та строки її перегляду, як того вимагає ст. 15 Закону України « Про оренду землі». Тому відповідач мав право сплатити позивачу орендну плату або у натуральній, або у грошовій формі. Позивачка визнала, що відповідач сплатив їй орендну плату у грошовій формі у повному розмірі, а тому відповідач належним чином виконав свої обов»язки за Договором оренди землі від 18.08.2006 року і відсутні підстави для стягнення з нього додатково коштів у розмірі 475 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом.

Згідно п.11.2. Договору оренди землі Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено; придбання орендарем земельних ділянок у власність;викупу земельних ділянок для суспільних потреб або примусового відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності; ліквідації юридичної особи – орендаря; у випадках передбачених законом.

Згідно п.11.3 Дія договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обо»язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованих земельних ділянок, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Підстави для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання містить і ст. 32 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов»язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельного Кодексу України та іншими законами України, зокрема ст. 141 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі просять достроково розірвати договори оренди землі з відповідачем з підстав: 1) погіршення відповідачем екологічного стану і родючості землі, її виснаження, а також 2) відсутності взаємної згоди з відповідачем щодо форми та строків виплати орендної плати.

Але позивачами, окрім їх пояснень, не надано жодних доказів погіршення відповідачем екологічного стану і родючості землі, її виснаження. Навпаки представник відповідача вказані обставини заперечує та пояснив, що сіяв соняшник на землях позивачів лише у 2006 року, у 2005 році землі позивачів взагалі не обробляв, що підтверджується письмовими договорами оренди землі та визнання позивачем, а у 2007 році земля позивачів була під паром. Вносив у землю гербіциди для боротьби з бур»яном та добрива для підвищення родючості землі. На підтвердження цього представник відповідача надав суду видаткову та податкову накладну від 11.12.2007 року на придбання гербіциду, квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 18.05.2007 року, № 25 від 21.05.2007 року, № 32 від 11.12.2007 року за придбання гербіцидів; видаткову накладну від 29 та 30.05.2007 року на придбання добрива нітроамофоску, платіжне доручення № 15 від 30.05.2005 року до нього; рахунок № 57 від 21.05.2007 року на придбання нітроамофоски та платіжне доручення № 1 від 21.05.2007 року до нього; паспорт якості на мінеральне добриво «Суперагро»; сертифікат якості на селітру аміачну; накладні та платіжні доручення на придбання дизельного пального. Не є доказом погіршення родючості землі позивачів і лист начальника управління агропромислового розвитку Великолепетиської РДА від 27.03.2008 року № 07-167/5-5, оскільки у ньому вказано лише про технологічні вимоги до культури соняшник і не містить у собі висновків про погіршення відповідачем родючості землі, що належить позивачам. Щодо погіршення відповідачем екологічного стану позивачами взагалі не наведено будь-яких доказів та обґрунтувань. Тому суд вважає, що позивачами в порушення ст. 60 ЦПК України не доведено погіршення відповідачем екологічного стану землі позивачів, погіршення її родючості та виснаження, а тому відсутні підстави підставою для дострокового розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами.

Посилання позивачів на відсутність взаємної згоди з відповідачем щодо форми та строків виплати орендної плати відповідно до п.п. 11.2,11.3. Договорів оренди землі, укладених між сторонами, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі» не є підставою для розірвання договору оренди землі. Відповідно до п.11.1 Договорів оренди землі, укладених між сторонами, це може бути підставою лише для зміни умов договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання договорів оренди землі, а тому позовні вимоги позивачів про дострокове розірвання договору оренди землі з відповідачем задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги позивачів
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. до відповідача про відшкодування шкоди за погіршення родючості землі є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не доведено погіршення відповідачем екологічного стану землі позивачів, погіршення її родючості та виснаження.

Позовні вимоги позивачів
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. до відповідача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки позивачами не надано доказів протиправної поведінки відповідача щодо них та пошкодження їх землі (майна). За відсутності протиправного діяння відповідача та пошкодження майна, вини відповідача, відсутності причинного зв»язку між душевними стражданнями позивача та протиправними діяннями, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягується лише стороні, на користь якої ухвалене рішення, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачів.

На підставі ст.ст. 15, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 23, 526, 629, 651, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 212-125 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову
ОСОБА_1
.

В задоволені позову
ОСОБА_2
відмовити.

В задоволені позову
ОСОБА_3
відмовити.

В задоволені позову
ОСОБА_4
відмовити.

В задоволені позову
ОСОБА_5
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду

В.А.Мамаєв