overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-807/2008 р. від 08.12.2008р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-807/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права на
спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 18 грудня 2008 року  на
12год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від    27 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 11 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
міського культурно-спортивного центру по роботі з підлітками та населенням за
місцем проживання про видачу довідки на підтвердження заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира від 27 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 11 грудня    2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до міського культурно-спортивного центру по роботі з
підлітками та населенням за місцем проживання про видачу довідки на підтвердження
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
справа 2-934/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                    Чельник
О.І.

при секретарі                                                                       Чепізі
Л.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за
позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості з водопостачання  та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з водопостачання  та водовідведення. Вказав, що відповідачі
проживають у  АДРЕСА_1, своєчасно не
сплачують за послуги водопостачання. Станом на 01.11.2007 року заборгованість
складає 872грн. 26 коп. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану
суму та судові витрати у розмірі 81 грн.

Представник  позивача у попереднє судове засідання
з'явився та заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відповідачі з вказаним боргом
розрахувалися у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1  проти задоволення  даної заяви не заперечує.

Суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі передбачені ст 206 ЦПК України.

Таким
чином, є підстави для прийняття  відмови
від позову  та закриття провадження по
справі.

На
підставі викладеного та  керуючись, ст. 130,
ст. 174,  ст. 206, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” від
позову.

Провадження,  по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості з
водопостачання  та водовідведення закрити.

Ухвалу  може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського

районног осуду

м. Кіровограда                                                                                                      Чельник
О.І.
Справа №2-104/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                        Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                                  -  судді Умнової О.В.

при
секретарі
-  Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення
арифметичної помилки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від
19.02.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Державного казначейства України, Прокуратури Тернопільської області, Прокуратури
Чернівецької області, Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області

-     про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства та прокуратури,
-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського райсуду м. Києва від
19.02.2008 року позов зазначений вище позовОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна  в
особі Державного казначейства  України за
рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання з розрахункового
рахунку Державного казначейства України, зокрема, на користь ОСОБА_3 - суму втраченого доходу за час незаконного тримання під вартою у розмірі
499950 грн., вартість автостоянки - 2226,75 грн., вартість розбитого лобового
скла - 250 грн., правова допомога - 11522 грн. та 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів попереднього
слідства та прокуратури.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що
в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2008 року слід
виправити арифметичну помилку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у
вищевказаному рішенні суду від 19.02.2008 року була допущена арифметична
помилка, а саме: в резолютивній частині рішення, що стосується стягнення з
відповідача коштів на користь ОСОБА_3 помилково зазначено - всього стягнути
513948,75 грн.

При перерахунку стягнутих на користь
ОСОБА_3 сум, остаточна сума, що підлягає стягненню становить 1013948,70 грн.

Суд вважає, що в резолютивній частині
рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2008 року слід виправити
арифметичну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2008 року, арифметичну помилку -
замість суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 - “всього 513948,75
грн.”, слід писати “всього 1013948,70 грн.”.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя                                                                                                    Умнова
О.В.
Справа № 2-Н-240
СУДОВИЙ
р.          10.30 год.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаціного підприємства № 24 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає по
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства №
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 419 грн. 39
коп. (чотириста дев'ятнадцять гривень) 39 коп.
2.    Стягнути з боржника судовий збір на користь
держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з боржника витрати на ІТЗ у сумі 15
грн. на користь КЖЕП №  24.
4.    Судовий наказ після набрання їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набув законної  сили __________2007 року.
пред'явлення до виконання  судового
наказу  ___________ 2010 р.
Справа
№  2-54/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 2-438/2008
У Х В А Л А

27 лютого 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням  судді Мальцевої Є.Є.,
при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

01.02.2008
року представник ВАТ „Донецькобленерго”
звернувся до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості у розмірі 1245 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року                                                                                           м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді  Козлова Р.Ю.

при секретарі         Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві  заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2. до АТ ХК «Київміськбуд» про визнання права користування
жилим приміщенням,

встановив:

У зв'язку з розглядом позовної заяви ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. до АТ ХК
«Київміськбуд» про визнання права користування жилим приміщенням, ухвалою
Старокиївського районного суду м. Києва від 05.09.2000 р. були вжиті заходи
забезпечення позову - накладено арешт на квартируАДРЕСА_1

Рішенням Старокиївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2000 року
позов задоволено.

У лютому 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2. із заявою
про скасування вжитих ухвалою суду від 05.09.2000 р.  заходів забезпечення позову у зв'язку з
минуванням в них потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1просила суд задовольнити подану заяву, оскільки
на даний час відсутня необхідність у заходах забезпечення позову, які були
застосовані ухвалою суду за її клопотанням. Представник АТ ХК «Київміськбуд» в
судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений
належним чином. Оскільки неявка сторони не є перешкодою для вирішення даного
питання, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів
забезпечення позову у відсутність представника АТ ХК «Київміськбуд».

Суд, заслухавши думку заявниці та дослідивши матеріали справи дійшов
наступного висновку.

У відповідності до ухвали Старокиївського районного суду м. Києва від
05.09.2000 р. про забезпечення позову накладений арешт на спірну
квартируАДРЕСА_1

Оскільки рішенням Старокиївського районного суду м. Києва від 28 листопада
2000 року позовні вимоги ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. задоволено повністю,
потреба у забезпеченні вказаного позову на даний час відсутня.

Враховуючи викладене, вжиті ухвалою суду від 05.09.2000 р. заходи
забезпечення позову ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2. до АТ ХК
«Київміськбуд» про визнання права користування жилим приміщенням, вжиті ухвалою
Старокиївського районного суду м. Києва від 05.09.2000 р. у виді накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1- скасувати.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                           Номер  справи 2Н-39
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 4481 грн. 73 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: с.Сокілець Дунаєвецького району  Хмельницької області.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 4481 ( чотири тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-642/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 березня 2008р        Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ”Світловодський
машинобудівний завод”, ДП “Світловодський завод Калькулятор” про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідача про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі.

В судовому засіданні позивач  подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до  вимог
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
”Світловодський машинобудівний завод”, ДП “Світловодський завод Калькулятор”
про стягнення заборгованості по заробітній платі -   залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подана протягом
п”яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                       Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
з участю представника 3-ї особи                                  Голоти В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права
користування житловим приміщенням, 3-я особа лисичанське комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №8", -
Позивачка 02 січня 2008 року звернулася до суду з
позовом, в якому вказала, що відповідачі з 2003 року без поважних причин не
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за квартиру не сплачують, а тому на підставі
ст.71 ЖК УРСР втратив право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала.
Представник 3-ї особи, ЖЕК №8, у судовому засідання суду пояснила, що
позивачка має заборгованість з квартплати, квартира у задовільному стані.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі з грудня 2005 року по
цей час без поважних причин не мешкають за вказаною адресою, а тому втратили
право користування житловим приміщенням.
Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить охоронюваним
правам та інтересам інших осіб.
На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачів у рівних
частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита у розмірі 8,5
грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7,5 грн., та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 30 грн., а всього 46
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК УРСР, ст.88, 174, 212-215
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування
житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судові
витрати у розмірі 46 (сорок шість) грн..
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд в 10-денний
строк з дня винесення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-ти денний
строк зо дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 2-0-21/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся в суд з заявою мотивуючи
тим що  він народивсяІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Будки, Немирівського району, Вінницької області.

Запис
про його народження був зроблений виконкомом Криковецької сільської ради,
Немирівського району, Вінницької області 3 вересня 1945 року.

Під час
реєстрації його народження було допущено помилку, а саме дату його народження
записаноІНФОРМАЦІЯ_2, а правильно ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1.,
звертався до Немирівського відділу РАГС з заявою з проханням внести виправлення
в запис акта громадянського стану про його народження.

Однак
ОСОБА_1., було відмовлено в задоволенні його прохання з тієї причини, що в
довідці про його народження, що видана медичним закладом датою його народження
вказано 3 вересня 1945 року.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1., заяву підтримав повністю, просить її
задовольнити.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_2., та ОСОБА_3., підтвердили той факт що дійсно
ОСОБА_1народивсяІНФОРМАЦІЯ_1

Суд заслухавши пояснення заявника,
свідків,  дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що  заяву слід
задовольнити, так як факт народження підтверджується  копією
паспорта заявника, копією  довідки
про народження.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити   неправильність запису дати про народження
ОСОБА_1в актовому записі за № 18 від 3 вересня 1945 року.

Зобовязати
відділ реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління
юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису про його народження
№ 18 від 3 вересня 1945 року, а саме: змінити дату його народження з
ІНФОРМАЦІЯ_2на ІНФОРМАЦІЯ_1 , решту залишити без змін.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення
набрало законної сили 25 лютого 2008 року.

Суддя: