overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2008 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                  Калімбета Л.І.

при
секретарі                          Наход
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про
визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним
рішенням Генічеського районного суду від 10 травня 2007 року, ухваленому в
справі за вказаним позовом, позовні вимогиОСОБА_1були задоволені в повному
обсязі.

Начальник
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що вони не були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду
судової справи, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки судом
не застосовано норм матеріального права, що підлягали в даному випадку застосуванню. Просить скасувати заочне рішення від 10 травня 2007 року.

ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час і місце засідання, в судове засідання не
з'явився.

Представник
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області
Кумейська К.В. доводи заяви підтримала і просить її задовольнити.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 17
квітня 2007 р., але представник відповідача не з'явився не повідомивши причини
своєї неявки, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 26.04.2007 р. У
цей день справа також не була розглянута через відсутність представника
відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання
(а.с. 13, 14).

Справа була відкладена на 10 травня 2007 року, але і в цей день представник
відповідача також до судового засідання не з'явився.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не
посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,
а посилається тільки на норми матеріального права, не застосовані судом. Такі
докази не надані і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись
ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України
в Херсонській області про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                     Л.І.Калімбет
Справа
№ 2-618/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Им»ям              України

01 лютого   2008 года
Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області                                                        у
складі: головуючого -судді Страхової І.П.                                                          при секретарі- Лисенко  Л.А.

разглянувши у  попередньому судовому  заседанні в м. Первомайському
Харьковскої  області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  Дмитрівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування на грошовий вклад,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер чоловік позивачки. Після його  смерті
відкрилася спадщина,  яка
складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського
відділенні № 2856 Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк
України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового
вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі оформити
своє право.

Представник
відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з
позовними вимогами згоден.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  за наступних  підстав:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилася спадщина, яка складається з грошового вкладу по
основному рахунку НОМЕР_1 на суму 92.55грн. та компенсаційному рахунку НОМЕР_2
на суму 3680.80 гривень, який знаходиться в філії-відділенні № 2856
Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської
області. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка.
Спадщину  позивач прийняла, але не має
можливості у повному обсязі оформити своє право.

Таким чином позивач має на зазначений грошовий
вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1228, ППВСУ “Про практику розгляду судами України справ
про спадкування” від 24.06.1983 року за № 4, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право приватної власності в порядку
спадкування  на грошовий вклад на
основному рахунку НОМЕР_1 на суму 92.55грн. та компенсаційному рахунку НОМЕР_2
на суму 3680.80 гривень , який знаходиться в філії-відділенні № 2856
Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської
області, який раніше належав ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-111/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    11
січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення
без розгляду поданої нею позовної заяви про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
Справа № 2-54/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008
року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого
судді Шелесько В.Д., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Павлишської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В :

В
позові та судовому засіданні позивачка просила визнати за нею право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті її
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за життя її
мати належний їй будинок за вищевказаною адресою належним чином не оформила на
себе і не отримала свідоцтво про право власності на нього. Після смерті матері
вона прийняла спадщину і впродовж більше 18 років користувалась ним. Належність
будинку її матері підтверджується технічним паспортом на будинок, довідкою
Павлишської селищної ради та іншими документами.

Представник
відповідача - Павлишської селищної ради в судове засідання не з'явився, подавши
заяву про визнання позову, задоволення позову та слухання справи у відсутності
представника селищної ради.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно
технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

А.с. 11-14

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Павлиш Онуфріївського району.

А.с. 8

З
наданих позивачем документів вбачається, що вона є дочкою ОСОБА_2

А.с. 6-8

Згідно
довідки Павлишської селищної ради на момент смерті ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1
проживали: ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

А.с. 10

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що за позивачкою необхідно визнати
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1
поскількі інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не звертались.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16,328,392,1216,1222,1233,1268-1270
ЦК України, ст. ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Лозоватка Онуфріївського району
Кіровоградської області право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування по закону.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня прийняття та подання після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-217 / 2008    УХ В А Л А
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючого судді Чернота С.В.,
при секретарі Борисовій Н.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка 03.12.2007 р. звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Від позивачки 28.01.2008 р. в судовому засіданні надійшла заява про
залишення справи без розгляду.
Відповідно п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
С У Д О В И Й              Н А КАЗ
року                                    м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального підприємства "Снігурівське
житлово- комунальне господарство"
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
з Комунального підприємства " Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 1350.92 грн.
з КП " Снігурівське ЖКГ " на користь держави судовий збір в розмірі
судового наказу направити Комунальному підприємству " Снігурівське
житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області
Суддя
Справа
№ 2-о-10/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., народних засідателів- ОСОБА_4., ОСОБА_5., з
участю прокурора- Гадзан І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1звернувся
з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В
судовому засіданні ОСОБА_1вимоги підтримав і пояснив, що згідно
розпорядження  Городнянської
райдержадміністрації від 07.02.2003 року він призначений опікуном над ОСОБА_2,
батько ОСОБА_2. ОСОБА_3останній раз приїжджав в с. Хоробичи восени 2005 року, після
цього місцезнаходження його невідоме.

Просив
визнати його безвісно відсутнім.

Вислухавши
пояснення та вивчивши  матеріали справи
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, вимоги підтверджуються:
розпорядженням Городнянської райдержадміністрації від 07.02.2003 року
свідоцтвом про народження ОСОБА_2., довідкою Городнянського РВ УМВС.

Керуючись
ст.. 43 ЦК України, ст.. 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов

Д О В І Д К А:

Рішення набрало чинності   29 січня
2008 року

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
Справа №  2«О» - 19-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:         головуючого  -
судді  ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                  Годік Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою у якій вказала, що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і в її свідоцтві про народження серії
НОМЕР_1, яке видане сільською радою с. Дмитрушки Уманського району 8 вересня
1954 року, батьком записаний ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_3. Дошлюбне прізвище її
також було ОСОБА_3.  22 липня 1973 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і стала носити його прізвище, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданим 22 липня
1973 року Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 5 листопада 2007 року.

Оскільки в свідоцтві про смерть мати
записана як ОСОБА_5, а в її свідоцтві про народження вона записана як ОСОБА_3,
то в даний час вона не може оформити спадщину після її смерті. А тому вимушена
звернутись до суду, щоб у судовому порядку встановити, що ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється їй, ОСОБА_1, дошлюбне прізвище якої було ОСОБА_3, рідною
матір'ю.

Заявник у судовому засіданні  підтримала
заявлені вимоги.

Представники філії Уманського відділення
ощадбанку № 225 та Уманської районної державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явились, в листах на адресу суду просять справу розглядати без
їх участі і не заперечують проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

У судовому засіданні встановлено, що в
свідоцтві про народження ОСОБА_6, прізвище якої після укладення шлюбу ОСОБА_1,
матір'ю записана ОСОБА_3, але в дійсності вона являлась ОСОБА_5, що підтверджує
свідоцтво про смерть, де вона  записана
як ОСОБА_5.

Даний факт  підтверджується   і письмовими поясненнями  свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які  стверджують, що їх сусідка ОСОБА_5, яка
проживала в будинку АДРЕСА_1, являється рідною матір'ю ОСОБА_1, дошлюбне
прізвище якої було ОСОБА_3.

2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15,
60, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вважати встановленим, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється рідною матір'ю ОСОБА_1, дошлюбне прізвище якої було ОСОБА_3.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа
№2-89/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до ВАТ « Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України» «Закарпатський облавтодор» про  відшкодування шкоди в порядку регресу
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ « Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України» «Закарпатський облавтодор» про  відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
Суддею встановлено, що в провадженні
Свалявського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України» «Закарпатський облавтодор» про  відшкодування шкоди в порядку регресу та 11
квітня 2007 року постановлено рішення. Згідно ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 02.08.2007 року рішення Свалявського районного суду
від 11.04.2007 року залишено без змін.
тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» «Закарпатський
облавтодор» про  відшкодування шкоди в
Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України , суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України» «Закарпатський облавтодор» про  відшкодування шкоди в порядку регресу.
бути подано апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-2/ 2008 р
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву: АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі директора
Чернівецької філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» Лелета Романа Ярославовича який діє на
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1966 р. народження, жительки  АДРЕСА_1
Лелета Романа Ярославовича, який діє на підставі довіреності №7442 від
2. Стягнути з боржника на користь АКБ «ТАС -Комерцбанк»,
в особі директора Чернівецької філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» Лелета Романа
60,01 ( шістдесять  ) грн. 01 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять)  грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який вимдав судовий наказ
Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який вимдав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
Справа № 2-170
У Х В А Л  А

10 січня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Індустріально-експортний
банк” в особі філії Харківської дирекції Акціонерного товариства “Індекс-Банк”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

в с т а н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 21 листопада 2006 року відповідачка уклала кредитний
договір № 3983/709046 та отримала кошти у розмірі 2000 гривень зі сплатою
відсотків у розмірі 20% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 20
листопада 2007 року. Відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала в
зв'язку з чим станом на 6 грудня 2007 року заборгованість по кредитному
договору складає 1418 гривень 95 копійок, яка складається з наступного: 1096
гривень 39 копійок заборгованість за договором кредиту; 116 гривень 47 копійок
прострочена заборгованість по процентам; 120 гривень 98 копійок прострочена
заборгованість за комісією по кредиту; 75 гривень 04 копійки пеня за
прострочення сплати кредиту; 4 гривні 81 копійку строкова заборгованість за
процентами; 5 гривень 26 копійок строкова заборгованість за комісією. В зв'язку
з чим просить стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості по
кредиту, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку зі сплатою відповідачкою по справі боргу у повному
обсязі.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови представника позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом Акціонерного
товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії Харківської дирекції
Акціонерного товариства “Індекс-Банк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Н.А.
Смірнова