У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від                 26 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від                                            18
березня 2008 року, у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району
м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу приватизації
житлового фонду Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсними розпорядження органу приватизації, договору піднайму,
договору дарування та виселення,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_3. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., відділу
приватизації житлового фонду Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання недійсними розпорядження органу приватизації,
договору піднайму, договору дарування та виселення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від                                      26 грудня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18
березня 2008 року, позовні вимоги заступник прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_3. задоволені: визнано недійсним договору піднайму,
розпорядження органу приватизації Радянської районної державної адміністрації
від 22 серпня 1995 року № 11798 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині
права на приватизацію цієї квартири ОСОБА_1., визнано недійсним свідоцтва про
право власності в частині права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на
зазначену квартиру, визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. на квартиру НОМЕР_1 та зобовязано Шевченківську районну у м. Києві
державну адміністрацію внести відповідні зміни у свідоцтво про право спільної
сумісної власності на жиле приміщення від 22 серпня 1995 року № 11798, визнано
недійсним договір піднайму квартири НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_2,
визнано недійсним договір дарування 1/3 частини квартири НОМЕР_1, укладений 14
листопада 2003 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, виселено ОСОБА_2. з квартири НОМЕР_1та
знято її з реєстрації у зазначеній квартирі.

У касаційних скаргах
ОСОБА_1, ОСОБА_2. просять скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційних скарг та оскаржуваних судових рішень
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
касаційні скарги є необґрунтованою і викладені в них доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу приватизації житлового
фонду Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недійсними розпорядження органу приватизації, договору піднайму, договору
дарування та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційних скарг
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук