Справа № 22ц-507/2008
Категорія - цивільна                                                    Головуючий
у першій інстанції - Артюх К.В.
Доповідач  -  Заболотний В.М.
і м е н е м       У к р а ї н и
25 березня  2008 року
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  у
головуючого  -  судді  Коренькової З.Д.
суддів  -  Заболотного В.М.,  Острянського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 і Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ЧФ ТОВ) „Торгівельно-комерційна компанія” на ухвалу Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 21 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ЧФ ТОВ
„Торгівельно-комерційна компанія” про визнання прилюдних торгів недійсними,
Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 21.01.2008 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову, а саме зупинено реалізацію нежитлової будівлі прохідної, що розташована
на АДРЕСА_1 Суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі відповідач ЧФ
ТОВ „Торгівельно-комерційна компанія”
просить скасувати зазначену ухвалу суду. Доводи скарги зводяться до
того, що суд не врахував, що внаслідок зупинення реалізації майна на
невизначений строк затримується здійснення виконавчого провадження та
надходження коштів стягувачу. На даний час прохідною продовжує користуватися
позивач, який не може забезпечити схоронність цього об'єкта. Внаслідок цього
стан об'єкта погіршується і його вартість зменшується.
В апеляційній скарзі третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_1 також просить скасувати ухвалу, як необґрунтовану.
Посилається на те, що вона стала переможцем прилюдних торгів і придбала за свої
кошти об'єкт нерухомості, реалізація якого зупинена. Вважає, що забезпечення
позову таким чином позбавляє її права користуватися придбаною спорудою,
отримувати вигоду. В даний час спірним майном користується колишній власник,
який не забезпечує цілісність цього об'єкту.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг та
матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають
відхиленню, виходячи з наступного.
Згідно ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.  Частиною 1
ст.152 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову. Проте, у ч.2
даної статті зазначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані
інші види забезпечення позову.
Як вбачається із позовних вимог,
ОСОБА_2 просить суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 11.01.2008
року, стосовно реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі прохідної,
розташованої по АДРЕСА_1 Для забезпечення свого позову, позивач звернувся додатково
з заявою, в якій просив заборонити Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ
вчиняти подальші виконавчі дії, а саме складати акт про проведені торги та
затверджувати його. Проте, суд, керуючись ст.152 ч.2 ЦПК України, застосував
інший вид забезпечення позову.
Таким чином,  суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що позов має бути забезпечений шляхом зупинення реалізації нежитлової
будівлі прохідної до винесення рішення по справі, оскільки, виходячи із даного
спору, невжиття такого заходу зробить неможливим в подальшому виконання рішення
суду.
За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням
процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152, 307, 312-315, 317, 319,
324  ЦПК України,  апеляційний
суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ЧФ ТОВ
„Торгівельно-комерційна компанія” - відхилити,  а
ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2008 року
- залишити  без  змін.
Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і  може  бути оскаржена  в
касаційному  порядку  до
Верховного  Суду  України
протягом двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді: