Справа №2-8/08р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬ
КОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Слокве
нко Г.П., при секретарі - Чоп Л.І.
,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Сол
оне справу за позовом позово
м СТОВ "Аграрно-виробнича спі
лка "Діон" до ОСОБА_1 про від
шкодування матеріальних зби
тків, спричинених злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальних
збитків, спричинених злочин
ом. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що ві
дповідач 20 квітня 2004 року був п
рийнятий на посаду начальник
а мельничного виробництва - к
омірником до СТОВ "ABC "Діон". В то
й же день з відповідачем було
укладено договір про повну і
ндивідуальну відповідальні
сть. Під час роботи відповіда
ча на вказаній посаді, а саме,
в період з травня 2004 року по гру
день 2005 року, зі складу СТОВ "ABC"Д
іон" в с. Жданове Солонянськог
о району було викрадене насі
ння кукурудзи у загальній кі
лькості 41050 кг, чим було спричин
ено СТОВ "АВК "Діон" матеріальн
у шкоду на суму 20000 гривень. Раз
ом з цим, відповідачем було не
законно привласнено та реалі
зовано інше майно СТОВ "АВК "Ді
он".
За фактом розтрати чужого м
айна, 24 березня 2006 року прокура
турою Солонянського району б
уло порушено кримінальну спр
аву. 05 червня 2006 року відповіда
чеві було пред'явлено звинув
ачення в скоєнні злочину, пер
едбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Відповідно до обвинувальног
о висновку було встановлено,
що відповідач розтратив зер
но фуражної кукурудзи лише в
обсязі 6885 кг на суму 2340.9 гривень
.
Постановою Солонянського
районного суду від 16 червня 2006
року провадження у справі за
звинуваченням відповідача з
а ч.2 ст. 191 КК України було закри
то в зв'язку зі зміною обстано
вки.
З урахуванням викладеного
прохають стягнути з відпові
дача спричинені СТОВ "ABC "Діон" з
биткі в повному обсязі, а не ли
ше суму, встановлену під час д
осудового слідства.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав та пояснив, що під час робо
ти відповідача на посаді нач
альника мельничного виробни
цтва - комірником СТОВ "ABC "Діон"
, в період з травня 2004 року по гр
удень 2005 року було викрадене н
асіння кукурудзи у загальній
кількості 41050 кг, чим спричинен
і збитки

2
CTOB "ABC "Діон" на суму 20000 гривень,
які і прохав стягнути з відпо
відача.
Відповідач та його предста
вник позов не визнали і поясн
или що відповідач працював у
позивача, але відповідач не п
ідписував посадову інструкц
ію начальника мельничного ви
робництва комірника CTOB "ABC "Діон
", від 20.04.2004 року та наказ №31/1 від 20.0
4.2004 року.
Свідок ОСОБА_2, ОСОБА_
3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОС
ОБА_6, які є працівниками поз
ивача в судовому засіданні п
ояснили, що ОСОБА_1 дійсно
працював на посаді начальни
ка мельничного виробництва -
комірника CTOB "ABC "Діон".
Суд, заслухавши представни
ка позивача, відповідача та й
ого представника, свідків, ви
вчивши матеріали справи, при
ходить до висновку, що в задов
оленні позову необхідно відм
овити, з наступних підстав. Су
дом встановлено, що згідно тр
удової книжки (а.с. 43-45) відповід
ач 20 квітня 2004 року був прийнят
ий на посаду начальника мель
ничного виробництва - комірн
иком до СТОВ "ABC "Діон".
Згідно позовної заяви та по
яснень представника позивач
а, під час роботи відповідача
на вказаній посаді, а саме, в п
еріод з травня 2004 року по груде
нь 2005 року, зі складу CTOB "ABC "Діон" в
с. Жданове Солонянського рай
ону було викрадене насіння к
укурудзи у загальній кількос
ті 41050 кг, чим було спричинено CTOB
"ABK "Діон" матеріальну шкоду на
суму 20000 гривень.
Постановою прокурора Соло
нянського району (а.с. б), за фак
том розтрати чужого майна 24 бе
резня 2006 року було порушено кр
имінальну справу. 05 червня 2006 р
оку відповідачеві було пред'
явлено звинувачення в скоєнн
і злочину, передбаченого ч.2 ст
. 191 КК України (а.с. 8, 9). Згідно до о
бвинувального висновку, відп
овідач обвинувачувався в роз
траті зерна фуражної кукуруд
зи в обсязі 6885 кг на суму 2340.9 грив
ень (а.с. 10-15). Постановою Солонян
ського районного суду від 16 че
рвня 2006 року провадження у спр
аві за звинуваченням відпові
дача за ч.2 ст. 191 КК України було
закрито в зв'язку зі зміною об
становки (а.с. 20). У відповідност
і до ч.3 ст. 61 ЦПК України: "Не дока
зуються при розгляді інших с
прав, у яких беруть участь ті с
амі особи обставини, встанов
лені судовим рішенням у циві
льній, господарській або адм
іністративній справі". У дано
му випадку зазначенні рішенн
я відсутні. За ч.4 ст. 61 ЦПК Украї
ни: «Вирок у кримінальній спр
аві, що набрав законної сили, о
бов»язковий для суду, що розг
лядає справу про цивільно-пр
авові наслідки дії особи, сто
совно якої ухвалено вирок, з п
итань чи мали місце ці дії та ч
и вчинені вони цією особою». К
римінальна справа відносно в
ідповідача була закрита пост
ановою в зв'язку зі зміною обс
тановки, у якій не зазначено р
озміру розтраченого майна. Т
ому зазначена
Постанова не може бути врах
ована судом при винесенні рі
шення, і відповідно до п.3 ст. 10 Ц
ПК кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу с
воїх вимог або заперечень.

3
Визначаючи суму спричинен
их позивачеві збитків, позив
ач прохав стягнути з відпові
дача 20000 гривень, але спричинен
і збитки на вказану суму ні чи
м не підтвердив, пославшись н
а обвинувальний висновок від
05 червня 2006 року (а.с. 10-15), у якому з
азначена сума збитків, сприч
инених розтратою зерна фураж
ної кукурудзи тільки на 2340.9 гри
вень. Інших доказів у підтвер
дження розміру розтрати відп
овідачем зерна фуражної куку
рудзи не надав.
Стаття 138 КЗпП України чітк
о визначає, що ставлячи питан
ня про притягнення працівник
а до матеріальної відповідал
ьності, адміністрація підпри
ємства повинна довести, що пі
дприємству завданий прямої,
дійсної шкоди і, що він завдан
ий винними та протиправними
діями або бездіяльністю дано
го працівника.
За п.1 ст. 134 КЗпП України, прац
івники несуть матеріальну ві
дповідальність у повному роз
мірі шкоди, заподіяної з їх ви
ни підприємству, установі, ор
ганізації, у випадках, коли мі
ж працівником і підприємство
м, установою, організацією ві
дповідно до статті 135і цього К
одексу укладено письмовий до
говір про взяття на себе прац
івником повної матеріальної
відповідальності за незабез
печення цілості майна та інш
их цінностей, переданих йому
для зберігання або для інших
цілей. В обґрунтування підст
ави для стягнення з відповід
ача спричиненої позивачеві ш
коди, позивач посилається на
те, що між керівником позивач
а - ОСОБА_6 та відповідачем
20 квітня 2004 року було укладено
договір про повну індивідуа
льну відповідальність.
Але, відповідно до висновку
судово - почеркознавчої експ
ертизи від 12 грудня 2007 року (а.с.
136-138), підписи від імені ОСОБА
_1 в оригіналах: посадової ін
струкції начальника мельнич
ного виробництва - комірника
від 20 квітня 2004 року в рядку «С и
нструкцией ознакомлен : 20.04.2004 го
да ОСОБА_1»; наказу №31/1 від 20
.04.2004 року в рядку: «С приказом оз
накомлен : 20.04.2004 года ОСОБА_1.
» - виконані не ОСОБА_1, а ін
шою особою з наслідуванням й
ого дійсних підписів.
Підписи від імені ОСОБА_1
, які послужили оригіналами д
ля зображення в наданих для о
слідження копіях : посадової
інструкції начальника мельн
ичного виробництва - комірни
ка від 20 квітня 2004 року в рядку «
С инструкцией ознакомлен : 20.04.2
004 года ОСОБА_1»; договору п
ро повну індивідуальну матер
іальну відповідальність від
20.04.2004 року, в рядку «Працівник :
ОСОБА_1 підпис» - виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням його дійсних
підписів.
Таким чином, враховуючи вищ
евикладене, суд приходить до
висновку про відсутність пі
дстав для задоволення позову
та стягнення з відповідача с
причинених позивачеві матер
іальних збитків.
Керуючись ст. 134 КЗпП України
, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
,

4
ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п
озову СТОВ "Аграрно-виробнич
а спілка "Діон" до ОСОБА_1 пр
о відшкодування матеріальни
х збитків, спричинених злочи
ном.
Рішення може бути оскаржен
е до Дніпропетровського апел
яційного суду через районний
суд шляхом подання протягом
десяти днів з дня його прогол
ошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадц
яти днів з дня подачі заяви пр
о апеляційне оскарження пода
нням апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження протягом строку вс
тановленого для подачі заяви
про апеляційне оскарження.