Машівський районний суд
Справа № 2-77/
11 березня 2008 року.  Машівський
районний  суд  Полтавської
області  в  складі :
головуючого -  судді
при секретарі                                                                                           ТКАЧ Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка
цивільну справу  за   позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Машівський районний
центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -
Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача про
розірвання трудового договору, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:
16.07.2007  року  між ним та відповідачкою було укладено
трудовий договір, який був зареєстрований в Машівському районному центрі
зайнятості за № 826т.
виконання умов договору відповідачка
повинна була приступити до роботи
на посаді продавця в магазині на базі відпочинку «Оріль».
27.08.2007 року відповідачка, не повідомивши про причину своєї відсутності, на
роботу не з'явилась та не повідомила причини неявки,  що стало підставою для складення 27 серпня та
6 вересня 2007 року актів про її відсутність на робочому місці.
вересня на ім'я відповідачки він направив повідомлення,  в якому просив її повідомити його про причини
відсутності на робочому місці, але на вказане відповідачка не відповіла,
трудовий договір до цього часу між ними не розірвано. Він позбавлений
можливості інакше як в судовому порядку розірвати трудовий договір з
відповідачкою, оскільки трудовий договір зареєстрований у Машівському районному
центрі зайнятості населення і зняття його реєстрації можливе лише у разі
особистої присутності обох сторін трудових відносин. Відповідачка ухиляється
від розірвання договору та зняття його з реєстрації.
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2, викликана  в судове засідання у відповідністю зі ст. 74
п. 9 ЦПК України,   не з'явилася і не
повідомила про причину своєї неявки.
Представник третьої особи Машівського районного
центру зайнятості в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце
слухання справи йому було повідомлено належним чином і не повідомив про причину
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що
16.07.2007 року між  суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
трудовий договір, на виконання умов якого ОСОБА_2 повинна була приступити до
виконання роботи продавця в магазині на базі відпочинку «Оріль» в с. Ряське
Машівського району Полтавської області, але в порушення умов договору, ОСОБА_2
до виконання своїх трудових обов'язків не приступила і не повідомила про
Відповідно до ст. 21 КЗпП України - трудовий договір - це угода між
працівником і власником  підприємства ,
установи , організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою , за
якою працівник зобов'язується виконувати роботу , визначену цією угодою …, а
власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати
умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про
працю і угодою сторін.
Трудовим договором чітко не передбачено
його одностороннє розірвання, а лише зазначено, що при вирішенні питань, не
передбачених цим договором, сторони керуються загальними нормами законодавства
Відповідно до ст. 203 ч. 5 ЦК України правочин
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вказані в статті правові наслідки передбачені договором   № 826 т від 16 липня 2007 року, однак  дії відповідача по справі ОСОБА_2, яка після
укладення договору взагалі не приступила до роботи і ухиляється від розірвання
договору,  свідчать про недодержання нею
вимог, які є необхідними для чинності правочину.
Згідно зі ст. 215 ч. 1 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які встановлені ч. 5 ст. 203 ЦК України.
викладеного, керуючись ст.ст. 21, 40 п. 4 КЗпП України, ст.ст. 203, 215 ЦК
України,  ст.ст. 10,60,  212,213,215,218   ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Машівський районний центр зайнятості , про
розірвання трудового договору  - з а д
Трудовий договір № 826т, укладений 16 липня 2007 року між
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1  та
Зобовязати Машівський районний центр зайнятості
зняти з реєстрації трудовий договір № 826т, укладений 16 липня 2007 року між
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1  та
Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду   може бути подана протягом  десяти днів з часу його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення  суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія
вірна: Голова   Машівського  районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО