Справа
№ 2-596/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого
2008
року                                                                                   м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Комунального підприємства “Первомайське бюро технічної інвентаризації” про
визнання права власності на будівлю гаражу та зобов`язаня КП “Первомайське бюро
технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію гаражу, третя особа
Первомайська районна рада Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просить задовольнити заявлені позовні вимоги, визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаражу, розташовану по
АДРЕСА_1, а також зобов`язати КП “Первомайське бюро технічної інвентаризації”
провести державну реєстрацію гаражу, посилаючись на таке:

15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, який діяв від
імені ПСП “Берека” як ліквідатор, було укладено договір купівлі -продажу
будівлі гаражу, розташованої за адресою: розташованої по АДРЕСА_1. Оскільки
ліквідатор ОСОБА_2 під час продажу майна банкрута ПСП “Берека” не мав коштів на
виготовлення технічного паспорту, необхідного для нотаріального посвідчення
даної угоди купівлі-продажу, та був обмежений у часі ухвалою Господарського
суду для реалізації майна підприємства-банкрута, дана угода від 15.12.2005р. не
була нотаріально посвідчена. Позивач звертався до Первомайського БТІ з заявою
на виготовлення техпаспорту на дану будівлю та просив провести державну
реєстрацію на його ім`я. Техпаспорт було виготовлено, однак у своєму листі БТІ відповіло йому
відмовою, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не було нотаріально
посвідчено. Ввважає, що договір купівлі-продажу відбувся, оскільки всі істотні
умови договору було виконано: вартість гаражу у суму 5000 грн. ним сплачено на
користь відповідача і гараж передано йому відповідачем згідно акту
прийому-передачі.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги
та просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, проте надав судові заяву про розгляд даної цивільної справи без
його участі, з позовними вимогами згоден.

Представник відповідача - КП „Первомайське БТІ” також у судовому засіданні
не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Первомайської райради до суду не прибув, проте
надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника Первомайського БТІ та дослідивши письмові докази, встановив
такі факти та відповідні ним правовідносини:

15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, який діяв від
імені ПСП “Берека” як ліквідатор, було укладено договір купівлі -продажу
будівлі гаражу, розташованої за адресою: розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.5).
Оскільки ліквідатор ОСОБА_2 під час продажу майна банкрута ПСП “Берека” немав
коштів на виготовлення технічного паспорту, необхідного для нотаріального
посвідчення даної угоди купівлі-продажу, та був обмежений у часі ухвалою
Господарського суду для реалізації майна підприємства-банкрута, дана угода від
15.12.2005р. не була нотаріально посвідчена. Позивач звертався до
Первомайського БТІ з заявою (а.с.7) на виготовлення техпаспорту на  будівлю гаражу та просив провести державну
реєстрацію на його ім`я. Техпаспорт було виготовлено (а.с.10-12), однак у
своєму листі БТІ (а.с.8) відповіло позивачеві відмовою, посилаючись на те, що
договір купівлі-продажу не було нотаріально посвідчено. Проте суд доходить
висновку, що договір купівлі-продажу відбувся, оскільки всі істотні умови
договору було повністю виконано: вартість гаражу у суму 5000 грн. позивачем
було сплачено на користь відповідача згідно квитанції (а.с.6) і гараж передано
позивачеві відповідачем згідно акту прийому-передачі від 15.12.2005 року
(а.с.6). Тому, суд вважає договір купівлі-продажу дійсним навіть через те, що
він нотаріально не посвідчений, бо провини позивача не має, а цьому послугували
об`єктивні причини з боку відповідача. Згідно рішення виконкому Берецької
сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.9) спірному
гаражу присвоєно юридичну адресу: АДРЕСА_1.

Вимоги позивача
не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України.

Все зазначене вище дає підстави суду
задовольнити позов у повному обсязі.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11,
60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334, 392
ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Ярмаки Миргородського району
Полтавської області та жителем згідно реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно у вигляді будівлі гаражу,
розташованої по АДРЕСА_1.

Зобов`язати Комунальне підприємство “Первомайське бюро технічної
інвентаризації” провести державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 15
грудня 2005 року будівлі гаражу, розташованої по АДРЕСА_1, укладеного між
ПСП”Берека” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також провести державну
реєстрацію права власності на вказану будівлю гаражу за останнім.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя