Справа № 2-1655- 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі
головуючого судді: Іщенка І.В., при секретарі: Сушко Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КЖРЕП №11 м.Чернівці, МКП „Чернівцітеплокомуненерго”
про  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивували тим, що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1. У власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище безпосередньо над
їх квартирою. Як вказують позивачі з вини відповідачів, які проживають поверхом
вище, стався залив, внаслідок якого було залито стелю в коридорі, кухні та
ванні їх квартири. Випадок заливу стався 31.01.2008 року. Вказаний залив стався
внаслідок виходу з ладу шарового крану  в
системі центрального опалення. Зазначеними діями відповідачів їм спричинена
матеріальна шкода у розмірі 9427 грн. - вартість проведення необхідних
ремонтних робіт. Також спричинена моральна шкода у розмірі 5000 грн., оскільки
замокання  спричинює нервове хвилювання
внаслідок пошкодження власного майна, неодноразові звернення у різні інстанції
порушили нормальний ритм життя та спокій в сім”ї.

Разом з тим залучено в якості співвідповідачів по справі КЖРЕП №11 та  МКП „Чернівцітеплокомуненерго”.

Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути і судові
витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов підтримали повністю , дали
пояснення аналогічні позивним вимогам та тексту заяви і просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов визнав частково, вказав, що
на його думку  позов повинні
відшкодовувати солідарно з іншими відповідачами на суму 978 грн., іншу суму не
визнав та не визнав моральну шкоду.

Представник відповідача КЖРЕП №11
Халус Т.О. позов не визнала, просила в позові відмовити.

Представник відповідача МКП „Чернівцітеплокомуненерго” Турик І.М. позов не
визнав , просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід
задовольнити частково.

Судом встановлено, що  позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_1. У власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище безпосередньо над
їх квартирою. Як вказують позивачі з вини відповідачів, які проживають поверхом
вище, стався залив, внаслідок якого було залито стелю в коридорі, кухні та
ванні їх квартири. Випадок заливу стався 31.01.2008 року. Вказаний залив стався
внаслідок виходу з ладу шарового крану  в
системі центрального опалення. Зазначеними діями відповідачів їм спричинена
матеріальна шкода у розмірі 9427 грн. - вартість проведення необхідних
ремонтних робіт.

Згідно  акту КЖРЕПу №11 м.
Чернівці  залив стався 31 січня 2008
року   внаслідок виходу з ладу шарового
крану  в системі центрального опалення в
квартирі  АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Згідно кошторису ( замовлення №08-4791 ) на ремонтно-відновлювальні роботи
на АДРЕСА_2 по усуненню пошкоджень становить
9427 грн.

Разом з тим, згідно  Постанови
Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року  та
Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунальних
господарств  від 10 серпня 2004 року
№150  ремонт та заміна регулювальних
кранів центрального опалення , стояків в межах квартир відноситься до компетенції  житлово-комунальних підприємств.

А тому суд вважає, що діями відповідачів ОСОБА_4  та КЖРЕП №11 заподіяно позивачам матеріальну
шкоду. А саме  відповідачка ОСОБА_4  халатно віднеслась до   дотриманню в належному стані мереж
теплопостачання, а КЖРЕП №11  не
вчасно  проводив огляд даних мереж.

Щодо  позовних вимог до МКП
„Чернівцітеплокомуненерго” , слід відмовити, адже ремонт та догляд  даних вентилів не входить до їх компетенції.

Також суд відмовляє в позові щодо ОСОБА_3, так як  на момент заливу та момент розгляду справи у
суду вона була неповнолітньою.

Також судом встановлено, що заливом
квартири позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні
стану здоров”я, разом з тим у зв”язку із затопленням квартири позивачі змушені
змінити звичайний спосіб свого життя.

Згідно з роз”ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5
постанови від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою
від 25 травня 2001 року №5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що моральна шкода позивачеві спричинена по вині вказаних
відповідачів, а тому суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної
шкоди підлягає задоволенню частково, а саме стягненню  коштів у розмірі 1000 грн. При цьому суд
враховує характер, тривалість і тяжкість моральних страждань позивачів, а також
ступінь вини відповідачів та виходить із вимог розумності та справедливості.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

У зв”язку із обґрунтованістю позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути із відповідачів на користь позивачів судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору у розмірі 97 грн. , інформаційно-технічного збору в
розмірі 30 грн. та  240 грн.  витрат на проведення  кошторису.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,23,386,391 ЦК України,
ст..ст..79,84, 209, 212-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та КЖРЕП №11 м.Чернівці  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2  матеріальну шкоду в наслідок заливу квартири
в розмірі 9427 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та витрати пов”язані зі
сплатою судового збору в розмірі 97 грн., інформаційно-технічного збору у сумі
30 грн.,  витрати пов”язані з оплатою
проведення кошторису в розмірі 240 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Іщенко І.В.