overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в
Харківській області та Державного казначейства України про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю Жовтневого РВ ГУ МВС
України в Харківській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
26 грудня 2007 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду
м.Харкова від 11 травня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування оскаржуваних ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Харківській
області та Державного казначейства України про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю Жовтневого РВ ГУ МВС України в
Харківській області відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-136/08
У Х В А Л А

Іменем   України

22 лютого 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

з участю прокурора Іваськів В.І

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах
Залозецької районної лікарні №2 до ОСОБА_1 про стягнення 251,02грн,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Зборівського району звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
251,02грн витрат пов'язаних з лікуванням потерпілого від злочину.

Враховуючи,
що відповідач добровільно сплатив суму витрат суд вважає, що провадження по
справі слід закрити.

Керуючись
ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі закрити в зв'язку із добровільною сплатою ОСОБА_1 витрат пов'язаних з
лікуванням потерпілого від злочину.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 5 днів з
моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                     Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа №2-о-14/2008 р.
про закінчення підготовки та призначення справи
судового розгляду
березня 2008 року                                                  м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров"я Свалявської РДА,
орган опіки та піклування Свалявської міської ради про визнання недієздатною
При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Відділ охорони здоров"я Свалявської РДА, орган опіки
та піклування Свалявської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору;
- з'ясовано, якими  доказами кожна сторона буде
та заперечення щодо невизнаних обставин та
- призначено судово-психіатричну експертизу;
до отримання експертизи провадження у справі зупинено.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ охорони здоров"я
Свалявської РДА, орган опіки та піклування Свалявської міської ради про
визнання недієздатною ОСОБА_2  -  з а к і н ч и т и .
В судове засідання
Представника заявника - ОСОБА_3
Представників заінтересованих осіб.
Суддя Свалявського
районного   суду
№ 2-896-08
Мар*їнский районний суд Донецької області в складі
судді
при секретарі           Харькової Л..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Мар*їнка справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_1 про
стягнення суми  збитків, -
Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення суми боргу з відповідача.
день розгляду справи відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим
записом про смерть № 6 від 28 січня 2008 року, а тому суд вважає за необхідне
провадження по справі припинити.
Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд,-
Провадження по справі за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про  стягнення суми збитків    з а к р и т и .
Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через Мар*їнський районний суд на протязі
15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-1167/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.02.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галагана О.В.

при секретарі         - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.Зазначала, що причиною розірвання шлюбу є систематичне  зловживання
спиртними  напоями, результатом  якого
є  приниження  та
знущання  над  позивачкою
та  її  сином.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, але
заперечив  проти  того, що
він  систематично  зловживає
спиртними  напоями, зазначивши,
що  причиною  розірвання
шлюбу  є  несумістність
поглядів  на  життя.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Судом
встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер і підлягає
розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача за його згодою,
позивачку  від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 19.07.1986 року виконкомом
Першотравенської  сільської  ради
Компаніївського  района між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  актовий запис № 6.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                 Галаган О.В.
Справа № 2-163/2008р.
районний суд Закарпатської області в особі:
- судді                           Вінер
у відкритому судовому засіданні  в місті
Свалява цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В провадженні Свалявського
районного  суду знаходиться  справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судові засіданні призначені на  08.30.год. 11 березня 2008 року, 09.00  год. 19
березня 2008 року позивач не з”явився, хоча про час та місце розгляду
справи був своєчасно та належним чином повідомлений.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного, суд приходить до
висновку, що  справу за  позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу слід залишити без
Керуючись ст.207ч.1 п.3
ЦПК  України , суд
Цивільну справу за  позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються  до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
копія справа № 2-1198/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.02.2008 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В

секретарі     Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  «КРЕП 10» до ОСОБА_1
про стягнення плати за користування житлом , суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з
відповідача 2324 грн 16 коп. боргу за користування  житлом .Представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі, до
початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач не з”явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений був належним чином, суд постановив заочне рішення
відповідно ст. 224 ЦПК України .

·
З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини
:

·
Відповідач є квартиронаймачем житла в АДРЕСА_1

·
Відповідач в порушення ст. 66 , 68 ЖК України в
односторонньому порядку відмовився від оплати за користування житлом згідно
встановлених тарифів , тому утворилась заборгованість в розмірі 2324 грн. 16
коп., що доводиться наданим до справи розрахунком  а.с.6-7\

·
З відповідача стягується сума боргу  в розмірі 2324 грн 16 коп та судові витрати
понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 30 грн 00 коп.

На підставі ст. ст. 66 , 68 ЖК
України , керуючись ст.ст. 10-11, 88, 213-216,224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «КРЕП
- 10»   2324  грн. 16 коп заборгованості за користування
житлом та 30 грн судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн судового
збору в дохід держави .

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачем заочне рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                 підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В. Завгородній
Справа № 2-23/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - Деруса А.В.

при секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2005 року у Третьому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.
Одеси,
актовий запис № 348. Даний
шлюб у позивача та
відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач у судове засідання з'явився та показав, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя,
сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до
друга почуття любові та поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з травня 2007. Спільне господарство сторони не ведуть.

Спроби до
примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, з
позовом згодна, просить розірвати шлюб з позивачем ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини
чоловіка і жінки, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
109, 110 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005
року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 348 між громадянами
ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з позивача держмито в розмірі
17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачку звільнити
від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                               А.В.
Дерус
Справа № 2о-43/08
березня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
заінтересована особа  Управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі, про встановлення факту
належності документів,
звернулася із заявою про встановлення факту належності документів - архівних
довідок про заробіток для обчислення пенсії №28, №29, №30, №34, від 12.02.2008
року та №43 від 14.02.2008 року, посилаючись на те, що вона звернулася до
Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за призначенням
пенсії по інвалідності, але їй в цьому було відмовлено через те, що у вказаних
вище довідках не повністю вказано по-батькові (у довідках: №28 «ОСОБА_2», №29
«ОСОБА_2», №30 «ОСОБА_3», №34 «ОСОБА_2», №43 «ОСОБА_4» а потрібно «ОСОБА_1» та
Позасудовим
шляхом встановити факт належності архівних довідок їй неможливо, тому вона
звернулася із даною заявою.
У судовому
засіданні заявниця свої заявлені вимоги підтримала повністю.
заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнав повністю.
пояснення заявниці та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
особа визнала, що в архівних довідках №28, №29, №30, №34, №43 не повністю
вказано по-батькові, помилково. Таким чином зацікавлена особа визнала всі
обставини, на які заявниця посилалася на обґрунтування своїх вимог.
У судовому
засіданні, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення
пенсії №28, №29, №30, №34 від 12.02.2008 року та №43 від 14.02.08 року видані
на ім'я «ОСОБА_2», «ОСОБА_4», «ОСОБА_3», належать саме заявниці, а не іншій
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок про заробіток для обчислення
пенсії: №28 від 12.02.2008 року на ім'я «ОСОБА_2», №29 від 12.02.2008 року на
ім'я «ОСОБА_2», №30 від 12.02.2008 року на ім'я «ОСОБА_3», №34 від 12.02.2008
року на ім'я «ОСОБА_2», , №43 від 14.02.08 року на ім'я «ОСОБА_4» виданих
архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа № 2-210/08
Рішення

Ім'ям України

12 березня 2008 року                            Іршавський районний
суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кавка І.І.
при секретарі  -
Сак А.П.

з участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача
-          ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому   відкритому  судовому засіданні в м. Іршава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу  мотивуючи свої вимоги
тим, що з відповідачем уклали шлюб 16.06.1992 року, що зареєстровано виконкомом
Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий
запис № 7. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Сімейне життя  не склалося, так як відповідач зловживає
спиртними напоями, в результаті чого безпричинно наносить їй побої, ображає її
та дітей нецензурними словами. Цілий 2007 рік відповідач ніде не працює,
матеріально сім»ю не утримує,  таке
сімейне життя є нетерпимим і тому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею
та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні  позов підтримала повністю з мотивів  викладених у позовній заяві, просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
належними доказами доведено, що сторони уклали шлюб 16.06.1992 року що
стверджується свідоцтвом про шлюб / а.с.6/, від шлюбу мають дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.,
/а.с.6/. Позивачка суду пояснила, що відповідач  зловживає спиртними напоями, наносить їй
побої, матеріально сім»ю не забезпечує, про що не заперечує і сам відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст.ст.10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.110,112 СК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 16 червня 1992 року виконкомом Брідської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 7  р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу стягнути судовий збір в користь держави з відповідача
ОСОБА_2в сумі 17-00 грн. Позивачку звільнити від сплати судового збору.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.І.Кавка
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-165/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут”, яке знаходиться в
31678853, Кременчуцька філія АКБ ”Східно-Європейській банк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на
01.03.2008 року, в сумі 909грн.35коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Березівка Олександрійського району
Кіровоградської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, яке знаходиться в м.Світловодську, вул.
Крупської, 2-а, суму заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на
01.03.2008 року, в сумі 909 (дев'ятсот дев'ять)грн.35коп. на р/р
”Східно-Європейській банк”
2.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської
області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі
міське управління фінансів, Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в
Кіровоградській області.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Березівка Олександрійського району
Кіровоградської області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн. на на рр
ГУДКУ в Кіровоградській області, Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, Код
ЕДРПОУ 23231432, МФО 823016.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Суддя                                                                                                                      Т.І. Гармаш
Судовий наказ набирає законної сили
„_____”________________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа №2-562/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

27
лютого 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

+при
секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності на спадщину, -

в
с т а н о в и в :

В
ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України
, -

у
х в а л и в :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 7 березня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: