У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Видавництво “Економіка” на рішення Апеляційного суду м. Києва
від 7 квітня 2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Фуршет” до товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Економіка” та
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ  “Видавництво
“Економіка”  та ОСОБА_1 про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року у
задоволенні позовних вимог відмолено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2008 року апеляційну
скаргу ЗАТ «Фуршет» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.
Визнано таким, що відповідають дійсності, наступні відомості, опубліковані в
газеті «Дело» від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2:

ІНФОРМАЦІЯ_2

«Российская сеть, принадлежащая
ОСОБА_2, в четверг завершит сделку по покупке контрольного пакета сети
«Фуршет».

«Официальными акционерами ЗАО
«Фуршет» на середину этого года числилась ОСОБА_5(Великобритания)-60%
физ-лицо-резидент-17,26%»

«Пресс-служба ЗАО «Фуршет» со ссылкой
на директора компании ОСОБА_4 сообщила, что перераспределение пакетов акций
произойдёт в ближайшее время между уже существующими акционерами».

Зобов'язано ТОВ «Видавництво «Економіка» спростувати відомості опубліковані
в газеті «Дело» від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими,
що не відповідають дійсності, шляхом опублікування спростування тим же шрифтом
і поміщення під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилось
повідомлення, яке спростовується. У задоволенні позовних вимог ЗАТ «Фуршет» до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ТОВ
«Видавництво «Економіка» на користь ЗАТ «Фуршет» витрати пов'язані із розглядом
справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю “Видавництво “Економіка” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Фуршет” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Видавництво “Економіка” та ОСОБА_1 про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка