Справа
№ 2-55/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
к л а д і : головуючого судді                                              -
участю представника позивача адвокат                                   - ОСОБА_4
відповідачів                                           - ОСОБА_5.
представника співвідповідача
адвокат                       - ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
про відшкодування вартості корови та моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про стягнення вартості корови в розмірі 6500
грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн. , обгрунтувавши свої позовні вимоги
тим , що йому на праві власності належала корова по кличці "Красуня"
вагою 650 кг., яка давала більше 30 л. молока за добу. Також серед жителів села
Веселий Кут Знам"янського району Кіровоградської області , котрі мають в
господарстві корів , на початку весни 2006 року була домовленність про
черговість випасання худоби в череді та
про відповідальність за збереження череди корів. Згідно домовленності
пастухи , котрі випасають череду, беруть на себе відповідальність та стан
поголів"я корів , котрі передаються кожного дня для випасу. 25 листопада
2006 року згідно черговості стадо корів повинна була випасати ОСОБА_7, але вона
домовилась про випас корів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за окрему плату будуть за неї
випасати череду , цого ж дня в череду на пасовище була вигнана корова
"Красуня" під нагляд ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , після 15.00 год. пастухи
пригнали череду в село , проте корови "Красуня"  в череді не було, на запитання де корова ,
пастухи сказали ,  що вона нібито сама з
випасу пішла раніше додому , ніж погнали череду , а ОСОБА_2. догнати її не
змогла, але пояснення пастухів не відповідають дійсності так як корова була на
6-му місяці тільності та швидко ходити не могла. Корова 25.11.2006 року так і
не прийшла додому , її шукали цього ж дня ОСОБА_3, ОСОБА_2 , сусіди на полях в
лісосмугах та в лісі , проте корови так і не знайшли. 29 листопада 2006 року
корову знайшли павшою в одній з посадок , вона була ще теплою , приблизно за 1
км. від села. Цього ж дня завідуючий Дмитрівською дільничою ветеринарною
лікарнею ОСОБА_11. в присутності свідків
провів розтин корови "Красуня" , згідно "Акту розтину
корови " було встановлено , що корова загинула від побиття . Так як видно
з Акту розтину від 29.11.2006 року , павша корова була вище середньої
вгодованності , вагою 650 кг., вихід товарного м"яса від живої ваги корови
становить 50% , тобто 325 кг.. Станом на 25 липня 2007 року вартість 1 кг.
м"яса яловичини становить 20 грн., звідки вартість загинувшої корови
становить  6500 грн. Крім вартості корови
, нанесено моральної шкоди в розмірі 7000 грн., котра виражається в тому , що
втрата корови тяжко вплинула на матеріальне становище сім"ї позивача та
нанесена психічна травма, також павша корова була високодійною від здачі молока
отримували прибуток в розмірі від 560 до 650 грн. щомісячно, за ці кошти жила
сім"я позивача . Павшу корову залишили на місці загибелі , м"ясо
ніхто не продавав. Таким чином просить суд стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 6500
грн. вартість корови та 7000 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі.
Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав  та суду пояснив , що в селі Весели Кут
склався звичай згідно якого всі мешканці села в кого є худоба навесні
припасають свою худобу та домовляються між собою про черговість випасу . Також
в селі заведено , що за збереження поголів"я худоби вигнаної на пасовище
пастух несе відповідальність. Тому з відповідачів , так як вони 25.11.2006 року
були пастухами необхідно стягнути 6500 грн. вартості корови та 7000 грн.
моральної шкоди завданої відповідачами позивачу.
Відповідач по справі ОСОБА_2.
позовні вимоги позивача в судовому засіданні не визнала та суду пояснила , що
25.11.2006 року вона разом ізОСОБА_3на прохання ОСОБА_7пішли пасти череду ,
корова ОСОБА_1 була з іншими коровами в череді , коли корови паслись на полі то
корова позивача почала відбиватись від основної череди і побігла в сторону села
, відповідач кинулась наздоганяти "Красуню" , але так як зранку був
морозець , а на день земля підтаяла від сонця
до чобіт налипало болото в зв"язку з чим наздогнати корову не
вдалося .До пред"явлення позову в суд не заперечувала проти того , щоб
заплатитиОСОБА_1 3000 грн. завданої шкоди , але
саме за те , що не доглянула корову , відношення до смерті корови
ніякого немає. Тому просить суд не задовольняти заявлені вимоги позивача.
Відповідач ОСОБА_3. в
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив , що
25.11.2006 року він разом з ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_7так як в той день
повинна пасти була череду ОСОБА_7погнали череду на пасовище , корова  позивача була з іншими коровами в череді .
Коли вже було потрібно гнати череду з пасовища в село корова ОСОБА_1
"Красуня" зірвалася й побігла в сторону села, ОСОБА_2 побігла за нею
але земля була грузькою  й прилипала до
чобіт тому ОСОБА_2 й не змогла її догнати , тим паче вже череду потрібно було
гнати до села і , а корову можна було підібрати по дорозі , але коли зайшли в
село з чередою і спитали в ОСОБА_1 чи прийшла його корова додому , він сказав ,
що не було , тоді ми разом з ОСОБА_1 та сусідами пішли її шукати , шукали на
місці пасовища в лісосмугах але так і не знайшли. Корову знайшли аж 29.11.2006
року мисливці на узбіччі лісу . тому просить суд позовні вимоги позивача не
Представник відповідачів в
судовому засіданні суду пояснив , що його довірителі 25.11.2006 року на
прохання ОСОБА_7 якої була черга гнати череду на пасовище та яка заплатила
відповідачам  за випас корів , погнали
череду на пасовище під час випасу череди корова ОСОБА_1 зірвалася та
побігла  в сторону села , ОСОБА_2 не
вдалося її наздогнати , цого ж дня відповідачі разом з позивачем та сусідами
шукали корову але так і не знайшли , корову знайшли 29.11.2006 року яка вже
була мертвою , смерть наступила внаслідок розриву маточної аорти. Вини
відповідачів в смерті корови не має так як корова знаходилась на шостому місяці
тільності  й  розрив аорти міг відбуться від навантаження ,
корова три дні була на ногах , також відповідачі брали активну участь у розшуку
корови але в той день коли вона втікла на тому місці де її знайшли вже мертвою
корови "Красуні" не було.
співвідповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала
та суду пояснила , що 25.11.2006 року вона повинна була йти пасти череду так як
була її черга , але так як вона вже людина похилого віку , пенсіонерка то
попросила за плату ОСОБА_2. та ОСОБА_3. попасти череду замість неї . В день
коли пропала корова вона також брала участь у розшукі корови позивача але
знайти її не змогли. Тому просить суд відмовити в позовних вимогах позивача .
Предстанвник співвідповідача
по справі в судовому засіданні суду пояснила , що ОСОБА_7 являється неналежним
відповідачем , так як відповідальність за збереження погоглів"я череди
несуть пастухи які пасуть корів , а співвідповідач 25.11.2006 року хоч і
повинна була пасти череду , але не пасла , тому просить суд відмовити в
заявлених вимогах до ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні суду пояснила , що вона бачила як 25.11.2006 року Позивач виганяв
свою корову в череду , а вечором вона не повернулася , після чого ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ми з чоловіком шукали корову позивача але так і не знайшли ,
корова позивача швидко ходити не могла так як була тільною це було видно і на
землю не лягала , 15.11.2006 року ОСОБА_8 згідно черговості випасала череду ,
тоді корова "Красуня " не тікала та на землю не лягала. Також в селі
навесні коли жителі які мають худобу припасають її на полі , кожен свою корову
то під час цього припасу домовляються про черговість випасу череди ОСОБА_2.
була присутня на припасі , офіційних зборів в селі стосовно випасу худоби та
відповідальності за втрату ніхто не проводив. В селі заведено між жителями , що
пастух який пасе череду втратив корову то несе відповідальність перед власником
Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні суду пояснив , що в селі існує усна домовленність про те , що жителі
села в кого є скотина по черзі пасуть її. Пастухи являються відповідальними за
збереження поголів"я худоби . Корова позивача вела себе як всі не тікала ,
завжди трималася череди і нікуди не ходила . Навіть якщо корова відійшла на 800
метрів її можна наздогнати , тим паче якщо вона тільна на 6-му місяці, якщо
корова даже й втікла то вона завжди приходить в свій двір.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив
, що корова позивача не хворіла позивач робив їй всі необхідні прививки та
щеплення . Якщо пастух бере  череду на
пасовище то ту кількість корів які він взяв він повинен повернути , він
відповідальний за череду. Не може такого бути , щоб корова відійшла від гурту
на 800 метрів, коли корова відходить на 50 метрів то її вже потрібно завернути
Свідок ОСОБА_11. в судовому
засіданні суду пояснив , що він являється ветеринарним лікарем та працює на цій
посаді вже 40 років , 29.11.2006 року за викликом ОСОБА_1 він робив розтин
корови про що був складений АКТ . Корова була віком сім років вагою 650 кгр. -
вага копрови вимірюється шляхом замірів її тіла , вихід м"яса від ваги
корови становить 50%. Смерть корови настала внаслідок розриву маточної аорти ,
даний розрив міг статися внаслідок великого перенавантаження організму , також
при побитті , корова була на 6-му місяці тільності , під час розтину були
виявленні гематоми в області паха та крововилив в черево.
ОСОБА_12 в судовому засіданні
суду пояснив , що вага корови дійсно вимірюється шляхом вимірювання розмірів
корови , вихід м"яса становить приблизно 60% відсотків від ваги тіла .
Розрив  маточної аорти не може бути від
побиття худоби так як аорта захищена хребтом і якщо вдарити то аорта не
розірветься цей випадок виключається . Після розриву маточной аорти корова може
ще деякий час прожити , коли помирає корова то вона  може десь усамітнитись.
Вислухавши пояснення сторін ,
представників , свідків та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне :
корова по кличці "Красуня" віком сім років дійсно належала на праві
власностіОСОБА_1, що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради
(а.с.7,10); Ветеринарним паспортом тварини (а.с. 52-56); вага корови
"Красуня" становить 650 кг. про що вказано в Акті розтину худоби
29.11.2006 року ( а.с.6) та вихід м"яса 50% при вагі корови  650 кг. становить ( 650 / 50%=325 кг.);
вартість одного кілограма м"яса станом на 25.07.2007 рік становить - 20
гр. на що вказує довідка  з
Привокзального ринка "Фенікс"м.Знам"янка ( а.с.9) довідка від 16.11.2007
року з цього ж ринку вказує на те що вартісь вирізки яловичини становить - 24
грн., а вартість м"яса яловичини на кості становить - 14 грн. (а.с.62),
вартість м"яса корови позивача становить (325 * 14 =  4550 грн.). З пояснень свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10  вбачається , що в
селі Веселий Кут Знам"янського району Кіровоградської області існує звичай
згідно якого жителі села навесні разом припасають своїх корів і під час
припасання домовляються про черговість випасу череди , також жителі села знають
про те , що хто гонить череду на випас той і відповідає за повернення всього
поголів"я корів , в разі втрати корови відповідає пастух.
Згідно пояснень сторін по
справі видно , що позивач ОСОБА_1 І.Г. до співвідповідача по справі ОСОБА_7
позовних вимог не підтримує так як співвідповідачка по справі не пасла череду
25.11.2006 року, а найнялаОСОБА_3 та ОСОБА_2. для випасу худоби за що заплатила
їм гроші таким чином вони прийняли на себе зобов"язання по випасу худоби.
Згідно довідки з Дмитрівської
сільської ради від 14.12.2007 року ОСОБА_2. відповідач по справі , одружена ,
являється матір"ю двох неповнолітніх дітей , ні вона ні чоловік ніде не
працює;  та довідки від 09.01.2008 року
виданою Дмитрівською сільською радою ОСОБА_3. ніде не працює .
Так дані правовідносини які
виникли між позивачем та відповідачами підпадають під  ст.901 ЦК України як договір про надання
послуг, а саме - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
Згідно ст.906 ЦК України -
збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності
його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Завдані
збитки, пов'язані з втратою корови,
виникли внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг .
Згідно ст. 1193 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно
від її матеріального становища.
Таким чином аналізуючи та оцінюючи всі докази
по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню
частково , а саме стягнути з ОСОБА_2. , ОСОБА_3. солідарно 3000 грн. вартості
корови на користь ОСОБА_1.. В частині відшкодування моральної шкодиОСОБА_1в
сумі 7000 грн. - відмовити за недоведенністю.. В силу ст.88 ЦПК України судові
витрати по справі розділити між позивачем та відповідачами , стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.
судовий
збір в сумі 30 (тридцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п"ягнадцять) грн., а всьго на суму
45 (сорок п"ять ) грн.
В стягненні з співвідповідача
по справі ОСОБА_7 збитків та моральної шкоди на користь ОСОБА_1. - відмовити .
ст.ст. 901, 902, 906, 1193 ЦК України ; ст.ст. ст. ст. 10, 11, 27, 31,
88, 213, 214, 215, 218 ,367 ЦПК України,
суд, -
заявуОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про
відшкодування вартості корови та моральної шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 таОСОБА_3 солідарно 3000 (три тисячі)
грн. вартості корови на користьОСОБА_1.
В частині позову про
стягнення з  ОСОБА_2 таОСОБА_3  моральної шкоди на користьОСОБА_1 в сумі 7000
(сім тисяч) грн.- відмовити.
В частині стягнення зОСОБА_7
збитків та моральної шкоди на користьОСОБА_1 - відмовити..
Стягнути з ОСОБА_2 таОСОБА_3
солідарно  на користьОСОБА_1 судовий збір
в сумі 30 (тридцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п"ягнадцять) грн., а всього на суму
45 (сорок п"ять) грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградсткох області.
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду