Цивільна справа № 2-п-1/08
УХВАЛА
18 січня 2008 року Обухівський
районний суд
Київської області в складі
:
головуючого судді Кравчен
ко М.В.
при секретарі Запорожець О
.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні Обухівського районного с
уду заяву ОСОБА_1 про пере
гляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2006 року Обухівським район
ним судом було прийнято заоч
не рішення, яким задоволено п
озов ВАТ „Державна енергоген
еруюча компанія „Центренерг
о" в особі Трипільської ТЕС до
ОСОБА_1 про стягнення бор
гу за надані послуги.
Не погодившись з таким ріше
нням, відповідачка подала за
яву про перегляд заочного рі
шення, посилаючись на те, що до
говір між сторонами втратив
чинність, тому не може бути по
кладений в основу рішення, су
дом допущені процесуальні по
рушення при винесені заочног
о рішення.
Представник позивача ОСО
БА_2 в судовому засіданні за
перечив проти скасування зао
чного рішення, оскільки відп
овідачкою помилково трактує
ться чинне законодавство, до
говір про надання комунальни
х послуг між сторонами не втр
ачав чинності.
Відповідачка в судове засі
дання повторно не з*явилась, х
оч про час і місце слухання сп
рави були повідомлена, що під
тверджується відповідними р
озписками, заяв, клопотань су
ду не надала.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.231 ЦП
К України неявка відповідачк
и не перешкоджає розгляду за
яви про перегляд заочного рі
шення.
Вислухавши представника п
озивача, перевіривши матеріа
ли справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з на
ступних підстав.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України за
очне рішення підлягає скасув
анню, якщо судом буде встанов
лено, що відповідач не з*явивс
я в судове засідання та не пов
ідомив про причини неявки з п
оважних причин і докази, на як
і він посилається, мають істо
тне значення для правильного
вирішення справи.
Про поважність причин неяв
ки в судове засідання при вин
есення заочного рішення по ц
ій справі в жодній зі своїх за
яв відповідачка суду не пові
домила, докази поважності пр
ичин такої неявки в матеріал
ах справи відсутні, тому суд в
важає неявку відповідачки в
судове засідання 21.11.2006 року так
ою, що не має поважних причин.

Оцінюючи посилання відпов
ідачки не надійність чи відс
утність договору між сторона
ми, суд вважає їх безпідставн
ими, оскільки в матеріалах сп
рави (а.с.9-10) мається укладений
між сторонами договір № 147 від
23 серпня 2001 року про надання по
слуг з водо-теплопостачання,
при цьому даних про втрати ни
м чинності, розірвання догов
ору, визнання договору недій
сним, інші обставини, що вказу
вали б на припинення правові
дносин між сторонами щодо ко
мунальних послуг, в матеріал
ах справи немає, представник
позивача такі обставини зап
еречив, а відповідачка в пода
ній заяві подібних даних не з
азначала і доказів не подава
ла.
В заяві від 10.12.2007 року відпові
дачка вважала неправомірним
и вимоги суду про надання нею
жодних пояснень чи доказів п
о справі, крім тих, які вже дос
ліджувались при винесення за
очного рішення.
За таких обставин суд вважа
є, що відповідачкою в заяві пр
о перегляд заочного рішення
не зазначено доказів і не пов
ідомлено обставин, які б мали
істотне значення для правил
ьного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище
, суд вважає заочне рішення по
справі від 21.11.2006 року обґрунтов
аним та таким, що відповідає ф
актичним обставинам справи і
не вбачає підстав для задово
лення заяви про його перегля
д.
Керуючись ст.231 ЦПК України
, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перег
ляд заочного рішення від 21 лис
топада 2006 року по цивільній сп
раві за позовом ВАТ „Державн
а енергогенеруюча компанія „
Центренерго" в особі Трипіль
ської ТЕС до ОСОБА_1 про ст
ягнення боргу за надані посл
уги, залишити без задоволенн
я.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до ап
еляційного суду Київської об
ласті через Обухівський райо
нний суд шляхом подачі в п*яти
денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст.295 ЦПК України.