Справа № 2-2623/08
01 жовтня 2008 року Індустріальний районний суд міста
судді
секретарі
Власенко М.М.
прокурора
Струкова Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради Про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом про
позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він самоусунувся від
виконання своїх батьківських обов'язків, з сім'єю не проживає, аліменти на
утримання доньки не сплачує, вихованням дитини не займається, не спілкується з
нею, не цікавиться її життям, матеріально дитину на дитину не надає. Вона
(позивачка) займається вихованням доньки, контролює її поведінку та навчання.
Враховуючи викладене та той факт, що відповідач не виконує свої батьківські
обов'язки по вихованню та утриманню своєї дитини, позивачка просить позбавити
відповідача батьківських прав по її (доньки) відношенню.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є
заява, нотаріально посвідчена, у якій він просить розглядати справу у суді у
Представник третьої особи - орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судовому засіданні в
інтересах дитини просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Прокурор, враховуючи інтереси дитини, вважає, що відповідача
необхідно позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,
думку представника третьої особи, прокурора, вважає, що позов слід задовольнити
в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю, а відповідач ОСОБА_3 є батьком
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
33). Позивачці були привласнено прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 після реєстрації шлюбу з
ОСОБА_4 (а.с 32). Згідно довідки КЖЕП № 21 від
28.02.2008 року позивачка ОСОБА_1 разом з неповнолітньою
донькою ОСОБА_2, 1994 року народження зареєстровані та
проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1(а.
с 29).
У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона займається
вихованням доньки, приділяє багато ували її навчанню. Відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини, не займається її вихованням, не
цікавиться її життям.
Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 04.01.1998 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти на
користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів
Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної
у місті Дніпропетровську ради від 07.05.2008 року виконавчий комітет
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне
позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8-9)
Згідно заяви від 06.07.2004 року, посвідченої державним нотаріусом
Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатой О.М.,
ОСОБА_3, батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заперечує проти її удочеріння ОСОБА_4 та зміни її прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по-батькові на
ІНФОРМАЦІЯ_4. Та просив розглядати справу в суді у його відсутності (а.с
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
протягом останніх п'яти років вони не бачили відповідача ОСОБА_3. Дочку
він не відвідує, у її вихованні участі не приймає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8. (мати позивачки)
пояснила, що відповідач ОСОБА_3. покинув родину, коли ОСОБА_2 ще не
виповнився рік. Протягом тринадцяти років у часті у вихованні доньки він не
приймав. Нічим не допомагав, аліменти не сплачував. За весь цей час доньку
жодного разу не відвідав.
Суд вважає, що доводи позивачки в обґрунтуванні позовних вимог
знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та можуть бути покладені
в основу прийняття рішення по справі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3. ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, що в силу ст. 164
Сімейного Кодексу України є підставою для постановлення рішення про
позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітньої
дитини.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до
неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Чебикін