№1/2-197/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого                                                                       Лебезуна
при секретарі                                                                    Лебединець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії
«розрахунковий центр» Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що колишній
начальник відділення «Лукянівське» філії «Розрахунковий центр» Приватбанк
ОСОБА_1., не перевіривши наявність всіх необхідних документів в період з грудня
2003 р. до травня 2004 р. без отримання актів прийому -передачі товару
уклав  та видав споживчі кредити
громадянам, які кредити не повернули, чим були завдані збитки банку на суму
відповідальності, але справа закрита за амністією, позивач просив стягнути з
Представник позивача свої вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача
Відповідач до суду не з'являвся,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення  на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд позов задовольняє.
Встановлено, начальник відділення
«Лукянівське» філії «Розрахунковий центр» Приватбанк ОСОБА_1 в результаті
злочинної недбалості  заподіяв позивачеві
матеріальну шкоду. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від
19.06.2007 р. дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України і справа була
закрита за актом амністії. Постанова суду вступила в законну силу 23.06.07 р.
Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від
29.12.1992 р. матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається
у випадку, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної
відповідальності  у зв'язку зі спливом
строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших
підстав, передбачених законом (пункти 3,4,8 статі 6,7,7-1,7-2,8,9,10 КПК
В 2005-2007 р.р. позивач отримав
від відділів Державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчих
листів відносно стягнення коштів з ОСОБА_2. в сумі 3597,75 грн.; ОСОБА_3. -
4207,23 грн.; ОСОБА_4. - 4035,38 грн.; ОСОБА_5. - 5600,14 грн.; ОСОБА_6. -
5165,08 грн.; ОСОБА_7. - 4385,59 грн., яким відповідач видавав споживчі кредити
Таким чином, відповідач внаслідок злочинної недбалості, недотримуючи
встановленого кредитним договором порядку видачі споживчих кредитів, завдав
Відповідно до п.3 ст.134 КЗпП України працівник несе матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству,
установі, організації, у випадку коли шкоди завдано діями працівника, які мають
ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.
З врахуванням наведеного, суд стягує з відповідача на користь позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.134 КЗпП, ст..213 ЦПК України суд -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
дев'ятсот дев'яносто одна) грн.. 17 коп.
На рішення може бути подана заява до районного суду про перегляд заочного
рішення  на протязі десяти днів з дня
отримання копії.

Заочне рішення вступає в законну
силу 13 червня 2008 р.

суддя                                                                                                                                                                          В.І.Лебезун