№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 травня 2008 року  Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши у ввідкритому  судовому засідінні цивільну справу за позовом
КС «Вітязь-Н» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договорів
позики частково недійсними, та стягнення грошових сум за договорами позики,
-

В С Т А Н О В И В:

У січні
2008 року позивач - КС «Вітязь-Н» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення не сплаченої грошової суми за договором позики укладеним
з відповідачкою 16.09.05 р., відсотків та штрафних санкцій передбачених
договором позики.

У
судовому засіданні  представник позивача  - Мороз А.М. діючий на підставі доручення,
підтримав та доповнив позовні вимоги КС «Вітязь- Н.» та пояснив, що 16.09.05 р.
Кредитною спілкою «Вітязь - Н» з членом кредитної спілки -  ОСОБА_1 було укладено договір про видачу
кредиту № 055/102/5. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит в
сумі 23000 грн.Також 16.09.05 р. між КС «Вітязь-Н» та її членами - ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  також були укладені
кредитні договори  - 055/103/5,
055/104/5, 055/105/5 згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було отримано кредит в сумі
23000 грн кожним, а ОСОБА_3 було отримано кредит в сумі 21000 грн. Загальна
сума кредиту за зазначеними договорами склала 90 000 грн.  При укладенні договорів про надання кредиту у
забезпечення кредитних зобов»язань ОСОБА_1 КС «Вітязь-Н» був укладений договір
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на час укладання договорів ОСОБА_1
на праві власності. Оплата за зазначеними кредитними договорами надходила у КС
«Вітязь-Н» від позичальників до грудня 2006 року  згідно графіків погашення кредиту.  Вироком Суворовського райсуду м. Херсона  від 06.08.07 р. ОСОБА_1 було визнано винною у
вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, 358 ч.1, ч. 3 КК Украиїни (
шахрайство та підробка, використання підробних документів) та засуджено до сьоми
років позбавлення волі  з відбуванням
показання з конфіскацією майна яке належить засудженій. Предметом  рогзлягу по кримінальній справі стосовно
відповідачки було вчинення останнєю шахрайських дій стосовно квартири АДРЕСА_1,
яка не являється власністю відповідачки. Під час розгляду кримінальної справи
з»ясувалося, що фактично гроші за кредитними договорами   055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладеними
16.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 загальною
сумою  90 000 грн.   отримала ОСОБА_1.,  кредит був оформлений та отриманий
позичальниками для потреб відповідачки, гроші були передані ОСОБА_1,
використані нею ососбисто, сплату за кредитними договорами до грудня 2006 року  також здійснювала відповідачка. У наслідок
невиконання зобов»язань за чотирма кредитними договорами (з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3) станом на 03 березня 2008 року утворилася  заборгованість у загальній сумі  68706,45 грн по тілу кредиту, 27 975 грн  - по відсоткам по сплаті кредиту передбаченим
п. 3.2.3. договорів та 557 951,08 грн по відсоткам які нараховувалися позивачем
у наслідок невиконання зобов»язань по кредитними договорам, на загальну  суму 654 632,53 грн.  Вважає, що фактично  кредитні договори   055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладені
16.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є удаваними правочинами, оскільки вони були вчинені
сторонами з метою прикрити інший правочин який вони дійсно вчинили. Просив
визнати кредитні договори 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 укладені 16.09.05 р.
КС «Вітязь-Н» з ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 частково недійсними у частині позичальника  та визнати позичальником за зазначеними
кредитними договорами - ОСОБА_1 Просив також стягнути з ОСОБА_1на користь КС
«Вітязь-Н» заборгованість за кредитними договорами -  68 706,45 грн по тілу кредиту, 27 975
грн  - по відсоткам по сплаті кредиту
передбаченим п. 3.2.3. договорів та 557 951,08 грн по відсоткам які
нараховувалися позивачем у наслідок невиконання зобов»язань за п. 3.2.5 кредитних
договорів, на загальну  суму 654 632,53
грн.

У
судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_1. позовні вимоги заявлені КС
«Вітязь-Н»  визнала частково та пояснила,
що дійсно 16.09.05 р. уклала з КС
«Вітязь- Н.» договір про видачу кредиту № 055/102/5. Відповідно до умов
договору  вона  отримала кредит в сумі 23000 грн. Оскільки
отриманої суми їй не вистачало за її проханням 16.09.05 р. між КС «Вітязь-Н» та
її знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були укладені кредитні договори  -
055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було отримано
кредит в сумі 23000 грн кожним, а ОСОБА_3 було отримано кредит в сумі 21000
грн. Всі гроші отримані  за кредитними
договорамиОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали їй особисто. Таким  чином,
вона отримала  90 000 грн. та
передала у КС «Вітязь-Н» у іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.  Гроші отримані нею за
кредитними договорами вона використала для власних потреб.  Також вона особисто здійснювала оплату за
всіма кредитними договорами згідно графіків оплати від свого імені, а також від
імені ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до грудня 2006 року.  Після того як було порушено кримінальну
справу стосовно неї та  02.02.07 р.
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вона перестала  вносити платежі позивачу за кредитними
договорами. Не заперечує проти визнання частково недійсними кредитних
договорів  укладених  16.09.05 р. між позивачем  та
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у частині позичальника, не заперечує проти
визнання її позичальником у зазначених кредитних  договорах. Проти вимог, заявлених позивачем про
стягнення з неї  заборгованості за
кредитними договорами від 16.09.05 р. № 055/102/5, 055/103/5, 055/104/5,
055/105/5 -  68 706,45 грн по тілу
кредиту  та  27 975 грн
- по відсоткам по сплаті кредиту передбаченими п. 3.2.3. договорів - не
заперечує.  Вважає, що вимоги позивача у
частині стягнення з неї   557 951,08 грн
- відсотків передбачеих п. 3.2.5 кредитних договорів які є фактично  штрафними санкціями пов»язаними з порушеням
зобов»язання є безпідставними, оскільки вона була затримана органами досудового  слідства, взята  судом під варту, а пізніше засуджена до
позбавлення волі, тому у неї об»єктивно не було можливості  з грудня 2006 року виконувати умови кредитних
договорів укладених з позивачем, просила суд у цій частині у позові відмовити.

Виходячи
з пояснень відповідачки  - ОСОБА_4 які
були надіслані на адресу суду з Дніпровського райсуду м. Херсона у порядку
судового доручення,ОСОБА_4 просила розглядати справу у її відсутності та
пояснила, що  за проханням ОСОБА_1
16.09.05 р.  уклала з КС «Вітязь-Н»
кредитний договір та отримала 23 000 грн які передала ОСОБА_1, оплату за
кредитним договором здійснювала ОСОБА_1.

Виходячи
з пояснень відповідача   - ОСОБА_3, які
були надіслані на адрксу суду з Суворовського райсуду м. Херсона у порядку
судового доручення вбачається, що він особисто не укладав  кредитного договору  с КС «Вітязь-Н»,ОСОБА_4 була його керівником,
він знав ОСОБА_1 як бухгалтера, гроші за кредитним договором він не отримував,
гроші отримувала ОСОБА_1, оплату за кредитним договором він не здійснював,
просив справу розглянути у його відсутність. Аналогічні пояснення були дані
відповідачкою - ОСОБА_2

Суд,
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги  КС
«Вітязь-Н» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають  частковому задоволенню  за наступними підставами.

У
судовому засіданні встановлено, що 16.09.05 р. Кредитною спілкою «Вітязь - Н»
з   ОСОБА_1 було укладено договір про
видачу кредиту № 055/102/5. в сумі 23 000 грн. Також 16.09.05 р. між КС
«Вітязь-Н» та  ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  також були укладені кредитні
договори  - 055/103/5, 055/104/5,
055/105/5 згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було отримано кредит в сумі 23000 грн
кожним, а ОСОБА_3 було отримано кредит в сумі 21 000 грн. Загальна сума кредиту
за зазначеними договорами склала

90 000 грн.  При укладенні договорів про надання кредиту у
забезпечення кредитних зобов»язань ОСОБА_1 КС «Вітязь-Н» був укладений договір
іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на час укладання договорів ОСОБА_1 на
праві власності. Вироком Суворовського райсуду м. Херсона  від 06.08.07 р. ОСОБА_1 було визнано винною у
вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, 358 ч.1, ч. 3 КК Украиїни (
шахрайство та підробка, використання підробних документів) та засуджено до сьоми
років позбавлення волі  з відбуванням
показання з конфіскацією майна яке належить засудженій. Квартира АДРЕСА_1, яка
була передана в іпотеку позивачу у забезпечення кредиту виявилася об»єктом
шахрайських дій відповідачки ОСОБА_1

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. не заперечувала проти того, що
кредитні договори 16.09.05 р.  №
055/103/5, 055/104/5, 055/105/5 були укладені КС «Вітязь-Н» з  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за її
проханням,  згідно кредитних
договорів  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було
отримано кредит в сумі 23000 грн кожним, а ОСОБА_3 було отримано кредит в сумі
21000 грн., вона  повністю отримала  від зазначених осіб гроші, використала їз на
власні нужди, щомісяця вносила у КС «Вітязь- Н»
плату за чотирма  кредитними
договорами у тому числі і за договорами укладеними з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3  Пояснення відповідачки
ОСОБА_1знайшли своє підтвердження також і поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, які пояснили, що кредитні договори з КС «Вітязь-Н» були фактично
укладені ОСОБА_1 яка отримала за договорами гроші  та
погашала кредит.

Згідно
ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який
був вчинений сторонами для прикриття іншого правочину, який  вони дійсно вчинили.   Якщо
буде    встановлено,   що

правочин було вчинено сторонами для
прикриття іншого правочину, який вони дійсно вчинили, відносини сторін
регулюються правилами за правочином, який сторони дійсно вчинили.

Виходячи
з вимог ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину  не має наслідком недійсність інших її частин та
правочину  в цілому, якщо можна уявити,
що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Проаналізувавши
досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що насправді
позичальником за кредитними договорами № 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5  укладеними 15.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  була
ОСОБА_1.- гроші були отримані ОСОБА_1 та для неї, ОСОБА_1. частково виконала
умови кредитних договорів, здійснюючи оплату до грудня 2006 року. Сторони за
кредитними договорами, здійснюючи удаваний правочин маскували іншу юридичну
дію, іншу мету, яку вони насправді мали на увазі, створити правові наслідки
обумовлені кредитними договорами у ОСОБА_1,
інших підстав для визнання цієї угоди недійсною судом не встановлено,
тому суд вважає доцільним визнати
кредитні договори № 055/103/5, 055/104/5, 055/105/5  укладені 15.09.05 р. КС «Вітязь-Н» з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  частково
недійсними,  визнавши,   що
кредитні  договіри  у частині,
що  стосується позичальника є
удаваною угодою та, що дійсним позичальником за цими договорами  являється
ОСОБА_1.

Виходячи
з пояснень відповідачів  - ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були дані у судовому засіданні  вони
особисто не вносили плату за кредитними договорами, тому підстав для
застосування наслідків передбачених ст. 216 ЦК України  стосовно наслідків недійсності  правочину
судом не встановлено.

Вимоги
позивача КС «Вітязь-Н» у частині стягнення з ОСОБА_1  68 706,45 грн по тілу кредиту  та  27
975 грн   відсотки по сплаті кредиту
передбаченими п. 3.2.3. договорів
підлягають задоволенню у повному обсязі враховуючи те, що відповідачка
не заперечує проти задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки
відповідачкою не виконані зобов»язання за кредитними договорами.

Разом з
тим, суд вважає, що позовні вимоги СК «Вітязь-Н» у частині стягнення з
ОСОБА_1відсотків  в сумі 557 951,08
грн,  передбачеих п. 3.2.5 кредитних
договорів які фактично передбачені у договорі як неустойка,  пов»язана з порушеням зобов»язання, сума
неустойки значно перевищує  розмір
збитків завданих позивачу,  то сума
неустойки  підлягає зменшенню до 1000
грн, оскільки виходячи з вимог ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якшо він значно перевищує розмір завданих
збитків та за наявності інших обставин, які мають суттєве значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст. 203, 216, 217, 235 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України  від 28.04.78 р. № 3 “Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  КС «Вітязь-Н»   до ОСОБА_1 про визнання договорів позики
частково недійсними, та стягнення грошових сум за договорами позики -
задовольнити.

Визнати
договір про видачу кредиту  № 055/102/5
від 16 вересня 2005 року укладений між КС «Вітязь-Н» та ОСОБА_2 частково
недійсним, у частині позичальника. Визнати позичальником за договором - ОСОБА_1

Визнати
договір про видачу кредиту  № 055/103/5
від 16 вересня 2005 року укладений між КС «Вітязь-Н» та ОСОБА_4  частково недійсним, у частині позичальника.
Визнати позичальником за договором - ОСОБА_1

Визнати
договір про видачу кредиту  № 055/105/5
від 16 вересня 2005 року укладений між КС «Вітязь-Н» та ОСОБА_3  частково недійсним, у частині позичальника.
Визнати позичальником за договором - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КС «Вітязь-Н»  68
706,45 грн у рахунок сплати заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КС «Вітязь-Н»  27
975  грн у рахунок сплати відсотків за
кредитними договорами.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КС «Вітязь-Н»  1 000
грн у рахунок неустойки  за кредитними
договорами

Всього    стягнути
з  ОСОБА_1   на
користь  КС   «Вітязь-Н»

97 681,45 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 976,81 грн, та витрати на іто
в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана
апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Іллічівський районний суд
м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: