overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                       м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 3 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 4 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 3 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4
грудня 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, Сумської митниці про захист честі та гідності, спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і закрити провадження в справі, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Сумської митниці про захист честі та гідності,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди , за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 3
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 грудня 2007
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Графа №  1
Справа № 2-н-34/08
районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                      Номер
справи 2-н-34/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                             Чир П.В.
заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Колос» про
невиконання договірних зобов»язань
відповідно до  ст.ст. 526, 530 ЦК
1.Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю
«Колос» с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, р/р
області на користь ОСОБА_1, жительки с..Королівка Борщівського району
Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -  136 ( сто тридцять шість )  грн.,
як  заборгованість по орендній
платі за земельну частку.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Колос» на користь держави - 25 (двадцять п»ять) грн.  50 коп.   як
державного судового збору.
товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» - 15 (п”ятнадцять ) грн. як витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви  від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
скасування  судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у
Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у
Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 29 травня 2007 року подав до
адміністрації Домницького виправного центру № 135 УДДУПВП в Чернігівській
області заяву про апеляційне оскарження, яка була здана на пошту 2 червня 2007
року, а 12 червня 2007 року - апеляційну скаргу, яка була здана на пошту 15
червня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском строку на оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Наявність оскаржуваної ухвали не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутись до
апеляційного суду з заявою про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2- 9 / 08
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В., при секретарі Кирда Н.М., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики,-
Позивач надавав відповідачу
на підставі розписок по договору позики кошти в національній та іноземній
Так  по розписці від 30 вересня 2006 року
позивачем передано кошти в сумі 7000 грн., які відповідач зобов'язався
повернути 30.09. 2007 року.
05 січня 2007 року позивачем передано відповідачу гроші в сумі 8100 доларів
січня 2007 року і від 30.01. 2007 року відповідач повинен був розрахуватися в
вересні 2007 року, але до цього часу розрахунків не проводить в зв'язку з чим
позивач ставить питання про стягнення боргу примусово. Крім цього в позовній
заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляцію та проценти за
користування і моральну шкоду.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги частково, пояснив, що по
розписці від 30.01. 2007 року відповідачем повернуто гроші в сумі 2600 грн.
Зараз не проведено розрахунки  по
розписках від 30.09. 2006 року, 05.01. 2007 року та 30.01. 2007 року частково.
частині позову від своїх вимог позивач відмовився. Просить стягнути борг і
судові витрати.
судове засідання не з'явився по причині, яка визнана судом не поважною.
Суд вислухавши
позивача, ознайомившись з розписками і іншими матеріалами справи визнає позов
таким, що підлягає до задоволення.
України передбачає, що по договору позики одна сторона приймає, а інша передає
кошти, які позичальник зобов'язується повернути. Ст. 1047 ЦК України визнає
лише письмову форму договора позики.
України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцю позику в срок
та в порядку, встановленому договором.
наданих суду розписок позичальник ОСОБА_2повинен був повернути суму боргу в
вересні 2007 року, але станом на лютий 2008 року борг ним не повернуто. Тому
позивач мав всі підстави вимагати повернення боргу і його вимоги обгрунтовані.
іншій частині від позовних вимог позивач відмовився, суд приймає його відмову
від них і в судовому порядку не розглядає їх.
ст.ст. 1046-1049, 509, 526, 530, 532 ЦК України та ст.ст. 10,11, 57-60,
131-133, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень та витрати на допомогу адвоката в
шістсот тридцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 796 гривень
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження.

Крім
цього заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою в 10- денний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

8 січня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу Орлівської сільської ради на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Орлівської сільської ради, третя особа - прокуратура Куликівського району
Чернігівської області, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської
області від 7 травня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Орлівської
сільської ради про поновлення на роботі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22
серпня 2007 року рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від
7 травня           2007 року скасовано,
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 на роботі в Орлівській сільській раді на посаді
спеціаліста-бухгалтера з 3 березня 2007 року. Стягнуто з Орлівської сільської
ради на користь ОСОБА_1 3 109 грн. 79 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу без урахування податкових нарахувань та суми вихідної
допомоги, сплаченої їй при звільненні.

У касаційній скарзі Орлівська сільська рада, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права,
просить рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2007 року
скасувати й залишити в силі рішення Куликівського районного суду Чернігівської
області від    7 травня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Орлівської сільської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області
від 22 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2-9/08
УХВАЛА

05 лютого 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі                    -           Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до Державного підприємства «Морська
аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Морська
аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У січні
2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просять
визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та
пояснили, що 09.06.1999 р. між ними та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якого відповідач продав належний йому
на праві власності будинок. Договір був оформлений на Азовській універсальній
товарній біржі. Вони сплатили відповідачу вартість будинку, зареєстрував право
власності в БТІ, користується цим будинком. Таким чином, усі необхідні дії за
договором купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, сторони виконали.

На
підставі викладеного, позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу
вказаного будинку, оформлений на Азовській   універсальній
товарній біржі, дійсним.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження
наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1
та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись
ст. ст.209, 212, 213, 215  ЦПК України,
ст.ст. 203, 219, 368 ч.3, 657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, оформлений відповідно до біржового
контракту № 2549 від 09.06.1999 року на Азовській універсальній товарній біржі,
укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа №
17 березня 2008 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області Гусинський М.О., розглянув  заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -
ЗАТ «ПриватБанк»  звернулось до
Слов'янського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу за кредитним договором.
ст. 96 ЦПК України  судовий наказ може бути видано, якщо:
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або
транспортних засобів боржника.
- судовий наказ може бути видано і в інших випадках,
встановлених законом.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
2) із заяви і поданих документів вбачається спір про
Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви у
випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є
перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
недоліків, а відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
З поданих заявником до суду документів вбачається, що 24.12.2002р. між ЗАТ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KTSOr090013060, згідно якого
ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 567 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 24.12.2003р.
Але ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 6 червня 2007 року
провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1було
закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1
11 березня 2003 року. Правонаступництво вищевказаним кредитним договором
не передбачено, у зв'язку з чим із заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» вбачається спір
Таким чином, встановлено, що заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу не може бути розглянута у судовому порядку,
так, як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, вбачається спір про
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
96-101  ЦПК України, -
Закритому акціонерному банку комерційний банк «ПриватБанк» у видачі судового
наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що його вимога не
передбачена ст. 96 ЦПК України, вбачається спір про право.
ухвалу може бути подана  протягом п'яти
днів з дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду
Справа
№ 2-543
2008  р. Корабельний районний суд м.
в складі: головуючого у справі судді
при секретарі - Ляшенко М.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб укладений з
відповідачем 08.09.2000 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 733.
Справа призначалась
до слухання на 22.02.2008 р. та 11.03.2008 р., але сторони в судове засідання
не з'явились, про причини
неявки суду не повідомили.
При таких обставинах
суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
ЦПК України суд.
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-559/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини
неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на таке беззаперечне право сторони клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність можливості подальшого розгляду справи по суті,
керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-19
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року                                                                               смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука М.М.

при секретарі Новодворській
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до Животівської сільської ради  про визнання права  власності на житловий будинок з
погосподарськими будівлями в порядку спадкування,  за
участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Животівської сільської
ради  про визнання права  власності на житловий будинок з
погосподарськими будівлями в порядку спадкування.

ПозивачОСОБА_1
надала суду заяву про залишення  заяви без розгляду у зв»язку з її
доопрацюванням. pfkbityyz pfzdb
________________________________________________________________________________________________________________

Представник
відповідача не заперечує проти залишення провадження по справі без розгляду.

Суд, прийнявши заяву про
залишення позову без розгляду,
вважає, що провадження по даній справі слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5
ст.207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до Животівської сільської ради  про
визнання права  власності на житловий
будинок з погосподарськими будівлями в порядку спадкування, залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1, жительці с. Животівка Оратівського району,  державне мито в сумі 227 грн 50 коп.

Ухвала
суду може бути оскаржена  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: