АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-186/08 р.                                                      Головуючий
стат. звіт рядок 30                                              Демчик
апеляційній інстанції Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
12 "березня 2008 року.                                                                                              м.
Черкаси

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                    Адаменко Л.В.

суддів                                Демченка
В.А.,  Василенко Л.І.

при
секретарі                   Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та відшкодування шкоди ,  -

встановила:

У лютому
2004 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про витребування майна,  відшкодування збитків та моральної шкоди
,  в якому просив зобов'язати відповідача
у двотижневий термін і за його рахунок повернути належний позивачу культиватор
,  а у разі неможливості повернення його
в натурі,  стягнути вартість культиватора
в сумі 2000 гривень . Окрім цього ,
позивач просив стягнути на його користь 5000 гривень шкоди (не
отриманого доходу) ,  5000 гривень
моральної шкоди та судові витрати.

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим ,  що 17
травня 2002 року відповідач викрав належний позивачу культиватор ,  внаслідок чого позивач зазнав шкоди у вигляді
не отриманого прибутку ,  а також втрат
немайнового характеру у вказаних сумах .

Рішенням
Камянського районного суду від 24 грудня 2004 року позивачу відмовлено у задоволенні
позовних вимог .

Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2005 року рішення суду першої
інстанції скасоване і ухвалено нове рішення ,
яким позов задоволено частково і '

2

зобов'язано   відповідача ОСОБА_2   повернути
позивачу   ОСОБА_1   спірний культиватор,  в решті позовних вимог відмовлено .

Ухвалою
касаційної інстанції - апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня
2007 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2005 року в
частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. відшкодування всіх доходів ,  що
він їх мав здобути за весь час володіння спірним культиватором ,  скасоване ,
а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому
розгляді справи в суді першої інстанції,
позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимог про стягнення не отриманого
доходу і просив суд стягнути з відповідача 83025 гривень ,  які він не отримав з 2002 року по 2007 рік за
час незаконного володіння відповідачем спірного культиватора та відмовився від
стягнення моральної шкоди .

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  не
погодившись з рішенням суду першої інстанції ,
просив його скасувати та ухвалити нове рішення ,  стягнувши на його користь з відповідача 83025
гривень шкоди ,  як не отриманого доходу
,  оскільки судом першої інстанції при
ухваленні рішення неправильно оцінено обставини справи ,  висновки суду не відповідають обставинам
справи та не в повному обсязі досліджено обставини ,  що мають значення для справи ,  не взято до уваги аргументи сторін .

Заслухавши
суддю-доповідача ,  сторони по справі
,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції ,  судова колегія приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги по наступних підставах .

Розглядаючи
спірні правовідносини між сторонами ,
суд першої інстанції   повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі ,  надані сторонами докази ,  правильно визначив юридичну природу
правовідносин і закон ,  який їх регулює
,  та ухвалив правильне по суті рішення з
дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

За
змістом положень  ст.  148 ЦК
України (1963 року ) ,  що був чинним
на час виникнення і тривання спірних правовідносин ,  та
ст.  390 ЦК України ,  діючого на даний час ,  які є аналогічними ,  - власник майна має право вимагати від особи
,  яка знала або могла знати ,  що вона володіє майном незаконно
(недобросовісного набувача) ,  передання
усіх доходів від майна,  які вона
одержала або могла одержати за весь час володіння ним ,  тобто ,
власник вправі вимагати від незаконного володільця речі повернення
доходів або відшкодування вартості доходів ,
які незаконний володілець одержав або міг одержати .

Враховуючи
матеріали справи та досліджені докази судом першої інстанції ,  колегія суддів приходить до висновку ,  що при відсутності доказів про отримані
доходи відповідачем ,  наявність
розрахунку понесеної позивачем шкоди на суму 83025 гривень ,  суд першої інстанції у повному об'ємі
дослідив надані сторонами докази та ухвалив рішення у відповідності до положень
цивільного законодавства ,  а висновки
суду відповідають обставинам справи.

Посилання
апелянта ОСОБА_1. на неправильне застосування судом положень  ст.
202 ЦПК України у скарзі не відповідають обставинам справи ,  оскільки
ст.  202 ЦПК України містить
положення щодо права суду зупинити провадження у справі ,  але такі дії судом не вчинялись і посилання
апелянта на дану норму є безпідставним .

Доводи
апелянта  у апеляційній
скарзі   про те ,  що судом було неповно з'ясовано обставини
справи та не досліджено обставини справи у повному об'ємі ,  не прийнято аргументи сторін ,  також ,
є не суттєвими ,  оскільки обставини
справи та надані сторонами докази були досліджені,  враховані і оцінені судом при ухваленні
рішення .

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни ,  якщо визнає ,  що суд першої інстанції ухвалив рішення   з

3

додержанням
вимог матеріального і процесуального права ,
і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань .

Відповідно
до ч. 3  ст.  10 ЦПК Українки кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилаються як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання
апелянта у апеляційній скарзі на те,  що
рішення суду незаконне ,  нічим не
підтверджено та не наведено підстави ,
визначені у  ст.  309 ЦПК України ,  які б давали підстави змінити чи скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове .

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права ,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи ,  та не
спростовують висновків суду ,  викладених
в рішенні.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.   ст.  303 ,
307 ,  308 , 313, 314,  315, 319 ЦПК

України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Смілянського міськрайонного суду від 28 листопада 2007 року у справі за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про витребування майна з
чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.