overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від

4 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області про стягнення
недорахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 2 серпня

2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто на його користь з
відповідача 3506 грн. 52 коп. недорахованих щомісячних страхових виплат за
період з 1 березня 2002 року до 1 березня 2007 року. Зобов'язано відповідача
сплачувати ОСОБА_1 по 550 грн. 45 коп. щомісячно, починаючи з 1 березня 2007
року до наступного перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2007 року
рішення Кіровського міського суду Луганської області від 2 серпня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 4 жовтня 2007 року скасувати, а рішення Кіровського
міського суду Луганської області від 2 серпня 2007 року залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 4 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 рокуСеменівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Любицького
В.О.;

при секретарі - Вареник К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом  ОСОБА_1 до Наріжанської
сільської ради Семенівського району Полтавської області, про продовження строку
для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після його
померлої матері ОСОБА_2., яка проживала
в АДРЕСА_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно , що
складається  із  земельної частки ( паю ), розташованої на
території Наріжанської сільської ради Семенівського району. Встановлений  строк для прийняття спадщини він пропустив по
причині незнання змін в діючому цивільному законодавстві щодо обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач заявлені
вимоги  підтримав. Прохав суд
продовжити строк для прийняття спадщини.

Наріжанська
сільська рада Семенівського району направила до суду письмову заяву про
визнання позовних вимог та розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмову
думку відповідача, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна мати позивача по справі - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. За свого
життя  остання заповіту не складала. .
Інших спадкоємців за законом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачем цього зроблено не було , оскільки останній не знав,
що для прийняття спадщини необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачем  з поважної
причини і йому необхідно продовжити
строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1.
задоволити .

Визнати поважними
причини пропуску позивачем  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженцем с.Матвіївка
Семенівського району, жителем смт.Семенівка Полтавської області  строку для прийняття спадщини після  смерті його матері ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Семенівка Полтавської
області.

Надати
позивачеві ОСОБА_1  додатковий строк для
прийняття спадщини  протягом двох місяців
після вступу в законну силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -            підпис

« ВІРНО «

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                     В.О. Любицький
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді   Волощук
О.Я.

при секретарі   Демеш В.М.

з
участю представника відповідача  Горват
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської
ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,
-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Монастирецької сільської ради про визнання права
власності на самочинно збудований будинок. Посилається на те, що у 1961 році
розпочав будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею
0,375 га, яка передана йому безкоштовно у приватну власність для обслуговування
житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського
господарства згідно рішення 20-ї сесії 4-го скликання Монастирецької сільської
ради від 31.01.2001 року. Проектно - технічну документацію на даний будинок він
не виготовив та не отримав рішення про надання дозволу на будівництво житлового
будинку. Даною земельною ділянкою позивач користується більше 45-ти років. На
підставі рішення Монастирецької сільської ради позивачу виготовлено та видано
державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 за №066946
зареєстрованим за №19903 від 2606.2003 року. У 1964 році закінчено будівництво
будинку.

Відповідно до ч.3ст.376
Цивільного кодексу України позивач просив постановити рішення про визнання за
ним права власності на самочинно збудований будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Монастирецький сільський голова
Горват Юрій Андрійович в судовому засіданні позовні
вимоги визнав. Ствердив, що визнання позову не суперечить закону або інтересам
інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174,
209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст.379, 391, 393 ЦК України, Законом
України „Про власність”,

суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати право власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 221 гривень
недоплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з розгляду цивільної справи в суді на р/р 0318 МФО
22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання зави про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                             підпис                                   Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                     Волощук
О.Я.
Справа № 2-н- 18/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2008 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву
ЗАТ  КБ «ПриватБанк», юридична
заборгованості  по  кредитному договору № НАTORX11840085 від 09.01.2007 року  в сумі
3821, 08 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:  Харківська область Балаклійський
районАДРЕСА_1,  ідентифікаційний
Відповідно до ч. 1 ст. 1054
Цивільного кодексу України   за
кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України  якщо
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами
( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою:  Харківська область
Балаклійський районАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  на користь закритого
акціонерного товариства комерційний  банк
кредитному договору  № НАTORX11840085
від 09.01.2007 року  в сумі   3821,08 грн.
(  три тисячі  вісімсот двадцять одну гривню вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» р/р
по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському
районному суді Харківської області в сумі
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від              3 грудня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального виробничого
підприємства "Дніпроводоканал" про зобов&cent;язання зареєструвати прилад обліку та стягнення суми переплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня            2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від              3 грудня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал" про зобов&cent;язання зареєструвати прилад обліку та стягнення суми переплати.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
. Справа № 2-114 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

11
березня  2008 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

з участю          позивача                                                      Цимбал
М.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ПП. АФ
«Криничуватська»  про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на будинок ,
--

В С Т А Н О В И В :

В  1970
році позивач придбав  у колгоспі
ім.. Леніна , Устинівського району , правонаступником якого є ПП. АФ
«Криничуватська»  жилий будинок  з
господарськими приміщеннями  по
АДРЕСА_1 , Устинівського району , Кіровоградської області  сплативши згідно довідки від 27 лютого 2008
року в касу відповідачу гроші а відповідач передав йому будинок де позивач
проживає в даний час  .

Представник позивача просить суд постановити
рішення , яким визнати за позивачем
право власності на  будинок  по АДРЕСА_1 , Устинівського району ,
Кіровоградської області  .

В
судовому   засіданні позивач  на позовних вимогах настоює , просить їх
задовольнити   в повному обсязі ..

В
судове   засідання представник  відповідача не з»явився , в заяві поданій до
суду просить справу розглянути у його відсутність,  позовні вимоги визнає .

Заслухавши  позивача , ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести
рішення при попередньому розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони по справі
уклали письмовий договір купівлі - продажу будинку по АДРЕСА_1 ,
Устинівського району , Кіровоградської області
згідно якого відповідач  передав
позивачу жилий будинок  і
зобов»язався  за свій рахунок нотаріально
оформити договір купівлі - продажу , однак цього  не зробив
, що дає можливість  суду на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі - продажу  між сторонами дійсним та відповідно до ст..
328 ЦК України визнати за позивачем право власності на будинок .

Керуючись ст..
220 , ч. 2 ст. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України  , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу   жилого будинку по АДРЕСА_1  , Устинівського району , Кіровоградської
області   між  ОСОБА_1 та колгоспом ім.. Леніна  ( право наступник  Приватне підприємство агрофірма
«Криничуватська» ) дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок  розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                       М.І.Заїка
.
Справа
№ 2-14/08
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

08
лютого 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Давиденко М.В.

з участю  позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А
Н О В И В :

04 жовтня 2007 року
ОСОБА_1звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом
доОСОБА_2 про поділ житлового будинку, розташованого в мАДРЕСА_1, посилаючись
на те, що  вказаний будинок вони придбали
із відповідачкою 2 липня 2002 року під час перебування в зареєстрованому шлюбі.
Оскільки відповідно до ст.ст. 60, 68 СК України будинок є спільною сумісною
власністю подружжя він просить виділити йому в натурі частину будинку.

В судовому засіданні  08 лютого 2008 року позивач подав письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя  (підпис)
Справа 2-9222008 р.
Сакський мiськрайонний суд Автономної
Республiки Крим у складi:
головуючого суддi - Романюк Є.В.
з секретарем      - Савицькой О.О.
у вiдкритому судовому засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
ОСОБА_1 направила до суду клопотання про залишення позову без
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих
причин, заперечення проти позову суду не надала.
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності - залишити без розгляду.
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа №22Ц-0817/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,

встановила:

рішенням суду від 30 липня 2007 року позовна заява
задоволена, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 950 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 гривень на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

05 листопада 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга
на рішення суду.

27 листопада ухвалою судді Апеляційного суду апеляційна
скарга залишена без розгляду і повернута позивачу оскільки ним пропущені строки
на апеляційне оскарження рішення суду, заява про поновлення пропущених строків
позивачем не подавалася.

ОСОБА_1 26 грудня 2007 року заява про поновлення строку
для подачі апеляційної скарги та апеляційна скарга на рішення від 30 липня 2007
року посилаючись на те, що у встановленому ЦПК України порядку його не
повідомили про час та місце розгляду справи, про постановлене рішення дізнався
20 жовтня 2007 року із повідомлення про виклик до виконавчої служби, а тому з
поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення  строку, про що
постановлюється  ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його  пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянтом з поважних причин пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30 липня 2007 року колегія
суддів вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,73,294 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк
для подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду від 030 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
-

Судді -
Справа №2-215/2008р.
статзвіту №46
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

25 березня
2008 року                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 30
хв.  02 квітня 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 02 квітня 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                                    ОСОБА_1

(з належно
оформленою довіреністю                        с.Журавків,

та  посвідченням особи
(паспорт)                   Жидачівського району Львівської обл.

відповідача
ОСОБА_2

(з належн о оформленою довіреністю
АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)                            Свалявського району

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду                                                      Е.А.Вінер
Справа №22ц-813/07
Головуючий у 1 інстанції - Панасюк С.Л.
Доповідач - Русинчук М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19
березня  2008 року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого
- судді Русинчука М.М.,

суддів:
Мудренко Л.І., Карпук А.К.,

при
секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку з власної ініціативи питання про
виправлення описки в рішенні апеляційного суду Волинської області від 7
листопада 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування майнової і моральної шкоди, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вступній частині ухваленого за наслідками апеляційного розгляду даної
справи рішення апеляційного суду Волинської області рік його постановлення
помилково замість «2007» зазначено «2006» .

Оскільки вказана помилка має характер описки, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У вступній частині ухваленого в даній справі рішення апеляційного суду
Волинської області рік його постановлення виправити з «2006» на «2007».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                 Судді: