справа № 2-709/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року                                                                                     м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого
судді Березовського О.Д.,

при
секретарі Швачко О.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про
визнання права власності на домоволодіння, третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська районна
державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі довіреності від
27.10.2008 року, 31.10.2008 року в інтересах позивача звернувся в суд з
позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про
визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2
частину домоволодіння по вул. Шатило, № 16 в м. Городня Чернігівської області
після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 01 березня 2008 року, а також
визнання за нею права власності на належну їй, як дружині ОСОБА_3, 1/2 частину
домоволодіння по вул. Шатило, № 16 в м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою
судді від 07 листопада 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив в судовому засіданні
обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що на момент смерті ОСОБА_3
позивач проживала разом з померлим. Після смерті чоловіка позивач звернулась до
нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого і
була відкрита спадкова справа. Домоволодіння по вул. Шатило, № 16 ( а минулому
провулок Крупської, № 75 ) у м. Городня Чернігівської області за життя
будувалось ОСОБА_3, останній вводив будинок в експлуатацію в 1982 році. В
період перебування у шлюбі позивач та її чоловік здійснили перебудову та добудували
будинок, внаслідок чого збільшилась кількість кімнат, додатково добудували
господарські споруди, а тому в силу діючого сімейного законодавства воно є їх
спільною сумісною власністю. В спірному домоволодінні позивач проживала разом
зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до моменту смерті останнього. Однак за життя ні
позивач ні її чоловік не зареєструвала своє право власності на домоволодіння та
відповідного правовстановлюючого документу не отримали. Позивач являється
єдиним спадкоємцем за законом щодо майна померлого чоловіка, інші спадкоємці
відсутні. На даний час позивач має зареєструвати спірне домоволодіння та
оформити своє право власності на нього, але через відсутність
правовстановлюючого документа на належну померлому чоловіку частину
домоволодіння не може оформити своє право власності на спадщину померлого
чоловіка. Крім того, їй, як дружині померлого ОСОБА_3, належить інша 1/2
частина спірного домоволодіння, але правовстановлюючі документи відсутні і тому
вона не може оформити своє право власності на цю частину домоволодіння.

Відповідач
по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про час та місце
судового засідання повідомлена належним чином, представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Міський голова Городнянської міської ради Чернігівської
області ОСОБА_4 надав суду письмову заяву за вих. № 5505 від 22.11.2008 року з
проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позову ОСОБА_1 не
заперечують ( а.с. 31 ).

Третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської
області, про час та місце засідання повідомлена належним чином, представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника
суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи
відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи
( а.с. 25 ).

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Відповідно
до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,
суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі
наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що 01 березня 2008 року в м. Чернігові помер ОСОБА_3, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № 077213, видане відділом РАЦС
Городнянського РУЮ Чернігівської області 05.03.2008 року ( а.с. 7 ).

Після
його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно.

Спадкоємцем
першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є позивач.

ОСОБА_1
являється дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
серії ІІ-ЕЛ № 344122, відповідно до якого, відділ ЗАГС держадміністрації
Городнянського району Чернігівської області 13.08.1993 року зареєстровав шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
13.08.1993 зроблено запис за № 94. Після укладення шлюбу подружжю присвоєно
прізвище : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 ).

Позивач
на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, а тому
згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Після смерті
ОСОБА_3 - його дружинаОСОБА_1 звернулась до Городнянської районної державної
нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини померлого
чоловіка.

Згідно
даних Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської
області встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 16.09.2008 року
нотаріальною конторою 16.09.2008 року відкрита спадкова справа № 431 до майна
ОСОБА_3, померлого 01.03.2008 року (а.с. 27 - 30).

Як
вбачається з наданих доказів, а саме виписки з рішення № 85 виконкому
Городнянської ради народних депутатів від 16.05.1977 року ОСОБА_3 надано право
індивідуального будівництва житлового будинку на земельній ділянці під № 75 по
провулку Крупської в м. Городня площею 600 кв.м. ( а.с. 9 ).

Також в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 згідно дозволу без номеру на
підставі рішення № 85 від 16.05.1977 року дозволено на земельній ділянці № 75
по провулку Крупської в м. Городня будівництво житлового будинку ( а.с. 10 ).
Згідно договору від 16.05.1977 року ОСОБА_3 було надано в безстрокове
користування земельну ділянку в м. Городня по провулку Крупської під № 75 для
будівництва індивідуального житлового будинку ( а.с. 11-12 ). Актом без номеру
від 26.05.1977 року підтверджується відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для
будівництва індивідуального житлового будинку ( а.с. 14 ).

05.02.1982
року ОСОБА_3 було введено в експлуатацію житловий будинок за адресою :
АДРЕСА_1, що підтверджується актом про закінчення будівництва і введення в
експлуатацію індивідуального домоволодіння від 05.02.1982 року, затвердженим
рішенням виконкомом міської ради народних депутатів № 11 від 18.02.1982 року (
а.с. 13 ).

Згідно
виконкому Городнянської міської ради № 4933 від 31.10.2008 року встановлено, що
дійсно 3 провулок Крупської перейменовано на вулицю Шатило ( а.с. 15 ).

Відповідно
до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно
до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом (
договором ).

Відповідно
до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (
житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що спірний будинок був побудований
покійним ОСОБА_3 та в послідуючому перебудовувався та добудовувався покійним та
його дружиною ОСОБА_1 під час перебування їх в зареєстрованому шлюбі та за
життя належав їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно
листа Городнянського бюро технічної інвентаризації за вих. № 2314 від
20.10.2008 року встановлено, що станом на 20.10.2008 року право власності на
жилий будинок № 16 ( в минулому № 75 ) з надвірними будівлями та спорудами по
вул. Шатило ( в минулому провулок Крупської ) в м. Городня Чернігівської
області не зареєстровано, будинок в експлуатацію здано згідно акту про
закінчення будівництва № 11 від 18.02.1982 року, процент готовності житла - 100
%, даний будинок був побудований в 1978 році ( а.с. 8 ).

Відповідно
до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності. В силу ч. 1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними.

Відповідно
до статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Таким
чином, судом встановлено, що за життя спадкодавця, йому належала в спірному
домоволодінні 1/2 частина. Друга половина домоволодіння належала його дружині -
позивачці ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що первинна реєстрація права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
спірне домоволодіння не проводилась.

Відповідно
до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі
якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею
свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивач
не отримала свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки за
відомостями Городнянського БТІ право власності на спірний будинок, не
зареєстровано. Оскільки на будинок, який належав померлому ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
відсутні правовстановлюючі документи, це є перешкодою позивачу в отриманні в
нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину померлого чоловіка та в
оформленні свого права власності на частину спірного домоволодіння.

Відповідно
до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов  про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Під час
судового розгляду знайшов підтвердження той факт, що спадкодавець ОСОБА_3 мав у
своїй власності 1/2 частину домоволодіння по вул. Шатило, № 16 в м. Городня
Чернігівської області. Також знайшов підтвердження той факт, що позивачка має у
своїй власності 1/2 цього домоволодіння. Первинна реєстрація права власності на
це домоволодіння не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на
1/2 частину домоволодіння по вул. Шатило, № 16 в м. Городня Чернігівської
області в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_3 та на 1/2 частину
цього домоволодіння в порядку ст. 331 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10,
11, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 370, 392,
1222-1223, 1258, 1261, 1268-1269, 1297 ЦК України, ст. 60, 70 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської
ради Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння
― задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул.
Шатило, № 16 в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                О.Д.Березовський