Справа №2-450
РІШЕННЯ
Іменем України
12 січня 2008 року Святошинськи
й районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого судді - Оздоби М
. О.,
при секретарі - Скиданенко Т
.І.,
Сакуновій Т.П. розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в м. Києві цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до Закри
того акціонерного товариств
а «Страхова компанія «Інкомс
трах» про захист прав спожив
ачів, стягнення суми страхов
ого відшкодування та моральн
ої шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду і
з позовом до ЗАТ «Страхова ко
мпанія «Інкомстрах» та з ура
хування уточнених позовних в
имог просив суд стягнути з ві
дповідача на його користь су
му страхового відшкодування
у розмірі 92652, 83грн., пеню у розмі
рі 5767, 32грн., три проценти річних
у сумі 1081, 37грн. В обґрунтування
позовних вимог посилається
на ті обставини, що 08.06.2006р. між ни
м та відповідачем було уклад
ено договір добровільного ст
рахування засобу наземного т
ранспорту, а саме автомобіля
«Тойота Корола», державний н
омерний знак НОМЕР_1. 10.06.2007р.
стався страховий випадок, і в
ідповідно до висновку автото
варознавчого дослідження, ма
теріальний збиток, завданий
власнику автомобіля в резуль
таті ДТП складає 92652, 83грн. 11.06.2007р. п
озивач звернувся із заявою п
ро виплату страхового відшко
дування, однак на даний час во
но не виплачено, в зв»язку з чи
м позивач просить також стяг
нути пеню на підставі п.31 дого
вору страхування та три відс
отки річних на підставі ст. 625 Ц
К України. Також позивач прос
ить відшкодувати моральну шк
оду у розмірі 200000грн., яку мотив
ує тим, що тривалий час позбав
лений можливістю користуват
ися автомобілем, на неоднора
зові звернення щодо здійснен
ня виплат відповідач не реаг
ує, у зв»язку з чим він вимушен
ий звертатись до суду, поруши
лись його життєві зв»язки, а н
евиконання відповідачем зоб
ов»язань спричинили душевні
та фізичні страждання.
В судовому засіданні пози
вач підтримав уточнені позов
ні вимоги, посилаючись на обс
тавини, викладені в позовній
заяві.
Представник відповідача в
судовому засіданні позовні
вимоги в частині стягнення с
уми страхового відшкодуванн
я визнав, в іншій частині позо
ву просив відмовити, посилаю
чись на його безпідставність
та необґрунтованість.
Розглянувши справу у межах
заявлених позовних вимог, за
слухавши пояснення позивача
, представника відповідача, д
ослідивши матеріали

справи, суд вважає, що позов
ні вимоги підлягають частков
ому задоволенню, виходячи з н
аступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни, кожні сторона зобов»язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
. Доказування не може ґрунтув
атись на припущеннях.
Судом встановлено, що 08.08.2006р. м
іж ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхов
а компанія «Інкомстрах» укла
дено договір добровільного с
трахування засобу наземного
транспорту, а саме автомобіл
я «Тойота Корола», державний
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.
6-7).
10.06.2007р. з автомобілем стався с
траховий випадок (а.с. 8- довідк
а ДАІ).
Відповідно до п.31 страховик
зобов»язаний при настанні п
одії, що має ознаки страховог
о випадку, після отримання вс
іх необхідних документів про
тягом 15 робочих днів прийняти
рішення про виплату або відм
ову у виплаті страхового від
шкодування Страхувальнику. П
ровести виплату страхового в
ідшкодування протягом тридц
яти робочих днів з моменту пр
ийняття рішення про виплату
страхового відшкодування.

В судовому засіданні вста
новлено, що ОСОБА_1 зверну
вся до страхової компанії із
відповідною заявою 11.06.2007р. (а.с. 2
6, 27 - копії заяв), а весь пакет нео
бхідних документів відповід
ачем було отримано 16.06.2007р. Предс
тавник відповідача в судовом
у засіданні підтвердив ті об
ставини, що позивачем було на
дано всі необхідні документи
, які надійшли 19.06.2007р. та було вир
ішено питання про виплату ст
рахового відшкодування. Пояс
нення представника відповід
ача про те, що належні виплати
не було здійснено у зв»язку з
наміром укласти мирову угод
у про погашення заборгованос
ті частинами не можуть бути п
ідставою для несвоєчасного в
иконання зобов»язань, оскіль
ки дані умови не передбачено
договором.
Відповідно до висновку екс
пертного автотоварознавчог
о дослідження, проведеного н
а підставі заяви СК «Інкомст
рах» вартість матеріального
збитку, завданого власнику т
ранспортного засобу станови
ть 92652, 83грн., яка відповідачем не
оспорюється, а тому підлягає
стягненню на користь позива
ча (а.с. 28-54 - висновок №3977/06).
Згідно з п.31 Договору, Страхо
вик несе майнову відповідаль
ність за несвоєчасну виплату
страхового відшкодування у
розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла на момен
т виникнення заборгованості
від суми заборгованості за к
ожен день прострочки.
Приймаючи до уваги, що в суд
овому засіданні встановлено
, що страхове відшкодування п
озивачу виплачено не було, су
д вважає за необхідне стягну
ти пеню у розмірі 5645, 47грн., яку р
ахувати з 19.06.2007р., тобто після от
римання всіх необхідних доку
ментів, з дня прийняття рішен
ня про виплату страхового ві
дшкодування та після спливу
строків, передбачених догово
ром (139 (прострочені дні) х 92652, 83 (су
ма страхового відшкодування
) х 16% (подвійна облікова ставка
НБУ) : 365днів = 5645, 47грн.).
I-

На підставі ст. 625 ЦК України
суд вважає також за необхідн
е стягнути з відповідача на к
ористь ОСОБА_1. три процен
ти річних від простроченої с
уми, який становить 1058, 52грн. (139 (п
рострочені дні) х 92652, 83грн. (сума
страхового відшкодування) х
3% : 365днів = 1058, 52).
Представником відповідача
належних та достовірних док
азів щодо правових підстав д
ля відмови у стягненні пені т
а трьох процентів річних в су
довому засіданні надано не б
уло, а свої заперечення він ні
чим не підтвердив.
Вирішуючи питання щодо ві
дшкодування моральної шкоди
та її розміру та з урахування
м суті позовних вимог, характ
еру, обсягу, тривалості фізич
них та моральних страждань п
озивача, необхідністю витрач
ати значні зусилля для захис
ту своїх прав, неможливістю т
ривалий час користуватися ав
томобілем, винних дій відпов
ідача, який зобов»язаний вип
латити страхове відшкодуван
ня у строки, передбачені дого
вором, приймаючи до уваги, що в
ідповідачем порушено зобов»
язання, які підпадають під ді
ю Закону України «Про захист
прав споживачів», який перед
бачає відшкодування моральн
ої шкоди, суд вважає за необхі
дне стягнути з відповідача н
а користь позивача 5000 грн. у від
шкодування моральної шкоди,
задовольнивши позовні вимог
и в цій частині частково.
В порядку ст. 88 ЦПК України з
З AT «CK «Інкомстрах» підлягают
ь стягненню судові витрати у
розмірі 30грн. на користь пози
вача, а також 1052, 07грн. на користь
держави.
Керуючись ст. ст. 611, 614, 625, 979, 988, 992 ЦК
України, Законом України «Пр
о захист прав споживачів», По
становою Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про с
удову практику в справах про
відшкодування моральної (не
майнової) шкоди з наступними
змінами та доповненнями, ст. с
т. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з Закритого акці
онерного товариства «Страхо
ва компанія «Інкомстрах» (03150, м
. Київ, вул. .В.Васильківська, 64, р
/р7980 в КБ «Фінанси та Кредит
», МФО 300131, ЗКПО 31282951) на користь О
СОБА_1 (прож: АДРЕСА_1) - 92 652гр
н. 83коп страхового відшкодува
ння, 5 645грн. 47коп. пені, три проце
нти річних у сумі 1058грн. 52коп., 5 000
грн. у відшкодування моральн
ої шкоди, а також судові витра
ти у розмірі 30грн., а всього стя
гнути 104 386 (сто чотири тисячі тр
иста вісімдесят шість)грн. 82ко
п.
Стягнути з Закритого акціо
нерного товариства «Страхов
а компанія «Інкомстрах» - 1043гр
н. 57коп. судового збору на кори
сть держави.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через районний суд шляхом п
одання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня та подання апеляційної ск
арги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.