Р. № 26
Справа №2-1698/08
18 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Мельничика Ю.С., при секретарі – Кириленко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом
до Фермерського господарства «А.Д.А.» про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фермерського господарства «А.Д.А.» на його користь 140 390 грн. з них: борг за договором позики у сумі 80 000 грн., штрафні санкції у сумі 56 000 грн., судовий збір у сумі 1 360 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3 000 грн.
Обґрунтував позовні вимоги тим, що 02.06.2008 року між ним та відповідачем укладено договір позики
, виконавши умови даного договору він передав у власність відповідача строком до 12.08.2008 року грошові кошти в розмірі 80 000 грн., але відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином і у встановлений договором строк не виконав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд, прийшов до таких висновків.
Судом установлені факти та відповідні ним правовідносини.
02.06.2008 року між сторонами укладено договір позики
, згідно умов якого позивач
передав у власність відповідача Фермерського господарства «А.Д.А.» строком до 12.08.2008 року грошові кошти в розмірі 80 000 грн. (а.с. 7), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру
/06 від 02.06.2008 року (а.с. 8)., але відповідач належним чином і у встановлений договором строк відповідно до умов договору зобов’язання не виконав.
Відповідно до п. 3.1. вказаного договору позики, позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві суму позики до 12.08.2008 року.
Відповідно до п. 4.1. вказаного договору позики, у випадку невиконання позичальником п. 3.1. договору позичальник сплачує позикодавцеві штраф у розмірі 70 відсотків від суми позики.
Матеріали справи свідчать про те, що Фермерське господарство «А.Д.А.» дійсно отримало у власність кошти від
згідно умов договору позики
від 02.06.2008 року укладеного між
та Фермерським господарством «А.Д.А.», але Фермерське господарство «А.Д.А.» належним чином відповідно до умов договору зобов’язання не виконало.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК Ураїни боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладених обставин суд визнає позов таким, який підлягає задоволенню.
При цьому, позов в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення, оскільки, згідно угоди укладеної 20.08.2008 року між
повинен представляти інтереси
в суді, за що отримав гонорар у розмірі 3 000 грн., але на жодне судове засідання по даній справі не з’явився, не представляв інтереси позивача в суді, умови угоди не виконав.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 88, ч. 4 ст. 169 ст.ст. 209, 212, 214 – 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 536, ч. 1 ст. 625, ст. 1046-1050 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства «А.Д.А.» на користь
борг за договором позики в сумі 80 000 грн., штраф в сумі 56 000 грн., судовий збір в сумі 1 360 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в сумі 137 390 грн.
Позов в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик