У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
жовтня   2008 року
м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Закарпатської
області в складі:

головуючого - судді  Власова С.О.,

суддів: Кожух О.А., Куцин М.М.,

при секретарі -  Медяник  Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Рахівського
районного суду від 20 червня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконкому Кобилецько-Полянської селищної ради про встановлення земельного
сервітуту ,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконкому Кобилецько-Полянської
селищної ради про встановлення земельного сервітуту. Просив внести судове
рішення, за яким встановити  йому
земельний сервітут строком на 50 років на право безкоштовного проходу частиною
земельної  ділянки довжиною 41 м. та
шириною 1 м., що становить загальну площу 41 м.кв., яка розташована в урочищі
''Царина'' смт. Коб. Поляна  Рахівського
району і належить гр -ну  ОСОБА_2 на
правах землекористувача.

Рішенням Рахівського  районного суду  від 20 червня 2007 року в позові відмовлено з
тих підстав, що до земельної ділянки
позивача існує інша пішохідна стежка, а також інша під'їзна  дорога, якою він може безперешкодно
користуватися.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного та
направлення справи на новий розгляд. Крім того позивач зазначає, що суд першої
інстанції не призначав по справі судову будівельно - технічну  експертизу на предмет  можливості встановлення  земельного сервітуту.

В ході розгляду справи в
суді апеляційної інстанції представниками позивача було заявлено клопотання про
призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з метою
встановлення земельного сервітуту.

Справа 22ц-21/08
Номер рядка
статистичного звіту: 10

Головуючий у першій інстанції Тулик І.І.

Доповідач Власов С.О.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області  від 4 вересня 2007
року призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої
доручалось судовому експерту ОСОБА_3 Оплату за проведення експертизи було
покладено на позивачаОСОБА_1та роз'яснено йому положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

11.06.2008 року на адресу апеляційного
суду експертом ОСОБА_3, якій доручалось
проведення вищезгаданої експертизи
надіслано листа про те, що питання попередньої оплати проведення
експертизи позивачем ОСОБА_1не  вирішено,
що в свою чергу унеможливлює виконання
ухвали  апеляційного суду від
04.09.2007 року про призначення експертизи, а тому така експертом  не проведена.

Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, належним чином були повідомлені  про час і місце розгляду справи, однак  вдруге в судове засідання   не з'явилися, що не перешкоджає  апеляційному суду згідно  ч.2 ст. 305 ЦПК України  розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія,
заслухавши доповідь  судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи  і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне  її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу  і залишає рішення без
мін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив  рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не  може бути
скасоване правильне о суті і справедливе рішення суду  з
одних лише  формальних міркувань.

Згідно ст. 401 ЦК України  - право
користування чужим майном / сервітут / може бути встановлене  щодо земельної ділянки, інших природних
ресурсів / земельний сервітут / або
іншого  нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені  іншим способом.

Відмовляючи  позивачу у задоволенні позову   районний суд обґрунтовано виходив з того, що  позивач згідно   ст. 60 ЦПК України   не довів ті обставини, на які  посилався як на підставу своїй вимог і заперечень,
а саме : що його потреби в користуванні своєю
земельною ділянкою не можуть бути задоволеними іншим способом,  окрім
як становлення йому земельного сервітуту за рахунок  земельної ділянки  відповідача ОСОБА_2

Судом першої інстанції
встановлено, що   до земельної
ділянки  позивача існують інші  пішохідні стежки та проїзди   які не пов'язані  з встановленням сервітуту,  які вказані на схемі - пропозиції влаштування
під'їзду в існуючій ситуації та  викопіровці
з опорного плану виданого комунальним підприємством ''Архітектура  Плюс'' /а.с.37, 38/.

Інших даних які б
спростовували  цю обставину  матеріали цивільної справи не містять.

Розглядаючи спір  судова колегія вважає, що  за таких обставин районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив  обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної
скарги  суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про  неправильне
застосування судом  першої  інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи, а  тому  судова колегія не вбачає правових підстав для
задоволення апеляційної скарги апелянта
та скасування   судового рішення.

Керуючись  ст.ст. 303,307, ч.1  п.1 ст. 308,313, ч.1 п.1 ст.314, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У
Х  В  А
Л  И  Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рахівського
районного суду від 20 червня 2007 року залишити без змін.                                                Ухвала апеляційного
суду  набирає  законної сили
з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом двох місяців з
дна набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: