overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

1 лютого   2008 р.                                                                                       м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Ламела” про
поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ

Позивачка   пред'явила  позов в суд до відповідача про поновлення на
роботі

Свої вимоги мотивує тим, що  наказом
134-к від 19 листопада 2007 року  була
прийнята на роботу  сортувальницею в цех
„Щит”  з випробувальним терміном на один
місяць.

Наказом № 2 від 11 січня 2008 року її звільнено з роботи за прогули  за ст. 40 пн.4 УПК України на підставі  службової записки  начальника цеху.

Своє звільнення вважає незаконним тому що 10 січня 2008 року вона себе
погано почувала і відпросилась в жіночу консультацію для  огляду. Начальник цеха її відпустила, але
прийшовши 11 січня 2008 року їй видали наказ про звільнення.

Тому вважає своє звільнення незаконним.

Позивачка надіслала в суд заяву в якій справу залишити без розгляду ,
оскільки від позовних вимог відмовляється.

Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись ст. 207 пн. 5
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Ламела” про
поновлення на роботі залишити без розгляду.

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Суворовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2008 року                     м. Херсон
Справа  №  2 “н”- 372/08
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересахОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ
"Херсонімпекспродукт" відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.,
ст. 21,24 ЗУ "Про оплату праці", ст.102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗАТ "Херсонімпекспродукт"
м. Херсон, Миколаївське шосе 25, код 34369825. Розрахунковий рахунок
заборгованість по заробітній платі
в розмірі 125,59  грн. (сто двадцять
п'ять гривень 59 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) держмита, та 15
грн. 00 коп. (п”ятьнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________Т.Є. Колєсніченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
Суддя                                   ___________________________ Т.Є. Колєсніченко
Строк пред'явлення до виконання три роки
Справа № 2-284/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з даним
судовому засіданні ОСОБА_1. подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву
заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідно залишити без
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
21 лютого 2008 року                  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -
судді             Добровольського В.В.
секретарі             Мельник А.О.
з участю представника позивача             ОСОБА_1.
відповідача             ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за  позовом
ОСОБА_3до Плосківської
територіальної громади  в особі
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Плоске Мурованокуриловецького
району Вінницької області помер батько позивача - ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), майнового
сертифікату та рахунків у Мурованокуриловецькій філії Шаргородського відділення
Ощадного банку України. Будучи необізнаним з новим цивільним законодавством,
позивач із заявою про прийняття спадщини звернувся до нотаріальної контори по
спливу шестимісячного строку, а тому просить суд продовжити строк звернення із
заявою для прийняття спадщини.
Представник позивача в судовому засіданні
Представник відповідача - сільський голова с.
Плоске Мурованокуриловецького району
ОСОБА_2. позов визнав повністю, не заперечує проти продовження строку на
прийняття спадщини позивачу.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України -
ухвалення в попередньому засіданні судового рішення  у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ч.4 цього кодексу. Визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує прав інших осіб.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст.. 1272 ч.3 ЦК України, так як позивачем пропущено
строк з поважної причини і встановлення додаткового строку для подання заяви
нотаріальної контори відновить його право на оформлення спадщини.
ст. 1272 ч.3 ЦК України ст. ст.
3, 10, 57, 60, 130, 174 ч.4, 212- 215
ЦПК України, суд,    -
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_3, 1967
року народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори, що відкрилась після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Плоске Мурованокуриловецького району.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення
суду  через суд першої інстанції  до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 2-45/2008 р.
05 лютого  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
судді
Добровольського В.В.
у судовому засіданні в залі суду в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за
Мурованокуриловецької селищної ради про продовження строку для прийняття
До слухання справи по суті позивач  подав заяву до суду про  залишення позовної заяви  без розгляду.
Суд
вважає, що заяву слід задоволити, та залишити позовну заяву без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про продовження строку для
залишити без розгляду.
ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
подана  апеляційна скарга протягом 10
днів через суд до палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
Суддя:
У Х В А Л А

іменем  україни

15
лютого 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Северний” на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 4 грудня 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Северний” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2007 року, у задоволенні позову
ТОВ “Торговий дім “Северний” відмовлено.

У
касаційній скарзі ТОВ “Торговий дім “Северний”, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Северний” на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4
грудня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік
Ухвала

Іменем
України

29 січня 2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки

Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської

селищної
ради Первомайського району АР Крим про визнання права власності на

квартиру,

встановив:

19.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом  до

Первомайської
селищної ради Первомайського району АР Крим про визнання права

власності
на квартиру.

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської селищної
ради

Первомайського
району АР Крим про визнання права власності на квартиру залишити

без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення

умов,
що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній
скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-88/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

14 лютого 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 5342 грн. 83 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 5342 грн. 83 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 25 лютого 2008 року на 09 год. в залі судових засідань  №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа
№2-850/2008 рік
У Х В А Л А

07.02.2008 року                                                                                                               місто Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду міста Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунарська районна адміністрація
Запорізької міської ради, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про
поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на
приватне підприємство, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунарська
районна адміністрація Запорізької міської ради, Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності в
порядку спадкування на приватне підприємство фірму «Алла- А.В.»

Як
вибачається з матеріалів справи Приватне підприємство фіорма «Алла-А.В.»
зареєстроване і є власністю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1
є директором ППФ «Алла-А.В.» та несе персональну і майнову відповідальність за
подачу звітності до контролюючих органів , за своєчасну сплату податків і
обов`язкових зборів, статутною ціллю якого є одержання прибутку.

Відповідно
до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовується
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Таким чином суд вважає що на підставі ст..15 ЦПК України, ст.1, 12
Господарського процесуального кодексу
України зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року, відсутній спір про
право, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання
права власності в порядку спадкування на приватне підприємство.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

З
оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
Справа №2-161
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

5
березня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Загінецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом до Загінецької сільської ради і просить надати їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, як спадкоємцю за  законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Загінці помер її рідний брат ОСОБА_2. Після смерті останнього вона є
спадкоємцем майна померлого за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом вона не встигла. Звернувшись до державного нотаріуса, їй
було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для
прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її
відсутності.

Представник Загінецької сільської ради в судове засідання
не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач не знала про існування спадкового майна, а
тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 червня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
Справа № 2- 901
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1860,16 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1860,16
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 244,75 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-1975-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07
лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
08 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації
актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 550. Від даного шлюбу є неповнолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, сім'я розпалася
остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з  2007 року
через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво
суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти  на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 жовтня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 550, від якого
вони мають одну неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2
на користь держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                     підпис
В.М. Литвиненко

Рішення набрало законної сили 07 березня 2008
року

Копія вірна

Суддя