Копія:
______
Справа № 2- 451/2008
Рішення
Іменем України
16 січня 2008 року Кіровський р
айонний суд міста Кіровоград
а
у складі: головуючого За
греби І.В.
при секретарі
Бадяновій Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу
за позовом ТОВ « Водне госп
одарство» до ОСОБА_1
про стягнення заборговано
сті за водопостачання та вод
овідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Водне госпо
дарство» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про ст
ягнення заборгованості за во
допостачання та водовідведе
ння, посилаючись на те, що між
ним та відповідачем було укл
адено договір на постачання
води та водовідведення шляхо
м відкриття особового рахунк
у та видачею абонентської кн
ижки відповідачу. Відповідно
до Правил користування сист
емами комунального водопост
ачання та водовідведення в м
істах та селищах України», за
тверджених наказом Держжитл
окомунгоспу України від 01.07.1994 р
оку за № 65 споживач зобов'язан
ий проводити оплату за водоп
остачання згідно з діючими т
арифами. Відповідач має забо
ргованість станом на 01.09.2007 року
у сумі 754, 85 грн., до цього часу з
аборгованість не погашена, т
ому просить суд стягнути з ві
дповідача на користь ТОВ « В
одне господарство» заборгов
аність у сумі 754, 85 грн. та понес
ені судові витрати у сумі 30 гр
н., сплачені за інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи у суді, та судовий
збір у сумі 51 грн.
Представник позивача ОСО
БА_2. позовні вимоги підтрим
ала у повному обсязі, посилаю
чись на обставини, викладені
у позовній заяві.
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився, про час, день
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином
, про причини неявки суд не по
відомив, заперечень на позов
не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни в разі неявки в судове зас
ідання відповідача, який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи.
Приймаючи до уваги викладе
не суд визнає неявку відпові
дача без поважних причин, а т
акож те, що представник позив
ача не заперечує проти ухвал
ення заочного рішення, суд вв
ажає можливим заочний розгля
д справи.
Заслухавши пояснення пре
дставника позивача, досліди
вши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та
відповідачем було укладено
договір на водопостачання та
водовідведення шляхом відкр
иття особового рахунку та ви
дачею абонентської книжки

відповідачу. У квартирі зар
еєстровано позивача, що підт
верджується випискою з будин
кової книги ( а. с. 6). Відповідач
має заборгованість з станом
на 01.09.2007 року у сумі 754, 85 грн., до ц
ього часу заборгованість не
погашена, що підтверджуєтьс
я витягом з особового рахунк
у (а. с. 7).
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї
ни зобов'язання повинні вико
нуватись належним чином відп
овідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Ж
К України квартиронаймач зоб
ов'язаний своєчасно розрахов
уватися за комунальні послуг
и у визначені законом строки
.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК
України загальна позовна да
вність встановлюється трива
лістю у три роки. Позовна давн
ість застосовується судом ли
ше за заявою сторін у спорі, з
робленою до винесення ним рі
шення.
Відповідно до ч. 6 Прикінцев
их та перехідних положень ЦК
України правила ЦК України п
ро позовну давність застосов
уються до позовів, строк пред
'явлення яких, встановлений з
аконодавством, що діяло рані
ше, не сплив до набрання чинн
ості ЦК України.
Враховуючи те, що відповід
ач не заявив про застосуванн
я позовної давності, не викон
ував належним чином зобов'яз
ання перед позивачем, з відпо
відача підлягає стягненню су
ма заборгованості за водопос
тачання та водовідведення на
користь позивача у сумі 754, 85 гр
н.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідача на користь пози
вача підлягають стягненню по
несені судові витрати за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи у сумі 30
грн. та сплачений судовий збі
р у сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ТОВ «Водне господарств
о» заборгованість за водопос
тачання та водовідведення у
сумі 754, 85 грн., понесені судові
витрати у сумі 81 грн., а всього
підлягає стягненню 835, 85 грн.
Роз'яснити позивачу, що у в
ідповідності до ст. 232 ЦПК Укр
аїни заочне рішення Кіровськ
ого районного суду м. Кіровог
рада може бути оскаржено до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка повинн
а бути подана протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення.
Роз'яснити відповідачу, що
у відповідності до ст. 228 ЦПК У
країни заочне рішення Кіровс
ького районного суду м. Кіров
ограда може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за пи
сьмовою заявою відповідача,
яку він може подати протягом
10 днів з дня отримання його ко
пії.