overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1380/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

судді Таранцова С.П.,

при секретарі Оніщенко

Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Котельщик” м. Каховка Херсонської області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП „Котельщик” звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у сумі 554,34 грн. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що неодноразово зверталася КП “Котельщик” та Каховської міської ради з питання про відключення від централізованого опалення, оскільки в її квартирі опалення відсутнє.

ОСОБА_1
, яка мешкає
АДРЕСА_1
є абонентом КП “Котельщик”.

КП „Котельщик” надаються послуги з центрального опалення квартири
АДРЕСА_1
.

Згідно розрахунків, наданих позивачем (а.с.4) сума заборгованості відповідача по сплаті за теплову енергію, з урахуванням фактичного температурного режиму, складає 554,34 грн.

Про необхідність оплати за надане теплопостачання відповідача попереджено 26.04.2007 року (а.с. 5).

В судове засідання відповідач надав листа КП “Котельщик” від 08.02.2007 року про порядок відключення від системи централізованого опалення, копії актів КП “Котнльщик” від 04.02.2004 року, 05.05.2004 року, 15.02.2007 року про неналежну якість опалення: параметри теплоносія складають тиск – 4,0 – 3,0, температура – 58-46 0 С, температура в квартирі – відповідно 14 0 С, 9 0 С, 14 0 С, 9 0 С.

Позивачем доказів про надання послуг відповідної якості не надано.

Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, є підстави для відмови у позові, оскільки позивачем послуги надавалися не відповідної якості і не відповідали фактичному температурному режиму, який КП “Котельщик” повинен надавати як виконавець послуги з теплопостачання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові КП “Котельщик” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

С.П.Таранцов
Справа № 2- 4311/08
17.11.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом
до ТОВ Науково-виробнича фірма “Агротон” про стягнення середнього заробітку , суд, -
Позивач звернулася із позовом до суду у якому повідомила, що 19.04.2007 р. на підставі наказу № 16 від 19.04.2007 р. вона була звільнена з посади бухгалтера ТОВ НВФ “Агротон”. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 р. на користь позивача було стягнуто з ТОВ НВФ “Агротон” не виплачена заробітна плата в сумі 1201, 98 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 505, 47 грн., вихідну допомогу в сумі 1088, 94 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9485, 45 грн.
На даний час ТОВ НВФ “Агротон” не виконала рішення суду.
Таким чином позивач просить стягнути з ТОВ НВФ “Агротон” на її користь 9 485, 45 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи ув повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224-231 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 224-231, 294 ЦПК України, ст. ст. 115, 116,117 КЗпП України, суд -
до ТОВ Науково-виробнича фірма “Агротон” про стягнення середнього заробітку задовольнити.
Стягнути з ТОВ НВФ “Агротон” на користь
9 485, 45 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Головуючий: А.Л. Борко.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Колєсніченко Т.Є.

при секретарі

Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулась із вказаною заявою до суду, мотивуючи тим, що з 1997 року вона проживала однією сім’єю з
ОСОБА_2
Вели спільне господарство, мали сумісний бюджет. В 2005р. останній загинув у Польщі, оформити шлюбні стосунки не встигли. Просить встановити факт проживання однією сім’єю з
ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги на підставах зазначених у заяві, просила заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків
ОСОБА_3
.
ОСОБА_4
., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 30.04.2002р.
ОСОБА_5
. подарувала
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
у рівних частках 25/100 домоволодіння №60 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.

Відповідно довіреності серії ВВК №
НОМЕР_1
від 03.08.2004р.
ОСОБА_2
уповноважив
ОСОБА_1
. керувати та розпоряджатись всім його майном, приймати спадщину, отримувати кореспонденцію вести всі справи від його імені та інше.

З скороченої копії акту про смерть, перекладного бюро перекладів „Європа” за реєстровим № 23-395 від 25.09.2008р. вбачається, що
ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в м.Прушков, Польша.

Свідки
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
. в судовому засіданні підтвердили, що
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
проживали разом як чоловік та дружина, вели спільне господарство, доглядали та дбали один про одного.

За таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що заявник
ОСОБА_1
. довела в судовому порядку факт проживання однією сім’єю з
ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 - 259, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовольнити.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1
проживала однією сім’єю як чоловік та дружина з
ОСОБА_2
, 1957р.н., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Т.Є.Колєсніченко
Справа № 2-2247/1/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого

судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ярмоленко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до Дніпровського районного суду

м. Києва з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом тривалого часу між подружжям встановилися відчужені стосунки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення та подальше подружнє життя неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. Причини неявки суду не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.1979 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницько - Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис
НОМЕР_1
.

Від цього шлюбу у сторін є двоє повнолітніх дітей.

Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки протягом тривалого часу між подружжям встановилися відчужені стосунки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення та подальше подружнє життя неможливе.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212, 213 ЦПК України та ст.ст. 110, 112

СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 серпня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницько - Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави мито в сумі 17, 00 грн.,
ОСОБА_1
від сплати державного мита в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :
Дело № 2-5686/2008г.
14 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к
о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, -
02.09.2008г. открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» (далее ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в сумме 519,91 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением суммы долга просила взыскать оставшуюся суму 194,87 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, на основании собранных документов, а именно расчёта задолженности, тарифов на природный газ и других материалов дела и на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, приходит к убеждению, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
является потребителем природного газа, который снабжает ОАО «Николаевгаз», соответственно ей производится оплатная передача газа. Однако потребителем своевременно не вносила оплату за потреблённые услуги, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, которая в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.08.2005г. по 01.08.2008г., составляет – 325,04 грн.
На стадии рассмотрения дела в суде ответчиком указанная выше сумма долга была погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 194,87 грн., которая выходит за приделы срока исковой давности. Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, представителем истца в судебном заседании не предоставлено.
В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к
о взыскании задолженности за потреблённый природный газ – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
удья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-2382/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, складений з відповідачами 30.01.2001 року – дійсним.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду справа слухалася у відсутність позивача, відповідачів та третіх осіб в попередньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “Марія”, за реєстровим
НОМЕР_1
, зареєстрований в МБТІ 01.02.2001р. за реєстровим № 4988, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220,227 ЦК УССР (в ред. 1963 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу
НОМЕР_1
квартири
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
ю,
ОСОБА_5
, укладений 30 січня 2001 року на Універсальній товарній біржі “Марія ” – дійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2382/2008 року.

Рішення набрало законної сили 27.11.2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя корабельного

райсуду м. Миколаєва:

Т.М.Давченко
Справа № 2-1-8722/2008
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2008 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу
Крім того позивач просила визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Позов мотивовано тим, що 05.05.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 2422, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не з?явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі–продажу № 2422 від 05.05.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею “Південь”,
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 2422 від 05.05.2001 року
, зареєстрований Універсальною біржею “Південь”
право власності на квартиру
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-2250/1/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого

судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ярмоленко Л.О., Афанасьєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернулася до Дніпровського районного суду

м. Києва з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, що вони не зійшлися характерами і тривалий час відсутні спільні інтереси. На побутовому грунті із-за різниці поглядів почали виникати непорозуміння, конфлікти, встановилися відчужені стосунки, втрачено почуття любові один до одного.

В судовому засіданні сторони просили прийняти їх спільну заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2006 року, зареєстрованому виконкомом Лялецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації зроблений запис
НОМЕР_1
.

Від цього шлюбу у сторін є дитина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Як вбачається з пояснень позивача, одруження з відповідачем виявилося невдалим, сторони не зійшлися характерами і тривалий час були відсутні спільні інтереси. На побутовому грунті із-за різниці поглядів виникали непорозуміння, конфлікти, встановилися відчужені стосунки, втрачено почуття любові один до одного. Наміри примиритися ні до чого не призвели.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213 ЦПК України та ст. 109

СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 грудня 2006 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
виконкомом Лялецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації зроблений запис
НОМЕР_1
, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави мито в сумі 17, 00 грн.,
ОСОБА_1
від сплати державного мита в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :