overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

24.10.2008 року             Зачепилівський районний  суд
Харківської області в складі головуючого судді ГРИШИН П.В., при
секретарі НІКОЛЕНКО Л.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про продовження терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До
Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про продовження
терміну для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний дядько ОСОБА_2, який крім неї не мав
родичів.  В 2008 році  ОСОБА_1дізналася, що ОСОБА_2був власником
земельної ділянки розташованої в Зачепилівському районі. В зв'язку з наведеним
позивачка просить суд продовжити термін для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка пояснила суду, що являється єдиною спадкоємицею майна
померлого рідного дядька ОСОБА_2і цей факт родинних стосунків був підтверджений
рішенням Зачепилівського районного суду від 05.09.2008 р.. Строк для прийняття
спадщини на земельну частку ОСОБА_1пропустила в зв'язку з тим ,що померлий
проживав окремо і про наявність у нього сертифіката на землю вона дізналась
випадково лише в 2008 році, коли передивлялась папери померлого  дядька. Тому звертається до суду із заявою
про продовження строку прийняття спадщини на земельну частку, що належала
ОСОБА_2

Суд вислухавши
доводи заявниці, дослідивши інші матеріали справи:

–    свідоцтво про
смерть ОСОБА_2., серія НОМЕР_1,

–    копія паспорта та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1,

–    копія сертифіката на право на земельну
частку (пай) серія НОМЕР_2 від 09.08.1996 р. на ім'я ОСОБА_2.

приходить до
висновку, що ОСОБА_1являючись спадкоємицею майна померлого громадянина
ОСОБА_2., протягом встановленого ст..1270 ЦК України строку не подала до Зачепилівської
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважної причини, так як їй
не було відомо на час відкриття спадщини про наявність  у померлого спадкодавця права власності на
земельну частку (пай). За таких обставин
відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України  суд може визначити позивачу додатковий
строк  ,достатній для подання  заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України та
ст..ст.15,212,214,215 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження терміну для прийняття спадщини задовольнити,
визначивши їй  додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини   не пізніше  10 листопада 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий,
суддя
П.В. ГРИШИН
Справа  № 2-602/2008 р.
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :            головуючого - судді            Юхименко О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Вказавши, що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем  з 7 серпня 1982
року, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу
є зловживання відповідачем спиртними напоями. Змінити свою поведінку він не
бажає. У зв'язку з цим шлюбні стосунки не підтримують.
Позивачка пред'явлений позов
підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився,  про день розгляду справи повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.112 ч.2 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони взяли шлюб 7 серпня 1982
року,  який зареєстрований  Охочінським с/відділом РАЦС Нововодолазького  району Харківської області,  актовий запис №  8.
Сторони як подружжя разом не
проживають. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення при розірванні шлюбу.
Керуючись  ст. ст. 57 - 60, 212, 213, 214,
224-226  ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного  Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1-
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  7 серпня 1982 року Охочінським с/відділом
РАЦС Нововодолазького  району Харківської
області,  актовий запис №  8 - розірвати.
Витрати пов'язані з  видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі
17 грн. покласти на  ОСОБА_2,ОСОБА_1 від
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку п.4 ст.
295 ЦПК України. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуючий :
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-591/08

І М “ Я
М  У К Р А Ї Н И

15
липня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

народних
засідателів Лаврентьева І.Й.

Мельник
Н.В.

при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Чемеровецької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про позбавлення
батьківських прав  ОСОБА_1 щодо його
неповнолітніх дочок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх
батьківських обов”язків по вихованню та утриманню дітей, матеріально їх не
підтримує, життям та здоров"ям дитини не цікавляться.

Мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Просить суд
постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо його
неповнолітніх дочок і призначити опікуном та піклувальником ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування звернувся до суду
з заявою про слухання справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з"явились.
Звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності. Позов
визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що
відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов”язків по вихованню та
утриманню неповнолітніх дітей, матеріально їх не підтримує, життям та
здоров"ям дітей не цікавиться, з 2005 року з дітьми не проживає. Контактів
з дітьми не підтримує.

Вказані обставини, у відповідності зі ст. 164 Сімейного
кодексу України, дають підстави позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, мешканця АДРЕСА_1 щодо його неповнолітніх дочок
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканки АДРЕСА_1.

Призначити опікуном відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    І.Г.
Кобрін

Народні засідателі
Лаврентьев І.Й.

Мельник Н.В.
Справа № 2-763/2008р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
- суддi               Росоха А.В.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі суду м.Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними ІНФОРМАЦІЯ_1
Локнистенською сільською радою Менського району Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1, мотивуючи свій позов
тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, на даний момент проживають
окремо,  за таких обставин подальше
сумісне життя і збереження шлюбу  вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час та місце
розгляд була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила,
клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило. За таких
обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути  без участі відповідачки, за наявних у справі
доказів, з постановленням заочного рішення.
не заперечив проти постановлення заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення позивача,
дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки причини розпаду сiм'ї на якi посилається позивач, являються поважними і подальше спiльне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.
Спору з ким буде проживати дитина
між сторонами немає.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224, 226  ЦПК України, суд
Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розiрвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Локнистенською
сільською радою Менського району Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розiрвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення до Менського районного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне
оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Чернігівського апеляційного
суду.

Суддя
А.В. Росоха
Справа №
I М Е H Е М   У К Р А Ї H И
листопада 2008 року                                Менський
районний суд Чернігівської області
головуючого-судді              Росоха
при секретарі                       Галенок Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
Позов мотивує тим, що з відповідачем - вступила до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського
стану Сосницького районного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу
мають доньку. Подружнє життя між ними не склалося з причин не схожості
характерів. Вважає подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливим.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2008 року справу було
призначено до попереднього розгляду на 27 жовтня 2008 року.
У вказаний строк сторони в судове засідання не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини
неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю або
без їх не надходило.
27 жовтня 2008 року попередній розгляд справи було
відкладено на 03.11.2008 року об 15 годині.
Сторони в судове
засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд
справи тільки з їх участю або без їх не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд дійшов до висновку що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 83, 130, 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК    України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.
Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в
розмірі 8 грн. 50 коп.
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, особа, заяву якої було залишено без розгляду має право звернутися до
суду повторно.
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                     А.В.
Справа № 2-838/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi            Росоха
А.В.

при секретарi                 Галенок
Н.М.

розглянувши у вiдкритому
попередньому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свою заяву тим, що з відповідачем вступила до шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Подружнє життя з відповідачем не склалось з наступних причин : не
зійшлись характерами, між ними немає взаємо порозуміння та поваги, вони
припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть,
фактично сім”я розпалась. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження
сім”ї вважає не можливим.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду у зв”язку з можливим примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду
не повідомив, клопотань про розгляду справи тільки з його участю не
надходило.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли від позивачки надійшла заява про
залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 130, 174 ЦПК Укpаїни, суд

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
без pозгляду.

Повернути позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 8,50 грн.

Роз”яснити позивачу , що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву
якої було залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       А.В. Росоха
Справа № 2-2367-08р.
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
15 вересня  2008 року
Уманський   міськрайонний  суд   Черкаської   області
в складі:  головуючої  судді                       Горячківської Л.В.
при секретарі                               Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Уманського міськвиконкому про
визнання права власності на самочинно збудоване майно,
звернулися   до суду з позовом до Уманського міськвиконкому
про визнання права власності на самочинно збудоване майно посилаючись на те, що
їм на праві приватної власності, на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно технічного паспорту
на житловий будинок садибного типу
належить  по &frac12; частині
будинковолодіння АДРЕСА_1 міста Умані
Черкаської області.  Спадщину
позивачі прийняли після смерті своєї матері і почали нею користуватися. В
даному будинковолодінні   ще їхня покійна
мати самовільно  добудувала    сіни «а-1», розміром 3,1х2,250м та вартістю
- 2983  грн.; сарай «К», розміром
2,82х2,0 м., вартістю 296 грн.; гараж «В», розміром 5,2х4,65 м, вартістю 2850
грн., але не здала в експлуатацію.    На
даний час у позивачів виникла необхідність розпорядитись своїм майном, а поскільки
іншим шляхом  дане питання вирішити
неможливо, то вони вимушені звернутися з позовом до суду.
В судовому засіданні  позивачі   підтримали
заявлені позовні вимоги, дали пояснення аналогічні вищевикладеним та просили
відповідача    в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення позову,  поскільки   дане будівництво не порушує нічиїх прав та
інтересів, відповідає
будівельним та технічним нормам.
пояснення позивачів, представника відповідача,   дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні
встановлено, що дійсно    істотних порушень щодо споруд  не знайдено, сусіди по будинковолодінню    ніяких претензій з приводу побудованих споруд не
мають, крім того,    споруди
побудовані без порушень нормативно-правових  актів  з
питань пожежної безпеки, а тому  суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на   ст.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних
долях на самочинно-збудовані споруди:
сіни «а-1», розміром 3,1х2,250м та вартістю - 2983  грн.; сарай «К», розміром 2,82х2,0 м.,
вартістю 296 грн.; гараж «В», розміром 5,2х4,65 м, вартістю 2850 грн.,  які  знаходяться у будинковолодінні АДРЕСА_1  міста Умані
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку  до
Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча    _______________________________________
Справа № 2-2466
І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И
21 жовтня  2008 року     Уманський
міськрайонний  суд   Черкаської
в складі:  головуючої  судді                       Горячківської Л.В.
при секретарі                               Власовій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради  про
визнання права власності на самочинно-збудоване майно,
Позивач звернувся   до суду з позовом до Уманської міської ради  про
визнання права власності на самочинно-збудоване майно посилаючись на те, що  йому на
підставі  договору  купівлі-продажу від 02.11.2000 року згідно
технічного паспорту належить  квартира
АДРЕСА_1 міста Умані Черкаської області . Для покращення  житлових умов
своєї сім'ї, біля вищезгаданої квартири, позивач самовільно збудував
веранду «1», розміром 5,4х1,6м, вартістю 8233 грн. Оскільки дана будівля  не була здана в експлуатацію, тому  для вирішенням питання про документальне
оформлення споруди позивач вимушений звернутися до суду.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним
у встановлюючій частині рішення та просив  визнати за ним
право власності   на самочинно добудовану
веранду «1» біля належної йому квартири.
відповідача ОСОБА_2  в
судовому засіданні не заперечувала проти заявлених позовних вимог та
задоволення позову, оскільки   технічний стан добудованої веранди  добрий, відповідає  діючим
вимогам державних будівельних норм, крім того, пожежним та  санітарним нормам і вона не порушує
нічиїх прав та інтересів, так як сусіди  з
приводу веранди до позивача претензій не мають.
пояснення позивача,    представника відповідача, судом  встановлено, що  позивач
самовільно збудував веранду «1» біля
квартири АДРЕСА_1 міста Умані Черкаської області, яка йому належить на
праві приватної власності.  Дана
споруда  побудована  без порушення   діючих будівельних, пожежних та санітарних
норм, нарікань з боку сусідів по квартирі
немає і будівля не порушує нічих прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд  вважає, що позов підлягає
10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 331 ЦК України,
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  право
власності  на самочинно
добудовану веранду «1», розміром 5,4х1,6м, вартістю 8233 грн. до
квартири АДРЕСА_1 міста Умані Черкаської області.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча    ________________________________________