overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-123-1/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2008 року суддя Свято шинського районного суду м. К иева Оношко І.В., розглянувши з аяву Прокурора Святошинсько го району м. Києва ( місце знах одження м. Київ, вул. Гната Юри , 9) в інтересах ОСОБА_1 ( місц е проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю " Фра м" (місце знаходження: м. Київ, п р. Перемоги, 67) заборгованості по заробітній платі у розмір дійшов висновку про наявн ість підстав для видачі судо вого наказу, оскільки заявле но вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письм овій формі. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фр ам" ( місце знаходження: м. Київ , пр. Перемоги, 67 р/р № 260045970 МФО 311528 ко д 31815027 в ВАТ «Райффайзер Банк «А валь» м. Житомир , Відділенні «
Укрексімбанк» м. Житомир МФО врика» м. Київ МФО 300788 рахунок №
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце про живання: АДРЕСА_1 , Інд.код
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 124 5 грн. 39 коп., а також судові витр ати на користь держави в розм
Справа № 2-145
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Жу равльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюб у, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави свідчить аркуш з газети про оголошення дати розгляд у справи в суді., і від нього не надійшло повідомлення про з аперечення або визнання позо ву.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач а, який належним чином повідо млений про дату та час судово го засідання і від якого не на дійшло повідомлення про прич ини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не п ідлягає.
сFпFрFаFвFаF№F2нF-199/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF сFіFчFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFіFчFеFнFьF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1741 гFрFиFвFнFяF 55 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1741 гFрFиFвFнFяF 55 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №6-69-2008
УХВАЛА

31 січня 2008 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬК
ОГО СМ. , при секретарі ЄЛІСЕЄВОЇ С. Є . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. . Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видач у дубліката виконавчого лист а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з заяв ою, в якій вказує, що згідно рі шення Артемівського міськог о суду Донецької області від 09.09.1998 року, стягнуто зОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м . Артемівська Донецької алім енти на користьОСОБА_1 на утримання синаОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 част ини з усіх видів заробітку.
Виконавчий лист було втра чено.
Враховуючи вищевикладене , заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає можливим заяву за довольнити.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ВидатиОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий з гідно рішення Артемівського міського суду Донецької обл асті за № 2-2067-1998 від 09.09.1998року.
Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржен о у строк, передбачений для ос карження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлен ий для подання заяви пpo апеляц ійне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа № 2-228/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008р. м. Калуш
Калуський міськрайонний с уд Івано-Франківської област і у складі: головуючого-судді
Бейка М. А. секретаря Баран В.В. з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Калуші справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 явл яється власником спірного бу динку по АДРЕСА_1, Івано-Фр анківської області, в якому з липня 1990 року по липень 1998 року була прописана і проживала в ідповідачка ОСОБА_2 , яка п еребувала у зареєстрованому шлюбі із сином позивачки.
В липні 1998 року відповідачка
ОСОБА_2 розірвала шлюб із
ОСОБА_5 і переїхала жити д о іншого чоловіка, де і мешкає по даний час в будинку АДРЕ
СА_2, але із спірного будинку не виписується, а тому позива чка просить визнати її такою , що втратила право на житло, т ак як не проживає у спірному б удинку більше 6 місяців без по важних причин.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 підтримала св ої позовні вимоги й просить з адовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в с удове засідання не прибула д вічі без поважних причин хоч повідомлена судом завчасно.

Суд, вважає, що позов підста вний і належний до задоволен ня, виходячи із слідуючих під став:
Згідно ст. 163 ЖК України у раз і тимчасової відсутності най мача або членів його сім"ї за н ими зберігається займане жил е приміщення у випадках і меж ах строків, установлених час тиною першою, пунктами 1 і 5 час тини третьої і частиною четв ертою статті 71 цього кодексу.

В судовому засіданні з"ясов ано, що відповідачка ОСОБА_ 2 пе­ребувала у зареєстрова ному шлюбі із сином позивачк и ОСОБА_5 з липня 1990 по липен ь 1998 року. Розлучившись в 1998 році з чоловіком від­повідачка п ерейшла жити в с. Мостище Калу ського району до ОСОБА_6 з яким проживає по АДРЕСА_2 і по даний час. Дана обставина підтверджується довідкою Ко панківської сільради № 947 від 22.10.2007 року.

2
Проте, що спірний будинок н алежить позивачці ОСОБА_1 на праві власності підтверд жується свідоцтвом про право власності від 21.11. 1990 року (а.с. 5).

Таким чином в судовому засі данні з'ясовано, що відповіда чка
ОСОБА_2 не проживає у спірн ому будинку з липня 1998 року, а о тже втратила право на житло.

На підставі викладеного й к еруючись ст. 163 ч.1 ЖК України та ст. ст. 208-216, 294, 295 ЦПК України, суд -

рішив:

позов задовольнити повніс тю й визнати, що відповідачка
ОСОБА_2 втратила право на житло в будинку АДРЕСА_2, я кий зареєстро­ваний на ОСО
БА_1.
Рішення може бути оскаржен им до Івано-Франківського ап еляцій­ного суду через Калус ький міськрайонний суд шляхо м подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з моменту проголошення рішенн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-24/2008 29 січня 2008 року місто Вас
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Носик М.А., розглянувши
Комунального підприєм ства «Дніпрорудненський вод оканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, відповідно до ст.с т.901, 903 ЦК України, ст.10З ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підпри ємства «Дніпрорудненський в сть Василівський район м. Дні прорудне вул. Леніна, 2/12, р/р 2120 ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054 ОК
ПО 32597938 борг за комунальні посл уги з водопостачання та водо відведення у сумі 1120 грн. 02 коп., витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 1135 (одна тисяча с то тридцять п'ять) грн. 02 коп.
Стягнути з боржника О
СОБА_1. на користь держави су довий збір у розмірі 25 (двадця ть п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетн ої класифікації 22090100 розрахунк у Запорізькій області, ЄДРПО
У 34677040 місцевий бюджет Василів ського району м. Дніпрорудне
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
СПРАВА 2-о-3/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Тростянець кий районний суд Сумської об ласті в складі: головуючого с удді - Янової Л.М. при секрета рі - Голубничої О.В. розглянувши в судовому зас іданні цивільну справу за за явою Тростянецької міської р ади про визнання спадщини ві д умерлою та переведення дом оволодіння у комунальну влас ність,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщи ни від умерлою та переведенн я домоволодіння у комунальну власність.
Свої вимоги мотивує тим, що після смерті громадянки ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 залиши лася спадщина, але протягом т рьох років жоден з можливих с падкоємців спадщину не прийн яв. Позивач просить суд визна ти домоволодіння по АДРЕСА
_1 від умерлою спадщиною та в изнати право власності на нь ого за Тростянецькою міською радою.
В судовому засіданні предс тавник Тростянецької місько ї ради Линник Л.В. підтримала з аяву, пояснила, що протягом т рьох років жоден з можливих с падкоємців спадщини після см ерті ОСОБА_1 не прийняв. Пе вний час в господарстві жила циганська сім»я, що призвело до остаточного знищення гос подарства: розібрали огорожу на дрова, поздавали все залі зне в домі на металобрухт. До Б
ТІ з заявами на право власнос ті на даний будинок ніхто не з вертався. Просить визнати до моволодіння по АДРЕСА_1, з ареєстроване на ім»я ОСОБА
_1 як спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини в особі Тростянецьк ої міської ради.
Суд, вислухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, вважає, що позов п ідлягає повному задоволенню з наступних підстав.
· 3 копії актового за пису про смерть вбачається, щ о ОСОБА_1 померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 (а.с. 17);
· Довідка Тростяне цької державної нотаріально ї контори від 28.01.2008 року підтвер джує, що після смерті ОСОБА
_1 спадкової справи не завед ено, відомостей про спадкоєм ців контора не має (а.с. 13);
З довідки КП Охтирського МБ
ТІ вбачаємо, що згідно інвент аризації м. Тростянець домов олодіння АДРЕСА_1 належит ь ОСОБА_1 (а.с. 4).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214- 215, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Визнати домоволодіння по
АДРЕСА_1, зареєстроване н а ім»я ОСОБА_1 як спадщину відумерлою та передати її у в ласність територіальній гро маді за місцем відкриття спа дщини в особі Тростянецької міської ради.
Рішення може бути оскаржен е до Сумського апеляційного суду через суд першої інстан ції шляхом подачі в 10 денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і подання після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-350
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року Місцеви й Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернула ся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Ухвалою Енергодарського с уду від 29.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підля гає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу призначити до розгл яду на 19.02.2008 року о 08 годині 30 хвил ин, у приміщенні суду, викл икати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 бFеFрFеFзFнFяF 2008рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-175/08
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFиFтFвFиFцFьFкFиFйF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF IFXRRX50760053 вFіFдF 18.04.2007рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3238, 85гFрFнF., сFтF. 96, сFтF. сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00гFрFнF. 00кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF -ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Справа 2Н-17/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к о­мерційний банк „ПриватБан к" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості за кредитним до говором у сумі 1702 гривні 96 копі йок,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" звернуло­ся д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_23а­борго ваності за кредитом у сумі 1583, 6 6 грн., заборгованості по відсо ткам за користування креди­т ом в сумі 119, 30 грн. та сплачених п ри подачі заяви судових витр ат, що складаються з судового збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су мі 15 грн. , а всього 1743 гривні 46 коп ійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору Б/Н від 01.03.2007 ро ку, відповідно до якого він от римав кредит у розмірі 2000, 00 грн . , взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 00% на рік на суму за­лишку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар т­ки. Кредит був наданий у виг ляді встановленого кредитно го ліміту на платіжну картку .
Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгова­ності за кредитним договором у сумі 170 2 гривні 96 копійок,
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути поданому п'ятиденний строк, або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№F2-3741/07,2-185/08 УFХFВFАFЛFАF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFіFзFеFлFьFкFоFвFсFьFкFоFїF ЛF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - НFеFвFмFиFвFаFкFоF ТF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ПFоFлFтFаFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
12.11.2007 ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.6 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFмFеFрFлFаF фFіFзFиFчFнFаF оFсFоFбFаF, яFкFаF бFуFлFаF оFдFнFіFєFюF іFзF сFтFоFрFіFнF уF сFпFрFаFвFіF, кFоFлFиF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFаFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 205, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF вF зFвF'яFзFкFуF зFіF сFмFеFрFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF.ПFоFлFтFаFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF вF тFоFмFуF жF пFоFрFяFдFкFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-5816/07
УХВАЛА

08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню та гарячому водопост ачанню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 26.11.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості вважати н еподаною і повернути позивач еві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.