Справа № 22 - 149 -
2008 р.                     Головуючий у
суді І інстанції Ковтун Л.М.
Категория  23                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С А.

суддів - Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Ткач І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ «Агрогідромаш»   на рішення
Ленінського районного суду міста Кіровограда
від 29 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ
«Агрогідромаш» про відшкодування моральної шкоди,  завданої смертю потерпілого.

Свої
позовні вимоги обґрунтували тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року при виконанні трудових обов'язків загинув ОСОБА_3,
який був чоловіком першого позивача та є батьком другого
позивача. Нещасний випадок стався на території ТОВ «Агрогідромаш» з вини
відповідача. Згідно акту про нещасний випадок від 21.02.2005 року смерть
ОСОБА_3 пов'язана з недосконалістю технологічного процесу,  його невідповідністю вимогам безпеки,  а також у зв'язку із тим,  що роботодавець не створив на робочому місці
належні умови праці. В наслідок загибелі чоловіка та батька,  позивачі вважають,  що їм завдано моральну шкоду,  а тому просили стягнути з відповідача на їх
користь,  в рахунок відшкодування
моральної шкоди по 70000 грн. кожній.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач просить його
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд із мотивів порушення судом норм матеріального права,  а саме - застосування норм цивільного
права,  які не повинні були застосовуватися
до правовідносин,  що виникли,  та порушення норм процесуального права -
вирішення питання щодо прав та обов'язків особи,  яка не брала участі у справі.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 213 ЦПК України рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Пленум
Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976 року №11 «Про судове
рішення» роз'яснив,  що рішення є
законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільно процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм матеріального права,  що підлягають застосуванню до цих
правовідносин,  а в разі їх відсутності -
відповідно до закону,  що регулює такі
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  які мають
значення для цієї справи,  висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги суд зазначив,  що
потерпілий ОСОБА_3 перебував із відповідачем у трудових відносинах,  нещасний випадок,  в результаті якого потерпілий загинув,  стався при виконанні останнім своїх трудових
обов'язків.

Дійшовши
висновку щодо правовідносин,  які виникли
між сторонами,  суд застосував статті
1167, 1168 та 1187 ЦК України,  як норми матеріального права,  що регулюють дані правовідносини.

Однак
колегія суддів не може погодитись із висновком суду щодо застосування до
правовідносин,  що виникли між сторонами
норм цивільного права.

В той же час
колегія суддів погоджується із доводами апелянта в цій частині.

Застосовуючи
норми цивільного права суд першої інстанції не звернув увагу,  що дані норми знаходяться у підрозділі 2
розділу 3 книги 5 ЦК України
і регулюють не договірні зобов'язання в той час,  як між потерпілим та відповідачем існував
трудовий договір.

Таким
чином правовідносини,  що виникли між
сторонами повинні регулюватися нормами трудового законодавства.

До
внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності» можливість відшкодування моральної шкоди членам сім'ї
працівника,  який загинув внаслідок
нещасного випадку на виробництві передбачалась
ст.  1 цього Закону.

На даний
час,  чинним законодавством не
передбачено можливості такого відшкодування.

Відповідно
до керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,  що містяться у п.2 постанови про судову
практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди №4 від 31
березня 1995 року - спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній
особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках,  коли право на її відшкодування передбачено
спеціальним законодавством.

Таким
чином,  за відсутності у діючому
законодавстві норм права,  які б надавали
можливість відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника,  який загинув внаслідок нещасного випадку на
виробництві у позивачів відсутнє право на звернення до суду із даною
вимогою,  оскільки відповідно до  ст. .З ЦПК України особа має право звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Право ж позивачів у даному випадку не порушено.

Відповідно
до вищезазначеного доводи апелянта щодо необхідності притягнення до участі в
справі в якості відповідача відділення Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та повернення справи на новий розгляд є
безпідставними.

Згідно
пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст. 3,
4,  303,  307,
309,  313 ,  314, 316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Агрогідромаш» задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2007 року скасувати.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 в позові до ТОВ «Агрогідромаш» про стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання ним чинності.