Справа
№ 2- 71/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

25
січня 2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді Романової Л.В.

при
секретарі Самойловій К.В.

за
участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захист честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди у
розмірі по 1650 грн. з кожного із відповідачів. Свої вимоги обґрунтувала тим,
що відповідач ОСОБА_3 заявляв проти неї позов про захист честі та гідності,
ділової репутації. Красноперекопським міськрайонним судом розглядалась цивільна
справа (№ 2-1179/07) з викликом свідків, в тому числі були й ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які давали показання під присягою, та при цьому дали суду завідомо
неправдиві показання. Також позивач ОСОБА_3 в ході розгляду справи заявляв, що
позивачка називала його крадієм. Вважає це наклепом на неї. Судом за
клопотанням позивача винесено ухвалу від 04.10.2007 р. про залишення позовної
заяви без розгляду. Разом з тим, позивачка, яка була вимушена вислуховувати
показання свідків в судовому засіданні та сам судовий процес сприйняла як
образу її честі, гідності та ділової репутації. Просить зобов'язати всіх
відповідачів принести перед нею публічне вибачення
та спростувати поширені недостовірні відомості на
зборі громадян с. Красноармійське Красноперекопського р-ну АРК. Крім того,
просить стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди суму у
загальному розмірі 6600 грн. (по 1650 грн. з кожного) та покласти на
відповідачів всі судові витрати.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та уточнила, що особисті
вибачення достатньо принести без збору громадян. В ході розгляду справи
позивачка пояснила, що вона є депутатом сільської ради та за ініціативою її та
депутата ОСОБА_7 22.06.2007 р. був організований збір громадян села
Красноармійське, на яке були запрошені представники місцевої державної
адміністрації, представник партії БЮТ та кореспондент ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія"
для висвітлювання зйомок по телебаченню. При розгляді в суді цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 проти неї про захист честі, гідності та ділової репутації,
позивач ОСОБА_3 та свідки - відповідачі у справі, намагалась образити її,
прилюдно заявляючи, що саме вона називала ОСОБА_3 крадієм. Позивачка підтримала
вимоги у відшкодування моральної шкоди по 1650 грн. грн. з кожного відповідача,
оскільки прилюдні образи, які була вимушена терпіти для неї були дуже вразливі,
вона відчувала принизливість, в неї погіршився стан здоров"я.

Відповідачі позов не визнали повністю, заперечують проти
нього. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що дійсно при розгляді
справи за його позовом він заявив клопотання про залишення позову без розгляду,
оскільки не мав наміру його підтримувати та розпалювати протистояння між
односельцями. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що у справі за
позовом ОСОБА_3 були викликані до суду в якості свідків. Будь- яких неприязних
відносин з ОСОБА_2 не мали, перед допитом головуючий під розписку попереджав
про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від
давання показань та було підписано текст присяги свідка.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
заслухавши в аудіо-запису у цивільній справі № 2-1179/07 показання свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, проглянувши відеозапис (два
варіанти - робочий та телевізійна версія) ТОВ "Чорноморська
телерадіокомпанія", перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне у
задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивачка
проживає в с.Красноармійське Красноперекопського р-ну та на даний час є
депутатом Красноармійської сільської ради. За ініціативою позивачки та депутата
ОСОБА_7 22.06.2007 р. був організований збір громадян села Красноармійське, на
яке були запрошені представники місцевої державної адміністрації, представник
БЮТ та кореспондент ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія" для
висвітлювання зйомок по телебаченню. По телевізійному каналу
"Чорноморка" в новинах пройшов відеозапис телевізійної версії зйомок
22.06.2007 р. збору громадян с. Красноармійське.

Позивачка
звинувачує відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні протиправного
вчинку - за завідомо неправдиві показання, що були дані в суді; відповідача
ОСОБА_3 - в порушенні проти неї позову та підтримання його в суді. Судове засідання
проводилось у відкритому режимі та судом було допитано свідків з обох сторін.
Під час розгляду справи № 2-1179/07 за позовом ОСОБА_3 позивачка не зверталась
до суду з клопотанням про прийняття заходів відносно свідків, відповідачів у
справі, за завідомо неправдиве показання в суді. Із зверненнями (заявами) до
правоохоронних державних органів, що мають повноваження порушувати кримінальні
справи, позивачка після закінчення судового засідання по розгляду справи не
зверталась. Будь-яких доказів про те, що відповідачі, як свідки у справі №
2-1179/07 приитягувались до кримінальної відповідальності за статтею 384
Кримінального кодексу України судом не встановлено.

Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх поясненнях у даній справі підтримали ті
показання, які вони давали суду в якості свідків про звинувачення з боку
позивачки сільського голову ОСОБА_3 Відповідачі наполягають на своїх
показаннях, що були дані ними в якості свідків у справі.

Свідок
ОСОБА_8 підтвердила, що була на зборах громадян 22.06.2007 р. та чула, як
позивачка казала про те, що виділені бюджетні гроші на влаштування
водопостачання села були використані сільською радою, а саме головою сільської
ради ОСОБА_3, не за призначенням, також казала, що в неї є докази. Свідок
ОСОБА_10 підтвердив, що позивачка казала на зборах, що ОСОБА_3 "поклав
гроші в карман". Крім того, пояснив, що відеозапис на телекамеру, що було
знято на зборах, не повний. Показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з
поясненнями відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, які також вказували та неповний
запис зборів громадян, що було знято на телекамеру представниками ТОВ
"Чорноморська телерадіокомпанія".

Свідок
ОСОБА_7 при розгляді справи № 2-1179/07 показала, що чоловік ОСОБА_2 казав, що
"з бюджету крадуться кошти" та звертався до ОСОБА_2, щоб вона
показала документи. При цьому ОСОБА_2 говорила, що вони можуть доказати, що
бюджетні кошти розкрадаються. Свідок ОСОБА_12 чула викрик чоловічим
голосом, що ОСОБА_3 крадій. Свідок ОСОБА_15 на зборі була незначний час. Свідки
ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 про звинувачення сільського
голови крадієм не чули.

З
пояснень позивачки свідчить, що на зборах громадян як ініціатор цих зборів та
як представник від громади виступали вона та депутат ОСОБА_7, що також
підтверджено відеозаписами. Як свідчить із відзнятої робочої копії відеозапису,
жителі села висловлювали своє невдоволення умовами проживання в селі,
відсутністю водопостачання та комунального підприємства, що це є проблемою села
декілька років. ОСОБА_18, чоловік позивачки прилюдно висловився відносно
ОСОБА_3: "ОСОБА_3 - крадій".

За
відеозаписом телевізійної версії зйомок 22.06.2007 р. збору громадян с.
Красноармійське в новинах телеканалу "Чорноморка" в коментарі
ведучого проголошено, що жителі села звинувачують сільського голову ОСОБА_3 в
крадіжці бюджетних коштів, що спрямовані за цільовим призначенням на
налагодження водопостачання села Красноармійське, та корупційних діях
сільського голови саме з цього приводу.

Оцінивши
надані суду сторонами, здобуті та досліджені всі докази у сукупності, суд
прийшов до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач та її представник вважають встановленими обставини при
розгляді справи № 2-1179/07 незаконного поширення відомостей, що ганьблять ОСОБА_2
в показаннях свідків - відповідачів цієї справи, та відповідача ОСОБА_3, за
позовом якого було порушено справу.

Проте,
як передбачено ст.61 ЦПК України, лише ті обставини, що встановлені судовим
рішенням, що постановлено як результат розгляду справі по суті у цивільній,
кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Оскільки
суд при розгляді справи № 2-1179/07 не давав оцінку зібраним доказам, результат
яких судом відображається в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті, обставини у справі не можуть вважатися встановленими.

Як
передбачено нормами Конституції України та цивільним процесуальним законом,
кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених прав, свобод чи
інтересів. При цьому особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається
своїми правами на свій розсуд. Позивач ОСОБА_3 при розгляді справи № 2-1179/07
за його позовом скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення
позову без розгляду. Мотиви такої заяви ОСОБА_3 пояснив. Відповідачка ОСОБА_2
була проти задоволення заяви позивача. Ухвалою суду від 04.10.2007 р. позовну
заяву ОСОБА_3 в силу принципу диспозитивності цивільного процесу, було залишено
без розгляду. В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Відповідно
до норм Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожен має
право на повагу до його гідності, кожна людина має право на особисту
недоторканність. Згідно із ст.270 ЦК України одним з видів особистих немайнових
прав фізичної особи є право на повагу до гідності та честі і це право
охороняється цивільним законодавством України.

За
статтею 34 Конституції кожному гарантовано право на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і переконань. Проте здійснення цих прав може
бути обмежене законом для захисту репутації або прав інших людей.

Даних
про те, що до ТОВ "Чорноморська телерадіокомпанія", як органу масової
інформації, за вказаних обставин хтось звертався з позовом з цього приводу про
спростування відомостей по телебаченню, судом не встановлено.

За
загальним правилом цивільного законодавства, здійснення особою своїх цивільних
прав, які здійснюються вільно, на власний розсуд, також встановлені межі їх
здійснення, зокрема не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати
шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При
розгляді справи № 2-1179/07 судом були допитані свідки. За встановленим законом
правилом (ст.50 ЦПК України) свідком може бути кожна особа, якій відомі
будь-які обставини, що стосуються справи. Обов"язком свідка є явка до суду
та у передбаченому законом порядку дати правдиві показання про відомі йому
обставини. Як свідчить з матеріалів справи № 2-1179/07 порядок допиту свідків
не порушувався.

Статтею
62 Конституції України, в України проголошена презупція невинуватості, тобто
особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено
в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За
постановою Пленуму ВСУ N 7 від 28.09.1990 р. «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій» (п.11 ) слідує, що під наклепом слід розуміти повідомлення
особою хоча б одній людині завідомо неправдивих вигадок про начебто вчинений
іншою особою протиправний чи аморальний вчинок або інших відомостей, що
ганьблять його. Завідомою неправдивістю визнається очевидний для винного факт
невідповідності відомостей дійсності. Поширення завідомо неправдивих вигадок,
що ганьблять потерпілого є образою. При образі винний принижує честь і гідність
особи шляхом висловлювання, або дає непристойну оцінку особистим якостям чи
поведінці в формі, яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми.

Поширення
завідомо неправдивих вигадок не може розглядатися тотожнім завідомо неправдивим
показанням свідків. Існування фактів завідомо неправдивих показань свідків,
допитаних судом, підлягає належному підтвердженню. Таке звинувачення, як
скоєння злочинних дій не може бути оціночним, та може бути підтверджене лише
обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При
судовому розгляді цивільної справи кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що встановлено
ст.60 ЦПК України. В даному позові на позивача покладався обов'язок довести
факт поширення відомостей, які його ганьблять, особами, до яких пред'явлений
позов. Відповідачі повинні довести, що поширені ними відомості відповідають
дійсності. Проте, позивач має право подати докази невідповідності дійсності
таких відомостей.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка не надала суду доказів, що її
звинувачення ґрунтуються на обвинувальному вироку суду, також не надала
належних безсумнівних доказів про невідповідність дійсності таких відомостей,
оскільки це спростовується доказами у справі. Відповідачами суд вважає
доведеним, що поширені відомості відповідають дійсності.

За
таких обставин у суду немає підстав для задоволення позову в будь-якій частині.

Судові
витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 28 ч.1, 62
Конституції України, ст.ст. 13 ч.3, 277 ч.3, 297 ЦК України, п. 11 Постанови
ВСУ N 7 від 28.09.90р. «Про застосування судами законодавства, що регулює
захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» , суд

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист
честі і гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити
повністю.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРК шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: