Справа № 2-937-1/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого:                                       судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
КП «Липкижитлосервіс» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в
розмірі 1738 гривень 65 копійок, а також судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. зареєстровані за
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній
власності територіальної громади Печерського району міста Києва та перебуває на
праві оперативного управління позивача.
Позивач здійснює обслуговування вищевказаного
будинку і прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги
(водопостачання, каналізація, опалення, тощо), але відповідачі не вносять
платежі на утримання будинку і прибудинкової території та не сплачують за
спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим мають станом на 01.05.2008
року заборгованість перед позивачем, яка становить 1738 гривень 65 копійок, чим
наносить останньому матеріальні збитки.
Своїми діями відповідачі порушують «Правила
користування будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.
Оскільки відповідачі були повідомлені про день, час
та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися та від
них не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не
заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів в заочному
порядку, суд, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 224 ЦПК України, розглянув
справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по
справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити
повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 жовтня 2006 року відповідач
ОСОБА_1 є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7).
Згідно довідки позивача Форма № 3, в зазначеній
квартирі також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. (а. с. 5).
На підставі рішення Печерської районної у місті
Києві ради № 45 від 20.12.2005 року будинок АДРЕСА_1 перебуває на праві
оперативного управління позивача.
Позивач здійснює обслуговування вищевказаного
будинку і прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги, але
відповідачі відмовляються приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової
території, сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Як вбачається з наданих позивачем та перевірених
судом розрахунків заборгованість відповідачів перед позивачем по квартирній
платі та комунальних послугах станом на 01.05.2008 року становить 1738 гривень
65 копійок (а. с. 6).
Своїми діями відповідачі порушують «Правила
користування будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року та наносять позивачу
Статтею 162 ЖК України встановлено, що плата за
користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін; плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами; строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги
визначаються угодою сторін; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками
(квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Також, в ст. 614 ЦК України закріплено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу
або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.
За таких обставин, коли судом встановлено, що
відповідачі в одностороньому порядку відмовляються виконувати взяті на себе
зобов'язання по утриманню будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні
послуги, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в
розмірі 1738 гривень 65 копійок, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити в повному обсязі.
до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов, з відповідачів
солідарно на користь позивачів підлягає стягненню 30 гривень у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в
розмірі 51 гривня, а всього судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 179 ЖК
України, ст. ст. 526, 614, 615 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88 ч. 3, ст.
169 ч. 4, 212, 213, 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» 1783 гривні 65 копійок, 51 гривню 00 копійок у відшкодування
судових витрат та 30 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана до суду протягом  десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний
суд міста Києва  до  Апеляційного суду міста Києва протягом
десяти  днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий