Справа № 2 – 1322/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

10 квітня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3
про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1
м. Миколаєва. У заяві позивачі вказали, що з їх згоди, відповідач як член родини 23.12. 2004 року оселився та був зареєстрований у спірній квартирі. Квартира на праві приавтної власності належить позивачу
ОСОБА_1
, але через деякий час зник і його місцезнаходження не відоме. Оскільки зняти відповідача з реєстрації позивачі самі не можуть, то вони продовжують оплачувати за нього за квартиру і комунальні послуги, що порушує їх законні права та інтереси.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв,зку з відсутністю понад 6 місяців за місцем реєстрації і непроживання у квартирі без поважних причин.

Позивач
ОСОБА_2
до суду не з,явилася, письмово підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з,явився. З наданих суду відомостей від Заводського РВ ММУ УМВД України в Миколаївській області знаходиться у розшуку і його місцезнаходження невідоме.

За згодою позивачів суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1
, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
мешкають та зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1
міста Миколаєва, яка на праві власності згідно договору купівлі-продажу за
НОМЕР_1
від 05.12.2003 року належить позивачці
ОСОБА_1

У спірній квартирі на даний час також зареєстровані позивачка
ОСОБА_2
з сином
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та відповідач
ОСОБА_3
- чоловік позивачки
ОСОБА_2
, який за згодою позивачів у 2004 р. оселився у квартирі як член родини, завіз свої особисті речі та інше майно, а 23.12.2004 року був зареєстрований.

Через деякий час, а саме у травні 2007 року відповідач забрав своє майно і виїхав із квартири, його місцезнаходження у даний час не відомо. Згідно довідки за № 3041 від 04.04.2008 року Заводського РВ ММУ з травня 2007 року проводяться розшукові заходи
ОСОБА_3
, у даний час його місцезнаходження не відомо.

З пояснень позивачів відповідач виїхав за межі України, з його слів їм відомо, що він поїхав у Таджікістан, де раніше мешкав, причиною виїзду з України стала неспроможність відповідача своєчасно платити за банківськими кредитами.

Участі в оплаті за квартиру і комунальні послуги відповідач з травня 2007 року не приймає і будь-який зв,язок зі спірною квартирою не підтримує.

Факт того, що відповідач не мешкає у спірній квартирі з травня 2007 року також встановлений і вказаний в акті від 16.01.2008 року (складений КП “Гуртожиток”).

Крім того, вказані вище обставини підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
, які додатково вказали, що речей відповідача у спірній квартирі немає.

Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі з травня 2007 року без поважних причин, тобто більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1
м. Миколаєва.

Суд зазначає, що при розгляді справи будь- яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивачів, судом встановлено не було.

Крім того, подальша реєстрація відповідача у спірній квартирі пов,язана з тим, що позивачі повинні і далі самі сплачувати за комунальні послуги із розрахунку зареєстрованих осіб у квартирі, що порушує їх законі права та інтереси, та перешкоджає реалізувати право власності на свій розсуд, що передбачено ст. 150 ЖК України та гарантовано Конституцією України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3
втратившим право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1
міста Миколаєва.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Агєєва Л.І.