Справа № 2 - 22
РІШЕННЯ Іменем Україн
и
05 лютого 2008 року м. Косів

Косівський районний суд
, Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Т
урянського І.Є., з секретарем Л
азорик Л.В., за участю адвокаті
в ОСОБА_1, ОСОБА_2 розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кос
ові справу за позовом ОСОБА
_3 до ОСОБА_4, Шешорської с
/Ради, третьої особи без самос
тійних вимог Коломийського м
іжрайонного бюро технічної і
нвентаризації про визнання р
ішення та свідоцтва на право
власності на нерухоме майно
недійсним,

встановив:

позивачка звернулася
до відповідачів з позовом пр
о визнання незаконним і скас
ування рішення Шешорської с/
Ради від 24.01.1990 р. в частині надан
ня права на оформлення права
власності на житловий будин
ок, що в АДРЕСА_1 від 14.02.1990 р. в
частині визнання права власн
ості на житловий будинок АД
РЕСА_1, свідоцтва про право в
ласності на нерухоме майно в
идане 02.06.2006 року Коломийським М
БТІ на ім'я ОСОБА_4
В судовому засіданні д
овірена особа позивачки ОС
ОБА_5 позов зі збільшеними п
озовними вимогами підтримал
а і суду показала, що під час п
еребування у шлюбі її батька
ми, позивачкою та відповідач
ем по справі, було збудовано б
удинок в с Шешори, Косівськог
о району. У 1987 році шлюб між ним
и було розірвано і ухвалою Ко
сівського райсуду затвердже
но мирову угоду, згідно якої п
оділено будинковолодіння в с
Шешори. Але не маючи змоги про
живати у одному будинковолод
іння, її мама виїхала з с Шешор
и у Коломийський район, де про
живає до даного часу у будинк
у своєї матері. Влітку 2006 року в
она дізналася, що Шешорської
с/Радою прийнято рішення про
приватизацію відповідачу
ОСОБА_4 всього будинковоло
діння, в якому частина належи
ть позивачці, а Коломийським
МБТІ видано свідоцтво про вл
асності на все будинковолоді
ння. Вважає такі рішення та св
ідоцтво про право власності
виданими незаконно, оскільки
її маму позбавлено права при
ватної власності без законни
х для того підстав. Просить по
зов задовольнити.
Відповідач позов не визн
ав і пояснив, що дійсно під час
перебування у шлюбі з позива
чкою було придбано будинок у
с Шешори, а також будинок у с. У
горники, Коломийського район
у, який було оформлено на маму
позивачки. Ствердив, що після
розірвання шлюбу він ніякої
угоди про добровільний поді
л майна не підписував і судом
ухвала не приймалася. На слов
ах з позивачкою вони вирішил
и, що будинок в с Шешори залиша
ється йому, а будинок в с Угорн
ики, позивачці. Оскільки пози
вачкою протягом 20 років прете
нзій до будинковолодіння в с
Шешори не пред'являлося, то ві
н оформив право власності на
все будинковолодіння. При ць
ому вважає, що ні сільською ра
дою, при прийнятті оскаржува
них позивачкою рішень, ні Кол
омийським МБТІ, при видачі св
ідоцтва про право власності,
не було допущено порушень за
конодавства, а тому просить у
позові відмовити.
Представник відповіда
ча, сільський Голова с Шешори
Якібчук В.В. позов визнав
і пояснив, що на час прийняття
оскаржуваних позивачкою ріш
ень у будинковолодінні прожи
вав і був зареєстрований тіл
ьки відповідач ОСОБА_4, а т
ому сільська рада, не знаючи п
ро ухвалу суду, якою було затв
ерджено мирову угоду між сто
ронами, і прийняла рішення пр
о приватизацію всього будинк
оволодіння за ОСОБА_4 Якби
сільській раді було б відомо
про ухвалу суду, то таких ріше
нь не було б. Вважає, що позов с
лід задовольнити.
Представник Коломийськ
ого МБТІ в судове засідання н
е з'явився, але звернувся з зая
вою про розгляд справи без йо
го участі.

Вислухавши сторони та в
ивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає час
тковому задоволенню з наступ
них підстав.
Згідно ст.112 ЦК України (в р
ед. 1963 p.) майно може належати на п
раві спільної власності двом
або кільком громадянам.
Як встановлено в ході з'я
сування обставин справи і не
оспорюється сторонами, ОСО
БА_3 і ОСОБА_4 належало на
праві спільної сумісної вла
сності будинковолодіння А
ДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ПЗ Ц
К України (в ред. 1963 p.) володіння
користування і розпорядженн
я майном при спільній частко
вій власності провадиться за
згодою всіх учасників, а при в
ідсутності згоди - спір виріш
ується судом.
Як вбачається з ухвали К
осівського райсуду від 12.05.1987 р.
по справі № 2 - 32 (яка не оспорюва
лась і має законну силу), спір
між сторонами було врегульов
ано шляхом укладення мирової
угоди, якою кожній із сторін в
иділено частину в будинковол
одінні та встановлено порядо
к користування будинковолод
інням (а.с.4). Отже позивачка ста
ла повноправним власником ма
йна зазначеного в ухвалі суд
у, а саме частини будинковоло
діння.
Статтею 48 ЗУ «Про власніс
ть» передбачено, що власник м
оже вимагати усунення будь-я
ких порушень його права, хоч б
и ці порушення і не були поєдн
ані з позбавленням володіння
і відшкодування завданих ци
м збитків, а статтею 55 встанов
лено, що власник не може бути п
озбавлений права власності н
а своє майно, крім випадків, пе
редбачених цим Законом та ін
шими законодавчими актами.

Оскільки будь-яких ріш
ень про позбавлення позивачк
и права на частину будинково
лодіння чи даних про доброві
льну відмову від частини май
на подружжя суду не представ
лено, суд вважає, що при прийня
тті оскаржуваних позивачкою
рішень та виданого на підста
ві цих рішень свідоцтва про п
раво приватної власності на
ім'я відповідача ОСОБА_4 б
уло грубо порушено права поз
ивачки, як законного власник
а. За таких обставин та з ураху
ванням ст.393 ЦК України (в ред. 2003
p.), якою встановлено, що правов
ий акт органу державної влад
и, органу влади Автономної Ре
спубліки Крим або органу міс
цевого самоврядування, який
не відповідає законові і пор
ушує права власника, за позов
ом власника майна визнається
судом незаконним та скасову
ється, оскаржувані позивачко
ю рішення та свідоцтво про пр
аво власності підлягають ска
суванню.
Враховуючи, що позивачк
ою не надано суду доказів щод
о чинення будь-яких перешкод
у користуванні будинковолод
інням з боку відповідача ОС
ОБА_4, то позовна вимога про в
итребування належної їй част
ки, задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.112, ИЗ ЦК
України (1963 p.), ст.ст.48, 55 ЗУ «Про вла
сність», ст.ст.391, 393 ЦК України (2003
р.) та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК Ук
раїни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити час
тково.
Визнати незаконними т
а скасувати рішення виконком
у Шешорської с/Ради від 14.02.1990 р. №
33 в частині визнання права вл
асності на житловий будинок
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4,
рішення виконкому Шешорсько
ї с/Ради, Косівського району в
ід 24.01.1990 р. за № 2 та додатку № 1 до ц
ього рішення в частині надан
ня права оформлення права вл
асності ОСОБА_4 на житлови
й будинок АДРЕСА_1, свідоц
тво про право власності на не
рухоме майно видане 02.06.2006 р. Кол
омийським МБТІ ОСОБА_4 на
житловий будинок АДРЕСА_1
.
В решті позовних вимог
відмовити.
Рішення може бути оск
аржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області ч
ерез Косівський райсуд шляхо
м подачі, у 10-ти денний строк з м
оменту його проголошення, за
яви

про апеляційне оскарже
ння і подання після цього, у 20-т
и денний строк апеляційної с
карги з
подачею її копій.