Справа № 22-ц-85/2008р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції Забара І.К.
Категорія № 13
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 22 дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С.В.

Суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4., представника третьої
особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми Сумської області від 29 листопада 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луциківської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності та
договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2007 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луциківської сільської ради Білопільського
району Сумської області, визнано недійсними: довіреність, посвідчену 03 квітня
2003 року секретарем Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської
області від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6. та договір дарування від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_6. ОСОБА_1 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 травня 2003 року.
Стягнуто з ОСОБА_1, Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської
області на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення судового збору 143,25 грн., 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн.
витрат на правову допомогу, 457, 63 грн. за проведення почеркознавчої
експертизи, в рівних частках, тобто по 565, 44 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 31 жовтня 1955 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6.

Рішенням Сумського міськвиконкому від 08 червня 1993 року квартира АДРЕСА_1
була передана ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність.

03 квітня 2003 року секретарем Луциківської сільської ради Білопільського
району Сумської області ОСОБА_7 були посвідчені доручення від імені ОСОБА_6. та
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_8 (матері відповідача по справі) для виконання необхідних
операцій договору дарування належної їм квартири.

15 травня 2003 року ОСОБА_8 на підставі вищевказаних доручень від імені
ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6. оформила договір дарування квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_6. в дорученнях від 03 квітня 2003 року на ім'я ОСОБА_8
виконані не ОСОБА_2, не ОСОБА_6., а іншою особою (особами).

Оскільки договір дарування від імені ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6. був
оформлений на підставі доручень, яких вони не видавали, тобто не було
волевиявлення цих осіб на вчинення спірних правочинів, то порушене право
підлягає судовому захисту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно
встановивши обставини справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі
доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні правочини
(довіреність від 03 квітня 2003 року, договір дарування двокімнатної квартири від
імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ОСОБА_1, укладений 15 травня 2003 року), є недійсними
з підстав відсутності волевиявлення ОСОБА_2 та ОСОБА_6. на вчинення
вищеназваних правочинів.

Висновок суду відповідає вимогам закону. Так, згідно ч.1 ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, на яку фактично йде посилання в
апеляційній скарзі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається
іншому експертові (експертам).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За змістом п.3 ч.6 ст. 130, ст. 178 ЦПК України, фактичні обставини справи
можуть бути визначені позивачем лише під час попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 в такому порядку не визнавала той факт, що вона особисто
підписувала спірні довіреності, представник відповідача Луциківської сільської
ради Білопільського району ОСОБА_7, яка посвідчувала спірну довіреність, не
допитувалась в судових засіданнях, як свідок, отже доводи апеляційної скарги в
цій частині (п.п. 1,2 скарги) до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються
на названих нормах процесуального права.

Відносно доводів скарги про недотримання судовим експертом Корнішко С.Ф.
п.п. 11,12,14 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз (почеркознавча експертиза), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, з наступними
змінами, що призвело до необґрунтованого висновку експерта, то колегія суддів
вважає ці доводи безпідставними.

Так, висновок почеркознавчої експертизи відповідає положенням ст.ст. 66,
147 ЦПК України, належним чином обґрунтований, узгоджується з іншими
матеріалами справи, зокрема, з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що
ОСОБА_2 ніколи не мала намірів дарувати спірну квартиру відповідачу, із
заповітом від 15 квітня 2002 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 саме
заповідав належну йому частину спірної квартири ОСОБА_1

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, експерту надано право заявляти клопотання
про надання йому додаткових матеріалів і зразків, і він може відмовитись від
давання висновку, якщо подані йому матеріали недостатні для виконання
покладених на нього обов'язків, основними з яких є проведення повного
дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку на
задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснення висновку.

Відповідачем не доведено, що експерт Корнішко С.Ф. порушила названі вимоги
закону, цей експерт роз'яснюючи свій висновок в судовому засіданні пояснила, що
матеріалів для надання обґрунтованого та об'єктивного висновку експертизи у
даній справі було достатньо.

З огляду на викладене, у колегії суддів не виникає сумнівів в правильності
вищезгаданого висновку експертизи.

На думку колегії суддів про обґрунтованість вимог позивачки свідчать також
і такі об'єктивні факти: відсутність у спірному дорученні запису про те, що
нотаріальна дія вчинена поза приміщенням виконавчого комітету Луциківської
сільської ради, відсутність, з пояснень представника названого виконкому Мовчан
І.І, у справах виконкому примірника спірного доручення, реєстрація спірного
договору дарування квартири в органах БТІ лише після смерті ОСОБА_6.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів тих обставин, на які
він посилався заперечуючи проти позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 29
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.