overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
У Х В А Л А про відмову у відкритті пр овадження у цивільній справі

“11” грудня 2008 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міськог о суду Автономної Республіки
Крим Савранська Т.І., розгляну вши позовну заяву Гаспринськ ої селищної ради до Комуналь ного підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризац ії про скасування акту держа вної реєстрації прав на неру хомість,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ялт инського міського суду АРК і з зазначеним позовом в поряд ку процесуальних вимог цивіл ьного судочинства і просить суд: - скасувати державну реєст рацію права власності на гар аж за адресою: смт. Гаспра, вул . Алупкінське шосе, 86, здійснен у 20 грудня 2007 року; - заборонити КП Ялтинське БТ
І видавати витяг на зазначен ий обєкт нерухомості.
У відкритті провадження у цивільній справі слід відмов ити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК Укр аїни.
Відповідно до зазначеної н орми процесуального закону с уддя відмовляє у відкритті п ровадження у справі, якщо зая ва не підлягає розгляду в суд ах у порядку цивільного судо чинства.
Позов в порядку цивільного судочинства предявлений ю ридичною особою до юридичної особи.
Відповідно до статті 21 ГПК У країни сторонами в судовому процесу можуть бути підприєм ства та організації, громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи.
Отже, провадження у цивіль ній справі не може бути відкр ито, зважаючи на те, що заявлен і вимоги належить розглядати в порядку ГПК України.
Заявивши вимоги до співвід повідача фізичної особи, поз ивач вправі звернутися до су ду в порядку норм ЦПК.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 122 ЦПК Укра їни,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті пр овадження у цивільній справі за позовною заявою Гаспринс ької селищної ради до Комуна льного підприємства Ялтинсь ке бюро технічної інвентариз ації про скасування акту дер жавної реєстрації прав на не рухомість.
Відмова у відкритті провад ження у справі перешкоджає п овторному зверненню до суду цивільної юрисдикції з таким самим позовом.
Сплачену суму судового збо ру в розмірі вісім гривень п ятдесят копійок за платіжним дорученням № 1101 від 2 жовтня 2008 р оку і витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи в розмі рі 30 гривень за платіжним дору ченням № 843 від 12 серпня 2008 року повернути Гаспринській сели щній раді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим через Ялтинсь кий міський суд шляхом подач і в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної си ли в порядку та строки, що пере дбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ
СFпFрFаFвFаF №F 2-148/08
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFоFлFоFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFлFоFкFвFеFнFкFоF ГF.ПF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFпF ЛF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF сFмFтF. СFоFлFоFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFиFсFьFмFоFвFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF, пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF вF їFхF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF сFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF сFаFмFіF рFоFзFпFоFрFяFдFжFаFтFиFсFяF сFвFоFїFмFиF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFиFмFиF пFрFаFвFаFмFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFоFдFаFнFнFяFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF іFзF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFоFдFаFнFнFяFмF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF іFзF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа № 2-1104/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України

27 червня 2008 року Козелець кий районний суд Чернігівськ ої області в складі:

головуючого Соло вей В.В., при секретареві Но вік Л.М.,

розглянувши на попередньо му розгляді у відкритому суд овому засіданні в смт. Козеле ць Чернігівської області цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до Білейківської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виз нання за заповітом права вла сності на іншу ½ частину жит лового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Білейківської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області.

У судове засідання позива ч ОСОБА_1. не зявилася, ал е подала заяву про розгляд сп рави у її відсутності та підт римала позовні вимоги. Предс тавник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розг ляду цивільної справи. При ць ому, відповідачем до суду под ана заява про визнання позов них вимог з проханням розгля нути цивільну справу у відсу тності представника відпові дача.
ОСОБА_2, який є батьком поз ивача ОСОБА_1., помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де пр оживав ОСОБА_2., знаходить ся в АДРЕСА_1. У бюро техніч ної інвентаризації вказане д омоволодіння на праві власно сті померлого ОСОБА_2. не з ареєстроване. ОСОБА_3, яка є матірю позивача ОСОБА_ 1., належить на праві власнос ті ½ частина вказаного домо володіння. За заповітом, посв ідченим 17 червня 2004 року секрет арем Білейківської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області, ОСОБ
А_2. на випадок смерті належн е йому майно заповідає ОСОБ
А_1.
Дослідивши матеріали циві льної справи, суд вважає необ хідним позов ОСОБА_1 до Бі лейківської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а заповітом права власності на спадкове майно задовольни ти, оскільки достовірно вста новлено, що ОСОБА_1., як спад коємець за заповітом, має пра во на набуття у власність ½ ч астини житлового будинку з н адвірними будівлями, що знах одиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 383, 392, 1233, 1235 і 1236
ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 29 6 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Білейк івської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області про визнання за зап овітом права власності на сп адкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на ½ частину жит лового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.

Суддя
справа № 2-99/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М. з участю секретаря Горбате нка Р.В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Городківської сіл ьської ради про визнання пра ва власності на спадкове май но.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до Городківської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно. Вк азала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 померла її мати О
СОБА_2 з якою постійно прожи вали разом по АДРЕСА_1 Піс ля смерті матері залишилось майно - будинок право власнос ті якого за матір'ю при житті н е було оформлено.
Як спадкоємець першої черг и за законом позивачка факти чно вступила у володіння дан им будинком, та звернулась з з аявою про прийняття спадщини до Крижопільської державної нотаріальної контори в 2007 роц і, однак постановою державно го нотаріуса від 14.09.2007 року їй б уло відмовлено у зв'язку з тим , право власності на будинок н е було оформлено за спадкода вцем, тому змушена звернутис ь до суду з даним позовом.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 328, 346, 1268, 1277 ЦК Ук раїни ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_2 народження, як спадкоємця за законом після смерті мате рі ОСОБА_2, яка померла І
НФОРМАЦІЯ_1 право власності на цілий житловий будинок з г осподарськими будівлями по
АДРЕСА_1, Крижопільського району, загальною площею буд инку 39, 5 кв. м., житловою площею 26 , 2 кв. м. літера - «А» в плані земе льної ділянки, літня кухня - «Б », погріб - «П», ворота - «1», огор ожа -«2», ґанок - «а».
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року м. Вино
Суддя Виноградівськог о районного суду Закарпатс ької області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку "ПриватБан . Дніпропетровськ про видач у судового наказу на стягнен та ОСОБА_2 заборгованос ті за кредитним договором, ві дповідно до ст. ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕ
СА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо гу за кредитним договором. 2) Стягнути з боржник ів на користь стягувача солі дарно 143 грн.44 коп. судових витр ат, що були останнім сплачені 3) Стягнути з боржників н а користь стягувача солідарн о 15-00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи. 4) Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с касування. Відповідно до ста тті 105 ЦПК України в разі ненад ходження заяви від боржника протягом трьох днів після за кінчення строку на її поданн я та за наявності даних про от римання боржником копії нака зу судовий наказ набирає зак онної сили і суд видає його ст ягувачеві для пред"явлення д о виконання. Заява боржника п ро скасування судового наказ у, що подана в установлений ст рок, розглядається судом про тягом п"яти днів з дня її надхо дження без судового розгляду і виклику сторін, про що пост ановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ ( ст. 1
Справа № 2-251
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського мі ського суду Запорізької об ласті Діоба Г.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "
Виробничий комбінат
"Тепло-Водоканал" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнанн я договору укладеним та стяг нення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВК "Тепло-Водоканал" зве рнулося до суду з позовом про визнання договору укладеним та стягнення з відповідачів заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cт. 121 ЦПК України суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Кому нального підприємства "Вироб ничий комбінат "Тепло-Водока нал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про в изнання договору укладеним т а стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 06 лю того 2008 року о 16-30 годині.
Направити відповідачам ко пію заяви з копіями доданих д о неї документів та запропон увати в строк до попередньог о судового засідання надати заперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Справа № 6-5 2008 p.
УХВАЛА іменем України

«4» січня 2008 року Мар'їнський районний суд Донецької обла сті в складі
Головуючого судді Ступіна
І.М.
При секретарі Готовщиково й Т.О.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання Де ржавної виконавчої служби у

Марийському районі про роз шук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

До Мар'їнського районного суду Донецької області наді йшло подання ВДВС Марїнськог о РУЮ про розшук боржника О
СОБА_1, 1973 року народження. Згі дно перевірки ОСОБА_1 не м ешкає за адресою: АДРЕСА_2 його місце знаходження не ві доме.
У своєму поданні заявник по відомляє суду, що на примусов ому виконанні у ВДВС Марїнсь кого РУЮ перебуває виконавчи й лист № 2-1247-2001 від 29.10.2001 р. виданий М ар»їнським райсудом Донецьк ої області про стягнення алі ментів з ОСОБА_1, 1973 р. народж ення на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, 19 95 року народження та ОСОБА_4 1997 року народження, в розмір і 1/3 частини з усіх видів зароб ітку.
Від сплати аліментів ОСО
БА_1 ухиляється.
Заявник на підставі вищев казаного, враховуючи, те, що мі сце мешкання невідоме та про тягом примусового виконання встановити неможливо, керую чись ст. 42 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд об
'явити розшук ОСОБА_1, 1973 рок у народження. Який може прожи вати за адресою: АДРЕСА_1
На підставі викладеного, к еруючись ст. 375 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Об'явити розшук ОСОБА_1, 1 973 року народження, Який може п роживати за адресою: АДРЕСА
_1
Виконання ухвали про розш ук боржника ОСОБА_1 поклас ти на Мар»їнський РВ УМВС Укр аїни в Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали бути подан о до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухв алу суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Донец ької області через місцевий суд протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
№ справи 2о-40/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р. смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 "Про усиновлення",

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною заявою, а 20 жовтня 2008 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що заяву слід повернути, так як у разі подання заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому заяви заява повертається.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 "Про усиновлення" повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя Софіївського районного

СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.Є.ДЖЕРЕЛЕЙКО
Рядок статзвіту №25 №2-2310/2008
УХВАЛА про повернення заяви позив ачеві 26 лютого 2008 р. м . Кривий Ріг
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Коно валенко М. І. розглянувши мате ріали справи за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 року ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про визнання права власн ості.
Однак вказана позовна заяв а згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розг ляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Украї ни:
В позовній заяві відсутні повні анкетні дані сторін (да та народження та місце народження);
Відсутня ціна позову;
· До позовної заяв и не додано документів, що пі дтверджують сплату судового збору;
· Не викладені обс тавини позову, якими позивач обґрунтовує свої позовні ви моги; - Відсутні докази, що п ідтверджують викладені пози вачем позовні вимоги.
Ухвалою судді Тернівськог о районного суду м. Кривого Р огу від 11 лютого 2008 року вказану позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 25 лютого 2008 року для усунення ви щезазначених недоліків позо вної заяви.
На виконання ухвали Терні вського районного суду від 11 л ютого 2008 року позивач подав по зовну заяву після усунення н едоліків.
Однак позовна заява ОСОБ
А_1 згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК Украї ни не може бути прийнята до ро згляду, оскільки не відповід ає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України : - Відсутня ціна позову ; - До позовної заяви не д одано документів, що підтвер джують сплату судового збору; - Не викладені обстави ни позову, якими позивач обґр унтовує свої позовні вимоги;

- Відсутні докази, що підт верджують викладені позивач ем позовні вимоги.
Таким чином ухвала суду ві д 11 лютого 2008 року виконана час тково, у зв'язку з чим, відпов ідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України, по зовну заяву ОСОБА_1 необхі дно вважати неподаною і пове рнути йому.
На підставі викладеного, к еруючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерног о ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вв ажати неподаною і повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпро петровської області, через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали суду протягом п'яти д нів з дня проголошення ухвал и. Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-1401/08
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFуFлFіFнFіFчFаF ЮF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF: сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ШFеFвFчFеFнFкFоF ЛF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFоFюF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УХВАЛА 11 лютого 2008 року
Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о бласті у складі: головуючого судді

Соколянськ ої О.М. , при секретарі

Радільчук
Н.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у М. Новомо сковську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Новомосковськог о міськрайонного суду Дніпро петровської області від 17.12.2007 р оку, ухваленому у справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущ ена описка при написанні дат и реєстрації шлюбу сторін за мість 22.11.1975, вказано 20.09.2003 року.
Сторони в судове засідання не з'явилася, їх не явка не пер ешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у су дове рішення.
Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної с прави, суд вважає, що заява пі длягає задоволенню.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити д опущені у судовому рішенні п омилки, описки чи арифметичн і помилки.
Так в рішенні суду від 17.12.2007 ро ку записано дата реєстрації шлюбу сторін 20.09.2003 року замість 22.11.1975 року. Згідно свідоцтва пр о укладенню шлюбу між сторон ами на лс. 5 дата реєстрації шл юбу між сторонами 22 листопада 1975 року.
Тому, керуючись ст. .219 ЦПК У країни, суд

ухвалив:

Виправити помилку в рішен ні Новомосковського міськра йонного суду Дніпропетровсь кої області від 17.12.2007 року у спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу.
Вказати, що дата реєстраці ї шлюбу 22 листопада 1975 року.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-ти денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги до апеляці йної інстанції.
Справа 2н-38/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Слюсарчук
Н.Ф., розглянувши заяву про ви дачу судового наказу Закрито го акціонерного товариства к омерційний банк «ПриватБанк найменування стягувана : З акрите акціонерне товариств адреса стягувача : вул. Набережна Перемоги, 50, м дування судових витрат) МФО 305 ім'я боржника :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н адреса боржника : І відповідно до ст. ст. 525, 526, 611, 1048 ЦК України, ст. . ст. .96 п. 1, 102, 103 ЦП 1.Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног товариства комерційний ба нк «ПриватБанк», заборгован ість за договором кредиту б/н 20.05.2006 року і відсотках - в сумі 2. Стягнути з боржника с удовий збір на користь Закри того акціонерного товариств а комерційний банк «ПриватБа нк»в розмірі 25, 50 грн. та витрат и понесені при оплаті за посл уги інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви