Справа № 2 - 52  / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
у складі:   головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу за позовом  РЖКП № 2
м.Ковеля до  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди , -
14 листопада 2007 р. РЖКП № 2
м.Ковеля звернулось в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої знищенням дитячого  майданчика на прибудинковій території по АДРЕСА_1
в сумі 1324,00 грн..
Свою позовну вимогу позивач
обґрунтував тим, що РЖКП № 2 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. 4 жовтня
2007 р. працівниками РЖКП № 2 були виконані роботи по влаштуванню дитячого
майданчика на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, а саме: встановлено
пісочницю та качелю. Вартість виконаних робіт по влаштуванню дитячого
майданчика у відповідності до кошторису та довідки становить 662,00 грн.. В той
же день ОСОБА_1 був дитячий майданчик знищений, пісочниця та гойдалка зникли з
дитячого майданчику, що стверджується актом від 4.10.2007 р.. В результаті
неправомірних дій відповідача, РЖКП № 2 спричинені матеріальні збитки в сумі
На даний час дитячий майданчик не
відновлений, а тому потребує на відновлення коштів в сумі 662,00 грн..
В зв'язку з цим, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 в користь РЖКП № 2 майнову шкоду в сумі 662,00 грн. та кошти
на відновлення дитячого майданчику в сумі 662,00 грн., всього стягнути з
ОСОБА_1 1324,00 грн., та судові витрати по справі.
На попередньому розгляді по справі
представник позивача Дзивульська Л.В. уточнила позовні вимоги, зазначивши, що
РЖКП № 2 просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену підприємству
зникненням дитячого майданчику в сумі 662,00 грн. Інша вимога про стягнення з
ОСОБА_1 коштів на відновлення дитячого майданчику в сумі 662,00 грн. є фактично
тотожною першій вимозі.
Обґрунтовуючи дану вимогу,
представник позивача Дзивульська Л.В. покликалась на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 13.10.2007 р. по факту
пошкодження дитячого майданчика в дворі будинку АДРЕСА_1, акт від 4.10.2007 р.,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
кошторисний розрахунок вартості ремонту, довідку до кошторису про вартість
В заперечення позовних вимог
відповідач ОСОБА_1 під час попереднього розгляду просив викликати в судове
засідання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
В судовому засіданні представник
позивача РЖКП № 2 Дзивульська Л.В. позов підтримала повністю, просить стягнути
з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену підприємству в результаті
знищення дитячого майданчику по АДРЕСА_1 в сумі 662,00 грн. та судові витрати
по справі. Доказуючи причетність відповідача ОСОБА_1 до знищення дитячого
майданчику по АДРЕСА_1 представник позивача Дзивульська Л.В. покликалась в
судовому засіданні на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
13.10.2007 р. щодо ОСОБА_1 по факту знищення дитячого майданчику по АДРЕСА_1 та
на покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, а також на акт, складений працівниками РЖКП № 2 від 4.10.2007 р..
Щодо ціни позову, то представник
позивача Дзивульська Л.В. покликається на кошторис вартості ремонту дитячого
майданчика та довідку до кошторису.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
просить в позові відмовити, оскільки він не причетний до знищення дитячого
майданчика по АДРЕСА_1, так як 4 листопада 2007 р. його не було по місцю
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов
РЖКП № 2 м.Ковеля до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 662,00 грн. є
безпідставним, і в позові слід відмовити.
Відмовляючи в позові, суд виходить з
того, що відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких  у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні було
встановлено, що жоден із свідків, на яких покликався представник позивача РЖКП
№ 2 Дзивульська Л.В., не був очевидцем події знищення дитячого майданчику на
прибудинковій території по АДРЕСА_1 4 листопада 2007 р..
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13, які являються мешканцями будинку
АДРЕСА_1, і які підписали акт від 4.10.2007 р. складений працівниками РЖКП № 2
про те, що в післяобідню пору ОСОБА_1 було самовільно знесено дитяче обладнання
- пісочницю та качелю  біля будинку
АДРЕСА_1, показали, що вони не бачили, що ОСОБА_1 знищував дитяче обладнання, а
тільки припускають, що це міг зробити тільки він, так як поряд з дитячим  майданчиком знаходиться його гараж, і дитяче
обладнання мішало заїзду в гараж.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які являються працівниками РЖКП № 2 і які входили до складу комісії,
що склала акт від 4.10.2007 р. про факт знесення дитячого майданчика біля будинку
АДРЕСА_1, в судовому засіданні показали. що вони особисто не бачили, що дитячий
майданчик знищив ОСОБА_1, а запис в акті про те, що ОСОБА_1 самовільно зніс
дитячий майданчик зробили зі слів мешканців будинку АДРЕСА_1.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11 в судовому
зсіданні ствердили, що ОСОБА_1 4.10.2007 р. за місцем свого проживання в
післяобідню пору був відсутній.
Згідно ст. 60 ч.4 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, оскільки покази свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13 про те, що знести дитячий майданчик по
АДРЕСА_1 міг тільки ОСОБА_1, якому він мішав доїзду до гаража, ґрунтується на
припущеннях, то суд не бере їх до уваги.
Суд також не бере до уваги з цих же
підстав акт від 4.10.2007 р., складений комісією РЖКП № 2 м.Ковеля, в якому
було зазначено, що в післяобідню пору ОСОБА_1 самовільно зніс дитячий майданчик
по АДРЕСА_1, оскільки даний запис комісія зробила зі слів ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_13, які в судовому засіданні були допитані в якості свідків, і
які показали, що не бачили, як ОСОБА_1 знищував дитячий майданчик, а вказали на
ОСОБА_1 працівникам РЖКП № 2 як на особу, що знищила дитячий майданчик тому,
що  вважають, що тільки він був
зацікавлений в знесенні дитячого майданчику, оскільки той заважав відповідачу
Судом відхиляється також посилання
представника позивача Дзивульської Л.Д. на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13.10.2007 р. як на доказ, що ОСОБА_1 знищив дитячий
майданчик по АДРЕСА_1.
З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13.10.2007 р. вбачається, що в ній зазначено, що
ОСОБА_1 під час опитування вказав, що дійсно він знищив пісочницю та дошку з
качелі, так як вони були розміщені на проїзді до його гаража.
В той же час, з оглянутого в
судовому засіданні відмовного матеріалу № 4035 вбачається, що ОСОБА_1
відмовився давати будь-які пояснення, а свідок ОСОБА_15 не була очевидцем
Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України тільки
вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає, що
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2007 р. щодо
ОСОБА_1 не є обов'язковою для суду, оскільки щодо ОСОБА_1 не було ухвалено
вироку або постанови суду з питання, що розглядається судом в цивільній справі.

Дані обставини також не були
встановлені судовим рішенням і в адміністративній справі.

В зв'язку з цим, суд вважає, що
підстав для звільнення від доказування позивача - немає.

Отже, враховуючи, що позивач не
довів, що відповідач ОСОБА_1 4.10.2007 р. в післяобідню пору знищив дитячий
майданчик по АДРЕСА_1, то в задоволенні позову РЖКП № 2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,57,58,59,60,61,62,63,64,88,131,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі
ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові РЖКП № 2 м.Ковеля до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
М.Г.МИРОНЮК