overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року.      Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Корбута В.М.

при секретарі                                          Киричок В.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом,
просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини
- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј  частини заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, посилаючись на те,
що відповідач є батьком дитини, але добровільно не надає допомоги на утримання сина ОСОБА_3, який знаходиться на її повному утриманні.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши його
вищенаведеними обставинами і просила
задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті
аліменти в розмірах зазначених позивачкою.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, який перебуває на повному утриманні матері -
ОСОБА_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою
виданою виконавчим комітетом Рокитнянської селищної  ради № 2944 від 18.08.2008 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2
СК України).

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину
присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст. 174  ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Рокитне Київської області, працюючого в ТОВ
«А-Бетон», на користь ОСОБА_1  аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня
2008 року і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Головуючий суддя
Корбут
В.М.
Справа  № 2-903 / 2008  р.
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого судді                  Охременка   В.А. при  секретарі   Сеник розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за позовом  ЗАТ   “Страхова компанія  “Догмат-страхування
ОСОБА_1  про  стягнення
Позивач    звернувся   до суду  посилаючись  на те,  що  відповідачка відповідно  до  договору
НОМЕР_1   від  31.01.2006 року  отримала  кредит гривень  з   кінцевим терміном   повернення   20 лютого  2007  року.Своє зобов”язання  вона   не виконала, кошти   та  відсотки за  користування  кредитом
В судове   засідання представник позивача не з”явився,  але   від нього   надійшла   письмова розгляд   справи  за його   відсутності,  позовні вимоги  підтримав  в
Відповідачка   в  судове засідання  двічі   не з”явилась, заперечень  щодо  позову суду не надала, про  слухання   справи повідомлена   належним
Дослідивши  матеріали  справи суд  приходить  до висновку, що  позов  обгрунтований і  підлягає  задоволенню оскільки  в  судовому засіданні  встановлено, що  відповідачка року   отримала   кредит гривень   строком  на кінцевим   терміном   повернення року. Згідно  розрахунку  ( а.с. 34 ) заборгованість  станом на  26.04.2007  року складає  1424 ( одна  тисяча чотириста  двадцять  чотири ) тому  зазначена  сума підлягає  стягненню  з відповідачки. Також  з  відповідачки на  користь   позивача підлягає  стягненню  судовий витрати  на  інформаційно-технічне   забезпечення розгляду  справи   в  сумі   30
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України,ст.ст.625  ЦК  України суд, -
Стягнути   з ОСОБА_1   на користь  Закритого   акціонерного    товариства
“Догмат-Страхування”  1424  ( одну тисячу  чотириста  двадцять чотири  ) гривні  85 копійок - розмір  боргу, 51  ( п”ятдесят розмір  судового  збору та   30  ( тридцять ) гривень- розмір  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду   справи, стягненню  1505  ( одна тисяча    п”ятсот  п”ять ) гривень  85
Рішення   може   бути оскаржено  до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження, яка  в свою  чергу  може бути подана   протягом  десяти днів  з  часу проголошення.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа  №  2 - 929 / 2008  р.
Е   Н   Е   М        У
Новоукраїнський  районний суд
Кіровоградської області  в  складі
головуючого : судді                        Охременка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Новоукраїнка справу за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про стягнення    аліментів  на
утримання   дитини   на
Позивачка  звернулася
до суду посилаючись на те, що відповідач
має  повнолітнього  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який   навчається
в  Кременчуцькому  університеті
економіки, інформаційних
технологій   і  управління
комп”ютерних  технологій  на
платній   основі. Сама  вона
забезпечити    сина,  відповідач
не   надає   допомоги , тому змушена   звертатись
до суду.
судове    засідання  не
Відповідач  в судовому
засіданні   позовні  вимоги
визнав   погодився на сплату
Заслухавши  відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що     відповідач
має   сина : ОСОБА_3, який  навчається
в  Кременчуцькому   університеті
економіки, інформаційних
технологій  і  управління
комп”ютерних  технологій ( а.с.
4-6 ), а  тому  до закінчення   навчання
з  відповідача  підлягають
стягненню   аліменти   на
Крім того, з  відповідача
підлягає   стягненню  судовий
збір  в    сумі 51 грн., та  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
213-215 ЦПК України, ст.ст.180-183, 199 Сімейного кодексу України  суд , -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця
та  жителя  с. Глодоси
Новоукраїнського  району  Кіровоградської області на користь   ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі  1/3 частини  від усіх видів заробітку ,  щомісячно , розпочавши стягнення   з  22  серпня
закінчення  навчання   до
року, а   також   стягнути
судовий  збір  на користь держави   в
сумі  51 ( п”ятдесят  одна ) грн.
ОСОБА_2  на  користь
Державного  підприємства  “Судовий
інформаційний  центр”  7 ( сім ) гривень 50  копійок
-  витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду   справи.
Рішення  в частині стягнення аліментів за один місяць  підлягає негайному виконанню і може  бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти  днів  з
часу  подачі  заяви
на  апеляційне  оскарження.

Головуючий
:
Охременко   В.А.
Справа  № 2-839/2008  р.
Справа  № 2-841/2008  р.
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого:  судді                    Охременка  В.А. при  секретарі     Сеник розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за  позовом  прокурора
Новоукраїнського   району  в інтересах  держави  в особі  Новоукраїнської  міської про  повернення   самовільно зайнятої  земельної  ділянки, відшкодування  шкоди, завданої  державі внаслідок  самовільного   зайняття земельної  ділянки , -
Сторони  звернулись  до суду  із  заявою про  укладення  мирової
Суд  вважає, задоволенню, оскільки  не  суперечить законодавству  та  укладена добровільно  сторонами  по справі.
Судом  роз”яснені  наслідки укладення  мирової  угоди.
Керуючись  ст.ст.175,205 п.4,210  ЦПК  України , -
Затвердити  мирову  угоду по  справі  за позовом прокурора   Новоукраїнського  району в  інтересах   держави
Спиридоновича   на   таких
Новоукраїнська   міська  рада та   ОСОБА_1   укладаючи дану  угоду  зобов”язуються  вчинити оформлення  належним  чином права   власності   відповідача на  земельну   ділянку, розташовану   за   адресою : АДРЕСА_1. виконанням  відповідачем робіт  щодо ліквідування  сміттєзвалища  та озеленення   території   Новоукраїнська  міська рада  відмовляється  від відшкодування   шкоди, завданої   самовільним   зайняттям використання   земельної  ділянки призначенням   та  зняттям грунтового  покриву  без спеціального   дозволу  в загальному  розмірі 3755 ( трьох  тисяч  сімсот п”ятидесяти  п”яти ) грн. 22  коп., а
ОСОБА_1  не  наполягає на  відшкодуванні   витрат понесених  останнім  в зв”язку  з  проведеними
ОСОБА_1  при   укладенні даної  мирової   угоди зобов”язання   щодо  залишення земельної  ділянки  у вигляді та  стані, в   якому вона   перебуває   на момент  укладення   даної мирової  угоди, та  приступити до  використання   земельної ділянки   лише  після оформлення  та  наявності документів   на   право власності  на  земельну ділянку, що  розташована   за
Провадження    по   справі
Ухвала   може бути   оскаржена  до Кіровоградського   апеляційного   суду через  Новоукраїнський   районний суд   протягом  десяти днів   з  часу подання   заяви  про апеляційне    оскарження.

Головуючий :
Охременко   В.А.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Миколаївського обласного
наркологічного диспансеру на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від               17 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від            5 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру (далі - Миколаївський
ОНД) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом головного лікаря
Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №28-Л від 22 січня               2008 року її притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за невиконання функціональних обов'язків та
порушення правил внутрішнього трудового розпорядку Миколаївського ОНД, яке
полягало в невиконанні нею 10 січня
2008 року розпорядження головного лікаря щодо порядку видачі бланків
сертифікатів про проходження наркологічного огляду. Вважаючи, що вказаний наказ
головного лікаря Миколаївського ОНД Управління охорони здоров'я Миколаївської
облдержадміністрації №28-Л від 22 січня 2008 року про накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, просила суд його
скасувати.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17
квітня               2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2008
року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі Миколаївського ОНД ставиться питання
про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права із закриттям
провадження у даній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 грудня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Жайворонок Т.Є., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації, розпорядження органу приватизації
та свідоцтва про право власності на житло недійсними, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від
21 березня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний
позов  ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
липня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, зустрічного
позову  ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити
її касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 14 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Жайворонок Т.Є., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та упущеної вигоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 28 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 10 липня                  2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000
грн. на відшкодування моральної шкоди,                 100 грн. витрат на оплату  експертизи, 35 грн. 41 коп. за довідку ДАІ,
263 грн.             88 коп. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Передано ОСОБА_2 старі запчастини зняті під час ремонту автомобіля згідно
висновку автотоварознавчої експертизи № 34 від 8 лютого                   2007 року. У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити ухвалені у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2008 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 10
липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Луспеника Д.Д., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 9 липня 2007
року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, який належав приватному підприємцю
ОСОБА_3., допустив зіткнення з належним їй автомобілем Деу Ланос.

Уточнивши позовні
вимоги та посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її
автомобілю завдано механічних ушкоджень, а їй - моральних страждань, ОСОБА_1
просила стягнути з відповідачів 16 158 грн. 23 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 5 тис. грн. - на відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат на
проведення товарознавчого дослідження,
174 грн. 58 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від       20 червня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 158 грн. 23 коп.
на відшкодування майнової шкоди, 450 грн. витрат на проведення товарознавчого
дослідження, 161 грн. 58 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
20 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21
серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Д.Д. Луспеник