Справа №2-12/08
31 січня 2008 року Ватутіський
міський суд Черкаської обла
в складі: головуючого Тер
при секретарі Руденко В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ватут
іне справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 третя особа: В
атутінська міська рада Черка
ської області про встановлен
ня порядку користування земе
льною ділянкою, -
позивач просить суд виділ
ити йому в користування 300 кв.м
. (49, 93%) присадибної земельної
ділянки по вул. . АДРЕСА_1 зг
ідно висновку судової будіве
льно-технічної експертизи(за
варіантом 1) в тому числі від т
.А до т.Б-7, 60м. , від т.Б до т.Б-1 -11,
96 м. , від т.Б-1 до т.В-18, 06 м. , від
т.В до т.Г-13, 93м. ; від т.Г до т.О-13, 82
м. ; від т.О до т.К-6, 73м; від т.К до т
.К-1-4.24 м. та по межі розподілу бу
динку: від т.К-1 до т.Л; від т.Л до т
.Д; від т.Д до т.Д-1; від т.Д-1 до т.А-1; в
ід т.А-1 до т.А.; виділити в корис
тування відповідачеві ОСО
БА_2. 301кв.м. земельної ділянк
и по вул. .АДРЕСА_1, яка роз
ташована в межах: від т.А до т.Е
-12, 47 м. , від Т.Е. до т.Т-30, 07 м, ві
д т.Т до т.Г-6, 08 м, від т.Г до т.О.-1
3, 82 м. ; від т. О. до т.К-6, 73 м. , від Т
.К. до т.К-1-4, 24 м. , по межі розпод
ілу будинку: від т.К-1 до т.Л.4 від
т.Л до т.Д; від т.Д до т.Д-1, від т.
Д-1 до т.А-1; від т.А-1 до т.А. та стягн
ути з відповідача на її корис
ть половину понесених нею су
дових витрат, понесених в зв
*язку з предъявлениям позову
, а саме: 587 гривень, посилаюч
ись на те, що на підставі ріш
ення Ватутінського міського
суду від 11 квітня 2005 року вона я
ини будинку №АДРЕСА_2. Пра
во власності на вказану част
ину будинку за нею зареєстро
ване на прізвище Кошлак, одн
ак на даний час вона одружила
ся і має прізвище Рублівська
динку являється її колишній
чоловік ОСОБА_2. , з яким в
она розірвала шлюб 14.02.2003 року.
Житловий будинок з господа
рською спорудою знаходиться
на земельній ділянці площею
601, 26 кв.м. , яка належить Ватут
інській міській раді і виділ
ена ОСОБА_2. під забудову б
Оскільки порядок використ
ання земельних ділянок, на я
багатоквартирні жилі б
удинки, а також нале
жні до них будівлі . споруд
прибудинкові території ви
значаються співвласниками,
а вона з відповідачем не дій
шли згоди про порядок спільн
ого використання присадибно
ї ділянки, на якій розташова
не належне їм на праві спільн
ої часткової власності будин
коволодіння, а тому вона зму
шена була звернутися до суду
Вона вважає, що оскільки д
о неї перейшло право власнос
ті на 49, 93 частини, а відповід
ачеві-50, 07 частини вказаного б
удинковолодіння то в такій ж
е пропорційності вони мають
право і на земельну ділянку,
а тому оптимальним є варіант
розподілу земельної ділянки
, визначений висновком судо
вої будівельно-технічної екс
пертизи від 14.11.2007 року відповід
но до якого їй в користування
буде виділена земельна діля
нка площею 300 кв.м. , яка розташ
ована в межах: від т.А. до т.Б- 7, 6
0 м. ; від т.Б. до т.Б-1- 11, 96 м. , від т.Б
-1 до т.В-18, 06 м. , від т.В. до т.Г.-13, 9
3 м. , від т.Г. до т.О-13, 82 м. , від т
.О. до т.К.-6, 73 м. ; від т.К до т.К-1
- 4, 24 м. та по межі розподілу
будинку: від т.К-1 до т.Л; в
ід т.Л. до т.Д; від т.Д. до т. Д-1; ві
д т.Д-1 до т.А-1; від т.А-1 до т.А..
Представник відповідача з
позовом згідний повністю. В с
удовому засіданні пояснив,
що варіант розподілу земель
ної ділянки за адресою: вул. .
АДРЕСА_1, запропонований п
озивачем є найбільш оптималь
ним і таким, що враховує інт
ереси кожної із сторін.
Представник Ватутінської
міської ради в судове засіда
ння не з'явився, а подав в суд
заяву, в якій просить суд ро
зглянути справу в його відсу
тності. Проти задоволення по
зову не заперечує, а тому су
д вважає за необхідне розгля
нути справу у відсутність пр
едставника третьої особи на
підставі наявних в справі м
Суд, вислухавши позивачку
, представника відповідача
та вивчивши матеріали справ
и вважає за необхідне заявле
ний позов задовільнити повні
стю. Вимоги позивачки законн
і, обгрунтовані і в судовом
у засіданні доведені.
В судовому засіданні було в
становлено наступні обстави
ни та відповідні їм правовід
Згідно рішення Ватутінськ
ого міського суду Черкаської
області від 11 квітня 2005 року (а.с
. 11-12) позивачка ОСОБА_1.( до од
руження -ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 9
)) являється власником 4493/1000 част
ини будинку №АДРЕСА_2, а в
ласником 5507/1000 частини вказано
го будинку являється колишні
й чоловік позивачки- ОСОБА_
2. , з яким позивачка розірв
ала шлюб 14.02.2003 року, що підтвер
джується свідоцтвом про роз
ірвання шлюбу від 14.02.2003 року(а.
Даний житловий будинок з го
сподарською спорудою знаход
иться на земельній ділянці п
лощею 601, 26 кв.м, яка належить
Ватутінській міській раді Че
ркаської області і виділена
ОСОБА_2. під забудову
Згідно п.3. ст. 42.Земельного ко
дексу України порядок викори
стання ділянок, на яких розт
ашовані багатоквартирні жил
і будинки а також належні до н
их будівлі, споруди та прибу
динкові території визначаєт
ься співвласниками, однак с
торони не дійшли згоди про по
рядок спільного використанн
я присадибної ділянки, на як
ій розташоване належне їм на
праві спільної часткової вл
асності будинковолодіння по
Відповідно до п.4 ст. 120 Земель
ного кодексу України при пер
еході права власності на буд
івлю та споруду до кількох ос
іб право на земельну ділянку
визначається пропорційно ча
сткам осіб у вартості будівл
Висновком судової будівел
ьно-технічної експертизи №547-Б
Т від 14.11.2007 року ( ас. 15-22) визначено
можливі поділи спільної зем
ельної ділянки з врахуванням
часток сторін. Суд вважає , щ
о варіант №1 розділу земельно
ї ділянки є найбільш оптимал
ьним і таким, що враховує ін
тереси кожної із сторін .
Належна оцінка зібраних по
справі доказів вказує на ная
вність підстав для задоволен
ня позову, а тому суд вважає
за необхідне виділити позив
ачці в користування 300 кв.м. (49,
93%) присадибної земельної діл
янки по вул. . АДРЕСА_2 згідн
о висновку судової будівельн
о-технічної експертизи(за ва
ріантом 1) в тому числі від т.А д
о т.Б-7, 60м. , від т.Б до т.Б-1 -11, 96 м.
, від т.Б-1 до т.В-18, 06 м. , від т.В
до т.Г-13, 93м. ; від т.Г до т.О-13, 82 м. ; в
ід т.О до т.К-6.73м; від т.К до т.К-1-4, 2
4 м. та по межі розподілу будин
ку: від т.К-1 до т.Л; від т.Л до т.Д; в
ід т.Д до т.Д-1; від т.Д-1 до т.А-1; від
т.А-1 до т.А.; виділити в користу
вання відповідачеві ОСОБА
_2. 301кв.м. земельної ділянки п
о вул. .АДРЕСА_1, яка розта
шована в межах: від т.А до т.Е-12,
47 м. , від т.Е. до т.Т-30, 07 м, від т
.Т до т.Г-6, 08 м, від т.Г до т.О.-13, 82
м. ; від т. О. до т.К-6, 73 м. , від Т.К.
до т.К-1-4, 24 м. , по межі розподі
лу будинку: від т.К-1 до т.Л.4 від т
.Л до т.Д; від т.Д до т.Д-1, від т.Д-
1 до т.А-1; від т.А-1 до т.А та стягну
ти з відповідача на користь п
озивачки половину понесених
нею судових витрат в зв*язку з
предъявлениям позову а саме
На підставі викладеного та
керуючись ст120 Земельного код
ексу України, ст. ст. 10,
60, 212, 214, 215, 216 ЦПК України с
Виділити ОСОБА_1 в кори
стування 300 кв.м. (49, 93%) присадиб
ної земельної ділянки по вул
. . АДРЕСА_2 згідно висновку
судової будівельно-технічно
ї експертизи(за варіантом 1) в
тому числі від т.А до т.Б-7, 60м. ,
від т.Б до т.Б-1 -11, 96 м. , від т.Б-1 д
о т.В-18, 06 м. , від т.В до т.Г-13, 93м. ;
від т.Г до т.О-13, 82 м. ; від т.О до т.К
-6, 73м; від т.К до т.К-1-4, 24 м. та по м
ежі розподілу будинку: від т.К
-1 до т.Л; від т.Л до т.Д; від т.Д до т
.Д-1; від т.Д-1 до т.А-1; відт.А-1 дот. А..
Виділити в користування
ОСОБА_2 301кв.м. земельної діля
нки по вул. .АДРЕСА_1, яка р
озташована в межах: від т.А до
т.Е-12, 47 м. , від т.Е. до т.Т-30, 07 м; ві
д т.Т до т.Г-6, 08 м; від т.Г до т.О.-13,
82 м. ; від т. О. до т.К-6, 73 м. , від т.К
. до т.К-1-4, 24 м. та по межі розпод
ілу будинку: від т.К-1 до т.Л.; від
т.Л до т.Д; від т.Д до т.Д-1, від т
.Д-1 до т.А-1; від т.А-1 до т.А.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 половину поне
сених нею судових витрат в зв
*язку з пред*явленням позову,
а саме: 587(п*ятсот вісімдесят с
ім гривень) гривень.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ва
тутінський міський суд протя
гом десяти днів з дня проголо
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається до апеляці
йного суду Черкаської област
і протягом двадцяти днів піс
ля подання заяви про апеляці