Справа № 2-4350/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого – судді Кваші С.В.

при секретарі – Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2
про визначення між ними порядку користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1
, власниками якого вони є.

Надалі, ухвалою суду співвідповідачкою до участі в справі була залучена
ОСОБА_3

В судовому засіданні
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив визначити порядок за 2 варіантом судової будівельно- технічної експертизи від 26.08.2008 року.

ОСОБА_3
в судовому засіданні не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою також за 2 варіантом вказаної експертизи.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка
ОСОБА_4
, приходить до висновку про можливість задоволення позову за 2 варіантом судової будівельно= технічної експертизи.

Так, судом встановлено, що на підставі договору купівлі- продажу від 03.12.2004 року позивач
ОСОБА_1
є власником Ѕ частки домоволодіння
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Договір зареєстровано КП ММБТІ 11.01.2005 року.

Власником іншої Ѕ частки даного домоволодіння є
ОСОБА_2
, яка померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Спадкоємицею є її донька співвідповідачка
ОСОБА_3
. але спадщину фактично прийнявши, не оформила її.

Спір виник оскільки сталий порядок користування не відповідав ідеальним часткам, через що позивач вважав свої права порушеними.

Судовою будівельно – технічною експертизою № 120-1680 від 26.08.2008 року запропоновано два варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою: 1 варіант – за сталому землекористуванню, 2 варіант за ідеальними частками та бажанням сторін.

Свідок
ОСОБА_4
суду пояснила, що вона виконала судову будівельну експертизу від 26.08.2008 року і вважає в ній 2 варіант найбільш прийнятним для сторін, оскільки в такому разі їх права дотримані відповідно до ідеальних часток.

Сторони вважають прийнятним для себе 2 варіант експертизи, який передбачає наступне:

Відповідно ідеальним часткам в домоволодінні, співвласникам належать наступні площі земельних ділянок, а саме:

ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
з частками по 1/2 - по 496 кв.м. (992х1/2).

Співвласникам запропоновано виділити в користування ідеально належні земельні ділянки з існуючою ділянкою загального користування від воріт з боку
АДРЕСА_1
вдоль межи з домоволодінням
НОМЕР_1
довжиною 31,32 м., надалі виділенням додаткової ділянки загального користування шириною 2,0 кв.м., довжиною 19,1 м. від лівої бокової межі до рогу самочинно зведеного житлового будинку літ. Б на місці самочинно зведених сараїв літ. О,Н площею 38,2 кв.м. і встановленням воріт на кожну частку ділянки в користуванні співвласників шириною не менш 3,5 м. Загальна площа в загальному користуванні співвласників складатиме 170,06 кв.м. В індивідуальному користуванні по 411,37 кв.м. В результаті площі земельних ділянок в користуванні співвласників складатимуть:
ОСОБА_1
– 410,97 кв.м., у т.ч. під будівлями 125,77 кв.м., під індивідуальним користуванням 285,2 кв.м.;
ОСОБА_2
– 410,97 кв.м., у т.ч. під будівлями 44.36 кв.м., під індивідуальним користуванням 366,61 кв.м. дільниця загального користування буде сладатиме 170,06 кв.м. Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками у домоволодінні по 496,0 кв.м., що відповідає їх ідеальним часткам.

Суд також вважає найбільш прийнятним 2 варіант даної експертизи виходячи з того, що частки, які виділяються за цим варіантом експертизи пропорційні ідеальним часткам у домоволодіння, що належать сторонам.

Крім того, в судовому засіданні сторони добровільно, відповідно до другого варіанту погодилися частково змінити межі в частині, а саме: до торцевої стіни літ. Б, збільшити на 0,7 м. на усю ширину домоволодіння по
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві в розмірі 4,40 м.. В свою чергу також перенести фактичні межі в торцевій частині на 0,7 м. із межею в розмірі 4,40 м.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 5-8,10-11. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві між співвласниками
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
за другим варіантом судової будівельно – технічної експертизи № 120 -1680 від 26.08.2008 року, згідно з яким:

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
виділити в користування ідеально їм належні земельні ділянки з існуючою ділянкою загального користування від воріт з боку
АДРЕСА_1
вдоль межи з домоволодінням
НОМЕР_1
довжиною 31,32 м., надалі виділенням додаткової ділянки загального користування шириною 2,0 кв.м., довжиною 19,1 м. від лівої бокової межі до рогу самочинно зведеного житлового будинку літ. Б на місці самочинно зведених сараїв літ. О,Н площею 38,2 кв.м. і встановленням воріт на кожну частку ділянки в користуванні співвласників шириною не менш 3,5 м. Загальна площа в загальному користуванні співвласників складатиме 170,06 кв.м. В індивідуальному користуванні по 411,37 кв.м. В результаті площі земельних ділянок в користуванні співвласників складатимуть:
ОСОБА_1
– 410,97 кв.м., у т.ч. під будівлями 125,77 кв.м., під індивідуальним користуванням 285,2 кв.м.;
ОСОБА_2
– 410,97 кв.м., у т.ч. під будівлями 44.36 кв.м., під індивідуальним користуванням 366,61 кв.м. Дільниця загального користування буде сладатиме 170,06 кв.м. Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками у домоволодінні по 496,0 кв.м., що відповідає їх ідеальним часткам.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки, визначені ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва

С.В. Кваша

Справа № 2-4350/2008

УХВАЛА

22 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого – судді Кваші С.В.

при секретарі – Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2
про визначення між ними порядку користування земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_1
, власниками якого вони є.

В ході розгляду справи виявилося, що
ОСОБА_2
померла, спадщину після неї фактично прийняла донька
ОСОБА_3
, але не оформила її належним чином.

Суд, враховуючи думку позивача, приходить до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_3
до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки даний спір торкається її прав та обов’язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити
ОСОБА_3
до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва

С.В. Кваша