overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 січня  2008 року                   м. Кам'янка                          Справа № 2-н-10/2008
Суддя  Кам'янського районного суду
Черкаської області  Олійник М.Ф.,
закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” через представника Янсона Євгена Валерійовича про
стягнення з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
заборгованості відповідно до правочину, вчиненому  у письмовій
відповідно до  ст. ст. 525, 526 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
(для погашення заборгованості)
(для відшкодування судових витрат)
в обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО № (дві тисячі триста дев'яносто)
грн. 66 коп. заборгованості за правочином, вчиненим у письмовій формі -
договором б/н від 03.04.2006 року.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача   25 (двадцять
коп.   судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
що були останнім сплачені  при подачі
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили  видати
Суддя                                                                                                      М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів  з дня
отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання та за
наявності  даних про отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-27/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з
відмовою позивача від позову

10 січня
2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від позову та
закриття провадження по справі.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
заява позивачки підлягає задоволенню, а справа у відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки позивачка відмовилася від
позову, а відмова може бути прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено,
оскільки особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 11 ЦПК України,
вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми правами, а спір між ними
вирішено в позасудовому порядку.

Роз'яснити позивачці, що у відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з відмовою позивачки від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
суду через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
суддя            підпис
Справа
№ 2-656/08
УХВАЛА

31.01.2008 року Печерський  районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:               Фінагєєва
В.О.

при секретарі:                        Кабанець
О.С.

розглянувши
клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 p. позивач
звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою та просив
суд винести рішення, яким стягнути з відповідача 686.07 грн. боргу за послуги
мобільного зв'язку та судові витрати по справі.

31.01.2008
року  в судовому засіданні представник
позивача  просив суд закрити провадження
у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову. Відмова викликана повним
задоволенням позову відповідачем в добровільному порядку.

Розглянувши клопотання представника позивача,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання є
обґрунтованим, відмову позивача від позову слід прийняти в зв'язку з
задоволенням його вимог відповідачем та закрити провадження у справі,  оскільки відповідно до вимог ст. 205 ч.
1  п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у разі відмови позивача від позову та прийняття відмови
судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
відмову від позову до ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до   апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом  10 діб з дня
подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-28/08
11 січня 2008 року суддя Сосницького
районного суду Чернігівської області  Смаль І.А. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загребельської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння, -
2008 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загребельської сільської
ради про визнання права власності на домоволодіння.
2008 року від позивачів надійшла заява в якій вони просить повернути їм позовну
заяву до Загребельської сільської ради про визнання права власності на
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до вимог п.2 ч.1  ,п.2
ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору  та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення повертається у разі повернення заяви або скарги.
до уваги те, що провадження по даній справі ще не відкрито, перешкод у
поверненні заяви немає, керуючись ст. 83, п.1 ч.3 ст.ст.121, 210 ЦПК
України,  суддя -
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загребельської сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння повернути позивачам.
ОСОБА_1 489,25 грн. сплаченого на користь держави відповідно до квитанції
року витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький райсуд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне
оскарження, та протягом  десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя  Сосницького районного суду                               І.А.Смаль
Справи №2-н-24/2008р.
районний суд Закарпатської області
“27” cічня  2008 року
Суддя    Свалявського районного суду Закарпатської
області  Вінер Е.А., розглянувши заяву___кредитної
спілки “Мрія”______________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до __ст.ст.1050,
1054 ЦК України________________________________________                    посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути  зОСОБА_1
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
індивідуальний ідентифікаційний номер
наявності-ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь кредитної спілки «Мрія»___
(найменування) стягувача
Незалежності, 21, під.6,офіс 2
місце проживання або місце знаходження
_2205 (дві тисячі двісті
саме, суму у гривнях, цифрами і прописом
2. Стягнути  з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п»ять ) грн.50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та  15 ( п»ятнадцять) грн.
в гривнях цифрами і прописом
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Свалявського
суду                                                      Вінер Е.А.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі
ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності                                  «_____»_____________2008 року.
Суддя     _________________                                 _________Вінер
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-10/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” , про видачу судового
наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості в розмірі 1403, 68 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява  подана до суду 28 січня 2008 року з
порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме, ній невірно вказано ім.»я боржника,
оскільки в заяві на оформлення кредитного договору зазначено ім.»я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30 січня 2008 року заявнику був наданий термін для
виправлення недоліків  заяви до 12 лютого
2008 року.

Враховуючи, що в наданий судом строк недоліки не були виправлені  заяву слід вважати неподаною та повернути
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ЗАТ комерційний банк
“Приватбанк”, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
в розмірі 1403,68 гривеннь- вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п”яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Закарпатської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Воловецького

районного суду :                    підпис                       Софілканич О.А.

Згідно
з оригіналом

Суддя Воловецького                                                      Софілканич О.А.

районного суду
Справа № 2-н-10/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  2411.17 грн.,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  2411.17
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів .
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
2411.17 грн.,  слід залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
2411.17 грн.,   залишити без руху
до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 04 лютого 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-166/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про залишення без розгляду)

07.02.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія “Харківобленерго”
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.  По цивільній
справі було відкрито провадження, і справа була призначена до розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у
якої просить суд залишити позов без розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як це не
суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-Н-3/08
29.01.2008 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова
Н.В., розглянула заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
Дніпропетровська, вул.Набережна Перемоги, 50
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до договору бн від 24.06.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
отримав від стягувача кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає терміну дії картки.
На даний час заборгованість за
вищезазначеним договором разом складає 2075,75 грн., з них:
1823,29 грн. - заборгованість за кредитом,
252,46 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,
Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 25,50 грн. та 15,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526,
527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
за кредитним договором бн від 10.08.2006 року у сумі 2075 (дві тисячі сімдесят
-    судові витрати у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Суддя Єланецького
районного суду
Миколаївської області                                                         Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Фрунзенського
РВК м. Харкова про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до                 ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки
та піклування Фрунзенського РВК                   м. Харкова про визначення
місця проживання малолітніх дітей.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від                                        7
серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 30 жовтня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: встановлено
місце проживання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом
з нею в будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Фрунзенського
РВК м. Харкова про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-227/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

10 січня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської
області в складі: головуючого судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Клименко О.В.., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3“про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

В С Т А Н О В И В :

14
грудня 2007 року,  позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Спір між
сторонами не врегульовано.

У попередньому
судовому засіданні представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Відповідачі у
судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи судом
повідомлялися своєчасно та належним чином, однак, на адресу суду повернулися
листи як не вручені з відміткою поштової установи «за закінченням терміну
зберігання».

За клопотанням
представника позивача, в порядку положення ст.74 ЦПК України, останньому під
розписку було вручено судові повістки для вручення відповідачам по справі.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст..74, ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі начальника
Лозівського районного відділення ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3“про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат”,  призначити
до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2008 року на 09 год. 30 хв., у
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачам.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя :                                                                                      Жмуд
Н.М.
Справа № 2- 1491/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

4 червня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла про
визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,  122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла
про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності,  призначити попереднє судове  засідання
на 9 год. 00 хв. 12 червня 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :