overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 608/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14
січня 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                    - Кропліс
Л.В.

при
секретарі                                    -
Крот А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-  про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого  02.07.1986 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1396, на тій підставі, що
шлюбне життя  між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки. Шлюбні стосунки припинили. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому
просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не
мають.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач
--.

Заслухавши
пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 02.07.1986 року в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1396, шлюбні стосунки
припинили,  намірів відновлювати сімейні
стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб
між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і
збереження його суперечить інтересам подружжя,
підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає,  тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на  відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.1986 року в Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда,  актовий запис № 1396.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
корись держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Кропліс
Л.В.
Справа № 2-494/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 січня 2008
року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд  Івано-Франківської областів складі

головуючої-судді
Шалаути Г.І.

секретаря
Устинської Н.С.

з уч. позивачки
ОСОБА_1

представника ООП                                          Баб»юк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2  про позбавлення
батьківських прав.

Позов
мотивовано тим, що в 2001 році розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від
спільного подружнього життя народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу знаходиться на її утриманні та вихованні. З 2000 року
відповідач  не цікавиться здоров»ям та
життям дитини, не приймає участі у вихованні, сплачує аліменти згідно рішення
суду, створив нову сім»ю. Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно
його сина-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився , попередньо подав до суду заяву в якій позов
визнав, згідний, щоб його позбавили батьківських прав, просив розглянути справу
у його відсутності.

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні
підтримала  висновок про доцільність
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно його сина-  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши
позивачку, представника ООП, дослідивши письмові матеріали справи: довідку з
ДШС № 18 з якої видно , що відповідач
зовсім не цікавився вихованням та навчання дитиниОСОБА_3,  жодного разу навчальний заклад не відвідав
,   висновок  органу опіки і піклування виконкому
Івано-Франківської міської Ради ( а.с.24-25) про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд знаходить заяву підставною, обгрунтованою і
вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його
неповнолітнього сина.

Пунктом
.2 ст.164 СК України передбачено, що батьки ( один з батьків) можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо вони не займаються вихованням неповнолітньої
дитини. Судом встановлено , що ОСОБА_2 усунувся від виконання своїх батьківських
обовязків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  а тому його слід позбавити батьківських
прав  .

На
підставі ст. 164 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 215, 216 ЦПК
України суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  ( проживає
АДРЕСА_1) батьківських прав відносно неповнолітнього сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,якщо заяву про апеляційне оскарження не було поддано

Рішення  може  бути
оскаржене в загальному порядку  до  Івано - Франківського  апеляційного
суду  через  місцевий
суд  на  протязі
10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію  та подання
апеляції на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа
№ 2-39-2008
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 січня 2008 р.
м.Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., прри секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК «Розсішки» про визнання
права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 11.01.2008 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не
сплачений судовий збір в розмірі 28,50 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 1510,80 грн..

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.01.2007 року, які
позивачами не виконано в повній мірі.

14.01.2008
р. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву зі змінами і прохав стягнути з
відповідача 17400 грн. матеріальної шкоди та 5500 грн. у відшкодування
моральної шкоди, 188 грн. судових витрат. До позовної заяви позивачем додано
квитанції про сплату держмита в сумі 12,40 грн. і додатково ще 12,40 грн..

Таким
чином, з врахуванням змінених позовних вимог і часткової оплати держмита, та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення, несплаченими залишились 28,50
витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 418,08 грн. держмита.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК «Розсішки» про визнання права власності на
майновий пай визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право
повторного звернення із заявою до суду після усунення обставин, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 4103.49 грн.,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 4103.49 грн.
Ухвалою судді
Свалявського районного суду  від 28 січня
2008 року  заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк", залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 07
суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній
недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду підтверджуючого
документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів .
наведеного суд приходить до висновку, що
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 4103.49 грн.,   слід  повернути заявнику та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали  підставою для повернення заяви.
121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 4103.49 грн.,  вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду  Закарпатської
області через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                        Личко Г.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши              8 жовтня 2008 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду від 1
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

17 вересня  2008 року до Верховного
Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення
Великомихайлівського районного суду від 1 жовтня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку оскаржуються рішення і ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення і ухвали
апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване
рішення не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того порядок та строки оскарження заочного рішення відповідачем по
справі визначено ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 328  ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду від 1
жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                 А.В. Гнатенко
Справа № 2-12
УХВАЛА

23
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Шейко П.П.

при секретарі                                            Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі та
гідності і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

26
листопада 2007 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2
про захист її честі і гідності, а також відшкодування ним моральної шкоди.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивачка ОСОБА_1вказала, що 6 листопада 2007 року вона разом з
Чоловіком ОСОБА_3 придбали в кредит автомобіль ВАЗ-21101 на суму 41 308 грн..

Після
купівлі автомобіля позивачці стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 розповсюджує
серед жителів с. Піски-Удайські Чорнухинського району неправдиві слухи  про те, що вона з чоловіком купили автомобіль
на викрадені із його будинку гроші.

Просила
визнати розповсюджені відносно неї відповідачем ОСОБА_2 такими, що не
відповідають дійсності та принижують її честь і гідність, а також стягти з
відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

23
січня 2008 року до суду звернулася із заявою позивачка ОСОБА_1про закриття
справи в зв»язку з відмовою від позову.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди, закрити, у зв»язку з відмовою позивачки від
позову.
Справа № 2-234/08р.
січня 2008р.      Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі Переясловської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа”
про      стягнення заборгованості
позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що
відповідач  мешкає та зареєстрований в
до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №
1875 - IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення»
затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630,
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа»,  однак станом на 01.10.2007р. відповідач не
сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження.
В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 1474,48 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1  до суду не з'явився , по
невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, у справі є розписки, тому, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд  вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних причин:
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою в квартирі
АДРЕСА_1 (а.с.6), однак, не дивлячись на неодноразові попередження  позивача (а.с.7), відповідач не сплачує за
послуги КП “Красноармійськтепломережи”, станом на 01.10.2007р. заборгованість складає 1474,48 грн. (а.с.10).
У відповідності зі ст.68 ЖК України
- наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і комунальні послуги.
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  у сумі 30
ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.3,4,5,6,10,14,57-64,
67, 72, 73, 208, 212, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, 1969 р.н. на користь Комунального підприємства  “Красноармійськтепломережа” заборгованість за
теплову енергію станом
на 01 листопада 2007  року в сумі 1474
(одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 48 копійок  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, усього 1504 (одна
з ОСОБА_1, 1969 р.н  судовий
збір  на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили 05.02.2008р.

Оригінал знаходиться в справі

Суддя:
№ 2- 567/ 08р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

у зв'язку зі смертю відповідача

25 січня 2008
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді- Боженко Л.В., при секретарі- Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду із позовом про стягнення збитків з відповідача в сумі 954,72 грн. які
були завдані внаслідок самовільного підключення до електромереж і споживання
електроенергії без приладу обліку.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису про
смерть № 712 від 28.05.2007 року.

Таким чином,
справа повинна бути припинена, оскільки померла фізична особа є відповідачем у
справі.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою
Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
Справа № 2-12708
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Дещенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідача,
оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Справи №2-н-22/2008р.
районний суд Закарпатської області
“25” cічня  2008 року
Суддя    Свалявського районного суду Закарпатської
області  Вінер Е.А., розглянувши заяву___кредитної
спілки “Мрія”______________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
______________________________
указати вимоги заявника
відповідно до __ст.ст.1050,
1054 ЦК України________________________________________                    посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 _______ __________
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
індивідуальний ідентифікаційний номер
наявності-ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь кредитної спілки «Мрія»___
(найменування) стягувача
Незалежності, 21, під.6,офіс 2
місце проживання або місце знаходження
дев»ятсот сім) грн.50
саме, суму у гривнях, цифрами і прописом
2. Стягнути  солідарно з боржників на користь стягувача 54
(п»ятдесят чотири ) грн.54 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
подачі заяви та  15 ( п»ятнадцять)
в гривнях цифрами і прописом
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Свалявського
суду                                                      Вінер
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі
ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності                                  «_____»_____________2008 року.
Суддя     _________________                                 _________Вінер
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в видачі судового наказу

01
лютого
2008 року  справа № 2-Н-48-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

28 січня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд
з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк