overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1288/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року       Городоцький  районний
суд  Хмельницької  області

в складі: головуючого
- судді Мельник В.М.

при
секретарі  Стебло Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Городок справу за позовом  ОСОБА_1
до  Лісогірської сільської  ради про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини,-

Встановив:

Позивач    звернулася
до  суду  з
позовом  до  відповідача
про  визначення додаткового строку
для подання ним заяви про  прийняття
спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина.
Як спадкоємець за законом  у  встановлений
законодавством 6-ти місячний строк не подала заяву про прийняття
спадщини, оскільки існували причини, які просить суд визнати поважними: скрутне
матеріальне становище, відсутність коштів на
оформлення спадщини, оскільки не працює,
крім того її чоловік  постійно
хворіє, є інвалідом третьої групи загального захворювання, отримувана ним
пенсія є єдиним джерелом для проживання сім''ї,
просить  позов  задовільнити.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позивні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задовільнити, врахувавши її матеріальне  становище
та  визначити  їй
додатковий строк  3 (три)
місяці  для  подання
нею  заяви  про
прийняття  спадщини  до
Городоцької державної
нотаріальної  контори. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання ним
позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника  сільської ради. Суд
визнав за можливе розглянути справу
у  відсутності  відповідача.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що
позов визнано відповідачем і дане визнання не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем
позову.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  батько позивача ОСОБА_2 , після
смерті якого відкрилась спадщина. ОСОБА_1 . являється спадкоємцем  померлого  за законом  своєчасно
звернутися до державної нотаріальної  контори  з  заявою  про
прийняття спадщини не змогла, причини пропуску строку на прийняття
спадщини  суд визнає поважними- врахувавши   матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, 130,174 ЦПК України,

Вирішив:

Позов   задовільнити .

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк  3 (три) місяці  для
подання  нею  заяви
про  прийняття  спадщини, яка відкрилася після смерті  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до  Городоцької
державної нотаріальної контори.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-932/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Росоха
А.В.

при
секретарi                        Галенок Н.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена
Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свою заяву тим, що з відповідачем вступила до шлюбу 12 серпня 1989 року, який
зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського
райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 80. Подружнє життя з
відповідачем не склалось з наступних причин : в останні два роки відповідач
почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, принижувати честь та
гідність позивачки, застосовувати фізичну силу. Подружжя припинило шлюбні
стосунки, фактично сім”я розпалась. За таких обставин подальше сумісне життя і
збереження сім”ї вважає не можливим.

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв”язку з можливим
примиренням з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про
розгляду справи тільки з його участю не надходило.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюб, необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і кеpуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Повернути
позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8,50 грн.

Роз”яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої було залишено без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       А.В. Росоха
Справа № 2-729/2008 р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

за участі
секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1, яка в поданій позовній
заяві зазначила, що 20 жовтня 1979 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Подружжя
має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач добровільно допомоги на
утримання дочки не надає, ОСОБА_1 просить судовим рішенням стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що оскільки відповідач
допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить суд винести рішення про
примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної дички.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він не заперечує проти стягнення
з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд
приходить до наступного.

Позивач та
відповідач уклали між собою шлюб, який 20 жовтня 1979 року зареєстрували у
Носівському районному відділі записів актів громадського стану (а.с. 3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
подружжя народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в
судовому засіданні відповідач визнав позов, суд, оцінивши представлені докази,
приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому можливо застосувати наслідки визнання
позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст.ст. 182, 191 СК України, ст.ст. 79-81,
88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини доходу
ОСОБА_2, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідно віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто 05 грудня 2008
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7 гривень 50 копійок на оплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                              В.М. Дикий
Справа № 2-880/2008
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
м.Мена                              Менський районний суд Чернігівської області
в складі:  головуючого - судді                              Кухти В.О.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Менської
райдержадміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -
Рішенням
Менського районного суду від 12.12.2008 року по цій справі позивача поновлено
на роботі на посаді вчителя фізичного виховання Березнянської ЗОШ І-ІІІ
ступенів з 19.09.2008 року, на його користь стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 4979 гривень 43 копійки. Однак, цим рішенням не
допущене негайне виконання в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної
плати за один місяць.

Сторони в судове
засідання не з'явилися будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до
ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу,
яка, зокрема, передбачає, що суд допускає негайне виконання рішень у справах
про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один
місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на
іншу роботу працівника.

Таким чином необхідно допустити
негайне виконання рішення Менського районного суду від 12.12.2008 року в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплаті йому заробітної плати за один місяць.
Заробітна плата ОСОБА_1 з 19.09.2008 року по 18.10.2008 року становить: 21
робочий день х 81,93 грн. середньоденного заробітку = 1720,53 грн.

Керуючись п.3
ч.1 ст.220, пп. 2 і 4 ч.1 ст.367 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Доповнити
рішення Менського районного суду від 12.12.2008
року у справі за позовом  ОСОБА_1 до
відділу освіти Менської райдержадміністрації про поновлення на роботі та
виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягненні заробітної плати за один
місяць в сумі 1720 гривень 53 копійки допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Менський
районний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                    В.О.Кухта
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
17 грудня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

за
участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось спадкове майно - домоволодіння
АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем по закону, прийняла спадщину, звернулася до
нотаріальної контори, але не може оформити документи на будинок, бо у
спадкодавця не було правовстановлюючих документів. Будинок не був
зареєстрований в Носівському БТІ.

ОСОБА_1
просила суд визнати за нею право власності на будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити,
пояснила, що мати побудувала будинок, але не зареєструвала його в БТІ.

В судове
засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився, сільський Голова
направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без
участі їх представника.

Суд
розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки нема потреби
заслуховувати  пояснення його
представника.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1
є рідною дочкою померлої ОСОБА_2, що підтверджується  копіями свідоцтв про народження та
одруження.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1, як особа віднесена до першої черги спадкоємців
по закону має право на спадкування після смерті матері.

З
матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

За
встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги
обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226  ЦПК України, ст.
1261 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна - жилого будинку АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про  апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
12 грудня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

за
участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом, зазначивши,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно
- жилий будинок АДРЕСА_1, земельна ділянка та грошовий вклад. Покійна заповіла
все своє майно їй (позивачу). Вона спадщину прийняла, оформила в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та
грошові заощадження. Оформити в нотаріальній конторі спадщину, в частині будинку, не
може, так як правовстановлюючих документів на будинок мати не виготовляла.

ОСОБА_1
просила суд визнати за нею право власності на жилий будинок       АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити,
пояснила, що на її замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок,
який належав її матері.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився.

Держанівська
сільська рада направила заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу
розглядати без участі їх представника.

Суд
розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки нема потреби заслуховувати
його особисті  пояснення, в справі
достатньо документів про права та обов'язки відповідача, позивач погодилась на
заочний розгляд справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна громадянки
ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в  заповіті, має право на спадкування.

В
судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна
документація.

З
матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_2, що ОСОБА_1 зверталася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові заощадження.

Аналізуючи
добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_1
власником домоволодіння, яке належало ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.
328, 1223 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна - домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2-880/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 грудня
2008 року
м.Мена                              Менський районний суд Чернігівської області

в складі:  головуючого - судді                              Кухти В.О.

при секретарі
Зубкович Н.Ф.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Менської
райдержадміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

Рішенням
Менського районного суду від 12.12.2008 року по цій справі позивача поновлено
на роботі на посаді вчителя фізичного виховання Березнянської ЗОШ І-ІІІ
ступенів з 19.09.2008 року, на його користь стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 4979 гривень 43 копійки. Однак, при обчисленні
суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом була допущена
арифметична помилка.

Сторони в судове
засідання не з'явилися будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до
ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При підрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу
судом допущено арифметичну помилку, а саме розмір середнього заробітку ОСОБА_1
за час вимушеного прогулу з 19.09.2008 року по 12.12.2008 року складає: 61
робочий день х 81,93 грн. середньоденного заробітку = 4997,73 гривень.
Натомість у рішенні вказана сума 4979,43 гривень.

Таким чином необхідно виправити
зазначену арифметичну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК
України,  суд -

Вирішив:

Виправити арифметичну
помилку в рішенні Менського районного суду від 12.12.2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до відділу освіти Менської
райдержадміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Вказати що сума,
яка підлягає стягненню з відділу освіти Менської райдержадміністрації на
користь ОСОБА_1, як середній заробіток за час вимушеного прогулу, дорівнює 4997
гривень 73 копійки.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Менський
районний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення,
або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення суду без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                    В.О.Кухта
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
16 грудня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

за
участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 14 квітня 2007 р. зареєстрували у
виконкомі Тертишницької сільської ради, про що було зроблено запис № 1.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зазначивши, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає  спиртними напоями, свариться. З березня 2008
р. вона залишила відповідача, переїхала на проживання до своїх батьків.

Суд надавав сторонам строк два місяці для примирення та збереження сім'ї.

В судовому засіданні  позивач  підтримала позов, пояснила, що примирення не
відбулося. Вона не підтримує шлюбних відносин з чоловіком з березня місяця 2008
року, не веде з ним спільного господарства. Чоловік прийшов один раз до дочки
провідати, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Позивач просила стягнути з неї витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений про час та
місце розгляду належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилася
на заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши
і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
із позивача, яка погодилася їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,
ст. ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 квітня 2007 р. у виконкомі Тертишницької
сільської ради Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
про що
було зроблено запис  № 1.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 грн. державного  мита.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом десяти
днів  з дня отримання його копії.

Суддя                                  О.В. Киреєв