Справа №  2-173/08
УХВАЛА

05 травня 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про
відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

установив:

29 листопада 2007 року
позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП
«ДМБТІ», про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої позовні вимоги
позивачі обґрунтували тим, що на підставі свідоцтва про право власності на
житло їм належала квартира АДРЕСА_1

вул. Роторна в м.
Дніпропетровськ. Позивачі виписалися з цієї квартири та виїхали на постійне
місце проживання до Російської Федерації. 28 липня 2003 року між ОСОБА_5та
ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, за яким остання придбала зазначену
квартиру. При цьому ОСОБА_5 діяв, у тому числі від імені решти співвласників на
підставі довіреностей, але насправді ніяких довіреностей йому видано не було.
21.04.2006 р. рішенням суду вказані довіреності були визнанні недійсними.
Водночас позивачі дізналися, що ОСОБА_3 встигла продати спірну квартиру ОСОБА_4
Зазначені обставини явилися причиною звернення представника позивачів до суду
із цим позовом (а.с.а.с. 3 - 6).

07 грудня 2007 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Приватного
нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., яка
посвідчила спірний правочин (а.с. 26).

07 лютого 2008 року суд своєю ухвалою зупинив провадження у справі до розгляду
Верховним Судом України касаційної скарги, поданої у цивільній справі № 2-12/06
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_6, треті особи - нотаріус
Вязінського нотаріального округу Володимирської області Російської Федерації
Суботіна Н.Ю., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу Дубовенко В.О., Відділ освіти Самарської районної в м. Дніпропетровську
ради, про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу &frac12; частини квартири недійсним (а.с. 48).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 квітня 2008 року апеляційним судом Автономної
Республіки Крим у цивільній справі № 2-12/06 було постановлено ухвалу, якою
касаційну скаргу відхилено.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь
Раїса Василівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 годин
12 червня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: