Справа  № 2-775/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 208 від 03.08.2005 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 226 від 27.07.2006 року був звільнений з
підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
2002 грн. 44 коп.  та інші компенсаційні
виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 9835  грн. 18 коп.

Позивач  в судове засіданняне не
прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на
задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення
середнього заробітку за час  затримки
розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача також до судового засідання  не прибув, проте від ДП “Хімпром”  надано заяву про розгляд справи без участі
їхнього представника, позов  в частині
стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення
середнього заробітку за час  затримки
розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на
процедуру санації.

Суд, вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд  встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач працював згідно наказу
№ 208 від 03.08.2005 року  на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 226
від 27.07.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі
2002  грн. 44 коп., що підтверджується
довідкою (а.с.7).

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі у сумі 2002 грн. 44 коп. Що стосується позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви
позивача та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити цю частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60,  88, 207, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2002
грн. 44 коп.

Позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51
грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя