overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0- 64 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківськ ої області у складі: головуючого судді
Бутенко В.М. при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ізюм

заяву Ізюмської міської ра ди Харківської області про п ередачу безхазяйної нерухом ої речі у комунальну власніс ть територіальної громади м.
Ізюм Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2008 року Ізюмська мі ськрада звернулася до суду з вказаною заявою і вказує, що з а адресою: м. Ізюм, провулок Ге оргіївський, № 3, розташовані б удівля, сарай, туалет, погріб, які є безхазяйними нерухомим и речами. Згадані будівлі взя ті на облік в МБТІ як безхазяй ні з 8 грудня 2006 року, в місцевій газеті “Обрії Ізюмщини” № 101 з а 19 грудня 2006 року було надруко ване оголошення про взяття в казаної нерухомої речі на об лік. У звязку з наведеним за явник просить заяву задоволь нити.
Заслухавши представника з аявника, перевіривши матеріа ли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за адр есою: м. Ізюм, провулок Георгії вський, № 3, розташовані будівл я, сарай, туалет, погріб, які є б езхазяйними нерухомими реча ми. Згадані будівлі взяті на о блік в МБТІ як безхазяйні з 8 г рудня 2006 року, в місцевій газет і “Обрії Ізюмщини” № 101 за 19 гру дня 2006 року було надруковане о голошення про взяття вказано ї нерухомої речі на облік. Спл ив один рік з дня прийняття на облік МБТІ нерухомої речі.
За таких встановлених обст авин суд ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухо мої речі у власність відпові дної територіальної громади у комунальну власність.
Керуючись ст.ст. 272, 273 ЦПК Укра їни, - СУД

В И Р І Ш И В:

Заяву Ізюмської міської р ади про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної гр омади м. Ізюм задовольнити.
Передати у комунальну влас ність територіальної громад и будівлю, сарай, туалет, погрі б, які є безхазяйними нерухом ими речами за адресою: м. Ізюм
Харківська область, провулок
Георгіївський, № 3.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через Ізюмський м іськрайонний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-203/08 рFіFкF
14 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ФFеFдFиFкFаF ЛF.ІF.,
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ФFеFдFоFрFіFвF ЛF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFаFлFуFшFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF.5 ЦFІFЖF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF тFаF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Ду расова Ю.В., розглянувши зая ву Комунального підприємств а "Житлово-комунальна контор а № 27"(вул. Галілея, буд.І, м. Криві ально-Міського відділення ПІ
Б м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 2552 2596, свід. 04948919, реєстраційний номе дставника Чернеша Дмитра С ергійовича (НОМЕР_1) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності по квартирній платі і комунальних послугах у розм ірі 329грн.97коп. з ОСОБА_3 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кр ивого Рогу, мешкає: АДРЕСА мі 25грн.50коп. та інформаційно-т ехнічне забезпечення у розмі рі 15грн.00коп. на користь держав
Керуючись ст.191 ЖК України, ст . ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 , 103 ЦПК України, -
Стягнути 3 ОСОБА_3 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу, мешкає: А ристь Комунального підприєм ства "Житлово-комунальна кон ально-міського відділення ПІ
Б м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 2552 2596, свід. 04948919, реєстраційний номе гованості по квартирній плат і і комунальним послугам у ро змірі 329грн.97коп. (Триста двадця ть дев'ять грн.) 97коп., а також су довий збір у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забез печення у розмірі 15грн.00коп. на
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-199/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 15 квітня 2005 року пе ребувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження.
Посилаючись на те, що внасл ідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характе рах продовження шлюбних стос унків неможливе, ОСОБА_2. з вернувся до суду з позовом пр о розірвання шлюбу.
В попередньому судовому з асіданні позивач підтримав п озов.
Відповідачка позов визнал а.
Позов підлягає до задо волення, оскільки сторони ви знали, що подальше спільне жи т тя подружжя і збереження шл юбу суперечить їх інтересам. , .
На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 130, 21 4, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ий 15 квітня 2005 року в Смілян-ськ ому міському відділі РАЦС Че ркаської області за актовим записом № 128.
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з позивача 25 грн. 50 коп. державн ого мита, відповідачку від ви трат звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційний суд Черкась кої області через міськрайон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеляційне ос карження та протягом 20 днів пі сля цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спр аві). Апеляційна скарга може б ути подана протягом 10 днів з д ня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оскар ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ріше ння не буде скасовано.
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на 03.09.2008 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-о-19/2008р.
У Х В А Л А
про залучення до участі у справі перекладача
15 лютого 2008 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту звернулись з заявою до суду про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того заявники надали суду заяву про залучення до участі у справі перекладача - ОСОБА_4.
Суддя приходить до висновку, що клопотання заявників, на підставі ст. 55 ЦПК України, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 55, 209 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба у справах неповнолітніх Свалявської РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перекладача - ОСОБА_4.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1196/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2008 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони перебували в шлюбі, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає їй матеріальної допомоги, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в ј частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 29.10.2008р. і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 грн. витрат на юридичну допомогу, а також в доход держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на судово-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
№ 2-79/2008p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М. з участю секретар я Горбатенка Р.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Гарячківської сіл ьської ради про визнання пра ва власності на спадкове май но.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до Гарячківської сільськ ої ради про визнання права вл асності на спадкове майно. Вк азала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, яка постійно проживала з поз ивачкою.
Після смерті ОСОБА_2 від крилась спадщина, на належне їй майно, яка складається з гр ошових заощаджень на рахунка х Крижопільського районного відділення Ощадного банку У країни. №5984, №0, , №663, №348, №, № 1081, №01.
Крім позивачки інших спад коємців не має.
Оформити своє право на спа дкове майно ОСОБА_1 не мож е в зв'язку з необхідністю про довження строку для прийнятт я спадщини, який пропустила з поважних причин, тому змушен а звернутись до суду з даним п озовом.
В судовому засіданні пози вач позов підтримала просила його задовольнити. Відповід ач позов визнав не заперечує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 328, 1217, 1264, 1268, 1277 ЦК
України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на грошові заоща дження на рахунках Ощадного банку України №5984, №0, , №663, № 348, №, №1081, №01, відкритих на ім
'я ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-Н-4/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2008 року смт. Бе
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Молчанов О.Г. розгля нув заяву Закритого акціонер ного товариства комерційний банк, , ПриватБанк" юридична а ул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності в сумі 3290 грн. 55 коп. (три т исячі двісті дев"яносто грн. 55 коп.) з ОСОБА_1, яка прожива
Згідно п.11.8.5 договоруНОМЕР
_1 від 08.04.2004 року, укладеному мі ж Закритим акціонерним товар иством комерційний банк „При ватБанк" таОСОБА_1 перший надає банківські послуги , а останній виконує зобов'язанн я відповідно до умов договор
Свої зобов'язання за догово ром боржник не виконує.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦП
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к „ПриватБанк" заборгованіст ь в розмірі 3290 грн. 55 коп.( три тис ячі двісті дев"яносто грн. 55 ко
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.( двад цять п"ять грн. 50 коп.) та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять гр
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-424/08
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95,96,97,98,99,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа 2Н-66/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2008 року Судця Юж ноукраїнського міського суд у
Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства комерційний банк „П риватБанк" про видачу судово го наказу про стягнення з О
СОБА_2 заборгованості за кр едитом у сумі 4011 гривень 74 копі йки,
ВСТАНОВИВ: 06.03.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_2 заборгов аності за кредитом у сумі 3564, 31 г рн., заборгованості по відсот кам за користування кредитом в сумі 447, 43 грн. та сплачених при подачі заяви судових витрат , що складаються з судового з бору в сумі 40, 12 грн. і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 15 грн., а всього 4066 гривень 86 ко пійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викон ує умови договору Б/Н від 18.05.2007 р оку, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 4000 гр н., взявши на себе зобов'язанн я сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку забо ргованості за кредитом з кін цевим терміном повернення, щ о відповідає строку дії карт ки. Кредит був наданий у вигля ді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Україн и, судовий наказ може бути ви дано, якщо заявлено вимогу, я ка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі . Таким правочином, власне є д оговір, підписаний сторонам и, а не наявність будь-яких пи сьмових даних про наявність боргу.
Закритим акціонерним това риством комерційний банк „Пр иватБанк" заявлено вимогу пр о стягнення заборгованості з а кредитом, наданим відповід ачу на підставі лише його зая ви, яка не є безспірним право чином вчиненим у письмовій ф ормі, тому відповідно до ч.1 с т. 100 ЦПК України, яка передбач ає, що суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цьог о Кодексу, ЗАТ КБ „ПриватБанк
" необхідно відмовити у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити Закритому акці онерному товариству комерці йний банк "ПриватБанк" у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу про стягнення з О
СОБА_2 заборгованості за кр едитом у сумі 4011 гривень 74 копі йки.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк "ПриватБанк" його пра во на звернення з вищезазнач еними вимогами до суду у позо вному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський мі ський суд Миколаївської обла сті протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
СFпFрFаFвFаF№F2-114/2008рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFмFіFлFаFкFоFмFуFнFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFиFвFаFчFеFмF зFаFяFвFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFеFнFнFяF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 82, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "СFмFіFлFаFкFоFмFуFнFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF пFоFсFлFуFгFиF зF тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF. 22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFнF. дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2 -229 /2008 p.
УХВАЛА про відкриття провадже ння у справі 23 січня 2008 року судця Смілянс ького міськрайонного суду Че ркаської області Зайончковс ька І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя, керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 293 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 1 лютого 2008 року.
Копію ухвали направити ст оронам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів, та зап ропонувати йому до початку п опереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтову ється.
В судове засідання виклика ти сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-249/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Смілі справу за позов ом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр о розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 3 грудня 2005 року пе ребувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження.
Посилаючись на те, що внасл ідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характе рах продовження шлюбних стос унків неможливе, ОСОБА_2 з вернулась до суду з позовом п ро розірвання шлюбу.
В попередньому судовому з асіданні позивачка підтрима ла позов.
Відповідач позов визнав.
Позов підлягає до задоволе ння, оскільки сторони визнал и, що подальше спільне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечить їх інтересам.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни, керуючись ст. ст. 130, 214, 215 Ц
ПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, зареєстрован ий 3 грудня 2005 року в Смілянсько -му міському відділі РАЦС Чер каської області за актовим з аписом № 577.
При отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. державно го мита, позивачку від витрат звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційний суд Черкась кої області через міськрайон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеляційне ос карження та протягом 20 днів пі сля цього апеляційної скарги
(з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спр аві). Апеляційна скарга може б ути подана протягом 10 днів з д ня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оскар ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ріше ння не буде скасовано.