Справа № 22 - 130 / 2008р.
Головуючий в суді першої
інстанції: Сілаков С.М.
Доповідач: Чорний В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Чорного В.І. Суддів: Глєбова І.К.,
Оніщука В.В. При секретарі: Новотарській В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 14 листопада 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  посилаючись на
те,  що відповідач своїми неправомірними
діями заподіяв шкоду шляхом пошкодження віконних рам,  побиття віконного скла в приміщенні кафе
«Пума»,  розібранням відмостки,  яка прилягає до будівлі кафе і просив на відшкодування
стягнути 1388 гривень.

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди мотивуючи тим,  що позивач завдав їй моральної шкоди,  що полягає в приниженні її честі та
гідності,  оскільки наведені факти в
позові є неправдивими,  а тому просила
стягнути з відповідача 5100 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2007 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1388
грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на
неповне з'ясування фактичних обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне

застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з цим ставить питання про
скасування рішення суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку,  апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено,
що нежитлова будівля (приміщення кафе «Пума») по вулиці Данила
Нечая,  15 в м. Вінниці,  власником якого є ОСОБА_1 є суміжним з
будинковолодінням АДРЕСА_1,  власником
якого є ОСОБА_2

Між сторонами виникають спори щодо порядку користування земельною ділянкою.

Суд на підставі пояснення сторін,
показання свідків,  результатів
перевірки заяв ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 Староміським ВМ ВМВ УМВС
у Вінницькій області,  матеріалів справи
прийшов до висновку,  що ОСОБА_2
пошкодила віконні рами та віконне скло в приміщенні кафе «Пума»,  а також пошкодила відмостку,  облаштовану на земельній ділянці,  що прилягає до приміщення кафе.

Облаштування відмостки проведено на земельній ділянці біля будівлі кафе
«Пума» з дотриманням вимог ДБН України,
в тому числі з врахуванням норм щодо обов'язкового виділення земельної
ділянки не менше 1-го метра від будівлі для догляду і здійснення поточного
ремонту.

Вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини,  те що ОСОБА_2 завдала шкоду ОСОБА_1,
суд з врахуванням вимог ст..
1166 ЦК України
обґрунтовано задоволив вимоги останнього про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 1388 грн.

Щодо заявлених ОСОБА_2 вимог по відшкодуванню моральної шкоди,  колегія суддів вважає,  що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову,  оскільки не доведено завдання їй моральної
шкоди,  у зв'язку із зверненням ОСОБА_1
до суду із позовом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням
зазначеного не належать до тих підстав,
з якими процесуальне право пов'язує можливість прийняти рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в
касаційному порядку до Верховного Суду України з моменту її проголошення.