overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-813/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2008 року.                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14.07.2001 р.

Від
спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у сторін різні
характери, різні погляди на життя, відповідачку не задовольняє його матеріальне
становище, вона вважає, що він недостатньо надає коштів на утримання сім'ї,
через це в сім'ї виникають скандали. З червня 2008 року сторони проживають
окремо, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати
просить покласти на себе.

Відповідач
ОСОБА_2. погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2001 р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 116.

Малолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати біля
матері ОСОБА_2 .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-4097/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі :

головуючого
судді -    КУЗЬМЕНКО В.А.

при
секретарі -            ЗАБЄЛОВІЙ
К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що 4.08.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського  стану
Гребінського районного управління юстиції Полтавського міськвиконкому, актовий
запис № 47.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню
дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між
сторонами припинені з березні 2008 року, причиною розпаду сім'ї  є те, що між сторонами виникають постійно
сварки та скандали, спільне господарство не ведеться, примирення з відповідачем
не можливе.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, оскільки проживає в м. Гребінка Полтавської
області. Гребінський районний суд Полтавської області направив протокол допиту
відповідача. Також відповідач скерував заяви, в яких просить розглянути справу
у його відсутність та позов повністю підтримує.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя
подружжя не склалось, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення
сторони не мають і шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про
остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.
2, 109,  Сімейного Кодексу України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 04.08.2005 р. у відділі реєстрації актів громадянського  стану Гребінського районного управління
юстиції Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 47.- розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір  з
ОСОБА_2 - 17 грн., звільнивши  ОСОБА_1
від сплати збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1889
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
2008 року              Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі      Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зазначивши, що 5 червня 2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в сільській раді с.Черповоди Уманського
району, актовий запис № 2.
Від спільного проживання мають сина
Максима, 19 вересня 2004 року народження, який проживає з позивачкою.
Однією сім'єю проживали до 18 липня
2008 року. Відповідач постійно влаштовував сварки, бійки, чим створив умови при
яких, подальше збереження шлюбу стало не можливим.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала
та просила суд  його задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
На даний час сім'я розпалась і зберегти
її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне
значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Судові витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 червня 2004 року сільською радою села Черповоди Уманського
району Черкаської області, актовий запис № 2.
Судові витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на ОСОБА_2., а ОСОБА_1. від сплати
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий___________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008
року    справа № 2-1573-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Свередюка А.В.

при секретарі                            Гнатюк К.В.

за участю позивачки                ОСОБА_1.

відповідача                               ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, - суд,

встановив:

18 вересня 2008 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, який було укладено 12 вересня 1986 року в
Нововолинському міському відділі запису актів громадянського стану Волинської
області, актовий запис №370.

Свої вимоги
обгрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2. подружнє життя не склалось. На
протязі останнього часу вони з відповідачем проживають окремо, сім'я фактично
розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини,
примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб
між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . позов підтримала,  просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 .
позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою
ОСОБА_1.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд
позов задовольняє і розриває шлюб між позивачкою ОСОБА_1 . та відповідачем
ОСОБА_2 .

Керуючись ч.4
ст.130, ч.4 ст.174, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215  ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112
Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 12 вересня 1986
року в Нововолинському міському відділі запису актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис №370, розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2  з кожного по 8 (вісім) грн. 50
коп. державного мита в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
№ 2-932/ 08
01 жовтня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 461,01 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 106098 . 04.11.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1 ., мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 167641. Згідно останнього,
розмір збитків склав 461,01 грн., які відповідачка у добровільному порядку не
сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 167641 від 04.11.2005 року у
відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 461,01 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 461,01 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа
№ 2-933/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 2354,99 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 106098. 12.06.2008 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1. мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено заборгованість за спожиту електроенергію. Розмір збитків склав
2354,99 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з
цим позивач і просить суд стягнути з її
зазначену  заборгованість на його
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною
енергією складає 2354,99 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 2354,99 грн., а також стягнути сплачений позивачем
судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
АК ПИБ  МФО 334420   ОКПО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-2431
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 вересня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

за
участю позивача ОСОБА_1.

за
участю відповідачки ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про виділ часток з майна
яке знаходиться у спільній сумісній власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке
знаходиться  у  загальній сумісній  власності у квартирі, що належить
відповідачу, та померлому ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги і пояснив, що його батьки ОСОБА_2 . та ОСОБА_3
., який вмер ІНФОРМАЦІЯ_1 ., є власниками квартири  АДРЕСА_1 .
Після смерті її батька  відкрилась
спадщина у вигляді частки  у
приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири  частки батьків  не були виділені вона не може отримати
свідоцтва про право на спадщину, за заповітом. Їхні частки вважаються рівними,
що вона просила установити судовим рішенням.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та просила
задовольнити вимоги позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази в справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Відповідачу ОСОБА_2. та померлому ОСОБА_3. належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , якою вони володіли і користувалися
спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено.

ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення права власності на
спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної
власності, необхідно визначити частини кожного власника.

У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, доля кожного власника, а
саме  ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . складає по
1/2 частини в цій квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2  частину у квартирі АДРЕСА_1

Визначити долю ОСОБА_3 у розмірі  1/2
частини у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№  2-39/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -                                  О.Д. Франчук

При секретарі      -                                   О.В. Коршак

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Южноукраїнська  справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про повернення грошової суми в
зв'язку з розірванням договору купівлі - продажу, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року
ОСОБА_1  звернувся до суду з  |із|позовом
до ОСОБА_2 про повернення грошової суми в зв'язку з розірванням договору
купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, зазначивши, що в
придбаній ним, в лютому 2006 року в магазині «Техніка» прасці перестала
працювати система примусової подачі пару.

Після одержання
результатів товарознавчої експертизи, відповідно до висновків, якої  позивачеві було надано якісний товар, а
ефективність роботи системи примусової подачі пару винила  з причин несвоєчасного проведення
профілактики (підошви) праски, позивач направив до суду заяву в якій, він
відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.     Керуючись
ст.. ст.. 174, п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової суми в зв'язку з розірванням
договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди -   закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д Франчук
Справа № 2-772/08  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  вересня 2008 року   Городоцький районний суд  Хмельницької області

в складі:
головуючої   -    судді
Мельник В.М.

при секретарі  Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Городок справу за позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2   про  розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що  спільне подружнє життя між ними не склалося
через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного
життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши
свої вимоги, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з  08
жовтня   2005 року,  спільних дітей від шлюбу немає.  Подружнє
життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на
сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб
є  формальним, сім'я фактично
розпалася  і не може бути збережена,
шлюб  просить розірвати, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить  віднести
на   неї.

Відповідач,
допитаний Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської  області згідно ухвали Городоцького районного
суду від 02 липня 2008 року,
позовні  вимоги  визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, встановив, що
сторони  перебувають  в
зареєстрованому шлюбі з 08
жовтня   2005  року, дітей від шлюбу не мають.  Подружні стосунки між ними припинено з грудня
2007 року, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася  і не може бути збережена за відсутності  бажання сторін на її збереження. За цих
обставин спільне життя подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та
відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В силу
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено,  що подальше  спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б  інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного
кодексу України   213, 214, 215, 294 ЦПК
України,-

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований
08  жовтня   2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області,  актовий  запис
№ 431,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1
17 гривень державного мита,
звільнивши  від  його
сплати  ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                 підпис

Копія
вірна:

Суддя
В.Мельник