Справа № 22ц-234 2008 р.                                          Головуючий
44                                                                  Пальонний B.C.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
лютого 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Іваненка В.Д.

суддів                           Захарової А.Ф.,
Качана О.В.

при
секретарі               Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, її представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги, та ОСОБА_2, його представника, які заперечували на ці
доводи, судова палата, -

встановила:

В серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії.

В
обгрунтування позовних вимог вказувала, що 19-20 червня 2007 року у вітряну
погоду її сусід ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, а вона
- по АДРЕСА_2, обробив внутрішню сторону паркану, що оточує його домоволодіння
креазолом, - речовиною, що використовується для обробітку залізничних шпал та
стовпів, а також як прописочний матеріал при обробітку дерев'яних крокв та
підлог.

Того ж дня
жителі, які живуть навколо нього (сусіди) почали скаржитись на погіршення
самопочуття, а саме - болі в правому, лівому підребер'ї, області серця,
головний біль, гіркоту у роті, запаморочення. Наступного дня всі члени її сім'ї
змушені були звернутися за медичною допомогою та розпочати лікування. Спека, що
стояла на протязі тривалого часу, сприяла ще більшому випаровуванню креазолу та
нестерпному смороду.

Її сім'я
разом з іншими сусідами звернулися до відповідача з проханням розібрати паркан,
на що він не відреагував. Комісія, яка вийшла на місце події 05.07.2007 p.,
зафіксувала факт оброблення паркану ОСОБА_2 креазолом, а також той факт, що
відповідач знав, що дана речовина/використовується для обробітку залізничних
шпал та стовпів.

Вони
зверталися з відповідними листами до районної і обласної
санітарно-епідеміологічної станції з проханням здійснити обстеження та дати
висновки відносно впливу даної речовини на здоров'я громадян.

За
відповіддю обласного судово-медичного експерта креазол відноситься до групи
фенолів, вказана речовина є стійкою до розкладання і високотоксичною. По
характеру загально-токсичної дії на організм є сильною
нервово-протиспазматичною отрутою.

Таким
чином, відповідач, не заперечуючи, що обробляв паркан креазолом, знаючи його
шкідливий вплив та негативні наслідки на організм людини, свідомо заподіює
шкоду здоров'ю сусідів, серед яких є малолітні діти. Наслідки дії вказаної
речовини на організм людини, як саме вона вплине, - невідомо.

Вони
також зверталися до відповідача з прохання за їх кошти замінити паркан, частину
коштів погодилась виділити сільська рада, а ОСОБА_2 , знущаючись з них,
декілька разів пофарбував паркан.

Своїми
діями відповідач, грубо порушуючи правила добросусідства , оскільки власники та
землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання
земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (
затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо) суттєво
порушує їх права, тому на підставі викладеного, ст.ст. 103, 104 ЗК України
просили зобов'язати відповідача ОСОБА_2 знести паркан, та прийняти міри до його
утилізації.

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати як
необгрунтоване та ухвалити нове, - про зобов'язання ОСОБА_2 знести паркан,
прийняти міри до його утилізації.

Обговоривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова палата вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підходячи
з таких позицій до розгляду даної справи, суд правильно прийшов до висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

При
суперечливих показах свідків про шкідливий вплив на їх здоров'я речовини, якою
оброблений паркан відповідача ОСОБА_2 за висновками Черкаської обласної
санепідстанції при дослідженні проб повітря, відібраних в житловому кварталі,
де знаходяться садиба позивачки і садиба відповідача, перевищень допустимих
концентрацій шкідливих речовин, передбачених Державними санітарними правилами
охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та
біологічними речовинами), в повітрі не виявлено ( ар. спр. 17, 18, 20). З копії
протокола дослідження повітря населених місць Черкаської облСЕС від 27 червня
2007 року на ар. спр. 22 вбачається, що паркан ОСОБА_2 (сусіда ОСОБА_1)
оброблений креозотовим маслом, а з матеріалів справи видно, що паркан в даний
час вже пофарбований.

Беззаперечних
даних про те, що захворювання і його симптоми у ОСОБА_3, ОСОБА_1, зазначені в
амбулаторних картках цих осіб, виписки з яких є на ар. спр. відповідно 9 і 10,
виникли внаслідок дії чи шкідливого впливу, чи отруєння в зв'язку із впливом
речовини, якою оброблений паркан ОСОБА_2 - позивачкою не надано і судом не
здобуто.

За таких
обставин слід погодитись з висновком суду про те, що відповідачем в даному
випадку не порушені правила добросусідства, передбачені ст. 103 ЗК України і у
позивачки відсутні підстави вимагати припинення ним на своїй земельній ділянці
діяльності, яка на їх думку, привела до шкідливого впливу на мешканців
сусідньої земельної ділянки.

Рішення
суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 відповідає обставинам справи,
вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення
апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року,
-залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку
в касаційному порядку.