Справа № 22-ц-128/2008 р.                                  Головуючий
1 інстанції - Риков M.I.
- відшкодування шкоди                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня
2008 року                                                                                         м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді
- Бездітко В.М.,

суддів -                         Борової С.А., Тришкової
І.В.

при
секретарі -            Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника Головного управління державного казначейства
України у Харківській області ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 5 червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до державної
виконавчої служби у Великобурлуцькому районі та Головного управління Державного
казначейства у Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди ,
-

встановила:

26.02.2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Вовчанському та Великобурлуцькому районах Харківської області про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

До
участі в справі співвідповідачем судом було залучене Головне управління
державного казначейства України у Харківській області.

В
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ухвалою Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 6 грудня 2006 року визнано неправомірною
бездіяльність державної виконавчої служби у Вовчанському і Великобурлуцькому
районах по виконанню рішення суду за його позовом до ВАГ "Великобурлуцьке
автотранспортне підприємство 16340" про стягнення заробітної плати у сумі
З 102 грн. 16 коп., яке виконане не було.

Просив
стягти з ДВС, а якщо на його рахунку не буде коштів, тоді з державного
казначейства, завдані матеріальні збитки у сумі 3 102 грн. 16 коп., компенсацію
моральної шкоди у розмірі 10000 грн., судові витрати.

Відповідачі
проти позову заперечували.

Рішенням
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 червня 2007 року
позов задоволено частково. Суд стягнув з відділу державної виконавчої служби

Великобурлуцького
районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_2 3102 грн 16
коп. у рахунок
відшкодування майнової шкоди та 3000 гри. у рахунок відшкодування моральної
шкоди, завданих бездіяльністю державної виконавчої служби у Вовчанському та
Великобурлуцькому районах Харківської області по виконаню рішення
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 січня 2005 року у
справі № 2-68/2005 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Великобурлуцьке автотранспортне
підприємство 16340" в частині стягнення на користь ОСОБА_2 3102 грн. 16
коп , 89 грн. 50 коп. у рахунок
відшкодування понесених судових витрат, а всього 6191 грн. 66 коп

При
відсутності грошових коштів на рахунку
відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного
управління юстиції Харківської області, вищевказану суму 6191  грн. 66 коп. стягнути з Головного управління
державного казначейства України у Харківській області на користь ОСОБА_2 В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник Головного управління державного казначейства
України у Харківській області просить рішення суду змінити та відмовити у
задоволенні вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, осіб, які з*явилися у судове засідання, обговоривши доводи скарги
та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга   підлягає частковому задоволенню
на таких підставах.

Відповідно
ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду визнано
незаконною бездіяльність ДВС при виконанні судового рішення про стягнення
грошових коштів на користь ОСОБА_2 та сума збитків складає стягнуту на його
користь суму за невиконаним рішенням, а також неправомірними діями ДВС позивачу
спричинено моральну шкоду.

З
висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням
матеріального та процесуального права.

Судовим
розглядом встановлено, що рішенням Великобурлуцького районного суду

Харківської
області від 17 січня 2005 року, яке є чинним, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ВАТ
"Великобурлуцьке АТП 16340" заборгованість по заробітній платі у сумі
3 102,

16   грн            Державною   виконавчою
службою   відкрито   виконавче
провадження      по виконанню
рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 січня 2005
року про стягнення з АТП 16340 на користь ОСОБА_2 заробітної плати у сумі

З 102
грн. 16 коп.

Ухвалою
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року
визнано неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби у

Вовчанському
і Великобурлуцькому районах Харківської області по виконанню рішення

Великобурлуцького
районного суду Харківської області від 17 січня 2005 року у справі за

позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «АТП 16340» в частині стягнення на користь ОСОБА_2

З 102
грн. 16 коп.

У
зв'язку з визнанням в установленому порядку відповідача банкрутом та відкриттям
ліквідаційної процедури, 04.12.2006 року державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчих
документів ліквідатору.

Тобто
можливість виконання рішення суду на підставі виконавчих документів не
втрачена.

Оскільки
матеріалами справи встановлено, що заявлені позивачем матеріальні збитки на
суму 3102 грн.16 коп., являються нестягнутою на його користь заробітною платою,
висновок про те, що ці вимоги є матеріальною шкодою в розумінні змісту ст.86
Закону «Про виконавче провадження» та ст. 1 166, 1 173 ЦК України є
неправильними, тому в ціп частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Оскільки
встановлена вина Державної виконавчої служби у невиконанні рішення суду, то
відповідно до ст. 1167 ЦК
України підлягає відшкодуванню моральна шкода заподіяна позивачу, що також
випливає з положень ст..
86 Закону України «Про виконавче провадження».

Визначаючи
розмір компенсації моральної шкоди,   суд
повинен був   виходити з принципу
розумності та справедливості, врахувати
характер і тривалість страждань. На думку судової колегії суд першої
інстанції зазначене не врахував , . визначаючі розмір моральної шкоди у 3000
грн. Судова колегія визначає моральну шкоду у розмірі 1000 грн Доказів іншого
значно більшого розміру моральної шкоди позивачем не надано.

Ст. 56
Конституції України закріплює право кожного на відшкодування за рахунок держави
чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої діями чи
бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Таким чином
за заподіяну шкоду несе відповідальність Держава в особі Державного
казначейства України. По даній справі відшкодування моральної шкоди в сумі 1000
грн. підлягає стягненню з Головного Управління державного казначейства України
у Харківській області...

Згідно
зі ст.. 88 ЦПК
України позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним та документально
підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється частково, то
підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою судового збору, що при
позовах немайнового характеру становить 8 грн. 50 коп. та витрати пов'язані з
інформаційно-технічним збором- 7 грн. 50 коп., що разом становить 16 грн. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Головного управління Державного казначейства ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 червня 2007 року
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_2 з Головного Управління Державного казначейства України у
Харківській області на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. , судові витрати
16 грн..

В частині
відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання   законної сили.