overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-76/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 56 грн. 60 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Суддя
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-15/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Первомайського
міськрайонного центру зайнятості Харківської області про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики з
Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК
України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в
повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення,
включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання..
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 589 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Червоне Знамено, Первомайського
району Харківської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.
на користь Первомайського
міськрайонного центру зайнятості Харківської області, адреса: м.  Харків, пр. Московський, 51, УДК у
про надання безпроцентної позики від 16 грудня 2002 року станом у
2. Стягнути з боржника на користь Первомайського
міськрайонного центру зайнятості Харківської області УДК у Харківській області код
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь держави державне
мито у сумі 36 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 лютого 2008 року               справа № 2-Н-61-08                 м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст.
99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст.
536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 67
коп., в тому числі 2962 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 85 коп.
заборгованості за кредитом, 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 82 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"   "                        2008 року.
Суддя                                                              С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-352/08
УХВАЛА

28 січня 2008р.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гандзій Н.В.
розглянув заяву позивача ОСОБА_1   про
об'єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Гандзій Н.В. є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради
про усунення перешкод у здійсненні права власності.

28.01.2008р. до суду
надійшла заява позивача ОСОБА_1 про об'єднання справи з цивільною справою за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності
в провадження судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковой О.І. в
цілях прискорення та полегшення розгляду даної справи.

Суддя вважає заяву обґрунтованою,
оскільки  обидва позови мають одного
позивача та предмет спору.

На підставі викладеного
керуючись ст.. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права
власності для об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності що знаходиться в провадженні
судді Калашніковой О.І

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-81/2008р.
відкриття провадження у справі
16 січня 2008 року                                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей  ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей  .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2008 року на 9.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 28 січня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1  - мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_1  .
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-Н-30
січня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
19.06.2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого
отримав кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення
умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не
виконував, в зв'язку з чим станом на 11 грудня 2007 року виникла заборгованість
за вищевказаним договором у розмірі 2376,88, а саме: 1777,19 грн .-
заборгованість за кредитом, 599,69 грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом. Просить стягнути з боржника по справі вищевказаний борг,
судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 гривень.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом.
заявника про відшкодування заборгованості по кредиту та не сплачених процентів
не відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ
відповідно  до ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК України.
чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору.
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” його право на
звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   С.Т.Мішуровська
Справа № 2-152/2008р.
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження  в
справі

18 лютого 2008 року
м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_14.  про визнання договорів  купівлі-продажу  нерухомого майна недійсним,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа без самостійних
вимог приватний нотаріус ОСОБА_14.  про
визнання договорів  купівлі-продажу  нерухомого майна недійсним, відповідає  вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити провадження в справі за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа без самостійних
вимог приватний нотаріус ОСОБА_14.  про
визнання договорів  купівлі-продажу  нерухомого майна недійсним.

2.У відповідності  до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє  судове засідання  на 16.00 годину   26
лютого  2008 року  в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві  подати до суду письмове заперечення  проти позову та  посилання
на докази після  одержання  копії ухвали про відкриття провадження  у справі до
26 лютого  2008 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь  у
справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі та відповідачеві   копії
позовної  заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати
в попереднє судове засідання :

-позивачаів  ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1, ОСОБА_2., мешк.
м.Свалява, АДРЕСА_2, ОСОБА_3. мешк
м.Свалява, АДРЕСА_3,  ОСОБА_4,
мешк  м. Свалява, АДРЕСА_4, ОСОБА_5, мешк
АДРЕСА_5, ОСОБА_6., мешк  АДРЕСА_6,  ОСОБА_7, мешк.  м.Свалява, АДРЕСА_7, ОСОБА_8, мешк.  м.Свалява, АДРЕСА_8 -( при собі мати паспорт
або інший  документ, що посвідчує особу )

-відповідачів
ОСОБА_9, мешк.  АДРЕСА_9, ОСОБА_10, мешк.
АДРЕСА_10, ОСОБА_11, мешк  м.Свалява,
АДРЕСА_11, ОСОБА_12, мешк.  м.Свалява,
АДРЕСА_12,  ОСОБА_13., мешк. м.Свалява,
АДРЕСА_13 ( при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу)

-приватного
нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу  ОСОБА_14.

6.Відстрочити
позивачам оплату державного мита до вирішення справи по суті.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-11708
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Дещенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1
залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Справа №2-133/2008р. про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання) районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді                                 П.І. секретарі                                          О.В. з участю позивача                                   ОСОБА_1 відділу ДВС                    А.Т. розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Свалявського відділу ДВС про зменшення або скасування розміру заборгованості аліментів,
Ухвалою Свалявського районного суду від 08 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Свалявського відділу ДВС про зменшення або скасування розміру заборгованості аліментів провести наступні процесуальні дії: уточнити  вимоги позовної заяви; -  вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясувати, якими  доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення невизнаних обставин та встановлено строки їх подання; в судове засідання відповідача; - визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 115 КЗпП України зарплата виплачується несвоєчасно, станом на  2 січня
2008 року борг становить  5143.70
грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився,
від нього надійшла  письмова заява
від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 115  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 5143.70 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 3 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 31 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами
розташованого по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на вказаний
будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 3 серпня         2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення районного суду скасовано. Ухвалено
по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по
АДРЕСА_1 дійсним, та визнання за ним права власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення районного та рішення апеляційного судів та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними спорудами розташованого по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права
власності на вказаний будинок.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Херсоннафтопереробка” про стягнення грошової компенсації за
дострокове звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 листопада
2007 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк
до           10 січня 2008 року для
усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки у вказаний судом строк скаржником вимоги ухвали
судді Верховного Суду України від 15 листопада 2007 року не виконано,
відповідно до     ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.
327 ЦПК України, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 12 квітня 2007 року визнати не поданою та повернути
скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
І.С. Берднік