overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2  не з”являвся у
судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить повідомлення про судовий розгляд справи 17
грудня 2007 року в обласній газеті “Подільські вісті” від 23 листопада 2007
року №169  на стр.4.

Позивачка  в судове засідання на 17
грудня 2007 року, 26 грудня 2007 року, 13 лютого 2008 року, 28 лютого 2007
року  повторно  не з”явилася, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки в
справі, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з”являлися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з”явилися в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини
неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-607
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 р..
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в липні 2007 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить
шлюб розірвати.

Позивач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні
вимоги визнала, просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003
року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований
07.06.2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий
запис  №70, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2. -  від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-о-1
УХВАЛА

18
лютого 2008 року                                        смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, жительки смт Чорнухи АДРЕСА_1 Полтавської області, про встановлення
факту родинних відносин, -

Встановив:

31
січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, про те що вона являється племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Ухвалою
судді від 1 лютого 2008 року заява ОСОБА_1. залишена без руху і їй наданий
термін для виправлення недоліків на протязі 10 днів.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
термін не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз»яснити,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 22 листопада

2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22
листопада 2007 року скасовано рішення Стахановського міського суду від 17
вересня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Стаханові про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Стаханові про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 22 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2-н-57/2008р.
Рядок статзвіту №1
11 березня 2008 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  2223,74 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в
особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  2223,74 грн.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 26 лютого 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 07
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  2223,74 грн. ,
слід  повернути заявнику та вважати її не
поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  2223,74 грн.,   вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                            Личко Г.К.
Справа № 2-196/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року Полтавський
районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  судді -  Стрюк Л.І.

при секретарі -   Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заворсклянської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, а вона пропустила строк звернення
з заявою до нотаріальної контори, оскільки слідом за матір'ю помер її син,
потім був період трауру, хвороби та нестачі коштів.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, навівши
обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача Заворсклянської сільської ради та 3-ї особи -
Державної нотаріальної контори Полтавського району в судове засідання не
з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,
зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була рідною матір'ю
позивачки(а.с.3). Померла залишила заповіт, за яким заповідала все своє майно
позивачці та двом своїм синам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках(а.с.5).
Позивачка всупереч вимогам ст. 1270 у шестимісячний строк з дня відкриття
спадщини не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
оскільки як пояснила сама позивачка в судовому засіданні після смерті матері
одразу ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_3 - що потягнуло здійснення обряду
поховання, трауру і т.д. Окрім того вона чекала іншого брата ОСОБА_4, який
повинен був повернутися з Росії. Був витрачений час на лікування, оскільки
позивачка хворіла.

За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин
пропущення строку звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріально
контори з боку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 1(один) місяць, достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-145/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_2 до
Опішнянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері позивача ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Опішня, Зіньківського району  Полтавської області, терміном на один місяць,
посилаючись при цьому на те, що ще при житті мати мала в Опішнянському
відділенні Зіньківської філії ощадбанку України рахунки з грошовими вкладами.
Позивач, як спадкоємець за законом має право на спадщину, але в зв'язку з тим,
що він не знав про наявність банківських вкладів на рахунку матері, не подав
вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, на підставі чого
йому було відмовлено в прийнятті заяви в зв'язку з пропуском строку.

Відповідач, повідомлений належним чином про
розгляд справи, не надав суду заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  1270,
1272  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
додатковий строк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Опішня,
Зіньківського району  Полтавської області
терміном на один місяць після вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності  16 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня  2008 року                                                                 Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:        головуючої судді               Сосновської
Л.І.

при
секретарі                       Гуземі
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровоградська міжрайонна податкова інспекція
Новгородківське відділення, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати  ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з ощадної книжки. Для оформлення спадщини за
законом він повиннен надати документи, які б підтвердили родинні відносини між
ним та його померлою матір'ю.  В зв'язку
з тим, що в свідоцтві про смерть його матері її ім'я  вказано “ОСОБА_2”, а в свідоцтві про
народження позивача ім'я матері “ОСОБА_3”, тому
документально не можливо довести, що померла являється його рідною
матір'ю

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив суд їх
задовольнити.

Свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5 підтвердили факт родинних відносин
між заявником та його померлою матір'ю.

Представник зацікавленої
особи, заяву визнав,  не заперечував
проти її задоволення.

Таким чином, зібрані у
справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви,
так як в судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_2, являється рідною
матір'ю заявника, а він її сином.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 234, 256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Кіровоградська міжрайонна податкова інспекція Новгородківське відділення,
про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є
сином померлої  ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  до Новгородківського районного суду заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуюча суддя                                                                                      Л.І.
Сосновська
Справа №
2008 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.
розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки „Добробут Полтавщини”  про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягти з
ОСОБА_1 заборгованість за договором. Заявнику ухвалою суду від 28.01.2008 року
надавався термін для усунення недоліків, які були усунуті в указаний термін.
документів наданих заявником про усунення недоліків вбачається, що боржнику
нараховувалися сума подвоєних відсотків які не зазначені в кредитному договорі,
тому зі змісту наданих документів вбачається спір про право.
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо вбачається спір про право.
викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
ст. ст. 100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України ,-
у прийнятті заяви Кредитної спілки „Добробут Полтавщини”  про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
прийняте рішення повідомити заявника.
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-134-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерської у
місті ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про продовження
договору оренди, перерахунок орендної плати згідно проведеної експертної оцінки
орендованого майна та стягнення моральної шкоди та за позовом комунального
підприємства Печерської у місті ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до адвоката ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача , яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації щодо змін договору оренди в редакції позивача, у разі
відмови прийняти рішення про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
розгляду справи по суті представник КП «Хрещатик» заявив клопотання про
часткове залишення вимог позовної заяви КП «Хрещатик» без розгляду, а саме в частині
виселення.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд прийшов до висновку що позовна заява в частині виселення підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства Печерської у місті ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до адвоката ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача
, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації щодо змін договору оренди в редакції позивача,
у разі відмови прийняти рішення про примусове виселення, в частині вимог про виселення  - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від     3 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 грудня          2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Львівська кондитерська фірма "Світоч" про визнання недійсними
наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 грудня          2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали  апеляційного судів та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції або постановлення нового рішення, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства  "Львівська кондитерська фірма "Світоч"
про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка