Справа 2-440/2008 року
29 вересня 2008 року                       Тростянецький райсуд
головуючого судді  Янової Л.М.
секретарі  Голубничій О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та
звернулася з позовом про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної
Свої вимоги мотивує тим, щовона придбала в магазині
«Мобільний зв»язок» мобільний телефон «Нокія» з гарантією 12 місяців від дня
продажу. В телефоні при користуванні було виявлено дефект. Врегулювати дане
питання мирним шляхом не вдалося, тому позивач звернулася до суду та просить
задовольнити вимоги.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги
і  просить суд задовольнити їх з
–    18 березня 2008 року позивачка придбала в магазині «Мобільний зв»язок» у
відповідача  мобільний телефон «Нокія»
моделі 3110 OR Black і сплатила за телефон 895 грн.
року було виявлено дефект, тобто не працював мікрофон.
року звернулась з заявою про необхідність ремонту телефону в магазин, здала
його та отримала квитанцію.
ремонту телефону магазин видав «обмінний» телефон, яким вона і користувалась до
зробити протягом 2х тижнів, але через деякий час повідомили, що вона повинна
була надати гарантійний талон. Вона надала гарантійний талон, але не того
зразка, тобто виписаного російською мовою, а потрібно було надати талон,
виписаний українською мовою. Вона приблизно через тиждень надала потрібний
талон.  22 травня вона звернулась з
заявою до міського голови та виклала дані факти і їй було рекомендовано
звернутись до суду.
як повідомив їй відповідач, телефон відремонтований і його можна забрать, але
вона просто не бажає його забирати, а хоче розторгнути договір купивлі-продажу
і отримати гроші в сумі 895 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700
грн.  та матеріальної шкоди в сумі 1324
грн. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був
увідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у
його відсутність. В наданому  суду
поясненні відповідач позрвних вимог не визнав і пояснив, що позивачка дійсно
здала телефон в магазин для проведення ремонту. Телефон знаходився на
гарантійному обслуговуванні, яке проводять сервісні центри, а не працівники
магазину. Для отправки телефону в ремонт необхідно надати гарантійний талон.
Після надання позивачкою гарантійного талону телефон був зданий в м.Суми
представнику сервісного центру. 22 травня 2008 року був направлений в сервісний
центр Акцент-сервіс в м.Харків, ремонт проводив АСЦ «Равис» в м.Києві і
повернутий 11 червня 2008 року, а через два дні був уже в магазині в
м.Тростянці і позивака була повідомлена про можливість його отримати. Позивачка
через деякий час повернула «обмінний» телефон і відмовилась забрати
відремонтований телефон. Телефон після ремонту знаходиться в сейфі магазину і в
любий момент позивачка може його отримати.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що  є підстави ухвалити рішення
про часткове  задоволення позову.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі мають право на державний захист своїх прав. Відповідно до
ст.8 Заокну України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків, споживач має право  на
безоплатне усунення недоліків товару в розумні строки.
Як встановлено судом, споживач виявив недоліки в телефоні
в гарантійні строки і даний телефонний апарат прийнятий відповідачем на їх
усунення. Враховуючи, що сам магазин ремонтних робіт не виконує, бо він не має
на  це права, телефонний апарат був
відправлений на ремонт у сервісний центр в м.Київ, що підтверджується наданою
Як вбачається з довідки, телефон прийнятий сервісним
центром 22 травня 2008 року, а повернутий 11 червня 2008 року. Таким чином
знаходився на ремонті протягом 20 днів, а не 14, як обіцяв відповідач
позивачці. Відповідач пояснив, що ремонтні роботи були затримані в зв»язку з
відпускним періодом та великим навантаженням у сервісному центрі.
За кожен день затримки
усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується нустойка в
розмірі 1%вартості товару.
Суд вважає, що в даному випадку споживач має право на
отримання неустойки в сумі 118 грн.20 коп.
Позивач пред»являє вимогу про повернення їй вартості
телефону та розірвання договору. Але у відповідності до вимог ч.2 ст.8 Закону
*** таке право настає при встановленні істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару, або фальсификації товару,
підтверджених за необхідності експертом. Позивачем не доведено, що такі
Сервісним центром усунуті недоліки і з 12 червня 2008
року позивач має можливість забрати телефон та користуватись ним. Крім того, на
час ремонту позивачу був виданий обмінний телефон, який повернутий в магазин
після закінчення ремонту спірного телефону.
На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст.15, 30,
209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.11,15,16 ЦК України, ст.6, ст.8 ст.21 п.6, ст.9, 10,22 Закону «Про
захист прав споживачів», суд-
Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача,
стягнення збитків та моральної шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 за кожен день затримки
усунення недоліків понад установлений строк
14 днів  в розмірі 1% вартості
товару в сумі 118 грн 20 коп.
Визнати незаконним ненадання відповіді позивачу
відповідачем на заяву від 06 червня 2008 року.
частині розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону «Нокія» модель  3110  OR Black Серійний
НОМЕР_1 від 18 березня 2008 року - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Текст набраний на комп»ютері і має силу
оригіналу.