Справа
№ 2-421/08
М      У К Р А Ї Н И
21  квітня 2008 року    Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
В    с к л а д і       головуючого    судді                 Пономарьової О.М.
при    с е к р е т а р і
представника  прокуратури
представника   відповідача
ясла-садка № 2
відкритому  судовому
засіданні  в  залі суду
м. Ківерці  справу за позовом
ОСОБА_1 до  Ківерцівського дитячого
ясла-садка № 2,  ОСОБА_2 про  поновлення на роботі та стягнення оплати за
час вимушеного прогулу, -
до  Ківерцівського дитячого ясла-садка
№ 2 та ОСОБА_2  з позовом про поновлення
на роботі.  Як доказ заявлених вимог
вказує,  що   наказом
завідуючої Ківерцівського дитячого ясла-садка № 2  ОСОБА_2
від 04.02.2008 року за № 28 його було звільнено з  роботи
на підставі  п.3 ст.40 КЗпП України
за систематичне  невиконання своїх
посадових обов'язків. Не погоджуючись із звільненням, вважаючи його
безпідставним та незаконним, посилаючись на те, що підставою для звільнення  стали доповідні окремих працівників садочка
за період часу  з 20.12.2007 року по
30.12.2007 року  в період його
перебування на лікарняному.  Крім того
доповідні не конкретизовані, відсутні
дати подій, зазначених у них, складені особами, які відповідно до правил
внутрішнього розпорядку  не мають
повноважень давати йому вказівки щодо виконання того, чи іншого об'єму робіт,
тому просить скасувати наказ  завідуючої
Ківерцівського дитячого ясла-садка № 2
ОСОБА_2 від 04.02.2008 року за № 28 та поновити його на попередньому
місці роботи, стягнувши  втрачений
заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги та давши пояснення за обставинами, викладеними в
позові, просить задовольнити позов.
Представник прокуратури Літковець
А.О.  в судовому засіданні заявлені
позивачем вимоги підтримав та, посилаючись на порушення норм трудового
законодавства  при звільненні з
роботи  ОСОБА_1, просить поновити його на
роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача  Котельчук Б.Я. в судовому
засіданні  позов заперечили, давши суду
пояснення щодо систематичних порушень службових обов'язків, вчинених позивачем
та просили суд  позовні вимоги ОСОБА_1
залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши  зібрані по справі
докази суд приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до задоволення.
Як встановлено судом  згідно записів у трудовій книжці між  позивачем
ОСОБА_1  та  відповідачем адміністрацією Ківерцівського
дитячого ясла-садка № 2,  01.07.2004
року  укладений безстроковий трудовий
договір, відповідно до якого
ОСОБА_1  був прийнятий  на посаду
робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і
Згідно посадової інструкцій, з якою
позивач був  ознайомлений,  до функціональних обов'язків  ОСОБА_1 входило ремонт меблів, дверей та
поточний ремонт приміщення,  заміна
замків, скла, ремонт санвузлів, зливних баків та умивальників, прочищення каналізації.
Його робочий день тривав з 9 до 13 години.
04.02.2008 року  наказом № 28 ОСОБА_1  був звільнений  з займаної посади за систематичне
невиконання  посадових обов'язків за п.3
Відповідно до  п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк , а
також строковий трудовий договір
до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним  органом лише у випадках  систематичного невиконання  позивачем без поважних причин обов'язків,
покладених на  нього трудовим договором  або Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувались заходи дисциплінарного
чи громадського стягнення.
Судом встановлено, що наказом  від 14.06.2007 року за порушення трудової
дисципліни ( відсутність на роботі  11
червня 2007 року з 11 до 13 години)  до
ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Як стверджується з
пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 факт
порушення  ОСОБА_1. трудової дисципліни
11.06.2007року мав місце. Порядок застосування дисциплінарного стягнення
порушений не був. Про наявність дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_1
було відомо. Наказ у встановленому законом порядку ним не оскаржувався.
Підставою для прийняття наказу
04.02.2008року  про звільнення
ОСОБА_1  з посади робітника з
комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і обладнання, як це
зазначено в тексті самого наказу, стали доповідні  окремих працівників дошкільного закладу
(а.с.7-13), в яких не вказуються конкретні факти невиконання відповідачем своїх
службових обов'язків, а  також доповідні,
які за датою їх складання у відповідності до ст.148 КЗпП України не можуть бути
підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Приймаючи до уваги
названі документи і, враховуючи їх при звільненні позивача із займаної посади,
відповідачем ОСОБА_2, як  посадовою
особою, наділеною правом прийняття та звільнення з роботи, не було встановлено
конкретних дат скоєння ОСОБА_1 того чи іншого дисциплінарного проступку, пов'язаного
з невиконання ним службових обов'язків.
З показів допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. встановлено, що кремі факти
неналежного виконання відповідачем функціональних обов'язків мали місце ще в
листопаді місяці 2007року і не знайшли реагування з боку адміністрації. Про
останній вихід з ладу каналізації, що мав місце 20.12.2007року в післяобідню
пору ОСОБА_1 був повідомлений завідувачем 21.12.2007року.  Як вбачається з пояснень відповідача причиною
не проведення ремонту 21 та 24 грудня була робота  пральної та використання його на інших
роботах.   Згідно листка
недієздатності  з 25.12.2007року по
30.12.2007 року ОСОБА_1 перебував  на
амбулаторному лікуванні.
Враховуючи викладене, беручи до
уваги, що розірвання трудового договору з ініціативи власника можливе лише при
невиконанні працівником покладених на нього обов'язків без поважних причин,
звільнення ОСОБА_1  е безпідставним. Тому
вимоги позивача про поновлення на роботі підлягають до задоволення.
В силу вимог ст. 235 КЗпП України
працівнику, незаконно звільненому з роботи і поновленому на попередній роботі,
виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Середній заробіток позивача за
останні два місяці роботи  становить
273грн.97коп. (а.с.  ), час
вимушеного  прогулу з 05 лютого 2008 року
по 21 квітня 2008 року , тому  до виплати
підлягає 680грн.68коп.
Згідно п.32  Статуту дитячих ясел- садка, приймає на
роботу та звільняє з неї працівників закладу
завідувач дошкільного закладу. У відповідності зі  ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову
особу завідувача дитячими яслами-садком ОСОБА_2 обов'язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного
Керуючись  ст.ст. 60, 80, 212-215, 367 ЦПК України,
ст.ст. 40, 149, 235, 237 КЗпП
України,  п.б ч.4 Постанови  КМ                        України
«Про обчислення середньої заробітної плати», суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати наказ завідувача
Ківерцівським дитячим ясла-садком № 2 від 04.02.2008 року про звільнення з
Поновити ОСОБА_1 на посаді  робітника з комплексного обслуговування і
ремонту будинків, споруд і обладнання Ківерцівського дитячого ясла-садку № 2.
Стягнути з Ківерцівського дитячого
ясла-садка № 2 в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час  вимушеного прогулу в сумі 680, 68грн. та в
доход держави 59грн.50 коп. судового збору та
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
У відшкодування шкоди, стягнути з
ОСОБА_2 в користь  Ківерцівського  дитячого
ясла-садка № 2  770грн.18коп.
Рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають
до негайного виконання.

Рішення  набуває
законної  сили  після
закінчення  терміну  на
апеляційне  оскарження.   Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення  може  бути
подана  до  Ківерцівського  районного
суду   протягом  10 днів
з  дня  проголошення
рішення.  Апеляційна  скарга
подається   протягом  20 днів
після  подання  заяви
про апеляційне  оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова