Справа № 22 -74- 2008 р.                                      Головуючий
у 1 інстанції - Бурко Р.В.
29,  32                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" січня
2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської

області в складі:      Головуючої
судді - Авраменко Т.М. ,

Суддів - Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В. При секретарі:
Слюсаренко Н.Л.

За
участю відповідача ОСОБА_1,  яка діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,  розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2а на рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2007
року у справі за позовом селянської спілки приватних власників «Зоря України»
до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про визнання втратившими право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року Селянська спілка приватних власників «Зоря України» (далі
ССПВ «Зоря України») звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Зазначала,  що на балансі ССПВ «Зоря України»,  яка є правонаступником колгоспу ім.  Леніна,
знаходиться багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачі,  які є наймачами квартири АДРЕСА_1 вказаного
будинку,  більше шести місяців у квартирі
не проживають,  про причини своєї
відсутності наймодавця не повідомляли і не вирішували питання про продовження
строку збереження жилого приміщення як за тимчасово відсутніми.

ССПВ
просило на підставі  ст. 71 ЖК України
визнати відповідачів втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2007
року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять рішення
суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.
Посилаються на те,  що суд допустив
порушення норм матеріального і процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної
скарги.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,

які
беруть участь у справі,   належним чином
не повідомлених про час і місце судового

засідання.

Повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи повинно здійснюватись відповідно до
вимог статей 74-76 ЦПК України.

Згідно   ст.
74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,   щоб особи,
які викликаються,   мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,   але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання.

Судова
повістка разом із розпискою,   а у випадках,   встановлених цим Кодексом,   разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів
за адресою,   зазначеною стороною чи
іншою особою,   яка бере участь у справі.

Особи,   які беруть участь у справі,   можуть бути викликані в суд телеграмою,   факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку,   які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Якщо
насправді особа не проживає за адресою,
повідомленою суду,   судова
повістка може бути надіслана за місцем її роботи (ч. 1,  4,
5,   6,  7   ст.  74).

Стаття
76 ЦПК передбачає,   що судові
повістки,   адресовані фізичним
особам,   вручаються їм під розписку.

Розписка
про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами,   які її вручали,   повертається до суду.

Якщо
особу,   якій адресовано судову
повістку,   не виявлено в місці
проживання,   повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею,   а за
їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі
відсутності адресата особа,   що
доставляє судову повістку,   негайно
повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 1,  2,
3,  4).

З матеріалів
справи вбачається,   що позивач у
позовній заяві зазначив місце проживання відповідачів (а.с.  З),
однак відомості про те,   що суд
першої інстанції з дотриманням вимог
ст.    ст.   74-76 ЦПК України направляв відповідачам
судові повістки,   у матеріалах справи
відсутні.

Відповідно
до ч.9,   ч.10   ст.
74 ЦПК відповідач,   місце
проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві
невідоме,   навіть після звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх справ,
викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення
про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
При цьому друкований орган,   у якому
розміщуються оголошення про виклик відповідача,   визначається в порядку,   встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2006 року № 678-р визначено друковані
засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери
розповсюдження,   в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,   третіх осіб,   свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Згідно
до розпорядження,   оголошення про виклик
до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі
масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому
засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим
місцем проживання (перебування) на території України відповідача.

Друкованим
засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2007 році
визначено газету «Урядовий кур'єр»,   а
друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження по
Кіровоградській області,   газету
«Народне слово».

У
відсутність об'єктивних даних про те,
що місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження
відповідачів позивачеві невідоме,   суд
першої інстанції в регіональній газеті «Народне слово» від 19 квітня 2007 року
опублікував оголошення про виклик відповідачів до суду. При цьому в матеріалах
справи відсутні дані про те,   що
відповідне оголошення було опубліковано і в газеті «Урядовий кур'єр».

За таких
обставин,   висновок суду першої
інстанції про те,   що відповідачі були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,   є неправильним.

Оскільки
суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права ,  які регулюють порядок виклику в судове
засідання відповідачів,  розглянув справу
у відсутності відповідачів,  які не були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,  це є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.5 ч.1
ст. 307,  п.3 ч.1  ст. 311,
ст.  ст. 313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2007
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.