overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2008 року м.Херсон
Справа № 2 “н”-666/08
Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з
відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610,1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
р.н.,уроженки м.Херсон, що мешкає за адресою:
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк"
Прострочену заборгованість за кредитним договором від 15.04.2006р. – 2624,70 грн. ( дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні, 70 копійок), заборгованість по прецентам – 3359,95 грн. (три тисячі триста п’ятдесят дев’ять гривень, 95 копійок), пеню – 1858,03 грн(тисяча вісімсот п’ятдесят вісім гривень 03 копійки),
а всього – 7842,68 грн.
(сім тисяч вісімсот сорок дві гривні, 03 копійки) .
Стягнути з боржників на користь стягувача 39грн. 21 коп.
(тридцять дев’ять гривень 21 копійка)
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (
) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________М.Ю. Романова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред’явлення до виконання 3 місяці
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, ві драхована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Наші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3790/08
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1982 року на посаді контролера якості. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 01.08.2001р. по 03.03.2008р. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 13180 грн. за час простою з виробничих причин.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 8368 грн.02 коп. з серпня 2001р. по березень 2008р. а час простою з виробничих причин.

Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
з 1982 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді контролера якості. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася.

Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 8368 грн. 02коп., за період з серпня 2001р. по березень 2008р.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь
ОСОБА_1
у розмірі 8368грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 113 ч. 1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь
ОСОБА_1
за час простою з виробничих причин з серпня 2001р. по березень 2008р.суму в розмірі 8368 грн. 02 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» 51 грн. 00 коп. судових витрат в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С
уддя М.Ю. Романова
Справа № 2 - 2783
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача

-
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєструвала шлюб з відповідачем 15.11.1975 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 15.11.1975 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2 - 2215
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю позивача

-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 28.02.1981 року у Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 28.02.1981 року у Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 вересня
2008 року    Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої
- судді     Бунда А.О.

при секретарі                    Музичка Л.Т.

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Броди справу за
позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради про визнання права власності на
новостворене майно, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який проживав у належному йому будинку по АДРЕСА_1,
проте право власності на будинок ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не
оформив.  У зв'язку з цим позивач не може
оформити право власності на спадкове майно, жодних спадкоємців крім нього після
смерті ОСОБА_2 немає. А тому просить, визнати право власності на житловий
будинок, що знаходиться за адерсою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивача позов
підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить провести
судовий розгляд у його відсутності, позов визнав, не заперечив щодо його
задоволення. Суд
ухвалив справу розглядати у відсутності представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступного.

ОСОБА_2 встановлено, що факт відкриття
спадщини підтверджується свідоцтвами про смерть
ОСОБА_2 (а.с.5). Позивач являється спадкоємцем  після смерті
ОСОБА_2 по заповіту (а.с.6). Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2
немає. ОСОБА_2 до дня смерті проживав в смт.Підкамінь Бродівського району
Львівської області, у власному будинку по АДРЕСА_1,  що стверджується довідкою селищної ради
(а.с.13). Зведеним актом вартості будівель і споруд  підтверджена вартість будинку по АДРЕСА_1
(а.с.8).

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що слід  визнати право
власності на житловий будинок за померлим ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 328,331
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на житловий будинок з по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2008 року                                                          Номер справи  2н-186/08р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда
розглянувши    заяву   Кредитної спілки „Самопоміч”
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору № 1423 від 19.06.2006р. в
відповідно до ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,проживаючого АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,проживаючого АДРЕСА_2, солідарно
на користь   спілки „Самопоміч”, у Бродівське
дев”ять тисяч сто двадцять дві гривні) 94 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь стягувача
судовий збір -  145 гривень 61 копійка
3. Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь стягувача
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 2008
Суддя
________________________________________
(підпис)                                (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового  наказу на виконання
Повне найменування установи,
підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
_______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-727/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року    Бродівський
районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при
секретарі               Музичка Л.Т.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської
сільської ради, третя особа - Золочівське МБТІ, про визнання права
власності на самочинне будівництво, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даною позовною заявою
де в своїх вимогах покликається на те, що ним на місці старого будинку був
збудований новий житловий будинок з господарськими спорудами для проживання
сім'ї, на земельній ділянці, яка була закріплена за старим будинком в АДРЕСА_1.
Дані споруди були збудовані без будь-якої технічної документації та
відповідного дозволу на будівництво будинку. Він є користувачем земельної
ділянки на якій збудований будинок, а тому просить визнати за ним право
власності на самочинне будівництво.

В попередньому судовому
засіданні   позивач підтримав позовні
вимоги, просить позов задоволити та визнати за ним право власності на самочинне
будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав не заперечив щодо його
задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що  позивач є власником земельної ділянки, на
якій збудований будинок з господарськими спорудами (а.с.22-23), зведеним актом
вартості будівель і споруд підтверджена вартість будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2 ст.375 ЦК України
власник земельної ділянки  набуває право
власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Відповідно ст. 376 ЦК України суду
надається право визнати за користувачем земельної ділянки право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо воно не порушує інтереси
інших осіб.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст.
375, 376 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за  ОСОБА_1 на самочинно збудований будинок з
приналежними до нього господарськими  будівлями
та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Львівської
області через суд  Бродівський районний
суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа HPKoVYSk.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008 року    Бродівський районний суд Львівської області
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.
секретарі                    Музичка Л.Т.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини, суд, -
Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається
на те, що після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1  її тітки ОСОБА_3, залишилось спадкове майно,
а саме: грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у Пониковицькому відділенні №6323/08
ВАТ „Державний ощадний банк України”. Строк прийняття спадщини позивач пропустила,
оскільки вважала, що приймати спадщину слід після спливу шести місяців. Просить
визнати дану причину пропуску строку поважною і визначити додатковий строк для
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини.
судовому засіданні позов визнав не заперечив щодо його задоволення про що подав
суду письмову заяву.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що факт
відкриття спадщини  підтверджується
свідоцтвом про смерть  ОСОБА_3  (а.с.4).
Померлій   ОСОБА_3 належав
грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 у Пониковицькому відділенні №6323/08 ВАТ
„Державний ощадний банк України”
(а.с.6). Позивач являється спадкоємцем по закону, інших спадкоємців,
крім відповідача немає.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що слід продовжити  строк на
прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.
130; 174 ЦПК України, ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-
Визнати строк для прийняття спадщини після смерті   ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3
пропущеним  ОСОБА_1 з поважних
Визначити додатковий строк   ОСОБА_1
для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки ОСОБА_3, в два місяці
з моменту набрання рішенням законної сили - до 31.10.2008 р.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до   апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: