overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - н - 105/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника  заявника
Янсона  Є. В.   звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1.   заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від  17.07. 2006 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 3090,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був  наданий у вигляді  встановленого ліміту  на платіжну картку. Укладений договір  складається
з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  15.07. 2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі 1491,28 грн., яка складається із наступного: 1281,65 грн. - заборгованість
за кредитом,  209,63 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом, яку і просять стягнути. Крім того
просять  стягнути на їх користь понесені
судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, судові витрати сплачені в розмірі 40,50 грн.
У відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір - 25 грн.  50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Васюкове Близнюківського району
Харківської  області,
зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
б. №50, заборгованість  за договором
б/н  від 17.07.2006 року, станом на
15.07. 2008  року  у сумі 1491 ( одна тисяча чотириста
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40 (сорок)
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа  № 2 - н - 103/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем,   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника  заявника
Янсона  Є. В.,   звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1.   заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від  20.07. 2007 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 5000,00  грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00%  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді  встановленого
ліміту  на платіжну картку. Укладений
договір  складається  з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов
договору, свої зобов'язання не виконує і станом на  14.07. 2008
року  має заборгованість перед
банком  в сумі 6458,83 грн., яка
складається із наступного: 4964,60 грн. - заборгованість за кредитом, 1494,23
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, яку і просять
стягнути. Крім того просять  стягнути на
їх користь понесені судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, судові витрати сплачені в розмірі 47,29 грн.
У відповідності  до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_1.  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір - 32,29 грн.  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Лозова Лозівського району
Харківської  області,
зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,   на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
б. №50, заборгованість  за
договором б/н  від 20.07. 2007  року, станом на 14.07.2008  року  у
сумі 6458 ( шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім  ) грн. 83
витрати по сплаті  судового
збору  у сумі 32,29 грн. і    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 47(сорок сім)
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа  № 2 - н - 114/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 .    заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від 14.04.2007   року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 3000,00   грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00%  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді  встановленого
ліміту  на платіжну картку. Укладений
договір  складається  з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  17.07. 2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі 2222,23 грн., яка складається із наступного: 2100,38 грн. - заборгованість
за кредитом,  121,85 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, яку і просять стягнути.
Крім того просять  стягнути на їх користь
понесені судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком.
У відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір - 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України,   ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с. Дуніне Близнюківського району Харківської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,   зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь
Закритого акціонерного  товариства
Комерційний банк «ПриватБанк”,  код.
2008  року  у сумі 2222(дві тисячі двісті двадцять дві)
витрати по сплаті  судового
збору  у сумі 25,50 грн. і    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40 (сорок) гривень 50
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа  № 2 - н - 102/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем,   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника  заявника
Янсона  Є. В.,   звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1. заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору  без номера
від  22.01.2006 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 2100,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00%  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був  наданий у вигляді  встановленого ліміту  на платіжну картку. Укладений договір  складається
з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою.
що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не виконує і станом
на  10.07. 2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі 2601,16 грн., яка складається із наступного: 1112,91 грн. - заборгованість
за кредитом, 1488,25 грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, судові витрати сплачені в розмірі 40,50 грн.
У відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника   підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір - 25,50 грн.  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Білозерськ Добропільського району Донецької
області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,   на користь
Закритого акціонерного  товариства
Комерційний банк «ПриватБанк”  код.
сумі 2601 ( дві тисячі шістсот одна ) грн. 16
витрати по сплаті  судового
збору  у сумі 25,50 грн. і    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40(сорок )
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №2-о-140/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши  матеріали  заяви ОСОБА_1інтереси якої за дорученням від
15 липня 2008 року представляє ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лозівська державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця
звернулася до суду 14 серпня 2008 року з заявою про встановлення факту
родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3,
після смерті якої залишився спадок, який заявниця  прийняла своєчасно звернувшись до
нотаріальної контори з відповідною заявою. Але коли вона звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини то не змогла оформити
його, оскільки в свідоцтві про смерть матері її ім'я вказане «ОСОБА_3», а в
свідоцтві по народження заявниці ім'я матері вказане як «ОСОБА_4». Тому
заявниця змушена звернутися до суду з заявою про встановлення родинних
відносин. У зв'язку з викладеним заявниця звернулася до суду та просить
встановити факт родинних відносин між нею
та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме той факт, що померла є
рідною матір'ю заявниці.

Ухвалою від 18 серпня 2008 року позовна заява була
залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: п.5 ч.2 ст.119 -
відсутні обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (не зазначено у чому
і яким чином зачипаються інтереси Лозівської державної нотаріальної контори, бо
вона не може претендувати на спадщину);

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 04 вересня 2008  року, однак заявниця
в установлений строк  вимоги ухвали суду
про залишення заяви без руху так і не виконала.

Відповідно
до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу -
позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ч.2,
ч. 5 ст.121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1інтереси якої за дорученням від 15 липня 2008 року представляє
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Лозівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                   О.І.Горчакова
Справа №
I М Е Н Е М       У К
02 вересня 2008 року                   Глибоцький районний суд
Чернiвецької областi
головуючого судді -           Цуренка
секретарі                                    Оршевській С.М.
участю заявниці                       ОСОБА_1
заінтересованих осіб                        ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,                                                                                             ОСОБА_5.,
у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із
спадкодавцем на час відкриття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про вста­новлення
факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши в заяві,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Луковиця Глибоцького району Чернівецької області померла
її бабуся ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 18
вересня 2002 року, посвідченого секретарем виконкому Луковицької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, згідно якого остання все своє майно
заповіла їй. Вона своєчасно прийняла спадщину оскільки проживала спільно з
ОСОБА_7 з листопада 1999 року в селі Чагор Глибоцького району Чернівецької області.
Заінтересовані особи - діти покійної спадщину не приймали і на неї - не
претендують. Проте та обставина, що ОСОБА_7 була зареєстрована в с. Луковиця
Глибоцького району змушує її звернутися до суду з даною заявою. Просить суд
встановити факт проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і
в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в заяві. Просила суд
Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6в судовому засіданні вимоги заяви підтримали і просили суд їх
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в своїх
показаннях підтвердили обставини, які викладені в заяві.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб,
показання свідка та, дослiдивши письмовi матерiали справи, дiйшов висновку, що
заява обгрун­тована i пiдлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що заявниця постійно проживала із
ОСОБА_7, з 16 листопада 1999 року в селі Чагор по вулю Першій Приміській № 4/3
Глибоцького району Чернівецької області поІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_7
встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки
надає можливість належним чином оформити свої права спадкоємця.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3-11, 15,
57-60, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 - задовольнити.
постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 з ОСОБА_7, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, з
16 листопада 1999 року поІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чагор Глибоцького району
Чернівецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

CУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року Крюківський райсуд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степури А.А.,

при секретарі - Вороніній О.І.,  .

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  м. Кременчуці   справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
юридичної особи виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток, що
є у спільній  сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким
визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за нею та
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
-  виконком Кременчуцької міської ради в
судове засідання  свого представника не
направив, надіслав заяву, згідно якої  не
заперечує про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати
без їх участі.

Третя особа -
перша  нотаріальна контора м.
Кременчука  до судового засідання свого
представника не направила, надіслала заяву, згідно якої  не заперечує щодо задоволення позовних вимог
ОСОБА_1  та прохає справу розглядати без
їх участі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності на нерухоме майно №
712/2 від 06.05.1993 року.

Відповідно до
свідоцтва про смерть  серія НОМЕР_1 від
30.01.2008 року чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до
першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але
їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у  спільній
сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені  документально.

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК України, Закон
України “Про власність”, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2
частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          Степура
А.А.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді
Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_2  до фізичної особи -  ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 19 червня
2006 року шлюб, посилаючись на те, що він з дружиною припинив шлюбно - сімейні
стосунки через різні погляди на життя та різні характери, миритись не згоден.
Даний шлюб у нього перший.

Від шлюбу дітей
не мають.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі,
позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати,  всі судові витрати покласти на нього.

Відповідачка,
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнала.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 19 червня 2006 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Але з грудня 2007 року не
підтримують шлюбно - сімейних відносин, на примирення не згодні, проживають
окремо.

Оскільки подальше
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного
Кодексу  України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 19 червня 2006 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького
МУЮ за актовим записом № 250 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з   ОСОБА_2 в сумі 17 грн.

ОСОБА_3 від
сплати держмита звільнити.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко