У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Хмельницькгаз”                  (далі - ВАТ “Хмельницькгаз”) про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області від 29 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
указаним позовом. В обгрунтування своїх вимог указував, що працював майстром
внутрібудинкового обладнання в Білогірській філії ВАТ “Хмельницькгаз”.                 2 грудня 2004 року під час
виконання трудових обов'язків із ним стався нещасний випадок, унаслідок якого
він отримав травму. Просив суд установити факт
нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Білогірського районного суду від 11 грудня 2006
року позов задоволено. Встановлено факт нещасного випадку, який стався 2 грудня
2004 року під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_1 у Білогірській філії
ВАТ “Хмельницькгаз”, унаслідок якого він отримав травму.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2007 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював майстром внутрібудинкового
обладнання у Білогірській філії ВАТ “Хмельницькгаз” і              2 грудня 2004 року з ним стався
нещасний випадок на виробництві.

Задовольняючи позов, місцевий суд, виходив із того, що
дана подія дійсно мала місце і вже була встановлена судом при розгляді справи
за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи у
задоволенні позову, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив із того, що
позивач у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, Н-1
або форми НПВ повинен був спочатку звернутися до посадової особи органу Держнаглядохоронпраці,
а потім уже в судовому порядку оскаржити рішення вказаної посадової особи.

Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального
та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої
оцінки встановлених судами правовідносин, а оскаржувані рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, то передбачених ст. 338
ЦПК України підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області від 29 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко