Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Ляшенко Н.П., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3
частини автомийки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 20 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
року  ОСОБА_1  звернувся  в  суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини автомийки, що розташована в АДРЕСА_1.
Зазначав, що 20 березня 2005 року
між ним і його братом ОСОБА_3, було укладено договір про створення спільної
власності, за умовами якого він уклав  36
318 грн. у будівництво автомийки, що відповідає 2/3 частинам її вартості.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
У жовтні 2006 року ОСОБА_2 пред&acute;явила позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про визнання недійсним укладеного між ними договору про створення спільної
власності як такого, що не відповідає вимогам закону.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від             20
лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 24 квітня 2007 року, провадження у справі зупинено до вирішення іншої  цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у тому числі й спірної автомийки.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить ухвалу Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 квітня 2007 року скасувати й постановити ухвалу,
якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, з
лютого 2006 року в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у тому числі й спірної автомийки
„Люкс”, і визнання за нею права власності на &frac12; частину
майна, встановлення порядку користування автомийкою.
Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4, та зупиняючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3
частини автомийки “Люкс”; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до вирішення цивільної
справи за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив із того, що неможливо розглянути цю справу до вирішення справи про поділ спільного майна подружжя.
Проте погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.
У порушення вимог ст. ст. 210, 315 ЦПК
України в мотивувальній частині ухвали Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 лютого
2007 року не зазначено, у чому полягає така неможливість, і не наведені
мотиви такого рішення.
Крім того, зупиняючи провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3
частини автомийки; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до вирішення цивільної
справи за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
суд не перевірив, на якій стадії розгляду перебуває
справа про поділ майна подружжя.
Як зазначає ОСОБА_1 у своїй
касаційній скарзі,  провадження у  справі про поділ спільного майна подружжя ухвалою суду від 30
червня 2006 року також зупинено до
вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини автомийки та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
На зазначені обставини не звернув
уваги й суд апеляційної інстанції, який дійшов помилкового висновку про
додержання судом першої інстанції вимог процесуального закону при постановлені
ухвали про зупинення провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувані ухвали
постановлені з порушенням норм процесуального права та відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею
питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 квітня 2007 року скасувати.
Справу направити до Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко   Н.П. Лященко   М.П. Пшонка