overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-937/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1962 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1962 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1729,63 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять дев'ять гривень 63 коп.), витрати на оплату судового збору у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа
№ 2- 328/08
УХВАЛА

05
березня  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                      Пенза          Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну
справу за позовом Малого комунального підприємства "Очисні споруди"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги із вивезення та розміщення твердих побутових відходів -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Очисні споруди" звернулось до суду з позовною заявою про  стягнення заборгованості за послуги із
вивезення та розміщення твердих побутових відходів зазначаючи, що в результаті
недотримання відповідачем платіжної дисципліни, щодо оплати послуг із вивезення
та розміщення твердих побутових відходів виникла заборгованість в розмірі 110
грн 26 коп.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позовних вимог, так як відповідачем
сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства "Очисні
споруди" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги із вивезення та розміщення твердих
побутових відходів - закрити.

На ухвалу
може бути подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів  з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга  на  ухвалу суду
подається  протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа №2-1801/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
31 січня 2008 року  позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишена без руху і наданий термін
для усунення недоліків до 13.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку
позивача та відповідача, якщо такий відомий;

- не точно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так
з позову не вбачається чи виник між сторонами спір;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так не зазначено
платіжний документ, який був виписаний і вручений відповідачу, для оплати суми
збитків, на який посилається позивач; крім того,  не зазначено договору, який укладається за
надання електроенергії;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;

- з поданої до суду квитанції про сплату судового збору вбачається, що
зазначені витрати сплачені не на той розрахунковий рахунок.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом
подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2-  2222
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа  № 2-о-22 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М               У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі   :
головуючого  - судді Ковригіна
О.С.;

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в  м. Чугуєві справу за
заявою ОСОБА_1, 3-тя особа - Чугуївський Пенсійний фонд Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Заявник в заяві вказав, що в жовтні
2007 року, при настанні пенсійного віку, він звернувся до Чугуївського
пенсійного фонду Харківської області із заявою про нарахування йому пенсії.
Інспектор пенсійного фонду оглянула представлені заявником документи і виявила,
що у трудовій книжці допущені помилки. Замість імені  заявника за переводом паспорту, посвідки на
постійне проживання і свідоцтві про шлюб - «ОСОБА_2», в трудовій книжці
зазначено - «ОСОБА_1».  У зв'язку з цією
помилкою в Чугуївському Пенсійного фонді Харківської області йому відмовляються
зробити перерахунок пенсії.

В  судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та
просить її задовольнити.

Представник 3-ї
особи за дорученням Ананьєвої Т.В. в судовому засідання не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1 і просила її задовольнити.

Заслухавши
заявника і представника 3-ї особи, дослідивши докази, суд приходить до висновку
про те, що заява знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Як  видно із оригіналів та копій: свідоцтва про
народження, паспорту, посвідки на постійне проживання, ім'я заявника ОСОБА_1 є
ОСОБА_2 ( а.с. 5,6,8 )

Проаналізувавши всі докази в повному обсязі суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Таким
чином  трудова книжка від 26.09.1966 року
на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 172 ,202 , 256 п.4.,
271, 272, 273 ч.1п.6, 274, 275 ЦПК
України, суд -

Вирішив :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виписаної 26 вересня 1966 року на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
протягом одного місяця з наступного дня
після його проголошення.

Суддя :
Справа  № 2-394/2008р
У Х В А Л А

20 березня 2008р      Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про  розірвання шлюбу.

В судовому засіданні   позивач надала заяву   про залишення позову без розгляду.

Відповідно до  вимог ч.1 п.5 ст.207  ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ч.1 п.5 ст.207  ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом п”яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Є. Б. Безсмолий
:                                 Справа №
У  Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 лютого
2008 р.                                                                                м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Первомайського
районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

АК
«Харківобленерго» в особі Первомайського районного відділення
«Харківенергозбут» звернулася до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із сплатою шкоди. Разом з цим  позивач просить стягнути з відповідача
понесені ним витрати по сплаті витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30
гривень, оскільки відповідач сплатив заборгованість після пред'явлення позову
до суду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, та згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, оскільки
позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених ним витрат з відповідача.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» в особі Первомайського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,  на
користь АК “Харківобленерго” на р/р 3603 у АКІБ “УкрСиббанк” м.
Первомайський, МФО 351005, код ЗКПО 00131954, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 гривень

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Справа
№2о-4808
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 лютого 2008р.
Артемівський
районний
суд м.
Луганська

в особі
судді
Селезньової
Т.В.,

при секретарі Кайданович Л.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності документу,

Встановив:

Заявник просить встановити той факт, що договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1від 1.09.1994р., в якому вона є покупцем, належить їй, а її прізвище у
даному договорі вказано помилково як ІНФОРМАЦІЯ_1, з зайвою буквою «а» на
кінці. Встановлення даного факту необхідно для здійснення своїх прав власника.

Зацікавлена особа МКП БТІ, 2-га нот контора проти встановлення даного факту
не заперечують, просили розглядати справу у їх відсутності.

В паспорті заявника вказано прізвище ОСОБА_1, російською мовою
«ІНФОРМАЦІЯ_2»; згідно даних паспорту ОСОБА_1. зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

В договорі купівлі - продажу даної квартири, посвідченому  державним нотаріусом Саприкіною в 2-й
державній нотаріальній конторі 1.09.1994р. покупцем вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2а»;
згідно довідки БТІ під таким прізвищем власника проведено реєстрацію права
власності на дану квартиру.

Враховуючи схожість написання прізвища і особливості жіночого прізвища
заявника (без логічного закінчення прикметника жіночого роду), наявність
реєстрації заявника - власника за даною адресою, користування даним майном саме
заявником, суд вважає доведеним, що вказана квартира куплена 1.09.1994р. саме
заявницею ОСОБА_1., а її прізвище в договорі купівлі-продажу і у всіх наступних
документах, пов'язаних з реєстрацією права власності, записано помилково з
зайвою буквою «а» на кінці.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  посвідчений
державним нотаріусом Саприкіною Г.І. в 2-й державній нотаріальній
конторі 1.09.1994р. між продавцем ТОВ «КНК» і покупцем ІНФОРМАЦІЯ_2 належить
ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                 Т.В.Селезньова
УХВАЛА

30 січня  2008 р.
справа № 2-303/08

Приморський райсуд
м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Гандзій Н.В.

при секретарі -     Чорноморець Т.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання,
призначені до слухання на 29.10.2007 р., 19.11.2007 р., 06.12.2007р. та
30.01.2008р. сторони не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день
слухання справи.

Розглянути даний
позов у разі відсутності позивача який не з'явився, без дачі ним особистих
пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення строку для подачі заяви про прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу
суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
29 лютого 2008 року                                                                                 м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Гол” на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Гол”, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини
доходів та відшкодування моральної шкоди,
До Верховного Суду України 18
лютого 2008 року надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку
передбаченого ст. 325 ЦПК України, із клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження.
У поданій скарзі ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки скаржником не подано доказів, які
свідчать про поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні
строку на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2007 року та ухвали
Апеляційного суду   м. Києва від 5
листопада 2007 року відмовити.
Касаційну скаргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Гол”.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    М.В. Патрюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2002
року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізико-технологічного інституту металів і
сплавів НАН України, третя особа - комітет з Державних премій України в галузі
науки і техніки, про визнання права авторства наукової праці, права на
одержання винагороди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9
грудня 2002 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2003
року вказане рішення від   9 грудня 2002
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5
липня 2004 року провадження по даній справі було закрито у зв&cent;язку з
відмовою позивача від позову.

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 9 грудня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18
вересня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2007
року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановленого по справі рішення районного суду та постановити нове
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
фізико-технологічного інституту металів і сплавів НАН України, третя особа -
комітет з Державних премій України в галузі науки і техніки, про визнання права
авторства наукової праці, права на одержання винагороди та стягнення моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “AICE Україна” про розірвання правочину, стягнення коштів та
відсотків за користування коштами, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 липня
2005 року під впливом рекламування діяльності відповідача погодився укласти
договір. Зазначив, що договір між сторонами розрахований на заволодіння коштами
довірливих громадян. Відповідач зловживає своїми правами, оскільки не нараховує
відсотки за користування внесками на вклади, що вносяться щомісячно, при
неможливості сплачення внесків залишає собі вступний внесок та три відсотки від
вартості автомобіля. Він направив відповідачу заяву про розірвання угоди. Угода
є одним із видів торгівельної діяльності, а саме: це торгівля автомобілями в
розстрочку. Відповідач розробив систему
«Автоплан» таким чином, що ігноруються права споживача і остання не підпадає
під типові умови договору, якими фактично є Правила торгівлі у розстрочку.
Просив розірвати Угоду від 11 липня 2005 року, яка укладена між сторонами,
зобов'язати відповідача повернути сплачені позивачем кошти у розмірі 2 819 грн.
23 коп. вступний внесок, повні внески за серпень 2005 року - червень 2006 року
у розмірі 14 433 грн. 10 коп. та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, додатково просив
стягнути з відповідача на його користь 7 000 грн. проценти за користування його
внеском та  3000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “AICE Україна” про розірвання правочину, стягнення коштів та відсотків за
користування коштами, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк