overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-761/08
року                         Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:
при секретарі: Чагі О.І.,
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 19 грудня 1981 року, про що в відділі РАЦСу
Берегівського райвиконкому зроблений актовий запис за № 314.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася
в суд із позовом про розірвання шлюбу зазначивши,
що сімейне життя у них з ОСОБА_2 не склалося і
вони вже протягом 22 років проживають окремо.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що її чоловік ОСОБА_2
зловживав спиртними напоями, через що вони вже 22 роки проживають
окремо. На даний час в неї є інший чоловік, тому просила шлюб розірвати
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Заслухав пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим.
Обставини, які склалися під час подружнього життя, а саме тривалий час який
вони проживають окремо суперечать інтересам позивачки.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, ст.
Шлюб, зареєстрований 19 грудня 1981 року в відділі РАЦСу
Берегівського райвиконкому, актовий запис за № 314 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а позивачку ОСОБА_1 від оплати
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа  № 2-0-373/08  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
вересня   2008
року
Кіровський   районний суд   м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -          Бершадської О.В.

народних  засідателів:                     Замша  Л.М.;
Шишацька  І.М.

за  участю
прокурора:                   Стойко
А.В.

при
секретарі -
Болокан  Т. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді    справу за
заявою головного  лікаря  Кіровоградської  обласної
психіатричної   лікарні   про
примусову   госпіталізацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою,  в якій просить госпіталізувати   до
Кіровоградської  обласної  психіатричної лікарні   в примусовому  порядку
ОСОБА_1,  1982 року
народження.   Вказує, що   підставою
для  його  госпіталізації  є наявність
у  хворого  агресивної поведінки  по
відношенню  до   себе
та оточуючих,   про що    свідчить
висновок   комісії лікарів
-психіатрів  від  01.09.2008 року.

В суді представник Кіровоградської обласної
психіатричної лікарні заяву підтримав.

ОСОБА_1  в
суді  зазначив, що  він не заперечує  щодо
його  примусової
госпіталізації  в  КОПЛ.

Заслухавши
заявника,особу, щодо якої вирішується
дане питання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд  вважає
за  необхідне задовольнити заяву
із наступних  підстав:

Згідно
висновку комісії лікарів-психіатрів КОПЛ
від  01.09.2008  року ОСОБА_1
страждає   параноїдною
шизофренією, захворювання   до 1 року,
параноїдний  синдром, виражений  емоційно-вольовий   дефект. Враховуючи, що психічний стан  ОСОБА_1 нестабільний, мислення  розірване, виказує  маячні
ідеї   релігійного змісту,
агресивний  по відношенню до
родичів,  до свого стану   не
критичний ,  а   тому
підлягає примусовій госпіталізації в КОПЛ.

Керуючись
ст. ст. 14, 16 Закону України "Про психіатричну допомогу",
ст.ст.279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  КОПЛ - задовольнити.

Піддати примусовій госпіталізації до Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні
ОСОБА_1,  1982  року
народження.

Заяву  про
апеляційне  оскарження   рішення
суду першої інстанції  може  бути
подано  протягом   десяти
днів  з дня   проголошення рішення.   Апеляційна
скарга   на  рішення
суду   подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання   заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Кіровського

районного суду  м. Кіровограда                     підпис                              О.В.Бершадська

народні
засідателі:                                  підпис                              Л.М.Замша

підпис                             І.М.Шишацька

Згідно  з оригіналом:

Суддя  Кіровського райсуду

м.
Кіровограда :
О.В.Бершадська
№2-4256/08  копія:
року                                                                                                 м.Кіровоград
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до         ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення  боргу,-
згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року  звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі    1448,87грн. за  період з
1.02.06р. по 1.06.2008 р.  В  судовому
засіданні   представник позивача
позовні  вимоги  зменшила
до 1000,87грн.в зв»язку   з  частковим
В судовому засіданні відповідач  ОСОБА_1 позов визнала повністю.
Відповідно  до ст.174 ЦПК  України судом не  заслуховувалися  пояснення сторін.
Судом  встановлено
відповідні  їм  правовідносини.
Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу  від 1.11.2004 року позивач
звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача   ОСОБА_1 заборгованість становить  станом на 1.06.08р. в сумі  1000,87грн. за отримані послуги з
ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.
Відповідно до ст.64 ЖК України , члени
сім»ї  наймача несуть  солідарну відповідальність  по
оплаті  заборгованості  по
комунальним  послугам.
матеріали справи , суд  дійшов
висновку  щодо  задоволення позову повністю.
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача  солідарно з відповідачів
судовий збір  51 грн.та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .
ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.88, 174, 212-218 ЦПК України, суд,-
Позов  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3    про стягнення  боргу задоволити повністю.
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” солідарно  -1000,87
грн. боргу,  51 грн. сплаченого
судового  збору та  30грн. на  інформаційно-технічне  забезпечення
Рішення може бути
оскаржено   в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя                        підпис                                                                           А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Копія:Справа №2-4498/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.

В судовому засідання надала заяву
про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримала в повному
обсязі.

Відповідач до суду не з"явився
хоча належним чином про день, час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної
справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 2003 року. В позові
позивачка зазначає, що вже тривалий час з відповідачем проживає окремо.
Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є неповнолітня
донька - ОСОБА_3 -2004 року народження, яка за домовленісттю сторін буде
проживати разом з матір»ю.

Позивачка
в позові зазначає, що з відповідачем вони разом не проживають у зв"язку з
різними поглядами на життя, та не сумісність характерів, також між пожружжям
виникали непорозуміння. В даний час позивачка проживає з іншим чоловіком від
якого чекає дитину. До суду надана заява ОСОБА_4 в якій останній зазначає, що є
біологічним батьком дитини яку має народити позивачка, та проживає разом з
позивачкою з грудня 2007 року.

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року Центральним відділом РАГС
Кіровоградського обласного управління юстиції, за актовим записом № 695.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 7 гривень держмита, з ОСОБА_2 на
користь держави - 10 гривень держмита.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис                                                    В.В.Кабанова

згідно
зоригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-н-194/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня  2008 року

Суддя   Чугуївського міського суду Харківської
області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 2224 грн.
16 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  18.11.2007 року на суму 1722 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.11.2008
року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
підпис.      Копія
вірна: суддя
-
Справа № 2-514/2008р.
Рішення

Іменем України

13 серпня 2008 року
Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при
секретарі        Страхоцькій М.В.

розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в м. Теребовлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною  заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 9 лютого 2002 року у Вишнівчицькій сільській раді
Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачем виникають суперечності, різні
погляди на життя, спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Миритися
з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

В  попередньому судовому  засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід
задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 9
лютого 2002 року у Вишнівчицькій сільській раді Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 1.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174  ЦПК України, ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 9 лютого
2002 року у Вишнівчицькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської
області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
позивачки - ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави,  відповідача - ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.  МАЛЯРЧУК
Справа № 2-509/2008р.
Рішення

Іменем України

13 серпня 2008 року
Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при
секретарі        Страхоцькій М.В.

розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в м. Теребовлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною  заявою,
в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 17 липня 1979 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного
управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 64.

Від спільного подружнього життя в них дітей немає.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачкою виникають суперечності, різні
погляди на життя, спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Миритися
з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

В  попередньому судовому  засіданні позива позовні вимоги підтримав
повністю, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачкою.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачкою
не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід
задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17
липня 1979 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в
Тернопільській області, актовий запис № 64.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174  ЦПК України, ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17 липня
1979 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції в
Тернопільській області, актовий запис № 64.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
позивача - ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави,  відповідачку - ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.  МАЛЯРЧУК
Справа № 2-н-220/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 вересня 2008
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу
судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник  звернувся
до суду iз заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 3268 грн. 40
коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр 26
лютого 2008 року на суму 2760 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованності
за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 лютого 2009 року, але взяті на
себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В зв'язку з чим утворилася
заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом, заборгованності
по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр
про право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу
строку повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи,
враховуючи, що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви
заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При
цьому сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну
заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України, судя, -

У Х В А Л И В:

У прийняттi заяви Закритого
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк»
про видачу судового наказу -
вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду
Харкiвської областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом
п*яти днiв з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя:
підпис.       Копія
вірна: суддя -