overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада  2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2007 року, якою
відхилено його касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 10
листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 січня
2006 року, постановлені в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської
області, прокурора м.Луцька про відшкодування моральної шкоди.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.
Справа
за касаційною скаргою ОСОБА_1 була розглянута в касаційному порядку Апеляційним
судом Закарпатської області, який виконував функції касаційної інстанції
відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про
судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від
22 лютого 2007 року № 697-V.
Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість
оскарження у касаційному порядку рішень, постановлених судом касаційної
Враховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в справі слід відмовити.
Керуючись ст. 324 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, прокурора м.Луцька про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від              29
листопада  2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити              ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   Ю.Л.Сенін
Справа №
05 лютого 2008 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого  - судді
секретарі - Бережній
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Ігрек» про стягнення моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з усним клопотанням про
відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у зв'язку з
добровільним вирішенням питання з відповідачем ТОВ ВКФ «Ігрек». Відповідач
ОСОБА_2. та представник ТОВ ВКФ «Ігрек» підтримали клопотання позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана
добровільним вирішенням спору, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.
Провадження в справі підлягає закриттю.
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. ст.
208-210 ЦПК України, суд
Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я прийняти.
Провадження в цій частині справи закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області з подачею
апеляційної скарги через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів
з дня оголошення ухвали).

Головуючий:                                                                                  В.І. Ритов
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 2409,27 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканки с.Липча АДРЕСА_1, Хустського району на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” -
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн.50 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             підпис            Довжанин М. М.
Суддя
суду                         Довжанин
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-237/08 р.
про залишення позовної заяви без розгляду
за заявою представника позивача
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б.,
судових засідань - Коваленко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
січня 2008 року комунальне підприємство «Домовой»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якій зазначає, що відповідач за період з 01 серпня 2004 року по 01 січня 2007
року не здійснював оплату за спожиті комунальні послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 217 грн. 20 коп. та за
опалення в розмірі 3445 грн. 71 коп., а всього на суму 3662 грн. 91 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку.
представника позивача у судове засідання надійшла заява про залишення позову
без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст.
суд  постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,
заяву комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті
за комунальні послуги - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-28/2008 рік
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07 лютого 2008 року                                                                                           м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов`язання
сплатити грошову вартість частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов`язання сплатити грошову
вартість частки квартири АДРЕСА_1. Зазначена
квартира є спільною частковою власністю
чотирьох співвласників, які мають у ній рівні ідеальні частки, кожний по
ј ч. Між позивачем та рештою власників виникають спори про порядок користування
і володіння будинком, бо фактично відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 користується
усією квартирою, угоди між позивачем та відповідачами про виділення його частки
не досягнуто. Просить суд або
зобов`язати відповідачів сплатити йому вартість його частки  квартири, або виділити в натурі йому у
власність ј частку квартири.

У
судовому засіданні позивач надав судові письмову заяву про  закриття справи у зв'язку з відмовою від
позову. Просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зобов`язання сплатити грошову вартість частки квартири у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа
№2-1611/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про визнання договору не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 9-00 годину 27 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 січня 2008 року                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ про видачу
судового  наказу  про
стягнення  з  боржника
ОСОБА_1заборгованості  по
кредитному договору та процентам за користування кредитом , -

ВС Т А Н О В И В :

ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до
Тальнівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості по кредитному договору в сумі 1
099 грн. 30 коп. та процентам в розмірі 226 грн. 86 коп. за користування кредитом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви
необхідно відмовити, так як у вимогах заявника вбачається спір про право,
пов'язаний з вимогою заявника на компенсацію процентів за користування
кредитом, а тому, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

На підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,
керуючись  ст. 101, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк”  м.Дніпропетровськ  про видачу судового наказу про  стягнення
з  боржника, ОСОБА_1,
заборгованості по кредитному договору та процентам за користування кредитом, відмовити.

Ухвалу разом із
заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд шляхом подачі в
5-ти  денний строк з дня проголошення
ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - н - 2  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором  № HAХRRX
12880104  від  25.01.2007 року  з ОСОБА_1
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця  с. Юрченкове, Чугуївського району  Харківської області,  мешканця
НОМЕР_1,  на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку
№ HAХRRX  12880104  від
25.01.2007 року  в сумі  1632,40 грн., несплачені відсотки за
користування кредитом в сумі  970,08
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі  220,40 грн., пеню в сумі  172,42 грн., всього в сумі  2995 ( дві тисячі дев'ятсот дев'яносто  п'ять) грн. 30 коп.,  та на
сумі  25,50 грн.,  судового
збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього -
40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2- 444
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, за час роботи на ДВАТ
«Шахта ім. Менжинського» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного
захворювання, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших
оглядах за висновком МСЕК йому було встановлено 20 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті
неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання» № 1105
їй було недонараховано за період з 01.03.04 р. по 01.03.07 р. щомісячних
страхових виплат в сумі 1125,60 грн.
стягнути з відповідача на її користь 1125,60
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2004 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати їй з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 166,40 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа  № 2-217
Судового
31/01/2008 р.,    Долинський  районний
суд , Кіровоградської області,  в
складі : Головуючого судді  -Дранчука П.Ю. ,  при секретарі - Демиденко С.А.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в м. Долинська справу  за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Молодіжненської селищної ради про визнання права власності на самочинно
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову
Представник  відповідача на
попередній розгляд справи не з”явився,  ,
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином  , про
що свідчить розписка  про одержання
судової повістки , причини своєї неявки
суду не повідомив  , заяви про
розгляд  справи  за його відсутності  не подав , а тому суд вважає , що представник
відповідача не з”явився  до суду  без поважних причин .
З урахуванням  викладеного , суд вважає , що позовну  заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду
ЦПК України , суд ,-
Позовну заяву   ОСОБА_1 до Виконкому Молодіжненської
селищної ради, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі -
залишити без розгляду  .
Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному
порядку   відповідно до вимог  ч.2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
П.Ю.Дранчук
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,
Рішенням Гірницького
районного суду м.Макіївки від 29 травня 2007 року та додатковим рішенням цього
ж суду від 6 серпня 2007 року зазначений позов задоволено частково,
постановлено стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів
державного бюджету на користь позивача 50000 грн. на відшкодування моральної
шкоди; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державне
казначейство України оскаржило рішення в апеляційному порядку з пропуском
строку на апеляційне оскарження і просило поновити такий строк, як пропущений з
поважних причин.

Ухвалами
Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2007 року та від 29 жовтня
2007 року в поновленні строку на апеляційне оскарження Державному казначейству
України відмовлено, апеляційні скарги залишені без розгляду.

У касаційній скарзі Державне
казначейство України просить скасувати ухвали апеляційного суду, поновити строк
на апеляційне оскарження рішення та передати справу на розгляд до апеляційного
суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Державного
казначейства України відхилити, ухвали Апеляційного суду Донецької області від
24 вересня 2007 року та від 29 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-н-19/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
КС "Мрія"  про видачу
"Мрія" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання боржниками кредитних коштів, рішення кредитного комітету про
надання кредиту, рішення спостережної ради або правління про прийом особи
членом кредитної спілки  тощо.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  КС "Мрія"  про видачу судового наказу про стягнення з
недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
"Мрія"  про видачу судового
зазначених в ухвалі до 07 лютого 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
УКРАЇНА         Справа №  2-581/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

12 січня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1   до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя