Справа № 2-85 /08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року Амврос
іївський районний суд Донець
кої області у складі: головую
чого- судді Лях О.П.
при секретарі- Лук'янен
ко Н.А. за участю представника
позивача - ОСОБА_1 відпові
дача - ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в залі суду м. Амвросіївк
а цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про с
тягнення 346-75 грн. до ОСОБА_2
,
ВСТАНОВИВ:
01.11. 2007 року позивач зверн
увся до суду із позовом до від
повідача. Він вказав, що остан
ній є побутовим споживачем е
лектроенергії. Згідно до акт
у № НОМЕР_1 від 21 лютого 2006 р
оку відповідачем було поруш
ено Правила користування еле
ктроенергією а тому відпові
дно до п. 53 зазначених Правил
нараховано причинені збитки
в розмірі 346-75 грн.
Оскільки добровільно
відповідач суму збитків не с
плачує просив стягнути в суд
овому порядку .
В судовому засіданні пре
дставник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, п
росила задовільнити.
Відповідач позовні в
имоги не визнав і пояснив, що з
2002 року в квартирі він не мешка
є , власником її не являється.
Він не був присутній під час п
еревірки представниками поз
ивача, чому його вписано до ак
ту пояснити не може. Просив в з
адоволені позовних вимог від
мовити.
Вислухавши пояснення п
редставника позивача та відп
овідача, дослідивши матеріал
и справи суд приходить до нас
тупного.
Як встановлено в судов
ому засіданні 21 лютого 2006 року
позивачем складено Акт за №
НОМЕР_1 про те, що відповіда
чем було порушено Правила ко
ристування електроенергією
, а саме безураховне користув
ання електроенергією, підклю
чення токоприймачів до лічил
ьника, а тому відповідно до п
. 53 зазначених Правил нарахов
ано причинені збитки в розмі
рі 346-75 грн.
В тексті акту зазначен
о, що акт складено в присутнос
ті відповідача, однак сам від
повідач цей факт заперечує, п
ідпис його в акті - відсутня.

Відповідно до вимог п.53 П
равил користування електрич
ною енергією для населення а
кт про порушення Правил скла
дається на споживача, тобто о
собу, що знаходиться у догові
рних правовідносинах з поста
чальником і повинен підписув
атися теж споживачем . Прізви
ще споживача в акті не зазнач
ено.
Як вбачається із довід
ки Металістівської сільради
за № 76 від 14.01.2008 року ОСОБА_2 б
ув зареєстрований за адресою
: АДРЕСА_1 з 11.04.1992 року по 31.10.2002 р
оку.

2
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК
України кожна особа має прав
о на захист свого цивільного
права у разі його порушення, н
евизнання або оспорювання і
способом захисту цивільних п
рав та інтересів згідно до ви
мог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 ЦК України м
оже бути визнання права та ві
дновлення становища, яке існ
увало до порушення.
Оскільки в судовому засіда
нні представником позивача н
е надано доказів про порушен
ня Правил користування елект
роенергією саме відповідаче
м , суд вважає позовні вимоги п
озивача необгрунтованими .

На підставі викладено
го та ст. ст. 15,16 ЦК України, п.п.48,53 „
Правил користування електри
чною енергією для населення
„, затверджених постанови) КМ
У № 1357 від 26 липня 1999 року, керуючи
сь ст.ст. ч.4 ст. 169, 212-215 ,224-227 ЦПК Украї
ни, суд
ВИРІШИВ :
В задоволенні позовни
х вимог ВАТ „Донецькобленерг
о" про стягнення 346-75 грн. до О
СОБА_2 - відмовити.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти
днів після його проголошення
. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом двадцяти дн
ів після подачі заяви про апе
ляційне оскарження через Амв
росіївський районний суд.