overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 лютого      2008 року                          Донецька                                 область

Дружківський
міський
суд

У складі:
головуючого               судді                Сєрікової О.О.

народних засідателів                          ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі
Віслогузовій Т.В.

з участю заявника                               ОСОБА_3.

представника
заінтересованої

особи
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки  цивільну справу за заявою ОСОБА_3    про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця
ОСОБА_3.  звернулася до суду із заявою
про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, який по її ствердженню, страждає
психічним  захворюванням  і не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просить визнати  ОСОБА_4 недієздатним   та призначити її опікуном над ним.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною
по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №16 від 28 січня
2008  року підтверджено, що ОСОБА_4 в
силу свого психічного захворювання не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує призначення
опіки.

До
суду надійшло подання міського голови від 16 січня 2008 року за №16-104-01  про рекомендування органу опіки та піклування
Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_3 опікуном  сина ОСОБА_4.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився  в  місті Дружківка Донецької області,   недієздатним.

Встановити  над недієздатним   ОСОБА_4
опіку.

Призначити  ОСОБА_3
опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна  скарга;
або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа
№ 2-59
15 лютого    2008 р.                                                Новоушицький
районний суд
судді  Бондарчука С.С.
секретарі            Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1 до
Косиковецької   сільської ради про
визнання права власності на домобудівлі, -
ОСОБА_1. у позовній заяві вказала, що її мати
ОСОБА_2    проживала      у селі
Шелестяни    Новоушицького району
і мала   у приватній  власності житловий будинок,  господарські будівлі по АДРЕСА_1.
своє життя вона склала заповіт на ім”я позивачки ОСОБА_1., який є чинним.
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити  право власності  неможливо.
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає.
судовому засіданні позивач свій позов підтримує, просить визнати за нею  право власності на домобудівлі після смерті
Представник  Косиковецької сільської ради -  проти задоволення позову не заперечує,
просить  справу  вирішити згідно закону у відсутності їх
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких  підставав :
до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження та шлюб ,  свідоцтвом  про смерть заповідачки, заповітом на ім”я
позивачки, актом оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна,
визнанням позову представником відповідача.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.1223  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 право власності  на  житловий будинок,  господарські будівлі    розташовані уАДРЕСА_1 Хмельницької
області,  як спадкоємиці  за заповітом після смерті матері ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Справа № 2-442/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

08 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А
Н О В И В :

01 лютого 2008 року,  Акціонерною
компанією „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича, подано до суду
позов до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку побутового абонента № 6560054 на підставі
договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 разом
зі своєю родиною, яка мешкає АДРЕСА_1,
використовує електроенергію для власних побутових потреб. На даний
момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 96 грн. 46
коп.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 96
грн. 46 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат».

Призначити попереднє судове засідання на  25 лютого 2008 року на 14 годину 45 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2008 року подати
свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
I М Е Н Е М    У К Р А I Н И
Iллiчівськiй міський суд Одеської області в складі:
-  судді Журавля П.І.,
секретарі -  Бондар О.В.,
участю  позивачки - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Іллічiвська цивільну
справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
липня 2007 рокук  ОСОБА_1 звернулась до
Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до суду про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, затверджуючи, що їхня родина розпалася і її збереження
неможливо, тому що були припинені подружні відносини і ведення спільного
господарства.  Причиною цьому послужило
те, що з відповідачем різні погляди на питання родини,  шлюбу, подружнього обов'язку. З цієї причини
постійно виникали скандали, сварки. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу одна
неповнолітня  дитина. Майновий спір
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. На примирення не
погодилась і вказала, що з червня 2007 року з відповідачем не підтримують
шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства.  Просить розірвати шлюб і не надавати більше
строк для примирення.
у судове засідання з'явився. Погодився з позовом і просив його задовольнити і
просив не надавати більше строк для примирення.
Судом
установлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 5 серпня 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис № 352. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу
одна неповнолітня дитина -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., котрий залишається проживати з матір'ю.
дійсно розпалася через протилежність характерів різних поглядів на  сімейне життя і подружній обов'язок,
відсутність взаєморозуміння. Між ними склалися вкрай неприязні відносини і
припинені шлюбні відносини. Не ведеться спільного господарства. Позивачка і
відповідач просять розірвати шлюб, і не надавати більше строк для примирення.
суду підтверджуються поясненнями позивачки, відповідача,   матеріалами справи.
таких обставинах суд дійшов висновку, що причини побудивши сторону наполягати
на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіків і
збереження родини стали неможливими, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований  5 серпня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 352, актовий запис № 352.
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-11
М Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И
1 лютого 2008 року                                                                                    м.Волочиськ
Волочиський районний
суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді          - Гамрецького М.О.
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиськ справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Писарівська сільська Рада Волочиського
району, про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те, що
її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті  відкрилася спадщина,  проте Волочиською державною нотаріальною  конторою відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки відсутні документи,  які
підтверджують їхні родинні стосунки.
У судовому засідання представник
заявниці заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені
в  заяві, крім того пояснив, що  свідоцтво про народження заявниці відсутнє,
вона є єдиним спадкоємцем.
Представник заінтересованої  особи у
судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від  28.01.2008 р. про слухання справи у  його відсутності,  заперечень щодо  задоволення вимог немає.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, зокрема
нотаріально посвідченими 19.01.2008 р. письмовими поясненнями ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, а тому вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.1, 257-259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_1,  1931 р.н., уродженка с.Писарівка   Волочиського району Хмельницької
області,  є рідною  донькою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 97 років в
с.Писарівка    Волочиського району
Хмельницької області.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду  Хмельницької області
через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після одержання апеляційної заяви про
Рішення набирає законної  сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

копія
вірна:

голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №2-88/2008 р.
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін :
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернула до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні  позивачка подала суду заяву, просить справу
провадженням закрити, так як із відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.01.2008 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою
державного виконавця ВДВС Татарбунарського
РУЮ Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись
на те,що на підставі рішення Макарівського районного суду від  4.08.1994 року  був виданий
виконавчий лист № 2-272 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх
його доходів.

При пересиланні виконавчого  листа він був загублений.Просив суд видати
дублікат виконавчого листа.

Наведені заявником обставини підтверджуються письмовими
доказами, свідчать про обгрунтованість вимог .

На підставі наведеного та керуючись ст.353 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Видати  дублікат
виконавчого листа № 2-272 від
4.08.1994  року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку
може бути подано протягом п”яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя                                                     П.М.Тюхтій
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-37/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 11 січня 2008 року в місті Миколаєві у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки і
конфлікти в родині

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і, підтвердивши викладені в
позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені
з кінця липня 2007 року.

Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується з
розірванням шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд дійшов наступного.

21.06.1997 року сторони уклали шлюб, від якого мають
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5-10)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних
стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в серпні 2007
року. Спільне господарство ними не ведеться і вони проживають окремо. (а.с. 6,
8, 11) Поновлення  сімейних стосунків між
сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з
покладанням на відповідача витрат по держмиту, оскільки він в більший мірі
винен у розпаді сім'ї.

Майнового спору та спору про місце проживання дітей між
сторонами немає.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215   ЦПК
України, суд, -

В и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Ольшанською селищною радою
Миколаївського району Миколаївської області 21 червня 1997 року (актовий запис
№ 31) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС держмито в доход держави в розмірі 17 грн.

На рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження протягом
10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду
Дніпропетровської області від 4 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду  Дніпропетровської області від 6
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
про поділ  майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від                   4 червня 2007 року первісний
та зустрічний позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено
частково, поділено сумісно набуте майно в шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою  апеляційного  суду Дніпропетровської
області від 6 вересня  2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ  майна.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-36/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.01.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
шляхом  зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом в  якому просить
усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом  зняття з реєстрації відповідача, якій
зареєстрований але не проживає в будинку по АДРЕСА_1.

Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач  в суд не з”явився.

Судом встановлено,що
будинок по АДРЕСА_1  належить на праві
власності позивачу з 2007 року,що підтверджено витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно. Відповідач
вищезазначеному будинку зареєстрован,але
не проживає.Реєстрація відповідача в вищезазначеному будинку перешкоджає
позивачу вільно  користуватися та
розпоряджатися своїм майном.

При таких обставинах
позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.7
ЗУ”Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, ст.325
ЦК України, ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні жилим
будинком  по АДРЕСА_1 шляхом  зняття
з реєстрації ОСОБА_2.

Зобов”язати
Кіровоградський ГГІРФО в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з  дня
подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: