Справа №  2-143/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Дятленко М.О.,

з участю:

- представника позивача ОСОБА_1;

- представника ВАТ «Дніпропетровський
хлібокомбінат № 2» Галенко Т.В.;

- третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про призначення експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

08 червня 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до
ВАТ «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що
04.08.2005 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул.
Чаплинська в м. Дніпропетровськ з участю автомобіля моделі «М-2140», державний
номерний знак - НОМЕР_1, (водій ОСОБА_4) та автомобіля моделі «ГАЗ-3307»,
державний номерний знак - НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2, який працює у ВАТ
«Дніпропетровський хлібокомбінат № 2») їй були заподіяні тілесні ушкодження. У
зв'язку з тим, що питання щодо відшкодування шкоди сторони не можуть розв'язати
у добровільному порядку, позивач була вимушена звернутися до суду з позовом про
стягнення з відповідача компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 5 000,00
грн., судових витрат (а.с. 6, 7, 10, 55, 56).

23 жовтня 2006 року суд своєю ухвалою залучив до участі у
справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем моделі
«М-2140». Крім того суд залучив до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_5, водія третього автомобіля, який також був пошкоджений у результаті
дорожньо-транспортної події (а.с. 54).

У судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування
обставин та причин події.

Представник відповідача, третя особа не заперечували
проти задоволення заяви представника відповідача.

Решта учасників у судове засідання не з'явилася,
повідомлялася належним чином.

Вислухавши думки представників сторін, третьої особи,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні було встановлено, що за складеними
за фактом події адміністративними матеріалами відповідних рішень щодо
встановлення винних осіб не ухвалювалося.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для
справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за
необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2»,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову
автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-     як в цій дорожній ситуації мав діяти водій
автомобіля моделі «М-2140», державний номерний знак - НОМЕР_1, і чи відповідали
його дії вимогам правил дорожнього руху?;

-     чи
мав водій автомобіля моделі «М-2140» технічну можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів за умови додержання ним вимог правил дорожнього руху?;

-     як
в цій дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля моделі «ГАЗ-3307», державний
номерний знак - НОМЕР_2, і чи відповідали його дії вимогам правил дорожнього
руху?;

-     чи
мав водій автомобіля моделі «ГАЗ-3307» технічну можливість запобігти зіткненню
транспортних засобів за умови додержання ним вимог правил дорожнього руху?;

-     з
якою швидкістю рухалися на момент зіткнення автомобіль моделі «М-2140»,
автомобіль моделі «ГАЗ-3307»?;

-     чи
є місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестям у розумінні правил дорожнього
руху (якщо так, то чи є це перехрестям рівнозначних доріг)?

Проведення експертизи доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи для
використання під час проведення експертизи, матеріали цивільної справи №
2-365/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський хлібокомбінат № 2», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, та відмовний матеріал № 829 ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області (ЖРЗПЗ № 1221 за 2005 рік).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  підпис                                     М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                       М.О.
Католікян