Справа
№ 2 - 3226/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого
-  судді Ільченко Н.А.

при
секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобов'язання знести
прибудову і відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
вимагає зобов'язати відповідача знести прибудову до квартири під АДРЕСА_1, і
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що виконана відповідачем ОСОБА_2
реконструкція квартири під № 5, розташованої на першому поверсі житлового
будинку АДРЕСА_1, з улаштуванням прибудови призвела до погіршення його житлових
умов, що пов'язано з погіршенням інсоляції в його квартирі під № 6, розташованої
на першому поверсі вказаного вище житлового будинку.

Такими неправомірними діями відповідач
перешкоджає йому в користуванні належною йому квартирою та порушує його право
власності, чим завдає йому моральну шкоду, яка полягає у його душевних стражданнях,
пов'язаних з тим, що протягом тривалого часу він постійно нервує, змушений був
звертатися до різних компетентних інстанцій з метою свого захисту і припинення
порушення закону з боку відповідача, що, в свою чергу, призвело до суттєвого
погіршення стану його здоров'я.

В судовому засіданні позивач підтримав позов,
підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову в повному
обсязі.

Будучи присутньою 29.09.2008 року в судовому
засіданні, відповідач ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись,
що вона виконала реконструкцію квартири під АДРЕСА_1 з дотриманням діючого
законодавства на підставі отриманої нею належної дозвільної документації та на
підставі розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 25.10.2004
року                № 3641.

Проте 26.11.2008 року відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася і причину своєї неявки суду не повідомила, хоча
про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Представник УАМ Одеської міськради вважала,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, вказуючи, що згідно ст.376
ЦК України позивачу не належить право вимоги до ОСОБА_2 про знесення прибудови,
а вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди недоведені.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення стоні і представника УАМ Одеської міськради, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони у даній справі
є мешканцями багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Так, позивач ОСОБА_1 є власником
однокімнатної квартири під № 3, загальною площею 33,6 кв.м., розташованої на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на
житло від 29.11.1995 року за р.№ 11-6559, виданого УЖКГ Одеською міської Ради
народних депутатів, зареєстрованого Одеським МБТІ 26.12.1995 року під № 244 на
стор.73 в книзі 132пр.

Відповідач
ОСОБА_2 набула право власності на однокімнатну квартиру під № 5, загальною
площею 35,8 кв.м. і житловою площею 15,1 кв.м., що розташована на першому
поверсі  будинку АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі-продажу від 04.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу Шевченко Н.А. за р.№ 8777,
зареєстрованого Одеським ОМБТІ 25.11.2003 року під № 544 на стор.160 в книзі
489пр.

Розпорядженням
Приморської райадміністрації Одеської міськради від 25.10.2004 року № 3641 „Про
затвердження проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1”
було затверджено проект розроблений проектною організацією „Арс-Дизайн” на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та надано дозвіл ОСОБА_2 на її реконструкцію,
згідно з затвердженим проектом, а в подальшому ОСОБА_2 отримала в інспекції
ДАБК УАМ Одеської міськради дозвіл на виконання будівельних робіт № 741/04 від
28.10.2004 року.

Згодом
інспекція ДАБК УАМ Одеської міськради зупинила дозвіл від 28.10.2004 року №
741/04 до остаточного вирішення даної справи судом, але не зважаючи на це,
ОСОБА_2 була виконана реконструкція квартири під АДРЕСА_1 з улаштуванням
прибудови.

Крім того,
станом на день розгляду даної справи судом розпорядження Приморської
райадміністрації Одеської міськради 25.10.2004 року № 3641 „Про затвердження
проекту та надання дозволу на реконструкцію квартири № 3 по провулку
Некрасова,3” скасовано на підставі протесту заступника прокурора Приморського
району м.Одеси від 22.10.2008 року № 1103ж08, отже виконана ОСОБА_2
реконструкція квартири під АДРЕСА_1 з улаштуванням прибудови вважається
незаконною та згідно закону підлягає знесенню за рахунок відповідача.

Проте за
ст.376 ЦК України право звернення з позовом про знесення самовільної споруди
належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування, фізичній
особі право такої вимоги не належить.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання ОСОБА_2 знести прибудову до квартири під АДРЕСА_1 - задоволенню не
підлягають.

Крім того, на
підтвердження своїх доводів стосовно того, що улаштована відповідачем прибудова
до своєї квартири має негативній вплив на інсоляцію належної йому квартири, що,
в свою чергу, призвело до суттєвого погіршення стану його здоров'я, позивач
належних доказів суду не надав, як цього потребує ст.60 ЦПК України, - отже в
цій части вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ч.7
ст.376, ст.1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання знести прибудову і відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання повного
рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Ільченко