УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А. Є.,

суддів : Мизи Л.М. , Процик М. В.,

при секретарі Непомнящій О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права на обов'язкову частку в спадщині і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права на обов'язкову частку в спадщині і визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позивачка зазначала, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її брат ОСОБА_4. У встановлений законом строк, а саме у жовтні 1998 року, вони подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Оскільки її брат відмовлявся надати нотаріусу правовстановлюючі документи на спадкове майно, свідоцтво про право на спадщину їм не видали. В подальшому стало відомо, що її матір ОСОБА_3 залишила заповіт на користь сина ОСОБА_4 Посилаючись на те, що під час відкриття спадщини вона була непрацездатною особою, досягла пенсійного віку і їй була встановлена третя група інвалідності, позивачка просила задовольнити позов на підставі ст. 535 ЦПК України (1963р.)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_4 після його смерті, позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2007 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право на обов'язкову частку у розмірі 1/9 ч. в спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 та складається з 489/3000 частин квартири та визнати за нею право власності на 163/3000 частин квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає нормам матеріального права.

Головуючий в першій ін ст. : Ільченко Н.А.. Справа № 22ц-820/2008

Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП-26

2

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 489/1000 частин квартири АДРЕСА_1 належали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в порядку приватизації житла.(а.с. 11)

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши за заповітом своє майно сину ОСОБА_4 (а.с. 8, 9)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер і після його смерті його дружина ОСОБА_1 прийняла спадщину.(а.с. 37-40, 64)

Після смерті ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкала в іншому місті, прийняла спадщину згідно зі ст. 549 ЦК України (1963р.), була непрацездатною особою, отримала пенсію за віком та була інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, (а.с. 21, 22, 25, 26, 27, 65)

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачка прийняла спадщину і має право на обов'язкову частку в спадщині на підставі ст. 535 ЦК України (1963 року), відповідно до якої неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця ( в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкуванні за законом (обов'язкова частка).

Виходячи з вимог закону, суд правильно встановив обов'язкову частку у розмірі 1/9 частини, що складається з 163/3000 частин квартири і обґрунтовано задовольнив позов.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Суд вирішив спір на підставі статей 524, 535, 548, 549 ЦК України (1963 p.), які розповсюджуються на правовідносини сторін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка не має право на обов'язкову частку в спадщині відповідно до ст. 1241 ч.2 ЦК України (2003 p.), оскільки вона не надавала матеріальної допомоги своїй матері, не турбувалася про її здоров'я та моральний стан та не здійснювала догляд за нею, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не засновані на законі та матеріалах справи. Цим доводам, за якими відповідачка заперечувала проти позову, суд дав правильну оцінку.

Інші доводи скарги правового значення не мають і не є підставами для скасування рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування та направлення справи на новий розгляд відсутні.

3

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.