Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2008 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Матусевич І.Р.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконком Ленінської районної у м. Полтави ради, третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, якому на час смерті належало на праві власності 3/6 частини домоволодіння по вул. Продовольчій, 2-а, в м. Полтаві. При житті ОСОБА_5 самовільно було здійснено самочинне будівництво, а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м. Просять визнати за ОСОБА_2 право власності на здійснене самочинне будівництво та 3/4 частини будинку, а за ОСОБА_6І. на 1/4 частину будинку.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, в якому вказує, що поряд з відповідачами є спадкоємицею померлого ОСОБА_5, в зв'язку з чим має право на частку в спадковому майні. Просить визнати за померлим ОСОБА_5 право власності на самочинне будівництво в домоволодінні № 2-а по вул. Продовольчій в м. Полтаві, а також за нею право на 1/6 частину домоволодіння як за спадкоємицею померлого батька ОСОБА_5 та виділити в натурі належну частину домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконувати дії, повязані зі здачею в оренду та в піднайом спірного нерухомого майна 3/6 частин домоволодіння № 2-а по вул. Правди в м. Полтаві.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, в заяві ОСОБА_4 фактично не вмотивовано необхідність вжиття саме такого виду забезпечення позову як заборона передавати в оренду спірне майно, не конкретизовано, яким чином невжиття саме таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в справі.

Враховуючи викладене, а також невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_4, її позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні її заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7