Апеляційний суд Хмельниц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10" червня 2008р.
м. Хмельницький

колегія суддів судової па
лати у цивільних справах апе
ляційного суду Хмельницько
ї області в складі:
голову
ючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.,

Кізюн О.Ю.,

при
секретарі Гартрамф Г.В.
з у
частю представника позивача
спілки громадян -
співвласників „Полянська"
Розвод Р.В., розглянула у відк
ритому судовому засіданні в
м. Хмельницькому цивільну сп
раву № 22ц-1147 за апеляційною ска
ргою апеляційною скаргою спі
лки громадян - співвласників
„Полянська" на рішення Волоч
иського районного суду від 23 к
вітня 2008 року по справі за позо
вом спілки громадян - співвла
сників „Полянська" до відділ
у державної виконавчої служб
и Волочиського районного упр
авління юстиції, третя особа
без самостійних вимог управ
ління пенсійного фонду у Вол
очиському районі про виключе
ння майна з акту опису та ареш
ту.
Заслухавши доповідача, по
яснення представника позива
ча, перевіривши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги, судова колегія,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2008 року голова спі
лки громадян - співвласників
„Полянська" звернувся до суд
у з позовом про виключення з а
кту опису та арешту гаража і о
прискувача. В обґрунтування
цих вимог вказував, що описан
е майно не належить боржнику
, а передано йому співвласник
ами в оренду.
Рішенням Волочиського рай
онного суду від 23 квітня 2008 рок
у у задоволенні позову відмо
влено.
В апеляційній скарзі на заз
начене рішення ставиться пит
ання про його скасування та у
хвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
через невідповідність висно
вків суду обставинам справи.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК Укр
аїни підставою для скасуванн
я рішення суду з направлення
м справи на новий розгляд є ви
рішення судом питання про пр
ава та обов'язки осіб, які не б
рали участі в справі.
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інста
нції - Чорний С.Б. С
права № 22ц-1147 Доповідач - Бас
О.Г.
Категорія № 56

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, місцевий суд
виходив з недоведеності зая
влених позовних вимог. Однак
такий висновок суду зроблен
о з порушенням норм процесуа
льного законодавства. Як вба
чається із позовної заяви, зм
істом спірних правовідносин
в даному випадку є захист пра
ва власності та виключення з
акту опису і арешту майна, яке
не належить боржнику. Пункто
м 16 постанови Пленуму Верховн
ого Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про
практику розгляду судами ск
арг на рішення, дії або бездія
льність органів і посадових
осіб державної виконавчої сл
ужби та звернень учасників в
иконавчого провадження" пере
дбачено, що вимоги інших осіб
щодо належності їм, а не боржн
ику майна, на яке накладено ар
ешт, вирішуються шляхом пред
'явлення ними відповідно до п
равил підвідомчості позову д
о боржника та особи, в інтерес
ах якої накладено арешт. Місц
евим судом ці положення врах
овані не були і стягувач був з
алучений до участі у справі в
якості третьої особи, а боржн
ик участі в справі не приймав
і питання про їх залучення до
участі у справі в порядку ст.
33 ЦПК України судом не вирішув
алось. За таких обставин ріше
ння суду підлягає скасуванню
з направленням справи на нов
ий розгляд.
Керуючись ст.ст., 307, п.4 ст. 311, 313-315, 3
17 ЦПК України, колегія судді
в
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу спілки
громадян - співвласників „По
лянська" на рішення Волочись
кого районного суду від 23 квіт
ня 2008 року задоволити.
Рішення Волочиського райо
нного суду від 23 квітня 2008 року
скасувати і справу направит
и в той же суд на новий судовий
розгляд в іншому складі суду
.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України про
тягом двох місяців з дня набр
ання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/
Судді: /підписи/

Копія вірна
Суддя апеляційного суду
Ба
с О.Г.