Справа № 2 - 266- 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 жовтня   2008  року                                        Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :            головуючого - судді
Старинщук О. В.,

при секретарі           Нідзельській Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 в  інтересах якої діє  ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_4., ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, шляхом знесення самовільно-збудованої споруди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Заприлюк  Ольги Вікторівни за участю третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_4., ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно-збудованої споруди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому, згідно договорів
купівлі-продажу, посвідчених державним нотаріусом  Першої Вінницької державної нотаріальної
контори 16 серпня 1990 року,  10 грудня
1992 року,  07 липня 2001 року  належить 53/100 частин жилого будинку з
відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1і
дані  договори  зареєстровані у Вінницькому обласному
об'єднаному бюро технічної інвентаризації.
За даним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 722
квадратних метра. На даний час відповідачка ОСОБА_4. виконує самочинно
будівельні роботи на даній земельній ділянці. З цього приводу він звертався в
управління містобудування і архітектури, після чого відносно ОСОБА_4. було
складено  протокол про адміністративне
правопорушення і її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також
їй було направлено попередження з вимогою припинення будівельних робіт, однак,
дану вимогу вона проігнорувала та категорично відмовляється припинити
самовільне будівництво яке загрожує цілісності будинку та звільнити земельну
ділянку, що і змусило його звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні  представник
позивача  ОСОБА_6. та сам позивач
підтримали заявлені в позові вимоги  та
просили суд їх задоволити.

Третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5  в судовому засіданні  суду пояснила, що зазначена земельна ділянка,
перебуває в спільному постійному користуванні і   своєї згоди на здійснення будівництва  ОСОБА_4. вона не надавала.

Третя особа ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій зазначила, що надає свою
згоду на будівництво житлового будинку ОСОБА_3 і просить слухати справу без її присутності.

Відповідачка, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 в с удовому
засіданні позов не визнала та заперечила
проти його задоволення,  при цьому
пояснила, що в неї дійсно немає дозволу на будівництво, але вона його одержить,
будує згідно норм і все це робить на своїй земельній ділянці, тому і згода не
потрібна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов  обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом достовірно  встановлено, що
позивачу  ОСОБА_1, на праві  спільної часткової власності згідно договорів
купівлі-продажу, посвідчених державним нотаріусом  Першої Вінницької державної нотаріальної
контори 16 серпня 1990 року,  10 грудня
1992 року,  07 липня 2001 року  належить 53/100 частин жилого будинку з
відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 і
дані  договори  зареєстровані у Вінницькому обласному
об'єднаному бюро технічної інвентаризації.

Згідно рішення третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті
від 23.08.2005 року, ОСОБА_2 , належить
13/100 частини  даного жилого
будинку з відповідною часткою господарських будівель. Законним представником  ОСОБА_4., самовільно здійснено  будівельні роботи на зазначеній земельній
ділянці, яка не зверталася у відповідні органи за дозволом.

Згідно
п. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо  власник земельної ділянки заперечує  проти визнання права власності на нерухоме
майно за особою яка здійснила самочинне будівництво і  це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок.

Згідно технічного паспорту,
власниками  індивідуального житлового
будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5,  і він перебуває  в їхньому
спільному постійному користуванні, тобто відповідач є співвласником   даного будинковолодіння, а згідно ч. 4 ст.
357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав а в даному випадку порушуються права інших співвласників

Крім того, відповідно до
ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною
ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою
всіх співвласників згідно з договором , а у разі недосягнення згоди - у
судовому порядку.      Теперішні  співвласники  даного будинковолодіння   ОСОБА_1 та ОСОБА_5  своєї згоди на здійснення будівельних робіт
також не надавали, тому самочинна добудова до будинку, на земельній ділянці,
яка знаходиться в спільному постійному користуванні, співвласниками  якого вони
є,  істотно  порушує
їх права на користування  даною
земельною ділянкою.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної  експертизи від
20.06.2008 року, якість виконаних  робіт
потребує  проведення  коректування з поліпшення, яке найдоцільніше
на даній стадії. З фотографій, згідно експертизи видно, що роботи з реконструкції
даного будинку проводяться неякісно, затікають стіни, що може стати причиною
руйнування всього будинковолодіння.                                                                                                                                   На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 376, Цивільного кодексу
України  ст.  88 ЗК України, ст. ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212
- 217  ЦПК України суд -

В И Р І
Ш И В  :

Позов- задоволити.

Усунути перешкоди
у користуванні земельною ділянкою  та
зобов'язати ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно збудовану споруду, на
земельній ділянці, яка розташована  по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за проведення
судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 985,32 грн., 8,50 грн.
судового збору та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення і поданням після цього апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: