Справа №2-512/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2008 року Солом'янськ
ий районний суд міста Києва в
складі:
головуючого-судді Сітайло
Л.Г.
при секретарі Гринь І. С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-т
і особи Солом'янська районна
в м. Києві державна адмініст
рація, ОСОБА_3 про зобов'яз
ання привести частину до
моволодіння в попередній
стан та стягнення відшко
дування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2007 року позивач зве
рнувся до суду з позовом до ві
дповідача про приведення в п
опередній стан та знесення с
амочинно збудованих об'єктів
до будинку АДРЕСА_1, а сам
е: прибудови літ. "а3", „а4", „а5", „
а6", гараж літ. "є". Обґрунтовуюч
и позовні вимоги зазначив, що
відповідачу належить на пра
ві власності 1/3 частина вищеза
значеного домоволодіння, а й
ому 2/3 частини. За час проживан
ня відповідача в будинку ним
здійснено без його згоди та в
ідповідних дозволів самочин
не будівництво та перепланув
ання частини будинку. Зазнач
ене будівництво призводить д
о руйнування будинку та не мо
жливості користування части
ною будинку, яка належить йом
у на праві власності. Врахову
ючи вищевикладене, просить с
уд зобов'язати привести част
ину домоволодіння у попередн
ій стан та стягнути відшкоду
вання моральної шкоди в розм
ірі 50 000 грн.; яка завдана протип
равними діями відповідача.

Позивач та його представни
ки в судовому засіданні позо
в підтримали в повному обсяз
і та просили його задовольни
ти.
Відповідач в судовому засі
данні проти позову заперечув
ав та пояснив, що прибудови д
о будинку зареєстровані БТІ
08.10.1999 року та складено технічни
й паспорт. Також зазначив, що
позивач на протязі 12 років пі
сля завершення будівництва н
е звертався до суду з приводу
приведення частини домоволо
діння в попередній стан. Беру
чи до уваги вищевикладене, пр
осив відмовити в задоволенні
позову в зв'язку з пропуском с
троку звернення до суду.
Представник третьої особи
в судовому засіданні позов п
ідтримав в повному обсязі та
просив його задовольнити.
Представник Солом'янської
районної в м. Києві державно
ї адміністрації в судове зас
ідання не з'явився та надав до
суду письмові пояснення по с
уті позову, в яких позовні ви
моги підтримав в повному обс
язі.
Вислухавши пояснення стор
ін та їх представників, дослі
дивши матеріали справи та ви
вчивши письмові докази, суд п
риходить до висновку про час
ткове задоволення позову, ви
ходячи з наступного.
Статтею 376 ЦК України передб
ачено, що житловий будинок, б
удівля, споруда, інше нерухо
ме майно вважаються самочинн
им будівництвом, якщо вони зб
удовані або будуються на зем
ельній ділянці, що не була ві
дведена для цієї мети, або бе
з належного дозволу чи належ
но затвердженого проекту, аб
о з істотними порушеннями бу
дівельних норм і правил.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивачу належить
2/3 частини будинку АДРЕСА_1
.
Відповідно до договору куп
івлі-продажу від 26..12.1994 року від
повідач є власником 1/3 частини
будинку з відповідною части
ною господарських будівель т
а споруд по АДРЕСА_1.
Згідно з державним актом пр
о право власності на землю ві
д 18.06.2001 року відповідачу переда
но у приватну власність 1/3 час
тини земельної ділянки від п
лощі 0, 0983 га у Залізничному рай
оні по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні встан
овлено та не заперечувалось
позивачем, що ним здійснено с
амовільне будівництво прибу
дов до належної йому частини
зазначеного будинку.
Відповідно до технічного п
аспорту від 20.11.2007 року, виданог
о ОСОБА_2, останнім здійсн
ено самовільні прибудови до
будинку АДРЕСА_1, а саме: л
іт. „а3", „а4", „а5", „аб", „а7", підва
л літ"А", майстерня літ "Е", наві
с літ"ж".
Рішенням Солом'янського ра
йонного суду м. Києва від 10.07.2007 р
оку, залишеним без змін ухвал
ою Апеляційного суду м. Києва
від 11.12.2007 року, відмовлено в зад
оволенні позову ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. К
иєві державної* адміністраці
ї, 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСО
БА_5 в своїх інтересах та інт
ересах неповнолітнього ОС
ОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8
, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про в
изнання права власності на с
амовільні прибудови до будин
ку.
Відповідно до ст. 61 ЦПК Укра
їни обставини, встановлені с
удовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної с
или, не доказуються при розгл
яді інших справ, у яких берут
ь участь ті самі особи, або ос
оба, щодо якої встановлено ці
обставини.
Так, рішенням Солом'янсько
го районного суду м. Києва ві
д 10.07.2007 року встановлено, що при
будований позивачем балкон з
меншив протипожежну відстан
ь між будинками відповідача
та ОСОБА_8, яка є співвласн
иком будинку №21 по вул. Медвин
ській в м. Києві та який знахо
диться на межі з будинком А
ДРЕСА_1, в зв'язку з чим 19.07.1999 ро
ку позивача притягнуто до ад
міністративної відповідаль
ності.
В судовому засіданні встан
овлено, що постановою Управл
іння державного архітектурн
о-будівельного контролю № 567-2 в
ід 09.09.2005 року відповідача притя
гнуто до адміністративної ві
дповідальності за правопору
шення, передбачене ст. 97 КУпА
п, а саме: самовільне будівни
цтво будинків або споруд, а т
ак само самовільна зміна арх
ітектурного вигляду будинкі
в або споруд під час експлуат
ації.
/а.с. 36/
Відповідно до листа філії
експлуатації газового госпо
дарства № 1 ВАТ „Київгаз" від

29.07.2006 року № 293, за результат
ами перевірки звернення ОС
ОБА_5 та ОСОБА_4 (дружини п
озивача), при газифікації ква
ртири №2, яка належить ОСОБА
_2,
виявлені порушення ІІБСГУ
та ДБН В.2.5-20-2001.
Крім того, згідно з складен
ою філією схемою ФАВР ВАТ „Ки
ївгаз" 18.07.2006 року проведено відк
лючення від газопостачання к
вартири АДРЕСА_1 шляхом ві
дрізки газопроводу на вводі
в квартиру.
/а.с. 18/
Відповідно до листа Солом
'янської районної у м. Києві д
ержавної адміністрації від

09.11.2007 року ОСОБА_2 без на
лежного дозволу та затвердже
ного проекту
проведено самочинне будів
ництво прибудов до будинку з
грубим порушенням будівельн
их
та протипожежних вимог.
Пунктом 4 ст. 376 ЦК України пер
едбачено, що в разі якщо само
вільне будівництво порушує п
рава інших осіб, майно підляг
ає знесенню особою, яка здійс
нила самочинне будівництво а
бо за її рахунок.
Беручи до уваги, що відпові
дачем здійснено прибудови до
будинку № 19 по вул. Медвинськи
й в м. Києві без належного дозв
олу та з порушенням будівель
них норм та правил, суд прихо
дить до висновку про обгрунт
ованість доводів позивача що
до знесення самочинного буді
вництва.
Доводи позивача щодо стягн
ення на його користь моральн
ої шкоди в сумі 50 000 грн. підляга
ють частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України м
оральна шкода, завдана фізич
ній або юридичній особі непр
авомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодов
ується особою, яка її завдала
, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и від 12.04.1996 року № 5 „Про практику
розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав спо
живачів" під моральною шкодо
ю слід розуміти втрати немай
нового характеру, яких спожи
вач зазнав внаслідок моральн
их чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, що на
стали через незаконні винні
дії продавця, виготівника, в
иконавця або через їх бездія
льність. Розмір відшкодуванн
я моральної шкоди встановлює
ться судом і має ґрунтуватис
я на характері й обсязі морал
ьних і фізичних страждань, за
подіяних споживачеві у кожно
му конкретному випадку.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, щ
о внаслідок здійснення відпо
відачем самочинного будівни
цтва позивач зазнав морально
ї шкоди, оскільки прибудови в
ідповідача погіршили стан бу
динку, співвласником якого є
позивач та змусили вчиняти д
одаткові зусилля для організ
ації життя.
Однак, розмір моральної шк
оди, визначений позивачем в с
умі 50000 грн., суд вважає значно з
авищеним і необгрунтованим,
а тому визначає суму в розмір
і 500 грн.
Доводи відповідача щодо пр
опуску позивачем строків зве
рнення до суду судом не можут
ь бути прийняті до уваги, оск
ільки наслідки самочинного б
удівництва відповідача прод
овжують існувати, що підтвер
джується матеріалами справи
.
Керуючись ст. 376, 1167 ЦК Україн
и, Постановою Пленуму Верхов
ного Суду України № 4 від 31.03.1995 ро
ку „Про судову практику в спр
авах про відшкодування морал
ьної (немайнової) шкоди", ст. с
т. 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, 3-ті особи: Солом'янська р
айонна в м. Києві державна ад
міністрація, ОСОБА_3 про з
обов'язання привести частину
домоволодіння в попередній
стан та стягнення відшкодува
ння моральної шкоди задоволь
нити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 влас
ними силами за власний рахун
ок знести самочинно збудован
і об'єкти до будинку АДРЕСА
_1, а саме: прибудови літ."а3", „
а4", „а5", „а6", майстерню літ. "є".

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 відшкодуванн
я моральної шкоди в сумі 500 грн
., судовий збір в сумі 17 грн. та в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення розгляду сп
рави в сумі 7, 50 грн., а всього 524, 50
грн.
В іншій частині позову від
мовити.
Рішення може бути оскарже
но на протязі двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляц
ійне оскарження, яка подаєть
ся на протязі десяти днів з мо
менту його оголошення.