Справа № 2-2038
вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.
секретарі                                                                     Юнусовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим,
що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем
була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена
оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 16.03.2004 р. між сторонами
по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі
2166,20 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач
вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за
період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 6494,19 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу
у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання
не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом
порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на
підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача.
Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні
встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1  та споживачем послуг з надання
теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 16.03.2004 р. між сторонами
по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом
на 01.07.2003 р. складала 2166,20 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з
відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з
урахуванням поточної за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 6494,19
грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при
зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає
стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.
264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по
01.04.2008 р. 6494,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 6524,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова