У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 травня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу Головного Київського міського управління у
справах захисту прав споживачів на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 5 лютого 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ельдорадо», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС» про захист прав
споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від                             20 листопада 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ельдорадо» на користь
ОСОБА_1 1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового
збору на користь  держави. У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 5
лютого 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено:  в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі Головне
Київське міське управління у справах захисту прав споживачів просить скасувати
ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені
у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалено без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Головному
Київському міському управлінню у справах захисту прав споживачів у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС» про
захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко