Справа № 2-17/08
Ухвала

13 лютого 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В Складі головуючого-судді Артюх КБ.

при секретарі Матвієнко Н.О. за участю заявника ОСОБА_1, відповідача-позивача по справі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

28.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і просить постановити ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2004 року по цивільній справі № 2-52/04 за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про розподіл спільного майна подружжя; призначити справу до судового розгляду по суті в зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявою від 17 грудня 2007 року заявник просить прийняти доповнення до заяви про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2004 року за нововиявленими обставинами; вважати, що строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами в частині зазначення, як нововиявленої обставини судового рішення про визнання недійсним усиновлення зі сторони заявника дітей ОСОБА_2, як такий, що пропущений з поважної причини і поновити його.

Заявник зазначає, що нововиявленими обставинами, якими обґрунтовуються вимоги є довідка-відповідь за підписом заступника начальника ДШ у м. Чернігові ОСОБА_3 від 15.10.2007 року, яка протилежна довідці прийнятої судом до уваги при винесенні рішення 24 травня 2004 року. Дана обставина стала відома заявнику 18.10.2007 року в ході розгляду цивільної справи № 2-1/2007 року. Також нововиявленою обставиною заявник просить врахувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2005 року за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним усиновлення, оскільки при винесенні рішення 24 травня 2004 року судом враховувано, що неповнолітні діти залишаються проживати з ОСОБА_2, в зв'язку з чим відбулося збільшення частки ОСОБА_2. Оскільки заявник звертався з оскарженням рішення суду від 24 травня 2004 року до різних судових інстанцій, остання відповідь з Верховного Суду України надійшла в липні 2007 року, тому заявник не звертався про перегляд зазначеного рішення в зв'язку з визнанням усиновлення недійсним і вважає строк пропущений з поважної причини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що з моменту прийняття рішення виявилось багато нововиявлених обставин, зокрема зазначив, що під розгляду справи про поділ домоволодіння йому відповідно до довідки з ДТП у м. Чернігові від 15.10.2007р. стало відмово, що суми доходу ОСОБА_2 не співпадають із сумою доходу зазначеної в довідці ДТП у м. Чернігові від 18.05.2004р., яка була врахована судом при винесенні рішення 24 травня 2004 року, про дану обставину заявнику стало відомо в жовтні 2007 року. Також заявник вважає, що нововиявленою обставиною слід вважати рішення суду про визнання усиновлення ОСОБА_1 дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсним. Про дану обставину заявнику стало відомо в вересні 2005 року, коли рішення набуло чинності, проте в зв'язку з тим, що цивільна справа за його позов про усунення перешкод в користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна, знаходилася у Верховному Суді України, тому заявник не міг раніше подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і вважає, що строк пропущений ним з поважної причини і просить його поновити. Також

2

заявник зазначив, що після винесення рішення суду 24 травня 2004 року виявилась багато іншої інформації про ОСОБА_2, яка йому раніше не була і не могла бути відомою.

Відповідач-позивач по справі ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи N° 2-1/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2004 року по цивільній справі 2-52/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, ОСОБА_2 виділено у власність квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, підвальне приміщення по АДРЕСА_3, автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2. Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 автомобіль ROBUR д.н.з. НОМЕР_3, автопричіп IFA д.н.з. НОМЕР_1, мисливську зброю: Вепр-Супер к.223, НОМЕР_4, CZ-550, к. 30-06, НОМЕР_5, «Беретта» AL-39, к.12, НОМЕР_6. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості вказаної мисливської зброї в сумі 22500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2004 року рішення Новозаводського районного суду від 24.05.2004 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвалою касаційної колегії Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2004 року скасована та залишено в силі рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня

2004 року.

Довідка № 11870/10/17-310 від 18.05.04р. з Державної податкової інспекції у місті Чернігові на а. с. 68 справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яка була врахована судом при винесенні рішення по суті спору 24 травня 2004 року і якій надавалася оцінка як в суді першої так і в суді касаційної інстанції, на час розгляду заяви недійсною не визнана і тому довідку Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 6791/9/29-015 від 15.10.2007р., яка була надана суду при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ( а. с. 208-210) на думку суду не можна вважати нововиявленою істотною обставиною, оскільки з самою довідки вбачається, що її не можливо використовувати, як доказ в суді.

Дійсно згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня

2005 року, згідно якого визнано усиновлення ОСОБА_1 дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недійсним з 28 серпня 1997 року. При

винесенні рішення 24 травня 2004 року суд визнав можливим відступити від принципу

рівності часток сторін у спільному майні, оскільки, що з ОСОБА_2 залишаються

проживати неповнолітні діти. Проте заявником не надано доказів про поважність причин

пропущення ним строку встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України і який може бути

поновлений судом в порядку ст. 73 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна

подружжя на а. с. 176 - 178, наявна заява представника заявника, про надання: зазначеної

справи для ознайомлення і можливості зняття копії документів і відмітка від 23 липня 2007

року, що з матеріалами справи представник заявника ознайомлений, що свідчить проте, що

заявник знав про повернення цивільної справи до Новозаводського районного суду міста

Чернігова і мав можливість подати заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленою

обставиною в строк визначений ч.1 ст. 362 ЦПК України, тому заява ОСОБА_1 про

3

перегляд рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною - визнання недійсним усиновлення ним дітей, слід залишити в порядку ст. 72 ЦПК України, без розгляду.

Також суд не вважає, що інші заявлені заявником обставини: рішення суду в яких встановлено, що він на час перебування в недійсному шлюбі з ОСОБА_2 працював, розписки ОСОБА_2 про відсутність у неї доходів, крім заробітної плати - являються істотними нововиявленими для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленою обставиною: рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2005 року згідно якого усиновлення ОСОБА_1 дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недійсним з 28 серпня 1997 року, рішення Новозаводського районного сулу міста Чернігова від 24 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.