overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-68/08
УХВАЛА

29.01.2008.                                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючого судді:                                                                Ярошенко
А.Г.

при секретарі:                                                                         Кіяшко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-ті особи: КП ВРЕЖО № 11, відділ
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України у Запорізькій області про
визнання особи такою що втратила
право користування житловим приміщенням, зустрічний позов
ОСОБА_3  до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2,
ЖЕУ № 33 про вселення, зміну договору найму житлового приміщення на вимогу
колишнього члена сім'ї наймача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-ті особи: КП
ВРЕЖО № 11, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про  визнання особи такою що втратила  право користування житловим приміщенням, зустрічний
позов ОСОБА_3  до ОСОБА_1, 3-ті
особи: ОСОБА_2, ЖЕУ № 33 про вселення, зміну договору найму житлового
приміщення на вимогу колишнього члена сім'ї наймача.

В судове засідання 29.01.2008р. від позивача
ОСОБА_1надійшло клопотання про зупинення справи, у зв'язку з його хворобою, так
він у зв'язку з ДТП знаходиться на лікуванні в міській клінічній лікарні
екстреної та швидкої медичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_3., не заперечувала проти призупинення
справи на час хвороби позивача.

Згідно ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПУ України суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадках
захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість
явки до суду протягом тривалого часу… Провадження у справі зупиняється на час
хвороби сторони.

Керуючись ст.ст.
202, 203, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-ті особи: КП ВРЕЖО
№ 11, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комунарського
РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про
визнання особи такою що втратила  право
користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_3  до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ЖЕУ № 33 про
вселення, зміну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена
сім'ї наймача - зупинити провадження по справі на час хвороби позивача
ОСОБА_1.

Суддя
Ярошенко А.Г.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року          справа №
2-о-39/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук М.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

29 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заяву підтримали і пояснили, що одружилась з ОСОБА_3 23 листопада
1998 року.  Чоловік працював на шахті,
отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно
перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 4), копію
свідоцтва про одруження (а.с. 5), довідками ЖКП № 1 (а.с. 6, 7), копіями
трудових книжок (а.с. 8, 10), довідками про доходи (а.с. 9, 11), копією
посвідчення (а.с. 12), копією паспорта (а.с. 13), а також показаннями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні
чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до
існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_3до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Рожнятівського районного суду від 28 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2007 року,
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 28 серпня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 30 жовтня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконним рішення сесії Ясенської сільської ради.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі були
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської
ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії Ясенської
сільської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рожнятівського
районного суду від 28 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Кримгаз”, Євпаторійського міського відділення Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання
дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції заявниця подала
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
21 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк для усунення  недоліків до 22
жовтня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
19 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року визнано
неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із тим, що вказані в ухвалі недоліки
заявником у встановлений судом строк не усунуто.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Кримгаз”,
Євпаторійського міського відділення Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання дій
неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
копія справа № 2-1648/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2008 р.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

·
головуючого судді Завгороднього
Є.В.

·
секретаря                    Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
просить  стягнути з відповідача 6083 грн
02 коп заборгованості по кредиту в
та  81  грн 00 коп судових витрат.

Представник
позивача до початку слухання справи подав заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Судом
з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
відповідно до кредитного
договору  від 29.11.2005 року,укладеного
між сторонами відповідачем  було отримано
кредит в розмірі 4000 грн 00 коп  зі
сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

·
В порушення вимог договору,
відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в
наслідок чого утворилася заборгованість станом на 22.01.2008 року в розмірі
6083 грн 05 коп.,  що підтверджується
розрахунком (а.с. 4)

·
Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України
, позичальник зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві .

·
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2
ст. 1054 ЦК україни наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

·
З відповідача підлягає стягненню
сума заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до
суду в розмірі 81 грн 00 коп (а.с. 1).

На підставі
ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України , керуючись ст.ст. 80,202-203, 224 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на  користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» 6083 грн 05 коп  заборгованості по кредитному договору та 81
грн 00 коп судових витрат .

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачем
заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                               підпис                         Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                               Є.В.
Завгородній
№ 2-270/ 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                   Хустський районний суд

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням у зв”язку

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
в суд з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі подали письмову заяву, в якій просять суд
залишити справу за їх

позовом до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду, оскільки
сторони вирішили спір в добровільному порядку.

У відповідності із ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                   підпис                          Волощук
О. Я.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного
суду:                                                                    Волощук О. Я.
Справа
№ 2-73
2008 р.                                               Новоушицький
районний суд
- судді  Бондарчука С.С.
секретарі   -         Столярчук Л.В.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1    звернулась до суду з позовною
заявою у якій вказала, що вона
перебувала  у незареєстрованому  шлюбі з відповідачем.
Від  спільного проживання  народилась
дочка  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач  проживає окремо від сім”ї ,  коштів на утримання дітей   не надає. Позивачка  ніде не працює, тому  просить суд
стягувати з відповідача на її
користь на утримання  дітей   аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30%  прожиткового
мінімуму на одну дитину відповідного віку.
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала,посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами :
свідоцтва про народження дітей,  де  їх батьком
значиться  відповідач,    довідкою сільської Ради, що діти  проживають
з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.
ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,
суд -
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця та жителя  села Шебутинці Новоушицького району
Хмельницької області, непрацюючого,
на користь  ОСОБА_1 , жительки
села Песець Новоушицького району,   на
утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3
частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної
дитини відповідного віку,  починаючи
з  11 лютого  2008 року до їх  повноліття.
(п'ятдесят одну)  гривню  судового збору у прибуток держави - одержувач
Новоушицька селищна рада - 22090100, код
області, МФО 815013;
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
по справі

Суддя                                                                                                С.С.Бондарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від        1 листопада
2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від          10 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Лагрос
ЛТД” про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенні частково. Розірвано договір купівлі-продажу
телевізора Томсон 29 ДМ 400, заводський номер РП 1002434, укладений 28 грудня       2004 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Лагрос ЛТД". Зобов&cent;язано ТОВ "Лагрос ЛТД" у            14-денний строк з дня набрання рішенням
законної сили прийняти у ОСОБА_1 телевізор та повернути його
вартість у розмірі 3799 грн. 05 коп. Стягнуто з ТОВ "Лагрос ЛТД" на користь
ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2007 року апеляційну скаргу
ТОВ "Лагрос ЛТД" задоволено. Рішення районного суду скасовано з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою
Верховного Суду України від 18 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

4
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
цього ж суду від             10 травня
2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 1 листопада 2007 року в задоволенні
заяви відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування
постановленої ухвали апеляційного суду та вирішення питання по суті, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Лагрос
ЛТД” про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданої шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«22» лютого 2008 року                                                                             Номер справи
Суддя  Першотравенського
міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103
1.Стягнути з ОСОБА_1 що
мешкає по АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,                                    р/р
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 200___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________________
Суддя                                                                     С.А.Янжула