overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-75/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача Стеря М., перекладача
Кенийз В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и
в  :

ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
звернулося до Берегівського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
703.04 грн  збитків, завданих
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку.

В судовому
засіданні представник позивача Стеря М. позовні вимоги підтримала і пояснила,
що в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією
відповідачем, було встановлено порушення таких правил, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку. Виявлені
порушення були зафіксовані в акті. Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ
було завдано матеріальних збитків на суму 703.04 грн. Оскільки відповідач в
добровільному порядку шкоду не погасив, просила позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і зобов'язався відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав : згідно акту №41106  від 22.12.2004 року за місцем мешкання
відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке  полягало у самовільному підключенні до
електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і
споживанні електроенергії без обліку  /
а.с.4 / .

Згідно до
нарахування по акту  №41106 від
22.12.2004 року   Берегівській РЕМ
завдано шкоди на суму 703.04 грн./ а.с.2,3/.

Заяви про
застосування строку позовної давності сторонами не зроблено.

Керуючись
ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України , ст.ст.26,27 ЗУ “Про електроенергетику”,
п.п.37,48,53 Правил користування електроенергією для населення , ст.ст.15,208,
292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  703.04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1.
в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  81 грн. судових витрат.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
17 січня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держанівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий
будинок, на який за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих
документів.

В судовому засіданні позивач стверджував, що його мати ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, їй належав будинок № АДРЕСА_1 Носівського району. Він (позивач)
проживав у будинку разом з матір'ю. В лютому
2007 р. він отримав у нотаріальній конторі свідоцтво про право на
спадщину на земельний пай, на будинок не було правовстановлюючих документів. За
його (позивача) клопотанням було
виготовлений технічний паспорт на будинок, власником якого була мати

Позивач  позовні вимоги підтримав, просив суд визнати
за ним право власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 Носівського
району Чернігівської області.

В
судовому засіданні представник Держанівської сільської ради Постой Л.М. позов
визнала повністю, пояснила, що позивач проживав разом з мамою ОСОБА_2. Позивач
прийняв спадщину. Документів на будинки в селі не виготовляли, інвентаризація
не проводилась.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1., як особа, яка віднесена до першої черги
спадкоємців, має право на спадкування після смерті своєї.

З
матеріалів справи видно, що він єдиний спадкоємець, вже отримав документи
на  спадщину.

З
матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

За таких
обставин в порядку спадкування необхідно визнати власником будинку №АДРЕСА_1
Носівського району Чернігівської області
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна - жилого будинку № АДРЕСА_1 Носівського
району Чернігівської області.

На рішення може
бути подана заява про  апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2-45/08
У Х В А Л А

17   січня
2008 року                                                                                                м. Хорол

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

в складі :головуючого судді   Винниченко Ю.М.,

при
секретарі  Листопад В.Л.,

розглянувши  у   попередньому
судовому   засіданні   в залі суду м. Хорол  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої пошкодженням
майна в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 звернулись до суду з
даним позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої пошкодженням
майна в результаті ДТП.

Враховуючи,
що одній з сторін, тобто  позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавалась  правова
допомога п/п ОСОБА_4,  що слідує з
відповідної довідки про надання юридичної допомоги від 02.01.2008 року, а
головуючий по справі перебуває у відповідних родинних стосунках з вказаною
особою, що може викликати сумнів у
сторін в його об”єктивності та неупередженості,  відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України          в попередньому  судовому засіданні головуючий  оголосив
про самовідвід судді Винниченко
Ю.М. по даній справі.

Враховуючи,
що самовідвід судді  є законним та
обґрунтованим, не порушує  права  сторін на судовий захист в розумні
строки,   його слід прийняти   в порядку
24 ЦПК України.

Керуючись  ст.ст.
20, 24 ЦПК  України,

У Х В А Л И В:

Заяву  про самовідвід  судді Винниченко Ю.М. по цивільній    справі № 2-45/08

за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,
завданої пошкодженням майна в результаті ДТП прийняти та задовольнити.

Передати справу голові Хорольського районного суду
Полтавської області  для вирішення
питання  її розгляду  іншим складом суду.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Г о л о в у ю ч
и й:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-18/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення  нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі
1329 (одну тисячу триста двадцять дев»ять) грн.   69 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір  25 грн. 50  коп. та на користь ГУДКУ у Київській області
витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2 - 3432008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2003 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
листопаді 2007 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на
цьому грунті влаштовує сварки та застосовує до неї фізичну силу.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки
це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших
осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 11 вересня 2003 року у виконкомі Нижньо - Становецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2,
1972 року народження, і ОСОБА_1, 1985 року народження, які мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, 2004 року народження, залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу  стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а
якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 7 08

за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду  завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 7 08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  18 січня  2008
року  на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа № 2-1030/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008р.                                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області -
про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним
позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні
власністю та зобов'язати   ВГіРФО
Суворовського РВ зняти ОСОБА_2, 1950 року народження з реєстраційного обліку по
квартирі АДРЕСА_1.

Під час
проведення судового засідання від позивачки
надійшла до суду заяву в якій вона просить залишити заяву  без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає, що подана
заява від позивачки підлягає задоволенню, а подана заява залишенню без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу можливість повторного звернення
до суду.

Керуючись
п 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - про усунення перешкод у
здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-403/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

25
січня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Лозівська державна нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що за життя
матері утворилися грошові заощадження, які мати зберігала в
Катеринівському філіалі Лозівського району відділенні ощадбанку. Після смерті
матері позивачка не оформила належним чином в нотаріальній конторі спадщину на
вклади. На підставі  викладеного
позивачка просить суд визначити їй додатковий строк подання зави  про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Призначити  попереднє судове засідання на 04 лютого 2008
року на 11.30 годину в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-94/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

з участю представника позивача          -                 ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Ригівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської
області про визначення додаткового строку для прийняття справи та визнання
права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Ригівської сільської ради, Лохвицького
району, Полтавської області прохаючи визначити додатковий строк для прийняття
спадщини та визнати права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав. Представник
відповідача Ригівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області
не з`явився,  по невідомій причині, хоча
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Треті особи :
представники філії Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк
України» та першої Лохвицької державної нотаріальної контори не з`явилися,  по невідомим причинам, хоча належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити
наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -ОСОБА_1

Відповідач          -
Ригівська сільська рада, Лохвицького району, Полтавської області

Треті особи
:   - філія Лохвицького відділення №3087
ВАТ «Державний ощадний банк України»

-  перша Лохвицька державна нотаріальна контора

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку прийняття спадщини.

2.   Факт право власності позивача на спадкове
майно.

Позовні
вимоги, які буде доказувати позивач доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-50 год. 07.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2008
року.         Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Гершкула І.М.,

представника Великосеверинівської  сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Кіровограді справу за заявою прокурора Кіровоградського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі Великосеверинівської сільської ради, про
визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008
року прокурор в інтересах  держави в
особі Великосеверинівської сільської ради звернувся до суду з заявою в
якій  просив визнати  відумерлою спадщину у виді земельної ділянки,
яка  на підставі державного акта на право
приватної власності на землю серія КР
200225 належала   ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У  судовому
засідання  заявник  просив залишити без розгляду заяву,
посилаючись на необхідність встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та її
сина ОСОБА_1, який був заінтересованою особою по справі, яку також підтримав
представник Великосеверинівської сільради.

Відповідно
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.   207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в
особі Великосеверинівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-71/2008р.
У Х В А Л А

07 лютого 2008 року          Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корха О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по тепловій енергії, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідач проживаючи в багатоквартирному будинку в
АДРЕСА_1, користувався послугами позивача по наданню теплової енергії та
гарячому водопостачанню, однак починаючи з 01 грудня 2005 і включно по 31
жовтня 2007 року не провадив оплати за надані йому послуги, внаслідок чого,
станом на 31.10.2007р. за ним рахується заборгованість на суму 707 грн. 41
коп., яку він добровільно не погашає.

У попереднє судове засідання представник позивача і відповідач не  з'явилися, від представника позивача надійшла
письмова заява  в якій вона просить суд  справу закрити в зв'язку з відмовою від
позову, так як відповідач повністю розрахувалась з боргами. Позивачу роз'яснено
вимоги 206 ЦПК України, про неможливість повторного звернення до суду з такими
ж позовними вимогами.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу провадженням
закрити за таких підстав. У ході судового розгляду справи було встановлено, що
сторони вирішили спір мирним шляхом, а саме відповідач добровільно погасив
борги за надані йому позивачем послуги, за таких обставин позивач просить
закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову так, як спір
вирішено мирним  шляхом, про що надав
суду відповідну письмову заяву. Така відмова позивача від позову не суперечить
закону, не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, а провадження
по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в:

Провадження по справі за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепловій енергії закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

Ухвала може бути
оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Суддя                                         Корх  О.І.