У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                         6 листопада   2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 червня  2008 року й ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 серпня 2008 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства "АгроДар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до закритого акціонерного товариства "АгроДар", третя особа -  ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Закрите
акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "АгроДар" звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) належному йому
автомобілю ВАЗ 21099, яким під час  ДТП
керував працівник товариства
ОСОБА_1,  заподіяно шкоду.

Вважаючи, що шкоду заподіяно  з вини
водія автомобіля БМВ-52 ОСОБА_2, який грубо порушив підп. "б"
п. 2.3, п. 8.1 Правил дорожнього руху України, позивач просив стягнути з
відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 13 164 грн. 27
коп.

ОСОБА_2
звернувся із зустрічним позовом, зазначаючи, що в результаті вказаної ДТП
належний йому автомобіль зазнав пошкоджень, йому заподіяно матеріальної і
моральну шкоду.

Вважаючи винним у настанні ДТП
водія ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
матеріальної шкоди  13 847 грн. та
моральної шкоди 1 700 грн.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від
12 серпня 2008, позов ЗАТ "АгроДар" задоволено частково, ухвалено
стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства на відшкодування матеріальної шкоди 13
164 грн. 27 коп., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2  ставить питання про
скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст.
335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги  і зміст оскаржуваних
рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення
норм  процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом закритого акціонерного товариства "АгроДар"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
"АгроДар", третя особа -
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2008 року й ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема