overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/2008 р.
Рішення

Іменем України

11 лютого 2008 року Теребовлянський
районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка
І.І.

при секретарі          Страхоцькій М.В.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 12
серпня 2007 року Заздрівської
сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №
5.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що з
відповідачкою не зійшлися характерами, не проживають спільним сімейним
життям  протягом двох місяців. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у
суді та не повідомила
суду про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено:

·     сторони спільним сімейним життям не
проживають протягом двох місяців;

·     сім'я існує формально, зберегти
яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України  суд з'ясував фактичні
взаємини подружжя, обставини подружнього життя також  було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 серпня 2007 року Заздрівської сільською
радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про припинення
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідачки ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід
держави, а позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2-361/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району  в інтересах
держави в  особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району  в інтересах
держави в  особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по податку з власника транспортного засобу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв. 17.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-80/08
У Х В А Л А

Борщівський   районний
суд Тернопільської області

12 лютого   2008 року

в складі
головуючого:
Чепесюка О.В.,

при секретарі                                        Кушнір
Т.І.

при розгляді в судовому засіданні  в залі суду
в м. Борщеві  цивільної
справи  за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  -ОСОБА_1  звернулись
до суду з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Від
позивачки поступила письмова заява в якій просить позов залишити без розгляд
так як вона помирилася з відповідачем.

В
зв"язку з наведеним,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  слід залишити без
розгляду.

На
підставі  наведеного  та
керуючись  ст.130, ст. п.5 ст.207
ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  - залишити  без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження.

На ухвалу
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження     протягом п"яти днів з
дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області   та
апеляційну  скаргу   протягом десяти днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження  в такому ж порядку.

Головуючий:
№  2-н-20/2008 рік
Суддя
Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1(боржник) заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст.
95-97, 102 -103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1на користь  ЗАТ КБ «Приватбанк» ( рахунок №
відшкодування судових витрат)   МФО 305299 ) заборгованість за
кредитом в розмірі  1596,50 грн. ( одну
тисячу п'ятсот дев'яносто шість гривень 50 коп. ),  заборгованість по процентам за користування
кредитом у розмірі 224,49 грн. (  двісті
двадцять чотири гривні 49 коп.), а всього 1820,99 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
гривень 9 коп.) також судові витрати, пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  40 грн. 50 коп. ( сорок гривень 50 коп.).
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                 В.І.Халявка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від       4 червня 2007 року
позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року
апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області
задоволена. Рішення міськрайонного суду скасовано і в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міькрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008 року
м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді
Хоминець М.М.

секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"ТБ"Мегаполіс", ДП "Інтранс
холдінгс" ТзОВ "Інтранс холдінгс", третя особа на
стороні відповідачів - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП.

Позивач у поданій суду
заяві від позову відмовився і просив провадження в справі закрити, так як йому
повністю відшкодовано завдані збитки.

Суд вважає, що відмову від
позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закрити.

На підставі наведеного,
відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись ст.ст.205 п.3, 209-210 ЦПК України,
суд-

у х в а л и в:

Відмову позивача від
позову прийняти.

Закрити провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ТБ"Мегаполіс", ДП
"Інтранс  холдінгс" ТзОВ
"Інтранс холдінгс", третя особа на стороні відповідачів -  ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, в зв”язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча
М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                                                                 М.М.Хоминець
Справа № 2-121
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого
судді  Полулях В.Г.

при секретарі
Мамедової С.О.

позивача                    ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_1 звернулась з вимогою про усунення перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1, яка належить їм з відповідачем на праві спільної
власності.  При цьому посилалась на те,
що відповідач змінив замок, відмовляється передати їй дублікат ключа, в зв”язку
з чим вона позбавлена можливості зайти в квартиру і користуватись нею.

Під час попереднього розгляду справи відповідач добровільно передав ключ
від квартири позивачці, в зв”язку з чим остання відмовилась від позову і
просила припинити провадження по справі. На
відшкодуванні судових витрат не наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття відмови позивачки від
позову і припинення провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши участників, вважає, що відмова
позивача від заявлених вимог не суперечить вимогам законодавства і повинна бути
прийнята, а провадження по справі закрито.

Керуючись  ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти
відмову  позивачки від позовних вимог.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення та подано
апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького  апеляційного
суду через районний суд.

Суддя                          В.Г. Полулях
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-221/08
Головуючий у 1-й інстанції: Прінь
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді                   Бондаря
М.С.

суддів                                      Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі                           Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області
постановлено окрему ухвалу на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Запорізької області відносно адвоката ОСОБА_1, який на переконання
суду порушував правила адвокатської етики під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Будучи не згодним із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом першої інстанції норм міжнародного і процесуального права, просив
зазначену ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін.

Встановлено, що підставами постановлення окремої ухвали явились порушення
під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_1 правил поведінки.

Дослідивши протоколи судових засідань та їх звукозапис судова колегія
встановила, що дійсно адвокат ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
де він приймає участь в якості представника, неодноразово припускався порушення
порядку, не виконував розпорядження головуючого, вступав у суперечки із
головуючим у судовому засіданні, перебивав виступаючих, допускав підвищення
інтонації. На неодноразові зауваження головуючого судді не реагував, в зв'язку
з чим обґрунтовано був видалений із зали судового засідання. Тим самим, адвокат
ОСОБА_1 грубо порушив норми Закону України “Про адвокатуру” та Правила
адвокатської етики, на які посилався суд постановляючи окрему ухвалу.

За таких обставин судова колегія приходить до переконання, що оскаржувана
ухвала суду повністю відповідає вимогам закону, а тому вона не підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Окрему ухвалу Бердянського міськрайонного судому
Запорізької області від 29 жовтня 2007 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Акціонерного банка
„Український комунальний банк” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за договором кредиту в сумі
2576,03 грн. відповідно до ст.ст. 16, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, іден. код. №
НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк”, м.
2576,03 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 03 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№  2-64/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-о-24/2008 р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                                Горбенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008 року  ОСОБА_1 із зазначеною заявою звернулась до
суду.

В заяві просить
суд встановити  факт, що ОСОБА_2, 1921
року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кудлаї Немирівського району
Вінницької області, дійсно є її матір»ю. Вказавши, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Глинянець, Немирівського району, Вінницької області.

Батьками в її свідоцтві про народження записані:  батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
її мати ОСОБА_2 померла.  Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається із &frac12; квартири, яка знаходиться в м.
Вінниця, із земельної ділянки, яка знаходиться в с. Кудлаї , Немирівського
району, із права на земельну частку (пай), майнового паю, грошових вкладів.

Вона є
спадкоємцем першої черги за законом і за заповітом. Інша спадкоємниця - її
сестра на спадщину не претендує.

Оскільки в
свідоцтві про її народження мати записана по - батькові як «ОСОБА_4»,  а в свідоцтві про смерть - як «ОСОБА_2», тому
вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки , на думку нотаріуса,
відсутні документи, що підтверджують її з матір»ю родинні стосунки.

В судовому
засіданні  заявниця попросила суд заяву
задовольнити  та дала пояснення, які
відповідають обставинам викладеним в заяві.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є  матір»ю ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення  заявниці, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в
судовому засіданні доведено факт, що ОСОБА_2, 1921 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, дійсно є  матір»ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити , що
ОСОБА_2, 1921 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кудлаї
Немирівського району Вінницької області, дійсно є  матір»ю ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб
з  дня подання заяви.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 11 березня 2008 року.

Згідно оригіналу

Голова
Немирівського

районного суду
В.П. Рибчинський
Справа № 2-265/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
лютого  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення коштів.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про
залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.