Справа №2-331-1/08
РІШЕННЯ
Іменем України
23 січня 2008 року Святошинськи
й районний суд м. Києва
в складі головуючого-судді
Петренко Н.О.
при секретарі Сидоренко Т.М
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом З
акритого акціонерного товар
иства "АТЕК" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
, третя особа: Товариство з об
меженою відповідальністю „К
омпанія Діловий Центр", про ви
селення з гуртожитку, суд, -

встановив:

Позивач ЗАТ „АТЕК" є власни
ком гуртожитку по АДРЕСА_1
в м. Києві, що підтверджуєтьс
я довідкою, звернувся до суду
з позовом про виселення ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з гуртожитку, в зв'я
зку з тим, що відповідач по спр
аві займає кімнату № 320 по АД
РЕСА_1 в м. Києві без належних
на те підстав, мотивуючи свої
вимоги тим, що згідно наказу №
27 від 18.09.2006 року уповноваженою к
омісією ЗАТ „АТЕК" була прове
дена ревізія гуртожитку по
АДРЕСА_1 у м. Києві з метою ви
явлення осіб, які безпідстав
но займають житлову площу в г
уртожитку, що підтверджуєтьс
я актом ревізії від 25.09.2006 року. З
гідно договору №207 від 07.04.2003 року
, укладеним з ТОВ „Компанія Ді
ловий Центр", ЗАТ „АТЕК" доруча
є ТОВ "Компанії Діловий Центр
" обслуговувати та утримуват
и приміщення, що знаходяться
на балансі ЗАТ "АТЕК" за адрес
ою АДРЕСА_1. Відповідачу б
уло надіслано лист ТОВ "Компа
нія Діловий Центр" №156 від 18.09.2007 р
оку з вимогою звільнити само
вільно займану кімнату №320. О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4. кімнату не звільн
или.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав в повному обсяз
і за вищевикладеними обстави
нами та просить їх задовольн
ити, а саме виселити відповід
ачів з кімнати №320 гуртожитку
по АДРЕСА_1. Крім того, пред
ставник позивача пояснив, що
в даному гуртожитку прожива
ють працівники ЗАТ „АТЕК". На д
аний час у зв'язку зі збільшен
ням обсягу робіт, збільшуєть
ся і чисельність працівників
ЗАТ „АТЕК", яким фактично ніде
проживати, оскільки у кімнат
ах гуртожитку проживають люд
и, які не перебувають у трудов
их відносинах із ЗАТ "АТЕК". Ві
дповідачам було запропонова
но вступити в трудові віднос
ини з ЗАТ "АТЕК" та укласти мир
ову угоду, на що ОСОБА_1 від
мовився, у зв'язку з малою заро
бітною платою.
Третя особа ТОВ „Компанія Д
іловий Центр" направила на ад
ресу суду заяву №194 від 04.12.2007 року
, в якій просить розглядати сп
раву у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в суд
овому засіданні позовні вимо
ги не визнав, пояснив, що кімна
та №320 надавалася йому підприє
мством для покращення житлов
их умов у 1998 році, але підприємс
тво забуло видати ордер.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, відпов
ідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вим
оги підлягають задоволенню з
наступних підстав.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що за спіл
ьним рішенням адміністрації
та профспілкового комітету
заводу „Червоний екскаватор
" правонаступником якого є ЗА
Т "АТЕК"( протокол від 15.01.1987 року)
видано ордер на кімнату №926 по
АДРЕСА_2, у м. Києві. У 1988 році
за спільним рішенням адміні
страції та профспілкового ко
мітету заводу „Червоний екск
аватор"( протокол №40 від 17.11.1988 рок
у) ОСОБА_1.( сім'я три чолові
ки) переселено до кімнати №321 п
о АДРЕСА_1, де він мешкає і н
а даний час разом із своєю сім
'єю. Починаючи з 1997- 1998 року відпо
відач ОСОБА_1 проживає в г
уртожитку по АДРЕСА_1, кім
ната №321 та кім. №320 у м. Києві згі
дно копії розрахункової книж
ки про сплату

2
за квартиру, комунальні та
інші послуги та електроенер
гію р/р 644541. Згідно наданих суду
ксерокопій рахунків про спл
ату за житлово-комунальні по
слуги відповідачу по справі
нараховувалися рахунки за сп
ожиті послуги за кім. №320-321.
Згідно довідки №104 від 22.10.2007 ро
ку гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не перебувають у тру
дових відносинах із ЗАТ „АТЕ
К".
Згідно поквартирної карто
чки ОСОБА_1 , ОСОБА_2, О
СОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасо
во зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що ОСОБА
_1 не звертався до адміністр
ації та профкому ЗАТ"АТЕК" про
видачу йому ордеру на кімнат
у №320 в гуртожитку по АДРЕСА_
1, а тому зайняв її самоправн
о, не маючи на те законних підс
тав, відповідно до довідки №379
від 26.10.2007 року.
Судом достовірно встановл
ено, що відповідач на вказані
й жилій площі (кім. №320) не був за
реєстрований, з 2002 року не пере
буває у трудових відносинах
з позивачем.
Як вбачається з матеріалів
справи відповідачі займають
кім. №320 самоправно, без відпов
ідних на те документів, а тому
позовні вимоги є обґрунтова
ні і такі, що підлягають задов
оленню у повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.3
ст. 116 ЖК України громадяни, які
самоправно займають жилу пл
ощу в гуртожитку, підлягають
виселенню без надання іншог
о жилого приміщення.
На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відпов
ідачів на користь позивача с
удові витрати в розмірі 8, 50 грн
. та у відповідності до вимог с
т. 81 ЦПК України 7, 50 грн. витрат н
а інформаційно - технічне заб
езпечення розгляду справи су
дом.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 44 „Примірного п
оложення про гуртожитки", ст. 1
0, 11, 212-215 ЦПК України України, суд
-

вирішив:

Позов Закритого акціонерн
ого товариства „АТЕК" до ОС
ОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 т
а ОСОБА_4 про виселення з к
імнати №320 гуртожитку по АДР
ЕСА_1 задовольнити.
Виселити із займаного житл
ового приміщення ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 з кімнати №320 гуртожитк
у по АДРЕСА_1 у м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСО
БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судові витрати у розмірі 16 гр
н.(8, 50 - судові витрати та 7, 50 грн. н
а інформаційно - технічне заб
езпечення розгляду справи су
дом) на користь ЗАТ „АТЕК" на р
озрахунковий рахунок №202 в
АКБ "Правекс - банк", МФО 321983.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення рішення суду протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я рішення та подана апеляцій
на скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.