overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__04____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Їсківської
Сільської ради, ОСОБА_2

про  визнання права
власності на  спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про  визнання права
власності на  спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Їсківської
Сільської ради, ОСОБА_2

про  визнання права власності на  спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-30 год. 20 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-0-3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня
2008 року
м. Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області  в
складі:

головуючого
- судді                      Дідика М.В.

при
секретарі:
Шушкевич Л.М.

з
участю  заявника                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Деражні справу за заявою ОСОБА_1,
про встановлення факту родинних відносин та належності  правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду і просить встановити той факт, що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
який значиться  батьком в свідоцтві про
її народження ,  є однією особою і  її батьком, а також, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка значиться матір»ю в свідоцтві про народження
заявниці, ОСОБА_3, на ім»я якої видано ощадну книжку та відкрито рахунок
НОМЕР_1 є однією особою і її матір»ю. Встановлення цього факту її необхідно для  оформлення
спадщини. Стверджує, що  її  батьки померли. При спробі оформити спадщину
після їх смерті  виявилося, що  у свідоцтві про її народження батьки записані
ОСОБА_2,  в свідоцтвах про смерть
зазначено ОСОБА_4,  а в ощадній
книжці  мати записана ОСОБА_2.  Наявність описок в прізвищах батьків, не дає
можливість оформити спадщину.

Суд вважає, що заява  ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Вказані обставини, на які
посилається заявниця в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Богданівці, а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В  свідоцтві про народження заявниці батьки
записані ОСОБА_2.

Як
видно з свідоцтва, після одруження заявниця отримала прізвище ОСОБА_1.

В
ощадній книжці, яка оглянута в  судовому
засіданні, відмічено, що рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім»я ОСОБА_3.

Враховуючи
викладене суд рахує, що заява  ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 235,256 - 259 ЦПК України, суд ,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити той факт,   що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
який значиться  батьком в свідоцтві про  народження ОСОБА_1 ,  є однією особою і  її батьком, а також, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, яка значиться матір»ю в свідоцтві про народження
заявниці, ОСОБА_3, на ім»я якої видано ощадну книжку та відкрито рахунок
НОМЕР_1 є однією особою і її матір»ю.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.Дідик
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                        У К Р А Ї Н И

25
січня  2008  року Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді                                                  Ластовки Н.Д.

За участю народних засідателів:                             ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі                                                           Окис
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, Заінтересована особа: Орган опіки
та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про
визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій
просить визнати обмежено дієздатним свого чоловіка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який за її твердженням страждає
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,
потребує встановлення над ним опіки, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

В
судове засідання заявник не з”явилася, надала письмову заяву в якій змінила
заявлені вимоги та просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та справу розглядати у
її відсутність.

Представник
органу опіки та піклування до суду не з»явився .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною,  якщо
внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не -здатна
усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Згідно
акту  № 1486 від 18.12.2007 року
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 за станом свого здоров”я
страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними і потребує  встановлення
над ним опіки.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 234, 235 - 241 ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_3, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в
м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Копію рішення направити  органу
опіки та піклування  Деснянської районної
в м. Києві державної адміністрації для вирішення питання про встановлення
над  ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва протягом 20 днів після
подачі заяви про  апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів  з
дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-н-53/07
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 січня 2008 року                                                                         селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованість в сумі 898 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 грудня 2007 року була залишена без
руху, оскільки заявником не було долучено до заяви належним чином завірену
довіреність відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 24 грудня 2007 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі
898 грн. 92 коп. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду                                       ________________               В.І.Токарук
Справа
№ 22ц - 171/08
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30
січня 2008 року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В.,  вивчивши цивільну справу за позовом СГВК
«Маяк»  до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду позивачем СГВК «Маяк» не
оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, які передбачені ст.81 ЦПК України.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року №1258 апелянту СГВК «Маяк» слід оплатити 30 грн. вказаних
витрат (Реквізити рахунку для оплати витрат: Одержувач: Держбюджет 22050000.
Код одержувача: 21740095, р/р 0001 в ГУДКУ у Волинській області, МФО
803014).

Для перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення
платежу - за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області.

В зв'язку з чим до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1 ст.121
ЦПК України, про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Керуючись ст. 297 ч.2  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Маяк» на ухвалу Ківерцівського районного суду від 7 грудня 2007 року залишити
без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку і оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 12 лютого 2008 року.

В разі невиконання вимоги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа № 2-169,
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                              Волошиній
Л.О.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської
області заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк
»  про забезпечення позову шляхом накладення
аре-шту на майно ( грошові кошти) відповідача ОСОБА_1, що належать йому і
знаходяться у нього або в інших осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк « ПриватБанк » звернулося до суду із зая-вою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно ( грошові кошти) що належать відповідачу
ОСОБА_1і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
захо-ди забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2). вид
забезпечення позову який належить застосу-вати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3). інші відомості, потрібні для забезпечення  позову.

Суд відмічає,
що позивач звернувся до суду  із окремою
заявою про забезпечення позову, як це передбачено в ст. 151 ЦПК України, але не
вказав конкретні відомості, потрібні для забезпе-чення позову в частині
накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб, тому суд визнає за розумне відмовити в
задоволенні вимоги ЗАТ КБ « ПриватБанк » про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ( грошові кошти ) відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити закритому акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк» в задо-волені вимоги про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно ( грошові кошти ) ві-дповідача, ОСОБА_1, що
належать йому і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп»ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-405/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

25
січня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради,
третя особа: ОСОБА_2, Лозівське відділення ощадбанку №2841 ВАТ «Державний
ощадний банк України» -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Панютинської селищної
ради, третя особа: ОСОБА_2, Лозівське відділення ощадбанку №2841 ВАТ «Державний
ощадний банк України» просить визнати за ним право особистої власності в
порядку спадкування за заповітом після смерті матері на житловий будинок  з прибудовами і надвірними спорудами,
розташованими за адресою АДРЕСА_1, та на грошові вклади на рахунку, які
знаходяться в Лозівському відділенні
ощадбанку.    Позивач в
установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори, бо вважав, що
він прийняв фактично спадщину, бо продовжував проживати за вказаною адресою.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Панютинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2,
Лозівське відділення ощадбанку №2841 ВАТ «Державний ощадний банк України» .

Призначити  попереднє судове засідання на 04 лютого 2008
року на 11 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-361/2007р.
Суддя  Лановецького районного суду   Сенюх М.З..,
розглянувши    заяву Головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Тернопільській області в інтересах держави до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у сумі 249,90 грн..
Подана  позовна заява
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України тому ухвалою Лановецького
районного суду від 27 грудня 2007 року позивачу надавався строк до 15 січня
2008 року для усунення недоліків, які залишились не виправленими, а на
виконання вимог ухвали суду направлена копія попередньої позовної заяви.
обставин недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому  позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачеві.
ст.121 ЦПК  України, суддя -
Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області в інтересах держави
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у сумі 249,90 грн  вважати неподаною і повернути позивачу.
право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.
На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області  через Лановецький  районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом  5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя -підпис
районного суду:
Секретар суду:                                                                          Н.К.
Справа 2-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня  2008 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:          головуючого-судді      Дідика М.В.

при
секретарі               Шушкевич Л.М.

з участю
позивача        ОСОБА_1

представника

відповідача
Пасеки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня
справу за позовом

ОСОБА_1 до Гришковецької сільської ради про встановлення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гришки Деражнянського району  Хмельницької області померла  ОСОБА_2
Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповіла ОСОБА_1.

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до  Гришковецької сільської  ради про встановлення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2  В
обґрунтування своїх вимог вказав, що у 1989 році ОСОБА_2  усе належне  майно заповіла йому.  Про наявність заповіту, він  знав. Але останній був втрачений, а
віднайдений лише  восени 2007 року.
Померла була рідною сестрою його матері.
Просить встановити додатковий строк, необхідний для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
Гришковецької сільської ради
позив визнав.

Факт смерті
ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть. Право на спадкування
підтверджується копією  заповіту від
18.10.1989 року.

Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова
справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК
України, оскільки  ОСОБА_1   пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити
додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після  смерті ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гришки Деражнянського
району - до 01 березня  2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик М.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 січня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ароматний”,
комісії по вирішенню майнових питань а процесі реформування КСП агрофірма
“Ароматний” про визначення майнових паїв виділеними в натурі ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
31 жовтня 2007 року рішення Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2006 року скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі  представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від   31 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ароматний”, комісії
по вирішенню майнових питань а процесі реформування КСП агрофірма “Ароматний”
про визначення майнових паїв виділеними в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці  (далі - відділення Фонду) на ухвалу судді
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2007 року,
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 вересня 2007 року визнано неподаною та повернуто відділенню Фонду
апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до відділення
Фонду про стягнення одноразової допомоги.
У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалу судді апеляційного суду і постановити ухвалу з цього питання,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги відділення Фонду не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що суддею апеляційного суду при вирішенні питання про визнання
апеляційної скарги неподаною допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення Фонду про стягнення одноразової допомоги, за касаційною
скаргою відділення Фонду на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської
26 вересня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін