Справа №2-4729/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

При секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення майна з опису та арешту, а саме: телевізора SVC, кухонної стінки кремового кольору, духовки САNDI, мікрохвильової печі SAMSUNG. В судовому засіданні
ОСОБА_1
. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Зазначила, що вказане майно окрім телевізора придбане нею ще до шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2
і є її особистим майном . Телевізор був придбаним за спільні кошти подружжя в кредит і на даний час сплачена за кредитним договором лише половина його вартості .

В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС пояснив, що при складенні акту було зазначено, що це майно не належить боржнику, але ніяких доказів не було надано. При наданні пізніше доказів належності майна іншій особі ЗУ «Про виконавче провадження» не дає права ні державному виконавцю на іншим посадовим особам ДВС виключати майно з акта опису.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнав, вказав, що на момент складення акту про арешт та опис вказаного майна документи були відсутні.

Відповідач
ОСОБА_3
. за викликом суду не з»явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином рекомендованим листом (а.с. 43), причини неявки до суду не відомі.

Суд визнав неявку причини неявки відповідача
ОСОБА_3
неповажними та вирішив розглядати справу в порядку ст. 169 ЦПК України за даної явки та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

08 квітня 2008 року державним виконавцем Кіровського МУЮ було складено акт №
НОМЕР_1
опису та арешту майна боржника
ОСОБА_2
на користь стягувача
ОСОБА_3
(а.с. 7-8).

Відповідно вказаного акту було описано наступне майно позивача, яке складається з телевізора SVC, кухонної стінки кремового кольору, духовки САNDI, мікрохвильової печі SAMSUNG, загальною вартістю на 11409,00 грн.

Позивач пояснила, що майно, описане державним виконавцем є її особистою приватною власністю, набутою нею ще до шлюбу, за кошти, що належали їй особисто, що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-11), а телевізор був придбаний в шлюбі і є спільною сумісною власністю, але не виділеною в натурі.

Згідно ст. 392 ЦК України вона, як власник майна звернулася до суду про визнання права власності на спірне майно та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст.. 73 Сімейного кодексу України за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі.

Згідно ст.. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що державним виконавцем може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач просить відновити порушене право користування та розпорядження її майном, яке було включено в акт арешту та опису майна.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України № 6 від 27.08.1976 року розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до наданих позивачем квитанцій підтверджено факт, що дане майно окрім телевізора дійсно є особистим майном позивача , придбаним до шлюбу, а на телевізор, який хоч і придбаний під час шлюбу з боржником по виконавчому провадженню на даний час по кредитному договору не оплачений в повному обсязі.

При винесенні рішення , суд керується ст..11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі Постанови Пленуму ВСУ України № 6 від 27.08.1976 року, ст. 59, 392 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 73 СК України, ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст.11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на майно та виключення з акту опису і арешту майна задовольнити повністю.

Визнати право власності
ОСОБА_1
на духовку марки CANDI , мікрохвильову піч SAMSYNG, кухонну стінку кремового кольору та виключити з акту опису і арешту від 8.04.08року по виконавчому провадженні по виконавчому листу №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року духовку марки CANDI , мікрохвильову піч SAMSYNG, кухонну стінку кремового кольору та телевізор SVSмодель LT-17 ЕХ серійний номер
НОМЕР_3
.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Панфілова А. В.

З оригіналом згідно

Судя Кіровського районного

Суду м. Кіровограда Панфілова А.В.