overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2721/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань -
Кратюк Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського  міського суду   Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що 04 жовтня 2003 року між ним та відповідачкою у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 210
був зареєстрований шлюб, від якого є малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якої позивач за рішенням суду сплачує на користь відповідачці
аліменти. Причину розірвання шлюбу позивач зазначив, що відповідачка мешкає з
іншим чоловіком, тому вважає, що збереження родини не можливе, так як шлюб
розпався остаточно, майнового спору не має.

У  судове
засіданні  від сторін надійшли письмові
заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач підтримав позовні вимоги,
зазначив причину розірвання шлюбу - створення ним іншої сім'ї; відповідачка на
розірвання шлюбу згодна, однак причиною розірвання  шлюбу вважає - зраду чоловіка, на ґрунті чого
шлюбні відносини припинені  з 01 січня
2008 року. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між
сторонами припинені 01 січня 2008 року, на теперішній час сторони спільного
господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1  і збереження шлюбу
суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між
сторонами без надання строку для примирення, визнав причину розірвання шлюбу:
створення позивачем іншої сім'ї - поважною. Витрати по оформленню свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, звільнивши від цієї
оплати відповідачку, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірванння
шлюбу  - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 210. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський  міський  суд Харківської області шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня  проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Cуддя:
Справа № 2-2612/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача--
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

26.11.2008 року представник позивача — представник
ОСОБА_4
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , посилаючись на те, що відповідно до довідки
ОСОБА_5
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
НОМЕР_1
квартира
АДРЕСА_1
на праві власності не зареєстрована . Згідно довідки
ОСОБА_6
в даній квартирі прописаний та проживає
ОСОБА_2
Комунальні послуги відповідачу надавалися, але він їх сплачував не регулярно та в неповній мірі, тому представник
ОСОБА_4
просить суд стягнути з відповідача на користь :

--
ОСОБА_3
за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року 747 грн. 12 коп.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився, суму заборгованості не оспорює.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача перед
ОСОБА_3
складає 747 грн 12 коп., чим порушено ст. 509 ЦК України , т.я. комунальні послуги надаються , а відповідач за них не сплачу

Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_4
до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги — задовільнити.

-2-

Стягнути з

ОСОБА_2

через
ОСОБА_4
заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь
ОСОБА_3
--
747 ( сімсот сорок сім) грн 12 коп.
перерахувавши її на розрахунковий рахунок
ОСОБА_4
(
ІНФОРМАЦІЯ_3
). и

Стягнути з

ОСОБА_2

судовий збір на користь держави в особі міського бюджету м. Вознесенська в сумі
51 (п’ятдесят одна ) грн.
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
.

Стягнути з

ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_4
(
ІНФОРМАЦІЯ_3
), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 2-2828
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року

Корабельний районий суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого – судді Давченко Т.М.

при секретарі Кукумань В.С.

за участю позивача

ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по договору позики у розмірі 5 000 грн. та відсотки за використання позики у розмірі 3% від суми позики щомісячно яка складає 463,64 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 10 серпня 2005р. дав у борг відповідачу 5 000 грн., які він зобов’язався повернути до 10.09.2005 року, про що відповідач власноручно написав розписку про отримання від позивача позики 5 000 грн. та зобов’язався до 10.09.2005 року повернути кошти.

Просив суд стягнути з відповідача кошти за договором позики та відсотки за використання позики у розмірі 3% від суми позики щомісячно яка складає 463,64 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2005 року між
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
відбулася домовленість щодо надання відповідачу грошової суми за договором позики у розмірі 5 000 грн., про що відповідач власноручно написав розписку про отримання ціх коштів (арк. спр. 6).

На підставі ст.ст. 526,530,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, тому що встановлений факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо договору позики, які підтверджені оригіналом письмової розписки від 10.08.2005 року на суму 5000 грн. та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням 3% річних за користування кредитом (463,64грн.), що в загальній сумі складає 5463,64 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України позивач сплатив судовий збір повністю при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг за договором позики 5463,64 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2 - 3351
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попередне судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем 17.01.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 17.01.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
від сплати державного мито звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-3351/2008 року.

Рішення набрало законної сили 12.12.2008 року.

З оригіналом

згідно:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа №2-1861/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель

03 грудня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді

Восковської О.А,

за участю секретаря Канашкової О.М,

позивача

ОСОБА_1
,

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від спільного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач змінів своє ставлення до позивачки, все частіше став вживати спиртні напої, в нетверезому стані влаштовував сварки із застосуванням фізичної сили. На прохання позивачки змінити своє ставлення до сім’ї відповідач не реагує, свій заробіток витрачає на власні потреби, не піклується про дитину. Переконавшись, що сім’ю зберегти неможливо, позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд

вислухавши

пояснення

позивачки
,
відповідача
,
дослідивши

письмові

докази

по

справі
,
приходить

до

висновку
,
що

позов

підставний

і

підлягає

до

задоволення
.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який зареєстровано відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_2
.

Від шлюбу мають сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н (свідоцтво про народження
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
надавався трьохмісячний термін на примирення, однак бажаних результатів не дав, оскільки сторони не дійшли спільної думки про подальше сімейне життя, і в судовому засіданні 03.12.08 року позивачка та відповідач виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу.

Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача
ОСОБА_2
.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 110, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_2
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2
в користь держави 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення

може

бути

оскаржене

в

апеляційному

порядку

до

апеляційного

суду

Волинської

області

через

Ковельський

міськрайонний

суд

шляхом

подачі

в
10-
денний

строк

з

дня

проголошення

рішення

заяви

про

апеляційне

оскарження

і

поданням

після

цього

протягом
20
днів

апеляційної

скарги

або

в

порядку

ч
.4
ст
.295
ЦПК

України
.

ГОЛОВУЮЧА:

О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 2-499/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживали разом до 05.11.2004 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину
ОСОБА_3
, 04.09.2002 року народження. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 05.11.2004 року. Подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить його інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.10.2002 року відділом РАГС Великолепетиського районного управління юстиції, актовий запис № 76.

Позивач у судовому засідання позов підтримав.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 05.11.2004 року, шлюб носить формальний характер і збереження сім’ї суперечить інтересам
ОСОБА_1
, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 17.11.2008 року № 63 на суму 8,50 грн. та № 64 на суму 7,50 грн. (а.с.)

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, укладений 05.10.2002 року, зареєстрований відділом РАГС Великолепетиського районного управління юстиції, актовий запис № 76.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
– 8 гривень 50 копійок – мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з
ОСОБА_1
– 8 гривень 50 копійок – мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2-2176
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 340 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідаі в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1340,70 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1340,70 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1340 гривень 70 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 133 гривень 56 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідаі в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 2133,56 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2133,56 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 2133 гривень 56 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя: