Справа № __2-170__
«_17_» липня 2008р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді           Бабенко С.Ш.,
при секретарі               Радченко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином, -
Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в обґрунтування вимог,
зазначивши, що 17 березня 2007 року у дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася  у м.Червонопартизанську
Луганської області на вулиці Гагаріна біля будинку № 48, загинув її онук
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу загибелі онука позивач на його мати - донька
позивача ОСОБА_4., постійно приходили до місця загибелі онука та ставили живі
квіти. 04 червня 2007 року приблизно о 20 г позивач та її донька ОСОБА_4. у
черговий раз прийшли до місця загибелі онука й поставили живі квіти у банках. У
цей час відповідач по справі ОСОБА_2., виходячи із хуліганських спонукань,
маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги
до суспільства, почав висувати вимоги до позивача та її доньки щоб вони
прибрали квіти з місця загибелі онука, а після відмови позивача, почав ногами
перевертати банки з квітами. На зауваження позивача та її доньки відповідач не
реагував, а проявляючи особу зухвалість , наніс позивачу декілька ударів ногою
по тулубу та по ногам, спричинивши їй фізичну біль. Тільки після втручання
сторонніх осіб, противоправні дії відповідача, які тривали приблизно 25 хвилин,
були припинені і відповідач пішов додому.
За даним фактом слідчим
відділенням Свердловського МВ УМВС України в Луганській області була порушена
кримінальна справа за ч.1 ст. 296 КК України і дії відповідача кваліфіковані як
хуліганство. Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 24.10.2007
року ОСОБА_2. був визнаний винним у скоєнні зазначеного злочину, але на
підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію” № 955-У ОСОБА_2. звільнений
від кримінальної відповідальності. По вказаній кримінальній справі позивач була
визнана потерпілою і нею був заявлений позов про стягнення з відповідача
заподіяної моральної шкоди, але  він був
залишений без розгляду та позивачу роз'яснений порядок звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.
Моральна шкода, яку зазнала
позивач від неправомірних дій відповідача, за міркуванням позивача полягає в
тому, що позивач, як стара людина була шокована нахабством поведінки
відповідача, його дерзкістю. У присутності багатьох сторонніх людей він нахабно
став поводитися з нею, перевертати банки з живими квітами, висловлюючись на
адресу позивача та її доньки брудною лайкою, які принижують честь та гідність
позивача, а також пам'ять її покійного онука. Дії відповідача все більш та
більш актизувались, він не звертав уваги на присутніх дітей та дорослих. Після
того, як позивач заявила, що викликає міліцію, відповідач став наносити
позивачу удари по тулубу і ногам, чим спричинив фізичну біль. В процесі
противоправних дій відповідач осипав позивача та її доньку попілом від костра
та брудом. Усвідомлюючи свою безнаказаність, відповідач став погрожувати
позивачу вбивством з приводу чого вона з трудом розуміла те, що коїться. Коли
позивач прийшла додому, не змогла здержати сльози, відчувала сильне душевне
хвилювання, тулуб та ноги боліли від нанесених відповідачем ударів. Відповідно
до висновку судово-медичного експерту відповідачем позивачу були спричинені
легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області передньої брючної
стінки, лівого стегна, ушибу правого колінного суставу, лівого стегна, передньої
брючної стінки. Психіка позивача після цього стала порушеною, вона не могла
заснути без снодійного, ночами неодноразово безпричинно прокидалася, стала
нервовою та роздратованою. З приводу чого позивач просила стягнути з
відповідача моральну шкоду, яку вона оцінила у 5000 грн.
В попередньому судовому
засіданні позивач подала заяву до суду про зміну та доповнення позовних вимог,
в якій збільшила розмір моральної шкоди, яку вона просить стягнути з
відповідача на її користь, до 10 000 грн, а
також просить  стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1369,01 грн та сплачені нею судові
витрати у вигляді судового збору у розмірі 50 грн та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30
Заподіяння матеріальної
шкоди протиправними діями відповідача позивач обґрунтовує тим, що за час з
моменту скоєння відносно неї злочину з боку відповідача, до теперішнього часу
вона відчувала сильне хвилювання з приводу його протиправних дій, в результаті чого
її стан здоров'я різко погіршився і вона неодноразово була вимушена звертатися
за медичною допомогою. Так, 17.09.2007р., перебуваючи у м.Свердловську
Луганської області, з позивачем стався гіпертонічний криз, з приводу чого їй
викликали швидку допомогу і встановили діагноз: атеросклероз сосудів головного
мозку, гіпертонічна хвороба ІІ, помірної течії. З приводу цього 18.09.2007р.
вона звернулася до лікаря-терапевту Свердловської міської лікарні №2 та їй
призначено лікування. З 24.10.2007р. по 04.11.2007р. позивач знаходилась на
амбулаторному лікуванні у Свердловській міській лікарні №2. У січні 2008р. стан
здоров'я позивача був поганий з приводу чого вона з 24.01.2008р. по
20.02.2008р. знаходилася на стаціонарному лікуванні у Свердловській міській лікарні
№2 та їй повторно призначено лікування за діагнозом: ІБС, дифузний
кардіосклероз СН І, гіпертонічна хвороба ІІ (гіпертрофія лівого шлунка) помірна
форма. Після лікування стан її здоров'я не покращився, та вона повторно була
госпіталізована з зазначеним діагнозом до Свердловської міської лікарні №2 з
05.03.2008р. по 15.03.2008р. Позивач вважає, що її лікування пов'язано з
сильним хвилюванням з приводу протиправних дій відповідача, її обуренням з
приводу неповаги відповідача до її горя. Матеріальна шкода позивачем
розрахована на підставі фіскальних чеків та довідок виданих аптечними заходами
при придбанні нею відповідних ліків та проведення відповідних обстежень
загальна сума яких становить 1369,01 грн.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. змінені позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в
позовній заяві, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, оскільки
вважає, що вона у пам'ять щодо смерті її онука на місті його загибелі на
тротуарі напроти дома №48, розташованого по вулиці Гагаріна
м.Червонопартизанська, на законних підставах ставила квіти у скляних банках, та
відповідач не мав жодного права перешкоджати їй це робити.
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги щодо стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі
1369,01 грн визнав у повному обсязі та погодився їх сплатити позивачу, вимоги
проти того, що за рішенням суду з нього будуть стягнуті у відшкодування
моральної шкоди на користь позивача грошові кошти, але у значно меншому розмір
ніж заявлено позивачем.
Додатково відповідач у судовому
засіданні пояснив, що він із своєю сім'єю, яка складається із дружини ОСОБА_5.,
з якою він проживає у незареєстрованому шлюбі, та сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   отримали квартиру
АДРЕСА_1 у січні 2007р. Квартира знаходиться на першому поверсі двох
поверхового будинку. До травня 2007р. вони робили у квартирі ремонт, навесні
повбирали палісадник біля під'їзду. Дійсно до 04.06.2007р. позивач та її дочка
постійно ставили у скляних банках навпроти його вікон квіти з приводу смерті їх
онука та сина. Неодноразово пов'ялі квіти з упаковкою ними викидалися до
палісаднику, про що його дружина, інші мешканці будинку робили їм зауваження.
04.06.2007р. при проведенні ремонту у квартирі він у вікно побачив, як знову
підійшли позивач із дочкою з метою замінити квіти, з приводу чого він сам
вирішив підійти до них й поговорити з приводу того, щоб вони не ставили на тротуарі
біля його вікон квіти, але розмови не вийшло. Його було притягнуто до
кримінальної відповідальності, з приводу своєї неправомірної поведінки він
вибачився перед позивачем, але він повів себе непристойно, оскільки відносно
нього такі дії були спровоковані позивачем та її донькою. На теперішній час він
за заочним рішенням Свердловського міського суду сплачує стягнуті з нього на
користь доньки позивача грошові кошти у вигляді моральної шкоди у розмірі 5000
грн. Він має постійне місце роботи та отримує у середньому на місяць 2000 грн,
його дружина до досягнення дитиною трьох років також пішла на роботу, та її
заробітна плата становить у середньому 1000 грн, інших доходів його сім'я не
Суд вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи справи, визнані судом достатніми для
розгляду справи по суті, та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2., вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних
У відповідності зі ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями… особистим немайновим правам
фізичної… особи, а також шкода, завдана майну фізичної… особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови Свердловського міського суду Луганської області від
24.10.2007 року (кримінальна справа №1-464-2007) ОСОБА_2. визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, за яким потерпілими
визнані позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_4. Постановою суду встановлено, що 04 червня
2007 року приблизно о 20 г ОСОБА_2., виходячи із хуліганських спонукань, маючи
умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до
суспільства, почав висувати вимоги до ОСОБА_1. та ОСОБА_4. щоб вони прибрали
квіти зАДРЕСА_1, а після відмови, почав ногами перевертати банки з квітами. На
зауваження припинити протиправні дії не реагував, а проявляючи особу дерзкість,
наніс декілька ударів ногою по тулуб та по ногам ОСОБА_1., спричинивши їй
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області передньої брючної стінки,
лівого стегна, ушибу правого колінного суставу, лівого стегна, передньої брючної
стінки, які відповідно до висновку судово-медичного експерту відносяться до
легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_2.
вину за ст. 296 ч.1 КК України визнав повністю та на підставі ст. 44 КК
України, ст. 1 п.”б” Закону України “Про амністію” № 955-У від 09.06.2007 року
ОСОБА_2. звільнений від кримінальної відповідальності унаслідок акту амністії,
кримінальна справа відносно нього провадженням закрита. Тобто відповідач на
підставі зазначеної постанови суду визнаний винним у скоєнні злочину відносно
позивача у справі, а відповідно до вимог ст.61 ч.3,4 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, є
обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки  дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Позивачем суду представлені фіскальні
чеки аптечних закладів м. Свердловська та м.Червонопартизанська, а також розрахункові
чеки, що підтверджують факт закупівлі позивачем лікарських препаратів та
проведення медичних обстежень у період часу з 31.01.2008 року по 20.02.2008
року та з 05.03.2008 року по 15.03.2008 року на загальну суму 1369,01 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні визнав цю суму матеріальної
шкоди, яка, за міркуванням позивача, спричинена внаслідок неправомірних дій
відповідача у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивача зазначену суму матеріальної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст.61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами… у справі, не підлягають
У відповідності зі ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями… відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини. Вина відповідача доведена матеріалами кримінальної справи за
обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, і
підтверджена постановою суду від 24.10.2007р.
Крім того, у відповідності зі ст.23
ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у
залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
У результаті заподіяння
хуліганських дій відповідачем у позивача були порушені її звичний уклад життя,
вона не могла заснути без снодійного, ночами неодноразово безпричинно
прокидалася, погіршився стан її здоров'я, більш стала нервовою та
раздратованою, була ображена безтактними відносно неї діями відповідача,
зазнала фізичні у вигляді легких тілесних ушкоджень і душевні страждання.
Перераховані вище негативні наслідки, і ці страждання знаходяться у прямому
причинному зв'язку з наслідками здійснення відносно неї з боку відповідача злочину,
передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
У відповідності зі ст.23 ГК
України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує
матеріальне становище відповідача, який на момент слухання справи має постійне
місце роботи в ВП «Шахта «Червоний Партизан» ДП «Свердловантрацит» і
відповідний доход який у середньому на місяць становить 2200 грн, сім'ю яка
складається із дружини, з якою він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах,
та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач має дитину ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, від першого шлюбу, з якою також підтримує родинні стосунки. Крім
того, при визначенні розміру відшкодування морального збитку суд враховує
вимоги розумності і справедливості щодо настання у позивача негативних наслідків
від дій відповідача та можливості з боку відповідача погасити суму моральної
шкоди. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн. Суд вважає, що позивач в
судовому засіданні довела настання моральної шкоди у зазначеній сумі у зв'язку
зі скоєним відносно неї злочином.
ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені на підставі квитанцій банку позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи у розмірі 30
грн, та судовий збір у розмірі 50 грн, оскільки в результаті його неправомірних
дій позивач була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.
Розмір судового збору в 50 грн суд стягує на користь позивача відповідно до
заявлених нею позовних вимог з урахуванням ст.11 ЦПК України.
ст.ст.23,1166,1167 ГК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10-15, 212-215,
223 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином,
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1у
зв'язку зі скоєнням відносно неї злочину матеріальну шкоду у розмірі 1369,01
грн,  моральну шкоду у розмірі 500 грн,
сплачені судовий збір у розмірі 50 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 грн, а всього на
загальну суму 1949,01 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.
та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті
та проголошені в судовому засіданні 17.07.2008р.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий