overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-162/2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2008 року місто Ва силівка
Василівським районни й суд Запорізької області у с кладі: головуючого - судді: Сид оренко Ю.В.,
При секретарі Осін цевій Л.А., за участю представ ника позивача - Силкіної О.О.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м.Василівка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного в олодіння,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до В асилівського районного суду
Запорізької області з позов ом до ОСОБА_2 про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння.
В судовому засіданні с торони заявили клопотання, в якому просять затвердити ми рову угоду, яка укладена між ними по даному спору. Наслідк и ст. 206 ЦПК України сторонам ро з'яснені та зрозумілі.
Вислухавши думку сторін , враховуючи, що мирова угода не суперечить закону та не по рушує чиїх-небудь інтересів, суд вважає необхідним заявл ене клопотання задовольнити , визнати мирову угоду та про вадження у справі закрити.
На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої сторон и досягли згоди про наступне : 1. Відповідач О
СОБА_1 визнає позовні вимог и та зобов'язується в строк до 01 березня 2008 року передати поз ивачу ОСОБА_1 грошову суму в розмірі - 1458, 00 (одна тисяча чот ириста п'ятдесят вісім) гриве нь. 2. Позивач ОСОБА_1 повністю відмовляється від своїх позовних вимог по справі за позовом до О
СОБА_2 про витребування май на з чужого незаконного воло діння, а у випадку відсутност і майна - відшкодування його в артості в сумі 1458, 00 грн. Провадж ення по справі за позовом О
СОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння - закрити.
Ухвала може бути оскар жена протягом 5 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційного оскарження, а протягом 10 днів з дня подання такої заяви мож е бути подана апеляційна ска рга через суд першої інстанц ії.
Справа № 2 -ц- 291/08
УХВАЛА 11 березня 2008 року. Белградсь кій районний суд Одеської об ласті в складі: головуючої - судді Калібово ї М. М. при секретарі - Войтової С. І . у відкритому судовому засі данні в м. Болград розглянув ц ивільну справу за позовом
Белградського РЕМ ВАТ «Оде ссаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 255 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись до су ду із справжнім позовом, прос ив ухвалити рішення, яким стя гнути з ОСОБА_1 на користь
Белградського РЕМ 255 грн. 62 коп .
В даний час позивач зверну вся до суду із заявою про зали шення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяв у про залишення позову без ро згляду.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Позовну заяву Белградсько го РЕМ ВАТ «Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 255 грн. 62 коп.3алишити без розгля ду.
Заява про апеляційне осщрж ення ухвали суду може бути по дана протягом 5 днів з моменту її оголошення. Апеляційна ск арга подається протягом 10 дні в після подачі заяви про апел яційне оскарження ухвали суд у.
Справа №2-17
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 січня 2008 рок у
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Дніпроенер го» в особі виробничого стру ктурного підрозділу «Запорі зька ТЕС», до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3, про стяг нення заборгованості по квар тплаті та комунальним послуг ам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «Дн іпроенерго» в особі ВСП «Зап орізька ТЕС» з позовом до О
СОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА
_3, про стягнення заборгован ості по квартплаті та комуна льним послугам в сумі 3951, 23 грн., а також витрат, пов'язаних зі зверненням до суду.
В судовому засіданні предс тавник позивача, позовні вим оги підтримав і пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкают ь відповідачі, які нерегуляр но вносять платежі за надані комунальні послуги, завдяки чому на 1.12.2004 року склалася вище вказана сума заборгованості . На пропозиції добровільно ї ї сплатити відповідач не про реагував.
Відповідач в судовому засі данні позов визнала частково , просить щодо стягнення забо ргованості за оплату електро енергії застосувати строк по зовної давнини, в інший части ні позов визнала.
Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача об грунтовані, оскільки підтве рджуються довідкою про забор гованість, випискою з особов ого рахунку, довідкою з місця проживання, копією листа поп ередження про сплату заборго ваності, але підлягають част ковому задоволенню щодо стяг нення заборгованості по опла ті електроенергії в розмірі 176, 42 грн., суд вважає за доцільн им застосувати строк позовно ї давнини, з тих підстав, що п озовна давність складає три роки, а оскільки остання опла та була проведена до 1.1.2004 року, строк позовної давнини спли в до 1.1.2007 року. В іншій частини, щ одо стягнення заборгованост і по сплаті квартплати та ком унальних послуг в розмірі 3774, 81 грн. та судових витрат, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК Украї ни, ст. ст. 256, 257, ч.4 ст. 267 ЦК Україн и та ст. ст. 10, 14, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Дніп роенерго» в особі виробничог о структурного підрозділу «З апорізька ТЕС», солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 т а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість в розмірі 3774 , 81 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду цивільної справи в Е нергодарському міському суд і Запорізької області в розм ірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області, через Енергодарсь кий міській суд, шляхом подач і в строк десяти днів з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і под анням, після цього, протягом двадцяти днів апеляційної с карги.
ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
..12" бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-562/2008
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526. 527. 530. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF гFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF»
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, пFрF-тF МFеFтFаFлFуFрFгFіFвF, 1
2717 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFіFмFсFоFтF сFіFмFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFнF. 79 кFоFпF.3аFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF.
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF 50 кFоFпF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF. ОFСFОFБFАF_3 нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
Довгинцівський районний с уд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м.
Кривий Ріг Справа № 2Н-625/2
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підп риємства № 15 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги у сумі 462 грн 52 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кр ивого Рогу, працюючого співр проживаючого у АДРЕСА_1 комунального житлового пі г, вул. Дніпропетровське 20254955, КФ Центрально-міського відділення П1Б) відповідно д о ст. ст. 67, 68 ЖК України заборго комунальні послуги у сумі 46 2 (чотириста шістдесят дві) грн 2. Стягнути з боржника н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-н-7 2008 рік ий суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року м.Бол
Суддя Белградського ра йонного суду Одеської област і Тимошенко 1.В., розглянувши з аяву прокурора Белградсь кого району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заро бітної плати з БСК «КАЛЬЧЕВ
О» Белградського району Одес відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 ЦП
К України, ст..21,94,115 Кодексу Укра
Стягнути з БСК «КАЛЬЧ
ЕВО» Белградського району Од еської області, сКальчево Бе лградського району Одеської області , вул..ЛенінаД06, код 03768902, на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 2150 / дві тисячі сто п»ятьдес ят / грн. заробітної плати.
Стягнути з БСК «КАЛЬЧЕВ
О» Белградського району Одес ької області на користь держ ави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. витрат на ін формаційно- технічне забезпе чення розгляду справи.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі ст.. 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вана протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред»явлення до виконання.
Судовий наказ 31 січня 2008 р. м. Кривий Ріг
Справа № 2н-354/2008 рік
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко С. В., розглянувши зая ву відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз » про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості за спожитий пр иродний газ у сумі 3106 грн. 52 коп. відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже проживаючої в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства п о газопостачанню та газифіка ції «Криворіжгаз» (м. Кривий
Б "Укрсиббанк" МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст. ст. 67, 68 Ж
К України заборгованість за газ у сумі 3106 (три тисячі сто ш 2. Стягнути солідарно з боржників витрати з інформац забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у с умі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого судді - Жмурчен ка В.Д. при секретарі - Коваль В .В. за участю прокурора - Тютюн ник С.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду смт. Недригайлів спра ву за заявою прокурора Недри гайлівського району в інтере сах держави в особі територі альної громади Засульської с ільської ради, про визнання с падщини від умерлою, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року до суду зверн увся прокурора Недригайлівс ького району в інтересах дер жави в особі територіальної громади Засульської сільськ ої ради з заявою в якій просит ь винести рішення яким визна ти спадщину, яка відкрилася п ісля смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) в розмір і 2, 31 га, від умерлою та передат и її територіальній громаді
Засульської сільської ради,
Недригайлівського району, С умської області.
Суд заслухавши доводи заяв ника, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що зая ва підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 .
Після її смерті відкрилас я спадщина.
Спадкоємців за заповітом та за законом у ОСОБА_1 не м ає. Заповіт від її імені не скл адався та не посвідчувався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК Укра їни у разі відсутності спадк оємців за заповітом і за зако ном, суд визнає спадщину від умерлою за заявою органу міс цевого самоврядування за міс цем відкриття спадщини. Спад щина визнана судом від умерл ою переходить у власність те риторіальної громади за місц ем відкриття спадщини.
Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 256, 259 274-278 ЦПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину ОСОБА_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від умерлою, та передати її у власність територіальної гр омади Засульської сільської ради, Недригайлівського рай ону, Сумської області.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F2-684/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF,
ПFоFзFиFвFаFчF 01.02.2008 рFоFкFуF (сFтFрFоFкF вFіFдFпFрFаFвFлFеFнFнFяF зFгFіFдFнFоF пFоFшFтFоFвFоFгFоF шFтFаFпFмFуF 30.01.2008 рFоFкFуF) зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFіFйFсFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFпFиFсFаFнFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFхF еFлFеFкFтFрFиFчFнFиFхF мFеFрFеFжF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3
ПFрFоFтFеF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF нFаF пFіFдFпFиFсFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF вFіFдF іFмFеFнFіF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" ОFСFОFБFАF_3 нFеF мFаFєF, оFсFкFіFлFьFкFиF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоFдFаFнFаF кFоFпFіFяF дFоFвFіFрFеFнFоFсFтFіF, яFкFаF уFпFоFвFнFоFвFаFжFуFєF вFкFаFзFаFнFуF оFсFоFбFуF зFдFіFйFсFнFюFвFаFтFиF пFеFвFнFіF дFіFїF, тFеFрFмFіFнF яFкFоFїF сFпFлFиFвF 31.12.2007 рFоFкFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF зFаF вFиFмFоFгFаFмFиF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаF бFеFзFоFбFлFіFкFоFвFоF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ПFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF дFоF МFиFкFиFтFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аF тFаFкFоFжF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF іFмF'яF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 "нF"- 78/2008 рFіFкF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF.
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЛFеFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF СFУFРFНFІFНFАF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFБF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFйF бFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF зF ОFСFОFБFАF_1, -
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF АFБF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFйF бFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоF вFіFдFмFіFнFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2- 622/2008 року
Ухвала
Іменем України 06 лютого 2008 року Кіровськ ий районний суд міста Кірово града у складі: головуючого Загреби І.В. при секретаріБадяновій Н.Г . розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Кіровограді цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 тре тя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача Др уга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про виз начення додаткового строку д ля прийняття спадщини,
Встановив:
Ухвалою судді Кіровськ ого райсуду м. Кіровограда ві д 14 листопада 2007 року відкрито провадження по цивільній спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на с тороні відповідача Друга Кір овоградська державна нотарі альна контора, про визначенн я додаткового строку для при йняття спадщини.
Представник позивача у по передньому судовому засідан ні заявив клопотання та нада в письмову заяву, в якій прос ить позовну заяву залишити б ез розгляду.
Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Враховуючи викладене су д вважає можливим позовну за яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ві дповідача Друга Кіровоградс ька державна нотаріальна кон тора, про визначення додатко вого строку для прийняття сп адщини - залишити без розгляд у за заявою представника поз ивача.
Керуючись ст.ст.207 п. 5, 210, 293, 130 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 т ретя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача

Друга Кіровоградська де ржавна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщин и - залишити без розгляду у зв' язку із заявою позивача.
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Кі ровоградської області на про тязі 10 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 дні в.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Справа № 2н-153/08
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротешюенерго»-«Новомоск овськтеплоенерго» про видач у судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Ук стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підпр комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новом осковськтеплоенерго», розташованного по вул. Черв оноармійській, 11 «а», м. Новомо сковськ Дніпропетровської о нк», МФО 305545, код ОКПО 03342190, заборго ваність за спожиту теплову е нергію в сумі 2417 (дві тисячі чот ириста сімнадцять) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра