overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2нF-288/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF АF. ВF. ДFеFрFуFсF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F БFОF 1-1/0086/06/463 вFіFдF 11.02.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 16 164 гFрFнF. 66 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 2 722 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFнF. 33 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 2 649 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF сFоFрFоFкF дFеFвF'яFтFьF) гFрFнF. 24 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 10 793 (дFеFсFяFтFьF тFиFсFяFчF сFіFмFсFоFтF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF тFрFиF) гFрFнF. 09 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. дFиFвFіFзFіFїFАFДFРFЕFСFАF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа №2-426/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко СВ., розглянувши позовну заяву прокурора м. Ен ергодар в інтересах держави в особі органу уповноваженог о державною здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах - Енергодарська місь ка рада до ОСОБА_1, треті о соби - ОСОБА_2, Енергодарсь ка дитячо-юнацька спортивна школа з боксу ім. Манзулі В.Р., про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нежитло вої будівлі, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, яки й діє в інтересах держави в ос обі органу уповноваженого де ржавною здійснювати відпові дні функції у спірних віднос инах - Енергодарська міська р ада до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Енергодарська д итячо-юнацька спортивна школ а з боксу ім. Манзулі В.Р., про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу нежитлової бу дівлі.
Вказана позовна заява підл ягає залишенню без руху, оскі льки вона подана з порушення м вимог ст. 119 ЦПК України, а са ме:
·не зазначений орган, н а який державою покладений о бов'язок щодо здійснення кон кретної діяльності у відпові дних правовідносинах, спрям ованої на захист інтересів д ержави;
·в чому полягають інте реси держави у спірних право відносинах;
·в якості позивача вка зана Енергодарська міська ра да, однак відсутнє нормативн е посилання стосовно надання позивачу повноважень як орг ану виконавчої влади;
· позовні вимоги ст осуються визнання недійсним договору купівлі-продажу, од нак одна зі сторін цього дого вору зазначена тільки в якос ті третьої особи.
· заява не містить зазначення доказів, що підтв ерджують кожну обставину - в д аному випадку
· в чому зміст прав очину суперечить нормам зако нодавства, моральним засада м, чим порушено право суб'єкт а комунальної власності - міс ької ради, здійснювати функц ії щодо управління майном, як е належить до цієї форми влас ності.
Згідно ст. 121 ЦПК України, су ддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відпов ідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК Укр аїни і запропонувати позивач у усунути вказані недоліки д о певного часу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя пм<-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м . Енергодар в інтересах держа ви в особі органу уповноваже ного державною здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах - Енергодарська м іська рада до ОСОБА_1, трет і особи - ОСОБА_2, Енергода рська дитячо-юнацька спортив на школа з боксу ім. Манзулі В .Р., про визнання недійсним до говору купівлі-продажу нежит лової будівлі, залишити без р уху.

Запропонувати заявнику ус унути недоліки поданої заяви в строк до 10.03.2008 року і роз'яснит и, що в іншому випадку заява в важатиметься не поданою і бу де повернена йому. Ухвала оск арженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2 –F оF - 82 / 2008 рFіFкF
ІF МF ЕF НF ЕF МF              УF КF РF АF ЇF НF ИF
20 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  КFоFвFрFиFгFіFнF ОF.СF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF пFоF мF. ЧFуFгFуFєFвFуF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF  фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFмFеFрFлFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
КFЖFРFЕFПF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF пFоF мF. ЧFуFгFуFєFвFуF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF  фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFмFеFрFлFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF вFіFдF  05.03.2008 рFоFкFуF  зFаFяFвFнFиFкFуF нFаFдFаFвFаFвFсFяF тFеFрFмFіFнF дFоF 14.03.2008 рFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFдFаFнFоFїF  зFаFяFвFиF тFаF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF, чFоFгFоF дFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF нFеF вFиFкFоFнFаFнFоF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.  121  ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF –F
уF хF вF аF лF иF вF   :
ЗFаFяFвFуF  жFиFтFлFоFвFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: вFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF пFоF мF. ЧFуFгFуFєFвFуF ЧFуFгFуFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF  фFіFзFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF пFоFмFеFрFлFоFюF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF  іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Дата документу 28.04.2008
№ 2-2547-08р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2008 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від імені себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання часток у сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від імені себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання часток у сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись, ст.ст. 11, 18, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від імені себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання часток у сумісній власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008 року на 14-30 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 6 38/ 08 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 серпня 2008 р. Великоновосілк івський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючо го: судді Дрюка П.М. при секрет арі: Завалішиній В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за поданням начал ьника відділу виконавчої слу жби Великоновосілківського
РУЮ,-

ВСТАНОВИ
В:

Начальник відділу викона вчої служби Великоновосілк івського РУЮ звернувся до су ду з поданням про накладення арешту на розрахункові раху нки вказуючи, що у державній виконавчій службі знаходить ся провадження щодо стягненн я заборгованості з ВАТ « Крас нополянський живмаш», в селі
Красна Поляна, вулиця Заводс ька, 2 Великоновосілківськог о району Донецької області н а користь Великоновосілківс ького УПФУ заборгованості на загальну суму 40368,15 з метою вико нання вимог № 67 від 18 квітня 2008 р оку, № 99 від 22 травня 2008 року, № 125 ві д 20 червня 2008 року, виданих Вели коновосілківським УПФУ, пост анов без №№ від 16 лютого 2008 року , від 16 лютого 2008 року, від 28 верес ня 2007 року, від 31 серпня 2007 року п ро стягнення виконавчого збо ру в сумі 2926 грн. 06 коп. В звязк у з примусовим виконанням ви моги, просить суд накласти ар ешт на розрахункові рахунки боржника.
В судовому засіданні пред ставник виконавчої служби п ідтримав подання і просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки боржника, так як без арешту рахунків неможливе в иконання вимог про стягнення 40368 грн. 15 коп. на користь Велик оновосілківського УПФУта на користь держави виконавчого збору 2926 грн. 06 коп. в межах заве денного виконавчого провадж ення.
Вислухавши пояснення пред ставника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підляг ають задоволенню, так як відп овідач добровільно сплатити кошти відмовляється, а приму сове виконання вимог про стя гнення заборгованості без ар ешту рахунків неможливо вико нати.

На підставі викладеного та ст. 1071 ЦК України, керуючись ст . 377 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на розраху нкові рахунки ВАТ « Краснопо лянський живмаш» які розташо вані у філії № 3227 ВАТ « ДОУБ» Ве лика Новосілка, р/р 8, 8, в «
Райффайзен банк Аваль» у м. Ки їв, р/р № , Донбаська ФВАТ « Р одовід Банк» м. Донецьк, р/р № , обласна дирекція « Райффа йзен банк Аваль» м. Донецьк, р/ р № , 260029109, Донецьке РУ ЗАТ КБ «
ПриватБанк» р/р № 260029109 з метою в иконання вимог № 67 від 18 квітн я 2008 року, № 99 від 22 травня 2008 року,
№ 125 від 20 червня 2008 року, виданих
Великоновосілківським УПФУ про стягнення з ВАТ «Красно полянський живмаш» на корист ь Великоновосілківського УП
ФУ 40368 грн. 15 коп. та стягнення ви конавчого збору в сумі 645 грн. 84 коп. в межах зведеного викона вчого провадження..

Суддя
Дрюк П.М.
Справа №2-89/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2008 року Березанськ ий міський суд Київської обл асті у складі: головуючого судці Роздоб удько О.М. при секретарі Нико лайчук Л.О. розглянувши у попереднь ому відкритому судовому засі данні в м. Березань справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою п раво користування жилим прим іщенням

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березансько го міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання о соби втратившою право корист ування жилим приміщенням. 07.03.2008 р. позивачка звернулася до суду із заявою про закритт я провадження по справі у зв» язку із тим, що відповідач доб ровільно знявся з реєстрації по квартири, просить закрити провадження по справі.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про поважні при чини неявки не повідомили, то му суд вважає за можливе розг лянути справу у їх відсутніс ть.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за можливе прий няти відмову від позову, а зая ву обгрунтованою і такою, що п ідлягає до задоволення, оскі льки відповідач знявся з реє страції у квартирі АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро визнання особи втративш ою право користування жили м приміщенням, провадження п о справі закрити.
Заява про апеляційне оска рження ухвали Березанського міського суду Київської обл асті подається протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
№2-1744/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2008 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», відділу РАЦС Токмацького районного управління юстиції про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третіх осіб служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів», відділу РАЦС Токмацького районного управління юстиції про скасування усиновлення.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 08 лютого 2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам, представнику відповідачів, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2о-11
У Х В А Л А про повернення заяви у зв»я зку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 cічня 2008 року

Суддя Вільшанський районн ий суд
Кіровоградської області

Гольша О .А.

розглянувши заяву Вівсяни ківської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про визнання с падщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2008 рок у була залишена без руху, оск ільки подана з порушенням ст .ст. 119 ЦПК України, а саме: не заз начено доказів, що підтвердж ують кожну обставину.
Для усунення вищезгаданих недоліків, судом був установ лений строк до 29 січня 2008 року, я кі Вівсяниківськю сільсько ю радою Вільшанського району
Кіровоградської області не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни, якщо заявник відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги, в изначені статтею 119 ЦПК Україн и заява вважається непода ною і повертається заявников і.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Заяву Вівсяниківської сільської ради Вільшанськог о району Кіровоградської обл асті про визнання спадщини в ідумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз»яснити Вівсяни ківській сільській раді, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в п »ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Справа № 2-712/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької облас ті в складі : головуючого - судді Кучми В.
В., при секретарі - Башаєвої В.І ., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ВАТ

„Донецькобленерго" до ОС
ОБА_1 про стягнення суми 6217, 03 г рн., -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповід ача про стягнення суми 6217, 03 грн . Ухвалою суду від 29.12.2007 року спр аву було призначено до попер еднього судового засідання н а 31.01.2008 року.
Згідно свідоцтва про смерт ь від 16.01.2008 p., виданого Відділом р еєстрації актів цивільного с тану Сніжнянського міського управління юстиції Донецько ї області, відповідач ОСОБА
_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис № 71 .
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст . 205 ЦПК України суд своєю ухвал ою закриває провадження по с праві , якщо померла фізична о соба, яка була однією із сторі н по справі, якщо спірні право відносини не допускають прав онаступництва.
На підставі викладеного, к еруючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-712/2 008 р. за позовом ВАТ „Донецькоб енерго" до ОСОБА_1 про стяг нення суми 6217.03 грн. - ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Справа № 2о-15
У Х В А Л А про повернення заяви у зв»я зку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 cічня 2008 року

Суддя Вільшанський районн ий суд
Кіровоградської області

Гольша О .А.

розглянувши заяву Вівсяни ківської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про визнання с падщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2008 рок у була залишена без руху, оск ільки подана з порушенням ст .ст. 119 ЦПК України, а саме: не заз начено доказів, що підтвердж ують кожну обставину.
Для усунення вищезгаданих недоліків, судом був установ лений строк до 29 січня 2008 року, я кі Вівсяниківськю сільсько ю радою Вільшанського району
Кіровоградської області не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни, якщо заявник відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги, в изначені статтею 119 ЦПК Україн и заява вважається непода ною і повертається заявников і.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Заяву Вівсяниківської сільської ради Вільшанськог о району Кіровоградської обл асті про визнання спадщини в ідумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз»яснити Вівсяни ківській сільській раді, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в п »ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Справа № 2-1934/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації, третіх осіб - Опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації, третіх осіб - Опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2008 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони та народних засідателей.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Помазан