overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-146/08
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Кондратюка В. І.
за участю секретаря Саченок Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку
ВСТАНОВИВ :
Позивачка звернулася до суду із позовом і просить визнати право власності на земельну ділянку в розмірі 0,15 га для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка рішенням 12 сесії 21 скликання Першотравневої селищної ради від 25.11.1993 року передана безкоштовно в приватну власність її батьку - ОСОБА_2 , нині померлому, мотивуючи тим, що являючись власником вищевказаного житлового будинку, вона не є власником земельної ділянки біля нього.
В судове засідання сторони не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
- позивачка являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВВТ №302924. Рішенням 12 сесії 21 скликання Першотравневої селищної ради від 25 листопада 1993 року ОСОБА_2 була передана в приватну власність земельна ділянка розміром 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, проте державний акт, який відповідно до ст. 126 ЗК України посвідчує це право власності - виготовлений не був, а тому позивачка позбавлена права користуватися земельною ділянкою, як своєю власністю.
Відповідно до ст. ст. 120, 131 ЗК України позивачка має право на перехід до неї права власності на вищевказану земельну ділянку біля житлового будинку АДРЕСА_1 .
Від сплати судового збору сторони звільнені законом.
На підставі ст. 120, 131 ЗК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд,-
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку біля житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, яка рішенням 12 сесії 21 скликання Першотравневої селищної ради від 25.11.1993 року передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_2 , нині померлому.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
суддя :
Справа №2-131/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 11 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання договору, не посвідче ного нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого вору, не посвідченого нотарі ально, дійсним та визнання пр ава власності та призначити попереднє судове засідання н а 14-00 годину 18 січня 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому подати до поч атку попереднього розгляду п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими він обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не піддягає.
Справа № 2-159/10
Провадження № 2-159/10
УХ В А Л А

Попереднього судового засідання

11.04.2008 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Малихіній Л.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магеррам Алі-огли до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, його представник позов підтримали, відповідач на попередній розгляд справи не зявилася в друге ,направила заяву про відкладення розгляду справи до розгляду опікунською радою її заяви про місце проживання дітей, суд вважає неявку відповідачки на попередній розгляд справи не поважною.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.05.2008 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F2-342/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3, ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-30 гFоFдFиFнFуF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-495/ 08
УХВАЛА 5 березня 2008 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНН
ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого
Навроцького А. П. при секретарі Соло губ Л.А. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Козятин справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і господа рських споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду зая ву про залишення позовної за яви без розгляду, вказавши, щ о відповідач помер.
Крім того, позивачка у вказ аній заяві просить прийняти рішення про повернення їй по несених нею судових витрат в сумі 166 гривень при подачі в су д даної позовної заяви.
Дану заяву необхідно задо вольнити частково за наступн их підстав.
Так, вимога позивачки про з алишення позовної заяви без розгляду має бути задоволена згідно п.5 ч.1 СТ. 207ЦПК України.

Вимога позивачки щодо пове рнення судових витрат підляг ає задоволенню лише в частин і повернення сплаченого судо вого збору.
Так, відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачені сум и судового збору повертають ся в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Щодо понесених позивачкою витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави, то згідно ч.2 ст. 83 ЦПК Укр аїни вони підлягають поверне нню лише в разі залишення зая ви без розгляду з підстав, заз начених в п.п. 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК Укра їни.
В даному випадку заява має б ути залишена без розгляду зг ідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 83 ч. 1 п. 4, 207 ч . 1 п. 5, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частко во.
Дану позовну заяву залишит и без розгляду.
Повернути ОСОБА_1сплач ений нею судовий збір в місце вий бюджет м. Козятин по квита нції №78 від 29.08.2007 року на р/р 0007, код банку отримувача 802015, код о тримувача 34701036 в сумі 136 (сто трид цять шість) гривень.
Копію ухвали надіслати дл я відому позивачці.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд, про щ о в суд має бути подана протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали заява про апеляцій не оскарження чи апеляційна скарга.
В разі подання заяви про апе ляційне оскарження, апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів після подання т акої заяви.
Справа №2-4073-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 р. суддя Святошинс ького районного суду м. Києва
Морозов М.О., розглянувши поз овну заяву представника ОС
ОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кооператив по б удівництву та експлуатації і ндивідуальних стоянок „Кооп еративна 6" про визнання недій сними загальних зборів члені в кооперативу,

встановив:

Представник ОСОБА_1.-
ОСОБА_2 звернувся до суду з п озовом до ОСОБА_3 про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів членів кооперати ву по будівництву та експлуа тації індивідуальних стояно к „Кооперативна 6" від 12.04.2006 р.
Ухвалою судді від 17.12.2007 р. пода вачу позову був визначений с трок до 17 січня 2008 р. для усуненн я недоліків позову. Однак, у в изначений термін, незважаюч и на те, що подавачем позову к опія ухвали судді була отрим ана 28 грудня 2007 p., недоліки позо ву не були усунуті.
В в зв'язку з вищевказаним п озовна заява підлягає визнан ню, як неподана, і поверненню її подавачу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов представника ОСОБ
А_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кооператив по бу дівництву та експлуатації ін дивідуальних стоянок „Коопе ративна 6" про визнання недійс ними загальних зборів членів кооперативу визнати неподан им та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву пр о апеляційне оскарження ухва ли суду може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-177/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - БFОFБFРFОFВFСFЬFКFОFГFОF ІF. МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFЕFТFРFЕFНFКFОF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFрFаFєFсFтFрFоFвFаFнFоFгFоF 28 лFюFтFоFгFоF 1997 рFоFкFуF.
ПFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вF зFвF'яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF іF нFеFбFаFжFаFнFнFяFмF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFіFдFмFоFвFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеFмFаFєF. ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF зFаFкFоFнFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF, іFнFтFеFрFеFсFіFвF сFтFоFрFіFнF нFеF пFоFрFуFшFуFєF, тFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFрFоFхFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFоF їFїF вFлFаFсFнFоFрFуFчF пFіFдFпFиFсFаFнFоFюF зFаFяFвFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.130, 205, 206, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF
ВFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF пFоFдFаFнFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF зF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFиF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2н-242/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-9/31/07/1025 від 26.03.2007р. у р озмірі 2511 грн. 96 коп., в тому числ і: заборгованість по кредиту - 1439 (одна тисяча чотириста три дцять дев'ять) грн. 00 коп., забор гованість за відсотками - 608 (ші стсот вісім) грн. 86 коп., заборго ваність по пені - 464 (чотириста ш істдесят чотири) грн. 10 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована з а адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , яка зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, працює за адресою : Миколаївська область, м. Мико іська лікарня № 3, на користь К редитної Спілки «Перше креди л. Базарна, 104, розрахунковий ра у «Фінанси та кредит», МФО 328823, к ості згідно Кредитного догов ору № НИ-9/31/07/1025 від 26.03.2007р. по кредит у - 1439 (одна тисяча чотириста тр идцять дев'ять) грн. 00 коп., забо ргованість за відсотками - 608 (ш істсот вісім) грн. 86 коп., заборг ованість по пені - 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 10 коп., а також витрати за сплачений с удовий збір у сумі 25,50 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2552 (дві тис ячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/51/2011
У Х В А Л А

"02" грудня 2008 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Красні Окни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 банк до відповідача ОСОБА_2 В, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до вирішення кримінальної справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2о-116/08
У Х В А Л А

07.04.2008 року Суддя Суворовс ького районного суду м. Херсо на Склярська І.В., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Нововоронцо вської міжрайонної державно ї податкової інспекції про р озкриття банківської таємни ці відносно ДП „Атлантида”, -

встановив:

Заявник звернувся до су ду з вказаною заявою. Судом ви носилася ухвала про усунення недоліків в якій суд звернув увагу заявника на підсудніс ть вказаної категорії справ, разом з тим, заявник додатком до заяви звертається до Суво ровського районного суду м. Х ерсона.
Розглядсудомсправпроро зкриттябанкамиінформації , якаміститьбанківськут аємницю, щодоюридичних тафізичнихосібздійснюєтьс явпорядкуокремогопровадже ннязапідсудністювизначено їстаттею287 ЦПКУкраїни.

Згідно ст. 287 ЦПК України, з аява про розкриття банком ін формації, яка містить банків ську таємницю, щодо юридично ї або фізичної особи подаєть ся до суду за місцем знаходже ння банку, що обслуговує цю ос обу. Банк це фінансова уста нова, що має статус юридичної особи (ст.2 Закону №2121-3). Місцезн аходження юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені
(ст. 93 ЦК).
Яквбачаєтьсяззаяви, вонаподаназамісцемзнаход женняфілії.

При таких обставинах, за ява не підсудна Суворовськом у районному суду м. Херсона.

Керуючисьст. 287, ст.121 ч.3, ЦПКУкраїни, с уд,-

У х в а л и в:

ПовернутизаявузаявиНов оворонцовськоїміжрайонної державноїподатковоїінспек ціїпророзкриттябанківсько їтаємницівідносноДП„Атлан тида”.
Розяснитизаявникуй ого правозверненнядос удузамісцезнаходженнямбан куюридичноїособи.
Ухвала може бути оскаржен а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, яка подається п ротягом пяти днів після пр оголошення ухвали.

Суддя
І.В. Склярська
Справа № 2-332
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

3 березня 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Федоренко О. І., розглянувш и цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гаражно-будіве льного кооперативу та ОСОБ
А_2 про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з а затримку розрахунку і вида чі трудової книжки при звіль ненні та відшкодування морал ьної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О. П., в проваджені як ої перебувала вказана справа , знаходиться у відпустці.
Приймаючи до уваги, що розг ляд справи доручено мені, кер уючись ст. 2 08 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Гаражно-будівельн ого кооперативу та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, ст ягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за за тримку розрахунку і видачі т рудової книжки при звільненн і та відшкодування моральної шкоди. Судове засідання по сп раві призначити на 14 годину 17 б ерезня 2008 року. В судове засіда ння викликати сторони по спр аві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-бF34/2008рF.
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ЛFуFтFаFйF АF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFаFуFнFіFнFоFїF C.O.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоF ^мF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF, -
УF сFіFчFнFіF 2008рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF уF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFиFмF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF уF вFиFкFоFнFкFоFмFіF ЗFуFгFрFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF мF.ХFаFрFцFиFзFьFкFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF (аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF №F4).
ПFоFзFиFвFаFчF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 13 тFаF 28 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFіFдFоFмFлFяFлFаFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF вFиFзFнFаFєF щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF.3 сFтF. 169 , чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF , яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF , яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 77чF.2,169чF.3,207 чF.1, пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF
вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяFмF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10
дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF .
Справа № 2-о-8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації усиновлення, -

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду від 20 березня 2008 року, заява ОСОБА_1. задоволена.

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, про ухвалення додаткового рішення, в зв'язку з тим, під час розгляду цивільної справи в судовому засіданні йшла мова про зобов'язання Чорнухинського відділу РАЦС внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_2, де в графі «батько» записати «ОСОБА_1».

Але дана обставина не була відображена в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому вимога заявника ОСОБА_1., щодо зобов'язання Чорнухинського відділу РАЦС внести відповідні зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_2 ., повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації усиновлення.

Зобов'язати Чорнухинський районний відділ РАЦС Полтавської області, внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_2, зазначивши в графі «батько» - замість «ОСОБА_1 » - «ОСОБА_1».

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.