Справа
№2-2238/2008
залишення позовної заяви без руху
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Горчакова О.І., розглянувши  матеріали позовної  заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння,  -
2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про витребування майна
з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що разом з відповідачем по
справі вона перебувала в шлюбі та спільно співмешкала вАДРЕСА_1 до листопада
2007 року, коли ОСОБА_2 переселився до своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 02
вересня 2008 року шлюб між ними було розірвано та колишній чоловік поступово
забрав з дому всі свої особисті речі, майно. В зазначеному будинку позивачка
продовжує проживати разом з сином ОСОБА_3, який тимчасово зареєстрований в м.
Харкові де навчається. Також в будинку для задоволення своїх потреб зберігає
особисте майно, свої речі та речі сина, невеликі суми грошей. З 10 лютого 2008
року з моменту придбання за власні кошти, в будинку знаходився та
використовувався телевізор марки LG моделі S-21FS6RG. Серед
інших особистих речей в будинку, станом на 23.09.2008 року знаходилися та
зберігалися ювелірні вироби із золота - обручка, вагою 6,5 грамів, та одна
сережка, вагою 3,5 грами, 585 проби. Золоті прикраси дарували позивачці її
батьки понад шість років тому, на тридцятиріччя. Зберігалися вони у великій
житловій кімнаті будинку в ящику трюмо. Позивачка оцінює їх за мінімальною
вартістю золота в 170 грн. за 1 грам, що дорівнює 1700 гривень.  Одночасно в тумбочці перед телевізором
зберігалися гроші готівкою, купюрами по 100 грн. - 15 купюр, на загальну суму
1500 грн. гроші позивачка відкладала з заробітної плати, планувала використати
на купівлю метало пластикового вікна, у зв'язку з чим 18.09.2008 року в м.
Лозова у будинку побуту «Лотос» робила відповідне замовлення. 24 вересня 2008
року близько 16 години 00 хвилин позивачка повернулася з роботи додому,
звернула увагу на відсутність телевізора у великій кімнаті, грошей та інші
ознаки тимчасової присутності сторонніх в домі, зокрема на відсутність ящиків у
трюмо, розкриті двері у тумбочці.
Перевіривши позивачка встановила відсутність зазначених ювелірних прикрас.
Вона одразу ж звернулася з відповідною заявою до органів міліції з метою
встановлення осіб, які вчинили крадіжку її особистих речей, майна та грошей.
20.10.2008 року не отримавши до зазначеного часу будь-яких повідомлень від
органів дізнання про результати розгляду її заяви про злочин, позивачка
звернулася на опорний пункт міліції в с. Панютино м. Лозова. В цей же день
року та постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.10.2008
року дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 зі змісту якої позивачка зрозуміла,
що злочин скоїв її колишній чоловік ОСОБА_2 Але, з незрозумілих їй
підстав,  у порушенні щодо нього
кримінальної справи було відмовлено. Будучи незгодною з постановою органу
дізнання, 23.10.2008 року в порядку встановленому ст. 236-1
Кримінально-процесуального кодексу України, позивачка оскаржила зазначену
постанову до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Але до
теперішнього часу її майно, речі та гроші продовжують перебувати у чужому
незаконному володінні. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася у суд з
позовною заявою та просить: витребувати від ОСОБА_2належні їй телевізор марки LG моделі S-21FS6RG; золоті
прикраси - обручку, вагою 6,5 грамів, та одну сережку, вагою 3,5 грами, 585
проби; грошові кошти у сумі 1500 грн. стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.
119  ЦПК України, а саме:
119 ЦПК України - ксерокопії доданих до позову документів не завірені належним
чином, а саме ксерокопії завірені адвокатом, але відсутні підтвердження його
повноважень ( свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, тощо).
119 ЦПК України - у позові не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так відсутні
посилання чим позивачка підтверджує вартість золота та наявність останнього у
України - до позовної заяви  додані
квитанції, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та сплату судового збору (державного мита), проте судовий збір
не сплачений позивачем у повному обсязі, оскільки відповідно до Декрету
Кабінету міністрів “Про державне мито” розмір ставки державного вита (судового
збору) із позовних заяв складає 1% від ціни позову, але не менше 51 гривні і не
більше 1700 грн., ціна позову зазначена 4244 гривень 00 коп., однак сума
судового збору (державного мита), яка повинна бути сплачена позивачем не може
становити менше ніж 51 гривня 00 копійок. Позивачем оплачено судовий збір
(державне мито) у розмірі 42 грн. 44 коп., тому їй необхідно доплатити судовий
збір (державне мито) 08 грн. 56 коп.
вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120  ЦПК України, або не сплачено судовий збір
(державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ст.ст.7, 119-121, 209, 210  ЦПК України,
суддя, -
ОСОБА_1доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити
без руху, надавши позивачу строк до 03 грудня 2008 року для усунення недоліків
позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, заява вважатиметься
неподаною та буде йому повернута.
Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Горчакова