Справа № 2-1801/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Заболотного В.М.

при секретареві Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа
ОСОБА_3
, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що їй на підставі договору дарування від 14.06.2005 року належить 51/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
на земельній ділянці 592 кв. м. Вказані 51/100 частин представляють собою окреме домоволодіння. На підставі договору дарування від 14.06.2005 р. 49/100 частин домоволодіння належало на праві власності
ОСОБА_4
, який помер 25.05.2007 р., з яким позивачка проживала однією сім”єю. У вересні 2006 р. року до свого будинку, який відноситься до належних йому 49/100 частин,
ОСОБА_4
вселив
ОСОБА_2
як тимчасового жильця. Після смерті
ОСОБА_4
, а саме 25.05.2007 р. відповідач розпочав чинити позивачці перешкоди щодо доступу до її частини вказаного домоволодіння. Просить суд усунути перешкоди у користуванні належною їй 51/100 частиною домоволодіння
АДРЕСА_1
шляхом зобов'язання
ОСОБА_2
звільнити його, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили суд зобов’язати
ОСОБА_2
не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні належної позивачці 51/100 частинами домоволодіння
АДРЕСА_1
, а саме будинком, в якому раніше проживав
ОСОБА_4
, стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати з мотивів, вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити, пояснивши при цьому, що він проживає у домоволодінні, яке належало
ОСОБА_4
з вересня 2006 року на підставі договору оренди житла від 30.09.2006 р., який було укладено між ним та покійним
ОСОБА_4
Зі слів покійного йому відомо, що будинок, в якому він проживав з дозволу
ОСОБА_4
, належав йому, а окремо стоячий будинок, в якому проживає
ОСОБА_1
, була подарована ним позивачці в 2005 році. Після смерті
ОСОБА_4
позивачка неодноразово хотіла проникнути в будинок
ОСОБА_3
, де в теперішній час проживає відповідач, однак він її не впускає в будинок, оскільки позивачка не являється власницею даного домоволодіння. Крім цього, зі слів двоюрідного брата покійного –
ОСОБА_3
йому відомо, що він подав документи на оформлення права власності на даний будинок. В теперішній час
ОСОБА_3
дозволив йому проживати в будинку покійного брата. Просив суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи Першої Херсонської нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа –
ОСОБА_3
в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, пояснивши при цьому, що будинок, в якому проживає відповідач, належав його покійному брату –
ОСОБА_4
Позивачка ніякого відношення до будинку не має. Зі слів його покійного брата йому відомо, що той дозволив відповідачеві з вересня 2006 року проживати в належному йому будинку. В теперішній час він займається оформленням документів на своє право власності на даний будинок, оскільки він являється єдиним спадкоємцем покійного.

Вислухавши сторони, третю особу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка є власником 51/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1
на підставі договору дарування від 14.06.2005 р. Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом від 21.06.2005 р. за реє. №3-983 (а. с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 7) належні позивачці 51/100 частин належного позивачці домоволодіння складається з житлового будинку (літ. Б), сараю (літ. Г), входу до підвалу (літ. Д).

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами по справі, що відповідач проживає в окремо розташованому будинку (літ. А), що належав
ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно довідки, наданої Першою Херсонською державною нотаріальною конторою №3675/2-27 від 11.07.2008 р., після смерті
ОСОБА_4
померлого 25.05.2007 р. відкрилась спадкова справа №584/07 від 08.06.2007р. на 49/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1
, за заявою про прийняття спадщини за законом від
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
(а. с. 87).

Також судом встановлено, що відповідач проживає у вказаному будинку з дозволу
ОСОБА_4
померлого 25.05.2007 р. з вересня 2006 року. Вказана обставина також не оспорювалась сторонами по справі.

До показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_5
в тій частині, що відповідач перешкоджає позивачці користуватись належними їй 51/100 частинами спірного домоволодіння, суд відноситься критично, оскільки вони не чіткі та суперечливі, а крім того, спростовуються сукупністю добутих в судовому засіданні доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не являється власником всього будинку, реальний поділ домоволодіння не здійснено, її частка у праві спільної часткової власності реально не виділена, тому враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 319, 391, 793 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1
– відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Заболотний В.М.