overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 71
08 , що надійшла до суду 15.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки ) та розподіл
спільного майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-7108
за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки ) та розподіл
спільного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  05 лютого 2008 року на  9 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа
УХВАЛА

31.01.2008 року Печерський районний суд м. Києва   в складі:

Судді:    Фінагєєва В.О.

при секретарі:  Кабанець О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
«Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них" Печерського району м.
Києва, Головне управління комунальної власності
міста Києва, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову:
ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2005
року позивач   звернувся до суду з
позовною заявою в якій просив суд винести рішення, яким визнати договір про
надання в оренду терміном на 25 років земельної ділянки між Київською міською
радою та ОСОБА_3 недійсним та скасувати державну реєстрацію даного договору.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою та просила
суд визнання її добросовісним набувачем
земельної ділянки, на якій збудовано її житловий будинок; Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні нею земельною ділянкою, на якій розташовано її житловий
будинок АДРЕСА_1;

31.01.2008
року  в судовому засіданні представник
третьої особи - ОСОБА_2  просив суд
закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову. Відмова викликана
досягнення згоди між  сторонами по
справі.

Позивач по справі ОСОБА_1 до суду не з'явився та просив
суд закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову так як
сторони досягли згоди з усіх спірних питань про що надав суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився та просив суд
розглядати справу у його відсутність про що направив до суду телеграму.

Розглянувши клопотання позивача, та третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про закриття провадження
у справі  в зв'язку з відмовою від
позову, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, відмову
позивача та третьої особи від позову слід прийняти в зв'язку з примиренням
сторін по справі  та закрити провадження
у справі,  оскільки відповідно до вимог
ст. 205 ч. 1  п. 3 ЦПК України суд
закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову та прийняття
відмови судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору - ОСОБА_2 відмову від позову до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автошляхів та
споруд на них" Печерського району м. Києва, Головне управління комунальної
власності міста Києва,   про визнання договору оренди недійсним,
визнання добросовісним набувачем.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом  10 діб з дня подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 70/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

8 лютого
2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Калинчук У.Г.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
(заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне
життя з  відповідачем не склалося.
За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв
вдома скандали, застосовував до неї
фізичну силу, через що вона
змушена була припинити  такі  подружні відносини.

Позивачка в судовому
засіданні  позов підтримала і
пояснила, що  відповідач  зловживав спиртними напоями, застосовував до
неї   фізичну силу, вчиняв скандали,
більше як півтора року вони не проживають спільним подружнім життям.  Продовжувати такі подружні відносини вона не
може і не хоче, а тому  наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач повторно не з"явився
в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та
місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з  22 грудня 2000 року, актовий  запис

№ 06  свідоцтво про
одруження серіїНОМЕР_1 видане
Новосілківською сільською радою Заліщицького  району).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям. За час спільного проживання
відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив, застосовував до
позивачки фізичну силу.  Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
позивачки.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   22 грудня 2000  року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Новосілківською сільською  радою Заліщицького району,  актовий
запис  № 06  - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з    ОСОБА_2  в
розмірі  одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а
ОСОБА_1  від оплати звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через
районний суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк Г.В.
Справа
№ 2-Н-35
лютого 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором, посилаючись
на те, що  21.10.2005 року ОСОБА_1 уклав
кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 1500 гривень
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки. В порушення умов кредитного договору боржник
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом
на 28.08.2007 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 1187,76,
а саме: 937,25 грн .- заборгованість за кредитом, 250,51 грн.- заборгованість
по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з боржника по справі
вищевказаний борг, судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом.
заявника про відшкодування заборгованості по кредиту та не сплачених процентів
не відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ
відповідно  до ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 ЦПК України.
чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
ст.ст. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості по кредитному договору.
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” його право на
звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   С.Т.Мішуровська
Справа  №2-320/2008р.
М Е Н Е М            У К Р А І Н И
Орджонікідзевський районний суд
Головуючого -                судді Саркісян О.А.
секретарі-                 Пасмуровій
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
звернулася до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить стягнути
з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини
заробітку  щомісячно, посилаючись на те,
що  вони з відповідачем  не проживають разом, ведуть роздільне
господарство, син  знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги.
проти позову не заперечував.
Судом встановлено наступне:
Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані  утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.
Сторони є батьками  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері .
Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча є  працездатним, працює, інших утриманців не має
і в змозі надавати допомогу позивачці на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини всіх видів свого заробітку.
На підставі ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь держави стягується держмито та  витрати на судово-інформаційний збір.
ст..ст..10,11,130,174,212-213 ЦПК України, ст..ст..180-183 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Циркуни Харківського району та області,    працюючого інженером-технологом в ТОВ ПК
“Індастрі”, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, починаючи з 22.10.2007  року та до досягнення повноліття дитиною, та
держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
судово-інформаційний збір в сумі 30 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-532/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2 про
В судове засідання сторони не
з»явилися,  позивачка попередньо  подала до суду заяву в якій  просила
провадження в справі за її позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.
Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд
вправі провадження в справі закрити по заяві позивачки.
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-
Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного  суду протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шалаута Г.І.

Копія вірна:
Справа №
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ рацс Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1 звернулася до суду і просить встановити факт смерті свого брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2у власному будинку в
с.Літвиця Дубровицького району Рівненської області.
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 за життя зловживав
спиртними напоями та скаржився на головні болі.
покійного на судово-медичну експертизу не возили. Будь-яких ознак насильницької
смерті на трупі ОСОБА_2. працівниками міліції виявлено не було.
факту смерті необхідне заявниці для отримання свідоцтва про смерть, допомоги на
поховання та проведення відповідних нотаріальних дій пов'язаних зі спадщиною.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. В своїй заяві
просить справу розглядати без його участі.
Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності
представника зацікавленої особи.
райвідділом рацс відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2. у зв'язку з
відсутністю документів, що посвідчують факт смерті.
Суд, вислухавши заявницю, свідків, оцінивши докази по справі
рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2у власному будинку в с.Літвиця Дубровицького
району Рівненської області. Проживав одиноко та постійно зловживав спиртними напоями.
ОСОБА_2. на кладовищі в с.Літвиця Дубровицького району Рівненської області.
стверджується довідкою № 2406 від 23.12.2007 року виданою Літвицькою сільською
радою Дубровицького району Рівненської області та постановою від 11 грудня 2007
року СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про відмову в
порушенні кримінальної справи.
Керуючись ч.1 п.8 ст.256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК
України, суд-
факт смерті громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Літвиця Дубровицького району Рівненської області.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
підпис.

Заступник
голови Дубровицького

районного     суду                                В.Й.Красько
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від          27 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21
серпня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від  27 вересня 2007 року заяву про апеляційне
оскарження рішення районного суду та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування постановленої ухвали апеляційного суду та
направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №2-367
У Х В А Л А

11 січня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області
про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1. надійшла  заява, в  якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Первомайську Луганської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-623/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
судді                                                              Гонтаренко
В.І.

при
секретарі                                                                       Завяловій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся в установленому
законом порядку , про причину неявки свого представника  суду не повідомив. Зі згоди  позивача суд
ухвалює рішення  при заочному
розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,
що позов необхідно задовольнити, так як відповідач згоден сплачувати аліменти
на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства .

У
відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх
дітей, які являються неповнолітніми.

Також  з
відповідача необхідно стягнути  51 гривню
державного мита на користь держави та 7, 50 гривень за інформаційно технічне
забезпечення

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст. 202, 203
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути
зОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уродженця смт. Власівка Світловодського району
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3.н.. аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ІНФОРМАЦІЯ_1 %
прожиткового мінімуму враховуючи вік дитини починаючи з 30 січня 2008 року до
14.06. 2020року.

Стягнути зОСОБА_2до місцевого бюджету
51 грн.00 коп. судового збору та 7 гривень 50 коп. за інформаційно технічне
забезпечення, а ОСОБА_1від сплати
судового збору та за інформаційно технічне забезпечення звільнити.

Рішення в частині стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І. Гонтаренко