overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем  України

19 лютого 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2
посилаючись на те, що в грудні 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки були
відсутні взаєморозуміння та мають місце постійні сварки та конфлікти на
побутовому рівні.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи
в її відсутність в якій також вказала, що позов вона визнає.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 29
листопада 2003 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. Вже протягом року
шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх
позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно
до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на позивача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 листопада 2003 року у Міському
відділі РАГСу Харківського обласного управління юстиції, а/з № 1762.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_2 від сплаті державного мита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Районний суд
Справа  2- Н - 203/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача КП Спеціалізованого
Василевського, буд. 55”а” доОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 635,75 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь КП Спеціалізованого
комунального підприємства „Гуртожиток” борг за комунальні послуги у розмірі
635,75 ( шістсот тридцять п'ять гривень сімдесят п'ять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 15,00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Судовий наказ набирає законної
сили                      року.
Строк пред'явлення судового наказу до
до                                       року.
Суддя:
Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області
В И Й         Н А К А З
18 березня 2008 року
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
про  стягнення  з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі  1766,24 грн.
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99
,ст.102,ст.103 ЦПК України:
ОСОБА_1,  жит. АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь
закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
судових витрат)
МФО № 305299
заборгованість у розмірі 1766,24 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят
шість грн.24 копійки) за договором б/н від 20.06.2006р. ;
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок)
судових витрат , що були  останнім
сплачені при подачі заяви на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
з боржника на користь держави судовий збір
в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять гривен 50 копійок)
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________                             С.Л.Пляка
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання  судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів  після закінчення  строку на її подання  та за наявності  даних про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий наказ  набирає
законної сили  і суд видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана  в установлений строк ,розглядається
судом  протягом 5 днів з дня її
надходження  без судового  розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа №2-404/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Роздільнянський районний
суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.

при секретарі
Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПКВТГ
«Роздільнатеплокомуненерго» на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго»
звернувся до суду з скаргою на дії судового виконавця ОСОБА_1. та просив
визнати неправомірною відмову державного виконавця ДВС Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1. у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі
№2-1197/2007, виданого 21.11.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської
області, про стягнення з ОСОБА_2боргу за теплопостачання у сумі 2468,02 гривен
та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в сумі 51 гривна (судовий
збір) та 30 гривен (витрати на ІТЗ розгляду справи). Зобов*язати державного
виконавця ОСОБА_1. відкрити виконавче провадження за зазначеними виконавчими
документами.

14 грудня 2007 року ухвалою судді
відкрите провадження по цивільній справі за зазначеною скаргою. Справа  призначалася до слухання на 21грудня 2007
року та її розгляд неодноразово відкладався за клопотанням сторін. У судовому засіданні
з'ясовано, що перешкодою у відкритті провадження є відсутність даних про дату
народження боржника у виконавчому листі №2-1197/2007, виданого 21.11.2007 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_2народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у
АДРЕСА_1. Судовий виконавець погодилася відкрити провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-1197/2007 після надходження його на виконання.

Представник скаржника у  судовому засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі за вказаною скаргою  в зв'язку з відмовою від скарги. Державний
виконавець ОСОБА_1. не заперечувала проти закриття провадження у зазначеній
справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови заявника від
скарги. Заявнику роз'яснені наслідки закриття судом провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
скаргою ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго» на дії державного виконавця відділу
ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1- закрити
у зв'язку з відмовою заявника від скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-779/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                              Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з
відповідачем, зареєстрованим 25 серпня 1979 року, вона має неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає разом з нею і знаходиться на її повному
утриманні і вихованні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів
з відповідача на її користь для утримання сина в розмірі &frac14;  частки з усіх доходів відповідача.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов
визнав і проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частки
заробітку на утримання сина не заперечував.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 25 серпня 1979 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 2); від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3); який мешкає
разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному
порядку допомоги на утримання дитини не надає.
до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти
на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,
батька і (або) у твердій грошовій сумі.
ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 212, 215,
367 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Краснопольє Кричевського району
Могилевської області, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14;  частки з усіх видів доходу, але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 5 березня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривня.
ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р
області) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№
2-824/2008р  від 11.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-824/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 25 грудня 2008 року  на 10год
30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№2-н- 96/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І.
розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут” , юридична адреса : м.Світловодськ
31678853 Кременчутська філія АКБ “ Східно-Європейський банк”   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
уродженцки Комі, м. Воркута , який проживає за адресоюАДРЕСА_1
відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженцки
Комі, м. Воркута , який проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут” , юридична адреса : м.Світловодськ Кіровоградської області,
філія АКБ “ Східно-Європейський банк” заборгованість за  спожиту теплову енергію у  сумі 5102 грн.88 коп
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженцки
Комі, м. Воркута , який проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь держави судовий
збір  в сумі  25 грн. 50 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи   в сумі 15
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайонного суду:                                                                                                           В.І.
Справа № 2 - 145/2008 р.
07 лютого 2008 р.                                                                                              Михайлівський
районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради, третя особа:
Михайлівське відділення № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України» про
продовження строку та визнання права власності на спадщину, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який є чоловіком позивачки ОСОБА_1. Після його
смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади, що знаходяться в філії № 3306
ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_1.
ст. 1261 ЦК України, позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом,
як дружина померлого ОСОБА_3 Крім того, інший спадкоємець за законом ОСОБА_2,
який є сином померлого в судовому засіданні відмовився від своєї частки
спадщини. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.
зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було
відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона
пропустила   6-ти. місячний строк
звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску до ОСОБА_1
вважає поважним, так як вона пропустила строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства.
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 та
визнати за нею право власності на спадщину.
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося  представника відповідача.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про одруження, копію пенсійного
посвідчення, копію ощадної книжки, копію паспорту та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1 приходе до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані та не
підлягають задоволенню. Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 3, 4, 208, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 18 лютого 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 145/2008 р.

Суддя
підпис
А.М. Ворожбянов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2522008р.
У Х В А Л А

15  лютого   2008 року
місто  Миколаїв

Корабельний районный суд м.
Миколаєва

у складі
головуючої : судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового
засідання - Андросовій В.С .,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді  2007 року позивачка  звернулася до суду з позовною  заявою до відповідача  про розірвання шлюбу.

Виходячи із матеріалів справи,
встановлено, що сторони не з'являлися без поважних причин в судові засідання
призначені на 22.01.2008р., 15.02.2008р., хочя
своєчасно та належним чином
були повідомлені
про час та місце слухання справи ; заяв про розгляд справи у
їх відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та
вважаючи неможливим розглянути справу без участі сторін  згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд вважає за необхідне залишити позов   -
без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1  ст.207  ЦПК
Україны,
суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена   в апеляційний суд Миколаївської області  через Корабельний районний суд м. Миколаєва
протягом  5 днів з дня  оголошення ухвали шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження  і подачі після
цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С У Д Д Я :
В.Г.ЦИГАНОК
№2-52/2008 р. від 18.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-52/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про визнання
права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 08
лютого 2008 року  на 09 год.20 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Cправа № 2 -о- 43/ 2008
26 лютого  2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Яковець О.Ф.,
при секретарі - Твердохліб І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малобубнівська сільська
рада Роменського району   про  встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
В своїй заяві вона вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, яка на
день смерті проживала   у м. Ромни  .
Вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом з померлою, але
в нотаріальній конторі  не може оформити
спадкові права в зв»язку з тим, що в свідоцтві про шлюб помилково  вказане її ім»я як  « ОСОБА_5» . В зв»язку з цим їй потрібно
встановити факт родинних стосунків між нею
та  померлою ОСОБА_4.
У судовому  засіданні заявниця  підтримала
заяву і просила встановити факт родинних відносин.
Заінтересована особи   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Малобубнівська сільська рада до суду не з»явилися,  але суду надали заяву , в якій  не заперечували проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши   пояснення  заявниці, дослідивши матеріали справи   вважає , що заява підлягає  задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
Згідно  свідоцтва про смерть ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1( а. с. 4)
Після її смерті відкрилась спадщина , але заявниця  , як спадкоємець, не може оформити спадкові
права , оскільки   в свідоцтві про шлюб
її ім»я вказане як « ОСОБА_5», а в свідоцтві про народження - як « ОСОБА_1».
В судовому засіданні свідки   ОСОБА_6
,ОСОБА_7  підтвердили , що вони   тривалий час   знають сім»ю ОСОБА_1  і дійсно
ОСОБА_1  є дочкою ОСОБА_4, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Факт родинних стосунків підтверджується також свідоцтвом про шлюб,
свідоцтвом про народження  , заявою про
видачу паспорту форма №1, де
вказані  батьки заявниці, в тому
числі  мати « ОСОБА_4»
Згідно  будинкової книги  , заявниця
та померла   тривалий час  проживали разом АДРЕСА_1.
Ці докази беззаперечно свідчать про те, що померла ОСОБА_4 була матір»ю
Встановлення даного факту  має для
заявниці  юридичне значення, оскільки це
необхідно для отримання спадщини. Так як даний факт встановити іншим шляхом не
можливо , то це необхідно встановити в судовому порядку .
Керуючись ст. ст. 213-215,  ч.1 п.1 ст. 256,  259
ЦПК України   суд , -
Заяву  ОСОБА_1  , заінтересовані особи  ОСОБА_2
, ОСОБА_3, Малобубнівська сільська рада Роменського району   про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, 1956 року народження є
дочкою ОСОБА_4,  яка померла
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про оскарження рішення суду і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     О.  Ф. ЯКОВЕЦЬ