overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-243/2008 р.
М “ Я  М       У К Р А Ї Н И
2008 року      Сахновщинський районний суд
головуючого судді:           НЕСТЕРЕНКО
секретарі:           Ковбаса С.В.
у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення аліментів на неповнолітню
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про додаткове стягнення
аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у сумі
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з ОСОБА_2 &frac12; частину понесених
витрат на лікування доньки ОСОБА_3, в сумі 995 гривень.
ОСОБА_2 в судовому засіданні  з позовом
Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, зі слідуючих підстав, згідно ст.185 СК України,
той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов”язані
брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом). Розмір
участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору
визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне
значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися  після фактичного понесення разово, періодично
справи встановлено, що 04 березня 1999 року сторони розірвали шлюб, від якого
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 1994 року народження. Неповнолітня ОСОБА_3
має проблени із здоров”ям, а саме: проблеми із зором та органами малого тазу. В
ході проведення обстеженні в офтальмологічній клініці „Новий зір” м.
Дніпропетровськ, було призначено препатати для лікування та вітаміни. Лікарем
гінекологом призначено лікування. Позивачка понесла витрати у сумі 1991
гривень, отже має право на стягненння з відповідача  частини витраченої суми, а саме - 995 гривень
викладеного та керуючись ст. 185 СК України, ст. ст. 174, 367 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення аліментів на неповнолітню
дитину  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого по вул.АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на
користь ОСОБА_1, 1974 року народження, яка проживає по вул. АДРЕСА_2,
коштів у сумі 995 гривень та 51 грн. (п”ятдесят одну гривню) державного мита на
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 357 / 2008 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 8 гFоFдF. 00 хFвF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№ 2 - 45 / 2008 року
27 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділення частки з майна і визнання на неї права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Позивач за основним позовом просив
провести поділ майна подружжя, яким є Ѕ частина будинку АДРЕСА_1, виділивши
йому в користування половину цієї частини будинку в натурі, після проведення
судово-технічної експертизи.
Позивачка у зустрічному позові просила провести
поділ рухомого майна, виділивши їй лише телевізор, визнати спільним майном
подружжя лише прибудову до належної їй частини будинку, яку також виділити їй в
користування, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за
більшу частину спільного майна, що залишається в користуванні відповідача.
ОСОБА_1., на вимогу якого була призначена
судово-технічна експертиза, протягом тривалого часу не вчиняв ніяких дій для її
проведення, а після надходження листа експерта та відновлення провадження по
справі тричі 5, 18 та 27 серпня 2008 року не з”явився з невідомих причин в судові
засідання та не повідомив причини неявки, хоча про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, за вказаною ним же адресою. Також в судові
засідання тричі не з'вилась
і позивачка за зустрічним позовом.
При таких обставинах суд вважає необхідним
залишити позови, основний та зустрічний, без руху в зв'язку з повторною неявкою
без поважних причин позивачів в судові засідання.
Оскільки експерт на виконання ухвали суду
понесла відповідні витрати, вони підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
частки з майна і визнання на неї права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь Черкаського
відділення КНДІСЄ витрати, пов'язані з проведення експертизи згідно ухвали
Смілянського міськрайсуду від 25 лютого 2008 року в сумі 225,80 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :
Справа № 2 - 2904 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Ромістрівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер чоловік позивачки ОСОБА_2, що мав у власності будинковолодіння
АДРЕСА_1, та за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2 року все своє майно заповів дружині.

Позивач
просить встановити факт прийняття нею спадщини, факт належності
будинковолодіння померлому, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі
документи, та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності
на спадкове майно при відсутності інших спадкоємців.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої
черги та за заповітом, яка спадщину прийняла належним чином, так як проживала
постійно зі спадкодавцем до дня її відкриття, а тому за нею необхідно визнати
право власності на спадкове майно.

Судом також
встановлено, що спірний будинок був успадкований померлим від матері у 1986
році, але про це відсутні правовстановлюючі документи, які на той час не
вимагались в сільській місцевості. Проте згідно даних погосподарських книг
сільської ради ОСОБА_2. являвся головою двору і ніякі інші особи не заявляють
на будинок своїх претензій, а тому його необхідно визнати належним померлому та
спадковим.

На підставі
ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1
в порядку спадкування за законом та заповітом право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, що за життя належало ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
:
Справа № 2 - 2892 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Ромістрівської сільської
ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та визнання
права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер дід позивача ОСОБА_2, що мав у власності будинковолодіння АДРЕСА_1,
присадибну земельну ділянку за вказаною адресою, грошові вклади та за заповітом
від 20 грудня 1999 року все своє майно заповів онуку.

Позивач
просить встановити факт належності померлому самочинної споруди -  гаража „Д” та визнати за ним в порядку
спадкування за заповітом право власності на все спадкове майно.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивач є
спадкоємцем за заповітом, який спадщину прийняв належним чином, так як після
смерті спадкодавця реально заволодів спадковим майном та розпоряджається ним, а
тому за ОСОБА_1. необхідно визнати на нього право власності, при відсутності
інших спадкоємців, що на нього претендують.

З
врахуванням вимог ст. 376 ЦК України також необхідно визнати належним померлому
і самочинної споруди, оскільки вона розташована в його будинковолодінні,
побудована за його кошти, відповідає будівельним нормам та не порушує прав
інших осіб.

На підставі
ст. ст. 524, 534, 548, 549 ЦК України ( в ред. 1963 року), керуючись ст. ст.
10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1
в порядку спадкування за заповітом право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, в тому числі на самочинно збудований гараж „Д”, що за життя належало
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, земельну ділянку, що знаходиться в
АДРЕСА_2,  для ведення особистого
підсобного господарства площею 0,666 га згідно державного акта на право
приватної власності на землю НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2., грошовий вклад на
рахунку № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у філії № 3276/018
Смілянського відділення Ощадбанку України відповідно на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
:
Справа
№ 2 - 2316 / 2008 року
15 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення частки в спільній
сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивачки
ОСОБА_2, що мав у власності разом з матір'ю квартиру АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на право власності
на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданого органом приватизації Смілянського
цукрового комбінату.
Позивачка в позові просить встановити
факт належності квартири їй та сину в рівних частках, так як вони не визначені
у свідоцтві, та визнати за нею право на спадкову частину квартири.
Представник відповідача позов визнала
Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, яка спадщину прийняла
належним чином, оскільки постійно спільно проживала зі спадкодавцем до дня
відкриття спадщини, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове
Відповідно до ст. 368, 372 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю, у разі поділу майно, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не
встановлено законом або домовленістю між ними. Судом встановлено, що свідоцтво
було видано на позивачку та її сина, які були зареєстровані в квартирі на час
її приватизації, а тому кожен з них має рівну частку в спільному майні і
вказаний факт ніким з них не оспорювався.
На підставі наведеного, ст. ст. 368, 372,
1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК
України суд, -
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вказаних у
свідоцтві на право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданому органом
приватизації Смілянського цукрового комбінату, співвласниками в рівних частках
Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що
належала на праві власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча
:
Справа № 2 - 2318 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування та розділ спадщини,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла баба позивачки та дружина відповідача ОСОБА_3, яка мала у
власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом
приватизації Шевченківського відділку Одеської залізниці 14 грудня 1993 року,
1/3 частину квартири АДРЕСА_1, грошові вклади та за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2
року заповіла позивачці належну їй частину квартири.

ОСОБА_1.,
просить визнати за нею право на ј частину квартири, так як відповідач на день
смерті дружини був непрацездатним та має право на обов'язкову частку у спадковому майні.

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода
сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідно до
ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати
мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно умов
якої :

1) За ОСОБА_1
в порядку
спадкування за заповітом та законом визнається право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, що за життя належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
грошові вклади на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у філії № 3276/08  Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я
ОСОБА_3.

2) ОСОБА_1.
до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2. грошову компенсацію за належну
йому обов'язкову
частку у спадковому майні в сумі 2000 грн.

3) Витрати по
справі сторони залишають за собою.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5

денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуюча :
Справа
№ 2 - 2694 / 2008 року
7 жовтня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Гончаренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Макіївської сільської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачів
ОСОБА_5, що мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1, земельний і майновий
Позивачі просять визначити їм додатковий
строк на прийняття спадщини, оскільки кожен з них пропустив його з різних
поважних причин, а також їм не було відомо про необхідність звернення з заявою
до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Відповідач позов визнав повністю, надавши
про це письмову заяву, та просив справу слухати без участі його представника.
Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд
може визначити спадкоємцю достатній додатковий строк на прийняття спадщини в
разі його пропуску з поважних причин. З пояснень позивачів вбачається, що вони,
являючись спадкоємцями першої черги, вважали, що і так можуть оформити своє
право на спадщину. Крім того після смерті матері у ОСОБА_1. були проблеми в
особистому житті в зв'язку з розірванням шлюбу, ОСОБА_2., як інвалід 2 групи,
мав поганий стан здоров'я та проходив стаціонарне лікування, ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., являючись приватними підприємцями, повинні були виїздити за межі
області за товаром та займались його роздрібною реалізацією на території
району, а тому кожен з них своєчасно не подав, відповідно до закону, заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини. Суд визнає зазначені обставини
поважними та вважає можливим визначити позивачам для цього додатковий строк.
На підставі ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 додатковий строк до 6 грудня 2008 року на прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване

Головуюча
:
Справа
№ 2 - 3040 / 2008 року
22 жовтня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін
ОСОБА_4, що мала у власності земельний та майновий паї, грошовий вклад.
Позивачки просять провести поділ
спадкового майна, з врахуванням проживання матері у ОСОБА_1., яка її доглядала,
та неприйняттям спадщини відповідачкою, що на неї не претендує.
ОСОБА_3. позов визнала повністю.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України
сторони є спадкоємцями першої черги, з яких позивачки спадщину прийняли,
подавши своєчасно відповідні заяви до нотаріальної контори, а тому за ними
необхідно визнати на неї право власності. На даний час вони дійшли згоди з
приводу поділу спадкового майна, за яким за кожною з них визнається право
власності на Ѕ частину паїв та за ОСОБА_1. визнається право власності на
грошовий вклад, проти чого не заперечує і відповідачка.
На підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом за кожною право власності на Ѕ частину
земельної ділянки площею 6,36 га для ведення товарного
сільгоспвиробництва згідно державного акту на право приватної власності на
землю НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, на Ѕ частину майнового паю в сумі 4362,08 грн.
або 0,6 % в колективній власності на майно КСП „Промінь” с. Защита,
Новомиргородського району Кіровоградської області згідно свідоцтва про право
власності на майновий пай НОМЕР_2 ім'я ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності на грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_3 у
філії № 3276/06 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :