СПРАВА №2-141408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 січня
2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
судді Щербини О.О.,  при секретарі
Крісановій А.В.,  за участю представника
позивача Кравець О.Я.,  представника відповідача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством „Управління житлово-комунального господарства" подана
позовну заяву про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає,  що підприємством відповідачам які мешкають за
адресою АДРЕСА_1,  були надані комунальні
послуги,  однак відповідачі своєчасно не
сплачують зазначені послуги утворили заборгованість у сумі 3096, 02 гривень.

В судове
засідання з'явився представник комунального підприємства „Управління
житлово-комунального господарства" Кравець О.Я.,  яка просить задовольнити позовні вимоги у
повному об'ємі,  а також стягнути з
відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Представник
відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився,  та пояснив,
що з 2004 року
заборгованість відповідачів перед позивачем відсутня,  а згідно позовних вимог стосовно боргу до 2004 року,  просить застосувати суд позовну давність.

Відповідачі
в судове засідання двічі не з'явились,
про час та місце судового засідання були повідомлені належним
чином,  про поважні причини неявки суд не
проінформували.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
вивчивши матеріали справи,  а
саме: довідку з місця проживання,  довідку
про заборгованість,  копію особового
рахунку,  довідку про склад сім'ї,  копію квитанції,  суд вважає,
що позивачу необхідно в позові відмовити за наступних підстав.

Згідно
матеріалів справи позивач звернувся до суду у грудні 2007 року з вимогами
стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію по 01 червня
2007р.,  який складає 3096, 02 гривень.

Однак,  представником відповідача,  в судовому засіданні заявлено усне клопотання
про застосування судом позовної давності.

За
правилами  ст.  256
ЦК України позовна давність це строк,  у
межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу,  яка відповідно до
положення  ст.  267
ч.3, 4 ЦК України
застосовується за заявою сторони у спорі і є підставою для відмови у позові.

Поважних
причин пропущення строку позовної давності представник позивача суду не
надав,  та не просив його поновити.

Відповідно
до довідки позивача,  станом на
01.06.07року позивачем надані послуги на загальну суму 3096, 02 гривень,  але відповідачі не оплатили зазначені
послуги.

Однак,  згідно квитанції представленої в судове
засідання відповідачі повністю оплатили заборгованість позивачу за період з
грудня 2004 року та
по теперішній час.

Тому суд
вважає,  що позивачеві слід відмовити у
задоволенні позову.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208-210,  212-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити
у позові комунального підприємства „Управління житлово-комунального
господарства" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішення може
бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подачі апеляційної скарги на рішення суду
в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.