overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року,
у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 січня 2005 року, у справі за позовом приватного підприємства
виробничої фірми “Простір” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від                                            4 травня
2007 року заява ОСОБА_1 про  перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від                                24 січня 2005 року
повернута на підставі ст. 121 ЦПК України.

27 липня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 травня 2007 року та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга
залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від                               24 січня 2005 року,
у справі за позовом приватного підприємства виробничої фірми “Простір” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 142
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1    до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахта «ім. Менжинського» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного
захворювання, пов'язаного з виконанням ним трудових обов'язків, і при подальших
оглядах за висновком МСЕК йому було встановлено 10 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську (далі відділення ВД
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 (далі по тексту Закону №1105) йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1025,88 грн.
Просить стягнути з відповідача на його
користь 1025,88  грн. недонарахованого щомісячного
відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.;
зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 124,61 грн..
18.01.2008 р.  сторони у судове засідання
не з» явилися. Позивач про місце та час розгляду справи був повідомлений
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області  у складі
: головуючого судді  Шелесько  В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду сел. Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та
розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відмовились від своїх позовних вимог, просили відмову від позову
прийняти, а справу провадженням закрити. Посилаються на те, що вказаний спір
ними був урегульований з відповідачами біля 2-х років назад, вони між собою
знайшли порозуміння і до того ж на даний час приміщення спірного авто гаража
АДРЕСА_1 не існує, так як даний авто гараж розібраний.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_5 не заперечували проти вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
просили відмову позивачів від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову необхідно прийняти ,
а справу провадженням закрити, поскільки така відмова не протирічить закону і
не порушує законні права і інтереси сторін.

Сторонам судом роз»яснені
наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України в т.ч. і те, що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет і з тих же самих підстав не допускається, а також, що відмова
позивача від позову не позбавляє відповідача в справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Після цього роз»яснення
сторони заявили, що вони на даний час один до одного претензій не мають, на
даний час порозумілись, предмет спору відсутній, а тому просили справу
провадженням закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні
права користування та розпорядженні майном - приміщенням авто гаража, що
знаходиться АДРЕСА_1  прийняти, а справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-н-54/07
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 січня 2008 року                                                                         селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованість в сумі 506 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 грудня 2007 року була залишена без
руху, оскільки заявником не було долучено до заяви належним чином завірену
довіреність відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 24 грудня 2007 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ'ЯЗОК» про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі
506 грн. 90 коп. визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського

районного суду                                       ________________               В.І.Токарук
Справа №2-259/2008
У Х В А Л А

іменем України

31
січня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті
за користування житлом і прибудинковою територією, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по сплаті за
користування житлом і прибудинковою територією, зазначивши, що відповідачі не
сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 1295,88 грн.

В
судове засідання надійшла заява від представника позивача за довіреністю
Аврамової О.В., в якій вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за користування житлом і
прибудинковою територією у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської
міськради” (р/р 1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО
334420, ЗКПО 03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-206/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

30 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про
продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивачки  ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно в виді будинку з надвірними
спорудами в АДРЕСА_1.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини позивачка не мала
можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори через  незнання порядку звернення, вважаючи, що
звертатися необхідно після шести місяців з дня смерті, і звернулася  після спливу даного строку і їй було
відмовлено в нотаріальній конторі, а також мала поганий стан здоров”я,  тому просить визначити їй додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивачеві не було відомо про необхідність звернення
з заявою до нотаріальної контори після смерті матері до шести місяців,
поскільки вона була обізнана в тому, що звертатися необхідно після шести
місяців, тому вважає можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 25 лютого
2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду від 22 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2007 року,
Рішенням
Ленінського районного суду від 22 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 листопада 2007 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Войківська
сільська рада Ленінського району АР Крим, комунальне підприємство
"Ленінське бюро технічної інвентаризації", Ленінський районний відділ
земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на їх
необґрунтованість та незаконність.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Войківська
сільська рада Ленінського району АР Крим, комунальне підприємство
"Ленінське бюро технічної інвентаризації", Ленінський районний відділ
земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 22 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    Ю.Л.Сенін
Справа № 2 - 148/ 2008р.
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді  Яковець О.Ф,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3
, треті особи  Роменська
міська  державна  нотаріальна
контора, виконком   Роменської
міської ради   Сумської області про
визначення   додаткового строку  для подання заяви   про прийняття спадщини ,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2   пред'явили до суду позов  про визначення   додаткового строку  для подання заяви   про прийняття спадщини .
В судове засідання
позивачі не   з'явилися , але  надали заяву, в якій вони відмовляються від
позову    і просять відмову від позову
Відповідно до ч.1 ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового
Відповідно до ч.3 ст. 174
ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не можуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. , 174 ч.1, ч.3 ,  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2  .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3
, треті особи  Роменська
міська  державна  нотаріальна
контора, виконком   Роменської
міської ради   Сумської області про
визначення   додаткового строку  для подання заяви   про прийняття спадщини у зв'язку з відмовою
позивачів від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ    підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                    О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-297 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.02.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в  м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею і
відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Позивач у попереднє судове  засідання не з'явилась. Подала до суду заяву
в якій позов підтримує і просить розгляути справу у її відсутність. Клопотань
не заявила.

Відповідач у попереднє судове  засідання
не з'явився. Подав до суду заяву в якій
позов визнає і прость розглянути справу у його відсутність. Клопотань не
заявив.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
заочне  судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між
позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст.104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що
подружжя шлюбні відносини припинило вісім місяців тому назад. Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають

Позивач наполягає на розірванні шлюбу
з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов визнає повністю. Дає
свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку, що подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає  за можливе позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
у відділі РАЦС слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст.104,105,110 і 112 СК,
79,130 ч. 4,213-215, 224-226  ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Центральним відділом РАЦС ГУЮ в Кіровоградській області, запис №
2209.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного  апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа
№ 2-н-17/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
КС "Мрія"  про видачу
"Мрія" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання боржником кредитних коштів, рішення кредитного комітету про
надання кредиту, рішення спостережної ради або правління про прийом особи
членом кредитної спілки  тощо.
ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  КС "Мрія"  про видачу судового наказу про стягнення з
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
"Мрія"  про видачу судового
грн.  залишити без руху до
усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 07 лютого 2008 року.
заявнику, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :