overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/555/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2008 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягненняв солідарному порядку зборжників ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 5412 грн. 20 коп. судового збору в сумі 25 грн, 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. (указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 99, 102-106, 367 ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк , м. Миколаїв, Херсонське шосе,50 МФО 326461, ідентифікаційний код 09326464
кредитну заборгованость в сумі 5412 (п"ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 20 (двадцять)коп.
2. Стягнути з в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк , м. Миколаїв, Херсонське шосе,50 МФО 326461, ідентифікаційний код 09326464 судовий збір в розмірі 25 (двадцять п"ять ) гривень 50 (п"ятдесят) копійок.
3. Стягнути з в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк , м. Миколаїв, Херсонське шосе,50 МФО 326461, ідентифікаційний код 09326464 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив сумі 15 ( п"ятнадцять) грн.00 коп.
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності 22.07.2008 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ___________ року.
Суддя : _____________ ______С.С. ОСОБА_4 __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 2-о-80/2008р.
Рядок статзвіту № 8
про відкриття провадження у справі
28 серпня 2008 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про скасування усиновлення,
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про скасування усиновлення, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про скасування усиновлення.
2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2008 року на 11.30 год. в залі № 1 Свалявського районного суду.
3. Надіслати заявниці та зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4. Викликати на попереднє судове засідання:
заявників:ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
представника зацікавленої особи: орган опіки та піклування Свалявської РДА, пл. Головна, 1 м. Свалява (представнику при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреність).
зацікавлених осіб: ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2 24, 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

смт. Ставище

Суддя Ставищенського райо нного суду Київської області
Галич Ю.М., вивчивши позовну з аяву ТОВ „Агрофірма „Дружба” до Юрківської сільської рад и, Ставищенської РДА про визн ання права власності на майн о, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом з вернулося ТОВ „Агрофірма „Др ужба” та просить визнати пра во власності на майно.
Вивчивши подану заяву та подані до неї документи вваж аю, що вона не підсудна Ставищ енському районному суду.
Крім того, в позовній зая ві визначено правовий статус сторін, позивач є юридичною о собою, відповідач Юрківсь ка сільська рада є також юрид ичною особою, тому справа за д аним позовом підсудна господ арському суду, а не суду загал ьної юрисдикції, відповідно до ст. 1 Господарського процес уального кодексу України.
Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121Ц
ПКУкраїнипозовна заява по вертається у випадках, коли с права не підсудна цьому суду .
Керуючись п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК Укра їни,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті пров адження в справі за позовом Т
ОВ „Агрофірма „Дружба” до Юр ківської сільської ради, про визнання права власності на майно від 28 грудня 2007 року і пов ернути позовну заяву з усіма додатками позивачеві.
Ухвалу може бути оскарже но до апеляційного адміністр ативного суду Київської обла сті через Ставищенський райо нний суд Київської області. З аяву про апеляційне оскаржен ня ухвали суду може бути пода но протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійну скаргу на ухвалу суду мо же бути подано протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя

Ю.М. Галич
справа №2-818-2008
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

4 лютого 2008 року
Артемівський міськрай онний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Букрєй СП. при секретарі
Трубчаніновій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про ус унення перешкод в користуван ні житловим приміщенням", -

встановив:

До суду надійшла зазначен а позовна заява, провадження у якій ухвалою суду було відк рито 12 грудня 2007 року з признач енням попереднього судового засідання на 27 грудня 2007 року. С торонам у справі були надісл ані копії ухвали та відповід ні матеріали позову. 21 січня 2008 року при проведенн і судового засідання судом б уло встановлено, що відповід ач по справі є членом сім'ї вла сників квартири, тому ці прав овідносини про позбавлення п рава користування житловим п риміщенням регулюються ст. . 405 ЦПК України, а не ст. ст. 386, 39 1 ЦК України, як зазначив в поз овній заяві позивач.
У зв'язку з чим позивачу був наданий строк з тих підстав, що він не обґрунтував свої по зовні вимоги.
Приймаючи до уваги, те , що у встановлений судом строк по зивач не виконав вимоги суду , позовна заява має бути зали шена без розгляду до усуненн я умов, що стали причиною зал ишення заяви без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 п. 8 ст. 207 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 „Про усунення пе решкод в користуванні житлов им приміщенням" - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2-1533/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року м. Жит омир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ВАТ по газ опостачанню та газифікації «
Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожитий природний г аз.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а том у суд розглядав справу в його відсутності.
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що є всі підста ви для залишення заяви без ро згляду, так як це не суперечит ь законним правам та інтерес ам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 206, 293, 294 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газоп остачанню та газифікації «Жи томиргаз» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості зал ишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» в итрати на інформаційно техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» д ержавне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2008 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Матусевич І.Р.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконком Ленінської районної у м. Полтави ради, третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, якому на час смерті належало на праві власності 3/6 частини домоволодіння по вул. Продовольчій, 2-а, в м. Полтаві. При житті ОСОБА_5 самовільно було здійснено самочинне будівництво, а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м. Просять визнати за ОСОБА_2 право власності на здійснене самочинне будівництво та 3/4 частини будинку, а за ОСОБА_6І. на 1/4 частину будинку.

Ухвалою суду ві 17 червня 2008 року провадження по справі зупинено до отримання висновку судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду пусля усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, до Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконком Ленінської районної у м. Полтави ради, третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2008 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №2-Н-76 за 2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008р. Суддя Стахан овського міського суду Луган ської області Попков О.Г. розглянувши заяву ЗАТ
«Український мобільний зв'яз ок», юридична адреса: м Київ, в ул. Лейпцизька, 15 (р/р 26008526 в Райф файзен Банк «Аваль» МФО 300335 к ого наказу за вимогою про стя гнення суми боргу за договор ом про надання послуг з ОСО
БА_2, що мешкає за адресою: А
У відповідності до ст .526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . П.2.4 Договору передбачені обо в'язки абонента своєчасно сп лачувати рахунки за надані п ослуги та плату за утримання номера в мережі мобільного з в'язку. Відповідно до п.1.2 Додат кової угоди до Договору у вип адку, коли дія Договору достр оково припиняється у зв'язку з неуплатою абонентом надан их йому послуг зв'язку, Абонен т сплачує договірну санкцію у розмірі 2,74грн. за кожен день, що залишився до закінчення с
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526 ЦК України, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизьк а, 15 (р/р 26008526 в Райффайзен Банк уму боргу за договором про на дання послуг у розмірі 114 (сто ч отирнадцять) гривень 43 коп. та санкції за невиконання умов договору в сумі 617 (шістсот сім надцять) гривень 58 коп., а всьог о 732 (сімсот тридцять дві) гривн
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ЗАТ «Український мобіл ьний зв'язок», юридична адрес а: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Ава ий збір у розмірі 25 (двадцять п
'ять) гривень 50 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять
Згідно зі статтею 104 ЦП
К України боржник має право в разі заперечення проти вимо г стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовог о наказу подати заяву про йог
Відповідно до статті 105 Ц
ПК України у разі ненадходже ння заяви від боржника протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання судо вий наказ набирає законної с или і суд видає його стягувач еві для пред'явлення до викон
УХВАЛА

20 травня 2008року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (справа №2- 3336/2008)

В СТАН О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02.06.2008 року о 10.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2008 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

20.05.2008
Справа №2-194 2008 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченка І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Ко мунального підприємства "Під приємство комунальної власн ості" до ОСОБА_1 про визнан ня договору про надання посл уг по утриманню будинку та пр и будинкової території дійсн им, та стягнення заборговано сті, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський суд с поз овною заявою звернулося Кому нального підприємства "Підпр иємство комунальної власнос ті" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг по утриманню будинку та при б удинкової території дійсним , та стягнення заборгованост і.
Відповідно до ст. 119 ЦПК Укр аїни, позовна заява повинна м істити: 1. Найменування суду, до якого подається заява, 2. ім'я, (найменування ) позивача і відповідача, а та кож ім'я представника позива ча, якщо позовна заява подаєт ься представником, їх місце п роживання або мешкання, пошт овий індекс, номер засобів зв
'язку, якщо такий відомий, 3. зміст позовних вим ог, 4. ціну позову щодо ви мог майнового характеру, 5. виклад обставин, як ими позивач обґрунтовує свої вимоги, 6. зазначення доказі в, що підтверджують кожну обс тавину, наявність підстав дл я звільнення від доказування , 7. перелік документі в, що додаються до заяви.
Як вбачається з наданих ма теріалів позовної заяви, поз ивач просить суд визнати дій сним договір про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та при будинкової терит орії між КП "ПКВ" та відповідач ем дійсним. Однак, з наданих м атеріалів, та позовної заяви не вбачається, чи є квартира власністю відповідача, оскі льки договір про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та при будинкової терит орії може бути укладений тіл ьки між власником житла, та п ідприємством, яке обслугову є та надає дані послуги. Також позивач посилається як на Ци вільний Кодекс, так і на Житл овий Кодекс України, що теж п озбавляє суд зробити висново к, які саме правовідносини іс нували між сторонами, то б то мав місце договір про наданн я послуг з утримання будинкі в і споруд та при будинкової т ериторії чи договір найму жи тлового приміщення.
За таких обставин, суд вваж ає, що позивач не виклав в поз овній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги , не надав документів, які б п ідтверджували право власнос ті на житло, у зв'язку з чим вва жає за потрібне надати позив ачу строк для усунення недол іків.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про визнання догово ру про надання послуг по утри манню будинку та при будинко вої території дійсним, та стя гнення заборгованості залиш ити без руху, надав строк для усунення недоліків до 21.01.2008 рок у.
Копію ухвали направити по зивачу для відома.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1669
УХВАЛА

27 червня 2008 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді -БобуйокЛ.Д. при секретарі - Мігович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з даною заявою та просять суд зняти арешт з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Велика Балка, провулок Красний,32 та арешт на земельну частку (пай) площею 4,837 га розташованого на землях колишнього КСП ім.Леніна у Біляївському районі Одеської області на території Нерубайської селищної Ради, які належать на праві власності ОСОБА_4, та на які ухвалою Біляївського районного суду від 09 липня 2007 року було накладено арешт.

Оскільки по справі прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, потреба у забезпеченні позову на цей час не існує.

Оглянувши надані матеріали, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зняти арешт з вищевказаного житлового будинку та земельної частки (пай).

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування засобів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Велика Балка, провулок Красний,32 та арешт на земельну частку (пай) площею 4,837 га розташованого на землях колишнього КСП ім.Леніна у Біляївському районі Одеської області на території Нерубайської селищної Ради, які належать на праві власності ОСОБА_4..

Ухвалу направити для виконання до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-180
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» доОСОБА_1 про стягне ння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 21.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 10 годин і 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-224
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у с кладі: головуючого: Ткаче нко І. М. , при секретарі: Ло хматова Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відп овідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примир ення, оскільки бажає зберегт и сім'ю.
Позивачка не заперечувала проти відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, однак вважає, що немає підстав для примиренн я.
Дослідував матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, а саме пояснення позивач ки, яка зазначає, що вона готу є їжу як для себе та дитини, і д ля чоловіка, прибирає в кімна ті, то б то є всі ознаки спільн ого господарства, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі т а інтересів дитини, є всі під стави для задоволення клопот ання та для відкладення розг ляду справи з наданням строк у для примирення.
Керуючись ст. 191 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу розглядом відкласти на 31.03.2008 року о 13 годині, надав ст оронам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підл ягає.