overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__22____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради, ОСОБА_2

про  встановлення
додаткового строку для прийнняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про   встановлення додаткового строку для
прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради, ОСОБА_2

про  встановлення додаткового строку для
прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-30 год. 05 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
У Х В А Л А                                  Справа
№2-65/08р.

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

15
лютого  2008 року              Великобагачанський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді               Білецької В.І.

при секретарі                                       Піпа
Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом  ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
2463 грн. 21 коп., -

В С Т А
Н О В И В:

Між ВАТ «Полтавагаз» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 215112 на постачання природного газу абонентам приватного
сектора.

Згідно п.4.2. розділу 3 цього
договору споживач зобов'язується своєчасно виконувати оплату за користування
природним газом згідно з діючими тарифами.

Проте, відповідач ОСОБА_1 не
виконував умови договору і має заборгованість за спожитий природній газ у сумі
2463 грн. 21 коп., добровільно суму боргу відповідач погасити відмовився.

ВАТ «Полтавагаз» звернулося з позовом
до суду і просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий
природній газ в сумі 2463 грн. 21 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі
30 грн.

В судовому засіданні представник
позивача  просив залишити заяву без
розгляду  в зв»язку з тим, що невідоме
місце перебування відповідача.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України
«суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду».

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову, так як це передбачено законом і не порушує прав сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,27,31,207, 209-210  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду позовну
заяву  ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 2463 грн. 21 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів  з
дня  проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається до апеляційного суду Полтавської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа №2-564/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

03
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду 28 лютого 2008 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01
листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міського управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що сімейне
життя з відповідачем не склалося, проживають окремо з 29 листопада 2007 року,
спільних дітей не мають. На думку позивачкиОСОБА_2 зловживає спиртними напоями,
а знаходячись у стані алкогольного сп'яніння не контролює свої дії, вчиняє
сварки, ображає позивачку, принижує її гідність, намагався застосувати до неї
фізичну силу. Всі намагання позивачки зберегти шлюб ніяких результатів не
принесли, тому ОСОБА_1 вважає збереження
шлюбу недоцільним, тим більше, що у відповідача з'явилась нова жінка, з
якою він мешкає. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАГС.
Спору про розподіл спільно нажитого майна немає.

У зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить розірвати шлюб між нею та Бережним Володимиром
Григоровичем.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання на 13 березня 2008
року на 11 годину 00       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                       № 2-н-809/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1940 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 215,73
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А
Справа № 2-67/08

05
березня  2008 року
селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду  Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.,

розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Ільцівська
сільська рада про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської
області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Ільцівська
сільська рада про визнання права власності на майно.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20 лютого 2008 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Зокрема в ній незрозуміло викладено зміст
позовних вимог, не вказано всіх відповідачів. Так, в позовній заяві заявлено
вимогу про зобов'язання Коломийського МБТІ провести реєстрацію права власності
на майно в реєстрі прав на нерухоме майно, однак в якості відповідача
Коломийське МБТІ не залучено. Також заявлено вимоги про скасування державного
акта на право власності на землю, про зобов'язання Ільцівської сільської ради
переглянути рішення сесії однак осіб, які прийняли та видали оскаржувані
документи до участі в справі в якості відповідачів не залучено.

Крім цього   не зазначено дату подання заяви, не сплачено
судовий збір з кожної позовної вимоги.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 05 березня 2008 року.

В зазначений
строк  позивачем вимоги щодо усунення
недоліків позовної заяви не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог :
Ільцівська сільська рада про визнання права власності на майно визнати
неподаною та повернути  позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Р.І.Атаманюк
№2-112/2008 р. від 05.02.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

12 лютого 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-112/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 27
лютого 2008 року  на 09 год.20 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 лютого 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від
3 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня
2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Маяк” до
ОСОБА_1, треті особи: дочірнє підприємство “Очерет”, профспілковий комітет
відкритого акціонерного товариства “Маяк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення
приміщення в попередній стан,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16
листопада 2005 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 привести приміщення кухні, що знаходиться на другому поверсі
гуртожитку по вул.Тичини, 15 у м.Львові в попередній стан за власні кошти.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 3
серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2007 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
зазначеного рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали суду першої та апеляційної інстанції
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 3 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Маяк” до ОСОБА_1, треті
особи: дочірнє підприємство “Очерет”, профспілковий комітет відкритого
акціонерного товариства “Маяк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення приміщення в
попередній стан відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-1091/08/04
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2008 р. Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді                 Донець О.В.

при
секретарі                           Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сільська рада с. Руська Лозова,
Дергачівське комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос», про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Сільська рада с. Руська
Лозова, Дергачівське комунальне підприємство технічної інвентаризації
«Інвенрос», про визнання права власності.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог і просить закрити провадження по
справі в зв'язку з поверненням позики.

Представник
відповідача ОСОБА_2. клопотання підтримав.

Представники
третіх осіб за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, будучи
належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Подали заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Суд,
вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
закриває провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач
відмовився від позову. Відмова
прийнята судом як така, що не порушує будь-чиїх охороняємих законом інтересів.
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
позивачу
роз'яснені.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№  2-93/08
березня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд
приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н

15 лютого 2008
року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

за участі позивачкиОСОБА_1.

та відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб
посилаючись на неможливість сумісного проживання  з відповідачем , з яким часто сваряться ,
більше року не підтримують подружніх стосунків .

Відповідач
на розлучення не згоден посилаючись на те , що він бажає зберегти сім'ю .

Позов
обґрунтований і підлягає задоволенню .

З матеріалів
справи видно , що 28.10.1995 р. сторони уклали шлюб в відділі РАГС
Новоодеського районної державної адміністрації
Миколаївської області . У них є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий
час сторони сваряться між собою з-за чого спільне життя стало неможливим . Суд
надав сторонам строк для примирення , але це не дало позитивних результатів .

За таких
обставин згідно ст.112 СК України позов слід задовольнити , так як  подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечить інтересам позивачки  , що мають істотне значення .

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,61,208,209,212-215 та 218 ЦПК України ,   с у д

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб укладений 28 жовтня
1995 року в  відділі РАГС  Новоодеської районної державної адміністрації
Миколаївської області , актовий запис №
113 , між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 17 грн .  мита з одного
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати мита звільнити  .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області  через Новоодеський
районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                                 В.
В. Задунайський
28 січня 2008 р.                                    справа № 2-3553/08
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного
контролю і нагляду на Державному кордоні і транспорті про поновлення на роботі
і оплаті за час вимушеного прогулу
ОСОБА_1, звернулася з заявою до Одеської
регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на
Державному кордоні і транспорті про поновлення на роботі і оплаті за час
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного судочинства
є - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 п.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
Як вбачається з позовної заяви, даний спір
витикає із публічно-правових відносин, так як посада, на яку позивачка просить
її поновити відноситься до публічної служби.
до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.
чином, суд вважає необхідним закрити провадження по вищевказаній справі, в
зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.
вищевикладене та керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 208 -210 ЦПК України,  -
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної
служби Державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на Державному
кордоні і транспорті про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської
області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2007
року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року
апеляційна скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівці Дніпропетровської області
задоволена. Рішення міського суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення міського суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка