Справа № 22ц-636/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Скрипка А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

м. Чернігів

АПеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Хромець Н.С.

Суддів:

Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.

при секретарі:

Рачовій І.І.

за участю:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 14 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про
стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

в січні 2008 року ОСОБА_1вернувся до суду з позовом до  відповідача , в якому просив стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі в сумі 720 грн. В обгрунтування заявлених
вимог посилався на те, що 08.09.2007 року він уклав з відповідачем усний
договір на виконання будівельних робіт та в цей же день приступив до їх
виконання, які закінчив 15.09.2007 року, повідомивши 17.09.2007 року
відповідача про припинення з ним трудових відносин, але розрахунку за виконану
роботу до цього часу не отримав.

Оскаржуваним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 14 лютого 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто
з  відповідача  на
користь позивача  207 грн. в
рахунок відшкодування невиплаченої заробітної плати, а також 51 грн. судового
збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить зазначене рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на те,
що оскаржуване  рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд
не врахував того,  що він з приводу
порушення відповідачем його прав звертався 18.09.2007 року до Новгород -
Сіверської районної прокуратури
Чернігівської області , проте відповідь на заяву надійшла через 106
днів. Також,  як вказує апелянт, судом
невірно розраховано суму грошових коштів, які підлягають виплаті за виконану
роботу, оскільки на підставі показань свідка ОСОБА_3було встановлено, що  позивач
працював сім днів, з яких три дні були вихідними, а тому повинні
оплачуватися в подвійному розмірі. Крім того, апелянт стверджує, що він
працював 10 годин на добу, а відповідно до ст.106 КЗпП України робота в
надурочний час оплачується в подвійному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що з врахуванням положень ч. 1 статті 303 ЦПК України, яка
регламентує межі розгляду справи апеляційним судом  та зазначає, що  під час розгляду справи в апеляційному
порядку  апеляційний суд перевіряє  законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги  та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, -  апеляційна скарга
підлягає відхиленню з  наступних  підстав.

Як зазначає стаття 308 ЦПК України,
- не може бути скасоване  правильне по
суті  і справедливе рішення  суду з одних лише  формальних міркувань.

Судом встановлено, і проти цього не
заперечували обидві сторони, що між ОСОБА_1 та
відповідачем  був укладений усний
договір на виконання будівельних робіт. До виконання роботи ОСОБА_1приступив 08
вересня 2007 року.

Відповідно до  положень  статті 60 ЦПК України ,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач заперечував проти відпрацювання позивачем семи робочих днів,
однак не надав суду жодних належних доказів , які б спростовували зазначену
обставину.  Тому суд обгрунтовано, з
посиланням на відповідні норми закону, прийшов до висновку про необхідність
задоволення вимог позову  про стягнення
невиплаченої заробітної плати на користь позивача  за сім робочих днів, з наведенням в судовому
рішенні відповідних розрахунків( а. с. 20 -21).

Доводи апеляційної скарги
відносно того, що : - суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення не врахував того, що позивач під час розгляду справи
судом першої інстанції  збільшив свої
позовні вимоги і ставив питання про стягнення середнього заробітку  за весь час затримки розрахунку; - на користь
позивача також необхідно було стягнути
оплату за роботу в надурочний час
не дають підстав для  скасування
вірного по суті рішення суду першої інстанції. Оскільки відповідно до положень
статті 118 ЦПК України, -  позов    пред'являється  шляхом подання позовної заяви до суду  першої інстанції,  де вона реєструється, оформлюється  і передається судді в порядку черговості.
Позивач має право об'єднати  в одній
позовній заяві  кілька вимог, які
пов'язані між собою. Як вбачається з матеріалів справи, - в порядку,
передбаченому  цивільним процесуальним
законодавством, позивачем заявлялися лише позовні вимоги про стягнення
невиплаченої йому відповідачем заробітної плати в розмірі  720 грн. ( а. с.2), і суд першої інстанції, у
відповідності до положень цивільного процесуального законодавства, розглянув
дану справу в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене,  у
апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду першої інстанції, оскільки її доводи не спростовують
висновків оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями : 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2008
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1  30 ( тридцять )  грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи  на
користь   державного бюджету м. Чернігова
( розрахунковий  рахунок № 0002
, . Банк - ГУДКУ  у Чернігівській області , МФО - 853592).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                      Судді: