Справа №  2-1852/2008 р.
вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
судді Вуїва О.В.,
секретарі  -  Літвінов С.С.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
серпні 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідач є побутовим
споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. На його ім'я відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 та видана розрахункова книжка, згідно якої споживач
користується послугами з постачання електричної енергії та розраховується за її
листопада 2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою
було виявлено факт устаткування дублюючого вводу з використанням схованої
електропроводки, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася
належним чином та не оплачувалася.
результаті порушення споживачем ОСОБА_1 п.п. 48, 53 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26
липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки, розраховані
ним  за останній рік, що передував дню
виявлення порушення в сумі 4393,80 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило
стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив стягнути збитки, завдані відповідачем на загальну суму 4393,80
грн., а також всі судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині вчинення
ним порушення Правил та завдання позивачу збитків, проте просив врахувати тяжке
матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування шкоди.
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів,
оглянувши надані ОСОБА_1 пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2 та Акт огляду МСЕК
серія МСЄ НОМЕР_3, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
судом встановлено, що ОСОБА_1, незважаючи на відсутність договірних відносин з позивачем,
користувався електричною енергією в належному йому дачному будинку за адресою:
30 листопада 2007 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною
адресою було виявлено факт устаткування дублюючого вводу з використанням
схованої електропроводки поза розрахунковим засобом обліку, внаслідок чого
використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася,
що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією
для населення за № Ю-4005 від 30 листопада 2007 року (а.с.4).
діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.48,53 Правил, тому він, відповідно до ч. 1
ст. 1166 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі шкоду, завдану
Відповідно до п.п. (б) п. 3.3 «Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією»,
затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 (далі-Методика) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок,
струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за
умови відсутності між ними договірних відносин розрахунок вартості
необлікованої  електричної енергії
здійснюється з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але
не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що
передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення.
розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п.3.3, 3.5
Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що
становить 53,50 кВт*год) за останніх дванадцять місяців, що передували дню
виявлення порушення (30 листопада 2007 року) та за тарифами для населення, що
діяли у період, за який нараховується розмір збитків і складає 4393,80  грн.
з тим, згідно положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною особою залежно від її матеріального
враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом
3-ої групи, отримує середню пенсію в сумі 550 грн., інших прибутків не має
(а.с.18, пенсійне посвідчення серія НОМЕР_2, Акт огляду МСЕК серія МСЄ
НОМЕР_3), суд вбачає підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди до 1500
Згідно  ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача  також підлягають стягненню 30  грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду.
суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми
державного мита, оскільки останнім не надано доказів, що підтверджують сплату
вказаних судових витрат.
надане позивачем платіжне доручення (а.с. 2) вказує на сплату ним державного
мита за подання позову до особи, яка не приймає участі в розгляді справи
такого, державне мито з відповідача в сумі 51 грн. підлягає стягненню на
користь місцевого бюджету м. Вознесенська.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд -
вимоги відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 1500
(одна тисяча п'ятсот) гривень, перерахувавши її на рахунок (філія ВАТ
«Ощадний банк України» м. Миколаєва, код НОМЕР_3 р/р НОМЕР_4 МФО НОМЕР_5), а
також 30 (тридцять) гривень в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
зі ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк  УДК в
Миколаївській області код банку НОМЕР_6,
МФО  НОМЕР_7,  код платежу НОМЕР_8,  р/р НОМЕР_9) в сумі  51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:          /підпис/                                           Вуїв
О.В.

Згідно
з  оригіналом: суддя: