overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-356 /2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24  червня
2008 року                   Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Волкова О.М.

при секретарі             ---
Заєць М.З.

за участю адвоката

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Грим»яцької сільської Ради
про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом  про
визнання за нею права власності на домоволодіння ,що розташоване в
АДРЕСА_1мотивуючи тим ,що  її чоловік
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1був
власником даної садиби, але  при
житті не виготовив правовстановлюючі документи ,  і це
позбавляє  її можливості  оформити нотаріально свої спадкові права на
домоволодіння.

У попередньому судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала  та просила
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився , в надісланій до суду заяві позовні вимоги визнав, просив справу
розглянути у його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки ,перевіривши матеріали справи ,суд   вважає , що є всі підстави  для врегулювання спору  у попередньому судовому засіданні .

Так , судом  встановлено ,що власником домоволодіння
,розташованого в АДРЕСА_1був ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Гримячка.
Після  його смерті на дане
домоволодіння  та інше майно  відкрилась спадщина. Спадкоємцями по закону
являються  його дружина , тобто позивач
по справі -  ОСОБА_1, та  діти-- ОСОБА_3та  ОСОБА_4.
ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.  подали
письмову заяву , у якій
відмовляються від своєї частки спадкового майна на користь  позивачки.

Із довідки  Гримяцької сільської Ради вбачається ,  що ОСОБА_1.
вступила в фактичне  володіння
спадковим майном в установлені законом строки. Заборони  на дане майно   та інших спадкоємців ,які б претендували на
частку в спадщині ,немає.

Керуючись ст.
1216,1217 ЦК України ,ст. 8, 10,60,.212-215 ЦПК України ,суд ,

рішив:

Визнати за
ОСОБА_1,жителькою АДРЕСА_1 право приватної власності  в порядку спадкоємства на:

--домоволодіння
,що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме :
будинок площею  96 м кв. ,  літню кухню -сарай площею 54  м кв., , погріб площею 14 ,8 кв. м. та
дерев'яну огорожу  площею 32 , 4 .

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 О.М.Волкова
Справа № 2-1600
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 3 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказано, що у неї з відповідачем є неповнолітній син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. З квітня 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв’язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне становище. Самостійно вона не в змозі задовольнити всі необхідних потреби дитини, відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами. Позивачка просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позов визнав проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про народження дитини та про укладення шлюбу, довідкою з місця проживання позивачки та доходи відповідача.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця
АДРЕСА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3
, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3
, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, щомісячно у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 16.10.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2- 1335/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального Підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території за період з 01 червня 2006 р. по 01 березня 2008 р. в сумі 600,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю,
ОСОБА_5
, підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в кв.
АДРЕСА_1
. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 600,84 грн., яку просить стягнути з відповідачів і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді. Просить суд розглянути справу у заочному провадженні.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з’явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оскаржуються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Оскільки позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30,0 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Рішенням Енергодарської міської ради
НОМЕР_1
від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214,223,
224, 226-228
, 294

ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, які проживають:
АДРЕСА_1
, на користь КП “ПКВ” п/р 0206 ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 600,84 грн., та сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Курач.
Справа № 2- 1338/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального Підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території за період з 01 березня 2007 р. по 01 березня 2008 р. в сумі 866,38 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю,
ОСОБА_4
підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в кв.
АДРЕСА_1
. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 866,38 грн., яку просить стягнути з відповідачів і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді. Просить суд розглянути справу у заочному провадженні.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з’явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оскаржуються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Оскільки позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30,0 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Рішенням Енергодарської міської ради
НОМЕР_1
від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214,223,
224, 226-228
, 294

ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, які проживають:
АДРЕСА_1
кв. 93 , на користь КП “ПКВ” п/р 0206 ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 866,38 грн., та сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Курач.
Справа № 2-1329
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Курач І.В.

при секретарі

Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємства комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ” звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 листопада 2006 року по 1 березня 2008 рік у розмірі 930 гривень 91 копійки.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1
. У зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних у позовній заяві, послуг за відповідачами склалась заборгованість у розмірі 930 гривень 91 копійки, яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 гривень 00 копійок. Просить розглянути справу у заочному провадженні

Відповідачі у судове засідання не з’явились вдруге, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного провадження на підставі матеріалів по справі, наявних у них даних чи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача підтверджуються довідкою про склад сім`ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оскаржуються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Враховуючи те, що позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень 00 копійок, ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

- 2 -

Рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст.61-64, 66-68 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1
на користь КП „ПКВ” п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія” м.Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551, заборгованість у розмірі 930 гривень 91 копійки, сплачені витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
у доход держави судові витрати в сумі 51 гривні 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
Справа № 2-859/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1080,12 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по травень 2007 р. в сумі 1080,12 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 1080,12 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1080,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 1110,12 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва
Справа № 2-о-148/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, треті особи – Новокаховська міська рада, Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва на право власності на житло, видане 14.04.1993 року в якому невірно вказані його прізвище та по-батькові та замість правильного
ОСОБА_1
вказано
ОСОБА_2
. На даний час допущена помилка є перешкодою в оформлені заявником документів та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представники зацікавлених осіб до суду не з’явилися, але надіслали листи про розгляд справи в свою відсутність. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду документів: ксерокопії паспорту серії
НОМЕР_1
, посвідчення серії
НОМЕР_2
, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника
ОСОБА_1
. Проте, при видачі свідоцтва на право власності на житло, яке видане 14.04.1993 року замість правильного
ОСОБА_1
вказано
ОСОБА_2
, що в теперішній час є перешкодою в оформленні заявником договору дарування Ѕ частки
АДРЕСА_1
.

За таких обставин, оскільки пояснення заявника узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, а саме: ксерокопії посвідчення
НОМЕР_2
, ксерокопії паспорту
НОМЕР_1
, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, вбачається, що правильне прізвище та по-батькові заявника
ОСОБА_1
, суд вважає заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити
.

Встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло видане із зазначенням власника
ОСОБА_2
належить
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю с.Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: М.Є.Бойко
Справа № 2-464
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30
липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 7 вересня 2007
року біля магазину “Фуршет” в м. Лозова відповідач рухаючись на автомобілі
марки ЗАЗ-968 М державний НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не впевнився в
безпеці маневру, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем
марки VOLKSWAGEN Passat,
державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Відповідно до постанови Лозівського
міськрайонного суду Харківської області відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Даної дорожньо-транспортною пригодою
ОСОБА_1, яка є власником вищевказаного автомобіля були спричинені технічні
ушкодження, вартість ремонту яких згідно ТБ “Радар” становить 5017 гривень 73
копійки. Крім матеріальної шкоди ОСОБА_1 також була спричинена моральна шкода,
яку вона оцінює в розмірі 3000 гривень. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі на її користь матеріальну шкоду у розмірі 5017 гривень 73
копійки, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 гривень;
витрати за послуги ВАТ “Укртелеком” у сумі 12 гривень 83 копійки; винагороду за
юридичні послуги у розмірі 400 гривень, моральну шкоду у сумі 3000 гривень,
судовий збір у розмірі 82 гривні 81 копійки, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позивачка
в судовому засіданні надала суду свою заяву в якій просить справу залишити без
розгляду.

Вислухавши
думку позивачки та третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд у
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207ч.1п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Н.А.
Смірнова