overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-270/08
УХВАЛА про закриття проваджен ня у справі у зв'язку з відмово ю від позову у попередньому судовом у засіданні 24 січня 2008 року Дніпров ський районний суд міста Хер сона у складі головуючого судді Гор д имова А.В., при секретаріФісенко В.Ю ., за участю представника по зивача Полякова О.Ф., розглянувши в попередн ьому судовому засіданні в пр иміщенні суду у місті Херсон і цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційного об
'єднання житлово-будівельног о кооперативу «Дніпровець» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по експлуатаці йним послугам на утримання б удинку, -
ВСТАНОВИВ:
Житлово-експлуатаційн е об'єднання житлово-будівел ьного кооперативу «Дніпрове ць» звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по експлуа таційним послугам на утриман ня будинку, у якому зазначило , що відповідач не сплачує за надані послуги на утримання будинку, у зв'язку з чим стано м на 20 листопада 2007 року склала ся заборгованість у сумі 748 гр ивень 59 копійок, яку просить с тягнути з відповідача.
При проведенні попередн ього судового засідання пред ставник позивач заявив про в ідмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем сум и заборгованості.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при відмові від поз ову ухвалюється судове рішен ня в порядку, встановленому с т. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК Украї ни у разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття пров адження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для непри йняття відмови від позову не встановлено, тому у відповід ності до п.3 ст. 205 ЦПК України пр овадження у справі закриваєт ься.
Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 с т. 205 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову пред ставника житлово-експлуатац ійного об'єднання житлово-бу дівельного кооперативу «Дні провець» від позову до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності по експлуатаційним пос лугам на утримання будинку.

Провадження у справі з акрити.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області, через Дніпровс ький районний суд міста Херс она, шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-562/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
Василівський районний су д Запорізької області в складі: головуючо го судді Носика М. А. при секретарі:
Красновій А.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Василівка цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлю бі, зареєстрованому ІНФОР
МАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану
Комунарської рай адміністра ції Запорізької міської ради . Від шлюбу неповнолітніх діт ей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили поч уття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно трап лялися сварки.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1. свій позов пі дтримала, просить задовольн ити та розірвати шлюб з ОСО
БА_2., оскільки сім'я розпала сь остаточно і примирення мі ж сторонами неможливе.
Відповідач не заперечує пр оти позову і просить розірва ти шлюб з ОСОБА_1
Заслухавши пояснення стор ін, оглянувши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає задоволенню, т.я. в сім'ї ча сто виникали сварки, сторони втратили почуття любові та п оваги одне до одного, що приз вело до розпаду сім'ї і примир ення між ними неможливе. Пода льше збереження шлюбу супере чить інтересам сторін.
Враховуючи викладене і кер уючись ст. ст. 110-112 Сімейного Ко дексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянсь кого стану Комунарської рай адміністрації Запорізької м іської ради за актовим запис ом №384.
Витрати пов'язані з оформле нням розірвання шлюбу в орга нах РАГС покласти на відпові дача ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 г рн. в доход місцевого бюджету , звільнивши від сплати позив ачку ОСОБА_1
Рішення суду може бути оска ржене шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення та апеляційн ої скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №22
Справа № 2-62/2008 p.
Ухвала про відкриття провадження у справі

18 січня 2008 року Суддя Новобу зький районний суд Миколаївс ької області
Бібік М. В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 доОСОБ
А_2 про відшкодування майно вої та моральної шкоди, третя особа:ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_2. про відшкодування майнов ої та моральної шкоди в якій з азначив, що в результаті доро жньо-транспортної пригоди, щ о сталася 19.11.2007 року в м. Новий Бу г, Миколаївської області з ви ни водія транспортного засоб у "SAFE SUV VN" державний номер НОМЕ
Р_1ОСОБА_2 , йому заподіяно м айнову та моральну шкоду. Пос илаючись на відмову відповід ача добровільно відшкодуват и заподіяні збитки, позивач п росив стягнути на свою корис ть 14380 грн. 78 коп. на відшкодуванн я майнової шкоди та 10000 грн. на в ідшкодування моральної шкод и, а також стягнути судові вит рати.
Позовну заяву ОСОБА_1по дано і оформлено в порядку, вс тановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК Укр аїни тому маються підстави д ля відкриття провадження у с праві.
Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 Ц
ПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1до ОСОБА_2 про відшко дування майнової та морально ї шкоди, третя особа: ОСОБА_3

Призначити попереднє судо ве засідання на 01 лютого 2008 рок у на 09 год. в залі засідань №3 Но вобузького районного суду.

Направити відповідачу коп ію ухвали та запропонувати й ому подати у строк до 01.02.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивача, їх необґру нтованість, відсутність у по зивача права звернення до су ду або наявність перешкод дл я відкриття провадження у сп раві.
Ухвала оскарженню в апеля ційному порядку не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-1423/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF IвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ДFПF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF вF сFуFмFіF 2883 гFрF-нFіF 82 кFоFпF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF вF зFвF»яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFгFаFсFиFвF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF. ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF
СFуFдF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFОFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFеFжFеFнFнFяF тFаF нFаFпFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
Справа № 2-595-08
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

18 січня 2008року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М. , при секретарі Панкратовій
В.В. розглянувши у судовому за сіданні в м. Артемівську циві льну справу за позовом ДП " Опи тнянське ЖКП" Артемівського районного комунального підп риємства " Управління Архіте ктури, Будівництва та комуна льного господарства" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за надані ж итлово - комунальні послуги , -

встановив:

7 позивач звернувся до суду з зазначен им позовом. 8 до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без роз гляду. У судовому засіданні п редставник позивачка підтве рдила свою вимогу та вказала , що з відповідачем було уклад ено договір реструктуризаці ї заборгованості за надані п озивачем послуги за період, я кий є предметом розгляду спр ави.
Беручи до уваги наведене, к еруючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ДП " Опитнянс ьке ЖКП" Артемівського район ного комунального підприємс тва " Управління Архітектури , Будівництва та комунальног о господарства" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за надані житлов о - комунальні послуги залиши ти без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-150
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF. .
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Судовий нак 05 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2н-942/2008 року
Судця Довгинцівськог о районного суду м. Кривого Ро гу Бардін О.С., розглянувши зая ву комунального житлового пі дприємства № 45 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1548 грн 98 коп відповідно д о ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро проживаючого у АДРЕСА_1 , на користь комунального житлового підприємства № 45
/р № та Кредит", ТОВ у Дніпропетров
МФО 305835, ОКПО 24609556) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгован житлово-комунальні послуг и у сумі 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн 98 коп. 2. Стягнути з бор жника на користь держави 15 (п'я тнадцять) грн судових витрат 3. Стягнути з бо ржника на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-19/2008 25 січня 2008 року місто Вас
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Носик М.А., розглянувши
Комунального підприєм ства «Дніпрорудненський вод оканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, відповідно до ст .ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, я кий проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підпри ємства «Дніпрорудненський в сть Василівський район м. Дні прорудне вул. Леніна, 2/12, р/р 2120 ПІБ м. Дніпрорудне МФО 313054 ОК
ПО 32597938 борг за комунальні посл уги з водопостачання та водо відведення у сумі 1593 грн. 93 коп., витрати з інформаційно-техн ічного забезпечення розгляд у цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 1608 (одна тисяча ш істсот вісім) грн. 93 коп.
Стягнути з боржника ОС
ОБА_1 на користь держави суд овий збір у розмірі 25 (двадцят ь п'ять) грн. 50 коп. Код бюджетно ї класифікації 22090100 розрахунко
Запорізькій області, місцевий бюджет Василівс ького району м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 2-1400-2008 p.
РІШЕННЯ попереднього судового зас ідання
Іменем України

б лютого 2008 р. Артемівський місьскрайонний суд Донецько ї обл.. у складі: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі Томарової А.П . за участю сторін: позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Артемівськ у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про з міну розміру аліментів стягу ваних на утримання неповнолі тньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулась до суду з позовом, в яко му вказала, що з 14.10.1995р. до 6.02.2006р. во на перебувала у зареєстрован ому шлюбі з відповідачем ОС
ОБА_2.Від шлюбу вони мають не повнолітню дитину-доньку О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. наро дження.
Рішенням Артемівського мі ськрайонного суду Донецької обл. від 12. 05. 2006р. з відповідача н а користь позивачки було стя гнуто аліменти у твердій сум і 138, 24 грн. щомісячно на утриман ня неповнолітньої дитини до досягнення нею 18 років. У дійс ний час відповідач працевлаш тувався на роботу і має пості йний заробіток. Потому позив ачка просить змінити розмір аліментів, стягувати з відпо відача 1/3 частину заробітку, а ле не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відпові дного віку.
У попередньому судовому за сіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов ви знав, про що подав письмову за яву.
Згідно ст. 130 ЦПК України, у ра зі визнання позову відповіда чем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішен ня, відповідно до ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Матеріалами справи вбачає ться, що на підставі рішення А ртемівського міськрайонног о суду Донецької обл. від 12.05.2006р ., було видано виконавчий лист
№2-2480-2006р. про стягнення з 17.04.2006 р. з
ОСОБА_2 аліментів у тверді й грошовій

сумі 138 грн.24 коп.3індексаціє ю відповідно до закону на кор исть ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. народження до її повнол іття.
Відповідно до ст. 192 СК Укра їни, розмір аліментів, визнач ений за рішенням суду, може бу ти згодом збільшено за рішен ням суду за позовом одержува ча аліментів у разі зміни мат еріального стану, про що відп овідач не заперечує.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК Укр аїни, ст. 180-183 СК України, суд-

вирішив:

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця м. Артемівська Доне цької обл., стягнувши з 14.01.2008р. з нього 1/3 частину з усіх видів з аробітку /доходу/, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у щомісячо на користь ОСОБА
_1 на утримання доньки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родженням також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи 30 грн.
Рішення може бути оскаржен о апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 20-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом 10-ти днів після ви несення рішення або в порядк у ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-135 2008 p.
УХВАЛА

11 лютого 2008 року Суддя
Березанського районного суд у Миколаївської області
Старчеус О.П., розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про позбавлення батьк івських прав, -

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськ их прав, мотивуючи тим, що від повідач являється батьком її неповнолітнього сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження.
Посилаючись на те, що відпо відач з червня 2007 р. матеріальн о не забезпечує сина та не при ймає участі в його вихованні , позивачка просить позбавит и його батьківських прав.
Позовна заява не відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України. Зо крема в ній не зазначені дока зи, що підтверджують викладе ні в позовній заяві обставин и, а також відсутні дані про в ідповідача (не вказані дата н ародження та місце його прож ивання).
Оскільки позовна заява под ана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за н еобхідне залишити її без рух у, надавши позивачці строк дл я усунення вказаних недолікі в позовної заяви.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.
Надати позивачці строк до 29.02.2008 р. для усунення недоліків .
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не б удуть усунені, вважати позов ну заяву неподаною і поверну ти позивачці.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
№F 2-нF-159 2008рF.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFаFвFрFиFлFеFнFкFоF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF ВFАFТF "ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 1905, 30гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF гFаFзF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.2005 рFоFкFуF пFоF 01.01.2008 рFоFкFуF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F1122937 вFіFдF 03.05.2003 рFоFкFуF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF вFиFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25гFрFнF. 50кFоFпF. дFеFрFжFмFиFтFаF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вFрFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFаFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFаF сFкFаFсFоFвFуFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1355/08
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Кондратюка В. І.
за участю секретаря Аврамчук Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на домоволодіння №29 по вул. Червоних Партизан в м. Овруч Житомирської області, який належав його батьку - ОСОБА_2, померлому 11.03.2007 року, мотивуючи тим, що при житті батько свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння не отримав, а тому він позбавлений права оформити в нотаріальній конторі спадщину на домоволодіння.
В судове засідання позивач не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:
ОСОБА_2 доводився батьком позивачу, про що свідчить довідка виконавчого комітету Овруцької міської ради від 17.04.2008 року за №396 та помер 11.03.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 060339.
Після його смерті відкрилася спадщина 1/2 частину домоволодіння №29 по вул. Червоних Партизан в м. Овруч, Житомирської області, який належав померлому та його дружині ОСОБА_3 на підставі ст. 60,ч.1 ст. 70 СК України.
Позивач, як спадкоємець першої черги'за законом, прийняв спадщину, так як подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті батька, про що свідчить повідомлення Овруцької ДНК від 05.06.2008 року за №533, крім того з повідомлення вбачається, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від своєї частки в спадщині відмовилася на користь позивача. Проте він не може оформити спадщину нотаріально, оскільки померлий не мав свідоцтва про право власності на домоволодіння.
А відповідно до листа Міністерства юстиції України за №19-32/319 від 21.02.2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правоустановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку.
Позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Від сплати судового збору сторін звільнено законом. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 - 215,226 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право; власності на 1/2 частину домоволодіння № 29 по вул. Червоних Партизан в м. Овручі Житомирської області, який належав ОСОБА_2, померлому 11.03.2007 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом послідуючих 20 днів до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
суддя : ОСОБА_4