overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-24 /2008рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
3 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПF. ГF. ЗFоFзFуFлFяF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF, -
6 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF пFрFиFзFнFаFчFаFлFаFсFьF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 20 гFрFуFдFнFяF тFаF 27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF сFтFоFрFоFнFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF, хFоFчF зFаFвFчFаFсFнFоF бFуFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFіF сFуFдFоFвFиFмFиF пFоFвFіFсFтFкFаFмFиF пFрFоF дFаFтFуF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, пFрFоF щFоF сFвFіFдFчFаFтFьF рFоFзFпFиFсFкFиF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF пFоFвFіFсFтFоFкF (аF. сF. 10-11, 13-14).
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFтFвFаF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ДFеFмFиFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFіF
Справа №2-н-38-1/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Святошинського райо нного суду м. Києва Морозов М.О ., розглянувши заяву представ ника Закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель", міс в, вул. Драйзера, 24, -Кривошеєв а Івана Вікторовича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, пр оживаючої за адресою: АДРЕС
А_1, заборгованості по догов ору надання доступу до послу г телеінформаційної мережі В
К №0052469 від 25 січня 2003 р. в розмірі 2 03 грн. 81 коп., судових витрат по с дійшов висновку про наявн ість підстав для видачі судо вого наказу, оскільки заявле но вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письм овій формі. Керуючись ст. ст. 509, 526, 903 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1, на корист ь Закритого акціонерного тов ариства „Воля-Кабель", адреса ул. Драйзера, 24, заборгованіст ь за договором надання досту пу до послуг теле інформацій ної мережі ВК №0052469 від 25 січня 2003 р. в розмірі 203 грн. 81 коп., судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., а вс ього: 244 гривні 31 копійка.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИ
Й СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.02.2008 р. м. Южноукраїнськ Спра ва № 2Н-43/2008 р.
Суддя Южноукраїнського мі ського суду Миколаївської об ласті Падалка В.О., розглянувш и заяву Відкритого акціонерн ого товариства „Райффайзе н Банк Аваль" в особі Микола ївської обласної дирекції пр о видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 забор гованості за кредитним догов ором в сумі 2711 гривень 18 копійо к, відповідно до вимог ст. ст. 526 , 533 ЦК України, на підставі вимо г ст. ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, на кор исть Відкритого акціонерног о товариства „Райффайзен Б анк Аваль" в особі Миколаїв
Миколаїв, вул. Артилерійська , 19-а, транз/рахунок 29090312 в АППБ „А валь" МФО 326182, ідентифікаційний код 24779442), заборгованість за кре дитним договором в сумі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гр ивень 18 копійок, судовий збір розміром 25 гривень 50 копійок т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи розміром 15 гривень, а всього 2751 (дві тисячі сімсот п' ятдесят одну) гривню 68 копійок
Судовий наказ, після набра ння ним законної сили, видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право, в разі запер ечення проти вимог стягувача , протягом десяти днів з дня от римання судового наказу, под ати заяву про його скасуванн
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят
НАДХОДЖЕННЯ без СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ І ВИКЛИКУ СТОРІН ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр аїни).
Справа № 2-63
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: К ачаєві P.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог до предмету спору -Комуна льне підприємство „Підприєм ство комунальної власності" м. Енергодар, про визнання ос оби такою, що втратила право користування житловим примі щенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були п овідомлені вчасно та належни м чином, про що в матеріалах с прави є копії судових повіст ок та копія аркуша газети про оголошення дати розгляду сп рави і від них не надійшло пов ідомлення про заперечення аб о визнання позову.
Представник позивача заяв ив клопотання про заочний ро згляд справи у зв'язку з неявк ою відповідачів, які належни м чином повідомлені про дату та час судового засідання і в ід яких не надійшло повідомл ення про причини їх неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обґрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідачів у судове засіданн я, які були повідомлені належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомил и про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тре тя особа, яка не заявляє само стійних вимог до предмету сп ору - Комунальне підприємств о „Підприємство комунальної власності" м. Енергодар, про визнання особи такою, що втра тила право користування житл овим приміщенням
Ухвала оскарженню не підл ягає.
УХВАЛА 08 січня 2008 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді - Зайчен ко С.В. при секретарі - Меняше вій С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівка цивільну справу за п озовом прокурора міста Горлі вки Донецької області у інте ресах ОСОБА_1 до приватног о підприємця ОСОБА_2 про с тягнення компенсації , пов»я заної із зниженням цінності будинку, викликаним її діяль ністю, у тому числі такою, що п ризвела до зниження рівня шу мової та екологічної захищен ності території

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач ОСОБ
А_1 в судове засідання на 28 гр удня 2007 року не з'явились , про час і місце судового засідан ня повідомлялися належним ч ином.
На 08 січня 2008 року прокурор т а позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явили сь, будучи належним чином пов ідомленими про розгляд справ и . Причини неявки суду не пові домили, заяви про розгляд спр ави за їх відсутності не нада вали.
Таким чином , в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України , суд визнає, що прок урор та позивач повторно не з
'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду , я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
На підставі викладеного, ке руючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокуро ра міста Горлівки Донецької області у інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення компе нсації, пов»язаної із знижен ням цінності будинку, виклик аним її діяльністю, у тому чис лі такою, що призвела до зниже ння рівня шумової та екологі чної захищенності території - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-57/2008
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFіFкFіFдFзFеFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF ЛFеFуFсFеFнFкFоF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF фFіFлFіFїF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ОFТFПF БFаFнFкF" мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF КFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F PR-204/015/2007 вFіFдF 06.04.2007 рF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF фFіFлFіFїF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ОFТFПF БFаFнFкF" мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
Справа №2-332
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізькоі облас ті Дзямко О.П., розглянув мате ріали за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Гаражно-будівельно го кооператива №1, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу, за зат римку розрахунку і видачі тр удової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україн и. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК Україн и для відмови у відкритті про вадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Гаражно-будівельно го кооператива №1, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу, за зат римку розрахунку і видачі тр удової книжки при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Попереднє судове засіданн я призначити на 06 лютого 2008р. з 11 год 30 хв.
Запропонувати відповідача м в зазначений строк надати с вої заперечення щодо позову.

В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної з аяви.
Ухвала може бути оскаржен а щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсу дності. В іншій частині ухвал а оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 61
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду

9 січня 2008 р.

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Мадай С. І., розглянувши по зовну заяву ЗАТ "Міжнародний
Іпотечний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для р озгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимо ги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які н еобхідно встановити для вирі шення спору: які визнаються с тороною і які підлягають док азуванню; 4) з'ясовано, якими доказ ами кожна сторона буде обґру нтовувати свої доводи і запе речення щодо невизнаних обст авин і вони подані у встановл ений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ЗАТ "Міжнародний Іпотечний
Банк" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості по креди тному договору призначити до судового розгляду у відкрит ому судовому засіданні на 10:00 г один 25.01.2008 року у приміщенні Бер езанського районного суду, М иколаївської області.
Про час та місце судового з асідання повідомити сторони у справі.
Ряд. ст. зв. 15 Справа № 2- 65 /2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12.01.2008 року Суддя Новобузьког о районного суду Миколаївськ ої області Кушнірова Т.Б. розг лянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікац ії «Миколаївгаз» Головного у правління з експлуатації сис тем з газопостачання природн ого та скрапленого газу «Гол овпобутгаз» НАК «Нафтогаз Ук раїни» до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за спожитий прир одній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відп овідач не вчасно та не в повно му обсязі сплачує кошти за сп ожитий газ, внаслідок чого ст аном на 10.12.2007 року в нього виник ла заборгованість перед газо постачальною організацією в розмірі 377 грн. 49 коп. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача н а свою користь суму заборгов аності за спожитий газ у розм ірі 377 грн. 49 коп. та судові витра ти по справі.
Позовна заява подана до су ду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ВАТ п о газопостачанню та газифіка ції «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації с истем з газопостачання приро дного та скрапленого газу «Г оловпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1про ст ягнення боргу за спожитий га з та призначити попереднє су дове засідання на 28.01.2008 року о 10.1 5 год. в залі засідань Новобузь кого районного суду, куди вик ликати сторони.
Направити відповідачу по с праві копію позовної заяви з копіями доданих до неї докум ентів та запропонувати у стр ок до 28.01.2008р. подати письмові за перечення проти позову з пос иланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючис ь на незаконність вимог пози вача, їх необґрунтованість, в ідсутність у позивача права звернення до суду або наявні сть перешкод для відкриття п ровадження у справі.
Копію ухвали негайно напр авити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій її частині ухвала оскар женню не підлягає.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 2- 576/2008 рF.
05 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF :ПF"яFтFкFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ВFаFтFаFшFкFоF ОF.ЯF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ВFСF ТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFшFиFсFьF іFзF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFеF зF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF, тFаFкF яFкF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF зFаF мFеFжFаFмFиF УFкFрFаFїFнFиF іF вF сFвFоFїFйF оFкFрFеFмFіFйF зFаFяFвFіF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ТFаFкFоFжF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF»яFвFлFяFєFтFьFсFяF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоF мFіFсFцFюF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFмFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF уF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF, вFоFнFаF нFеF пFрFоFжFиFвFаFєF.
ПFрFоFаFнFаFлFіFзFуFвFаFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFиF дFаFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3, сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFвFтFоFрFнFоFюF нFеFяFвFкFоFюF сFтFоFрFіFнF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF уF сFтFрFоFкF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Справа № 2н-129/0
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву соціаль но-комунального управління «
Трубник» про видачу судового відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Укр стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 на користь с оціально-комунального управ ління «Трубник», розташовано го на пл.. Леніна, 16, М. Новомоско ніпро» м. Новомосковська, МФО 306470, ЕДРПОУ 30507973, заборгованість в сумі 707 (сімсот сім) грн. 42 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 p. СFпFрFаFвFаF №F 2нF-316/08
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2н-135/08
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.02.2008р. суддя Дніпровського р айонного суду м. Херсона Рату шна В.О. розглянувши заяву Про курора Дніпровського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур одж. м. Херсон, прож.: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО
МЕР_1 до Державного підприє мства „Виробничий південний . Херсон вул. .Перекопська, 168, р 03, код 00415468 про стягнення заборг ованості по заробітній платі , а саме: 1511, 10грн. - сума заборгов аності по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60, 88, 95, 96 , 103, 112 ЦПК України, ст. ст. 115-117 КЗп
Стягнути з Державного під приємства „Виробничий півде нний біотехнологічний центр
", на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1511, 10грн. (одна тисяча п' ятсот одинадцять грн..10 коп.) за боргованості по заробітній п
Стягнути з Державного підприємства „Виробничи біотехнологічний центр", н а користь територіального уп равління Державної судової а дміністрації України в Херсо нській області, м. Херсон, вул . .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230. Ро к ГУДКУ по Херсонській облас ті МФО 852010 витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
Стягнути з Державного підприємства „Виробничи біотехнологічний центр", н а користь держави: одержувач
ДПІ м. Херсона, вул. .І.Куліка, 143А, УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 ба нк ГУДКу в Херсонській облас ий збір в сумі 25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної ч
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вим ог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовог о наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинн ості 15.03.2008року.