Справа № 2-3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2008  року
Диканський районний  суд        Полтавської області у складі:

головуючого                                        -    судді
Гвоздика А.Є.,

при
секретарі
-                Моргунової В.В.,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Диканька цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства Банк “Фінанси та кредит” до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ
:

14
серпня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 147-КТ на суму 11 000 грн. на строк до 13 серпня 2009 року під 0 %
річних із сплатою щомісячно 305 грн. 56 коп. заборгованості по кредиту та
комісійної винагороди в сумі 192 грн. 50 коп.

Для забезпечення вказаного договору 14 серпня
2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки,
згідно якого відповідач ОСОБА_2. взяв на себе зобов'яння відповідати перед
позивачем солідарно разом з відповідачкою ОСОБА_1 у разі порушення останньою
зобов'язань по кредитному договору.

Вказуючи
на те, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання  за вказаним
вище договором кредиту не виконує, в результаті чого станом на 14.11.2007 року
виникла заборгованість по сплаті основного
кредиту  в сумі 7940 грн. 52 коп.,
заборгованість за простроченим кредитом в сумі 3055 грн. 60 коп.,
заборгованість по комісійній винагороді в сумі 2310 грн. 00 коп., та була
нарахована пеня в сумі 8843 грн. 60 коп. позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів солідарно вказаної вище заборгованості та
нарахованої пені, а всього разом 22 149 грн. 72 коп., розірвати вказаний
договір та стягти з відповідачів судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному об'ємі і
позов просив задовольнити, виходячи з вимог, викладених у позовній заяві та у
судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення
позову не заперечувала.

Відповідач  ОСОБА_2. в повторно в судове засідання не
з'явився, хоча неодноразово судом попереджався
про час і дату розгляду справи в суді. Даний факт також підтверджується
актом про  повідомлення відповідача -
ОСОБА_2. про час та місце розгляду справи від 10  січня 2008 року, що відповідно до ст. 76 ЦПК
України є підставою вважати, що відповідач ОСОБА_2. відповідно до чинного
законодавства є попередженим про час і дату розгляду справи. За таких обставин
розгляд справи  суд вважає за доцільне
проводити в відсутність відповідача ОСОБА_2. на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному об'ємі.

Відповідно
до ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
прямо встановлених даним кодексом.

Відповідно
до ст. 59 ч. 2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

З
викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, а відповідач ОСОБА_2. являється поручителем
зобов'язань відповідачки ОСОБА_1

Згідно
ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
повну сплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлене договором поруки.

Тому
суд вважає необхідним стягти з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором
кредиту із сплатою нарахованих комісійної винагороди та пені, а також судові
витрати по справі та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, суд вважає необхідним задоволити позов в частині дострокового
розірвання вказаного вище кредитного договору у зв'язку з
порушенням відповідачкою ОСОБА_1 його умов.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 59, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити. Стягти солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства Банк “Фінанси та кредит” на рахунок в філії “Полтавське
регіональне управління ВАТ Банк “Фінанси та кредит” 11, код ЗКПО
26435422 МФО 331832 в рахунок відшкодування заборгованості по кредиту,
комісійної винагороди та пені 22 149 грн. 72 коп., а також 268 грн. 50 коп.
судових витрат по справі, а всього разом 22 418 /двадцять дві тисячі чотириста
вісімнадцять/ грн. 22 коп.

Розірвати кредитний договір
№ 147-КТ від 14 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі через Диканський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: (підпис)

Вірно: Суддя Диканського
районного суду                                         А.Є.Гвоздик