УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Телерадіокомпанія “Студія 1+1”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пред'явили в суді позов до ТОВ
“Телерадіокомпанія “Студія 1+1”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 19 квітня 2006 року о
22 год. 20 хв. на телевізійному каналі телерадіокомпанії «Студія 1+1» у
програмі «Без табу», автором та ведучою якої є ОСОБА_3, на тему “Пропав один
чоловік…» були розповсюджені відомості, які не відповідають дійсності, порочать
їхню честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд
зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію, а також стягнути
з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1. 5 000 грн. моральної шкоди та на
користь ОСОБА_2. 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2006 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено: визнано недостовірною інформацію,
розповсюджену 19 квітня 2006 року в телевізійній програмі «Без табу»
телерадіокомпанії «Студія «1+1» з темою обговорення «Пропав один чоловік…»;
зобов'язано телерадіокомпанію «Студія «1+1» спростувати вказану інформацію;
стягнуто солідарно з відповідачів моральну шкоду на користь ОСОБА_1. у
розмірі           5 000 грн. і на користь
ОСОБА_2. в розмірі 10 000 грн.; на користь обох позивачів 1 000 грн. витрат на
юридичну допомогу; на користь ОСОБА_1. 250 грн. витрат на сплату державного
мита, на користь ОСОБА_2. 500 грн. витрат на сплату державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2007
року рішення районного суду в частині стягнення моральної шкоди змінено:
зменшено розмір стягнення з відповідачів солідарно до 3 000 грн. на користь
кожного позивача. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати
постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної
інстанції повинна відповідати вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути
викладені встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи
апеляційної скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого
висновку, і посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної
скарги в ухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її
доводи.

Проте зазначеним вимогам закону
ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив
доводів апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого
ним рішення, не зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд у суд
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка