overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-59/2008
УХВАЛА

5 лютого 2008
року               Кам'янський
районний суд  Черкаської   області

в складі:
головуючого - судді     Олійника
М.Ф.,

при секретарі
Коваленко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Щербака Ю. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на грошові вклади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Кам'янської міської ради Черкаської області про
визнання права власності на грошові вклади.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1  звернулась до суду із письмовою заявою про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на грошові вклади.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.  Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів   після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.   У
разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після  цього протягом десяти  днів апеляційної скарги  з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі апеляційної скарги  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк,  встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

Справа №2-79/08.

11
лютого 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації мотивуючи тим,
що вона є власницею двохкімнатної квартири за АДРЕСА_1, де зареєстровані її син
та невістка, яка з липня 2007 року в квартирі не проживає, а співмешкає з іншим
чоловіком і постійно проживає у АДРЕСА_2, тому просить зобов'язати групу у
справах громадянства, іміграції та реєтрації фізичних осіб Борзнянського РВ
УМВС в Чернігівській області зняти відповідачку з реєстрації за даною адресою.

Як випливає з
позовної заяви, що і було встановлено в судовому засіданні, в даному випадку
має місце спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо його
небажання знімати відповідачку з реєстрації, тобто бездіяльності

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно
ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації закрити у
зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
справа № 2-18 -2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

„03”  лютого  2008 року

Суддя
Ратнівського  районного суду

Волинської області
Фазан О.З.

розглянувши позовну заяву прокурора Ратнівського району в
інтересах ОСОБА_1 до СВК « Самарівський» про виділення майнового паю , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «
Самарівський» про виділення майнового паю.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 30.01.2008 року була залишена без руху, оскільки
позивачем не обґрунтовано свої позовні вимоги. Зокрема, що СВК «Самарівський «
є правонаступником АПО «Самарівське» і голова СВК «Самарівське» вправі
особисто  вирішувати питання виділення
майнового паю АПО «Самарівське», відсутні письмові докази про те, що ОСОБА_1
зверталася з заявою за виділенням майнового
до відповідного органу , який відмовив останній і з яких підстав. Поряд
з цим, не додано доказів, яка структура майнового паю АПО «Самарівське».

Крім того,
відсутня заява ОСОБА_1 про те, щоб прокурор району звернувся з позовом до суду
в її інтересах. Не обґрунтовано неспроможність ,через фізичний , матеріальний
стан , або інші поважні причини, ОСОБА_1
самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження .

Для усунення
даних недоліків судом був установлений строк до 30.01.2008 року, які позивачем
не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК  України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК « Самарівський» про
виділення майнового паю  визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2 о - 6/08
УХВАЛА

21 січня 2008 р.                                                                                                       м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою де третя особа є Тячівська державна нотаріальна
контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявниця
ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду заяву
про прийняття нею спадщини за покійним сином ОСОБА_2.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою
ОСОБА_1 де третя особа є Тячівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  3336.29 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 3336.29 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
№ 2-174-2008 року
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
18 січня 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства “
Уманьтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 895 гривень 95 копійок.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач   ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
являється згідно рахунку № НОМЕР_1 споживачем теплової енергії за
адресою АДРЕСА_1, яку позивач надав в повному обсязі.
6.12.2007 року заборгованість відповідача за надані їй послуги склала  895 грн. 95 коп., що підтверджується довідкою
про нарахування і оплату теплової енергії.
сума і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11, 130, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з  ОСОБА_1на користь Уманського комунального
підприємства “ Уманьтеплокомуненерго ”
895 гривень 95 копійок.
на користь Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Орел І.І.

при секретарі                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Кізлівської сільської ради про визнання
права власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із
господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
вона є спадкоємцем майна ОСОБА_2 і за законом має право власності на житловий
будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1,
просила визнати право власності на вказаний будинок за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком, і
являється спадкоємицею його майна.

Оскільки
документи, які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок
відсутні, вона вирішила оформити своє право власності на житловий будинок із
господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 в судовому
порядку.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, а саме:  а - житловий будинок, б - сарай літня кухня,
б - гараж,    в - сарай, г - вбиральня, д
- сарай, е - сарай, ж - погріб, № 1 - колодязь,      № 2 - огорожа, як вказано в технічному
паспорті, який розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 41
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня     2008 року                                      Кобеляцький районний суд Полтавської  області  в складі:

головуючого - судді    Тесленко Т.В.

з участю секретаря       Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня  2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до                       ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 03 липня 1985 року в Золотарівській
сільській раді, Кобеляцького району зареєструвала шлюб з відповідачем, з яким
проживала однією сім'єю до 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Спільне проживання припинили  з тієї
причини, що відповідач допускав подружню зраду, а в даний час проживає з іншою
жінкою.

Позивач  просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала. Відповідач позов
визнав, пояснивши, що спільне проживання із позивачкою припинив в  2005 році, та згоден на розірвання шлюбу, так
як збереження сім'ї неможливе.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що
сторони припинили спільне проживання в 2005  році, миритися не
бажають, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215
ЦПК України; ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1995 року в Золотарівській  сільській раді, Кобеляцького району,
Полтавської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути в дохід держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 -  звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       № 2-н-251/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на
335742, код ОКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.04.07
по 01.01.08 в сумі 219 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П. суду
справа №2-553/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008
року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при
секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надання  послуг електрозв»язку  у сумі 1799,84 грн., а також понесені судові
витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача Малаховський  І.В. надав суду
заяву, в якій відмовися від позову, оскільки відповідач повністю розрахувався з
боргом  та сплатив судові витрати.

Сторони  в судове засідання не з»явились, про день та
час розгляду справи повідомлялись належно, причини неявки не відомі.

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України  в разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Вивчивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що дана заява представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
205  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по
даній справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Роз»яснити
сторонам наслідки статті 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-419/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

29
січня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на
утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на  неповнолітню дитину.

Призначити  попереднє судове засідання на 04 лютого 2008
року на  8.30 годину в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 06
грудня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є сварки
та непорозуміння. Шлюбні  відносини між
ними припинені.

Відповідач позовні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що сторони  06 грудня 2003 року зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління
юстиції Сумської області, актовий запис № 460. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння,
шлюбні відносини між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст.
ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно не
проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та  інтереси інших осіб.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 грудня 2003 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління
юстиції Сумської області, актовий запис № 460.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного
мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                         О.
Д. ГАНЗЯ