Справа № 22-ц-143
2008р.                         Головуючий
у 1-й інстанції      Котенко О.А.
Категорія 39                                                   Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

14 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
- Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.

з
участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, представника

ВАТ
«СМНВО ім. Фрунзе»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
02 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації
втрати частини грошових доходів, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1частково задоволено.

Стягнуто
з ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_124 грн. компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну виплати остаточного розрахунку при
звільненні.

В
задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільнення відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В
задоволенні позову про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто
з ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. та
судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнуто
з ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 42 грн. 50
коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» просило скасувати рішення суду у
повному обсязі, і щодо стягнення 24 грн. компенсації втрати частини грошових
доходів, і в щодо розподілу судових витрат

Однак
під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник ВАТ «СМНВО ім.
Фрунзе», діючи на підставі довіреності, відмовився від апеляційної скарги в
частині вирішення спору про стягнення 24 грн. компенсації за несвоєчасну
виплату заробітної плати, і ця відмова була прийнята апеляційним судом.

Апелянт
залишив тільки свої вимоги по апеляційній скарзі щодо розподілу судових витрат.

При цьому зазначає, що судом у порушення ст.
88 ЦПК України, неправильно і непропорційно вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Апелянт
вважає, що оскільки позов ОСОБА_1 було заявлено на загальну суму 4937 грн., а
судом було задоволено всього на 24 грн., тобто 0,5% від загальної суми, то і з
товариства необхідно було стягнути пропорційно задоволеним вимогам всього 0,5%
від розміру витрат (від 81 грн.), що становить 0,4 грн.

Заслухавши
пояснення представника апелянта ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», який підтримав доводи
апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат, пояснення позивача та
його представника, які покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» підлягає задоволенню, а
рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в позові просив стягнути середній
заробіток за час затримки у розмірі 4 256,5 грн., компенсацію втрати частини
грошових доходів у розмірі 387,34 грн., індексацію заробітної плати в розмірі
43,26 грн., а всього його майнові вимоги становлять 4 687,1 грн.

Крім
того, позивач просив стягнути 250 грн. моральної шкоди.

Позов
ОСОБА_1 було задоволено частково, і стягнуто на його користь 24 грн.
компенсації втрати частини грошових доходів, а в інші позовні вимоги залишено
без задоволення.

При
розгляді трудових спорів, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», позивачі звільняються від оплати судового збору.

У
відповідності до ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо
сторону, на користь якої ухвалено рішення. звільнено від оплати судових витрат,
з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли,
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким
чином, вбачається, що законом чітко встановлено принцип пропорційності
розподілу витрат.

Тому
колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ВАТ «СМНВО ім.
Фрунзе» в тій частині, що судом першої інстанції невірно розподілено судові
витрати між сторонами, і погоджується з розрахунком, наданим апелянтом.

Так,
позивач заявляв майнові вимоги на суму 4 687,1 грн., з них задоволено позов на 24
грн., що становить 0,6 % від суми заявленого позову, або пропорційно 0,48 грн.

Колегія
суддів вважає, що з ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» на користь держави підлягає
стягненню не 42 грн. 50 коп., як визначив суд першої інстанції, а 0, 48 грн.

В
іншій частині рішення суду підлягає залишенню без зміни.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316  ЦПК України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2007 року  в даній справі змінити.

Стягнути
з ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 0,
48 грн., а не 42,5 грн., як зазначив суд першої інстанції.

В
іншому рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Рішення
набрало законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий
-

Судді
-