Справа № 22-ц-984 / 2008р.                                    Головуючий у 1-й
інстанції - Чхайло О.В.
Суддя-доповідач - Білецький О.М.
У Х В А Л А

і м е н
е м      У к р а ї н и

04
вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-  Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Гагіна
М.В.,

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

і осіб, які беруть участь у справі -
позивачки та її представника ОСОБА_1, представника відділу освіти адвоката
ОСОБА_2, представника ЗОШ №5 ОСОБА_4, вона ж третя особа,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Комунальної установи «Відділу освіти виконавчого комітету
Лебединської міської ради» - адвоката ОСОБА_2, до якої приєдналась
Комунальна установа «Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської
ради»,

на рішення Лебединського
районного суду Сумської області від 02 червня 2008 року

у
справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Відділу освіти виконавчого
комітету Лебединської міської ради» та Лебединської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 5, третя особа - ОСОБА_4,

про
визнання дій незаконними і поновлення на раніше займаній посаді, присвоєння
раніше наданої кваліфікаційної категорії, стягнення різниці в заробітній платі
і щорічної винагороди, скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення і відшкодування моральної шкоди, -

в
с т а н о в и л а :

Рішенням
Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2008 року позовні
вимоги задоволені частково.

Визнано
дії адміністрації ЗОШ № 5 відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської
ради щодо переведення ОСОБА_3 з одного робочого місця на інше зі зміною
істотних умов праці незаконними.

Зобов'язано
адміністрацію ЗОШ №5 відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської
ради відновити ОСОБА_3 на посаді вчителя початкових класів з попередніми
умовами праці, які були до 01 вересня 2007 року, з педагогічним навантаженням
вісімнадцять навчальних годин протягом навчального тижня.

Зобов'язано
виплатити ОСОБА_3 різницю в заробітній платі за час виконання нижчеоплачуваної
роботи в розмірі 5687 грн. 67 коп. та стягнуто на її користь 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Скасовано наказ
директора Лебединської ЗОШ № 5 відділу освіти виконавчого комітету Лебединської
міської ради від 07 вересня 2007 року № 99 про накладення на ОСОБА_3 догани.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто
з КУ «Відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради» судові
витрати.

Вказане рішення
в апеляційному порядку оскаржували, як представник позивачки, так і представник
відділу освіти.

Рішенням
Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково:

Рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2008 року в даній
справі скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення
грошової винагороди та визнання незаконним і скасування наказу про позбавлення
кваліфікаційної категорії і звання та ухвалено нове рішення про стягнення на
користь ОСОБА_3 з КУ «Відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської
ради» 621 грн. 18 коп. щорічної грошової винагороди за 2007 рік; визнано
незаконним та скасовано п.2 наказу №23 від 20 березня 2008 року директора ЗОШ №
5 відносно ОСОБА_3.

Рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2008 року змінено у
частині вирішення позовних вимог про стягнення втраченого заробітку і
відшкодування моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з Комунальної
установи «Відділу освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради» 7514
грн. 57 коп. втраченого заробітку, а не 5687 грн. 67 коп., як вказано у
рішенні суду першої інстанції і 1800 грн. на відшкодування моральної
шкоди, а не 1500 грн., як вказано у рішенні суду першої інстанції.

Вирішено
питання судових витрат.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційна скарга представника
відповідача залишалась без руху. Цей апелянт недоліки усунув після ухвалення
судом апеляційної інстанції вищезазначеного рішення по апеляційній скарзі
представника позивачки, однак у визначений строк, а тому ухвалою апеляційного
суду від 15 серпня 2008 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 прийнято до
розгляду.

В апеляційній
скарзі цей представник КУ «Відділу освіти виконавчого комітету Лебединської
міської ради», посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального
права, просить скасувати зазначене рішення і, доводячи законність дій керівника
школи та відділу освіти відносно позивачки, просить ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши  пояснення та заперечення осіб, які брали
участь при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали і
перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Встановивши
на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених у їх сукупності
доказів, що з 1 вересня 2007 року на підставі наказів №82 від 23 серпня 2007
року, №78 від 3 вересня 2007 року директора Лебединської ЗОШ № 5 та наказу №275
від 3 вересня 2007 року начальника відділу освіти, було без згоди працівника
істотно змінено, зі зменшенням обсягу педагогічного навантаження нижче тарифної
ставки, визначеної ч.2 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту»,
умови праці ОСОБА_3, яка з 1984 року працювала вчителем початкових класів, суд
першої інстанції обґрунтовано визнав вказані дії та рішення роботодавця такими,
що суперечать ч.3 ст.32 КзпП України і зобов'язав відповідачів відновити
позивачці колишні умови праці та виплатити їй втрачений заробіток за період
виконання іншої роботи з меншим обсягом.

Суд правомірно
визнав незаконним, як таке що накладене з порушенням вимог ст.149 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення - догану, застосоване до позивачки наказом №99 від 07
вересня 2007 року директора школи, за відмову надати у серпні 2007 року списки
первинного обліку майбутніх першокласників та їх особові справи.

При
цьому, місцевий суд врахував, що до зміни істотних умов праці саме ОСОБА_3
доручались виконання дій, пов'язані з набором учнів до першого класу, а також,
що зазначені у наказі обставини належним чином не перевірялись, письмове
пояснення від працівника не відбиралось та наслідки вчинених ним дій не
враховувались.

Приймаючи до
уваги наявність у позивачки такого дисциплінарного стягнення, адміністрація і
профспілковий комітет школи 11 грудня 2007 року прийняли рішення не
нараховувати їй щорічну грошову винагороду, яка виплачується педагогічним
працівникам, відповідно до ст.57 Закону України «Про освіту» у розмірі до
одного посадового окладу (ставки) за сумлінну працю та зразкове виконання
службових обов'язків, на підставі наказу керівника навчального закладу за
погодженням з цим профспілковим органом.

З огляду
на незаконність притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та
відсутність інших випадків порушення трудової дисципліни чи несумлінного
ставлення до праці, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність
позбавлення її таких виплат.

Рішення суду
першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування
п.2 наказу №23 від 20 березня 2008 року директора школи про пониження позивачці
за результатами чергової атестації кваліфікаційної категорії до рівня  «спеціаліст першої категорії» та припинення
чинності педагогічного звання «вчитель-методист», представником відділу освіти
не оскаржується.

Нове рішення
апеляційного суду щодо цього питання може бути оскаржене в касаційному порядку.

Добровільне
скасування свого наказу роботодавцем не є перешкодою для оспорення його
працівником у судовому порядку. До того ж, директор школи скасувала цей наказ у
зв'язку з рішенням атестаційного органу вищого рівня - відділу освіти про
продовження ОСОБА_3 на один рік дії рішення за наслідками попередньої
атестації, а суд апеляційної інстанції - з інших підстав: визнав його
незаконним з часу видання як такий, що виданий з перевищенням повноважень.

За таких
обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_4 у цій частині.

Встановлені
місцевим судом порушення роботодавцем трудових прав позивачки, завдали їй
моральних страждань, а тому суд прийшов до правильного висновку про стягнення
на її користь відшкодування моральної шкоди. У цій частині рішення суду
відповідає вимогам ст.237-1 КЗпП України.

Доводи
апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Оскільки
рішення суду першої інстанції (у тій частині у якій воно не змінене і не
скасоване апеляційним судом) постановлене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314-315, 318 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу представника Комунальної установи «Відділу освіти виконавчого комітету
Лебединської міської ради» - адвоката ОСОБА_2, до якої приєдналась Комунальна
установа «Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради»,
відхилити.

Рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 02 червня 2008 року в даній справі, зі змінами визначеними
рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2008 року, залишити
без зміни.

Ухвала
набрала законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього
часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий
-

Судді -