УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Луспеника Д.Д.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бучанської
селищної ради Київської області, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, факту належності грошового
вкладу та поділ спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2004 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Бучанської селищної ради Київської області  про визнання недійсними заповіту та свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та
факту належності грошового вкладу та розподілу спадкового майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської
області від 30 червня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18
листопада 2004 року рішення міського суду в частині визнання недійсними
заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту
прийняття спадщини, поділу будинку скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2006 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду залишено без
змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 16 березня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і
справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у
судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд
розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона не
була належним чином повідомлена про розгляд справи апеляційним судом.

Як убачається з матеріалів справи, докази про належне її
повідомлення про час і місце слухання справи, а саме 16 березня 2007 року,
відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 365 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня
2007 року  скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка