Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-300/2008 р
РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня 2008 року Ленінський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Богатирчук ТА.

при секретаріОнищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати

нікчемним договір довічного утримання, укладений 3.03.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та визнати за нею право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Мотивувала свої вимоги тим, що при укладені договору були порушені норми матеріального права, а саме: договір довічного утримання посвідчено приватним нотаріусом, що суперечить вимогам п.5 ст.36 ЗУ Про нотаріат і у ОСОБА_4 0.0. не виникло право власності на майно, оскільки даний договір за життя ОСОБА_3 не був зареєстрований(ч.2ст.755ЦКУкраїни).

В ході слухання справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила визнати договір довічного утримання недійсним з моменту його укладення та зобов`язати: приватного нотаріуса Лашину О.П. скасувати реєстрацію правочину та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - реєстрацію права власності на вказану квартиру. Крім того, просила зобов`язати ММБТІ надати їй:свідоцтво про право власності і технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , та витяги з реєстрів прав власності, а саму ОСОБА_2 - повернути речі ОСОБА_3 , що знаходились у квартирі останньої, та сплатити борги за комунальні послуги та телефон.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, пояснила, що договір укладено без порушень, укладення договору довічного утримання ОСОБА_3 відбулося на підставі її волевиявлення, державною реєстрацією вважає внесення договору нотаріусом Лашиною О.П. в державний реєстр, а тому у позові ОСОБА_1 просила відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Лашина О.П. в судове засідання не хїявилась, просила

розглянути справу у її відсутність. В наданих суду письмових поясненнях заперечувала проти

задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки норми матеріального права, при укладені договору, не порушені, вона як приватний нотаріус мала право посвідчити такий договір.

Представник третьої особи ММБТІ - Кваша О.В. також заперечував проти позовних вимог

позивача та пояснив, що перехід права власності за договором довічного утримання реєструється за

заявою набувача прав, і смерть особи, яка його відшкодувала, не є перешкодою для реєстрації договору та оформлення його прав.

Вислухавши сторони, представника третьої особи - ММБТІ, свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_3

3.03.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міжміського нотаріального округу Лашиною О.П. та зареєстровано в реєстрі правочинів за №893.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а договір довічного утримання ОСОБА_2

зареєстровано в ММБТІ 29.05.2006 року.

Позивач та її представник просили визнати договір довічного утримання недійсним з наступних підстав:

-договір довічного утримання посвідчено приватним нотаріусом;

-державна реєстрація була проведена після смерті відчужувана, тоб-то тоді коли дія договору довічного утримання припинилася.

Однак, суд приймав до висновку, що договір довічного утримання укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - необхідно визнати недійсним лише на підставі того, що порушено порядок його

укладення, тоб-то не проведено державної реєстрації.

Так, частиною 1 ст.210 ЦК України та ч.4 ст.334 ЦК України передбачено, що якщо правочин

підлягає державній реєстрації, в тому числі і довічного утримання (ст.748 ЦК України), він вважається вчиненим з моменту реєстрації. .. *

За вимогами ч.2 ст.745 ЦК Кураїни, договір довічного утримання, якщо у власність набувачу

передається нерухоме майно, також підлягає державній реєстрації.

Крім того, набувач за договором довічного утримання, відповідно до ст.ст.334,748 ЦК України, стає власником переданого майна з моменту державної реєстрації.

Те, що державна реєстрація переходу прав власності нерухомого майна, проводиться

комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації підтверджується як ч.2 ст.210 ЦК України так і п.5 Прикінцевих положень ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та і обмежень та п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Однак, договір довічного утримання, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не був

зареєстрований за життя відчужувана.

Оскільки, в момент вчинення право чину не було додержано вимог, передбачених ст..203 ЦК України, у ОСОБА_6 не виникло право власності на спірне майно, що є підставою недійсності

правочину (ч.І ст.215 ЦК України).

На підставі ж ч.2 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання зі смертю відчужувача

припиняється, що є перешкодою для проведення державної реєстрації.

В зв`язку з недодержанням в момент укладення договору вимог, передбачених п.5 ст.203 ЦК

України, не відбулося настання правових наслідків, обумовлених в укладених договорі (п.4.3 і п.4.9

Договору), та враховуючи, що договір довічного утримання припиняються зі смертю відчужувана (ч.2

ст.755 ЦК України), а договір реєстровано в ММБТІ після смерті ОСОБА_3 , договір необхідно

визнати недійсним, а, у відповідності зі ст.236 ЦК України, недійсним з моменту його укладення.

Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Миколаївського міжміського бюро технічної

інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , або за будь-якою іншою особою також підлягає задоволенню.

Підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення на її користь з ОСОБА_6 судових

витрат, що становить 304,51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

30,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, з наступних

підстав.

У позовній вимозі позивача зобов`язати приватного нотаріуса Лашиної О.П. скасувати державну реєстрацію правочину та зняти заборону відчуження щодо квартири АДРЕСА_1 відмовити, оскільки з визнанням правочину недійсним, скасовується і сама реєстрація правочину.

В задоволенні позовних вимог по зобов`язанню ММБТІ видати позивачу документи на квартиру АДРЕСА_1 та витяги з реєстрів прав, а також в зобов`язанні ОСОБА_2 повернути речі ОСОБА_3 , сплатити комунальні послуги за час користування квартирою та користування телефоном - відмовити, на підставі того, що позивачем не надано доказів, що вона ОСОБА_1 є спадкоємцем цієї квартири і має право на отримання документів та витягів відносно неї, а також доказів відмови ОСОБА_6 повернути речі ОСОБА_3 і наявності боргу за комунальні послуги та телефон.

На підставі ст.ст.182, 203, 210, 215, 216, 334, 745, 748, 755 ЦК України, ст..ст,4, 17, 18, 27 та п 5

Прикінцевих положень ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, ст. 10Конституції України та керуючись ст.ст. 10, 14, 30,60, 88, 212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 3.03.2006 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з моменту його укладення.

Зобов`язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , або за ким-небудь іншим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в зв`язку з розглядом справи (304,51 грн. судового збору та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про накладення

зобов`язань на:

-Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про надання позивачу документів наквартиру АДРЕСА_1 (свідоцтва про право власності та технічного паспорту та виписок з реєстрів прав власності;

-Приватного нотаріуса Лашину О.П. про відміну державної реєстрації договору довічного

утримання та скасуванні заборони про відчуження квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 про повернення майна, що знаходиться в квартирі

АДРЕСА_1 та оплаті всіх комунальних послуг за квартиру і телефон.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський

районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення

апеляційної скарги чи шляхом подачів 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви проапеляційне оскарження та подачі, після цього, на, протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: