overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2- 469
Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 лютого 2008 року                         Лубенський
міськрайонний суд  Полтавської області
головуючого судді - Чередникова С.М..,
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу
за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд ,-
ОСОБА_1. звернувся  до суду  з позовом
до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.
У позові  вказав, що 18.05.1996 року вони
зареєстрували  шлюб, від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини  припинені  з липня 2007 році, спільне господарство не
ведеться. Прохає суд розірвати шлюб.
ОСОБА_1. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає,
підставою розпаду сім”ї вважає подружню невірність.
Відповідач  ОСОБА_2. позов не заперечує.
обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов  підлягає
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що сторони
зареєстрували  шлюб 18.05.1996 року,
мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинили з серпня 2007р.,
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини
досягнута, дитина залишається проживати з матір'ю, підставою розпаду сім”ї
стала подружня невірність, наданим строком для примирення терміном на 3 місяці
сторони не скористались.
свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам
сторін, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. 112  Сімейного кодексу України, ст.ст. 5- 12, 60,
212- 215  ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб 18.05.1996 року
у Калайденцівській сільській Раді Лубенського району Полтавської області,
актовий запис № 3 між  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
таОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3,   розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1. витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
у розмірі 17 грн., звільнити ОСОБА_2. від сплати цих витрат.
Сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається мешкати з матір”ю, відповідачкою по справі.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
С.М. Чередников.
Справа №2-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді      БОДНАРУКА М.Ф.

при
секретарі                              ГРОМ Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що
12 жовтня 2002 року виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по
справі.ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім»ї народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син
ОСОБА_4. В червні 2007 року вони припинили спільне проживання з відповідачем по
тій причині, що між ними виникали постійні сварки через різні характери.
Продовжувати подружні стосунки з відповідачем вона не має наміру, тому просить
суд розірвати шлюб із відповідачем. В судовому засіданні уточнила свої вимоги і
просила вирішити питання про місце проживання дітей, а саме визначити їх
проживання із відповідачем.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав і просив визначити місце проживання дітей із з ним.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових
доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із 12.10.2002 року, шлюб зареєстровано вперше. Сторони разом не
проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, та їх неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, а тому
шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи
думку сторін про місце проживання дітей, суд вважає за необхідне визначити їх
місце проживання із батьком.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.112 СК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2002 року у виконкомі Клембівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області, актовий запис №23.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
8 гривень 50 копійок державного мита на користь держави та стягнути з ОСОБА_2 8
гривень 50 копійок державного мита на користь держави.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати
по місцю проживання ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                                        М.Ф.БОДНАРУК
Справа № 2-136/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
лютого   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Кредитної спілки „Багачанська” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
Кредитної спілки „Багачанська” до ОСОБА_1 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №2-72/2008р.
У Х В А Л А

01 лютого
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді                        -                                 Крекотень С.А.

при секретарі            -                                  Криворучко
В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи стягнути аліменти з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 119, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснити
позивачам, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька
Справа
№ 2-66/08
Раніше справа № 2-553/07
У Х В А Л А

17 січня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про
відмову від позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана
відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана добровільним
вирішенням спору, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
174, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є.
О. Тарабан.
Справа № 2-«о»-164
У Х В А Л А

11
лютого 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.

при секретарі                                                                     Богославської О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці заяву ОСОБА_1
про роз»яснення рішення по справі заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відкрите
акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», Відкрите акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о
в и в:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.12.2007 р. вимоги заяви
ОСОБА_1 були задоволені. Встановлений факт проживання однією сім»єю заявника з
померлим ОСОБА_2.

07.02.2008 р. до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по вказаній справі, а саме - на
протязі якого часу та за якою адресою фактично проживав останні роки ОСОБА_2
Вказані дані необхідні нотаріусу.

Заявник та представники
зацікавлених осіб до судового засідання не з»явились, про слухання справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає за необхідне роз»яснити рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі,
або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Роз»яснити рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 29.12.2007 р. по справі № 2-«о»-164, 2008 р. заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Відкрите акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та кредит», Відкрите акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»
про встановлення факту спільного проживання, а саме - що ОСОБА_1 проживав з
ОСОБА_2 однією сім»єю з осені 2001 р. по момент смерті останнього - тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу винесено у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                  А.В.Суханова
Справа
№ 2- 3742/08
УХВАЛА

25 лютого 2008 року суддя Приморського
районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
поновлення строків для прийняття спадщини, про вступ у спадщину;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
поновлення строків для прийняття спадщини, про вступ у спадщину залишена без
руху, у в'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України
(позивачем не конкретизовано позовні вимоги), і одночасно позивачу
запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 15 лютого 2008 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунула недоліки даної позовної заяви,
внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві

Керуючись
ст.ст. 121, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про поновлення строків для прийняття спадщини, про вступ у
спадщину, і повернути її позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Ільченко Н.А.
Справа № 2 - 0 - 20/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У січня 2008 рокуОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа. Вказувала на те, що вона є вкладником ВАТ «Державний ощадний банк
України», але не може його отримати через те, що у рахунку її ім»я помилково
зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. В зв”язку з цим заявниця просила
задовольнити заяву.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає що вимоги заявниці є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявниця є вкладником ВАТ «Державний ощадний банк України», але
не може його отримати через те, що у рахунку її ім»я помилково зазначено як
ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Наведені обставини
підтверджуються свідоцтвами про народження і одруження, довідкою виконкому
Южинецької сільської ради Кіцманського району, ощадною книжкою.

На підставі наведеного, ст. ст.
256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт належності ощадної книжки на рахунокНОМЕР_1 у ТВБВ Кіцманського відділення
ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-3689/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 січня 2008
року
м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого           -          Сінгур В.О.

при секретарі          -          Біндюг Л.М.

з участю сторін:                    позивача                  -          ОСОБА_1

відповідача              -          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що знаходячись в зареєстрованому шлюбі з відповідачем їхнє
продружнє життя не склалося через постійни сварки та вживання спиртного
відповідачем призвело до неможливості подальшого спільного проживання і це
суперечить її інтересам та інтересам дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав і також просить шлюб розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним
із подружжя і суд постановлює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що 13 травня 2000 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). В шлюбі
у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі
відповідач вчиняв сварки в сім'ї, в зв'язку з чим їхнє спільне життя стало
нестерпне, тому зважаючи на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача та інтересам дитини, суд повинен задовольнити позов.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 174, 255 ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2000 року виконкомом
Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області,  запис за № 10.

Покласти на
ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн.

Стягнути на
користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в
розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом пожачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур
В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення будинку в первісний стан,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що внаслідок проведеної відповідачем реконструкції другого поверху та
інших належних ОСОБА_2 приміщень будинку АДРЕСА_1, належна йому частина будинку
почала руйнуватись. Оскільки дії відповідачів порушують його права як
співвласника будинку, просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі
11050 грн., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, зобов'язати ОСОБА_2
поновити планування другого поверху вказаного будинку згідно затвердженого проекту
на будівництво будинку, а ОСОБА_3 зобов'язати розібрати самочинно споруджену
огорожу, демонтувати стовпи, викопати самовільно посаджені зелені насадження та
стягнути з останньої 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 5 липня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 11050 грн. та 600 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 350 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Зобов'язано ОСОБА_2 знести споруджену ним з порушенням
будівельних норм і правил прибудову другого поверху та поновити планування
другого поверху зазначеного будинку згідно затвердженого проекту на будівництво
будинку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вказані рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2007
року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук