overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 1
Справа № 2-н - 1245
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши заяву комунального підприємства “Комунальне транспортне підприємство” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 196 грн. 48 коп. з
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідач не виконав покладені на нього законом та договором про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів зобов’язання, про що був попереджений 08.09.2008 року.
Відповідно до ст. 15 п. б ЗУ “Про відходи” боржник зобов’язаний вносити плату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами до підприємств, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 15 ЗУ “Про відходи”,
заборгованість по оплаті за вивіз твердих побутових відходів в сумі 196 грн. 48 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
витрати на банківські послуги в розмірі 2 грн.
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності: ___________________ 200_ року.
Строк пред’явлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ “Про виконавче провадження”) – три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу ____________________ 200_ року.
Справа № 2-1-5480/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
24 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Атаманюк В.О.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” до
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Згідно п. 3.1.1 Договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором відповідач зобовязаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору, за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач, крім пені та штрафу, передбаченого п. 3.1.2 Договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 25,00 грн.
Відповідно до п. 3.1.3 Договору, за прострочення зобовязань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач, крім пені та штрафу, передбаченого п. 3.1.2 Договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобовязань, але не менше ніж 50,00 грн.
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 371,27 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № PL-400/041/2007 від 06.03.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-5297/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
29 жовтня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Миколаївського регіонального управління до
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
29.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 08/06/2006/840-К270, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 дол. США під 12,5 % річних зі строком погашення до 27.06.2008 року. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 242,20 дол. США.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 145,66 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 08/06/2006/840-К270 від 29.06.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Миколаївського регіонального управління та
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2656/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина. Шлюб між сторонами розірваний. Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 03.03.2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с. 4).

Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає (а.с. 10).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця ч. Череповець Вологодської області Російської Федерації, аліменти на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2008 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

С.П.Таранцов
Справа № 2-1-5730/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 жовтня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.09.2004 року п 01.05.2008 року в сумі 2618,66 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 22 по вул. Адміральській, 10, в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не виконав.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.09.2004 року п 01.05.2008 року склала 2618,66 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 2268,26 грн.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 2268,26 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1-5688/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів боргу за надану теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.11.2005 року в сумі 378,98 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в
, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2001 року по 01.11.2005 року склала 378,98 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, та з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.11.2005 року в сумі 132,38 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 7,50 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.07.2005 року по 01.11.2005 року в сумі 132,38 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 7,50 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1-7573/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2008 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,
з участю адвоката позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, третя особа – Південна товарна біржа,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу
Крім того, позивач просила визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Позов мотивовано тим, що 28.04.1995 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 1630, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Адвокат позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач та представник третьої особи у судове засіданні не з’явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі–продажу № 1630 від 28.04.1995 року, зареєстрованого Південною товарною біржею,
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 1630 від 28.04.1995 року
Південною товарною біржею, по якому
Визнати за Кальмаєвою Наталею Миколаївною право власності на
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-1-7485/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
7 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
до відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, –
Позивач позовні вимоги підтримав, але не заперечував проти стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2006 року по травень 2008 року в сумі 7851,74 грн. з врахуванням проценту інфляції на момент виплати заробітної плати.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Позивач працював збірником корпусів металевих судів п’ятого розряду на ВАТ «Завод Металіст» з 05.06.2006 року по 21.05.2008 року.
Згідно довідки бухгалтерії ВАТ «Завод Металіст» від 25.06.2008 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з серпня 2006 року по травень 2008 року включно становить 7851,74 грн.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, з
аробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
за період з серпня 2006 року по травень 2008 року в сумі 7851,74 грн. з врахуванням проценту інфляції на момент виплати заробітної плати, тобто позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 78,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 100,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не підтверджені документами.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст» на користь
заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2006 року по травень 2008 року в сумі 7851,74 грн. з врахуванням проценту інфляції на момент виплати заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст» на користь держави судовий збір в сумі 78,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя