Справа
№ 2 -781- 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року                                                    м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: судді
Алькової С.М., при  секретарі
Золотих Л.Н.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства  «Укртелеком» в
особі  Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» в особі  Центру
електрозв'язку № 3  м. Дніпродзержинська
до  ОСОБА_1    про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що  12 серпня 1996 року  відповідач
звернувся до  підтриємтсва зв»зяку
з заявою про встановлення телефону  за
адресоюАДРЕСА_1   Але  договір
на надання послуг місцевого телефонного зв'язку з позивачем не уклав, в
порушення  п. 12, 15 «Правил користування
місцевим телефонним зв'язком»
користувався телефоном НОМЕР_1 без законних підстав, і з січня 2007
року  по вересень  2007 року
включно не  сплатив абонентну
плату та плату за надані послуги в сумі 411,96 грн., яку просять стягнути з
відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди, просять також
стягнути  сплачений позивачем при
зверненні до суду з позовом  судовий збур
в сумі 51 грн.  та витрати з
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та витрати,
пов'язані  з отриманням  адресної довідки  в сумі 17,18 грн.,

Відповідач   у
судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином  -
рекомендованим  листом відповідача,  що підтверджується копією листа -
повідомлення,що знаходиться у матеріалах цивільної справи, про причини
неявки   відповідач  суд не повідомив.

В зв'язку з тим, що суд не має  відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином відповідно до вимог  ст.. 76 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що
відповідач не з'явився  у судове
засідання без поважних причин, і відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України  у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі  наявних у
справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Позивач не заперечують проти розгляду справи у
відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свій позов  по суті та за обставинами справи у повному
обсязі, просить стягнути з відповідача у
відшкодування шкоди  411,96 грн.,
та судові витрати, які складаються  із
сплаченого   позивачем судового  збору , витрат з іеформаційно-технічного  розгляду справи та плати  за адресну
довідку.  Пояснив суду, що
відповідач користувався телефоном НОМЕР_1, який
був  встанвлений у квартирі  пАДРЕСА_1, де зареєстрований  та проживає
відповідач  у справі, тобто  відповідачу надавалаися  послуги електрозв»язку, але відповідач
договір   на надання   послуг місцевого  телефонного
зв»язку з  позивачем не
уклав,  за надані  послуги у період з  січня 2007 року по вересень 2007 року  не сплачував, в зв»язку з чим виникла
заборгованість  в сумі  411,96 грн.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на
підтвердження свого позову,  квитанції
про сплату судового збору в сумі 51 грн. витрат в сумі 30 грн., , адресна
довідка,  довідка про нарахування та
оплати,  довідка  ТОВ « Абонент ХХІ», доручення.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що 12  серпня 1996 року   відповідач, який мешкає  АДРЕСА_1,
звернувся  до позивача  з заявою про
встановлення телефону за місцем його
проживання  та  реєстрації,
і у квартирі  відповідача було
встановлено телефон НОМЕР_1  Але
відповідач договір  на надання
послуг  місцевого телефонного   зв»язку
з позивачем  не уклав, чим
порушив  п.п. 12, 15 «Правил користування
місцем  телефонним зв»язком»,  але продовжував  без законних
підстав користуватися телефоном.

Суд дійшов до
висновку, що   відповідачу  позивачем
дійсно  надавалися  послуги місцевого  телефоного зв»язку, відповідач   користувався
встновленим у його квартирі
телефоном в  порушення вимог п.
12, 15  Правил користування місцевим  телефонним зв'язком, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 22 квітня 1997 року  де зазначається, що у разі встановлення
телефону підприємство зв'язку укладає з фізичною особою договір про
надання  послуг телефонного зв'язку, де
визначаються права, обов'язки і відповідальність сторін, умови надання послуг,
порядок взаємних фінансових розрахунків.

У
відповідності  до п. 32, 60
вищезазначених Правил…  відповідач  був зобов'язаний  укласти договір  та виконувати його  умови, заява
про встановлення  квартирного
телефону приймається від власника  або
від особи, яка  зареєстрована  за
цією адресою. Відповідач  подавши
заяву про встановлення телефону, договір з позивачем не уклав, хоча  зареєстрований  у квартирі, де був встановлений телефон.

Крім цього, незаконне користування відповідачем
телефонним зв'язком  з телефону НОМЕР_1
завдало шкоди  підприємству зв'язку, так
як відповідачем  не сплачена абонента
плата та плата за надані послуги  за
період з 01 січня 2007 року по 01 вересень 2007 року включно в сумі  411,86 грн., що підтверджується   довідкою про
нарахування і оплати, ( а.с. 5 - 120) із якої вбачається, що  розмір шкоди, завданої позивачу, складає
411,29 грн.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується у
повному обсязі особою, яка його спричинила.

Суд вважає, що  шкода, завдана
позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, так як було
встановлено, що внаслідок її  дій, а саме
внаслідок користування   телефонним
зв'язком без законних на то підстав та виникнення заборгованості  по абонентній платі та платі за надання
послуг телефонного зв'язку,  позивачу
була завдана матеріальна шкода на суму 411,96 грн., яку належить стягнути
з  відповідача на користь позивача.

Належить стягнути  з відповідача у
справі на користь позивача і судові
витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою
судового збору в сумі 51 грн. ( а.с. 3) та витрати, які сплачені при отриманні
адресної довідки в сумі  17,18 грн.
(а.с.4),  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, так  як
відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226,
88  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком» в особі  Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в
особі  Центру електрозв'язку № 3  м. Дніпродзержинська до  ОСОБА_1
про  відшкодування матеріальної
шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь  Центру електрозв'язку
№ 3 м. Дніпродзержинська у рахунок відшкодування шкоди - 411,96 грн.,.
сплачений  позивачем судовий збір у сумі
51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30
грн.,  витрати, пов'язані з отриманням
адресної довідки у сумі 17,81 грн., а всього стягнути  на користь позивача 429,14  грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                         С.М.
Алькова