overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц346/2008
першій інстанції КАРАПУТА Л.В.
Доповідач    губар в.с.
У Х В А Л А

08 лютого 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

іваненко
л.в.,

суддів:

губар
в.с., Шарапової О.Л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

з участю:

ОСОБА_1, Кравченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22
листопада 2007 р. у справі за позовом ВАТ „Чернігівавтодеталь”, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Чернігівавтодеталь”,  ОСОБА_2 про
визнання втратившим право на житло, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського
районного суду  м. Чернігова від 22
листопада 2007 року в задоволенні позову ВАТ „Чернігівавтодеталь”, ОСОБА_2. та
в задоволенні зустрічного  позову ОСОБА_1
- відмовлено.

Не погоджуючись з
зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення її позовних
вимог.

Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ч.1
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

По справі встановлено, що
рішення суду  постановлено 22 листопада
2007 р. Строк на подання апеляційної скарги закінчився 02 грудня 2007 р., а
ОСОБА_1, подавши 12 грудня 2007 р. до суду заяву про апеляційне оскарження та
21 грудня 2007 р. - апеляційну скаргу, пропустила строк на апеляційне
оскарження, встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України.

В клопотанні про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 22 листопада 2007 року
апелянт вказує, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Як пояснила ОСОБА_1 в
апеляційному суді, при  оголошенні у суді
першої інстанції вступної та резолютивної частин рішення, вона, будучи юридично
необізнаною,  не зрозуміла, яким чином
суд розглянув   її позов стосовно  вимог про визнання права  користування спірною квартирою. Тільки після
отримання  копії  повного
рішення  їй стало відомо, що
зазначена частина  її позову судом
не  вирішена.

Як  вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
двічи, 05.12.07. та  07.12.07.,  зверталась до Деснянського районного суду із
заявами про  надання  копіїї рішення суду, але отримала його лише
11.12.07,  а 12.12.07. подала заяву про
оскарження рішення, а через десять днів
-  апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, апеляційний
суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 294
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                          Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2008  р.                                                                        м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-77/08 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тальнівського району, прокуратури
Черкаської області та генеральної прокуратури України про відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-77/08 за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тальнівського району, прокуратури Черкаської
області та генеральної прокуратури України про відшкодування моральної
шкоди  з участю  осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 28 лютого 2008 року на 10  год. 00 хв.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Миколаївобленерго” на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
5 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ “Миколаївобленерго” в особі філії
м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 9 762 грн. 86 коп. збитків, завданих енергопостачальнику
без обліковим використанням електроенергії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року
позов задоволено. Частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму
збитків у розмірі 141 грн. 48 коп. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області
від 5 листопада 2007 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
25 червня 2007 року змінно шляхом збільшення стягнення з відповідача на користь
позивача суми збитків до 1 500 грн. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Миколаївобленерго” просить скасувати ухвалене
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-о-9/2008
УХВАЛА

Іменем   України

23 січня  2008
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
-    судді Губської Л.В.

при
секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, про встановлення факту
права власності на нерухоме майно за померлим,

в с т а н о в и в:

30.11..2007 року заявниця  звернулася до суду  із зазначеною заявою.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову
без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду  сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про
державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. №15 , державне мито повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.83
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа - виконком Спартаківської сільської ради Ясинуватського
району, про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим -
залишити без розгляду.

Зобов»язати
фінансовий орган Спартаківської сільської ради Ясинуватського району повернути
ОСОБА_2 зайво сплачений ним за квитанцією
№124 від 30.11.2007 року судовий збір у розмірі  8
грн.50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, або протягом п”яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-0-44
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                         Бей
у  попередньому судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою
встановлення  факту  родинних
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд
з заявою про встановлення  факту
заявлених вимог суду  пояснила,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, яка
проживала   в  с.Ставище Дунаєвецького району
Хмельницької  області.
Після  її смерті залишилось спадкове майно - земельний
звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Так як мати
зробила заповіт на дочку заявниці, але вона на спадщину не претендує  Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину, так як в свідоцтві про народження заявниці мати записана
ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть записана ОСОБА_2.
родинних  відносин її
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особа: ОСОБА_4. подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її
відсутності, підтверджуючи, що на спадщину не претендує.
особа : ОСОБА_5. підтвердила, що на спадщину не претендує.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  зявницю, третю особу, свідка, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла заявниці мати - ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Ставище Дунаєвецького району
Хмельницької  області, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.
свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні підтвердила, що вона  проживає
по-сусідству  із  заявницею
відомо, що померла ОСОБА_2 є
рідною матір'ю заявниці.
Згідно  виписки погосподарської книги та довідки
Ставищанської сільської ради видно, що померла ОСОБА_2 дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1.
Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 130, 174, 213,214,215 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є  рідною матір'ю
ОСОБА_1 1941 року  народження, мешканки
с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
справа №2-240/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А
Ї Н И

30 січня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді -
Шевцової Н.В.

при секретарі -
Дуніній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста Знам”янка справу за позовом Знам”янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі
1933 грн. 01 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Знам”янське комунальне
підприємство теплових мереж, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 1933 грн. 01 коп.

В судове засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій  просить
провадження по справі залишити без розгляду.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ст.83, п.5 ч.1 ст.207, 210,
294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  Знам”янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1933 грн. 01
коп., - залишити без розгляду за заявою позивача.

Судові
витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, понесені позивачем при зверненні з позовом, -
віднести на рахунок позивача.

Судові
витрати по справі у вигляді  судового
збору віднести на рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду
Шевцова Н.В.
Справа
№ 2-н-15/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
КС "Мрія"  про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_321089,37 грн.,
"Мрія" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_321089,37
заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві
повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а
саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу
та отримання боржниками кредитних коштів, рішення кредитного комітету про
надання кредиту, рішення спостережної ради або правління про прийом особи
членом кредитної спілки  тощо.
ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
викладеного,  заяву  КС "Мрія"  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_321089,37  грн.
слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
"Мрія"  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_321089,37   грн.
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 07
заявнику, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_4 лютого 2008 року                                                      Номер
справи ­_2н - 77/08_
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Тячівської філії ВАТ
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 432,22 грн. боргу по кредиту та
40,50 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1_____________
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Тячівської
філії ВАТ „Закарпатгаз”, м. Тячів,
___________________________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Лазівська, № 48 „а”, МФО 380054 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (чотириста тридцять дві гривні, двадцять дві копійки боргу_по кредиту
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                   40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п”ятдесят )                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2-105/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 січня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бондурівська сільська рада про встановлення факту набуття
права власності на Ѕ частину будинковолодіння, прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.
позивачки ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивачки подала заяву про залишення
позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бондурівська сільська рада про встановлення факту набуття
права власності на Ѕ частину будинковолодіння, прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бондурівська сільська рада про встановлення факту набуття права власності на Ѕ
частину будинковолодіння, прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-о-6/2008р.
У Х В А Л А

про
повернення заяви без руху

29 січня 2008  року                                                                                м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою
від 18 січня  2008 року  заяву залишено без руху до виправлення
недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали не виконано до даного часу, а
саме  заявником не сплачено  судовий збір у відповідності до ст.3 ч.1 п.е
Декрету КМУ «Про державне мито».

А тому заяву слід повернути
заявнику та вважати  неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2  повернути заявнику
та вважати  неподаною.

На ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                      Е.А.ВІНЕР
Справа
№ 2н-16/2008р.
Доманівський  районний
суд
Миколаївської  області
С У Д О В И  Й      Н А К А З
Суддя
Доманівського  районного  суду Миколаївської  області Чернюк М.С.,  розглянувши
заяву   ЗАТ  комерційний
Перемоги,  буд.50,  про
видачу  судового  наказу
стягнення  заборгованості  у
розмірі : 4071,25 грн.  з  ОСОБА_1,
мешканки  смт.Доманівка,  АДРЕСА_1,
Миколаївської  області.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 612,
ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054  ЦК  України, ст.ст.96, 102, 103  ЦПК
з гр. ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий  Доманівським  РВ УМВС
України  в  Миколаївській
1998 року, ІПН  НОМЕР_1,  на
користь - ЗАТ  комерційного  банку
- заборгованість  за
від 18.08.2006 р. у   розмірі  -
4071,25 грн. (чотири  тисячі  сімдесят
- сплачений  заявником судовий  збір
комерційного  банку  «Приват Банку»  в
розмірі  25 (двадцять  п'ять) грн. 50 коп.,  та
витрати  за  Інформаційно-Технічне  забезпечення
в  розмірі 15 (п'ятнадцяти) грн.
перерахуванням  зазначених  коштів
судових  витрат),  МФО № 305299,
Код ЄДРПОУ № 14360570.
Судовий
стягнення  заборгованості  підлягає
негайному  виконанню.
Суддя :