overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2008 року Номер справи 2-н-854
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з
на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3848,36 грн. Відпові-дно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
. ( три тисячі вісімсот чорок вісім грн. і 36 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-762/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

за участю представника позивача ват "Ощадбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Глибоцької філії ВАТ "Ощадбанк України" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення коштів за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Глибоцька філія ВАТ "Ощадбанк України" звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 27.12.2006 року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №582, предметом якого було надання позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 10000 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 26.12.2009 року. Плата за користування кредитом встановлена 24% річних. Поручителями за даним кредитним зобов'язанням виступили відповідачі. Відповідно до п.1.6 та графіком погашення заборгованості відповідач зобов"язана була проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 277,77 грн. та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Взятих на себе зобов"язань
ОСОБА_1
не виконала та ухиляється від явки до Глибоцького відділення ощадбанку. Станом на 1.09.2008 року прострочена заборгованість склала 9083,10 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути заборгованість з відповідачів у солідарному порядку в сумі 9083,10 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання ВАТ «Ощадбанк» надав суду заяву про те, що боржник
ОСОБА_1
повністю погасила заборгованість по кредиту станом на 12.12.2008 року. Просять позовну заяву не розглядати.

Суд вважає, що позивач просить залишити його позовну заяву без розгляду і що дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, ст.ст.121 п.3, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Глибоцької філії ВАТ "Ощадбанк України" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2375
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, відповідач постійно наносить їй образи, спричиняє тілесні ушкодження, не поважає її як дружину. На її прохання змінити свою поведінку не реагує й це стало причиною конфліктів та сварок. Вважає , що шлюб носить формальний характер й просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї, в даний час не підтримують сімейних відносин і позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215

ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
року у відділі РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з №
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСу із
ОСОБА_2
17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши позивачку від витрат.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-2598
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилося двоє дітей : дочка
ОСОБА_3
, яка в даний час є повнолітньою, та дочка
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, відповідач почав витрачати всі свої доходи на ігри в гральних автоматах . На її прохання змінити свою поведінку не реагує й це стало причиною конфліктів та сварок. Із серпня 2008 року разом не проживають , вважає , що шлюб носить формальний характер й просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , на розірвання шлюбу не згідний.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року . Від спільного проживання народилося двоє дітей : дочка
ОСОБА_3
, яка в даний час є повнолітньою, та дочка
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім”ї, в даний час не підтримують сімейних відносин і позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215

ЦПК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
року у відділі РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з №
НОМЕР_1
– розірвати.

Дочку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження , залишити на проживання з позивачкою.

Стягнути при оформленні розлучення в органах РАГСу із
ОСОБА_2
17 грн. державного мита в дохід держави, звільнивши позивачку від витрат.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
копія: Справа
№ 2- 0- 460/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, у листопаді 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заяву підтримав та на її обгрунтування вказав, що 07 жовтня 1967 року Кіровоградським будівельним управлінням №3 тресту “ Кіровоградпромбуд” йому було видано трудову книжку , в якій зазначено його прізвище, як “
ОСОБА_1
”. На даний час йому необхідно призначення пенсії. Однак, при перевірці документів працівниками заінтересованої особи було встановлено невідповідність його прізвища в написанні трудової книжки із зазначеним в паспорті, свідоцтві про його народження, одруженні.

Тому просить, встановити, що трудова книжка видана 07 жовтня 1967 року на прізвище “
ОСОБА_1
” дійсно належить
ОСОБА_1
.

Заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді , його представник в судове засідання не з”явились, надали письмову заяву, в якій вказали , що не заперечують проти встановлення вказаного факту і просять справу розглядати без їх участі ( а.с. 19-20).

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що у виданій 07 жовтня 1967 заявнику трудовій книжкі є невідповідність його прізвища , зазначеному у свідоцтві про його народження, одруженні та паспорті ( а.с. 7-13).

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року “ Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 88, 256 -259 ЦПК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка , видана 07 жовтня 1967 року на прізвище “
ОСОБА_1
” дійсно належить
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.В.Бершадська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-Н-367/2008
26 грудня 2008 року м. Лозова Харківської області
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області – Горчакова О.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, -
народження, ідентифікаційний номер
, зареєстрованої за адресою:
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; м. Харкова, МФО 350589, код 25614660), суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 87 гривень 70 копійок (вісімдесят сім гривень сімдесят копійок).
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»; м. Харкова, МФО 350589, код 25614660), 25 гривень 50 копійок (двадцять п’ять гривень 50 коп.) судових витрат та 15 гривень 00 копійок (п’ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Горчакова О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 7282/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді -

Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із
ОСОБА_2
та зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, Кіровоградського міського управління юстиції, 14 жовтня 2006 року, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Відповідач
ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав письмову заяву (а.с.12).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторонами у жовтні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
(а.с.4).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2008 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина-
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ( а. с. 5 ), спір про місце проживання якого відсутній .

Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. 88 , ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, Кіровоградського міського управління юстиції , 14 жовтня 2006 року, актовий запис №
НОМЕР_1
-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2
.-
17 грн
. судового збору в дохід держави, а
ОСОБА_1
. від сплати судового збору-
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда

О.В.Бершадська
копія: Справа
№ 2- 0-461/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа
ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначає, що її батьку
ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого 21.08.1993 року належало 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1
та 14/25 частини, вказаного будинку належали її батькам на праві приватної спільної сумісної власності .
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько. Спадщину після нього прийняла вона та мати
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В листопаді 2008 року вона (заявник) звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, після смерті матері , проте остання повідомила, що свідоцтво не може бути видано, так як існують сумніви стосовно її родинних стосунків із померлою.

В свідоцтві про її (заявника) народження , виданого 29.03.1957 року в графі батьки, записано матір, як “
ОСОБА_4
” , а в свідоцтві про її смерть “
ОСОБА_4
”.

Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_4
.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин, а саме, що заявник є рідною донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_4

Керуючись
ст. ст. 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження є рідною донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_4
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда О.В. Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа №2-769/2008р

29
вересня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2005
року. Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є  створення відповідачем нової сім'ї, в
результаті чого між  подружжям постійно
виникають сварки та непорозуміння. На протязі шести місяців подружжя проживає
окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує
можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задговолення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_1
склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами
часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі шести місяців
подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає
подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний
характер.

За таких обставин суд вважає, що
причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та
обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований 02 грудня 2005 року в Чугалівській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області (актовий запис №03) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення та 8 гривень 50 копійок державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: