overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2-о-5 / 2008 р.
У Х В А Л А

про
призначення  справи окремого
провадження  до  розгляду

24 січня
2008 р.             Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1

про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а :

У ході підготовки справи до судового розгляду  встановлено, що для з'ясування обставин
справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань
Локачинського районного суду на 10 год. 7 лютого 2008 року

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану
особу, свідків.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Справа № 2-486/08
У Х В А Л А

І
м е н е м    Ук р а ї н и

09
січня  2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді  Євтушенко Т.І.,

При
секретарі  Антошко Т.А.,

З
участю  представника позивача Гусляниці
О.В.

при  розгляді цивільної справи за позовом ВАТ
“Укртелеком” в особі Шосткинського                          ЦЕЗ №1 СФ  до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за послуги

В С Т А
Н О В И В :

Представник
позивач відмовився від позову, прохав закрити провадження у справі, поськільки
він претензій до відповідача немає, останній у повному обсязі добровільно
сплатив заборгованність за послуги та судові витрати.

Відповідно  положень
ч.3 ст. 205 ЦПК  України,   підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме про неможливість
повторного звернення до суду на цей-же предмет спору та із цих-же підстав,
вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись  ст. ст.
174, 205 ч.1 п.3 206, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ВАТ “Укпртелеком” в особі Шосткинського ЦЕЗ №1 СФ до
ОСОБА_1.

Цивільну справу   провадженням  закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області суд, із попереднім поданням
заяви про оскарження протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів із дня подачі заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана
протягом 10 днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона
набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.
Справа № 2-74
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Комишовій С.В.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою Петрівської районної
державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини:
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із зацікавленими особами: Петрівською селищною радою
Кіровоградської області, ОСОБА_3,  про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись батьком малолітньої
доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання своїх батьківських
обов”язків щодо виховання, розвитку та утримання дитини. Мати дитини померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням та утриманням дитини займається її дядько - ОСОБА_3, з
яким дівчинка і проживає. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними
напоями, веде аморальний спосіб життя, з дитиною не спілкується, не цікавиться
ні її життям, ні її здоров”ям, тому позивач просить позбавити відповідача
батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

29 січня 2008
року  представник позивача подав заяву до
суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в
інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, із зацікавленими особами:
Петрівською селищною радою Кіровоградської області, ОСОБА_3,  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-62-2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

з
відмовою позивача від позову

01 лютого 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

До
початку судового засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову
і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-195 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 січня
2008  року  Полтавський районний суд  Полтавської області   в складі:

головуючого  судді     Кіндяк І.С.

при секретарі              Деркач
Т.А.

розглянувши
у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в м. Полтаві цивільну справу
за  позовом  Управління праці та соціального захисту населення
Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення надміру виплачених
коштів.

У судовому
засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем
подана заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207 ч.1 п.5, ч.2,
209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до
ОСОБА_1. про стягнення надміру виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” шахта
“Павлоградська” про визнання дій відповідача такими, що вчинені з порушенням
законодавства, стягнення доплати за автомобіль з ручним керуванням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав
рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 22
вересня  2000 року, яким було зобов'язано
шахту “Палоградська” перерахувати управлінню соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації оплату вартості автомобіля
“Таврія-11027” в сумі 13 300 грн. в зв'язку з отриманням ним виробничої травми.
Просив поновити йому строк позовної давності, замінити відповідача, зобов'язати
ВАТ “Павлоградвугілля” шахта “Павлоградська” перерахувати на рахунок
Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів
доплату до вартості автомобіля з ручним керуванням “Таврія-11027” в сумі 7 199
грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позовних вимог та поновленні строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права із направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” шахта “Павлоградська” про
визнання дій відповідача такими, що вчинені з порушенням законодавства,
стягнення доплати за автомобіль з ручним керуванням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

8 січня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 8 жовтня 2007 року зазначену вище касаційну скаргу, підписану
ОСОБА_3, залишено без руху та надано скаржниці строк до 26 листопада 2007 року
для усунення вказаних у ній недоліків.

27 листопада 2007 року до
Верховного Суду України надійшли матеріали, надіслані заявницею на виконання
ухвали від 8 жовтня 2007 року.

Недоліки касаційної скарги ОСОБА_1
усунено не в повному обсязі - заявницею не надано довіреності або іншого
документу, який посвідчує повноваження її представника.

Копія протоколу судового засідання
суду першої інстанції, згідно якого був допущений її представник при розгляді
справи в суді першої інстанції, не є документом, який посвідчує повноваження
представника в суді касаційної інстанції.

Оскільки у встановлений судом строк
скаржницею вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 8 жовтня 2007 року
не виконано в повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК
України, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327
ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2007 року визнати
неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     І.С. Берднік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2008  р.                                                                        м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-86/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-86/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
з участю осіб, які беруть участь  у
справі призначити до судового розгляду
на 19 лютого  2008 року на 08  год. 30 хв.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2008  р.                                                                   м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-61/08 за позовом служби у справах дітей Тальнівської районної державної
адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130
ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-61/08 за
позовом служби у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 29 січня 2008 року на 08  год. 30 хв.

Суддя
справа№2-32/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 21 „ січня 2008р.                                    Новгородківський
районий суд

Кіровоградської
області

у складі:

головуючого судді       Пасічника Д.І.,

при секретарі                Стрельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виселення з житлового
будинку,

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про виселення відповідачів з належного їй житлового будинку без надання
іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивувала тим що вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Відповідачі були прописані в цьому будинку, оскільки між
сторонами був укладений договір найму. З квітня 2007 року цей договір був
припинений на вимогу позивача і запропоновано відповідачам звільнити будинок до
серпня 2007 року. Відповідачі виписуватись з будинку добровільно не бажають.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2, яка діє за дорученням і від імені ОСОБА_4, позов не
визнала. Свою позицію мотивувала тим, що між сторонами фактично укладений
договір купівлі-продажу спірного будинку.

В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виникли житлові правовідносини, які регулюються
ст.ст. 810, 811, 825, 826 ЦК України, ст.ст. 169, 108 Житлового кодексу
України.

В судовому засіданні
встановлено, що будинок є власністю позивача. Відповідачі добровільно
виписуватись не бажають. Позивач не в змозі виписати відповідачів з будинку без
їх згоди.

Відповідачі не надали суду
допустимих, достатніх, об'єктивних, та безспірних доказів, що підтверджують той
факт, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу спірного будинку і
умови цього договору з боку відповідачів виконано.

Позов підлягає задоволенню,
так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
вимогу власника будинку, відповідно до ч.3 ст.825 ЦК України, після розірвання
договору найму житла не звільнили будинок позивача і не бажають добровільно
виписуватись з нього.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 810, 811, 825, 826 ЦК України, ст.ст. 169, 108 ЖК України,
ст.ст. 213-215, 218, 222 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового
приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2  та ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1, як
таких, що втратили право користування житловим будинком.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новгородківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                      Д.І.Пасічник
Справа №2-40/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

прокурора - Петрука В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
прокурора Камінь-Каширського району
в інтересах держави, в особі державного підприємства “Камінь-Каширський
лісгосп” Волинського управління лісового господства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу

Особи, які брали участь у
справі:

прокурор - Петрук В.В.;

представник державного
підприємства "Камінь-Каширський лісгосп" - Обушко Р.М.;

відповідачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ар

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві прокурор зазначає, що 11 липня 2007 року відповідачі в кварталі №32
Нуйнівського лісництва державного підприємства “Камінь-Каширський лісгосп”
самовільно зрізали одну сосну вітровальну, чим заподіяли державі шкоду в
розмірі 501 грн. 50 коп.

Так як добровільно
відшкодувати заподіяну шкоду відповідачі відмовляються, прокурор просить суд
постановити рішення, котрим стягнути з них заподіяну ними шкоду в користь
Нуйнівської сільської ради на території якої вчинено лісопорушення.

В судовому засіданні
прокурор, представник держлісгоспу просять справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачі дану заборгованість
відшкодували добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора
Камінь-Каширського району  в інтересах
держави, в особі державного підприємства “Камінь-Каширський лісгосп”
Волинського управління лісового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу провадженням
закрити за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2-116/08 р.
06 лютого 2008 року                                                   Лебединський районний
суд
складi: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
з участю відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2007 року в відділі РАЦС
Лебединського міськвиконкому Сумської області був зареєстрований його шлюб з
відповідачкою, актовий запис № 144.
Від даного шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі сімейного життя між подружжям склались
неприязні відносини, сторони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на
життя і збереження сім'ї стало неможливим., тому з січня 2008 року вони
припинили спільне проживання і намірів на збереження сім'ї не мають, тому він
просить суд цей шлюб розірвати.
В судове засідання
позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій підтримує свої позовні вимоги.
судовому  засіданні позовні вимоги
визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки теж не має намірів на збереження сім'ї.
Вислухавши відповідачку, та,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги
витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягає
В судовому засіданні було встановлено, що 04.08.2007 року
в відділі РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області між сторонами був
зареєстрований шлюб (а. с. 5), від якого народилась донька ОСОБА_3, яка
проживає разом з матір'ю та знаходяться на її повному утриманні.
На протязі сімейного життя між сторонами склалися
неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сім'я розпалася
остаточно i зберегти шлюб немає можливості.
Також суд вважає за необхідне
неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на проживання при матері.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного КодексуУкраїни,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений в відділ
РАЦС Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 144.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розiрвання шлюбу в розмiрi 17 грн. i їх сплату покласти на позивача  - ОСОБА_1, а
відповідачку - ОСОБА_2  від сплати
Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання
На рiшення суду
може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний
суд.
Суддя
райсуду                                                                          А.О. Гура