overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
25 січня 2008 року                                                                                  Справа №  2 - н- 237-08р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості відповідно до ст..ст., 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
3, 96, 98 ЦПК України
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 1580
( одна  тисяча п'ятсот вісімдесят  ) грн. 34 коп..
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  судовий збір у сумі 25,50
грн. ( двадцять п`ять грн.. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15,00 грн.
(п`ятнадцять грн.. 00 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»________________________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання ____________________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
Справа
№   8-1
року  Суддя Гощанського районного
суду
одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення Гощанського районного суду від 25 грудня
2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник ОСОБА_1 не брав
участі по справі за позовом ОСОБА_2 до Тучинської сільської ради Гощанського
району про визнання права на спадщину за законом на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3.

У відповідності до
ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути
прийнята судом до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 293, 294, 362  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Тучинської сільської ради
Гощанського району про визнання права на спадщину .

Ухвала може
бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд
з поданням в 5 - денний строк з дня проголошення   ухвали заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 10 - денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-172/2008 р.
У   Х   В   А   Л   А

про  відкриття
провадження  у  справі

19 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг, -

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви Обласного
комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною
заявою Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити відкрите попереднє судове засідання на 07 березня 2008 р. на
11.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 березня 2008
року.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача - представника Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород, вул. Брестська, 3;

Відповідача  - ОСОБА_1, мешк.: м.
Свалява, АДРЕСА_1.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№ 2-3456/1 УХВАЛА
14 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Федорова Г. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання права власності на господарчу будівлю, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання права власності на господарчу будівлю ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від
14 грудня 2007 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, оскільки в якості
третьої особи не зазначено садове товариство, не вказано його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий.
Крім того, не зазначено докази пор
те, що об'єкт самочинного будівництва зведений з дотриманням будівельних норм, не зазначено,
яка саме господарська будівля
До того ж, відсутня будівельна
характеристика на неї, не вказано і доказами не підтверджено завершене чи не
завершене будівництво по об'єкту і не зазначено місце і розмір розташування
об'єкту на земельній ділянці.
За викладених обставин позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 10 січня
вказаний строк недоліки усунуті не були.
За викладених обставин керуючись ст. ст. 79,
119, 121 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на господарчу
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2008 р.                                                                    м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи
2-639/07 за позовом ОСОБА_1до ПСП «Сяйво»  про стягнення
заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу 2-639/07 за
позовом ОСОБА_1до ПСП «Сяйво»  про
стягнення  заборгованості та моральної
шкоди з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 18 січня 2008 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -         Кисельова В.К.

при секретарі                 -                Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики. Позивачка просить стягнути з відповідача суму боргу
у розмірі 10000 гривень.

В суд надійшли заяви від позивачки, а також її
представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-н-1/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 січня 2008 року                                м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який
знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги б.50, індекс
кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін
відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526,1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, який знаходиться
договором в розмірі 2121,16грн. (дві тисячи сто двадцять один грн. 16коп.),
судовий збір в розмірі 25 грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі 15грн., сплачених стягувачем при поданні
Суддя
Справа № 2 - 1232008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
лютого 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на
те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не
оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 315 гривень 21 копійка.
В зв"язку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив
задовольнити позов.

Сторони 25 грудня 2007 року у
судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином, що вбачається з розписок про вручення повістки.

6 лютого 2008 року сторони
повторно без поважних причин у судове засідання не явилися, будучи належним
чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки
суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність не подали, а тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа 2-н-3408 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»  м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги ,50 в особі представника
заявника  Янсона  Євгена Валерійовича  до
ОСОБА_1 , яка прживає в АДРЕСА_1
Відповідно до договору - заяви ОСОБА_1 отримала
кредит  в розмірі 2116,80 грн., за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
ОСОБА_1 умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1  на  користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка «ПриватБанк
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -2436,04 грн.
( дві тисячі чотириста тридцять шість  )грн.04  коп.
заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя
Справа  № 2
Ухвала

Іменем України

25
січня  2008 року                                                                                             смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації
актів цивільного стану, Районний відділ праці та соціального захисту населення
про оголошення громадянина померлим, -

встановив :

Заява подана з
додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 246-248 ЦПК України.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 п.
3, ч. 4, ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження
справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її
померлою у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 18, 130,
156, 234, 246-248 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану,
Районний відділ праці та соціального захисту населення про оголошення
громадянина померлим  - призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на  05 лютого
2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Залучити до
участі у розгляді справи двох народних засідателів.

Викликати сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь  у
справі.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                                                  М.М.Оксенюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2007 року в  справі за позовом ОСОБА_1 до СВК “Гнівань” м.
Гнівань, Гніванської міської ради про визнання права на земельну частку (пай),

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно п. 2 Указу Президента від
8 серпня 2005 року №720/95 “Про порядок паювання земель переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” право на земельну
частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в
тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами
зазначеного підприємства, кооперативу, відповідно до списку, що додається до
державного акту на право колективної власності на землю. Оскільки вона
працювала в колгоспі           “Перше
травня” м. Гнівань Тиврівського району 25 років, а 10 квітня               1993 року вийшла на пенсію за
віком, будучи членом колгоспу, просила зобов'язати відповідачів надати їй
земельну частку (пай) в розмірі 2, 25 га.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області
від                  12 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СВК “Гнівань” м. Гнівань, Гніванської міської ради про визнання
права на земельну частку (пай) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого
2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М .,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом  Лубенського КЖЄУ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В   :

Лубенське КЖЄУ. звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Заявник  подав до
суду  заяву про залишення своїх вимог без
розгляду

Суд
вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості подати нову заяву,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Лубенського КЖЄУ доОСОБА_1 про
стягнення коштів  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                    Чередников С.М.
Справа № 2 - 321/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня
2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайському
Харківської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 червня 2004 року.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області  за актовим записом № 75. Від
шлюбу сторони  мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.  Майновий спір між сторонами відсутній.
Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між
подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства
припинені і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними
неможливе.

В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить суд задовольнити позов.

Відповідач  позовні вимоги
визнала, та просить суд їх задовольнити.

Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 88,  213 - 215 ЦПК України, ст. ст.  110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_4),
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 02.06.2006
р. відділом реєстрації актів цивільного стану
по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області   за актовим записом
№ 75  -
розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на позивача.
Відповідача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя