overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-604/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 2596 грн. 66 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-106/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
31 січня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
КП «Гайсинтеплокомуненерго»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
14.12.2007 року КП «Гайсинтеплокомуненерго» звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
позивача Головань Т.М. подала в судовому засіданні заяву в якій відмовилася від
позову та просила закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Оскільки представниця позивача відмовилася від позову,
відмова від позову прийнята судом, то суд вважає, що провадження у справі про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно закрити.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом КП «Гайсинтеплокомуненерго»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.
Стягнути з ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качківської
сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Качківка, Ямпільського
району, Вінницької області померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з права власності на майновий пай, права на земельні частки (паї)
та грошових заощаджень. Позивач являється спадкоємцем першої черги і має право на успадкування
майна померлої матері. Однак оформити дану спадщину належним чином позивач не
може, тому що по юридичній необізнаності ним було пропущено встановлений
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому він
вимушений звернутись в суд з даним позовом і просити задовольнити заявлені
вимоги.

Представник відповідача Качківської сільської Ради
Ямпільського району, Вінницької області в судове засідання не
з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність.
Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Качківка,
Ямпільського району, Вінницької області ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю
позивача.

Відповідно ст.1261 ЦК України позивач являється
спадкоємцем першої черги і має право на успадкування майна покійної матері.
Із-за юридичної необізнаності позивач пропустив строк на прийняття спадщини.
Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним визначити позивачеві
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі, ст.ст.1261,
1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці, після вступу рішення в законну силу, для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                          В.А.ГОЛОВІН
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-494/08

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

6.03.2008 року. Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі  Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони  перебували в шлюбі з 2001 р. по 2002 р.та
мають  дочку ОСОБА_3,яка перебуває на її
утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає.Просила суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання дочки
аліменти.

Позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не
з”явився.

Позов підлягає задоволенню,оскільки
наведене позивачкою підтверджується свідоцтвом
про народження   ОСОБА_3- спільної
дочки  сторін,довідкою № 123 від
25.01.2008 року про склад сім”ї позивачки..

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.180,183 СК України,ст..ст.60,215,224
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця  та
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого ,на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх його заробітків, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця на  дитину,починаючи з  1.02.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2
до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте  відповідно до ст..228 ЦПК
України за заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу
проголошення рішення,а в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Суддя                                  П.М.Тюхтій
Справа
№2-о-18 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2008
року     Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району

встановив:

Заявник звернулася
із заявою до суду і просить встановити факт, що вона ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2,
посилаючись на те, що в свідоцтві про народження та про реєстрацію шлюбу
вказано ім'я «ОСОБА_4», а в паспорті вказане «ОСОБА_1», що не дає можливості їй
оформити спадщину за законом.

В судовому засіданні заявник свою заяву про встановлення
факту родинних відносин підтримала, просила задовольнити її вимоги.

Заінтересована особа свого представника до суду не
направила, повідомлена належним чином, подали листа про розгляд заяви без
участі представника, заяву підтримують.

Під час судового
засідання встановлено наступне.

Відповідно до
наданої копії свідоцтва про народження заявник від народження ОСОБА_4. В даному
свідоцтві зазначено, що матір'ю заявника є ОСОБА_2. В свідоцтві про одруження
ім'я заявника зазначене як ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що після одруження
заявник стала носити прізвище «ОСОБА_1», а також їй видавалися інші документи,
які встановлюють її особу, але з незрозумілих причин, у цих документах ім'я її зазначено «ОСОБА_1».

З показів заявника, свідка ОСОБА_3, а також з довідки від
07.02.2008 року за №37, виданою Виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради
Переяслав-Хмельницького району Київської області    встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_4це одна і
таж сама особа.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне
значення, оскільки необхідне їй для прийняття спадщини.

Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку
встановлення цього факту.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є матір'ю
заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження як між матір'ю та
дочкою.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
06 листопада 2008 року        Первомайський районний суд АРК у судді   - Климової Г.М. секретарі            -  Сорокіній Н.М. у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського
АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання 06.11.2008 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від вимог у позові відмовився.
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки
ОСОБА_1 до суду з позовом було викликане випадковими
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по цивільній справі № 2-531/08 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Первомайський

районний суд АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів апеляційної

скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__28____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про   встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про   встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 12 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-67/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши 18 лютого 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на своє утримання як непрацездатного батька,

в с т а
н о в и в :

25.12.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на своє
утримання, посилаючись на те, що він є батьком відповідача. З 27.06.2006 року
він має безстрокову другу групу інвалідності і є непрацездатним. Оскільки він
не може самостійно заробляти на життя, потребує лікування, на яке йому не
вистачає коштів, просив стягувати аліменти з відповідача, оскільки той йому
добровільно допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву з клопотанням
розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що він повністю погоджується з доводами і обставинами викладеними в позовній
заяві та не має ніяких заперечень проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, суд дійшов наступного.

Позивач є батьком відповідача. (а.с. 9)

27.06.2006 року позивачу безстроково встановлена друга група інвалідності
за загальним захворюванням і призначена відповідна пенсія. (а.с. 10, 11)

Відповідач зобов'язаний утримувати позивача, який є непрацездатним і
потребує матеріальної допомоги. Обставини, які б унеможливлювали виконання
обов'язку відповідачем по утриманню позивача за станом здоров'я або за іншими
обставинами відсутні. Відповідач є працездатним, має постійну роботу і
регулярний заробіток.

За таких обставин, на підставі ст. ст. 202, 205 СК
України позов підлягає задоволенню.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в
доход держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ольшанське Миколаївського
району Миколаївської області (ід № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ід. № НОМЕР_2)
аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку,
починаючи з 25.12.2007 року і безстроково.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн., а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи в сумі 30 грн.

На рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження протягом
10 днів, після чого апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
Справа № 2-60/2008.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючого судді - Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лозова Харківської області позов Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради звернулося з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача за договором № 1
оренди транспортного засобу від 04 липня 2006 року заборгованість у розмірі
10754 грн.70 коп. в тому числі 3401,67 грн. основного боргу, 7323 грн.03 коп.
пені та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового
процесу, посилаючись на те, що  між
позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу:
марки бульдозер ДТ - 75 МВ. Відповідно до договору він був зобов'язаний
сплачувати щомісячно орендну плату, але відповідач внаслідок недобросовісного
виконання своїх обов'язків допустив заборгованість у розміррі 3 401 грн.67 коп.
Згідно договору у випадку прострочення платежів орендареві нараховується пеня в
розмірі 1% за кожний день прострочення, розмір пені складає 7323 грн.03 коп. До
наступного часу об'єкт оренди також не зданий і перебуває у використанні
відповідача, хоч  термін договору оренди
закінчився 04 грудня 2006 року.

В судовому засіданні відповідач заявив
клопотання закрити провадження по справі,тому, що справа повинна розглядатися у
господарчому суді, оскільки він діяв як суб'єкт підприємницької діяльності і
брав технічний засіб в оренду для господарчої діяльності.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами, як
юридичними особами,  виник спір стосовно
їх господарчої діяльності. Тому суд відповідно до ст. 205 ЦПК України закриває
провадження по справі.

Згідно
з положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку
цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись
ст.ст.15, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

Роз'яснити
учасникам процесу право на звернення з позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2283/08
У Х В А Л А

іменем  України

26 березня 2008 року                                                           місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

в січні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі
169,32 грн.

В ході судового засідання представник
позивача Тітаренко О.А.  надала заяву про
відмову від позовних вимог  у зв'язку з
укладенням договору зобов'язання.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» Тітаренко Ольги Анатоліївни від позовних
вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
169,32 грн..

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять)
грн. на на р/р 0002, МФО 824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО
347404405, призначення платежу: код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
Справа № 2-430/08
У Х В А Л А

іменем України

12 березня
2008 р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого  судді                                       Гаврилюка
О.І.

при секретарі                                                Голуб
С.С.

за участю
представника позивача              Писаревської
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці Донецькі Західні
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу недорахованої
електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (далі -
ВАТ „Донецькобленерго”) в інтересах Донецьких Західних електричних мереж
Ясинуватського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування
збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у
розмірі 1060,96 грн. Свій позов обґрунтував тим, що 1 листопада 2005 року у
відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення, а саме безоблікове споживання електроенергії, поза приладу обліку,
про що було складено акт та розрахунок збитків нанесених постачальнику, що
склав 1060,96 грн. У добровільному порядку відповідач суму боргу не сплачує.
Тому просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи представник позивача  відмовилась від позову і просила  закрити провадження у справі, оскільки суму
боргу вже сплачено.

Судом прийнята
відмова  позивача від позову,
оскільки відповідно до  ч. 1 ст. 174 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду  справи
відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі  за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці Донецькі Західні електричні
мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу недорахованої електроенергії.

Ухвалу може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти  днів з дня
оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк