Справа № 2- 3570/08
М            У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді -
при секретарях     -
Смірновій М.Ю., Пархоменко В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором,
ОСОБА_1  в особі голови правління
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що  12.01.2007р. між сторонами був укладений  кредитний договір  № НОМЕР_1, за яким остання отримала кредит в
сумі 100 000 грн. строком на 84 місяці до 2014 року під 32 відсотки річних на
умовах сплати відсотків за користування кредитом та частин кредиту в розмірах і
за графіком, встановленим кредитним договором. Позичальниця свої зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином,
що полягає у несвоєчасній сплаті основної суми кредиту та відсотків за
користування кредитом, визначених умовами кредитного договору, тому у
відповідності  з умовами кредитного
договору відповідачці нараховані додаткові
відсотки за користування кредитом в розмірі подвіної ставки, тобто 64%
річних.  В зв'язку з
порушенням  відповідачкою графіку
погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним 21.04.2008р.
відповідачці направлено вимогу щодо дострокового повернення частини позики, що
залишилась та сплати належних позивачу процентів. Зазначену вимогу відповідачка
не виконала. Належна позикодавцю основна сума боргу  (тіло кредиту) складає різницю між сумою
кредиту 100 000 грн. та сумою погашення кредиту відповідачкою 4094 грн., тобто
заборгованість по основній сумі кредиту становить 959205,10 грн., належні
позивачу проценти складають різницю між відсотками, які повинний був сплатити
позичальник відповідно до додатку 1 до договору
в розмірі 117 365,69 грн. та сумою відсотків, вже сплачених в розмірі 19
445,08 грн., тобто борг по відсоткам становить 97 920,61 грн. Просить суд
стягнути  з відповідачки
заборгованість  в сумі 218 191,97 грн.,  що складає сума основного боргу 218 191,97
грн., борг по відсоткам в сумі 97 920,61 грн., сума додаткових відсотків за
прострочення 24 366,26 грн. , судові витрати.
судовому засіданні   представник позивача
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.
Посилався на те, що позивачкою отриманий кредит 12.01.2007р. в сумі  100000 грн. строком до 2014 року під 32
відсотки,  всього  в кінці строку договору відповідачка мала  оплатити відсотки в сумі 117365,69 грн.
Погашення кредиту та оплата відсотки відповідачка зобов'язувалась щомісячно згідно встановленого в договорі
графіку. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачка
порушила, з листопада 2007 року кредит не погашає, не оплачує відсотки. З
березня 2007 року допускала прострочення в погашенні кредиту та сплаті
відсотки, в зв'язку з чим їй нараховувались  подвійні додаткові відсотки. За таких
обставин  позивач згідно умов договору та
норм законодавства ставить питання про дострокове  стягнення з відповідачки суми кредиту, що не
заборгованість по відсоткам, яка складає різницю між відсотками, які
повинний був сплатити позичальник відповідно до додатку 1 до договору  в розмірі 117 365,69 грн. та сумою відсотків,
вже сплачених в розмірі 19 445,08 грн., тобто борг по відсоткам становить 97
відповідачки суму заборгованості на загальну суму 218191,97 грн.
ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5 позов визнали в частині стягнення з відповідачки
суми  непогашеного кредиту в сумі
відсоткам  з урахуванням додаткових в
що  вимоги про стягнення відсотків, яки
мали б належати позивачу при користуванні відповідачкою кредитом до 2014 року,
не обґрунтовані на законі та умовах договору, оскільки  по день розгляду справи позивачка
користується кредитом і зобов'язана сплатити відсотки за період фактичного
користування  кредитними коштами. Також
зазначали, що позивач неправомірно
нараховував додаткові відсотки за користування  кредитом з 1 дня прострочення строків
погашення відсотків згідно з п.6.5. договору, оскільки в даному пункті
зазначено, що у випадку прострочення сплати відсотків більш ніж на 10 календарних
днів з дня настання такого факту прострочення кредитування позичальника
здійснюється за подвійною ставкою, тому вважали, що подвійне кредитування
належало б застосовувати з 11 дня прострочення строку сплати відповідачкою
відсотків. Не заперечували проти стягнення з відповідачки   суми
грн., щодо решти позовних вимог просили суд відмовити.
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини, які регулюються нормами  цивільного
З матеріалів справи видно, що  наказом № 11 від 12.01.2007р. відповідно до
Закону України «Про кредитні спілки», Статусу ОСОБА_1 протоколу спостережної
ради спілки про делегування повноважень, на підставі  заяви ОСОБА_2 від 12.01.2007р. відповідачку
прийнято  членом ОСОБА_1.
прибутковими ордерами  від 12.01.2007р.
ОСОБА_2 оплачений вступний внесок в розмірі 20 грн., а також  пайовий внесок в сумі 10 грн.
№ 11 від 12.01.2007р.  кредитним
комітетом погоджено надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 100 000 грн. за ставкою 32%
річних  на строк 84 місяці.
12.01.2007 року між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 укладений договір кредиту № НОМЕР_1, згідно якого позивач
зобов'язався надати кредит в сумі 100 000,00 грн. строком до  12.01.2014 року. Плата за користуванням
кредиту встановлена в розмірі 32% річних,
в забезпечення виконання  зобов'язань за
кредитним договором відповідачкою надавалась в іпотеку  кафе-бар, кафе-бар А, шашлична Б, сарай
комора В, вбиральня Г, огорожа, замощення в с.АДРЕСА_1.
п.1.3 кредитного договору відповідачка зобов'язувалась проводити
погашення основного боргу за кредитом в строки та розмірах, визначені умови
цього Договору і графіком погашення кредиту в Додатку 1 до Договору, а також
сплачувати відсотки в розмірах та в строки, передбачені умовами цього Договору.
з  п.6.5 кредитного договору  в разі прострочення  позичальником строків сплати суми відсотків
за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів, з дня настання
такого прострочення факту строку сплати кредитування позичальника
здійснюється  за подвійною ставкою 64 %,
цей розмір процентної ставки застосовується до всієї суми кредиту та прострочених
Позивач свої зобов'язання  за кредитним договором виконав,  надавши
відповідачці ОСОБА_2  кредит в
сумі 100 000 грн.  видатковим касовим
ордером № 12 від 12.01.2007р., згідно пояснень відповідачки кредитом вона
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлено  строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
Відповідно до ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами
(з розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно з ст.1048 ЦПК України  позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або
законом. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та поясненнями сторін, що відповідачка з березня 2007 року
порушувала графік погашення кредиту та оплати відсотків, допускала прострочення
сплати частин кредиту та відсотків відносно строків та розмірів, встановлених у
графіку погашення кредиту в додатку 1 до кредитного договору,  з листопада 2007 року припинила погашати
кредит та платити відсотки, в зв'язку з чим  згідно умов договору позивач нараховував
додаткові відсотки відповідно до п.6.5. кредитного договору.
Оцінивши зібрані у справі докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про дострокове стягнення суми
обґрунтовані на законі, так як відповідачка
систематично допускала прострочення сплати частин кредиту та відсотків,
в цій частині позов відповідачка визнала визнала.
Згідно наданої позивачем особової
картки ОСОБА_2 по кредитному договору  №
НОМЕР_1 від 12.01.2008р. з розрахунком боргу вбачається, що  станом на 28.11.2008р. заборгованість
відповідачки по відсоткам  складає
заборгованість по відсоткам складає 111008,8 грн., в цій частині  суд вважає позовні вимоги  про стягнення заборгованості по відсотках
такими, що підлягають до задоволення.
Доводи представника позивача про
те, що заборгованість по відсоткам за договором без урахування додаткових
відсотків підлягає до стягнення в розмірі
різниці між відсотками, які повинний був сплатити позичальник відповідно
до додатку 1 до договору до 2014 року в розмірі 117 365,69 грн. та сумою
відсотків, вже сплачених в розмірі 19 445,08 грн., суд вважає такими, що не
підтверджують позовні вимоги, оскільки
згідно з 1.3. кредитного договору при сплаті відсотків при достроковому
поверненні кредиту вони перераховуються відповідно за час фактичного
користування кредитом, тобто вимоги щодо
стягнення відсотків наперед не обґрунтовані на законі та не відповідають
умовам кредитного договору між сторонами.
Доводи відповідачки  та її адвоката про  неправильне нарахування  додаткових відсотків  за порушення відповідачкою графіку погашення
кредиту та сплати відсотків переконливими доказами не підтверджені, питання про
призначення бухгалтерської експертизи з даного питання відповідачка не ставила,
міркування щодо  необхідності   нарахування додаткових відсотків за
прострочення  з 11 дня прострочення  строку сплати відсотків    не відповідають умовам  п.6.5. кредитного договору між сторонами,
згідно з яким  кредитування позичальника  за подвійною ставкою 64 %  здійснюється
в разі прострочення позичальником строку сплати суми відсотків за
користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів з дня настання такого
факту прострочення даного строку.
чином, суд вважає, що до стягнення з відповідачки підлягає сума неповерненого
грн., всього заборгованість  за кредитним
договором на загальну суму 206913,90 грн.
до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягають
понесені позивачем при подачі позову до суду державне мито в сумі 1700 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в  сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.16, 509,
526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,  суд -
задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість в сумі  206 913 грн.90
коп., судові витрати в сумі 1730 грн., всього стягнути 208643 грн.90 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до  Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку
п. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: