overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дело № 2-350/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ       УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря                   ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач проти позову заперечень не надав, позов визнав
повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі:

1.
Позивачка є матір'ю  дитини.

2.
Відповідач - батько дитини.

3. Сторони окремо
проживають і ведуть господарство окремо.

4.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженого міста Ізюма Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача,
починаючи з 30 січня 2008 року і до повноліття дитини, але не нижче
встановленого законом рівня.

Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в суммі 51 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню і може бути оскарджене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у 20 денний термін - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2- 759
року Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1999 р.. Від шлюбу  мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
відносини  припинені 03.01.2008 р. тому,
що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати.
суду надійшла заява, в якій вона  просить
залишити позову без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
позивачаОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
справа
№ 2 - 565/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня
2008  року суддя Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В. П., розглянувши матеріали
позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2539 грн.
87 коп., суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Закрите
акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2539 грн. 87 коп.

Крім того позивач подав заяву про
забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки
неприйняття заходів забезпечення позову може зробити  неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає поверненню
заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Згідно ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій заяві не вказано
конкретний вид забезпечення позову, якщо арешт на майно, то на яке саме майно,
його характеристики, які дають можливість ідентифікації, де знаходиться майно,
якщо на грошові кошти, то установу банку і розрахунковий рахунок.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до
суду.

Керуючись
ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову заявникові без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                        В.
П. Петков
Cправа № 2-218/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній
вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.02.1992 року виконкомом
Дружнянської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області за
актовим записом № 2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому, що різні
погляди на життя, постійно виникають сварки, скандали. Подружні відносини
припинили.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що з відповідачкою немає наміру
проживати разом, тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні не заперечує проти заявлених вимог, позов
визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що спору по
справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати
справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити,
поскільки сім'я сторін розпалася. В сім”ї склалися умови неповаги один до
одного.Фактично шлюб розпався, тому вважає, що подальше збереження сім”ї
неможливе.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 1992 року,
Дружнянською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області за
актовим записом № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідачки ОСОБА_2. 17 грн. держмита в доход держави,
а позивача ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№
У Х В А Л А

06
березня 2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за електроенергією.

В С Т А Н О В И В :

20
листопада  2007 р. до
Іллічівського районного  суду м.
Маріуполя звернулось ВАТ „ Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі з
позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за електроенергією.

У
судовому засіданні 06.03.2008 року представник позивача  Калабухова Ю.О. надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ВАТ „
Донецькобленерго” Приазовськи електричні мережі
вважає, що  заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ВАТ „ Донецькобленерго”
Приазовськи електричні мережі  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  за електроенергією - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ  18 березня 2008
року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області           від 29 січня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1на рішення виконкому Глевахівської селищної ради від 25 грудня
2002 року,  в с т а н о в и
в:  Рішенням Васильківського
районного суду від 27 березня 2003 року скаргу задоволено частково. Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 29 січня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.  У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судоми норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення
районного суду. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від
29 січня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-234/2008р.
Рядок статзвіту № 4
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березниківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КУП
“Свалявське РБТІ” про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
в суд з позовом  до  Березниківської сільської ради, третя особа
без самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документів про
відсоткову готовність будівництва та  не
в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” .
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Березниківської
сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КУП “Свалявське РБТІ” про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, слід залишити
без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 31 березня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до Березниківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
КУП “Свалявське РБТІ” про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі
суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 31 березня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
У Х В А Л А

11 березня  2008
р                                                                                               м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши
27.02.2008 року заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового
наказу,

в с т а н о в и в:

ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу. Боржником зазначена ОСОБА_1

Ухвалою
судді від 28 лютого 2008 року заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” залишено
без руху та надано строк до 10.03.2008 року для усунення недоліків заяви.

В
строк встановлений суддею недоліки заяви
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” не усунуті.

За таких обставин, заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” слід вважати
неподаною та повернути заявнику, відповідно до ст.ст.101,121 ЦПК України.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу вважати
неподаною та повернути заявникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-239/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 31.10.2006 р. в сумі 4762,95 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 31.10.2006 р. в сумі 4762,95 грн. (чотири
тисячі сімсот шістдесят дві гривні 95 копійок) станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-135/08
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
21 березня  2008 року                                      м.
Монастирищенський районний суд
складі головуючого :
секретарі               :                             Шмунь
розглянувши у попередньому, відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
Позивач 11.03.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідачів про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.
своїх вимог вважають
те, що, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, про що в
книзі реєстрації актів про смерть Жовтневої сільської
ради зроблено запис за N 2.
Покійна ОСОБА_2 приходилася
прийняття спадщини у встановлений законом
шестимісячній строк з часу відкриття спадщини, оскільки після смерті матері
перебув в м. Києві, через
що був позбавлений можливості звернутися в державну
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
передбачено іншої можливості для визначення додаткового строку для прийняття
спадщини крім рішення суду, а тому звернулися із позовом до суду  за захистом своїх прав.
проведення попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов
підтримав повністю, просить його задовільнити.
час проведення попереднього розгляду справи відповідач - представник Жовтневої
сільської ради не заперечує проти визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги
позивача відповідачем не оспорюються.
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних для того законних
підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.
зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового
засідання інші позовні вимоги не досліджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України  ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14,
15, 60, 130, 157, 166, 174, 208, 209, 213, 215, 223, 294, ЦПК  України, суд,-
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Монастирищенським РВУМВС додатковий
строк для прийняття   спадщини терміном у
три місяці після набрання рішення законної сили.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Монастирищенський
районний суд.   Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
М.В.Бурлака
Справа №-2- 101507
14.03.08р. Суворовський районний суд м. Херсона   у складі:
Головуючого судді                                  Ігнатенко
при секретарі                                            Кучерук О.М.
матеріали позовної заяви  ВАТ „Херсонгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
Позивач звернувся до суду із
позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач є споживачем газу за адресою:
АДРЕСА_1 та не повністю сплачує вартість отриманої послуги.
В судовому
засіданні   представник позивача за
дорученням надав суду заяву про відмову від позову  просив  провадження по справі закрити.
позивача роз'яснено передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття
провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.
заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.
матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає що провадження в даній справі
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за газопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: