Справа № 22-2448                                  Головуючий у
першій інстанції - Галаган О.В.
Доповідач - Черниш Т.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2008р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі

головуючого - судді   Кривохижі
В.І..,

суддів   Черниш Т.В.,

Голованя  А.М.,

при секретарі   Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1
на ухвалу  Кіровського районного суду м.
Кіровограда  від  14 листопада 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 4 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від23 липня 2008р., задоволено позов ВАТ
«Новгородківський райагрохім» до ОСОБА_1 про стягнення 20101 грн.44 коп.
збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.

19 серпня 2008
рокуОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеного рішення. При цьому вона посилалась на те, що після
перегляду справи апеляційним судом знайшла договір оренди, укладений 3 квітня
2001р. з ОСОБА_2., за яким останній передав їй в користування на умовах оренди
земельну ділянку №383 площею 7,77 га Оскільки при розгляді справи ця обставина
не була відома суду і ним не врахована при ухваленні рішення,  заявник
просила задовольнити її заяву.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 14 листопада 2008 року в задоволенні заяви  відмовлено.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 ставила питання про скасування ухвали  як такої, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В судове
засідання апеляційної інстанції  сторони
не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з глави 4
розділу У ЦПК підставами для перегляду судових рішень, що набрали законної
сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише обставини,
передбачені ст. 361 ЦПК, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК).

Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України в п.5
постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»(зі змінами), як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що обгрунтовуютиь вимоги або заперечення сторін чи
мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на
час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник
і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, що містяться в
нормах процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд   виходив з того,
що  обставини, на які посилаласьОСОБА_1,
обґрунтовуючи заяву, не можуть бути визнані істотними, такими, що дають підстави
для перегляду судового рішення. При розгляді справи судами першої та
апеляційної інстанції досліджувались
доводи відповідачки щодо правомірності використання нею спірної
земельної ділянки. Заперечуючи проти позову,ОСОБА_1 стверджувала про усну домовленість
з позивачем про обмін земельних ділянок. Крім того, наданому відповідачкою  договору оренди земельної ділянки  суд дав вірну юридичну оцінку, не  визнавши його належним доказом, оскільки
договір не  містить підпису ОСОБА_2 як
орендодавця, даних про  державну
реєстрацію.

З огляду на це
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив  в задоволенні заяви ОСОБА_1, дійшовши до
правильного висновку, що обставини, на які вона посилалась як на нововиявлені,
не можуть вважатись  такими в розумінні
ст. 361 ЦПК.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті  висновку про відсутність правових підстав для
перегляду  рішення суду від 4 квітня 2008
року за правилами глави 4 розділу У ЦПК. Ухвала від  14 листопада 2008 року судом постановлена з
дотриманням  вимог закону, а тому,

Керуючись
ст.  303, 305, п.1) ч.1 ст.312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від
14 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий

Судді