overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202-1/07
29 січня 2008 року   Печерський районний суд м. Києва у складі:
судді                                Гуль
у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про
ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3 особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 19 липня 2007 року було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на
спадкове майно.

Проте, при його ухваленні судом не
вирішено питання стосовно майнової вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права
власності на квартиру АДРЕСА_1 з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що
задовольняючи позов судом визнано недійсним заповіт серії АВО № 759785 від
15.01.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4 здійснила
розпорядження на користь відповідача - ОСОБА_2 на випадок свої смерті на все
своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка мала у
власності квартиру АДРЕСА_1, померла.

Згідно рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24 січня 2006 року, що набрало законної сили
встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позивач у
встановленому законом порядку звертався до Шостої Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, але спадщину не прийняв, оскільки з
приводу спадкового майна в судовому порядку вирішувався спір.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщина.

Позивач є спадкоємцем п'ятої черги
за законом та за відсутності інших спадкоємців набула право на спадкове майно -
квартиру АДРЕСА_1 за законом.

На підставі викладеного керуючись ЦК
України, п.
1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно - ухвалити додаткове рішення, яким :

визнати за ОСОБА_1
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва
через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                                                         В.В.Гуль
Справа № 2-46/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1.  звернулася в Берегівський районний суд з
позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2. 21.06.1997 року у
Берегівському РАЦС-і а/з №85, мотивуючи такий тим, що відповідач зловживає
спиртним, у нетверезомі стані влаштовує дома скандали, що привело до припинення
шлюбних віднсин.

У подружжя є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртним, у нетверезому стані
влаштовує дома скандали, що
привело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Ствердила, що налагодити сімейні відносини вже не можливо, шлюб сторін
розпався, жити з відповідачем одною сім'єю не бажає, тому просила розірвати
шлюб. За наданий для примирення строк, сторони не примирилися, оскільки не
бажають цього робити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав і ствердив, що дійсно між сторонами постійно виникали сварки, що привело до припинення сімейних відносин.
Жити з позивачкою одною сім'єю він не бажає, тому не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд
вважає задовольнити позов, як підставний, оскільки подальше  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторон .

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 ч.1,2
Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 208, 292, 294 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 червня
1997 року у Берегівському РАЦС-і а/з №85, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС-у стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн мита в користь
держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати державного
мита звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-7/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 574 грн. 38 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Чемерівці
АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь Чемеровецького підприємства теплових
мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р
26038230,  МФО 315966 код 14177848
банк»Аваль») заборгованість за спожиту теплову енергію  в сумі 574 грн. 38 коп.
з ОСОБА_1, жительки смт. Чемерівці АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь
Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А
Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО
315966 код 14177848 банк»Аваль») - 25,50 грн. державного мита  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
Справа № 2-128/08
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року
смт. Царичанка

Суддя   Царичанського   районного
суду  Дніпропетровської  області Ритов В.І., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, який ухвалою суду від 28
січня 2008 року був залишений без розгляду, позивачу був наданий строк для
усунення недоліків (до 15 лютого 2008року)

05 лютого 2008 року позивач звернувся з новою позовною
заявою до ОСОБА_2. про визнання дійсним договору, в якому просить визнати
договір завдатку на купівлю продаж 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
визнати завдатком суму, стягнуту з відповідача ОСОБА_2., на користь позивача
суму подвійного завдатку в розмірі  3006
грн. та для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Це позовна заява теж не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з новим позовом до ОСОБА_2. про
визнання дійсним договору завдатку на купівлю-продаж 12 частини житлового
будинку. З позовної заяви не зрозуміло вказано зміст позовних вимог: чи-то позивач хоче визнати дійсним договір
купівлі-продажу чи-то визнати дійсним договір завдатку.

Суд вважає, що забезпечення позову здійснюється за
окремою від позову заявою, про що зазначалось в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, а тому у резолютивній частині позовної заяви не потрібно
вказувати про забезпечення позову.

Таким чином, маються підстави вважати, що вимоги ухвали
по усуненню недоліків позивачем не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч 2,
208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та стягнення
суми вважати неподаною і повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5 днів з дня
оголошення ухвали).

Суддя                                                                                                                   В.І.
Ритов
Справа
№ 2-81/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2008 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі № 2-81/08
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-81/08 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 30 січня 2008 року на 09 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа
С У Д О В И Й                Н А К А З
року                                         м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального підприємства "Снігурівське
житлово- комунальне господарство"
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Комунального підприємства " Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 1315.70 грн.
з КП " Снігурівське ЖКГ " на користь держави судовий збір в розмірі
судового наказу направити Комунальному підприємству " Снігурівське
житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області
Суддя
Справа
№2-0-15/2008 року
УХВАЛА

11 лютого 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання
фізичної безвісно відсутньою.

30 січня 2008 року ухвалою судді
позовна заява позивача залишена без руху, як така що не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України: неоплачена судовим збором, витратами на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи.

В наданий термін до 11 лютого 2008 року, заявниця вказані недоліки в
ухвалі не виправила, а тому заява вважається не поданою і повертається
заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної безвісно відсутньою  вважати не
поданою та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
в попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” (далі - ВАТ
“Харківгаз”) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -
року ВАТ «Харківгаз» звернулися до суду до відповідача із указаним позовом. У
позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначала, що
відповідач є абонент ВАТ «Харківгаз» по договору АДРЕСА_1 в м. Ізюмі Харківській області. Позивачем надаються
послуги відповідачу з газопостачання, та відповідач не виконує свої обов'язки
по договору і систематично не здійснює оплату за природний газ. Заборгованість
склала суму 519,47 грн.. Але відповідач добровільно не сплатив суму
заборгованості. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача
на користь держави судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнала на суму 519,47 грн., при
цьому пояснила, що дійсно є абонентом ВАТ «Харківгаз», через скрутне
матеріальне становище у сім'ї не змогла своєчасно оплатити по договору послуги
за природний газ. Просить суд задовольнити позов, судові витрати покласти на
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визначенні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідач не має пільг, тому від судових витрат не
звільняється. Судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 88 ЦПК| України, ст.ст. 610, 612 ЦК| України, -
суд
Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість за природний
газ у сумі 519 грн. 47 коп..
Судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. 00
коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії ВАТ “Харківгаз”.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-2/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, що знаходиться
кредитом в сумі 5248,69 грн. і відсотки за користування кредитом в сумі 2851,83
грн., а всього 8100 (вісім тисяч сто) грн. 52 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
на оплату судового збору в сумі 40,50 грн. та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15,00 грн., а всього 55 (п'ятдесят
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Справа № 2-  2245
У Х В А Л А

4 липня 2008 року             Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без
розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись. п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2008 року               справа № 2-Н-34-08    м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Антонюк К.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст.95, ст.96,
ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.527, ст.530, ст.536,
ст.1050, ст.1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 1 165 (одну тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 68
коп., в тому числі 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн. 62 коп. заборгованості
за кредитом, 132 (сто тридцять дві) грн. 06 коп. заборгованості по пороцентам
за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              К.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                        2008 року.
Суддя                                                              К.І.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-16/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, до
Державного казначейства України та до Територіального управління Державної
судової адміністрації Полтавської області про стягнення грошової компенсації
сум податку,

встановив :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації
України, до Державного казначейства України та до Територіального управління
Державної судової адміністрації Полтавської області про стягнення грошової
компенсації сум податку.

В попереднє
судове засідання позивачі не з`явилися,
але направили заяви в яких просили справу слухати без їх участі,  позовні вимоги підтримують. Відповідачі :
представник Державної судової адміністрації України, представник Державного
казначейства України та представник Територіального управління Державної
судової адміністрації Полтавської області не з`явились по невідомим причинам,
але були належним чином повідомлені по час та місце розгляду справи. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивачі    :
-   ОСОБА_1

-    ОСОБА_2

Відповідачі
:  -
Державна судова адміністрація України

-     Державне
казначейство України

-     Територіальне управління Державної судової
адміністрації Полтавської області

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт права
виплати грошової компенсації.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 21.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :