№2-31/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008р. Костянтинівськи
й міськрайонний суд Донецько
ї області в складі
головуючого судді Чернець
кого В.А.
при секретарі Купрєєнко А.С
.
за участю: позивачки ОСОБ
А_1,
представника позивачки О
СОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Костянтинівка справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_3 про стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_3 про с
тягнення моральної шкоди, вк
азуючи наступне. Вона мешкає
у АДРЕСА_1. По-сусідству з н
ею у АДРЕСА_2 проживає від
повідачка. У березні 2001р. ОСО
БА_3 самовільно побудувала
капітальну двірську вбираль
ню на земельній ділянці, що зн
аходиться в її користуванні
за вказаною адресою, тобто по
АДРЕСА_2, у безпосередній
близькості від вікна її буди
нку і стіни її сараю. Стічні во
ди з даху даної будівлі почал
и підмивати фундамент сараю,
а неприємний характерний за
пах від даної будівлі попада
в у кімнати її будинку і в двір
. За її позовом 25.05.2001р. Костянтин
івський міський суд своїм рі
шенням зобов'язав ОСОБА_3
знести незаконно зведену, з п
орушенням будівельних і сані
тарних норм (ДБН 360-92), капітальн
у будівлю двірської вбиральн
і. Дане рішення набуло законн
ої сили в липні 2001р. Добровільн
о рішення суду відповідачка
виконувати відмовилася, тому
04.08.2001р. у Костянтинівський ВДВС
надійшов виконавчий лист №2-11
21 від 25.06.2001р. для примусового вик
онання судового рішення. Про
тягом шести років ОСОБА_3
добровільно не виконувала да
не рішення суду. Крім того всі
ляко, продовж шести років, пер
ешкоджала його примусовому в
иконанню ВДВС. м Костянтинів
ка. І тільки 28.03.2007р. ВДВС м. Костян
тинівка в примусовому порядк
у виконало вищезазначене ріш
ення Костянтинівського місь
ксуда від 25.05.2001р.. Протягом шест
и довгих років вона випробув
ала фізичні і душевні стражд
ання заподіяні їй неправомір
ними діями (незаконне будівн
ицтво вбиральні, перешкоджан
ня виконанню рішення суду) і б
ездіяльністю (не виконання Р
ішення суду) ОСОБА_3 Вона з
мушена була затрачати додатк
ово свої сили, час і гроші для
відновлення своїх законних і
нтересів і прав. Як визначає п
озивачка, душевні страждання
відобразились на її фізично
му здоров'ї, яке сильно погірш
илося, з'явилася гіпертонія, в
она частіше стала звертаюся
по допомогу до лікарів, вона п
остійно хвилювалася про те, щ
о стічні води з даху двірсько
ї вбиральні відповідачки роз
мивають фундамент її сараю, п
ро те, що законне рішення суду
ніхто не виконує, вона вже май
же зневірилася у тому, що ВДВС
зможе впоратися з опіром, яки
й чинить ОСОБА_3. Крім того
, на її зауваження знести само
стійно незаконно побудовану
вбиральню ОСОБА_3 відпові
дала нецензурною лайкою і по
грозами про фізичну розправу
з нею і з її дочками й онуками
, такі погрози вона сприймала
як реальні, тобто такі які вон
а може здійснити в силу своєї
психічної неврівноваженост
і. Погрози відповідачки з кож
ним разом стали носити більш
загрозливий і постійний хар
актер. Протягом шести років в
она боїться виходити на вули
цю, спілкуватися із сусідами
на ослоні, біля будинку, тому
що ОСОБА_3 багаторазово на
кидалися і накидаються на не
ї, а також на її дочок і б'ють ко
ли сумками, коли гілками, коли
тяпкою, а коли ображають її пр
и людях нецензурною лайкою. В
она не може спокійно працюва
ти на своєму городі. Відповід
ачка кидає в негкаміння і куп
и землі, знову ж, супроводжуюч
и свої дії лайкою і погрозами
про фізичну розправу, про те,
що коли я вийду на вулицю, то в
она хлюпне мені в обличчя сір
чану кислоту. Із скаргою на да
ні

2
дії відповідачки вона нео
дноразово зверталася в міліц
ію, але до порядку призвати
ОСОБА_3 так і не вдалося. Так
у ж агресію ОСОБА_3 учинил
и в момент примусового викон
ання судового рішення співро
бітниками ВДВС, що відображе
но в Акті державного виконав
ця від 28.03.2007р.. Уся ця шестирічна
протиправна поведінка відпо
відачки, приниження останньо
ю її честі та гідності, щодо її
самої та членів її сім'ї запод
іювало їй дійсні душевні стр
аждання. Тому позивачка вваж
ає, що протиправними діями ві
дповідачка заподіяла їй мора
льну шкоду та просить суд стя
гнути з останньої у її відшко
дування 5000 гривень.
У судовому засіданні позив
ачка та її представник повні
стю підтримали позовні вимог
и та їх підстави, вказані в поз
овній заяві. Крім того, позива
чка також додала, що відповід
ачка постійно закидає на дах
її будинку пакети з фекаліям
и, зламала огорожу та викидає
на її город різний непотріб. В
ідповідачка постійно виводи
ть її з рівноваги, примушує хв
илюватися. Внаслідок у неї пі
днявся кров'яний тиск, розвин
улася гіпертонічна хвороба 2
стадії, вона вимушена постій
но звертатися до лікарів. До ц
ього призвели її моральні ст
раждання від дій відповідачк
и.
Відповідачка ОСОБА_3 у с
удовому засіданні позов не в
изнала та пояснила, що нічого
протиправного відносно пози
вачки вона не робила, останню
не ображала і не погрожувала
розправою. Усі претензії поз
ивачки надумані. Також поясн
ила, що після винесення рішен
ня суду про знос вбиральні, во
на перебудувала останню у лі
тній душ. Звісно ніякого непр
иємного запаху від душу не мо
гло бути. Наполягала на тому, щ
о позивачка сама сприяє конф
ліктам і сама на дах свого буд
инку накидала фекалії, а поті
м усім доказувала, що це її роб
ота. Позивачка свариться з ус
іма сусідами. ОСОБА_1 неод
норазово безпідставно викли
кала робітників міліції і ск
аржилася на неї, але в її діях
нічого протиправного у резул
ьтаті перевірки заяв не було
знайдено. Також пояснила, що с
арай ОСОБА_1 знаходиться н
а межі між їх земельними діля
нками, що не припустимо, сама в
ідповідачка зруйнувала огор
ожу для того, щоб ремонтувати
свій сарай з ЇЇ ділянки. Тому
вона вимушена була загородит
ися від позивачки шифером що
б не бачити останню.
Суд, вислухавши сторони, до
слідивши матеріали справи, з
найшов наступне.
Позивачка мешкає у АДРЕС
А_1 у власному будинку, а відп
овідачка з нею по сусідству п
о АДРЕСА_2. ОСОБА_3 у 2000 ро
ці побудувала на своїй ділян
ці капітальну двірську вбира
льню у безпосередній близько
сті від вікна її будинку і сті
ни її сараю з порушенням сані
тарних норм та без згоди архі
тектури. 25 Червня 2001 року Костя
нтинівським міським судом ви
несено'рішення, яким відпові
дачка була зобов'язана знест
и вказану двірську вбиральню
як споруду, що не відповідає Д
ержавним будівельним нормам
(ас. 5). ОСОБА_3 переДПІкоджа
ла зносу вбиральні (ас. 25, 26) і ріш
ення суду було виконане держ
авними виконавцями тільки 28 б
ерезня 2007 року (ас. 27). Згідно скл
аденим державними виконавця
ми Актам відповідачка дійсно
погрожувала розправою, лаял
ася на них у присутності поня
тих та на позивачку, як присут
ню при проведені виконавчих
дій (ас. 25, 26). Позивачка звертала
ся із заявою про притягнення
до кримінальної відповідаль
ності відповідачки до місько
го відділу внутрішніх справ.
У ході проведених перевірок
було встановлено, що між стор
онами склалися стійкі неприя
знені відносини, відповідачк
а веде себе по відношенню до п
озивачки неадекватно, якись
пояснення давати не бажає, ви
словлювала по відношенню до
ОСОБА_1 погрози фізичною р
озправою. По результатам пер
евірок винесені постанови пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи 29.06.2007р. за ст. 129 КК У
країни та 27 вересня 2007р. за ст. 296 К
К України (ас. 7, 16). У 2005 році позив
ачці виставлений діагноз - гі
пертонічна хвороба 2 ст. , гіпе
ртонічний криз. Хворіє по теп
ерішній час (ас. 22, 23, 24).
Суд вважає, що позовні вимог
и підлягають частковому задо
воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відпо
відачка дійсно змушувала нев
иконанням рішення суду про з
нос незаконно побудованої вб
иральні хвилюватися позивач
ку з приводу неприємних запа
хів, при знесенні у березні 2007 р
оку будівлі висловлювалася н
а її адресу нецензурною лайк
ою у присутності державного
виконавця та понятих. Позива
чка була ображена, порушився
її спокій і вона перенесла мо
ральні з цього приводу страж
дання. Тому суд приймає рішен
ня про стягнення з відповіда
чки на користь позивача 500 грн
., та вважає, що дана сума буде д
остатньою.
Разом з тим, позивачка не пр
ивела суду доказів того, що її
сарай внаслідок побудови

3
вбиральні руйнувався, що в
ідповідачка зруйнувала огор
ожу та кидала у її город та на
дах житлового будинку фікалі
ї. Також не привела доказів то
го, що її хвороба знаходиться
у прямому причинному зв*язку
з вчиненими відносно неї від
повідачкою протиправними ді
ями. Робітниками міліції про
водилися перевірки з приводу
заяв позивачки про незаконн
у поведінку відповідачки, ал
е у порушенні кримінальних с
прав було відмовлено.
Крім того, суд не вважає, що п
озивачці відповідачкою була
спричинена моральна шкода в
наслідок того, що Державна ви
конавча служба своєчасно не
виконала рішення суду. З цьог
о приводу їй слід звертатися
з позовом до ВДВС.
Згідно ст. 88 ЦПК України з від
повідачки на користь позивал
ьниці слід стягнути сплачені
останньою судові витрати, а с
аме витрати на сплату держав
ного мита у розмірі 17 грн., та ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави 30 грн., а всього стягнути 47 г
рн..
На підставі викладеного та
керуючись ст. 1167 ЦК України, ст
. ст. 88, 158, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 у рахунок стя
гнення моральної шкоди 500 (п*ят
ьсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 у рахунок від
шкодування її судових витрат
на сплату державного мита 17 г
ривень, на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави 30 грн., а всього стягнути
47 (сорок сім) гривень.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляці
йний суд Донецької області ч
ерез Костянтинівський міськ
районний суд протягом двадця
ти днів з моменту подачі заяв
и про оскарження, яка може бут
и подана не пізніше ніж у деся
тиденний термін з моменту ог
олошення рішення.