overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-772
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» смт.Батурин Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки звернулася із заявою до нотаріальної контори. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 видано після його смерті, тобто 15.05.2008 року.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити.

Матіївський сільський голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

15.05.2008 року Матіївська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я», згідно якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Присеймів`я» в розмірі 4238 грн.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 28.03.2000 року, спадкоємцем майна ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочка ОСОБА_1.

Позивач прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Приватно-орендного підприємства «Присеймів`я» Бахмацького району в розмірі 4238 грн. пайового фонду, що належав померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП Приватно-орендного підприємства «Присеймів`я» серія НОМЕР_1, виданого Матіївською сільською радою 15.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2Н-38/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2008 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області П адалка В.О., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства ко­мерційний банк „
ПриватБанк" про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором у сумі 2842 г ривні 04 копійок,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" зверну­лося д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваності за кредитом у сумі 2520, 9 5 грн., заборгованості по відсо ткам за користування кредито м в сумі 321, 09 грн. та сплачених пр и подачі заяви судових витра т, що складаються з судового з бору в сумі 25, 50 грн. і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду спра­ви в су мі 15 грн., а всього 2882 гривні 54 коп ійок.
В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_1 не викону є умови договору Б/Н від 28.02.2006 ро ку, відповідно до якого вона о тримала кредит у розмірі 3500 гр н., взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 00% на рік на су­му залишку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути вида но, якщо заявлену вимогу, яка ґ рунтується на правочині, вчи неному у письмовій формі. Так им правочином, власне є догов ір, підписаний сторонами, а не наявність будь-яких письмов их даних про наявність боргу .
Закритим акціонерним това риством комерційний банк "Пр иватБанк" заявлено вимогу пр о стягнення заборгованості з а кредитом, наданим відповід ачці на підставі лише його за яви, яка не є безспірним право чином вчиненим у письмовій ф ормі, тому відповідно до ч. 1 ст . 100 ЦПК Укра­їни, яка передбача є, що суддя відмовляє у прийня тті заяви про видачу судовог о наказу, якщо заявлено вимог у, не передбачену ст 96 цього Ко дексу, ЗАТ КБ "ПриватБанк" необ хідно відмо­вити у прийняті заяви про видачу судового на казу.
Керуючись ст. ст. 96-100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у при­ йнятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 забо­ргованості за кредитним договором у сумі 284 2 гривні 04 копійок,
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла
­сті через Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті протягом десяти днів пі сля по­дання заяви про апеля ційне оскарження, яку може бу ти подано у п'ятиденний строк , або в по­рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFоFсFіFвF №F 2-НF-5/08рF.
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFуFрFиFнFсFьFкFиFйF іF. ЄF. РFОFЗFГFЛFЯFНFУFВFШFИF ЗFаFяFвFуF фFіFлFіFїF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" "КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF РFЕFМF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиFтFуF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFюF сFуFмFіF 1452 гFрFнF.60 кFоFпF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 625,1046-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1452 гFрFнF.60 кFоFпF. (тFиFсFяFчFуF чFоFтFиFрFиFсFтFаF гFїF'яFтFдFеFсFяFтF дFвFіF гFрFнF.шFіFсFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF.
(сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 листопада 2008 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

У зв»язку з цим заявниця просить накласти заборону на відчуження спірної земельної ділянки.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с.Бортники Фастівського р-ну, вул.Леніна №31, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС м.Фастова.

Ухвала може бути оскаржена в п»ятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-127 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Чортківс ький районний суд Тернопільс ької області у складі головуючого судді
Теслюка Я.С. при секретарі Гурин В.М. ,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чор ткові справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з по зовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який у кладений 04 березня ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року у відділі РАЦС Чор тківського районного управл іння юстиції Тернопільської області за записом № 60. Даний ш люб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповно літню дитину.
Позивачка позов підтримує , просить розірвати шлюб з від повідачем через неможливіст ь спільного сімейного прожив ання.
Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення стор ін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов с лід задоволити з таких підст ав.
Протягом останніх п'яти рок ів сторони не живуть подружн ім життям, не ведуть спільно г осподарство. Позивачка трива лий час перебувала на заробі тках за межами України.
Дитина проживає разом з ма тір'ю.
Збереження шлюбу між стор онами буде суперечити інтере сам сторін, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України та керу ючись ст. ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України , суд

вирішив:

-2-
Позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, який укладений 04 берез ня ІНФОРМАЦІЯ_1 року у від ділі РАЦС Чортківського рай онного управління юстиції Те рнопільської області за запи сом № 60.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження після розлуче ння батьків залишити прожива ти з матір'ю.
При отриманні свідоцтва пр о розлучення в органах РАЦС с тягнути з позивачки 10 (десять) гривень на користь держави, в ідповідача від сплати звільн ити.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарженн я - після розгляду справи апел яційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но в Чортківський районний с уд протягом 10 днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається в Чортків ський районний суд і Тернопі льський апеляційний суд прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-5703/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за надані послуги по о паленню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 26.11.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості вважати н еподаною і повернути позивач еві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-н-6/08
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ 25 лютого 2008 року

м. Ви
Вижницький районний су д Чернівецької області в скл
Головуючого, судді Кругл при секретарі - Матейчук Л.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Вижниця заяву начальни ка Центру електрозв»язку №1 Ч ернівецької філії Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком» про повернення де ржавного мита і витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення розгляду справи в суді по заяві про видачу судового наказу щодо вимоги про стягн ення боргу за надані телеком унікаційні послуги, -
Начальник Центру електр озв»язку №1 Чернівецької філ ії Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком» звер нувся в суд із заявою про пове рнення державного мита і вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення розгляду спра ви в суді по заяві про видачу с удового наказу щодо вимоги п ро стягнення боргу за надані телекомункаційні послуги.
Представник заявника в суд ове засідання не з»явився, хо ча належним чином був повідо млений про день, час і місце ро згляду справи.
В судовому засіданні встан овлено, що представником зая вника було оплачено судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок , згідно квитанції № 507 від 26 гру дня 2007 року та 15 гривень витра т на інформаційно- технічне з абезпечення розгляду справи в суді, згідно квитанції № 508 ві д 26 грудня 2007 року, виданих Вижн ицьким відділенням «Райффай
Згідно п.2 ч.1, ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збор у, витрат на інформаційно т ехнічне забезпечення поверт ається за ухвалою суду у раз і:… повернення заяви.
На підставі наведеного та к еруючись п.2 ч.1 ст. 83, 208 - 210 ЦПК Укр аїни, суд, -
Заяву начальника Цент ру електрозв»язку №1 Черніве цької філії Відкритого акціо нерного товариства «Укртеле ком» про повернення державно го мита і витрат на інформаці йно - технічне забезпечення р озгляду справи в суді по заяв і про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення бо ргу за надані телекомункацій ні послуги, задовільнити.
Судовий збір, зокрема спла чене державне мито в сумі 25 гр ивень 50 копійок,згідно квитан ції № 507 від 26 грудня 2007 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сум і 15 гривень, згідно квитанції
№ 508 від 26 грудня 2007 року, виданих
Вижницьким відділенням «Рай ффайзен Банк Аваль» - поверну ти Центру електрозв»язку №1 Ч ернівецької філії Відкритог о акціонерного товариства «У
Копію ухвали направити в Д
ПІ Вижницького району Чернів ецької області для виконання
Ухвала оскарженню не підля гає.

СУДДЯ:

Круглюк В.Г.
Справа № 2-о-21 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за заявою ОСОБА_1 про вст ановлення факту проживання о днією сім"єю, -

встановила:

Дана справа підсудна Берез анському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (з аяви) відповідають вимогам с т. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживан ня однією сім"єю.
Призначити попереднє су дове засідання на "21" лютог о 2008 року о "10" год. за участю з аявниці, зацікавленої особи .
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскарж ена лише щодо недотриманн я правил підсудності у вс тановлений законом строк і п орядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга є.
Справа №2-707 2008 рік
УХВАЛА

29 січня 2008 року Комінтернівс ький районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр
*євої A.M. при секретарі Чередни ченко О.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Харк ові цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання пр ава власності на нежитлове п риміщення , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернів ського районного суду м. Харк ова (після скасування рішенн я Комінтернівського районно го суду м. Харкова від 11.09.2006 року ) знаходиться справа за позов ом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на нежит лове приміщення по АДРЕСА_1 яке він збудував без отрима ння відповідного дозволу.
У попередньому судовому за сіданні представник відпові дачаОСОБА_2.3аявив клопота ння про направлення справи з а позовом ОСОБА_1 до Харкі вської міської ради про визн ання за ним права власності н а нежитлове приміщення за пі дсудністю до Жовтневого райо нного суду м. Харкова, посилаю чись на те, що спірна нежитлов а будівля знаходиться у Жовт невому районі м. Харкова
Розглянувши заявлене клоп отання, суд вважає за необхід не направити справу для розг ляду по суті до Жовтневого ра йонного суду м. Харкова, виход ячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК Укр аїни позови, що виникають з пр иводу нерухомого майна, пред
'являються за місцезнаходжен ням майна або основної його ч астини.
З матеріалів справи вбачає ться, що спірне нежитлове при міщення по АДРЕСА_1 знаход иться у Жовтневому районі м. Х аркова.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК Україн и, суд передає справу на розгл яд іншому суду, якщо після від криття провадження у справі і до початку судового розгля ду виявилося, що заяву було пр ийнято з порушенням правил п ідсудності.
З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне напр авити вищезазначену цивільн у справу для розгляду до Жовт невого районного суду м. Харк ова за місцезнаходженням нер ухомого майна.
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 114, 116, 130 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Харківської м іської ради про визнання пра ва власності на нежитлове пр иміщення направити для розгл яду до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харків ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
УХВАЛА 24.01.2008р.
Місцевий суд Генічеського району в складі: головуючого
Стребкова Ю.О.

секретар
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4., ОСОБА_5., про встановлення порядку корист ування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення п орядку користування земельн ою ділянкою.
Справа була призначена до с лухання з повідомленням стор ін у належному порядку.
Але, представник позивача надіслав до суду заяву про за лишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд за цих обс тавин залишає позов без розг ляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, про встанов лення порядку користування з емельною ділянкою, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсон ської області через місцевий суд Генічеського району в ст рок 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження п ротягом 5 днів з дня винесення ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18.01.2008 рFоFкFуFмF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF 2-нF-34/2008
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 3428,43 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40-50 гFрFиFвFеFнFьF (сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFпFрFаFвFаF №F2-39/2008 рFіFкF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ДFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF сFлFіFдFуFюFчFіF дFіFїF:
УFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF зF»яFсFоFвFаFнFоF , яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFтFьF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF аFбFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFвFаFжFаFтFиF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдFиFнF 00 хFвF.
ПFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-81 /
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБан к» в особі представника заяв ника Янсона Євгена Валерійов ича, який діє на підставі дові реності №535 від 15.01.2007 року указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 2472(дв і тисячі чотириста сімдесят дві )грн.07коп. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1 повне імя (найменування
АДРЕСА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача
МФО №305299, код ЄДРПОУ ідшкодування судових витрат

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 2472(д ві тисячі чотириста сімдесят дві )грн.07коп

указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять ) гривень 5 указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува