Справа
№ 2-2035/08
02 вересня 2008 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Скугоревій Н.О.
за участю: позивачки ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ
майна яке, знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -
27 травня 2008 року позивачка звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_3. про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала
тим, що 14 липня 1995 року уклала шлюб із відповідачем, а 15 лютого 2007 року
шлюб між сторонами був розірваний. Від спільного шлюбу мають дочку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. За час шлюбу сторони придбали: телевізор «Panasonic» вартістю 1000 грн., телевізор «Mitzai» вартістю 400 грн.,
вартістю 1300 грн., холодильник «LG»
вартістю 2000 грн., газову плиту «Indesit»
вартістю 1200 грн., газову колонку «Юнкер» вартістю 1500 грн., котел «Колві»
вартістю 1800 грн., зварювальний апарат «Domus» вартістю 1600 грн., електричний компресор «Космос» вартістю 2300 грн.,
параболічну антену вартістю 1700 грн., шафи вартістю 1700 грн., меблі для кухні
вартістю 1300 грн., м'який куточок вартістю 800 грн., стінку «Ранет» вартістю
2000 грн., умивальник вартістю 400 грн., дзеркало у ванній кімнаті вартістю 200
грн., ванна вартістю 400 грн., комп'ютерну приставку «Sony» вартістю1200 грн., телевізор «Mitzai»
вартістю 350 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 100 грн. Загальна
придбано автомобіль марки ВАЗ 2114 НОМЕР_1, сірий, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, який зареєстровано у Чернігівському МРЕВ за відповідачем (свідоцтво
серія НОМЕР_4від 05.08.2006 р.). Із
вартість спільно нажитого майна за оцінкою позивачки, урахуванням зносу та
з документами щодо його придбання, знаходиться у відповідача окрім
мікрохвильової печі та телевізора „Міtzаі", які
знаходяться у позивачки. Угоди про поділ спільного майна сторони не досягли,
тому позивачка просить поділити майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_3.,
виділивши позивачці автомобіль марки ВАЗ 2114НОМЕР_1, сірий, № двигуна НОМЕР_2,
№ кузова НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_5, вартістю 40 000 грн., мікрохвильову
решту спільно нажитого майна: телевізор „Раnfsoniс" вартістю 1000 грн., телевізор „ Міtsаі", вартістю 400 грн., параболічну антену, вартістю 1700 грн.,
холодильник „LG", вартістю 2000 грн., пральну
машину „LG", вартістю 1600 грн., газову
плиту „Indesit", вартістю 1200 грн., газову
колонку «Юнкер» , вартістю 1500 грн., котел „Колві ", вартістю 1800 грн.,
меблі для кухні, вартістю 1300 грн., м'який куточок, вартістю 800 грн., шафи,
виготовлені на замовлення, вартістю 1700 грн., стінку „Ранет", вартістю
2000 грн., зварювальний апарат, вартістю 1600 грн., компресор, вартістю 2300
грн., умивальник, вартістю 400 грн., дзеркало, вартістю 200 грн., ванну,
вартістю 400 грн., комп'ютерну приставку, вартістю 1200 грн., а всього на
судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, враховуючи вартість майна
за висновком експертизи № И-8890 Експертної фірми «ЕТАЛОН» від 24 квітня 2008
року, просила виділити їй з спільного сумісного майна подружжя автомобіль марки
ВАЗ-2114НОМЕР_1, сірий, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак
ОСОБА_3з спільної сумісної власності подружжя телевізор «Panasonic», телевізор «Mitzai»,
пральну машину «LG», холодильник «LG», газову плиту «Indesit», газову колонку «Юнкер», котел «Колві», зварювальний апарат «Domus», електричний компресор «Космос», параболічну антену,
шафи, меблі для кухні, м'який куточок, стінку «Ранет», умивальник, дзеркало у
позивача пояснила, що обидві сторони певний час працювали за кордоном, з
позивачкою проживає дитина, аліменти позивачці відповідач сплачував
нерегулярно, в сумі 100-200 гривень, станом на 01 серпня 2008 року мав
заборгованість зі сплати аліментів в сумі 2973,94 грн,. яку погасив лише  після запиту суду до ДВС; приховував від
позивачки факт свого працевлаштування, на даний час працює оператором АЗС, тому
спірний автомобіль не є предметом його професійної діяльності; більшість
домашніх речей та меблів купувались спеціально для будинку відповідача і
позивачка не зможе використовувати їх у своїй однокімнатній квартирі, яка вже
в судовому засіданні 31 червня 2008 року пояснив, що з 2000 р. по2006 рік
працював в Португалії і висилав позивачці гроші. Після повернення з-за кордону
працював в таксі і сплачував позивачці аліменти спочатку 200 гривень, потім по
після перерви в судове засідання 01 вересня 2008 року не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України
розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність
відповідача. Представник відповідача про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для
розгляду справи. Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи,
оскільки його представник 01.09.2008 року буде зайнятий по кримінальній справі.
Суд вважає причину неявки представника відповідача не поважною, оскільки той
був повідомлений про час і місце судового засідання завчасно - 31.07.2008 р.
(а.с.55). За цей час відповідач мав можливість доручити представництво його
інтересів інший особі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки та її адвоката, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_2. 14 липня 1995 року уклала
шлюб із відповідачем, а 15 лютого 2007 року шлюб між сторонами був розірваний.
Від спільного шлюбу мають дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
За час шлюбу сторони придбали таке майно: телевізор «Panasonic» вартістю 155,98 грн., телевізор «Mitzai» вартістю 356,30 грн., пральну машину «LG» вартістю 1080,67 грн., холодильник «LG» вартістю 2523,01 грн., газову плиту «Indesit» вартістю 1158,38 грн., газову колонку «Юнкер» вартістю
826,98 грн., котел «Колві» вартістю 1069,20 грн., зварювальний апарат «Domus» вартістю 425,32 грн., електричний компресор «Космос»
вартістю 779,40 грн., параболічну антену вартістю 243,54 грн., шафи вартістю
1320 грн., меблі для кухні вартістю 910 грн., м'який куточок вартістю 952 грн.,
стінку «Ранет» вартістю 1472 грн., умивальник вартістю 617 грн., дзеркало у
ванній кімнаті вартістю 351,20 грн., ванна вартістю 367,20 грн., комп'ютерну
приставку «Sony» вартістю 649,40 грн., телевізор «Mitzai» вартістю 350 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю
НОМЕР_3, який зареєстровано у Чернігівському МРЕВ за відповідачем (свідоцтво
експертного дослідження  № И-8890
Експертної фірми «ЕТАЛОН» від 24 квітня 2008 року.
Виходячи зі змісту ст. 60 Сімейного Кодексу України,  майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу.
до ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом
права  спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Відповідно до  ч. 3 ст. 70 СК України, суд може збільшити
частку майна дружини, якщо з нею проживає дитина, якщо розмір аліментів,
які вона одержує, недостатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку
Відповідно до ст.71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Тому суд приходить до висновку, що спірне майно належить
сторонам на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу між сторонами,
і вважає за можливе збільшити частку майна дружини, враховуючи, що з нею
проживає дитина і що розмір аліментів, які вона одержує, недостатній для
забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що
позивачка не має посвідчення водія, а тому їй у власність не може бути
виділений автомобіль, оскільки відсутність права керувати автомобілем не є
перешкодою для набуття автомобіля на праві власності і враховує бажання
позивачки, щодо порядку поділу майна.
Суд вважає, що внесення в свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу даних про брата відповідача - ОСОБА_5 (а.с.48) не є
доказом надання коштів на придбання спірного автомобіля.
Визначаючи вартість спірного майна, суд виходить із його
вартості, встановленої висновком експертного товарознавчого і
автотоварознавчого дослідження № И-8890 Експертної фірми «ЕТАЛОН» від 24 квітня
2008 (а.с.28- 47), проведеного на замовлення відповідача, згідно якого загальна
не доведена належними доказами вартість майна, зазначена нею в позовній заяві і
нею не оспорюється експертна оцінка майна.
Суд
приходить до висновку, що позивачці слід виділити у власність таке майно:
автомобіль марки ВАЗ-2114НОМЕР_1, сірий, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,
Відповідачу слід виділити у власність таке
майно: телевізор «Panasonic», телевізор «Mitzai», пральну машину «LG», холодильник «LG», газову плиту «Indesit», газову колонку «Юнкер», котел «Колві», зварювальний
апарат «Domus», електричний компресор «Космос»,
параболічну антену, шафи, меблі для кухні, м'який куточок, стінку «Ранет»,
Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог в сумі 214 грн. 70 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 183, 367,
368 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, -
Ващенко ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ майна яке, знаходиться у спільній сумісній
власності подружжя задовольнити повністю.
ОСОБА_2з спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки
ОСОБА_3з спільної сумісної власності подружжя телевізор «Panasonic», телевізор «Mitzai»,
пральну машину «LG», холодильник «LG», газову плиту «Indesit», газову колонку «Юнкер», котел «Колві», зварювальний апарат «Domus», електричний компресор «Космос», параболічну антену,
шафи, меблі для кухні, м'який куточок, стінку «Ранет», умивальник, дзеркало у
захід забезпечення позову - накладення арешту на майно, а саме: телевізор «Panasonic», телевізор «Mitzai»,
пральну машину «LG», холодильник «LG», газову плиту «Indesit», газову колонку «Юнкер», котел «Колві», зварювальний апарат, компресор,
параболічну антену, шафи, меблі для кухні, м'який куточок, стінку «Ранет»,
умивальник, дзеркало у ванній кімнаті, ванна, комп'ютерна приставка та на
№ НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_5відповідно до ухвали Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 29 травня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2судовий збір в сумі 214 грн. 70
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного
рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного

суду міста Чернігова                                                                                                Ю.К.Овсієнко