overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлового підприємства
№ 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від                                  4
липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2
на її користь 156 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,                     300 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 328 грн. 68 коп. судових витрат.

11 липня 2007 року ОСОБА_2. подав заяву про апеляційне
оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від                                  4 липня 2007
року, а 22 серпня 2007 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від                                    22 листопада
2007 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарженні, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлового підприємства
№ 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-О-64/08
УХВАЛА

м. Київ                                                                                                                                  12.02.2008 року

Суддя
Печерського  районного суду м. Києва
Фінагєєв В.О., розглянувши    заяву  Приморського РВ УМВС України в Запоріжській
області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,  -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008
року  заявник звернувся до суду з
вказаною заявою та просив суд винести рішення про розкриття банком АКБ
«Правексбанк»   інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо ОСОБА_1.

Вказана
заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ЦПК
України.

Так заява за
своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а саме
не зазначено мету використання інформації, яку просить розкрити заявник та
підстави розкриття інформації, не зазначено яку конкретно інформацію необхідно
розкрити і яким чином.

Всупереч вимогам
ст.ст. 235 ч. 3, 119 ЦПК України до справи не долучено квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору   в зв'язку
з чим   заява залишена без руху та
заявнику надано строк для усунення недоліків до 08.02.2008 року. Заявник
отримав ухвалу суду 28.01.2008 року відповідно до поштового повідомлення про
вручення заказного листа та мав достатньо часу для виправлення зазначених
недоліків. Однак заявником відповідно до ухвали суду  станом на 12.02.2008 року недоліки вказані в
ухвалі не виконані в повному обсязі..

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Приморського РВ УМВС України в Запоріжській області про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю повернути  заявнику.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
отримання шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-8/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 5294,24 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканця м. Хуст АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” - 5294,24 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 26 грн. 47 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             підпис            Довжанин М. М.
Суддя
суду                         Довжанин
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Матеріал № 2-17/08
У Х В А Л А

про повернення
заяви позивачу

01
лютого 2008 року                                              м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

Позивач
29.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України : не повністю
сплачене державне мито, відсутні копії документів для відповідача, у заяві про
забезпечення позову не зазначено на яке саме майно накласти заборону та не
вказано його місцезнаходження, в зв"язку із чим на підставі ст.121 ЦПК
України ухвалою суду вона залишена без руху і позивачу надано строк для
виправлення недоліків та роз»яснено наслідки невиконання ухвали.

Копію ухвали про
визначення додаткового строку до 29.01.2008 року для виправлення недоліків від
09.01.2008 року позивач отримав 16.01.2008 року, про що свідчить розписка про
вручення поштового відправлення.

Станом на 01
лютого 2008 року позивачем недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із
чим судом заява визнається на підставі ст.121 ЦПК України неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не було
подано.

Суддя:                                                                                  Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 17 08

за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду
завершеною,  керуючись ч. 3
ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 17 08 за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  01 лютого 2008  року
на 12 год 00 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа
№ 2-63/2008 р.
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

25 січня
2008 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.12.2007
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє судове засідання на
28.12.2007 р. Було призначено справу до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25.01.2008 року.

Від
позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв”язку з
досягненням угоди щодо сплати аліментів.

У
відповідності  до п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України
суд  виносить ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачці
роз”яснено її право на повторне звернення з даним позовом до суду у  випадку, якщо відпадуть підстави залишення
позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

30.01.2008 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись
на те,що на підставі рішення Макарівського районного суду від  27.10.1999 року  був виданий
виконавчий лист № 2-671 про стягнення аліментів з  ОСОБА_2
на  користь ОСОБА_3 на утримання
доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх його доходів.

При пересиланні виконавчого  листа він був загублений.Просила суд видати
дублікат виконавчого листа.

Наведені заявником обставини підтверджуються письмовими
доказами, свідчать про обгрунтованість вимог .

На підставі наведеного та керуючись ст.353 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Видати  дублікат
виконавчого листа № 2-671від
27.10.1999  року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку
може бути подано протягом п”яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя                                                     П.М.Тюхтій
Справа № 2-154/2008р.
УХВАЛА

11 лютого 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді:  Шелудякова Л.В.,

при секретарі:
Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ТОВ „Оріон Агро” про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Оріон Агро” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він
працював у ТОВ „Оріон Агро” на посаді охоронника, а 12 листопада 2007 року був
звільнений за власним бажанням.

За
період з 1 липня 2007 року по 31 листопада 2007 року йому не виплачувалась
заробітна плата, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі в
сумі 1734 грн. 35 копійок. Також зазначив, що у зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати йому заподіяно моральну шкоду у розмірі 3000 грн., просив
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та заподіяну йому
моральну шкоду.

Після
відкриття 16 січня 2008 року провадження у справі і призначення її до розгляду,
позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
добровільним відшкодування відповідачем заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та просив суд залишити заяву
без розгляду.

Заслухавши
думку відповідача директора ТОВ „Оріон Агро” Чайкіна І.В., який не заперечив
проти залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе залишити  заяву без розгляду,
оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

У відповідності
до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.п.3, 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Оріон Агро” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити право
на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
№2-п-5-1/08
№2-п-6-1/08
УХВАЛА

01 лютого 2008 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді  - Вовк С.В.,

при секретарі -  Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від
26 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом громадської організації
Кінологічна спілка України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію, -

встановив:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2007 року позов
задоволено в повному обсязі (а.с. 79-82).

22.01.2008
року від ОСОБА_1 та  представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 надійшли до суду заяви про скасування вказаного заочного рішення.

За
своїм змістом заяви обґрунтовані тим, що унеможливлення прийняття участі у
розгляді справи викликані недостатньої поінформованості про час і місце
слухання справи, також ОСОБА_1 посилається на поважність причини своєї
відсутності, на те, що з 12.12.2007 року по 30.12.2007 року вона знаходилася на
лікарняному.

Представник
позивача в задоволенні заяв просить відмовити посилаючись на їх
безпідставність.               ОСОБА_1 та
представник відповідача заяви підтримали та просять їх задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, ОСОБА_1,
представника відповідача, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси
відповідачів представляла ОСОБА_4(а.с. 64, 71, 74).

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України, суд,
відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає
відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що
ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому
засіданні.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що
представник відповідачів ОСОБА_4 була повідомлена під розписку в судове
засідання на 26.12.2007 року (а.с. 75)

За
таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного
рішення у суду не має, тому заяви про перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року по
цивільній справі за позовом громадської організації Кінологічна спілка України
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дію - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-149/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07.02.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Знайченко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою до суду, у якої просить суд прийняти відмову від
позову у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає відмову позивача від
своїх  вимог, так як це не
суперечить закону.

керуючись п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника АК
„Харківобленерго” від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Цивільну справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-133/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2008 року.             Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки
суду не повідомив. Враховуючи надану до суду заяву позивача в якій вона
посилаючись на сімейні обставини просила справу розглянути без її участі, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом
встановлено, що  сторони перебувають
у  зареєстрованому шлюбі з  21.08.1993 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося у
зв”язку з  психологічною несумісністю
характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім”ї,  шлюбні відносини між ними припинені в 2006
року, шлюб є формальним.

На
підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112, 114 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 1993 року відділом
ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 753, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з  ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17  гр.,
ОСОБА_1 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Розділ 1, підрозділ 1.1, рядок № 1
Справа № 2-н-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
суду із заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 02.06.2006 року в сумі 3638,30
грн.

Однак  подана заява не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України і ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду від 21 грудня
2007 року була залишена без руху. Згідно вимог ухвали заявнику було надано
строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 11 січня 2008 року.

В наданий строк
недоліки усунуті не були, а тому заява про видачу судового наказу має вважатися
неподаною та повернута заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У
Х  В  А
Л  И  В  :

Заяву Закритого
акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1про видачу судового наказу, - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., -
повернути Закритого акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко