overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року Місцеви й Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, третя о соба комунальне підприємств о «Підприємство комунальної власності», про визнання та ким, що втратив право корист ування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс я ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тр етя особа комунальне підприє мство «Підприємство комунал ьної власності», про визнан ня таким, що втратив право к ористування житловим приміщ енням.
Ухвалою Енергодарського с уду від 30.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підля гає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Пі дприємство комунальної влас ності», про визнання таким, що втратив право користува ння житловим приміщенням при значити до розгляду на 20.02.2008 рок у о 09 годині 00 хвилин, у приміщ енні суду, викликати сторон и по справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-322/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2008 року Микитівськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області в складі: Голо вуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Єлагіної Н.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гор лівці цивільну справу № 2-322/2008р. за позовом Горлівського місь кого центру зайнятості - робо чого органу виконавчої дирек ції Фонду загальнообов'язков ого державного соціального с трахування України на випадо к безробіття до ОСОБА_1 пр о стягнення витрат за надані соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Горлівський міськ ий центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Ф онду загальнообов'язкового д ержавного соціального страх ування України на випадок бе зробіття надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
За таких обставин позовну з аяву Горлівського міського ц ентру зайнятості - робочого о ргану виконавчої дирекції Фо нду загальнообов'язкового де ржавного соціального страху вання України на випадок без робіття до ОСОБА_1 про стя гнення витрат за надані соці альні послуги необхідно зали шити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Горлівськог о міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов
'язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття до ОСОБ
А_1 про стягнення витрат за н адані соціальні послуги зали шити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Микитівський рай онний суд м. Горлівки шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

29 серпня 2008 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Московська районна в м.Харкові рада, ВГІРФО Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням (справа №2-4976/2008)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06.10.2008 року о 14.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2008 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.08.2008
Справа №2-180
УХВАЛА

18 листопада 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Васьковець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в Дубенський міськрайонний суд з позовом до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як нею подано до Дубенського міськрайонного суду адміністративний позов про визнання рішення суб'єкта владних повноважень не чинним, в зв'язку з чим справу за позовом ОСОБА_1 не можливо розглянути до вирішення справи за її позовом до виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання не чинним рішення за №133 від 21 лютого 2002 року.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство ЖЕК №2 про визнання рішення суб'єкта владних повноважень не чинним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
26 травня 2008року м.Київ
Суддя Верховного С уду України Сенін Ю.Л., розглян увши касаційну скаргу колект ивного підприємства гаражно го та технічного обслуговува ння Дніпропетровської облас ної організації Всеукраїнсь кої спілки автомобілістів на ухвалу судді Жовтневого рай онного суду м.Дніпропетровсь ка від 2 березня 2007 року та ухва лу Апеляційного суду Дніпроп етровської області від 11 бере в с т а н о в и в :
Колективне підприє мство гаражного та технічног о обслуговування Дніпропетр овської обласної організаці ї Всеукраїнської спілки авто мобілістівоскаржує ухвалу с удді Жовтневого районного су ду м.Дніпропетровська від 2 бе резня 2007 року, залишену без змі н ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області в ід 11 березня 2008 року, про відкри ття провадження у справі.
Касаційна скарга н е може бути прийнята до прова дження, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у справі не підлягають касаці йному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.
На підставі наведен ого та керуючись пунктом 1 час тини 3 ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в :
Відмовити у відкр итті касаційного провадженн я у справі за позовом ОСОБА
_1 до колективного підприєм ства гаражного та технічного обслуговування Дніпропетро вської обласної організації
Всеукраїнської спілки автом обілістів про відшкодування матеріальної та моральної ш коди за касаційною скаргою к олективного підприємства га ражного та технічного обслуг овування Дніпропетровської обласної організації Всеукр аїнської спілки автомобіліс тів на ухвалу судді Жовтнево го районного суду м.Дніпропе тровська від 2 березня 2007 року т а ухвалу Апеляційного суду Д ніпропетровської області ві д 11 березня 2008 року.
Ухвала оскарженн ю не підлягає.
Суддя
Верховного Суду Ук раїни
Ю.Л.Сенін
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-11/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF18 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFяF ТFрFіFнFьFкFаF ОF.ВF., пFрFоF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFлFіFкF НF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF, -
ДFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFнFиFкF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFяFвFиF, вFіFдFмFоFвFаF зFаFяFвFнFиFцFіF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFдFеFюF, яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 чF. 1 пF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF нFеFдFіFєFзFдFаFтFнFоFюF - зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяFмF
№F2-3856/07
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF ЄFлFіFзFаFрFеFнFкFоF ІF.АF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF КFрFаFвFчFеFнFкFоF ОF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF вFиFкFоFнFкFоFмFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF вFиFкFоFнFкFоFмFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF вFиFкFоFнFкFоFмFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFхF вFиFкFоFнFкFоFмFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF оFрFгFаFнF оFпFіFкFиF тFаF пFіFкFлFуFвFаFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF РFаFдFиF пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-146/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF30 сFіFчFнFяF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFбFрFаFмFчFуFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
НFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF, хFоFчFаF їFхF бFуFлFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF цFьFоFгFоF, сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 3 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивачі вказували, що відповідно до досягнутої домовленості придбали в ОСОБА_5 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, але цю домовленість належним чином не оформили.

В подальшому між ними та ОСОБА_6 була досягнута домовленість із приводу порядку користування земельною ділянкою.

Проте. належним чином оформити свої права та реалізувати досягнуту домовленість вони не мають змоги через вади у документах.

Спираючись про таке, позивачі просили суд про визнання вказаного договору дійсним та поділ земельної ділянки відповідно до наданої ними схеми.

У попередньому засіданні відповідачі позов визнали.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін у справі, оскільки лише підтверджує фактично наявні між сторонами правовідносини.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дійсним укладений 11 листопада 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, відповідно до запропонованого сторонами варіанту.

Виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, позначену померанчовим кольором на складеній до цього варіанту схемі /на якій розташовані гараж літер «Г», басина № 1 та забор № 4/

Виділити у власність ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою: місто Миколаїв, провулок Рейдовий, 13, позначену зеленим кольором на складеній до цього варіанту схемі /на якій розташовані басина № 5, душ літер «Д», сарай літер «Е», навіс літер «Ж». вбиральня літер «В», забор № 3 і водяна криниця № 6/

Виділити у спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою: місто Миколаїв, вулиця Велика Морська, 122, позначену коричневим кольором складеній до цього варіанту схемі /на якій розташовані ворота № 2, замощення І/

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-12/08
мF. БFоFгFуFсFлFаFвF
СFуFдFдFяF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFуFмFаFчFеFнFкFоF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF гFрFоFмFаFдFяFнFкFиF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF іFзF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFбFіFнFаFтFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF мF. БFоFгFуF сFлFаFвF, вFуFлF. КFоFрFсFуFнFсFьFкFаF, 171 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF вF рFоFзFмFіFрFіF 598 гFрFнF. 76 кFоFпF.. яFкFаF вFиFнFиFкFлFаF сFтFаFнFоFмF нFаF 06.02.2008 рFоFкFуF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 526, 714 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFоFгFоF кFоFмFбFіFнFаFтFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвF мF. БFоFгFуFсFлFаFвF, вFуFлF. КFоFрFсFуFнFсFьFкFаF, 171 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 51 гFрFиFвFнFюF 00 кFоFпFіFйFоFкF. 4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF, пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF, вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
№ 2-H-228/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувача:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувача: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» забор гованість за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, яка станом на 01.11.200 7 року складає 1 142.27 грн. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь держави держ авне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 2 - 82/2008 p.
УХВАЛА

27 лютого 2008 року Червоноармі йський районний суд Житомирс ької області в складі: головуючого- судді Баладиг и В.В. при секретарі Пуренко І.С.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в смт. Червоноармійську с праву за позовом ОСОБА_1 д о Курненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин и

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась в суд з позовом до Курне нської сільської ради про ви значення додаткового строку для прийняття спадщини, моти вуючи його тим, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 помер її дядько ОСОБА
_2. Після його смерті відкрил ась спадщина, яка складаєтьс я із квартири № 3 загальною пло щею 30, 7 кв.м. , яка розташована в
АДРЕСА_1, грошового вкладу , який знаходиться в Червоноа рмійському філіалі Ощадного банку.
Позивачка доглядала ОСОБ
А_2. до смерті, провела похоро ни за свій рахунок і являєтьс я єдиним спадкоємцем на це сп адкове майно, що належало йом у на день смерті. Вона в шестим ісячний строк з заявою про пр ийняття спадщини в Червоноар мійську державну нотаріальн у контору не звернулася. Вказ аний строк пропустила по пов ажній причині, оскільки їй ні хто не повідомив під час реєс трації сметрі ОСОБА_2., що п ісля смерті спадкодавця їй п отрібно звернутися в шестимі сячний термін до державної н отаріальної контори, коли во на туди звернулася в січні 2008 р оку їй було відмовлено у зв"яз ку з пропуском вказаного тер міну. Тому просить суд визнач ити їй додатковий строк, дост атній для подання нею заяви п ро прийняття спадщини до 20 кві тня 2008 року.
В попередньому судовому за сіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зали шення позову без розгляду, пр о що подала письмову заяву.
Вислухавши заявлене клопо тання позивачки, суд вважає з алишити її позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Курненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщин и залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня ї ї проголошення. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.