справа
№2-210/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
листопада 2008р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Колесник С.А.,

при
секретарях Єна Л.А., Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
01.03.2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який в ході судового
розгляду уточнив та просив стягнути з відповідача в якості відшкодування
майнової шкоди 31025 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 795 грн. 52 коп.
посилаючись на наступне.

11.01.2007р.
близько 11 години ОСОБА_2, рухаючись по спуску вул. Весніна з боку вул.
Шевченка у бік вул. Пушкінської в м.Харкові, керуючи власним автомобілем марки
«Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху
та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу
автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під
його керуванням в момент, коли він рухався в попутному напрямку та намагався
здійснити поворот направо. Постановою Київського районного суду м.Харкова від
21.12.2007р. та постановою голови апеляційного суду Харківської області від
07.05.2008р., в діях відповідача щодо зіткнення його автомобіля з автомобілем
позивача вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого відповідач був визнаний винним у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП та згідно зі ст..38 КУпАП звільнений від
адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку його накладення.
Внаслідок зіткнення, автомобіль позивача отримав пошкодження задньої та
частково лівої частини. Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої
експертизи №5690 від 21.08.2008р. розмір матеріальної шкоди, що була завдана
автомобілю позивача складає 30616 грн. 14 коп. Після зіткнення для детальної
фіксації пошкоджень автомобіля та попереднього визначення розміру завданої
шкоди, з метою звернення до суду, позивач був змушений звернутися до фахівця
автотоварознавця та сплатити 409 грн. 31 коп. за проведений ним висновок №472
від 16.04.2007р., тобто провів витрати на відновлення свого порушеного права. В
подальшому вказаний висновок був використаний під час проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі. До
судових витрат по  справі належить
судовий збір в розмірі 310 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., витрати, пов»язані з проведенням судової
експертизи в розмірі 455 грн. 27 коп., а всього 795 грн. 52 коп.

У
судовому засіданні позивач та його представник
уточнену позовну заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених
в позовній та уточненій позовній заявах.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що
Київським районним судом м.Харкова 21.12.2007р. винесена постанова про
адміністративне правопорушення, за якою випливає, що він рухаючись на
автомобілі Шкода-Фабіа, який не мав державного номера, спускаючись при цьому по
вулиці Весніна зі сторони вулиці Шевченко в бік вул..Пушкінської, допустив
зіткнення з автомобілем марки Мерседес  -
позивача. Тобто, постановою суду встановлено, що він керував автомобілем, який
не мав державного номера; керований ним автомобіль рухався по вул..Весніна по
спуску, тобто спускався зверху вниз у напрямку від вул..Шевченко до
вул..Пушкінської та допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес. Між тим, з
позовної заяви позивача вбачається, що рухаючись на автомобілі Шкода-Фабіа
номер НОМЕР_1 по вул..Матюшенка відповідач допустив зіткнення з належним йому
автомобілем марки «Мерседес-Бенц». Отже, між позовною заявою та постановою суду
наявні істотні суперечності, а тому обставини, вказані в позовній заяві
спростовуються постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2007р.,
що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, вважав, що
постанова Київського районного суду м.Харкова від 21.12. 2007р. винесена на
підставі сфальсифікованих матеріалів, так як суд послався на протокол огляду
місця події, в
якому вказано, що ДТП відбулося напроти будинку №11 по спуску Весніна, однак такого будинку по
спуску Весніна
не існує. Протокол огляду місця події складено інспектором
ДТП Бобильовим, а схема до цього протоколу складена зовсім іншою особою, яка не
зазначена в протоколі огляду. Наявна автотехнічна експертиза також
сфальсифікована, так як з постанови суду вбачається, що ДТП відбулося на
похилій ділянці дороги, а відповідно до висновку, ДТП трапилося на
горизонтальній проїзній частині. Крім того, не погодився зі звітом
автотоварознавця, посилаючись на те, що обстеження автомобілю проведено у його
відсутність; дані одометра автомобіля позивача, які покладено в основу звіту є
сумнівними; в звіті не наведено жодних даних стосовно пошкоджень, які раніше
зазнавав автомобіль позивача, не зазначається їх характер, величина та
обсяг.  На підставі вказаного, просив
відмовити у задоволенні позову.

Суд,
вислухавши позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків  ОСОБА_3., ОСОБА_4,  ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою
cудді Київського районного суду
м.Харкова від 21.12.2007р. встановлено, що 11.01.2007р. близько 11.00 ОСОБА_2.
керував автомобілем «Шкода-Фабія», рухався по спуску вул. Весніна зі сторони
вул. Шевченка у бік вул. Пушкінської
м.Харкова, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції
з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався
попереду в попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення,
постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні ушкодження. Крім того,
суд встановив, що настання даної дорожньої події відбулося в результаті
порушення п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, якого визнао
винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, згідно до
ст..38 КУпАП  ОСОБА_2 звільнено від
адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку його накладення
(а.с.53).

Постановою
Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2008 року, постанову судді
Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2007р. відносно ОСОБА_2. залишено
без змін (а.с.103-104).

Відповідно
до звіту №018/2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від
12.-15.01.2007р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мерседес
Бенц Е 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження при ДТП складає 22793 грн. 64 коп. Повна вартість відновлювального
ремонту вказаного автомобіля складає 31193,43 грн. (а.с.8-19).

Згідно
висновку спеціаліста авто товарознавця №472 від 16.04.2007 року,  сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику
автомобіля «Мерседес Бенц Е 320» НОМЕР_2, який бав пошкоджений при ДТП
11.01.2007р. складає 18028 грн. 59 коп.(а.с.59-65).

Відповідно
до висновку автотоварознавчої експертизи №5690 від 21.08.2008р. ХНІСЕ
ім..Бокаріуса, величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля
«Мерседес Бенц Е 320» д.д. НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП 11.01.2007р.
встановлена на момент проведення експертизи, виходячи з висновку
спеціаліста-автотоварознавця №472 від 16.04.2007р. становить 30616 грн. 14 коп.
Причини, які обумовили різницю висновків спеціаліста-автотоварознавця №472 від
16.04.2007р. та звіта дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 15.01.2007р.
полягають в тому, що з момента проведення спеціалістом-автотоварознавцем
ОСОБА_3. до моменту проведення даної експертизи збільшилася вартість однієї
норма-години ремонтних та малярних робіт; змінилась вартість складових ДТЗ, які
підлягають заміні  під час ремонту згідно
даних програмного комплекса «Аудатекс» (а.с.106-110).

Таким
чином, у зв"язку з ДТП, що мало місце 11.01.2007 року автомобілю
позивачу  спричинена матеріальна шкода на
суму 30616 грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України,
майнова шкода, завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.

На
підставі вищевикладеного, завдана позивачу матеріальна шкода в розмірі 30616
грн. 14 коп. та позивачем проведені витрати на оплату робіт, проведених
фахівцем авто товарознавцем у розмірі 409 грн. 31 коп., які підлягають
стягненню з відповідача,  а всього 31025
грн. 45 коп..

Крім
того, позивачем понесені витрати на оплату держмита, оплату витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та проведення експертизи,
які підлягають стягненню з відповідача, а саме: витрати на оплату держмита - в
сумі 310 грн. 25 коп.,  на оплату витрат
на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 30 грн. та проведення судової
експертизи в розмірі 455 грн. 27 коп., що становить  795 грн. 52 коп.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні
іншої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України,
ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 31025 (тридцять одну тисячу двадцять
п»ять) грн.
45 коп. в
відшкодування  матеріальної шкоди, а
також судові витрати в розмірі 795 (сімсот дев»яносто п»ять)
грн. 52 коп., а всього  31820 (тридцять
одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 97 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 01 грудня
2008 року.

Суддя -