overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Бородянське бюро технічної інвентраизації, управління державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, ВАТ “Бородянський молочний завод”, про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,             повернення майна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області
від 30 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17
вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення суду
першої інстанції залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ставиться питання про скасування
рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2007 року
з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду,  а тому у відкритті касаційного
провадження в частині оскарження рішення Бородянського районного суду Київської
області від 30 травня 2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328
ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Бородянське бюро
технічної інвентраизації, управління державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, ВАТ “Бородянський молочний завод”, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, повернення майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від
30 травня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-103

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області
Висоцький М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства
"Оазіс" (далі ФГ "Оазіс")
про перегляд заочного рішення  по
цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1
до фермерського господарства ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого акціонерного
товариства  "Батьківщина" (
далі СЗАТ "Батьківщина") про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року
заява відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від
06.12.2007 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ФГ "Оазіс" та  СЗАТ
"Батьківщина" про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  на підставі  ст. 229 ЦПК України  була залишена без руху для усунення
недоліків  по якій був наданий строк до
25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимоги
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина"  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-  вважати
неподаною і повернути відповідачу ФГ "Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 17 грудня 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до приватної фірми „Супутник” про визнання права власності на &frac12; частину нежитлових приміщень.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до приватної фірми „Супутник” про визнання права власності на &frac12; частину нежитлових приміщень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від

17 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення з ОСОБА_1 9712 грн.
93  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором   ,
коп.  судового  збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі    кредитного
договору  укладеного  сторонами
03 квітня 2007  року,  ст. ст. 526 , 527 , 530 , 536 , 1046 , 1049 ,
1050 та 1054  ЦК  України ,
керуючись  ст.ст.  95,
з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бекабаб Ташкентської області Узбекистана , жителя с. Димівське
Новоодеського району Миколаївської області ,
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 , на
користь   закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ , вул.
Набережна  Перемоги, 50,  код
судових  витрат) , ФО №  305299 заборгованість  в
сумі   9712 ( дев*ять  тисяч
сімсот дванадцять )   грн. 93  коп. .
користь  ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  63 ( шістьдесят три )   грн.
56  коп.  судових витрат .
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
статтею  104  Цивільного
процесуального  кодексу  України ( далі - ЦПК  України )
в  разі  заперечення
проти  вимог  стягувача
протягом  десяти  днів
з  дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом  п'яти
її  надходження  без
судового  розгляду   і
виклику  сторін,  про
що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
29 лютого 2008 року.   Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Калитки О.М.
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Резниковій
прокурора Бушуєвої Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за заявою Лисичанської психіатричної лікарні про надання психіатричної
допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_3,-
комісія ЛПДО Лисичанської
психіатричної лікарні 12.02.2008 року
обстежила ОСОБА_3 страждаючого психічним захворюванням: шизофренія, який перебуває
на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з 1992 року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним
станом ОСОБА_3. потребує
в амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку, так як він
схильний до вчинення злочинів, неодноразово лікувався та притягався до
кримінальної відповідальності, алкоголізується, проявляє аресію до рідних.
В судовому засіданні представник
Лисичанської психосоматичної лікарні Феденко І.Г. просила суд задовольнити
заяву про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3, так
як він лікувався в психіатричній лікарні у зв'язку з наявним захворюванням,
схильний до імпульсивних вчинків.
Суд,
заслухавши пояснення представника Лисичанської психосоматичної лікарні,
законного представника ОСОБА_4, яка не заперечувала про надання психіатричної
допомоги щодо її сіна, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_3.
дійсно страждає психічним захворюванням шизофренія і потребує в амбулаторній
психіатричній допомозі, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3. хворий психічним захворюванням:
шизофрения, та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 1992
року і є інвалідом 2 групи у зв'язку з наявним захворюванням.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу” від 22 лютого 2000 року,
ст.ст. 281,282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_3, 1962 року народження, амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок
тяжкого психічного захворювання.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:

Народні
засідателі:
№ 2-104/2008р. від 01.02.2008р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до розгляду

19 лютого 2008 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі                                               Кравчук Л.М.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 10 березня 2008 року  на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

15 лютого 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від
3 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
1 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю “Перша Євпаторійська товарна біржа”,
про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від                    3 березня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
жовтня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним біржовий договір
купівлі-продажу нежилих приміщень по                             АДРЕСА_1 від            28 грудня 2005 року укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на торгах Першої Євпаторійської товарної біржі. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на нежилі будівлі загальною площею 121,1 м&sup2;, що розташовані за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 3 березня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-297/2008р.
УХВАЛА

14 лютого 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна дільниця” с.Абазівка Полтавського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
житлової площі та прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна дільниця” с.Абазівки Полтавського району звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування житлової площі та при будинкової території і допоміжних
приміщень будинку, посилаючись на те, що відповідачі без поважних причин не
сплачують кошти за технічне обслуговування прибудинкової території і допоміжних
приміщень будинку, як це передбачено договором №23 від 1 березня 2003 року на
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. В зв'язку з
невиконанням умов договору виникла заборгованість за період з 1 січня 2005 року
по 1 січня 2008 року, яка складає 190,53 грн., яку просив стягнути з
відповідачів.

У судове
засідання представник позивача - Марянов І.В. надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі заборгованість погасили
і просить відмову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження к
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна дільниця”
с.Абазівка Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування житлової площі та при будинкової
території і допоміжних приміщень будинку у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.             Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя
№2-н-74/2008 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
спожиту теплоенергію у  сумі 945  грн. 94
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
на користь держави в сумі 15 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                       підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
справа № 2-525/08
районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді
за участю позивача                                                                           ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «
Колос-1» про визнання права власності, -
ОСОБА_1. звернулась з позовом про визнання права
власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона з 1976
року є членом ЖБК «Колос-1» , і оскільки пайовий внесок за квартиру вона
виплатила в повному обсязі, просить визнати за нею право власності на зазначену
У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити
та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній
Представник відповідача
Жилач К.З. у судовому засіданні, яке відбулось по справі 24.01.2008 р., позовні
вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.
У судове засіданні
28.02.2008 р. представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду
справи відповідач повідомлений належним чином, відомості щодо причини своєї
неявки суду не надав, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача
неповажною і розглянув справу у його відсутності.
Вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що ОСОБА_1  є членом ЖБК «Колос-1» з 01.07.1976 р., що
підтверджується довідкою ЖБК «Колос-1» та зобов'язанням про сплату пайового
Згідно з довідкою ЖБК
«Колос-1», пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 виплачений у повному обсязі в
власності зазначена квартира не проходила , що підтверджується довідкою ОП
«ЗМБТІ» № 1568 від 19.02.2008 р.
Відповідно до ст.384 ч. 3 ЦК України, у разі викупу
квартири член житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.
Враховуючі, що пайовий внесок за кооперативну квартиру АДРЕСА_1виплачений у
повному обсязі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. як член
житлово-будівельного кооперативу, яка виплатила пайовий внесок у повному
розмірі набула право власності на вказану квартиру, тому вимоги про визнання
право власності на зазначену квартиру ґрунтуються на законі та підлягають
задоволенню у повному обсязі
викладеного, керуючись ст.. 384 України, ст.ст.10, 60,  79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Визнати заОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою завою відповідача, поданою протягом десяти діб з моменту
отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду
м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                                                                                        С.М.
Каракуша