Справа № 2-128/2008
19 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
судді - Помазан В.А.
представника позивача - ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої
особи КП «Дирекція єдиного замовника» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої затопленням квартири,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої
затопленням квартири, в якій зазначає, що 09 жовтня 2007 року сталося
затоплення його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає
Місце затоплення оглянула комісія, якою було
встановлено, що затоплення сталося внаслідок недбалого користування системою
водопостачання мешканцями кв. АДРЕСА_2 , про що було складено акт про
затоплення квартири від 09.10.2007 року.
У вищевказаному акті комісією ПП „Бумеранг” було
встановлено, що затоплення виникло через відкритий водорозбірний кран та були
описані всі пошкодження: кухня - повністю залита водою - намокли шпалери - 18 м
І; лінолеум на кухні - повністю зіпсований; пластикова стеля на кухні не
підлягає ремонту; ванна та туалет - пластикова стеля не підлягає ремонту;
прихожа - намокли шпалери - (стеля) - 20 м І, (стіна) - 40 м І; дитяча кімната
- дерев'яна підлога набухла; лутки набухли, стеля мокра - 7 м І, мокрі шпалери
на стінах - 40 м І, ліжко, дитячий диван, килим, палас - все промокло; друга
кімната - одяг, подушки, ковдри, взуття, палас, доріжки - повністю промокли
брудною водою, на стелі мокра пляма - 7 м І, мокрі шпалери зі сторони кухні -
10 м І, зал - палас промочений брудною водою.
На даний час в квартирі позивачу з сім'єю нормально
проживати неможливо, оскільки квартира після пошкоджень, спричинених
затопленням, потребує негайного ремонту. Також більшість речей після намокання
неможливо використовувати за призначенням, а саме: весь зимовий одяг, взуття,
подушки, тощо. Таким чином, відповідачі своїм недбалим користуванням системою
водопостачання спричинили йому значну матеріальну шкоду, чим фактично поставили
на межу виживання. Також сім'ї позивача було завдано значної моральної шкоди,
оскільки вони зазнали певних душевних страждань у зв'язку із пошкодженням
майна, яку вони оцінюють у 2000 грн..
Згідно із складеним кошторисом від 28.10.2007 року
загальна вартість робіт ремонту квартири складає - 4088 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути на
його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі - 4088 грн. та моральну
Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному
обсязі та пояснив, що 09 жовтня 2007 року сталося затоплення його квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає зі своєю сім'єю.
Місце затоплення оглянула комісія, якою було
встановлено, що затоплення сталося внаслідок недбалого користування системою
водопостачання мешканцями кв. АДРЕСА_2 , про що було складено акт про
затоплення квартири від 09.10.2007 року. У вищевказаному акті комісією ПП
„Бумеранг” було встановлено, що затоплення виникло через відкритий
водорозбірний кран та були описані всі пошкодження. Згідно із складеним
кошторисом від 28.10.2007 року загальна вартість робіт ремонту квартири складає
На даний час в квартирі позивачу з сім'єю нормально
проживати неможливо, оскільки квартира після пошкоджень, спричинених
затопленням, потребує негайного ремонту. Також більшість речей після намокання
непридатні для користування  за призначенням,
а саме: весь зимовий одяг, взуття, подушки, тощо.  В зв'язку з чим йому було завдано значної
моральної шкоди, оскільки вони зазнали певних душевних страждань із-за
пошкодження майна, яку вони оцінюють у 2000 грн..
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  позов не визнали та пояснили: їм відомо, що
витік води виник через відкритий водорозбірний кран у ванній кімнаті, який був
прилаштований на приладі для сушки рушників і ніколи не використовувався. Крім
того, при вселенні відповідачів в дану квартиру цей прилад уже стояв, про це
знали і робітники ЖЕК-1 і ПП «Бумеранг», але вони на це не звертали уваги.  Після затоплення квартири позивача, робітники
ЖЕК-1 також не прийняли ніяких заходів для зняття цього крану, хоча квартира, в
якій вони мешкають знаходиться в комунальній власності. Тому вважають, що
відповідальність за затоплення квартири позивача повинні нести комунальні
служби:  ЖЕК-1 і ПП «Бумеранг». Також
вважають, що смета на ремонт квартири значно завищена, однак від проведення
будівельно-технічної експертизи вони відмовляються.
Представник третьої особи - комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просили розглядати справу без їхньої участі, рішення винести на
розсуд суду.
Свідки ОСОБА_5 , яка працює майстром в ПП «Бумеранг 2»,
ОСОБА_6 -головним інженером, ОСОБА_7 - майстром техучастку, в судовому
засіданні пояснили, що вони разом складали акт огляду квартири позивача.
Квартира була дуже затоплена, внаслідок відкритого водорозбірного крану на
приладі для сушки рушників. Все, що відображено в акті відповідає дійсності.
Крім того, сантехнік їм пояснив, що затоплення сталося внаслідок відкритого
крану на приладі для сушки рушників. Оскільки вдома нікого небуло, то вони змушені
були перекрити стояк.
судовому засіданні пояснила, що вона працює директором ПП «ВАЛОКС-Л» і має
ліцензію на складання будівельних смет на ремонт квартир. До неї звернувся
ОСОБА_11  з проханням скласти смету на
ремонт квартири після затоплення. Вона оглянула квартиру, зробила необхідні
заміри і склала смету. Ціни за якими складалася смета взяла мінімальні, все що
в ній відображено відповідає дійсності.. Квартира дійсно була дуже затоплена:
повідпадали шпалери разом із штукатуркою, прийшов в непридатність пластік,
судовому засіданні пояснила, що 09 жовтня 2007 року їй зателефонувала дружина
ОСОБА_11  та запросила її до себе додому.
Коли вона зайшла до них в квартиру, то дуже злякалася, так як вся квартира була
затоплена, шпалери відклеювалися та повідпадали, деформувався пластік,
ліноліум, намокли двері та речі: ковдри, подушки, речі.
судовому засіданні пояснила, що її квартира також була затоплена сім'єю ОСОБА_3
. В квартирі у них був зроблений гарний ремонт. Вони також склали смету на
ремонт квартири, однак до них прийшов ОСОБА_3
і погодився відшкодувати спричинені їм збитки, на що вони погодились.
Зараз вона ніяких претензій до ОСОБА_3
не має. ОСОБА_11  попросив її
підтвердити факт затоплення його квартири, але при цьому просив сказати, що в
нього був гарний ремонт. Фактично гарний ремонт був тільки в кухні та ванній
кімнаті, в інших кімнатах ремонт був косметичний.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з
В судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_11  на підставі договору  дарування від 10.10.2001р. є власником
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає зі своєю сім'єю
Поверхом вище за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_2  мешкають відповідачі по справі
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
09 жовтня 2007 року сталося затоплення  квартири
позивача, про що був складений акт від 09.10.2007р.  Місце затоплення оглянула комісія -
представників ПП «Бумеранг», якою було встановлено, що затоплення сталося
внаслідок недбалого користування системою водопостачання мешканцями кв.
акті комісією ПП „Бумеранг” було встановлено, що затоплення виникло через
відкритий водорозбірний кран та були описані всі пошкодження: кухня - повністю
залита водою - намокли шпалери - 18 м І; лінолеум на кухні - повністю
зіпсований; пластикова стеля на кухні не підлягає ремонту; ванна та туалет -
пластикова стеля не підлягає ремонту; прихожа - намокли шпалери - (стеля) - 20
м І, (стіна) - 40 м І; дитяча кімната - дерев'яна підлога набухла; лутки
набухли, стеля мокра - 7 м І, мокрі шпалери на стінах - 40 м І, ліжко, дитячий
диван, килим, палас - все промокло; друга кімната - одяг, подушки, ковдри,
взуття, палас, доріжки - повністю промокли брудною водою, на стелі мокра пляма
- 7 м І, мокрі шпалери зі сторони кухні - 10 м І, зал - палас промочений
брудною водою (а.с. 8).
У відповідності до журналу обліку викликів сантехніків
встановлено, що  09 жовтня 2007 року
викликався сантехнік за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого був перекритий стояк
та зроблена помітка - «затоплення зверху» (а.с. 151).
Згідно локальної смети на ремонт квартири позивача
потрібна сума у розмірі 4088,00 грн., даний факт підтвердила в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 , яка складала локальну смету, оглядала та обміряла
квартиру позивача для складання даної смети (а.с. 9-19).
Суд також критично відноситься до заперечень
відповідачів на той факт, що смета на ремонтні роботи квартири позивача значно
завищена, оскільки відповідачам пропонувалося проведення будівельно-технічної
експертизи, від проведення якої вони відмовилися.
Посилання відповідачів на той факт, що затоплення
відбулося через відкритий водорозбірний кран у ванній кімнаті, який був
прилаштований на приладі для сушки рушників і ніколи не використовувався і що
при вселенні відповідачів в дану квартиру цей прилад уже стояв, про що знали і
робітники ЖЕК-1 і ПП «Бумеранг», але вони на це не звертали уваги, не може бути
прийнято судом до уваги, оскільки згідно Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» внутрішньо будинкові мережі, які знаходяться у межах будинку та
призначені для його обслуговування та розташовані від зовнішньої стіни будинку
до точки розподілу-місця передачі послуги від однієї особи до іншої належать КП
«ДЕЗ». Внутрішньо квартирні мережі - це горизонтально розташована мережа,
призначена для обслуговування квартири і належить власнику, а тому
відповідальність за спричинену матеріальну шкоду, в даному випадку повинні
Враховуючи вишенаведене, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 4088,00 грн..
Позивач також просить стягнути з відповідачів на його
користь спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн., суд вважає, що позовні
вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності до
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами
від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з
При вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'зку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
В судовому засіданні позивач не довів в чому виявилася
заподіяна йому моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її
На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує
солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області
у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, ст. 1166-1167 ЦК України, Постановою Пленума Верховного
Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи КП «Дирекція єдиного
замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої
затопленням квартири - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду у розмірі 4088 грн.
В стягненні моральної шкоди ОСОБА_1 у - відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: