overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКР
АЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬК
Справа № 2-5096/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2008 року
Новомосковський міськрайо нний суд Дніпропетровської о бласті у складі: головуючого судді - Городец ького Д.І. секретаря - Тен І.О. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Новомоско вську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007 року ОСОБА_1. звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач стверджує , що 21.08.1991 року в Орлівщинській с ільській раді Новомосковськ ого району Дніпропетровсько ї області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 31.
Від шлюбу мають сина - ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..
Позивачка в заяві указує, що вона не підтримує шлюбні в ідносини з відповідачем на п ротязі п'яти років, в зв'язку з непорозуміннями, сварками, що подальше спільне життя і з береження шлюбу неможливе, с уперечить її інтересам, які м ають істотне значення, в зв'я зку з чим, просить суд винест и рішення про розірвання шлю бу між нею і відповідачем.
В судове засідання позивач ка ОСОБА_1 не з'явилася, в с воїй заяві просить розглянут и справу без її участі, позов ні вимоги підтримує в повном у обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. в суд ове засідання не з'явився в св оїй заяві просить суд розгля нути справу без його участі, позов визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновк у, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних пі дстав.
В судовому засіданні встан овлено, що 21.08.1991 року в Орлівщин ській сільській раді Новомос ковського району Дніпропетр овської області сторони заре єстрували шлюб, актовий запи с № 31. (а.с. 4)
Від шлюбу сторони мають син а - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. (а.с. 5)
В судовому засіданні встан овлено, що сторони не підтрим ують шлюбні відносини з 2002 рок у, втратили почуття поваги та любові один до одного, вважа ють спільне життя неможливим , за таких обставин суд вважа є, що подальше збереження шлю бу суперечило б інтересам од ного з подружжя, що мають іст отне значення.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, Ц
ПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1 і ОСОБА_2, зареєстров аний 21.08.1991 року в Орлівщинській сільській раді Новомосковсь кого району Дніпропетровськ ої області, актовий запис № 31.

Органу РАЦС при реєстраці ї розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмі рі 17 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від спл ати держмита.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-н-10/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 року
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В. розглянув зая ву КП «Виробничий комбінат „
Тепло-Водоканал», про видач у судового наказу про стягне ння з боржника ОСОБА_1 заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарський міський суд надійшла заява КП „ВК „ТВ
К", про видачу судового нака зу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за д оговором про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гар ячої води і водовідведення в ід 18.05.2006 р., в сумі 1281, 20 грн., суд ових витрат.
Розглянувши надані матері али, суд приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено ви могу, не передбачену ст. 96 ЦП
К України, або з заяви і пода них документів вбачається сп ір про право. ст. 96 ч.1 п.1 передбачено, що с удовий наказ може бути видан о, якщо заявлено вимогу, як а ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
В заяві ставиться вимога пр о стягнення заборгованості з а період з вересня 2003 р. до лист опада 2007 р. Однак договір між ст оронами був укладений тільки 18.05.2006 р.
Видача судового наказу на в имогу про стягнення заборгов аності за період до укладанн я договору не передбачена ст . 96 ЦПК України, суд вбачає, щ о є спір про право, що є підст авою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу.
Крім зазначеного суд зверт ає увагу заявника на несплат у судового збору при звернен ні до суду. Додана копія рішен ня Енергодарської міської ра ди № 13 від 25.07.2006 р. звільняє підпр иємство від сплати державног о мита.
Керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви КП «Виробничий комбінат „
Тепло-Водоканал» про видачу судового наказу про стягненн я з боржника ОСОБА_1 забор гованості.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на ухвалу суду под ається протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження,
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-368/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сухорабівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та незаконними рішення Сухорабівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до Сухорабівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та незаконними рішення Сухорабівської сільської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хвилин 21 вересня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 195/ 2008 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFнFчFаFрFеFнFкFоF ГF.ТF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF,
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF пFоF сFуFтFіF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зF нFеFвFіFдFоFмFиFхF сFуFдFуF пFрFиFчFиFнF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9-15 гFоFдF. 31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-224/08
УХВАЛА про повернення заяви у зв'я зку з невиконанням ухвали пр о залишення заяви без руху 6 березня 2008 року
Суддя Богуславського райо нного суду Київської області
Чумаченко О. В. розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 (в інте ресах ОСОБА_2) до Богуслав ської державної нотаріально ї контори (третя особа ОСОБ
А_4) про визнання недійсним с відоцтва про право власності та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася в інте ресах свого малолітнього син а ОСОБА_2. із вищевказаним позовом до Богуславської де ржавної нотаріальної контор и, обґрунтовуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_3, з яким вона раніше переб увала в зареєстрованому шлюб і і який є батьком її малолітн ього сина ОСОБА_2. Після см ерті ОСОБА_3. відкрилася с падщина на будинок АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що її син має першочергове право на ви щевказану спадщину за законо м, але відповідач відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки 06.01.2005 року свідоцтво про право на спадщ ину видано сестрі покійного - ОСОБА_4, ОСОБА_1. просит ь визнати недійсним свідоцтв о про право власності на житл овий будинок АДРЕСА_1 та в изнати право власності на це й будинок за ОСОБА_2.
Зазначена заява ухвалою су ду від 22 лютого 2008 року була зал ишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України: а саме в позовній зая ві не вказано ціну позову в ча стині вимог майнового характ еру про визнання за ОСОБА_2 . права власності на будинок.

Крім того, в порушення вимо г ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовн ої заяви не додано документи , що підтверджують сплату суд ового збору.
Для усунення цих недолікі в судом був установлений стр ок до 5 лютого 2008 року.
Станом на 6 березня 2008 року п озивач не усунув недоліки св оєї заяві, на які йому вказав суд.
Відповідно до ст. 121 ЦПК Укра їни позовна заява, подана без додержання вимог, викладени х в статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, під лягає залишенню без руху з на данням строку для усунення н едоліків. Якщо позивач не усу не недоліки у вказаний строк , заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) до Богу славської державної нотаріа льної контори (третя особа
ОСОБА_4) про визнання недійс ним свідоцтва про право влас ності та визнання права влас ності на будинок повернути п озивачу.
Повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню д о суду, якщо перестануть існу вати обставини, що стали підс тавою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направи ти заявнику.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, або в порядку встановле ному ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-187/2008 рFоFкFуF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF                                                                       мF. НFеFмFиFрFіFвF
СFуFдFдFяF СFлFоFбFоFдFяFнFиFкF ТF.ВF. НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFїF РFДFАF дFоF КFБF
« ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFрFаFхFоFвFаFнFиFхF кFоFшFтFіFвF   зFаF кFаFсFоFвFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF,
УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFїF РFДFАF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF « ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFрFаFхFоFвFаFнFиFхF кFоFшFтFіFвF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF зF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF яFвFлFяFюFтFьFсFяF юFрFиFдFиFчFнFіF оFсFоFбFиF, аF вF тFаFкFоFмFуF рFаFзFіF сFпFіFрF мFіFжF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFрFіFшFеFнFнFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF.
ПFрFиF вFиFрFіFшFеFнFнFіF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFвFаFжFаFюF щFоF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF  НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 115,121 чF. 3 пF. « 4» ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 15,107,121 чF. 3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFїF РFДFАF дFоF КFБF « ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF» ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF фFіFлFіFїF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF пFеFрFеFрFаFхFоFвFаFнFиFхF кFоFшFтFіFвF бFаFнFкFоFмF  зFаF кFаFсFоFвFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF  пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF зF дFоFдFаFнFиFмFиF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF яFкF нFеFпFіFдFсFуFдFнFуF НFеFмFиFрFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFдFіF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF , аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFдFіF.
СFуFдFдFяF: пFіFдFпFиFсF
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
Справа № 2о-30
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2008 року Михайлівський районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Плодородненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Плодородненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадщина, яку він вирішив прийняти. Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, т.я. в його свідоцтві про народженні прізвище матері вказано «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть вказано «ОСОБА_2». Дівоче прізвище матері - ОСОБА_3. Мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 в 1961 році в Молдавії Кишинівської області, куди неодноразово надсилав запити, але відповіді так і не отримав. Просить встановити факт, що він є сином померлої ОСОБА_2.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_1 знають давно, т.я. проживають в одному селі та підтверджують той факт, що він є рідним сином ОСОБА_2.
Представник Михайлівської селищної ради в судове засідання не прибув, про день слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність відповідача, який не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7, копію свідоцтва про усиновлення, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 256 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином померлої ОСОБА_2.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 14.04.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2о-30/08р.

Суддя

Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-12/2008 04 січня 2008 рокум. Галич
Суддя Галицького рай онного суду Івано-Франківськ ої області Юсип І.М., розглянув ши заяву ЗАТ КБ "Приватбанку" п ро видачу судового наказу пр о стягнення заборгованості з а договором кредиту в сумі 2050 г рн. 73 коп. з ОСОБА_1 на корист ь ЗАТ КБ «ПриватБанку», відпо відно до ст. ст. 526,527,530,625,1050, 1054 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 99,102,103 ЦПК Ук
СОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка п роживає в АДРЕСА_1 на кори сть ЗАТ КБ "ПриватБанк" - 2050 ( дві тисячі п'ятдесят ) грн. 73 коп. бо ргу за договором кредиту, які
КБ "Приватбанку", МФО 305299, код ЄД 2. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Пр иватБанк" суму сплаченого су дового збору в розмірі 25 грн.50 к оп. та 15грн. оплачених витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільних справ, які перерахувати на р/р 3. Судовий нак аз після набрання ним законн ої сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі орізькому відділенні Дніпро петровської обласної філії А
КБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам в сумі 888грн.52коп. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивого Рогу, який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, на корист ь Комунального житлового під ізькому відділенні Дніпропе тровської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) за боргованість в сумі 888грн.52коп . ( вісімсот вісімдесят вісім г рн. 52 коп.), а також державне мит о в сумі 25грн.50коп. та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 15грн. на користь держав
Справа № 2-н-204/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 лютого 2008 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., о знайомившись із заявоюОСО
БА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, щодо видачі судо вого наказу про стягнення з О чаківського багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства "Сирена" , що знаходиться за адресою: Ми колаївська область, м. Очаків , вул. Луначарського, 23, нарахов аної, але не виплаченої зароб ітної платні, а також доданим и до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 115 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з Очаківського б агатоцільового госпрозраху нкового комунального підпри ємства "Сирена" (розрахункови банк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на корист ь ОСОБА_1 - 628 (шістсот двадця ть вісім) гривень 22 копійки в р ахунок заборгованості із зар обітної платні за грудень 2007 р оку, січень 2008 року.
Стягнути з Очаківського ба гатоцільового госпрозрахун кового комунального підприє мства "Сирена" (розрахунковий анк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмі рі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 к опійок, що підлягає перераху ванню до місцевого бюджету м . Очакова в УДК у Миколаївські
О 23396934, код платежу 22090100, та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: державний бюдже т м. Очакова, в УДК у Миколаївс ькій обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, Код 2205000
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF 2- 506/2008рFоFкFуF.
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF чFаFсFтFкFуF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF мFаFйFнFіF тFаF вFиFпFлFаFтFуF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF.
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF чFаFсFтFкFуF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF мFаFйFнFіF тFаF вFиFпFлFаFтFуF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF.
УFхFвFаFлFоFюF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF чFаFсFтFкFуF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF мFаFйFнFіF тFаF вFиFпFлFаFтFуF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF дFоF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF уFхFвFаFлFоFюF сFтFрFоFкF, пFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF уFсFуFнFуFвF вFкFаFзFаFнFіF вF мFоFтFиFвFуFвFаFлFьFнFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFиF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF чFаFсFтFкFуF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF мFаFйFнFіF тFаF вFиFпFлFаFтFуF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF, аF тFоFмFуF вF їFїF пFрFиFйFнFяFтFтFіF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF нFаF чFаFсFтFкFуF уF сFпFіFлFьFнFоFмFуF мFаFйFнFіF тFаF вFиFпFлFаFтFуF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 (пF"яFтFиF) дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 (дFеFсFяFтFиF) дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-178 2008 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ м. Енергодар

26 лютого 2008 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підпри ємства «Виробничий комбінат
«Тепло-водоканал» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, п ро визнання договору дійсним та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВК «ТВК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору дійсним т а стягнення заборгованості.

На попередні слухання та в с удове засідання відповідачі не з'явилися, хоча були повід омлені заздалегідь своєчасн о належним чином, про причину та обставини неявки не повід омили, заперечень проти позо ву не надали, заяву про розгл яд справи за їх відсутністю д о суду не надіслали.
Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи, суд , з метою уникнення необґрунт ованої тяганини вважає за не обхідне розглянути справу в порядку заочного провадженн я, посилаючись на належні у с праві докази.
На підставі викладеного, к еруючись ч.4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом комун ального підприємства «Вироб ничий комбінат «Тепло-водока нал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання д оговору дійсним та стягнення заборгованості, провести за очний розгляд.
СУДОВИЙНАКАЗ
№2-н-29 2008р. 25 січня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського місь крайонного суду Івано-Франкі вської області Бердан Н.В. роз глянувши заяву ВАТ „Івано-Фр анківськгаз" в особі Калуськ ого управління по експлуатац ії газового господарства про видачу судового наказу про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваності за спожитий газ в сум і 545 грн 05 коп. Відповідно до дог овору про надання послуг з га зопостачання № 1141220 від 20.04.2003 року , п.1 ст.96, 102, 103 ЦП К України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, п роживаючого АДРЕСА_1 на ко ристь ВАТ „Івано-Франківськг аз" в особі Калуського управл іння по експлуатації газовог о господарства м. Калуш вул. Ме
ФО 336387 код 24686670, заборгованості з а спожитий газ за період з 1.01.2005 р. по 1.12.2007 р. в сумі 545 грн. 05 коп. 2.Стягнути з боржника на к ористь стягувача 25 (двадцять п гривень 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадця гривень витрат з інформаці йно-технічного забезпечення цивільних справ, що були ост аннім сплачені при подачі за 3.Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида