overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-609
18 березня     2008 року                         Донецька                       область
Дружківський                            міський                                           суд
У складі:       головуючого                           судді    Сєрікової О.О.
розглянувши у судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА « КОМПАНІЯ ВОДИ ДОНБАСУ» в інтересах ТОРЕЦЬКОГО  ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення
заборгованості за послуги,
звернувся з позовними вимогами до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 365грн.38 коп.
початку судового засідання  встановлено,
що відповідачі  уклали договір на
реструктуризацію, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Компанія Води
Донбасу» в інтересах Торецького
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили через п”ять днів з дня її
проголошення, якщо впродовж цього строку
не подана заява про апеляційне оскарження та протягом десяти днів не
подана апеляційна скарга.

На
ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
14 березня 2008  року            селище  Верховина
справа № 2 - 89
Верховинський районний суд Івано- Франківської області
в складі : головуючого - судді Токарука В.І.
з участю секретаря судового засідання Пікула М.Й.
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1до Верховинської селищної
ради, третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на 1/3 частину квартири
Позивачка звернулася в суд з позовом про про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину
квартири  до відповідача.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що на праві власності
їй, її дочці - ОСОБА_2та її матері - ОСОБА_3передано у приватну власність по  1/3 частину квартири АДРЕСА_1
26 серпня 2006 року померла її мама - ОСОБА_3., однак
оформити право власності на 1/3 частину квартири, яка належала їй, на своє
прізвище не може, так як в свідоцтві про народження її прізвище записано по
прізвищу  батька - ОСОБА_4,  матір теж вказано ОСОБА_3, хоча батьки
проживали в цивільному шлюбі  і прізвище
матері було ОСОБА_3. У 1970 році вона вийшла заміж за ОСОБА_5і прийняла його
прізвище та після реєстрації розірвання шлюбу у 1976 році залишилася на
прізвищі ІНФОРМАЦІЯ_1.
В підтвердження факту родинних відносин посилається на
документи : свідоцтво про народження ОСОБА_1., свідоцтво про розірвання шлюбу,
свідоцтво про смерть.
1/3 частину квартири  за померлою
матір'ю підтверджується  свідоцтвом про
право власності, виданим Коломийським МБТІ.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному
Представник відповідача та третя особа заявлені позовні
Сторонам роз'яснено наслідки визнання позову, перевірено
повноваження на вчинення, а тому є підстави для задоволення позову, оскільки
таке визнання не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси інших осіб.
130, 174 ,  213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, ---
задовольнити. Визнати факт родинних відносин, встановивши, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є рідною дочкою ОСОБА_3.
ОСОБА_1 право власності  на 1/3 частину
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано -
Франківської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, при умові подання такої заяви до Верховинського районного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання такої заяви,
рішення суду набирає законної сили.

Головуючий
В.І.Токарук
Справа №2н-22/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника заявника Янсона
Євгена Валерійовича про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича, звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором від 15.12.2005 року.

Відповідно
до ст.ст. 97, 109 ЦПК України,  які
визначають правила підсудності, заява про видачу судового наказу подається до
суду  за місцем проживання боржника.

Місцем
проживанняОСОБА_1., єАДРЕСА_1.

У
зв'язку з цим, справа  даному суду не
підсудна і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись  ч. 1 ст. 115,
п.4  ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу,
повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення данного питання потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-135/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області, в складі
головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виключення запису батька з
актового запису про народження дитини, третя особа - Роздільнянський відділ
РАЦС,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, третя
особа - Роздільнянський відділ РАЦС, мотивуючи свої вимоги тим, що він з
відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі, від якого народилась дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., батьком якої він не може бути, оскільки задовго до
цього припинив подружні стосунки з відповідачкою, тому просив позов
задовольнити та виключити запис про нього як батька дитини ОСОБА_3з актового
запису № 76 від 30.03.2007р. про народження, вчиненого Відділом РАЦС
Роздільнянського РУЮ Одеської області.

Ухвалою суду від 06.12.2007 року провадження у
справі було зупинено у зв'язку з призначенням генотипоскопічної
експертизи на встановлення батьківства дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

30 січня
2008 року до суду надійшов висновок експерта №1192 про визначення батьківства
ОСОБА_1 відносно дитиниОСОБА_3

Ухвалою суду від 07.02.2008р. провадження у справі
відновлено.

В судовому засіданні 13 березня 2008 р. позивач не
підтримав свій позов і заявив  клопотання
про відмову від позову, оскільки погодився з висновком експерта, про що надав
суду відповідну заяву.

Відповідачка проти задоволення зазначеного
клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову, якщо
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,
третя особа - Роздільнянський відділ РАЦС - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-145/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28  лютого   2008 року суддя Борівського районного суду Харківської області

Любая  В.І.

розглянувши  позовну  заяву
ОСОБА_1до  Борівськоі  райдержадміністрації,  Богуславської сради  про   визначення додаткового  строку  для подання  заяви  про прийняття  спадщини  за законом   .

В
С Т А Н О В И В:

Дана  позовна заява  підлягає  розгляду  в суді  в  порядку цивільного  судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що  є достатнім  для  прийняття до  розгляду  і відкриття провадження  у  справі.

Відповідно  до  ст. 124  Конституції  України,  ст.16 ЦК
Укр.,  ст.22 Закону  України
«Про  судоустрій  України», керуючись  ст.11,122
ЦПК  Укр.

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі   за позовною  заявою  ОСОБА_1 до
Борівськоі   райдержадміністрації,
Богуславської   с/ради   про   визначення    додаткового    строку для   подання   заяви про   прийняття   спадщини за  законом.

Призначити  попереднє судове  засідання  в пріміщенні  Борівського  районного суду  Харківської  області за  адресою- 63801  Харківська обл.  смт.Борова  вул. Миру-11    на 24.03.2008р.  о 11-00 год.

Направити  відповідачеві копію  позовної  заяви з  копіями  доданих до  неї  документів та  запропонувати  подати у  строк  до 15.03.2008р.  письмові заперечення  проти  позову та  посилання  на докази, якими  вони    обгрунтовуються.

Копію  ухвали направити  сторонам  у справі.

Ухвала  може бути  оскаржена  лише щодо  недотримання  правил підсудності  у  встановленній законом  строк  і порядок, в  іншій  його  частині  ухвала оскарженню  не  підлягає.

Суддя                           В.І.Любая
Справа
№2-328/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня
2008 року                                               Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Мельниківської сільської ради с. Мельниківці про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Мельниківської сільської ради с. Мельниківці про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
зазначивши в позовній заяві,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в с. Червоне, Немирівського району,
Вінницької області.

Після його смерті
відкрилась спадщина, до складу якої входять: земельна ділянка площею 1.90 га;
земельна частка (пай) розміром 2.00 в умовних кадастрових гектарах; майновий
пай; грошові заощадження. Спадкоємицею першої черги за законом є ОСОБА_1. Інший
спадкоємець, ОСОБА_3 - син померлого, спадщини не приймав і на неї не претендує
про що зробив відповідну заяву в нотаріальну контору.

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подала в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір
оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка
свідчить про прийняття спадщини -
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився то вона
змушена
звернутись з позовом
про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була
обізнана із змінами в цивільному законодавстві, а
тому просить  заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивачки, ОСОБА_4,
повністю підтримала  позов, просить його  задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення
позову не заперечує.

Суд вислухавши доводи
представника позивача, представника відпорвідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.05.2008
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
№ 2-560-08
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Бровко О.П.,
за участі сторін ОСОБА_1., ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що вони з відповідачем 21.01.2007 р. зареєстрували шлюб. Сім'я розпалась
через те, що у них різні характери, які складають психологічну несумісність.
Сім'ю зберегти неможливо. Шлюбні відносини вони давно припинили. Дітей від шлюбу
вини не мають. (а.с. 3)
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просить його
задоволити, пояснила, що відповідач не приходить ночувати додому, виникають
сварки. Наполягає на розірванні шлюбу.
ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.
розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не
підтримують шлюбні стосунки, напримирення
дітей від шлюбу немає, суд прийшов до висновку, що  збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
11, 60, 88,  130, 174, 209, -215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21.01.2007 р. відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 75,
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
17 (сімнадцять) грн., від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
У Х В А Л А

19 березня 2008
року                           Замостянський районний суд м. Вінниці                  в складі:
головуючого - судді Прокопчук
А.В.,

при
секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

До суду надійшла заява від
позивачки ОСОБА_1 про залишення її  позову
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи та приймаючи до уваги, що така заява позивачки не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за
можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається через Замостянський районий суд м. Вінниці
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2008 року                                                      Новгородківський
районний суд
судді                                      Сосновської Л.І.,
при секретарі                                               Гуземі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
страхової компанії “Кредо” про відшкодування матеріальних збитків,
Позивач звернувся до суду
з вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року він
уклав з відповідачем договір страхування наземного транспорту № KG0AN00040239,
строком до 4 серпня 2008 року. Відповідно до                 п. 13.1.3 договору при
настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового
приблизно о 20 годині 30 хвилин на  20 км
автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході
якої було пошкоджено автомобіль марки “Део Нексія”, державний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу. Відповідно до п. 15.9 договору страхування страхове
відшкодування може бути виплачене на оплату рахунку СТО. Згідно виконаних робіт
по ремонту автомобіля від 20 жовтня 2007 року матеріальні збитки становлять
страхування повинен відшкодувати відповідач.
Відповідно до п. 15.7
договору страхування при визначенні розміру збитків враховуються ціни на
запчастини та вартість відновлювальних робіт.
Відповідач відшкодував
не бажає. Дана обставина змусила позивача звернутись до суду.
В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, а також зобов'язання, які повинні
виконуватись належним чином, а заподіяна відповідачем шкода повинна бути
Витрати понесені позивачем  в розмірі 51,00 грн.  за сплату державного мита, 30,00 грн за
сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового засідання та
150,00 грн за послуги адвоката - підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 979, 980, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 110, 213-215, 224-227
ЦПК України суд,
Цивільний позов ОСОБА_1
до  страхової компанії “Кредо” про
відшкодування матеріальних збитків - задовольнити.
Стягнути з страхової
компанії “КРЕДО” на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 7356,14
компанії “КРЕДО” на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 51,00 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 30 грн. та
150,00 грн за послуги адвоката.
Копію рішення направити
страховій компанії “КРЕДО”.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                   Л.І.
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
24 березня 2008 року                                                                                 2-н-184/2008року
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Європейський банк”, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодськ,  яка проживає АДРЕСА_1,
заборгованість  за спожиту теплову
енергію в сумі  1311грн. 53 коп,  судовий збір
в сумі 25 грн.50 коп,  та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп, на користь держави.
ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
31678853 Кременчуцька філія АКБ „Східно - Європейський банк” заборгованість за
спожиту теплову  енергію у розмірі  1311 грн.53 коп. ( одна тисяча триста
одинадцять гривень 53 коп.)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ,  яка проживаєАДРЕСА_1,  судовий збір в сумі 25грн. 50 коп, які
в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код
23231432, МФО 823016.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ,  яка проживаєАДРЕСА_1, витрати на інформаційно
Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській
області Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ 23231432 МФО 823016.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                    Т.М.Гонтаренко
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко.
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-228/2008р.
Рядок статзвіту № 46
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
секретарі                                         Грига
З участю позивача:                               ОСОБА_1
відповідача:                                            ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Свалявського районного суду від 19 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.