overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-65/08
Ухвала

Іменем  України

29 лютого  2008 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю:  позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

встановив:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та прохала задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд може
розглянути справу в попередньому судовому засіданні при визнані  вимоги
відповідачем.

На підставі
викладеного, суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду і  вирішити справу по суті в попередньому
судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -  у відкритому судовому засіданні.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа №2- 163/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

28
січня 2008 року                                                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Білик Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 02 червня 1990   року в відділі
РАЦС м. Лубни  Полтавської області
вони   зареєстрували з відповідачкою
шлюб, про що зроблено актовий запис № 201. В шлюбі мають неповнолітню сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачкою
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний
характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб,
неповнолітнього сина  залишити проживати
з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, прохає розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася , надіслала суду заяву з проханням справу розглянути у
її відсутність, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що  між сторонами
припинені подружні стосунки , проживають окремо  , не ведуть спільне господарство  через постійні сварки, непорозуміння, різні
погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам  подружжя . Сторони наполягають на розірванні
шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  02 червня 1990 року в відділі РАЦС м. Лубни
Полтавської області , актова запис № 201,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину сторін сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю відповідачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 17 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко
Справа № 2-32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» про стягнення майнового
паю, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що
вони працювали в колгоспі ім. Суворова, який 1 березня 2000 року був
реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма ім. Суворова». За час роботи в даному товаристві їм був нарахований
майновий пай на суму 10 940 грн..

Просили
виділити у їх власність: трактор Т-25, 1986 року випуску, вартістю 6300 грн.,
причіп ПТС-2 № 642, 1987 року випуску, вартістю 650 грн. і гараж вартістю 3990
грн..

В
судовому засіданні сторони повідомили, що між ними укладена мирова угода, за
якою позивачам передається у власність слідуюче майно: трактор Т-25, 1986 року
випуску, вартістю 6300 грн., причіп ПТС-2 № 642, 1987 року випуску, вартістю
650 грн. і гараж вартістю 3990 грн..

Сторони
просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд
вважає, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону і не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб і така мирова угода може бути визнана
судом.

Керуючись
ст. 175 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» Чорнухинського району
Полтавської області від 28 грудня 2007 року, про передачу у власність ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідачем СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» слідуючого майна: трактор
Т-25, 1986 року випуску, вартістю 6300 грн., причіп ПТС-2 № 642, 1987 року
випуску, вартістю 650 грн. і гараж вартістю 3990 грн..

Провадження
у справі закрити.
Справа №2-99
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

9 січня
2008 року   Олександрівський    районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при   секретарі -
Захаренко С.А. ,

розглянувши  при попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну спроаву за
позовною заявою  ОСОБА_1до  Олександрівської районної державної
адміністрації Кіровоградської області  та
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а
н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  в якому  просить визнати за нею право власності на
спадкове майно  - земельну ділянку  , згідно сертифікату на право  на земельну частку (пай) серії КР № 0097865 ,
виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації  від 01.11.1996 року за №462   , що залишилася  після смерті
її   чоловіка , ОСОБА_3, що
помер    ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач при попередньому розгляді
позов  підтримала, представник
відповідача- Олександрівської райдержадміністрації  - визнав , співвідповідач ОСОБА_1пояснила,
що  відмовляється від свого права на
спадок на користь позивача і позов визнала.

Згідно ст.130 ч.4  ЦПК України - у разі визнання позову суд
ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України -
у  разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод ,
інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1261 ЦК України  - позивач є
спадкоємцем  першої   черги за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України -
спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним
спадкоємцем майна , що залишилося після смерті
ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись ст.215  ЦПК України, ст.ст.1261 ,1268 ЦК  України
, суд , -

в
и  р  і
ш  и  в  :

Задовольнити позов : визнати  за
ОСОБА_1право власності  на   земельну ділянку  №81 , площею - 3,61  га рілі
, що розташована на території
Соснівської  сільської ради ,   згідно сертифікату на право  на земельну частку (пай) серії КР №  0097865 , виданого на підставі рішення
Олександрівської райдержадміністрації
від 01.11.1996 року за №462  на
ім”я  ОСОБА_3 ,   у порядку спадкування.

На  рішення  суду , протягом   10
днів  з дня  його
проголошення, може  бути  подана заява про   апеляційне
оскарження    ,  а потім , протягом   20
днів  з дня  подачі
заяви , може  бути  подана
апеляційна  скарга   в Кіровоградський  апеляційний
суд.

Суддя :(підпис)

З
оригіналом вірно.

Суддя
Олександрівського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                                                   О.В.Отян
У Х В А Л А

№2- 779 /2008 від 26.11.2008
року

12 грудня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

за участю секретаря                                Щепановської
І.Б.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач
повністю підтримує позовні вимоги , під час судового розгляду буде посилатися
на підтвердження своїх позовних вимог на ті докази, про які заявила в позовній
заяві.

Відповідач  позовних вимог не
визнає   .

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на    24 грудня
2008 року   на   11 .00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа №2-89/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю відповідача                              -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ПГРУ ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив :

ПГРУ ЗАТ
КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення
стягнення .

В попереднє
судове засідання позивач не з`явився,
по невідомій причині, але були належним чином повідомлені по час та місце
розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав. :

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач          -
ПГРУ ЗАТ КБ «Приват Банк»

Відповідач      -
ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт несплати
заборгованості за кредитним договором.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 10-00 год. 19.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-1135/2008 року
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого-судді
судовому засіданні  в місті
Івано-Франківську  цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ “Карпати-Лада” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
Позивач подав суду заяву, в якій відмовився від позову в зв»язку з із вирішенням
спору в добровільному
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вирішив
прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі,
роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.
ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ЗАТ
“Карпати-Лада” про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити
провадження по справі.
Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви
до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.Є. Островський

Копія вірно:
Справа  2-55/08рік
М         У К Р А Ї Н И
районний суд  в складі:  головуючого судді Охріменко Н.І.
при секретарі -Франчук Л.М.
з участю позивачки  -ОСОБА_1
в  відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду  смт.Чорнобай цивільну справу
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу,-
звернулася  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
протягом останніх двох місяців вона з відповідачем втратили  почуття
поваги та любові один до одного, відсутність взаєморозуміння привело до
того,що  з  грудня 2007
року сторони   спільно не
проживають, відповідач залишив позивачку, між ними виникали часті сварки, що
негативно  впливало   на її інтереси як жінки  та інтереси неповнолітньої дочки ,народженої
в період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і просила шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні  позов визнав,не заперечував проти  розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного,у відповідності   з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,суд за наявності  до
того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього
судового засідання.
Судом встановлені  слідуючі обставини справи.
15 червня 2002  року
сторони уклали     шлюб
зареєстрований в виконкомі Франківської сільської ради Черкаської області
,актовий запис № 3, дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, і вели спільне сімейне життя  до грудня 2008 року, після чого його
припинили і проживають окремо.
В цьому шлюбі сторони мають дочку  ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,яка проживає
з відповідачкою.Спору за майно та дитину не має. По взаємній згоді сторін
дочка  проживає біля матері.Позивач  в добровільному порядку надає допомогу на
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємини  подружжя, що
сторони мали різні погляди на  життя, не
знаходили взаєморозуміння  при вирішенні
сімейних  питань,в зв”язку з чим виникали
часті сварки,що  порушувало  право сторін та членів  їх сім”ї на повагу до сімейного життя і при
такій поведінці подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  сторін, їх дитини, і ці обставини  мають
істотне значення в їх сім”ї.
примирення сторони не згідні,поскільки позивачка проживає з іншим
Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-
шлюб між    ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , зареєстрований  15 червня 2002  року
в  виконкомі Франківської
сільської ради Черкаської області ,
актовий запис за № 3.Дошлюбне прізвище
ОСОБА_2  17 грн. витрат по
розірванню шлюбу в прибуток держави, а ОСОБА_1
від сплати коштів звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо
було подано  заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга  не
була подана  в строк протягом 20
днів,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Н.І. Охріменко
Кобеляцький районний суд
Справа № 2-н-14/2008
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору б/н від 28 березня 2007 року позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає ІНФОРМАЦІЯ_1.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості за кредитним
на 12 грудня  2007 року за Боржником
наявна заборгованість в сумі 2415,62 грн. а саме - непогашений кредит 2060
грн.00 коп.; несплачені відсотки за користування коштами 355 грн. 62 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28
березня  2007 року в сумі 2415,62 (дві
тисячі чотириста п'ятнадцять ) грн. 62 коп.(підлягають зарахуванню на рахунок для
погашення заборгованості
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи( підлягають зарахуванню
на рахунок для відшкодування
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
29 січня 2008 року                      Справа № 2-н-78/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1951 р.н.,
ОСОБА_2, 1970 р.н., що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
м.Маріуполя, МФО 334185 ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення, у розмірі 803,44 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                          №2-303/08р.

31 січня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді
Матвієнка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи тим,
що під час лову риби 22.09.2007р. на ставку в с. Матяшівка Лубенського району,
ОСОБА_2, забороняючи проводити вилов риби , без відповідного дозволу він, як
орендар ставка умисно зламав належну йому телескопічну вудочку, заподіявши
матеріальну шкоду в розмірі 50 грн., яку прохає стягнути разом з моральною
шкодою , що складає - 1000 грн.

У судовому засіданні  позивач заявив клопотання про прийняття
відмови  від позовних вимог  , прохаючи суд  провадження по справі закрити в зв'язку
вирішенням спору в добровільному порядку, надавши суду письмову заяву.

Відповідач  не заперечує проти задоволення даного
клопотання.

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши  думку сторін, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , оскільки не порушуються права,
інтереси сторін та інших осіб, відмова є добровільною, спір вирішено в
добровільному порядку.

Наслідки ст.206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову
позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. 205 п. 3, 208 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від свого позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за відмовою від позовних вимог в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-269/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У
К Р А Ї Н И

29 січня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні в  м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
суду  з даним позовом посилаючись на те,
що 09 серпня 1985  року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Павлоградському міському відділі
РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 626.  Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем
не склалося. Шлюбні відносини припинені
з грудня 2006 року у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними
напоями. Через таку поведінку відповідача в сім'ї неодноразово стали
відбуватися сварки та скандали, тому вона втратила почуття любові та поваги до
відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб
розривають вдруге. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач  у судове засідання не з'явився. Про день
слухання справи знав достовірно.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно з грудня 2006 року через зловживання
відповідачем спиртними напоями і збереження сім'ї не можливе так як подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам
позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення
позову, сплату судових витрат  по справі,
за проханням позивача, покласти на відповідача.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 1985 року Павлоградським міським
відділом РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 626.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 24 (двадцять чотири)грн.., а ОСОБА_1
- від сплати грошових коштів звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

З
оригіналом згідно. Суддя:                                                               П.О. Грищенко