Справа №2-977
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.10.2008р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківсь.кої області в складі: головуючого - судді -   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-    Лакусти М.З.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Снятин справу  за позовом
ОСОБА_1 до    ОКАГП
«Івано-Франківськоблагроліс»
спеціалізованого    Снятинського агролісництва про стягнення заборгованості по
заробітній платі середнього заробітку за весь час затримки, розрахунку при звільненні, моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом , в якому
просить стягнути із відповідачів заборговану зарплату в сумі 8182 грн. 16 коп, середнього заробітку за час затримки її
виплати по день фактичного розрахунку,
10000грн. моральної шкоди мотивуючи тим, що згідно наказу від 01.04.2008 р.
його було звільнено згідно п, 2 ст. 36 КПК України у зв'язку із
закінченням контракту. Днем звільнення є останній день лікарняного листка ,
тобто із 14.05.2008 р. Ознайомившись із наказом та отримавши трудову книжку
йому в порушення закону в день звільнення не була виплачена заборгована
зарплата, та розрахункові, які на даний час становлять 8182 грн, 16 коп., що
просить стягнути із відповідачів. Так як середньомісячна зарплата в нього
становить 1600 грн. то просить стягнути із відповідача середньомісячний
заробіток на час фактичного розрахунку в сумі 8479 грн.70 коп., оскільки в
відповідачів була можливість із ним розрахуватись , однак вони умисно із ним не
розрахувались. Крім того просить стягнути із
відповідачів моральну шкоду в сумі 10000 грн., яка спричинена йому незручностями
в зв'язку із не отриманням зарплати, а саме він змушений був позичати гроші на розрахунки по комунальних платежах та на
проживання, хворів. Вважає, що стягнення слід проводити із двох
відповідачів, оскільки на роботу був прийнятий облкомунагролісництвом і
останній розприділяв бюджетні кошти для
виплати зарплати.

Представник відповідача Снятинського спецагролісництва позов в частині стягнення
зарплати визнає повністю, в решті позову не визнає, представник
облкомунагролісництва позов не визнає, пояснивши суду , що останній участі в
оплаті праці позивача не приймав, оскільки зарплату він отримував із виробничої
діяльності Заболотівського спецагролісництва та із бюджетних коштів перерахованих головним управлінням
агропромислового розвитку Івано-Франківської ОДА. Заборговану зарплату
позивачу вчасно не було виплачено, так як не було коштів для цього, а отримані
гроші із бюджету та дотація має цільове призначення, а саме для оплати
робітників, що працюють в лісництві. Гроші отримані Із виробничої діяльності
ішли на погашення обов'язкових платежів, а саме: податків, фонду соцстрахування , а решту грошей, що
залишилися було використано, як оплату по відрядженнях та орендної плати
за користування приміщення лісництва. Вважає, що вини лісництва в своєчасному
розрахунку з відповідачем не має. Вважає, що позивачу не могла бути спричинена
моральна шкода невиплатою розрахункових грошей, так як в міру поступлення
грошей частково погашалась заборгованість
по зарплаті позивачу.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень представників відповідачів , довідки
Івано-Франківськоблагролісу (а.с.25), вбачається, що зарплата лісничому
ОСОБА_1. проводилася Снятинський САЛ, а не ОКП в штатному

-2-

розписі посади лісничого Івано-Франківськоблагролісу Снятинського САЛ не
має, а тому суд вважає, що в позові до
останнього слід відмовити.

Посилання відповідача на те, що гроші, які перераховувались із бюджету
Головним управлінням агропромислового розвитку
Івано-Франківської ОДА розприділялись ОКП Івано-Франківськогоблагроліс по САЛ
області, а тому із останнього також слід стягувати заборговану зарплату в його
користь не заслуговує на увагу із вищенаведених підстав:

· із пояснень сторін довідки Снятинського САЛ вбачається, що заборгованість
по зарплаті в

· позивача становить на даний час 8182 грн. 16коп,
проти стягнення яких із Снятинського САЛ не

· заперечує представник останнього , а тому суд
вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення

· із Снятинського САЛ слід стягнути дану суму в користь позивача.

· із пояснень сторін, контракту на 2007-2008 р.р.,
штатного розпису вбачається, що зарплата

· позивача в сумі 1600 грн. складається із бюджетних надходжень та виробничої
діяльності.

· із розшифровки надходжень грошових коштів
Снятинського САЛ з травня по вересень 2008 р.

· розрахункових грошових поступлень по банку вбачається, що за вищевказаний
період в Снятинське

· САЛ поступали кошти із бюджету та виробничої діяльності, що дає підстави
суду вважати, що в

· відповідача була можливість в відповідності до ст. 116 КзПП України розрахуватись
із позивачем , а

· посилання представника відповідача на те, що такої
можливості не було із-за недостатності бюджетних

· надходжень на виплату зарплати та виробничої діяльності не заслуговує на
увагу із вищенаведених

· підстав.

· згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника , або
уповноваженого ним органу

· належних звільненому працівникові сум у строки
зазначені в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору

· про їх розмір підприємства повинні виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки

· по день фактичного розрахунку.

· із пояснень сторін, наказу про звільнення, штатного розпису вбачається, що
позивач

· звільнений з роботи 14.05.2008 р. і його зарплата
становить 1600 грн., а тому із відповідача слід

· стягнути середньомісячний заробіток з часу звільнення по день постановлення
рішення суду, що

· просить позивач в судовому засіданні в сумі 8479 грн, 70 коп., а всього
16661 грн. 86коп. в користь

· позивача. Суд вважає, що в судовому засіданні позивач не представив доказів
спричинення йому

· моральної шкоди затримкою розрахунку при звільненні, а саме, що він позичав
гроші на оплату за

· користування газо та електропостачання його
будинку , хворів , а тому суд вважає, що в цій частині

· позову слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 115-117, 2371 КЗпП України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із Снятинського
САЛ 8182 грн. 16 коп. заборгованої зарплати та 8479 грн. 70 коп. середньомісячного заробітку за весь час
затримки зарплати, а всього 16661
грн. 86 коп. в користь ОСОБА_1 та 166 грн, 61 коп. судового збору в дохід держави, В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук