Справа №2-189/2008р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ заочне/
4 квітня 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Кіхтенко Н.І.
при секретарі Сміян А.В.
за участю: прокурора Початенко Н.В.; представника органу опіки та піклування Царенко Н.І.; представника служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Вдовченко Л.П.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: органу опіки та піклування, в особі Корсунь-Шевченківської міської ради та служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -
суд
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить ухвалити рішення, яким позбавити її дочку, відповідачку по справі, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка маючи дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її вихованням і утриманням не займаються, а тому онука перебуває на повному утриманні і вихованні позивачки. В звязку з цим позивачка і просить позбавити відповідачку материнських прав відносно ОСОБА_2,призначити її опікуном над дитиною та стягнути аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідачки.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.
Представник органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, в особі Царенко Н.І. вважає, що позов підлягає до повного задоволення, так як відповідачка, зловживаючи спиртними напоями, вихованням дитини зовсім не займається, не забезпечує її ні матеріально, ні морально, веде неправильний спосіб життя, так як зловживає спиртними напоями, на зауваження реагує силою, висновків не робить, домашнє господарство тримає у антисанітарних умовах, у будинку живе кілька осіб, які до сімї відповідачки ніякого відношення не мають. А тому голова органу опіки і піклування міської ради вважає, що відповідачку необхідно позбавити материнських прав, призначити опікуном дитини позивачку та передати ОСОБА_2 на опікування позивачці.
Представник служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Вдовченко Л.П. також вважає, що позов підлягає до задоволення і дала суду пояснення, аналогічні поясненням Царенко Н.І., доповнивши їх тим, що відповідачка жодного разу не була у школі, не поцікавилася навчанням дитини та при знаходженні дитини на лікуванні, так як ОСОБА_2 хворіє на бронхіальну астму, відправляла дівчинку на лікування позивачка, забезпечивши дитину для цього всім необхідним, відвідувала дитину також лише позивачка.
Відповідачка ОСОБА_3 будучи належно повідомлена про день, час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, не повідомила про причини своєї неявкиё а тому суд ухвалив слухати справу у її відсутність.
Прокурор вважає, що є всі підстави задовольнити позов, позбавити відповідачу батьківських прав, стягнути аліменти, встановити опіку та призначити опікуна.
Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,вважає, що позов підлягає до задоволення, та при згоді позивачки, яка позовні вимоги не змінила, ухвалює заочне рішення по справі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 має малолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.
Батько дитини записаний зі слів матері, згідно даних органу реєстрації актів цивільного стану.
Відповідачка ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується виключно негативно як особа, яка не працює, пиячить, схильна до крадіжок, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, залишала дитину без нагляду, у райвідділі перебуває на обліку як сімейний дебошир.
Через таку поведінку відповідачки позивачка залишила їй свій будинок і живе у будинку свідка ОСОБА_4, з яким перебуває у громадянському шлюбі. Разом з позивачкою проживає і ОСОБА_2.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є сусідами відповідачки, а ОСОБА_6 і хрещеною, суду посвідчили, що дитину не можна передавати відповідачці, оскільки поведінка відповідачки, коли вона перебуває у стані спяніння, негативна, а це є системою, у будинку ночує постійно по кілька осіб, в т.ч. і її співмешканці, які постійно змінюються. Санітарний стан у будинку незадовільний, оскільки газопостачання до будинку відключено, відповідачка готує їжу у спальні і там же всі сплять.
Крім того, відповідачка займається крадіжками майна, що також негативно впливає на виховання дитини. Обидва свідки підтвердили,що вони неодноразово намагалися поговорити з відповідачкою щодо її неправильної поведінки, але на ці розмови вона реагує агресивно, навіть намагалася їх побити.
Свідки підтвердили, що дитина виховується, матеріально і морально забезпечується позивачкою вже декілька років.
Згідно висновку органу опіки та піклування, враховуючи інтереси дитини та умови, що склалися в сім'ї, доцільно відповідачку позбавити батьківських прав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне ухилення відповідачки ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_2, що є підставою для позбавлення її батьківських прав.
Враховуючи матеріали справи, показання свідків, враховуючи думку ОСОБА_2, допитаної у судовому засіданні, суд вважає,що є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав.
Позбавляючи відповідачку батьківських прав, суд за заявою позивачки, та згідно висновку і подання органу опіки і піклування Корсунь-Шевченківської міської ради передає ОСОБА_2 на піклування позивачці та призначає її опікуном дитини.
Суд бере до уваги при цьому і те, що дана особа перебуває у родинних відносинах з підопічною, має можливість виконувати обов'язки опікуна як по стану здоровя, так і по матеріальному стану. Цього бажає і сама ОСОБА_2. Обмежень фізичної особи , коли вона не може бути опікуном , у ОСОБА_1немає.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов потенційного опікуна - ОСОБА_1 у її будинку створені належні умови для повноцінного розвитку і навчання дитини, позивачка здорова, раніше не судима і в розшуку не перебуває.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, чоловік позивачки, суду посвідчив, що він не заперечує проти проживання дитини у належному йому будинку, так як ОСОБА_2 і так останні роки вже живе у його сімї і свідок буде створювати для дитини всі необхідні умови для нормального розвитку та проживання.
Згідно до ст.247 СК України, встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти.
Оскільки відповідачка позбавляється батьківських прав, то суд стягує з неї аліменти в користь ОСОБА_1, на чиєму утриманні буде знаходитися дитина, до її повноліття або усиновлення.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, яка здорова; що опікун ОСОБА_1 є здорова, пенсіонерка і отримує пенсію; стан здоров'я відповідачки ОСОБА_3, яка здорова, інших утриманців і непрацездатних близьких родичів не має; не працює, але це не звільняє її від обов'язку утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
А тому, суд стягує аліменти на утримання дитини в дробовому відношенні, в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідачки, так як позивачка не бажає змінювати свій позов в цій частині на тверду грошову суму, щомісячно , що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін та дитини і відповідає вимогам СК України.
Протягом усього часу розгляду справи по суті позивачка не змінила підставу або предмет позову, не збільшила або зменшила розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.
При задоволенні позову, суд не стягує з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати в справі, так як вона не бажає даних стягнень.
Суд стягує з відповідачки в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., від сплати яких позивачка звільнена.
Керуючись ст.ст.10,57,58,59,60,169, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.19,164 ч.1 п.2 і п.4,165,166 ч.2,167 ч.4, 169,171,180, 181,182, 184,191, 243, 244, 247 СК України, ст.ст. 55, 59,60 ч.4,62,64,69 ч.1 і ч.3,70,71 ч.2, 75 ЦК України,
суд
ВИРІШИВ :
Задовольнити позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради і служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.
Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітньої дитини - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину під опіку рідній бабі ОСОБА_1.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2 і призначити їй опікуном її рідну бабу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки і жительки АДРЕСА_2, непрацюючої, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на утриманні якої буде знаходитися дитина, до її повноліття, або до усиновлення, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку.
Стягнення аліментів розпочати з часу звернення позивачки до суду, тобто з 28 лютого 2008 р.
Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.