Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської центральної лікарні про поновлення
на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працювала медсестрою
Городківської дільничної лікарні, з 1 лютого 2007 року її було незаконно
звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, крім того, при
звільненні з нею не провели повного розрахунку.
поновити її на роботі, стягнути невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу
грн. на відшкодування заподіяної порушенням її прав моральної шкоди.
районного суду від 16 травня 2007 року позовну заяву залишено без розгляду.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та звернулася з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на
поважність причин його пропуску.
Ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 3 липня 2007 року в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поновити їй строк на апеляційне
оскарження та направити справу до апеляційного суду для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
Відмовляючи в задоволенні
клопотання ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що копію ухвали суду
першої інстанції було вручено позивачці 23 травня 2007 року, скарга подана 4
червня 2007 року, і позивачка не надала переконливих доказів, які б свідчили
про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Проте з такими висновками цілком
погодитись не можна.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Частиною 1 ст. 73 ЦПК України
передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.
За змістом зазначених
норм при вирішенні питання про поновлення строку з'ясуванню судом підлягають як
причини пропуску відповідного строку, так і поважність таких причин.
Встановлено, що ОСОБА_1 при проголошенні судом ухвали 16 травня 2007 року
не була присутньою в судовому засіданні..
4 червня 2007 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу та одночасно звернулася з клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а
саме на те, що копія ухвали не була направлена їй належним чином для відома, а
була вручена лише 30 травня 2007 року в той час, коли вона з'явилася до суду
відповідно до судової повістки про виклик як позивача в судове засідання,
призначене на     30 травня 2007 року,
хоча на той час уже була постановлена ухвала про залишення її позову без
На підтвердження цих доводів
заявниця надала апеляційному суду судову повістку про її виклик на 30 травня
Зміст оскаржуваної ухвали
апеляційного суду свідчить про те, що викладені         ОСОБА_1 доводи судом у достатньому
обсязі не перевірені, належним чином не з'ясовано обставин отримання ОСОБА_1
копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не встановлено причин
пропуску нею строку на апеляційне оскарження.
Посилання апеляційного суду на
те, що копія ухвали суду була направлена позивачці рекомендованим листом та
вручена 23 травня 2007 року не можна визнати цілком обґрунтованим, оскільки
наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_1 23 травня 2007
року поштового відправлення з Піщанського районного суду не містить інформації
про вручення саме копії ухвали, а будь-які інші докази про направлення на
адресу позивачки такої копії в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, висновок
апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали є передчасним.
За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК
України, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про
поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду
Вінницької області від 3 липня 2007 року скасувати, справу передати до апеляційного
суду для вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження ухвали Піщанського районного суду від                          16 травня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк