Справа № 2-87
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16  січня
2008  р.  Долинський
райсуд ,  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого-
Голови  суду :
Синято  Л.І.,

при  секретарі
:
Куксенко  О.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  про  стягнення
орендної  плати  в
сумі  1000-00  грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  наполягає  на
позові  пояснила ,  що
у  2004  р.,
фермер  ОСОБА_3,  не
розрахувався  з  нею  за  оренду ,
але  пізніше  стало
відомо ,  що  ОСОБА_3,
залишив  поле  засіяне
пшеницею  для  виплати
орендної  плати .  Поле
з  пшеницею  було
передано  ОСОБА_4,  який
зібрав  врожай  пшениці
і  20  тон
пшениці  передав  ОСОБА_5,
і  ОСОБА_2,  для
розрахування  з  пайовиками ,
але  ОСОБА_2,  яка
працювала  бухгалтером ,  за
паї  не  розрахувалася .  Вона
неодноразово  зверталася  до
відповідачки  за  орендну
плату ,  відповідачка  обіцяла
сплатити  1000-00грн.,  просила
не  звертатися  до
суду  .  До
відповідачки  вона  їздила
до  серпня  2007
р.,  і  та
обіцяла  сплатити  борг .
Односельці  і  голова
сільської  Ради  знали ,
що  ОСОБА_4,  залишив
ОСОБА_2  і ОСОБА_5  20  тон  пшениці
на  паї  громадянам ,
з  якими  ОСОБА_3,
не  розрахувався ,  тут
і  її  пай .
ОСОБА_2,  не  виконала
свої  обіцянки  і  не
сплатила  їй  1000-00
грн.  Письмових  доказів
хто  і  кому
передавав  пшени-цю  не  має
,  але
вона  впевнена ,  що
пшениця  на  її  пай  у
ОСОБА_2

Відповідачка  ОСОБА_2,  позов
не  визнає  і
пояснила , що  їй  і  ОСОБА_5,  не
передавав  ОСОБА_4,  пшениці
для  розра-хування  на  паї
. Знає ,  що  ОСОБА_3,
передав  ОСОБА_4,  поле
засіяне  пшеницею  на
паї  по  зобов»язаностям  ОСОБА_3 . Знає ,  що
ОСОБА_4,  зібрав  врожай
пшениці  більше  70  тон
.  Дійсно
ОСОБА_4,  передав  ОСОБА_5,
20  тон   пшениці ,
яку  він  позичав
у ОСОБА_5 .  ОСОБА_4,  не
передввав  їй  та
ОСОБА_5,  пшеницю  для
роз-

рахування  на  паї . ОСОБА_4
повинен  був  розрахуватися
за  паї  так
як  він  зібрав
врожай  з  поля ,
яке  залишив  ОСОБА_3
До  неї  приїздила
позивач-ка  декілька  раз
і  просила  матеріальної
допомоги  на  лікування
,  а  за
паї  і  мови
не  було  і
вона  не  обіцяла
позивачці  сплачувати  борг
по  орендній  платі .
Позов  не  визнає ,
ніяких  зобов»язань  на
себе  не  брала
ні  пись-мових  ні
усних  по виплаті  боргу
за  паї .  Просить
в  позові  відмовити .

Свідок  ОСОБА_4,  суду
пояснив ,  що  він
голова  фермер-ського  господарства
«Володимирівське» ,  Гурівської  с/р .
Зі  слів  ОСОБА_6

знає ,  що  ОСОБА_3
не  розрахувався  за
паї  2003  року .
Було  залишено  поле
засіяне  пшеницею  для
виплати  на  паї .
Врожай  пшениці  було
зібрано  і  перевезено
на  тік . ОСОБА_5 було  передано
20  тон  пшениці
для  роз-рахування  з
паями .  Є  журнал
де  зафіксовано  перевезення
20  тон  пшениці
з  току  до ОСОБА_5 .
Актів  про  передачу
поля  засіяного  пшеницею
не  складалося ,  також
не  складалося  актів
про  передачу  20  тон
,  все
було  по  усній  домовленості .

Свідок  ОСОБА_7,
суду  пояснила ,  що
ОСОБА_6  не  розрахувався
з  людьми  за
паї  2003  року .
ОСОБА_6  залишив  поле
засіяне  пшеницею  і
передав  це  поле
ОСОБА_4,  для  розрахування
з  людьми  по  орендній  платі .
Вона  особисто  бачила
поле  пшениці ,  яке
було  в  хо-рошому
стані .  Як  і
хто  розраховувався  за
паї  не  знає .
ОСОБА_4,  особисто  говорив ,
що  залишив ОСОБА_5 і  ОСОБА_2
зерно  пшениці  для
видачі  на  паї . Від
позивачки  дізналася ,  що
ОСОБА_2,  обіцяла  видати
їй  1000-00  гривнів
за  пай .  Чула
від  ОСОБА_2,  що
пшеницю  продали  за
борги ,  а  за
які  не  знає .
Восени  на  зборах
говорили ,  що  ОСОБА_4,
дав  20  тон
зерна  пшениці  на  паї
.

Свідок ОСОБА_8,  суду
пояснила ,  що  вона
є  сільсь-кий  Голова ,
що  неодноразово  збиралися
збори  пайовиків  по
розрахунках  за  орендну
плату .  ОСОБА_3  залишив
поля  засіяні  пшеницею
для  розрахунків  на  паї
.  Керівники  в
товаристві  мінялися ,  хто
кому  що  обіцяв
не  відомо, співвласниками  були
ОСОБА_5  потім  ОСОБА_6 .
У  ОСОБА_5  були
докумен-ти  на  200
га.,  засіяної  пшениці ,
розраховувалися  за  паї ,
борги  та  на
заробітну  плату  за
2003  та  2004
роки .  На  зборах
говорили ,  що  20
тон  зерна  пшениці
роздали  на  зарплату
та  борги .

Свідок  ОСОБА_5,
суду  пояснив ,  що
ОСОБА_4,  передав  йому
20  тон  зерна
пшениці  за  борг
по  позичці ,  а
людей  завів  в
оману ,  що  передав
для  розрахунків  по
паям .  Цим  питанням
займалася  прокуратура  і
при  перевірці  було
встановлено ,  що  ОСОБА_4
повернув  йому  борг .
Він  знає ,  що
ОСОБА_4  отримав  поле
засіяне  пше-ницею  для
розрахунку  по  паям ,
але  ОСОБА_4  не
розрахувався  з  людьми ,
а  присвоїв  собі
врожай  пшениці  з
переданого  поля .  В
журналі ,  де  зафік-совано
перевезення  20-ти  тон
зерна  пшениці  з
току  ОСОБА_4  до
нього  - є  борг
ОСОБА_4  перед  ним ,
а  не  зерно
пшениці  на  паї ,
є  гарантійний  лист
про  борг  ОСОБА_4
перед  ним . ОСОБА_4  повинен
був  розрахову-ватися  з
людьми  за  орендну
плату ,  так  як
він  зібрав  врожай
пшениці  з  поля
залишеного  ОСОБА_3  та
ОСОБА_6 ,  а  людей
завів  в  оману
посилаю-чись  на  20
тон  зерна  пшениці ,
які  не  є
пайовими .

Із  ксерокопії
накладної  № 1   від
16.02.2005  р.,  слідує ,
що  від ОСОБА_5,  ОСОБА_2,
передано  СФО  «ВОЛОДИМИРІВ-СЬКЕ» ,  через
ОСОБА_4  отримано  озимої
пшениці  20  тон .

Із  ксерокопії
гарантійного  листа  від
16.02.2005  р.,  слідує ,
що  ОСОБА_4 директор  СФО
«ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ»  бере  в  борг  у ОСОБА_5,
та  ОСОБА_2,  пшеницю
в  кількості  20-ть
тон  на  суму
11 000-00  грн..  терміном
до  01  вересня
2005 р.

Із  ксерокопії
журналу  весовщика  за
2005  рік  СФО»ВОЛО-

ДИМИРІВСЬКЕ»
слідує ,  що  17.08.2005
р.,  водій  Сухаревський
на  автомо-білі  ГАЗ
перевіз  зерно  озимої
пшениці  в  кількості
20  тон  від
ОСОБА_4,  до ОСОБА_5.

Заслухавши  сторони ,  свідків ,
ознайомившись  з  матеріалами
справи  суд  вважає ,
що  в  позовних
вимогах  необхідно  відмовити .

В  судовому
засіданні  не  встановлено ,
що  відповідачка  ОСОБА_2,
отримувала  20  тон
зерна  пшениці  для
розрахунку  за  оренду
земельної  ділянки ,  а
тому  суд  вважає
за  необхідне  відмовити
в  позові .

Керуючись  ст. ст. 209 ,
213-215  ЦПК України ,  суд ,-

В И Р І Ш И В :

В  позові
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  про
стягнення  1000-00  грн. ( одна
тисяча  грн.) - відмовити .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  за  ч.
1  ст. 294 ,  ч.4
ст.295  ЦПК  України
з  дня  проголошення
рішення .

Головуючий : (підпис) :

Копія  вірна .

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО                                            СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла
-19.11.2007 р.