УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Перепічая В.С., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 до ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_80, ОСОБА_104 про виділення майнового паю, за
касаційною скаргою ОСОБА_74 в інтересах відповідачів на рішення Сакського
міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2005 року, додаткове
рішення Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2006
року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2003 року ОСОБА_105. в інтересах 111
співвласників майнових паїв  колишнього
колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) «Саки» звернулася
до суду з позовом до відповідачів про виділення майнового паю.

У подальшому частина позивачів відмовилася від позову,
ухвалою суду від 23 лютого 2005 року прийнято відмову від позову і в цій
частині провадження в справі закрито.

У кінцевому результаті позов заявлено в інтересах 60
співвласників майнових паїв  КСП «Саки».

Позивачі зазначали, що відповідно Указу Президента
України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора
економіки” (№ 1529/99 року, далі - Указ) КСП «Саки» було реорганізовано зборами
уповноважених від 17 грудня 2001 року, а майно поділено між підприємствами і
колективами власників спільного майна, які виділилися з колишнього КСП.

Згідно рішення зборів, ОСОБА_74, яка діє в інтересах 229
власників майнових паїв на основі довіреності, без організації юридичної особи,
було виділено майнових паїв на суму 488 402 грн., в тому числі приміщення,
транспорт, сировину, матеріали і інше майно. Частина майна по акту
прийому-передачі було прийнято без визначення його ціни: капустосховище,
бетонована площадка, теплиці на відділенні №3, свердловини, приміщення
свердловин і інше.

Посилаючись на те, частина співвласників майнових паїв,
60 осіб, бажає вийти з групи і організувати власне виробництво, а інша частина
- відповідачі в особі ОСОБА_74, не бажають ділити майно в добровільному
порядку, позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Сакського міськрайсуду Автономної Республіки
Крим від 27 травня 2005 року позов задоволено. За позивачами визнано право
спільної часткової власності на майно загальною вартістю 108 411 грн. 86 коп.
Відповідачам виділено майно в спільну часткову власність на суму 254 260 грн.
22 коп.  Стягнуто з позивачів на користь
відповідачів 3 453 грн. 86 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивачів
542 грн. 51 коп. витрат на оплату державного мита, 88 грн. 55 коп. витрат на
оплату поштової кореспонденції, 224 грн. витрат на ксерокопіювання позовів,
1730 грн. 64 коп. витрат на оплату роботи експертів, 1 000 грн. витрат на
юридичну допомогу. Стягнуто з відповідачів 541 грн. 61 коп. недоплаченого
державного мита в доход держави.

Додатковим рішенням Сакського міськрайсуду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2005 року визначено розміри часток позивачів і
відповідачів в спільній частковій власності.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
13 лютого 2006 року зазначені рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_74. в інтересах відповідачів
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, і справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст.
172 ЦПК України 1963 року судом першої інстанції справу розглянуто у
відсутності позивачів та відповідачів (а.с. 324-329). У справі відсутні
будь-які дані про належне їх повідомлення про час і місце слухання справи
відповідно до статей 90-94 ЦПК України 1963 року. У судовому засіданні були
присутні лише їхні представники: від позивачів - ОСОБА_105. і ОСОБА_106; від
відповідачів - ОСОБА_74.

Розглянувши справу у відсутності позивачів та відповідачів,
суд допустив суттєву неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та
обов'язків сторін у даних правовідносинах.

Зокрема, як  свідчать матеріали  справи та пояснення сторін, під час розгляду справи судом частина позивачів і відповідачів померли.

Проте у порушення вимог ст. ст. 221, 224 ЦПК України 1963 року правонаступники  померлих осіб до участі в справі судом не притягувалися.

Указані порушення суду першої інстанції апеляційний суд
залишив поза увагою.

Посилання апеляційного суду на те, що процесуальні права
відповідачів не порушені, оскільки в судовому засіданні приймала участь їх
представник ОСОБА_74. та для захисту прав на майно померлих співвласників судом
притягнута до участі в справі Оріхівська сільська рада, є безпідставними і не
ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене постановлені судами рішення не можна визнати
законними та обґрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_74 в інтересах відповідачів задовольнити.

Рішення Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від 27 травня
2005 року, додаткове рішення Сакського міськрайсуду Автономної Республіки Крим
від 18 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 13 лютого 2006 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд у
суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай