Справа № 2-538/2008року
У Х В А Л А

закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою

представника позивача від позовних вимог

11 квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2008 року, представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовує електроенергію для власних побутових потреб. 09 жовтня 2007 року працівниками Лозівського ВРЕ АК «Харківобленерго» керуючись пунктами 42, 48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, був складений акт № 02-18657 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді пошкодження пломби Державної повірки на кожусі (корпусі) приладу електроенергії, а також відхилення корпусу індукційного приладу обліку електроенергії відносно вертикального положення, що був закріплений на внутрішній стіні об'єкту електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкає відповідач. За вищевказаним актом було виконано розрахунок за 34 дні на суму 34 грн. 34 коп. 09 жовтня 2007 року відповідачу було запропоновано з'явитися до Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» для ознайомлення з розрахунком за актом. Крім того, в наслідок не своєчасної сплати за спожиту електроенергію за період з 05.06.2007 року по 05.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 63 грн. 09 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електроенергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 34 грн. 34 коп. і заборгованість за використану електричну енергію в сумі 63 грн. 09 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Інтереси позивача у судовому засіданні, представляв - ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 12 липня 2007 року № 01-62 юр/3823, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У судовому засіданні, 11 квітня 2008 року, представник позивача подав письмову заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в зв'язку з добровільною оплатою відповідачем всієї суми заборгованості, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, (а.с.№.37), а питання стягнення судового збору на суму в 51 гривня 00 копійок, вирішити в порядку ст.89 ЦПК України.

Відповідач вказав, що підтримує заяву представника позивача про відмову від позовних вимог, оскільки ним дійсно сплачено і заборгованість за використану електричну енергію на суму в 69 гривень 03 копійки та за порушення правил користування електричною енергією на суму в 34 гривні 34 копійки та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 гривень 00 копійок, про що свідчать квитанції, які прохав залучити до матеріалів справи (а.с.№40, 41, 42). Крім того, відповідач вказав, що він є учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильській АЕС у 1987-1988 роках другої категорії, в підтвердження чого, подав до суду ксерокопію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987-1988 роках другої категорії, Серія НОМЕР_3 (а.с.№39).

Судом було з»ясовано, що згідно довіреності від 12 липня 2007 року № 01-62-юр/3823 виданої АК «Харківобленерго» в особі голови правління ОСОБА_3 на представника позивача - ОСОБА_2 останній наділений правом відмови від позову (а.с.№16).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови представника від позову в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, судом не встановлено, оскільки, згідно до квитанцій (а.с.№40, 41, 42), вбачається, що дійсно, відповідачем сплачено наявну у нього заборгованість за використану електричну енергію на суму в 63 гривні 09 копійок; і за порушення правил користування електричною енергією на суму в 34 гривні 34 копійки.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони не стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом було з»ясовано, що відповідачем сплачено на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 гривень 00 копійок, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція (а.с.№42).

У своїй заяві представник позивача прохає суд стягнути на користь позивача судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №67 (а.с.№ 1), в порядку ст.89 ЦПК України (а.с.№37).

Із доданої до матеріалів справи відповідачем ксерокопії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987-1988 роках другої категорії, Серія НОМЕР_3 (а.с.№39), виданого на його ім»я 20 вересня 1993 року, вбачається, що останній має право на пільги і компенсації встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи для осіб, які брали участь у роботах по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986-1987 роках.

Крім того, відповідно до п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7 «Про державне мито» з наступними змінами, встановлено, що від уплати державного мита звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відносно викладеного, суд не стягує з відповідача на користь позивача судовий збір на суму в 51 гривню 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 31, 79, 88, 89, 174, ст. 206, 208-209, 212 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича від позовних вимог планих представником позивача по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат».

По цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат»- закрити провадження у зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Не стягувати на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго з ОСОБА_1судовий збір на суму в 51 гривня 00 копійок, а компенсувати їх за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд