overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-120/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі -
Ковган О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом. У судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що
12.03.1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя через сварки і
непорозуміння не склалося, шлюбні
відносини між ними припинені, тому прохала суд шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги
визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони
12 березня 1988 року зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис № 66.

Шлюб у сторін перший.  Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Причиною
розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя
спільно не проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 12
березня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського
міськвиконкому, актовий запис № 66.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                              О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-55/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У
К Р А Ї Н И

29 січня
2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                ЧИР П.В.

при
секретарі                              Кушнір Т.І.

з участю:
позивача                     ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім”я
їхня фактично розпалася, відповідач почав зловживати спиртними напоями,
влаштовував вдома скандали, під час яких обзивав її нецензурними словами та
наносив побої, зраджував в подружній вірності і вже два роки проживають
окремо.

Позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнає, на розірвання шлюбу згідний.

В судовому
засіданні досліджено такі докази.

Згідно свідоцтва
про одруження НОМЕР_1, виданого 04.07. 1997 року Золотниківською сільською
радою Теребовлянського
району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 04.07.1997 року, актовий запис № 7.

Від шлюбу дітей
не мають.

Відповідач
зраджував позивачу в подружній вірності, став зловживати спиртними напоями,
влаштовував вдома скандали під час яких обзивав її нецензурними словами та
наносив побої. Сім”я їхня фактично розпалася і протягом останніх двох років не
проживають разом та не бажають примирення.

За таких обставин суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить
інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст
105,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 4 липня 1997 року у Золотниківській сільській раді
Теребовлянського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий
запис № 7 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з відповідача
ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Позивача від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З  оригіналом
згідно.

Суддя  Борщівського
районного  суду
ЧИР  П.В.
Справа № 2-745/1 за 2008 рік
УХВАЛА

25.01.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шапран В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки
та піклування Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки ?а піклування Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про встановлення
місця проживання дитини.

Дана позовна заява прийнята до розгляду не може бути, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зазначена вище позовна заява підписана представником позивача, однак в позовній заяві в відповідності до вимог п.
2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано
ім'я та по батькові представника, адресу проживання чи місцезнаходження його.

Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано
строк до 25.01.2008 року, однак
до вказаного терміну недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації про встановлення місця проживання дитини визнати не поданою.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений законодавством України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-0-24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г.

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізюмська
міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її рідний брат ОСОБА_2. Після смерті брата
відкрилась спадщина на частину квартири в м. Ізюмі Харківської області.
.

Після
смерті спадкодавця заявниці ОСОБА_1 відмовлено в оформлені спадщини, оскільки в
свідоцтві про народження брата батько вказаний ОСОБА_3, мати ОСОБА_4, а в
свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1, батько вказаний - ОСОБА_3, не
вказано його по-батькові, а мати вказана - як ОСОБА_5, а ім”я та по-батькові не
вказано.

Зацікавлена
особа  - Ізюмська міська рада Харківської
області до суду не з”явилась,  надала до
суду заяву в якій просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень проти
заяви не мають.

В
судовому засіданні встановлено, що брат заявниці ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть, НОМЕР_1, виданої 2 квітня 2007
року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту  Ізюму Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області ( а.с.8). Померлий ОСОБА_2 мав у приватній
власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно, номер витягу 15775470
від 31 серпня 2007 року ( а.с.10).        Згідно
копії свідоцтва про народження заявниці вбачається, що в графі батьки вказано:
батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про
народження НОМЕР_2 від 15 березня 1988 року Студенецькою  сільською радою Ізюмського району Харківської
області ( а.с.6).  Згідно копії свідоцтва
про народження ОСОБА_2, вбачається, що в графі батьки вказано: батько -
ОСОБА_3, мати - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження
НОМЕР_3 від 20 вересня 2007 року, виданого повторно Студенецькою сільської
радою Ізюмського району Харківської області ( а.с.7).

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт родинних відносин між заявницею
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту носить для заявниці правовий характер.

Керуючись
ст. 10,11,209, 212,214,215,218,234 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих сум щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 11
515 грн. 76 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 лютого 2007 року, яка повинна складати 1 683 грн. 88 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 11
515 грн. 76 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по з 1 лютого 2007 року по 1 683 грн. 88
коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 6 квітня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 6 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці про стягнення не донарахованих сум щомісячних
страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “ЛУК-Авіа-Ойл” про стягнення оплати за
роботу в нічний час,
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за
період роботи у відповідача з грудня 2001 року по вересень 2005 року їй
належним чином не оплачували роботу в нічний час.
Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня        2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області
про "державну таємницю, як спосіб комуністичного беззаконня",

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2006
року позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі ухвали районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській
області про "державну таємницю, як спосіб комуністичного беззаконня".

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
17 січня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно &frac12; частина
домоволодіння вАДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем по закону. На день смерті проживала
з чоловіком в одному будинку, прийняла спадщину. Звернулася з заявою до
нотаріальної контори, але не може оформити документи на будинок, бо на день
смерті чоловіка будинок не був зареєстрований в Носівському БТІ.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. пояснила, що її мати мешкала в
одному будинку з покійним батьком.
Батьки побудували будинок, але не зареєстрували його в  БТІ.

Представник
позивача просила суд визнати за ОСОБА_1. право власності на &frac12; частину
будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 Носівського району Чернігівської області.

В судове
засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився, направив заяву, в
якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без їх участі.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1.
є дружиною покійного ОСОБА_2., що підтверджується  копією свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1., як
особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після
смерті свого чоловіка.

З матеріалів справи видно, що на будинок
виготовлена технічна документація.

Керуючись
ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна - &frac12; частини жилого
будинку №АДРЕСА_1 Носівського району Чернігівської області.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
У х в а л а ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського
міського суду від 17 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 27 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 17 липня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня
2007 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного
університету Державної податкової служби України про стягнення недоплаченого
грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі ухвали і вирішити питання по суті, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про закриття провадження у справі допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної
податкової служби України про стягнення недоплаченого грошового забезпечення та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду від

17 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          Ю.Л.Сенін