overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/2007
УХВАЛА

3 квітня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 29.10.2007 року винесено рішення у цивільній справі № 2-о-49/2007 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Рокитнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини. В описовій та резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: в описовій частині зазначено абзац «обізнаний зі станом здоров»я дитини. Протипоказань щодо усиновлення дитини він не має. Його мати ОСОБА_5. та батько дитини ОСОБА_6. дали згоду на усиновлення неповнолітнього ОСОБА_7. З правовими наслідками усиновлення він ознайомлений.» Даний абзац необхідно виключити, як помилково внесений. Крім того, в резолютивній частині даного рішення зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як необхідно було зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2Вказана обставина підлягає уточненню шляхом виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду від 19.10.2007 року у цивільній справі 2-о-49/2007 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Рокитнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини.

Абзац «обізнаний зі станом здоров»я дитини. Протипоказань щодо усиновлення дитини він не має. Його мати ОСОБА_5. та батько дитини ОСОБА_6. дали згоду на усиновлення неповнолітнього ОСОБА_7. З правовими наслідками усиновлення він ознайомлений» виключити.

Вказати резолютивній частині рішення «Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, внесеного 01.04.1991 року Житньогірською сільською радою Рокитнянського району Київської області за № 8, а саме: прізвище дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити на „ІНФОРМАЦІЯ_2, ім.я „ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, по-батькові „ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити на „ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження „ с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області залишити без змін, запис про батька «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_1». Дату народження дитини залишити без змін - «ІНФОРМАЦІЯ_1року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1182/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю прокурора Туранської А.В.

завідуючої сектором опіки та піклування, усиновлення та сімейних форм виховання служби у справах дітей Городоцької РДА Єгорової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Городоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Городоцька районна державна адміністрація в інтересах малолітнього ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача Єгорова А.І.- завідуюча сектором опіки та піклування, усиновлення та сімейних форм виховання служби у справах дітей Городоцької РДА подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 . без розгляду задовільнити.

Позовну заяву Городоцької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 . до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПРО ЗАЛИШ
ЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2008року. Бердянський міськрайонний суд Запорізьк ої області в складі головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі Мирошничен ко Н.Л., за участю представника зая вника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердя нську цивільну справу за зая вою управління комунальної в ласності Бердянської місько ї ради Запорізької області п ро передачу безхазяйної неру хомої речі в комунальну влас ність,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року управління комунальної власності Бердя нської міської ради звернуло сь до суду з заявою про переда чу в комунальну власність М. Б ердянська недобудованого ба гатоповерхового житлового б удинку, який прибудовано до ж итлового будинку АДРЕСА_1 , як безхазяйне нерухоме май но /а.с. 2-3/.
В сьогоднішньому судовому засіданні представник управ ління комунальної власності
Бердянської міської ради О
СОБА_1 /за довіреністю/ заяви ла клопотання про залишення заяви без розгляду, про що по дала заяву /а.с. 38/.
Вислухавши думку учасни ків процесу, аналізуючи д окази, суд

вважає, що відповідно до п .5ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву упра вління комунальної власност і необхідно залишити без ро згляду.
При цьому суд приймає до ува гу, що особа, заяву якої залиш ено без розгляду, після усуне ння умов, що були підставою д ля залишення заяви без розгл яду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 27, 207, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

2
Залишити без розгляду зая ву управління комунальної вл асності Бердянської міської ради Запорізької області пр о передачу безхазяйної нерух омої речі в комунальну власн ість.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Запорізь кої області через Бердянськи й міськрайонний суд шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-618/08
РІШЕННЯ
Іменем України

13 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона в ск ладі: головуючого судді:
Ратушної В.О. при секретарі:
Андреєвій О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Хер соні цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду із вказаним позовом, поси лаючись на те, що з відповіда чем по справі вона перебуває у шлюбі з 05.06.1999 року. Від даного ш любу мають неповнолітнього с ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. народження. Спільне житт я з відповідачем не склалося . В сім'ї постійно виникають св арки, внаслідок чого вони втр атили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На пр имирення йти не бажає, просил а суд розірвати шлюб з відпов ідачем.
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково по яснивши, що зберегти сім'ю вж е не можливо, на примирення й ти не бажає, спільно нажите м айно, що підлягає розділу, ма ють намір розділити самостій но.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, проти ро зірвання шлюбу не заперечува в.
Заслухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що заявлений позов під лягає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами втрачені почуття лю бові та взаємоповаги, що прив ело до фактичного розпаду сі м'ї. Майнового спору між сторо нами не має. На думку суду пода льше збереження сім'ї неможл иве. Шлюб носить формальний х арактер і підлягає розірванн ю. Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 105, 110, 112, 113 Сіме йного Кодексу України, керую чись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 21 5, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 ро ку Дніпровським відділом РАЦ
Су м. Херсона, актовий запис - 1 50, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито у доход держави при о формленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн ., ОСОБА_1 від сплати держа вного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду або в порядку ч.4 ст . 295ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F6-4/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFчFмFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFВFСF уF мF.СFнFіFжFнFеF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, -
ОFСFОFБFАF_1 нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF №F АF-193 вFіFдF 14.09.1992 p., яFкFиFйF вFиFдFаFнFиFйF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFмF мFіFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFпFлFаFчFуFвFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1/4 чFаFсFтFиFнFиF пFрFиFбFуFтFкFуF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2, пFоFчFиFнFаFюFчFиF зF 07.09.1992 рFоFкFуF.
ОFдFнFаFкF, бFоFрFжFнFиFкF вFіFдF сFпFлFаFтFиF аFлFіFмFеFнFтFіFвF уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF, зFдFіFйFсFнFеFнFіF зFаFхFоFдFиF щFоFдFоF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF, мFіFсFцFяF йFоFгFоF пFрFаFцFеFвFлFаFшFтFуFвFаFнFнFяF аF тFаFкFоFжF йFоFгFоF мFаFйFнFаF, нFаF яFкFеF мFоFжFлFиFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиF сFтFяFгFнFеFнFнFяF, вFиFяFвFиFлFиFсFяF бFеFзFрFеFзFуFлFьFтFаFтFнFиFмFиF.
АFлFіFмFеFнFтFиF уFтFрFиFмFуFюFтFьFсFяF зFгFіFдFнFоF зFаFяFвFиF мFаFтFеFрFіF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 АF.ПF.3 їFїF пFеFнFсFіFїF пFоF 50, 00 гFрFнF., щFоF нFеFдFоFсFтFаFтFнFьFоF дFлFяF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 01.01.2008рF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF аFлFіFмFеFнFтFаFхF сFкFлFаFдFаFєF 8415, 00 гFрFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFеF пFрFаFцFюFюFчFоFгFоF, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF вF дFвFоFхF еFкFзFеFмFпFлFяFрFаFхF нFаFдFіFсFлFаFтFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF MBГFУF МFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, дFоF ДFВFСF мF. СFнFіFжFнFеF дFлFяF вFіFдFоFмFаF.
ВFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFиFпFиFнFиFтFиF дFоF йFоFгFоF рFоFзFшFуFкFуF.
Справа №2-615 /08
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С в складі: головуючого судд і Мурашко М. І при секретарі
Іваненко-Коленда А.С. з участю позивача розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в М. Чернігові цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл
Сторони зареєстрували шлю б 18 травня 1991 року в Левковицьк ій с/раді Чернігівського рай ону, Чернігівської області, , актовий запис № 3 . Від шлюбу м ають неповнолітню дитину -О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відпов ідачкою припинені з травня 2005 року, спільне господарство н е ведеться, в сім «ї часто вин икали сварки та суперечки з с уттво-важлвих питань, втраче ні почуття поваги та взаємор озуміння . Крім того, відпові дачка зловживає спиртними на поями, за таких обситавин под альше сумісне життя та збере ження сім»ї неможливе.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазн ачені в позовній заяві, напол ягав на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, про день т а час слухання справи повідо млена у встановленому порядк у, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участ і відповідачки і вирішити сп раву на підставі наявних у ні й даних та доказів та постано вити заочне рішення.
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в обгрунтований і підлягає з адоволеннню, оскільки доста тньо підстав вважати, що пода льше збереження шлюбу буде с уперечити інтересам сторін.
Факт розпаду сімї і неможлив ість її збереження підтвердж ено поясненнями позивача, су мніватись в достовірності як их, суд не має підстав.
На основі викладеного, кер уючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК Украї ни, ст. ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейног о Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , зареєстрований 18 трав ня 1991 року в Левковицькій с/рад і Чернігівського району, Чер нігівської області, , актови й запис № 3 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 -сімнадцять гривень с удового збору на користь дер жави, ОСОБА_1 - від сплати з
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч ернігівської області через Н овозаводський районний суд М . Чернігова, шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подачі апеляційної ска рги протягом двадцяти днів, п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву пр о перегляд заочного рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-о-78/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кузьменко В.В.,

н/засідателів Храбан С.М.. Корнійчук В.А..

при секретарі Бойчук Л.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий :

Народні засідателі :
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 року

Справа № 2н-43-2008 р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Медінцева Н.М. , розгляну вши заяву Закритого Акціонер ного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості у розмірі 82 гривні 4 4 копійки і договірно ї санкції у розмірі 800 гривень 08 копійок з ОСОБА_1 за дого вором № НОМЕР_1 від 27.09.2006 р. ві дповідно до ст. 525, 526, 546 ЦК Украї ни, ст. ст. 95-99 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на корис ть Закритого Акціонерного то вариства "Український мобіль м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, р/р 26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ МФО 300335 код ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 82 (вісім десят дві) гривні 44 копійки і д оговірної санкції у розмірі 800 (вісімсот) гривень 08 копійки, загальну суму 882 (вісімсот віс імдесят дві) гривні 52 копійки. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 (двадцять п'я ть) гривень 50 копійок судовий збір, що було останнім сплаче но при подачі заяви. 3. Стягнути з боржни ка на користь стягувача 15 (п'ят надцять) гривень 00 копійок - ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави, що було останнім сплачен 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
Справа №2-355/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 липня 2008 року Нижньог ірський районний суд АР Крим головуючого - судді при секретарі - Янові розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Нижн ьогі рський справа за позово м ВАТ “Примор,є” до Державної виконавчої служби про знятт я арешту та визнанні права на

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача пр о зняття арешту та визнанні п рава на майно, мотивуючи незг одою із накладенням арешту а втомобілі господарства, оскі льки зазначає, що описане май но є основним фондом діяльно
У судове засідання позивач не з'явився вдруге, про день с лухання повідомлявся належн им чином, причину неявки не по
Дослідивши матеріали спра ви суд залишає позов без розг ляду на підставі ст. 169 ч.3 ЦПК Ук
Провадження по справі підл ягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Украї
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.208,210 ЦПК України,

У х в а л и в :
Позов ВАТ “Примор,є” до Дер жавної виконавчої служби про зняття арешту та визнанні пр ава на майно залишити без роз гляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦП
Роз,яснити що, після усуненн я умов, що були підставою для з алишення позову без розгляду , позивач має право звернутис я до суду повторно.
Ухвала може бути оскарже на шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження до Апел яційного суду АР Крим у м. Феод осія через Нижньогірський ра йонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та подач і після цього апеляційної ск арги протягом 10-ти днів до Апе ляційного суду АР Крим у м. Фео досія або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.

Головуючий
Справа №2-3650-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.01.2008 року Святошинсь кий районний суд м. Києва у складі головуючого-судд і Петренко Н.О., при секретарі
Савченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «АТЕК» до ОСОБА_1, третя особа - ТО
В «Компанія Діловий Центр» п ро виселення з гуртожитку

встановив:

28.12.2007 року Святошинським ра йонним судом м. Києва по справ і за позовом ЗАТ «АТЕК» до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Ко мпанія Діловий Центр» про ви селення з гуртожитку винесен о рішення про задоволення п озову.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціатив и або за заявою осіб, які беру ть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні п омилки.
У зв'язку із описками у ріше нні суду питання про виправл ення описок було призначено для розгляду в судовому засі данні.
Учасники розгляду справи п ро дату та час розгляду вказа ного питання повідомлені нал ежним чином, однак в судове з асідання не з'явились, тому с уд розглядає заяву без їх при сутності.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за необхідне в иправити описки у рішенні су ду.
У рішення суду у реченні:

" ...ОСОБА_2 1989 року народжен ня..." замість 1989 року народження необхідно зазначити 1990 року н ародження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.12. 2007 року у справі за позовом ЗАТ
«АТЕК» до ОСОБА_1, третя о соба - ТОВ «Компанія Діловий Ц ентр» про виселення з гуртож итку виправити допущені опи ски.
У рішенні суду настор. 2 у реченні:
" Згідно довідки № 39 від 08.04.2004 р оку гр. ОСОБА_1 1960 року народ ження, ОСОБА_3 1988 року народ ження, ОСОБА_2 1989 року народ ження проживають та зареєстр овані в-АДРЕСА_1..." замість "1989 року народження" необхідно зазначити: "1990 року н ародження" та вважати вірним вказане речення в наступній редакції:
" Згідно довідки № 39 від 08.04.2004 ро ку гр. ОСОБА_1 1960 року народж ення, ОСОБА_3 1988 року народж ення, ОСОБА_2 1990 року народж ення проживають та зареєстро вані в АДРЕСА_1..."
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про її о скарження до районного суду протягом 5 днів з дня її оголош ення та апеляційної скарги д о Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви.
№2-144/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Криничанс ький районний суд Дніпропетр овської області в складі суд у: головуючого судді:
Берелет В.В., при секретарі Куче р Г.Ю., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду с. Кринички справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2006 року позивачка за реєструвала шлюб з відповіда чем, що підтверджується копі єю свідоцтва про одруження. В ід даного шлюбу мають неповн олітню донькуОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєт ься свідоцтвом про народженн я. Дитина проживає разом з поз ивачкою і знаходиться на її у триманні. Відповідач допомог и позивачці на утримання дит ини не надає. Тому позивачка п росить стягнути на її корист ь з відповідача аліменти на у тримання дитини у розмірі 1/4 ч астини всіх видів заробітку до повноліття дитини.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, позовні вимог и визнав і просить справу зас лухати без його участі.
Оцінивши докази, перевірив ши матеріали справи, суд вваж ає, що вимоги позивачки обґру нтовані і згідно ст. 180 СК Украї ни підлягають задоволенню, т ак як відповідач є батьком ди тини і зобов'язаний їй надава ти допомогу. В даний час дитин а проживає разом з позивачко ю і знаходиться на її утриман ні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. ст. 79 та 217 Ц
ПК України суд покладає на ві дповідача обов'язок по сплат і судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до не гайного виконання.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 212 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж енця м. Шелехов, Іркутської о бласті, Російської Федераці ї, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого по контракту у в ійськовій частині М. Дніпроп етровська № 3021 аліменти на кор исть ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2 на утримання д оньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 у розмірі 1/4 частини всіх в идів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповід ного віку до її повноліття, по чинаючи стягнення з 25 лютого 2 008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грив ню судового збору на користь держави та 7, 5 гривен витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи на к ористь Державного бюджету: о держувач - УДК у смт. Кринички
ГУДКУ в Дніпропетровській о бласті, код ЄДРПОУ - 24232347, розрах унковий рахунок -0117, МФО- 805012, Б анк-ГУДКУ в Дніпропетровські й області.
Рішення про стягнення алім ентів в межах платежів за оди н місяць допустити до негайн ого виконання.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Кринич анський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги з под ачею її копії до апеляційног о суду Дніпропетровської обл асті або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Крюківський районний суд м .Кременчука Полтавської обла
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2008 року
Номер справи 2н-
Суддя Крюківського районн ого суду М.Кременчука Полтав ської області Степура А.А., розглянувши заяву комунал ьного підприємства «Кременч укводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Кре менчукводоканал» заборгова ності за надані послуги за во допостачання в сумі 156 грн. 24 ко п., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 15.00 грн., а також н а користь держави судовий зб відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦП
К України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженка М.Кре менчука Полтавської області , ідентифікаційний код НОМЕ
Р_1, проживаючої за адресою: П олтавська область, М.Кременч ук, АДРЕСА_1, на користь ком унального підприємства «Кре менчукводоканал», що знаходи ться за адресою: Полтавська о бласть, М.Кременчук, провулок
Героїв Бресту, 35А, розрахунко ріалбанк», МФО 331304, ОКПО 03361655, забо ргованість за надані послуги з водопостачання в сумі 156 грн . 24 коп. (сто п'ятдесят шість гри вень двадцять чотири копійки ) на особовий рахунок боржник а № 837802. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15 грн.00 коп. (п'ят надцять гривень) витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення розгляду циві льних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір в с умі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять г ривень п'ятдесят копійок). 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат и стягувачу.