overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-86/08
Провадження № -
УХВАЛА

05.03.2008 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненка В.І.,

за участю секретаря - Забігловської Ю.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: дитячого протитуберкульозного санаторію «Зелена гірка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3, -

«Про незаконну приватизацію та повернення нерухомого майна до власності держави», -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 відносно повернення нерухомого майна за адресою м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 108.

Ухвалою суду 7.06.2006 року як забезпечення позову було накладено арешт на будівлю за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 108, корп. 2 та корп.З.

Представник позивача не з*явився до судового засідання 21.02.2008 року, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Не з*явився представник позивача і у дане судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача належним чином повідомлений повторно не з*явився у судове засідання без поважних причин.

Одночасно суд вважає на необхідне скасувати арешт на спірне майно, накладеного ухвалою суду 7.06.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов дитячого протитуберкульозного санаторію «Зелена гірка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 «Про незаконну приватизацію та повернення нерухомого майна до власності держави» залишити без розгляду.

Скасувати арешт на будівлю за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 108, корп..2, належної ОСОБА_3 та на будівлю за адресою: м.Одеса, вул. Дача Ковалевського, 108, корп.З, належної ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алієвні, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 7 червня 2006 року.

Копію ухвали до виконання направити до Першої Одеської Державної нотаріальної контори для внесення в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4112/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2008 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкін О.В.

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи на те, що після проведення відповідачкою перепланування своєї квартири йому у звязку з пошкодженням електропроводки була нанесена моральна та матеріальна шкода.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10 грудня 2007 року у трьох кімнатах його квартири зникло верхнє освітлення, відповідно до кошторису наданого будівельною фірмою ТОВ «Фарт» в його квартирі потрібно зробити відновлювальний ремонт пошкодженої електричної проводки на суму 16 153, 20 грн., також позивач вказує, що йому було завдано моральної шкоди у звязку з чим він неодноразово лікувався.

10.12.2008 року у звязку з необхідністю надання суду доказів причини порушення електропроводки представник позивача заявила клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для зясування обставин що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі науки суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і призначити у справі судово-технічну експертизу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст., ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову судово технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка причина порушення електропроводки в кв. 396 будинку 75 по пр. перемоги в м. Харкові?

-Чи є причинний зв'язок між проведенням ремонтних робіт в АДРЕСА_1 та порушенням електропроводки? Якщо є то яка?

-Чи порушувалася першочергова електросхема освітлення АДРЕСА_2 ? Якщо порушувалася то яким чином?

Проведення експертизи доручити Харківському Н І І судових експертиз імені Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали дійсної цивільної справи на ________ листах та провести експертизу у присутності сторін.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок оплатити послуги Харківського НІІ судових експертиз імені Бокаріуса за проведення призначеної експертизи.

До отримання результатів експертизи провадження по дійсній цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 - 65/2008 p.
УХВАЛА

29 січня 2008 року Голова Черво ноармійського районного суд у Кулик П.О., розглянувши позов ну заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ц ивільній справі та призначит и до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 лютог о 2008 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.
Відповідачка може подати п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими вони обґрунтовуються.
Справа №2а-73/08
У Х В А Л А

19 лютого 2008р. Суворовськ ий суд м. Херсона в складі: головуючого су дді Смирнова Г.С. при секретарі С ічовій О.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Херсоні с праву за позовом Херсонської обласної ради до Херсонсько ї міської ради про визнання р ішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у з позовом, посилаючись на те , що Херсонською міською радо ю 16.10.07р. винесено рішення №508 про видачу свідоцтва про право в ласності територіальним гро мадам Херсонської області в особі Херсонської облради на будівлю АДРЕСА_1 і на підс таві цього рішення було вида но свідоцтво про право власн ості. 20.11.07р. Херсонською місько ю радою було винесено рішенн я про скасування п.1.5 рішення № 508 від 16.10.07р. «Про видачу свідоцт ва про право власності». Вваж ають, що дане рішення не закон не, так як обмежує законні пра ва та інтереси територіальни х громад Херсонської області і просять його відмінити.
Оскільки спір виник між ю ридичними особами, то суд вва жає, що відповідно до п.6 Прикі нцевих та перехідних положен ь КАС України дана справа під відомча господарському суду , а не суду загальної юрисдикц ії.
Разом з тим, оскільки йде ться про розгляд справи в пор ядку адміністративного судо чинства, яке не передбачає ро змежування юрисдикції між го сподарськими та загальними с удами та наслідків порушення цієї юрисдикції, суд вважає з а необхідне відповідно до ч.7 с т.9 КАС України застосувати дл я правового регулювання ситу ації, що виникла в даній справ і, статтю 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває проваджен ня в справі, якщо вона не підля гає розглядові в порядку цив ільного судочинства, тобто с удом загальної юрисдикції.

Виходячи з викладеного, с уд вважає, що провадження по с праві повинно бути закрито.

Ухвалою суду від 29.12.07р. бул о зупинена дія рішення Херсо нської міської ради №528 від 20.11.07 р. і заборонено ХДБТІ виготов ляти та видавати будь-яку док ументацію стосовно будівлі
АДРЕСА_1
Оскільки провадження по справі закрите, суд вважає мо жливим скасувати заходи забе зпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.9,118 КАС Украї ни, ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по с праві за позовом Херсонської обласної ради до Херсонсько ї міської ради про визнання р ішення незаконним у звязку з непідвідомчістю адміністр ативного спору суду загально ї юрисдикції.
Скасувати заходи забезпе чення адміністративного поз ову у вигляді зупинення дії р ішення Херсонської міської р ади №528 від 20.11.07р. і заборони ХДБТ
І виготовляти та видавати бу дь-яку документацію стосовно будівлі АДРЕСА_1 викладен і в ухвалі Суворовського суд у м. Херсона від 29.12.2007р.
Ухвала суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-тиденний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги аб о в порядку ч. 5 ст.186 КАС України .

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2008рокуСправа № 2-н
Суддя Жидачівського райо нного суду Львівської област і Галій О.Й., розглянувши заяву
ЗАТ « Український мобільний
ВАТ « Райффазен Банк Авал ь « МФО № 300335 до ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, жит.с. Заріччя Жида чівського району Львівської області про видачу судового наказу відповідно до догово ру від 14.11.2006 р. в сумі 1774 ( тисяча сі мсот сімдесять чотири) грн 77 к
Відповідно до ст.ст. 95, 97 ,102,103, 105 ЦПК України,
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.с. З аріччя Жидачівського райоїн у Львівської області на кори сть ЗАТ « Український мобіль 60025511 в ВАТ «Райффазен Банк А валь « МФО № 300335 в сумі 1774 ( тисяча сімсот сімдесять чотири) грн 2. Стягнути з ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.с.
Заріччя Жидачівського район у Львівської області на кори сть ЗАТ « Український мобіль 60025511 в ВАТ «Райффазен Банк А валь « МФО№ 300335 -судовий збір в с умі -25 (двадцять п»ять) гривень 3. Стягнути з ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.с. З аріччя Жидачівського району
Львівської області на корис ть ЗАТ « Український мобільн 5511 в ВАТ « Райффазен Банк А валь « МФО № 300335 - витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу -15 (п»ятна
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Справа 2-2641 / 2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2008 р.
Х ортицький районний суд м. Зап в складі: головуючого судді
Панкеєва О.В., при секретарі

Голівщук Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Запоріжжя цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА
_1. звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеног о з відповідачем ОСОБА_2. В обґрунтування своїх позовн их вимог позивач зазначила, щ о між ними, 11.01.1985 року Орджонікі дзевським відділом ЗАГС м. За поріжжя зареєстрований шлюб , про що зроблено актовий запи с № 18. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, ш любні відносини припинені. С пільне господарство не веде ться. Подальше збереження шл юбу не можливе. У органах РАГс у розірвати шлюб не може, бо ві дповідач ухиляється від розі
Позивач ОСОБА_1. у судо вому засіданні позовні вимог
Відповідач ОСОБА_2. у суд ове засідання не зявився п ро причини неявки не повідом ив, заперень проти позову не н
Вислухавши позивача, вивчи вши матеріали справи суд вва жає, що позов підлягає задово
В судовому засіданні встан овлено, що між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. 11.01.1985 року Орджонікі дзевським відділом ЗАГС м. За поріжжя зареєстрований шлюб , про що зроблено актовий запи с № 18. Від шлюбу неповнолітніх
Спільне життя у сторін не с клалося, між ними відсутні вз аємовідносини, із-за чого вин икають конфлікти, сварки та с кандали.. Спільне господарст во не ведеться. Сторони ство рити міцної сім'ї за час спіл ьного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактич но розпався, подружні стосун ки припинились, подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б їхні м інтересам. Відповідач ухил яється від реєстрації розірв ання шлюбу у органах РАГСу та від явки до суду.
Відповідно до п. 2 с т. 104 Сімейного кодексу Україн и шлюб припиняється внаслідо к його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу Укр аїни суд постановляє рішен ня про розірвання шлюбу, я кщо буде встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечил о б інтересам одного з них.
Таким чином, оцінив ши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що ш люб між сторонами слід розір вати, оскільки зберегти їх сі м'ю на майбутнє неможливо, а по дальше спільне життя подружж я і збереження шлюбу буде суп еречити їхнім інтересам. Вит рати по реєстрації розірванн я шлюбу покласти на відповід
Керуючись ст.10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК У країни, ст.104,105,110,112 Сімейного Код ексу України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 , зареєстрований 11.01.1985 ро ку Орджонікідзевським відді лом ЗАГС м. Запоріжжя , про що з роблено актовий запис № 18. - роз
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень; ОСОБА_1 від сплат и державного мита звільнити.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження в 10 ден ний строк з дня оголошення рі шення, поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної с карги.

Суддя :
Справа № 2-155/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.12.2008 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства по азопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що між ВАТ «Миколаївгаз» Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №100086) у відповідності до якого позивач надає послуги газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому відповідач зобов'язався дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в дезуїьтаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на і 1.12.2009 року складає 379,58 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз вказану заборгованість за надані йому послуги газопостачання та витрати понесені по справі по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення давильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по азопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ га призначити попереднє судове засідання на

05 січня 2010 року на 13-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2010 року письмові пояснення 'заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-33/08рF. УFХFВFАFЛFАF
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуFмF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF мFіFжF нFиFмFиF пFрFиFпFиFнFеFнFіF, вFтFрFаFчFеFнFіF пFоFчFуFтFтFяF, нFаF цFіFйF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFнFиFкFаFюFтFьF сFвFаFрFкFиF тFаF пFоFбFоFїF зFіF сFтFоFрFоFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.сFтF. 119 -120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 09.15 гFоFдFиFнFіF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 22-ц-595/2008р.
Головуючий1 інстан ції - Сенаторов В.М.
Категорія: скарга на дії дер жав- Доповід ного виконавця
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2008 р. м. Харків
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Харківської області Бо рова С.А., розглянувши заяву пр едставника Державного комун ально­го підприємства канал ізаційного господарства „Ха ркікомуночиствод" про поно­в лення строку на апеляційне о скарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2007 року на дії державн ого виконавця Київського від ді­лу державної виконавчої с лужби Харківського міського управління юстиції Осипова
Д.Г., -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року представник ом Державного комунального п ідприєм­ства каналізаційно го господарства „Харкікомун очиствод" подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2007 року на дії державн ого виконавця Київського від ділу державної виконавчої сл ужби Харківського міського у правління юстиції Осипова Д.
Г.
Цією ж датою представник Де ржавного комунального підпр иємства ка­налізаційного го сподарства „Харкікомуночис твод" звернулася до апеляцій ного суду Харківської област і через суд першої інстанції з заявою про поновлення стро ку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2007 р оку.
Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, пи тання про поновлення чи прод овження пропущеного строку в ирішує суд у судовому засіда нні.
При таких обставинах дану с праву необхідно призначити с луханням у су­довому засідан ні для вирішення питання про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги до розг ляду.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК Укр аїни , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханн ям на 16 год. 00 хв. на 24 січня 2008 року .
У судове засідання виклика ти сторони. Ухвала оскарженн ю не підлягає.
справа №6-52/2008
УХВАЛА

м. Артемівськ

16.01.2008 р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Воробйова І.В., розгляну вши подання державного викон авця відділу ДВС Артемівсько го міськрайонного управлінн я юстиції, в порядку ст. 53 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОС
Т» суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відд ілу ДВС Артемівського міськр айонного управління юстиції звернувся до суду з поданням , в порядку ст. 53 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСТ» суми бор гу у розмірі 766, 97 гривень, посил аючись на те, що в провадженн і заявника знаходиться зведе не виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ОСТ» заборг ованості у розмірі 42916 гривень . Оскільки громадяни мають за боргованість за квартплату п еред ТОВ «ОСТ», тому просить стягнути з ОСОБА_1 суму бо ргу у розмірі 766, 97 гривень, одна к довіреність на підтверджен ня своїх повноважень на пода чу заяви та ведення справи ві д імені ТОВ «ОСТ» суду не нада на.
У відповідність до п.4 ч.3 ст. 1 21 ЦПК України суддя повертає з аяву у тому випадку, коли зая ву від імені позивача подано особою, яка не має повноваже нь для ведення справи.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця відділу ДВС Артемівськог о міськрайонного управління юстиції, в порядку ст. 53 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОСТ » суми боргу - повернути заявн ику, оскільки заяву від імені заявника подано особою яка н е має повноважень на ведення справи.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом 5 днів з дня її прог олошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути пода на протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Шполянський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/130/2008 р.
03.10.2008 р. м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Мішін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказуподати заяву про скасування судового наказу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розглдяу і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 24 жовтня 2008 року
Суддя: ____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка