У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                9 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року,
клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвухілля” про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року та клопотанням про
поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на
касаційне оскарження ОСОБА_1 ставить питання про його поновлення з посиланням
на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року підлягає поновленню.

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвухілля” про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2007
року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008
року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Павлоградвухілля” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук