overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2985/2008р.
жовтня  2008року                        Шосткинський міськрайсуд Сумської
судді-                                                     Стародубцевої
при секретарі-                                                          Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 2128,24 грн. за період з 15.10.2006 року по
31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах
справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 2128 грн. 24коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ«Шосткинське
підприємство«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» судові витрати в розмірі 35 грн. 10 коп. стягнувши з
кожного по 8 грн. 78 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 45
грн. 90 коп. стягнувши з кожного по 11 грн. 48 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Л.О.Стародубцева
№2-О-58/2008
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.09.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В., при секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Привільненська
сільська рада Баштанського району),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно є батьком заявниці. На обґрунтування вимог заявниця в заяві
та в судовому засіданні зазначила, що після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина
на земельну ділянку, розташовану у межах території Привільненської сільської
ради Баштанського району Миколаївської області. Заявниця є спадкоємицею першої
черги за законом. Крім заявниці спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_2.
При цьому, заявниця не може підтвердити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3., оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище батька вказано
- „ОСОБА_3”, а в сертифікаті про право на земельну частку (пай) та в свідоцтві
про смерть батька його прізвище вказано - „ОСОБА_3”.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для вступу в
права спадкоємця після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_2.
(заінтересована особа) заяву підтримав, вказавши, що ОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1дійсно є його батьком та батьком заявниці.

Від
Привільненської сільської ради Баштанського району (заінтересованої особи)
надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання
заяви.

Дослідивши
докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі показань заявниці, свідчень ОСОБА_4, яка
підтвердила факт родинних відносин між заявницею та її батьком - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  дослідження інших
доказів (свідоцтва про народження ОСОБА_1.; свідоцтва про народження ОСОБА_2.;
свідоцтва про смерть ОСОБА_3.; сертифіката на право на змелену частку (пай);
довідки Привільненської сільської ради Баштанського району від 22.07.2008 року
НОМЕР_1 ; листа Баштанської державної нотаріальної контори від 25.07.2008 року
№1069/2-26) в судовому засіданні встановлено, що заявниця є дочкою ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту заявниці необхідно для
вступу в права спадкоємця після смерті ОСОБА_3.

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10; 11; 60;
214; 215; 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є дочкою
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області
через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання апелянтом
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-5760
27 жовтня 2008 року                                                                 м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді - Погрібного М.О.
розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у
м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
просить визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений нею з
ОСОБА_2., 11 листопада 1999 року на
Одеській універсальній біржі «Витязь» - дійсним та визнати за нею право
власності на вказану квартиру.
При цьому вона посилалася на те, що
придбала квартиру  у відповідачки за 4900
гривень, якою по теперішній час володіє, користується й розпоряджається. Угоду
вони оформили на біржі, що на той час передбачалося Законом і представники
біржі запевнили, що такі договори легітимні. Після передачі грошей та
підписання договору, відповідачка передала їй ключі від квартири.  На даний час їй стало відомо, що нотаріальні
контори не визнають біржові договори, як правовстановлюючі документи на
нерухоме майно. Тому просить, на підставі норм ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції
1963 року, в судовому порядку її позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не
прибула, направив письмову заяву про згоду з позовом та проханням розглянути
справу у її відсутність.
позивачку, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі
матеріалів, позов підлягає задоволенню, і на підставі  положень ст. ст. 130, 174 ЦПК України можливо
постановити рішення в попередньому судовому засіданні.
судом встановлено, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 32,0
кв./м., на праві власності належала відповідачці ОСОБА_2., на підставі договору
купівлі - продажу засвідченої Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою
від 24 веерсня 1996 року та зареєстрованого 04 листопада 1996 року в КП
«Одеське МБТІ та РОН».
листопада 1999 року, позивачка купила у відповідачки, зазначену квартиру,
сплативши продавцю 4900 гривень, про що був укладений договір купівлі - продажу
на Одеській універсальній біржі «Витязь».
обставинах суд вважає, що позивачка і відповідачка взяті на себе зобов'язання
виконали. А саме, позивачка передала відповідачці гроші, а остання передала їй
квартиру і виїхала з неї.
чином, суд вважає, що позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню на
підставі ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, яка регулювала дані
правовідносини на час їх виникнення.
Керуючись ст. ст. 130. 174, 212-215 ЦПК України;  ст. 47 ч.2
ЦК України в редакції 1963 року, суд, -
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1з однієї
сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, 11 листопада 1999 року - дійсним.
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Одеської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, що подається через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10
днів.

Суддя:
Справа № 2-1156/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М    У К Р А Ї Н И

14 травня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі -  Бондаренко Н.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що
перебуває в шлюбі з відповідачем 21 вересня 1991 року. Від цього шлюбу у них є
п'ятеро неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Дочки -  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також син, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В
зв'язку з розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю
спільного проживання, позивачка просить розірвати їх шлюб. При цьому вона
категорично відмовляється від можливого примирення з відповідачем і наполягає
на своєму позові..

Відповідач
позов визнав, а суду пояснив, що більше двох років він проживає з іншою жінкою
і відновлювати шлюбні стосунки з позивачкою наміру не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 21.09.1991 році в
Любомирській сільраді Котовського району Одеської області за актовим записом
№12. Від цього шлюбу у них є п'ятеро неповнолітніх дітей. Зважаючи на обопільну
позицію сторін, що не бажають бути в шлюбі, суд, вважає що можливість
збереження сім'ї втрачено, тому шлюб слід розірвати.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органі РАЦС слід покласти на
відповідача, беручи до уваги перебування на її утриманні неповнолітніх дітей.

Питання розподілу судових витрат судом між сторонами судом не
розглядається, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1991 року в Любомирській сільраді
Котовського району Одеської області за актовим записом  №12, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2.  в розмірі 17 грн., ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який
його ухвалив, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з
дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я- підпис

Суддя -

Секретар -
Справа №2-1116/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ґ Я М          У К Р А Ї Н И

07
травня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:                                      г о л о в
у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і   - Бондаренко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення
факту  родинних відносин

В с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась в суд з цією заявою вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,
ОСОБА_2. На день його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Вона має
намір прийняти спадщину, однак її прізвище і прізвище батька є різні. Це є
перешкодою в прийнятті нею спадщини.

Тому
просила постановити рішення суду яким встановити факт родинних відносин між нею
і покійним батьком.

Вислухавши
пояснення заявниці, покази свідків, дослідивши
письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заявниця народилась 28 березня
1969 року в с.Липецьке Котовського району Одеської області. Є інвалідом 2-ї
групи з дитинства. Як свідчить із свідоцтва про її народження, батьком записано
- ОСОБА_2.

Факт родинних
відносин між заявницею і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  у віці 75 років в с.Липецьке Котовського
району Одеської області, як дочкою і батьком, підтверджується показами допитаної
в якості свідка самої заявниці та свідка ОСОБА_3. Які показали, що заявниця все
життя прожила з батьком та похоронила його. Крім заявниці у батька є ще двоє
дітей, які проживають в Росії. В даний час заявниця проживає з матір'ю,
ОСОБА_4, в с.Липецьке.

Тому суд вважає
що вимога заявниці є обґрунтована і найшла своє підтвердження доказами в ході
розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між нею і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як дочкою і
батьком.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.23 ЦПК України.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який
його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів,
а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

С у д д я - підпис

Суддя -                                   Секретар
-

Рішення суду набрало законної сили
20 травня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в матеріалах справи
Котовського міськрайонного суду одеської області.

Суддя -                        В.П.Нікітішин
Справа № 2-Н-129/2008 р.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008 року                                      м. Теребовля
Суддя     Малярчук В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії' ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1925 грн. 03 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509,
510, 526,530 ЦК України Наказую:
1.   Стягнути   з   ОСОБА_1,   жителя   с.   Вишнівчик
Теребовлянського району
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Теребовля, вул. Т. Шевченка, 13, р/р 26036323 в ТОД АППБ "Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052 - 1925 гривень 03 копійок (тисяча дев'ятсот двадцять п'ять грн. 03 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути      з      ОСОБА_1      в
3. "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії
4. ВАТ "Укртелеком", м. Теребовля, вул. Т. Шевченка, 13, р/р
5. ТОД АППБ "Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052 - 25 грн. 50
6. коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) державного мита, сплаченого при подачі
8. Стягнути      з      ОСОБА_1      в
9. "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Тернопільської філії
10. ВАТ "Укртелеком", м. Теребовля, вул. Т. Шевченка, 13, р/р
"Аваль", м. Теребовля, МФО 338501, код 01188052- 15 грн.
12. (п'ятнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, сплаченого при подачі заяви .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
/Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" 29  жовтня 2008 року.
Суддя:                                                              В.В. Малярчук
Справа №2-0-113/2008 р.
Рішення Ім'ям України

26 вересня 2008 року                              Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі   Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона - відділ РАГСу Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій іросить встановити факт, що вона була дружиною померлого ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заявні вимоги підтримала повністю, зіславшись їа мотиви, вказані в заяві.

В судове засідання представник зацікавленої сторони не з'явився, хоча залежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не товідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому всіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого на підставі іаспорта, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його ірізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3», а по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно довідки № 782 від 22 серпня 2008 року, виданої виконкомом Зербовецької сільської ради Теребовлянського району, ОСОБА_2, який 24 лютого 1956 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

Згідно свідоцтва про одруженняНОМЕР_2 ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстровали шлюб 24 лютого 1956 року.

ОСОБА_1після реєстрації шлюбу змінила прізвище на (ІНФОРМАЦІЯ_3».

У паспорті НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно штампу іа сторонці «Сімейний стан» 24 лютого 1956 року Вербовецькою сільською радою >уло зареєстровано шлюб з ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили, що ОСОБА_1є дружиною ОСОБА_2, і у ареєстрованому шлюбі вони прожили більше п'ятдесяти років.

Встановити даний факт заявниці потрібно для оформлення спадщини після cмерті її чоловіка.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід ідоволити, встановивши факт, що ОСОБА_1є дружиною ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 15, ЗО, 62,179
ч.2
ст.
256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є дружиною ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви ро апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана ротягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів ісля подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду ернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.В. МАЛЯРЧУК
Справа М 2-Н-128/2008 р.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008 року                                      м. Теребовля
Суддя     Малярчук В.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1143   грн. 38 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Соколів,
Теребовлянського району, Тернопільської області
на   користь   ЗАТ   комерційний   банк   «ПриватБанк»,   м.
«ПриватБанк»,   м.   Дніпропетровськ,   вул.
Набережна    Перемоги,    50,
рах.№
МФО - 305299    - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.) державного мита, сплаченого при подачі заяви.
«ПриватБанк»,   м.   Дніпропетровськ,   вул.
Набережна    Перемоги,    50,
рах.№
МФО - 305299   - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
сплаченого при подачі заяви .
4.   Судовий   наказ   після   набрання   ним   законної   сили   видати
Суддя                                    В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "   @ "       / ^ г__________ 200 ^року.
Суддя:                                          В.В. Малярчук