Справа
№ 2 - 1078
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тимофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку   «Укрсоцбанк» в
особі Запорізької обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального
розвитку « Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої
служби Енергодарського управління юстиції Запорізької області про виключення
майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою  до
відповідачів  про виключення майна з акту
опису.

В
позовній заяві зазначив , що  відповідач
- ОСОБА_2. є його сином. Його син є повнолітня людина,  проживає з ним в квартирі АДРЕСА_1, веде
окреме господарство.

17.06.2008
року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби  Енергодарського управління юстиції  Богач Н.І.
при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 - 1662 , виданого
16.01.2008 року Енергодарським міським судом
про стягнення з ОСОБА_2. на користь
АКБ « Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором  у розмірі 2 081,10 грн., зробила опис майна
яке знаходилось в квартирі.

В акт
опису й арешту майна внесено таке майно :

- телевізор «CLATRONIC», серія STV 349 VT №
174842 , чорного кольору, в робочому стані, оцінка 700,0 грн.;

- тумбочка під телевізор , чорного кольору, складається з
трьох секцій , оцінка 400,0 грн.;

- мікрохвильова піч LG, білого
кольору  МН 6346 H  QMS в робочому
стані , оцінка  500,0 грн.;

- кухня коричневого кольору, з чотирьох підвісних шаф,
чотирьох напільних шаф, оцінка 500,0 грн.;

Усього
описано майна на суму 1 800 грн.. З акту опису й арешту майна йому стало
відомо, що вказане майно буде передане для реалізації , як майно боржника. Але
майно не належить  сину - відповідачу по
справі , а належить йому на праві власності. Телевізор  він придбав
у 1996 році, коли син був неповнолітнім. Кухня та тумбочка придбані за
його кошти  16.04.2005 року у ПП
ОСОБА_3., мікрохвильову піч він придбав у кредит, який отримав 17.02.2008 року
у КС « Дар» на своє і *мя і який ще сплачує. Вважає, що  відповідач ОСОБА_2. не приймав ніякої
участі  у придбанні вказаного майна, не є
співвласником вказаного майна і просить суд виключити з акту опису й арешту
майна, складеного 17.06.2008 року державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Енергодарського управління юстиції Запорізької області  Богач Н.І. все описане майно.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі, просить їх задовольнити і
виключити все описане майно з акту опису й арешту майна.

Відповідач
- ОСОБА_2. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить їх задовольнити
оскільки він не є власником описаного майна.

Представник  АКБ « Укрсоцбанк» в судове засіданя не
з*явився , надав заяву, в якій просить суд розглядати в його відсутність ( а.с.
46, 54)

Представник
відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, що діє за довіреністю - Літвінішина І.І. ( а.с.27) позовні
вимоги визнала частково  і не заперечує
проти виключення з акту опису та арешту майна від 17.05.2008 року мікрохвильову
піч  LG, білого
кольору  МН 6346 H  QMS в робочому
стані , оцінкою   500,0 грн., оскільки
право власності у позивача на цю річ підтверджується  кредитним договором № 497 - ПТ від 17.02.2008
року та договором застави майна № 497 - ПТ від 17.02.2008 року. В іншій частині
позовних вимог просить суд відмовити за недоведеністю.

Вислухавши
доводи сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_4. вона
перебуває в цивільному шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2з 2000 року. На той час
телевізор у квартирі вже був . Інше описане майно придбав пізніше позивач.

Позивачем
надані товарний чек від 16.04.2005 року на придбання кухонного гарнітуру і
тумби ( а.с. 19 а), довідку  від
приватного підприємця ОСОБА_3. про
продаж  ОСОБА_1. вказаних меблів
16.04.2005 року ( а.с.19), інструкцію по використанню тумби ( а.с. 13) де
покупцем вказаний ОСОБА_1., продавцем - ОСОБА_3 ., дата продажу вказана
16.04.2005 року. Відповідно до кредитного договору № 497 - ПТ від 17.02.2008
року , та договору застави майна № 497- ПТ від 17.02.2008 року  мікрохвильова піч LG, білого
кольору  МН 6346 H  QMS належить
позивачеві. Тому в цій частині суд вважає можливим задовольнити вимоги  позивача.

Разом з тим  позивачем не надано жодного доказу по
належність саме йому телевізора. Тому суд
не має можливості виключити його з акту опису.

Керуючись
ст. ст. 48,49, 55 Закону України « Про власність», ст.. ст..
10,57-60,88.209,212,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту
майна , складеного, 17.06.2008 року державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької
області Богач Н.І. наступне майно:

- тумбочку під
телевізор , чорного кольору, складається з трьох секцій , оцінка 400,0 грн.;

- мікрохвильову
піч LG, білого кольору
МН 6346 H  QMS в
робочому стані , оцінка  500,0 грн.;

- кухню
коричневого кольору, з чотирьох підвісних шаф, чотирьох напільних шаф, оцінка
500,0 грн.;

В іншій частині
позовних вимог позивачу відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                        І.В.Курач.