Справа № 2-1331
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                 Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови комісії по вирішенню майнових
питань спілки пайщиків колишнього КСП „Україна” Олефіренко Олексія Івановича,
інспекції Державного технічного нагляду по Охтирському районі про визнання
права власності та зобов”язання вчинити дії,

встановив:

В липні 2008
року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності та
зобов”язання вчинити дії.

Свої вимоги
мотивують тим, що ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу
№ 14 від 10.10.2007 року було придбано у голови комісії по вирішенню майнових
питань спілки пайщиків колишнього КСП „Україна” Олефіренко О.І. трактор ЮМЗ-6
реєстраційний НОМЕР_1, 1992 р.в. Також було придбано до трактора культиватор
КПС-4, сівалку СЗТ-3,6 та причеп 2ПТС-45.

ОСОБА_2, згідно
договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6 від 10.10.2007 року було
придбано у голови комісії по вирішенню майнових питань спілки пайщиків
колишнього КСП „Україна” Олефіренко О.І. трактор МТЗ-80 реєстраційний НОМЕР_2,
1984 р.в. Також було придбано до трактора культиватор КПС-4, сівалку СЗТ-3,6,
плуг ПЛН-3-35 та причеп 2ПТС-45.

В судовому
засіданні позивачі на вимогах позову наполягають в повному обсязі і просять
задовільнити їхні позовні вимоги.

Відповідач
Олефіренко О.І. в судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних
вимог.

Представник
інспекції Державного технічного нагляду по Охтирському району в судовому
засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд
проаналізував матеріали справи вислухавши пояснення сторін дійшов висновку про
необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 14 від 10.10.2007 року (а.с. 14) було придбано у голови
комісії по вирішенню майнових питань спілки пайщиків колишнього КСП „Україна”
Олефіренко Олексія Івановича трактор ЮМЗ-6, реєстраційний НОМЕР_1, 1992 р.в.
номер машини НОМЕР_4, двигуна НОМЕР_3, який зареєстрований на правонаступника
КСП „Україна” ТОВ „Рибальське”, згідно свідоцтва про реєстрацію машини АК №
489447 від 2.11.2000 року. Також було придбано до трактора культиватор КПС-4,
сівалку СЗТ-3,6 та причеп 2ПТС-45. За трактор та додаткове обладнання позивач
ОСОБА_1 сплатив готівкою 15700 грн., що підтверджується квитанціями до
прибуткового касового ордеру № 44 від 06.10.2007 року, № 13 від 26.07.2007 року
та отримав трактор разом з приладдям згідно акту приймання-передачі 10.10.2007
року.

Вказаний договір
купівлі-продажу транспортного засобу № 14 від 10.10.2007 року був укладений в
простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, так як юридична особа,
яка була власником вказаного трактору - ліквідована та знята з державної
реєстрації, а створена в ході ліквідації майнова комісія позбавлена можливості
провести нотаріальне посвідчення даного договору у зв”язку з відсутністю
коштів.

Позивачем
ОСОБА_2, згідно договору купівлі- продажу транспортного засобу № 6 від
10.10.2007 року (а.с. 18) було придбано у голови комісії по вирішенню майнових
питань спілки пайщиків колишнього КСП „Україна” Олефіренко О.І. трактор МТЗ-80
реєстраційний НОМЕР_2, 1984 р.в., номер машини НОМЕР_5, двигуна НОМЕР_6, шасі
НОМЕР_7, який зареєстрований на правонаступника КСП „Україна” ТОВ „Рибальське”,
згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_8. Також було придбано до трактора
культиватор КПС-4, сівалку СЗТ-3,6, плуг ПЛН-3-35 та причеп 2ПТС-45. За трактор
та додаткове обладнання позивач ОСОБА_2 сплатив готівкою 18000 грн., що
підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 23.07.2007
року, № 58 від 09.11.2007 року, № 43 від 06.10.2007 року, № 1 від 07.02.2008
року та отримав трактор разом з приладдям згідно акту приймання-передачі
10.10.2007 року.

Згідно ст. 208
ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними
особами, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів,
передбачених частиною першою ст. 206 ЦК, правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК,
інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Вказаний договір
купівлі-продажу транспортного засобу № 6 від 10.10.2007 року був укладений в
простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, так як юридична особа,
яка була власником вказаного трактору - ліквідована та знята з державної
реєстрації, а створена в ході ліквідації майнова комісія позбавлена можливості
провести нотаріальне посвідчення даного договору у зв”язку з відсутністю
коштів.

В зв”язку з тим,
що ТОВ „Рибальське” було ліквідоване та на даний час об”єктивно не може
звернутися до інспекції державного технічного нагляду в Охтирському районі з
заявою про зняття вказаної сільськогосподарської техніки з обліку й позивачам,
з посиланням на розділ 7 Наказу Міністерства Аграрної політики України № 221
від 11.06.2004 року „Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів”, так як в ньому зазначено, що зняття машин з обліку у зв”язку
з їх відчуженням проводиться тільки після їх огляду інспекцією Держнагляду з
метою звіряння відповідності номерних агрегатів обліковим даним на підставі
заяви власника (довіреної особи) і документа, що посвідчує особу власника
(довіреної особи).

Таким чином на
даний час порушуються права позивачів, як законних набувачів майна, та є єдиний
спосіб визнати за собою право власності на вказані трактори та провести їх
реєстрацію в інспекції державного технічного нагляду Охтирського району, так як
згідно п. 2.2 розділу 2 Наказу Міністерства Аграрної політики України № НОМЕР_6
від 11.06.2004 року «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів”, де визначено, що Реєстрація машин здійснюється на підставі
заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання
машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо. Документами, що
підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з
нижченаведених (оригінали або завірені у встановленому порядку копії):... -
рішення суду про належність машин.

На даний час
ніким не оспорюється право власності позивачів на придбану техніку та
правомірність укладених договорів. При укладенні даних правочинів були
дотримані вимоги ст. 203 ЦК України, а тому правочини дійсні та законні й
направлені на настання реальних наслідків передбачених ними та не порушують
права сторін.

Згідно статті
328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів; частина 2 - право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

У зв”язку з
вищевикладеним позивачі вважають, що правомірно набули власності на вказані
трактори, але через формальні підстави в теперішній час позбавлені можливості
провести її реєстрацію на себе.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_1та ОСОБА_2 необхідно задовільнити повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 202-208, 218, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
118, 119, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ-6 реєстраційний НОМЕР_1, 1992 р.в.,
номер машини НОМЕР_9, двигуна НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію, НОМЕР_11), а
також культиватор КПС-4, сівалку СЗТ-3,6 та причеп 2ПТС-45 до трактора.
Зобов”язати інспекцію державного технічного нагляду в Охтирському районі зняти
з реєстрації трактор ЮМЗ-6 реєстраційний НОМЕР_1, 1992 р.в., номер машини
НОМЕР_9, двигуна НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11).

Зобов”язати
інспекцію Державного технічного нагляду в Охтирському районі зареєструвати
трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., реєстраційний НОМЕР_1, номер машини НОМЕР_9, двигуна
НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11.) на ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на трактор МТЗ-80, реєстраційний НОМЕР_2, 1984 р.в.,
номер машини НОМЕР_12, двигуна НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8), а також на культиватор КПС-4, сівалку СЗТ-3,6, плуг ПЛН-3-35 та
причеп 2ПТС-45 до трактора.

Зобов”язати
інспекцію державного нагляду в Охтирському районі зняти з реєстрації трактор
МТЗ-80 реєстраційний НОМЕР_2, 1984 р.в., номер машини НОМЕР_12, двигуна
НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_8).

Зобов”язати
інспекцію державного технічного нагляду в Охтирському районі зареєструвати
трактор МТЗ-80 реєстраційний НОМЕР_2, 1984 р.в. номер машини НОМЕР_12, двигуна
НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8) на ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                     Корольова
Г.Ю.