overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 січня 2008 року                                                                                            м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі № 2-64/08
за позовом Тальнівського комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Позивачу до початку  попереднього
судового засідання  пропоную надати  суду оригінал договору  про надання
послуг та оригінал платіжних доручень від 25.12.2007 р.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-64/08 за позовом Тальнівського
комунального  підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 25 січня 2008 року на 08 год. 30 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

8 січня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 21 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального лікувально-профілактичного закладу “Обласний госпіталь для
ветеранів війни м. Святогорська”, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
недійсними наказів щодо оголошення доган і звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від             15 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21
серпня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року скасувати й
ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, у разі відсутності підстав
для ухвалення нового рішення - направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 15 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 21 серпня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Номер справи
районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про
видачу судового наказу про  стягнення
заборгованості за кредитним договором № CSM0SE00000211 від 19.10.2006
ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ,
№ 305299  заборгованість за кредитним
сто сімдесят чотири) гривні 64 копійки.
боржника на користь стягувача  15 гривень
00 копійок витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи судом, що були  останнім сплаченні при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 50 гривень  87 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Н.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ
набрав чинності  „         „                                    2008 року.
Суддя                                                                                                  Н.В. Мазай
про виконання судового наказу.
суд.наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи організації (з
прикладанням печатки)
Справа
№2-11808
2008 року.                 Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в судовому засіданні подав суду письмову заяву ,
за якою позовні вимоги до відповідача просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми  слід залишити без розгляду.
ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п"яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що він проживає в
АДРЕСА_1. З ним проживала мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її
смерті залишилась спадщина - земельна ділянка (пай) площею 2,41 га, яка
розташована на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області.

На даний
час виникла необхідність прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері
ОСОБА_2..

В
зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви
про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд,
заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємцем майна
померлої матері ОСОБА_2..

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-56/2008
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося
через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові,
зробило спільне життя неможливим.  Шлюбні
відносини припинені з листопада 2007 року. Спору про поділ спільного майна не
В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги позовної заяви та пояснила, що протягом трьох років
відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її людську гідність у
присутності неповнолітніх дітей.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та не
надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.15)
Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб між сторонами укладений 18 жовтня 1997 року та зареєстрований
Мар'ївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області
(актовий запис №6).(а.с.5)
Як встановлено в судовому
засіданні, причиною подачі заяви, що шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені з листопада 2007 року, так як сімейне життя не склалося через різні
характери та це призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило спільне
Спору про поділ спільного майна немає.
За таких обставин, суд вважає
за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі               8,50 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 7,50 грн.(а.с.1-2)
що позивач сплатила судові витрати, позовна заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити їй понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112
Сімейного кодексу України,  ст.ст.10,
57-61, 64, 88, 208-215, 224-228  ЦПК
України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, укладений 18 жовтня 1997 року та зареєстрований Мар'ївською сільською
радою Компаніївського району Кіровоградської області (актовий запис №6).
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сумі 8,50 грн. з
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.
На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області  може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів, з подачею її
копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що
його  ухвалив, за письмовою  заявою
відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя _____________________
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

2-11/2008 р. від 04.01.2008 р.

14 січня 2008
року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-11/2008р.   за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної/ немайнової/ шкоди.

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 28
січня 2008  року на 11.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до 28 січня 2008
року    подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-100/2008р.
12 лютого  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Левко
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом обласного
комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
бласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості вважати
Призначити справу до  розгляду на 14.30 год. 20 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника обласного комунального
підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»,
відповідача ОСОБА_1 .
Суддя Свалявського
районного суду:                                                                    Вінер
Кобеляцький районний суд
Справа № 2-н-10/2008
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору б/н від 22 грудня 2006 року позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , яка
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості за кредитним
на 13 листопада  2007 року за Боржником
наявна заборгованість в сумі 1361,89 грн. а саме - непогашений кредит 1271
грн.66 коп.; несплачені відсотки за користування коштами 90 грн. 23 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22
грудня  2006 року в сумі 1361,89 (одна
тисяча триста шістдесят одна ) грн. 89 коп.(підлягають зарахуванню на рахунок
для погашення заборгованості
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи( підлягають зарахуванню
на рахунок для відшкодування
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2- 251 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

04.01.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 . і відповідача   ОСОБА_2, розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У попередньому  судовому засіданні позивач свій позов
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між ним
і відповідачем. На примирення з  нею  не згоден.

Витрати за реестрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС  бере на себе.

Клопотань не заявив.

Відповідач в судовому  засіданняі позов визнала повністю. Дає свою
згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна.

Клопотань не заявила.

Відповідач  позов визнала повністю. Сторони  клоптань не заявили.

Тому у відповідності до ст. 130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило
чотири  роки тому назад.Проживають порізнь.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з нею
не згоден.

Відповідач позов визнає
повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем .На примирення з
ним  не
згодна.

Суд приходить
до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам   подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу у відділі РАЦС слід віднести
на  позивача за його згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,  130 ч.4,
213-215   ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1іОСОБА_2,  зареестрований   25 січня 1992 року  Новогригорівською сільрадою
Маловисківського  району  запис № 02

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  25 гривень 50 копійок віднести на   позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-695/1
УХВАЛА

14.01.2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Києва Шапран В. В.,     розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Дніпровського районного  суду м.  Києва надійшла позовна  заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів

на
утримання.

Дана позовна заява прийнята не може бути до
провадження Дніпровським

районним судом, оскільки не підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи

пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно  до
поданої  до  суду
позовної  заяви,  вбачається,
що

відповідач ОСОБА_2 мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, що територіальне
віднесено до Дарницького району м. Києва, а тому

дана
позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно
п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна

заява
не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву заявникові.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, при встановленні, що
справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві з усіма додатками до

неї,
для подальшого подання до належного суду.

На
підставі  викладеного  та
керуючись  ст.ст.  109,
115,  121  ЦПК

України,
-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  коштів  на
утримання  подавцям  для
подачі  до

належного суду.

Ухвалу може
бути оскаржено до Апеляційного
суду м.  Києва шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява

про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду

м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви

про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна

скарга
не була подана у строк, встановлений законодавством України, ухвала

набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У разі
подання

апеляційної скарги на
ухвалу, якщо вона не скасована, набирає законної сили

після
розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

_Суддя:
Справа №
судового засідання
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:         головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
секретарі - Ліцман А.Г,
позовну заяву ОСОБА_1 до Шатівської сільської ради Лозівського району,
Харківської області, третьої особи: Лозівська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на земельний пай в поряду спадкування за законом,-
Ухвалою судді від 08 лютого 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК  України, -
Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області,
третьої особи: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на земельний пай в поряду спадкування за законом призначити до слухання  на 8 годину 30 хвилин  25 лютого 2008 року у приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони
по справі.
Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року,
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 жовтня 2007 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та
залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2007 року, у справі за позовом
Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої ділянки.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати питання на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без
розгляду допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін