У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Рівненська атомна
електрична станція” про відміну рішення комісії по трудових спорах, відміну
наказу про встановлення посадового окладу та зобов'язання встановити посадовий
оклад у належному розмірі,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працює у
відповідача на посаді інженера з метрології ІІ категорії. Відповідач наказом №
6147 від 10 жовтня 2007 року встановив йому посадовий оклад на рівні
мінімальної межі у розмірі 2 611 грн. Такий розмір окладу є найнижчим серед
окладів інших інженерів з метрології ІІ категорії відділу головного метролога
ВП РАЕС. Зауважень та претензій до якості та своєчасності виконання робіт, його
кваліфікації з боку відповідача не було. Вважає, що встановлення посадового
окладу на мінімальному рівні для інженера з метрології ІІ категорії обумовлено
упередженим ставленням з боку адміністрації підприємства, пов'язаним із
здійсненням позивачем профспілкової діяльності, членство у незалежній
професійній спілці промислово-виробничого персоналу ВП РАЕС та головування у
профкомі цієї профспілки. Просив скасувати рішення комісії по трудових спорах
ВП РАЕС № 9 від 21 лютого 2008 року, скасувати наказу № 6147 від 10 жовтня 2007
року, зобов'язати відповідача встановити йому посадовий оклад, виходячи із
критеріїв, не пов'язаних із профспілковою діяльністю.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від
27 серпня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кузнецовського
міського суду Рівненської області від 21 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
“Рівненська атомна електрична станція” про відміну рішення комісії по трудових
спорах, відміну наказу про встановлення посадового окладу та зобов'язання
встановити посадовий оклад у належному розмірі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк