УХВАЛА

іменем  україни

10 листопада 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської
області від 14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 29 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної
ради, треті особи: прокуратура Бородянського району Київської області, відділ
державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про визнання рішення виконкому Бородянської селищної ради №
223 від 11 жовтня 2007 року незаконним, надання іншого житлового приміщення,
згідно рішення суду та про вселення в раніше займане житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29
серпня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради № 223 від
11 жовтня 2007 року про надання ОСОБА_1 житлової кімнати АДРЕСА_1, житловою
площею 18,0 кв.м. незаконним.

Зобов'язано Бородянську селищну раду в порядку виконання рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2007 року надати
ОСОБА_1 інше житлове приміщення, яке знаходиться в межах даного населеного
пункту і відповідає встановленим санітарним і технічним нормам. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в частині
вселення його в квартиру АДРЕСА_2 на період до надання йому Бородянською
селищною радою іншого постійного житлового приміщення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бородянської селищної ради, треті особи: прокуратура Бородянського району
Київської області, відділ державної виконавчої служби Бородянського районного
управління юстиції Київської області, про визнання рішення виконкому
Бородянської селищної ради № 223 від 11 жовтня 2007 року незаконним, надання
іншого житлового приміщення, згідно рішення суду та про вселення в раніше
займане житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник