Справа № 2-29/2008 року
ІМЕНЕМ                                          УКРАЇНИ
2008 року            Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості на суму 477 грн. 69 коп.,
03.08.2007 року до суду звернулося
ЗАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості на суму 477 грн. 69 коп.
В позові позивач посилався на те, що
11.08.2005 року між сторонами укладено кредитний договір про відкриття
картрахунку та обслуговування кредитної картки на суму 2000 грн. 00 коп.,
згідно п.1.1.2 кредитного договору встановлена базова відсоткова ставка в
розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів з погашенням заборгованості
щомісячними платежами в розмірі 7% від загальної суми здійснених транзакцій,
відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 29.05.2007 року
заборгованість склала 477 грн. 69 коп., з яких нараховані відсотки в сумі 21
грн. 83 коп., прострочені відсотки - 103 грн. 83 коп., прострочена
заборгованість по кредиту - 352 грн. 03 коп., прохав розірвати договір № SAMDN
укладеного між сторонами та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 477
грн. 69 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00
12.12.2007 року представник позивача
Кузьмінов Д.В. уточнив позовні вимоги, посилаючись на ті ж самі обставини з
урахуванням заборгованості станом на 07.11.2007 року, прохав розірвати договір
та стягнути прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 352 грн. 03
коп., несплачені відсотки на прострочену заборгованість у сумі 237 грн. 93
коп., а всього 589 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00
У судовому засіданні представник
позивача Кузьмінов Д.В уточнені позовні вимоги підтримав, суду пояснивши, що
між сторонами було укладено договір на відкриття картрахунку та обслуговування
платіжної карти строком на 24 місяці лімітом 2000 грн на рахунку, до листопада
відповідач повертала кредит, після чого перестала повертати кредит, прохав
розірвати договір та стягнути заборгованість у сумі 589 грн. 96 коп., судовий
збір 51 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
судом у сумі 30 грн. 00 коп.
У судовому засіданні відповідач
позов визнала частково, визнавши уточнені позовні вимоги по заборгованості по
кредиту, не визнавши заборгованість по відсоткам, суду пояснивши, що взяла
кредит у сумі 2000 грн. 00 коп на 15 місяців, зобов`язавшись повернути його
щомісячно  у розмірі 140 грн., у серпні
2005 року зняла усю суму кредиту, у листопаді сплатила останній платіж,
карточку забрали працівники банку.
Суд, оцінивши наявні у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному,
безпосередньому та об»єктивному дослідженні наявних у справі доказів, вважає
встановленими наступні обставини:
11.08.2005 року між сторонами було
відкриття картрахунку та обслуговування картки VIZA строком на 24 місяці з
кредитним лімітом 2000 грн., що підтверджується копією цього договору (л.с.8).
19.08.2005 року відповідач зняла з
картрахунку 1999 грн. 80 коп., що підтверджуєтся клієнтською випискою по
В період з 20.09.2005 року по
29.11.2006 року відповідач щомісячно погашала кредит у розмірі 140 грн. 00 коп.
З 29.11.2006 року на день розгляду
справи в суді кредит відповідачем не погашався.
Заборгованість по кредиту та
відсоткам станом на 07.11.2007 року склала 589 грн. 96 коп., що підтверджуєтся
розрахунком  заборгованості (л.с.28).
Відповідач добровільно
заборгованість не погасила.
Суд, задовольняючи позов, виходить з
Між сторонами укладено кредитний
договір відповідно до ст. 1054 ЦК України форма якого відповідає вимогам ст.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК
України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Позика, кредит.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні
грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму
Як встановлено судом, позивач
виконав умови кредитного договору: відкрив картрахунок, зарахував на нього 2000
грн. 00 коп, надав відповідачу платіжну картку.
Відповідач порушив п. 1.1.2
кредитного договору, переставши у грудні 2006 року погашати кредит.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК
України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Суд вважає, що порушення
відповідачем обов`язку повернути кредит та відсотки за його користування є
істотним порушенням умов кредитного договору, а тому останній підлягає
розірванню відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України.
Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача, так як останні не підтверджені встановленими обставинами і
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими
обставинами та перевірений належними доказами.
Керуючись ст. 8,9,10,11,88,212-215
ЦПК України, ст. 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, п. 1.1,
1.1.1, 1.1.2 договору  № SAMDN
Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення заборгованості на суму 589 грн. 96 коп.
Розірвати договір № SAMDN
укладений 11.08.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТКБ
відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки прострочену
заборгованість за кредитом в сумі 352 грн. 03 коп., несплачені відсотки в сумі
237 грн. 93 коп., а всього 589 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50
коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
районним судом  Запорізької області в
сумі 15 грн. 00 коп., а всього 630 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом
одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: