Справа №2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого
- судді             Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року нею було
передано відповідачу на умовах договору позики 4000 доларів США строком на один
місяць. На підтвердження договору позивачці відповідачем була надана розписка,
котру він написав власноручно. Проте ОСОБА_2 свого зобов'язання не виконав,
тому ОСОБА_1 просила стягнути з нього на її користь  вказану суму грошових коштів, а також судові
витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в ході
спілкування з ОСОБА_2 під час передачі йому 4000 доларів США, їй стало відомо
про його намір придбати автомобіль, чим була зумовлена необхідність позики ним
наведених коштів. В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і
просить стягнути з ОСОБА_2 27598 грн. 43 коп., що складає суму перерахованого з
врахуванням встановленого індексу інфляції основного боргу, процентів за
договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми, а також
понесені позивачкою судові витрати в розмірі 305 грн. 98 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та звернувся до суду
із зустрічними позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 26363 грн.

В заперечення позову ОСОБА_2 пояснив, що жодних грошових
коштів на умовах договору позики від ОСОБА_1 він не отримував і розписку з
будь-якими зобов'язаннями зі свого боку їй не видавав, а тому він просить
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що у 2007 році між ним як підрядником та ОСОБА_1 як замовником
був укладений в усній формі договір будівельного підряду на ремонт належного
останній жилого будинку в АДРЕСА_1. Ремонт здійснювався ОСОБА_2 відповідно до
зведеного кошторисного розрахунку його вартості, копія котрого мається в
матеріалах справи. Вартість будівельних робіт склала 26363 грн. Оскільки
ОСОБА_1 в порушення її зобов'язання відмовилася оплатити йому наведену суму
коштів, ОСОБА_2 просить стягнути їх з неї на його користь, а також стягнути
судові витрати  по справі в розмірі 274
грн.

В заперечення зустрічного позову ОСОБА_1 стверджує, що
договору будівельного підряду між нею і ОСОБА_2 укладено не було. Ремонтні
роботи  в належному їй будинку дійсно
проводились, проте не ОСОБА_2, а приватним підприємством „Подільська
будівельно-інвестиційна компанія” на підставі письмового договору. Що ж
стосується доводів ОСОБА_2 про виконання ним робіт по ремонту її житлового
будинку, то, як стверджує вона, намір укласти відповідний договір між ними обома
був, однак не було досягнуто згоди щодо обсягу виконуваних робіт, їхньої
вартості та інших умов і вона відмовилася від його послуг.

Вислухавши доводи сторін, їх представників, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд вважає первісні позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж  суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Факт передачі ОСОБА_1 27 квітня 2007 року 4000 доларів США ОСОБА_2
підтверджується розпискою, виданою останнім, яка мається в матеріалах справи.
Зі змісту розписки вбачається і зобов'язання боржника повернути ОСОБА_1 суму
позики до 27 травня 2007 року, тобто по збігу одного місяця після укладення
договору.

Суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_2 в заперечення договору позики.
Разом із тим, приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування позову і,
зокрема, посилання її на той факт, що вона 27 квітня 2007 року, тобто в день
передачі 4000 доларів США ОСОБА_2, зняла саме туку суму коштів і в такій же
валюті зі свого депозитного рахунку в Хмельницькій філії „ПриватБанку”, що
підтверджується випискою цього банку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 Крім того,
як пояснила свідок   ОСОБА_3, під час її
присутності 27 квітня 2007 року у фойє відділення „ПриватБанку” вона була
очевидцем передачі ОСОБА_1 коштів у доларах США особі чоловічої статі.

Оскільки ОСОБА_2 свій обов'язок щодо повернення позики в строк, встановлений
договором, не виконав, доведеними є вимоги ОСОБА_1 щодо покладення на нього
відповідальності за порушення грошового зобов'язання шляхом стягнення з нього
суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми і процентів
від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України
відповідно до ст.ст. 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України.

Згідно з поданим ОСОБА_1 розрахунком позову, котрий судом береться до
уваги,  при сумі позики 4000 доларів США,
що була еквівалентною 20200 гривням відповідно до офіційного курсу гривні до
долара США станом на час укладення договору позики, сума основного боргу з
врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28 травня 2007 року по
28 травня 2008 року складає 25189 грн. 40 коп. Розмір нарахованих процентів за
той же період складає 1649 грн. 21 коп., а розмір трьох процентів річних із
суми боргу за той же період складає 759 грн. 82 коп. Таким чином, до стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 27598 грн. 43 коп.

Перевіряючи обґрунтованість зустрічних позовних вимог, суд приходить до
наступного.

У зустрічній позовній заяві та в судовому засіданні
ОСОБА_2 стверджує, що на виконання договору підряду, котрий було укладено в
усній формі, ним були виконані будівельні роботи по ремонту жилого будинку
ОСОБА_1 на загальну суму 26363 грн. В підтвердження наведених витрат ОСОБА_2
посилається на наявний в матеріалах справи зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва, проте суд не може прийняти до уваги даний кошторис як
доказ по справі, оскільки підпис замовника у ньому відсутній. Зі змісту ж ст.
877 Цивільного кодексу України вбачається, що проектно-кошторисна документація
має бути узгодженою між підрядником та замовником.

У цьому ж зв'язку судом не беруться до уваги і пояснення
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, тому при тій обставині, що ОСОБА_1
заперечується  договір будівельного
підряду, суд доходить висновку, що як факт укладення між сторонами такого
договору, так і вартість будівництва, зазначена в позовній заяві, не є
доведеними.

Керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25189 грн. 40 коп. основного боргу за
договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції, 1649 грн. 21
коп. процентів, а також 759 грн. 82 коп., що складає  три проценти річних з простроченої суми, а
всього 27598 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті
судового збору в розмірі 275 грн. 98 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього  305 грн. 98 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через районний
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                      Коваль Ф.І.