overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1059/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року                                                            Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

В
складі:

головуючого - судді Штих  К.М.

при секретарі -  Десятник О.А.

позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача-Ласкава В.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади с. Степанці в особі
Степанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В
с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1., звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що він
являється спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька його діда ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1.,
в установлений законом строк подав до державної нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, але не оформив свої спадкові права на спадкове майно по
АДРЕСА_1., в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я
спадкодавця. Оскільки, за життя ОСОБА_2., паспортизація не була проведена, то
Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт,
але без зазначення власника і документу про право власності.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1,
позов підтримав
та просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за
заповітом на спадкове майно по АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників процесу,  вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

-             В судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що спадкове майно поАДРЕСА_1 ., належало ОСОБА_2до
дня цого сметрі ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

-             ОСОБА_1 являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_2 за заповітом посвідченним секретарем виконкому Степанецької сільської
ради Канівського р-ну, Черкаської обл. 10.10.2005 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 24, інші спадкоємці
відсутні (а.с. 18).

Таким
чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, поскільки судом
встановлено, що позивач, відповідно до ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, є
спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, після смерті  ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1222,1223,1270  ЦК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади
с. Степанці в особі Степанецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно
задоволити.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., право власності на
спадкове майно по АДРЕСА_1 , яке за життя належало ОСОБА_2до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд
шляхом подачі в
десятидений строк
з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий
К.М.
Штих
Справа
№ 2-1089/2008р.
2008 року                                                   Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого             -
судді Штих К.М.
при секретарі                           - Десятник О.А.
представник позивача            -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,
посилаючись не те, що відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1
та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість в сумі 440 грн. 39 коп., яку і просять стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 . (а.с. 4) та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 440 грн. 39 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.  яка проживає за
в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947)
заборгованість за надані послуги по опаленню квартири в сумі 440 грн. 39 коп.
(чотириста сорок гривень 39 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа
18 серпня 2008 року                                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого              - судді Штих К.М.
позивача                            -ОСОБА_1.
представника відповідача-Танана
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Канівської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.
Позивач  звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовану будівлю згідно свідотства про право на спадщину за законом ,
посилаючись на те, що з метою поліпшення умов
проживання, на території власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1,її чоловік ОСОБА_2 самовільно побудував господарські
приміщення  розміром 4,87м. х
1,95м.позначеною літерою-а ; 1,47м. х 3,20м.позначеною літерою-в,та 3,92м. х
3,75м.позначеною літерою-В ., які не зареєструвала у відповідному порядку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов  підтримала
посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Представник відповідача Танана Г.П. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с.7-9)
визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК
Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради,самовільно побудовані господарські приміщення розміром 4,87м. х
1,95м.позначеною літерою-а ; 1,47м. х 3,20м.позначеною літерою-в,та 3,92м. х
3,75м.позначеною літерою-В .,,що знаходяться поАДРЕСА_1 ,- не порушують
містобудівні норми БДН 79-92.„Житлові будинки для індивідуальних забудовників
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовану будівлю, задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., право власності на самочинно  побудовані господарські приміщення  розміром 4,87м. х 1,95м.позначеною літерою-а
; 1,47м. х 3,20м.позначеною літерою-в,та 3,92м. х 3,75м.позначеною літерою-В,що
знаходяться по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                            К.М.
Штих
Справа
№ 2-1088/2008р.
2008 року                                                   Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого             -
судді Штих К.М.
при секретарі                           - Десятник О.А.
представник позивача            -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,
посилаючись не те, що відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1
та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість в сумі 150 грн. 16 коп., яку і просять стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. (а.с. 4)
та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 150 грн. 16 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . на користь
Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість за надані послуги по
опаленню квартири в сумі 150 грн. 16 коп. (сто п'ятдесят гривень 16 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі
51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа № 2- 1895/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі                         Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

23 лютого  2008 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3., яка діяла
по дорученню ОСОБА_2 ., укладено договір, згідно якого позивачка купила у
представника відповідача залишки конструктивних елементів жилого будинку по
АДРЕСА_1, сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 5 000 грн., а ОСОБА_3.
передала ОСОБА_1 . документи на майно та зобов'язався до 23 квітня 2008 року
посвідчити дану угоду у нотаріуса.

Посилаючись на
ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу,
дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно.

Представник відповідача позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове  виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може такий договір визнати  дійсним.

Доказом того, що
між сторонами відбулася угода купівлі продажу залишків конструктивних елементів
жилого будинку є розписка про те, що ОСОБА_3. отримала від  ОСОБА_1 . гроші в сумі 5 000 грн. за залишки
конструктивних елементів жилого будинку по АДРЕСА_1

За таких обставин
за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно.

На підставі
наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215   ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу, за яким 23 лютого 2008 року ОСОБА_3, яка діяла за дорученням
ОСОБА_2 , продала, а ОСОБА_1 купила залишки конструктивних елементів жилого
будинку по АДРЕСА_1 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  залишки конструктивних елементів жилого будинку
по АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності  на спадкове майно, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла баба сторін по справі -
ОСОБА_3  . Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3,5 га, яка
розташована  в адмінмежах  Березняківської сільської ради,  права на пайовий фонд майна в КСП ім..
Щорса    с. Березняки Смілянського району
на суму 1848 грн. та грошові заощадження у філії Ощадбанку України №3276/04 на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2

Позивач та відповідачка є єдиними
спадкоємцями п'ятої черги за законом. ОСОБА_1.
у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не звернувся, так як вважав, що маючи на руках
сертифікат про право на пайовий фонд майна фактично вступив в управління та
користування спадщиною.  ОСОБА_2 .
спадщини не приймала.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Відповідачка позов визнала
повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки позивачем доведено факт прийняття ним спадщини після
смерті ОСОБА_3., а тому за ОСОБА_1 .
слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст.ст.
1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 3,5 га для ведення товарного с/г виробництва, яка
розташована  в адмінмежах  Березняківської сільської ради;

- права на пайовий фонд майна в КСП ім.. Щорса с. Березняки Смілянського
району на суму 1848 грн., належне ОСОБА_3 . на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_3 , виданого Березняківською
сільською радою 22 серпня 2006 року;

-  грошові заощадження у філії
Ощадбанку України №3276/04 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_3 .

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2- 693
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
1 вересня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючого судді:              Завора І.М.
при секретарі:                       Падалка А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 17 серпня 2005 року в Качанівській сільській раді
Гадяцького району, актовий запис № 1.
В своїй позовній заяві позивачка вказує, що
17 серпня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, у зв'язку з чим змінила
своє прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям проживали до 10 березня 2008 року.  Сімейне життя припинилося у зв'язку з
постійними сварками, внаслідок чого виявилося, що вони різні люди і подальше
існування їхнього шлюбу вважає недоцільним.
В судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити
рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати  покласти порівно, дитину залишити проживати з
нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
свого представника суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на сторони
порівно.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,
88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 серпня 2005 року в Качанівській сільській раді
Гадяцького району, Полтавської області, актовий запис № 1,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн.
50 коп. та з ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
21 липня 2008 року        Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі      Драч Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у відділі РАЦС
по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 9
грудня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, в якому мають двох синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час повнолітні,
але через органи РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає, тому вона вимушена
звернутись в суд з даним позовом.
В даний час їх шлюб розпався.
Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: по окреме проживання з 2001 року,
несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між подружжям, зловживання
відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого регулярно виникають сварки,
що унеможливлює спільне з ним проживання та відновлення шлюбних стосунків.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила суд  його
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає
Судові витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 9 грудня 1988 року відділом РАЦС по м.Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 783.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 . 17 гривень, а ОСОБА_1 . звільнити
від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Уманським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий___________________