overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-720/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
С. М. , розглянув заяву ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" п ро видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за письмовим дог овором про надання послуг мо більного телефонного зв'язку та додатковою угодою у розмі
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець с. Цебрикове), яки й проживає за адресою Одеськ а обл., АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ "Український мобільний з в'язок" в особі Одеської філії
ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базарн а За; розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Ава ль», МФО 300335, код 14333937), заборгова ність за надані послуги мобі льного телефонного зв'язку т а договірні санкції у розмір і 531, 45грн., витрати по сплаті су дового збору у розмірі 25, 50грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 15грн., а р
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
КFрFаFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFСFОFБFАF_1
ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-101/2008 рF.
ОFСFОFБFАF_1 СFуFдFдFяF КFрFюFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF МF. КFрFеFмFеFнFчFуFкFаF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ІFнFдFуFсFтFрFіFаFлFьFнFоF-еFкFсFпFоFрFтFнFиFйF бFаFнFкF» вF оFсFоFбFіF кFеFрFуFюFчFоFгFоF КFрFеFмFеFнFчFуFцFьFкFиFмF ТFВFБFВF №F 3 фFіFлFіFїF «ПFоFлFтFаFвFсFьFкFаF дFиFрFеFкFцFіFяF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 6716 гFрFнF.23 кFоFпF., 33 гFрFнF.59 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF іF 15 гFрFнF.00 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95, 96, 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
бFоFрFгF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFОFМFЕFРF_1 вFіFдF 12.10.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 6716 гFрFнF.23 кFоFпF. (шFіFсFтFьF тFиFсFяFчF сFіFмFсFоFтF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF дFвFаFдFцFяFтFьF тFрFиF кFоFпFіFйFкFиF).
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 33 гFрFнF.59 кFоFпF. (тFрFиFдFцFяFтFьF тFрFиF гFрFиFвFнFіF пF'яFтFдFеFсFяFтF дFеFвF'яFтFьF кFоFпFіFйFоFкF) сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF іF 15 гFрFнF. (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) вFиFтFрFаFтF нFаF оFпFлFаFтFуF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№2-810/2007p.;
№2-38/2008р.
РІШЕННЯ
Іменем України

7 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в склад: головуючого судді Г лушкова В.Ф. з участю секретар я Вінніченко О.В. адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільсько ї ради про визнання права вла сності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до
Андріяшівської сільської ра ди про визнання права власно сті на спадкове майно з тих пі дстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в се лі Городківка помер її батьк о ОСОБА_3. Після його смерт і залишилося спадкове майно до складу якого входить земе льна частка (пай) в КСП «Золоти й Колос» с. Андріяшівка Крижо пільського району розміром 2 , 84 умовних кадастрових гектар а вартістю 32 550 гривень. Крім по зивачки спадкоємців у померл ого ОСОБА_3 немає.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовн ій заяві.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при поперед ньому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК Укра їни при визнанні позову ухва люється судове рішення в пор ядку, встановленому ст. 174 Укра їни. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Україн и у разі визнання відповідач ем позову суд за наявності дл я того законних підстав ухва лює рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 1261 ЦК України у пер шу чергу право на спадкуванн я за законом мають діти спадк одавця.
Матеріалами справи встано влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в се лі Городківка помер батько п озивачки ОСОБА_3. Після йо го смерті відкрилась спадщин а, як дочка померлого ОСОБА
_3. позивачка являється спад коємцем першої черги спадкув ання, а тому має право на право визнання власності на спадк ове майно за законом.
Таким чином визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1220 - 1222, 1258, 1261 Ц
К України, ст. ст. 130, 174 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на земельну част ку (пай) в КСП «Золотий Колос» с. Андріяшівка Крижопільсько го району розміром 2, 84 умовних кадастрових гектара вартіст ю 32 550 гривень, серія ВН№0393123, вида ний на ім'я ОСОБА_3 в порядк у спадкування.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йного суду.
Справа № 2-3271
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи, що придбав цю квартиру у відповідачів, але договір ними не був оформлений належним чином.

У судове засідання з`явилися позивач, відповідачі. Відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 області належить позивачам у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.08.2000 року.

01.11.2007 року позивач та відповідачі домовилися про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1.

В той же день, тобто 01.11.2007 року, позивач передав відповідачам за квартири АДРЕСА_1 10000грн.

Вищевказане майно позивач придбав у відповідачів за свої особисті кошті, а відповідачі як доказ отримання грошей передали йому квартиру та правовстановлюючі документи на неї.

Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у зв`язку з тим, що відповідачі відмовляються від цього, посилаючись на важкий матеріальний стан та відсутність часу.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір дійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - дійсним.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен громадянин має право розпоряджатися своєю власністю, тому суд також вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 217, 218, 220, 334 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-2503/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року міст о Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Слюс арчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Дехтієвської Т.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Житомирі цивільну справу з а позовом комунального вироб ничого житлового ремонтно - е ксплуатаційного підприємст ва № 8 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.12.2007 року з даним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість по квар тирній платі на користь кому нального виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 8 м. Житоми ра.
В судовому засіданні 07 люто го 2008 року представник позива ча надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнут и з відповідача на користь по зивача сплачені витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду справ и була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о виробничого житлового ремо нтно - експлуатаційного підп риємства № 8 міста Житомира до
ОСОБА_1 залишити без розг ляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть виробничого житлового р емонтно -експлуатаційного пі дприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (т ридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-438/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 16-30 гFоFдFиFнFуF 13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 6-1l-2008p.
УХВАЛА

11 січня 2008 року. Артемівськи й міськрайонньш суд Донецько ї області у складі: головуючо го судді - Деревльової О.О., при секретарі - Смаг а Н.М. , розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м. Арт емівську подання відділу дер жавної виконавчої служби Арт емівського міськрайонного у правління юстиції про оголош ення розшукуОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно виконавчо го листа № 2-3548, виданого Артемі вським міським судом, повине н сплачувати аліменти на кор исть ОСОБА_2. на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1.
На теперішній час боржник а ліменти не сплачує, злісно ух иляється від сплати аліменті в, місце знаходження його не в ідоме. Останнє відоме місіте мешкання боржника: АДРЕСА_ 1.
Останні аліменти стягувач ка отримувала у 2005 року з ВАТ „і м. Калініна". Заборгованість п о аліментам станом на 01.01.2008 р. ск ладає 5316грн.
Керуючись ст. 375 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшукОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який наро дився в м. Лепель Вітебської о бласті Білорусь.
Копію ухвали в двух примірн иках для виконання направити начальнику Артемівського MB У
МВС України у Донецькій обла сті.
Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБ
А_1 призупинити до його розш уку.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F 04 " сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF-9
МFіFсFтFоF МFаFкFіFїFвFкFаF
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. чF. 3 сFтF. 5, чF. 2 сFтF. 1050, чF. 2 сFтF. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF сFкFаFсFоFвFаFнFоF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF бFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
4. СFуFдF вFиFдFаFєF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF сFтFяFгFуFвFаFнFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF рFаFзFіF
нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF
пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року Справа № 2-н
Суддя Жидачівського район ного суду Львівської області розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к опетровськ, вул. Набережна Пе наказу про стягнення заборг ованості за кредитом в сумі 365 5, 91 грн (три тисячі шістсот п'ят десят п"ять гривень 91 копійку ) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 1953 року народження, жителя
АДРЕСА_1 на користь закрито го акціонерного товариства к омерційний банк « ПриватБанк бережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ ність за кредитом в сумі 3655, 91 гр н (три тисячі шістсот п'ятдеся т п"ять гривень 91 копійку ). 2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б етровськ, вул. Набережна Пере
ФО № 305299 - 25 (двадцять п"ять ) гриве нь 50 копійок судового збору . 3. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б етровськ, вул. Набережна Пере
ФО № 305299 - 15 (п"ятнадцять) гривень в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-17-08
ШFПFОFЛFЯFНFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ЧFЕFРFКFАFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мFіFсFтFоF ШFпFоFлFаF
СFуFдFдFяF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 4070,02 гFрFнF. зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вFіFдF 13.11.2006 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 1050, 154 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFAT КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вF сFуFмFіF 40, 5 гFрFнF. , яFкFіF бFуFлFиF пFоFнFеFсFеFнFіF бFаFнFкFоFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF дFоF сFуFдFуF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF яFкF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 538/1234/18
Провадження № 2/538/554/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
21 листопада 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом Управління соціального захисту населення Лохвицької РДА Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, прохаючи стягнути з неї сплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, подав заяву про підтримання позовних вимог, справу просить розглядати без участі представника.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідмлений про дату та час проведення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лохвицької РДА Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.
Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
Справа №2-846/2008 p.
УХВАЛА

29 січня 2008 року Жовтневого р айону м. Харкова у складі: голо вуючого судді Чижиченко Д.В. п ри секретарі Бухтіяровій О.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року до суду Жовт невого району м. Харкова зі вк азаним вище позовом звернула сьОСОБА_1, зазначаючи, що в она перебуває в шлюбі з відпо відачем, ОСОБА_2. з 18.04.1987 р. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Позивач вимушена із-за зловживання в ідповідачем спиртними напоя ми мешкати на даний час зі сво єю матір»ю. На прохання позив ача відповідач не реагує, про довжує вести себе негативно.

Позивач в судовому засідан ні 29 січня 2008 року надала суду п исьмову заяву, в якій просить залишити справу без розгляд у в зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни .
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.