Справа № 2-342/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10
листопада    2008 року
місто Маріуполь

Орджоникідзевській
районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого
судді  Гавриловій Г.Л.

при
секретарі Поповецькій Т.В.

за
участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника третьої особи управління
Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевськім районі м. Маріуполя - Баланда
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до виробничого
кооперативу « Металург» про видачу довідки про роботу , накази про проведення
атестацій робочих місць  та стягнення
моральної шкоди,

В
С  Т А Н О В И В  :

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до виробничого
кооперативу « Металург» , посилаючись на наступне.

З 11
квітня 1995 року  по 7 березня 2001 року
позивач працював у відповідача на посаді : з 11.04.1995 року по 30.01.1998 року
- електрозварювальником 5 розряду, з 31.01.1998 року по 3.02.1998 року -
електрозварювальником 6 розряду, з 4.02. 1998 року по 2.03.1998 року слюсарем-
ремонтником металургійного обладнання  6
розряду, з 3.03.1998 року по 7.03.2001 року - слюсарем- монтажником з ремонту
металургійного обладнання  6 розряду.
Вважає, що робота на цих посадах дає йому право на пільгову пенсію відповідно
до наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 18.11.2005 року
№ 383, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1.12.2005 року за №
145/11731 « Про затвердження порядку застосування Списків № 1 і  № 2 виробництв, робіт, професій посад і
показників при  обчисленні стажу роботи ,
що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». 28.08.2007 року йому
виповнилось 55 років та він звернувся до відділу кадрів ВАТ « МК ім.Ілліча», де
зараз працює, з проханням зібрати документи для подання в Пенсійний фонд
України в Орджонікідзевськім районі м. Маріуполя. Йому було відмовлено,
оскільки він не надав довідку з виробничого кооперативу « Металург» про
атестацію робочих місць за період його роботи. На звернення до директора ВК «
Металург» про видачу довідки про наявний трудовий стаж та атестацій  йому біло відмовлено, оскільки він вже давно
не працює на даному підприємстві. Просить зобов'язати виробничий кооператив «
Металург» видати довідку про підтвердження наявного стажу у порядку ст. 49 КЗпП
України  для призначення пенсії , тобто
довідку про роботу, видати накази про проведення атестацій робочих місць та
стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. Крім того, просить стягнути
судові  витрати , пов'язані з оплатою
витрат на його представника   у розмірі
2300 гривень.

У
судовому засіданні позивач та ОСОБА_2, яка діяла згідно усної заяви позивача із
внесенням до протоколу судового засідання як його представник , підтримали
позовні вимоги та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовної заяві. Крім
того, позивач доповнив, що 4.03.2008 року він вперше офіційно, тобто у
письмовому вигляді, звернувся до пенсійного Фонду щодо розгляду документів для
призначення пенсії на пільгових умовах, проте, йому було пропоноване надати
уточнюючу довідку про його роботу.17.10.2008 року відповідач видав йому довідку
про роботу, проте вона містила неточні дані як про атестацію робочих місць так
і інші недоліки, у відповідності до чого така довідка не була прийнята
Пенсійним Фондом. Вважає, що з вини відповідача він до цього часу не отримує
пенсію та ці обставини спричинили йому моральну шкоду.

Представник
відповідача  та третьої особи ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4 позов не визнала та не заперечуючи щодо факту роботу на їх
підприємстві позивача, вважає, що відповідно до запису у трудовій книжці
позивача усі періоди його роботи відображені та мається повний запис та
відомості про професію та характер виконуваної роботи. У відповідності до
адвокатського запиту ще 3.09.2007 року позивачу був наданий наказ про підсумки
атестації робочих місць по умовам труда № 17 від 11.03.2002 року, проте
наявність первинної атестації від 15.03.1996 року категорично  заперечує. Крім того, вважає, що 17.10.2008
року видали позивачу належну довідку, тому не має підстав задовольняти позовні
вимоги. Заперечуючи проти позовних вимог морального характеру, вважає, що права
позивача не порушені, оскільки йому ще не призначалась пенсія, та Пенсійний
фонд не відмовляв у її  призначенні.

Представник
третьої особи управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевськім районі
м. Маріуполя - Баланда Н.В. суду пояснила, що відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1003 року № 637 на момент призначення
пенсії ОСОБА_1 мав пред'явити трудову книжку , а також уточнюючу довідку
підприємства , оскільки у трудовій книжці позивача не має запису про те, що він
був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими ф важкими умовами
праці. Уточнюючу довідку з підприємства ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду не надав,
тому йому не назначено пенсію на пільгових умовах.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що з 11 квітня 1995 року  по
7 березня 2001 року позивач працював у відповідача на посаді : з 11.04.1995
року по 30.01.1998 року - електрозварювальником 5 розряду, з 31.01.1998 року по
3.02.1998 року - електрозварювальником 6 розряду, з 4.02. 1998 року по
2.03.1998 року слюсарем- ремонтником металургійного обладнання  6 розряду, з 3.03.1998 року по 7.03.2001 року
- слюсарем- монтажником з ремонту металургійного обладнання  6 розряду.

Відповідно
до анкетних даних ОСОБА_1 28.08.1952 року народження та відповідно 28.08.2007
року йому виповнилось 55 років. Згідно із заявою позивача останній 04.03.2008
року звернувся до Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевськім районі м.
Маріуполя із заявою про розгляд наданих їм документів для призначення пенсії на
пільгових умовах по Списку № 2.
(а.с. 60)

Згідно
відповіді Пенсійного Фонду від 04.03.2008 року позивачу був роз'яснений порядок
призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст.13 пункт б Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та, оскільки його трудова книжка не несе
інформації щодо умов праці, органами Пенсійного Фонду приймаються уточнюючи
довідки підприємств або організацій.
( а.с. 59)

Згідно
зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати
працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в
установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу
роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом
10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами парці необхідно
подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду
і період виконуваної роботи , виписку із наказу по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому місці та
у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку , передбачену пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно
до підпунктів 1,2п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу  для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній , затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1003 року № 637, у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються
уточнюючи довідки підприємств , установ, організацій або їх правонаступників.

У
довідці має бути вказано: періоди роботи , що зараховуються до спеціального
стажу ; професія або посада; характер виконуваної роботи ; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи ;
первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена
довідка.

Тобто,
уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці
особи відомостей про стаж роботи , що визначають право на пенсію на пільгових
умовах , яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не
право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її
надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду
України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію
на пільгових умовах.

У період
розгляду справи 17.10.2008 року позивач надав відповідачу довідку про характер
роботи, проте оскільки дана довідка містила неповні дані та яка Пенсійним
Фондом не прийнята, суд у цілях захисту прав позивача вважає за необхідне
зобов'язати відповідача видачу ОСОБА_1 довідку про роботу у порядку ст. 49 КЗпП
України.

Разом з
цим, суд відмовляє позивачу у позовних вимогах щодо видачі наказів про
проведення атестацій робочих місць , оскільки наказ № 17 про атестацію робочих
місць по умовам праці від 11.03.2002 року з переліком робочих місць, професій і
посад, які були підтверджені на пільгове забезпечення по Списку №2, позивачу
був наданий у вересні 2007 року , про що свідчить його позовна заява та додатки
до неї. (а.с.4, 7,8,9). Разом з цим , суд відмовляє у зобов'язанні видачі
наказу про проведення атестації робочих місць за березень 1996 року, оскільки
відповідач категорично заперечує щодо наявності даного документу та факту
проведення атестації у цей період, а нечітка незавірена ксерокопія даного
документу, яка отримана позивачем у Пенсійному фонді, не може бути належним
доказом. Крім того, представник третьої особи Пенсійного Фонду пояснила, що
тривалий термін  у їх відомстві є такий
же документ, проте у такому ж стані,
тобто не завірений.
( а.с. 94)

Відмовляючи
у даній частині позову, суд не порушує прав позивача, оскільки у
відповідності  до ст. 101 Закону України
« Про пенсійне забезпечення» саме на органи Пенсійного забезпечення покладений
обов'язок витребувати відповідні документи від підприємств, організацій і
окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх
видачі.

Розглядаючи
питання щодо стягнення моральної шкоди, яку позивач пов'язує із затримкою
призначення йому  пенсії на пільгових
умовах, суд виходить з наступного.

У
відповідності до ч. 2 ст. 101 Закону України « Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду , яка
заподіяна громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або надання
пенсійних документів , а також за видачу недостовірних документів , та
відшкодовують її.

Таким
чином, законодавець пов'язує матеріальну відповідальність підприємств після
встановлення таких фактів. Разом з цим, Пенсійний фонд ще не визначив наявність
підстав та право ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах, що свідчить про
відсутність на день вирішення справи порушення права позивача саме відповідачем
щодо   призначення йому пенсії на
пільгових умовах. Тобто , за відсутністю порушеного матеріального права не має
підстав для задоволення моральної шкоди.

Відповідно
до вимог ч.2. ст. 88 ЦПК України - якщо сторону , на користь якої ухвалено
рішення , звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб , що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.  Так як позивач
по справі був звільнений від сплати державного мита та витрат на ІТЗ  при зверненні до суду ,  тому зазначене мито в розмірі 8 гривень 50
коп. та відповідно 7грн. 50 коп. - витрати, пов'язані з інформаційне технічним
забезпечення справи ( позов немайнового характеру)  підлягають стягненню із відповідача по справі
на користь Держави.

Разом з
цим, згідно із усною заявою позивача від 25.12.2007 року  його інтереси представляв у суді представник
ОСОБА_2, тому витрати, пов'язані з оплатою послуг повіреного у розмірі 2300
гривень  не можуть вважатись такими, як
витрати на правову допомогу у відповідності до ст.  84 ЦПК України.                                        ( а.с.
32)

На підставі
ст. 49, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 13,101 Закону України « Про пенсійне
забезпечення», ст.  10, 11, 60, 79,  84, 88, 209 , 212, 214-215, 218  ЦПК України,
суд -

В
И  Р І Ш И В  :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до виробничого кооперативу
«Металург» про видачу довідки про роботу, накази про проведення
атестацій робочих місць та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати
виробничий кооператив  «Металург» видати
ОСОБА_1 довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи .

У решті
позовних вимог ОСОБА_1  до виробничого
кооперативу  «Металург»  - відмовити.

Стягнути
з виробничого кооперативу « Металург» на користь держави судовий збір у розмірі
8 гривень 50 копійок та витрати, пов'язані з інформаційно- технічним
забезпеченням у розмірі 7 гривень 50 копійок .

Заява про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на  рішення суду
подається  в перебігу двадцяти
днів  після подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного  суду  Донецької області через Орджоникідзевській
районний  суд м. Маріуполя

Суддя