overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-5232/2008 г.
28 августа 2008 г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Черно А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
к исполнительному комитету Николаевского городского совета об определении долей,
обратилася в суд с иском к исполнительному комитету Николаевского городского совета об определении долей в общей совместной собственности квартиры
в г. Николаеве, мотивируя тем, что она, как наследник первой очереди, после смерти матери не может получить свидетельство о праве собственности на наследство по закону, поскольку при приватизации квартиры, не были определены конкретные доли, что в настоящее время заставило истицу обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель исполнительного комитета Николаевского городского совета в судебное заседание не явился, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, иск признал.
в судебном заседании иск признал.
Представитель 3-й Николаевской государственной нотариальной конторы в судебное заседание не явился, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Судом установлено, что истица является дочерью
(свидетельство о рождении
от 24.06.1967 года).
14 августа 1997 года
приватизировали квартиру
в г. Николаеве, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье за
от 01.08.1997 г., выданного Жилищно коммунальным управлением ДП ЧСЗ. Однако не были определены конкретные доли сособственников.
умерла. После ее смерти в порядке наследования по закону открылось наследство, в том числе и на часть вышеуказанной квартиры. Однако при обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истице было отказано, в связи с тем, что при выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены доли каждого из совладельцев.
Из пояснений истицы следует, что с момента приватизации квартиры все сособственники проживали вместе и несли совместные расходы по содержанию квартиры.
Поскольку сособственники пользовались спорной квартирой в равных долях, между ними не было никакой договоренности по разнице долей в совместной собственности, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев квартиры необходимо признать равное право собственности, т.е. по 1/2 части квартиры за каждым.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13, 212- 215, 218 ГПК Украины, суд,-
Определить доли в квартире
в г. Николаеве, признав за
года по 1/2 части за каждым.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: Л.И. Агеева
Справа № 2о-47/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня
2008 року   Ємільчинський районний
суд   Житомирської області
в
складі:

головуючої - судді
Прищепи Т. П.

при  секретарі                                                               Денисюку О.В.

заявника                                                                        ОСОБА_1.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин

заінтересована
особа: Ємільчинська селищна рада, -

в с
т а н о в и в:

Заявник
звернувся  до суду з заявою, в якій
просить суд постановити рішення котрим встановити факт родинних відносин з
його  покійним братом ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В заяві вказав, що
брат помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В документах, які підтверджують їх родинні
відносини, а саме: в його свідоцтві про народження прізвище та прізвище батьків
зазначені «ОСОБА_3», а у свідоцтві про народження брата, його прізвище та
прізвище батьків - «ОСОБА_3».

В судовому засіданні
заявник заявлені вимоги підтримав і просив їх задоволити, зіславшись на
обставини викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи, секретар Ємільчинської селищної ради. ОСОБА_2. не
заперечила задоволенню заяви про встановлення родинних відносин між заявником
та його братом.

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. в судовому засіданні
підтвердили той факт, що ОСОБА_1та ОСОБА_3дійсно є рідними братами.

Суд, заслухавши
заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
запису в погосподарській книзі Ємільчинської селищної Ради прізвище брата
заявника записано як «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3». Факт що ОСОБА_1та ОСОБА_3дійсно
є рідними братами підтвердили свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Заявник звільнений
від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ «Про державне мито» як
потерпіла від аварії на ЧАЕС.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ч. 1 п. 1 ст. 256,
259, 292, 294  ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин - задоволити.

Встановити  факт
про те, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був рідним братом
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Витрати по сплаті
державного мита віднести за рахунок держави, оскільки ОСОБА_1звільнений від
сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ «Про державне мито» як
потерпіла від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

Копія
віра

Суддя

Ємільчинського
районного суду
Т.П. Прищепа
Справа № 2о-27/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

народних засідателів                       ОСОБА_1., ОСОБА_2.

при секретарі                               Остапчук В.П.

з участю заявника                          ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання громадянина безвісно відсутнім, -

заінтересована особа:  Андрієвицька сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою
про визнання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Межівка Білоцерківського району
Київської області безвісно відсутнім мотивуючи тим, що в травні 2006 року він
виїхав за межі Білоцерківського району в невідомому напрямку. З вказаного часу
будь-які відомості про місце перебування ОСОБА_4. відсутні. Незважаючи на її
звернення в Білоцерківський МРВ, встановити місце перебування його не вдалося.

Згідно повідомлення Білоцерківського
МРВ ОСОБА_4. по місцю реєстрації не проживає і місце знаходження його невідоме.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги і просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з`явився надіславши повідомлення в якому не заперечив проти
задоволення вимог заявниці.

Вислухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  не обгрунтована і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її
перебування.

У відповідності до ст.ст.10, 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними
вимог і на підставі, доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилаєтьсяч, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні заявниця не
довела, що по місцю проживання ОСОБА_4. протягом 1 року не має відомостей про
місце його перебування.

Заявниця звільнена від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215 ЦПК України, ст.ст.43, 44 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

У визнанні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с.Межівка Білоцерківського району Київської області безвісно
відсутнім відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Народні засідателі:    /підписи/

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду                             В.А. Гресько
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого
2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді              Греська В.А.

при секретарі                               Євтушок М.Т.

з участю заявника                           ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті

заінтересована особа:  Андрієвицька сільська рада, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про встановлення факту смерті ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. посилаючись на те, що
він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При житті ОСОБА_2. хворів на хвороби пов`язані з
серцем, зловживав спиртним. На думку заявниці смерть наступила від серцевого
нападу. На місце події виїжджали працівники міліції, але ознак насильницької
смерті не було виявлено.

Для отримання допомоги на поховання через
органи Пенсійного фонду потрібне свідоцтво про смерть, але Андрієвицька
сільська рада відмовила у видачі свідоцтва про смерть через відсутність довідки
про причину смерті.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги і просила їх задоволити, зівславшись на обставини
викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з`явився надавши заяву в якій не заперечив проти
задоволення вимог заявниці.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. показали, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
с.Андрієвичі.

Вислухавши пояснення заявниці,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява  обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. в
с.Андрієвичі.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України суд,
-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Андрієвичі.

Рішення після набрання ним чинності
направити Андрієвицькій сільсікій раді для реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя Ємільчинського
райсуду                         В.А.Гресько                                                        В.А. Гресько
Справа № 2н-228/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Первомайського міського суду Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу за договором кредиту відповідно до
вимог ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
заборгованість за договором  кредиту № LGK0F801560102  від 10 січня 2007 р. в сумі 21 953 гривні 29
копійок ( двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят три гривні двадцять дев'ять
копійок) з  ОСОБА_1 (Луганська область,
м. Первомайськ, АДРЕСА_1) на користь Закритого
ОСОБА_1 (Луганська область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1) 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь   Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
3. Стягнути з ОСОБА_1 (Луганська область, м.
Первомайськ, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 109 гривень 77 копійок (сто дев'ять
гривень сімдесят сім копійок) на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на  її
подання  та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»   ___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УКРАЇНА                                       Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2008
року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Сегал Л.Б.

при
секретарі
Назарової Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 р. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні
відносини  припинені у липні 2008 р.,
тому що відповідач зловживає алкогольними напоями, систематично влаштовує
сварки, неодноразово застосовував фізичну силу, не дбає про матеріальне
забезпечення сім»ї. Розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється. Просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в
судове  засідання з»явилася, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що подальше сумісне життя з
відповідачем не можливе з тієї причини, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, вчинює сварки, дебоші. Застосовує до неї фізичну силу, з цієї причини
вона була змушена звертатися до органів міліції.  Відповідач ніде не працює, не дбає про матеріальне
забезпечення сім»ї. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати по справі просить
покласти на неї.

Відповідач в
судове  засідання не з»явився, причину
неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений під
розписку ( а.с. 10).

Суд вважає за
можливим розглянути справи у відсутності відповідача, оскільки відповідач про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
-                                                     В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис  № 258, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської обл. протягом
десяти  днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Первомайського міського суду
Л.Б. Сегал
Справа № 2-298/2008
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді    Білого М.М.
при секретарі              Бережанській С.М.
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,
третьої особи -  Куликівської ГГІРФО
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівські області про зняття з
звернувся до суду з позовом, в якому
просить зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві особистої приватної  власності, але фактично там не проживає.
В судовому
засіданні позивач пояснив, що за вищевказаною адресою він проживає разом із
своєю дружиною  та сином . В 1992
році  син одружився з ОСОБА_3, в якої на
даний час прізвище ОСОБА_2. Їхнє сімейне життя
не склалося і вони розлучилися та розірвали шлюб. З 2002 року відповідач
не проживає  в його будинку, а проживає
за іншою адресою. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного
обліку відмовлялася, а тому він звернувся до суду.
судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти вимог позивача та згодна
знятися з реєстрації.
третьої особи - ГГІРФО Куликівського РВ УМВС в судове засідання не з»явився,
але в письмовій заяві просить розглянути справу без їхньої участі.
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по підставах викладеним позивачем, так як відповідач довгий
час  не проживає в будинку, де вона
зареєстрована і наміру в ньому проживати не має, а її реєстрація в будинку
позивача перешкоджає останньому реалізувати свої законні права як власника.
відповідачем позову  не суперечить правам
і законним інтересам інших осіб.
викладеного, керуючись ст. ст.209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 64 ЖК України, суд,-
реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається апеляційному суду  через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського
районного суду                                                                     М.М.Білий
Справа № 2-669/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2008 р. Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 485,34 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по вересень 2007 р. в сумі 485,34 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 485,34 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 485,34 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн., а всього 515,34 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Л. І. Агєєва