Справа №2-729/07
УХВАЛА
10 січня 2008 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі
:
головуючого судді Маринче
нко М. М. ,
при секретарі Янковій Х.Г.,
розглянувши у відкритому суд
овому засіданні в залі суду в
м. Києві заяву ОСОБА_1 про с
касування заходів забезпече
ння позову в справі за позово
м ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тре
тя особа - ОСОБА_3, про стягн
ення грошової суми за догово
ром від 2 червня 2004 року про над
ання допомоги у вирішенні ци
вільної справи та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_3, третя особа - ОСОБА_2, пр
о визнання недійсним договор
у від 2 червня 2004 року про надан
ня допомоги у вирішенні циві
льної справи,

встановив:

У листопаді 2005 року ОСОБА
_2 звернулася до суду з позов
ом до ОСОБА_1, уточненим в п
роцесі розгляду справи, про с
тягнення грошової суми у роз
мірі 295750 грн. за договором від 2 ч
ервня 2004 року про надання допо
моги у вирішенні цивільної с
прави.
ОСОБА_1 проти задоволення
первісного позову заперечув
ала та звернулася до суду з зу
стрічним позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним дог
овору від 02 червня 2004 року про н
адання допомоги у вирішенні
цивільної справи.
Ухвалою Подільського райо
нного суду м. Києва від 20 грудн
я 2005 року у порядку забезпечен
ня позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, придба
ну ОСОБА_1
Ухвалою Оболонського райо
нного суду м. Києва від 11 квітн
я 2006 року у порядку забезпечен
ня позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_2, належн
у ОСОБА_1
Рішенням Оболонського рай
онного суду м. Києва від 21 лист
опада 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягну
то з ОСОБА_1 на користь О
СОБА_2 101750 грн. Стягнуто з ОС
ОБА_1 в дохід держави держав
не мито у розмірі 1017 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено
.
12 грудня 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду із заявою пр
о скасування заходів забезпе
чення позову, посилаючись на
те, що з вищезазначеним рішен
ням Оболонського районного с
уду м. Києва вона згодна та не
має наміру його оскаржувати
в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 викладені в заяві вимог
и підтримала в повному обсяз
і та додатково зазначила, що в
казане рішення суду першої і
нстанції нею не виконане, оск
ільки вона внаслідок накладе
ння арешту не може продати на
лежне їй нерухоме майно, щоб з
адовольнити вимоги позивачк
и.
Представник позивача та тр
етя особа за первісним позов
ом проти задоволення заяви з
аперечували посилаючись на т
е, що скасування заходів забе
зпечення позову є передчасни
м, оскільки це зробить неможл
ивим виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення зазн
ачених осіб, дослідивши мате
ріали справи, суд вважає, що за
ява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК Укр
аїни забезпечення позову зді
йснюється якщо невжиття захо
дів забезпечення може утрудн
ити чи зробити неможливим ви
конання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України з
аходи забезпечення позову мо
жуть бути скасовані судом, як
ий розглядає справу.
Відповідно до ч. 6 сі. 154 ЦПК Укр
аїни якщо у задоволенні позо
ву було відмовлено, провадже
ння у справі закрито або заяв
у залишено без розгляду, вжит
і заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання
судовим рішенням законної си
ли. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення
або після цього постановити
ухвалу про скасування заход
ів забезпечення позову.
Враховуючи те, що рішення Об
олонського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2007 року
ОСОБА_1 не виконане, підстав
и для скасування вжитих захо
дів забезпечення позову відс
утні, оскільки це може утрудн
ити чи зробити неможливим ви
конання рішення суду.
Керуючись ст. 154 ЦПК України
,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБ
А_1 про скасування заходів з
абезпечення позову відмовит
и.
Ухвала оскарженню не підля
гає.