Справа № 22-ц-159/2008р.                          Головуючий по 1-ій
інстанції: Білера П.П.
Суддя-доповідач:Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

05
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого:
Попруги С.В.

суддів:
Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб, які беруть участь у справі -
відповідача ОСОБА_1, представника позивача ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Сумигаз” - Диського А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання у приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 листопада 2007 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації “Сумигаз” в особі Охтирського управління по
експлуатації  газового господарства  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2007 року
позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації “Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації  газового господарства задоволено в повному
обсязі.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь Охтирського управління по експлуатації  газового господарства 1942 грн. 24 коп. боргу
за спожитий природний газ, 51 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права і просить зазначене рішення скасувати, в
задоволенні позову відмовити та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ВАТ
“Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації  газового господарства здійснити перерахунок
по оплаті за спожитий газ починаючи з жовтня 2006 року, поставити пломбу на
старий або встановити новий газовий лічильник, здійснити перерахунок по оплаті
за літній період 2006 року, відшкодувати понесені ним судові витрати.

Посилається
на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки не надана
належна оцінка фактичним обставинам справи.

Зазначає,  що без його згоди представниками
газопостачальної організації був знятий у його жилому приміщенні працюючий
лічильник, здійснення нарахування оплати за спожитий газ по квадратним метрам
жилої площі є незаконним, оскільки нарахування проводилося по завищеним тарифам.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Охтирське управління по
експлуатації  газового господарства
зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення об'єктивно досліджені
надані сторонами докази та пояснення, порушення норм матеріального та процесуального
права допущено не було, і тому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Охтирського міського суду Сумської області залишити без змін.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідач разом з сім'єю проживає у
приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 і користується природним газом, на його
ім'я в Охтирському управлінні по експлуатації газового господарства відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1.

При
перевірці домоволодіння ОСОБА_1 контролером газового господарства було
виявлено, що на газовому лічильнику Візар ВР №131929 порушена заводська пломба,
що підтверджується актом перевірки від 11 травня 2007 року(а.с.49).

Після
направлення лічильника в лабораторію підприємства по повірці газових
лічильників було встановлено, що на газовому лічильнику відповідача порушена
заводська пломба, зовнішній вид незадовільний, відбиток не відповідає
заводському зразку, про що складено дефектний акт №24 від 14 травня 2007 року
(а.с.50). Від проведення експертизи за кошти газопостачальної організації на
предмет засвідчення факту пошкодження лічильника за пропозицією позивача,
відповідач відмовився.

Заборгованість
відповідача за послуги газопостачання станом на 1 липня 2007 року складає 1942
грн. 24 коп. Із них: поточна заборгованість станом на 1 травня 2007 року - 694
грн. 52 коп., нарахований борг по нормі згідно акту перевірки від 11 травня
2007 року (з
14.02 по 31.05.2007 року за порушення пломби на лічильнику) - 1222 грн. 48
коп., заборгованість за червень 2007 року - 25 грн. 24 коп. (а.с.10-11, 14).

Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України
за договором про надання послуг замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач допустив
заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 694 грн. 52 коп. та
порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання у вигляді порушення
заводської пломби на газовому лічильнику, за що передбачена відповідальність у
вигляді відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації в сумі
1222 грн. 48 коп., то право останньої порушене.

Відповідно
до п. 7.3.1, п.7.3.4.  договору про
надання послуг з газопостачання від 21 лютого 2006 року відповідач, який є
споживачем газу несе відповідальність відповідно до законодавства за
несвоєчасне та не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з
газопостачання та за навмисне пошкодження пломб на лічильнику газу (а.с.15-16).

Твердження
в апеляційній скарзі, що без згоди відповідача у його житловому приміщенні
представниками газопостачальної організації був знятий працюючий газовий
лічильник, було предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано
спростовано судом. Факт пошкодження пломби на лічильнику та нарахування
боргу  за використаний газ в більшому
розмірі, ніж фактично використано відповідачем не спростоване.

Посилання
апелянта на те, що йому незаконно нараховувалася оплата за спожитий газ з
урахуванням розміру жилої площі є безпідставними, оскільки відповідно до
п.2.2    Постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України “Про затвердження порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок
порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання” №475 від 29 травня 2003 року, у разі навмисного пошкодження
лічильника газу, цілісності його пломб, розрахунок збитків здійснюється за
нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв,
розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття
представником газопостачальної або газотранспортної організації показань
лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Інші
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують висновків
суду.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є
законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.304, п.1 ч.1  ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319    ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий:

Судді: