У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 вересня 2007 року та
рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Неморозької сільської ради
Звенигородського району Черкаської області про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що з 31 липня 1999 року по 21 лютого 2006 року перебував у шлюбі з           ОСОБА_1, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще до реєстрації шлюбу, 13 липня
1999 року, він купив квартиру АДРЕСА_1, в якій після одруження проживала його
сім'я. В зв'язку з відсутністю роботи за місцем проживання та важким
матеріальним становищем сім'ї він у листопаді 2002 року виїхав на заробітки за
кордон та повернувся лише в грудні 2005 року. Після повернення дізнався, що
придбана ним до шлюбу спірна квартира ОСОБА_1 без його згоди та дозволу була
продана ОСОБА_3 за начебто виданим ним на її ім'я дорученням. Цей правочин було
вчинено на підставі сфальсифікованого дублікату доручення, ніби-то виданого ним
25 жовтня 2002 року і посвідченого секретарем Неморозької сільради
Звенигородського району, яке ніколи позивачем не видавалось. ОСОБА_1 таким
чином позбавила його житла, чим йому завдано моральну шкоду. Просив визнати
недійсним доручення, що видане від імені ОСОБА_2 25 жовтня 2002 року на ім'я
ОСОБА_1, посвідчене 25 жовтня 2002 року, та зареєстроване в реєстрі
нотаріальних дій за №85 в Неморозькій сільській раді, визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 21 червня 2005 року від імені
ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобов'язавши останню повернути йому зазначену
квартиру, та стягнути з ОСОБА_1 та Неморозької сільської ради на його користь
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. солідарно.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області
від                               19 вересня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним доручення, що видане від імені ОСОБА_2
25 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_1 посвідчене 25 жовтня 2002 року та
зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №85 в Неморозькій сільській раді.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 21
червня 2005 року від імені ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3    Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
зазначену квартиру.             Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та Неморозької сільської ради на користь
ОСОБА_2 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції змінено. Визнано недійсним
доручення, що видане від імені ОСОБА_2 25 жовтня 2002 року на ім'я ОСОБА_1
посвідчене           25 жовтня 2002 року
та зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №85 в Неморозькій сільській
раді. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
укладений                 21 червня 2005
року від імені ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3              Зобов'язано ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_2 зазначену квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування вартості квартири
31 880 грн.  В частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Неморозької сільської ради Звенигородського району Черкаської
області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Неморозької сільської ради Звенигородського району
Черкаської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк