Справа № 2-105/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Каланчак  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Каланчацького комбінату комунальних підприємств, третя особа: Скадовська  міжрайонна державна податкова інспекція про
визнання права власності на будівлю побутового корпусу,

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір
купівлі-продажу від  28 вересня 2007
року, укладений  між ним та  Каланчацьким комбінатом комунальних
підприємств в особі начальника Холодиря Володимира Івановича дійсним та визнати
за ним право власності  на будівлю
побутового корпусу Каланчацького комбінату комунальних підприємств,
розташованого  в смт. Каланчак
Херсонської області  по вул. Горького,
86.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 28.09.2007 року в смт. Каланчак було проведено прилюдні
торги за його участю по купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі побутового
корпусу  Каланчацького комбінату
комунальних підприємств, який розташований
в смт. Каланчак вул. Горького, 86, із стартовою ціною продажу цієї
нерухомості в розмірі 19337 грн. Переможцем цього лота виявився позивач, давши
згоду  заплатити за зазначене майно, що
продавалося, - 20000 грн. 31.08.2007 року
він заплатив за вказану нерухомість 20000 грн., що підтверджується  виданим йому складеним і затвердженим протоколом
№ 7201046-1  проведення прилюдних торгів
по реалізації майна.

Однак, з
причин правової необізнаності  та
відсутності  будь-яких суперечностей  відносно вказаного нерухомого майна  позивач не звернувся до державних
органів,  в тому числі  і в державну нотаріальну  контору,
та не отримав свідоцтво  на право
власності  на нерухоме  майно. Тому позивач не має змоги в повному
обсязі  розпоряджатися своїм майном.

Відповідач
позов визнав. Представник Каланчацького комбінату комунальних підприємств
пояснив, що вони не здійснювали будь-яких дій, направлених на позбавлення  позивача права власності  на вказану нерухомість.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення  у
справі  можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в  порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для  того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.06.2006
року з  Каланчацького комбінату
комунальних підприємств на користь Скадовської міжрайонної  державної податкової інспекції стягнуто 16502
грн.  недоїмки по сплаті збору за
використання надр. 25.07.2006 року за № 1588 зазначене рішення для примусового
виконання про стягнення з Каланчацького ККП
вказаної суми та  наказ  Господарського суду Херсонської області за №
4-184-06 від 11.07.2006 року направлено відділу
державної виконавчої служби. 12.06.2006 року в цілях забезпечення
виконання зазначеного наказу  ДВС на
вказане майно - будівлю побутового корпусу
Каланчацького ККП був складений акт про опис та його арешт. 19.07.2007
року  Каланчацький ККП на  виконання наказу Господарського суду
повідомив ДВС про відсутність  будь-яких
заперечень щодо реалізації зазначеного описаного і арештованого майна та надав
довідку  залишкової вартості цього майна
- 10663 грн. 26 коп. 04.07.2007 року 28 сесія 5-го скликання Каланчацької
селищної ради  своїм рішенням надала
дозвіл ДВС на реалізацію вказаного майна для погашення заборгованості  перед відділенням  міжрайонної державної податкової інспекції.
28.09.2007 року в смт. Каланчак було проведено прилюдні торги за участю
ОСОБА_1по купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна - будівлі побутового
корпусу  Каланчацького ККП. ОСОБА_1 цього
лота виявився позивач, давши згоду
заплатити за зазначене майно, що продавалося, - 20000 грн. Разом з тим позивач
не отримав свідоцтво  на право
власності  на нерухоме  майно, тому не має змоги в повному
обсязі  розпоряджатися своїм майном.

Згідно
ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або  зобов'язується передати
майно другій стороні  (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити  за нього певну суму грошей. Відповідно до ст.
657 ЦК України договір  купівлі-продажу
нерухомого майна  повинен бути
оформлений  у письмовій формі і підлягає
нотаріальному  посвідченню та державній
реєстрації.

Вказані
вимоги чинного законодавства не були виконані
позивачем із-за
необізнаності  норм цивільного
права.

Статтею 220
ЦК України передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір
є нікчемним. Якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору
що підтверджується
письмовими  доказами, і відбулося
повне  або часткове виконання договору,
але одна  із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне  нотаріальне посвідчення не
вимагається.

Статтею
392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється
або  визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Таким
чином, визнання  відповідачем
пред'явленого позову не  суперечить
закону, не порушує  права, свободи чи
інтереси  інших осіб.

Керуючись ст.ст. 655, 657, 220, 392 ЦК України,  ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу від  28 вересня
2007 року, укладений  між ОСОБА_1та  Каланчацьким комбінатом комунальних
підприємств в особі начальника Холодиря Володимира Івановича дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності  на будівлю
побутового корпусу Каланчацького комбінату комунальних підприємств,
розташованого  в смт. Каланчак
Херсонської області  по вул. Горького,
86.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 08 січня 2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження та поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  :