overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Широківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2008 року                                          Номер
справи 2н-62/08
Суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В.,
розглянувши заяву Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої в період з січня-лютий 2008 р., але не виплаченої суми заробітної
плати КП «Широківський комбінат комунальних підприємств», юридична адреса:
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних
Дніпропетровської області, вул. Зарічна,1, код ЄДПРОУ 03342346, р/р 260014079 в
КФ ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Кривого Рогу, МФО 306748, ОКПО 03342356 на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 - 3 160 (три тисячі сто шістдесят) гривень 00 коп
Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних
підприємств» на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних
платника: 22050000, код одержувача: 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області 15 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ Широківським районним судом.
Суддя
зі статтею 104 Цмвільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності        «______»_____________________20____року.
Суддя
__________________І.В.Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
пдприємства, організації (з прикладенням печатки)
відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем  україни

5 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської
області від 19 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 14 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бужанківської сільської ради Іваничівського району про визнання Державного акта
про право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки
недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області
від 19 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 14 листопада 2007 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення
Нововолинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від               14 листопада 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У х в а л а

іменем  України

6 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України                  Лященко Н.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 21 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
11 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства
(далі - АТ) «Українська охороно-страхова компанія», третя особа: департамент
Державної служби охорони МВС України про стягнення страхової суми, пені за
період прострочення виплат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11
жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:  стягнуто з АТ «Українська охороно-страхова
компанія» на користь позивача страхову суму в розмірі 5950 грн., судові витрати
по справі в сумі 200 грн. 93 коп., а всього 6150 грн. 93 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська
охороно-страхова компанія», третя особа: департамент Державної служби охорони
МВС України про стягнення страхової суми, пені за період прострочення виплат та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№ 2-82/2008 р.  від 23.01.2008р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до розгляду

11 лютого 2008 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі                                               Кравчук Л.М.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на житло

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 05 березня 2008 року  на 09 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа
№-2-96008
У Х В А Л  А

18.03.08р. Суворовський районний суд м. Херсона   у складі:

Головуючого судді
Ігнатенко П.Я,

при секретарі
Кучерук
О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви  ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом, до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за газопостачання.

В судовому
засіданні   представник позивача за
дорученням надав суду заяву про відмову від позову  просив
провадження по справі закрити, та на підставі ст. 89 ЦПК України просить
стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гр.

Представнику
позивача роз'яснено передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття
провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає що провадження в даній справі
підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч. 1 ст.205, 89 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.  на користь ВАТ „Херсонгаз”.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-75/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.2
районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя  Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву прокурора Свалявського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 442 грн. 47 коп. заборгованості по
до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України,
1. Стягнути з спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ фірми
“Нафтогазбуд”, вул. Д.Донського, 20, м. Свалява на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, 442 грн. 47 коп. (чотириста сорок дві гривні 47 копійок).
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп. (п”ятдесят одну
гривню 00 копійок) та 15 грн.00 коп. (п”ятнадцять гривень 00 копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав чинності
“___”______________________20_____року

Суддя                                                                                     Г.К.Личко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-420/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2008 року позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання відповідач не з»явився, про
день, час та місце слухання справи судом повідомлявся своєчасно та належним
чином. Заяв про слухання справи за його відсутності до суду не подано.
Заперечень на позовну заяву відповідачем до суду також не подано.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання
шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2008 року на
10 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа №2-69/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2008
року           Володарський районний суд
Донецької області в складі:

судді:                                    Доценко С.І.

при
секретарі:                      Болбат Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу і визнанні права власності за померлою,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між його
померлою матір*ю ОСОБА_3  та
відповідачкою 04.04.2000 року на Азовській універсальній товарній біржі
м.Маріуполя Донецької області за біржевим контрактом №В-407, тому що ОСОБА_3
виконала умови договору: виплатила вартість будинку і до дня смерті проживала в
даному будинку. Своєчасно через незнання діючого законодавства ОСОБА_3 не
звернулася до нотаріального контори для засвідчення договору. На теперішній час
позивач, як спадкоємець першої черги за законом, бажає прийняти спадкове майно,
але для цього необхідно визнати договір купівлі-договору дійсним  і визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 за померлою матір*ю позивача. Відсутність нотаріального посвідчення договору перешкоджає
позивачу
розпоряджатися данним майном, тому він звернувся
до суду, а також просить визнати
договір купівлі-продажу спірного будинку дійсним і визнати за
ОСОБА_3  право власності на цей будинок.

Позивач в судове засідання не
з*явився, але залишив суду заяву, в якій наполягає на своїх позовних вимогах і
просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з”явився, але залишив
суду заву, в якій позов
визнав,
не заперечує проти його задоволення, просить справу
розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, тому що, відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  в судовому
засіданні доведено, що дійсно 04.04.2000 року на Азовській універсальній
товарній біржі м.Маріуполя між ОСОБА_3 та відповідачем  був укладений договір купівлі-продажу
будинку, вартість якого  сплачена  повністю, померла до дня смерті  мешкала в будинку, але даний договір, через
незнання діючого законодавства сторонами не був оформлений нотаріально.

Керуючись ст.ст.174,209,212-215
ЦПК України, ст.328 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 28.04.1978 року зі змінами на 25.12.1998р. "Про судову практику по
справах про визнання угод недійсними", суд, -

в и р і ш и в :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 04.04.2000 року на Азовській універсальній товарній біржі
м.Маріуполя Донецької області за біржевим контрактом №В-407 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок АДРЕСА_1,

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
С.І.Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором  № HAXRRX11840076 від 15.02.2007 року, яка станом на 25.01.2008 року становить 2115,87
грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 958,80 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 766,11 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 258,39 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 132,57 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Балаклія Харківської області, мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Балаклія Харківської області, мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
за кредитним договором  № HAXRRX11840076 від 15.02.2007 року, яка станом на 25.01.2008 року становить 2115
(дві тисячі сто п'ятнадцять) грн. 87 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Балаклія Харківської області,
мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про поновлення строку оскарження заповіту та визнання права власності
на Ѕ частину житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від
15.01.2007 р., якою апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду                                 м.
Дніпропетровська від 21.11.2006 р. залишено без розгляду з підстав ч. 3 ст. 293
ЦПК України.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач та його представник
посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку
з чим ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду та передачу
питання на новий апеляційний розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивачка указує на те, що ухвала
апеляційного суду, на її думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Залишаючи апеляційну скаргу відповідача без розгляду, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду подана
з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуального строку, а
клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не порушувалось.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного
суду постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін