Красногвардійський районний суд
справа 2-2125-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                                        Руденко
М.А.

при
секретарі                                                             Прісченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення
часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив  ухвалити
рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності в АДРЕСА_1, є рівними, тобто: померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 13 частки на АДРЕСА_1, а також
просив припинити право спільної сумісної власності на квартиру за
адресою:АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на 13
частину АДРЕСА_1. Він та його мати, ОСОБА_2, відповідачка по справі, є єдиними
спадкоємцями за законом.  Згідно
свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_1 належить йому - ОСОБА_1, його
матері - ОСОБА_2 та його померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові - ОСОБА_3, на праві
спільної сумісної власності. Він звернувся до Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не
визначені частки між співвласниками.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що визначення часток у
спільній сумісній квартирі, йому необхідно для прийняття та оформлення
спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному
обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому
просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою  завантаженістю. Одночасно повідомили, що
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась. З заявами
про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини ніхто не звертався. Свідоцтво
про право на спадщину не видавалось. Іншої інформації в нотаріальній конторі
немає.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

Згідно ч. 2 ст.
372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності
вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є
рівними.

У судовому
засіданні встановлено, що 19 січня 1961 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
зареєстровано шлюб, про що свідчить актовий запис НОМЕР_1 від 19 січня 1961
року зроблений Красногвардійським
районним бюро ЗАГС м. Дніпропетровська (а.с.12). 02 грудня 1962 року від
зареєстрованого шлюбу у них народився син (позивач по справі) - ОСОБА_1, що
підтверджується актовим записом НОМЕР_2 від 21 грудня 1962 року зроблений Красногвардійським
районним ЗАГС м. Дніпропетровська (а.с.12).

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 03 березня 1998 року АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, без виділу
долі (а.с.5), які постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі (а.с.8) та
сплачували за комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис НОМЕР_3
зроблений міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпропетровського обласного управління юстиції (а.с.6). Після його смерті
відкрилася спадщина на його частку у спірній квартирі.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за
позивачем - ОСОБА_1, відповідачкою - ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
по 1/3 частині у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1, за кожним та
припинити право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368,372  ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення
часток у спільній сумісній власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/3 частину у
спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 1/3 частину у
спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 1/3 частину у
спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Припинити
право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М. А. Руденко