Справа № 2-2099/2008 р.
Е М           У К Р А Ї Н И
14 серпня 2008 року                               Печерський  районний
суд  м. Києва в складі:
головуючого -  судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Мастер Хаус Груп”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із вимогами до відповідачів, просить
визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ “Мастер Хаус Груп”,  оформлені
протоколом  від 9.06.2008 р., згідно яких
був з 9.06.2008 р. звільнений, а ОСОБА_3 призначений на посаду директора цього
товариства, поновити його на роботі. Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що  21.08.2007 р. рішенням загальних
зборів учасників ТОВ “Мастер Хаус Груп”
був призначений на посаду директора ТОВ “Мастер Хаус Груп”, про що було
видано наказ №12 та 21.08.2007 р. із ним було укладено контракт строком до
21.08.2009 р., а 18.06.2008 р. стало відомо про зміну директора товариства, при
цьому умови укладеного контракту не передбачають розірвання договору в
односторонньому порядку, повідомлення про наміри розірвати контракт від жодної
зі сторін не надходило, його не було повідомлено про проведення зборів, та про
причини й підстави звільнення, крім того учасник товариства ОСОБА_4 не приймав
участі в цих загальних зборах, тому збори не слід вважати повноважними.
В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні
представник відповідача ТОВ “Мастер Хаус Груп”  Капацин А.В.
позов ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на безпідставність його вимог.
В судове засідання
відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася,  про
час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, у письмових
запереченнях просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись не
безпідставність його вимог.
В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на
безпідставність його вимог.
В судовому засіданні
представник третьої особи: ОСОБА_4
ОСОБА_7 просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, представник
підтвердив, що учасник товариства ОСОБА_4 не приймав участі 9.06.2008 р. в
загальних зборах учасників ТОВ “Мастер Хаус Груп” та його не було повідомлено
про проведення таких зборів.
Суд, вислухавши учасників
судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2007 р.
відбулися загальні збори учасників ТОВ “Мастер Хаус Груп”, де вирішувалося
питання: про звільнення ОСОБА_8 з посади директора товариства. Згідно протоколу
№08/21-07 від 21.08.2007 р. на зборах були присутні учасники, які володіють
100% часток, та збори були визнані правомочними; для участі у зборах запрошені:
директор товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Зборами було одноголосно вирішено
задовольнити заяву ОСОБА_8 про звільнення з посади директора та звільнити його
з 21.08.2007 р. з займаної посади, призначити ОСОБА_1  на посаду директора товариства. Пунктом 2
наказу ТОВ “Мастер Хаус Груп” №12 від 21.08.2007 р. позивача ОСОБА_1 прийнято
на роботу з 21.08.2007 р., підстава: заява, протокол №8/21-07 від 21.08.2007
р.; 21.08.2007 р. між товариством “Мастер Хаус Груп” та ОСОБА_1 було укладено
Згідно п.1.2 укладеного контракту цей
контракт є трудовим договором у розумінні чинного в Україні трудового
законодавства (особливою формою трудового договору).
Згідно п.7.1. контракту цей контракт
діє з 21.08.2007 р. по 21.08.2009 р.
Згідно п.6.2, 6.3 контракту цей
контракт припиняється (вважається розірваним): - після закінчення строку дії
контракту; - за взаємною згодою сторін, шляхом підписання угоди про його
дострокове розірвання; - у випадку фізичної неспроможності виконання умов
контракту на протязі 4-х місяців поспіль; - при настанні неможливості повного
або часткового виконання будь-якою із сторін обов'язків по цьому контракту, а
саме: пожежі, стихійного лиха, введення несприятливих законодавчих актів. Про
бажання розірвати контракт достроково кожна сторона (ініціатор розірвання
контракту) повідомляє про це другу сторону не менш ніж за два місяці до
наміченого строку розірвання, у письмовій формі, з обов'язковою відміткою про
Встановлено, що 9.06.2008
р. відбулися загальні збори учасників ТОВ “Мастер Хаус Груп”, вирішувалися
питання: про звільнення з посади директора ОСОБА_1,  призначення на посаду директора ОСОБА_3,
реєстрація змін, пов'язаних зі зміною директора.
Згідно протоколу  від 9.06.2008 р. на засіданні були присутні
учасники ОСОБА_2 із часткою в статутному капіталі товариства - 50%, ОСОБА_4 із
часткою в статутному капіталі товариства - 50%, й було вирішено: звільнити з
посади директора  ТОВ “Мастер Хаус Груп”
ОСОБА_1 з 9.06.2008 р. (п.2 рішення), призначити на посаду директора товариства
ОСОБА_3 з 9.06.2008 р. (п.3 рішення).
Судом  встановлено факт порушення чинного
законодавства та вимог статуту ТОВ “Мастер Хаус Груп” (нова редакція),
затвердженого загальними зборами учасників (протокол №4 від 29.05.2007 р.),
зміни зареєстровані 24.09.2007 р. державним реєстратором Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації, а саме: при скликанні зборів й вирішенні
питань  порядку денного, оскільки ОСОБА_4
учасник товариства із часткою в статутному капіталі - 50% не був присутній на
зборах, не був повідомлений  про
проведення таких зборів; на зборах не було кворуму, необхідного для їх
проведення й вирішенні питань порядку денного.
Так, відповідно до п.13.4,
13.5 статуту ТОВ “Мастер Хаус Груп” про дату і місце проведення зборів та
порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не менше ніж за тридцять
днів до дати початку зборів. На засіданнях ведуться протоколи, які підписуються
головуючим і всіма присутніми учасниками. В голосуванні приймають участь тільки
учасники товариства. Рішення приймається простою більшістю голосів присутніх
учасників. Кількість голосів кожного із учасників визначається у відповідності
з розміром часткової участі в статутному капіталі товариства за принципом: одна
частка - один голос. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на їх
засіданні присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60% голосів.
Про відсутність  9.06.2008 р. в загальних зборах учасника
ОСОБА_4 свідчать надані суду докази його перебування з 7.06. по 10.06.2008 р.
за межами міста та відсутність підпису ОСОБА_4 на протоколі загальних зборів
від 9.06.2008 р. При таких обставинах позовні вимоги  в
частині визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ “Мастер Хаус
протоколом  від 9.06.2008 р., згідно яких
ОСОБА_1 було звільнено, а ОСОБА_3 призначено на посаду директора цього
товариства,  обґрунтовані.
Суд, враховуючи, що  збори учасників ТОВ “Мастер Хаус Груп”, були скликані з порушенням вимог статуту товариства, що
питання про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади  було вирішено з порушенням та  неправомочними зборами, знаходить позовні
вимоги в  частині поновлення на роботі,
обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Право позивача на працю
гарантоване йому ст.43 Конституції України, згідно якої кожен має право на
працю, та кожному гарантується захист від незаконного звільнення. Крім того,
позивач ОСОБА_1 має гарантії забезпечення права на працю з боку держави, однією
з яких, відповідно до ст.5 КЗпП України є правовий захист від незаконного
Стаття 55 Конституції
України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судом встановлено, що зазначені вище
збори учасників були проведені за відсутності засновника ОСОБА_4, що
унеможливлює прийняття ними законних рішень. Тому
судом сприймаються за належне доводи позивача про те, що цими зборами його
неправомірно було звільнено з займаної посади, до того ж не було дотримані
вимоги діючого трудового законодавства України щодо звільнення найманого
працівника за ініціативою роботодавця.
Так 21.08.2007 р. між товариством
“Мастер Хаус Груп” та ОСОБА_1 було укладено контракт.
Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається законами України.
Стаття.36 КЗпП України містить
підстави припинення трудового договору, за наявності яких зазначений трудовий
договір позивача з товариством міг бути припиненим. До таких ця норма
відносить, зокрема, угоду сторін; закінчення строку; призов або вступ
працівника на військову службу; розірвання трудового договору з ініціативи
працівника (ст.ст.38,39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого
органу (ст.ст.40,41 КЗпП України) або на вимогу профспілкового, чи іншого
уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45 КЗпП
України); переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу,
організацію або перехід на виборну посаду; відмова працівника від переведення
на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а
також відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці;
набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено до позбавлення
волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи;
підстави, передбачені контрактом.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про відсутність жодної з наведених вище законних підстав для
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.
Крім цього, судом встановлено, що
при звільненні позивача з посади в день такого звільнення йому, всупереч
вимогам ст.47 КЗпП України, не було видано копію наказу про звільнення,  не було проведено розрахунок у строки,
передбачені   ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.235 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З огляду на викладене вище суд
вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді директора ТОВ
Відповідно до п.4 ч.1
ст.367 ЦПК України рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді
директора підлягає негайному виконанню.
Враховуючи позовні вимоги,
на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно 16 грн.
судових витрат.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.с.5-1,21,36,233 КЗпП України, ст.ст.3,4,15,81,110,118,119,120 ЦК
України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,215,235 ЦПК України,
Позов - задовольнити.
Визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ “Мастер Хаус Груп”, оформлені протоколом від 9
червня 2008 р., згідно яких ОСОБА_1 з 9 червня 2008 р. звільнено з посади
директора ТОВ “Мастер Хаус Груп”, ОСОБА_3 з 9 червня 2008 р. призначено на
посаду директора ТОВ “Мастер Хаус Груп”.
Поновити ОСОБА_1 на посаду
директора ТОВ “Мастер Хаус Груп”.
Стягнути солідарно з ТОВ
“Мастер Хаус Груп”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 16 грн. судових витрат.
Рішення підлягає негайному
виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора ТОВ
“Мастер Хаус Груп”.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.           Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ