справа №
УХВАЛА

06 травня 2008 року Київський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
Колесник С.А.,

при секретарі                            Половинко М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада,
Управління Комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на
проживання в квартирі, визнання приватизації та договору купівлі-продажу
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від
07.12.2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Управління Комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права на проживання в квартирі, визнання
приватизації та договору купівлі-продажу недійсними.

Підставою для
перегляду рішення ОСОБА_1., ОСОБА_2. зазначили те, що виносячи рішення, суд не
взяв до уваги посилання позивачів на наявність ухвали Київського районного суду
м.Харкова від 24.03.1993р. про накладення арешту та заборону дій з приватизації
квартири АДРЕСА_1в м.Харкові. Стосовно цієї ухвали судом були відібрані
пояснення паспортистки ЖЕО №12, яка пояснила, що ухвала суду надійшла до ЖЕЛ №8
до моменту здійснення приватизації, проте вона про неї забула та оформила
необхідні документи для приватизації без врахування вказаної ухвали. Проте, у
рішенні суд зазначив, що зазначена ухвала не є належним доказом, оскільки її
оригінал в суді відсутній, а належним чином засвідчену  судом копію, що була витребувана судом з КП
«Житкомсервіс» Київська філія дільниця №14 до суду надано не було. З наведеного
судом випливає, що оригінал ухвали від 24.03.1993 року про накладення арешту та
заборону дій з приватизації квартири АДРЕСА_1в м.Харкові в цьому ж суді, що
розглянув справу, був відсутній. Про відсутність вказаної ухвали повідомляв суд
позивачів, вказуючи, що справа, у якій ця ухвала винесена, знищена. Після
набрання рішенням суду законної сили позивачі звернулися до суду із заявою про
видачу копії ухвали від 24.03.1993 року і 07.04.2008 року та під розписку
отримали у суді належним чином засвідчену копію. Таким чином, про те, що ухвала
суду від 24.03.1993 року про накладення арешту на спірну квартиру та заборону
про її приватизацію на час розгляду справи була в суді, позивачі не знали і не
могли знати, оскільки суд повідомив, що такої ухвали в суді немає, і про це
вказав у рішенні. На підставі викладеного, позивачі просили задовольнити заяву.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. та її представник доводи заяви підтримали.

Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3. у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечували.

Представники
третіх осіб: Харківської міської ради, Управління Комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори у судове засідання не з»явилися, про час і місце  судового засідання повідомлені судом
своєчасно та належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника
ОСОБА_3., вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до
висновку, що заява ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що
обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їм про них було
відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під
час вирішення спору, на них  позивачі
посилалися в апеляційній скарзі.

Суд не бере до
уваги  посилання заявників на існування в
суді оригіналу ухвали Київського районного суду м.Харкова від 24.03.1993 року,
оскільки згідно висновку службової перевірки, проведеної Київським районним
судом м.Харкова 22 квітня 2008 року встановлено, що оригінал ухвали Київського
районного суду м.Харкова від 24.03.1993 року про накладення арешту та заборону
дій з приватизації квартири АДРЕСА_1в м.Харкові в суді відсутній, у зв»язку зі
знищенням цивільної справи №2-2503/5 за 1998 рік за актом від 05.07.2004 року.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.
365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду
м.Харкова від 07.12.2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Управління
Комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на проживання в
квартирі, визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-

Харківська
міська рада

м.Харків

майдан
Конституції 7

Управління
Комунального майна та приватизації

Харківської
міської ради

м.Харків

пл.Конституції
16

11-та
ХДНК

м.Харків

вул.Блюхера
27 Г

07.05.2008р. К-16

Київський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від
06.05.2008 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від
07.12.2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Управління Комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права на проживання в квартирі, визнання
приватизації та договору купівлі-продажу недійсними, для відому.

Додаток: за текстом на 1-му аркуші кожному з
адресатів.

Суддя Київського районного суду
м.Харкова
С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39

Харківська
міська рада

м.Харків

майдан
Конституції 7

Управління
Комунального майна та приватизації

Харківської
міської ради

м.Харків

пл.Конституції
16

11-та
ХДНК

м.Харків

вул.Блюхера
27 Г

07.05.2008р. К-16

Київський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від
06.05.2008 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від
07.12.2007 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Управління Комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права на проживання в квартирі, визнання
приватизації та договору купівлі-продажу недійсними, для відому.

Додаток: за текстом на 1-му аркуші кожному з
адресатів.

Суддя Київського районного суду
м.Харкова
С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39