Справа №  2-695/08
УХВАЛА

25 березня 2008 року Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Католікяна М.О.,

при секретарі                          Ременякі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ клопотання про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
дніпропетровського міського нотаріального округу Бандури Марії Костянтинівни,
ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу
Олійник Світлана Вікторівна, приватний нотаріус дніпропетровського міського
нотаріального округу Утін Володимир Віталійович, Виконавчий комітет Самарської
районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, про визнання довіреності та
договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, визнання права власності
на жилий будинок, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса дніпропетровського міського
нотаріального округу Бандури Марії Костянтинівни, ОСОБА_4 у своїх інтересах та
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса
дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни,
треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу Утін Володимир Віталійович, Виконавчий комітет Самарської районної в
місті Дніпропетровську ради, про визнання довіреності та договорів
купівлі-продажу жилого будинку недійсними, визнання права власності на &frac12; частку жилого будинку, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

04 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу
Бандури М.К., приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального
округу Олійник Світлани Вікторівни про визнання довіреності та договору
купівлі-продажу жилого будинку недійсними, визнання права власності на жилий
будинок, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтувала тим, що їй належав будинокАДРЕСА_1. Влітку 2004 року її син, який
перебував у трудових відносинах із ОСОБА_2пошкодив автомобіль останньої.
ОСОБА_2 запропонувала оформити боргову розписку у приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу Бандури М.К. Під час
оформлення документів позивач не ознайомлювалася з їх змістом, а просто
підписала. За деякий час позивач дізналася про те, що насправді підписала
довіреність, якою уповноважила відповідача, у тому числі відчужувати належне їй
домоволодіння, яке дійсно було продано. Зазначені обставини явилися причиною
звернення позивача до суду із цим позовом

(т. 1 а.с.а.с. 2 - 5, 22 - 26).

21 квітня 2006 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги,
звернувшись до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
дніпропетровського міського нотаріального округу Бандури М.К., ОСОБА_4 у своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник
С.В., приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Утін
В.В., про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу жилого будинку
недійсними, визнання права власності на жилий будинок, відшкодування моральної
шкоди. Свої вимоги позивач доповнила новою вимогою про визнання договору
купівлі-продажу від 13.04.2005 р. спірного будинку, оскільки цей будинок згодом
був проданий відповідачеві ОСОБА_4

(т. 1 а.с.а.с. 107 - 110, 234 - 238).

02 червня 2006 року суд своєю ухвалою залучив до участі у
справі в якості третіх осіб Виконавчий комітет Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради (орган опіки та піклування) та ОСОБА_7, який за
дорученням відчужував спірне домоволодіння (т. 1 а.с. 135).

19 лютого 2007 року до суду із самостійними позовними
вимогами звернувся ОСОБА_8 (чоловік ОСОБА_1). Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що під час видачі спірної довіреності та відчуження домоволодіння він не
був обізнаний про укладені правочини, що, на його думку порушило його права та
явилося причиною звернення до суду (т. 1 а.с.а.с. 252 - 255).

У судове засідання сторони не з'явилися,
повідомлялися належним чином.

25 березня 2008 року на адресу суду
надійшло клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі,
у зв'язку зі смертю ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
провадження у ній необхідно зупинити з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного
представника.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_8 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого 12.03.2008 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис

№ НОМЕР_2).

На думку суду, до залучення до участі у
справі правонаступника (спадкоємця) померлого розв'язання цього спору є
неможливим. Викладене є безумовною підставою для зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу Бандури
Марії Костянтинівни, ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус дніпропетровського міського
нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, приватний нотаріус
дніпропетровського міського нотаріального округу Утін Володимир Віталійович, Виконавчий
комітет Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, про
визнання довіреності та договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними,
визнання права власності на жилий будинок, відшкодування моральної шкоди, за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
дніпропетровського міського нотаріального округу Бандури Марії Костянтинівни,
ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,
приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник
Світлани Вікторівни, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу Утін Володимир Віталійович, Виконавчий комітет
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання довіреності та
договорів купівлі-продажу жилого будинку недійсними, визнання права власності
на &frac12; частку жилого будинку, відшкодування моральної шкоди
зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_8.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: