Справа № 22-ц-243                            Головуючий
у 1-й інстанції Шершак М.І
Категорія   21                                     Суддя -  доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем                 України

14 лютого 2008  року колегія  суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської  області в
складі:

головуючого  -    Смирнової
Т.В.,

суддів              -       Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб, які  беруть участь у справі
-    позивача та його представника

розглянула
у відкритому судовому  засіданні в
приміщенні апеляційного суду  справу

за  апеляційною скаргою   відділення виконавчої  дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Суми

на    рішення   Зарічного
районного суду м. Суми від 30 жовтня
2007 року

у справі за позовом    ОСОБА_1   до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Суми , третя  особа : відкрите акціонерне  товариство
«Сумське машинобудівельне
научно-виробниче  об'єднання ім.
М.В. Фрунзе»

про   стягнення   моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому  2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
Фонду соцстрахування, третя особа ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з 1982 року по 2003 рік він перебував у трудових відносинах з
ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
котельником, внаслідок  роботи в умовах
підвищеного рівня шуму та фізичних перевантажень він отримав профзахворювання.

В зв'язку з цим,  21 серпня 2002  року був складений акт №74  розслідування професійного захворювання, а
висновком МСЕК від 27.09.2002 року позивачу була встановлена третя група
інвалідності та 30 % втрати професійної працездатності, а останнім висновком
МСЕК від 18.10.2006 року  йому було
встановлено 40 % втрати професійної працездатності.

Позивач зазначає, що внаслідок профзахворювання йому спричинено значну
моральну шкоду за перенесений нервовий стрес, перенесені нервові
хвилювання  і страждання, порушення
життєвого устрою, для організації побуту, а тому просив стягнути з Фонду
соціального страхування 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року  позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто  з Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Суми на  користь ОСОБА_1
моральну  шкоду в розмірі 3500 грн.

В апеляційній скарзі апелянт     не
погоджується з рішенням суду.

В своїх доводах  апелянт посилається
на   відсутність підстав для
відшкодування моральної шкоди, а також на те, що суд посилається на  норми матеріального  права,
дія яких зупинена.

З цих    підстав просить  скасувати рішення суду та  ухвалити
нове рішення, яким  в  позові  ОСОБА_1відмовити

Судом першої  інстанції було
встановлено, що    позивач ОСОБА_1з
27.07.1982 року по 12.09.2003 року знаходився в трудових відносинах   з ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе»,
працював  котельником,  що підтверджується  копією
трудової книжки ( а.с.7-9)  і  в зв'язку з важкими  умова праці отримав  професійне
захворювання.

Відповідно  до акту розслідування професійного
захворювання  від 21.08.2002  року за № 74      причиною
хвороби  є робота у мовах  фізичних
перевантажень, інтенсивного виробничого шуму  на протязі
тривалого часу.( а.с. 5)

Відповідно до  висновку   МСЕК від 27.09.2002 року позивачу вперше
встановлено 30 % стійкої втрати
професійної працездатності та визнано
інвалідом    3 групи в зв'язку з
професійним захворюванням, а висновком
МСЕК від 18.10.2006 року йому
було встановлено 40% втрати професійної працездатності .

Перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду підлягає скасуванню із постановленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовОСОБА_1 до Фонду соцстрахування про стягнення
моральної шкоди, суд виходив з того, що обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, покладено на
Фонд соцстрахування від нещасних випадків відповідно до положень ст. ст. 1, 9 ч.1, 34 ч. 3 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві…».

Стосовно зупинення на 2006, 2007
роки  дії норм цього Закону в
частині відшкодування моральної шкоди, то суд зазначив, що захворювання позивач
отримав до 01.01. 2006 року, а закон не має зворотної сили.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так, норми статей 1, 15, 21, 28, 34 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань» передбачають обов'язок Фонду відшкодувати моральну
шкоду у разі настання страхового випадку.

Страховий випадок з позивачемОСОБА_1
настав у вересні  2002 року, коли
йому вперше було встановлено стійку втрату працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням, і з цього часу в нього виникло право на
відшкодування моральної шкоди.

Однак, відповідно до ч. 22  ст. 71
розд. VI «Особливі положення»
Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію абзацу 4 ст. 1
(в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу  настання страхового
випадку) Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» щодо права
потерпілого на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом
підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки судом при вирішенні спору неправильно
застосовані норми матеріального права,
то у відповідності з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1до Фонду соціального страхування про відшкодування
моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307ч.1 п. 2, 309 ч.  П. 4, 313-314, 316  ЦПК України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада
2007 року задовольнити

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня  2007 року в даній справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позовуОСОБА_1 до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може
бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -