Справа № 2-746/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Федорової Г. Г.,

при секретарі: Попович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України», треті особи:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Телесистеми України», третя особа:
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 07 червня 2007 року приблизно о 11 год. 00 хв. на мосту ім. Патона в м. Києві автомобіль „Форд Фокус”, д/н
НОМЕР_1
, належний ЗАТ «Телесистеми України» під керуванням
ОСОБА_2
зіткнувся з автомобілем „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
під його керуванням. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2007 року
ОСОБА_2
визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху і притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Внаслідок зіткнення автомобіль „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку № 15288 від 20.12.2007 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, завданий власнику автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
втратою товарної вартості матеріальний збиток складає 2 284 грн. 82 коп. Крім цього, він поніс витрати, пов’язані з автотоварознавчим дослідженням в сумі 341 грн. 42 коп. До того ж, відповідно до страхового полісу
НОМЕР_6
ЗАТ АСК «ІНГО Україна», йому не відшкодована франшиза в розмірі 510 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевказані обставини просив стягнути з ЗАТ «Телесистеми України» заподіяні йому матеріальні збитки на загальну суму 2 794 грн. 82 коп., моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, погіршенні стану здоров’я в розмірі 5 000 грн. та судові витрати в сумі 2 172 грн. 42 коп.

В процесі розгляду справи в якості третіх осіб були залучені
ОСОБА_3
та ЗАТ АСК «ІНГО Україна».

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Требух Г. М. позовні вимоги визнала в частині відшкодування франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп., а решті вимоги заперечила.

Заперечуючи позовні вимоги
ОСОБА_1
про стягнення втрати товарної вартості пошкодженого при ДТП автомобіля „ВАЗ-21140”, р/н
НОМЕР_2
в розмірі 2 284 грн. 82 коп. послалася на те, що позивачу була заподіяна шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому особи, які завдали шкоду повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілим. Оскільки між ЗАТ «Телесистеми України» та ЗАТ АСК «ІНГО Україна» був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі визначених матеріальних збитків.

Заперечення щодо вимог про відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження обґрунтувала тим, що автотоварознавче дослідження не відноситься до судових експертиз, а тому витрати, пов»язані з його проведенням відшкодуванню не підлягають.

Заперечення вимог про стягнення витрат на правову допомогу обґрунтувала посиланням на те, що
ОСОБА_4
не надавав правової допомоги, а лише здійснював представництво позивача в суді.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги представником відповідача також не визнані з посиланням на те, що розмір останньої є завищеним.

Вимоги позивача про стягнення судових витрат представник відповідача також не визнала, посилаючись на відсутність правових підстав для їх задоволення.

Треті особи:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та ЗАТ АСК «ІНГО Україна» в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2007 року біля 11 год. 00 хв. на мосту ім. Патона в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Хонда Акорд», д/н
НОМЕР_3
під керуванням
ОСОБА_5
, „Форд Фокус”, д/н
НОМЕР_1
, який належить на праві власності ЗАТ «Телесистеми України» під керуванням
ОСОБА_2
, „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
2006 року, що належить на праві власності
ОСОБА_6
. під керуванням водія
ОСОБА_1
та автомобіля «Пежо», д/н
НОМЕР_4
, належного
ОСОБА_7
, під керуванням
ОСОБА_3

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, які постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.07.2007 року були визнані винними в порушення ПДР України та притягнені до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, зазначеною постановою встановлено, що
ОСОБА_2
, керуючи автомобілем „Форд Фокус”, д/н
НОМЕР_1
не врахував дорожню обстановку, виїхав на реверсивну смугу руху (рух по якій заборонено) та рухаючись по ній здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», д/н
НОМЕР_3
під керуванням
ОСОБА_5
, від чого автомобіль »Форд» виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
та «ГАЗ», д/н
НОМЕР_5
, чим порушив п. 8.7.4 ПДР України.

В постанові зазначено, що
ОСОБА_3
07.06.2007 року, приблизно в 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Пежо», д/н
НОМЕР_4
не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія
ОСОБА_1
(а. с. 11).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

За нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дана постанова є чинною.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди автомобіль „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
під керуванням позивача отримав механічні пошкодження в передню і задню частини автомобіля.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди”, особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Позивач
ОСОБА_1
керував автомобілем „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
на підставі довіреності, виданої
ОСОБА_6
12.02.2007 року. На даний час ця довіреність є дійсною. (а. с. 55).

Як вбачається зі звіту автотоварознавчого дослідження № 587 від 18.10.2007 року і пояснень спеціаліста-оцінювача Мартинова К. П., які він надав суду, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
був визначений в розмірі 19 906 грн. 61 коп., при цьому величина втрати товарної вартості не визначалась і не нараховувалась.

З висновків № 15287 від 20.12.2007 і № 587 від 18.10.2007 року автотоварознавчого дослідження вбачається, що матеріальні збитки були визначені окремо за пошкодженнями передньої частини автомобіля і окремо за пошкодженнями задньої частини кузова. В обох випадках автотоварознавчих досліджень величина втрати товарної вартості не нараховувалась і не визначалась.

Величина втрати товарної вартості вищевказаного автомобіля була визначена автотоварозначим дослідженням, проведеним 20.12.2007 року. Згідно висновку № 15288, втрата товарної вартості пошкодженого при ДТП автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
складає 2 284 грн. 82 коп. При виплаті позивачу
ОСОБА_1
страхового відшкодування, втрата товарної вартості не була врахована і вищевказаний розмір відшкодування не був виплачений. (а. с. 57, 58).

Величина втрати товарної вартості була визначена спеціалістом-автотоварознавцем Ущаповським І. М. без врахування пошкоджень, отриманих автомобілем в задню частину кузова. До уваги приймались і досліджувались документи звіту № 587 про оцінку автомобіля в результаті пошкодження передньої частини кузова.

Судом встановлено, що пошкодження передньої частини кузова автомобіля „ВАЗ-21140”, д/н
НОМЕР_2
виникли з вини
ОСОБА_2
, який керував автомобілем „Форд Фокус”, д/н
НОМЕР_1
.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових службових обов»язків.

Отже, відшкодування шкоди, завданої позивачу у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 2 284 грн. 82 коп. слід покласти на відповідача ЗАТ «Телесистеми України».

Оскільки відповідач застрахував автомобіль, то за нормами ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди він зобов»язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно страхового полісу
НОМЕР_6
франшиза складає 510 грн. 00 коп. Страхове відшкодування в розмірі 18 127 грн. 84 коп. було виплачено ЗАТ АСК «ІНГО Україна» без врахування франшизи, а тому франшизу в розмірі 510 грн. слід стягнути з відповідача.

Крім вищевказаних збитків позивач поніс витрати, пов»язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 341 грн. 42 коп. та оплатою правової допомоги в розмірі 1 500 грн. Вищевказані витрати, відповідно до ст. ст. 84, 86 ЦПК України також слід стягнути з відповідача.

Крім цього, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем крім матеріальних збитків позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась в душевних, фізичних, моральних стражданнях, викликаних тілесними ушкодженнями, переживаннях останнього, викликаних пошкодженням автомобіля, порушенням звичного способу життя. Виходячи зі змісту ст. 23 ЦК України, враховуючи матеріальне становище відповідача, керуючись принципами розумності і справедливості суд визначив моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Що стосується вимог про відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою судового збору та ІТЗ, то ці вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 89 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України», треті особи:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь
ОСОБА_1
2 284 грн. 82 коп. матеріальних збитків, 341 грн. 42 коп. витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 510 грн. 00 коп. франшизи, 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 1 500 грн. витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката, 89 грн. 50 коп. судового збору, а всього: 5 725 грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: