Справа № 9147 Суддя 1- інстанці
Категорія-41 Доповідач - Слга
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі: Головуючог
о - судді - Ювченко Л.П.
Суддів - Єлгазіної Л.П., Новод
ворської О.І.
При секретарі - Мартіросові
й А.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Донець
ку цивільну справу за апеляц
ійною скаргою позивача ОСО
БА_1 на рішення Харцизськог
о міського суду Донецької об
ласті від 09 листопада 2007 року п
о цивільній справі за позово
м ОСОБА_1 до Державного пі
дприємства „Зуївська експер
иментальна теплоелектроцен
траль", - „ Про стягнення забор
гованості по заробітній плат
і, компенсації, середнього за
робітку за час затримки розр
ахунку та моральної шкоди "

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 9 жовтня
2007 року звернувся до суду з поз
овом - „ Про стягнення заборго
ваності по заробітній платі,
компенсації, середнього зар
обітку за час затримки розра
хунку та моральної шкоди " до Д
ержавного підприємства „Зуї
вська експериментальна тепл
оелектроцентраль", посилався
на ті обставини, що працював н
а підприємстві з 19.11.1981 року по 23.0
7.2007 року. В день звільнення йом
у не виплатили заборгованіст
ь по заробітній платі за пері
од роботи з жовтня 2005 року по 23.07
.2007 року, яка склала 7 766, 84 гривні т
а компенсація за затримку ви
плати заробітної плати -715, 9 гр.
, які позивач просив стягнути
на свою користь, а також серед
ній заробіток за час затримк
и розрахунку із розрахунку 88,
15 гривень середньоденної зар
обітної плати з дня звільнен
ня по день постановления суд
ового рішення, а також мораль
ну шкоду у зв,язку з порушення
м його прав у сумі 1000 гривень.

Рішенням суду першої інста
нції від 09.11.2007 року позовні вимо
ги задоволені частково, суд д
ійшов висновку, що дійсно поз
ивачу відповідачем не виплач
ено заробітну плату на день й
ого звільнення, заборгованіс
ть якої склала 7 766, 84 гривні та ко
мпенсація за затримку виплат
и заробітної плати - 715, 9 гривен
ь, які суд стягнув на користь п
озивача, а також дійшов висно
вку, що у зв,язку з несвоєчасно
ю виплатою заробітної плати
позивачу спричинено моральн
у шкоду, яку суд визначив в меж
ах заявлених вимог у сумі 500гр
ивень.
Вирішуючи питання про стяг
нення середнього заробітку н
а користь позивача на підста
ві ст. 117 КЗпП України, суд, на ко
ристь позивача стягнув з від
повідача 440, 75 гривень із середн
ьоденного заробітку позивач
а 88, 15 гривень за 5 днів, тобто з ч
асу звільнення до дня працев
лаштування, в іншій частині в
ідмовив, посилаючись на тяжк
ий фінансовий стан підприємс
тва.
З відповідача стягнуто так
ож понесені позивачем витрат
и 7, 50 гривень, та судовий збір 102,
5 гривень і витрати на інформа
ційно - технічне забезпеченн
я - 22.50 гривень.
Не погодившись із судовим р
ішенням, до апеляційного суд
у з апеляційною скаргою звер
нувся позивач, в якій просить
рішення суду змінити і задов
ольнити позовні вимоги по ст
ягненню середнього заробітк
у за час затримки розрахунку
з дня звільнення 24.07.2007 року, по д
ень постановления судового р
ішення - 09.11.2007року.

2
Заслухавши суддю - доповід
ача, перевіривши матеріали с
прави і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова к
олегія вважає що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Згідно ст.. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи н
е інакше як за зверненням фіз
ичних чи юридичних осіб, пода
ним відповідно до цього Коде
ксу, в межах заявлених ними ви
мог і на підставі доказів сто
рін та інших осіб, які беруть у
часть у справі.
Кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог або заперечень, кр
ім випадків, встановлених ци
м кодексом ( ст. 10 ч.3. ЦПК України
)
Апеляційним судом встанов
лено, що позивач дійсно переб
ував у трудових відносинах з
відповідачем Державним
підприємством „Зуївська екс
периментальна теплоелектро
централь" по 23.07.2007 року (а.с. 6) і в д
ень його звільнення підприєм
ство не сплатило йому нарахо
вану заробітну плату , яка згі
дно наданої довідки склала7 766
, 84гривні за період роботи з жо
втня 2005 року по 23.07.2007 року (а.с. 7). Ві
дповідач, нараховані позивач
у суми заробітної плати не ос
порював і нарахував йому ком
пенсацію, яка стягнута судом
.
Згідно вимог ст., 117 КЗпП Укра
їни, - у разі невиплати з вини в
ласника або уповноваженого н
им органу належних працівник
ові сум у строки, зазначені у с
т.. 116 КЗпП України, при відсутно
сті їх спору про їх розмір, під
приємство, установа, організ
ація повинні виплатити праці
вникові його середній заробі
ток за весь час затримки по де
нь фактичного розрахунку.
Про нараховані суми, належн
і працівникові при звільненн
і, власник, або уповноважений
ним орган повинен письмово п
овідомити працівника перед в
иплатою зазначених сум.
Відповідно до Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и №13 від 24.12.1999 року "Про практику
застосування судами законод
авства про оплату праці" п. 20 пе
редбачено, що установивши пр
и розгляді справи про стягне
ння заробітної плати у зв, язк
у із затримкою розрахунку пр
и звільненні, що працівников
і не були виплачені належні й
ому від підприємства, устано
ви, організації суми в день зв
ільнення, коли ж він у цей день
не був на роботі, - наступного
дня після пред, явлення ним ро
ботодавцеві вимог про розрах
унок, суд на підставі ст..117 КЗпП
України стягує на користь пр
ацівника середній заробіток
за весь період затримки розр
ахунку, а при не проведенні йо
го до розгляду справи - по день
постановления рішення, якщо
роботодавець не доведе відс
утність в цьому своєї вини. Са
ма по собі відсутність кошті
в у роботодавця не виключає й
ого відповідальності.
Таким чином у суду першої ін
станції не було підстав для ч
асткового задоволення вимог
позивача про стягнення сере
днього заробітку за час затр
имки розрахунку, і позовні ви
моги слід задовольнити у пов
ному обсязі.
Суд першої інстанції не вик
онав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК Україн
и, - не повно з"ясував обставин
, на які сторони посилаються я
к на підставу своїх вимог і за
перечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджен
і в судовому засіданні.
За вказаних обставин рішен
ня суду слід скасувати в част
ині стягнення середнього зар
обітку за час затримки розра
хунку позивача при звільнені
.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.1-2 під
ставами для скасування рішен
ня суду першої інстанції і ух
валення нового рішення або з
міни рішення є:
- порушення або неправильн
е застосування норм матеріал
ьного або процесуального пра
ва.
Керуючись ст. 294, 301, 303, 305, 309, 316, 317, 319 ЦП
К України Апеляційний суд

3
ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_
1 - задовольнити .
Рішення Харцизського місь
кого суду Донецької області
від 09 листопада 2007 року в части
ні стягнення середнього заро
бітку за час затримки розрах
унку - скасувати і постановит
и нове рішення, яким стягнути
з Державного підприємства „
Зуївська експериментальна т
еплоелектроцентраль" на кори
сть ОСОБА_1 середній зароб
іток за час затримки розраху
нку за період з 24.07.2007 року по 09.11.2007
року у сумі - 6258, 65грвень, та стяг
нути на користь держави судо
вий збір - 147, 41 гривень та 73.71 грив
ню, - в іншій частині рішення з
алишити без зміни .
Рішення Апеляційного суду
набирає чинності з дня його п
роголошення і може бути оска
ржено безпосередньо до Верхо
вного суду України протягом
двох місяців з дня набрання ч
инності.