overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-81 -2008 р.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою по зивача від позову.

28 січня 2008 року. Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі судді Грач ова В.Л. при секретарі Кульбід а Н.М. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ по газопостачанню т а газифікації "Донецькоблгаз
", третя особа з боку відповіда ча "Артемівське управління п о газопостачанню і газифікац ії" - "Про захист прав споживач ів",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ по газопоста чанню та газифікації "Донець коблгаз", третя особа з боку ві дповідача "Артемівське управ ління по газопостачанню і га зифікації-" - "Про захист прав с поживачів». Заява мотивуєтьс я тим, що відповідач прийняв р ішення відключити газопоста чання до її будинку у зв'язку з непогашенням заборгованост і за отриманий газ. У судовому засіданні позивачка заявила , що у неї немає заборгованост і за постачання газу, а про ріш ення Артемівського міськрай онного суду від 3 червня 2004 року про стягнення з неї суми забо ргованості за газ вона дізна лася тільки при розгляді її п озову.
У зв'язку з цим вона подала а пеляційну скаргу на рішення суду. 17 грудня 2007 року Апеляційний суд Донецької області виніс рішення, яким скасував рішен ня Артемівського міськрайон ного суду від 3 червня 2004 року т а своїм рішенням відмовив у з адоволенні позову ВАТ "Донец ькоблгаз" до неї про стягненн я боргу за газопостачання.
З наведених підстав у неї фа ктично немає спору з ВАТ по га зопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз", тому просить відмову від позову прийняти .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позива чка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і вона не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м. . Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за по зовом ОСОБА_1 до ВАТ по газ опостачанню та газифікації "
Донецькоблгаз", третя особа з боку відповідача "Артемівсь ке управління по газопостача нню і газифікації" - "Про захис т прав споживачів" у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівсмсий міс ькрайонний суд Донецької обл асті шляхом подачі в 5 денний с трок з дня вине сення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-131-2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкF
СFуFдFдFяF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF. ВF. ЛFаFпFтFєFвF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , -
19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF уF сFуFдF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFіFйFсFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчF іF пFрFоFсFиFвF вFиFдFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFуFмFуF бFоFрFгFуF 4125, 13 гFрFнF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF, зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFсFуFпFеFрFеFчF дFоF сFтF. 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF зFаFяFвFіF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF сFтFрFоFкF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF. НFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF тFаF нFеFмFаF пFоFсFиFлFаFнFьF, кFоFлFиF тFаF яFкFиF сFуFмFиF оFтFрFиFмFуFвFаFлFиFсFьF бFоFрFжFнFиFкFоFмF зF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF, тFоFбFтFоF вFіFдFсFуFтFнFіF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF тFаF оFбFсFтFаFвFиFнFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF. НFеF вFкFаFзFаFнFоF пFоFмFіFсFяFчFнFоF сFуFмFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF; зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF ; зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFоFмFіFсFіFїF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF ; пFеFнFяF зFаF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFіFсFтFьF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF*яFзFаFнFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF .
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF тFеFрFмFіFнF дFоF 28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFеF уFсFуFнFуFтFіF зFаFзFнFаFчFеFнFіF нFеFдFоFлFіFкFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF вFиFмFоFгFаFмFиF сFтF. 98, 121, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFнFоFсFтFіF -вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа 2 - 74/ 2008 p.
УХВАЛА 06 лютого 2008 року Судця Че рвоноармійського районного суду Житомирської області Б аладига В.В., розглянувши позо вну заяву прокурора Червоноа рмійського району в інтереса х неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа-Житомирсь ка загальноосвітня школа-інт ернат для дітей сиріт та діте й позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання неповнолітньої та пере рахування їх на особистий ра хунок дитини в установі банк у.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповіда є вимогам ст. 119 ЦПК України, спі р підвідомчий суду.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі та призн ачити до попереднього розгля ду на 18 лютого 2008 року на 09 год. 00 х в., викликати сторони.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я.
судовий наказ 14 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області - Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П вськ, вул. Набережна Перемоги гашення заборгованості, pax. № 649 их витрат, МФО № 305299) про видачу с удового наказу за вимогою пр о стягнення з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, заборго ваності за договором від 02.03.2007 р оку у сумі -2411грн. 12коп., а також с удових витрат у сумі 25грн.50коп . за сплату держмита та 15грн. ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК Ук раїни, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П ськ, вул. Набережна Перемоги, гашення заборгованості, pax. № 649 х витрат, МФО № 305299) - 2411грн. 12коп. ( дв і тисячі чотириста одинадцят ь грн. 12коп.), а також судові вит рати у сумі 40грн.50коп.
Справа № 2-1228/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.01.2008 р. м.Гола Пристань
Голопристанський районни й суд Херсонської області у с кладі: головуючої судді Соро чанаЮ.О. при секретарі Даниле вич В.П. розглянувши у відкрит ому засіданні в м.Гола Приста нь справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розділ ма йна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася д о суду з позовом до ОСОБА_2 . про розділ майна подружжя.

В судове засідання поз ивач подала заяву про відмов у від заявлених вимог.
Суд вважає, що відмова від позову не суперечить зак ону, наслідки закриття прова дження у справі позивачеві р оз'яснені, підстав для неприй няття відмови від позову не в становлено, тому у відповідн ості до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України п ровадження по справі закрива ється.
Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч. 1 с т.205 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСО
БА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Хер сонської області, шляхом под ачі заяви до районного суду п ро апеляційне оскарження, пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Суддя
Справа № 2-104/2008
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

16 січня 2008 р. м . Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О. при вирішенні пит ання про прийняття заяви, под аної ОСОБА_1, ОСОБА_2, з аінтересовані особи - ОСОБА
_3, Енергодарська міська дер жавна нотаріальна контора, Д
КП „Енергодарське БІТ", про в изнання права власності на н ерухоме майно в порядку спад кування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. зверн улися до суду з заявою, в якій просять встановити, що кварт ира АДРЕСА_1, яка є їх спіл ьною сумісною власністю, нал ежить в рівних частках кожно му - 1/4 частка ОСОБА_4, 1/4 част ка ОСОБА_3, 1/4 частка ОСОБ
А_1, 1/4 частка ОСОБА_2, визн ати спадковим майном 1/4 частку вказаної квартири, яка належ ала померлому ОСОБА_4 та в изнати за ними право власнос ті на це майно в порядку спадк ування.
Ухвалою судді від 17.12.2007. зазна чена заява залишена без руху і ОСОБА_1., ОСОБА_2 до 08 с ічня 2008 року наданий строк для усунення недоліків. Однак, з азначені недоліки у встановл ений термін не виправлені, в зв'язку з чим заява підлягає п оверненню згідно вимог ст. 121
ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву, подану ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані осо би - ОСОБА_3, Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське
БТІ", про визнання права влас ності на нерухоме майно в пор ядку спадкування вважати неп оданою та їм повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізької області через Енергодарськи й міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з одночасною пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4778/08
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Косяк А. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб між ними зареєстрований 06.06.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 113. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Сімейні відносини між подружжям припинені в лютому 2008 р.

Спільне життя не склалося в зв`язку з тим, що між ними часто відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство вони не мають. Витрати, які пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача. Спору про місце проживання дитини не має.

Позивач в судове засідання не з`явилася надала заяву (а.с.11) про розгляд справив в її відсутність підтримавши позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав заяву (а.с.12) про розгляд справи в його відсутність визнавши позов.

Суд, дослідивши докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.2006 р., що підтверджено свідоцтвом (а.с.4), від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 (а.с.5). Сімейні відносини між подружжям припинені в лютому 2008 р. Сторони не мешкають однією сім`єю з лютого 2008 року. Почуття любові та поваги один до одного між ними втрачені. При вирішенні питання про витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання позивача про покладення усіх витрат на відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що ця сім`я розпалась остаточно та поновити її неможливо.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 06.06.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новомосковського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 113 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня оголошення, та може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя В.М. Лила
Справа № 2-12
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 січня 2008 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федорен ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Дніпроенер го» в особі виробничого стру ктурного підрозділу «Запорі зька ТЕС», до ОСОБА_1 та О
СОБА_2, про стягнення заборг ованості по квартплаті та ко мунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ «Дн іпроенерго» в особі ВСП «Зап орізька ТЕС» з позовом до О
СОБА_1 та ОСОБА_2., про стя гнення заборгованості по ква ртплаті та комунальним послу гам в сумі 1025, 94 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача, позовні вим оги підтримав і пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкают ь відповідачі, які нерегуляр но вносять платежі за надані комунальні послуги, завдяки чому на 1.12.2004 року склалася вище вказана сума заборгованості . На пропозиції добровільно ї ї сплатити відповідач не про реагував.
Відповідачі позов визнали , при цьому пояснили, що дійсн о мають заборгованість, пога сити на даний час її не можуть через відсутність коштів, ал е по мірі появи грошей заборг ованість погасять.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд вважає, що вимоги поз ивача обґрунтовані і підляга ють задоволенню, оскільки пі дтверджуються довідкою з міс ця проживання, довідкою про з аборгованість, випискою з ос обового рахунку.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК Ук раїни та ст. ст. 10, 14, 57-60, 81, 88, 208-209, 212-215, 218 , 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Дніп роенерго» в особі виробничог о структурного підрозділу «З апорізька ТЕС», солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. т а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., заборгованість в сумі 1025, 94 гр н., судовий збір в розмірі 51 гр н. та витрати з інформаційно-т ехнічного забезпечення розг ляду цивільної справи в Енер годарському міському суді За порізької області в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області, через Енергодарсь кий міській суд, шляхом подач і в строк десяти днів з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і под анням, після цього, протягом двадцяти днів апеляційної с карги.
Справа № 2-624
УХВАЛА про закриття провадження

12 березня 2008 рік місто Васил івка
Василівський районний суд
Запорізької області у склад і: головуючого судді
Пушкарьової С.П. при секретарі
Четвертак Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васил івка цивільну справу за позо вом Комунального підприємст ва « Василівське виробниче у правління житлово-комунальн ого господарства» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за надані послуги з водо постачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008 року до Василівського р айонного суду Запорізької об ласті надійшла позовна заява
Комунального підприємства «
Василівське виробниче управ ління житлово-комунального г осподарства» до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості з а надані послуги з водопоста чання.
У судовому засіданні предс тавник позивача Токаренко М.
М. надав суду письмове клопот ання де вказав, що відповідач ем борг за водопостачання по гашено в повному обсязі, тому просить суд провадження по с праві закрити.
Ознайомившись з матеріала ми справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припини ти провадження по справі, оск ільки відмова позивача від п озову не суперечить закону т а не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інт ересів.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позов у та закриття провадження по справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом: Комунальн ого підприємства « Василівсь ке виробниче управління житл ово-комунального господарст ва» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за надані послуги з водопостачання - за крити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву н е буде подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ухв ала суду набирає законної си ли після закінчення цього ст року. Уразі подання апеляцій ної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F2-140/2008рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFсFіFвF
КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF СFаFбFаFдFаFхF БF.ВF., зF сFеFкFрFеFтFаFрFеFмF УFдFуFдFяFкF ІF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFоFсFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF "КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF вF сFуFмFіF 848, 45 гFрFнF.,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF вF сFуFмFіF 848, 45 гFрFнF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вFдFрFуFгFеF, хFоFчF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вF сFиFлFуF чF.2 сFтF. 77 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF вFиFзFнFаFєF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFдFрFуFгFеF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF дFоF сFуFдFуF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 169 чF.3, сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, тFоF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 169 чF.3, сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF "ПFрFиFкFаFрFпFаFтFтFяFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF фFіFлFіFїF ВFАFТF "КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF РFЕFМF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF шFкFоFдFиF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоFїF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFюF еFнFеFрFгFіFєFюF вF сFуFмFіF 848, 45 гFрFнF. зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.3 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
справа № 4-с-4-2008 року
УХВАЛА про відмову у відкритті вик онавчого провадження

4 лютого 2008 року Суддя
Артемівського міськрайонно го суду Донецької області Букрєй С. П., розг лянувши матеріали скарги О
СОБА_1 на постанову про відк риття виконавчого проваджен ня, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття вик онавчого провадження від 18 гр удня 2007 року, в якій вказує, що 1 8 грудня постановою про відкр иття виконавчого провадженн я Державним виконавцем відді лу виконавчої служби Артемів ського управління юстиції Ум анцевим Максимом Анатолійов ичем відкрито виконавче пров адження про стягнення з ОСО
БА_1 суми штрафу у розмірі 255 г рн., на підставі постанови суд у від 15.10.2007 року по адміністрати вному матеріалу про притягне ння його до адміністративної відповідальності № 3-7764-2007 року.
З постановою про відкриття в иконавчого провадження не зг оден та просить суд відмінит и постанову суду від 18 грудня 2008 року про відкриття виконав чого провадження.
Судом встановлено, що дана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки на під ставі ст. 383 ЦПК України учасни ки виконавчого провадження т а особи, які залучаються до пр оведення виконавчих дій, маю ть право звернутися до суду і з скаргою, якщо вважають, що р ішенням, дією або бездіяльні стю державного виконавця чи іншої посадової особи держав ної виконавчої служби під ча с виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦП
К України, порушено їх права ч и свободи.
Однак ОСОБА_1 просить ві дмінити постанову про відкри ття провадження винесену на підставі постанову суду по а дміністративне правопоруше ння на підставі КпАП України , а не ЦПК України.
Тобто дана скарга підлягає розгляду в порядку адмініст ративного провадження відпо відно до КАС України.
В силу вимог ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у відк ритті провадження у справі, я кщо: скарга не підлягає розгл яду в судах у порядку цивільн ого судочинства.
За таких обставин суд повин ен відмовити ОСОБА_1 у від критті провадження у справі за його скаргою.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 383 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження за скаргоюОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, подачею її копі й до апеляційної інстанції а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.