overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Черкаської області
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа   2-н-24/08  рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області  Синецька Л.А.,
розглянувши заяву  акціонерного  товариства
про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  в
відповідності  до ст.ст.
526,527,530,1050, 1054 ЦК України зобов"язання повинні  виконуватися належним чином  і у встановлений  строк відповідно  до умов договору та вимог закону. Не
повернення  боржником чергової
частини  суми кредиту  тягне за собою  право кредитодавця  достроково
вимагати повернення  всієї суми
кредиту від позичальника та сплати
процентів  за користування
Керуючись  ст.ст. 95,96,98, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
на користь закритого  акціонерного
договором   б.н.  від 20.03.2006  року  в
боржника на користь стягувача  25
грн. 50  коп. судового збору  та 15 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що були  останнім сплачені  при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь  держави судовий збір в сумі  ___ грн.___ коп.
4. Судовий наказ
після набрання  ним законної
сили  видати стягувачу.
Суддя :                                                                             Л.А.Синецька
104 Цивільно-процесуального кодексу України  ( далі- ЦПК України )  боржник має право  в разі заперечення  проти вимог стягувача  протягом
десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження  заяви від боржника  протягом
трьох днів  після закінчення
строку  на її подання та за
наявності  даних  про отримання
боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його  стягувачеві
для  пред"явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана  в установлений строк,
розглядається  судом протягом  п"яти днів  з дня
її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується   судовий наказ   ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий
наказ набрав чинності  "___"
Суддя  :
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходжен ння судового  наказу
установи, підприємст ва, організації, в якому  знаходився
судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
наказу до ДВС  чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи ( з печаткою )
___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа
№ 2-104/2008
УХВАЛА

13 лютого 2008 року
Кам”янський  райсуд   Черкаської області

в складі : головуючого -  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі -         Кравченко Т.В.

розглянувши  у попередньому   судовому   засіданні в   залі   суду в  м.  Кам”янка справу  за   позовом прокурора   Кам”янського   району в   інтересах  Управління праці    та    соціального    захисту населення  Кам”янської    райдержадміністрації  до ОСОБА_1про   стягнення боргу    в   сумі 547 грн. 27 коп. за житлово-комунальні     послуги ,-

встановив :

Прокурор   Кам”янського   району   в інтересах Управління    праці    та соціального    захисту    населення
Кам”янської райдержадміністрації  до
ОСОБА_1про   стягнення   боргу в   сумі  547 грн. 27 коп. за   житлово-комунальні     послуги .

В судовому   засіданні    прокурор заявила   клопотання , про   закриття провадження    по   справі у   зв”язку   з розрахунком
ОСОБА_1..Відповідно   до   ч.4 ст.130
ЦПК   України   при визнанні   позову   ухвалюється    судове рішення    в   порядку , встановленому   ст. 174   цього ж   кодексу .

Судом позивачу  роз”яснені   наслідки прийняття   відмови   від позову   і   закриття провадження   по    справі передбачені  ст. 206   ЦПК
України .

Відмова   позивача від   позову  не суперечить   закону  і   не   порушує чиїх-небудь   прав   і охоронюваних   законом   інтересів .

Таким   чином , є всі   підстави   для прийняття   відмови   від позову   і    закриття провадження   в   справі .

На підставі  наведеного ,   керуючись ч.1 ч.3 ст. 174 , 206 ЦПК  України , суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову   прокурора  Кам”янського района   Черкаської   області від   позову .

Провадження   у справі   за   позовом прокурора   Кам”янського   району в   інтересах    Управління    праці та    соціального    захисту населення  Кам”янської    райдержадміністрації  до ОСОБА_1про   стягнення боргу    в   сумі 547 грн. 27 коп. за житлово-комунальні     послуги - закрити .

Ухвала може  бути  оскаржена до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом подачі  в  п”яти денний  строк  заяви про  апеляційне  оскарження і  поданням  після цього  протягом  десяти днів  апеляційної  скарги , з подачею  її  копії до  апеляційної  інстанції , або  в  порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України .

Суддя :
Кам”янський   районний суд    Черкаської   області
СУДОВИЙ 28 січня 2008   року
Справа № 2-н-7
Суддя    Кам”янського   районного суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву закритого  акціонерного   товариства
“ ПриватБанк “   до  ОСОБА_1( боржника )   про стягнення   з  останньої заборгованості  в   сумі 1863,78 грн.  по б/н кредитному   договору  від 16.08.2006 р. ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050
ЦК України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючої   за   адресою м.Кам”янка  Черкаської області АДРЕСА_1 ,  на   користь закритого  акціонерного   товариства відшкодування судових витрат)
МФО № 305299 вул.Набережна Перемоги , 50 - 1732,68 грн. ( одна тисяча сімсот тридцять дві  гривні  68 копійок ) - заборгованості  за   кредитом та 131,10 грн. ( сто тридцять одна гривня 10 копійок ) - заборгованості   по   процентам за  користування   кредитом . користь   закритого  акціонерного
“ ПриватБанк “ витрати останніх   при   зверненні до   суду  - судовий  збір 25 грн. 50 коп. , та  15 грн. витрат  пов”язаних  з інформаційно-технічним
Суддя :
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України ) боржник   має   право в   разі   заперечення проти   вимог  стягувача протягом   десяти   днів судового   наказу   подати ненадходження    заяви   від боржника  протягом  трьох днів   після   закінчення наявності   даних   про отримання   боржником   копії наказу   судовий   наказ набирає   законної   сили і   суд   видає його   стягувачеві   для пред”явлення   до   виконання .
№ 2-97/2008
У Х В А Л А

01
лютого 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Лозовицькому М.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У
грудні 2007 р. ВАТ «Маріупольгаз» звернулось до відповідачів з позовом про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В ході
розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача, про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву, вважає, що позов ВАТ «Маріупольгаз» підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з їх клопотання, що не суперечить правам та інтересам інших
осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення
заборгованості за використаний природний газ
- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа № 2-129/2008р.
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,
поданої позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.  Відкрити провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.
2.  У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2008 року на 9.00 годин в
залі № 1 Свалявського районного суду.
3.  Відповідачеві подати суду письмове заперечення
проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 14 лютого 2008 року.
4.  Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
5.  Викликати на попереднє судове засідання:
 позивача:     ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що
 Відповідача: ОСОБА_2, мешканець
АДРЕСА_2  (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ :
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-12/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Лесик В.О.
заяву  ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
стягнення 1032  грн. 00 коп.   заборгованості за спожитий газ
до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
на користь  Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз» на  р/р
(одну тисячу тридцять дві ) гривні
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 40  (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.
Суддя                      ______________                                    Лесик
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра-хована за судовим наказом
Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-23/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
м. Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого: . .
. . . . . . . . . . . . . . Л.М. Ковтун

при секретарі: .
. . . . . . . . . . . . . . . Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1за участю
зацікавленої особи Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда про
встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини посилаючись на те, що рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04.04.2003 року її батько,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження оголошений померлим. Вона фактично прийняла
спадщину, оскільки прийняла після смерті батька приватизаційний майновий
сертифікат серії КК № 0145089, на суму 1050000 українських карбованців за
станом на 01.11.1993 року, виданий 07.04.1995 року на ім'я ОСОБА_2. Тому
просить суд встановити факт прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який 04.04.2003 року оголошений померлим.

Вказана
справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявницею надано заяву про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви  без розгулу, якщо позивачем подано заяву про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1за участю
зацікавленої особи Другої державної нотаріальної контори м. Кіровограда про
встановлення факту прийняття спадщини - залишити  без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                         Л.М.
Ковтун
Справа № 2-11308
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Дещенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з»явився, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1
залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(З А О
Ч Н Е)

23
січня 2008 року
м.Гайворон Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої Задорожної Л.І., при секретарі
Паршегубі Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення 141,96 гривень боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку № 6
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_1, про стягнення 141,96 гривень
боргу за надані послуги електрозв'язку.

Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись  споживачем  ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання
по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.11.2007 р.
заборгованість складає 141 гривень 96 копійок, абонентської плати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути
позовну суму та відшкодувати судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку
за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов
суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54040895 від 18.03.2003 р.
про надання послуг електрозв”язку, є
споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом
на 01.11.2007 р. заборгованість складає 141 гривень 96 копійок, абонентської
плати.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку
підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом.

Керуючись ст.ст. 509, 526  ЦК
України, ст. 33 Закону України „ Про телекомунікації”, п. 61 „Правил
користування місцевим телефонним зв'язком”

ст.ст. 75, 202, 203  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Укртелеком” 141 (сто сорок одну) гривню 96 копійок боргу за надані
послуги електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Голованівського ЦЕЗ №6 КФ ВАТ “Укртелеком” 51
гривню державного мита, та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя
Л.І.
Задорожна
Справа № 2-57 /2008 року.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М                У К Р А Ї Н И

08 лютого
2008 року.      Гуляйпільський районний
суд  Запорізької області.

У складі:
головуючого :  судді
Яроша С.О.

при
секретарі:
Імановій В.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя на суму 3000
гр.00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2007 року до суду звернулася
ОСОБА_1з позовом  до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя на суму 3000 гр.

У судовому засіданні сторони
звернулися  до суду зі  спільною заявою про визнання умов мирової
угоди та  закриття  провадження
у справі, в якій  прохали визнати
житловий будинокАДРЕСА_1та земельну ділянку спільною власністю  подружжя, відповідач не заперечував отримати
грошову  компенсацію в сумі 2000 гр. 00
коп за належну йому &frac12; частки
житлового будинку та &frac12; частку
земельної ділянки, визнавши право власності на житловий будинок та земельну
ділянку за  позивачем , прохали
затвердити умови мирової  угоди та
закрити провадження по справі.

Суд, вважає, що умови мирової угоди
не суперечать закону, не порушують права, свободі та інтереси інших осіб, а
тому відповідно до ст. 175 ЦПК України, мирова угода повинна бути визнана
судом, а  провадження по справі
закрито.

Керуючись ст. 175, ч.1 п.4 ст.205,
206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В
:

Визнати мирову угоду, укладену
11.02.2008 року між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2щодо поділу спільного майна подружжя .

Визнати  житловий будинокАДРЕСА_1вартістю 3000 гр.00
коп та земельну ділянку розміром 0,18 га
розташовану за адресою: АДРЕСА_2, спільною власністю подружжя.

Визнати що ОСОБА_1та ОСОБА_2належить
на праві приватної власності по &frac12; частці
житлового будинкуАДРЕСА_1та по &frac12; частці
земельної ділянки розміром 0,18га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Розділити спільне майно подружжя :
житловий будинокАДРЕСА_1та земельну ділянку розміром 0, 18 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_2,  виділивши на праві
приватної власності ОСОБА_1житловий будинокАДРЕСА_1вартістю 3000 гр. 00 коп. та
земельну ділянку розміром 0,18 га, розташовану за адресою :  АДРЕСА_2,
а  ОСОБА_2 2000 гр.00 коп грошової
компенсації за належні йому &frac12; частку
в житловому будинкуАДРЕСА_1на &frac12; частку  земельної ділянки розміром 0,18 га,  розташованої
за адресою: АДРЕСА_2.

2.

Закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя  в зв`язку з тим, що  сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-695/1
УХВАЛА

15 січня 2008
року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді: Федорової Г. Г.

при секретарі:
Прудкій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 29 січня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява
ОСОБА_1 мотивована тим, що 29.01.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва
винесена ухвала, якою відмовлено у прийнятті його позовної заяви до СПД ОСОБА_2
про визнання усної угоди та розписки недійсними на підставі підсудності справи
господарському суду.

Посилаючись
на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2007 року, залишеною
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007
року, вимога про визнання розписки непідсудна господарському суду, просив
скасувати вищевказану ухвалу від 29.01.2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заявник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як особа, зазначена в
позові в якості відповідача, в судове засідання не з'явились. Відповідно
до вимог ст. 365 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду
вищевказаної  заяви.

Дослідивши
матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підстави
перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, регламентовані ст. 361 ЦПК України.

ОСОБА_1
нововиявленою обставиною зазначив те, що ухвалою господарського суду м. Києва
від 30.05.2007 року та постановою Київського апеляційного господарського суду
від 10.10.2007 року встановлено, що вимога про визнання розписки недійсною
непідсудна господарському суду.

Однак,
зазначене заявником не відповідає обставинам, встановленим ухвалою
господарського суду м. Києва від 10.05.2007 року та постановою  Київського апеляційного господарського суду
від 10.10.2007 року, де зазначено, що “розписка”, як оскаржуваний документ, не
містить ознак нормативно-правового акту або ознак правового акту індивідуальної
дії, не має обов'язкового характеру і не встановлю прав та обов'язків для його
сторін.

З огляду
на приписи ст. 361 ЦПК України суд не вважає вищевказане нововиявленою
обставиною і не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: