Справа
№ 2-2377/2008
У Х В А Л А

про повернення позивачу заяви про
забезпечення позову

01 грудня 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернувся до суду 28
листопада 2008 року з  позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на 01 грудня 2008
року провадження у справі за зазначеним позовом не відкрито.

Представник позивача
у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
майно (грошові кошти) відповідача.

Заява
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська, в особі філії «Харківське головне регіональне
управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  підлягає поверненню заявникові без розгляду,
оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
причини (підстави), у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151
ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не додає
ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви документи, які б
підтверджували наявність у приватній власності відповідача будь-якого майна
(грошових коштів).

Відсутність
зазначених відомостей у заяві Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська,
позбавляє суд, як це роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 р.  № 9 «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову», - пересвідчитися і дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,
а також про те, що є небезпека відчудження майна відповідача; робить неможливим
виконання такої ухвали.

Відповідно
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р.  № 9 «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі мотивованої заяви; забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у
ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

У
відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник
не позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до
суду.

Керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Повернути
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська про
забезпечення позову позивачеві без розгляду.

Копію
ухвали суду направити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК   України.

Суддя:
О.І.Горчакова