Код суду 0515
Справа № 2-54/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Докучаєвську
справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” (ЗАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу,

УСТАНОВИВ:

Зат звернулося позовом до відповідача, послашись на те,
що згідно із договором №2832143/1.11417326 від 03.05.2006р відповідачу
надавалися послигу мобільного зв”язку, а останній зобов”язався протягом 365
календарних днів своєчасно оплачувати ці послуги. Своє зобов”язання відповідач
не виконував, його заборгованість по оплаті послуг мобільного зв”язку складає
55,84 грн і тому з ним було розірвано договір в односторнньому
порядку. Відповідно до п.1.2
доткової угоди, відповідачу за невиконання основного договору нараховано договірну санкцію в розхмірі 3,57 грн за кожний день, що
залишився до закінчення терміну дії основного договору
в сумі 904,2
грн. Позивач просив
суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача  підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
відповідач позов не визнав з тих підстав, що він з позивачем ніколи в
договірних відносинах не перебува.

Вислухавши
сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до наданих позивачем ксерокопій договору
№2832143/1.11417326 від 03.05.2006р,  Додаткової
угоди до нього №2574965 та заяви від цього ж числа, між позивачем та ОСОБА_1
було укладено вказаний позивачем договір, а угодою пердбачено, що у разі
припинення договору з вини позивача йому нараховується договірна санкція у
розмірі 2,74 грн за кожний день, що залишився до закінчення строку договору.
Вказані вище документи підписані від імені ОСОБА_1. Але цей підпис
відрізняється від його підпису на ксерокопії паспорта на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в
2006р він виготовляв ксерокопію паспорта і перший її екземпляр був з темними
п'ятнами. Тому за його вимогою було виготовлено іншу бульш якісну копію.
Неякісна ксерокопія залишилися в офісі надавача цієї послуги. На договорі та
вказаних документах стоїть не його підпис.

Наполягаючи на позові представник позивача суду пояснив,
що ксерокопія паспорту вимагається від абонента і долучається до договору про
надання послуг мобільного зв'язку для підтвердження реквізитів останнього.
Підпис на договорі також є його реквізитом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів в суді, що ним було укладено
вказаний договір саме з відповідачем. Оскільки підпис відповідача на договорі,
додатковій угоді і заяві суттєво відрізняється від його підпису в паспорті. Від
проведення (оплати) почеркознавчої експертизи підпису відповідача представник
позивача відмовився. А як слідує із вказаних документів саме підписом
засвідчується обов'язок абонента виконати взятий на себе обов'язок.

Посилання представника позивача про те, що відповідач
повинен довести, що на договорі підпис не його судом не приймається, бо при укладенні
договору саме позивач був зобов'язаний звірити всі реквізити договору з
паспортом відповідача.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” (ЗАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штраф відмовити за
необгрунтованістю.

На рішення
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через
Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя