Справа № 22Ц - 4251/2007 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем              України.

29 січня    2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого
- судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Кобець І.С.

розглянула  у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня  2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  визнання дійсним попереднього договору
купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору і стягнення  завдатку та штрафу за невиконання умов
попереднього договору.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С
Т А Н О В И Л А:

В липні 2007року
ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом, просила визнати дійсним  попередній договір купівлі-продажу нерухомого
майна - житлового будинку поАДРЕСА_1 від 9 квітня 2007року, укладений між
сторонами, розірвати вказаний попередній договір, стягнути з відповідача на її
користь 20 200грн. завдатку та 20 200грн. штрафу за невиконання умов
попереднього договору.

Позовні вимоги
обгрунтовувала тим, що після укладення попереднього договору ОСОБА_2. своїх
зобов'зань за  вказаним договором укласти
основний договір купівлі-продажу до 1.06.2007 року не виконав,  у відповідача відсутні документи, які
підтверджують право власності на
будинок, що свідчить про відсутність намірів на укладення договору
купівлі-продажу будинку.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня  2007 року
позов задоволено частково.
Стягнуто  із  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  гарантійну суму в розмірі 20 200грн., судові
витрати по сплаті судового збору в сумі 202грн.,  по сплаті витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 3000грн.Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2витрати на правову
допомогу в розмірі 3000грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити.  Визнати дійсним

попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна -
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 9 квітня 2007року, розірвати  попередній договір від 9 квітня 2007року,
стягнути із ОСОБА_2на користь  ОСОБА_1 20
200грн. штрафу, судові витрати в розмірі 10 565грн., а в іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду  - зміні  в частині стягнення судових витрат  із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно  з
законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що основний
договір купівлі-продажу житлового будинку не був укладений в строк, визначений
попереднім договором  із вини обох
сторін;  що передана позивачем
відповідачу сума в розмірі 20 200грн. при укладенні попереднього договору  є авансом;
підстав для визнання  попереднього
договору дійсним і розірвання договору не встановлено.

Колегія
суддів  погоджується із  вказаними висновками суду, оскільки  вони
обґрунтовані, відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Суд встановив,
що 9.04.2007року сторони уклали попередній договір, за умовами якого  ОСОБА_2. як продавець, а  ОСОБА_1 як покупець,  зобов'язались в строк до  1.06.2007року, який був продовжений сторонами
до 1.07.2007року,  укласти договір
купівлі-продажу житлового будинку площею 107 кв.метрів, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1 за ціною еквівалентною 95 000 доларів США.  При укладенні попереднього договору покупець
передав, а продавець прийняв гарантійну суму еквівалентну  4 000 доларів США.

За умовами  попереднього договору продавець зобов'язався
до укладення основного договору надати довідку із ЖЕКУ про склад осіб,
зареєстрованих у відчужуваному будинку, а також погасити заборгованість по
квартирній платі, комунальних платежах, електроенергії, послугах зв'язку та
телебачення, а також надати документи про виконання даних зобов'язань.

В порушення
вимог ст.635 ЦК України попередній договір укладено сторонами  у письмовій формі,  але
нотаріально не посвідчено.

Факт укладення
сторонами  попереднього договору
купівлі-продажу житлового будинку та передачу
суми еквівалентної  4000 доларів
США від позивача  відповідачу сторонами
не оспорювався.

Суд обґрунтовано
виходив із того, що станом на 1.06.2007року кожна сторона умови попереднього
договору не виконала: позивачка не мала коштів для сплати вартості будинку, а
відповідач не надав відповідного пакету документів, а частина документів
містила розбіжності  та невідповідності.

Відповідно до
ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок
належних з боржника платежів,  є  завдатком,
вона вважається авансом.

Враховуючи,  що сторони уклали лише попередній договір
купівлі-продажу житлового будинку,  то
суд правомірно виходив із того,  що
передані у зв'язку з цим грошові кошти стороні, яка мала бути кредитором у
майбутньому договорі, другою стороною, не вважається завдатком, а  виходячи з положень  ст.ст.570,
635 ЦК України  вказана сума є
авансом, а тому підстав для стягнення штрафу немає.

Законними і
обґрунтованими є висновки суду про відсутність правових підстав для  визнання
попереднього договору дійсним, розірвання попереднього договору.

Відповідно до
положень ст.309 ЦПК України судом неправильно застосовано норми процесуального
права при стягнення судових витрат.

Згідно із ч.1
ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні
вимоги про стягнення грошової суми в розмірі 40 400грн, визнання
попереднього  договору дійсним,
розірвання попереднього  договору судом
задоволено частково, то  з врахуванням
положень ч.1 ст.88 ЦПК України, доказів на підтвердження судових витрат,  стягненню із відповідача  на
користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі
202грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.

В
стягненні витрат на правову допомогу із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в розмірі
3000грн. необхідно відмовити за необґрунтованістю та відповідно до  вимог
ч.1 ст.88 ЦПК України.

В іншій частині
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня  2007 року є законним та обґрунтованим, а
тому  його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення  Броварського міськрайонного суду Київської
області від 29 жовтня  2007 року змінити
в частині стягнення судових витрат:

Стягнути  із
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі
202грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В іншій частині
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня  2007 року залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий

Судді