Справа №22-ц- 9
Головуючий у 1 інстанції Литовка М.І.
Суддя-доповідач  Хвостик С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

9 січня  2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -  Хвостика С.Г.

суддів    -       Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - представника ТОВ «Арго» та ДП «Арго-закупка» Джепи
Г.В., представника виконавчого комітету
Путивльської міської ради Дяченко Л.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Путивльського
районного суду Сумської області від 10 серпня 2007 року та апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  додаткове рішення
цього ж суду від 1 жовтня 2007 року у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Арго-закупка» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та стягнення моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Арго», трется особа - виконавчий комітет
Путивльської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та стягнення моральної шкоди, за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арго» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Путивльського
районного суду Сумської області  від 10
серпня 2007 року позови ДП «Арго-закупка», ТОВ «Арго» задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ДП «Арго-закупка»
160 грн. моральної шкоди та 17 грн. повернення сплаченого судового збору, на
користь ТОВ «Арго» - 200 грн. моральної шкоди, 17 грн. повернення сплаченого
судового збору та 7 грн. 50 коп. повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Додатковим
рішенням Путивльського районного суду Сумської області  від 1 жовтня 2007 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Арго» про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовлено за
безпідставністю.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені  рішення суду, а справу направити на новий
розгляд. При цьому вони посилаються на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, зазначають, що суд дійшов необґрунтованого
висновку про те, що вони нібито перешкоджали юридичним особам встановлювати
металевий паркан. Крім того, стягнувши з них моральну шкоду, суд не послався на
норми матеріального права. Що стосується їхніх позовних вимог, то відмовивши в
їх задоволенні, суд взагалі не обґрунтував свій висновок.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивачів за первісними позовами та
представника третьої особи про залишення рішень без зміни, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених  у суді першої інстанції, колегія суддів  знаходить апеляційні скарги такими, що
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Арго» є власником квартири №2,
розташованої на першому поверсі жилого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

ТОВ
«Арго», на законних підставах отримавши дозвіл та відповідні погодження,
проводило переобладнання зазначеної квартири під офіс, упорядковувало надану
йому в оренду земельну ділянку площею 0,0131 га біля будинку для обслуговування
офісу.

Вказані
роботи виконувало ДП «Арго-закупка», якому зазначене приміщення було передано у
платне користування  за договором оренди
за умови зовнішнього благоустрою.

Виконання
зовнішніх будівельно-ремонтних робіт приміщення та  благоустрій прилеглої земельної ділянки з
будівництвом малих архітектурних споруд проводилось у відповідності з
проектами, затвердженими належним чином, та положеннями, які відповідають вимогам
державних будівельних норм та стандартів.

Зокрема,
прибудова тамбура до офісу і обладнання в ньому вікна, спорудження огорожі у
вигляді декоративної решітки на місці розташування частково знесеної цегляної
огорожі відповідає таким умовам, що ніяким чином не порушує існуючих
санітарно-технічних та будівельних норм і правил, а також законних прав та
інтересів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо користування їх будинком та частиною земельної
ділянки.

Вказані
обставини знайшли своє підтвердження наявними
у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, в тому
числі: висновками судової будівельно-технічної
експертизи (т.1 а.с.112-116, 117-123) , письмовим повідомленням
Путивльської районної державної адміністрації за №17 від 25 листопада 2003 року
(т.1 а.с.85),  повідомленням у довідці
Путивльського БТІ від 24 листопада 2003 року (т.1 а.с.86), повідомленням
Головного державного санітарного лікаря Путивльського району (т.1 а.с.96),
письмовими повідомленнями як 26-ї самостійної державної пожежної частини
м.Путивль від 24 листопада 2003 року за №1038 (т.1 а.с.84), так і Путивльського
БТІ від 23 грудня 2003 року за №55 з наданими документами (т.1 а.с.105-110)
щодо фактичної відстані між капітальними стінами будинків №66 та АДРЕСА_2,
розмірами тамбура до будинку №66 та веранди до будинку №64 у співставленні з
п.2.9 ДБН 79-92 про мінімальну відстань від стіни будинку з вікнами до іншого
житлового будинку.

З огляду
на зазначене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважали
неправомірними дії ТОВ «Арго» щодо знесення цегляної огорожі з боку АДРЕСА_1 і
будівництво нової металевої та улаштування вікна в тамбурі, у зв'язку з чим
вони просили поновити їх права та стягнути заподіяну такими діями моральну
шкоду.

Враховуючи
наявність фактів щодо створення ОСОБА_1 перешкод у спорудженні юридичними
особами  металевої огорожі біля їх офісу
з боку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19, 22-31, 35, 36, 37-41), у зв'язку з чим були
перенесені строки відкриття приміщення офісу, суд першої інстанції вважав такі
дії приниженням ділової репутації юридичних осіб і тому стягнув на їх користь
моральну шкоду.

Проте, з
таким висновком суду в цій частині погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на нормах матеріального права.

Відповідно
до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Моральна
шкода полягає, в тому числі і в приниженні честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи
з матеріалів справи, не можна зробити висновок про те, що внаслідок дій ОСОБА_1
були внесені сумніви щодо нормальної господарської діяльності юридичних осіб,
позивачів по справі, або щодо відповідності їх діяльності вимогам закону, тобто
вказані позивачі не довели обставин приниження їх ділової репутації з боку
ОСОБА_1, що б могло бути підставою для стягнення на їх користь моральної шкоди.

Приймаючи
до уваги вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні уточнених позовних вимог ДП «Арго-закупка» та ТОВ «Арго» про
стягнення на їх користь моральної шкоди, за необґрунтованістю вимоги, в зв'язку
з чим рішення суду в цій частині, а також в частині стягнення судових витрат
необхідно скасувати, отже апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Що
стосується доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Арго» не могло набути
право користування окремою частиною земельної ділянки, на якій розташовано
багатоквартирний будинок, без зазначення порядку користування земельною
ділянкою з іншими співвласниками цього будинку, що ТОВ «Арго» не набуло прав
орендаря і не мало права використовувати для будівництва прибудови, є
непереконливими та спростовуються наявними у справі доказами, в тому числі  і актами прийому-передачі спірної земельної
ділянки в оренду від 28 травня 2003 року, про погодження та закріплення меж
спірної земельної ділянки в натурі разом з планом тієї земельної ділянки.

Інші
доводи апелянтів висновків суду в частині відмови у задоволенні їх позову також
не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм законодавства, що
б могло бути підставою для зміни чи скасування рішень суду в цій частині.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а
:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2007 року в
даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Арго-закупка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» грошової
компенсації за спричинену моральну шкоду та стягнення судових витрат -
скасувати.

В
задоволенні уточнених позовних вимог Дочірнього підприємства
«Арго-закупка»  та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арго»  про стягнення з
ОСОБА_1 на їх користь моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

В решті
рішення  Путивльського районного суду
Сумської області від 10 серпня 2007 року щодо відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  та додаткове рішення
цього ж суду від 1 жовтня 2007 року  в
даній справі залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.

Головуючий
:

Судді
: