overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3807/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Ступіній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Нижньосірогозьким районним відділом РАГС Херсонської області, актовий запис №
, від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –
Шлюб, зареєстрований
Нижньосірогозьким районним відділом РАГС Херсонської області, актовий запис №
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
від сплати держмита – звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2- 4287-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2005р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2008р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає, їхні відносини набули негативного характеру і з березня 2008р. вони мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно спільне життя з позивачем припинено з березня 2008р., через те що позивач проживає з іншою жінкою, мешкають вони окремо, спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі з 28.07.2005р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2008р. через несумісність характрів. Взаєморозуміня і взаємоповаги між сторонами немає, їхні відносини набули негативного характеру і з березня 2008р. мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112Сімейног кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
., зареєстрований 28 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по району Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської обл., актовий запис № 20.

Стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави 25грн. 50коп. витрат за реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2 - 2005
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2008 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді

Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та відповідачем
ОСОБА_2
було укладено шлюб, про що в книзі запису актів цивільного стану про одруження виконкому Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1
року було зроблено актовий запис за
НОМЕР_1

В шлюбі у них народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. На протязі останнього року між нею та відповідачем склалися неприязні відносини, почалися сварки, а потім відповідач залишив сім’ю і став проживати окремо. Шлюбні відносини між ними припинилися і фактично їхня сім’я розпалася, шлюбні відносини вони не підтримують і підтримувати їх не бажають.

При таких обставинах збереження сім’ї між нею та відповідачем неможливе, а тому вона бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивачки є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2004
року. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 4).

Враховуючи, що відповідач пішов з сім’ї, сторони проживають окремо, сімейні відносини вони не підтримують, а також те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження їх сім’ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4,15, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року виконкомом Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 гривень в прибуток держави,
ОСОБА_1
. від стягнення звільнити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
. 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

Робак С.О.

районного суду
СПРАВА № 2-10/2008 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., за участю секретаря – Комісаренко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виключення зі складу засновників, -

В С Т А Н О В И В
:

04 червня 2003 року
ОСОБА_1
, звернувся до суду з заявою про виключення
ОСОБА_2
зі складу засновників ТОВ «Автосервіс», посилаючись на те, що разом з ним та
ОСОБА_3
вона являється засновників ТОВ «Автосервіс», але не внесла свою частку в уставний фонд, категорично відмовилась приймати участь в наданні матеріальної допомоги підприємству, не приймала участь в роботі ревізійної комісії, не з’являється на збори засновників без поважних причин.
ОСОБА_2
до теперішнього часу документів, які засвідчують сплату засновницьких внесків не надала, зірвала збори засновників.

На підставі зазначеного позивач просить суд виключити
ОСОБА_2
зі складу засновників ТОВ «Автосервіс».

Ухвалою судді від 05 жовтня 2004 року провадження у справі зупинено до вирішення судом цивільних справ за позовами
ОСОБА_4
до
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
. про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Автосервіс» про виключення зі складу засновників.

27 жовтня 2008 року ухвалою судді провадження по справі було відновлено, оскільки обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

У судове засідання, призначене до розгляду на 20 листопада 2008 року та 08 грудня 2008 року позивач не з’явився та не забезпечив явку своїх представників, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення судової повістки. Причини своєї неявки, позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виключення зі складу засновників – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Полєхін А.Ю.
Справа № 2 - 2136
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2008 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Від даного шлюбу дітей в них немає.

Протягом сімейного життя вони з відповідачем не зійшлися характерами по причині різних поглядів на життя. Між ними постійно виникають суперечки та сварки. Три місяці тому вони припинили шлюбні відносини.

За таких обставин збереження сім’ї є неможливим, тому він просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій попросила суд розглянути справу без її участі. На розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 6).

Враховуючи, що сторони сімейні відносини не підтримують, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження їх сім’ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4,15, 174, 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 гривень в прибуток держави.
ОСОБА_2
від стягнення звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

Робак С.О.

районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, де третіми особами є
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, –

УС Т А Н О В И В:

Позивач просить
визнати право власності в порядку спадкування за законом на
1/5 частини квартири
АДРЕСА_1
, яка залишилася після смерті
ОСОБА_5
яка померла 26.02.96 року
.

Свої вимоги мотивує тим, що
26.02.96 року

померла тітка
–
ОСОБА_5
. Після її смерті відкрилась спадщина на спірне майно.

Все життя тітка проживала одна, не мала сім’ї та дітей, тому в ордер №369 від 22.09.88 року на отримання квартири були внесені як члени сім’ї, також треті особи в справі.

Єдиним родичем покійної тітки була мати позивача –
ОСОБА_6
, яка померла 24.08.78 року.

Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем тітки, як рідна племінниця.

Проживаючи разом з позивачем, тітка прийняла участь в приватизації квартири, про що свідчить свідоцтво на право власності на житло від 12.07.93 року №3481 і технічний паспорт на квартиру.

Таким чином
ОСОБА_5
. володіла 1/5 частиною спірної квартири.

На момент смерті покійна тітка проживала в спірній квартирі разом з позивачем, про що свідчить довідка ПП «Оріон-Сервіс» від 29.08.08 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року), який діяв на момент смерті
ОСОБА_5
., визначається що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Таким чином, позивач прийняла спадщину, як спадкоємець другої черги. Заповіту покійна не залишила.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вона вважає себе спірної квартири
.

Відповідач та треті особи проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З матеріалів справи видно, що доводи позивача підтверджуються представленими доказами. Позивач являється племінницею спадкодавця, тобто спадкоємцем
другої черги
за законом. Таке передбачено ст. 549 ЦК УРСР (1963 року).

На підставі передбачено
ст. 549 ЦК України (у редакції 1963 р.)
, керуючись ст.ст. 75,
ч. 1 ст.
205, ст.ст. 213-215

ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на
1/5 частини квартири
АДРЕСА_1
, яка залишилася після смерті
ОСОБА_5
яка померла 26.02.96 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-552/2008 р.
УХВАЛА

23 грудня 2008 року.

смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Соболівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації - про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу відповідного державного акта, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1
до Соболівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації - про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу відповідного державного акта було залишено без руху і надано строк до 23 грудня 2008 року для усунення недоліків заяви та подачі доказів.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, позивач не виконала вимоги ухвали суду від 11 грудня 2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Соболівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації - про визнання права власності на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу відповідного державного акта - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1953/08
12 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до
про стягнення боргу за централізоване опалення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 302580 відповідачу, який проживає в м.Світловодську по
, проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.08.2008 р. його борг становить 3457,75 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3457,75 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3457,75 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут 3457,75 грн.
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду

А.М.Баранець