overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-460/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008  року
Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі            Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

Хустського виробничого управління

Водопровідно-каналізаційного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за надані послуги з

водопостачання та водовідведення

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа призначалася до розгляду 11
березня 2008 року, 02 квітня 2008 року. Представник позивача в судове засідання
не з'явилася жодного разу, належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить  до висновку, що є
підстави для залишення позову Хустського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Хустського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис                                    Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                Волощук
О. Я.
Справа
№ 6-27
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

м.Мар*їнка
«  18 » березня 2008 р.

Суддя  Мар*їнського районного суду  Донецької області Павленко П.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о
в и в:

06 березня 2008 року
Мар»їнським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків, які
встановив суд. А також суд зобов»язав позивача усунити їх протягом трьох діб з
моменту отримання.

У період з 06 березня 2008
року до 18 березня 2008 року  позивач
вказані недоліки не усунув.

Тому треба вважати, що заява подана без
додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Матеріали
заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа
вважати неподанними та повернути позивачу.

Заяву про апелляційне оскарження цієї
ухвали  може бути подано до Мар*їнського
районного суду протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павленко П.П.
№2-49/2008 р. від 17.01.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

21 січня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-49/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 31
січня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 січня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-105/2008 р.
У Х В А Л А

І м ' я м        У к р а ї н и

19  лютого  2008
року       Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в
складі:

Головуючого судді - Чугуєвської
Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «ДОБУ» 3260  про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ВАТ
«ДОБУ» 3260 про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи до суду поступила
заява позивачки про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ДОБУ» 3260
про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд терміном 5 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-527/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
березня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення аліментів.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Загреба А.В.,
стягувача : ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” в
особі Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
”УКРТЕЛЕКОМ” місце знаходження: вул. Жовтнева 55, м. Мала Виска, Кіровоградська
до боржника : ОСОБА_1, проживає за
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 202.36 грн.
15.01.1999 року ВАТ”УКРТЕЛЕКОМ” в особі Новоукраїнського цеху № 6
кіровоградської філії ВАТ”Укртелеком” уклало договір № Б/Н з боржником про
надання послуг електрозв'язку.
За договором боржник отримував послуги електрозв'язку за які повинен
вносити плату у відповідності з п.1 ст.33 ЗУ „Про телекомунікації” від
18.11.2003 року № 1280-4,у якому говориться,що споживачі телекомунікаційних
послуг зобов'язані дотримуватись правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг що затверджує Кабінет Міністрів України,зокрема : виконувати умови
договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання,у тому
числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно з п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720
абонентна плата  за користування
телефоном погодинна за місцеві розмови,плата за міжміські та міжнародні телефонні
розмови,подані в кредит телеграми та за інші послуги, наданні по
телефону,вноситься абонентом в десяти денний термін після одержання рахунка,
але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового
Керуючись 15, 16, 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 96, 102 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 жителя: АДРЕСА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” в особі
Маловисківського центру електрозв'язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
”УКРТЕЛЕКОМ” місце знаходження :вул. Жовтнева 55, м. Мала Виска,Кіровоградська
електрозв'язку та 40 гривень 50 коп. сплачених позивачем судових витрат та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 242
Суддя                                                      Загреба А.В.
Судовий наказ
набрав законної сили ______________________ 2008 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-711/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-204-2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008р.                                                                                             м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської сільської ради про поновлення строку
позовної давності на прийняття спадщини та визнання права власності на
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає поновити їй строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадщину.
вказує, що вона ОСОБА_1, народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гребля Христинівського
району Черкаської області. 13 лютого 1972 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
його смерті залишилась спадщина, яка складається із грошових заощаджень на
рахунку за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка
Христинівського району Черкаської області.
річний строк звернення нею до суду пропущений з поважної причини, вона вважала,
що після смерті чоловіка не потрібно переоформляти спадщину на своє ім'я, так
як являється його дружиною, крім того згідно діючого законодавства в цьому році
почали видавати грошові заощадження і їй необхідно переоформити спадщину на
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунку за НОМЕР_1 у філії
«Ощадбанк» за №2975/023 в с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської
річний строк звернення позивачкою до суду пропущений з поважної причини, вона
вважала, що після смерті чоловіка не потрібно переоформляти спадщину на своє
ім'я, так як являється його дружиною, тому необхідно позивачці поновити строк
позовної давності на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259, 316, 328, 392 ЦК України, суд , -
ОСОБА_1, 1952р.н., жительці АДРЕСА_1, строк позовної давності на прийняття
спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 на грошовий
вклад, який знаходиться на рахунку за НОМЕР_1 у філії «Ощадбанк» за №2975/023 в
с. Ботвинівка Христинівського району Черкаської області на ім'я ОСОБА_2.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-572/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

4 березня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищик Е.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  ВАТ «Херсонобеленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з  позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в
особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про
стягнення  з відповідача на свою
користь збитків, заподіяних порушенням ним Правил користування електричною
енергією для населення, а саме: шляхом самовільного накиду дротів в РЩ - 0,4
кВт, електроенергія споживалась але не обліковувалась.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового
рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача  від позову.

Цивільну справу за позовом  ВАТ «Херсонобеленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1про відшкодування шкоди провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
справа № 2,,ц,,-255/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що в 1983 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як  чоловік зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст.  209, 212, 213, 218  ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 26 лютого
1983  року, Барським районним відділом
ЗАГС Вінницької області,  актовий запис №
30.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-332/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
січня 2008 року   Суддя Світловодського
міськрайонного суду кіровоградської області Гонтаренко В.І . розглянувши
позовні заяви  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Фермерського господарства “ Шевченко ” с. Озера Світловодського району
Кіровоградської області про передачу на праві власності майнового паю та
стягнення його вартості у грошовій компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
звернулися до суду з однорідними позовами до одного і того ж самого відповідача
, уповноваженими представляти їх інтереси в суді ту ж саму особу і доцільно їх
позови об'єднати в одне провадження .

Керуючись ст.114 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1  до Фермерського господарства “ Шевченко
”  і позов ОСОБА_2 до Фермерського
господарства “ Шевченко ” про передачу на праві власності майнового паю та
стягнення його вартості у грошовій компенсації
об'єднати в одне провадження .

Ухвала не оскаржується .

Суддя:
Гонтаренко В.І.
Справа № 2-1202/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.03.2008 року                                             м.Херсон

Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                     Склярська
І.В.,

при секретарі                                         Лазаренко
Л.О..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с
т а н о в и в:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на
утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  яка знаходяться на утриманні
позивачки.

Відповідач  в даний
час не працює, щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання
дитини не надає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої  дитини.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача,
матеріалами справи й відповідачем не спростовані.

За
вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на
утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та
обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні
позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає
необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10,11, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, суд,-

в и
р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Казахстану, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30 % від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2008 року до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення у частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня
його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Склярська І.В.
Справа № 2-912/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

26
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала   у
трудових правовідносинах. 04 лютого 2008 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає - 8 443.21 грн. Позивачка просив стягнути вказану суму
та витрати за надання юридичної допомоги у сумі - 100 грн.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 307  від 24.10.1983 року    позивачку
було прийнято на роботу  до
підприємства. Наказом № 11-к від 04.02.2008 року  було звільнено з роботи  на підставі
ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 8 443.21 грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі  -- 8 443.21 грн. та 100 грн.
за надану юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -85.43 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: