overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-72/08р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2008року Рожи щенський районний суд Волинс ької області в складі: г оловуючого - судді Пана сюка С.П. при секретарі - Кривор учко В.Г. з участю заявника - ОС
ОБА_1розглянувши у відкрит ому судовому засіданні, в міс ті Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нал ежності правовстановлюючих документів особі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з заявою про встановле ння факту належності пр авовстановлюючих документі в особі, мотивуючи свої вимог и тим, що 1964 року був прийнятий на посаду учня каменяра в ТМК -144 «Ульяновсксельстрой», де б ула видана трудова книжка на ім»я ОСОБА_2 В 1969 році переї хав проживати в с.Уляники Рож ищенського району. За новим м ісцем проживання позивач вла штувався на посаду водія лег кового автомобіля на Українс ький республіканський проек тний інститут «Укржитлорепр оект». 1974 року позивач змінив с воє прізвище, ім»я та по-батьк ові на ОСОБА_1. В зв»язку з з міною прізвища, ім»я та по-бат ькові були внесені зміни в тр удову книжку. Заявник має пра во на призначення пенсії за в іком. Однак управління Пенсі йного Фонду України в Рожище нському районі відмовляєтьс я призначити пенсію через ро збіжність в трудовій кн ижці в написанні прізви ща, ім»я та по батькові. П росить суд встановити, що йому належить трудова кни жка, видана 28.07 1964 року на ім»я
ОСОБА_2
В судовому засіданні заявн ик ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених в ній підстав, пр осив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явив ся, подав заяву в якій просить розглянути справу у його від сутності, з позовом згідний.

Заслухавши пояснення зая вника, з'ясувавши обста вини справи та перевіривши ї х доказами, суд приходить до в исновку, що заява підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встан овлено, що згідно свідоцтва п ро зміну прізвища заявник зм інив прізвище ОСОБА_2 на «
ОСОБА_1».
Згідно свідоцтва про народ ження вбачається, що батькам и позивача є ОСОБА_3. та О
СОБА_4..
Згідно трудової книжки вид аної 28.05.1964 року ПМК-144 «Ульяновск сельстрой» вбачається, що пр ізвище заявника змінено.

2
На підставі наведених до казів, суд приходить до висно вку, що трудова книжка, видана 28 липня 1964 року ОСОБА_2, нале жить позивачу ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 214, 215, 218,256 ЦП
К України, суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 28 липня 1964 ро ку на ім»я ОСОБА_2, належит ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Уляники Рожищенсько го району Волинської області .
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинсько ї області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя Рожищенського район ного суду С.П.Панасюк
Справа № 2-о- 304/08
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року

м. Кам'янець - Подільсь кий

Суддя Кам`янець-Подільськ ого міськрайонного суду Хмел ьницької області Воєвідко Я.
І. розглянувши заяву Колибаї вської сільської ради, треть ої особи Другої Кам'янець П одільської державної нотарі альної контори про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2008 року до Ка м'янець Подільського місь крайонного суду Хмельницько ї області надійшла заява Кол ибаївської сільської ради, т ретьої особи Другої Кам'янец ь Подільської державної н отаріальної контори про визн ання спадщини відумерлою.

Ухвалою Кам`янець-Подільсь кого міськрайонного суду Хме льницької області від 22 верес ня 2008 року заяву Колибаївсько ї сільської ради, третьої осо би Другої Кам'янець Поділь ської державної нотаріально ї контори про визнання спадщ ини відумерлою, залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 275 ЦПК України.

Заявник вимоги по усуненню недоліків у встановлений ст рок не виконав, у звязку з чи м заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

У Х В А Л И В :

Заяву Колибаївської сіл ьської ради, третьої особи Др угої Кам'янець Подільсько ї державної нотаріальної кон тори про визнання спадщини в ідумерлою,вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельниць кої області через Камянец ь-Подільський міськрайонний суд протягом 15 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яка повинна бути по дана протягом пяти днів з д ня проголошення ухвали.

Неподання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду не позбавляє сторін права по дати апеляційну скаргу у стр ок, встановлений для подання заяви.

Суддя Кам'янець Подільсь кого міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Копія:
У Х В А Л А про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без рух у

Справа №2о-22

2008 рік 26 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

розглянувши заяву Чистопі льської сільської ради Вільш анського району Кіровоградс ької області про визнання сп адщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена зая ва ухвалою суду від 24 січня 2008 р оку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням в имог, передбачених у ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не зазначено до казів, що підтверджують кожн у обставину, заява не підписа на заявником та не зазначено дату її подання.
Для усунення вищезга даних недоліків судом був ус тановлений строк до 24 лютого 2 008 року. Однак, Чистопільська с ільська рада Вільшанського р айону Кіровоградської облас ті зазначені недоліки не вик онала.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Укра їни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлени й строк не виконає вимоги виз начені ст.119 ЦПК України зая ва вважається неподаною і по вертається заявникові.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Заяву Чистопільсько ї сільської ради Вільшансько го району Кіровоградської об ласті про визнання спадщини відумерлою вважати неподано ю та повернути заявникові.
Розяснити Чистопі льській сільській раді Кіров оградської області, що повер нення заяви не перешкоджає п овторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького район ного суду
О.А. Гольша
Справа №6-53/2008р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільськ ої області Білосевич Г.С., розг лянувши матеріали подання в ідділу державної виконавчої служби Кременецького районн ого управління юстиції Терно пільської області про наклад ення арешту на кошти боржник а ВАТ «Кременецьгаз»,

В С Т А Н О В И В:
Представник відділу д ержавної виконавчої служби К ременецького районного упра вління юстиції Тернопільськ ої області звернувся з подан ням про накладення арешту на кошти боржника ВАТ «Кремене цьгаз», що знаходяться на йог о рахунках в банківських пос тановах, посилаючись на те, що на виконанні у відділу держа вної виконавчої служби Креме нецького районного управлін ня юстиції Тернопільської об ласті знаходиться вимога упр авління ПФУ у Кременецькому районні № ю 69У від 03.09.2008 року про стягнення з ВАТ «Кременецьг аз» 30663 грн. 30 коп. боргу, постано ва ВДВС № 21872 від 07.10.2008 року про стя гнення з ВАТ «Кременецьгаз» 3066 грн. 33 коп. виконавчого збору та постанова ВДВС № 21873 від 07.10.2008 р оку про стягнення з ВАТ «Крем енецьгаз» 7 грн. 95 коп. витрат н а проведення виконавчих дій.

Згідно ст.377 ЦПК Укр аїни суд вирішує питання про звернення стягнення на грош ові кошти боржника, при викон анні рішення, а в даному подан ні державний виконавець прос ить накласти арешт на рахунк и боржника.
Враховучи, що дане по дання розглядається негайно та з участю державного викон авця, суд не вирішує питання про накладення арешту на рах унки боржника, суддя вважає, що дане подання слід поверну ти виконавцю на дооформлення .
Керуючись ст. 377ЦПК У країни, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державн ої виконавчої служби Кремене цького районного управління юстиції Тернопільської обла сті про накладення арешту на рахунки боржника ВАТ «Креме нецьгаз» повернути на доофо рмлення.

СУДДЯ:
Справа №2-281
УХВАЛА 20 лютого 2008 року місто Васил івка
Василівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мовчана О.Г. при секретареві Звєрє вої Е.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вас илівка цивільну справу за по зовом ЗАТ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ « ПриватБанк» звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності.
В призначені судом судові з асідання на 16 січня 2008 року, 29 сі чня 2008 року та 20 лютого 2008 року пр едставник позивача, на адрес у якого своєчасно направляли ся судові виклики, не з'явився , про те надав суду клопотання про залишення позову без роз гляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги клопота ння що надійшло на адресу суд у відповідача та позивача і к еруючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості - залишити без ро згляду.
Копію ухвали направити на адресу позивача та відповід ача.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 липня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Барського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів ( надалі Барське ЛВУ МГ), профкому Барського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» про взяття на квартирний облік, зобов'язання надати квартиру,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 21 серпня 2008 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №2-Н-5 6/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 січня 2008 року мі
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Котік В.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Пр иватБанк» до ОСОБА_1 про в идачу судового наказу,
Найменування стягувана:
Закрите акціонерне това риство комерційний банк
Адреса стягувана: кодування судових витрат), МФ
О № 305299
Ім»я боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
Адреса боржника: ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» заборгованіс ть за кредитним договором б/н від 07.12.2006 року в сумі 1587, 09 грн., заб оргованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 389, 94 грн., що всього складає ста ном на 18.12.2007 року заборгованіст ь в сумі 1977 (одна тисяча дев»ятс от сімдесят сім) гривень 03 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г., Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Оголошено усиновлювачами неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:В.Г. Данчук
А.В. Костенко
М.П. Пшонка
Справа № 2-2538

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Первомайс ький міський суд Луганської області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1до відповідача ОСОБ
А 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суд у з даним позовом, посилаючис ь на те, що він перебуває з від повідачкою в зареєстрованом у шлюбі з 22.03.2003 р. Від шлюбу мают ь неповнолітніх дітей: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження, та
ОСОБА 4, ІНФОРМАЦІЯ 2р. народже ння.
Шлюбно-сімейні відносини п рипинені у серпні 2008 р., тому що вони не зійшлися характерам и, просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійш ла заява, в якій він підтриму є свої позовні вимоги в повно му обсязі, просить справу роз глянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засі дання не з»явилася, надала за яву, в якій позов визнала, про сить справу розглянути в її в ідсутність.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 22.03.2003 року.
Від шлюбу мають неповнолітн іх дітей: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р . народження, та ОСОБА 4, ІНФОРМ
АЦІЯ 2 р. народження.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА 1 з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 1 і ОСОБА 2, зар еєстрований 22.03.2003 року відділо м реєстрації актів цивільног о стану Первомайського міськ ого управління юстиції Луган ської області, актовий запис
№41, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 1 34 грн., ОСОБА 2 від в итрат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Суддя

Г.Д. Скочій
Справа №2-н-140/08 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року м. Кременч
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Савічев В.О., розглянувши зая ву ЗАТ КБ «Приватбанк», розта шований м. Дніпропетровськ, в ул. .Набережна Перемоги, 50 про в идачу судового наказу з ОСО
БА_1, яка зареєстрована та м ешкає АДРЕСА_1 заборгован ість за кредитним договором на суму 1703 гр.( одна тисяча сімс от три гр..) 40 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 99 , 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 759, 760, 761, 762, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимоги зая вника підлягають задоволенн 1. Стягнути з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження який зареєстрован ий та мешкає за адресою АДР
ЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «Прив атбанк», розташований м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна П
ДРПО 14360570, заборгованість за кр едитним договором б/н від 12.07.2006 року на суму 1703 гр. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження який зареєстрований т а мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набе 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа №2-516-1/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2008 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., при секретарі Грень О.О., за участю: представника поз ивача Загородньої Я.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу з а позовом Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Святошинськ ого району м. Києва до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с тягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 р. позивач зверну вся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгова ності за спожиті житлово-ком унальні послуги у розмірі 1498 г рн. 02 коп. та витрати на інформа ційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала заяву , в якій вона відмовляється ві д позову з тих підстав, що відп овідачі погасили заборгован ість перед Комунальним підпр иємством по утриманню житлов ого господарства Святошинсь кого району м. Києва.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України предс тавник позивача попереджена про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається і підприє мство не зможе повторно звер нутися до суду з приводу спор у між тими самими сторонами, п ро той самий предмет, і з тих с амих підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення заборгованості закри ти.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом десяти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 436/2008 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 лютого 2008 року суддя Довги нцівського районного суду м.
Кривого Рогу Середня Н.Г., ро зглянувши заяву закритого ак ціонерного товариства "Украї нський мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про с тягнення заборгованості за д оговором про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 від 14J)8.2004 року, додатковою угод оюНОМЕР_2від 30.10.2006 року з О
СОБА_1 у сумі 1067 гривень 57 копі йок, відповідно до ст. ст. 509, 5 25, 526, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-10 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1 на користь закритого а кціонерного товариства "Укра вий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 8, 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль" м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПО 14333937), заборгованість за дого вором про надання послуг моб
НОМЕР_1 від 14.08.2004 року, додат ковою угодою НОМЕР_2 від 30.1 року у сумі 1067 (одну тисячу ші стдесят сім) гривень 57 копійок 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25, 50 гривен ь витрат по сплаті судового з бору та 15, 00 гривень витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, що бу ли останнім сплачені при под 3. Судовий наказ після н абрання ним чинності видати
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни (далі - ЦПК України) боржни к має право у разі запереченн я проти вимог стягувача прот ягом десяти днів з дня отрима ння судового наказу подати з аяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу, судовий н аказ набирає чинності і суд в идає його стягувачеві для пр ед'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
СУДОВИЙ НАКАЗ
„24" січня 2008 року Справа №2н-
Суддя Тернівського рай онного суду м.Куивого Рогу___ .___
__ Демиденко Ю.Ю.._____________________ розглянувши заяву ВАТ « Е нергопостачальна компанія «
Дніпрообленерго» в особі ст руктурної одиниці-Криворізь ких міських електричних мере про стягнення заборгова ності за спожиту електроенер
ОСОБА_2______________________________________________ відповідно до ст.ст. 526. 527, 530, 1054 ЦК України,__________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2
______ АДРЕСА_1___________________________ на користь Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг, пр. Карла Ма кого відділення № 7806 ВАТ «
Ощадбанк» МФО 305072 ЗКПО 6 (шість тридцять шість ) г рн.59 коп. заборгованості за сп ожиту електроенергію 2. Стягнути з ОСОБА_2 25,50 грн. судового збору на корист 3. Стягнути з ОСОБА_2 15 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ « ЕК « Д ніпрообленерго» Криворізьк і міські електричні мережі р м. Кривому Розі, МФО 305589. 4.Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида