Справа № 6-216/08
УХВАЛА

19 грудня  2008
року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління
юстиції про встановлення порядку виконання по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 /треті особи - ЗАТ
„Охорона-Комплекс”, Управління державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області/ про
визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

Встановив:

Державний
виконавець Першого Приморського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з заявою про
встановлення порядку виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за
зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_3. /треті особи - ЗАТ
„Охорона-Комплекс”, Управління державної служби охорони при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області/ про визнання
недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що на примусовому виконанні у Першому Приморському ВДВС ОМУЮ
знаходиться виконавчий лист про виселення ОСОБА_3. зі всіма мешкаючими з ним
особами з квартири АДРЕСА_1

26 листопада
2008 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та
копії постанови про відкриття були направлені боржнику за адресою, вказаної у
виконавчому документі та за адресою виселення.

Однак 5 грудня
2008 року до виконавчої служби надійшов лист від ОСОБА_1, який повідомив, що
його брат ОСОБА_3. за його адресою (АДРЕСА_1) не мешкає, тому про відкриття
виконавчого провадження йому не відомо.

2 грудня 2008
року державним виконавцем складено акт про відсутність боржника і за адресою
виселення, таким чином, встановити факт одержання постанови про відкриття  виконавчого провадження боржником ОСОБА_3. не
представляється можливим.

Тому, Перший
Приморський ВДВС ОМУЮ просить суд встановити порядок виконання - допустити
проведення виконавчих дій без участі ОСОБА_3. та допустити примусове входження
до квартири АДРЕСА_1

У судове
засідання представник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ та ОСОБА_3. не з'явилися,
про дату та час розгляду заяви сповіщалися належним чином .причини неявки суду
не відомі.

Представник
ОСОБА_1 у судовому засідання заяву підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши
заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як
встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Першому
Приморському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист про виселення ОСОБА_3. зі
всіма мешкаючими з ним особами з квартири АДРЕСА_1

26 листопада
2008 року за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та
копії постанови про відкриття були направлені боржнику за адресою, вказаної у
виконавчому документі та за адресою виселення.

Однак 5 грудня
2008 року до виконавчої служби надійшов лист від ОСОБА_1, який повідомив, що
його брат ОСОБА_3. за його адресою (АДРЕСА_1) не мешкає, тому про відкриття
виконавчого провадження йому не відомо.

2 грудня 2008
року державним виконавцем складено акт про відсутність боржника і за адресою
виселення, таким чином, встановити факт одержання постанови про відкриття  виконавчого провадження боржником ОСОБА_3. не
представляється можливим

Відповідно до
ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець
зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення.
Однак, вимоги вказаної норми закону виконані не були по не залежачим від
державного виконавця причинам.

Незважаючи на це
суд звертає увагу державного виконавця, що вселення у будь-яке приміщення
згідно з рішенням суду допускає примусове входження у приміщення без додаткової
ухвали щодо встановлення порядку виконання.

Більш того, суд
не може дати державному виконавцю будь-яких рекомендацій щодо повідомлення
боржника, так як саме державний виконавець повинен вжити всі заходи для того,
щоб всі сторони, які приймають участь у виконавчому проваджені, були належним
чином повідомлені.

Однак, з метою
належного та об'єктивного виконання рішень, суд вважає за можливе задовольнити
заяву.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 373, 376 ЦПК України, ст. 76
Закону України „Про виконавче провадження”, суд, -

Ухвалив:

Заяву
державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3
/треті особи - ЗАТ „Охорона-Комплекс”, Управління державної служби охорони при
Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області/
про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Допустити
проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про
виселенняОСОБА_3 з усіма мешкаючими з ним особами з квартири  АДРЕСА_1
без участі ОСОБА_3.

Допустити
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1

Ухвала може бути
оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя