У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
частки у спільному майні та визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй та її
чоловіку ОСОБА_5 на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1чоловік помер. Спадкоємцями
першої черги є вона та їх сини - відповідачі по справі. Відповідачі з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Невизнання частки
у спільному майні та помилки у документах щодо імені спадкодавця перешкоджає їй
у реалізації прав спадкоємця. Просила визначити частки подружжя у спільному
майні та визнати за нею право власності в порядку спадкування на Ѕ частину
спірної квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що він звертався
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але його заява не була
прийнята через суперечності у прізвищі та імені його та спадкодавця.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку, позивач просив надати йому
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька та визнати за ним
право власності в порядку спадкування на ј частину спірної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2008 року в
частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5., а також в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2. задоволено частково. ВизначеноОСОБА_2додатковий строк для подання
заяви після смерті ОСОБА_5., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1- два  місяці з дня набрання рішення суду законної
сили. Рішення в частині визначення часток ОСОБА_5. та ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 19 травня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про
визначення частки у спільному майні та визнання права власності, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк