Cправа № 2-111/08
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Романової Л.В.
при секретарі - Юр"євій М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Красноперекопський райагрохім" про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду
із позовом до ВАТ "Красноперекопський райагрохім" про стягнення
заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
виплати повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, посилаючись, що
підприємством порушувались строки виплати заробітної плати, заборгованість на
час звільнення - 06.11.2007 р. складала 4799-75 грн., проте при звільненні з
ним не провели повного розрахунку. У зв'язку з порушенням трудових прав позивач
просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Відповідач заявляв зустрічний позов
про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3805-53 грн., який було об'єднано в
Ухвалою суду від
08.01.2008 р. зустрічний позов ВАТ "Красноперекопський райагрохім" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду в порядку ст.169 ч.3 ЦПК
В ході розгляду справи
позивач заявив клопотання про залишення без розгляду вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні.
Ухвалою від 08 січня 2008 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Красноперекопський
райагрохім" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати
повного розрахунку при звільненні залишено без розгляду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений
у встановленому порядку, письмових заперечень не представив.
Справа розглядалася за відсутності
представника відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити
Судом встановлено такі фактичні дані
та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами були укладені трудові
відносини, позивач з 17.02.2005 р. був прийнятий до підприємства трактористом 3
класу, що підтверджено копією трудової книжки. Звільнено позивача з роботи
06.11.2007 р. За даними відповідача, заборгованість із заробітної плати на день
звільнення перед позивачем становила суму у розмірі 4799 грн. 75 коп., що
підтверджено належною довідкою та сумнівів не викликає, розмір заборгованості
визнається позивачем.
На день розгляду справи
заборгованість із заробітної плати відповідачем не погашена.
Вказані обставини відповідач не
спростував письмовими доказами.
Оскільки судом встановлено, що
позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем, заборгованість із
заробітної плати у розмірі 4799 грн. 75 коп. не погашена, суд вважає позовні
вимоги про стягнення накопиченої заборгованості обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню.
Терміни виплати заробітної плати і
розрахунку при звільненні передбачені ст.ст.115, 116 КЗпП України і
недотримання встановлених термінів виплати є порушенням прав працівника. Суд
вважає також доведеним факт заподіяння моральної шкоди затримкою виплати
заробітної плати, що перешкоджало позивачеві перебувати у звичному стані,
матеріальне становище сім'ї погіршилось, у зв'язку з чим він зазнавав моральних
Судом встановлено порушення законних
прав позивача, що призвело до моральних страждань, втрату нормальних життєвих
зв'язків позивача, тому є підстави для покладення відповідальності щодо
відшкодування моральної шкоди саме на відповідача. Між тим, суд вважає, що
позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження вимог у тому розмірі,
який заявлено у позові - 1000 грн.
Пленум Верховного Суду України в п.9
постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.05.1995 р. ( із подальшими змінами від
25.05.2001р. ) роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди
суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього
стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та
справедливості.
Оцінюючи у грошовому виразі рівень
моральних страждань позивача, суд, враховуючі вищевикладені вимоги, вважає
адекватним та доведеним позивачем суму як грошову компенсацію моральних
страждань розмір якої складає 250 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Допустити до негайного виконання
рішення суду позивач не просить.

Судові витрати, від яких звільнено
позивача при звернені до суду підлягають стягненню з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88 ч.3, 209,
212-215, 218, 224-233 ЦПК України, на підставі ст. ст.
115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Красноперекопський райагрохім" про стягнення заборгованості із
заробітної плати, відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Красноперекопський райагрохім", розрахунковий рахунок №
в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь МФО 324021, на користь ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1
суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 4799 грн. 75 коп., суму у
відшкодування моральної шкоди - 250 грн., всього на користь ОСОБА_1 стягнути
суму 5049 грн. 75 коп.

Стягнути
з ВАТ "Красноперекопський райагрохім" у дохід
держави судові витрати: судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: