У х в а л а

іменем  України

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Одеський коньячний завод” на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Агропромислова фірма
“Таврія”, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти
і науки України, третя            особа:
закрите акціонерне товариство “Одеський коньячний завод” про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від               15 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено виключне право на
використання ВАТ “Агропромислова фірма “Таврія” та іншими виробниками України
промислового зразка “Пляшка “Капітан” (патент України                 № 12023 виданий Державним
департаментом інтелектуальної власності 15.05.2006 року) або ідентичних цьому
зразку пляшок для фасування алкогольної продукції виробництва України на весь
період чинності патенту України № 12023 від 15.05.2006 року на промисловий
зразок “Пляшка Капітан”. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності
на весь період чинності патенту України 12023 від 15.05.2006 року на
промисловий зразок “Пляшка Капітан” припинити дії патентів на промисловий
зразок “Пляшка Капітан” або ідентичні йому зразки, видані після 15.05.2006
року. Заборонено Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства
освіти науки України на весь період чинності патенту України № 12023 від
15.05.2006 року на промисловий зразок “Пляшка Капітан” здійснювати реєстрацію
права власності на промислові зразки пляшок, що є ідентичні пляшці “Капітан”,
видані після 15.05.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ЗАТ “Одеський коньячний завод” просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нове
рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “Одеський коньячний
завод” у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Агропромислова фірма “Таврія”, Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа:
закрите акціонерне товариство “Одеський коньячний завод” про захист прав
споживачів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук