Справа 2 - 1150
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого: Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за договором кредиту та договором поруки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
. про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідач
ОСОБА_2
отримав позику в
ОСОБА_1
в сумі 3000 грн. (три тисячі грн) на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. В рахунок забезпечення зобов’язань
ОСОБА_1
уклала договір поруки №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року з приватним підприємцем
ОСОБА_3
, яка зобов’язалася нести солідарну відповідальність за
ОСОБА_2
.

За період користування позикою відповідачі не виконували своїх договірних зобов’язань у зв’язку з чим кредитна спілка неодноразово попереджала, як боржника так і його поручителя про поточну заборгованість та необхідність її сплати. Проте вимоги кредитної спілки з боку відповідачів залишилися без задоволення.

Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4
року загальна заборгованість боржника складає 8185 грн. 31 коп., з яких три тисячі – сума основного боргу, 4885,31 грн. – сума заборгованих відсотків, 300 грн. згідно кредитної угоди штраф за нецільове використання кредитних коштів. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь
ОСОБА_1
заборгованність в сумі 8185грн.31коп., 30 грн. ІТЗ по розгляду цивільної справи та 81,86 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача
ОСОБА_4
. не з»явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач
ОСОБА_2
, який відбуває покарання у виправній колонії, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього 8185грн.31коп. а також судових витрат..

Відповідач
ОСОБА_3
. в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом публікації в засобах масової інформації. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача
ОСОБА_3
. на підставі наданих позивачем матеріалів.

Суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідач
ОСОБА_2
отримав позику в
ОСОБА_1
в сумі 3000 грн. (три тисячі грн.) на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу в строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що підтверджено кредитною угодою. В рахунок забезпечення зобов’язань
ОСОБА_1
уклала договір поруки №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року з приватним підприємцем
ОСОБА_3
, яка зобов’язалася нести солідарну відповідальність за
ОСОБА_2
.

За період користування позикою відповідачі не виконували своїх договірних зобов’язань у зв’язку з чим кредитна спілка неодноразово попереджала, як боржника так і його поручителя про поточну заборгованість та необхідність її сплати. Проте вимоги кредитної спілки з боку відповідачів залишилися без задоволення.

Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4
року загальна заборгованість боржника за договором позики складає 8185 грн. 31 коп., з яких три тисячі – сума основного боргу, 4885,31 грн. – сума заборгованих відсотків, 300 грн. згідно кредитної угоди штраф за нецільове використання кредитних коштів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так як за договором поруки поручитель
ОСОБА_3
. відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника, то сума заборгованості має бути стягнута солідарно, як з боржника так і з поручителя.

Керуючись ст. 526, 549, 554, 1054, 1055 ЦК України,

ст. ст. 10,57,60,212 – 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за кредитною угодою та договором поруки задовільнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
заборгованність в сумі 8185грн., з яких 3000 грн. – сума основного боргу,4885грн.31коп. – сума заборгованих відсотків та 300 грн. – штраф за нецільове використання коштів, перерахувавши вказані кошти на
ІНФОРМАЦІЯ_5
в
АДРЕСА_1
.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
. та з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
судові витрати в сумі 81,86 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ перерахувавши вказані кошти на
ІНФОРМАЦІЯ_5
в
АДРЕСА_1
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: