У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5, третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю комерційний банк «Український фінансовий світ» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та стягнення
суми,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що у серпні 2002 року між ним
та відповідачами в усній формі було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 за 7420 грн., що на той час було еквівалентно 1400 доларам США. З цього
приводу він передав відповідачам 100
доларів США як завдаток для підготовки необхідних документів без
обмеження строку укладання договору. Відповідачі передали йому ключі від
квартири, дали згоду на його проживання та на проведення ремонту.

У жовтні 2002 року на прохання
ОСОБА_3 він іще передав 100 доларів США для погашення заборгованості з
комунальних платежів.

11 березня 2003 року передав
відповідачам 1200 доларів США  завдатку,
про що було укладено нотаріально посвідчену угоду із зазначенням того, що за
умови оформлення необхідних документів договір купівлі-продажу має бути
посвідчений не пізніше 11 травня 2003 року.

Однак договір укладений не був у
зв'язку з тим, що відповідачі не надали усіх правовстановлюючих документів.

Після цього відповідачі передали
йому технічний паспорт на квартиру для оформлення документів, однак без
доручення він нічого оформити не зміг.

На прохання видати доручення
ОСОБА_3 відмовила у зв'язку із заборгованістю у сумі 200 доларів США.

За погодженням з останньою він за свої
кошти завершив ремонтні роботи у квартирі, однак належно оформлений договір
купівлі-продажу так і не був укладений.

Посилаючись на викладене, просив
визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на
квартиру.

ОСОБА_5 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому зазначала, що 7 жовтня 2005 року за договором
купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спірну квартиру за 15000 доларів
США, є законною її власницею. Про те, що квартира раніше була продана ОСОБА_1
їй відомо не було.

Посилаючись на те, що не може
вселитися у квартиру та за оренду іншої квартири сплатила 9750 грн., просила
указану суму стягнути з ОСОБА_1 та виселити його зі спірного жилого приміщення.

Рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 29 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнано за ним право власності на
квартиру. У зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 8 червня 2007 року зазначене судове рішення скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 зі спірної
квартири. У решті зустрічного позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 8 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва