overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-69/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
31 січня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді           Панасюка С.Л.

за участю: секретаря
Віндюк Н.І.

позивачки           ОСОБА_1

відповідача           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської
туберкульозної лікарні, головного лікаря Поворської туберкульозної лікарні
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Поворської туберкульозної лікарні, головного лікаря Поворської
туберкульозної лікарні ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, вважаючи своє звільнення з посади молодшої
медичної сестри палатної Поворської туберкульозної лікарні незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала
заяву, в якій просить суд справу за її позовом до Поворської туберкульозної
лікарні, головного лікаря Поворської туберкульозної лікарні ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу закрити за відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття
справи згідно ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, відмова позивачки від позову не суперечить закону й не порушує
прав та законних інтересів сторін, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.
205  ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову
до Поворської туберкульозної лікарні, головного лікаря Поворської
туберкульозної лікарні ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                       С.Л.ПАНАСЮК
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-41/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору оренди недійсним, усунення перешкод прав власника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з
позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди недійсним та
усунення перешкод прав власника.

20 лютого 2008 року
позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що
позовна заява Балагури В.І. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору оренди недійсним, усунення
перешкод прав власника - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на  рішення апеляційного суду Луганської області
від 28 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
13 липня                   2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області на користь
ОСОБА_1 недонараховані щомісячні страхові виплати за період з 1 березня 2002
року до 1 березня 2007 року в сумі 1211,64 грн. та зобов'язано відповідача з 1
березня 2007 року щомісячно сплачувати йому страхові виплати у розмірі 190,27
грн. до наступного перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. У
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-60
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

18 лютого 2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївсько
області

В складі головуючого - судді                                  РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору  позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки на  її
користь боргу по договору позики.

Підтримуючи  свої  позовні вимоги, суду пояснила, що в грудні
2007 року  вона уклала  договір позики з відповідачкою, згідно якого
передала  їй  по
розписці  5000 грн. Відповідачка
зобов'язалася  дані  5000 грн. повернути до 31.12.2007 року.

Станом на
18.02.2008 року  відповідачка
зобов'язання не виконала, борг не повернула.

Термін
повернення боргу давно минув, відповідачка
борг  не повертає, а тому  просила
суд стягнути з відповідачки
на  її користь 5000 грн. боргу.

Відповідачка позов визнала повністю, суду
пояснила, що дійсно в грудні  2007 року
уклала з позивачкою по справі договір позики, але не мала змоги віддати
позичені кошти в обумовлений  в  розписці строк.  На даний час вона згодна сплатити позивачці
заборгованість по договору позики, але трохи пізніше.

Вислухавши сторони, свідків вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із
слідуючого.

Так згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у  власність другій стороні (позичальникові)
грошові  кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві  таку ж
суму  грошових коштів (суму позики) або
таку ж кількість речей  того ж роду та
якості.

В
судовому засіданні встановлено, і
це підтвердили свідки  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, що в
грудні 2007  року  позивачка
передала  відповідачці  гроші під розписку в розмірі 5000грн.,  відповідачка зобов'язалася  повернути борг до 31.12.2007 року.  В указаний в розписці строк  борг відповідачкою не повернуто, а тому
вимоги  позивачки щодо стягнення  з ОСОБА_2 боргу по договору позики підлягають
повному задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ч.1 ст.1046 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. по
договору  позики.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
шляхом подання  до районного суду  заяви про апеляційне  оскарження
протягом 10 днів  з дня його
проголошення  та  надання
апеляційної скарги протягом 20 днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-187/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06  лютого
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Коркішко  А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка
зазначає, що  22  вересня
1982  року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб.     Від  спільного
проживання  дітей  не
мають . Спільне  життя  не
склалося,  вони припинили шлюбні
відносини і ведення спільного господарства, причиною розпаду сім'ї стало
те,  що
вони різні в особистих характерах, мають різні погляди на вирішення
сімейних питань, з приводу чого в сім'ї виникали суперечки,  а тому
вона  просить суд шлюб розірвати .

Позивачка  в  судове
засідання  не  з'явилася,
в  матеріалах  справи
є  її  заява
,  в  якій
вона  прохає  справу
розглянути  у  її
відсутність ,  позовні  вимоги
підтримує.

Відповідач  в  судове
засідання  не  з'явився,
хоч  у  встановленому
порядку  повідомлений  про
день  та  час
розгляду  справи. Суд  не
має  відомостей  про
причини  неявки  відповідача.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб  22   вересня
1982  року.  Від
спільного  проживання  дітей
не  мають.

Суд,   дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218, 224, 226  ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений
22  вересня  1982
року в  відділі  реєстрації
актів    громадянського  стану
Полтавського   міськвиконкому,
актовий запис за  № 2122, між  ОСОБА_2
-  ІНФОРМАЦІЯ_1   та ОСОБА_1
-  ІНФОРМАЦІЯ_2   - розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з

ОСОБА_2  - 8-50
грн.

ОСОБА_1 - 8-50 грн .

Рішення  може  бути
переглянуто  судом   за
письмовою  заявою  відповідача .
Заяву про  перегляд  заочного
рішення  може  бути
подано  протягом  10
днів  з  дня
отримання  його  копії.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя / підпис /

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Ім.Шевченка” на ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області

від 31 січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 січня
2008 року скасовано рішення Чорнобаївського районного суду від 11 грудня 2007
року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Ім.Шевченка” і спілки співвласників майнових паїв с.Москаленки про виділення
майнових паїв в натурі.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю “Ім.Шевченка” просить скасувати ухвалу апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги товариства з обмеженою
відповідальністю “Ім.Шевченка” не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на
новий розгляд допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Ім.Шевченка” і спілки співвласників майнових паїв
с.Москаленки про виділення майнових паїв в натурі, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “Ім.Шевченка” на ухвалу Апеляційного
суду Черкаської області від 31 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити товариству з обмеженою відповідальністю
“Ім.Шевченка”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18.02.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі  О.О.
Середі,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

06.02.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні сторони категорично наполягали на
розірванні шлюбу, миритися не бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно
розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, пів року разом не
живуть; спільних дітей та майна немає.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції
29.07.2006 р., актовий запис № 105.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа
№ 2-851
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

м.Мар*їнка
«  17 » березня 2008 р.

Суддя  Мар*їнського районного суду  Донецької області Павленко П.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Мар»їнського районного відділу
головного управління МЧС України в Донецькій області про стягнення суми
заборгованності.

В с т а н о
в и в:

29 лютого  2008 року Мар»їнським районним судом була
винесена ухвала про усунення недоліків, які встановив суд. А також суд
зобов»язав позивача усунити їх протягом трьох діб з дня отримання ухвали.

У період з 29 лютого 2008
року до 17 березня 2008  року  позивач вказані недоліки не усунув.

Тому треба вважати, що заява подана без
додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л
и в :

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до Мар»їнського районного відділу головного управління МЧС
України в Донецькій області про стягнення суми заборгованності вважати
неподанними та повернути позивачу.

Заяву про апелляційне оскарження цієї
ухвали  може бути подано до Мар*їнського
районного суду протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павленко П.П.
Справа 2-с-3/2008рік
У Х В А Л А

15 лютого 2008  року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька  Л.А., розгянувши  заяву
ОСОБА_1  про скасування судового
наказу від 25  січня 2008 року  виданого за заявою ВАТ КБ "
Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ВАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  за кредитним договором з  боржника
ОСОБА_1зазначаючи, що 15.01.2007 року
боржник отримав  кредит  в розмірі 3108.59 грн. зі сплатою
відсотків  за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік. Мотивуючи тим, що боржник
зобов"язання за кредитним договором належно не виконав, станом
на  05.11.2007  року
заборгованість складає  4967.44  грн.
стягувач просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за
кредитним договором з боржника.

25 січня 2008  року Чорнобаївським районним судом  було
видано судовий наказ, стягнуто з боржника на користь стягувача 4967.44
грн  заборгованості за кредитним
договором, 25.50 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

14  лютого 2008 року боржник ОСОБА_1 подав  до суду заяву про скасування судового наказу,
в якій зазначим що заборгованості немає, суму кредиту він погасив.

У відповідності до ч.1 ст.
106 ЦПК України  заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк  розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На  підставі вищевикладеного, керуючись  ст. 106
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ  Чорнобаївського районного суду від  25
січня 2008 року по справі № 2-н-18/08р. про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1   на
користь ВАТ КБ " Приватбанк"  в
сумі  4967.44   грн. та судових витрат - скасувати.

Копію ухвали  надіслати стягувачеві та боржникові не
пізніше  трьох днів після її
постановлення.

Роз"яснити стягувачеві,
що заявлені ним вимоги  можуть бути
розглянуті  в позовному провадженні  з додержанням правил щодо  пред"явлення позову.

Ухвала суду у відповідності
до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа №2-608/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2008
року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю позивачки, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання  неповнолітнього сина в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до
уваги викладене, що позивачка не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної
допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими
поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище  дитини і відповідача, а також те, що
відповідач не платить аліменти на утримання
інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд
стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215, 224,
226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з  07 грудня 2007 року й
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Суддя: