overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-805/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня  2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду Харківської  області
Бондар С.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання довіреності та договору
дарування недійсними та визнання права власності на квартиру та заяву  позивачів про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

11 березня 2008
року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися  до суду з вищезазначеним  позовом. Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
а саме:  у позовній заяві щодо вимог
майнового характеру не зазначено ціну позову;
викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги не містять
посилання на закон, який регламентує дані правовідносини для  визнання довіреності  недійсної та встановлення права власності на
спірну квартиру; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
якою позивачі обґрунтовують свої вимоги; наявність підстав для звільнення від
доказування;  не надана довідка з БТІ про
належність та вартість спірної квартири;
не надані належним чином оформлені правовстановлюючі документі на спірне
майно; не сплачено державне мито: 1 % від ціні позову та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі і відсутні документи, які б
підтверджували звільнення від  зазначеної
сплати обох позивачів.

18 березня 2008
року позивачами була до
суду була подана заява про забезпечення доказів, яка
ухвалою судді від 18 березня 2008 року була також  залишена без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 134 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 24 березня  2007 року, які позивачем
не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання довіреності та договору дарування недійсними та визнання права
власності на квартиру  та заяву  позивачів про забезпечення доказів - визнати
неподаними  та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-42/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2008
року                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
помирилися, тому позивачка просить справу провадженням закрити, про що подала
суду заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, її
слід задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
Cправа № 2-374/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказав, що 11 лютого 1995 року  він
зареєстрував  шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір»ю.
Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку
з тим,  що відповідачка не піклувалася
про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного в
результаті чого між ними виникали сварки. Позивач вважає, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка  проти позову не заперечує, згідна на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 11 лютого 1995 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені з серпня 2007 року, вважають, що їх сім”я
розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Між сторонами досягнуто згоди по питанню виховання та
утримання дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти  на сторін в рівних долях,
а судові витрати на відповідачку, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1995
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Лубни  під
актовим записом № 29 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1та ОСОБА_2 витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС   в сумі
по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                   О.В.Волювач
Справа  № 2-1944/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14  березня
2008 року              Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі
:  головуючого судді -                     Бершадської О.В.

при секретарі -                              Коннової О.С.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ВАТ  " Кіровоградгаз"  до
ОСОБА_1  про   стягненя
боргу  за  спожитий
газ,  -

ВСТАНОВИВ:

У  лютому 2008
позивач   звернувся  до
суду  із позовом,  в
якому просив стягнути  із  відповідача-
716  грн.  98  коп.  боргу за спожитий  газ
та   понесені  ним
судові  витрати.

В судове   засідання представник позивача  не з"явився, надав  клопотання
про  проведення  попереднього судового засідання без  їх участі
та  залишення  позову
без розгляду, оскільки  відповідачка повністю  погасила
основний борг  10  лютого 2008 року, при  цьому просили
повернути  понесені  ними
судові  витрати ( а.с. 13-14).

Відповідно  до п.5 ч.1
ст.207   ЦПК України   суд
постановляє  ухвалу  про
залишення   позову  без
розгляду, якщо  позивач подав
до  суду
таку заяву  про  залишення
позову   без  розгляду.

Відповідачка  в судове
засідання  не з"явилась,
повідомлялась, причини  неявки  не вказала.

Згідно
платіжного доручення  № 357    від 30.01. 2008  року
позивачем  при  подачі
вказаного  позову  до
суду  було  внесено
судовий  збір в  розмірі -51
грн.  Оскільки,  представник
позивача,  за  наданим
йому дорученням
підприємством   просив  залишити
їх  позов  без
розгляду,  то   відповідно
до  п.4  ч.1  ст.
83  ЦПК
України  позивачу  необхідно
повернути  державне  мито
в  розмірі -51  грн. та
витрати  на ІТЗ  в розмірі
-30 грн., згідно платіжного доручення № №215  від
23.01.2008 року.

Відповідно  до ст.8
Декрету   Кабінету  Міністрів "  Про
державне  мито" ,  пп.16,17
Інструкції   про  порядок
обчислення   та  справляння
державного  мита, затвердженої  наказом
Головної   державної  податкової
інспекції  України  22.04.1993 року  № 15,
державне  мито  повертається
фінансовим  органом  того району
чи  міста ,  до
бюджету   якого  воно
надійшло ,  на  підставі
поданої платником   заяви   на
протязі одного  року  з дня
зарахування  суми  в
бюджет.

Керуючись  п.4 ч.1
ст. 83, ст. 130,  п.5  ч.1
ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду  позов
ВАТ  "
Кіровоградгаз"  до  ОСОБА_1
про   стягненя   боргу
за  спожитий  газ.

Зобов"язати  Міське
фінансове  управління  в
Кіровоградській  області
повернути  ВАТ "
Кіровоградгаз"   - 51  грн. сплаченого  ними
судового збору  при  подачі
позову  до  суду за
платіжним   дорученням № 357  від
30.01. 2008 року та  витрати  на ІТЗ, згідно платіжного доручення  № 215
від  23 .01.2008 року .

Заяву про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
першої інстанції може  бути  подано
протягом  п"яти  днів з дня
її  проголошення. Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда                                                                    О.В.
Бершадська
Широківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
28 березня 2008 року
Номер справи 2н-84/08
Суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на
відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
2 182 /дві тисячі сто вісімдесят дві/ грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Судя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________ 20 _____ року
Суддя                                                             _______________________       І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-152 /08
5 березня 2008 року           Печерський  районний
суд м.Києва
в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом  про  поділ майна
Позивач направив заяву про залишення позовної заяви  без розгляду.
Суд , дослідивши матеріали
справи , вважає що дані клопотання не протирічить закону і підлягає
задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ст.ст.130 , 207 ч.1п.5  ЦПК України , суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В.

Остапчук
Т.В.
Справа №2-1491/08/04
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2008 р. Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді                 Донець О.В.

при
секретарі                           Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2про повернення позики.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до Харківської міської ради про визнання права
власності.

Позивач
ОСОБА_1. подала заяву, в якій відмовилась від позовних вимог і просить закрити провадження по
справі.

Представник
ОСОБА_2. клопотання підтримав.

Представник
відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, будучи
належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.

Суд,
вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, закриває
провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач
ОСОБА_1. відмовилась від позову. Відмова прийнята судом як така, що не порушує
будь-чиїх охороняємих законом інтересів. Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення позики провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-166/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Свиридівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до Свиридівської сільської ради, Лохвицького району,
Полтавської області  прохаючи визнати
право власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Свиридівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-00 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа
№ 2-о-48/2008
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Глущенко Є.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районний відділ
Пенсійного  фонду про встановлення факту
належності  правовстановлюючого документу
Пред'явлена заява ухвалою суду від
29 лютого 2008 р. була залишена без руху.
Для усунення вказаних в ухвалі
недоліків  був установлений строк до 15
березня 2008р., які  станом на 17 березня
Тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Районний відділ Пенсійного  фонду про
встановлення факту належності  правовстановлюючого
документу визнати неподаною та повернути
Роз'яснити, що повернення заяви не є
перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                       № 2-н-813/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.06.2006 року по 01.02.2008 року в сумі 146,26
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
справа № 2,,ц,,-209/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який постійно проживав в
с.Лука Барська Барського району. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове
майно, яке складається з грошового вкладу в ощадбанку №2917/023 Барському ТВБВ
10001/056 на рахунку №НОМЕР_1, сертифікату на право на земельну частку серія ВН
№003605, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ 1 №006158.
На даний час вона мала намір оформити в нотаріальній конторі право на спадщину
і виявилось, що по діючому цивільному законодавству необхідно подати заяву про
прийняття спадщини до збігу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця.
Вона цього не зробила так як хворіла. Враховуючи викладене вона просить
продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши довідку представника
Луко-Барської сільської ради, який не заперечує проти задоволення заяви,  вважає, що заява підлягає до
задоволення,  так як заявник з поважних
причин пропустив термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 209, 212, 213, 218  ЦПК
України, ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 продовжити строк
для подачі заяви на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2-361/2008р
У Х В А Л А

14
березня  2008р      Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну
справу  за позовом  Світловодського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства від імені якого діє
Комунальне підприємство “Світловодський міський водоканал”до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту питну  воду та водовідведення,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про  стягнення боргу за спожиту
питну  воду та водовідведення..

В
судовому засіданні представник  позивача
надав заяву   про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до  вимог ч.1 п.5
ст.207  ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення  заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ч.1 п.5 ст.207  ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву   Світловодського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства від імені якого діє  Комунальне підприємство “Світловодський
міський водоканал”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
спожиту питну  воду та водовідведення
-залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подана протягом п”яти  днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Є. Б. Безсмолий