У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Заставнівське комунальне підприємство “Поліграф-Застава”,  про стягнення боргу за договором позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від
5 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 5000 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької
області від 3 лютого 2006 року провадження у справі закрито та визнано мирову
угоду між сторонами, згідно
якої:

· ОСОБА_2 передає ОСОБА_1. в рахунок
погашення боргу належний   їй
на   праві   приватної
власності   гараж   під
літ.   "В"   по АДРЕСА_1 вартістю 1176 грн. 71 коп., що складає 2/100 частини будівель  та
споруд комунального підприємства “Поліграф-Застава”;

· ОСОБА_1 приймає у приватну власність від ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу у сумі 5000 грн. за
договором позики від 1 грудня                 2003  року, укладеного між ними, цей  гараж;

· різниця між сумою позики від 1
грудня 2003 року та вартістю зазначеного гаражу в подальшому не підлягає
відшкодуванню та стягненню в судовому
порядку;

- крім набуття ОСОБА_1
права приватної власності на гараж він набуває всіх прав ОСОБА_2 (використаних чи невикористаних,
зокрема гарантованих їй: ст. 48 Закону України "Про власність", ст.ст.
346, 358, 362, 364, 386, 393 ЦК України, а також іншими нормативно-правовими актами України), як
співвласник даного майна з моменту отримання
ОСОБА_2 його у приватну власність до підписання даної мирової угоди, а також набуває право вчиняти всі
юридичні дії пов'язані з відновленням втрачених
прав ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 набуває вище
зазначених прав з моменту підписання сторонами цієї мирової
угоди.

14 грудня 2006 року ОСОБА_3 оскаржив цю ухвалу місцевого суду в
апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2007 року
ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з чим просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий апеляційний
розгляд.

Колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст.
292 ЦПК України ОСОБА_3 не має права оскаржувати ухвалу місцевого суду від 3
лютого 2006 року, оскільки він не приймав участі у справі та судом не
вирішувалось питання про його права чи обов'язки.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначав, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 11 січня 2006 року, укладеного між ним та Заставнівським
комунальним підприємством “Поліграф-Застава”, він став власником нежитлової
будівлі під літ. "А", площею 427,6 кв.м, що складає 56/100 частин
будівель по АДРЕСА_1.

Оскільки після затвердження місцевим судом 3 лютого 2006 року мирової угоди
позивач, крім права власності на гараж
під  літ. "В", що складає 2/100 частини будівель, набув
право на решту використаних
і невикористаних прав ОСОБА_2, як співвласника цього майна, ОСОБА_1
пред'явив до нього позов про визнання договору купівлі-продажу від 11 січня
2006 року недійсним з мотивів порушення переважного права на придбання будівлі
під літ. "А", як співвласника нерухомого майна.

За таких обставин, висновок апеляційного суду про те, що оскаржуваною
ухвалою  місцевого  суду не вирішувалось питання про права і
обов'язки ОСОБА_3. є передчасним, оскільки визнана місцевим судом мирова угода
вплинула на майнові права заявника та стала підставою для пред'явлення до
ньогоОСОБА_1 позову
майнового характеру й оспорювання договору купівлі-продажу, що був укладений
заявником раніше, ніж позивач на підставі ухвали суду про визнання мирової
угоди став співвласником нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України - розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2007 року
скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л.
Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк