overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-921/08
Категорія № 30
УХВАЛА

16 січня 2008р.

м. Житомир
Богунського районний суд м іста Житомира
В складі: суддя - Г рибан І. О. секретар - Ковальчук ТС.

розглянув у судовому засі данні в м. Житомирі справу за позовом КВЖРЕП-6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом про стягнення з відпо відача боргу по квартирній п латі.
В судове засідання на розг ляд сторони не з'явилися.
Від представника позивач надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з проведенням відповідачем повного розрахунку по заборг ованості.
Просив стягнути з відпові дача судові витрати.
За таких обставин, коли по зивач просить заяву залишити без розгляду в зв'язку з припи ненням спірних правовідноси н, суд залишає заяву без розг ляду.
Враховуючи, що відповідач на час подання позову мав пер ед позивачем заборгованість ., питання погашення не виріш ував до розгляду справи судо м, суд покладає на відповідач а витрати, пов'язані з розгля дом справи.
Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК Украї ни , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити бе з розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КВЖРЕП-6 витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляд справи судом в су мі 30 грн. та в доход держави дер жавне мито в сумі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я протягом п'яти днів, почина ючи з дня її проголошення , зая ви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
справа № 2-о-57/08
УХВАЛА про повернення позовної заяви 31.01.2008 року м. Зап оріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду м. Запоріжжя Л.Г .Артемова, розглянувши заяву
Державної податкової інспек ції у Заводському районі м.За поріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся в порядку ст.234 ЦПК України із за явою в якій просить зобов»яз ати Філію Запорізьке регіона льне управління ВАТ Банк «Фі нанси та кредит» розкрити ба нківську таємницю щодо ТОВ «
СТАН».
Відповідно до ст. 287 ЦПК У країни, такі заяви пред'являю ться в суд за місцезнаходжен ням банку.
Як вбачається з позовно ї заяви, місцем знаходження Ф ілії Запорізьке регіональне управління ВАТ Банк «Фінанс и та кредит» є вул. 40 років Радя нської України, 39 в м. Запоріжж і, і знаходиться у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я.
Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 Ц
ПК України, позовна заява пов ертається позивачеві, якщо с права не підсудна цьому суду .
Приймаючи до уваги, що м ісцем знаходження банку є Ор джонікідзевський район м. За поріжжя, суддя приходить до в исновку, що справа не підсудн а Комунарському районному су ду м. Запоріжжя і позовна заяв а підлягає поверненню заявни ку для подання до належного с уду.
На підстав викладеног о, керуючись ст.ст. 234, 287, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Заяву Державної под аткової інспекції у Заводськ ому районі м.Запоріжжя про ро зкриття банком інформації, я ка містить банківську таємни цю повернути заявнику для по дання до належного суду.
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись і з вказаною заявою за місцем з находження банку, до Орджоні кідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її а пеляційне оскарження протяг ом п'яти днів з дня її ухваленн я з наступною подачею апеляц ійної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-380/08
УХВАЛА 04 березня 2008 року м. Че рнігів
Деснянський районний су д м. Чернігова в складі: голов уючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового з асідання Шевченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підпри ємства „Деснянське" Чернігів ської міської ради до ОСОБА
_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлен ий позивач повторно не напра вив представника у судове за сідання. Заява про розгляд сп рави без участі представника позивача не надходила.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о підприємства „Деснянське"
Чернігівської міської ради д о ОСОБА_1 про стягнення бо ргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області. Заява про ап еляційне оскарження ухвали с уду може бути подана протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2008 року.

Відповідач має право подати у строк до 11 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-6/2011
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" лютого 2008 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадку спадкування на Ѕ частину будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначено коло осіб, - не зазначено у звязку з чим ОСОБА_4 є відповідачем;

- неповно викладено зміст позовних вимог про відносини позивача з покійним ОСОБА_5-І.Д. у період з 1982 року по день смерті; у звязку з чим не згідний із договором довічного утримання чи умовами по його виконанню; яка підстава для визнання договору недійсним - не зазначено вказаних обставин та не підтверджено доказами;

- оплачено державне мито на суму 51грн., а згідно поданих документів повинно бути 215грн.

- не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачу необхідно визначити процесуальне коло осіб, які повинні брати участь у справі та уточнену позовну заяву слід подати у відповідній кількості з копіями всіх документів; доплатити державне мито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, а також при несплаченому судовому зборі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити його про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 31.03.2008 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-627/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмFиF дFоFгFоFвFоFрFаFмFиF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFмFиF уFгFоFдFаFмFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 1744, 87гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцFьF сF КFоFлFиFбFаFбFеFнFцFіF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ОFдFеFсFьFкFаF оFбFлF..АFДFРFЕFСFАF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 1744, 87гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 178537гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа №2-2371

У Х В А Л А

12 листопада 2008 р. Первом айський міський суд Луганськ ої області у складі: головуючого судді
Мозолєв ої Т.В. при секретарі
Скляре нко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Первомайську справу за позовом Акціонерного банку
«Київська Русь» в особі Луга нської філії до відповідача
ОСОБА 1 про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом, -

в с т а н о в и в:

АБ «Київська Русь» в о собі Луганської філії зверну вся до суду з позовом до ОСОБ
А 1про стягнення заборговано сті за кредитним договором.

Від представника позив ача ОСОБА 2надійшла заява у я кій він просить суд залишит и позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦП
К України, суд постановляє ух валу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову б ез розгляду.
На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,210,293 ЦП
К України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акц іонерного банку «Київська Ру сь» в особі Луганської філії до відповідача ОСОБА 1 про стя гнення заборгованості за кре дитним договором залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня п роголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.

Суддя Первомайського міс ького суду
Т.В. Мозолєва
Копія:
У Х В А Л А про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без рух у

Справа №2о-28

2008 рік 26 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

розглянувши заяву Чистопі льської сільської ради Вільш анського району Кіровоградс ької області про визнання сп адщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена зая ва ухвалою суду від 24 січня 2008 р оку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням в имог, передбачених у ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не зазначено до казів, що підтверджують кожн у обставину, заява не підписа на заявником та не зазначено дату її подання, крім цього, н е додана копія заяви та копії документів для вручення зац ікавленим особам.
Для усунення вищезга даних недоліків судом був ус тановлений строк до 24 лютого 2 008 року. Однак, Чистопільська с ільська рада Вільшанського р айону Кіровоградської облас ті зазначені недоліки не вик онала.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Укра їни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлени й строк не виконає вимоги виз начені ст.119 ЦПК України зая ва вважається неподаною і по вертається заявникові.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Заяву Чистопільсько ї сільської ради Вільшансько го району Кіровоградської об ласті про визнання спадщини відумерлою вважати неподано ю та повернути заявникові.
Розяснити Чистопі льській сільській раді Кіров оградської області, що повер нення заяви не перешкоджає п овторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького районного суд у
О.А. Гольша
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРА
ДСЬКИЙ СУД справа №2-н-8 2008р
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2008 року місто Болгра
Суддя місцевого районн ого Белградського суду Одесь кої області Сабада В.В. розгля нувши заяву прокурора Белгра дського району Одеської обла сті подану в інтересах ОСОБ
А_1 до МВК «Кальчево» про вид ачу судового наказу для стяг нення заробітної плати
Відповідно до ст. 526, 527, 530,1050,1054 1.Стягнути з МВК «Кальчево» , яке знаходиться за адресою: вулиця Леніна 106 села Кальч ево Болградського району Оде ської області банківські рах -в АКБ «Імексбанк» рахунок на користь ОСОБА_1 яки й мешкає по вулиці АДРЕСА_1 -заборгованість по заробі тній платі за період з 1 листоп ада 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 450 гривень 2.Стягнути з боржника на ко ристь держави судові витрати
·державне мито в сумі 5
·витрати на інформацій но - технічне забезпечення сл ухання справа в сумі 30 грн. 3.Судовий наказ, після набр ання ним законної сили, видат и Вітковському Василю Василь
Справа №2-1423/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюс арчук Н.Ф. секретаря
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом КП «Житомирське вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва» до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за водопо стачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 03.10.2007 року з даним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість за над ані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 437 гр н. 16 коп. на користь КП «Житомир ське виробниче управління во допровідно-каналізаційного господарства» відповідно до кількості споживачів, яка ут ворилась станом на 01.09.2007 року, в казавши, що відповідач мешка є в АДРЕСА_1
В судове засідання 23.01.2008 року представник позивача не з'яв ився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсу тності, в якій просив залишит и позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті без розгляду в зв'язку з опл атою заборгованості.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився з невідомих пр ичин, хоча про час, день та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст . 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житомир ське виробниче управління во допровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за водопостачання та водов ідведення залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

«11 « квітня 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилими приміщеннями

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 І ПІК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень користування жилими приміщеннями

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2008р. на 10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2008р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИ
Й СУД м. ХЕРСОНА
Справа №2-н-134/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Заваль нюк І.В., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства комерційного банка «При ват - Банк», розташованого за ьк, вул. . Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, дування судових витрат), МФО 305299 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, прож.: АДРЕС
А_1 про стягнення заборгова ності за кредитним договором у розмірі 2517, 86 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, прож.: АДРЕСА_1 суму боргу за кредитним договором від 02. розмірі - 2517, 86 гри., судові вит рати в розмірі 25, 50 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гр н. на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій
«Приват - Банк», розташован тровськ, вул. . Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ я відшкодування судових витр ат), МФО 305299, а всього - 2558, 36 грн..
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа 2-252/2008рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М.
З участю прокурора- Кіян В.В.
відповідача -ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Чорнобаївського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в :
Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні, прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з добровільною відмовою відповідача від дитини,що необхідно матері дитини для проведення усиновлення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає,що дана заява підлягає до задоволення.
Згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення підстав,з яких заява була залишена без розгляду,має право завернутися до суду повторно в загальному порядку.
Керуючись ст.207 ч.2 ЦПК України,суд-
у х в а л и в :
Прийняти заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.
Залишити позовну заяву прокурора Чорнобаївського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Н.І.Охріменко
Справа № 2-441/08
УХВАЛА

12 січня 2008 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З поданих матеріалів вбачається, що до суду звернулися не ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист своїх порушених прав, а в їхніх інтересах на підставі довіреності їхній представник ОСОБА_1

У відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, на думку судді, зазначений висновок є безумовною підставою для повернення поданої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 121, 208 - 210 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на самовільно побудоване майно повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис М.О. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян