overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-59/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву кредитної
спілки „Сяйво Карпат” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в
сумі 6616,41 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, Хустського району, на користь кредитної спілки „ Сяйво
Карпат ” - 6616,41 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Суддя Хустського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-24/ 2008 року
У Х В А Л А

08
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кріль М.Д., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В СТ А Н О В И В:

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» 06 лютого 2008 року звернувся в суд з даною заявою. В
заяві  послався на те, що на підставі
договору від 24 січня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі - 1346,40 грн.
строком на 01 рік зі сплатою 24% за користування кредитом на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з щомісячною оплатою кредиту в сумі - 97,66
грн.

Так як ОСОБА_1 умови договору не
виконує, просить видати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості в
сумі - 2418,71 грн.

Відповідно
до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Як
вбачається з кредитного договору ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1  кредит отримував в магазині «Євросіть», який
знаходиться в м. Миколаєві через Миколаївське РУ «ПриватБанку», що стверджується
довідкою начальника відділення «Снігурівське» МРУ «Приватбанк» від 08.02.2008
року за №25 (додається), а тому відсутні законні підстави для задоволення
заяви.

Враховуючи
те, що нам невідомо в якому районі м. Миколаєва проживає боржник та розташований
магазин «Євросіть», не маємо можливості направити заяву про видачу наказу в
відповідний районний суд.

Керуючись
ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» повернути заяву з доданими матеріалами.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу отримання
ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
М.Д.КРІЛЬ
Справа № 8-9/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008  року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  Світловодського заводу “ Калькулятор” про
перегляд рішення  Світловодського
міськрайонного  суду від 05.05. 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1до заводу “ Калькулятор” про стягнення заробітної
плати,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від
05.05. 2004 року стягнуто з Світловодського заводу “ Калькулятор” на
користь ОСОБА_1 667, 95 грн. заборгованість по заробітній платі.

07
лютого 2007 року завод “ Калькулятор” звернувся до суду із заявою про
поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення  у зв'язку з ново виявленими обставинами .

До
даної  заяви додана друга заява , в якій
посилаючись на норми апеляційного провадження заявник просить скасувати рішення
, як не обґрунтоване.

Ухвалою
судді Апеляційного суду від 29 листопада 2007 року дана справа повернута  суду першої інстанції  для вирішення
питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду
за ново виявленими обставинами.

Заявника
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана  з порушенням вимог ст.ст. 119, 364 ЦПК
України , а саме:

-     не зазначена  коли
і як і обставини  стали відомі заявнику,
які дають підстави про перегляд  рішення суду  за ново виявленими обставинами;

-     не зазначена причина пропуску строку , передбаченого
цивільно- процесуальним законодавством на подачу заяви про перегляд  рішення;

-     не наведені докази , якими обґрунтовується поважність
причини пропуску строку.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.
119 ЦПК України , підлягає залишенню без розгляду з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 121 , 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
заводу “ Калькулятор” про поновлення
строку та перегляд рішення  суду у
зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити
заводу “ Калькулятор” про необхідність усунути зазначені переліки заяви до 15
лютого 2008 року.

Роз'яснити
, що інакше заява буде  вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І. Гонтаренко
Справа  №2-34/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2008 року
смт Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді      Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Котельва позовну заяву
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті його дружини ОСОБА_2.

У
судове засідання особи, які беруть участь у розгляді  не з'явилися, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

15 січня 2008 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій відмовився
від позовних вимог, оскільки вже прийняв частину спадщини після смерті своєї
дружини в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивачу роз'яснено наслідки закриття провадження в справі,
передбачені        ст.206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження в справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.3 ст.174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, і закрити провадження у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку                   ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 634
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 лютого 2008 року                              Замостянський
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

за участю:  позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 2 січня 1991 року у Виконкомі
Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що
було зроблено актовий запис за  № 1, від
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з
різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують
подружніх зв'язків з 2000 року, спільно не проживають, сім`я існує лише
формально, спільне господарство не ведеться,
подальше збереження сім`ї не є можливим, оскільки позивач з 2002 року
проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому позивач наполягає
на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та
просив суд його задовольнити.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала
суду нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої позов визнала, не
заперечила проти його задоволення та просила суд розглянути справу у її
відсутність.

Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально,
сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, строк на примирення не може
дати позитивних результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін, між сторонами досягнуто згоду щодо утримання та виховання
дитини, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 січня 1991 року у Виконкомі
Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий
запис  № 1.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі
17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2о-20/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Зятковецька сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

09.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою,
вказуючи, що вона являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має
можливості, оскільки в актовому записі про її народження помилково записане
прізвище матері «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
просила їх задовольнити.

Представник Зятковецької сільської ради в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути в його
відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження,
свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6, 9), копію свідоцтва про одруження
померлої, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.7-8), суд вважає встановленим
той факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСОБА_2

Встановлення факту
родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати право на спадщину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«24» січня 2008 року                                                        Номер
справи 2н-25/08
Суддя  Тячівського районного суду Закарпатської
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства КБ
ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  Закритого акціонерного товариства КБ
(найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
3131 три тисячі сто тридцять одну гривню
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман ._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-П-2/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09
січня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали   заяви   ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2  про перегляд заочного рішення від 03
грудня 2007 року та його скасування і призначення справи  до розгляду в судовому засіданні в загальному
порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в інтересах відповідача ОСОБА_2
звернувся  до  суду
із   заявою  про перегляд заочного рішення від 03
грудня 2007 року та його скасування і призначення справи  до розгляду в судовому засіданні в загальному
порядку.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме: обґрунтуванняповажних причин неявки представника відповідача ОСОБА_1. та  відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 03
грудня 2007 року  документально не
підтверджене, відсутні докази того, що
представник відповідача ОСОБА_1. отримав копію заочного рішення суду від
03.12.2007 року  саме 12.12.2007
року,  а відомості  про дату отримання копії заочного рішення
відповідачем ОСОБА_3 взагалі відсутні,
також, до заяви про перегляд заочного рішення  не додана
довіреність або інший документ, який підтверджує  повноваження
ОСОБА_1.

20 грудня
2007 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  заявнику для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 08.01.2007 року.  Однак
ухвала  судді не  виконана,
а тому  в силу  ч.2 ст.121 ЦПК України,  суддя
вважає  заяву  неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає заяву неподаною і її  необхідно повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2007 року та його
скасування і призначення справи  до
розгляду в судовому засіданні в загальному порядку -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням ухвали судді від 20.12.2007
року Знам'янського міськрайонного суду, і повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для  повернення  заяви.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
№ 2-н-13/08
2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди  з ТОВ “ФК-груп”, -
звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник ТОВ
“ФК-груп” не виплатив належну їй заробітну плату, що також завдало йому значних
моральних страждань.
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї,
вбачається, що окрім заборгованості  по
заробітній платі, заявляється вимога про відшкодування моральної шкоди з
боржника, тверда грошова сума якої в наданій довідці не визначена, а тому без
дослідження та правового аналізу правовідносин між сторонами та перевірки
розрахунку заборгованості і правових підстав її стягнення, суд позбавлений
підстав для встановлення безспірності вимог заявника та видачі судового наказу
у відповідності з вимогами ЦПК України.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право,
який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної
позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,
прийнятті заяви ОСОБА_1  про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди  з ТОВ
“ФК-груп” - відмовити.
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__04____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Пісківської
сільської ради

про  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на  спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до ОСОБА_1 районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Пісківської
сільської ради

про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9-30 год. 12 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа
№ 2-356/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
8 лютого 2008 року                                               Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника позивача - Чічібабіна
розглянувши у попередньому  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.
є споживачем теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1.
на 01.01.2008 року  в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової
енергії  має заборгованість в розмірі
2374 грн.12 коп., у добровільному порядку борг не погашений.
Позивач  прохає стягнути з відповідачки - 2374 грн. 12
коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався за період з 01.11.2005 року
по  01.01.2008 року.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду , надавши суду письмову заяву.
в судове засідання не з'явилася.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.