overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-387 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року          Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Соснівської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2,
який  проживав  в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого
складається  з   домоволодіння за вказаною адресою та
приватизованих земельних ділянок. Спадкоємцями померлого за законом є він та
дружина померлого ОСОБА_3. Остання від спадщини відмовилась. Він спадщину  прийняв ,
на жилий будинок отримав свідоцтво про право на спадщину, але не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, так
як державні акти на земельні ділянки виготовлені вже після смерті батька і йому
не видані. Тому він  звернувся  до суду.

В
судовому засіданні   позивач  ОСОБА_1. свій позов підтримав.

Представник відповідача-Соснівської сільської ради- в судове засідання не
прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш  И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Соснівської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1973 р.н.,право власності на спадкове майно померлогоІНФОРМАЦІЯ_1його
батька ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки розміром 0,220 га в
АДРЕСА_1для будівництва та обслуг.жилого будинку та господарських споруд
вартістю 3098 гривень 29 копійок та земельної ділянки розміром 0,302 га в с.
Соснівка Макарівського району Київської області для ведення ОСГ вартістю 2619
гривень 37 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-146/2008р.
У Х В А Л А

03 березня  2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої  Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вказавши, що причиною  розірвання
шлюбу є те, що між ним та відповідачкою постійно виникали сварки та
непорозуміння, які на сьогоднішній день переросли у неприязнь.

Справа призначалась до
розгляду на 22.02.2008 року, однак
відповідачка в судове засідання не з”явилася, а до суду повернувся
лист  з повідомленням про те,  що
відповідачка  тимчасово вибула по
адресі, яку зазначив позивач в позовній заяві.

Ухвалою Кременецького районного суду від
22 лютого 2008 року позивачу  було  надано строк до 03 березня 2008 року, усунути
вказані недоліки, а саме вказати  точну
адресу проживання відповідачки.

Позивач
не усунув недоліки позовної заяви в строк встановлений судом.

На підставі вищенаведеного
та керуючись  п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву  про апеляційне  оскарження
ухвали суду може бути подано  до
Кременецького районного суду протягом
п”яти  днів. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського
районного суду від 19 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2007 року,
Рішенням Черкаського районного суду від 19 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26
грудня 2007 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду від 19 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
СУДОВИЙ     НАКАЗ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-97/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув
заяву  прокурора Новоукраїнського району
в інтересах  стягувача:
до боржника : Новоукраїнського житлово  комунального підприємства  (вул..Воровського,167, м. Новоукраїнка,
судового наказу про стягнення 1137 грн. 06 коп. заборгованності по
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
1.Стягнути зНовоукраїнського
житлово  комунального підприємства (вул.
Воровського,167, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, поштовий індекс
23221436, поточний рахунок 26601328 у ВОБУ №3017, МФО 323914 ) на користь
по заробітній платі.
2. Стягнути зНовоукраїнського житлово
комунального підприємства (вул. Воровського,167, м. Новоукраїнка,
поточний рахунок 26601328 у ВОБУ №3017, МФО 323914 )  на користь ГУДКУ в  Кіровоградській  області, ДКУ у Новоукраїнському районі Код
823016,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді,  15(п»ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
__________________________ 200_   року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _______________20     року.
Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 25 вересня 2007 року, у позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2007 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25
вересня 2007 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 26 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 березня 2008 року            справа № 2-290-2008                   м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при
секретарі
Мачак Т.М.,

з участю представника позивача   Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

29 січня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості.

В судовому засіданні представник КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  від
позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав письмову
заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і
закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  КП
«Нововолинськтеплокомуненерго»  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 26
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державного казначейства України у Київській області, треті особи: Державна
виконавча служба у м. Біла Церква, Центр сортознавства і сортовивчення, про
відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 24 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Головного
управління Державного казначейства України у Київській області на користь
позивача 257 460 грн. шкоди, завданої злочином.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26
листопада 2007 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 24 липня 2007 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Київської області від 26 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державного казначейства України у Київській області,
треті особи: Державна виконавча служба у
м. Біла Церква, Центр сортознавства і сортовивчення, про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-192/2008 р.
ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ.
3 березня 2008  року. Олександрівський районний суд
Кіровоградської області  у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л.,     при
секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в сел. Олександрівка  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Олександрівської селищної ради Олександрівського
району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини ,-
до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки не знав де зберігаються ощадні книжки,виплата по
вкладах не проводилась тому заяву про прийняття спадщини не подавав. На даний
час ощадні книжки він знайшов, по них проводяться виплати тому він вимушений
звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.
В судове засідання позивач не
з”явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати у
Представник відповідача позовні
Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне  позов задовольнити з наступних підстав.
З свідоцтва про смерть видно, що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 2).
З свідоцтва про одруження видно,
щоОСОБА_1 1919 року народження  уклав
шлюб зОСОБА_2 1924 року народження, 1 грудня 1994 року, і їй присвоєно прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 3).
Згідно ст.1272 ЦК України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Так як в суді було доведено, що позивач є спадкоємцем за законом, та
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд знаходить за
необхідне задовольнити позов та визначити додатковий строк для подачі заяви про
Керуючись  ст.209, ст.214, 215  ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд , -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
за законом, яка відкрилась після смерті
його дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - до 1 квітня 2008
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області                           С.Л.
У х в а л а

іменем  України

23 січня 2008 року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від                      6 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, комунального
житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник”, державного
територіального-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”, треті особи:
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим
приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 6
серпня                   2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, комунального
житлово-експлуатаційного підприємства “Залізничник”, державного
територіального-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”, треті особи:
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим
приміщення.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2- 2179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого  2008
р.  Київський районний суд  м. Сімферополя в складі:

Головуючого - судді Кукти М.В.

При секретарі -
Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
договору купівлі-продажу дійсним, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся в суд з позовом
до  відповідача про визнання угоди
дійсної,   мотивуючи свої вимоги тим, що
10 грудня  2007  року позивач придбала у  відповідача домоволодіння АДРЕСА_1.  Договір купівлі - продажу був укладений у
простий письмової формі. З дня придбання домоволодіння  позивач їм користувалася, робила його
поточний ремонт.  В даний час відповідач
ухиляється від нотаріального оформлення угоди,
у зв'язку з чим позивач змушена була
звернувся в суд про визнання угоди дійсної.

Позивач у судовому  засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове  засідання
з'явився,  з позовом згоден.

Третя особа у справі у ході
судового засідання не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, відповідача,
третю особу,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10
грудня  2007  року позивач придбала у  відповідача домоволодіння АДРЕСА_1.  Договір купівлі - продажу був укладений у
простий письмової формі. З дня придбання домоволодіння  позивач їм користувалася, робила його
поточний ремонт.  В даний час відповідач
ухиляється від нотаріального оформлення угоди .

У відповідності до положень статті
220 ЦК України, передбачено, що у разі якщо сторони домовилися по всіх суттєвих
умовах договору, а також частково або повністю виконали умови договору але одна
з сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд має право визнати
такий договір дійсним.

З таких обставин, на підставі
викладеного, пояснень сторін у справі, керуючись положенням ст.. ст.. 220, 267
ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги.

На підставі ст. ст.  220,
267  ЦК  України,
керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215,
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
загальною площею 389,3 м.кв., що складається з жилого будинку - літ. “ А ”,
прибудови - літ. “ А1 ”,житловою площею - 150,1 м.кВ., підвалу площею 27.4
м.кв., сараю - літ. “ Б ”, площею 40,8 м.кв., огорожі від 12.10.2007 р.
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя                                                                   Кукта
М.В.
УКРАЇНА         Справа №   2-999/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

05 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя