Справа
№ 2-456/2008р.
Рішення

іменем
України

18 лютого 2008 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда у
складі :

головуючого -                                                          Чельник
О.І.

при
секретарі  -                                                        Чепізі Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
“Водне господарство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
водопостачання  та водовідведення,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
водопостачання  та водовідведення.
Вказав, що відповідачка проживає у
АДРЕСА_1, своєчасно не сплачує за послуги водопостачання. Станом на
01.10.2007 року заборгованість складає 3792грн. 48 коп. Просить суд стягнути з
відповідачки вказану суму та судові витрати у розмірі 81 грн.

Представник
позивача з”явився у судове засідання. Позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідачка
у судове засідання  з'явилася. Позовні
вимоги  визнала  частково. Просить  стягнути
борг за отримані послуги у межах строку позовної давності, а саме з
жовтня 2004 року по вересень 2007  у
сумі  1624 грн.

Заслухавши
пояснення сторін та  дослідивши  матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги  частково обґрунтовані  підлягають частковому   задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачка проживає у  АДРЕСА_1 та
отримує послуги по водопостачанню та
водовідведенню, а тому повинна вчасно їх оплачувати. Внаслідок
своєчасної несплати нею коштів за отримання водопостачання та
водовідведення  утворився борг, який складає
3792грн. 48 коп.

Згідно
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у
тому числі і за послуги водопостачання.

Відповідно
до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись  належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Судом
встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання перед
позивачем, тому  виник зазначений борг,
який підлягає  стягненню.

Відповідно до ст.  267 ЦК України у разі, якщо  суд визнає
поважними  причини пропущення
позовної давності порушене право підлягає захисту.

Проте,
підстави для поновлення строку позовної давності відсутні.  Підприємство не зверталося до суду із заявою
про поновлення строку.

На
підставі викладеного, ст. ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 267 ЦК України та
керуючись ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” п/р 1751
в КФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”, МФО 323583, код 33142604 заборгованість з
водопостачання та водовідведення  у
розмірі 1624грн.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство” п/р 1751 в КФ ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, МФО 323583, код 33142604
судові витрати у розмірі 81 грн.

У решті
позовних вимог відмовити.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області  Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Чельник
О.І.