overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1104/08
У Х В А Л А

27.02.2008 року
Суворовський  районний суд м. Херсона в
складі :

головуючого судді                                  Склярськой
І.В.

при секретарі                                      Лазаренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за надані послуги по газозабезпеченню,-

в с т а н о в и в:

ВАТ
„Херсонгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за надані послуги по газозабезпеченню.

Представник
позивача просить суд вказану цивільну справу провадженням закрити у зв”язку з
відмовою позивача від позову, т. я. відповідачем сума боргу сплачена. Та в
порядку ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача затрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від
позову, попередивши про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із
нормами ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,-

У
х в а л и в:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за надані послуги по газозабезпеченню,в зв”язку з відмовою
позивача  від позову, яка прийнята судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Склярська І.В.
Справа  № 2-2107/2007 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі
судді Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29.11.2007 року позовні вимоги по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суданської сільської ради Первомайського
району, Харківської області про визнання права на спадщину були задоволені.

Заявник
просить суд внести виправлення в рішення суду, змінивши ім'я співвідповідача
ОСОБА_2 на ОСОБА_4, т.я. згідно доданих матеріалів, до вище зазначеної
цивільної справи, співвідповідачу належить ім'я „ОСОБА_4”, а не „ОСОБА_2”.

Суд, з'ясував
обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так,
дійсно, в рішенні суду від 29.11.2007 року треба вказати  співвідповідача ОСОБА_4 замістьОСОБА_2.

На
підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у
судовому рішенні описку.

Керуючись
ст.219 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 29.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, Суданської сільської ради Первомайського району, Харківської області
про визнання права на спадщину, вказавши співвідповідачем ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2 - н - 4/
ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя  Талалаївського районного суду  Чернігівської області  Василенко Юлія Леонідівна розглянувши  заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за надані послуги електрозв'язку в сумі 131  гривня 62
Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та належними сторонами.
відповідно  до  ст.ст.
95, 96 ч.1, 102, 103, 104
ЦПК  України,  ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на  користь
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на  рр 260016572 ЧОД ВАТ Райффайзен Банк
Аваль,  МФО 353348,   заборгованість  за надані послуги електрозв'язку в сумі 131 (
сто тридцять одна )  гривня  62  копійки.
Стягнути  з боржника  на
користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий  збір
25  (двадцять п'ять ) гривень    50 копійок та  сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15 (
п'ятнадцять ) гривень 00 копійок.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                Ю.Л. Василенко
Місце  печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 528/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і
газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
від 04 лютого 2008 року позивачу був наданий строк до 11 лютого 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 11 лютого 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - рахувати неподаною і
повернути Відкритому акціонерному товариству по газифікації і газопостачанню
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз».
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
У х в а л а

іменем україни

14
лютого 2008 року                                                                      м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Управління міського майна
Маріупольської міської ради на ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 4 грудня 2007 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежиле
приміщення та виділ частки із спільного майна та за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного
підприємця ОСОБА_13, Управління міського майна Маріупольської міської ради про
визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу нежилого приміщення,
свідоцтва про право власності, визнання приватизації нежилого приміщення
незаконною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від                                      24
вересня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду              м. Маріуполя від 21 квітня 2005
року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 грудня 2007 року  ухвалу суду першої інстанції скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Управління міського майна просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення,
доданого до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для
висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню міського майна Маріупольської міської ради у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
виконкому Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежиле
приміщення та виділ частки із спільного майна та за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного підприємця
ОСОБА_13, Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання
недійсними договорів оренди, купівлі-продажу нежилого приміщення, свідоцтва про
право власності, визнання приватизації нежилого приміщення незаконною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
копія справа 2-2004/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24.03.2008 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів 1106 грн. 40 коп. заборгованості за використану теплову енергію та
81 грн 00 коп судових витрат.

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до
початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною
, судом  постановлено  заочне
рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами
наданих послуг.

·
В  порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України
відповідачі відмовились в односторонньому порядку від  взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по січень 2008 року-
включно , в розмірі 1106 грн 40 коп (а.с. 3).

·
До початку
судового засідання представником позивача було подано заяву про відмову від
частини заявлених позовних вимог, а саме - стягнення з відповідачів солідарно
ссуми заборгованості, в зв»язку з добровільним погашенням боргу

·
На користь
позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати,  так як позивачами заборгованість погашено
після подачі позову до суду .

На підставі   ст.
ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити
частково.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .
Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя                                                             підпис     Є.В.
Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В.Завгородній
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 30
січня    2008 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із  позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду
м. Дніпропетровська від 10 травня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом
ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд касаційної
інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали  не дають підстав для висновку про те, що
судом допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-633/08
У Х В А Л А

19
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -  Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2007 року ВАТ
„Чернігівгаз”  звернувся до суду з
позовом  до відповідачів про стягнення
боргу.

В судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву про відмову від позову, так як відповідачем було
сплачено  борг  18.12.2007 року.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ВАТ „Чернігівгаз”.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідачів.

Відповідачами було сплачено борг
18.12.2007 року лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Прийняти відмову ВАТ
„Чернігівгаз”  від позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в розмірі по
15  грн. 00 коп.  на користь ВАТ „Чернігівгаз” з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2-246/08 р.
У Х В А Л А

22 січня 2008 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі:         головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом КЖЕП «Січ» до ОСОБА_1
про стягнення 1278 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
наполягав на стягненні з відповідачки заборгованості по сплаті за комунальні
послуги, а саме : на утримання будинку та при будинкової території станом на 01
12.2007 року. але, Котовським міськрайонним судом Одеської області 24 липня
2007 року вже було прийнято рішення за аналогічним позовом КЖЕП «Січ», яке
зараз має чинну силу, оскільки ніким не оскаржено. (цив.справа № 2-1626/2007р.)

Згідно до ст. 205 п.1 п.п.2 ЦПК України суд закриває провадження по справі,
якщо набрало чинності рішення суду, яке винесено по спору між тими ж сторонами,
з того ж самого приводу та підстав.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст. 205 п. 1  п.п. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КЖЕП «Січ» до ОСОБА_1 про стягнення 1278 грн. 56
коп. - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
термін.

С у д д я -  підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-122/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого  2008 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді    Русакова Г.С.

при секретарі               Шмига Л.М.

за участю прокурора -                Пампущенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області  справу за позовом  Канівської міжрайонної прокуратури в
інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ :

Канівська
міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства
теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення сумі 1313грн. 34коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що
відповідач являється квартиронаймачем АДРЕСА_1, зобов'язаний оплачувати надані
їй послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На
даний час заборгованість становить 1313грн. 34коп., а тому просить суд стягнути
з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про
причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем
АДРЕСА_1 та заборгував за теплопостачання 1313грн. 34коп., чим порушив ст. ст.
88, 162 ЖК України.

Керуючись ст.ст.88, 162 ЖК України, ст.ст. 15,30,62,75,76, 172, 209 ЦПК
України, ст.ст. 20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р 4 код
02766947 в Канівському відділенні Ощадбанку № 3284 МФО 354585) борг по
теплопостачанню в сумі 1313грн. 34коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                                                    Г.С.Русаков
Справа № 2 -  399 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у
справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

13 березня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

з
участю представника позивача: Кулик Н. М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в особі філії
„Сумська дирекція” АТ „Індекс-банк” доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з  позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 2762 грн. 18 коп., та судові витрати по справі.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій  просить справу провадженням закрити з тих
підстав, що суму заборгованості відповідачем сплачено добровільно в повному
обсязі

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в
особі філії „Сумська дирекція” АТ „Індекс-банк” доОСОБА_1про стягнення
заборгованості  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО