overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В.,
за участю секретаря Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у смт. Шишаки  цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
є спадкоємцем за законом після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 року
бабусі ОСОБА_2. Так як до спадкового майна входить домоволодіння,
на яке за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності в оформленні
спадщини в нотаріальному порядку відмовлено, в зв»язку з чим позивач звернувся  в суд.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задовільненні своїх вимог.

Представник
сільської ради в суд не з»явився. Суду надано довідку, в якій позов визнано і ставиться
питання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Батько
позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, згідно якої передає
свою частку домоволодіння і спадкового майна сину - позивачу по справі.

Суд, вислухавши
позивача, ознайомившись з заповітом згідно якого все своє майно спадкодавця заповіла
позивачу та з іншими матеріалами справи, суд визнає позов таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 392, 1268, 1269,
1296 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 131-133, 209, 219, 214-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право ОСОБА_1на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року бабусі ОСОБА_2, яке
складається:

-         з домоволодіння
в АДРЕСА_1 ( в якому 13 є спадкове майно ).

-         з земельної
ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель
та ведення особистого підсобного господарства, площею 0.85 га на території Воскобійницької
сільської ради, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії
ІV-ПЛ № 055240, виданого 10.04.2001 року.

-         з земельної
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.82 га
на території Воскобійницької сільської ради, згідно Державного акта на право приватної
власності на землю, серії ПЛ № 099747, виданого 25.03.2003 року.

-         з майнового
паю в майні СТОВ «Воскобійники» в розмірі 368 грн., згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай, серії ПО № 067211, виданого 17.01.2002 року.

-         з грошових
вкладів, компенсацій з відсотками в ТОВ «Ощадний банк України» на рахунках НОМЕР_1, №

Рішення  може бути оскаржено в Полтавський апеляційний
суд, шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін
20 діб після подачі заяви про оскарження.

Головуюча, суддя
Справа № 2-261/2008
27 березня 2008 року                                                                                            м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
лютого 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, який є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгував за спожитий газ
3254,45 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи
у судове засіданні тричі, 26.02., 12.03. і 27.03.2008 р. без поважних причин не
з'явився. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по
справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що він має заборгованість перед позивачем у розмірі 3254,45 грн.
відповідача в безспірному порядку належить стягнути 3254,45 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3254,45 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 3284,45 (три
тисячі двісті вісімдесят чотири гривень 45 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий:
Справа
№  2-75/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-2394/08
У Х В А Л А

13 березня
2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Головач О.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судовому  засіданні представник
позивача подав до  суду заяву і просив
залишити позов  без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова
залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У Х В А Л А

№2-96/08 від 29.01.2008р

5 лютого 2008
року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської
області     Олійник Т.М. ,
розглянувши   позовну заяву Управління
праці та соціального захисту населення Шумської РДА до ОСОБА_1 про стягнення
надмірно виплаченої суми у вигляді житлових субсидів

В С Т А Н О В И В :

Позивач управління праці та
соціального захисту населення Шумської РДА         звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1. , у якому просить стягнути 1582,30грн. зайво виплаченої суми житлових
субсидів .

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.120 ЦПК України , а саме : до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості
відповідачів.

Крім того , позовна заява не оплачена    витратами на інформаційно-технічне
обслуговування судового процесу .

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Управління праці та соціального
захисту населення Шумської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої
суми у вигляді житлових субсидів
залишити  без руху та надати
позивачу  строк до 18 лютого 2008 року
для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
м. Києва від 5 грудня           2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ "Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат"
на користь ОСОБА_1 277941 грн. 55 коп. матеріальної
шкоди, та 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного
суду м. Києва від 5 грудня 2007 року апеляційна скарга
представника ВАТ "Колиндянський концентратно-дріжджовий комбінат" задоволена
частково. Рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення районного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Колиндянський
концентратно-дріжджовий комбінат" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-424/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 74,85 грн. заборгованості за надані послуги
зв'язку та 840,96 грн. договірної санкції
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресоюАДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
74,85 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку та 840,96 грн. договірної санкції.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-111/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.01.2008 року
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Коваленко В.М.

при
секретарі: Драган Л.М.

з участю: позивача,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів  справу за
позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про продовження пропущеного строку
для  прийняття  спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Радянської
сільської  ради Млинівського
району про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини.

В заяві
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2, після смерті якого
залишилось спадкове майно. Строк прийняття спадщини закінчився 22 липня 2006 року.

Позивачем було пропущено шестимісячний строк
для прийняття спадщини, який розпочався ІНФОРМАЦІЯ_1 і закінчився 22 липня 2006
року. Але причини пропущення строку були поважними. А саме: ОСОБА_1. не була
поінформована  про дійсні  строки подання заяви, у встановлений законом
шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, тому не змогла звернутися до
державної нотаріальної контори  з приводу
прийняття спадщини. Крім того, посадовими особами Радянської сільської ради
було невірно роз`яснено строк та порядок прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, звернувшись до суду з письмовою
заявою, в якій вказав, позов визнає повністю та просить справу розглянути у
його відсутності (а.с.13).

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 208-209, 213-215, 223 ЦПК
України , суд , -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про продовження пропущеного строку для
прийняття спадщини задоволити  в повному
обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини в шість місяців з дня вступу даного рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.

Суддя
Млинівського райсуду                                                                   В.М.
Коваленко
Справа №2-1167/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28.02.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галагана О.В.

при секретарі         - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.Зазначала, що причиною розірвання шлюбу є систематичне  зловживання
спиртними  напоями, результатом  якого
є  приниження  та
знущання  над  позивачкою
та  її  сином.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, але
заперечив  проти  того, що
він  систематично  зловживає
спиртними  напоями, зазначивши,
що  причиною  розірвання
шлюбу  є  несумістність
поглядів  на  життя.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Судом
встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер і підлягає
розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача за його згодою,
позивачку  від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 19.07.1986 року виконкомом
Першотравенської  сільської  ради
Компаніївського  района між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  актовий запис № 6.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17 грн.,  ОСОБА_1  - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                 Галаган О.В.
Справа  № 2-185/ 2008
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при
секретарі Брежнєву М.С., розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2.  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.  В підтвердження позовних вимог зазначає, що
23.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося і  30.10.2007
року шлюб розірвано. Дитина мешкає  з
нею  і знаходиться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної
допомоги  не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні
вимоги   і просить суд стягнути з
відповідача  аліменти на утримання
доньки.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти сплати аліментів на утримання
дитини.

Згідно
п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши  пояснення  сторін, вивчивши  матеріали
цивільної справи,  вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  23 квітня 2004 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Балаклійського РУЮ Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.2). Подружнє життя не склалося і  30.10.2007 року  шлюб між сторонами  розірвано ( а.с. 3). Дитина мешкає  з матір”ю і знаходиться на її утриманні (
а.с. 5). Відповідач працює, має стабільні доходи, але ухиляється від утримання
доньки, добровільно матеріальної допомоги
не надає, що підтверджується довідкою про доходи № 510 від 25.12.2007
року  ( а. с. 4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 130,
212, 214-215   ЦПК України, ст.ст. 180-
183   Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  м. Харкова,  мешканця
м. Балаклія АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця, починаючи з  03.01.2008
року  до повноліття дитини,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути
з  ОСОБА_2держмито та витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду
справи в сумі  58,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанській міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
народних засідателів                                                    ОСОБА_3,      ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, посилаючись на те, що у квітні
1991 року він залишив сім'ю, і з того часу жодних відомостей про місце його
перебування не має, розшук результатів не дав.
Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно заявниці
для розірвання з ним шлюбу.
Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала.
Представник зацікавленої особи, СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в
Луганській області, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за
його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не
заперечує проти задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення заяви.
Матеріалами справи встановлено, що з 31 березня
1990 року заявниця перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2, який у 1991 році поїхав з дому, і з того часу жодних відомостей
про місце його перебування не має, його розшук результатів не дав.
Оскільки більш ніж протягом року в місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування, суд, відповідно до
ст.43 ЦК України доходить висновку про необхідність визнати його безвісно
Суд вважає, що визнання зацікавленою особою заяви не
порушує нічиїх законних прав та інтересів.
На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 88, ч. 4 ст. 174, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Тошківка, Первомайського району, Луганської області, безвісно
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя

Народний засідатель                                                       Народний засідатель