справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року
Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді              Бунда А.О.

при секретарі                             Музичка Л.Т.

з участю прокурора                        Лящука Т.І.

представника органу опіки і піклування    Лотоцької М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Броди справу за
позовом   прокурора Бродівського
району в інтересах держави в особі неповнолітньої ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
суд, -

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся з даною позовною заявою до
суду, де в своїх вимогах покликається на те, що ОСОБА_2 являється  батьком неповнолітньої ОСОБА_1,1992 року
народження. Мати дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. В даний час  дитина проживає разом з бабою ОСОБА_4 та
братом ОСОБА_5, які займаються її вихованням та утриманням. Батько ОСОБА_2
проживає окремо від дитини, у її вихованні
участі не приймає, матеріальної допомоги не надає.   Згідно висновку органу опіки і піклування
Наквашанської сільської ради ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав
відносно дитини ОСОБА_1.

У судовому засіданні прокурор позов підтримав,
просить позов задоволити позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2
відносно дочки ОСОБА_1. Призначити піклувальником над неповнолітньою  ОСОБА_1 її брата ОСОБА_5 та стягнути аліменти
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_5 на
утримання   дочки ОСОБА_1 в розмірі 1/3
частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності,
позов не визнав. Суд ухвалив справу вирішувати у відсутності відповідача,
оскільки на попередніх судових засіданнях він давав пояснення та висловлював
своє відношення до заявленого позову, зокрема, пояснив, що матеріально
утримувати дитину не мав змоги, оскільки опікувався батьками інвалідами, не
працював, перебував на обліку як безробітний, однак, коли мав змогу то
передавав дитині подарунки, останній раз хотів передати їй мобільний телефон,
щоб мати змогу спілкуватися з нею, однак
дочка відмовилась. Участі у вихованні не брав, оскільки його попередила
міліція, про те, щоб він не приходив до дітей, бо інакше у нього будуть
проблеми. Намагався спілкуватись з донькою ОСОБА_1 по телефону. Навчанням її
цікавився через сторонніх осіб, сам особисто в школу не навідувався і з
вчителями не спілкувався. В орган опіки та піклування чи в суд із заявою про
усунення перешкод в спілкуванні з дитиною не звертався. Вважає, що
піклувальником її може бути її хресна мати ОСОБА_6, а не її брат ОСОБА_5, який
немає доходу, навчається і не проживає разом з нею.

Представник  органу опіки і піклування  Наквашанської сільської   ради щодо задоволення позову не заперечила,
підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2   та пояснила, що відповідач по справі не
проживає  з дитиною протягом 10 років,
мати померла, а тому орган опіки та піклування також  вніс до суду подання про призначення над
неповнолітньою  дитиною піклувальника її
брата ОСОБА_5, оскільки  дитина проживає
з ним, він піклується про  неї,
займається вихованням, утримує її, в них теплі, дружні відносини а тому
найдоцільнішим буде призначити піклувальником саме  ОСОБА_5.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 не заперечив щодо
призначення його піклувальником, оскільки
сестра ОСОБА_1 проживає з ним, виключно він та бабця яка є похилого
віку, займаються її вихованням та доглядом. Батько не приймає участі у вихованні,
проживає окремо, не цікавиться її життям, навчанням, не спілкується з дитиною.
Не надає дитині ніякої матеріальної допомоги, дитина повністю перебуває на його
утриманні.

Закікавлена
особа - неповнолітня ОСОБА_1 пояснила, що батько протягом 10 років не цікавився
нею як вона живе, навчається, він навіть не знав як вона виглядає, поки не
зустрівся з нею в суді. Щодо мобільного телефону, то відмовилась від нього,
оскільки телефон передавали чужі люди, яких вона не знає. Вважає, що якби
батько хотів, то спілкувався б з нею і цікавився нею, не зважаючи на так звані
перешкоди. Бажає щоб її піклувальником був її брат ОСОБА_5 з яким разом вона
проживає, він піклується про неї, допомагає у навчанні, порадами, постійно її
підтримує як матеріально так і морально.

Суд,
заслухавши пояснення прокурора, представника органу опіки і піклування  Наквашанської сільської ради, зацікавленої
особи ОСОБА_5, думку неповнолітньої ОСОБА_1, свідків, з'ясувавши обставини по
справі приходить до висновку, що
позов  підлягає до задоволення  відповідно до вимог ст.164 Сімейного кодексу
України.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, кожен зокрема,  показали, що
неповнолітня ОСОБА_1 проживає разом з
бабцею ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5, який займається   її вихованням. Дитина доглянута, вихована,
добре навчається в школі, забезпечена всім необхідним. Відповідач ОСОБА_2
проживає окремо, не займається вихованням
дитини, не цікавиться  нею, не навідується,
не надає матеріальної допомоги.

Свідки
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 показали, що відповідач передавав мобільний
телефон своїй неповнолітній дочці ОСОБА_1, однак вона від нього відмовилась.
Матеріальної допомоги не надавав так як не мав змоги, оскільки піклувався про
батьків інвалідів. В спілкуванні з дитиною йому чинили перешкоди, зокрема
попереджала міліція, щоб він до дітей не приходив. Їм не відомо чи звертався із
заявою у відповідні органи про усунення перешкод з спілкуванні з дитиною.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 являється   батьком
неповнолітньої ОСОБА_1  (а.с.8).

З
висновку  органу опіки і піклування
Наквашанської сільської ради   вбачається
за доцільне позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно   дочки  ОСОБА_1,1992 р.н. (а.с.4,5). З акту
обстеження   житлово-побутових умов
проживання сім'ї ОСОБА_1(а.с.6) вбачається, що
дитина проживає разом з бабою ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5   Батько разом з  дитиною
не проживає у її вихованні участі не приймає.

Посилання
відповідача на те, що він з поважних причин не приймав участі у вихованні
дитини та її матеріальному утриманні, оскільки йому чинилися перешкоди, не
заслуговують на увагу. Відповідач сам підтвердив той факт, що в органи опіки і
піклувння чи в суд із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною він
не звертався. Також ніколи не навідувався до школи, де навчається його дитина,
не спілкувався з вчителями, ніколи не зустрічався з нею поза межами дому. Не
заслуговує на увагу також його пояснення, що він не міг спілкуватися з дитиною,
оскільки на утриманні в нього були батьки-інваліди, так як в судовому засіданні
він підтвердив, що неодноразово приїзджав в смт.Підкамінь Бродівського району,
яке  розташоване недалеко від місця проживання
його дитини. Не визнаючи позову відповідач разом з тим просить призначити
піклувальником хресну матір дитини ОСОБА_6 Це дає суду підставу вважати, що
відповідач і в подальшому немає наміру займатись вихованням дитини, а свій
батьківський обов'язок по вихованню своєї дитини бажає перекласти на інших
осіб.

З
врахуванням наведеного в суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і
правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в
результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не
суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 без поважних причин
повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню  дитини, не спілкується з нею,
не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям, навчанням, не
турбується про неї, не приймає участі в утриманні дитини, а тому його слід
позбавити батьківських прав.

Так
як   мати дитини ОСОБА_3  померла (а.с.7) і вирішується питання про
позбавлення батьківським прав
батька   ОСОБА_2 то над  неповнолітньою ОСОБА_1 необхідно
встановити  піклування.

Судом
встановлено, що  дитина проживає разом з
ОСОБА_5, який являється її рідним братом (а.с.9) в   с.Лукаші Бродівського району Львівської
області, стосовно якого немає обмежень в призначені його піклувальником, то
подання органу опіки і піклування
Наквашанської сільської ради про призначення ОСОБА_2 піклувальником над
неповнолітньою  ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Разом з тим суд вважає, що позовна вимога про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), задоволенню не підлягає
виходячи з наступного:

оглянувши в судовому засіданні матеріали
цивільної справи №АО-70 за 1997 р. судом встановлено, що є рішення Бродівського
районного суду Львівської області від 21.10.1997 р. про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дочки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, яке не оскаржене і вступило
в законну силу.

А
тому виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні  позовної вимоги прокурора  щодо стягнення аліментів з відповідача слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України
ст.ст.19, 164 ч.1 п.2,  167 ч.4,
243, 244 СК України, ст.ст.60 ч.4, 63 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити частково.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дочки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити
піклування над   неповнолітньою дитиною:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити
ОСОБА_5 піклувальником над неповнолітньою дитиною:  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з  ОСОБА_2 судовий збір в користь держави
в сумі  8.50 грн. та 7.50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                     А.О.Бунда