overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-1/2008р.
УХВАЛА

31 січня  2008 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА
:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.01.2008
року про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ “Приватбанк “ заборгованості по кредитному договору в сумі 6743грн.21коп.

Відповідно
до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про
його скасування.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1отримала копію судового наказу
17.01.2008 року.

Виходячи
з цього, останнім днем подачі заяви про скасування наказу з врахуванням того,
що він припав на вихідний день,  було
28.01.2008 року.

Боржниця
ж подала заяву про скасування судового наказу до суду 29.01.2008 року, таким
чином пропустивши строк подання цієї заяви.

Однак разом з тим ОСОБА_1 подала і заяву про поновлення даного строку,
мотивуючи тим, що 25.01.2008 року та 28.01.2008 року вона перебувала у
відрядженні, надавши в підтвердження посвідчення про відрядження № 3 від
25.01.2008 року і  № 5 від 28.01.2008
року.

Виходячи
з того, що боржниця подала заяву про скасування судового наказу з пропуском
незначного строку /всього один день/ і з поважних причин,  вважаю можливим його поновити.

Поскільки
боржниця заперечує проти вимог стягувача, вказавши в заяві, що умови кредитного
договору вона виконує, то вважаю за необхідне даний судовий наказ скасувати.

При
цьому роз”яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні на загальних підставах.

На підставі
викладеного та,  керуючись ст.106 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Судовий наказ від 09.01.2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “Приватбанк“ заборгованості по
кредитному договору в сумі 6743грн.21коп. скасувати.

Суддя
Справа № 2-11
УХВАЛА

23
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Шейко П.П.

при секретарі                                            Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

23
липня 2007 року до суду звернулася до ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

15
серпня 2007 року ухвалою Чорнухинського районного суду сторонам наданий термін
для примирення строком один місяць.

Так
як за наданий судом строк сторони не дійшли згоди, 17 вересня 2007 року ухвалою
сторонам наданий термін для примирення строком три місяці.

22
січня 2008 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття
цивільної справи, так як вона відмовляється від позову.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити, в зв»язку з
відмовою позивачки від позову.
№ 2-350/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.1984 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці
одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис  № 793.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і
надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні
позивачка підтримала  позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в
судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням
розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі,
на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки стосовно  розподілу   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню зі
сторін у рівних розмірах.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.
105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 03.03.1984 року в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької
області, актовий запис  № 793 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
держмито у розмірі 08-50 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3088/08
У Х В А Л А

07
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

19 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву
про залишення позову   без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Cправа № 2-О-5/2008 р.
Рішення

Іменем
України

29 січня 2008 року Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка
І.І.

при секретарі         Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба в справах дітей Теребовлянської
районної державної адміністрації, Теребовлянський відділ РАЦСу, про надання
права на шлюб,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, так як не досягла  шлюбного віку, мотивуючи тим, що вона має
намір укласти шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки перебуває на 12 -му   тижні вагітності.

У
судовому засіданні заявниця свої  заявні
вимоги підтримала,  зіславшись на мотиви,
вказані у заяві.

Суд,
заслухавши пояснення  заявниці,
заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, встановив:

Згідно
копії паспорта громадянина України, НОМЕР_1, ОСОБА_1   народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час не досягла шлюбного віку;

Згідно
довідки виданої Микулинецькою жіночою консультацією 09 січня 2008 року,
ОСОБА_1, 1991 року народження, вагітна і термін її вагітності становить 10
тижнів;

Заявниця
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  виявили бажання
зареєструвати шлюб.

На підставі викладеного, суд дійшов до
переконання, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому
заявні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно
ст. 22 СК України шлюбний вік встановлюється для жінки у сімнадцять  років.

Згідно
ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За
заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 3 ст. 234  ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка
не досягла шлюбного віку,  право
на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-119/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

09 січня   2008  року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач двічі, 09 січня   2008 року, 06 грудня   2007 року
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день
та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину  - залишити без розгляду,  так як
позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-656-08
Замостянський  районний суд м.
головуючого судді - Байдака В.Г.,
при секретарі Горплюк
участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в
справі в зв'язку з тим, що спір з відповідачем вирішено мирним шляхом.
Відповідач не заперечив проти задоволення даної заяви та закриття
провадження по справі у зв'язку з примиренням.
Суд,  вислухавши
пояснення  сторін, дослідивши
матеріали по справі вважає за  доцільне
прийняти заяву позивачки про відмову від позову та провадження у справі
закрити, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та
законні інтереси сторін.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 205 п. 3  ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала суду може бути оскаржена
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних збитків
та відсотків за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 1 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 4
квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1       26500 грн. боргу по
договору позики від 21 грудня 2002 року, 7 % річних у сумі 5885 грн. 17 коп. за
період 1 січня 2004 року по 5 березня 2007 року,                              10308 грн. 50
коп. інфляційних збитків за період з січня 2004 року по                            січень 2007 року, а
також понесені судові витрати - 426 грн. судового збору та                 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 1 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для її скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити ухвалу
апеляційного суду Київської області від 1 червня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П.
Пшонка
Справа №2-275/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня
2008 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Локачі

справу за позовом
ОСОБА_1

до Горохівської міської ради про  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22
вересня 2008 року позивач подала до суду заяву
про  залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин суд, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до Горохівської
міської ради про визнання права власності
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області  через Локачинський районний суд  протягом 5 днів з дня винесення ухвали,
апеляційну скаргу - 10 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду від 14 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових виплат та
зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 12
353 грн. 92 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 липня 2007 року, яка повинна складати 1 507 грн. 44 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 12
353 грн. 92 коп.  не донарахованої
суми щомісячних страхових виплат та зобов'язати відповідача сплачувати позивачу
щомісячно до наступного перерахунку 1 507 грн.
44 коп.

Рішенням Лисичанського міського суду від 14 серпня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Лисичанську про стягнення заборгованості зі страхових
виплат та зобов'язання до вчинення дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-103/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу позовом
прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства “
Державний ощадний банк України “
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по наданому кредиту,
жовтня 2007 року прокурор звернувся з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ “ Державний ощадний банк
України” - 3124 грн. 94 коп. заборгованості по наданому кредиту та судові
витрати по справі, посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
27 лютого 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 47( а.с.10-11 )
27 лютого 2007 року , між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договіри поруки, в забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором ( а.с.17-20 )
В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 допустив  кредитну заборгованість в сумі 3124 гривні 94 копійки станом на 25 вересня 2007 року ( а.с.14)
ст.ст.509, 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України” , від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 - 3124 гривні 94 копійки кредитної заборгованості станом на 25 вересня 2007 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього - 3154 гривні 94 копійки.
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави - 51 гривню судового збору.
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
від дня отримання його копії.

Копію рішення надіслати
сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25
листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
та зняття її з реєстраційного обліку, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання 4 грудня 2008 року о
15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-98/08
У Х В А Л А

30 січня 2008 року        Каланчацький  районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при секретарі                                                      Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва-Анада» про
відшкодування збитків по договору оренди землі.

В С Т А Н О В И
В:

Позивача просить в судовому порядку
стягнути 2 225,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, які
виникли з причин не одержання орендної плати у натуральній формі по 1 500 кг
зерна пшениці по договору оренди землі.

В судовому засіданні  позивач та
представник відповідача Загорулько Є.А. зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди   позивач
відмовляється від позовних вимог,
а відповідач  зобов'язується виплатити
заборгованність по орендній платі за 2007 рік в сумі 1 000,00 грн.

Зазначена спільна мирова угода
приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін,  суд у відповідності до ст. 175,
п.4  ч. 1 ст.205 ЦПК  України ухвалою закриває провадження у
справі.

Керуючись  п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Визнати  мирову угоду укладену між
позивачем ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва-Анада» про відшкодування збитків по договору
оренди землі.

Позивач  відмовляється від позовних
вимог,  а відповідач  сплачує заборгованість по орендній платі за
2007 рік в розмірі 1 000,00 грн.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження     протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: