Справа № 2-2511/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року                     Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської
О.В.

при секретарі -          Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом   приватного підприємця  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про   стягнення
коштів   та   моральної шкоди  , -

ВСТАНОВИВ:

У   березні
2008 року   позивач   звернувся
в  суд   із позовом,
яким   просив     стягнути
з  відповідача   на
його  користь  2960 грн.
боргу за договором
купівлі-продажу, 1420 грн.
процентів;  1 000 грн.  моральної
шкоди  та понесені  ним
судові  витрати.  На
обгрунтування  вимог  зазначав,
що  02 березня 2007 року   відповідач
придбав  у  нього в
магазині  «Побутова техніка»,
як  у
приватного  підприємця  : дві
газові  колонки, вартістю  по 900 грн. кожна,  два
водонагрівачі по 680 грн. кожний,
дві  праски по 225 грн.
кожна,   на  загальну суму
3660 грн., при цьому покупець сплатив
1800 грн., залишок  1860 грн.  зобов»язався
оплатити   протягом   шести
місяців,   з   урахуванням
4 %  , тобто  до 02
вересня 2007 року .   Крім
того, 09  березня 2007 року  покупець
придбав   дві   мікрохвильові  печі, вартістю по 750 грн. кожна  та  одну  піч  на
суму  720 грн.,   всього
на  суму   2220 грн., з яких сплатив  1120 грн., залишок  1170 грн.
зобов»язався   оплатити   протягом
шести  місяців  з
4%  від суми, тобто до 09.09.2007
року. Щодо своїх зобо»язань  на  загальну суму
в  розмірі 2960 грн. по оплаті  товару
та   підтвердження    договору
купівлі-продажу   відповідач   власноручно
написав   розписки.  Проте,   кошти
за   товар, який  отримав
не  сплачує, а  тому
він   звернувся  в
суд  із   вказаним
позовом.  До того ж , просить   стягнути
із відповідача  - 4  проценти
від  суми  за шість місяців,  як вказано у
розписці  в розмірі  1420 грн.
та  моральну шкоду  в
сумі  1000 грн., яку   обгрунтовує
тим, що   відповідач  свої
зобов»язання  не виконує ,
вчасно   розрахунку   не
зробив,  що негативно вплинуло на
його підприємницьку діяльність.

В судовому  засіданні
позивач   позовні   вимоги
підтримав   у  повному
обсязі , на їх обгрунтування
послався на обставини, які викладені
у  позові.

Відповідач  в судове засідання  не
з»явився,  в  порядку
ч.6  ст. 76 ЦПК   України
судові  документи   вручались
йому   під  розписку
адміністрацією  місця    відбування
покарання,  про   що свідчить
розписка   ОСОБА_2  та
письмові  пояснення, в  яких він
зазначив   щодо   визнання
позовних   вимог   ОСОБА_1
( а.с. 46-49).

Заслухавши    пояснення
позивача ,  вивчивши
матеріали  справи,   суд
вважає, що   позовні   вимоги
підлягають  задоволенню
частково,  з наступних підстав.

Відповідно   до ст. 655
ЦК України, за договором
купівлі- продажу  одна сторона  ( продавець)
передає   або   зобов»язується  передати
майно(товар) у  власність  другій
стороні (покупцеві), а
покупець   приймає  або
зобов»язується   прийняти  майно(товар)     і
сплатити   за  нього
певну  грошову  суму.
Згідно ст. 692  цього ж Кодексу,
покупець   зобов»язаний  оплатити
товар  після його прийняття,
а   вимог
статті  693 ,   покупець повинен  здійснити
оплату  товару  в строк, встановлений договором  купівлі-продажу.  У разі
прострочення  оплати  товару
продавець  має  право
вимагати   оплату  товару
та  сплати  процентів.

Судом  безспірно
встановлено,  що між
сторонами   було  укладено
02.03.2007 року та  09.03.2007
року  договори купівлі-продажу,
згідно  яких ОСОБА_1, як  продавець магазину «Побутова техніка»  та
фізична особа підприємець
передав  товар -  дві
газові  колонки, вартістю  по 900 грн. кожна,  два  водонагрівачі по 680 грн. кожний,  дві
праски по 225 грн. кожна,
дві   мікрохвильові  печі, вартістю по 750 грн. кожна  та  одну  піч  на
суму  720 грн.   у   власність
другій  стороні  ОСОБА_2(
покупцеві),   а  покупець
прийняв  відповідний  товар , частково  оплатив
його  та  залишок
на загальну суму  2960 грн.  зобов»язався
оплатити   протягом   шести
місяців,   з   врахуванням
4   процентів   від
суми. Зазначене
підтверджено   оригіналами  розписок
від   02.03.2007 року  та 09.03.2007 року,  які
написав   покупець   власноручно.

З  пояснень
позивача  також    вбачається,
що   умови   договору
купівлі-продажу
відповідачем  не виконано,
він  не бажає   повертати проданий  ним
покупцеві  товар, а вимагає   доплатити
йому   його  вартість, як
це  було зазначено   відповідачем
у розписках.

Таким   чином, суд
вважає, що оскільки
відповідач   не  виконав
умови   договору, який  укладений
між  ним  та
позивачем  , товар   прийнятий
ним  в  2007 році,
але  в   строк
указаний  у  розписках,
які  суд   розцінює
як   договір купівлі-продажу,   оплату
повністю  не провів, а  тому
з   відповідача  на користь позивача    необхідно стягнути  кошти
в   сумі - 2960 грн.    та
4  проценти  від
суми за шість місяців, про що
зазначено  в  розписках
- 1 420 грн.

Щодо
вимог   ОСОБА_1  про
стягнення  із відповідача  на його користь

1 000 грн. моральної шкоди,  суд
відмовляє, оскільки  така  шкода
не  передбачена  відповідною нормою права  та
договором.

В
порядку  ст.  88  ЦПК
України  суд стягує   із
відповідача   на користь   позивача
понесені  ним  судові
витрати,  які  підтверджуються  оригіналами
квитанцій ( а.с.  1, 3, 4), а  саме:
37 грн. 50 коп.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи   та   51
грн.  судового збору.   Щодо стягнення    судового
збору   в  розмірі
8 грн. 50 коп. , які оплачувались
по  вимогі  про стягнення
моральної шкоди,  відмовляє,
так  як
в  даній  частині
позовні  вимоги   залишені
без задоволення.

На
підставі
вищевикладеного  та  керуючись  ст.ст. 655,
692, 693  ЦК  України,
ст.
ст. 10,11, 60, 88,  209, 212, 214-215, 218    ЦПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   стягнення
коштів   та   моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
із  ОСОБА_2, 1984 року
народження  на користь   ОСОБА_1
-  2 960 грн.  боргу за договором  купівлі-продажу,         1420 грн. - відсотків;  37 грн. 50 коп.- витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  та   51 грн. -судового збору, а  всього на суму:  4 468 грн.
50 коп.

Щодо
вимог    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про стягнення  моральної шкоди  в
сумі  1 000 грн.   та   8
грн. 50 коп.  судового збору -   відмовити .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                   підпис                   О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                              О.В.Бершадська