overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “МК “Азовсталь” про поновлення на роботі, зміну формулювання
причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2007 року у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи МСЕК Донецької області і
зупинення провадження по справі на час проведення експертизи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 8 травня 2007року про відмову у призначенні судово-медичної експертизи
повернуто позивачці.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 вересня 2007 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “МК
“Азовсталь” про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2007 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 липня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2007 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2007 року відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “МК “Азовсталь” про поновлення на
роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Справа №
Г О        З А С І Д А Н Н Я
2008 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня
2007 року за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс” до ОСОБА_1про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дубровицького
районного суду від 11 грудня 2007 року за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс”
до ОСОБА_1про зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
мотивує тим, що рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи, який
був йому адресований не отримав, так як знаходився на роботі за межами області,
через це не з'явився на розгляд справи. Бажає прийняти участь у розгляді
справи.
В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 попросив залишити його заяву без задоволення
мотивуючи це тим, що він добровільно сплатив суму заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію.
КП „Теплосервіс” пояснив, що беручи до уваги добровільну сплату заборгованості,
немає сенсу переглядати дане заочне рішення.
вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Залишити
заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дубровицького районного суду від 11
грудня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства „Теплосервіс”
до ОСОБА_1про зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії та
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію без задоволення.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-137/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом
Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача заподіяної
шкоди в сумі 2512 гривень 56 копійок та судових витрат по справі, посилаючись
на те, що 31 січня  2007 року в
домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричної
енергії, шляхом самовільного підключення до електромережі .
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов  до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 31 січня  2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричною енергією ( а.с.6-8)
Розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком ( а.с.10)
Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст.26, 27 ЗУ”Про електроенергетику”, ст.ст.213-215 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1на користь   Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ - 2512 гривень 56 копійок  у відшкодування шкоди, 51 гривню судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 2593 грн 56 коп.
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.
Копію рішення надіслати відповідачеві.
Справа №2-79/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю сторін : позивача                    -                  ОСОБА_1

відповідача               -                  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просила надати строк на примирення.
Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт, який буде
доказувати позивач - неможливість проживання в шлюбі.

2.   Факт, який буде доказувати відповідач -
можливість збереження сім`ї.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 20.02.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
січня _ 2008 року                                                         Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ "ПриватБанк"
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 1027,37 грн. заборгованості за
кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат   _
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України
_________   ____________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з_ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
ім'я (найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                       _
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
1027,37 грн. (одну тисячу двадцять сім
гривень тридцять сім копійок)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
заборгованості за кредитним договором_                          _______________________               _
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п'ятдесят)               копійок судових витрат, що були останнім
при подачі заяви, на рах.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2-106/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    10
січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                       Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря             Миронюк Т.М.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
АТ „Індустріально-експортний банк” звернулося до суду з позовною заявою до         ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без
розгляду поданої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд
дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву АТ
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
АТ „Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в
особі відділення філії „Волинська дирекція” акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
Справа
№ 2-1100/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний  суд  міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої
при секретарі                 Назаренко
за участі позивачки, відповідача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: відповідач
протягом останніх трьох років ухиляється від виконання шлюбних стосунків, у
листопаді 2007 року забрав свої особисті речі і вдома не з'являється.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
на розірвання шлюбу згоден.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 01 липня 2002 року. Мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з 16 листопада 2007
року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
щодо місця проживання та утримання дітей, поділу майна в даний час між
Суд
вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти
на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 01 липня 2002 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис № 790.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року   Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                                  Стеців Н.Р..

розглянувши у
відкритому      судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із   ОСОБА_2, покликаючись на те, що  він неналежно відноситься до   сім'ї, не турбується про її матеріальне
забезпечення, зловживає спиртними напоями,
через що  вона втратила до
чоловіка всі почуття .

Відповідач  позову не
визнав і пояснив, що  позивачка
зраджує йому у подружній вірності і через те він вживає спиртні напої.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер , суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало,
позивачка категорично заперечує проти
примирення.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст..10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між        ОСОБА_1 1973 року
народження  і   ОСОБА_2 1971 року народження, зареєстрований
31.08.1991 року     у     Потелицькій сільраді Нестерівського району
Львівської області, актовий запис №  25
.

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути   з    сторін по 8 грн.  судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-212/08
У Х В А Л А

іменем України

4  лютого 2008
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                                    Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О.

за участю представника позивача              Писаревської О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго», повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
«Донецькобленерго», повноваження сторони
представляє його структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі
звернулось до суду  із позовною заявою до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході розгляду
справи представник позивача  просила  справу залишити без розгляду, у зв'язку зі
смертю відповідачки.

Статтями 207 ч.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И Л А:

Залишити позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго», повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2008 року
м. Павлоград

Павлоградський
міськрайонний  суд
Дніпропетровської  області

у складі:
головуючого - судді Н.А.Олефіренко

при  секретарі - Губа О.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в
приміщені  суду цивільну  справу

за  позовом  ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради

про  визнання  права власності на успадковане майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., будучи
опікуном малолітньої ОСОБА_2., звернулася до суду  з  вище
вказаним позовом, мотивуючи тим, що у 2001 році померла бабуся малолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина на належне їй
майно, у тому числі і на житловий будинок АДРЕСА_1. Син померлої ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, не звернувся у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини своєї матері. 20 липня 2002 року ОСОБА_4 - помер.
Стосовно викладених обставин малолітні ОСОБА_2. є єдиною спадкоємицею після
смерті  ОСОБА_3. на житловий будинок
АДРЕСА_1 Просить суд визнати за малолітньоюОСОБА_2 право власності на належний
померлій ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1

У  ході судового
розгляду  справи до з'ясування
обставин у  справі  та
перевірки  їх  доказами
від  позивача надійшло  клопотання про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до Виконавчого комітету  Павлоградської міської ради про визнання  права власності на успадковане майно  з а л и ш и т и  без  р
о з г л я д у.

Ухвалу  може
бути  оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Дніпропетровська  через
Павлоградський  міськрайонний  суд Дніпропетровської області  протягом 10 днів  після
подання  заяви  про апеляційне  оскарження, яка  подається протягом  п'яти днів з дня  проголошення
ухвали  чи у  порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Н.А.ОЛЕФІРЕНКО
Справа № 2-230
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня
2008  року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого комітету про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на грошові
заощадження в Ізюмському ощадбанку № 492. В зв”язку з хворобою вона своєчасно
не звернулася з заявою про прийняття спадщини. Просить  надати їй додатковий строк на прийняття
спадщини.

Відповідач
проти позову не заперечує.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є
спадкоємцем першої черги, що підтверджується копіями свідоцтва про народження
та шлюбу.

ОСОБА_1
є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕ 020363.

Згідно
зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивач пропустила строк, в зв2язку з хворобою, суд вважає причину пропуску
строку поважною.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,суд

В и р і ш и в :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 10 березня 2008 року.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-дженний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-117/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -
Позовна заява підлягає залишенню без
руху на підставі ст. 119 ЦПК України, оскільки :
- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості відповідачів;
- не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи;
- не оплачено судового збору на користь
Позивачу слід надати строк до 08
лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП    з а л и ш и т и    б е з    р у х у.
Позивачу слід надати строк до 08 лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ