overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
г оловуючої  судді                                        Шалаути
з участю позивачки                                      ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 07.09.2002 року, в шлюбі  народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили,  подружніх відносин не підтримують ,  спільного господарства не ведуть, шлюб носить
формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу   покласти на
неї, малолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з нею.
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини  справи, суд приходить до висновку, що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,    подальше перебування в шлюбі буде
суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на
позивачку,  малолітню  дитину
після розірвання шлюбу  залишити
проживати з матір”ю.
На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-
П озов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.2002 року у виконкомі Чорноославської
сільської Ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий
запис № 8- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
Малолітню дитину: сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
№2-327/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
від 16 січня  2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-170/2008
січня 2008  року Ясинуватський
міськрайонний  суд   Донецької області в складі:
головуючого - судді Губській
при секретарі           Кобяковій  О.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню і газифікації в особі його філії Ясинуватського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, мотивувавши свою відмову тим, що після пред»явлення позову, до
розгляду справи у суді спір вирішено ними добровільно, але просила стягнути з
відповідачів сплачені підприємством витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК України.
до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.
з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат  з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись
ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд
провадження у справі за  позовом ВАТ по
газопостачанню і газифікації в особі його філії Ясинуватського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з
філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Ясинуватій, МФО 334420, ОКПО 20316998)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від
22 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 листопада
2007 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої
служби у Корольовському районі  м. Житомира,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої
служби у Корольовському районі м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від                                   22 червня
2007 року залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
1 листопада 2007 року, у задоволенні скарги                 ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої
служби у Корольовському районі м. Житомира.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

справа № 2-0-10/2008р

29 січня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                 при секретарі                       Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа -
Довгопільська сільська рада про
встановлення факту родинних стосунків,-

З 'Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення факту родинних стосунків, посилаючись на те, що 15 квітня 2003
року  її мати ОСОБА_2 склала заповіт,
який зареєстрований  в реєстрі
Довгопільської сільської ради №20. В заповіті вона заповіла їй все своє майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати  померла. Після її
смерті відкрилась спадщина. Коли звернулась до Путильської державної
нотаріальної контори за оформленням спадщини за заповітом, їй повідомили, що
необхідно довести ступінь родинних стосунків, та як в  її свідоцтві про народження і в свідоцтві про
смерть матері є розбіжності в написанні імені. В свідоцтві про її народження в
графі батьки мати записана по імені та по батькови *ОСОБА_3*, а не *ОСОБА_2*.
Той факт, що ОСОБА_3  та ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була однією і тією ж особою і матір'ю ОСОБА_4
підтверджується довідкою Довгопільської сільської ради № 2949 від 18 грудня
2007 року. Прізвище вона змінила у зв'язку укладенням шлюбу. В заяві просить
встановити, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була однією і тією ж особою, і матір'ю
ОСОБА_1.

В судовому засіданні свої вимоги заявник підтримала.

Представник Довгопільської сільської ради в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, але в суд надійшла
від них заява, щоб розглянути справу в їх відсутності, притензій до вимог  заяви
у них немає.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні це
не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213,  215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних стосунків  задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 була однією і тією ж особою
і матір'ю ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області
через Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-748/1
25.01.2008 року суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Шапран В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
позовна заява прийнята до розгляду не була, оскільки не відповідає вимогам
ст.119-121  ЦПК України.
позивачами, в відповідності до ст. 121 ЦПК України, не оплачено витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в відповідності до вимог
ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії документів доданих до
поданої позовної заяви.
усунення вказаних недоліків позивачам було надано строк до 25.01.2008 року,
однак до вказаного терміну недоліки усунуто не було.
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
заяву заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнати не поданою.
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський
районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений законодавством України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона
не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.
Києва.

Суддя:
справа № 6-1/08
У Х В А Л А

29 січня  2008 р.                    Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді        Кравченко К.В.

при секретарі                         Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за
поданням Державної виконавчої служби у Каланчацькому районі про примусове
входження до  помешкання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділу
Державної виконавчої служби Каланчацького району знаходяться постанови
Каланчацького відділу земельних ресурсів про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафів в сумі 170 грн. та 136 грн., виконавчі провадження по яких
зведені в одне провадження.

З метою виконання  державним
виконавцем було зроблено спробу ввійти до помешкання боржника, яке знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, але  державного
виконавця до приміщення боржника не допустили.

В зв'язку з цим до суду
надійшло подання про дозвіл на примусове входження на територію та до всіх
будівель та споруд боржників, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ст. 376 ЦПК
України суд негайно розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін
та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розглянувши матеріали
подання, вислухавши думку державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки згідно з вимогами Закону України „Про виконавче
провадження” для виконання виконавчого документу  необхідно накласти арешт на майно боржника,
що знаходиться за вищезазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону
України “Про виконавче провадження”,  ст.
376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцеві примусове входження до помешкання ОСОБА_1,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з залученням працівників міліції для
проведення опису та  арешту майна
боржника.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Первомайського Комунального підприємства “Комунальник”,
Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства,
Комунального підприємства ДП “УРЖ-1”, виконкому Первомайської міської ради
Харківської області, Первомайського Комунального підприємства “Тепломережі”,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 березня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
17.01.2007 р. позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Первомайського КП
“Тепломережі” та Первомайського виробничого УЖГ на користь ОСОБА_2.            543 грн. матеріальної шкоди, 500
грн. моральної шкоди та судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 1.03.2007 р. рішення
місцевого суду змінено: скасовано рішення щодо солідарної відповідальності
відповідачів  та ухвалено нове рішення
про відмову в цій вимозі; в частині стягнення з Первомайського КП “Тепломережі”
на користь ОСОБА_2. 500 грн. моральної шкоди скасовано та відмовлено в цій
вимозі, а в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення апеляційного суду в частині
відмови в задоволенні її вимоги про відшкодування моральної шкоди скасувати та
залишити в силі у цій частині рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Харківської області від 1 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-55  / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

07
лютого  2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу жилого
будинку дійсним та визнання права власності на будинок , --

В С Т А Н О В И В :

03
жовтня 2000 року  сторони по справі  уклали договір  купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1. Згідно
договору відповідач  отримав 1500-00 грн.
за будинок .

Позивач просить суд постановити рішення , яким
визнати за ним право власності на
будинок  АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання відповідач не з»явився , подав до суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі , позовні вимоги
визнає в повному обсязі , не заперечує проти задоволення вимог позивача
.

Заслухавши
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при попередньому
розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони по справі
згідно розписки  уклали письмовий
договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1
згідно якого відповідач отримав за будинок від позивача  1500-00 грн.
, передавши будинок  і
зобов»язався  за свій рахунок нотаріально
оформити договір купівлі - продажу , однак цього  не зробив
, що дає можливість  суду на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі - продажу від 03 жовтня
2000 р. між сторонами дійсним та відповідно до ст.. 328 ЦК України визнати за
позивачем право власності на будинок .

Керуючись ст..
220 , ч. 2 ст. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України  , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу від 03 жовтня 2000 року
жилого будинку АДРЕСА_1 між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  дійсним та визнати за
ОСОБА_1  право власності на жилий
будинок  розташований АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Cправа № 2 - 232/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У січні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку
з господарськими будівлями і спорудами. Відповідачка відмовилася від спадщини,
а вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла
щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до
свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв”язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачка і редставник відповідача
позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою с. Витилівка Кіцманського району
Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької
області, яка складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б,
літньої кухні літ. Ж, сараїв літ.  В, Г,
Е, гаража літ.Д, підвалу літ. Пд/г, вбиральні, колодязя та огорожі у
будинковолодінні № АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю
226469 гривень, зобов»язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо, якщо
таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :