23 січня 2008 року                                  справа №
районний суд Одеської області    в
головуючого судді - Дармакуки Т.П.,
при секретарі - ОСОБА_3а В.Л.,
з участю адвоката - ОСОБА_1
відповідача -  ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення моральної та
ОСОБА_2 звернулася до Любашівського
районного суду  з позовом до ОСОБА_3про
обґрунтувавши тим, що 01 липня 2006 року у вечірній час відповідачка навмисно
нанесла тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в зв'язку із чим вона
зазнала фізичного болю, довелося лікуватися, змінився звичайний спосіб, вона
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що в неї із ОСОБА_2 були
давні неприязні стосунки. В липні 2006 року, коли вона прийшла до криниці, що
знаходиться на вулиці біля будинку позивачки,
ОСОБА_2 разом із своєю донькою ОСОБА_4 в стані алкогольного
сп"яніння побили її палкою, намагалися кинути в криницю, однак вона втекла
до свого сина, який живе через дорогу від позивачки. Позивачка разом із донькою
прибігли в двір до її сина, побили палкою вікна. Коли вийшов син, вони його
почали бити, він їх штовхнув, від чого вони впали на землю. В цей час вона
взяла їхню палицю та почала бити ОСОБА_2, промовляючи, що нехай тобі буде так
боляче, як було мені.
Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до  слідуючого.
Відповідно до  ст.3 Конституції
України людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно  до  загальних підстав  цивільно-правової  відповідальності, виходячи із положень ст.
1166, 1167 ЦПК України
обов»язковому  з»ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв»язку  між шкодою  і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.
В судовому засіданні
знайшли  свого підтвердження обставини
викладенні  позивачкою, а саме  про те, що ОСОБА_3 нанесла позивачці тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості та заподіяла  неправомірними діями матеріальну та моральну
свідка ОСОБА_3 . пояснила, що вечором, коли вона була з чоловіком в хаті до них
забігла її свекруха - ОСОБА_3, в крові, вона почала рушником витирати кров,
однак до них в двір забігла дочка ОСОБА_2 та почала кричати , що виходьте,
бо  я Вас повбиваю,  розбила вікно, потім забігла ОСОБА_2 . Її
чоловік вийшов і запитав, що сталося, а ОСОБА_2 та її дочка почали бити його
палицею, він відмахнувся від них і вони попадали. В цей час з хати вибігла
ОСОБА_3, схватила палицю та почала бити ОСОБА_2.  ОСОБА_2 та її дочка були в стані алкогольгнго
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він ішов до криниці по воду, недойшовши побачив,
що біля криниці ОСОБА_2 била палкою ОСОБА_3,
він повернувся додому.  Пізніше
вийшовши із хати бачив, що ОСОБА_2 та її дочка лежали біля воріт сина
свідка ОСОБА_6. пояснила, що вона була на вулиці біля будинку своєї матері,
чула крики ОСОБА_3, яка кричала,  за що
ви мене б"єте, потім бачила як ОСОБА_3 тікала до будинку свого сина, за
нею бігла ОСОБА_2 та її дочка. Пізніше бачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лежали на
землі біля будинку сина ОСОБА_3.
Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він бійки не бачив,  він був вдома, його дружину привела попід
руки ОСОБА_7, вона вся була в крові. Дружина тривалий час лікувалася, в Троїцькому,
Одесі,  він купляв всі необхідні
медикаменти, доглядав за дружиною, яка була в гіпсі.
судовому засіданні пояснила, що від дочки та зятя дізналася, що ОСОБА_2 и
побили сваху - ОСОБА_3  та зятя, побили
свідка ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася в Троїцькій
лікарні разом із ОСОБА_2, яка була дуже побита, вважає, що вона перенесла біль
Допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що ОСОБА_2 її казала, що напише
за нею пояснення в міліції, за що дасть куртку, однак вона відмовилася.
судово-медичного огляду № 155, № 219 ОСОБА_2 заподіяно тілесні
ушкодження: закритий перелом правої лучевої кістки, вивих правої плечової
кістки, множинні рани в області нижніх кінцівок, множинні подовжені
кровопідтіки в області кінцівок та тулубу, з подовженими зонами просвітлення в
центрі. Закритий перелом правої лучевої кістки рани відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості, інші ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень /а.с.24-25,
судово-медичного огляду № 218 ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження: синці
в області верхніх кінцівок, підкожна гематома в області волосяної частини
голови, що виникла від травмуючої дії тупих предметів з продовженою поверхнею,
яким могла бути дерев'яна палиця /а.с.67-68/.
судово-медичного огляду № 217 ОСОБА_3 заподіяно легкі тілесні ушкодження
/а.с.63 крим. справи/.
Любашівського районного суду від 12 листопада 2007 р. кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України
закрито, ОСОБА_3 . від кримінальної відповідальності звільнено на підставі ст.1
п."г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
положення ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі  неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується  особою,
яка її завдала, за наявності  її вини.
України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю
та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я.
Неправомірними діями
ОСОБА_3 позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилася  в моральних стражданнях та переживаннях,
порушенні душевної рівноваги, в зв”язку із тим, що вона перенесла фізичний
біль, було змінено звичний спосіб життя, оскільки її довелося лікуватися.
Враховуючи зазначенні обставини та положення ст.23, 1167 ЦК України, Постанову
Пленуму Верховного суду України „Про
судову практику в правах про відшкодування моральної /немайнової/
шкоди”, від 31 вересня 1995 року, суд вважає, що позивачкою завищено розмір
моральної шкоди та приходить до висновку стягнути з ОСОБА_3 в користь
позивачки   моральну шкоду, яку визначає
в розмірі 2500 грн. Визнаючи розмір моральної шкоди, суд врахував глибину
фізичних та душевних  страждань, ступінь
вини відповідачки, яка завдала моральної шкоди, а також суд враховує і те, що
позивачка своїми неправомірними діями,
сама спровокувала ОСОБА_3 до бійки.
позивачки, що з її боку були відсутні неправомірні дії по відношенню до
відповідачки, судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються
поясненнями свідків та матеріалами кримінальної справи, а саме судово-медичними
положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Троїцької дільничної лікарні від 18 грудня 2007 року ОСОБА_2 знаходилася на
стаціонарному лікуванні з 02 липня по 15 липня 2006 року та її було призначено
лікування, на яке вона понесла витрати в розмірі 78 грн. 07 коп., що
підтверджується накладною від 02.07.2006 р. на суму 67 грн. та накладною від
03.07.2006 р. від 11 грн. 07 коп. Троїцької аптеки №99 /а.с.40-41 крим.
справи/.
навантажень при рентгенівських досліджень від 18.07.2006 р. ОСОБА_2 понесла
витрати на рентгенографію в розмірі 35 грн. /а.с.39 крим.справи/.
історії хвороби ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні з 19 липня 2007 р. по 25 липня
2006 р. в Одеській обласній клінічній лікарні, її було призначено лікування,
витрати на яке вона понесла в розмірі 139 грн. 81 коп., що підтверджується
чеками, аптечного кіоску м.Одеса від 19.07.2006 р. на суму 19 грн. 13 коп., 98
грн. 25 коп., 16,33 грн., 6,10 грн. /а.с.37, 45, 146 крим. справи/.
витрати на поїздки до Любашівки та Одеси, що підтверджується білетом на суму
19,10 грн.  та розписками на суму 210
грн. ОСОБА_10, який був допитаний в якості свідка та підтвердив, що дійсно
привозив ОСОБА_2 . в Любашівку до суду та возив в лікарню та підтвердив, що дав
розписку на суму 140 грн. та на суму 70 грн. Суд не приймає до уваги, інші
розписки про витрати на поїздки, які знаходяться в матеріалах справи, І оскільки
вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не приймається до
уваги довідка-рахунок вартості лікування на суму 390 грн., оскільки відсутній
доказ, що ОСОБА_2 сплачувала лікарні зазначені кошти /а.с.147 крим.справи/.
Вимога про відшкодування шкоди в розмірі 200 грн. за рване плаття не
обгрунтована, оскільки позивачка в судовому засіданні пояснила, що це плаття
належить її дочці.   Суд також не
приймає, як доказ про витрати, накладну № 12 від 19 липня 2006 року Троїцької
аптеки на суму 672 грн. 18 коп., оскільки на зазначені в накладній   ліки відсутнє призначення лікаря.
Таким чином, суд
приходить до висновку стягнути із ОСОБА_3 в користь позивачки матеріальну шкоду
в розмірі  481 грн. 98 коп.
Відповідно до ст.79,
88 ЦПК України з  в користь позивача
підлягають стягненню витрати на послуги адвоката в розмірі 319,81 грн., які
позивачка сплатила згідно квитанцій.
ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. в
користь держави та підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ  судового процесу в користь ТУ ДСА Одеської
області  в розмірі 30 грн.
Конституції України, ст.16, 23,
1166-1168, 1195 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України
„Про  судову практику в правах про
відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” від 31 вересня 1995 року, ,
Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992
р.,  ст.ст.10, 60,  63-64, 212- 215 ЦПК України,   суд, -
Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення моральної та
матеріальної шкоди - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2801 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, в тому числі судові
витрати та  2500  грн. моральної шкоди.
з ОСОБА_3держмито в розмірі 51 грн. в користь держави та витрати на ІТЗ  судового процесу в користь ТУ ДСА Одеської
області  в розмірі 30 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга подаються  в апеляційний суд Одеської області через
Любашівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, апеляційному суду Одеської області.
Суддя: