overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 29 лютого 2008 року м. Крив ий Ріг Справа № 2н
Судця Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підп риємства № 45 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги у' сумі 2005 грн 89 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж проживаючої уАДРЕСА_1, н а користь комунального житло банку „Фінанси та Кредит", Т
ОВ у Дніпропетровській облас ті, МФО 305835, ОКПО 24609556) відповідно до ст. ст. 67, 68 Ж
К України заборгованість за послуги у сумі 2005 (дві тисячі 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-651/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 14 квітня 2008 року
Козелецький районний суд Ч ернігівської області в склад і: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Максимівської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання права власності н а спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернувс я ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про місце і час судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розгляну ти цивільну справу у відсутн ості представника відповіда ча.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, яка є дружиною по зивача ОСОБА_1, померла І
НФОРМАЦІЯ_1. Житловий будин ок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації вказа не домоволодіння, що відноси лось до категорії колгоспног о двору, на померлу ОСОБА_2 на праві власності не зареєс троване. Позивач ОСОБА_1 є власником ? частини вказаног о домоволодіння.
Вислухавши поя снення позивача ОСОБА_1, в ивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідни м позов ОСОБА_1 до Максимі вської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області про визнання за зако ном права власності на спадк ове майно задовольнити. При с удовому розгляді цивільної с прави достовірно встановлен о, що ОСОБА_1, як спадкоємец ь за законом, фактично вступи вши в управління спадковим м айном, має право на набуття у в ласність іншої ? частини житл ового будинку з надвірним бу дівлями, який знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ма ксимівської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2008 року Справа № 2-н-17/0
Суддя Богуславського райо нного суду Чумаченко О.В. розглянувши заяву Прокуро ра Богуславського району Киї вської області в інтересах г ромадянки ОСОБА_1 про вида чу судового наказу про стягн ення із Богуславського комбі нату комунальних підприємст в м. Богуслав, вул. Корсунська, 171 заборгованості по заробітн ій платі в розмірі 798 грн. 76 коп., яка виникла станом на 06.02.2008 року відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуал ьного кодексу України, 1.Стягнути з Богуславськог о комбінату комунальних підп риємств, яке розташоване в м. Б огуслав, вул. Корсунська 171, Киї
Райфайзен банк Аваль» м. Київ
МФО 322904 код 03346578 на користь ОСОБА_1, жител
'яносто вісім) гривень 76 копій ок заборгованості по заробіт ній платі, яка виникла станом 2.Стягнути з Богуславського комбінату комунальних підпр иємств м. Богуслав, вул. Корсун ська, 171, Київської області 15 (п'я тнадцять) гривень 00 копійок ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви на користь Богуславського районного суду Київської об ласті, одержувач ГУ ДКУ Київс 3.Стягнути з Богуславськог о комбінату комунальних підп риємств м. Богуслав, вул. Корсу нська, 171 на користь держави су довий збір 51 гривню 00 копійок. 4 .Судовий наказ, після набранн я ним законної сили, видати ст
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СFпFрFаFвFаF №F 6-18
19 бFеFрFеFзFнFяF  2008 рFоFкFуF ІFзFюFмFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF                                                         ЗFеFлFіFнFсFьFкFоFгFоF ВF.ГF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                                 ТFеFлFеFшFеFвFсFьFкFіFйF ВF.ЮF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ІFзFюFмFіF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ІFзFюFмFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF  ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзF’FяFсFнFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF,
ВF сF тF аF нF оF вF иF вF :
ДFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF ВFДFВFСF ІFзFюFмFсFьFкFоFгFоF МFРFУFЮF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзF”FяFсFнFеFнFнFяF пFоFрFяFдFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF мFаFєF дFвFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF лFиFсFтFаF оFдFнFиFмF нFоFмFеFрFоFмF , дFеF вFкFаFзFаFнFіF рFіFзFнFіF дFаFтFиF вFсFтFуFпFуF рFіFшFеFнFнFяF вF зFаFкFоFнFнFуF сFиFлFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ТFаFкF, зFаFяFвFнFиFкFоFмF нFаFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF дFвFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF лFиFсFтFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF вFіFдF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2003 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-469/2003 рFоFкFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вF оFдFнFоFмFуF лFиFсFтFіF дFоFпFуFщFеFнFоF пFоFмFиFлFкFуF вF вFіFдFмFіFтFцFіF пFрFоF нFаFбFрFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 369 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
УF хF вF аF лF иF вF :
ВFиFпFрFаFвFиFтFиF пFоFмFиFлFкFуF дFоFпFуFщFеFнFуF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFіF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-469/203 рFоFкFуF іF вFвFаFжFаFтFиF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF нFаFбFрFаFлFоF чFиFнFнFоFсFтFіF зF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2003 рFоFкFуF.
ВFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF дFеF вFкFаFзFаFнFоF, щFоF рFіFшFеFнFнFяF нFаFбFрFаFлFоF чFиFнFнFоFсFтFіF зF 20 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2003 рFоFкFуF вFіFдFкFлFиFкFаFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ІFзFюFмFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF   зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF  зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF  іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF  пFрFоFтFяFгFоFмF 10- тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF.295 чF.4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-208, 2008 рік.
Ухвала 22 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Компанієц ь О.В., розглянувши позовну за яву закритого акціонерного т овариства комерційного банк у "ПриватБанк" до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне за безпечення та судовий збір с плачено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ЗАТ КБ „Прива тБанк" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 10 г одину 30.хвилин 28 січня 2008 року.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропонув ати до попереднього засіданн я подати письмові запереченн я проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-292/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2008 року Комсомоль ський міський суд
Полтавської області в складі: головуючого су дді Куц Т.О. при секретаріРебриній О .О. з участю позивачкиОСОБА
_1 відповідачаОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотив уючи його тим, що спільне житт я з відповідачем не склалось , в сім'ї постійно виникали сва рки та скандали, через несумі сність характерів та нерозум іння один одного. Від шлюбу ма ють неповнолітню доньку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка пр оживає з позивачкою. Просить позов задовольнити, постано вити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем .
Позивачка позовні ви моги підтримала повністю, по силаючись на обставини зазна чені в позові.
Відповідач позов визнав п овністю, на розірвання шлюбу згідний.
Судом встановлено, щ о сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 18.08.1990 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н.
Під час спільного про живання сторін в їх сім'ї вини кали часті сварки і скандали через несумісність характер ів та різні погляди на життя, щ о призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.
Сторони подружні віднос ини не підтримують з 08.11.2007 p., мири тись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.
Відповідно до ст. 112 СК У країни, якщо буде встановлен о, що подальше спільне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, су д постановляє рішення про ро зірвання шлюбу.
Суд, заслухавши поясне ння позивача, відповідача, з'я сувавши фактичні взаємини по дружжя, дійсні причини позов у про розірвання шлюбу та інш і обставини життя подружжя, в важає, що позов обгрунтовани й і підлягає до задоволення ,о скільки мали місце обставини , якими позивачка обґрунтову є позовні вимоги і їх в судово му засіданні підтвердив відп овідач.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 10,11,130,208,209,214,215, ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК Україн и , суд, рішив:
Шлюб, зареєстрований 18.08.1990 року у Комсомольському мі ському відділі ЗАГС актовий запис за № 359, між ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. -розірвати.

Дитину ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 - залишити прожи вати з позивачкою.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_ 1 судовий збір у розмірі 10 гр н., а ОСОБА_2 від витрат по с праві звільнити.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апе ляційної скарги або в порядк у ч.2 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-6030/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Димитрова В.І., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року позивач звернувся з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить нежитловий обєкт, який знаходиться за адресою: вул. Авангардна, 6/15 в м. Миколаєві, якій він самовільно переобладнав в приміщення магазину в результаті внутрішнього перепланування загальна площа становить 95,6 кв.м., основна площа становить 56,4 кв.м. Крім того, ОСОБА_1 узгодив самовільне переобладнання з Головним управлінням містобудування та архітектури м. Миколаєва, СЕС Ленінського району та Відділення державного пожарного нагляду Ленінського району м. Миколаєва.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій він просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати позов за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитловий обєкт - бокс для спецавтотранспорту, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. авангардна, 6/15 позначені на плані за літ. С-1, загальною, площею 99,6 кв.м.

В подальшому ОСОБА_1 самовільно переобладнав нежитловий обєкт в приміщення магазину в результаті внутрішнього перепланування загальна площа становить 95,6 кв.м., основна площа становить 56,4 кв.м.

ОСОБА_1 узгодив самовільну забудову в СЕС Ленінського району м. Миколаєва та пожежної інспекції Ленінського району м. Миколаєва, має позитивний дозвіл Головного управління містобудування та архітектури м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення магазину літ. С-1 з нежитлових приміщень боксу автотранспорту загальною площею 95,2 кв.м., основною площею 56,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/15.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Димитров
Справа № 2-о-205/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду 24 грудня 2008 року із заявою про усиновлення дитини, посилаючись на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2008 року. Рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 29 травня 2007 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мати якої покинула її (дитину) в пологовому будинку, написавши письмову відмову. Дитина мешкає в сімї заявників та знаходиться на їх вихованні та утриманні. Заявники зазначили, що ставляться до дівчинки, як до рідної доньки і бажають взяти на себе повну відповідальність за її життя. Крім того бажають її удочерити, дати їй своє прізвище. Для дитини у них створені всі необхідні умови: вони забезпечені житлом, фінансове забезпечення також достатнє. Стан здоровя дозволяє подружжю бути усиновителем.

В звязку з викладеним заявники звернулись до суду і просять постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, змінити прізвище усиновленої дитини на „ ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати їх батьками усиновленої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2009 року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м.
Кривий Ріг Справа № 2Н-630/2
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підп риємства № 15 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги у сумі 860 грн 72 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, уродженки м. Енергодар
Запорізької області, прожив аючої у АДРЕСА_1, на корист ь комунального житлового під , вул. Дніпропетровське шосе
Центрально-міського відділе ння ШБ) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України заборгованість з а житлово-комунальні послуги у сумі 860 (вісімсот шістдесят) г 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
справа №2-1071/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року року Київськ ий районний суд м. Донецька в с кладі: головуючого - судді Андрєєв ої О.М., при секретарі - Дзюбі А.Л., за участю представника поз ивача - Ластовецької І.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Донецька справу за позово м
ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності п о квартирній платі.
Представник позивача в суд овому засіданні відмовився в ід позову та просив закрити п ровадження по справі у зв"язк у з тим, що спір вирішено в доб ровольному порядку, відповід ачами суму заборгованості сп лачено повністю.
Відповідачі в судове засід ання не з"явивлась, про час та місце розгляду справи була н алежним чином повідомлені.

Суд, заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, вважає за необх ідне прийняти заявлену відмо ву від позову, тому що така від мова не суперечить закону й н е порушує чиї-небудь охороню вані законом інтереси, наслі дки відмови від позову позив ачу відомі.
Керуючись ст. 174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Дон ецькобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення суми подальшим провад женням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Апеляційного суду Донец ької області через Київський районний суд м. Донецька прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційну скар гу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донець кої області через Київський районний суд м. Донецька прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційну скаргу мо же бути подано без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали.
Справа №2-231
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М, розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до Комунального підп риємства „Підприємство кому нальної власності" про визна ння права користування житло вим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття про вадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „
Підприємство комунальної вл асності" про визнання права к ористування житловим приміщ енням.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 24.01.2008 року о 13-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 24.01.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.