Справа
№ 22-187 2008 року
у 1-й інстанції Рудь Н.В.
Доповідач С. А. Кіселик
УХВАЛА

05 березня
2008року

Колегія    суддів
судової   палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого : судді
Кіселика С. А.,

суддів : Франко В.А.,  Суржика
М.  М.

при секретарі
Ткач І.В.,

розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського

районного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою
ухвалою суду було повернуто позивачу без розгляду його позовну заяву до
виробничо - комерційної фірми у формі ТОВ «Агротоп» та Гайворонської
міжрайонної податкової інспекції про виключення майна із опису.

Суд
дійшов висновку,  що позивачем порушено
вимоги  ст.  383 - 385 ЦПК України. Справа не підсудна
Голованіському районному суду.

Не
погоджуючись з ухвалою суду позивач просив її скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт
зазначив,  що суд безпідставно послався
на статті 383 - 385 ЦПК України,
оскільки відповідно до ч.2 статті 114 ЦПК України позови про виключення
майна із опису розглядаються судами за місцем знаходження майна або основної
його частини.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши доводи апеляції
та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Відповідно
до підпункту 3 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»
- вимоги інших осіб щодо належності їм,  а не боржнику майна,  на яке накладено арешт,  вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості ( ст.
24 ЦПК в редакції 1963 року,  яка
відповідає  ст.  15 ЦПК України,  що набрав чинності з 01.09.2005 року),   ст. . 12 ГПК України позову до боржника та
особи,  в інтересах якої накладено
арешт,  про визнання права власності на
майно і звільнення його з - під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб,  які не є власниками майна,  але володіють ним на законних підставах.

Позивачем,  який є фізичною особою,  у відповідності до вищенаведеного пред'явлено
цивільний позов.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною
2 статті 114 ЦПК України передбачено,  що
позови про виключення майна із опису пред'являються за місцезнаходженням цього
майна або основної його частини.

Враховуючи
вищенаведене колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції,  в даному
випадку,  безпідставно керувався  ст.  ст.  383-385 ЦПК України,  які регулюють порядок оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця учасниками виконавчого провадження,  а не розгляд позову іншої особи про
виключення майна,  яке вона вважає своєю
власністю,  із акту опису.

Таким
чином у відповідності до вимог  ст.  312 ЦПК України ухвала Голованівського
районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року підлягає
скасуванню із вищезазначених підстав,  а
справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідності
поданої позовної заяви вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України та вирішення питання щодо відкриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Голованіського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007
року скасувати,  справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала
суду набирає чинності з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців починаючи з дня набрання чинності.