Справа № 22-
18  - 2008 р.                         Головуючий у 1-й інст.
Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28  січня  2008 р.                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М.,  Шимківа С.С.

При секретарі  - Томашевській І.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського
суду від 27 вересня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
шкоди, завданої злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського  міського суду від 27 вересня 2007 р.  позов задоволено частково : стягнуто з
відповідача на користь позивача 1092 грн. 27 коп. у відшкодування майнової шкоди,
зобов»язано відповідача відремонтувати
(полагодити ) мотоцикл ММВЗ-31128 «Мінськ», 1994 р. випуску і повернути
його позивачу, в решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі
ОСОБА_3 вважає його незаконним, оскільки на наданих позивачем суду копіях
касових чеків не зазначені всі необхідні реквізити. Вони не є достовірними
доказами, оскільки неможливо встановити, чи дійсно вказані ліки були придбані
позивачем для лікування. Також суд безпідставно зобов»язав його відремонтувати
мотоцикл.    Вказаний транспортний засіб
з серпня 2004 р. перебуває на
штрафмайданчику Володимирецького РВ УМВС, під впливом погодних умов
псується, іржавіє. Окрім того, вироком Волоидмирецького районного суду від
13.12.2004 р. вказаний мотоцикл повернуто сину позивача, який й досі його не
забрав.   Доказів щодо  вартості відновлюваних робіт та запчастин
позивач не надав , не намагався встановити пошкодження та не звертався за їх
відшкодуванням . Тобто, ні позивачем, ні судом не визначено ціну позову. Просив
рішення скасувати частково : ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь
позивача 549 грн. 50 коп., витрачених на лікування в санаторіях м. Хмільник та
м. Саки. Відмовити у стягненні з нього 542 грн. 67 коп. на придбання ліків,
оскільки ці витрати несе страхова компанія за перебування на лікарняному понад
5 днів, відмовити у проведенні ремонту мотоцикла у зв»язку з не визначенням та
не доведенням розміру збитків, ціни позову .

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду 1-ї
інстанції - частковому скасуванню з ухваленням нового рішення в справі,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2004 р. сталася ДТП з   участю ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Опель -Кадет» та ОСОБА_4, який керував мотоциклом марки «Мінськ « , внаслідок
якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир мотоцикла
ОСОБА_2, позивач в даній справі, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Володимирецького районного суду від 13 грудня 2004 р. ОСОБА_3 був
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 с. 286 КК України із застосуванням
ч. 1 ст. 69 КК України та засуджений до двох років виправних робіт по місцю
праці з відрахуванням в доход держави 10% заробітку, без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

У зв»язку з отриманими під час ДТП травмами, позивач проходив курс
санаторно-курортного лікування в
санаторіях «Сакський ЦВК ім.  М.І.
Пирогова»   та «Хмільник « у 2005 р. та
2006 р. ( а.с. 55,61, 62,67).  За вказані
путівки він сплатив 10 % від їх вартості, а саме 273 грн. 60 коп. та  276 грн., а всього 549 грн. 60 коп.

Також, після ДТП, позивач неодноразово проходив курс стаціонарного та
амбулаторного лікування та витратив на придбання призначених йому ліків 542
грн. 57 коп., що стверджується довідками на а.с.14, 15, 41-45, 46-48, 58, 59 .

Посилання відповідача на невідповідність деяких чеків вимогам закону,
оскільки в них не конкретизовано кількість придбаних ліків , а  зазначена їх загальна вартість, не
заслуговують на увагу, оскільки дата їх придбання відповідає періоду проходження
лікування позивачем та призначенням лікаря.

Інших доказів на спростування своїх заперечень ОСОБА_3 не
надано.

За таких обставин суд 1-ї інстанції обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині, стягнувши з відповідача на
його користь                         549
грн. 60 коп. витрат, понесених на придбання санаторних путівок   та 542 грн. 57 коп. на купівлю ліків.

Однак рішення суду в частині зобов»язання відповідача
відремонтувати мотоцикл та передати його позивачу, підлягає скасуванню,
оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, власником мотоциклу
марки ММВЗ - 31128  «Мінськ», 1994 р.
випуску ,  реєстраційний номер НОМЕР_1є
ОСОБА_5 ( а.с. 56), який 18.09.2003 р. оформив
доручення на право розпоряджатися та керувати вказаним транспортним
засобом на позивача та його сина  -
ОСОБА_4, термін дії якого закінчився
18.09.2006 р. ( а.с. 57).

Таким чином ОСОБА_2 не є особою, яка вправі звертатися до
суду з позовною вимогою до відповідача про проведення відновлювального ремонту
мотоциклу, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з  ухваленням нового рішення в справі про
відмову ОСОБА_2 в позові за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду від 27 вересня 2007
р.  -
частково скасувати.

В позові ОСОБА_2до ОСОБА_1про зобов»язання останнього
провести відновлювальний ремонт мотоцикла та передати його позивачу - відмовити
за безпідставністю позовних вимог. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
його проголошення.

Головуючий

Судді

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу

Рішення

Головуючий

Судді