Справа №  2-35/07
УХВАЛА

23 травня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                 Католікяна М.О.,

при секретарі                         Погорілому А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна,
Товарна біржа «Еверест», ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання
недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання особи вчинити певні
дії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена
Анатоліївна, Товарна біржа «Еверест», про визнання довіреності недійсною,
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання особи
вчинити певні дії,

ухвалив:

13 травня 2008 року
до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 06.08.2007 р.,
ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального
округу Якуба Олена Анатоліївна, Товарна біржа «Еверест», ОСОБА_5, про визнання
довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,
зобов'язання особи вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Товарна біржа «Еверест», про
визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, зобов'язання особи вчинити певні дії. Цим рішенням суд, у тому
числі визнав недійсною угоду купівлі-продажу від 10.04.2005 р., укладену на
Товарній біржі «Еверест» між ОСОБА_3таОСОБА_2, за якою ОСОБА_3продав ОСОБА_2
автомобіль моделі «Mercedes-Benz 308D». Свої вимоги ОСОБА_1обґрунтував тим, що
при зверненні до органів ДАІ співробітникам останнього стало незрозумілим, як
виконувати рішення суду без зазначень про скасування реєстрації автомобіля
заОСОБА_2

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним
чином.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що заяву необхідно задовольнити з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Судом встановлено, що 22.07.2005 р. позивач звернувся до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особи - ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А.,
Товарна біржа «Еверест», про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля, спонукання до вчинення певних дій. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником автомобіля марки
«Mercedes Benz-308D», державний номерний знак - НОМЕР_1. Згодом позивач
дізнався про те, що право власності на автомобіль перейшло на ім'я ОСОБА_2,
якому, у свою чергу, автомобіль продав ОСОБА_3через Товарну біржу «Еверест».
ОСОБА_3під час продажу автомобіля діяв на підставі довіреності, нібито виданої
позивачем. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання незаконною і скасування довіреності, визнання незаконним і
скасування договору купівлі-продажу, витребування автомобіля з чужого
володіння, визнання права власності

(а.с.а.с. 3, 4).

18 жовтня 2005 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська своєю
ухвалою передав справу за підсудністю на розгляд Самарському районному суду

м. Дніпропетровська (а.с. 58).

02 лютого 2006 року позивач уточнив свої вимоги і просив визнати незаконною
і скасувати довіреність, визнати незаконним і скасувати договір
купівлі-продажу, витребування автомобіля з чужого володіння, визнання права
власності, зобов'язати передати автомобіль, анулювати реєстрацію автомобіля,
визнати право власності на автомобіль (а.с.а.с. 60 - 62).

Того ж дня, у судовому засіданні, суд своє ухвалою виключив ОСОБА_3 з числа
третіх осіб, залучив його до участі у справі в якості відповідача (а.с.
64-звор.).

27 квітня 2006 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості
третьої особи дружину позивача,ОСОБА_5 (а.с. 91).

20 квітня 2007 рокуОСОБА_5 звернулася до суду із самостійними позовними
вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус
дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Товарна біржа
«Еверест», про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання особи вчинити певні дії. Свої позовні
вимоги третя особа обґрунтувала тим, що спірний автомобіль був придбаний у
період її шлюбу з ОСОБА_1, а тому є їх спільною сумісною власністю. Водночас
під час укладення спірного договору купівлі-продажу ця обставина не була
врахована, що явилося причиною звернення третьої особи із самостійним позовом
(а.с.а.с. 139 - 141).

21 червня 2007 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_4

06 серпня 2007 року суд ухвалив у справі рішення, яким визнав недійсною
довіреність від 02.06.2004 р., видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнав недійсною угоду купівлі-продажу від 10.04.2005 р.,
укладену на Товарній біржі «Еверест» між ОСОБА_3таОСОБА_2, за якою
ОСОБА_3продав ОСОБА_2 автомобіль моделі «Mercedes-Benz 308D»; зобов'язав
ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль моделі «Mercedes-Benz 308D», державний
номерний знак - НОМЕР_1.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що при зверненні до
органів ДАІ співробітникам останнього стало незрозумілим, як виконувати рішення
суду без зазначень про скасування реєстрації автомобіля заОСОБА_2

На думку суду, зазначена обставина є безумовною підставою для задоволення
поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна,
Товарна біржа «Еверест», ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання
недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання особи вчинити певні
дії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена
Анатоліївна, Товарна біржа «Еверест», про визнання довіреності недійсною,
визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання особи
вчинити певні дії, задовольнити.

Роз'яснити рішення Самарського районного
суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2007 року, ухвалене у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена
Анатоліївна, Товарна біржа «Еверест», ОСОБА_5, про визнання довіреності
недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов'язання
особи вчинити певні дії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Товарна біржа «Еверест», про
визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, зобов'язання особи вчинити певні дії, наступним чином:

-     під
час ухвалення рішення, визнаючи недійсною угоду купівлі-продажу від 10 квітня
2005 року, укладену на Товарній біржі «Еверест» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстровану у реєстрі за № 144006, за якою ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 за 10,00
грн. автомобіль моделі «Mercedes-Benz 308D» (шасі

№ НОМЕР_2, рік випуску - 1995, об'єм
двигуна - 2 299,0 см3), суд передбачав подальше повернення сторін за
цією угодою у первісний стан, у тому числі обов'язкове і безумовне скасування
відповідним органом державної автомобільної інспекції реєстрації права
власності на спірний автомобіль за ОСОБА_2 та наступне відновлення реєстрації права
власності на спірний автомобіль заОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: