overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого   2008 року
№2н-562/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 1587
грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем україни

15
лютого 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від                                      5 липня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 24 жовтня 2007 року, позов задоволено, визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 7 липня 2003 року між ОСОБА_3,
який діяв від імені ОСОБА_2,  та ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-1367
У Х В А Л А

26 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області
від                                 17
серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 20 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня
2007 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 серпня
2007 року змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2о-63/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
07 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Жерденівська
сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вимоги заяви підтримав,
пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням.
сільський голова Гулієва Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в
якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у
повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодінняАДРЕСА_1
без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на
нього (а.с.4-5, 9-10).
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника будинковолодінняАДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1. необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_2. на
будинковолодіннАДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодінняАДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Дніпронафтопродукт” на рішення Бабушкінського районного суду                             м.
Дніпропетровська від 8 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 8 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року, позов
задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на роботі у відповідача на посаді
оператора товарного цеху Нижньодніпровської нафтобази,  а також стягнуто на користь  ОСОБА_1 з ВАТ “Дніпронафтопродукт” середній
заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5569 грн. 77 коп. та моральна шкода
у сумі 1500 грн.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Дніпронафтопродукт” на рішення Бабушкінського районного суду  м. Дніпропетровська від 8 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду                         м. Житомира від 9
вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24
грудня 2007 року у справі за позовом Житомирського виробничого управління
водопровідного-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 9 вересня 2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського
виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства 142 грн. 15
коп. заборгованості за надані послуги, на користь держави 51 грн. державного
мита .

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1  звернулася до
апеляційного суду Житомирської області із апеляційною скаргою на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2007 року апеляційну
скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2004
року залишено без розгляду.

Касаційна скарга в частині
оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2007
року не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги в
частині оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня
2007 року не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного
суду також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342
ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

Касаційна скарга в частині
оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2004
року не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті
касаційного провадження у частині оскарження рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 9 вересня 2004 року слід відмовити, оскільки вказане рішення
суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись п. п. 2 і 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на
рішення Богунського районного суду                         м. Житомира від 9
вересня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24
грудня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                               І.С. Берднік
Справа № 2-о-31/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області “про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа”, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2008 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

У попереднє судове засідання заявник не з»явилася, про
день, час  та місце розгляду справи судом
повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах
справи зворотне поштове повідомлення.

Заінтересованою особою Управлінням пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області не забезпечено явку свого
представника у судове засідання, однак подано заяву про слухання справи за їх
відсутності.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України
в Лозівському районі Харківської області “про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа” призначити до розгляду в судовому
засіданні на 06 березня 2008 року на 10 годину 30 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Жмуд
Н.М.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від
25 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2007 року,
Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від
25 травня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі ухвали і постановити ухвалу про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі були
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Личаківського районного
суду м.Львова від 25 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №22ц-169/08                        Головуючий у 1
інстанції - Сіліч І.І. Категорія - 47
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2008 року

Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду від 28
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Рожищенського районного суду
від 28 грудня 2007 року позов в даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця м.Рожище на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один
місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити це рішення, збільшивши розмір
стягуваних аліментів.

03 березня
2008 року апелянт подала апеляційному суду заяву про
відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення скарги.

Враховуючи наведене, а саме те, що
заява про відкликання апеляційної скарги подана ОСОБА_1 до початку розгляду
справи в апеляційному суді, приходжу до висновку про необхідність повернення
апелянту її апеляційної скарги в даній справі, а справу слід повернути до
Рожищенського районного суду.

Керуючись ст.300 ч.ч.2, 3 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути позивачу - ОСОБА_1 її
апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2007
року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану цивільну справу повернути
Рожищенському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
О.І.Здрилюк