Справа № 2-138 /2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                                  Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді                          Бондарчука Г.Д.

при секретарі                                      Ференц І.З.

за участю:

представника
позивача:                        Щука О.Ю.

відповідачі:                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за  позовом ТОВ “Агро-науково-виробниче
об'єднання “Іскра-Агро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що наказом №
14-к від 01.07.2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ АНВО
“Іскра-Агро” у відділ сільгоспцентру на посаду електромеханіка. 01.07.2006 року
з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. На підставі
наказу № 32-к від 01.09.2006 року ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням.

Згідно
наказу № 15-к від 01.07.2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в ТОВ АНВО
“Іскра-Агро” у відділ сільгоспцентру на посаду електрослюсаря. 01.07.2006 року
з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. На підставі
наказу № 35-к від 16.09.2006 року ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням.

За
період роботи з 01.06.2007 року по 01.09.2007 року, ОСОБА_2. за попередньою
змовою з ОСОБА_2 здійснив крадіжки 27 штук втулок опорного колеса, 6 штук
втулок натяжного колеса, 15 штук втулок ролика сідлового підшипника, 14
вкладишів сідлового підшипника. Згідно акту контрольної перевірки
інвентаризації цінностей від 01.09.2006 року варість вказаних запчастин без
урахування ПДВ становить 39790 гривень.

За
період роботи ОСОБА_2 особисто в період серпня місяця 2006 року здійснив
крадіжку товарно-матеріальних цінностей: 192 форми для випікання хліба на суму
без урахування ПДВ, що становить 872,5 гривень.

Факт
здійснення відповідачами крадіжок підтверджується вироками Криворізького
районного суда Дніпропетровської області від 21.03.2007 року та від 05.12.2007
року.

Згідно
розрахунку спричиненої матеріальної шкоди, ОСОБА_2 заподіяв підприємтсву шкоду
на суму 60132 гривні, а ОСОБА_2. - на суму 37458 гривень.

Позивач
просив постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсягу
та стягнути з відповідачів вказані суми.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтвердив та наполягав
на їх задоволенні.

Відповідачі
по справі - ОСОБА_2., ОСОБА_2, кожен окремо, позовні вимоги визнали частково в
частині спричинення дійсної шкоди. Розмір шкоди з урахуванням ПДВ,
амортизаційних відрахувань, індексу інфляції відповідачі не визнали.

Суд, вислухавши доводи представника
позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, відповідачів, дослідивши
письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що згідно наказу
№ 14-к від 01.07.2006 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ АНВО
“Іскра-Агро” на посаду електромеханіка (ас. 5), з яким 01.07.2006 року був
укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.6).

ОСОБА_2 01.07.2006 року наказом №
15-к був прийнятий на роботу до ТОВ АНВО “Іскра-Агро” на посаду електрослюсаря
(а.с. 8), з яким також був укладений договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність від 01.07.2006 року (а.с.9).

Наказом № 32-к від 01.09.2006 року
ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38
КЗпП України (а.с. 7).

ОСОБА_2 був звільнений з посади
електрослюсаря згідно наказу № 35-к від 16.09.2006 року за власним бажанням на
пдставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 10).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК
України підставами, що звільняють від доказування є вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Притягнутий до кримінальної
відповідальності  за ст. 185 ч. 4 КК
України ОСОБА_2 вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області
від 21.03.2007 року був засуджений до п'яти років позбавлення волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з трьохрічним
виправним строком (а.с. 14-15).

Притягнутий до кримінальної відповідальності  за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_2. вироком
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2007 року був
засуджений до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений
від призначеного покарання з двохрічним виправним строком (а.с. 16).

Матеріалами кримінальної справи
підтверджено, що представником державного звинувачення в судовому засіданні
було доведено вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у здійсненні ними крадіжок в повному
обсягу.

Суд вважає встановленим та
підтвердженим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_2 здійснив крадіжку 27
штук втулок опорного колеса, 6 штук втулок натяжного колеса, 15 штук втулок
ролика сідлового підшипника, 14 вкладишів сідлового підшипника, крім того,
ОСОБА_2 особисто здійснив крадіжку 192 форм для випікання хліба.

Вартість товарно-матеріальних
цінностей, які були викрадені відповідачами по справі визначена в акті
контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 01.09.2006 року (а.с. 11).

Розмір спричиненої шкоди незаконними
діями відповідачів в наслідок здійснення ними крадіжок товарно-матеріальних
цінностей розраховується за формулою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 року за № 116 “Про затвердження Порядку визначенян
розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних
цінностей”, згідно якої розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих
цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50
відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з
урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного
розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору за формулою:

Рз = [(Бв - А) х Іінф. + ПДВ +
Азб] х 2,

де Рз - розмір  збитків
(у  карбованцях);  Бв  -  балансова вартість на  момент
встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування)
матеріальних  цінностей  (у карбованцях);  А  -
амортизаційні відрахування (у карбованцях); Іінф - загальний індекс інфляції,
який розраховується на   підставі   щомісячно
визначених Мінстатом індексів інфляції; ПДВ - розмір податку на
добавлену вартість  (у  карбованцях);
Азб  - розмір акцизного збору (у
карбованцях).

Згідно вказаної формули позивачем
був здійснений розрахунок спричиненої йому шкоди в наслідок злочинних дій
відповідачів, а саме:

1) розмір шкоди, яка підлягає
відшкодуванню з винних особі в наслідок крадіжки втулок становить:

((39790 грн.(баланс вартості матеріальних
цінностей на момент встановлення факту їх крадіжки) - 0 (амортизаційні
відрахування)) * 1(загальний індекс інфляції) + 7958 грн. (ПДВ) + 0 (розмір
акцизного збору)) * 2 = 95496 грн. (а.с. 12)

2) розмір шкоди, яка підлягає
відшкодуванню з винних особі в наслідок крадіжки хлібопекарського обладнання
становить:

амортизація становить: 14,70 грн.
(вартість одиниці хлібопекарського обладнання) * 192 шт. (кількість викрадених
одиниць хлібопекарського обладнання) = 2822,40 грн. * 69,1% (знос) = 1950,28
грн.

((2822,40 грн.(баланс вартості
матеріальних цінностей на момент встановлення факту їх крадіжки) - 1950,28
(амортизаційні відрахування)) * 1(загальний індекс інфляції) + 174,42 грн.
(ПДВ) + 0 (розмір акцизного збору)) * 2 = 2093,08 грн. (а.с. 13).

Відповідно до вироків Криворізького
районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2007 року та від 05.12.2007
року ОСОБА_2. Та ОСОБА_2 за попередньою змовою заподіялу позивачу пряму дійсну
шкоду з урахуванням ПДВ на суму 37458 грн., крім того, відповідач ОСОБА_2
особисто заподіяв шкоду позивачу на суму 11337 грн. (з урахуванням ПДВ).

Враховуючи розмір спричиненої кожним
відповідачем прямої дійсної шкоди та керуючись Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.01.1996 року за № 116 “Про затвердження Порядку визначенян
розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних
цінностей”, суд приходить до висновку, що розмір заподіяної матеріальної шкоди,
яка була завдана позивачу внаслідок злочинних дій відповідачів і яка підлягає
стягненню з кожного з них становить:

1) з ОСОБА_2: (37458 грн. (розмір
прямої дійсної шкоди з врахуванням ПДВ, завданої внаслідок крадіжки втулок за
попередньої змовою з ОСОБА_2.)/2 + 11337 грн. (розмір прямої дійсної шкоди з
врахуванням ПДВ, завданої внаслідок крадіжки хлібопекарського обладнання,
скоєної особисто)) * 2 = 60132 гривні.

2) з ОСОБА_1: (37458 грн. (розмір
прямої дійсної шкоди з врахуванням ПДВ, завданої внаслідок крадіжки втулок за
попередньої змовою з ОСОБА_2)/2) * 2 = 37458 гривень.

Оскільки відповідачі по справі
своїми злочинними діями спричинили позивачу матеріальні збитки, розмір
спричиненої шкоди встановлений та підтверджений матеріалами справи, тому суд
вважає, що вказані вище суми спричиненої шкоди підлягають стягненню з
відповідачів у примусовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при подані позову
були сплачені судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області, то з відповідачів підлягають солідарному стягненню
вказані витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки при поданні позову позивач
був звільнений від сплати судових витрат, позовні вимоги позивача задоволенні у
повному обсягу, то з відповідачів, з кожного окремо, підлягає стягненню судовий
збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного й у
відповідності із ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись  ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ “Агро-науково-виробниче об'єднання
“Іскра-Агро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТОВ “Агро-науково-виробниче об'єднання “Іскра-Агро” 60132
(шістдесят тисяч сто тридцять дві) грн. 00 коп.в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Агро-науково-виробниче об'єднання “Іскра-Агро”
37458 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 601 (шістсот одна) грн. 32 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 374 (триста сімдесят
чотири) грн. 58 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ “Агро-науково-виробниче
об'єднання “Іскра-Агро”витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області  в розмірі 30 (тридцяти) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя