Справа № 2-926/07
У Х В А Л А

08
серпня 2008 року                               м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі          Горбік Т.А.

з участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи              ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ЗАТ КБ „ПриватБанк” - ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові подання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008 р. заявник звернувся до
суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншою особою(а.с.35-37), мотивуючи її наступним.

На
виконанні державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 40991,70 грн. та ЗАТ КБ „ПриватБанк” 25778,43 грн.
боргу, 128,89 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ, відкрите на
підставі заяв стягувачів про примусове виконання виконавчого напису приватного
нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу від 12.02.2008 р. за №
167 та виконавчих листів № 2-926/07 від 11.05.2007 р. Новозаводського районного
суду м. Чернігова. Державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_7 значиться
зареєстрованим АДРЕСА_1, але при виході державного виконавця за місцем
реєстрації боржника встановлено, що він за вказаною адресою не мешкає, його
місце знаходження та місце мешкання не відоме, а також не виявлено і майно, на
яке може бути звернуто стягнення, про що 10.04.2008 р. складено відповідний
акт. Державним виконавцем за заявою ОСОБА_3 проведені виконавчі дії щодо
виявлення майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами. Просить
визначити частку майна ОСОБА_7 у майні, яким він володіє спільно з іншими
особами, а саме у майні подружжя: АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подання підтримала та просила його
задовольнити; вказала, що частки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в квартирі рівні.

Представники заінтересованих осіб:
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ЗАТ КБ „ПриватБанк” - ОСОБА_6 вважають, що подання підлягає
задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_5 вважають, що подання не підлягає задоволенню, оскільки
зобов'язання, у ОСОБА_7 виникли після розірвання шлюбу; закінчився після їх
розлучення трирічний строк позовної давності; квартира була придбана не за
гроші ОСОБА_7

Заінтересовані особи - ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 в судове засідання, про яке повідомлені в установленому законом
порядку, не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду подання згідно
вимог ст. 379 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь в розгляді подання, дослідивши матеріали цивільної справи №
2-926/07, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 40991,70 грн. та ЗАТ „ПриватБанк” 25778,43 грн.
боргу, 128,89 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно до листа відділу
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції
від 09.04.2008 р., актовий запис про розірвання шлюбу (якій було укладено
02.07.1996 р.) на громадян ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, складений відділом РАЦС Чернігівського міського
управління юстиції 23.08.2002 р. за № 912; прізвища після розірвання шлюбу:
його - ОСОБА_8, її - ОСОБА_2(а.с.40).

ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_2 на
підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2001 р. № 339 (а.с.38).

До спірним правовідносин суд
застосовує КпШС України, а не СК України, оскільки вказаний актовий запис про
розірвання шлюбу був складений 23.08.2002 р.

Відповідно до ст. 44 КпШС України
шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису
актів громадського стану. Тому спірна квартира придбана під час шлюбу і є на
даний час згідно вимог ст. 22 КпШС України спільною сумісною власністю ОСОБА_7
та ОСОБА_2 в рівних частках на підставі ст. 28 КпШС України. Заперечення
заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника не ґрунтуються на законі.

Подання підлягає задоволенню:
необхідно визнати АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_2;
визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за кожним
АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 379 ЦПК
України, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” ст.ст. 22, 28, 31,
44 КпШС України  -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1
про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою
особою - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною
сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_7 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                 Ю.Г.Гордійко