У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області від 16 вересня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області
від 31 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі токарем третього
розряду цеху № 15 ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе”. Стягнуто з відповідача на користь позивача            7 772 гривні 16 копійок середній
заробіток за час вимушеного прогулу та                  7 гривень 50 копійок судових
витрат. Стягнуто з відповідача на користь держави 77 гривень 72 копійки судовий
збір. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання
ім. М.В. Фрунзе” звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Сумське
машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного рішення також
не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В. Фрунзе” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе” на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко