Справа № 22ц-347/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Карапута
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого
- судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Лазоренка М.І.,

при
секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

представника ОСОБА_1. - адвоката адвокатського
об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за                         апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чернігівська міська рада, про
реальний розділ домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю,
встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - адвокат адвокатського
об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” ОСОБА_4. просить скасувати
вищевказану ухвалу і передати справу на новий судовий розгляд, а також винести
ухвалу про об'єднання даного позову ОСОБА_2 з зустрічним позовом ОСОБА_1. в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_5.

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинене на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України - до вирішення апеляційним судом Чернігівської області
справи за позовом ОСОБА_1. в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини.

Обґрунтовуючи викладені в апеляційній скарзі вимоги, представник
ОСОБА_1. посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 07.05.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1. в інтересах сина ОСОБА_5
і їй встановлено додатковий трьохмісячний строк з дня набрання цим рішенням
законної сили для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6 - сина
позивача по даній справі. Це судове рішення набрало законної сили, і 23.07.2007
р. ОСОБА_1. подала до І чернігівської держнотконтори заяву відповідного змісту.
Таким чином, 3/5 частин домоволодіння, що їх ОСОБА_2 як спадкоємець ОСОБА_6
вимагає виділити йому у натурі, має бути розділено у рівних частках між
позивачем та малолітнім сином її й спадкодавця - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі також зазначається, що у провадженні суду
апеляційної інстанції нема справи за позовом ОСОБА_1. в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Крім
того, її зустрічний позов, про який йшлося вище, не об'єднано з позовом ОСОБА_2
по даній справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що
розгляд цієї справи неможливий до вступу у законну силу рішення по справі за
позовом ОСОБА_1. в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини. Але даного висновку суд дійшов передчасно.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Сенс даної
правової норми полягає в тім, що провадження у справі підлягає зупиненню лише
тоді, коли по справі вчинено всі можливі (з необхідних) процесуальні дії для
вирішення спору між сторонами, але зібраних у результаті їх вчинення доказів
недостатньо для постановлення рішення в зв'язку з тим, що деякі обставини, що
мають значення для справи, є предметом розгляду іншої справи. З матеріалів же
даної справи вбачається, що попередній розгляд справи проведено без дотримання
вимог п.п. 2-7 ч. 6 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, що учасники судового розгляду
навіть не опитувалися по суті спору (це випливає зі змісту протоколів судових
засідань від 31.10.2007 р. і від 30.11.2007 р. (а.с. 46, 68) та зі змісту
ухвали за наслідками попереднього розгляду справи від 31.10.2007 р. (а.с. 69)).

Таким чином, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали її розгляд
був можливий. Тож висновок суду І інстанції про необхідність зупинення
провадження у ній не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вимоги апелюючої сторони про об'єднання позову ОСОБА_2 з зустрічним
позовом ОСОБА_1. в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 судом ІІ інстанції
задоволені бути не можуть, оскільки згідно з ст.ст. 123, 126 ч. 1, 304 ЦПК
України вирішення даного питання не є компетенцією апеляційних судів.

Отож, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для
розгляду до суду І інстанції.

Керуючись
ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2007 р.
скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                         Судді: