overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

03
грудня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:                                головуючого
- судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в
особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 являється споживачем
послуг з газопостачання в житловому приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_1,
згідно особового рахунку № 803604. Однак,
відповідач в порушення вимог “Правил надання населенню послуг з
газопостачання”, плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок
чого станом на 1 червня 2008 року вона має
заборгованість по даному виду платежів в розмірі 938,83 грн., в зв"язку з чим позивач і просить
суд стягнути з відповідача на користь ВАТ
“Чернігівгаз” зазначену суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 51,00
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача - ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
не з”явився, проте попередньо звернувся з письмовою заявою про закриття даної
справи у зв”язку з погашенням відповідачем всієї суми заборгованості та повернення
на користь ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню
та газифікації сплачену суму судового збору в розмірі 51,00 грн. Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася з невідомих для суду причин, хоча про
час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач вімовився від позову та відмова прийнята
судом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83  ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та закриття
провадження у даній справі та повернути сплачену суму судового збору на користь
позивача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 5, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ провадженням в суді  -  закрити.

Зобов”язати
Прилуцьке УДК ГУДКУ у Чернігівській області повернути ВАТ “Чернігівгаз” в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації сплачену суму судового
збору по платіжному дорученню № 567 від 03 липня 2008 року в сумі 51 грн.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги
потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
справа №  2-2038/08
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання в
житловому приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_1, згідно особового рахунку № 928505.
Однак, відповідач в порушення вимог “Правил надання населенню послуг з
газопостачання”, плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок
чого станом на 1 червня 2008 року вона має заборгованість по даному виду
платежів в розмірі 917,98 грн., в
зв"язку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Чернігівгаз” зазначену
суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судове засідання представник позивача - ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації не з”явився, проте попередньо
звернувся з письмовою заявою про закриття даної справи у зв”язку з погашенням
відповідачем всієї суми заборгованості та повернення на користь ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
сплачену суму судового збору в розмірі 51,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач вімовився від позову та відмова прийнята
судом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83  ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість
задоволення заявленого клопотання та закриття провадження у даній справі та
повернути сплачену суму судового збору на користь позивача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 5, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ провадженням в суді
-  закрити.

Зобов”язати Прилуцьке УДК ГУДКУ у Чернігівській області повернути ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
сплачену суму судового збору по платіжному дорученню № 566 від 03 липня 2008
року в сумі 51 грн.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги
потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа №  2-2029/08
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

встановив:

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання в
житловому приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_1, згідно особового рахунку № 311924.
Однак, відповідач в порушення вимог “Правил надання населенню послуг з
газопостачання”, плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок
чого станом на 1 червня 2008 року вона має заборгованість по даному виду
платежів в розмірі 1034,23 грн., в зв"язку
з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Чернігівгаз” зазначену
суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судове засідання представник позивача - ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації не з”явився, проте попередньо
звернувся з письмовою заявою про закриття даної справи у зв”язку з погашенням
відповідачем всієї суми заборгованості та повернення на користь ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
сплачену суму судового збору в розмірі 51,00 грн. Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового
розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач вімовився від позову та відмова прийнята
судом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83  ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість
задоволення заявленого клопотання та закриття провадження у даній справі та
повернути сплачену суму судового збору на користь позивача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 5, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ провадженням в суді
-  закрити.

Зобов”язати Прилуцьке УДК ГУДКУ у Чернігівській області повернути ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
сплачену суму судового збору по платіжному дорученню № 522 від 17 червня 2008
року в сумі 51 грн.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги
потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
П р и л у ц ь к и й    м і с ь к р а
й о н н и й    с у д
Чернігівської    області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-524/2008р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши
заяву Кредитною спілкою “Президент-Клуб” про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно  до ст.
ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054, 1190 ЦК України,   ст.ст. 32, 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1,
Чернігівської області, ідент. НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_2,
ідент. НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки “Президент-Клуб”, що знаходиться за
адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1 А, код 26575956, р/р
тисяч сімсот сімнадцять) гривні 67 копійки.
з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір у розмірі
29 грн. 00 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                      _______________                          В.І.Рябота
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «_______» _________________________2008 року.
Суддя             ________________
Місце печатки суду                              підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу  державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-894/08
УХВАЛА

25 березня 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради,
Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, третя
особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у порядку
спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

12 березня 2008 року суддя через процесуальні недоліки
заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачеві строк для їх усунення до
22.03.2008 р.

Недоліки заяви полягали у тім, що позивач некоректно
виклав прохальну частину позову в частині прийняття спадщини (необхідно просити
встановити факт прийняття спадщини); сплатив судовий збір у розмірі,
вочевидь не відповідаючому дійсній вартості спірного майна (ураховуючи
положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд самостійно встановив суму судового збору
-  1 200,00 грн.).

25 березня 2008 року конверт з копією ухвали був
повернутий з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те,
що позовну заяву слід повернути позивачеві як неподану з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач зазначив в
якості своєї поштової адреси «АДРЕСА_1», однак насправді там не знаходячись, що
підтверджується відповідною позначкою на поштовому конверті.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву
необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заявуОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради,
третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у
порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення вказаних
недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                      М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                              М.О.
Католікян
Справа № 2-386/08
УХВАЛА

04 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Головне
архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про визнання
права власності на самовільно побудоване майно,

УСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року на адресу суду поступила дана позовна
заява.

10 січня 2008 року суддя через процесуальні недоліки
заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачам строк для їх усунення до
22.01.2008 р.

Недоліки заяви полягали у тім, що позивачі, звернувшись
до суд удвох, сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи лише за одного позивача.

04 лютого 2008 року позивачі звернулися до суду із заявою
про продовження строку для усунення недоліків, пославшись на поважність причин
його пропуску, та додали другу квитанцію про оплату витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте з поданих матеріалі
вбачається, що позивачі не додали квитанцію про сплату решти судового збору,
оскільки кожний з них мав сплати по 51,00 грн.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву
необхідно вважати неподаною. У зв'язку з недодержанням позивача вимог ст. 120
ЦПК України суддя вважає за доцільне відмовити і в задоволенні заяви про
продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету
Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської
міської ради, про визнання права власності на самовільно побудоване майно
вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що після усунення вказаних
недоліків вони мають право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                      М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                          М.О.
Католікян
Справа № 2-518/08
УХВАЛА

04 лютого 2008 року суддя Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Самарської районної в
місті Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визначення частки померлого у спільній власності, визнання права власності на
самовільно побудоване нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року на адресу суду поступила дана заява.

21 січня 2008 року суддя через процесуальні недоліки
заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачам строк для їх усунення до
02.02.2008 р.

Недоліки заяви полягали, у тім, що позивачі не зазначили
в якості третьої особи Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору,
хоча у заяві йдеться, у тому числі про спадкове майно; не доплатили судовий
збір в сумі 9,75 грн.; звернувшись до суду утрьох, сплатили витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи лише за одного позивача.

04 лютого 2008 року позивачі звернулися до суду із заявою
з виправленими недоліками, проте з наданих документів вбачається, що позивачі,
зазначивши в якості третьої особи Восьму дніпропетровську державну нотаріальну
контору, не надали копії усіх додатків для вручення цій особі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач
відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву
необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого
комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи -
Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської
міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про визначення частки померлого у спільній
власності, визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно
вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що після усунення вказаних
недоліків вони мають право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                      М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. Дніпропетровська                                                                          М.О.
Католікян