Справа № 2-64
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
24 липня  2008 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В, при
секретарі Радаєвій Н.Г., за участю позивача по первинному позову-відповідача по
зустрічному позову ОСОБА_1, представника відповідача по первинному
позову-позивача по зустрічному позову Дурової Г.П., представника відповідача по
первинному позову Кукла Л.М., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовними заявами

ОСОБА_1 до профспілкової організації інженерно-технічних
робітників шахти «Південно донбаська № 3» та Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», 3-я особа на
стороні відповідача - відокремлений підрозділ «Шахта Південнодонбаська №3»
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення
заборгованості по заробітній платі, визнання рішень профспілкового комітету та
конференції незаконними та стягнення моральної шкоди

Та

Профспілкової організації інженерно-технічних робітників
шахти «Південно донбаська № 3» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання рішень
профспілкового комітету та конференції незаконними та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з 04.09.2003 року він
виконував обов'язки голови профспілкової організації інженерно-технічних
робітників шахти «Південно донбаська № 3». З цієї посади він був відсторонений
рішенням профкому від 03.05.2007 р. Рішенням позачергової звітно-виборчої
конференції  Профспілкової організації
від 31 серпня 2007 р. головою профспілки була обрана Дурова Г.П. Зазначені
рішення позивач просить суд визнати
незаконними. Також, позивач вимагає стягнення заборгованості по
заробітної платі а також стягнення
моральної шкоди, спричиненої його ділової репутації з відповідачів в
сумі 250 000 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги та їх
обґрунтування .

Відповідач
Профспілкова організація інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» позовні вимоги не визнала та 11.04.2008
р. та 23.04.2008 р. надіслала до суду зустрічні позовні заяви профспілкової
організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Представник відповідача по первинному позову Державного
підприємства «Донецька вугільна енергетична
компанія» та 3-ї особи на стороні відповідача - відокремленого підрозділу
«Шахта Південнодонбаська №3» Державного підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнала
з тих підставю що вони не ґрунтуються на законі.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 травня 2008
року первинний позов ОСОБА_1 та
зустрічні позови об'єднані в одне провадження.

Суд, вислухавши
доводи та заперечення, надані сторонами на обґрунтування своїх вимог,  вивчивши письмові докази, які містяться в
матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» та Державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія», 3-я особа на стороні відповідача -
відокремлений підрозділ «Шахта Південнодонбаська №3» Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія», про стягнення заборгованості
по заробітній платі, визнання рішень профспілкового комітету та конференції
незаконними та стягнення моральної шкоди, та зустрічні позовні вимоги
профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

25
квітня 2007 року, рішенням профспілкового комітету профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» (протокол № 23
від 25.04.2007 р., (а.с.13), ОСОБА_1 був відсторонений від посади голови
профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3». У відповідності зі ст. 46 КЗпП України відсторонення від роботи
власником (роботодавцем) допускається у випадку: появи на роботі в нетверезому
стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або відхилення
від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу й перевірки знань по
охороні праці й протипожежної безпеки; в інших випадках, передбачених законом.
Підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади вказані «розвал діяльності
профспілкової організації», що не відповідає вимогам ст.. 46 КЗпП України і
тому рішення профспілкового комітету профспілкової організації інженерно-технічних
робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 25.04.2007 р. про відсторонення
ОСОБА_1 від посади голови профспілкової організації інженерно-технічних
робітників шахти «Південно донбаська № 3», суд вважає незаконним.

Суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» про визнання
незаконним  рішення
позачергової звітно-виборчої конференції
Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» від 31 серпня 2007 р. про обрання голови профспілкової
організації Дурової Г.П.  В судовому
засіданні, суд, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, а саме-протокол
засідання профспілкового комітету профспілкової організації інженерно-технічних
робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 31 серпня 2007 р., встановив, що
при проведенні позачергових зборів був порушені п. 7.15 Статуту профспілки,
відповідно до якого дострокові вибори профспілкового органу можуть проводитись
на вимогу не менш ніж двох третин членів організації. Ця вимога Статуту не була
додержана, а тому, рішення позачергової звітно-виборчої конференції  Профспілкової організації інженерно-технічних
робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 31 серпня 2007 р. про обрання
голови профспілкової організації Дурової Г.П.
суд вважає незаконним.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог ст.ст.
22, 23 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ОСОБА_1 не
сплачена заробітна плата із січня 2007 р. по вересень 2007 р., а також за
січень 2008 р. на загальну суму 4 613, 33 грн. Суд стягує зазаначену
заборгованість, з увахуванням індексу інфляції за час затримки виплати.
Індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст.33 Закону України «Про оплату
праці» і здійснюється відповідно до Закону України “Про індексацію грошових
доходів населення” і тих положень Порядку проведення індексації грошових
доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17
липня 2003 р. N 1078 (з внесеними змінами та доповненнями),  підприємством, установою чи організацією, які
виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа
місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих
цін, який перевищив 101 відсоток (величину порога індексації). Згідно із даними
Держкомстату України, з урахуванням індексу споживчих цін розрахунок індексації
заборгованості ОСОБА_1. по заробітній платі за період з січня 2007 по
січень 2008 року становив:

Індекс споживчих цін

Величина приросту індексу
споживчих цін

Заборгованість по заробітній
платі

Сума індексації заборгованості по
заробітній платі

2007 рік

Січень

100

34.00%

36.27 грн.

12.00 грн.

Лютий

100.6

33.2%

136.27 грн.

45.00 грн.

Березень

99.8

32.9%

636.27 грн.

209.00 грн.

Квітень

99.9

32.9%

500.05 грн.

145.50 грн.

Травень

101

32.1%

772.50 грн.

248.00 грн.

Червень

101.7

29.3%

0 грн.

Липень

104.8

27.5%

792.06 грн.

217.80 грн.

Серпень

100.9

26.7%

636.27 грн.

169.90 грн.

Вересень

102

24.00%

1075.01 грн.

258.00 грн.

Жовтень

102.6

Листопад

101.9

Грудень

102.6

2008 рік

Січень

103.2

12.2%

28.63 грн.

3.50 грн.

усього:

4 613.33 грн.

1308.70 грн.

Таким
чином, заборгованість Профспілкової організації інженерно-технічних робітників
шахти «Південно донбаська № 3» перед ОСОБА_1. по заробітній платі за період з
січня 2007 по січень 2008 року, з урахуванням індексації в зв'язку  з несвоєчасною її виплатою становить  5 922 (п'ять дев'ятсот двадцять дві) грн. 03
коп.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1. про стягненя заборгованості по заробітній платі, суд, відповідно до ст.217
ЦПК України, допускає негайне виконання
рішення в частині стягнення середньої заробітної плати на користь
ОСОБА_1 з Профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» за один місяць у суми 636 (шістсот тридцять шість) грн.
27 коп.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3», Державного
підприємства «Донецька вугільна енергетична
компанія», про стягнення моральної шкоди в суми 250 000 грн., суд
відмовляє позивачу і їх задоволенні.

Аналізуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить
до висновку, що вони регулюються нормами трудового законодавства.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП (яка набрала сили 13 січня 2000 р.) при наявності порушення прав працівника в сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати приналежних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах і т.п.), що привело до його моральних страждань, утраті нормальних життєвих зв'язків або жадає від його додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню
морального (немайнового) шкоди покладається на власника або уповноважений їм, орган незалежно від форми власності, виду діяльності або галузевої приналежності.

В зв'язку із тим, що трудове законодавство не передбачає інших підстав
відшкодування моральної шкоди, у тому числи, таку підставу, як спричинення
моральної шкоди ділової репутації, суд відмовляє позивачу у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоді, у зв'язку з тим, що ці вимоги не
ґрунтуються на законі.

З вищезазначених підстав суд також вважає необхідним відмовити
профспілковій організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоді із ОСОБА_1

Суд частково задовольняє позовні вимоги профспілкової
організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до ОСОБА_1

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 9 квітня 2007
року по кримінальній справі, яка вступила в законну силу, ОСОБА_1 був
звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку із застосуванням до
нього акту амністії, тобто з нереабілітуючих підстав. Згідно вказаної постанови
суду встановлено, що с червня 2006 року по жовтень 2006 року, ОСОБА_1 з
використанням свого службового положення, привласнив грошові кошти належні   профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» до ОСОБА_1 в суми 3045, 29 грн.

На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

Згідно з рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22
червня 2007 року за позовом ОСОБА_2. до профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська №3» з відповідача
стягнена заборгованість по заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральна
шкода, виконавчий сбір і державне мито усього на загальну суму 2570,27 грн. Як
встановлено рішенням суду, ОСОБА_2. була звільнена на підставі незаконних
розпоряджень голови профспілки ОСОБА_1

Особа,
що відшкодувала шкоду, заподіяна з вини іншої особи, у відповідності зі ст.
1166, 1172, 1191 ЦК України, здобуває право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування.

У
відповідності зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення
покладених трудових обов'язків. Відповідальність встановлюється лише за пряму
дійсну шкоду, тільки в межах й у порядку, передбаченому законодавством, і за
умови, що таку шкоду заподіяно винними протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. При наявності зазначених умов, матеріальна відповідальність
покладається незалежно від залучення працівника до дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної відповідальності. До категорії прямої дійсної
шкоди, у відповідності зі ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», віднесені виплати на користь інших суб'єктів у порядку
відшкодування шкоди, викликаної діями працівника,  в зв'язку з неналежним виконанням трудових
обов'язків. На підставі зазначеного, суд частково задовольняє зустрічні позовні
вимоги профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» до ОСОБА_1, а саме, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Профспілкової організації інженерно-технічних робітників
шахти «Південно донбаська № 3»
матеріальної шкоди, спричиненої в зв'язку  з незаконним звільненням працівника у розмірі
2570 грн. 27 коп., а також, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Профспілкової
організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3»  матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок
скоєного злочину у розмірі 3 045 грн. 29 коп.

У відповідності зі п. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» суд вважає за необхідне стягнути з  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито у розмірі 56 (п'ятдесят шість) грн.. 16 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) грн., а також, стягнути з Профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» на користь
держави державне мито у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.. 22 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
(тридцять) грн.

У
зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 46, 115 КзПП України,  ст.ст. 22, 23,
33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 1166, 1172, 1191 ЦК
України, ст.ст. 3,8,10,15, 212 - 215, 217, 224- 231 ЦПК України, ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд-

В И Р І Ш І В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період
з січня 2007 по січень 2008 року, з урахуванням індексації в зв'язку  з несвоєчасною її виплатою у розмірі 5 922
(п'ять дев'ятсот двадцять дві) грн. 03 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середньої
заробітної плати на користь ОСОБА_1 з
Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно
донбаська № 3» за один місяць у суми 636 (шістсот
тридцять шість) грн. 27 коп.

Визнати
незаконним рішення профспілкового комітету Профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» № 23 від 25
квітня 2007 р. про відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків.

Визнати
незаконним рішення позачергової звітно-виборчої конференції  Профспілкової організації інженерно-технічних
робітників шахти «Південно донбаська № 3» від 31 серпня 2007 р. про обрання
голови профспілкової організації Дурової Галини Петрівни.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1відмовити з вищезазначених підстав.

Зустрічні позовні вимоги Профспілкової
організації інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3»
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Профспілкової організації інженерно-технічних робітників
шахти «Південно донбаська № 3»
матеріальну шкоду, спричинену в зв'язку
з незаконним звільненням працівника у розмірі 2570 (дві тисячі п'ятсот
сімдесят) грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Профспілкової організації інженерно-технічних робітників
шахти «Південно донбаська № 3»
матеріальну шкоду, спричинену внаслідок скоєного злочину у розмірі 3 045
(три тисячі сорок п'ять ) грн. 29 коп.

В іншій частині зустрічних позовних вимог Профспілкової організації
інженерно-технічних робітників шахти «Південно донбаська № 3» відмовити з вищезазначених підстав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 56 (п'ятдесят
шість) грн.. 16 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн..

Стягнути з Профспілкової організації інженерно-технічних робітників шахти
«Південно донбаська № 3» на користь держави державне мито у розмірі 59
(п'ятдесят дев'ять) грн.. 22 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали
участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї
інстанції  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
суду 1-ї інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 29 липня
2008 року о 16 годині 50 хв.

Суддя
Вугледарського

міського
суду                                                            А.В.
Гайдар