overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-229/2008р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008р        Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши
у  судовому засіданні в приміщенні суду
м. Світловодська цивільну справу  за
позовом  Світловодського  виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від імені якого діє Комунальне
підприємство “Світловодський міський водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про стягнення боргу.

В
судовому засіданні від представника позивача  надійшла заява  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до  вимог ст.207
п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Світловодського  виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від імені якого діє Комунальне
підприємство “Світловодський міський водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення борг
-залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подана протягом
п”яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий
№ 2-250  /2008
У Х В А Л А

21 лютого 2008
року  Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом Акціонерного комерційного банку „ Правекс-Банк”, до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15  січня 2008 р. Акціонерний комерційний банк „
Правекс-Банк” звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

У   попередньому судовому засіданні  21 лютого 2008 року представник позивача за
дорученням Бердник О.С. звернулася до суду із заявою про залишення позову без
розгляду, та повернення сум  судового
збору у розмірі - 427 грн.38 коп., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у розмірі -30 грн.

Суд, дослідивши
заяву  представника позивача про
залишення позову без розгляду вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов -
залишенню без розгляду.

Згідно із п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у випадку залишення заяви чи скарги без розгляду.

Для повернення
суми коштів  за уплату  на
інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі -30 грн, підстав не
має.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного
комерційного банку „ Правекс-Банк”, до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Забовязати
Управління Державного казначейства у м.Маріуполі повернути Акціонерному
комерційному банку „ Правекс-Банк” судовий збір у розмірі 427 грн.38 коп.
сплаченими ними у  відділені АКБ „
Правекс-Банк”.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява
про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі
такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-4953/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                                  Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді відповідно до
ст.219 ЦПК України виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28.11.2007 р.
стягнуто  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ј частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом було встановлено, що під час винесення рішення було допущено описку в
резолютивній частині рішення - в 5-ому абзаці замість “Стягнути з ОСОБА_2 в
дохід держави - 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп.” вказано “Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави - 51 грн. судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп.”             Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до
рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 28.11.2007 р. по цивільній
справі № 2-4953/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в резолютивній частині
«Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 51 грн. судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50 коп.»
змінити на «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 51 грн. судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50
коп.»

Керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від
28.11.2007 р. по цивільній справі № 2-4953/07 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, а саме
в резолютивній частині «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави - 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
7 грн. 50 коп.» змінити на «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 51 грн.
судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 7 грн. 50 коп.».

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                           Н.Ю.Іванова
Справа №2-133/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

прокурора Борща О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
прокурора Камінь-Каширського району
в інтересах держави, в особі державного підприємства “Маневицький
лісгосп” Волинського управління лісового господарства доОСОБА_1 про стягнення
шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу

Особи, які брали участь у
справі:

прокурор Борщ Олександр
Іванович;

представник державного
підприємства “Маневицький лісгосп” - Матвійчук Тетяна Миколаївна;

відповідачОСОБА_1

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві прокурор зазначає, що 20 листопада 2006 року відповідач в кварталі №20
Новочервищанського лісництва державного підприємства “Маневицький лісгосп”
самовільно зрізав одну сироростучу сосну, чим заподіяв державі шкоду в розмірі
399 грн. 50 коп.

Так як добровільно
відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, прокурор просить суд
постановити рішення, котрим стягнути з нього заподіяну ним шкоду в користь
Новочервищанської сільської ради на території якої вчинено лісопорушення.

В судовому засіданні
прокурор, представник держлісгоспу просять справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач дану шкоду відшкодував
добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1
п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом прокурора
Камінь-Каширського району  в інтересах
держави, в особі державного підприємства “Маневицький лісгосп” Волинського
управління лісового господарства доОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної
незаконною порубкою лісу провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження, і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                         О.Н.Гончарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області (далі -
Фонд) про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 6 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1  за період
з 1 березня 2002 року по 1 березня 2007 року 11 067 грн. 72 коп.
недонарахованих щомісячних страхових виплат та зобов'язано Фонд виплачувати
позивачу з 1 березня 2007 року до наступного перерахунку по 1 344 грн. 70 коп.
щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-53
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року    Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                                                 Дєдова М.С.

при секретарі                                                Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить збільшити
розмір аліментів, що стягуються із відповідача, пояснивши, що згідно рішення
Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2005 року, на
її користь були призначені аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, але оскільки ОСОБА_3
часто хворіє і коштів, які отримує позивачка їй вкрай недостатньо для утримання
дитини то вона просить суд стягувати із ОСОБА_2 по 200 грн. щомісячно до
досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та
просить їх задоволити.

Відповідач позов визнав, проти збільшення розміру аліментів не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так-як він підтверджується, крім
пояснень сторін, копією рішення Іллінецького районного суду від 16.11.2005 року
про стягнення аліментів (а.с.5, копією довідки Іллінецької міської ради про
склад сім'ї, з якої видно, що ОСОБА_1 сама утримує дочку. (а.с.6), копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3, де її батьком записаний відповідач (а.с.4),
копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 21 лютого 2005 року. (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 192
Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Змінити розмір аліментів, що стягуються щомісячно з
ОСОБА_2, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із 150 грн. на 200.
щомісячно починаючи з 27 березня 2008
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового
збору то 7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.       Апеляційну скаргу на рішення  -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" про скасування
наказу про стягнення матеріальної шкоди, видачу заробітної плати, стягнення компенсації
за затримку видачі заробітної плати та за затримку видачі трудової книжки, визнання
заяви про звернення стягнення на заробітну плату написаною під впливом тяжких обставин
та її скасування, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада     2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено частково незаконним наказ №92 від 22 березня
2007 року, виданий директором ТОВ "ОТК Спутник" про утримання з заробітної
плати ОСОБА_1 вартості нівеліра, виключивши з його тексту формулювання
"по факту крадіжки", в іншій частині наказ залишено без змін. Стягнуто
з ТОВ "ОТК Спутник" на користь ОСОБА_1 компенсацію
за 5 днів затримки видачі трудової книжки в сумі 94,90 грн. В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову ТОВ "ОТК Спутник"
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"ОТК Спутник" про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди,
видачу заробітної плати, стягнення компенсації за затримку видачі заробітної плати
та за затримку видачі трудової книжки, визнання заяви про звернення стягнення на
заробітну плату написаною під впливом тяжких обставин та її скасування, стягнення
моральної шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"ОТК Спутник" до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№2-55 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р.

Нововоронцовський  районний
суд  Херсонської області

В
складі: головуючого  Павлюченка В.С.

при
секретарі                  Каталевській
Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати аліменти на сина ОСОБА_3 народженого від спільного життя з
ОСОБА_2, який після народження дитини усиновив його в Осокорівській сільській
раді. В даний час живуть порізно, допомоги дитині відповідач не надає.

Відповідач
не заперечує свого батьківства, допомоги не надає через відсутність роботи в
селі в зимовий період.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки відповідно до Закону України - ст.ст.180-183
Сімейного кодексу, обоє з батьків зобов'язані утримувати своїх дітей.

Керуючись
ст.ст. 8, 213, 214 ЦПК України,  180-
189, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осокорівка Нововоронцовського району,
тимчасово не працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше
мінімуму встановленого законом, починаючи з 28.01.2008 року і до повноліття
дитини.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2  51 грн. мита та 7,50 грн. за
ІТЗ на користь держави.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20
днів після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через райсуд.

Суддя:
Справа № 2-77
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
лютого 2008  року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді   Крисанової В.І.

при секретарі  Кидрук О.Д.

з участю прокурора  Дітьковської Ж.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом  прокурора
Іванівського району Херсонської області
в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   за   водопостачання  в
сумі   249, 69  грн.,

в с т а н о в и
в:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського  міжрайонного водного
господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за водопостачання в сумі  249,69  грн., посилаючись на те, що відповідно до
Договорів про водопостачання у 2005, 2006, 2007 роках Іванівське  міжрайонне управління  водного господарства взяло  на
себе зобов'язання надавати відповідачеві
вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної  води, а
відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані
послуги, але не виконав взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 01.01.2008 року становить 249, 69 грн. Просить
стягнути з відповідача  вказану   заборгованість.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від
позову в зв'язку з тим,  що   відповідач добровільно  сплатив заборгованість за водопостачання в
сумі  249, 69 грн.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти  відмову   від позову прокурора  Іванівського району Херсонської області.

Провадження по справі за позовом
прокурора  Іванівського району
Херсонської області  в інтересах  держави в особі Іванівського  міжрайонного управління водного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   за   водопостачання  в
сумі  249, 69  грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С
у д д я:
Справа 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                        Деражнянський  районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді                          Дідика М.В.

при секретарі                                   Шушкевич
Л.М.

з участю позивачки                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

встановив:

В січні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.  На
обґрунтування своїх  вимог ОСОБА_1
зазначила, що  в серпні 2006 року згідно
договору купівлі-продажу придбала у відповідачки вказану квартиру. Договір
нотаріально посвідчений. Відповідно до умов договору та усної домовленості  ОСОБА_2 до серпня 2007 року зобов»язувалася
виписатися з квартири. Проте цього не зробила. Вже більше року не проживає у
вказаній квартирі та  безперервно  перебуває в Росії.

Відповідачка на розгляд
справи не з»явилася, проте надіслала суду заяву про розгляд справи у її
відсутності та визнання позову.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтвердили факт безперервної відсутності
більше  року  ОСОБА_2
за місцем приписки в смт. Лозове .

Заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Згідно ст. 74 ЖК України
при  тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі 6 місяців.

Керуючись ст.ст.88, 174,
212-215  ЦПК України, ст.71 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Дідик
М.В.

На рішення через суд
першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя: