Справа  № 2-614/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 201-к від 07.09.1977 року вона була прийнята на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 652 від 06.12.2007  року була звільнена з підприємства на
підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив  позивачці заробітну плату в сумі 4674 грн. 34
коп.  та інші компенсаційні виплати.
Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі
1063 грн. 10 коп.

Позивачка  в судовому засіданні
змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 4674 грн. 34 коп. Позов в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  просила залишити без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю
Курінна Х.М. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала згідно наказу   № 201-к від 07.09.1977 року  на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 652 від 06.12.2007  року була звільнена з підприємства на
підставі  ч.3  ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4674 грн. 34 коп., що підтверджується
довідкою (а.с.6).

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує,
а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні
працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі у сумі 4674 грн. 34 коп. Що стосується позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви
позивачки та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд вважає за необхідне
залишити цю частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 207, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чугуїв Харківської
області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 4674 грн. 34 коп.

Позов
в частині стягнення середньоденного заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні  - залишити без розгляду.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя