Справа №2-91/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Світловодсь
кий міськрайонний суд
Кіровоградської області, в
складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретар
і Доненко
Н.О., розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Сві
тловодську цивільну справу з
а
позовом ЗАТ «Світловодськ
ий завод « Луч» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2про відшкодування шкоди, -

встановив:

В травні 2006 року ЗАТ «Світлов
одський завод «Луч» звернувс
я до суду з позовом до ОСОБА_2, О
СОБА_1 та просить стягнути з ві
дповідачів по 20 789 грн 56 коп на ві
дшкодування заподіяної шкод
и.
В січні 2007 року представник п
озивача подала до суду заяву
про зміну позовних вимог, від
повідно до якої просить стяг
нути з ОСОБА_2 суму заподіяної
підприємству шкоди у розмір
і 35162 грн. 46 коп, а з ОСОБА_1 - суму шк
оди у розмірі 6416 грн. 66 коп, що ві
дповідає її середньому зароб
ітку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача змінені позо
вні вимоги підтримала та поя
снила суду, щоОСОБА_2., працююч
и начальником комерційного в
ідділу ТОВ «Світловодський з
авод «Луч», правонаступником
якого є позивач, в період з гр
удня 2001 року по лютий 2002 року зни
щив товаро- транспортні накл
адні, накладні та податкові н
акладні на трубу електрозвар
ювальну, взамін яких особист
о заповнив і підписав 4 незапо
внених бланки накладних та п
одаткових накладних з відбит
ком неіснуючого підприємств
а ТОВ «Ліка», куди заніс непра
вдиві відомості. Підроблені
податкові накладні здав у бу
хгалтерію. В свою чергу ОСОБА
_1., яка працювала головним бух
галтером ТОВ «Світловодськи
й завод «Луч» , в порушення вим
ог п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» відносила ПДВ до складу п
одаткового кредиту в сумі 27719г
рн. 41 коп по вказаним підробле
ним накладним. В результаті с
пільних неправомірних дій ві
дповідачів ЗАТ «Світловодсь
кий завод «Луч» понесло мате
ріальні збитки на загальну с
уму 41 579 грн. 12 коп, до складу яких
входить 13859 грн. 71 коп штрафних с
анкцій та 27719 грн. 41 коп ПДВ, оскі
льки Світловодська ОДШ подат
ковий кредит на вказану суму
не визнала. Дані збитки є прям
ою дійсною шкодою , заподіяно
ю з вини відповідачів, які дія
ли всупереч своїм службовим
обов'язкам та діючому законо
давству. Відносно ОСОБА_2 по да
ному факту була порушена кри
мінальна справа за ч. 2 ст. 366 КК У
країни, при цьому він був звіл
ьнений від кримінальної відп
овідальності на підставі акт
у амністії. Позивач вважає, що
при таких обставинах ОСОБА_2 п
овинен нести повну матеріаль
ну відповідальність на підст
аві п.3 ст. 134 КЗпП України, а ОСОБ
А_1 - у розмірі свого середньом
ісячного заробітку на підста
ві ст.. 132 КЗпП України.
Відповідач ОСОБА_2 в судовом
у засіданні заявлені до ньог
о позовні вимоги не визнав та
пояснив суду, що він не вважає
себе винним у скоєнні злочин
у , передбаченого ч. 2 ст. 366 КК Укр
аїни, а відтак не повинен і від
шкодовувати ніякі збитки. Кр
ім того вказав, що факт заповн
ення ним накладних з печатко
ю фірми «Ліка» дійсно мав міс
це, однак він діяв за попередн
ім узгодженням з головним бу
хгалтером ОСОБА_1 і виключно в
інтересах підприємства. Вва
жає, що позивачем пропущено с
троки звернення до суду .

2

Представник відповідача О
СОБА_1 в судовому засіданні з з
аявленими до ОСОБА_1 вимогами
не погодилась, при цьому пояс
нила суду, що ОСОБА_1 жодним чи
ном не порушувала свої служб
ові обов'язки як головного бу
хгалтера, оскільки до її обов
'язків не відносилось веденн
я податкового обліку. Просит
ь застосувати строки позовно
ї давності.
Вислухавши пояснення стор
ін та їх представників, дослі
дивши письмові матеріали спр
ави, оглянувши матеріали кри
мінальної справи по обвинува
ченню ОСОБА_2 у скоєнні злочин
у, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК Укр
аїни , суд прийшов до висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог
в зв'язку з наступним.
Відносини, що виникли між ст
оронами регулюються нормами
трудового законодавства.
Згідно до ст.. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріаль
ну відповідальність за шкоду
, заподіяну підприємству, уст
анові, організації внаслідок
порушення покладених на них
трудових обов'язків.
Судом встановлено , що ОСОБА
_2 був притягнутий до кримінал
ьної відповідальності за те,
що в період з грудня 2001 року по
лютий 2002 року , працюючи началь
ником комерційного відділу Т
ОВ «Світловодський завод»Лу
ч» підробив бухгалтерські до
кументи, а саме особисто запо
внив і підписав чотири станд
артних бланки податкових нак
ладних на трубу електрозварю
вальну з відбитком печатки н
еіснуючого підприємства ТОВ
«Ліка» : № 29 від 30 січня 2002 року, №
72 від 25 лютого 2002 року, № 41 від 21 бе
резня 2002 року та № 128/12 від 24 травн
я 2002 року , які здав в бухгалтер
ію підприємства для відображ
ення в бухгалтерському облік
у та нарахування податків , то
бто за скоєння злочину, перед
баченого ч. 2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_1., яка працювала у вказ
аний період головним бухгалт
ером ТОВ «Світловодський зав
од «Луч» , не виконавши свої сл
ужбові обов'язки щодо контро
лю за додержанням порядку оф
ормлення первинних та бухгал
терських документів , як те пе
редбачено Положенням про бух
галтерію ТОВ Заводу «Луч»(а.с
. 130-135), положеннями Довідника кв
аліфікаційних характеристи
к професій працівників, в пор
ушення вимог п. 7.4.5 ст.7 Закону Ук
раїни «Про податок на додану
вартість» віднесла ПДВ по пі
дробленим накладним до склад
у податкового кредиту , а саме
у січні 2002 року - 2343 грн. 39 коп., у лю
тому 2002 року - 3189 грн. 09 коп., у берез
ні 2002 року - 7631 грн. 03 коп., у травні
2002 року - 14555 грн. 90 коп., а всього на
загальну суму 27719 грн. 41 коп.
Внаслідок неправомірних д
ій відповідачів Світловодсь
кою ОДШ позивачеві було нара
ховано штрафні санкції за пл
атежем податок на додану вар
тість у розмірі 31637 грн. 59 коп, в т
ому числі 13859 грн. 71 коп., нарахов
аних на суму податкового кре
диту із суми 27719 грн. 41 коп. Крім т
ого, позивач поніс додаткові
матеріальні збитки по сплат
і ПДВ у сумі 27719 грн. 41 коп., оскіль
ки Світловодською ОДПІ подат
ковий кредит на вказану суму
не визнаний, (а.с. 17-22). Таким чино
м, позивачеві завдано прямої
дійсної шкоди на суму 41579 грн. 12
коп.
Як вбачається з ч. 2 ст. 130 КЗпП
України, матеріальна відпові
дальність на працівників пок
ладається тільки за пряму ді
йсну шкоду, лише в межах і поря
дку, передбачених законодавс
твом , і за умови, коли така шко
да заподіяна підприємству, у
станові, організації винними
протиправними діями( бездія
льністю) працівника.
На підставі вищевикладено
го судом з достовірністю вст
ановлено наявність сукупнос
ті, юридичних фактів відносн
о відповідачів, що дають підс
тави для покладення на них ма
теріальної відповідальност
і.
При визначені розміру мате
ріальної відповідальності, я
ку слід покласти на відповід
ачів суд виходить з наступно
го.
П.9 Постанови Пленуму Верхов
ного суду України № 14 від 29 груд
ня 1992 року «Про судову практик
у в справах про відшкодуванн
я шкоди, заподіяної підприєм
ствам, установам, організаці
ям їх працівниками» передбач
ено, що матеріальна відповід
альність у повному

3

розмірі шкоди покладаєтьс
я і в тих випадках, коли шкоду
заподіяно діями працівника,
що мають ознаки діянь, пересл
ідуваних у кримінальному пор
ядку, але він був звільнений в
ід кримінальної відповідаль
ності у зв'язку зі спливом стр
оку давності для притягнення
до кримінальної відповідаль
ності або з інших підстав, пер
едбачених законом ( пункти 3,4,8 с
т.6, статті 7, 7-1, 7-2, 8-Ю КПК).
Оскільки ОСОБА_2 був звільне
ний від кримінальної відпові
дальності саме на підставі п
.4 ст.6 КПК України (а.с. ), суд вваж
ає, що в даному випадку віднос
но нього слід застосовувати
п.З ст. 134 КЗпП України. Разом з т
им, оскільки матеріальна шко
да позивачеві завдана внаслі
док винних неправомірних дій
(бездіяльності) як ОСОБА_2, так
і ОСОБА_1, суд вважає за можлив
е стягнути з відповідача ОСО
БА_2 на користь ЗАТ «Світловод
ський завод «Луч» половину р
озміру прямої дійсної шкоди
у сумі 20 789 грн. 50 коп.
Що стосується ОСОБА_1., то в да
ному випадку на неї, у відпові
дності до ст.. 132 КЗпП України по
кладається відповідальніст
ь за шкоду, заподіяну підприє
мству при виконанні трудових
обов'язків у розмірі прямої д
ійсної шкоди, але не більше св
ого середнього місячного зар
обітку, що складає 6416 грн. 66 коп.

Згідно ч. З ст. 233 КЗпП України
, для звернення власника або у
повноваженого ним органа до
суду в питаннях стягнення з п
рацівника матеріальної шкод
и, заподіяної підприємству, у
станові , організації , встано
влюється строк в один рік з дн
я виявлення заподіяної праці
вником шкоди.
Згідно до п. 20 Постанови Плен
уму Верховного суду України
№ 14 від 29 грудня 1992 року «Про суд
ову практику в справах про ві
дшкодування шкоди, заподіяно
ї підприємствам, установам, о
рганізаціям їх працівниками
» днем виявлення шкоди слід в
важати день, коли власнику аб
о уповноваженому органу стал
о відомо про наявність шкоди
, заподіяної працівником. Дне
м виявлення шкоди , встановле
ної в результаті інвентариза
ції матеріальних цінностей ,
при ревізії або перевірці фі
нансово - господарської діял
ьності підприємства, установ
и організації , слід вважати д
ень підписання відповідного
акту або висновку.
Таким чином, днем виявлення
шкоди для позивача є 11 червня
2003 року, коли Світловодською О
ДШ був складений акт № 57/2310/02970688 «П
ро результати планової компл
ексної документальної Перев
ірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Світлово
дський завод «Луч» за період
з 01 січня 2002 року по 31 березня 2003 р
оку (а.с.17)
При цьому в ході досудового
слідства в рамках криміналь
ної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 2 ст 366 КК України Сві
тловодський завод «Луч» 03 лип
ня 2003 року заявив цивільний по
зов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про від
шкодування заподіяної підпр
иємству шкоди, яка була завда
на внаслідок накладення штра
фних санкцій на підставі акт
у Світловодської ОДШ від 11 чер
вня 2003 року . (а.с.44 т. 2 к.с. №Ш-28/2005) та п
остановою від 17 вересня 2003 року
було визнано цивільним пози
вачем.
Дана позовна заява не була р
озглянута судом в рамках роз
гляду кримінальної справи ві
дносно ОСОБА_2, матеріали відн
осно ОСОБА_1 виділені в окреме
провадження та на даний час з
находяться в прокуратурі.
Таким чином вбачається, що З
АТ «Світловодський завод «Лу
ч» застосовував заходи з мет
ою відшкодування шкоди , запо
діяної підприємству з вини в
ідповідачів, але з незалежни
х від нього причин цивільний
позов , заявлений ще в липні 2003
року, тобто в межах строків , п
ередбачених ч. З ст. 233 КЗпП Укра
їни не розглянутий судом. При
таких обставинах, оскільки, с
троки, встановлені ст.. 233 КЗпП У
країни не перериваються і не
зупиняються, з підстав ст.. 234 К
ЗпП України суд вважає за нео
бхідне поновити позивачеві с
троки звернення до суду з роз
глядаємим позовом.
Питання про судові витрати
по справі суд вирішує у відпо
відності до вимог ст.. 88 ЦПК Укр
аїни.
На підставі викладеного та
керуючись ст..ст.130, 132, п.З ст. 134, ч.5 с
т. 135-3, ч.З ст. 233, ст.. 234 КЗпП України,
ст..ст. 60, 88,209,213 - 215 ЦПК України, суд , -

4

Вирішив:

Позовні вимоги ЗАТ «Світло
водський завод « Луч» задово
льнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на корист
ь ЗАТ «Світловодський завод
« Луч» 6416 грн. 66 коп. на відшкодув
ання заподіяної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
ЗАТ «Світловодський завод «
Луч» 20789грн. 56 коп. на відшкодува
ння заподіяної шкоди.
В задоволенні решти позов
них вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_
2на користь ЗАТ «Світловодсь
кий завод « Луч» по 222 грн. 90 коп с
удових витрат .
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Кіров
оградської області шляхом по
дачі через Світловодський мі
ськрайонний суд заяви про ап
еляційне оскарження протяго
м 10 днів з моменту проголошенн
я рішення та наступної подач
і апеляційної скарги протяго
м 20 днів після подачі заяви пр
о апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.