overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-768/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 998, 93гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (19 лFюFтFоFгFоF 1989рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 998, 93гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1039, 43гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2008 року Справа №2-н-29/08
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98,102, 103,105 ЦПК України, ст. 139 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 36 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Справа № 2-410-2008 p.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

5 лютого 2008 р. м. Ар темівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі
Томаровой А.П. за участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернул ась з позовом до суду про розі рвання шлюбу з ОСОБА_2.
До початку судового засіда ння позивач подав до суду пис ьмову заяву в якій просить за лишити позов без розгляду, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу залишити без розгляду зг ідно заяви позивача.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF КFоFсFіFвF №F 2-НF-9/08рF.
СFуFдFдFяF КFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFуFрFяFнFсFьFкFиFйF ІF. ЄF. РFОFЗFГFЛFЯFНFУFВFШFИF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFіF сFуFмFіF 2195 гFрFнF. 11 кFоFпF. вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 625,1046-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 АFДFРFЕFСFАF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50
2 СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 40 гFрFнF. 50 кFоFпF. ( сFоFрFоFкF гFрFнF. 50 кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF- тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
№ 6 44/ 08 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

4 листопада 2008 р. Великоновос ілківський районний суд Доне цької області у складі: головую чого: судді Дрюка П.М. при сек ретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за поданням начал ьника відділу виконавчої слу жби Великоновосілківського
РУЮ,-

ВСТАНОВИ
В:

Начальник відділу викона вчої служби Великоновосілк івського РУЮ звернувся до су ду з поданням про накладення арешту на розрахункові раху нки вказуючи, що у державній виконавчій службі знаходить ся провадження щодо стягненн я заборгованості з СФГ « Ніка » в селі Іскра, вулиця Советсь ка, 26 Великоновосілківського району Донецької області на користь держави виконавчого збору на загальну суму 759,30 грн ., які згідно ст.. 49 Закону Украї ни « Про виконавче проваджен ня» обєднане в зведене вик онавче провадження постанов ою від 07 жовтня 2008 року.
В судовому засіданні пред ставник виконавчої служби п ідтримав подання і просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки боржника, так як без арешту рахунків неможливе в иконання вимог про стягнення 759,30 грн. на користь державив м ежах зведенного виконавчого провадження.
Вислухавши пояснення пред ставника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підляг ають задоволенню, так як відп овідач добровільно сплатити кошти відмовляється, а приму сове виконання вимог про стя гнення виконавчого збору без арешту рахунків неможливо в иконати.

На підставі викладеного та ст. 1071 ЦК України, керуючись ст . 377 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на розраху нкові рахунки СФГ « Ніка» які розташовані у Донецькому РУ
ПриватБанк м. Донецьк, р/р 06 30, 0545, у ВАТ « Сведбанк» м. Київ , р/р 0701, Донецька ОФ АКБ « УСБ » м. Донецька, р/р № 3611, у ВАТ « А
КБ « Автокразбанк» м. Донецьк , р/р № 1485 з метою виконання по станов від 7 жовтня 2008 року вида них ВДВС Великоновосілківсь кого РУЮ про стягнення викон авчого збору в сумі 759 грн. 30 коп . в межах зведеного виконавчо го провадження..

Суддя
Дрюк П.М.
справа № 2-о-39/2008
УХВАЛА про повернення позовної за яви

08.02.2008 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Артемо ва Л.Г. розглянувши заяву ОС
ОБА_1 про встановлення факт у належності правовстановлю ючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 24.01.2008 року залишено без руху, оскільки вона не від повідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК Укр аїни з наданням строку для ви правлення недоліків до 05.02.2008 ро ку, наслідки невиконання вим ог ухвали, були роз'яснені зая внику належним чином.
В ухвалі про залишення позо вної заяви без руху було викл адено вичерпний перелік недо ліків які перешкоджають відк риттю провадження у справі т а потребують виправлення, а т акож зазначено яким шляхом ц е необхідно зробити.
Однак позивач до встановле ного судом строку не виправи в недоліки позовної заяви.
За таких обставин та на підс таві ст. 121 ЦПК України заява вв ажається неподаною і поверта ється позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного т а керуючись ст. 121 ЦПК України с уддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення факту належності пра вовстановлюючого документу повернути заявниці разом із усіма доданими до неї матері алами.
Роз'яснити заявниці, що вона не позбавлений права повтор ного звернення із заявою до с уду, якщо перестануть існува ти обставини, що стали підста вою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляц ійної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарже ння.
У Х В А Л А

« 28 » листопада 2008 р. Суддя
Первомайського міського суд у Луганської області Борзани ця С.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від „10” жо втня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від „10” жовт ня 2008 року поданням ВДВС Вор ошиловського РУЮ у м. Донецьк про заміну способу та порядк у виконання рішення залишена без руху, про що повідомлено з аявникові та надано йому стр ок для усунення недоліків до
"03” листопада 2008 року, а саме:

- Обґрунтувати вимоги відповідно до ст. 373 ЦПК
України щодо заміни способу та порядку виконання рішенн я, оскільки у поданні фактичн о іде мова про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачене ст. 378 ЦПК України , а не ст. 373 ЦПК України; - Зазначити докази в підтвердження того, що відп овідно до наказу Міністерств а вугільної промисловості Ук раїни № 612 від 29.12.2007 року згідн о з передавальним балансом
ДП «Укрвуглеторфреструкту ризація» є правонаступником обовязків ДП «Донвуглерес труктуризація» щодо стягнен ня 51 грн. на користь держави зг ідно виконавчого листа про с тягнення з ДК «Укрвуглерестр уктуризація» зазначеної сум и, виданого Первомайським мі ським судом Луганської облас ті 15.02.2002 року; - Завірити належним чином ксерокопії документів .

Але заявник у встановлен ий строк ухвалу не виконав.

На підставі вищенав еденого та керуючись вимогам и ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Ворошиловсь кого РУЮ у м. Донецьк про замін у способу та порядку виконан ня рішення вважати не подано ю та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення пятиде нного строку на апеляційне о скарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через Первомайсь кий міський суд протягом п яти днів з дня її проголошенн я.

Суддя Первомайського місь кого суду
Луганської області

С.В. Борзаниця
Справа №2-П-1386/08
УХВАЛА

04 лютого 2008 року

м. Житомир
Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючо ї судді Бучик А.Ю. при секретар і Городнюк В.М. розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ЖБК № 2 до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за ек сплуатацію жилого приміщенн я і утримання прибудинкової території.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а то му суд розглядав справу в йог о відсутності.
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що є всі підста ви для залишення заяви без ро згляду, так як це не суперечи ть законним правам та інтере сам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК № 2 д о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 2 витрати н а інформаційно технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 30 грн..
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-18 /2008 p.
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2368, 56 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, 25, 50 гFрFнF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF
ЗFаFяFвFнFиFкF зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2368, 56 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25, 50 гFрFнF. тFаF 15 гFрFнF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFиFмFоFгFиF, зF яFкFиFмFиF зFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF дFоF сFуFдFуF, нFеF вFіFдFнFоFсFяFтFьFсFяF дFоF вFиFмFоFгF, зFаF яFкFиFмFиF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF уF зFаFяFвFіF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFуF сFтF. 96 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 100 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF дFаFнFоFїF зFаFяFвFиF сFлFіFдF вFіFдFмFоFвFиFтFиF тFаF рFоFзF»яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 100, 101 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2368, 56 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF 25, 50 гFрFнF., тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзF»яFсFнFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF, щFоF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFьF дFоF сFуFдFуF зF тFиFмF сFаFмFиFмFиF вFиFмFоFгFаFмFиF уF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-о-70/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заявуОСОБА_1 про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про усиновлення.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усино-влення.

Попередне судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 17 березня 2008р.

С у д д я Я. С. С е г е т
Справа № 6-65/2008 р.
УХВАЛА

8 лютого 2008 року суддя Сквирс ького районного суду Київськ ої області Ярошенко С.М., розгл янувши заяву приватного підп риємства з іноземними інвест иціями «Техно-фарм Україна» про видачу виконавчого докум ента,

встановив:
Приватне підприємство з і ноземними інвестиціями «Тех но-фарм Україна» звернулося до суду із вказаною вище заяв ою.
Відповідно до ст. 56 За кону України «Про третейські суди», заява про видачу викон авчого документа подається д о компетентного суду протяго м трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст.15 ЦПК України, су ди розглядають в порядку цив ільного судочинства справи п ро захист порушених, невизна них або оспорюваних прав, сво бод чи інтересів, що виникают ь із цивільних, житлових, земе льних, сімейних, трудових від носин, а також з інших правові дносин, крім випадків, коли ро згляд таких справ проводитьс я за правилами іншого судочи нства.
За змістом статей 1, 12 ГПК Укр аїни господарським судам під відомчі справи у спорах, що ви никають при укладанні, зміні , розірванні і виконанні госп одарських договорів.
Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішення
Постійно діючого третейсько го суду при Юридичній корпор ації «Принцип» № ПВ-68-20/07 від 25 ли стопада 2007 року ухвалене у спо рі, що виник при укладанні і ви конанні господарського дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна, укладеного між При ватним підприємством з інозе мними інвестиціями "Техно-фа рм Україна" та Спілкою громад ян-співвласників майнових па їв реорганізованого колекти вного сільськогосподарсько го підприємства "Гігант" «Вел икополовчанська», а тому зая ва про видачу виконавчого до кумента на вказане рішення п ідвідомча господарському су ду та не підлягає розгляду в с удах у порядку цивільного су дочинства.
Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК Укр аїни, суддя відмовляє у відкр итті провадження у справі, як що заява не підлягає розгляд у в судах у порядку цивільног о судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, с т.56 Закону України «Про третей ські суди»,

ухвалив:
Відмовити Приватному підп риємству з іноземними інвест иціями "Техно-фарм Україна" у в ідкритті провадження у справ і про видачу виконавчого док умента на рішення Постійно д іючого третейського суду при
Юридичній корпорації "Принц ип" від 25.11.2007 року.
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, яка подається протягом пяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Секретар:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2008 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФГ Олена про виділ майнових паїв.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 01 вересня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ Олена про виділ майнових паїв призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2008 року на 09год. 00 хв., у приміщенні Ульяновського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________

2.__________________________________________________________

3.__________________________________________________________

4.__________________________________________________________

5.__________________________________________________________

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-278/08 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиF­фFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиF­тFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуF­нFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.96,102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнF­фFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.