Справа №
22ц-793/2008                                              Головуючий
1 -ї інстанції -Бабакова В.П.
- 39                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня
2008 року                                                                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої- Кондратьєвої О.М. ,  суддів - Могутової Н.Г.,  Шевченко В.Ю.,  при секретарі - Бєжині В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.  Слов'янську Донецької області про визнання
неправомірною відмови органу пенсійного фонду України провести перерахунок
пенсії та покладення зобов'язання провести перерахунок пенсії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада
2007 року,  яким позовні вимоги залишені
без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення і постановити
ухвалу про закриття провадження у справі. Вважала,  що суд помилково розглянув її спір відповідно
до норм цивільного судочинства,  тоді як
і за суб'єктивним складом спірних правовідносин,  і за предметом спору справа повинна була
розглядатись в' порядку адміністративного судочинства.

Суд
першої інстанції,  залишаючи позов
ОСОБА_1 без задоволення,  виходив з
того,  що відповідно до  ст.  28
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 р. мінімальний розмір пенсії за віком в розмірі прожиткового
мінімуму для непрацездатних громадян застосовується виключно для визначення
розмірів пенсій,  призначених згідно з
цим законодавством.

Відповідно
до довідки № 059604 ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1
встановлена 60%. Позивачці заборонена важка фізична праця,  праця у гарячому цеху та з токсичними
речовинами,  що підтверджується довідкою
№ 046003. Отже,  ОСОБА_1 є працездатною
особою і може виконувати роботу в нешкідливих умовах. Таким чином,  положення
ст.  28 ЗУ „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" щодо мінімального розміру пенсії за віком в
розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян не застосовується при
призначенні пенсії за Законом України „Про статус і соціальний захист
громадян,  які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Заслухавши
суддю - доповідача,  перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з закриттям провадження по справі з таких підстав.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  310 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав,  визначених
ст.  205 цього

Кодексу. Однією з підстав,
передбачених  ст.  205 ЦПК України,  для закриття провадження у справі є та
обставина,  що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною
1 статті 15 ЦПК України передбачено,  що
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до ч.1  ст.  2 Кодексу адміністративного судочинства
України,  що набрав законної сили з 1
вересня 2005 p.,  завданням адміністративного судочинства є захист
прав,  свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових і службових осіб,  інших суб"єктів при здійсненні ними
владних управлінських фунцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Саме до
адміністративних судів можуть бути,  як
зазначено в ч.2  ст.  2 КАС України,  оскаржені будь-які рішення,  дії чи бездіяльність суб"єктів владних
повноважень.

Виходячи
з заявлених позивачкою вимог,
Апеляційний суд вважає,  що
вказана справа є справою адміністративної юрисдикції,  тобто переданим на вирішення адміністративного
суду публічно-правовим спором,  у якому
однією із сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування,
який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Згідно з
вимогами  ст.  17 КАС України,  компетенція адміністративних судів,  поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Розглядаючи
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.  Слов"янську про визнання неправомірною
відмови провести перерахунок пенсії,  суд
1-ї інстанції не врахував,  що розгляд
справи не міг бути проведений в порядку цивільного судочинства,  оскільки підлягав розгляду за правилами
КАСУ,  в зв"язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 205 ч.1 п.1,  310 ч.1 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2007 року
скасувати.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у
м.  Слов'янську Донецької області про
визнання неправомірною відмови органу пенсійного фонду України провести
перерахунок пенсії та покладення зобов'язання провести перерахунок пенсії
закрити.

Роз"яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.