overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                              Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі   - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 і після його смерті
залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташовані АДРЕСА_1. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за
законом після смерті ОСОБА_5, крім неї спадкоємцями за законом є відповідачі по
справі - діти померлого, які не претендують на спадкове майно. Вона своєчасно
вступила в управління спадковим майном, однак не може оформити спадкові права,
оскільки при житті померлим був втрачений документ, що засвідчує його право
власності на будинок, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1261, 1268, 1273,
1299 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1946 року
народження, уродженкою м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області,
жителькою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, що розташованіАДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А-1, вартістю
10909 грн., літню кухню літ. Б - 8970 грн., сарай літ. В - 3630 грн., сарай
літ. Г - 1093
грн., сарай літ. Д - 1515 грн., сарай літ. Е - 1007 грн., огорожу № 1-2 - 675
грн., а всього загальною вартістю на суму 28777 грн., що належали на праві
власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати
Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Кіцмань                            Справа
№ 2- 193 /08

18 січня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ТВБВ Кіцманське відділення № 10025/082 Ощадного банку України про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТВБВ Кіцманське
відділення № 10025/082 про визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Борівці Кіцманського району Чернівецької області померла
мати ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_6 Після їх смерті
відкрилася спадщина за законом, на вклади та рахунки в відділені Ощадного
банку, спадкоємцями яких є позивач та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В зв'язку з
наведеним просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують
проти його задоволення.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та
ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 1217, 1218, 1220, 1222, 1228, 1261, 1267,
1268, 1270, 1272, 1273, 1299 ЦК
України та керуючись ст.ст. 114, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1, 1962 року
народження, на спадкове майно, що складається з

грошового вкладу на ім'я
ОСОБА_5, який зберігається в відділені Ощадного банку ТВБВ № 10025/087 с Киселів Кіцманського
району Чернівецької області компенсаційний вклад: рахунок НОМЕР_1 з залишком -
39414 грн., 73 коп. та вкладом НОМЕР_2 з залишком 0, 41 грн. та грошового
вкладу на ім'я ОСОБА_6, який зберігається в ТВБВ № 10025/087 с Киселів
Кіцманського району Чернівецької області компенсаційний вклад: рахунок НОМЕР_3
з залишком 1597 грн. 60 коп. та вклад НОМЕР_4 з залишком 0, 29 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада
2008 року                                                                                         м.
Черкаси

Соснівського
районний суд м. Черкаси  у складі:

головуючого-судді  Марцішевської О.М.

при секретарі            Пархоменко М.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за  позовом
Комунального підприємства «Виробниче житлове  РЕУ - 2
м. Черкаси»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП ВЖ РЕУ - 2 м.
Черкаси в особі начальника управління Продайвода А.П., звернувся  до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за  квартирну плату.
Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі
проживають в  кв. АДРЕСА_1,   ухиляються від перерахування  квартирної плати, що сприяє накопиченню
боргу. Так, станом на 06.10.2008 року відповідачі заборгували  327 грн. 36 коп. по оплаті на витрати по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території. Добровільно відповідачі заборгованість не
погашають, тому позивач вимушений звернутися з
позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП ВЖ
РЕУ - 2 м. Черкаси борг в сумі 327 грн. 36 коп..

Представник позивача  Воробйова А.Л.  в судовому засіданні надала заяву про
залишення  позовних вимог без розгляду,
зазначавши, що у відповідачів  відсутня
заборгованість перед КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, не повідомили суд причини неявки, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з цим суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При подачі позовної заяви до суду
позивачем  державне мито не сплачувалось,
згідно рішення Черкаської міської ради №
4-381 від 15.04.2008 року  сплату
державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних
послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в
справі, справа по суті не розглядалась в зв'язку з залишенням позову без
розгляду, тому суд вважає за необхідне віднести державне мито на рахунок
держави.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Позовну Комунального підприємства «Виробниче житлове  РЕУ - 2
м. Черкаси»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про   стягнення заборгованості
по  по оплаті послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-1075/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року        Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого
судді:           Орла С.І.
при секретарі:                        Біліченко С.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.
судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 20 грудня 1993 року виданого Крупської
сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали
шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 6.
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 29 грудня 2006 року виданого відділом РАЦС
по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається,
що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.
втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть
спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Суд
задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.
позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в
сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1993 року Крупською
сільською радою за актовим записом № 6.
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.
Рішення може
бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

СУДДЯ:
С.І. Орел
Справа  № 2-1367/2008
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді Компанійця О.В.
секретарі  Калиті І.В.,
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” про відшкодування шкоди,
року було застраховано відповідачем із продовженням терміну дії договору до 12
квітня 2008 року. Стверджуючи, що 27 червня 2007 року її автомобіль було
пошкоджено внаслідок падіння дерева, а страхова компанія виплатила їй страхове
відшкодування не в повному обсязі, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
стягнення з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” 1244 грн. 44 коп. страхового
відшкодування і 3000 грн. моральної шкоди.
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що від
падіння дерева було пошкоджено спойлер, кришку багажника і заднє праве крило
автомобіля. Вартість ремонту становить 3020 грн., а страхове відшкодування
виплачене в сумі 717 грн. 16 коп. з урахуванням франшизи.
відповідача просив відмовити в позові, оскільки страхове відшкодування
виплачено повністю у відповідності до договору і на підставі наданих ОСОБА_1.
позові належить відмовити з таких підстав.
зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту.
відповідності з актом огляду транспортного засобу від 27 червня 2007 року, в
автомобілі позивачки підлягали заміні
кришка багажника і спойлер багажника. Акт підписано представником СК
„Інгосстрах” і ОСОБА_1.  В заяві про
виплату страхового відшкодування від 27 червня 2007 року позивачка зазначила
лише ці пошкодження.
з п. 15.4 договору страхування в разі незгоди ОСОБА_1. з висновками експерта
щодо розміру збитків вона мала право замовити проведення іншої експертизи.
Позивачка не заявила незгоди з висновком експерта.
позивачки на те, що від падіння дерева було пошкоджено також заднє праве крило
автомобіля, не підтверджуються висновком експерта від 25 листопада 2008 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 відмовити в позові до ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах” про
відшкодування шкоди.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не
буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-3319/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при
секретарі  Даніловій В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1
до Балаклеївської сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1,
який заповіла їй тітка ОСОБА_2., що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво про право
на спадщину вона одержати не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів на будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Позов належить
задоволити з таких підстав.

Згідно із
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теклине
Смілянського району.

Заповітом,
посвідченим 12 лютого 2008 року за № 161 в Балаклеївській сільраді, ОСОБА_2.
все належне їй майно заповіла ОСОБА_1

Як вбачається з
довідки Балаклеївської сільської ради від 6 листопада 2008 року, ОСОБА_1 на
день смерті ОСОБА_2. постійно проживала з нею, тому у відповідності із ч. 3 ст.
1268 ЦК України позивачка вважається такою, що прийняла спадщину.

У відповідності
з довідкою Балаклеївської сільської ради від 2 жовтня 2008 року, ОСОБА_2. була
власницею будинку АДРЕСА_1. Як вбачається з технічного паспорту, в склад
будинковолодіння входили житловий будинок з прибудовою (літ. Аа), сараї (літ.
Б, В, Г, Д), погріб (літ. Ж), вбиральня (літ. З), огорожа № 1.

Згідно з ч. 5
ст. 1268 ЦК України цей будинок з надвірними спорудами належить позивачці з
часу прийняття спадщини.

На підставі
наведеного і ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1233, 1235, 1251 ЦК України,
керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Черкаської області з
прибудовою (літ. Аа згідно з технічним паспортом) і надвірні споруди: сараї
(літ. Б, В, Г, Д), погріб (літ. Ж), вбиральню (літ. З), огорожу № 1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Головуючий
Справа №
грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді  Компанійця О.В.
секретарі Даніловій В.В.,
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права на спадщину,
Телепино Кам'янського району Черкаської області померла  ОСОБА_2, якій на підставі державного акту
серії ЯЕ № 129795 належала земельна ділянка площею 0,03 га по АДРЕСА_1
Посилаючись на те, що він
є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до органу місцевого самоврядування про визнання права власності на цю
ділянку. Свідоцтво про право на спадщину він одержати не може, оскільки в
державному акті не зазначено, яку частку із загальної площі ділянки становить
частина, власницею якої була ОСОБА_2
В судовому засіданні
позивач підтримав позов.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи
відповідач був повідомлений.
задоволити з таких підстав.
справою Смілянської держнотконтори, позивач є єдиним спадкоємцем, що прийняв
спадщину після ОСОБА_2  8 листопада 2008
року йому видано свідоцтва про право на спадщину на 3/10 частини будинку
АДРЕСА_1 та грошові заощадження в Ощадбанку, що належали померлій.
державним актом про право власності серії ЯЕ № 129795, виданим 23 березня 2007
року, померла була власницею 0,03 га з 0,10 га земельної ділянки по АДРЕСА_1
Оскільки немає інших
спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, враховуючи, що на підставі
ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, позивач набув право
власності в порядку спадкування на 3/10 частини цієї земельної ділянки.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 226 ЦПК України, суд
задоволити повністю.
право власності на 3/10 частини земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1,
на яку 23 березня 2007 року було видано державний акт про право власності серії
ЯЕ № 129795 на ім'я ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №  2-2032/08
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

встановив:

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання в
житловому приміщенні, яке знаходиться АДРЕСА_1, згідно особового рахунку № 304014.
Однак, відповідач в порушення вимог “Правил надання населенню послуг з
газопостачання”, плату за надані послуги вносить не в повному обсязі, внаслідок
чого станом на 1 червня 2008 року вона має заборгованість по даному виду
платежів в розмірі 485,45 грн., в
зв"язку з чим позивач і просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Чернігівгаз” зазначену
суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судове засідання представник позивача - ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління
по газопостачанню та газифікації не з”явився, проте попередньо звернувся з
письмовою заявою про закриття даної справи у зв”язку з погашенням відповідачем
всієї суми заборгованості та повернення на користь ВАТ “Чернігівгаз” в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації сплачену суму судового
збору в розмірі 51,00 грн. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася
з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи
повідомлялася належним чином.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач вімовився від позову та відмова прийнята
судом.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 83  ЦПК України,
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі.

Таким
чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість
задоволення заявленого клопотання та закриття провадження у даній справі та
повернути сплачену суму судового збору на користь позивача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 5, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ “Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ провадженням в суді
-  закрити.

Зобов”язати Прилуцьке УДК ГУДКУ у Чернігівській області повернути ВАТ
“Чернігівгаз” в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації
сплачену суму судового збору по платіжному дорученню № 569 від 03 липня 2008
року в сумі 51 грн.

Ухвалу
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п”яти днів з дня її
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним  поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: