Справа №2п-4/08
12 лютого 2008р. Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Гіль
прокурора Соловей І.Т.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах держави
в особі Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
3147,23
грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дубровицького районного суду від 12 грудня 2007 року по справі за позовом
прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3147,23 грн.
за результатами якого було ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 стягнуто
на користь держави в особі Дубровицької РДА 3147,23 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що розгляд даної справи відбувся без його участі
та без участі представника Дубровицької РДА. Повістки в райдержадміністрацію
про розгляд даної справи не надходило та в реєстрі кореспонденції, що надійшла
до Дубровицької РДА відсутня інформація про надходження повістки про розгляд
справи. Свою причину неявки в судове засідання вважає поважною, оскільки не
з”явився у зв”язку з хворобою, так як з 12.12.2007 року по 21.12.2007 року
перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав. Рахує, що рішення про
стягнення з нього шкоди в сумі 3147,23 грн., завданої поновленням ОСОБА_2 на
роботі, є незаконним та просить скасувати дане заочне рішення Дубровицького
районного суду від 12.12.2007 року і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник Дубровицької РДА Герман Т.В. заяву ОСОБА_1 підтримала. Оскільки
ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні і не зміг обґрунтувати свої
заперечення.

Прокурор Дубровицького району просить залишити заяву ОСОБА_1 без
задоволення мотивуючи це тим, що розгляд справи про стягнення з ОСОБА_1 3147,23
грн. почався з 15.03.2007 року і неодноразово відкладався по причині
перебування відповідача на лікарняному. При цьому листки непрацездатності до
справи пізніше не долучалися, що можна розцінювати як умисне затягування
розгляду справи. Крім того, справа про стягнення з відповідача шкоди, завданої
Дубровицькій РДА внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 носить безспірний
характер, оскільки є регресним, тому судом і розглянута без участі відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, суд рахує, що
підстав для задоволення заяви про призначення справи до розгляду в загальному
порядку немає.

Оскільки, постанова Дубровицького районного суду від 18.10.2006 року про
поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення з Дубровицької РДА 3147,23 грн.,
вступила в законну силу, а головою Дубровицької РДА, який видав незаконне
розпорядження щодо звільнення ОСОБА_2 був ОСОБА_1

Згідно ст.49 ЗУ „Про місцеві державні адміністрації” держава має право зворотної
вимоги (регресу) до посадової особи місцевої державної адміністрації, яка
заподіяла шкоду, у розмірах і порядку, визначених законодавством.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили,
обов”язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що поновлення ОСОБА_2 на посаді
головного спеціаліста відділу економіки Дубровицької РДА з 04.04.2006 року на
підставі рішення суду є незаконним, і він не зміг цю обставину довести в
судовому засіданні 12.12.2007 року не заслуговують на увагу. Оскільки ст.61 ЦПК
України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд, з цих підстав, постановляв заочне рішення за позовом прокурора
Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3147,23 грн. та вважав причину
неявки ОСОБА_1 в судове засідання 12.12.2007 року неповажною, оскільки докази
на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення
справи, а тому є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубровицького
районного суду від 12 грудня 2007 року по справі за позовом прокурора Дубровицького
району в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3147,23 грн. без задоволення.

Заочне рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У
випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому
не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:   підпис.

З
оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду                                  З.С.Сидоренко