overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-11 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24.03.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.. народних засідателів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,

при
секретарі Кісіль О.Л.. з участю
заявника  ОСОБА_3 і представника
відділу опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за заявою  ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною, встановлення опікунства і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою
про визнання недієздатною своєї
рідної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні  ОСОБА_3. свою заяву
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить  суд визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною  і  встановити над нею опіку.

Призначити   його  опікуном над
ОСОБА_4.

Представник  відділу опіки і
піклування Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А. заяву  ОСОБА_3 підтримала і просить суд задовільнити
її.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства 2 групи. В даний час
страждає  психічним захворюванням За
своїм психічним станом не може
правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не може розуміти
значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує встановлення опіки, що
підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи  № 61 від 01.02.2008 року.

Тому заява  ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.39,41 ЦК, 234 ч.2 п.1,
239-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Визнати  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною з 24.03.2008 року і встановити над нею опіку.

Опікуном над  ОСОБА_4 призначити
її рідного брата ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я. Назаренко.

Народні
засідателі
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-286/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року  Млинівський  районний суд Рівненської  області

в  складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі:  Драган Л.М.

за  участю позивача,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задоволити.

Пояснила суду, що 18 вересня 1998 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку позивач купила у відповідача житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Згідно з домовленістю з відповідачем в вартість будинковолодння, оплачену позивачем, входить і вартість земельної ділянки, розміром 0,58 га, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, та вона призначена для ведення особистого підсобного господарства. На даний час відповідач відмовляється провести реєстрацію права  власності на вказану земельну ділянку за власний рахунок, тому отримати державний акт на право приватної власності на землю позивач не може. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,58 га, при придбанні житлово8го будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1, призначену для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву (а.с.8) завірену уповноваженою особою Новоукраїнської сільської ради Млинівського району, в якій вказала, що позов визнає, просить його задоволити, розглянути справу без її  участі.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 377 ЦК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213-
215 ЦПК України,  суд

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 про  визнання права власності на
земельну ділянку при придбанні житлового будинку, і будівель та споруд, що
розміщені на ній задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,58 га, при придбанні
житлового будинку та господарських споруд, що розташована в АДРЕСА_1,
призначену для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного
селянського господарства.

Заяву про  апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано
протягом  десяти днів з дня  його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.

С у д д я :
Коваленко В.М.
Справа № 2-н-284/08
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. Суддя павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2008 р. була залишена без руху, оскільки заявником не було
надано завіреної в нотаріальному порядку копії кредитного договору та  копії паспорту боржника ОСОБА_1. Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк до 22 лютого 2008 р., які ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» не виконані.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:                                                           П.
Грищенко
№ 2-88/2008 р.  від 25.01.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

11 лютого 2008 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Кравчук Л.М.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення за неможливості спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 04 березня 2008 року  на 09 год.30 хв. з участю сторін.

Суддя:
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-46/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,  про видачу
судового наказу  про стягнення  заборгованості за кредитним договором  б/н від 15.06.2007 року  в розмірі 1757 грн. 95 коп.,  судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.  та 15 грн. витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового розгляду справи
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь
відшкодування судових витрат/, МФО 305299 заборгованість  за кредитним договором б/н від 15.06.2007
року  в розмірі 1757 грн. 95 коп.,
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового розгляду справи
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель
22 січня 2008  року
Ковельський
міськрайонний      суд         Волинської     області

під головуванням
- судді       Луньової Т.М.,

за участю секретаря -Абрамчук І.Ю.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  в залі
суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась  до суду з позовом  про розірвання шлюбу обґрунтовуючи позовні
вимоги наступними обставинами: 21 січня 2004 року Мощенською  сільською
радою  Ковельського району
Волинської  області  було зареєстровано  шлюб між позивачкою та відповідачем  у справі. У шлюбі  позивачка народила двоє дітей-доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.Спільне  життя
сторін  позивачка вважає
неможливим, оскільки відповідач  впродовж
тривалого часу  зловживає спиртними
напоями. На грунті  пияцтва влаштовує
сварки, бійки, вчиняє  адміністративні
правопорушення, інтересами сім”ї не цікавиться і змінювати своєї поведінки не
бажає.

Будучи  повідомленими про час та місце розгляду  справи у порядку, передбаченому чинним
законодавством, сторони ні в попереднє судове засідання, ні  в судове
засідання не з”явились, про причини неявки  суд  не
повідомили.

Відповідно  до вимог
ст..207 ЦПК  суд  постановлює ухвалу про залишення  заяви
без  розгляду, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно  не з”явився в судове засдінання  без поважних причин  або повторно
не повідомив  про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла
заява  про розгляд справи за його відсутності.

Факт  повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи доводиться повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити  без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3
ст.207  ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа
№  6-6/2008
У Х В А Л А

18 березня
2008  року  Рокитнянський районний суд Київської області
у складі:

головуючого судді
- Литвина О.В.,

при секретарі
- Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно
заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася
до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Рокитнянського районного суду Київської області
про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2, посилаючись, що оригінал останнього був втрачений під час здійснення
виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце
розгляду заяви, сторони в судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи  № 2-218/1995
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами заявника та  вважає встановленою обставину втрати
оригінала виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення аліментів
на дитину.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий  лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його
дублікат.

За викладеного суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК   України, ст. 5 Закону
України“ Про виконавче
провадження”,   суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати  ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа   згідно
рішення Рокитнянського райсуду Київської області  від
20.07.1995 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
Справа № 2-о-10/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

25 лютого 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду  із заявою про
встановлення юридичного факту-приналежності правовстановлюючого документа.
Заявник посилається на те, що в с.Гаї Розтоцькі Зборівського району їй на праві
власності належить будинковолодіння. Проте в свідоцтві на право власності на
жилий будинок по батькові вона помилково записана «ОСОБА_2».

Заявник
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності в АДРЕСА_1 належить
будинковолодіння. Проте в свідоцтві на право власності на жилий будинок від
15.02.1990р по батькові власника помилково записано «ОСОБА_2».

При
таких обставинах суд вважає, що є достатньо доказів для встановлення юридичного
факту-приналежності правовстановлюючого документа, свідоцтва на право власності
на жилий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 210, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити
юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа, свідоцтва на право
власності на жилий будинок в АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області  через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення  та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис              Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                            О.Р.Іваницький
Справа № 2-295
У Х В А Л А

25 березня 2008
року                        Замостянський районний суд м. Вінниці

в
складі:  головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Рудюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань надзвичайних ситуацій про
звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій про звільнення та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

До суду надійшла заява від
позивачки ОСОБА_1 про залишення її
позову до Міністерства з питань надзвичайних ситуацій про звільнення та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи та приймаючи до уваги, що така заява позивачки не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за
можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства з питань надзвичайних
ситуацій про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається через Замостянський районий суд м. Вінниці
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2102008 рік.
У Х В А Л А

19 березня 2008 року  Суддя Борівського  районного суду Харківської області Гуляєва
Г.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про заперечення
батьківства.

ОСОБА_1. у поданій до суду заяві
просить в порядку забезпечення позову
заборонити відділу РАЦС
Борівського районного управління юстиції
Харківської області  проводити
відомості про нього як про батька дитини в актовий запис про народження
дитини  відповідачки у справі ОСОБА_2 до
винесення рішення суду по  його позову
про заперечування батьківства.

Заява  ОСОБА_1. підлягає поверненню заявникові  без розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст 151 ЦПК України забезпечення позову  допускається
на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити  чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв”зку з якими  потрібно забезпечити позов; вид забезпечення
позову, який належить застосувати , з
обґрунтуванням  його необхідності;
інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не
зазначає причин , у зв”язку з якими
потрібно забезпечити позов та не обґрунтовує необхідність
забезпечення   позову, а сам спосіб ,
який заявник просить застосувати по суті
зводиться до  задоволення його
позову.

Відсутність  зазначених вище відомостей  у заяві ОСОБА_1. позбавляє суд дійти висновку
про наявність достатньо обґрунтованого припущення , що невжиття заходів
забезпечення  позову  може у майбутньому  утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду, а також
робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову  подана без
додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник
не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення
позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153  ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через Борівський районний суд шляхом подачі у
5 денний строк з дня проголошення ухвали заяву про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295,  УПК України.

Суддя
Гуляєва Г.М.
Справа № 2 - 46 /  2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

28 березня 2008
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Гуменного
З.І.,

при
секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Чугуївської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1про виселення з наданням іншого
приміщення,

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з
наданням іншого жилого приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Від
представника позивача за довіреністю ОСОБА_2. надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.
5  ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про
виселення з наданням іншого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

-
№
2-69/2008 від  21.01 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-69 /08  за  позовною
заявою прокурора Шумського району , що діє в інтересах Шумського
відділення Кременецької МР ДПІ , Биковецької сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України,
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  8 лютого
2008 року  на   10 -30 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  8 лютого
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Справа № 2-0-5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М    У
К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року  Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

за
участю народних засідателів                                     ОСОБА_3

ОСОБА_4

при
секретарі                                                                    Телешевській
В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Ізюмської міської
ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
посилаючись на те, що з 6 липня 1984 року вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 ,  1956
року народження, який  зареєстрований в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, шлюб між ними було розірвано 13 лютого 2002 року
з того часу ОСОБА_2мешкає окремо.

Відомостей
про  місце знаходження ОСОБА_2,
заявниця  не має з 2002 року , зі слів
знає, що він виїхав на заробітки до Росії.

Вирішення
даного питання необхідне для одержання заявницею субсидії на користування
житловими послугами.

Зацікавлена
особа - Ізюмська міська рада  в судове
засідання не з”явилася, надала до суду заяву в якій просить суд  справу слухати в її відсутність, заперечень
проти заяви не мають.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з  ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 6 липня 1984 року Ізюмським міським відділом
РАГС ( а.с. 6). Шлюб міжОСОБА_2та ОСОБА_1 був розірваний , що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2виданого 23 лютого 2002 року
відділом реєстрації актів громадського стану Ізюмського міського управління
юстиції ( а.с. 5).

Згідно
довідки  Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області  від 26 грудня 2007
року , громадянинОСОБА_2, 1956 року народження, значиться втратившим  зв”язок з родиною ( а.с. 30).

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6підтвердили той факт, що після розлучення ОСОБА_1, її
колишній чоловік ОСОБА_2не мешкає з заявницею, його місце знаходження їм не
відомо.  Останній раз вони його бачили в
2002 році.

Згідно
ст.. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Керуючись
ст.. 10,11,209,212,214,215,218,246,249 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
безвісно відсутнім  з 1 червня 2002 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в  10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі: