overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 206
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, за час роботи на ДВАТ
шахта «Карбоніт» він ушкодив здоров'я
внаслідок нещасного випадку на виробництві, пов'язаного з виконанням ним  трудових обов'язків, який стався 11.03.1976
р., і при подальших оглядах за висновком МСЕК йому було встановлено 80 %
стійкої втрати професійної працездатності безстроково, в зв'язку з чим  йому проводяться щомісячні виплати страхового
відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня
2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до
наступного перерахунку щомісячно по 1277,83 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1
до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                    Г.Д.
Скочій
Справа № 2-3454/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 8 грудня 2008 року о 13
год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-6/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Костюк
М.І. розглянувши заяву тернопільського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Монастириське
Тернопільської області 5031 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 5031 грн. (п'ять тисяч тридцять одну )   грн. заборгованості по виплаті заробітної
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Костюк М.І.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Костюк М.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-15/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 2241 грн. 70 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Чемерівці
АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь Чемеровецького підприємства теплових
мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р
26038230,  МФО 315966 код 14177848
банк»Аваль») заборгованість за спожиту теплову енергію  в сумі 2241 грн. 70 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Чемерівці
АДРЕСА_1 Хмельницької області на користь Чемеровецького підприємства теплових
мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р
26038230,  МФО 315966 код 14177848
банк»Аваль») - 25,50 грн. державного мита
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя
Справа №  2- 157/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008
року       Новотроїцький
районний  суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю :  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 29.08.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем  у Новотроїцькому відділі РАГС у Херсонській
області, актовий запис № 81. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом не проживають з відповідачем, сім'я фактично
розпалась, Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, вчиняє сварки в сім'ї. Вважає, що примирення між ними неможливе.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач  до
судового засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просить справу слухати в
її відсутність, позовні вимоги підтримала,
просить  шлюб розірвати.

Відповідач  позов
визнає, згоден на розірвання
шлюбу.

Дані відносини відносяться до сімейних
правовідносин  і регулюються нормами
сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в Новотроїцькому відділі РАЦС, актовий запис №  81.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2  державне мито розмірі 17-00 (сімнадцять
гривень) на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом
десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя
Справа  № 2- 59/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -
Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової  частини А-3120 про  поновлення
на  роботі,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернулася до суду  з позовом до
відповідача про поновлення  на  роботі.

В
судове  засідання сторони  не
з”явились,  від  позивача надійшла  заява
про відкладення  розгляду  справи,
в  зв”язку  з зайнятістю
її  представника  у
іншому  судовому  засіданні у Апеляційному  суді
Чернігівської  області, від  представника
відповідача  надійшла  заява про
розгляд  справи  у
його  відсутність.

З  матеріалів  справи
вбачається,  що  неявка
позивача та  його  представника є  повторною.

Згідно  ч.1 ст. 169 ЦПК України
суд  відкладає  розгляд
справи лише  у  межах
строків,  встановлених  ст. 157 ЦПК.

Строки розгляду  справи,  встановлені ст. 157 ЦПК України  минули.

Відповідно  до  ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомлено­го належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки суду  не  надано доказів  поважних
причин неможливості позивачки бути
присутньою у  судовому  засіданні,
за вказаних обставин суд вважає за необхідне  залишити
позов  без  розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1
до військової  частини А-3120 про  поновлення
на  роботі залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2 -7   / 08
У Х В А Л А

Іменем України

17
січня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді - Смаль І.А.

при
секретарі -Шуляр І.В.,

за
участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
приміщенні залу суду смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сосницької селищної Ради про визнання права власності на частину домоволодіння,
-

В С Т А Н О В И В

До
Сосницького районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до  Сосницької селищної Ради про визнання права
власності на частину домоволодіння, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщини. Померлому на праві власності
належало &frac14; частина жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 . Спадкоємців
у померлого не має ,тому він просить визнати за ним право власності на
зазначену частину будинку.              В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
відмовився від заявлених позовних вимог, в зв»язку з тим ,що не бажає їх
підтримувати, надавши суду відповідну заяву.

Відмова  позивача від заявлених позовних вимог
прийнята судом і йому роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно
ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від
заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не
суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Відповідно
до п.5 ч1. ст..83 ЦПК України  сплачена
сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

За
таких обставин необхідно повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 51
грн. згідно квитанції  від 23.10.2007
року №58198

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,ст.210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної Ради про визнання права
власності на частину домоволодіння провадженням закрити, у зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 51 грн. згідно квитанції  від 23.10.2007 року №58198

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі
протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом  десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Головуюча
суддя:
Справа №2-146/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

12 лютого
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву державного підприємства районного комунального підприємства
водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви позовну заяву державного
підприємства районного комунального підприємства водопостачання та
водовідведення до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою  державного підприємства районного
комунального підприємства водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 лютого  2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 20 лютого 2008 року.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове
засідання:

представника позивача
ДП РКП ВВ

(з належно
оформленою довіреністю                    м.Свалява, вул.Набережна,28

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача                                                           ОСОБА_1

АДРЕСА_1

( з належно
оформленою довіреністю

та  посвідченням особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                    Е.А.Вінер
Справа №
У Х В А Л А

08
січня  2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі
Назаренко Н.Г.

за
участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові  цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідачка за період з 01 квітня 2006 року по 01 листопада
2007 року заборгувала 2031 грн.68 коп.

В судове
засідання представник позивача подав
заяву про закриття провадження у справі
в зв”язку зі  сплатою
відповідачкою заборгованості.

Разом з цим представник позивача просить стягнути
з відповідачки понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, посилаючись на те, що заборгованість
відповідачами  сплачена після
пред'явлення позову.

Представнику позивача  роз”яснені наслідки закриття провадження у
справі, передбачені  ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про стягнення з
відповідачки понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи підлягає
задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою  після пред'явлення позову, що підтверджується
історією платежу абонента за послуги, надані КЕП „Чернігівська ТЕЦ” фірми
„ТехНова” .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205,206,209,210
ЦПК  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми „ТехНова”  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми „ТехНова” у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-190/2008р.
У Х В А Л А

16 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  прокурора Чигиринського району в інтересах
Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа: ДПІ в Чигирин- ському
районі до ОСОБА_1 про стягнення недо- їмки по податку з власників транспортних
засобів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чигиринського району в інтересах Держави в особі Чигиринської
міської ради, третя особа: ДПІ в Чигиринському районі звернувся до суду з
позовом про стягнення з  ОСОБА_1  недоїмки по податку з власника транспортного
засобу, поскільки він маючи у власності трактор “Сінтай” і є платни -ком
податку, станом на 21.12.2007р. не сплатив податки, за 2006р.- 52грн., та за
2007р. -52грн.

Всього заборгованість становить 104грн..

В судовому засіданні, поскільки ОСОБА_1  8.01.2008р. сплатив борг, позивач відмовився
від позову і просить провадження по справі закрити, але стягнути судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач не заперечує проти закриття
провадження по справі.

Зацікавлена особа також не заперечує проти закриття провадження по
справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому
можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі, але при
цьому вважає необхідним стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-техніч- не забезпечення.

На підставі викладеного, ст.179 ЦПК України,
керуючись ст.89,227 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в
інтересах Держави в особі Чигиринської міської ради, третя особа: ДПІ в
Чигиринському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників
транспортних засобів - закрити через відмову від позову.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
держави п”ятдесят одну гривню судового збору та тридцять гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протя -гом пятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
Справа
№2-81/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого  2008 року                               Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Корюковець П.Д.

з участю: позивачки    ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної
справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1  до Макошинської  селищної

ради Менського району про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  на попередньому розгляді справи позов
підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача -
Макошинської  селищної ради Менського
району в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його  участі.

Представник третьої особи - Менської
держдавної нотаріальної контори в судове засідання не зґявився, про причини
своєї неявки не повідомив.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та
заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб,
які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового
розгляду;

- надано термін для позивачки для
надання суду нотаріальної відмови у здійсненні правочину.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-81/2008 р. за
позовом ОСОБА_1  до Макошинської  селищної ради Менського району про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, призначити до судового
розгляду на  14.00 годин 20 лютого
2008  року в залі судових засідань №
3 Менського районного суду Чернігівської області.

Позивачці та третій особі - Менській
державній нотаріальній конторі  до 20
лютого 2008 року, надати суду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, а саме у видачі свідоцтва про право власності на 2/3 частини житлового
будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1та технічну
документацію на цей житловий будинок.

Викликати в судове засідання:
позивачку, представника відповідача - Макошинської селищної ради Менського
району Чернігівської області та представника третьої особи - Менської державної
нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко