overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53 2008 p.
УХВАЛА 1 лютого 2008 року
Б ілокуракинський районний су д
Луганської області у складі: головуючого судді: По лено B.C. при секретарі: Салімон
Л.В. розглянувши у попере дньому судовому засіданні в смт.Білокуракине справу за п озовом Донецького прикордон ного загону (військова части на 9937) до ОСОБА_1 про стягнен ня збитків, -
ВСТАНОВИВ:
З січня 2008 року позивач
Донецький прикордонний загі н (військова частина 9937) зверну лась до суду з позовом до ОС
ОБА_1 про стягнення збитків . 1 лютого 2008 року представ ник позивача звернувся до су ду з заявою, в якій просить суд позов залишити без розгляду в зв"язку з добровільним пога шенням збитків.
Суд вважає, що заява пози вача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК Укр аїни, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Донецько го прикордонного загону (вій ськова частина 9937) до ОСОБА_1 про стягнення збитків залиш ити без розгляду, та матеріал и справи повернути позивачу.

Ухвала може бути оска ржена в Апеляційний суд Луга нської області протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка може бути подана до Білокуракинс ького районного суду Лугансь кої області протягом 5 днів з д ня проголошення ухвали.
Справа №2-110 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

7 лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Мадай С. І., пер евіривши виконання вимог ст . ст. 107-120 ЦПК України у справі з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання уг оди дійсною та визнання прав а власності на житлове примі щення, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня угоди дійсною та визнання права власності на житлове п риміщення.
Призначити попереднє судо ве засідання на 13 лютого 2008 рок у о 14:30 годин за участю сторін.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду в строк до 13 лю того 2008 р. письмові запереченн я проти позову та посилання н а докази, якими вони обгрунто вуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-0-11 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇН

5 березня 2008року Калуський м іськрайонний суд
Івано-Франківської област і
В складі головуючого судді
Витвицького В.В. секретаря Петришин С. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Калуш справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа К алуська міська рада про вста новлення факту проживання од нією сім»єю чоловіка та жінк и без шлюбу, суд -

встановив:

У своїй заяві заявниця про сить постановити рішення, як им встановити факт проживанн я однією сім»єю чоловіка та ж інки без шлюбу.
У судовому засіданні заявн иця свою заяву підтримала та пояснила, що в 1965році вона разо м з ОСОБА_2 переїхала на ро боту в м. Калуш, і в 1966 році вони о тримали квартиру АДРЕСА_1 , де разом були зареєстровані та проживали в громадському шлюбі, від якого дітей не мали . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 п омер. Даний факт їй необхідни й для оформлення спадщини. Пр осить заяву задоволити.
Представник Калуської міс ької ради в судове засідання не з»явився, однак до суду под ала заяву в якій вказує, що про ти задоволення заяви ОСОБА
_1 не заперечує.
Вислухавши заявника, свідк а, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підст ав.
З копії свідоцтва про смерт ь від 07 сепня 2003року вбачається , що ОСОБА_2 помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 (а.с. 5)
Копією свідоцтва про похов ання підтверджується, що пох ованням ОСОБА_2 займалася
ОСОБА_1(а.с. 3) .
Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_3 підтвер дили що дійсно ОСОБА_1 про живала громадським шлюбом ра зом з ОСОБА_2

2
Аналізом досліджених у су довому засіданні доказів, су дом встановлено факт прожива ння однією сімє»ю в громадсь кому шлюбі ОСОБА_1 та ОСО
БА_2
На підставі ст. 256 п.5, ЦПК Украї ни, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укр аїни, суд -

рішив:
Заяву задоволити.
Встановити факт проживанн я однією сім»єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви пр о апеляційне скарження, але а пеляційна скарга не була под ана у строк, рішення набирає з аконної сили після закінченн я цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення до апеляційног о суду Івано-Франківської об ласті може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення, а апеляційна с карга подається протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонн ий суд.
Справа №2-5/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді
Слюсар чук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ДП ВАТ «Атм ашбуд» до ОСОБА_1 про висе лення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить винести рішення про висе лення.
Справа була призначена до р озгляду на 15 жовтня 2007 року, 17 сі чня 2008 року, однак представник позивача за викликами в судо ві засідання не з'являвся з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась з невідомих с уду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи бул а повідомлена належним чином .
Про причини неявки в судові засідання представник позив ача не повідомив, заяв про мо жливість розгляду справи без його участі не надавав, а том у у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява п ідлягає залишенню без розгля ду, що не заважає позивачу пі сля усунення умов, що були пі дставою для залишення позовн ої заяви без розгляду, зверну тися до суду повторно.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП ВАТ «Атма шбуд» до ОСОБА_1 про висел ення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення т а шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-745-2008 5 лютого 2008 року Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : -головуючого- судді Божка В.П ., при секретарі - Лосинській І розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини, суд
ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини, п осилаючись на те, що вона з від повідачем знаходиться у заре єстрованому шлюбі з 25 листопа да 2000 року, 23 вересня 2005 року шлюб розірвано. Від цього шлюбу во ни мають неповнолітню дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Позивачка просила суд стяг нути з відповідача на її кори сть аліменти на утримання не повнолітньої дитини у розмір і 1/4 частини з усіх видів зароб ітку, посилаючись на те, що ост анній проживає окремо від сі м'ї і не надає їй допомоги на у
У судовому засіданні ОСО
БА_1. підтримала свої позовн
Відповідач у судове засід ання не з'явився, хоча був судо м належним чином повідомлени й про місце і час розгляду спр ави і не повідомив суд про при чини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не запере чує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України вважає можливим розг лянути справу у відсутності
Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню пов ністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2. явля ється батьком неповнолітньо ї дитини: сина - ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і у
Відповідач працездатний і має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК Укр аїни, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК Украї ни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Покр овське Артемівського району
Донецької області - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частин видів доходів щомісячно, по чинаючи з 30 листопада 2007 року, д о моменту досягнення останні м повноліття, - на користьОС
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір у
Стягнути витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в розмірі 7 грн. 50 коп. на кори сть держави з ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти дн ів з дня отримання копії цьог
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
№2н-418 2008р.
УХВАЛА
Про відмову в прийнятті зая ви про видачу судового наказ у

06 лютого 2008 р. м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Кон оваленко М. І. розглянувши м атеріали справи за заявою За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива т банк» до ОСОБА_2 про вида чу судового наказу про стягн ення заборгованості у розмір і 2287 грн.45 коп.3а кредитним догов ором № KRXRRX 11240115 від 12.03.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 року ЗAT КБ «Приват банк» звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судово го наказу про стягнення забо ргованості у розмірі 2287 грн.45 к оп.3а кредитним договором № KRXRRX 11240115 від 12.03.2007 р.
Заявник, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦП
К України, заявив вимогу, яка ґ рунтується на правочинні, вч иненому у письмовій формі. Пр ава та обов'язки між заявнико м та боржником регулюються: д оговором № KRXRRX 11240115 від 12.03.2007 р .
Проте у вище вказаному Дого ворі не міститься посилання на суму, яку повинен сплатити
„Позичальник" у разі невикон ання або неналежного виконан ня своїх зобов'язань за догов ором.
Правила ЦПК України про вид ачу судового наказу поширюют ься лише на ті випадки, якщо бо ржнику відома конкретна сума боргу. Згідно п. 4.2 умов при пор ушенні позичальником зобов'я зань із погашення кредиту, по зичальник сплачує банку відс отки за користування кредито м в розмірі 11.83 % в місяць, розрах ованих від суми залишку непо гашеної заборгованості за кр едитом. Згідно п.5.1 договору № KR
XRRX 11240115 від 12.03.2007 р . при порушенні по зичальником будь-якого із зо бов'язань, передбачених п.п. 3.2.2 , 3.2.3 даних умов, банк має право н арахувати, а позичальник зоб ов'язується сплатити банку п еню в розмірі 0, 15 % від суми прос троченого платежу, але не мен ше однієї гривні за кожний де нь прострочки платежу. Відпо відно до викладеного вбачаєт ься спір про право.
За таких обставинах необхі дно відмовити в прийняття за яви про видачу судового нака зу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заяв и Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иват банк» до ОСОБА_2 про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості у роз мірі 2287 грн.45 коп.3а кредитним до говором № KRXRRX 11240115 від 12.03.2007 р.- у зв'яз ку із наявністю в заяві спору про право.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпро петровської області через Те рнівський районний суд м. Кри вого Рогу шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали , та подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F2-95/2008рF.
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFуFчFмFиF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЦFаFлFеFтFоFвFоFїF НF.ОF..
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF -
30.01.08 рF тFаF вFдFрFуFгFеF 29.02.08 рF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1ВF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF мFіFсFцFеF тFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF. ЗFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF. 1 пF.3, 208, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
№2о-42/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 29 січня 2008 року Суворов ський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борк о А.Л. при секретарі: Кузич енко С.Д. розглянувши у відкри тому судовому засіданні у за лі суду цивільну справу за за явою ОСОБА_1, зацікавлена особ а : ОГГРЛФ УМВС України в Херсо нській області про встановле ння юридичного факту, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 надал а заяву, у який повідомила, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 2.04.1981 року про направлення т а прийом в'єтнамських громад ян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник О
СОБА_1 в 1988 році приїхала до Укр аїни із Республіки В'єтнам.
З 02.07.1988 року вона працювал а оператором чесальних машин 3 прядильного виро­бництва н а Херсонському бавовняному к омбінаті (на даний час ВАТ "Хер сонській бавов­няний комбін ат").
З 05.01.1991 року у зв'язку з заверше нням терміну Міжурядової уго ди її було звільне­но з вказа ного підприємства та вона за лишилася проживати у гуртожи тку № 10 за адре­сою: АДРЕСА_1, а п отім у гуртожитку по АДРЕСА_2

Встановлення факту пост ійного проживання на територ ії України необхідно їй для о тримання права громадянства за територіальною ознакою з гідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому з аявник просить постановити р ішення про встанов­лення юри дичного факту - постійного пр оживання на території Україн и з 02.07.1988 року.
Заявник у судове засід ання з'явилась, підтримала св ої вимоги, просить заяву задо во­льнити.
Представник зацікавлен ої особи у судове засідання н е з'явився, про день та час слу
­хання справи був повідомлен ий належним чином, причина не явки суду не відома.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення св ідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, я кі підтвердили факт постійно го проживання заявника ОСОБА
_1 на те­риторії України з 02.07.1988 р оку та до теперішнього часу з а адресою : АДРЕСА_2приход ить до висновку про можливіс ть задоволення вимог заявник а.
Керуючись вимогами ст .ст. 212-215,256 ч. 2,294 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1, заціка влена особа: ОГІРЛФ УМВС Укра їни в Херсонській облас­ті, п ро встановлення юридичного ф акту задовольнити. Установит и юридичний факт - по­стійног о проживання на території Ук раїни з 24.02.1989 року ОСОБА_1.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без посереднього п о­дання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення ріше н­ня через Суворовський райо нний суд м. Херсона.
Справа № 2-212 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом К омунального підприємства „В иробничий комбінат „Тепло во доканал" м. Енергодар до ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Виробничий комбінат „Тепло в одоканал" м. Енергодар Запорі зької області (надалі - КП „ВК
„ТВК") звернулося до суду з вищ езазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій про сило стягнути з відповідачів у солідарному порядку на сво ю користь заборгованості за послуги по договору про нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холо дної та гарячої води і водові дведення в розмірі 3321, 35 грн. і с удові витрати в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засіда ння з'явився представник поз ивача за письмовою довіреніс тю Галька Н.О. Відповідачі не з
'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про в ідкладення попереднього суд ового засідання не надійшло.

В попередньому судовому за сіданні представник позивач а, уточнив свої вимоги, про сив визнати між КП „ВК „ТВК" і відповідачами дійсним догов ір про надання послуг з центр алізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення за пері од з 01.08.2003р. по 13.11.2006р. та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за вказані по слуги за період з 01.08.2003р. по 01.11.2007р. в розмірі 3321, 35 грн. і судові ви трати в розмірі 30 грн.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначені факти, які необхідно встановити для ви рішення спору, які підлягаю ть доказуванню; - з'ясовано, якими доказа ми сторона буде обґрунтовува ти свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позов ом Комунального підприємств а „Виробничий комбінат „Тепл о водоканал" м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним і стягнення заборг ованості, призначити до суд ового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2008р. з 13 год. 30 хв . 2. Про час і місце судового з асідання повідомити осіб, я кі приймають участь у справі .
Ухвала оскарженню не підля гає.
н/п 2/490/2776/2025 Справа № 2-7-6679/08
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Майстренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 790кв.м. по АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду з проханням розглянути справу за її відсутності, вимоги позову визнала.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 належав на праві власності житловий з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Для обслуговування вказаного житлового будинку була виділена земельна ділянка площею 790кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 27.10.1995 року за №521 та видано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку від 20.11.1995 року.

01.12.1995 року ОСОБА_2 подарувала житловий з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .. Договір дарування земельної ділянки при цьому не укладався.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч.1 ст.377 ЦК України, ч.1 ст.120 ЗК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 790кв.м. для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги

протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя Подзігун Г.В.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м. Кри вий Ріг Справа №
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі структурної одиниці - Кр иворізьких міських електрич них мереж про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за сп ожиту електроенергію у сумі 986 грн 10 коп відповідно до ст. с т. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1, на користь відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі структурної одиниці -Криворізьких міськ ивий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, р ідділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк",
МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованіст ь за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр аїни заборгованість у сумі 986
(дев'ятсот вісімдесят шість) г 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У