Справа №2 о-110/08
У Х В А Л А
01.04.2008року суддя Суво
ровського районного суду м. Х
ерсона Склярська І.В.., розглян
увши матеріали заяви прокуро
ра м.Херсона про надання дозв
олу на розкриття банківської
таємниці щодо руху коштів на
банківських рахунках ТОВ „С
упер пльонка”, -
встановив:
Заявник звернувся до с
уду з вказаною заявою. Заява н
е відповідає нормам ст.ст. 119,228 Ц
ПК України, в частині того, що
виходячи з вимог ст. 288 ЦПК Укр
аїни необґрунтована вимога
про розкриття банківської т
аємниці в частині назви к
онтрагентів, оскільки зак
онодавець визначив розкритт
я банківської таємниці щодо
конкретної юридичної чи фізи
чної особи; в позовних вимога
х не зазначена мета викори
стання інформації, що міст
ить банківську таємницю, при
чому вона повинна бути зазна
чена конкретизовано,відпові
дати повноваженням заявника
, та не мати загальний характе
р.
Крім того, при подачі зая
ви прокурором порушена підсу
дність, оскільки згідно ст. 287 Ц
ПК України, заява про розкрит
тя банком інформації, яка міс
тить банківську таємницю, що
до юридичної або фізичної ос
оби подається до суду за місц
ем знаходження банку, що обсл
уговує цю особу. Банк це фін
ансова установа, що має стату
с юридичної особи (ст.2 Закону
№2121-3). Місцезнаходження юридич
ної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до уста
новчих документів юридичної
особи чи закону виступають в
ід її імені (ст. 93 ЦК). Як вбачаєт
ься з заяви, вона подана за міс
цем знаходження філії.
Крім того, як вбачається
з тексту заяви її подання до с
уду пов”язано з подальшим пр
оведенням кримінально-проце
суальних дій, що унеможливлю
є її розгляд в порядку ЦПК Укр
аїни, оскільки у прокурора на
явне право звернення до суду
з поданням про виїмку докуме
нтів що становлять банківськ
у таємницю.
Суддя вважає необхідним ро
з'яснити, що обставини, якими о
бґрунтовується необхідніст
ь розкриття банківської таєм
ниці, мета та межі її розкритт
я залежать від суб'єкта зверн
ення, його статусу, мети та зав
дань його діяльності, викону
ваних функцій і компетенції,
що закріплено у Законі №2121-3, за
конах, які регулюють діяльні
сть цих суб'єктів, та інших спе
ціальних законах України, за
стосування та посилання на я
кі є обов'язковими відповідн
о до вимог с ст. 288 ЦПК України. С
аме ці обставини й складатим
уть предмет доказування.
При таких обставинах, з у
рахуванням наявності підста
в для залишення заяви без рух
у, підстав повернення заяви в
зв'язку з непідсудністю спра
ви Суворовському районному с
уду, підстав відмови у відкри
тті провадження у справі, оск
ільки заява не підлягає в пор
ядку цивільного судочинства
, суддя вважає необхідним зас
тосувати п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Україн
и та відмовити у відкритті пр
овадження по справі оскільки
заява не підлягає в порядку ц
ивільного судочинства
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Укра
їни, суд
у х в а л и в:
Відмовити прокурору м.Хе
рсона у відкритті провадженн
я по справі за його заявою про
надання дозволу на розкритт
я банківської таємниці щодо
руху коштів на банківських р
ахунках ТОВ „Супер пльонка”,

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до ап
еляційного суду Херсонської
області через суд першої інс
танції шляхом подачі в 5-ти ден
ний строк з дня винесення ухв
али заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 10-ти днів апеляцій
ної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.
Суддя
І.В. Склярська