Справа№2-972008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

З А
О Ч Н Е\

27 лютого 2008 року  Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого     -    судді Кішковської  З.А.,

при секретарі      -             Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за    позовом Заготівельно-виробничого торгового
об»єднання до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2007 року Заготівельно-виробниче торгове об»єднання звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок неправильної постановки обліку у період роботи на посаді начальника
госпрозрахункового відособленого підрозділу «Продтовари №3», що спричинило
послідуюче стягнення з підприємства позивача донарахованого податку на прибуток
та штрафних санкцій за несвоєчасність сплати податкового боргу на загальну
суму  8040грн.72коп..

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у
заявленому розмірі, просили постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись
на те, що відповідач, перебуваючи на посаді начальника госпрозрахункового
відособленого підрозділу «Продтовари №3» неналежним чином виконував свої
посадові обов»язки, допустив збільшення валових витрат, занизивши  розмір податку на прибуток за 2005 рік на
4525грн., що призвело до примусового стягнення податкового боргу та штрафних
санкцій за просрочки платежу з рахунків позивача як засновника
госпрозрахункового відокремленого підрозділу, який було ліквідовано.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином і неодноразово, про що в
матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки  не повідомив. Судом, за згоди представників
позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у
відсутність відповідача  на
підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

- підприємство
позивача є юридичною особою і діє на підставі статуту. Відповідно п.4.1
означеного, наказом №59 від 18 серпня 1999 року позивач створив
госпрозрахунковий відособлений підрозділ «Продтовари №3», який згідно положення
здійснював господарську діяльність на принципах господарського розрахунку
(самоокупності) при підпорядкуванні засновнику.

- керівництво
вищенаведеним підрозділом здійснював у якості начальника відповідач по справі,
призначений на посаду наказом №5 від 16 січня 2001 року по Снігурівському ЗВТО
з середньомісячною заробітною платою у 254грн.. За погодженням сторін ОСОБА_1
звільнено на підставі поданої заяви з 16 січня 2006 року (наказ №4 від
16.01.2006 року).

- у травні 2006 року
Жовтневою МДПІ у Миколаївській області (Снігурівське відділення) було проведено
позапланову документальну перевірку дотримання вимог законодавства
госпрозрахунковим відокремленим підрозділом «Продтовари №3» за період з
01.04.2003 року по 30.04.2006 року, за результатами якої згідно акту
№1692323625553 встановлено несвоєчасне нарахування та сплату до бюджету
податку на прибуток за 2005 рік на суму 4525грн.

- у  зв»язку з ліквідацією ГВП «Продтовари №3» за
наказом №65 від 28.11.2005 року, послідуючим внесенням до Єдиного державного
реєстру запису про закриття відокремленого підрозділу - 13.12.2005 року і
поданням заяви про зняття з обліку платника податків від 06.07.2006 року розмір
податкового боргу з сумою штрафних санкцій за несвоєчасність сплати за
відсутності коштів на рахунках госпрозрахункового підрозділу сплачено
підприємством позивача, усього 8040грн.72коп., що підтверджується
представленими платіжними дорученнями.

Суд вважає, що між
сторонами по справі  мали місце трудові
відносини.

Відповідно
ст.133 КЗпП України керівники структурних підрозділів підприємств несуть
відповідальність за шкоду, заподіяну неправильною постановкою обліку грошових
цінностей у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього
місячного заробітку.

На підставі викладеного,
суд вважає, що позовні вимоги  підлягають
задоволенню частково стягненням на користь позивача з відповідача розміру
середньомісячної заробітної плати останнього.

Справу вирішено на підставі ст.ст.130, 133 КЗпП України.

За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до
стягнення розмір судового збору та судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та правову допомогу, що підтверджується  представленими квитанціями про проведення
оплати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  Заготівельно-виробничого торгового
об»єднання  задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Заготівельно-виробничого торгового
об»єднання  /розрахунковий рахунок
3112 в УДК Миколаївської області МФО 826013   - 254грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Заготівельно-виробничого торгового
об»єднання сплачений розмір судового збору та судових витрат у розмірі 210грн.40коп..

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ