Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у
користування власністю, та за зустрічним позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про встановлення
порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із  зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що він є власником 36/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.
Уточнивши позовні вимоги просив визначити порядок користування  земельною ділянкою за вказаною адресою з
урахуванням часток сторін в домоволодінні згідно висновку експерта ТОВ «НДЛСЕ»
від 05.06.2007 р. та усунути перешкоди у користуванні  земельною ділянко шляхом знесення курника та
майстерні, що споруджені відповідачами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогами
про визначення порядку користування жилим будинком з урахуванням введених до
експлуатації споруд та земельною ділянкою згідно варіанту №2 висновку експерта
підприємства «Інтерномікос» від 22.07.2003 р. Також просять  усунути перешкоди у користуванні будинком та
земельною ділянкою - зобов'язати ОСОБА_1 встановити на належний йому тамбур
літ. «а3» водостік в напрямку від
земельної ділянки та споруд ОСОБА_3, зняти з сараю літ. «Б» встановлену
ним телеантену.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив встановити
порядок користування земельною ділянкою відповідно до 2-го варіанту,
пропонованого експертом за висновком  від
05.06.2007 р., усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом
знесення курника та майстерні, які є самовільними.

ОСОБА_2 від свого імені та в якості представника ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що в частині вимог про усунення
перешкод у користуванні ділянкою його доводи є необґрунтованими, за час
розгляду справи  усі перешкоди, які ним
зазначені, усунуто. Просила встановити порядок користування земельною ділянкою
згідно висновку експерта Сосунової Г.О.
бо він відповідає часткам сторін, порядку користування, що фактично
склався, та  не порушує нічиїх прав.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому
задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 36/100 часток домоволодіння.
Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 32/100 частки.

При ухваленні рішення щодо встановлення порядку користування земельною
ділянкою судом приймаються до уваги
висновки будівельно-технічної експертизи №18Э від 05.06.2007 р.,
виконаної ТОВ «НДЛСЕ», якою
запропоновано три варіанти такого користування. Експертні висновки №6
від 16.09.2002 р. (КНДІСЕ) та №541 від 22.07.2003 р. (КЮА «Інтерномікос») в
частині  встановлення порядку
користування земельною ділянкою, судом не приймаються, бо виконані із  порушенням ідеальних часток співвласників
будинку. Так, експертами надано варіанти
користування ділянкою з урахуванням того, що  співвласникам належить по 1/3 частки
домоволодіння. Проте, згідно правовстановлюючим документам розмір частки
ОСОБА_1 складає 36/100, а ОСОБА_2- по 32/100 у кожного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні  заперечувала щодо усіх варіантів користування
земельною ділянкою, запропонованих у висновку експерта №18Э від 05.06.2007 р.,  суд вважає можливим задовольнити вимоги
ОСОБА_1 в цієї частині, та встановити порядок користування ділянкою за
другим  варіантом, якій схематично
зображений на додатку №4 до висновку, де оранжевим кольором зазначено земельну
ділянку, що надається у користування ОСОБА_1, синім кольором - ОСОБА_3 та
зеленим кольором ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що позивачем в судовому засіданні не надано доказів того,
що самовільними будівлями ОСОБА_2порушуються його права, в задоволенні  позовних вимог про знесення курника та
майстерні має бути відмовлено. Крім того, до встановлення  порядку користування земельною ділянкою такі
вимоги суд вважає передчасними.

Підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати телеантену з літ. «Б» та  встановити на належний йому тамбур літ. «а3»
водостік в напрямку від  земельної
ділянки та споруд ОСОБА_3, зняти з сараю літ. «Б» встановлену ним телеантену.
Як вбачається з висновку експерта №541 від 22.07.2003 р. ОСОБА_1
самовільно  збудував дерев'яний
тамбур  літ. «а3» з порушенням  обладнання покрівлі (стік води  з потраплянням на будівлю літ. «а1»). Також на стіні сараю літ. «Б» ОСОБА_1
самовільно встановлена телевізійна антена , що перешкоджає  обслуговуванню  стіни цього сараю та визнається судом, як
порушенням прав ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду
м.Сімферополя від 07.05.1985 р. між співвласниками будинку АДРЕСА_1
встановлений порядок користування будинком.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради №438/2 від 10.09.1991
р. затверджено акт прийняття до експлуатації
сараю літ. «Е» за вказаною адресою, що належить на праві приватної
власності  ОСОБА_3 та рішенням №113 від
14.03.1989 р. затверджено акти прийму до експлуатації літній кухні літ. «В»,
веранди літ. «Ж», нависів літ. «а1», «а2», сараю літ. «К», гаражу літ. «Г».
Таким чином, суд вважає, що вимоги про встановлення порядку користування
домоволодінням є обґрунтованими, бо після рішення суду про встановлення такого
порядку, обставини змінилися, ОСОБА_3 здано до експлуатації  низьку будівель на території домоволодіння. У
висновку експерта №541 від 22.07.2003 р. запропоновано  варіант
порядку користування домолодінням, який відповідає порядку, що склався
між сторонами та ідеальним часткам співвласників будинку.

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування
власністю задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно  додатку №4 до висновку експерта №18 від
05.06.2007 р., виділивши у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2земельні ділянки
площею по 103 кв.м кожному (зазначені синім кольором - земельна ділянка
ОСОБА_3,  зеленим кольором - ОСОБА_2), у
користування ОСОБА_1земельну ділянку площею 131 кв.м (зазначена оранжевим
кольором).  В загальне користування усім
співвласникам надати земельну ділянку площею 40 кв. та у загальне користування
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 56 кв.м.(зазначена червоним кольором).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про встановлення порядку
користування домоволодінням та земельною ділянкою, усунення перешкод у
користуванні власністю задовольнити частково.

Встановити
порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1
в жилому будинку літ. «А»: кухню 1-1 площею 13,8 кв.м; жилу кімнату  1-2 площею 13,8 кв.м, в прибудові літ. «А-1»:
передню 1-3, площею 3,7 кв.м, кладову 1-4 площею 9,1 кв.м, 1/3 частку сараю  літер «Б», що складає 36/100 часток будинку.

У користування ОСОБА_3 виділити в жилому будинку літ. «А»:  кухню 2-1, площею 12,9 кв.м, жилу кімнату 2-2
площею 12,3 кв.м ,  в прибудові літ.
«А1»: передню -1 площею  6,3 кв.м,
навіс  літ. «а1», сарай літ. «К», сарай
літ. «Е».

У користування ОСОБА_2 виділити в жилому будинку літ. «А»:  кухню 3-1, площею 13,2 кв.м, жилу кімнату 3-2
площею 14,2 кв.м ,  в прибудові літ.
«А1»: передню -П площею  7,8 кв.м,  гараж літ. «Г», літню кухню літ. «В».

У загальне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати  навіс літ. «а2» веранду літ. «Ж», уборну літ.
«У».

У загальному користуванні сторін
залишити сарай літ. «Б».

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 власністю, зобов'язавши ОСОБА_1
встановити на літ. «а3» водостік у бік від літ. «а1» та демонтувати  телевізійну антену з сараю літ. «Б».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: