overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

11 січня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

з
участю відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідачів            ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом     ЗАТ “ОТП Банк”, представника позивача -
Федина Сергія  Богдановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визначення частки подружжя у спільній сумісній власності   ,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Свалявського районного
суду від 14 грудня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в
попереднє судове засідання не з"явився
по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

До
судового розгляду справи за позовом ЗАТ “ОТП Банк”, представника позивача -
Федина Сергія  Богдановича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визначення частки подружжя у спільній сумісній власності  , провести наступні процесуальні дії:

 уточнити
позовні вимоги;

 вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

 визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-
проведення підготовки справи  до судового
судового засідання)
20 лютого   2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого - судді                           Жиганської Н.М.
при секретарі                                       Строєва
з участю представника  позивача
відповідача                                          ОСОБА_1.
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
м.Свалява  цивільну справу за
позовом  ВАТ “Закарпатгаз” до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
Ухвалою Свалявського
районного суду від  1 лютого  2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового  розгляду спір між  сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, суд,
До судового розгляду  справи за позовом     ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ    провести наступні
1.  уточнити позовні вимоги  та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.  вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
3.  визначити  факти, які
необхідно встановити  для вирішення
4.  з»ясувати , якими доказами
кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог  та  встановити
5.  визначити час і місце судового розгляду  даної справи.
Справа
№ 2-304
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву Лозівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ
ступенів для дітей, які потребують соціальної допомоги Лозівської міської ради
Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб:
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу
опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської
області про стягнення аліментів на утримання дитини, -
позивача звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, як органу опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської
міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що відповідачка по справі згідно рішення Комунарського райсуду
м. Запоріжжя від 24 травня 2004 року була позбавлена волі строком на п'ять
років. В теперішній час вона відбуває покарання в Приазовській виправній
колонії № 107. Рішенням Лозівського міськвиконкому від 30 січня 2007 року за №
17 «Про влаштування малолітнього ОСОБА_1 до державного дитячого закладу», тому
в теперішній час він знаходиться в Лозівській школі-інтернаті на повному
державному забезпеченні. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по
справі аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження на його особистий
рахунок в розмірі &frac14; частини
всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом Лозівської загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей, які потребують соціальної допомоги
Лозівської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, як органу опіки та піклування, служби у справах дітей Лозівської
міської ради Харківської області про стягнення аліментів на утримання дитини.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 16 січня 2008 року о
Направити відповідачці
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа № 22ц - 195/08                          Головуючий у 1
інстанції - Восковська О.А.
Доповідач - Осіпук В.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2008 року
м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину квартири в порядку
спадкування та поділ грошового вкладу, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернулась до Ковельського міськрайонного суду із зазначеним позовом.

7 грудня 2007 року рішенням
Ковельського міськрайонного суду позов задоволено. Ухвалено визнати за ОСОБА_1
право власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1 та грошовий вклад в сумі 6520 грн. 04 коп., що знаходиться на
рахунку НОМЕР_1у ВАТ «Державний ощадний банк України» - в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 січня 2008 року відповідач
ОСОБА_2, з пропуском процесуального строку, подала на дане рішення суду
апеляційну скаргу з письмовим клопотанням про поновлення строку оскарження.

14 лютого 2008 року до апеляційного
суду Волинської області ОСОБА_2 надіслала телеграму з клопотанням про
відкликання апеляційної скарги.

Розгляд справи в апеляційному суді
на час надходження даного клопотання позивача не починався, а тому відповідно
до ч.2 ст.300 ЦПК України є підстави для його задоволення. В зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід повернути відповідачу ОСОБА_2, а матеріали справи - до
Ковельського міськрайонного суду.

Керуючись ст.300 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2  на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року повернути апелянту, а матеріали
справи до Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  /-/  Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа № 2о-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2008 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі           головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

при
секретарі Школяр А.М.,

за участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №
1 про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 до психіатричного
закладу без її згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний
лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою
про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіартів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, який обумовлює її
безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на
рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно заключення
комісії лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_1 можливе тільки в умовах
стаціонару.

ОСОБА_1 заперечує проти госпіталізації.

Заслухавши
представника ХОПЛ, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
встановив, що ОСОБА_1 госпіталізована в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1 15.01.2008 року, де при огляді лікарем-психіатром у неї було
виявлено тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і
неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який
забезпечує її життєдіяльність. 15.01.2008 року ОСОБА_1 була оглянута комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації.
Згідно висновку лікарів-психіатрів у ОСОБА_1 відмічається важкий стан, вона не
спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який
забезпечує її життєдіяльність, тому потребує лікування в психіатричному
стаціонарі. На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний
заклад без її усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                       /підпис/

Народні засідателі                             /підписи/

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                    .П.Худик
№ 2-о-15/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Відділ РАЦС Іллічівського
району,  про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому права
на укладання шлюбу з ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З лютого 2007 р. у нього виникли взаємовідносини з
ОСОБА_3 З травня 2007 р. вони фактично створили сім'ю, проживають разом, ведуть
сумісне господарство. У листопаді 2007 р. їм стало відомо, що ОСОБА_3 вагітна.
У зв'язку з тим, що у нього з ОСОБА_3 очікується сумісна дитина, вони вирішили
офіційно зареєструвати шлюб в органах РАЦСа, але їм у цьому було відмовлено, у
зв'язку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку.

На підставі викладеного, заявник просив надати йому право на шлюб з ОСОБА_3

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені
заявником обставини та пояснив, що він не проти шлюбу його сина та ОСОБА_3

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила той факт, що
вони дійсно бажають створити сім'ю з ОСОБА_1, оскільки в них очікується
дитина.

Представник заінтересованої особи:
Відділ РАЦСа в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є
заява з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступними
підставвами.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це буде відповідати її інтересам.

Оскільки ОСОБА_3, згідно довідки з пологового АДРЕСА_1, перебуває у стані
вагітності. Заявник ОСОБА_1 бажає створити сім'ю та зареєструвати шлюб з
ОСОБА_3, але через те, що він не досяг 18 річного віку, не має на це право, суд
вважає можливим надати заявнику право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам
сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

17
січня 2008 року                                                                           м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Мещеряковій Н.В., при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007 року позивачка звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

17.01.2007
року при попередньому розгляді справи позивачка звернулась до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою позивача своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст 207 ч. 1, 208, 83 ч.1 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«24» січня 2008 року                                                        Номер
справи 2н-27/08
Суддя  Тячівського районного суду Закарпатської
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства КБ
ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  Закритого акціонерного товариства КБ
(найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1611 одну тисячу шістсот одинадцять \
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман ._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-816/1 за 2008 рік
УХВАЛА

31.01.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шапран В.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної

та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До
Дніпровського районного суду м.  Києва
надійшла позовна  заява

ОСОБА_4,  яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,   ОСОБА_6   до
ОСОБА_7 про позбавлення реєстрації та
відшкодування моральної шкоди.

Дана
позовна заява прийнята не може бути до провадження Дніпровським

районним
судом, оскільки не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи

пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно  до
поданої  до  суду
позовної  заяви,  вбачається,  що

відповідач
ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вказаної вулиці в Дніпровському районі м. Києва не має,  подана

позовна
заява не відноситься до позовів, вибір підсудності по якій мають

позивачі
чи відноситься до виключної підсудності, а тому дана позовна заява

не
підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву заявникові.

Відповідно до ст. 115
ЦПК України, при встановленні, що справа не

підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві з усіма додатками до

неї,
для подальшого подання до належного суду.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст.  109,  115,
121  ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в
інтересах

неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6

до ОСОБА_7 про
позбавлення реєстрації та відшкодування

моральної шкоди подавцям
для подачі до належного суду.

Ухвалу може  бути
оскаржено до Апеляційного  суду м.  Києва шляхом     подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційної скарги.     Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява     про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
законодавством України, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги на ухвалу, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва..

Суддя:
Справа № 2-694/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008року.                                                                                                           м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства “Шварцкоп і Хенкель
Україна”, третя особа - ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з зазначеними позовними вимогами в яких просять
стягнути з відповідача заподіяну третьої особою матеріальну та моральну шкоду
внаслідок ДТП, в загальному розмірі 15463 гривень 41 копійку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі по справі, в призначені судові засідання на
06.12.2007р. та на 16.01.2008р. не явились без поважних на те причин. Про день,
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З поштових
повідомлень, які надійшли до суду, вбачається, що позивачі по справі за адресою
зазначеною в позовній заяві тимчасово не проживають. Будь-яких заяв про зміну
місця проживання чи перебування позивачів до суду не надходило. Внаслідок чого,
відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України важаться, що судові повістки про виклик
позивачів по справі у судові засідання доставлені.

Не надходило від позивачів і заяв щодо розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних на те
причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства “Шварцкоп і Шенкель
Україна”, третя особа - ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-
Справа №2-151/2008
У Х В А Л А

31 січня 2008 року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровській області в складі:

головуючого
судді Зайцева В.В.

при секретарі:
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання 31 січня 2008 року позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі
згідно ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: