Справа № 22-ц-50 / 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Костенко В.Г.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

10 січня 2008
року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів - Кононенко О.Ю.,
Гагіна М.В.

при секретарі - Чуприні В.І.

за участю осіб, які беруть участь у справі - представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2., представника позивача ЗАТ «УМЗ» в особі
Сумської філії ЗАТ «УМЗ» - Заболотної І.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного  районного суду  м. Суми від 17 квітня 2007 року

у справі
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2007 року позов ЗАТ «УМЗ» в
особі Сумської філії ЗАТ «УМЗ» задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» в особі Сумської філії ЗАТ «УМЗ» заборгованість
в сумі 259 грн. 40 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» в особі Сумської філії ЗАТ «УМЗ» 81 грн.
відшкодування судових витрат.

22
листопада 2007 року представником відповідача до місцевого суду було подано
заяву про перегляд заочного рішення.

Листом
Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2007 року представнику
відповідача було повідомлено, що підстав для розгляду заяви про перегляд
заочного рішення немає, оскільки рішення ухвалене в загальному порядку.

Зазначене рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив
в апеляційному порядку.

10 грудня 2007 року він подав заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_2
посилається на те, що в порушення вимог ст. 227 ЦПК України відповідач не
отримав копії рішення, тому не мав можливості подати заяву про його перегляд.
Він же, як представник відповідача отримав копію рішення тільки 21 листопада
2007 року.

Відповідно до  ч.1
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява  представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 17 квітня 2007 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали
участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового
рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення суду,
яке було ухвалене в загальному порядку, була надіслана відповідачеві
ОСОБА_1рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою:
АДРЕСА_119 квітня 2007 року, як це і передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України і
вручена останньому 25 квітня 2007 року, про що є відповідна розписка у справі
(а.с. 153, 156).

Тому, посилання представника відповідача ОСОБА_2.  в обґрунтування поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду в заяві про його поновлення на те, що не
зрозуміло, кому було вручено копію рішення і за якою адресою, колегія суддів
вважає безпідставним та до уваги не приймає.

Та обставина, що представник відповідача ОСОБА_2 вважав,
що ухвалене рішення є заочним і 22 листопада 2007 року подав заяву про його
перегляд, замість оскарження рішення в апеляційному порядку, і , у зв'язку з
цим, подав апеляційну скаргу тільки 10 грудня 2007 року, також не є підставою
для  задоволення заяви останнього про
поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи та зі
змісту самого рішення вбачається, що воно було ухвалене в загальному порядку.

Посилання апеляційної скарги на те, що рішення  ухвалене в заочному порядку  спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причина
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 17 квітня 2007 року не є поважною, тому в задоволенні заяви
представника відповідача - ОСОБА_2. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а :

Відмовити в
задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17
квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо  до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий     -

Судді
-