overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ:Справа:№2-862/2008
Рішення

Іменем
України

29 жовтня 2008 року Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі  Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до
Катеринівської сільської ради, ОСОБА_2. про визнання права власності,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3. Після її смерті  відкриласі спадщина на все майно. 26 лютого
2008 року померла залишила  заповіт,
посвідчений Катеринівською сільською радою,
в якому було зазначено, що житловий будинок з надвірними  будівлями по АДРЕСА_1, після її смерті переходить
у його власність.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав.

Представник Катеринівської сільської  ради  в
судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи є  заява
сільского голови, в якій він просить справу розглянути за відсутністю їх
представника, з позовними вимогами він згоден.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася, однак в матеріалах справи є її
заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутністю, з позовними
вимогами вона згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішлення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнаннявідповідачем
позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача,, дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її
смерті  відкриласі спадщина на все майно.
26 лютого 2008 року померла залишила
заповіт, посвідчений Катеринівською сільською радою,  в якому було зазначено, що житловий будинок з
надіврними  будівлями по АДРЕСА_1, після
її смерті переходить у його власність

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець має право прийняти спадщину або відмовитись від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач
може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно
від наявності у нього  з цими особами
сімейних,  родинних відносин, а також
інших учасників цивільних відносин.

В даному випадку  померла заповіла  житловий будинок позивачу, а тому за останнім
необхідно визнати право власності на будинок.

Керуючись ст.ст. 4,9, 214-215 ЦПК
України.   ч. 1 ст. 1235 ЦК України,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційому
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Згідно

Голова Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
Справа
№2-388/2008 року
2008 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при
секретарі -Кравченко Т.В.,
розглянувши позовну заяву  ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №5 ( м.Сміла) ЧФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги в сумі 122 грн. 02 к.,
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв»язку №5 ( м.Сміла) ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 122
грн. 02 к., посилаючись на те, що 02.08. 2000 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір про надання послуг електрозв»язку та проводового мовлення
№ 569.
Порушуючи умови договру, відповідач не
оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з липня 2005 року по
жовтень 2006 року включно 122 грн.02 к.
Відповідач в судове засідання не з»явився,
однак його було повідомлено за допомогою газети «Черкаський  край», в якій було надрукове повідомлення про
розгляд зазначеної цивільної справи, а тому суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти  та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
02.08. 2000 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про
надання послуг електрозв»язку та проводового мовлення № 569.
Порушуючи умови договру, відповідач не
оплачує послуги електрозв»язку і заборгував за період з липня 2005 року по
жовтень 2006 року включно 122 грн.02 к.
Відповідно до п.п.2.2.3, 3.5, укладеного договору
та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач зобов»язаний
виконувати умови договору і своєчасно перераховувати плату за надані послуги
електрозв»язку щолмісячно до 20 числа наступного місяця після розрахункового
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов»язання
повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст. 10,11. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.33 Закону
України «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, суд,
Позов  задоворльнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №5 ( м.Сміла) ЧФ ВАТ «Укртелеком» 122 грн. 02 к., 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно

Голова
Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
КОПІЯ:Справа
№2-436/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року Кам»янський районний
суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при
секретарі  Кошовому В.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою      ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ревівської сільської
ради про визнання права  власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися до суду з
позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
їх батько, ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачі є спадкоємцями першої черги,
інших спакоємців не має.

Представни к  Ревівської сільської  ради  в
судове засідання не з»явився, однрак в матеріалах справи  є заява від сільського голови Приймак О.М.,
який просить справу розглянути  за його
відсутністю, з позовними вимогами згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК раїни
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер   їх
батько, ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Таким чином, ОСОБА_1. і ОСОБА_2 . мають
право на  &frac12; частину кожний, а тому за ними  необхідно визнати право власності в порядку
спадкування.

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України. ст. 392 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати  за
ОСОБА_1 право власності  в порядку
спадкування за законом  на:

-1/2 частину будинку з надвірними  будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати  за ОСОБА_2 право власності  в порядку спадкування  за законом на:

-1/2 частину будинку з надвірними  будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Згідно

Голова Кам»янського райсуду
В.І. Коваленко
Справа
№ 2 - 258/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

16 жовтня 2008 р.           Чутівський  районний
суд   Полтавської   області

в складі :   головуючої
- судді Ланної Я.О.,

при  секретарі - Красній Н.В.

за участю:  прокурора - Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом
прокурора Чутівського району в інтересах управління праці та соціального
захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про відшкодування витрат по оплаті тимчасової допомоги, -

у с т а н о в и в :

Прокурор
Чутівського району в інтересах управління праці та соціального захисту
населення Решетилівської райдержадміністрації (далі - управління праці)   звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат по оплаті тимчасової допомоги, посилаючись на те, у
зв”язку із ухиленням відповідача від сплати аліментів, управлінням праці була
призначена тимчасова допомога ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету
України з червня 2006 року по листопад 2006 року в розмірі 954 грн.    Враховуючи викладене, прокурор просив суд
стягнути із відповідача зазначену вище суму.

У
судовому засіданні відповідач позов визнав, повідомив, що дійсно з червня 2006
р. по листопад 2006 року аліменти не сплачував.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення суду відповідач повинен
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ј
частини заробітку щомісячно. Відповідач з червня 2006 року по листопад 2006
року аліменти не сплачував. У зв”язку із ухиленням відповідача від сплати
аліментів, управлінням праці була призначена тимчасова допомога ОСОБА_2 за
рахунок коштів державного бюджету України з червня 2006 року по листопад 2006
року в розмірі 954 грн.(а.с.8), яка підлягає стягненню із відповідача.

Враховуючи вищевикладене,  суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України,  ч. 5 ст. 181
СК України, „Порядком призначення та виплати тимчасової державної допомоги  дітям, батьки яких ухиляються від сплати
аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх
невідоме”, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України № 189 від
22.02.2006 р,  суд,  -

в и р і ш и в :

Позов
прокурора задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Решетилівської
районної державної адміністрації 954 грн. наданої дитині тимчасової державної
допомоги.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа  №2-0-46/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

28 жовтня 2008 року                                                                                   смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  документа, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся  до суду з заявою, в якій
просив ухвалити рішення, що трудова книжка, видана 20.07.1965 р. на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та вкладиш до трудової книжки, виданий
05.05.1987 р. Чутівським хлібокомбінатом Полтавської області на ім”я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,   належить
йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Заявник
в  судове
засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання
не з'явилась,  надала  суду заяву, в якій  не заперечує проти встановлення факту
належності документів, вказаних у заяві і просила розглядати справу у її
відсутність, .

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що в трудовій книжці, виданій 20.07.1965 р. на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та вкладишу до трудової книжки, виданому 05.05.1987
р. Чутівським хлібокомбінатом Полтавської області на ім”я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, помилково зазначено дату народження : замість вірного -  "ІНФОРМАЦІЯ_2 року", помилкове - "ІНФОРМАЦІЯ_1
року". У паспорті та свідоцтві про народження (а.с.  4,5 ) дата народження заявника зазначена -
"ІНФОРМАЦІЯ_2 року".

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким
чином, визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 256  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка, видана 20 липня 1965 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження та вкладиш до трудової книжки, виданий 05.05.1987 р. Чутівським
хлібокомбінатом Полтавської області на ім”я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
є належною  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа
№2-о-47/2008 р.
Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 липня 2008 року Костопільський
районний суд Рівненської області
в особі:             головуючої-судді                Грипіч Л.А.
при секретарі                      Цецик О.В.
відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована
особа  Костопільське ТВБВ Ощадного банку
звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
заявлених вимог покликається на те, що не може отримати кошти в банку, оскільки
в ощадній книжці її ім'я неправильно записане як „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, тому їй необхідно усунути дану помилку.
судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримала.
Представник Костопільського ТВБВ
Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, вважає
заявлені вимоги обгрунтованими.
В судовому засіданні
встановалено, що в ощадній книжці НОМЕР_3 помилково вказано ім'я заявниці  „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а не „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
про народження НОМЕР_1 та паспорта серія НОМЕР_2, виданого 31.07.2002 року
Костопільським РВ УМВС України вбачається, що ім'я заявниці „ІНФОРМАЦІЯ_2” .
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які  показали, що в побуті заявницю називають
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як вона записана в паспорті та свідоцтві про
заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.
чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.
На підставі наведеного і керуючись
ст.ст.212, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ощадної книжки НОМЕР_3 ощадної каси
№6338/028 Ощадного банку СРСР, виданої ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№2-2304/2008р.
13 листопада 2008 року Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі
Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
знаходяться у шлюбі зареєстрованому 25.11.1995 року виконкомом Малакопанської
сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №8.
одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними
склалися неприязні стосунки із-за зловживанням відповідачем спиртними напоями.
Кожен з них живе своїм самостійним життям і проживають окремо понад вісім
років.  Сім'я розпалася і поновити її
вона не бажає. Майнового спору між ними немає, наполягає на розірванні шлюбу.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним
задовольнити з наступних підстав.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між
ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги із-за
зловживанням відповідачем спиртними напоями, кожен живе окремим життям і
проживають окремо біля восьми років, тому у неї склалося тверде бажання
розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Позивачка звернувся до суду у вересні поточного року, справа розглядалася судом
по суті 13.11.2008 року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не
змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я
розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає
розірванню що відповідає інтересам обох сторін.
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,114
Сімейного Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1995 року виконкомом Малакопанської сільської
ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №8 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2. на користь держави держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_1. від сплати звільнити.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2-803/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
зареєстрованого 01.06.2002 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського
району  Харківської області, актовий
запис №3.

Від шлюбу мають
одну дитину дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними
припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного біля року. Тому між
ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає.
Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу, підтвердивши пояснення
позивачки..

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності
до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені
таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами
втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо біля року і шлюбні
стосунки між ними припинені, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового
спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька
забезпечене добровільно, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні,
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.2002 року Коробочкинською сільською радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис №3 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито в доход
держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: