Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
м. Запоріжжя,  прЛеніна,  162
Суддя
1-ї  інстанції Притуло Л.В.                                    Суддя
доповідач Бондар М. С.
29  січня 2008 року                                                                             Справа  № 22-364
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-
суддя: Бондар М. С,  судді: Гончар О.С.
,  Ломейко В.О.

секретар - Тахгаул О.М.

при
участі:     прокурора -                                   адвоката -

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ме­літопольського міськрайонното суду Запорізької
області від 01.11.2007 року у справі за позовом до Сільськогосподарського бага­тофункціонального
кооперативу "Дружба" про зміну формулювання при­чини звільнення з
роботи,  стягнення середнього заробітку
за час ви­мушеного прогулу та компенсації моральної,  шкоди,
-

встановила  :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позо­вом до Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Дружба" (далі-кооператив,
підприємство) про зміну формулювання при­чини звільнення,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

В заяві
вказала на те,  що наказом за № 113 від
26.03.2001 року її звільнено з роботи з посади телятниці Сільськогосподарсько­го
багатофункціонального кооперативу "Дружба" за п.4  ст. 40 КЗпП за прогул. Посилаючись на
те,  що звільнення проведено безпідставно
просила заявлені вимоги задовольнити.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2007 року
позовні вимоги відхилені

У скарзі
позивач просив скасувати рішення суду першої ін­станції і повернути справу на
новий розгляд,  вказуючи на те що суд
неправильно провірив законність і обґрунтованість його звільнення.

2

Заслухавши
учасників процесу,  колегія суддів
судової пала­ті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,  що скар­га не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхи­ляє скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рі­шення з
додержанням вимог матеріального и
процесуального права.

Наявні в
матеріалах справи; акти та докладні записки (а.с. 31),  акт (а.с. 28, 32),  рішення профкому (а.с. 2б),  наказ (а.с. 24) говорять про те,  що у відповідача були достатні підстави

для розірвання з
позивачем трудового договору за п.4  ст.
40  КЗпП.,

оскільки він
вчинив прогул.

Так,  відповідно до
ст. 40 п.4 КЗпП адміністрація може розі­рвати трудовий договір з
працівником у разі вчинення ним прогулу без поважних причин.

Позивач
не був на роботі з 10.03.2007 року про 25.03.2007 року.

На
обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 поси­лалася на хворобу.

Проте,  до лікувальної установи вона не зверталася.
Лікар­няного листа не надала.

26
березня 2007 року написала заяву про звільнення з робо­ти за власним бажанням.

Адміністрація
кооперативу встановила для неї двох неділь­ний термін відпрацювання.

Однак,  після одного дня роботи,  позивач,
самостійно зали­шив роботу і з 27.03.2007 року до роботи не
приступав,  на робочому місці не
з'являвся до дня  звільнення.

Беручи
до уваги наведене,  районний суд
правильно вирішив справу і постановив законне рішення,  а тому скарга задоволенню не підлягає.

керуючись  ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 цпк
України,  судова колегія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області у цій справі від
01.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
двохмісячний термін з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.