Справа
№ 2-7289    2008 рік
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
грудня  2008 року                          Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області  в складі
судді Дмитренко А.М. при секретарі
судового засідання Ісаєвій Д.А. розглянувши  в відкритому судовому  засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом  Кредитної спілки   ''Українська
кредитно-фінансова  група''   до ОСОБА_1 про   стягнення
Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом мотивуючи тим, що  25.06.2007 року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальник
отримав  кредит  в сумі 5000 грн. терміном на 36 фактичних
місяців від підписання договору, відповідно до умов договору позичальник
зобов'язувався  повернути вказані
кредитні кошти та нараховані відсотки згідно графіка погашення заборгованості,
однак позичальник умови договору не виконав, станом на 02.07.2008 року за ним
рахується заборгованість в сумі 8807 грн.82 коп. Оскільки не дивлячись на
неодноразові нагадування позивача, відповідачем умови договору не виконуються,
то позивач просить суд стягнути з відповідача
вказану вище суму заборгованості,
судові витрати по справі та витрати на юридичні послуги в сумі 2642
В судове  засідання
представник позивача не з'явився, про час розгляду справи повідомлений
належним чином під розписку, але суду надано письмову заяву від представника
позивача щодо розгляду даної справи без його участі, крім того, як вказано в
заяві, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення про виклик
до суду в газеті  ''Урядовий
кур'єр''  за 5 грудня  2008 року, причини неявки суду не повідомив,
заяви  щодо розгляду справи в його
відсутності до суду не надходило, а тому за згодою представника позивача суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд даної  справи.
Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що між
позивачем  та  відповідачем
25 червня 2007 року  було
кредит в сумі 5000 грн. для придбання меблів строком на 36 фактичних місяців
від підписання договору, що стверджується копією кредитного договору /а.с.5-7/.
Відповідно до п.2.3   цього договору  відповідач
зобов'язувався  повернути кредит
та сплатити проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що
зазначений в додатку № 1 до цього договору.
Як передбачено п.5.4.8 кредитного
договору,  кредитодавець має право
вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів
за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї
із зазначених обставин, зокрема, затримання сплати позичальником частини
кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один
Згідно п.3.7 кредитного договору, у
випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у додатку № 1
до цього договору, більш ніж на три календарних дні, позичальник сплачує  кредитодавцю пеню у розмірі 1% за кожний день
прострочення платежів, що нараховується на поточну заборгованість по кредиту.
В суді також було встановлено, що
відповідач не  виконує умови договору
щодо своєчасного  повернення  кредитних коштів  та сплати
відсотків  за користування
Наведене підтверджується
розрахунком кредиторської заборгованості відповідача,  який проведено позивачем /а.с.9/.
Так, за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 8807 грн.82 коп., з яких 5000 грн.-залишок основного
боргу, 2968,75 грн.-заборгованість по відсотках, 839,07 грн.-нарахована пеня.
За ст.526 ЦК України зобов”язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Суд вважає, що згідно ст.610, 1054
ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів,
оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені
кредитним  договором.
На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України
підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по
справі, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі  88 грн. відповідно до розміру позовних
вимог,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі  30
грн.  відповідно до наданих платіжних
доручень, всього 118 грн.
Що стосується вимог позивача про
відшкодування витрат за надані позивачу юридичні послуги в сумі  2642,35 грн., то суд вважає, що ці вимоги не
підлягають до задоволення, оскільки суду не надано достовірних доказів для
підтвердження того, що ці витрати позивачем були понесені, а саме: відсутні
платіжні документи, квитанції, які свідчать про оплату цих коштів.
Керуючись ст.ст.509,526,  610,611,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 60,
81, 88, 212-215, 224-226   ЦПК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки   ''Українська
КБ  '' Надра'', МФО 320564, / заборгованість за кредитним договором в розмірі  8807 грн.82 коп. та судові витрати по справі
Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним  судом за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                  Дмитренко
А.М.