Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

04 лютого 2008року                                                     Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді        Кір'яка А.В.

при секретарі                  Буніч Ю.О.

за участю представників:
ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про зміну умов
договору житлового найму та вселення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду і, просять визнати відповідача
ОСОБА_3 за особу, яка втратила право на житло, зобов'язавши Відділення
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська - зняти відповідача з реєстрації за адресою квартири:
АДРЕСА_1, що належить їм. Обґрунтовуючи позов, позивач по справі ОСОБА_1
зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком, шлюб між
ними розірвано в 1995р. Від шлюбу ми маємо двох дітей, сина ОСОБА_4, 1980р.н.,
та сина ОСОБА_5, 1987р.н. На склад сім'ї з чотирьох чоловік, їм була надана квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно ордера №213 від 04.03.1993р. на
підставі рішення райради. Квартира складається з 3 кімнат, житловою площею
40,6кв.м., та загальною площею 71,6кв.м. Сімейно-шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, він добровільно залишив житлове приміщення та одружився
з іншою жінкою, з якою мешкає в теперішній час. З серпня 2006р. відповідач по
справі забрав всі свої особисті речі, і пішов з квартири і до теперішнього часу
в квартирі не мешкає і не цікавиться проблемами сімї. Перед уходом з квартири
між ними сварки та скандали не виникали, відповідач покинув  квартиру з власного бажання. Перепон в
користуванні житловим приміщенням позивачка відповідачу не чинила, замків на
вхідних дверях не міняла. Відповідач по справі ухиляється від сплати
комунальних послуг, всі виплати за комунальні послуги здійснює позивачка. За
період з 2006р. відповідач по справі квартирою не цікавився. В теперішній час в
позивачки виникли матеріальні труднощі по оплаті за комунальні послуги за
особу, яка там тривалий час не перебуває. Вважає, що не мешкаючи в квартирі
такий тривалий час і не цікавлячись нею, відповідач може бути визнаний таким,
що втратив право користування житловим приміщенням. Представниками ТОВ “КРОНА”
за участю сусідів були складені акти про не проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заявив зустрічний позов про зміну умов
договору житлового найму та про вселення його до спірної квартири. Пояснив, що
заявлений до нього позов не визнає, доповнив також, що з 1978р. по 1995р. він
перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 від спільного подружнього життя
мають двох повнолітніх синів ОСОБА_4., 1980р.н., та ОСОБА_2, 1987р.н. Він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживали в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,6кв.м., житловою - 40,6кв.м., що
складається з трьох ізольованих кімнат. Спірна квартира неприватизована,
належить місцевій раді, знаходиться на балансі ТОВ «Крона». Він є наймачем
спірного житлового приміщення. Під час спільного проживання в квартирі між ним
та ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, які і стали причиною їхнього розлучення
в 1995році. Після розірвання шлюбу він залишався проживати в жилому приміщенні
разом з відповідачами, але між мною та ОСОБА_1 постійно виникали суперечки і
сварки, тому спільне користування жилим приміщенням стало неможливим. В
середині грудня 2006р. вони з відповідачами домовились про подальшій обмін
спірної квартири на двокімнатну для них та однокімнатну квартиру для нього за
умови, що він на час пошуку варіантів обміну житла, щоб уникнути сімейних
конфліктів, буду жити окремо. Наприкінці грудня 2006р. ОСОБА_1 забрала у нього
ключі від вхідних дверей в квартиру, з цього часу він вже не міг користуватись
приміщенням. З січня 2007р.  він займався
пошуком варіантів обміну, знаходив такі варіанти, але ОСОБА_1 не впускала в
їхню квартиру для її огляду ні його, ні осіб, що мали намір обміняти свої
приміщення на їхнє. Вважає, що відповідачка умисно, для того, щоб створити
враження, що він не користується спірною квартирою без поважних причин понад
шість місяців, ввела його в оману, впевнивши, що згодна добровільно вирішити їх
житловий спір за умови, що він на час пошуку варіантів обміну буду жити окремо.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_1 не бажає обмінювати спірне приміщення та
перешкоджає йому ним користуватись, в травні 2007р. він заявив відповідачам, що
буде в судовому порядку вирішувати питання про зміну умов договору житлового
найму приміщення. 11.06.2007р., за місяць до звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду
з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, він сплатив свою та відповідачів спільну заборгованість по
квартплаті в розмірі 887грн., замовив копію особового рахунку та план квартири.
Та обставина, що він не проживає в спірній квартирі з кінця грудня 2006р. з
поважних причин, займався обміном житла, сплатив заборгованість по квартплаті,
підтверджується поясненнями свідків, квітанцією ТОВ «Інфо-ком» від 11.06.2007р.
на суму 887 грн. Той факт, що він має право вимагати зміни умов договору
житлового найму, підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1, відомостями про
його реєстрацію в квартирі, планом квартири. Тому просить в задоволенні позовних
вимог позивача відмовити, а його вимоги в частині зміни умов договору житлового
найму задовольнити.

Третя особа по справі, ТОВ «Крона» в судове засідання свого представника не
направило, згідно поданої суду заяви просить позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну умов договору житлового найму
розглянути у відсутність їх представника. Вирішення питання залишають за судом.

Третя особа по справі, Виконавчий комітет Дніпровської райради в судове
засідання свого представника не направив, згідно поданої суду заяви просить
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну умов договору житлового найму
розглянути у відсутність їх представника. Вирішення питання залишають за судом.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, враховуючи зустрічну заяву
відповідача, вислухавши пояснення свідків і вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3
підлягають повному задоволенню, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 потрібно
відмовити. Так, на підставі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача
або членів його родини, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах
понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений
наймачем, а у випадках суперечки - судом. У цьому випадку в судовому засіданні
було встановлене, що спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1,
складається із двох житлових кімнат, у якій у цей час прописані позивач і
відповідач у справі. Відповідач пішов з родини, залишив квартиру з 2006р. й із
того часу у квартирі не проживає, спроб вселитися не вживав, із заявою про
можливі чинимі йому перешкоди у проживанні не звертався. Як було встановлено в
судовому засіданні позивач перешкод у проживанні в спірній квартирі
відповідачеві не здійснював, дверні замки не міняв, що підтверджується наданими
довідками ТОВ «Крона». Згідно складених у присутності свідків, актів і ТОВ
«Крона» від 30.09.2006р., 30.10.2006р., 30.11.2006р., 30.12.2006р.,
31.01.2007р., 28.02.2007р., 31.03.2007р., 30.04.2007р., 31.05.2007р.,
установлено, що відповідач, за адресою: АДРЕСА_2, не проживає більше 6 місяців
і по теперішній час, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Відсутність
у відповідача інтересу до спірної квартири, як до приміщення, необхідного йому
для проживання, відсутність фактів створення відповідачеві з боку позивача
перешкод у проживанні в спірній квартирі, достовірно встановлено судом у
судовому засіданні, як і те, що квартиру відповідач залишив добровільно,
квартирну плату й комунальні послуги не сплачував, не проживає в спірній
квартирі більше шести місяців, і дані обставини нічим не спростовані в судовому
засіданні.

На підставі викладеного і ст. 64,71,72 ЖК України, та керуючись ст. ст. 10,
11, 15, 27, 30, 76, 202-203 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи, такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про зміну умов
договору житлового найму та вселення , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Кір'як А.В.