Красногвардійський районний суд
Справа 2-2023-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                                          Руденко
М.А.

при
секретарі                                                              Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої
дніпропетровської державної нотаріальної контори про виділ частки із майна, що
є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просила  ухвалити
рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності в АДРЕСА_1, є рівними, тобто: померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2  належить 12 частки на АДРЕСА_1,
та їй ОСОБА_1 належить 12 частки на АДРЕСА_1, зобов'язати Третя
дніпропетровську державну нотаріальну контору видати їй, ОСОБА_1, свідоцтво про
право на спадщину на
12 частину АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на                     12 частину АДРЕСА_1. Вона
є єдиною спадкоємицею за законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло
АДРЕСА_1 належить їй - ОСОБА_1, та її померлому чоловіку - ОСОБА_2, на праві
спільної сумісної власності. Вона звернулася до Третьої дніпропетровської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було
відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не
визначені частки між співвласниками.

За ініціативою суду до участі у справі в якості
відповідача було притягнуто - Виконавчий комітет Красногвардійської районної у
місті Дніпропетровську ради,   в якості
третьої особи було притягнуто - Третю дніпропетровську державну нотаріальну
контору.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1
за довіреністю      ОСОБА_3позовні вимоги
уточнила та просила ухвалити рішення, яким визнати, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності в АДРЕСА_1, є рівними, тобто:
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2
належить 12 частки на АДРЕСА_1, та позивачці ОСОБА_1 належить 12
частки на АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився.

Представник
третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, направив на адресу суду письмове повідомлення, в якому
просили слухати справу за їх відсутності, у зв'язку з виробничою  завантаженістю. Одночасно повідомили, що
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась. Свідоцтва
про право на спадщину не видавалось.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності.

Згідно ч. 2 ст.
372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності
вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є
рівними.

У судовому
засіданні встановлено, що 23 червня 1972 року між позивачкою та  ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що
свідчить актовий запис НОМЕР_1 від 23 червня 1972 року зроблений міським ЗАГС
м. Пущино Московської області (а.с.14).

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 27 жовтня 1993 року АДРЕСА_1 належить -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, без виділу долі
(а.с.6), які постійно проживали в вищевказаній спірній квартирі та сплачували
за комунальні послуги.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис НОМЕР_2
зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету
Кіровської районної ради народних депутатів міста Дніпропетровська (а.с.11).
Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спірній квартирі.

Як встановлено в судовому засіданні, та не
заперечувалось самою представницею позивачки час відкриття спадщини після
смерті свого чоловіка ОСОБА_2, позивачка - ОСОБА_1 постійно проживала і
проживає до цього часу в вищевказаній спірній квартирі, сплачує квартплату та
комунальні послуги, постійно підтримує спадкове майно в належному стані.
Позивачка є спадкоємицею першої черги.

Таким
чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою ОСОБА_1 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по 1/2 частині у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1,
за кожним та припинити право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 76, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. 529, 549 ЦК України (в редакції 1963
року), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 1/2 частину у
спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину у
спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М. А. Руденко