overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого   2008 року
№2н-279/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1,  м. Івано-Франківськ
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 2058
грн. 60 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-152/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                       Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Фещенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання втратившою право на користування  жилим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування  жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, зареєстрована
в спірному житлі але не проживає там понад
шість  місяців без  поважних
причин,  а саме з 2001 року.

Сторони та представник
третьої особи  в судове засідання
не  з'явилися, про
розгляд справи  сповіщені  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  зверталися,
від  позивач  надійшла
заява  про  розгляд
справи  у  його
відсутність з  примірником  газети „Деснянська правда”,  в
якому  розміщене  оголошення
про викоик  відповідачки  до
суду.

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у відсутність   осіб,  що  не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач
прописаний  та  проживає
у  квартирі АДРЕСА_1

Сестра позивача - відповідачкаОСОБА_2 також  зареєстрована у  спірній
квартирі,  однак не  проживає в
спірній квартирі з  червня
2001  року,  що
підтверджується  актом від  06.06.2006 року.

Докази щодо створення перешкод  відповідачці у  користуванні квартирою  у
матеріалах  справи  відсутні .

Відповідно  до  ст.
71  ЖК України за  особою,
що відсутня  у  місці
проживання зберігається
право  на  користування жилим  приміщенням протягом   шести
місяців.

Оскільки,  в
даному  випадку, відповідачка
відсутня у  місці  проживання понад шість  місяців, суд
вважає   за  можливе задовільнити позовні  вимоги,
визнатиОСОБА_2такою,  що  втратила право на користування  жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 71,  72  ЖК
України ,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2такою,  що  втратила право на користування  жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-8-2008 р.
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 1270 грн. 74
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
сімдесят) гривень 74 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, що
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
У Х В А Л А

іменем  україни

4 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського суду м. Кривого Рогу
від 2 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 28 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя           особа - комунальне
підприємство “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, про поновлення строку
прийняття спадщини за законом, усунення осіб від права спадкування за законом,
визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від 2
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від             28 листопада 2007 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення
Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від 2 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2007 року, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського суду м. Кривого Рогу від          2 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від             28 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2н-43/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 лютого 2008 року                               Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX08770052 від 04.02.2007 року з ОСОБА_1проживаючогоАДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 3186,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
25 лютого 2008 року                                                                                 2-н-94/2008року
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Європейський банк”, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ,
яка проживає за адресою м. Світловодськ АДРЕСА_1, заборгованість  за спожиту теплову енергію в сумі  591 грн. 50 коп, та судовий збір  в сумі 25 грн.50 коп,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп, на користь держави.
ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодськ,  яка проживає за адресою м.
Світловодськ АДРЕСА_1,  на користь СП ТОВ
Європейський банк” заборгованість за спожиту тепло енергію у розмірі  591 грн.50 коп. ( п'ятсот дев'яносто одна  гривня, п'ятдесят копійок)
ОСОБА_1  судовий збір в сумі 25грн. 50
Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське
фінуправління, код 23231432, МФО 823016.
одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ
23231432 МФО 823016.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                           Т.М.Гонтаренко
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                               Т.М.Гонтаренко.
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-56/08 р.
Хорольський районний суд
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
при секретарі - Пойда Т.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Хоролі
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вказував, що з відповідачкою перебуває з 10.06.2006 року в шлюбі, який був
зареєстрований у відділі РАЦС Хорольського районного управління юстиції
Полтавської області по актовому запису за № 41. Від шлюбу дітей немає. Спільне
подружнє життя з відповідачкою не склалось по тій причині, що в сім'ї почали
виникати сварки,між ними склалися негативні стосунки, вони перестали розуміти
один одного.Загальне господарство не ведеться. В сім'ю наміру повертатися він
Питання про розподіл
майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у них не
За таких обставин, вказував позивач у позовній
заяві, подальше спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сім'ї
він вважає неможливими, їхня сім'я розпалася, а тому поновлення подружнього
Позивач просив шлюб між
ним і відповідачкою розірвати.
Позивач в судовому
засіданні позов підтримав, але просив суд надати строк для примирення.
Відповідачка в судовому
засіданні  позов визнала і не
заперечувала проти надання судом строку для примирення.
Суд, заслухавши
сторони,з'ясувавши обставини справи,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 111 СК України суд повинен
вжити заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сім'ї сторін, тому
розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України;-
Відкласти розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу строком на один
місяць  до 21 лютого  2008
року, надавши сторонам цей строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Львівобленерго” на рішення Залізничного районного суду м. Львова
від               2 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від                 8 жовтня 2007 року, у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго” звернулося в суд із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 2 березня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від                 8 жовтня 2007 року, у
задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”
відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго” просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне  застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству
“Львівобленерго” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Львівобленерго”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-3597/08
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
19 лютого 2008 року                                                        м. Одеса
Приморський районний
суд  в складі:
головуючого-судді                       - Деруса А.В.
при секретарі                               - Брус Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, вказуючи, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося із-за різних
поглядів на сімейне життя. У сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили
один до одного відчуття любові і пошани, перестали розуміти один одного. Шлюбні
відносини не підтримують понад
десять років. Загальне господарство сторони не ведуть.
примирення ні до чого не привели. Сім'я розпалася і відновленню не підлягає.
Майнової і житлової суперечки у сторін немає.
судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання
повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
представника позивачки, позивачку, вивчивши матеріали справи, встановивши
дійсні мотиви розлучення, фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що 17 березня 1989 року Відділом ЗАГС Малиновської районної
адміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 216.
сторони подружніх відносин не підтримують. Сторони припинили спільне ведення
господарства, майнових претензій один до одного
Неповнолітніх дітей у подружжя не має.
до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 60, 213 - 215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 105, 109, 110 - 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 17 березня 1989 року у другому відділі РАГС
виконкому Малиновської районної ради народних депутатів Одеської області,
актовий запис № 216, між громадянами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Стягнути з сторін держмито в
розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу солідарно.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В. Дерус
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного
казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20
вересня 2007 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Указану ухвалу районного суду ОСОБА_1
оскаржив до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2007
року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто
позивачу.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити у
справі нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України, Державного казначейства України про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від
20 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко
Справа
№ 2-284
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2008 року                                         Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі головуючого:                     Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                                     Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м.
Токмаку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
18.11.2000 року в Токмацькому міськвідділі РАЦСу був зареєстрований шлюб між
позивачем та відповідачем, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий
запис № 173. Шлюб перший. В шлюбних стосунках не перебувають з січня 2005 року.
Спільно вони не проживають. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї
неможливе. Спільне господарство разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Як під час попереднього
судового засідання так і під час судового засідання позивачка підтримала
заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, тобто
розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав в
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення
позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні було
встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні відносини
припинені.Спільне господарство разом не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК
України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року відділом РАГСу м. Токмака
Запорізької області, актовий запис № 173.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави держмито в розмірі по 8.50 гривень із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Протягом
десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя: