Справа № 2-1443
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі: Сідельниковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Дар” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму кредиту в розмірі 4526,67 грн., плату (проценти) за користування кредитом в розмірі 6425,38 грн. за кредитним договором та за договором поруки
НОМЕР_1
від 31.07.2007 р., а також судові витрати на загальну суму 139,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 31.07.2007 року між ним – позивачем по справі - Кредитною спілкою „Дар” і відповідачем
ОСОБА_1
(надалі відповідач) був укладений зазначений кредитний договір на 12 місяців, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), плата (проценти) становить 0,1507 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

Відповідач зобов’язався повертати кредит та вносити плату (проценти) за користування ним згідно графіку повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним (п.3.2 договору кредиту).

Для забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки
НОМЕР_1
від 31.07.2007 р.(надалі – договір поруки), між позивачем та
ОСОБА_2
(надалі – співвідповідач), згідно якого співвідповідач взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язання відповідача (п.п.1.1. договору поруки). Згідно умов договору поруки співвідповідачі відповідають за зобов’язання відповідача в повному обсязі тобто: повернення кредиту, внесення плати (процентів) за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих позивачем невиконанням або неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору (п.п.3.2 договору поруки).

Посилаючись на норми статей 525, 526 ЦК України, позивач зазначає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України.

Станом на 30.11.2007 року відповідач порушив графік повернення кредиту та плати процентів за користування ним (п.п.3.2, 3.3, 5.2.1 кредитного договору), оскільки припинив сплату основної суми кредиту та процентів. Заборгованість відповідачів складає 4526,67 грн. – сума кредиту та 6425,38 грн. – плата (проценти) за користування ним. Нарахування плати (процентів) здійснюється згідно п.3.6 кредитного договору, який передбачає що при порушенні позичальником графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування кредитом більш ніж 6 діб, зобов’язання за договором вважається простроченим та складає подвійну процентну ставку за кожен день користування кредитом. При цьому позивач проводить перерахунок плати (процентів) за користування кредитом за весь термін користування кредитом. Загальна сума боргу по кредиту складає 10952,05 грн.

Порушення умов договору сталося з вини відповідачів, що є умовою їх відповідальності. Так, п.5.3.5 кредитного договору передбачає, що при порушенні умов кредитного договору, а саме при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від відповідача та згідно п.2.4.1 договору поруки, який передбачає, що при порушені умов договору, а саме: при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від співвідповідача. У зв’язку з чим, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3
, яка діє за довіреністю, позов підтримала в повному обсязі.

В судове засідання з’явився відповідач
ОСОБА_1
та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що взятими коштами розпоряджалися як він, так і
ОСОБА_2
Інший відповідач не з’явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та відмітки у поштових повідомленнях про небажання відповідачем отримувати судові повістки. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями договорів, заяви про надання кредиту, розгорнутими розрахунками заборгованості.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки „Дар” м. Енергодар Запорізької області суму заборгованості 10952,05 грн. згідно кредитного договору та договору поруки
НОМЕР_1
від 31.07.2007 р., та судові витрати в сумі 139,52 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________