overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-23 2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 лютого 2008 року м.Б
Суддя Болградського р айонного суду Одеської облас ті Тимошенко 1.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Прид унав»я» про стягнення заборг ованості за кредитним догово відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-1 05 ЦПК України, ст..526,1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народже ння, якій мешкає за адресою: на користь Кредитної сп їл Одеської області, вул..
Одеської області, МФО 328629 721 / сімсот двадцять одну / грн..72 коп. заборгованості за к 40 / сорок/ грн. 50 коп. судових
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі ст.. 104 ЦПК Ук раїни боржник має право в раз і заперечення проти вимог ст ягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу по дати заяву про його скасуван
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходженн я заяви від боржника протяго м 3-х днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред»явлення до виконання
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-875/08
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Кондратюка В. І.
за участю секретаря АврамчукЛ. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Піщаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , який належав її матері ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що при житті мати свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння не отримала, а тому вона позбавлена права оформити в нотаріальній конторі спадщину на домоволодіння.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча бтв належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
ОСОБА_2 доводилася матір`ю позивачці, про свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 , який належав померлій, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок.
Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, успадкувала вищевказане майно, так як подала заяву в Овруцькою, нотаріальну контору про про прийняття спадщини, що підтверджується повідомлення Овруцької ДНК від 13.03.2008 року за №226, проте не може оформити спадщину нотаріально, оскільки померла не мала свідоцтва про право вл а с н ості на домоволодіння.
А відповідно до листа Міністерства юстиції України за N19-32 319 від 21.02.2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правоустановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику га наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку.
Позивачкою сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Від сплати судового збору сторін звільнено законом. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 - 215, 226 ЦПК України, суд. -
Р І III И В :
Позов задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня прої олошения рішення, а апеляційну скаргу - протягом послідуючих 20 днів до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
суддя : А. Л. Гришковець
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F23" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-19/2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ОFСFОFБFАF_1._____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »________________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF_________________________________________ ._
ОFСFОFБFАF_2 ФFеFдFоFрFоFвFиFчFуF_______________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cm.cm. 526. 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF._________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 ФFеFдFоFрFоFвFиFчFаF.05.09.1962 рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»___________________________________________________________
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50___________________________________________
2603 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFьFсFоFтF тFрFиF) гFрFнF!9 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFнF 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 2643 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFьFсFоFтF сFоFрFоFкF тFрFиF) гFрFнF 69 кFоFпF. .
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
№2-1146/08
Категорія №30
РІШЕННЯ
Іменем України

31 січня 2008р.
Богунський районний суд мі ста Житомира
В складі: суддя
Грибан І.О. секретар
Ковальчук ТС. розглянув у судовому за сіданні в заочному порядку справу за позовом КВЖРЕП-4 д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по квартирній п латі, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся з даним позовом в суд вказуючи , що ві дповідач є наймачем квартири , що перебуває на балансі поз ивача.
В порушення вимог ст. 66-68 ЖК У країни відповідач плату за к вартиру щомісячно в установл ені законом строки не вносит ь і заборгував перед позивач ем з 01.09.06р. по 31.06.07р. 405, 03 грн. Просив с тягнути заборгованість. В су дове засідання представник п озивача не з'явився, просив р озглядати справу у його відс утність, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіда ння не з'явилася про розгляд с прави повідомлений належним чином під розписку. Про причи ни неявки не повідомив.
Розгляд справи здійснював ся у його відсутність в заочн ому порядку.
Судом на підставі письмов их доказів в справі встановл ено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносин и. Відповідач в порушення вим ог ст. 66-68 ЖК України квартирну плату не сплачував і заборгу вав за вказаний в позові пері од 405, 03 грн.
Таким чином, вимоги позива ча щодо стягнення вказаної с уми боргу з відповідача є обг рунтованими.
Керуючись ст. 11, 15, 60, 130, 174, 215 ЦПК
України, ст. 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КВЖРЕП-4 заборгованіст ь по квартирній платі в сумі 40 5, 03 грн. та 30 грн. витрат на інфор маційно -технічне забезпечен ня розгляду справи судом; а також в доход держави дер жавне мито - 51 грн.
Рішення може бути перегля нуте судом , що його постанов ив за заявою відповідача, под аною протягом 10 днів, починаю чи з дня отримання копії ріше ння.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд протягом десяти днів, по чинаючи з дня проголошення р ішення, заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги .
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження , якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-495 2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, третя особа-Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності", про в изнання особи такою, що втрат ила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом про визнання ОС
ОБА_2 таким, що втратив прав о користування жилим приміще нням.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України су д не вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, третя осо ба-Комунальне підприємство "
Підприємство комунальної вл асності", про визнання особи такою, що втратила право кори стування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 27 бе резня 2008 року о 08-00 годині.
Направити стропам копію у хвали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Кульчицької ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

Кульчицької ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на „ 21 11 2008 р. на 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ справа №2-6128/08

Іменем України

22 вересня 2008 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: І.І.Зезекало

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно побудований балкон ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.09.2008 р. звернулися до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

З метою покращення житлових умов вони самочинно добудували балкон до квартири .

Згідно технічного звіту « НДІ проектреконструкції « встановлено, що технічний стан основних несучих конструкцій задовільний. Єксплуатаційна надійність забезпечена , балкон житлового будинку придатний до здачі в експлуатацію.

Прохали визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з*явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

З метою покращення житлових умов вони самочинно добудували балкон до квартири .

Згідно технічного звіту « НДІ проектреконструкції « встановлено, що технічний стан основних несучих конструкцій задовільний. Єксплуатаційна надійність забезпечена , балкон житлового будинку придатний до здачі в експлуатацію.

Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України , на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності за особою, що здійснила самочинне будівництво , якщо це не порушує права інших осіб.

Самочинне будівництво балкону не порушило прав інших мешканців будинку, про що вони надали відповідні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. 376 ч. 5 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно побудований балкон задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 2о-4
У Х В А Л А про повернення заяви у зв»я зку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 cічня 2008 року

Суддя Вільшанський районн ий суд
Кіровоградської області

Гольша О .А.

розглянувши заяву Вівсяни ківської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про визнання с падщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2008 рок у була залишена без руху, оск ільки подана з порушенням ст .ст. 119 ЦПК України, а саме: не заз начено доказів, що підтвердж ують кожну обставину.
Для усунення вищезгаданих недоліків, судом був установ лений строк до 29 січня 2008 року, я кі Вівсяниківськю сільсько ю радою Вільшанського району
Кіровоградської області не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни, якщо заявник відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги, в изначені статтею 119 ЦПК Україн и заява вважається непода ною і повертається заявников і.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Заяву Вівсяниківської сільської ради Вільшанськог о району Кіровоградської обл асті про визнання спадщини в ідумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз»яснити Вівсяни ківській сільській раді, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в п »ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Справа № 2-о-12
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"21" січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Старчеус O.П., пе ревіривши виконання вимог с т. ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про вста новлення факту родинних відн осин, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, ф орма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року .
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по сп раві за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити попереднє с удове засідання на "31" січн я 2008 року о "10" год. за участ ю заявниці, зацікавленої осо би.
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскарж ена лише щодо недотриман ня правил підсудності у в становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляг ає.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕММ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року суд дя Печерського районного суд у м.Києва Литвинова І.В., розгл янувши матеріали заяви Держа вної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Киє ва, заінтересовані особи: Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Афініті Ту Бі”, Тов ариство з обмеженою відповід альністю Комерційний банк ”Д аніель” про розкриття банків ської інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяв а Державної податкової інспе кції у Святошинському районі м. Києва, заінтересовані особ и: Товариство з обмеженою від повідальністю “Афініті Ту Бі ”, Товариство з обмеженою від повідальністю Комерційний б анк ”Даніель” про розкриття банківської інформації, що м істить банківську таємницю.

В зв”язку з недотриман ням вимог чинного законодавс тва при подачі заяви, ухвалою від 14 серпня 2008 року її залишен о без руху, про що повідомлено заявника, та надано термін дл я виправлення недоліків д о 26 серпня 2008 року. 20 серпня 2008 року на викона ння вимог суду, від заявника н адійшла заява з виправлення м недоліків, в якій недоліки у сунуто частково, а саме: до зая ви додана квитанція про спла ту витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, всі інші недоліки за явником не усунуто.
За таких обставин, суд дя вважає, що заяву необхідно визнати неподаною та поверн ути заявнику.
Про можливість наста ння таких наслідків заявник повідомлений.
При винесенні даної ухв али суд зазначає, що визнання заяви неподаною і поверненн я її, не позбавляє заявника пр ава на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чи нного законодавства, щодо зм істу і форми заяви.
Керуючись наведеним та ст.ст.121,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та по вернути заяву Державної под аткової інспекції у Святошин ському районі м. Києва, заінте ресовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Афініті Ту Бі”, Товариство з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк ”Даніель” про розкриття банківської ін формації, що містить банківс ьку таємницю-заявнику.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п”яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу подає ться протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Суддя:

І.В. Литвинова
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Ухвала

Іменем України

10 червня 2008 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Латкіної О.В.,

при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

27.02.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 .

03.07.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі № 2-723(2002) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

10.06.2008 року ОСОБА_1 , яка являється представником ОСОБА_3 за довіреністю, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 10.06.2006 року ОСОБА_2 підписала заяву, про те, що вона не має ніяких претензій матеріального і морального характеру, стосовно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 , вона не заперечує, щоб квартира була виведена з під арешту ( заборони). Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2002 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`ят днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом десяти днів з дня отримання копії ували може подати заяву про її скасування.

Суддя Щеняєва І.Б.
Бердянський міськрайонн ий суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2008 р. 2 н-22/08 р.
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Прінь І.П., розглян увши заяву АБ «ТАС-Бізнесбан к» про видачу судового наказ у про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості за кредитним д
Відповідно до ст. 526 ЦК У країни та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК Ук 1.Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 на к ористь АБ «ТАС-Бізнесбанк», а дреса: М.Бердянськ, вул.Карла ні Національного банку Украї ни в Запорізькій області, МФО за кредитним договором в сум »ятсот сімнадцять гривень) 10 ( 2. Стягнути з боржник а на користь АБ «ТАС-Бізнесба нк» судовий збір у розмірі 64 грн. 60 коп. (шістдесят чотири гривні шістдесят копійок) на
Управлінні Національного банку України в Запорізькій області, МФО 313377, 3. Стягнути з боржни ка на користь АБ «ТАС-Бізнесб інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
Управлінні Національного ба
Запорізькій області, МФО 3133 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 січня 2008 року. Справа № 2-Н- м. Болград. Белградський районний суд Одеської об ласті в складі судді Кал ібової М.М., розглянувши зая ву Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «
Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судов их витрат на підставі ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
АДРЕСА_1, що проживає по
АДРЕСА_2, ідентифікацій ний код № НОМЕР_1 на корист ь Закритого акціонерного товариства комерційно м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, будин
(для погашення заборговано судових витрат), МФО № 305299) 4810 2.Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 25 грн. 50 коп. су дових витрат і 15 грн. за інформаційне - технічне заб езпечення розгляду цивільни х справ, які були сплачені позивачем при подачі заяви 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2- 2217/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.02.2008 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В. при секретарі Ковалєвські й Л.В. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року ОСОБА_1 звернул ась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого мають дити ну: доньку -ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружж ям припинені в липні 2007 року, по тій причині, що у них з відпов ідачем різні погляди на сіме йне життя.
Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, позов визнав в повному обсязі, надав суду за яву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню, оскільки под альше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечи ть інтересам позивача, що від повідно до ст. 112 СК України, є п ідставою для розірвання шлюб у.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 21 4, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 20.06.1997 ро ку актовий запис № 229, відділом
РАГСу виконкому Тернівської районної Ради народних депу татів м. Кривого Рогу, Дніпроп етровської області, між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, від якого м ають дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 судовий збір у розмір і 25 грн. 50 коп. на користь держав и, ОСОБА_1 від сплати судов ого збору звільнити.
Сторони мають право оскарж ити рішення подавши на протя зі 10 днів з дня проголошення р ішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження п одати апеляційну скаргу в Ап еляційний суд Дніпропетровс ької області через Тернівськ ий районний суд м. Кривого Рог у.