№2-75/2008р. від 10.09.2008р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю відповідача                                  ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

третьої сторони
без заявлено
представник Шумського відділення

самостійних
позовних вимог                    ТОД ВАД «Райфайзен Банк Аваль»

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Шумськ заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог про скасування ухвали
суду за нововиявленими обставинами.

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся  із заявою до
ОСОБА_2, третьої сторони без самостійних вимог Шумського відділення ТОД ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» про скасування ухвали суду за нововиявленими
обставинами.

В
судовому засіданні  відповідач ОСОБА_1.
заяву підтримав і пояснив, що ухвалою Шумського районного суду від 22.02.2008р.
затверджено мирову угоду  укладену між
ним і ОСОБА_2  Він вважає, що ухвала
підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами.  Він вважає нововиявленими обставинами те, що
при вирішенні питання про поділ будинковолодіння, яке він із відповідачкою
побудували не було проведено реального поділу, не було проведено
будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої не були поставлені питання
про визначення вартості будинковолодіння та про можливі варіанти розподілу по Ѕ
частині. В ухвалі суду лише вказані ідеальні долі будинковолодіння. Позивачка
самовільно почала виконувати ухвалу суду і самовільно на свій розсуд почала
проводити переобладнання. А тому просить скасувати дану ухвалу суду  за нововиявленими обставинами, нововиявленими
обставинами визнати те, що йому не було відомо про відсутність
судово-будівельної експертизи.

Позивачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні  заяву не
визнала і пояснила, що з відповідачем
ОСОБА_1. вона прожила понад 20р. Минулого року вони шлюб розірвали, в
2008р.  за взаємною згодою вирішили
провести поділ рухомого і нерухомого майна.
Це жилий будинок з надвірними будівлями.   Про поділ жилого будинку вони домовились
взаємно. Про експертизу відповідачу було відомо.  Головуюча в попередньому судовому розгляді
роз'яснила про порядок призначення будівельно-технічної експертизи. Однак,
відповідач ОСОБА_1. відмовився від експертизи, поскільки їх спільний будинок на
той час знаходився під заставою в Банку «Аваль» в м.Шумськ і  реального поділу не можна було проводити,
поскільки на ОСОБА_1 був оформлений кредит залишкова сума кредиту становила
2000 доларів США. А тому була укладена мирова про поділ їх будинковолодіння по
Ѕ частині за його і її згодою вони поділились жилим приміщенням.   Крім того відповідач пояснив відмову від проведення
експертизи відсутністю у нього коштів. Нею вироблено право власності на Ѕ
частину жилого будинку.  Просить заяву
відхилити.

Представник
третьої сторони що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що дійсно вони звертались в банк за одержанням
кредиту, і їм кредит був оформлений. Коли постало питання про поділ їм було
відмовлено, однак сторони пояснили, що вони не будуть проводити реального
поділу і  Банк погодився на такий поділ.
Була укладена між ними мирова угода. На даний час кредит погашено.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява безпідставна і до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено:

22 лютого
2008року сторони уклали мирову угоду, яка 22.02.2008р. була затверджена ухвалою
Шумського районного суду згідно якої сторони погодились на поділ жилого будинку
з надвірними будівлями по Ѕ частині, яка знаходиться вАДРЕСА_1, що
підтверджується мировою угодою та ухвалою від 22.02.2008р. Шумського районного
суду.

Рішенням
виконкому Шумської міської ради  від
15.09.08р. №249 «Надано дозвіл ОСОБА_2 на переобладнання господарських
будівель», що підтверджується ксерокопією

рішення виконкому №249 від 15.09.08р.

Рішенням
виконкому Шумської міської ради  від
14.03.08р. № 73   ОСОБА_2 надано дозвіл
на проведення переобладнання Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться
вАДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією рішення виконкому № 73 від
14.03.2008р.

25.03.2008року ОСОБА_2 зареєструвала в Шумському БТІ право власності на
нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно серії ССС №986446 видане Шумським БТІ 25.03.08р.

У
відповідності до ст.361 п.1 ЦПК України підставами для перегляду ухвали у
звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається із
пояснення сторін , зокрема позивачки ОСОБА_2 представника ТОД ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» відповідачу ОСОБА_1було відомо про порядок реального поділу
будинковолодіння та порядку призначення судово-будівельної експертизи.

За таких
обставин справи суд не має підстав визнати наведенні обставини у заяві
істотними, які б давали можливість для перегляду даної ухвали суду за
нововиявленими обставинами. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст.361-366 ЦПК України суд

У Х  В А Л И В :

В задоволенні
заяви ОСОБА_1доОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних
позовних вимог ТОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» про скасування ухвали Шумського
районного суду від 22.02.08р. про затвердження мирової угоди за нововиявленими
обставинами відмовити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається  протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, шляхом подання апеляцій через
суд району.

Суддя :