Справа № 2-7373
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності самочинного будівництва та про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності самочинного будівництва та про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи, що відповідачка здійснила самовільне будівництво, але не оформила правовстановчі документи на самовільне будівництво, а також вказуючи, що 22.11.2007 року між позивачкою та відповідачкою у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка виконала свої зобов`язання, але відповідачка ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилась, заперечень не має.

Представник відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судовому засіданні з позовом погодився, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього же Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що власником 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.11.1996 року є гр. ОСОБА_2 .

На території домоволодіння гр. ОСОБА_2 самовільно збудувала: сарай літ. «Н» розміром 6,40x2,77м., сарай літ. «М» розміром 1,68x1,52м., півал літ. «К» розміром 3,12x4,07м, збільшила розміри літньої кухні літ. «І» та ванної літ. «К» з 3,5x6,0м. до 3,70x8,11 м.

Розміщення самовільних будівель узгоджено з санітарно-епідеміологічною службою, районним управлінням ГУ МНС України в Одеській області, управлінням містобудування та архітектури міста та власником домоволодіння АДРЕСА_1 , по межі з яким розташовані самовільна будівлі. На другу частину домоволодіння спадщина відкрита, власника не визначено. В результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені.

За самовільне будівництво гр. ОСОБА_2 оштрафована міською інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю.

Висновком управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 62/237 від 20.03.2007 року узгоджено визнання права власності за ОСОБА_2 на самовільно збудовані : сарай літ. «Н» розміром 6,40x2,77м., сарай літ. «М» розміром 1,68x1,52м., підвал літ. «К» розміром 3,12x4,07м, літню кухню літ. «І» та ванну літ. «К» розміром 3,70x8,11 м. у домоволодінні АДРЕСА_1 . Однак відповідачка не оформила належним чином правовстановчі документи на вищевказане самовільне будівництво.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт приналежності самовільно збудованих: сараю літ. «Н» розміром 6,40x2,77м., сараю літ. «М» розміром 1,68x1,52м., підвалу літ. «К» розміром 3,12x4,07м, літньої кухні літ. «І» та ванни літ. «К» розміром 3,70x8,11 м. у домоволодінні АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

Також у судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , якій розташований на земельній ділянці розміром 1218 кв.м., якій в цілому складається з : житлового глинобитного будинку житловою площею 63,5 кв.м., літ. «А»; ячеісто-бетоної госпбудівлі літ. «Б», дерев`яного сараю літ. «В», ячеісто-бетоної вбиральні літ. «Д», деревяної вбиральні літ. «Ж», ячеісто-цегляного гаражу літ. «Л», сараю літ. «Н», сараю літ. «М», підвалу літ. «К», літньої кухні літ. «І», ванни літ. «К», споруд №1-7, і позивачкою за договором цілком виплачена вартість частини житлового будинку у сумі 27 000,00 гривень, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі.

У порушення ст.209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

У відповідності зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки, визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений у простій письмовій формі 22 листопада 2007 року, згідно якого позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , якій розташований на земельній ділянці розміром 1218 кв.м., якій в цілому складається з : житлового глинобитного будинку житловою площею 63,5 кв.м., літ. «А»; ячеісто-бетоної госпбудівлі літ. «Б», дерев`яного сараю літ. «В», ячеісто-бетоної вбиральні літ. «Д», деревяної вбиральні літ. «Ж», ячеісто-цегляного гаражу літ. «Л», сараю літ. «Н», сараю літ. «М», підвалу літ. «К», літньої кухні літ. «І», ванни літ. «К», споруд №1-7.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , якій розташований на земельній ділянці розміром 1218 кв.м., якій в цілому складається з : житлового глинобитного будинку житловою площею 63,5 кв.м., літ. «А»; ячеісто-бетоної госпбудівлі літ. «Б», дерев`яного сараю літ. «В», ячеісто-бетоної вбиральні літ. «Д», деревяної вбиральні літ. «Ж», ячеісто-цегляного гаражу літ. «Л», сараю літ. «Н», сараю літ. «М», підвалу літ. «К», літньої кухні літ. «І», ванни літ. «К», споруд №1-7.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 220, ч.2 ст.328 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт приналежності самовільно збудованих : сараю літ. «Н» розміром 6,40x2,77м., сараю літ. «М» розміром 1,68x1,52м., підвалу літ. «К» розміром 3,12x4,07м, літньої кухні літ. «І» та ванни літ. «К» розміром 3,70x8,11 м. у домоволодінні АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений у простій письмовій формі 22 листопада 2007 року, згідно якого позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , якій розташований на земельній ділянці розміром 1218 кв.м., якій в цілому складається з : житлового глинобитного будинку житловою площею 63,5 кв.м., літ. «А»; ячеісто-бетоної госпбудівлі літ. «Б», дерев`яного сараю літ. «В», ячеісто-бетоної вбиральні літ. «Д», деревяної вбиральні літ. «Ж», ячеісто- цегляного гаражу літ. «Л», сараю літ. «Н», сараю літ. «М», підвалу літ. «К», літньої кухні літ. «І», ванни літ. «К», споруд №1-7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , якій розташований на земельній ділянці розміром 1218 кв.м., якій в цілому складається з : житлового глинобитного будинку житловою площею 63,5 кв.м., літ. «А»; ячеісто-бетоної госпбудівлі літ. «Б», дерев`яного сараю літ. «В», ячеісто-бетоної вбиральні літ. «Д», деревяної вбиральні літ. «Ж», ячеісто-цегляного гаражу літ. «Л», сараю літ. «Н», сараю літ. «М», підвалу літ. «К», літньої кухні літ. «І», ванни літ. «К», споруд №1-7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: