overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1731-28 грн. станом на
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  відповідача  з
постановленням  заочного  рішення.
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали
АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користувались
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі
1731-28 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача
відповідачів належить стягнути судові
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   1731-28
грн. заборгованості за послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн.
судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що  його  ухвалив,
за  письмовою  заявою
відповідача. Заяву  про перегляд
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-111/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року
Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого-судді      Русаков Г.С.

при секретарі                 Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу за
позовом КП «ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за фактично надані послуги
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «ЖЕК» звернулося в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги та пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1, зобов'язана сплачувати надані їй комунальні послуги, на даний час
заборгованість за останні три роки становить 2579,46 грн., а тому просить суд
стягнути з відповідачки заборгованість в примусовому порядку.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю,
зобовязується в найближчі терміни сплатити борг.

Суд, вислухавши
пояснення  представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та заборгувала за житлово -
комунальні послуги 2579 грн.46коп., чим порушив ст.ст. 67,68 ЖК України.

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст 15,
60,  212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Сиягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
КП «ЖЕК» борг за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової
території  в сумі 2579 грн.46коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК» судові витрати в сумі
81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С.Русаков
Справа
№2-88/2008
У Х В А Л А

Іменем         України

07 лютого
2008 р.                                                                            смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:                  Вадовської А.В.

при секретарі:                        Кравець Л.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в
якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                А.В.Вадовська
Справа № 2-53/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 08 „ лютого 2008 р.                                                                                смт.Новгородка

Новгородківський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді            Пасічника
Д.І.,

при секретарі                       Пиріг
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина,
який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує
навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з
відповідачем вона має сина, батьком якого є відповідач, який добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання
позивачка не з'явилась, але надіслала до суду заяву, відповідно до якої просить
суд розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав частково. Не погоджувався з розміром аліментів. Вважав
за достатнє та справедливе стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі
в розмірі 100,00 грн. щомісячно.

В судовому засіданні
встановлено, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються
ст.ст. 182 - 184, 199, 200 Сімейного кодексу України.

Позов підлягає частковому
задоволенню, так як відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані їх утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що
вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач
має постійне місце роботи та постійну заробітну плату, знаходиться на обліку в
Новгородківській ЦРЛ з приводу туберкульозу, постійно змушений лікуватись, має
кредитну заборгованість, суд доходить висновку про доцільність визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, відповідач
зобов'язаний сплатити державне мито на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 182-184, 199, 200 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
продовжує навчання, у розмірі 200 грн. щомісячно, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, або до
закінчення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Стягнення аліментів
розпочати з моменту вступу рішення в законну силу.

Копію рішення направити
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        Д.І.
Пасічник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,

розглянувши справу за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств
до Рокитнянського районного споживчого товариства, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 26 квітня
2004 року та договору купівлі-продажу від 28 січня 2005 року, витребування
майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Cуду України від 22 жовтня 2007 року касаційні скарги ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  відхилено, а рішення  апеляційного суду Київської області від 10
липня  2007 року  залишено без зміни.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява
Київської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка”, в якій
ставиться питання про наявність у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду
України  від 22 жовтня 2007 року описки -
невірно вказано назву підприємства  -
позивача  в справі, позовні  вимоги якого задоволені, а  саме: замість Київської обласної спілки
споживчих товариств невірно зазначено Київську обласну спілку споживчих  товарів та просить внести відповідні
виправлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що оскаржуваним
рішення  апеляційного суду Київської
області від 10 липня 2007 року рішення
Таращанського районного суду від 19 лютого  2007 року скасовано та ухвалено  нове рішення, яким позов Київської обласної
спілки споживчих товариств задоволено, а
не  Київської обласної спілки
споживчих товарів, як  помилково
зазначено в ухвалі Верховного Суду України від 22 жовтня  2007 року.

Оскільки при поставленні ухвали Верховним Судом України
від 22 жовтня 2007 року в мотивувальній частині допущено описку, вона підлягає
виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущену в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду України
від 22 жовтня 2007 року описку, вказавши Київську обласну спілку споживчих
товариств як позивача в  справі, позов
якого рішенням апеляційного суду Київської
області від  10 липня 2007
року  задоволено.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                               В.І. Гуменюк

Судді:                                                                           М.І.
Балюк

Л.Г. Григор'єва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

25 січня 2008
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді  Кухар М.П.

при
секретарі              Яструбінська Л.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі від
якого, згідно свідоцтва про народження, мають 1-ну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної
допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів
доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

До
початку попереднього судового розгляду справи позивачка позов підтримала
повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач
позов визнав та не заперечив проти сплати аліментів, а справу просить слухати у
його відсутність.

Суд,
вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до
висновку про те, що відповідно до ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а
тому  позов підлягає до задоволення
повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України,
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   жителя АДРЕСА_1,
працюючого Гайсинське ЛВУМВГ Тальнівська КС, машиністом ТК,  на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх
видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви 15.01.2008 року і до
повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць
на  дитину відповідного віку.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита на користь держави, так як він є
особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення  може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про  апеляційне оскарження,  а в
межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-о-24/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.01.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю заявника  Колесник Н.Є.,розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска  справу за заявою  ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,  про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась  до суду з
заявою  в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого
документу.

У попередньому
судовому засіданні  ОСОБА_1 свою
заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить суд встановити факт,
що   державний акт  на право приватної власності на землю серії
КР  КРМВ № 500, який виданий 30 липня
1999 року Лозуватською сільрадою Маловисківського району на ім'я ОСОБА_3дійсно
належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Маловисківського району
Кіровоградської області.

Клопотань не заявила.

Представник
зацікавленої особи  в судове засідання не
з'явився без поважних причин.

Суд
вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому
судовому засіданні.

Факт приналежності
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
державного акту на право приватної власності на землю  підтверджується    поясненням
заявника,  а також копією  свідоцтва про   його смерть.

Тому заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4,234 п.5, 235,256-259  ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт, що   державний
акт на право приватної власності на землю серії КР  КРМВ № 500, який виданий 30 липня 1999 року
Лозуватською сільрадою Маловисківського району на ім'я  ОСОБА_3дійсно належить  ОСОБА_3 який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозуватка  Маловисківського р-ну Кіровоградської
області.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-247/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

06 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, треті особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1,  помер син  позивачки
ОСОБА_5.

Після його смерті залишилось спадкове майно  у вигляді, будинку з надвірними спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємцем  на
майно за законом залишилася позивачка ОСОБА_1. Крім неї спадко -ємцями за
законом є дружина померлогоОСОБА_2, діти померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які
спадщину не приймали та не подавали заяви до нотаріальної контори про відмову у
її прийнятті.

Поскільки, в установлений строк для прийняття спадщини, позивачка не
мала можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори через необізнаність
з новими вимогами ЦК України, щодо прийняття
та оформлення спадщини, тому просить продовжити їй строк для прийняття
спадщини.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Треті
особи:ОСОБА_2, ОСОБА_4.та ОСОБА_3.  позов
також визнали і згідні на його задоволення поскільки вони, як спадкоємці
померлого ОСОБА_5, відмовилися від спадкового майна на користь позивачки.

Суд, вислухавши  позивачку, представника відповідача Тимченко
С.О., третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому
засіданні  знай -шов підтвердження факт,
що позивачка пропустила строк з причин які суд визнає поважними, тому вважає
можливим продовжити строк подання заяви до нотаріаль- ної контори про прийняття
спадщини.

На
підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Продовжити
строк подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. до 05 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа
№ 2- 1488 / 08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:                                                          головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В
за участі  позивачки ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом  до відповідача про розірвання  шлюбу,
мотивуючи  позовні вимоги тим, що
одруження з відповідачем виявилось невдалим: вони не знаходять згоди з багатьох
життєвих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з травня
2007 року сімейні стосунки між ними остаточно припинені і вони проживають
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе.
Відповідач  на розірвання шлюбу згоден.
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2002 року. Мають одну малолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у травні 2007 році
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.  104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 2002 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції,  Україна, актовий
запис № 1654.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №  2-0-1 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

07
лютого 2008  р.
Чутівський     районний    суд
Полтавської     області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

народних засідателів -
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про визнання її матері ОСОБА_4недієздатною.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою заяву підтримала і повідомила, що вона є донькою
ОСОБА_4., яка є
інвалідом 2 групи, страдає на шизофренію. Просить визнати
ОСОБА_4. недієздатною та призначити її опікуном. Визнання особи недієздатною
необхідно для призначення опікунства над нею.

Представникм опікунської
ради Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області та відділу охорони здоров'я Чутівської
районної державної адміністрації Полтавської області в
судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., є інвалідом 2 групи,
страдає на шизофренію. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№ 10 від 15.01.2008 р. ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного стійко психічного
захворювання у формі шизофренії параноїчної, і в теперішній час вона не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд
вважає необхідним призначити над ОСОБА_4. опіку, призначивши опікуном її доньку
ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 10-11,
57-60, 88, 145, 212-213, 215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 36-37,  55-56, 58,
60 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку с. Глибоке Мазанівського району Амурської
області Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Народні засідателі