overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6022/16
УХВАЛА
Іменем України 05 лютого 2008 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва у скла ді: головуючого судді Анто нової Н.В., при секретарі Вороні О.В.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Києв і справу за позовом ОСОБА_1 до Київське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації права власності на об
'єкти нерухомого майна про ан улювання реєстрації житлово го будинку та господарських споруд,

встановив:

27.11.2007 р. позивач звернулася в суд із зазначеним вище позов ом.
У судові засідання, призна чені на 21.12.2007 р. та 05.02.2008 р. позивач у справі не з'явилась, про дату та місце розгляду справи пов ідомлялась належним чином шл яхом направлення на її адрес у, вказаній у позовній заяві, р екомендованих поштових пові домлень. Про причини неявки в судове засідання суд не пові домляла, з будь-якими клопота ннями про відкладення розгля ду справи до суду не звертала сь.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК Укр аїни, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чин ом, без поважної причини або н еповідомлення ним про причин у повторної неявки, якщо від н ього не надійшла заява про ро згляд справи за його відсутн ості, суд залишає заяву без ро згляду.
Відповідно до змісту п.3 ст. 20 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, у випадку, якщо на лежним чином повідомлений по зивач повторно не з'явився в с удове засідання без поважних причин або повторно не повід омив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності.
Перевіривши матеріали спр ави, суд вважає, що зазначений вище позов необхідно залиши ти без розгляду через повтор ну неявку в судове засідання позивача.
На підставі викладеного т а керуючись п.3 ст. 207 ЦПК Україн и, суд -

ухвалив:

справу справу за позовом
ОСОБА_1 до Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на про анулювання реєстрації житлового будинку та господ арських споруд - залишити без розгляду, через повторну нея вку в судове засідання позив ача.
Ухвалу може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а.
Заява про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «з»-2

2008р.
У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и

«16» квітня 2008 року
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Лахно Т.Г.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні подання Ві дділу Державної виконавчої служби Мар»їнського РУЮ, зац ікавлені особи: УПФУ в Марнсь комурайоні, ТОВ «Курахівсько го заводу фасонного литва» про надання дозволу на арешт розрахункових рахунків ,-

в с т а н о в и в:
До Мар»їнського ра йонного суду Донецької облас ті 10 квітня 2008 року надійшло по дання Відділу Державної вик онавчої служби Мар»їнськог о РУЮ про надання дозволу на арешт розрахункових рахункі в.
У своєму поданні зая вник повідомляє суду, що на пр имусовому виконанні у ВДВС М ар»їнського РУЮ перебуває в иконавче провадження щодо ст ягнення боргу з ТОВ «Курах івський завод фасонного литв а» а саме: - рішення № 272 від 11.10.2007 р. видан е УПФУ в Марїнському район і про стягнення з ТОВ «Курахі вський завод фасонного литва » боргу на загальну суму 499 грн . 84 коп.; - рішення № 372 від 29.12.2007 .видане У
ПФУ в Марїнському районі п ро стягнення з ТОВ «Курахівс ький завод фасонного литва» боргу на загальну суму 1 907 грн. 68 коп.; - рішення № 313 від 04.12.2007 р. видане
УПФУ в Марїнському районі про стягнення з ТОВ «Курахів ський завод фасонного литва» боргу на загальну суму 552 грн. 3 3 коп.
Заявник повідомляє, що вищевказанівиконавчі документиприйнятідо при мусового виконання та винесе нопостанову про відкриття ви конавчого провадження.
Згідно з вимогами ст . 1071 ЦК України, «грошові кошти можуть бути списані з рахунк у клієнта без його доручення на підставі рішення суду».
Заявник на підставі вищев казаного, керуючись ст. 5 Закон у України «Про виконавче про вадження», ст. 1071 ЦК України, ст . 377 ЦПК України просить суд над ати дозвіл на арешт розрахун кових рахунків боржника, які розташовані: - ФВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАН
К», м. Донецьк, р/р 1011; - ДОНЕЦЬКА Ф АКБ «ФОРУМ» м. До нецьк, р/р 1008 -ВАТ «СВЕТБАНК» у м. Києві , р/ р №8401; - Донецька Ф-Я ТОВ «УКРПРОМБ
АНК» м. Донецьк, р/р 833; - ВАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків, р
/р 8 з метою примусового викон ання вищезазначених викона вчихдокументів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, су д ,-

у х в а л и в :
Задовольнити под ання Відділу Державної вико навчої служби Мар»їнського Р
УЮ.
Надати дозвіл на арешт ро зрахункових рахунків боржни ка, які розташовані: - ФВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАН
К», м. Донецьк, р/р 1011; - ДОНЕЦЬКА Ф АКБ «ФОРУМ» м. До нецьк, р/р 1008 -ВАТ «СВЕТБАНК» у м. Києві , р/ р №8401; - Донецька Ф-Я ТОВ «УКРПРОМБ
АНК» м. Донецьк, р/р 833; - ВАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків, р
/р 8 з метою примусового виконання вищезазначених ви конавчих документів.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали бути подано до місцевого суду про тягом пяти днів з дня прого лошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути пода на в судову палату по цивільн их справах апеляційного суду
Донецької області через міс цевий суд протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-212/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 21 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на неповно літніх дітей, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на неповнолітніх діте й та призначити попереднє су дове засідання на 10-00 годину 31 с ічня 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому подати до поч атку попереднього розгляду п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими він обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
Судовий на 05 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-931/2008 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рог у Бардін О.С., розглянувши заяв у комунального житлового під приємства № 45 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 767 грн 16 коп відповідно д о ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ проживаючого у АДРЕСА_1 , на користь комунального житлового підприємства № 45
/р № та Кредит", ТОВ у Дніпропетров
МФО 305835, ОКПО 24609556) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгован житлово-комунальні послуг и у сумі 767 (сімсот шістдесят сі 2. Стягнути з бо ржника на користь держави 15 (п
'ятнадцять) грн судових витра 3. Стягнути з бо ржника на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувану.
Справа №2-4695/08р. УХВАЛА 05 березня 2008 року Судд я Приморського районного суд м. Одеси Ільченко Н.А. розглян увши матеріали за позовною з аявою ОСОБА_1 до Відкритог о акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» , «Морський транспортний бан к» про визнання недійсним і с касуванню рішення Загальних зборів акціонерів оформлени х протоколом № 12 від 06.06.2006 року, с 27.02.2008 року до Приморськ ого районного суду м. Одеси зв ернувся позивач з позовом до
Відкритого акціонерного тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-дослідний інститут спеціальних способ ів лиття», «Морський транспо ртний банк» про визнання нед ійсним і скасуванню рішення
Загальних зборів акціонерів оформлених протоколом № 12 від
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне п овернути заяву позивачеві, д ля подання до належного суду , оскільки спір, який вказано в позовній заяві є корпоратив ним та відповідно розглядаєт ься у Господарському суді.
Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питанн я про відкриття провадження у справі, встановить, що справ а не підсудна цьому суду, заяв а повертається позивачеві дл я подання до належного суду.
На підставі викладен ого та керуючись ст.. 115 ЦПК Укр аїни, суд, - ті провадження за позовом О
СОБА_1 до Відкритого акціон ерного товариства з обмежено ю відповідальністю «Науково -дослідний інститут спеціаль них способів лиття», «Морськ ий транспортний банк» про ви знання недійсним і скасуванн ю рішення Загальних зборів а кціонерів оформлених проток олом № 12 від 06.06.2006 року.
Матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акці онерного товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во-дослідний інститут спеціа льних способів лиття», «Морс ький транспортний банк» про визнання недійсним і скасува нню рішення Загальних зборів акціонерів оформлених прото колом № 12 від 06.06.2006 року повернут и позивачу для подання до нал ежного суду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесько ї області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги , з пода чею її копії до апеляційної І нстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2- 779/2008рік
УХВАЛА 05 березня 2008 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кри вого Рогу
Дніпропетровської област і Ткаченко С. В. розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до вик онкому Довгинцівської район ної у місті ради про визначен ня частки у сумісній власнос ті та визнання права власнос ті у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

У Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до в иконкому Довгинцівської рай онної у місті ради про визнач ення частки у сумісній власн ості та визнання права власн ості у порядку спадкування .

Від позивача надійшла до ві дкриття провадження у справі заява про повернення їй позо ву.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК У країни позовна заява поверта ється у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повер нення йому позову.
Провадження по справ не від крито, тому позовна заява мож е бути повернута позивачеві згідно заяви.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 121 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о виконкому Довгинцівської р айонної у місті ради про визн ачення частки у сумісній вла сності та визнання права вла сності у порядку спадкування повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження, яку може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали.
Справа №2-383/08 11 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск головуючого судді:
Р при секретарі:
А розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Херсон і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаюч ись на те, він позичив відпов ідачці 9200доларів США., згідно однієї розписки та 9200 доларів
США згідно іншої розписки. Ві дповідно до розписок відпові дачка зобов'язалась повернут и гроші не пізніше 30.12.2006року. та 31.01.2007року. Проте до теперішньог о часу, ОСОБА_2 . не виконал а свої обов'язки по виплаті бо
Просить стягнути з відпові дачки на його користь суму бо
У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це судового засідання повідо млявся належним чином, про пр ичини неявки суду не сповіст ив. Зі згоди позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що заявлений позов під лягає задоволенню із слідуюч
Відповідно до ст. 827 ЦК Украї ни, за договором позички одна сторона /позичкодавець/ безо платно передає або забовязує ться передати другій стороні
/користувачеві/ річ для корис тування протягом встановлен
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 05.01.2006р. позичив відповідач ці 9200 доларів США., що підтверд жується розпискою від 05.01.2006р. зг ідно якої ОСОБА_2 зобов'яз алася повернути гроші не піз ніше 30.12.2006року, згідно іншої ро зписки ОСОБА_2 взяла в бор г у позивача 9200 доларів США, як і зобов'язалась повернути 31.01.20 07року. Із пояснень позивача сл ідує, що відповідач до тепері шнього часу борг не повернул а та уникає зустрічі з ним.
За таких обставин суд вважа є позов обґрунтованим та так им, що підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає су мнівів, щодо законності вимо
Підстав для звільнення О
СОБА_2 від даних ним забовяз
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226 294 ЦПК України, ст. 207, 827
ЦК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір у розмірі 929, 20 грн.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляц ійного суду або в порядку ч.4 С
Т. 295ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2 «О» -34/08
Ухвала
Іменем України

07 квітня 2008 року

смт. Козельщин а
Суддя Козельщинського ра йонного суду Полтавської обл асті Оксенюк М.М. розглянувши матеріали заяви Прокурора К озельщинського району в інте ресах Оленівської сільської ради, зацікавлені особи: відд іл земельних ресурсів Козель щинської районної державної адміністрації, Козельщинськ а державна нотаріальна конто ра про визнання спадщини від умерлої, -

встановив :

Заява подана з додержанн ям вимог, викладених у стаття х 119, 120, 258 ЦПК України.
Справа підготовлена для ро згляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 130, 156, 256-259 ЦПК Украї ни, суддя, -

ухвалив :
Закінчити підготовче пр овадження у справі.
Цивільну справу за заявою П рокурора Козельщинського ра йону в інтересах Оленівської сільської ради, зацікавлені особи: відділ земельних ресу рсів Козельщинської районно ї державної адміністрації, К озельщинська державна нотар іальна контора про визнання спадщини відумерлої - призна чити до судового розгляду у в ідкритому судовому засіданн і 22 квітня 2008 року о 09 год. 30 хв. у пр иміщенні суду.
Викликати сторони.
Копію ухвали направити осо бам, які беруть участь у спра ві.

Суддя
Козельщинського районного суду:
М.М.Оксенюк
Червоноградський міський суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2008 року

м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 15-30год. 20 жовтня 2008 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кузьмич
Справа № 2-1382/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -Васильченка О.В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення допущеної в ухвалі описки винесену в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

ВСТАНОВИВ :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.08 винесену в справі № 1382/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

При виготовленні ухвали суду від 11.02.08 допущено описку в номері реєстрації земельної ділянки, яка розташована на території АДРЕСА_1 , який суд зазначив, як НОМЕР_1 . Із матеріалів справи № 2-1382/08 (а.с. 24 копія державного акту на право власності на земельну ділянку) вбачається те, що правильним номером реєстрації даної земельної ділянки є 07.

В судове засідання на розгляд заяви від 22.02.08 (вх. № 3968/281) про виправлення допущеної в ухвалі суду описки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд заяви від 22.02.08 з приводу виправлення описки були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у резулютивній частині ухвали суду від 11.02.08 описку та вважати правильним номер реєстрації земельної ділянки 07, замість 08.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року винесену у цивільній справі № 2-Ї382/08 описку та вважати правильним номер реєстрації земельної ділянки 07, замість 08.

СуддяО.В. Васильченко
Справа №2-82
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23 січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Мадай С. І., пере віривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комісії по розподілу майна С пілки співвласників майнови х паїв "Перемога" про визнання права власності на майно, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. ї 19, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Комісії по розподіл у майна Спілки співвласників майнових паїв "Перемога" про в изнання права власності на м айно.
Призначити попереднє судо ве засідання на 01.02.2008 року о 08:30 го д. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 01.02.200 8 р. письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа №6-5/2008 p.
УХВАЛА
Ім'ям України 28 січня 2008 року Амвросії вський районний суд Донецько ї області у складі: судді - Толок Ю. при секретарі -
Гнилицькій О.В. з участю заявниці -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікат у виконавчого листа, встановив: 24.01.2007 року ОСОБА_1 звер нулася до суду з заявою про ви дачу дублікату виконавчого л иста по цивільній справі за ї ї заявою до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я дитини, мотивуючи тим, що вик онавчий лист було втрачено.

У судовому засіданні О
СОБА_1 просила видати їй дуб лікат виконавчого листа, том у що оригінал було втрачено.

Встановлено, що постано вою Амвросіївського районно го суду від 01 вересня 1992 року з
ОСОБА_2 було стягнуто аліме нти на утримання неповнолітн ього сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повн оліття дитини.
Як було встановлено у су довому засіданні, оригінал в иконавчого листа загублено, тому заявителька просить вид ати їй дублікат.
Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає за можл иве задовольнити вимоги ОС
ОБА_1 та видати дублікат вик онавчого листа.
На підставі викладеного , керуючись ст. 370 ЦПК України, с уд
УХВАЛИВ:
Видати ОСОБА_1 дуб лікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її к ористь аліменти на утримання неповнолітнього сина в зв'яз ку з його втратою.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апел яційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 грудня 2008 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О. В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну траву за позовною заявою Потоківського комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Потоківського комунального господарства про усунення перешкод у користуванні власним майном та зобовязання виконання обовязків передбачених договором, стягнення моральної шкоди,

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою Потоківського комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Потоківського комунального господарства про усунення перешкод у користуванні власним майном та зобовязання виконання обовязків передбачених договором, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2008 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський
Ухвала 2-85/08 21.02.2008 року Суворовський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді
І.В.Склярської

при секретарі
Л.О. Назаренко, з участю позивача
О.М. Алаєва представника відповідача
Я.М. Мальцева відповідача
І.М. Тарасенко представника відповідача
В.М. Токаленко розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Херсоні цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: прива тний нотаріус ОСОБА_3. про визнання спадкового догово ру недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні пози вач оголосив заяву про залиш ення позову без розгляду, в зв
'язку з тим, що бажає вирішити спір з відповідачкою, яка є йо го рідною сестрою в позасудо вому порядку шляхом укладенн я нотаріально посвідченого д оговору щодо, сумісного воло діння будинком заповідача.

При таких обставинах, суд вв ажає, що залишення позовних в имог без розгляду не позбавл яє його можливості звертатис я з позовом до суду з вказаним и вимогами , не порушує прав ос іб, є волевиявленням позивач а в межах реалізації його пра в.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без р озгляду, якщо позивач подав з аяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК Укра їни суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа: прив атний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спадкового договор у недійсним залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після - ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.