У Х В А Л А
26 листопада 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2. пред'явила зустрічний позов про поділ спільного майна, посилаючись на те, що 1 травня 1996 року вона уклала з ОСОБА_1 шлюб, вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, ОСОБА_1 удочерив двох її дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з червня 2003 року їх шлюбні відносини припинилися, і виникло питання про поділ їх спільного майна, яке хоча й зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, проте фактично придбане за її кошти.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 9 червня 2004 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 грн. на відшкодування судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2004 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд у той же суд.
Справа за касаційною скаргою була розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом Полтавської області, який виконував функції касаційної інстанції відповідно до Закону України від 22 лютого 2007 року № 697-V Про внесення змін до Закону України Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2004 року та залишено в силі рішення суду першої інстанції.
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановляючи рішення від 24 травня 2004 року суд відступив від принципу рівності часток сторін, оскільки прийняв до уваги недостовірні відомості про доход ОСОБА_2, крім того, врахував інтереси їх трьох неповнолітніх дітей, однак рішенням суду від 6 липня 2005 року було визнано недійсним усиновлення ним двох дітей ОСОБА_2
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2008 року в задоволенні частини заяви відмовлено, в решті заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено поновити ОСОБА_1. строк на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, задовольнити його заяву та скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2004 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу апеляційного суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву ОСОБА_1, апеляційний суд виходив із того, що наведені в його заяві доводи свідчать про наявність підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є як письмова інформація Державної податкової інспекції у м.Чернігові про відсутність у ОСОБА_2 доходів, так і рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 липня 2005 року про визнання недійсним усиновлення ОСОБА_1 двох дітей ОСОБА_2, а строк на подання заяви з підстав наявності рішення від 6 липня 2005 року підлягає поновленню, оскільки пропущений заявником з поважних причин.
Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитися не можна.
Частиною першою статті 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Пунктом третім статті 312 ЦПК України визначене право апеляційного суду скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Апеляційний суд на зазначені положення цивільного процесуального закону належної уваги не звернув, у порушенні статей 312, 363 ЦПК України скасував ухвалу суду першої інстанції та постановив нову ухвалу по суті заяви ОСОБА_1, при цьому обмежився лише загальним посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права і не встановив та не зазначив в ухвалі які саме порушення норм процесуального права допустив суд першої інстанції.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом другим статті 342 ЦПК України.
Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін