Справа №2-50/08
РІШЕННЯ Ім'ям Украї
ни
4 березня 2008р.
Кегичівський районн
ий суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Топова В.Г.
при секретаріОлейніко
вій Н.Ф.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду смт. Кегичівка справу за
позовом АК "Харківобленерго
" до ОСОБА_1 про стягнення с
уми нарахувань по акту в розм
ірі 5007 грн. 68 коп. суд,-
ВСТАНОВИВ:
АК "Харківобленерго
" в особі Кегичівського район
ного відділення звернулось д
о суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми нарахува
нь по акту в розмірі 5007 грн. 68 коп
.
На обгрунтування поз
овних вимог в судовому засід
анні, представник позивача п
ояснила, що відповідач є влас
ником будинку за адресоюАД
РЕСА_1. При перевірці в жовтн
і 2007 року працівниками їхньог
о підприємства було виявлено
самовільне підключення до м
ереж електропостачання АК «Х
арківобленерго». Це виразило
ся в тому, що вказане домоволо
діння було підключено до мер
еж але власник- ОСОБА_1. не в
ідкривав особливого рахунку
і використовував електороен
ергію, що є самовільним підкл
юченням. Чи відключалось ран
іше це домоволодіння їй не ві
домо і будь яких документів з
цього приводу в неї не має, ос
кільки архів зберігається на
протязі 3-х років. Вони не вказ
ують на те, що відповідач сам п
риєднав провода, самовільне
підключення вони вбачають в
використанні електричної ен
ергії без відкриття особисто
го рахунку.
Відповідач проти позо
ву заперечив і пояснив, що це д
омоволодіння належить його м
атері. У неї був відкритий осо
бистий рахунок і вона корист
увалась електроенергією. Пом
ерла мати 17 років тому і волод
іння перейшло йому у спадщин
у. Проте він в домоволодінні н
е проживав і електроенергією
не користувався. Самовільне
підключення не здійснював, а
тому вважає позовні вимоги б
езпідставними. У нього є інше
помешкання де він проживає і
на нього відкрито особистий
рахунок.
Розглянувши матеріали
справи вислухавши сторони, с
відків суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підля
гають.
Відмовляючи в задовол
енні позовних вимог суд вихо
дить з того, що позивач не дові
в факту як самовільного підк
лючення у вигляді приєднання
до електричних мереж, так і ви
користовування електричної
енергії без відповідного до
зволу.
Так свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поясни
ли, що вони працювали на ділян
ці в смт.Чапаєве і відстежува
ли незаконне використання ел
ектроенергії. В домоволодінн
і по АДРЕСА_1 побачили сві
тло. Зробили замір і побачили
незначне використання елект
роенергії. Проте в домі ніког
о не було і вони з'ясували, що б
удинок належить ОСОБА_1 по
їхали до останього до дому і з
апропонували йому відкрити д
ім по вказаній вулиці. Коли то
й відкрив будинок то з'ясувал
ося, що в хаті горів газ, а будь
яких електроприладів не бул
о. Були лампочки і розетка. Лам
почки не горіли, до розетки ел
ектроприлади не підключені.
Світло яке бачили було від га
зової горілки. Домоволодіння
від електромережі не відклю
чалося і чи під'єднувався до е
лектромережі сам ОСОБА_1 в
они стверджувати не можуть.

Той факт, що прилад показ
ував використання електроен
ергії вони можуть також відн
ести до витікання електроене
ргії у разі пошкодження пров
одки.
Аналізуючи ці обставин
и суд доходить висновку, що фа
ктів використання електроен
ергії, а також самовільного п
ідключення шляхом самовільн
ого приєднання до мережі в су
довому засідані не доведено.
Сам ОСОБА_1 в цьому домово
лодінні не проживав про що св
ідчить справка сільської Рад
и. Ствердження про використа
ння електричної енергії є ли
ше припущенням а не встановл
еними фактами, відключення д
омоволодіння працівниками п
ідприємства не проводилось.

Викладене свідчить пр
о відсутність підстав для за
доволення позову.

2
У судовому засіданні суд д
ослідив документи, які знахо
дяться в матеріалах справи, а
семе: акт про порушення прави
л користування електричною е
нергією для населення де вка
зано, що порушення є в самовіл
ьному підключенні до мереж і
вказана схема порушення при
єднання, а не споживання енер
гії без відкриття рахунку; до
відка - розрахунок суми збитк
ів; довідку виконкому Чапаев
ської селищної Ради про те, що
в будинку АДРЕСА_1 ніхто н
е зареєстрований і не прожив
ає.
З таких підстав суд від
мовляє в задоволенні позову.

Данні правовідносини рег
улюються ст.509,526 ЗУ "Про електро
енергію".
Керуючись зазначеним
и вище матеріальними нормами
права, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК Україн
и суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити у задовол
енні позову АК "Харківоблене
рго" Кегичівського району Ха
рківської області до ОСОБА
_1 про стягнення суми нараху
вань по акту в розмірі 5007 грн. 68 к
оп.
Рішення може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до апеляційного суду Харкі
вської області через Кегичів
ський районний суд шляхом по
дання в 10 денний строк з дня пр
оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і под
анням після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги.