№2-600/07
5 лютого 2008року м. Київ
Голосіївський районний су
д міста Києва у складі:
головуючого судді Мазур
при секретарі Жигун Л.В.
за участю представника поз
ивача Ночовного В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритог
о акціонерного товариства „М
остобуд" до ОСОБА_1 про вис
елення у зв'язку із припиненн
Позивач у вересні 2007 року зв
ернувся до суду з позовом до в
ідповідачки про виселення з
жилого приміщення, в зв'язку з
припиненням договору оренди
, мотивуючи свої вимоги тим, що
між Відкритим акціонерним т
овариством «Мостобуд» (далі
- ВАТ «Мостобуд») та ОСОБА_1
01.04.2005 року був укладений догов
ір на оренду житлового примі
щення, згідно якого відповід
ачці було надано жиле приміщ
ення АДРЕСА_1. По закінчен
ню строку дії договору відпо
відачка не виконала умов дог
овору й спірне жиле приміщен
Представник позивача в суд
овому засідання підтвердив з
азначені в позові обставини,
підтримав позовні вимоги, пр
осив суд виселити відповідач
ку із займаного нею жилого пр
иміщення в зв'язку з закінчен
ням строку дії договору орен
ди. Також пояснив, що у 2002 році м
ешканці будинків по вул. Баре
нбойма, 7, 9, 13, 17 зверталися до суд
у з позовом про визнання укла
деними договорів найму і вид
ачу ордерів на жилі приміщен
ня у цих будинках, але Ухвалою
Верховного Суду від 6 серпня 2
006 року рішення Шевченківсько
го районного суду м. Києва від
15 жовтня 2003 року та ухвала апел
яційного суду м. Києва від 31 бе
резня 2004 року, якими відповіда
чам відмовлено в задоволенні
позову, залишені без змін.
Відповідачка ОСОБА_1 на
лежним чином повідомлена, ві
дповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України
, в судове засідання не з'явили
ся, причини неявки суду не пов
У відповідності до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив постанов
ити заочне рішення на підста
ві наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и зібрані по справі докази, су
д приходить до висновку, що по
зов підлягає задоволенню з н
Судом встановлено, що рішен
ням Київської міської ради №
144/2720 від 17.03.2005 року були передані
у володіння та користування
ВАТ «Мостобуд» будинки кому
нальної власності територіа
льної громади м. Києва на вули
3, 7, 9, 13, 17 у Голосіївському рай
оні м. Києва з метою забезпече
ння будівництва Подільськог
о мостового переходу через р
ічку Дніпро для проживання п
рацівників ВАТ «Мостобуд» (а
Відповідно до ст. 109 ЖК Укра
їни виселення із займаного п
риміщення з будинку державно
го або громадського житловог
о фонду допускається лише з п
ідстав встановлених законом
01 квітня 2005 року між позиваче
м та відповідачкою ОСОБА_1
був укладений договір № 62 на о
ренду житлового приміщення,
відповідно до умов якого від
повідачці була надана АДРЕ
СА_1 (а.с. 19-22). Термін дії вказан
ого договору визначений умов
ами договору з 01 квітня 2005 року
до 31 грудня 2005 року. Згідно дода
ткової угоди № 1 від 04 січня 2006 ро
ку термін дії договору продо
вжено до 31 грудня 2006 року (а.с. 23-24).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно д
За умовами взятих на себе до
говірних зобов'язань, відпов
ідачка повинна звільнити жит
лове приміщення, яке надано в
оренду, після закінчення обу
мовленого договором терміну
Всупереч договірному зобо
в'язанню відповідачка ОСОБ
А_1 жиле приміщення не звіль
нила і продовжує ним користу
ватися, що є порушенням зазна
Крім того судом достовірно
встановлено, що відповідачц
і ордер на спірну кімнату не в
идавався, на вказаній жилій п
лощі відповідачка не зареєст
рована, не перебуває у трудов
их відносинах з позивачем, жи
ле приміщення надавалося їй
на підставі договору оренди,
строк дії якого закінчився.
Як вбачається з матеріалів
справи відповідачка ОСОБА
_1 не виконала умов укладено
го договору на оренду житлов
ого приміщення, а тому позовн
і вимоги про її виселення обґ
рунтовані і такі, що підлягаю
За таких обставин, коли орде
р на жиле приміщення не видав
ався, строк дії договору орен
ди закінчився і відповідачка
не звільнила займане нею при
міщення, вона відповідно до ч
.3 ст. 116 ЖК України підлягає вис
еленню без надання іншого жи
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати.
Тому з відповідачки ОСОБ
А_1 підлягає стягненню на ко
ристь позивача судовий збір
в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи судо
м в сумі 7 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, ст
. 109, 116 ЖК України, ст. 526 ЦК України
, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 208, 212 - 215 ЦПК Ук
раїни, суд
Позов Відкритого акціонер
ного товариства „Мостобуд" д
о ОСОБА_1 про виселення у з
в'язку із припиненням дії дог
Виселити ОСОБА_1 з АДР
ЕСА_1 без надання іншого жил
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Відкритого акціонерног
о товариства „Мостобуд" спла
чений судовий збір у сумі 8 грн
. 50 коп. та витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення у
Рішення може бути переглян
уто Голосіївським районним с
удом за письмовою заявою від
повідача, яка може бути подан
а протягом десяти днів з дня о
тримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районни
й суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішен
ня може бути подана протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення до Апеляційного суду м. К
иєва через Голосіївський рай
онний суд м. Києва.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційне скарга
не була подана у зазначений с
трок, рішення набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.