Справа № 22ц - 55/2005 р                                    Головуючий по першій інстанції
44                                                          Колода Л.Д.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

11 січня
2008 року                              Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Іваненка В.Д.

суддів                                          Корнієнко
Н.В.,  Бабенка В.М.

при
секретарі                              Авласовій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ
«Агрофірма» Агро-індустріальні технології» на ухвалу судді Придніпровського
районного суду м.  Черкаси від 17 жовтня
2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1,
треті особи - ПП «Агропромисловий комплекс Артем»,  ТОВ «Агрофірма» Агро-індустріальні
технології»,  ТОВ «Україна Агро-Трейд-Н»
на дії Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління
юстиції,  -

встановила:

24 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції,
мотивуючи тим,  що на його
особисте майно був накладений арешт у зв'язку з наказом господарського суду
Черкаської області про стягнення заборгованості з ТОВ «Агро-трейд»,  засновником якого він є.

В
порушення  ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження» він не був повідомлений про накладення арешту,  тому був позбавлений права оскаржити
постанову у встановлений законом строк.

Постановою
ДВС вважає безпідставною,  оскільки не
може відповідати своїм особистим майном за діяльність ТОВ «Агро-трейд». Діями
органу ДВС порушені його майнові права.

Крім
того вказує,  що йому не була вручена

Постанова
про накладення арешту на його майно,  в
зв'язку з чим він пропустив строк для подання скарги до суду на дії державного
виконавця.

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2007 року скаргу
задоволено.

Постановлено
визнати незаконними дії Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції по накладенню арешту на особисте майно ОСОБА_1

Постанову державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС Чигирин Л.О. від 29.03.2007 року про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення у АДРЕСА_2,  що належить ОСОБА_1,  скасовано.

Не
погоджуючись з такою ухвалою суду ТОВ «Агрофірма» Агро-індустріальні
технології» подало апеляційну скаргу,  в
якій просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17
жовтня 2007 року з підстав порушення судом при постановленні ухвали норм
процесуального права. Зокрема,  апелянт
вказує на те,  що ухвала винесена за
відсутності представника товариства,  яке
судом не було повідомлене про місце і час розгляду скарги.

Заслухавши
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи в заявленої скарги та доводів апеляції,
колегія приходить до наступного.

При
постановленні ухвали про задоволення скарги,
суд першої інстанції вказав на ту обставину,  що державним виконавцем при винесенні
постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 було порушено норми Закону
України «Про виконавче провадження». При цьому суд послався як на даний Закон
так і на норми розділу 7 ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових
рішень.

На думку
колегії суддів,  така позиція судді суду
першої інстанції не може бути прийнята апеляційним судом.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав скаргу на дії Придніпровського відділу
ДВС,  вважаючи,  що їх діями під час виконання наказу
господарського суду Черкаської області про стягнення заборгованості з ТОВ
«Агро-трейд»,  засновником якого він
є,  порушено його права,  як власника майна,  оскільки він не був повідомлений про
накладення арешту,  тому був позбавлений
права оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Згідно
з  ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження» та з ч.2  ст.
384 ЦПК,  скарга у виконавчому
провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного
виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до
суду,  який видав виконавчий документ.

Відповідно
до акту опису й арешту майна від 28 грудня 2006 року та відповідно до постанови
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29
березня 2007 року,  державними
виконавцями Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління
юстиції при примусовому виконанні наказу № 04/940,  виданого 9.03.2006 року Господарським судом
Черкаської області про стягнення з ТОВ «Україна Агро Трейд-Н» на користь ПП
«Агропромисловий комплекс» Артем»
боргу в сумі 22 889, 12 грн. накладено арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 11-14).

З цих
підставОСОБА_1 повинен був звернутися до господарського суду Черкаської області
з відповідною скаргою,  оскільки у разі
встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,  дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої
служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно
до норми ч.1  ст.  303 ЦПК,
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції.

І хоча в
скарзі апелянт не вказує на дану обставину,
як на підставу скасування ухвали суду,
проте,  відповідно до норми ч.3  ст.
303 ЦПК,  апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  заява повертається у випадку,  коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки
провадження по даній справі судом порушено неправомірно,  то воно також підлягає до закриття.

Тому,  враховуючи зазначені обставини,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції виніс оскаржувану
ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Агрофірма» Агро-індустріальні технології»,  задовольнити частково.

Ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1,  треті особи - ПП
«Агропромисловий комплекс Артем»,  ТОВ
«Агрофірма» Агро-індустріальні технології»,
ТОВ «Україна Агро-Трейд-Н» на дії Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції,
скасувати.

Провадження в
справі закрити.

Скаргу
повернути ОСОБА_1 так як справа не підсудна цьому суду.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.