Справа № 2 - 1107/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

29 жовтня
2008 року Суворовський районний суд міста Одеси в  складі:

Головуючого
-  судді         Малиновського О.М.,

при
секретарі -                    Стояновій
І.О.,

за участю
адвоката -           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу  частини
квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позивними вимогами
в яких просить  визнати договір
купівлі - продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі та зняти арешт зі
спірної квартири.

Свої позовні вимоги позивачка,
обґрунтовувала тим, що 19.03.2007 року між нею та  агентством нерухомості «Олександр-Н» була
укладена угода по пошуку квартири. Їй була запропонована квартира АДРЕСА_1 в
місті Одесі, яка їй підійшла. Між позивачкою та відповідачем була укладена
угода про передачу авансу у сумі 10 100 гривень. В наступному між ними  був
укладений   договір купівлі -
продажу  2/3 частин  зазначеної вище квартири, який був  посвідчений нотаріально.  Позивачка зазначила, що укласти договір
купівлі - продажу  1/3 частину квартири
сторони домовились після набуття чинності рішення суду від 27.03.2007 року яким
було визнано право власності за відповідачем на 1/3 частину квартири.  У зв'язку з тим, що відповідачу  були потрібні гроші, позивачка передала всю
суму грошей у розмірі 50 000 доларів США,
про що було складено розписку, а відповідач  звільнив квартиру  та передав їй
ключі.  На думку  позивачки сторони виконали всі умови
договору, однак  відповідач - ОСОБА_3. до
теперішнього часу ухиляється  від
нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу 1/3 частини
квартири, а в наступному як їй стало відомо за позовом ОСОБА_4. судом
було накладено  арешт на частину спірної
квартири. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні позивачка та її
представник  позовні вимоги
підтримали  в повному обсязі просили
їх  задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце і  час його
проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа  ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, про
місце і  час його проведення
повідомлявся  належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки справа  розглянута у
заочному  порядку, на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали
справи і надані документи в сукупності, заслухавши доводи викладені позивачкою,
та її представником,  встановивши факти і
відповідні їм правовідносини, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України:
якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне
або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Матеріалами справи встановлено, що
19.03.2007 року між сторонами по справі був укладений договір, відповідно до
якого  позивачка передала відповідачу  аванс
у розмірі 10 100 гривень, в рахунок майбутньої купівлі квартири АДРЕСА_1
в місті Одесі.

29.03.2007 року між позивачкою, -
ОСОБА_2. та відповідачем ,- ОСОБА_3, був укладений договір  купівлі - продажу  2/3 частин квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі,
який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Гребенюк І.М., реєстровий номер №2711.
Відповідно до договору продаж
частини  квартири було здійснено
за 9 700 ( дев'ять тисяч сімсот) гривень,
які продавець отримав до підписання договору. В наступному даний договір
був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 24.04.2007р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Позивачка по справі та її представник
не представили суду жодного належного письмового  доказу, щодо
укладання між  ОСОБА_2.  та ОСОБА_3
договору купівлі - продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі.
Не представила позивачка суду належних доказів щодо проведення розрахунку між
нею та відповідачем за спірну 1/3 частину квартири. Посилання  позивачки на
розписку без  дати,   про нібито сплату нею 50 000 доларів США за
придбання нею всієї квартири,  судом
відхиляється, так як під час розгляду справи оригінал  цієї розписку суду представлений не був.  Крім того,
дана розписка щодо розміру вартості проданої квартири суперечить
вартості квартири яка була визначена між сторонами по справі та зазначена в
нотаріально посвідченому договорі від 29.03.2007р.

Під час
розгляду справи судом не встановлено та позивачкою не доведено взагалі
наявність будь - яких договірних відносин, які б підтверджувались письмовими
доказами, щодо придбання 1/3 частини квартири - ОСОБА_2.. Дана обставина вказує
на безпідставність посилань позивачки на нібито досягнення  між нею та відповідачем усіх істотних умов
придбання 1/3 частини спірної квартири.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що
пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись  ст.220 ч.2 ЦК України, ст.ст. 10,11,57,60,
64,209, 212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4про визнання
дійсним договору купівлі - продажу
частини квартири відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

ВІРНО:           Суддя -                                                          Секретар -