overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-81 /2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

смт. Горностаївка
Горностаївський районний суд Херсонської області в ск ладі: головуючого судді Ковтун енка В.В., при секретарі Затоло ка Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт. Горностаївка цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про зміну розміру алімен тів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрун тування своїх заявлених позо вних вимог посилається на те , що рішенням Горностаївсько го районного суду Херсонсько ї області 10 жовтня 1996 року з ньо го на користь ОСОБА_2 стяг нуто аліменти у розмірі 1/3 час тини всіх видів заробітку, ал е не менше 14 неоподаткованого мінімального доходу громадя н починаючи з 30 вересня 1996 року до повноліття дітей. 21 лютого 2007 року рішенням Горностаївс ького районного суду Херсонс ької області на користь ОСО
БА_3. з нього стягнуто алімен ти в твердій грошовій сумі в р озмірі 150 гривень, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відпові дного віку до досягнення пов ноліття. В даний час його мате ріальне становище змінилося , він ніде не працює, не переб уває на обліку в районному це нтрі занятості, не має заробі тку. Просить суд зменшити роз мір стягуваних аліментів.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 надав суду письмову зая ву, в своїй заяві просить суд провадження в справі закрит и, та як він відмовляється ві д заявленого позову.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, поз ивач попереджений про наслід ки відмови від позову, оскіль ки провадження у справі закр ивається і він не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той же самий пред мет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 2 05 ЦПК України, суд ухвалою зак риває провадження у справі, я кщо позивач відмовився від п озову і відмова прийнята суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, з'ясувавши думку
ОСОБА_2, ОСОБА_3., які не заперечували проти задоволе ння заяви, вважає, що відмова позивача від позову може бут и прийнята судом, оскільки та ка відмова не суперечить зак ону, не порушує прав та закон них інтересів будь-кого.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про зміну роз міру аліментів, у зв'язку з ві дмовою позивача від позову - п ровадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через Горностаївськ ий районний суд Херсонської області шляхом подання в 5 - де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом десяти днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа № 2-1052-2008 p.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

30 січня 2008 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді Протасо вої М. В. при секретарі Томаровой А.П . за участю позивачів ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ар темівського сільського РЕМ В
АТ «Донецькобленерго» про за хист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 звернулись з позовом до с уду про захист прав споживач а до Артемівського сільськог о РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» .
До початку судового засіда ння позивач подав до суду пис ьмову заяву в якій просить за лишити позов без розгляду, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Артемівського сі льського РЕМ ВАТ «Донецькобл енерго» про захист прав спож ивача залишити без розгляду згідно заяви позивача.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК Україн и.
СFпFрFаFвFаF №F 2-195
РFІFШFЕFНFНFЯF іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFіFвFсFьFкFиFйF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFуFчFмFеFнFкFоF ЛF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFдFрFіFнFіFйF ЄF.АF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 ЛFіF­дFіFяF ІFгFнFаFтFіFїFвFнFаF дFоF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, сFуFдF -
25 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF чFоFлFоFвFіFкF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрF. ПFіFсFлFяF йFоFгFоF сFмFеFрFтFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF фFаFкFтFиFчFнFоF пFрFиFйFнFяFлFаF сFпFаFдFщFиFнFуF, пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFєF вF дFоFмFіF, дFеF рFаFнFіFшFеF пFрFоFжFиFвFаFлFаF рFаFзFоFмF зF пFоFмFеFрFлFиFмF чFоFлFоFвFіFкFоFмF. ЄF сFпFаFдFкFоFєFмFцFеFмF зFаF зFаFкFоFнFоFмF. СFвFоFєFчFаFсFнFоF нFеF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF нFоFтFаFрFіFуFсFаF зFаF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяFмF сFпFаFдFщFиFнFиF, тFаFкF яFкF нFеF зFнFаFлFаF, щFоF зFаFкFоFнFоFмF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF пFеFвFнFиFйF сFтFрFоFкF дFлFяF оFфFоFрFмFлFеFнFнFяF тFаF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF.
ВFнFаFсFлFіFдFоFкF чFоFгFоF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, вFвFаFжFаFлFаF, щFоF вF цFьFоFмFуF нFеFмFаF нFеFоFбFхFіFдFнFоFсFтFіF.
ВFвFаFжFаFєF, щFоF сFтFрFоFкF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF бFуFвF пFрFоFпFуFщFеFнFиFйF нFеFюF зF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFоFсFиFлFаF пFоFзFоFвF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF вF їFїF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF (аF. сF. 14).
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, пFрFоFсFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF сFпFрFаFвFуF вF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFвF (аF.сF.15-16).
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЗFгFіFдFнFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_2 пFоFмFеFрF 25 гFрFуFдFнFяF 2005 рFоFкFуF (аF.сF.5).
ЗFгFіFдFнFоF сFвFіFдFоFцFтFвFаF пFрFоF шFлFюFбF ОFСFОFБFАF_1 єF дFрFуFжFиFнFоFюF ОFСFОFБFАF_2 (аF.сF.6)
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 1272 чF.3 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 10, 11, 60, 209, 212 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ВFиFзFнFаFчFиFтFиF шFеFсFтFиFмFіFсFяFчFнFиFйF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF сFтFрFоFкF ОFСFОFБFАF_3 дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаF­яFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF їFїF чFоFлFоFвFіFкFаF-ДFоFсFкFаFлFоFвFаF ОFСFОFБFАF_4.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF вF ДFоFнFеFцFьFкFиFйF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFкFиFйF мFіFсFьF­
кFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа №2-ц-310 /2008 рік
УХВАЛА

14 березня 2008 року Місцевий р айонний Белградський суд Оде ської області в складі: головуючої судд і Сабади В.В. при секретарі Жуко ва Т.І. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Болграді справу за позов ом ОСОБА_1 до Табаківської сільської Ради Белградськог о району Одеської області пр о визнання права власності н а частину домоволодіння

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Табаківської сіл ьської Ради Белградського ра йону Одеської області про ви знання права власності на ча стину домоволодіння за своєю дружиною, ОСОБА_2, померло ю ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказу ючи, що їй на праві власності належить 1/2 частина домоволод іння, яке знаходиться по вули ці АДРЕСА_1, на яку відпові дач їй, при житті, документи, п ро право власності, не видав, із - за чого він не може оформи ти спадок на своє ім. *я. 14 березня 2008 року заявник под ав до суду заяву про залишенн я його позовної заяви без роз гляду.
Суд вважає, що заява ОСОБА
_1 до Табаківської сільсько ї Ради Белградського району
Одеської області про визнанн я права власності на частину домоволодіння, підлягає зал ишенню без розгляду, т. я. заяв ник подав заяву про це, що не с уперечить ст. . 207 ч. 1 п.5 ЦПК Украї ни.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Таба ківської сільської Ради Белг радського району Одеської об ласті про визнання права вла сності на частину домоволоді ння, залишити без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляц ійне оскарження протягом 5 дн ів з дня проголошення ухвали ;
· апеляційної скарги п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
№7-3/2008p.
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області в склад і: головуючого - судді Глушков ої В.Ф. з участю секретаря Вінн іченко О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Крижопіль подання Кри жопільського РВ УМВС Вінниць кої області по відношенню до , який народився ІНФОРМАЦІЯ
_1 жителя АДРЕСА_1, україн ця, без громадянства, не одруж еного, не працюючого, раніше н е судимого, про направлення на примус ове лікування від алкоголізм у в умовах МОЗ України,

ВСТАНОВИВ:

Крижопільський РВ УМВС зв ернувся до суду з поданням пр о направлення на примусове л ікування від алкоголізму О
СОБА_1 з тих мотивів, що він з ловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок , від добровільного лікуванн я ухиляється.
Опитаний в судовому засіда нні ОСОБА_1 визнав, що він з ловживає спиртними напоями.

Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави суд вважає, подання обґру нтованим і таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих пі дстав.
Із пояснень ОСОБА_1 та ма теріалів справи видно, що він зловживає спиртними напоями , порушує громадський порядо к.
Згідно висновків лікаря на рколога ОСОБА_1 стоїть на обліку, як хронічний алкогол ік, на виклики лікаря не з'явля ється, ухиляється від добров ільного лікування, а згідно в исновків лікарняної комісії
Крижопільського Крижопільс ької ЦРЛ хворіє на алкоголіз м II стадії, потребує примусово го лікування в умовах МОЗ на р яду з іншими хворобами.
На підставі ст. ст. 6, 7, 8, Указу П
ВР України від 17 серпня 1966 року
«Про примусове лікування та трудове перевиховання хроні чних алкоголіків», Указу ПВР
України «Про внесення змін т а доповнень до деяких законо давчих актів України» від 28.01.19 91 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направити на приму сове лікування від алкоголіз му в умовах спец установи МОЗ
України терміном два місяці . На постанову може бути подан а апеляція протягом семи діб .
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 21 лютого 2008 р. м.
Кривий Ріг Справ а № 2н-719/2008 рік.
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу К озлов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» п ро стягнення з ОСОБА_1 заб оргованості за спожитий прир одний газ у сумі 4678 грн. 12 коп. ві дповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
АДРЕСА_1 на користь відкри товариства по газопостача нню та газифікації «Криворіж газ» (м. Кривий Ріг, пр. крсиббанк" МФО 351005 код ЕКПО 09807750) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни заборгованість за спо житий природний газ у сумі 4678 (чотири тисячі шістсот сім десят вісім) грн. 12 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників витрати з інформац забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у с умі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито у розмірі 25 (двадцят ь п'ять) грн 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
№F 2-нF-22
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFаFрFдFаFшF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 2569, 59 гFрFнF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 19.12.2005 рFоFкFуF, сFтF.сFтF.96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF вFиFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2008р.№ 2-н-218
Судця Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК
І.І. розглянувши заяву ЗАТ «Ук раїнський мобільний зв»язок » про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 за боргованості за користуванн я послугами зв»язку.
Відповідно до ст.526 ЦК Ук раїни, 95,102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 пр ож. АДРЕСА_1. Інд. код. НОМЕ
Р_1. на користь ЗАТ «Українсь кий мобільний зв»язок» м. Киї в, вул. Лейпцизька, 15, в особі Ів ано-Франківської філії ЗАТ «
УМЗ» м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23, (МФО 300335, ра хунок 26008526, код 14333937 Райффайзен
Банк Аваль, м. Київ, вул. Леск ова, 9). 976 (дев»ятсот сімдесят ші 2. Стягнути з боржника на користь стягув ача 15 грн. за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. судовог о збору, що були останнім спла чені при подачі заяви. 3. Судовий на каз після набрання ним закон ної сили видати стягувачу.
Спр ава № 2-820/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 29 квітня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Косачівської сіль ської ради Козелецького райо ну Чернігівської області про визнання за законом права вл асності на спадкове майно,

у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в АДРЕСА_1, у су д звернулася ОСОБА_1 до Ко сачівської сільської ради Ко зелецького району Чернігівс ької області.
У судовому засіданн і позивачем ОСОБА_1 позовн і вимоги підтримані. Предста вник відповідача в судове за сідання не зявився, хоча на лежним чином відповідач пові домлений про місце і день суд ового розгляду цивільної спр ави. При цьому, відповідачем д о суду подана заява про визна ння позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справ и у відсутності представника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який є чолові ком позивача ОСОБА_1, поме р ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок із надвірними будівля ми, де проживав ОСОБА_2, зна ходиться в АДРЕСА_1. У бюро технічної інвентаризації вк азаний житловий будинок з на двірними будівлями на праві власності померлого ОСОБА
_2 не зареєстрований.
Вислухавши поясненн я позивача ОСОБА_1, вивчив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає необхідним позо в ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і про визнання за законом пра ва власності на спадкове май но задовольнити, оскільки до стовірно встановлено, що ОС
ОБА_1, як спадкоємець за зако ном, фактично вступивши в упр авління спадковим майном, ма є право на набуття у власніст ь житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 20, 1222, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 2 15, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ко сачівської сільської ради Ко зелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будів лями, що знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-425/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF РFВFКF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1025 гFрFиFвFеFнFьF 63 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1025 гFрFиFвFеFнFьF 63 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
№2-H-318/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву комунально го виробничого житлового рем онтно-експлуатаційного підп риємствам 1 про стягнення заб оргованості за обслуговуван ня житлового будинку та приб удинкової території, - найменування стягувана:
КВЖРЕП № 1, адреса стягувана: м. Житомир, вул. Старо-Ч м. Житомира, МФО 311670. ім'я боржника: адреса боржника:
АДРЕСА_1 відповідно до ст. 67, 68 ЖК Укр аїни, ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст . 96 п.1 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 заборг ованість за обслуговування ж итлового будинку та прибудин кової території в розмірі 698 г рн. 51 коп.3а період з 01.01.2006 року по 0 2. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь дер жави в розмірі 25 грн. 50 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.            СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-250
СFуFдFдFяF МFеFлFіFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFкFсFиFмFчFуFкF ЗF.МF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF рFоFзFвFиFтFкFуF "УFкFрFсFоFцFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F0334/000840 вFіFдF 06.04.2007 рFоFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 5038 гFрFиFвFеFнFьF 32 кFоFпFіFйFкFиF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 95,  96,  102,  103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF сFуFмFіF  25 /дFвFаFдFцFяFтFьF'пF'яFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. тFаF 15 /пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF/ гFрFиFвFеFнFьF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF, зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF .сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).