overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа 2-710/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, а ткаож понесенні нею юридичні витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову. ОСОБА_1 просила стягнути понесенні нею витрати в сумі 85 грн по наданню юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 пред,явлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Позивач наполягав на стягненні понесених судових витрат в сумі 85 грн. Оскільки у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вказані витрати підтвердженні квитанціями адвоката, то вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 130, 174 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кацмазів Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 червня 2008р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 грн понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Cправа № 2-222/08
У Х В А Л А

12 февраля 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республики Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.,

за участю: прокурора - Петрової Н.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки і опікування Красноперекопської міської ради про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до органу опіки і опікування Красноперекопської міської ради - представника неповнолітнього ОСОБА_3, про скасування усиновлення. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що відповідач ОСОБА_3. не розуміє та не поважає їх як своїх батьків, не вважає їх справжніми батьками, допускає насильство в сім'ї, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, не бажає вчитися та працювати. Проте позивачі як батьки належним чином продовж всього часу виконували свої обов'язки, виховували та утримували відповідача, забезпечували всім необхідним для розвитку та навчання.

В судове засідання позивачі не з'явились, направили заяву з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки в силу принципу диспозитивності позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд залишає позовні вимоги без розгляду за заявою позивачів. Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачів відсутні.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5 , 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки і опікування Красноперекопської міської ради про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6 - 17

2008 року

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької обл асті Биліна Т.І., розглянувши п одання головного державного виконавця ДВС Вугледарськог о міського управління юстиці ї Новікова М.М. про винесення судового рішення про арешт р ахунків боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ви конавець Вугледарського міс ького управління юстиції Нов ікова М.М. звернувся до суду з поданням про винесення судо вого рішення про арешт рахун ків боржника первинної орган ізації Профспілки інженерно технічних робітників ВП «
Шахта Південнодонбаська №3».

В поданні міститься посила ння на ст..5 Закону України «Пр о виконавче провадження, яка передбачає, що державний вик онавець має право накладати арешт на грошові кошти та інш і цінності боржника, в тому чи слі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в уста новах банків, інших кредитни х установах, на рахунки в цінн их паперах, а також опечатува ти каси, приміщення і місця зб ерігання грошей.
В поданні відсутнє посилан ня на норми матеріального та процесуального права, які пе редбачають обовязковість судового рішення для накла дення арешту на рахунки бор жника.
За вище зазначених обста вин подання головного держав ного виконавця ДВС Вугледарс ького міського управління юс тиції Новікова М.М. слід повер нути до ВДВС Вугледарського
МУЮ для виконання вимог ст..5 З акону України «Про виконавче провадження».
Повернення подання не пере шкоджає повторному зверненн ю після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного держав ного виконавця ДВС Вугледарс ького міського управління юс тиції Новікова М.М. повернути до ВДВС Вугледарського МУЮ з вище наведених підстав.
Заяву про апеляційне о скарження цієї ухвали може б ути подано до Вугледарського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухв алу може бути подана в судову палату з цивільних справ Апе ляційного суду Донецької обл асті через Вугледарський міс ький суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя Вугледарского міського суду

Т.І. Биліна
Справа №2-5900/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою пояснивши, що сімейні стосунки припинені.

В судовому засіданні позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала, до суду надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної справи позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 1999 року. В позові позивач зазначає, що шлюб носить формальний характер. З березня 2008 року сторони проживають окремо. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3- 2000 року народження, який за домовленістю сторін буде проживати разом з матір»ю.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року Центральним відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, за актовим записом № 812.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2користь держави - 7 гривень держмита, з ОСОБА_1 на користь держави - 10 гривень держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа №2-639/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 " березня 2008 р. Калуський мі ськрайонний суд Івано-Франкі вської області в складі: голо вуючого - судді Бойка М. Я. секретаря - Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -відповідач а - розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Калуші справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1986 року. Від шлюбу м ають сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, який є повнолітнім.

Несумісність характерів т а різні погляди на життя приз вели до фактичного розпаду с ім'ї та припинення шлюбних ві дносин між сторонами.
У зв»язку з цим ОСОБА_1 з вернувся до суду із зазначен им позовом. Сторони у судове з асідання не з»явилися, а пода ли заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Згідно заяви позивача, він п ідтримує позов. Згідно заяви відповідача, вона позов визн ає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає до задоволення , виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встан овлено, що подружжя міцної сі м'ї не створило і згідно позов ної заяви, подружніх ваіднос ин не підтримують більше трь ох років.
Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому с уд приходить до висновку, що й ого слід розірвати.
На підставі ст. ст. 110-112 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Ук раїни, суд, -

рішив:

Позов задоволити, й шлюб за реєстрований 26 липня 1986 року ві дділом ЗАГСу Калуського місь квиконкому Івано-Франківськ ої області між

2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, акто вий запис № 313 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держав и, звільнивши від оплати ОС
ОБА_2.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у двадцятиденний ст рок, рішення набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до Апеляц ійного суду Івано -Франківсь кої області може бути подано протягом 10 днів з дня проголо шення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння подається через Калуськи й міськрайонний суд протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.01.2008 року справа №2-н-24/08
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розгляну вши заяву Закритого акціонер ного товариства комерційног о банку "ПриватБанк" м.Дніпроп етровськ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБ
А_1 заборгованості за креди тним договором в сумі 4824-18 грив ень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Вино градів, АДРЕСА_1, Закарпа тської області в користь Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват
Банк" М.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, код ЄД ному управлінні Національно го банку України М.Дніпропет ровськ, МФО №305299, - 4824, 18 грн. (чотир и тисячі вісімсот двадцять ч отири гривень 18 коп.) боргу за к 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 гривень суд ових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-0-04/07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 23 січня 2008 рокусмт.Деми дівка
Суддя А.С.Лободзінськ ий, розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 про встановлення факту народження -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в я кій просить встановити, факт народження її батька ОСОБА
_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, відповідно до п.5 ч .2 ст.234 ЦПК України справи про в становлення фактів, що мають юридичне значення розглядаю ться в порядку окремого пров адження.
Відповідно до ч.2 ст.25 8 ЦПК
України та ст.119 ЦПК України до заяви про встановлення факт ів, що мають юридичне значенн я, додаються докази, що підтве рджують викладені в заяві об ставини і довідка про неможл ивість відновлення втрачени х документів, та серед подани х ОСОБА_1 документів така довідка відсутня. Крім цього , при подачі заяви витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи сплач ено в розмірі 1 гривня 50 копійо к, тоді як розмір витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду даної категорі ї справ, відповідно до постан ови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258, с тановить 7 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК У країни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дод ержання вимог, викладених у с таттях 119,120 ЦПК України чи не оп лачено судовий збір чи витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ постановляє ухвалу, про зали шення заяви без руху і надає п озивачу строк для усунення н едоліків.
Н а підставі наведеног о, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 про встановлення факту на родження залишити без руху і надати позивачці строк для у сунення недоліків до 5 лютого 2008 року.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першо ї інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня прог олошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
УХВАЛА

"04" лютого 2008 року с. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Л.І. Чубенко

при секретарі: О.М. Бойко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейний заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та уточнення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки.

Судом 02 листопада 2007 року ухвалено рішення, яким позов був задоволений в повному обсязі.

25 січня 2008 року від позивача надійшла до суду заява про уточнення рішення суду та виправлення опечатки, оскільки у резолютивній частині рішення суду зазначено не вірно площадь земельної ділянки "0,500 га", замість вірного - "0,0500 га".

Суд, вивчивши матеріали й обставини в справі, вважає за необхідне уточнити й внести виправлення в рішенні суду від 02 листопада 2007 року, оскільки в резолютивної частини рішення суду дійсно невірно зазначено розміри земельних ділянок виділених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - "0,500 га", а правильно необхідно вказати "0,0500 га".

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2007 року й внести в нього наступні виправлення.

Резолютивну частини рішення викласти в такій редакції: Виділити ОСОБА_1 для користування в натурі земельну ділянку площею 0,0500 га, розташовану по вул. Високовольтній, 7 в сел. Дослідне Дніпропетровського району на території Новоолександрівської сільської Ради.

Визначити меж5 земельної ділянки, належної ОСОБА_1, розташованої по вул. Високовольтній, 7 в сел. Дослідне Дніпропетровського району на території Новоолександрівської сільської Ради, згідно яких вона межує з землею ОСОБА_3 від літ. В до літ. Г в напрямку землі ОСОБА_4 від літ. А до літ. Б, з межею землі ОСОБА_5, від літ. Б до літ. В з однієї сторони, та вулицею Високовольтною від літ. Г до літ. А з іншої сторони.

Виділити ОСОБА_2 для користування в натурі земельну ділянку площею 0.0500 га, розташовану по вул. Високовольтній, 7 в сел. Дослідне Дніпропетровського району на території Новоолександрівської сільської Ради.

Визначити межі земельної ділянки, належної ОСОБА_2, розташованої по вул. Високовольтній, 7 в сел. Дослідне Дніпропетровського району та області, на території Новоолександрівської сільської Ради, згідно яких вона межує з землею ОСОБА_4 від літ. А до літ. Б в напрямку землі ОСОБА_3 від літ. В до літ. Г з межею землі ОСОБА_6 від літ. Б до літ. В з однієї стороні, та вулицею Високовольтною від літ. Г до літ. А з іншої сторони.

Стягнуть з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7.50 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано потягом пяти діб з дня оголошення ухвали суду, а апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Л.І. Чубенко
Справа № 2”о”56/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Суворовсь кий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючого судді
В.М. Палькової при секретарі
І.В. Липовській розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за заявою Д
ПІ у м. Нова Каховка про розкри ття банківської таємниці,-
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у м. Нова Каховка звер нулося до суду зі вказаною за явою, в якій просить зобовя зати Херсонську філію АКБ “Ф орум” у м. Херсоні надати інфо рмацію, що становить банківс ьку таємницю відносно ПП ПФ “
Агрозембуд”, а саме: роздрукі вки (з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПО та н азви контрагентів) реєстру е лектронних платіжних докуме нтів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку П
П ПФ “Агрозембуд” № 0061, валю та 980 за період з 01.01.07р. по 31.12.2007р. та копії документів стосовно ві дкриття розрахункових рахун ків та змін повноважень поса дових осіб (заява, зразки підп ису, установчі документи) ПП П
Ф “Агрозембуд” в Херсонській філії ФЗАТ АКБ “Форум”.
Сторони в судове засідан ня не зявилися, справа розг лянута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону У країни “Про банки та банківс ьку діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду.
Право ДПІ на отримання інф ормації, що містить банківсь ку таємницю, передбачене ст. 62
Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11
Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК Україн и, ст. ст. 60, 62 Закону України “Пр о банки та банківську діяльн ість”, ст. 11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 287-290 ЦПК Украї ни, суд, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ДПІ у м. Нова Кахов ка задовольнити.
Зобовязати Херсонськ у філію АКБ “Форум” (МФО 342252) у м.
Херсоні (м. Херсон, пр. Ушакова , 81) надати ДПІ у м. Нова Каховка інформацію, що становить бан ківську таємницю, а саме: 1. роздруківк и (з вказівкою призначення пл атежу, дати, коду ЄДРПО та назв и контрагентів) реєстру елек тронних платіжних документі в про рух грошових коштів по р озрахунковому рахунку ПП ПФ
“Агрозембуд” ( код ЄДРПО 33768545)
№ 0061, валюта 980 за період з 01.01.07р. по 31.12.2007р.; 2. копії документ ів стосовно відкриття розрах ункових рахунків та змін пов новажень посадових осіб (зая ва, зразки підпису, установчі документи) ПП ПФ “Агрозембуд ” в Херсонській філії ФЗАТ АК
Б “Форум” (МФО 342252).
Рішення підлягає негай ному виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5-ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М. Палькова
Справа №2-0-18/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2008 року Микитівськи й районний суд м. Горлівки Дон ецької області у складі: голо вуючого - судді Мілєйко Є.Д., на родних засідателів Лаврушко
О.А., Тулуп Р.В., при секретарі П альчик Я.О. розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивіль ну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, безвісно відсутнім з тих підстав, що у 2005 році він з ібрав свої особисті речі і пі шов з квартири, з того часу вон а не має ніяких відомостей пр о нього, розшукати його не вда лося, визнати його безвісно в ідсутнім необхідно для знятт я з реєстраційного обліку та не сплачувати за нього комун альні послуги.
Представник зацікавленої особи КП «Комарова» в судове засідання не з"явився, надав с уду заяву з проханням про роз гляд справи у його відсутніс ть.
Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1 , дослідивши матеріа ли справи, допитавши свідків вважає, що заява підлягає зад оволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 43 ЦК Україн и -фізична особа може бути виз нана судом безвісно відсутнь ою, якщо протягом одного року в місці її постійного прожив ання немає відомостей про мі сце її перебування.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні поясни ли, що ОСОБА_2 останній раз бачили в 2005 році, де він знаход иться у теперішній час їм нев ідомо.
Згідно довідки Микитівськ ого РВ ГМУ УМВС України в Доне цькій області ОСОБА_2 у ро зшуку не значиться.
Згідно акту КП „Комарова" ві д 25.10.2007 року ОСОБА_2 за адресо ю: АДРЕСА_1 не проживає з 2005 р оку.
За таких обставин, суд вважа є встановленим в судовому за сіданні, що ОСОБА_2 відсут ній за місцем свого постійно го проживання більше одного року і ніяких відомостей про місце його перебування нема є.
На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, визнав ши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м іста Горлівки Донецької обла сті, безвісно відсутнім.
На рішення до Апеляційного суду Донецької області чере з Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана а пеляційна скарга протягом 20 д нів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження.