Справа № 2-876/2008
Рішення

Іменем України

08 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО , Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, третя особа - ОСОБА_5, -

Встановив:

11 березня 2008 року позивачі звернулися до суду та просять:

стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, в результаті якого сталася смерть її чоловіка ОСОБА_1 , що складається з витрат на поховання, витрат за послуги автостоянки, витрат на правову допомогу у загальній сумі 15371 грн 40 коп., відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджене внаслідок злочину майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 210099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 загальній сумі 20930 грн 278 коп,;

стягувати з ТОВ АТБ - маркет на користьОСОБА_1., що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 щомісяця, починаючи з серпня 2006 року і до досягнення дочкою повноліття по 107 грн 50 коп на відшкодування шкоди, завданої смертю батька ОСОБА_1.;

стягувати з ТОВ АТБ - маркет на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 щомісяця, починаючи з серпня 2006 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття по 107 грн 50 коп на відшкодування шкоди, завданої смертю її батька ОСОБА_1.;

стягнути з ТОВ АТБ - маркет на користьОСОБА_1., що діє також і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 200000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину;

стягнути з з ТОВ АТБ - маркет на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 100000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

26 травня 2008 року позивачіОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги змінили, уточнили та просять суд ухвалити рішення, яким :

стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь ОСОБА_1 12631 грн 40 коп на відшкодування витрат на поховання, 15596 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користьОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 7332 грн 29 коп одноразової грошової компенсації на відшкодування шкоди, завданої смертю батька , виходячи з розміру частки його доходу, яка припадала на одну особу, що знаходилась на утриманні ОСОБА_1 на момент його смерті;

стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 2608 грн 13 коп одноразової грошової компенсації на відшкодування шкоди, завданої смертю батька, виходячи з розміру частки його доходу, яка припадала на одну особу, що знаходилась на утриманні ОСОБА_1 на момент його смерті;

стягнути з ТОВ АТБ - маркет на користь ОСОБА_12740 грн витрат, повязаних з наданням послуг автостоянки та витрат на правову допомогу;

стягнути з ТОВ АТБ - маркет на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4100000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину;

стягнути з ТОВ АТБ - маркет на користь ОСОБА_1, що діє також і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 200000 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 липня 208 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, а також в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг автостоянки та витрат, повязаних з наданням правової допомоги було закрите з підстав ч. 3 ст. 174 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Посилався на те, що 05 липня 2006 року на автошляху Чигирин - Світловодськ - Кременчук в селі Новоселівка Кременчуцького району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки МАЗ 533603-240 під керуванням ОСОБА_5. В результаті даної ДТП сталася смерть чоловіка позивачки ОСОБА_1ОСОБА_1. Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року водій ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні даної дорожньо- транспортної пригоди і у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Автомобіль марки МАЗ 533603-240 на підставі договору оренди належав ТОВ „АТБ - маркет, а водій ОСОБА_5 перебував з відповідачем в трудових відносинах. Оскільки цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля марки МАЗ 533603-240 ТОВ „АТБ - маркет застрахована в ЗАТ СК „Веско, позивач ОСОБА_1просить стягнути з останнього на її користь відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, що полягає у витратах на поховання її чоловіка ОСОБА_1 та шкоди, завданої в результаті ДТП автомобілю марки ВАЗ 21099. Вимоги щодо відшкодування витрат за послуги автостоянки пошкодженого автомобіля, а також витрат на правову допомогу ОСОБА_1звертає до ТОВ „АТБ -Маркет. Оскільки на утриманні ОСОБА_1 були його неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_1, після його смерті вони набули право на відшкодування шкоди до досягнення ними повноліття, яку їх законні представники просять виплатити у вигляді одноразової компенсації. Крім того, ОСОБА_1 , а також неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2. внаслідок трагічної загибелі їх чоловіка та батька завдано моральної шкоди, грошовий еквівалент якої вони оцінюють у 10000 грн, кожна та просять стягнути вказані кошти з ТОВ „АТБ - маркет , як з володільця джерела підвищеної небезпеки.

Представник Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування витрат на поховання та на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна визнав в повному обсязі, а вимоги щодо стягнення одноразових грошових компенсацій на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет з заявленими до них вимогами не погодився, вважає, що у скоєні ДТП має місце вина обох водіїв, як ОСОБА_5., так і ОСОБА_1, а відтак слід застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 1188 , ч. 2 ст. 1193 ЦК України та визначати розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з учасників ДТП.

Третя особа ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПРК України, направив в адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин.

05 липня 2006 року на автошляху Чигирин - Світловодськ - Кременчук в селі Новоселівка Кременчуцького району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_1 та автомобіля марки МАЗ 533603-240, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. В результаті даної ДТП сталася смерть чоловіка позивачкиОСОБА_1. ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме :

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року водій ОСОБА_5. був визнаний винним у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку при визначені порядку та підстав відшкодування шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_1 внаслідок ДТП слід керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, оскільки винність ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_1. встановлена вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2007 року. Висновок автотехнічної експертизи № 679 від 10 жовтня 2006 року, який був предметом дослідження в якості доказу Кременчуцького районного суду Полтавської області при судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , не дає підстав для застосування пункту 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України , оскільки з висновків даної експертизи вбачається, що, на відміну від ОСОБА_5., ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем МАЗ .

Власником автомобіля марки МАЗ 533603-240 є ТОВ АТБ - інвест. На підставі договору оренди № 6/97-04 від 04 вересня 2004 року, станом на 05 липня 2006 року даним автомобілем володів та користувався ТОВ „АТБ - маркет (а.с. 24-27). ОСОБА_5 перебував з ТОВ АТБ - маркет в трудових відносинах і на момент скоєння ДТП виконував свої службові обовязки, що підтверджується подорожнім листом (а.с. 29).

Згідно абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер, машиніст, оператор тощо). Відтак цивільно - правова відповідальність в даному випадку наступає для ТОВ „АТБ - маркет як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Разом з тим, згідно Полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 , цивільно - правова відповідальність ТОВ „АТБ - маркет є застрахованою в ЗАТ СК ВЕСКО (а.с.28). За умовами договору страхування страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом за вищезазначеним полісом є автомобіль марки МАЗ 533603-240, державний номерний знак НОМЕР_2

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , підстави та порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З підстав ст. 23, п. 27.5 ст. 27, ст. 28, ст. 30 зазначеного Закону, позивачці ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню за рахунок страхувальника 12631 грн 40 коп витрат на поховання, що включають в себе витрати на організацію та проведення поховання у сумі 775 грн, витрати на ритуальні послуги у сумі 160 грн., витрати на одяг при похованні у сумі 731 грн, витрати на труну та інші ритуальні речі у сумі 4890 грн 40 коп., витрати на памятник у сумі 4800 грн., витрати на поминальний обід у сумі 1275 грн. (а.с. 34-36), а також 15595 грн 02 коп. витрат, повязаних зі знищенням автомобіля марки ВАЗ 21099, що є частковим задоволенням позовних вимог в цій частині, так як розмір витрат, повязаних зі знищенням автомобіля помилково заявлений позивачем у сумі 15596 грн . (а.с. 22-23, 30-33, 37)

На утриманні померлого ОСОБА_1 перебували його неповнолітні діти ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20-21). З підстав ч. 1 ст. 1200 ЦК України, п.п. 27.1 - 27.3 ст. 27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів неповнолітні діти ОСОБА_1 до досягнення ними повноліття мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю батька.

Згідно ч. 2 ст. 1200 ЦК Українпи, п. 27.4 ст. 27 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода, завдана смертю потерпілого відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку ( доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні , але не мають права на відшкодування шкоди. Оскільки ОСОБА_3 займався підприємницькою діяльністю, при визначенні розміру відшкодування береться до уваги середньомісячний заробіток ( дохід) потерпілого, визначений згідно з правилами ст. 1198 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування суд виходив з того, що середньомісячний дохід ОСОБА_1 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року склав 2362 грн (а.с. 97) , відповідно частка, що припадала на нього самого та кожного з осіб, що перебували на його утриманні ( дружина та діти) становила 49 грн 21 коп , щомісячно.

П. 27.6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено можливість виплати відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у вигляді одноразової компенсації.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 таОСОБА_1, які є законними представниками неповнолітніх ОСОБА_4та ОСОБА_2 та діють в їх інтересах, щодо стягнення з ЗАТ СК ВЕСКО на їх користь одноразової компенсації на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_1 у сумі відповідно 2608 грн 13 коп та 7332 грн 29 коп., які визначені шляхом множення частки, що припадає на кожну особу, на кількість місяців від дня смерті ОСОБА_1 і до повноліття кожної з дітей.

Ч. 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди передбачено, що за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовязків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

З положень п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини її заподіювача, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи , відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

З огляду на зазначені норми , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_1., рівно як і його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю їх чоловіка та батька. Звернення вимог про відшкодування моральної шкоди безпосередньо до ТОВ АТБ - маркет як до володільця джерела підвищеної небезпеки не суперечить чинному законодавству , а є правом позивачів.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд виходив з положень ч. 3 ст. 23 ЦК України та керувався п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Зокрема суд враховував те, що моральна шкода позивачів, яка полягає в душевних та психічних стражданнях, завдана внаслідок смерті особи, що сталася в результаті скоєння злочину; після смерті ОСОБА_1 залишилися дружина та двоє неповнолітніх дітей, при чому ОСОБА_1 взята на облік до лікаря - психіатра з діагнозом гостра реакція на стрес. Позивачка ОСОБА_1та неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазнали таких втрат немайнового характеру, що не підлягають відновленню, а їх майбутні життєві плани та перспективи є непоправно порушеними. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що з боку ОСОБА_5 мало місце часткове відшкодування шкоди, враховує вимоги розумності та справедливості та вважає, що на відшкодування моральної шкоди дружини та дітей ОСОБА_1 необхідно стягнути по 30 000 грн . Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є неповнолітніми, вказані кошти стягуються на користь їх законних представників ОСОБА_3таОСОБА_1.

Підстав для задоволення вимог про відшкодування витрат за послуги автостоянки суд не знаходить, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено при відшкодуванні шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу.

Витрати у сумі 2500 грн , понесені позивачкою ОСОБА_1 на правову допомогу, підлягають відшкодування за рахунок ТОВ АТБ - маркет. (а.с.40)

Судові витрати у справі суд розподіляє згідно положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 1167 , ч. 2 ст. 1168, ч. 1 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188, ст. 1198, ст. 1200, ст. 1201 ЦК України, ст.ст. 23, 27, 28, 30 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь ОСОБА_1 12631 грн 40 коп на відшкодування витрат, повязаних з похованням , 15595 грн 02 коп на відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля.

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 7332 грн 29 коп на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Позовні вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_42608 грн 13 коп на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет на користь ОСОБА_1 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 2500 грн на відшкодування витрат, повязаних з правовою допомогою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4до Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет на користь ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_430 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ - маркет на користь держави судовий збір у сумі 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВЕСКО на користь держави судовий збір у сумі 381 грн 67 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Волошина