overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем УКРАЇНИ справа номер 2-92/2008р. 27 лютого 2008 року Славутицьки й міський суд Київської обла сті у складі головуючого Мал ишенко Т.О., при секретарі Пет русенко Т.В. за участі сторін: позивача: Чернишева І.С. , відп овідач і третя особа не з'явил ись.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - про поверне ння завдатку та стягнення мо ральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відпов ідача - про повернення завдат ку та стягнення моральної шк оди.
На попереднє судове засіда ння позивач надав письмову з аяву, в якій відмовляються ві д позову з тих підстав, що вон и з відповідачем вирішили да не питання в добровільному п орядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, пози вач попереджений про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і він не зможе повтор но звернутися до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той же самий предме т і з тих самих підстав.
Відповідач і третя особа на попередній розгляд справи н е з'явились, про час і місце ро згляду справи повідомлені. С уд прийшов до висновку, що зая влене клопотання підлягає за доволенню, оскільки у відпов ідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни суд ухвалою закриває пров адження у справі, якщо позива ч відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

ухвалив:

Провадження у справі за по зовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА
_3 - про повернення завдатку т а стягнення моральної шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Київської об ласті через Славутицький міс ький суд Київської області ш ляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Краківський районний суд
М.Кременчука Полтавської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду м.Кременчука Полтав області Кобзій Б. І., розглянувши заяву ЗАТ коме рційний банк „Приват-Ванк" про стягнення з ОСОБА_1 з від 07.07.2006 року в сумі 2166 грн.12 коп., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. і витрат на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи в відповідно до ст.ст.95г 96, 97г 98г 9 9, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за на користь ЗАТ комерційний банк „Приват-Банк", що знаходи ться за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог
РПОУ 14360570 заборгованість за кр 07.07.2006 року в сумі 2166 дві тисячі ст о шістдесят шість)грн.12 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 (двадцять п"я ть) грн. 50 коп. судових витрат і 15 (п'ятнадцять)грн. витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення розгляду циві льних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред"явлення до викон
Справа № 2-4957/07
Ухвала 25 лютого 2008 року суддя Жовтн евого районного суду м. Харко ва Старостін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про визнання особи втра тившею права користування жи тловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова зна ходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА
_2 про визнання особи втрати вшею права користування житл овим приміщенням.
В судові засідання належни м чином повідомлений позивач не з'являвся, причини неявки с уду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду сп рави на адресу суду не надход или.
Суд, вивчив матеріали справ и, вважає за необхідне залиши ти справу без розгляду, виход ячи з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Украї ни, суд залишає справу без роз гляду, якщо позивач до закінч ення розгляду справи покинув судове засідання і не подав д о суду заяви про розгляд спра ви за його відсутності.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 207, 210, 292, 293, 294 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею п рава користування житловим п риміщенням -залишити в суді б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харків ської області. Заява про апел яційне оскарження ухвали под ається до Жовтневого районно го суду м. Харкова протягом п'я ти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

«20» листопада 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги) КП « Червоноград-

теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120

ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна

Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою, скаргою) КП « Червоноград-

теплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на « 04» грудня 2008р. на 15.00 год., з

участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу

(- ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення та дачі письмового пояснення в 10- денний термін.

СУДДЯ
Справа № 2-н-8/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 січня 2008 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районн ого суду м. Чернігова Харечко
Л.К., розглянувши заяву Закрит ого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'я зок» про стягнення з ОСОБА_ 1 заборгованості по оплаті за користування послугами мо більного зв'язку, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст . ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Зак ону України «Про виконавче п стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої по АДРЕСА_1, на кор исть Закритого акціонерного товариства «Український моб ільний зв'язок» (адреса Черні гівської філії - м. Чернігів, п р. Миру, 29; банківські реквізит ль» м. Київ, вул. Лескова, 9, МФО 300 ваність за послуги мобільног о зв'язку в розмірі 224 грн. 68 коп., пеню за прострочення оплати послуг в сумі 02 грн. 12 коп., штраф в розмірі 1512 грн. 48 коп., а всього 1739 (одну тисячу сімсот тридцят ь дев'ять) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства «Український моб ільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 к оп. судових витрат, що були спл ачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України ), б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( стаття 106 ЦПК Україн
Справа № 2-30/2010
Провадження № 2-30/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2008 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на жиле приміщення.

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 01 серпня 2008 року на 12 год. 00 хв. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до Документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
Справа №2-683/08
УХВАЛА 01.02.2008 року
Суворовськ ий райсуд м Херсона у складі: головуючого су дді - Борко А.Л. при секретарі - Кузиченк о С.Д. за участю представника позивача: Потапенко О.Д. розгл янув у відкритому судовому з асіданні у залі суду м. Херсон а цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, у якому повід омив, що відповідач ОСОБА_1 ., мешкає за адресою: АДРЕСА_ 1, користується послугами п озивача, але своєчасно не спл ачує за них, сума боргу склада є: 587 грн.76 коп. Позивач просить п озов задовольнити, стягнути борг.
У судове засідання ві д представника позивача наді йшло клопотання про закрит тя провадження у зв'язку з пог ашенням боргу відповідачем.

Дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що згідно з п .3 ст.205 ЦПК України провадження по справі може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 10,57,60, 89,212-215 , п.3.ст.205 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по спра ві за позовом ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості закрити.

На ухвалу може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом п'яти днів пі сля проголошення рішення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.
Ленінський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2008року Номер справи
№2 "н"-17/08р.
Суддя Ленінського районно го суду м. Луганська P.M. ПОПОВА р озглянувши заяву АБ "Українс ький комунальний банк" про ви дачу судового наказу про стя гнення з ОСОБА_1 забаргова ність за кредитним договором та судові витрати відповідн о до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст 1. СТЯГНУТИ 3 ОСОБА_1 АДР
ЕСА_1 на КОРИСТЬАБ "Українсь анськ, вул. В.В. Шевченко, 18а, р/р 2 рок вісім) гривень 45 копійок 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 25 (двадцять п'я ть) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім при п 3. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір гр 4. Стягнути з боржника на кор исть держави витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи грн. коп. 5. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-268/2008рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ м. Енергодар

25 лютого2008 року
СуддяЕнергодарс ькогоміськогосудуЗапорізь коїобласті ДьяченкоС.В., розг лянувшиматеріалипозо вноїзаявиКП"Виробничий комб інат"Тепло-Водоканал" доОС
ОБА_1, ОСОБА_2, простягне ннязаборгованостітавизнан ня договоруукладеним,-
ВСТАНОВИВ:
КП"Виробничийком бінат"Тепло-Водоканал" зверн улисьдосудуз позовною заявоюдоОСОБА_1, ОСОБА_2 , простягненнязаборговано стітавизнаннядоговору укла деним.
Ухвалоюсудувід22.01. 2008 рокупозовназаявабул азалишена безрухутапозивач евінаданийстрокдляусуненн янедоліківдо 09.02.2008 року.

Взазначенийстрокпози вачнедолікипозовунеусунув .
Згідноч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщопозивачнеу сунувнедоліки позову, позовн азаявавважаєтьсянеподаною таповертається позивачеві.

Керуючисьч. 2 ст. 121 ЦПКУкраїни,
УХВАЛИВ:
ПозовнузаявуКП"Ви робничийкомбінат"Тепло-Водо канал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягненнязаборгованос тітавизнаннядоговорууклад еним, повернути позивачеві.

Ухваламожебутио скарженадоапеляційногосуд уЗапорізької областічерезЕ нергодарськийміськийсудшл яхомподачизаявипро апеля ційнеоскарженняпротягом 5 днів. Апеляційнаскарг анаухвалу судуможебутипода нанапротязі10 днівпісля подачизаявипро апеляційнео скарження.
№ рядка статзвіту 8
Справа № 2-о-___/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2008р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1про усиновлення, за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Самарської районної Ради м.Дніпропетровська, Обласного комунального закладу «Будинок дитини № 1 м.Дніпропетровська», -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1про удочеріння, за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Самарської районної Ради м.Дніпропетровська, Обласного комунального закладу «Будинок дитини № 1 м.Дніпропетровська».

Призначити попереднє судове засідання на 7 лютого 2008р. на 12.40год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я

Самарского районного суду

м.Дніпропетровська Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а, м. Дніпропетровськ, Україна, 49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування Самарської

районної у м.Дніпропетровську Ради,

вул. 20 років Перемоги, 51

м.Дніпропетровськ

Обласний комунальний заклад «Будинок

дитини № 1 м. Дніпропетровська»,

вул. 20 років Перемоги, 34

м.Дніпропетровськ

21 01.2008р. М 2-о-___/08

Самарський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 7.02.2008р. о 12.40год. відбудеться попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, за участю заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Самарської районної Ради м.Дніпропетровська, Обласного комунального закладу «Будинок дитини № 1 м.Дніпропетровська».

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції, суди апеляційної та касаційної інстанцій, докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка учасників процесу суворо обов'язкова.

Додаток:

1. Копії ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші (учасникам процесу).

2. Копія заяви (заінтересованим особам).

3. Судова повістка (заявниці).

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська Г.Я.Маймур

Вик. А.В.
Справа № 2н-128/08
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.02.2008р. суддя Дніпровського р айонного суду м. Херсона Рату шна В.О. розглянувши заяву Про курора Дніпровського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур одж. м. Херсон, прож.: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО
МЕР_1 до Державного підприє мства „Виробничий південний біотехнологічний центр", 7 3000 м . Херсон вул. .Перекопська, 168, р 03, код 00415468 про стягнення заборг ованості по заробітній платі , а саме: 1443, 15грн. - сума заборгов аності по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60, 88, 95, 96 , 103, 112 ЦПК України, ст. ст. 115-117 КЗп
Стягнути з Державного підприємства „Виробничий п івденний біотехнологічний ц ентр", на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1443, 15грн. (одна ти сяча чотиристасорок три грн. 15 коп. ) заборгованості по заро бітній платі. Стягнути з Д ержавного підприємства
„Виробничий південний біот ехнологічний центр", на корис ть територіального управлін ня Державної судової адмініс трації України в Херсонській області, м. Херсон, вул. .Декаб ристів, 30 код ОКПО: 24104230. Розрахун по Херсонській області МФО 852 010 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15, 00г рн. (п'ятнадцять грн.)
Стягнути з Державного п ідприємства „Виробничий біотехнологічний центр", н а користь держави: одержувач
ДПІ м. Херсона, вул. .І.Куліка, 143А, УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 ба нк ГУДКу в Херсонській облас ий збір в сумі 25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної ч
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вим ог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовог о наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинн ості 15.03.2008року.
СFпFрFаFвFаF №F2-618/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFуFтFаFйF A.M.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF уFсFтFаFнFоFвFиF "ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF мFіFсFьFкFаF лFіFкFаFрFнFяF" мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF кFоFшFтFіFвF вFиFтFрFаFчFеFнFиFхF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF оFсFоFбFиF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF вFіFдF зFлFоFчFиFнFуF, -
9 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ПFрFоFкFуFрFоFрF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF уFсFтFаFнFоFвFиF "ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF мFіFсFьFкFаF лFіFкFаFрFнFяF " мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF кFоFшFтFіFвF вFиFтFрFаFчFеFнFиFхF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF оFсFоFбFиF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF вFіFдF зFлFоFчFиFнFуF уF сFуFмFіF 1681, 55гFрFнF.
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ПFрFоFкFуFрFоFрF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF, дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFвFеFрFнFуFтFиF йFоFмFуF пFоFзFоFвF, уF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFвF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFіF вFиFтFрFаFтFиF щFеF пFіFдF чFаFсF сFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF зFаFяFвFаF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, пF.1 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF уFсFтFаFнFоFвFиF "ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFаF мFіFсFьFкFаF лFіFкFаFрFнFяF" мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF кFоFшFтFіFвF вFиFтFрFаFчFеFнFиFхF нFаF сFтFаFцFіFоFнFаFрFнFеF лFіFкFуFвFаFнFнFяF оFсFоFбFиF пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF вFіFдF зFлFоFчFиFнFуF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ПFрFоFкFуFрFоFрFуF мF. ХFаFрFцFиFзFьFкFаF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-1390/07
УХВАЛА м. Генічеськ

14.01.208 року
Суддя Генічеського районн ого суду Херсонської області
Постол B.C. розглянувши матері али справи Генічеського тери торіального відділення Азов ського державного басейново го управління охорони, викор истання і відтворення водних живих ресурсів та регулюван ня рибальства до ОСОБА_1. п ро стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського райо нного суду від 26.12.2007 року позовн а заява була залишена без рух у, було надано термін до 10.01.2008 ро ку виконати вимоги суду - спла тити судовий збір у сумі 51 грн . 00 коп., та 30 грн. 00 коп. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи суд ом.
Вимоги суду позивачем не в иконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву повернути п озивачеві.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області через Генічес ький районний суд протягом д есяти днів після подачі заяв и про апеляційне оскарження, що має бути поданою впродовж п'яти днів після її оголошенн я.
Справа № 2-2271 / 2008 рік
У Х В А Л А про повернення позовної за яви у звязку з непідсудніс тю справи даному суду

22 вересня 2008 року

м. Чуг уїв
Суддя Чугуївського міс ького суду Харківської облас ті Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву
ТОВ «ЧугуївЛада» про в изнання права власності,

в с т а н о в и в :
ТОВ «ЧугуївЛада» зверн улося до суду з заявою про виз нання права власності на нер ухоме майно нежитловий бу динок, розташований за адрес ою: Харківська область, Чугуї вський район, селище Кочеток , вул. Чугуївська, буд. 81 Б.
Згідно ст. 15 ч. 1 ЦПК України, су ди розглядають в порядку цив ільного судочинства справи п ро захист порушених, невизна них або оспорюваних прав, сво бод чи інтересів, що виникли і з цивільних, житлових, земель них, сімейних, трудових відно син, а також з інших правових в ідносин, крім випадків, коли р озгляд таких справ проводить ся за правилами іншого судоч инства.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуюч и питання про відкриття пров адження по справі, встановит ь, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається поз ивачеві для подання до належ ного суду, про що постановляє ться ухвала.
З наданих суду матеріалів п озовної заяви вбачається, що позивач бажає як юридична ос оба ТОВ «ЧугуївЛада» вирі шити питання про визнання пр ава власності на нежитловий будинок. Розгляд такої катег орії спорів віднесений до ко мпетенції господарських суд ів.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укр аїни,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Чугуї вЛада» про визнання пр ава власності на нерухоме ма йно повернути позивачеві, ро зяснивши йому, що для виріш ення цього спору потрібно зв ернутися до Господарського суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харків ської області через міський суд шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали в залі суду, та под ачі апеляційної скарги на ух валу суду протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя -