Справа № 2-1990/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2008 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю прокурора Похілько Я.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи на боці позивача - служби у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради - Ципуринди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем має доньку. Зазначає, що з липня 2003 року ОСОБА_2 залишив родину і ніякої уваги до дитини не проявляв, матеріальної допомоги не надавав, спілкуватися з дочкою відмовлявся. Вказує, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 05.02.2008 року складає 1270 гривень 58 копійок. На даний час відповідач піклуватися та виховувати дитину відмовляється та бажання зустрічатися не виявляє.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що з липня 2003 року жодного разу дитину не відвідав, не цікавився її здоров'ям. Вказала, що після розлучення на протязі шести місяців заходила до ОСОБА_2 та його матері, але ніякої уваги з їх сторони до дитини не має. Зазначила, що при зустрічі на вулиці відповідач ні як не реагує на дитину, не знає чим та коли вона хворіла.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що позивачка бажала бути матір'ю-одиначкою. Вказав, що не ходить до дитини, щоб її не травмувати, здоров'ям не цікавився, ДНЗ не відвідував, подарунків не робить. Визнав, що на вулиці бачаться, іноді вітається. Не заперечує, що перешкоди до участі в вихованні дитини, відвідуванні ДНЗ, поліклініки, де обліковується дитина були відсутні, єдине - небажання позивачки щодо його участі в вихованні і спілкуванні. Однак рішення Новозаводської районної у м.Чернігові ради не забрав, дізнався про нього по телефону, не було часу для його виконання.

Представник третьої особи на боці позивача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин ОСОБА_2 має бути позбавлений батьківських прав щодо дитини і це буде відповідати її інтересам. Доповнив, що в квітні 2008 року ОСОБА_2 звертався до служби у справах дітей щодо визначення часу для спілкування з дитиною, однак рішення щодо цього питання він досі не забрав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 - сусідка сторін, суду пояснила, що батька дитини жодного разу не бачила, щоб він провідував дитину, бачила як не привітався і відвернувся, це було весною 2008 року.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 - сусіди сторін, суду пояснили, що жодного разу не бачили, щоб відповідач спілкувався з дитиною. Вислухавши сторони, свідків, представника третьої особи на боці позивача, прокурора, який вважає, що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи: висновок Новозаводської районної у місті Чернігові ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 від 22.05.2008 року (а.с.7-8), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.12.2006 року (а.с.9), постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2008 року (а.с.10), свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 (а.с.11), довідку про місце реєстрації ОСОБА_3 (а.с.12), довідку з місця роботи ОСОБА_1 (а.с.13), довідку Державного навчального закладу № 19 від 19.05.2008 року (а.с.14), акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 (а.с.15), лист ОСОБА_1 (а.с.23-24), лист ОСОБА_2 (а.с.25), довідку Чернігівської міської дитячої поліклініки № 1 від 15.05.2008 року (а.с.26), довідку № 129 для одержання путівки від 16.05.2008 року (а.с.27), копії повідомлень про простий переказ (а.с.28), довідку Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 02.07.2008 року (а.с.38), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження являються ОСОБА_2 і ОСОБА_1. (а.с.11).

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що жоден з обов'язків передбачених ч.ч.1-4 ст. 150 СК України по відношенню до дитини ОСОБА_2 не виконував, фактично ухилявся від їх виконання, а його посилання на перешкоди з боку позивачки свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Суд також встановив, що жодними з прав щодо виховання дитини, які передбачені ст. 151 СК України, ОСОБА_2 не скористався.

Вказані висновки суду підтверджується сукупністю всіх досліджених доказів і не спростовуються наданими відповідачем поясненнями, ніяких доказів щодо спростування показів свідків та пояснень позивачки відповідачем не надано.

Суд враховує, що відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Суд вважає, що з боку відповідача мало місце свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками по відношенню до дитини, що крім досліджених судом доказів підтверджується самим відповідачем, який вказав, що перешкод доступу у навчальний заклад, який відвідує ОСОБА_3, до поліклінічного відділення де вона перебуває на обліку він не мав, наданими законодавством можливостями по усуненню перешкод в вихованні дитини, якщо такі мали місце з боку позивачки відповідач не скористався, незалежних від його волі причин по яких ОСОБА_2 не виконував батьківських обов'язків він суду не навів.

Таким чином, як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями представника третьої особи на її боці, показами свідків, висновком Новозаводської у місті Чернігові ради та актом обстеження житлово-побутових умов дитини, інформацією ДНЗ № 19, довідкою про реєстрацію, що не спростовується особистими поясненнями відповідача - ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165, 171 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Рішення після набрання чинності направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя: Л.Б.Філатова