У Х В А Л А

Іменем  України

12
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу міського комунального підприємства “Дніпропетровський
електротранспорт” на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від 12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду  Дніпропетровської області від 3 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
“Дніпропетровський електротранспорт”, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
від              12 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 вересня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з міського комунального підприємства “Дніпропетровський
електротранспорт” на користь ОСОБА_1 10 597 грн. 67 коп. матеріальної шкоди,
370 грн. за проведеня експертного дослідження, 114 грн. 47 коп. сплаченого
судового збору та 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 11 112 грн. 14 коп. Стягнуто з
міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” на
користь позивачки 500 грн. моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_1 після
відшкодування їй завданих збитків повернути міському комунальному підприємству
“Дніпропетровський електротранспорт” деталі автомобіля “Форд Сіерра”
реєстраційний номер НОМЕР_1, які згідно висновку спеціаліста № 200 від 28
вересня 2006 року підлягають заміні та не можуть використовуватися за
призначенням, але мають певну цінність, а саме - панель задню нижню, кришку
багажного відсіку з шарнирами та домкрат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі міське комунальне
підприємство “Дніпропетровський електротранспорт” просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” на
рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від                     3 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства “Дніпропетровський
електротранспорт”, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити міському комунальному підприємству “Дніпропетровський
електротранспорт”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
В.М. Барсукова