overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-118/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану
представником заявника закритим акціонерним товариством «Комерційний банк
«Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним              договором ,-
акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору №
27.12.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7440,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом  у
розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 26.12.2009 року.
Вказують, що боржник, в порушення
умов договору, свої зобов'язання
не виконує, в зв'язку з
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк  або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
Вивчивши заяву та додані до неї
документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в
письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована відповідним розрахунком, а
тому і підлягає стягненню із ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України із ОСОБА_2  підлягають стягненню
сплачені заявником витрати: судовий збір в сумі 50 грн. 55 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. ст.. 526,527,530 та 1054 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краматорськ Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства
«Акцент-Банк» шляхом перерахування на рахунки Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за договором № АВМ7RX01220087  від 27.12.2007, станом на 18 серпня 2008 року
а також витрати по сплаті судового збору в сумі
50 гривень 55 копійок  та витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 65 (шістдесят п'ять) гривень 50
Суддя
Справа №
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді:  Бичкова І.Г.
при секретарі:          Волкової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заподіяних збитків за актом про
споживачем ОСОБА_1 та користується електроенергією. При перевірці користування
електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила
користування електроенергією та допускає безоблікове користування
електроенергією шляхом самовільного підключення внутрішньої електричної
проводки, минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу було нараховано по
акту № НОМЕР_1 від 21.09.2006р. - 1170,11 грн.
У  судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у стадії
в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та
місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні
вимоги підлягаючими задоволенню, за наступними підставами. В судовому засіданні
встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією
для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим заподіяв
матеріальну шкоду позивачу. Згідно  акту
№ НОМЕР_1 від 21.09.2006р. відповідачу було нараховано 1170,11 грн. Таким чином
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки
за актом про порушення ПКЕЕН у сумі  1170,11грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню  з відповідача на користь позивача.
ст.ст.10,11,81,88,215,224-226 ЦПК України, п.20 ПКЕЕН, суд
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії заборгованість за порушення правил
користування електроенергією у сумі 1170,11грн., судовий збір  у сумі 51грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа №2-680/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20
жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі
: головуючого судді
-           Крекотень С.А.

при секретарі                                     -           Криворучко В.І.

з участю
сторін :

позивачів
:                                                           -          ОСОБА_1, яка також представляє
інтереси

за
довіреністю позивача ОСОБА_3 та інтереси за довіреністю позивача ОСОБА_4

-
ОСОБА_2

адвоката
-           ОСОБА_5

представника
відповідача
-           Найди С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Агрофірми «Перше
Травня» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та
додаткових угод та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Лохвицького районного суду з позовною
заявою до Агрофірми «Перше Травня» про визнання недійсними договорів оренди
земельної ділянки та додаткових угод та вилучення земельної ділянки з чужого
незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали. Представник відповідача АФ «Перше Травня» в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.  Не з`явилися на попереднє судове засідання
треті особи : представник Безсалівської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області, але направ заяву в якій просять справу розглядати без їх
участі, позовні вимоги підтримують; представник Полтавської регіональної філії
ДП «ЦДЗК при ДКУ по земельним ресурсам» Лохвицький виїзний офіс по невідомій
причині хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивачі :           -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач          -
Агрофірма «Перше Травня»

Терті особи
:       -    Безсалівська сільська рада Лохвицького
району Полтавської області;

-    Полтавська регіональна філія ДП «ЦДЗК при
ДКУ по земельним

ресурсам»
Лохвицький виїзний офіс

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт, того щодо договір оренди та його
додатки не дійсні, не являються чинними.

2.   Факт не законного володіння агрофірмою
земельними ділянками.

3.   Факт дійсності договорів оренди та законного
володіння земельними ділянками.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Відповідач
буде доказувати своє заперечення матеріалами справи та зверненням до
прокуратури. Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 13.11.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Р  І Ш Е Н Н Я   Справа № НОМЕР_1р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши
у   судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що
вони зареєстрували між собою шлюб 27.11.1999 року ,  мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання  з відповідачкою ,  в сім'ї виникають сварки, непорозуміння, що негативно
впливає на виховання дитини, шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, спільне
господарство не ведеться на протязі тривалого часу , позивач вважає, що сім'я
розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, позовні вимоги визнала, дає згоду на розірвання
шлюбу, надавши  суду телеграму.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою
шлюб  27.11.1999 року ,  мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Судом
встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо
більше 3 - х років намірів зберігати
сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали,
що дає суду право розірвати шлюб.

Син за згодою
сторін залишається проживати з відповідачкою.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом.

Всі витрати по
оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивач.

Керуючись
ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 27 листопада 1999 року у
відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.
витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_2  звільнити від сплати цих витрат.

Син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за згодою сторін
залишається проживати разом з матір'ю

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа№2-о-89
РІШЕННЯ

Іменем
України

8 жовтня 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді               Коваля Ф.І.

народних
засідателів           Сідлецької О.В. і Бородій І.М.

при секретарі                           Демчишиній Н.Г.

з участю
прокурора                  Паламарчук
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражня справу за заявою

Деражнянської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію
до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

встановив:

Деражнянська центральна районна лікарня звернулася в суд із заявою про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 хворіє на
заразну форму туберкульозу і відповідно до вимог Закону України „Про боротьбу
із захворюванням на туберкульоз” підлягає обов'язковій госпіталізації до
протитуберкульозного закладу та зобов'язаний пройти відповідне лікування. Проте
він ухиляється від госпіталізації, а тому з метою запобігання поширенню
туберкульозу заявник просить задовольнити його заяву.

Вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на
туберкульоз” хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально
дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію
чи токсикоманію,  підлягають обов'язковій
госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне
лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з
метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку,
приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів,
визначених місцевими органами виконавчої влади.

Як вбачається із довідки лікарсько-консультативної комісії Деражнянської
центральної районної лікарні, ОСОБА_1
хворіє на вперше діагностований туберкульоз легень і за станом здоров'я
потребує обов'язкової госпіталізації у Хмельницький обласний тубдиспансер
строком на три місяці, оскільки становить загрозу зараження туберкульозом для
оточуючих.

Судом також з'ясовано, що ОСОБА_1 не є особою, котра підпадає під перелік
хворих, що не підлягають обов'язковій госпіталізації, визначений ст. 12 ч.4
Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз”.

Керуючись ст.ст. 213-215, 285, 286 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, як особу, що хворіє
на заразну форму туберкульозу, госпіталізувати до Хмельницького обласного
протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.

Народні засідателі
Сідлецька О.В.

Бородій
І.М.
Справа №2-403
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                            м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді           Коваля
Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  залі
суду м. Деражня  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2005 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий
запис №100. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із тих
підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в
сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того,  протягом п'яти місяців вони з відповідачкою
спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, а тому він просив суд
його шлюб з відповідачкою розірвати.

­В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, підтвердивши обставини, на які посилається
позивач в обґрунтування позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Ухвалою суду від 1 липня 2008 року сторонам було надано строк для
примирення на три місяці, однак, як вбачається з пояснень сторін, до примирення
вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивача з приводу неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи підтверджуються поясненнями відповідачки.

Крім того, судом встановлено, що
сторони протягом п'яти місяців спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, тому, враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами
розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на
позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції,
актовий запис №100, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа
№ НОМЕР_1р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 липня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі
головуючого судді - Матвієнко В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представника
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної
справи  за позовом  ВАТ ' Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_3 про
стягнення коштів за кредитним договором про виправлення арифметичної помилки у
судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2008р. Лубенським міськрайонним судом постановлено рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Райфайзен банк Аваль' - 193577, 18 коп.
заборгованості за кредитним договором та судові витрати, яке відповідач
оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2008р. апеляційна скарга знята
з  апеляційного розгляду , справа
направлена до  Лубенського міськрайонного
суду для виправлення арифметичної помилки допущеної в розмірі загальної сумі
боргу, що підлягав стягненню .

Ознайомившись зі змістом рішення  суд вважає, що розмір загальної суми боргу,
що підлягає стягненню з відповідача не відповідає розмірам з яких складається
загальний розмір боргу тобто  судом
допущена технічна помилка, а саме  в
частині розрахунку пені за порушення строків сплати процентів де вказано -
12617,85грн.,   в дійсності розмір цієї
пені  складає - 13617, 85грн., що було
встановлено у судовому засіданні і підтримано представником позивача. (а.с.10).

В судовому засіданні представник позивача
вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку.

Представник
відповідача , відповідач не заперечують проти виправлення арифметичної помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за
власною ініціативи та  заявою осіб, що
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та
арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за
необхідне виправити технічно допущену помилку в рішенні, оскільки це впливає
на  виконання рішення суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити в
резолютивній частині рішенні Лубенського міськрайонного суду від 30 квітня   2008 року по справі за позовом ВАТ '
Райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором  в частині розміру пені за порушення
строків сплати процентів  з 12617 грн. 85
коп. на 13617 грн. 85 коп. , залишивши
іншу частину рішення  (загальну
суму , що підлягає стягненню - 193577,18 грн., суми судових витрат ) без змін.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
В.М.. Матвієнко.
Справа№2-о-90
РІШЕННЯ

Іменем
України

8 жовтня 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді                            Коваля Ф.І.

народних
засідателів          Сідлецької О.В. і Бородій І.М.

при
секретарі                           Демчишиній Н.Г.

з участю
прокурора
Паламарчук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражня справу за заявою

Деражнянської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію
до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, -

встановив:

Деражнянська центральна районна лікарня звернулася в суд із заявою про
обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1 хворіє на
заразну форму туберкульозу і відповідно до вимог Закону України „Про боротьбу
із захворюванням на туберкульоз” підлягає обов'язковій госпіталізації до
протитуберкульозного закладу та зобов'язаний пройти відповідне лікування. Проте
він ухиляється від госпіталізації, а тому з метою запобігання поширенню
туберкульозу заявник просить задовольнити його заяву.

Вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 12 Закону України „Про боротьбу із захворюванням на
туберкульоз” хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально
дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію
чи токсикоманію,  підлягають обов'язковій
госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне
лікування. У разі ухилення від обов'язкової госпіталізації зазначені особи з
метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку,
приводу та обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів,
визначених місцевими органами виконавчої влади.

Як вбачається із довідки лікарсько-консультативної комісії Деражнянської
центральної районної лікарні, ОСОБА_1
хворіє на вперше діагностований туберкульоз легень і за станом здоров'я
потребує обов'язкової госпіталізації у Хмельницький обласний тубдиспансер
строком на три місяці, оскільки становить загрозу зараження туберкульозом для
оточуючих.

Судом також з'ясовано, що ОСОБА_1 не є особою, котра підпадає під перелік
хворих, що не підлягають обов'язковій госпіталізації, визначений ст. 12 ч.4
Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз”.

Керуючись ст.ст. 213-215, 285, 286 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, як особу, що хворіє
на заразну форму туберкульозу, госпіталізувати до Хмельницького обласного
протитуберкульозного диспансеру строком на три місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.

Народні засідателі                                  Сідлецька
О.В.

Бородій І.М.