overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №20-64-2008
Рішення

іменем України

20 травня 2008 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Ковальчука В.Д.,

при секретарі - Наконечній Л.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ощадна книжка на рахунок НОМЕР_1, яка видана на ім»я ОСОБА_1належить йому ОСОБА_1.

Мотивує свою заяву тим, що йому належать грошові кошти, які знаходяться в Ощадному банку України. В березні 1997 року він був усиновлений ОСОБА_3., прізвище заявника було змінено на ОСОБА_1. Оскільки прізвище заявника змінилося, а грошовий вклад, який знаходиться на рахунку НОМЕР_1 значиться на його попереднє прізвище ОСОБА_1, він не може розпоряджатися належним йому грошовим вкладом.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З ощадної книжки видно, що грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 належать ОСОБА_1

Згідно з свідоцтвом про встановлення батьківства, ОСОБА_3визнаний батьком ОСОБА_1

Судом встановлено, що ощадна книжка на рахунок НОМЕР_1, яка видана на ім»я ОСОБА_1належить ОСОБА_1, а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ощадна книжка на рахунок НОМЕР_1, яка видана на ім»я ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Д.Ковальчук
Справа № 2-449/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008р. Суворовський р айонний суд м. Херсона в склад і: головуючого судді

В.М. Палькової

при секретарі

І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсон а цивільну справу за позовом
ЖЕК № 1 Суворовського р-ну М.Хе рсона до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач мешкає в будин ку, який знаходиться на обслу говуванні у позивача та пови нен своєчасно вносити кварти рну плату та плату за комунал ьні послуги але відповідач у хиляється від оплати житлово -комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилась заборгован ість станом на 01.11.07р. в сумі 1092 гр н. Враховуючи межі позовної д авності відповідач має сплат ити 849 грн. 98 коп., які позивач про сить стягнути з відповідача, зобов'язавши відповідача ук ласти з відповідачем договор і про реструктарізацію забор гованості в сумі 242, 07 грн., сплат у судових витрат покласти на відповідача.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, які просив задо вольнити.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав з врахува нням термінів позовної давно сті, пояснивши, що борг буде ча стково сплачувати по мірі мо жливості.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення, вв ажає, що позов підлягає задов оленню, оскільки він обґрунт ований відповідно до ст. 68 ЖК У країни.
Крім того, позов підтвердже ний витягом з особистого роз рахунку про склад сім"ї відпо відача, розрахунком заборгов аності, яка складає 1092, 05 грн. ста ном на 01.11.2007р. З врахуванням тер мінів позовної давності з ві дповідача варто стягнути заб оргованість в сумі 849 грн. 35 коп .3а період з 01.10.2004р. по 01.11.2007р.
В частині зобов'язання відп овідача укласти договір з по зивачем про реструктуризаці ю заборгованості на суму 242 гр н. 07 коп. треба відмовити, в зв'я зку з необґрунтованістю вимо г.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст . 509 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЖЕК № 1 Суворовського р-ну м.Херсона - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЖЕК № 1 Суворовського р-ну м.Херсона у рахунок погашенн я заборгованості за житлово- комунальні послуги 849 (вісімсо т сорок дев'ять) грн. 98 коп.3а пер іод з 01.10.2004р. по 01.11.2007р. ., інформацій но-технічний збір в сумі 30 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 держм ито на користь держави в розм ірі 51 грн.
В решті вимог ЖЕК № 1 Суворо вського р-ну м.Херсона - відмов ити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного с уду через суд першої інстанц ії шляхом подачі в 10-денний ст рок з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-а-75

2008 рік
У Х В А Л А 12 червня 2008 року
Ніжинський міськрайсу
Суддя Ніжинського міськра йонного суд Куровський Ю.В. ро зглянув скаргу виконкому Ніж инської міської ради на пост анову про накладення штрафу
В С Т А Н О В И В
Скаржник,виконком Ні жинської міської ради зверну вся із скаргою на постанову в ід 29.05.2008 року державного викона вця підрозділу примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції Мороз Л.І. пр о накладення штрафу та проси
Вивчивши скаргу,вважа ю,що у відкритті провадження по справі слід відмовити з та ких причин.Скаржник звернувс я до суду із скаргою в порядку ст..383-387 ЦПК України,тобто в поря дку цивільного судочинства.П ри цьому слід прийняти до ува ги те,що за змістом ст.383 ЦПК Укр аїни в порядку цивільного су дочинства можуть розглядати сь справи щодо виконання суд ових рішень,ухвалених відпов ідно до нового ЦПК.Рішення що до якого йде мова у скарзі пос тановлене 01.02.2005 року.Новий ЦПК в ступив в силу відповідно до п рикінцеви положень з 01.01.2005 року ,але не раніше набрання чинно сті Адміністративним процес уальним кодексом України,а К
АСУ згідно прикінцевих та пе рехідних положень набрав чин ності з 01.09.2005 року.Тобто скарга виконкому Ніжинської місько ї ради повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст..122 ч.2 п.1 ЦПК Укра
У Х В А Л И В
У відкритті провадже ння за скаргою Ніжинського м іськвиконкому на постанову д ержавного виконавця підрозд ілу примусового виконання рі шень Головного управління юс тиції у Чернігівській област і про накладення штрафу відм
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Че рнігівської області в 10 денни й строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.
Суддя
Ю.Куровський
Справа №2-о-116/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити її до розгляду в судове засідання на 9-00 годину 7 липня 2008 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1/2010
У Х В А Л А

08 січня 2008 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - М. А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 05.11.2007 року.

04.01.2008 в Маньківський районний суд надійшло повідомлення з Маньківської центральної районної лікарні про те, що громадянка ОСОБА_1, знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні районної лікарні з 20.12.2007 року по 25.12.2007 року. Так як обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївського інститута садівництва ім. Л.П. Симиренка третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2008 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа № 2-40 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Живогляд Ю .В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовом . Акціонерного банку „Метал ург" м. Запоріжжя до ОСОБ
А_1, про стягнення суми забо ргованості за кредитним дого вором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позов ною заявою, в якій просить ст ягнути на його користь з відп овідача заборгованості за кр едитним договором, яка стано м на 19.09.2007 року складає 2165, 30 грн. та судові витрати на загальну с уму 81 грн.
На попереднє судове за сідання сторони вдруге не з'я вилися, про причини неявки су д не повідомили. Заяв про відк ладення попереднього судово го засідання не надійшло.
У ході підготовки спра ви до судового розгляду пров едені наступні дії: - вирішено питання пр о склад осіб, які беруть учас ть у справі;
· визначені факти, які необхідно встановити д ля вирішення спору, які під лягають доказуванню;
· з'ясовано, якими док азами сторона буде обґрунтов увати свої доводи і вони пода ні у встановлений судом стро к.
Керуючись ст.156 ЦПК України , суд -
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу за позовом Акціонерного банку
„Металург" м. Запоріжжя до О
СОБА_1, про стягнення суми з аборгованості за кредитним д оговором, призначити до судо вого розгляду у відкритому с удовому засіданні на 24.01.2008р. з 11 г од. 00 хв. 2. Про час і місце судо вого засідання повідомити ос іб, які приймають участь у сп раві.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2-145 2008рF.
" 25 " сFіFчFнFяF 2008рF. КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFеFйFкFаF МF. АF. сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ПFеFтFрFіFвF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFаFлFуFшFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF -
щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, оFдFнFаFкF, пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF пFрFиFмFиFрFиFлFаFсFьF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFсFтFаFвFнFаF іF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF їFїF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174,205-206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF іF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF - ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF нFеFїF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF чFаFсFуF оFдFеFрFжFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-3974-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 лютого 2008 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого Мороз ова М.О. при секретарі Захар ченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості,

встановив:

КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стя гнення заборгованості по спл аті витрат на утримання буди нку і прибудинкової територі ї та платі за комунальні посл уги по квартирі АДРЕСА_1 з а період з 1 жовтня 2006 р. по 1 лист опада 2007 р. в сумі 839 грн. 29 коп., суд ових витрат по справі в сумі 30 грн.
Від представника позивача по справі в судовому засідан ні поступила заява про залиш ення позову без розгляду в зв
'язку зі сплатою відповідачк ою боргу в повному обсязі піс ля подачі позову до суду.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, тому суд, в раховуючи думку представник а позивача, вважає за можливе розглянути заяву без її учас ті.
Заява про залишення позову без розгляду підлягає задов оленню, що є правом представн ика позивача, і сплата боргу с таном на січень 2008 р. підтвердж ується довідкою ЖЕО-802 м. Києва від 30.01.2008 р.
З відповідачки по справі ві дповідно до ст.89 ЦПК України п ідлягають стягненню на корис ть держави судові витрати по справі у вигляді судового зб ору в сумі 51 грн., оскільки пози вач по справі при подачі позо ву до суду був звільнений від сплати судового збору згідн о рішення №138 дев'ятої сесії Св ятошинської районної у місті
Києві ради Vскликання від 16.10.2007 p., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду поз ов Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Святошинського ра йону м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. народження, на кор исть держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 гривня.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвал и суду може бути подано протя гом п'яти днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
А . О. Мартинюк ініціали, пр ізвище судді, який видав судо
Місце печатки су
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний суд Ч повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 2008 року
Хотин
Номер справи 2н-123/ 08 р.

міс
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Мартинюк А. О.

прізвище, ініціал и судді
Закритого акціонерного това риства комерційного банку «П указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 2487 гр н. 38 коп. за кредитним договоро м . , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне імя (найменування м ісце проживання або місцезна

ІПН НОМЕР_1 за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб - платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк»

повне імя (найменування м. Дніпропетров ськ, вул. Набережна Перемоги, б уд. 50

місце проживання або місц езнаходження стягувача я відшкодування судових витр ат)

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб - платників податк заборгованость у ро змірі 2487(дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн.38 коп. указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 (дв адцять п`ять ) гривень указати суму у гривнях циф рами та прописом судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
А. О. Мартиню
Підпис

ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивіл ьного процесуального кодекс у України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Виноградівський районн ий суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-54/08
Суддя Виноградівського ра йонного суду Рішко Г.І. розгля нувши заяву ЗАТ «ПриватБанк» , про стягнення 3 771, 70 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК Ук 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕС
А_1 на користь ЗАТ «ПриватБа нк» М. Дніпропетровськ, вул. На бережна Перемоги, 50, код ЄДРПО управлінні Національного ба нку України М. Дніпропетровс ьк, МФО №305299, 3 771, 70 грн. (три тисячі с імсот сімдесят одну грн. 70 коп 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 3 771, 70 грн. (три ти сячі сімсот сімдесят одну гр 3.Стягнути з боржника на кор исть стягувана судовий збір 4.Стягнути з боржника на кор исть стягувача оплату послуг з інформаційно-технічного з 5.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят надцяти днів з дня її надходж ення без судового розгляду і виклику сторін, про що постан овляється ухвала, якою скасо вується судовий наказ (статт
Судовий наказ набрав чинн
Справа № 2-13/10
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про усунення перешкод в користуванні садибою та виселення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про усунення перешкод в користуванні садибою та виселення .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 19.03.2008 на 10:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр ава № 2о127/2008р.

У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд мі ста
Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Варенко О.П., при секретарі Завгоро дній Л.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
В С Т А Н О В И В:

07.04.2008 року заявниця зверну лась до суду з зазначеною зая вою.
Справа призначалась до р озгляду неодноразово. Належн им чином повідомлена заявниця 03.09.2008 року повторно не зявилась в судове засід ання без поважних причин та повторно не повід омила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її від сутності.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення позовної заяви б ез розгляду, якщо належним чи ном повідомлений позивач повторно не зявився в суд ове засідання без поважних п ричин або повторно не повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .
Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.20 9-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання пр ава на шлюб залишити без розг ляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом п одачі в 5-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
№2-H-251/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЖОПТМ«Жи томиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про с найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 1 330.08 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне 3. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення в розмір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в