overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-7/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

Підгаєцький  районний суд Тернопільської області.

10 січня
2008р.

в
складі: головуючого судді                             Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2 вступили в шлюб 28 грудня 2002 року. За період спільного проживання
мають двоє неповнолітніх дітей, а саме доньку ОСОБА_3.-ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, так як життя в
них не склалося через постійні сварки і непорозуміння.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами,
викладеними в заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій  просить справу розглядати у її відсутності,
на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні доведене, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись
п. 3 ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 28 грудня  2002 року в
Мирненській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області під
актовим записом №3 в  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 кошти в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
(17 грн).

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення
через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному  порядку протягом
двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
№ 2-3112/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 січня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.1997 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському
відділі РАЦС Донецької області, актовий запис
№ 985. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2002 року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання
дитини та  розподілу   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та
понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, 1974 року народження та ОСОБА_1, 1970 року народження,
зареєстрований 15.11.1997 року в Маріупольському міському відділі РАЦС
Донецької області, актовий запис  № 985 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2. держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати по справі у сумі 16
грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-403/1
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у
зв'язку

з визнанням мирової угоди

08 січня 2008
року Дніпровський районний суд м. Києва у складі  головуючого судді  ФЕДОСЄЄВА С.В., при секретарі Клінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації житла, розділ житла на два
окремих адреса,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в приватизації житла, розділ житла на два окремих адреса.

В
позовній заяві зазначено, що 10 липня 1981 року, згідно ордеру №85191 серії Б,
ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Дніпровського району м. Києва отримала на
неї та двох дітей трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Площа  квартири складає 40,61 кв.м.

Дочка
позивачки знаходиться за межами України та не може приймати участі в
приватизації. Син позивачки, відповідач по справі відмовляється в приватизації.

На
підставі вищевикладеного позивач просила суд розділити квартиру АДРЕСА_1 та
усунути перешкоди в приватизації житла.

В судовому засідання, сторонами, було заявлено
клопотання про визнання мирової угоди, укладеної між ними та закриття
провадження по справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони здійснюють
приватизацію житла по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1  кожному.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою
сторони здійснюють приватизацію житла по Ѕ частині квартири
АДРЕСА_1  кожному. Судові витрати
покладаються на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частках.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації
житла, розділ житла на два окремих адреса - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Н Я                        № 2-55/08
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобідко-Смотрицької сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,
Позивачка звернувшись до суду з позовною заявою посилається
на те, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в силу численних
сімейних проблем та юридичної необізнаності
вона не змогла вчасно у визначений шестимісячний строк звернутись до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Просить суд постановити рішення, яким встановити їй
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивачки в судове засідання не з»явився.
Звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності. Позов
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про
час розгляду справи належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, в силу численних сімейних проблем та юридичної
необізнаності  вона не змогла вчасно у
визначений шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про
Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачці
додатковий достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково 30 денний
строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері -
ОСОБА_2, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  І.Г.
Кобрін
Справа № 2-167
У Х В А Л А

11 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом Комунального
підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та визнання угоди
дійсною, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  «Первомайськтеплокомуненерго»    звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення та визнання угоди дійсною.

Від
представника позивача Рагожкіної І.О. надійшла
заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду,
так як борг сплачений добровільно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення  та визнання угоди
дійсною  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-71/2008 року
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі
- ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор
в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості, в якому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь
Каховського центру електрозв»язку №3 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованість за надані послуги елктрозв»язку у сумі 224 грн. 56 коп.

При
вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_1, на
обліку адресного бюро УМВС України в Херсонській області не значиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача
(за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому
справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача. Оскільки
відповідач на обліку адресного бюро УМВС України в Херсонській області не
значиться, тобто проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного
суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115
ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись
ст.ст. 109, 115,  209-210, ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу
про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району
Херсонської області разом із позовною
заявою та всіма доданими документами.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                           підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                                 В.А.
Мамаєв
Справа № 2-1023/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
грудня 2008 року                                   Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Капацин
Л.В.

при секретарі
Політанській Т.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася і
просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження у справі -
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 3, 205 п.3, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Провадження у справі
-  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №2- 31\
У Х В А Л А

21 січня 2008  року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю  секретаря сз  Лозінської
Т.О.

представника позивачки адвоката
ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл грошових
коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл грошових
коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В ході судового розгляду представник
позивачки адвокат, який діє на підставі угоди та ордеру,  подав письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл грошових
коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя   - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_2  100
гривень судового збору.

Роз'яснити позивачці, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                            А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-12108
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника
позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5
не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідача,
оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Справа № 2-1890-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008
року                  Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді -
Тимченко С.О.,

при секретарі -  Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування боргу за договором позики,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
у позові посилається на те, що 31 березня 2006 року вона позичила
відповідачці 10 710 грн. на ремонт магазину, що еквівалентно 2100 доларам США.
В підтвердження отримання грошей відповідачка надала їй розписку, в якій
зобов'язалася  повернути позичені гроші
до 01 червня 2006 року. Відповідачка повернула їй тільки 7 910 грн., а решту
суму грошей 2800 грн. відповідачка не повернула,  і ухиляється від виконання свого
зобов'язання. Просить суд стягнути з відповідачки  на її користь
2 800  грн. в рахунок
відшкодування боргу за договором позики, судові витрати по справі.

У
судовому засіданні  позивачка підтримала
свої  позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи,  вважає, що у
відповідності зі ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 31 березня 2006 року позивачка позичила відповідачці 10 710 грн. на ремонт
магазину, що еквівалентно 2100 доларам США.

Факт
одержання грошей підтверджений власноручною розпискою  відповідачки від 31.03.2006    року. /л.с.
/

Згідно
розписки  відповідачка
зобов'язувалася  повернути позику  в  сумі
10 710  грн. в строк до 01.06.2006  року. /л.с.
/.

Відповідачка повернула позивачці 7 910 грн., а решту суму грошей 2800
грн. відповідачка не повернула,  і
ухиляється від виконання свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність
другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або
таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З
урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд
, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_2  на користьОСОБА_1  2 800
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування боргу;  51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
судового збору; 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження`.

.

Суддя :                                                                      С.О
Тимченко
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 42/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

06 лютого 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до
Холопичівської сради  про визнання права
власності на спадкове майно в сумі 58034,17грн,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. “20” лютого
2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “20” лютого
2008 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                  Корнелюк
В.С.