№2-5139/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1272,99грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути борг за період з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 927,21грн. боргу , що виник до 1.05.05року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином рекомендованим листом (а.с.30) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі , відповідно до ст. 169 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та проти винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в договірних відносинах , що підтверджується фактом видачі розрахункової книжки на імя відповідача та відкриття особового рахунку на імя
ОСОБА_1
.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача зобовязані оплачувати комунальні платежі .

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість відповідачів за отримані послуги складає за період з з 1.05.05р. по 1.06.08р.та 927,21грн. боргу , що виник до 1.05.05року в розмірі 1272,99грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.07.05року до 1.06.08р. в сумі 337,99грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку з пропуском строку позовної давності та відсутністю поважних причин його пропуску.

Дану справу , суд розглядає відповідно до ст.11 ЦПК України на підставі наданих суду доказів та в межах заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 13,54 грн. та 7,97грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» солідарно 337,99 грн. боргу та сплачені 13,54 грн. судового збору , 7,97 грн. інформаційно-технічних витрат.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідачі мають право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

А.В.Панфілова