Справа № 22-ц-61
/ 2008 р.                                             Головуючий у 1-й  інстанції
Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А

10 січня 2008 року
колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів -
Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

при
секретарі - Чуприни В.І.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи - Друзі Р.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду  заяву ОСОБА_2

про
поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сумської
міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2
звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 11 серпня 2006
року  Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області, яким ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При
цьому посилається на те, що ним пропущено строк з поважних причин, оскільки в
судовому засіданні під час проголошення рішення суду він присутній не був,
копія рішення, в порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, йому не надсилалася.

Зазначає,
що копію рішення суду він отримав лише 03 листопада 2007 року.

Колегія
суддів заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,  приходить до висновку, що подана заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно
до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія
суддів вважає, що твердження заявника про те, що процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних
причин, є обґрунтованим.

Рішення
суду у даній справі, відповідно до вимог ст. 218 ЦПК України, проголошено 11
серпня 2006 року.

02
жовтня 2006 року ОСОБА_2 подав до місцевого суду заяву, в якій просив направити
на його адресу копію рішення, проте в матеріалах справи відсутні докази
надіслання копії рішення відповідачу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 222 ЦПК
України (а.с. 86).

Копію  оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримав 16
листопада 2007 року (а.с. 95, 96).

13
листопада 2007 року ОСОБА_2 направив до місцевого суду заяву про апеляційне
оскарження,  а 26 листопада 2007 року -
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження  зазначеного рішення суду.

Колегія
суддів вважає, що зазначені в заяві про поновлення строку обставини,
перешкоджали заявнику подати апеляційну скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст.
294 ЦПК України, який  було пропущено з
поважних причин.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2  та
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити
заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року.

Поновити
строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий     -

Судді
-