overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ряд. ст. зв. 40 Справа № 2-59/2008рік
УХВАЛА про залишення заяви без рух у

12.01.2008 року Суддя Новобузьког о районного суду Миколаївськ ої області Кушнірова Т.Б., розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1до ДП ДАК „Хліб України" „Н овополтавський комбікормов ий завод" про стягнення невип лаченої заробітної плати та заборгованості по розрахунк ах по підзвіту та з іншими кре диторами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ДП ДАК „Хліб Укр аїни" „Новополтавський комбі кормовий завод" про стягненн я невиплаченої заробітної пл ати та заборгованості по роз рахунках по підзвіту та з інш ими кредиторами. Дана заява п ідлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з пору шенням вимог ст. 119 ЦПК України , зокрема, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґ рунтовує свої вимоги про стя гнення з відповідача заборго ваності по розрахунках по пі дзвіту та з іншими кредитора ми, насамперед, в позові необх ідно мотивувати, у зв'язку з чи м виникла заборгованість по розрахунках по підзвіту та р озрахунках з іншими кредитор ами, а також на підставі чого в казані виплати підлягають оп латі відповідачеві, надавши для підтвердження цього відп овідні письмові докази. Крім того, до заяви необхідно нада ти довідку, яка б містила дані про нарахування позивачеві заробітної плати помісячно

За таких обставин, на підста ві ст. 121 ЦПК України, подана поз овна заяваОСОБА_1 підляга є залишенню без руху, а сам поз ивач повинен усунути вищевка зані недоліки.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ДП ДАК „Хліб України" „Новоп олтавський комбікормовий за вод" про стягнення невиплаче ної заробітної плати та забо ргованості по розрахунках по підзвіту та з іншими кредито рами.
Запропонувати позивачу в т ермін до 22.01.2008 року усунути недо ліки, які стали підставою для залишення заяви без руху та п овідомити його про те, що в раз і не усунення цих недоліків д о 22.01.2008 року позовна заява буде вважатися не поданою та пове рнута позивачеві.
Копію ухвали негайно вруч ити позивачу.
Ухвала оскарженню в апеляц ійному порядку не підлягає.
Василівський районний с уд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-59/2008 18 березня 2008 року

місто Василівна
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Нікандрова C.O., розглянувши з
Комунальне підприємство «
Дніпрорудненський водокана л», розташованого за адресою : Запорізька область Василів ський район м. Дніпрорудне в ул. Леніна, 2/12, з вимогою про в идачу судового наказу за дог овором про надання послуг з в одопостачання та водовідвед ення про стягнення заборгова ності з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 208, 509, 526, 527
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103. 367 ЦП
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального пі дприємства «Дніпрорудненсь область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Леніна, не МФО 313054 ОКПО 32597938 борг за послу ги у сумі 568 грн. 06 коп., витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду цивільно ї справи в розмірі 15 гри., а всь ого 583 (п'ятсот вісімдесят три) г
Стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ят ь) грн. 50 коп. Код бюджетної клас ифікації 22090100 розрахунковий ра цевий бюджет Василівського р айону м. Дніпрорудне.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
29.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF 2-нF-189/2008
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFвFоFрFнFіFчFеFнFкFоF ВF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" МF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 5156-92 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40-78 гFрFиFвFеFнFьF(сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF сFіFмFдFеFсFяFтF вFіFсFіFмF кFоFпFіFйFоFкF) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00 гFрFнF.00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-166 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом а кціонерного банку „Металург
" до приватного підприємця
ОСОБА_1 і до громадянки ОС
ОБА_2 про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк „Металур г" м. Запоріжжя звернувся до с уду з позовом, в якому проси ть стягнути на його користь з відповідачів заборгованіст ь за кредитним договором № 32-27-0 6/0004-МК від 20.04.2006р. в розмірі 28443, 94 гр н. та судові витрати на загаль ну суму 314, 43 грн.
На попереднє судове засіда ння сторони не з'явилися. Від п редставника позивача за пись мовою довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло письмове кл опотання про розгляд справи за його відсутністю та про за доволення позовних вимог в п овному обсязі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про причи ни неявки суд не повідомили. З аяв про відкладення попередн ього судового засідання не н адійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначені факти, які необхідно встановити для ви рішення спору, які підлягаю ть доказуванню; - з'ясовано, якими доказа ми сторона буде обґрунтовува ти свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги позивачем не конкрети зовані - не зрозуміло у якому п орядку необхідно стягувати з відповідачів вищезазначену заборгованість (солідарно а бо з кожного у конкретній сум і), суд вважає необхідним на підставі п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Україн и визнати явку в судове засід ання представника позивача о бов'язковою для дачі особист их пояснень.
Керуючись ст. ст. 156, 169 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом акціонерного банку „Ме талург" до приватного підпри ємця ОСОБА_1 і до громадян ки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до су дового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2008р. з 13 год. 10 хв. 2. Визнати обов'язковою явку в судове засідання пред ставника позивача - акціонер ного банку „Металург" м. Запо ріжжя. 3. Про час і місце судового з асідання повідомити осіб, я кі приймають участь у справі .
Ухвала оскарженню не підля гає.
Судовий нак 05 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-936/2008 року
Суддя Довгинцівськог о районного суду м. Кривого Ро гу Бардін О.С., розглянувши зая ву комунального житлового пі дприємства № 45 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2187 грн 11 коп відповідно д о ст.ст.67,68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючого у АДРЕСА
_1, на користь комунального ж . Кривий Ріг, бул. Кірова, 3, п/р № 2
Кредит", ТОВ у Дніпропетровсь кій області, МФО 305835, ОКПО 24609556) від повідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за житлово-ко мунальні послуги у сумі 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гр 2. Стягнути з бор жника на користь держави 15 (п'я тнадцять) грн судових витрат 3. Стягнути з бо ржника на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
№2-н-108/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2008 року Костянтин івський міськрайонний суд До
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Чернецький В.А., роз глянув заяву Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк» М. Дніп ропетровськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Вимога заявника грунтуєт ься на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме кред итному договорі від 22 грудня 2
Керуючись ст. ст. 526, 536, 549 ЦК Ук раїни, ст. ст. 88, 102-104, 367 ЦПК Україн и, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кост янтинівка, Донецької област і, яка мешкає по АДРЕСА_1, і дентифікаційний код: НОМЕР
_1, на користь Закрит'ого акц іонерного товариства комерц ійний банк «ПриватБанк» М. Дн асному управлінні Національ ного банку М. Дніпропетровсь ропетровськ по вул. Набережн а Перемоги, 50, заборгованість по кредиту від 22.12.2006 р. на 06 січня 2008 року заборгованість за кор истування кредитом у розмірі 1907, 75 грн., заборгованість по пр оцентам за користування кред итом в розмірі 246, 00 грн., а всьог о на суму 2153 (дві тисячі сто п*ят десят три) гривні 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» М. Дніпропетро авлінні Національного банку
М. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄД
РПОУ 14360570, який знаходиться за к по вул. Набережна Перемоги, 50, судові витрати: судовий збі р у розмірі 25, 50 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення у розмірі 15, 00 грн., всь ого у сумі 40 (сорок) гривень 50 ко
Копію судового наказу, коп ію заяви стягувача з копіями доданих до неї документами н адіслати боржникові з роз*яс ненням його права в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом 10 днів з дня отрима ння судового наказу подати з аяву у Костянтинівський місь крайонний суд про його скасу
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржник
СFпFрFаFвFаF №F 2-95/08
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFмF.БFоFгFуFсFлFаFвF
БFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFБFаFкFуFмFеFнFкFаF АF.СF.;
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFСFиFрFоFтFеFнFкFоF ОF.МF.;
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF мF.БFоFгFуFсFлFаFвFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
СFтFоFрFоFнFиF мFаFюFтFьF мFаFлFоFлFіFтFнFьFоFгFоF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іF тFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.110 чF.2 СFіFмFеFйFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF пFіFсFлFяF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 121 чF.3 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF яFкFщFоF вFоFнFаF пFоFдFаFнFаF пFіFдF чFаFсF вFаFгFіFтFнFоFсFтFіF дFрFуFжFиFнFиF аFбFоF дFоF дFоFсFяFгFнFеFнFнFяF дFиFтFиFнFоFюF оFдFнFоFгFоF рFоFкFуF бFеFзF дFоFтFрFиFмFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF СFіFмFеFйFнFиFмF КFоFдFеFкFсFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, тFаFкF яFкF сFпFрFаFвFаF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.110 чF.2 СFіFмFеFйFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.121 чF.3 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2- 1134/08 16.01.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м. Херсона
Зубов О.С. , розглянувши матер іали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання н
Ухвалою Суворовського ра йонного суду р. Херсона від 08.01. 2008 року дана позовна заява бул а залишена без руху, оскільк и позивачем при його подачі н е дотримані і не виконані вим оги Декрету Кабінету Міністр ів України від 21.01.93 року з подал ьшими змінами та ст. ст. 119, 120 ЦП
К України, а саме:
· вказівка доказі в, які підтверджують позов;
· зазначення дока зів, що підтверджують кожну о бставину, наявність підстав для звільнення від доказ
· вказівка ціни по - позовна заява не доплаче на держмитом у сумі 1% ціни поз ову, але не менше З неоподатковуваних мінімум
В наданий судом термін пози вач відзначені недоліки не у сунув, що є підставою для пов ернення їх позивачу відповід но до ч.2 ст. 121 ЦПК України Керую чись ч.2 ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання неді йсним заповіту - вважати непо даною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен днів з дня проголошення ухв али, після чого на протязі 10 дн апеляційна скарга.

м. Херсон, вул. К.Маркса 98 кв. 13П
Відповідно до ухвали судді
Суворовського районного суд у м. Херсона від 16.01.2008 року повер таю матеріали за Вашим позов ом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, у зв'язк у з тим, що Вами при його подач і не виконані наступні вимог и: а саме: вказівка доказів, як і підтверджують позов;
· зазначення дока зів, що підтверджують кожну о бставину, наявність підстав для звільнення від доказува
· вказівка ціни по
· позовна заява не доплачена держмитом у сумі 1% ціни позову, але не менше З не оподатковуваних мінімумів д
При усуненні вказаних недо ліків Ви вправі подати цю поз овну заяву повторно.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-236/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF АF. ВF. ДFеFрFуFсF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F НFИF-5/31/07/130 вFіFдF 14.03.2007рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 7158 гFрFнF. 10 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 3500 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF пF'яFтFсFоFтF) гFрFнF. 00 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 1132 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFтFоF тFрFиFдFцFяFтFьF дFвFіF) гFрFнF. 24 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 2525 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF пF'яFтFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 86 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFаF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFаF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа № 2-578/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 р. м. Вільн янськ
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого - судді Бесп алько Т.Д.
При секретарі Печенкіно ї В.П.
Розглянувши у попереднь ому судовому засідання цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу ді йсним та визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з вищезазначеним позовом , в якому посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОС
ОБА_3, мати відповідачки, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.ІНФОР
МАЦІЯ_2 помер батько позива чки ОСОБА_4. При житті мати позивачки склала заповіт зг ідно якого все своє майно зап овідала ОСОБА_2. Після її с мерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідачка ОС
ОБА_2 фактично вступила у сп адщину, але юридично її не офо рмила. 01.02.2008 року відповідачка за до машньою угодою продала позив ачки вищезазначений будинок за 5000 гривен. На даний час відп овідачка відмовляється нота ріально оформити угоду купів лі - продажу будинку, посилаюч ись на відсутність грошей та брак часу. Позивачка вважає, що умови угоди купівлі -прода жу між нею та відповідачкою в иконані, вона сплатила відпо відачці гроші, а та віддала їй будинок, ніяких претензій до позивачки немає.
У судовому засіданні позив ачка наполягає на своїх позо вних вимогах, відповідачка п роти позову не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення с торін по справі, вивчивши мат еріали справи, вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні та вбачається із ма теріалів справи ІНФОРМАЦІ
Я_1 померла ОСОБА_3, мати в ідповідачки, що підтверджує ться свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.ІНФОРМАЦІЯ_2 пом ер батько позивачки ОСОБА_4 . При житті мати позивачки с клала заповіт згідно якого в се своє майно заповідала ОС
ОБА_2. Після її смерті відкри лась спадщина у вигляді житл ового будинку АДРЕСА_1. Ві дповідачка ОСОБА_2 фактич но вступила у спадщину, але юр идично її не оформила. 01.02.2008 рок у відповідачка за домашньою угодою продала позивачці вищ езазначений будинок за 5000 гри вен. На даний час відповідачк а відмовляється нотаріально оформити угоду купівлі - прод ажу будинку, посилаючись на в ідсутність грошей та брак ча су. Суд вважає, що умови угоди купівлі - продажу між позивач кою та відповідачкою виконан і, що не суперечить вимогам с т. . 220 ч.2 ЦК України. У судовому з асіданні позивачка надала до кази в обгрунтування своїх п озовних вимог.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. ст. 16, 220 ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі - продажу дійс ним та визнання права власно сті задовольнити.
Визнати угоду купівлі - прод ажу житлового будинку АДРЕ
СА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 дійсною та виконаною.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
Спр ава № 2-985/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 30 травня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Остерської місько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання за законом права власн ості на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на житловий будинок із надвірними будівлями, що з находиться в АДРЕСА_1, у су д звернулася ОСОБА_1 до Ос терської міської ради Козеле цького району Чернігівської області.
У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявила ся, але подала заяву про розгл яд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. П редставник відповідача в суд ове засідання не зявився, х оча належним чином відповіда ч повідомлений про місце і де нь судового розгляду цивільн ої справи. При цьому, відповід ачем до суду подана заява про визнання позовних вимог поз ивача з клопотанням розгляду справи у відсутності предст авника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який є чолові ком позивача ОСОБА_1, поме р ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживав ОСОБА_2, знах одиться в АДРЕСА_1. У бюро т ехнічної інвентаризації вка заний житловий будинок з над вірними будівлями на праві в ласності померлого ОСОБА_2 не зареєстрований.
Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Остерської міської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області про визнання за з аконом права власності на сп адкове майно задовольнити, о скільки достовірно встановл ено, що ОСОБА_1, як спадкоєм ець за законом, фактично всту пивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що зн аходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 58, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ос терської міської ради Козеле цького району Чернігівсько ї області про визнання за зак оном права власності на спад кове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будів лями, що знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
№F 2-нF-37 2008 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
7 лFюFтFоFгFоF 2008 p.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 102-105, 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 527, 548, 610,611, 623 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.