Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008
року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Чурупченка М.І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

представника
позивача - Андрієнко Г.І.,

відповідачки
- ОСОБА_1.,

третьої
особи - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці
у приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних
послуг, а саме за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

16 січня
2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що відповідачка, проживаючи в багатоквартирному будинку, користувалась
їх  послугами з теплозабезпечення і за
період з 01.04.2007 року станом на 01.08.2007 рік заборгувала 1333,98 грн.,
оскільки плата за ці послуги нараховується і береться за повний рік. Також по
даному абоненту, особовий рахунок №135917 в с. Наумівка, нарахування за рік
здійснено за надані ці послуги по 01.08.2007 рік. Дану заборгованість
відповідачка добровільно не погашає, тому вони вимушені звернутись до суду про
стягнення з відповідачки цієї заборгованості та судових витрат понесених ними
при зверненні з позовом до суду.

У
судовому засіданні представник позивача Андрієнко Г.І. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі і просить позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала і пояснила, що вона
01.04.2007 року вирішивши продати дану квартиру, звернулась до Корюківського
відділення позивача, про заборгованість, і їй надали довідку, що заборгованості
станом на 01.04.2007 рік немає. Також їй не роз»яснили і вона цього не знала,
що сплачувати за ці послуги слід станом на 01.08.2007 рік. Якщо б знала, то
вирішила б ці питання з покупцем цієї квартири. Так вона продала дану квартиру,
покупці відключили 14.04.2007 року квартиру від теплозабезпечення, вона про
борг нічого не знала, а зараз стоїть питання про стягнення з неї недоплати
станом на 01.08.2007 рік по теплозабезпеченню.

Третя особа
показала, що вони обумовились з відповідачкою про купівлю-продаж квартири,
придбали її і відключили від теплозабезпечення позивача. Відключили 14.04.2007
року, а договір купівлі-продажу склали 25.05.2007 року. Нічого про яку не будь
заборгованість не знає, послугами позивача з теплозабезпечення не
користувались.

Як
встановлено судом,  в АДРЕСА_1, станом на
25.05.2007 року значилась за відповідачкою. За період опалювального сезону з
15.10.2006 року по 14.04.2007 рік відповідачці надавались послуги з тепло
забезпечення. Плата за ці послуги розстрочена на повний рік, тобто на 12
місяців, а не за 6 місяців. По даному абоненту, по особовому рахунку №135917
нарахування за рік здійснено по 01.08.2007 рік, а не по 15.10.2007 рік.
Відповідачкою за надані послуги, сплачено тільки за 8 місяців, по 01.04.2007
рік, вона в опалювальний період (6 місяців) користувалась цими послугами,
оплата за які розстрочена помісячно порівну на 12 місяців, тобто плата за
теплопостачання за місяць, складає середню плату за весь рік, з врахуванням
збільшення плати за ці послуги. Позивачем
нараховано до сплати відповідачці станом на 01.08.2007 рік з 01.04.2007
року заборгованість на суму 1333,98 грн.

Відповідно до чинного житлового законодавства
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами і користувач послуг зобов'язаний своєчасно
вносити плату за отримані комунальні послуги.

Посилання відповідачки, що їй не роз»яснили і
вона не знала про таку оплату за повний рік, а не за 6 місяців не може братись
до уваги, оскільки вона в повній мірі отримала ці послуги за період з
15.10.2006 року по 15.04.2007 рік і тому повинна сплатити за отримані ці
послуги плату, яка розстрочена на повний рік, що у неї по особистому рахунку
становить на 01.08.2007 рік в сумі 1333,98 грн.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказане та
виходячи з принципів справедливості, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити і стягнути суму боргу за фактично отримані комунальні послуги з
теплозабезпечення з відповідачки станом на 01.08.2007 рік, тобто - 1333,98
грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Враховуючи, що
позов задовольняється на користь позивача, а позивач при подачі позову сплатив
держмито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн., тому ці витрати слід стягнути з відповідачки на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.

Керуючись
ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 81,88, 213-215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства „Облтеплокомуненерго” -
1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривень 98 копійок заборгованості по
оплаті за теплозабезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1  -  51 (п”ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго” у повернення сплаченого  держмита.

Стягнути
з ОСОБА_1  - 30 (тридцять) гривень 00
коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” у повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, після подання якої протягом двадцяти днів може бути
подана апеляційна скарга.

Суддя