overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1639/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 14 січня 2008 року суддя Сак саганського районного суду м . Кривого Рогу - Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, діючої в інтереса х неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про з міну договору найму житловог о приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява ОСОБА
_2, діючої в інтересах неповн олітнього ОСОБА_3 до ОСО
БА_4, ОСОБА_5 про зміну дог овору найму житлового приміщ ення надійшла до суду 10.12.2007 року .
У зв'язку з порушенням в имог ст. 119 ЦПК України, ухвалою
Саксаганського районного су ду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2007 року, позовна заява була зал ишена без руху, а позивачу над аний строк до 20 січня 2008 року, дл я усунення недоліків поданої заяви.
Однак, 14 січня 2008 року, тобт о до відкриття провадження п о справі, від позивача до суду надійшла заява про повернен ня вказаної позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п . 1 ЦПК України, заява повертає ться у випадках, коли позивач до відкриття провадження у с праві подав заяву про поверн ення йому позову.
При таких обставинах, зг ідно зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, п озовна заява підлягає поверн енню позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 Ц
ПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_2, діючої в інтересах неповн олітнього ОСОБА_3 до ОСО
БА_4, ОСОБА_5 про зміну дог овору найму житлового приміщ ення повернути позивачу.
На ухвалу може бути пода на апеляційна скарга протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, як у може бути подано протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и.
Справа № 2-н - 47/2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 січня 2008 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області - Соболев В.А розглянувши заяву З акритого акціонерного то вариства комерційного
"ПриватБанк", розташований м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу про стягнен ня з ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н в ід 30.03.2006 року на суму 2760 грн. 58 коп. в ідповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК Укра
Стягнути з ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, ідентифікаційний номер фі зичної особи - платника подат ків НОМЕР_1, який проживає : Полтавська область, м. Креме нчук, вул. Червоноармійська , 46 кв. 59 на користь Закритого ак ціонерного товариства комер ційного банку "ПриватБанк" за ному управлінні Національно го банку України м. Дніпропет ровська, МФО 305299, код 14360570, забор гованість за кредитним догов ором № б/н від 30.03.2006 у розмірі 2760 г рн. 58 коп., 25 грн. 50 коп. - сплаченог о судового збору і 15 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи
Наказ може бути пред'явлен о до виконання протягом трьо
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-96/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №2-69 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л .М., розглянувши на попередн ьому судовому засіданні в за лі суду в м. Енергодар матеріа ли за позовною заявою ДО НАЕК
«Енергоатом» в особі ВІЇ «За порізька АЕС» до ОСОБА_1 п ро визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
На попереднє судове засід ання з'явився представник по зивача. Відповідач не з'явивс я, місце проживання відповід ача не відоме. Спір не врегуль овано, У ході підготовки спра ви до судового розгляду пров едені наступні дії:
· представник п озивача забажав уточнити поз овну заяву в строк до 11.01, 2008р.;
· вирішено питанн я про склад осіб, які беруть у часть у справі;
· визначені ф акти, які необхідно встанови ти для вирішення спору, які п ідлягають доказиванню;
· з' ясовано, як ими доказами сторона буде об ґрунтовувати свої доводи.
Визнавши підготовку с прави до судового розгляду з авершеною, керуючись ст. 129, 131, 1 56 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: 1. Цивільну справу з а позовною заявою ДП НАЕК «Ен ергоатом» в особі ВП «Запорі зька АЕС» до ОСОБА_1 про ви знання таким, що втратив прав о користування житловим прим іщенням, призначити на 22 січн я 2008 року з 10 год. 00 хв. 2. В строк до 11.01.2008р. на дати представнику позивача у точнену позовну заяву. 3. Про час та місце су дового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підля гає.
справа № 2-о-60/08
УХВАЛА про повернення позовної заяви 31.01.2008 року м. Зап оріжжя
Суддя Комунарськог о районного суду м. Запоріжжя
Л.Г.Артемова, розглянувши зая ву Державної податкової інсп екції у Заводському районі м .Запоріжжя про розкриття бан ком інформації, яка містить б анківську таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся в п орядку ст.234 ЦПК України із зая вою в якій просить зобов»яза ти Філію Запорізьке регіонал ьне управління ВАТ Банк «Фін анси та кредит» розкрити бан ківську таємницю щодо ТОВ НП
Ф «ГТСС-Інвест».
Відповідно до ст. 287 ЦПК
України, такі заяви пред'явля ються в суд за місцезнаходже нням банку.
Як вбачається з позовно ї заяви, місцем знаходження Ф ілії Запорізьке регіональне управління ВАТ Банк «Фінанс и та кредит» є вул. 40 років Радя нської України, 39 в м. Запоріжж і, і знаходиться у Орджонікід зевському районі м. Запоріжж я.
Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. З Ц
ПК України, позовна заява пов ертається позивачеві, якщо с права не підсудна цьому суду .
Приймаючи до уваги, що м ісцем знаходження банку є Ор джонікідзевський район м. За поріжжя, суддя приходить до в исновку, що справа не підсудн а Комунарському районному су ду м. Запоріжжя і позовна заяв а підлягає поверненню заявни ку для подання до належного с уду.
На підстав викладеног о, керуючись ст.ст. 234, 287, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Заяву Державної под аткової інспекції у Заводськ ому районі м.Запоріжжя про ро зкриття банком інформації, я ка містить банківську таємни цю повернути заявнику для по дання до належного суду.
Роз'яснити заявнику, що ві н має право звернутись із вка заною заявою за місцем знахо дження банку, до Орджонікідз евського районного суду м. За поріжжя.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її а пеляційне оскарження протяг ом п'яти днів з дня її ухваленн я з наступною подачею апеляц ійної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і : головуючого судді - Жмурчен ка В.Д. при секретарі - Коваль В .В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, про встановле ння факту, що має юридичне зн ачення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року позивач звер нувся з заявою до суду та прос ить суд постановити рішення за яким встановити, що ощадна книжка НОМЕР_1 ощадного банку
України №3235 смт. Недригайлів, належить ОСОБА_1.
Суд заслухавши доводи пози вача, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що зая ва підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ще за життя ОСОБА_2 склала заповіт в якому грошовий вклад, що зна ходиться на рахунку НОМЕР_2 Не дригайлівського відділення ощадного банку України №3235 за повіла своєму племіннику ОСО
БА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка заявника ОСОБА_2.
Після смерті його тітки ві дкрилася спадщина, але оформ ить право на спадок він не мож е так як по невідомій причині в ощадній книжці не вірно зап исане його прізвище як ІНФОР
МАЦІЯ_2, а не ІНФОРМАЦІЯ_3
Крім вищевикладених доказ ів факт даний юридичний факт стверджується свідками допи таними в судовому засіданні
ОСОБА_3 жителькою смт. Недриг айлів, АДРЕСА_1, та ОСОБА_4 жите лькою АДРЕСА_2, та іншими мате ріалами справи.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 , 254, 273, 275 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що запові т на вклад ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Хоружівка, Не дригайлівського району Сумс ької області на рахунку НОМ
ЕР_2 ощадної книжки НОМЕР_1 Не дригайлівського відділення ощадного банку України № 3235 в д ійсності належить ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_4, жителю смт. Недриг айлів АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
УХВАЛА 18.01.2008р.
Суддя місцевого суду Г енічеського райсуду Шкіндер
О.А., розглянувши заяву предс тавника КБ " Приват банк" про з абезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Представник ЗАТ КБ " Пр иватбанк" звернувся до суду і з зазначеним позовом в якому просить стягнути з гр.. ОСОБ
А_1. заборгованість у розмір і 3161,54грв. за кредитним договор ом від 12.04.2006р.
У заяві про забезпеч ення позову представник ЗАТ
КБ" Приватбанк" ОСОБА_2. про сить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належит ь відповідачеві і знаходитьс я у нього або в інших осіб.
Враховуючи, що невжит тя заходів забезпечення позо ву може утруднити виконання рішення суду,
Керуючись ч. 3 ст. 151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на нал ежне особисто гр. ОСОБА_1 м айно, або грошові кошти, які зн аходяться за адресою: АДРЕС
А_1 або у інших осіб.
Ухвалу для виконання н аправити до ДВС у Генічесько му районі.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційний суд Херсо нської області через місцеви й суд Генічеського району у с трок 10 днів, після подання про тягом 5 днів з дня оголошення у хвали, заяви про апеляційне о скарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-662/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвF­сFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F21 мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFоFлFіFдFаFрFнFеF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFпFлFаFтFіF пFоF­сFлFуFгF пFоF уFтFрFиFмFаFнFнFюF бFуFдFиFнFкFіFвF іF сFпFоFрFуFдF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFиFхF тFеFрFиFтFоFрFіFйF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 .
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.1 сFтF. 10 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF фFоFнF­дFуF» №F2482-ХFІFІF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмFиF зFмFіFнFаFмFиF іF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF, уFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFиFвFаFтFиFзFоFвFаFнFиFхF кFвFаFрFтFиFрF зFдFіFйFсFнFюF­єFтFьFсFяF зFаF рFаFхFуFнFоFкF кFоFшFтFіFвF їFхF вFлFаFсFнFиFкFіFвF зFгFіFдFнFоF зF ПFрFаFвFиFлFаFмFиF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуF­дFиFнFкFіFвF. ЗFгFіFдFнFоF пF.7 зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF ПFрFаFвFиFлF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 24.01.2006 рFоFкFуF, вFлFаFсFнFиFкF кFвFаFрFтFиFрFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF оFпFлFаFчFуFвFаFтFиF нFаFдFаFнFіF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоF­вFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 541 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFоFлFіFдFаFрFнFиFйF оFбFоFвF'яFзFоFкF аFбFоF сFоFлFіFдFаFрFнFаF вFиFмFоFгFаF вFиFнFиFкFаFюFтFьF уF рFаFзFіF нFеFпFоFдFіFлFьFнFоFсFтFіF пFрFеFдFмFеFтFаF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, яFкFиFмF уF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF єF нFаFдFаFнFіF пFоFзFиFвFаFчFеFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 сFтF. 10 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFюF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоFгFоF фFоFнFдFуF» №F2482-ХFІFІF зF нFаFсFтFуFпFнFиFмFиF зFмFіFнFаFмFиF іF дFоFпFоFвFнFеFнFнFяFмFиF, пF.7 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоF­вFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFМFУF вFіFдF 24.01.2006 рFоFкFуF, сFтF. 541 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF «_____ »_________________ 200___ рFоFкFуF.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2008 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем більше п'яти років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем більше п'яти років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем більше п'яти років.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2010 року на 09- 0 0 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-3588
У Х В А Л А

03 січня 2008 року року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст,ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,

В СТА Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 січня 2008р. 14:30 годин.

3.Відповідачу надати в строк до 29.01.2008р., письмові заперечення проти позову,якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копі ухвали надіслати сторонам.

Суддя
2а-1501/2008
УХВАЛА

21 листопада 2008 року Хм ельницький міськрайонний су д

у складі головуючої Сарбей В.Л. при секретарі Лоб І.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Хме льницький адміністративну с праву за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальність «ТК Буг» до
Хмельницької міської ради

про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся д о суду з адміністративним по зовом про зобовязання відп овідача вчинити дії.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, вказуючи, щ о бажає відкликати подану ни м позовну заяву.
У відповідності з п. 5 ст. 155
КАС України, суд своєю ухвало ю залишає позовну заяву без р озгляду, якщо надійшло клопо тання позивача про відкликан ня позовної заяви.
Тому суд вважає, що адмін істративний позов Товариств а з обмеженою відповідальніс ть «ТК Буг» до Хмельницької м іської ради про зобовязанн я вчинити дії підлягає залиш енню без розгляду.
Керуючись ст. 155 КАС Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні сть «ТК Буг» до Хмельницької міської ради про зобовяза ння вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до Хмельницького апеля ційного суду через Хмельниць кий міськрайонний суд.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1736-2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ попереднього розгляду спр ави

27 лютого 2008 року Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області у складі: головуючого судді - Протасової М. В. при секретарі - Том арової А.П. за участю позивача - ОС
ОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 . розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду м. Артемівс ька цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовом доО
СОБА_2. про розірвання шлюбу в якому вказала, що вона пере буває у зареєстрованому шлюб і з відповідачем з 14.02.1998 року, як ий зареєстровано Резніківсь кою сільрадою Артемівського району Донецької області, ак товий запис № 2.
Від сумісного життя сторон и мають двох неповнолітніх д ітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1.
Позивачка вказує, що сумісн е життя з відповідачем в них н е склалося. Фактично шлюбно-с імейні відносини припинені з січня 2007 року, сумісне господа рство не ведеться. Виною цьом у стала несумісність характе рів та поглядів на життя, судж ень, що привело розірванню ст осунків. Вважає, що подальше п римирення та збереження сім' ї неможливо. Потому позивачк а просить розірвати шлюб.
У попередньому судовому за сіданні позивачка свої вимог и підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на ро зірвання шлюбу..
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ві дповідачем ухвалюється судо ве рішення в порядку, встанов леному ст. 174 цього ж Кодексу.

Оскільки шлюбно-сімейні ві дношення сторін фактично при пинені з січня 2007 року, сумісне господарство не ведеться, пр имирення вони вбачають немож ливим, суд приймає визнання п озову відповідачем і згідно ст. 110 СК України розриває шлюб .
Неповнолітні діти сторін з алишається на вихованні мате рі. Спору про розподіл сумісн о-набутого майна сторони не з аявляють.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 110 Сімейного Коде ксу України, суд -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14. 02.1998 року Резніківською сільра дою Артемівського району Дон ецької області, актовий запи с № 2.

При виданні свідоцтва про р озірвання шлюбу в РАЦСі стяг нути з ОСОБА_1 держмито - 8.50 г рн.у ОСОБА_2. від сплати зві льнити.
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Донецько ї області через Артемівський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ка подається протягом 10-ти дні в після проголошення рішення суду.
Рішення винесено в кімнаті для нарад в єдиному примірни ку.
Справа №2-о-69/2008р.
Рядок статзвіту №8
про відкриття провадження у справі
25 липня 2008 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони: служба у справах неповнолітніх при Свалявській райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2008 року на 9.30 год..
3.Надіслати зацікавленим сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.
4.Викликати на попереднє судове засідання:
заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1;
представників зацікавлених сторін: служби у справах неповнолітніх при Свалявській РДА
пл. Головна, 1, м. Свалява;
обласного Будинку дитини м. Свалява- м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-309/2008р.
УХВАЛА 25 лютого 2008р. Очаківський мі ськрайонний суд Миколаївськ ої області у складі: головуючого-судді
Кузьменко В.В. при секретарі Марчук P.M. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ною заявою відкритого акціон ерного товариства "Миколаївг аз" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за спожитий природний газ , -

встановив:

04 лютого 2008 року ВАТ "Миколаї вгаз" звернувся до Очаківськ ого міськрайонного суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за спожи тий природний газ .
У попередньому відкритому судовому засіданні представ ник позивача надала заяву, в я кій вона відмовляється від п озову з тих підстав, що відпов ідачем борг сплачено в повно му обсязі.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни,

ухвалив:

Провадження у справі за поз овом відкритого акціонерног о товариства "Миколаївгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожитий прир одний газ - закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом 5-ти днів з наступного дня піс ля її ухвалення, апеляційна с карга подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 вересня 2008 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФГ Олена про виділ майнових паїв.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ Олена про виділ майнових паїв призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2008 року на 09 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.