Справа №2-543/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р. Суворовськи
й суд м. Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнов
а Г.С. при секретарі Січовій О
.В.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7 про усунення ві
д права спадкування, визнанн
я права власності на житло в п
орядку спадкування за запові
том, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007р. позивач зверну
вся до суду з позовом до ОСО
БА_7, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла їх мат
и ОСОБА_2., яка 11.10.2001р. склала
нотаріально посвідчений зап
овіт згідно якого все своє ма
йно заповіла йому. Після смер
ті матері він звернувся до Др
угої Херсонської нотаріальн
ої контори з заявою про прийн
яття спадщини і узнав, що зая
ву подала Його сестра ОСОБА
_7., ІНФОРМАЦІЯ_2., яка за в
іком є непрацездатною і має п
раво на обов'язкову частку у с
падщині. З моменту придбання
АДРЕСА_1 з 13.08.01р. по день смер
ті мати у зв'язку з похилим вік
ом і за станом здоров'я перебу
вала на його постійному утри
манні та піклуванні, так як м
айже не пересувалася, корист
увалася палицею, погано бачи
ла і чула. В січні 2002р. перенесл
а інсульт, після чого самості
йно, без сторонньої допомоги
не могла жити і фактично пере
бувала у безпорадному стані.
Відповідачка, мешканка м. Дн
іпропетровська до м. Херсона
жодного разу не приїздила, б
ула з матір'ю в поганих стосун
ках і тому не спілкувалась з т
ой. Він за свої кошти поховав м
ати. Він просить усунути відп
овідачку від права спадкуван
ня після смерті ОСОБА_2. та
визнати за ним право власнос
ті на АДРЕСА_1 в порядку сп
адкування за заповітом.
У судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги
на підставах, викладених у по
зовній заяві.
Представник відповідачки
ОСОБА_6., брат ОСОБА_1
ОСОБА_7, позов не визнав поя
снивши, що ОСОБА_7. ніколи
не ухилялась від утримання і
допомоги матері. Частково на
її кошти мати купила квартир
у у м. Херсоні. ОСОБА_7 надс
илала матері грошові переказ
и, посилки, приїздила у гості
. Мати ніколи не переносила ін
сульту, що підтверджується і
сторію хвороби, не була прико
вана до ліжка, до кінця життя
була на ногах, самостійно пе
ресувалась, могла сама себе о
бслуговувати. Тому він вважа
є позов не обґрунтованим і пр
осить у позові відмовити.
Відповідачка ОСОБА_7. вв
ажає позов не обґрунтованим
і таким, що задоволенню не пі
длягає, так як не ухилялась в
ід утримання і допомоги мате
рі.
Від третьої особи Другої Хе
рсонської нотаріальної конт
ори надійшла заява про слуха
ння справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 1224 ЦК Укр
аїни не мають права на спадку
вання за законом батьки та по
внолітні діти, а також інші

2
особи, які ухилялися від в
иконання обов'язку щодо утри
мання спадкодавця, якщо ця об
ставина встановлена судом.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК Укр
аїни за рішенням суду особа м
оже бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ух
илялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через по
хилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному
стані.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1, 1946 р.н. та ОСОБА_7., ІН
ФОРМАЦІЯ_2. є дітьми ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., яка 13.08.2001р
. згідно договору купівлі-про
дажу придбала АДРЕСА_1 де
проживала до своєї смерті І
НФОРМАЦІЯ_1 До цього часу
ОСОБА_2. проживала у м. Дніпр
опетровську із своєю дочкою
ОСОБА_7
11.10.2001р. ОСОБА_2. залишила за
повіт у якому заповіла все св
оє майно, у тому числі і вказа
ну вище квартиру ОСОБА_1
Сторони підтвердили, що су
дом вони не були зобов'язані у
тримувати свою мати, а також
судом не встановлювались обс
тавини їх ухилення від викон
ання обов'язку щодо утриманн
я спадкодавця.
Судом досліджувалась чи бу
ла ОСОБА_2. перед смертю у б
езпорадному стані через похи
лий вік, тяжку хворобу або ка
ліцтво.
В підтвердження своїх дово
дів, що ОСОБА_2. останні ро
ки перед смертю знаходилась
у безпорадному стані позивач
ем наданий до суду письмовий
доказ, довідка №152 від 16.08.07р. від
ділкової лікарні станції Хер
сон, що ОСОБА_2. у період з 17
.01.02р. по 08.02.02р. знаходилась на ста
ціонарному лікуванні у терап
евтичному відділенні з діагн
озом ішемічна хвороба серця,
кардіосклероз, остеоартроз
, порушення функції суглобів
11 ст.
Позивачем не надано до суду
письмових доказів, що ОСОБ
А_2. перенесла інсульт і оста
нні три роки перед смертю бул
а у безпорадному стані.
Згідно довідки та виписки з
історії хвороби лікарні Дні
провського району м. Херсона
ОСОБА_2. поступила до ліка
рні 23.12.06р. з діагнозом інфаркт м
іокарда, гостра серцева недо
статність і померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1.
Свідок з боку позивача ОС
ОБА_8. пояснила, що вона була
сусідка ОСОБА_2. і знає, " що
та у квартирі жила сама. її пр
овідували сини. У ОСОБА_2. б
ула нормальна пам'ять, та сам
а ходила на вулицю з восьмого
поверху. Вони часто спілкува
лись на вулиці. ОСОБА_2 від
відувала сина. Один раз була у
лікарні з приводу хвороби ні
г.
Свідок з боку позивача ОС
ОБА_3. пояснила, що вона була
сусідка ОСОБА_2. і знає, що
та все усвідомлювала, виноси
ла сміття з 8-го поверху по схо
дам, іноді сама готувала, але
більше це робили позивач і йо
го жінка. Відповідачку вона в
перше побачила на похоронах
ОСОБА_2.
Свідок з боку позивача ОС
ОБА_4. пояснила, що позивач ї
ї співмешканець. ОСОБА_2. і
ноді ходила провідувала сина
, їздила до нього на маршрутн
ому автобусі і в цей же день по
верталась. Свідомість була н
ормальна. У лікарні знаходил
ась один раз у 2002р. Вона готувал
а їжу для всіх, а ОСОБА_2 со
бі розігрівала їжу, їла сама.

Свідок з боку відповідачки
ОСОБА_5. пояснила, що вона
дружина представника відпов
ідачки ОСОБА_6. Мати її чол
овіка

3
могла сама себе обслугову
вати, часто приїздила до них
у гості. ОСОБА_7 також приї
здила до них у гості, де зустр
ічалась з матір'ю, так як пози
вач був проти їх зустрічей. У
ОСОБА_2 боліла нога і та хо
дила з палицею. Гроші на похов
ання давали позивачу і вони і
ОСОБА_7.
Свідок з боку відповідачки
ОСОБА_9. пояснила, що ОС
ОБА_2. її тітка і вона знає, що
ОСОБА_7 купила матері ква
ртиру у Херсоні. У серпні 2006р. в
она бачила тітку, яка була у с
ина в гостях. Приїхала сама, н
ормально спілкувалась, а у ли
стопаді 2006р. вони з тіткою їзди
ли у село на батьківщину. Тітк
а сама ходила з палицею, сама
їла.
Свідок з боку позивачаОС
ОБА_10. пояснив, що вони з поз
ивачем дружать близько 15 рокі
в і він знає, що ОСОБА_2. за 8
-9 місяців до смерті була у тяж
кому стані і сама не пересува
лася, а до цього часу вона ход
ила з позивачем, той її водив
.
Суд критично відноситься д
о пояснень свідка ОСОБА_11
, так як вони спростовуються
сукупністю зібраних по спра
ві доказів і розцінює такі по
яснення, як намагання виріши
ти спір на користь позивача
ОСОБА_1
Таким чином, позивач не над
ав до суду докази, які б обґру
нтовували його позовні вимог
и і суд вважає, що у судовому з
асіданні не було доведене, що
ОСОБА_2. перед смертю була
у безпорадному стані через п
охилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво.
Також позивачем не доведен
о, що відповідачка ухилялась
від надання допомоги своєї м
атері, що така допомога з бок
у відповідачки їй була необх
ідна і що мати або він сам звер
тались до відповідачки за та
кою допомогою і отримали від
мову.
Відповідачкою надані дока
зи, що вона проживає у м. Дніп
ропетровську, що вона похило
го пенсійного віку і має ряд х
ронічних захворювань.
На підставі викладеного су
д вважає, що позовні вимоги н
е обґрунтовані і такі, що зад
оволенню не підлягають.
Суд вважає, що після вступу
рішення у законну силу сторо
ни можуть вирішувати питання
про частки у спадковому майн
і та визнання права власност
і у нотаріальному порядку.
Керуючись ст. 1224 ЦК Украї
ни, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про усу
нення ОСОБА_7 від права на
спадкування по закону після
смерті ОСОБА_2 та визнанн
я за ним права власності в ціл
ому на квартиру АДРЕСА_1 -в
ідмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги або в порядку ч.4 с
т. 2 95 ЦПК України.