РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючий                  Гнатенко А.В.,

суддів:                              Григор'євої
Л.І.,           Гуменюка В.І..

Барсукової В.М.,
Луспеника Д.Д.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю “МКС” про стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю “МКС” (далі - ТОВ “МКС”) на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року,

встановила:

У жовтні 2007 року позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 5 вересня 2007 року придбали в ТОВ
“МКС” мікрохвильову піч “Samsung”. Під час експлуатації печі ними було виявлено пошкодження
захисної плівки екрана на дверці. 24 вересня 2007 року вони звернулися до
сервісного центру ТОВ “МКС” із заявою про проведення гарантійного  ремонту, який тривав до 24 жовтня 2007 року.
Посилаючись на зазначені  обставини,  просили  суд
стягнути  з відповідача неустойку
в сумі 324 грн. 65 коп. та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 13 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неустойку в сумі
324 грн. 65 коп., судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп., 500 грн. витрат на
правову допомогу та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ТОВ “МКС” просить скасувати зазначені
судові рішення та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами  встановлено,  що
24  вересня  2007
року  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 звернулися до сервісного центру ТОВ “МКС” із заявою про
проведення гарантійного ремонту мікрохвильової печі “Samsung”, яка була придбана в магазині ТОВ
“МКС”. На час ремонту позивачі просили надати іншу мікрохвильову піч, про що
вказали в заяві ( а.с. 4).

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” при
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.
Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний
фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується
неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 про стягнення
неустойки, районний суд, з яким погодився апеляційний суд,  виходив із того, що ремонт мікрохвильової
печі, придбаної позивачами, виконувався сервісним центром ТОВ “МКС” на підставі
гарантійних зобов'язань, а тому судові рішення в цій частині є законними та
обґрунтованими.

Разом з тим висновок   суду  першої інстанції про часткове задоволення
позову ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в
сумі 200 грн. не можна визнати обґрунтованим із таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”
споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною
для життя і здоров'я продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Однак
нормами ст. ст. 678, 698, 708 ЦК України, які регулюють правовідносини сторін
договору купівлі-продажу та права покупців у разі продажу товару неналежної
якості, не передбачають у таких випадках права покупців на відшкодування шкоди.

На   підставі  наведеного
рішення районного суду в частині позову ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в цій частині в позові.

Керуючись ст.
ст. 336, 339
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

вирішила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“МКС” задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
13 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12
червня 2008 року в частині  позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “МКС” про
відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю “МКС” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - судові рішення залишити
без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                  Л.І.
Григор'єва

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

Д.Д. Луспеник