Справа № 2-2194
2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
при секретарі - Танцюрі Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації
- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -
встановив:
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відпо-відача батьківських прав стосовно їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу, проживаючи окремо від сина, не зустрічався з ним, не надавав кошти на його утримання, не телефонував йому, не дарував пода-рунків, не піклувався про його стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на сина у розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового міні-муму на дитину відповідного віку.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов та його підстави, додавши, що з відповідачем вони проживають окремо з 2001р., іноді він наві-дував сина, однак дані зустрічі були нечастими та нетривалими, а загалом відповідач не виконував свої обіцянки стосовно зустрічі з сином, що травму-вало дитину, яка його чекала, а на весні 2008р. не оформив вчасно дозволу на виїзд дитини за кордон на спортивні змагання, чим завдав сину психологічної травми.
Позивачка зазначила, що останній раз відповідач зустрічався з сином в жовтні 2007р., коли останній перебував у лікарні, після чого перестав навідувати ОСОБА_3, не пояснюючи причин, не цікавився його життям, навчан-ням, не турбувався про його стан здоров'я, хоча відповідачу ніколи не чини-лися перешкоди у спілкуванні з сином.
Також позивачка пояснила, що відповідач ніколи не надавав матеріаль-ної допомоги на утримання сина, на його оздоровлення, лікування, а навпаки забрав у сина гроші, які необхідно було навесні 2008р. сплатити за заняття сина у спортивній школі та за придбання спортивної форми, і використав їх на свою користь.
Відповідач у судовому засіданні позов про позбавлення батьківських прав не визнав, посилаючись на те, що він постійно спілкувався з сином до
- 2 -
жовтня 2007р., їздив з ним відпочивати на море, давав сину 100-200грн. по мірі можливості, однак у подальшому припинив своє спілкування, так як позивачка не дозволяла йому спілкуватися з сином, вчинювала скандали і вимагала, щоб їх з сином зустрічі відбувалися у її присутності.
Позовні вимоги про стягнення аліментів відповідач визнав.
Після надання відповідачу судом часу для представлення доказів, від-повідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був пові-домлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд визнав за можливе закінчити судовий розгляд у відсутність відповідача.
Надану позивачкою заяву від імені відповідачаОСОБА_3. про визнання ним позову про позбавлення його батьківських прав, суд як належ-не визнання відповідачем позову не приймає, так як вказана заява не була написана у присутності суду, не підтверджена відповідачем у судовому засі-данні, а підпис під заявою належним чином не засвідчений.
Представник органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Киє-ві державної адміністрації у судових дебатах позов підтримала, посилаючись на те, що під час судового розгляду та у результаті спілкування з дитиною було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, догляду та утриманню свого сина, так як з сином не зустрічається, наніс йому психологічну травму своєю поведінкою, оскільки забрав у дитини гроші, які були необхідні для придбання спортивної форми та оплати занять у спортивній школі, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позбавлення його батьківських прав буде доцільним та відповідає інтересам дитини.
Вислухавши учасників процесу, свідків, вивчивши надані докази, судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, є ОСОБА_2 таОСОБА_1шлюб між якими було розірвано 12 червня 2007р. (с.с.11,10).
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розви-ток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готува-ти її до самостійного життя.
Згідно ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути поз-бавлений судом батьківських прав, якщо він, зокрема, ухиляється від вико-нання своїх батьківських обов'язків.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику засто-сування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про поз-бавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її нав-чання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необ-хідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з ди-тиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не нада -
- 3 -
ють дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не спри-яють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Судом встановлено, що відповідач проживає окремо від сина з червня 2001р., зустрічався з сином рідко і зустрічі не мали тривалого характеру, відповідач не займався вихованням сина, не надавав коштів на його утри-мання, не цікавився його життя, здоров'ям, навчанням, останній раз навідував сина у жовтні 2007р. і з того часу спілкування з сином, як батько, припинив без поважних причин.
Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні показами свідківОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 таОСОБА_7 характерис-тикою ОСОБА_3., виданою 12 червня 2008р. та підписаною директором спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів з поглибленим вив-ченням іноземних мов № 329 "Логос", в якому навчається малолітній, а також його класним керівником, та довідкою, виданою 08 червня 2008р. та підписаною тренером дитячої футбольної команди КМДЮСШ "Перемо-жець", в якій займається малолітній, з яких вбачається, що хлопчиком зай-мається тільки мати, батько дитині уваги не приділяє, не цікавиться ним та не турбується про нього, до школи не навідується, не оформив вчасно докумен-ти на поїздку сина за кордон на дитячий футбольний турнір (с.с.37, 38).
Відповідно до протоколу бесіди, проведеної 20 жовтня 2008р. головним спеціалістом ОСОБА_8. та психологом служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністраціїОСОБА_9з малолітнім ОСОБА_3., останній пояснив, що батько ним не цікавиться, не вітає його з Днем народження, не відвідував в лікарні, коли він захворів, забрав гроші, які необхідно було віддати за відвідування спортивної школи та на придбання спортивної форми, вчасно не надав дозволу на виїзд за кордон, чим позбавив його можливості здійснити поїздку до Данії, не приїжджає, ко-ли обіцяє, тому малолітній вважає, що без батька йому буде краще.
При цьому психологом був зроблений висновок про те, що дитина від-чуває образу на батька, недовіру через неодноразові обмани з боку батька, сприймає поведінку батька, як знецінювання її особистості, що особливо болісно з боку близької людини.
Твердження відповідача про те, що він до жовтня 2007р. один раз на місяць спілкувався з сином, давав йому гроші, турбувався про нього, а при-пинив своє спілкування у зв'язку з тим, що позивачка чинила йому перешко-ди у спілкуванні з сином, вчинювала скандали, наполягала на зустрічах тільки у її присутності, не знайшли свого підтвердження у судовому засідан-ні, так як відповідач не надав суду ніяких доказів своїх заперечень, не дивля-чись на те, що судом неодноразово, як під час попереднього судового розгля-ду, так і під час судового розгляду, надавався відповідачу час для представ-лення доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана до-вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запе-речень.
- 4 -
Крім того судом враховується, що після пред'явлення позову відповідач не вчиняв ніяких заходів для того, щоб зустрітися з сином, пояснити йому свою поведінку стосовно присвоєних грошей, не з'явився у судове засідання, для того, щоб довести своє право на виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина та підтвердити своє бажання їх виконувати.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дарницької район-ної у м. Києві державної адміністрації від 09 жовтня 2008р. відповідач з си-ном не проживає, однак з поясненьОСОБА_3. він займається вихован-ням сина, бачиться з ним декілька разів на місяць, а також спілкується з ним по телефону, тому беручи до уваги вищезазначене, а також те, що позбавлен-ня батьківських прав є крайньою мірою, орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавитиОСОБА_3. батьківських прав відносно малоліт-ньогоОСОБА_3 (с.с.75).
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Суд вважає, що вищевикладений висновок органу опіки та піклування є не обґрунтованим та не відповідає інтересам дитини, оскільки у його основу покладені тільки пояснення відповідача, які ніякими доказами не підтвердже-ні, а встановлені у судовому засіданні обставини спростовують викладене у висновку.
Враховуючи характер поведінки відповідача, його відношення до вико-нання своїх батьківських обов'язків, яке не змінилося і після пред'явлення даного позову, нанесення малолітньому психологічної травми діями відпо-відача, ставлення відповідача до судового розгляду, суд не вважає можливим обмежитися попередженням відповідача про необхідність змінити своє став-лення до виховання сина, а вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позовні ви-моги про стягнення аліментів підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує положення ст. 182 СК України, при цьому суд виходить з відсутності доказів того, що відповідач має інших дітей чи непрацездатних осіб, які перебувають на його утриманні.
Суду не надано доказів про дохід відповідача або про отримання ним доходу у натурі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у частці від доходу згідно вимог ст. 183 СК України.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито за розгляд позовних вимог про стягнення аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 150, 164, 166, 182, 183,
191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 223 ЦПК
- 5 -
України, суд
вирішив:
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, батьківських прав стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження (а/з № 1132 від 19 жовтня 1999р. відділ реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м. Києві).
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця м. Києва, аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, починаючи з 9 липня 2008р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у сумі 51грн. на користь держави.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ