overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що
за час спільного проживання з відповідачем  у шлюбі у них народився син, відповідач
добровільно не надає допомоги  на
утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання дитини.

Позивачка
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про день, час та
місце  розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової
повістки,  причину своєї неявки суду не
повідомив.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в законному шлюбі з          27 квітня 1991 року по 24 січня 2005
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7), який
знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач  добровільно не надає допомоги на утримання
неповнолітньої  дитини, тому суд вважає,
що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4
частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ганнівка
Петрівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його  заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення проводити починаючи з 19 листопада 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити  до негайного
виконання  рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
я       Справа
№ 2-133/08р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Лубенський міськрайонний суд
головуючого - судді Матвієнка В.М.
при секретарі - Шрейтер С.О.
представників позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника відповідача - Назимка О.М.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ 'Київметробуд' про поновлення на роботі , стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди  суд,
Враховуючи складність справи у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд  вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини .
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді формувальника залізо
- бетонних виробів і конструкцій  2 - го
розряду комбінату виробничих підприємств ВАТ 'Київметробуд' з 5 листопада 2007
Стягнути з комбінату виробничих підприємств ВАТ
'Київметробуд' на користь ОСОБА_1- 5613грн. 52 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, 300 грн. за надання правової допомоги та на користь держави
-30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у суді, 56грн.
14 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-41/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Первомайського, Харківської області, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
року у сумі 4789 гривень 58 копійок, з яких: 3667 гривень 72 копійки
заборгованість за кредитом, 1121 гривня 86 копійок заборгованість за процентами
за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№2-101/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 січня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                 Яковлєвої С.В.

при
секретарі                                          Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом   Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1
про розірвання договору та
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до ОСОБА_1
про розірвання договору та
стягнення заборгованості  в сумі
2678 грн. 84 коп. Судове засідання  було
призначено  на 9.30 годину 19.12.2007
року   і на  9.00 годину
14.01.2008 року,  про що сторони
були повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання  на
9.00 годину  14.01.2008 року  повторно не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  причини  своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за  відсутності його
представника не подавав. Тому,  суд на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
вважає неявку позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити
без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 81, 88, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити  позовну  заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” до
ОСОБА_1  про розірвання договору та  стягнення заборгованості  без розгляду
в  зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської  області
С.В. Яковлєва
Справа
№ 2-51/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
січня 2008 року   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем знаходження відповідача.

Місцезнаходженням  ОСОБА_1, до
якої пред'явлено позов , як до фізичної особи, є АДРЕСА_1

У
зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві
для подачі до належного суду.

Керуючись  ч.1 ст.115, п.4 ч.3
ст.121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовнузаяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши, що
для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 35/08
2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до Таверівської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, -
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабка ОСОБА_2. Після її смерті на території
Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася
спадщина. 20.11.2007 року позивач звернувся до Чутівської Державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для
прийняття спадщини так як до листопада 2007 р. не знав про смерть бабки.
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначення йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.
відповідача надав заяву, в якій позов визнав і просив справу розглядати без
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
бабки позивача ОСОБА_2, яка  згідно
свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на території Таверівської сільської
ради відкрилася спадщина, що складається з приватизованої квартири та  земельного паю. Позивач не має можливості
своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви  на її прийняття.
Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - 2 (два)
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа 2-Н
У Х В А Л А

про відмову  у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

8
січня 2008 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних
Є.А.,

розглянувши    заяву
закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк “Приват
Банк” про  видачу  судового наказу  про
стягнення  суми  заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2  січня
2008    року   закрите
акціонерне  товариство  комерційний
банк  “ПриватБанк”  в
особі  представника  ПриватБанку Янсона Є.В.  звернувся
до  суду  з
заявою  про  видачу
судового  наказу  про
стягнення суми  заборгованості.

Заявник  посилається
на  те, що відповідно  до
укладеного  договору б/н  від
20 березня     2006  року
ОСОБА_1.  отримала  кредит
у  розмірі  3000
грн. із  сплатою відсотків  за
користування кредитом  в  розмірі
36 % на  рік на суму   залишку заборгованості   за
кредитом   з  кінцевим
терміном   повернення, що  відповідає
строку  дії   картки.

Кредит   був
наданий у  вигляді  встановлення
кредитного    ліміту  на
платіжну  картку. Договір  складався
з  заяви позичальника, умов  надання
банківських  послуг та  Правил
користування платіжною карткою.

ОСОБА_1.   зобов′язання  за
договором  належним  чином не
виконала.

В  цьому  зв”язку заявник  просив
видати  судовий  наказ про
стягнення    з  боржника
на  коритсь  ПриватБанку
заборгованість  у розмірі   2912.39
грн. - заборгованості  за  кредитом, 1014.60  грн. -
заборгованості    за  користування
кредитом, а  всього   3926.99
грн., та судові витрати у
розмірі     25.50  грн.
судового збору і  15 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільних  справ.

Відповідно
до    ч. 1  ст.
100 ЦПК України суддя
відмовляє   у  прийнятті заяви про   видачу
судового  наказу, якщо   заявлено
вимогу, не    передбачену  ст.
96  цього  Кодексу або
із  заяви   і
поданих    документів   вбачається
спір  про  право.

Із  поданої
заяви,  в  частині
стягнення  суми несплачених  відсотків
заборгованості   по  процентам за
користування  кредитом  вбачається спір  про
право.

Таким  чином,
вимога,  з  якою
закрите  акціонерне  товариство
комерційниц  банк  “ПриватБанк”
звернувся  до  суду
для  видачі  судового
наказу, не  передбачена  статтею
96 ЦПК  України і  наявний
спір про  право, що   є
підставою   для  відмови
у  прийнятті заяви  про
видачу  судового  наказу.

Керуючись   ст. ст.
96, 100, 101  ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити
закритому  акціонерному  товариству
комерційний  банк  “ПриватБанк” у  прийнятті  про
видачу  судового  наказу.

Роз'яснити закритому
акціонерному  товариству  комерційний
банк  “ПриватБанк” про  його  право  на
звернення  з  вимогами до
суду у  позовному  порядку.

Ухвала  може  бути   оскаржена
в  апеляційному  порядку
до  Харківського  апеляційного
суду  через  суд
першої інстанції шляхом
подачі   в  5 - денний
строк з  дня  винесення ухвали  заяви
про   апеляційне  оскарження і
подачі   після  цього
протягом  10 днів  апеляційнох
скарги, з  подачею її  копії до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК  України.  В
іншій  частині  ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Суддя
Черних  Є.А.
Справа № 2-419/08р.
У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

18 лютого 2008 р.
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну  заявуОСОБА_1до ОСОБА_2
про поділ спільного майна,  -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом ОСОБА_2про поділ спільного
майна.

Ухвалою від 08.02.2008р.  Судді Чугуївського міського суду Харківської
області  Ганенко Т.С.,  позовна
заява  ОСОБА_1доОСОБА_2про поділ
спільного майна  -  була залишена без руху,  та   до
18.02.2008р., був наданий  строк  для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а
саме  :   позивачці потрібно уточнити позовні вимоги
оскільки не можливо визнати право власності на Ѕ частину музичної апаратури,
тому що це неподільна річ, в позові відсутні зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування
( не надані докази що підтверджують вартість майна), в позовній заяві відсутні
посилання на закон, який регулює дані правовідносини.

Керуючись ст.121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна  -  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 2-228/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня   2008 року                                                              м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа -
Первомайське комунальне підприємство “Комунальник”, про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом,  -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськвиконком Харківської
області звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області  з позовом до ОСОБА_1, третя
особа - Первомайське комунальне підприємство “Комунальник”, про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом.

В ході судового розгляду представник
позивача Чернякова О.М. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське
комунальне підприємство “Комунальник”, про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-106/08
09 лютого 2008 року     Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  попередньому судовому
засіданні  в   залі суду
смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
Царичанського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,
Представник позивача
звернувся до Царичанського районного суду із заявою від 05.02.2008 року про закриття
справи в зв»язку з повною сплатою заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від позову.
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
ст.ст.  205, 206, 208-210 ЦПК України,
суд
Справу
за позовом Царичанського управління по експлуатації
господарства до ОСОБА_1 закрити в зв”язку з відмовою від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-96-2008
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове
цивільну справу за позовом  Селидівського
КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні
послуги

До суду надійшла заява від Селидівського КП «Служби
єдиного замовника» в якій просять залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

№2- 26 / 2008 р. від 9.01.2008р

14 січня 2008
року                           Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області   Олійник Т.М. , розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України , а саме : до
позовної заяви додано лише копії розписки , на яку позивач  посилається у позовній заяві , як  на доказ укладення договору позики, а
оригінал відсутній. Оригінал розписки є обов'язковим при вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,120, 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору
позики залишити  без руху та надати
позивачу  строк до  25 січня 2008 року  для усунення недоліків при поданні позовної
заяви.

Суддя :