Справа № 8-11/2008
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю заявника
ОСОБА_1
,

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, відповідача по справі про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами та про відновлення пропущеного строку для її розгляду,

в с т а н о в и в:

В квітні 2008 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою
про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами та про відновлення пропущеного строку для її розгляду
, в якій вказує, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2005 року позивні вимоги
ОСОБА_3
були задоволені.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2005 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього моральної шкоди скасовано та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

31 січня 2008 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області його касаційну скаргу відхилено та рішення Каховського міськрайонного суду в частині відшкодування матеріальних збитків та рішення апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

9 вересня 2005 року відповідно до ст.ст. 361-366 ЦЇІК України заявник, з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся до Каховського міськрайонного суду. Але заява не була розглянута в зв'язку з тим, що дану справу 08.11.2005 року було відправлено до Верховного Суду України.

Заявник мотивує нововиявлені обставини тим, що позивач
ОСОБА_3
надала до суду копію рішення відділу будівництва і архітектури Каховської міської ради від 20.01.2004 року за
НОМЕР_1
, яке дозволяло їй виконати реконструкцію будинку
АДРЕСА_1
, а фактично рішенням відділу будівництва і архітектури Каховської міської ради від 20.01.2004 року за
НОМЕР_2
позивачу надано дозвіл на прибудову господарської будівлі до будинку, а не реконструкцію будинку.

Судом встановлено, що позивачу
НОМЕР_3
відділом будівництва і архітектури Каховської міської ради надано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву господарської прибудови до будинку ( а.с. ____). З позовної заяви
ОСОБА_3
та її пояснень в судових засіданнях встановлено, що між нею та відповідачем,
ОСОБА_1
, було досягнуто усної згоди на ремонтні роботи будинку, тобто реконструкції, про які не йдеться в дозволі відділу будівництва і архітектури Каховської міської ради, так як ніяких відступів від затвердженого раніше проекту будинку
АДРЕСА_1
, чи самовільного будівництва, фактично не було.

Відповідач в судових засіданнях не оспорював укладення ним усної угоди з позивачем щодо виконання ремонтних робіт, реконструкції будинку.

Крім того, суд, в ході дослідження матеріалів справи використовував, як один із доказів, дозвіл відділу будівництва і архітектури Каховської міської ради на виконання робіт, по будівництву господарської прибудови до будинку.

Таким чином, посилання заявника в заяві про
перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами, на те, що в дозволі
відділу будівництва і архітектури Каховської міської ради
відсутній дозвіл щодо реконструкції будинку є безпідставними, так як вказана обставина не є нововиявленою.

Суд вважає необхідним поновити
ОСОБА_1
строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, так як строк пропущено з поважної причини - вперше звертався до суду з 09.09.2005 року ( а.с.____).

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк
ОСОБА_1
для подачі заяви про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відмовити
ОСОБА_1
в задоволенні заяви про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами в зв’язку з необґрунтованістю.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова