overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

29 лютого 2008 року               Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві                       Ткаченко
Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про
визнання за законом права власності на іншу 1/5 частину житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час
судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана
заява про визнання позовних вимог із проханням розглянути цивільну справу у
відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2, яка є матір'ю
позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1, а також
члени його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, є власниками 4/5 частини
домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1. У бюро технічної інвентаризації інша
1/5 частина вказаного домоволодіння на праві власності померлої ОСОБА_2 не
зареєстрована.

Вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним
позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити,
оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом,
фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у
власність іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316,
325, 328, 331, 383, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання за законом права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на іншу 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого   2008 року
№2н-276/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній                           що проживає
за адресою АДРЕСА_1,  м.
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 1377
грн. 66 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-15/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Бойко
М.П. розглянувши заяву тернопільського транспортного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Монастириське
Тернопільської області 2639 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного
м.Монастириськ, вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 2639 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дев'ять грн.)
заборгованості по виплаті заробітної плати.
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого   2008 року
Справа № 2н-320/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Перегінець
Л.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська  в інтересах держави   в особі ВАТ „Укртелеком” та його
відокремленого безбалансового підрозділу- Центру комунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення
заборгованості  за послуги  електрозв”язку  з
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути  з  ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі  Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Івано-Франківської філії , що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Ак.Сахарова, 32,з
зарахуванням на р р 2603215 в АППБ „Аваль”, МФО 336462, Код 01184835 -  362
грн. 87 коп.  заборгованості
за надані послуги телефонного зв”язку   ,
39 грн. 19  коп. інфляційних втрат та 3%
річних, а всього разом  402   грн.
боржника в   на користь   держави
- 25  грн. 50 коп. державного мита
, та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1271/2008р.

м. Краснодон                                                                        19 лютого  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 21.07.2003 року
одружені, від спільного життя дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з    2007 року
через  утрату взаємної любові і поваги.

У судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, миритися не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.130,174, 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги   ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ( дошлюбне
призвище  ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрований   у
Суходільській міськраді,, Луганської області  21 червня
2003 р., актовий запис № 42.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2 - 25 (двадцять п'ять
)  гривень на користь  держави,
ОСОБА_1   від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
№ 2-75/2008 р. від 22.01.2008р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до розгляду

04 лютого 2008 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі                                               Кравчук Л.М.

з участю позивачки                                   ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
поділ спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 18 лютого 2008 року  на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду від 6 серпня 2007 року, залишеною
без змін  ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 13 листопада 2007 року, відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-45 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н М  У К Р А Ї Н И .

15
лютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                             Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного
обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з заявою про зняття відповідача з реєстраційного обліку по
місцю її проживання . Вимоги мотивуються тим , що відповідач виїхав в серпні
2007 року з місця  реєстрації і до часу
подачі до суду позову не проживає .

Позивачка
в судове засідання не з»явилась , однак в своїй заяві поданій до суду просить
справу розглянути  без її участі , задовольнивши
позов .

Відповідач
в судове засідання не з»явився , в своїй заяві поданій до суду позовні вимоги
визнає , просить справу розглянути без його участі .

Ознайомившись
з заявами сторін  та матеріалами справи ,
суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що позивачка
є власником жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 , а відповідач
виїхавши з будинку в серпні 2007 року не знявся з реєстраційного обліку  , чим перешкоджає позивачці у праві на свій
власний розсуд розпоряджатися своєю
власністю  відповідно до ст.. 317
ЦК України .

Керуючись
ст.. 317 ЦК України , ст..ст. 213 - 315 ЦПК України , суд , --

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити  .

Зняти  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку
по місцю його реєстрації в АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “ЮОН” на рішення Апеляційного суду
Львівської області від 26 листопада 2007 року,
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13
вересня 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “ЮОН” про
визнання недійсним акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про задоволення позову й постановлено визнати недійсним акт
встановлення та узгодження меж земельної ділянки за 2004 рік щодо встановлення
меж земельної ділянки у м. Львові по вул. Пасічній, 133 в частині підписання
акта суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ТОВ “ЮОН” просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду
першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що
акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки у м. Львові по вул.
Пасічній, 133 не підписаний позивачем, як власником об'єктів, що розташовані та
зазначеній ділянці, і він не надавав таких повноважень ОСОБА_2, яка підписала
акт від його імені.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “ЮОН” про визнання недійсним акту встановлення та узгодження меж
земельної ділянки, за касаційною скаргою ТОВ “ЮОН” на рішення Апеляційного суду
Львівської області від 26 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ “ЮОН”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№  2-79/08
21  лютого 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
Позивач в судові засідання,
що були призначені на 17.01.2008 року, 21.02.2008 року  не з”явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд у його  відсутність не
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України
у матеріалах справи відсутні оригінали квитанції про сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
Справа № 2-451/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2008
року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання
шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2008 року о 08
год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд