overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-715/08
УХВАЛА

12.02.2008року Дніпровський район ний суд м. Херсона у складі: головуючого судді

Решетова В.В., при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Херс оні цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озподіл майна. Просила суд ви знати за нею право власності на 1/2 частину пасажирського а втобусу ІНФОРМАЦІЯ_1біло го кольору, 1993 року випуску, ном ер шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2
При проведенні попередньо го судового засідання позива ч подав заяву про залишення п озову без розгляду, а також ск асувати забезпечення позову шляхом знаття арешту з пасаж ирського автобусуІНФОРМА
ЦІЯ_1білого кольору, 1993 року в ипуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 суд постано вляє ухвалу про залишення по зовної заяви без розгляду, як що позивач подав заяву про за лишення позову без розгляду.

Відповідно до п.п.1, 3 ст. 154 ЦПК У країни, за заявою однієї із ст орін заходи забезпечення поз ову можуть бути скасовані су дом, який розглядає справу.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 154 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розподіл май на - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпеч ення позову та зняти арешт з п асажирського автобусу ІНФ
ОРМАЦІЯ_1білого кольору, 1993 р оку випуску, номер шасі НОМ
ЕР_1, державний номер НОМЕ
Р_3, який належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж.
АДРЕСА_1., прож. АДРЕСА_2, т а на який було накладено ареш т ухвалою Дніпровського райс уду м. Херсона №2-715/08 від 30.01.2008р.
Роз'яснити позивачу про пр аво звернутися з цим позовом до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-118-1/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFеFвFаF МFоFрFоFзFоFвF МF. ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF СFвFяFтFоFшFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFеFвFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_1, мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF яFкFоFгFоF: АFДFРFЕFСFАF_1
дFіFйFшFоFвF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF нFаFяFвFнFіFсFтFьF пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF вFиFдFаFчFіF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаFрFаFхFоFвFаFнFоFїF, аFлFеF нFеF вFиFпFлFаFчFеFнFоFїF пFрFаFцFіFвFнFиFкFоFвFіF сFуFмFиF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 24 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF оFпFлFаFтFуF пFрFаFцFіF", сFтF. сFтF. 94, 115, 116 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF зFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF вF сFуFмFіF 430 гFрFиFвFеFнFьF 13 кFоFпFіFйFоFкF пFіFдFлFяFгFаFєF нFеFгFаFйFнFоFмFуF вFиFкFоFнFаFнFнFюF.
Справа № 2-1102/08 КІРОВСЬКИ
Й РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2008 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого -
Косцової І.П. при секретарі - Па нченко Л. А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло » ТОВ «Центр науково-технічн их інновацій Української наф тогазової академії» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за використ ану теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних ч астинах 668, 79 грн. заборгованост і за використану теплову ене ргію, витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи та судового збору .
В судовому засіданні пр едставник позивача заявив кл опотання про прийняття судом відмови від позову та закрит тя провадження по справі в зв
'язку з погашенням відповіда чами суми заборгованості в п овному обсязі.
Відповідач проти закр иття провадження по справі н е заперечував.
Вислухавши доводи сто рін, дослідивши матеріали ци вільної справи № 2- 1102/08, суд дійш ов висновку, що відмова від п озову не суперечить закону, н е порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підляга є прийняттю а провадження по справі - закриттю.
Разом з цим, враховуючи ту обставину, що відповідачі добровільно сплатили заборг ованість, але вже після відкр иття провадження по даній сп раві, суд, відповідно до ст. 89 Ц
ПК України, стягує з відповід ачів на користь позивача 51 грн . судового збору та 30 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи - солідарно.
Керуючись ст.174 ЦПК Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від п озову представника ДП «Кіров оградтепло» ТОВ «Центр науко во-технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а використану теплову енергі ю.
Провадження по справі - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ДП «Кіров оградтепло» ТОВ «Центр науко во-технічних інновацій Украї нської нафтогазової академі ї» 51 грн. судового збору та 30 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи - солідарно.
Ухвалу може бути оскарже но до Апеляційного суду Кіро воградської області впродов ж 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За яву про апеляційне оскарженн я ухвали суду може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-422/08
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 64, 66, 67, 68, 191 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95,96,97,98,99,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
сFпFрFаFвFаF №F2нF-137/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF жFиFлFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 єF вFлFаFсFнFиFкFоFмF кFвFаFрFтFиFрFиF №F 6 бFуFдFиFнFкFуF №F 61 БF пFоF пFрF. КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF вF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFоFнFаF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF сFіFчFеFнFьF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3392 гFрFиFвFнFіF 11 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 3392 гFрFиFвFеFнFьF 11 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF шFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 156 чF.3, 4 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 17 ПFрFаFвFиFлF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмFиF жFиFтFлFоFвFиFхF бFуFдFиFнFкFіFвF іF пFрFиFбFуFдFиFнFнFиFкFоFвFиFмFиF тFеFрFіFтFоFрFіFяFмFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFхF ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFаFбFіFнFеFтFуF МFіFнFіFсFтFрFіFвF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 жFоFвFтFнFяF 1992 рFоFкFуF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Дніпровський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2008 року м. Х ерсон
Справа № 2 "н" 110/08
Суддя Дніпровського район ного суду м. Херсона Романова
М. Ю., розглянувши заяву Проку рора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості по заробітній платі з Де ржавного підприємства "Вироб ничий південний біотехнолог ійчний центр" відповідно до с т. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. , с т. 21, 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного під приємства "Виробничий півден ний біотехнологійчний центр
" ж. Херсон, вул. Перекопська, на користь - ОСОБА_1 , . АД заборгованість по заробіт ній платі в розмірі 925, 50 грн. ( де в'ятсот двадцять п'ять гривен ь, п 'ятдесят копійок) за пері од жовтень-листопад 2007 р. 2. Стягнути з боржника на ко ристь держави 25 грн. 50 коп. (двад гривень пятьдесят копійок ) держмита, та 15 грн. 00 коп. (п "ять витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення. 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального [кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-753/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 1008, 16гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (27 лFюFтFоFгFоF 1984рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 1008, 16гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1048, 66гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙ
ОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 лютого 2008 року справа № 2н-90/20
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши зая ву закритого акціонерного то вариства «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗAT„УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за договором № 2580146 від 29.11.2005 р. в ідповіднр до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 6 24, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК У 1. Стягнути з ОСОБА_
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗА на, 144; р/р 26008526 в „Райффайзен Ба нк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільн ий зв'язок") заборгованість в с умі 543 (п'ятсот сорок три) гривні 72 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 15 (п'ятнадцят 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили в идати ЗАТ «Український мобіл ьний зв'язок" в особі Запорізь кої філії ЗАТ „УМЗ".
ОFСFТFРFОFЗFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-4/08
2 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF. мF. ОFсFтFрFоFгF.
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFцF ФF.ЛF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF " АFкFоFрFдF" 15 гFрFиFвFеFнFьF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF " АFкFоFрFдF" 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF.сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFпFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ЩFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF.. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF : 2007 рFоFкFуF.
Справа №2-641/2008
УХВАЛА 9 січня 2008 року судця Оболонс ького районного суду м. Києва
Маринченко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головн е управління юстиції у м. Киє ві, про визнання договору куп івлі-продажу недійсним та ви знання права власності на сп адкове майно,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19 гр удня 2007 року позивачу надано с трок до 29 грудня 2007 року для усу нення недоліків, вказаних в у хвалі.
У встановлений судом стро к вимоги ухвали від 19 грудня 2007 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не у сунуто.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподано ю та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни повернення позовної з аяви не перешкоджає повторно му зверненню із заявою до суд у, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо ю для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, третя особа - Гол овне управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору купівлі-продажу недійсним т а визнання права власності н а спадкове майно визнати неп оданою та повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 „О"-31/08
РІШЕННЯ
Іменем України

11.01.2008 року Суворовський ра йонний суд м.Херсона в складі : головуючого судді

І.В. Склярської,

народних засідателів

Кучерявої СВ., Ларче нко Т.1., при секретарі

Н.М. Сокерч ак, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Херсон і цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громад янина безвісно відсутнім,-

встановив:

09.07.2007року ОСОБА_1 звер нулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого чолов іка ОСОБА_2, який мешкав в м .Херсоні, безвісно відсутнім , посилаючись на те, що 10.04.2006року чоловік виїхав на заробітки в Росію, та місце його знаходж ення не відоме. Визнання безв існо відсутнім заявниця обґр унтовує тим, що її необхідно в ирішити питання про призначе ння відповідними органами со ціальної допомоги на дітей.

У судовому засіданні з аявниця доводи заяви підтрим ала.
Суд вислухавши, поясн ення заявниці, дослідивши ма теріали справи, встановивши обставини і відповідні право відносини, прийшов до наступ ного.
Відповідно до ст.43 ЦК Украї ни, фізична особа може бути су дом визнана безвісно відсутн ьою, якщо протягом одного рок у в місці її постійного прожи вання немає відомостей про м ісце її перебування.
Судом встановлено, що О
СОБА_2працював в ВАТ „Рощин одорбуд" з 14.04.2006року по 16.07.2006року т а проживав в гуртожитку підп риємства за адресою: АДРЕСА
_1, що підтверджується довід кою №249 від 06.11.2007року. Як повідоми ли правоохоронні органи Лені нградської області, ОСОБА_2 був звільнений за власним б ажанням та вибув в невідомом у напрямку , що підтверджуєть ся довідками від 29.11.2007року, мате ріал з приводу чого був напра влений в Суворовський ВМ м. Хе рсона. Як вбачається з повідо млень правоохоронних органі в Ленінградської області та
Суворовського району м. Херс она, ОСОБА_2 в розшук не ого лошений.
З вказаного вбачаєтьс я, що на час звернення до суду 09.07.2007року протягом року наявні відомості про місце перебув ання особи в Ленінградської області станом на 17.07.2006року.
Таким чином, зібрані у с праві докази та належна їх оц інка вказують на відсутність підстав для визнання ОСОБА
_2 безвісно відсутнім.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.246-249 ЦПК Укра їни,ст.43 ЦК України, суд,

Вирішив:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання грома дянина безвісно відсутнім, в ідмовити.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Судовий наказ 01 лютого 2008 рокум. Кривий Р ігСправа № 2н-364/2008 року
Суддя Довгинцівськог о районного суду м. Кривого Ро гу Бардін О.С., розглянувши за яву відкритого акціонерного товариства „Універсальний Б анк Розвитку та Партнерства" в особі Криворізької філії В
АТ „УБРП" про стягнення з ОС
ОБА_1 заборгованість за кре нарахованої за кредитом, у с ст.ст.509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця м. Кривого Рогу, прожива ючого у АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, зг ідно кредитного договору Н
ОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 н а користь Криворізької філії відкритого акціонерного тов ариства „Універсальний Банк . Кривий Ріг, вул. Димитрова, 49, дповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК Укра їни заборгованість за кредит ч чотириста сімдесят одна) гр н. 96 коп., пеню, нараховану за к тисяч чотириста п'ятдесят ші 2. Стягнути з боржни ка на користь стягувача 15 (п'ят надцять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржн ика на користь стягувача суд овий збір 149 (сто сорок дев'ять) 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.