Справа № 5314
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді: Черкасенко Т.Г.

при секретарі: Плохути Д.А,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг Ради народних депутатів, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового приміщення в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради народних депутатів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадщини на обов`язкову частку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг народних депутатів, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового приміщення в порядку спадкування за заповітом, а також ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг Ради народних депутатів, третя особа без самостійний вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадщини на обов`язкову частку.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, що згідно з рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2006 року, квартира АДРЕСА_1 в рівних частинах належить на 1/2 частці її бабусі - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вказана квартира двокімнатна, житловою площею 27,9 кв.м, загальною площею - 49,5 кв.м. вартістю 7473 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

За життя ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1 все належне їй майно, в тому числі і частину вказаного житлового приміщення і заповіт ОСОБА_4 був посвідчений 9 липня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О.

В установлений законом строк ОСОБА_1 звернулась до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. Але, в видачі свідоцтва про право власності на житлове приміщення в порядку спадкування їй було відмовлено постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 13 липня 2007 року в зв.язку з відсутністю у ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на майно, яке їй заповідала ОСОБА_4 .

На момент звернення до державного нотаріуса у ОСОБА_1 дійсно не було правовстановлюючого документу на частку житлового приміщення, яке належало спадкодавці. Крім того, за життя останньої, державно реєстрація нерухомого майна - частки ОСОБА_4 не було зроблено і сама державна реєстрація частки ОСОБА_4 мала місце лише 8 липня 2007 року.

ОСОБА_1 зазначає, що крім неї частка майна ОСОБА_4 більш нікому не заповідалась. Її мати - ОСОБА_3 як особа, яка мала право на обов.язкову частку в майні своєї матері - ОСОБА_4 , відмовилась від своєї частки на користь ОСОБА_1 , проте у її матері ОСОБА_3 відсутнє свідоцтво про її - ОСОБА_3 , народження, а тому вона не може довести нотаріусу факт родинних стосунків її з померлою ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 вказала, що її мати ОСОБА_3 народилась в 1940 році в місті Кривому Розі і її дошлюбне прізвище було ОСОБА_5 , і вона згідно зі свідоцтвом про шлюб 25 травня 1966 року прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_6 , хоча дошлюбне прізвище її було ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 також зазначила, що свідоцтво про народження її матері не збереглося, архіви РАГСу міста Кривого Рогу за 1940 рік не збереглися.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 її матір,ю ОСОБА_4 . Просить визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , як спадкоємці за заповітом, посвідченим 29 липня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського округу Дацко Я.І. - після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача - Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Ради в судове засідання не з.явився, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду лист, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника в зв.язку з відсутності претензій з даного питання./ аркуш справи 44/.

Позивач за зустрічним позовом і третя особа за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, а щодо позовних вимог ОСОБА_7 , то вважає, що вони повинні бути задоволені частково, суду пояснив, що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , яка є його матір,ю його рідної сестри - третьої особи по справі - ОСОБА_3 .

Йому відомо, що 19 липня 1999 року його мати ОСОБА_4 склала заповіт на ім.,я ОСОБА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дацко Я.О. 19 липня 1999 року за реєстром № 4941.

На момент смерті його матері він був непрацездатний, так як мав вік 63 роки, тому згідно зі ст. 1241 ч.1 ЦК України, він мав право на обов.язкову частку в спадковому майні, яке залишилось після померлої матері ОСОБА_4 , яке складається з 1/2 частини від частки, яка належала б йому за законом.

Крім нього, спадкоємцем є його рідна сестра ОСОБА_3 - третя особа по справі, але вона від права на обов.язкову частку у спадковому майні, що залишилось після померлої матері відмовилась, тому єдиним спадкоємцем за законом є тільки він, так як онуки права на обов.язкову частку не мають.

ОСОБА_2 вважає, що його обов.язкова частка в спадковому майні, що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4 складає 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 зазначив, що він спадкове майно, що залишилось після померлої ОСОБА_4 прийняв, оскільки проживав з ОСОБА_4 разом в спірній квартирі.

В зв.язку з викладенним, ОСОБА_2 просить суд визначити за ним право власності на 1/4 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_2 як за спадкоємцем на обов.язкову частку на майно, що залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Третя особа - ОСОБА_3 суду дала аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_1 заявила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 і донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 а також матір.ю позивачки ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третю особу - ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 і позов ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2006 року, квартира АДРЕСА_1 в рівних частинах належить на 1/2 частці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що вбачається з копії рішення, наданої до матеріалів справи / аркуш справи 5/.

Вказана квартира двокімнатна, житловою площею 27,9 кв.м, загальною площею - 49,5 кв.м.. вартістю 7473 грн., що вбачається з свідоцтва про право приватної власності на квартиру від 17 лютого 1994 року / аркуш справи 11/, копії рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2006 року / аркуш справи 5/, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 9 серпня 2007 року / аркуш справи 6/, технічного паспорту на квартиру / аркуш справи 32/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що вбачається з свідоцтва про смерть / аркуш справи 4/.

За життя ОСОБА_4 заповідала позивачці ОСОБА_1 все належне їй майно, в тому числі і частину вище вказаного житлового приміщення і заповіт ОСОБА_4 був посвідчений 9 липня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., що вбачається з заповіту аркуш справи 8/.

В установлений законом строк, 5 травня 2007 року, ОСОБА_1 звернулась до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається з листа Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 105/2-26 від 11 січня 2008 року / аркуш справи 15/. Але, в видачі свідоцтва про право власності на житлове приміщення в порядку спадкування їй було відмовлено постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 13 липня 2007 року в зв.язку з відсутністю у ОСОБА_1 правовстановлюючого документу на майно, яке їй заповідала ОСОБА_4 що вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій / аркуш справи 9/.

Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з листа Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 379/2-26 від 23 січня 2008 року крім ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся 13 березня 2007 року ОСОБА_2 і 1 червня 2007 року з заявою про відмову від спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_3 ./ аркуш справи 17/, вбачається з копії заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини, заява надана Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою / аркуш справи 40/.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 народилась в 1940 році в місті Кривому Розі і її дошлюбне прізвище було ОСОБА_5 і вона згідно зі свідоцтвом про шлюб 25 травня 1966 року прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_6 , хоча дошлюбне прізвище її було ОСОБА_5 , що вбачається з свідоцтва про шлюб / аркуш справи 54/.

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 не збереглося, архіви РАГСу міста Кривого Рогу за 1940 рік не збереглися, що вбачається з довідки Головного управління юстиції у Дніпропетровській області / аркуш справи 55/.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір,ю і матір,ю його рідної сестри - третьої особи по справі - ОСОБА_3 , дівоче прізвище якої - ОСОБА_5 .

Також свідки по справі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 / аркуш справи

Як встановлено в судовому засіданні, вбачається з свідоцтва про народження- позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його матір,ю є ОСОБА_4 .

На момент смерті ОСОБА_4 , тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 він був непрацездатний, так як мав 63 роки, що вбачається з його паспорту громадянина України / аркуш справи 26/ вбачається з пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім.,я ОСОБА_2 / аркуш справи 27/, а тому згідно зі ст.. 1241 ч.1 ЦК України, він мав право на обов.язкову частку в спадковому майні, яке залишилось після померлої матері ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України… повнолітні непрацездатні діти спадкодавця ….успадковуються незалежно від змісту заповіту, половину долі, яка належала б кожну із них в разі успадкування по закону / обов.язкова доля/.

Як встановлено судом, вказано вище, в разі спадкування по закону, крім ОСОБА_2 спадкоємцем є його рідна сестра - ОСОБА_3 - третя особа по справі, але вона від права на обов.язкову частку у спадковому майні, що залишилось після померлої матері відмовилась.

Таким чином, суд вважає, що в разі спадкування за законом, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повинні були б успадкувати майно, що залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їх матері - ОСОБА_4 / 1/2 частина квартири / що належить ОСОБА_4 / : 2 - по 1/4 частині квартирі АДРЕСА_1 ./.

Оскільки, як встановлено вище ОСОБА_3 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_11 , а згідно заповіту померлої ОСОБА_4 , остання заповідала все належне їй майно своїй онучці - позивачці по справі ОСОБА_1 , то обов.язкова доля ОСОБА_2 буде складати половину тієї долі, яка належала б йому у разі спадкування за законом, тобто 1/4 : 2 / тобто половина доли / - 1/8 частина.

Таким чином, доля позивачки ОСОБА_1 в спадковому майні складає 1/2 / належна померлій ОСОБА_4 частка в квартирі АДРЕСА_1 / - 1/8 / обов.язкова частка ОСОБА_2 = 4/8 - 1/8 = 3/8 частини.

В зв.язку з викладеним, суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між донькою - ОСОБА_3 та мерлою ІНФОРМАЦІЯ_1 її матірью ОСОБА_4 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового приміщення- квартири АДРЕСА_1 , як спадкоємиці за заповітом, посвідченним 29 липня 1999 року приватним нотаріусом криворізького міського округу Дацко Я.І. після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем на обов.язкову частку на майно, що залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в решті позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.116 - 1226, ст. 1233, ст. 1235, ст. 1241, ст.1261, ст. 1268, ст. 1275, ст. 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг Ради народних депутатів, третя особо: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового приміщення в порядку спадкування за заповітом, задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради народних депутатів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадщини на обов`язкову частку, задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між донькою - ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 її матірью ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового приміщення- квартири АДРЕСА_1 , як спадкоємиці за заповітом, посвідченним 29 липня 1999 року приватним нотаріусом криворізького міського округу Дацко Я.І. після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем на обов.язкову частку на майно, що залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В решті позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Черкасенко Т.Г.