Справа № 2-1878/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Бойко М.Є.
при секретарі: Тарасенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
про стягнення заборгованості за договором позики -
В судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених підстав.
Відповідачка в судове засідання не з’являється, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема грошові кошти в строк та у порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що відповідачка у серпні 2003 року позичила у позивачки грошові кошти в сумі 2000 доларів США строком на один рік, про що була складена відповідна розписка. Проте, своє зобов'язання за договором відповідачка не виконала, суму боргу не повернула, а 28.04.2004 року знов позичила під розписку 600 доларів США з домовленістю повернути цю та попередню суму боргу через три місяці. 19.05.2004 року позивачка знову позичила відповідачці під розписку 1800 доларів США, а 12.012.2004 року ще 700 доларів США.
За таких обставин, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають також стягненню з відповідача судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя М.Є.Бойко