№ 2-754/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року  Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В., за участю
адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, сплату
грошової компенсації та визнання права власності частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні
2008 року позивач  - ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у
праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та сплату відповідачці
грошової компенсації замість її частки у праві власності на квартиру.

У судовому засіданні
позивач  - ОСОБА_3 підтримав свої позовні
вимоги у повному  обсязі  та
пояснив, що  йому  на
праві  власності належить &frac34; частки  квартири

АДРЕСА_1, з яких &frac12; частку він  має на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.07.95 року, а &frac14; частку на підставі свідоцтва про право на спадщіну за законом після смерті
матері ОСОБА_5 від 17.08.07 р. Його сестрі відповідачці по справі - ОСОБА_4
належить &frac14;
частка спірної
квартири,   однак   вона фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1
та користується усій житловою площею. Він разом зі своєю  сім'єю - жінкою ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7,
невісткою - ОСОБА_8, донькою ОСОБА_9 та онукою ОСОБА_10  змушений
мешкати у квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві власності його
дружині. Іншого житла на праві власності
окрім  квартири   АДРЕСА_1 він не має. Він бажає  володіти та користуватися  спірною квартирою, в якій він зареєстрований
та має намір вселитися та проживати у квартирі, оскільки у нього дорослі діти
які мають свої сім'ї та також потребують окремого проживання. Проживати разом з
відповідачкою у спірній квартирі він вважає неможливим, оскільки між ними
склалися неприязнені стосунки, постійно виникають сварки. Просив припинити
право відповідачки - ОСОБА_4 на &frac14; частку квартири,
оскільки відповідачка забезпечена іншою житловою площею, згоден сплатити на
користь відповідачки грошову компенсацію вартості її частки у праві власності
на квартиру в сумі 63 276 грн, визначену виходячи з висновку судової
будівничо-технічної єкспертизи яку він вніс на депозитний рахунок суду. Просив
визнати за ним право власності на &frac14; частку квартири
АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та
пояснила, що їй належить &frac14; частка квартири
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом на підставі рішення Іллічівського
райсуду м. Маріуполя  від 02.08.07 р.
Вона  періодично проживає АДРЕСА_1,
оскільки  за  цією адресою у неї залишилися знайомі,
доглядає за могилою матері,  своєї сім'ї
вона не має.  Їй  також
належить квартира АДРЕСА_3, у якій вона зареєстрована. Вважає вимоги
позивача заявлені до неї безпідставними, оскільки позивач  не жив у спірній  квартирі, вважає що у позивач та його
сім»я  достатньо забезпечені житловою
площею та не мають потреби у користуванні спірною квартирою, наміру сплатити
позивачу вартість його &frac34; часток спірної квартири вона не має.  Бажає надалі користуватися своєю &frac14; часткою  квартири та вважає, що це не
порушуватиме прав позивача на квартиру. Вартість &frac14; частки квартири  визначену  судовою будівничо-технічною  експертизою
вона  не  оспорює. Просила у позові ОСОБА_3
відмовити.

Допитаний
у судовому засіданні свідок - ОСОБА_7 пояснив, що мешкає разом  зі своїми батьками ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також
своєю дружиною - ОСОБА_8, сестрою ОСОБА_9 та племіннецею ОСОБА_10 у квартирі
АДРЕСА_2. Фактично у  зазначеній
квартирі, проживають три сім'ї. Вважає, що його
батькі потребують окремого проживання. Він та його сестра ОСОБА_9 разом з її
дитиною зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2

Допитана
у судовому засідінні свідок -
ОСОБА_8  дала аналогічні
пояснення.

У
судовому засіданні судовий експерт - Новіков В.С. роз'яснив, що оцінка спірної
квартири проводилася  ним на підставі
діючої методики аналогів продажу та відповідає фактичній комерційній вартості
квартири,  єкспериза проводилася за
участю сторін. Розподілити внатурі квартиру
АДРЕСА_1 неможливо оскільки немає технічної можливості влаштування
окремих входів, кухонь та санвузлів.

Суд, вислухавши сторони,  свідків,
експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторонам на праві спільної часткової
власності належить квартира АДРЕСА_1, позивачу ОСОБА_3  належить - &frac34; часток квартири ( л/с -12,14 ), а відповідачці -ОСОБА_4 належить  &frac14; частка квартири ( л/с
-18,19 ).

Виходячи з вимог ст 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням
суду на підставі позову інших співвласників якщо частка є незначною та не може
бути виділена внатурі, речь є неподільною, спільне володіння та користування
майном неможливе, таке припинення не завдасть значної шкоди  інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Проаналізувавши досліджені у
судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачці - ОСОБА_4 належить  незначна частка спірної квартири - &frac14; порівняно з &frac34;  частками у праві власності на квартиру позивача ОСОБА_3 Відповідно з
висновком  будівничо-технічної експертизи
від 25.04.08 р.  ( л/с -24-28 )  &frac14;  частка квартири  АДРЕСА_1, яка
належить відповідачці не може бути виділена внатурі  у зв'язку з відсутністю технічної можливості,
спірна квартира є неподільною. Суд також вважає, що спільне володіння та
користування квартирою  неможливе,
оскільки сторони не мають можливості користуватися спірною квартирою
спільно,  виходячи  з пояснень сторін, між ними склалися
неприязнені стосунки, що підтверджується також поясненнями свідків, допитаних у
судовому засіданні  - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що  припинення права відповідачки - ОСОБА_4  на &frac14; частку спірної
квартири не завдасть значної шкоди її
інтересам,  оскільки   вона
зебезпечена  іншим житлом , а
саме  квартирою  АДРЕСА_3 ( л/с -39-45 ) зареєстрована у
вказаній квартирі, отримує пенсію у м. Кієві за місцем своєї реєстрації,
періодично  за своїм вибором проживає у
спірній квартирі у  м. Маріуполі,  що не заперечувалося відповідачкою у судовому
засіданні.  Інших суттєвих інтересів які
б супроводжували необхідність користування відповідачкою житлом саме у м.
Маріуполі,  як то стан здоров'я,  наявність роботи у м. Маріуполі, проживання
інших членів сім'ї  які потребують її
допомоги   у   судовому
засіданні  не   встановлено.

Суд вважає, що посилання відповідачки - ОСОБА_4 у судовому засіданні на те,
що вона бажає надалі спільно з позивачем користуватися квартирою, а також  акт
від 26.05.08 р. складений представниками ЖКП Іллічівського району (л/с -
38),  наданий відповідачкою,  виходячи з якого сім'я  позивача не проживає у спірній квартирі не
спростовують доводів наведених позивачем
у обгрунтування його позовних вимог та не є правовою підставою для
відмови у позові.

Разом
з тим, у судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_3 є власником
значної  &frac34; частки квартири АДРЕСА_1, зареєстрований у спірній  квартирі, але фактично мешкає разом з іншими
членами сім'ї у квартирі  АДРЕСА_2,  позивач постійно з сім'єю проживає у м.
Маріуполі, працює та отримує пенсію у м. Маріуполі.  Виходячи з довідки від 28.05.08 р. та акту
складеного представниками ЖКП № 2 (л/с -35,36)
разом з позивачем у квартирі АДРЕСА_2 проживають  його жінка ОСОБА_6, син ОСОБА_7, невістка -
ОСОБА_8, донька ОСОБА_9 та онука ОСОБА_10, що підтверджується також поясненнями
свідків допитаних у судовому засіданні.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач потребує
здійснення свого права власності на спірне майно, а саме  користування та володіння квартирою
АДРЕСА_1.

Відповідно
до постанови пленуму ВСУ від 04.04.91 р. № 7 «Про судову практику застосування
судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок»
зі  змінами та доповненнями від 25.12.92
р. та від 25.05.98 р. в окремих випадках суд може з огляду на конкретні
обставини справи при відсутності згоди власника, що виділяється  зобов'язати інших учасників
спільної власності виплатити йому грошову компенсацію  за належну йому частку. Зокрема це  можливо
якщо частка у спільній власності на житловий будинок є незначною і не
може бути виділена внатурі, спільне користування майном неможливо, а власник
житла забезпечений іншою житловою площею.

Таким
чином, суд вважає, що враховуючи зазначені обставини право власності ОСОБА_4 на
&frac14; частку спільної  квартири   АДРЕСА_1
за вимогою позивача має бути припинено зі сплатою відповідачці
вартості  її  частки
у  праві  власності
на  квартиру.

Виходячи
з висновку судової будівничо-технічної експеризи від 25.04.08 р. ( л/с- 24-28)
вартість спірної  квартири  АДРЕСА_1
становить - 253 106 грн, відповідно вартість &frac34; часток квартири становить - 189 830 грн, а
вартість &frac14; частки квартири становить - 63 276 грн. Вартість часток у
праві власності на квартиру сторонами у судовому засіданні не
заперечувалася,  судова
будівничо-технічна єкспертиза була проведена за клопотанням позивача за участю
сторін,    підстав ставити під сумнів
висновок єксперта стосовно встановленої вартості спірного майна у суду
нема.

Суд вважає, що позивачем додержані вимоги
ст. 365 ч. 2  ЦК України,
відповідно до якої, суд постановлює рішення про припинення права особи на
частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду,
оскільки  на депозитний рахунок
суду внесено вартість &frac14; частки спірної квартири в   сумі
63 276 грн,   що   підтверджується   наданим
суду  розрахунковим  документом. ( л/с - 47  ). Відповідно право власності на &frac14; частку квартири АДРЕСА_1  слід  визнати
за  позивачем.

Судові витрати по справі, які складються з оплати вартості судової
будівничо - технічної  експертизи,
судового збору та  іто  позивач згоден прийняти на свій рахунок,
вимог про стягнення з відповідачки на свою користь судових витрат по справі не
заявляє.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст.  356, 365
ЦК України Постановою пленуму ВСУ від 04.04.91 р. № 7 «Про судову
практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян
на житловий будинок» зі  змінами та
доповненнями від 25.12.92 р. та від 25.05.98 р.
суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3  до ОСОБА_4
про припинення права на
частку  у  праві спільної часткової власності зі  сплатою
грошової  компенсації  та
визнання  права  власності
частку  квартири -  задовольнити.

Припинити право власності
ОСОБА_4 на &frac14;
частку квартири АДРЕСА_1
зі сплатою грошової компенсації вартості &frac14; частки квартири в сумі  -  63 276 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право
власності на &frac14; частку квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом десяти  днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: