overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-1,2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008
року  Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі
Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Суворова Близнюківського району Харківської області в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якому просить скасувати рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 2-734/2007 року
від 19.06.2007 року за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу
ім. Суворова Близнюківського району Харківської області в особі ліквідатора
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в
зв'язку з нововиявленими обставинами та переглянути справу, посилаючись на те,
що майно, яке за рішенням суду
витребувано із його незаконного володіння у нього  відсутнє і накладна, яка знаходиться в
матеріалах справи з підписом, йому не належить. Заявник ставить під сумнів
обґрунтованість та достовірність доказів, які додані  до позову. Вважає вищезазначене  істотними нововиявленими обставинами, що не
могли бути йому відомі до ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

У
судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання  про відвід всьому Лозівському міськрайонному
складу суду, в тому числі і судді Мішуровській С.Т., просив  цивільну справу по розгляду заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 19.06.2007 року передати до іншого районного суду
Харківської області, посилаючись на те, що він має сумніви в об'єктивності та
неупередженості  суду.

Заслухавши представників відповідача, позивача, який заперечував в
задоволенні клопотання,  суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про відвід судді Мішуровської, оскільки
обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.22 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Із
клопотання представника відповідача вбачається, що представник завив відвід
всьому Лозівському міськрайонному суду і просить змінити підсудність. Суд,
враховуючи, що клопотання не обґрунтоване і безпідставне, відповідно до ст.116
ЦПК України, вважає заяву про відвід
такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 20,116 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

У
задоволенні заявленого відводу судді Мішуровської С.Т. та всьому Лозівському
міськрайонному складу суду Харківської області відмовити.

Судовий
розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№  2-312/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.                                                                                     м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої     судді                                       Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О.

за участю позивача                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Верхньоторецької селищної ради про визнання права
власності  на житловий будинок в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду з позовом до до виконкому
Верхньоторецької селищної ради про визнання права власності  на житловий будинок в порядку спадкування за
законом.

В ході розгляду
справи  позивач  просив
справу залишити без розгляду, крім того просив повернути сплачений ним
судовий збір у розмірі 398,21 грн.
за  платіжним дорученням  № 7852/009 № 69 від 15 січня 2008 р.

Статтею 207 ч.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору   повертається за ухвалою
суду  при залишені заяви без розгляду, а
тому суд вважає можливим повернути позивачці суму сплаченого судового збору.

Керуючись
ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Верхньоторецької селищної ради про визнання права
власності  на житловий будинок в порядку
спадкування за законом без розгляду.

Зобов'язати  фінансовий орган  Ясинуватської районної державної
адміністрації Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у
розмірі 398,21 грн.  за  платіжним дорученням  № 7852/009 № 69 від 15 січня 2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня проголошення
даної ухвали  без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-482/2008 року
31 січня  2008  року
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 подав позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
В судовому засіданні  позивач заявив клопотання,  просив
провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись
п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2-23/2008 рік
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом Семенівського комунального підприємства „Ревна” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,-
до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі мешкає
поАДРЕСА_1 та користується
послугами Семенівського комунального підприємства “Ревна”, що дана
заборгованість  з січня 2005 року по листопад 2007 рік складає 1097 гривень 82 копійки. Просить суд задовольнити позов.
В  судовому засіданні представник позивача в особі
начальника відділу збуту КП „Ревна” Кириленко Алла Митрофанівна позов повністю
підтримала та показала, що відповідач не сплачує кошти за водопостачання та
водовідведення за період 2005 - 2007 років, сума заборгованості складає 1097 гривень 82 копійки. Відповідач по справі не вживає
заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про поважні причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи  був попереджений належним чином.        Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов
задовольнити  за наступних підстав. По
справі встановлено, що  відповідач по
справі  користується послугами
Семенівського комунального підприємства “Ревна”.  Протягом тривалого часу не сплачує кошти за
водопостачання та водовідведення.
Згідно довідки заборгованість станом на 13.12.2007 рік складає 1097 гривень 82 копійки.
На підставі вищевикладеного,
керуючись  ст.  1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 3, 10, 60, 225, 226
ЦПКУкраїни, суд,-
Позов Семенівського комунального
підприємства “Ревна” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення задовільнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь Семенівського комунального
підприємства “Ревна”  заборгованість
за  водопостачання в сумі 1097 (одну тисячу
дев'яносто сім) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Семенівського комунального
підприємства “Ревна”  51 (п'ятдесят одну)
гривню сплаченого державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Семенівського комунального
підприємства “Ревна”  оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                         В. В. Попович
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства “Яруга”, управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи:
Харківська міська рада, комунальне підприємство “Харківське міське бюро
технічної інвентаризації” про визнання договору недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24
вересня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення цього ж суду від 13 березня 2007 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції
повернуто заявнику, з підстав - ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду
не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства “Яруга”, управління комунального
майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська
рада, комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”
про визнання договору недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Справа №2-Н-15/08
УХВАЛА

про повернення
заяви

6 лютого 2008  року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» подав до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового
наказу з порушенням правил підсудності.

В заяві місце проживання відповідача (боржника) зазначено                         с. Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області. Проте, з документів, доданих до
позовної заяви, зокрема паспорта та договору, вбачається, що боржник зареєстрований
в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, а проживає в АДРЕСА_1,
про що зазначено в кредитному договорі. Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання( а не за місцем реєстрації). Згідно ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником заявника Янсоном
Євгеном Валерійовичем, про видачу судового наказу стосовно боржника  ОСОБА_1 не підсудна Кельменецькому
районному суду, оскільки місце проживання боржника - м. Чернівці, а тому
дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 115,121,208,209,210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про видачу судового
наказу стосовно боржника ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

24 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом виконкому Кам'янко-Дніпровської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про часткове припинення права власності на
земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського
районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 1998 року виконком Кам'янко-Дніпровської міської ради Запорізької
області 6 серпня 2007 року ОСОБА_3. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня
2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 5 грудня 2006 року, провадження в справі закрито на підставі ст. 205 ЦПК України
у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування  постановлених у справі ухвал, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду першої та
апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької
області від 10 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 5 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук
Ю.В.                               Романюк  Я.М.
Справа № 2п - 7 2008 р.
У Х В А Л А

24 січня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого
судді       Кіндяк І.С.

при
секретарі
Деркач Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007
року Полтавським
районним судом винесено заочне рішення яким позов задоволено в повному
обсязі, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідачка звернувся з заявою до суду про
перегляд вищезазначеного рішення в зв”язку з тим, що вона, як відповідач, не
з”явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних
причин, так як судову повістку не отримувала, по даним причинам просила суд
заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні позивач заперечив проти
скасування заочного рішення, пояснивши, що відповідачка навмисно затягує
розгляд справи.

Відповідачка в
судовому засідання підтримала свою заяву надавши пояснення аналогічні викладені
в заяві.

Суд, заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 2007
року Полтавським
районним судом винесено заочне рішення яким позов задоволено в повному
обсязі, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для справи.

За даних підстав
заява  про перегляд вищезазначеного
рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212-215 231,232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування заочного рішення, від 27.12.2007 року, винесеного Полтавським
районним судом - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати
рішення Полтавського районного суду від 27.12.2007 року відповідно якого:

- шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у міському палаці шлюбів м.Полтави  12.06.1995 року за актовим записом № 1047-
розірвано,

-          витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покладені на позивача ОСОБА_2 - в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від
витрат звільнено.

Справу
призначити до розгляду в загальному порідку на 11.00 год. 24 січня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа  № 2-536/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня
2008  року                        Деснянський районний
суд м. Чернігова

в складі  судді
Бечко Є.М.

при секретарі     Фещенко О.В.

за
участю позивача, представників

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління  праці та соціального  захисту
населення Чернігівської облдержадміністрації, управління  праці та соціального  захисту
населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про компенсацію середньої  вартості санаторно-курортної  путівки,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2007
року  року ОСОБА_1 звернувся  до  суду
в порядку  цивільного  судочинства з позовом  про компенсацію середньої  вартості санаторно-курортної  путівки,
мотивуючи,  що  відповідачами
відмовлено  в  задоволенні
його  заяви про компенсацію коштів
за  самостійне санаторно-курортне
лікування.

В судовому засіданні представник
управління  праці та
соціального  захисту  населення Деснянської районної у м. Чернігові
ради звернулась  до  суду
з  заявою  про
закриття  провадження  у
справі,  в  зв”язку
з  тим,  що відповідачі є  органами,
що мають владні  повноваження
та  здійснюють управлінські  функції
в питаннях  призначення  та
виплади  державних соціальних
допомог.

Позивач в  судовому  засіданні
заперечив проти  закриття  провадження
у  справі.

Представник Головного управління
праці та соціального  захисту  населення Чернігівської облдержадміністрації
підтримав  заяву.

Заслухавши  пояснення  сторін, суд
приходить до  висновку,  що справа
не  підлягає  розгляду
в порядку  цивільного  судочинства,
оскільки  відповідачі є  органами,
що наділені владними
повноваженнями та  здійснюють
управлінські  функції   в питаннях
призначення  та  виплати
державних соціальних допомог, в
зв”язку  з  чим оскарження їх дій, згідно ч.1 ст.17 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних  судів і даний позов повинен  розглядатись
в  порядку  адміністративного а не  цивільного судочинства, а справа  підлягає
закриттю провадженням.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.  205, 206
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального  захисту  населення Чернігівської облдержадміністрації,
управління  праці та соціального  захисту
населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про компенсацію
середньої  вартості
санаторно-курортної  путівки закрити.

Повторне  звернення до
суду  з  приводу
спору між тими ж  сторонами,
про  той
самий  предмет і з тих  же
підстав  не  допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом десяти
днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

С у д д я
Ц.справа №2-140/2008 р.
УХВАЛА

28.05.2008
р.

Голопристанський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого - Матюшка О.І.,

при
секретарі - Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домобудівлі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ
домобудівлі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання 28.05.2008 року позивач
покинула зал судових засідань не залишивши заяви про розгляд справи у її
відсутність.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домобудівлі та
встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження у випадку не подачі цієї заяви.

Суддя :