У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (далі - СПД) ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2003 року ОСОБА_2. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 червня 2003 року, вона
здала                             до
приймального пункту “Швейцарська хімчистка “Сіндерелла”,                             яка знаходиться по
вул. Щекавицькій 9а у м. Києві, вовняну ковдру “Himalaya” розміром 180х200 виробництва
фірми “Bavaria Woltex Company” з метою її чищення. При цьому уклала договір про
надання послуг хімчистки з СПД ОСОБА_1., який був оформлений як квитанція №945
від 7 червня 2003 року, а також сплатила вартість цих послуг в розмірі 180 грн.
12 червня 2003 року вона забрала ковдру з хімчистки, однак оглянувши її вдома виявила,
що вона безнадійно зіпсована, у зв'язку з чим звернулась до фахівця - ДП
“Баварія Вольтекс Україна” із проханням провести дослідження та встановити
причини негативних змін ковдри. Оскільки за результатами вказаного дослідження
висновок вказував на істотні недоліки в роботі відповідача при наданні
зазначених послуг, уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просила
суд на підставі Закону України “Про захист прав споживачів” розірвати договір
та відшкодувати завдані збитки в розмірі 6 356, 82 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8
травня   2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від              28 березня 2008 року, позов задоволено
частково. Розірвано договір про надання послуг між ОСОБА_2. та СПД ОСОБА_1.
№945 від               12 червня 2003
року; стягнуто з СПД ОСОБА_1. на користь          ОСОБА_2. 3 190, 43 грн. на
відшкодування збитків. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про
відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк