Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року                                                                       м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при
секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
представника позивача - ВАТ КБ “Надра”, від імені якого діє Кіровоградське
регіональне управління в особі головного юрисконсульта відділу по роботі з
проблемними активами ЛЮБЧЕНКА М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 7.578,54
грн.,

в с т а н
о в и в :

У травні 2008 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ВАТ КБ “Надра” доОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Заявник
вказав, що 28.02.2007 р. між сторонами було укладено договір № 78186967 на
відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки “Кредиточка”
ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому відповідачеві надано кредитний ліміт у сумі
5.000 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного пакету.

Всупереч
згаданому договору станом на 08.05.2008 р. за позичальником рахується
заборгованість у розмірі 7.578,54 грн.

В
добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Тому
заявник, посилаючись на ст. ст. 11, 15-16, 526, 530, 533-554, 1054 ЦК України,
просить суд стягнути ізОСОБА_1. вище зазначену заборгованість за кредитом, а
також судові витрати у справі.

У судовому
засіданні представник позивача ЛЮБЧЕНКО М.М. підтримав позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Оповіщений
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач тричі у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність вище зазначеного відповідача на
підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін (ст. 169 ЦК України). Тому суд 20.10.2008 р.
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши зазначені пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких
міркувань.

У судовому
засіданні безспірно з'ясовано, що 28.02.2007 р. між сторонами було укладено
договір № 78186967 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної
картки “Кредиточка” ВАТ КБ “Надра”, відповідно якому ОСОБА_1. надано кредитний
ліміт у сумі 5.000 грн., у тому числі готівковий ліміт згідно діючого тарифного
пакету.

У
подальшому відповідач всупереч вимогам згаданого кредитного договору та ст. ст.
509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України не
виконав покладених угодами зобов'язань в передбачений кредитним договором
термін.

Окрім
зазначених пояснень, вказані обставини підтверджуються: копіями кредитного
договору між сторонами, довідками про сплату позики та відсотків протягом
досліджуваного періоду.

Відповідно
до вимог ст. ст. 40, 47  Закону України
“Про банки і банківську діяльність”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572,
590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну
відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3% річних з простроченої
суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

На
підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст.
79-80, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути витрати в справі,
пов'язані зі сплатою позивачем судового збору у сумі 75,79 грн., а також витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. з
відповідачаОСОБА_1.

Керуючись
кредитним договором від 28.02.2007 р. за № 78186967, ст. ст. 40, 47 Закону
України “Про банки і банківську діяльність”, ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543,
548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223,
292, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш
и в :

Позов ВАТ КБ “Надра” доОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 7.578,54 грн. задовольнити
повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк
“Надра” 7.578,54 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним
договором, 105,79 грн. судових витрат у справі, а усього стягнути 7.684 (сім
тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 33 коп.

Роз'яснити
сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Форма і
зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження  та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                     С.ЩЕНЮЧЕНКО