overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-77/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртеплокомуненер найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртеплокомунене вул. Київська, 48 м. Житомир, ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 p. № 2246 «Про затвердження Прави л надання послуг з газопоста чання для населення», ст. 20 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги», ст. 526, 610, 631
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги станом на 01.11.2007 року в сумі 1096 ( одна тисяча дев'янос то шість) грн. 61 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь держави в р 3. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Краківський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2008 року Номер справ
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчука Полтав області Дядечко І.І., розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к банк „ПриватБанк" в особі пр едставника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_4 з за кредитним договором б/н в ід 14.11.2006 року в сумі 7812 грн. 70 коп., 39 грн.06 коп. судового збо ру і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення розгля цивільних справ, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 Ц
ПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, проживаюч за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк», що зна ходиться за адресою: М. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер заборгованість за кредитн им договором б/н від 14.11.2006 року в сумі 7 812 грн. 70 коп. (сім тисяч віс імсот дванадцять гривень сім 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача на р ть дев'ять гривень шість копі йок) судового збору і 15 грн. (п'я тнадцять гривень) витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення розгляду цив ільних справ, що були останні м сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.
СFпFрFаFвFаF №F2-473/2008
13.03.2008 рF. СFуFдFдFяF РFоFзFдFіFлFьFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFеFрFаFсFиFмFюFкF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF, зF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3
ПFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFвFаFвFсFяF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ПFоFзFиFвFаFчF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF нFеF вFиFкFоFнFаFвF. ДFоF тFеFпFеFрFіFшFнFьFоFгFоF чFаFсFуF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF нFеF уFсFуFнFуFвF, уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFдFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 119, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF зFаFпFоFдFіFяFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ДFТFПF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF. 294 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF пFоFтFіFмF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF мFаFєF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF.
Мар`їнський районний суд Донецької області
Справа № 2-1884/08
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2008 року

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якому зазначив що після смерті його батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки (паю). Позивач і відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки у домоволодінні є самочинно збудовані споруди.

Просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та земельну ділянку.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлим, при інвентаризації домоволодіння виявлено самочинно збудовані споруди. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином померлого. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України право на спадкування мають рідні діти спадкодавця та той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст..ст.. 1261, 392 ЦК України, ст..ст.130, 174, 213 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку А1 з тамбуром а1 з пристроєм а*1 загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., з господарськими будівлями : літньої кухні Б1 з тамбуром, погребу П1, убиральні У1, сараю Е1, сараю В1, сараю Д1, сараю Ж1, лазні Г1, огорожі, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 70 га, яка належала ОСОБА_3 згідно державного акту серії ДН № 125253, виданого 11.12.2007 р. Мар`їнсткогою райдержадміністрацією для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Дачненської сільської ради Мар`їнського району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з подання заяви про оскарження.

Суддя Лінник О.П.
СFпFрFаFвFаF №F2-345/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF УF сFтFіFнFоFвFоFїF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFрFоFбFчFиFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF НFоFвFоFмFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFоFрFоFбFчFиFнFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF НFоFвFоFмFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF 14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРА
Справа №22-667 2008р.
Головуючий у 1-ій ін станції Колесник С.І.
Категорія - 44

Доповідач Полежай В.Д
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2008 року колегія судд ів судової палати в цивільни х справах апеляційного суду
Кіровоградської області в ск ладі:
Головоючого - Полежа я В.Д.
Суддів - Спірід онової Л.С., Белінської І.М. при секретарі - Чорні й В.В. розглянувши питання про ви правлення допущеної в рішенн і апеляційного суду Кіровогр адської області від 02 квітня 2 008 року описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційног о суду Кіровоградської облас ті від 02 квітня 2008 року було ска совано рішення місцевого суд у Петрівського району від 23 сі чня 2008 року.
У резолютивній частині рішення апеляційного суду б ула допущена описка. Після сл ів „Рішення Петрівського рай онного суду Кіровоградської області від 23 січня 2008 року” по милково пропущено слово „ска сувати”.
Згідно зі ст. 213 ЦПК Украї ни, суд може з власної ініціат иви або за заявою осіб, які бер уть участь у справі, виправит и допущені в рішенні описки ч и явні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 213 ЦПК Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену опи ску в рішенні апеляційного с уду Кіровоградської області від 02 квітня 2008 року й у резолют ивній частині вказаного ріше ння після слів „Рішення Петр івського районного суду Кіро воградської області від 23 січ ня 2008 року” зазначити „скасув ати”, а далі по тексту.

Головуючий -

Судді -
№ 2-2607/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2008 р. Малиновський ра йсуд м.Одеси в складі: головуючого судді
Савинської І.О. при секретарі Убейник Ю.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_3, Малиновського РВ ОМУ ГУ УМ
ВС України в Одеській обл. про усунення перешкод в користу ванні власністю, визнання та ким, що втратив право користу вання жилим приміщенням та з няття з реєстраційного облік у,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши у судов ому засіданні вимоги, просит ь суд зобовязати відповідачк у усунути перешкоди в корист уванні АДРЕСА_1, визнати ї ї такою, що втратила право на к ористування у вказаному житл овому приміщенні та зняти її з реєстраційного обліку, пос илаючись на те, що з 2000 р. відпов ідачка в ній не живе, комуналь ні послуги не сплачуює. Далі п озивач пояснював, що реєстра ційний облік відповідачки пе решкоджає йому в користуванн і власністю, він несе додатко ві витрати за сплату комунал ьних послуг.
Представник відповідачки позовні вимоги визнала у пов ному обсязі.
Представник Малиновського
РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одесь кій обл. у судове засідання не зявився, про час слухання спр ави повідомлений, надав заяв у, в якій просив розглянути сп раву у його відсутність на ро зсуд суду.
Заслухавши пояснення зяви вшихся учасників процесу, до слідивши материалі справи, с уд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Як встановлено у судовому з асіданні 27.12.2007 р. позивач придба в АДРЕСА_2 у ОСОБА_4, О
СОБА_5, ОСОБА_6
З 1987 р. відповідачка була зар еєстрована в спірній квартир і, одна з 2000 р. в ній не живе, особ истих речей її в квартирі нем ає, квартплату та комунальні послуги вона не сплачує, всел итися в

квартиру не намагалася, в иїхала на постійне місце меш кання в іншу державу.
Реєстраційний облік відп овідачки порушує право позив ача, як власника квартири й пе решкоджає йому в користуванн і власністю.
Відповідно до ст.391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпорядження своїм м айном.
Крім того, як вбачається із ст.72 ЖК України за наймачем зб ерігається житлова площа у т ермін 6 місяців.
У судовому засіданні дове дено, що відповідачка понад б місяців без поважних причин не мешкає у спірному приміще нні, тому втратив право на її к ористування.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 208-209, 212, 218 ЦП
К України, ст.ст.319, 346, 391 ЦК Україн и, ст.ст. 71, 72 ЖК України, Законом
України „Про свободу пересув ання та вільний вибір місця п роживання в Україні", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 усун ути перешкоди ОСОБА_2 в ко ристуванні власністю - АДРЕ
СА_1.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилою площею в АДРЕСА_1.
Зобов'язати Малиновський Р
В ОМСУ ГУ УМВС України в Одесь кій обл. зняти ОСОБА_3 з реє страційного обліку по АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подачі у с трок 10 днів заяви про апеляцій не оскарження рішення суду т а подальшої подачі у строк 20 д нів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-499
РІШЕННЯ
Іменем України 14 лютого 2008 року м. Коломия
Коломийський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл асті в складі:
Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Коломия справу за позово м
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтрим ав в судовому засіданні і поя снив, що в 1995 році зареєстрував шлюб з відповідачкою, від яко го народилася дочка -ОСОБА_ 4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прожи ває разом з відповідачкою. По дружнє життя у них не склалос я через постійні непорозумін ня, різні погляди на життя. На даний час шлюб носить формал ьний характер і просить суд р озірвати шлюб з відповідачко ю, так як збереження сім'ї в по дальшому суперечить їх інтер есам та інтересам неповноліт ньої дитини.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, однак в сво їй заяві просить шлюб розірв ати і справу розглядати без ї ї участі.
Суд вважає, що позов підстав ний і підлягає до задоволенн я виходячи з наступних підст ав: судом встановлено, що стор они в 1995 році зареєстрували шл юб, від якого народилася дочк а - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачко ю. Подружнє життя у них не скла лося через постійні непорозу міння, сварки, що призвело до р озпаду сім'ї, а тому збереженн я шлюбу в подальшому супереч итиме їх інтересам та інтере сам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати .
На підставі ст.ст. 110, 112 СК Укр аїни та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, з ареєстрований 04 березня 1995 рок у у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийськ ого міського управління юсти ції Івано-Франківської облас ті, актовий запис № 109 між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .
Дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2

При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 о дин неоподатковуваний мінім ум доходів громадян в дохід д ержави, звільнивши від цього
ОСОБА_2
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу ла подана у строк, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішен ня суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-25/2008 рFоFкFуF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
«05» сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFзFнFеFцFоFвFаF МF.ЛF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF вF сFуFмFіF 181,40 гFрFнF., сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF №F2542080/1.11323313 вFіFдF 10.11.2005рF. вF сFуFмFіF 920,64 тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 553-555,1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.88,95,96,98,99,103,104,105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFтFаFнFоFвFиFтFьF тFрFиF рFоFкFиF
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№ 2-29/10
Ухвала

про відкриття провадження в цивільній справі

17 листопада 2008 року суддя Перовмайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившиь із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права влансоті на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власноті на спадкове майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Прйзначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2008 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, Запропонувати відповідачу у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

01 жовтня 2008 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Івасишина В.П., секретарі Малюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить зобов»язати вдповідача провести ремонтні роботи у будинку №11 по вул.9 Січня м.Фастів.

Ухвалою суду від 07.11.2007 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за

заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що

жали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали ,суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16 жовтня 2008 року, у судове засідання жати сторони, їх представників, 3-і особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-601/08
У Х В А Л А

26 березня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спадкомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом, просить суд зробити розподіл спадкоємного майна.

Ухвалою від 04 березня 2008 року зустрічна позовна заява залишена без руху, оскільки зона не відповідає вимогам ст.119 -120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 25 березня 2008 року для усунення недоліків, але в наданий строк недоліки не усунуто, тому зустрічна позовна заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її тримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-126/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2008 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Бондаренко Ю.
О., розглянувши заяву ЗАТ КБ „П риватБанк" до ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1 про стягненн я заборгованості в розмірі 3034
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 631 ЦК
України, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анця АДРЕСА_1 на користь З
АТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, код Є овськ, вул. Набережна Перемог и, 50 - 3034 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1 на користь ЗА
Т КБ „Приват Банк", МФО 305299 код ЄД вськ, вул. Набережна Перемоги , 50 - 25 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, мешка нця АДРЕСА_1 на користь ЗА
Т КБ „Приват Банк", МФО 305299 код ЄД вськ, вул. Набережна Перемоги , 50 - 15 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу має право подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу судовий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.