Спр.№2-186708
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства «Мокрянське ЛМГ»
про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення
звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Мокрянське ЛМГ» про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В позовній
заяві зазначив , що в лісовому господарстві він постійно працює з 1998 року по
теперешній час, а на посаді лісничого з 1995 року та за цей час має багато
серпня 2008 року по пошті він отримав наказ № 90 від 21 серпня 2008 року , з
якого дізнався, що директором ДП Мокрянське ЛМГ, з яким він перебуває в
особисто неприязних відносинах, із-за побиття його директором та головним
інженером Декет М.М., йому оголошено догану та попередження, тобто дві
стягнення, що законодавством не передбачається, що свідчить про упередженість
та незаконність даного наказу, тому, що він якоби не чергував 19 серпня 2008
року в адмінбудинку в уроч. «Озерел» в пожежонебезпечний період згідно
розробленого графіку.
не відповідає дійсності , так як він на вимогу керівництва Мокрянського ДЛМГ в
своєму письмовому поясненні доповів, що згідно проведеного інструктажа та
графіка чергування він 19 серпня 2008 року в 8.00 заступив на чергування і
знаходився там до 17.00 години, після чого, коли прийшов на чергування сторож
ОСОБА_2, він поїхав додому. Інших вимог, згідно розпорядження адміністраціїДЛМГ
та графіку, які надіслані до лісництва від чергових не вимагалось.
відмітку в журналі чергування за свій час чергування він фізично не зміг
оскільки даний журнал знаходився в
закритому кабінеті в.о. гол.лісничого
про ігнорування ним розпорядження адміністрації щодо неявки на чергування та
невиконання графіку чергування є незаконними, необгрунтованими та такими що
невідповідають дійсності , оскільки вони ним не порушені і він їх належним
визнати незаконним наказ №90 від 21 серпня 2008 року про накладення на нього
дисциплінарних стягнень у вигляді догани та попередження про його звільнення з
роботи за повторне ігнорування розпоряджень адміністрації ДП «Мокрянське ЛМГ».
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав посилаючись на
викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що 19
серпня 2008 року він був на роботі, але в журналі відмітки не зробив , так як
його заховали. Однак в цей день отримував лісопорубочні квитки, про що є
відмітка у відповідному журналі. З наказом № 25 від 07.03.2008 року , де
зазначено про цілодобове чергування його ніхто не знайомив, а тому він чергував
до 17.00 год. , тобто до приходу охоронця. Просить позов задовольнити.
відповідача  Сойма І.І. в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив , що наказ повинен був отримати лісничий
або його помічник під розписку. В даному випадку його отримав ОСОБА_3, який є
помічником лісничого ОСОБА_1., а графік чергування він особисто вручив ОСОБА_1
Та обставина , що чергування здійснюється цілодобово  є загальновідомою і ОСОБА_1 не міг про це не
знати. Журналу реєстрації чергових
дійсно не було на місці так як його можуть викрасти. Під час перевірки
було виявлено відсутність ОСОБА_1. на чергуванні в нічний час , про що було
складено склали акт,  відібрано письмове
пояснення, а потім накладено дисциплінарне стягнення. Факт чергування позивача
упродовж робочого дня не заперечив. Просить в задоволенні позову відмовити.
відповідача Цвейкуш С.М. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що
ОСОБА_1 повинен був чергувати цілодобово, про що йому було відомо , однак був
відсутній на чергуванні в нічний час , за що і накладено на нього дисциплінарне
стягнення. Факт чергування позивача упродовж робочого дня не заперечив. Просить
в задоволенні позову відмовити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він у серпні місяці 2008 року , точної
дати не пам'ятає , як пом. лісничого особисто передав лісничому ОСОБА_1 всі
накази , в тому числі наказ № 25 від 07.03.2008 року. Ні наказ , ні графік під
розписку не надавався.
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив , що він як помічник лісничого особисто
отримав наказ №25 від 07.03.2008 року і коли з 27.03. 2008 року повернувся на
роботу лісничий на той час Мокрянського лісництва ОСОБА_1 він заніс йому папку
з наказами в кабінет і передав.
пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного
відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
згідно до ст..ст. 58 , 59 цього Кодексу , повинні бути належними і допустимими.
судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 на момент видачі
оспорюваного наказу перебував в трудових відносинах з ДП «Мокрянське ЛМГ» і
працював на посаді лісничого Краснянського лісництва цього підприємства.
директора  ДП «Мокрянське ЛМГ» №90 від
21.08.2008 року за ігнорування розпорядження адміністрації про чергування
згідно розробленого графіку на пожежонебезпечний період лісничому Мокрянського
лісництва ОСОБА_1 оголошено догану та попереджено його , що за повторне
ігнорування розпоряджень адміністрації його буде звільнено з роботи.
змістом даного наказу згідно розробленого графіку чергування інженерно-технічних
працівників  , лісничих та помічників
лісничого на пожежонебезпечний період в адмінбудинку в ур. « Озерел» лісничий
Краснянського лісництва ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування 19 серпня
2008 року , однак ОСОБА_1 графік чергування проігнорував і на чергування не
з'явився. Пояснення ОСОБА_1. про те , що він на чергуванні був , але в журналі
не розписався по причині відсутності журналу на місці вважало безпідставним ,
так як актом перевірки стверджено його відсутність на чергуванні.
згідно даного наказу ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за
нез'явлення на чергування 19.08.2008 року.
відповідності до ст. 139 КзПп України працівники зобов'язані працювати чесно і
сумлінно , своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу , дотримуватися трудової і технологічної дисципліни ,
вимог нормативних актів про охорону праці , дбайливо ставитися до майна
власника , з яким укладено трудовий договір.
до ст. 141 цього Кодексу власник або уповноважений ним орган повинен правильно
організувати працю працівників , створювати умови для зростання продуктивності
праці , забезпечувати трудову і виробничу дисципліну , неухильно додержуватися
законодавства про працю і правил охорони праці , уважно ставитися до потреб і
запитів працівників , поліпшувати умови їх праці і побуту.
розпорядок  на підприємствах , в
установах , організаціях , згідно до ст.. 142 КзПп України , визначається
правилами внутрішнього трудового розпорядку.
трудової дисципліни до працівника може бути застосоване передбачене ст.. 147
КзПп України дисциплінарне стягнення.
застосування дисциплінарного стягнення визначено ст. 149 КзПп України , згідно
до якої до його застосування власник або уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
встановлено в судовому засіданні , згідно до графіку чергування
інженерно-технічних працівників  ,
лісничих та помічників лісничого на пожежонебезпечний період в адмінбудинку в
ур. « Озерел» лісничий Краснянського лісництва ОСОБА_1 зобов'язаний заступати
на чергування 19 числа щомісячно починаючи з квітня 2008 року.
доведення цього графіку до відому позивача і його чергування упродовж робочого
дня 19 серпня 2008 року визнано сторонами і ця обставина в порядку ст.. 61 ч.1
ЦПК України доказуванню не підлягає.
цим , вказаний графік не містить вказівки про чергування цілодобово.
наданого в судовому засіданні представником відповідача наказу директора ДП «Мокрянське
ЛМГ» від 07.03.2008 року за № 25 « Про підготовку до пожежонебезпечного періоду
в 2008 році ДМ «Мокрянське ЛМГ» встановлено , що п. 4 цього наказу встановлено
цілодобове чергування.
пояснення позивача встановлено , що з наказом № 25 від 07.03.2008 року , де
зазначено про цілодобове чергування його ніхто не знайомив, а тому він чергував
до 17.00 години , тобто до приходу охоронця.
представників відповідача про доведення до відому позивача цього наказу , в
тому числі з посиланням на показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не є
беззаперечними , оскільки зазначені свідки перебувають в неприязних відносинах
цього , на час видання даного наказу позивач перебував у відпустці , що
стверджується наказами відповідача від 28 січня 2008 року № 30к та від 12
березня 2008 року №72к.
оспорюваного  наказу наявне посилання
виключно на графік  чергування
інженерно-технічних працівників  ,
лісничих та помічників лісничого на пожежонебезпечний період в адмінбудинку в
ур. « Озерел» і відсутнє посилання на порушення позивачем наказу від 07.03.2008
року за № 25 « Про підготовку до пожежонебезпечного періоду в 2008 році ДМ
«Мокрянське ЛМГ» , за яким встановлено цілодобове чергування , а приєднаний до
справи примірник цього графіку вказівки на цілодобове чергування не містить.
огляді в судовому засіданні журналу реєстрації чергових ІТП ДП «Мокрянське ЛМГ»
на пожежонебезпечний період в ньому виявлено примірник графіку чергування
інженерно-технічних працівників  ,
лісничих та помічників лісничого на пожежонебезпечний період в адмінбудинку в
ур. « Озерел» з приміткою про необхідність цілодобового чергування , який
представник відповідача відмовився надати для приєднання до справи посилаючись
на те, що примітка ним додрукована на даний час.
цього , письмове  пояснення позивачка ,
відібране у нього до накладення дисциплінарного стягнення не містить даних про
його чергування або не чергування після 17.00 год. 19 серпня 2008 року.
також посилання на це і в позовній заяві позивача , у якій він наводить тільки
доводи на підтвердження його чергування упродовж робочого дня , а не на
підтвердження цілодобового чергування , що свідчить про його не освідомлення
необхідності перебування у адмінбудинку в нічний час і що дисциплінарне стягнення
на нього накладено саме за це.
обставин , за відсутності достовірних даних про доведення до відому позивача
наказу про необхідність цілодобового чергування , суд вважає , що вимоги
позивача підставні , в судовому засіданні доведені і підлягають до задоволення.
Судові
витрати в частині стягнення судового збору і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 209 ,
213-215 ЦПК України , ст.ст. 139 , 141 , 142, 147 -150  КзПп України , суд ,
Наказ директора Мокрянського
державного підприємства «Мокрянське ЛМГ» від 21 серпня 2008 року №90 в частині
оголошення догани лісничому Краснянського лісництва ОСОБА_1 та попередження
його про звільнення з роботи визнати незаконним і скасувати.
з Мокрянського державного підприємства «Мокрянське ЛМГ» на користь держави 8
гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення
, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:
М.М.Розман