Справа № 2-215/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
Орджоникидзевский районний суд
м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова И.К.,

при секретарях  -  Семеновій Я.Ю., Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в
и в :

В серпні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив,
що 17 липня 2007 року близько 17 години 30 хвилин на перехресті бульвару І.
Каркача та вул. Роганської у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак НОМЕР_1, належного
йому та під його керуванням та автомобіля „Деу Ланос” державний номерний знак
НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2007 року винним в
ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Субару Форестер” було
спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких, згідно до висновку
спеціаліста автотоварознавця, становлять 7633,88 грн.

З
огляду на те, що відповідач відмовився від добровільного відшкодування збитку,
а ушкодження автомобіля призвело до порушення його звичного укладу життя,
просив стягнути матеріальний збиток в розмірі 7633,88 грн., витрати по
проведенню експертизи, понесені ним судові витрати, а також моральну шкоду в
сумі 2000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2, визнаючи свою вину в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, не
заперечував проти того, що керуючи за довіреністю належним ОСОБА_3. автомобілем
„Деу Ланос” державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння порушив правила дорожнього руху, однак вважає, що розмір
матеріального збитку завищений, оскільки ремонт автомобіля у приватному порядку
обійшовся б дешевше, крім того, ушкодження автомобіля „Субару Форестер”, зафіксовані
співробітниками ДАЇ на місці пригоди, не відповідають ушкодженням, зафіксованим
у висновку спеціаліста; щодо стягнення моральної шкоди відповідач заперечував.

Заслухавши
сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити
частково, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що 17 липня 2007 року близько 17 години 30 хвилин на перехресті
бульвару І. Каркача та вул. Роганської у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару Форестер” державний
номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 та під його керуванням та автомобіля
„Деу Ланос” державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3. під управлінням
водія ОСОБА_2

Постановою
судді Орджоникидзевского районного суду м. Харкова від 10.08.2007 року винним в
дорожньо-транспортній пригоді визнаний ОСОБА_2, що порушив п.п. 2,9,
12.1.Правил дорожнього руху України, що і явилося причиною зіткнення
автомобілів.

У результаті
зіткнення автомобілів автомобілю „Субару Форестер” заподіяні технічні ушкодження.

Згідно
висновку спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. М.С. Бокаріуса № 7202 від 30.07.2007 р., матеріальний збиток,
заподіяний власнику автомобіля „Субару Форестер” державний номерний знак
НОМЕР_1 у результаті його ушкодження при ДТП склав  7633,88 грн.

Відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

При таких
обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяних ОСОБА_1 матеріальних
збитків покладається на ОСОБА_2, з вини якого сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки.

Доводи
відповідача про невідповідність описаних зовнішніх ушкоджень автомобіля „Субару
Форестер” - заднього бампера та вихлопної труби, зафіксованих співробітниками
ДАЇ на місці пригоди, ушкодженням, зафіксованим у висновку спеціаліста, суд до
уваги не приймає, оскільки при огляді автомобіля „Субару Форестер” спеціалістом
автотоварознавцем виявлено ушкодження, аналогічні зазначеним у довідці ДАЇ, а
крім цього виявлено ушкодження інших вузлів, а саме: стабілізатора задньої
підвіски та заднього лівого кронштейну кріплення стабілізатора, які утворилися
в результаті ушкоджень вихлопної труби автомобіля, в зв'язку з чим дана належна
оцінка вартості збитків.

Судом
встановлено, що особою, винною в заподіянні шкоди майну позивача є ОСОБА_2,
який управляв автомобілем „Деу Ланос” за довіреністю, що ним не заперечується,
в зв'язку з чим він і повинен відшкодувати суму збитків в повному обсязі, що є
підставою для покладення на нього матеріальної відповідальності.

Розмір
матеріального збитку в сумі 7633,88 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1

З цих же
підстав відповідальність за спричинення моральної шкоди, на підставі вимог  ст. 1167 ЦК України, несе  ОСОБА_2

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з розумності і
наслідків, що наступили вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
417,33 грн. судових витрат за проведення дослідження спеціалістом; 400 грн.
витрат на правову допомогу; 76,33  грн.
витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду; 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1188 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и
в  :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7633,88 грн. (сім тисяч шістсот тридцять три грн.
88 коп.) у відшкодування матеріального збитку і 1000 грн. ( одну тисячу  грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 817,33 грн. (вісімсот
сімнадцять грн. 33 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76,33 грн. витрат по сплаті судового збору при
зверненні до суду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: