У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого  2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі :

головуючого                          Гнатенка А.В.,

суддів:
Григор'євої Л.І.,
Барсукової В.М.,

Гуменюка В.І.,             Косенка
В.Й., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія
“Павлоградвугілля” (далі - ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля”) про стягнення утримання
при звільненні та виплату компенсації,
за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року,

встановила:

У грудні 2003 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що працював на підприємствах вугільної промисловості 44 роки, з
яких 31 рік - у філії ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля” “Шахта “Благодатна”.

Посилаючись на те, що згідно з колективною угодою філії ВАТ “ДХК
“Павлоградвугілля” “Шахта “Благодатна” при звільненні у зв'язку з виходом на
пенсію працівнику, який працював на підприємствах вугільної промисловості не
менш ніж 20 років, виплачується утримання в розмірі трьох середньомісячних
заробітних плат, просив стягнути з відповідача вказане утримання та грошову
компенсацію за неотримане вугілля.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
23 вересня 2004 року стягнуто з ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1
утримання в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                              13 березня 2006 року заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від                              13 березня 2006
року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та
апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із присутності ОСОБА_1 на судовому
засіданні 23 вересня 2004 року.

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
23 вересня 2004 року, яким стягнуто з ВАТ “ДХК “Павлоградвугілля” на користь
ОСОБА_1 утримання в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат, зазначено
про зміну ОСОБА_1  позовних вимог, а
саме: відмову від позовних вимог у частині виплати грошової компенсації за
неотримане вугілля.

Відповідно до ст. ст. 179, 227, 228 ЦПК України (1963
року, у редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) заява позивача про
відмову від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін
заносяться до протоколу судового засідання і підписуються відповідно позивачем,
відповідачем або обома сторонами; суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Ураховуючи доводи ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні,
яке відбулося 23 вересня 2004 року, він не надавав заяву про відмову від
позовних вимог у частині виплати грошової компенсації за неотримане вугілля
(апеляційна скарга - а.с. 23), на цьому ж судовому засіданні розгляд справи
було відкладено (протокол судового засідання - а.с. 30), а про ухвалене
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення  від 23 вересня 2004 року він не знав, отримав
його лише 27 жовтня 2005 року (апеляційна скарга - а.с. 23, заява до суду
першої інстанції - а.с. 18, 19), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття
апеляційної скарги           ОСОБА_1
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від                            13 березня 2006
року скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

судді:
Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Й.
Косенко