overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАІНА
Справа № 2-2510
У Х В А Л А 17 жовтня 2008 р. Первомай ський міський суд Луганськой області у складі: головуючого судд і Пащенко Л.В . при секретарі
Кашпоровій
Л.П, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Пе рвомайську справу за позовом позивача Комунального пі дприємства «Первомайськтеп локомуненерго» до відповіда чів ОСОБА 1, ОСОБА 2 про стягнен ня заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною,-

В с т а н о в и в :
Позивач звернувся д о суду з даним позовом, посила ючись на те, що відповідачі не в повному обсязі за період з грудня 2005 р. по квітень 2008 р. про водили оплату за послуги те плопостачання, заборгованіс ть складає 1065,34 грн., яку він прос ить стягнути з відповідачів, та визнати угоду дійсною.
Від предста вника позивача надійшла заяв а, в якій він просить позовну з аяву залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенавед еного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦП
К України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Комунальн ого підприємства «Первомайс ьктеплокомуненерго» до відп овідачів ОСОБА 1, ОСОБА 2 про стягнення заборговано сті за послуги з опалення та в изнання угоди дійсною залиши ти без розгляду.
Заяву про апеляцій не оскарження ухвали може бу ти подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м 10-ти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законн ої сили після закінчення п»я тиденного строку на апеляцій не оскарження.

Суддя
Справа № 472/555/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2008 року смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу про стягненняв солідарному порядку зборжників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3кредитної заборгованості в сумі 5412 грн. 20 коп. судового збору в сумі 25 грн, 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн. 00 коп. (указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 99, 102-106, 367 ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк , м. Миколаїв, Херсонське шосе,50 МФО 326461, ідентифікаційний код 09326464
кредитну заборгованость в сумі 5412 (п"ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 20 (двадцять)коп.
2. Стягнути з в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк , м. Миколаїв, Херсонське шосе,50 МФО 326461, ідентифікаційний код 09326464 судовий збір в розмірі 25 (двадцять п"ять ) гривень 50 (п"ятдесят) копійок.
3. Стягнути з в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" в особі філії -Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк , м. Миколаїв, Херсонське шосе,50 МФО 326461, ідентифікаційний код 09326464 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив сумі 15 ( п"ятнадцять) грн.00 коп.
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності 22.07.2008 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ___________ року.
Суддя : _____________ ______С.С. ОСОБА_4 __________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 2н-237/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/193/07/128 від 13.03.2007р. у р і: заборгованість по кредиту - 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., забор гованість за відсотками - 2030 (дв і тисячі тридцять) грн. 13 коп., з аборгованість по пені - 3575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять ) грн. 03 коп., з ОСОБА_1, який за реєстрований за адресою: АД
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований адресо ю: АДРЕСА_1, працює за адрес ою: Миколаївська область, м.
АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2, на к ористь Кредитної Спілки «Пер
Одеса, вул. Базарна, 104, розраху
ОРУ» Банку «Фінанси та креди аборгованості згідно Кредит ного договору № НИ-1/193/07/128 від 13.03.2007 р. по кредиту - 5000 (п'ять тисяч) гр н. 00 коп., заборгованість за від сотками - 2030 (дві тисячі тридцят ь) грн. 13 коп., заборгованість по пені - 3575 (три тисячі п'ятсот сім десят п'ять) грн. 03 коп., а також в итрати за сплачений судовий збір у сумі 53,02 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справ у сумі шістсот сімдесят три) грн. 18 ко
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа № 2-384/2008 р.
УХВАЛА 05 лютого 2008 р. м. Запоріж жя
Жовтневий районний суд м. За поріжжя в складі: головуючого судді СТР
АТІЙ Є.В. при секретарі МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Запоріжжі цивільну спра ву за позовом Комунального п ідприємства «Ремонтно-експл уатаційне підприємство по об слуговуванню гуртожитків» д о ОСОБА_1, 3-я особа: ВГМРФО при Жовтневому РВ ЗМУ УМВС Ук раїни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знят тя з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальн і послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про ви знання особи такою, що втрат ила право користування житло вим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, зня ття з реєстрації за указаною адресою та стягнення заборг ованості за комунальні послу ги в розмірі 831, 16 гр. та судових витрат. 05.02.2008 р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце р озгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідоми в, заяву про розгляд справи у його відсутності не подава в.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 7 7 ЦПК України, суд визнає, щ о позивачка повторно не з'яви лась до суду без поважних при чин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 1 69, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунальног о підприємства «Ремонтно-екс плуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків » до ОСОБА_1, 3-я особа: ВГМР
ФО при Жовтневому РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій облас ті про визнання особи такою, що втратила право користува ння житловим приміщенням, з няття з реєстрації та стягне ння заборгованості за комуна льні послуги, залишити без р озгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, щ о були підставою для залишен ня заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через суд перш ої інстанції шляхом подачі п ротягом 5 днів заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2 -814 2008рFіFкF
20 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFлFьFвFаFкF МF. ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» вF оFсFоFбFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F 6529 лFуFгF 01 сF вFіFдF 08.12.2006 рFоFкFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 2286, 25 гFрFнF. тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» вF оFсFоFбFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF «АFкFкFоFрFдF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2008 рокуСправа № 2н-3
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у, Дніпропетровської області -Щеняєва І.Б., розглянувши зая ву Державного підприємства "
Криворізька теплоцентраль" (
Центрально-Міського відділе ння Промінвестбанку в м. Крив ому Розі, МФО 305493, про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення заборгованості за к омунальні послуги у розмірі 3177грн. 11коп. з ОСОБА_1 (ІНФО
РМАЦІЯ_1), яка мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, а також витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі 25грн.50коп.
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК Ук раїни, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за
АДРЕСА_1, на користь Держав
"Криворізька теплоцентрал кого відділення Промінвестб анку в м. Кривому Розі,
МФО 305493, суму заборгованості за комунальні послуги у розм ірі 3177грн. (три тисячі сто сімдесят сім грн.) 11коп., а так ож витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення у розмі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адре сою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25грн.50коп., а також витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 15 грн., на кор
УХВАЛА

05.12.2008 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши матеріали цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та уточнені позовні вимоги,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачем ОСОБА_1 надійшла позовна заява з уточнюючими позовними вимогами.

Мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником домоволодіння № 21, розташованого по вул. Легпромівська у м. Миколаєві, а діями сусідів - відповідачів, а саме будівництвом котеджу на земельної ділянці № 17 по вул. Легпромівській, порушені його права на безпечне життя та здоровя, оскільки будівництво ведеться на насипному ґрунті без підпорної стіни, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлювальних будівельних робіт та витрат на лікування у розмірі 32731 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Подана під час попереднього судового засідання позовна заява з уточнюючими вимогами містить вимоги до відповідачів - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради стосовно надання позивачу інформації про стан довкілля, загрозу життю і здоровю позивача, зобов'язання надати матеріали перевірки його звернень для ознайомлення, здійснити перевірки його звернень з дотриманням вимог ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки спільний розгляд позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовних вимог до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради стосовно надання позивачу інформації про стан довкілля, загрозу життю і здоровю позивача, зобов'язання надати матеріали перевірки його звернень для ознайомлення, здійснити перевірки його звернень з дотриманням вимог ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян» ускладнює вирішення справи,

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовних вимог до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївській області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради стосовно надання позивачу інформації про стан довкілля, загрозу життю і здоровю позивача, зобов'язання надати матеріали перевірки його звернень для ознайомлення, здійснити перевірки його звернень з дотриманням вимог ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян» в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-80
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23 січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Мадай С. І., пере віривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1. д о Комісії по розподілу майна
Спілки співвласників майнов их паїв "Перемога" про визнанн я права власності на майно, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1. до Комісії по розподіл у майна Спілки співвласників майнових паїв "Перемога" про в изнання права власності на м айно.
Призначити попереднє судо ве засідання на 01.02.2008 року о 09:30 го д. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 01.02.200 8 р. письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа № 2-4476/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач часто вживає спиртні напої, не дбає про сім`ю, порушує подружню вірність, застосовує до неї фізичну силу.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. На примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2000 р. Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 45.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-н-13 2008 рік ий суд Одеської області СУДО 31 січня 2008 року м.Болг
Суддя Белградського ра йонного суду Одеської' облас ті Тимошенко І.В., розглянувши заяву прокурора Болградсько го району в інтересах ОСОБА
_1 про стягнення заробітно ї плати з БСК «КАЛЬЧЕВО» Бо лградського району Одеської відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 Ц
ПК України, ст.,21,94,115 Кодексу Укр
Стягнути з БСК «КАЛЬЧЕ
ВО» Болградського району Оде ської області, с.Кальчево Бол градського району Одеської о бласті , вул..Леніна,106, код 03768902, р/р на користь ОСОБА_1 , що мешкає в с.АДРЕСА_1 1400 / одну тисячу чотириста / г рн. заробітної плати.
Стягнути з БСК «КАЛЬЧЕВ
О» Болградського району Одес ької області на користь держ ави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. витрат на ін формаційно- технічне забезпе чення розгляду справи.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі ст.. 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред»явлення до виконання.
Справа №2г-10/08
УХВАЛА про скасування заочного рі шення

08.02.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі головуючої

Романової М. Ю. при секретарі

Павленко В.О.

розглянувши у відкритому с удову засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням від 24 січн я 2008р. ухваленому у справі за ви щезазначеним позовом, позовн і вимоги ОСОБА_1 задоволен і у повному обсязі.
ОСОБА_2 звернувся до суду і з заявою про перегляд заочно го рішення, посилаючись на те , що не згоден з рішенням, оскі льки кошти у твердій грошові й сумі він сплачує дітям, а так ож покупає одяг, шкільне прил аддя. Він не працює і тому не м оже задовольнити позовні вим оги.
Вивчивши пояснення заявни ка, матеріали справи, суд вваж ає, що заява підлягає задовол енню.
З урахуванням вищенаведен ого, суд вважає, що є підстави для скасування заочного ріше ння суду та призначення спра ви до розгляду в загальному п орядку.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 задовольн ити.
Заочне рішення від 24 січня 2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів скасувати і призначити справу до розгляду в загальн ому порядку на 10 год. 40хв. 20.02.2008р.
Справа №2-107
УХВАЛА
Іменем України 17 січня 2008 року м.Косів
Косівський районний с уд, Івано-Франківської облас ті у складі: судді Бельмега М.В ., з секретарем Удудяк І.А., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду м.Косі в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позов ом до відповідачки про розір вання шлюбу.
Позов мотивує тим, що в ін одружився з ОСОБА_2 01.06. 1980р . , про що зроблено актовий зап ис №556 у відділі РАЦС Івано-Фра нківського міського управлі ння юстиції.
Сторони в судове засід ання не з'явилися жодного раз у.
Справа призначалась до розгляду тричі : 03.12.2007р, 14.12.2007р. та 17 .01.2008р., сторони завчасно повідо млені про розгляд справи, про що свідчать розписки про вру чення судових повісток /а.с. 10,11 ,1,14,15, 16,17/..
Таким чином, в силу ч.2 ст .77 ЦПК України, суд визнає, що по зивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з"явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч .2 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Роз»яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на до Івано-Франківського ап еляційного суду через Косівс ький районний суд шляхом под ачі в 5-денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст.295 ЦПК України.