overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 лютого  2008 р.                                                                                                                     м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з
11.11.1994 року одружені, від спільного життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами
припинени з серпня 19995  року через  утрату взаємної любові та взаєморозуміння.

Позивач представив письмову заяву в
якій просить розглянути заяву без його участі, позивні вимоги підтримує.

Відповідачка  надала до суду заяву та  просить розглянути справу без її участі,  позовні вимоги визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні
на розірвання
шлюбу, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) , зареєстрований у Краснодонському міському
відділі реєстрації актів громадського стану ,11 листопада 1994  року актовий запис № 416

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1-17(сімнадцять) грвн. на користь держави, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                           Булавіна Н.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на рішення
апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року в
справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському
районі м. Донецька до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3
квітня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 листопада апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення районного суду скасоване. У задоволенні
позову УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька відмовлено.

У касаційній скарзі УПФУ у Ворошиловському районі м.
Донецька порушує питання про скасування постановленого рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового
рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Ворошидовському
районі        м. Донецька у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Херсонобленерго” про захист прав
споживача та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3
листопада 2006 року відповідачем були порушені умови договору від 8 січня 2004
року про належне надання послуг, як споживачу на постачання електроенергії. 5
листопада 2006 року було припинено постачання електроенергії у зв'язку з
пожежею, яка сталася в будинку позивача внаслідок перепаду напруги в
електромережі. В зв'язку з цим було пошкоджено належне їй майно та ушкоджені
внутрішні приміщення жилого будинку. Просила стягнути з відповідача на її
користь 15 534 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бериславського районного суду від 26
червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 3 294 грн. 60 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від
13 листопада 2007 року рішення Бериславського районного суду від 26 червня 2007
року змінено шляхом збільшення відшкодування матеріальної шкоди до 5 609 грн.
та моральної шкоди до 2 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Херсонобленерго” про захист
прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008
року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення рішення Докучаївського районного суду Донецької області від
25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Докучаївського районного суду Донецької області від                25 червня 2007 року позов  задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2007 року рішення
Докучаївського районного суду Донецької області від 25 червня 2007 року
залишено  без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 грудня 2007 року  відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Докучаївського
районного суду Донецької області від 25 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 20 серпня 2007 року в справі за  вказаним
позовом.

На зазначені рішення та ухвалу
повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1,
в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Оскільки
повторне звернення з одних і тих же підстав для перегляду справи процесуальним
законодавством не допускається, подану касаційну скаргу слід повернути
заявнику.

Керуючись  п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                             М.І. Балюк
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
третя особа - Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007
року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2007 року у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року відмовлено на підставі ст. 228
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. просять скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване
заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2007 року
не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути
предметом касаційного розгляду.

Крім того, ухвала апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2007 року не
перешкоджає провадженню у справі, то вона не може бути предметом касаційного
оскарження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-361/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                           місто Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді              -                       Кисельова В.К.

при секретарі                                    -           Голованець Н.Б.

за участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачці на підставі договору дарування від 17 жовтня 1994 року. Позивачка
вважає, що відповідачка порушила з нею усну домовленість, згідно якої
відповідачка гарантувала їй постійне проживання в квартирі. Однак, відповідачка
намагається продати квартиру, чим порушує їх домовленість. На підставі
викладеного, позивачка просить визнати недійсним договір дарування від 17
жовтня 1994р., укладений між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_4, на підставі довіреності, посвідченою Восьмою Одеської державною
нотаріальною конторою 12.10.1994р., за реєстром № 4-5693, і  ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Восьмої Одеської державною нотаріальної контори Джулай С.В.,
зареєстрованого у реєстрі за № 1-2710.

В
суд надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про закриття
провадження по справі,  у зв'язку з
відмовою від позовних вимог. Відповідно до довіреності від 01.02.2007р.
представник уповноважений на подання вищевказаної заяви.

Вказана
заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку з чим, провадження  по даній
справі підлягає закриттю. Суд також вважає, що необхідно скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись
п.  3 ст. 205  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.               Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування - закрити.

2.               Заходи
забезпечення позову, накладені згідно ухвали суду від 18.04.2007р.- скасувати
та зняти арешт з АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-487/1
У Х В А Л А

21.01.2008 року Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді:                    Шапран В.В.

при секретарі:                        Рибалка Г.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи прокуратура Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м.
Києві державна адміністрація, відділ у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про
визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи прокуратура Дніпровського району м.
Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи втратившою право користування жилим
приміщенням.

В
ході розгляду даної справи сторони двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину своєї
неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважних причин або  неповідомлення ним про причину неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи прокуратура Дніпровського району м.
Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи втратившою право користування жилим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
законодавством України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
Справа № 2 - 50
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

29 січня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі головуючого судді -  Мордовенка
В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в
особі Краснокутської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Краснокутського
районного суду 10.01.2008 року з позовом про визнання права власності на
будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача, ОСОБА_2., пояснив, що позивач разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_3 в 1964 році придбали старий житловий будинок в АДРЕСА_1, вирішили його
перебудувати, на що отримали дозвіл виконавчого комітету Краснокутської
селищної ради і архітектора Богодухівської технічної групи. Вся технічна
документація була виготовлена на ім'я
чоловіка позивача. Чоловік її помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона не може
оформити документи на будинок належним чином, так як свого часу не було
виготовлено свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок. Просить
визнати за нею право приватної власності на будинок з господарськими будівлями
по АДРЕСА_1.

Представник відповідача,
Рашевський О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до держави в особі
Краснокутської селищної ради про визнання права власності -  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                 В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа №22-ц- 67
2008 р.                         Головуючий
у 1-й інстанції Князєв В.Б.
Категорія                                                                  Суддя-доповідач
У Х В А Л А

9 січня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
-  Хвостика С.Г.

суддів  -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які
беруть участь у справі  -  ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,
представників Управління охорони здоров'я Сумської міськради Івженко Г.І. та
Д'яченка Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою  ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення  Ковпаківського
районного суду м.Суми від 16 жовтня  2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Сумської
міської ради, ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним та стягнення моральної
шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням  Ковпаківського районного суду м.Суми від 16
жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано наказ №436 від 19
вересня 2007 року по Управлінню охорони здоров'я Сумської міської ради
незаконним. Стягнуто з Управління охорони здоров'я Сумської міської ради на
користь ОСОБА_1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з
Управління охорони здоров'я Сумської міської ради 17 грн. судового збору на
користь держави та 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

11 грудня 2007
року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, у якій вона, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне
оскарження.

Як на підстави
поважності пропуску строку ОСОБА_3
послалась  на те, що рішення суду
16 жовтня 2007 року проголошено не було і, взагалі, про його існування
відповідачі дізнались випадково.

Колегія суддів
знаходить заяву про поновлення строку такою, що підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до
ст.222 ЦПК України суд першої інстанції мав направити копію рішення особам, які
брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні.

В матеріалах
справи відсутні докази на підтвердження того, що копія рішення  суду була надіслана відповідачам.

За таких
обставин наведену причину пропуску строку на апеляційне оскарження  можна вважати поважною.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Заяву ОСОБА_3
про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3
строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 16 жовтня  2007 року.

Прийняти справу
до провадження Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий     -

Судді                 -
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
08 лютого 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-92/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки м.Берегово АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканця м.Берегово, АДРЕСА_2, в користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
солідарно  в користь стягувача- Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК