overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4694/08р.
У Х В А Л А

05 березня 2008 року Суддя Приморського
районного суд м. Одеси  Ільченко
Н.А.  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», «Морський транспортний
банк» про визнання недійсним і скасуванню рішення Загальних зборів акціонерів
оформлених протоколом № 22 від 21.09.2007 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року до Приморського районного
суду м. Одеси  звернувся позивач з
позовом до Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», «Морський транспортний
банк» про визнання недійсним і скасуванню рішення Загальних зборів акціонерів
оформлених протоколом № 22 від 21.09.2007 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за
необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки
спір, який вказано в позовній заяві є корпоративним та відповідно розглядається
у  Господарському суді.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст..
115   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом  ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття», «Морський транспортний банк» про визнання
недійсним і скасуванню рішення Загальних зборів акціонерів оформлених
протоколом № 22 від 21.09.2007 року.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний
інститут спеціальних способів лиття», «Морський транспортний банк» про визнання
недійсним і скасуванню рішення Загальних зборів акціонерів оформлених
протоколом № 22 від 21.09.2007 року повернути позивачу для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ільченко Н.А.
Справа №
У Х В А Л А

6
лютого 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Славінської Н.Л.

при секретарі                                      Петрук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

23.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 9.02.1985 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який уже є повнолітнім та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не займається
матеріальним забезпеченням сім'ї, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне
становище. Періодично влаштовує сварки, що негативно впливає на дітей та їх
здоров'я.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила провадження по справі
закрити у зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову, так як з
відповідачем помирилася і проживає однією сім'єю.

Відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від
позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про її  апеляційне оскарження  та апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області  через Шаргородський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську
Донецької області, управління Пенсійного Фонду України в м. Шахтарську, третя
особа ОСОБА_3, про визнання членом сім&cent;ї, встановлення факту знаходження на утриманні та призначення страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 1.06.2007 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6.08.2007 р.,
яким у позові відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа
№ 2-73
2008 р.                                               Новоушицький
районний суд
- судді  Бондарчука С.С.
секретарі   -         Столярчук Л.В.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1    звернулась до суду з позовною
заявою у якій вказала, що вона
перебувала  у незареєстрованому  шлюбі з відповідачем.
Від  спільного проживання  народилась
дочка  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач  проживає окремо від сім”ї ,  коштів на утримання дітей   не надає. Позивачка  ніде не працює, тому  просить суд
стягувати з відповідача на її
користь на утримання  дітей   аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30%  прожиткового
мінімуму на одну дитину відповідного віку.
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала,посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами :
свідоцтва про народження дітей,  де  їх батьком
значиться  відповідач,    довідкою сільської Ради, що діти  проживають
з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.
ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,
суд -
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця та жителя  села Шебутинці Новоушицького району
Хмельницької області, непрацюючого,
на користь  ОСОБА_1 , жительки
села Песець Новоушицького району,   на
утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі
1/3  частини всіх доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,  починаючи з
11 лютого  2008 року до їх  повноліття.
(п'ятдесят одну)  гривню  судового збору у прибуток держави - одержувач
Новоушицька селищна рада - 22090100, код
області, МФО 815013;
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
по справі

Суддя                                                                                                С.С.Бондарчук
Cправа № 2 - 300/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11
лютого  2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі:         Твердохліб І.Г.,

розглянувши на
попередньому  судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з  позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи його тим, що  24.11. 2007 року
вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу  неповнолітніх дітей  не мають. В зв'язку з постійними сварками та
непорозуміннями сторони  спільних
стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені ,   а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свій позов в повному обсязі і
просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач  в
судове засідання  з'явився , і не
заперечував проти розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174  ЦПК.

На підставі  ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно  свідоцтва
про шлюб сторони уклали шлюб 24 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану по  Роменському
району    Роменського міськрайонного
управління юстиції  Сумської області,
актовий запис  №  87.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають  .

Сторони  між собою
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України  шлюб припиняється внаслідок його
розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є
всі законні підстави для задоволення позову.

При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів
немає.

Керуючись ст. ст. 104,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.. 130 ч.4, 174 ч.4 ,208,209,
213,214,215,292,294, 296  ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  24
листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по  Роменському району    Роменського міськрайонного управління
юстиції  Сумської області, актовий
запис  №
87.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2 , звільнивши від сплати державного мита  ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-670/2008р.
М      У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого  -
секретарі  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в травні 2007 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу 24/100 частини житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами та будівлями розташованих по АДРЕСА_1 в м.
Котовську Одеської області, про що свідчить
власноручна розписка відповідача про отримання грошей. Відповідачка ухиляється
відвідати нотаріуса для посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість, тому
просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за ним
право власності на вказану квартиру.
відповідача позов визнав та
підтвердив обставини продажу відповідачкою 24/100 частини житлового будинку
позивачу в травні 2007 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що 24/100 частини житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташовані по АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Котовською міською держнотконторою 27.02.1991 року, р.№ 776, та
складається з квартири № 3, гаражу, літ. ”Щ”, прибудови, літ.”а8”. Відповідачка
в травні 2007 року продала 24/100 частини житлового будинку позивачу, який
виконав всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу 24/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташованої по АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в
травні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на 24/100 частини житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташовані по АДРЕСА_1 в м. Котовську
Одеської області що складається з квартири № 3, гаражу, літ. ”Щ”, прибудови,
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

Суддя -                                    Секретар -

Рішення
набрало законної сили 11 березня 2008 року. Примірник цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                                 Л.І.Сітарчук
Справа № 2-953 -2008
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
2008    року Слов'янський міськрайонний  суд
Донецької  області  в
головуючого - судді Гусинського М. О.,
при секретарі  Винник О.В.,
за участю  позивача  ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі  суду
міста Слов'янська цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, - .
ОСОБА_1 звернулася  до Слов'янського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.
20.03.2008 р. у  судовому  засіданні
позивач  надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем примирилися  і просить відмову від позову  прийняти та закрити провадження по справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова  прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,  83  ЦПК України,
суд, -
відмову  позивача ОСОБА_1 від позову  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  у
зв'язку   з відмовою позивача від позову закрити.
ухвалу може бути подана  протягом п'яти днів з дня  отримання
копії  ухвали  заява про її апеляційне оскарження, а
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя  Слов'янського
міськрайонного  суду
Справа № 2- 261/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року         Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач  - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до Новотроїцького відділення № 3149 «Ощадного банку України», зацікавлена особа
Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її
мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась не заповідна спадщина у
вигляді  ощадної книжки Ново троїцького
відділення Ощадбанку, рахунок НОМЕР_1. При
зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення
спадщини після померлої матері їй було відмовлено, оскільки пропущений строк
для прийняття спадщини.  Просить надати
додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері.

Позивачка в судовому засіданні
позов  підтримала та наполягає на його
задоволенні. Стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини в силу своєї
юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує
проти позову.

Представник Новотроїцької держнотконтори
у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не
заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новотроїцького відділення
№ 3149 «Ощадного банку України», зацікавлена особа Новотроїцька державна
нотаріальна контора Херсонської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської
області мешканка АДРЕСА_1,   для
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_______________________О.В.Марківський.
Справа №2-о-20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“28” лютого
2008 р.                  Братський районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при
секретарі                          Тягнирядно І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду в
Братському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, посилаючись на те, що 16 вересня 1977 року вих.. № 254 Разданським ОГВК Р. Вірменії на його ім'я
була видана довідка. Під час запису було зроблено помилку, де вказано помилково
прізвище заявника «ОСОБА_2» , замість «ОСОБА_1». Оскільки без рішення суду дану
помилку виправити неможливо, заявник звернувся до суду з даною заявою. Довідка
заявнику потрібна для звернення в управління пенсійного фонду України в
Братському районі для призначення йому пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав
заявлені вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи - управління ПФУ в
Братському районі, Бочарова С.В., не заперечувала проти встановлення факту
правильності написання прізвища.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши
надані матеріали, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 16 вересня 1977 року вих.. № 254 Разданським ОГВК Р. Вірменії
на його ім'я була видана довідка. Під час запису було зроблено помилку, де
вказано помилково прізвище заявника «ОСОБА_2» , замість «ОСОБА_1». Оскільки без
рішення суду дану помилку виправити неможливо, заявник звернувся до суду з
даною заявою. Довідка заявнику потрібна для звернення в управління пенсійного
фонду України в Братському районі для призначення йому пенсії.

Факт правильності написання прізвища, підтверджується  свідоцтвом про народження та паспортом
заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт , що має
юридичне значення, а саме, що дана довідка № 254 від 16 вересня 1977 року на
ім'я ОСОБА_2, видана Разданським ОГВК Р. Вірменії, належить заявнику - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Встановити факт, що довідка № 254 від 16 вересня 1977 року на ім'я ОСОБА_2, видана Разданським
ОГВК Р. Вірменії, належить заявнику - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,
з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -