Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня 2008 року

Жовтневий районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі  - Федоровській Л.А.,

за участю представника позивача -
Заливчого Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, який уточнив в процесі судового розгляду, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у порядку
регресу 6101,49 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 61 грн. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що 16 листопада 2005 року між позивачем та
ОСОБА_2. було укладено Договір страхування наземного транспорту, термін дії
договору до 11.11.2009 року. Страхове відшкодування позивач зобов'язався
виплатити ОСОБА_2. або ЗАТ КБ „Приватбанк”, оскільки автомобіль був придбаний
за рахунок кредитних коштів наданих ЗАТ КБ „Приватбанком”. Згідно даного
договору автомобіль марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер НОМЕР_1 був
застрахований від пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21
вересня 2007 року в смт.Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області,
на перехресті вул.Поштової та вул.Леніна в районі буд.32 відповідач ОСОБА_1.,
керуючи на підставі доручення транспортним засобом марки „Москвич-412”,
реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху України та допустив
зіткнення з автомобілем марки „Фольксваген- Кадді” реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілю „Фольксваген- Кадді” були
спричинені значні механічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту
склала 7089,19 грн. Відповідно до п.14.19 договору страхування ТДВ ”Страхова
компанія ”Кредо” виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 6101,49 грн.
в рахунок погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_1.
керував автомобілем на підставі доручення, то просять стягнути з нього в
порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6101,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
пояснив про вищевикладене і просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав в повному обсязі та пояснив, що власником автомобіля „Москвич-412”,
реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3. На підставі довіреності від 28.11.2006
року він має право керувати  зазначеним
автомобілем. 21 вересня 2007 року в смт.Воскресенськ Жовтневого району
Миколаївської області, на перехресті вул.Поштової та вул.Леніна він, керуючи
вищевказаним транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України та
допустив зіткнення автомобілем марки „Фольксваген- Кадді” реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору -ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про дату та час
слухання справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій
просив слухати справу за його відсутністю та не заперечував проти задоволення
позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору -ОСОБА_2. не з'явився, про дату та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

Відповідно до договору страхування наземного транспорту від 16.11.2005 р.,
укладеного між ТДВ ”Страховою компанією ”Кредо” та ОСОБА_2. автомобіль марки
„Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований від
пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(а.с.13-16).

Згідно з постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від
02.11.2007р. відповідач ОСОБА_1. порушив п.11.1, п.11.2 Правил дорожнього руху
України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки
„Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
(а.с.21).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 22.09.2007р.
представником ТДВ ”Страхової компанії ”Кредо” у присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
був проведений огляд автомобіля марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер
НОМЕР_1, в ході якого були виявлені пошкодження, завдані автомобілю внаслідок
ДТП (а.с.17).

Згідно
звіту №2747-07П(58047697) від 09.11.2007 р. про оцінку збитків, завданих
власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту транспортного
засобу марки „Фольксваген - Кадді” реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого
внаслідок ДТП, з урахуванням зносу деталей та вузлів складає 7089,19грн.
(а.с.22-25).

29.11.2007 року був складений страховий акт №К-2475 (а.с.18,19).

Відповідно до копії платіжного доручення № 15014 від 30.11.2007р. ТДВ
”Страхова компанія ”Кредо” виплатила страхове відшкодування ЗАТ КБ
„Приватбанку” у сумі 6101,49 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту
ОСОБА_2.(а.с.20).

З даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що
ОСОБА_3. з 05.02.1998р. є власником автомобіля  марки „Москвич-412”, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким відповідно до довіреності від 28.11.2006 р. має право керувати
відповідач ОСОБА_1. терміном на три роки, який відповідно до посвідчення водія
має право на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С»
(а.с.36-38).

Відповідно до положення ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 із змінами "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється
громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права
власності, повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо).

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналізуючи
зібрані по справі докази у сукупності, суд вважає, що позов ТДВ ”Страхової
компанії ”Кредо” підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 61 грн.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо»
(м.Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, рах.№2 в ЗАТ КБ «Приватбанку» МФО
305299 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 101
(шість тисяч сто одну) грн.49 коп., а також судовий збір у сумі 61 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Локтіонова