У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» на
рішення апеляційного суду Донецької області від           2 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Концерн Стирол», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м.
Горлівка Донецької області, територіального управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, профспілки ВАТ «Концерн Стирол» Донецького облсовпрофу,
Міністерства Промполітики України про визнання факту загибелі робітника
пов'язаного з виробництвом та про стягнення шкоди, заподіяної на виробництві у
зв'язку з втратою годувальника,

в с т а н о в и л а

Рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня     2008 року рішення Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2008 року позов задоволено
частково. Встановлено факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, 21 травня
2001 року на ВАТ «Концерн Стирол» пов'язаним з виробництвом. Зобов'язано
ВАТ “Концерн Стирол» скласти акт за формою Н-1 відповідно до
законодавства. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите
акціонерне товариство «Концерн
Стирол» ставить питання про скасування ухваленого в справі
рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Концерн
Стирол» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені  ст.      ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування  зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» на рішення апеляційного
суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Концерн Стирол», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівка Донецької області, територіального
управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, профспілки ВАТ «Концерн
Стирол» Донецького облсовпрофу, Міністерства Промполітики України про визнання
факту загибелі робітника пов'язаного з виробництвом та про стягнення шкоди,
заподіяної на виробництві у зв'язку з втратою годувальника     відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва