Справа № 2-25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2008 року  Бахмацький районний суд Чернігівської
області  в складі :

головуючого судді
Приліпка В.М.

при
секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про витребування майна з
чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що він є власником автоцистерни
ПЦ 66- 8515 державний номер НОМЕР_1. Це право власності підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. Проти волі позивача в
2006 році автоцистерна незаконно потрапила в користування до відповідача і
перебуває в нього до цього часу. Між позивачем і відповідачем не було укладено
жодної цивільно-правової угоди щодо користування вказаною автоцистерною.
Директором СТОВ «Батьківщина» 16 вересня 2006 року була дана розсписка про те,
що бочка буде збережена в нього до вияснення непорозумінь. Відповідач вказує,
що ця автоцистерна була ним куплена у приватного підприємця ОСОБА_2. Позивачем,
як власником автоцистерни, ніяких доручень цьому приватному підприємцю на
реалізацію майна не давалось. Тому наявність у відповідача автоцистерни є
беззаперечним фактом наявності майна позивача у його незаконному володінні.
Позивач просить суд витребувати  майно з чужого незаконного
володіння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і пояснив, що він є власником спірної автоцистерни згідно
свідоцтва про реєстрацію від 01.11.1996 року.У 2006 році ним дану автоцистерну
було передано громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки її технічного стану,
так як вони хотіли в подальшому купити цю автоцистерну.Але ОСОБА_3 помер і йому
стало відомо, що дану автоцистерну було куплено СТОВ “Батьківщина”.Хто її
продав він не знає, але по документам значиться, що автоцистерну продав
ОСОБА_2.Цистерну особисто він передавав покійному жителю м.Борзна
ОСОБА_3ОСОБА_4 особисто він не знає.Йому тільки відомо, що останній проживає
нібито в м.Ніжин.

Представник відповідача Худенко
Сергій Віталійович в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що спірну
автоцистерну СТОВ “Батьківщина” згідно документів було придбано у ОСОБА_2 За
дану автоцистерну сільгосппідприємством було відпущено ОСОБА_2 8 тон зерна
пшениці, про що маються відповідні документи.Також при продажі автоцистерни був
присутнім ОСОБА_3Ніяких документів на автоцистерну продавцем не було надано,
так як останні пояснили, що вона списана.Позов не визнають, так як вважають, що
вони автоцистерну придбали на законних підставах і розрахувалися за неї. При
цьому вони не знали і не могли знати, що дана автоцистерна належить іншій
особі, бо у продавців малася печатка, свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, свідоцтво про сплату єдиного податку.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно ч.1 ст.386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав усіх суб”єктів права власності.

Ст.387 ЦК України вказує, що
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 є власником причіпа ПЦ-6, 7 державний номерний знак
НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 01.11.1996
року.Згідно накладної від 22.08.2006 року СТОВ “Батьківщина” придбало у
приватного підприємця ОСОБА_2 даний причіп, за що розрахувалось із останнім 8
тонами зерна пшениці, що підтверджується накладною №78 від 22.08.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК
України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно : 1)
було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Як
вказав у судовому засіданні позивач, що він добровільно віддав спірний причіп
мешканцю м.Борзна, Чернігівської області ОСОБА_3 для подальшого його продажу
останньому.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що відповідач
СТОВ «Батьківщина є добросовісним набувачем спірного причіпа і підстав для його
витребування із володіння відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-

В И Р І
Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»
про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя