Справа № 22Ц-4199/2008                                                             Головуючий у
І інстанції  Медвідь Н.О.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2008 року                                                                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :     Яворського М.А..

суддів                                  Ігнатченко
Н.В., Олійника В.І..

при секретарі :                   Приходько Л.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»  на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 16 вересня 2008 року по справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована
колона № 1" про зобов'язання виконати договір та за  зустрічним позовом ТОВ "Спеціалізована
пересувна механізована колона № 1" доОСОБА_1 про визнання  розірвання договору № 100 від 13.01.2006 року
,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року позивачка по справі ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована
колона № 1" та просила постановити рішення яким  зобов'язати відповідача по справі  виконати договір № 100 від 13.01.2006 року на
пайову участь в будівництві житлового будинку в м. Вишневому,
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Лесі Українки, 19, а
саме: невідкладно повідомити її про дату підписання акту Державної комісії про
прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинкуАДРЕСА_1, в якому
міститься об'єкт пайової участі (квартири) прийняти на розрахунковий рахунок
товариства від неї 299745,00грн. вартості об'єкту пайової участі в порядку,
передбаченому п.2 укладеного між нею та відповідачем договору на пайову участь
в будівництві житлового будинку від 13 січня 2006 року за №100. В порядку та
строки, передбачені п.3.3.2. укладеного між ним та відповідачем договору на
пайову участь в будівництві житлового будинку від 13 січня 2006 року за №100,
надати їй всі необхідні документи для послідуючого оформлення власність об'єкту
пайової участі, тобто двокімнатної квартири загальною площею 66,61 кв.м.,
житловою площею 36,57кв.м., що розташована на 3-му поверсі житлового будинку
№19 по вул. Л.Українки в м.Вишневому, Києво-Святошинського району Київської
області, або на іншу квартиру аналогічну за площею і поверхом та кількістю кімнат в новозбудованому будинку.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона №1" витрати із сплати судового збору.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 13 січня
2006 року між нею з однієї сторони та відповідачем по справі з іншої сторони
був укладений договір №100 за яким відповідач зобов'язувався в строк до 2008
року виконати будівництво житлового будинку, в якому міститься об'єкт пайової
участі, а саме двокімнатна квартира загальною площею 66,61 кв.м., яка буде мати
номер 142, а вона в свою чергу зобов'язувалася забезпечити відповідне
фінансування об'єкту за умовами договору (згідно п.2 договору сплатити
відповідачу кошти в термін 20 днів після підписання акту Державної комісії про
прийняття будинку в експлуатацію у сумі, яка відповідає загальній вартості
житлової квартири на момент укладення договору, тобто 299745, 00 грн.)  та прийняти його у свою власність. Зазначений
договір між ними в частині основних умов, щодо об'єкту інвестування, умов та
порядку оплати за об'єкт інвестування та
вартості вказаного майна не змінювався та залишається не змінним. Однак
коли термін виконання відповідачем умов договору в частині передачі їй
документів та прийняття сплати вартості
об'єкту інвестування на став відповідач почав ухилятися від виконання
своїх зобов'язань та відмовився їй надавати документи що свідчать про здачу
будинку в експлуатацію, що є безпосередньою умовою для внесення нею коштів на
рахунок відповідача та часом виконання нею зобов'язань. Вказані протиправні дії
відповідача направленні на ухилення від виконання ним своїх зобов'язань, тому
вона просила в судовому порядку вирішити вказаний спір та задовольнити позов.

Відповідач по справі не погоджуючись із позовом
ОСОБА_1. подав зустрічний позов в якому просить визнати договір №100 від 13
січня 2006року міжОСОБА_1та ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована
колона №1"   на  пайову
участь   в  будівництві
житлового  будинку  за адресою:
м. Вишневе, вул. Лесі Українки буд. 19 на 2-кімнатну №142 - розірваним.

Свої вимоги мотивував тим, що  позивачка по справі ОСОБА_1. не виконала
взяті на себе зобов'язання щодо внесення коштів за об'єкт інвестування в строки
передбачені договором, не дивлячись на неодноразові повідомлення про
необхідність виконання зобов'язань.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 вересня 2008 року
ПозовОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Спеціалізована пересувна
механізована колона № 1" виконати умови договору № 100 від 13 січня 2006
року на пайову участь в будівництві житлового будинку в м. Вишневому,
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Лесі Українки 19 а саме:
невідкладно повідомити ОСОБА_1. про дату підписання акту Державної комісії про
прийняття в експлуатацію другої черги багатоквартирного житлового будинку № 19
по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської
області, в якому міститься об'єкт пайової участі (квартира).

Прийняти на розрахунковий рахунок Товариства
Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 1" від ОСОБА_1.
299745,00 грн. вартості об'єкту пайової участі в порядку, передбаченому п.2
укладеного між ОСОБА_1. та ТОВ "Спеціалізованої пересувної механізованої
колони № 1" договору на пайову участь в будівництві житлового будинку від 13
січня 2006 року за № 100; в порядку та строки, передбачені п.3.3.2. укладеного
між ОСОБА_1. та ТОВ "Спеціалізованою пересувною механізованою колоною №
1" договору на пайову участь в будівництві житлового будинку від 13 січня
2006 року за№ 100.

Надати ОСОБА_1. всі необхідні документи для
наступного оформлення у власність об'єкта пайової участі, тобто двокімнатної
квартири загальною площею 66,61 кв.м., житловою площею 36,57 кв.м., що
розташована на 3-му поверсі житлового будинку № 19 по вул. Лесі Українки в м.
Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, або на іншу квартиру
аналогічну за площею, поверхом та кількістю кімнат в новозбудованому будинку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" на користь
ОСОБА_1.  1700   грн.
державного мита та 30 грн.
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ
"Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" доОСОБА_1 про
розірвання договору № 100 від 13.01.2006 року відмовлено.

Відповідач по справі Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1",
не погоджуючись із вказаним рішення та посилаючись на неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не
відповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні  позову ОСОБА_1. та задовольнити зустрічний
позов ТОВ «СПМК №1» в повному обсягу.

Свої доводи відповідач мотивує тим, що суд першої
інстанції, вирішуючи вказаний спір та постановляючи рішення користь
позивачки  не  звернув уваги на те, що укладений між
сторонами договір  має ознаки договору
про інвестиційну діяльність що регулюється Законом України «Про інвестиційну
діяльність» та Законом України «Про фінансово-кредитні  механізми і управління майном при будівництві
житла та операцій з нерухомістю», але не містить істотних умов притаманних  договору інвестування, в частині, що
стосується участі інвестора у фінансуванні будівництва в процесі самих
будівельних робіт. Крім того вважають, що суд першої інстанції при постановлені
рішення не врахував той факт, що оспорюваним договором на них не покладався
обов'язок повідомляти позивачку про дату складення Акту прийому будинку в
експлуатацію. Не враховано судом першої інстанції на їх думку і те, що
позивачка по справі мала намір переуступити свої права на вказану квартиру
іншій особі, у зв'язку з відсутністю в неї коштів для проведення оплати вартості
об'єкту інвестування. Всі вказані факти на їх думку є  підставою для розірвання договору але не
враховані судом першої інстанції при постановлені рішення.

Позивачка подала заперечення на апеляційну скаргу в
яких посилається на необґрунтованість доводів відповідача та законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зокрема вважає не відповідними
дійсності твердження відповідача про належне її повідомлення про дату
підписання акту Держкомісії по прийняттю в експлуатацію ІІ черги 185 квартирного
будинку по вул. Л.України, 19 в м. Вишневому. Не обґрунтованими є і доводи
апелянта  щодо відсутності в неї коштів
на оплату вартості об'єкту інвестування також не відповідають дійсності , а
тому просила відхилити апеляційну скаргу залишивши рішення суду без змін.

Колегія суддів, перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1,
зареєстрована в м. Вишневе по вул. Лесі Українки, 17 кв.1, що підтверджується
договором найму житлового приміщення № 492 від 18 листопада 1962 р. та
паспортом.

Станом на січень 2006 р. позивачка проживала за
місцем своєї реєстрації у кв. №1 будинку № 17 по вул. Лесі Українки у м.
Вишневому, що підтверджується довідкою форми № 3 від 11 січня 2006р. за №150.

13 січня 2006 р. ТОВ «СПМК №1» було зруйновано
будинок в якому проживала позивачка з метою звільнення земельної ділянки, на
якій знаходився будинок в якому проживала позивачка, під будівництво нового
багатоповерхового житлового будинку.

Згідно відповіді на її заяву до виконкому Вишневої
міської Ради їй було письмово повідомлено, що дозвіл на знесення будинку ТОВ
«СПМК №1» не надавався і документація на знесення будинку, в якому вона
проживала, у виконкомі відсутня, що підтверджується листом виконкому Вишневої
міської Ради за № 1/06-84 від 26.01.2006 р.

Як встановлено судом, 13 січня 2006 року, між
сторонами був укладений договір №100 на пайову участь в будівництві житлового
будинку за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, 19.

Згідно умов цього договору, відповідач
зобов'язувався в строк до 2008 року виконати будівництво житлового будинку, в
якому міститься об'єкт пайової участі, а саме двокімнатна квартира загальною
площею 66,61 кв.м., яка буде мати номер 142, а вона в свою чергу
зобов'язувалася забезпечити відповідне фінансування об'єкту та прийняти його у
свою власність.

Згідно порядку розрахунків, передбаченому п.2
договору, позивачка мала сплатити відповідачу кошти в термін 20 днів після
підписання акту Державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію у сумі,
яка відповідає загальній вартості житлової квартири на момент укладення
договору, тобто 299745, 00 грн.

22 червня 2007 р., коли будинок ще знаходився у
стадії будівництва, ТОВ «СПМК №1» своїм листом за № 75 повідомило позивачку про
розірвання з нею договору №100 від 13.01.2006 року на пайову участь у
будівництві будинку через порушення нею умов договору щодо фінансування об'єкту
пайової участі. Як зазначено у листі ТОВ «СПМК № 1» причина розірвання договору
та що станом на 22 червня 2007 р. позивачкою не було сплачено жодної частки вартості
квартири, хоча за умовами Договору позивачка повинна сплатити всю суму вартості
квартири в термін 20 днів після підписання акту Державної комісії про прийняття
будинку в експлуатацію.

З матеріалів також встановлено, що 25 червня 2007
року позивачка ОСОБА_1. з метою виконання своїх зобов'язань по внесенню коштів
на рахунок відповідача направила останньому звернення щодо повідомлення
відповідачем дати підписання акту Державної комісії по прийняттю  будинку № 19 по вулиці Лесі України в м.
Вишневому в експлуатацію, що відповідно до п. 2.1 Договору є відліком дати
внесення коштів. (а.с. 22)  Листом №145
від 11 вересня 2007 року відповідач відмовив позивачці у надання вказаної
інформації. (а.с. 23)

Крім того судом першої інстанції встановлено, що
позивачці по справі ОСОБА_1. від "СПМК №1" по почті надійшла  угода від 22.06.2007 р. про розірвання
договору №100 від 13.01.2006 року на пайову участь у будівництві житлового
будинку за згодою сторін, яку їй було запропоновано підписати, але позивачка
відмовилась розривати договір та звернулася з заявою до ТОВ «СПМК листом від
27.06.2007 р., в якому попросила у встановленому законом порядку повідомити її
про дату підписання акту Державної комісії про прийняття будинку у
експлуатацію.

Вирішуючи вказаний позов, задовольняючи  позовні вимоги ОСОБА_1. та відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову ТОВ «СПМК №1» в частині розірвання договору, суд
першої інстанції виходив із того, що позивачка по справі надала суду достатніх
та обґрунтованих доказів  заявленого
позову, а відповідач по справі не довів обґрунтованості поданого зустрічного
позову, а тому відмовив у його задоволенні.

Колегія
суддів вважає, що  суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та
безпідставності зустрічного позову ТОВ «СПМК №1», вказане рішення  прийнято судом на підставі наданих сторонами
по справі та досліджених судом доказів.

Так відповідно до вимог  ст. ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором
або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Оскільки
судом встановлено та і сторонами по справі це не заперечувалося між сторонами
по справі  13 січня 2006 року був
укладений договір №100 на пайову участь в будівництві житлового будинку за
адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, 19.

Згідно умов цього договору, відповідач
зобов'язувався в строк до 2008 року виконати будівництво житлового будинку, в
якому міститься об'єкт пайової участі, а саме двокімнатна квартира загальною
площею 66,61 кв.м., яка буде мати номер 142, а позивачка в свою чергу
зобов'язувалася забезпечити відповідне фінансування об'єкту (за домовленістю
сторін порядок розрахунків, передбачений п.2 договору, згідно до якого
позивачка мала сплатити відповідачу кошти в термін 20 днів після підписання
акту Державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію у сумі, яка
відповідає загальній вартості житлової квартири на момент укладення договору,
тобто 299745, 00 грн.)  та прийняти його
у свою власність.

Зміни до вказаного договору в порядку визначеному
ст. 651 ЦК України, що порядку та строків фінансування між сторонами не
змінювалися, і тому вказаний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є
обов'язковим до виконання.

Оскільки відповідач по справі ухиляється від
добровільного виконання умов договору тому суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого та законного висновку про задоволення позову ОСОБА_1.

Доводи апелянта про не відповідність підписаного
договору вимогам  Закону України «Про інвестиційну діяльність» та Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та
операцій з нерухомістю», не може слугувати підставою для скасування законного
рішення суду, оскільки сторонами при укладення вказаного договору дотримано
обов'язкових вимог щодо форми   та
обов'язкових вимог до вказаного правочину.

Колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована
колона №1»  відхиляє, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303,
307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»
відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом  двох місяців  шляхом подання  касаційної скарги до  Верховного
Суду України.

Головуючий:

Судді: