overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-8/2008 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рахів

22.01.2008 року

Суддя Рахівського районн ого суду Закарпатської облас ті І.І.Тулик, ознайомившись із скаргою начальника відділен ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України у Рахівському р айоніна бездіяльність посад ових осіб відділу державної виконавчої служби Рахівсько го районного управління юсти ції,-
В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в Р ахівському районі в особі на чальника відділення Фонду
В.П.Закурений подав до суду ск аргу на бездіяльність посадо вих осіб відділу державної в иконавчої служби Рахівськог о районного управління юстиц ії.
Відповідно до підпункту 1 пу нкту 1 ст. 205 ЦПК України, суд сво єю ухвалою закриває провадже ння у справі, якщо справа не пі длягає розгляду в порядку ци вільного судочинства.
У відповідності до ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України, компетенція адміністративних судів поши рюється, зокрема на спори фіз ичних і юридичних осіб із суб єктами владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь, дій чи бездіяльності.
Як вбачається із скарги нач альника відділення Фонду З акуреного В.П. спір виник з адм іністративно-правових відно син, що відобразилося, в безді яльності відділу державної в иконавчої служби Рахівськог о районного управління юстиц ії, таким чином даний спір під лягає розгляду в порядку Код ексу адміністративного судо чинства України, тому у відпо відності до ст. 205 ЦПК України, с лід закрити провадження у да ній справі.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦП
К України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справ і за скаргою відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни у Рахівському районі в особі начальника відділення
Фонду Закурений В.П.на безд іяльність посадових осіб від ділу державної виконавчої сл ужби Рахівського районного у правління юстиції закрити .
На ухвалу може бути подан о заяву про апеляційне оскар ження у судову палату з цивіл ьних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд про тягом 5-ти днів з дня проголоше ння ухвали. Апеляційна скарг а подається протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Суддя Рахівського районн ого суду:
І.І.Тулик
У Х В А Л А

іменем україни

25 січня 2008 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2007 року у справі за позовом відділу опіки, піклування та усиновлення служби у справах неповнолітніх Кіровоградської обласної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2006 року позов відділу опіки, піклування та усиновлення служби у справах неповнолітніх Кіровоградської обласної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав і призначено його піклувальниками, діда ОСОБА_1 та бабу ОСОБА_4. Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити обмін квартири АДРЕСА_1 і передати належне житло, але не менше Ѕ частини вказаної квартири, у власність неповнолітнього ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2006 року скасовано. У задоволенні позову відділу опіки, піклування та усиновлення служби у справах неповнолітніх Кіровоградської обласної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
Справа №2-411 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2008 року

місто Василівка
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Нікандрова C.O., розглянувши у місті Василі вка матеріали позовної заяви
Василівське лісництво до О
СОБА_1 про визнання особи та кою, що втратила право корист ування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний с уд Запорізької області надій шла позовна заява Василівськ е лісництво до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втра тила право користування житл овим приміщенням
Відповідно до ст. 119 ЦПК Украї ни якщо позовна заява подаєт ься представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтвер джує його повноваження.
Із змісту позовної заяви вб ачається, що позивач просить вирішити питання визнання о соби такою, що втратила право користування жилим приміщен ням у будинку, розташованому у АДРЕСА_1, що належить на п раві власності ДП «Запорізьк е ЛМГ».
Одночасно з тим, позовна зая ва подана Василівським лісни цтвом і підписана посадовою особою - лісничим, завірена пе чаткою ДП «Запорізьке ЛМГ», д о позову не надано документі в на підтвердження повноваже нь особи на представництво і нтересів підприємства, яке є власником будинку.
Враховуючи викладене, відп овідно до п.3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу Укра їни у випадку коли позовна за ява від імені позивача подан а особою, яка не має повноваже нь на ведення справи, вона під лягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦП
К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Василівське лісництво до ОСОБА_1 про в изнання особи такою, що втрат ила право користування житло вим приміщенням, повернути п озивачу.
Копію ухвали направити по зивачу.
Ухвала суду може бути оска ржена до апеляційного суду З апорізької області через Вас илівський районний суд шляхо м подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження под ано не було.
Справа №2
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 21 липня2008 року
Мар*їнський районний суд Д онецької області у складі: го ловуючий - суддя Лінник О.П., пр и секретарі Лахно Т.Г., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу за заявою Ку рахівської міської ради про передачу права власності на безхазяйне майно, в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою про передач у права власності на безхазя йне майно житловий пяти квартирний будинок, у якій за значив, що в лютому 2003 року до в иконкому Курахівської міськ ради поступила заява від Кур ахівської філії ТОВ «Донбасн афтапродукт» про визнання бе зхазяйним будинку за адресою : м.Курахово, вул..Садова, 2-б.
Розпорядженням голо ви райдержадміністрації від 21.05.2003 року №197 спірний будинок бу ло визнано безхазяйним.
Просить суд передати право власності на будинок в комунальну власність Курахі вської міськради.
У судове засідання п редставник заявника не зяв ився, заявник звернувся до су ду із заявою, у якій підтримав свої вимоги.
Заінтересована особ а Мар*їнська ДПІ згодна з за явою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підл ягають задоволенню з наступн их підстав: відповідно до над аної суду довідки БТІ права в ласності на спірний будинок не встановлено, відповідно д о розпорядження голови Мар*ї нської райдержадміністраці ї №197 від 21.05.2003 року одноповерхов ий пяти квартирний будинок по вул..Садовій в м.Курахово в изнано безхазяйним. Оскільки нерухома річ пяти кварт ирний будинок в м.Курахово є безхазяйним, взятий на облі к органом, який здійснює держ реєстрацію прав на нерухоме майно, сплинув один рік з дня в зяття на облік нерухомої реч і, відповідно до ст..273 ЦПК Украї ні,суд в и р і ш и в :
Передати безхазяйн у нерухому річ пяти квар тирний одноповерховий житло вий будинок, розташований за адресою: м.Курахово, вул..Садо ва, 2-б в комунальну власність
Курахівської міської ради.

Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня огол ошення рішення, апеляційна с карга може бути подана до Апе ляційного суду Донецької обл асті протягом 20 днів з дня под ання заяви про оскарження.

Суддя

Лінник О.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визнання усиновлення недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду України 7 жовтня 2008 року, ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення.

Крім того, ОСОБА_1. порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2007 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Виходячи з наведеного вважаю, що строк касаційного оскарження пропущено без поважних причин, наведені ОСОБА_1 доводи не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому в його поновленні слід відмовити.

Так як касаційна скарга ОСОБА_1подана до Верховного Суду України з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, вона не може бути прийнята до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2007 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року.

Повернути ОСОБА_1 подану ним касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2660-2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2008 року м. Кривий
Ріг
Жовтневий районний суд м. К ривого Рогу в складі: головуючого судді: О.Г. Пуст овіт.
При секретарі: Г.М. Рябуха.

Розглянув у судовому зас іданні в залі суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернул ась до суду з позовом про розі рвання шлюбу з ОСОБА_2.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. заявлені позив ні вимоги підтримала та прос ила задовольнити. Позивач су ду пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ
_1 року вона зареєструвала ш люб з відповідачем ОСОБА_2 . у Жовтневому відділі РАГС Кр иворізького міського управл іння юстиції Дніпропетровсь кої області(актовий запис №
НОМЕР_1). Від шлюбу мають неп овнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння, яка мешкає з нею. Шлюбні в ідносини припинені, тому що ч оловік допустив подружню нев ірність і в теперішній час ві н фактично має нову сімью.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував прот и розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослід ивши письмові матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає задоволенню за наступним и підставами.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони уклали шлю б ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Жовт невому відділі РАГС Криворіз ького міського управління юс тиції Дніпропетровської обл асті (актовий запис № НОМЕР
_1). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку - ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро дження.
Шлюбні відносини не склали ся, через різні погляди на жи ття та в теперішній час відпо відач має іншу сімью.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти ї ї не можливо.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 Ц
ПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК У країни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року у Жовтневому в ідділі РАГС Криворізького мі ського управління юстиції Дн іпропетровської області, ак товий запис № НОМЕР_1, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнут и з ОСОБА_2 держмито в дохі д держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держми та звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана на пр отязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження у сіма учасниками процесу в Ап еляційний суд Дніпропетровс ькій області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу .
Апеляційний суд міста Се
Справа № 22ц-1574/2008р.
Головуючий в 1 інс

Бессараб Л.М.
Категорія: 57
Доповідач в апеляц інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

04 грудня 2008 року колегія судової палати у цивільних с правах Апеляційного суду міс та Севастополя в складі: головуючого - Клочка В.П.,

суддів - Колбіної Т.П., Ал єєвої Н.Г. ознайомившись з апеляцій ною скаргою Приватного підпр иємства „Трейд Сервіс” на ух валу місцевого суду Гагарінс ького району м.Севастополя в ід 30 жовтня 2008 року по справі за клопотанням Товариства з об меженою відповідальністю „М орська технічна служба” про визнання та примусове викона ння на території України ріш ення Арбітражного суду Красн одарського краю від 07 липня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ПП „Трейд Сервіс” на ухвалу місцевого суду Гаг арінського району м.Севастоп оля від 30.10.2008 року, суддею-допов ідачем проведені необхідні д ії по закінченню підготовки та призначенню справи до апе ляційного розгляду.
Зокрема, суддя-доповідач з ясував склад учасників про цесу, вирішив інші питання, не обхідні для апеляційного роз гляду справи.
Клопотань від осіб, які беру ть участь у справі не надходи ло, у звязку з чим підготовк у даної справи до апеляційно го розгляду слід визнати зак інченою, а справу такою, що від повідно до ст.302 ЦПК України пі длягає призначенню до розгля ду.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК Укра їни, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у в ідкритому судовому засіданн і 18 грудня2008 рокуо 09 годині 30 х в. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
Про час та місце розгляду с прави повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий: /підпис/
В.П. Клочко
Судді: /підпис/ Т .П. Колбіна
/підпис/ Н .Г. Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Т.П. Колбіна
СFпFрFаFвFаF №F 2-119/2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF СFиFдFоFрFаFкFаF БF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFуFзFиFшFиFнF МF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF уF мF.ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF»яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF вFоFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFоFмFиFрFиFлFиFсFьF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 207, 208-211 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 4-С-6/2008 року
УХВАЛА про повернення позовно ї заяви у звязку з непідсуд ністю справи даному суду 19 грудня 2008 року

м. Валки

Суддя Валківського райо нного суду Харківської облас ті Бондаренко В.М., розглянув ши скаргу директора ТОВ «Дар і» ОСОБА_1 на постанову за ступника начальника відділу державної виконавчої служби
Валківського районного упра вління юстиції Харківської о бласті Коваленко Л.Л. про стяг нення з боржника ТОВ «Дарі» в иконавчого збору у розмірі 1372 0,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дарі» ОС
ОБА_1 звернувся до Валківсь кого районного суду Харківсь кої області зі скаргою на пос танову державного виконавц я ВДВС Валківського районног о управління юстиції Харківс ької області про стягнення з боржника ТОВ «Дарі» виконав чого збору у розмірі 13720,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК Укр аїни, а також згідно зі ст. 85 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», зазначена скарг а подається до суду, який вида в виконавчий документ.
З наданих заявником матері алів вбачається, що оскаржен а постанова про стягнення ви конавчого збору була винесен а заступником начальника від ділу державної виконавчої сл ужби у звязку з невиконанн ям боржником ТОВ «Дарі» рі шення Господарського суду Ха рківської області, який вида в виконавчий лист 17.06.2008 року. То му зазначена скарга даному с уду не підсудна і підлягає по верненню заявникові.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Да рі» ОСОБА_1 на постанову з аступника начальника відді лу державної виконавчої служ би Валківського районного уп равління юстиції Харківсько ї області Коваленко Л.Л. про с тягнення з боржника ТОВ «Дар і» виконавчого збору у розмі рі 13720,07 грн. повернути заявнику , розяснивши йому, що для ви рішення цього спору потрібно звернутися до суду, який вида в виконавчий документ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через Валківський р айонний суд шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.

Суддя

Бондаренко В.
М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-О-20-1/08

17 березня 2008 року судд я Печерського районного суду м. Києва Гуль В.В., перевіривши перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Свят ошинському районі міста Києв а, зацікавлені особи: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Вілма С», ФКД Відкрит е акціонерне товариство «Імп ромбанк», про розкриття банк ом інформації, яка містить ба нківську таємницю, -

встановив:

Ухвалою Печерського ра йонного суду м. Києва від 25 лют ого 2008 року даний позов було за лишено без руху та вказано по зивачу на виконання вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 288 ЦПК України вказати о бсяг (межі розкриття) інформа ції, яка містить банківську т аємницю. Обґрунтувати необхі дність та обставини, за якими вимагається розкрити інформ ацію, що містить банківську т аємницю. А також підпис керів ника держоргану скріпити гер бовою печаткою.
Станом на 17.03.2007року жодних ві домостей від позивача на адр есу суду не надходило. Відпов ідно ухвала суду не виконана .
Згідно ч 2 ст. 121 ЦПК України, я кщо заявник відповідно до ух вали суду у встановлений стр ок не виконає вимоги, визначе ні ст. 119 ЦПК України, заява вваж ається неподаною та повертає ться заявнику.
На підставі викладеного, к еруючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Державної податко вої інспекції у Святошинсько му районі міста Києва, заціка влені особи: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ві лма С», ФКД Відкрите акціон ерне товариство «Імпромбанк », про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю вважати непод аною та повернути її заявник у.
Повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню.

Ухвала про повернення зая виможе бути оскаржена особою , яка йогоподала в апеляційно му порядку шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня о тримання копії ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п ершої інстанції подається пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я до суду через суд першої ін станції.

Суддя

В.В.Гуль
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-188/2008р. 19 березня 2008 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Гавриленко В.Г., роз глянувши заяву Закритого акц іонерного товариства комерц ійний банк "Приватбанк" про ви дачу судового наказу про стя гнення з ОСОБА_1 4226, 45 грн. заб оргованості за договором. Ві дповідно до умов договору ві д 09.03.2007 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1, н а користь Закритого акціонер ного товариства комерційний погашення заборгованості), р ових витрат), Приватбанк, у м. Д ніпропетровськ, код ЄДРПОУ 1436 0570, МФО 305299, заборгованість по до говору 4226, 45 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, що були останнім виплачені 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн. 50ко 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор жник має право вразі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн