Дело № 2-131008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

23 вересня 2008 года   Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі
головуючого судді                                            Халдєєвой О.В

при секретарі                                Бахтиной Я.В

розглянувшии
у відкритому судовому засіданні у м Красноперекопське справу за позовом ТОВ «Східно-Кримська фондова
компанія» до ОСОБА_1про визнання права власності на цінні папери

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачки про визнання права власності на цінні папери,посилаючись на те що
11.01.2005 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цінних
паперів.Згідно п 1.1 Договору ОСОБА_1 на певних умовах визначенніих договором
зобов,язується передати у власність позивача 1000 штук простих іменних акцій
емітетнта Відкритого акціонерного товариста „Кримський содовий завод”,а позивач
прийняти та оплатити їх.Позивачем належним чином виконані грошові зобов.язання
по сплаті коштів ОСОБА_1 про що свідчить підпис останнього у відомості на
купівлю цінних паперів ВАТ „Кримський содовий завод” від 12.01.2005 року.

Згідно п 2.2
Договору ОСОБА_1 зобов.язана протягом 10 банківських днів,наступних за датою
укладення договору передати покупцю всі необхідні документи для перереєстрації
права власності на цінні папери,але зобов,язання визначені у п 2.2 Договору не
виконані ОСОБА_1 по сьогоднішній день.Як стало відомо позивачу після підписання
Договору неможлівість перереєстрації прав власності на оплачені цінні папери
полягало у відсутністі у  ОСОБА_1
сертіфіката належного зразка на визначені цінні папери що по суті розглядалося
позивачем як поважна причина у невиконнанні відповідачкою своїх зобов.язань

.Позивач
сприяв виконанню зобов,язань ОСОБА_1 п 2.2 Договору заради захисту своїх
майнових інтересів, від імені  та за
підписом ОСОБА_1 було підготовлено та направлено пакет документів на адресу
реєстроутримувача емітента ВАТ „Кримський содовий завод” із заявою про видачу  сертіфіката нового зразка.

Позивач
27.06.2008 року звертався на адресу ОСОБА_1 з попередженням про невиконання
умов договору ,однак неяких письмових відповідей не отримав.

Просить суд
визнати 1000 штук простих іменних акцій емітента Відкритого акціонерного
товариста „Кримський содовий завод”що були придбані та оплачені позивачем
згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 11.01.2005 року власністью
позивача.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні вимоги,просить суд
визнати право власності на 1000 штук простих іменних акцій емітента „Кримський
содовий завод”що були придбані та оплачені згідно договору від 12.01.2005 року
тому що відповідачка наполягала на тому що підпис на договорі від 11.01.2005
року не її.

Відповідачка
згодна з позовом, алеж вона вказала що передавала сертіфікат на російській
мові,договір був підписаний 12.01.2005 року,а у позивача договор від 11.01.2005
року.Вона повністью отримала гроши за акції, у лютому 2008 року отримала новий
сертіфікат на українській мові, позивач загубив сертіфікат.

Суд, вислухавши
доводи  сторін, дослідивши матеріали
справи,приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходить з наступного:

На підставі
договору купівлі-продажу від 12.05.2005 року а.с.29 ОСОБА_1 на умовах
передбачених договором зобов.язується передати у власність ТОВ „Східно-Кримська
фондова компанія” акції прості іменні ВАТ „Кримський содовий завод” кількістью
1000 штук,а ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія”зобов,язується прийняти та
оплатити за ці акції 300 гривень.Крім того, в п 2.2 Договору вказано що ОСОБА_1
зобов.язана протягом 10 банківських днів наступних за днем підписання договору
передати  покупцю всі документи які
необхідні для перереєстрації права власності на цінні папери.

ОСОБА_1 у
судовому засіданні визнала позов, алеж пояснила що вона передавала позивачу
сертіфікат на акції на російській мові, договір був підписаний також на
російській мові, гроши за акції вона отримала повністью.28.02.2008 року вона
отримала сертіфікат акцій серія НОМЕР_1 на українській мові а.с.30,
коригувальна операція  по зміні
реквізитів була проведена на підставі її заяви від 22.02.2005 року а.с.31

В п 5.2
Договору визначено що Договір набуває чинності з дати підписання і діє до
повного виконання сторонами взятих на себе згідно Договору зобов.язань

Відповідачке
направлялось попередження про невиконання умов договору а.с.33

Статя 662 ЦК
України передбачає що продавець повинен передати з товаром покупцеві  документи,що стосуються товару та підлягають
переданню разом із товаром відповідно до договору.

Таким чином,
враховуя вищевикладене,суд приходить до висновку що відповідачка не виконала до
теперешнего часу п 2.2 Договору від 12.01.2005 року та не передала позивачу всі
необхіді документи для перереєстрації права власності на цінні папери , у
зв,язку з чім позивач не має можливості зареєструвати своє право власності, та
суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на цінні папери.

На підставі ст
88 ЦПК України судові витрати: судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на ІТО
30 гривень слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст
.ст 11,15.30.60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст 662 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати 1000
штук простих іменних акцій емітента Відкритого акціонерного товариста
„Кримський содовий завод”,що були придбані згідно умов Договору від 12.01.2005
року у ОСОБА_1власністью ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія”

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ „Східно-Кримська фондова компанія”,росташованого АРК м.
Феодосія вул Перемоги,2 судові витрати у сумі 81 гривня.

Рішення може
бути оскаржено в апелляційному порядку до Апелляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачи в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження та подачей після цього протягом 20 днів апелляції або у порядку ч 4
ст 295 ЦПК України.

Суддя: