overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 87
08 , що надійшла до суду 22.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8708
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  01 лютого 2008 року на  11 год.
00 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-273/08
23 січня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за електроенергію, в розмірі 195-28 грн. станом на  28.07.2007 року,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судове засідання
початку  судового  засіданні
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
його  відсутність, в якій позовні
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у  відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  користується
послугами електростачання та зобов'язаний своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 195-28 грн., яку необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача, задовольнивши
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” 195-28 грн. заборгованості за електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
“Чернігівобленерго” 81-00
грн.  у  відшкодування
судових витрат.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

08
лютого 2008  р.
Чутівський     районний    суд
Полтавської     області

в
складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко
Ю.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,   -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2,
яка є його
матір'ю.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і
повідомив, що встановлення
даного факту заявнику
необхідно для прийняття спадщини після померлоїОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи - Чутівської державної нотаріальної контори, в судове
засідання надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їх
представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню, т.я. з наявних у справі матеріалів
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1. уОСОБА_2 народився син ОСОБА_1, у свідоцтві
про народження та у паспорті якого його прізвище записано як ОСОБА_1. Таким
чином, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
є матір'ю
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66,
130, 174, 212-213, 215, 256, 259
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.., є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А
Справа № 2-204/08 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 лютого   2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павліченко О.А.

представника позивача - ОСОБА_3

представника
відділу ДВС - Білоус В.Г.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину квартири
в рахунок погашення заборгованості по аліментах суд,

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності на
частину квартири в рахунок погашення заборгованості по аліментах .

У судовому
засіданні представник позивача  заявив
клопотання про залишення позову без розгляду , в зв'язку з  вирішенням спору в досудовому порядку,
надавши суду письмову заяву.

Відповідач в
судове засідання не з”явився.

Представник
відділу ДВС не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно
звернутися до суду з заявою,  вимога
відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення права власності на частину квартири в рахунок погашення
заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                                        В.М.Матвієнко.
Справа
№ 2-149/08р.
У Х В А Л А

20.02.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________     Бодик К.М.    _________

з участю прокурора
____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача                                   Коваленко Д.А.

відповідача  _________________________________

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за (позовом) заявою ОСОБА_1до ПП «Фірма Борисфен» про
виконання зобов'язань по договору, сплату орендної плати та відшкодування
моральної шкоди, ціна позову 6953.85 грн.,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про виконання зобов'язань по договору, сплату
орендної плати та відшкодування моральної шкоди.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____             -  ОСОБА_1

відповідачів ____          - представника ПП «Фірма Борисфен»

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт наявності договору та договірних зобов'язань,

2. факт завдання
відповідачем моральної шкоди.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 10-30 годину 05.03.2008 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2-23/2008 УХВАЛА
07 лютого  2008 року Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області у
головуючого  судді             Чернота С.В.
при секретарі                         Борисовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Ясинуватій цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві і
професіональних захворювань на Україні про відшкодування шкоди, заподіяної
Позивач звернувся до суду із позовом
до  ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві і
професіональних захворювань на Україні про відшкодування шкоди, заподіяної
В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про
Вивчивши обставини справи, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, тому що це право сторін, передбачене ч.2 ст.31 ЦПК
Позивачу відомі наслідки закриття
провадження  у справі передбачені ч.3
Відповідно до вимог ч.З ст.174 та
п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі.
На підставі викладеного та керуючись  ст.174, ч.1, 3 ст. 205, ч.1, 3 ст.206, 31 ЦПК
України, суд
Провадження у справі - ЗАКРИТИ.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали  може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Суддя
Справа 2-“о”-51/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого  2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -      судді Губської Л.В.

при секретарі                 Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2, про
встановлення факту права власності на Ѕ частку  квартири,

в с т а н о в и в:

31.01.2008 року  ОСОБА_1 звернулася в
суд із заявою  про встановлення факту її
права власності на 12  частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим,  що
тривалий час мешкала в комунальній квартирі на двох наймачів за вказаною
адресою. Другу частину квартири займав її сусід ОСОБА_3. В 1994 році кожен із
них приватизував свою частку квартири, і сусід на цей час вже свою частку
продав ОСОБА_2.  В теперішній час вона
вирішила також продати свою частку квартири, однак, при її зверненні до бюро
технічної інвентаризації було виявлено, що при приватизації квартири допущено
помилку, оскільки в її свідоцтві про право власності на квартиру зазначено не Ѕ
квартири, а вся квартира, що не відповідає дійсності, в зв»язку з чим вона
змушена звернутись до суду.

В судовому  засіданні
заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила встановити
факт її права власності   на 12 частку
вказаної квартири.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надавши клопотання про
розгляд справи у її відсутність,  проти
заявлених вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою  Ясинуватського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Донецької залізниці, на балансі якого до 2000 року
перебував будинок АДРЕСА_1, про те, що квартира, в якій мешкає заявниця,  до приватизації  була комунальною на двох наймачів (а.с.12),
також договором купівлі-продажу Ѕ частки зазначеної квартири, укладеним між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2,  Витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно на ім»я ОСОБА_2 (а.с.7), свідоцтвом про право
власності  на житло, виданим на ім»я
заявниці 02.02.1994 року (а.с.11), технічною документацією на квартиру
(а.с.8-10).

Встановлення цього  факту  має для заявниці юридичне значення, тому що
дозволяє їй реалізувати своє законне
право власності.

На підставі        викладеного       і
керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Установити факт права власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири, розташованої за   адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може  бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-н-18/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
05  лютого 2008 року                                   м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського районного суду  Миколаївської області   Устіченко К.І розглянувши заяву Прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
боржника Комунального підприємства "Снігурівське житлово- комунальне
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з  Комунального
Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка
який мешкає в АДРЕСА_1, але не виплачену заробітну плату в розмірі  1308.95 грн.
" Снігурівське  ЖКГ "  на користь держави  судовий збір
в розмірі    25.50  грн.
Копію судового наказу
направити  Комунальному підприємству
" Снігурівське житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка  Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя
№ 2-339/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                          місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В.,
при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, про визначення часток у загальній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 г. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
відповідача, у якій просять визначити долі у праві спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1, по 1/3 за кожним з них.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі
та пояснили, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право житло від
03.12.1998 р. належить на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Вони вважають, що фактично є власниками 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
кожний  з них. ОСОБА_1 на цей час
вирішила розпорядитися своєю частиною квартири, звернулася до нотаріальної
контори для оформлення договору дарування, однак їй було у цьому відмовлено,
оскільки не були визначенні частки співвласників у свідоцтві про право
власності.

На підставі викладеного позивачі просили визначити за ними частки у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини за
кожним з них.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі.

У зв'язку з тим, що відповідачі визнають позовні вимоги у повному обсязі та
це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд, у
порядку, передбаченого ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням
позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі та за позивачами слід
визнати право на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частини за кожним з них.

Керуючись ст. 10, 174, ,209, 212 213, 215  ЦПК України, ст. 357, 370, 372, 1268 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, право на частку у праві власності
на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини за кожним з них.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-168/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08
лютого   2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по квартирній платі до відповідачів.

Заявник подав до
суду заяву про залишення своїх вимог  без
розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
Лубенського КЖЄУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  2790.56 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1  2790.56 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
№
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА В.В.
секретарі                Годік Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до    ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1259 гривень 85 копійок.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1  являється згідно рахунку
вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що
настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію.
6.12.2007 року заборгованість відповідача за надані їй позивачем послуги
складала 1259 грн. 85 коп., яка до даного часу нею не відшкодована, що
підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії.
сума і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 11,  213, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 527, 610-612, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
суд, -
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства “ Уманьтеплокомуненерго
”   1259 гривень 85 копійок.
ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ