Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                               м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - Харківська
державна нотаріальна контора № 8, про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за
касаційною скаргою ОСОБА_2  на рішення апеляційного суду Харківської
області від 24 липня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3, який мешкав у квартирі
АДРЕСА_1.  Батько проживав з іншою
жінкою, з якою позивач не знаходив порозуміння, а тому про смерть батька вона
йому не повідомила. У період з 2003
року до дня смерті батька вони майже не
спілкувалися, позивач іноді телефонував батьку за його місцем роботи. У 2004 році в будинку, в якому проживав позивач, сталася пожежа, він тривалий  час відновлював будинок власними силами. Крім того, ОСОБА_1 здійснював догляд за хворою тещею. Останій раз він бачився з батьком у 2004 році. Про смерть батька йому
стало відомо лише 10 вересня 2006 року, у зв'язку з чим у шестимісячний строк
не зміг подати заяву про прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк у шість місяців для подання
заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_3.
Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від                              29 березня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 24 липня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців
для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, визначаючи ОСОБА_1
додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини за
законом, виходив із того, що позивач пропустив строк для звернення із заявою з
поважної причини, оскільки не знав про смерть батька.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно зі ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судами встановлено, що ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а його син, ОСОБА_1, дізнався про це 10 вересня 2006 року,
тобто більше ніж через рік після смерті батька, проживаючи з ним в одному
населеному пункті. З 2002 року ОСОБА_3 важко хворів, проте позивач за батьком
не доглядав, станом його здоров`я не цікавився, допомогу не
надавав, не спілкувався з ним тривалий час. У матеріалах справи відсутні докази
про те, що дружина його батька - ОСОБА_2, з якою він перебував у шлюбі більше
тридцяти років, перешкоджала позивачу спілкуватися з батьком.

Безспірних доказів поважності причин пропуску
строку для звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 суду не надав.

Оскільки апеляційний суд дійшов
необгрунтованого висновку про те, що необізнаність позивача про смерть батька є
поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, то рішення
апеляційного суду не можна визнати законним і обгрунтованим, воно  підлягає скасуванню із залишенням у силі
рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 336, 339
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2007 року скасувати,
залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня
2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко