overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-181-2008
Рішення

Іменем
України

11 лютого    2008 року                               Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Домбровській
З.П.

за участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом   ОСОБА_1   про визнання   її
права власності на  вклади в
ощадному банку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про
визнання її  права власності на
вклади  в ощадному банку, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2.
ОСОБА_2 мав у власності вклади  в
ощадному банку на суму 2874,72 грн.
Після смерті спадкодавця
позивач  є  спадкоємцем на ощадні вклади, прийняла    спадщину , а тому просить визнати  її
право власності на вклади в ощадному банку.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно довідки (а.с.6)  ОСОБА_2 мав
у власності вклади в ощадному банку на рахунках НОМЕР_1  на суму
2874,72  грн.,НОМЕР_2 на суму 0,03
грн., НОМЕР_3на суму 1,22 грн., НОМЕР_4 на суму 0,12 грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.4)
ОСОБА_2  помер   4.12.1994
року

У відповідності з свідоцтвом про
одруження (а.с3)  ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_2.

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця              ОСОБА_2 ,ОСОБА_1
є  спадкоємцем за  законом
на  вклади  в ощадному банку, прийняла   спадщину, а тому суд визнає  її
право власності на вклади  в
ощадному банку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності  ОСОБА_1
на вклади в ощадному банку  на
рахунках НОМЕР_1  на суму   2874,72
грн.,НОМЕР_2 на суму 0,03 грн., НОМЕР_3на суму 1,22 грн., НОМЕР_4 на
суму 0,12 грн. , які належали покійному
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
Справа №2-547
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

06
лютого 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Унгурян С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс»
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2007 року по 01.12.2007
року в сумі 449 грн. 34 коп.

06.02.2008
року через канцелярію суду від представника позивача Королянчук Г.І. надійшла
заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась і просила
провадження у справі закрити, у зв′язку з тим, що відповідачі повністю
погасили заборгованість.

Справа
слухалась у відсутність сторін, які в судове засіданні не з′явились
незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Представник
позивача подала до суду заяву, в якій просила попередній розгляд справи
провести без її присутності.

Враховуючи
те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не
порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 130, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача - ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
№ 2-586/1/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від
позову

29 січня
2008 року

Дніпровський районний суд м. Києва у
складі судді Федосєєва С. В., при секретарі Клінчук О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРТЕЛЕКОМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРТЕЛЕКОМ” до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В позовній заяві вказано, що
між  відповідачем ОСОБА_1 та   ВАТ “Укртелеком” 11.11.2004 року укладено
договір про надання послуг телефонного зв'язку.

В період з червня 2005 року по
грудень 2005 року з телефонного номера відповідача відбулися місцеві, міжміські
та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 149 грн.
44 коп.

За несплату заборгованості
підприємство припинило  надавати послуги.

14.12.2005 року договірні відносини
між позивачем та відповідачем були припинені.

Представник позивача в судовому
засіданні зробив заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив суму заборгованості за послуги
електрозв'язку.

У відповідності  до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки  провадження у справі закривається і позивач не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову  і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “УКРТЕЛЕКОМ” до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-45
У Х В А Л А

21 січня 2008
року                     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 20.12.2007 року не з'явилась про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить явочний лист (
а.с.19).

На
21.01.2008 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась будучи
належним чином повідомленою про час  і
місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не надавала.

Таким
чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207
ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-16-2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

смт. Ратне
03 лютого 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області           Фазан О.З.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А
Н О В И В :

08.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом   до ОСОБА_2 про поділ
майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 16.01.2008  року була залишена
без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, не
підтверджено наявність спільного майна подружжя на суму 12800 гривень, його
кількість. Так, відсутні докази про 200 штук вогнестійкої цегли в кількості 200
штук, чотири кубічних метри обрізних дошок вартістю 2600 грн. Опис майна
проводився без зазначення дати проведення та
присутності  ОСОБА_2 Для усунення
даних недоліків судом був установлений строк до 30 січня 2008 року, які  ОСОБА_1 не виконані.

.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295  ЦПК
України.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
№ рядка статзвіту 33, 34
№ справи 2- 27/ 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

11 січня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.  24 січня 2008р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 січня
2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008  року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді  Кухар М.П.

при секретарі     Яструбінська Л.І.

розглянувши під час попереднього
судового засідання в
м. Тальне матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця  звернулася в суд з заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю. На підставу своїх вимог посилається на те, що
вона проживала в незареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2 в м. Тальне Черкаської області з січня 1980 року по 26 вересня
2007  року. Під час спільного проживання
у них народилося двоє дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. помер і після його смерті
залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір успадкувати, проте для цього
їй необхідно встановити в судовому порядку факт
проживання однією сім'єю  без
реєстрації шлюбу,  а тому заявниця
змушена звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця та її
представник ОСОБА_5 заяву підтримали повністю і
просили  суд її задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши заявницю та її представника, дослідивши докази
надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з
таких доказів:

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Тальне
Черкаської області.

Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_3 народиласяІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками записані ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Його батьками записані ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.

Таким чином, під час попереднього
судового засідання встановлено, що ОСОБА_1, 1955 року народження  з січня 1980 року  по
вересень 2007 року проживала з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Тальне  Черкаської області однією сім'єю
без шлюбу.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 6,10,60,208,209, ч.5 ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Встановити факт,  що ОСОБА_1, 1955 року народження  з січня 1980 року  по
вересень 2007 року проживала з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Тальне  Черкаської області однією сім'єю
без шлюбу.

Рішення  може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2006 р. позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 290508 грн. пені за
договором позики та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної міста Києва від 4.05.2007 р. рішення
місцевого суду змінено, зменшено розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1. до 20000 грн.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Апеляційного суду міста Києва від 4 травня           2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-335-1/08
УХВАЛА

іменем  України

01
лютого 2008 року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
-                       судді    Горяйнова А.М.

при
секретарі -                      Воронець
Н.В.,

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в м.
Києві цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1  до
Державного  підприємства
«Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування»
та  Державного  підприємства «Науково-дослідний  проектний інститут містобудування», за  участю третьої особи  -
Голови  комісії  з припинення
діяльності Державного
підприємства « Держаний
науково-дослідний  інститут теорії
та  історії  архітектури та  містобудування», про  поновлення на роботі  та виплату
заробітної плати за   час  вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до ДП
«Держаний  науково-дослідний  інститут теорії та  історії
архітектури та  містобудування»
та  ДП «Науково-дослідний  проектний інститут містобудування» про  поновлення на роботі  та виплату
заробітної плати за   час  вимушеного прогулу.

У
попередньому  судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1 заявив  про  відмову від
позову   до ДП
«Науково-дослідний  проектний інститут
містобудування» про  поновлення на
роботі  та виплату  заробітної плати за   час
вимушеного прогулу.

Заслухавши  думку осіб, які  беруть
участь у  справі, вивчив  матеріали справи, суд вважає, що    відмова
позивача   від  позову
в  зазначеній   частині
не  суперечить  закону
та не  порушує прав та   інтересів
інших  осіб  і  є  всі
підстави для її прийняття  та  закриття
провадження  у  справі
цій  частині.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 31,174,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову ОСОБА_1 від позову  до
Державного  підприємства
«Науково-дослідний  проектний інститут
містобудування» про  поновлення на
роботі  та виплату  заробітної плати за   час
вимушеного прогулу та  закрити
провадження  у справі в   цій
частині.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через
суд першої  інстанції, протягом   десяти
днів  після  подання
заяви про  апеляційне
оскарження,  яка може  бути подана протягом  п'яти днів
з  дня  проголошення
ухвали.

Суддя
Справа 2-129/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                   Канівський міськрайонний суд

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник
О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Бобриця Канівського району про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до
територіальної громади с. Бобриця Канівського району,
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті свого дядька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вона являється його спадкоємцем за заповітом, але вчасно не звернулася до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати, що
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, пропущений нею
з поважних причин та просить надати додатковий строк у 2 місяці, для подання
відповідної заяви до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судзасіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 являється
спадкоємицею свого дядька ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим секретарем Бобрицької
сільської ради Канівського р-ну 03.05.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за
№ 42 (а.с. 7), але вчасно не оформила свої спадкові права, через незнання
закону.

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадщина не приймалась (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може
встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов
висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена
позивачою
є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174,
209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. 1272  ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов  задоволити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк - 2 (два) місяці
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
К.М. Штих