Справа № 2-742/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в
складі:
головуючого судді Загреб
и І.В.
при секретаріБадяновій Н
.Г.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Кі
ровограді цивільну справу за
позовом Дочірнього підприєм
ства « Кіровоградтепло» ТОВ
« Центр науково-технічних ін
новацій Української нафтога
зової академії» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті за теплову енергію, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Дочірнього пі
дприємства « Кіровоградтепл
о» ТОВ « Центр науково-техніч
них інновацій Української на
фтогазової академії» зверну
вся до суду з позовом про стяг
нення заборгованості за тепл
ову енергію до відповідача, я
кий проживає в АДРЕСА_1, по
славшись на ті обставини, що
позивач є виробником послуг
з теплопостачання, та між ним
та відповідачем було укладе
но договір на постачання теп
лової енергії шляхом відкрит
тя особового рахунку № НОМЕ
Р_1 та видачі абонентської к
нижки на його ім'я. За період з
березня 2006 року по жовтень 2007 ро
ку відповідач не сплачував к
ошти за надані послуги, тому
утворилась заборгованість у
сумі 745, 03 грн. У зв'язку з цим про
сить суд стягнути з відповід
ача заборгованість у сумі 745, 0
3 грн. та судові витрати по спр
аві: судовий збір у сумі 51 грн. т
а за інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у у сумі 30 грн.
Представник позивача п
озовні вимоги підтримала час
тково, пояснивши, що відпові
дачкою борг частково погашен
о 20.12.2007 року, а тому зменшує позо
вні вимоги та просить стягну
ти заборгованість у сумі 190, 91 г
рн., та послалась на обставин
и, викладені у позовній заяві
.
Відповідач у судове з
асідання не з'явився, про час
, день та місце розгляду спра
ви був повідомлений належним
чином, про причини неявки су
д не повідомив, заяви про від
кладення розгляду справи суд
у не надав.
Відповідно до ст.224 ЦПК Ук
раїни в разі неявки в судове з
асідання відповідача , який н
алежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки, су
д може ухвалити заочне рішен
ня на підставі наявних у спра
ві доказів, якщо позивач не з
аперечує проти такого виріше
ння справи.
Приймаючи до уваги викла
дене суд визнає неявку відпо
відача без поважних причин, а
також те, що представник поз
ивача не заперечує проти ухв
алення заочного рішення, суд
вважає можливим заочний роз
гляд справи.
Заслухавши пояснення
представника позивача, досл
ідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає за
доволенню.
Судом встановлено, що
між Дочірнього підприємства
« Кіровоградтепло» ТОВ « Цен
тр науково-технічних інновац
ій Української нафтогазової
академії» і відповідачем б
ув укладений договір про над
ання

послуг теплопостачанн
я шляхом відкриття особового
рахунку та видачі абонентно
ї книжки. Відповідач користу
ється послугами позивача і д
о березня 2006 року сплачував за
надані послуги, а позивач до
бросовісно виконує взяті на
себе зобов'язання по наданню
перелічених послуг.
Відповідач повинен вн
осити щомісячно плату за вик
ористання теплової енергії,
згідно діючих тарифів. Взяті
обов'язки відповідач не вико
нує і заборгованість за над
ані послуги в період з березн
я 2006 року по жовтень 2007 року скла
дає 190, 91 грн., що підтверджуєть
ся витягом з особового рахун
ку ( а. с. 4) та заявою представни
ка позивача, поданою у попере
дньому судовому засіданні ( а
. с. 17).
Згідно ст. 901 ЦК України за
договором про надання послу
г одна сторона зобов'язуєтьс
я надати послугу, яка спожива
ється в процесі вчинення пев
ної дії або здійснення певно
ї діяльності, а друга сторона
зобов'язується оплатити заз
начену послугу-
Згідно ст. 526 ЦК України з
обов'язання повинні виконува
тись належним чином і в устан
овлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. ст. 66, 68
ЖК України квартиронаймач з
обов'язаний своєчасно розрах
овуватися за комунальні посл
уги у визначені законом стро
ки.
Враховуючи те, що відп
овідач не виконував належним
чином зобов'язання перед поз
ивачем, з нього підлягає стяг
ненню сума заборгованості на
користь позивача 190, 91 грн.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК
України з відповідача на кор
исть позивача підлягають стя
гненню судові витрати за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу у сумі
30 грн. ( а. с 1) та судовий збір у су
мі 51 грн. ( а. с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК У
країни, ст.ст. 66, 68 ЖК України, с
т. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н
а користь Дочірнього підприє
мства « Кіровоградтепло» ТОВ
« Центр науково-технічних ін
новацій Української нафтога
зової академії» заборговані
сть за послуги теплопостачан
ня у сумі 190, 91 грн. та судові витр
ати за інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су у сумі 30 грн., та судовий збі
р у сумі 51 грн., а всього підляг
ає стягненню 271, 91 грн.
Роз'яснити позивачу, що
у відповідності до ст. 232 ЦПК Ук
раїни заочне рішення Кіровсь
кого районного суду м. Кірово
града може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровогра
дської області протягом 20 дні
в після подачі заяви про апел
яційне оскарження, яка повин
на бути подана протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення.
Роз'яснити відповідач
у, що у відповідності до ст. 228 Ц
ПК України заочне рішення Кі
ровського районного суду м. К
іровограда може бути перегля
нуте судом, що його ухвалив, з
а письмовою заявою відповіда
ча, яку він може подати протя
гом 10 днів з дня отримання йог
о копії.