Справа № 22ц-1746/2008
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - ЗІНЧЕНКО С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

БОЙКО
О.В.,

суддів:

Зінченко
С.П., Лазоренка м.і.,

при секретарі:

пільгуй
н.в.

за участю:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2008 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
відмовлено в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не застосував норми
матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме пп.. 3 п. 2 ст. 23, п.
3   ст. 700, п. 1 ст. 1167 ЦК України.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив
обставини, які мають значення для справи, зокрема, безпідставно відмовив у
клопотанні про допит свідків, пояснення яких суттєво впливають на об'єктивність
і обґрунтованість рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1
підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з
того, що на спірні правовідносини поширюється Закон України „Про захист прав
споживачів”. Зазначений закон, зокрема п.5 ст.4 передбачає право споживача на
відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли шкода заподіяна небезпечною
для життя і здоров”я споживачів
продукцією.

Висновок суду є обґрунтованим і
відповідає названому вище Закону.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановленні договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому
товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

За змістом  п. 5 ст. 4 Закону України
„Про захист прав споживачів”  право
споживача на відшкодування моральної шкоди виникає  лише у випадку, коли така шкода
заподіяна  небезпечною для життя і
здоров”я людей продукцією.

По справі встановлено ,що 30 грудня
2007 року ОСОБА_1. придбала у відповідача мобільний телефон „Samsung SGH u 300” вартістю
1139 грн. 12.01.2007 року позивачка звернулась до відповідача з приводу того,
що  придбаний телефон має істотні
недоліки, які унеможливлюють його використання за призначенням. 05 червня 2008
року позивачу повернута сплачена за телефон грошова сума в розмірі 1139 грн.,
що підтверджено розпискою позивача а.с.14.

В договорі купівлі-продажу зазначеного телефону не передбачено такого виду
відповідальності продавця за проданий неналежної якості телефон, як
відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої
інстанції Закону України „Про захист прав споживачів” не ґрунтується на вимогах
закону.

Посилання апелянта, ніби суд безпідставно відхилив клопотання про виклик до
суду свідків не заслуговують на увагу, оскільки суд приймає до розгляду лише ті
докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України,  обставина, що придбаний позивачем мобільний
телефон був небезпечним для її життя та здоров”я, повина бути підтверджена
певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування. Оскільки позивачка ОСОБА_1., допустимих для доказування в даній
справі доказів суду не надала, .

Таким чином, доводи апеляційної
скарги  не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та
не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених
законом підстав для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді:
\