Справа № 2-137/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Льон С.М.

при секретарі - Сидоренко Ю.С.

за участю прокурора - Туглук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.Вказав, що мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Батько 12.01.2000 року написав заяву, якою надав згоду на усиновлення сина рідними з боку матері - ОСОБА_3 та ОСОБА_4Останні оформили над хлопчиком опіку. До 2006 року батько жодного разу не цікавився долею дитини. Влітку 2006 року опікуни повідомили орган опіки та піклування, що відповідач забрав сина до себе у м. Нарьян-Мар Російської Федерації. У відповідь на це позивачем було направлено лист до органу опіки та піклування м. Нарьян-Мар з проханням проконтролювати дану ситуацію. Згідно з отриманою відповіддю та заявою відповідача - опіку над дитиною було знято у звязку з поверненням хлопчика у сімю. У листопаді 2006 року адміністрація ЗОШ, в якій навчається хлопчик, надала інформацію з приводу повернення дитини на навчання. На повторний запит до органу опіки та піклування м. Нарьян-Мар позивачем було отримано відповідь, згідно якої батько має намір знову забрати сина у грудні 2006 року. Однак, дитина продовжує проживати у сімї опікунів, батько з того часу не цікавиться його здоровям, утриманням, розвитком. Тим самим відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню сина. Просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно синаОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином на підставі Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є батьком неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Мати дитини - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Батько постійно проживає на території Російської Федерації, громадянином якої являється.

12.01.2000 року відповідач написав заяву, згідно якої надав згодуОСОБА_3 і ОСОБА_4 на усиновлення свого синаОСОБА_2 Зазначена заява посвідчена нотаріусом м. Нарьян-Мар Ненецького автономного округу Архангельської області Російської Федерації Кальчишковим М.І. та занесена до реєстру за № 2-89. На підставі зазначеного рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.03.2000 року за № 313 опікуном неповнолітньогоОСОБА_2 призначено ОСОБА_3

У судовому засіданні також зясовано, що влітку 2006 року відповідач забрав сина проживати до своєї сімї. На запит служби у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 року за № 2559/24, Управлінням освіти та молодіжної політики адміністрації м. Нарьян-Мар надано відповідь, згідно якої хлопчик дійсно з липня 2006 року проживає у сімї батька, у нього склалися теплі стосунки з усіма членами сімї. Під час бесіди хлопчик повідомив, що він бажає проживати з батьком. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 02.08.2006 року сімя ОСОБА_1 має належні умови для проживання та розвитку дитини.

З урахуванням фактів викладених Управлінням освіти та молодіжної політики адміністрації м. Нарьян-Мар, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.09.2006 року за № 1134 опіку над неповнолітнімОСОБА_2 було знято у звязку з його поверненням на виховання у сімю.

На повторний запит служби у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради від 08.11.2006 року за № 4208/24 щодо зясування ситуації у сімї відповідача на підставі повернення неповнолітнього до навчання у ЗОШ № 14, Управлінням освіти та молодіжної політики адміністрації м. Нарьян-Мар було надано відповідь, згідно якої встановлено, що дитина була перевезена до м. Кіровограда у звязку з невирішеним квартирним питанням. При цьому батько має намір забрати сина у кінці грудня 2006 року.

Судом встановлено, що з часу повернення хлопчика в сімю опікунів, батька його долею не цікавився. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.12.2006 року за № 1571 ОСОБА_3 знову призначено опікуном неповнолітньогоОСОБА_2 до визначення статусу дитини, що позбавлена батьківського піклування.

Як вбачається з інформації ЗОШ № 14 з проведених бесід з ОСОБА_2встановлено, що він хоче продовжити мешкати з опікунами і не заперечує проти позбавлення батька прав щодо нього.

З протоколу судового засідання від 18.09.2007 року Нарьян-Марського міського суду НАО РФ отриманого у відповідь на виконання судового доручення, вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав та заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо належного виконання ним батьківських обовязків, оскільки, будучи повідомленим про час, дату і місце розгляду справи у встановленому порядку, до суду з метою підтвердження своїх заперечень він не зявився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, ніяких дій, які б вказували на намагання відповідача змінити своє ставлення до покладених на нього обовязкв щодо виховання, навчання, розвитку дитини, до цього часу ним вчинені не були. При цьому, ряд вищенаведених факторів безумовно свідчить про те, що батько тривалий час ігнорує свої батьківські обовязки та виказує абсолютне нехтування законними інтересами свого сина на належне батьківське виховання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги інтереси дітей, які є пріоритетом при розгляді даного спору, суд приходить до висновку, що батько свідомо тривалий час безвідповідально ставиться до виконання батьківських обовязків по відношенню до сина, не піклується про його розвиток, не цікавиться навчанням, не забезпечує умов для проживання, тим самим фактично самоухилився від виховання дитини, а тому є підстави для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських правзадовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1відносно синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дітей передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Льон С.М.