overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року № справи 2н - 64 /2008 р м. Кременчук, Полтавської об
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчука Демиде
Розглянувши заяву юридичн ої особи - Закритого акціонер ного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу с удового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи -
ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором. Відповід но до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст. с т. 526, 527, 530, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: А
ДРЕСА_1, ін. код НОМЕР_1 на користь Закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк "Приватбанк", що знахо диться за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем
ФО № 305299 2 976( дві тисячі сімдесят шіст ь) грн. 11( одинадцять) коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан ових витрат), МФО № 305299 25( двадцят ь п"ять) грн. 50 (п"ятьдесят) коп. су дового збору, сплаченого при подачі заяви до суду та 15 ( п'ят надцять) грн. витрат на інформ аційно технічне забезпеченн я розгляду справи.
Згідно ст. 104 ЦПК України ЦПК
'України боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказ набирає зак онної сили і суд видає його ст ягувачеві для пред"явлення д
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и з дня її надходження без суд ового розгляду і виклику сто рін, про що постановляється у хвала, яка скасовується судо вий наказ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-135 2008 рік
УХВАЛА попереднього судового зас ідання

25 лютого 2008 року смт. Б ерезанка
Березанський районний с уд Миколаївської області у с кладі: головуючого - судді Старчеу с О.П. при секретарі - Максимен ко С. Ф. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про п озбавлення батьківських пра в , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 люто го 2008 р. провадження у зазначе ній справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, проведені наступні процес уальні дії: 1) уточнені позовні в имоги позивача; 2) вирішено питання про ск лад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які не обхідно встановити для виріш ення спору і які підлягають д оказуванню; 4) з'ясовано, якими доказа ми кожна сторона буде обґрун товувати свої доводи і запер ечення щодо невизнаних обста вин і вони подані у встановле ний судом строк.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про позбавлення батьків ських прав призначити до роз гляду в судовому засіданні н а 10 годину 07 березня 2008 року у пр иміщенні суду.
Про час та місце судового з асідання повідомити сторони у справі.
№F2-нF-123/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFіFнFоFвF ОF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFцFеFнFтFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, -
ВFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF гFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, аF сFаFмFеF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFіF бF/нF вFіFдF 01 чFеFрFвFнFяF 2005 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 536, 549, чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 102-104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFнFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 2-390/08
УХВАЛА

"27" лютого 2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона в ск ладі: головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

І.В. Липовській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ПФ «Капітал-Се рвіс» про вчинення дій на зах ист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідача на його к ористь 2383, 89 грн., в якості відшко дування матеріальної шкоди, зобов'язавши відповідача зді йснити позивачу заміну автом обіля «Форд Транзит» на анал огічний дорожньо-транспортн ий засіб іншої моделі з відпо відним перерахуванням купів ельної ціни. Судові витрати п окласти на відповідача.
Сторони неодноразово зап рошувалися у судове засіда ння, однак, у суд 11.01.08р., 05.02.08р., 15.02.08р., 2 7.02.08р. не з'явилися, про причини н еявки суду не повідомили, їх я вка судом визнана обов'язков ою.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної нея вки в судове засідання позив ача, повідомленого належним чином, без поважної причини а бо неповідомлення ним про пр ичину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, суд залишає заяву б ез розгляду.
При таких обставинах суд вв ажає за необхідне позов ОСО
БА_1. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 169, 207 п.3 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПФ «Кап італ-Сервіс» про вчинення ді й на захист прав споживача - за лишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хе рсонського апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2нF - 25 /08
мF. ГFоFрFлFіFвFкFаF СFуFдFдFяF КFаFлFіFнFіFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ГFоFрFлFіFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 15, 16, 22, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1050, 1049 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 3, 15, 88, 95-99, 109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
вFуFлF. ГFоFрFлFіFвFсFьFкFоFїF дFиFвFіFзFіFїF, 83/13
2 112 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF сFтFоF дFвFаFнFаFдFцFяFтFьF ) гFрFиFвFеFнFьF 02 ( дFвFіF ) кFоFпFіFйFкFиF бFоFрFгFуF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40 (сFоFрFоFкF ) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF,
сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF гFрFнF. кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №6-4-2008
УХВАЛА.

11 лютого 2008 року Арте мівський міськрайонний суд Д онецької області в складі: головуючого судді Мальованого Ю.М. , при секретарі Панкратов ій В.В., представника ВДВС Артем івського МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Артемівську цивільн у справу за поданням державн ого виконавця ВДВС Артемівсь кого МРУЮ про видачу дубліка ту виконавчого листа, суд -

встановив:

Рішенням Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області від 10.03.2005 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на кори сть ОСОБА_3 на утримання с ина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів доході в платника аліментів.
На підставі цього було вид ано виконавчий лист № 2-1618-05. 07.12.07. державний виконавець В
ДВС Артемівського МРУЮ зверн улася до суду з поданням про в идачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що й ого оригінал було втрачено п ід час пересилки.
У попередньому судовому за сіданні державний виконавец ь відділу Державної виконавч ої служби Артемівського місь крайонного управління юстиц ії ОСОБА_1 підтримала пода ння про видачу дублікату вик онавчого листа та вказала, що виконавчий лист № 2-1618-05, видани й Артемівським міськрайонни м судом від 10.03.05. про стягнення а ліментів з ОСОБА_2 на кори сть.ОСОБА_3 на утримання с инаОСОБА_4, 2003 року народже ння у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу було направлен о до бухгалтерії ОК "Чорнобил ець" для виконання за місцем р оботи боржника. Однак, згідно довідки, наданої ОК "Чорнобил ець" було встановлено, що вище вказаний виконавчий лист на виконання до ОК "Чорнобилець
" не надходив та на виконанні н е перебуває.
Заслухавши пояснення пред ставника ВДВС Артемівського
МРУЮ, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що заява пі длягає задоволенню з таких п ідстав.
Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригінал у виконавчого листа, суд, яки й постановив рішення, має пра во видати його дублікат.
Беручи до уваги наведене, к еруючись ст. ст. 130, 174, 208-210, 370 ЦПК У країни, суд-

ухвалив:

Подання державного викона вця ВДВС Артемівського МРУЮ про видачу дублікату виконав чого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчо го листа про стягнення з ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження, уродженця м. Артем івська Донецької області, ал іменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньог о сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження у розмі рі 1/3 частини з усіх видів дохо дів щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті суддею одноособово у єдиному примірнику.
Справа № 2 п - 111
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в скл аді: головуючого Скрицького Л.П . при секретарі Гуменюк Г.П. провівши попереднє судове засідання по справі за позов ом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенсь кого району Вінницької облас ті про право власності на май новий пай в порядку спадкува ння, -
ВСТАНОВИВ 24.01.2008 року ОСОБА_1 звернул ася з позовною заявою до Левк івської сільської ради Погре бищенського району про визна ння права власності на майно вий пай в порядку спадкуванн я.
Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що згідно статей 8 т а 124 Конституції України та ро з'яснення Пленуму Верховного суду України "Про практику ро згляду судами України справ про спадкування", викладених в п. 4 Постанови № 4 від 24.06.1983 року ( з наступними змінами) в тій ча стині, якщо у шестимісячний с трок з дня відкриття спадщин и позивач вступив в управлін ня або володіння спадковим м айном, то суд з цих підстав вир ішує питання про визнання пр ава на спадкове майно, а тому з а захистом свого спадкового права вона вимушена звернути сь безпосередньо до суду.
Просить позов задовольнит и.
Законний представник відп овідача проти позову не запе речує.
З'ясувавши обставини справ и, суд приходить до висновку, щ о вимоги позивача є законним и і обґрунтованими а тому кер уючись ст. ст. 328, 1218, 1261 ЦК України, ст. 130 ч. 4 , 174 ч. 4 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Визнати право власності
ОСОБА_1 в порядку спадкуван ня за законом на майновий пай в розмірі 5 577, 00 грн., в пайовому ф онді майна СТОВ "Ординецьке" с ела Ординці Погребищенськог о району Вінницької області, що належав на праві власност і спадкодавцю ОСОБА_2, на п ідставі Свідоцтва про право власності на майновий пай чл ена колективного сільського сподарського підприємства С ерії НОМЕР_1, виданого Лев ківською сільською радою Пог ребищенського району Вінниц ької області 16.01.2008 року.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-3046/08
УХВАЛА

05 лютого 2008 року м. Жит омир
Суддя Богунського райо нного суду м. Житомира Бучик А .Ю. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
З позовної заяви вбачаєть ся, що відповідачка проживає на території Корольовського району м. Житомира.
Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК Ук раїни позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися з а місцем проживання позивача , якщо на його утриманні є мал олітні або неповнолітні діти , або, якщо він не може за стано м здоров'я чи з інших причин ви їхати до місця проживання ві дповідача. За домовленістю п одружжя справа може розгляда тися за місцем проживання бу дь-кого з них.
Позивачем не надано доказі в, з яких вбачається, що справ а може бути прийнята до прова дження Богунським районним с удом м. Житомира.
Отже, позовна заява ОСОБ
А_1 не підсудна Богунському райсуду м. Житомира.
Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертає ться позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному су ду.
Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 115, 121 ч.3 п .4, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу повернути позивачеві дл я подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-п-178/2008
РІШЕННЯ Іменем Укра їни 19 лютого 2008 рокуПогреби щенський районний суд Вінниц ької області в складі: головуючого, су дді Бойчука О.Г. при секретарі Павлічен ко М.Д. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справ у за позовом ОСОБА_1 до Пог ребищенської міської ради Ві нницької області про визнанн я права власності на ощадні в клади у порядку спадкування за законом, - встановив: 31 січня 2008 року ОСОБ
А_1 звернулась з позовом до П огребищенської міської ради про визнання права власност і на ощадні вклади у порядку с падкування за законом.
В судовому засіданні поз ивачка позовні вимоги підтри мала, обґрунтовує по підстав ам викладеним у заяві та тим, щ о ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на майно та вклади у банку.
До дня відкриття спадщи ни вона прийняла спадщину. Пр и цьому вступила в управлінн я майном та володіння вкладо м, оскільки їй було передано о щадні книжки на вклади, що нал ежали спадкодавцю.
Просить позов задовол ьнити.
Законний представник від повідача проти позову не зап еречує.
Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підляга є до задоволення, оскільки ви моги позивача знайшли своє п овне і всебічне підтвердженн я в ході розгляду справи, підт верджуються згідно статей 8 т а 124 Конституції України, роз'я снення Пленуму Верховного Су ду України «Про практику роз гляду судами України справ п ро спадкування» викладених в пункті 4 Постанови № 4 від 24 чер вня 1983 року, в тій частині, якщо у шестимісячний строк з дня в ідкриття спадщини позивач вс тупив в управління та володі ння спадковим майном то суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власност і на спадкове майно.
На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 328, 1228 ЦК Ук раїни, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч.4 ЦГОС Украї ни, суд, - вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати право власнос ті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку спадкування за зак оном на вклади у Погребищенс ькому відділенні № 10001 «Держав ний ощадний банк України» на рахунку № НОМЕР_1 з залишк ом вкладу 180 гривень, що належа в спадкодавцю ОСОБА_2.
Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Він ницької області на протязі д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яку може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення.
СПРАВА № 2-2802/08 УХВАЛА 04.03.2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікіт іна С.Й., розглянувши матеріал и позову ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання таким, що втра тив право користування жилим
ОСОБА_1. подав позов не відповідний вимогам ЦПК У країни, щодо форми та змісту п озову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.12.2007 року, позивачеві надано строк для усунення не доліків в позові до 11.02.2008 p., позов
У встановлений судде ю строк всі недоліки не усуну ті, так як залишилось не зазна ченим місце проживання відпо
Суддя робить висновок, щ о позовну заяву належить вва жати неподаною і повернути п
На підставі викладеног о та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК Укра їни, суддя
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня таким, що втратив право кор истування жилим приміщенням - вважати неподаною і поверну
На ухвалу протягом 5 дні в з дня її проголошення може б ути подано заяву про апеляці йне оскарження, а протягом 10 д нів після подання заяви - апел
Справа №2-2827/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.02.2008 року Приморськи й районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого - судді Нікітін ої С.Й. При секретарі - Виногра довій І.В. розглянувши в попер едньому судовому засіданні с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання дог овору дійсним,
ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом зве рнулась ОСОБА_1 і просить визнати договір купівлі-прод ажу квартири № 106 в будинку А
ДРЕСА_1 в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1. з одної сторон и та ОСОБА_2. з іншої сторон и - дійсним.
В попередньому судовому засіданні відповідач позовн і вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить закінчити роз гляд справи у попередньому з асіданні.
Третя особа - Одеська то варна біржа викликана, в попе реднє судове засідання запер ечення проти задоволення поз овних вимог ОСОБА_1 не над ано.
Враховуючи, що супереч ка у відношенні визнання дог овору дійсним відсутня, суд в важає можливим закінчити роз гляд справи у попередньому з асіданні, задовольнивши вимо ги позивача у повному обсязі .
На підставі викладено го і керуючись ст. ст. 130,213-215 ЦПК У країни, суд
ВИРІШИВ:
Визнати дійсним дог овір купівлі-продажу квартир и № 106 в будинку АДРЕСА_1 в м.
Одесі, укладений 31.12.1998 року на О деській товарній біржі під № 24489 між ОСОБА_2 з одної сторо ни і ОСОБА_1 з другої сторо ни.
На рішення протягом 10 дн ів з дня його проголошення мо же бути подано заяву про апел яційне оскарження, а протяго м 20 днів після подання заяви - а пеляційну скаргу через місце вий суд.
Справа №2-478
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Тімофєєв а І. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувс я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Енергодарського с уду від 22.02.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу призначити до розгл яду на 20.03.2008 року о 13 годині 30 хвил ин, у приміщенні суду, виклик ати сторони по справі.
Надати відповідачці можли вість запросити перекладача .
Ухвала оскарженню не підля гає.
Бердянський міськрайонн ий суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 січня 2008 р. 2 н-23/08 р.
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Прінь І.П., розглян увши заяву АБ «ТАС-Бізнесбан к» про видачу судового наказ у про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості за кредитним д оговором в сумі 3528 грн. 58 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК У країни та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК Ук 1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на к ористь АБ «ТАС-Бізнесбанк», а дреса: М.Бердянськ, вул.Карла ні Національного банку Украї ни в Запорізькій області, МФО за кредитним договором в сум і 3528 грн. ( три тисячи п»ятсот дв адцять вісім гривень) 58 (п»ятд есят вісім копійок). 2. Стягнути з боржник а на користь АБ «ТАС-Бізнесба нк» судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять гр ивень п»ятдесят копійок) на к
Управлінні Національного банку України в Запорізькій області, МФО 313377, 3. Стягнути з боржник а на користь АБ «ТАС-Бізнесба інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцять
Управлінні Національного ба
Запорізькій області, МФО 3133 4. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сил
Справа №2-4 5/2008 рік
УХВАЛА про призначення справи до р озгляду

16.01.2008 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районн ого суду Миколаївської облас ті Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів у зв'язку з навчанням , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до роз гляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :
·уточнені вимоги позив ача;
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначено час і місце с удового розгляду.
З урахуванням наведеного, к еруючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про ст ягнення аліментів у зв'язку з навчанням призначити до роз гляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нови й Буг на 30.01.2008 року на 8.30 год. Про ч ас і місце судового засіданн я повідомити сторін у справі .