АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-441-2008р.                                                     Головуючий
виникають із                                       Марцішевська
договорів кредиту           Доповідач
в апеляційній інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                             Адаменко Л.В.

суддів                                         Василенко Л.І. Демченка
В.А.

при
секретарі                            Шульзі
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Добросвіт» на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2007 р. по справі за
позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ СК «Саламандра
Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

24.09.2007 р. Кредитна
спілка «Добросвіт» звернулась в суд з позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 06.09.2006 р. між КС
«Добросвіт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00428 за яким ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 37
000  грн.
строком на 36 місяці
зі сплатою 36% річних
на умовах сплати відсотків за користування кредиту та частин кредиту в розмірах
та за графіком, встановленим кредитним договором.

Відповідач
взяті на себе зобов'язання порушив, графіку погашення кредиту не дотримувався.
В зв'язку з цим кредитний договір за вимогою позивача 13.06.2007 р. був
розірваний в односторонньому порядку. Заборгованість відповідача станом на 24.09.2007 р. складає 36089,07  грн., в тому числі: сума основного боргу 27749,98  грн., сума нарахованих відсотків за п. 1 кредитного
договору в розмірі 5268,23
грн., сума нарахованих відсотків за
п. 6.5 договору
3070,86  грн.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі
36 089, 07  грн.  та
судові витрати.

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2007р. до участі в справі, в
кості третьої особи, було залучено ЗАТ СК «Саламандра-Дніпро».

18.12.2007 р. позивачем
було зменшено позовні вимоги з тих підстав, що 06.09.2006 р. між КС
«Добросвіт» та ЗАТ СК «Саламандра Дніпро» був укладений

2

договір про
страхування майнових інтересів, пов'язаних з порушенням відповідачем кредитного
договору від 06.09.2006р. Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в
розмірі 27 749.98  грн.  - основного боргу
відповідача. Заборгованість відповідача складають відсотки, які нараховані за
умовами п. 1 кредитного
договору в сумі 6211, 99
грн. , а також за умовами п.6.5
кредитного договору в сумі 4
576, 26  грн.  за період з моменту розірвання кредитного
договору до виплати страховиком страхового відшкодування.

Позивач
просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 788, 25  грн.  та
понесені судові витрати.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2007
р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість по кредитному договору в сумі 2 872  грн.  та
судові витрати в сумі 81  грн. , всього 2
953  грн.

В апеляційній
скарзі кредитна спілка «Добросвіт» просить рішення суду, як постановлене з
порушенням норм матеріального права змінити, стягнувши з відповідача на користь
спілки додатково суму боргу в розмірі 7845, 82
грн.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги КС
«Добросвіт» районний суд виходив із того, що борг відповідача по основній
сумі кредиту в сумі 29
805, 54  грн.  в повному обсязі був відшкодований позивачу
страховиком, а саме ЗАТ СК «Саламандра Дніпро». З урахуванням того, що
кредитний договір №
00428 від 06.09.2006 р. був
розірваний за вимогою позивача 13.06.2007
р. суд першої інстанції прийшов до висновку, що стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає борг в сумі відсотків за час фактичного користування
ОСОБА_1 кредитом в розмірі 2
872  грн. , що були нараховані на момент
розірвання кредитного договору за час фактичного користування відповідачем
кредитом.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 06.09.2006 року між КС
«Добросвіт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00428, згідно якого
відповідач отримав кредит у позивача в сумі 37 000  грн.  строком на 36 місяців зі сплатою 36%
річних на умовах сплати відсотків за користування кредиту та частин кредиту
в розмірах та за графіком, встановленим кредитним договором.

У
відповідності до п. п. 2.3,
2.4 наведеного договору спілка має право достроково розірвати договір та
вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати належних
відсотків, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням чи неналежним
виконанням позичальником умов кредитного договору. При цьому, у випадку
розірвання договору на умовах п.2.3 зобов'язання має бути виконаним
позичальником в повному обсязі на протязі 10
календарних днів з моменту письмового повідомлення позикодавця.

Пунктом 3.2.3 даного
кредитного договору передбачено, що позикодавець має право достроково в
односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повернення позичальником
частини позики, що залишилась, та сплати суми відсотків, належних йому за час
користування кредитом. В цьому випадку позикодавець має

3

направити
письмове повідомлення про одностороннє розірвання договору та вимогою сплатити
суму позики, що залишилась, а також відсотки за фактичне користування позикою,
а позичальник повинен на протязі 10
днів з дня направлення йому повідомлення виконати дане зобов'язання. В разі
невиконання до даної простроченої суми застосовуються умови кредитування,
передбачені п.6.5 кредитного договору.

У
відповідності до п. 6.5.
договору на час прострочення позичальником строків сплати суми кредиту та
відсотків за користування кредитом до нього автоматично застосовуються особливі
умови кредитування, за якими на весь час прострочення на прострочену суму
нараховується подвійна процентна ставка, встановлена договором.

Зі
змісту п. 6.6. договору
вбачається, що у разі дострокового розірвання кредитного договору, в зв'язку з
чим у позичальника виникає зобов'язання погасити суму кредиту та сплатити
відсотки, то в разі невиконання позичальником такого зобов'язання у
встановлений договором строк, така сума вважається відповідною сумою кредиту,
що наданий позичальнику на умовах повернення за першою вимогою позикодавця, на
дану суму кредиту нараховуються відсотки в розмірі 72% за весь час
користування даним кредитом, про цьому окремий кредитний договір в разі
настання цих обставин між сторонами не укладається.

Згідно
видаткового касового ордера №
516 від 06.09.2006р., позивач за вказаним кредитним договором надав відповідачу
кредит в сумі 37000  грн., проте відповідач в повному обсязі не
виконав взяті на себе зобов'язання.

13.06.2007р.
наведений кредитний договір на вимогу позивача був розірваний, що не
заперечується і кредитною спілкою.

На час
розірвання договору борг ОСОБА_1 перед кредитною спілкою становив 29 805, 54  грн.
щодо повернення суми кредиту, а також 2 872  грн.  по нарахованим відсоткам за час фактичного
користування відповідачем кредитом.

06.09.2006 р. між позивачем
та ЗАТ страхова компанія «Саламандра Дніпро» був укладений договір про
страхування, об'єкт страхування визначений як майнові інтереси позивача, пов'язані
з невиконанням чи неналежним виконанням позичальником кредитного договору № 00428 від 06.09.2006р.

Позивач
направив страховику заяви про настання страхового випадку від 17.07.2007р. та
від 25.07.2007р., в подальшому за вимогою страховика від 17.08.2007р. позивач
надав додаткові документи щодо підтвердження факту настання страхового випадку.

На
підставі страхових актів: №
2 від 17.07.2007 р.
страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 2 055, 56  грн. , згідно платіжного доручення № 271 від
17.07.2007р., та № 3 від
30.10.2007р. відшкодування в сумі 27
749, 98  грн. , відповідно
платіжного доручення №
403 від 01.11.2007р.

Таким
чином борг відповідача по основній сумі кредиту в сумі 29 805, 54  грн.  в
повному обсязі був відшкодований позивачу страховиком.

При
цьому суд встановив, що тривалість періоду з моменту розірвання договору до
виплати страхового відшкодування позивачу ЗАТ СК «Саламандра Дніпро» не
залежала від дій відповідача, оскільки була обумовлена не наданням позивачем
страховику достатніх документів в підтвердження факту настання страхового
випадку.

Відповідач
на вимогу ЗАТ СК «Саламандра Дніпро» страховику відшкодував сплачені кошти по
страховому відшкодуванню.

Виходячи
з викладено судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції
встановивши до дія кредитного договору припинилась з часу його розірвання, а
саме з 13.06.2007 р., на
підставі ст. ст.
526, 530, 631, 1050, 1054, 1055 ЦК України, обґрунтовано стягнув з
відповідача борг в розмірі 2872
грн.
- відсотків,
що були нараховані на момент розірвання кредитного договору за час фактичного
користування відповідачем кредитом.

4

Доводи
апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої
інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Рішення
суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому
підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не
вбачає.

Керуючись
ст. ст. 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Добросвіт» відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.