Справа  №22- ц - 350
/ 2008 р.                                                                Головуючий у 1-ій інстанції Школа
Категорія  19                                                                                             Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

І м е н
е м У к р а ї н и

11 березня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів - Кононенко О.Ю.,  Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання -  Чуприни
В.І.

та осіб,
які беруть участь у справі -  відповідача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  рішення Кролевецького районного
суду  Сумської області від 29 січня 2008
року

у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 січня 2008 року  позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. майнову шкоду в розмірі 33 грн. 25 коп. та
моральну шкоду в сумі 1 200 грн.

Відмовлено
ОСОБА_3. в задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та 59 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_3. моральної шкоди в розмірі 1200 грн.

Вказує
на те, що від укусу собаки позивачка отримала лише подряпину, один раз зверталася
до лікаря - психіатра, тому посилання позивачки на отриманий тяжкий нервовий
стрес є безпідставним, а відтак, розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню
з відповідачки, є необґрунтовано завищеним.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
до  висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1. на подвір'ї свого господарства в м. Кролевець по АДРЕСА_1 утримувала
собаку породи «лайка» і 18 жовтня 2007 року допустила втечу її з господарства,
внаслідок чого собака в приміщенні рибного павільйону на території ринку м.
Кролевець укусила ОСОБА_3.

З
приводу рани позивачка в цей же день звернулася до лікаря - хірурга (а.с. 5), а
22 жовтня 2007 року - до лікаря психіатра зі скаргами на головні болі, відчуття
страху та втрату сну (а.с. 5). На придбання ліків позивачка витратила 33 грн.
25 коп. (а.с. 3)

В
судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача визнала
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що внаслідок
протиправних дій ОСОБА_1. позивачці заподіяно моральну шкоду, яка підлягає
відшкодуванню.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується  особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

З
матеріалів справи вбачається, що за порушення п. 2 «Правил утримання собак,
котів та хижих тварин в м. Кролевець» відповідачка була притягнута до адміністративної
відповідальності  за ч. 2 ст. 154 КУпАП
та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.
4)

Таким чином,
мала місце протиправна поведінка ОСОБА_1., внаслідок чого  заподіяно моральну шкоду ОСОБА_3, яка проявилася
у фізичному болю, моральних стражданнях та отриманому нервовому стресі.

При визначенні
розміру моральної шкоди місцевий суд вірно, з врахуванням вимог розумності та
справедливості, характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_3.,
матеріального становища ОСОБА_1., визначився з сумою, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів з наступних
підстав:  ОСОБА_3. довела, що внаслідок
укусу собаки, власником якої є ОСОБА_1., їй заподіяно моральної шкоди.
Відповідач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не довела належними доказами,
що встановлені судом тяжкість тілесних ушкоджень та розмір моральних страждань
ОСОБА_1. не відповідають фактично заподіяним ушкодженням та понесеним
стражданням позивача.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б
давали підстави для скасування постановленого рішення.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає
вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 29 січня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий -
Попруга С.В.

Судді -
Кононенко О.Ю., Гагін М.В.