overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12 2008 p.
УХВАЛА

04 лютого 2008 р. Б ерезанський районний суд Мик олаївської області в складі: головуючої - Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Бер езанка цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріал ьних збитків та моральної шк оди, -

встановив:

Кучерук Олександр Іванови ч звернувся в суд з позовною з аявою до ОСОБА_2 про відшк одування матеріальних збитк ів та моральної шкоди, завдан их в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди, мотивуюч и тим, що 02.03.2006 року на 88 км траси
"Одеса-Миколаїв" сталося зітк нення автобусу "Ікарус-250", дер жавний номер НОМЕР_1під ке руванням водія ОСОБА_3 з а втомобілем "Камаз", державний номер НОМЕР_2, під його ке руванням.
Посилаючись на те, що в резу льтаті ДТП йому завдано мате ріальних збитків та морально ї шкоди, ОСОБА_1 просить ст ягнути з ОСОБА_2 ці збитки , оскільки він являється влас ником джерела підвищеної неб езпеки на підставі доручення .
Ухвалою суду від 05.04.2007 р. прова дження по справі зупинено до вирішення іншої справи, що р озглядається в порядку кримі нального судочинства.
Від позивача 04.02.2008 р. надійшл а заява про залишення позовн ої заяви без розгляду.
В зв"язку з цією обставиною , суд вважає за необхідне від новити провадження по справі .
Заява про залишення позовн ої заяви без розгляду підляг ає задоволенню, оскільки у ві дповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 -210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуван ня матеріальних збитків та м оральної шкоди, відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та мор альної шкоди, залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Березанськи й районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, або без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо ска рга подається у строк, встано влений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-555/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р.Суворовський рай онний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Сми рнова Г.С. при секретарі
Гус євої Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до відкритого акціонерног о товариства «Херсонські ком байни» про стягнення заборго ваності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з вказаним позовом, посилаю чись на те, що вона перебувал а в трудових відносинах з від повідачем до 03.10.2007р. Була звільн ена у зв»язку із змінами у орг анізації виробництва та труд а. При звільнені відповідач н е виплатив заборгованість по зарплаті в сумі 2358, 46 грн., яку во на просить стягнути на її кор исть з відповідача.
В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , на підставах викладених у п озовній заяві.
Представник відповідача п озов визнав та пояснив, що за боргованість утворилась з пр ичини відсутності коштів на рахунках, в зв»язку з чим роз рахунок своєчасно проведени й не був.
Суд вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін вважає, що позов обґрунт ований та підлягає задоволен ню, оскільки підтверджуєтьс я копією трудової книжки, дов ідкою про заборгованість, ко пією паспорта, копією пенсій ного посвідчення.
Керуючись ст. 116 КЗпП Україн и, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України су д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити. Стягнути з від критого акціонерного товари ства «Херсонські комбайни» н а користь ОСОБА_1 в рахуно к заборгованості по заробітн ій платні - 2358, 46 грн.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" судовий збір у розм ірі 51 грн., та інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржен о у 10-денний строк з дня його пр оголошення шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я з подальшим поданням апеля ції протягом 20 днів до апеляці йного суду Херсонської облас ті через місцевий Суворовськ ий районний суд м. Херсона,
Справа № 2-3961-1/-07 2-466-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Святошинськи й районний суд міста Києва в с кладі головуючого-судді Оношко І .В. при секретарі Полосенко Г.Л . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунальн ого підприємства житлового г осподарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посил аючись на те, що відповідачі п роживають в квартирі АДРЕС
А_1 та не сплачують комуналь ні послуги, в зв'язку з чим утв орилась заборгованість з 01 ве ресня 2006 року по 01 жовтня 2007 року і складає 2102, 47 грн. та судові ви трати по справі. Саме цю суму п росить стягнути, а також судо ві витрати по справі.
Відповідачі належним чино м повідомлені про день слуха ння справи, про що є відповідн а розписка, про причини неявк и суд не повідомили. Суд, керую чись вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК Укра їни, вважає можливим постано вити заочне рішення на підст аві наявних у справі доказів . Представник позивача проти такого вирішення справи не з аперечувала.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши письмові докази по спра ві, вважає, що позов підлягає з адоволенню за наступних підс тав.
В судовому засіданні встан овлено, що відповідачі прожи вають в квартирі АДРЕСА_1.
З 01 вересня 2006 року по 01 жовтня 200 7 р. не сплачують комунальні по слуги, внаслідок чого виникл а заборгованість в розмірі 2102 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК Україн и наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та п лату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України повно літні члени сім'ї наймача нес уть солідарну з наймачем май нову відповідальність.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню має бути стягн уто борг з 01 вересня 2006 року по 01 жовтня 2007 р. в сумі 2102 грн. 47 коп.

У відповідності із ст. 88 ЦПК У країни з відповідачки має бу ти стягнуто на користь позив ача судові витрати, а саме: вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення в розмірі 30грн , а також на користь держави су довий збір в розмірі 51грн на к ористь держави.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 68 ЖК України ст. 267 Ц
К України, ст. ст. 3, 86-88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218-2 24, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ки їв), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ
_6

2 року народження, уродженц я м. Києва) солідарно на ко ристь КПЖГ Святошинського ра йону м. Києва (ЖЕО-801 р/р 0486 ЗКПО 05755980 МФО 320218 у Святошинському ві дділенні ОБ 8069) борг в сумі 2102 гр н. 47 коп. та судові витрати -30грн ., а всього 2132 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Киї в), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_ 5, уродженця м. Києва) сол ідарно на користь держави су довий збір у розмірі 51 грн.
За письмовою заявою відпов ідачів, поданою до суду протя гом 10 днів, заочне рішення мож е бути переглянуте.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-1457/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFхFоFтFіFнFоFїF ЛF.ІF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ФFоFнFдFуF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF»яFзFкFоFгFоFвFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, вFиFпFлFаFчFеFнFиFхF яFкF дFоFпFоFмFоFгFуF пFоF бFеFзFрFоFбFіFтFтFюF
ПFрFоFкFуFрFоFрF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, оFтFрFиFмFаFнFиFхF яFкF дFоFпFоFмFоFгFуF пFоF бFеFзFрFоFбFіFтFтFюF
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFлFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вFиFкFоFнFаFлFаF вFиFмFоFгFиF вF пFеFрFіFоFдF дFоFсFуFдFоFвFоFїF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ФFоFнFдFуF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF»яFзFкFоFгFоFвFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF ОFСFОFБFАF_2 нFаFпFоFлFяFгFаFлFаF нFаF зFаFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF , сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFзFеFрFжFиFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ФFоFнFдFуF зFаFгFаFлFьFнFоFоFбFоFвF»яFзFкFоFгFоFвFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF сFтFрFаFхFуFвFаFнFнFяF нFаF вFиFпFаFдFоFкF бFеFзFрFоFбFіFтFтFяF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF, вFиFпFлFаFчFеFнFиFхF яFкF дFоFпFоFмFоFгFуF пFоF бFеFзFрFоFбFіFтFтFюF
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFОFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFеFжFеFнFнFяF тFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
Справа № 2н-134/08
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.02.2008р. суддя Дніпровського р айонного суду м. Херсона Рату шна В.О. розглянувши заяву Про курора Дніпровського району міста Херсона в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур одж. м. Херсон, прож.: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО
МЕР_1 до Державного підприє мства „Виробничий південний . Херсон вул. .Перекопська, 168, р 03, код 00415468 про стягнення заборг ованості по заробітній платі , а саме: 1625, 38грн. - сума заборгов аності по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60, 88, 95, 96 , 103, 112 ЦПК України, ст. ст. 115-117 КЗп
Стягнути з Державного під приємства „Виробничий півде нний біотехнологічний центр
", на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1625, 38грн. (одна тисяча ші стсот двадцять п'ять грн..38 коп .) заборгованості по заробітн
Стягнути з Державного підприємства „Виробничи біотехнологічний центр", н а користь територіального уп равління Державної судової а дміністрації України в Херсо нській області, м. Херсон, вул . .Декабристів, 30 код ОКПО: 24104230. Ро к ГУДКУ по Херсонській облас ті МФО 852010 витрати на інформаці йно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.)
Стягнути з Державного підприємства „Виробничи біотехнологічний центр", н а користь держави: одержувач
ДПІ м. Херсона, вул. .І.Куліка, 143А, УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 ба нк ГУДКу в Херсонській облас ий збір в сумі 25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення судово го наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної ч
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вим ог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовог о наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ набрав чинн ості 15.03.2008року.
Справа № 2-н-147/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка прожива є по АДРЕСА_1, про видачу су дового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачен ої заробітної плати в сумі 593 г рн.73 коп. з багатоцільового го спрозрахункового комунальн ого підприємства «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл
На підставі ст. 115 КзпП Украї ни, керуючись п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 , 367 ЦПК України, -
Стягнути з БГКП «Сирена», я ке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської обл нк», МФО 326580, код ОКПО 32895454, на кори сть ОСОБА_1, яка проживає п о АДРЕСА_1, в рахунок нарах ованої, але не виплаченої зар обітної плати в сумі 593(п'ятсот дев'яносто три)гривні 73 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» су довий збір у розмірі 25 (двадця ть п'ять) гривень 50 коп. на корис
Стягнути з БГКП «Сирена» ви трати в розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківськи м міськрайонним судом Микола ївської області на розрахунк 23396934, МФО 826013, код платежу 22050000, банк
УДК в Миколаївській області, отримувач- державний бюджет м.Очакова Миколаївської обл
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СFпFрFаFвFаF №F2-36/2008 p.
04 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFіFтFеFйF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-1369/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 30 липня 2008 року
Козелецький районний суд Че рнігівської області в складі : г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Бірківської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву про розгля д справи у її відсутності і по зовні вимоги підтримала. Пре дставник відповідача в судов е засідання не зявився, хоч а належним чином повідомлени й про місце і час судового роз гляду цивільної справи. При ц ьому, відповідачем до суду по дана заява про визнання позо вних вимог із проханням розг лянути цивільну справу у від сутності представника відпо відача.
При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о ОСОБА_2, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий буди нок з надвірними будівлями, д е проживав ОСОБА_2, знаход иться в АДРЕСА_1. У бюро тех нічної інвентаризації ? част ина домоволодіння зареєстро вана за позивачем ОСОБА_1, а інша ? частина домоволодінн я на праві власності фізични х осіб не зареєстрована.
Вивчивши матер іали цивільної справи, суд вв ажає необхідним позов ОСОБ
А_1 до Бірківської сільсько ї ради Козелецького району Ч ернігівської області про виз нання за законом права власн ості на спадкове майно задов ольнити. При судовому розгля ді цивільної справи достовір но встановлено, що ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, фа ктично вступивши в управлінн я спадковим майном, має право на набуття у власність іншої
? частини житлового будинку з надвірним будівлями, який зн аходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 , 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Бі рківської сільської ради Коз елецького району Чернігівсь кої області про визнання пра ва власності на спадкове май но задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
СFпFрFаFвFаF №F 2-H-105 зFаF 2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFнFчFаFрFоFвF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF » дFоF ОFСFОFБFАF_1
ЛFеFоFнFіFдFоFвFиFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF; сFтF.сFтF. 3, 10, 11, 95, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF 03.01.2007 рFоFкFуF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
БFоFрFжFнFиFкF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF дFоF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF .
Справа № 2-123 2008 рік
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УХВАЛА м.Енергодар 10 січня 2008 року
Енергодарський міський с уд Запорізької області у скл аді: головуючого судді: Ф едоренка О.І.; при секретарі: С еник Л.Л., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2про підвищення розмір у аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяв у і надали суду, укладену та п ідписану мирову угоду з мето ю врегулювання спорів на осн ові взаємних поступок. За умо вами мирової угоди ОСОБА_2 погоджується на підвищення розміру аліментів, що з ньог о стягуються на користь ОСО
БА_1. на утримання їх спільно го сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р.н. з 1/6 частини від свог о заробітку до Ч частини, поч инаючи з 10.1.2008 року й до повноліт тя дитини, а ОСОБА_1. в свою чергу, відмовляється від реш ти позовних вимог до відпові дача.
Зазначена мирова угода п риєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого р ішення та закриття проваджен ня у справі, що передбачені с т.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова уго да, укладена сторонами, не су перечить закону, не порушує п рава, свободи та інтереси інш их осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідно сті до ст.175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадженн я у справі.
На підставі викладено го, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за якою ОСОБА_2 по годжується на підвищення роз міру аліментів, що з нього ст ягуються на користь ОСОБА_1 . на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н. з 1/6 частини від свого з аробітку до Ч частини, почина ючи з 10.1.2008 року й до повноліття дитини, а ОСОБА_1. в свою че ргу, відмовляється від решти позовних вимог до ОСОБА_2 . Провадження у справі закрит и.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запоріз ької області. Заяву про апеля ційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути п одано протягом 5 днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
№ 2-H-272/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.02.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЖОПТМ«Жи томиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про с найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомуне
Житомир, вул. Київська 48 Р/р 1 МФО 311670 код 05478806 в Житомирській філії КБ «Західінкомбанк» м.
Житомираім»я боржника: О
СОБА_1 адреса боржникаАДР
ЕСА_1відповідно до ст. ст. 5 25, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 2 075.22 грн. 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь держави держа вне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь ЖОПТМ «Житоми ртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне за безпечення в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ пі сля набрання ним законної си ли видати стягувачу.