Справа № 2»а»-39/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

з участю представника Глибоцької ДПІ
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання начальника ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області про проведення позапланової документальної перевірки суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – приватного підприємця
ОСОБА_2
, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області звернулася в суд з зміненим поданням про проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємця –
ОСОБА_2
в зв»язку із неподанням необхідних документів про найманого працівника та відповідно не сплачував податок з доходів фізичних осіб. Однак ДПА у Чернівецькій області від 11.09.2008 року повідомила, що відібрано пояснення у
ОСОБА_4
яка працює бухгалтером у приватного підприємця
ОСОБА_2
за що отримує заробітну плату. Згідно з приписами ст..14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року податок з прибутку фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів. Приватний підприємець не подав до ДПІ необхідні документи про найманого працівника та відповідно не сплачував податок з доходів фізичних осіб. Просять винести рішення про проведення позапланової документальної перевірки.

В судовому засідання представник ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області подання підтримав та пояснив вищенаведене.

ОСОБА_2
подання не визнав та пояснив суду, що
ОСОБА_4
є його співмешканка і вона в нього не працює. Крім того, комплекс «Форсаж» йому не належить, а належить його бувшій дружині, однак він орендує цей комплекс. Просить відмовити в поданні.

Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Свідок
ОСОБА_4
пояснила суду, що вона писала пояснення під диктовку
ОСОБА_6
в обласній податковій і на даний час вона у
ОСОБА_2
не працює.

Свідок
ОСОБА_5
пояснила суду, що від самої
ОСОБА_4
та
ОСОБА_2
вона довідалась, що остання є бухгалтером
ОСОБА_2
і вона писала дане пояснення .

Відповідно до ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що вказані в поданні обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Сам
ОСОБА_2
пояснив, що в нього в оренді знаходиться ряд організацій в тому числі громадського харчування і є зареєстровані працівники. Поясненнями
ОСОБА_5
підтверджено, що
ОСОБА_4
як бухгалтер представляла інтереси
ОСОБА_2
та писала вищевказане пояснення. Звітами суб»єкта малого підприємства – фізичної особи – платника єдиного податку за період 2008 року вбачається, що в нього відсутня чисельність працівників, які приймають участь у звітному кварталі (1-3). Крім того, при проведені зазначеної перевірки, права підприємця
ОСОБА_2
порушенні не будуть, оскільки за ним залишається право оскарження результатів перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.. 17, 69,151, 158-163,167,170 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі Чернівецької області – задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі Чернівецькій області провести позапланову документальну перевірку суб’єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2
протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: