overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 - 79
15 січня 2008 року Бахмацький  районний суд Чернігівської області в  складі :
головуючого судді
секретарі Петренко О.Г.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курінської
сільської ради про визнання права власності на майновий пай, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Курінської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області
про визнання права власності на  майновий
пай, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на
майновий пай члена колективного сільгосппідприємства “Авангард” с.Курінь,
Бахмацького району, Чернігівської області. Заповіт відсутній. Єдиним
спадкоємцем першої черги по закону є позивачка. Але вона не може одержати
нотаріально посвідчене свідоцтво про право на спадщину за законом на даний
майновий пай, належний померлому, у зв”язку з тим, що свідоцтво про право
власності на майновий пай виданий на ім”я ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року, тобто
значно пізніше, після часу відкриття спадщини.А тому, позивачка змушена
звертатись до суду.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Виклала мотиви зазначені в
Представник відповідача -
Курінської сільської ради в судове засідання не з”явився, але надіслали до суду
заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність і що позовні вимоги
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.1218 ЦК
України  до складу спадщини входять усі
права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинялись внаслідок його смерті.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть, на той час він мав право на
отримання, як член селянської спілки  ПСП
“Авангард” села Курінь майнового паю, який входив до загального майнового фонду
зазначеного сільгосппідприємства, але це право було підтверджено 10 жовтня 2007
року відповідним свідоцтвом серії ЧНБХ № 12 АВ 000675.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були подружжям,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 30 січня 1996 року,
актовий запис № 02.
Таким чином, наявні всі підстави для
визнання права власності за позивачкою, яка являється спадкоємцем померлого, на
зазначений майновий пай в порядку успадкування його по закону, як спадкоємцем
першої черги. Інші спадкоємці відсутні.
Керуючись ст.ст.10, 27, 31 ,60,
61,130, 174, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.1217, 1218,  ЦК України 2004 року, суд,
власності на майновий пай згідно свідоцтва серії ЧНБХ № 12 АВ 000675, виданий
на ім”я ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку його спадкування
по закону, як спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка - ОСОБА_2.
Рішення  може бути оскаржене до  Чернігівського апеляційного суду шляхом
подання протягом десяти днів з часу його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання самої апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту
подання зазначеної заяви.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської області з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача,
ОСОБА_1, директором приватного підприємства „Руфь” (м. Чернігів) ОСОБА_3, яка
діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2007 року,
від імені позивача ОСОБА_1подана до суду позовна заява до відповідача,
Миколаївського сільського голови Семенівського району Чернігівської області
ОСОБА_4, на дії посадової особи, що спричинили шкоду честі, гідності і діловій
репутації, у якому позивач просить зобов'язати відповідача спростувати
недостовірну інформацію, що відповідач поширив як посадова особа у
характеристиці позивача у такий же спосіб, у якій інформація була поширена, та
відшкодувати позивачеві моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

25 січня 2008 року позивач до
суду подала заяву, у якій вона просить справу провадженням закрити, так як
спірне питання вирішено у позасудовому порядку.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подану заяву про відмову від позову підтримала повністю та просила її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову не заперечив.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у
даній справі, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не
встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності
і ділової репутації, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області
через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
О. І. Гнип
районний   суд    Черкаської
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 лютого 2008   року
Справа № 2-н-18
Суддя    Кам”янського   районного
суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву
закритого  акціонерного   товариства
“ ПриватБанк “   до ОСОБА_1 (
боржника )   про   стягнення
їх   користь    заборгованості  в
сумі 4802,68  грн.  по
кредитному   договору №
k3XRRX05000352  від 26.02.2007 р.
ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050  ЦК України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103
Стягнути    з  ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1.  проживаючої   за
адресою  м.Київ АДРЕСА_1 ,  на
користь  закритого  акціонерного
товариства              “
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
вул.Набережна Перемоги , 50
  2205,60 грн. ( дві тисячі
двісті п”ять  гривні 60 копійок
)  - заборгованості  за   кредитом,
  594,44 грн. ( одна
тисяча сто   сімдесят   шість
гривні 70 копійок ) - заборгованості
по комісії   за  користування
  290,74 грн.( двісті
дев”яносто гривні 74 копійок ) -
пеня   за   несвоєчасність   виконання
зобов”язань  за   договором .
користь   закритого  акціонерного
“ ПриватБанк “ витрати
останніх   при   зверненні
до   суду  -  судовий  збір 25 грн. 50 коп. , та  15 грн.
витрат  пов”язаних  з
інформаційно-технічним
Суддя :
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України )
боржник   має   право
заперечення   проти   вимог
стягувача  протягом   десяти
отримання   судового   наказу
подати   заяву   про
ненадходження    заяви   від
боржника  протягом  трьох
днів   після   закінчення
наявності   даних   про
отримання   боржником   копії
наказу   судовий   наказ
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для   пред”явлення
Справа №
У Х В А Л А

17 січня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави -
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,
-

встановив:

В
провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави -
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

17.01.2008 року
в суд надійшла заява представника міського відділу субсидій в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірно
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  2233.90 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 2233.90 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа
№2о-07/2008
У Х В А Л А

Іменем         України

11 лютого
2008 р.                                                                            смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
заінтересована особа - орган опіки та піклування Маринівської сільської ради,

В С Т А Н О В И
Л А:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Маринівської сільської ради.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 23.01.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну
для усунення недоліків до 04.02.2008 р.

У
встановлений строк заявник недоліки не усунула.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована
особа - орган опіки та піклування Маринівської сільської ради визнати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                        А.В.Вадовська
Справа № 2-103
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24січня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про  розподіл спільного майна подружжя, мотивуючи
тим, що проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1995 року. В даний
час шлюбні відносини між ними припинились, в зв'язку з чим вирішили шлюб розірвати,
подавши позов про розірвання шлюбу до суду.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, за спільні з відповідачем кошти купили
будинокАДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого
21.09.2000 року. Вказаний будинок зареєстрований на ім”я відповідача. Вартість
будинку складає 12 096 гривень.

В судовому засіданні позивачка
просить суд, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнати за
нею право власності і залишити їй в користуванні цілий житловий будинок будинок
АДРЕСА_1 та прилеглу до нього земельну ділянку, стягнувши з неї на користь
відповідача компенсацію за половину вартості будинку в розмірі 6 048 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодившись із
порядком розподілу майна, який запропонувала позивачка.

Вислухавши пояснення сторін та,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний будинок сторони набули  перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, отже він
належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає за необхідне погодитися
з проханням сторін про умови розподілу спільного рухомого майна, оскільки це
буде відповідати їх інтересам.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.ст.
213-215 ЦПК України,

ст.ст. 60, 61, 68, 70, 71 Сімейного
кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В порядку розподілу спільного майна
подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності і залишити їй в користуванні цілий
житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкоюАДРЕСА_1, вартістю 12
096 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за половину
вартості житлового будинкуАДРЕСА_1 в розмірі 6048 (шість тисяч сорок вісім)
гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа № 2н-2/2008 р.
районний суд                                                 СУДОВИЙ
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н
від 10.04.2006 року з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,   ІПН
НОМЕР_1, в сумі 4501 грн. 23 коп.
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно  зі ст.
1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого  за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН  НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором
б/н від 10 квітня 2006 року  в
сумі 4501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн.23 (двадцять три) коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1  на користь Закритого
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15
(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа 2-436/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулися з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

в
с т а н о в и в:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Ухвалою Лозівського
міськрайонного суду  Харківської області
від 04 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат,

призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні 28.07. 2008 року на 9.00  годин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2о-8/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення   факту проживання однією сім”єю

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернулася до
суду з заявою про встановлення
факту проживання однією сім”єю.

Представник
заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована
особа в судове засідання не з”явилася.В письмовій заяві просила розглядати
справу без її участі.

Судом встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  чоловік заявниці-ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Квартира належала
померлому на підставі договору обміну квартир посвідченого 30 листопада 1999
року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, по реєстру № 3419.

Заявниця
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 12 січня 1968 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася
дочка ОСОБА_6.

Рішенням
суду шлюб між заявницею та  померлим було
розірвано  20 листопада 1980 року.  При розірванні шлюбу заявниця не
переслідувала мету припиняти сімейні стосунки, а мала намір  впливати на чоловіка, щоб він змінив своє
відношення до сім'ї в цілому. В кінцевому результаті стосунки наладилися і
вони продовжували проживати разом і після розірвання шлюбу, мали спільний
бюджет, вели спільне господарство, разом виховували та утримували дочку,  аж до самої смерті ОСОБА_4.

Фактично
заявниця проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю з 12
січня 1968 року  до ІНФОРМАЦІЯ_1 і
відповідно до ст. 1264 ЦК України відноситься до спадкоємців четвертої черги за
законом, тобто як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини. Крім неї є ще спадкоємець за законом першої черги - це
спільна дочка ОСОБА_2, але вона ніяких дій, направлених на прийняття спадщини,
не вчиняла.

Заявниця в установленому законом
порядку, так як проживала разом зі спадкодавцем на час його смерті, прийняла
спадщину.

Той факт, що заявниця проживали однією
сім'єю з ОСОБА_4 з 12 січня 1968 року по день смерті останнього,
підтверджується свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу, відповідною
довідкою КРЕП.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт,
про те  що  ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
проживали однією сім”єю з 12 січня 1968 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: