overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА         Справа №  2-421/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

08 січня
2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1  до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       № 2-н-247/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.06.07 по 01.01.08 в
сумі 113 грн. 99 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П. суду
Справа № 2-231/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М                 У К Р А Ї  Н И

11 січня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в:

Заявниця
звернулася до суду з заявою наполягаючи на встановленні факту належності їй
трудової книжки виписаної на ім'я «ОСОБА_2» від 01 квітня 1976 року та диплому
серії НОМЕР_1, виданого 28 червня 1973 року, реєстраційний № 312, Кишинівським
фінансово-економічним технікумом на ім'я «ОСОБА_3» (по-російські) що потрібно
їй для отримання пенсії.

Стверджувала, що
вона навчалася в Кишинівському фінансово-економічному технікумі, який закінчила
в 1973 році та отримавши відповідний диплом про це. Але, при видачі диплому про
закінчення навчання в зазначеному вузі було допущено помилку, неправильно
зазначено «ОСОБА_3» (по-російські), замість «ОСОБА_3». 01 квітня 1976 року на
ім'я «ОСОБА_2» було виписана трудова книжка, але дані щодо запису по-батькові
записано з помарками, що і змусило заявницю, яка бажає отримати пенсію, звернутися
до суду, надавши відповідні докази.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст. 256 п. 1 п.п. 6 ЦПК України з тих підстав, що
згідно представленого заявницею паспорта правильне її прізвище, ім'я та
по-батькові «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, 130, 256 п. 1 п.п. 6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вважати
встановленим, що трудова книжка виписана на ім'я «ОСОБА_2» (по-російські) від
01 квітня 1976 року та диплом серії НОМЕР_1, виданий 28 червня 1973 року,
реєстраційний № 312, Кишинівським фінансово-економічним технікумом на ім'я
«ОСОБА_3» (по-російські) у дійсності належать ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 22 січня
2008 року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
У Х В А Л А
Справа № 2-326/2008 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 лютого   2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павліченко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинської сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння суд,

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Вовчинської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

У судовому засіданні  позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач в
судове засідання не з”явився.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно
звернутися до суду з заявою,  вимога
відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст.
130, 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Вовчинської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Cправа № 2 - 233/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 січня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі:         Твердохліб І.Г.,

розглянувши на
попередньому  судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
суду з  позовом про розірвання шлюбу мотивуючи
його тим, що 30 вересня 2000 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від
шлюбу дітей не мають . В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями
сторони  спільних стосунків не
підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені ,   а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свій позов в повному обсязі і
просила шлюб між

ними розірвати.

Відповідач  в
судове засідання не  з'явився , але надав
суду заяву в якій  не заперечував проти
розірвання шлюбу , позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174  ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 30
вересня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану   Роменського міськвиконкому Сумської області,
актовий запис  №  242.

Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України  шлюб припиняється внаслідок його
розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є
всі законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 104,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.. 130 ч.4, 174 ч.4 ,208,209,
213,214,215,292,294, 296  ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  30 вересня
2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану   Роменського міськвиконкому Сумської області,
актовий запис  №  242.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2  ,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Роменський міськрайонний суд,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ       РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-65
У Х В А Л А

7 лютого  2008  року
Іванівський  районний  суд
Херсонської  області

в особі судді
Крисанової В.І.

при
секретарі  Біжик А.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про стягнення   аліментів  на
утримання  малолітньої  дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2
про стягнення   аліментів  на
утримання  малолітньої  дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про стягнення   аліментів
на утримання  малолітньої
дитини   залишити без розгляду.

Роз'яснити   ОСОБА_1, що після усунення умов, що були
підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
Справа 2н-41/2008р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області  Стрюк Л.І.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу
відповідно до ст. ст. 526, 553,
554,  611,612   ЦК України,
керуючись п. 2 ч.1 ст.96,
ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_13, паспорт НОМЕР_2, виданий Полтавським РВ  УМВС України в Полтавській області на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50,
борг в сумі 4110,55 грн. (чотири тисячі сто десять грн. 55 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача(р/р
п'ять гривень 50 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача(р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. (п'ятнадцять гривень).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   ”______”_________________2008 року
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя             ______________                                                          Л.І.Стрюк
Місця печатки суду
№ 2- 249-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15 січня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа,  предметом вказано вимоги по розірванню шлюбу
сторін. Сторони в шлюбі з 2004 року, від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати. Мотивує тим, що знаходиться
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя  не склалося. Що сторони втратили почуття
порозуміння, не зійшлись характерами, сторони ведуть окреме господарство та не
мають спільного бюджету.

Відповідач позов
визнав.  Вказує, що  збереження сімї сторін не можливо.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірне питання регулюється
ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов
одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і зясувавши фактичні
прововідносини  сторін постановляє
рішення.

В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі,
від шлюбу   мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не
підтримують подружніх відносин.  На
розірванні шлюбу позивач наполягає,
відповідач позов визнає. Позивач вказує що збереження сім'ї
неможливо,  що шлюб існує тільки
юридично. Вказує на відсутність почуття любові і поваги в сімї, відсутність
спільного господарства. Клопотання про надання
строку на примирення не заявлено і судом
підстав для цього не вбачається.

Через викладене
суд вважає, що збереження сім ї в викладеній ситуації неможливо, подальше
спільне життя подружжя не можливо і суперечило б інтересам сторін.

Витрати по справі
необхідно покласти на відповідача враховуючи думку учасників процесу.

Керуючись
наведеним та ст. ст. 110, 112 СК України та ст.ст.  208,209,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 30 жовтня 2004 року
відділом РАГСу Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий
запис № 1452 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При  реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі
17  грн. 00 коп., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва
через Печерский районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскаржнення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня
2007 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технопорт”
до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2006 року товариство з обмеженою
відповідальністю “Технопорт” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька
від                                  18
липня 2007 року  позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Технопорт” задоволені:
стягнуто з ОСОБА_1 на його користь                              49 447 грн.   17 коп. заборгованості за договором позики,
81 грн. судових витрат та 443 грн. 47 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня
2007 року рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 липня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Технопорт” 46920
грн. 10 коп. заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу
інфляції за час прострочення, 3 709 грн. 30 коп. - 3 % річних від простроченої суми,
81 грн. судових витрат та 455 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технопорт” до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №2-80/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді            Бабича О. П.,

при секретарі                     Бондарчук Ю. А.,

з участю позивачки          ОСОБА_1,

відповідача                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між
ними 04 грудня 1999 року, зареєстрованого виконкомом Миколо-Бабанської
сільської ради Кіровоградської області в актовому записі №3, вказуючи, що
одруження виявилося невдалим, так як відповідач постійно зловживає алкогольними
напоями, а тому в сім'ї часто виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, що
призвело до припинення шлюбних відносин між ними. З 19 листопада 2007 року і по
теперішній час сторони не поновлювали шлюбні відносини та не вели спільне господарство.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, просить не розривати шлюбу заради дитини.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З
04.12.1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через зловживання відповідачем
алкогольними напоями подружні відносини між сторонами фактично припинилися.
Примирення між сторонами також неможливе, оскільки суперечить інтересам
позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки проживає з іншим
чоловіком і має на меті створити нову сім'ю.

За таких
обставин збереження цього шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам
позивачки.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст. ст.
110, 112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області -
розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в розмірі 17 грн, а позивачку ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Також стягнути з
відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає с. Сорочанове Бобринецького
району Кіровоградської області судові витрати в сумі 16 грн. на користь
позивачки - ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     (підпис)

Копія
вірна:

Суддя
О. П. Бабич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на  рішення Дарницького районного суду м.  Києва
від 11 травня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від                      20 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.  Києва
від 11 травня               2007 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 вересня
2007 року рішення Дарницького районного
суду м.  Києва  від 11 травня 2007 року змінено в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк