overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-331/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2008
року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при
секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві,  про визначення
додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У жовтні
2007р.   позивач звернувся до суду з
даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1його батька ОСОБА_3. Та мотивує
позов тим, що на момент смерті батька, йому було 12 років, що підтверджується
копією свідоцтва про народження,  вважає,
що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин.

В судовому
засіданні 01.02.2008р. позивач надав суду заяву про залишення позову без
розгляду, оскільки має намір звернутися до суду з заявою про встановлення факту
прийняття спадщини.

Представник
відповідача підтримала дану заяву.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про
визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-591/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Ім'ям              України

07 лютого 2008 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                              у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                  при секретарі                             Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Первомайському
Харьковскої  області  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно та угоди дійсною, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини:

03 жовтня 2007 року
між позивачами та відповідачем була укладена угода купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та земельною ділянкою. За взаємною згодою
оформлення договору повинно було
відбутися до 01 січня 2008 року, але відповідач вважав угоду укладеною
та не мав наміру оформити її нотаріально, тому позивачі звернулися в суд за
захистом свого права.

Відповідач до суду не з”явився, але надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову не заперечує.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам:

Дійсно,  03 жовтня 2007 року між позивачами та
відповідачем була укладена угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями та земельною ділянкою, які йому належать на підставі договору
дарування від 21 липня 2004 року та державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 026250, площею 0,0678 га, що підтверджується
розпискою відповідача. За взаємною згодою оформлення договору повинно було  відбутися до 01 січня 2008 року, але
відповідач вважав угоду укладеною та не мав наміру оформити її нотаріально.
Таким чином позивачі  мають право
власності на зазначене нерухоме майно, яке підлягає захисту  в судовому порядку та угоди дійсною.

Згідно ч. 1 ст. 392
ЦК України вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60 ЦПК України, ст. ст.
203, 208, 328, 334, 392 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, земельну ділянку площею
0,0678 га та угоди купівлі-продажу від 03 жовтня 2007 року між сторонами
дійсною.                Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
У Х В А Л А

30  січня 2008 року                        Томашпільський районний
суд

Вінницької області

в складі головуючого           Ставнійчука
В.С.

при секретарі                        Ярош
Т.М.

розглянувши у
відкритому  судовому
засіданні  в смт. Томашпіль цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
майном , зустрічним  позовом   ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про  стягнення       витрат
на  утримання   житлового
будинку   -

В С Т А Н О В И
В:

17 вересня
ОСОБА_1  звернувся  до суду
з  цим  позовом
до  ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном .

26
листопада   2007  року
відповідачка   подала  зустрічну
позовну   заяву   до
ОСОБА_1    про  стягнення  витрат
на  утримання      житлового   будинку.

Справа
неодноразово призначалась до судового розгляду , однак позивач  ОСОБА_1 , який був належним чином
повідомлений про час, дату та місце слухання справи на  виклики суду не з'явився, про причину неявки
суд не повідомив.

Оскільки,
належним чином повідомлений позивач на неодноразові виклики суду в судове
засідання не з'являвся без поважних причин, заява про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходила, тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном  ,
зустрічний  позов   ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про  стягнення   витрат
на    утримання    житлового
будинку залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня  2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

з участю прокурора  Борща О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом   прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення 4276 грн. 35 коп. витрат за лікування потерпілого.

в с т а н о в и в:

Прокурор
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення витрат за лікування
потерпілого ОСОБА_2 від дорожньо-транспортної пригоди.

Всього
Волинською обласною клінічною лікарнею понесено 4276 грн.35 коп. витрат.

Даний позов
судом розглянуто при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.286 ч.2 КК України.

Виходячи із
цих підстав суд знаходить, що позов про стягнення витрат в порядку цивільного
судочинства слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов
прокурора Камінь-Каширського району в інтересах Волинської обласної клінічної
лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування потерпілого в сумі 4276
гривнів 35 коп. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                             В.М.Гордійчук
Справа № 2-181/ 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 лютого  2008 року     Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області в складі : головуючий суддя Чередников С.М. при секретарі Ануфрієвій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мгарської сільської Ради
Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Мгарської сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Мгарської сільської Ради Лубенського
району Полтавської області про визнання за ними та визнаною безвісно відсутньою
їх матір”ю ОСОБА_5 права спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті їх батька
ОСОБА_6. До участі в справі в якості відповідачів судом притягнуто
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та Мгарської сільської Ради про визнання права власності на спірне
домоволодіння.

В судовому засіданні сторони звернулись до
суду з заявою про укладення мирової угоди та закриття справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає. що справу слід
закрити.

Згідно
ст. 205 п.4 ЦПК України суд закриває справу, якщо сторони уклали мирову угоду і
вона прийнята судом.

Сторони
досягли угоди, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачують ОСОБА_3, ОСОБА_4 кошти
за їх часту власності у спірному майні, а останні відмовляються від своїх вимог
щодо спірного майна з визнанням за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на спірне
майно..

Сторонам  роз”яснено наслідки закриття справи згідно
ст.. 206 ЦПК України стосовно даних правовідносин, вони наполягають на своїй
домовленості, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст. 205
п.4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мгарською сільською Радою
Лубенського району Полтавської області та ОСОБА_2, ОСОБА_1 за якою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовляються від своїх вимог щодо права власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виплачують їм 3000 грн. відшкодування вартості їх
частки у домоволодінні з  визнанням за
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 області за кожним, прийнявши відмову
позивачів від позову, провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.
Ухвала
копія

Іменем           України

23 січня 2008 року                                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді - Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення
проти  позову.

З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 18 лютого
2008 року  на 10-00 год.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:                                               підпис:

Суддя
Козельщинського

районного
суду:                                                                          Мурашко
А.О.
Кобеляцький районний суд Полтавської
Справа № 2-н-35/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору з позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в смт. Білики,
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
на 10 січня 2008 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 4477,43 грн. а
саме - заборгованість за кредитом 3849 грн.13 коп.; несплачені відсотки за
користування коштами 628 грн.30 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н
від 26 грудня 2006 року в сумі 4477
(чотири тисячі сімдесят сім) грн. 43 коп. на Рахунок №
державного мита , 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи на Рахунок
(чотири тисячі п'ятсот сімнадцять)  грн.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_4 лютого 2008 року                                                      Номер
справи ­_2н - 73/08_
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Тячівської філії ВАТ
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 1209,34 грн. боргу по кредиту та
40,50 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1_________
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Тячівської
філії ВАТ „Закарпатгаз”, м. Тячів,
___________________________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Лазівська, № 48 „а”, МФО 380054 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (дванадцять тисяч дев”ять гривень, тридцять чотири копійки боргу_по
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                   40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п”ятдесят )                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа
№ 22ц - 130/08
Головуючий у 1 інстанції - Крупінська С.С.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
лютого 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Мудренко Л.І.

суддів Карпук А.К., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом
ТзОВ «Декуріон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих
забезпеченням позову, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1
на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317,
319  ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, відхилити,
заочне рішення Луцького  міськрайонного
суду від 6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.

Головуючий
/-/  Мудренко Л.І.

Судді
/-//-/          Карпук А.К., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

18 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області  від 6 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття з
реєстрації,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що їй згідно договору дарування від 16 червня 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу
Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі №3862, на праві власності
належить будинок по АДРЕСА_1 в якому зареєстрована відповідач. 10 червня 2005
року відповідач, при цьому вибувши на інше постійне місце проживання за
адресою: АДРЕСА_2,  добровільно залишити
будинок та знятись з реєстрації не бажає. На даний час вона бажає розпорядитися
вказаним житловим будинком, проте вказана реєстрація відповідачки перешкоджає
їй у користуванні належним їй майном, а тому просила суд задовольнити її
позовні вимоги.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області  від 6 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2007
року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунено перешкоди в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою
ОСОБА_1

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами
норм матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та
зняття з реєстрації відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-111/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Гончарука І.М., при
секретарі  Катеруші О.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 09 січня 1999 року, актовий запис № 37, Вернадським відділом
РАЦС м. Москви, Російської Федерації, який у них перший, від якого є малолітня
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свій позов
позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в 2004 року, через несумісність
характерів її та відповідача. В 2005 році вона з дитиною переїхала жити в
Україну. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя, і збереження
шлюбу з відповідачем не можливе.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та надала суду
пояснення аналогічні до змісту позовної заяви.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надіслав до суду заяву, в якій
позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, та просить справу слухати без його
участі.

Суд, вислухавши
позивача, з&cent;ясувавши обставини
справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не
бажають.

Суд, вважає, що подальше спільне життя
подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої
дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб
розривається.

Спору про поділ майна сторони на момент
розгляду справи не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі
РАЦС, суд покладає витрати порівну на позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60,
130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112,
ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
- задовольнити.

Розірвати шлюб
між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 січня 1999 року, актовий
запис № 37, Вернадським відділом РАЦС м. Москви, Російської Федерації, який у
них перший, від якого є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, та  ОСОБА_28 грн. 50 коп. судового збору в дохід
держави.

Рішення
суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не
буде подано заяви про його оскарження, або в цей же строк не буде подана
апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через  Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - підпис.