overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-271/2008 рік
У  Х В А Л А

про закриття провадження у справі з зв'язку з відмовою
від позову

у
попередньому судовому засіданні

09 січня 2008 року                                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд  Харківської області у складі: головуючого
судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву Первомайського комунального підприємства
“Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А
Н О В И В:

Первомайське
КП “Комунальник-1” звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

При проведенні попереднього
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК  України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК країни провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову Первомайського комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Провадження у справі закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Справа № 2-76
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
лютого 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:  позивачка
ОСОБА_1.

в с т а н о в и
в:

Сторони
24 квітня 1993  року вступили в
зареєстрований шлюб.

Дітей
від шлюбу немає.

Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує тим, що сім`я розпалася і збереження її вже неможливе.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду  позивачка
позовні вимоги підтримала повністю із підстав зазначених в заяві.

Відповідач
позов визнав і подав суду заяву просить справу розглянути у його відсутність.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно ст.110 цього Кодексу.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і сім`я
розпалася остаточно.

Суд
виходячи із інтересів позивачки, які заслуговують на увагу, вважає що шлюб
носить формальний характер і підлягає розірванню.

Позивачку
як  потерпілу від наслідків
Чорнобильської катастрофи суд звільняє від сплати мита при розлученні.

Керуючись
ст.130 ч.4 і ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24 квітня 1993 року Березівською сільрадою
Борисівського району Белгородської області, актовий запис №5,- розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути на користь держави із ОСОБА_2
17(сімнадцять) грн. мита, ОСОБА_1. як потерпілу від наслідків аварії на
ЧАЕС  звільнити  від сплати мита.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору за подачу
позовної заяви.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                                В.М.Гордійчук
Справа № 2-47/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

8 січня   2008 р.
Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 2 грудня 2000
року, від  сумісного проживання мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився не вдалим, дружина перестала
піклуватися про створення сімейних стосунків, не дбає про матеріальне
забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки. Таке ставлення
до сім»ї призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином
подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач   ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася  про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112
СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 2 грудня 2000 року  Червоночабанською селищною радою
Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб  серії I - КГ  № НОМЕР_1,
актовий запис №  10.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на утримання та виховання батька - ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача та  відповідача в солідарному порядку державне
мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу  громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-175/2008 року
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

25 січня 2008 року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі:

головуючого - судді :
Лазаріва О.Б.,

секретаря
:                             Дунди Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про заборону вчиняти дії від імені юридичної особи,-

В С Т А Н О В И
В  :

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про заборону вчиняти дії від імені юридичної
особи (ТзОВ «Компроміс»).

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява в
якій він просить провадження в справі закрити у зв»язку з відмовою від позову.
Правові наслідки закриття справи з таких підстав йому зрозумілі.

Суд вважає,
що в даному випадку відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В  :

Відмову
позивача від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти
дії від імені юридичної особи - закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям цієї відмови судом.

Заходи
забезпечення позову відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від
13 липня 2007 року, згідно яких відповідачу ОСОБА_2 (прож.АДРЕСА_1) було
заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ТзОВ «Компроміс»
(юридична адреса - м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 135 А) - скасувати.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя :
О.Б.Лазарів

Копія
вірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-189/2008р.

29 січня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 11 серпня 2001 року, який зареєстрований виконкомом
Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,
за актовим записом № 16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність
взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства,
виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в
взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що
робить неможливим збереження сім'ї.

Відповідач
по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність. Заперечень за позовом не має. Просить
розірвати шлюб, вважає  примирення
неможливим.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні
шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 11 серпня 2001 року виконкомом Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 16 між
до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне
прізвище ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2  17/сімнадцять/ гривень
судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Первомайський міськрайонний суд
30 січня 2008 року                          м. Первомайський                 Номер
справи   2-н-37/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення заборгованості у розмірі 5 421 грн.
00 коп., відповідно до ст.526 ЦК України ( 2003 р. редакції)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО №
305299   -  5 421( п'ять
тисяч чотириста двадцять одна) гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 42 (сорок дві)
гривень 10 (десять) копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
З оригіналом згідно:
Суддя                                                                                                                                Л.О.Донець
Судовий наказ
набрав чинності  “___”
_______________________________20___ року
Суддя
____________________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового  Наказу до відділу державної Виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.
Миргороді на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від
12 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Миргороді Полтавської області про визнання незаконною відмову в
призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов&cent;язання призначення
пенсії на пільгових умовах, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від      12 липня 2007 року позов задоволено
частково. Визнано незаконною відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах згідно статті 13 пункту 3 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" УПФУ в м. Миргороді від 16 серпня 2006 року. Зобов&cent;язано УПФУ в м.
Миргороді в установленому порядку призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
згідно статті 13 пункту 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Стягнуто з УПФУ в м. Миргороді на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових
витрат 132 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 25 вересня 2007 року апеляційна скарга УПФУ в м.
Миргороді визнана неподаною і повернута апелянту.

У касаційній скарзі УПФУ в м. Миргороді порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення міськрайонного та ухвалу апеляційного судів та
постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Миргороді у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання незаконною
відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов&cent;язання призначення
пенсії на пільгових умовах, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-62/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що він не дає
коштів на його
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав та
суду пояснив, що він буде платити аліменти в розмірі 500 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між
собою шлюб 02
жовтня 2005 року. 15 січня 2008 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них
народився син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.
Син проживає разом з
позивачкою і перебуває на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 500 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно до
досягнення ним повноліття починаючи з 17 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                 Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                              І.Б.
Кучер
Справа № 2-161-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

8 січня
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Адамова І.М.,

при секретарі - Писаренко С.І.,

розглянувши у  судовому засіданні у
залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає, що
вона зареєструвала з відповідачем
шлюб  24 вересня  1999 року в Ізюмському  відділу реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 279.

Від шлюбу  мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
нею та  знаходиться на її
утриманні.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що між ними постійно виникали
сварки, втрачене почуття поваги та довіри, немає взаєморозуміння у сім»ї.
Шлюбні стосунки припинені з зими 2006 року. Вважає  за таких умов необхідним розірвати шлюб,
оскільки не бажає його зберігати.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у судовому засідання проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі  з 24 вересня  1999 року, що підтверджується  свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5),  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження, який
проживає  з матір»ю та буде  проживати з нею  і після розірвання шлюбу  (а. с. 7-9 )

Сторони разом не проживають з зими 2006 року, втратили повагу один до
одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для
розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін  перший.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС  витрати покласти на відповідача, а
позивачку - звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК
України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  24 вересня 1999 року  в відділі РАГС м. Ізюм Харківської області,
актовий запис № 3279.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий
збір на користь держави у розмірі 17 гривень, позивачку  від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
/І.М.Адамов/