У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від                          10 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні нежилим приміщенням, виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, КП
“Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства”,
ОСОБА_2 про захист прав орендаря,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим
приміщенням, виселення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним
позовом до Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, КП
“Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства”,
ОСОБА_2 про захист прав орендаря.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2008 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені: усунуті перешкоди, які чиняться йому з боку
приватного підприємця ОСОБА_1 у користуванні нежитловим приміщенням по
АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності, виселено ОСОБА_1 з зазначеного
нежитлового приміщення, у задоволенні зустрічних позовних вимог                  ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто
з неї на користь ОСОБА_2 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні нежилим приміщенням, виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області, КП
“Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства”,
ОСОБА_2 про захист прав орендаря.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук