Справа №22 -
Головуючий у суді першої інстанції
Доповідач: Іващук  В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року м. Вінниця

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Вінницької області
у складі: головуючого : Іващука В.А.,
суддів : Ковальчука О.В.,
Морозовського В.І.,  при секретарі
: Торбасюк О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського
району м. Вінниці,  в інтересах держави
Міністерства палива та енергетики України,
в особі Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія (далі -
ВАТ АК) "Вінницяобленерго" Структурної одиниці (далі - CO) "Вінницькі
міські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  за апеляційною скаргою ВАТ АК
"Вінницяобленерго" CO "Вінницькі міські електричні мережі" на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2007 року,

установила:

У червні 2007 року прокурор звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_1
посилаючись на порушення останнім правил користування електроенергією.
Зазначав,  що з приводу порушення було
складено акт №006270 від 19 червня 2004 року. Згідно рішення комісії по
розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією збитки
нараховані в загальній сумі 14116 грн. 79 коп.,
які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь особи в інтересах якої
заявлено позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20
листопада 2007 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі CO
"Вінницькі міські електричні мережі" просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  порушення
норм матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційної
скарги посилаються на порушення судом норм процесуального права щодо фіксування
судового процесу,  оскільки технічне
фіксування судового засідання здійснювалося не з початку судового розгляду.

Посилається на те,  що акт про
порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для
населення" (далі - Правила) складався 19 червня 2004 року,  відповідно до Правил в редакції від 26 липня
1999 року. Нові Правила набули чинності 11 січня 2006 року,  а тому суд неправильно застосував вказані
Правила до правовідносин які мали місце в червні 2004 року.

Також зазначає,  що збитки завдані
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил,  обчислюються згідно п.6 встановленої
Методики,  а тому суд безпідставно послався
на неправомірність включення припустимих збитків у розмір суми відшкодування
збитків відповідачем.

Посилається на те,  що в галузі
електроенергетики підзаконним нормативним актом - "Правилами користування
електричною для населення" обмежується коло підстав необхідних для
покладення відповідальності за завдані збитки або шкоду,  це спеціальні підстави відповідальності,  а тому застосування судом загальних норм ЦК України про
деліктну відповідальність є помилковим.

Також у доводах апеляційної скарги посилається на те,  що висновок суду про обов'язковість
проведення експертизи приладу на підставі "Положення про проведення
експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів" є
таким,  що не відповідає зазначеному
положенню.

Зазначає,  що право на проведення
експертизи приладу обліку електроенергії та пломб на них у відповідності до
чинного законодавства надано лише уповноваженим організаціям,  а саме комісії енергопостачальника,  до складу якої входить представник
територіального органу Держстандарту,
тому проведення дослідження приладу обліку в іншій експертній
установі,  зокрема в НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області та прийняття до уваги судом відповідної Довідки
експерта №511 від 14 липня 2004 року по даній справі є порушенням норм чинного
законодавства у сфері енергетики.

Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги з підстав їх
необґрунтованості та безпідставності. Просив апеляційну скаргу відхилити,  а судове рішення залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено,  що 19 червня 2004 року працівниками ВАТ АК
"Вінницяобленерго" СО
"Вінницькі міські електричні мережі" був складений акт про
порушення Правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1,  у якому зазначалось,  що споживач за адресою АДРЕСА_1 допустив безоблікове
споживання електроенергії шляхом порушення цілісності пломбувальних
гвинтів,  що кріплять кожух
розрахункового лічильника типу СА 4-4678 50-100 А № 120162 з показниками 81339.
Державні пломби на пошкоджених гвинтах вільно знімаються та встановлюються
назад. На гвинтах видно сліди надпису.

24 червня 2004 року відбулось засідання комісії по
розгляду даного акту,  яка вирішила:
розрахунки провести згідно ПКЕЕ за 6 місяців,
що становить 14 116 грн. 79 коп.

Встановлено також,
що під час перевірки та складання акту ОСОБА_1 присутній не був. Також
він не був присутній при проведенні експертизи приладу обліку    комісією,
яка встановила пошкодження
приладу обліку без

участі
представників Держспоживстандарту у складі представників енергопостачальника. Відсутність
вини відповідача підтверджується також довідкою експерта №511 від 14 липня 2004
року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
доказів,  вірно встановивши зазначені
вище обставини,  суд першої інстанції
дійшов вірних висновків,  які
відповідають фактичним обставинам справи. Суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову виходячи із встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Такі доводи не є
підставою для скасування судового рішення.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення вказані апелянтом
обставини про фіксування технічними засобами судового процесу не від початку
розгляду справи,  оскільки із матеріалів
справи вбачається,  що клопотань про саме
таке фіксування судового засідання з початку судового розгляду сторонами не
заявлялось. За цих умов,  за правилами
Цивільного процесуального кодексу України (чинними на час розгляду справи в
суді першої інстанції),  фіксування
судового засідання могло здійснюватись секретарем судового засідання у
письмовій протокольній формі.

Відповідно ч.2 ст.4 ЦК
України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України.
Актами законодавства є також інші закони України,  які приймаються відповідно до Конституції
України та цього Кодексу.

Інші акти цивільного законодавства не можуть суперечити
положенням цього Кодексу,  а тому доводи
апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального права не можна
визнати обґрунтованими,  оскільки
спеціальні норми права не повинні суперечити положенням Цивільного кодексу
України.

Також не можна погодитись із доводами апеляційної скарги щодо неправильного
застосування судом норм процесуального права в частині застосування положень
про належність та допустимість доказів у справі,  зокрема щодо прийняття судом доказу у справі
наданого відповідачем,  а саме довідки
експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №511 від 14 липня 2004
року.

Відповідно правилам ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані,  на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із цього зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на
вимогах закону.

Інші доводи також не є такими,  що спростовують висновки суду та дають
підстави для скасування судового рішення.

Рішення суду є правильним та справедливим,  постановлено з додержанням норм матеріального
і процесуального права,  а тому
скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 303,  307 ч.1 п.1,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія
"Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Вінницькі міські
електричні мережі" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.