overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа № 2-577/2008р.
28 серпня 2008 року            Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.
при секретарі Бончик А.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів в її користь на утримання дітей.
В судовому засіданні позивачка
пояснила, що в шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні. Оскільки
відповідач не виконанує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутися до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів.
Однак в судовому засіданні позивачка
змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в її користь
по 250 гривень щомісячно на утримання кожної дитини.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день слухання справи в суді повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Судом прийнято рішення про проведення
заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи - копії
свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що батьками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 є сторони по справі, копію свідоцтва про одруження, довідку про склад
сім'ї позивачки, суд вважає, що за таких обставин  позов підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 213,
215, 367 ЦПК України, статтями  182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_3, 1982 року народження, уроженця с.Нижні Ворота
Воловецького району Закарпатської області, жителя с.Горинка Кременецького
району Тернопільської області області, не працюючого, в користь ОСОБА_2,
жительки с.Горинка Кременецького району Тернопільської області аліменти на  утримання дітей -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 250 гривень щомісячно на утримання кожної
дитини, починаючи з 04 липня 2008 року до досягнення найстаршою дитиною
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави
державне мито в розмірі 51 гривня.
Стягнути з  ОСОБА_3 7 гривень 50
копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 50
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі
залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2о-91-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня  2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі : головуючої - судді Янішевської О.С., народних засідателів
Кучер Б.М., Гаврилюк Л.А., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, мотивуючи це тим, що
вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 1998 році,
місце перебування ОСОБА_2 їй невідоме з 2000року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні  на заявлених вимогах  наполягає.

Представник третьої сторони на боці
відповідача Управління праці та соціального захисту населення в судове
засідання не з»явився.

Допитавши заявницю, свідків,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно вимог  ст.43 ЦК України фізична особа може бути
визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_1
перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі який розірвано 22 червня 1998
року, що підтверджується поясненнями заявниці, свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Від
зазначеного шлюбу народилась одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується поясненнями заявниці, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно
пояснень заявниці місцеперебування ОСОБА_2 невідоме з 2000 року.

Свідки ОСОБА_4. ОСОБА_5, підтвердили
відсутність відомостей про місцеперебування ОСОБА_2

Згідно довідки Ізяславського СГІРФО
РВ УМВС У ОСОБА_2 зареєстрований в с. Плужне Ізяславського району.

Згідно довідки Плужненської
сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1, однак за місцем проживання з 2006року відсутній та місце його
перебування невідоме.

Таким чином з моменту останніх
відомостей від ОСОБА_2 в місці останнього відомого проживання пройшло більше
року, тому його слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись
ст. 43 Конституції України,  ст.ст. 10,
11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64,  209,
212, 213, 214, 215, 218, 291, 294, 296 ЦК України,

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 1967 року
народження, уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області,
безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через
Ізяславський райсуд.

Суддя:
підпис
О.С.Янішевська

Народні засідателі: /підписи/                                         Б.М.
Кучер

Л.А. Гаврилюк
Справа № 2-О-67/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня   2008 р.
м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована у
справі особа - Ізяславська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2
із  заявою про встановлення факту
родинних відносин. В обґрунтування заяви зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх
тітка ОСОБА_3. Після смерті тітки залишилася спадщина: сертифікат на земельну
частку, майновий пай, грошові заощадження, які належали її рідній сестрі
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої спадщину прийняла її рідна
сестра ОСОБА_3, але не оформила своїх спадкових прав. 07 березня 2002 року
ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Христівською сільською радою Ізяславського
району, яким заповіла все своє майно на ім'я
ОСОБА_1.

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 не збереглось і актовий запис про її
народження в Ізяславському РАЦС відсутній. У даний час виникла необхідність
оформити спадкові права в нотаріальній конторі після смерті тітки заявників,
однак через відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_3 вони не можуть цього
зробити.

У судовому засіданні ОСОБА_2  заяву
підтримала.

Представник Ізяславської державної
нотаріальної контора  у судове засідання
не з'явився, у поданій суду заяві нотаріальна контора  заперечень не висловила.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Її сестра ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно виписки з погосподарської книги № 3 Христівської
сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були сестрами та проживали разом. 07 березня
2002 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Христівською сільською радою
Ізяславського району, яким заповіла все своє майно на ім'я  ОСОБА_1.

Актовий запис про народження ОСОБА_3 в Ізяславському РАЦС відсутній, про що
свідчить довідка РАЦС.

Жителі с. Сморшки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у поданих суду заявах ствердили, що
ОСОБА_7 приходився рідним братом для ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257,259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
була рідною сестроюОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також являлася рідною тіткою ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

З оригіналом вірно: суддя
П.В.Демчук

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа № 2-О-68/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня   2008 р.
м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту
родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,
заінтересована особа - Ізяславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася ОСОБА_1 із  заявою про встановлення факту родинних
відносин та факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування
заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті чоловіка
в управління спадковим майном вступив її син ОСОБА_3, який спадщину прийняв,
але не оформив своїх спадкових прав у нотаріальній конторі.ІНФОРМАЦІЯ_2  її син ОСОБА_3помер.

Після його смерті в управління спадковим майном  вступила заявниця та її син ОСОБА_4 як
спадкоємці першої черги. У свідоцтві про одруження прізвище чоловіка заявниці
записаний - ОСОБА_2, у свідоцтві про народження сина та в свідоцтві про смерть
- ОСОБА_3. Ощадна книжка НОМЕР_1 філією Ощадбанку № 2890/015 видана на прізвище
ОСОБА_3.

Через розбіжності в записах у правовстановлюючих документах не може
оформити своїх спадкових прав тому і змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні заявниця  заяву
підтримала.

Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій суду заяві не заперечила
проти встановлення факту.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до паспортних даних прізвище заявниці - ОСОБА_2. У свідоцтві про
народження ОСОБА_3 його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У свідоцтві про
шлюб виданого 29.04.1967 р. Теліжинецькою сільською радою прізвище подружжя
зазначено - ОСОБА_2. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5- чоловік заявниці помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ощадна книжка
НОМЕР_1 філією Ощадбанку № 2890/015 видана на прізвище ОСОБА_5.

У поданій суду заяві жителі с. Теліжинці ОСОБА_7, ОСОБА_8 посвідчили, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був сином ОСОБА_1, а ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 - її чоловіком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257,259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, були подружжям, а ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, їх
сином.

Встановити, що Ощадна книжка НОМЕР_1 філією Ощадбанку № 2890/015 видана на
прізвище ОСОБА_5, дійсно належала ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

З оригіналом вірно: суддя
П.В.Демчук

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа
18 серпня 2008 року                                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого              - судді Штих К.М.
позивача                            -ОСОБА_1.
представника відповідача-Танана
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Канівської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.
Позивач  звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовану будівлю згідно свідотства про право на спадщину за законом ,
посилаючись на те, що з метою поліпшення умов
проживання, на території власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1,її чоловік ОСОБА_2 самовільно побудував господарські
приміщення  розміром 4,87м. х
1,95м.позначеною літерою-а ; 1,47м. х 3,20м.позначеною літерою-в,та 3,92м. х
3,75м.позначеною літерою-В ., які не зареєструвала у відповідному порядку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов  підтримала
посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Представник відповідача Танана Г.П. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с.7-9)
визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК
Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради,самовільно побудовані господарські приміщення розміром 4,87м. х
1,95м.позначеною літерою-а ; 1,47м. х 3,20м.позначеною літерою-в,та 3,92м. х
3,75м.позначеною літерою-В .,,що знаходяться по АДРЕСА_1,- не порушують
містобудівні норми БДН 79-92.„Житлові будинки для індивідуальних забудовників
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовану будівлю, задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., право власності на самочинно  побудовані господарські приміщення  розміром 4,87м. х 1,95м.позначеною літерою-а
; 1,47м. х 3,20м.позначеною літерою-в,та 3,92м. х 3,75м.позначеною літерою-В,що
знаходяться по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                            К.М.
Штих
Справа
№ 2-1096/2008р.
2008 року                                                   Канівського міськрайонного
суду
В складі: головуючого             -
судді Штих К.М.
при секретарі                           - Десятник О.А.
представник позивача            -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом  Канівського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,
посилаючись не те, що відповідач являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1
та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість в сумі 892 грн. 68 коп., яку і просять стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і
в позові та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. (а.с. 4)
та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.
за опалення становить 892 грн. 68 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . на користь
Ощадбанку 3284 МФО 354585, код 02766947) заборгованість за надані послуги по
опаленню квартири в сумі 892 грн. 68 коп. (вісімсот дев'яносто дві гривні 68
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51
грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих
Справа № 2-2871
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по
договору в розмірі 2741 гривня 93 копійки та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлявся
завчасно та належним чином, надав суду письмову заяву з проханням закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем суми
заборгованості по Договору про відкриття картрахунку НОМЕР_1 та стягнути з
відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 81 гривні, а саме:
судовий збір - 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 гривень.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, оповіщений завчасно та належним чином.

Вивчивши заявлене клопотання, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 3 статті 174 ЦПК України
передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено, в зв'язку з чим, провадження у справі повинно бути
закрито.

Крім того, з відповідача на користь
позивача в силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним у
справі витрати в розмірі 81 гривні, оскільки позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2, 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про відкриття картрахунку - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (юридична адреса: 61005, м.
Харків, пр. Московський, 60, р/р 0 в Управлінні НБУ в Харківській
області, МФО 351005, ОКПО 09807750) судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна)
гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-3599 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

05 серпня 2008 року                             Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -                                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у попередньому
судовому засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Відповідач в суді позов визнав, просив його задовольнити.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем  з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з 2003 року не  підтримують сімейних та шлюбних
відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вона вже
зверталася в 2003 році до суду з позовом про розірвання шлюбу, їй в цьому було
відмовлено, але з тих пір нічого в їх відносинах не змінилося.   Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам
їх неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30
грудня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З
2003 року подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не
проживають, що обидва підтвердили у судовому засіданні.  Позивачка вже зверталася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з чоловіком, але їй в цьому було відмовлено.

Разом з тим, з тих пір ніяких змін у відносинах з відповідачем не
відбулося, вона продовжує наполягати на розірванні з ним шлюбу.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 грудня 1995 року у
Восходненській селРаді Красногвардійського району  АРК, актовий запис № 76 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень.  ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено  в апеляційному суді
АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-