Справа
№ 22ц - 58/08
Головуючий у 1 інстанції - Дильний Г.М.
Доповідач - Киця С.І.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року  січня 22
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Лончука В.Г.

суддів
Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Гордійчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського
районного суду від 12 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Іваничівського
районного суду від 12 листопада 2007 року, в якій просить рішення в частині
поділу незавершеного будівництвом будинку, вкладу, автомобіля «Ауді-100»,
предметів домашнього вжитку скасувати і постановити нове - про часткове задоволення
позову ОСОБА_4, а саме про стягнення на її користь 8351,00 грн. компенсації за
частку в незавершеному будівництвом будинку і виділення його йому, стягнення з
ОСОБА_4 в його користь 3875 грн. грошової компенсації за частку в спільному
майні та 51 грн. державного мита, та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в решті позову відмовити.

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 &frac12;  компенсації
спільно нажитого майна в сумі 51873,90 грн., а саме 46103 грн. 50 коп. - &frac12; вартості незавершеного будівництва
АДРЕСА_1; 5539 грн. 90 коп. - &frac12; вартості автомобіля «Ауді-100», НОМЕР_1; 230 грн. 50 коп.
- &frac12; вартості
причіпа ЛУАЗ НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 461 грн. 03 коп.
судового збору та 30 грн. за ІТЗ. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 7500 грн., що становить &frac12; банківського вкладу та 75 грн.
судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 30 грн. за ІТЗ. В решті зустрічного позову
відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що рішення в частині поділу
незавершеного будівництва, автомобіля та вкладу і відмови в позові про поділ
речей домашнього вжитку є незаконним. Судом допущено неправильне застосування
норм матеріального права та суттєве порушення норм процесуального права, що
потягло неправильне вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами під час шлюбу було нажито
спільне майно - незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 (53%
готовності), автомобіль «Ауді-100», причіп ЛУАЗ, а також кошти в сумі 2000
євро, які знаходились на депозитному рахунку в КБ «Приватбанк». Дане спільне
майно подружжя підлягає поділу в рівних частинах.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном. Згідно з ст.28 КпШС України в разі
поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються
рівними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1988 року по 6 червня 2003 року. За час шлюбу
сторони почали будувати житловий будинок АДРЕСА_1. На момент розірвання шлюбу
будівництво будинку не було завершено. Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №0258 від 28.08.06 р. вартість незавершеного
будівництвом будинку станом на 8 травня 2003 року - дати набрання законної сили
рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами, становить 92207 грн. Поділ
його в натурі неможливий.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з
відповідача в користь позивача грошової компенсації за &frac12;
частину незавершеного будинку в розмірі 46103 грн. 50
коп., залишивши його в користуванні відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги пояснення відповідача про припинення
шлюбу у 2000 році і будівництво під час спільного проживання лише цокольного
поверху будинку. Дана обставина заперечується показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, сина ОСОБА_7, висновками судових будівельно-технічних експертиз №0258
від 28.08.06 р. та №0161 від 24.05.07 р., які оцінені судом в сукупності з
іншими доказами. Крім того, пояснення відповідача та показання свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших є суперечливими і вірно відхилені судом.
Відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи, а експерт давав роз'яснення висновку
експертизи.

Судом встановлено, що грошовий вклад в розмірі 2000 євро, на який
позивачкою ОСОБА_4 було відкрито рахунок в КБ «Приватбанк» у 2002 році, є
спільним майном та підлягає поділу як це і просив відповідач у зустрічному
позові.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано суду доказів, що предмети домашнього вжитку, меблі, які
перераховані ним у зустрічному позові, є спільно нажитим майном. Акт описку
майна, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2, №11 від 07.02.07 р. складений
комісією Горохівської міської ради не можна вважати таким доказом. Він
складений у відсутності позивача, у ньому не зазначено часу придбання майна і
ним не підтверджується набуття спірного майна під час шлюбу сторін. Тому, суд
підставно відмовив у цій частині зустрічного позову. Також апелянтом не
доведено, що автомобіль «Ауді-100», НОМЕР_1 та причіп ЛУАЗ є його особистою
власністю, а не спільним майном подружжя.

Оскаржуване рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в ньому висновки відповідають обставинам
справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Іваничівського
районного суду від 12 листопада 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/-/ Лончук В.Г.

Судді
/-/ /-/        Киця С.І., Расевич С.І.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                                                               С.І.Киця

Друк.бсф