overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-152 /2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFвFаFцFюFкFаF МF. ФF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFаFйFоFвFоFїF ГF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF цFиFвFіFлFьFнFуF
сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF
вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ОFдFнFаFкF, 01.02.2008 рF. вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF іF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
судовий наказ 14 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства комерційний ба етровськ, вул. Набережна Пере ля погашення заборгованості дових витрат, МФО № 305299) про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою . АДРЕСА_1, забор гованості за договором від 08.1 ож судових витрат у сумі 52грн. 80коп. за сплату держмита та 15гр н. витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК Ук раїни, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, на корис ть Закритого акціонерного то вариства комерційний банк «П ськ, вул. Набережна Перемоги, гашення заборгованості, pax. № 649 сять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 39коп.), а також судові витр ати у сумі 67грн. 80коп.
Кегичівський районний с уд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 р. смт. Кегичівка С права № 2н - 48/08
Суддя Кегичівського район ного суду Харківської област і Топов В.Г., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті в сумі 68 грн. 45 коп., відповід но до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 КЦ України , ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешк
На користь АК «Харківоблен ерго», розташований вул. Крас ношкільна Наб. 26, м. Харків, Кеги чівський районний відділ ене ргозбуту, пер. 1 Травня, 1, смт. Ке гичівка, Харківської області
Заборгованість в сумі 68 (шіс тдесят вісім) грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на кори сть стягувача 25 (двадцять п'ят ь) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. на ІТЗ розгл яду справи судом, що були оста
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Суддя Кегичівського районного суду _________________ В.Г.То
Згідно зі ст.104 ЦПК України бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст.. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст.. 106 ЦПК Укра
справа №2н-157/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1 суми заборг ованості та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_1 є власником квар тири АДРЕСА_1, в зв'язку з чи м повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного з обов'язання вона не виконує, п лату за користування послуга ми опалення та водопостачанн я не вносить, має заборговані сть за період з жовтня 2005 року п о січень 2008 року в сумі 6085 гривен ь 65 коп., яку добровільно не спл
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 6085 гри вень 65 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 156 ч.3, 4 ЖК Укр аїни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинниковими теріт оріями, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 8 жовтня 1992 року, керуючи сь ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад ральному регіональному відд іленні ВАТ Мегабанк МФО 351629 ЄДР
ПОУ 33257089, заборгованість в сумі 6085 (шість тисяч вісімдесят п'ят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючої за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькміськтеплом ережа», розташованого за адр банк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15 (п'ятнадцять
Заяву боржника про скасува ння .судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2 - о - 6/2008 р.
УХВАЛА

06 лютого 2008 року Червоноармі йський районний суд Житомирс ької області в складі: головуючого - судді Баладиг и В.В. народних засідателів Хрис тюка М. А., Терещук Л.В. при секретарі Пуренко І.С.

розглянув у відкритому су довому засіданні в смт. Черво ноармійську заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Павлівсь ка сільська рада Червоноармі йського району про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та пр изначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_ 2. недієздатним, мотивуючи ї ї тим, що його брат ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, являється інвалідом дитинст ва 2 - ї групи, діагноз - епілепсі я з глибоким слабоумством та рідкими припадками. В резуль таті хвороби він не здатний у свідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійн о перебуває на обліку в Черво ноармійській центральній ра йонній лікарні. Опікуном ОС
ОБА_2. був його батько, після смерті якого за братом став д оглядати заявник. Оскільки с тан здоров"я брата постійно п огіршується і він потребує п остійного стороннього догля ду, тому просить визнати ОС
ОБА_2. недієздатним та призн ачити його опікуном над ним. .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 . хворіє психічною хворобою, д ля визначення його психічног о стану потрібні спеціальні знання, тому суд вважає призн ачити по справі судово -психі атричну експертизу.
Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за за явою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження, жителя с Павлівка Ч ервоноармійського району Жи томирської області недієзда тним судово - психіатричну ек спертизу, проведення якої до ручити експертам Житомирськ ої обласної психіатричної лі карні № 1.
На вирішення експертної к омісії поставити слідуючі пи тання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2 психі чними хворобами, якщо так, то я кими? 2. Чи розуміє він значення с воїх дій та чи може керувати н ими, передбачати їх наслідки
? 3 . Чи являється ОСОБА_3. не дієздатним?
Попередити експертів за д ачу завідомо неправдивого ви сновку та за відмову дачі вис новку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам амбулато рну картку ОСОБА_2.
На час проведення експерти зи зупинити провадження по с праві.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області через Червон оармійський районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її п роголошення та апеляційної с карги, поданої протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження ухв али суду.
09 січня 2008 р. №2»н»-21/08
УХВАЛА про залишення заяви про ви дачу судового наказу без рух у
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Прінь І.П., розглян увши заяву ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль» про видачу судово го наказу про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за кр едитним договором в сумі 737 гр н. 60 коп.,
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль» звернулося до суду із за явою про видачу судового нак азу про стягнення заборгован ості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Зазначена заява підляг ає залишенню без руху, оскіль ки подана з порушенням вимог
ЦПК України, а саме: відповід но до ч.4 ст.98 ЦПК України до зая ви, яка подається представни ком заявника, повинно бути до дано документ, що підтверджу є його повноваження - заяву по дано від імені ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль».
Відповідно до ст.121 ЦПК У країни, в разі недодержання в имог ст.119 ЦПК України, зазначе на заява підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,
УХВАЛИЛА:
Заяву ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором залишити без руху.
Повідомити ВАТ «Райффай зен Банк Аваль» про необхідн ість усунення недоліків до 20.0 1.2008 р. Роз»яснити, що інакше зая ва буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала щодо сплати суд ових витрат може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Запорізького апеляційного суду через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-п-189/2008
РІШЕННЯ Іменем Укра їни 19 лютого 2008 рокуПогреби щенський районний суд Вінниц ької області в складі: головуючого, су дді Бойчука О.Г. при секретарі Павлічен ко М.Д. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі в місті Погребище справу за п озовом ОСОБА_1 до Ширмівсь кої сільської ради Погребище нського району Вінницької об ласті про визнання права вла сності на ощадний вклад у бан ку у порядку спадкування за з аконом, - встановив: 31 січня 2008 року ОСОБ
А_1 звернулась з позовом до Ш ирмівської сільської ради По гребищенського району про ви знання права власності на ощ адний вклад у банку у порядку спадкування за законом. 01 лютого 2008 року дану позовн у заяву мені передано для роз гляду і призначено до попере днього розгляду на 19 лютого 2008 року.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги пі дтримала, просить позов задо вольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладе ним у позовній заяві.
Законний представник п роти позову не заперечує і св оїми показами підтвердив пок ази позивачки.
Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності суд при ходить до висновку, що позов п ідлягає до задоволення, оскі льки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтве рдження в ході розгляду спра ви і підтверджуються докумен тами прилученими до матеріал ів справи, показами свідків д опитаних в судовому засіданн і.
На підставі викладено го та керуючись ст. ст. 328, 1218, 1225, 1258, 12 65 ЦК України, ст. ст. 130 ч.4, 174 ч. 4 ЦПК У країни, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, право власност і у порядку спадкування за за коном на ощадний вклад, що зна ходиться в Державному Банку
України, філіалу № 2893/02, відділе ння в с Ширмівка Погребищенс ького району Вінницької обла сті на рахунку за НОМЕР_1 в клад на суму 3017 гривень, що нале жали спадкодавцю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Вінн ицької області на протязі дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, яку може бути подано протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення.
УХВАЛА

05.02.2008 року
М. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О. розглянувши заяву ОПТМ «Жит омиртеплокомуненерго» про в идачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, що грунтуєтьс я на «цивільно-правових відн осинах, які виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства які породжують цивільні права т а обов»язки сторін» .
Відповідно до вимог ст. 96 ЦП
К України та роз»яснень Верх овного Суду України (Вісник В
СУ №1(89)2008 р. судовий наказ може б ути видано лише у випадку, ко ли вимогу заявлено на підста ві правочину, вчиненому у пис ьмовій формі, або це є вимога про стягнення нарахованої а ле не виплаченої заробітної плати, або це є компенсація в итрат за проведення розшуку.

До заяви стягувача не додан о жодного з доказів, які б вка зували на існування підстав для видачі судового наказу(з окрема копія договору про на дання послуг) . Крім того , не в казано за який період утвори лася заборгованість, та з яки х платежів вона складається.

Таким чином, підстави визн ачені ст. 96 ЦПК України для вин есення судового наказу відсу тні.
Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у в зв»язку з наявністю спору про право.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п"ят и днів, починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. СFлFаFвFуFтFиFчF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-15
СFуFдFдFяF СFлFаFвFуFтFиFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFеFрFеFмFеFцFьFкFаF НF.ФF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF 5071 гFрFнF. 74 кFоFпF., вFиFтFрFаFтF пFоF оFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF нFаF сFуFмFуF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF сFуFмFуF 15 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFиFвFеFнFьF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF пFоF оFпFлFаFтFіF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF
Справа № 2-60 2008 рік м. Енергодар 04.01.2008 року
Енергодарський міський с уд Запорізької області у скл головуючого судді: Дьячен при секретарі: Веселовс розглянувши у поперед ньому судовому засіданні спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4, третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору: Комунальне підпри ємство "Підприємство комунал ьної власності" про визначен ня порядку користування жили м приміщенням і зміну догово ру найму житлового приміщенн
У попереднє судове зас ідання сторони не з"явились п ро причини неявки суду не пов ідомили, заперечень проти по зову та заяв про відкладання справи не надійшло. суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підляг ає призначенню до розгляду п о суті у відкритому судовому
Керуючись ст. 156 ЦПК Укр
Справу за позовом позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору: Ком унальне підприємство "Підпри ємство комунальної власност і" про визначення порядку кор истування жилим приміщенням і зміну договору найму житло вого приміщення призначити д о розгляду в судовому засіда ння на 13 годину 00 хвилин 11 січня
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа №2-15/08 08.02.2008 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі: г оловуючого судці: Борка А.Л. пр и секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника позивач розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Херсона справу за позовом М
КП "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості, суд, -
Позивач МКП "Херсонтеплое нерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу по слуги з тепло забезпечення, щ о підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послу г з тепло забезпечення та гар ячого водовідведення. Відпов ідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, на ступного за звітним, вносити плату за надані послуги по те
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. в ідповідач оплату своєчасно н е проводила, у зв'язку з чим, с таном на 01.12. 2007 р. утворилась заб оргованість в сумі 3809 грн. 37 коп ., що підтверджується розраху нками суми заборгованості та випискою з особистого рахун ку, від сплати якої відповіда ч ухиляється. Тому позивач пр осить стягнути з відповідача заборгованість за надані по слуги по тепло забезпеченню в сумі 3809 грн. 37 коп. та судові ви трати на ІТЗ судового процес
"Південний" МФО 352640 код 31653320.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад
Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Про день та ча с слухання справи був повідо млений належним чином. Причи на неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, вважає, щ о позов підлягає задоволенню , що підтверджується матеріа лами справи. Керуючись ст. . 68 Ж
К України, ст. . ст. . 509, 525 ЦК Укра їни, ст. . ст. . 212-215, 224, 294 ЦПК Україн и, суд, -
Позов МКП "Херсонтеплоене рго" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості задоволь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1., яка мешкає за адр есою:АДРЕСА_1, заборгова ність за надані послуги по те пло забезпеченню в сумі 3809 грн . 37 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн
МФО 352640 код 31653320.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження, яка може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я, або без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів після проголошення ріш ення через Суворовський райо нний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути п ереглянуте Суворовським рай онним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа № 2"Н" - 870/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2008 року судця
Довгинцівського районного с уду м. Кривого Рогу Середня Н.Г ., розглянувши заяву закритог о акціонерного товариства "У країнський мобільний зв'язок
" про видачу судового наказу п ро стягнення заборгованості за договором про надання пос луг мобільного зв'язку НОМЕ
Р_1 від 26.08.2006 року, додатковою у годою НОМЕР_2 від 30.12.2006 року з
ОСОБА_1 у сумі 541 гривня 24 ко пійки, відповідно до ст. ст. 509,525, 526,546,610,611,615 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК У 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця м. Кривого Рогу , який мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь закритого а кціонерного товариства "Укра м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їз ду, 8, поточний рахунок 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Киє гованість за договором про н адання послуг мобільного зв' язку НОМЕР_1 від 26.08.2006 року, д одатковою угодою НОМЕР_2 в ід 30.12.2006 року у сумі 541 (п'ятсот сор ок одна) гривня 24 копійки. 2. Стягнути з боржн ика на користь стягувача 25,50 гр ивень витрат по сплаті судов ого збору та 15,00 гривень витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи, що були останнім сплачені пр 3. Судовий наказ п ісля набрання ним чинності в
Справа №2-176 2008 рік
УХВАЛА 16 січня 2008 року місто Васи лівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мовчана О.Г. при секретареві Звє рєвої'Е.С. розглянувши у відкрито му судовому засіданні міста
Василівка цивільну справу за позовом Акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерний банк «Мет алург» звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за право чином.
В призначені судом судов і засідання на 19 грудня 2007 року , 03 січня 2008 року та 16 січня 2008 рок у представник позивача, на ад ресу якого своєчасно направл ялися судові виклики, не з'яв ився. Причини неявки суду не п овідомлені.
Приймаючи до уваги неяв ки в судові засідання позива ча, суд, керуючись п.3 ст.207, ст.с т. 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного ба нку «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за правочином - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали cyдупершої інс танції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після подан ня заяви про апеляційне оскарження.