Справа 2 - 423
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І..

за участю представників: позивача
ОСОБА_4
..

відповідача
ОСОБА_5
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
. про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил дорожнього руху, посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року біля 19 години в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, Чернівецької області відповідач , керуючи легковим автомобілем Фольксваген-Гольф, державний номер
НОМЕР_1
порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, марки Москвич-Комбі державний номер
НОМЕР_2
, пошкодивши її автомобіль, вартість ремонту автомобіля складає 4540 гривень, що являється матеріальною шкодою.

Крім цього, позивачу спричинена і моральна шкода, яка проявилась в тому, що він переніс моральні страждання від самої дорожньо-транспортної пригоди, перенесений стрес відобразився на його фізичному здоров’ї і вказану шкоду він оцінює в 1000 гривень. Вказану матеріальну та моральну шкоду просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі в сумі 250 гривень.

.В судовому засіданні позивач та його представник
ОСОБА_4
., підтримали позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини, частково змінивши їх, вказавши на те, що оскільки власником легкового автомобіля Фольксваген Гольф являється
ОСОБА_3
., то вони просять стягнути вказану матеріальну та моральну шкоду з власника цього автомобіля, а не з
ОСОБА_2
, який керував даним автомобілем в момент вчинення ДТП.

Представник відповідача
ОСОБА_5
., в судовому засіданні позов не визнав та вказав на те, що
ОСОБА_2
не визнаний винним в скоєнні даної ДТП, не являється власником автомобіля Фольксваген Гольф, який скоїв дану ДТП, 05.11.2007 року той взагалі в м. Сторожинець не був, окрім того в судовому засіданні позивач та її представник взагалі відмовились від позовних вимог до
ОСОБА_2
, а заявили такі вимоги тільки до власника автомобіля
ОСОБА_3
., а тому просить цивільну справу за даним позовом до
ОСОБА_2
провадженням закрити за відмовою позивача від позовних вимог в даній частині.

Суд знаходить, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно з вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Із копії постанови Сторожинецького районного суду від 11.02.2008 року про закриття адміністративної справи відносно
ОСОБА_2
/а.с.6/ вбачається, що в суді
ОСОБА_2
заперечував свою вину у вчиненні ДТП, що мало місце 05.11.2007 року в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, вказавши на те, що він на той час провів відчуження легкового автомобіля Фольксваген Гольф іншій особі.

Із висновку начальника ВДАІ Сторожинецького району від 13.121.2007 року вбачається, що в результаті перевірки скарги
ОСОБА_1
. щодо ДТП, що мало місце 05.11.2007 року в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій , в результаті якої пошкоджено автомобіль
ОСОБА_1
. Москвич Комбі, встановити особу, яка вчинила порушення правил дорожнього руху та транспорт, яким керувала ця особа, не виявилось можливим, оскільки порушник з місця події втік.

Із матеріалів перевірки скарги
ОСОБА_1
. ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області не вбачається доказів вчинення даної ДТП відповідачем
ОСОБА_2

Із копії доручення від 22.12.2007 року , що знаходиться в матеріалах вищевказаної перевірки скарги
ОСОБА_1
. вбачається, що власник автомобіля Фольксваген Гольф реєстраційний номер
НОМЕР_1

ОСОБА_3
. передала керування вказаним автомобілем
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_9
. по генеральному дорученню. Позивач в судовому засіданні не надала доказів тієї обставини, що відповідач , не являючись власником автомобіля Фольксваген Гольф мав відповідне доручення від власника цього автомобіля
ОСОБА_3
. на керування даним автомобілем.

Свідок
ОСОБА_10
. в судовому засіданні показав, що він, як працівник ДАІ, перевіряв скаргу
ОСОБА_1
. та встановити особу, яка вчинила ДТП 05.11.2007 року в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій в результаті якої пошкоджено автомобіль Москвич Комбі не виявилось можливим.

Таким чином, в судовому засіданні позивачкою
ОСОБА_1
. не доведена та обставина, що відповідач
ОСОБА_2
05.11.2007 року в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, керуючи автомобілем Фольксваген Гольф реєстраційний номер
НОМЕР_1
порушив ПДР та скоїв наїзд на автомобіль позивачки Москвич Комбі, реєстраційний номер
НОМЕР_2
, пошкодивши його.

Керуючись ст. ст,60, 209, 212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди завданої порушенням правил дорожнього руху відмовити в зв’язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду Казюк О.О.