overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
жовтня  2008 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської
: головуючого - судді Дроздової Н.В.
секретарі                        Телешевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі    справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використання електроенергії
та матеріальних збитків,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за електроенергію. Зазначив, що відповідач, мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, Між ним та АК «Харківобленерго» був укладений договір про
користування електроенергією, згідно якого компанія брала на себе зобов»язання
постачати електроенергію, а він оплачувати вказані послуги. Але відповідач не
виконав умови договору, оплату за електроенергію проводив не регулярно, в наслідок
чого виникла заборгованість в розмірі 85,51 грн.
Крім того відповідач своєчасно не повідомив Ізюмське РВЕ
про випадкове механічне пошкодження приладу обліку. Контролерами Ізюмського РВЕ
це порушення було виявлено і складено відповідний акт. Згідно вказаного акту
відповідач завдав компанії матеріальні збитки в сумі 58,70 грн.
порядку сума заборгованості та матеріальних збитків відповідачем не сплачена.
Просив стягнути з відповідача вказану суму
В судовому засіданні представник
позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з
відповідача  заборгованість за
електроенергію  в розмірі 85,51 грн.
та  матеріальні збитки в розмірі 58,70
грн. і всього в сумі 144,21 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
Судом було встановлено наявність
факту утворення заборгованості за електроенергію в розмірі 85,51 грн. та
спричинення  матеріальних збитків в сумі
З наведених підстав позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго»
проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за використання
електроенергії в сумі 85 грн. 51 коп. на користь АК „Харківобленерго” рр
проживаючого в АДРЕСА_1 матеріальні збитки в сумі 58 грн. 70 коп. на
351823 код 00131954, м. Харків, вул. Кооперативна,12.
проживаючого в АДРЕСА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн. на користь АК
МФО 351599 код 00131954.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51-00 грн.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№
07 серпня 2008 року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
в складі : головуючого - судді Дроздової Н.В.
при секретарі                          Шарибкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню,
Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Зазначив, що відповідачці були надані послуги
з водопостачання та водовідведенню. Споживач, не виконуючи своїх
зобов'язань, систематично не здійснює оплату послуг з водопостачання та
водовідведення. Внаслідок цього заборгованість відповідачки перед позивачем
склала 739 грн. 10 коп. Добровільно відповідачка сплатити дану суму
заборгованості не бажає. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі
В судовому засіданні
представник позивача підтвердив вказані позовні вимоги і просив суд стягнути з
відповідачки суму заборгованості в розмірі 739 грн. 10 коп.
Відповідачка в судове
засідання не з”явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено
наявність факту заборгованості за водопостачання та водовідведення  в сумі 739 грн. 10 коп.
Судовий збір та оплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає в АДРЕСА_1, на користь Ізюмського комунального виробничого
заборгованість в сумі 739 грн. 10 коп.
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1. на
користь  ІКВ ВКП оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30-00 грн.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008
року    Ізюмський  міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при
секретарі:              Шврибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся у вересні 2008 року до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної
допомоги при звільненні.

Посилаючись в
позовній заяві на те, що вона працювала на ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний
завод” на посаді провідного спеціаліста групи збуту заводоуправління. 01 серпня
2008 року була звільнена з підприємства в зв'язку з скороченням штату. За
останні два місяці до її звільнення заробітна плата їй не виплачувалась в
зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, в результаті чого виникла
заборгованість в розмірі 6352,74 грн., яку вона просить стягнути з відповідача.
Також просила стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу при
звільненні.

У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої
позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі в розмірі 6352,74 грн., в частині вимог про стягнення вихідної допомоги
при звільненні вона відмовилась.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти
задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував.
Заперечував проти стягнення вихідної допомоги при звільненні, так як на момент
звільнення позивачки підприємство не мало можливості самостійно розпоряджатися
коштами із-за арешту рахунків.

Суд заслухавши уточнені вимоги позивача, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі ст.ст.
97, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 6352,74 грн.

Стягнути з ВАТ „ІТРЗ” судовий збір
на користь держави в розмірі 51 гр.                    Стягнути
з ВАТ „ІТРЗ” оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави  в сумі 7 грн.
50 коп..

Рішення в частині стягнення
заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-13322008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Телешевській В.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі      справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Ізюмської  міської Ради про
визнання права власності  на самочинне
будівництво,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду у вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ним  права власності  на самочинне будівництво.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням вказав на
те, що позивач 26 лютого 1997 року придбала будинок АДРЕСА_1. В іншій частині
будинку № 13 ніхто не проживав. Зазначена частина будинку була в аварійному
стані і в 2001 році вона повідомила про це виконком Ізюмської міської ради і
отримала лист та акт обстеження технічного стану житлового будинку № 13. В цих
документах було вказано, що будинок не має матеріальної цінності і знаходиться
в аварійному стані та зроблено висновок про те, що будинок необхідно знести.
Вона чекала деякий час чекала, а коли будинок розвалився остаточно, то вона
вивезла сміття, що від нього залишилось, а потім самочинно без рішення
виконкому та оформлення технічної документації
збудувала гараж, сарай та
вбиральню.

У травні
2008 року вона звернулася до виконкому з заявою про скасування правової та
технічної документації № АДРЕСА_1. 11.06.2008 року рішенням виконкому Ізюмської
міської ради вказана документація була скасована            Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинні
споруди виконані без порушень ДБН, тому письмова згода сусідів домоволодіння не
потрібна.

На
теперішній час вона має наміри привести до належного чину, відповідно до
діючого законодавства документи на самочинне будівництво.

З
наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги позивача ОСОБА_1і визнати
за нею право власності на самочинні споруди, а саме: „Г” - гараж, розміром
6,17х7,94 м.,  „Б” - сарай, розміром
3,86х6,96 м., „В” - вбиральню, розміром 1,27х1,50 м.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд
заслухавши показання представника позивача, перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України,

с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди в домоволодінні
АДРЕСА_1, а саме: „Г” - гараж, розміром 6,17х7,94 м.,  „Б” - сарай, розміром 3,86х6,96 м., „В” -
вбиральню, розміром 1,27х1,50 м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-13282008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Ізюмської  міської Ради про
визнання права власності  на самочинне
будівництво,

В С Т  А Н О В И В
:

Позивач
звернулися до суду в вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ними права власності  на самочинне
будівництво.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що згідно рішення
Ізюмської міської ради № 1258 від 04.10.2007 р. затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Гагаріна в м. Ізюмі,
Харківської області, поруч з автобусною зупинкою, непарна сторона.

В
2008 році на вказаній земельній ділянці, самочинно, без рішення виконкому та
оформлення відповідної технічної документації, ним було зроблено реконструкцію
торгівельного павільйону-магазину „Вояж”, розміром 6,70х10,30 м., загальною
площею 69 кв. м..

Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано без
порушень  ДБН, тому письмова згода
сусідів та співвласників не потрібна.

На
теперішній час він має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого
законодавства, документи на самочинне будівництво.

З
наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд
заслухавши показання позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України, суд:

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1ем право власності на
самочинне будівництво, а саме: реконструкцію торгівельного павільйону-магазину
„Вояж”, розміром 6,70х10,30 м., загальною площею 69 кв. м. по вул. Гагаріна в
м. Ізюмі, Харківської області, поруч з автобусною зупинкою, непарна сторона.

Зобов'язати
БТІ виготовити технічний паспорт та надати витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою: вул. Гагаріна в м. Ізюмі, Харківської
області, поруч з автобусною зупинкою, непарна сторона

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2008
року    Ізюмський  міськрайсуд Харківській області

у складі: головуючого    судді
Дроздової Н.В.

при секретарі:                            Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в липні 2008 року до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів.

Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому
засіданні на те, що 11 серпня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
у відділі РАГС Ізюмського МУЮ Харківської області, про що було зроблено актовий
запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному порядку
відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і
тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав
і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб
з позивачкою, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

На підставі ст.ст.
181, 183 Сімейного  Кодексу України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюма, Харківської області, працюючого
електрогазозварювальником ТОВ „Будгарант”, мешкаючого: АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30 липня 2008 року до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 гр.

Стягнути
з ОСОБА_2 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  №2-64/2008р.
Хотинський  районний суд  Чернівецької  області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ        У К Р А Ї Н И

26  січня  2008 р.
Хотинський районний  суд

Чернівецької області

в складі: головуючого  судді:     Мартинюка
А.О.

при секретарі:               Паламар Н.В.

сторін:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м.Хотині  справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач  ОСОБА_1 звернувся  до суду з  позовом  до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. Посилається на  те, що їх  шлюб,  який було  зареєстровано  3 липня  1995  року за № 20 актового  запису у  Колінковецькій  сільській раді  Хотинського  району, розпався внаслідок суперечок,  що виникали,  примирення не  можливе.

В  судовому засіданні,  посилаючись на  це ж, вимоги  підтримав,  просить справу  розглянути  в заочному порядку.

Відповідачка  ОСОБА_2,  будучи належним  чином повідомленою  про  день, час і  місце  слухання справи  в  судове засідання не  з”явилась,  викладене в  позові  не спростувала,  не  повідомила суду  про  причини неявки в  суд.

Суд вважає доведеними  ті  обставини на які посилається  позивач як  не спростовані і  приходить  висновку, що  сім”я    сторін розпалась,  шлюб  носить формальний характер  і  його слід  розірвати.  При отриманні   свідоцтва  про розірвання  шлюбу   витрати покласти  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105, 110, 112 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

позов  задовольнити.
Шлюб  між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2,  який  було зареєстровано  3  липня 1995 року  у  виконкомі Колінковецької  сільської ради  Хотинського району  за  № 20  актового  запису розірвати.

При  отриманні свідоцтва  про  розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_1 10 грн., звільнивши  від  несення витрат  ОСОБА_2.

Рішення  може бути оскаржено  до апеляційного  суду  Чернівецької області через  Хотинський районний  суд терміном десять  днів.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду  подається протягом десяти  днів з  дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на  рішення суду подається  протягом  двадцяти днів  з  дня подачі заяви  про апеляційне  оскарження.

Заочне  рішення може  бути переглянуте судом,  що його  ухвалив,  за письмовою заявою  відповідача.  Заяву про перегляд  заочного  рішення може  бути  подано протягом десяти  днів з  дня отримання  його  копії.

СУДДЯ:
Справа № 22-3487 /07         Головуючий
у 1 інстанції Чемолосова С.П.
Суддя-доповідач
ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ Іменем України
року           м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів            Сапун О.А.
секретарі            Петровій О.Б.
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 понесених нею у справі судових
витрат в сумі 550 грн.,  оскільки це питання
апеляційний суд при постановлений рішення не вирішив.

У судове засідання сторони не з'явились,  про час і місце розгляду заяви повідомлені
повістками.

Колегія суддів,  розглянувши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з пунктом 4 статті 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Зазначеним вище рішенням апеляційного суду позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 залишені без задоволення,  однак
питання про судові витрати не вирішено. Рішення набрало чинності.

Розмір понесених відповідачкою судових витрат,  а саме: сплата судового збору при подачі
апеляційних скарг в сумі 53 грн. та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 62 грн. 50 коп.,  підтверджується наявними у справі
документами-квитанціями (а. с. 168-169, 225-226).

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
витрати.

Таки чином,
понесені відповідачкою судові витрати в сумі 115 грн. 50 коп. повинні
бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Будь-яких доказів,
які б свідчили про додаткові витрати позивачки в сумі 433 грн.,  понесені нею у зв'язку з розглядом справи,  суду надано не було.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст.ст. 88, п.4ч.1ст.220 ЦПК; України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Доповнити рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 115 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.