overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справ № 2-33/2008р.
Рішення

Іменем
України

21.01.2008
року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого судді  Макарика
В.Я.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка  звернулася до суду із позовною  заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано у Дарахівській сільській раді
а.з № 11 від  25.07.2000 р.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя з відповідачем
народилася одна дитина, яка знаходиться на її утриманні. З відповідачем разом не
проживають тривалий час, оскільки відповідач зраджував подружній вірності,
пиячив, коштів на утримання сім'ї не давав, тому вони біля одного року разом не
проживають, і  сім'я існує формально.

Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази зібрані по справі, встановив, що сторони миритися
категорично відмовляються, сторони як подружжя разом не проживають тривалий
час, сім'я розпалася по вині відповідача і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 179, ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,-

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у
Дарахівській сільській раді а.з № 11 від
25.07.2000 р.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  відповідача
ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави, а позивачку   звільнити від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2008  р.                                                                        м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-74/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-74/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з участю осіб, які беруть участь  у
справі призначити до судового розгляду
на 25 лютого 2008 року на 10  год.
00 хв.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

16січня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді  Поліщук В.В.

при секретарі
Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ними принились 5 років тому. В сімейних відносинах
відсутнє елементарне взаєморозуміння та взаємоповага. Збереження шлюбу та
подальше спільне життя суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання на 18.12.2007 р. не з”явився, про час і місце судового
засідання повідомлений в установленому порядку.

На 16.01.2008 р.
позивач повторно у судове засідання не з”явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Поліщук.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на  рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 7 травня 2007 року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 26 вересня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації” про захист прав споживача, стягнення
моральної шкоди та компенсації за завдані збитки, та за зустрічним позовом
комунального підприємства “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” до
ОСОБА_1 про повернення документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 травня             2007 року позов ОСОБА_1 частково
задоволено. Зобов'язано комунальне підприємство “Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації” виготовити та надати йому топогеодезичну зйомку
земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку,
господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2007 року
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 травня 2007 року
скасовано. Стягнуто з комунального підприємства “Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації” на користь ОСОБА_1 250 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації”
про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та компенсації за завдані
збитки, та за зустрічним позовом комунального підприємства “Рівненське міське
бюро технічної інвентаризації” до ОСОБА_1 про повернення документів.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від

7 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 20 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 7
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 20 вересня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-220
У Х В А Л А

28 січня 2008
року                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання
від позивачки надійшла письмова   заява
про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплачує аліменти.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'ясненні, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 130, 174, п. 3  ст. 205  ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-0-120
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.                 Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована сторона - відділ реєстрації
актів  цивільного стану Жмеринського  міськрайонного управління юстиції) про
надання права на реєстрацію шлюбу,

у с т а н о в и в :

заявник
звернувся до суду і вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1  і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що  вона вагітна і за
домовленістю призначена на 17.02.2008р. дата весілля.

Поскільки не
досяг шлюбного віку Жмеринським міськвідділом РАЦС йому відмовлено у прийнятті
заяви про реєстрацію шлюбу та у його реєстрації. Просив суд надати йому право
на шлюб, бо це відповідає його інтересам, інтересам нареченої та їх майбутньої
дитини та  в  зв'язку з вищевказаними обставинами  просив рішення піддати негайному виконанню.

Батьки не мають
будь-яких заперечень щодо укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заінтересована
особа - Жмеринський міськвідділ РАЦС  не
заперечував про  задоволення заяви
ОСОБА_1.

Дослідивши
докази, суд вважає, що заява відлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог
ч.2 ст.23 СК  України за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник досяг сімнадцяти років, цей вік є нижчим від
встановленого чинним законодавством України шлюбного віку для чоловіка.

Дані обставини
підтверджують, що надання заявнику права на шлюб відповідає його інтересам та
майбутньої дитини, батьком якої він себе визнає. Батьки заявника не заперечують
проти надання сину права на шлюб.

Керуючись
ст.ст.15, 30,62,202, 217ЦПК України, ст. 23
СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцю та жителю с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області.

Рішення
піддати негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя  / підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:
Справ                              № 2-н-12 /2008 р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
4  січня 2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1,
мешканця м. Ромни, АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним договором в
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.ст.99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що
сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Ромни, АДРЕСА_1  на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.
ОСОБА_1, який мешкає за адресою м.
Ромни, АДРЕСА_1 на користь  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя (  підпис)…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.М.
Справа № 2-н-30/2008 р.
районний суд Закарпатської області
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Уліганинець
П.І., розглянувши заяву Кредитної спілки “МРІЯ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту розмірі 1 792, 02
(одну тисячу сімсот дев”яносто дві гривні 02 коп.) гривень,  відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, ст.ст.
610-615, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк.:АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки “МРІЯ”, м. Ужгород, наб.
Незалежності, 21 заборгованість за договором кредиту в сумі 1
792, 02 (одну тисячу сімсот дев”яносто дві гривні 02 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  25, 50 (двадцять
п»ять гривень 50 коп.) грн. судового збору на користь КС “МРІЯ”.
3. Стягнути з ОСОБА_1 15, 00 (п»ятнадцять)
грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду                                                             Уліганинець П.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі  не находження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
я       Справа
№ 2- 62 /08р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Лубенський міськрайонний суд
головуючого - судді Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
представників позивача - ОСОБА_3
представника третьої особи  ВАТ 'Лубнигаз' - Краснюк І.В.
представника третьої особи  виконавчого комітету Лубенської міської  ради - М'якоти В.В.
представника третьої особи  відділу архітектури та містобудування -
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю та загрози безпеки життєдіяльності
мешканців  суд,
Враховуючи складність справи у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд  вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини .
Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю та загрози безпеки життєдіяльності
мешканців  відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського
міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа № 2-571/1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді  Федорової Г.Г.

при секретарі            Прудкій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов мотивує тим, що
06 жовтня 1990 року вони зареєстрували шлюб Палаці укладення шлюбу
“Дарницький”. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що подружнє життя не склалось, в сім'ї часто виникали
конфлікти та сварки на ґрунті побутових питань, взаємини з відповідачем
розладились. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільного
господарства та бюджету не ведуть і проживають окремо з 2005 року. Син ОСОБА_3
проживає разом з нею. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам позивача. Оскільки шлюб існує формально, просить його
розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила,
що подружжя не веде спільного господарства, шлюбно-сімейних стосунків вони не
підтримують та проживають окремо з 2005 року, в сім»і почали виникати сварки на
ґрунті побутових питань. На даний час спору про поділ майна у сторін немає,
дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, проти надання строку
на примирення категорично заперечує

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу і
проживання дитини з позивачем не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Зазначені в позові ОСОБА_1 обставини знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, що дає суду підставу для висновку, що сім'я розпалалась
остаточно, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати і визначити місце
проживання дитини разом з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
61, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 жовтня 1990 року Палацом реєстрації шлюбу
“Дарницький”, актовий запис № 2658, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17
грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати  судового
збору звільнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене через Дніпровський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в прядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: