Справа № 2-5840/08копія:
24 листопада 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Панфілової А.В.
при секретарі Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
до Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області» про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул, визнання незаконними наказів та їх скасування, стягнення моральної шкоди , суд,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул, визнання незаконними наказів та їх скасування, стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача визнала факт помилки у наказі «Про відкликання з щорічної відпустки» з 3.08.08 року. Згідно наказу № 327-р від 2.09.08року «Про відкликання із щорічної відпустки» відповідно до висновку заступника голови ДПА в області
від 1.09.08року для одержання пояснення водія
. відкликано позивача з щорічної відпустки з 3.08.08року із наданням йому 2-х днів відпочинку до кінця поточного року без оплати. З даним наказом позивача ознайомлено під розпис 3.09.08року , що не заперечується сторонами.
Відповідно до акту від 3.09.08року
. відмовився давати письмові пояснення по факту користування автомобілем Фольксваген Джетта 28.08.08року без подорожнього листа. Даний акт підписано в т.ч. і юристконсультом управління, яка є представником по справі. З її пояснень вона при виконанні інших своїх обов»язків приходила до відділу кадрів , де нібито чула , що позивачу пропонувалося інспектором з кадрів надати пояснення з приводу його поїздки до м. Києва і нібито він відмовився у дачі пояснень. При цьому акт про відмову у дачі письмових пояснень було складено і підписано вже за відсутності водія та не в приміщенні відділу кадрів.
Відповідно до наказу № 328-о від 3.09.08року «Про звільнення з роботи»
. звільнено з роботи водія із 4.09.08року відповідно до ст.147 КзпПУ за порушення трудової дисципліни та утримано надлишкові виплачені відпускні за період із 4.09.08року по 1.03.09року за 12 календарних днів. Як підставу для видачі даного наказу зазначено службову перевірку.
В поняття службової перевірки з пояснень представника відповідача увійшли доповідна записка головного спеціаліста відділу матеріально-технічного та речового забезпечення адміністративно-господарського управління ДПА в області
акт перевірки та використання службового автотранспорту ДПА в області від 28.08.08року, акт зняття залишків бензину у підзвіті водія ДПА в області 1.09.08року, висновок заступника голови ДПА в області
без дати та № та пояснення охоронника
Всі ці обставини вказують на недостатній контроль та рівень підготовки юрисконсульта до участі в судових засіданнях та інспектора по кадровій роботі при підготовці наказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 235 ЦПК України , суд,-
Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Кіровоградської області» вжити заходи щодо усунення недоліків в роботі юрисконсульта та інспектора по кадровій роботі, посилити контроль щодо організації їх роботи.
Ухвала не оскаржується.

Вказана в ухвалі організація зобов'язана вжити заходів щодо виконання окремої ухвали і повідомити про це суд протягом одного місяця.

Суддя

А.В. Панфілова