Справа № Провадження №2-456/8 22Ц-3543/2008 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Категорія38Доповідач у 2 інстанції
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів Даценко Л.M., Суханової Є.М.

при секретарі Кахно I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

У листопаді 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, які на час відкриття спадщини були зареєстровані та проживали по АДРЕСА_1 Києво- Святошинського району Київської області. З 2003 року ОСОБА_4 постійно проживав разом з батьками по АДРЕСА_1 Києво- Святошинського району Київської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та майновий сертифікат, яку він та його батько - ОСОБА_6 прийняли шляхом проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 Києво- Святошинського району Київської області, площею 0,25 га, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1365 га.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є синами померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, сина спадкодавців - ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про прийняття спадщини. Вважав, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Просив встановити факт постійного проживання позивача на час відкриття спадщини станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району

Київської області, визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області

і земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області,

площею 0,25 га, земельну ділянку для ведення особистого селянського

господарства, площею 0,1365 га, на 5/6 частин земельної ділянки,

площею 0,7605 га, яка належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на

право власності на земельну ділянку, яка була надана для ведення особистого

селянського господарства.

У грудні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

звернулися з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на

спадкове майно. В свої позовній заяві посилались на те, ІНФОРМАЦІЯ_3

помер їх батько - ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

мати ОСОБА_8 - ОСОБА_5,

спадщину після смерті якої прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом подачі заяв про прийняття

спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_4 до нотаріальної

контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не звертався. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у

встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про

прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6. Вважали, що в

порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2, та ОСОБА_3 належить по 3/8

частини земельної частки (паю), що складає 0,285114 умовних кадастрових гектарів,

3/8 частини майнового паю, що складає 756 гривень 85 коп., 3/8 частини грошового

вкладу в «Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_6, а ОСОБА_4 належить: 1/4 частина земельної частки (паю), що складає

0,190075 умовних кадастрових гектарів; 1/4 частина майнового паю, що складає 504

гривні 57 коп., 1/4частина грошового вкладу в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_5,

3/8 частини будинку АДРЕСА_1 Києво-

Святошинського району Київської області, 1/2 частина прибудинкової земельної

ділянки, що складає 0,19 га, 1/2 частина грошового вкладу в «Ощадбанку» на ім'я

ОСОБА_6

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02

липня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 з матір'ю

ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області станом на 17 листопада 2005 року. Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області; 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 0,7605 га на території Бузівської сільської ради, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05 серпня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_5; ? частину земельної ділянки розміром 0,3865 га по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 05 жовтня 2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_14; 1/2 частину майнового сертифікату НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року, виданого на ім'я померлої ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено частково. Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/4 частині будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області; 1/4 частині земельної частки (паю) розміром 0,7605 га на території Бузівської сільської ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 05 серпня 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_5; 1/4 частину земельної ділянки розміром 0,3865 га по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 05 жовтня 2005 року, виданого на ім'я ОСОБА_6; 1/4 частині майнового сертифікату НОМЕР_1 від 20 червня 2006 року виданого на ім'я померлої ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким їх зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для

скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни . рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав

встановленими; невідповідність висновків суду обставина справи; порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права. Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_8 - ОСОБА_5, спадщину після смерті якої прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом подачі заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_4 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не звертався.

Спадщина після смерті ОСОБА_5 складалась із: земельної ділянки (паю) площею 0,7603 умовних кадастрових гектарів, кадастровий НОМЕР_2 відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 виданого Бузівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області від 5 серпня 2006 року; майнового паю члена сільськогосподарського підприємства «Бузова» визначеного в розмірі 2018,28 грн., або 0,132 відсотків відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1, виданого Бузівською сільською радою Києво-Святошинського району 20 червня 2006 року; грошового вкладу в «Ощадбанку» на імя ОСОБА_5; половини будинку АДРЕСА_1 зареєстрованого на імя ОСОБА_6

Згідно вимог ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхній матері, батькові, бабі, дідові,

якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6.

Спадщина після смерті ОСОБА_6 складалась з: 1/2 частини земельного паю,

що складає 0,38015 умовних кадастрових гектарів, 1/2 частини майнового паю, що складає 1009,14 грн.; 1/2 частини грошового вкладу в «Ощадбанку" на імя ОСОБА_5; 3/4 частини будинку в АДРЕСА_1, прибудинкової земельної ділянки розміром 0,38 га АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області; грошового вкладу в „ Ощадбанку" на імя ОСОБА_6

ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6. Вирішуючи даний спір про право на спадщину, суд обґрунтував свої висновки тим, що після смерті ОСОБА_5, спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк, а ОСОБА_4 прийняв спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на день її смерті.

При цьому суд послався на акт депутата Бузівської сільської ради від 01 .07.2006 року та довідку Бузівської сільської ради від 17.11.2005 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, погодитися не можна оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2006 року ОСОБА_4 звертався до першої Київської обласної нотаріально контори з заявою, в якій просив не видавати

свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, посилаючись на те, що він має намір звертатися до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.50).

Зазначеною заявою ОСОБА_4 до нотаріальної контори спростовується акт депутата та довідка сільської ради, на які послався суд в обґрунтування своїх висновків про постійне проживання ОСОБА_4 разом з батьками у спадковому будинку та прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5

Той факт, що ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 також спростовуються поданою до суду заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2007 року було скасовано ухвалою колегії суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2007 року із залишенням заяви без розгляду, по скарзі на яку було відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Верховного Суду України від 9 листопада 2007 року, та іншими доказами, на які послались апелянти в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

З листів нотаріуса першої Київської обласної державної нотаріальної контори та копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 не звертався (а .с. 13, 14, 47-57).

Зазначені докази свідчать про те, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 та прийняття ним спадщини після її смерті не доведені, а тому його позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх позов колегія визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати право власності на спадкове майно після смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а за ОСОБА_4 визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6

Долі спадкоємців на майно померлих, правильно визначені у позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи вимоги закону та зазначені судом обставини щодо прийняття спадкоємцями спадкового майна, яке належало кожному спадкодавцю на час відкриття спадщини, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають право кожний на 3/8 частини земельної частки (паю), що складає 0,285114 умовних кадастрових гектарів, 3/8 частини майнового паю, що складає 756 гривень 85 коп., 3/8 частини грошового вкладу в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_5

Олександрівни, 5/16 частин будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, 1/4 частину при будинкової земельної ділянки, що складає 0,095 та, 1/4 частину грошового вкладу в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_6, а ОСОБА_4 має право власності на 1/4 частину земельної частки (паю), що складає 0,190075 умовних кадастрових гектарів; 1/4 частину майнового паю, що складає 504 гривні 57 коп., 1/4 частина грошового вкладу в „Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_5 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, 1/2 частину прибудинкової земельної ділянки, що складає 0,19 га, 1/2 частина грошового вкладу в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_14.

Зважаючи на викладені обставини, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовів з наведених підстав, та залишення без задоволення вимог ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання і визнання права на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313-314,316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 липня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини земельної частки (паю), що складає 0,285114 умовних кадастрових гектарів; 3/8 частини майнового паю, що складає 756 гривень 85 коп.; 3/8 частини грошового вкладу в „Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_5; 5/16 частин будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області; 1/4 частину прибудинкової земельної ділянки, що складає 0,095 га; 1/4 частину грошового вкладу в „Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_14.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини земельної частки (паю), що складає 0,285114 умовних кадастрових гектарів; 3/8 частини майнового паю, що складає 756 гривень 85 коп.; 3/8 частини грошового вкладу в „Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_5; 5/16 частин будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області; 1/4 частину прибудинкової земельної ділянки, що складає 0,095 га;1/4 частину грошового вкладу в „Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_14.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину

земельної частки (паю), що складає 0,190075 умовних кадастрових гектарів; 1/4 частину майнового паю, що складає 504 гривні 57 коп.; 1/4 частина грошового вкладу

в „Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_5; 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської

області; 1/2 частину прибудинкової земельної ділянки, що складає 0,19га;1/2

частина грошового вкладу в „Ощадбанку" на ім'я ОСОБА_14.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді