overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-83/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івченко Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1. (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві
спільної сумісної власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. у
грудні 2007 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про
визначення часток в праві спільної сумісної власності.

У судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1., позовні
вимоги підтримала, пояснила , що вона після смерті її чоловіка не має змоги
оформити спадщину, оскільки не визначений розмір її частки та частки її
чоловіка в праві спільної сумісної власності, а тому вона вимушена повинна була
звернутися до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до
суду   заяву, в якій просить справу
слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд вважає,
що неявка відповідача  не перешкоджає
розгляду справи.

Судом
встановлено:

Позивач ОСОБА_1. є
співвласником квартири № АДРЕСА_1 в м. Пирятині Полтавської області. (а.с.4)
Крім позивачки співвласниками квартири є її чоловік ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік позивачки  ОСОБА_2 помер. (а.с.6)  У зв'язку з тим, що у свідоцтві на право
власності на житло не вказані частки кожного із співвласників позивачка не має
можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить померлому
чоловіку.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду  .

Керуючись ст.ст.
10,11, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити  що ОСОБА_1 належить &frac12;  частка квартири № АДРЕСА_1 в м. Пирятині Полтавської області, що є спільною
сумісною власністю.

Визначити, що ОСОБА_2 належить &frac12;  частка квартири № АДРЕСА_1 в м. Пирятині Полтавської області, що є спільною
сумісною власністю.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
№ 2-313/08
УХВАЛА

07 березня
2008 року                                                                                  м.Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Козлова
Р.Ю.

при секретарі                                               Гуцинюку
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо
направлення за підсудністю справи за позовом ЗАТ «Страхова компанія
«Автоексімстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в
порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2007 р. відкрито провадження в
справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

До початку
судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач вибув з місця
проживання за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 і проживає у м. Києві по АДРЕСА_2.
Судом на обговорення учасників процесу поставлене питання щодо направлення
даної справи для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши думку
представника позивача, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до
ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Як вбачається з
долученої до матеріалів справи довідки адресного бюро міста Києва, відповідач
проживає на адміністративній території Дарницького району м. Києва.

Оскільки після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі
на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України.

Керуючись п.2
ч.1ст.116  ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Передати на
розгляд Дарницькому районному суду м. Києва справу за позовом ЗАТ «Страхова
компанія «Автоексімстрах» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-47/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув
заяву  прокурора Новоукраїнського району
в інтересах  стягувача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
до боржника : Рівнянського сільського  комунального підприємства  ( вул.Кірова,116 с.Рівне, Новоукраїнського
стягнення 286грн.13коп. заборгованності по заробітній платі.
ст. 116 КЗпП України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України, -
Рівнянського сільського  комунального
підприємства  ( вул.Кірова,116 с.Рівне,
ідентифікаційнин код боржника 32120098 поточний рахунок 260015528 в КД
«Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 ) на користь ОСОБА_1 286 (двісті
вісімдесят шість) грн.13 коп. заборгованності по заробітній платі.
Рівнянського сільського  комунального
підприємства  ( вул.Кірова,116 с.Рівне,
ідентифікаційнин код боржника 32120098 поточний рахунок 260015528 в КД
«Райффайзенбанк Аваль» МФО 323538 ) на користь держави  судовий збір 25(двадцять п»ять ) грн. 50
3. Стягнути з Рівнянського сільського  комунального підприємства  ( вул.Кірова,116 с.Рівне, Новоукраїнського
боржника 32120098 поточний рахунок 260015528 в КД «Райффайзенбанк Аваль» МФО
323538 ) на користь ГУДКУ в  Кіровоградській  області, ДКУ у Новоукраїнському районі Код
823016,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Новоукраїнському районному суді,  15(п»ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя :
Цей судовий наказ набрав законної сили
__________________________ 200_   року.
Судовий наказ може бути пред*явлений  до виконання до _______________20     року.
Суддя :
У Х В А Л А

іменем  україни

27 січня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від     4 червня 2007 року та рішення апеляційного
суду Одеської області від 11 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства “ОМЕТ” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 червня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з КП “ОМЕТ” на користь
позивачки          712 грн. 47 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1062 грн. у рахунок відшкодування витрат
пов'язаних із розглядом справи. У задоволенні позову в частині відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11
вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а - КП “ОМЕТ” задоволено
частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2007 року
змінено в частині відшкодування судових витрат та стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1 60 грн. у рахунок відшкодування витрат пов'язаних із розглядом
справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у
справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2007 року та
рішення апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа  № 2-173/2008 19 березня 2008 року                        Кам”янський  райсуд в  складі : головуючого  судді - у   судовому  засіданні в  м. Кам”янка Черкаської  області цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів  на
ОСОБА_1 проживала  у зареєстрованому  шлюбі з ОСОБА_2 з  12 лютого 1977 р.. Від  шлюбу вони  мають сина : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  . ОСОБА_1 звернулась  до
Кам”янського  райсуду  з позовом  до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів  на  дитину в  розмірі  1/4 частини заробітку  ( доходу )  відповідача , посилаючись  на  те , що  відповідач    коштів на    утримання    дитини в  судовому  засіданні позов   підтримала , просила   його судове   засідання   не з”явився  , повідомлений   належним чином , причина   неявки   не відома .Зі   згоди   позивача суд   ухвалює    рішення при   заочному   розгляді справи , що   відповідає   положенням ст.224 ЦПК   України. пояснення позивачки , дослідивши матеріали  справи , суд  вважає , що  позов  підлягає до  задоволення . Відповідно  до  ч.4 ст.174   ЦПК   України у    разі   визнання відповідачем    позову     суд за    наявності   для того   законних    підстав ухвалює    рішення    про задоволення    позову .
України , батьки  зобов”язані  утримувати дитину  до  досягнення нею  повноліття .В  свідоцтві про  народження ОСОБА_3  батьком записаний  відповідач . З  довідки вбачається , що на  утриманні  позивачки перебуває  ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1 .    Таким чином , суд  вважає  можливим визначити  єдину  частку - 1/4 від  заробітку ( доходу )  відповідача підставі  ст.ст. 180 , 182 , 183 ,
України , керуючись ст.ст. 10 , 11 , 88 ,  174 , 212-215, 224-226,367  ЦПК
України , суд
Стягувати  з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця та   жителя с.Баландино
Кам”янського   района  Черкаської області , на  користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3  , проживаючої  в
АДРЕСА_1 , аліменти  на  утримання сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1    в розмірі 1/4  частки  заробітку ( доходу ) , щомісячно , але  не прожиткового   мінімуму   для дитини   відповідного   віку , починаючи  з 27 лютого 2008  року дитиною  повноліття .
ОСОБА_2   держмито  на витрати  на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду    цивільних  справ
ГУДКУ   у    Черкаській   області
МФО : 854018 , УЄДРПУ : 22808990 , Код бюджетної   класифікації  : 22050000 .
Рішення підлягає  до  обов”язкового негайного  виконання  у межах  суми  платежу за   1  місяць . Рішення  може  бути оскаржене  до  апеляційного суду  Черкаської  області через  Кам”янський  райсуд шляхом  подачі  в  10 - ти  денний  строк з  дня  проголошення рішення заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом 20 - ти  днів  апеляційної скарги  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції , або  в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК
України .

Заочне рішення  може  бути переглянуте  судом , що  його ухвалив  за письмовою  заявою  відповідача поданою  протягом  10 днів  з  дня одержання  копії .

Суддя :
Справа №2-156/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 лютого 2008р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи розірвати шлюб та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Позовну заяву подано з
додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове
засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити  на
8-50 год. 26.02.2008р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви )
та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 2-827/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Суддя  Світловодського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява залишається без руху та повертається позивачу, тому як
справа не підсудна місцевому загальному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Дослідивши матеріали цивільної
справи встановлено, що після смерті батька позивача відкрилася спадщина, що
складається з належних йому на праві власності, а саме майновий пай в
Колективному сільськогосподарському підприємстві ім.Шевченко (с.Іванківці
Знам”янського району Кіровоградської області), оформлений свідоцтвом серії КД №
079567 в даним Іванковецькою сільською радою Знам”янського району Кіровоградської
області  15.03.2002 року так, як земельна
частка (пай) №594 розташований на території Іванковецької сільської ради
Знам”янського району Кіровоградської області площею 4,75 га, оформленої
Державним актом серії Р1 № 342994 (а.с.9), тому згідно вищевикладеного цивільна
справа за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини місцевому загальному Світловодському
міськрайонному суду Кіровоградської області
не підсудна.

Керуючись  п.4 ч.3 ст. 121,  ч.5 ст.121 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами повернути
позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:  підпис

“ЗГІДНО”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І. Гонтаренко
Справа
№ 2-56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22 лютого 2008 року                                                                                               м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд  Івано-Франківської області

в складі:  головуючої-судді              Хоминець
М.М.

секретаря                                      Гундич Г.В.

з участю представників сторін -

адвокатів                                      ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, пов'язаних з продажем неякісних піноблоків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
відшкодування збитків, пов'язаних з продажем неякісних піноблоків.

Сторони у судовому засіданні уклали мирову угоду та
просили суд визнати цю мирову угоду, за умовами якої: 1) позивач погодився
отримати від відповідача в строк до 22 лютого 2008 р. 5000 (п'ять тисяч) грн.
на відшкодування завданих збитків та 300 грн. понесених судових витрат; 2)
відповідач погодився сплатити позивачу строк до 22 лютого 2008 р. 5000 (п'ять
тисяч) грн. на відшкодування завданих збитків та 300 грн. понесених судових
витрат.

Суд
вважає, що укладену між сторонами мирову угоду слід визнати, оскільки її умови
не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на
підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На
підставі наведеного, відповідно до ст.175 ЦПК України, керуючись п.4 ч.1
ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Визнати
укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої:

1)   Позивач ОСОБА_3
погодився отримати від відповідача ОСОБА_4 в строк до 22 лютого 2008 р. 5000
(п'ять тисяч) грн. на відшкодування завданих збитків та 300 грн. понесених
судових витрат.

2)   Відповідач ОСОБА_4
погодився сплатити позивачу ОСОБА_3 в строк до 22 лютого 2008 р. 5000 (п'ять
тисяч) грн. на відшкодування завданих збитків та 300 грн. понесених судових
витрат.

У зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди та визнанням її судом
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
пов'язаних з продажем неякісних піноблоків, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                         М.М.Хоминець
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа
Суддя Монастириського районного
суду  Бойко М.П. розглянувши заяву
тернопільського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із
Відкритого акціонерного товариства «Монастириське автотранспортне підприємство
заборгованості по виплаті заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
вул.Шевченка 150, Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 2790,00
грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто грн. 00 коп.) заборгованості по виплаті
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового збору в
дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________2008
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2 - н -16/ 2008 р.
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
МФО  305299 - про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1проживаючого: АДРЕСА_1- заборгованості за
кредитним договором  № НЕХRRX00680128 від 02.02.2007 року у розмірі 4520
грн. 01 коп. та судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.
Згідно статей 526, 527, 530,
1050, 1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.1,
102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1проживаючого:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
договором № НЕХRRX00680128
від 02.02.2007 року у розмірі 4520 грн. 01 коп., та судові витрати: судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 4560 грн. 51 коп. (чотири тисячі
п'ятсот шістдесят грн. 51 коп.).
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “________”_____________________200____ року
Суддя