overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2008 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 22.09.2008 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-ц-199 2008 рік
УХВАЛА

5 лютого 2008 року Суддя місцев ого районного Белградського суду Одеської області Сабад а В.В. розглянувши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 до Оксамитненської сіль ської Ради Белградського рай ону Одеської області про виз нання права власності на сам овільні споруди

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зверну лися до суду з заявою до Оксам итненської сільської Ради Бе лградського району Одеської області про визнання права в ласності на самовільні спору ди.
До відкриття провадження п о справі позивачі подали до с уду заяву про повернення їм ї х заяви.
Встановлено, що провадженн я у справі, за вказаною вище по зовною заявою, ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦП
К України ця заява може бути п овернена позивачам які скори сталися наданим їм правом за брати її.
Керуючись ст.. 121 ч.3 п. 1 ЦПК Укр аїни суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ОСО
БА_2 їх заяву до Оксамитненс ької сільської Ради Белградс ького району Одеської област і про визнання права власнос ті на самовільні споруди, згі дно поданої ними заяви про це .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду поданням:
· заяви про апеляцій не оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-1120/2008p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008р. Ленінський районний с уд м. Миколаєва, в складі: судді - Тихонової Н.С. , при се кретареві - Скляренко І.П., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Миколаєві сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008р. ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, вказавши, що він знаходитьс я з відповідачкою у зареєстр ованому шлюбі з 1995р. Подружні в ідносини припинились з верес ня 2007р. в зв'язку з втратою пова ги, взаєморозуміння, різних п оглядів на життя, просить шлю б розірвати.
В судовому засіданні пози вач заявлені позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судовому за сідання не заперечувала прот и розірвання шлюбу.
Вислухавши думку сторін, до слідивши матеріали справи, с уд встановив наступне.
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 24.02.1995р. Від спільного проживання мають малолітнього сина -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаю чого з відповідачкою. Сторон и разом не проживають з верес ня 2007р. та спільного господарс тва не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, по дальше її збереження неможли ве, шлюб необхідно розірвати .
Майновий спір не заявлявс я.
На основі ст. ст. 110, 111, 112 СК Украї ни та ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, с уд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.02.1995р.
Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з НО
МЕР_1) міжОСОБА_1 та ОСО
БА_2 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу зО
СОБА_1 держмито в сумі 17 (сімн адцять) грн.ОСОБА_2. від спл ати звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області в порядку с т. 294 ЦПК України.
Справа № 22-704 2008 р. Го ловуючий у І-й інстанції По
Доповідач Авраменко 26 березня 2008 року Коле гія суддів судової палати в ц ивільних справах Апеляційно го суду Кіровоградської обла уючої судді : Авраменко Т.М. суддів : Гайсюка О.В при секретарі : Слюсаре розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу за з аявою закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» (далі- ЗАТ КБ «П риватБанк») про поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня ухвали Кіровоградського р айонного суду Кіровоградськ ої області від 31 січня 2008 року.
Заслухавши доповідача, п ояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія су
В С Т А Н О В И Л А :
ЗАТ КБ «ПриватБанк» п росить поновити строк на апе ляційне оскарження ухвали Кі ровоградського районного су ду Кіровоградської області в ід 31 січня 2008 року про відмову у прийнятті заяви про видачу н аказу. Посилається на те, що ст рок пропущено з поважної при чини: копія ухвали суду була о тримана після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження ухвали .
Колегія суддів вважає, що строк на подання апеляційно ї скарги на ухвалу суду слід п оновити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК Укр аїни суд поновлює строк, вста новлений законом, за клопота нням сторони або іншої особи у разі його пропущення з пова
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п*яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження (ч.2 ст.294 ЦПК України
Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга пода ється у строк,встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження (ч.4 ст.295 ЦПК Укр
Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК Ук раїни особам, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні, копії судового рішення надсилають ся протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекоме ндованим листом з повідомлен
Матеріалами справи підтв ерджується, що ухвала суду пр о відмову у прийнятті заяви п ро видачу наказу була ухвале на 31 січня 2008 року у відсутност і сторін (а.с.6), копія ухвали бул а відправлена судом 04 лютого 2 008 року, а отримана заявником 08 лютого 2008 року, що підтверджує ться зворотним повідомлення м (а.с.8),тобто після спливу стро ку на подання заяви про апеля ційне оскарження ухвали суду
За таких обставин колегія с уддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарже ння ухвали суду було пропуще но з поважної причини, тому йо
Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України , колегія суддів, -
Поновити закритому а кціонерному товариству коме рційний банк «ПриватБанк» с трок на апеляційне оскарженн я ухвали Кіровоградського ра йонного суду Кіровоградсько ї області від 31 січня 2008 року.
Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення і оскарженню не підляг ає.

Головуюча суддя:

судді:
Справа № 2-1061/08 року копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
Кіровський район ний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді - Бершадської О.В., при секретарі -
Удалих Т.Л., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивачка з вернулась в суд з позовом, яки м просила стягнути з відпові дача на її користь на утриман ня неповнолітньої доньки О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, аліменти в розмі рі не менше 30 відсотків з усіх видів заробітку, щомісячно, д о 31.03.2016 року.
В попереднє судове засідан ня 14.01.2008 року позивачка надала с уду заяву, в якій просила зали шити її позов без розгляду (а.с . 11).
Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, повід омлялись належно.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач по дав заяву про залишення позо ву без розгляду.
Таким чином, суд вважає за н еобхідне залишити вказаний в ище позов без розгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду , після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду, ма є право звернутись до суду по вторно.
Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів - залишити без розгля ду .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
СПРАВА№2-92/08 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2008 року Тростянець кий районний суд Сумської об ласті в складі: головуючого С при секретарі - Голубничій О .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Тростя нець цивільну справу за позо вом КП»Тростянецькомунсерв іс» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за спож иті послуги водопостачання і
Позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборго ваності за надані послуги во допостачання і водовідведен ня в сумі 123, 66 грн., які просить стягнути з відповідача, моти вуючи свої вимоги тим, що КП "Т ростянецькомунсервіс" надає комунальні послуги громадян ам, власникам (наймачам) квар тир, приватних будинків.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та ч. 1 п.30 «Правил надання посл уг з централізованого опален ня, постачання холодної та га рячої води і водовідведення, затверджених Постановою Ка бінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживачі зобов'яз ані своєчасно оплачувати пос луги централізованого водоп остачання і водовідведення у строки, встановлені договор ом або законом. Але за період з 01.07.2007 року по 01.12.2007 року відповід ач (власник квартири) заборгу вав позивачу суму у розмірі 123
Позивач неодноразово пові домляв відповідача про суму заборгованності і попереджа в, що в разі несплати суми бор гу звернеться з позовом до су ду, на що той не звертав уваги , не сплачуючи заборгованнос
В судовому засіданні пред ставник позивача свої вимоги підтримав та просить суд зад овольнити позовні вимоги в п
Відповідач у судове засід ання не з»явився, хоча належн им чином був повідомлений пр о час та місце розгляду справ и в суді, про що є увідомлення в справі. Зі згоди позивача су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
Підприємством було укладе но договір від 19.07.2007 року з спож ивачем ОСОБА_1 (а.с. 4-5), та заб огованість за використані по слуги по водопостачанню та в одовідведенню абонента стан ом на 01.12.07р. складають 123 грн. 66 коп . (а.с. 3). Судові витрати покласт
На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-21 5 ЦПК України, ст. ст. 161, 203 ЦК Укр аїни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, су
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП "Тростянецькомунсер віс" заборгованість за спожи ті послуги водопостачання, в одовідведення в сумі 123 грн. 66 к
Стягнути з ОСОБА_1 в дохо д держави 51 (п'ятдесят одну) грн . судового збору.
Рішення може бути оскарже не до Сумського обл. суду чере з Тростянецький райсуд протя гом одного місяця з часу прог олошення.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-102/2008 р.
У Х В А Л А про залишення заяви без роз гляду

21 квітня 2008 року м. Нов омиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградсько ї області у складі: головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В., при секретареві ХИМЕНКО І.І ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом А. до ТОВ “Машинно-тех нологічна станція “Ятрань” п ро стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4.296, 75 грн., розрахункових коштів п ри звільненні, а також мініма льної заробітної плати за ве сь час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 р. у Новомиргород ський районний суд надійшла позовна заява А. до ТОВ “Машин но-технологічна станція “Ятр ань” про стягнення заборгова ності по заробітній платі у с умі 4.296,75 грн., розрахункових кош тів при звільненні, а також мі німальної заробітної плати з а весь час затримки розрахун ку.
Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгл яду справи позивачка та пред ставник відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідо мили. 07.04.2008 р. позивачка А.звернул ася до суду із заявою про зали шення позову без розгляду.
Наслідки, передбачені ст. 207 Ц
ПК України, їй розяснені.
Ураховуючи наведене, суд вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутність учасникі в судового розгляду на підст аві наявних доказів, оскільк и у справі мається достатньо матеріалів про права і взаєм овідносини сторін.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо заявник подав відп овідну заяву.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду по зовну заяву А. до ТОВ “Машинно -технологічна станція “Ятран ь” про стягнення заборговано сті по заробітній платі у сум і 4.296,75 грн., розрахункових кошті в при звільненні, а також міні мальної заробітної плати за весь час затримки розрахунку .
Розяснити заявни ку його право на повторне зве рнення до суду після усуненн я умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються сторонами апеляцій ному суду Кіровоградської об ласті через Новомиргородськ ий районний суд.

Головуючий: суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
СFпFрFаFвFаF №F2-272
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
04 лFюFтFоFгFоF 2008рF. мF.КFоFсFіFвF
КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFдFіFяF ВF.ІF., зF сFеFкFрFеFтFаFрFеFмF КFоFрFбFуFтFяFкF НF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFсFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF оFпFіFкFуFнFсFтFвFаF, -
пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ДFоF сFуFдFуF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF дFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. СFуFдF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF пFрFиFйFшFоFвF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF оFпFіFкFуFнFсFтFвFаF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFюF 5-тFиF дFеFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
ОFСFТFРFОFЗFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОF ВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-НF-7/08
10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF. мF. ОFсFтFрFоFгF.
СFуFдFдFяF ОFсFтFрFоFзFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFцF ФF.ЛF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 527, 530, 546 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF " УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF " 15 гFрFиFвFеFнFьF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, яFкFіF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF " УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF МFоFбFіFлFьFнFиFйF ЗFвF'яFзFоFкF " 25 гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF. ЩFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF.. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ).
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF : 2008 рFоFкFуF.
Справа №2-2395/08
РІШЕННЯ
Іменем України

15 лютого 2008 року м. Жит омир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої Судді Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судо вому засіданні в м. Житомирі с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою про роз ірвання шлюбу з ОСОБА_2 , по силаючись на те, що сім'я факт ично розпалась, сторони не пі дтримують шлюбні стосунки, н е ведуть спільне господарств о, останні вісім місяців прож ивають окремо.
Позивачка в судовому засід анні позов підтримала, вважа є, що примирення є неможливим , просила шлюб розірвати, дит ину залишити на її виховання .
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, зазначив , що сім'я розпалась, примирен ня не можливе, шлюб просив роз ірвати, дитину залишити на ви ховання з матір'ю.
Судом встановлено, що сторо ни по справі перебувають в шл юбі, зареєстрованому 26.10.2002 року виконком Мартинівської сіль ської ради Червоноармійсько го району Житомирської облас ті. Від шлюбу мають неповнолі тню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.
Сторони по справі шлюбні ст осунки припинили. Суд вважає , що подальше спільне життя по дружжя і збереження сім'ї нем ожливе, а тому приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню.
Суд залишає дитину на вихо вання матері.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар. та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.на р., зареєстрований 26.10.2002 року ви конкомом Мартинівської сіль ської ради Червоноармійсько го району Житомирської облас ті (актовий запис № 8).
Дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар. залишити на виховання матері.
Витрати, пов'язані з отрима нням свідоцтва про розірванн я шлюбу, покласти на відповід ача ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. , позивачку від витрат звільн ити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -166/2008 p.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі 17 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Зайончков ська І.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Тернівськ ої сільської ради про визнан ня права власності на спадко ве майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради про визнання права власно сті на спадкове майно та призначити попереднє судо ве засідання на 9 год. 30 хв. 29 січн я 2007 року.
Копію ухвали направити ст оронам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів, та зап ропонувати йому до початку п опереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтову ється.
В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ
„9" січня 2008 року Справа № 2н-170/2
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Пот розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омериійний банк ..Приват банк про стягнення заборговано сті за кредитним договором б
/н від 24.05. 2006 року з боржника відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 95, 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2. ІН на користь Закритого акці онерного товариства комериі йний банк „Приват Банк" м. Дніпропетровськ вул. Набе бласному управлінні Націона льного банку України м. Дніпр
МФО №.09 (одна тисяча вісімсот дв анадиять) грн. 09 коп.3аборгован ості за кредитним договором б/н від 24.05. 2006року
Стягнути з боржника на кори сть стягувача 25, 50 (двадцять п'я судових витрат та 15 (п'ятнадц ять ) грн..00 коп. витрат на інфор маційне - технічне забезпече ння розгляду судового процес у, що були останнім сплачені п ри подачі заяви, а всього 40 грн 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.