Справа № 2-647/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27.02.2001 року з відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією. 21.вересня 2007 року під час чергового контрольного огляду представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що полягає у безобліковому споживанні електричної енергії прихованою проводкою, про що було складено акт
НОМЕР_1
від 21.09.2007 року. Згідно розрахунку сума недорахованої електроенергії згідно акту становить 7371 грн. 76 коп.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та на докази , які їх стверджують, просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім цього пояснив, що згідно законодавства, яким врегульовано правовідносини в сфері енергопостачання на енергопостачальника не покладено обов’язок доведення невинуватості споживача і вважає, що для покладання на споживача відповідальності щодо відшкодування збитків достатньо встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії і збитки повинні стягуватись в будь-якому випадку незалежно від вини споживача.

Відповідач та її представники проти позову заперечували та суду пояснили, що відповідач є людиною похилого віку, проживає в квартирі одна. Самостійно ніколи не переобладнувала електричну мережу у своїй квартирі, оскільки нічого в цьому не розуміє. Про те що дві кімнати та холодильник підключені без обліку електролічильником їй стало відомо лише під час останньої перевірки. До цього часу будь-яких претензій до неї з боку контролерів позивача не було. Зазначає, що спочатку електролічильник був встановлений на сходовій площадці, але після того як почалися крадіжки електролічильників їм було запропоновано перенести лічильники та підключити їх безпосередньо у квартирах. З цією метою вона звернулась до відповідача із відповідною заявою. Відповідно до її заяви електромонтер відповідача переніс її лічильник зі сходової площадки будинку, встановив його у квартирі та опломбував лічильник. Працівник відповідача приїжджав на автомобілі жовтого кольору був не один. Запам’ятався тим, що у нього кучеряве волосся. Вважає, що саме працівник відповідача допустив невірне підключення її електролічильника, в результаті чого не обліковувалась електроенергія в двох кімнатах та холодильник.

Заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до акту
НОМЕР_1
від 21.09.2007 року (а.с.7) виявлено правопорушення абонентом яке полягає в тому, що на момент перевірки дві кімнати та холодильник підключені без обліку споживання електроенергії мимо електролічильника.

Відповідно до розрахунку (а.с.5) вартість недорахованої електроенергії складає 7371 грн.76 коп.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2
, яка є контролером та перебуває у трудових відносинах з позивачем, суду пояснила, що виявлене порушення виникло в результаті неправильного підключення електролічильника електромонтером. Лічильник був опломбований, пломба не порушена, в квартирі явних ознак переобладнання електромережі не виявлено. Зазначила, що споживач не могла особисто зробити підключення електролічильника це зроблено спеціалістом електриком.

Свідок
ОСОБА_3
суду пояснив, що приблизно в 2000 році почали викрадати лічильники в зв’язку з цим необхідно було перенести електролічильник у квартиру. Перенесення та підключення електролічильника проводилось працівником відповідача за прізвищем
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який і підключив лічильник. Працював він не один, а з помічником молодшим за нього. Він сам і опломбував лічильник.

Свідок
ОСОБА_4
суду пояснила, що
ОСОБА_1
необхідно було перенести лічильник. В зв’язку з цим вони звернулись до працівника енергозбуту за прізвищем
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який приїхав разом із сином та переставив лічильник. Це було в 2000 році в листопаді –грудні місяці.

Свідок
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
суду пояснив, що в 1999 році він працював
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Переносом лічильників він не займався, оскільки не мав права. Автомобіля жовтого кольору у нього не було. Йому відомо, що лічильники переносили в період з 1999 року згідно із заявками мешканців. Перенесенням лічильників у квартирах займався
ОСОБА_6
Саме у нього був автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3
та у нього кучеряве волосся. Підключенням лічильника займаються тільки працівники енергозбуту відповідно до заяв мешканців. Самотужки мешканці будинку та електрики ЖЕКів підключенням електролічильників не займаються.

Свідок
ОСОБА_6
суду пояснив, що він дійсно перебуває в трудових відносинах з відповідачем працює електромонтером протягом 20 років виконує роботу по заміні електролічильників старих на нові, але переносом лічильників з коридора в квартиру вони не займаються. Йому невідомо де знаходиться квартира відповідача і лічильник у квартирі відповідача він не підключав. Підтвердив, що у нього є автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Посилаючись на Закон України «Про електроенергетику» представник позивача зазначає, що даним нормативним актом на енергопостачальника не покладено обов’язок доведення невинуватості споживача і вважає, що для покладання на споживача відповідальності щодо відшкодування збитків достатньо встановлення факту без облікового споживання електричної енергії і збитки повинні стягуватись в будь-якому випадку незалежно від того сам споживач допустив неправильне підключення електричної проводки чи інша особа.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача, та вважає, що оскільки сторони знаходяться в договірних зобов’язаннях, то відповідальність за порушення зобов’язання регулюється не тільки нормами спеціального закону, яким є Закон України «Про електроенергетику» та підзаконними актами, а й загальними нормами цивільного законодавства, якими визначено правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за порушення зобов’язання.

Відповідно до вимог статті 614 ЦК України відповідальність особи за порушення зобов’язання настає лише за умови її вини (умислу або необережності). Відповідно до ч.2 зазначеної статті обов’язок доведення відсутності своєї вини покладається на особу, яка порушила зобов’язання.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що неправильне підключення електролічильника в результаті якого відбувалось безоблікове споживання електроенергії було виконане працівником позивача. Даний висновок суду не спростовується іншими матеріалами справи. При цьому суд критично оцінює пояснення свідка
ОСОБА_6
та ставить під сумнів достовірність його показів щодо заперечення своєї причетності до встановлення лічильника в квартирі відповідачки, оскільки вони спростовуються показами інших свідків.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні відповідачем була доведена відсутність своєї вини у порушенні зобов’язання, яким є безоблікове споживання електроенергії, а тому приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного

та ст.ст. 610, 614 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» ст. ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства «Кірвоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодський район електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш