overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1423-2008 рік
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
року           Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко
С.І., розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в місті Ізюм
Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківоблєнерго»
в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення
«Харківобленерго»  звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з  електропостачання .
позову представник позивача вказав, що відповідач є споживачем їх послуг. У
зв»язку з цим позивач надавав відповідачу
послуги з електропостачання  АДРЕСА_1.
оплату проводив нерегулярно, що привело до утворення заборгованості станом на
05.06.2008 року заборгованість склала
у  розмірі 49,95 гривень, про
необхідність погашення якої попереджався, але міри до погашення заборгованості
не робив, створивши заборгованість. Просив суд позов задовольнити.
Крім цього, представник позивача просив стягнути
з відповідача судові витрати пов»язані з розглядом цієї справи, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення .
судове засідання  надав  квитанцію на оплату заборгованості у сумі
49,95 гривень, позовні вимоги визнав  у
У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання та надав  заяву про відмову
від позову та просить відмову від позову прийняти.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 82, 89 ЦПК України
суд звільняє сторони від сплати державного мита на користь держави.
Згідно зі ст.88 ЦПК України в разі закриття справи внаслідок
відмови позивача від позову витрати стягуються за ухвалою суду. Оскільки  позов було заявлено з вини відповідача, то
суд стягує з  відповідача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області  у розмірі 30 гривень.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовною заявою
АК «Харківоблєнерго» в особі Ізюмського РВЕ
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані послуги
за  електроєнергію у зв'язку з відмовою
позивача від позову - з а к р и т и.
Стягнути з ОСОБА_1   судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної  справи
у  розмірі 30 гривень  в Ізюмському міськрайонному суді Харківської
області на користь Територіального управління державної судової адміністрації
Ізюмському районі Харківській області, код ЄДРПОУ-24134350, МФО 851011, код
бюджетної класифікації-22050000.
Звільнити сторони від сплати
державного мита на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Адамов І.М.
Справа №
02 жовтня 2008 року        Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Котляровый
Т.В., розглянувши  у попередньому судовому
засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2,
після чого відкрилась спадщина  на
автомобіль ВАЗ-2103, державний НОМЕР_1 та на грошові внески, які знаходяться у
ощадбанку № 492 м.Ізюма.  Позивач вказав,
що своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за сімейних обставин, так як працював у м.Харкові
У судовому засіданні позивач
підтримав  свої позовні вимоги і просив
Представник зацікавленої особи
відповідача у судове засідання  не
з»явився, надав суду заяву про слухання справи без участі представника
виконавчого комітету Ізюмської міської ради та
проти позову не заперечує.
Суд вислухавши пояснення
позивача,  вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
матеріалами справи встановлено,
що  на праві приватної власності  ОСОБА_2
належав автомобіль ВАЗ-2103 державний НОМЕР_1  та грошові внески у ощадбанку №492 м.Ізюма.
Спадкоємцем  на спадщину після смерті
ОСОБА_2 є позивач син померлого -ОСОБА_1.(а.с.4-8).
Вчасно позивач не звернувся
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з сімейними
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити  йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, суд вважає за
можливе визнати пропущений строк для прийняття спадщини поважним, поновити йому
строк на звернення до Ізюмської державної нотаріальної контори.
Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК У країни,
ст.ст.1222, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України,
Позов задовольнити, визнати строк
для прийняття спадщини пропущеним за поважних причин і встановити  ОСОБА_1 додатковий
строк для звернення з заявою до Ізюмської
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 1 /одного/ місяця  з дня набрання законної сили рішення суду.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                           / І.М.Адамов/
№ 2- 2916/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня  2008
року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Глібко Н.В.,

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта”
про визнання недійсним кредитного Договору № 007-09615-301007 від 30.10.2007
року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити
рішення, яким визнати недійсним Договір № 007-09615-301007 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30.10.2007 року,
посилаючись на те, що ніколи не підписував зазначений договір та не
ознайомлений з його змістом.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в
попередньому судовому  засіданні позов в
частині визнання недійсним кредитного договору визнала.

Суд визнав можливим  розглянути справу в попередньому судовому
засіданні в частині визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що Кредитний договір №
007-09615-301007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної
картки від 30.10.2007 року, укладений з відповідачем ТОВ “КБ “Дельта”,
позивачем по справі ОСОБА_1 ніколи не підписувався, що і не заперечувала
представник відповідача в попередньому судовому засіданні.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що право чин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому
недодержання зазначених вимог відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України  є підставою визнання право чину недійсним.

Зазначений кредитний договір на підставі наведених норм
закону має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений без наміру створити
в майбутньому правові наслідки для сторін.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині
визнання кредитного договору недійсним підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 130, 174, 212,
213,  214, 215 ЦПК України; ст. ст. 203,
215 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта” про визнання недійсним
кредитного Договору № 007-09615-301007 від 30.10.2007 року -  задовольнити .

Визнати недійсним Договір № 007-09615-301007 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної картки від 30.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДЯ:                                                                                          Кафідова
О.В.
Справа № 2-255
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р
а ї н и

м. Вугледар
28 травня  2008 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І., при
секретарі Солдатової В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу з  відповідачем  ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів на
життя шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає
їх поновлення.

Позивач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні
вимоги та їх мотивування підтримала,
суду пояснила, що відповідач мешкає окремо, спільне життя не склалося,  наполягала на розірванні шлюбу .

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, погодився з
доцільністю розірвання шлюб, так як спільне життя не склалося.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
зі ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило                       б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що 22 січня 1999 року сторони  зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що зроблено
запис у книзі реєстрації актів про одруження за № 04.

Спільне
життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що
привело до того, що сім`я фактично розпалася.

Сторони
не мають прагнення та наміру  до
примирення, судом наданий строк для примирення не дав позитивних наслідків.

Шлюб
сторони розривають вперше. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя
відсутній.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 105, 110, 112, 114 СК України,
174, 212-215 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд -

В и
р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 22 січня 1999 року відділом
РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, запис у
книзі реєстрації актів про одруження № 04 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене сторонами  шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Вугледарського

міського
суду                                                                                                           Т.І.Биліна
№ 2-0-81/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06.06.2008 року        Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                         Конякіна С.М.

при
секретарі                                     Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні на
попередньому розгляді справи,  в селищі
Голованівськ справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в
якій  вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина ОСОБА_2. Він, як спадкоємець першої черги, фактично прийняв
спадщину шляхом її володіння, в тому числі на грошові вклади.

Заявник звернувся до заінтересованої особи для отримання
грошових заощаджень дружини, але заінтересована особа відмовила мені у видачі
коштів, так як у свідоцтві про одруження його дружина вказана по імені
«ОСОБА_2» на російській мові, а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2» - на
українській мові. Зі своєю дружиною він одружився 17.02.1951 року і проживали
до дня її смерті. В свідоцтві про народження його дружини записано ім'я на
українській мові «ОСОБА_2», на російській мові «ОСОБА_2», тобто ім'я на різних
мовах записано по різному. При виписанні ощадних книжок також було допущено
помилку при написанні імені його дружини записано «ОСОБА_2» на російській мові
замість «ОСОБА_2». Даний факт йому необхідно встановити, щоб отримати право на
грошові заощадження.

Просить  встановити факт, що ощадні книжки на рахунки
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виписані на прізвище ОСОБА_2 належать ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник, заявлені вимоги уточнив і просить суд встановити
факт, що ощадні книжки на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виписані на ОСОБА_2  та свідоцтво про одруження, виписане на
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи подав до
суду заяву, в якій вказує, що просить справу слухати в його відсутність, проти
заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
яка мала грошові вклади в Ощадному банку України відділення № 2977 на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Викладене підтверджується копіями випису про народження,
копією свідоцтва про одруження, довідкою № 139 від 15.04.2008 року, копіями
ощадних книжок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та копією свідоцтва про смерть.

Факт належності ощадних книжок померлій ОСОБА_2, заявнику
необхідно встановити для того, щоб отримати грошові кошти по вкладах.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 84, 209, 213, 215, 218,
256  ЦПК України,   суд

в и р і ш и в :

Заяву  задовольнити.

Встановити
факт, що ощадні книжки на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 виписані на ОСОБА_2  та свідоцтво про одруження, виписане на
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1126/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року   Нижньогірський  районний суд
Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого -
судді     Чернецької В.В.

при секретарі-                                      Лагутіній
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 29.11.2003 року. Від спільного життя
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася, оскільки сторони з різними
несумісними для сімейного життя характерами, з лютого 2008 року шлюбно-сімейні
відносини припинени.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справі у її відсутність,
в заяві зазначила, що   свої
вимоги підтримує і просить
задовольнити  їх у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд спарви у його
відсутність, в заяві зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачкою.

У судовому
засіданні  встановлено, що між сторонами
шлюбні відносини фактично припинені, спільного
господарства сторони не ведуть,
взаєморозуміння відсутнє, дитина проживає з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги,  законними, обгрунтованими і такими, що  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 15, 214-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 2003 року виконкомом Дрофінської сільської
ради Нижньогірського району АР Крим,
актовий запис  № 7 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито  в сумі
17  грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита в доход держави
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського районного суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосія протягом
двадцяти  днів після подання заяви про
оскарження через Нижньогірський  районний
суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-131/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого                                      - судді
Чернецької В.В.

при секретарі                                          - Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Нижньогірського району АР Крим, третя
особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на
вказаний житловий будинок, який належав їй на праві власності. Спадкоємцем за
заповітом після померлої ОСОБА_2. є позивач. Після смерті спадкодавця позивач
звернувся до Держнотконтори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину на вказаний будинок, оскільки
будинок був зареєстрований у Джанкойському СМБРТІ 28.09.2005 року, тобто
після смерті ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути
справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу
за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа - представник
Нижньогірської держнотконтори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу
за його відсутністю, вирішити спір просять на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно заповіту, який був складений
секретарем Іванівської сільської ради 19.07.2000 року і який не змінений та не
скасований, ОСОБА_2. заповідала все майно, яке їй буде належати на день смерті
- ОСОБА_1. Вказаний будинок належав померлій ОСОБА_2. на праві власності, про
що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а позивач
успадкував його після померлої за заповітом.

На підставі ст.ст. 328, 1216,
1233-1236,1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, успадкований після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти  днів після подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
Справа №2-2343/2008р.
2008року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               -                  судді  Євтушенко Т.І.
-                  Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення в розмірі 358,39 грн.
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та
водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у
квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.4), згідно якого заборгованість
відповідачів складає 358,39 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.64, 67, 68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” заборгованість
за надані послуги в розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 39 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 17
грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі по 10 грн. з кожного.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко