overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-17/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2008 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В. при секретарі - Ковалєвські й Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кривому Розі цивільну с праву заявою ОСОБА_1 про в становлення факту родинних в ідносин, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування заяви вказ ує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер й ого рідний племінник - ОСОБ
А_2, актовий запис про смерть за № 17 від 27 квітня 2007 року по вик онавчому комітету Орджонікі дзенської сільської ради Кри ворізького району Дніпропет ровської області.
Після смерті ОСОБА_2 від крилася спадщина: домоволоді ння АДРЕСА_1, земельна діл янка площею 0, 113 га на якій розт ашоване вищевказане домовол одіння, земельна ділянка пло щею 3.8135 га, яка розташована на т ериторії Орджонікідзевсько ї сільської ради Криворізько го району Дніпропетровської області, майновий пай члена К
СП ім. Шевченко с Орджонікідз е та грошові вклади.
Оскільки у нього відсутні д еякі документи, які б підтвер джували що він є рідним дядьк ом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, для прийняття спа дщини після смерті племінник а, йому необхідно встановити факт родинних відносин між н им та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2
Представник заінтересован ої особи - Криворізької район ної ради проти задоволення з аяви не заперечує.
Вислухавши заявника, предс тавника заінтересованої осо би, допитавши свідків, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що заяву належить задов ольнити із слідуючих обстави н.
Факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у відп овідності зі ст. 256 ч.1 ЦПК Украї ни підтверджується поясненн ями заявника та свідків ОСО
БА_4 та ОСОБА_5, а також сві доцтвом про смерть, свідоцтв ами про народження - а.с. 7-9.
Судом встановлено, що заявн ик є рідним дядьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно ст. 256 ч. 1 ЦПК України слі д встановити факт родинних в ідносин.

2
На підставі ст. 265 ч.2 ЦПК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБ
А_1, 1920 року народження є р ідним дядьком померлого ІН
ФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, актов ий запис про смерть за № 17 від 27 квітня 2007 року по виконавчому комітету Орджонікідзенсько ї сільської ради Криворізько го району Дніпропетровської області.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду Д ніпропетровської області че рез Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом поданн я заяви про апеляції оскарже ння рішення суду протягом де сяти днів з дня проголошення рішення. Апеляції скарга мож е бути подана протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляції оскарження. Апе ляційна скарга може бути под ана без попереднього подання заяви г апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви І апеляційне оскарже ння.
Справа № 2-О-44/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу опіки і піклування Ічнянської райдержадміністрації про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві вказав, що в вересні 2004 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 з якою постійно проживає з 2001 року. Від першого шлюбу у дружини мається дитина - дочка ОСОБА_3, батьком якої у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_4 з яким дружина розірвала шлюбні відносини і який рішенням Ічнянського районного суду від 16.12.2005 року позбавлений батьківських прав. В нього із дочкою дружини склались гарні стосунки, а тому просить суд винести рішення про усиновлення ним дитини ОСОБА_3 та внести в актову запис про народження, що він являється батьком дитини..

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 211 ч.2 СК України передбачено, що усиновлювачем може бути особа, що старша за дитину, яку вона бажає усиновити не менше як на п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а дитина, яку він бажає усиновити народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і різниця у віці складає 13 років, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 251-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В заяві ОСОБА_1 про усиновлення дитини - відмовити.

На рішення на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя: М.М.Головченко
№ 2 - 266/2005 23 січня 2008 р. Великоновосілк івський районний суд Донецьк ої області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М при секретарі: Косаревої О.С розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Велика Новосілка цивіл ьну справу за заявою ОСОБА_ 1 про ухваленні додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Великоновосілкі вського районного суду від 9 б ерезня 2005 року вимоги ОСОБА_ 1 були задоволені і було вст ановлено факт належності їй свідоцтва про народження.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додат кового рішення, яким встанов ити факт, що ОСОБА_2, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводит ься її матір'ю.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може з а заявою осіб, які беруть учас ть у справі, чи з власної ініці ативи ухвалити додаткове ріш ення, якщо стосовно якої-небу дь позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали дока зи і давали пояснення, не ухва лено рішення.
Із матеріалів цивільної сп рави № 2-266/2005 вбачається, що ОСО
БА_1 заявляла вимоги про вст ановлення факту родинних від носин, але з цього приводу ріш ення ухвалено не було.
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що вимоги заявн ика підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України суд , -
ВИРІШИВ:
Вимоги ОСОБА_1 задоволь нити.
Встановити, що ОСОБА_2, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до водиться рідною матір'ю ОСО
БА_1.
Заява на апеляційне оскарж ення додаткового рішення суд у може бути подана протягом д есяти днів з дня його проголо шення.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом двадцяти днів з д ня подання заяви на апеляцій не оскарження додаткового рі шення.
Справа № 2-26/10
Провадження № 2-26/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2008 року

СугСуддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агросервіс» про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі.

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 15 жовтня 2008 року на 11 год. 30 хв викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи певної частини або обсягу.о районного суду Житомирсь////Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агросервіс» про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі.

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 15 жовтня 2008 року на 11 год. 30 хв викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи певної частини або обсягу.кої області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агросервіс» про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі.

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 15 жовтня 2008 року на 11 год. 30 хв викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи певної частини або обсягу.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИ
Й СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.01.2008 р. м. Южноукраїнськ Спра ва № 2Н-8/2008 р.
Суддя Южноукраїнського мі ського суду Миколаївської об розглянувши заяву ОСОБА_ 1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення з Акц іонерного товариства відкри того типу „Южноукраїнський д омобудівний комбінат" юридич на адреса м. Южноукраїнськ Ми колаївської області промзон а, а/с 10, заборгованості по заро
В силу ст. 115 КЗпП України, зар обітна плата повинна виплачу ватися працівникам регулярн о у строки, встановлені колек тивним договором, але не рідш е двох разів на місяць через п роміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних дні
Керуючись ст. ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК У країни, ст. 115 КЗпП України
Стягнути з АТВТ „Южноукра їнський ДБК", яке розташоване в м. Южноукраїнську Миколаїв ської області, промзона а/с 10, (р
ДРПОУ 04699050 МФО 326427) на користь О
СОБА_1, який мешкає в АДРЕС
А_1, заборгованість по зароб і 46 копійок і судовий збір на к ористь держави в розмірі 74 гри вень 29 копійок, та витрати на і нформаційно - технічне забез печення розгляду справи в су
В разі заперечення проти ви мог стягувача, боржник протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу має право подати заяву про його скасув
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
23.01.2008 рFоFкFуF мF.ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF 2-нF-51/2008
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" МF.ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 2430-32 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 40-50 гFрFиFвFеFнFьF (сFоFрFоFкF гFрFиFвFеFнFьF пF'яFтFдFеFсFяFтF кFоFпFіFйFоFкF) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 1519/2-859/11
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення права володіння, виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення права володіння, виділення майна в натурі, у звязку з тим, що справи за позовом ОСОБА_2 до Лебеє/дєвої Н.Л. про розподіл спадкового майна розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення права володіння, виділення майна в натурі.

В судовому засіданні 20.08.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення права володіння, виділення майна в натурі, - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Лебеє/дєвої Н.Л. про розподіл спадкового майна скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про позбавлення права володіння, виділення майна в натурі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-926-2008
УХВАЛА про закриття провадження

14 лютого 2008 р. м. Артем івськ
Артемівський міськрайо нний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ве рескун Н.А., при секретарі Чубикало О .А., розглянувши в відкрито му судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу п осилаючись на те, що вона знах одиться у зареєстрованому шл юбі з відповідачем, однак сім ейні відносини припинили.
Справу призначено до судо вого розгляду на 14 лютого 2008 ро ку.
Позивач суду подав суду за яву про закриття провадження по справі, оскільки вона з ві дповідачем помирились, та ви рішили не розривати шлюб.
Таким чином дану справу нео бхідно закрити, оскільки поз ивач відмовився від своїх ви мог.
Керуючись ст. 174 ч.1 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірв ання шлюбу - провадженням зак рити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Донецької області може бути подано до Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчук а Полтав ської області Якимець Т.Є. , розглянувши заяву Відкрито го акціонерного товариства „
Райффайзен Банк Аваль" пр о стягнення з ОСОБА_3 борг у за кредитним договором № 010/82/ відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 97, 99, 1 02, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1050, 105 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1, на користь Відкритого акц іонерного товариства „Рай ффайзен Банк Аваль" в особі
Кременчуцького відділення
Полтавської обласної дирекц ії, що знаходиться за адресою м. Кременчук , вул. Першотрав 331605, pax. № 29096319, борг за кредитним договоро
(три тисячі п'ятдесят одна г ривня двадцять дві копійки). 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 грн. 50 коп . (двадцять п'ять гривень п'ятд есят копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грив ень) витрат на оплату інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені пр 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви 4. Строк пред'явлення до
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником коші наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконанн
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Судовий наказ набрав чинн ості "_____" _________________
Справа № 2- 140/2008р.
УХВАЛА 28 лютого 2008 р.

Богородчани
Суддя Богородчанського ра йонного суду Івано-Франківсь кої області Круль І.В. розглян увши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення обов'язку виконати рішення р ади,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 лютого 2008 ро ку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням с т. 119 ч.2 п.6 ЦПК України не предста влено доказів, що підтверджу ють право на будівництво гар ажу а саме: дозвіл на початок б удівельних робіт, якщо він не початий та дозвіл його продо вження виданого інспекцією Д ержархбудконтролю та докази про належність спірної земе льної ділянки.
Для усунення цих недолікі в судом був установлений стр ок до 27.02.2008 року.
ОСОБА_1 вимоги ухвали не ви конані.
Керуючись ст. ст. 119 ч.2, 121 ч.1 ЦП
К України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про накладення о бов'язку виконати рішення ра ди визнати неподаною та пове рнути позивачці.
Повернення заяви не перешк оджає повторному зверненню і з заявою до суду, якщо перест ануть існувати обставини, що стали підставою для поверне ння заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
13 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF.
ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЗFаFбFаFрFаF ГF.ЯF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFіFпFоFвFоFїF НF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFеF
пFоFдFаFнFнFяF ДFВFСF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF пFрFоF аFрFеFшFтF рFаFхFуFнFкFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ДFВFСF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF
вFиFмFоFгFиF №F ЮF-404-УF вFиFдFаFнFаF 24.04.2008 рFоFкFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяFмF ПFФFУF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF МFКFПF ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF  нFаF кFоFрFиFсFтFьF ПFФFУF –F 3471,89 гFрFнF.
БFоFрFжFнFиFкF вFіFдF сFпFлFаFтFиF нFеFдFоFїFмFкFиF уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFтFяFгFуFвFаFнFнFяF пFоF
вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF вF гFрFиFвFнFяFхF тFаF
іFнFоFзFеFмFнFіFйF вFаFлFюFтFіF, іFнFшFіF цFіFнFнFоFсFтFіF, уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF  тFаF вFкFлFаFдFаFхF
бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF.
УF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFіFйF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF бFоFрFжFнFиFкFаF
вFіFдFкFрFиFтFиFйF рFаFхFуFнFоFкF уF бFаFнFкFуF: КFРFДF ВFАFТF  „FРFаFйFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF”F мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, МFФFОF
324021 рF/рF 260017970
ДFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF», сFтF. 59 чF. 1 ЗFаFкFоFнFуF
УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF», сFуFдF
ПFоFдFаFнFнFяF   ДFВFСF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаFкFлFаFсFтFиF аFрFеFшFтF нFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF бFоFрFжFнFиFкFаF МFКFПF  ГFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF
- КFРFДF ВFАFТF  „FРFаFйFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF”F мF. СFіFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, МFФFОF 324021 рF/рF 260017970, уF
мFеFжFаFхF зFаFяFвFлFеFнFоFїF сFуFмFиF бFоFрFгFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF
АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF
сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF
цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF
СFуFдFдFяF:  пFіFдFпFиFсF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF.
Справа №2-185/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 17 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю «Зернова компанія «Х
ОРС» до спілки співвласників майнових і земельних паїв ре формованого КСП «Тясмин» с В елика Яблунівка Смілянськог о району в особі голови спілк и ОСОБА_1 про визнання дог овору, не посвідченого нотар іально, дійсним та визнання п рава власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю «Зер нова компанія «ХОРС» до спіл ки співвласників майнових і земельних паїв реформованог о КСП «Тясмин» с Велика Яблун івка Смілянського району в о собі голови спілки ОСОБА_1 про визнання договору, не по свідченого нотаріально, дій сним та визнання права власн ості та призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 23 січня 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонуватийогой подати до поч атку попереднього розгляду п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими він обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1710-2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2008 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2008 року на 10 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц