Справа №2 - 1619/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

10 вересня 2008 року Крюківський районний
суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко
Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Комунального підприємства „Теплоенерго” до фізичної особи,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів
води, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 року, комунальне підприємство „Теплоенерго”, звернулися  до суду з вказаним позовом, згідно якого
просили постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію
та підігрів води в сумі 1 410 грн. 42 коп., а також судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

В подальшому позивач позовні вимоги зменшив, з урахуванням здійснених
відповідачем проплат, просив стягнути з останнього на користь позивача 780 грн.
42 коп.

На обгрунтування заявлених вимог представник позивача Мельник О.М. вказував, що під час перевірки господарської діяльності КП
„Теплоенерго” щодо проведення розрахунків споживачів за поставлену теплову
енергію та гарячу воду було встановлено факт несплати споживачем ОСОБА_1, який
мешкає по АДРЕСА_1, виставлених рахунків за отримані послуги з опалення та
гарячого водозабезпечення. Заборгованість споживача перед КП «Теплоенерго» за
надані комунальні послуги, а саме, теплопостачання та підігрів води складає 780
грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник позивача Мельник О.М. позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених в позові, прохав задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не
повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.

Статтею 224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду
справи, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд за згодою представника позивача вважає, що в справі наявні достатні
письмові докази та підстави для розгляду справи заочно за відсутності
відповідача, ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №
879 від 16.08.2002 року «Про визначення виконавців послуг у комунальному
житловому фонді м.Кременчука» комунальне підприємство «Теплоенерго» визначено
виконавцем, яке безпосередньо надає споживачеві комунальні послуги з гарячого
водопостачання та теплопостачання.

До числа цих споживачів
відноситься і відповідач по справі ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 і отримує
послуги позивача з опалення та гарячого водозабезпечення.

На відповідача ОСОБА_1 в справі відкритий особистий рахунок по сплаті
послуг за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до вимог ст.ст.68, 162 ЖК України наймачі та
особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира),
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Однак відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства протягом
тривалого часу не сплачує повністю вартість отримуваних нею послуг з теплової енергії та підігріву води, в результаті чого у
нього утворилася заборгованість перед позивачем, котра складає 780 грн.
42 коп.

За станом на час розгляду справи відповідач в добровільному порядку заборгованість
не погасив.

При цьому відповідач не звертався до уповноважених
органів із заявою про реструктуризацію заборгованості з плати за надані йому
позивачем комунальні послуги, хоча був попереджений про можливість
укладення договору, будь-яких доказів про
те, що вона належить до категорії громадян, зазначених  в ст.ст.69, 70 ЖК України, суду не надано.

Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо
надання послуг з теплової енергії та підігріву води.

Отже невиконання відповідачем обов'язку по своєчасній
оплаті послуг з теплової енергії та підігріву води призводить до порушення
права позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплоенерго” заборгованості за спожиту теплову
енергію та підігрів води в сумі 780 грн. 42 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215,
226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 264, 267 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України,
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” № 1875-ІV від 24.06.2004 року, ЗУ „Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ, електроенергію” № 554 від 20.02.2003 року, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Теплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплоенерго” заборгованість за надані послуги з теплової енергії та підігріву
води в сумі 780 грн. 42 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, сплачені останнім при подачі
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Копію рішення суду направити ОСОБА_1,
проживаючий  (АДРЕСА_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.         Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавськоі області
через Крюківський райсуд.

Суддя:                                Т.І.Усенко