Справа № 22-ц-61/2008р. Головуючий у 1-ій інстанції: Гетьман В.В.
Категорія: 38 Суддя-доповідач: Гагін М.В.
29 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Попруги С.В.
суддів - Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі - позивачкиОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3., представника служби у справах неповнолітніх Сумської міської ради - Друзя Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з 1998 року по 2002 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 року від спільного життя у них народилася донька ОСОБА_4, у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком.
У 2002 році ОСОБА_3. засуджено за скоєння кримінального злочину і саме з цього часу він не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини, ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги на її утримання, доля доньки його не турбує.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позбавлено ОСОБА_3. батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду та посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що судом при прийнятті рішення про позбавлення його батьківських прав взято до уваги лише висновок управління освіти Сумської міської ради.

Зазначає, що відсутні докази, які б свідчили, або вказували, що він ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а також підстави позбавлення його батьківських прав.

З цих та інших підстав просить оскаржуване рішення скасувати та в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, не цікавиться станом її здоров'я, не надає матеріальної допомоги.

Згідно висновку управління освіти Сумської міської ради є підстави для позбавлення ОСОБА_3. батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення від виконання зазначеного обов'язку повинно бути актом свідомої поведінки, тобто відповідач має реальну можливість виконувати свої батьківські обов'язки, але навмисно не вчиняє відповідних дій.

Матеріалами справи підтверджується, щоОСОБА_3 згідно вироку Зарічного районного суду м.Суми від 21 травня 2002 року перебував у місцях позбавлення волі по вересень 2006 року.

За таких обставин, відповідач не міг реально виконувати батьківські обов'язки у період зазначений позивачкою у позові, зокрема, безпосередньо спілкуватися, надавати матеріальну допомогу тощо. Крім того, що позивачкою не оспорюється надіслання відповідачем вітальних листів на її адресу та доньки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 30.03.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтується на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що відповідач бажає спілкуватися з донькою, приймати участь у її вихованні та розвитку.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок від 31.07.2006 року управління освіти Сумської міської ради, на який послався місцевий суд, не містить переконливих фактів про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої доньки та не відповідає вимогам ч.5 ст.19 СК України. Обставини викладенні у висновку фактично зводяться до пояснень позивачки.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що позивачкою не надано суду доказів, які б давали достатньо підстав для застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.1,2 ч.1 ст.309, ст.ст.313,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

вирішила:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2006 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набрало законної сили і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: