Справа № 22-249 /2008 р.    Головуючий у 1 інстанції:
Л.О. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року            м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі

головуючого
Стрелець Л.Г.

суддів : Спас
О.В.

Савченко О.В.

при
секретарі: Вертелецькій І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
06 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Перетворювач» ,  третя особа
: Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку ,  про визнання недійсним
результатів підписки на акції ЗАТ «Перетворювач».,  за зустрічним позовом закритого акціонерного
товариства «Перетворювач» до ОСОБА_1 ,
Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про визнання дійсними результатів підписки на акції
ЗАТ,

ВСТАНОВИЛА   :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з пЬзовом до закритого
акціонерного товариства «Перетворювач» ,
третя особа : Запорізьке територіальне управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового 'ринку ,  про
визнання недійсним результатів підписки на акції ЗАТ «Перетворювач».

У позовній заяві зазначала,  що 31.03.2006 року Спостережною Радою
відповідача були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ,  в порядку денному яких було включено питання
про збільшення розміру статутного фонду ЗАТ шляхом додаткового випуску акцій.
Але під час проведення підписки на акції правління ЗАТ на чолі з головою
Правління ОСОБА_2 грубо порушило процедуру проведення збільшення статутного
фонду ,  передбачену для ЗАТ незаконно
позбавило її акціонера ЗАТ «Перетворювач»,
права на придбання акцій під час другого етапу підписки на акції
додаткової емісії ЗАТ «Перетворювач» ,
чим їй спричинено матеріальну шкоду. У зустрічному позові ВАТ
«Перетворювач» просив суд визнати дійсною підписку на акції ЗАТ додаткової
емісії. посилаючись на те,  що підписка
на акції проводилася в рамках закону і ніяких порушень законодавства    при цьому вчинено      не було,
а    також просив визнати
незаконною

бездіяльність
Запорізького тер управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку ,  яке відмовилося провести
реєстрацію додаткового випуску акції ЗАТ у зв'язку з накладенням заборони на ці
дії судом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2007 року
цивільна справа передана для розгляду у Господарський суд м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те,  що ухвала суду постановлена з порушенням норм
процесуального права ,  просить скасувати
ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,  пояснення
осіб,  які приймають участь в
справі,  вивчивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України № 483 -У
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006
року,  який набрав чинності 29.12.2006
року передачі до місцевого Господарського суду підлягають ті заяви та скарги
провадження по яких не відкрито.

З матеріалів справи вбачається,  що позовна заява до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя надійшла 22 травня 2006 року і в цей же день ухвалою судді
того ж суду було порушено провадження по даній справі. Справа судом
розглядалась по суті,  виконувались певні
процесуальні дії,  тому після набрання
чинності Законом № 483 -У від 15 грудня 2006 року завершують розгляд зазначених
справ за заявами,  провадження по яких
відкрито до 29 грудня 2006 року у порядку передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України. Заяви,  провадження по
яких не відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006 року,  передаються на розгляд відповідним місцевим
господарським судам.

Між тим у порушення вищезазначеного Закону суд не завершивши розгляд справи
безпідставно її передав на розгляд місцевому Господарському суду. При цьому суд
помилково послався на ч.3 ст.2 ЦПК України. У даному випадку суду слід було
виходити з положень ч.4 ст.2 ЦПК України,
з змісту якої вбачається,  якщо
провадження у справі відкрито до набрання чинності новим законом,  який регулює порядок судочинства,  то суд зобов'язаний застосувати новий закон
незалежно від того,  коли було відкрито
провадження,  якщо у самому законі не
передбачено інше. В Прикінцевих положеннях Закону № 483 -У від 15 грудня 2006
року чітко відображено порядок розгляду справ,
передбачених п.1, 4 ст. 12 ГПК України.

Таким чином у суда
не було правових підстав для передачі не завершеної у відповідності з нормами
Цивільно процесуального кодексу справи по якій відкрито провадження до набрання
чинності Закону № 483 -У від 15 грудня 2006 року на розгляд Господарського суду
м. Запоріжжя.

Зважаючи на викладене,
колегія приходить до висновку,  що
ухвала суду про передачу справи на розгляд Господарському суду постановлена з
порушенням вимог процесуального законодавства,
а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду у відповідності з нормами ЦПК.

Керуючись ст.
ст. 307,  310, 312   ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06
липня 2007 року по цій справі - скасувати,
справу повернути для розгляду відповідно до норм ЦПК до того ж суду у
тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяця
з дня проголошення .