overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем
України

06 березня  2008 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді  Михайлової Л.О.

при секретарі  Шаповалової Т.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної

Ради
Первомайського району АР Крим про встановлення додаткового строку для

подачі заяви про прийняття спадку,

встановив:

Позивач просить встановити додатковий строк для подачі заяви про

прийняття спадку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті залишилось спадкове

майно:  грошові вклади в Ощадному банку України. На даний час державним

нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки вона

пропустила 6 місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про

прийняття спадку. Інших спадкоємців на майно матері немає.

Відповідач Первомайська селищна Рада
Первомайського району АР Крим не

заперечує проти призначення додаткового строку для прийняття спадку позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом

встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_2, померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження і про шлюб

позивача, свідоцтвом НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_2, яка є

власником  грошових вкладів на лицевих рахунках Ощадного банку України.

Позивачка  пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадку у

зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою Первомайської районної лікарні

від 11.01.2008 року. Відповідач з позовом згоден. Відповідно до ч. 3 ст. 1272

ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини

з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для

подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визнати причину

пропуску строку для прийняття спадку позивачкою поважною і призначити їй

додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215

ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Призначити ОСОБА_1 додатковий

строк до 06 травня 2008 року для подачі заяви в нотаріальну контору про

прийняття спадщини після смерті  матері  ОСОБА_2, померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги

- протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1457
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.2002 р. по 01.09.2006 р.
щомісячних страхових виплат в сумі
1223,32 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 1223,32  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.09.2006 та зобов'язати відповідача з 01.09.2006 року
виплачувати йому  щомісячно по 188,97 грн. до
наступного перерахунку.
надійшла заява  про залишення позову без
Позивач має право вільно розпоряджатися
своїми матеріальними та процесуальними правами у зв'язку з чим його заява
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позовОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
У Х В А Л А

22 січня 2008 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М., Левченка Є.Ф., Пшонки М.П.,

розглянувши питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків помилково
зазначено «касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 25 листопада 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2007 року без змін» замість
«касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” відхилити і залишити рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 22 січня  2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2007 року без змін».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі
описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Верховного Суду України від
6 грудня 2007 року, замінивши «касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити і залишити
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2007 року без
змін» на «касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” відхилити і залишити рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 травня              2007 року без змін».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа № 2-1143/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування
над дітьми - сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування
виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді - про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування
над дітьми - сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування
виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді - про
позбавлення батьківських прав.

Відповідно
до  ст. 109 ч. 1 ЦПК України -  позови до фізичної особи пред”являються в суд
за місцем її проживання.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України
передбачено, що   у разі, якщо суддя
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного
суду, про що постановляється ухвала . Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає поАДРЕСА_1, тобто
на  території Кіровського району м.
Кіровограда, а тому позивачу необхідно звернутись за захистом своїх прав до
Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки та піклування над дітьми -
сиротами та дітьми позбавленими батьківського піклування виконавчого комітету
Кіровської районної ради у м. Кіровограді - про позбавлення батьківських прав -
повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Льон
С.М.
копія                                                                                                                 справа №2-1739/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

19.03.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1689 грн. 08 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Співвідповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
співвідповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що власниками
АДРЕСА_1є ОСОБА_1, ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.

Відповідачі
було відпущено теплової енергії на суму 1689 грн. 08 коп., але відповідачі   не проводили оплати взагалі, тому борг
відповідачів станом на 01.01.2008 року становить 1689,08 грн.

Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові
витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2борг за надану теплову енергію в сумі 1689 грн. 08 коп. солідарно на
користь ДП «Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30
грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. солідарно на користь ДП
“Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                                                      Галаган
О.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року                                                                                        м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря                                                        Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного  суду справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що вона на протязі останнього року підтримує подружні
відносини із ОСОБА_2 На даний час вона вагітна, і має намір одружитись з ним та
народити дитину. Батьки відносно їхнього одруження не заперечують, однак, у
з”язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, то
змушена звернутися із даною заявою до суду. Просивла заяву задоволити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що заявниця, як засвідчує Свідоцтво про народження, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час остання вагітна, про що свідчить виписка №3 з
протоколу ЛКК акушерсько-гінекологічного об”єднання м.Івано-Франківськ від
14.01.2008 року, і має намір народити дитину. В звязку з цим заявиця вирішила
одружитись із ОСОБА_2 Батьки відносно їхнього одруження не заперечують, однак,
заявниця не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Отже, оскільки надання права на
шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, то
останнїй
необхідно надати право на шлюб.

На підставі
наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий:
Р.Р.Струтинський
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-224/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №IFIHRX07650084 від 14.12.2006 р. в сумі 4931,92 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №IFIHRX07650084 від 14.12.2006 р. в сумі 4931,92
грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять одна гривня 92 копійки) станом на 23.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2 - 0 - 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого судді  Кукти М.В.,

за участю народних засідателів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,

при секретарі            Таранець О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною, встановлення опікунства,  зацікавлена особа Відділ опіки і піклування
Сімферопольської міської ради, -

в с т а н о в и л:

Заявник
звернувся з вищевказаною заявою в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що його бабуся
ОСОБА_2  не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними.

У ході судового
засідання в справі  заявник свої вимоги
підтримав у повному обсягу.

Представник  зацікавленої особи  у суд не з'явився, викликався судом належним
чином.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали цивільної
справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до
вимог  ст. 39  ЦК України фізична особа  може бути визнано судом недієздатною, якщо
вона в наслідку хронічного, стійкого психічного розладу не здатна осмислювати
значення своїх  дій чи керувати
ними.

Відповідно до
проведеної по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою від
25.12.2007 р. , Акт №  1761, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає - судинною деменцією з психотичним розладом,  по своєму психічному стану не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними.

З таких підстав
суд вважає, за можливе задовольнити вимоги заявника що до визнання ОСОБА_2-
недієздатною.

Відмовляючи  у задоволенні вимог  що до встановлення опікунства, суд виходить з
того, що у відповідності до положень ст. 60 ЦК України в даний час суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та
призначає опікуна по поданню представника органу опіки та піклування. Такого
подання від заявника на адресу суду не надходило, у зв'язку із чим суд вважає
за необхідне відмовити заявнику в задоволенні вимог в цієї частини заяви.

На підставі ст.
ст. 37, 39, 60 ЦК України, керуючись ст.
209, 213, 214, 215,  234,  256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає у АДРЕСА_1

На рішення  може бути
подана заява про апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст.. 291-296
ЦПК України.

Суддя

Народні
засідателі - ОСОБА_3 ____________

ОСОБА_4__________________
Справа № 2-1713/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
січня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі  головуючого
- судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Асанової А.О.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся  до
суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим що сім'я розпалася в 2002 році, у зв'язку  з
несумісність характерів. Єдине хазяйство
не ведеться, примирення неможливе.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка, проти позову не
заперечувала.

Виходячи
з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
встановленому ст.. 174 ЦПК України, а саме у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони одружилися 24 квітня 1999 року, шлюб зареєстрований в
Будинку Одруження м. Сімферополя, актовий запис № 240.

Від сумісного
життя мають  неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні
відношення не склалися, припинені з 2002 року. Причиною  розпаду сім'ї є те, що подружжя  не зійшлись
характерами  по різному дивляться
на життя.

Спору про розподіл майна не має.
Шлюб у обох з подружжя перший. Дитина залишається мешкати з матір'ю. Позивач.
згоден  сплатити  судові витрати.

Таким чином
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999
року в Будинку Одруження м. Сімферополя, актовий запис №240.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАЦС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_1 -17
грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
№ 2-51/08
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
до Калениківської  сільської ради
про визнання права  на земельну ділянку
(пай) та майновий (пай)  на території
Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, -
звернувся до суду з позовом до Калениківської
сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) та майновий
(пай) на території Калениківської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області . Свою заяву мотивував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрещате Решетилівського району  помер
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його
смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 2,71 га в
залишив заповіт на  його ім'я, але він не
встиг отримати  державний акт на земельну
ділянку (пай), що підтверджується довідкою з районного відділу земельних
ресурсів. На даний час нотаріальне оформлення спадщини неможливе, тому для
захисту своїх прав він змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі.
Представник відповідача
в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення
позову  не заперечує.
Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечує проти
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
ОСОБА_1    задовольнити.
який  розташований  на території Калениківської   сільської ради   Решетилівського району Полтавської області,
які  належала   ОСОБА_2, померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 10 лютого  2008 року.