overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-991                                                                                                                                           2008
березня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 944,74
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.01.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 124,09 грн.
Від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ       СУД    ХЕРСОНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
НАКАЗ   №2-Н-83/2008р.
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б.,
заяву ЗАТ КБ " ПриватБанк "
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
відповідно до  ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України на підставі
ст. 526, 553-559 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок для погашення заборгованості
коп.) боргу за договором кредиту.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 25грн.50коп.(двадцять п"ять гривень 50коп.) витрат судового
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача витрати, пов"язані зі сплатою коштів на інформаційно-технічне
забезпечення  в сумі 15грн.(
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105  Цивільного процесуального кодексу
України  у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом 3 днів після
закінчення строку  на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий
наказ набрав чинності
"___"____________ 2008р.
пред"явлення до виконання три роки
Судовий  наказ видано "___" ______________
про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа  № 2-43/08
Ухвала

Іменем  України

5 лютого  2008 року                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні
позов про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнала і проти  його задоволення  не заперечує. Також, сторони прохають
вирішити справу у попередньому судовому засіданні.

За ст.
130 ЦПК України, суд може розглянути справу в попередньому судовому засіданні
при визнані  вимоги  відповідачем.

На
підставі викладеного, суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду
і  вирішити справу по суті в попередньому
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 , 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу -  у відкритому
судовому засіданні.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
№ 2-520 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

7.03.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом   ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
Гружчанської  сільської  ради про визнання права власності на спадкове
майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1   помер ОСОБА_3.Після  його
смерті відкрилася спадщина  на
житловий будинок в АДРЕСА_1. Вони є
спадкоємцями за законом першої черги,інші спадкоємці,які б претендували
на спадщину,відсутні .Вони  прийняли
спадщину,оскільки проживали разом із спадкодавцем.

Просили суд
визнати за  ними право власності на
вказане спадкове майно в рівних частинах
,оскільки державний нотаріус відмовив
у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність
свідоцтва про право власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивачі підтримали  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.ст.1261,1268,1272  ЦК
України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1 та ОСОБА_2   право власності (за кожним по Ѕ частині) на
таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 57,2
кв.м.,житловою- 28,0  кв.м.,веранда
(а),ганок,літня кухня (Б),сарай (В),гараж (Д),гараж (Ж),убиральня (З),під
Б-погріб,вхід до підвалів (Г),колодязь № 1,огорожа № 2-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року
Справа № 2-н-716/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 року народження, ОСОБА_2, 1983 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», юридична адреса:
м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 195, 42 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
У Х В А Л А

05 березня 2008
року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                               Лизенко
І.В.,

при
секретарі                                    Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права на спадщину та виділ квартири в натурі, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
вищеназваним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько
малолітнього сина ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно.
Просила суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадщину за законом у
розмірі 1/3 частки після батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, виділити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у натурі квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 12 лютого 2008 року позовна заява
залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків заяви до 26
лютого 2008 року, а саме: конкретизувати позовні вимоги, вказавши яким саме
способом підлягають захисту права позивача та щодо якого майна; уточнити виклад
обставин позову, зазначивши вартість кожної речі та підстави виділення
спадкової квартири в натурі позивачу.

Протягом
встановленого судом строку позивачкою не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно
до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

Таким
чином, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. п.8 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права на спадщину та виділ квартири в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2007 року, частково
задоволено позов комунального підприємства “Новозаводське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з квартир НОМЕР_1 НОМЕР_2 АДРЕСА_1, постановлено виселити
відповідачів із квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1, в задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2007 року рішення суду
першої інстанції змінено, постановлено задовольнити частково позов й виселити
ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1, пересиливши його в раніше займане
приміщення - квартиру НОМЕР_3 того ж будинку, виселити ОСОБА_3 з квартири
НОМЕР_1 АДРЕСА_1, переселивши його в раніше займане жиле приміщення - квартиру
НОМЕР_3 того ж будинку, в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 16 серпня 2007 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі, за касаційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня

2007 року
та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2007 року.

У лютому
2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1
на ці самі судові рішення.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом комунального підприємства “Новозаводське” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від

31 травня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
справа  2-209/08
У Х В А Л А

про   відкриття провадження у справі

18.03.
2008р.  Суддя    Борівського   районного
суду    Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України по  справі  2-2092008р.
за позовом  ОСОБА_1до СФГ
"ЮГ" , Богуславської сради, про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
ст.79,119,120 ЦПК  України та є  достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11  на 28.03.2008 р. о  9 годині.

2.В судове
засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати
відповідача надати до 26.03.2008р. письмові заперечення проти позову та
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя
В.М. Федченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, третя особа: Ізобільненська сільська рада про захист
права власності та усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної
республіки Крим від  6 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволені: зобов'язано ОСОБА_1 знести гараж, розташований на проїзній частині і сараї,
які знаходяться на ділянці, що належить ОСОБА_2

11 червня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження рішення Алуштинського міського суду
Автономної республіки Крим від  6 червня
2007 року, а 6 липня 2007 року апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження не подавала.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                         20 листопада
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, третя особа: Ізобільненська сільська рада про захист
права власності та усунення перешкод у користуванні.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1021/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  лютого 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейван В.М.

з участю
позивачки- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулася
з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві,
пояснила суду, що 06.06.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно
знаходиться в нетверезому стані, влаштовує сварки, ображає її нецензурними
словами, принижує та б′є. Позивачка стверджує, що продовжувати далі так
жити не може, будь-які її намагання вплинути на відповідача змінити своє
ставлення до неї, виявилися марними, збереження шлюбу є неможливим, категорично
заперечила щодо можливості примирення, просить неповнолітню дочку залишити на
її вихованні, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час
розгляду справи.

За таких
обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину
залишити на проживанні з матір”ю,
витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 224-226,
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.06.2001 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий
запис  №
597 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. залишити на
проживанні з матір”ю - ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.