overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 507 / 2008 рік
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою
Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області
доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - ТССБ «Зоря» Чугуївського
району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,

в
с т а н о в и в:

Коробочкинська сільська ради Чугуївського району Харківської області
звернулася до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа -
ТССБ «Зоря» Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими,
що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог  ст. 119
ЦПК України, а саме : не додані копії позовної  заяви та копії всіх документів,що додаються
для неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, судовий збір та
витрати на ІТЗР справи сплачениі за квитанціями від 2006 року на неналежні
рахунки; ухвалою від 6.02.2008 року в порядку ст. 121 ЦПК України вона
була  залишенна без руху з наданням
строку для  виправлення недоліків до
18.02.2008 року. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки не
усунуті, у зв'язку з чим є підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -

у
х в а л и в:

Позовну заяву Коробочкинської сільської ради Чугуївського
району Харківської області доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа -
ТССБ «Зоря» Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими,
що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-18/2008р.
(№ 2-552/2007 р.)
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року                                                                                     м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                                         Личко
Г.К.

при секретарі                                                                 Дичка О.І.

представника
позивача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, третьої особи без самостійних
вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_4.
про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, третьої особи без
самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
недійсним .

Відповідно до ухвали
Свалявського районного суду від 24.12.2007 року провадження в даній справі
зупинено на час хвороби ОСОБА_3

28 січня
2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої остання повідомляє суд,
що з"явились нові обставини по справі, а саме їй стало відомо, що спірна
земельна ділянка продовжує відчуджуватися і останній договір відчудження
укладено в січні 2008 року між ОСОБА_6., ОСОБА_7. таОСОБА_8.

В судовому
засіданні представник позивача -ОСОБА_5 Підтримав заявлене клопотання та
просить його задовольнити.

В судове
засідання 4.02.2008 року, відповідачі по справі: ОСОБА_2., ОСОБА_3 ,  представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9., представник
Солочинської сільської ради, а також третя особа - приватний нотаріус
Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_4.,  не з"явились, причини їх неявки суду не
відомі, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що провадження в справі слід відновити та враховуючи всі обставини
справи суд вважає за доцільне залучити по даній справі в якості відповідачів:
ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_8, мешканця
АДРЕСА_3, викликавши їх в судове засідання для розгляду справи по суті..

Керуючись
ст. 204  ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И
В :

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради,
третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним,  відновити.

Залучити по
даній справі в якості відповідачів:

–      ОСОБА_7,
мешканця АДРЕСА_2;

–      ОСОБА_8,
мешканця АДРЕСА_3;

–      ОСОБА_6,
мешканця АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Личко Г.К.
Справа № 2-871/08
У Х В А Л А

19
лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до
відповідача   про зменшення розміру
аліментів.

У судовому  засіданні  позивач
подав до  суду заяву про залишення
позову  без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 22ц- 4194
Головуючий  у І інстанції
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

19 лютого  2008 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного  суду Київської
області у складі :

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали  цивільної справи  за апеляційною скаргою  ОСОБА_1
на ухвалу судді  Богуславського
райсуду   від 29.11.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення заробітної плати,-

Встановила:

Ухвалою судді Богуславського райсуду
від 29.11.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці для
подання  до  належного суду.

В апеляційній скарзі  позивачка
просить скасувати ухвалу судді як незаконну та постановлену з порушенням норм
процесуального суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка  подала позов до відповідача про
стягнення  заробітної плати.

Відповідно до
ст.ст. 109,110 ЦПК України, даний позов
може бути пред”явлений  за місцем
проживання  позивачки , або за місцем
знаходження юридичної особи.

Оскільки ОСОБА_2 як керівник  районного
штабу не є юридичною  особою  партії „ Наша Україна Народна самооборона” ,
то суд прийшов правильного висновку про порушення  позивачкою
правил підсудності і обгрунтовано
повернув заяву  останній для
подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги  не
спростовують висновків судді.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді  постановлена з дотриманням  норм процесуального права  і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК
України, колегія  суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити,  ухвалу судді
Богуславського райсуду   від 29.11.2007
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-24/2008
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
14.01.2008 року        Голованівський
районний суд Кіровоградської області
в складі  головуючого
судді               Конякіна С.М.
секретарі                           Корніцькій Л.В.
розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка  звернулась до суду з зазначеною позовною
заявою і вказала, що 15.10.1994 року року
зареєструвала шлюб з відповідачем в Голованівському відділі РАЦС
Кіровоградської області, актовий запис № 64. Від спільного проживання дітей не
мають. Разом проживали по 1995 рік.
розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, постійно виникали
непорозуміння. Вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
Через органи РАЦСу відповідач розривати шлюб не бажає.
Просить  розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 15.10.1994 року Голованівським РАЦСом Кіровоградської області,
актовий запис № 64.
суду позивачка подала заяву, в якій вказує, що просить дану справу  слухати без її участі. Позов підтримує.
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом  встановлено, що  на даний час сторони  тривалий час не проживають однією сім»єю і не
бажають миритися, тобто шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
ст. ст. 8, 10, 60, 215, 218, 225, 226
ЦПК України, ст.ст.   105, 110,
112 СК  України, суд
зареєстрований 15.10.1994 року в Голованівському відділі РАГС Кіровоградської
області, актовий запис № 64 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
ОСОБА_2  від сплати держмита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою      заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, але оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
.------- .                   Справа
№ 2- 182/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і
користується послугами централізованого опалення.

Однак з листопада 2005
року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007
року утворився борг в сумі 2104 грн. 24
коп., який вони прохали стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні
представник позивача Уханенко В.Д., в зв”язку з тим, що відповідачка частково
погасила борг, змінив позовні вимоги і прохав
стягнути з відповідача борг в сумі 1204грн. 24 коп., пояснивши, що ними
регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але вона
не проводить їх оплату.

Відповідачка  позов визнала і згідна на його задоволення з
зміненими вимогами.

Вислухавши представника позивача,
відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом,
послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через
централізовану систему опалення, але відповідачем не проводилась оплата за отримані
послуги, у зв"язку
з чим і утворився борг в сумі 1204грн. 24 коп.

Виходячи з цього, суд вважає,
необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію,
який станом на грудень 2007 року становить 1204грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Також з відповідача
належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного
керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526, 527 ЦК України, ст. 8, 10, 60, 212,
213,215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ГП "Чигиринські
теплові мережі" борг за
отриману теплову енергію в сумі однієї тисячі двісті чотирьох гривень 24 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі п'ятидесяти
одної гривні.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Харкова від 19 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 14 листопада 2007 року,
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19
вересня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області
від 14 листопада 2007 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
акціонерної компанії “Харківобленерго”, ВАТ “Харківський завод тракторних
самохідних шассі” про усунення порушень прав споживача.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі ухвали і передати питання на розгляд суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені заявником
доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду були
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії
“Харківобленерго”, ВАТ “Харківський завод тракторних самохідних шасі” про
усунення порушень прав споживача, за касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 вересня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2007
Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-73/08
Суд І-ї інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

8
лютого   2008 року

в складі головуючого суду                     Чепесюка О.В.

при секретарі                                            Калинчук
У.Г.

з участю позивача                                 ОСОБА_1

та відповідачки                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  посилаючись на те,  що взаємовідносини з відповідачкою носять
напружений характер так як вона не бажає проживати з ним однією сім"єю. Це
призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо і зустрічаються лише
періодично, не ведуть спільного господарства.

Позивач  в судовому засіданні
позов підтримав і пояснив, що   з
відповідачкою біля 15 років  вони не
проживають спільним подружнім життям, не ведуть спільного господарства.  Відповідачка
виганяла його з дому, вважає, що сімейні стосунки не склалися,  а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка   в судовому
засіданні заявлений до неї позов визнала повністю і не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з   25 листопада 1990  року, актовий
запис

№ 23,  (свідоцтво
про одруження НОМЕР_1, повторно видане відділом РАЦСу  Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області 17.09.2007 року).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям біля 15 років. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.  Відповідачка згідна на розірвання шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам сторін.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований    25 листопада 1990  року
між  ОСОБА_1 таОСОБА_2  Кудринецькою сільською радою Борщівського
району  актовий  запис № 23
- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_1 в розмірі  одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а

ОСОБА_2  від оплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами  може   бути
подано  заяву про  апеляційне оскарження    рішення протягом десяти днів з дня
його  проголошення через районний суд
до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа №6-5/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                 Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши  в судовому
засіданні  в  місті Знам”янка матеріали подання державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби
Знам»янського міськрайонного управління юстиції про оголошення  розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  на підставі виконавчого листа № 2-583,  виданого 12.03.2007 року Знам»янським міським
судом  Кіровоградської області,
зобов”язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1щомісячно аліменти в розмірі ј частини від його заробітку (доходу)
щомісяця до повноліття дитини.

Як видно  з матеріалів подання ОСОБА_1 за місцем свого
колишнього проживання  - АДРЕСА_1 та
прописки, - АДРЕСА_2не проживає.  Місце
перебування ОСОБА_1 на теперішній час не відоме.

Заборгованість
по аліментам ОСОБА_1 складає 4880 грн. 59 коп.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Знам»янка Кіровоградської області,
який мешкав в АДРЕСА_3.

Копію ухвали
направити для виконання начальнику
Знам”янського МРВ УМВС України  в
Кіровоградській області та до відома начальнику відділу Державної виконавчої
служби  Знам»янського міськрайонного
управління юстиції  .

СУДДЯ ЗНАМ»ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н.В. ШЕВЦОВА
Справа
№2-н-16/08
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.08 року                                                               Номер справи №2-н-16/08
Локачі 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 1050 ч.2 1054 ЦК України,
Суддя Локачинського районного суду Волинської області
Корнелюк В.С., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу
витрат) МФО №305299  заборгованість у
розмірі 6453,88грн. ( шість тисяч чотириста п'ятдесят три гривні 88 коп.) за
кредитним договором від 26.08.05 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 47 (сорок сім) гривень 27 копійок
судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    _-_ грн.    _-_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Оригіналу відповідає:
Суддя Локачинського районного
суду                                     Корнелюк В.С.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі надходження
заяви від боржника протягом трьох  днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__" __________
2008 року

Суддя Локачинського районного
суду
Корнелюк В.С.

М.П.

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації
у якому знаходився судовий наказ

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)

примітка

Інші
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________