У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу позовом за Республіканського
підприємства “Міжнародний аеропорт “Сімферополь” до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб - територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради, ЖЕО
Залізничного району м.  Сімферополя,
про  виселення з гуртожитку,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У серпні 2003 року Республіканське підприємство “Міжнародний аеропорт
“Сімферополь” звернулося  до  суду із зазначеним позовом посилаючись на те,
що ОСОБА_1 як працівник Республіканського підприємство “Міжнародний аеропорт
“Сімферополь”, проживає в гуртожитку за адресоюАДРЕСА_1 та була прийнята на
квартирний облік для одержання державної квартири, а потім на кооперативний
облік, як така, що  потребує
поліпшення  житлових умов. Відповідачці
була надана квартира у будинку житлово-будівельного  кооперативу
АДРЕСА_2 й вона одержала свідоцтво про
право власності на вказану квартиру, при цьому дала письмове
зобов'язання звільнити квартиру за адресою АДРЕСА_1. Однак, від прийнятих
на  себе
зобов'язань відмовилася, спірне
житлове приміщення не звільняє.

Сімферопольська міська рада притягнута судом  першої
інстанції як третя особа на стороні позивача із самостійними вимогами
про виселення відповідачки із  гуртожитку
без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 та членам її родини,
посилаючись на те, що Сімферопольська міська рада є  власником будинку АДРЕСА_1. Відповідачка  в
справі одержала кооперативну квартиру АДРЕСА_2 в зв'язку з тим, що мала
потребу у поліпшенні умов проживання.

Відповідачка позовні вимоги не визнала і пояснювала, що надана  їй квартира АДРЕСА_1 не відповідає  встановленим санітарним і  технічним нормам, у зв'язку  з чим її
родина не може проживати у
вказаній  квартирі, а крім того,
між нею та власником АДРЕСА_1 укладений типовий договір найму житла від 1
червня 2001 року , виселення вважає неправомірним.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя від 24 листопада
2005 року в задоволенні позовних вимог РП “Міжнародний аеропорт
“Сімферополь” відмовлено. Позовні вимоги Сімферопольської міської ради
задоволено та виселено ОСОБА_1 із спільно проживаючими з нею особами із
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. З ОСОБА_1 стягнуто
на користь  державне мито у розмірі 8
грн.  50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
17 травня          2006 року рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 24 листопада  2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої й апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Сімферопольської
міської ради, в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду  апеляційної інстанції  скасуванню з направленням  справи на новий  апеляційний
розгляд за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про виселення з гуртожитку без
надання іншого житлового приміщення пред'явлений до ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина, чиї інтереси при розгляді справи в суді першої інстанції
представляла ОСОБА_1, оскільки на момент ухвалення судом першої інстанції
рішення суду, а саме на 24 листопада 2005 року її син ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  досяг  повноліття.

17 травня 2006 року на день розгляду
апеляційним судом вказаної справи,
ОСОБА_2  досяг  повноліття і
мав  право  самостійно
захищати  свої  права та інтереси у суді. Проте він до участі
в справі апеляційним судом
притягнутий  не  був.

За  таких  обставин ухвала  апеляційного
суду  підлягає  скасуванню , а  справа
направленню на  новий  апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342  ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 травня  2006 року скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд до апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                                             М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.Г.
Данчук

В.Й.Косенко