№ 2-249/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року м. Запо
ріжжя
Орджонікідзевський район
ний суд м. Запоріжжя у складі г
оловуючого судді Мазур B.C
., при секретарі Лепетченк
о Д.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Акціонерного тов
ариства холдінгова компанія
„Кіевміськбуд" про стягненн
я пені за прострочку виконан
ня договірних зобов'язань та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовною заявою
до Акціонерного товариства
холдінгова компанія „Кіевмі
ськбуд" про стягнення пені за
прострочку виконання догові
рних зобов'язань та морально
ї шкоди, вказавши, що вона
09.10.2003 року уклала з відповіда
чем інвестиційний контракт №
32, згідно п. 2.1 якого, доповнення
№ 1 до Контракту та
додаткової угоди № 32 відпов
ідач прийняв на себе зобов'яз
ання своїми силами і засобам
и, за рахунок коштів позивачк
и,
збудувати і передати їй ква
ртиру № АДРЕСА_1, в строк до
25.12.2003 року, а позивачка
зобов'язалась забезпечити
відповідне фінансування заз
наченої квартири та прийняти
її у свою власність на умовах
вказаного
контракту.
Позивачка вказує, що зобов'я
зання по оплаті вона виконал
а в повному обсязі. 10.10.2003 року пр
овела оплату повної вартості
Контракту в сумі 105436 грн. 89 коп., щ
о підтверджується квитанціє
ю від 10.10.2003 року та довідкою про
плату 100% загальної площі об'єк
ту інвестування від 10.10.2003 року.

Також позивачка, вказує, що
зобов'язання по наданню квар
тири відповідачем виконані з
порушенням умов Контракту.

27.02.2004 року вона направил
а на Аресу відповідача заяву
про роз'яснення причин невик
онання Контракту та повідоми
ти її
про строки виконання, на яку
відповіді не надійшло. 17.03
.2004 року, тобто з по строчко
ю у 82 календарних дні,
з відповідачем
був підписаний акт прийому
-передачі квартири інвестору
. Позивачка вказує, що відпові
дачем було порушено її право

споживача на виконання зоб
ов'язань згідно умов контрак
ту та у встановлений термін, а
саме робіт по забудові та пер
едачі їй
квартири АДРЕСА_1 в ст
рок до 25.12.2003 року.
Крім того, позивачка вказує
, що неправомірними діями від
повідача їй була завдана мор
альна шкода, яка складається
з моральних хвилювань пов'яз
аних з про строчкою виконанн
я робіт та ненаданням їй квар
тири, внаслідок чого вона сис
тематично переживала психое
моційний стрес, в неї загостр
илися хронічні захворювання
, порушився сон, з'явились голо
вні болі, порушився тиск серд
ечно-судної діяльності, вини
кло почуття дискомфорту та н
ервозності. Все це призвело д
о необхідності придбати доро
гі ліки, а також вона була виму
шена тривалий час мешкати у р
одичів. Тому вона змушена зве
рнутися з позовом до суду і пр
осить його задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги та просить стяг
нути з відповідача пеню в роз
мірі 259372 грн. 56 коп., а так
ож моральну шкоду в розмірі 100
00 грн. та витрати по сплаті
судового збору віднести за р
ахунок відповідача.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнав, вказ
авши, що умовами Інвестиційн
ого контракту № 32 від 0
9.10.2003р., який був укладений між п
озивачкою ОСОБА_1 та ХК «К
иївміськбуд», визначено поря
док та терміни будівництва і
передачі збудованої квартир
и № АДРЕСА_1. Обов'язком
ХК «Київміськбуд», як Генпід
рядника-інвестора, було за до
говором передати ОСОБА_1,
Інвестору за договором, зазн
ачену вище квартиру у термін
до 25 грудня 2003 року
за умови повного фінансуван
ня Інвестором будівництва да
ної квартири.
На виконання своїх зобов'яз
ань ХК «Київміськбуд» побуду
вав будинок АДРЕСА_1 та п
ередав за актом прийому-пере
дачі квартири інвестору 17.03.2004
року через затримку замов
ником будівництва ЗПП «Хорта
» підписання акту державної
приймальної комісії про введ
ення будинку в експлуатацію.

Порядок будівництва житло
вих будинків за рахунок залу
чених коштів фізичних та юри
дичних осіб здійснюється хол
динговою компанією «Київміс
ькбуд» відповідно до умов За
кону України «Про проведення
експерименту в житловому бу
дівництві на базі холдингово
ї компанії «Київміськбуд». З
важаючи на особливості залуч
ення коштів у житлове будівн
ицтво, парламентом України у
червні 2003 року було прийнято З
акон «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майн
ом при будівництві житла та о
пераціях з нерухомістю», яки
й набрав чинності з 01.01.2004 року. Д
о того часу забудовниками в У
країні укладалися інвестиці
йні договори про інвестуванн
я коштів у будівництво.
Представник відповідача в
казав, що, таким чином, у даном
у випадку мова йде про легіти
мність укладання саме інвест
иційного контракту, як єдино
можливої договірної форми з
алучення коштів на той момен
т. Законом України «Про інвес
тиційну діяльність» визначе
но, що інвестиціями є всі види
майнових та інтелектуальних
цінностей, що вкладаються в о
б'єкти підприємницької та ін
ших видів діяльності, в резул
ьтаті якої створюється прибу
ток (доход) або досягається со
ціальний ефект. У випадку зал
учення коштів від ОСОБА_1
таким соціальним ефектом є з
абезпечення реалізації конс
титуційних прав громадян Укр
аїни на житло, гарантоване ст
аттею 47 Конституції Украї
ни.
Також представник відпові
дача вказав, що Постановою Пл
енуму Верховного Суду Україн
и № 5 від 12.-04.96 «Про пр
актику розгляду цивільних сп
рав за позовами про захист пр
ав споживачів», передбачено,
що споживачем, права якого за
хищаються на підставі Закону
«Про захист прав споживачів
», є лише громадянин, котрий пр
идбає, замовляє, використову
є або має намір придбати чи за
мовити товари (роботи, послуг
и) для власних побутових потр
еб. Закон регулює відносини м
іж споживачами товарів, робі
т і послуг і продавцями товар
ів, виконавцями робіт і надав
ачами послуг різних форм вла
сності.
Акціонерне товариство хол
дингова компанія «Київміськ
буд» є акціонерним товариств
ом відкритого типу і заснова
не відповідно до Указу Прези
дента України від 11.05.94 № 224/94 «Про
холдингові компанії, що ство
рюються в процесі корпоратиз
ації та приватизації» та роз
порядження Представника Пре
зидента України в м. Києві від
12.09.94 № 786.
Основним предметом діяльн
ості Компанії є інвестиційна
діяльність, залучення кошті
в населення та юридичних осі
б у будівництво, що визначено
у п.2. «Мета та предмет діяльно
сті Компанії» Статуту ХК «Ки
ївміськбуд». Виконання робіт
та надання послуг населенню
не входить до статутних ціле
й відповідача, тому побутови
м підрядом з метою задоволен
ня

побутових потреб громадян
ХК «Київміськбуд» не займає
ться. Тож посилання позивача
на порушення відповідачем п
рав ОСОБА_1, як споживача, н
а виконання зобов'язань згід
но умов Інвестиційного контр
акту є безпідставними, оскіл
ьки позивач підміняє поняття
інвестиційної діяльності по
бутовим підрядом, зловживаюч
и своїми правами учасника пр
оцесу, використовуючи норми
закону, які не регулюють наяв
ні правовідносини та передба
чають значно вищі штрафні са
нкції, аніж той нормативно-пр
авовий акт, який регулює такі
правовідносини.
Представник відповідача п
росить відмовити позивачу
ОСОБА_1 у задоволенні позов
у, оскільки позов подано із по
рушенням правового обґрунту
вання позовних вимог, адже пр
авовідносини між ОСОБА_1 т
а ХК «Київміськбуд» регулюют
ься не Законом України «Про з
ахист прав споживачів», а Зак
оном України «Про інвестицій
ну діяльність».
У судовому засіданні предс
тавник позивача наполягає на
задоволенні позову по мотив
ах, викладеним у позові, на під
ставі наданих доказів.
Представник відповідача з
позовом не згоден, вважає, що
позовні вимоги не обгрунтова
ні і не підлягають задоволен
ню.
У відповідності зі ст. ст.
10, 11 ЦПК України суд розг
лядає справи на принципах зм
агальності і диспозітивност
и, у межах заявлених позовних
вимог на підставі доказів, на
даних сторонами.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, приймаючи до уваги, що поз
ов подано із порушенням прав
ового обгрунтування позовни
х вимог, суд дійшов висновку, щ
о позовні вимоги ОСОБА_1 з
адоволенню не підлягають.
Відповідно до Інвестиційн
ого контракту № 32 від 0
9.10.2003р., що був укладений між поз
ивачкою ОСОБА_1 та ХК «Киї
вміськбуд», визначено порядо
к та терміни будівництва і пе
редачі збудованої квартири №
АДРЕСА_1.
Відповідно до Указу Презид
ента України від 11.05.94 № 224/94
«Про холдингові компанії,
що створюються в процесі кор
поратизації та приватизації
» та розпорядження Представн
ика Президента України в м. Ки
єві від 12.09.94 № 786 засноване Ак
ціонерне товариство відкрит
ого типу холдингова компанія
«Київміськбуд».
Згідно Статуту ХК «Київміс
ькбуд», виконання робіт та на
дання послуг населенню не вх
одить до статутних цілей від
повідача, тому побутовим під
рядом з метою задоволення по
бутових потреб громадян ХК «
Київміськбуд» не займається
.
Таким чином, представник по
зивача не надав суду достатн
іх доказів в обгрунтування с
воїх позовних вимог, не вірно
вказані норми матеріального
права на яких грунтуються ви
моги позивача, тому в задовол
ені позову необхідно відмови
ти.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 2
12, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
526, 530 ЦК України, Постанов
ою Пленуму Верховного Суду У
країни № 5 від 12.-04.96 «
Про практику розгляду цивіль
них справ за позовами про зах
ист прав споживачів», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до Акціонерног
о товариства ходдінгова комп
анія „Кіевміськбуд" про стяг
нення пені за прострочку вик
онання договірних зобов'язан
ь та моральної шкоди - відмови
ти.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Запорізько
ї області через Орджонікідзе
вський районний суд м. Запорі
жжя шляхом подачі у 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.