У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1, відділу Державної
виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції на рішення Бучацького
районного суду Тернопільської області від 11 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 20 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Бучацького
районного управління юстиції, приватного нотаріуса Бучацького районного
нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Бучацький РБТІ, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на майно, визнання
неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Бучацького районного
управління юстиції, зобов'язання ПАП “Промінь” передати на баланс Бариської
сільської ради житловий будинок,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2. звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач - ВДВС Бучацького
районного управління юстиції неправомірно описав будинок по АДРЕСА_1
Тернопільської області, в тому числі квартиру в якій він проживає та на
погашення боргів ПАП “Промінь” продав її з прилюдних торгів на іншій особі
порушивши його право на  житло. Уточнивши
під час судового розгляду позовні вимоги, просив суд: визнати частково
недійсним свідоцтво про право власності на майно в частині його квартири, що
видане приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3
на ім'я ОСОБА_1.; зобов'язати ПАП “Промінь” передати на баланс Бариської
сільської ради житловий будинок цегельного заводу, другий поверх по
АДРЕСА_1Тернопільської області; визнати неправомірними вказані дії ВДВС
Бучацького районного управління юстиції.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області
від 11 січня 2008 року позов задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно в частині житлового приміщення загальною
площею 104,6 кв.м., що знаходиться на другому поверсі АДРЕСА_1 Тернопільської
області, яке видане 30 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Бучацького районного
нотаріального округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1.; визнано неправомірними дії ВДВС
Бучацького районного управління юстиції щодо продажу житлового приміщення,
площею 104, 6 кв.м., яке знаходиться на другому поверсі АДРЕСА_1Тернопільської
області; зобов'язано ПАП “Промінь” передати на баланс Бариської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області зазначене житлове приміщення.

Окремою ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської
області від  11 січня 2008 року звернуто
увагу начальника головного управління юстиції у Тернопільській області на
допущені працівниками ВДВС Бучацького районного управління юстиції порушення
при виконанні службових обов'язків.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20
березня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині визнання
неправомірними дій ВДВС Бучацького районного управління юстиції скасовано та в
цій частині провадження у справі закрито із роз'ясненням позивачу права на
звернення з позовом до адміністративного суду. В решті рішення Бучацького районного
суду Тернопільської області від 11 січня 2008 року залишено без змін, а окрему
ухвалу цього ж суду від 11 січня 2008 року скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права із направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ВДВС Бучацького районного управління
юстиції ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, приватного
нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа -
Бучацький РБТІ, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
на майно, визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції, зобов'язання ПАП “Промінь” передати на
баланс Бариської сільської ради житловий будинок відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити
особам, які подавали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк