Справа № 2-46
У Х В А Л А

14
січня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,
визнання заповіту на спадщину частково недійсним та визнання права власності на
&frac12; частину житлового приміщення, -

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори про
встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту на спадщину
частково недійсним та визнання права власності на &frac12; частину житлового приміщення, посилаючись на те, що він
є рідним сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати з 1972 року
проживала з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони находилися в фактично
шлюбних відносинах, вели спільне господарство, піклувалися один про одного. 12
січня 1972 року матері та ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету
Лозівської міської ради депутатів трудящих Харківської області була надана
однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1в якій вони проживали
разом по день смерті. Вони солідарно з ОСОБА_4 робили поточний ремонт в
квартирі, сплачували комунальні платежі, хоча його мати була зареєстрована за
іншою адресою. Після смерті ОСОБА_4 мати звернулася до Лозівської нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як за
життя ОСОБА_4 заповів все своє майно, дочці від першого шлюбу - відповідачці по
справі. Мати до дня своєї смерті мешкала в спірній квартирі, тобто фактично
спадок прийняла після смерті ОСОБА_4 Відповідачка по справі в теперішній час
має намір провести відчуження квартири іншим особам. Позивач фактично спадок
після смерті матері прийняв, піклувався про неї, поховав її, розпорядився її
особистими речами. Тому вважає, що заповіт ОСОБА_4 та видане ОСОБА_1 свідоцтво
про право на спадщину не відповідають вимогам закону і порушують його спадкове
право, в зв'язку з чим просить встановити факт перебування ОСОБА_3 в фактично
шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 1972 року по ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати заповіт ОСОБА_4
на користь відповідачки по справі частково недійсним; визнати свідоцтво про
право на спадщину, видане ОСОБА_1 частково недійсним та визнати за ним право
власності на &frac12; частину спірної квартири.

Позивач  у судове засідання на 20 грудня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

На
14 січня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився  в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. 169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори про
встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту на спадщину
частково недійсним та визнання права власності на &frac12; частину житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Н.А.
Смірнова