overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1950/08
12 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до
про стягнення боргу за централізоване опалення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком
відповідачу, який проживає в м.Світловодську по
, проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.08.2008 р. його борг становить 6232,02 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6232,02 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 6232,02 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут 6232,02 грн.
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду

А.М.Баранець
Справа №2-1954/08
12 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до
про стягнення боргу за централізоване опалення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 302570 відповідачу, який проживає в м.Світловодську по
, проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.08.2008 р. його борг становить 3127,89 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3127,89 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3127,89 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут 3127,89 грн.
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду

А.М.Баранець
Справа №2-1942/08
12 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до
про стягнення боргу за централізоване опалення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 500086 відповідачу, який проживає в м.Світловодську по
, проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.07.2008 р. його борг становить 3091,13 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3091,13 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3091,13 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут 3091,13 грн.
, на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

згідно

Суддя Світловодського

міськрайсуду

А.М.Баранець
Справа
№2-396/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року  Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                   -       Якименко Т.О.,

при секретарі                           -        Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, посилаючись на
несумісність характерів.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав
повністю і пояснив, що не має бажання підтримувати подружні відносини з
відповідачкою, просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу з
позивачем згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін,  приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ
Полтавської області.

В шлюбі сторони
дітей не мають.

В даний
час між подружжям втрачено взаєморозуміння в зв'язку з несумісністю характерів.
Сторони припинили спільне проживання з 18 квітня 2006 року

Сторони не
бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв'язку з чим суд приходить до
переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Спору
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторони не мають.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану слід покласти на відповідача.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягти судові
витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 1 ст. 88, ст. 212 ЦПК України та  ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, п.п. «б» п. 5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  19 листопада 2005 року у
відділі РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області за № 95 між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 , розірвати.

Стягти з
ОСОБА_1судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17
(сімнадцять) грн. Відповідачку від сплати судового збору звільнити.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 8
грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-557/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

18
вересня 2008 року  Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

при секретарі
- Сторчай С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Сторони
уклали о шлюб 23.04.1977 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося через подружню зраду, шлюбні відносини припинені з
грудня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через
органи РАГС відповідач ухиляється.

Відповідач  позов і його мотивування визнає повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов
задовольнити зі слідуючих підстав.

Між
сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за
того, що, як вказує позивач, чоловік зраджував її, сторони перестали розуміти і
поважати одне одного, в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду
сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 р., спільне
господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Сторони
заперечують проти надання  строку на
примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін
і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати
його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи
до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що
витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи
розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що відповідач перебуває у шлюбі
вдруге.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК України,
ст.ст.56,110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрований 23 квітня 1977 року
Приволівською сільською радою Слов'янського району Донецької області,
актовий запис № 13.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход
держави  25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп.
державного мита, позивача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.М.Андросов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

судді НОСОВА Г.С., при секретарі  Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008
року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 26 серпня 2000 року Червоногусарівською
сільською радою  Балаклійського району
Харківської області, актовий запис № 4. Внаслідок різних поглядів на життя,
пияцтва відповідача між ними склались неприязні відносини, вони втратили
почуття любові та взаємоповаги один до одного.
Шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
в попереднє судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав в попереднє судове засідання заяву,
згідно якої з позовними вимогами погодився, не заперечує проти розірвання
шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Згідно
ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2000 року, від
якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони стверджують, що
сім”я фактично не існує, втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до
одного,  шлюбні відносини припинені понад
3 роки, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має,
подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС  суд покладає на відповідача, так як на
утримання позивача знаходиться дитина.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України
, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 26 серпня 2000 року
Червоногусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської
області, актовий запис № 4 між  ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

При  реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь  держави
17,0 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
справа №2-4310/08/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
складі:

головуючого - судді   Бородіної Н.М.,

при секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1,  звернувся у суд з позовом про розірвання
шлюбу з   відповідачем, ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею
та чоловіком відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних питань. У
подружжя різні погляди на сімейне життя.

Відповідач в судове засідання
з'явилась, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі
визнання позову  суд виносить рішення в
попередньому засіданні.

Суд,
вислухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 29.11.2002 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі спільного проживання
між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних
питань,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть, з 2005 року  мешкають окремо.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-
215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2
та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
29.11.2002р.   у відділу
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції
м.Харкова, актовий запис №801.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                  Бородіна Н.М.
справа №2-4380/08/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
складі:

головуючого - судді   Бородіної Н.М.,

при секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з   відповідачем, ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею
та чоловіком відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних питань. У
подружжя різні погляди на сімейне життя.

Відповідач в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК
України в разі визнання позову  суд
виносить рішення в попередньому засіданні.

Суд,
вислухавши сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14.06.2003 року.
На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє
взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань,  шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть, з серпня 2008 року  мешкають окремо.

Суд вважає, що  в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
шлюбу неможливо.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-
215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
14.06.2003р.   у відділу
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції
м.Харкова, актовий запис №249.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                  Бородіна Н.М.