overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 9246/2008р.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі

Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В

27.10.2008р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1416,75грн.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повною оплатою відповідачами суми основного боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Судом роз’яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:             Берднік І.С.,                     Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,                Лихути Л.М,

Левченка Є.Ф.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
8 червня 2006 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2006
року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2008 року
постановлену в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної страхової компанії “Оранта”, третя особа: Міністерство внутрішніх
справ України, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом зазначивши, що
відповідач не в повному обсязі виплатив йому страхову виплату у зв'язку з встановленням
йому інвалідності, отриманої при виконанні службових обов'язків.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 червня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13
жовтня         2006 року, позовні вимоги
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 лютого
2008 року, що діє в межах повноважень, наданих Законом України “Про внесення
змін до Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ від 25 травня 2007 року, касаційну скаргу          ОСОБА_1 відхилено.

До Верховного Суду України надійшла скарга ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення суду першої інстанції,
ухвали суду апеляційної інстанції та ухвали суду касаційної інстанції,
посилаючись на неоднакове застосування судами одного і того самого положення
закону.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявниками доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку винятковими обставинами до перегляду
справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
“Оранта”, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про відшкодування
шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Лихути Л.М.,

розглянувши
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто» до
ОСОБА_1 про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення пені, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська                               від 11 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області                     від 1 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 11 жовтня                   2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 1 квітня 2008 року, позов задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу
від 7 листопада 2005 року № 8 автомобіля марки “Синкай”, укладений між позивачем
та відповідачем; стягнуто з відповідача на користь позивача: пеню у розмірі 218
тис. гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі               1700 гривень та витрати на інформаційно-технічний
розгляд справа в розмірі             30 гривень.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -
залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 1 квітня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М.
Романюк

Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою представника Акціонерної компанії
"Харківобленерго" - Куліша Володимира Івановича на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2008  року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з
названим позовом.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2007
р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача               524 грн. 71 коп. завданих
збитків.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 5.02.2008 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача просить рішення апеляційного суду
скасувати та передати справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідачка вказує на те, що рішення
апеляційного суду, на її думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального  та  процесуального  права,
а  також  відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника Акціонерної компанії
"Харківобленерго" - Куліша Володимира Івановича відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Херсонської області від  10 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Генічеського районного суду від 7 листопада 2007
року задоволено частково позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алло” про захист прав споживача, стягнення вартості товару,
неустойки та відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з відповідача
на користь позивача 1099 грн. вартості товару (телефону) та 318 грн. 71 коп.
неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк; в
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10
квітня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 вартості товару скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні зазначених позовних вимог; рішення в частині стягнення на користь
позивача неустойки змінено й розмір неустойки зменшено до 241 грн. 78 коп.; в
решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” про захист прав
споживача, стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської
області від 10 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня  2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 9 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 26 липня 2007 року позов задоволено частково. Виключено з
сумісно нажитого майна подружжя автомобіль НОМЕР_1 вартістю 82067,30 грн.
Здійснено поділ майна, що належить на праві власності подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Збільшено частку  ОСОБА_1 в
сумісному майні подружжя на 37047,5 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю вартості майна 50000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн., &frac12; частку витрат пов'язаних з оплатою судових експертиз в розмірі 1722, 2 грн.
(915,6 + 2528,80 грн.) : 2). Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 липня 2008 року рішення Київського районного
суду м. Сімферополя від 26 липня 2007 року скасовано, справу направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1  ставить питання про скасування постановленої
в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 9 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 15
квітня 2008 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6
грудня 2007 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2
до   ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, постановлено провести поділ спільного майна
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, залишити у власності             ОСОБА_1 автомобіль “Деу-Сенс” та
гараж, покласти на нього обов'язок виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за
належну їй Ѕ частину автомобіля та гаража, постановлено рухоме майно залишити у
власності ОСОБА_2 з покладенням на неї обов'язку виплатити ОСОБА_1 грошову
компенсацію за належну йому частку в рухомому майні, а з урахуванням взаємних
обов'язків сторін по сплаті грошових компенсацій стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 11292 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня                 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
16 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Черкаський річковий порт” на рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2008 року,
Рішенням Черкаського районного суду від 4 лютого 2008
року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ВАТ “Черкаський річковий порт”,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 6922 грн. 10 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 20000 грн. за заподіяну моральну шкоду та               1730 грн. - судових витрат; в
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16
квітня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову ОСОБА_1, постановлено стягнути на користь
позивачки з ВАТ “Черкаський річковий порт” 6922 грн. 10 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 50000 грн. за заподіяну моральну шкоду та 1700 грн. судових
витрат.

У касаційній скарзі ВАТ “Черкаський річковий порт”
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Черкаський річковий порт”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди за касаційною скаргою                   ВАТ “Черкаський річковий
порт” на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ
“Черкаський річковий порт”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін