АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді  Хромець Н.С.
суддів -Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.,
Лакізи Г.П., Шемець Н.В.
розглянувши у  судовому засіданні
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Автотрейдінг-Черкаси” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
„Арктик К”, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи  на стороні відповідача ЗАТ „ ПРОСТО-страхування”
та ОСОБА_3 ,  про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Арктик К”
на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області 18 жовтня 2006 року, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2006 року ТОВ
„Автотрейдінг-Черкаси” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказувало, що 13 січня 2006
року з вини водія відповідача сталась ДТП, в результаті якої автомобіль, що
належить товариству, отримав механічні пошкодження. Тому позивач просив
зобов'язати відповідача передати йому новий автомобіль марки DADI BDD 6491 E SUV 4W або відшкодувати його вартість в
розмірі 120 190 грн., стягнути 344 грн. за проведення експертної оцінки, 300
коп. сплаченого державного мита та 10 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
Заочним рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2006 року,
позовні вимоги ТОВ „Автотрейдінг-Черкаси” задоволено частково та стягнуто  з   ТОВ
_______________________________
Справа № 33ц-КС-11, № рядка статзвіту -36
Головуючий у першій інстанції- Міщенко С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
Доповідач Скрипка А.А.
120190 грн. завданих збитків взамін пошкодженого автомобіля , 25 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 344 грн. за проведення
експертної оцінки пошкодженого автомобіля , 300 грн. витрат на буксировку
автомобіля, 1201 грн. 90 коп.  в рахунок
відшкодування сплаченого державного мита та 10 000 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог позивача до ТОВ „
Арктік К” відмовлено. В задоволенні позовних вимог позивача до  ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з тим, що він не
є належним відповідачем по справі.
У касаційній скарзі ТОВ „Арктик К” просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, закривши
провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення процесуального права.
Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області вважає, що  касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню , оскаржувані
судові рішення - скасуванню , з направленням справи  на новий розгляд до суду першої
інстанції,  з наступних підстав.
Положення  ч. 2 статті 209 ЦПК України  регламентують, що рішення суду ухвалюється,
оформлюється  і підписується в нарадчій
кімнаті  суддею, а в разі  колегіального розгляду - суддями, які  розглядали справу.
Відповідно до положень ч. 5
статті 209 ЦПК України, ухвали суду, постановлені  окремим процесуальним документом ,
підписуються  суддею  (суддями )
і приєднуються до справи.
Згідно п. 2/1 розділу ХІ „
Прикінцеві та перехідні положення „ ,- протокол судового засідання також
повинен бути підписаний головуючим по справі.
Як зазначає  ч. 2 статті 213 ЦПК України,  законним є рішення , яким суд, виконавши всі
вимоги  цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Як вбачається з матеріалів
справи, - ( а. с. 139-141),- оскаржуване рішення Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської області  від 18 липня 2006 року суддею, який  розглядав справу, не підписано.
Не підписана також суддею,
який розглядав справу, і ухвала про заочний розгляд справи ( а. с. 138) , і
протокол судового засідання  від 18 липня
2006 року ( а. с. 137).
На зазначені обставини не
звернув уваги і суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення  в апеляційному провадженні.
Таким чином, однією з
умов  законності постановленого судом
рішення є правильне застосування при його постановленні  норм чинного
процесуального права.

З врахуванням
наведеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції,  не підписане суддею, який розглядав справу,
підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Крім того, при новому
вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди  суду необхідно звернути увагу на положення
статті 94 Цивільного Кодексу України , яка регламентує особисті немайнові
права  юридичної особи  та зазначає, що особисті немайнові права
юридичної особи  захищаються
відповідно  до  положень глави 3 Цивільного Кодексу України .

Керуючись Законом
України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій
України",  статтями : 324,
325, 335, 336, 344, 345  ЦПК України ,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
„Арктик К” задовольнити частково.

Рішення  Золотоніського міськрайонного суду  Черкаської області від 18 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду  Черкаської
області від 18 жовтня  2006 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді :

Хромець Н.С.

Скрипка А.А.   Євстафіїв О.К.   Лакіза Г.П.

Шемець Н.В.