Справа № 2 - 498
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі та пояснила, що причиною розпаду сім’ї
ОСОБА_1
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, відповідач принижував честь та гідність дружини, зловживав спиртними напоями, в наслідки чого наніс
ОСОБА_2
тяжкі телесні пошкодження в результаті цього позивач стала інвалидом І групи.

У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Галицинівськії сільській раді народних депутатів, запис акту № 15. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Галицинівськії сільській раді народних депутатів, запис акту № 15.

Стягнути з
ОСОБА_3
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко