overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 319
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3320,13 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3320,13 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 403,33 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1    до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого   2008 року
№2н-567/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
банк”   МФО 336161 ,Код 03346058, - 1590
грн. 02 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання  станом  на
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Суддя
Чернігівського районного суду Салай М.Г., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника
заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 535 від 15 січня 2007 року
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2по кредитному договору № CNNGFB 03480146 від   27.12.2006  року заборгованості за кредитом в сумі 1439
грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі  592 грн 58 коп., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 561 грн 21 коп., пеню за несвоєчасне виконання
зобов”язань за договором в сумі 122 грн 01 коп. та в рахунок повернення
сплачених заявником  суми судового збору
в розмірі 25 грн  50 коп.    та   суми
збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
до ст..  526,527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.. 95-98, 102, 103 Цивільно-процесуального
з ОСОБА_2, мешканки  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» , місце
знаходження якого м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ
заборгованості за кредитом, 592 грн 58 коп. в рахунок відшкодування
заборгованості по процентам за користування кредитом, 561 грн 21 коп в рахунок
відшкодування заборгованості по комісії за користування кредитом, 122 грн 01
коп. як пеню за несвоєчасне виконання
зобов”язань    за    договором
№  CNNGFB 03480146 від   27.12.2006  року,
25 грн 50 коп. в рахунок повернення сплаченої заявником суми
судового збору та  15 грн
(п'ятнадцять гривень) в рахунок повернення сплаченої заявником суми збору на
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву до Чернігівського районного суду
Чернігівської області  про його
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21
червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу, 9 612 грн., витрати по отриманню юридичної допомоги в
сумі 50 грн., по проведенню судових експертиз в сумі 255 грн. 77 коп., по
сплаті судового збору в сумі 96 грн., а також на відшкодування моральної шкоди
- 1 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, 9 612 грн.,
витрати по отриманню юридичної допомоги в сумі 50 грн., по проведенню судових
експертиз в сумі                255 грн.
77 коп., по сплаті судового збору в сумі 96 грн., а також на відшкодування
моральної шкоди - 1 500 грн. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20
вересня 2007 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та у
справі ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 19 226 грн., на відшкодування моральної шкоди
- 1 000 грн., судові витрати в сумі 453 грн. 80 коп. У задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Відповідно
до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи
або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що
ОСОБА_1 ухвалою судді Верховного Суду України від 26 листопада 2007 року
було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою
на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 325, п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
СПРАВА №
(вступна та резолютивна частини)
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
складність  у викладенні повного рішення
суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.
ч. 2 ст.104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України
ст.ст.7, 10, 11, 15, п.  2 ч. 3 ст. 79,
ст. 88, 174, 208, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 11 червня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 140  -
припинити шляхом його розірвання.
При отриманні в органах РАЦС - свідоцтва про
розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                             г о л о в у ю ч о г о -
при с е к р е т а р і   - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в квітні 2007
року між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташованого по АДРЕСА_1, про що
свідчить  власноручна розписка
відповідачки про отримання грошей. Відповідачка ухиляється відвідати нотаріуса
для посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість, тому просить суд визнати
угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за нею право власності на
вказаний житловий будинок.
Відповідачка позов визнала та надала
суду заяву про розгляд справи без її участі.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі свідоцтва
про право власності САА № 737355, виданого Любомирською сільською радою
15.03.2007 року, має житлову площу - 43,3 кв.м., загальну площу - 52,7 кв.м. та
складається з житлового будинку, літ. ”А”, гаража, літ. ”Б”, сараїв, літ. ”Г,
Л, З, Р, К, И”, літньої кухні, літ. ”Ж”, погреба, літ. ”Е”, навісу, літ. ”Д”,
вбиральні, літ. ”В”, огорожі № 1-3, замощення-1, криниці -11, розташований на
земельній ділянці - 5000 кв.м. Відповідачка в квітні 2007 року продала житловий
будинок позивачці, яка виконала всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташованого по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в квітні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями по АДРЕСА_1 житловою площею - 43,3 кв.м., загальною
площею - 52,7 кв.м. що складається з житлового будинку, літ. ”А”, гаража, літ.
”Б”, сараїв, літ. ”Г, Л, З, Р, К, И”, літньої кухні, літ. ”Ж”, погреба, літ.
”Е”, навісу, літ. ”Д”, вбиральні, літ. ”В”, огорожі № 1-3, замощення-1, криниці
-11,  розташований на земельній ділянці -
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

С у д д я -                                                          Секретар
-

Рішення
набрало законної сили 05 лютого 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-а-6/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

29 лютого 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                        -                                 Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки                        -                                 ОСОБА_1

представник позивача                                  -                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонозаводської
міської ради Лохвицького району Полтав-ської області скасування рішення
суб»єкта владних повноважень,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом, прохаючи скасувати рі-шення суб»єкта
владних повноважень.

Під час попереднього
судового засідання позивачка в порядку ст. 31 ЦПК України в усній формі змінила
позовні вимоги, а саме просила вилучити в позовній заяві із статусу третьої
осо-би ОСОБА_3 і залучити його в якості свідка.

Представник
відповідача ОСОБА_2 вимоги позовної заяви не визнала.

Суд вважає за необхідне викликати в
судове засідання сторони по справі і свідка.

Суд визнає, що для вирішення спору підлягає доказуванню факт незаконного
рішення су-б»єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 11.03.2008р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Залучити до розгляду
цивільної справи в якості свідка на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя
Я.С. Сегет
Справа № 2-203/2008 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

08 лютого
2008 року              Канівського міськрайонного суду              Черкаської області

В складі
головуючого - судді Литвина В.М.

при
секретарі - Тарасенко С.Г.

за
участю прокурора           Пампущенка
В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1  до КП ВФ
«Газмонтажсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Канівський
міжрайонний прокурор звернувся з позовною заявою в суд в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі з КП ВФ «Газмонтажсервіс», де
ОСОБА_1. працював виконробом. За час роботи позивач неодноразово звертався до
відповідача про виплату йому заборгованості по заробітній платі, яка станом на
01.01.2008 року становить 1377,13 грн. Відповідач відмовляється погашати
заборгованість. Тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав у
відповідності з вимогами ст..ст.94,97,115 КЗпП України.

Підставою
для здійснення представництва органами прокуратури інтересів позивача є його
складний матеріальний стан, що позбавляє можливості самостійно, кваліфіковано
захистити свої права. Просить стягнути на
користь ОСОБА_1 з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі
1377,13 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в
сумі 1377,13 грн.

Представник відповідача позов визнав та  зобов'язався виплати заборгованість по
заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
згідно ст. 115 КЗпП  України роботодавець
зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.   88
ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15,60,88,
212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з КП ВФ
«Газмонтажсервіс», яке  розташоване за
адресою: м. Канів вул. Енергетиків, 26, Черкаської області (р/р
654  у ФАКБ «Національний
кредит»  м.Канева, МФО 354972 код
31248753 ) на користь ОСОБА_1,
проживаючогоАДРЕСА_1 - заборгованість по зарплаті в сумі - 1377 (одна
тисяча триста сімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Стягнути з КП ВФ «Газмонтажсервіс»  судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 (тридцять)  гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий суддя                                                                        В.М.
Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 7 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерного товариства “Українська
охоронно-страхова компанія” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 2 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 7 грудня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 22
891 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 650 грн. за
проведення автотоварознавчого дослідження та 267 грн. 41 коп. судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 7 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова
компанія” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2 -  2780 / 2008 року
В  А  Л  А                                              К - 36
провадження у справі
22 вересня 2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 25
вересня 2008 року на    8      год.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-203/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30, Код ОКПО 24104230, р/р
платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.