Справа № 2-83/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                     Греська В.А.

при секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю прокурора                               Степанюка С.А.

відповідача                                       ОСОБА_1

представника органу опіки та
піклування Руденка С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом прокурора
Ємільчинського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських  прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Ємільчинського району
звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав
відносно її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку передати органу опіки та
піклування Медведівської сільської ради, стягненні коштів з відповідачки на
утримання дочки і судових витрат мотивуючи тим, що відповідачка проживає в
с.Заровенка із співмешканцем ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_2 без реєстрації. Будинок
утримується з грубим порушенням санітарних умов, нічне опалення знаходиться в
аварійному стані, не заготовлена опалююча сировина на зимовий період. В
підсобному господарстві нічого не утримується, на присадибній ділянці нічого не
вирощується. Власні продукти харчування відсутні.

Дитині відповідачка уваги не
приділяє. Дитина не вимита, має захворювання на педикульоз. Дитяче ліжко та
постільна білизна брудні, дитина майже завжди голодна, часто перебуває майже
неодягненою в неотопленому будинку.

Відповідачка палить, зловживає
алкогольними напоями, вчиняє крадіжки. Співмешканець ОСОБА_3 неодноразово
притягувався до відповідальності за вчинення крадіжок у односельчан. Сім`я
відповідачки проживає за рахунок виплат на дитину, випадкових заробітків та
допомоги продуктами харчування односельчан.

На думку прокурора відповідачка
фактично усунулася від виховання дочки, зловживає алкоголем, впливаючи таким
чином на морально-психологічний стан дитини.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позов.

Представник органу опіки та
піклування підтримав позов та просив його задоволити.

Відповідачка позов не визнала,
запевнила суд, що із співмешканцем, батьком доньки ОСОБА_2, мають намір
придбати у власність будинок, зловживати спиртними напитками не буде і буде
займатися вихованням доньки, та в разі задоволення позову залишити доньку з її
батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_4
показала, що відповідачка із своїм співмешканцем - її братом ОСОБА_3 проживають
в її будинку і займаються вихованням доньки ОСОБА_2. На її думку немає підстав
для задоволення позову.

ОСОБА_3 в суді показав, що під час
проживання в с.Заровенка з відповідачкою виникали проблеми з працевлаштуванням
і через скрутне фінансове становище неналежно виховували доньку ОСОБА_2. На
даний час проживає в будинку сестри із співмешканкою - відповідачкою та донькою
і працює в ПП «ОСОБА_5». Просив доньку залишити на його вихованні.

Вислухавши пояснення  сторін, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона,
він  ухиляються від виконання своїх
обов`язків по вихованню дитини, а в судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ухилилася від виховання своїх обов`язків по вихованню дитини, не
проявляє турботи по вихованні доньки.

У відповідності до ст.166 ч.2 СК
України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо
утримання дитини. Відповідачка не працює, має нерегулярний, мінливий дохід і
суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні відповідачка
просила в разі задоволення позову передати доньку для подальшого виховання
батькові дитини ОСОБА_3, який також виявив бажання про передачу доньки на його
виховання.

Відповідно до ст.167 ч.3 СК України
дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.164-167, 180, 182, 184 СК України.

Підлягають стягненню з відповідачки
судовий збір в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,  212 - 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,
ст.ст.164-167, 180, 182, 184 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов прокурора району задовольнити
частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Садки, проживаючу в с.Тайки Ємільчинського району
Житомирської області відносно її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її
батьку - ОСОБА_3, відмовивши в передачі органу опіки та піклування
Медведівської сільської ради.

Стягувати зОСОБА_1 кошти на користь
ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 120 (сто двадцять) грн. щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 29.01.2008 року.

Допустити негайне виконання про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідачки в прибуток
держави судовий збір у розмірі 51(п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з відповідачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7(сім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського
райсуду
В.А. Гресько