У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Барсукової В.М.,

Косенка В.Й.,-

розглянувши  в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Уманьгаз» про захист прав споживача, визнання незаконною
бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду від 11 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 9 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У
липні 2007 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
що звертався до начальника Христинівської дільниці відкритого акціонерного
товариства «Уманьгаз» з проханням виконати роботи згідно з робочим проектом
газопостачання автономної котельні для опалення приміщень пекарні, бару,
магазину по АДРЕСА_1, які належать йому на праві власності, як фізичній особі.
З  квітня 2007 року відповідач проявляє
бездіяльність, не виконує роботи по підключенню газопостачання до цих
приміщень. Позивач просив визнати незаконною бездіяльність відповідача, стягнути
з відповідача на його користь      30
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідача у строк
до 20 жовтня 2007 року  зробити монтаж та
підключення газопроводу до належних йому приміщень.

Рішенням Монастирищенського
районного суду від                                       11
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від  9 січня 2008 року, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач є
власником приміщень по АДРЕСА_1. Відповідач не мав можливості укладати договір
та виконувати роботи по газифікації належних позивачу приміщень, так як ОСОБА_1
не оформлено відповідну для цього документацію у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Монастирищенського районного суду від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 9 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко