У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року в справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Україна” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2006 року ТОВ “Проект-Україна” звернулось в суд
із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 1999 року відповідач
працювала на посаді бухгалтера-касира СП ТОВ “Проект-Україна”, правонаступником
якого є ТОВ “Проект-Україна”. Відповідно до посадової інструкції відповідачка
зобов'язувалася здійснювати операції з приймання грошових коштів через реєстр
розрахункових операцій “Міні-500.02 МЕ” (далі - РРО), здавати виручку в
обслуговуючий товариство банк та випускати товари покупцям. Наказом №12 від 28
квітня 2006 року ТОВ “Проект-Україна” призначено проведення повної
інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_1 Станом на 1 серпня
2006 року відповідачка не передала комісії матеріальні цінності, які їй були
передані у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Комісією встановлено, що
28 квітня              2006 року
бухгалтер-касир ОСОБА_1 без погодження з директором та головним бухгалтером
товариства  здійснила перекодування РРО
по групі товарів в сторону заниження цін на 25% та провела через РРО суму                         9 995, 25 грн. як
реалізацію товарів споживачу за готівку. В подальшому ОСОБА_1 була звільнена з
роботи з підстав передбачених ч. 2 ст. 41 КЗпП України. Просило суд на підставі
ст.ст. 134, 135-3 КЗпП України стягнути з відповідачки на його користь 2 498,
81 грн. у відшкодування шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 4
грудня               2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з                      ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Проект-Україна” 1 500 грн. на відшкодування завданої шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Проект-Україна” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк