overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 січня 2008 року                                     справа №
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 5833 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
заборгованість у сумі 5833 (п'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 90 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
15 (п'ятнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені, а всього 44 (сорок чотири) грн. 17 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «28»
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-о-15                                                                                                                                  2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

20
лютого  2008 р.                                                   Новоушицький
районний суд

Хмельницької
області

в
складі :

головуючого       Бондарчука С.С.

при
секретарі      Столярчук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця

справу  за
заявою  ОСОБА_1

зацікавлена
особа :  Управління пенсійного фонду в
Новоушицькому районі

про  встановлення
юридичного факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ
:

Заявник  ОСОБА_1 звернулась   з заявою в суд  про встановлення факту  смерті батька.

В
основу заяви вона   вказала, що її батько
ОСОБА_2 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронений на кладовищі  с. Стара Гута
Новоушицького району.

На
судово- медичний розтин  тіло не
доставляли, тому  районна лікарня довідки
про смерть не видала.

Факт  смерті в органах РАЦС не зареєстрований.

В
судовому засіданні заявник  просить  встановити факт смерті батька мотивуючи тим,
що його встановлення необхідне для отримання в органах РАЦС  свідоцтва про смерть одержання компенсації за
поховання.

Представник  Управлянні пенсійного фонду  просить справу вирішити згідно закону.

Заслухавши
пояснення  сторін , перевіривши та
оцінивши зібрані докази по справі, суд
рахує, що заява підлягає до
задоволення по слідуючих підставах :

Відповідно
до  п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК  України - суд розглядає справи про
встановлення  факту смерті особи в певний
час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Згідно
довідки Ставчанської   сільської
ради №82  від 04 лютого 2008 року  ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронений на сільському кладовищі.

Керуючись
ст. ст.  15, 57, 60,  п.8 ст. 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити  ОСОБА_1 юридичний   факт
смерті  її батька ОСОБА_2,  що мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1  в  селі
Стара Гута  Новоушицького району
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Голова
Новоушицького

районного суду                                                                    С.С.Бондарчук
Справа №2-514/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку
№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 20 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського
центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 12 березня 2008
року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
У Х В А Л А

№2-с-2

10 вересня 2008 року                                                                   по
справі №2-н-38

Суддя Бобринецького
районного суду Бевз О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

в с т а н о в и в:

28 серпня 2008 року за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за договором позики № KGXRRX03690192
від 05.02.2008 року в сумі 4228,54 грн. та витрати пов'язані з розглядом
справи, а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1у поданій
заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що із зазначеною
сумою розрахунку вона не погоджується, так як їх розрахунок потребує детального
розгляду та оцінювання, що є можливим в позовному провадженні.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування заяви про скасування судового
наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 серпня
2008 року, виданий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за договором позики № KGXRRX03690192
від 05.02.2008 року в сумі 4228,54 грн. та витрати пов'язані з розглядом
справи, а саме: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.
- скасувати.

Роз'яснити Закритому
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                О.Ю.
Бевз
Справа № 2-о-35/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого
- суддi              Чепурко
В.О.

при
секретарi                         Мойсієнко О.І.

з участю
заявниці

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в
залі суду в м.Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
пpо визнання
спадщини відумерлою. Свою заяву мотивує тим, що після смерті її матері -
ОСОБА_2, відкрилася спадщина до складу якої входить: земельна частка (пай),
майновий пай, грошові заощадження та інше рухоме майно. Заявниця звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де 10.01.2008 року була
зареєстрована спадкова справа №43761363. Інші спадкоємці - рідні брати
заявниці: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовились від прийняття спадщини, подавши до
нотаріальної контори відповідні заяви.
Тому заявниця просить суд, визнати спадщину відумерлою ОСОБА_2 і
передати їй нерухоме майно в складі: земельну частку (пай), майновий пай,
грошові заощадження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її заяву про визнання
спадщини відумерлою  без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про  визнання спадщини відумерлою  необхідно залишити  без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК Укpаїни, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою  - залишити без pозгляду.

Пiсля усунення
умов, що були пiдставою
для залишення позовної заяви без pозгляду,
заiнтеpесована особа
має пpаво
знову звеpнутися
до суду з заявою в загальному поpядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                                       В.О.Чепурко
Справа
№ 2-58408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Сімферопольський  районний суд Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Єрмаковій Г.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго»  до ОСОБА_1
про стягнення суми,

встановив:

ВАТ «Крименерго» звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 52531 грн.20 коп., мотивуючи свої
вимоги тим, що 01.04.2006 року при проведенні перевірки у відповідача були
виявлені порушення правил КЕЕ,  що
виразилося в тому, що відповідач шляхом встановлення  додаткового обладнання безобліково
користувався електроенергією , це порушення зафіксоване в акті від 10.04.2006
року.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача,
позов визнав частково, не оспорюючи факт порушення правил КЕЕ, разом з
цим не погоджуючись з розміром нарахованої суми шкоди.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач на момент складання акту
проживав у домі АДРЕСА_1.

Згідно з актом від 01.04.2006р. порушував правила КЕЕ, що
виразилося в без обліковому споживання електроенергії.

Сума збитку по
акту складає 52531  грн. 20

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» порушення правил користування енергією тягне встановлену
законодавством відповідальність, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані.

Що стосується суми збитку, то на думку суду вона завищена
і розрахована в порушення діючого законодавства.

Так згідно довідки розрахунку вбачається що збиток
розрахований за 800 днів по 24 години на добу, разом з тим, відповідно до
правил КЕЕ, енергопостачальна організація зобов'язана не рідше одного разу на
півроку проводити контроль технічного стану приладів абонентів.

При таких обставинах суд вважає за необхідне розрахувати
суму збитку за 180 днів по 8 годин на добу

В силу вищевикладеного сума збитку складає 3979.6 грн.

На підставі ст.
161,203,209, 1166 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»,
керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Крименерго» 3979.6 грн. . та 81 грн
судових витрат.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим
через Сімферопольський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-124/2008
20 лютого 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
Андрусенко В.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -
03 січня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
з 21.10.1999 р. по 23.11.2007 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Під час подружнього життя нажили майно на суму 7100 грн, частину якого
вона забрала і відповідач повинен їй сплатити 1750 грн. Крім того ними було
8734,54 грн, тобто  &frac12; . Цим майном відповідач самочинно
розпорядився і продав його. Таким чином вважає, що відповідач повинен їй
лютого 2008 року позивач надала суду письмову заяву, у якій просить залишити
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття
провадження

14 лютого 2008
року                                                                  м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у Лисичанського міського суду цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди
внаслідок ДТП.

До
початку судового засідання позивач подав до суду заяву про відмову від позову у
зв'язку з відшкодуванням шкоди. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та матеріальної
шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, передбачений для подання заяви.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

18
лютого 2008
року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства
“Агрокомпас” на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2007
року у справі за позовом приватного підприємства “Агрокомпас” до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Садко”, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Садко”
про визнання недійсним припинення Товариства з обмеженою відповідальністю
“Іван” шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Садко”,
визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Садко” не є
правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Іван”, скасування державної
реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Іван” шляхом
приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Садко” та державної
реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Садко”,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 7 листопада 2007 року скасовано рішення Балтського районного суду
Одеської області від
31 серпня 2005 року, провадження у справі закрито.

У
касаційній скарзі Приватне
підприємство “Агрокомпас” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства “Агрокомпас” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
Номер справи 2н-80/08
Суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі, а саме за договором кредиту № КР-1062 від 10.07.2006 року,
відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі
“Надра” МФО 306016, код ЗКПО 33889090 суму заборгованості за кредитним
договором № КР-693 від 15.05.2006 року в розмірі 7 658 /сім тисяч шістсот
п”ятдесят вісім/ грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 53 /п”ятдесят три/ грн. 29 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«______»_____________________20____року.
Суддя
__________________І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, пдприємства,
організації (з прикладенням печатки)
відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 84 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

19 березня 2008 р.                      Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого - судді Антонова
А.А.,

при  секретарі - Харько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов
підтримала і просила справу розглянути в її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.
Повідомлень про причини неявки від відповідача не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що
30.11.1989 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3. З
липня  2007 р. сторони проживають окремо і не підтримують
подружніх стосунків. Сторони на
примирення не згодні,
відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30
листопада 1989 р. Чутівським відділом РАГС Полтавської області, актовий запис № 82, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий