ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року           справа №
2-820/08р          м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Савюк К.О.

з участю позивача: ОСОБА_1.

представника відповідача: Грабарчука
С.П.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Хмелівківської
сільської ради  та ОСОБА_2про визнання
рішення сільської ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним та
визнання права власності на частину домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом  до Хмелівківської сільської
ради  та ОСОБА_2. про визнання рішення
сільської ради незаконним, свідоцтва про право власності недійсним та визнання
права власності на частину домоволодіння.

В позовній заяві посилається на
ту обставину, що 16 грудня 1947 року його батьки ОСОБА_3та відповідач по справі
ОСОБА_2 уклали шлюб. В 1960 році  вони
разом побудували житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

В даному будинку він почав
постійно проживати без реєстрації з 2000 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько -
ОСОБА_3. помер. Оскільки він на час відкриття спадщини постійно проживав у
даному будинку, то вважає себе таким, що прийняв спадщину разом із матір»ю -
відповідачем по справі ОСОБА_2.

Оскільки спадщина після смерті
батька відкрилась на належну йому половину будинку, то він разом із матір»ю, як
спадкоємці першої черги, мали право на неї у рівних частинах, тобто &frac14; частина будинку повинна належати йому.

Незважаючи на цю обставину,
Хмелівківською сільською радою 19 листопада 2003 року рішенням № 3 було
оформлено право власності на весь житловий будинок по АДРЕСА_1за відповідачем
по справі ОСОБА_2. та зареєстровано у Волинському БТІ 15 грудня 2003 року.

Він не зміг оформити право
власності на будинок, оскільки батько при житті не виготовив правовстановлюючих
документів на будинок.

Просить визнати рішення
виконавчого комітету Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району
№ 3 від 19 листопада 2003 року про оформлення права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1за ОСОБА_2- незаконним, свідоцтво, видане на підставі цього
рішення - недійсним та визнати за ним право власності на &frac14; частину будинку з надвірними будівлями як за спадкоємцем першої черги за
законом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. позов підтримав, суду додатково пояснив, що визнання права власності
йому необхідне для реєстрації за даною адресою, оскільки у нього з матір»ю -
відповідачем по справі, виник конфлікт. Після смерті батька він не заявляв про
своє право на спадщину, поскільки йому це не було необхідне. Пізніше між ним та
власником будинку - ОСОБА_2. виник конфлікт через користування даним будинком,
спори з приводу якого вже вирішувались судом та в позасудовому порядку. Просить
позов задовільнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2. позов не
визнала, суду пояснила, що позивач не заявляв про своє право на спадщину та не
оспорював її право власності на нього на протязі багатьох років, йому цей
будинок не потрібний, спір між ними раніше вже вирішувався судом. Просить
відмовити в позові.

Представник відповідача -
Хмелівківський сільський голова Грабарчук С.П. позов не визнав, суду пояснив,
що дійсно після смерті ОСОБА_3. до Хмелівківської сільської ради із заявою
звернулась відповідач ОСОБА_2., в якій просила визнати за нею право власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями що в АДРЕСА_1. На підставі записів по господарській книзі та
Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об»єкти нерухомого
майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», 19 листопада
2003 року рішенням виконкому сільської ради № 3 було оформлено право власності
на даний житловий будинок за відповідачем по справі ОСОБА_2. З відповідними
заявами позивач до виконкому не звертався, впродовж тривалого часу не просив
визнати за ним право власності та не оспорював дане рішення, він пропустив
строки позовної давності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з  наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1. є сином ОСОБА_3. та відповідача по справі ОСОБА_2. Дана
обставина стверджується копією свідоцтва про його народження, а помилка при
написанні прізвища матері позивача в свідоцтві про його народження не
оспорюється сторонами.

Копією довідки відділу РАЦС від
01.09.2004 року стверджується, що 16 грудня 1947 року  в Нехворощанській сільській раді
Володимир-Волинського району було зареєстровано шлюб між батьками позивача.

Копією довідки Хмелівківської
сільської ради № 283 від 30.08.2004 року стверджується, що згідно
погосподарської книги № 6/481 значиться що 1960 рік є роком побудови  житлового будинку ОСОБА_2

Копією свідоцтва про смерть
стверджується, що батько позивача, ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копією рішення
Володимир-Волинського міського суду від 25 грудня 2003 року у справі №
2-1258/03 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_4про вселення стверджується та
обставина, що з 2000 року позивач по справі ОСОБА_1. без реєстрації проживає у
будинку АДРЕСА_1, бере участь у витратах по його утриманню.

Як пояснив позивач ОСОБА_1.,
визнання права власності йому необхідне для реєстрації за даною адресою, оскільки
у нього з матір»ю - відповідачем по справі, виник конфлікт. Після смерті батька
він не заявляв про своє право на спадщину, поскільки йому це не було необхідне.
Пізніше між ним та відповідачем ОСОБА_2. виник конфлікт через користування
даним будинком, спори з приводу якого вже вирішувались судом та в позасудовому
порядку. Та обставина, що після смерті батька його матір являється власником
спірного будинку, йому була відома ще при вирішенні спору судом у 2003 році.

Як вбачається з архівного витягу
від 19.05.2008 року №258/11, з оглянутої судом інвентаризаційної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1, розглянувши заяву
відповідача по справі  ОСОБА_2.,
на підставі записів по господарській книзі та Інструкції Держбуду України від
09.06.1998 року № 121 «Про порядок державної реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних
осіб», 19 листопада 2003 року рішенням виконкому сільської ради № 3 було
оформлено право власності на даний житловий будинок за відповідачем по справі
ОСОБА_2. та видано свідоцтво про право власності на об»єкти нерухомого майна
серії САА № 880473. Право власності на даний будинок ОСОБА_2. зареєструвала в
органах БТІ 15.12.2003 року, що стверджується витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно серії ЯАА № 541583, який міститься в інвентарній
справі на домоволодіння.

У відповідності до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України,
Цивільний   кодекс  України
застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання
ним чинності. Щодо цивільних відносин,
які виникли  до  набрання
чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків,
що  виникли  або
продовжують  існувати після
набрання ним чинності.

У відповідності до п.5
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  правила
книги   шостої   Цивільного
кодексу   України застосовуються
також до спадщини,  яка  відкрилася,
але  не  була прийнята ніким із спадкоємців до набрання
чинності цим Кодексом.

Згідно п.6  Прикінцевих та перехідних положень Цивільного
кодексу України,  правила  Цивільного
кодексу  України про позовну
давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких,
встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання
чинності цим Кодексом.

Із місту позовних вимог
вбачається, що позивач  ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення виконавчого
комітету Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району № 3 від 19
листопада 2003 року про оформлення права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1за ОСОБА_2- незаконним, свідоцтво, видане на підставі цього рішення -
недійсним та визнати за ним право власності на &frac14; частину будинку з надвірними будівлями як за спадкоємцем першої черги за
законом після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки позивач
ОСОБА_1. брав участь у судовому засіданні при вирішенні справи  № 2-1258/03 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та
ОСОБА_4про вселення, що стверджується копією рішення Володимир-Волинського
міського суду від 25 грудня 2003 року, сам він не заперечує тієї обставини, що
йому було відомо про те, що на підставі рішення виконкому сільської ради матір
є власником спірного будинку, не оспорював рішення виконкому сільської ради та
права ОСОБА_2. на спірний будинок на протязі тривалого часу, суд вважає, що він
пропустив  встановлений  ст. 257 ЦК України строк загальної позовної
давності тривалістю у  три роки.

Згідно  ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності
починається від дня,  коли особа
довідалася  або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна  давність
застосовується  судом  лише
за  заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення. Сплив
позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд  визнає
поважними  причини  пропущення
позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки відповідачі по справі як на одну із
підстав для відмови у позові посилались на пропуск позивачем строків для
звернення до суду, сам позивач

пояснив, що визнання права власності йому необхідне для реєстрації за даною
адресою, оскільки у нього з матір»ю - відповідачем по справі, виник конфлікт,
він не заявляв про своє право на спадщину, не оспорював права матері на
будинок, поскільки йому це не було необхідне, а звернувся до суду лише через
конфлікт, що виник з матір»ю, суд вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити в зв»язку з пропуском позивачем без поважних причин строку позовної
давності.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 257, 261, 267,
пунктів 4,5,6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до
Хмелівківської сільської ради  та
ОСОБА_2про визнання рішення сільської ради незаконним, свідоцтва про право
власності недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння -
відмовити повністю.

Судові витрати, пов»язані з
розглядом справи, покласти на позивача.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/ підпис /
О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                  О.В.Лященко