overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-93/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Фра нківської області в складі:

головуючої судді Карда ш О.І. при секретарі Ониськів О .Г. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільн у справу за позовною заявою К
П "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованої квартирної п лати,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідач прожива є в гуртожитку, який є на балан сі позивача і зобов"язаний сп лачувати квартирну плату. Од нак, не вносить чергові плате жі і станом на 01.11.2007 року заборг ованість становить 476 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримала.
Відповідач в судове з асіданні не з»явилася, хоча п ро час та місце слухання спра ви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивач а суд ухвалює рішення при зао чному розгляді справи, що від повідає вимогам положення ст .224 ЦПК України.
Судом встановлені так і факти і відповідні їм право відносини.
Матеріалами справи в становлено, що відповідач, на підставі ордеру на житлове п риміщення (а.с.8) проживає в кім наті №99 по вул.С.Стрільців,34 б в м.Калуші, що підтверджено дов ідкою (а.с.7) і даний будинок зна ходиться на балансі КП ЖЕО №4 ( а.с.5).
У відповідності ст.ст.64,68 Ж
К України відповідач зобов"я заний своєчасно сплачувати к вартирну плату.
В порушення вимог вище наведених нормативних актів відповідач не проводив опла ту і допустив заборгованість станом на 01.11.2007 року 476 грн., що під тверджується розрахунком (а. с.4).
Таким чином, зібрані дока зи по справі та належна їх оці нка вказують на наявність пі дстав для задоволення позову .
У відповідності ст.88 ЦП
К судові витрати покласти на відповідача.
На підставі наведено го та керуючись ст.66, 68,191 ЖК Укра їни 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в к ористь КП "ЖЕО № 4" 476 грн. заборго ваності за надані послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-т ехнічний розгляд справи. Стя гнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-НF-12/08
СFуFдFдFяF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЦFаFбFеFрFяFбFиFйF БF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1565 гFрFнF. 53 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. зFаFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 19,102,103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF - гFрFнF. -____ кFоFпF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Справа № 2- 466 2008 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 .03.2008 року Енерг одарський міський суд Запо різької області у складі: головуючого судді
Дьяченко СВ. при секретарі
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Енергодар цивільну спр аву за позовом Виконавчого к омітету Енергодарської місь кої ради, як органа опіки та п іклування, який діє в інтерес ах малолітніх ОСОБА_1, О
СОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА
_4 про позбавлення батьківс ьких прав.

встановив:

Виконавчий комітет Енерго дарської міської ради, як орг ан опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувс я до суду з позовом до ОСОБА
_3, ОСОБА_4 про позбавленн я батьківських прав.
На попереднє судове засід ання зявилась представник по зивача. Відповідачі не зявил ись, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши доводи предста вника позивача, дослідивши м атеріали справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справ у за позовом Виконавчого ком ітету Енергодарської місько ї ради, як органа опіки та пік лування, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСО
БА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківськ их прав.- до розгляду у судовом у засіданні на 17.03.2008 рік 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-2740/2008р.
Категорія № 35
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного су ду м. Житомира з вищевказаною позовною заявою, в якій прос ила стягувати з відповідача на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі - 400 грн . щомісячно до її повноліття..

Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 16.01.2008р . дану позовну заяву було зали шено без руху як таку, що не ві дповідає вимогам ст. 119 Цивіл ьно-процесуального кодексу У країни. Позивачці було надан о строк для усунення недолік ів по позовній заяві до 25.01.2008р. в ключно.
У визначений в ухвалі суду в ід 16.01.2008р. строк позивачка недол іки не усунула, а саме : не нада ла копію позовної заяви та ко пії всіх документів, що додаю ться до неї, відповідно до кі лькості відповідачів, які за значені у додатку до позовно ї заяви, але при розкриванні поштового конверту не були в иявлені. Крім того, позовна з аява не підписана позивачкою .
За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позив ачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів, вважати неподаною т а повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2008 року Справа № 2н-71/08
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву дочірнь ого підприємства обласного к омунального підприємства «Д ніпротєплоенерго»-«Новомос ковськтеплоенерго» про вида чу судового наказу, відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Ук стягнути з ОСОБА_1, яка м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підпр комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»-«Новом осковськтеплоенерго», розташованного по вул. Черв оноармійській, 11 «а», м. Новомо сковськ Дніпропетровської о нк», МФО 305545, код ОКПО 03342190, заборго ваність за спожиту теплову е нергію в сумі 1693 (одна тисяча ші стсот дев'яносто три) грн. 33 коп
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ на користь Новомо сковського міськрайонного с уду в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувана, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа №2-1522/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2008 р.

м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в ск ладі: головуючого судді Сорочан а Ю.О., при секретарі Данилеви ч В.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Гол а Пристань справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про р озірвання шлюбу.
В судовому засіданні позив ач позов підтримала і поясни ла, що з відповідачем перебув ають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1993 р. Від шлюбу мають дітей: донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р.н., доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Сімейне житт я не склалося через несумісн ість характерів, однією сім'є ю не проживають. Тому просить суд розірвати шлюб, неповнол ітніх дітей залишити прожива ти з нею.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це судового розгляду повідом лений. Суд вирішує розглядат и справу у його відсутності.

Заслухавши позивача, вивчи вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що збереж ення шлюбу неможливе, оскіль ки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 104, 105 СК Україн и, ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК Украї ни суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 30.10.1993 ро ку Збур'ївською сільською ра дою Голопристанського район у, актовий запис №9- розірват и.
Неповнолітніх дітей -ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за лишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1. При отриманні свідо цтва про розірвання шлюбу ст ягнути з ОСОБА_2 витрати н а користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА
_1 від сплати витрат звільни ти.
На протязі 10 днів з дня отри мання копії рішення може бут и подана заява про перегляд з аочного рішення.
Справа №2-490
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2008 рокуВасилівськ ий районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Носика М.А. при секретареві: Красн овій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Василівка цивільну спра ву за позовом ВАТ «Запоріжжя обленерго» в особі Виробничо го структурного підрозділу «
Василівський район електрич них мереж» до ОСОБА_1 про с тягнення збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Василівський районний с уд звернулось з позовом ВАТ «
Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного пі дрозділу «Василівський райо н електричних мереж» до ОСО
БА_1. про стягнення збитків.

Представник позивача ОСО
БА_2. в судовому засіданні на дала заяву про відмову від по зовних вимог і просить справ у провадженням закрити в зв'я зку з повним відшкодуванням збитків.
Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилас ь.
Розглянувши заяву, огляну вши матеріали справи, суд вва жає, що клопотання представн ика позивача підлягає задово ленню, відмова від позову суд ом може бути прийнята, а прова дження по справі закрито, в зв
'язку з повним відшкодування м збитків.
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК Україн и, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовн ою заявою ВАТ «Запоріжжяобле нерго» в особі Виробничого с труктурного підрозділу «Вас илівський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стяг нення збитків, подальшим про вадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позов у.
Ухвала суду може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали та апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2008 року
№ 2-Н-39/2008
Суддя Бериславського райо нного суду Херсонської облас ті Миргород B.C., розглянувши за яву закритого акціонерного т овариства комерційного банк у «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 526, 611, 105
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДР
ЕСА_1 на користь закритого а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк» , що знаходиться за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, буд. 50, рахуно ваність за кредитним договор ом в сумі 1962 (одну тисячу дев'ят сот шістдесят дві) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на кор исть закритого акціонерного комерційного банку «Прива тБанк», що знаходиться за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул
Набережна Перемоги, буд. 50, сплаті судового збору 25, 50 грн. сплаті ІТЗ в сумі 15 грн., всьо го стягнути 40 грн. 50 коп. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид 5. Судовий наказ набрав зак онної сили «25» лютого 2008 ро
№2н-122-1/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2008 року суддя Свято шинського районного суду м. К иєва Оношко І.В., розглянувши з аяву Прокурора Святошинсько го району м. Києва ( місце знах одження м. Київ, вул. Гната Юри , 9) в інтересах ОСОБА_1 ( місц е проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю " Фра м" (місце знаходження: м. Київ, п р. Перемоги, 67) заборгованості по заробітній платі у розмір дійшов висновку про наявн ість підстав для видачі судо вого наказу, оскільки заявле но вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письм овій формі. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фр ам" ( місце знаходження: м. Київ , пр. Перемоги, 67 р/р № НОМЕР_2
МФО 311528 код 31815027 в ВАТ «Райффайзе р Банк «Аваль» м. Житомир , Від діленні « Укрексімбанк» м. Жи томир МФО 311324 рахунок № НОМЕР
_3 код 31815027, АБ « Таврика» м. Київ
МФО 300788 рахунок № НОМЕР_4 ко д 31815027 на користь ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1. ( місце проживан ня: АДРЕСА_1 , Інд.код НОМЕ
Р_1) заборгованість по зароб ітній платі у розмірі 1201 грн. 02 к оп., а також судові витрати на користь держави в розмірі 40 гр
Справа №2-1113/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2008 року

м. Херсон
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнате нко О.Й., розглянувши позовну заяву ТОВ "Україна" до ОСОБА
_1, про стягнення заборгован ості по сплаті на утримання ж итлового будинку та прибудин кової території,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року до суду надійшла п озовна заява від ТОВ "Україна
" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповід ача заборгованість в сумі 297 г ри. 23 коп. по сплаті на утриманн я житлового будинку та прибу динкової території.
Ухвалою суду від 10.01.2008 року за значена позовна заява була з алишена без руху та позивачу наданий строк для усунення н едоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що пі дтверджують кожну обставину , наявність підстав для звіль нення від доказування, зокре ма докази, що квартира відпов ідачки перебуває у її власно сті.
Ухвала суду від 10.01.2008 року не виконана.
За таких обставин позовна заява ТОВ "Україна" вважаєтьс я неподаною та повертається позивачу.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним та пове рнути позов ТОВ "Україна" до
ОСОБА_1, про стягнення забо ргованості по сплаті на утри мання житлового будинку та п рибудинкової території.
Одночасно позивачу роз'ясн юється, що повернення позовн ої заяви не перешкоджає повт орному зверненню із заявою д о суду, якщо перестануть існу вати обставини, що стали підс тавою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонськ ої області через Комсомольсь кий районний суд м. Херсона.
СFпFрFаFвFаF №F 2-164 2008 p.
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF СFеFрFгFіFйFкFаF ВF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFшFкFеFвFиFчF КF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. ЧFеFрFнFяFхFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF - ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFиFсFлFоFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF іFзF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF дFіFйFшFлFиF зFгFоFдFиF пFрFоF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFеF нFаFдFаFнFнFяF нFиFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF.
ОFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
УF X ВF АFЛF ИF ВF :
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFїF дFиFтFиFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ДFоF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЧFеFрFнFяFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFбFоF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFчFіF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF їFїF пFоFдFаFнFнFяF.
Справа 2-о-2 Копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року Володимир-Вол инськи міський суд Волинсько ї області в складі: головуючої-суддіПі кули Н.В. при секретарі Мазій І.В.

заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Володимирі-Волинсь кому справу за заявою ОСОБА
_1 про встановлення факту ро динних відносин, -

встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 прос ить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме, що во на є його дочкою у зв"язку з оф ормленням права на спадщину.

Перевіривши матеріали спр ави, суд вважає, що заява під лягає до задоволення.
Як свідчить свідоцтво про н ародження, що ОСОБА_2 є ба тькомОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1
Згідно довідки ЗАГСу ОСО
БА_321.07.1982р. уклала шлюб з ОСОБ
А_4 і змінила прізвище на І
НФОРМАЦІЯ_2
Даний шлюб розірвано, про щ о свідчить свідоцтво про роз ірвання шлюбу від 20.01.1986р.
Встановлення даного факту заявниці необхідне для офор млення спадщини після смерті батька.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 та на підставі ст. 256-258 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.

2
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА
_1 є дочкою ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження протяго м 10 днів і поданням після цьог о апеляційної скарги протяго м 20 днів.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-51
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
СFуFдFдFяF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFнFчFаFрFоFвF ОF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF » дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF; сFтF.сFтF. 3, 10, 11, 95, 96, 102-105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF « ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF 17.01.2006 рFоFкFуF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
БFоFрFжFнFиFкF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF дFоF СFтFаFхFаFнFоFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFяFвFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF .
Справа№2-ц-215 2008р
УХВАЛА

12 лютого 2008 року Суддя місце вого районного Болградськог о суду Одеської області Саба да В.В. вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Ново троянівсько ї сільської Ради Болградсько го району Одеської області п ро визнання права власності

встановив:

ОСОБА_2. звернулася до суд у з заявою до Новотроянівськ ої сільської Ради Болградськ ого району Одеської області про визнання права власності , посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 року помер її чолові к, ОСОБА_3., і в зв'язку з його смертю, відкрилася спадщина , на належне йому майно. Цей сп адок вона, на своє ім*я, не може оформити, із -за відсутності п раво установчих документів, які підтверджують право влас ності померлого на належну й ому, на день смерті, частину до моволодіння, де вона з ним жил а. 21.01.2008 року ухвалою судді місц евого районного Болградсько го суду Одеської області ця п озовна заява була залишена б ез руху, на підставі ст. ст. 119 - 120 Ц
ПК України, для усунення наяв них в ній недоліків. Про це поз ивач був сповіщений належним чином і попереджений, про мож ливість визнання позовної за яви не поданою і про повернен ня її , при невиконанні ним цих вимог.
В наданий строк , позивач ви моги, викладені в ухвалі судд і від 21.01.2008 року, не виконав і нед оліки своєї позовної заяви н е усунув.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недо ліків позовної заяви в встан овлений для цього строк, вона вважається не поданою і пове ртається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недол іки позовної заяви, в встанов лений для цього строк, позива чем не усунені, суд приходить до висновку що вказану позов ну заяву необхідно вважати н е поданою та повернути позив ачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Новотроянівської сільсько ї Ради Болградського району
Одеської області про визнанн я права власності, вважати не поданою і повернути позивач у, ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.