overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 3139/2008
УХВАЛА.

21
лютого 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 неодноразове у судове засідання не з'являється.

Так,
17.10.2007р. позивач, будучи повідомленим про дату і місце розгляду справи
належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним
судової повістки, у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду не
повідомив.

В
подальшому судом надсилалися позивачеві судові повістки про виклик у суд на
16.11.2007р., 21.12.2007р. та 21.02.2008р. на останню відому судові адресу його
місця проживання, але позивач жодного разу не прибув у судове засідання і
причини своєї неявки суду не повідомив, а вказані судові повістки були
повернуті судові через неможливість їх вручення ОСОБА_1, про що свідчать
відмітки поштового зв'язку.

Заяви
позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Частиною
1 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) під час провадження справи, а у разі відсутності заяви сторони,
яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не
знаходиться.

З огляду
на викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.74 -77 ЦПК України
позивач ОСОБА_1 повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко
№ 2-832/ 08 від 12.12.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня  2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-832/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  , та призначити попереднє судове засідання на
10 год.30 хв.  29 грудня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№2-393/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                     головуючого судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням даного спору, про що долучили відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М. Бораковський
Справа №2-о-25/2008
Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.02.2008 року
м.Теребовля

у складі головуючого Макарика В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,-

Встановив:

Заявниця до відкриття провадження в справі звернулася до
суду з заявою про повернення їй заяви про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить закону.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та
соціадбного захисту населення про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу повернути
заявниці.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-751/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
ОСОБА_1 подала позов  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.
В судове засідання викликалися сторони
для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, не з'явилася
сторони , що вказує на втрату позивачкою інтересу щодо заявлених вимог.
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення
позивачки є обов'язковим,  розгляд
справи у його відсутності неможливий, а тому позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 204
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-262/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву КП “Івано-Франківськводоекотехпром” про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь КП “Івано-Франківськводоекотехпром”, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ,  вул. Ботанічна, 2,
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період
з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито в сумі  25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-53808
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ « Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
ВАТ « Закарпатгаз» звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
ВАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не з'явився та надіслав суду письмову
заяву , за якою позовну заяву до відповідачки просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ВАТ « Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ слід залишити без розгляду.
ст.ст. 130 , 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ВАТ « Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2 - 632/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

19
лютого 2008 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ “Чернігівгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31
жовтня  2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 361 грн. 48 коп..

В
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслушавши пояснення та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
зареєстровані в кв. 60  в буд. 41 по вул.
Рокосовського   в місті Чернігові  та являються
споживачами природного газу. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України    вони несуть солідарну
відповідальність, що випливає з договору найму житла і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги, в тому числі і за спожитий природний газ.

З наданого суду розрахунку (а.с. 7) убачається, що відповідачі за спожитий
природний газ  не  розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 361
грн. 48 коп.

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК  України,  ст.ст.
64, 66 - 68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов
задовольнити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий
природний газ в розмірі  361 грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_1   витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 10 грн.
00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз”.

Стягнути з  ОСОБА_2
витрати за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Чернігівгаз”.

Стягнути з  ОСОБА_3   витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Чернігівгаз”.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір   на
користь держави  в розмірі 17 грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2   судовий
збір   на користь держави  в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 судовий збір   на
користь держави  в розмірі 17 грн. 00
коп.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-72/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
У листопаді 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з даним
ОСОБА_1подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-84/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2411,22
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
по АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить
2411,22грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається
у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 2411,22 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БПТМ 2411,22 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді
Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в сел. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті його бабусі
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається
на те, що після смерті бабусі, інших спадкоємців немає.  Згідно документів бабуся мала всі права на
вищевказаний будинок. Крім нього  був ще
один спадкоємець  - його дядько ОСОБА_3,
який від спадщини відмовився на його користь.

В
судовому засіданні  представник позивача
- його бабуся по лінії матері ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримала,
просила позов задовольнити. Пояснила, що у покійної ОСОБА_2 було два сини :
ОСОБА_5 - батько позивача, який помер у 1992 році і ОСОБА_3, який відмовився
від спадщини на користь позивача.

Представник
відповідача - Куцеволівської сільської ради позов визнав, просив  його задовольнити і просив справу слухати у
відсутності представника сільської ради, про що вказано в заяві, підписаній
Куцеволівським  сільським головою.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

З
наданих позивачами документів вбачається, що він є внуком ОСОБА_2, яка померла
19.04.2007 року і сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

А.с.10.

З
наданих Онуфріївською нотаріальною конторою документів вбачається, що після
смерті ОСОБА_2, що померла 19.04.2007 року заяву про прийняття спадщини подав
тільки її внук - ОСОБА_1 Заяв від інших спадкоємців не надходило.

А.с. 11-13.

Згідно
довідок Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району власником будинку
АДРЕСА_1 була ОСОБА_2

А.с. 14.

Згідно
технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 та висновку районного відділу
містобудування  Онуфріївської
райдержадміністрації власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Загальний технічний
стан житлового будинку задовільний і дозволяє його експлуатацію.

А.с. 15-20.

Виходячи
з викладеного, суд вважає, що є підстави для визнання за позивачем ОСОБА_1
права власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1222, 1223 ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області  право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1  в порядку
спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                         В.Д.
Шелесько
Справа № 2-357/08
Ухвала

03 березня   2008 року  Скадовський  районний
суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі    -
Пенза Н.І.

за участю адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши
у  відкритому  попередньому ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
права власності на спадкове майно  ,

Встановив:

ОСОБА_2звернулася
з позовною заявою   до ОСОБА_3про
встановлення  факту прийняття спадщини ,
визнання права власності на 1/3 частку в праві
спільної сумісної власнсоті на квартируАДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

При
проведенні попереднього судового засідання позивачка   подала суду
письмову заяву про затвердження умов мирової угоди та закриття  провадження по справі у зв”язку з тим, що
спір між сторонами  вирішено в добровільному  порядку і між ними укладено мирову  угоду , проект якої також було подано  суду для визнання .

Текст
мирової угоди підписаний сторонами та долучений до матеріалів справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі в порядку ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, а також укладена в
інтересах обох сторін та виконання умов мирової угоди не порушить інтересів
інших осіб, суд вважає можливим  її  визнати і у відповідності  до ст. 175 , п.4 ч.1 ст.205  ЦПК України
ухвалою закриває  провадження  у справі.

Керуючись
ст. 175,  ч. 1 п.4  ст. 205, ст. 210 , 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати умови мирової угоди , укладеної між
ОСОБА_2та  ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно ,     за
якою:

Визнати
за  ОСОБА_2право власності  на 1/3( одну третю ) частину квартириАДРЕСА_1

Визнати
за  ОСОБА_3право власності  на
2/3(  дві третіх  ) частини квартириАДРЕСА_1

У зв'язку з укладенням між сторонами мирової
угоди, та визнанням її судом,
провадження у справі - закрити.

Ухвала  може
бути оскаржена до
апеляційного  суду   Херсонської
області  через  Скадовський
районний суд протягом  п'яти  днів з дня її проголошення, або протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                  Овчаренко
А.А.