справа №2к-1665/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі
:
головуючого - судді Грушиць
кого А.І.,
при секретарі Балицькій М. М
. ,
з участю представника стяг
увача Корчева Ю.Д.,
представника боржника Пас
ічника О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Л
уцьку клопотання про надання
дозволу на примусове викона
ння рішення Міжнародного ком
ерційного арбітражного суду
при Торгово-промисловій пал
аті України від 31.10.2007 р. в справі
АС № 154у/2007 за позовом SONAGOLDLIMITED(Англі
я) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль» (Укр
аїна) про стягнення 200 000 доларі
в США основного боргу, 8761, 64 дол
арів США трьох відсотків річ
них за користування чужими к
оштами, 9375, 23 доларів США на від
шкодування витрат на сплату
арбітражного збору, а всього
218 136, 87 доларів США,

встановив:

Представник стягувача Тищ
енко Ганна Федорівна на підс
таві апостильованої довірен
ості № 0343/2007 від 15 березня 2007 року (
терміном дії до 15 березня 2008 ро
ку), виданої в м. Києві та підп
исаної директором компанії S
ONAGOLDLIMITEDзвернулася в Луцький міс
ькрайонний суд Волинської об
ласті із клопотанням про над
ання дозволу на примусове ви
конання рішення Міжнародног
о комерційного арбітражного
суду при Торгово-промислові
й палаті України від 31.10.2007 р. в сп
раві АС № 154у/2007 за позовом SONAGOLDLIMITED(А
нглія) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль»
(Україна) про стягнення 200 000 дол
арів США основного боргу, 8761, 64
доларів США трьох відсотків
річних за користування чужим
и коштами, 9375, 23 доларів США на в
ідшкодування витрат на сплат
у арбітражного збору, а всьог
о 218 136, 87 доларів США.
Клопотання мотивує тим, що
31 жовтня 2007 року Міжнародним к
омерційним арбітражним судо
м при Торгово-промисловій па
латі України розглянуто спра
ву за позовом SONAGOLDLIMITED(Англія) до Т
зОВ «Прем'єр-Стиль» (Україна) п
ро стягнення 208 761, 64 доларів США.

Правовою підставою для роз
гляду даного спору Міжнародн
им комерційним арбітражним с
удом при Торгово-промисловій
палаті України є розділ 8 конт
ракту № 25-11/2005, укладеного сторо
нами 25 листопада 2005 року. Зокре
ма, розділ 8 контракту встано
влює, що усі спори, що можуть
виникнути у зв'язку з виконан
ням цього контракту, за можли
вістю будуть вирішуватися шл
яхом переговорів безпосеред
ньо уповноваженими представ
никами відповідача та позива
ча. У випадку, якщо вказані сп
ори та суперечності не можут
ь бути вирішені шляхом перег
оворів, вони підлягають, за в
инятком підсудності загальн
им судам, вирішенню у Арбітра
жі відповідно до арбітражног
о регламенту. Місце арбітраж
у - Міжнародний комерційний а
рбітражний суд при Торгово-п
ромисловій палаті України у
м. Києві. Застосовне право - пр
оцесуальне та матеріальне пр
аво України.

У засіданні Міжнародного к
омерційного арбітражного су
ду при Торгово-промисловій п
алаті України був присутній
представник відповідача Тро
фимчук A.M. на підставі довірен
ості № 292/10 від 30.10.07, підписаної ди
ректором ТзОВ «Прем'єр-Стиль
».
Міжнародним комерційним а
рбітражним судом при Торгово
-промисловій палаті України
було прийнято рішення зобов'
язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр-С
тиль» негайно після отриманн
я даного рішення сплатити SONAGOLD
LIMITED200 000 доларів США основного бо
ргу, 8761, 64 доларів США трьох від
сотків річних за користуванн
я чужими коштами, 9375, 23 доларів
США на відшкодування витрат
на сплату арбітражного збору
, а всього 218 136, 87 доларів США.
Рішення Міжнародного коме
рційного арбітражного суду п
ри Торгово-промисловій палат
і України від 31 жовтня 2007 року в
ступило в законну силу з моме
нту його підписання арбітрам
и, що підтверджується довідк
ою № 3004/14-6 від 21.11.2007 р.
Представник стягувача про
сить суд надати дозвіл на при
мусове виконання рішення Між
народного комерційного арбі
тражного суду при Торгово-пр
омисловій палаті України по
справі АС № 154у/2007 від 31 жовтня 2007 р
оку.
В судовому засіданні предс
тавник стягувача Корчев Ю.Д. н
а підставі апостильованої до
віреності № 0343/2007 від 15 березня 200
7 року (терміном дії до 15 березн
я 2008 року), виданої в м. Києві та
підписаної директором компа
нії SONAGOLDLIMITEDклопотання підтрима
в.
Представник боржника Пасі
чник О.О. на підставі довірено
сті № 41 від 7 березня 2008 року, під
писаної директором ТзОВ «Пре
м'єр-Стиль», суду пояснив, що
визнає наявну заборгованіст
ь перед стягувачем, проте вва
жає, що розгляд даного клопот
ання непідвідомчий загально
му суду, оскільки сторонами с
пору є дві юридичні особи.
Розглянувши подані докуме
нти та вислухавши пояснення
представників сторін, суд пр
иходить до наступного виснов
ку.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 31 жовтня 2007 року Міжнар
одним комерційним арбітражн
им судом при Торгово-промисл
овій палаті України розгляну
то справу за позовом SONAGOLDLIMITED(Анг
лія) до ТзОВ «Прем'єр-Стиль» (У
країна) про стягнення 208 761, 64 дол
арів США (а.с. 18-35).
Правовою підставою для роз
гляду даного спору Міжнародн
им комерційним арбітражним с
удом при Торгово-промисловій
палаті України є розділ 8 конт
ракту № 25-11/2005, укладеного сторо
нами 25 листопада 2005 року. Зокре
ма, розділ 8 контракту встано
влює, що усі спори, що можуть
виникнути у зв'язку з виконан
ням цього контракту, за можли
вістю будуть вирішуватися шл
яхом переговорів безпосеред
ньо уповноваженими представ
никами відповідача та позива
ча. У випадку, якщо вказані сп
ори та суперечності не можут
ь бути вирішені шляхом перег
оворів, вони підлягають, за в
инятком підсудності загальн
им судам, вирішенню у Арбітра
жі відповідно до арбітражног
о регламенту. Місце арбітраж
у - Міжнародний комерційний а
рбітражний суд при Торгово-п
ромисловій палаті України у
м. Києві. Застосовне право - пр
оцесуальне та матеріальне пр
аво України (а.с. 5).
У засіданні Міжнародного к
омерційного арбітражного су
ду при Торгово-промисловій п
алаті України був присутній
представник відповідача Тро
фимчук A.M. на підставі довірен
ості № 292/10 від 30.10.07, підписаної ди
ректором ТзОВ «Прем'єр-Стиль
».
Міжнародним комерційним а
рбітражним судом при Торгово
-промисловій палаті України
було прийнято рішення зобов'
язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прем'єр-С
тиль» негайно після отриманн
я даного рішення сплатити SONAGOLD
LIMITED200 000 доларів США основного бо
ргу, 8761, 64 доларів США трьох від
сотків річних за користуванн
я чужими коштами, 9375, 23 доларів
США на відшкодування витрат
на сплату арбітражного збору
, а всього 218 136, 87 доларів США.

Рішення Міжнародного коме
рційного арбітражного суду п
ри Торгово-промисловій палат
і України від 31 жовтня 2007 року в
ступило в законну силу з моме
нту його підписання арбітрам
и, що підтверджується довідк
ою № 3004/14-6 від 21.11.2007 р. (а.с. 36).
Згідно ст. 35 Закону України
«Про міжнародний комерційни
й арбітраж» арбітражне рішен
ня, незалежно від того, в якій
країні воно було винесено, в
изнається обов'язковим і при
поданні до компетентного су
ду письмового клопотання вик
онується з урахуванням полож
ень цієї статті та статті 36. Ст
орона, що спирається на арбіт
ражне рішення або порушує кл
опотання про його виконання,
повинна подати оригінал нал
ежним чином засвідченого арб
ітражного рішення або належн
им чином засвідчену копію та
кого, а також оригінал арбітр
ажної угоди, зазначеної в ста
тті 7, або належним чином засв
ідчену копію такої. Якщо арбі
тражне рішення або угода вик
ладені іноземною мовою, стор
она повинна подати належним
чином засвідчений переклад ц
их документів на українську
або російську мову.
Як визначено ст. 36 Закону Ук
раїни «Про міжнародний комер
ційний арбітраж» у визнанні
або у виконанні арбітражного
рішення, незалежно від того,
в якій державі воно було вин
есено, може бути відмовлено л
ише: 1) на прохання сторони, про
ти якої воно спрямоване, якщо
ця сторона подасть компетен
тному суду, у якого просить в
изнання або виконання, доказ
того, що одна із сторін в арбі
тражній угоді, зазначеній у с
татті 7, була якоюсь мірою нед
ієздатною; або ця угода є неді
йсною за законом, якому сторо
ни цю угоду підпорядкували, а
в разі відсутності такої вка
зівки, за законом держави, де
рішення було винесено; або ст
орону, проти якої винесено рі
шення, не було належним чином
сповіщено про призначення а
рбітра чи про арбітражний ро
згляд або з інших поважних пр
ичин вона не могла подати сво
ї пояснення; або рішення вине
сено щодо спору, не передбаче
ного арбітражною угодою, або
такого, що не підпадає під її
умови, або містить постанови
з питань, що виходять за межі
арбітражної угоди; проте, як
що постанови з питань, охопле
них арбітражною угодою, можу
ть бути відокремлені від тих
, які не охоплюються такою уг
одою, то та частина арбітражн
ого рішення, яка містить пост
анови з питань, що охоплені а
рбітражною угодою, може бути
визнана і виконана; або склад
третейського суду, або арбіт
ражна процедура не відповіда
ли угоді між сторонами або, з
а відсутності такої, не відпо
відали закону тієї держави, д
е мав місце арбітраж; або ріше
ння ще не стало обов'язковим д
ля сторін, або було скасовано
, або його виконання зупинено
судом держави, в якій або згі
дно із законом якої воно було
прийнято; або 2) якщо суд визна
є, що об'єкт спору не може бути
предметом арбітражного розг
ляду за законодавством Украї
ни; або визнання та виконання
цього арбітражного рішення
суперечить публічному поряд
ку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Регла
менту Міжнародного комерцій
ного арбітражного суду при Т
оргово-промисловій палаті Ук
раїни встановлено, що у випад
ку, якщо боржник знаходиться
в Україні, рішення МКАС за пи
сьмовим клопотанням заявник
а приводиться до виконання у
відповідності із Законом Ук
раїни «Про міжнародний комер
ційний арбітраж» та із цивіл
ьним процесуальним законода
вством України шляхом зверне
ння до компетентного державн
ого суду за місцем знаходжен
ня боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закон
у України «Про третейські су
ди» дія цього Закону не пошир
юється на міжнародний комерц
ійний арбітраж.
Господарським процесуальн
им кодексом не віднесено до ю
рисдикції господарського су
ду розгляд клопотань про над
ання дозволу на примусове ви
конання рішень Міжнародного
комерційного арбітражного с
уду при Торгово-промисловій
палаті України.
Враховуючи, що судовий пор
ядок розгляду клопотань про
надання дозволу на примусове
виконання арбітражних рішен
ь, постановлених у відповідн
ості до Закону України «Про м
іжнародний комерційний арбі
траж», чинним законодавство
м України

повною мірою не врегульова
но, суд при розгляді даного к
лопотання, вважає необхідни
м застосовувати положення ро
зділу VIII ЦПК України «Про визн
ання та виконання рішень іно
земних судів в Україні», що р
егулює подібні за змістом ві
дносини.
Оскільки боржником не пода
но доказів того, що є підстав
и для відмови у визнанні або у
виконанні арбітражного ріше
ння, передбачені ч. 1 ст. 36 Зако
ну України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», об'єк
т спору може бути предметом а
рбітражного розгляду за зако
нодавством України, визнанн
я та виконання арбітражного
рішення не суперечить публіч
ному порядку України, а тому
суд приходить до висновку, що
клопотання підставне і підл
ягає до задоволення.
Відповідно до ч. 8 ст. 395 ЦПК Ук
раїни суд, який розглядає кло
потання, визначає суму стягн
ення в національній валюті з
а курсом Національного банку
України на день постановлен
ия ухвали. Станом на 7 березня
2008 року 1 долар США за курсом НБ
У становить 5, 05 гривні. Отже, су
ма стягнення становить (218 136, 87 д
оларів США х 5, 05)1 101 591, 20 гривень.
Керуючись ст. ст. 35, 36 Закон
у України «Про міжнародний к
омерційний арбітраж», ст. с
т. 8, 395 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусов
е виконання рішення Міжнарод
ного комерційного арбітражн
ого суду при Торгово-промисл
овій палаті України від 31.10.2007 р.
в справі АС № 154у/2007 за позовом SONA
GOLDLIMITED(Англія) до ТзОВ «Прем'єр-Ст
иль» (Україна) про стягнення 20
0 000 доларів США основного борг
у, 8761, 64 доларів США трьох відсо
тків річних за користування
чужими коштами, 9375, 23 доларів СШ
А на відшкодування витрат на
сплату арбітражного збору, а
всього 218 136 (двісті вісімнадця
ть тисяч сто тридцять шість) д
оларів США 87 центів, що за курс
ом Національного банку Украї
ни на 7 березня 2008 року становит
ь 1 101 591 (один мільйон сто одна ти
сяча п'ятсот дев'яносто одна) г
ривня 20 копійок.
Ухвала суду набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо заяву п
ро апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарж
ення, але апеляційна скарга н
е була подана в строк, встано
влений ст. 294 ЦПК України, ухв
ала суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає зако
нної сили після розгляду спр
ави апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження ухвали суду може бути п
одано протягом п'яти днів з дн
я її проголошення. Апеляційн
а скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційна скарга на ухвал
у може бути також подана в стр
ок, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.