У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  12 серпня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди й зустрічним позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до суду із
позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні
вимоги тим, що відповідачі, які є її сусідами, чинять перешкоди у користуванні
спільним заїздом між подвір'ями довжиною 35 метрів і шириною 3,5 метрів,  а також зламали паркан, який огороджує цей
заїзд та який вона побудувала за власні кошти на виконання вироку
Рожнятівського районного суду від 4 серпня 2003 р. про засудження відповідачки
ОСОБА_2 за самоуправство.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
до суду зустрічний позов, в якому просили суд зобов'язати відповідачку не чинити
їй перешкоди  в користуванні земельною ділянкою  й стягнути на їх користь 1 700 грн. на відшкодування
моральної шкоди, оскільки спірний паркан заважає заїзду до їх подвір'я.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 21 травня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставлять питання
про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6 та про задоволення їхнього позову.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті
ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди й зустрічним позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди
за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2008 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема