Справа № 22-ц-160/2008                                       Головуючий у 1-й
інстанції: Корольова Г.Ю.
категорія  -                                                                Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів            - Криворотенка В.І., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І.

та осіб які приймають участь в
справі - представника апелянта ОСОБА_3., позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 листопада 2007 року, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу земельних ресурсів Охтирської
міської ради, виконкому Охтирської міської ради про визнання недійсним договору
дарування земельної ділянки та визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір
дарування земельної ділянки площею 1000 м2, розташовану в
АДРЕСА_1від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1., посвідчений 1 листопада 2001
року в Охтирській міській державній нотаріальній конторі за номером 2369
недійсним.

Визнано
державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1.,
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на
землю за №1920 від 11 грудня 2001 року, недійсним.

Вирішено питання
судових витрат.

Вказане рішення
ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній
скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення
просить його скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні
позову.

Апелянт вказує,
що суд не взяв до уваги пропущений позивачем строк позовної давності на що вказувала
відповідачка на попередньому судовому засіданні, окрім цього доводи позивачки
щодо фактів обману не якими фактичними даними не підтверджено.

Судом першої
інстанції встановлено, що 1 листопада 2001 року ОСОБА_4 укладено договір
дарування на ім'я ОСОБА_1 жилого будинку за адресою АДРЕСА_1, який на праві
власності належав ОСОБА_4 і договір дарування земельної ділянки розміром 1000 м2
розташованої за цією ж адресою.

Рішенням
Охтирського міськрайоного суду від 20 вересня 2005 року договір дарування жилого
будинку за адресою АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1., посвідчений
1 листопада 2001 року в Охтирській міській державні нотаріальній конторі за
№2367 визнаний недійсним. В ході розгляду цієї справи було встановлено, що воля
позивачки - ОСОБА_4 не відповідала її дійсному наміру, вона помилялась відносно
характеру угоди, її правових наслідків, а ОСОБА_1. скориставшись збігом тяжких
обставин, погіршенням стану здоров'я ОСОБА_4, потребування догляду і обманним
шляхом довела її до того, що вона подарувала їй будинок, обіцяючи догляд і
утримання довічно у зв'язку з цим суд і дійшов висновку про порушення вимог ст.
56 ЦК України (1963 р.)

Рішенням
Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 22 травня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені і визнано недійсним договір дарування від 1 листопада
2001 року однокімнатної квартири №1 з господарськими спорудами за адресою
АДРЕСА_2, укладений від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5. (сина ОСОБА_4)
посвідчений 1 листопада 2001 року в Охтирській державній нотаріальній конторі
за №2366.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без
зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому колегія суддів вважає, що суд правомірно поклавши в основу даного
рішення обставини встановлені рішенням суду від 22 травня 2006 року про те, що
ОСОБА_4 уклала договір дарування будинку 1 листопада 2001 року внаслідок
помилки, прийшов до вірного висновку про те, що і договір дарування земельної
ділянки, яка знаходиться під подарованим будинком та господарськими будівлями
по АДРЕСА_1 був укладений ОСОБА_4 також внаслідок помилки. І відповідно до
ст.56 ЦК України в редакції 1963 року така угода є недійсною.

Посилання
апелянта на пропущення позивачем строку позовної давності не грунтується на
матеріалах справи оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачка про
наявність спірного державного акту та угоди дізналася при отриманні свідоцтва
про право на спадщину за заповітом в 2007 році, а тому подаючи позов позивачка
не пропустила втановлений законодавством строк позовної давності.

Доводи апелянта про те, що позивачка немала права звертатись до суду з
даним позовом, так як не була стороною угоди, не може бути підставою для
скасування рішення, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що
наявність даної угоди порушує право позивачки на земельну ділянку, на якій
розміщене домоволодіння, власником якого вона стала в порядку спадкування.

Інші доводи апеляції висновків суду не спростовують.

За
таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог
норм матеріального та процесульного права, підстав для його зміни, чи
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області, від 29 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий -

Судді -