overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-429/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення 255,83 грн. заборгованості за надані
послуги зв'язку та 663,57 грн. договірної санкції
відповідно до ст.ст. 526, 546, 610,
611, 622 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок”,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526, МФО
300335, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул.Лєскова, 9 -
255,83 грн. грн. заборгованості за
надані послуги зв'язку та 663,57 грн. грн. договірної санкції.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
15 лютого 2008 року                      Справа № 2-н-299/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 2230,21
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-1485/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка  28.01.2008р. звернулася до суду з  вищевказаним позовом.

У судовому засіданні
14.02.2008 року  позивачка подала
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2”с”- 39/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1554,01 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                           Сивоконь Т.І.

при
секретарі
Коваленко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторонам був наданий
строк на примирення терміном в три місяці і після його спливу справа двічі
призначалась до слухання на 10.01.2008 року та на 29.01.2008 року. Сторони двічі
викликались до суду, однак в судове засідання не з'явилися, заяв про причину
неявки суду не надали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу має бути залишена без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           Сивоконь
Справа № 2-Н-3 /
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд Одеської області, в складі судді Янковського В.К., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПриватБанк), який розташований у місті Дніпропетровськ,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
б/н, від 1 листопада 2006 року, у розмірі 2232 гривні 62 копійки та судові
витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок - сплата судового збору та 15 гривень -
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає
вАДРЕСА_1, поштовий індекс НОМЕР_1.
відповідності до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, за кредитним договором
позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96 частина 1 пункт
1, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає вАДРЕСА_1, поштовий індекс
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - Приватбанк»), розташованого у місті
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2232 (дві тисячі двісті
тридцять дві) гривні 62 копійки та судові витрати: за сплату судового збору -
25 гривень 50 копійок та 15 гривень за ІТЗ судового процесу.
Суддя
Справа № 2 о - 15/08
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.                                                                                                   м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю
заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Дьоміна О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду в
Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - факту
належності правовстановлюючого документу - трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою де заінтересована особа є Управління Пенсійного
фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення -
факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить суд справу за її заявою до
Управління Пенсійного фонду про встановлення факту залишити без розгляду.

Представник
заінтересованої особи Дьомін О.О. в судовому засіданні проти залишення заяви
без розгляду не заперечує.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою
ОСОБА_1 де заінтересована особа є Управління Пенсійного фонду в Тячівському
районі про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-539/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2447,10 грн. (дві тисячі чотириста сорок сім
гривень 10 копійок) станом на
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Троїцького районного суду від 4 січня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння,  в с т а н о в и в:  Рішенням Троїцького районного суду
від 4 січня  2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2007 року,
позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу комбайна, укладений
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на
комбайн і зобов'язано ОСОБА_1 повернути комбайн              ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 39179 грн. та на користь держави державне мито у сумі 392
грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 513,70 грн.
витрат на сплату державного мита та оголошення в газету. У касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду від 4
січня  2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 13 листопада 2007 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-404/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Роздільнянський районний
суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.

при секретарі
Войніковій Л.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПКВТГ
«Роздільнатеплокомуненерго» на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго»
звернувся до суду з скаргою на дії судового виконавця ОСОБА_1. та просив
визнати неправомірною відмову державного виконавця ДВС Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1. у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі
№2-1197/2007, виданого 21.11.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської
області, про стягнення з ОСОБА_2боргу за теплопостачання у сумі 2468,02 гривен
та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в сумі 51 гривна (судовий
збір) та 30 гривен (витрати на ІТЗ розгляду справи). Зобов*язати державного
виконавця ОСОБА_1. відкрити виконавче провадження за зазначеними виконавчими
документами.

14 грудня 2007 року ухвалою судді
відкрите провадження по цивільній справі за зазначеною скаргою. Справа  призначалася до слухання на 21грудня 2007
року та її розгляд неодноразово відкладався за клопотанням сторін. У судовому засіданні
з'ясовано, що перешкодою у відкритті провадження є відсутність даних про дату
народження боржника у виконавчому листі №2-1197/2007, виданого 21.11.2007 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_2народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована
уАДРЕСА_1. Судовий виконавець погодилася відкрити провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №2-1197/2007 після надходження його на виконання.

Представник скаржника у  судовому засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі за вказаною скаргою  в зв'язку з відмовою від скарги. Державний
виконавець ОСОБА_1. не заперечувала проти закриття провадження у зазначеній
справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови заявника від
скарги. Заявнику роз'яснені наслідки закриття судом провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за
скаргою ПКВТГ «Роздільнатеплокомуненерго» на дії державного виконавця відділу
ДВС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1- закрити
у зв'язку з відмовою заявника від скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

і
призначення її до судового розгляду

8 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Демчик Р.В., розглянувши заяву
заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 280 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду .

До заяви додані
необхідні докази для судового розгляду справи.

Враховуючи
строк, наданий для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу
до судового розгляду.

А тому суддя, керуючись ст.ст. 281 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою  лікаря
Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до
психіатричного закладу в примусовому порядку і призначити  її до розгляду в судове засідання на 11 год.
00 хв. 9 січня 2008 року.

В судове
засідання викликати ОСОБА_1., представника ЧОПЛ, прокурора.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-154/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

з участю позивача                                 -                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради, Полтавської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради, Полтавської
області прохаючи встановити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати
права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача
Лохвицької міської ради, Полтавської області не з`явився,  але направив заяву в якій просив справу
слухати без його участі, позовні вимоги визнають. Треті особи : представник
філії Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України» та
представник першої Лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання
не з`явилися, по невідомій причині, хоча належним чином були повідомлені про
час та місце слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад
осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -
ОСОБА_1;

Відповідач  :
-  Лохвицька міська рада,
Полтавської області;

Треті особи
:    -
філія Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України»;

-  перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку для прийняття спадщини.

2.   Факт права власності на спадкове майно.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год. 13.03.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-520/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року             Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:                                   головуючого-судді                       Ніколіна В.В.

при секретарі                                Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований
25 травня 2002 року у Ходовицькій сільській раді Стрийського району Львівської
області, актовий запис № 25, від якого у них народилося двоє дітей син
ОСОБА_32002 року народження, та син ОСОБА_42005року народження. Посилаючись на
те що, причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач тривалий час зловживає
спиртними напоями, тижнями не з'являється додому, зовсім не цікавиться життям
сім'ї, не займається вихованням дітей, не ведуть спільно господарство, вона
втратила почуття поваги та любові до відповідача, вони стали чужими людьми,
сім'я не може бути збережена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний на розірвання шлюбу з
позивачкою, оскільки на протязі тривалого часу спільно однією сім'єю з позивачкою
не проживає.

Суд
вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом
тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного
господарства, дана сім'я розпалась та носить формальний характер, а також те,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Спору
між сторонами про поділ майна та дітей немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження,
зареєстрованого 25 травня 2002 року у Ходовицькій сільській раді Стрийського
району Львівської області, актовий запис № 25, від якого народилося двоє дітей
та які залишаться проживати з мітір'ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         В.В.
Ніколін