Справа № 4-с-3/2008 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
м.
Новомиргород
Новомиргородський район
ний суд Кіровоградської обла
сті у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕ
НКА С.В.,
при секретареві МАХИНЬКО Т
.С.,
за участю скаржника В., розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні справу за скарго
ю ОСОБА_1 на дії державног
о виконавця відділу Державно
ї виконавчої служби Новомирг
ородського районного управл
іння юстиції ОСОБА_2, заін
тересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 р. у Новомиргоро
дський районний суд надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії держ
авного виконавця відділу Дер
жавної виконавчої служби Нов
омиргородського районного у
правління юстиції ОСОБА_2
, заінтересована особа: ОСО
БА_3
Скаржник вказав, що за рішен
ням Новомиргородського райо
нного суду від 28.02.2008 р. було задо
волено позов прокурора Новом
иргородського району в його
інтересах до ОСОБА_3 та ст
ягнено з боржниці збитки на й
ого користь у сумі 230 грн., а так
ож зобовязано ОСОБА_3 по
вернути заявникові 30 кг цукру
вартістю 87 грн.
20.05.2008 р. державний виконавець
відділу Державної виконавчо
ї служби Новомиргородського
районного управління юстиці
ї С.виніс постанову про повер
нення виконавчого документа
, копію якої він одержав 12.06.2008 р.

Посилаючись на ст. 13 Закону
України “Про державну викон
авчу службу, ст. ст. 383-385 ЦПК Укра
їни, просить суд скасувати ви
ще згадану постанову та зобо
вязати державного виконав
ця прийняти вказаний виконав
чий лист до виконання.
У судовому засіданн
і скаржник ОСОБА_1 підтрим
ав власні вимоги, посилаючис
ь на обставини, викладені у ск
арзі.
Доповнив, що єдиною п
ричиною пропуску строку звер
нення до суду є незнання чинн
ого законодавства.
Оповіщені у встановленом
у порядку про час і місце розг
ляду справи представник суб
єкта оскарження та ОСОБА_2
, заінтересована особа ОСО
БА_3 у судове засідання не з
явилися, про причини неявки с
уд не повідомили, начальник Д
ВС надіслав письмові запереч
ення проти доводів заявника.

Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутн
ість вище згаданих осіб на пі
дставі наявних доказів, оскі
льки у справі мається достат
ньо матеріалів про права та в
заємовідносини учасників су
дового розгляду.
Ознайомившись зі ска
ргою ОСОБА_1, заслухавши у
часників судового розгляду п
ід час попереднього судового
засідання, дослідивши матер
іали справи та інші письмові
докази, суд міркує за потрібн
е відмовити у її задоволенні
за пропуском строку звернен
ня до суду та відсутністю до ц
ього підстав із таких міркув
ань.
За рішенням Новомиргород
ського районного суду від 28.02.20
08 р. було задоволено позов про
курора Новомиргородського р
айону в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_3 та стягнено з бо
ржниці збитки на користь зая
вника у сумі 230 грн., а також зоб
овязано ОСОБА_3 поверну
ти скаржникові 30 кг цукру варт
істю 87 грн.
19.03.2008 р. державний виконавець
відділу Державної виконавчо
ї служби Новомиргородського
районного управління юстиці
ї ОСОБА_2 відкрив виконавч
е провадження та надав строк
для його добровільного вико
нання.
Оскільки боржниця несвоєч
асно одержала вказану пропоз
ицію, 04.04.2008 р. державний виконав
ець відклав провадження вико
навчих дій до 14.04.2008 р.
В результаті огляду помешк
ання ОСОБА_3, витребування
інших даних, державним викон
авцем 14, 17 та 21 квітня 2008 р. було з
ясовано, що у неї відсутні май
но та кошти, на які можна було
б звернути стягнення.
У подальшому у звязку з не
виконанням судового рішення
на боржницю субєктом оска
рження двічі накладено стягн
ення у виді штрафів у розмірі
170 грн. та 340 грн., а також внесено
подання про притягнення ОС
ОБА_3 до кримінальної відпо
відальності.
Ураховуючи наведене, держа
вний виконавець 20.05.2008 р. виніс п
останову про повернення вико
навчого документа стягуваче
ві, копію якої скаржник одерж
ав 12.06.2008 р.
Таким чином, у судовому засі
данні безспірно зясовано,
що перебіг виконавчого прова
дження після відкриття відбу
вався у порядку, встановлено
му законом.
Тому підстав для задоволен
ня скарги суд не вбачає.
Окрім цього, за правилами
ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу мож
е бути подано до суду у десяти
денний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була д
ізнатися про порушення її пр
ав чи свобод.
Хоча заявник дізнався про
рішення державного виконавц
я 12.06.2008 р., звернення ОСОБА_1 н
адійшло до суду тільки 24.06.2008 р., т
обто після закінчення строку
для оскарження вище згадано
ї постанови.
Проте скаржником не надан
о доказів поважності причин
пропуску строку для подання
скарги до суду.
Навпаки, відповідно до вимо
г ч. 2 ст. 68 Конституції України
незнання законів не звільняє
від юридичної відповідально
сті.
Ураховуючи наведене, керую
чись ч. 2 ст. 68 Конституції Украї
ни, ст. 13 Закону України “Про де
ржавну виконавчу службу”, ст
. ст. 18-27, 30-37, 40 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. с
т. 209-210, 292-294, 296, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОС
ОБА_1 на дії державного вико
навця відділу Державної вико
навчої служби Новомиргородс
ького районного управління ю
стиції ОСОБА_2, заінтересо
вана особа: ОСОБА_3 відмов
ити.
Заяву про апеляційне оскар
ження ухвали суду може бути п
одано протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали. Апе
ляційна скарга на ухвалу суд
у подається протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються апеляційному суду К
іровоградської області чере
з Новомиргородський районни
й суд.

Головуючий:
суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО