overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-226
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2008 року Болградськ ий районний суд Одеської обл асті в складі: головуючого- судді ТИМОШЕ
НКО І.B. при секретарі БОРОДАСТОВО
Ї О.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Бо лград цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить п остановити рішення, яким стя гнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 2006 року народження в твердій г рошовій сумі в розмірі 150 грн. щ омісячно, посилаючись на те, щ о дочка знаходиться на її утр иманні, відповідач матеріаль ну допомогу на утримання дит ини не надає.
Відповідач позов виз нав , згоден сплачувати аліме нти на утримання дочки ОСОБ
А_3 в розмірі 150 грн. щомісячно .
Позов підлягає задо воленню
Сторони перебувают ь у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дочку ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку н ародження .
Сторони припинили спі льне проживання. Дочка прожи ває з позивачкою, знаходитьс я на її утриманні.
Викладене підтверджу ється копією свідоцтва про о друження сторін, копією свід оцтва про народження ОСОБА
_3, довідкою Виноградівсько ї сільської ради Белградсько го району № 98 від 16.01.2008 року, відп овідно до якої неповнолітня
ОСОБА_3. проживає з позивач кою.
Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов»язаний утр имувати свою дитину до досяг нення нею повноліття. Врахов уючі матеріальне та сімейне становище обох сторін, а тако ж те, що відповідач постійног о місця роботи не має , на житт я заробляє випадковими зароб ітками, має нерегулярний, мін ливий дохід , суд вважає необх ідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивач ки на утримання неповнолітнь ої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячн о відповідно до вимог ст.. 184 Сім ейного Кодексу України.
Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 Ц
ПК України, ст. 180,181,182,184 Сімейного
Кодексу України, суд

-2-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку народж ення, уродженця с.Виноградів ка Белградського району Одес ької області на користь ОСО
БА_1 аліменти на утримання д очки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 ріку народження в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн . щомісячно, починаючі з 18 січн я 2008 року і до 14 лютого 2024 року вкл ючно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судово го збору, а також 7 грн. 50 коп. вит рат на інформаційно- технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду О деської області через Белгра дський районний суд в наступ ному порядку: заява про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння, апеляційна скарга може б ути подана протягом 20 днів псл я подачі заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-о-162/2008
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22.08.2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 18 вересня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення вважати неподаною і повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 1718/2-8/11
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих господарських будівель, що знаходяться в с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області по вул. Набережній, 3 : господарської будівлі, в якій ОСОБА_2 утримує свиней і туалет, оскільки за твердженням позивача вони побудовані самочинно, з порушенням будівельних норм і правил на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і розташування даних обєктів створює незручності ОСОБА_1, як суміжному користувачу, оскільки на город ОСОБА_1 течуть нечистоти з господарської будівлі, в якій ОСОБА_2 утримує свиней, а з туалету летять папірці.

Позивач стверджує, що спірні будівлі ОСОБА_2 побудувала на своїй земельній ділянці, проте дуже близько до його земельної ділянки.

Оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання, щоб встановити, чи господарські будівлі, в якій ОСОБА_2 утримує свиней, і туалет побудовані з дотриманням будівельних норм і правил, є необхідність призначити експертизу.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи відповідають державним будівельним нормам господарська будівля, в якій ОСОБА_2 утримує свиней і туалет, розташовані в с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області по вул. Набережній, 3.

Проведення експертизи доручити спеціалісту Рівненського ОБТІ ОСОБА_3, яку попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення матеріали цивільної справи № 2-671за 2008 рік.

Сторонам по справі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту документи, які підтверджують правомірність користування чи володіння земельними ділянками за адресами с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області по вул. Набережній, 3 та 4.

ОСОБА_2 за наявності надати експерту документи, які дають дозвіл на будівництво спірних будівель.

Зупинити провадження в справі до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-294-08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2008 року Павлоградс ький міськрайонний суд Дніпр опетровської області у склад і головуючого судді Литвинен ко В.М. при секретарі Гармаш Ю.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Павлог раді цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в становлення факту родинних в ідносин,
В С Т А Н О В И В: 15 серпня 2008 року позивачі зве рнулися до суду з заявою про в становлення факту родинних в ідносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_3. У свідоцтвах про їх народження ім'я матері було помилково вказано ІНФ
ОРМАЦІЯ_2. В цей час для подач і заяви про прийняття спадщи ни після смерті матері їм нео бхідно встановити факт родин них відносин між ними і помер лою.
У судовому засіданні заявн ики ОСОБА_1. і ОСОБА_2. пі дтримали заяву.
Представник заінтересован ої особи - Юр'ївської державно ї нотаріальної контори у суд ове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення з аявників, свідків, вивчивши м атеріали справи, у тому числі свідоцтво про смерть ОСОБА
_3(а.с.7), свідоцтва про народже ння заявників (а.с.8, 10), вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України.

У свідоцтві про народження матері заявників її ім'я вказ ане «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с.12), у с відоцтві про її одруження з б атьком заявників ім'я виправ лене з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІН
ФОРМАЦІЯ_3 Ця помилка в свід оцтві про одруження могла пр извести до помилкового запис у в актах про народження діте й.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБ
А_5. в судовому засіданні поя снили, що знали покійну ОСО
БА_3. і підтвердили той факт, що заявники - її рідні діти.
За таких обставин суд вважа є можливим встановити факт р одинних відносин між заявник ами і ОСОБА_3.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту роди нних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною д очкою ОСОБА_3, померлої І
НФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт, що ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним с ином ОСОБА_3, померлої ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана в Па влоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті через Павлоградський м іськрайонний суд протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя В.М. Литвиненко
№ 2-H-248/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. розглянувши заяву ЖОПТМ«Жит омиртеплокомуненерго» про в идачу судового наказу про ст найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст . 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка стано м на 01.11.2007 року складає 2 226.52 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа №2-37/08
УХВАЛА 14 березня 2008 року Виноградів ський районний суд Закарпатс ької області в особі: головуючого - судді Левка Т .Ю., при секретарі - Роман С.С., розглянувши у судовому за сіданні цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. закл ала позов до ОСОБА_2. про ро зірвання шлюбу.
В процесі розгляду справи с удом позивачка відмовилася в ід заявленого позову.
В відповідності до ч.1 п.3 ст. 205
ЦПК України, в справах позовн ого провадження може бути пр ийнята відмова позивача від позову.
Відмова позивачки від позо ву не суперечить закону і не п орушує чиїх-небудь прав і охо ронюваних законом інтересів .
Таким чином в наявності є вс і підстави для прийняття від мови від позову і закриття пр овадження по справі.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачк и від позову.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКР
ИТИ.
На ухвалу може бути подана а пеляція до апеляційного суду
Закарпатської області протя гом 15 днів через даний районни й суд.
Справа № 2„о”-35/08
У Х В А Л А іменем України

м. Макіївка

10 квітня 2008 р.

Центрально-Міський район ний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючог о судді Стратейчук Л.З., при се кретарі Торолашвілі О.Г., розг лянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Макіївської обєдна ної державної податкової інс пекції про розкриття банківс ької таємниці відносно ПП „А грофірма „Час”,

ВСТАНОВИВ:

Макіївської обєднаної д ержавної податкової інспекц ії звернулась до суду із заяв ою про розкриття банківської таємниці відносно ПП „Агроф ірма „Час”.

У судове засідання з невід омої суду причини не зявил ись сторони, про дату та час су дового засідання були повідо млені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заявником суд у надано заяву, в якій він прос ить закрити провадження по ц ивільній справі за його заяв ою про розкриття банківської таємниці відносно ПП „Агроф ірма „Час” у звязку із отри манням ними необхідної інфор мації.

Суд вважає, що відмова від п озову не суперечить чинному законодавству і не порушує п ередбачених законом прав сто рін, в звязку з чим, підлягає прийняттю судом, а проваджен ня по справі закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст . 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Макіївсь кої обєднаної державної по даткової інспекції від заяви про розкриття банківської т аємниці відносно ПП „Агрофір ма „Час”. Провадження по спра ві закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала винесена в нарадч ій кімнаті в одному екземпля рі.

Суддя:
Справа №2-1536/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року м. Жит омир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ВАТ по газ опостачанню та газифікації «
Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожитий природний г аз.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а том у суд розглядав справу в його відсутності.
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що є всі підста ви для залишення заяви без ро згляду, так як це не суперечит ь законним правам та інтерес ам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газоп остачанню та газифікації «Жи томиргаз» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості зал ишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» в итрати на інформаційно техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» д ержавне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-н-34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2008 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Про шутя І.Д., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства комерційний банк «Прива тБанк» про видачу судового н аказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» проси ть видати судовий наказ про с тягнення з ОСОБА_1 заборго ваності у розмірі 2142, 62 грн. за кр едитним договором б/н від 25.04.2006 року, яка складається з забор гованості за кредитом в сумі 1662, 37 грн. та заборгованості по п роцентам за користування кре дитом в сумі 480, 25 грн.
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо заявлено вимо гу, не передбачену статтею 96 ц ього Кодексу або із заяви і по даних документів вбачається спір про право.
Згідно п.1 ст. 96 ЦПК України су довий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу, яка ґру нтується на правочині, вчине ному у письмовій формі.
Із наданого в суд кредитног о договору б/н від 25.04.2006 року, не в бачається обов»язок ОСОБА
_1 сплатити проценти за кори стування кредитом саме в сум і 1662, 37 грн., заборгованості по пр оцентам за користування кред итом в сумі 480, 25 грн.
Таблиця нарахувань заборг ованості не є письмовим прав очином.
Таким чином, суду не надани й письмовий правочин, як підс тава для стягнення в порядку наказаного провадження суми процентів за користування к редитом та заборгованості по комісії за користування кре дитом , у зв»зку з чим, суд відм овляє у видачі судового нака зу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Ук раїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБа нк» у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу.
Роз»яснити ЗАТ КБ «Приват
Банк»його право на звернення з вимогами до суду у позовном у провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Крюківський районний суд М .Кременчука Полтавської обла
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 січня 2008 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду М.Кременчука Полтав області Дядечко І.І., розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к банк „ПриватБанк" в особі пр едставника Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 з кредитним договором б/н від 07.07.2006 року в сумі 3959 грн. 31 коп., 2 5 грн. 50 коп. судового збо ру і 15 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справ, відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦП
К України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1, проживаюч ого за адресою:АДРЕСА_1, на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ний банк «ПриватБанк», що зна ходиться за адресою: М.Дніпро петровськ, вул.Набережна Пер заборгованість за кредитн им договором б/н від 07.07.2006 року в сумі 3959 грн. 31 коп. (три тисячі де в'ятсот п'ятдесят дев'ять грив ень тридцять одна копійка). 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача на рахунок № 649 ривень п'ятдесят копійок) суд ового збору і 15 грн. (п'ятнадцят ь гривень) витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення розгляду цивільних с прав, що були останнім сплаче ні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-1006/2008р.
УХВАЛА

08 лютого 2008 року
Суддя Гірницького районно го суду міста Макіївки Донец ької обл. Кішкіна І.В., розг лянувши позовну заяву Приват ного підприємства «Патентно -юридичне агентство «Інтелек т» до ОСОБА_2 про стягненн я суми боргу з врахуванням вс тановленого індексу інфляці ї, 3% річних від суми боргу, пені ,

встановив:

ПП «Патентно-юридичне аге нтство «Інтелект» звернулос я до суду з позовом до ОСОБА
_2 про стягнення суми боргу з врахуванням встановленого і ндексу інфляції, 3% річних від суми боргу, пені, в якій зазнач ило, що 02.04.200 р. між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір по наданню юридичних п ослуг, по якому позивачем зоб ов'язання були виконанні у по вному обсязі, в той час як відп овідачем його зобов'язання п о сплати винагороди в сумі 1467 г рн. не виконані до теперішньо го часу, у зв'язку з чим відпов ідач повинен сплатити суму б оргу з врахуванням встановле ного індексу інфляції, 3% річни х, тобто 1691, 34 грн., пені в сумі 133, 89 г рн., та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 мешк ає за адресою АДРЕСА_1 тоб то на території м. Селідово До нецької області.
Вирішуючи питання про відк риття провадження у справі в становлено, що справа не підс удна Гірницькому районному с уду м. Макіївки тому, що відпов ідач мешкає не у Гірницькому районі.
Суд вважає, що згідно зі ст. 11 5 ЦПК України позов Приватног о підприємства «Патентно-юри дичне агентство «Інтелект» м ає бути подано до суду за місц ем мешкання відповідача, в зв
'язку з чим даний позов підляг ає поверненню позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за місцем мешка ння відповідача.
Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК Укр аїни,

ухвалив:

Позов Приватного підприєм ства «Патентно-юридичне аген тство «Інтелект» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з врахуванням встановленого і ндексу інфляції, 3% річних від суми боргу, пені повернути по зивачеві для подання до нале жного суду за підсудністю за місцем мешкання відповідача .
На ухвалу може бути подана а пеляція до Апеляційного суду
Донецької області в 10-денний строк після подачи заяви про оскарження ухвали в 5-денний с трок.
СFпFрFаFвFаF №F 2-2851/07 p.
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЛFеFнFіFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ЛFуFгFаFнFсFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ТFаFрFаFнFоFвFоFїF ОF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFоFлFьFвFаFкF МF. ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFаFдFоFвFоFдFчFеFсFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ВFеFрFсFтFаFтFоFбFуFдFіFвFеFлFьFнFиFкF» вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF мFаFйFнFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF сF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF уFсFуFнFуFтFиF пFеFрFеFшFкFоFдFиF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF тFаF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFіF мFаFйFнFоFмF: пFрFиFйFнFяFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вFиFзFнFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFкFуF чFлFеFнFоFмF сFоFдFоFвFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ВFеFрFсFтFаFтFоFбFуFдFіFвFеFлFьFнFиFкF», зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF гFоFлFоFвFуF СFТF ОFСFОFБFАF_2 вFиFдFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF дFоFвFіFдFкFуF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєF їFїF чFлFеFнFсFтFвFоF вF сFаFдFоFвFоFмFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFіF, тFаF сFтFяFгFнFуFтFиF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 3000 гFрFиFвFеFнFьF тFаF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207, сFтF. сFтF. 210, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFаFдFоFвFоFдFчFеFсFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ВFеFрFсFтFаFтFоFбFуFдFіFвFеFлFьFнFиFкF» вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFиF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF тFаF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF мFаFйFнFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пF"яFтFиFдFеFнFнFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF сFуFдFіF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.