overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-278
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 2528
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг
в розмірі 2528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) гривень 68 (шістдесят вісім)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 3678/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня
2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді           -        Кисельова
В.К.

при секретарі                        -       Голованець
Н.Б.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась  з позовом про розірвання
шлюбу до відповідача, вказуючи на те,  що
вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04.10.1991 року, який був
зареєстрований Суворовським  відділом
ЗАГС м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка
стверджує, що фактично вони із
чоловіком  припинили подружні
відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб
із відповідачем  розпався, подальше
сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до
одного почуття любові і поваги.

У судовому
засіданні позивачка  підтримала позовні
вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не
підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений судом, однак
за повідомленням не з'явився, хоч про існування листа був повідомлений поштою.
Таким чином, суд вважає, що відповідач навмисно не отримує судові повістки.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком
втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах
суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11,130,  208-209, 212-215, 224-226
ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2,    зареєстрований 04.10.1991 року
Суворовським  відділом ЗАГС м. Одеси,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

2. Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення  може
бути  переглянуте  судом,
що  його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного
рішення  може  бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Нічогівської сільської   ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Нічогівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, в с. Нічогівка Козелецького району. Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном,  склала заповіт, яким заповіла все своє майно
ОСОБА_1. Вона, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично вступила в управління спадковим майном  та звернулася із заявою в нотаріальну
контору, що  підтверджується документами.

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_2, який не
був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Нічогівської сільської ради Козелецького району , в попереднє
судове засідання не з'явився, просили справу розглядати  у їх відсутності, позов визнають.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-443 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О. Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Одинцівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадщину, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла батькова рідна сестра ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Вони, як спадкоємці за законом у
термін та у порядку передбаченому законом вступили в управління спадщиною, але
оформити право власності на неї не можуть у зв”язку з відсутністю свідоцтва про
право власності на спадкове майно на ім”я померлої ОСОБА_3. Їх батько,ОСОБА_4,
який є рідним братом ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не оформивши спадок після
сестри.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не з'явилися, просили
розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача, Одинцівської сільської ради Козелецького району, в попереднє
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частці за кожною спадкового майна
після смерті ОСОБА_3, житлового будинку з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-488/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Бірківської
сільської ради Козелецького району про визначення права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок з надвірними будівлями розташованого в с. Романки вул..
Гагаріна 7.

Ще за життя баба
розпорядилася своїм майном склала заповіт 02.03.1994 року, який посвідчений
секретарем Бірківської сільської ради Козелецького району в реєстрі №10. Цим
заповітом баба заповіла все своє майно їй та її брату ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона як спадкоємець після баби та брата в установлений законом
строк прийняла спадщину і вступила в права управління ним, так як проживала
разом із спадкодавцями.

На даний час
вона має право власності на 1/3 частку зазначеного будинковолодіння. Спадщина
відкрилась на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями. Для
оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме
майно, підтверджуючий, що дане домоволодіння належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який
не був виданий їм за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в
нотаріальній конторі і звернулися до суду.

ПозивачОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися надали
заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Бірківської сільської ради в попереднє судове засідання не
з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідача позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331,
1268, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 та
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 2/3 частки житлового будинку з надвірними
будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-598/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нічогівської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на  спадкове майно за
заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Нічогівської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх матиОСОБА_3. Проживаючи разом із нею на день
смерті, їх батько ОСОБА_4 прийняв спадщину, але не оформив належним чином своїх
спадкових прав. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1. Ще за життя батько розпорядився своїм майном,
20.01.2000 року склав заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Нічогівської
сільської ради в реєстрі №5. Цим заповітом батько заповідав все своє майно їм.
Вони як спадкоємці за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття
спадщини прийняли спадщину та звернулися із заявою в нотаріальну контору, що
підтверджується документами. Але для оформлення даної спадщини необхідний
правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дане
домоволодіння належить ОСОБА_4, який не був виданий йому за життя. Тому вони не
можуть оформити дану спадщину в нотконторі і звернулися до суду.

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися просили розглянути справу
у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Нічогівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутності, позов визнає

Дослідивши усі
докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси осіб.

Керуючись ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331,
1268, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,ОСОБА_2  право власності на
спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на
житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 в рівних
частках.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Козелецький районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 2-1226/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Прогресівської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Прогресівської сільської ради Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви  про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Проживаючи з нею на день смерті ОСОБА_3 прийняв
спадщину, після смерті дружини.

13 січня 2004 року ОСОБА_3. склав заповіт в якому заповідав все що
належатиме йому на день смерті ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.  Після
його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1.

Вона є  спадкоємцем на дану спадщину,
але оформити її в нотаріальній конторі не може, так як пропустив шести місячний
строк для прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила з поважної причини,
так як їй не було відомо про зміни в законодавстві, тому вона просить
продовжити їй строк для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, просила
розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Прогресівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову
та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так, як відповідач визнав
позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після
смерті ОСОБА_3, - терміном на три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня
1989 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх подружнє життя не
склалося, вони втратили повагу та довіру одне до одного. Подружні стосунки не
підтримують більше 5 років.

У судове засідання позивач не з'явився, надав
заяву в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, позов визнала і просила розглянути справу за її відсутності.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 1989 року про
що свідчить документ - свідоцтво про укладення шлюбу

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено судом,  сторони
спільною єдиною сім'єю не проживають і подружні стосунки не підтримують, понад
5 років. Отже даний шлюб носить формальний характер і підлягає припиненню.

Відповідно до п.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно
до ст.110 СК України.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.

Суд вважає, що позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як
подальше збереження цього шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215,  ЦПК України,, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 жовтня 1989 року по актовому запису №26 у виконкомі
Підлісненської сільській раді Козелецького району, Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави, а ОСОБА_2 від даного збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя