Справа №  2-177/08
УХВАЛА

29 лютого 2008 року суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо
відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Моліс», третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної
плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Моліс», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній
платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 03.01.2007 р. по
15.03.2007 р. він працював у відповідача на посаді торговельного представника.
15.03.2007 р. позивач написав заяву про звільнення за власним бажанням з 15.03.2007
р. 29.03.2007 р. позивач дізнався про те, що був звільнений з 26.03.2007 р. за
п. 4 ст. 41 КЗпП України (прогул 26.03.2007 р.), хоча був відсутній з дозволу
керівника. Після звільнення позивач неодноразово звертався до керівника з
проханням сплатити заробітну плату, проте йому було відмовлено.  Зазначені обставини явилися причиною
звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 3 354,40 грн., стягнення середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 2 025,00 грн., відшкодування моральної шкоди в
сумі 10 000,00 грн.

03 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
аналогічним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з
03.01.2007 р. по 02.02.2007 р. вона працювала у відповідача на посаді менеджера
по роботі з приоритетними каналами збуту. 02.02.2007 р. позивач була звільнена.
Після звільнення позивач неодноразово зверталася до керівника з проханням
сплатити заробітну плату, проте їй також було відмовлено.  Зазначені обставини явилися причиною
звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 1 309,00 грн., стягнення середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 2 658,50 грн., відшкодування моральної шкоди в
сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2007 р. заявлені позовні вимоги
були об'єднані в єдине провадження.

20 листопада 2007 року ухвалою Самарського районного суду
м. Дніпропетровська у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу,
зупинено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження
у ній необхідно відновити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи
суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 лютого 2008 року на адресу суду надійшло повідомлення
експертної установи

№ 12167 від 11.02.2008 р., відповідно до якого через
ненадання додаткової інформації та несплату послуг експерта дослідження не може
бути проведено.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Моліс», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки
розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Моліс», третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої
заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування
моральної шкоди відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 0900 годин
11 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: