Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Лященко Н.П.,                             Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В.,                         Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення
права власності на частку спільного майна та виплату грошової компенсації, за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25
в с т а н о в и л а:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом,
посилаючись на те, що вона в порядку спадкування отримала право власності на
1/8 частину квартири АДРЕСА_1, співвласниками 7/8 цієї квартири є відповідачі,
які постійно проживають у спірній квартирі. У лютому 2006 року позивачка мала
намір вселитися в спірну квартиру, однак відповідачі категорично заперечували
проти її вселення, перешкоджали їй у користуванні належною їй на праві
власності частиною квартири. Мирним шляхом урегулювати це питання відповідачі
не погоджуються, тому позивачка звернулася в суд із вимогою вселити її в
квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування зазначеним жилим
приміщенням, виділивши їй у користування однокімнатну кімнату площею 10,3 кв.м,
а відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - жилі кімнати площею 17,8 кв.м та 13,7 кв.м,
місця  загального користування залишити в
спільному користуванні власників.
У травні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву про
припинення права власності ОСОБА_1 на 1/8 частку в спільній власності на
квартиру АДРЕСА_1 з виплатою їй грошової компенсації.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року
первісний позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали скаргу до апеляційного
суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставлять питання про
скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 3 квітня 2007
року. 12 квітня 2007 року відповідачі направили на адресу суду телеграму, яка
містить найменування суду, до якого подається, ім'я особи, яка її подала,
зазначено рішення, яке мають намір оскаржити (а.с. 73).

Суд не дав оцінки цій телеграмі з точки зору відповідності її  ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а постановляючи
ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 без розгляду,
передчасно зробив висновок про те,  що
апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ч. 4             ст. 295 ЦПК України, без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

У зв'язку з наведеним у суду не було підстав залишати апеляційну скаргу без
розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  ОСОБА_3,
ОСОБА_2  задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2007 року відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Н.П. Лященко

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка