Справа № 2-375/08/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді  Муратової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, -
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
автотоварознавчої експертизи в сумі 300 грн., а також судові витрати в сумі 169
грн., вказуючи наступне. 21 листопада 2006 року, приблизно о 17-00 год. по вул.
Кузнечній в м. Харкові та на перехресті з вул. Кооперативною сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: „ГАЗ-3110”, державний
номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, під керуванням водія
ОСОБА_3., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1та „Мітсубісі”, державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Винною у дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2., яка під час
зіткнення транспортних засобів порушила п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.
Внаслідок зіткнення, автомобілю позивача було спричинено значні пошкодження.
Оскільки відповідач відмовилась в добровільному порядку відшкодувати позивачу
збитки, він звернувся до ХФ ЗАТ „Український центр після аварійного захисту
”Експрес-Сервіс” з заявою про визначення матеріального збитку. За проведення
автотоварознавчої експертизи, позивач сплатив 300 грн. Відповідно до звіту №
369 від 24 листопада 2006 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця
Єфімової О.О., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „ГАЗ-3110”,
державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає
спричинено моральну шкоду, а саме: було порушено його ритм та графік життя,
позивач був змушений відриватися від своїх справ та ходити по всім інстанціям,
щоб отримати всі докази для цивільного суду з метою стягнення збитків з
відповідача, оскільки вона відмовилась відшкодувати йому збитки в добровільному
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності ВЕЕ №
412704 від 31 січня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5(а.с.35), позовні вимоги підтримала
повністю, просила задовольнити їх в повному обсязі та постановити по справі
заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву (а.с.97).
по даній справі попереднього судового засідання, відповідачем ОСОБА_2 було
отримано копію ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття
провадження по цивільній справі та копію позовної заяви з додатками, про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.28).
відповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином
про час і місце судового розгляду справи (а.с.33, 40-43, 46, 56-57, 62-63,
68-69, 78-81, 88-91). Відповідно до відмітки дільниці № 18 Київської філії КП
„Жилкомсервіс” в розписці про отримання судової повістки про необхідність явки
в судове засідання, призначене на 15 листопада 2007 року, відповідача ОСОБА_2.
(а.с.45), вручити їй судову повістку не вбачається можливим, у зв'язку з
відсутністю мешканця квартири. Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області (а.с.52),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Проте, відповідно до довідки № 2054 від 06 травня
2008 року, виданої дільницею № 18 Київської філії КП „Жилкомсервіс”
(а.с.94),ОСОБА_2 раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, виписана з
вказаної адреси 06 лютого 2008 року, про що також свідчить відмітка дільниці №
18 Київської філії КП „Жидлкомсервіс”, в розписці про отримання судової
повістки щодо необхідності явки ОСОБА_2. в судове засідання, призначене на 13
травня 2008 року на 09-00 год. (а.с.93).
ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
77 ЦПК України, відповідачОСОБА_2 не повідомила суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи. В подальшому,
відповідно до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України, зокрема ч.4, 9 ст. 74, ч.3, 9 ст.
76 ЦПК України, відповідачОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час і
місце судового засідання оголошенням у засобах масової інформації, а саме в
газеті „Слобідський край” № 48-49 від 26 квітня 2008 року на сторінці 10 про
необхідність її явки в судове засідання (а.с.134), проте, в судове засідання не
з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.
справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно
встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль „ГАЗ-3110”,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобуНОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України м. Харкова
2006 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого
2007 року по адміністративній справі № 3/4-158 2007 р., ОСОБА_2. було визнано
виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України та стягнуто з неї штраф на користь держави в сумі 34 грн. (а.с.95).
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2006
року (а.с.96), встановлено, що 01 листопада 2006 року о 17-00 год. по вул. Кузнечній
в напрямку пров. Банного рухався автомобіль „Мітсубісі”, державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., 1987 року народження, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, переїжджаючи вул. Кооперативну не виконала вимогу дорожнього
знаку 2.1 „Надати дорогу” та допустила зіткнення з автомобілем „ГАЗ-3110”,
державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3., 1957 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який рухався по вул.
Університетській з боку вул. Набережної в напрямку вул. Кооперативної по
головній дорозі. Таким чином, настання події даної пригоди виникло внаслідок
порушень п.п.16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_2 Порушень
Правил Дорожнього Руху з боку водія ОСОБА_3. не вбачається.
звіту № 369 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля „ГАЗ-3110”,
дернжомер НОМЕР_1 від 24 листопада 2006 року, складеного ЗАТ „Український центр
післяаварійного захисту” (а.с.100-133), матеріальний збиток, завданий
власникові „ГАЗ-3110”, держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, суд
стягує з відповідача на користь позивача завдану йому внаслідок
ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з
відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 132 грн. 35
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1, 2), а також суд
стягує з відповідача витрати щодо надання інформаційних послуг в газеті
„Слобідський край” в сумі 166,50 грн. (165 гр. 60 коп. + 0 гр. 90 коп.),
сплачені позивачем відповідно до квитанцій від 24 квітня 2008 року (а.с.98-99)
за оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. При цьому суд
відмовляє позивачу в його вимозі щодо стягнення з відповідача витрат по
проведенню автотоварознавчої експертизи в сумі 300 грн., оскільки доказів щодо
сплати позивачем витрат по проведенню автотоварознавчої експертизи до суду не
представлено, матеріали справи таких доказів також не містять.
1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
відповідача позивачу об'єктивно було завдано також моральну шкоду, внаслідок
перенесених ним моральних страждань: він змушений був вживати додаткових зусиль
для організації звичного укладу життя у зв'язку із пошкодженням належного йому
транспортного засобу. Недобросовісна поведінка відповідача, який добровільно не
відшкодував шкоду, ухилився від виконання своїх обов'язків, змусило позивача
звертатися до суду з позовом, що завдало йому додаткових витрат часу та нервів.
Виходячи з обставин справи, суд вважає достатньою на відшкодування завданої
позивачу моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн.
Таким чином, суд
стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє
викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 16, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.
тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 61 коп., на відшкодування заподіяної
моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі
132 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн., витрати щодо надання інформаційних послуг в газеті
„Слобідський край” в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 50 коп., сплачені
позивачем відповідно до квитанцій від 24 квітня 2008 року, а всього стягнути з
двісті шістдесят три) грн. 46 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної
частин рішення через Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної
заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -