overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                               Справа № 2о- 17
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року
м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді                      Гамрецького М.О.

при секретарі                               Щербініній
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Волочиське  районне управління ПФ
України, про встановлення факту смерті,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2.  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Юхимівці Волочиського району та похований на кладовищі
в с.Юхимівці, розтин тіла покійного не проводився,   а
тому Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено у видачі свідоцтва  про смерть
батька за відсутності медичної довідки про причину смерті (повідомлення
від 11.01.2008 р. за № 3), встановлення факту необхідне для  одержання допомоги на поховання та оформлення
спадщини.

У судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в
заяві, крім того пояснив, що похорони проведені 26.12.2007 р..

Представник заінтересованої  особи у судове засідання не з”явився, від
нього надійшла письмова заява від 4.02.2008 р. про слухання справи у його
відсутності, щодо задоволення заяви заперечень
немає.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст. 212-214, 256 ч. 1 п.8, 257-259 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт
смерті ОСОБА_2, 1937 р.н.,  уродженця
с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області,  в с.Юхимівці Волочиського району Хмельницької
області 25 грудня 2007 року.

На рішення може бути подана до
Хмельницького апеляційного суду через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа 2-259
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2008 р.                Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.

при секретарі  Буга Р.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької
області про визначення  додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Чернятин Жмеринського району Вінницької області померла його мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку  з господарськими будівлями,
розташованого  АДРЕСА_1. Невідповідність
старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття
спадщини та внаслідок душевних страждань
після смерті матері та рідного брата, призвели до несвоєчасного
звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини.

Позивач
просив визначити йому строк для прийняття спадщини до 30 липня 2008 року.

Представник
відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо
визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.           Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи,
визнаний представником відповідача , ці визнання не  суперечать закону та не порушують прав,
свобод та інтересів інших осіб..

Керуючись ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК України суд

в
и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк до 30 липня 2008 р. для прийняття спадщини   після смерті
його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернятин, Жмеринського
району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене на
протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя

Суддя / підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу
26.02.2008р.

Оригінал рішення  зберігається в
Жмеринському міськрайонному суді.
№2-94-2008
УХВАЛА

іменем
України

15 січня 2008 року
Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданніі у м. Селидове цивільну справу
за позовом  Селидівського КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівського КП «Служби єдиного замовника» звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги

До суду
надійшла заява від представника
Селидівського КП «Служби єдиного замовника» в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджен про те, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного замовника»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової
території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2о-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого
2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі              ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою.
Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області
помер її чоловік -ОСОБА_2. За життя покійний чоловік заявниці під час війни був
нагороджений медаллю «За Отвагу», НОМЕР_1 та медаллю «За Отвагу» НОМЕР_2,
нагороди вручені, посвідчення НОМЕР_3. Заявниця вказує, що їй, як дружині
померлого учасника бойових дій, який нагороджений медалями, повинна
нараховуватись щомісячна доплата до пенсії, однак працівниками Пенсійного фонду
Ямпільського району їй було відмовлено, поскільки в довідці Центрального архіву
Міністерства оборони прізвище чоловіка було вказано як «ОСОБА_3», (рос.), хоча
в усіх інших документах прізвище чоловіка вказано як «ОСОБА_2». Тому заявниця
вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої сторони Управління
Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі, Вінницької області Сивенюк Г.Л.
заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши поясненняпредставника
зацікавленої сторони, вивчивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що
довідка про нагородження ОСОБА_2 медаллю «За Отвагу» НОМЕР_1, та медаллю «За
Отвагу» НОМЕР_2, яку виписано 20.07.2007 року Центральним архівом Міністерства
оборони Російської Федерації на ім'я “ОСОБА_3”, 1923 року народження, дійсно
належить ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає заявлені
вимоги обгрунтованими і такими, які підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області,
медалі «За Отвагу» НОМЕР_1 та медалі «За Отвагу»НОМЕР_2, які йому були вручені
за життя, згідно довідки, яку виписано 20.07.2007 року Центральним архівом
Міністерства оборони Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 2-60 / 2008  р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

08
лютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви
про прийняття спадщини ( зацікавлена особа
Устинівська селищна рада  ,
Кіровоградської області ) ,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявника ОСОБА_2  , яка
проживала в смт. Устинівка  ,
Кіровоградської області і після її смерті
залишилася спадщина  . Заявник є
єдиним спадкоємцем і в зв»язку з важким матеріальним станом та незнанням
чинного законодавства  пропустив
шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини . Просить суд
постановити рішення , яким поновити строк терміном на два місяці з дня вступу
рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 настоює на зазначених  в заяві вимогах , просить суд їх
задовольнити.

В
судовому засіданні представник Устинівської селищної ради заявлені вимоги
визнає , не заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши
ОСОБА_1 , представника Устинівської селищної ради ознайомившись з матеріалами
справи , суд вважає , що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено , що після смерті матері заявника
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2  залишилася спадщина  , в зв»язку з важким матеріальним становищем
та незнанням чинного законодавства не змогла своєчасно звернутися до
нотаріальної контори  внаслідок чого
пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини  яку суд вважає поважною - причина пропуску.

Керуючись ч. 2
ст. 1272 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Поновити
строк ОСОБА_1 для подачі заяви про прийняття спадщини , яка залишилася після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
терміном  два місяця після вступу рішення
в законну силу .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Лященко Н.П.,   Костенка А.В.,   Прокопчука Ю.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за
позовом прокурора             м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів дарування, застави і купівлі-продажу недійсними та за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року перший заступник прокурора м.
Чернігова, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 11 лютого 1993
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1.
9 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір застави
спірної квартири. У зв'язку з
невиконанням умов договору позики квартира перейшла у власність ОСОБА_3, який
19 листопада 2005 року продав її ОСОБА_4

Посилаючись на те, що договір дарування спірної квартири
укладено під впливом помилки щодо істотних обставин договору з боку ОСОБА_1,
прокурор просив визнати договори дарування, застави та купівлі-продажу
недійсними.

В січні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виселення, зазначаючи, що 19 листопада 2005 року він придбав спірну
квартиру, однак не має можливості нею користуватись, оскільки в квартирі
проживає ОСОБА_1

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від              30 травня 2007 року, в
задоволенні позову прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 відмовлено. Позов
ОСОБА_4 задоволено та виселено ОСОБА_1 зі спірної квартири без надання іншого
жилого приміщення.

У касаційній
скарзі прокурор м. Чернігова просить зазначені рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора м. Чернігова відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                  Н.П. Лященко

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2 - 75 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

08 лютого 2008 року.
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:  Годованець
І. А.

при секретарі:  Остапенко
Н. М.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
заявою ОСОБА_1 про набуття
права власності  на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця подала
до суду заяву про набуття
права власності  на нерухоме майно. В заяві зазначається, що право власності на
нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

В попередньому судовому засіданні заявниця настоює на зазначених в заяві вимогах про набуття права власності
на нерухоме майно.

Представник Криничуватської
сільської Ради в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд
справи в його відсутність, визнає зазначені в заяві вимоги про набуття права
власності на нерухоме майно в повному обсязі.

Заслухавши  заявницю, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання представником Криничуватської сільської Ради вимог, зазначених в
заяві, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що у 1970 році заявниця з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком
ОСОБА_2 (актовий запис про смерть) за кошти та придбані будівельні матеріали
побудували жилий будинок з господарськими будівлями.

Частиною
2 ст.331 ЦК України передбачено, що  право власності на новостворене  нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна).

За заявою заявниці судові
витрати  не відшкодовуються.

Керуючись ч.4 ст. 174, ч.4 ст. 130 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1  право
власності на жилий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі
не відшкодовуються.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.
Копія вірна.

Голова Устинівського
районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2-169/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 лютого 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » до
ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за
кредит,-

в с т а н о в и
в:

ЗАТ КБ «
ПриватБанк » звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
коме-рційного банку « ПриватБанк » до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредит.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год.  3 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я                                                                                                              Я.
С. С е г е т
Справа № 2 - 68
лютого 2008 р.                 Чутівський
районний   суд   Полтавської    області
в складі :   головуючого
- судді Антонова А.А.,
при  секретарі - Миненко Ю.П.,
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.
судовому засіданні позивач позов підтримав.
в судовому засіданні позов визнала повністю.
Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до рішення Чутівського районного суду
від 20.09.2006 р. шлюб між ними розірваний і з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) щомісячно. З вересня 2007 р. синОСОБА_3 постійно проживає з
Суд,
враховуючи що синОСОБА_3 перебуває на утриманні батька ОСОБА_1, вважає можливим
зменшити розмір аліментів, який стягується з ОСОБА_1
ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 130, 174, 212-213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,
182, 183, 191, 192 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця с. Таверівка Чутівського району Полтавської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше,
ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
22.01.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок понесених витрат по
сплаті судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 120 грн. за надання правової допомоги.
лист Чутівського районного суду № 2-298/06 р. від 20.09.2006 р. відізвати.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-0-9/08
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07  лютого 2008   року            Печерський  районний суд м. Києва в складі:

головуючого -                                  судді    Кафідової
О.В.,

народних  засідателів -                                    ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі
Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за  заявою ОСОБА_1про визнання  громадянина недієздатним  , зацікавлена
особа  орган  опіки
та  піклування  Печерської
районної  у м. Києві  державної
адміністрації ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою  і просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,     недієздатною
, посилаючись на   психічну хворобу  останньої ,
внаслідок  яких   можуть статись негативні  наслідки
, тому  над  нею  необхідно  встановити
опіку.

В судовому засіданні  заявник підтримав свої вимоги , пояснив, що
ОСОБА_2 є  його рідною сестрою ,   внаслідок психічного захворювання не може
керувати своїми  діями та розуміти їх
значення , хвора з  дитинства  потребує
сторонньої допомоги та  догляду .

Представник органу опіки та
піклування Печерської
райдержадміністрації  в  м. Києві
в  судове  засідання
не  з”явився  , про
час та  місце  розгляду
справи  сповіщався  належним  чином ,
причини  неявки  суду
не  сповістив ,  суд
визнав  можливим  розглянути
справу  у  відсутність
зацікавленої  особи .

Із медичної карти  амбулаторного хворої ОСОБА_2, 1952 року
народження , вбачається , що  останній
перебуває на обліку у психіатра все своє життя
.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи
№1455   від 11.12.2007   року
ОСОБА_2  , 1952  року народження,  страждає
хроничним  психічним захворюванням
,  важкою розумовою  відсталістю(Ф72 відповідно МКБ-10) .   По
своєму  психічному  стану
ОСОБА_2    на даний час не може
розуміти значення свої дій та керувати ними .

При таких обставинах
суд  вважає заяву обгрунтованою  та
такою , що підлягає
задоволенню  .

На підставі викладеного
та  керуючись ст. ст. 234, 235, 236-241
ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В  :

Заяву  ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження -   недієздатною.

Орган  опіки
та  піклування Печерської  районної
у м. Києві  державної  адміністрації
забов”язати  призначити
піклувальника  недієздатній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду
м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне
оскарження рішення  суду   може
бути подано  протягом 10  днів
з  дня  проголошення
рішення  .

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
КАФІДОВА О.В.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:                   ОСОБА_3

ТРАЙНІНА
О.В.