РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-769-1/08

24 вересня 2008 року  Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила поділити спільне майно
подружжя та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за
відповідачем - на квартиру АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтувала
тим, що між нею та відповідачем 09.06.1979р. зареєстровано шлюб. За час
перебування в шлюбі сторони по справі придбали за спільні кошти дві квартири:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ринкова вартість кожної
з яких становить 1515000, 00 грн. Сторони попередньо домовилися, що
квартира АДРЕСА_1 буде належати позивачці, а квартира АДРЕСА_2 - відповідачу.

Під час судового засідання
ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити з
підстав, викладених в позовній заяві.

Заочним рішенням суду від
22.06.2006 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Вказане заочне рішення
було предметом оскарження до судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Розглядаючи даний спір суди вищої інстанції прийшли висновку про правильність
застосування Печерським районним судом м. Києва норм матеріального та
процесуального права, а тому оскаржуване рішення залишено в силі.

В травні 2008 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2006 у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В обґрунтування такої заяви відповідач вказує, що у
травні 2008 року йому стало відомо про дійсність угоди, укладеної 12.10.2005
між ним та ОСОБА_1, відповідно до якої
квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 залишаються у власності ОСОБА_2

Обставини, наведені відповідачем, судом визнано нововиявленими та
достатніми для скасування рішення суду від 22.06.2006.

При повторному розгляді
справи позивачкою предмет та підстави звернення до суду змінені не були.

Представник відповідача
проти позову заперечував посилаючись на те, що ст. 69 СК України надає дружині
та чоловіку право розділити майно за взаємною згодою. Між сторонами по справі
укладено таку угоду, яка на даний час є чинною та обов'язковою до виконання.
Керуючись наведеним, представник відповідача просить відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши
обставини справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною
згодою.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.06.1979
укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києва
з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1858.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 06.05.2001 та
від 03.09.1993 сторони перебуваючи в шлюбі придбали за спільні кошти квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

На території республіки Кіпр між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 12.10.2005 укладено письмову угоду про розподіл спільного майна.
Відповідно до вказаної угоди квартири, з приводу визнання права власності на
які розглядається даний спір, залишалися у власність ОСОБА_4.

Як доказ чинності за
законодавством республіки Кіпр угоди від 12.10.2005 відповідачем надано Підтвердження
доктора ОСОБА_5 - адвоката, в якому зазначено, що ОСОБА_1 подала загальний
виклик до суду із вимогами про розірвання вказаної угоди, однак досі не подала
позовної заяви. На даний час жодним судом не винесено рішення щодо припинення
угоди від 12.10.2005. За таких обставин зазначена письмова угода за
законодавством республіки Кіпр є чинною.

Відповідно до ст. 13 Угода між Україною та Республікою
Кіпр про правову допомогу в цивільних справах ( Угоду ратифіковано Законом N
2910-IV ( 2910-15 ) від 22.09.2005 ) документи, які були складені, видані чи
засвідчені та скріплені офіційною печаткою на території однієї Договірної
Сторони, або їх засвідчені копії не підлягають легалізації на території іншої
Договірної Сторони.

Документи, видані офіційними органами однієї Договірної
Сторони, мають таку саму доказову силу й на території іншої Договірної Сторони.

Відтак, чинність письмової угоди від
12.10.2005 про розподіл спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за законодавством
України доведенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, при наявності чинної письмової угоди від 12.10.2005,
за якою квартира АДРЕСА_1 передається у власність ОСОБА_2, у суду відсутні
правові підстави для визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 79, 212-215,
224-227 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69 СК України,  ст. 13 Угода
між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах (
Угоду ратифіковано Законом N 2910-IV ( 2910-15
від 22.09.2005 ) суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити
без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя :