Справа № 2 - 756/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

26 лютого 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Антоненко Л.А.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль”  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т
а н о в и в:

08 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданої
недобросовісним користуванням процесувальними правами та невиконання
процесуальних обов”язків в розмірі 128015 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнав та пояснив
суду, що про існування кредитних договорів
укладених між ТОВ „Інтрансавтострой” та
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” позивач не доводив його довідома, він не
являється стороною даних договорів, а тому
скористався законним  правом
звернення до суду з позовом до ТОВ „Інтрансавтострой” про виключення майна з
акту опису і арешту.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, щзо позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2006 року
приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу був вчинений
виконавчий напис на договорі іпотеки від 29.12.2004 року, згідно якого було
звернуто стягнення на нерухоме майно - приміщення магазину „Престиж”, що
належало „Інтрансавтострой”, для погашення заборгованості перед позивачем.

11 квітня 2006 року на підставі
вказаного виконавчого напису державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

25.04.2007 року  ОСОБА_1
звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом   про виключення майна з акту опису і арешту -
приміщення магазину „Престиж”, в зв”язку з чим 28.04.2007 року державним
виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій. Ухвалою
Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.07.2007 року   ( а.с. 18 ) позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без розгляду.

10.07.2007 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом про визнання
права власності та виклюбчення майна - приміщення магазину „Престиж” з акту
опису і арешту від 29.12.2005 року, на підставі чого  20.07.2007 року  державним виконавцем винесена постанова про
зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису, в зв”язку з
чим  позивачем понесені витрати на
формування страхового резерву під заборгованість за кредитними договорами ТОВ
„Інтрасавтострой”, а не на спрямування
грошових коштів на кредитування та через подання позовів ОСОБА_1  виконавче провадження в частині реалізації
приміщення магазину „Престиж” було зупинено і грошові кошти від продажу даного
об”єкта банку не надійшли, а загальний розмір недоодержаних  банком доходів  внаслідок резервування грошових коштів під
заборгованість за кредитами ТОВ „Інтрансавтострой” за підрахунками позивача
становить 128015 грн. 60 коп..

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх позовних
вимог позивачем  щодо подання
ОСОБА_1  безпідставних позовів на  предмет іпотеки - приміщення магазину
„Престиж” не було доведено.

Крім того,  в судовому засіданні не було встановлено та
надано доказів з боку позивача щодо
недобросовісного користування та зловживання процесуальними правами  позивача з боку ОСОБА_1 при розгляді справ за
його позовами.

Також,  винних дій
по заподіянню збитків позивачу з боку відповідача  також не встановлено. Оскільки, винної
поведінки  відповідача та свідомого
нехтування  ним своїх  процесуальних обов”язків при розгляді справ
за його позовами в судовому засіданні не встановлено та інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог з боку позивача не надано, тому суд
приходить до висновку  про  безпідставність  позовних вимог щодо відшкодування збитків,
завданої недобросовісним користуванням процесувальними правами та невиконання
процесуальних обов”язків в розмірі 128015 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,  ст. 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и
в:

в
задоволенні позову ВАТ „Райффайзен банк Аваль”
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: