Справа  №2-36/08
(№2-389/07)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:   головуючого судді              -    Загнійко А.В.,

при секретарі                       -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі і гідності шляхом
принесення вибачення та стягнення моральної шкоди в розмірі 1699 грн.,
обґрунтовуючи позов тим, що відповідач розповсюдив серед мешканців с. Велика
Рублівка Котелевського району Полтавської області недостовірну інформацію про
те, що вона ніби-то була спіймана ним 15 вересня 2007 року при крадіжці
картоплі на городі, який належить родині ОСОБА_3, що суттєво порочить її честь
і гідність, та стало причиною зміни ставлення односельчан до неї, спричинило їй
моральні й фізичні страждання, призвело до погіршення стану здоров'я.

Під час судового
розгляду позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що 19 вересня 2007 року у лісі під час робочого дня ОСОБА_3, яка є
хрещеною матір'ю її дитини і працює разом з нею в лісництві, запитала навіщо вона      (ОСОБА_1.) копала у неї на городі
картоплю, вказавши, що про це їй стало відомо зі слів ОСОБА_2. У зв'язку з тим,
що це не відповідає дійсності, позивачка пообіцяла з'ясувати це ввечері з
ОСОБА_2. 20 вересня 2007 року о 07.00 год. на стихійному молокоприймальному
пункті, де зібралося близько 10 людей, ОСОБА_4, яка була в стані алкогольного
сп'яніння, голосно кричала, що вона крадійка. Кричав на неї і ОСОБА_5. 21
вересня 2007 року на молокоприймальний пункт позивачка прийшла з чоловіком, де
він сказав ОСОБА_5, який проходив поряд, що несправедливо ОСОБА_5 звинувачує її
у крадіжці картоплі з городу. Коли вони всі разом підійшли до ОСОБА_2., який
теж здавав молоко, він на їх прохання
підтвердив, що бачив як ОСОБА_1 на городі ОСОБА_3 копала картоплю. Все
це призвело до погіршення відносин з односельцями, а саме: в магазині
малознайомий їй чоловік, у якого в селі є будинок його покійних батьків, сказав
їй, що бачив на території садиби сліди, і що він її в чомусь підозрює. Інший
односелець - ОСОБА_6 у п'яному стані протягом декількох хвилин кричав біля її
будинку, що вона крадійка. У зв'язку з цим вона була змушена була звернутися із
заявою до сільської ради. Несправедливі звинувачення ОСОБА_2 призвели до
погіршення стану здоров'я позивачки, стало боліти серце. Крім того, позивачка
пояснила, що не відповідач винний у ситуації, що склалася, а її куми ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, які хотіли таким чином принизити її.

Представник позивачки - ОСОБА_8 підтримав
пояснення позивачки, та вказав, що у ОСОБА_1 були підстави звернутися до суду з
позовом про відшкодування моральної шкоди, оскільки Олійник не заперечує, що
він повідомив ОСОБА_5 про те, що позивачка здійснила крадіжку картоплі з городу
ОСОБА_3. Олійник розповсюдив це і серед мешканців села 21.09.2007 р. у місці де
приймають молоко та у магазині в с. Велика Рублівка, а саме         ОСОБА_9 Вказані обставини були
вигадані ОСОБА_2. А викопана місцями, не підряд, картопля може свідчити про те,
що сторожі розташованої неподалік ферми, копали собі картоплю на обід. Позивачка
ніколи не брала чужого. Через поширену ОСОБА_2 неправдиву інформацію односельці
упереджено ставляться до позивачки, у зв'язку з чим вона має право на вибачення
від ОСОБА_2 у людному місці та на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач позов
не визнав у повному обсязі та пояснив, що після Дня незалежності України
увечері, близько 20.30 год. бачив як позивачка копала картоплю на городі
ОСОБА_3, який розташований за 200 м від села та ферми ТОВ „Агрофірма „Маяк”, де
він працює сторожем. Привітався з нею і пішов на роботу, дорога до якої
пролягає понад городом ОСОБА_3. Десь після 10 вересня 2007 року ОСОБА_5.
поскаржився йому, що хтось на городі викопав частину картоплі. Тоді він і
розповів ОСОБА_5, що бачив як ОСОБА_1. копала у них на городі картоплю. До цього
часу нікому про те, що бачив не говорив. Пізніше, вранці на молокоприймальному
пункті позивачка ОСОБА_1 та її чоловік голосно сварились з        ОСОБА_5. з приводу викраденої картоплі,
а потім підійшли до нього і він, підтвердивши що бачив, здав молоко і пішов
додому. Пізніше до нього біля магазину ОСОБА_9 запитувала чи правда, що ОСОБА_1
копала картоплю на городі ОСОБА_3, він відповів, що в селі говорять про це і
пішов. Про те, що бачив, як ОСОБА_1. копала картоплю на городі ОСОБА_3, він
повідомив тільки ОСОБА_5

Представник
відповідача - ОСОБА_10, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі
та пояснив, що 19.09.2007 р. ОСОБА_3 у коректній формі запитувала у позивачки
чи справді вона копала картоплю на її городі. Заперечивши, ОСОБА_1 не сприяла
з'ясуванню всіх обставин даного спору, і 20 та 21 вересня 2007 року вона з
своїм чоловіком вчинили голосні сварки з ОСОБА_5. Позивачка сама поширює
відомості щодо себе серед мешканців села Велика Рублівка, при цьому звинувачує
у цьому відповідача ОСОБА_2. У діях ОСОБА_2. відсутній умисел на приниження
честі і гідності позивачки, а позивачка не довела свого позову, що саме Олійник
розповсюджував будь-яку недостовірну інформацію про ОСОБА_1 серед односельців.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити
повністю з таких підстав.

Допитаний під
час судового розгляду свідок ОСОБА_5. пояснив, що 4 вересня 2007 року він
закінчив збір урожаю картоплі на своєму городі. Коли пізніше розповів ОСОБА_2.
про те, що хтось частково вибрав картоплю у нього на городі, відповідач
повідомив йому, що бачив як на його городі копала картоплю ОСОБА_1. Дружина
ОСОБА_3, якій він розповів про це вдома, хотіла з'ясувати на роботі у ОСОБА_1.
чи відповідає це дійсності. ОСОБА_1 запропонувала з'ясувати це ввечері вдома
разом зОСОБА_2 Однак ввечері до них додому прийшов тільки Олійник і повідомив,
що ОСОБА_1 вимагала, щоб він розповів, що нічого не бачив. На другий день біля
молокоприймального пункту позивачка ОСОБА_1 та її чоловік почали сваритися з
ним з приводу спору про картоплю. Неподалік були інші здавачі молока десь до
десяти чоловік і Олійник. Під час сварки підійшли до ОСОБА_2 він сказав, що
бачив. Крім того свідок повідомив, що на його городі щороку викопують небагато
картоплі без його дозволу, оскільки він займається розведенням різних сортів
цієї культури.

Свідок ОСОБА_11
повідомив, що працює дільничним інспектором Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області. Село В.Рублівка входить до його дільниці. 26 чи 27 січня
2008 року ОСОБА_1 звернулася до Великорублівської сільської ради Котелевського
району із заявою, що її ображають мешканці села. Сільський голова попрохав його
допомогти з'ясувати це. У райвідділ внутрішніх справ ОСОБА_1 з будь-якою заявою
з приводу даного спору не зверталась. Під час опитування мешканців села,
останні зазначили, що їм нічого не відомо, або, що ОСОБА_1 сама поширює про
себе інформацію щодо викрадення картоплі.

Допитана свідок
ОСОБА_9 пояснила, що чула чутки про те, що ОСОБА_1. копала картоплю на чужому
городі. У ОСОБА_2 в магазині села запитала, що таке говорять, чи правда? Він
повідомив, що в селі говорять про це. ОСОБА_1 постійно протягом трьох останніх
років доглядає її бабусю. За цей час ОСОБА_1 нічого без дозволу не взяла. До
позивачки у неї хороше ставлення.

Свідок ОСОБА_12,
яка є сестрою ОСОБА_1., повідомила що 19.09.2007 р. ОСОБА_3 у лісі, де вони
були на роботі, запитала у позивачки чи справді вона копала на їх городі
картоплю. ОСОБА_1 заперечила це. На роботі були інші працівники і всі чули
розмову. Позивачка скаржилася їй, що в неї через ситуацію, що склалася, болить
серце, є проблеми з тиском, болять нирки. Крім того, свідок пояснила, що
особисто їй ОСОБА_2. нічого з приводу спору не говорив. З під час того, як
ОСОБА_9 говорила з ОСОБА_2 з приводу даних чуток, не була.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3
повідомила, що її чоловіку Олійник розповів про те, що бачив як ОСОБА_1 копала
у нього  на городі картоплю. Про це вона
у коректній формі запитала у ОСОБА_1. на роботі, на що позивачка заперечила і
сказала, що прийде з ОСОБА_2 ввечері до них додому, щоб все з'ясувати. Увечері
прийшов один Олійник і сказав, що ОСОБА_1 з своїм чоловіком кричали на нього, щоб
він розповів, що все це неправда. Під час здачі молока ОСОБА_1 та її чоловік
голосно ображали її та чоловіка ОСОБА_5. й ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7,
яка проживає разом з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, пояснила, що
19.09.2008 р. ОСОБА_1 прийшла до них додому із своїм чоловіком і почала голосно
ображати ОСОБА_2. Потім вони пішли разом до ОСОБА_3, але, як пізніше сказав їй
Олійник, у двір до них ОСОБА_1 не заходила. На молокоприймальному пункті
ОСОБА_1 теж ображала ОСОБА_2. Про те, що Олійник бачив як ОСОБА_1 копала
картоплю на городі ОСОБА_3, вона вперше дізналася коли ОСОБА_1 і прийшли
сваритися до них у двір. Чоловік працює сторожем в ТОВ „Агрофірма „Маяк” на
роботі їсти не готує, бо забороняють. Дещо з їжі бере з дому.

У судовому
засіданні було встановлено, що дійсно на городній ділянці, що належить ОСОБА_5
і знаходиться метрів за 200 від села, було викопано частину картоплі. Дана
обставина не заперечуються сторонами та їх представниками.

Заперечуючи своє
відношення до факту викрадення картоплі з чужого городу ОСОБА_1 починала
голосні сварки з ОСОБА_5. таОСОБА_2

Будь-яких
доказів заподіяння ОСОБА_1. моральної шкоди позивачкою надано не було. Свідок
ОСОБА_9, яка доручила позивачці доглядати за її бабусею, не змінила свою думку
про ОСОБА_1, і надалі довіряє їй.

Крім того, під
час судового розгляду позивачка вказувала, про відсутність вини    ОСОБА_2. у поширенні серед односельців
неправдивої інформації, та про наявність конфліктних відносин з кумами ОСОБА_4
та ОСОБА_7, які бажають приниження позивачки. А також зазначала, що образливі
чіпляння до неї вчиняли інші особи, які були в стані алкогольного
сп'яніння.

Інших доказів на обґрунтування
своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами та їх представниками
надано не було, як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від
них причин.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до переконання, що позивачка не надала доказів факту
заподіяння їй моральних та фізичних страждань, не довела наявність причинного
зв'язку між шкодою та діями відповідача і вини
останнього в її заподіянні.

Позивачка
ОСОБА_1. не довела свого позову в частині відшкодування моральної шкоди, що є
її основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК
України. При цьому суд створив усі умови для змагальності процесу,
роз'яснював позивачці та її представнику їх права і обов'язки.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України судові витрати позивачці не присуджуються.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212 ЦПК України, ст.1167 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної
шкоди відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя