У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  22 серпня   2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2007 року й ухвалу
Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємства "Садова", треті особи:
директор приватного підприємства "Садова" ОСОБА_2, товариство з
обмеженою відповідальністю "Портал-Захід" - про визнання права
користування жилим приміщенням, вселення, усунення перешкод у користуванні
житлом, повернення речей та за
зустрічним позовом приватного підприємства "Садова" до
ОСОБА_1про виселення,

в
с т а н о в и в:

У березні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  в 2001 році він був поселений у
кімнатуАДРЕСА_1, який знаходився на балансі відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) "Львівоблсільбуд" та з 2006 року знаходиться на балансі
відповідача.

Проте, в травні 2006 року його було
виселено зі спірного жилого приміщення.

Вважаючи таке виселення незаконним,
оскільки він набув права користування спірною кімнатою в гуртожитку на підставі
довідки-ордера  від 21 листопада 2005
року № 22 та протоколу спільного засідання адміністрації і профспілкового
комітету ВАТ "Львівоблсільбуд" від 21 листопада 2005 року, які були
підписані головою правління зазначеного товариства ОСОБА_3., просив визнати за
ним право користування кімнатою № 227 зазначеного гуртожитку, зобов'язати
відповідача вселити його до вказаної кімнати, усунути перешкоди у користуванні
спірним приміщенням  і повернути йому
речі, які знаходяться на зберіганні у складі.

Приватне підприємство (далі -
ПП)  "Садова" звернулося із
зустрічним позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1. з
ВАТ "Львівоблсільбуд"  в
трудових відносинах не перебував.

Після виселення його з кімнати №
227 гуртожитку, самовільно без відповідного ордера вселився до кімнати № 403.

Позивач за зустрічним позовом
просив виселити ОСОБА_1. з кімнати № 403.

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 16 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року, позов ОСОБА_1.
задоволено частково, зобов'язано ПП "Садова" передати ОСОБА_1.
вилучені з кімнати № 227 вказаного гуртожитку згідно з актом від 14 лютого 2006
року речі, в задоволенні решти зазначеного позову відмовлено, зустрічний
позов              ПП "Садова"
задоволено, виселено ОСОБА_1. з кімнати № 403 зазначеного гуртожитку.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства "Садова", треті особи: директор
приватного підприємства "Садова" ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю "Портал-Захід" - про визнання права користування
жилим приміщенням, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,
повернення речей та за  зустрічним
позовом приватного підприємства "Садова" до ОСОБА_1про виселення за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Залізничного районного суду м. Львова від
16 листопада 2007 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15
травня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема