Справа № 2-692/2008 р.
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в праві власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Свій позов ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідачка по справі його мати. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . За життя батьку належала на праві власності частина приватизованої квартири АДРЕСА_1 . Також батько мав право на частину будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті його діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вказана частина будинку належала на підставі рішення Ірпінського міського суду від 14.05.1974 р. На час смерті його діда ОСОБА_5 його батько, мати та він проживали та були зареєстровані в спадковій 1/4 частині будинку АДРЕСА_2 . Знялись вони з реєстрації 29.07.1989 р., тобто після смерті діда. Вважав, що після смерті ОСОБА_5 його батько ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, проживаючи в спадковій частині будинку. Також після отримання квартири батько опікувався спадковою частиною будинку, проводив там ремонт, періодично проживав, оплачував комунальні послуги.

Після смерті його батька відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги за законом на майно ОСОБА_4 є він та відповідачка, як син та дружина спадкодавця. Він прийняв спадщину після смерті батька шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживає в спадковій частині квартири. Його мати спадщину не приймала і на неї не претендує.

Квартира АДРЕСА_1 була передана в спільну сумісну власність його батьку, йому та відповідачці. Оскільки на момент приватизації квартири кожен із членів сім?ї мав рівне право на користування квартирою, то просив визначити, що частка спадкодавця та частки інших співвласників в праві власності на квартиру є рівними по 1/3 частині за кожним. Просив встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити, що частка ОСОБА_4 та частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_3 за свідоцтвом про право власності на 129 житло від 02.02.00 № 107, виданого виконкомом Іртиської міської ради, становлять по 1/3 частині за кожним; визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 та на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги: відмовився від вимоги встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4 та просив визнати за ним та відповідачкою ОСОБА_2 право власності по 1/6 частині квартири АДРЕСА_3 та по 1/8 частині будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Решта позовних вимог залишились без змін.

Судом з урахуванням думки сторін було залучено до розгляду справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 . Після смерті батька відкрилася спадщина на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 . 1/4 частина будинку АДРЕСА_2 належала її діду ОСОБА_5 , пікся смерті якого її батько прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, тому що проживав в цій частині будинку, доглядав за будинком. Заповіт батько не залишив, тому вважала, що в даному випадку має місце спадкоємство за законом. Вона, як і інші спадкоємці - ОСОБА_1 (син батька від другого шлюбу) та ОСОБА_2 (дружина), прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Вона прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковою частиною будинку по АДРЕСА_2 , інші спадкоємці - шляхом вступу в управління та володіння спадковою частиною квартири АДРЕСА_3 . На час смерті батька і до цього часу вона з сім?єю проживає в іншій частині будинку, а батько з другою сім?єю (дружиною і сином) проживав в приватизованій квартирі АДРЕСА_3 .

Після смерті батька між нею та відповідачкою ОСОБА_2 відбулася розмова про те, що їй в порядку спадкування перейде половина батькової частини будинку, друга половина буде належати братові - ОСОБА_1 . У зв`язку з цим вона, як співвласник спадкової частини будинку, вступила в управління та володінні спадковим майном: у грудні, перед Новим роком, відремонтувала в спадковій частині будинку покрівлю, котра потребувала негайного ремонту, бо протікала, замінила огорожу та обладнала окремий вхід-хвіртку (в кінці жовтня та в листопаді 2000 р.), побудувала навіс на земельній ділянці, користувалася всією земельною ділянкою. На час смерті батька в спадковій частині будинку проживали квартиранти, яких поселив ще її батько, вона проти цього не заперечувала. Коли ця сім`я виселилася, вони поселили в спадкову частину будинку інших жильців. Вона зі своїм чоловіком допомагали їм робити ремонт, відремонтували газову колонку, сантехніку та вхідні двері.

У 2006 р. вона і її чоловік допомагали робити ремонт іншій квартирантці - ОСОБА_6 за свої кошти. Ця квартирантка ОСОБА_6 частину грошей віддавала їй, а частину - відповідачці ОСОБА_2 .

Наступних квартирантів вселила її мачуха - відповідачка ОСОБА_2 , вона не заперечувала аби не псувати відносин з нею.

3 2000 р. по 2006 р. вона тричі ремонтувала покрівлю, завжди обробляла всю земельну ділянку, наглядала за будинком, слідкувала за порядком.

Просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати за нею право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_3 та на 1/12 частину будинку АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив його вимоги задовольнити. Позов відповідачки ОСОБА_3 не визнав, заперечував проти його задоволення, оскільки ОСОБА_3 хоч і є дочкою його батька від першого шлюбу, але вона не прийняла спадщини після його смерті.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнали, не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог. Заперечували проти позову ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 хоч і є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 як його дочка від першого шлюбу, однак вона не прийняла спадщину, як того вимагає законодавство. Представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що на момент смерті спадкодавця в спадковій частині будинку, що відокремлена від частини будинку, в якому проживає ОСОБА_3 , проживала дочка відповідачки ОСОБА_2 від першого шлюбу ОСОБА_7 , яка, придбавши собі інше житло, виїхала з цієї частини будинку в травні 2001 р. Весь цей час ОСОБА_3 спадковою частиною будинку не користувалась, комунальні платежі за неї не сплачувала. Паркан, про який вказує ОСОБА_3 в своєму позові, вона з чоловіком поставила перед своєю частиною будинку, а тому такі дії не можна вважати прийняттям спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник свій позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Проти позову ОСОБА_1 заперечували, зазначаючи, що спадкодавець ОСОБА_4 казав, що спірна частина будинку буде належати після його смерті його дітям ( ОСОБА_1 і ОСОБА_8 ) порівну, така ж домовленість була між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті батька, але ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обманним шляхом прийняли частину спадщини і намагались узаконити решту, не повідомивши про інших спадкоємців нотаріуса та не вказавши в позові в якості відповідача ОСОБА_3 ..

Третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, надіслала листа з проханням слухати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 за розпорядженням виконкому Ірпінської міської ради від 20.10.99 № 210 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 02.02.00 № 107 (a.с. 14). Всі співвласники квартири вважали, що квартира їм належить в рівних частках, іншої домовленості або спору щодо цього не було. В судовому засіданні сторони не заперечували, що частка кожного із співвласників вказаної квартири становить по 1/3 її частині, тому суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню: слід встановити, що частка в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 кожного: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на день смерті останнього становили по 1/3 частині квартири.

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько ОСОБА_4 - ОСОБА_9 (а.с. 10, 12), якому на підставі рішення народного суду м. Ірпеня від 14.05.1974 р. (а.с. 15) належала частина будинку АДРЕСА_2 . Заповіту після смерті ОСОБА_9 не залишив (а.с. 36). Як визнали в судовому засіданні сторони, після смерті свого батька ОСОБА_4 користувався спадковою частиною будинку, інколи проживав в ній, доглядав за нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР, що діяв на момент смерті ОСОБА_9 , при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Як зазначено в ст. 548 ЦК УРСР, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно з п. 1 ч. 1 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_9 , і, тим самим, набув право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2 .

Отже, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 12) помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до копії спадкової справи, заведеної після його смерті Ірпінською державною нотаріальною конторою (а.с. 37-45), і витягу з реєстру заповітів (а.с. 48) він не залишив заповіту на випадок смерті. Спадкоємцями першої черги по закону після його смерті є позивач ОСОБА_1 , як син від другого шлюбу, відповідачка ОСОБА_2 , як дружина, відповідачка ОСОБА_3 , як дочка від першого шлюбу, про що свідчать свідоцтва про народження та про шлюб (а.с. 11, 13, 86, 87). Як, було встановлено судом, після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, до якої, в тому числі увійшли 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та частина будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 продовжили проживати в квартирі АДРЕСА_1 , користуючись її спадковою частиною. Дана обставина визнається сторонами, а отже не підлягає доведенню в суді.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР, що діяв на момент смерті ОСОБА_4 , при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Як зазначено в ст. 548 ЦК УРСР, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно з ч. 1,2 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 прийняли належним чином спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки в шестимісячний строк фактично вступили в управління та володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає у відокремленій частині будинку АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 25.05.76 P№ 1931, про що свідчить довідка КП Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації" від 06.03.08 № 195 (а.с. 35). Дана частина не з?єднана із спадковою частиною будинку, має окремий вхід і межує з АДРЕСА_2 , що визнається сторонами. Судом встановлено, що ОСОБА_3 в шестимісячний строк після смерті батька ОСОБА_4 не зверталась до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Не було також надано суду доказів на підтвердження того, що вона управляла чи володіла спадковим майном - частиною квартири, що належала її діду, а потім і батьку.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_3 та її представника на те, що вона в шестимісячний строк ремонтувала дах будинку над її спадковою частиною в підтвердження прийняття спадщини, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що листопаді-грудні 2000 р. ОСОБА_10 (співмешканець ОСОБА_3 ) ремонтував дах на прохання ОСОБА_12 , яка проживала в спірній частині будинку після смерті ОСОБА_4 до травня 2001 р., що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , частково визнала відповідач ОСОБА_3 . Отже, ремонтування даху відбулося з ініціативи ОСОБА_14 , а не ОСОБА_3 . Суду не було надано доказів на підтвердження того, що на прохання ОСОБА_3 або нею самою ремонтувався дах чи утримувалась спадкова частина будинку.

Суд не бере також до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що вона прийняла спадщину, оскільки замінила огорожу біля будинку, тому що даний паркан було встановлено по АДРЕСА_2 - зі сторони частини будинку, що належить їй самій. Крім того, суд не вважає доказами прийняття спадщини факт користування земельною ділянкою біля будинку або побудову на ній навісу, оскільки земельна ділянка не належала ОСОБА_4 на час його смерті.

Не може вважатись доказом прийняття спадщини те, що ОСОБА_3 віддала в оренду спадкову частину будинку ОСОБА_15 , оскільки ці події відбувалися в 2006 р. - поза межами строку на прийняття спадщини. Інших доказів того, що ОСОБА_3 в шестимісячний строк після смерті її батька здавала в оренду спадкову частину будинку суду не надано.

До того ж, свідок ОСОБА_10 підтвердив, що у ОСОБА_3 не було ключів від спадкової частини будинку, ці ключі інколи їм давала ОСОБА_16 , щоб вони мали змогу прийняти душ.

Таким чином, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не довела в суді обставини прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, суд відмовляє ОСОБА_3 в позові в частині встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та визнання за нею права власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_3 та на 1/12 частину будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи встановлені судом обставини і вимоги ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в рівних частках прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 і кожному з них належить в порядку спадкування за законом після його смерті по 1/6 частині квартири АДРЕСА_4 та по 1/8 частині будинку АДРЕСА_2 .

Однак, суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування за іншою особою відповідачкою ОСОБА_2 , оскільки це суперечить принципу диспозитивності та ст. 3 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 202, 203, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток в праві власності на квартиру, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 кожного: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на день смерті останнього становили по 1/3 частині квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4 та на 1/8 частину будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після оголошення рішення та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя В.Я. Линник