У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною
скаргою закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2008 року та
рішення  апеляційного суду Харківської
області від 17 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ЗАТ “ПроКредит Банк” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 50057 грн. 52 коп. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що   між ЗАТ “ПроКредит Банк” та ОСОБА_1 22
травня 2006 року укладено кредитний договір № 2.15503, згідно з яким
ОСОБА_1надано кредит у розмірі 49 000 грн. на строк користування 6 місяців зі
сплатою 25 відсотків річних згідно графіку повернення кредиту та сплати
відсотків. У свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно виконувати умови
кредитного договору, але внаслідок неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань, виникла прострочена заборгованість за указаним договором.
Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати дострокового
погашення кредиту та інших нарахувань за ним і тому ОСОБА_124 січня 2007 року
було вручено вимогу про погашення кредиту достроково. Однак, ОСОБА_1 до
теперішнього часу не виконав вимоги банку щодо дострокового погашення
заборгованості.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від
2 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором за капіталом - 22 367,28
грн., заборгованість за відсотками - 5322,96 грн. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір 500,58 грн., та втрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17
червня 2008 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано в
частині стягнення заборгованості 27690,24 грн. та судових витрат 530,58 грн.
лише з ОСОБА_1, та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» 27 690,24 грн.

Стягнуто на
користь ЗАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. судові витрати з
урахуванням суми оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в апеляційному порядку 560,58 грн. по 186,86 грн. з кожного.

В порядку
забезпечення позову накладено заборону відчуження на частину АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1в сумі задоволення вимог, яка складає 28 250,82 грн. (27 690,
24 + 560,58).

В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями,
закрите акціонерне товариство “ПроКредит Банк” подало касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення
скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“ПроКредит Банк” відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2
квітня 2008 року та рішення  апеляційного
суду Харківської області від 17 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай