У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 22
серпня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2008 року й ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" та комунального підприємства
"Теплоенергосервіс" про стягнення сплачених комунальних платежів,
відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_3., ОСОБА_4. та інші
звернулися до суду з  позовом до
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго",
посилаючись на те, що з 1986 року в квартирах будинку АДРЕСА_1, в яких вони
проживають, не працюють  пристрої для
сушки рушників.

На їх неодноразові звернення зі
скаргами до відповідної експлуатаційної організації остання обіцяє провести
ремонт нагрівачів, однак цього не робить.

Вважаючи, що через неробочий стан
пристроїв для сушки рушників  у їх
квартирах вони не отримують достатньо тепла, хоча вимушені за нього платити
відповідачу в повному обсязі, просили
стягнути на їх користь по 155 грн. 90 коп. безпідставно сплачених ними
платежів за опалення ванних кімнат та туалетів у їх квартирах та по 100 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У процесі розгляду справи до участі
у справі залучено  комунальне
підприємство "Теплоенергосервіс".

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 21 січня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_39.
та             ОСОБА_40. закрито в
зв'язку з їх відмовою від позову.

Рішенням того ж суду від 21 січня
2008 року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. посилаються на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставлять питання про скасування судових рішень і ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за вказаним
позовом  за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2008
року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема