overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-25/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Ахмедової О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків, суд -

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, між нею
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між матір'ю та
сином. Вона звернулася до суду за встановленням даного факту оскільки в
її паспорті на українській мові  її
прізвище написане  не правильно як
«ІНФОРМАЦІЯ_3» замість  правильного
«ІНФОРМАЦІЯ_4». Прізвище  її сина в
паспорті останнього вказане, як на українській мові, так і на російській
«ІНФОРМАЦІЯ_4». Встановлення факту
родинних стосунків їй необхідно
для оформлення пенсії за віком. Просить справу розглядати у її
відсутність.

Суд,
вважає можливим ухвалити рішення  у
відсутність заявника.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 записана в свідоцтві про народження ОСОБА_2 як його мати. При
отриманні паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 19.11.2002р. на ім'я
заявниці відділом Чугуївського РВ УМВС України в Харківській області не
правильно записане на українській мові прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість
правильного «ІНФОРМАЦІЯ_4». Прізвище сина ОСОБА_1 в паспорті записане як на
українській мові так і на російській «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, як між матір'ю та сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-79/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

11 лютого 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому
(повторному) судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 січня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2008
року на 09 год. в залі судових засідань  №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2008 року                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області  Кухар М.П. розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Тальнівської районної ради про захист честі, гідності та ділової
репутації, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачем подано позов без дотримання вимог ст. 120
ЦПК  України. Згідно ч.1 ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії
документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. В копія
документів відсутні газети  вказані в
додатку за такі числа: 28.11.2006 року, 10.05.2007 року, 12.06.2007 року, 26.07.2007
року, 02.08.2007 року. Також в першому екземплярі позовної заяви відсутня
газета за 12.06.2007 року. Крім того, до копій позовної заяви не додані
остальні документи вказані у додатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 30 січня  2008  року
виправити вказані недоліки.

В разі не виправлення недоліків  у
вказаний строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня  2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду , мотивуючи це тим , що
подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд
заслухавши сторони,  дослідивши
документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 січня  1992 року. Від сумісного життя   мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3,який проживає з відповідачкою.

Сумісне життя припинили    у квітні 2007 року зв”язку з тим  , що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,   що й  призвело до розпаду  сім”ї . Позивач заперечує проти примирення ,
так як вважає його неможливим  , за таких
обставин суд вважає , що дальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати, поклавши  витрати , пов”язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
з урахуванням матеріального становища сторін на позивача.

Вказані правовідносини регулюються
ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України .

На підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України  та керуючись ст.ст.213,214,215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити . Шлюб , зареєстрований 25
січня 1992 року у  відділі ЗАГС
Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 37 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

Стягнути при
одержанні  свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 17 гривень , звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 3-тя особа: комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”, про
визнання права користування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня                               2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня            2007 року рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 9 липня                               2007 року
скасовано. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 3-тя особа: комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”, про визнання права
користування.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-2682008рік
р. Маловисківський райсуд Кіровоградської області
в складі : Головуючого-судді
участю позивача  ОСОБА_1 і відповідача
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
суд розірвати шлюб між ним і відповідачем.На примирення з нею не згоден.
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.
в судовому засіданні позов визнала повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу
з позивачем.На примирення з ним  не
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.104,105,110,112 СК
судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинили рік тому
назад.Проживають в різних районах області.
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.На примирення з нею не згоден.
позов визнає повністю.Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.На
примирення з ним не згодна.
Суд
приходить до висновку про те, що подальше збереження  сім”ї
суперечить інтересам подружжя.
вважає за необхідне позов  задовільнити.
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його
відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112 СК,79,130 ч.4 ,213-215 ЦПК України

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1998 року  Оникіївською сільрадою Маловисківського р-ну
запис  № 03.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25 грн.50 коп. віднести на
позивача ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа 2-246
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого  2008 р.                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дітей, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та
пояснила, що  під час спільного  проживання в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем народила  трьох
дочок:ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час  подружні стосунки припинені, проживають
окремо, позивачка ніде не працює, т. я. доглядає за дочкою. Відповідач  добровільно матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає , хоча працює , отримує стабільну заробітну плату.

Тому  просила стягувати з нього аліменти  на
утримання  дочок в розмірі
1/3  частини його доходів щомісячно, але
не менше 30% від прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю, не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він визнаний
відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80
СК України,  суд -

в
и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької
області  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3  в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно,
але не менше 30% від  прожиткового
мінімуму на кожну дитину відповідного віку,
починаючи стягнення з 30 січня 2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн.50 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної
класифікації (КЕКД) 22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015 р/р 0006, , одержувач : держбюджет м. Жмеринка.      .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від          18 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради
Каховського району Херсонської області, третя особа - голова Малокаховської
сільської ради Каховського району Херсонської області - Ільницький
Володимир Миколайович, про визнання розпорядження про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 14 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 18 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
міськрайонного суду скасоване та ухвалено нове рішення. Поновлено ОСОБА_1на
посаді директора Малокаховського сільського будинку культури. Стягнуто з
відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 8160 грн. 66 коп. за вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб
та інших обов&cent;язкових зборів та внесків. Зобов&cent;язано Малокаховську сільську раду Каховського району
Херсонської області при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з
нарахованої суми    8160 грн. 66 коп. податок з доходів фізичних осіб та інші обо&cent;язкові збори
та внески.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про зміну постановленого рішення апеляційного суду та
задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської
області, третя особа - голова Малокаховської сільської ради Каховського
району Херсонської області - Ільницький Володимир Миколайович, про визнання
розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04
лютого 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Павлюковій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 19.10.2001  р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем, від шлюбу  є
дитина  ІНФОРМАЦІЯ_1. Але сумісне життя з
відповідачем не склалося, подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе.
На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка  позов підтримала,
просила вимоги задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки
справа розглянута у його відсутність на підставі наявних доказів згідно ст..169
ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що 19.10.2001 р. ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3)  та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі
запису актів громадянського стану Київського районного управління  юстиції м.Сімферополя, актовий запис № 509.
Від шлюбу мають дитину  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Спору про місце проживання дитини немає.
З 2006 р. сторни проживають окремо. Сумісне життя у подружжя не склалося у
зв'язку з конфліктами на побутовому ґрунті.

За таких умов
суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.
112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2001 р. у  у відділі запису актів громадянського стану
Київського районного управління  юстиції
м.Сімферополя, актовий запис № 509.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  держмито в дохід держави в розмірі 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний
суд м. Сімферополя , шляхом подання протягом десяти  днів заяви про апеляційне оскарження, та
протягом двадцяти днів після подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня  2008 р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - о - 27 08

за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, яка надійшла до суду 29.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду  завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 27 08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть
участь  у справі  на
12.02.2008  року  на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В. та народних засідателівОСОБА_5., ОСОБА_7, при
секретарі Пирогової Л.В., за участю заявникаОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду с заявою в якій вказала, що члени родини ОСОБА_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, яка належала її померлому чоловіку на праві
власності, але з 1998 року про родину ОСОБА_2 немає ніяких відомостей. Для
того, щоб зареєструватися у вказаній квартирі їй необхідно визнати родину
ОСОБА_1 безвісно відсутніми.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав
заяву, з проханням розглядати справу без його участі та вирішити справу на
розсуд суду.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що про родину ОСОБА_2
немає ніяких відомостей більше одного року і місце їх перебування їм невідоме.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що родина ОСОБА_2 не перебуває
за місцем реєстрації більше одного року і про них немає ніяких відомостей.

Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться
в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки про
родину ОСОБА_2 протягом одного року в місті їх постійного проживання, немає
відомостей про місце їх перебування, а згідно ст. 43 ЦК України при наявності
таких обставин фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутніми та зняти їх з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
Справа №2-359/2007р.
У Х В А Л А                                   2-53/2008р.

23 січня  2008 року

Суддя  Лановецького районного суду   Сенюх М.З..,
розглянувши   позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
майно.

В С Т А Н О В
И В :

Позивач  ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідачів  ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно.

Подана  заява
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто в заяві не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Оскільки, позовна  заява
не відповідала  вимогам цивільно -
процесуального законодавства, тому ухвалою Лановецького районного суду від 20
грудня 2007 року позивачу надавався строк до 15 січня 2008 року для усунення
недоліків, які залишились не виправленими.

За наведених
обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК  України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно  вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області  через Лановецький  районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом  5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя -підпис

Голова Лановецького

районного суду:
Л.І. Буячок

Секретар суду:
Н.К. Барановська