Справа № 2-294/1
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді:                         Шапран В.В.
при секретарі:                                  Рибалка Г.М.
з участю позивачів:                       ОСОБА_1
представника позивача:                    ОСОБА_3
представника відповідача:                 Редченко Я.І.
третьої особи:                            ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
підприємства ВАТ “Мостобуд” Містобудівельний загін № 73, третя особа ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування
матеріальної шкоди, вказуючи, що 25.04.2007 року на мосту Метро в м. Києві
відбулося зіткнення автомобіля „Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_4, що належить відповідачу ДП ВАТ “Мостобуд” Містобудівельний загін
№ 73 з автомобілем “Міцубісі Кольт” д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу
ОСОБА_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 Дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини працівника відповідача ОСОБА_4, котрий порушив Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва
від 25.05.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху. В результаті
даного зіткнення, було пошкоджено автомобіль “Міцубісі Кольт” д.н.з. НОМЕР_2 і
завдано матеріальної шкоди. Так, згідно висновку товарознавчого дослідження, в
результаті механічного пошкодження автомобіля “Міцубісі Кольт” д.н.з. НОМЕР_2
експертного дослідження, сплачено 500 грн. Страховою компанією “Вексель”
враховуючи витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. Просять
стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим
автомобіля в сумі 4092,50 грн., витрати за замовлення дублікату
автотоварознавчого долслідження в сумі 300 грн., витрати за нотаріальні послуги
в сумі 240 грн., франшизу в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн
на кожного позивача та судові витрати понесені позивачами при подачі позову до
суду.
судовому засіданні  позивачі уточнили
позовні вимоги та просили стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної
грн, та судові витрати в сумі 354 грн. на користь позивачки ОСОБА_2, від решти
позовних вимог відмовилися.
відповідача та третя особа в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали
та не заперечували проти задоволення позову.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,
вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
встановлено в судовому засіданні, 25.04.2007 року на мосту Метро в м. Києві
відбулося зіткнення автомобіля „Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_4, що належить відповідачу ДП ВАТ “Мостобуд” Містобудівельний загін
№ 73 з автомобілем “Міцубісі Кольт” д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу
ОСОБА_2 під керуванням позивача ОСОБА_1
Дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини працівника відповідача ОСОБА_4, котрий порушив п.п.
12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2007 року, відповідно до якої
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане вище
порушення Правил дорожнього руху. (а.с. 07)
до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
результаті даного зіткнення, було пошкоджено автомобіль “Міцубісі Кольт” д.н.з.
НОМЕР_2 і завдано матеріальної шкоди.
результаті зіткнення автомобіля “Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем
““Міцубісі Кольт” д.н.з. НОМЕР_2, власнику останнього було завдано збитків на
страховою компанією “Вексель” було виплачена сума страхового відшкодування в
дослідження.(а.с.54)
чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням
підлягає стягненню з відповідача витрати на нотаріальні послуги в сумі 240
судовому засіданні відповідачем не надано доказів того, що позивачу завдано
меншої шкоди чи взагалі не завдано матеріальної шкоди.
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
сплачено судовий збір в сумі 324 грн. та оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1,2)
підставі викладеного та керуючись ст. 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -
з Державного підприємства ВАТ “Мостобуд” Містобудівельний загін № 73 на користь
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: