overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1667/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді                     Гичко М.Г.

при
секретарі
Медяній І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді у місті
Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим
позовом та просить постановити рішення суду яким яким стягнути зОСОБА_2аліменти
на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 13 частини всіх видів заробітку
щомісячно, до її повноліття, вказуючи, що відповідач працює у вч А-2639
Житомирського загального відділу військової служби правопорядку, є батьком
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просить їх задовольнити та стягнути з відповідача аліменти
на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2004 р.н. в розмірі 13 частини
всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Відповідач позов визнав частково та
пояснив, що ОСОБА_3є його донькою і коли дружина просить грошей та він їй
надає.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд задовольняє позов з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі , який зареєстрований 14.07.2001 року. Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебуває на утриманні
ОСОБА_1 - позивачки по справі, а ОСОБА_2 - відповідач по справі, не завжди
надає матеріальну допомогу на її утримання, хоча являється її батьком, хоча має
змогу надавати таку допомогу, оскільки офіційно працює, а тому суд визнає позов
обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 3, 57, 208, 212 - 215, 224 - 227, 79, 80, 81, 367
Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного
кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с. Груд Новоград-Волинського району Житомирської
області на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти у розмірі 13 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 09 вересня 2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Головуючий:
Справа:
№ 2-136208
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2008 року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                        Борисюка Р.М.

при секретарі
Захарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Новоград-Волинський справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
15 липня 2008 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити
рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
їх неповнолітньої донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14
частини всіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до
суду та до повноліття доньки.

Вона в обґрунтування позову вказує, що
ОСОБА_2. - відповідач по справі, є батьком неповнолітньої Алли, однак в
добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча  має таку змогу.

У судове засідання сторони не
з'явилися, позивачка подала письмову заяву про розгляд справи без її участі,
при цьому вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений згідно ч.З ст. 76 ЦПК
Україні тому суд вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України
розглянути справу у його відсутності з ухваленням
заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що ОСОБА_2. - відповідач по справі, є
батьком неповнолітньоїОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, однак в
добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має
таку змогу, оскільки є працездатним, працює, одержує заробітну плату.

Керуючись
ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 - 215, 224-227,  367
ЦПК України, ст. ст. 182, 183, 200 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с. Олексіївка
Гощанського району Рівненської області, на користьОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідно віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2008 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту
його оголошення.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів після
одержання його копії.

Головуючий:
Справа № 2о-125
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2  червня  2008 року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

заявник
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1
зац. особа: Снятинське відділення Державного Ощадного Банку України  про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй
ощадної книжки мотивуючи тим, що в ній помилково записано її ім'я  “ОСОБА_2” та прізвище “ОСОБА_3” замість ім'я
“ОСОБА_1” та прізвища ”ОСОБА_1”.

В
судовому  засіданні заявниця заяву
підтримала та просила суд заяву задовольнити, встановити, що ощадна книжка з
рахунком НОМЕР_1, що відкрита в філії № 6348/016 в с. Вовчківці Снятинського
відділення Державного Ощадного Банку України видані на ОСОБА_2 належать
ОСОБА_1.

Представник  зацікавленої особи
проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву.

Суд
заслухавши показання заявниці, дослідивши і перевіривши докази приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як
видно із показань заявниці, копії свідоцтва про народження та паспорта, що ім'я
заявниці “ОСОБА_1”, а прізвище “ОСОБА_1”, а отже в ощадній книжці з рахунком
НОМЕР_1, яка відкрита в філії № 6348/016 в с. Вовчківці Снятинського відділення
Державного Ощадного Банку України помилково записано її ім'я “ОСОБА_2” та
прізвище “ОСОБА_3”.

Оскільки
встановлення  факту належності ощадних
книжок  необхідно заявниці для отримання
заощаджень, то  даний факт підлягає
встановленню в судовому порядку.

Тому суд
на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ощадна книжка з рахунками НОМЕР_1, яка
відкрита в філії № 6348/016 в с. Вовчківці Снятинського відділення Державного
Ощадного Банку України видані на ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги   протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський  райсуд.  Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова  Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа № 2о-121
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

26   травня   2008
року                                                                                           м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

заявник                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Перша Снятинська
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
звернувся до суду із заявою в якій просить
встановити  факт родинних
відносин, мотивуючи тим, що померла
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. являється його матір'ю.

В
судовому засіданні  заявник заяву
підтримав повністю та пояснив суду, що його покійна мати ОСОБА_2 16.02.2001
року зробила на нього заповіт, згідно якого все її майно після  смерті переходить у його власність.  ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати померла і в даний
час  заявник хоче прийняти спадщину після
смерті матері, але не може цього зробити у зв'язку з розбіжностями у прізвищах
його мами в свідоцтві про смерть та в державному акті на право приватної власності,
де помилково записано її прізвище “ОСОБА_3” замість “ОСОБА_1”. Просить
встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, яка  є  його
матір'ю.

Суд
заслухавши показання заявниці,
дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку,
що заява підставна  і підлягає до
задоволення із слідуючих мотивів:

-     згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 матір'ю його записана ОСОБА_4;

-     згідно довідки Горішньозалучанської
сільської Ради ОСОБА_2 на момент смерті проживала разом зі своїм сином  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який і на даний
час  проживає в будинку матері разом зі
своєю сім'єю і вступив в оперативне управління майном.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Тому суд
на підставі ст. ст. 234, 256 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України
,-

Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється матір'ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення
з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення рішення через
Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду                                                           М.В.Боднарук
Справа № 2о-131
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                У К Р А Ї Н И

18.07.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді   Потятинника Ю.Р.,

секретаря                 Липко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу
за  заявою ОСОБА_1  , зацікавлена
особа  управління праці та
соціального захисту населення в Снятинському районі  про встановлення факту проживання в
Чорнобильській зоні ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся  до суду
із  заявою  про
встановлення  факту  проживання в Чорнобильській зоні, так як він
проживає в с. Стецева в господарстві своїх батьків з 1985 року,  хоча
зареєструвався  тільки в квітні
2008 року.

В попередньому судовому засіданні
заявник  свою заяву підтримав повністю.
Пояснив, що у звязку із хворобою його батьків він змушений був переїхати до них
на постійне місце проживання, так як вони потребували догляду, де і фактично
проживає з 1985 року по даний час, хоча прописався тільки в квітні 2008 року.
Також біля батьків проживала його дочка
ОСОБА_2, яка пізніше навчалась в Стецівській ЗОШ.

Представник  зацікавленої особи  в попередньому судовому засіданні проти  заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та
дослідивши зібрані докази,а саме :довідку Стецівської ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно
якої  дочка  позивача навчалася у школі з 20.01.2003р. по
24.06.2005р., довідки Стецівської лікарської амбулаторії, згідно яких батько
позивача хворів з 1975р., а мати з 1986р., показання допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_3., який підтвердив
факт постійного  проживання та
догляду за хворими батьками ОСОБА_1 в с. Стецева з 1985р. по даний час, вважає,
що  заява підставна і підлягає  до задоволення , оскільки в судовому
засіданні на підставі вищезазначених доказів встановлено факт постійного  проживання позивача в с.Стецева   Снятинського
району  з 1985р. на час  звернення
до  суду з данною  заявою.

На підставі викладеного , керуючись ст. 130ч.4, 174 ч.4, ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву
задоволити. Встановити  факт постійного
проживання ОСОБА_1   в  с. Стецева Снятинського району  з 1985 року по час звернення до суду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення  , з подальшим
поданням апеляційної скарги   протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя  Снятинського
райсуду:
Ю.Р.Потятинник
Справа № 2о-133
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14  липня 2008
року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

заявника                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1
зац. особа: Снятинська нотаріальна контора  про встановлення факту приналежності
документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності
йому правовстановлюючих документів на будинковолодіння мотивуючи тим, що в них
помилково записано його ім'я  «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

В
судовому  засіданні заявник заяву
підтримав повністю та просив суд заяву задовольнити, встановити, що будівельний
паспорт та будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, договір про виділення в
безстрокове користування земельної ділянки під будівництво будинковолодіння,
рішення Снятинської міської Ради від 29.12.1993 року про передачу земель у
приватну власність та проект на будівництво господарських будівель, які видані
на ім'я ОСОБА_2а  належать ОСОБА_1.

Представник  зацікавленої особи
проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву.

Суд
заслухавши показання заявниці, дослідивши і перевіривши докази приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як
видно із копії свідоцтва про народження та паспорта, що ім'я заявника
«ОСОБА_1», а отже в будівельний паспорт та будинковолодіння, що по АДРЕСА_1,
договір про виділення в безстрокове користування земельної ділянки під
будівництво будинковолодіння, рішення Снятинської міської Ради від 29.12.1993
року про передачу земель у приватну власність та проект на будівництво
господарських будівель помилково записано його ім'я «ОСОБА_2».

Оскільки
встановлення  факту належності даних
документів  необхідно заявнику для переоформлення
будинковолодіння на його дочку, то  даний
факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд
на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що будівельний паспорт та будинковолодіння, що
по АДРЕСА_1, договір Про надання в безстрокове користування земельної ділянки
під будівництво, рішення Снятинської міської Ради від 29.12.1993 року Про
передачу у приватну власність земельної ділянки та

-2-

проект на будівництво господарських будівель видані
ОСОБА_2  належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  рішення
протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на
протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа № 2о-142
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23  липня 2008
року                                                                                                  м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря                                              Лакуста М.З.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 зац. особа: Снятинське відділення
Державного Ощадного Банку України  про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою в якій просить встановити факт належності ощадних книжок її померлому
чоловікові мотивуючи тим, що в них помилково записано його прізвище  «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

В
судовому  засіданні заявниця заяву
підтримала та просила суд заяву задовольнити, встановити, що ощадні книжки з
рахунками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які відкриті в філії № 6348/023 в с. Попельники
Снятинського відділення Державного Ощадного Банку України видані на
ОСОБА_3  належать ОСОБА_4.

Представник  зацікавленої особи
проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву.

Суд
заслухавши показання заявниці, дослідивши і перевіривши докази приходить до
висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як
видно із показань заявниці, копії свідоцтва про народження, одруження та
смерті, що прізвище її чоловіка заявниці «ОСОБА_1», а отже в ощадних книжках з
рахунками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які відкриті в філії № 6348/023 в с. Попельники
Снятинського відділення Державного Ощадного Банку України помилково записано
його прізвище «ОСОБА_2».

Оскільки
встановлення  факту належності ощадних
книжок  необхідно заявниці для отримання
заощаджень, то  даний факт підлягає
встановленню в судовому порядку.

Тому суд
на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що ощадні книжки з рахунками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які відкриті в філії №
6348/023 в с. Попельники Снятинського відділення Державного Ощадного Банку
України і видані на ОСОБА_3  належать
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги   протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа № 2о-141
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23  липня 2008 року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1
зац. особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському
районі  про встановлення факту
приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності
йому трудової книжки мотивуючи тим, що в ній помилково записано його прізвище
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». Крім того  у
трудовій книжці від 10 червня 1970 року зроблено виправлення на його правильне
прізвище і на даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити
пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В
судове  засідання заявник не з'явився, однак подав до суду заяву у якій просить справу розглядати у його
відсутність, так як за станом здоров'я з'явитися в судове засідання він не може.

Представник  зацікавленої особи
проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати
у його відсутність.

Суд
дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і
підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про
народження та паспорта заявника, що його прізвище ОСОБА_1, а отже в трудовій
книжці від 10.06.1970 року за
НОМЕР_1помилково записане його прізвище «ОСОБА_2» і виправлене на
«ОСОБА_1» .

Оскільки
встановлення  факту належності трудової
книжки  необхідно заявнику для отримання
пенсії, то  даний факт підлягає
встановленню в судовому порядку.

Тому суд
на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ
:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 10.06.1970 року за  НОМЕР_1видана на прізвище «ОСОБА_2» і
виправлена на  прізвище «ОСОБА_1»
належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  рішення
протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на
протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа № 2о-163
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22  вересня 2008
року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

з участю
представника заявника                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1
Зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському
районі,  про встановлення факту
належності нагород, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в
якій просить встановити факт належності нагород мотивуючи тим, що її покійний
чоловік ОСОБА_3 будучи учасником бойових дій у ВВв отримав ордени “За мужність”
та “Вітчизняної війни”, що стверджується орденськими книжками до даних орденів,
в яких помилково записано ім'я її покійного чоловіка «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_3».

В
судовому  засіданні представник заявника
заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити, встановити, що орден  “За мужність” відповідно до орденського
посвідчення серії НОМЕР_1 та орден “Вітчизняної війни” НОМЕР_2, які видані на
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник  зацікавленої особи
проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву.

Суд
заслухавши показання представника заявниці, дослідивши і перевіривши докази
приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі
слідуючих мотивів: як видно із показань представника заявниці, копії свідоцтва
про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про одруження, що ім'я покійного чоловіка
ОСОБА_3, отже в орденських книжках серія НОМЕР_3 та НОМЕР_2 помилково записано
його «ОСОБА_4».

Оскільки
встановлення  факту належності нагород
необхідно заявниці для отримання надбавок до пенсії по втраті годувальника,
то  даний факт підлягає встановленню в
судовому порядку.

Тому суд
на підставі ст.256 п.6 ЦПК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що орден
“За мужність” відповідно до орденського посвідчення серії НОМЕР_1 та орден
“Вітчизняної війни” НОМЕР_2, які видані на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  рішення
протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею апеляції на
протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук