Справа № 2-306/08
Рішення
Іменем України
19 лютого 2008 року м
. Чернігів
Новозаводський районний с
уд міста Чернігова
в складі: головуючої - су
дді Філатової Л.Б.
при секретарі Бабіч О.М.
з участю представника поз
ивача - відповідача з
а зустрічним позовом КП «Нов
озаводське» Чернігівської м
іської ради Мурач Т.Б., пре
дставника третьої особи на б
оці позивача-відповідача за
зустрічним позовом Чернігів
ської міської ради - Прихо
дько М. М. , відповідача-позив
ача за зустрічним позовом О
СОБА_3 і її представника
- адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду справу за позовом Ком
унального підприємства «Нов
озаводське» Чернігівської м
іської ради до ОСОБА_3 про
виселення без надання іншог
о житлового приміщення і за з
устрічним позовом ОСОБА_3
до Комунального підприємст
ва «Новозаводське» Чернігів
ської міської ради про визна
ння права на користування жи
тловим приміщенням,

встановив:

Комунальне підприємство «
Новозаводське» звернулось д
о суду з позовом до ОСОБА_3
про виселення з квартири А
ДРЕСА_1 без надання іншого ж
илого приміщення. Заявлені в
имоги позивач обґрунтовує ти
м, що 31.10.1991 року після зняття з ре
єстрації ОСОБА_5 та її чол
овіка ОСОБА_6, ОСОБА_3 с
амовільно, без дозволу і доку
ментів, зайняла квартиру АД
РЕСА_1. На вимогу адміністра
ції ЖРЕД № 3 офіційних докумен
тів, що підтверджують право к
ористування житлом, відповід
ачка не надає, в добровільном
у порядку звільнити самовіль
но зайняте житлове приміщенн
я відмовляється. Вказують, що
ОСОБА_3 зареєстрована в к
вартирі АДРЕСА_2, дана ква
ртира приватизована.
ОСОБА_3 заявила зустрічни
й позов до Комунального підп
риємства «Новозаводське» Че
рнігівської міської ради про
визнання за нею права корист
ування квартирою АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що в спірн
у квартиру вселилась за ріше
нням начальника ЖЕД №3.3 мо
менту вселення проводить опл
ату по всім комунальним посл
угам, в квартирі був проведен
ий ремонт, за даною адресою от
римує поштову кореспонденці
ю. Крім того, неодноразово їй н
адавалась медична допомога з
а адресою АДРЕСА_1. Вказує
, що з жовтня 1991 року і по теп
ерішній час постійно прожива
є в спірній квартирі, іншого м
ісця проживання не має. З моме
нту вселення, не отримувала п
овідомлень щодо незаконного
проживання її в квартирі та в
иселення. Вважає, що мешкає в к
вартирі на законних підстава
х, відповідно до ст. 401 Циві
льного кодексу України, речо
ве право користування кварти
рою АДРЕСА_1 підлягає вста
новленню в судовому порядку.

В судовому засіданні предс
тавник позивача - від
повідача за зустрічним позов
ом КП «Новозаводське» Черніг
івської міської ради Мурач
Т.Б. заявлені вимоги підтри
мала в повному обсязі і викла
ла пояснення зазначені в поз
овній заяві. Зустрічні позов
ні вимоги не визнала. Доповни
ла, що рахунки по квартплаті в
идавались на ім'я ОСОБА_5, з
1991 року проводилась оплат
а за займане житло, не звертал
и уваги від імені кого здійсн
ювалась оплата.
Відповідач-позивач за зуст
річним позовом ОСОБА_3 в с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнала, вимоги зустр
ічної позовної заяви підтрим
ала і суду пояснила, що за усно
ю домовленістю з начальником
ЖРЕД № З поселилася в спі
рну квартиру. Після чого, неод
норазово зверталася до начал
ьника ЖРЕД № 3 з привод
у оформлення документів на п
раво користування житлом, од
нак це питання залишилось не
вирішеним в зв'язку із звільн
енням начальника з роботи, на
звати прізвище начальника ві
дмовилась. Доповнила, що відк
рито користувалася спірним ж
итлом, договори про надання п
ослуг не укладались, крім дог
овору про користування елект
ричною енергією. Не заперечу
вала, що приймала участь в при
ватизації квартири АДРЕСА
_2, свою частину подарувала м
атері в 2007 році і зняла
сь з реєстрації в цій квартир
і в 2008 році.
Представник третьої особи
на боці позивача-відповідач
а за зустрічним позовом Черн
ігівської міської ради суду
пояснила, що будь-які рішення
по спірній квартирі не прийм
алися. Наголосила, що ОСОБА
_3 приймала участь в привати
зації квартири АДРЕСА_2, с
вою частину подарувала, чим ш
тучно погіршила свої житлові
умови.
Допитані в судовому засіда
нні в якості свідків ОСОБА_
7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -
сусіди відповідача-позивача
суду пояснили, що ОСОБА_3 в
1991 році заселилась в к
вартиру і з цього часу в ній по
стійно проживає.
Вислухавши учасників розг
ляду, свідків, дослідивши мат
еріали справи: акт ЖРЕД № 3 від
06.11.2007 року (а.с. 4), поперед
ження (а.с. 5), особовий рахунок к
вартири 9 будинку
56 пор вулиці Щорса в м
істі Чернігові (а.с. 6), особовий
рахунок квартири АДРЕСА_2
(а.с. 7), договір про користуван
ня електричною енергією від
15.03.2002 року (а.с. 29-30), квитанції п
о оплаті комунальних платежі
в (а.с. 31-81), виписку-епікриз №
3545 ОСОБА_3 (а.с. 82), довідку К
П «Новозаводське» від 18.02.2008
року про заборгованість по к
вартплаті, рахунок заборгова
ності по квартплаті квартири
АДРЕСА_1, повідомлення в
ідділу по приватизації держа
вного житлового фонду Новоза
водської районної у місті Че
рнігові ради від 05.02.2008 року
щодо приватизації квартирі
АДРЕСА_2,

2
лист КП Чернігівського мі
ського бюро технічної інвент
аризації від 13.02.2008 року, суд вва
жає, що позовні вимоги Комуна
льного підприємства «Новоза
водське» Чернігівської місь
кої ради підлягають задоволе
нню повністю, а вимоги зустрі
чного позову задоволенню не
підлягають з наступних підст
ав:
Як встановлено в судовому з
асіданні та підтверджується
особовим рахунком квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 6), до 31.10.1991 року у в
казаній квартирі були зареєс
тровані ОСОБА_5 - наймач кв
артири та її чоловік ОСОБА_
6.
Після зняття з реєстрації в
ищевказаних осіб, ОСОБА_3
в 1991 році поселилася в квартир
і АДРЕСА_1, без належних дл
я цього підстав, що підтвердж
ується матеріалами справи, п
оказами свідків і не оспорює
ться жодним з учасників розг
ляду. Спірна квартира у встан
овленому порядку ОСОБА_3 н
е надавалась, будь-яких рішен
ь щодо права користування жи
тлом не приймалось, ордер - у в
ідповідності до ст. 58 ЖК Украї
ни єдина підстава для вселен
ня в житлове приміщення - ОС
ОБА_3 на спірну квартиру не в
идавався .
Суд вважає, що оскільки всел
ення відповідача-позивача в
квартиру АДРЕСА_1 відбуло
ся без належного дозволу і пр
авових підстав, воно є самоуп
равним, а отже позов про висел
ення з самоправно зайнятого
житлового приміщення підляг
ає задоволенню у відповіднос
ті до ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 116 ЖК України.

Судом при вирішенні даного
спору також враховано, що О
СОБА_3 була зареєстрована т
а мала право власності на 1/2 ча
стину квартири АДРЕСА_2 (а
.с. 7), в 2007 році подарувала належн
у їй частину матері і в 2008 році
знялась з реєстраційного обл
іку у вказаній квартирі, а пре
дставлена виписка-епікріз №
3545 (а.с. 82) спростовує її тверджен
ня, що медичне облуговування
надавалось їй за адресою А
ДРЕСА_1 .
Довготривалість користува
ння самоправно зайнятим жили
м приміщенням не надає особі
будь-яких прав на нього, незал
ежно від того, що вона сплачув
ала квартирну плату та вноси
ла комунальні платежі (а.с. 31-81) з
а самовільно зайняті приміще
ння, оскільки відповідно до ч
.1, ч.2 ст. 61 ЖК України користуван
ня жилим приміщенням здійсню
ється відповідно до договору
найму, який укладається в пис
ьмовій формі на підставі орд
ера.
Посилання ОСОБА_3 в зуст
річному позові на набуття ре
чового права на користування
спірним житлом і захист цьог
о права в судовому порядку є б
езпідставним, оскільки це пр
аво ОСОБА_3 не набула ні за
договором, ні за законом або з
аповітом і відсутні правові
підстави для його встановлен
ня за рішенням суду (ч.1 ст. 402 ЦК У
країни). При цьому суд також вр
аховує, що норми цивільного з
аконодавства застосовуютьс
я тільки у разі якщо розгляд с
пору не урегульований житлов
им законодавством.
Відповідно до правил ст. 88 ЦП
К України підлягають стягнен
ню з відповідача-позивача на
користь позивача-відповідач
а понесені та документально
підтверджені позивачем судо
ві витрати у вигляді судовог
о збору в сумі 08 гривень 50 копій
ок (а.с. 1) та витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду цивільної справи в с
умі 07 гривень 50 копійок (а.с. 2).
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК
України, ст. ст. 9, 51, 58, ч.1, ч.2 ст. 61, ч.1 с
т. 109, ч.3 ст. 116 Житлового кодексу У
країни, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунально
го підприємства «Новозаводс
ьке» Чернігівської міської р
ади задовольнити в повному о
бсягу.
ОСОБА_3 виселити з квартир
и АДРЕСА_1 без надання інш
ого жилого приміщення.
В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 відмовити
в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь Комунального підприєм
ства «Новозаводське» Черніг
івської міської ради 8 гривен
ь 50 копійок державного мита і
7 гривень 50 копійок витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи, а всь
ого - 16 (шістнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Черні
гівської області через Новоз
аводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі зая
ви про оскарження на протязі
10 днів з наступною подачею ап
еляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви.