Справа № 22 ц- 342/2008р.                  Головуючий у 1 інст.
-Демченко Л.М.                                                               Доповідач -Шемець Н.В.
11 лютого 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів -  Шемець Н.В., Лакізи Г.П.,
в відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Новобиківського сільського споживчого товариства на рішення
Бобровицького районного суду від 13 грудня
2007 року в справі за позовом Новобиківського сільського споживчого
товариства до відділу державної виконавчої служби  Бобровицького районного управління юстиції,
СДП  „Укрспецюст”,  ОСОБА_1 про визнання  прилюдних торгів та акту від 24 жовтня 2005
року про проведені прилюдні торги недійсними, -
В апеляційній скарзі Новобиківське ССТ просить скасувати рішення
Бобровицького районного суду від 13 грудня
2007 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні  позовні вимоги, посилаючись на  неповне з”ясування судом обставин, що мають
значення для справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у власності боржника -
Новобиківського ССТ на час продажу магазину було в наявності інше майно, яке
мало бути арештованим і проданим в першу чергу; спірний магазин було продано
без свідоцтва про право власності на нього; Новобиківському ССТ не направлено
експертний висновок про оцінку магазину та не повідомлено про дату, час та
місце проведення прилюдних торгів; не направлявся на їхню адресу і акт від 24
жовтня 2005 року; справу розглянуто без допиту свідка ОСОБА_2.;  відсутні підстави вважати переможця  прилюдних торгів ОСОБА_1.  добросовісним набувачем будівлі магазину в
с.Козацьке Бобровицького району. Безпідставним вважає апелянт твердження суду
про те, що визнання судом права власності
на спірний магазин за ОСОБА_1 є підставою для відмови у задоволенні
їхніх вимог, оскільки  позивач не оспорює
право власності ОСОБА_1. на магазин.
Суд першої інстанції встановив, що на виконання зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргу з Новобиківського ССТ державним виконавцем ВДВС
Бобровицького РУЮ   зі згоди представника
боржника  було описано будівлю магазину в
АДРЕСА_1 та накладено на неї арешт. Магазин було продано з прилюдних торгів 18
жовтня 2005 року( в акті про проведені прилюдні торги помилково державним
виконавцем зазначена дата - 24 жовтня 2005 року), їх переможцем став ОСОБА_1.,
який за послідуючими рішеннями судів  є
добросовісним набувачем майна  і за ним
визнано право власності на спірну будівлю.
Суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання
прилюдних торгів та акту від 24 жовтня 2005 року недійсними.
В запереченнях на апеляційну скаргу
ВДВС Бобровицького РУЮ просить відхилити апеляційну скаргу  Новобиківського ССТ та залишити в силі
рішення Бобровицького районного суду, зазначаючи, що прилюдні торги з продажу
будівлі магазину в с.Козацьке Бобровицького району проведені відповідно до
чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги обгрунтовані оскарженням
дій  державного виконавця і не стосуються
порядку проведення прилюдних торгів.

ОСОБА_1 в запереченнях також просить залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу
Новобиківського ССТ без задоволення,
вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  підлягає відхиленню, рішення суду
залишенню без змін, виходячи з наступного.

Законом України „Про виконавче провадження” визначені умови та порядок
виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі їх
невиконання у добровільному порядку.

Сторони виконавчого провадження - стягувачі та боржники - мають право  знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій,
давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що виникають вході виконавчого
провадження,  заявляти відводи та
оскаржувати дії(бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого
провадження та користуватися іншими правами, наданими вказаним Законом.

Боржник зобов”язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати
достовірні відомості про свої доходи та майно,
рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з”являтися за
викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про
майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Боржник має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їхні права чи
свободи. В разі обгрунтованості  скарги
суд своєю ухвалою зобов”язує державного виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Як встановлено судами, боржник по виконавчому провадженню - позивач по
справі -  свого обов”язку  по добровільному виконанню судових рішень на
час проведення прилюдних торгів не виконав і своїми правами  в процесі виконання судових рішень по
зведеному виконавчому провадженню по виконавчих листах про стягнення з
Новобиківського ССТ боргу на суму 18777 грн.72 коп. не скористався, дій
виконавчої служби в  судовому порядку не
оскаржував, що підтвердила представник позивача - апелянта  в судовому засіданні апеляційного суду, а
пред”явив позов до виконавчої служби, організації, що провела  прилюдні торги, та  покупця
спірної будівлі з публічних торгів
про визнання їх та акту від 24 жовтня 2005 року  недійсними, що не передбачено законодавством,
що регулює примусове виконання судових рішень.

Крім того, ч.2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно у
порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від
можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Судом першої інстанції вірно враховано наявність судових рішень, згідно з
якими ОСОБА_1  визнаний добросовісним
набувачем спірного майна та за ним визнано право власності  на будівлю магазину в АДРЕСА_1. Доводи
апелянта  про те, що відсутні підстави
вважати ОСОБА_1.  добросовісним набувачем
майна є невірними, оскільки дані обставини встановлені судовим  рішенням, яке набрало законної сили і не є
предметом доказування по зазначеній справі.

Щодо недопиту судом свідка  ОСОБА_2.,
то як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.229 зв.), то два
представники позивача не   наполягали на
її повторному виклику і не заперечували проти закінчення розгляду справи у її
відсутність. Судом були оголошені
пояснення  свідка у відмовному
матеріалі на а.с. 17  (протокол судового
засідання а.с. 230), проте апеляційний суд вважає, що ці пояснення свідка не
можуть бути взяті  як доказ, оскільки   відмовний матеріал стосується  проведення прилюдних торгів з реалізації
приміщення магазину в АДРЕСА_2, а не спірного магазину в с. Козацьке.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються
порядку примусового виконання
судових рішень, які вирішуються в іншому порядку, а не шляхом  пред”явлення позову про визнання прилюдних
торгів недійсними, тому вони не можуть бути підставою для скасування
рішення  суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вірною відмову суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог Новобиківського ССТ про визнання
прилюдних торгів та акту від 24 жовтня 2005 року про проведені прилюдні торги
недійсними, а оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд

у  х
в  а  л  и  в:

Апеляційну скаргу
Новобиківського  сільського
споживчого товариства - відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду
від 13 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня  набрання законної сили  ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Судді: