Справа
№ 2-288 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М       У К Р А Ї Н И

11  лютого  2008 р.                                    Ренійський районний суд Одеської
області

у складі:   -     головуючого судді Дудник В.І.;

·
при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне Українсько-Германське підприємство «Рені»-ГмбХ про
визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права
власності на об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ СП Українсько-Германське
підприємство «Рені»-ГмбХ позов  визнав,
проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у
судовому засіданні без участі його представника.

Позивач
ОСОБА_1. на задоволенні пред'явлених вимог наполягає, також просив розглянути
справу у його відсутності.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення  у
справі можливо  постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В ході
розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2007р.; копія довідки КП «Ренійське
БТІ» про право власності на нерухомість по вул. 3-го Гвардійського полку в м.
Рені; копія наказу № 50/01 від 03.05.2001р.; копія довідки відповідача про
отримання грошей у рахунок вартості нерухомого майна;  копія технічного паспорту на будівлю
підприємства відповідача.

Судом в
ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду  із вищезгаданими вимогами до ТОВ СП
Українсько-Германське підприємство "Рені"-ГмбХ, зазначивши, що
25.09.2007р. між ним та відповідачем була досягнута домовленість про  купівлю-продаж нерухомості, згідно якої уповноважена
відповідачем особа (виконуючий обов'язки генерального директора - Дацюк В.М.)
продала, а він купив нерухомість, розташовану по АДРЕСА_1в м.Рені за 10 000
тис. грн. В той же день сторони уклали письмову угоду про купівлю-продаж
об'єкту нерухомості, позивач перерахував на рахунок відповідача обумовлену
суму, отримання якої підтверджується відповідними квитанціями. Згідно п. 5
Договору купівлі-продажу, продавець зобов'язувався підготувати всі необхідні
документи та оформити договір в нотаріальному порядку у строк до 23.10.2007р.
Після вчинення правочину позивач доглядає за майном нерухомого об'єкту, сплачує
всі необхідні платежі. З метою нотаріального засвідчення правочину, позивач
неодноразово звертався до колишнього власника, однак, ТОВ від посвідчення
договору ухиляється, на прохання позивача не реагує, мотивуючи нестачею часу,
фінансовими складнощами і т.і. При зверненні до відповідних органів з питанням
про переоформлення документації на нерухомість на себе, позивачу було
роз'яснено, що  зробити це неможливо,
оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений
документ на доказ вчинення правочину.
Враховуючи вищенаведене, позивач
вимушений  був звернутися із
позовом до суду.

Згідно
ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна  повинен бути укладений у письмовій формі і
посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання
цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із
тим, між сторонами була досягнута
взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець перерахував
продавцеві обумовлену суму, продавець передав документи, об'єкт нерухомості в
натурі. Позивач фактично вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, після
укладання правочину постійно наглядає за схоронністю майна, - тобто правочин
між сторонами фактично відбувся.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача знайшли своє належне
підтвердження в судовому засіданні.

Згідно
ст. 220 ЦК України договір, укладений  із
порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч.2 вищевказаної статті
зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як
одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин.
Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору
купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу
перераховані гроші, позивачу переданий об'єкт нерухомості , яким він на
теперішній час користується, проте через нотаріальне непосвідчення договору, не
може їм розпорядитися, переоформити на себе. Факти укладення угоди,
перерахування грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються письмовим
договором купівлі-продажу нерухомості від 25.09.2007р., довідкою СП від
28.11.2007р., крім того, обставини продажу, перерахування грошей сам відповідач
не заперечує. В даний час звернення за оформленням договору купівлі-продажу є
неможливим, оскільки прохання позивача з цього приводу відповідачем не
сприймаються, так як потребують додаткових матеріальних витрат.

Згідно
ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Крім того, ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право
власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Виходячи
із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в
повному обсязі, нею були припиненні обов'язки відповідача щодо об'єкту
нерухомості та встановленні  права на
нерухомість у позивача, тому є правові підстави визнати договір дійсним та
право власності на нерухомість за позивачем.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213  ЦПК
України,  ст.ст. 220,  328, 334, 386, 392, 657 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Укладений
із порушенням вимоги про нотаріальне посвідчення договір купівлі-продажу,
згідно із яким Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне
Українсько-Германське підприємство «Рені»-ГмбХ продало, а ОСОБА_1  купив об'єкт нерухомості, розташований по
АДРЕСА_1 в м. Рені Одеської області,  - визнати  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1в м.
Рені Одеської області.

Рішення
суду набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк
оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області  через Ренійський районний суд Одеської
області: 10 днів - з дня проголошення рішення, 20 днів - після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                     В.І. Дудник