Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.12.2008 року Зачепилівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом
Харківської філії ВАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, розірвання договору
кредитування,

В
С Т А Н О В И В :

Харківське обласне управління ВАТ
„Ощадбанк” звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 12.06.2007 року між ними та
відповідачем ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №  584 за яким остання отримала кредит в сумі 20
000, 00  ( двадцять тисяч гривень) грн.,
строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше
11.06.2010 року.

Крім того 12.06.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2., ОСОБА_3. було укладено договори поруки № 584/1 та №
584/2 по якому поручителі приймають на себе обов”язок в повному обсязі за
повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за
користування кредитом, додаткових відсотків,
відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед ВАТ
„Ощадбанк” внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1..

Відповідно до п. 1.5 кредитного
договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати банку
відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та в строки, визначені в цьому
договорі.

Позивач зазначає, що відповідач
ОСОБА_1. не виконує зобов”язання по кредитному договору,  тому 30.05.2008 року та 06.11.2008 року
поручителям були надіслані повідомлення про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 584, але зобов”язання не було виконано.

Харківська філія ВАТ „Ощадбанк”
вважає, що внаслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, а саме:
не внесення щомісячних оплат по кредиту та відсотках, дає право вимагати дострокового
погашення кредиту.

Внаслідок невиконання умов кредитного
договору виникла заборгованість по кредиту та  відсотках в сумі 19 718,94 грн..

Позивач просить суд розірвати
кредитний договір № 584 від 12.06.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1та
ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії - Харківське обласне управління
ВАТ „Ощадбанк”. Стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість
по кредиту в сумі 19 718, 94 грн., а також сплачене держмито в розмірі 198
грн.  та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн.,
а всього 19 946, 94 грн.

Представник
позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні підтримала позовні вимога,
просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні вказала, що згодна з позовними вимогами,
не заперечує проти  розірвання трудового
договору, згодна відшкодувати заборгованість по кредитному договору в повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні вказав, що з позовними вимогами він
згоден, не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитним договором.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. вказала, що дійсно вона є
поручителем по кредитному договору ОСОБА_1., тому позовні вимоги визнає в
повному обсязі, згодна із стягнення заборгованості по кредитному договору.

В силу
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи:

·
копію довіреності серії ВКЕ № 870473 посвідченої
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.03.2008 року
за р. № 1942,

·
копію кредитного договору № 584 від 12.06.2007 року,

·
копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1. перед ВАТ
„Ощадбанк” по кредитному договору № 584 станом на 17.11.2008 року,

·
копію попередження № 522 від 05.11.2008 року надісланого
ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором,

·
копію договору поруки № 584/1 від 12.06.2007 року
укладеного між ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_2 по кредитному договору ОСОБА_1.,

·
копію попередження № 521 від 05.11.2008 року надісланого
ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1.,

·
копію договору поруки № 584/2 від 12.06.2007 року
укладеного між ВАТ „Ощадбанк” та  ОСОБА_3
по кредитному договору ОСОБА_1.,

·
копію попередження № 520 від 05.11.2008 року надісланого
ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1.,

·
копію попередження № 315
від 28.05.2008 року надісланого ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.,

·
копію попередження № 316
від 28.05.2008 року надісланого ВАТ „Ощадбанк” до ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.,

·
копії поштових повідомлень, згідно яких ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., отримували попередження ВАТ „Ощадбанк” про необхідність
відшкодувати виниклу заборгованість за кредитним договором,

·
довідку № 585 від 05.12.2008 року видану Зачепилівським
ТВБВ Харківської філії ВАТ „Ощадбанк” в тім, що станом на 17.11.2008 року
ОСОБА_1. було сплачено 8 104 грн. за кредитним договором  № 584 від 12.06.2007 року,

·
довідку № 586 від 05.12.2008 року видану Зачепилівським
ТВБВ Харківської філії ВАТ „Ощадбанк” в тім, що станом на 17.11.2008 року
ОСОБА_1. було нараховано відсотки та пеня по кредитному договору № 584 від
12.06.2007 року: відсотки в сумі 6 917,16 грн., пеня 905,78 грн.,

·
платіжне доручення №
23919 від 13.11.2008 року про сплату витрат з ІТЗ в сумі 30 грн.,

·
платіжне доручення № 23921 від 13.11.2008 року про сплату
держмита в сумі 198 грн.,

приходить до висновку, що спірні правовідносини між
сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:

·
ст.. 553 ЦК України „За
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання
боржником”,

·
ст.. 554 ЦК України „У
разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки”,

·
ст. 611 ЦК України „У разі порушення зобов”язання
настають такі правові наслідки як розірвання договору”,

·
ст.. 612 ЦК України „ Боржник вважається таким, що
прострочив зобов”язання, якщо не виконав його у встановлений договором строк”,

·
ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей...”,

·
ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у
письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена
розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві”,

·
ст.. 1048 ЦК України
„ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
суми позики...”,

·
ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
договором”,

·
ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..
625 ЦК України.”,

·
1054 ЦК України „ За
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит
та сплатити проценти”,

·
ст.. 1055 ЦК України
„Кредитний договір укладається в письмовій формі”,

·
ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а
також проценти встановлені договором”,

Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено, що між Харківською філією ВАТ „Ощадбанк” та відповідачем
ОСОБА_1   12.06.2008 року було укладено
кредитний договір на суму 20 000 грн., та договір поруки з ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
за яким останні несуть відповідальність як солідарні боржники за порушення умов
договору ОСОБА_1.  Остання умови
кредитного договору не виконує, кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами
договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалася пеня, внаслідок чого
утворилася заборгованість по кредиту в сумі 19 718, 94 грн.,  тому суд приходить
до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість
за кредитним договором, а сам договір розірвати. Крім того позивачем понесені
судові витрати за  оплату держмита,
витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати
солідарно за рахунок відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст.
553,554, 611,612,625,1046-1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Харківської філії ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування
- задовольнити.

Кредитний договір № 584 від 12.06.2007
року, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України” в
особі філії - Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” - розірвати.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Зачепилівка Харківської області,
мешканкою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ігрень
Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, мешканця
АДРЕСА_3 на
користь Харківської філії ВАТ "Державний ощадний банк
України", м. Харків, пл.. Конституції,22, МФО 351823 , р/р
37390005 заборгованість
по кредиту в сумі 19 718, 94 грн., а також сплачене держмито в розмірі 198
грн.  та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн.,
а всього 19 946, 94 грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий