overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року  Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                                       Орел
І.І.

при секретарі                                                                                              Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У
вересні місяці 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20 червня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану
Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, запис акту №
14.

Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя з відповідачем не склалося, подальше проживання та збереження шлюбу
неможливе.

Просить
розірвати шлюб.

До суду
надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, яка просить справу розглянути
без її участі, з позовними вимогами згідна.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про день і час  розгляду справи був
повідомлений заздалегідь належним чином, і відбуває міру покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року сторонам надавався
термін для примирення строком на три місяці, але примирення не відбулося,  і позивачка наполягає на розірвання шлюбу.

Суд
дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливо.

Керуючись
ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1984 року народження, жителькою смт. Чорнухи  АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, 1981 року народження,
жителем смт. Чорнухи АДРЕСА_2
Полтавської області, зареєстрований в відділі реєстрації актів районного
управління юстиції Полтавської області, запис акту № 14, розірвати.

Сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати в сумі 17
гривень., ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області
від            20 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.
Харкова та Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30
жовтня      2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області
від 20 грудня 2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Заочне рішення районного суду
змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 3 ст. 375 ЦК
України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення апеляційного суду та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова та Харківської
міської ради про визнання права власності на гараж.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2о-27/2008р.
У Х В А Л А

18 березня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення опіки та призначення опікуна над
дієздатною особою, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що вона проживає у
будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2., і докладала всіх зусиль, щоб
підтримати будинок у належному стані. Коли дізналася, що за рішенням суду
ОСОБА_2. визнана недієздатною, виявила бажання опікуватись над нею, так як
вважає, що її опікунство буде більш корисним, ніж опіка чоловіка, який вже
призначений опікуном.

Вказана заява не
відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а саме, не зазначено докази,
що питання про призначення опікуном заявниці розглядалось в органах опіки та
піклування та яке рішення прийнято з цього питання.

Не зазначено
докази щодо неможливості направити відповідне подання органом опіки і
піклування згідно діючого законодавства.

Не зазначені
докази, що поведінка та інтереси заявниці не суперечать інтересам фізичної
особи, яка потребує опіки.

Не зазначено
докази щодо місцезнаходження особи, яка потребує опіки, і яким чином заявницею
буде здійснюватись опіка.

Враховуючи
викладене, ухвалою суду від 29 лютого 2008 року заява залишена без руху та
наданий строк для усунення недоліків до 11 березня 2008 року.

Оскільки
у визначений судом строк недоліки усунуто не було, приходжу до висновку про
необхідність визнати заяву неподаною та повернути заявниці.

Питання
про надання доказів заявницею в ухвалі судді від 29 лютого 2008 року не
ставилося.

Керуючись
ст.121 ЦКК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення опіки
та призначення опікуна над дієздатною особою вважати неподаною та повернути
заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
№
2-159/2008 від  18.02 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-159/08  за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
Відкрити провадження у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  11 березня
2008 року  на   10-00 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  11 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Справа № 2 -1493/08
Суворовський районний суду м. Херсона
у складі: головуючого:
судді Борко А.Л.
секретарі:  Кузиченко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду  цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач  ОСОБА_1. звернулася  до суду із позовом в якому повідомила суд, що
з відповідачем перебуває у шлюбі з 26 лютого 2005 року. Від цього шлюбу дітей
не мають. Шлюбні  відносини між сторонами
практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї позивач вважає неможливим, просить  шлюб розірвати.
У судовому
засіданні  позивач підтримала позовні
вимоги, просила  шлюб розірвати, судові
витрати стягнути з неї.
судове  засідання  не з'явився. Про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином, причину своєї неявки  суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухав пояснення
позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 104,105, 110 - 112, 114 Сімейного кодексу України,                               ст..
10,60,212,215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був  зареєстрований  26 лютого
2005  року,   Відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №  211.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
сплати  держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному  порядку до
Апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення
може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Суддя:
А.Л. Борко
Справа № 2-788/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпастької області в особі головуючого судді
Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., розглянувши заяву
представника позивача  Солотвинського
солерудника - директора Бонка В.В. про повернення помилково оплачених коштів
судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача Солотвинського солерудника - директор
Бонка В.В. 7 травня 2007 року звернувся до Тячівського районного
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

При подачі позовної заяви
представником позивача 4 травня 2007 року помилково перераховано судовий збір в
розмірі 51 гривень на неналежний рахунок.

Заявник - представник
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Солотвинському
солеруднику помилково перераховане державне мито в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275 в Коопінвестбанк м. Ужгород, МФО
312248.

Суд, розглянувши заяву
представника позивача Солотвинського солердника Бонка В.В. вважає, що заяву
слід задовольнити з слідуючих підстав.

Рішенням Тячівського
районного суду від 2 липня 2007 року позов Солотвинського солерудника до
ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Солотвинського солерудника
1342 гривні заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, 51 гривень
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно до платіжного
доручення № 244 від 4 травня 2007 року позивачем Солотвинським солерудником по
справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 51 гривень на розрахунковий рахунок
№ 0248 Тячівського районного бюджету, замість правильного рахунку №
0249 Тячівського міського бюджету.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 3 ЦПК України “ …судовий
збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертаються у розмірі зайво внесеної суми…”.

Таким чином враховуючи, що
Тячівським районним судом позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_1
задоволено, сума судового збору в розмірі 51 гривень внесена позивачем 4 травня
2007 року є зайво сплачена, то є всі підстави для задоволення заяви про
повернення судового збору.

Керуючись
ст. ст. 83 ч. 3 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву представника
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
задовольнити.

Повернути Солотвинському
солеруднику сплачений 4 травня 2007 року судовий збір в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275, банк платника - ТОВ КБ “Коопінвестбанк”,
м. Ужгород, МФО 312248, одержувач- бюджет, банк одержувача - ГУДК у
Закарпатській області, м. Ужгород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                         Решетар
В.І.
У Х В А Л А

№ 2- 166 /2008 р. від 21.02.2008 р.

25 лютого 2008
року                      Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Олійник Т.М.  , розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ВАТ « Агропромислова фірма «
Таврія» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач   ОСОБА_1. звернувся з
позовом до відповідача ВАТ « Агропромислова фірма « Таврія»    про захист прав споживачів.

Згідно ст.109 ЦПК України позови  по даній
категорії справ  можуть
пред'являтися до  суду за місцем проживання  позивача, чим і скористався позивач ОСОБА_1.,
вказавши своє місце проживання м. ШумськАДРЕСА_1.

Однак будь- яких доказів про те, що позивач ОСОБА_1.  проживає в м. ШумськАДРЕСА_1 до матеріалів
справи не долучено, як вбачається із довідки, виданої СГІ РФО Шумського РВ
УМВСУ така особа, як ОСОБА_1 в реєстрації та зняття з реєстраційного обліку по
району не значиться.

Відповідач  ВАТ «
Агропромислова фірма « Таврія» знаходиться в м. Нова Каховка Херсонської
області.

У зв'язку з вищенаведеним , вважаю,  що позовну заяву необхідно повернути позивачу
для подання до належного суду за місцем проживання позивача або  відповідача .

На підставі наведеного, керуючись  ст.115,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ВАТ «
Агропромислова фірма « Таврія» про захист прав споживачів   із всіма додатками  до неї повернути позивачеві для подання до
належного суду за місцем проживання
позивача або відповідача .

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на
її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному
суду Тернопільської області  через
Шумський районний суд   протягом 5 днів з
дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання

Суддя:
Справа
№2-1949/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

22
лютого 2008 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Пшиченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На
попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву про
залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами, позов ОСОБА_1. слід залишити без розгляду на підставі
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, роз'яснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  ухвала
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього  строку.  У
разі  подання апеляційної  скарги
ухвала,  якщо  її
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про  апеляційне  оскарження
ухвали  Краматорського міського
суду  може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
№ 2-811/ 08 від 09.12.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини  майно до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-811/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини
, та призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв.  24 грудня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 грудня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 2,,ц,,-285/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 березня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в 1979 році уклав шлюб з відповідачем. Він  бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони
спільно не проживають і відповідачка переїхали жити до своїх батьків, спільно
вони вже не проживають п,ять років.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з,явилась, але в письмовій заяві до суду просила справу
слухати у її відсутності, погоджуючись на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 9
червня 1979 року, Барським райвідділом ЗАГС Вінницької області,  актовий запис № 70.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Графа №
Справа № 2-н-26/08
районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                     Номер
справи 2-н-26/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                             Чир П.В.
заяву ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1
виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ
«Надра»  Тернопільське РУ, м.Тернопіль
шістдесят сім )  грн.  80 коп.,
як  заборгованість за
кредитним  договором  від 17 липня 2006 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі ВАТ КБ «Надра»
дев»яносто шість) грн.  як
державного судового збору.
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра»  Тернопільське РУ - 15 (п”ятнадцять
) грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних   про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-761/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подала позов  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
з»явилася, позивачка  попередньо подала
до суду   заяву в якій  просила
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-227/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 28.07.2006 р. в сумі 6253,03 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 28.07.2006 р. в сумі 6253,03 грн. (шість
тисяч двісті п'ятдесят три гривні 03 копійки) станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 31,27 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)