overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-220/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника відповідача Чернякової О.М.

представника третьої особи
Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського
міського виконавчого комітету Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Комунальне підприємство „Комунальник” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом.

В судовому засіданні, призначеному
на 19 лютого 2008 рік  представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов  Первомайського міського виконавчого комітету
Харківської області до ОСОБА_1, ІІІ-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Комунальне підприємство „Комунальник-1” про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом залишити без розгляду у зв'язку з наданням заяви
представником позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                    Л.О.Донець
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційні скарги приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват Банк", приватного підприємства
"Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо", ОСОБА_2про
визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2007 року
апеляційна скарга ЗАТ КБ "Приват Банк" задоволена. Рішення
міськрайонного суду скасоване. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "ВТПК "Кий Експо", ОСОБА_1., ОСОБА_2.
порушують питання про скасування постановленого по справі рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству "Виробничо-торгівельна продовольча
компанія "Кий-Експо", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк",
приватного підприємства "Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо",
ОСОБА_2про визнання недійсним договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28 січня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, підтримавши свої вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Хмельове Маловисківського району
Кіровоградської області,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, аліменти у розмірі 1/4частини заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше мінімального розміру, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2007 року і по 29 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа  №
року                                                                         м.
міський суд, Івано-Франківської області
складі  головуючого - судді:
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що вона є наймачем квартири поАДРЕСА_1, а  відповідач по справі зареєстрований в
квартирі, оскільки є її  сином і
являється членом сім”ї наймача.  З 1998
року відповідач в квартирі не проживає, забрав свої речі і перейшов проживати в
інше місце, місце його фактичного проживання не відоме. З того часу квартирою
відповідач не користувався, оплату за житло і комунальні послуги не проводив.
задоволити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням.
судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.
пояснення позивача, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири поАДРЕСА_1, а відповідач
являється сином позивачки та проживав у квартирі в якості члена сім'ї наймача.
З 1998 року ОСОБА_2. в квартирі не проживає, забрав свої речі і перейшов
проживати в інше місце, місце його фактичного проживання не відоме. З того часу
квартирою відповідач не користувався, оплату за житло і комунальні послуги не
Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідкиОСОБА_3.,
ОСОБА_4, які зазначили, що з 1998 рокуОСОБА_2. у квартирі по АДРЕСА_1 не
Дані обставини свідчать про те, що відповідач перестав
цікавитись квартирою, не бажає в ній проживати та перейшов проживати в інше
На підставі ст.ст. 71,72 ЖК  України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК
України, суд,-
задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Островський Л.Є.

Копія вірно:
Справа № 2-1147/2002
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН
З.А.,

з участю представника ОСОБА_2, стягувача Мандзюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області

про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2007 року
начальник відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного
управління юстиції ПАНЧЕНКО О.О. звернувся з поданням про оголошення розшуку
боржника - ОСОБА_1, 1961 року народження, посилаючись на те , що рішенням місцевого
суду з боржника ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 і заборгованість
складає 7170 гривень 85 копійок; боржник в місці проживання - відсутній, що
створює перешкоду для виконання судового рішення .

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд дійшов до висновку про те , що подання необхідно задовольнити .

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України , розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення .

Як вбачається з пояснень стягувача , місце перебування боржника не відомо.

Керуючись ст.ст.209-210 , 375 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити .

Оголосити розшук боржника по справі про стягнення аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка Маловисківського Кіровоградської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського РВУМВС , надіславши її копію .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб .

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-94/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

7
лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

28
вересня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони заявили про затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи  жодної із сторін та інших осіб, мирову угоду слід визнати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.175, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання
сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, відповідно якої позивач відмовляється від пред'явленого позиву, а суд, в рахунок стягнення аліментів на повнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнає право власності ОСОБА_1 на ціле домоволодіння ( жилий будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці ) АДРЕСА_1, вартістю 5597 гривень.

Провадження у справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів від подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 8-4/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року
Деснянський  районний суд м.
Чернігова

у складі:  судді Бечко Є.М.

при секретарі     Фещенко О.В.,

за участю представників відповідачів

Федорової Т.М., Мінченка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за її
позовом до
ВАТ „Готельно-діловий комплекс „Слов”янський”, ЗАТ
„Полікомбанк”
про визнання  договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
просить переглянути  рішення Деснянського
райсуду м. Чернігова  від 15.04.2004
року мотивуючи, наявністю істотних
для справи  обставин,  що
не  були  і
не  могли  бути їй відомі  на
час  розгляду  справи.

У
судове засідання заявниця та  її  представник
не  з”явились,  про
розгляд  справи  сповіщені
належно,  про  що
маються   відповідні зворотні
повідомлення,  про  відкладення
розгляду  справи  не
звертались,  на  адресу
суду  надійшла  заява
про розгляд  справи  у
їх  відсутність.

Представники  відповідача
в  судовому  засіданні
заперечували  проти  перегляду рішення  за
нововиявленими  обставинами.

Суд
вважає  за  можливе
розглянути  заяву  у
відсутність осіб,  що  не з”явились.

Заслухавши представників
відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що
заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду справи є
істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі заявнику на
час  розгляду справи.

З  матеріалів  справи
вбачається,  що   рішення Деснянського райсуду м. Чернігова  від 15.04.2004 року було  прийняте на
підставі  доказів,  досліджених у судових  засіданнях, інших,  будь-яких нововиявлених доказів  заявником
чи  її  представником
суду не  надано,  посилання
заявника на  наявність  у
справі сертифікатів  акцій та  неправдивість свідчень  відповідачів не  є
нововиявленими  обставинами і  досліджувались у судових  засіданнях.

Таким чином,  суд  вважає
зазначені  докази не  нововиявленими, в  зв”язку з чим
в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 365,  366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за її позовом до ВАТ „Готельно-діловий комплекс „Слов”янський”, ЗАТ „Полікомбанк” про визнання  договору купівлі-продажу
недійсним, стягнення  боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом десяти
днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

22
січня 2008
року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національного технічного університету України
"Київський політехнічний
інститут"  на ухвалу апеляційного суду м. Києва від
22 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного технічного
університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення заробітної
плати,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою
апеляційного суду м.
Києва від 22 червня 2007 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги
Башинської І.А. в інтересах Національного технічного університету України "Київський
політехнічний інститут" на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва
від 30 травня 2007 року про відстрочку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі Національний
технічний університет України "Київський політехнічний інститут"  просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національного технічного університету України
"Київський політехнічний інститут" відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 22 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-13\
УХВАЛА

10 січня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді      Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз                             Лозінської Т.О.

представника відповідача адвоката
ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
Ямпільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою загального користування (проїздом),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом  Ямпільської
міської ради Вінницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою загального користування (проїздом).

Представник позивача Ямпільської
міської ради Боднар О.В., який діє на підставі Доручення №11803-15 від
15.12.2007 року в судове засідання не з*явився
повторно, про день та час судового розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, зави про
розгляд справи  у його відсутності не
надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Ямпільської міської
ради Вінницької області до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою загального користування (проїздом)  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                  А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-63/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

з
секретарем                                      Левко М.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в місті Сваляві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В
:

В провадженні Свалявського
районного  суду знаходиться цивільна
справа  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

До суду надано свідоцтво про смерть,  відповідно до якого ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Статтею 205 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд  своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо  померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач по справі помер, то справу
провадженням слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1п.6
ЦПК  України , суд

У Х В А Л
И В :

Провадження
по цивільній справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити на підставі ст.205 ч.1п.6. ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ВІНЕР Е.А.
Справа № 2-1122/08
УХВАЛА

04 лютого 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі
головуючого судді Зубова А.С., при секретарі
Рябцевій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справа за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання

В С Т А Н О В И
В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання й подав заяву про закриття
провадження по справжній справі у зв'язку з його відмовою від позову, оскільки
його спір був вирішен у добровільному порядку.

Суд роз'яснив позивачеві наслідку прийняття відмови позивача від позову й
припинення провадження по справі по цій підставі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відмова позивача від справжнього позову не суперечить закону й не порушує
чиїх-небудь прав і законних інтересів.

Таким чином є підстави для прийняття відмови від позову й припинення
провадження  в справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, п.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Херсонгаз» - від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання

На ухвалу може бути подана заява
про  апеляційне  оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий
Справа
№ 2-79/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 січня 2008 року                                                               Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
у судове засідання, призначене на 20 грудня 2007 року не з'явилась, про причини
неявки суд не повідомила, та як вбачається з конверту про вручення поштового
відправлення позивач за адресою, вказаною у позовній заяві не проживає.
року позивач повторно у судове засідання не з'явилась, оскільки за адресою,
вказаною у позовній заяві остання не проживає, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
чином, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  207  ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий: