overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF 2-195/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFоFрFоFбFеFцFьF O.K.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFвFуFнF ТF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ШFпFоFлFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF, яFкFиFйF пFіFдFтFрFиFмFаFвF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF іF пFрFоFсFиFвF вFиFзFнFаFтFиF зFаF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFьF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 10 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF мF. ШFпFоFлFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 71 вF кFнFиFзFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_4 вFіFдFдFіFлFуF РFАFЦFСF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF"яFвFиFвFсFяF іF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, щFоF пFоFзFоFвF вFиFзFнFаFєF пFоFвFнFіFсFтFюF іF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF, щFоFбF зFаF пFоFзFиFвFаFчFеFмF бFуFлFоF вFиFзFнFаFнFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFтF. сFтF. 1222, 1223, 1225, 1226, 1261, 1268 кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 60, 88, 212-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF.
ВFиFзFнFаFтFиF зFаF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF сFпFаFдFкFоFвFеF мFаFйFнFоF, яFкFеF зFаFлFиFшFиFлFоFсFяF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF дFрFуFжFиFнFиF ОFСFОFБFАF_3, яFкFаF пFоFмFеFрFлFаF 10 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF мF. ШFпFоFлFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 71 вF кFнFиFзFіF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF пFрFоF сFмFеFрFтFьF ОFСFОFБFАF_4 вFіFдFдFіFлFуF РFАFЦFСF, аF сFаFмFеF:
СFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF пFоFнFеFсFеFнFіF пFоF сFпFрFаFвFіF ОFСFОFБFАF_1 - пFоFкFлFаFсFтFиF нFаF нFьFоFгFоF.
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFьFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2о-7
У Х В А Л А про повернення заяви у зв»я зку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 cічня 2008 року

Суддя Вільшанський районн ий суд
Кіровоградської області

Гольша О .А.

розглянувши заяву Вівсяни ківської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про визнання с падщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2008 рок у була залишена без руху, оск ільки подана з порушенням ст .ст. 119 ЦПК України, а саме: не заз начено доказів, що підтвердж ують кожну обставину.
Для усунення вищезгаданих недоліків, судом був установ лений строк до 29 січня 2008 року, я кі Вівсяниківськю сільсько ю радою Вільшанського району
Кіровоградської області не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни, якщо заявник відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги, в изначені статтею 119 ЦПК Україн и заява вважається непода ною і повертається заявников і.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Заяву Вівсяниківської сільської ради Вільшанськог о району Кіровоградської обл асті про визнання спадщини в ідумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз»яснити Вівсяни ківській сільській раді, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в п »ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Справа № 2 - "о"- 36/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2008 року Довгинц івський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:
Ткаче нко С. В. при секретарі:
Лакиз і Ю.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр ивому Розі цивільну справу з а заявою ОСОБА_1 про вст ановлення факту родинних ві дносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про встановлення ф акту родинних відносин. В обґ рунтуванні заяви пояснила, щ о її брат ОСОБА_2 помер І
НФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилася спадщина на його майно. Вона звернулас я до нотаріальної контори з з аявою про прийняття спадщини , але їй відмовлено так як від сутні докази , які б підтверд жували факт родинних відноси н між нею та померлим. Свідоц тво про народження ОСОБА_2 не збереглося. Той факт , що
ОСОБА_2 є її рідним братом св ідчить та обставина, що у неї та у брата однакові прізвища та по- батькові та можуть підт вердити свідки. Просить вста новити факт, що ОСОБА_2 є ї ї рідним братом.
Представник заявниці ОС
ОБА_3 в судовому засіданні н а заяві наполягає.
Представник зацікавленої особи виконавчій комітет До вгинцівської районої ради м.
Кривого Рогу в судове засіда ння не з'явився, але у справі м ається їх заява згідно якої п роти зави заперечень не мают ь, просять розглянути справу без їх участі.
Допитана в судовому засід анні свідок ОСОБА_4 підт вердила факт, що ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою.
Вислухавши представника з аявника , свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважа є, що заява підлягає задоволе нню у відповідності зі ст. с т. 256, 259 ЦПК України.
В судовому засіданні вста новлено, що ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року є братом та сестрою , що підтверджується свідоцт вом про народження заявниці та свідоцтвом про смерть ОС
ОБА_2, де співпадають їх прі звища та по - батькові (л.с. 5.7) та підтвердила в судовому засі данні свідок.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 213, 215, 256, 259 ПГЕ
К України, суд-

ВИРІШИВ:

2
Заяву задовольнити : встан овити факт, що ОСОБА_2 , яки й помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня.
На рішення суду може бути п одана апеляційна скарга до а пеляційного суду Дніпропетр овської області протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, яку мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-363
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєв а І. В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Ен ергодар справу за позовом за критого акціонерного товари ства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за пос луги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позива ч не з'явився, надав телеграм у у якій просить справу розгл янути у відсутності представ ника, позовні вимоги підтрим ав в повному обсязі.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, надав заяву у котрій просить справу розгл янути у його відсутності, заб оргованість сплатив в повном у обсязі, надав копію квитанц ії.
За таких обставин, суд вваж ає, що у суду не має можливост і розглянути справу по суті з а матеріалами справи, не має можливості зробити висновок , чи отримав позивач суму заб оргованості, та вважає визна ти явку у судове засідання пр едставника позивача обов'язк овою для надання пояснень ст осовно виявлених обставин.

Керуючись ст. 169 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом закритого акціоне рного товариства «Українськ ий мобільний зв'язок» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги мобільног о зв'язку на 19.03.2008 року о 8 годині 00 хвилин.
Визнати явку представника закритого акціонерного това риства «Український мобільн ий зв'язок» обов'язковою.
Копію ухвали направити до з акритого акціонерного товар иства «Український мобільни й зв'язок» для відома.
Ухвала оскарженню не підл ягає
Справа № 2-489/08
Ухвала 31 січня 2008 року місто Черніг ів
Новозаводський районний с уд міста Чернігова в складі: головуючого - судд і Артюх К.В. при секретарі Горбік Т.А. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тре тя особа приватний нотаріус
Коваленко Володимир Васил ьович про усунення перешко д у здійсненні права користу вання, визнання договору куп івлі-продажу недійсним та ві дшкодування моральної шкоди , суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить зобов'яза ти відповідача усунути переш код у володінні та користува нні АДРЕСА_1, визнати дого вір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 за № 983 від 16 березн я 2007 р. недійсним. 17 січня 2007 року до канцелярії суду позивачем подана заява про відмову від позовних вим ог і закритті провадження у с праві.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що відмова пози вача від позовних вимог підл ягає задоволенню, оскільки п ідстав для неприйняття відмо ви не встановлено, права трет іх осіб не порушуються.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус К оваленко Володимир Васильов ич про усунення перешкод у здійсненні права користуван ня, визнання договору купівл і-продажу недійсним та відшк одування моральної шкоди, за крити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черніг івської області через Новоза водський районний суд міста
Чернігова, шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали та по дачі апеляційної скарги прот ягом десяти днів, після подан ня заяви про апеляційне оска рження ухвали. Ухвала набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано.
СFпFрFаFвFаF 2- нF-131/2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFчFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 дFоF бFоFрFжFнFиFкFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, 24, МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, ОFСFОFБFАF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_5, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_6 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFоFлFіFдFаFрFнFоF бFоFрFгFуF 2 013 гFрFнF. 57 кFоFпF.3аF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF, дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFрFуFкFиF вFіFдF 11 кFвFіFтFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF сFпFлFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 554, 625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаFмF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF їFмF пFрFаFвFоF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFіFвF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа № 2-1921/08
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

08 вересня 2008 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд мі ста
Дніпропетровська в складі: головуючого судді
Варенко О.П., при секретарі Кривору чко Т.О., розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначив ши, що з 19.01.1991 року перебуває в шл юбі з відповідачем. Шлюб перший. В ід шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1року нар одилась донька
ОСОБА_3, яка проживає з нею.

В 2004 році шлюбно-сімейні в ідносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, ос кільки між ними постійно вин икали суперечки, сварки на побутовому рівні через р ізні погляди на життя. Спору п ро майно та проживання дитини між ними немає, в зв язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покл асти на відповідача.
В судове засідання сторо ни не з”явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач нап олягає на задоволенні позову , відповідач не заперечує проти його задов олення.
Дослідивши докази в їх су купності, суд встановив, що ст орони уклали юридичний шлюб 19 січня 1991 рок у, шлюб зареєстрований Амур-Н ижньодніпровським районним відділом ЗАГС м.Дн іпропетровська, актовий запи с НОМЕР_1. Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1року наро дилась донька ОСОБА_3, яка прож иває з позивачкою.
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарс тва сторони припинили в 2004 році, оскільки між ними по стійно виникали суперечки, с варки на побутовому рівні через різні погляди н а життя. Спору про майно та про живання дитини між сторонами немає, ніяких сто сунків вони не підтримують, т ому подальше спільне проживання між сторонами н еможливе.
Суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенн ю, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереже ння шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповно літньої дитини.
Витрати по розірванню ш любу слід покласти на відпов ідача.
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК У країни, ст.ст.10,60,130,214,215,88
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБ
ОА_2та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 1991 року Амур-Нижньодні провським районним відділом
ЗАГС м.Дніпропетровська, акт овий запис НОМЕР_1
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на кори сть держави в сумі 17 грн. 00 коп., О
СОБА_1від сплати державного м ита звільнити.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-39 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Дзямко О.П., при секретарі: Цигиця Л.М ., розглянувши на попередн ьому судовому засіданні в м. Е нергодар цивільну справу за позовом Акціонерного банку "
Металург" до ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором, -
ВСТАНОВИВ:
АБ «Металург» звернувс я до суду з позовом, у якому пр осить стягнути солідарно з в ідповідачів заборгованість за кредитним договором в сум і 1411, 61 грн. та судові витрати - 81 г рн.
У судове засідання пре дставник позивача не з'явивс я, надав заяву, у якій просить розглядати справу без його у часті і залишити позов без ро згляду, оскільки відповідач ами заборгованість погашена в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви б ез розгляду, якщо позивач под ав про це заяву.
Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціоне рного банку "Металург" до Корн ієнка Ігоря Вікторовича, О
СОБА_2, ОСОБА_3, про стягн ення заборгованості за креди тним договором, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційний суд Запорі зької області через Енергода рський міський суд. Заява про апеляційне оскарження ухвал и суду першоі інстанціі може бути подана на протязі 5 днів.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне о скарження.
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFОF сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFоFвFаFлFьFоFвF ІF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. 50 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFоFгFоFвFоFрFуF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF зF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, пFрFоFжFиFвFаFєF мF. РFіFвFнFеF, вFуFлF.
ГFрFуFшFеFвFсFьFкFоFгFоF 44/209 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" зFаF мFіFсFцFеFмF зFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF
МF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, бFуFдF. 50 кFоFдF ЄFДFРFПFОFУF 14360570,
МFФFОF 305299 гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вF сFуFмFіF 7728, 11 ( сFіFмF тFиFсFяFчF сFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF
гFрFиFвFеFнFьF оFдFиFнFаFдFцFяFтFьF кFоFпFіFйFоFкF ) гFрFиFвFеFнFьF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» вF сFуFмFіF 38, 64 ( тFрFиFдFцFяFтFьF вFіFсFіFмF гFрFиFвFеFнFьF шFіFсFтFдFеFсFяFтF чFоFтFиFрFиF кFоFпFіFйFкFиF) гFрFиFвFеFнFьF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 15, 00 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF сFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» .
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-473-2008
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду.

06 лютого 2008 р. Арт емівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Мальованого
Ю.М. , при секретарі
Панкратової
В.В., з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання непрацездатної дру жини, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.07. ОСОБА_1 звернулася д о суду до ОСОБА_2 з позовно ю заявою про стягнення аліме нтів на утримання непрацезда тної дружини, в якій вказує, щ о з відповідачем вона перебу вала у зареєстрованому шлюбі . На теперішній час шлюб між ст оронами розірвано. Під час зн аходження позивачки у шлюбі, вона стала інвалідом З групи загального захворювання. Пр осила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі у розм ірі 250 грн. на місяць.
В судовому засіданні позив ачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала пись мову заяву, в якій вказує, що відповідач згоден сплачуват и аліменти у добровільному п орядку.
Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання непраце здатної дружини залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 її пра во на повторне звернення до с уду з відповідною заявою піс ля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвалу надруковано у нарад чій кімнаті суддею одноособо во у одному примірнику.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
9 сFіFчFнFяF 2008 рF.сFмFтF. КFеFгFиFчFіFвFкFаF СFпFрFаFвFаF №F 2нF - 7/08
СFуFдFдFяF КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFоFпFоFвF ВF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 3647 гFрFнF. 42 кFоFпF., вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1050, 1054 КFЦF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. ЗF, 95, 96, 98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. 33, КFеFгFиFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF (ІFПFНF: НFОFМFЕFРF_1)
ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 3647 (тFрFиF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF сFоFрFоFкF сFіFмF) гFрFнF. 42 кFоFпF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтFиF нFаF ІFТFЗF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

"25" січня 2008 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: про вішкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 27.03.2008 о .

Суддя: ОСОБА_5