Справа № 2 – 99/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Карташевій Н.І.

адвокатів

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_3
,

відповідача –
ОСОБА_4
,

представника відповідача – Перебиковецької сільської ради
ОСОБА_5

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, часткове скасування рішення третьої сесії п’ятого скликання Перебиковецької сільської ради від 09 жовтня 2006 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3
.звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4
., Перебиковецької сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, часткове скасування рішення третьої сесії п’ятого скликання Перебиковецької сільської ради від 09 жовтня 2006 року. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його баба
ОСОБА_5
, якій належав житловий будинок, що по
АДРЕСА_1
в с.Перебиківці, 1938 року забудови. Даний будинок був успадкований її дочкою, матір’ю позивача
ОСОБА_6
, вступивши в управління спадковим майном, однак свідоцтва про право на спадщину вона не отримала.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла мати позивача
ОСОБА_6
, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, що по
АДРЕСА_1
, в с.Перебиківці, Хотинського району. Позивач подав заяву про прийняття спадщини 27.07.2006 року після смерті матері і вважає, що має право на спадкове майно - житловий будинок, що по
АДРЕСА_1
. Відповідач , який є рідним братом позивача, не подав заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

У вересні 2006 року відповідач без згоди позивача розібрав спірний будинок, який до 08.09.2006 року не був розібраним і який оцінюється позивачем в сумі 20000 грн. Вважає, що на вказану суму йому заподіяна матеріальна шкода.

Діями відповідача позивачу заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000 грн.

За спірним житловим будинком рахувалась земельна ділянка площею 0,09 га для обслуговування його. При можливому оформленні права на спадщину і набуття права власності на житловий будинок позивач вважає, що земельна ділянка повинна була перейти в його користування.

Однак рішенням сесії від 09.10.06 р сільська рада безпідставно передала спірну земельну ділянку у приватну власність відповідачу
ОСОБА_4
, а тому вважає, що в цій частині рішення слід визнати незаконним.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_4
.20000 грн заподіяної матеріальної , 5000 грн заподіяної моральної шкоди та визнати частково недійсним і скасувати рішення третьої сесії п’ятого скликання Перебиковецької сільської ради від 09.10.2006 р в частині передачі
ОСОБА_4
.безоплатно в приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства по
АДРЕСА_1
в с.Перебиківці Хотинського району.

Відповідач
ОСОБА_4
.в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері , а не після смерті баби. Оскільки будинок на протязі двадцяти років не ремонтувався, то він почав руйнуватися, одна стіна впала і тоді він розібрав його. Земельною ділянкою, яка знаходилась біля будинку, він почав користуватися з 1997 року на підставі, рішення сесії сільської ради вирощував там сільгоспродукти, збудував басейн, платив податки за землю. У 2006 році сільська рада передала вказану земельну ділянку площею 0,09 га безоплатно в приватну власність. Брат звернувся до суду тому, що вважає, що мати прийняла спадщину після смерті баби це не відповідає дійсності , оскільки вона не подавала відповідної заяви до нотаріальної контори і не зверталась до суду із заявою щодо цього приводу. Вважає, що вимоги брата є безпідставними, оскільки він немає ніяких прав на будинок, що він, позивач, розібрав.

Представник відповідача – Перебиковецької сільської ради голова
ОСОБА_5
.в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що рішення сесії про передачу у приватну власність
ОСОБА_4
спірної земельної ділянки є законним та відповідає вимогам діючого Земельного кодексу України. На той час земля була вільною і надана була тому хто звернувся до сільської ради із відповідною заявою, тобто
ОСОБА_4
Рішенням сільської ради від 25.12.97 р, яке не скасоване і не відмінене, спірна ділянка була передана в користування
ОСОБА_4
Сільська рада не давала дозволу
ОСОБА_4
.розібрати житловий будинок, який знаходився на спірній земельній ділянці по
АДРЕСА_1
, в с.Перебиківці.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла баба
ОСОБА_3
.та
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
, яка проживала в житловому будинку, що по
АДРЕСА_1
в с.Перебиківці Хотинського району, на який відсутні будь – які правовстановлюючі документи. Вказаний будинок був розібраний відповідачем
ОСОБА_4
. після 08 вересня 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла
ОСОБА_6
– мати
ОСОБА_3
.та
ОСОБА_4
. Після її смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 27.07.2006 року звернувся позивач, якому було повідомлено про наявність заповіту складеного померлою на ім’я іншої особи. Свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_3
.не видавалось.

Виходячи зі змісту
ст.549 ЦК України в редакції 1963 року діями
, що свідчать про прийняття спадщини є фактичний вступ заявника в управління чи володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини або подання ним протягом цього строку до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття.

Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів про те, що після смерті своєї матері
ОСОБА_5
.її дочка
ОСОБА_6
.звернулась у шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Судом установлено, що на житловий будинок, що по
АДРЕСА_1
в селі Перебиківці Хотинського району, який існував до 08 вересня 2006 року, були відсутні будь – які правовстановлюючі документи.

Позивач не надав суду будь – яких доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_6
.фактично вступила в управління або володіння спадковим житловим будинком, який залишився після смерті матері
ОСОБА_5
Оскільки на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, то в даному випадку єдиним доказом вступу в управління спадковим майном може служити лише рішення, судом прийняте, на підставі заяви про встановлення факту прийняття спадщини. В даному судовому засіданні не встановлено, що хтось із сторін та померла
ОСОБА_6
.зверталися до суду із такою заявою, що свідчить про те, що ніхто не прийняв спадщину і не оформив право на житловий будинок в порядку спадкування, що знаходився по
АДРЕСА_1
в с.Перебиківці.

В такому разі є безпідставними вимоги про стягнення з
ОСОБА_4
.матеріальної і моральної шкоди на користь
ОСОБА_3
, пов’язаної із розібранням
ОСОБА_4
.житлового будинку , що по
АДРЕСА_1
в с.Перебиківці, оскільки згідно з вимогами
ст..386 ЦК України
за захистом права власності може звернутися лише власник, але
ОСОБА_3
.таким не є.

Виходячи з того положення, що до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, суд приходить до висновку, що оскільки немає осіб, які прийняли у спадок спірний житловий будинок, то не може бути і осіб, які би з цього приводу претендували на земельну ділянку розміром 0,09 га , на якій він розташований. В такому разі суд вважає правомірним рішення сільської ради, яким вказана земельна ділянка, яка на той час була вільною, була передана безоплатно в приватну власність для ведення особистого селянського господарства
ОСОБА_4
.на підставі його заяви, поданої до сільської ради.

Оскільки суд пов’язаний межами позовних вимог він позбавлений був давати будь – якої оцінки рішенню сесії сільської ради від 25 грудня 1997 року, яким спірна земельна ділянка була передана в користування
ОСОБА_4
, так як вказане рішення не було предметом спору, що розглядався.

Керуючись ст.ст.548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.22, 23 ЦК України, ст..121 ЗК України, ст..ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_3
про стягнення на його користь з
ОСОБА_4
20000 грн матеріальної та 5000 грн моральної шкод та про визнання частково незаконним і скасування рішення третьої сесії п’ятого скликання Перебиковецької сільської ради від 09 жовтня 2006 року в частині передачі
ОСОБА_4
,безоплатно в приватну власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства по
АДРЕСА_1
, в с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області
відмовити за його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Станом на 04.04.2008 року рішення не вступило у законну силу.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-99/2008року.

В.о. голови Хотинського

районного суду А.О. Мартинюк