Справа № 4с-2
УХВАЛА
ім'ям України
18 лютого 2008 року місто Васил
івка
Василівський районний суд
Запорізької області, у склад
і:
головуючого суді Мовчана
О.Г.
при секретареві Звєрєво
ї Е.С.
за участю: заявника ОСОБ
А_1
представників державної в
иконавчої служби ОСОБА_2
ОСОБА_3.
особи чиї дії оскаржуються
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті В
асилівка справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії (бездіяльніст
ь) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, зверну
вся до Василівського районно
го суду зі скаргою на дії держ
авного виконавця відділу Вик
онавчої служби Василівськог
о районного управління юстиц
ії Запорізької області, в які
й просить визнати дії держав
ного виконавця ОСОБА_4 щод
о складання розрахунку забор
гованості по аліментам у роз
мірі 15266 грн. 30 коп. незаконними.
Крім того заявник просить су
д, стягнути з відділу виконав
чої служби Василівського рай
онного управління юстиції ви
трати які складаються з опла
ти державного мита у розмірі
8 грн. 50 коп. та оплати послуг ад
воката у розмірі 550 грн., а всьог
о разом 550 грн. 50 коп.
На обґрунтування своїх вим
ог, у скарзі заявник посилаєт
ься на те, що у грудні 2004 року де
ржавний виконавець відділу д
ержавної виконавчої служби В
асилівського районного упра
вління юстиції Запорізької о
бласті ОСОБА_4 на підставі
виконавчого листа № 2-893 склав р
озрахунок заборгованості по
аліментам, які стягуються з з
аявника на користь ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_5
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж
ення, у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку. Заборгован
ість по аліментам нарахована
виходячи із отриманої інфор
мації з Василівського МДПІ. С
ума заборгованості складає 1
5266 грн. 30 коп. за період з 07 лютого
2002 року по 28 грудня 2003 року. Заявн
ик не згодний з нарахованою с
умою, оскільки він як приватн
ий підприємець, на той час пра
цював по єдиному податку, дер
жавний виконавець взяв за пі
дставу його заробітку валови
й прибуток, а не чистий прибут
ок від підприємницької діяль
ності. До суми валового прибу
тку також входять закупка то
вару, господарські витрати т
а інші витрати. Заявник вважа
є, що необхідно було зробити п
ерерахунок суми заборговано
сті та вважати його заробітк
ом чистий прибуток від підпр
иємницької діяльності. Відпо
відно до проведених розрахун
ків на підставі книги про при
буток підприємця НОМЕР_1 в
ід 13 жовтня 1998 року, зареєстров
аної у Василівькому МДПІ 28 лют
ого 2002 року за НОМЕР_2.

В судовому засіданні заявн
ик підтримав свої вимоги, щод
о визнання дій державного ви
конавця незаконними й про ст
ягнення 558 грн. 50 коп. Свої поясн
ення обмежив посилкою на ная
вність рішення касаційного с
уду й наявністю в нього всіх п
отрібних матеріалів, при цьо
му не конкретизуючи їх й, не зв
ажаючи на неодноразові заува
ження суду, щодо потреби конк
ретизування документів й дол
учення їх до матеріалів спра
ви.
Представники відділу Вико
навчої служби Василівського
районного управління юстиці
ї Запорізької області запере
чують проти скарги, мотивуюч
и тим, що заявник не представи
в всіх потрібних документів
пов'язаних з розрахунками, а о
тже не можливо ані погодитьс
я зі скаргою, ані заперечуват
и проти неї.
Колишній працівник відділ
у Виконавчої служби Василівс
ького районного управління ю
стиції Запорізької області
ОСОБА_4, в провадженні яког
о перебувало виконавче прова
дження й чиї дії оскаржують с
я, також заперечує проти задо
волення скарги, мотивуючи ти
м, що ним зроблені розрахунки
на підставі даних наданих по
датковою службою, в той час, як
заявник не надав документів
, які на його думку потрібні дл
я правильного розрахунку.
Заслухавши доводи заявник
а, представників відділу Вик
онавчої служби Василівськог
о районного управління юстиц
ії Запорізької області, ОСО
БА_4, ознайомившись з матері
алами справи в межах зазначе
них у скарзі й уточненої скар
ги, суд вважає за потрібне від
мовити у задоволенні скарги,
оскільки ч.2 ст.387 ЦПК України п
ередбачено, що в разі встанов
лення обґрунтованості скарг
и суд визнає оскаржувані ріш
ення, дії чи бездіяльність не
правомірними й зобов'язує де
ржавного виконавця або іншу
посадову особу державної вик
онавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути п
орушення. Проте не зважаючи н
а зауваження суду, щодо визна
ченого Законом формулювання
, заявник наполягає визнати д
ії державного виконавця саме
незаконними, тобто заявляє в
имоги не передбачені ЦПК Укр
аїни, які в силу їх непередбач
еності не можуть бути задово
леними. Крім того, вимоги, щодо
вчинення певних дій, взагалі
відсутні, як й відсутні доказ
и (документи) які б підтверджу
вали факти викладені позивач
ем у скарзі, й понесені витрат
и.
Питання, щодо судових витра
т підлягає вирішенню в поряд
ку ст.388 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.124, 129 Констит
уції України, ст.ст.383 - 389 ЦПК Укр
аїни,

УВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні с
карги ОСОБА_1 на дії (безді
яльність) державного виконав
ця відділу Виконавчої служби
Василівського районного упр
авління юстиції Запорізької
області.
Ухвала суду може бути оскар
жена до апеляційного суду За
порізької області.