У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 1
жовтня   2008 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2008
року в справі за позовом державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночистовод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

За змістом ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку
можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до скарги
матеріалів  вбачається, що  ухвалою Апеляційного суду Харківської області
від 18 серпня 2008 року    апеляційну
скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня
2008 року визнано неподаною і повернуто скаржнику, тобто, оскаржуване в
касаційному порядку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не
переглядалося.

За таких обставин відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині
оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України
із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору (державного мита)
й оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За змістом ст. 2
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" об'єктом справляння державного мита є скарга на рішення судів. У силу
наведеного, а також враховуючи, що в даному випадку оскарженню в касаційному
порядку підлягає лише ухвала апеляційного суду, тому державне мито за вказану
скаргу не сплачується.

Главою 2 розділу V ЦПК України, якою встановлено порядок
касаційного провадження, звільнення від оплати судових витрат, у тому числі
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судом касаційної
інстанції не передбачено.

За
таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до
провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги процесуального
законодавства України щодо її оформлення та не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Так,
усупереч п. 3 ч. 2 ст.
326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб,
які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме,
не зазначено місцезнаходження державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночистовод” та місце проживання ОСОБА_2

У
порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії касаційної
скарги (1 екземпляр) та доданих до неї матеріалів                           (1 екземпляр) відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, за змістом ст. 79 ЦПК України до судових
витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справ.

Відповідно
до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, за касаційну скаргу на
рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну
скаргу на рішення апеляційного суду витрати оплачуються в розмірі, передбаченому
за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Скаржником
не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір
яких, враховуючи категорію справи, становить 30 грн.

Оплата
витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи у Верховному Суді України у визначених
розмірах повинна бути внесена або перерахована на розрахунковий рахунок
0007, отримувач УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУДКУ
у             м. Києві - 820019, код платежу
- 22050000; у графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Про перерахування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду
необхідно надати оригінал платіжного документу.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги,
не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 зазначеного Кодексу,
або у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин касаційна скарга залишається без руху
із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. ст. 324, 326, 327,  п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л
и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства
“Харківкомуночистовод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від                  18 червня
2008 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня              2008 року залишити без руху і
надати строк для усунення недоліків до                    7 листопада  2008 року.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема