ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3405/2008
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання за нею права власності на частину будинку АДРЕСА_1 , вказуючи, що такий був набутий ними у власність за спільні кошти, під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1993р.

В березні 2000 року Харківським районним судом м. Києва шлюб між ними було розірвано, а актовий2 запис про розірвання шлюбу був складений відділом РАГС Харківського РУЮ в м. Києві 23.03.2000р.

В зазначеному будинку відповідач не проживає, хоча зареєстрований за адресою знаходження домоволодіння.

Вона ж постійно проживає в будинку, несе витрати по його утриманню.

Випадково їй стало відомо про те, що відповідач, незаконно, без її згоди зареєстрував у спірному домоволодінні особу на прізвище ОСОБА_3 . Також вона дізналася, що відповідач оформлює документи та збирається відчужити спірний будинок, заявляючи, що він являється єдиним власником домоволодіння.

В судовому засіданні позивач та її представник за усним клопотанням ОСОБА_4 позов підтримали повністю. Представник позивачки пояснив, що його довірителька не пропустила строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення свого права дізналася в лютому 2008 року, коли представники АТКХ «Київміськбуд» приходили укладати з її сусідами договори про подальше знесення їх будинків. Одночасно від них вона дізналася про намір її колишнього чоловіка продати їх будинок, а також те, що він заявляє себе одноособовим власником цього будинку.

Позивачка пояснила, що відповідач тривалий час не проживає в спірному будинку, не з`являється до нього. Вона ж, хоча зареєстрована за іншою адресою, однак мешкає у спірному будинку, здійснює його догляд та утримання.

Відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи як за місцем своєї реєстрації, так і через газету «Урядовий кур`єр» у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, у зв`язку з чим суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - колишнє подружжя.

Сторони перебували у шлюбі з 30.08.1974р. та розірвали його 23.03.2000р., що підтверджується довідкою Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї (а.с.7)

Під час шлюбу, 22.01.1993р. ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 жилий будинок АДРЕСА_1 (а. с.11-20).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 06.12.1944р. вулиця Дніпровська у Дарницькому районі м. Києва була перейменована на вул. Дніпрову (а.с.65).

Відповідно до ст. 22 КпШС України, який діяв на момент правовідносин між сторонами щодо набуття у спільну власність майна та розірвання між ними шлюбу, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Згідно ч.3 ст.29 цього Кодексу до вимог про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що строк позовної давності для захисту порушеного права позивачки має бути поновлений судом, оскільки позивачка пояснювала суду, що відповідач раніше визнавав за нею право власності на спірний будинок, в будинку вона безперешкодно проживає, здійснює його утримання.

Остання дізналася про порушення свого права в лютому 2008 року від працівників АТКХ «Київміськбуд» про намір відповідача відчужити будинок. Отримавши у КП УЖГ Дарницького району м. Києва довідку про реєстрацію, вона також дізналася, що відповідач без її згоди зареєстрував у спірному будинку свою теперішню дружину ОСОБА_3 (а.с.20).

Оскільки спірний будинок був придбаний сторонами під час шлюбу, їх частки в такому мають бути рівними, а тому за позивачкою та відповідачем має бути визнано право власності на житловий будинок по частині за кожним.

На підставі ст.22,29 КпШС України, керуючись ст.ст.5,10,11,60,261,212-218,224-228 ЦРК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею в сумі 401грн. на оплату судового збору та в сумі 30грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 431 (Чотириста тридцять одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно ст.228ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: