№ 2-l19/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 року Оболонський район
ний суд м. Києва в складі: голо
вуючого судді Буравльова С.І
., при секретарі Князік І.Д.,
розглянув у відкритому судо
вому засіданні в залі суду в м
. Києві цивільну справу за по
зовом АТХК „Київміськбуд", ДП
„Екос" до ОСОБА_1 про висел
ення, та за зустрічним по
зовом ОСОБА_1 до АТХК „
Київміськбуд", ДП „Екос", Обол
онської районної у м. Києві д
ержавної адміністрації про в
изнання права користування ж
илим приміщенням, зобов'язан
ня видати ордер, -

встановив:

Позивачі звернулись до су
ду з зазначеним позовом, поси
лаючись на те, що згідно дого
вору оренди від 10.02.2003 року відпо
відача було тимчасово поселе
но в гуртожиток по АДРЕСА_1
. Зазначений гуртожиток знах
одиться на балансі АТХК „Киї
вміськбуд". Термін дії догово
ру був встановлений з 1.01.2003 року
до 31.12.2005 року. 8.04.2005 року відповіда
ч повідомлявся про те, що тер
мін дії договору закінчуєтьс
я та договір продовжуватись
не буде в зв'язку із зміною ста
тусу гуртожитку на житловий
будинок для малосімейних, пр
опонувалось звільнити вказа
ну кімнату. На даний час відпо
відач проживає в спірній кім
наті без належних на те підст
ав, добровільно звільнити кі
мнату відмовляється. Відпові
дач не перебуває у трудових в
ідносинах з власником будинк
у, а тому є тимчасовим мешкан
цем. У зв'язку з наведеним, по
зивачі просять суд виселити
відповідача із зазначеної кі
мнати без надання іншого жил
ого приміщення.
Представники позивачів АТ
ХК „Київміськбуд" та ДП „Екос
" в судовому засіданні зазнач
ені уточнені вимоги підтрима
ли та просять первісний позо
в задовольнити, а в зустрічно
му позові ОСОБА_1. - відмови
ти.
Відповідач та його адвокат
в судовому засіданні первіс
ний позов не визнали та ОСО
БА_1 звернувся до суду з зуст
річним позовом про визнання
права користування жилим при
міщенням, зобов'язання видат
и йому ордер, та укладення до
говору найму, посилаючись на
те, що 27.12.2002 року йому було вида
но ордер для поселення в дани
й гуртожиток в кімнату № 131. Від
повідно до ордеру він був пос
елений в спірну кімнату. Післ
я отримання ордеру відповіда
ч за зустрічним позовом відм
овився зареєструвати його в
спірній кімнаті. ОСОБА_1 в
важає, що такі дії адміністра
ції порушують його житлові п
рава.
Представник Оболонської р
айонної у м. Києві державної
адміністрації в судовому зас
іданні первісний позов підтр
имав, а в зустрічному позові
просив відмовити, посилаючи
сь на те, що ОСОБА_1. ордер в
установленому законом поряд
ку не видавався, в будинку ві
н не зареєстрований, а тому в
ідсутні законні підстави для
видачі йому ордера та укладе
ння з ним договору найму.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом
, що згідно договору оренди в
ід 10.02.2003 року відповідача було т
имчасово поселено в гуртожит
ок по АДРЕСА_1. Зазначений
гуртожиток знаходиться на б
алансі АТХК „Київміськбуд" т
а на даний час фактично не пер
еданий до комунальної власно
сті міста. Термін дії договор
у був встановлений з 1.01.2003 року д
о 31.12.2005 року, що підтверджуєтьс
я оригіналом договору від 10.02.20
03 року. 8.04.2005 року відповідач пов
ідомлявся про те, що термін д
ії договору закінчується та
договір продовжуватись не бу
де в зв'язку із зміною статусу
гуртожитку на житловий буди
нок для малосімейних, пропон
увалось звільнити вказану кі
мнату. На даний час відповіда
ч проживає в спірній кімнаті
без належних на те підс
тав, добровільно звільнит
и кімнату відмовляється,

2
нарахування за проживання
не проводиться, відповідач н
е зареєстрований в спірній к
імнаті. Відповідач не перебу
ває у трудових відносинах з в
ласником будинку.
Встановлено, що ордер № 146 в
ід 27.12.2002 року виданий в порушенн
я ст. 128 ЖК України, а саме, спі
льного рішення адміністраці
ї ДП "Екос" та профспілкового к
омітету не приймалось.
При таких обставинах суд, д
ослідивши всі обставини спра
ви в їх сукупності, вважає що
законних підстав для визнан
ня права користування відпов
ідача кімнатою в гуртожитку
немає, піднаймачі та тимчасо
ві жильці самостійного права
на займане жиле приміщення н
е набувають незалежно від тр
ивалості проживання, а тому п
ервісний позов необхідно зад
овольнити, а в зустрічному по
зові слід відмовити.
Також, в порядку ст. 88 ЦПК У
країни, суд вважає необхідни
м стягнути з ОСОБА_1. на кор
исть ДП „Екос" сплачене держа
вне мито в сумі 8, 50 грн.
На підставі викладеного, т
а керуючись ст. ст. 66, 67, 98, 99, 127 - 13
2 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 74, 76, 88, 1
30, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК Україн
и, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов АТХК „
Київміськбуд", ДП „Екос" до
ОСОБА_1 про виселення.
Відмовити в зустрічному по
зові ОСОБА_1 до АТХК „Київ
міськбуд", ДП „Екос", Оболонсь
кої районної у м. Києві держа
вної адміністрації про визна
ння права користування жилим
приміщенням, зобов'язання ви
дати ордер.
Виселити без надання іншог
о жилого приміщення ОСОБА_1
з кімнати № АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Екос" 8, 50 грн. держ
авного мита.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Киє
ва через Оболонський районни
й суд м. Києва шляхом подання
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом десяти днів з д
ня проголошення рішення, та а
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього под
ання заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційн
е оскарження.