Справа № 2 -3059/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при
секретарі                    Шнуровенко
В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Страхового акціонерного товариства „ОСТРА" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007р. позивач
ОСОБА_1. звернувся в Приморський районний суд м.Одеси з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши у якості третьої особи Страхове
акціонерне товариство „ОСТРА".

Під час розгляду справи
суд, за клопотанням відповідача ОСОБА_2., змінив процесуальний статус CAT „ОСТРА",
залучивши це товариство до участі у даній справі у якості співвідповідача.

В подальшому позивач
зменшив позовні вимоги, вимагаючи стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у
розмірі 2 247,24 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. і судові витрати у
розмірі 2 134,5 грн., та вказуючи в обґрунтування своїх позовних вимог, що 12
жовтня 2006 року на вул.Фонтанська дорога в м.Одесі сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2., який, управляючи автомобілем марки „Опель-Омега", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Шевроле Лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під його, ОСОБА_1., керуванням.

В результаті цього ДТП належний йому на праві власності автомобіль марки „Шевроле Лачетті", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження, чим йому, як власнику цього
автомобілю завдано матеріальну шкоду, розмір якої згідно звіту про оцінку №
1020 комісії фахівців-автотоварознавців експертного центру „Автомобіль і
право" від 31.10.2006р. складає 2 965,00 грн.

Одночасно йому завдано і
моральну шкоду, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, пережитих ним
внаслідок пошкодження належного йому автомобіля і дуже сильного стресу,
пов'язаного з тим, що виникла аварійна ситуація загрожувала не тільки його
життю та здоров'ю, а також життю і здоров'ю багатьох інших учасників дорожнього
руху, що, в свою чергу, призвело до порушення його нервової діяльності, яке
виразилося в розладі нервової системи і сильному душевному хвилюванні.

Крім того, у зв'язку з
даним ДТП
він змушений був приділяти багато часу і уваги виниклим
проблемам, позичати гроші на оплату судових витрат, а також на інші витрати,
пов'язані з цим ДТП.

Також позивач вказує, що
через ДТП
він змушений був понести витрати в сумі 2 739,5 грн.,
пов'язані зі сплатою ним 2 500,00 грн. за юридичну допомогу, 150,00 грн. за
оформлення і посвідчення нотаріусом довіреності, судового збору у розмірі 59,50
грн. і 30,00 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Разом з тим, позивач,
посилаючись, що страховою компанією „ПРОВІТА" йому було сплачено страхове
відшкодування у розмірі 717,18 грн., вважає, що ця грошова сума підлягає
відрахуванню з суми матеріальної шкоди у розмірі 2 965,00 грн., визначеної
звітом про оцінку № 1020 комісії фахівців-автотоварознавців експертного центру
„Автомобіль і право" від 31.10.2006р., що складає 24,2 %, чим і зумовлено
зменшення позивачем позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до 2
247,24 грн. та про відшкодування судових витрат у розмірі 2 500,00 грн.,
пов'язаних зі сплатою ним юридичних послуг, на 24,2 % від цієї суми, що складає
1895,00 грн.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3.
підтримав позов і підтвердив викладені вище обставини.

Відповідач ОСОБА_2.
частково визнав позов, вважаючи, що з нього має бути стягнена матеріальна шкода
у розмірі франшизи в сумі 510,00 грн., визначеної укладеним між ним і CAT „ОСТРА"
договором страхування від 28.02.2006р. ( страховий поліс НОМЕР_3), і решту
позовних вимог не визнав та пояснив, що вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди є недоведеними.

Представник CAT „ОСТРА"
також частково визнав позов, вважаючи, що з CAT „ОСТРА" має бути стягнута матеріальна шкода у
розмірі 1 025,18 грн., решту позовних вимог не визнав, зазначаючи, що вимоги
позивача в частині відшкодування моральної шкоди не доведені.

Дослідивши матеріали справи
і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 12
жовтня 2006 року о 17 год.
30 хвил. відповідач ОСОБА_2., управляючи автомобілем
марки „Opel Omega", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, не вибрав безпечну
швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки „Chevrolet Lachetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1.

В результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки „Chevrolet Lachetti",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачеві ОСОБА_1. на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ
№ 2 УДАІ УМВС України в Одеській області 09.08.2006р., одержав механічні
пошкодження.

За вчинення цього ДТП у відношенні відповідача ОСОБА_2. в установленому порядку
було складено адміністративний протокол, а постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 05.12.2006р. відповідача визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами
транспортних засобів.

Частиною 3 ст.61 ЦПК
України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Згідно звіту про оцінку №
1020 комісії фахівців-автотоварознавців експертного центру „Автомобіль і
право" від 31.10.2006р. сума матеріальної шкоди, завданої позивачеві
ОСОБА_1. в результаті аварійного пошкодження автомобілю марки „Chevrolet Lachetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 2 252,96 грн.

Також судом установлено, що
позивачем було отримано від страхової компанії „ПРОВІТА" страхове
відшкодування у розмірі 717,18 грн. у якості відшкодування у зв'язку зі
страховою подією, пов'язаною з ушкодженням належного позивачеві транспортного
засобу марки „Chevrolet Lachetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яка сталася 12.10.2006р. по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі з участю
автомобіля марки „Opel Omega", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2.

Крім того, судом
установлено, що на момент цього ДТП належний відповідачеві ОСОБА_2. автомобіль марки „Opel Omega", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований за укладеним між Таранюком О.Г. і CAT „ОСТРА"
договором обов'язкового
страхування
цивільно-правової
відповідальності   власників   наземних транспортних засобів від
28.02.2006р. (страховий поліс НОМЕР_3). Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне стягнути з :

· CAT „ОСТРА" на
користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 1 025,18 грн., тобто
різницю між визначеною звітом про оцінку № 1020 комісії
фахівців-автотоварознавців експертного центру „Автомобіль і право" від
31.10.2006р. матеріальною шкодою у розмірі 2 252,96 грн., отриманим позивачем
від страхової компанії „ПРОВІТА" страховим відшкодуванням у розмірі 717,78
грн. та визначеною укладеним між відповідачами договором страхування від
28.02.2006р. (поліс НОМЕР_3) франшизою у
розмірі 510,00 грн. ( 2 256,96рн. - 717,78 грн. - 510,00 грн. = 1025,18 грн.);

· та з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування
матеріальної шкоди 510,00 грн., тобто у розмірі франшизи, визначеної страховим
полісом НОМЕР_3.

Також
судом установлено, що в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди
позивачеві завдана і моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях,
пов'язаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу та тим, що він
дуже перелякався за своє життя і здоров'я в момент ДТП.

Разом з
тим, доводи позивача щодо погіршення стану його здоров'я внаслідок ДТП та щодо того, що внаслідок ДТП він змушений був позичати гроші - не доведені.

Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач,
ступінь вини відповідача ОСОБА_2. у спричиненні моральної шкоди ОСОБА_1., на
думку суду, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. буде цілком
відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3
ст.23 ЦК України.

В
матеріалах справи також наявні документальні підтвердження щодо того, що
понесені позивачем витрати, пов'язані з ДТП і розглядом даної справи, перевищують суму у розмірі 2 134,5 грн.,
відшкодування якої вимагає позивач.

Таким чином, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також
стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально
підтверджені витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.23,979,1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
зі Страхового акціонерного товариства „ОСТРА" на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 1 025 (одну тисячу двадцять п'ять) грн. 18
коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

·
у відшкодування
матеріальної шкоди - 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.;

·
у відшкодування
моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;і у відшкодування судових
витрат - 8 (вісім) грн. 50 коп.,

а всього - 2 518 (дві
тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 і Страхового акціонерного товариства „ОСТРА"
солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 126 (дві тисячі сто
двадцять шість) грн. 00 коп.

В решті
позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.