Справа 2-476-2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2008 року Артемівсь
кий міськрайонний суд
Донецької області, у скл
аді: головуючого - судді Божка
В.П., при секретарі-Лосинські
й І.М. , за участі: - позивача О
СОБА_1. , - представника відпо
відача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в м. Артемівську справу за п
озовом
ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-то
ргівельна фірма «Кабельні ме
режі колек колективного прий
ому телебачення» м. Артемівс
ька про зобов'язання видачі н
аказу про прийом на роботу і в
несення запису про роботу у т
рудову книжку, виплату морал
ьної шкоди, відрахування і ко
мпенсації, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з п
озовом до ТОВ Виробничо-торг
івельна фірма «Кабельні мере
жі колективного прийому теле
бачення» м. Артемівська Доне
цької області (далі по тексту
ТОВ ВТФ «Кабельні мережі кол
ективного прийому телебачен
ня» м. Артемівська) про зобов'я
зання видачі наказу про прий
ом на роботу і внесення запис
у про роботу у трудову книжку
, виплату моральної шкоди, ві
драхування і компенсації, по
силаючись на те, що він 15 грудн
я 2005 року звернувся до керівни
цтва відповідача з проханням
про працевлаштування. Він на
писав на ім'я директора ТОВ
ОСОБА_2. заяву про прийом йог
о на роботу у якості радіомон
тера, передавши заяву, тру до
ву книжку і диплом для оформл
ення у відділі кадрів головн
ому інженеру ОСОБА_3. (ос та
нній йому продиктував заяву)
. З 27 грудня 2005 року (після 2-х тижн
евого іспитового терміну) йо
му стали видавати наряди на р
емонт кабельної мережі по за
явкам абонентів, ці наряди пі
дпи сував і видавав йому кожн
ого ранку ОСОБА_3., по ним в
ін виконував ремонти у грома
дян. Після виконання ремонтн
их робіт бланки нарядів не зд
авалися, тому він їх залишав у
себе. Він не бачив запису у св
оїй трудовій книжці про прий
ом на роботу і з ним по поводу
прийому на роботу не проводи
в бесіду директор ОСОБА_2.
, не бачив він також і наказу п
ро прийом на роботу. Заробітн
у плату йому виплачували гот
івкою 15 числа кожного місяця у
сумі ( спочатку по 500 гри вень, а
потім по 600 і 700 гривень). За отри
ману зарплату він розписував
ся у списку на аркуші папе ру.
На початку січня 2007 року він зв
ернувся до головного інженер
а ОСОБА_3. з проханням вида
ти довідку про заробітну пла
ту, яка йому була потрібна для
отримання кредиту, але він от
ри мав відмову і йому було ска
зано, що він не працює офіційн
о у відповідача. Він перевіри
в і виявив те, що наказ про йог
о прийом на роботу у період з 1
5.12.2005 року і до 2007 року не видавав
ся, крім цього не було про це з
апису і у його трудовій книжц
і. Тільки 2 квітня 2007 року він на
писав заяву і був офіційно пр
ийнятий на роботу до відпові
дача у якості радіомонтера, п
ро що був зроб

лений запис у його трудові
й книжці. Дізнавшись на почат
ку січня 2007 року про те, що він н
е офор млений офіційно на роб
оту до відповідача, він мав мо
жливість звернутися з позово
м (аналогічним
тому який він подав у даній
справі 5.07.2007 року) до суду у вста
новлений законом 3-х місячний
строк, але цього у вказаний с
трок не зробив, чому суду пояс
нити не зміг. 11 червня 2007 року ві
н звільнився від відповідача
за власним бажанням на підст
аві ст. 38 КЗпП України. За час р
оботи у відповідача в період
з 15.12.2005 року по 1.04.2007 року йому не н
адавалася відпустка, при цьо
му він не писав письмову заяв
у про надання йому відпустки
, але просив головного інжене
ра про це усно, тому вважав, що
відповідач повинен виплатит
и йому грошову компенсацію з
а не використа ну відпустку, з
а вище вказаний період, у сумі
1000 гривень (при визначенні роз
міру компенсації він виходив
із розміру своєї місячної за
робітної плати, на той період
, в 700 гривень). Крім цього, вваж
ав, що відповідач повинен зро
бити відрахування у Пенсійни
й Фонд УПФУ в м. Артемівську з
а період його роботи з 15.12.2005 рок
у по 1.04.2007 року з тим щоб в ньому б
ули проведені зараху вання в
казаного періоду роботи в тр
удовий стаж, який буде пізніш
е враховуватися при його вих
о ді на пенсію, при цьому не зм
іг вказати яку саме суму він в
важав необхідним відрахуват
и у вказа ний Фонд ( просив суд
зобов'язати відповідача про
вести відрахування у розміра
х, встановлених діючим закон
одавством).
Крім цього, вважав, що неп
равомірними діями відповіда
ча йому було завдано моральн
ої шкоди
у розмірі 15 тисяч гривень,
що виразилася в у страждання
х, нервовому стресі, які прив
ели до втрати нормальних жит
тєвих зв'язків, необхідності
тривалий час звертатися у рі
зні інстанції за захистом по
рушених трудових прав.
Факт того, що він працюва
в у відповідача в період з 15.12. 200
5 року і по 1.04. 2007 року підтверд жу
ється бланками нарядів на ви
конання ремонтних робіт, які
йому видавав головний інжен
ер ОСОБА_3. ( він надав їх су
ду і долучив до матеріалів ци
вільної справи), з них: - 4 за пер
іод з 25. 12.2005 року по 31.12.2005 року; - за 2006
рік - 84; - за 2007 рік - 88 нарядів, усьо
го 176 нарядів. На цих нарядах є п
ідписи і резолюції головного
інженера ВАТ ОСОБА_3. і на н
их написано його прізвище «
ОСОБА_1 », при цьому ОСОБА_
1. пояснив суду, що прізвище
«ОСОБА_1 » і номери на наря
дах він написав особисто сво
єю рукою, перед їх представле
нням до суду.
На підставі викладеного,
ОСОБА_1. просив суд винести
рішення яким:
-1. Зобов'язати відповідача в
идати наказ про його прийом н
а роботу в ТОВ ВТФ «Кабельні м
ережі колективного прийому т
елебачення» м. Артемівська у
якості радіомонтера з 15 грудн
я 2005 року і -2. Зробити запис у йог
о трудовій книжці про те, що в
ін працював у відповідача у я
кості радіомонтерра в період
з 15.12.2005 року по 1.04.2007 року; -3. Стягнут
и з відповідача на його корис
ть грошову компенсацію у сум
і 1000 гривень за невикористану
відпустку, за період з 15.12.2005 рок
у по 1.04. 2007 року; - 4. Зобов'язати від
повідача зробити відрахуван
ня у Пенсійний Фонд УПФУ у м. А
ртемівську для зарахування в
останньому його трудового с
тажу за період з 15.12.2005 року по 1.04.20
07 року (який в майбутньому буд
е зарахований йому у трудови
й стаж при виході на пенсію) у
розмі-

pax, передбачених діючим за
конодавством (при цьому пози
вач не зміг уточнити розмір с
уми вказаного відрахування);
- 5. Стягнути з відповідача на й
ого користь завдану моральну
шкоду у розмі рі 15000 гривень.
Представник відповідач
а - генеральний директор ТОВ В
ТФ «Кабельні мережі колектив
ного прийому телебачення» м.
Артемівська ОСОБА_2. - позо
вні вимоги ОСОБА_1. не визн
ав і су ду пояснив, що останні
й в період з 15.12.2005 року по 1.04.2007 року
у якості радіомонтера не пра
цював. Посилання ОСОБА_1. н
а те, що він з питання працевл
аштування у вказаний період
звертався з заявою до головн
ого інженера ОСОБА_3. не ві
дповідає дійсності, так як до
ком петенції останнього не в
ходять питання про прийом на
роботу (всі кадрові питання в
ирішує тільки генеральний ди
ректор), тим більше, що головн
ий інженер йому не доповідав
про такий факт. З пи тання мож
ливості прийняття на роботу
ОСОБА_1. звертався до ньог
о тільки у січні 2007 року, але пр
и цьому на роботу він не прийм
ався і трудову книжку не пред
ставляв. З заявою про прийом н
а роботу до нього ОСОБА_1. з
вернувся 2.04.2007 року і надав труд
ову книжку. В той же де нь- 2.04.2007 ро
ку було видано наказ про прий
ом ОСОБА_1. на роботу на пос
аду радіомон тера. Оглянувши
представлені позивачем до с
уду бланки нарядів і заявок н
а виконання підключе нь і рем
онтних робіт за період з груд
ня 2005 року по березень 2007 року, в
ін може пояснити, що в їх това
ристві існує наступний поряд
ок прийняття заявок: - заявки,
які поступають від абоненті
в за писуються у журнал, після
чого виписується наряд на ви
конання радіомонтеру, після
виконання робіт радіомонтер
доповідає диспетчеру про це
, останній робить відмітку у ж
урналі, після чого бланки нар
ядів викидаються спочатку в
коробку для сміття, який є у п
риміщенні диспетчерської, а
потім у контейнер зі сміттям
, що знаходиться у дворі будин
ку номер 25 по вул. Радянській у
м. Ар темівську (у якому знахо
диться диспетчерська), так як
бланки заявок і нарядів не яв
ляються доку ментами, що підл
ягають суворій матеріальній
звітності. Таким чином, предс
тавлені ОСОБА_1. до суду бл
анки нарядів і заявок дійсно
виписувалися в їх організац
ії, але вони не видавалися для
виконання ОСОБА_1. (так як
він у вказаний період у них не
працював). ОСОБА_1. міг їх в
зяти як у приміщенні диспетч
ерської, так і з контейнера у
дворі будинку за номером 25 по
вул. Радянській (після того як
вони були викинуті у сміття),
тим більше, що він у судовому
засіданні підтвердив той фа
кт, що він сам своєю рукою (пер
ед представленням до суду) зр
обив надписи на бланках наря
дів і заявок прізвища «ОСОБ
А_1». Пояснення ОСОБА_1. пр
о те, що він щомі сячно отриму
вав зарплату готівкою, розпи
суючись у списку, не відповід
ає дійсності, так як заробіт н
а плата працівникам видаєтьс
я не готівкою, а перераховуєт
ься на пластикові банківські
картки «Приватбанку». За зая
вою ОСОБА_1. податкова про
водила перевірку і вказані н
им факти виплати йому зарпла
ти у «конверті» без сплати по
датків в період з 15.12.2005 року по 1.0
4.2007 року не знайшли підтвердже
ння. У зв'язку з викладеним, пр
осив суд відмовити в повному
обсязі Калмикову М. М. у задов
оленні позовних вимог, у зв'яз
ку з тим, що він не працював у н
их в період з 15.12.2005 року по 1.04. 2007 ро
ку, тому не може йти й мова - ні
про видання наказу про прийо
м на роботу, ні про внесення п
ро цю роботу запису у трудову
книжку, ні про виплату відрах
ування до Пенсійного Фонду, н
і про виплату компенсації за
не використану відпустку, ні
про виплату йому моральної ш
коди (так як остання йому не за
вдавалася). Крім цього вважав
, що ОСОБА_1. суд повинен ві
дмовити у задоволенні позовн
их вимог ще й тому, що ОСОБА_
1. , дізнавшись (як останній в
важає) про порушення його тру
дових прав в перших числах сі
чня 2007 року, до суду з позовом з
вернувся лише через 6-ть місяц
ів на початку липня 2007 року, та
ким чином він пропус тив без п
оважних причин встановлений
статтею 233 КЗпП України 3-х міся
чний строк для звернен ня з по
зовом до суду для вирішення т
рудового спору.

Суд, заслухавши доводи сто
рін, пояснення свідків, дослі
дивши матеріали справи, вваж
ає, що позовні вимоги ОСОБА
_1. не підлягають задоволенн
ю в повному обсязі, з наступни
х підстав.
Згідно зі ст. 58 ЦПК України - н
алежними є докази, які містят
ь інформацію щодо предмета д
оказування.; -сторони мають пр
аво обґрунтовувати належніс
ть конкретного доказу для пі
дтвердження їхніх вимог або
заперечень; - суд не бере до ро
згляду докази, які не стосуют
ься предмета доказування.
Відповідно до ст. 59 ЦПК Украї
ни -суд не бере до уваги докази
, які одержані з порушенням по
рядку, встановленого законо
м.
Згідно ст. 60 ЦПК України - кож
на сторона зобов'язана довес
ти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог і заперечень; - доказ
и подаються сторонами та інш
ими особами, які беруть участ
ь у справі; - доказуванню підля
гають обставини, які мають зн
ачення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть учас
ть у справі, виникає спір; - док
а зування не може ґрунтувати
ся на припущеннях.
Відповідно до ст. 65 ЦПК Украї
ни - речовими доказами є предм
ети матеріального світу, що м
істя ть інформацію про обста
вини, які мають значення для с
прави.
Згідно ст. 48 КЗпП України -тр
удова книжка є основним доку
ментом про трудову діяльніст
ь працівника. Трудові книжки
ведуться на всіх працівникі
в, які працюють в установі пон
ад 5-ть днів. Працівникам, що ст
ають на роботу вперше, трудов
а книжка оформляється не піз
ніше 5-ти днів після прийому на
роботу. До трудової книжки за
носяться відомості про робот
у, заохочення та нагороди за у
спіхи в роботі.
Відповідно до ст. 233 КЗпП Укр
аїни - працівник може звернут
ися з заявою про вирішення тр
удового спору безпосередньо
до міськрайонного суду в 3-й м
ісячний строк з дня, коли він
дізнався абоповинен був дізн
атися про порушення свого пр
ава, а у справах про звільненн
я - в місячний строк
з дня вручення копії наказ
у про звільнення або з дня вид
ачі трудової книжки.
Згідно ст. 234 КЗпП України -у
разі пропуску з поважних при
чин строків, установлених ст
. 233 цього Кодексу, міськрайонн
ий суд може поновити ці строк
и.
Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни «Про практику розгляду с
удами трудових спорів» номер
9 від 6.11.1992 року, з послідуючими з
мінами, - якщо тримісячний стр
ок
для звернення з позовом до
суду, пропущено без поважних
причин, у позові може бути ві
дмов лено з цих підстав.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України - в
ідшкодування власником або у
повноваженим ним органом мор
альної шкоди працівнику пров
одиться у разі, якщо порушенн
я його законних прав призвел
и до моральних страждань, втр
ати нормальних життєвих зв'я
зків і вимагають від нього до
даткових зусиль для організа
ції свого життя.
Свідок ОСОБА_3. (на якого
у своїх показах посилався по
зивач ОСОБА_1. ) суду поясни
в, що він працює в ТОВ ВТФ «Каб
ельні мережі колективного пр
ийому телебачення» м. Артемі
вська на посаді головного ін
женера з 1997 року. У грудні 2005 рок
у до нього звертався з питанн
я можливого працевлаштуванн
я ОСОБА_1. , він показав йом
у свій диплом про вищу освіту
, але при цьому він заяву про п
рийняття на роботу не писав, ц
е була тільки бесіда. Після ць
ого ОСОБА_1. ще декілька ра
зів приходив до нього на спів
бесіду, він давав йому спеціа
льну технічну літературу, що
б той підтягнув свої технічн
і знання. Через деякий проміж
ок часу він провів перевірку
знань ОСОБА_1. і зробив вис
новок, що за рівнем своєї підг
отовки він не зможе працюват
и у них в якості головного інж
енера (саме про цю посаду у них
йшла мова). При цьому ОСОБА_1
. заяви про прийняття його н
а роботу не писав, приходив ві
н у вільний для нього час. Так
тривало до осені 2006 року, у зв'я
зку з тим, що сам ОСОБА_1. пр
осив відкласти питання про й
ого прийом на роботу. З осені 2
006 року і до 1 квітня 2007 року ОСО
БА_1. приходив до них на робо
ту (з послідовністю 1 раз на ти
ждень), він проводив ознайомл
ення його з обслуговуємою ді
лянкою роботи, але це було тіл
ьки візуальне ознайомлення -
стажування ( без вирішення пи
тання про прийняття на робот
у і без видачі наказу), ніякої
самостійної роботи ОСОБА_1
. в цей час не довіряли, ні на
рядів, ні заявок на виконання
підключень чи ремонтів у або
нентів йому не давали, тому зв
існо не
могло бути і мови про якусь
оплату його праці. Не відпові
дають також дійсності поясне
ння ОСОБА_1. про те, що він о
тримував заробітну плату гот
івкою, розписуючись у списку
, так як зарпла та їм перерахо
вується на банківські пласти
кові картки і готівкою не вид
ається. 2 квітня 2007 року ОСОБА
_1. нарешті написав заяву до
них з проханням прийняти йог
о на роботу у якості радіо мон
тера, було видано наказ про йо
го прийняття, після чого йому
стали давати наряди і заявки
на виконання робіт. 11.06.2007 року
ОСОБА_1. звільнився від них
за власним бажанням. Поси лан
ня ОСОБА_1. на те, що саме йо
му 15.12.2005 року він віддавав заяву
про прийом на ро боту і свою т
рудову книжку не відповідає
дійсності, так як цього прост
о не могло бути, тому що у сфер
у його повноважень не входят
ь питання про прийом, або звіл
ьнення працівників з роботи,
це може робити тільки генера
льний директор ТОВ ОСОБА_2
. Оглянувши бланки нарядів і з
ая вок, які надав в суд ОСОБА
_1. , за період з грудня 2005 року і
до 1.04.2007 року, він може ска зати,
що це дійсно бланки їх компан
ії, на них дійсно стоїть його
(головного інженера) підпис, а
ле ці заявки виконувалися не
ОСОБА_1. і йому не доручали
ся, так як в період з 15.12.2005 року і
до 1.04.2007 року він у них не працюв
ав. Вважає, що ОСОБА_1. міг б
рати вище названі бланки нар
ядів і заявок (які не являлися
документами для зберігання)
у приміщенні диспетчерсь ко
ї і в контейнері, розташовано
му у дворі будинку номер 25 по в
ул. Радянській, куди вони вик
ида лися (після виконання зая
вок) у сміття ( ОСОБА_1. част
о приходив до них і міг це роби
ти ре гулярно). До нього у січн
і 2007 року ОСОБА_1. не звертав
ся з проханням видати довідк
у для

отримання кредиту (тому що
така довідка не могла йому бу
ти видана у зв'язку з тим, що ві
н не працював в той час у їх то
варистві).
Як видно із Договору про у
творення Товариства з обмеже
ною відповідальністю виробн
ичо-торгі
вельної фірми «Кабельні ме
режі колективного прийому те
лебачення» м. Артемівська - п.
13 (а.с.
144-146) і Уставу Товариства з обм
еженою відповідальністю вир
обничо-торгівельна фірма «Ка
бельні мережі колективного п
рийому телебачення» м. Артем
івська (скорочено ТОВ ВТФ «Ка
бельні мережі колективного п
рийому телебачення», останн
є було зареєстровано 24.01.1997 року
Розпорядженцям міського Гол
ови Артемівської міської Рад
и) - п.4.16 (а.с. 147-148) - поточне (оператив
не) управління підприємством
проводить генеральний дирек
тор.
Як видно з трудової книжки п
озивача ОСОБА_1. (а.с. 18-19) - він
згідно поданої заяви від
2.04.2007 року (а.с. 174) був прийнятий
на роботу в ТОВ ВТФ «Кабельні
мережі колективного прийому
телебачення» м. Артемівська
на посаду радіомонтера саме
2.04.2007 року, на підставі наказу н
омер 6-к (а.с. 175). 11 червня 2007 року ві
н на підставі поданої заяви (а
.с. 176) був звільнений з даного т
овариства за власним бажання
м у відповідності зі ст. 38 КЗпП
України, на підставі наказу н
о мер 7-к від 11.06.2007 року (а.с. 177).
Як видно з відомостей по зар
платі ТОВ ВТФ «Кабельні мере
жі колективного прийому теле
бачен ня» м. Артемівська (а.с. 14
9-165) - ОСОБА_1. в період з грудн
я 2005 року по 1.04.2007 року в них не вка
заний і заробітну плату не от
римував.
Оцініючи подані до суду поз
ивачем ОСОБА_1. речові док
ази, а саме 176 бланків наклад

них на підключення і заявок
абонентів на виконання ремо
нтних робіт, з яких: - за період
з 25.12.
2005 року по 31.12.2005 року - 4; - за періо
д 2006 року - 84; - за період 2007 року - 88 (а
.с. 22-52,
88-100, 103-121), суд вважає, що вони не
можуть бути визнані належним
и і допустимими доказа
ми у відповідності до вимог
ст. ст. 58, 59, 65 ЦПК України, у зв'яз
ку з тим, що позивач не навів д
остатніх доказів того, що вищ
е вказані наряди і заявки вид
авалися для виконання робіт
саме йому
керівництвом ТОВ (при цьом
у судом взяті до уваги поясне
ння Генерального директора Т
ОВ ОСОБА_2. і головного інж
енера ОСОБА_3. , яким підпис
ані вказані бланки, про те, що
названі бланки не являються
документами суворого матері
ального обліку, у ТОВ не збері
гаються і викидаються у сміт
тя одразу ж після виконання р
емонтних робіт і проведення
відмітки у журналі
поступаючих заявок, а та
кож те, що ОСОБА_1. в період
з 15.12.2005 року по 1.04.2007 року у них не п
рацював і що ці наряди і заявк
и видавались для виконання і
ншим працівникам товариства
а також те, що номери і прізви
ще «ОСОБА_1» на бланках на
кладних і заявок написані са
мим ОСОБА_1. (перед предста
вленням їх до суду), що останн
ій підтвердив у судовому зас
іданні.

Суд констатує, що позивачем
ОСОБА_1. , у відповідності
з вимогами ст. 60 ЦПК України, д
о суду не надано достатніх до
казів того, що він в період з 15.
12.2005 року по 1.04.2007 року працю вав у
відповідача на посаді радіом
онтера.
На підставі викладеного, су
д вважає, що у задоволенні поз
овних вимог ОСОБА_1. не обх
ідно відмовити в повному обс
язі, у зв'язку з безпідставніс
тю заявлених вимог: - як в част
ині зобов'язання відповідача
видати наказ про його прийом
на роботу з 15.12.2005 року, так і в ча
стині - зобов'язання зробити з
апис в його трудову книжку пр
о роботу у відповідача в пері
од з 15.12.2005 року по 1.04.2007 року, також
в частині - стягнення з відпов
ідача на користь позивача гр
ошової компенсації у сумі 1000 г
ривень за не використану від
пустку за вказаний період, та
кож в частині -зобов'язання ві
дповідача зробити відрахува
ння у Пенсійний Фонд УПФУ в м.
Артемівську для зарахування
в останньому його трудового
стажу за період з 15.12.2005 року по 1.
04.2007 року, також в частині-стягн
ення з відповідача на корист
ь позивача моральної шкоди у
сумі 15000 гривень, так як в судов
ому засіданні не знайшов під
твердження факт роботи позив
ача ОСОБА_1. у відповідача
в період з 15.12.2005 року по 1.04.2007 року
у якості радіомонтера (встан
овлено, що він працював у вказ
аному товаристві в період з 2.0
4.2007 року по 11.06.2007 року) і відповідн
о позовні вимоги ОСОБА_1. б
езпідставні (так як заявлені
за період коли він фактично н
е працював у відповідача) і ос
танній не міг порушити його п
рава, передбачені діючим зак
онодавством, і завдати ОСО
БА_1. ніякої шкоди, в тому чис
лі і моральної.
Суд також констатує, що ОС
ОБА_1. без поважної причини б
ув пропущений встановлений с
т. 233 КЗпП України 3-х місячний с
трок для звернення з позовом
до суду для вирішення вище вк
азаного трудового спору, при
цьому суд виходить з того, що
, зі слів ОСОБА_1. , він дізна
вся про те, що не був оформлен
ий належним чином на роботу д
о відповідача, - на початку сі
чня 2007 року, а позовну заяву по
дав до Артемівського міськра
йонного суду тільки 5.07.2007 року (а
.с. 8-9), т.ч. через 6-ть місяців. ОС
ОБА_1. не навів суду ніяких п
оважних причин, у зв'язку з чи
м ним був пропущений вказани
й 3-х місячний строк, пояснивш
и, що мав можливість звернути
ся до суду, ніяких перешкод дл
я цього не було, окрім цього,
ОСОБА_1. клопотання про поно
влення вище названого пропущ
еного строку на подачу позов
у до суду не заявлялося.
Керуючись ст. ст. 48, 232, 233, 234, 237-1 КЗп
П України, Постановою Пленум
у Верховного суду України но
мер 9 від 6 листопада 1992 року, з п
ослідуючими змінами, «Про пр
актику розгляду судами трудо
вих спорів, » ст. ст. 58-60, 65, 208-209, 213-215, 292,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1 до ТОВ Виробнич
о-торгівельна
фірма «Кабельні мережі кол
ективного прийому телебачен
ня» м. Артемівська Донецької
області
про зобов'язання видачі нак
азу про прийом на роботу і вне
сення запису про роботу у тру
дову книжку, виплату моральн
ої шкоди, відрахування і комп
енсації- відмовити, у зв'язку
з їх без під
ставністю.
На рішення може бути подана
заява в Артемівський міськр
айонний суд про апеляційне о
скарження рішення суду до Ап
еляційного суду Донецької об
ласті, на протязі 10-ти днів, з м
оменту проголошення рішення
, а апеляційна скарга на протя
зі 20-ти днів після подачі заяв
и про апеляційне оскарження
рішення.