Справа № 2- 88/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року Сніжня
нський міський суд Донецької
області в складі:
головуючого - судді Радч
енка В.Є.,
при секретарі - Сухоненк
о О.О.
розглянувши у відкритом
у заочному судовому засіданн
і в місті Сніжне справу за поз
овом ВАТ "Донецькобленерго" д
о ОСОБА_1 про стягнення су
ми 6392 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення суми, вказавши, що
14.05.2005 при перевірці дотримання
Правил користування електри
чною енергією для населення
у відповідача робітниками ХЕ
М Сніжнянського РЕСу було ви
явлено порушення вищезазнач
ених правил - самовільне підк
лючення до мережі енергопост
ачальника після відключення
за заборгованість, що відобр
ажено в акті № 184485 від 14.05.05 року. На
підставі акта розраховані з
битки відповідно до п.п. 48, 53 Пра
вил користування електрично
ю енергією для населення, зат
верджених постановою KM Украї
ни 26.07.99р. № 1357 та Методики обчисле
ння розміру відшкодування зб
итків, завданих електропост
ачальнику внаслідок порушен
ня споживачем Правил користу
вання електричною енергією д
ля населення, затвердженою п
остановою НКРЕ від 22.11.99 р. №1416 на
суму 5717 грн. 44 коп. 4.02.2006 при переві
рці дотримання Правил корист
ування електричною енергією
для населення у відповідача
робітниками ХЕМ Сніжнянсько
го РЕСу було виявлено поруше
ння вищезазначених правил - б
езоблікове споживання елект
роенергії без дозволу енерго
постачальника, що відображе
но в акті № 017289 від 4.02.06 року. На під
ставі акта розраховані збитк
и на суму 975 грн. 47 коп. Відповіда
ч добровільно не заплатив ці
суми, а тому позивач просив с
тягнути з відповідача суми з
битків.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги в повному обсяз
і, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідач викликався до с
уду рекомендованим листом. А
ле, з довідки поштового робіт
ника про причини невручення
на рекомендованому листі вба
чається, що лист повернутий у
зв"язку зі спливом терміну зб
ерігання. Суд вважає, що небаж
ання відповідача отримати ре
комендований лист з судовою
повісткою на пошті є відмово
ю останнього одержати судову
повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України пе
редбачає, що у разі відмови ад
ресата одержати судову повіс
тку особа, яка її доставляє, р
обить відповідну помітку на
повістці і повертає її суду. О
соба, яка відмовилася одержа
ти судову повістку, вважаєть
ся повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Ук
раїни сторони та інші особи, я
кі беруть участь у справі, зоб
ов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засі
дання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вваж
ається, що сторони та інші осо
би, які беруть участь у справі
, не з'явилися в судове засіда
ння без поважних причин. В пор
ушення цих вимог, відповідач
, який належним чином був пові
домлений про час та місце роз
гляду справи, не повідомив су
ду причини неявки у судове за
сідання, тобто не з'явився в с
удове засідання без поважних
причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Ук
раїни, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який
належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повід
омлення про причини неявки, с
уд може ухвалити заочне ріше
ння на підставі наявних у спр
аві доказів, якщо позивач не з
аперечує проти такого виріше
ння справи. Зважаючи на вищез
азначені обставини , а також н
а те, що позивач не заперечує
проти такого вирішення справ
и, суд згідно з вимогами ч. 1 ст
. 225 ЦПК України, постановив ух
валу про проведення заочного
розгляду справи у відсутнос
ті відповідача на підставі н
аявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши представника
позивача, суд прийшов до висн
овку, що позов підлягає задов
оленню з наступних підстав. В
судовому засіданні фактично
встановлено, що 14.05.2005 при перев
ірці дотримання Правил корис
тування електричною енергіє
ю для населення у відповідач
а робітниками ХЕМ Сніжнянськ
ого РЕСу було виявлено

2
порушення вищезазначених
правил - самовільне підключе
ння до мережі енергопостачал
ьника після відключення за з
аборгованість, що відображе
но в акті № 184485 від 14.05.05 року. На пі
дставі акта розраховані збит
ки відповідно до п.п. 48, 53 Правил
користування електричною ен
ергією для населення, затвер
джених постановою KM України 26
.07.99р. № 1357 та Методики обчисленн
я розміру відшкодування збит
ків, завданих електропостач
альнику внаслідок порушення
споживачем Правил користува
ння електричною енергією для
населення, затвердженою пос
тановою НКРЕ від 22.11.99 р. №1416 на су
му 5717 грн. 44 коп. 4.02.2006 при перевірц
і дотримання Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення у відповідача ро
бітниками ХЕМ Сніжнянського
РЕСу було виявлено порушенн
я вищезазначених правил - без
облікове споживання електро
енергії без дозволу енергопо
стачальника, що відображено
в акті № 017289 від 4.02.06 року. На підст
аві акта розраховані збитки
на суму 975 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни стороні на користь якої у
хвалено рішення, суд присудж
ує з другої сторони понесені
нею і документально підтвер
джені судові витрати. Позива
ч сплатив витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 г
рн, у зв'язку з чим з відповіда
ча на користь позивача підля
гають стягненню витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в сум
і 30 грн. Рішенням Сніжнянської
міської ради від 17.08.2007 року поз
ивач був звільнений від спла
ти судового збору при зверне
нні в суд з позовними вимогам
и, тому судовий збір в сумі 51 гр
н. підлягає стягненню з відпо
відача
Таким чином, суд вважає нео
бхідним позов ВАТ "Донецькоб
ленерго" до ОСОБА_1 про стя
гнення суми 6392 грн. 91 коп.3адовол
ьнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 6392 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір в
сумі 51 грн.
Керуючись Правилами корис
тування електричною енергіє
ю для населення, затверджени
х постановою KM України 26.07.99 р. № 13
57, Методикою обчислення розмі
ру відшкодування збитків, за
вданих електропостачальник
у внаслідок порушення спожив
ачем Правил користування еле
ктричною енергією для населе
ння, затвердженою постаново
ю НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416, ст. ст. 88, 212, 213, 2
14, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Постанов
ою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер
го" до ОСОБА_1 про стягненн
я суми 6392 грн. 91 коп.3адовольнити
у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 6392 грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір в
сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте Сніжнянським міс
ьким судом Донецької області
за письмовою заявою відпові
дача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим
ст. 229 ЦПК України, та може бути
подана відповідачем протяго
м десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2
ЦПК України позивач має прав
о оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встанов
леному цивільним процесуаль
ним кодексом України, тобто з
аочне рішення може бути повн
істю або частково оскаржено
позивачем до Апеляційного су
ду Донецької області через С
ніжнянський міський суд прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження. Заява позивача про
апеляційне оскарження рішен
ня суду може бути подано прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення.