Справа № 2-467/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13.11.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого  судді                                                  Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                                            Іванченко Г.П.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення матеріального збитку спричиненого порушенням “Правил користування
електричною енергією”,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2008
р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 11
квітня  2000 року між АК
“Харківобленерго” та ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 був укладений письмовий договір № 27-074 про  використання електричної енергії, який
20.10.2003 р. був переукладений.

Під час укладення договору ОСОБА_1
була ознайомлена з «Правилами
користування електричної енергії
для населення».

Проте,  в порушенні
п. 42, 48  «Правил  користування електричною енергією  для населення» ОСОБА_1  змонтувала
приховану відпайку, що була підключена до енергопостачання поза приладом
обліку електричної енергії, що дала їй змогу підключати електроприлади до
електромережі без приладу обліку та використовувати електроенергію безоплатно.

25.10.05 р. працівниками АК “Харківобленерго дане
правопорушення було виявлене та був складений акт №02-00830 про порушення
«Правил  користування електричної  енергії», сума спричиненого матеріального
збитку ОСОБА_1  АК “Харківобленерго”
складає 4034,74 грн.

Представник
позивача Молчанов С.М.  в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з   ОСОБА_1
матеріального збитку  в сумі  4034,74 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 проти задоволення позивних вимог та в судовому засідання пояснила, що
вона не знала і не бачила, що було зроблено у неї в будинку з електроенергією,
ніяких електроприладів у неї немає крім звичайних ламп. Вона має похилий вік -
86 років, майже нічого не чує, не грамотна та потребує сторонньої допомоги.

Представник
відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) пояснила, що її мати не могла сама зробити
ніяких підключень, поряд із нею проживає племінниця  ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 які здійснюють
нагляд за матір'ю, зробили підключення з будинку ОСОБА_1 до свого будинку. Так
як провід у землі вів до їхнього  будинку
то вони використовували електроенергію поза лічильником, але у свій будинок
робітників  енергонагляду вони не пустили.

Свідки  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що  в
домоволодінні ОСОБА_1 виявлено змонтовану розетку із захованою проводкою, яка
була засипана землею і вела до домоволодіння ОСОБА_3.

Але в домоволодіння ОСОБА_3 вони не заходили,
електроприлади та розетки не шукали, чи подружжя ОСОБА_3 використовували провід
поза  приладами  обліку електроенергії  не встановлювали, ніяких актів відносно них
не складали. Крім того свідок ОСОБА_8 пояснив, що в будинку ОСОБА_1 було
прохолодно, ніякі електроприлади в її будинку не працювали, але в той же час в
момент перевірки напруга  була 10 А. Тоді
їм було зрозуміло, що електроприлади використовувалися у будинку ОСОБА_3 куди
вела проводка.

Свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4заперечують про виявлення факту порушення правил користування
електроенергією в будинку їхньої тітки ОСОБА_1, яка мешкає поряд та за якою
вони доглядають. Чому ОСОБА_3 підписала акт і розрахунок позовної суми за
споживача і за присутню особу вона пояснити не може. Також вони не можуть
пояснити хто міг зробити підключення в будинку тітки ОСОБА_1 та провести провід
до їхнього будинку. Крім того вони пояснили, що робітники енергонагляду навіть
не намагалися зайти до їхнього будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків дослідивши матеріали справи вважає , що в задоволенні позовних вимог
належить відмовити.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог. Тобто позивач не довів суду, що шкоду завдано діями
відповідача ОСОБА_1  Судом встановлено,  що акт вона не підписувала, про виявленні
порушення не знала та в силу своїх фізичних можливостей в зв'язку з похилим
віком (86 років) та неграмотністю не могла зробити монтування розетки з
прихованою електропроводкою, засипати провід землею та провести його до
сусіднього будинку. Ніяких доказів про те, що відповідачем використовувалася
електроенергія поза приладом обліку  суду
не надано.

Таким чином судом встановлено, що
шкоду завдано не  з її вини, а тому
відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України вона повинна бути звільнена  від її
відшкодування.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11 , 60, 212-215ЦПК України на підставі
ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних  вимоги АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку в розмірі 4034, 74 грн.  за порушення «Правил користування електричною
енергією для населення» та стягнення витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та сплату судового збору - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Зеленькова Н.Г.