Справа №2-153-2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни
й суд Донецької області у скл
аді головуючого
судді
Погрібної Н.М. ,
при секретарі
Жердєвої Н.В.,
за участю сторін: ОСОБА_1
, представника РЄМ - ОСОБА_2
,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву:
за позовом ВАТ "Донецькобл
енерго" в особі Артемівськог
о міського РЕМ до ОСОБА_1 п
ро стягнення вартості недора
хованої спожитої електрично
ї енергії,
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Ар
темівського міського РЕМ про
захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Доннцькобленерго" в о
собі Артемівського міського
РЕМ звернувся до суду з позов
ом про стягнення вартості не
дорахованої спожитої електр
ичної енергії, в якому вказує
, що 03.03.2006 року в ході перевірки
додержання побутовими спожи
вачами Правил користування е
лектричною енергією для насе
лення за адресою: АДРЕСА_1
, де мешкає ОСОБА_1 контрол
ером виявлені порушення вказ
аних Правил, що виразилося в
зриві пломби Держстандарту н
а розрахунковому приладі обл
іку електроенергії з повторн
им обжаттям. Цей факт підтвер
джується актом № НОМЕР_1 в
ід 03.03.06 року, який підписано ві
дповідачем без яких-небудь п
ояснень та не оскаржено.
Згідно результатів експер
тизи лічильника від 21.03.06р., вия
влено: заниження показань ро
зрахункового приладу за допо
могою втручання в роботу ліч
ильного механізму.
Просить стягнути з відпові
дача вартість недорахованої
електроенергії у сумі 334, 627 грн
. згідно розрахунку. Також стя
гнути з відповідача судові в
итрати (інформаційно-технічн
е обслуговування розгляду сп
рави) у розмірі 30, 00 грн. та (судов
ий збір) у розмірі 51, 00 грн.
ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Д
онецькобленерго" в особі Арт
емівського міського РЕМ з по
зовом про захист прав спожив
ачів у якому вказував, що згі
дно п. 38 Правил користування е
лектричною енергією для насе
лення, енергопостачальник з
обов"язаний проводити планов
у повірку, ремонт та заміну п
риладів обліку в терміни вст
ановлені нормативно-технічн
ими документами та договором
. Також згідно п. 4 вказаних Пра
вил та договору між ним та ене
ргопостачальником, останні
й зобов"язаний безкоштовно п
роводити планову повірку, ре
монт та заміну приладів облі
ку у строки, встановлені норм
ативно-технічними документа
ми. З цього приводу він зверта
вся до Донецького регіональн
ого центру стандартизації, м
етрології та сертифікації, т
а отримав відповідь, згідно я
кої міжповірочний інтервал л
ічильника електроенергії СО
-2, який у нього складає один ра
з у вісім років. Також було пов
ідомлено, що випуск лічильни
ків який є у нього з 01.07.1997 року пр
ипинено і вони знаходяться в
експлуатації до першого між
повірочного інтервалу. Отже
вважає, що оскільки перший м
іжповірочний інтервал

лічильника СО-2 закінчився
у 1994 році, а енергопостачальн
а організація лічильник не з
амінила, лічильник працював
на незаконних підставах.
Згідно розрахунку розмір
у відшкодування збитків, дат
у попередньої перевірки уста
новок споживача представник
ами РЕМ вказано 03.09.05р., але в цей
день померла його дружина, т
ому він пам"ятає, що ніякої пе
ревірки не проводилося. Акту
або запису в журналі про пові
рку пломби з його підписом РЕ
М не надав, що свідчить про те
, що ніякої перевірки не пров
одилося.
Просив: 1. Визнати порушеним
и його права як споживача, ді
ями працівників Артемівсько
го міського РЕМ, які склали а
кт від 03.03.06р. та нарахували суму
334, 62 грн.
2. Визнати незаконним акт ві
д. 03.03.06 р. та незаконними вимоги
про виплату суми
недорахованої електроенер
гії у розмірі 334, 62 грн.
3. Стягнути з Артемівського
міського РЕМ моральну шкоду
у розмірі 4150 грн., оскільки
діями останнього йому спри
чиненні моральні переживанн
я страждання діями
Артемівського міського РЕ
М.
4.Стягнути з Артемівськог
о міського РЕМ на йог
о користь суму витрат на ін
формаційно - технічне забезп
ечення розгляду справи.
5.Визнати незаконним акт про
проведення експертизи лічил
ьника.
В судовому засіданні пред
ставник Артемівського міськ
ого РЕМ, діючий за довіреніст
ю підтримав заявлені позовні
вимоги та наполягав на їх зад
оволенні. Позов ОСОБА_1 не
визнав та суду пояснював, що
ОСОБА_1 підписав акт без з
аперечень не оскаржив його, п
ри проведенні експертизи ліч
ильника встановлено - втруча
ння в роботу лічильного меха
нізму, а тому просив у позові
ОСОБА_1 відмовити, а їх по
зов задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому засідан
ні позов Артемівського міськ
ого РЕМ не визнав, уточнив св
ої позовні вимоги та просив в
изнати порушеними його права
як споживача щодо несвоєчас
ної заміни лічильника, згідн
о умов договору та Правил кор
истування електроенергією д
ля населення. Вважав, що оскі
льки енергопостачальна орга
нізація допустила експлуата
цію лічильника, який фактичн
о таким не був по закінченню с
троків, встановлених нормат
ивно-технічною документаціє
ю (у 1994 році), його права як спож
ивача були порушені. Крім тог
о, вважав, що використання лі
чильника понад встановлені с
троки є небезпечним та може в
икликати замикання, наслідк
ом якої не виключена пожежа,
що може спричиниту матеріаль
ну шкоду. Враховуючи викладе
не, вважає акт, складений від
носно нього 03.03.06р. про порушенн
я Правил незаконним та нарах
ування суми недорахованої ел
ектроенергії безпідставним
. Інші вимоги залишив у перві
сному вигляді та просив їх за
довольнити.
Суд вислухавши сторони, ви
вчивши матеріали справи, вва
жає, що позов Артемівського м
іського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахо
ваної електроенергії задово
ленню не підлягає, а позов О
СОБА_1 до Артемівського міс
ького РЕМ підлягає частковом
у задоволенню з наступних пі
дстав:
Згідно акту № НОМЕР_1 від
03.03.06 року, перевіркою виявлено
, що ОСОБА_1 порушив Правил
а користування електричною е
нергією для населення, а саме
виявлено: порушена обв"язка Д
ержстандарту на приладі облі
ку №НОМЕР_2, пломба деформ
ована, гнізда штучно збільше
ні. Даний акт підписано ОСО
БА_1 без заперечень та не оск
аржено.
Згідно акту №НОМЕР_3 від
21.03.06 року, держпломба лічильни
ка 199?/2 пошкоджена. За результа
тами проведеної експертизи л
ічильник типу СО-2 №НОМЕР_2
визнано не придатним для под
альшої експлуатації. Занижен
ня показників розрахунковог
о лічильника електроенергії
здійснювалось за допомогою
втручання в роботу лічильног
о механізму
Згідно розрахунку розміру
відшкодування збитків від 03.0
3.06 року, дата попередньої пере
вірки - 03.09.05 року, та розмір збит
ків становить суму 334, 62 грн.
Згідно листа Державного пі
дприємства Донецького регіо
нального центру стандартиза
ції, метрології та серт
ифікації, міжповірочний
інтервал лічильника

електричної енергії СО-2 ск
ладає один раз у вісім років. В
ипуск лічильників однофазни
х індукційних кл.т. 2, 5 з 01.07.1997 року
припинено і вони знаходятьс
я в експлуатації до першого м
іжповірочного інтервалу.
Згідно ст. 28 Закону Україн
и „Про метрологію та метроло
гічну діяльність" періодична
повірка, обслуговування, ре
монт ( у тому числі демонтаж, т
ранспортування та монтаж) ел
ектролічильника здійснюєть
ся за рахунок енергопостачал
ьної організації.
Згідно свідоцтва про смер
ть, ОСОБА_3 померла ІНФО
РМАЦІЯ_1 року.
Згідно свідоцтва про прав
о власності на житло квартир
а за адресою: АДРЕСА_1 нале
жить на праві приватної спіл
ьної сумісної власності ОС
ОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно договору № НОМЕР_4
на користування електрично
ю енергією, укладеного між
ОСОБА_1 та ВАТ „Донецькобле
нерго" від 04.09.2004 року, номер прил
аду обліку НОМЕР_2, дата де
ржповірки 1997 рік.
Згідно п.11 вищевказаного до
говору електропостачальник
зобов'язується проводити пл
анову перевірку, ремонт, зам
іну приладів обліку в строки
, встановлені нормативно-тех
нічними документами та догов
ором.
Згідно п.15 вищевказаного до
говору, електропостачальни
к несе відповідальність у ра
зі порушення прав споживача
(... наданні послуг, які за якіс
тю не відповідають вимогам н
ормативно-технічної докумен
тації та інше).
Згідно ст. . 610 ЦК України, пор
ушенням зобов'язання є його н
евиконання або виконання з п
орушенням умов, визначених з
містом зобов'язання (неналеж
не виконання).
Згідно ст. . 611 ЦК України, у ра
зі порушення зобов'язання на
стають правові наслідки, вст
ановлені договором або закон
ом, зокрема:... відшкодування ш
коди.
Згідно ст. .1 Закону України
„Про захист прав споживачів
" :
п.13 належна якість ...послуги
- властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встанов
леним для цієї категорії про
дукції у нормативно-правових
актах і нормативних докумен
тах, та умовами договору із с
поживачем;
п.25строк служби - календарни
й строк використання продукц
ії за призначенням, починаюч
и від введення в обіг чи після
ремонту, протягом якого виро
бник (виконавець) гарантує її
безпеку та несе відповідаль
ність за істотні недоліки, що
виникли з його вини.
Згідно ст. . 6 п.5 Закону Україн
и „Про захист прав споживачі
в" виробник (виконавець) зобов
'язаний забезпечити використ
ання продукції за призначенн
ям протягом строку її служби
, передбаченого нормативним
документом або встановленог
о ним за домовленістю із спож
ивачем. ..
Згідно ст. . 14 п.2 Закону Украї
ни „Про захист прав споживач
ів" на товари, використання я
ких понад визначений строк є
небезпечним ... або може запод
іяти шкоду майну споживача, в
становлюється строк служби (
строк придатності)...
Виробник (виконавець) повин
ен попереджати споживача про
встановлений строк служби (с
трок придатності) товару..., об
ов'язкові умови його викорис
тання та можливі наслідки в р
азі їх невиконання, а також п
ро необхідні дії після закін
чення цього строку.
Згідно п. 38 Правил користува
ння електричною енергією для
населення, енергопостачаль
ник зобов'язаний проводити п
ланову повірку, ремонт та зам
іну приладів обліку в термін
и встановлені нормативно-тех
нічними документами та догов
ором.
Таким чином, в судовому зас
іданні встановлено, що ОСО
БА_1 є власником АДРЕСА_1
. Між ОСОБА_1 та ВАТ „Донець
кобленерго" 04.09.2000 року укладено
договір на користування еле
ктроенергією. У договорі (п.3) в
казано, що дата держповірки л
ічильника СО-2, № НОМЕР_2 вс
тановленого у ОСОБА_1 - 1997 рі
к. Також умовами договору (п.11) п
ередбачено зобов'язання енер
гопостачальника - проводити
планову перевірку, заміну та
ремонт приладів обліку у стр
оки, встановлені нормативно
-технічними документами. Оск
ільки міжповірочний інтерва
л лічильника СО-2 складає один
раз у вісім років (згідно змін
ИСУ №1 2004 року до ГОСТ 6570-96 „Лічил
ьники електричні активної та
реактивної енергії індукцій
ні.

Загальні технічні умови"),
а випуск таких лічильників п
рипинено, то вони знаходятьс
я в експлуатації до першого м
іжповірочного інтервалу. Тоб
то у 2005 році повинна була прове
дена держповірка лічильника
, та останній необхідно було
вилучити з експлуатації.
Як вибачається з розрахун
ку розміру відшкодування зби
тків, дата попередньої перев
ірки установок споживача пре
дставниками енергопостачал
ьної організації -ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року., однак суд оцінює ц
ей доказ критично, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
дружина ОСОБА_1, - ОСОБА_
3.(що підтверджується свідо
цтвом про смерть останньої). К
рім того, інших документів, щ
о підтверджували б дату оста
нньої перевірки лічильника п
редставником РЕМ суду не над
ано.
Також не надано суду доказі
в, що лічильник було замінено
на новий, більш того, як виба
чається з акту про порушень П
равил від 03.03.06р. у ОСОБА_1 був
той самий лічильник типу СО-2
№ НОМЕР_2, який вказано в д
оговорі на користування елек
троенергією, укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ „Донецькобле
нерго".
Враховуючи викладене, суд
вважає, що діями Артемівсько
го міського РЕМ права ОСОБА
_1 як споживача порушені в ча
стині не забезпечення викори
стання продукції (лічильника
) за призначенням протягом ст
року її служби, передбаченог
о нормативним документом.
Крім того, енергопостачаль
ник не попередив споживача
ОСОБА_1 про встановлений ст
рок служби лічильника, про об
ов"язкові умови його викорис
тання та можливі наслідки в р
азі їх невиконання, а також п
ро необхідні дії після закін
чення цього строку, чим тако
ж порушив права ОСОБА_1 як
споживача.
Таким чином, на думку суду,
Артемівським міським РЕМ не
доведені обставини, на які в
ін посилається як на підстав
у своїх вимог про стягнення в
артості недорахованої спожи
тої електричної енергії, а то
му в позові необхідно відмов
ити.
Щодо позовних вимог ОСОБ
А_1 про визнання незаконнім
актів від 03.03.06р. та від 21.03.06р., суд
вважає за необхідне відмови
ти, оскільки оскарження дій л
ише щодо факту складання акт
а, як і самого акта, який не вс
тановлює для ОСОБА_1 будь-
яких обов'язків, крім рекомен
дації сплатити нараховані зб
итки, що є різновидом претенз
ії, не передбачено діючим зак
онодавством як спосіб захист
у прав, відповідно до ст. . 16 ЦК
України.
Згідно ст. . 22 Закону України
„Про захист прав споживачів
", при задоволенні вимог спож
ивача, суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
.
Враховуючи викладене, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 пі
длягає частковому задоволен
ню щодо вимог останнього про
стягнення з Артемівського м
іського РЕМ моральної шкоди,
оскільки діями Артемівсько
го міського РЕМ йому були спр
ичинені моральні переживанн
я, страждання, було порушено
нормальний образ його життя
.
Крім того, суд вважає за нео
бхідне, відповідно до ст. . 88 ЦП
К України стягнути з Артемів
ського міського РЕМ на корис
ть ОСОБА_1 судові витрати,
понесені останнім, пропорц
ійно до розміру задоволених
вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-210,
213-215 ЦПК України, ст. . ст. . 610, 611, 1167 Ц
К України, ст. . ст. . 1, 6, 14 Закону У
країни „Про захист прав спож
ивачів", ст. . 28 Закону України
„Про метрологію та метрологі
чну діяльність", п. 38 Правил ко
ристування електричною енер
гією для населення, ГОСТ 6570-96 „Л
ічильники електричні активн
ої та реактивної енергії інд
укційні. Загальні технічні у
мови" з послідуючими змінами
та доповненнями -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ "Донецькоблен
ерго" в особі Артемівського м
іського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахо
ваної спожитої електричної е
нергії, відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Доне
цькобленерго" в особі Артемі
вського міського РЕМ про зах
ист прав споживачів, задовол
ьнити частково.
Стягнути з ВАТ "Донецькобле
нерго" в особі Артемівського
міського РЕМ на користь ОС
ОБА_1 моральну шкоду у розмі
рі 200 грн. та витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 1, 50 г
рн., в іншій частині позовних
вимог відмовити.
Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оска
ржено в строк, передбачений д
ля оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо її подано у с
трок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.
Рішення винесено суддею од
ноособово в нарад чий кімнат
і.