overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором  бн від 11.12.2006
року, яка станом на 01.08.2008 року становить 4012,75 грн., яка складається з
-     заборгованість
за кредитом - 3387,21 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 625,54 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
договором  бн від 11.12.2006 року,
яка  станом на  01.01.2008 року становить 4012 (чотири тисячі
дванадцять ) грн. 75 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Андріївка Балаклійського району
Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого
Суддя
Справа № 2-207/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

30 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22 вересня 1990р. від якого
мають двох неповнолітніх дітей на утримання яких з позивача стягуються
аліменти.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі
непорозуміння, тому позивач, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не
мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідачка, позов визнала і згідна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки сторони не проживають разом  і
не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася,
обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити.

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Шлюб, зареєстрований  22 вересня
1990р. Верхненською сільською радою, Турківського району, Львівської області,
актовий запис № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа № 2-0-12/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня  2008 року

Чугуївський міський суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Бондар С.Б.,

за участю секретаря
судових засідань -  Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське міжміське бюро
технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  06 грудня 2007 року
звернулась до суду з  заявою, в якій
просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва
про право власності на житло, яке видане 20 жовтня 1993 року будинкоуправлінням
виконкому Кочатківської Ради народних депутатів Чугуївського району Харківської
області. В зазначеному свідоцтві була допущена помилка: замість правильного її
призвіща - ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник посилається
на те, що помилка у цьому документі сталася по причині невірного перекладу її
прізвища з руської мови на українську. Встановлення даного факту заявниці
необхідно для використання свого права власника на житло.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи викладені в заяві, а також
пояснила суду, що факт належності її правовстановлюючого документу - свідоцтва
про право власності на житло може бути підтверджений її паспортом та свідоцтвом
про її народження.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав лист,
в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти заяви не
заперечує. Суд вважає можливим провести
засідання у  відсутності
заінтересованої особи по матеріалах справи та постановити рішення.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши
докази, приходить до висновку про те, що факти, викладені в заяві, повністю
знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.
про встановлення факту належності її правовстановлюючого документу - свідоцтва
про право власності на житло, що передбачено п. 6 ст. 256 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст. 256, ст. 259  ЦПК України,
суд,  -

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 20 жовтня 1993 року
Будинкоуправлінням виконкому Кочатківської Ради народних депутатів Чугуївського
району Харківської області  з помилково
зазначеним прізвищем заявниці: на ім'я
ОСОБА_2            Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого
2008 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_2., ОСОБА_3

при
секретарі Школяр А.М.,

за
участю       прокурора
Луценко О.П.

представника
ХОПЛ № 1 Іщука В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1, до
психіатричного закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування  ОСОБА_1.
можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1 в зв'язку з важкістю соматичного стану в судове
засідання не доставлений.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
встановив, що ОСОБА_1 був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну
лікарню № 1 02.02.2008 року за направленням лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ.
04.02.2008 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка
підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів у  ОСОБА_1. наявний
гострий поліморфний психічний розлад (фебрильна шизофренія), потьмарення
свідомості, неадекватна поведінка, розлади сприйняття, епізоди психомоторного
збудження, що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а також
безпорадність і неспроможність самостійно задовольняти основні життєві потреби,
тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі
викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити в психіатричний заклад без
його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                                                        М.П.Худик

Народні засідателі                                                                ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №
відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Свалявської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення 1078.26 грн.,
Форма і зміст поданої позовної заяви Управління праці
та соціального захисту населення Свалявської РДА до ОСОБА_1 про стягнення
1078.26 грн. , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА до ОСОБА_1 про стягнення 1078.26 грн.  .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 9.00 годин 08 лютого 2008 року  .
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 08 лютого 2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 представника позивача з  належно оформленим дорученням:  представника Управління праці та соціального
захисту населення Свалявської РДА -  м.
Свалява, вул. Визволення, 1;
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2 -  3352 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
14 листопада 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності
на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на  24 листопада
2008 року на  9   год.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія                                                                                                       Справа № 2- 167
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
року                                                            м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                       Гамрецького М.О.
при секретарі                                 Щербініній І.І.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1 до  Волочиської міської
Ради  про визнання права власності на
11.01.2008 р. позивач  ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на  те, що  рішенням
№ 152 від  27.06.2001 р.
чотирнадцятої  сесії ХХІІІ скликання
Волочиської міської Ради його батькові
ОСОБА_2. була надана земельна ділянка площею 80 кв. м безкоштовно у
приватну  власність для  будівництва гаража АДРЕСА_1 в
м.Волочиську,  після отримання земельної
ділянки батько частково завіз цеглу, інші будівельні матеріали,  проте розпочати будівництво не зміг внаслідок
тривалої хвороби, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
помер. Після  смерті спадкодавця
відкрилася  спадщина, позивач є єдиним
спадкоємцем, довіз необхідні будівельні матеріали та розпочав  будівництво гаража, тобто користується
спадковим майном,  приймає заходи до
У судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, просить  визнати право
власності на  земельну ділянку для  будівництва гаража площею 24.8 кв.м.
розмірами 4.0 м х 6.2 м, згідно акта винесення
границь земельної ділянки в натуру від
27.06.2001 р., та  підтримав
повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, крім того
пояснив, що площа ділянки 80 кв. м, яка зазначена в рішенні сесії від
27.06.2001 р. не відповідає і не може відповідати дійсності, фактично складає
24.8 кв.м,  які  зазначено в акті та  схемі винесення границь земельної ділянки в
натуру від 27.06.2001 р.,  дозвіл на  будіництво гаража був  наданий спадкодавцю головним архітектором
району 28.08.2001 року.
Представник  відповідача у судове засідання не з”явився,
від відповідача надійшов лист від
25.01.2008 р. № 111  про  слухання справи  у відсутності представника, позовні  вимоги
визнаються повністю.
Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258,
373,  1225 ЦК України,  суд, -
задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку,
площею 24.8 кв.м,  розмірами 6.2 м х 4.0 м,
розташовану в м.Волочиську по АДРЕСА_1, яка раніше належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в
порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського райсуду                                                                  Гамрецький
М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-33

2008 р.

13 лютого 2008 року                                                            Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючої судді  -  Савченко С.О.

при секретарі                -
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій
зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина. За оформленням спадщини вона звернулась до Вільшанської
державної нотаріальної контори, в чому їй було відмовлено так, як свідоцтво про
народження матері заявниці ОСОБА_3 - відсутнє.

Заявниця
в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

В судовому
засіданні встановлено, що факт смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, від 26.02.2002 р. виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції (а.с. 6)., яка мала
на правах власності земельний пай (а.с. 8), згідно виписки із господарської
книги №1 за 1983-1985 рр., особовий рахунок №68 до складу сім'ї ОСОБА_2 входила
її донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_1 (а.с. 11). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с 7)

Свідок ОСОБА_4
підтвердив суду, що заявниця та ОСОБА_2 є внучкою та бабусею по лінії матері,
про що йому відомо як односельчанину, такі ж покази і свідка ОСОБА_5.

Таким чином
судом встановлено факт родинних відносин між заявницею та її померлою бабусею
та матір'ю, який необхідний заявниці для оформлення спадкових прав.

Керуючись
ст. ст. 60, 234, п. 1 ч. 1 ст 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є внучкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
по лінії матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-182/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                          Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3до ДП “ЕКОС” АТ “ХК
“Київміськбуд”, АТХК “Київміськбуд”, 3-і особи: Деснянська районна в м. Києві
державна адміністрація, ОСОБА_1, ОСОБА_2

-     про надання в користування звільненої жилої
кімнати в комунальній квартирі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Просить
зобов'язати ДП “Екос” АТ “ХК “Киїхвміськбуд” надати йому в користування  АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з”явилися, про день,
час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник АТХК
“Київміськбуд” в письмовій заяві, яка надійшла до суду просив перенести
слухання справи на іншу дату в зв”язку із його зайняттям в іншій справі. Інші
сторони про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки, представник позивача подав заяву, визначену п.5. ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає позов ОСОБА_3 без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_3до ДП “ЕКОС” АТ “ХК “Київміськбуд”, АТХК “Київміськбуд”,
3-і особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про надання в користування звільненої жилої кімнати в комунальній
квартирі  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м.
Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №  2-83/2008р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
1 лютого 2008 року  Первомайський  міськрайонний суд
Харківської області  у складі:
головуючого - судді  Саланевич Ф.В.,  при
секретарі  Сідоренко
В.І.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за
позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -
позовом до суду
і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав.
Відповідачі по даній
цивільній справі зареєстровані та
АДРЕСА_1, і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати
що їм поставляются, однак
тривалий час  послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.09.2007 року складає 5219 грн.90 коп.
Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час
розгляду справи.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по
вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам
надавалися послуги, якими вони
користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були
неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але
добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів
відповідачів до підприємства не надходило.
У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів
перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на  01.09.2007 року складає 5219 грн 90 коп. грн.,
яку позивач просить стягнути.
Позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на
користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11,
60, 169, 212-215 ЦПК
Україна, ст.ст. 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В. Орілька Первомайського р-ну , Харківської
області, ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Орловської області, Урецького р-ну с.Борщева, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м. Первомайський Харківської області, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Первомайського КВУ ВКГ, що розташований у м.Первомайський, вул.. Комарова,
„Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272 у рахунок стягнення заборгованості
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
МФО 851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській області, код 24134432.
Також стягнути з кожного з
відповідачів  в доход держави витрати по
сплаті держмита в сумі 17 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії  до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області.
Суддя                                       підпис
Суддя Первомайського
Міськрайонного суду                      Саланевич Ф.В.
Справа № 2-437/08
У Х В А Л А

10 січня 2008 року

Деснянський
районний суд міста Чернігова  в
складі:

головуючої  -   судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі
Назаренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  відповідачі заборгували 165 грн. 98 коп.

До
початку судового засідання, через канцелярію суду представник  позивача подала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ „Чернігівгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: