Справа № 2-88/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 року

м. К
иїв
Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді Україн
ця В.В.
при секретарі Клімо
вських С.А.
за участі адвоката Гр
ишка В.М.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про відшкоду
вання матеріальної шкоди,

встановив:

У червні 2007 року ОСОБА
_1. звернувся в суд з позовом
до відповідача про усунення
перешкод в користуванні майн
ом.
Посилався на те, що є влас
ником квартири № АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 мешкає в квартирі
№ 1 цього ж будинку. їх земельн
і ділянки суміжні.
Відповідач порушила йо
го право власності тим, що пов
алила їх паркан довжиною бли
зько 5 метрів, мотивуючи тим, щ
о їй потрібен доступ до части
ни будинку. Крім того, 25 травня
2007 року невідомі йому особи по
різали тимчасово відключену
за його заявою трубу газопос
тачання. Пошкодження труби з
дійснювалось під безпосеред
нім керівництвом відповідач
а.
Просив ухвалити рішенн
я, яким зобов'язати відповіда
ча відновити знищену частину
паркану та труби газопровод
у.
29 листопада 2007 року ОСО
БА_1. уточнив позовні вимоги
(а.с. 42) та просив ухвалити ріше
ння про відшкодування йому м
айнової шкоди в сумі 4427 гривен
ь, посилаючись на те, що відпов
ідач постійно порушує його м
айнові права.
25 травня 2007 року невідомі йо
му особи під керівництвом О
СОБА_2 перерізали тимчасово
відключену трубу газопостач
ання до його будинку, чим спри
чинила йому майнову шкоду в с
умі 1368 гривень.
06 липня 2007 року відповідач бе
зпідставно зламала паркан до
вжиною 5 метрів, який розділяє
межі їх земельних ділянок та
розташований паралельно вул
. Леніна зі сторони пр. Московс
ького.
09 червня 2007 року ОСОБА_2 б
езпідставно зламала паркан д
овжиною 8 метрів, який розділя
є межі їх земельних ділянок, щ
о розташований паралельно ву
л. Леніна зі сторони сусіда
ОСОБА_3., чим завдала йому ма
йнову шкоду на суму 3159 гривень
.
Позивач та його предст
авник у судовому засіданні п
озовні вимоги підтримали в п
овному обсязі. Зазначили, що 44
27 гривень це вартість нового п
аркану за розрахунком найбли
жчої до будинку сторін будів
ельної організації.
Відповідачка позов не
визнала. Пояснила суду, що поз
ивач постійно створює конфлі
кті ситуації, оскільки протя
гом двох останніх років нама
гається примусити її продати
йому частину її будинку за 6000 д
оларів, але не отримує її згод
и. При будівництві нової вера
нди бригада газовиків, яку за
просив позивач відрізала тру
бу по якій газ йшов до його буд
инку і вона до цього не причет
на.

Зазначила, що паркан (дер
ев'яні стовпчики та сітка) вон
а не зносила і не ламала. Парка
ну дуже багато років, він пост
упово руйнувався і падав сам
. Більшу частину паркану декі
лька років тому вона відновл
ювала за свої кошти.
Заслухавши пояснення с
торін, покази свідків, дослід
ивши письмові докази, суд при
ходить до наступного.
Судом встановлено, що буди
нок № АДРЕСА_1 складається
з двох квартир. Позивач мешка
є в квартирі № 2, відповідач - в к
вартирі № 1. їх земельні ділянк
и розділяє паркан.
Заявляючи позов про відшк
одування майнової шкоди, поз
ивач просив задовольнити йог
о вимоги на підставі статей 116
6,1192 ЦК України.
Суд, оцінивши зібрані по с
праві докази, приходить до ви
сновку, що в задоволенні позо
ву слід відмовити з таких під
став.
Згідно ст. 60 ЦПК України кож
на сторона зобов'язана довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень, крім ви
падків, встановлених статтею
61 цього Кодексу.
Докази подаються стор
онами та іншими особами, які б
еруть участь у справі.
Відповідно ст. 1166 ЦК Укр
аїни, майнова шкода, завдана н
еправомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
особи або юридичної особи, ві
дшкодовується особою, яка її
завдала.
Позивач не надав суду б
удь-яких доказів того, що труб
а та паркан є його майном.
Не знайшли свого підтв
ердження і доводи позивача п
ро те, що труба та паркан були
пошкоджені саме відповідаче
м.
На підтвердження своїх
доказів про спричинення відп
овідачем матеріальної шкоди
, позивач посилається на пока
зи свідків ОСОБА_4, ОСОБА
_5 та письмові докази.
Допитані судом свідки н
е підтвердили того факту, що в
они були безпосередніми очев
идцями того, як відповідачка
різала трубу та ламала парка
н. Крім того, свідки є зацікавл
еними особами, оскільки є бли
зькими родичами позивача.
Наданий письмовий доказ
- Акт пошкодження труби газоп
остачання до будинку № АДРЕ
СА_1 (а.с. 9) суд оцінює критично
, оскільки він підписаний сам
им позивачем та ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. - свідки по справі.
Як вбачається з Акту обс
теження житлово-побутових ум
ов позивача від 06 липня 2007 року
, складеного комісією в склад
і членів ради ОСН та затвердж
еного Головою ОСН (а.с. 56), коміс
ія встановила лише факт відс
утності паркана, що розмежов
ує подвір'я сторін, проте не вс
тановила, хто та коли зламав ц
ей паркан.
З акту вбачається, що п
аркан був встановлений в при
сутності комісії.
Допитані судом свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пока
зали, що між сторонами існуют
ь конфліктні відносини. Свід
ок ОСОБА_7 пояснила, що пар
кан дуже старий, зведений бли
зько 15 років тому і з часом пос
тупова руйнувався. Ні вона, ні
відповідач - її мати - цей парк
ан не ламали.
З огляду на наведене, в
задоволені позову слід відм
овити.
Керуючись статтями 1166,
1192 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88
, 209, 212-215,218,223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенн
і позову ОСОБА_1.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду мі
ста Києва через суд першої ін
станції шляхом подання протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження. Апеляційн
а скарга може бути подана без
попереднього подання заяви
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення або протя
гом двадцяти днів з дня подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.