overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3689/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді
-                                                          Євтушенко
Т.І.

при
секретарі -                                                                     Антошко
Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої
вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують
кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1122,13 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1122,13 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачі
в попередньому судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вказана
заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища в сім'ї.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, відомість
(а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1122,13 грн., тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві)
грн. 13 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 22,95грн. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                   Т.І.Євтушенко
Справа № 2-0-4308
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої               Денисової Т.С.
засідателів:              ОСОБА_2
участю секретаря                 Барладина П.М.
участю заявника                  ОСОБА_1
заінтересованих осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його батька
ОСОБА_4, 1950 року народження, безвісно відсутнім. Вказав, що від батька не мав
звістки з 1998 року. В тому ж році померла його мати ОСОБА_5 і він знаходився
на утриманні в дідуся ОСОБА_6. На даний час він продовжує навчатися в
середньо-технічному навчальному закладі стаціонарно, доходів самостійних не
має, а матеріальний стан дідуся, який є пенсіонером по віку, є скрутним.
Оскільки він фактично позбавлений батьківського піклування, встановлення даного
факту юридично дасть йому змогу отримувати повишену стипендію в навчальному
закладі та мати інші пільги. Батько проживав у м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області, в 1993 році мати залишила батька і переїхала на іншу квартиру в
м.Кривому Розі, а в 1997 році повернулася по місцю свого народження  в смт.Скалу-Подільську. З 1998 року, коли
батько приїзджав на похорон матері, батька більше ніхто не бачив і про нього
судовому засіданні заявник просить заяву залишити без розгляду, про що подав письмову
заяву, і пояснив, що йому потрібний час для отримання автобіографічних даних
За таких обставин заяву слід залишити без
також просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з залишенням заяви без
відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.
що заявник просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що заявнику слід
повернути 8.50 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ст.207, 235 ЦПК
України суд,
Заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з
дня її проголошення через Борщівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду
Тернопільської області.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду
Справа № 2-116408
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12 грудня 2008 року
Красноградський райсуд Харківської області  в складі:

головуючого                                                      - судді     Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі,
який було зареєстровано
06.11.1988  року у  Веснянській сільській раді
Старокостянтинівського  району
Хмельницької області.
Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для сторін перший. Подружжя має чотирьох неповнолітніх дітей, які мешкають разом з матір'ю.

Причина
розпаду сім'ї в тому, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, шлюбні
відносини між сторонами припинені з березня 2007 року.

В судовову засіданні позивачка
позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, так як примирення між нею та
чоловіком не можливе.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений у встановленному порядку, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов про розірвання шлюбу
необхідно задовольнити, тому що сторони
спільне господарство не ведуть, проживають  окремо, на примирення не погоджуються,  тобто подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечить інтересам
подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3,
110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60 ,
224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, 1969 року
народження та ОСОБА_2, 1965 року народження, зареєстрований 06.11.1988 року у
Веснянській сільській раді
Старокостянтинівського  району
Хмельницької області  актовий запис № 16,
розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2 в сумі  10 десять грн. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1

Копію заочного рішення направити ОСОБА_2  рекомендованим листом із повідомленням,  в п”ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Красноградського райсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1039/2008
У Х В А Л А

12 грудня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 15 травня
2008 року з позовом до відповідачки про розподіл майна подружжя, посилаючись на
те, що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому  шлюбі з 16 вересня 1995 року до 15 серпня
2006 року. За період їхнього подружнього життя вони на сумісні кошти придбали
майна на загальну суму 68570 грн. Відповідач зазначає, що в добровільному
порядку відповідачка не бажає розділити сумісне майно, а тому він змушений
звертатися з позовом до суду. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду
і просить провести розподіл сумісного майна між ним та відповідачкою, виділивши
йому майно на суму 35200 грн., а саме: автомобіль вартістю 25200 грн.  два гаражі на суму10000 грн.

06
жовтня 2008 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить розділити
сумісне майно подружжя між ним на ОСОБА_3, виділивши йому майно на суму 32780
грн., а саме: автомобіль вартістю 14980 грн., два гаражі вартістю 17800 грн.,
які розміщенні в ГСК № 18 під № 143 та в кооперативі “Еллада” під № 183 в м.
Лозова Харківської області. Крім того, просить визнати за ним право власності
на 3/8 частини квартири, розташованої на адресою: АДРЕСА_1.

20  листопада 2008 року позивач надав пояснення
до позовної заяви, в якому він вказав, що все інше майно він залишає  у власності відповідачки.

12 грудня 2008 року відповідачка заявила
клопотання, в якому просить вжити заходи процесуального примусу шляхом
тимчасового вилучення доказів, а саме: контейнер з запасними частинами, які
повинні бути докладно описані та опечатані. Крім того, просить суд зобов'язати
позивача та його сестру ОСОБА_4 надати суду документи щодо права власності на
контейнер та запасні частини в ньому, розташовані за адресою: ВКФ «Лоск»
торгове місце № 11 в ряду № 10 м. Харків.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання відповідачки
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів процесуального примусу шляхом
тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом - відхилити.

Справу
слуханням продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1826/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

03 грудня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до
суду 09 вересня 2008 року з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 27 січня 2003 року
між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” було укладено договір,
відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4350,00 дол.
США з кінцевим терміном повернення 26 січня 2005 року. У порушення норм закону
та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином
не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на  02 вересня 2008 року склала 2799,20 дол. США.
В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з Відповідачів на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
заборгованість в сумі 13576,12 грн.(2799,20 дол. США) судовий збір в сумі
135,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

18
листопада 2008 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій
зменшив суму заборгованості до 2694,17 грн.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представником позивача заявлене
клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Крім того, суд
вважає за необхідне зобов'язати представника позивача надати більш детальний, розширений розрахунок
заборгованості відповідача за період з 02 лютого 2005 року по 23 вересня 2005
року, тобто за період знаходження цивільної справи в провадженні суду.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Зобов'язати представника позивача надати більш детальний, розширений
розрахунок заборгованості відповідача за період з 02 лютого 2005 року по 23
вересня 2005 року, тобто за період знаходження цивільної справи в провадженні
суду.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 18 грудня 2008
року.

Копію
ухвали направити до ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” - для виконання.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Поліц І.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Кармана С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

позивачка, відповідно до акту про право приватної
власності на землю, є власницею земельної ділянки площею 0,0045 га, яка
розташована по АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці вона побудувала магазин з
прибудовами без отримання передбачених законом відповідних дозволів, виготовила
технічний паспорт будівлі, оформила оцінку технічного стану конструкцій
магазину.

Отримавши
відмову у виконкомі міськради щодо видачі їй свідоцтва про право власності на
новозбудований об'єкт нерухомості, в судовому засіданні просила визнати за нею
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Її право на земельну
ділянку та вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється.

Представник
відповідача позов визнав повністю. Підтвердив пояснення позивачки, не
заперечував щодо визнання за нею право власності на дану будівлю відповідно до
ст.376 ЦК України та ст.24 ЗУ «Про планування і забудову територій».

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
позивачкою, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.331, 376 ЦК України,
ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій», суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на будівлю з прибудовами загальною площею 135,1 кв.м, яка
розташована по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі неподання
такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар:
Справа № 2-н-2274/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву прокурора Комунарського
району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої
заробітної плати в розмірі 5540 грн. 00 коп. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата Міненко М.І.
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого згідно
довідки, виданої бухгалтерією боржника, станом на 12.11.2008 року виникла
заборгованість за квітень, травень, червень 2006 року, січень, лютий 2007 року,
березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року в
розмірі 5540 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в
розмірі 5540 грн. 00 коп. (п'ять тисяч п'ятсот сорок грн. 00 коп.).
судовий збір на користь держави в розмірі 27 грн. 70 коп. (двадцять сім грн.
сімдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав
чинності               «______»_______________________
Судовий наказ виданий                            «______»_______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання         «______»_______________________
Суддя                                                                                                                          С.Г.Герасименко
місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2367/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

01
грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - комунальне підприємство
“Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технячної інвентаризації, про
визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 27 листопада 2008 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно збудоване домоволодіння, посилаючись на те, що
згідно договору купівлі-продажу йому належить житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. 17 травня 2007 року позивачу було видано акт на право
власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну
ділянку, площею 0,0279 га, для ведення особистого селянського господарства. На
місці старого будинку позивачем був побудований новий двоповерховий будинок з
підвалом, бесідка, басейн, вигрібна яма, замощення та огорожа без встановленого
законом дозволу та проектної документації, належним чино затвердженої.
Відповідно до висновку КП “Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва об′єктів
та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і
можливість для подальшої експлуатації самочинно збудованих будівель є.

В зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду і просить узаконити самочинно збудований
житловий будинок з підвалом, допоміжними спорудами та будівлями та визнати за
ним право власності  на вказане
домоволодіння без акту вводу в експлуатацію.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,
-

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”,
Лозівське бюро технячної інвентаризації, про визнання права власності на
самочинно збудоване домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 грудня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2264/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, що знаходиться за адресою:
Згідно з вимогами ст.115
КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата заявнику
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок, згідно довідки,
виданої бухгалтерією боржника заборгованість з виплати по заробітній платі за
березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтня та
листопад 2008 року станом на 12.11.2008 року,
Керуючись ст.ст.3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.21,
24 Закону України „Про оплату праці”, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”,
Запорізькому ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 63 грн. 80  коп.(шістдесят три грн. вісімдесят коп.) та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності        «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий                 «____»
_______________ 20____ року.
пред'явлення наказу до    «____» _______________ 20____ року
Суддя                                                                                                        С.Г.Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився
судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________