overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем
України

Справа № 2-39-2008

15 січня 2008 року                                                       Горохівський районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                           Ковальчука
В.Д.,

при
секретарі                                                                          Домбровській
З.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 31 жовтня 2003 року (актовий запис  №
150) у відділі реєстрації актів громадського стану Сокальського РУЮ Львівської
області.

У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв”язку з тим, що життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався,
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав
повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов
підставний, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб розпався з листопада 2007
року. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Суд вважає, що сина ОСОБА_3 слід залишити при матері.
Витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
(сімнадцять) гривень, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,  60 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31
жовтня 2003 року (актовий запис  № 150) у
відділі реєстрації актів громадського стану Сокальського РУЮ Львівської
області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Сина ОСОБА_3
залишити при матері.

Витрати,  пов”язані
з  одержанням  свідоцтва про
розірвання  шлюбу  в  сумі   17 (сімнадцять) гривень, покласти на
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            В.Д.
Ковальчук
Справа № 2-132/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в    с
к л а д і : головуючого судді                                - Бурко Р.В.,

при секретарі                                        -
Чукановій О.А.,

з участю представника
позивача        - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Селянської спілки приватних власників “Зоря України” про
визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, який обгрунтував наступним її представник ОСОБА_2 На підставі рішення
правління клгоспу ім.Леніна від 16.10.1998 року, протокол № 10 позивачу було
видано ордер на право користування двокімнатною АДРЕСА_1, де до сьогодні вона
мешкає, самостійно проводить заходи щодо утримання та поліпшення жилого
приміщення. В 1996 році колгосп ім.Леніна реорганізовано в КСП ім.Леніна, а в
2000 році - в СППВ «Зоря України». Таким чином позивач мешкає в зазначеній
квартирі більше 19 років, тому просить суд визнати за нею право власності на
зазначену квартиру.

Позивач ОСОБА_1 Та її представник за
довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання надали заяви, в яких позов підтримали,
наполягають на задоволенні позовних вимог, просять справу розглядати за
своєї  відсутності.

Відповідач - ССПВ "Зоря України"
Знам'янського району - надала суду листа, в якому просить суд розглядати справу
за відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує щодо їх
задоволення.

Суд, дослідивши заяви сторін, представника
позивача, дослідивши письмові докази по справі: ордер, виданий на підставі
рішення правління колгоспу, протокол № 10 від 26.10.1988 року; листи ССПВ «Зоря
України»; довідка про балансову вартість квартири; вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню. Також суд вважає судові витрати віднести на
рахунок позивача.

Крім того, визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому,
відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.316-319, 321 ЦК України, ст.ст.31, 88 ч.2, 174 ч.4, 213-215, 217 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Селянської
спілки приватних власників “Зоря України” про визнання права власності на
квартиру, - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
право власності на АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа № 2-н-26/2008 р.
Свалявський районний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
і ч н я 2008 року                                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту розмірі 5 655, 30 грн. (п”ять тисяч п”ятдесят п”ять грн. 30 коп.),  відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України,
ст.ст. 610-615, 1054, 1055 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешк.: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.
заборгованість за договором кредиту в сумі 5 655, 30 грн. (п”ять тисяч
п”ятдесят п”ять грн. 30 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 28, 28 (двадцять вісім
гривень 28 коп.) грн. судового збору на користь ЗАТ
КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 15, 00 (п”ятнадцять гривень 00 коп.) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду                                                             Уліганинець П.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі  не находження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
Справа  № 2-215/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача
Шумейко І.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  співвідповідачів,
який утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку
та прибудинкової території.

В судовому засіданні, призначеному
на 04 лютого 2008 рік  представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
“Комунальник-1” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                    Л.О.Донець
Справа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 січня 2008р.                                                                                                     м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб.
вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 30 грудня 2000 року у
Верхняцькій сільській раді, актовий запис №21
шлюбних відносин є син.
посилалась на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до
постійних сварок, примирення між ними виключається.
розривається перший з обох сторін.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по її суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони
мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить
за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши
заочне рішення.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до
постійних сварок, примирення між ними виключається.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212,  209, 224-226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.110, 112,
СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971р.н., та ОСОБА_2, 1969р.н.,
зареєстрований 30 грудня 2000 року у Верхняцькій сільській раді, актовий запис
№21.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1   до
ТОВ “Наркевицький  цукровий завод”
смт.Наркевичі Волочиського району про стягнення боргу  по заробітній платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  3079.96 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився,
від нього надійшла  письмова заява
від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1  3079.96 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа №2о-12/2008 року
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року                                          смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту
прийняття спадщини.

14.02.2008 року від заявника надійшла заява, в якій вона просить суд
відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК повернути їй раніше подану заяву про
встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, до відкриття провадження
у справі, отримавши заяву заявника про повернення йому заяви, постановляє
ухвалу про повернення позову, про що повідомляє заявника.

У зв'язку з цим заява має бути
повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного
звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв
Справа N2-1549/08
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

08 лютого 2008
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі

головуючого судді Зубова А.С.,

при секретарі Рябцевій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської Товарної Біржі
«Альтер-Его» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом, указуючи, що 20.12.2003 року
між  нею та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу оформлений Херсонською товарною біржею
"Альтер-Его". У теперішній час він має намір відчужити вказаний
договір, але нотаріус в оформлені договору відмовляє, оскільки договір
купівлі-продажу будинку не був нотаріально посвідченим. Просить визнати угоду
купівлі-продажу дійсною.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, про що маються повідомлення про вручення
повісток, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про товарну біржу", договори, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Позивач   придбав на Херсонській
товарній біржі "Ізумруд " у ОСОБА_2 відповідно  до
договору N  5691  від
20.12.2003 року недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 , та оплатив
його вартість.

Таким чином, позивач зі своєї сторони виконав угоду купівлі продажу в повному обсязі, і згідно зі ст.47,224 ЦК України (в ред..1963 року) ця угода між ними може бути визнана
дійсною, а за позивачем може бути визнано право власності на вказаний будинок на
підставі ст. 392 ЦК України (в ред..2004 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,212, 214-2151,224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
18.04.1997 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в
10-денний рядків з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий
Справа №
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді:                          Шалаути
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в місті  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
В судове
засідання  сторони не з»явилися,
позивачка  попередньо подала до суду
заяву в якій просила справу за її позовом до
ОСОБА_2   про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
наявних обставин  суд вважає, що позов
слід  залишити без розгляду.
підставі наведеного, керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини  залишити  без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 4060 гривень 52 копійки боргу на рах. №
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
Справа
№2-109/2008р.
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

23 січня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про виключення
відомостей із актового запису,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 17 січня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції про виключення відомостей із актового запису  , провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

№2- 757/2008 від 18.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

24
листопада  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 757 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою , що втратила право
користування житловим приміщенням

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 4
грудня 2008 року   на   9 -30
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   4 грудня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: