Справа
№ 2-38
м е н е м   У к р а ї н и
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Гайдар А.В, при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
позивачаОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3., представника 3-ї особи - ОСОБА_4., розглянувши в  судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №
1”, 3-я особа Вугледарське відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві України в Донецькій області,
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, складання акту форми
Н-1 та відшкодування моральної шкоди, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП „Шахтоуправління «Південно
донбаське № 1” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та
складання акту форми Н-1 та відшкодування моральної шкоди У своїй позовній
заяві ОСОБА_5 просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що
відбулся з ним 29 жовтня 2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, у
районі нижнього сопряження 61-ї лави пласта С11 шахти „Піденнодонбаська № 1”
Державного Підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, внаслідок
різкого погіршення його стану здоров”я - ішемічного інсульту в басейні правої
середньої мозкової артерії та зобов'язати відповідача скласти Акт про нещасний
випадок на виробництві. Крім того, з цих підстав просить суд стягнути з
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення,
аналогічні вищевикладеним.
Представник позивача підтримав вимоги позивача з
вищенаведених підстав.
відповідача - ДП «Шахтоуправління „Південно донбаське № 1”» - позов не визнав.
Пояснив суду, що відповідно до п. 17 Положення «Про розслідування й ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань й аварій на підприємстві»,  розслідуванню підлягають нещасні випадки, які
трапились внаслідок раптові погіршення стану здоров'я працівника при виконанні
ним трудових обов'язків, якщо погіршення стану здоров”я  сталося внаслідок впливу небезпечних або
шкідливих виробничих факторів, що має бути підтверджене медичним висновком. У
зв'язку з тим, що висновку МСЕК на час звернення позивача до відповідача про
складання акту Н-1 не було, відповідач обґрунтовано відмовив позивачеві у
3-ї особи -  Вугледарского відділення
ФССНВВ - підтримав думку представника відповідача з вищенаведених підстав.
пояснення   позивача,   його представника,  представника
відповідача, представника 3-ї особи, допитавши у судовому засіданні
свідків,   дослідивши  письмові докази,  надані
сторонами  в  обґрунтування
своїх вимог і заперечень,  суд
знаходить  можливим задовольнити позов з
жовтня 2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, позивачОСОБА_1працював
у районі нижнього сопряження 61-ї лави пласта С11 шахти „Піденнодонбаська № 1”
Державного Підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, де внаслідок
фізичної перенапруги з ним сталося різке погіршення здоров”я - ішемічний
інсульт в басейні правої середньої мозкової артерії.
В подальшому позивач був
госпіталізований до ДОКТМО, де проходив лікування в зв'язку із  ішемічним інсультом.
висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_1від 14.05.2008р., встановлено, що
між виконанням позивачем його трудових обов'язків, пов'язаних з підйомом
тяжкості у підземних умовах в нічний час та розвинутім у нього ішемічним
інсультом в басейні правої середньої мозкової артерії є причинний зв'язок (а.с.
в судовому засіданні свідки:  ОСОБА_6. та
ОСОБА_7 підтвердили факт різкого погіршення стану здоров'я
позивача при виконанні ним трудових обов'язків 29.10.2006 р.
Суд
критично оцінює доводи відповідача про відсутність підстав для встановлення
факту нещасного випадку на виробництві.
відповідності зі ст. 23 Закону України «Про охорону праці», роботодавець
повинен організовувати розслідування й вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань й аварій відповідно до положення, що затверджується
Кабінетом Міністрів України за узгодженням із всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного
захворювання або аварії роботодавець становить акт за встановленою формою, один
екземпляр якого він зобов'язаний видати постраждалій або іншій зацікавленій
особі не  пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.
до п. 17 Положення про порядок розслідування й ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань й аварій на виробництві, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 р.,  розслідуванню підлягають нещасні випадки, які
трапились внаслідок раптові погіршення стану здоров'я працівника при виконанні
ним трудових обов'язків, якщо погіршення стану здоров”я  сталося внаслідок впливу небезпечних або
шкідливих виробничих факторів.
різке погіршення стану здоров'я позивача підтверджене вищевикладеним висновком СМЕ.
Таким чином, суд вважає необхідним
встановити факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся з ОСОБА_1 29
жовтня 2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, у районі нижнього
сопряження 61-ї лави пласта С11
шахти „Піденнодонбаська № 1”
Державного Підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, внаслідок
різкого погіршення стану здоров”я ОСОБА_1 - ішемічного інсульту в басейні
правої середньої мозкової артерії, та зобов'язати Державне підприємство
„Шахтоуправління „Південно донбаське № 1” скласти Акт форми Н-1 про нещасний
випадок на виробництві, що відбувся з ОСОБА_1 29 жовтня 2006 року, у четверту
зміну о 3 годині 30 хвилин, у районі нижнього сопряження 61-ї лави пласта С11
шахти „Піденнодонбаська № 1” Державного Підприємства „Шахтоуправління
„Південнодонбаське № 1”, внаслідок різкого погіршення стану здоров”я ОСОБА_1 -
ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії.
Відносно позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити позивачеві з
Згідно ст.. 1195 ЦК України
підставою для відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я  є втрата чи зменшення
професійної або загальної працездатності. У зв'язку із тим, що на час звернення
позивача до відповідача з вимогою про складання Акту Н-1  факт стійкої втрати або зменшення професійної
або загальної працездатності не був встановлений, суд вважає вимоги про
відшкодування моральної шкоди передчасними та такими, що не підлягають
Позовні вимогиОСОБА_1. в частині стягнення витрат на
правову допомогу у розмірі 2000 грн. також підлягають задоволенню з наступних
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були
оплачені послуги його представника ОСОБА_2 у розмірі 2000 грн., що
підтверджується докментально.
На підставі ст.84 ЦПК України витрати, пов”язані з
оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути витрати
на правову допомогу у розмірі 2000 грн. з відповідача на користь позивача.
відповідності зі п. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» з відповідача на користь держави необхідно стягнути
державний збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 23 Закону України «Про охорону праці»,
п. 17 Положення про порядок розслідування й ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань й аварій на виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 р.,  ст. ст. 3,8,10,15,88, 212 - 215 ЦПК України,
ст..3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд-
факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся з ОСОБА_1 29 жовтня 2006
року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, у районі нижнього сопряження 61-ї
лави пласта С11 шахти „Піденнодонбаська № 1” Державного Підприємства
„Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, внаслідок різкого погіршення стану
здоров”я ОСОБА_1 - ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової
Державне підприємство „Шахтоуправління „Південно донбаське № 1” скласти Акт
форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що відбувся з ОСОБА_1 29 жовтня
2006 року, у четверту зміну о 3 годині 30 хвилин, у районі нижнього сопряження
61-ї лави пласта С11 шахти „Піденнодонбаська № 1” Державного Підприємства
„Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, внаслідок різкого погіршення стану
здоров”я ОСОБА_1 - ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової
Стягнути з Державного підприємства „Шахтоуправління
„Південно донбаське № 1” на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. в порядку відшкодування
оплати правової допомоги адвоката.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1відмовити з
вищезазначених підстав.
з Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” на користь
держави судові витрати: державне мито в розмірі 51 (п”ятдесят одна) грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене
сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний
текст рішення виготовлений 12 грудня 2008 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Вугледарського

міського суда                                                                                  А.В. Гайдар