overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-84/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М. з участю секретаря Горбате нка Р.В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 ОСОБА_2 до Вільшан ської сільської ради про виз нання права власності на спа дкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2 зверну лись з позовом до Вільшанськ ої сільської ради про визнан ня права власності на спадко ве майно. Вказали, що ІНФОРМ
АЦІЯ_1 в с. Вільшанка померла їх мати ОСОБА_3 Після смер ті матері відкрилась спадщин а до складу якої входить: земе льний та майновий паї.
При оформленні спадщини ви явлені обставини, які виключ ають можливість нотаріально го оформлення, так як в свідоц твах про народження, одружен ня, смерть, в написанні імені
ОСОБА_2 та по батькові поме рлої матері допущено помилки , тому змушені звернутись до с уду з даним позовом.
В судовому засіданні пози вачі позов підтримали просил и його задовольнити.
Відповідач позов визнав не заперечує проти його задово лення.
Вислухавши позивачів, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовол ьнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 1264, 1266 ЦК Украї ни ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 1/2 частину земе льної ділянки площею 2, 4207 гекта ри на території Вільшанської сільської ради, та 1/2 частину м айнового паю розміром 37, 0 грив ень, або 0, 0005% пайового фонду май на СТОВ «Вільшанське», які зг ідно державного акту на прав о власності на земельну діля нку серії ЯА №395106 від 29.12.2005 року, т а майнового сертифікату сері ї ВІ IX№016894 від 05.12.2001 року належали
ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земел ьної ділянки площею 2, 4207 гектар и на території Вільшанської сільської ради, та 1/2 частину м айнового паю розміром 37, 0 грив ень, або 0, 0005% пайового фонду май на СТОВ «Вільшанське», які зг ідно державного акту на прав о власності на земельну діля нку серії ЯА №395106 від 29.12.2005 року, т а майнового сертифікату сері ї ВІ IX№016894 від 05.12.2001 року належали
ОСОБА_3
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана на протязі 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-297/2008 рFоFкFуF
13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
ЗFмFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFаFрF'єFнFкFоF ЛF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFяFтFлFоFвFіFйF АF.ОF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЗFмFіFєFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_2 0.1. зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зF ОFСFОFБFАF_2
13.02.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, уF зFвF'яFзFкFуF іFзF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, пFрFоFсFиFвF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 5 чF. 1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF. 1, чF. 2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-141, 2008 рFіFкF.
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF'. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-95/08
УХВАЛА 14 лютого 2008 рік
Бі локуракинський районний суд

Луганської області в складі: головуючого - Ба ранова С.Б. при секретарі - Корнієнк о Т.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.Бі локуракине справу за позовом
Прокурора Білокуракинськог о району в інтересах ОСОБА_ 1 до ТОВ „Деметра" про стягне ння заборгованості по заробі тній платі
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовом до ТОВ „Деметр а" в інтересах ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості по з аробітній платі на суму 103 грн . 60 коп.
На попередньому розгля ді справи прокурор надав суд у заяву про припинення прова дження у справі за позовом пр окурора Білокуракинського р айону в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Деметра" про стягненн я заборгованості по заробітн ій платі у зв"язку з добровіль ною сплатою суми заборговано сті по заробітній платі.
Керуючись ст.207 ч.1п.5, ст.88 ч .1 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Прокуро ра Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Деметра" про стягнення забо ргованості по заробітній пла ті - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження в Луганський а пеляційний суд через суд, яки й постановив ухвалу.
СFпFрFаFвFаF №F 2-207/08
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFмFпFаFнFіFйFцFяF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFаFлFиFтFіF ІF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF,
СFтFоFрFоFнFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF бFеFзF пFоFвFаFжFнFоFїF пFрFиFчFиFнFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 30 хFвFиFлFиFнF 12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-н-164/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськр айонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розгля нувши заяву ОСОБА_1, яка пр оживає поАДРЕСА_1 про вида чу судового наказу за вимого ю про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітно ї плати в сумі 1444 грн. 99 коп. Бага тоцільовим госпрозрахунков им комунальним підприємство м "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаї
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", як е розташоване по вул. Миру, 24 в м . Очакові Миколаївської обла нк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на корис ть ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану, але н е виплачену заробітну плату за січень 2007 року в сумі 1444 ( одна тисяча чотириста сорок чоти
Стягнути з БГКП "Сирена" суд овий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) гри вень 50 коп., що підлягає перера хуванню до місцевого бюджету м. Очакова в УДК у Миколаївськ
КПО 23396934, код платежу 22090100.
Стягнути з БГКП "Сирена" вит рати у розмірі 15 (п'ятнадцять) г інформаційно-технічне заб езпечення розгляду цивільно ї справи Очаківським міськрайонним судом Микол аївській області, МФО банку 826 013, отримувач Державний бюджет
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа №2- 60/ 2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Тарутинський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого - судд і Кравця Ю.І. при секретарі Образенко Т.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пр о встановлення додаткового т ерміну для прийняття спадщин и,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ві дповідачів, та просить суд вс тановити йому додатковий тер мін для прийняття спадщини.

Відповідачі позов визнали .
Судом установлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини.
Позивач являється сином
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФО
РМАЦІЯ_1 року померла мати п озивача - ОСОБА_5, а ІНФОР
МАЦІЯ_2 року помер батько
ОСОБА_4
Після смерті матері спадщ ину успадкував батько, її чол овік.
Після чого відкрилась спа дщина. З метою отримання свід оцтво про право на спадщину, п озивач звернувся до Тарутинс ької районної державної нота ріальної контори, проте йому було відмовлено в зв'язку з пр опуском встановленого термі ну для прийняття спадщини (а.с . № 5).
Пропуск встановленого тер міну позивач пояснює поганим матеріальним становищем та моральним ст аном після втрати батьків.
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону, не порушує прав та законних інт ересів інших осіб, ст. 174 ЦПК Укр аїни.
При зазначених обставинах , суд вважає причину пропуску терміну прийняття спадщини поважною, а тому позов підляг ає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, су д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 про встановл ення додаткового терміну для прийняття спадщини задоволь нити повністю. Визначити ОС
ОБА_1 додатковий строк 1 міся ць для подання заяви про прий няття спадщини за законом пі сля смерті ОСОБА_4, померл ого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана в с трок 20 днів, то рішення набува є законної сили після закінч ення цього строку.
Справа № 2-65 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Енергод арський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар цивільну справу за позовом ДП „НАЕК „Енергоатом
" в особі ВП „Запорізька АЕС" д оОСОБА_1 про визнання осо би такою, що втратила право користування житловим примі щенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ДП „НАЕК „Е нергоатом" в особі ВП „Запорі зька АЕС" задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користуванн я жилим приміщенням - кімнато ю №АДРЕСА_1Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь ДП „НАЕК „Ен ергоатом" в особі ВП „Запоріз ька АЕС" витрати в зв'язку зі с платою судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії. Заяву про ап еляційне оскарження рішення суду може бути подано протяг ом 10 днів з дня його проголоше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяв про перегл яд заочного рішення і про апе ляційне оскарження та поданн я апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-263/08 СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиF­фFіFкFаFцFіFїF «КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF бFоFрFгFуF зFаF сFпFоFжFиF­тFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, аF тFаFкFоFжF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF.50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуF­нFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.96,102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уF рFоFзFмFіFрFіF 15 гFрFнF. нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF.
Справа №2-291
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 22.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 13 годин і 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-46/2008 p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 березня 2008 року Очаківсь кий міськрайонний суд Микола ївської області у складі: суд ді -Єнтіної А.П. при секретарі-Гречка С. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ос оби такою, що втратила право к ористування житлом, виселен ня з житлового будинку та при мусове вилучення в неї докум ентів на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Очак івського міськрайонного суд у з позовом до ОСОБА_2. про в изнання особи такою, що втрат ила право користування житло м, виселення з житлового буди нку та примусове вилучення в неї документів на майно, поси лаючись на те, що після смерті рідної тітки відкрилась спа дщина , яка складається з житл ового будинку та господарчих споруд, розташованих за адре сою:АДРЕСА_1 Спадкоємці по закону відмовилися на корис ть позивача від прийняття сп адщини. Оформленню спадщини
ОСОБА_1 заважає те, що спів мешканець його тітки відпові дач ОСОБА_2 утримує у себе правовстановлюючі документ и на будинок та автомобіль, а також незаконно проживає в з азначеному будинку.
До суду позивачОСОБА_1 н адав заяву про закриття пров адження у справі в зв'язку з ві дмовою від позову з тих підст ав, що з відповідачем питання вирішено в добровільному по рядку.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, 4.3 ст. 206 ЦПК України позива ч попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення з житловог о будинку та примусове вилуч ення в неї документів на майн о, в зв'язку з відмовою позива ча від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2008 року

м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл асті Єгурнова Н.О. розглянувш и заяву ЗАТ "Український мобі льний зв"язок" до ОСОБА_1 пр о видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 546
ЦК України, ст. ст. 99, 102-105 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 ро ку народження, яка мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Укра їнський мобільний зв"язок" п/р
№26008526 в АППБ "Аваль" м. Киева МФО 3 ., договірну санкцію у розмір і 569грн. 92коп., сплачені заявник ом при зверненні до суду держ мито в сумі 25грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 15грн., а всього 685грн. 99коп.
(шістсот вісімдесят п*ять гри
Згідно зі ст. 104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження від боржника протягом трьох дні в після закінчення строку на її подання та за наявності да них про отримання боржником копії наказу судовий наказ н абирає законної сили і суд ви дає його стягувачеві для пре д'явлення до виконання.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 сFіFчFнFяF 2008 рF. №F2-нF-1
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFбFіFдFнFяFкF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFлFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 95-98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 5093 (пF'яFтFьF тFиFсFяFчF дFеFвF'яFнFоFсFтFоF тFрFиF) гFрFнF. 44 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF.
3.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 2-173/2008 року
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Місцеви й Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєво ї І. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні у м. Ене ргодар справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, треті о соби приватний нотаріус Енер годарського міського нотарі ального округу Запорізької о бласті ОСОБА_3, акціонер ний комерційний банк „Райффа йзенбанк Україна", комуналь не підприємство „Енергодарс ьке бюро технічної інвентари зації" про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернула ся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т реті особи приватний нотаріу с Енергодарського міського н отаріального округу Запоріз ької області ОСОБА_3, акц іонерний комерційний банк „Р айффайзенбанк Україна", ком унальне підприємство „Енерг одарське бюро технічної інве нтаризації" про визнання дог овору купівлі-продажу кварти ри недійсним.
Ухвалою Енергодарського с уду від 10.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі д ії виконані, та справа підля гає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Енергода рського міського нотаріальн ого округу Запорізької облас ті ОСОБА_3, акціонерний к омерційний банк „Райффайзен банк Україна", комунальне пі дприємство „Енергодарське б юро технічної інвентаризаці ї" про визнання договору купі влі-продажу квартири недійсн им призначити до розгляду на 05.02, 2008 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні суду, викликат и сторони по справі.
Витребувати з комунальног о підприємства „Енергодарсь ке бюро технічної інвентариз ації витяг з реєстру прав вла сності на нерухоме майно АД
РЕСА_1, направив копію ухва ли для виконання.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-о-8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Кри воозерський районний суд Мик олаївської області в складі: головуючого - судд і Кондрачук А.П. народних засідателів Ще рбіної С. В., Стягайло Л.А. при секретарі
Афельд О.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду смт Криве Озеро цивільну с праву за заявоюОСОБА_1, за інтересована особа Тридубсь ка сільська рада Кривоозерсь кого району, про визнання без вісно відсутнім ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з з аявою про визнання безвісно відсутнім свого онука ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року нар одження, вказуючи на те, що ві н зареєстрований в його жило му будинку в АДРЕСА_1, прот е з 2005 року немає відомостей пр о місце його перебування. Пос илаючись на викладене просив визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
В судовому засіданні предс тавник заявника відмовилась від позову, в зв"язку з тим, що на день розгляду заяви в суді встановлено місце проживанн я ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
Представнику заявника суд ом роз"яснені наслідки закри ття провадження по справі ві дповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відмова від заяви не порушу є будь-чиїх прав та інтересів , тому суд має підстави для пр ийняття відмови від заяви і з акриття провадження по справ і.
Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від заяв и представника заявника.
Провадження по справі за з аявою ОСОБА_1, заінтересо вана особа Тридубська сільсь ка рада Кривоозерського райо ну, про визнання безвісно від сутньою ОСОБА_2 закрити.

На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом 5 днів з дня її про голошення, апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я через районний суд в апеляц ійний суд Миколаївської обла сті