overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
18 березня 2008 року                                        Справа
№2н-18/2008
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1679 грн. 39 коп.
за  договором кредиту.
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 96; 103 Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ,
заборогованості в розмірі 1679 ( одну тисячу шістсот сімдесят дев”ять)
гривень  39 коп. за договором кредиту.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача рах №
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
4.___________________
Суддя:
Місце  печатки суду
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі  заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа
№2-76
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді   Полулях В.Г.,
при секретарі            Мамедової С.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку  для подачі заяви про прийняття спадщини, треті особи: Єлисеївська сільська Рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-
ОСОБА_1 звернулася  з позовом про
встановлення  їй додаткового  строку для подання заяви про
прийняття спадщини   матері ОСОБА_8, яка  померла
В судовому
засіданні позивачка   ОСОБА_1 вимоги підтримала посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати. Остання  залишила заповіт, яким сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії ЗП №0110768 виданий Приморською
райдержадміністрацією 24.09.1996р. заповіла завниці.  Крім неї інших спадкоємців за заповітом не
має. Спадкоємцями за законом є відповідачі: чоловік  померлої - ОСОБА_2 та діти -  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
котрі не претендують на спадкове майно, що підтвердили відповідними заявами.
Так як після смерті матері не було відомо, де знаходиться сертифікат, вона не
змогла своєчасно звернутись до нотаріуса і тому пропустила шестимысячний строк
на прийняття спадщини. Просить визнати причини пропуску строку поважними і  встановити
Відповідач ОСОБА_2 під час поперднього розгляду справи проти позовних
вимог не заперечував посилаючись на те, що не претендує на спадкове майно, в
тому числі і на обов”язкову частку.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, представник Єлисеївської селищної Ради не з”явились,
надіславли заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідачів,
третіх осіб та винесення заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обгрунтованими:
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.8), свідоцтвом про смерть  ОСОБА_8
(а.с.9), довідкою Єлисеївської сільради (а.с.10),  копією сертифікату на право на земельну
частку (пай) (а.с.11),  копією заповіту
(а.с.12),  заявами  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_4 (а.с.13-18),  довідкою ТОВ „АНТ-ЮГ” (а.с.19).
Так як позивачкою пропущено строк на прийняття спадщини з поважної
причини- відсутності документа на момент відкриття спадщини,  її вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 1272 ЦК
України   ст.3, 5, 6, 10, 215, 226 ЦПК України,-
вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 додатковій строк - три місяці з дня набрання чинності
рішення суду- для подачі заяви про  прийняття  спадщини  ОСОБА_8, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений  з
поважної причин.

Заочне
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя
В.Г.Полулях

Копія вірна суддя
В.Г.Полулях
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
15 лютого 2008 року                      Справа № 2-н-306/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення, у розмірі 267,73 гривень.
Стягнути з боржника на користь КП
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2о-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008 року                                                             смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_2., ОСОБА_3

при
секретарі Школяр А.М.,

за
участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1 Баранчука О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,
1959 року народження, жителя с.Голохвасти Ярмолинецького району до
психіатричного закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування  ОСОБА_1.
можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений у зв'язку з важким
станом..

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 19.03.2008 року за направленням лікаря швидкої допомоги.

В приймальному відділенні був оглянутий черговим
лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює
суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо
особі не буде надана психіатрична допомога.

19.03.2008 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність
госпіталізації, зазначивши, що у ОСОБА_1. виявлені психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з дерілієм. В зв'язку з тим,
що у ОСОБА_1. спостерігаються порушення свідомості, наявність зорових
галюцинацій, які є проявами психічного захворювання, і які створюють його
небезпеку для себе, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі.

За наведених обставин
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, 1959 року народження, госпіталізувати в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                                                        М.П.Худик

Народні засідателі                                                                ОСОБА_3

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ    РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-7142008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24
березня 2008 р.
м. Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши матеріали
справи №2-7142008р. за  позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2008р. позивачка  звернулася в суд
із  позовною заявою  про визнання угоди дійсною  до відповідача.

Ухвалою судді від 22.02.2008р.  дана
позовна заява була
залишена без руху, так як
подана з порушенням вимог закону та позивачу
було рекомендовано в
строк не пізніше
14.03.2008 року усунути недоліки,
однак вказані недоліки не були усунені у вказаний строк.

Згідно ст. 98 ч.5, ст.121 ч.4 ЦПК України позовна  заява пред'явлена без додержання вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України  вважається  не поданою  та повертається назад позивачу.

Роз'яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини що
стали підставою для її повернення  .

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК
Україны , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали
позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною  -  повернути .

На
увалу може бути подана апелляційна скарга протягом
5-ти днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний  районний суд міста Миколаїва.

СУДДЯ:
В.Г. ЦИГАНОК
У Х В А Л А            Справа
№2-154/2008р.

22 лютого 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж „Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
житлово-комунальні послуги з центрального опалення та гарячої води в сумі
1461,41 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство теплових мереж „Южтеплокомуненерго”  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
житлово-комунальні послуги з центрального опалення та гарячої води в сумі
1461,41 грн.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги з
центрального опалення та гарячої води в сумі 1461,41 грн. в зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу на підставі ст.205 ЦПК України.

Відповідач в
судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
житлово-комунальні послуги з центрального опалення та гарячої води в сумі
1750,02 провадженням закрити.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального
опалення та гарячої води в сумі 1461,41  - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
У х в а л а

іменем  України

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 жовтня 2007 року рішення міськрайонного суду скасовано та постановлено нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа  № 2-1735/2008 рік
У Х В А Л А

25 березня 2008
року                                                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                    Томин О.О.

при
секретарі
Турок О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики.

В суд
надійшла заява позивачки в якій вона просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду
з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О.
Томин

Копія вірно
Справа № 2-294
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
лютого 2008  року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Ляховій О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що  з 7 травня 194 року знаходиться в
шлюбі з відповідачем. Мають двох доньок: ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1року
та ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Подружні
відносини зупинили в зв”язку з дратівливим характером відповідача.

ОСОБА_2позов
не визнав, посилаючись на те, що сподівається можливим відновити сімейні
відносини.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони довгий час не проживають однією
сім”єю, не мають єдиних  інтересів,
постійно сперечаються, що шкідливо впливає на дітей.

При
таких даних суд не знаходить можливостей, згідно ст. 111СК України, для
прийняття мір по примиренню сторін .

Керуючись
ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 110,111 СК України , суд

В и р і ш и в :

Шлюб, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7 травня 1994 року в Дзержинському відділі
реєстрації актів громадського стану м. Харкова , актовий запис № 428
розірвати..

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі 10 гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-дженний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-169/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі
Кошілко Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом „Тячівдержспецлісгосп” до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК України  у випадках неявки в судове засідання  позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву „Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..

Суддя Тячівського райсуду:
В.В.Чопик
Справа № 2-1029/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейвана В.М.

з участю
позивача  - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом  про розірвання
шлюбу.

Позивач  просить про розірвання шлюбу, вказуючи на те,
що  протягом тривалого часу разом з
відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить
формальний характер, дітей від шлюбу немає, а тому його збереження є
недоцільним. Просить про розірвання шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася. Подала до суду заяву в якій просить
розглядати справу у її відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 -
215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.10.2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий
запис  №
1504 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при  оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.