№ 2-108/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008
року Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., за участю представника позтвачів
ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4до ОСОБА_5 та за  позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3  про відшкодування  майнової та моральної шкоди, завданої у
наслідок ДТП,  -

В
С Т А Н О В И В :

У квітні
2007 року позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП,
зазначивши у позовній заяві, що відповідачем їм була завдана майнова шкода пов'язана
зі шкодою заподіяною здоров'ю ОСОБА_4 та пов'язана з пошкодженням їх автомобіля під час ДТП яке
сталося 08.09.06 р. а також моральна шкода. Просили стягнути з відповідача -
ОСОБА_5на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 840 грн та моральну шкоду в сумі
5000 грн, а на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 4277,32 грн та моральну
шкоду в сумі 3000 грн.

У червні
2007 року відповідач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування  моральної  шкоди заподіяної у наслідок ДТП в сумі 3000
грн. ОСОБА_6також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди пов'язаної з пошкодженням її автомобіля у наслідок ДТП яке
сталося 08.09.06 р. Просила стягнути з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової
шкоди 2404,52 грн, витрати пов»язані з проведенням автотоварознавчого
дослідження в сумі 400 грн та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

У
судовому засіданні позивач -  ОСОБА_3
підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_5та пояснив, що 08.09.06 р. він керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності
рухався по пр-ту Ілліча. Виконуючи маневр ліворуч на зелене світло
светофору  він пропустив пішоходів та
почав рухатися вліво. У той час у праве крило його автомобіля в»їхав автомобіль
ВАЗ 2109 під керуванням відповідача - ОСОБА_5, який рухався на заборонений
сигнал світофору на високій швидкості. Вважає, що ДТП сталося з вини
відповідача - ОСОБА_5, з його сторони порушень ПДД України не було. У наслідок
ДТП було пошкоджено його автомобіль. Відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця від 11.04.07 р. № 0442 сума майнової шкоди заподіяної йому
складає 3945,48 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження ним було
сплачено 313,24 грн, за фотографування 18,60 грн. Таким чином, йому було заподіяно
майнову шкоду в сумі 4277,32 грн, яку він просив стягнути з відповідача -
ОСОБА_5у його користь. Під час ДТП його дружина - ОСОБА_4отримала тілесні
ушкодження. Також у наслідок ДТП  йому
було заподіяно моральної шкоди яка пов'язана з
пошкодженням  його автомобілю, тим, шо
він тривалий час  позбавлений можливості
використовувати свій автомобіль за призначенням, зазнав незручностей, коштів
для відновлення його автомобіля у нього нема, він  зазнав психологічного стресу через ДТП.
Просив стягнути з Кумунжиєва на його користь 3000 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивачка - ОСОБА_4підтримала свої позовні вимоги до
ОСОБА_5у повному обсязі та пояснила, що 08.09.06 р. вона знаходилася у
автомобілі ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка - ОСОБА_3 Під
час виконання маневру развороту ліворуч на пр-ту Ілліча в них  на високій швидкості в»їхав автомобіль
ВАЗ  2109 під керуванням ОСОБА_5, який
рухався на заборонений сигнал світофору.
Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_5У наслідок ДТП їй було заподіяно
тілесні ушкодження - було травмовано позвоночник, виник постравматичний
радікуліт. Через отримані травми вона проходила лікування у лікарні № 1 м.
Маріуполя з 13.09  по 27.09.2006 року, у
наслідок отриманих травм  з метою
відновлення стану свого здоров'я вона
змушена проходити лікування, через отриману травму позвоночнику їй
рекомендоване оперативне втручання, але коштів для подальшого лікування у неї
нема. ЇЇ витрати пов'язані з лікуванням
у міській лікарні № 1 м.Маріуполя
в сумі 840,67 грн були сплачені МФ ВАТ «Страхове товариство Іллічівське»
оскільки вона затрахована за місцем роботи у ВАТ «ММК ім. Ілліча». У наслідок
ДТП вона зазнала моральної шкоди, яка виявилася у тому, що вона відчула
сильного фізичного болю, деякий час не мала можливочті самостійно пересуватися,
змушена тривалий час відновлювати стан свого здоров'я за власні
кошти, проходити стаціонерне та амбулаторне лікування через отриману травму,
відчуває наслідки травми. Просила стягнути з ОСОБА_5на свою користь у рахунок
відшкодування майнової шкоди 840,67 грн у рахунок відшкодування  моральної шкоди 5000 грн.

У
судовому засіданні відповідач - ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
визнав у повному обсязі, підтримав свої позовні вимоги до ОСОБА_3  та пояснив, що 08.09.06 р. приблизно о 10
годині він керуючи автомобілем ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2, який належить на
праві власності його дружині ОСОБА_6 рухався по пр-ту Ілліча у Іллічівськом
районі м. Маріуполя. Він  проїхав
пішохідний перехід  та  продовжив рухатися на дозволяюче  світло світофору. У той час автомобіль ВАЗ
2101 під керуванням ОСОБА_3 який виконував
маневр  развороту  вчинив зіткнення з його автомобілем. Вважає,
що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, з його боку порушень ПДД України не було.  У наслідок ДТП автомобіль його дружини було
пошкоджено,  він  через ДТП зазнав психологічного стрессу,
деякий час не міг користуватися своїм транспортним засобом, через що зазнав
незручностей, змушений був відновлювати становище свого автомобіля за власний
рахунок. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду в сумі
3000 грн, у позовниіх вимогах ІНФОРМАЦІЯ_1 до нього відмовити.

У
судовому засіданні позивачка - ОСОБА_6підтримала свої позовні вимоги до ОСОБА_3
на пояснила, що  08.09.06 р. приблизно о
10 годині вона знаходилася у автомобілі
ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2, який належить їй на праві власності під
керуванням їїх чоловіка ОСОБА_5Вони
рухалися по пр-ту Ілліча у Іллічівськом районі м. Маріуполя.  на дозволяюче
світло світофору. У той час автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_3
який виконував  маневр  развороту
вчинив зіткнення з їх автомобілем. У наслідок ДТП її автомобіль  ВАЗ 21093 зазнав механічних ушкоджень.
Виходячи з висновку спеціаліста автотоварознавця від 20.12.06 р. № 1665 сума
майнової  шкоди складає 2404,52 грн,
окрім того за проведення товарознавчого дослідження вони сплатили 400 грн.
Таким чином, просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь майнову шкоду в сумі
2804,52 грн. У насілок ДТП вона також зазнала моральної шкоди яка виявилася у
тому, що було пошкоджено її автомобіль, вона була позбавлена можливості деякий
час користуватися своїм транспортним засобом, вона також зазнала страху та
психологічного стресу під час ДТП. Просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
4000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні свідок -
ОСОБА_8у судовому засіданні пояснила, що 08.09.06 р. приблизно о 10 годині вона
на автомобілі ВАЗ  рухалася зі
сторони  вул. Доменної у напрямку до
площі Левченко, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився позаду неї. Вона
зупинилася на світофорі  та на зелене
світло почала виконувати маневр розвороту
виїзжаючи на пр-т Ілліча у напрямку пл. Левченко. Пропустивши двох
пішоходів,  вона виїхала на пр-т Ілліча
та від'їхавши на деяку відстань почула звук удару та побачила зіткнення двох
автомобілів ВАЗ.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-8613/07, які були
досліджені у судовому засіданні, а саме відповідно до протоколу про
адміністративне порушення № АЛ 0126074 від 04.11.06 р. ( л/с - 8 адмін.
справи)  08.09.06 р. на пр-ті Ілліча у
районі перехресят з вул. Доменною водій
ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 перед початком руху не переконався
у безпеці свого руху, при здійсненні розвороту не дав дорогу зустрічному
автомобілю ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_5 у порушення вимог п. 10.1,
10.4 ПДД Укураїни у наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя
від 06.09.07 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та провадження по справі було
припинено на підставі ст 38,  ст. 247 ч.
7 КоАП України через сплив строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно постанови
Іллічівського райсуду від 01.06.07 р. ( л/с - 20 матеріалів адміністративної
справи № 3-5128/2007) провадження по справі про адміністративне правопорушення
за ст 124 КоАП України стосовно ОСОБА_5було припинено на підставі ст 38, ст.
247 ч .7 КоАП України.

Відповідно до
протоколу огляду  транспортних засобів
(л/с - 2-7) матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, досліджених
у судовому засіданні,   обидва автомобіля
отримали механічні ушкодження. У порушенні кримінальної справи стосовно водіїв
ОСОБА_3 та ОСОБА_5за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України  виходячи з постанови від 23.10.06 р. було
відмовлено ( л/с - 40).

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної
справи та адміністративних справ, вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_5та ОСОБА_6 до ОСОБА_3  про відшкодування  майнової та моральної шкоди, завданої у
наслідок ДТП - підлягають задоволеню частково, а позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5не підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, стосовно  обставин
ДТП, яке сталося 08.09.06 р., суд надає перевагу поясненням  відповідача - ОСОБА_5, оскільки вони  виходячи з матеріалів адміністративної
справи  та під час розгляду його позову
судом  були   послідовними,  об'єктивно знайшли підтвердження  матеріалами админістративних справ № 3-528/07,
3-8613/07, та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи  дослідженими у  судовому засіданні -  а саме протоколом про адміністративне
порушення та схемою ДТП, відповідно до яких порушення правил ПДД України мали
місце  з боку позивача  ОСОБА_3, який виконуючи маневр развороту не
переконався в безпеці свого руху, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21093 під
керуванням ОСОБА_5який рухався по   головній
дорозі,    що   також
підтверджується
поясненнями    позивачки ОСОБА_6

Об'єктивно обставини справи знайшли своє
підтвердження також і  поясненями
допитаного у судовому засіданні свідка -
ОСОБА_8,   відповідно до яких
ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 виконуав
маневр розвороту на пр-т Ілліча під час якого трапилося зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_5

Приходячи до висновку про навність вини у ДТП
позивача ОСОБА_3 у ДТП суд також приймає до уваги  висновки -
спеціаліста автотехніка від 17.09.06 р.

( л/с - 24-27
матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи) відовідно до яких дії
водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.2.3 «б», п. 10.1, 10.4 та п. 10.7. «г» ПДД України та з технічної
точки зору являються причиною ДТП; спеціаліста автотехніка відділу
автотехнічних єкспертиз та оціночної діяльності
НИЄКЦ УМВС України в Донецькій області
від 20.10.06 р. ( л/с - 35-39 матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи) відповідно до яких у відповідній дорожній ситуації водій
автомобілю ВАЗ 2101 ОСОБА_3 виконуючи вимоги п 10.1, 10.4 та п. 10.7 «г» ПДД
України мав технічну можливість запобігти ДТП та у нього були відсутні будь-які
першкоди технічного характеру, а також висновок спеціаліста автотехніка  № 1124/18 від 23.04.07 р. ( л/с - 3 адмін.
матеріалу № 3-8613/07) відповідно до якого дії водія ОСОБА_3 не відповідали
вимогам п. 10.7 «г», 10.1, 10.4 ПДД України та з технічної точки зору
знаходилися  у причинному зв»язку з
настанням ПДД.  При цьому суд нажає
перевагу висновку єксперта автотехніка від 23.04.07 р. НИИСЄ судових єкспертиз
оскільки цей висновок було зроблено на підставі постанови Іллічівського райсуду
від 06.12.06 р. про призначення судової автотехнічної єкспертизи.

Виходячи   з
наведених   висновків  спеціалістів автотехніків визначити наявність

(або відсутність) у водія ОСОБА_5технічної можливості
запобігти зіткненню транспортних засобів неможливо.

Аргументи наведені позивачем  про те, що відповідач - ОСОБА_5 під час
ДТП  рухався на недопустимо високій
швидкості та на заборонене світло світофору
не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні наданими
доказами  та не підтверджуються
висновками  автотехнічних  експертиз, досліджених у судовому засіданні.
Інших доказів які б доводили наявність вини
відповідача ОСОБА_5у ДТП , позивачем
суду не надано.

Постанова Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 06.09.07 р. відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та
провадження по справі було припинено на підставі ст 38,  ст. 247 ч. 7 КоАП України через сплив строку
притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до  ч .4 ст. 61 ЦПК України  є обов'язковою для суду,  який розглядає  справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої винесена зазначена постанова по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода
заподіяна у наслідок взаємодії кілької джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода заподіяна одній особі з
вини іншої відшкодовується  винною
особою, за наявності вини особи якої заподіяно шкоди вона цій особі не
відшкодовується.

За
цими ж підставами суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5про
відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вини ОСОБА_5у
ДТП під час судового засідання не встановлено.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування
майнової шкоди яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суд
приходить до висновку що він є обгрунтованим, знайшов своє підтверджєення у
судовому засіданні висновком спеціаліста автотоварознавця від 20.12.06 р.
виходячи з которого розмір майнової шкоди заподіяної ОСОБА_6 складає 2404,52
грн, а також розрахунковим документом про сплату послуг спеціаліста
автотоварознавця в сумі 400  грн  ( л/с -51-63
) та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_5про відшкодування майнової шкоди пов»язаної з пошкодженням
автомобілю  на підставі п. 2 ч. 1 ст.
1188 ЦК України  задоволенню не
підлягають.

Також судом
встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними  стражданнями у зв'язку з пошкодженням їх
майна з вини ОСОБА_3. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який належав ОСОБА_6
на праві власності,  звичайний спосіб
життя ОСОБА_5та ОСОБА_6деякий час
було  порушено, вони зазнали
незручностей,  змушені були ремонтувати
свій автомобіль  та  відновлювати його становище за свій  рахунок, витрачаючи на це свій власний час та
докладаючи додаткових фізичних зусиль. При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих  моральних страждань, глибини психологічних
страждань, ступіня вини ОСОБА_3, матеріального становищя сторін, враховуючи
вимоги розумності та справедливості, керуючись вимогами ст 23, 1167 ЦК
України,  суд приходить до висновку, що
моральна шкода підлягає стягненню  з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5та ОСОБА_6  у
меншому розмірі, ніж  вони вимагають  та находить достаньою суму 300  грн на користь кожного з них.

Вирішуючи
питання про позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5про відшкодування витрат
пов»язаних з лікуванням у міській лікарні № 1 м. Маріуполя з 08.09.06 р. по
28.09.06 р. в сумі 840,67 грн, то суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги ОСОБА_4 у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з
довідки від 24.04.07 р. ( л/с -26 ) зазначені витрати в сумі 840,67 грн  були сплачені ОСОБА_4  МФ ВАТ «Страхове товариство Іллічівське»
оскільки вона затрахована за місцем роботи у ВАТ «ММК ім. Ілліча». Інших
доказів того, що саме  ОСОБА_4 була
заподіяна майнова шкода під час судового розгляду не надано.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5та ОСОБА_6
судом задоволені, ними понесені судові витрати по справі в сумі 59,5 грн
судовий збір, 30 грн ІТО та  витрати
пов'язвані з наданням правової допомоги
в сумі 500 грн, заначені витрати відповіднозі ст 88 ЦПК України
підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5та ОСОБА_6 у рівних
частках.

Керуючись ст. 61,88, 212, 213, 215,  ЦПК України, ст. 23, 1167, 1188
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних
вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5  про
стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП - відмовити.

Позовні вимоги
ОСОБА_5  та ОСОБА_6  до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди
задовольнити у повному обсязі, позовні вимоги про відшкодування моральної
шкоди   задовольнити частково.

Стягнути  з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2804,52 грн
у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути  з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 300
грн  у рахунок відшкодування
моральної  шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені судові витрати по справі в сумі
589,5  грн по 294,75 грн на користь
кожного з них.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскаження рішення може бути подано потягом десяти  днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановленний для подання такої заяви.

Суддя :