overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-549/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,  №-630
від 21.07.2005 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Державного міського підприємства
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59А,
ВАТ “Кредобанк”, МФО 336161, код 03346058 -
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1265,10 грн. (одна тисяча двісті шістдесят п'ять
гривень 10 копійок) станом на
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня
2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 7 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в              м. Кіровську Луганської області
про стягнення не донарахованих страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 7 червня   2007 року, залишеним без змін ухвалою  апеляційного суду Київської області від    8 листопада 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по
справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровську Луганської області про стягнення не донарахованих страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

іменем
україни

28 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі
- ВАТ) “Державний ощадний банк”, Світловодського відділення №3059 ВАТ)
“Державний ощадний банк” про стягнення добових за відрядження, заробітної плати
за несвоєчасний розрахунок, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28
березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6
грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 1 850
грн. добових, 2 206 грн. 82 коп. заробітної плати за несвоєчасний розрахунок,
300 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2007 року
рішення міськрайонного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 28 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук
Ю.В.                               Романюк  Я.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-171/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«04»
лютого 2008 року          Корабельний
районний суд  м. Миколаєва       у складі: головуючого судді  Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Паралевої Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки співвласників в спільній сумісній
власності,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2007року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить
визначити ідеальні частки із спільного майна співвласників в спільній сумісній
власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померл її батько -
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка
належала на праві спільної сумісної власності померлому батьку - ОСОБА_3., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,позивачу - ОСОБА_1.,та відповідачу по справі - ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.04.1999р. службою
приватизації Державного житлового фонду, та зареєстрованого ММБТІ 28.04.1999р.
за №12011.

Після смерті батька для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у
Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на спадщину через те,  що не
визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав в повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Третя особа, що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її
відсутність, та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст.4,3,7,11,130,214-215 ЦПК України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.355-357,368,372,1216-1222 суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві
спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                          Л.І.Селіщева
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Перегінець Л.В.,    розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ”
про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку та  договірної санкції  з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, , -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Січових Стрільців, 23, (з зарахуванням на рах. 26008526, МФО
300335, Код 14333937  Райффайзен Банк
Аваль м. Київ вул. Лєскова,9) -  86  грн. 57 коп. заборгованості за надані
послуги зв”язку та  492 грн. 75  коп. договірної санкції.
боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________                                                                          Перегінець
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судови наказ (стаття
Справа №
УХВАЛА

24 січня
2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого - судді         Ільченко Н.А.

при секретарі                    Шнуровенко
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП „Одеський завод будівельних матеріалів”, треті особи - ОСОБА_2,
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у
реєстрації місця проживання і зобов'язання здійснити реєстрацію місця
проживання ;

ВСТАНОВИВ :

26.06.2006р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Одеський завод будівельних
матеріалів”, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у реєстрації місця
проживання.

В
подальшому позивач двічі доповнював свої позовні вимоги, зазначивши у якості
третьої особи і Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського
ВМ.

Згідно
доповнень до позовних вимог позивача, які надійшли до суду 24.10.2007р.,
позивач вимагає усунути перешкоди у реєстрації місця проживання шляхом
зобов'язання ДП „Одеський завод будівельних матеріалів” надати документи,
необхідні для реєстрації його місця проживання за адресою : м.Одеса, АДРЕСА_1,
та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
зареєструвати його місце проживання за адресою : м.Одеса, АДРЕСА_1. У судовому
засіданні позивач пояснив суду, що вказані доповнення до позову від
24.10.2007р. містять редакцію його позовних вимог в остаточному варіанті.

Разом з
тим, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відділу громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області зареєструвати місце проживання підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Одеський завод будівельних матеріалів”,
треті особи - ОСОБА_2, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про
усунення перешкод у реєстрації місця проживання і зобов'язання здійснити
реєстрацію місця проживання - в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського ВМ
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєструвати місце
проживання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.А.Ільченко
Справа
№ 2-200/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття
відмови від позову

12 березня 2008 року                                                                     м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                            Бакуменко
А.С.

при секретарі                                    Олійник Л.С.

з участю позивачки                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що вона
відмовляється від позову, поскільки вони з відповідачем примирилися і
проживають однією сім'єю, піклуються одне про одного, тому просила справу
провадженням закрити.

Суд,
враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне прийняти відмову від
позову і закрити справу провадженням, поскільки відмова від позову не порушує
прав сторін, а сприяє збереженню сім'ї і захисту їхніх інтересів та інтересів
дітей.

Керуючись
ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                    (підпис)                                 А.С.Бакуменко
Справа № 2-93/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:
головуючої-суді                  -
Філонової Ю.О.

при секретарі            -
Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 р. до Ямпільського райсуду
надійшла позовна заява  від ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В  судовому
засіданні було встановлено, що сторони уклали
шлюб 11.12.1998  року у виконкомі
Дружбівської міськради Ямпільського району Сумської області  , запис
№ 30, від спільного  шлюбу мають
дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
-ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розпаду сім'ї  вказує на те, що  з відповідачем не зійшлися характерами і не
розуміють один одного , внаслідок чого між ними виникають постійні  сварки , що негативно впливає на виховання
дітей.

Позивачка раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебувала.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
письмову заяву в якій згоден на розірвання
шлюбу, також справу просить розглянути у його відсутність.

Позивачка позов підтримує.

Сторони миритися  не бажають.

Спірного майна у сторін
немає.

В силу ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу  України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо  буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б  інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя  сторін і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам , а тому  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 110-112 СК України,ст.ст. 130, 174   ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
,1981 р.н.  та  ОСОБА_2, 1973 року народження , зареєстрований  11.12.1998
року у виконкомі виконкомі Дружбівської міськради Ямпільського району
Сумської області  , запис  № 30 .

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 грив. покласти на
позивача - ОСОБА_1, відповідача по справі -
ОСОБА_2  від сплати держмита
звільнити .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Ямпільського райсуду                                Ю.О.Філонова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                         Костенка А.В., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до          ОСОБА_2 про
визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19
липня 2007 року позов задоволено. За позивачем визнано право власності на Ѕ
частину спірної квартири.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16
жовтня 2007 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня
2007 року  скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові.

Не погодившись із указаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1
подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16
жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
А.В. Костенко

В.Г. Данчук