overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 130
лютого 2008 року Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
Головуючої                  Чорноус Л.І.
секретарі                Суконнік С.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Гоща
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя, -
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2про розподіл майна подружжя, що
знаходиться в с. Чудниця Гощанського району Рівненської області, як спільного
майна подружжя, посилаючись на те,  що
в  періоді перебування у шлюбі з
відповідачкою вони  нажили домобудівлю
вАДРЕСА_1, а також земельну ділянку, яка на праві приватної власності
належитьОСОБА_2на підставі договору купівлі-продажу  від 21.08.2002р. в розмірі 0.60 га.
В судовому засіданні
сторони звернулися до суду із заявою про затвердження між ними мирової угоди та
її умов, а справу провадженням закрити.
Суд вважає, що мирова угода не суперечить
інтересам сторін і відповідає вимогам законодавства, а тому може бути
затверджена  судом.
викладеного, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України суд, -
мирову угоду між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2, згідно якої визнати право
власності за ОСОБА_1: на приміщення: 1-1,1-5,1-6, які визначені
відповідними позначеннями в технічному паспорті у плані побудови, виданого
РОБТІ 15.08.2002р., інвентиризаційна справа № 170, реєстровий № 1-67-67, а
також на гараж - К-1 і два сараї - Г-1, Ж-1, та на 12 земельної ділянки № 1
площею 0,2865 га та земельну ділянку  №
2, площею 0,1078 га відповідно до технічної документації по складанню
державного акту про право приватної власності на землю серії 1-РВ № 025383.
визнати право власності на приміщення: 1-2,1-3,1-4, які визначені
відповідними позначеннями в технічному паспорті у плані побудови, виданого
РОБТІ 15.08.2002р., інвентаризаційна справа № 170, реєстровий № 1-67-67, а
також літня кухня - Б-1 та два сараї - В-1, И для утримування домашньої худоби.
12 земельної ділянки № 1 площею 0,2865 га та земельна ділянка № 3 площею
0,2071 га відповідно до технічної документації на право приватної власності на
землю серії 1-РВ № 025383.
Льох - З та вбиральня - 2 залишаються у
спільній сумісній власності сторін.
Частину земельної ділянки № 1 в частині
двору, під'їздів до господарських будівель та городу залишити в спільному
користуванні сторін.
Провадження по справі закрити .
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд з
поданням в 5-денний строк з дня винесення
ухвали  заяви про апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 10-денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржено без
попереднього подання заяви  про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня  отримання копії ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-654/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за
позовом ОСОБА_1до Федірської сільської ради про поновлення строку для прийняття
звернулася до суду з позовною заявою до Федірської сільської ради в якій просить
суд постановити рішення, яким поновити пропущений строк для прийняття спадщини
за заповітом, мотивуючи свій позов тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка
ОСОБА_2. при житті вона склала заповіт яким заповіла йому державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку серія ІІ-КР № 032520 яка
розташована на території Федірської сільської ради. Вчасно подати заяву до
нотаріуса про прийняття спадщини  він не
мав змоги через те що відразу після смерті тітки захворів батько і займатися
переоформленням спадщини не було можливості.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд
розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений
строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до
ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання
ними заяви про прийняття спадщини.
свідоцтва про смерть виданогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2померла  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).
заповіту ОСОБА_2. заповіла державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку серія ІІ-КР № 032520, яка розташована на території Федірської
підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду                                                      Т.І.
Гармаш
Справа №2-492/08
У Х В А Л А

03 березня 2008 р
м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши   позовну заяву ОСОБА_1до Вінницького
інституту МАУП, Міжрегіональної академії управління персоналом про виконання
належним чином зобов»язання за договором, відшкодування збитків, сплати
неустойки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  27.02.2008 року, звернувся
до суду з позовом до Вінницького інституту МАУП, Міжрегіональної академії
управління персоналом про виконання належним чином зобов»язання за договором,
відшкодування збитків, сплати неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не підлягає прийняттю Староміським районним судом
м.Вінниці з підстав непідсудності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі у справі: Вінницький
інститут МАУП  знаходиться за адресою
м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе, 145; Міжрегіональна академія управління
персоналом знаходиться за адресою м.Київ вул. Фрометівська, 2. Місце
знаходження першого відповідача відповідає підсудності Ленінського районного
суду м.Вінниці.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст.110
ЦПК України, як на підставу звернення до Староміського районного суду
м.Вінниці, не приймаються до уваги, оскільки зазначений спір не випливає з
правовідносин захисту прав споживачів. Крім того, позови пред»являються за
місцем проживання позивача, а не за місцем його реєстрації. Як вбачається з
позовної заяви місце проживання позивача - АДРЕСА_1, що відповідає підсудності
Ленінського районного суду м.Вінниці.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у
випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1. слід йому повернути та роз'яснити позивачу
право звернутися з позовом до належного суду.

Керуючись
ст.ст.115,121 ч.3 п.4,209,210 ЦПК України, -

у х в а л
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до Вінницького інституту МАУП, Міжрегіональної
академії управління персоналом про виконання належним чином зобов»язання за
договором, відшкодування збитків, сплати неустойки, відшкодування моральної
шкоди,  повернути позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1. право звернутися з позовом  до належного
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Вінницької області
через Староміський районний суд м.Вінниці.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 14 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації", виконавчий комітет Лубенської міської ради, управління
архітектури та містобудування виконавчого комітету Лубенської міської ради,
третя особа - друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання
будівлі самочинно побудованою, виключення цієї будівлі із складу об&cent;єктів права власності, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, внесення змін до документації, визнання
незаконними дій та бездіяльності, зобов&cent;язання
знести будівлю та вчинити інші дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня   2007 року позовні вимоги роз&cent;єднано.

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2008 року відмовлено
ОСОБА_1., ОСОБА_4. в прийнятті апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_4. порушують питання про скасування постановлених по справі ухвал та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до частини 1 статті 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 25,
26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Оскільки,
виходячи із змісту вказаної статті, оскаржувані ухвали таким не є, то скарга на
них не може бути прийнята до провадження Верховного Суду України.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті
касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, КП "Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації", виконавчий комітет Лубенської
міської ради, управління архітектури та містобудування виконавчого комітету
Лубенської міської ради, третя особа - друга Лубенська державна нотаріальна
контора, про визнання будівлі самочинно побудованою, виключення цієї будівлі із
складу об&cent;єктів права
власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
внесення змін до документації, визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов&cent;язання знести будівлю та вчинити інші дії,
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06
лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді -Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся із позовом до суду про стягнення моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я.

В  судовому
засіданні  позивач просив  залишити позов  без розгляду.

Представник відповідача
не заперечує.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля” про стягнення моральної шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, -  залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
закриття
провадження  у  справі

03
березня  2008 року
м. Токмак

Токмацький  районний  суд
Запорізької  області

у
складі:

головуючого - судді  Поди  Н.М.

при
секретарі  Рєзановій  О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  м.Токмак цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
стягнення   аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла
позовна  заява     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
стягнення   аліментів.

До
Токмацького  районного  суду
надійшла  довідка  з
Відділу РАЦ  Токмацького  районного
управління  юстиції №134/3-4.7      від 26.02.2008р.        в
тому,  що  відповідачка
по  справі, ОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно  до  актового
запису  №  32
свідоцтва  про  смерть
зареєстрованого Новопрокопівською
сільською  радою  Токмацького
району.

Таким
чином, в силу  ст. 205 ч.1  п.6  ЦПК України, суд   постановляє
ухвалу    про  закриття
провадження  по  справі
якщо  померла  фізична
особа,  яка  була
однією  із  сторін
у  справі,  якщо
спірні  правовідносини   не
допускають   правонаступництва.

На
підставі викладеного, керуючись п.6  ч.1 ст. 205,  ч.3
ст.206  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

закрити  провадження
у  справі    за
позовом  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2   про  стягнення
аліментів  в  зв”язку
із  смертю ОСОБА_2.

У
разі  закриття  провадження
у  справі    повторне
звернення    до  суду  з  приводу
спору  між  тими
самими  сторонами  ,
про  той  самий
предмет    і  з
тих  самих  підстав
не  допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ           Справа № 2-а-1182008 р.

11
березня  2008 року Світловодський  міськрайсуд Кіровоградської області в складі
:

головуючого судді Регеша В.О

при секретарі Фадєєвій О.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
м.Світловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської
ради  про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення і вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати відповідача як
суб'єкта владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання надав
суду письмову заяву в якій він відмовляється від адміністративного
позову і просить суд залишити його позов без розгляду .

Тому у суду є
підстави для залишення заяви без розгляду .

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської
ради  про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення і вчинення певних дій, залишити без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-75
2008 року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1  перебувала у трудових відносинах з
товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане
підприємство має перед нею заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01
січня 2008 року складає 534 грн. 99 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом на
01 січня 2008 року в розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 99
(дев'яноста девять) копійок.
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
№2-47/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.02.2008 року                                                       Голованівський районний суд

Кіровоградської   області

в складі головуючого судді                                            Гут Ю.О.

при секретареві                                                                  Цимбал
І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт
Голованівськ  справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав, що   з
відповідачкою уклав шлюб 09.11.1991 року,
який зареєстровано в Голованівському
відділі РАГС Кіровоградської
області, актовий запис № 78

Від шлюбу   мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільно однією сім”єю проживали  по грудень 2007  року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у
подружжя не склались сімейні відносини.

Шлюб існує формально.
Просить шлюб розірвати.

Позивач   в судове
засідання не з”явився, надала заяву про слухання справи в його відсутність,
позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка  в
судове засідання не з”явилась, надала заяву про слухання справи в її  відсутність , позов визнає, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що  шлюб між сторонами існує формально, підстав
для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в
органах РАЦСу, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 174,213, 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.11.1991
року Голованівським відділом РАГСу
Кіровоградської області , актовий запис № 78,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 вважати припиненим у
день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в
державному  органі реєстрації актів
цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржено  протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Суддя: /підпис/.

Копія віроно:

Суддя:
№2-231-2008р.
УХВАЛА

іменем України

м. Селидове                                                            17
березня 2008р.

Селидівський міський суд Донецької області в складі:
судді - Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
нанесених збитків.

Представник позивача у судове засідання 15.01.2008 р. не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки.

17.03.2008р. представник позивача повторно у судове
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання, про що свідчить повідомлення про отримання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за
його відсутністю не надана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення нанесених збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-217/2008р.

21 березня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони
в попереднє
судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на
04 квітня 2008 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити позивача та
відповідача про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__07____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Безсалівської сільської ради

про  встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про  встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано
з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести
попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом  ( заявою ) ОСОБА_1

до
Безсалівської сільської ради

про  встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 21 лютого 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко