Справа
№ 22ц - 134/08
Головуючий у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Доповідач - Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року березня 13
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.

з участю представника  позивача Мартіросяна А.Г.

третьої особи Котика С.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Луцький авторемонтний завод» до  Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та
визнання права постійного користування землею за апеляційною скаргою третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» на ухвалу Луцького міськрайонного
суду  від 14 лютого  2006 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року постановлено
заборонити Підгайцівській сільській раді Луцького району Волинської області
проводити будь-які дії щодо відчуження, повного або часткового, земельної
ділянки у розмірі 6,58 га, що перебуває у постійному користуванні ВАТ «ЛАРЗ» на
підставі державного акта серії 11-ВЛ №002060 від 2 жовтня 2000 року та
знаходиться на території с.Струмівка Луцького району, накласти арешт на
земельну ділянку площею 1,2839 га, яка є предметом договору купівлі-продажу від
3 жовтня 2005 року між Підгайцівською сільською радою та ОСОБА_1 та знаходиться
в с.Струмівка Луцького району.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТзОВ
«Вест Ойл Груп», не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, подала апеляційну
скаргу, у якій вказує, що судом при винесенні ухвали не було враховано, що
спірна земельна ділянка відповідачам не належала, а тому накладенням арешту на
цю земельну ділянку та забороною проводити будь-які дії щодо неї були порушені
норми ст.152 ЦПК України, в зв'язку з чим просила ухвалу суду скасувати.

В даному судовому засіданні представник третьої особи Котик С.Ю. апеляційну
скаргу підтримав, представник позивача Мартіросян А.Г. апеляційну скаргу
заперечує.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 21 жовтня 2005 року
ВАТ «ЛАРЗ» звернулося в суд з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького
району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним та визнання права постійного користування земельною ділянкою,
обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що згідно державного акта на право
постійного користування землею на території с.Струмівка Підгайцівської
сільської ради серії  11-ВЛ №002060 від 2
жовтня 2000 р. ВАТ «ЛАРЗ» належить право користування землею на території
с.Струмівка у розмірі 6,57 га у межах згідно з планом землекористування.

17 жовтня 2003 р. колишній голова правління ОСОБА_2 звернувся у
Підгайцівську сільську раду з заявою про зняття з користування земельної
ділянки у розмірі 14865 кв.м., яка знаходиться під незавершеним будівництвом та
прилеглою до неї території.

3 жовтня 2005 р. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки
12839 м.кв. між Підгайцівською сільською радою та відповідачем ОСОБА_1

Оскільки державний акт на право постійного користування землею у розмірі
6,58 га ніхто не скасовував, то укладенням договору купівлі-продажу було
порушено право позивача на користування землею, оскільки було відчужено частину
земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні.

Крім того, в.о.голови правління «ВАТ «ЛАРЗ» Іванченко В.А. у червні 2005 р.
просив вважати усі листи за період з 2003 р. по 2005 р., що стосуються
земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ВАТ «ЛАРЗ», недійсними.

В зв'язку з наведеними обставинами просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки 12839 га від 3 жовтня 2005 р., укладений між
Підгайцівською сільською радою до ОСОБА_1, визнати право постійного
користування за позивачем на земельну ділянку площею 12839 кв.м., яка знаходиться
на території с.Струмівка Підгайцівської сільської ради.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
залучено ТзОВ «Вест Ойл Груп».

Відповідно до ч.1 п.1, 2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно  або грошові
кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, спірна
земельна ділянка площею 1,2839 га 6 жовтня 2005 року була відчужена
відповідачем ОСОБА_1 підприємцю ОСОБА_3, отже, на момент постановлення ухвали
про забезпечення позову спірна земельна ділянка не  належала відповідачу, незважаючи на вказану
обставину, судом накладено арешт на спірну земельну ділянку.

Крім того, судом було заборонено вчиняти певні дії щодо повного чи
часткового відчуження ділянки 6,58 га, що перебуває у користуванні ВАТ «ЛАРЗ»,
тоді як предметом спору є лише частина зазначеної земельної ділянки розміром
1,2839 га, а отже заборона, застосована судом, суперечить вимогам ч.3 ст.152
ЦПК України.

Оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р. власником
спірної земельної ділянки стала третя особа - ТзОВ «Вест Ойл Груп», то
порушення процесуального права, допущені судом при постановленні ухвали,
безпосередньо зачіпають інтереси цієї третьої особи. А тому ухвала про
забезпечення позову не може залишатися в силі.

На підставі наведеного ухвала Луцького міськрайонного суду підлягає до
скасування з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 лютого 2006 року у даній справі
скасувати.

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Луцький
авторемонтний завод» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/         Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А.Данилюк

Друк.бсф.