overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Подільського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13
лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 9648 грн., 837 грн. 12 коп. витрат на
проведення судової будівельно-технічної експертизи, моральну шкоду в сумі 1000
грн., витрати на надання юридичних послуг в сумі 1500 грн., сплачену комісію за
прийняття платежу від населення в сумі
8 грн. 37 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та передачу справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених
судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1185/08
У Х В А Л А

04 березня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі головуючого судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом,
користується їх послугами, є споживачем природного газу, що відпускається
позивачем. Відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, склалася
заборгованість за природний газ, яку позивач просить стягнути з відповідача
разом з інформаційно-технічним збором, який складає 30 грн., а також стягнути
держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відмову від своїх
вимог викладених у позові мотивуючи тим, що борг погашено та в порядку ст. 89
ЦПК України просить стягнути з відповідачів ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане пред-ком
позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів
сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог,
отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 інформаційно-технічний збір
в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Херсонгаз”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М.
Палькова
Справа № 2о-57/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня   2008 року.              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого  судді Гончара В.М.,

при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа група
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС  України в Кіровоградській області

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт його
постійного проживання на території України з 10 травня 1991 року  по теперішній час в підтвердження чому надав
суду відповідні докази. Встановлення факту проживання на території України йому
необхідне  для прийняття громадянства
України.

Представник
заінтересованої особи групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Михайліченко
О.М. не заперечувала проти задоволення вимог заявника При таких обставинах
суд  ухвалює рішення відповідно вимог ч.4
ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що  ОСОБА_1 народився
у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гореван Араратського району Вірменської РСР.

З 10
травня 1991 року  по  1999 рік
заявник разом із батьками та сестрою
проживав в с. Височанове Бобринецького району Кіровоградської області,
де  навчався в школі, а  по теперішній час постійно проживає з сім”єю
в с. Покровське, Кіровоградського району і області, де також навчався в школі,
що підтверджується відповідними довідками виконкому Федіївської сільської ради
Бобринецького району, Федіївської загальноосвітньої школи, Покровської сільради
Кіровоградського району і області, рішенням Кіровоградського районного суду від
04.05.2006 року, копією  свідоцтва про
народження заявника та копією паспорта громадянина України його матері ОСОБА_2

Таким
чином, суд вважає встановленим факт проживання заявника на території України з
10 травня 1991 року.

При
таких обставинах  визнання
заінтересованою  особою заявлених
вимог  не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
заявлені вимоги  ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженець
с. Гореван Араратського району Вірменської РСР, постійно проживає на території
України   з  10 травня 1991  року по теперішній час.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-н-917/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1982 р.н., ОСОБА_2 1974 р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1 1982 р.н., ОСОБА_2 1974 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 1233,55 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 55 коп.),
витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа №2-2274/08
У Х В А Л А

іменем  України

26 березня 2008 року                                                           місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Фльоровой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

в січні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі
231,28 грн.

В ході судового засідання представник
позивача Тітаренко О.А.  надала заяву про
відмову від позовних вимог  у зв'язку з
укладенням договору зобов'язання.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» Тітаренко Ольги Анатоліївни від позовних
вимог до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 231,28 грн..

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1  оплату за інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять) грн. на на р/р 0002, МФО
824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО 347404405, призначення платежу:
код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07
лютого
2008 року  справа № 2-Н-64-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд
з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
кредитом.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А                                 № 2-77-08

14 січня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про
залишення її позову без розгляду. (а.с. 49)

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2008 року
№2н-757/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-232/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №б/н від 07.09.2006 р. в сумі 6170,06 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,50,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №б/н від 07.09.2006 р. в сумі 6170,06 грн. (шість
тисяч сто сімдесят гривень 06 копійок)
станом на 16.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 30,85 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
МФО №305299.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-о-30/08
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня
2008 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої  судді
Іванків О.В.,

при
секретарі  Басик Г.Т.

з участю
заявника ОСОБА_1,

представника
зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про встановлення факту її народження в певний час у певному місці.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені
вимоги, в їх обґрунтування пояснила, що з
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Половлі Володимирецького району,
однак актовий запис про її народження або будь-які інші аналогічні документи
відсутні. Встановлення даного факту є необхідним для оформлення пенсії, однак
встановити цей факт інакше, ніж в судовому порядку, неможливо.

Представник зацікавленої особи - Управління
Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі - проти заявлених вимог не
заперечив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з
таких підстав.

Як вбачається із ст.256 ЦПК України,
суд встановлює факт народження особи в певний час у разі неможливості
реєстрації народження органом реєстрації актів цивільного стану.

Із поданої суду довідки, виданої відділом РАЦСу
Головного управління юстиції №86-03-21 від 11.02.2008 року, вбачається, що
актовий запис про народження ОСОБА_1 відсутній, книги реєстрації актових
записів про народження за 1923 р. не збереглись.

З довідок №1131 від 07.04.2007 року
Красносільської сільської ради та №286 від 24.01.2008 року Половлівської
сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 значить зареєстрованою в по господарських
книгах, дата її народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки даний факт є підставою встановлення
певного правового статусу ОСОБА_1, та пов'язаний з виникненням її особистих та
майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це
передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 130, 174, 208, 209,
256, 259 ЦПК України, суд, -

в и  р  і
ш  и  в  :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме,
що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Половлі Володимирецького району
Рівненської області.

Звільнити сторони від сплати судового збору на
підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Судові витрати,
понесені заявником при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Рівненської області  через місцевий суд. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

іменем  України

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) “Новокаховський завод плавлених сирів” на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Новокаховський завод плавлених сирів”, третя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь
позивача 1607 грн. 33 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди,
судові витрати з оплати державного мита -74 грн. 50 коп., а всього - 3181 грн.
83 коп. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Новокаховський завод плавлених
сирів” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення по справі, ким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству
“Новокаховський завод плавлених сирів” у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Новокаховський
завод плавлених сирів”, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-1366
У Х В А Л А

28 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області
про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя