overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-283
12 лютого      2008 року                         Донецька                       область
Дружківський                            міський                                           суд
У складі:       головуючого                           судді    Сєрікової О.О.
позивача                      Степовенко
розглянувши у судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом  КП « КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» в інтересах
ТОРЕЦЬКОГО  ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення
заборгованості за послуги,
звернувся з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги в сумі 641грн.55 коп.
В  судовому засіданні  встановлено, що відповідачі  уклали договір про реструктуризацію, тому суд
вважає за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Торецького  виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості за послуги закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили через п”ять днів з дня її
проголошення, якщо впродовж цього строку
не подана заява про апеляційне оскарження та протягом десяти днів не
подана апеляційна скарга.

На
ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-492/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

14
лютого  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове засідання на 14 годин  26 лютого2008 року на в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-509/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника відповідача
Гордієнко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства “Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні, призначеному
на 29 січня 2008 рік  представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов  Первомайського комунального підприємства
“Тепломережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням представником
позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                   Л.О.Донець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2008  р.                                                                        м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-71/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між
власниками (виділення частки) та розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-71/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки) та розподіл спільного майна з
участю осіб, які беруть участь  у справі
призначити до судового розгляду  на 26
лютого 2008 року на 10  год. 00 хв.

Суддя
Справа №2-30/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої
- судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Боярської Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в
с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причину неявки не
повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які
подала до позовної заяви.

Зобов'язалась
представити квитанцію про доплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп..

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину 14 лютого 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                Н.Є. Усік
Справа № 2-46/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
січня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на викуплені
об'єкти нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися
до суду із позовною заявою в якій просять визнати договір купівлі-продажу не житлового
приміщення «добудови комори»,
що АДРЕСА_1,
дійсним та визнати за ними право власності по &frac12; частини даного
приміщення, посилаючись
на те, що 27 грудня
2004 року вони купили у відповідачки дане приміщення і сплатили за нього 12500 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання
права власності за позивачами,
оскільки вони виконали усі вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 грудня 2004 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та спілкою співвласників ТОВ «Оберіг» в особі голови комітету ОСОБА_3, було
укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення «добудови комори», що АДРЕСА_1. За дане приміщення позивачами було сплачено 12500 грн., а тому у відповідності до ч.2
ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним,
оскільки позивачі
повністю виконали
умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу не
житлового приміщення «добудови комори»,
що АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та спілкою співвласників ТОВ «Оберіг» в особі голови комітету
ОСОБА_3  від 27 грудня 2004 року,  дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на &frac12; частини
не житлового приміщення «добудови комори»,
що АДРЕСА_1.

Визнати за  ОСОБА_2 право
власності на &frac12; частини
не житлового приміщення «добудови комори»,
що АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-247/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді
Овчаренко А.А.

при
секретарі                                                                                         Пенза          Н.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Скадовська цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності,
-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання укладеним договору
дарування та визнання права власності.

В попереднє
судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх
задоволенні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що
відповідачу на підставі договору купівлі-продажу належить однокімнатна квартира
АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї жилої кімнати, розміром 11,0 кв.м.,
кухні, розміром 5,8 кв.м., коридору 2,9 кв.м., всього загальною площею 23,7
кв.м. Влітку він домовився з відповідачем про договір дарування зазначеної
квартири. На даний час він власного житла не має та зареєстрований за адресою
своєї матері. На сьогоднішній день він зі своєю сім'єю вселився в квартиру
АДРЕСА_1. Квартира потребує поточного ремонту, проведення необхідних
переобладнань, але проводити роботи він не може, оскільки за браком коштів у
відповідача не має можливості посвідчити договір дарування нотаріально. На
підставі вищевикладеного просив визнати договір дарування укладеним та визнати
право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

В судове
засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував
проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
ст.717
Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому другій
стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 717,718 ,722ЦК України, ст.
ст. 3,6, 10,14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 209, 212, 215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору
дарування та визнання права власності   -
задовольнити повністю.

Визнати
договір дарування квартири
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  укладеним.

Визнати
за  ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення  ухвалено, оформлено
і  підписано в нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                          Овчаренко
А.А.
Справа №  2-432/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 січня  2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у
попередньому  судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 серпня 2003 року
зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського
міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 139. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є
те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені
більше одного місяця тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне
господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судовому
засіданні повністю підтримала позовні вимоги.

Від відповідача до суду
надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 22 серпня 2003
перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Основною причиною розірвання шлюбу є
те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені
більше одного місяця тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне
господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Суд приходить до висновку,
що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб
потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за
клопотанням позивачки слід  покласти на
останню. За вимогою позивачки та згідно ст. 84 ЦПК України на її користь
підлягають стягненню з відповідача витрати за надання юридичної  допомоги в розмірі 100 грн.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. 3,  10, 11, 84, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом № 139 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та жителькою м.
Первомайський Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем та
жителем  м. Первомайський Харківської
області  - розірвати.

Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на позивачку.
Відповідача звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 204
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську (далі
відділення ВД ФСНВ).
В результаті неправильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання»
№ 1105 (далі по тексту Закону №1105) йому було недонараховано за період з
01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2851,84 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2851,84 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 374,65 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
СПРАВА № 2-   /08
14 січня 2008 року Ленінський районний суд
судді                   Проценко Л.Г.
при секретарі                          Сухорукові І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зазначивши що з відповідачем зареєструвала шлюб 15.06.2004р. в РАЦС
Ленінського р-ну м. Харкова, актовий запис №154. Від шлюбу є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними постійно виникали сварки та конфлікти з причини різних
поглядів на життя. В процесі конфліктів відповідач ображав її нецензурною
лайкою та застосовував фізичну силу. На цей час вони проживають окремо і
примирення між ними не можливе.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
і пояснила, що з відповідачем проживає окремо, спільне господарство не
ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був
попереджений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 15 червня 2004р. у
відділі РАЦС Ленінського районного управління юстицїї м. Харкова, актовий запис
№154, прізвища після реєстрації шлюбу: ОСОБА_1.
Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не
підтримуються  серпня 2007р., спільне
господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних
Сторонам надавався строк на примирення, але позивачка наполягає
на розірванні шлюбу.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з
Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.104,105,112 СК України, суд, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15
червня 2004р. у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстицїї м.
Харкова, актовий запис №154.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.Г. Проценко
Новоодеський  районний
суд  Миколаївської  області
Справа №   2-300/2008р.
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення  7192 грн.  55
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором   і
коп.  судового  збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі    кредитного
договору  укладеного  сторонами
07 квітня 2007  року,  ст. ст. 526 , 527 , 530 , 536 , 1046 , 1049 ,
1050 та 1054  ЦК  України ,
керуючись  ст.ст.  95,
з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Тридуби Кривоозерського району
Миколаївської  області , жительки
АДРЕСА_1 ,  ідентифікаційний  код
НОМЕР_1 на  користь   закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ , вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ) ,
рах.  №
відшкодування  судових  витрат) , ФО №  305299 заборгованість  в
сумі   7192 ( сім  тисяч
сто дев'яносто дві )   грн.
користь  ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  50 ( п'ятдесят )   грн.
96  коп.  судових витрат .
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
Згідно  зі  статтею  104
Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
Повне  найменування  установи,
підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
Підстава  повернення  судового
керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________