Справа
№ 2-1947/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарях
Прилуцькій А.О., Холодняк Л.П., Сіренко Ю.І.

з
участю адвоката                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовомОСОБА_1 до ПСП «Ньютон» м. Черкаси,
третя особа закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО»
про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

28
червня 2007 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗІЛ-131,
д/н НОМЕР_1 який належить ПСП «Ньютон» та рухаючись наАДРЕСА_1 не вибрав
безпечної швидкості при виконанні лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного
руху, перекинувшись автомобілем на бік.

Позивач,
посилаючись на те, що в результаті ДТП, він, рухаючись на велосипеді в
зустрічному напрямку по своїй смузі, зіткнувся з автомобілем ЗІЛ і отримав
тілесні ушкодження середньої тяжкості,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього 10 468
грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

Представник
відповідача позов не визнала і суду пояснила, що позов заявлений безпідставно,
оскільки ОСОБА_2 не винен у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень, а всі
звинувачення щодо нього є надуманими.

Представник  третьої особи проти задоволення позову
заперечила та підтримала позицію відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 28 червня 2008 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ЗІЛ-131, д/н НОМЕР_1 який належить ПСП «Ньотон» та рухаючись на
перехресті вулиць Б.Хмельницького - Громова в м. Сміла, не вибрав безпечної
швидкості, внаслідок чого, при виконанні лівого повороту, не впорався з
керуванням і транспортний засіб перекинувся. Після того як автомобіль ЗІЛ
зупинився і лежав не рухаючись, ОСОБА_1 який їдучи на велосипеді, проявив
власну неуважність і в'їхав у нерухому будку автомобіля, в результаті чого
отримав тілесні ушкодження.

Відповідно
висновку спеціаліста-автотехніка від 29 листопада 2007 року, водій велосипеда
мав технічну можливість об'їхати нерухомий автомобіль ЗІЛ-131, для чого повинен
був діяти відповідно вимог п.п. 12.3, 13.3 ПДР України.

30
листопада 2007 року органами дізнання в порушенні кримінальної справи по факту
ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження відмовлено і постанова
ним не оскаржувалася.

Таким чином, відсутній причинний
зв'язок між діями відповідача і спричиненням шкоди позивачу.

Посилання
ОСОБА_1 на винуватість ОСОБА_2 у заподіянні йому тілесних ушкоджень не знайшли
свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що
позивач мав можливість уникнути зіткнення та отримання травм.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_1 до ПСП «Ньютон» м. Чаркаси
про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: