Справа № 2-209
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

01
лютого  2008  р.
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
складі :

Головуючого  судді
:
КАЛМИКОВА  Б.Л.,

При  секретарі
:
ПОЛІЩУК  Т.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  місті
Долинська  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про  захист  честі ,
гідності  і  ділової
репутації ,-

В
С Т А НО В И В :

Позивач  звернувся  до
суду  з  цим
позовом  до  відповідачів ,  поси-лаючись
на  те ,  що
до  нього  як
депутата  міської  ради
звернулися  жителі  м. Долинська
з  письмовою  скаргою ,
що  ОСОБА_2 згорнув  своє
будівельне  сміття  у
дренажну  канаву  біля
залізничного  мосту ,  внаслідок
чого  підня-

тися  на  залізничний
перехідний  міст  неможливо
через  постійне  підтоплен-ня
підходу  до  нього .

17.09.2007  року  комісія
при   обстеженні  земельної
ділянки  ПП  ОСОБА_2,
виявила ,  що  викладені
в  скарзі  факти
мають  місце  і
зобов”яза-

ли  ПП  ОСОБА_2 до
01.10.2007  року  усунути
допущені  порушення  та
при-вести  засмічену  ним
територію  до  належного
санітарного  стану ,  але
від-

повідач
нехтував  законною  вимогою
комісії  і  нічого
не  робив .

З  приводу  цього
він  вимушений  був
звернутись  в  прокуратуру
з  відповідним  запитом
і  просив  вжити
заходів  до  відповідача ,
що  виклика-

ло  з  його
боку  справжню  агресію .
При  зустрічі  відповідач
почав  його  ображати
як  людину ,  як
депутата ,  обзивати  нецензурною
лайкою  і  погро-жувати
фізичною  розправою  і
він  повторно  звернувся
в  прокуратуру  зі
скаргою  на  погрози
відповідача .

16.10.2007  року  комісія
в  складі  його
та  ще  двох
осіб  повторно  провели
обстеження  ділянки  по
вул. Войкова-23  і  виявили
факт  самовіль-ного  захоплення
землі  і  будівництва
туалету  ОСОБА_2.

Після  того ,  як
комісія  закінчила  роботу ,
ОСОБА_2.,  почав  висловлюватися  в
його  адресу  та
погрожувати  йому  фізичною
розпра-вою .  Він  сказав ,
що  виконує  обов”язки
депутата .

Потім  відповідач  звернувся
в  райвідділ  міліції
з  заявою  про
при-тягнення  його  до
кримінальної
відповідальності  за  погрози .

Відповідачка
ОСОБА_3,  з  якою
вони  разом  перебували
в  пар-тії  “Наша
Україна”  як  члени
цієї  партії  в
20-х  числах  вересня
2007  р.,  після
районних  партійних  зборів
в  приміщенні  штабу
партії  в  присут-ності
членів  партії  та  керівників  району
почала  публічно  обзивати
його  вбивцею ,  звинувачувати
незрозуміло  в  чому
та  ображати  різними
нецен-зурними  словами .

Така  поведінка  відповідачів
принизила  його  в
очах  керівників  ра-йону ,
партійних  однодумців .  Мотиви
поведінки  відповідачів  йому
незро-зумілі ,  оскільки  раніше
він  з  ним
був  в  нормальних
стосунках .

Своїми  діями  відповідачі
завдали  йому  хвилювання ,
моральних  страждань ,  що
негативно  відобразилося  на
його  здоров”ї ,  його
авторитеті  серед  друзів
та  внесло  негативні
корективи  в  його
життя  та  побут .
З  то-го  часу
він  нервує ,  втратив
нормальний  сон  і
спокій .  Вони  продовжують
вести  себе  цинічно ,
грубо  і  відкрито
з  нього  глузують ,
жодних  намірів    вибачитися
перед  ним  з
їх  боку  не
спостерігається .  Моральну  шкоду
він  оцінює  в
1700  грн.,  яку
просить  стягнути  з
відповідачів  та  зобов”язати
їх  публічно  вибачитися
перед ним .

Позивач  в
судовому  засіданні  позов
підтримав і  просить  його
задо-вольнити ,  пояснивши  суду ,
що  відповідач  ОСОБА_2.,
його  провокував,

ображав , у
нього  потім  було
2  інфаркта  і
2  інсульта ,  він
лежав  в  лікар-ні ,
але  документів  про
це  у  нього
немає .  Він  вважає ,
що  відповідачі  своєю
поведінкою  заважали  йому
виконувати  його  депутатські
обов”язки .

Відповідач  ОСОБА_2.,  позов
не  визнав  і
пояснив  суду ,  що
все  це  неправда ,
що  він  позивача
не  ображав ,  не
погрожував  розправою . Його  дружина
ОСОБА_4,  має  земельну
ділянку  зі  складами ,
яка  ого-рожена  залізобетонними  плитами .
За  огрожею ,  в  2.5
м  від
неї  дійсно  проходить
дренажна  канава ,  яка
належить  підприємствам  залізничної
колії ,  в  якій
мусора  не  було ,
але  вона  була
заросша  бур”яном .  Позивач
без-підставно  звернувся  до
нього  і  почав
вимагати ,  щою  він
прочистив  ту  канаву ,
став  насилати  комісії
і  сам  приймав
участь  в  перевірці .
Щоб  ліквідувати  непотрібний
конфлікт ,  він  прочистив
чужу  канаву .  Ніякого
самовільного  захвату  земельної
ділянки  його  дружина
не  скоювала  і
її  ні  до
якої  відповідальності  не
притягували .

Відповідачка  ОСОБА_3,  також
позов  не  визнала
і  пояснила ,  що
ніколи  не  ображала
позивача  по  справі
і  все ,  що
він  тільки  що
на  них  говорив
в  суді ,  це
неправда .  Якось  в
2007  році  вона випадково  від
сина  дізналась ,  що
депутат  міськради  ОСОБА_1,
вимагає  у  нього
документи  на  залізобетонні
плити  та  документи
на  земельну  ділянку
та  вимагати  гроші .
Земельна  ділянка  належить
на  праві  власності
дружині  сина  ОСОБА_4
Вона  як  мати ,
хоча  її  син
про  це  не
просив ,  побачи-

ла  ОСОБА_1,  і
попросила  його  не
чіпати  її  сина .
Позивач  став  її
ображати .  Тоді  вона
повідомила  про  цей
конфлікт  голову  виконкому
партії  “Наша  Україна”
Харсуну  В.М.  Вона
вважає ,  що  позивач
сам  став  ініціатором
конфлікту ,  а  тепер
обвинувачує  її  і
її  сина  в  тому
,  що
вони  не  робили .
Як  депутат  міськради
ОСОБА_1,  не  повинен
себе  так  вести .

Вислухавши  пояснення  сторін ,
вичивши  матеріали  справи ,
суд  приходить  до  висновку
,  що
заявлений  позов  задоволенню
не  підлягає ,  оскільки
позивач  не  надав
до  суду  доказів
про  ствердження  заявлених
позовних  вимог  і
завдану  йому  моральну
шкоду .

Із  копії  звернення
депутату  міськради  ОСОБА_1,
від  меш-

канців  вулиць  Чапаєва ,
Мічуріна ,  К. Маркса ,  Макаренка
та  Войкова  вба-чається ,   що  27  осіб
скаржаться ,  що  ОСОБА_2,
згорнув  будівельне  сміт-тя
у  дренажну   канаву
і  із-за  підтоплення
підходу  до  мосту ,
та  просять  прийняти
відповідні  заходи .

Суд  критично  відноситься
до  зазначеного  звернення ,
яке  надруко-

ване ,
підписане  27  особами ,
не  зареєстроване  в
міськраді ,  без  дати
та  резолюції .

Із  копії  акту
обстеження  земельної  ділянки
ПП  ОСОБА_4,  та
прилеглої  території  по
депутатському  запиту  ОСОБА_1,
від  10.09 .2007  року
вбачається ,  що  комісія
в  складі  5-ти
осіб  17.09.2007  року
вия-вила ,  що  дренажна
канава  вийшла  з  ладу
,  заросла  бур”янами
і  закидана

побутовими
відходами  і  зобов”язано
ПП  ОСОБА_4,  привести
терито-рію  вздовж  дренажної
канави  до  належного
санітарного  вигляду  і
знищи-ти  бур”яни  до
01.10.2007  року  та
прочистити  дренажну  канаву .

Із
копії  акту  обстеження
самовільного  будівництва  ОСОБА_4,
та  ПП  ОСОБА_2.,
по  вул.  Войкова-23
від  16.10.2007  року
вбачається ,  що  комісія
в складі  ОСОБА_1,  та
ще  двох  осіб
виявила ,  що  по вул. Войкова-23  без
дозволу  міської  ради
ведеться  будівництво  туалету ,
дре-нажну  канаву  прочищено .
Запропоновано  терміново  припинити
будівниц-тво  туалету .

Суд  також  критично
відноситься  до  зазначених
двох  актів ,  які  не  зареєстровані
ніде  і в  актах
відсутній  підпис  особу ,
яку  перевіряли .

Із  копії  листа
міського  голови  від
18.10.2007  р.,  № 01-19/1898
депутату  ОСОБА_1,  на
його  запит  вбачається ,
що  дренажна  канава
ретельно  прочищена  і
належить  до  земель ,
які  знаходяться  в
постійному  користуванні  Одеської
залізниці-видано  державний  акт  на  право
постійно-го  користування .

Із  копії  посвідчення
№ 30  від  14.06.2006
р.,  вбачається ,  що
ОСОБА_1,  є  депутатом
5-го  скликання .

Із  копії  листа
міського  голови  від
19.09.2007  р.  № 01-19/1769
на  депутатський  запит
ОСОБА_1,  вбачається ,  що
дренажна  канава ,  яка
давно  вийшла  з  ладу
,  знаходиться  на
відстані  2,5 м.,  від
огорожі  земель-ної  ділянки
ОСОБА_4  Дренажна  канава
на  протязі  років
засипалася  побутовими  відходами
жителями  вул.  Войкова .
ПП  ОСОБА_2.,  пого-дився
за  власні  кошти
прочистити  дренажну  трубу .

Рішенням  виконкому  від
21.06.2007  року  № 208
ОСОБА_4,  на-дано  законно
дозвіл  на  будівництво
огорожі  по  вул. Войкова .

Із  листів  прокурора
Долинського  району  від
21.09.2007  року  № 137/07
та  від  08.10.2007
року  № 137/07  на
заяви  ОСОБА_1,  про
незаконне  засипання  дренажної
канави  ПП  ОСОБА_2.,
вбачається ,  що  на
рішення  виконкому  міської
ради  № 208  від
21.06.2007  року  про
надан-ня  дозволу  на
будівництво  огорожі  ПП
ОСОБА_4,  внесено  протест ,
а  дренажна  труба
прочищена .

Із
постанови  про  відмову
в  порушенні  кримінальної
справи  від  26.10.2007
р., вбачається ,  що  Долинським
РВ УМВС  по  заяві
ОСОБА_2.,  в  порушенні
кримінальної  справи  відмовлено
за  відсутністю  в
діях  ОСОБА_1,  складу
злочину .

Таким  чином ,
в  судовому  засіданні
позивач  не  надав
суду  доказів  та
підстав  відповідальності  за
завдану  моральну  шкоду ,
наявності  вини  відповідачів ,  а
тому  заявлений  позов
задоволенню  не  підлягає .

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 ,

215 , 218  ЦПК  України ,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
і  ОСОБА_3 про  захист
честі  ,

гідності  і  ділової
репутації - відмовити .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  відповідно  до  ст.
294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя : ( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла-27.12.2007 р.