Справа №2-163/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2008 року Голосіївськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого судді Валіг
ури Д.М.
при секретарі Літоміній Н
.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом З
AT„Український мобільний зв'я
зок" до ОСОБА_1 про стягнен
ня заборгованості та штрафни
х санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Голо
сіївського районного суду м.
Києва з позовом до відповіда
ча про стягнення заборговано
сті та штрафних санкцій за по
слуги радіотелефонного зв'яз
ку, мотивуючи свої вимоги тим
, що позивач уклав з відповіда
чем договір про надання посл
уг стільникового зв'язку (№ 225999
9 за УМЗ) від 31.05.2005 року на номер т
елефону НОМЕР_1, (№ 2262026 за УМЗ
) від 06.06.2005 року на номер телефон
у НОМЕР_2, на підставі чого
відповідачу було надано осо
бистий рахунок № 1.11199314.
Відповідно до умов договор
у, позивач надає послуги стіл
ьникового зв'язку, а відповід
ач зобов'язаний своєчасно сп
лачувати рахунки за надані й
ому послуги, авансові внески
та плату за утримання номеру
в мережах стільникового рад
іотелефонного зв'язку по всі
х телефонах, зареєстрованих
на особистому рахунку відпов
ідача.
Договір було укладено терм
іном, відповідно до п. 1.1 додатк
ової угоди, згідно якої при до
строковому припиненні основ
ного договору з ініціативи У
МЗ у випадках невиконання ві
дповідачем прийнятих на себе
зобов'язань, абонент сплачує
штраф за кожний день, що залиш
ився до закінчення терміну д
ії основного договору. В зв'яз
ку з невиконанням відповідач
ем умов договору виникла заб
оргованість, яка складає 3895, 95 г
рн.
Представник позивача в суд
овому засіданні позов підтри
мав, просив його задовольнит
и та стягнути з відповідача з
аборгованість в сумі 3895, 95 грн., а
також покласти на нього суму
судових витрат.
Відповідач та представник
відповідача в судовому засі
данні позов не визнали та про
сили в його задоволенні відм
овити, оскільки вказаний поз
ивачем договір про надання т
елефонних послуг ОСОБА_1 н
е укладала, жодних документі
в з цього приводу не підписув
ала та послугами телефонного
зв'язку не користувалась. В су
дове засідання 27.02.2008 року відпо
відач та її представник не з'я
вились, про день та час розгля
ду справи повідомлені належн
им чином, враховуючи те, що

вони дали пояснення по сут
і позову суд вважає за можлив
е розглянути справу у їх відс
утність.
Відповідно до ст. 638 ЦК Укра
їни договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі дос
ягли згоди з усіх істотних ум
ов договору.
Договір укладається шляхо
м пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і при
йняття пропозиції (акцепту) д
ругою стороною.
Згідно висновку № 5608 с
удово-почеркознавчої експ
ертизи Київського НДІ судови
х експертиз від 11.01.2008 року:
Рукописні записи в договор
і про надання послуг мобільн
ого зв'язку № 2259999/1.111993/4 від 30.05.2005 рок
у, виконані не ОСОБА_1, а інш
ою особою.
Рукописні записи в договор
і про надання послуг мобільн
ого зв"язку № 2259999/1.111993/4 від 30.05.2005 рок
у, виконані не ОСОБА_1, а інш
ою особою.
Підписи від імені ОСОБА_1
в графах: „Підпис Абонента", „
Підпис", нижче графи: „Абонент
" в договорі про надання послу
г мобільного зв'язку № 2259999/1.111993/4 в
ід 30.05.2005 року; „/Підпис Абонента
/", „Підпис", нижче графи: „Абоне
нт" в договорі про надання пос
луг мобільного зв'язку № 2259999/1.1119
93/4 від 30.05.2005 року, виконані не О
СОБА_1, з ретельним наслідув
анням справжньому підпису
ОСОБА_1, що міститься в паспо
рті.
Встановити, чи виконані під
писи від імені ОСОБА_1 в гр
афах: „Підпис Абонента", „Підп
ис", нижче графи: „Абонент" в до
говорі про надання послуг мо
більного зв'язку № 2262026/1.111993/4 від 30
.05.2005 року; „/Підпис Абонента/", „П
ідпис", нижче графи: „Абонент"
в договорі про надання послу
г мобільного зв'язку № 2259999/1.111993/4 в
ід 30.05.2005 року, однією або різним
и особами, не виявилось можли
вим.
Заслухавши покази учасни
ків процесу, дослідивши ма
теріали справи суд вважає
за необхідне в задоволенні
позову відмовити, оскільк
и договір про надання послуг
телефонного зв'язку укладен
о не ОСОБА_1, а іншою особою
, що підтверджується висновк
ом судово-почеркознавчої екс
пертизи.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рдженні судові витрати.
Відповідно до ухвали Голос
іївського районного суду м. К
иєва від 23.05.2007 року витрати по
в'язані з проведенням експе
ртизи було покладено на ЗАТ „
УМЗ" та ОСОБА_1
Згідно довідки Київського
НДІ судових експертиз (а.с. 82) в
артість судово-почеркознавч
ої експертизи № 5608 складає 563 гр
н. 40 коп., тому на користь ОС
ОБА_1 слід стягнути понес
ені нею судові витрати в ро
змірі 281 грн. 70 коп. (563, 40 / 2).
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 639-642, 901-907 ЦК України
, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, с
уд, -

вирішив:

В задоволенні позову ЗАТ „
Український мобільний зв'язо
к" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних
санкцій - відмовити.
Стягнути з ЗАТ „Українськи
й мобільний зв'язок" (ЄДРПОУ 14333
937, р/р 26008526, в АППБ Аваль м. Києва М
ФО 300335) на користь ОСОБА_1 по
несені нею судові витрати в р
озмірі 281 (двісті вісімдесят о
дна) грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржен
им в Апеляційний суд м. Києва ч
ерез Голосіївський райсуд м.
Києва шляхом подання заяви п
ро апеляційне оскарження про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення, а апеляційн
ої скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.