Апеляційний суд Кіровог
Справа № 22-2306 2008р.
Головуючий у 1-й і
нстанції Стальніков В.М.
Категорія 57

Доповідач Авраменк

О К Р Е М А У Х В А Л

25 грудня 2008 року
Колегія суддів судової пала
ти в цивільних справах Апеля
ційного суду Кіровоградсько
ї області в складі :
голо
вуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Пономаренко В.Г.,Суро
при секрета
рі : Слюсаренко Н.Л.
за участю представни
ка відповідача та представни
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу за апе
ляційною скаргою товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю “Український промисловий
банк” та приватного нотаріу
са Літвінчука І.А. на рішення Н
овоукраїнського районного с
уду Кіровоградської област
і від 29 жовтня 2007 року.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2007 року тов
ариство з обмеженою відповід
альністю “Агро-гарант-цукор”
(місце знаходження м.Кіровог
рад,вул.Комарова,64) звернулось
в суд з позовом до товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Український промисловий
банк” (місце знаходження м.К
иїв,бул.Лесі Українки,26) про
визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підляг
Рішенням Новоукраї
нського районного суду Кіро
воградської області від 29 жо
втня 2007 року (головуючий суддя
Стальніков В.М.) позов задовол
ено. Зазначене рішення суду с
касовано ухвалою апеляційн
ого суду від 25 грудня 2008 року з н
аправленням справи на новий
розгляд з тих підстав, що спра
ва була розглянута судом у ві
дсутності відповідача та спі
ввідповідача ,які не були нал
ежним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, а
також з тих підстав, що суд ви
рішив питання про права і обо
в*язки осіб, які не брали участ
ь у справі -спір про визнання
таким, що не підлягає виконан
ню виконавчого напису про ст
ягнення на користь з товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Філлін” предмету заста
ви - цукру-піску вагою одна ти
сяча тонн, було розглянуто бе
з залучення до участі у справ
і боржника ТОВ “Філлін” (п.3 і п
.4 ч.1 ст.311 ЦПК України).
Крім того, при розгля
ді справи апеляційною інстан
цією були встановлені поруше
ння суддею Стальніковим В.М. н
орм цивільно-процесуального
законодавства ,які не були пі
дставою для скасування рішен
ня суду.
Так, незважаючи на те, щ
о позов було заявлено юридич
ною особою до юридичної особ
и і місцем знаходження цих юр
идичних осіб не є м.Новоукраї
нка або Новоукраїнський райо
н,19 жовтня 2007 року суддя Стальн
іков В.М. відкрив провадження
в цивільній справі та призна
чив попереднє судове засідан
ня на 23 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст.127 ЦПК У
країни після відкриття пров
адження у справі суд невідкл
адно надсилає особам, які бер
уть участь у справі, копії ухв
али про відкриття провадженн
я у справі, одночасно з копією
ухвали про відкриття провад
ження у справі відповідачу н
адсилається копія позовної з
аяви з копіями доданих до неї
В матеріалах справи
відсутні відомості про вико
нання судом вимог зазначеної
статті ЦПК України, відповід
ачу не було направлено копію
ухвали про відкриття провад
ження у справі та копію позов
ної заяви з копіями доданих д
23 жовтня 2007 року за уча
стю представника позивача у
відсутності представника ві
дповідача було проведено поп
ереднє судове засідання, зад
оволено клопотання про притя
гнення до участі у справі спі
ввідповідача приватного нот
аріуса Літвінчука І.А. (місце з
находження м.Київ) та признач
ено справу до розгляду на 29 жо
Відомості про направл
ення співвідповідачу копії
ухвали про відкриття провад
ження у справі,копії ухвали п
ро залучення до участі у спра
ві співвідповідача та копію
позовної заяви з копіями дод
аних до неї матеріалів у спра
29 жовтня 2007 року справа бу
ла розглянута за участю пред
ставника позивача у відсутно
сті відповідача та співвідпо
відача. Ухвалено рішення про
задоволення позову. Справа р
озглянута на протязі 11 календ
Відповідно до ч.3 ст.222 Ц
ПК України особам, які брали у
часть у справі, але не були при
сутні у судовому засідання, к
опії судового рішення над
силаються протягом п*яти дні
в з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з пов
ідомленням про вручення.
Зазначені вимоги проце
суального законодавства не в
иконано, копія рішення відпо
відачу та співвідповідачу не
була направлена (а.с.31-33,34).
Про наявність цивіль
ної справи та ухвалене по ній
рішення суду відповідачу та
співвідповідачу стало відом
о лише у вересні 2008 року.
Наведене свідчить, що суд
дя Стальніков В.М. або не знає
норми цивільно-процесуально
го законодавства щодо порядк
у відкриття провадження у сп
раві, провадження до судовог
о розгляду та судового розгл
яду цивільних справ або ігно
рує їх.

Судова колегія вваж
ає за необхідне про зазначен
і вище факти довести до відом
а голови апеляційного суду К
іровоградської області, голо
ви Ради суддів Кіровоградськ
ої області, голови Новоукраї
нського районного суду Кіров
оградської області.

На підставі викладен
ого, керуючись ст. ст. 211,320 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Про зазначене в ухвалі
довести до відома голови ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області, голови Ради суд
дів Кіровоградської області
, голови Новоукраїнського ра
йонного суду Кіровоградсько
ї області.

Головуюча суддя:

судді: