overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
" 12" січня 2008 p.
№ 2-H- 1
Суддя Оболонського районн ого суду м. Києва Шевченко Л.В ., розглянувши заяву Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" п ро стягнення заборгованості за договором кредиту відпов ідно до ст. ст. 509, 525, 536, 549 ЦК Укра їни, ст. ст. 95-106, 109 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця м. Києва, за реєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕ
Р_1 на користь Закритого Акц іонерного товариства комерц ійний банк "Приватбанк", п/рах
№ 14360570 заборгованість за догов ором кредиту-3584, 90 грн., заборго ваність по процентам за кори стування кредитом-1806, 25 грн., за боргованість по комісії за к ористування кредитом - 573, 60 грн ., пеня за несвоєчасність вик онання зобов'язань за догово ром - 277, 72 грн., а всього: 6242, 47 грн (ші сть тисяч двісті сорок дві) гр 2. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, уродженця м. Києва, за реєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕ
Р_1 на користь Закритого Акц іонерного товариства комерц ійний банк "Приватбанк" п/раху 14360570 судові витрати в сумі 31, 21 гр н., судовий збір та 15, 00 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду судо 3. Судовий наказ післ я набрання ним законної сили
Суддя:

Шевченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК Укр аїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стя гувана протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його ска
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Судовий наказ набрав чинн ості „_ "________________ 2008 року
копія справа № 2-367/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в місті Кіровограді циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про встанов лення порядку користування к вартирою, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторон и повнорно за викликом суду н е з»явилися, причини неявки с уду не повідомили, про час та м ісце слухання справи повідом лені були належним чином.
Суд визнав неявку сторін не поважною, а розгляд справи бе з їх участі неможливим.
На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Ук раїни , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду мат еріали цивільної справи позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро встановлення порядку кори стування квартирою.
Залишення позовних вимог б ез розгляду не позбавляє зая вника можливості повторно зв ернутися з тотожніми вимогам и до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 діб.
Справа № 2-П-2755/08
УХВАЛА

14 лютого 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського райсуду м. Житомира Бучик А.Ю. розглян ув позовну заяву ОСОБА_1 д о ВАТ «Агромаш» про визнання нелегітимними голів правлін ня, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Агр омаш» про визнання нелегітим ними голів правління.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 21.01.2008р. позива чу надавався строк до 11.02.2008 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли. Згідно ст. 121 4.2 ЦПК України з аява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦП
К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ВАТ «Агромаш» про визнання нелегітимними голів правлін ня вважати неподаною і повер нути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-з-41
УХВАЛА

16 вересня 2008 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту квартири та автомобіля, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири та автомобілю, які належать йому, та на які ухвалами від 21 квітня 1998 року та від 5 травня 1998 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди було накладено арешт.

Як встановлено судом, 5 травня 1998 року та в квітня 1998 року ухвалами Київського районного суду м. Одеси, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, було накладено арешт на майно відповідача, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , та на автомобіль ВАЗ 21072, д/н НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 6 вересня 2001 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено. Провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від квітня 1998 року скасувати. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 травня 1998 року скасувати. Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21072, д/н НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Васильків
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

за участю представника позвиача адвоката ОСОБА_1

за участю представника третьої особи адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради Дубенського району, третьої особи ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетинської сільської ради Дубенського району, третьої особи ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
СFпFрFаFвFаF №F 2-156/2008 рF.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF29 сFіFчFнFяF 2008 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF.
ЗFаFяFвFуF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаF нFеFоFдFнFоFрFаFзFоFвFіF вFиFкFлFиFкFиF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF. 3 ЦFПFКF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1791/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.01.2008 р.
Голопристанський районн ий суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сороча на Ю.О., при секретарі Данилев ич В.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Го ла Пристань справу за позово м ОСОБА_1 до Голопристансь кої міської ради про визначе ння додаткового строку для п рийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з поз овом до Голопристанської міс ької ради про визначення дод аткового строку для прийнятт я спадщини.
В судовому засіданні пр едставник позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої про сить залишити позов без розг ляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення заяви без розгл яду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без роз гляду.
Тому суд вважає, що по зовну заяву слід залишити бе з розгляду, стягнути з відпов ідачів витрати на правову до помогу.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,
УХВАЛИВ.
Позовну заяву ОСОБА
_1 до Голопристанської місь кої ради про визначення дода ткового строку для прийняття спадщини залишити без розгл яду.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Херс онської області, шляхом пода чі через районний суд заяви п ро апеляційне оскарження про тягом 5 днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-322/08 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року

м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в ск ладі головуючого судді Соро чана Ю.О., при секретарі Дани левич В.П., розглянувши у відк ритому попередньому судовом у засіданні в залі суду справ у за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1. подала позов до О
СОБА_2. про стягнення алімен тів на дитину -ОСОБА_3 - ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, поскільки він як батько добр овільно не здійснює ніякої м атеріальної допомоги.
Відповідач з позовом згоде н.
Заслухавши сторони, вивчи вши матеріали справи суд при ходить до висновку що позов п ідлягає задоволенню, поскіль ки відповідно до ст. 180 Сімейн ого кодексу України батьки з обов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітт я.
Згідно свідоцтв про народ ження батьком дитини є відпо відач.
Суд приходить до висновку щ о розмір аліментів повинен с кладатися з 1/4 частини всіх ви дів заробітку, але не менше 30% п рожиткового мінімуму для кож ної дитини відповідного віку .
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейног о кодексу України, суд

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця с. Сосновка Глуховс ького району Сумської област і, на користь ОСОБА_1 аліме нти на утримання ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, в розмірі 1/4 частини всіх ви дів заробітку, але не менше 30% п рожиткового мінімуму для дит ини відповідного віку щоміся чно, починаючи з 30 жовтня 2007 рок у і до її повноліття. Стягнути з ОСОБА_2. на користь держа ви судові витрати: судовий зб ір в сумі 51 грн. та на користь уп равління ДСА в Херсонській о бласті витрати на інформацій но-технічне забезпечення в с умі 7 грн 50 коп.
Рішення підлягає негайном у виконанню у межах суми плат ежу за один місяць. На рішення суду на протязі 10 днів з дня йо го оголошення може бути пода на заява про апеляційне оска рження, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеля ційна скарга.
Апеляційний суд Кіровогр
Справа № 22-2443 2008 р.
Головуючий у І-й інстанці

Доповідач Авраменко Т.М
У Х В А Л А 23 грудня 2008 рокуколегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного с уду Кіровоградської області голо вуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів : Суровицької Л.В., Г при с екретарі : Чернезі М.М. розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за зая вою Департаменту розвитку то ргівлі побутового обслугову вання, транспорту та звязк у Кіровоградської міської ра ди про поновлення строку на а пеляційне оскарження рішенн я Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2008 р
Заслухавши доповідача, по яснення осіб, які прибули в су дове засідання, дослідивши м атеріали справи, колегія суд
В С Т А Н О В И Л А :
Департамент розвитку тор гівлі побутового обслуговув ання, транспорту та звязку
Кіровоградської міської рад и просить поновити йому стро к на апеляційне оскарження р ішення Кіровського районног о суду м. Кіровограда від 19 лют ого 2008 року. Посилається на те, що строк пропущено з поважно ї причини: при оголошенні ріш ення суду представник департ аменту присутній не був, оскі льки про час та місце розгляд у справи належним чином не бу в повідомлений, копію рішенн я суду отримав лише 24 березня
Колегія суддів вважає, що ст рок на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК Укр аїни суд поновлює строк, вста новлений законом, за клопота нням сторони або іншої особи у разі його пропущення з пова жної причини.
Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК Укр аїни особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії с удового рішення надсилаютьс я протягом пяти днів з дня п роголошення рішення рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення.
Матеріалами справи підтве рджується, що справа була роз глянута 19 лютого 2008 року (а.с.125-127).
Представник департаменту в с удовому засіданні 19 лютого 2008 р оку присутній не був (а.с.124). Коп ія рішення суду була надісла на департаменту 19 березня 2008 ро ку (а.с.128),по закінченню строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин колегія с уддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарже ння рішення суду було пропущ ено з поважної причини, тому й ого слід поновити.
Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Департаменту ро звитку торгівлі побутового о бслуговування, транспорту та звязку Кіровоградської мі ської ради строк на апеляцій не оскарження рішення Кіровс ького районного суду м. Кіров ограда від 19 лютого 2008 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

судді:
Справа №2-1994/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2008 року Іллічівськ ий міський суд Одеської обла головуючого - судді Верго при секретарі Довгалю представника позивача Х розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в місті Ілліч івську Одеської області циві льну справу за позовом Автог осподарство ГУМВС України в
Одеській області до ТОВ «РД-Т
РАНС» про відшкодування мате ріальної шкоди завданої доро жньо-транспортною пригодою,
Автогосподарство ГУМВ
С України в Одеській області звернулося в суд з позовом до
ТОВ «РД-ТРАНС», просило стягн ути з ТОВ «РД-ТРАНС» матеріал ьну шкоду спричинену в резул ьтаті дорожньо-транспортної
Провадження в цивільні й справі відкрито.
Однак, в ході судов ого засідання судом зясова но, що даний позов повинен роз глядатися в порядку господар ського судочинства, так як в д аному випадку є спір між юрид
При таких обставинах справа не може розглядатись в порядку цивільного судочи нства і підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1 ЦПК У
Провадження в циві льній справі за позовом Авто господарство ГУМВС України в
Одеській області до ТОВ «РД-Т
РАНС» про відшкодування мате ріальної шкоди завданої доро жньо-транспортною пригодою з
Копії ухвали напр авити особам, які беруть учас ть у справі і які не зявилис ь в судове засідання.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Одес ької області через Іллічівсь кий міський суд Одеської обл асті протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яка подається прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-150/2008
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької облас ті у складі: головуючої - судді Варнавсь кої Л.О. при секретарі - Ложкіній А.А ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Сн іжне справу за позовом ВАТ "До нецькобленерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення сум и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення суми 1442, 20 грн., вказавши, що побутовий споживач ОСОБА_1 є абонентом Сніжнянського
РЕМ ХЕС і нерегулярно здійсн ює оплату за спожиту електри чну енергію, внаслідок чого в иникла заборгованість на сум у 23, 28 грн., крім того 28.03.2005 р. при пер евірці дотримання Правил кор истування електричною енерг ією для населення у відповід ача ОСОБА_2. робітниками Х
ЕМ було виявлено порушення в ищезазначених правил -самові льне підключення електропри ймачів до мережі енергопоста чальника після відключення з а заборгованість, що відобра жено в акті № 037996 від 28.03.2005 р. Згідн о акту розраховані збитки на суму 714, 68 грн., 26.04.2005 року при перев ірці дотримання Правил корис тування електричною енергіє ю для населення у відповідач а ОСОБА_1. робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищ езазначених правил - самовіл ьне підключення електроприй мачів до мережі енергопостач альника, що відображено в акт і № 189120 від 26.04.2005 р. Згідно акту роз раховані збитки на суму 151, 28 гр н. 28 жовтня 2005 р. при перевірці до тримання Правил користуванн я електричною енергією для н аселення у відповідача ОСО
БА_1. робітниками ХЕМ було ви явлено порушення вищезазнач ених правил - безоблікове спо живання електроенергії без д озволу енергопостачальника , що відображено в акті № 193871 від 28.10.2005 p., розраховані збитки на су му 552, 96 грн. Всього позивач прос ив стягнути 1442, 20 грн.
Пізніше представник позив ача позовні вимоги уточнив, п росив стягнути з відповідача
ОСОБА_2. збитки по актам № 0 37996 від 28.03.2005 р. у розмірі 714, 68 грн., та за актом №193871 від 28.10.2005 р. у сумі 352, 9 6 грн.
Відповідно до копії акту пр о смерть № 348 від 07.04.2003 р. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. По д аній справі спірні правовідн осини не допускають правонас тупництва, а тому провадженн я по справі у відношенні цих о сіб необхідно закрити.
Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст . 205 ЦПК України суд своєю ухвал ою закриває провадження по с праві, якщо фізична особа, яка була однією зі сторін у справ і померла, якщо спірні правов ідносини не допускають право наступництва.
На підставі викладеного, к еруючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК Укра їни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ „Доненцькобленер го" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення суми, закрити в ча стині вимог ВАТ «Донецькобле нерго» до ОСОБА_1 про стяг нення суми.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Сніжнянськ ий міський суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали.
Справа № 2 "н"- 40/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року Суддя Ленінс ького районного суду м. Луган розглянувши заяву ЗАТ КБ "Пр иватбанк" про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості по кредитному дого
Керуючись ст. ст. 11, 96, 102-105 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК Україн
Заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" пр о видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адре сою: АДРЕСА_1, на користь ЗА
Т КБ "Приватбанк", м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо
(для погашення заборгованост удових витрат), МФО 305299, в рахуно к погашення заборгованості п о кредитному договору б/н від 20.12.2005 року 2 657 грн. 38 коп. (дві тисяч і шістьсот п*ятдесят сім грн. т ридцять вісім коп.), яка склада ється з наступного: 1656, 24 грн. -за боргованість за кредитом, 1092, 14 грн. - заборгованість по проце нтам за користування кредито м; і в рахунок відшкодування с удових витрат: 25 грн. 50 коп. (двад цять п*ять грн. п*ятдесят коп.) с удовий збір, 15 грн. 00 коп. (п*ятнад цять грн. ) витрати на інформац ійне-технічне забезпечення р озгляду справи.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня від боржника заяви про від міну судового наказу протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явості даних про отримання б оржником копії наказу.
Судовий на 04 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-933/2008 року
Судця Довгинцівсько го районного суду м. Кривого Р огу Бардін О.С., розглянувши за яву комунального житлового п ідприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг и у сумі 1196 грн 96 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої у
АДРЕСА_1, на користь комунального житлового пі , бул. Кірова, 3, п/р № та Кредит", ТОВ у Дніпропетров
МФО 305835, ОКПО 24609556) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгован житлово-комунальні послуг и у сумі 1196 (одна тисяча сто дев
'яносто шість) грн 96 коп. 2. Стягнути з бор жниці на користь держави 15 (п'я тнадцять) грн судових витрат 3. Стягнути з бо ржниці на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
Справа №2-249
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дзямко О.П., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання неповнолітнь ої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовною заявою, у якій пр осить стягувати з ОСОБА_2. аліменти на утримання непов нолітньої дочки Ліліани, 13.02.2006 року народження.
Ухвалою суду від 23.01.2008р. позов на заява була залишена без ру ху та позивачу наданий строк до 30.01.2008р. для усунення недолік ів зазначених в ухвалі суду.

До теперішнього часу недо ліки позову не усунуті.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач згідно з ухвал ою суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна з аява вважається не поданою т а повертається позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини, визнати не по даною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Енергода рський міський суд шляхом по дачи заяви про апеляційне ос карження протягом 5 днів. Апел яційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про а пеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-27/2008 30 січня 2008 року місто Васил
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Носик М.А., розглянувши
Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку «ПриватБанк» про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відпо відно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерн ого товариства комерційного ропетровськ вул. Набережна П ля відшкодування судових вит овами кредитного договору у сумі 6827 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьної справи в розмірі 15 грн., а всього 6868 (шість тисяч вісімсо т шістдесят вісім) грн. 35 коп.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида