Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 вересня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої
О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтозахист» про стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, заробітної плати та
зобов*язання відповідача вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18
березня 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому
прохала стягнути з  відповідача - ТОВ
«Нафтозахист» на її користь середній заробіток за час затримки виконання
рішення Роменського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року у справі
№2-114/2004 року про поновлення на роботі як незаконно звільненої з 16
листопада 2004 року по 29 вересня 2005 року в розмірі 5767 грн. 86 коп., а
також стягнути на її користь зароблену нею
заробітну плату за період з вересня по грудень 2005 року включно в
розмірі 1191 грн. 30 коп. Крім того, за час вимушеного прогулу з 1 січня 2006
року по лютий 2008 року включно в розмірі 8753 грн. 33 коп. А також зобов*язати
ТОВ «Нафтозахист» сплатити Пенсійному Фонду України страхові внески з
заробітної плати за період з 20 грудня 2004 року по 29 лютого 2008 року в
розмірі 6483 грн. 39 коп.

Свої вимоги мотивувала тим,
що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада
2004 року у справі №2-114/2004 визнано незаконним наказ філії
«Нафтозахист-Схід» №146-К від 10 листопада 2003 року в частині звільнення її з
роботи та поновлено її на посаді секретаря-реферанта філії «Нафтозахист-Схід»
ТОВ «Нафтозахист» і допущено негайне виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі і стягнення одномісячного заробітку.

23 листопада 2004 року
державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ було відкрито виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-114 від 17 листопада 2004 року,
а листом №1399 від 27 грудня 2004 року в.о. директора філії «Нафтозахист-Схід»
Іванов Є.Г. письмово повідомив державного виконавця про відмову виконати
рішення суду про негайне поновлення її на роботі. Згідно повідомлення
начальника ВДВС Роменського МРУЮ від 6 вересня 2005 року, станом на 6 вересня
2005 року рішення суду про поновлення її на роботі не виконано по причині
відсутності керівних органів філії «Нафтозахист-Схід» ТОВ «Нафтозахист» та ТОВ
«Нафтозахист» за  своїм
місцезнаходженням.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005 року у справі №22/278 ТОВ
«Нафтозахист» визнано банкрутом та призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_2. Наказом ліквідатора ТОВ «Нафтозахист» №3 від 29 вересня 2005
року її поновлено на посаді секретаря-референта філії «Нафтозахист-Схід» ТОВ
«Нафтозахист» з 29 вересня 2005 року. Наказом Роменського міськрайонного суду
від 18 ждовтня 2005 року у справі №2-н-82/05 стягнуто з ТОВ «Нафтозахист» на її
користь  середній заробіток за час
затримки виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 16 листопада
2004 року у справі №2-114/2004 р. про поновлення її на роботі, як незаконно
звільнену в розмірі 5767 грн. 86 коп. Ухвалою Роменського міськрайонного суду
від 17 травня 2005 року судовий наказ від 18 жовтня 2005 року скасовано та
роз*яснено її право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Таким чином,  ТОВ «Нафтозахист» було затримано виконання
рішення Роменського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року у справі
№2-114/2004 року про негайне поновлення її на роботі, з 16 листопада 2004 року
по 28 вересня 2005 року. Загальна кількість робочих днів за час невиконання рішення
суду - 217. Її середньоденний заробіток становить  26 грн. 58 коп. Загальна сума середнього
заробітку за затримку виконання судового рішення про

-2-

поновлення її на роботі за період з 16.11.2004
року по 28.09.2005 року становить 5767 грн. 86 коп.

Крім того, за
відпрацьований період з вересня по грудень 2005 року нарахована заробітна плата
в розмірі 1191 грн. 30 коп. їй також була не сплачена, а тому підлягає
стягненню з відповідача.

Згідно ст. 113 КЗпП
України час простою ТОВ «Нафтозахист» становить 26 місяців - з  січня 2006 року по лютий 2008 року включно, а
її оклад за за жовтень-грудень 2005 року становить 505 грн. 00 коп., тому  за період з січня 2006 року по лютий 2008
року заборгованість ТОВ «Нафтозахист» з виплати їй заробітної плати становить
8753 грн. 33 коп., а загальна сума заборгованості ТОВ «Нафтозахист» з виплати
їй заробітної плати становить 9944 грн. 63 коп.

Виходячи з того, що за
період з 20 грудня 2004 року по 29 лютого 2008 року відповідачем не нараховано
і не сплачено страхових внесків на обов*язкове державне пенсійне страхування в
сумі 6483 грн. 39 коп., тому слід зобов*язати відповідача сплатити вищевказані
страхові внески.

В судовому засіданні
представник позивача надав зміни про зменшення позовних вимог і прохав стягнути
з ТОВ «Нафтозахист» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки
виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року у
справі №2-114/2004 року про поновлення на роботі як незаконно звільненої з 27
квітня 2005 року по 29 вересня 2005 року в розмірі 2817 грн. 48 коп., а також загальну
суму заробітної плати, як нарахованої, так і за час вимушеного прогулу за
період з 29 вересня 2005 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 9944 грн. 63
коп. Крім того, прохав зобов*язати відповідача сплатити до Пенсійного Фонду
України страхових внесків з її заробітної плати з 16 листопада 2004 року по 29
лютого 2008 року в розмірі 7155 грн. 10 коп.

Представник ТОВ
«Нафтозахист» в судове засідання не з*явився, хоча був належним чином
повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення.

Зі згоди представника
позивача суд
ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду
справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2004 року у справі
№2-114/2004 визнано незаконним наказ філії «Нафтозахист-Схід» №146-К від 10
листопада 2003 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено її на
посаді секретаря-реферанта філії «Нафтозахист-Схід» ТОВ «Нафтозахист» і
допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і
стягнення одномісячного заробітку.

Дане рішення не було
виконано і затримано його виконання з 16 листопада 2004 року по 28 вересня 2005
року.

А в силу ст. 236 КЗпП
України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Загальна кількість
робочих днів за час невиконання рішення суду
про поновлення ОСОБА_1 на роботі склала 217 (листопад 2004 року - 10;
грудень 2004 року - 23; січень 2005 року - 19; лютий 2005 року - 20; березень
2005 року - 22; квітень 2005 року - 21;
травень 2005 року - 19; червень 2005 року - 20; липень 2005 року - 21;
серпень 2005 року - 22; вересень 2005 року (з 1 по 28) - 20)). Середньоденний
заробіток ОСОБА_1 в 2004 році складав 26 грн. 58 коп. Поскільки згідно з
ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 червня 2008 року у справі №
44-278-б, яка набрала законної сили, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 щодо
виплати їй середнього заробітку за час затримки виконання рішення Роменського
міськрайонного суду про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2004 року
по 26 квітня 2005 року - день порушення справи про банкрутство ТОВ
«Нафтозахист» - в розмірі 2950 грн. 38 коп., тому від нарахованої середньої
заробітної плати в розмірі 5767 грн. 86 коп. потрібно відміну сувати
вищевказану суму .  А тому загальна сума
середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на
роботі за період з 27 квітня 2005 року по 29 вересня 2005 року становить 2817
грн. 48 коп. (5767 грн. 86 коп. - 2950 грн. 38 коп.).

Заборгованість ТОВ
«Нафтозахист» з нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за
вересень-грудень 2005 року становить: 1191 грн. 30 коп.

До цього часу позивачка
не звільнена з роботи в ТОВ «Нафтозахист», а тому виходить на роботу, але не
працює з вини адміністрації товариства, що розцінюється як час її простою не з
вини працівника.

Відповідно до ст. 113
КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче
від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду

-3-

(окладу).

А згідно Зведених
відомостей по нарахуванню ОСОБА_1 заробітної плати за жовтень-грудень 2005
року, її оклад становить 505 грн., час простою становить 26 місяців - з січня
2006 року по лютий 2008 року включно, а тому за час простою не з вини ОСОБА_1
за період з січня 2006 року по лютий 2008 року заборгованість відповідача з
виплати їй заробітної плати становить 8753 грн. 33 коп.  (505 грн. х 26 міс). А тому загальна суму
заборгованості ТОВ «Нафтозахист» з виплати ОСОБА_1 заробітної плати становить
9944 грн. 63 коп. (1191 грн. 30 коп. + 8753 грн. 33 коп.).

Отже, з відповідача - ТОВ
«Нафтозахист» на користь ОСОБА_1 слід стягнути
середній заробіток за час затримки виконання рішення Роменського
міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року про поновлення на роботі як
незаконно звільненої за період з 27 квітня 2005 року по 29 вересня 2005 року в
розмірі 2817 грн. 48 коп., а також заробітну плату за період з 29 вересня 2005
року по 29 лютого 2008 року в розмірі 9944 грн. 63 коп.

Суд також вважає, що
відповідно до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України «Про загальнообов*язкове
державне пенсійне страхування» з ТОВ «Нафтозахист» слід зобов*язати сплатити  на користь Управління Пенсійного Фонду
України в м. Ромни нараховані і не сплачені страхові внески з заробітної плати,
належної до виплати ОСОБА_1, за період з 16 листопада 2004 року по 29 лютого
2008 року в розмірі 7155 грн. 10 коп., так як в силу ст. ст. 15, 17 цього
Закону філія «Нафтозахист-Схід» ТОВ «Нафтозахист» є суб*єктом сплати страхових
внесків і зареєстрована як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного
Фонду України в м. Ромни і зобов*язана нараховувати, обчислювати і сплачувати в
установлені строки та в повному обсязі страхові внески на  обов*язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 81, 88, 209, 212- 215, 218, 224-225  ЦПК України, ст. ст.
113, 232, 233, 236, 238, 253-256 КЗпП України, ст. ст. 16, 17 Закону України
«Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», ст. 4 Закону України
«Про збір на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» про
стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, заробітної плати та зобов*язання відповідача вчинити дії, - задовольнити.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час затримки виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 16
листопада 2004 року у справі №2-114/2004 року про поновлення на роботі з 27
квітня 2005 року по 29 вересня 2005 року в розмірі 2817 грн. 48 коп., а також
заробітну плату за період з 29 вересня 2005 року по 29 лютого 2008 року в
розмірі 9944 грн. 63 коп.

Зобов*язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Нафтозахист» сплатити до Пенсійного Фонду України
страхові внески  з заробітної плати,
належної до виплати ОСОБА_1 за період з 16 листопада 2004 року по 29 лютого
2008 року в розмірі 7155 грн. 10 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК України.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                               О.М. ОЧИРГОРАЄВА