overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-144     Головуючий
2008 р.           Щербак
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Полякова
О.З.

Суддів:           Глазкової О.Г.

Бабак
А.М. При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2007
року позовну заяву залишено без руху,  як
така,  що не відповідає вимогам ст.
119,  121 ЦПК України та надано строк до
18.09.2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 24.09.2007 року позивачу продовжено строк до
08.10.2007 року для усунення недоліків.

Оскільки у наданий строк позивач не усунув недоліки,  вказані в ухвалі судді від 24.09.07
року,  позовна заява була визнана
неподаною та повернута позивачу ухвалою судді від 09.10.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 09.10.07
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,  як таку,
що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,  учасників
процесу,  вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з ухвали судді від 09.10.2007 року
підставами для визнання позовної заяви неподаної та її повернення ,  з"явилося не надання доказів про
неприйняття інших позовів позивача та не надання доказів розміру моральної
шкоди.

На думку судової колегії посилання суду першої інстанції на ненадання
доказів про неприйняття інших позовів ОСОБА_1 не стосується його позоввної
заяви.

Відсутність доказів заподіяння моральної шкоди може буди підставою для
відмови в задоволенні позову в цієї частині,
але не його неприйнятті.

Також суд не вирішив клопотання позивача про звільнення
його від сплати державного мита як пенсіонера.

На підставі вшценаведеного,  судова
колегія вважає,  що ухвалу судді про
повернення позовної заяви не можна визнати обгрунтованою ,  вона підлягає скасуванню , а матеріали
поверненню до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.
ст.307, 312, 317     ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2007 року
по цій справі - скасувати,  матеріали
повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  січня
2008  року  колегія
суддів  судової палати у  цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого - судді       Малахової Н.М.

суддів      Жизневської А.В.

Матюшенка І.В. при
секретарі судового

засідання Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2007 року
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Овруцька
райагропромтехніка" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,

встановила:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом,    в якому просив зобов'язати
відповідачку не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1    поклавши на неї обов'язок здати квартиру та
віддати ключі,    посилався на те,    що у спірній квартирі проживав батько
відповідачки,    який помер 25 серпня
2006 року,    на день його смерті в квартирі
ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Рішенням Овруцького районного суду від 14 серпня 2007
року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу у
користуванні спірною квартирою,    а
саме: здати квартиру та віддати ключі.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане
рішення та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,    оскільки вона не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішення у справі ухвалено 14 серпня 2007 року,    справу розглянуто у відсутність
відповідачки.

З матеріалів справи вбачається,    що відповідачку належним чином було
повідомлено про попередній розгляд справи в 17 годин 14 серпня 2007 року,    у судове засідання вона не з'явилася.

Судовий розгляд справи було призначено в цей же день на
17 годин 20 хвилин.

У відповідності до ч.1
ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про
виклик.

2

Проте,    відповідачка у порушення цих вимог закону
не була належним

чином повідомлена про час
та місце розгляду,    а тому була
позбавлена судом

можливості надати свої
пояснення та заперечення на позовні вимоги.

Тому,    рішення суду першої інстанції у відповідності
до положень п.3 ч.1

ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий

розгляд.

Керуючись  ст.
303,    304,    307,
311,   313-315 ЦПК України,    колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області
від 14 серпня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-о-397/08.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

7 жовтня 2008 року                                                                                    місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.Н.,

при секретарі Картатих А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду Київського району м.Сімферополь про встановлення
факту належнисті  війсового квитку

в с т а н о в и в :

в вересні 2008 року заявник звернувся до суду  із заявою про встановлення факту  належнасті військового квитку  мотивуючи свої вимоги тим що йому не може
бути нарохавана пенсія, т.к у  нього у
військовому квітку  йде різночитання з
іншими документами. По всім правовстановлюючим документам він ОСОБА_1, а у
військовому квітку він записаний як ОСОБА_1 На підставі викладеного просив суд
встановити факт належності військового білету НОМЕР_1 виданого Києвським
Райвоєнкоматом міста Сімферополя 14 жовтня 1987 року на і мя  ОСОБА_1- ОСОБА_1 т.я. по усім документам він
ОСОБА_1.

В ході судового засідання заявник
свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені по мотивах викладених у
заяві.

Третя особа Представник Пенсійного
фонду України в Київському районі м. Сімферополя будучи належним чином сповіщеним
про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав клопотання про
розгляд справи за їх відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа
розглянута у відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про це.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встанвлено: що згідно наданих
дкументів: копії свідотства про народження (а.с.11) копії паспорта (а.с.6) ,
копії свідотства про одруження (а.с.12) , копії диплома від 01 лютого  1971 року (а.с.12) , посвідчення НОМЕР_2,
(а.с.9) копії індафікаційнового коду (а.с.7) ім'я заявника вказано як ОСОБА_1.

У основу ухваленого рішення про
встановлення факту належнисті військового квитку суд кладе данні про ім'я
заявника вказані в його паспорті, свідоцтві про одруження, копії диплому,  і ідентифікаційному коді та свідоцтві про
народження у зв'язку із чим суд вважає, що вказання ім'я  заявника як ОСОБА_1 є технічною помилкою яка
підлягає виправленню шляхом винесення рішення.

На
підставі ст.234 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,57-60,212,213,214,215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.  Встановити факт належності ОСОБА_1 що
військового квитка НОМЕР_1 виданного Київським
райвоєнкоматом міста  Сімферополя
від 14 жовтня 1987 року на ім'я
ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апелляційна
скарга
в Апелляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти дней з моменту подачи
заяви про апелляційне
оскарження, яка
подаєтся протягом10 дней з дня його оголошення.

Суддя
Справа №
Хотинський   районний  суд
Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«  28  »   січня    200 8  року                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с.Малинці Хотинського району про визнання права
власності в порядку успадкування за заповітом, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.звернувся
до Хотинського районного суду із позовом про визнання права власності в порядку
успадкування за заповітом. Посилається на те, що , ІНФОРМАЦІЯ_1  року в с.Малинці Хотинського району померла
ОСОБА_3 яка проживала по АДРЕСА_1 і якій належав житловий будинок з
господарськими спорудами на загальну суму 52 332 грн.

При
житті ОСОБА_3.все своє майно заповіла йому по заповіту від 22.05.2006 року в
Малинецькій сільській раді по реєстру № 34.

Він
своєчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 - проживав з нею до її смерті
та продовжує проживати у спадковому будинку після її смерті, крім того з цього
приводу подав до нотаріальної контори заяву.

Поскільки
покійна ОСОБА_3.при житті не оформила право власності на житловий будинок та
господарські споруди, то нотаріальна контора не може видати йому  свідоцтво про право власності по заповіту.
Побудований будинок із господарськими спорудами побудовані з додержанням
будівельних, архітектурних, екологічних та протипожежних правил, не
порушують  плану забудови села, а тому
просить визнати за ним в порядку успадкування за заповітом право власності на
спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, посилаючись на вищенаведене
позов підтримав.

Представник
територіальної громади  в судове
засідання не з'явився, просить  справу
слухати в його відсутності, позов ивзнає..

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи інших
осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити . Визнати за ОСОБА_1
в порядку успадкування за заповітом право власності на житловий будинок
з належними до нього будівлями  та
спорудами по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла тут же ІНФОРМАЦІЯ_1 , і
складається із житлового будинку літ. «А-1» - 16563 грн., літньої кухні літ.
«Б» - 26657 грн., сарая літ. «В» - 1630 грн.,
гаража літ. «Г» - 3109 грн,
сарая літ. «Д» - 963 грн., сарая
літ. «Ж» - 641 грн.,
навіса   літ. «З» - 912 грн.,      вбиральні   літ. «І» - 216 грн.,  огорожі
№ 1-2 - 1342 грн., замощень ІІ - 299 грн, а всього на 52332 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-4485/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 вересня  2008
року   Ялтинський міський суд АРК
у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі -
Іваненкової К.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м Ялті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  просить суд розірвати шлюб між
нею й відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1997 р. Мотивує свої вимоги
тим, що, брачно-сімейні відносини вони  припинили
з січня 2008 року, мають двох
дітей,  спільне господарство не ведуть,
розуміння між ними нема, постійно виникали сварки.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив,
що у них  з позивачкою брачно-сімейні
відносини припинені тільки у серпні 2008 року, вважає, що не потрібно руйнувати
сім'ю, приймая до уваги інтереси неповнолітніх дітей.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
враховує, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Однак,
шлюб може бути розірвано лише у випадках, якщо буде встановлено судом, що
подальше життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу  суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 30
квітня 1997  року перебувають у шлюбі
зареєстрованим у Гаспринської  селищної
ради., актова запис № 20  від 30.04.1997
р.  Від
сумісного життя подружжя має двох дітей: дочку - ОСОБА_3 1991 року народження,
та сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони спільно єдиною родиною не проживають  зовсім нетривалий час, з серпня 2008 року .

У порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надані суду докази
підтверджуючі викладені нею мотиви й підстави розлучення.

Доказів
того, що майбутнє спільне подружжя та зберігання  шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам  їх дітей, що має  істотне значення, суду не  представлено, суд вважає, що між сторонами
можливе примирення. Крім того, неповнолітня діти  мають потребу в увазі й турботі обох батьків.

Данні обставини мають  суттєве значення,
для майбутнього  збереження шлюбу та сім'ї.

На
думку суду, підстав для розірвання шлюбу не має, позов не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,60,215 ЦПК України, ст.ст.109,110
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  про розірвання шлюбу відмовити

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку і строки становленні ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Білюнас
В.Ю.
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-991/2008
09 жовтня 2008 року                                                                                місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
Василівського району Запорізької області,
за вимогою про видачу судового наказу  про стягнення боргу  за спожиту теплову енергію у сумі  1990 грн.  06 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527
ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
Дніпрорудне вул.. Комсомольська, 11 Василівського району Запорізької області,
32597943  заборгованість за спожиту
теплову енергію у сумі 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 06  коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., а всього 2005
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі  25 грн. 50 коп.
код платежу 22090100 ОКПО 23787356 банк УДКУ в Запорізькій області МФО 813015.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                І.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________
Термін пред'явлення наказу до виконання  «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________                                     _____________________     І.В. Кочева
підпис                                                                                      ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-984/2008
08 жовтня 2008 року                                                                                    місто Василівка
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові
313849 ОКПО 32597943 борг за спожиту теплову енергію у сумі 1645 грн. 60
коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн., а всього 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят)
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. (Одержувач: Місцевий бюджет Василівського району м.
МФО 813015 ГУДКУ у Запорізькій області).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                          М.А.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
пред'явлення наказу до виконання  «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________                                                                          М.А. Носик                    _________________________________________
підпис                                                                                                         ініціали, прізвище судді, який
печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1796
«13» жовтня 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької
області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті
Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення премії.
Відповідно до ухвали суду від 26 серпня 2008 року,
на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 30% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94, 96 та 97 КЗпТ
України, однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не
зазначив. До позовної заяви додано розрахунок суми невиплаченої премії з кутовим
штампом та печаткою відповідача, але як вбачається з помітки на підписі,
фактично підписаним сторонньою особою.
Для усунення недоліків,
заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 30 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.
вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії - вважати не поданою.
Матеріали заяви повернути ОСОБА_1 .
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Василівського районного суду