У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного
суду Одеської області від 6 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Комінтернівського районного суду від 26 квітня
2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1, Сичавської сільської
ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства, зобов'язання провести реєстрацію нерухомого майна, постановлено
визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серія

СЧ № 241 видане Сичавською сільською радою 28 травня 2003
року на ім'я ОСОБА_1у частині майнового паю ОСОБА_3у сумі 2748 грн. Визнано дії
Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації у частині відмови
ОСОБА_2у здійсненні реєстрації 91/100 частин об'єкту нерухомого майна -
столової з складськими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1, що
складається з: 97% літ.”А” - складу; літ. “А1”- складу; літ “А2” - складу;
23,4% літ. “Б” - їдальні; літ. “Б1” - прибудови; літ. “пдБ” - підвалу;
літ.”вх.пдБ” - входу в підвал - незаконними, та зобов'язано Комінтернівське
районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати зазначене вище нерухоме
майно на ім'я ОСОБА_2відповідно до рішення Комінтернівського районного суду
Одеської області

від 20 квітня 2005 року, свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сетрифікат) серія СЧ № 13 від 27 травня

2005 року, виданого Сичавською сільською радою та рішення
Сичавської сільської ради № 15 від 25 березня 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня
2007 року рішення суду першої інстанції змінено, та постановлено визнати
частково недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серія

СЧ № 241 видане Сичавською сільською радою 28 травня 2003
року на ім'я ОСОБА_1у частині майнового паю ОСОБА_3у сумі 3048 грн., визнати
дії Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації у частині відмови
ОСОБА_2у здійсненні реєстрації 91/100 частин об'єкту нерухомого майна -
столової з складськими приміщеннями, які знаходяться по АДРЕСА_1, що
складається з: 97% літ.”А” - складу; літ. “А1”- складу; літ “А2” - складу;
23,4% літ. “Б” - їдальні; літ. “Б1” - прибудови; літ. “пдБ” - підвалу;
літ.”вх.пдБ” - входу в підвал - незаконними. Зобов'язано Комінтернівське
районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати зазначене вище нерухоме
майно на ім'я ОСОБА_2відповідно до рішення Комінтернівського районного суду
Одеської області від 20 квітня 2005 року, свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сетрифікат) серія СЧ № 13 від 27 травня

2005 року, виданого Сичавською сільською радою та рішення
Сичавської сільської ради № 15 від 25 березня 2006 року. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства, зобов'язання провести реєстрацію нерухомого майна, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              Ю.Л.Сенін