overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                        Справа №НОМЕР_1

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И              2008 року

16 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Матвієнка
В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2
звернулось  до суду з позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу за надані комунальні
послуги, мотивуючи тим, що відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1 Лубенського
району Полтавської області не проводять оплату за надання вищевказаних послуг ,
в зв"язку з чим   мають
заборгованість  в розмірі -1197 грн.69 коп.за
період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року .

На неодноразові
нагадування  погасити заборгованість
відповідачі  не реагують.

Позивач прохає
стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

У судовому
засіданні представник позивача розмір позовних вимог зменшив, прохаючи суд
стягнути з відповідачів - 561грн. 60 коп., а враховуючи вже сплачену суму боргу
- 195 грн. прохає стягнути з них - 366 грн. 60 коп.

Відповідачі
позовні вимоги щодо стягнення з них - 366грн. 60 коп. заборгованості визнали .

Дослідивши
обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню .

Встановлено, що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4  будучи
зареєстрованими та  проживаючи  по АДРЕСА_1 Лубенського району Полтавської
області  користуються послугами
позивача  , однак оплату за надання
послуг не проводять в зв'язку з чим мають заборгованість , яку  в добровільному порядку  не погашають.

Згідно ст.68 ЖК
України квартирна плата  та комунальні
послуги проводяться щомісячно в установлений законом термін, чого не виконують
відповідачі.

Відповідно до
ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний
сплачувати житлово - комунальні послуги
в строки, встановлені договором або законом.

В судовому
засіданні представник позивача прохав стягнути з відповідачів -366 грн, 60 коп.
боргу, оскільки 195 грн. ними вже сплачено у добровільному порядку.

Враховуючи
вищенаведене, зменшення суми боргу представником позивача у судовому
засіданні,  часткове погашення боргу
відповідачами суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 366 грн.
60коп. заборгованості по комунальним послугам станом на 01.05.2008р.

Керуючись ст.ст.67,
68 ЖК України,

ст. 20 ч.3п.5 Закону України 'Про житлово -
комунальні послуги',

ст.ст.60, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4    про стягнення боргу  задовольнити .

Стягнути з  ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2  -366 грн. 60 коп. . боргу за комунальні послуги  станом на
01.05.2008 року  солідарно,
30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та на користь держави судовий збір - 51 грн.
солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М. Матвієнко.
Справа №2-141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року                                        м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 1996 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис №71. Від шлюбу у відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася  дочка ОСОБА_3.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із тих
підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки згодом
після реєстрації шлюбу відповідачка вибула в невідомому напрямку і фактично
вони спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин дотепер.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить його шлюб з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 15 лютого 2008 року сторонам було надано строк для
примирення на шість місяців, однак, як вбачається з пояснень позивача, до
примирення сторони не дійшли.

Судом приймаються до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою.

Враховується і те, що сторони протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно
розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1996 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис №71,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                         Коваль
Ф.І.
Справа №2-269
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                          м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді                   Коваля Ф.І.

при секретарі                        Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у Шпичинецькій сільській
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №07. Від шлюбу
дітей у сторін немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з
відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на
ґрунті чого в сім'ї були частими сварки. З січня 2008 року сторони спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд
розірвати її шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав і пояснив, що та обставина, на яку посилається
позивачка з приводу факту спільного непроживання з ним, дійсно має місце, проте
спиртними напоями він не зловживав. На розірвання шлюбу він згідний, оскільки
за наданий судом шестимісячний строк вони з позивачкою до примирення не дійшли.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 2 квітня 2008 року сторонам надавався строк для примирення
на шість місяців, проте як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не
дійшли.

Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження
сім'ї  та доводи її в тому, що сторони не
підтримують подружніх відносин, оскільки такі доводи не заперечуються
відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням
витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2007 року у
Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий
запис №07,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                         Коваль
Ф.І.
Справа №2-643
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року                                         м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  залі
суду м. Деражні  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 9 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис №84. Від шлюбу дітей у сторін немає.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із
тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, понад рік вони
спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Позивачка фактично
проживає з іншим чоловіком, має намір створити з ним сім'ю, а тому примирення з
відповідачем є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла
письмова заява, в якій він позов визнав, на розірвання шлюбу згідний і просить
суд розгляд справи провести за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України,
оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин. Позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, а тому суд приходить
до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по
сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на
позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 вересня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис №84,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                                                   Коваль Ф.І.
Справа №2-о-72
РІШЕННЯ

Іменем України

6 жовтня 2008 року Деражнянський
районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді               Коваля Ф.І.

при
секретарі                          Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

В заяві він стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Коричинці Деражнянського
району померла його баба ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно,
яке складається з права власності на земельну ділянку. Заявник як
спадкоємець до майна померлої за заповітом звернувся до державної нотаріальної
контори з наміром оформити свої спадкові права після смерті баби, проте йому
було відмовлено в цьому на тій підставі, що в заповіті його прізвище вказане
ОСОБА_2, тоді як в свідоцтві про його народження, паспорті та в інших належних
йому документах прізвище його значиться ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у заяві, та
просить задовольнити їх в повному обсязі.

Вислухавши доводи заявника, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про
смерть, виданим Коричинецькою сільською радою Деражнянського району
Хмельницької області.

У справі наявна копія заповіту від 10 листопада 1995 року, виданого  Коричинецькою сільською радою Деражнянського
району Хмельницької області, згідно з яким все своє майно померла ОСОБА_2
заповідала своєму внукові ОСОБА_1

Як вбачається із свідоцтва про народження заявника та його паспорта,
прізвище його вказане ОСОБА_3.

Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно зі ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності особі правовстановлюючого документу, якщо прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

встановити факт, що заповіт, виданий 10 листопада 1995 року Коричинецькою
сільською радою Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_3, належить
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.
Справа № 2-626
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня    2008  року
Новоселицький  районний   суд Чернівецькоі області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі                Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду в м.Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В
квітні   2008 року ОСОБА_1   звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
вони  перебувають в шлюбі, який був
зареєстрований 24 травня 2004 року   у
відділі РАЦС  Новоселицького РУЮ, актовий
запис № 26.

Від  шлюбу у них
є   неповнолітня донька ОСОБА_3
2005  року народження , яка проживає з
матір'ю.

Позивачка  просила
розірвати  шлюб, посилаючись на
те, що сім'я  розпалася в вересні  2007 року по
причині, що відповідач  зловживав  спиртними напоями, в наслідок  чого між ними
виникали сімейні скандали , сварки.

На
примирення не згідна.

Відповідач  в судове засідання не з'явився  , хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

За
таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Вислухавши  пояснення
позивачки, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що
позов підлягає  задоволенню.

Судом
встановлено, що  сторони  тривалий
час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не
помирилися.   Підстав вважати, що сім'ю
можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись
ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2004 року у
відділі РАЦС  Новоселицького РУЮ   , актовий запис № 26.

При
видачі свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути на користь держави держмито з
ОСОБА_2 в розмірі  17 грн., а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного
рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-619/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 року Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відритому судовому засіданні  в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1,

-     про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 02.05.1997 р. в виконкомі с/ради с.
Припруття, Новоселицького району за актовий запис №03 уклала шлюб  з відповідачем.

Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Позивач просить
суд, шлюб розірвати посилаючись, що вони є різними по характеру, і з  2005 року не проживають разом на даний час
шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що з
відповідачем не проживає з 2005 року, його фактичне місце перебування їй не
відомо.

Вважає, що шлюб
існує формально, просить суд позов задовольнити.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи по суті два жди по
останньому місцю свого проживання і через газету Буковина, в судовому засіданні
не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд вислухавши
думку позивача відповідно до ст..225 ЦПК України, ухвалив провести заочний
розгляд справи на підставі доданих до позову доказів.

Суд вислухавши
пояснення позивача вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не проживають разом,
шлюб існує формально і позивач  не бажає
зберегти шлюб.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі
наведеного і керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України,ст..11,112
СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 02.05.1997 р. в виконкомі с/ради с. Припруття, Новоселицького
району за актовий запис №03 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Державне мито в
розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Куташ Іван
Іванович має право протягом десяті днів з дня отримання копії рішення суду
подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2-905
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради
Новоселицького району про встановлення юридичного факту та визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до
відповідача про встановлення факту перебуванні на утриманні його довірительки
та визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в
склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ. В, сарай літ. Б,
вбиральня літ. Г, погріб із шийкою літ. Пг, огорожа №1-3, посилаючись на те, що
після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається із Ѕ частини
вищевказаного домоволодіння, як частка покійного в майні колишнього колгоспного
двору, яке його довірителька як спадкоємець за законом своєчасно прийняла.

В судовому засіданні представники позивачки підтримали
позовні вимоги і просили задовольнити їх.

Представник сільської ради в судове засідання не
з'явився, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи
провести без   участі її представника,
позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачки,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка перебувала на утриманні
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчено довідкою виконкому сільської
ради. Даний факт має юридичне значення, оскільки із його встановлення пов'язано
наявність права на спадщину. Після смерті ОСОБА_2 в с. Топорівці Новоселицького
району відкрилась спадщина, яка складається Ѕ частини двору по АДРЕСА_1, яку
позивачка як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, оскільки вступила у
володіння та користування спадковим майном, інша половина двору належить
позивачці як члену колишнього колгоспного двору, але остання не може оформити
право власності на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю правоустановчих
документів оформлених на померлого.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 531, 548,
549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай
літ. В, сарай літ. Б, вбиральня літ. Г, погріб із шийкою літ. Пг, огорожа №1-3
в тому числі на Ѕ частину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: