overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-7493/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
26 листопада 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
24.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором
Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 1226,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір
від 24.10.2006 року, укладений між
заборгованість за кредитним договором
від 24.10.2006 року в сумі 119585,62 грн., судові витрати в сумі 1226,00 грн., а всього 120811,62 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
справа № 2-6539/08
19 грудня 2008 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді - Галацевич О.М.
секретаря – Андрушко І.С.,
за участю представника позивача – Богдана С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
третя особа – відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -
Позивач звернувся до суду з позовом про виключення його як батька з актового запису про народження
. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не являється батьком дитини, однак перебував у шлюбі з відповідачем по справі, а тому його було записано батьком. Оскільки він не має кровного споріднення з дитиною, звернувся з зазначеним позовом.
Представник позивача підтримав вимоги позивача з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явилась, надіслала заяву, у якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання також не з’явився, надіслав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
, батьком дитини записаний позивач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с 7).
Шлюб між сторонами розірвано рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2007 року справа № 2-П-2977/07 (а.с. 8).
Обставини щодо відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, народженою відповідачкою, не підлягають доказуванню, оскільки відповідач визнала позовні вимоги і не заперечувала щодо їх задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, ч.4 ст.130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Виключити відомості про батька
народження з актового запису про народження
від 03 червня 2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.
Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа № 2-1173/08
РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Тимченко О.В.

при секретарі - Марковській І.В.

з участю позивача –
ОСОБА_1

відповідача –
ОСОБА_2
.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
08.08.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача, вказуючи на те, 15.04.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2
відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1
. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На даний час разом з відповідачем разом не проживають, їх сім’я фактично розпалась і існує формально, причиною розпаду сім’ї стало те, що вони не зійшлися характерами, на ґрунті цього в сім’ї виникали постійні сварки, непорозуміння, які привели до розпаду сім’ї.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16, ст.51 Конституції України відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, наданий дружинам строк для примирення не дав позитивних наслідків. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб та причини для його розірвання досить суттєві, постійні сварки в сім’ї та непорозуміння між дружинами. Отже, слід розірвати шлюб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для його розірвання.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним покласти на відповідача

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
задовольнити
.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 15.04.2006 року відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області радою, актовий запис
НОМЕР_1
, -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. (Сімнадцять гривень) в доход держави, звільнивши від сплати
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду __________ О.В. Тимченко
Справа № 2о-109/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01 грудня
2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                 Мамаєва В.А.

при секретарі                                 Побийвовк Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та ОСОБА_4
про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з заявою про надання право на шлюб, мотивуючи свої
вимоги тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2008 року познайомився з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в жовтні 2008 року завагітніла, вони мають намір
народити дитину. В листопаді 2008 року вони вирішили одружитися і звернулися з
заявою до відділу РАЦСу, однак у реєстрації шлюбу було відмовлено, в зв'язку з
тим, що він не досягнув шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України.
Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 . відповідає його інтересам, оскільки вони кохають
один одного. Його батьки не заперечують проти шлюбу. На підставі
вищевикладеного заявник просить суд надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні заявник заяву
підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2  заяву визнала, оскільки бажає зареєструвати
шлюб з ОСОБА_1 . та створити сім'ю.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 . заяву визнав.

Заінтересована особа - ОСОБА_4  заяву визнала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік
для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка 18 років. Особи,
які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації
шлюбу. Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 . не досяг шлюбного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 ., ОСОБА_2
також бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю з ОСОБА_1 ., а тому
заява ОСОБА_1 . підлягає задоволенню.

На підставі ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду                                 В.В. Соловйов
Справа № 2-1-8932/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1993,56 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 1955,69 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 37,87 грн.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1955,69 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1955,69 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1955,69 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1-8858/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1511,26 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 53 по пр. Героїв Сталінграду, 13-е в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року склала 1511,26 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1511,26 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1511,26 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1-8901/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача – Козака В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 2062,40 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року склала 2062,40 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2062,40 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 2062,40 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1-8903/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1000,00 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1000,00 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1000,00 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1000,00 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя