Справа№2-142/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року    м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М.,

при секретарях - Губенко
1.В.,  Комендантовій І.Г.,

- за
участю представника позивача Тарасенко Ю.А.,
відповідача ОСОБА_1,  у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши цивільну справу за позовом Госпрозрахункової
житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м. Полтави до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів
заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і
надані комунальні послуги у розмірі 1880, 06 грн.

В своїй
заяві позивач зазначив,  що
відповідачі,  які проживають у
АДРЕСА_1,  в період з 2004 по 2007 роки
не сплачували кошти за надані позивачем послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території і надані комунальні послуги. Посилаючись на те,  що відповідачі продовжують користуватися
вказаними вище послугами та не сплачують за них,  відповідач проси суд стягнути з відповідачів
на їх користь вказану у позові суму заборгованості. В підтвердження своїх
позовних вимог,  позивач представив до
суду розрахунок суми заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
просила суд стягнути з відповідачів вказану в позові заборгованість у
повному розмірі,  тобто,  1880, 06 грн,
а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,  що визнає позов в межах трьох річного строку
позовної давності з урахуванням пільг 50%,
посилаючись на те,  що він раніше
працював в органах внутрішніх справ,  а
на даний час є пенсіонероморганів внутрішніх справ.

Відповідач
ОСОБА_2,  яка належним чином
була повідомлена про день та час розгляду справи,  в судове засідання не з'явилась,  разом з тим,
подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  надані сторонами докази та
оцінивши їх в сукупності,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивача є
законними та обґрунтованими,  разом з
тим,  підлягають до задоволення частково.

Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані та проживають в
АДРЕСА_1,  яка належить їм на праві
власності,  своєчасно не сплачували
позивачу кошти за надані комунальні послуги,
а тому,  вказані вимоги позивача є
законними та обґрунтованими.

Статтею
32 Закону України„Про житлово-комунальні послуги" передбачено,  що розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів
обліку або за нормами,  затвердженими в
установленому порядку.

Разом з
тим,  як вбачається із оголошеної в
судовому засіданні довідки та копії пенсійного свідоцтва,  ОСОБА_1 з вересня 1993 року по грудень 2004
року,  перебував на службі в органах
внутрішніх справ.

Відповідно
до ч. 4 ст. 22 Закону України „Про міліцію",  працівникам міліції та членам їх сімей
надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі,  комунальних послуг,  а також палива.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення,  та вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 50% від зазначеної суми позову.

Крім
того,  відповідач в судовому засіданні
заявив клопотання про застосування до даних правовідносин строків позовної
давності,  а тому,  вирішуючи питання про стягнення з
відповідачів розміру суми заборгованості,
суд вважає за необхідне,  у
відповідності до Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року,
застосувати правила про позовну давність,  передбачені ЦК УРСР від 18 липня 1963 року. А саме,  суд
вважає,  що з відповідачів необхідно
стягнути в долевому
порядку: 1880, 06 грн. - 955, 94 грн. = 1124, 12 : 2 =
562, 03 грн.

Відповідно
до ст. 216 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів вказану заборгованість в дольовому
порядку,  а саме,  562, 03 : 2 = 281, 01 грн. з кожного.

Твердження представника третьої особи про те,  що відповідач не звертався до органів праці
та соціального захисту за наданням йому відповідної пільги,  не може бути підставою для відмови йому у
наданні зазначених пільг,  оскільки,  Закон України „Про міліцію" не містить
таких вимог,  а тому,  відповідач має право на 50-процентну знижку
за користування комунальними послугами.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України,  якщо позов
задоволено частково,  судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.32
Закону України„Про житлово-комунальні послуги",  ст. 22 Закону України „Про
міліцію",  ст.ст. 10,  60,
88,  212- 216 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м. Полтави задовільнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на
користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 8 м. Полтави -562
(п'ятсот шістдесят дві) грн. 03 коп,
тобто,  по 281 (двісті вісімдесят
одній) грн. 01 коп.3 кожного,
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Крім
того,  стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 25 грн. 50 коп. держмита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.