overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69, 47-28-93
Справа № 2-н-386/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву МКП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
м. Маріуполі, МФО 335957, ОКПО 03336798, юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою енергією  у розмірі
775,67 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”__________________ р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-625/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2008 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі
судді                  Селезньової Т.В.,

при секретарі                 Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з 2004 року, з
приводу непорозуміння в особистих відносинах, різних поглядів на життя, на
даний час сторони проживають окремо, у позивача є інша родина, подружні
стосунки не підтримують, стали чужими, тому позивач вважає недоцільним
збереження шлюбу.

Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позові
наполягає.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, заперечень не представила, судом ухвалено слухати
справу у відсутності сторін -  заочно.

З
свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня
1979 р., шлюб у сторін перший.

Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Сімейні стосунки між сторонами
припинено з 2004 року, з тих пір сторони проживають окремо, сімейних, подружніх
стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, і їх шлюб на даний
час має формальний характер.

Спору про розподіл майна не
заявлено.

Відповідно до ст.110 СК України,
кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення.
Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

При встановлених в суді конкретних
обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило
б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не
можливе.

Розірвання шлюбу не ущемить інтереси
жодного з подружжя.

Судові витрати по розірванню шлюбу
слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 СК України,
ст. 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити;

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 жовтня 1979 року у Гераськівській селищній Раді Марківського району
Ворошиловградської, актовий запис № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з  ОСОБА_1. - 17 гривень,  ОСОБА_2. від цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він
може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За
відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення
вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя:                                                                                                                                                 Т.В.
Селезньова
Справа № 2/145-08 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 березня
2008 року .               Шаргородський районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі  Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 10 березня
1998  року. Від
даного шлюбу мають  неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем припинені
через подружню зраду відповідача, який в даний час має іншу сім"ю.

В  попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги,
наполягала на розлученні.

Відповідач в попереднє судове
засідання  не з'явився, але від нього в
суд надійшла заява про те, щоб розглянути справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує, наполягає на розлученні, миритися не бажає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1998 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки
припинені через подружню зраду відповідача, який в даний час має іншу
сім"ю, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя  суперечить їх
інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей то суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Джуринською сільською Ради
Шаргородського району Вінницької області
10 березня 1998 року, актовий запис № 08.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  головуючого судді - Семеняки О.М.

при секретарі  - Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м.Канів, Черкаської області  справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1  звернулась в суд із
позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка навчається,  в якій вказала,
що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дочка
продовжує навчання на денному відділенні механіко-математичного факультету
Київського національного університету ім. Тараса Шевченка та потребує
матеріальної допомоги, щодо її утримання на час навчання з боку батька.  Просить суд стягнути з ОСОБА_2  на її користь аліменти на утримання
повнолітньої дочки, в розмірі 25% всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до закінчення нею
навчання.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, та пояснила, що мають з відповідачем від шлюбу дочку Тетяну, яка на
даний час навчається в Київському національному університеті ім. Тараса
Шевченка, та потребує матеріальної допомоги з боку батька. Просить суд стягнути
з відповідача аліменти на користь ОСОБА_3на її утримання у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини,
щомісячно, на час навчання.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання
повнолітньої ОСОБА_3, яка навчається.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до  задоволення.

Згідно ст. 199 СК України  якщо
повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Так як, позивач сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати
пов'язані з її навчанням, тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.199 Сімейного
кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця  та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої в
АДРЕСА_2аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян,  щомісячно,
на час її  навчання або до
досягнення 23-х річного віку, починаючи з 21.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 304 грн. 80 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа № 2-843/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпастької області в особі головуючого судді
Решетар В.І., при секретарі Копилець Н.А., розглянувши заяву
представника позивача  Солотвинського
солерудника - директора Бонка В.В. про повернення помилково оплачених коштів
судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача Солотвинського солерудника - директор
Бонка В.В. 16 травня 2007 року звернувся до Тячівського районного
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

При подачі позовної заяви
представником позивача 14 травня 2007 року помилково перераховано судовий збір
в розмірі 51 гривень на неналежний рахунок.

Заявник - представник
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Солотвинському
солеруднику помилково перераховане державне мито в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275 в Коопінвестбанк м. Ужгород, МФО
312248.

Суд, розглянувши заяву
представника позивача Солотвинського солердника Бонка В.В. вважає, що заяву
слід задовольнити з слідуючих підстав.

Рішенням Тячівського
районного суду від 2 липня 2007 року позов Солотвинського солерудника до
ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь Солотвинського солерудника
1634 гривні 35 кпійок заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, 51
гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно до платіжного
доручення № 270 від 14 травня 2007 року позивачем Солотвинським солерудником по
справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 51 гривень на розрахунковий рахунок
№ 0248 Тячівського районного бюджету, замість правильного рахунку №
0249 Тячівського міського бюджету.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 3 ЦПК України “ …судовий
збір та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються
у розмірі зайво внесеної суми…”.

Таким чином враховуючи, що
Тячівським районним судом позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_1
задоволено, сума судового збору в розмірі 51 гривень внесена позивачем 14
травня 2007 року є зайво сплачена, то є всі підстави для задоволення заяви про
повернення судового збору.

Керуючись
ст. ст. 83 ч. 3 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву представника
позивача Солотвинського солерудника Бонка В.В.
задовольнити.

Повернути Солотвинському
солеруднику сплачений 14 травня 2007 року судовий збір в розмірі 51 гривень на
розрахунковий рахунок 2275, банк платника - ТОВ КБ “Коопінвестбанк”,
м. Ужгород, МФО 312248, одержувач- бюджет, банк одержувача - ГУДК у Закарпатській
області, м. Ужгород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                         Решетар
В.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-588/2008року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго”
про стягнення  заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого водопостачання  з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,  вул.
Б.Хмельницького, 59а , з зарахуванням
МФО 336161 ,Код 03346058, - 2193 грн. 91 коп. заборгованості
за послугитеплопостачання та гарячого водопостачання  станом
на  01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито
в сумі  25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                Справа №  2о-31-08

Іменем  України

смт Короп
28 лютого 2008 року

Коропський районний   суд Чернігівської
області

в  складі:
головуючого - судді Грушка О.П.

при  секретарі                  -          Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою,  вказуючи  на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радичів,
Коропського району, Чернігівської області, померла її мати ОСОБА_2, внаслідок
чого відкрилась спадщина. На день смерті матері вона проживала разом з нею,
отже прийняла спадщину шляхом вступу у володіння її майном. Однак в Коропській
державній нотаріальній конторі в оформленні спадщини заявниці відмовили,
оскільки в різних документах по різному записано одне й те ж прізвище. Так за
свідоцтвом про смерть прізвище її матері ОСОБА_2. В той же час прізвище
заявниці за посвідкою про народження ОСОБА_3. За свідоцтвом про шлюбОСОБА_1 її
прізвище ОСОБА_3 (по-російськи). Саме з цих причин вона не може документально
довести, що спадкодавиця була її матір'ю.
Внести виправлення в документи не можливо, оскільки шлюбОСОБА_1 був
зареєстрований в Казахстані. Отже встановлення факту родинних відносин має для
неї юридичне значення, оскільки підтвердить її право на спадщину. А тому
заявниця просить суд встановити родинні відносини між нею та ОСОБА_2, тобто той
факт, що вона була її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.

Представник Коропської державної
нотаріальної контори, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не
з'явився, а надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без
його участі.

Заслухавши
заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радичів, Коропського району померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва  про
смерть НОМЕР_1. В копії свідоцтва про шлюб вказано, що дівоче прізвище заявниці
було ОСОБА_3. Згідно посвідки про народження, заявниця являється рідною дочкою
ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що
заявниця ОСОБА_1  являлась рідною дочкою
померлої ОСОБА_2. Даний факт також підтверджується довідками Радичівської
сільської ради.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на
спадщину.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259  ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що
остання була рідною матір'ю заявниці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа 2-352/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
лютого 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району  Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Краснопавлівська селищна рада Лозівського району  Харківської області звернулася з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05 лютого 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Краснопавлівської селищної ради Лозівського району  Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2008року на 10 годин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н-69/2008 р.                                                                                                        Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
лютого 2008 року                                                                             м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву СП
ТОВ «Світловодськпобут» , юридична адреса: м.Світловодськ, вул. Крупської, 2-а,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» ,
теплоенергію у  сумі 2029  грн. 17
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1  судовий збір на
користь держави в сумі  25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
на користь держави в сумі 15 грн.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
№2-252-2008
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове
цивільну справу за позовом КП "ЖЕК м. Гірник" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК м. Гірник" звернувся до суду з
заявою  про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги.

До суду надійшла заява від позивача, в якій відмовився
від позову і просить закрити провадженням справу.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадженням справу, якщо
позивач відмовився від позову і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадженням
справи   судом не встановлено.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП "ЖЕК м.
Гірник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: