Справа
№ 2-724/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Регеші В.О., при секретарі Фадєєвій О.О., адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа -  відділ опіки та піклування Світловодського
міськвиконкому про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними
прилюдні торги на яких 09 жовтня 2003 року відділом ДВС по м. Світловодську
продана з прилюдних торгів  квартира
АДРЕСА_1, яка йому належала  на праві
власності. Вважає, що продаж вчинено незаконно, так як на момент продажу
квартири у нього було друге майно, в квартирі проживали і були зареєстровані
його малолітні діти, але незважаючи на це відділ ДВС по м. Світловодську не
звернувся до органу опіки і піклування з заявою про надання дозволу на продаж
квартири та продав квартиру, чим порушив житлові права малолітніх дітей.

Представник позивача, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши що його брат ОСОБА_2. отримав в
кредитній спілці „Оберіг” грошову позику, яку вчасно не погасив, так як почав
зловживати спиртним на ґрунті важкого фінансового стану. Відділом ДВС по м.
Світловодську було описано його майно - недобудований ринок, будівельні
матеріали та квартира АДРЕСА_1. Крім зазначеного майна, його брат на той час
мав ще й будівлю бувшого пункту прийняття
склотари, яка знаходилась на території недобудованого ринку і належала
йому на праві приватної власності. В момент
реалізації ДВС квартири його брата, в ній проживали  і були зареєстровані малолітні діти брата -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Реалізуючи квартиру, відділ  ДВС по м.
Світловодську не тільки не отримав дозвіл на реалізацію квартири у органа опіки
і піклування, а взагалі не звертався до органу орпіки і піклування за таким
дозволом. На цих підставах вважає, що квартира продана на прилюдних торгах
незаконно.

Представник
відповідача ОСОБА_7 та  представник
відділу ДВС по м. Світловодську Заєць С.І. позов не визнали в повному обсязі,
просили суд залишити позовні вимоги ОСОБА_2. без задоволення.

Так,
представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_7. пояснила суду, що ОСОБА_2. в
кредитній спілці „Оберіг” отримав позику, яку вчасно не погасив. За рішенням
суду, майно боржника ОСОБА_2. було описано та на описане майно накладено арешт.
Вона вважає, що ОСОБА_2. надав суду неправдиві показання, щодо наявності його
майна на час продажу квартири на прилюдних торгах. Недобудований ринок разом з
будівельними матеріалами на той час був проданий ОСОБА_8., який діяв відповідно
до довіреності наданій йому ОСОБА_2., громадянину ОСОБА_9., хоча і був описаний
ДВС, тому була продана на прилюдних торгах спірна квартира, яку на законних
підставах придбав її довіритель ОСОБА_3. Що стосується продажу квартири без
дозволу органу опіки та піклування, то вона вважає, що відділ ДВС і не повинен
був звертатись до органу опіки і піклування Світловодського міськвиконкому, так
як квартира належала на праві власності ОСОБА_2. і тому майнові права
малолітніх дітей не були порушені при продажі зазначеної квартири. Існуюче
законодавство захищає тільки майнові права малолітніх дітей.

Зазначені
обставини, представник відповідача ОСОБА_7., зазначала в запереченні на позовну
заяву ОСОБА_2., де також зазначила, що позовна заява ОСОБА_2. подана ним до
суду після закінчення трехрічного строку позовної давності.

Представник
відповідача, відділу ДВС по м. Світловодську Заєць С.І. , пояснив суду, що
реалізація квартири ОСОБА_2. була проведена відповідно до вимог чинного
законодавства, що підтверджується тим, що сам позивач - ОСОБА_2. в установлені
законом строки не оскаржив рішення відділу ДВС при продажі його квартири.
Зазначене ним в позовній заяві інше нерухоме майно - критий ринок, без відома
ДВС та стягувача позивач продав
ОСОБА_8., ще до проведення прилюдних торгів і тому стягнення було  звернуто на єдине виявлене   державними виконавцями майно - квартиру
позивача. Стосовно порушення при продажі квартири житлових прав малолітніх
дітей, представник відповідача - Заєць С.І., підтримав думку представника
відповідача - ОСОБА_7.

Зазначені
обставини, відповідачем відділом ДВС по м. Світловодську  викладені в запереченні  на позовну заяву ОСОБА_2., де також
відповідачем зазначено, що позовна заява подана ОСОБА_2. до суду після
закінчення трехрічного строку позовної давності.

За
ініціативою суду до справи залучено третю особу - відділ опіки та піклування
при Світловодському міськвиконкому. Представник відділу опіки та піклування,
позов ОСОБА_2. підтримала, просила суд захистити житлові  права малолітніх дітей ОСОБА_2., і пояснила
суду, що в квартирі АДРЕСА_1, були зареєстровані та проживали  неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Відповідачі щодо відчуження  житла до
органу опіки та піклування
Світловодського міськвиконкому  не
звертались, дозволу  на відчуження даного
житла орган опіки  не надавав, просить
суд  врахувати та захистити  інтереси неповнолітніх дітей.

Вислухавши
сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
слідуючого висновку:

В
судовому засіданні  встановлено слідуюче,
що 09 жовтня 2003 року  відділом ДВС по
м. Світловодську з прилюдних торгів була продана квартира АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності  позивачеві
ОСОБА_2. На прилюдних торгах квартиру купив і став власником відповідач
ОСОБА_3. Вказана квартира була продана відділом ДВС по м. Світловодську  для погашення
заборгованості позивача ОСОБА_2. перед кредитною спілкою „Оберіг”.

Так
відповідно до ст. 56 ЗУ „Про виконавче провадження” під час проведення опису
боржник має право  зазначити ті  види майна або предмети, на які слід
звернути  стягнення в першу чергу, а
відповідно до ст.62 ЗУ „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на  будинок, квартиру, приміщення, земельну
ділянку, що є нерухомим майном, проводиться у разі відсутності  у боржника достатніх коштів  чи рухомого майна. При цьому в першу чергу
проводиться стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення,
що належить боржникові. В останню чергу звертається стягнення на житловий
будинок чи квартиру.

В
судовому засіданні встановлено, що крім квартири, у ОСОБА_2. було описане інше
майно - недобудований ринок,  будівельні
матеріали  по АДРЕСА_2, а також будівля
бувшого прийому склотари, які належали позивачеві, але на вказане майно як
нерухому так і рухоме майно  стягнення
відділом ДВС не було проведено.

Крім
того, в момент проведення  прилюдних
торгів та продажу квартири  в ній
проживали і були зареєстровані неповнолітні діти, а саме ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Згідно
ч.3 ст.17 ЗУ  „Про охорону дитинства”
батьки або особи, які їх заміняють , не мають права без  дозволу органів опіки  та піклування
укладати договори, які  підлягають
нотаріальному посвідченню  або
спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав,
здійснювати  розподіл, обмін, відчуження
житла, зобов'язуватись  від імені дитини
порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно
до ст.18 зазначеного вище закону діти - члени сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право  користуватись
займаним приміщенням  нарівні з власником
або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які їх заміняють, майнових та житлових прав
дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Вказані
обставини  підтвердила в своїх
поясненнях  та у висновку представник
органу опіки  Світловодського
міськвиконкому, просила їх врахувати та захистити інтереси неповнолітніх дітей.

Відповідно до
ст.48 ЦК України ( в редакції 1963 року), недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права
неповнолітніх дітей.

Посилання
представників відповідачів щодо пропущення позивачем трехрічного  строку на звернення з позовом до суд, що на
їх думку є підставою для відмови в позові, являється  безпідставним, оскільки в матеріалах справи знаходяться
докази які свідчать, що ОСОБА_2. неодноразово звертався з позовними заявами до
Світловодського міськрайсуду про визнання права власності на спірну квартиру,
визнання недійсними  прилюдних торгів
01.11.2005 року (а.с.43). По вказаним позовним заявам судом виносились рішення,
але у позовній заяві  від 19.02.2008 року
позивач ОСОБА_2. вперше посилається на те, що при продажу квартири  були порушені
особисті майнові права
неповнолітніх дітей. Ці обставини суду раніше не були відомі. Тому суд
вважає, що в даному випадку  позивач не
пропустив  строк позовної давності, а
існує перебіг позовної давності, відповідно до ч.4 ст.261 ЦК України.

На
підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2.
необхідно задовольнити, та визнати
недійсними прилюдні торги  від 09
жовтня 2003 року на яких була продана відділом ДВС по м. Світловодську квартира
АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 17, 18 ЗУ „Про
охорону дитинства” , ст..48 ЦК України (в редакції 1963 року),
ст.ст.215,216,261 ЦК України, ст.ст.56,62 ЗУ „Про виконавче провадження”, ст.
ст.209, 213-218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати  недійсними прилюдні торги  від 09 жовтня 2003 року, на яких була продана
відділом ДВС по м. Світловодську квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві  власності ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду                                                                                            В.О.Регеша