overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1453/2008 р.
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 . В позовній заяві
вона зіслався на те, що 24 квітня 1993 року між нею та відповідачем
зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано Верхньокриничанською сільською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання між ними
припинено. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на
життя, в результаті чого між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася
в психологічну несумісність. На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не
може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1 ., яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 ., надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його
відсутності. Позовні вимоги визнає, проти задоволення позову
не заперечує.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через несумісність
характерів, різні погляди на життя, в результаті чого між ними виникла
неприязнь,  яка з часом перетворилася в
психологічну несумісність. Спільне проживання між ними припинено. Спільне
господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований   24 квітня 1993 року
Верхньокриничанською сільською радою Василівського району Запорізької області,
актовим записом № 7, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа  №  2 -
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

18
червня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючої судді Любчич Л.В.

при секретарі Теницькій С.В.

розглянувши|розгледівши|
в попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Ізюмі

справу|річ| за позовом ОСОБА_1  до Ізюмського міськвиконкому  про визнання права власності  на самочинне будівництво |спорудження|, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  у травні
2008 року звернулася до суду з позовною заявою до міськвиконкому, в якій
зазначила, що їй на земельній ділянці АДРЕСА_1 на праві власності, на підставі
свідоцтва  про право на спадщину
,належить жилий будинок.  Самочинно, без
відповідного дозволу міськвиконкому  та
без оформлення технічної документації, у 1990-1991 роках на земельній ділянці
було  збудовано :

«Д»
літній душ 1,25 х 1,40 м.

«Е»
вбиральню 1, 28 х 1,44 та збільшено  жилу
площу  за рахунок веранди до 28,1 кв.м.
Самочинне будівництво виконане  без
порушень ДБН.

Представник
відповідача  у судове засідання  не з»явився , надав до суду заяву  про слухання справи без його участі ,позовні
вимоги визнав повністю, заперечень не надав.

У
судовому засіданні позивачка
підтримала  обставини
викладені  в позовній заяві  , та просила суд визнати за нею право власності  на збудовані : літній душ , вбиральню та
збільшену жилу площу будинку .

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У
відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом
порушень чиїх або законних прав по самовільних будовах|спорудах| не виявлено.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК| України,
ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно побудовані
житлові забудови на земельній ділянці|споруди|
АДРЕСА_1:

«Д»
літній душ 1,25 х 1,40 м.

«Е» вбиральню 1,
28 х 1,44 та збільшено  жилу площу  за рахунок веранди до 28,1 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
суддя -
Справа
№6-133
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого- судді - Любчич Л.В.

при секретарі - Довгополій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі в
залі суду

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції

про примусове входження до будинку, в порядку ст. 376 ЦПК
України та ст. 5 ЗУ * Про виконавче провадження *

щодо
примусового входження до квартири

у
с т а н о в и в:

До суду
надійшло подання державного виконавця відділу Державної  виконавчої служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської області ( далі - ВДВС), щодо примусового
входження до будинку. В поданні зазначено, що на виконанні у виконавчій службі
знаходиться зведене виконавче провадження
№15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24924,62 грн.

11.08.2008 р. при виході АДРЕСА_1 з метою складання акту
опису  й арешту майна, боржник
перешкоджав опису майна, пояснюючи, що власниця будинку відсутня, про що було
складено акт державного виконавця.

В
судовому засіданні державний виконавець підтримала обставини викладені в
поданні. В доповнення пояснила, що з метою виконання  рішення суду, державний виконавець, в разі
добровільного невиконання  боржником
рішення суду, зобов*язаний  вчинити дії
щодо опису особистого майна боржника. Просила суд  надати право ВДВС на примусове входження  до будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши
державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно
до рішення Ізюмського міськрайонного суду з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн,  судові витрати на загальну суму 677,68 грн.,
матеріальну шкоду в сумі 22246,94 грн.

Боржник
добровільно не виконує рішення суду. Постійно мешкає без реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 5 ЗУ * Про виконавче провадження * державний виконавець зобов*язаний
вжити заходів щодо примусового виконнаня рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно  вчиняти
виконавчі дії.

При
таких обставинах суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Подання
держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Надати
право примусового входження до будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання  ОСОБА_1, державному виконавцю  відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області з залучення працівників
Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, понятих, заінтересованих
осіб, для виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду  по справі №2-35/2008 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 борг в сумі 24924,62 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа|річ| № 2-850/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої
судді - Любчич Л.В.

при
секретарі Довгополій  І.В.

розглянувши|розгледівши| у  відкритому
судовому засіданні при попередньому судовому розгляді в м.Ізюмі в залі
суду справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

установив:

позивач  звернувся до суду  з позовною заявою до відповідача  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив , що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 08 липня 2006 року  у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Ізюму  Харківської області .
Подружні стосунки припинені  три місяці
тому. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивач
матеріально підтримує. Спору про сумісне набуте майно  не мають. Просив розірвати шлюб з
відповідачем , витрати по розірванню шлюбу покласти на його.

В судовому засіданні позивач  підтвердив обставини викладені у позові ,
просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала і
просила суд також розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється  судове
рішення в порядку, встановленому ст..174
цього  Кодексу. Згідно ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за  наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований  08
липня 2006 року , актовий запис  №156.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути
пред»явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу , якщо буде  встановлено
, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей  , що
мають істотне значення. ( ч.2 ст.112 СК України)

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону , не
порушує права , свободи  чи інтереси
інших осіб.

Витрати
по розірванню шлюбу  підлягають  стягненню з позивача .

Керуючись
ст..ст.130, 174 ЦПК України , ст..ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні
вимоги   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 липня 2006 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму  Харківської області , актовий запис  №156, розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  17
грн.,  ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча :
Справа № 2-1903/2008
У Х В А Л А

про
відмову у забезпеченні позову

23
вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” про вжиття заходів щодо забезпечення позову по цивільній
справі за позовом  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне
регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

в с т а
н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 22 вересня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на
те, що 01 жовтня 2005 року міжОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” було
укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в
сумі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом на
08 серпня 2008 року склала 4099,38 грн. В зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість
в сумі 4099,38 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник
позивача надав суду заяву в якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові
кошти), що належать відповідачу
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду
доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити не
можливим виконання рішення суду, а також не вказав на яке майно необхідно
накласти арешт, де знаходиться майно та не вказав банківські реквізити
відповідача, суд вважає, що підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а
л и в :

У
задоволенні заяви  Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк”  про забезпечення позову відмовити.

Копію
ухвали направити до Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ
“ПриватБанк” для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   М.О.Дегтярчук
Справа №2-1936/2008
У Х В А Л А

про зупинення
провадження у справі

23
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2008
року позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, посилаючись на те, що  з
відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2001 року.
Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини, угоди про
добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з викладеним
позивачка звернулась у суд і просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідної
вікової категорії щомісяця, починаючи з дня звернення до суду.

До початку судового засідання, від позивачки ОСОБА_1
через канцелярію суду  налійшла заява, в
якій просила зупинити провадження по даній справі у зв'язку зі знаходжунням на
санаторному лікуванні, наполягав на особистій присутності у судових засіданнях.

Суд, вважає, що клопотання позивачки про зупинення
провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи за
відсутності позивачки, яка знаходиться на санаторному лікуванні, неможливий.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право
зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого
медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.168, п.2 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину зупинити до закінчення проходження позивачкою ОСОБА_1 санаторного
лікування.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                               О.
І. Горчакова
Справа № 2-1757/2008
про залишення позовної заяви без
року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря -  Яценко А.О., за участю прокурора - Дьолог
В.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заячвою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган  опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав, -
звернулася до суду 01 вересня 2008 року з позовом до відповідача щодо
позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з 25 грудня 2003 року до
червня 2004 року з відповідачем вона прожила в шлюбі. 20 червня 2007 року їх
шлюб було розірвано. Від зазначеного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач, тобто батько дитини ніколи ніде не працював на постійній роботі,
займався тільки сезонними та тимчасовими заробітками, вихованням свого сина не
займався і не цікавився, матеріально сина не підтримував. Батько весь час
ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по піклуванню, вихованню
дитини, та її фінансової і матеріальної підтримки посилаючись на поганий стан
здоров'я. Позивачці нічого не відомо про місце роботи відповідача, оскільки він
в даний час проживає в Російській федерації та має іншу сім'ю. 02 серпня 2008
року до позивачки по пошті надійшла завірена нотаріусом заява відповідача у
якій він у добровільному порядку відмовляється від батьківських прав на сина,
не заперечує проти його всиновлення другою особою та просить розглянути справу
в суді без його присутності. Позивачкою для сина створені належні умови
виховання, утримання та піклування і такі, що відповідають його інтересам. У
зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду та просить  позбавитиОСОБА_2. батьківських прав стосовно
року, під час проведення попереднього судового засідання позивачка надала
письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду у зв'язку зі
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без
п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 209,
210 ЦПК  України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий
комітет Лозівської міської ради, як орган
опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення його заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                                                               О.І.Горчакова
СПРАВА №
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в
інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України
в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 2302 грн. 34 коп.,  -
на складність  у викладенні повного
рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,
11, ч.1 ст.38, 44, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України; п.5 ч.1  ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито»; ст.610, 611,
623 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву
Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до
ОСОБА_1 про стягнення 2302 грн. 34 коп. -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул.
Полтавський Шлях, буд. 20; р/р 4, МФО 351607 в АСУБ “Гарант” м.
Харкова, ) 2302 гривні 34 копійки (дві тисячі триста дві
гривні тридцять чотири копійки) збитків завданих невиконанням умов договору від
01 червня 2006 року № 514.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
дохід держави в розмірі 51 гривня 00
копійок ( п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок
(тридцять гривень 00 копійок) на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова,
, МФО 851011,  розрахунковий рахунок 0015 за кодом
бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах».

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя                                                                                                            О.І.
Горчакова