Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 рік Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Михайлець А.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1 юк О.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання про визнання за нею право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 22.11.2001 року, посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею після його смерті, оскільки спірна квартира належить їй та її з відповідачем батьку -нині померлому - ОСОБА_5 по Уг частині кожному відповідно до свідоцтва про власність, її з відповідачем мати- Кришталь ОСОБА_6 померлого, відмовилася від спадщини на її- позивачки користь, спадщину вона фактично прийняла, проживаючи із спадкодавцем у спірній квартирі. Батько заповіту не складав, а вона є єдиним спадкодавцем за законом.

28.05.2008 р. позивачка змінила підстави позову, подавши про це уточнену позовну заяву до відповідача ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 ~ Василівна про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю відповідно до якої просить суд виділити в натурі в її власність кімнату, зазначену у технічному паспорті під номером 9 площею 16 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2, а коридор, кухню, вбиральню залишити у загальному користуванні, посилаючись на те, що відповідач разом зі своєю дружиною без її позивачки згоди зареєструвався за адресою спірної квартири 26.12.2001 року, в звязку з чим між ними виникають конфлікти з питанню користування квартирою та крім того позивач позбавив її можливості взагалі заходити до квартири, а також посилаючись на те, що її з відповідачем матір - ОСОБА_4 також прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка вказала, що її матір, представником якої є вона - позивачка по справі вже отримала свідоцтво про спадщину.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме : не викладені

конкретні обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а викладені мають протиріччя з письмовими доказами та є не коректними, а саме позивачка просить суд виділити частки з майна, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що спірна квартира була передана їй та її нині померлому батькові у спільну часткову власність, проте, згідно свідоцтва про власність на житло ( а.с.7) позивачка та її нині померлий батько мають спірну квартиру на справі спільної сумісної власності, а тому позивачці спочатку необхідно встановити частки у спільній власності з власником, який помер, -або з ним та іншими спадкоємцями та вказати їх, після чого заявляти інші вимоги; крім того вимоги заявлені не до всіх спадкоємців за законом, які повинні відповідати па ним; крім того позивачка вимагаючи виділити їй у натурі в и власність кімнату площею 16 кв.м. у спірній квартирі, вимагає коридор, к'ухню та вбиральню'Залишити в загальному користуванні- при цьому не вказала в загальному користуванні кого, або з ким саме вона просить залишити коридор, кухню та вбиральню так саме як і не вказала кому виділити інші кімнати у спірній квартирі і кому вони належать.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст..ст..119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.,119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю - залишити без руху.

Зобов'язати позивача до 20.10.2008 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя