overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1906/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

10 листопада 2008р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої
судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Ременяк М.С.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської Ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора
та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності у порядку спадкування, суд -

в
с т а н о в и в :

4
серпня 2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської
Ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора та
комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності у порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду
даної позовної заяви, оскільки вона не заперечує про необхідність належно
оформити позовну заяву, так як у позовній заяві не вказані інші спадкоємці -
діти її померлого брата.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала, але пояснила що
необхідно вирішувати питання про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Треті
особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Від них на адресу суду надійшли пояснення по даній
справі та прохання розглядати справи за відсутності їх представників.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК
України, позовна заява може бути залишена без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона
прийнята судом.

Суд
не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивачки.

Із пояснень позивачки вбачається, що є інші
спадкоємці, діти її брата, які не притягнуті до участі у справі.

За
таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської Ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці, що вона
може
повторно звернутися до суду у встановленному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                       Г.Я. Маймур
Справа № 2- 2502008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям  України

20 березня 2008
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області

Білокур В.І.

при
секретарі
Тищенко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки
справу за позовом ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач в своїй
позовній заяві вказує, що 11 листопада
2007 року в помешканні  ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 , працівники Прилуцького РЕМ виявили порушення: а саме: відсутня
пломба електронагляду на клемній кришці електричного лічильника , внаслідок
чого ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” заподіяно шкоду в сумі 202 грн. 72 коп., яку
позивач і просить стягнути з відповідачки, а також 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені ним при подачі
позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася  та причин
своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а
тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення
заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно допустила
порушення правил користування електроенергією в своєму господарстві, що
підтверджується актом № 001400 від 11.11.2007 року (а.с.3).

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”
судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне
забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На
підставі наведеного ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 224 ч.1  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в
рахунок відшкодування шкоди 202 грн. 72 коп. та перерахувати на рр
05, МФО 353553, код 05434619 філія Чернігівського ОУ ВАТ „Державний
ощадний банк України, а також 51 грн. судового збору та 30 грн.  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви до
суду та перерахувати на рр 0001 ЧФ Приватбанк МФО 353586, код
05434619.

Копію
рішення суду направити ОСОБА_1
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення та роз”яснити її право звернутися з письмовою заявою про перегляд
заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти  днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                         Білокур
В.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі головуючого-судді: Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В
АДРЕСА_1, що згідно розпорядження Прилуцького міського голови від 05.03.2003р.
була приватизована позивачем та його батьком ОСОБА_2, про що 19.06.2003р. їм
було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер, і після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді  частини вищезгаданої квартири, що є їх з
позивачем приватною спільною сумісною власністю (а.с.6,7).

При
звернені позивачем до Приилуцької міськдержнотконтори з питанням отримання
свідоцтва про право на спадщину на частину вищевказаної квартири № 6 після
смерті батька йому було відмовлено у вчинені будь-яких нотаріальних дій через
відсутність у свідостві про право власності на нерухоме майно визначеності
часток йому та його батьку.

За таких
обставин  позивач не може реалізувати своє  спадкове право, тому і просить суд  визначити належність йому та його покійному батьку даної квартири у
частинах по &frac12; кожному.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, та просив суд визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири після смерті батька в порядку
спадкування, а
відповідач та третя особа до суду не з”явились, та подали до суду заяви,
в яких просили справу слухати у відсутності їх представників та по закону.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов,
оскільки відповідно до ст.370 ЦК України частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, і тому позивачу та
його покійному батьку, як співвласникам, належить по &frac12; частині спірної квартири кожному, і позивач, як єдиний
спадкоємець після смерті ОСОБА_2 має право на успадкування належної його покійному
батьку &frac12; частини квартири НОМЕР_1, та
фактично прийняв вищезазначену спадщину своїм проживанням у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2

Тому, на
підставі наведеного та ст.ст.1216,1261,1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 209, 213 -
215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 після смерті свого батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення, а по збігу цього
строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
А.Кантур

При зверненні позивачем до Прилуцької міськдержнотконтори йому
№ 2о-283/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 червня  2008 року                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський    міський
суд Донецької області у складі :

Головуючого - судді Ткачової С.М.,

за участю секретаря
- Хоронько  М.В..,

за участю  заявнці ОСОБА_1.,
законного представника ОСОБА_2., зацікавлених осіб ОСОБА_3. та представника
відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції - Коваль К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про надання права на
шлюб, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2007 року
стала зустрічатись з ОСОБА_3., у квітні 2008 року вона завагітніла від ОСОБА_3.
та має намір народити. В зв»язку з тим, що вони вирішили зареєструвати шлюб.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2., вказала, що вона є матір'ю заявниці,  підтримала вимоги, викладені в заяві, і
просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3. в судовому засідання вимоги заявниці визнав та
просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
відділ РАЦС, вимоги  заявника визнав і не
заперечує проти  їх задоволення.

Вислухавши пояснення  сторін,
дослідивши матеріали справи, суд встановив:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.18 )

Відповідно до медичної довідки від
02.06.2008 року,  ОСОБА_1має вагітність 8
неділь.

Відповідно ст.. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років.

Відповідно  ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи,
які досягли шлюбного віку. За заявою особи яка досягла 14 років, за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено що це відповідає
її інтересам.

Суд враховує, що надання права на
шлюб ОСОБА_1. відповідає її інтересам створити сім»ю та виховувати дитину разом
із батьком дитини ОСОБА_3.

За таких обставин,
заяву  ОСОБА_1про  надання права на шлюб, слід задовольнити.

Керуючись ст. 234
ЦПК України, ст. 23 СК  України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Заяву   ОСОБА_1про  надання права на шлюб,  задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на  подання
заяви  про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Рішення може бути оскаржене  до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення ; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів ( разом з
заявою) до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд
.

Суддя:

Рішення прийняте
в нарадчій кімнаті,  надруковано в
одному  примірнику.

Суддя:
Справа № 2-4126/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2008 року                                                                                                                         м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до
Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

Позивачка в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги тим, що вона є
власницею домоволодіння АДРЕСА_1. У 1984 році нею було самовільно побудовано
тамбур «б1». Реєстрація права власності на самочинно збудовані
будови не провадилася. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за нею право
власності на самочинне будівництво - тамбур «б1», що розташований
поАДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, але надав до
суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і просив задовольнити
позов.

Представник відповідача ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася, але
надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала
повністю та не заперечила проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності жилий будинок з надвірними спорудами
по АДРЕСА_1Донецької області належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
/а.с.17/

Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва від
24.04.2008 року тамбур «б1», що розташований по АДРЕСА_1побудований
без грубих порушень будівельних норм. /а.с.9/

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка правомірно
придбала право власності на нерухоме майно і визнання права власності на
нерухоме майно не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Краматорської міської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на тамбур «б1», що
розташований по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя:
№ 2-509/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
грудня 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                            Сорока М.М.

з участю позивачки                  ОСОБА_1

розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем,
залишенні на її вихованні дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
він зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані вчиняє сварки,
скандали, б`є її і як результат на даний час проживають окремо.

На думку позивачки спільне
проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився,
надіславши заяву в якій позов визнає та просив справу розглОСОБА_3ти у його
відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст.112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, а збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох сторін, які не бажають проживати разом.

Сторони підлягають звільненню від
сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112  СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
зареєстрований  відділом РАЦСу
Ємільчинського РУЮ 15.10.2003 року, актовий запис № 40.

Дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на вихованні позивачки.

Звільнити сторони від витрат
пов`язаних із розірванням шлюбу на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне
мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинського райсуду                                    В.А.
Гресько
Справа№2-511/2008р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2008 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді
з участю позивача представника відповідача
розглянувши      відкритому   судовому
засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Осівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визначення їй
додаткового строку терміном 90 днів
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2
мотивуючи тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Осівка залишивши заповіт на
смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних
будівель по АДРЕСА_2 і взагалі всього того, що належало їй на день
смерті і на що вона за законом мала право.
В зв'язку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини
та оформлення прав на спадкове майно пропустила строк для прийняття
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.
Представник відповідача позов визнала повністю про що
подала до суду письмову заяву.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч,4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши заповіт на
ім'я позивачки.

У відповідності до ст.1272 ч.З ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником відповідача
пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.1272 ч.З ЦК України, суд,-

в иріш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. додатковий строк терміном 90 (дев'яносто) днів, з дня набрання чинності рішення суду, для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинськии районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

В.А.
Ґресько

Суддя Ємільчинського
райсуду
Справа
№ 2-515/2008р. РІШЕННЯ
25 листопада 2008 року Ємільчияський районний
суд Житомирської області
в складі: головуючого -
судді               Греська В.А.
при секретарі                                         Сорока М.М.
з участю представника
відповідача   Марчука А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 90 днів для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті матері ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка
складається з права на земельну час тку (пай) згідно сертифікату серії ЖТ № 0123972, зареєстрованого 21.04.1997
року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай)
за № 192 І взагалі всього того, що належало їй на день смерті і на що вона за
В зв'язку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини
та оформлення прав на спадкове майно нею був відповідно пропущений
строк для прийняття спадщини.
судове засідання позивачка не з'явилася надавши заяву, в якій позов підтримує і
просила розглянути справу за її
відповідача позов визнала повністю про що подав до суду письмову -заяву.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася
спадщина.

У відповідності до ст.1272 ч.З ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання представником відповідача
пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.З ЦК України, суд, -

в ирііи ив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. додатковий строк терміном 90 (дев'яносто) днів, з дня набрання чинності рішення суду, для подання нею
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двад^рги/днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ємільчинськогорайсуду                 В.А.
Гресько