overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідачки Гончар Т.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем
житлового будинку в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер власник зазначеного будинку, батько позивачки  ОСОБА_2, не виготовивши за життя правовстановлюючих
документів на нього, тому просить визнати за нею право власності на цей
будинок.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.      Відповідачка визнали позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської
книги Малоберезнянської сільської ради, інвентаризаційної справи на будинок
виготовленої на ім'я померлого ОСОБА_2

Оскільки
через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на
житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього
відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому
порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                        І.Й.Цибик
Справа №2-40/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 січня
2008 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Локачах

справу за позовом
ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що
відповідач умов  договору належним чином
не виконав, щомісячно погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 4407 грн. 19 коп, і неприйняття заходів забезпечення
позову може  зробити неможливим виконання
рішення суду.

Враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення
суду,  несплата відповідачем
заборгованості по кредиту вказує саме на відсутність у нього коштів, суд
вважає, що по справі слід застосувати такий вид забезпечення позову як
накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача.

Керуючись
ст.ст.151, 152, 153  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти  арешт на майно і грошові кошти, які належать
ОСОБА_1, жительці с. Кремеш Локачинського району і знаходяться у неї, в банках
на розрахункових рахунках чи у інших осіб, на суму 4407 грн. 19 коп.

Ухвала підлягає
до негайного виконання.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області  через Локачинський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали та
апеляційної скарги - 10 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
УКРАЇНА                                   Справа №  2-54
У Х В А Л А

16 cічня 2008 р.   Первомайський міський суд Луганськой області

в
складі:   головуючого судді                             Сегал Л.Б.

при секретарі                                    Назаровій Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в  :                                                                    Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з  позовом до
відповідача ОСОБА_2, в якому просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

Позивачка,
будучи повідомленою належним чином про день та час слухання справи судовою
повісткою, 07.12.2007 р., 18.12.2007 р., 25.12.2007 р. в судове засідання
не з»явилися та про причини неявки, які б суд визнав поважними, не повідомили.
Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач
втратив інтерес до позову.

Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутність позивача, оскільки його
пояснення суд вважає необхідними для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського

міського суду
Л.Б.Сегал
Справа 2 -о-8   / 08
У Х В А Л А

Іменем України

06
лютого 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді - Смаль І.А.

при
секретарі -Руді І.Л.,

за участі заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні залу суду смт.Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини   мотивуючи
заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка  - ОСОБА_2після смерті якого залишилось
спадкове майно. За життя тітка склала заповіт від 20.05.1994 року, згідно якого
все своє майно заповіла   їй  у спадок. Даний заповіт ніким не скасовано і
не змінено а тому вона як спадкоємець за заповітом має право і намір спадкувати
майно покійної тітки. Своєчасно в установлений
законом термін і належним чином , в наслідок необізнаності в
законодавстві та похилого віку, спадщини після померлої не прийняла, хоча
фактично вступила в управління спадковим майном оскільки розпоряджалася і
користувалася майном на свій розсуд.

В  попередньому судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 відмовилася від заявлених  вимог,
в зв»язку з тим ,що  в 2004 році  приймалося рішення суду з цього питання.

Заінтересованою особою Сосницькою
державною нотаріальною конторою надані матеріали спадкової справи №23 від
04.02.2005 року,з яких вбачається ,що відкрита спадщина після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  на підставі заяви
ОСОБА_1 та рішення Сосницького районного суду від 25 жовтня 2004 року    .

Відмова  заявника від заявлених х вимог прийнята судом
і їй роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК
України.

Оскільки відмова
заявника від заявлених  вимог відбулася
до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству,
суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Відповідно
до п.5 ч1. ст..83 ЦПК України  сплачена
сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

За
таких обставин необхідно повернути заявнику сплачене державне мито в сумі  8,50 грн. згідно квитанції  від 16 січня 2008 року №000021 ВАТ КБ
«Надра».

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,ст.210  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу  за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини
провадженням закрити, у зв”язку з відмовою заявника від заявлених
вимог.

Повернути
ОСОБА_1сплачене державне мито в сумі
8,50 грн. згідно квитанції  від 16
січня 2008 року №000021 ВАТ КБ «Надра».

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі
протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом  десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Головуюча
суддя:
Справа
№ 2-104
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року       Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого судді-Приліпка В.М.

при секретарі-Петренко О.Г.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до Біловежівської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини за
заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
продовження строку на прийняття спадщини за
заповітом. Він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина на земельну частку (пай), яка розташована на території Зеленівської
сільської ради. Ще при житті ОСОБА_2 склала заповіт. Спадкоємцем за заповітом
від 20.05.2004 року на земельну частку (пай) вона призначила позивача.  Позивач своєчасно, в шестимісячний строк, не
подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки він
знаходився на амбулаторному лікуванні при Зеленівському фельдшерському пункті з
22.01.2007 року по 29.01.2007 року.

В судовому  засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити.

Представник відповідача - Біловежіської сільської ради в судове засідання не
з"явився. До
суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу розглянути у  відсутність їх представника. Позовні
вимоги визнають.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст.1272 ч. 3 ЦК України
" за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини".

Як
встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою від 29.01.2007
року, ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні при Зеленівському фельдшерському
пункті з 22.01.2007 року по 29.01.2007 року. Це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для
звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до
Бахмацької державної нотаріальної контори терміном в один місяць з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційня
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-42/08
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 січня 2008 року                    Шевченківський районний суд

Харківської області

в
складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі         - Реуцькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове
справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Шевченківська
селищна рада

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007
року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 13.12.2007 року
провадження у дані с праві було відкрито.

Під час
попереднього судового засідання відповідач до суду не зявився, а позивач не
надав суду підтверджуючих документів купівлі-продажу будинку.

24.01.2008
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява..

Керуючись ст.207 ч.1 п.5  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Шевченківська селищна
рада - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Справа
№ 2-60
15 лютого    2008 р.                                                Новоушицький
районний суд
судді  Бондарчука С.С.
секретарі            Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1 до
Косиковецької   сільської ради про
визнання права власності на домобудівлі, -
у позовній заяві вказала, що її батько ОСОБА_2   проживав
у селі  Шелестяни    Новоушицького району і мав  у приватній
власності житловий будинок,
господарські будівлі по АДРЕСА_1.
своє життя віе склав заповіт на ім”я позивачки ОСОБА_1., який є чинним.
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити  право власності  неможливо.
прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Спадкоємці за
законом  ОСОБА_3, ОСОБА_4. відмовились
від своєї частки спадщини на законом на користь позивачки.
судовому засіданні позивач свій позов підтримує, просить визнати за нею  право власності на домобудівлі після смерті
Представник  Косиковецької сільської ради -  проти задоволення позову не заперечує,
просить  справу  вирішити згідно закону у відсутності їх
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких  підставав :
до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження та шлюб ,  свідоцтвом  про смерть заповідача, заповітом на ім”я
позивачки, актом оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна,
визнанням позову представником відповідача, заявами спадкоємців за законом про
відмову від спадщини.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.1223  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1   право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі    розташовані у АДРЕСА_1  Новоушицького району Хмельницької
області,  як спадкоємиці  за заповітом після смерті батька  ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                     Бондарчук
С.С.
Справа № 2-н-14/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши  заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3016,33 грн. ,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3016,33 грн.
Ухвалою судді
Свалявського районного суду  від 28 січня
2008 року  заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк", залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 07
У встановлений суддею
строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в
повному обсязі, а саме: заявником не надано суду підтверджуючого документа,
який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитних коштів .
наведеного суд приходить до висновку, що
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 3016,33 грн. ,
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали  підставою для
121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 3016,33 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                        Личко Г.К.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  1851.64 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 1851.64 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
справа № 2,,ц,,-129/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 січня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказала, що в 1971 році уклала шлюб з відповідачем. Вона  бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком в
них виникають сварки, вони не розуміють один одного.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу,
миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на
розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174  ЦПК України,
ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 19 червня 1971 року,  Гаївською сільською радою Барського району
Вінницької області,  актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: