overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Ружинський районний суд Житомирської об ласті у складі : головуючого - судді Нейла В.
М. з участю секретаря - Новаків ської К.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Ружи ні справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 28.01.2006 року.

Від шлюбу мають одну неповн олітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання я кого відповідач не надає мат еріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася д о суду про стягнення на її кор исть аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмі рі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожитк о­вого мінімуму для дитини в ідповідного віку щомісячно.

У суді позивачка підтримал а свої вимоги..
У суді відповідач визнав по зовні вимоги.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейног о кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 180, 182, 183, 4 Сімейног о кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212, 21 3, 214, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. К арховка Чергнігівського рай ону Чернігівської області і жителя с. Ягнятин Ружинсь кого ра­йону Житомирської об ласті, працюючого охоронце м в приватному підприємстві
„Вулкан", м. Київ, Печерський р айон, вул. Щорса, 32 аліменти в ро змірі 1/4 частини заробітку (до ходу) щомісячно на користь
ОСОБА_1, жительки с. Ягнятин Р ужинського району Житомирсь кої області на утримання неп овнолітньої дитини - сина О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до по вноліття сина - до20.07.2024 року, але не менше ніж 30 відсотків прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаюч и з дня подан­ня заяви -12.02.2008 рок у.
Стягнення аліментів в розм ірі місячного платежу допуст ити негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на спе ціальний реєстраційний раху нок Ружинського районного су ду Житомирської області ( код
ЗКПО: 22062421, розрахунковий рахун ок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 81 1039, одержувач-Ружинський райо нний суд Житомирської област і, призначення платежу -за інф о­рмаційно-технічне забезпе чення) витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду цивільної справи в су мі 30 гривень.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення першої інстанц ії може бути подано протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-н-214/2008р.
УХВАЛА про повернення заяви про ви дачу судового наказу у зв'язку з непідсуд ністю справи данному суду

04 березня 2008 року м. Оч аків
Суддя Очаківського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Степанова В.М. , ро зглянувши заяву Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк "ПриватБанк" про в идачу судового наказу про ст ягнення заборгованості по кр едитному договору з ОСОБА_1 , -

встановив:

Закрите акціонерне товари ство комерційний банк "Прива тБанк" звернулося до суду з за явою про стягнення заборгова ності по кредитному договору з ОСОБА_1, який мешкає по
АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 109 ЦПК Укра їни заява до фізичної особи п ред'являється в суд за місцем її проживання.
З наданих заявником матері алів вбачається, що боржник н е мешкає в м. Очакові та Очаків ському районі. Тому зазначен а заява даному суду не підсуд на і підлягає поверненню зая вникові.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "ПриватБанк" про видачу су дового наказу про стягнення заборгованості по кредитном у договору з ОСОБА_1 повер нути заявнику, роз'яснивши, щ о з даною заявою слід звернут ися до суду за місцезнаходже нням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFоFмFеFрF сFпFрFаFвFиF 2-нF-108/08 рF.
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЯFкFиFмFіFвF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF "ВFоFдFоFтFеFпFлFоFсFеFрFвFіFсF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.05.2007 рF. пFоF 31.01.2008 рF. вF сFуFмFіF 1852, 73 гFрFнF., зFгFіFдFнFоF дFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF вFоFдFоF-, тFеFпFлFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF №F3499 вFіFдF 01.05.2003 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 сFтF. 96, CT.CT.102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1) СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 жFиFтF.
пFрF.УFкFрFаFїFнFкFиF, 1бFаF/82, мF. КFаFлFуFшF, ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF "ВFоFдFоFтFеFпFлFоFсFеFрFвFіFсF", мF. КFаFлFуFшF, вFуFлF. ОFкFрFуFжFнFаF, 8,
рF/рF 260024504, кFоFдF ЗFКFПFОF 32364207, МFФFОF 336462 вF АFПFПFБF
„FАFвFаFлFьF" зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.05.2007 рF. пFоF
31.01.2008 рF. зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF - 814, 37
гFрFнF., зFаF гFоFрFяFчFуF вFоFдFуF-455, 43 гFрFнF., зFаF хFоFлFоFдFнFуF вFоFдFуF -317, 16
гFрFнF., зFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF-211, 77 гFрFнF. нFаF зFаFгFаFлFьFнFуF сFуFмFуF
2) СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15, 00 гFрFнF.
вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
3) СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4) СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
копія Справа № 2-954/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болока н Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом Дочірнього підприємств а " Кіровоградтепло " товарист ва з обмеженою відповідальні стю " Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії "до ОСОБА_ 1 про стягнення боргу за над ані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1355 грн 27 коп.3абор гованості за використану теп лову енергію, гаряче водопос тачання, 81 грн судових витрат.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився, проінформов аний про час та місце слуханн я справи належним чином, прич ини неявки не повідомив. Суд в изнав неявку відповідача неп оважною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК У країни. 3"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідноси ни :
· Відповідач мешк ає в квартирі АДРЕСА_1 спо живає послуги надані позивач ем , тобто сторони по справі пе ребувають в договірних право відносинах по яким позивач н адає , а відповідач вносить оп лату за теплову енергію , відп овідно до діючих тарифів.
· В порушення ст. 162 Ц
К України в ред. 1963 року та ст. ст . 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчас но вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утво рилась заборгованість за пер іод з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року-включно в розмірі 1355 грн 27 коп.
· Борг стягується н а користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з п озивачем угоду про уступку п рава вимоги боргу від 01 листоп ада 2004 року .
· З відповідача стя гується сума боргу в повному обсязі та судові витрати пон есені позивачем при подачі п озову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст. ст. 224, 526, 530 ЦК Укра їни.
Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Дочірнього підприємст ва «Кіровоградтепло» товари ства з обмеженою відповідаль ністю " Центр науково-технічн их інновацій Української наф тогазової академії " 1355 грн. 27 к оп.3аборгованості за послуги по теплопостачанню та 81 грн с удових витрат.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляцію протягом 10 днів та подач ею апеляційної скарги в наст упні 20 днів. Відповідачем заоч не рішення може бути перегля нуто протягом 10 днів .
№F 2-3957/07
8 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF :
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFяFнFсFьFкFоFїF ОF.МF. ,
сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFшFтFаF ГF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFоFдFрFуFжFжFяF іF вFиFдFіFлF чFаFсFтFоFкF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF, вF яFкFоFмFуF вFкFаFзFаFвF, щFоF зF 06.07.1991 рFоFкFуF вFіFнF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF уF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF. ВFіFдF цFьFоFгFоF шFлFюFбFуF вFоFнFиF мFаFюFтFьF дFвFоFхF дFіFтFеFйF. 18.03.1996 рFоFкFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF кFуFпFиFлFиF оFдFнFоFкFіFмFнFаFтFнFуF кFвFаFрFтFиFрFуF №F53 нFаF мF/рF "ОFрFіFлFьFсFьFкFиFйF", 1 вF мF. ПFеFрFеFщFеFпFиFнFоF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. ЗF чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFнF пFрFиFпFиFнFиFвF сFуFмFіFсFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF. ПFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFпFиFнFиFтFиF пFрFаFвFоF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF кFвFаFрFтFиFрFуF №F53 мF/рF "ОFрFіFлFьFсFьFкFиFйF", 1 вF мF. ПFеFрFеFщFеFпFиFнFоF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF. ВFиFзFнFаFтFиF нFиFмF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/2 чFаFсFтFиFнFуF сFпFіFрFнFоFїF кFвFаFрFтFиFрFиF.
ВFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF зFаFяFвFиF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFаFвFаF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFоFдFрFуFжFжFяF іF вFиFдFіFлF чFаFсFтFоFкF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2о-18/08
РІШЕННЯ
Іменем України

22 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого Стамбули М . І., при секретареві Ігнатенк о О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Херсоні справу за заявою ОСОБА_1про встан овлення факту проживання на території
України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилаєть ся на те, що відповідно до Мі журядової угоди від 02.04.1981 року п ро направлення та прийом в'єт намських громадян на професі йне навчання й роботу на підп риємства та в організації СР
СР заявник, ОСОБА_1, при їхав до України з Республіки
В'єтнам у 1986 році.
З 16.07.1986 року ОСОБА_1 почав п рацювати на Чернігівському В иробничо-торгівельному текс тильно-швейному об'єднанні.

З 18.06.1990р. заявник переїхав до
АДРЕСА_1, на сьогодні пере їхав до АДРЕСА_2 і став про живати у гуртожитку по АДРЕ
СА_3.
В теперішній час заявник ба жає отримати громадянство Ук раїни та отримати паспорт її громадянина, просить суд вс тановити факт постійного про живання на території України з 1986 року.
У судовому засіданні заявн ик повністю підтримав заявле ні вимоги, зазначені в заяві , просив встановити факт пос тійного проживання на терито рії України з 1986 року.
Представник зацікавленої особи у судове засідання, на лежним чином повідомлений пр о час і місце розгляду справи , не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності до казів у справі суд вважає за м ожливе розглянути справу у в ідсутність представника зац ікавленої особи.
Вислухавши заявника, вивч ивши матеріали справи, суд в важає, що заявлені вимоги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.
Відповідно до довідки Черн ігівського виробничо-торгів ельного текстильно-швейного об'єднання №100 від 17.04.2003 року ОС
ОБА_1 працював на Чернігівс ькому Виробничо-торгівельно му текстильно-швейному об'єд нанні з 16.07.1986 року по 14.06.1990 року.
Відповідно до посвідки на п остійне проживання виданої б езстроково ВГІРФО ГУМВС Укра їни в Одеській області ОСОБ
А_1 приїхав до України в 1988 роц і з В'єтнаму.
Відповідно до довідки ЖКВ В
АТ «Херсонські комбайни» О
СОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_3 постійно.
Відповідно до свідоцтва пр о народження та свідоцтва пр о встановлення батьківства
ОСОБА_1 має дітей ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження, ОСОБА_2 - ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження, які народилися в Україні.
Таким чином, суд приходит ь до висновку, що факт прожи вання ОСОБА_1 на території
України постійно з 198 6 року пов ністю підтверджується матер іалами справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 2 12-215, 256-257, 259, 294 ЦПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольн ити.
Встановити факт проживанн я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на територі ї Україні з 1986 року постійно.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№F2-1071 2008рF.
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ТFаFрFаFсFеFнFкFоF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFоFвFаFлFєFвFсFьFкFіFйF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
19.10.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
2007 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF сFтFоFрFоFнFиF, пFрFоF мFіFсFцFеF, дFеFнFьF іF чFаFсF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF сFуFдFуF нFеF нFаFдFаFлFиF тFаF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
2008 рFоFкFуF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFтFоFрFоFнFиF, зFаFяFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF їFхF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 207 тFаF пF.6 ПFрFиFкFіFнFцFеFвFиFхF тFаF пFеFрFеFхFіFдFнFиFхF пFоFлFоFжFеFнFьF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18.03.2004 рFоFкFуF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, чFеFрFеFзF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ 2o-9/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді : Файдюка В.В. з участю секретаря: Балух О.
В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за заявою ОС
ОБА_1 про встановлення факт у, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення ф акту належності його трудово ї книжки, в якій не правильно в казано запис його по батьков і.
Свою заяву заявник мотивує тим, що в трудовій книжці допу щено помилку, замість ОСОБА
_1 - як вказано в паспорті, зап исано "ОСОБА_1".
Встановлення даного факту для заявника має юридичне зн ачення, так як дозволить йому вирішити питання перерахува ння пенсії.
Із пояснень позивача, копії трудової книжки, копії паспо рта вбачається, що його по бат ькові ОСОБА_1, а не ОСОБА
_1.
Вислухавши пояснення заяв ника, вивчивши матеріали спр ави суд вважає, що заяву слід з адоволити зі слідуючих підст ав.
Керуючись ст. ст. 3, 209, 213, 215, 256-258 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що трудова кни жка, видана 1981 року Вільшанськ ою сільською радою на ім'я О
СОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, жител, с. Вільшанка Крижопі льського району Вінницької о бласті.
На рішення може бути подан о апеляційну скаргу шляхом п одачі в 10-ти денний строк заяв и на апеляційне оскарження а бо самої апеляційної скарги.
Справа № 2-759 2008p.
УХВАЛА
«25» лютого 2008 року Мелі топольський місьскрайонний суд Запорізької області у ск ладі: головуючого судді - Максимч ук З.М. при секретарі - Макаренко
В.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ового засідання у м. Мелітопо лі матеріали цивільної справ и за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
До початку слухання справи , 22.02.2008 року від позивачки, наді йшла заява з проханнями закр ити провадження по справі у з в'язку з тим, що вони з відпові дачем помирилися.
Сторонам роз'яснені наслід ки відмови від позову і закри ття провадження по справі, пе редбачені ст. ст. 174, 206 ЦПК Украї ни.
Відмова від позову не супер ечить закону, не порушує нічи їх прав і охоронювальних зак оном інтересів.
Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по зову і закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК Укра їни, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву.
Закрити провадження по ци вільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
Заяву про апеляційне" оскар ження ухвали може бути подан о до Мелітопольського міськр айонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухва ли. Апеляційну скаргу на ухва лу може бути подано до Апеляц ійного суду Запорізької обла сті через Мелітопольський мі ськрайонний суд протягом дес яти днів з моменту подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-1130/08
УХВАЛА

11 січня 2008 року суддя
Суворовського райсуду м.
Херсона Слюсаренко О.В. роз глянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Херсонського мі ського відділу УМВС про стяг нення заборгованості за речо ве майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість з речо вого майна.
Як вбачається з суті по зовних вимог вказаний спір н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва , і це відповідно до ст. 122 ЦП
К України є підставою для від мови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК Укра їни, суддя

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті провадження за йо го позовом до Херсонського м іського відділу УМВС про стя гнення заборгованості за реч ове майно, оскільки він не під лягає розгляду в порядку цив ільного судочинства.
Роз'яснити позивачу прав о звернутися до суду з адміні стративним позовом в порядку передбаченому КАСУ.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційної інстанції ш ляхом подачі в 5-ти денний стро к з дня проголошення постано ви заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа №2-238/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2008 року Суддя Южноу країнського міського суду Ми колаївської області Падалка В.О., оз найомившись з позовною заяво ю Закритого акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватБанк» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за к редитом в сумі 3029, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за кредитом у сумі 302 9 гривень 54 копійки, який був на даний відповідно до його зая ви №NKU3RX10160054 в розмірі 1382, 70 грн. зі сп латою відсотків за користува ння кредитом у розмірі 24, 00 % на р ік на суму залишку заборгова ності за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2007 року .
Позовна заява має бути зал ишена без руху з такої підста ви:
В порушення вимог ст. 119 ЦПК У країни до позовної заяви не д одано доказів, що підтверджу ють викладені позивачем обст авини щодо прийняття позитив ного рішення по його заяві, а с аме: не надано документу, що пі дтверджує отримання клієнто м грошей (заява на видачу готі вки з каси, квитанція про вида чу готівки), відкриття клієнт у рахунку, роздруківка руху н а клієнту рахунку, рішення кр едитного комітету, прийняте по його заяві тощо, які б підтв ердив, що він дійсно отримав г роші.
Крім того, надані умови нада ння споживчого кредиту фізич ним особам не підписані кліє нтом (боржником), а надані пись мові докази не відповідають вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Укр аїни, суддя, встановивши, що по зовну заяву подано без додер жання вимог , викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не спла чено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій за значаються підстави залишен ня заяви без руху, про що повід омляє позивача і надає йому с трок для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого а кціонерного товариства коме рційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за кредитом в су мі 3029, 54 грн., залишити без руху.

Запропонувати Закритому а кціонерному товариству коме рційний банк «ПриватБанк» ус унути вказані недоліки в стр ок до 18 лютого 2008 року, про що пов ідомити Закритому акціонерн ому товариству комерційний б анк «ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підл ягає.