overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2008 року                                                                         м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Лисичанську Луганської області, про встановлення факту належності довідки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що йому
була видана довідка про участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в якій
його ім'я та по батькові вказані ініціалами, в зв'язку із чим дану довідку не
приймають при оформленні пенсії, просив встановити факт належності йому
вказаної довідки.

У
судовому засіданні заявник пояснив, що встановлення факту належності зазначеної
довідки йому необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах. Він
звертався до УПФ України в м. Лисичанську Луганської області за призначенням
пенсії згідно даної довідки, але йому у цьому було відмовлено через те, що
довідка не містить повного ім'я та по-батькові.

Зі
змісту заяви та з пояснень заявника у судовому засіданні вбачається, що у
даному випадку має місце спір про право, а саме: спір про право на призначення
пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Таким чином, заяву слід залишити без розгляду
та роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного
провадження.

Дані
правовідносини підлягають розглядові у порядку адміністартивного судочинства та
підсудні окружному адміністартивному суду Луганської області.

Керуючись
ст.ст. 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м. Лисичанську Луганської області, про встановлення факту належності
довідки залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-259/08
У Х В А Л А

5.02.2008 року                            Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                                     Караваєва
К.М.

при
секретарі
Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,|шлюбу|

В С Т А Н О В И В:

|шлюбі| |шлюбу|  Позивачка звернулася до суду, просить|прохає|
стягнути|шлюб| з|із|
відповідача аліменти на утримання  дочки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що|несхожість||вдач||ворожі| ОСОБА_2 є батьком
дитини, однак ніякої допомоги на її матеріальне забезпечення та виховання не
надає.

У судове засідання  позивачка не
з'явилася, при цьому звернулася до суду із заявою, у
якої |позовниця,позивачка|
просить|прохає|
суд залишити позовну заяву без розгляду|речі||із||прохає|.

Відповідач до суду також не з”явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.|супроти| |речі|

Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|
можливим задовольнити заявлене клопотання, залишити заяву представника
позивачки без розгляду, на підставі її заяви, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209,210 ЦПК| України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з моменту|із
моменту| його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після|потім| подачі заяви про
апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-59
Суддя Гусятинського
районного суду Тернопільської області Римар Г.М.  розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення з ОСОБА_1  1382 грн. 11 коп. заборгованості за послуги
стільникового радіотелефонного зв»язку, відповідно до договору
№1.11384466/2733294 від 26.02.2006 року, ст.ст.526,527, 530,626 ЦК України,  ст.96
1. Стягнути  з  ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок», р/р № 26002511,
Райффайзен банк Аваль в м.Києві, МФО 300335, ЗКПО-14333937, заборгованість за
послуги стільникового радіотелефонного зв»язку в сумі 1382 (тисячу триста
вісімдесят дві) грн. 11  коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн.  витрат на інфораційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя _____________                                               Г.М.Римар
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.   Суддя                    _____________  ______________________________
ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2п-106

29 січня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області Висоцький
М.Т., розглянувши заяву відповідача-фермерського господарства "Оазіс"
(далі ФГ "Оазіс")  про перегляд
заочного рішення  від 06.12.2007 року по
цивільній справі  за позовом ОСОБА_1
до фермерського господарства ФГ "Оазіс" та
сільськогосподарського  закритого
акціонерного товариства
"Батьківщина" ( далі СЗАТ "Батьківщина") про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2007 року
заява відповідача ФГ "Оазіс" про перегляд заочного рішення від
06.12.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1      до ФГ "Оазіс" та  СЗАТ "Батьківщина" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
на підставі  ст. 229 ЦПК
України  була залишена без руху для
усунення недоліків  по якій був наданий
строк до 25.01.2008 року .

У наданий термін відповідач не усунув
вказані в ухвалі недоліки.  Після  того, як
наданий відповідачеві  термін
закінчився, він не вказуючи причини пропуску цього строку, лише 28.01.2008 року
через свого представника  надав в
суд  уточнення  до
зазначеної   заяви, які як і в
попередній заяві  не відповідають  вимогам
ст.229 ЦПК України .

За таких обставин  вказана заява відповідача ФГ
"Оазіс" про перегляд заочного рішення, як неналежно оформлена  підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФГ "Оазіс"
про перегляд заочного рішення Врадіївського районного суду Миколаївської
області  від 06.12.2007 року по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1
до ФГ "Оазіс" та сільськогосподарського  закритого акціонерного товариства  "Батьківщина"  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою-  вважати  неподаною і повернути відповідачу ФГ
"Оазіс".

Копію ухвали  направити Фермерському господарству
"Оазіс"(Миколаївська область, Первомайський район, с. Іванівка,
вулиця Степова 1 А).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Справа  № 2-74/08
Ухвала

Іменем України

21 лютого  2008 року                                                                                               смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання  07
березня  2008 року о 09 год. 30 хв.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2-91/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008
року      Ріпкинський районний суд  Чернігівської
області

у складі:   головуючого -  судді
Жовток Є.А.

при  секретарі Нерус Н.І.

з участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до Територіальної громади в особі Даницької
сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа -
Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2, яка сталася 26.11.2005 року, вона з поважних причин пропустила строк звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на яку має право згідно
заповіту. Таким чином, ОСОБА_1. просить винести рішення про визначення їй
додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просить винести рішення
в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача
в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи: Ріпкинської
районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась,
надавши до суду  письмове клопотання про
розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
має право на спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, строк звернення
до нотаріальної контори пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 215, 218  ЦПК України,
суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, з дня
набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  яка настала 26.11.2005
року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 2-Н-31
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“08”   лютого  2008р.
м. Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості  за договором
кредиту,-

В С Т А Н О В И В

ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 4306,38грн.

Заявник посилається на те, що
між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1
07.04.06р. було укладено договір
кредиту, згідно якого ОСОБА_1 отримала
грошові кошти в сумі 3900грн. та зобов'язувалась повернути їх зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном
повернення 06.04.2009р. Оскільки
боржник,  у встановлений договором
терміни не вносила щомісячні платежі, станом на 12.01.08р. виникла
заборгованість, яку заявник і просить стягнути.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПУ
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті
фізичної особи, котра являється однією із сторін в справі, спірні
правовідносини не допускають правоприємства.

Згідно довідки   відділу РАЦС
Приморського районного управління юстиції Запорізької області,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2
про що в книзі реєстрації атів  про смерть  проведено відповідний запис 13.04.2007р. №60.

Вищезазначена обставина є
підставою  для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити закритому акціонерному товариству  КБ
„ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1  заборгованості  за договором кредиту в розмірі 4306грн 38коп.

На ухвалу  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження  до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях

Копія вірна
суддя
В.Г.Полулях
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1, третя особа
Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької
області надійшла позовна заява ТОВ “Фаворит” до ТОВ “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1,
третя особа Запорізька регіональна філія державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

13
лютого 2008 року представник позивача ТОВ “Фаворит” який був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з”явився в судове
засідання , про причини неявки не повідомив , заяви про розгляд справи без його
участі суду не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись  ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Алоінс-Агро” та ОСОБА_1, третя особа Запорізька регіональна
філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 2-н-38/08
У Х В А Л А

21
лютого 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Євтушенко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу ,-

В С Т А
Н О В И В:

18.02.2008
року за заявою ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» заборгованості
за кредитним договором від 31.08.2006 року в сумі 4662 грн.86 коп., судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.

21.02.2008
року до Шосткинського міськрайсуду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, оскільки він ніякого кредиту не брав.        Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу, виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Судовий
наказ від 18.02.2008 року, виданий за заявою ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
заборгованості за кредитним договором від 31.08.2006 року в сумі 4662 грн.
86коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» право на звернення до суду з тією самою
вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області
Т.І.Євтушенко
Справа №2-25/2008 року
№2-712/2007 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                      Звенигородський районний суд Черкаської
області в складі: головуючої судді                         Гончаренко Т.В.

при секретарі                                Дрига А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

представник
позивачаОСОБА_1адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі - залишити без розгляду.

Представник
відповідача не заперечує проти залишення даної позовної заяви без розгляду в
зв"язку з відмовою представника позивача без позову.

За таких
обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2.
підлягає задоволенню, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить
закону.

Згідно ст.207
ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-2000"
с.Тарасівка, Звенигородського району, Черкаської області про визнання недійсним
договору оренди землі - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8.50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-82/2008 года
У Х В А Л А

18 березня 2008 року           Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі :
головуючого судді
Каракай Н.Д.

При
секретарі
Юрченко
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Гуляйпільський
сирзавод” с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, МПБП
“Авінкон” м. Павлоград, Дніпропетровської області в. К.Маркса, 90 про стягнення
заборгованості у розмірі 460 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2008
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості у розмірі 460 грн .

В судове
засідання 14.01.2008 року позивач не з”явилася, про час і місце розгляду справи
була належним чином повідомлена, подала суду письмову заяву , що в судове
засідання з”явитися не може .

Ухвалою
Гуляйпільського районного суду від 14.01.2008 року до участі у справі залучено
МПБП “ Авінкон”  м. Павлоград,
Дніпропетровської області в. К.Маркса, 90 .

Не з”явилася позивач і сьогодні
18.03.2008 року, про час і місце розгляду справи була належним чином
повідомлена, про що є її особистий підпис
на повідомленні про вручення поштового повідомлення, ніяких написів про
причини неможливості з”явитися до суду не зробила, причину неявки суду не
повідомила .

Суд вважає причини
повторної неявки позивача за викликом до суду
не поважними і вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду , оскільки позивач повторно не  з”явилася в судове засідання  без поважних причин, повторно не повідомила
про причини неявки  і від неї не
надійшла  заява  про розгляд даної цивільної справи за її
відсутності .

Керуючись ст.ст.
157, 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ЗАТ “Гуляйпільський сирзавод” с. Залізничне Гуляйпільського району Запорізької
області, МПБП “Авінкон” м. Павлоград, Дніпропетровської області в. К.Маркса, 90
про стягнення заборгованості у розмірі 460 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право
звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подана протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: