Справа № 2-0-92/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської
області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа
Світловодська міська нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення
факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_4. Свою заяву мотивує тим
що її подруга ОСОБА_4. останні шість років тяжко хворіла. В зв'язку з тим що
ОСОБА_4. була одинока, то  вона доглядала
за нею, проживаючи з нею однією сім'єю. Влітку вони проживали в будинку
ОСОБА_4., вони разом обробляли земельну ділянку, а зимою вони разом зі ОСОБА_4.
проживали в її квартирі. Вона отримувала пенсію ОСОБА_4. та  купувала продукти харчування. ОСОБА_4.
померла 06 березня 2008 року. Організацією похорон займалася заявниця.
Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала та
суду пояснила, що вона разом з померлою ОСОБА_4. працювала на заводі. З тих
часів у них виникли дружні відносини, які вони підтримували до смерті ОСОБА_4.
ОСОБА_4була одинокою та останні роки хворіла та потребувала сторонньої
допомоги. Саме тоді вони стали проживати однією сім'єю, вести спільного господарство.
Проживали вони в літній час у будинку ОСОБА_4., спільно обробляли земельну
ділянку, вирощували овочі. В зимовий період вони разом проживали в її квартирі.
За період  проживання вони на спільні
кошти придбавали речі, встановили телефон у будинку.

Представник заінтересованої особи Світловодської міської
нотаріальної контори до зали судового засідання не з'явився,  надав до суду заяву, в якій просив справу
розглядати без  участі представника. Щодо
заявлених вимог покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2. заперечувала проти
заявлених вимог та зазначила, що померла ОСОБА_4. є її двоюрідною сестрою. Вона
постійно спілкувалась з нею по телефону до самої її смерті і вона жодного разу
не говорила їй, що проживає не одна. Зазначила, що вона не могла цього зробити,
оскільки за своїм складом характеру була дуже скритою людиною.

Заінтересована особа ОСОБА_3. заперечувала проти
заявлених вимог та суду пояснила, що з померлою вони були двоюрідними сестрами.
Їй відомо, що сестра проживала одна. Заперечує факт проживання заявника разом
зі своєю сестрою.

Заслухавши доводи заявника, зацікавлених осіб, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши надані докази суд приходить до наступного
висновку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. суду пояснив,
що знає заявника ОСОБА_1. з 2002 року. Знає що вона допомагала ОСОБА_4. по
господарству приходила до неї у вихідні дні та після роботи кожен день,  щоб ОСОБА_4. виїжджала зі свого будинку в
зимовий період йому не відомо. Знає, що у ОСОБА_4був двоюрідний брат, а сестер
не було.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що він знає ОСОБА_1.
приблизно сім років. Пояснив, що вона та померла ОСОБА_4проживали однією
сім'єю. В зимовий період вони проживали у ОСОБА_1. в її квартирі . Організацією
похорон займалась ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що вона знала ОСОБА_4. та
ОСОБА_1., знала що вони дружили між собою та останній час проживали як одна
сім'я вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що він є дільничним
інспектором міліції, і що в його службові обов'язки входить відвідування
престарілих та одиноких осіб . З цією метою він відвідував ОСОБА_4. та
неодноразово бачив у неї ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснила, що вона працює соціальним
працівником та відповідно до договору у неї на обслуговуванні з 2005 року по
2008 рік знаходилась ОСОБА_4. ОСОБА_1. вона бачила у неї двічі. Висловила
припущення, що вони не могли проживати однією сім'єю. Знає що у її підопічної
були родичі, з якими вона спілкувалась по телефону. Фактів того, що
ОСОБА_4проживала не у своєму будинку їй невідомо. Підопічну вона відвідувала в
робочі дні з 8 год. до 16 год.

З письмового звернення до суду мешканців вул. О. Кошового
в місті Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_5., ОСОБА_6.
ОСОБА_11.,ОСОБА_7. ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., підписи яких підтвердив
голова квартального комітету (а.с. 17)
встановлено, що їх сусідка ОСОБА_4. була одинокою людиною. Останні шість
років за нею доглядала ОСОБА_1. і вони жили з ОСОБА_4. однією сім'єю. Часто в
зимовий період, коли було холодно ОСОБА_1. забирала її до себе, приводила в
порядок земельну ділянку, садок, все вирощене на дачі привозила до ОСОБА_4в
підвал. Допомогла ОСОБА_4 провести кабельне телебачення, та телефон, купити
кольоровий телевізор.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. похоронила ОСОБА_4., що
стверджується показами свідків та
документами про оплату (а.с.50-52).

З довідки (а.с.53) встановлено, що ОСОБА_4. із заявою про
призначення за нею піклувальника не зверталась.
З довідки про склад сім'ї (а.с. 54) вбачається, що ОСОБА_4. проживала по
день смерті за аАДРЕСА_1 одна, інші особи за даною адресою не зареєстровані.

Встановлено, що ОСОБА_4. зверталась до Територіального
центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян із
заявою про обслуговування.

Судом встановлено, що зацікавлені особи ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.  дійсно є двоюрідними сестрами
ОСОБА_4. Даний факт встановлений рішенням Світловодського міськрайонного суду
від 19.08.2008 року у справі за № 2-0-132/2008 та за № 2-0-131/2008.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам в
їх сукупності суд вважає доведеним факт проживання заявника ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. однією сім'єю та приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. про
встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає задоволенню. Встановлення зазначеного
факту заявнику необхідно для набуття права спадкування за законом після
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1проживала однією сім'єю
із ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання
заяви про оскарження протягом десяти
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду                                                          Т.І. Гармаш