overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

15 лютого 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором
позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 червня               2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2007 року, позов
ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 30 300 грн.
заборгованості за договором позики.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі
рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від              26 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                          І.С. Берднік
Рішення

Іменем України

22
лютого 2008 року
Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

за участі  заявника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Іршава  справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду  18.02.  2008
року з даною заявою , посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилася спадщина. Однак при зверненні до
Іршавської нотаріальної контори для оформлення такої йому було відмовлено у
зв»язку з розбіжностями у написанні імені батька в документах, що дають право
на отримання спадщини. В свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_1
виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі відомості про батька  ім»я записано як «ОСОБА_3» та в графі по
батькові заявника записано як «ОСОБА_1», що є невірно, оскільки згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 14 листопада 1997 року він ОСОБА_2.
Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини, просить встановити факт
родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1 заяву підтримав  з
мотивів, що викладені в даній заяві, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заінтересована
особа -представник  Іршавської державної
нотаріальної контори не з”явилася, надіслала суду заяву в якій просить справу
розглянути без її участі, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК
України

Суд, заслухавши  пояснення
заявника  ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяву  слід
задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні  належними доказами встановлено, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилася спадщина. Однак при зверненні
заявником до Іршавської нотаріальної контори для оформлення такої йому було
відмовлено у зв»язку з розбіжностями у написанні імені батька в документах, що
дають право на отримання спадщини. В свідоцтві про народження заявника серії
НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі відомості про батька  ім»я записано як «ОСОБА_3» та в графі по
батькові заявника записано як «ОСОБА_1», що є невірно, оскільки згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_2 виданого 14 листопада 1997 року він ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлений факт родинних відносин між фізичними
особами

Керуючись ст. 10, 131, 212, 215, ч.1 ст.
256 ЦПК України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт,  родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
його батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 І.І.
Маркович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № hat0SE00000714 від 06.06.2006 року, яка  станом на  01.02.2008 року становить 3850,59 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 3233,34 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 363,50 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 180,0 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 73,75 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, мешканця:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і у встановлений строк відповідно до умов договору  та вимог Цивільного кодексу та інших актів
цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, мешканця:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
за кредитним договором  № hat0SE00000714
від 06.06.2006 року, яка  станом на  01.02.2008 року становить 3850 (три тисячі
вісімсот п'ятдесят) грн. 59 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Червоний Донець Балаклійського
району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного
Суддя
Справа № 2-1559/08
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Очерет О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

в грудні 2007 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 3278
грн. 25 коп. станом на 01.09.2007 року.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання
через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою відповідачами боргу та витрат  на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання станом на
01.09.2007 року,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-562/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ′ Я М        У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року Котовский міськрайонний суд Одеської області

в
складі:                     головуючого -
Сітарчука О.І.

при
секретарі - Хлівному С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони
зареєстрували шлюб 26.06.2004 року відділом РАГСа по м. Котовську Котовського
міськрайонного управління юстиції Одеської області  за актовим записом № 110, від цього шлюбу у
них син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, майнового спору між
сторонами немає.

В
зв'язку з розладами, які виникли між сторонами та в зв'язку з неможливістю спільного
проживання, позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
позов визнав, вважає неможливим збереження сім'ї.

На
підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачено, тому,
керуючись ст. ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 26.06.2004 року відділом РАГСа по м.
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області  за актовим записом № 110 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з
дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також
в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

Рішення
суду також може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідачки
поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 6-43/2008р.
УХВАЛА

4 лютого 2008 року                                   Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу виконавчого документа,

встановив:

23.01.2008
р.  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду зі вказаною вище заявою.

У
поданій заяві заявники просять видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати на
підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 31
серпня 2006 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на
об'єкт нерухомого майна, а саме по ј частині квартири АДРЕСА_1

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
31 серпня 2006 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право
власності на об'єкт нерухомого майна, а саме по ј частині кожному квартири
АДРЕСА_1.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Білоцерківське міжміське бюро технічної
інвентаризації зареєструвати на підставі рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 31 серпня 2006 року за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме по ј
частині кожному квартири АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

19 листопада  2008 року смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 доОСОБА_2«про розірвання шлюбу», -

встановив :

Позовна  заява подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 доОСОБА_2«про розірвання шлюбу».

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 26.11. 2008  року  о
«10» год. «00» хв.

Голова суду:                                     підпис:

Голова

Козельщинського районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа №2-185/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради, Полтавської області про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Лохвицької міської ради, Полтавської області прохаючи
визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської
ради, Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
Справа №
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

22.02. 2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Федченко В.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-137 за  позовом Борівського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11на  29. 02. 2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання викликати : сторони.

3.Зобов»язати відповідача надати до суду до
28.02. 2008  р. письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М.Федченко
Справа № 2-333/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до  Староолексинецької
сільської ради  про  визначення додаткового строку  для подання
заяви   про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Староолексинецької сільської ради
про  визначення додаткового
строку  для подання  заяви
про прийняття спадщини.

Призначити  попереднє судове
засідання на 12 год. 00 хв. 11.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2-377/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                  26 лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської  області під
головуванням

судді
Восковської О.А

з участю
секретаря
Грищук О.М

представника позивача                Дзивульської Л.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну справу за
позовом    Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП №2
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за житлово - комунальні послуги в розмірі
1027,81 гривня.

Представник
РЖКП №2 в попередньому судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить
провадження по даній справі закрити за відмовою від позову, та пояснила, що
наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Суд
вважає, що подана представником позивача заява про відмову від позову не
суперечить  чинному законодавству,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом  інтересів, а тому прийнята судом
і підлягає до  задоволення.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом  Ремонтного
житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за житлово - комунальні
послуги, - провадженням закрити за відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :
О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа
№ 2-212
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року             Томашпільський районний суд
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом і поросив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, посилаючись на те, що у
них спільне життя не склалося,  різні
погляди на сімейне життя, вони не зійшлись характерами, разом не
проживають.  Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї стало неможливим.
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, пояснив, що подальше
спільне проживання сторін неможливе, він повернувся до своєї першої сім'ї,
виховує дитину і спільно проживає з першою дружиною.
ОСОБА_2 позов не визнала,  заперечує
проти його задоволення, посилаючись на те, що не проведено розподіл спільного
майна подружжя, наміри зберегти сім'ю не має, так, як позивач проживає з своєю
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, не визнання відповідачем позову не може бути підставою для
відмови в його задоволенні, поскільки сторони не бажають зберегти сім'ю,
позивач проживає з своєю першою дружиною. Щодо розподілу спільного майна
подружжя сторони вправі звернутись з позовом до суду у відповідності з ст. 3
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України ,  суд, -
Позов задоволити.  Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 07 травня 2007 року виконавчим
комітетом Вилянської  сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2  - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
17 грн. держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.
від сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа
№2-1635/08
У Х В А Л А

19.02.2008року
суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Херсонського слідчого Ізолятора УДДУПВП у
Херсонській області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся  до суду з вказаною заявою  в якій просить стягнути з відповідача
заборгованість компенсації за формений одяг в сумі 1 711,34 грн.  мотивуючи тим , що він проходив службу в
органах  кримінально-виконавчої системи
на посадах середнього та старшого
начальницького складу, та посилаючись на норми КЗпП України, ЦПК
України.

З позовної заяви
вбачається, що спір виник внаслідок проходження
публічної служби, розгляд якого є компетенцією адміністративного суду на
підставі ст. 17 КАС України.

При таких
обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає
можливим роз'яснити позивачу, що він має право звернення до суду з позовом про
стягнення заборгованості компенсації за формений одяг в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1до Херсонського слідчого
Ізолятора УДДУПВП у Херсонській області про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       І.В.
Склярська