У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мале
підприємство “Пульс”, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Роменського міськвиконкому, про визнання недійсними установчих
договорів, рішень Роменського міськвиконкому, статутів ТОВ МП “Пульс”, визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права
власності на ТОВ “МП “Пульс”,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в
суд із вищезазначеним позовом, вимоги якого було неодноразово змінено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 27 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неукладеним та недійсним установчий договір від 6 лютого 1992 року між
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про утворення МП “Пульс”. Визнано недійсними:
установчий договір ТОВ “МП “Пульс” та статут ТОВ “МП “Пульс”,                              що
перереєстровані розпорядженням Роменського міського голови від 10 вересня 2002
року; статут ТОВ “МП “Пульс”, що затверджений загальними зборами учасників 23
листопада 2005 року; свідоцтво про державну перереєстрацію СПД та юридичної
особи ТОВ “МП “Пульс”, що видане виконавчим комітетом Роменської міської ради
Сумської області 10 вересня 2002 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
“МП “Пульс” серії АОО №644889 та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи ТОВ “МП “Пульс” серії АОО №645127, що видані державним реєстратором
Гусєвим М.М. 10 вересня 2002 року. Скасовано державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ “МП “Пульс”, що зареєстровані державним реєстратором
Гусєвим М.М. 25 листопада 2005 року. Визнано частково недійсним свідоцтво про
право власності на спадщину, що видане 5 листопада          1997 року державним нотаріусом
Роменської державної нотаріальної контори Олійник А.Д., в частині розміру та
вартості прийнятої спадщини вказаними у свідоцтві спадкоємцями. Визнано право
власності в порядку спадкування на                      МП “Пульс” вартістю 198
316 грн., яке належало ОСОБА_7 на момент його смерті, за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
по 1/3 частки за кожною.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 квітня
2008 року  рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд в
іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство
“Пульс”, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Роменського міськвиконкому, про визнання недійсними установчих договорів,
рішень Роменського міськвиконкому, статутів ТОВ МП “Пульс”, визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності
на ТОВ “МП “Пульс” відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк