Справа  № 2-653/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 лютого
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 212-к від 03 жовтня 1995 року вона була прийнята на роботу
до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 160-к від 04 липня 2007 року була
звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час
відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 3465 грн. 87 коп. та
інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку в сумі 8155 грн. 56 коп.

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила
стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі
3315 грн. 87 коп.  Позов в частині
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
просила залишити без розгляду, а також просила стягнути витрати на правову
допомогу в сумі 100 грн.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні
проти задоволення зміненого позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала згідно наказу № 212-к від 03 жовтня 1995
року на   Первомайському ДП „Хімпром”.
Наказом № 160-к від 04 липня 2007 року була звільнена з підприємства на
підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці
заробітну плату в сумі 3315 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою
відповідача.

Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не
заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 3315 грн. 87 коп. Що стосується
позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку у сумі 7321 грн. 86 коп., то згідно заяви позивачки та керуючись
ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити цю частину позовних
вимог без розгляду. В порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України витрати за надання
юридичної допомоги в сумі  100 грн.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 84,  88, 207, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р , АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Більшовик
Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 3315 грн. 87 коп., а  також витрати за надання юридичної допомоги в
сумі 100  грн., а всього 3415 грн. 87
коп.

Позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - залишити без розгляду.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51  грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя