Справа № 2-299/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі: судді Бечко Є.М.

при секретарі   Фещенко О.В.,

за
участю  сторін,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про відшкодування витрат на  утримання,
догляд та  поховання,

встановив:

Позивач  просить  стягнути
з  відповідача,  як зі спадкоємця  померлого, витрати на  утримання,
догляд та  поховання ОСОБА_4,  здійснені
ним  за  останні
три  роки  перед
смертю останнього у  розмірі 11084
грн.,  а
також  100 грн.  у
відшкодування  витрат  на
правову  допомогу  та відшкодувати  судові
витрати.

Свої вимоги мотивував  тим,  що з 1979
року   підтримував  з
ОСОБА_4  дружні  стосунки,
а  з  1998 року доглядав  його: прибирав,  готував
їжу,  прав,  мив,
голив,  оскільки той,  будучи
інвалідом не  міг  себе
доглянути,   а  родичі не
піклувались  про нього.

Доглядаючи ОСОБА_4 позивач
сподівався,  що  йому,
як члену  сім'ї перейде  у
спадок його  квартира,  однак, після
смерті того позива  взнав,  що  ще
у 1998  році  ОСОБА_4
склав  заповіт  на  ім'я  ОСОБА_3 - свого  племінника.

Обгрунтовуючи  позовні  вимоги позивач  зазначив,
що  за останні  три
роки здійснив  наступні  витрати:

-    здійснив  поховання
на  суму 493-69 грн.

·
придбав
для  поховання вінки, покривало,  тюль, платки, наволочку,  костюм, білизну,  тапки, сорочку,  сплатив
за  музику та  послуги священника - на  суму 683-00 грн.

·
на  поминальний
обід після  похорон витратив 620
грн.

·
за  послуги
моргу (миття  покійного,  гоління, одягання,  зберігання) - 100 грн.

·
за догляд
ОСОБА_4 вважає   слід  стягнути (з примірного  розрахунку,
виходячи  з  окладу
молодшої  медсестри)  за
останні  три роки - 8303-00 грн.

·
за  догляд
вночі (виходячи з 35% тарифної ставки
молодшої медсестри, враховуючи
неповні  ночі) 1000 грн.

·
за  прання
постільної  білизни,  по  100
грн.  щомісяця за  останні
три роки - 3600 грн.

В  судовому  засіданні
позивач  підтримав  свої
вимоги.

Відповідач та  його  представник позов  не визнали,
мотивуючи,  що позивач догляд
практично  не здійснював,  а
лише  пиячив з  померлим за
його  життя,  крім
того,  отримав  соціальну
допомогу  на  поховання.

Заслухавши пояснення   сторін,  показання свідків,  суд
приходить  до  висновку,
що   позов  підлягає
частковому  задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживав у  квартирі АДРЕСА_1.  Належну
йому квартиру  ОСОБА_4 заповідав
ОСОБА_3 - своєму  племіннику.

Згідно  довідки МСЕК (а.с.12)
ОСОБА_4  був  інвалідом
першої  групи та   не
міг  пересуватись  самостійно.

З  пояснень  сторін,
показань  свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  допитаних  у
судовому  засіданні,  вбачається, що  ОСОБА_2 підтримував  дружні
стосунки  з ОСОБА_4 та  зважаючи
на його  інвалідність і  відсутність у
цей  період  родичів допомагав  йому: купував
продукти, готував  їжу,
прибирав,  прав,  мив,
голив. Позивач  за свої  кошти поховав
померлого, придбавши
звичайні  у  таких
випадках обрядові  предмети,  атрибути, тощо,  влаштував
поминальний  обід.

Зазначені  обставини  не
спростовані  належними  доказами,
принаймні  за період у  останні
три  роки перед  смертю ОСОБА_4

До  показань  свідка ОСОБА_7  суд
відноситься критично,  оскільки,
пояснюючи  обставини зустрічей  з
ОСОБА_4, не  знаючи  дати
його  смерті, повідомила,  що
відвідувала його  у  2006
році, не  змогла  повідомити,
яким  чином  ОСОБА_4
відчиняв  їй  двері, невпевнено  описала обстановку у  кімнаті та
вигляд  хворого.

Доглядаючи ОСОБА_4 позивач
сподівався,  що  йому,
як члену  сім'ї перейде  у
спадок його  квартира і  лише після
смерті того взнав,  що  ще у 1998
році  ОСОБА_4  склав
заповіт  на  ім'я  ОСОБА_3 -
свого  племінника.

ОСОБА_2 намагався  навіть  оспорити
заповіт у  судовому  порядку,
однак законні  підстави для   скасування заповіту були відсутні.

Всупереч  поясненням  відповідача та його  представника,
щодо ніби-то встановлених у зазначеному судовому  розгляді
обставини,  що ОСОБА_2 лише  споював ОСОБА_4,  рішенням
суду від  05.09.2006 року (а.с.17)
встановлено,  що позивач  за
життя ОСОБА_4 надавав останньому
допомогу, хоча і не вів  з
ним  спільного  господарства.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати  розумні
витрати,  які  були
зроблені іншою  особою на  утримання, догляд,  лікування та
поховання спадкодавця.

Оцінюючи  доводи позивача,  суд
вважає,  що  вони
підлягають  задоволенню  частково,
зокрема:

вважає підтвердженими витрати на
поховання  на  суму 493-69 грн.(а.с.23);

вважає  доведеним  факт
здійснення  поховання  позивачем,
а  також  розумними наступні  витрати позивача, згідно  його
розрахунку:  на придбання для  поховання вінків, покривала,  тюлі, платків, наволочки,  костюму, білизни,  тапків, сорочки,  витрат
за  музику та  послуг священника - на  суму 683-00 грн.; на  поминальний
обід після  похорон у розмірі 620
грн., за  послуги  моргу (миття
покійного,  гоління,
одягання,  зберігання) - 100 грн.

Щодо примірного  застосування
для  розрахунку догляду окладу  молодшої
медсестри,  суд вважає його  застосування
можливим,  приймаючи  до  уваги
східний  характер  по
функціональності,  однак,   при
розрахунку  суд  вважає
за  необхідне   застосувати
його,  виходячи  з  6
годин   здійснення догляду на  день,
про  що   зазаначив
сам  позивач  у
судовому  засіданні і
виходячи  з розрахунку,
запропонованого  позивачем, вважає,  що сума становитиме за  період
з 02.10.2002 року  по  ІНФОРМАЦІЯ_1 6227-25 грн. (8303 : 8 х
6).

Щодо  розміру  відшкодування
за  догляд  у
нічний  час,  суд
вважає за  необхідне  та
розумне,  застосувавти  розцінки розрахунку  позивача однак,  виходячи з реальної  тривалості, не  більше 2
годин  вночі  (виходячи з 35% тарифної ставки  молодшої медсестри), яке за  той
же  період становитиме 726-51 грн.

Розмір   відшкодування за прання  постільної
білизни  по  100 грн.
щомісяця  суд  вважає
завищеним,  розумним  розміром на
думку  суду належить  визнати 60 грн. на  місяць
вирахувавши  також останній  місяць за
останні  три роки та  при переході років,  що становитиме   приблизно 2000 грн.

Також слід  вирахувати  отримані
ОСОБА_2 з ощадбанку з
рахунку  ОСОБА_4  кошти на
поховання   у  розмірі
500 грн. та  допомогу  на
поховання, у  розмірі 1271-94
грн.,  отриману  ним з
управління  Пенсійного Фонду
України в  Деснянському  районі
м. Чернігова.

Таким  чином, з  відповідача
на  користь  позивача належить  стягнути 9078-51 грн. (493,69 + 683,00 + 450
+ 170 +100 + 6227,25 + 726,51 + 2000 - 1771,94) у відшкодування витрат на  утримання,
догляд та  поховання ОСОБА_4,  задовольнивши
позов  частково.

Також  з  відповідача
на  користь  позивача
належить  стягнути  16-00
грн  у  відшкодування сплачених  судових
витрат, а також  на  користь
держави 42-50 грн.  судового  збору
та  22-50 грн. на  ІТЗ судового
розгляду.

В  решті  вимог належить  відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України,
ст. 1232 ЦК України,  суд,-

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
9078-51 грн. у відшкодування витрат на
утримання,  догляд та  поховання ОСОБА_4 та  16-00 грн. у відшкодування судових  витрат,
а всього 9094-51 грн.

В
решті  вимог  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
82-44 грн.  судового  збору
та  22-50 грн.  збору
на  ІТЗ судового  розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про  апеляційне  оскарження.

Апеляційна  скарга на  ухвалу
суду може  бути  подана без
попереднього подання  заяви
про  апеляційне  оскарження у строк,  встановлений
для подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

С
у д д я