overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-3229/2008
УХВАЛА

1 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді  Компанійця О.В.

при секретарі
Даніловій В.В.,

з участю представника відповідача Пилипенка Р.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до державної податкової адміністрації в Черкаській
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з державної податкової адміністрації в
Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної невиконанням постанови Смілянського міськрайонного суду від 22
березня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід судді Компанійцю
О.В., оскільки той живе в м. Золотоноші і особисто знає начальника юридичного
відділу ДПА Сизька Б.Б.

Представник відповідача не вбачає підстав для відводу.

Заява не підлягає до задоволення як безпідставна, оскільки суддя не живе в
м. Золотоноші, а начальник юридичного відділу ДПА не є стороною по справі.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу в
задоволенні заяви про відвід судді Компанійця О.В., розгляд справи продовжити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№ 2-229/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1до Мизинівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника ОСОБА_2просить
суд: визначити йому строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_3яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

Мизинівська сільська Ради позов визнає
повністю. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши позивача
перевіривши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає до   задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
його смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану
причину поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви
до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивача звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті смерті  ОСОБА_3яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1звільнити від сплати Державного мита
на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                          Дудніченко
В.М.
Справа №2-о-608 р.
2008 року     Кагарлицький  районний суд Київської області в складі:
головуючого  судді                Іванюти Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кагарлику справу за заявою  ОСОБА_1,
заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького
РУЮ , Кагарлицька  держнотконтора про
встановлення факту смерті,-
звернулась  до суду з даною заявою
посилаючись на те, що  з 22.01.1963 року
вона знаходилась в шлюбі з ОСОБА_2, з яким спільно проживали однією сім»єю в
с.Демівщина Кагарлицького району.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер в
одній з лікарень м.Києва, і  похований на
цвинтарі в с.Демівщина.  Факт смерті
чоловіка був підтверджений медичним висновком, який разом з паспортом вона
передала в сільську Раду.  Але факт
смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану зареєстрований не
був.  Вона позбавлена можливості оформити
спадщину, тому  просить встановити факт
смерті її чоловіка ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Демівщина Кагарлицького району.
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.
зацікавлених осіб Кагарлицької райдержнотконтори та відділу РАЦС Кагарлицького
РУЮ в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені
належним чином, надіслали заяви в яких просять справи слухати в їх відсутність.
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час лікування в  терапевтичному відділенні Київського ордена
Трудового Червоного Правопора науково-дослідному інституті фтизіатріїї і
пульмонології ім.Академіка Ф.Г.Яновського з приводу фіброзно-кавернозного
туберкульозу легень помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який  похований в с.Демівщина Кагарлицького району.
Померлий ОСОБА_2 доводився чоловіком заявниці. Дане стверджується довідкою  інституту фтизіатрії і пульмонології ім.Ф.Г.Яновського
Академії медичних наук України від 6.02.2008 року,  копією свідоцтва про шлюб, випискою з
погосподарських книг Демівщинської
с.Демівщина і смерть свого чоловіка в Демівщинській сільській Раді не оформила,
так як звернулась після пропущення терміну реєстрації.
факти також підтвердили свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають
по-сусідськи та приймали участь в похованні ОСОБА_2 на цвинтарі в с.Демівщина
Кагарлицького району.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина  у вигляді житлового будинку,
який являється спільною власністю і спадщину заявниця не може оформити в
зв»язку з відсутність свідоцтва про смерть.
суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Демівщина.
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218,256  ЦПК України, суд,-.
факт, що  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Демівщина
Кагарлицького району Київської області.
Рішення
може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів.

Суддя
:
Справа № 2-127/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Калинівка, Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_5. Після якого
відкрилась спадщина на грошові вклади, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в
філії ощадного банку СРСР №2911 в м.Калинівка, Вінницької області. Вона
фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений
законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну
контору. Тому звернулась до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені
вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд визнати за нею право власності
на спадкове майно.

Відповідачі в судове засідання не з”явився, хоча від них
надійшли заяви в яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог,
позов визнають в повному обсязі, просять справу розглянути в їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Калинівка, Вінницької області помер чоловік позивачки ОСОБА_5.
Після якого відкрилась спадщина на грошові вклади, які знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 в філії ощадного банку СРСР №2911 в м.Калинівка, Вінницької області.
Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як
в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну
нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216, 1217,
1233, 1234, 1270, ст.ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини на грошові
вклади, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в філії ощадного банку СРСР №2911 в
м.Калинівка, Вінницької області , після смерті чоловіка ОСОБА_5., який помер 16
квітня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 на грошові вклади, які знаходяться на
рахунку НОМЕР_1ї в філії ощадного банку СРСР №2911 в м.Калинівка, Вінницької
області , після смерті чоловіка ОСОБА_5.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                     Номер  справи 2Н-19
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 1702 грн. 37 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що проживають за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 1702 ( одну тисячу сімсот дві) грн.37
2. Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
3.Стягнути солідарно з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до виконання.
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-н-964/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1964 р.н., ОСОБА_2 1961 р.н., що мешкають АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарному порядку з ОСОБА_1 1964 р.н., ОСОБА_2 1961 р.н., що мешкають
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ТСВ
енергію у сумі 1071,37 грн. (одна тисяча
сімдесят одна гривня 37 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа
№  2-90/08
19  лютого 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                               Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
представника відповідача                                                                          Писаренко
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №2-Н-3 / 2008року.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

07.02.2008
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3230,27 грн.,-

Встановив:

Заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України, із наступних  підстав:

Договір
кредиту, як різновид договору позики є двостороннім договором, за яким згідно
із ст.ст.1054, 626 ЦК України правами та обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно із
ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові. І лише після вчинення цієї дії (передачі коштів),
згідно ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним.

В самій
заяві позичальника вказано « позичальник доручає Банку перерахувати кредитні
кошти на поточні рахунки в АльфаБанк та ПриватБанк.», але в матеріалах справи
немає, жодного доказу, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання та
перерахував боржнику суму кредиту, яку просить стягнути в заяві про видачу
судового наказу.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121
ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, а сам ЗАТ
КБ «ПриватБанк» повинен усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3230,27 грн. Залишити
без руху.

Запропонувати заявнику в термін до 28.02.2008 року усунути недоліки
заяви та повідомити його про те, що в разу неусунення недоліків заяви до
28.02.2008 року його заява  буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Копію
ухвали направити заявнику негайно для відома.

Ухвала
в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 180/08
УХВАЛА

22 лютого 2008
року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня
2007 року ОСОБА_1., в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_4. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання
заповіту недійсним.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 січня 2008 року, справа за позовом ОСОБА_1., в
інтересах якого діє ОСОБА_4. до Першої Кіровоградської
державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернута до
Ленінського районного суду м. Кіровограда на новий розгляд та рекомендовано
об'єднати позовні вимоги позивача про визнання заповіту недійсним і продовження
строку на прийняття спадщини в одне провадження, як взаємопов'язаних один з
одним.

Приймаючи до уваги, що об'єднання позовних вимог в одне
провадження дає можливість більш швидко і правильно вирішити спір, а також
через те, що в цих справах є спільний предмет позову, суд вважає за необхідне
об'єднати позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_4.
до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання заповіту
недійсним та позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_4. до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в одне
провадження, присвоївши № 2-180/08.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя вправі
постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження декілька однорідних
позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів
до одного й того самого відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 126, 210  ЦПК України суд ,
-

УХВАЛИВ:

Об'єднати
позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_4. до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним
і позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4. до Першої
Кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини в одне провадження,  присвоїти № 2-180/08.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду
м. Кіровограда
Бутельська Г.В.
Справа № 2-121/2008р.
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                           Вінер Е.А.

з секретарем                                       Бігар
Е.Ю.

з
участю   представника позивача Мішко Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Сваляві цивільну справу за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського
районного  суду знаходиться цивільна
справа  за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні  представник позивача  просить залишити позов без розгляду та
повернути оплачені судові витрати.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Судом
встановлено, що  представник позивача
подав заяву про залишення  позову без
розгляду.

Згідно
ст.83 ч.1п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На
підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід
залишити без розгляду та повернути судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 83 ЦПК  України ,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   залишити без розгляду.

Повернути
судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п»ятнадцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються  до апеляційного суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ВІНЕР Е.А.
Справа № 2-0-60-2008
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

3 березня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі    Шаповал Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську
таємницю щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі
і він має особові рахунки, на яких знаходяться кошти, які є їх спільною
власністю, як подружжя, але добровільно розділити кошти ОСОБА_2 відмовляється,
тому вона просить розкрити інформацію, щодо суми коштів, які є на рахунку у ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. Умані, на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до
ч.3 ст.289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява
ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, то
така заява залишається без розгляду, так як сторони повинні подати позов на
загальних підставах.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом встановлено,
що необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_1
необхідно для вирішення спору про поділ майна подружжя (грошового вкладу), а
дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, тому заяву
ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці щодо вкладів ОСОБА_2 у банках м.
Умані необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
287-289 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
про розкриття банком ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя