overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №2-1922008 року
У Х В А Л А

07 лютого 2008 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим
засіданням судді Жмуд Н.М., при секретарі судових засідань Клименко В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про
відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5“про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним”, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2007 року позивач звернувся до суду
з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

До канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  24 січня 2008 року, від ОСОБА_1
надійшла заява про відвід головуючому у судовому засіданні судді Лозівського
міськрайонного суду Харківськох області - Жмуд Н.М.

В даній заяві ОСОБА_1, зазначила, що, 11 грудня 2007
року, суддею відкрито провадження по даній цивільній справі. У судовому
засіданні, 23 січня 2008 року, нею було заявлено клопотання про зупинення
провадження по даній справі до того часу, поки суддею Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., не буде розглянута
цивільна справа  за позовною заявою  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, визнання права
власності на 12 частину квартири та відшкодування завданої моральної шкоди. Однак,
суддею, відповідно до ухвали від 23 січня 2008 року, було відмовлено в
задоволенні даного клопотання. ОСОБА_1 вказала, в даній ситуації вважає, в неї
сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи, що викликає у неї
недовіру до головуючого у судовому засіданні, тому вважає за необхідне заявити
судді відвід.

Розглянувши дану
заяву, заслухавши думку учасників процесу, необхідно зазначити, що при розгляді
даної справи, суд діє відповідно до вимог діючого законодавства.

Однак, з огляду на обставини справи, з рахуванням п.4 ч.1
ст.20 ЦПК України, керуючись ст.ст.20, 23, 166 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_5“про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним”  - задовольнити.

Цивільну справу за
позовною ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5“про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним” -  передати для
розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області -
Мішуровській Світлані Тимофіївні..

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:                                                                              Н.М.
Жмуд
Справа № 2-271/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
січня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судді                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Очередько
Ю.В.,

за участю позивачки                                                ОСОБА_1,

представника позивачки                                        ОСОБА_3.,

відповідачки                                                             ОСОБА_2.,

представника третьої особи                                   Іваннікова
О.М.,

в залі
суду м. Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Спартаківська сільська рада
Ясинуватського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2008 року до суду
звернулась позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Просила встановити додатковий строк
для звернення до Ясинуватської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер батько заявниці - ОСОБА_4.  Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді земельного паю в розмірі 3.90 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці
- ОСОБА_5. Після його смерті також залишилась спадщина на земельний пай в
розмірі 3.90 га.

Єдиними
спадкоємцями за законом є заявниця та її сестра - ОСОБА_2, яка відмовилась від
прийняття спадщини після смерті батька. Інших спадкоємців немає.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та просила встановити додатковий строк 2  місяці для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідачка позов визнала в повному
обсязі.

Представник третьої особи не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка в термін передбачений законом не звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за законом.

Строк
пропустила у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Суд вважає, що позовні вимоги
законні та обосновані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
два місяці, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за законом, що залишилася після смерті
ОСОБА_4 у вигляді земельного паю розміром - 3.90 га. та ОСОБА_5 у
вигляді земельного паю розміром - 3.90 га.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа № 2-463
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня2008 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 12.01.1995 року.
Однак, сумісне життя не склалося, і сторони фактично припинили шлюбні відносини
в 1997 році, дітей від шлюбу не мають; на примирення позивач не згоден, вважає
подальше сумісне життя неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

14 січня 2008 року  позивач подав заяву до суду про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без
розгляду, якщо  позивач подав заяву про
залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-932/2008 року
29 січня  2008  року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Коновалової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
В судовому засіданні позивач заявив клопотання,
просить  провадження в справі за його  позовом  про розірвання шлюбу-закрити в зв”язку з
примиренням з відповідачкою.
ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити по заяві
підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-
провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного  суду протягом  10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Коновалова  Н.І.
Справа № 2-212/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
17 січня  2008   року
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           г о л о в у ю ч о г о -  Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і  -  Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в жовтні 2007 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу 5% готовності домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1, про що свідчить
власноручна розписка відповідача про отримання грошей. Відповідач
ухиляється відвідати нотаріуса для посвідчення угоди, посилаючись на свою
зайнятість, тому просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та
визнати за нею право власності на  5%
готовності вказаного домоволодіння.
Відповідач позов визнав та підтвердив
обставини продажу  5% готовності
домоволодіння  позивачці в жовтні 2007
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що 5% готовності домоволодіння по АДРЕСА_1 належить
відповідачу на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської
області від 17 жовтня 2007 року, розташоване на земельній ділянці - 800 кв.м.
Відповідач в жовтні  2007 року продав 5%
готовності вказаного домоволодіння позивачці, яка виконала всі вимоги ч.2 ст.
10, 60, 197, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу 5% готовності домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в
жовтні 2007 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на 5% готовності домоволодіння по АДРЕСА_1, розташоване
на земельній ділянці - 800 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 28 січня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-3342/2008 року
У Х В А Л А

20 листопада  2008
року    Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого  -
судді        Гудзюка І.В.,

при секретарі                     Хлівній Н.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Тернівської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Тернівської сільської ради Смілянського району
про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання
встановлено, що спадкове майно знаходиться на території Пастирської сільської
ради Смілянського району, а тому її слід залучити до участі у справі в якості
належного відповідача.

Керуючись ст.
ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в
:

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_1до Тернівської сільської ради Смілянського
району  про визнання права власності в
порядку спадкування  в якості належного
відповідача Пастирську сільську раду Смілянського району.

Направити
відповідачу копію ухвали та  позовної
заяви.

Попереднє
судове засідання відкласти на 13-00 годину 25 листопада 2008 року.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ рядка
№ справи 2- 36/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

24 січня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1862,72грн.,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “05” лютого 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “05” лютого 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                                    В.С.Корнелюк
Справа № 2-38/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

08
січня 2008 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді  Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що  перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. від шлюбу має
двох неповнолітніх дітей.

Спільне
життя не склалось, більше року разом не проживають. Він  фактично
створив нову сім”ю і ОСОБА_2.
живе з другим чоловіком.

Просив
позов задовольнити.

ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнала і дала аналогічні пояснення. Просила позов
задовольнити.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.. 112 СК України ст..ст. 209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Переписької сільської
Ради Городнянського району Чернігівської області актовий запис № 2, розірвати.

Витрати
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі  17 грн.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                          О.О.Соколов
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в видачі судового наказу

01
лютого
2008 року  справа № 2-Н-41-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

28 січня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд
з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-72/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним
подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2о-9/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

30
січня  2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої  судді                    Шалаути Г.І.

народних засідателів             ОСОБА_3

ОСОБА_4

секретаря                                   Устинської
Н.С.,

з участю довіреної особи заявниці      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву  ОСОБА_1 про   оголошення особи померлою

встановив:

ОСОБА_1  подала заяву  про
оголошення померлим її колишнього чоловіка - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .Заяву мотивувала тим, що
27.05.1992 року розлучилася зі своїм чоловіком - ОСОБА_5. Від спільного
подружнього життя народився син- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2  З 2000 року місце перебування ОСОБА_5 стало
не відомим, будь-які відомості  від нього
не надходили .  Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 22.03.2006 року ОСОБА_5 визнано безвісно
відсутнім, просить  оголосити  його померлим з метою оформлення пенсії на
утримання  сина- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
зв»язку з втратою годувальника  .

В
судовому засіданні довіритель заявниці
заяву  підтримав, просив оголосити
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.- померлим .

Представники  зацікавленихї особи-
Управління Пенсійного Фонду та відділу РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції в судове  засідання не зявилися ,хоча були повідомлені
про день і час розгляду заяви судом ,а тому суд вважає, що справу можливо
заслухати у їх відсутності.

Заслухавши довірителя заявниці,
дослідивши  письмові докази :
копію свіоцтва про розірвання шлюбу з якого видно , що шлюб між ОСОБА_5. та
заявницею-розірвано ( а.с.7), копію свідоцтва про народження  ОСОБА_6.( а.с.6) з якого видно, що заявниця є
його матір»ю а ОСОБА_5- батьком, копію рішення
Івано-Франківського міського суду від 22.03.2006 року , яким ОСОБА_5
визнано безвісно відсутнім ( а.с. 4) ,  суд
знаходить заяву підставною, обгрунтованою і приходить до висновку , що її слід
задоволити, виходячи з наступного : судом встановлено ,що з 2000 року  будь-які відомості  про
місце знаходження  ОСОБА_5
відсутні, рішення  Івано-Франківського
міського суду від 22.03.2006 року його визнано безвісно відсутнім.

Правове обгрунтування висновків суду : відповідно до змісту ст.. 46 ЦК
України « … фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування протягом трьох років..» .

На підставі ст.46, 47
ЦК України ,керуючись
ст.ст.246-249 ЦПК  України суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1-   задоволити .

Оголосити
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Темерівці, Галицького району Івано-Франківської області, мешканця  АДРЕСА_1- померлим.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  Івано - Франківського  апеляційного
суду  через  місцевий
суд  на  протязі
10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію  та подання
апеляції на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя:
Шалаута Г.І.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

Зелінський  М.Й.

Копія
вірна:
Справа
№ 2-8/08
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2008 року                                    Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді -
Храновської Н.В.,

при секретарі Копитко І.О.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2008 року позивач звернулась в Шацький районний суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав. Справа
була призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з»явилась,
проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій
просила провадження у справі за її позовом закрити, оскільки вони примирились і вона від позову відмовляється.

В судовому засіданні відповідач просив заяву задовольнити
та пояснив, що сторони примирились і шлюб розривати не бажають.

Як
вбачається із заяви позивача, наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України. їй
зрозумілі.

Згідно п.З ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача
від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує права інших осіб.

Згідно п.З. ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно ч.і ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206, 89 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відмову   позивача ОСОБА_2 від позову прийняти;

2.
Провадження у цивільній
справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -ЗАКРИТИ;

Згідно ст.294 ЦПК України, на дану ухвалу суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Волинської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Швацький районний суд. Апеляційну скаруа на ухвалу суду може
бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Крім цього,
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шацькою районного суду
Н.В.Храновська

Дана ухвала суду набирас законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений
ст..294 ЦПК України, ухвала суду набирас законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.