У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачем у справі є її син, його дружина та їх неповнолітні діти. Згідно
свідоцтва про право на спадщину від 5 серпня
2003 року вона являється власником буд. АДРЕСА_1. в якому зараз
проживають її син із сім'єю. Вона проживає у буд. АДРЕСА_2, який належить
відповідачу. Після смерті чоловіка син почав виганяти її із будинку де вона проживає
і не пускає у будинок який є її власністю.

Рішенням Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано відповідачів звільнити належну позивачці
частину АДРЕСА_1 від належного їм майна та зобов'язано їх надати позивачці
ключі від вказаного будинку. Зустрічний позов задоволено. Скасовано постанову
від 7 травня 2004 року державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної
дії - видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
батька - ОСОБА_6 на майно, яке складається з жилого будинку АДРЕСА_1. Визнано
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 746 від 5
серпня 2003 року видане на ім'я ОСОБА_1 на спадкове майно на &frac12; частину спірного будинку та визнано за
ОСОБА_2 як за спадкоємцем за законом право власності на &frac12; частину зазначеного будинковолодіння. Стягнуто з ОСОБА_2. ОСОБА_3
таОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 458 грн. 50 коп. судових витрат. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 301 грн. 75 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня  2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2. ОСОБА_3,ОСОБА_4. та ОСОБА_5не чинити
перешкоди у користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1 та розпорядженні нею належною їй часткою та зобов'язано
передати їй ключі від вказаного будинку. Скасовано постанову від 7 травня 2004 року
державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачу ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_6 на
майно, яке складається з жилого будинку АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом
№ 746 від 5 серпня 2003 року видане на ім'я ОСОБА_1 на спадкове майно на
&frac12; частину спірного будинку та визнано за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за законом
право власності на &frac12; частину зазначеного будинковолодіння. Стягнуто з ОСОБА_2.
ОСОБА_3 та    ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1
114 грн. 63 коп. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 301
грн. 75 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка