overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-433/08
"25" лютого 2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона в ск ладі: головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

І.В. Липовській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Етало н» про стягнення пені за несв оєчасну виплату страхового в ідшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виз нати недійсним п. 5.4.5 Договору в ід 17.06.05р. між ЗАТ «СК «Еталон» та
ОСОБА_1, стягнути з відпов ідача на його користь 51322, 32 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, по клавши судові витрати на від повідача.
Сторони неодноразово зап рошувалися у судове засіда ння, однак, у суд 24.12.08р., 10.01.08р., 12.02.08р., 2 5.02.08р. не з'явилися, про причини н еявки суду не повідомили, їх я вка судом визнана обов'язков ою.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної нея вки в судове засідання позив ача, повідомленого належним чином, без поважної причини а бо неповідомлення ним про пр ичину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, суд залишає заяву б ез розгляду.
При таких обставинах суд вв ажає за необхідне позов ОСО
БА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 169, 207 п.3 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «СК
«Еталон» про стягнення пені за несвоєчасну виплату стра хового відшкодування -залиши ти без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хе рсонського апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 10 днів апеляційної скарг и.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-15/11
провадження № 2030/2-15/11
14 жовтня 2008 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - орган опіки та піклування Лервомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати право користування житловим приміщенням.

Від позивачки надійшло клопотання про подовження розгляду справи для надання додаткових доказів.

Суд, з'ясував думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, але не більше як на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
с права № 2о-52/08

У Х В А Л А 26.02.08року суддя місцевог о суду Суворовського р-на м.Хе рсона Ігнатенко П.Я. розгляну вши матеріали заяви податков ої інспекції у м. Нова Каховка про надання рішення суду на о тримання інформації , що міст ять банківську таємницю в Хе рсонської філії приватбанк” щодо ВАТ „Ново каховський хл

в с т а н о в и в
Заявник звернулася до суду із заявою до надання рі шення суду на отримання інфо рмації , що містять банківськ у таємницю в Херсонської філ ії „Приватбанк” щодо ВАТ „Но во каховський хлібозавод”
Вказана заява не відпові дає вимогам ст.ст 119-121ЦПК Украї ни. Позивачу був наданий стро к для усунення недоліків.
За наданий судом час не доліки усунуті не були, тому з аяву треба вважати неподаною , та повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву податкової інсп екції у м. Нова Каховка про над ання рішення суду на отриман ня інформації , що містять бан ківську таємницю вХерсонськ ої філії „Приватбанк” щодо В
АТ „Ново каховський хлібозав - вважати неподаною та пове
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти д нів з дня проголошення ухвал
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Заява та апеляційна ск арга подаються апеляційному суду через Суворовський рай онний суд м. Херсона.
Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе
Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

8 вересня 2008 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.07. провадження в справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи щодо визначення варіантів порядку користування присадибною земельною ділянкою.

В даний час експертизу проведено, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 25 вересня 2008 року в приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-4229
2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачіцькій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 лютого 2005 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Білгород - Дністровський Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №35.

Від шлюбу мають повнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати в скорочений строк у зв`язку з терміновим від`їздом за кордон.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась згідно наданої до суду письмової заяви, просить справу розглядати за її відсутністю з позовними вимогами згодна, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім`єю, причиною тому, стало те, що подружжя виявилося людьми з різними характерами, поглядами на життя та сім`ю, внаслідок чого в родині виникали скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного.

Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливо.

Керуючись ст.ст. 105 п. З, 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гай Гайського району Оренбургської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17 лютого 2005 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Білгород - Дністровський Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №35, шлюб другий, від шлюбу маючих повнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 18,00 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1922/2008
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду, всього в сумі 10270 грн. та витрати за послуги адвоката при складані позову в розмірі 300 грн.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам, встановленим у ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані додатки для вручення третій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 12 грудня 2008 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №2-1535/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року м. Жит омир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ВАТ по газ опостачанню та газифікації «
Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення, заборгован ості за спожитий природний г аз.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а том у суд розглядав справу в його відсутності.
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що є всі підста ви для залишення заяви без ро згляду, так як це не суперечит ь законним правам та інтерес ам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газоп остачанню та газифікації «Жи томиргаз» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості зал ишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» в итрати на інформаційно техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» д ержавне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-Н-17 2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стахановського міського суду Луганської обл асті Очеретний О.В., розглянув ши заяву ЗАТ комерційний бан к " ПриватБанк ", юридична адре абережна Перемоги, 50, код ЄДРП я відшкодування судових витр ат) МФО №305299 про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості з ОСОБ
А_1 за кредитним договором б
/н від 17.02.2006 р. у загальному розмі рі 3349,52 (три тисячі триста сорок дев'ять ) грн. 52 коп. основного б оргу, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп . - судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу с удового наказу, та 15 (п'ятнадця ть) грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду судового процесу.
Керуючись ст.ст. 11,102-105,212-213 Ц
ПК України, ст.ст. 527, 548 ЦК Україн
Заяву ЗАТ комерційний банк " ПриватБанк " юридична а ул. Набережна Перемоги, 50, код Є 0001 для відшкодування судових витрат) МФО №305299 про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за кредитним догово ром б/н від 17.02.2006 р. у загальному р озмірі 3349,52 (три тисячі триста с орок дев'ять) грн. 52 коп. основно го боргу, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового збору, сплачен ого за подання заяви про вида чу судового наказу, та 15 (п'ятна дцять) грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу з
Стягнути з ОСОБА_1, як ий мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь ЗАТ комерційн ий банк "ПриватБанк " юридична , вул. Набережна Перемоги, 50, код ення заборгованості), рах.№ 0001 для відшкодування судових витрат) МФО №305299 заборгованіст ь за кредитним договором б/н в ід 17.02.2006 р. у загальному розмірі 3349,52 (три тисячі триста сорок де в'ять) грн. 52 коп. основного борг у, 25 (двадцять п'ять) грн, 50 коп. - су дового збору, сплаченого за п одання заяви про видачу судо вого наказу, та 15 (п'ятнадцять) г рн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у судового процесу.
В разі заперечення п роти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 08 лютого 2008 року
Справ
Судця Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко С. В., розглянувши зая ву комунального житлового пі дприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 677, 66 грн. відповідно до с т. . ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162
ЖК України, ст. 102, 103 ЦПК Україн 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, проживаючої в АДРЕСА
_1 на користь комунального ж . Кривий Ріг, вул. Косіора, 107,
Київ МФО 321983 ) відповідно до ст . хт. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162 ЖК
України заборгованість за ж итлово - комунальні послуги в сумі 677 ( шістсот сімдесят сім ) 2. Стягнути з боржника в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду ц ивільних справ у сумі 15 (п'ятна 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі ст. . 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. . 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F2нF-67/08
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFиFкFіFдFзFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFСF „FАFкFоFрFдF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFСF „FАFкFоFрFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF
нFоFмFеFрF: НFОFМFЕFРF_1, мFіFсFцFеF мFеFшFкFаFнFнFяF: ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF рFаFйFоFнF, сF. МFиFкFоFлFаFйF-ПFоFлFеF, вFуFлF.
ВFеFрFхFнFяF, 35 тFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF: ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF рFаFйFоFнF, сF. МFиFкFоFлFаFйF-ПFоFлFеF, вFуFлF. ВFеFрFхFнFяF, 35 нFаF
МFФFОF 313968 вF ФF ВFАFТF КFБF „FНFаFдFрFаF"ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF КFоFдF ЗFКFПFОF 33889305
сFуFмFуF ЗFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF рFоFзFмFіFрFіF 5303 (пF'яFтFьF тFиFсFяFчF тFрFиFсFтFаF тFрFиF) гFрFиFвFнFіF 46 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
іFдFеFнFтFиFфFіFкFаFцFіFйFнFиFйF нFоFмFеFрF: НFОFМFЕFРF_1, мFіFсFцFеF мFеFшFкFаFнFнFяF: ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF рFаFйFоFнF, сF
МFиFкFоFлFаFйF-ПFоFлFеF, вFуFлF. ВFеFрFхFнFяF, 35 тFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF: ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFіFйF рFаFйFоFнF, сF МFиFкFоFлFаFйF-
ПFоFлFеF, вFуFлF. ВFеFрFхFаFдF, 35 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFСF „FАFкFоFрFдF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFСF „FАFкFоFрFдF" рF/рF
№F 2бF5090рF1051001 МFФFОF 313968 вF ФF ВFАFТF КFБF „FНFаFдFрFаF"ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFеF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF
КFоFдF ЖFПFОF 33889305 вFиFтFрFаFтFиF пFоF оFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF)
гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF
рFоFзFмFіFрFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF КFСF „FАFкFоFрFдF" вF оFсFоFбFіF
ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFСF „FАFкFоFрFдF".
Справа № 2-136/2008 р.
У Х В А Л А про залишення заяви без роз гляду

16 жовтня 2008 року м. Ново миргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградсько ї області у складі: головуючого - судді ЩЕНЮЧЕН
КА С.В., при секретареві ХИМЕНКО І.І ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Новомиргородського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за житло во-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 р. у Новомиргоро дський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородс ького ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгл яду справи представник позив ача та відповідач у судове за сідання не зявилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли. 16.10.2008 р. представник позивача
Ч. звернулася до суду із заяво ю про залишення позову без ро згляду.
Наслідки, передбачені ст. 207 Ц
ПК України, їй розяснені. 16.10.2008 р. відповідач подав заяв у про розгляд справи в його ві дсутність.
Ураховуючи наведене, суд вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутність учасникі в судового розгляду на підст аві наявних доказів, оскільк и у справі мається достатньо матеріалів про права і взаєм овідносини сторін.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо заявник подав відп овідну заяву.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду по зовну заяву Новомиргородськ ого ВУЖКГ до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за жи тлово-комунальні послуги.
Розяснити заявни ку його право на повторне зве рнення до суду після усуненн я умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються сторонами апеляцій ному суду Кіровоградської об ласті через Новомиргородськ ий районний суд.

Головуючий: суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2-481/08
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від поз ову 28 січня 2008 року Дніпровсь кий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючого судді

Стамбули М.І., при секретареві

Ігнате нко О.І., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в пр иміщенні суду у м. Херсоні цив ільну справу за позовом Херс онської обласної кредитної с пілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості за дог овором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна кр едитна спілка «Єдність» звер нулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборговано сті за договором кредиту.
У попередньому судово му засіданні представник поз ивача надав заяву, в якій Херс онська обласна кредитна спіл ка «Єдність» відмовляється в ід позову у зв'язку з тим, що у т еперішній час між сторонами по справі питання щодо вказа ної заборгованості врегульо вано, а саме заборгованість в ідповідачем сплачено у повно му обсязі.
У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пре дставника позивача попередж ено про наслідки відмови від позову, оскільки провадженн я у справі закривається і він не зможе повторно звернутис я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих п ідстав. Підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому у відповіднос ті до п.3 ст.205 ЦПК України прова дження у справі закривається .
Вивчивши матеріали справ и, заслухавши представника п озивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову , оскільки в даному випадку ві дмова від позову не суперечи ть інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.89,174, п.3 ст .205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову пред ставника Херсонської обласн ої кредитної спілки «Єдність » від позову до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за догово ром кредиту.
Провадження у справі з акрити.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м . Херсона шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.