У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Московського районного суду  м. Харкова від 21 березня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2008 року  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повного
товариства «Серостанов і К», треті особи: біржа «Слобода», АТ Українська  унівесальна біржа «Культінвест», Черверта
Харківська нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу
дійсними, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про зобов'язання анулювати
реєстрацію договорів купівлі-продажу, про усунення перешкод в користуванні
квартирою і про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
повного товариства «Серостанов і К», треті особи: біржа «Слобода», АТ
Українська універсальна   біржа «Культінвест» про
визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними,

в с т а н о в и л а

Рішенням Московського районного суду  м. Харкова від               21 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2008 року  рішення Московського
районного суду  м. Харкова від 21 березня
2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Московського
районного суду  м. Харкова від 21 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2008
року  справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повного товариства «Серостанов і К», треті
особи: біржа «Слобода», АТ Українська універсальна біржа «Культінвест»,
Черверта Харківська нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу
дійсними, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про зобов'язання
анулювати реєстрацію договорів купівлі-продажу, про усунення перешкод в
користуванні квартирою і про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повного товариства «Серостанов і К», треті особи:
біржа «Слобода», АТ Українська універсальна
біржа «Культінвест» про визнання договорів купівлі-продажу квартири
недійсними відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва