Справа №2-120/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2008 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши на попередньому
судовому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лубенської міської ради, треті особи Перша Лубенська державна
нотаріальна контора, Лубенське ВРЕР УМВС України в Полтавській області про
встановлення належності майна на праві власності та право власності на грошові
кошти в порядку спадкування , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Лубенської міської ради про
встановлення належності майна на праві власності та право власності на грошові
кошти в порядку спадкування . Свій позов мотивували тим, що ОСОБА_1 є батьком,
а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після
його смерті відкрилась спадщина у вигляді рухомого майна - автомобіля марки
“Вольво” 440, 1989 року випуску типу “Седан”, державний номерний знак
транзитний НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль ОСОБА_3придбав у
власність 26.08.2005 року у громадянки ОСОБА_4 від імені якої діяв представник
- ОСОБА_5, за дорученням ВВМ № 946617, про що свідчить біржовий контракт № ТЗ
від 26.08.2005 року серії 012781 .

Цього ж
дня ОСОБА_3провів дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного
засобу, однак в органах ДАІ він придбаний автомобіль не зареєстрував .

Крім
цього, на момент смерті у ОСОБА_3 за місцем його роботи в ЗАТ АК “Алроса”, що
знаходиться в Саха - Якутії Мирнинський район м.Айхал в розрахунковому відділі
малася неотримана заробітна плата (компенсація за невикористану відпустку) в
розмірі 70 431 руб. 71 коп., що підтверджується листом бухгалтера ОСОБА_6.

З
приводу оформлення спадщини померлого позивачі звернулись в Першу Лубенську
держнотконтору , однак в цьому отримали письмову відмову в зв'язку з тим, що
автомобіль не поставлений на облік в органи ДАІ .

Позивачі
прохають встановити належність автомобіля марки “Вольво” 440, 1989 року випуску
типу “Седан”, державний номерний знак транзитний НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3 померлому ОСОБА_3 на праві власності . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право власності на грошові кошти в розмірі 70 431руб. 71 коп. - невиплачену
заробітну плату ОСОБА_3 (компенсація за невикористану відпустку), що
знаходяться в розрахунковому відділі ЗАТ АК “Алроса” за адресою : САХА-Якутія
Мирнинський район м.Айхал вул.Корнилова, 3 АГОК в рівних частинах кожному по 35
215 руб.85 коп.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, позивач ОСОБА_2 та його представник -
адвокатОСОБА_8 позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити .

Представник
відповідача Лубенської міської ради в особі Коряка А.В. позов визнав.

Представники третіх осіб Першої Лубенської
державної нотаріальної контори та Лубенського ВРЕР УМВС України в Полтавській
області в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяву з проханням
розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не
заперечують.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторони, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із право чинів.

Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  . Вищезазначені обставини
підтверджуються відповідно свідоцтвами про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 (а.с.6, 11).

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді рухомого майна - автомобіля марки
“Вольво” 440, 1989 року випуску типу “Седан”, державний номерний знак
транзитний НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль ОСОБА_3придбав у
власність 26.08.2005 року у громадянки ОСОБА_4 від імені якої діяв представник
- ОСОБА_5, за дорученням ВВМ № 946617, про що свідчить біржовий контракт № ТЗ
від 26.08.2005 року серії 012781 (а.с.9) .

Цього ж
дня ОСОБА_3 провів дослідження ідентифікаційних номерних позначень
транспортного засобу, про що свідчить довідка експертного відділення авто
технічної експертизи та комплексного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ при
УМВС України в Полтавській області № 001522 АБ (а.с.8), однак в органах ДАІ він
придбаний автомобіль не зареєстрував .

При укладанні договору сторони
керувались ст.15 ЗУ “Про товарну біржу”, де вказано, що угоди зареєстровані на
біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Статтею 12 Закону України “Про
власність” встановлено, що громадянин набуває права власності на майно,
одержане внаслідок угод не заборонених законом.

Судом також встановлено, що єдиними
спадкоємцями першої черги на майно ОСОБА_3 є батько померлого - ОСОБА_3та син -
ОСОБА_2

З
приводу оформлення спадщини померлого позивачі звернулись в Першу Лубенську
держнотконтору , однак в цьому отримали письмову відмову в зв'язку з тим, що
автомобіль не поставлений на облік у відповідні органи (а.с.13) .

При викладених обставинах суд
вважає, що маються підстави для встановлення належності автомобіля марки
“Вольво” 440, 1989 року випуску типу “Седан”, державний номерний знак
транзитний НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 померлому ОСОБА_3 на праві
власності .

Крім
цього, на момент смерті у ОСОБА_3 за місцем його роботи в ЗАТ АК “Алроса”, що
знаходиться в Саха - Якутії Мирнинський район м.Айхал в розрахунковому відділі
малася неотримана заробітна плата (компенсація за невикористану відпустку) в
розмірі 70 431 руб. 71 коп., що підтверджується листом бухгалтера ОСОБА_4.

Суд
також вважає, що маються підстави для встановлення права власності в порядку
спадкування за позивачами на грошові кошти в розмірі 70 431 руб 71 коп.-  невиплачену заробітну плату ОСОБА_3
(компенсація за невикористану відпустку), що знаходяться в розрахунковому
відділі ЗАТ АК “Алроса” за адресою : САХА-Якутія Мирнинський район м.Айхал
вул.Корнилова, 3 АГОК, в рівних частинах кожному по 35 215 руб.85 коп.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст.328 ЦК
України, ст.15 Закону України “Про товарну біржу”, ст.12 Закону України “Про
власність”, суд,  -

В И Р І Ш И В  :

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради - задовольнити.

Встановити
належність автомобіля марки “Вольво” 440, 1989 року випуску типу “Седан”,
державний номерний знак транзитний НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3
померлому ОСОБА_3 на праві власності .

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі 70 431руб. 71
коп. - невиплачену заробітну плату ОСОБА_3, який помер 22 лютого 2006 року,
(компенсація за невикористану відпустку), що знаходяться в розрахунковому
відділі ЗАТ АК “Алроса” за адресою : САХА-Якутія Мирнинський район м.Айхал
вул.Корнилова, 3 АГОК в рівних частинах кожному по 35 215 руб.85 коп.

На
рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             С.В.Гудков