overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31
січня 2008 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” подав до суду
заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
договором з порушення правил підсудності. Так з самої заяви вбачається, що
боржник проживає у м. Чернівці, а не у Кіцманському районі. Згідно ст. 115 ЦК
України заяву слід повернути стягувану для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового
наказу на стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути ЗАКРИТОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” для подання її до
належного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-75/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором в сумі 6265,46 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” - 6265,46 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави та 31
грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Суддя
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-102
У Х В А Л А

24січня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді  Поліщук В.В.

при
секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача
щомісячно до повноліття дитини.

Сторони в судове
засідання не з”явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що від позову відмовляється. Справу
просить закрити у її відсутності.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята
судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись
ст.ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206  ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого   2008
року.         Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Гершкула І.М.,

представника Великосеверинівської  сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Кіровограді справу за заявою прокурора Кіровоградського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі Великосеверинівської сільської ради, про
визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008
року прокурор в інтересах  держави в
особі Великосеверинівської сільської ради звернувся до суду з заявою в
якій  просив визнати  відумерлою спадщину у виді земельної ділянки,
яка  на підставі державного акта на право
приватної власності на землю серія КР
200093 належала  ОСОБА_2 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У  судовому
засідання  заявник  відмовився від своїх вимог, оскільки
встановлено спадкоємця померлої який бажає
прийняти спадщину в підтвердження чого надав заяву, а заінтересована
особа  відповідні докази.

Приймаючи
до уваги, що відмова заявника від заяви не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від заяви
належить прийняти.

Учасникам
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206
ЦПК України.

Керуючись
ст.   205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Великосеверинівської сільської ради, про визнання спадщини
відумерлою  і провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-21/08
Ухвала

Іменем  України

21 січня  2008 року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюка
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: позивачки - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

За ст.
130 ЦПК України, суд може розглянути справу в попередньому судовому засіданні
при визнані  вимоги  відповідачем.

На
підставі викладеного, суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду
і  вирішити справу по суті в попередньому
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 , 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -  у відкритому
судовому засіданні.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                          М.М.
Оксенюк
У Х В А Л А                          Справа №
2-146 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Бодакв»янської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою до Бодакв»янської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, прохаючи суд звільнити його від сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1являється малозабезпеченою особою,
який ніде не працює, отримує мінімальну допомогу, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже все іде на придбання ліків. Мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1є
всі підстави для  звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити
ОСОБА_1від сплати судового збору  та
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ за
його  позовом до Бодакв»янської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, зобов”язавши його сплатити 51 грн. судового
збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-104/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14  лютого 2008 року  суддя Борівського районного суду Харківської області

Любая  В.І.

розглянувши  позовну заяву    ОСОБА_1   до   Піско-Радьківської  сради, з особа  Ізюмського  відділення ощадбанку  України    про визнання    права   власності на  сертифікат  на земельний   пай     в порядку   спадкування   за законом

В С Т
А Н О В И В:

Дана  позовна заява  підлягає  розгляду в  суді  в порядку  цивільного  судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що  є достатнім  для  прийняття до  розгляду  і відкриття провадження  у  справі.

Відповідно  до  ст. 124  Конституції  України, ст.16 ЦК  Укр.,  ст.22 Закону
України  «Про  судоустрій
України», керуючись ст.11,122  ЦПК  Укр.

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі   за  позовною заявою  ОСОБА_1   до
Піско- Радьківської  сради,  зособа
Ізюмського  відділення  ощадбанку
України    про  визнання права  власності  на сертифікат   на   земельний пай  в   порядку спадкування  за  законом

Призначити  попереднє судове  засідання  в пріміщенні  Борівського  районного суду  Харківської  області за  адресою- 63801  Харківська обл.  смт.Борова  вул. Миру-11    на 27.02.2008р.  о 10-00 год.

Направити  відповідачеві копію  позовної  заяви з  копіями  доданих до  неї  документів та  запропонувати  подати у  строк  до 20.02.2008р.  письмові заперечення  проти  позову та  посилання  на докази, якими  вони    обгрунтовуються.

Копію  ухвали направити  сторонам  у справі.

Ухвала  може бути  оскаржена  лише щодо  недотримання  правил підсудності  у  встановленній законом  строк  і порядок, в  іншій  його частині  ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя                           В.І.Любая
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Арцизького районного суду від 4 липня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 10 жовтня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Арцизького районного суду від 4 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня
2007 року, задоволено позов селянського (фермерського) господарства “Галина” до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору - селянське (фермерське) господарство
“Галина”, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду від
4 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направитиОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                      Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 44/08
16 січня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                                           СІМАК О.І.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог - ВГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог - ВГІРФО Сокирянського РВ УМВС України Чернівецькій області  про усунення перешкод в користуванні житловим
До даного судового засідання позивачка ОСОБА_1, що діє від свого імені, а
також від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, подала до суду
заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК  України
позовна  заява залишається без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вивчивши заяву позивачки,
ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява
підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог - ВГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без
Роз'яснити позивачам їх право
на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення
умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-04-1/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

народних засідателів                ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши 29 січня 2008 року в місті Миколаєві у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
безвісно відсутньою, зацікавлена особа Ольшанська селищна рада Миколаївського
району Миколаївської області,

в с т а
н о в и в :

В листопаді 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Свої вимоги заявниця обґрунтувала
тим, що ОСОБА_4 є її чоловіком. 29.04.2004 року чоловік повідомив їй про те, що
поїхав до сестри ОСОБА_5 і більше вона його не бачила. До цього часу відомостей
про ОСОБА_4 не має і місце його перебування не відоме.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і підтвердила викладені в
заяві обставини.

Представник зацікавленої особи Ольшанської селищної ради Миколаївського
району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про
свою згоду з вимогами заявника і просив розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі,  суд дійшов наступного.

Заявниця є дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 12)

До квітня 2004 року ОСОБА_4 постійнопроживав АДРЕСА_1(а.с. 7, 13, 14)

З квітня 2004 року ОСОБА_4 з місця проживання зник і відомостей про нього
та місце його перебування не має більше одного року. Вжиті заходи з розшуку
зниклого позитивних результатів не дали. (а.с. 8)

У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
не має відомостей про місце її перебування

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 249 ЦПК України, суд, -

В и р і
ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою -
задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця д. Устретена Яранського району Кіровської
області, РРФСР - оголосити безвісно відсутнім.

На рішення може бути подано заяву
про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, після чого апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський
районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

Народні засідателі
ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-552/08р.
У Х В А Л А

12
лютого 2008 року  суддя Іллічівського
районного суду м.Маріуполя  Харитонова
Г.Л. розглянувши позов ОСОБА_1 діючого на основі доручення в інтересах ОСОБА_2
до Сартанської селищної Ради, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Третя Маріупольська державна нотаріальна контора „ про встановлення
факту родинних відносин, визнання права власності на  майно в порядку спадкування по закону”.

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя із позовом до Сартанської селищної Ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Третя Маріупольська державна нотаріальна
контора , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності
на  майно в порядку спадкування по
закону.

12 лютого 2008 г.  позивач
ОСОБА_1  надав суду  заяву про повернення його позову.

Суддя,
дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає поверненню
ОСОБА_1, оскільки він  до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На
підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1, діючого на основі доручення в інтересах ОСОБА_2 до
Сартанської селищної Ради, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Третя Маріупольська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту родинних відносин,
визнання права власності на  майно в
порядку спадкування по закону - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 20-30-2008
Рішення

іменем України

11 лютого 2008
року                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Домбровській
З.П.,

за участю заявника       -                                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує
свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2 Заявник є її
спадкоємцем за законом, але не може довести родинних відносини через
розбіжність в написанні його прізвища та прізвища матері, яка в свідоцтві про
народження заявника записана як ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть - ОСОБА_2
Просить задовольнити його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Свідок,
ОСОБА_4 ствердила, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його матір'ю записана ОСОБА_3.

Згідно
з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
тому дану заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним
сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук