справа №2-102/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
-      Андрущенко С.А.

при секретарі
-      Зозулі М.М.

з участю адвокатів -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5   про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 в липні 2007 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням,  посилаючись на те,  що вона проживає в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 з жовтня 2004 року в зазначеній квартирі не
проживає,  оскільки забрав свої речі та
перейшов жити до іншої жінки та проживає за адресою АДРЕСА_2,  тому просила визнати відповідача таким,  що втратив право на користування жилим
приміщенням,  оскільки він більше 6
місяців не проживав в квартирі. В серпні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з додатковою заявою в якій просили визнати
відповідача таким,  що втратив право на
жиле приміщення,  оскільки відповідач
після закриття провадження по справі в 2005 році відносно зазначеної квартири в
квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин.

В судовому засідання позивачі та їх представник позовні
вимоги підтримали. Відповідач та його представник позови не визнали.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явилися,
але надали суду заяви в яких просили справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачів,  відповідачі,  свідків,
представників сторін,  дослідивши
матеріали справи № 2-874/05,  матеріали
справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони проживали в
АДРЕСА_1,  як члени сім'ї. 12.07.2004
року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач
забравши речі перейшов жити до іншого приміщення і в зазначеній квартирі не
проживав. В лютому 2005 року відповідач ОСОБА_5 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_5 про зміну умов договору
найму,  а ОСОБА_3 з зустрічним позовом
про визнання особи,  такою,  що втратила право на жиле приміщення. Ухвалою
суду від 27.07.2005 року провадження по справі було закрито в зв'язку з
відмовами позивачів від позовних вимог,
які були прийняті судом. Після закриття справи відповідач в спірне
приміщення не вселився,  та проживав
окремо,  фактично створивши нову
сім'ю,  де в 2006 році в нього народилося
2 дітей.

Ст.72 ЖК України встановлено,  що визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  проводиться в судовому порядку.

Ст. 71 ЖК України
встановлено,  що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців та зазначено умови за яких жиле приміщення зберігається
понад шість місяців.

За таких обставин,
коли відповідач більше шести місяців без поважних причин не проживав в
квартирі позов підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те,  що він не міг користуватися квартирою
внаслідок дій позивачів не заслуговують на увагу,  оскільки ним не наведено жодних доказів
цього. З

приводу вселення до квартири та усунення перешкод в користуванні квартирою
відповідач до суду не звертався.

Посилання представника відповідача не те,  що провадження по справі підлягає закриттю у
зв'язку з тим,  що набрала законної сили
ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову,  ухвалена з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не заслуговують на увагу,  оскільки провадження по справі було закрито
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи,  такою,
що втратила право користування житлом,
а за позовом ОСОБА_4питання не вирішувалося. Крім того попередній позов
був пред'явлений в зв'язку з тим,  що
відповідач не проживав в приміщенні до лютого 2005 року,  а даний позов пред'явлено відносно того,  що відповідач,  навіть після закриття провадження по справі в
липні 2005 року,  не проживав і не
проживає в жилому приміщенні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 57, 60, 79, 84, 86, 88, 212,
213, 214, 215 ЦПК України,  ст. 71,
72,  ЖК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_5 таким,  Що втратив право на
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Полтавській
області зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..