Справа № 2-1203/08
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

4 червня 2008р.  Самарський
районний  суд  м.Дніпропетровська  у
складі:

головуючої
судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП «ДМБТІ»,
Державний архітектурно-будівельний контроль міської ради, Головне
архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності на самочинно
побудовані споруди, суд -

в
с т а н о в и в :

17
квітня 2008р. позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету
Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП «ДМБТІ»,
Державний архітектурно-будівельний контроль міської ради, Головне
архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності на самочинно
побудовані споруди.

4  червня 2008р. у судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового
збору в сумі 924.80грн. і коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30грн.

Вислухавши
клопотання, думки представників учасників процесу, суд дійшов висновку
відмовити у клопотанні в частині повернення коштів на оплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30грн., а в іншій частині - задовольнити.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК
України, позовна заява може бути залишена без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона
прийнята судом.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1,2 і 8 ст. 207
ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено, що представник позивача заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору і коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Від
представника відповідача та  представник
третьої особи не  заперечували проти
заявленого клопотання.

Суд
не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача,
окрім клопотання про повернення коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За
таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду та
повернути судовий збір.

Керуючись п.5 ст.207,
п.4 ч.1 ст. 83  ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: КП
«ДМБТІ», Державний архітектурно-будівельний контроль міської ради, Головне
архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності на самочинно
побудовані споруди, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
924.80грн, сплачений у АКБ «Укрсоцбанк», МФО:305017, ОКПО: 09305014; №
квитанції 4037 від 17.04.2008р.

Роз”яснити позивачу, що він може повторно звернутися
до суду у встановленному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк із
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча суддя:                                                                                          Г.Я. Маймур