overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-240/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-00 гFоFдFиFнFуF 8 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF йFоFмFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-347/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 31 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на неповно літніх дітей, -

встановив:
Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:
Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на неповнолітніх діт ей та призначити попереднє с удове засідання на 10-30 годину 12 лютого 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачу і копію п озовної заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати йому подати до поч атку попереднього розгляду п исьмові заперечення проти по зову з посиланням на докази, я кими вони обґрунтовуються. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності мо же бути оскаржена у встанов лений законом строк і порядо к, в іншій його частині - оскар женню не підлягає.
Справа 2- О-14-1/08
У Х В А Л А

18 січня 2008 року Суддя Пече рського районного суду м. Киє ва Литвинова І.В., роз глянувши матеріали заяви Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м.Києв а про розкриття інформації, щ о містить банківську таємниц ю,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспек ція у Печерському районі м.Ки єва направила до суду заяву п ро розкриття інформації, що м істить банківську таємницю.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступн ого.
Статею 287 ЦПК України передб ачено, що заява про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, пода ється до суду за місцезнаход женням банку, що обслуговує ю ридичну особу.
Місце знаходження банку
ВАТ «Інпромбанк» - м.Київ, вул .Федорова,4 у Голосіївськом у районі м.Києва.
Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК У країни позовна заява поверта ється позивачеві у випадку, к оли справа не підсудна цьому суду.
Оскільки дана справа не пі дсудна Печерському районном у суду м. Києва, її необхідно п овернути заявнику.

Керуючись ст.ст.287, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м.Києва про розкри ття інформації, що містить ба нківську таємницю - повернут и заянику.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано пр отягом п”яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя

І.В. Литвинова
Справа №2-1534/08
УХВАЛА

21 лютого 2008 року м. Жит омир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ВАТ по газ опостачанню та газифікації «
Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за спожитий природний г аз.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а том у суд розглядав справу в його відсутності.
Заслухавши думку представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що є всі підста ви для залишення заяви без ро згляду, так як це не суперечит ь законним правам та інтерес ам сторін по справі.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газоп остачанню та газифікації «Жи томиргаз» до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості зал ишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» в итрати на інформаційно техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ по газопостачанню т а газифікації «Житомиргаз» д ержавне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-6210/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за на дані послуги по опаленню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 10.12.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості вважати неподаною і повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Спра ва № 2“н” -738/2008р.
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпро вського районного суду м . Дніпропетровська
Варенко О.П., розглянувши за яву ОСОББА_1 про скасування су дового наказу від 23 липня 2008 ро ку,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2008 року за заявою Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню і газифіка ції „Дніпрогаз” видано судов ий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за боргованості за договором б/ н від 21.07.2003р. в розмірі 659,50грн., та в итрати по сплаті судового зб ору 25,50 грн. і з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи в сумі 15 грн., а всь ого 700 грн.
Боржник ОСОБА_1 у поданні й заяві просить скасувати ви даний судовий наказ, посилаючись на безпі дставність заявлених заявн иком вимог.
Відповідно до ст.106 ЦПК Ук раїни у разі подання заяви пр о скасування судового наказу суд постан овляє ухвалу про його скасув ання.
Керуючись ст.106 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ від 23.07.2008 рок у, виданий Амур-Нижньодніпро вським районним судом за заявою Ві дкритого акціонерного товар иства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” п ро стягнення солідарно з ОСО
БА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за до говором б/н від 21.07.2003р. в розмірі 659,50 грн., та витрати по сплаті судового збору 25,50 гр н. і з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 700 грн. скасувати.
Розяснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” й ого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя:
№F 2-нF-24/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFлFіFнFоFвF ОF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFаF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFуF, пFрFоFцFеFнFтFаFхF, кFоFмFіFсFіFїF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF тFаF пFеFнFіF, -
ВFиFмFоFгFаF зFаFяFвFнFиFкFаF ґFрFуFнFтFуFєFтFьFсFяF нFаF пFрFаFвFоFчFиFнFіF, вFчFиFнFеFнFоFмFуF уF пFиFсFьFмFоFвFіFйF фFоFрFмFіF, аF сFаFмFеF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFіF №F DO0FRX05500086 вFіFдF 31 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 526, 536, 549, чF. 2 сFтF. 1054, чF. 2 сFтF. 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 88, 102-104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
КFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF
нFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFоFвFіF зF рFоFзF'яFсFнFеFнFнFяFмF йFоFгFоF пFрFаFвFаF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF
пFрFоFтFяFгFоFмF' 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF уF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF
ШFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
' . СFуFдFоFвFиFйF: нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF чFиFнFнFоFсFтFіF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF
тFрFьFоFхF дFнFіFвF/.пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFіFсFтFюF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF . бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-761/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 987, 81гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (12 чFеFрFвFнFяF 1964рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFкFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1), яFкFаF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 987, 81гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15, 00гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1028, 31гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
УХВАЛА

про залишення заяви без роз гляду

17 жовтня 2008 року м. Новом иргород

Новомиргородський районни й суд Кіровоградської област і в складі: головуючого судді - З абуранного Р.А. при секретарі Тара н С.М. за участю представни ка позивача ОСОБА_2, предс тавника відповідача Ш. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Новоми ргороді цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Р.», третя особа Новомирг ородське відділення управлі ння виконавчої дирекції Фонд у страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни про визнання недійсними а ктів Форми Н-5,НТ та зобовяза ння відповідача провести роз слідування нещасного випадк у на виробництві ,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Р.», третя особа Новомирг ородське відділення управлі ння виконавчої дирекції Фонд у страхування від нещасних в ипадків на виробництві та пр офесійних захворювань Украї ни про визнання недійсними а ктів Форми Н-5,НТ та зобовяза ння відповідача провести роз слідування нещасного випадк у на виробництві.
Під час судового розгляду по справі представник позива ча звернувся до суду із клопо танням про залишення позову без розгляду у звязку з тим , що відповідач звернувся до т ретьої особи із заявою про пр оведення розслідування неща сного випадку про що надав пи сьмову заяву від імені позив ачки.
Представник відповідача в судовому засіданні не запер ечував проти задоволення дан ого клопотання.
У відповідності до ч. 1 ОСО
БА_2 5 ст. 207 ЦПК України, суд пос тановляє ухвалу про залишенн я заяви без розгляду , якщо поз ивач подав заяву про залишен ня позову без розгляду.
У зв'язку з викладеним, суд в важає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Р.», третя особа Новомирго родське відділення управлін ня виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и про визнання недійсними ак тів Форми Н-5,НТ та зобовязан ня відповідача провести розс лідування нещасного випадку на виробництві без розгляду .
Керуючись ст. 154, ч. 1 ОСОБА_2 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обме женою відповідальністю «Р.», третя особа Новомиргородськ е відділення управління вико навчої дирекції Фонду страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України про ви знання недійсними актів Форм и Н-5,НТ та зобовязання відпо відача провести розслідуван ня нещасного випадку на виро бництві без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Кіровоградс ької області через Новомирго родський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом десяти днів апеляційної с карги , з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в п орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду , після усунення у мов, що були підставою для зал ишення заяви без розгляду ма є право звернутися до суду по вторно.

Суддя:

Р.А. Забуранний
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-5/2008 рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF11 сFіFчFнFяF 2008 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 95-105 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 105 ЦFПFКF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
Справа № 6-128
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 рік
Ізюмський міськрайо нний суд Харківської області

в складі: головуючого:

Вергун І. В. при секретарі:

Ардашевій Я. В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Із юмі поданням відділу держав ної виконавчої служби Ізюмсь кого міськрайонного управля ння юстиції про звернення ст ягнення на грошові кошти, що з находяться на рахунку Ізюмсь кого комунального підприємс тв по збору та переробці відх одів, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло по дання старшого державного ви конавця Чулієва А.А. про зверн ення стягнення на грошові ко шти, що знаходяться на рахунк у Ізюмського комунального пі дприємств по збору та переро бці відходів.
Державний виконавець по силається на те, що га виконан ні знаходиться вимога № 10-У 8773 видана 05.06.2008 року управлінням
Пенсійного фонду України в І зюмському районі про стягнен ня з Ізюмського комунального підприємства по збору та пер еробці відходів в сумі 14722 грив ні 99 копійок на користь УПФУ.

- вимога № 10-У 8773 видана 04.07.2008 року управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі про стягнення з Ізюмського к омунального підприємства по збору та переробці відходів 39573 гривні 31 копійка на користь
УПФУ., - Вимога № 10-У 8773 видана 05.08.2008 року управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі про стягнення з Ізюмського к омунального підприємства по збору та переробці відходів 20396 гривні 42 копійка на користь
УПФУ
Частиною1 ст. 377 ЦПК Ук раїни передбачено, що питанн я про звернення стягнення на належні боржнику від інших о сіб грошові кошти, що знаходя ться на рахунках цих осіб в ус тановах банків та інших фіна нсових установах, при викона нні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осі б), а також питання на зверненн я стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на й ого рахунках в установах бан ків та інших фінансових уста новах, при виконання рішень і нших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за поданн ям державного виконавця, пог одженого з начальником відді лу державної виконавчої служ би.
Подання державного в иконавця не суперечить закон у.
Керуючись ст. 377 ЦПК Ук раїни суд, -

У Х В А Л И В
Надати дозві л відділу державної виконавч ої служби Ізюмського міськра йонного управління юстиції в
Харківській області на стяг нення грошових коштів з Ізюм ського комунального підприє мства по збору та переробці в ідходів , ( код ЕДРПОУ 32837209) що зна ходяться на його рахунках в у становах банків та інших фін ансових установах.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
№2-H-188/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЗАТ КБ "Прив атБанк" в особі Житомирської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" про найменування стягувана:
ЗАТ КБ "ПриватБанк" адреса стягувана: л. Набережна Перемоги 50 код
(для погашення заборговано я судових витрат) ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредито м 1779.22 грн., заборгованість по в ідсотках 449.54 грн., а всього 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк
" державне мито в розмірі 25.50 гр н. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в роз 3. Судовий наказ після набрання ним законної сиди в
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2008 року
Сп рава № 2н-296/08
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу, Дні пропетровської області - Щен яєва І.Б., розглянувши заяву Де ржавного підприємства "Криво різька теплоцентраль" (вул. Ел ектрична, буд. 1, м. Кривий Ріг, 5001 рально-Міського відділення П ромінвестбанку в м. Кривому Р озі, МФО 305493, про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за комун альні послуги у розмірі 3326грн .90коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІ
Я_1), яка мешкає за адресою: м. К ривий Ріг, АДРЕСА_1, а також витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі 25г рн.50коп. на користь держави.
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК Україн и, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст . 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адр есою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 , на користь Державного підпр иємства "Криворізька теплоце о відділення Промінвестбанк у в м. Кривому Розі, МФО 305493, суму заборгованості за комунальн і послуги у розмірі 3326грн. (три тисячі триста двадцять шість
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адре сою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25грн.50к оп., а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 г рн., на користь держави.
копія Справа № 2-627-08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008 р.
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгоро днього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ДП "Теплоене ргоцентраль" ТОВ "Високі енер гетичні технології" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача нада в заяву про залишення позовн их вимог без розгляду Заявле не клопотання є правом позив ача і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду поз овну заяву ДП "Теплоенергоце нтраль" ТОВ "Високі енергетич ні технології" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості за вик ористану теплову енергію. Пр овадження по справі закрити.

Залишення позову без розгл яду, не позбавляє позивача мо жливості повторно звернутис ь до суду з тотожніми позовни ми вимогами .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апел яцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступ ні 10 днів .