overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 08 лютого 2008 року
Справ
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко СВ., розглянувши заяв у комунального житлового під приємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 309, 31 грн. відповідно до с т. хт. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162 Ж
К України, ст. 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
АДРЕСА_1 на користь комуна - банк » м. Київ МФО 321983 ) відпов ідно до ст. хт. 526, 527, 530 ЦК України , ст. 67, 162 ЖК
України заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 309 (триста дев'ять) грн. 31 2. Стягнути з боржника вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ят надцять) грн. 00 коп. 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. . 104 Цивільно-пр оцесуал^ного кодексу України
(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. . 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 15 лютого 2008 року м. Кри вий Ріг Справа №
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардін О.С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі структурної одиниці - Кр иворізьких міських електрич них мереж про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості за сп ожиту електроенергію у сумі 217 грн 93 коп відповідно до ст. с т. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1, 3 6/74, на користь відкритого акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" в особі структурно ї одиниці - Криворізьких місь ривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк
", МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованіс ть за спожиту електроенергію відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр аїни заборгованість у сумі 217
(двісті сімнадцять) грн 93 коп. 2. Стягнути з боржниці н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-289
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» доОСОБА_1 про стягне ння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 22.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 13 годин і 45 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
р. ст. зв. № 34 Справа № 2-66/2008р.
Ухвала про відкриття провадження у справі

11 січня 2008 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області
Бібік М. В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до відпов ідача ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу в якій посилаючись н а неможливість дальшого спіл ьного сімейного життя з відп овідачем просила постановит и судове рішення про розірва ння шлюбу, укладеного з ОСО
БА_2 у 2002 році.
Позовна заява ОСОБА_1 в ідповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Ц
ПК України тому маються підс тави для відкриття проваджен ня у справі.
Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 Ц
ПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
Призначити попереднє судо ве засідання на 22 січня 2008 року на 9 год. 30 хв. в залі засідань №3
Новобузького районного суду .
Направити відповідачу коп ію ухвали та запропонувати й ому подати у строк до 22.01.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачів, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачів права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апеля ційному порядку не підлягає.
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
06.02.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF НFаFзFаFрFоFвF ПF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF
зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF.
ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1
зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 2819-40 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 , 23.04.1983рF.нF. мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
вFуFлF. МF. ПFоFлFьFоFвFаF 58/1 ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF
ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF "
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 00 гFрFнF.00 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF " " "2008 рF.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Новомосковс ький міськрайонний суд Дніпр опетровської області у склад і: головуючого судді Олійник а А.В. секретаря Бабенко Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач вказує, щ о 03.06.1995 року між нею та відповід ачем був зареєстрований шлюб у відділі РАГС виконкому Нов омосковської міської ради де путатів за актовим записом № 735. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне ж иття з відповідачем не склал ося в результаті різних погл ядів на життя, постійних свар ок, участі в житті родини він н е бере, матеріально не підтри мує. Подальше спільне життя т а збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам . Спору про поділ майна вони не мають. В зв'язку з чим просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду зая ви про слухання справи за їх в ідсутності: позивач свої поз овні вимоги підтримала (а.с. 10), відповідач визнав їх у повно му обсязі (а.с. 11).
Суд, вивчивши матеріали спр ави, приходить до переконанн я, що позовні вимоги обґрунто вані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, пі длягають задоволенню.
Судом встановлено, що 03.06.1995 ро ку між позивачем та відповід ачем був зареєстрований шлюб у відділі РАГС виконкому Нов омосковської міської ради де путатів за актовим записом № 735 (а.с. 4).
В судовому засіданні встан овлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарс тва, а тому суд вважає необхід ним шлюб розірвати, оскільки його збереження, відповідно ст. 112 Сімейного кодексу Украї ни, суперечить інтересам сто рін.
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 03.06.1995 ро ку у відділі РАГС виконкому Н овомосковської міської ради депутатів за актовим записо м № 735 між ОСОБА_2 та ОСОБА
_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при от риманні свідоцтва про розлуч ення державне мито на корист ь держави в сумі 8, 50 грн., звільн ивши від сплати державного м ита ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Дніпропе тровської області протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення без попередньої по дачі заяви про апеляційне ос карження, або протягом двадц яти днів після подачі заяви п ро апеляційне оскарження, як а може бути подана протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення.
Справа № 658/3284/18
(провадження №2/658/1418/18)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І. Д. Под'ячева
№F 2-нF-39/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF зFаFрFоFбFіFтFнFаF пFлFаFтFаF вFиFпFлFаFчFуFєFтFьFсFяF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмF рFеFгFуFлFяFрFнFоF вF рFоFбFоFчFіF дFнFіF уF сFтFрFоFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF кFоFлFеFкFтFиFвFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF, аFлFеF нFеF рFіFдFшFеF дFвFоFхF рFаFзFіFвF нFаF мFіFсFяFцFьF чFеFрFеFзF пFрFоFмFіFжFоFкF чFаFсFуF, щFоF нFеF пFеFрFеFвFиFщFуFєF шFіFсFтFнFаFдFцFяFтFиF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFхF дFнFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103, 367 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 115 КFЗFпFПF УFкFрFаFїFнFиF
Справа № 2-0-66 2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року Мелітопольсь кий міськрайоргани суд Запор ізької області в складі: головуючого - судді Полєвої
С. Ф., при секретарі - Головацької
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті М елітополі справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі про вс тановлення факту, що має юрид ичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення фа кту належності правовстанов люючого документу , вказавши , що 03 вересня 1976 року вона уклал а шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрован ий Мелітопольським міським в ідділом РАГС , актовий запис № 1187. Однак , у свідоцтві про шлюб серії 1-ЖС НОМЕР_1 при вказа ні її дошлюбного прізвища бу ла припущена помилка і заміс ть ОСОБА_3 її прізвище вка зано як ОСОБА_3. При оформл енні пенсії у Мелітопольсько му відділі Пенсійного фонду
України їй було відмовлено в зарахуванні років її навчан ня у Наманському державному музичному училище з 1965 по 1969 рок и, оскільки диплом про закінч ення цього училища виданий н а прізвище ОСОБА_3.
Вона не може внести виправл ення в свідоцтво про укладен ня шлюбу , тому звернулася до с уду, оскільки необхідно офор мити пенсію.
Просить встановити факт, що свідоцтво про укладення шлю бу 1-ЖС НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, видане Меліто польським міським відділом Р
АГС 03 вересня 1976 року, належить
ОСОБА_1.
В судовому засіданні заяв ниця підтримала заяву.
Представник Управління Пе нсійного фонду України в м. Ме літополі в судове засідання не з'явився , про день слухання справи повідомлявся належни м чином.
Суд вивчивши докази, вислух авши заявника , свідків ОСО
БА_4 , ОСОБА_5 важає, що зая ва підлягає задоволенню в по вному обсязі, оскільки підтв ерджується: ксерокопією пасп орта ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб., копією посвідчення, дип лому, копією свідоцтва про на родження, копією свідоцтвом про смерть(а.с. 4-8).
Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне з начення, оскільки дозволяє ї й оформити пенсію.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11.209, 212, 214-215, 256 п 6, 257 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.

2
Встановити факт, що свідоц тво про укладення шлюбу 1-ЖС
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та О
СОБА_3, видане Мелітопольсь ким міським відділом РАГС 03 ве ресня 1976 року, належить ОСОБ
А_1.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізьк ої області через Мелітопольс ький міськрайонний суд Запор ізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 2-52/07р. про закриття провадженн я у справі 06 лютого 2008 року

м. Гребінка
Гребінківський район ний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді - Кр ивчун Т.О., при секретарі - Сапі итому судовому засіданні в з алі суду в м. Гребінка цивільн у справу за позовною заявою В ідкритого акціонерного това риства „Полтаваобленерго" в особі Гребінківської філії д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за спожиту елек о суду з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що знаход иться з відповідачем у догов ірних відносинах на постачан ня електроенергії до його пр иватного будинку в с Стукалі вка Гребінківського району П олтавської області та на йог о ім"я була виписана розрахун кова книжка з особовим рахун
Зазначають, що, згідно договору, електропостачальн а організація постійно і без постачає електроенергію д о вказаного будинку, однак сп оживач, в порушення взятих на зобов'язань, ігноруючи умов и договору, ухиляється від св оєчасної і повної оплати за с електроенергію, внаслідок чого з початку 2007 року утворил ася заборгованість у сумі 129,60г кВт/год.
Вважають, що діями відпов ідача заподіяно збитків енер гопостачальній організації
Ухвалою судді від 14.01.2008р . провадження у справі відкри то та призначено попереднє с удове засідання на 10год. 00хв. 06 л 06.02.2008 року представник по зивача звернувся до суду з пи сьмовою заявою про відмову в ід позову та закриття провад ження у справі в зв"язку з тим, що відповідач повністю розр ахувався за спожиту електрое нергію в сумі 129,60грн. та сплати в понесені позивачем судові витрати на ІТЗ розгляду спра ви у сумі 30,00грн. Дана обставина підтверджується довідкою ві д 05.02.2008р. №76-015/104 про відшкодування боргу в повному обсязі.
За таких обставин суд в важає необхідним заяву предс тавника позивача задовольни
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК Ук раїни, у разі відмови позивач а від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадж ення у справі.
Підстав для неприйнят тя відмови від позову не вста новлено, тому, у відповідност і до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, пров адження у справі закриваєтьс я з роз'ясненням позивачеві н аслідків закриття проваджен ня у справі.
Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд - едставника позивача від позо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. П ровадження у справі закрити.
І
Роз'яснити позивачеві , що, у разі закриття проваджен ня у справі, повторне звернен ня до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про то й самий предмет і з тих самих п ідстав не допускається.
Копію ухвали направит
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Полтавсь кої області через Гребінківс ький районний суд Полтавсько ї області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Справа №2-37/2008р.
УХВАЛА про закриття провадження у зв'язку з відмовою позивача в ід позову 14 лютого 2008 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області у складі: судді Степанової В .М. при секретарі Шилінскас О.В . розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою про розір вання шлюбу з ОСОБА_2
До розгляду справи в судово му засіданні позивачка надал а заяву про відмову від позов у, оскільки сторони примирил ись. В зв'язку з відсутністю су ті спору, провадження у справ і просить закрити.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позива чка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і вона не зможе повтор но звернутись до суду з приво ду спору між тими самими стор онами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.205 Ц
ПК України суд ухвалою закри ває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від поз ову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК Украї ни.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язк у з відмовою позивача від поз ову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївс ької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10-ти днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції.
Справа №2н-106/2008 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 січня 2008 року.

М. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Пол тавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву КП "Кремен чукводоканал" про видачу суд ового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 108 грн. 41 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 1334 від 14.10.2005 року
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102- 105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги з аявника підлягають задоволе 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, урож. ст. Разгон Тайшет ського р-ну Іркутської обл, і дентифікаційний код НОМЕР
_1, яка зареєстрована за адр есою: АДРЕСА_1, на користь
КП "Кременчукводоканал", що р озташоване за адресою: Полта вська область, м. Кременчук, в АКБ „Індустріалбанк" м. Кре менчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, забо ргованість за послуги з водо постачання та водовідведенн я в сумі 108 (сто вісім) грн. 41 коп. в зв'язку з невиконанням умов д оговору № 1334 від 14.10.2005 року. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 15 (п'ятнад цять) грн. 00 коп. витрат на оплат у інформаційно-технічного за безпечення розгляду справи н а р/р КП "Кременчукводоканал" 2 6001833 КФ АКБ "Полтава-банк" МФ0331423 ко 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Строк пред'явлення до викон
№ 2-H-91/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь ЖОПТМ «Житоми ртеплокомуненерго» заборго ваність за надані послуги по опаленню та гарячому водопо стачанню, яка станом на 01.11.2007 ро ку складає 765.70 грн. 2. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь держави держа вне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБ
А_1 на користь ЖОПТМ «Житоми ртеплокомуненерго» витрати на інформаційно - технічне за безпечення в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид