ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-2756/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого:                                      судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                          Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача:          ОСОБА_2,

представника відповідача:      Короленка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Ерсте Банк”, Комунального підприємства
“Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об`єкти нерухомого майна” про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить: поділити в натурі
майно належне їй та ВАТ “Ерсте Банк” на праві спільної часткової власності,
визнавши за ними право власності на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна,
а саме: за ОСОБА_1 право власності на самостійні окремі об'єкти нерухомого
майна - нежилі приміщення з № 11 по № 16 (групи приміщень № 57А) (в літері А),
загальною площею 110,1 кв.м., що складали 42/100 частин від групи приміщень №
57, площею 264,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; за Відкритим
акціонерним товариством “Ерсте Банк” право власності на самостійні окремі
об'єкти нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень №
57) (в літері А), загальною площею 154,1 кв.м., що складали 58/100 частин від
групи приміщень № 57, площею 264,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна”
зареєструвати за ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Ерсте Банк”
право власності на вказані самостійні окремі об'єкти нерухомого майна, а також
визнати правовий режим спільної часткової власності на належні позивачу та
відповідачу нежилі приміщення таким, що втратив свою чинність.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є
власником нежилих приміщень з № 11 по № 16 (групи приміщень № 57) (в літ.А),
загальною площею 110,1 кв.м., що складає 42/100 частин від приміщень площею
264,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Договору
купівлі-продажу від 28.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 2266,
зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06.04.2006р. за № 1782-П
та Договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 400,
зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 03.07.2006р. за №
1782-П.

Вказані нежилі приміщення знаходяться в будинку, що
належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу.

Відповідачу ВАТ “Ерсте Банк” належать нежилі приміщення №
1-10, що становлять 58/100 частин від групи приміщень № 57 площею 264,2 кв.м.

Відповідно до
ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього
припиняється.

Наявність
технічної можливості поділу в натурі належних позивачу та відповідачу нежилих
приміщень загальною площею 264,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджується висновком спеціаліста Київського НДІ судових експертиз МЮ
України № 7179 від 22.08.2006р.

Згоди між
позивачем та відповідачем щодо поділу належних їм часток, шляхом підписання
договору, не досягнуто, оскільки відповідач заявляє, що у нього немає часу
займатися оформленням поділу, а також не хоче нести за це витрати, чим
порушуються права позивача щодо належної реалізації права власності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача ВАТ “Ерсте
Банк” в судовому засіданні визнав позов, зазначивши, що ВАТ “Ерсте Банк” не
заперечує проти поділу в натурі належного їм з позивачем на праві спільної
часткової власності майна.

КП “Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” не
направило свого представника для участі у справі, про день, час та місце
розгляду справи було повідомлене належним чином, в заяві на адресу суду просило
прийняти рішення у відповідності з вимогами закону та розглянути справу без
участі його представника.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником
нежилих приміщень з № 11 по № 16 (групи приміщень № 57) (в літ.А), загальною
площею 110,1 кв.м., що складає 42/100 частин від приміщень площею 264,2 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Договору купівлі-продажу від
28.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 2266, зареєстрований у Київському
міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 06.04.2006р. за № 1782-П та Договору купівлі-продажу від
22.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 400, зареєстрований у Київському
міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 03.07.2006р. за № 1782-П.

Відповідачу ВАТ “Ерсте Банк”, відповідно до договору
купівлі-продажу від 28.05.2008 року, належать нежилі приміщення з № 1 по № 10,
загальною площею 154,10 кв.м., що складає 58/100 частин групи приміщень № 57,
площею 264,20 кв.м., що розтащовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з висновком Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз № 7179 від 20.08.2006 року група
нежилих приміщень за № 57, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать
ОСОБА_1 є окремим об`єктом права власності (окремим індивідуально визначеним
нерухомим майном), що може бути виділеним в натурі.

Відповідно до
ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно
може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної
власності.

Частина 1 ст.
356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частина 1 ст.
358 ЦК України закріплює, що право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Згідно із ст.
367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене
в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного
майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього
припиняється.

Отже, за таких підстав, коли
встановлено, що позивачу і відповідачу на праві спільної часткової власності
належить нерухоме майно, яке, у відповідності з вимогами закону, може бути
поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними та враховуючи при
цьому те, що відповідач висловив свою згоду з вимогами позивача під час
розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскільки права та охоронювані
законом інтереси співвласників не порушуються, заявлені позовні вимоги можуть
бути задоволені.

Також слід зазначити, що враховуючи
ту обставину, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з моменту
такої реєстрації, суд приходить до висновку, що й вимога позивача про
зобов`язання КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об`єкти нерухомого майна” зареєструвати право власності на
вказані самостійні окремі об'єкти нерухомого майна є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Разом з цим, суд
не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання правового
режиму спільної часткової власності на належні позивачу та відповідачу нежилі
приміщення таким, що втратив свою чинність, оскільки у разі поділу спільного
майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього
припиняється, що прямо передбачено правовою нормою ст. 367 ЦК України, а від
так прийняття з цього приводу судового рішення не вбачається за доцільне.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 331, 355, 356, 358, 367 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11,
15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Ерсте Банк”, Комунального підприємства “Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти
нерухомого майна” про поділ майна та визнання права власності - задовольнити
частково.

Поділити в
натурі майно належне ОСОБА_1 та Відкритому акціонерному товариству “Ерсте Банк”
на праві спільної часткової власності, визнавши за ними право власності на
окремі самостійні об`єкти нерухомого майна, а саме:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самостійні окремі об'єкти нерухомого майна - нежилі
приміщення з № 11 по № 16 (групи приміщень № 57А) (в літері А), загальною
площею 110,1 кв.м., що складали 42/100 частин від групи приміщень № 57, площею
264,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за
Відкритим акціонерним товариством “Ерсте Банк” право власності на самостійні
окремі об'єкти нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи
приміщень № 57) (в літері А), загальною площею 154,1 кв.м., що складали 58/100
частин від групи приміщень № 57, площею 264,2 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна” зареєструвати за
ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Ерсте Банк” право власності на
вказані самостійні окремі об'єкти нерухомого майна.

В задоволенні
іншої частини заявлених вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                            М.І.
ОНІЩУК