overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1032008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
27 лютого  2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву
СП ТОВ “Світловодсьпобут”  юридична
адреса: м.Світловодськ вул. Крупської
2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
3 997,77 грн. з  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1;непрацюючої; і.к. НОМЕР_1,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530 України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1;непрацюючої; і.к.
НОМЕР_1   на користь
ОКПО 31678853; Кременчуцька філія АКБ “Східно -Європейський банк”
заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 3 997,77 грн.
ОКПО 31678853; Кременчуцька філія АКБ “Східно -Європейський банк”  судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 3,75 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Пред'явлення до  виконання передбачено ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа 2-83/2008
28 лютого 2008 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Пасько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1
до  БРОДЩИНСЬКОЇ  СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності  в порядку спадкування на житловий будинок,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом.
В позовній заяві  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його бабуся
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із
житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Кобеляцького району. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса
свідоцтво про право на спадщину   не має
можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і
первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним  в порядку спадкування право власності на  житловий будинок .
судовому засіданні   позивач підтримав
відповідача Бродщинської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у
Суд,  заслухавши пояснення позивача. вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню..
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2..( а.с.6).  Позивач є спадкоємцем  за заповітом на все майно померлої, що
підтверджується заповітом ( а.с.9).
Судом встановлено, що померлій ОСОБА_2. належав на праві власності  житловий будинок  з господарськими побудовами в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою с/ради  , однак
свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності
відсутні.  Оскільки позивач є спадкоємцем
за заповіом , то за ним необхідно визнати право власності  в порядку спадкування на житловий будинок.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1233 ЦК України,
суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності , в порядку
спадкування    після смерті ОСОБА_2, на
житловий будинок з господаськими будівлями, що знаходиться вАДРЕСА_1
Полтавської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
№ 2-с-28/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20
березня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського
Державного підприємства “Енергохімпром” про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008
року за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах   ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Енергохімпром” нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1187
грн. 17 коп.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 28 лютого 2008 року виданий за заявою Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Енергохімпром” нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1187 грн. 17 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 0- 22 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі: головуючого
Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Ковалюк О.В.

за участю сторін: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
ОСОБА_1  просить встановити факт
реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3 в лютому 1938 року. В обґрунтування заяви
посилається на те, що в роки війни вона разом із своєю сім»єю здавали продукцію
для потреб фронту. В зв'язку із цим  в
даний час у неї виникло право на отримання соціальної пільги, як учасника війни.
Заявниця посилається на те, що не може оформити
дане право , оскільки відсутній документ, що підтверджує її одруження із
ОСОБА_3. ОСОБА_1 посилається на те, що її дівоче прізвище « ОСОБА_2», вийшла
заміж в лютому 1938 року. Актовий запис про її одруження із ОСОБА_3  в органах ЗАГСу не зберігся. Дітей від
спільного проживання не мали. В 1941 році чоловік виїхав до Румунії , і
відомостей про нього у неї немає.

В
судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву, мотивувала її
вищенаведеним.

Представник Управляння праці та соціального захисту населення в судове
засідання не з»явився , в заяві до суду просить проводити розгляд справи
без  його участі, проти заяви не
заперечує.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив суду, що дівоче прізвище заявниці « ОСОБА_2». Свідок пам'ятає,
що до війни вона виходила заміж за ОСОБА_3. Прожили разом недовго, чоловік
виїхав із села в роки війни.

Факт
реєстрації шлюбу заявниці підтверджується також копіями її документів: трудової
книжки, пенсійного посвідчення. Враховуючи наведене, суд вважає, що в лютому
1938 року мав місце факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1  та ОСОБА_3, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись
ст. 256, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в лютому 1938
року в с. Баламутівка
Заставнівського  району
Чернівецької області.

Рішення
набирає чинності  після 10 днів ,якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду  через райсуд протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-420/08
УХВАЛА

04 березня  2008
р.
м.Вінниця

Суддя
Вінницького районного суду Андронов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з викликом третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з викликом третьої особи Органу опіки
та піклування Вінницької райдержадміністрації про позбавлення батьківських
прав.

Ухвалою
Вінницького районного суду від 18.02.2008 року дана позовна заява була залишена
без руху, оскільки була оформлена з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а
саме позивачем не зазначено повну адресу місця проживання або місцезнаходження
відповідача та третьої особи, не зазначено докази. що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано
довідку з державної виконавчої служби про заборгованість по сплаті аліментів
станом на 2008 рік та не  сплачено
судовий збір в розмірі 8,50 грн. на рахунок: Банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій
області,  МФО 802015, ЗКПО: 34701209,
ном. ср 93 Некрасівська сільська рада 22090100
рахунок 0093 та не сплачено ІТЗ в сумі 7,50 грн на рахунок
Одержувач: Держбюджет Вінницького району Код КЕКД: 22050000, Символ звітності
259, Код , р/р 0071, Банк одержувача: ГУДК у
Вінницькій області м.Вінниця, МФО: 802015, призначення платежу: ІТЗ розгляду
цивільної справи до Вінницького районного суду.

Для усунення
недоліків судом був установлений  строк
до 03 березня 2008 року, які позивач ОСОБА_1
не виконала.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом
третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 грудня
2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Артемівського
міськрайонного суду управління юстиції щодо винесення постанови про повернення
виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

24 жовтня 2007 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 грудня 2007 року ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
на дії відділу ДВС Артемівського міськрайонного суду управління юстиції щодо
винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Приватного підприємства “Лора” до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Приватного підприємства
“Лора” на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
від 19 вересня  2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ПП “Лора” звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2006 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12.12.2006 р., яким позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача 607 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг та судові
витрати; вирішено питання щодо укладення договорів про надання послуг на
утримання будинків, споруд та прибудинкової території, про надання послуг з
постачання холодної води і водовідведення та з централізованого опалення,
а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ПП “Лора” посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про зміну судових рішень та задоволення позову у
повному обсязі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідачка
вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними і
обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Лора” відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19
вересня  2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.Л. Сенін
районний суд Харківської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
№ 2-н-4/08
Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк  «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 2736,28 гривень
У відповідності до ст.ст. 526, 527,
530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору
У відповідності до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Огурцівка Шевченківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
2.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Огурцівка Шевченківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,
305299) судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень, які
було сплачено останнім при поданні заяви до суду.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2-1340/08
03 березня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради до ОСОБА_1 про  стягнення
Позивач звернувся до
суду  з  позовом до відповідача про стягнення боргу з
оплати послуг  з  квартплати.
судового  засідання на  адресу
суду  надійшла заява представника
позивача,  в  якій він просив закрити  провадження
у  справі, понесені    судові
витрати у  вигляді  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду стягнути з  відповідача, в  зв”язку
після  звернення   до
суду,  наслідки  закриття
провадження  у  справі йому
судове  засідання не  з”явився.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших  осіб, суд вважає  за
можливе  прийняти відмову позивача
від позовних  вимог та  закрити
провадження  у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За даних обставин коли позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову, суд
вважає  необхідним  клопотання
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження   у справі закрити.
Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради 30-00 грн.  у
відшкодування  витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
Повторне звернення позивача до  суду
предмету,  підстав та  між
тими ж  сторонами не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2-102/2008 р.
про проведення підготовки справи
до судового розгляду
(попереднього судового
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
при секретарі                                                            О.В. Поцко
представника Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”
відповідача                                                                 ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату
Ухвалою судді Свалявського районного суду від 24 січня
2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.
ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за позовом Обласного
комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг провести наступні процесуальні
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
з'ясувати, якими  доказами сторони будуть
обгрунтовувати свої доводи та
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2- 122 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну
ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, розміром
0,15 гектар, яку вона отримала внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду
справи встановлено, що позивачка 07.11.1965 року одружилася із ОСОБА_2, від
шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 30 років в смт.
Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, Ще при житті 02.08.2000 року
син купив у ОСОБА_5 житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в
АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку для будівництва і обслуговування
вказаного житлового будинку у розмірі
0,15 гектарів. В кінці вересня 2000 року син одружився із відповідачем
ОСОБА_3. Після його смерті ОСОБА_3 залишила куплений ОСОБА_4 житловий будинок і
в даний час проживає в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 у його будинку в с. Міські
Млини, Зіньківського району.

Позивачка, як
спадкоємець за законом, має намір оформити відповідні документи на успадкування
вказаного житлового будинку і приватизованої земельної ділянки, але не має
змоги цього  зробити, так як син не
одержав при житті державного акту на право приватної власності на куплену
земельну ділянку, хоча виготовив технічну документацію по складанню державного
акту.

Факт того, що
куплена земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку
належала ОСОБА_4 підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку,
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом на
будинок, технічною документацією по складанню державного акту на земельну
ділянку.

Відповідач
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнають, спору щодо спадкового майна в них
не має.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст. 377 ЦК
України , суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Лихачівка, Котелевського району,
Полтавської області, мешканкою с. Карабазівка, Зіньківського району,
Полтавської області право власності на земельну ділянку для будівництва і
обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 0,15 гектарів, що належать
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Рішення набрало чинності
23  лютого 2008 року.

Голова Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.