overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 лютого 2008 року м. Х ерсон
Справа № 2 "н" 105/08
Суддя Дніпровського район ного суду м. Херсона Романова
М. Ю., розглянувши заяву Проку рора Дніпровського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості по заробітній платі з Де ржавного підприємства "Вироб ничий південний біотехнолог ійчний центр" відповідно до с т. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. , с т. 21, 24 ЗУ "Про оплату праці", ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного під приємства "Виробничий півден ний біотехнологійчний центр
" ж. Херсон, вул. Перекопська. 16 на користь - ОСОБА_1. АД
РЕСА_1 заборгованість по за робітній платі в розмірі 1710, 21 г рн. (тисяча сімсот десять грив ень, двадцять одна копійка) за період жовтень-листопад 2007 2. Стягнути з боржника на ко ристь держави 25 грн. 50 коп. (двад гривень пятьдесят копійок ) держмита, та 15 грн. 00 коп. (п"ятьн витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення. 3. Судовий наказ після набр ання ним законної сили-видат
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 січня 2008 рокуСправа № 2н-3
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у, Дніпропетровської області - Щеняєва І.Б., розглянувши зая ву Державного підприємства "
Криворізька теплоцентраль" (
Центрально-Міського відділе ння Промінвестбанку в м. Крив ому Розі, МФО 305493, про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення заборгованості за к омунальні послуги у розмірі 3667грн.49коп. з ОСОБА_1 (ІНФОР
МАЦІЯ_1), яка мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, а також витрати на інформаційно-технічне за безпечення у розмірі 15грн. та судовий збір у сумі 25грн.50коп. н
Керуючись ст. 66, 67, 68,191 ЖК У країни, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України , ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, на кори сть Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль"
Ф Центрально-Міського відділ ення Промінвестбанку в м. Кри вому Розі, МФО 305493, суму заборго ваності за комунальні послуг и у розмірі 3667грн. (три тисячі ш істсот шістдесят сім грн.) 49ко п., а також витрати на інформац ійно-технічне забезпечення у
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає з а адресою: АДРЕСА_1, судови й збір у розмірі 25грн.50коп., а та кож витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15 грн., на к
КОПІЯ
Справа № 2-5926/|07
№ 2-1030/08

У Х В А Л А
0 5 травня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді Шилової Л.М.
при секретарі Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах неповнолітніх Кіровоградської міської Ради, Прокурора Кіровського району м. Кіровограда про визнання усиновлення недійсним, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним її усиновлення ОСОБА_2 від 15 жовтня 1980 року, визнати недійсним актовий запис № 1156, виконаний 15.10.1980 року Кіровським районним ЗАГС міста Кіровограда про усиновлення ОСОБА_1, зобов'язати Кіровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції анулювати актовий запис № 1156, виконаний 15.10.1980 року Кіровським районним ЗАГС міста Кіровограда про усиновлення ОСОБА_1, зобов'язати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області внести відповідні зміни до актового запису № 1437 від 14 серпня 1965 року про народження ОСОБА_1.
24 березня2008 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої позивачем заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах неповнолітніх Кіровоградської міської Ради, Прокурора Кіровського району м. Кіровограда про визнання усиновлення недійсним залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда підпис Шилова Л. М.
З оригіналом вірно
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Шилова Л. М.
Справа № 2-о-23 2008рік
УХВАЛА 08 лютого 2008р.

смт. Березанка
Суддя Бережанського район ного суду Миколаївської обла сті Гапоненко Н.О., перевірив ши виконання вимог ст. ст. 107-1 20 ЦПК України у справі за заяв оюОСОБА_1 про встановленн я факту родинних відносин,

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст заяви відповідаю ть вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Укра їни.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 129, 258 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту родинни х відносин.
Призначити попереднє судо ве засідання на 25 лютого 2008 рок у об 11.00 год. за участю заявниці , зацікавленої особи.
Справа № 2-3632/08
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2008 року Приморський суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.08.1997 року у відділі РАГС Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 475. У сторін шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя подружжя не склалося. Різні погляди на життя, ведення сумісного господарства привели до втрати почуття любові та взаємопорозуміння. Подружжя з 2004 року разом не проживає, спільне господарство не веде. Крім того, позивачка фактично створила нову сім`ю.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився.

Дитина після розірвання шлюбу залишається у вихованні матері.

Суперечка про майно між сторонами відсутня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї буде суперечити їх приватним інтересам та інтересам їхньої дитини, в зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.. 213-215 ЦПК України і ст. ст.. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.08.1997 року у відділі РАГС Приморської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 475

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на вихованні у матері.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

09.06.08
Справа № 2-511/08
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

07 лютого 2008року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді

Заболотного В.М. , при секретарі

Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово мОСОБА_1до ВАТ «Херсонгаз », про захист прав споживача, -

встановив:

Позивачка звернулась до су ду із вказаною позовною заяв ою.
Позивачка та представник відповідача у судове засідан ня призначене на ЗО січня 2008ро ку та 07 лютого 2008року не з'явили сь без поважних причин, про ч ас та місце судового засідан ня повідомлені належним чино м, про причини неявки суду не повідомили, від них не надій шло заяв про розгляд справи з а їх відсутністю.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст . 207 ЦПК України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поваж них причин або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутністю.
Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підляг ає залишню без розгляду.
Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонга з», про захист прав споживача - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ
„28" листопада 2007 року Справа
№ 2н-290/2007
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Ю.Ю. Де розглянувши заяву ТОВ КБ « С про стягнення заборговано сті по кредитному договору_ відповідно до ст. ст. 526, 527, 530. J054 Ц 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. АД на користь ТОВ КБ «СоиКомБа м. Одеса вул. Заньковеиька 7
(для погашення заборгованос ті), рахунок № 649909001(для відшкоду вання судових витрат). МФО №388313 ь чотири) грн.51 коп.3аборговано сті за кредитом, 152 (сто п»ятьде сят дві)грн) 97 коп. сплаченого с удового збору, та ЗО (тридцять )) грн витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ть тисяч двісті сім) грн.48 коп.. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати стягувану Згідно зі ст. 104 ЦПК У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п"ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про шо постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-460
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 p. Коломийський м іськрайонний суд
Івано-Франківської област і В складі головуючого: судді - Хільчука І.І. секретаря - Костромін Н.Р. з у частю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду в міс ті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 21.01.2008 р. з даним позовом, підтрим уючи який в судовому засідан ні пояснив, що шлюбні відноси ни з відповідачкою не склали ся, вона зраджує в подружній в ірності, з приводу чого у них п очали виникати сварки, сканд али, вони втратили почуття лю бові та поваги один до одного .
Від шлюбу у них неповнолітн ій син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. Спільне проживання з ві дповідачкою неможливе, а том у просить суд шлюб розірвати , судові витрати стягнути з нь ого. Відповідачка згідна на р озірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, а - саме: свідоцтво про одр уження від 27.05.2006 року, актовий з апис №166 (а.с. 3), копію свідоцтва п ро народження сина - ОСОБА_3 , актовий запис №399 від 28.08.2006 р.(а.с . 4), суд вважає що позов підстав ний і підлягає до задоволенн я, поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповід ачкою не склалось і збережен ня шлюбу суперечить його та і нтересам дитини, тому шлюб сл ід розірвати.
На підставі ст. , ст. 110-112 СК Укра їни та керуючись ст. , ст. 214-216 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повніс тю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 травн я 2006 року у відділі РАЦС по м. Ко ломия, Коломийського міськра йонного управління юстиції, актовий запис №166 - вважати роз ірваним.
Неповнолітнього сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залиш ити проживати з матір"ю ОСО
БА_2.
За реєстрацію розірвання ш любу стягнути з ОСОБА_1 од ин неоподатковуваний мініму м доходів громадян в дохід де ржави, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів пі сля його проголошення та апе ляційна скарга протягом 20 дні в до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про ап еляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-502-2008
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF МFаFрFїFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF, яFкFаF пFіFдFсFуFдFнFаF МFаFрFїFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF. ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF, сFуFдF вFсFтFаFнFоFвFиFвF, щFоF зFаFяFвFаF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119-120 ЦFПFКF.
УFхFвFаFлFоFюF МFаFрFїFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF чFаFсF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF, пFрFоFтFеF вFіFнF їFхF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFаFяFвFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 119, 120, 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF оFбF'єFмFуF тFаF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFиFчFнFоFїF еFнFеFрFгFіFїF нFеFвFрFаFхFоFвFаFнFоFїF вF нFаFсFлFіFдFоFкF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ПFКFЕFЕF, вFвFаFжFаFтFиF нFеF пFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF чFеFрFеFзF тFеF, щFоF вFіFнF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF - дFоF 25.01.2008 рFоFкFуF нFеF уFсFуFнFуFвF нFеFдFоFлFіFкFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-Н-16/2008р.
Категорія № 1
УХВАЛА
Іменем України 17 січня 2008р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЗАТ КБ "При ватБанк" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, яка ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у письмовій формі.
За умовами укладеного між з аявником та боржником кредит ного договору, останній отри мав кредит на суму 2800, 00 грн. стр оком на один рік. Станом на 25.11.200 7р. сума заборгованості перед заявником становить 2272, 63 грн., яка складається в тому числі із заборгованості по процен там, заборгованості по коміс ії та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за дог овором.
Таким чином, з правочину вб ачається, що розмір грошовог о забезпечення не є сталим і з алежить від різних факторів.

Із заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що між кредитода вцем та позивальником існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєть ся між сторонами спір про пра во.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСО
БА_1 про видачу судового нак азу у зв'язку з наявністю спор у про право.
Роз'яснити, що заявник має п раво звернутися до суду з так ими самими вимогами в позовн ому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
Справа № 2о-12
У Х В А Л А про повернення заяви у зв»я зку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 cічня 2008 року

Суддя Вільшанський районн ий суд
Кіровоградської області

Гольша О .А.

розглянувши заяву Вівсяни ківської сільської ради Віль шанського району Кіровоград ської області про визнання с падщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 січня 2008 рок у була залишена без руху, оск ільки подана з порушенням ст .ст. 119 ЦПК України, а саме: не заз начено доказів, що підтвердж ують кожну обставину.
Для усунення вищезгаданих недоліків, судом був установ лений строк до 29 січня 2008 року, я кі Вівсяниківськю сільсько ю радою Вільшанського району
Кіровоградської області не виконані.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК Укр аїни, якщо заявник відповідн о до ухвали суду у встановлен ий строк не виконає вимоги, в изначені статтею 119 ЦПК Україн и заява вважається непода ною і повертається заявников і.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК Україн и,

У Х В А Л И В:

Заяву Вівсяниківської сільської ради Вільшанськог о району Кіровоградської обл асті про визнання спадщини в ідумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.
Роз»яснити Вівсяни ківській сільській раді, що п овернення заяви не перешкодж ає повторному зверненню із з аявою до суду, якщо перестану ть існувати обставини, що ста ли підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в п »ятиденний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Ук раїни.

Суддя
Справа №2н-246/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-8/08/06/623 від 11.05.2006р. у р озмірі 562 грн. 53 коп., в тому числі : заборгованість по кредиту - 1 65 (сто шістдесят п'ять) грн. 50 коп ., заборгованість за відсотка ми - 88 (вісімдесят вісім) грн. 59 ко п., заборгованість по пені - 308 (т риста вісім) грн. 44 коп., з ОСОБ
А_1, який зареєстрований за а
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНН - НОМЕР_1 , який зареєстрований адресо ю: АДРЕСА_1, працює за адрес ою: Миколаївська область, м. Ми колаїв, вул. Будівельників, бу д. 1, Миколаївське обласне спец іалізоване ремонтно-будівел ьне підприємство протипожеж них робіт, на користь Кредитн ої Спілки «Перше кредитне то рна, 104, розрахунковий рахунок нанси та кредит», МФО 328823, код СД
РПОУ 23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору
№ НИ-8/08/06/623 від 11.05.2006р. по кредиту - 165 ( сто шістдесят п'ять) грн. 50 коп., заборгованість за відсоткам и - 88 (вісімдесят вісім) грн. 59 коп ., заборгованість по пені - 308 (тр иста вісім) грн. 44 коп., а також в итрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 603 (шістсот три) г
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження»,
Справа № 2-о-82/08р.
УХВАЛА 11 березня 2008 року
Тернопільський міськрайон ний суд Тернопільської облас ті в складі: головуючої Галіян
Л.Є. при секретарі Хоростков ській Я.І. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в м. Тернополі цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -управ ління охорони здоров»я Терно пільської міської ради про в изнання особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні Тернопільсь кого міськрайонного суду зна зождиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтерес ована особа -управління охор они здоров»я Тернопільської міської ради про визнання ос оби недієздатною.
Заявник ОСОБА_1 подала д о суду заяву про залишення за яви без розгляду.
У зв'язку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити б ез розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтере сована особа - управління охо рони здоров»я Тернопільсько ї міської ради про визнання о соби недієздатною - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Терноп ільської області через Терно пільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга повин на бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.