Справа № 2-1729/1/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Федорової Г. Г.,

при секретарі:
Попович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2008 року позивач
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
, треті особи: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
АДРЕСА_1
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 17.11.1998 року. У вищевказаному жилому приміщенні зареєстровано чотири особи, а фактично проживає лише три. Відповідач
ОСОБА_2
, починаючи з 2000 року у вищевказаному жилому приміщенні не проживає, квартирою не цікавиться і не користується, комунальні послуги не оплачує. Посилаючись на ст. ст. 71, 163 ЖК України просила визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала посилаючись на зазначені в позові обставини. Вказувала, що факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом ЖРЕО
НОМЕР_1
від 14.05.2008 року.

Відповідач
ОСОБА_2
позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що йому на праві власності належить ј частини спірної квартири і правових підстав позбавлення його права користуватися належним йому жилим приміщенням немає.

Треті особи: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до суду не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, тощо.

Аналогічні права власника квартири регламентуються нормами ст. 383 ЦК України.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 04.11.1999 року, сторони і треті особи:
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
являються співвласниками
АДРЕСА_1
. Квартира приватизована ними в рівних долях. Отже відповідачу
ОСОБА_2
належить ј частини у вищевказаному жилому приміщенні. Останньою він має право розпоряджатися на власний розсуд. Непроживання відповідача в квартирі не являється підставою для визнання його таким, що втратив право користування вищевказаним жилим приміщенням, оскільки власник не може бути позбавлений права користування належною йому частиною жилого приміщення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги
ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 150, 163 ЖК України, ст. ст. 379-383, 386, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи: відділ ГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я: