Справа № 2-129/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Погорілому А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Самарської
районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровське
міське управління земельних ресурсів, про визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частку
домоволодіння, визнання недійсним рішення, визнання частково недійсним рішення,
визначення порядку користування земельною ділянкою,

установив:

16 квітня 2007 року
позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що він є власником 2/3 часток домоволодіння АДРЕСА_1.
Власником решти домоволодіння єОСОБА_2Правовстановлюючі документи на належне
позивачеві майно ним були загублені, і він звернувся до Виконавчого комітету
Самарської районної в м. Дніпропетровську ради із заявою про видачу відповідних
дублікатів. У квітні 2004 року йому було видане свідоцтво про право власності
на &frac12; частку домоволодіння.
Згодом позивач дізнався про те, що його частка зменшилася через те,
щоОСОБА_2виконала певні добудови до своєї частки нібито з його згоди, після
дачі якої Виконавчим комітетом Самарської районної в м. Дніпропетровську ради
було прийнято рішення. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача
до суду з позовом про визнання свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на &frac12; частку домоволодіння недійсним на 1/6
частку, визнання за ним права власності на 1/6 частку домоволодіння, визначення
порядку користування земельною ділянкою (а.с.а.с. 3 - 5, 20, 25 - 27).

11 вересня 2007 року позивач доповнив свій позов вимогами
про визнання рішення Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську
від 27.11.1986 р. про узаконення за ОСОБА_2 самочинних побудов, якими її частка
збільшилася, недійсним, а також визнання недійсним рішення Виконавчого комітету
Самарської районної в м. Дніпропетровську від 19.03.1993 р. про затвердження
відповідного акту ідеальних часток (а.с.а.с. 59 - 62).

У судовому засіданні представник позивача просив
призначити судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що позивач
насправді не розписувався у розписці про дачу ОСОБА_2 дозволу на виконання
прибудов.

Решта учасників не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне
призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208 -
210 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Самарської
районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровське
міське управління земельних ресурсів, про визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частку
домоволодіння, визнання недійсним рішення, визнання частково недійсним рішення,
визначення порядку користування земельною ділянкою судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 у розписці від 13 січня 1993 року самим ОСОБА_1, а якщо так,
то чи міг він бути виконаний саме 13 січня 1993 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз (61000, м. Харків, вул. Золочевська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертній установі необхідну кількість вільних та експериментальних
зразків підписів позивача, оригінал розписки від 13 січня 1993 року, матеріали
справи тощо.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Під час проведення експертизи використовувати:

-     оригінал
розписки від 13 січня 1993 року;

-     експериментальні
зразки підпису позивача;

-     матеріали
справи, які містять вільні зразки підпису позивача (а.с.а.с. 5, 24, 27, 62, 73,
87, 98).

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян