Справа №  2-339/08
УХВАЛА

14 травня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Погорілому А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про поділ майна подружжя, за зустрічним позовомОСОБА_2до ОСОБА_1,
третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 378 міста Дніпропетровська, про
поділ майна подружжя,

установив:

13 червня 2006 рокуОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтувала тим, що у період шлюбу з відповідачем сторонами на спільні
кошти було придбано майно, а саме: автомобіль марки «МАЗ», автомобіль марки «Renault» та автомобіль
моделі «Daewoo Lanos». Крім того, спільні кошти певний час були спрямовані на формування
сімейного бізнесу. 22.12.2005 р. шлюб з відповідачем був розірваний, сторони
стали мешкати окремо одне від одного, припинили ведення спільного господарства.
Теперішнього часу відповідач оспорює її право власності на придбане майно, що
явилося причиною звернення позивач до суду з позовом про виділення їй у
власність автомобіля марки «МАЗ», стягнення з відповідача на її користь 15
000,00 грн в якості компенсації за частку в сімейному бізнесі; відповідачеві -
автомобіля марки «Renault», автомобіль моделі «Daewoo Lanos» (а.с.а.с. 4 - 6).

22 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у період
шлюбу з відповідачем сторонами на спільні кошти також було придбано інше майно,
а саме: холодильник марки «Bosch», електром'ясорубка, металевий контейнер, комп'ютер у
зборі, хліборізка, два м'яких дивани, мікрохвильова піч, соковижималка марки «Delonghi», фритюрниця,
телевізор марки «Panasonic», радіотелефон марки «Panasonic», електропраска, пилосос марки «Domatic», намет, квартира АДРЕСА_1. Теперішнього
часу відповідач оспорює його право власності на придбане майно, що явилося
причиною звернення позивача до суду із зустрічним позовом про виділення йому у
власність автомобіля марки «Renault», холодильника марки «Bosch», електром'ясорубки, металевого
контейнера, комп'ютера у зборі, хліборізки, м'якого дивана, 33/100 часток
квартири, стягнення з відповідача на його користь 9 090,67 грн в якості
компенсації за зменшення частки у спільному майні, судових витрат;
відповідачеві - автомобіля марки «МАЗ», м'якого дивана, мікрохвильової пічки,
соковижималки марки «Delonghi», фритюрниці, телевізора марки «Panasonic», радіотелефону марки «Panasonic», електропраски, пилососа марки «Domatic», намету, 67/100
часток квартири (а.с.а.с. 30 - 34).

У судовому засіданні суд ставив на обговорення питання
про зупинення провадження у справі через повторне направлення ухвали суду від
12.12.2006 р. про призначення судової товарознавчої експертизи експертній
установі.

Сторони, їх представники підтримали пропозицію суду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі на час
проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовомОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа -
Житлово-будівельний кооператив № 378 міста Дніпропетровська, про поділ майна
подружжя зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на
ухвалу в цій частині подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: