Справа № 8ц-2/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов О.Б.
Доповідач: Заболотний В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2008 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Коренькової З.Д.
суддів - Заболотного В.М., Острянського В.І.
при секретарі - Куксі М.В.
з участю - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та за зустрічним позовом в.о.прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року змінено рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.04.2006 року та визнано заОСОБА_2 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, без добудованої в 1988 році його частини, в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка - ОСОБА_3
06 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення апеляційного суду Чернігівської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в червні 2007 року їй стало відомо, що приймаючи рішення про визнання права на майно в порядку спадкування, суд визнав право власності на нерухоме майно за одним спадкоємцем -ОСОБА_2, не врахувавши права інших спадкоємців за законом, а саме двох неповнолітніх дітей померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що про наявність у покійного ОСОБА_4 дітей: синів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_1було відомо ще при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_3 Про вказані обставиниОСОБА_1 також заявляла і в суді апеляційної інстанції у липні 2006 року. А тому покази останньої, що про наявність у брата двох неповнолітніх дітей вона дізналася лише у червні 2007 року, є неправдивими. Крім того, син ОСОБА_5, матір'ю якого є ОСОБА_7., був усиновлений іншим чоловіком ще у 1997 році.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Як встановлено по справі, ОСОБА_1. вважає нововиявленою обставиною наявність у померлого ОСОБА_3 на час постановлення рішення двох неповнолітніх дітей, які також мають право на частину спадщини, що відкрилась після смерті останнього.
Вказана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки на момент розгляду справи як Новозаводським районним судом м.Чернігова, так і апеляційним судом Чернігівської області, вона вже існувала та була відома ОСОБА_2., яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_3 Остання в судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що вона проживала разом з померлим, утримувала його, а тому не могла не знати, що він має двох дітей. Крім того, про дані обставини заявлялося нею і в суді апеляційної інстанції у липні 2006 року.
Як вбачається з касаційної скарги ОСОБА_1, яка зареєстрована у Верховному Суді України 16 серпня 2006 року, остання зазначала, що у померлого ОСОБА_4 було двоє дітей: сини ОСОБА_6та ОСОБА_5 (а.с.274-279).
Таким чином, ОСОБА_1 ще в 2006 році було відомо про наявність у померлого ОСОБА_4 двох дітей, про що нею заявлялося в суді першої та апеляційної інстанції. А тому посилання останньої, що їй лише у червні 2007 року стало відомо про дані обставини, не можна взяти до уваги.
За таких обставин, заява ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є необгрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та за зустрічним позовом в.о.прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: