№2-36/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року м. Киї
в
Голосіївський районний су
д міста Києва у складі:
головуючого судді Мазур
ик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ТОВ «Метеор-Укр
аїна», третя особа ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, зав
даної внаслідок продажу това
ру неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2002 року позивач О
СОБА_1 звернувся до суду з по
зовом, уточненим в подальшом
у, до ОСОБА_2, ТОВ «Метеор-Ук
раїна» про відшкодування мат
еріальної та моральної шкоди
, завданої внаслідок продажу
товару неналежної якості, об
ґрунтувавши свої вимоги тим,
що 18.11.2001 року він придбав у прив
атного підприємця ОСОБА_2
водяну помпу для автомобіля
марки «Сітроен», яку 12.12.2001 року
на спеціалізованій СТО ТОВ «
Альяж-авто» було встановлено
на автомобіль «Сітроен», дер
жавний реєстраційний номер я
кого НОМЕР_1.
30 січня 2002 року, під час експлу
атації автомобіля, вийшов з л
аду двигун. Вважає, що двигун а
втомобіля вийшов з ладу внас
лідок неналежної якості водя
ної помпи. Зазначений агрега
т ОСОБА_2 придбала у ТОВ «М
етеор-Україна», та продала йо
му.
Посилаючись на те, що відпов
ідачі відмовились задовольн
ити матеріальні претензії, п
озивач змушений звернутись д
о суду з позовом.
Під час судового засідання
позивач змінив свої вимоги щ
одо розміру збитків, вважає щ
о по справі він надав всі дока
зи, доповнень не має, просив су
д зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2 та ТОВ «Метеор-Украї
на» відшкодувати збитки, зав
дані йому внаслідок продажу
комплектуючих запчастин нен
алежної якості (із приховани
м дефектом) у сумі 14169 грн. 65 коп., щ
о включає в себе: 184 грн. - послуг
и евакуатора, 7 750 грн. 13 коп. - ремо
нт двигуна, 222 грн. 52 коп. - експер
тне дослідження, 1857 грн. - юриди
чні послуги, 156 грн. - вартість в
одяної помпи, та 4000 грн. - мораль
ної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позов не виз
нала, заперечувала проти йог
о задоволення, посилаючись н
а те, що позивач не надав належ
них доказів, що саме придбана
у неї, позивачем ОСОБА_1, во
дяна помпа, призвела до пошко
дження двигуна автомобіля тр
етьої особи по справі - ОСОБ
А_3
Представник відповідача Т
ОВ «Метеор-Україна» позов не
визнав, заперечував проти йо
го задоволення, посилаючись
на те, що ТОВ «Метеор-Україна»
є неналежним відповідачем п
о справі, оскільки не є виробн
иком та не перебував в догові
рних відносинах з позивачем.

Третя особа - ОСОБА_3 суду
пояснив, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортног
о засобу, він є власником авто
мобіля «Сітроен» державний р
еєстраційний номер НОМЕР_1
, але фактично автомобілем к
ористувався його брат - позив
ач по справі

ОСОБА_1 Самостійних вим
ог заявляти не бажає. Вважає, щ
о позов підлягає задоволенню
.
Дослідивши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення ст
орін, суд вважає, що позов не п
ідлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про хара
ктер правовідносин між позив
ачем та відповідачами, про на
явність підстав і умов їх вин
икнення, про права і обов'язки
сторін, суд виходив із норм За
кону «Про захист прав спожив
ачів», відповідних норм Циві
льного кодексу України і з ін
шого законодавства, що регул
ює ці питання і не суперечить
закону.
Закон України від 12 травня 199
1 року "Про захист прав спожива
чів" (в редакції від 14.07.99 року, да
лі - Закон) регулює відносини м
іж споживачами товарів (робі
т, послуг) і виготівниками, вик
онавцями, продавцями в умова
х різних форм власності, вста
новлює права споживачів та в
изначає механізм реалізації
державного захисту їх прав.

Відповідно до вимог статей
9, 14 Закону та роз'яснень, що міс
тяться у п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від
12 квітня 1996 року N 5 "Про практику
розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав спо
живачів", вимоги споживача ро
зглядаються після пред'явлен
ня ним квитанції, товарного ч
и касового чека або іншого пи
сьмового документа.
Відмовляючи ОСОБА_1. у по
зові, суд, зокрема, виходив із
того, що відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь, а позивачем не надано доказ
ів причинно-наслідкового зв'
язку між придбаною водяною п
омпою у ОСОБА_2 та виходом
з ладу двигуна автомобіля «С
ітроен» ХМ 2, 1 TDд.н. НОМЕР_1.

Судом встановлено, та не зап
еречується сторонами, що 18.11.2001 р
оку ОСОБА_1 у приватного п
ідприємця ОСОБА_2 придбав
помпу РА 670 Р, за яку сплатив 156 г
рн.(а.с.8).
Також судом встановлено, що
в січні 2002 року, підчас експлуа
тації автомобіля «Сітроен» Х
М 2, 1 TDд.н. НОМЕР_1, вийшов з лад
у двигун, внаслідок використ
ання помпи неналежної якості
. Власником вказаного автомо
біля, згідно свідоцтва про ре
єстрацію ТЗ № 603276 від 02.03.2001 року, є
ОСОБА_3 (а.с. 219).
Позивач в судовому засідан
ні пояснив, що придбану у ОС
ОБА_2 помпу він встановив на
автомобіль «Сітроен» д.н. Н
ОМЕР_1 на СТО ТОВ «Альяж-авто
».
Відповідачі цей факт запер
ечують.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 12 грудня 2001 року до СТО Т
ОВ «Альяж-авто» звернувся О
СОБА_3 (третя особа по справі
), та оформив нарад-замовлення
№ АА-00427 на заміну водяної помп
и на автомобілі «Сітроен» ХМ
д.н. НОМЕР_1 (а.с. 4).
Відповідно до статті 7 Закон
у України від 3 квітня 1997 року N 16
8/97-ВР ( в редакції від 14.07.99 року) "Пр
о податок на додану вартість
", продаж товарів (робіт, послу
г) здійснюється за договірни
ми (контрактними) цінами з дод
атковим нарахуванням податк
у на додану вартість( п. 7.1), плат
ник податку зобов'язаний над
ати покупцю податкову наклад
ну ( п.7.2.1.).
Пунктом 6 наказу ДПА України
від 30.05.1997 року № 165 ( в редакції від
02.08.2001 року) (далі - наказ) передба
чено, що податкова накладна с
кладається у двох примірника
х (оригінал і копія), оригінал
податкової накладної надаєт
ься покупцю товарів (робіт, по
слуг) на його вимогу (п. 6.1). Копія
податкової накладної залиша
ється у продавця товарів (роб
іт, послуг) як звітний розраху
нковий податковий документ (
п. 6.3). У будь-якому випадку вида
ється товарний чек, інший роз
рахунковий або платіжний док
умент, що підтверджує переда
чу товарів (робіт, послуг) та/а
бо прийняття платежу із зазн
аченням суми податку ( п. 7).
Відповідно до ст. 59 ЦПК Украї
ни, обставини справи, які за за
коном мають бути підтверджен
і певними засобами доказуван
ня, не можуть підтверджувати
сь іншими засобами доказуван
ня.
Згідно довідки, наданої дир
ектором ТОВ «Альяж-авто» на з
апит суду від 18.02.2003 року, підста
вою виконання робіт (ремонту
автомобіля) є накладна та кас
овий

(банківський) чек. Наряд-за
мовлення, це документ для вну
трішнього користування, терм
ін зберігання становить один
рік. Знайти накладну на замін
у помпи в грудні 2001 року не мают
ь можливості. Банківський че
к видається клієнту (а.с. 72).
Дослідивши письмові дока
зи по справі, суд приходить до
висновку, що в матеріалах спр
ави відсутні докази встановл
ення на СТО ТОВ «Альяж-авто» в
грудні 2001 року придбаної у О
СОБА_2 помпи на автомобіль «
Сітроен» д.н. НОМЕР_1.
Копія податкової накладно
ї ТОВ «Альяж-авто» від 26.04.2002 рок
у є доказом того, що ТОВ «Альяж
-авто» зареєстровано як плат
ник податку, яким, у момент вин
икнення податкових зобов'яза
нь (ремонт автомобіля), відпов
ідно до вимог пункту 7.3 наказу
, статті 7 Закону України "Про п
одаток на додану вартість" та
статті 10 Указу Президента Укр
аїни від 7 серпня 1998 року N 857/98 "Про
деякі зміни в оподаткуванні
», складались податкові накл
адні (а.с.73).
В зв'язку з тим, що законом пе
редбачено підтвердження вик
онання робіт податковою накл
адною або товарним чеком, суд
приходить до висновку , що коп
ія наряду-замовлення № АА-00427 ві
д 12 грудня 2001 року на заміну вод
яної помпи ( а.с. 4, 99) не є допусти
мим доказом по справі.
Пленум Верховного Суду Укр
аїни неодноразово звертав ув
агу судів на необхідність до
держання правил про належніс
ть доказів і допустимість за
собів доказування. Так , у п. 8 по
станови Пленуму № 9 від 21 грудн
я 1990 року «Про практику застос
ування судами процесуальног
о законодавства при розгляді
цивільних справ по першій ін
станції» зазначено, що при зб
ирання доказів необхідно неу
хильно виконувати вимоги про
належність доказів і про доп
устимість засобів доказуван
ня.
В зв'язку з тим, що позивачем
не надано суду доказів, що при
дбана у ОСОБА_2 водяна пом
па була встановлена на «Сітр
оен» ХМ 2, 1 TDд.н. НОМЕР_1, суд вв
ажає неналежним доказом по с
праві висновок № 2400 судової ав
тотехнічної експертизи від 2
7 квітня 2004 року про неналежну я
кість водяної помпи яка приз
вела до виходу з ладу двигуна
досліджуваного автомобіля (
а.с. 185-186).
Що стосується якості придб
аної позивачем помпи, то відп
овідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, вик
ладених у п. 9 постанови від 12 кв
ітня 1996 p. N5 "Про практику розгляд
у цивільних справ за позовам
и про захист прав споживачів
", товаром неналежної якості с
лід вважати такий, що не відпо
відає вимогам нормативних до
кументів, умовам договору, ви
могам, які до нього пред'являю
ться, або наданій щодо нього в
иготівником чи продавцем інф
ормації.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни доказування не може грунт
уватися на припущеннях.
Доказів на підтвердження т
ого, що позивач придбав товар
(водяну помпу) неналежної яко
сті, який не відповідає вимог
ам нормативних документів ни
м не представлено.
Після з'ясування всіх обста
вин справи та перевірки їх до
казами, суд надавав сторонам
можливість дати додаткові п
ояснення. Клопотання про від
кладення розгляду справи у з
в'язку з необхідністю поданн
я нових доказів позивач не за
являв.
На підставі Закону України
«Про захист прав споживачів
», постанови Пленуму Верховн
ого Суду України від 12 квітня
1996 p. N5 "Про практику розгляду цив
ільних справ за позовами про
захист прав споживачів", керу
ючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні п
озову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, ТОВ «Метеор-Україна» про від
шкодування шкоди, завданої в
наслідок продажу товару нена
лежної якості.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо

буде подано заяву про апел
яційне оскарження, але апеля
ційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, рішення
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и рішення, якщо його не скасов
ано, набирає законної сили пі
сля розгляду справи апеляцій
ним судом.
Рішення суду може бути ос
каржено до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва шляхом п
одання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з д
ня проголошення рішення та а
пеляційної скарги протягом 2
0 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або ш
ляхом подання апеляційної ск
арги без попереднього поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.