Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1083/2004
РІШЕННЯ

Ім`ям України

12 лютого 2008 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді : Луценко М.О.

при секретарі: Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради, третя особа: Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на недобудоване домоволодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області після скасування рішення за нововиявленими обставинами поступила на новий розгляд справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на недобудоване домоволодіння

Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що вона є фактичним індивідуальним забудовником та власником незакінченого будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, зареєструвати своє право власності на нерухоме майно в органах БТІ для можливості вільно розпоряджатись ним, вона не може оскільки житловий будинок будівництвом не завершений і його готовність становить 78 %.

При таких обставинах позивачка ОСОБА_1 просить суд на підставі ст. 331 ЦК України визнати за нею право власності на недобудоване домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та в обґрунтування свого права на домоволодіння послалась на рішення виконкому Гнідинської сільської ради № 30/4 від 24.04.1997 р., на підставі якого їй було виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1 , що виділялась їй цим же рішенням під недобудований житловий будинок. Представник позивачки пояснив також, що ОСОБА_1 правомірно, на підставі дійсного рішення виконкому Гнідинської сільської ради отримала всі належні документи як забудовник домоволодіння ще у 1998 р.р. Саме вона за свої кошти здійснювала будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Окрім неї ніхто інший з відповідною заявою про визнання його забудовником чи про виділення земельної ділянки під будівництво по АДРЕСА_1 до сільської ради не звертався. Позивачка та її представник просили суд задовольнити її вимоги та визнати власником недобудованого домоволодіння.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що рішення виконкому Гнідинської сільської ради № 30/4 від 24.04.1997 р., яким позивачка по суті визнана забудовником, є нікчемним (фіктивним), оскільки в архівних документах сільської ради відсутні дані про розгляд виконкомом Гнідинської сільської ради 24.04.1997 р. будь-яких заяв ОСОБА_1 та постановлення відповідних рішень, пов`язаних з виділенням ОСОБА_1 земельної ділянки під житловий будинок, що самочинно будувався по АДРЕСА_1 . Окрім того сільською радою при проведенні перевірки встановлено, що згідно запису в по господарській книзі сільської ради існує особовий рахунок № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , 1912 р.н., яка мала за цією адресою старий житловий та проживала в ньому. В заперечення вимог позивачки представник сільської ради також зазначив, що на час повторного розгляду справи в суді, до ст. 331 ЦК України внесені зміни, якими виключено частину 4 цієї статті про визнання особи власником недобудованого нерухомого майна. Натомість, абзацом два частини три цієї статті визначено порядок реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва у разі необхідності через місцеві органи БТІ.

Посилаючись на зазначені зміни в цивільному законодавстві та на вищевказані обставини, які для Гнідинської сільської ради є нововиявленими і не були відомі на час первинного судового розгляду позову ОСОБА_1 та разом з тим спростовують належність недобудованого домоволодіння позивачці як забудовнику, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову.

Представник третьої особи Бориспільського районного БТІ, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але від неї надійшла заява про слухання справи у відсутності її представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що слід відмовити ОСОБА_1 з задоволенні її позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що будівельний Паспорт від 09.09.1998 р. на забудову садиби в АДРЕСА_1 видавався ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Гнідинської сільської ради № 30/4 від 24.04.1997 р.

Рішенням Гнідинської сільської ради № 299-14-У від 27.09.2007 р. вищевказане рішення виконкому скасоване, як недійсне, таке що не підтверджується архівними документами сільської ради.

Встановлено, що на час розгляду справи зазначене Рішення Гнідинської сільської ради № 299- 14-У від 27.09.2007 р. ніким не оспорювалось та не скасоване. А тому суд бере його за основу при вирішенні даного спору.

З рішення Гнідинської сільської ради № 299-ХХ-ГУ від 28.04.2005 р. відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні особового рахунку гр-ки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаного рішення вбачається, що власником особового рахунку по АДРЕСА_1 була та залишається ОСОБА_2 , оскільки саме її старий житловий будинок перебудовувався за цією адресою і сама ОСОБА_2 не дає згоду на скасування її особового рахунку.

З акту складеного депутатами Гнідинської сільської ради від 03.09.2007 р. слідує, що гр-ка ОСОБА_2 , 1912 р.н. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , де знаходиться незавершений будівництвом житловий будинок, який вона розпочала будувати ще в 1989 році при допомозі дочки та внука, з якими зараз і проживає по АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевказані обставини, суд не вбачає підстав визнати ОСОБА_1 власником недобудованого домоволодіння.

Посилання позивачки на те, що саме вона є забудовником домоволодіння по АДРЕСА_1 , не підтверджуються належними доказами та спростовуються відповідачем.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 Цивільного кодексу України, ст.ст.57-62, 212- 215,218 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання її власником незакінченого будівництвом житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду 'подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Кихвської області протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення

Суддя /Луценко М.О./