overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-184/2008р.
У Х В А Л А

31 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом  госпрозрахункового підприємства “Чигиринські
теплові мережі” до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Госпрозрахункове підприємство “Чигиринські теплові мережі”, звернулися
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1  боргу за надані послуги з
теплопоста -чання в сумі 1206.97 грн.

В період досудової підготовки відповідач добровільно погасив борг і
представ -ник позивача в судовому засіданні відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти закриття  провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому
можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, ст.179 ЦПК України,
керуючись ст.227 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом госпрозрахункового
підприємства “Чигирин -ські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги з теплопостачання - закрити через відмову від позову.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до
Черкаського апеляційного суду протя -гом
пятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду від 13 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 30 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби,
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної виконавчої служби Департаменту
державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 13 липня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30 жовтня
2007 року, відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Департаменту
державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Департаменту державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором  бн від 07.11.2006
року, яка станом на 16.01.2008 року становить 8194,97 грн., яка складається з
-     заборгованість
за кредитом - 7599,33 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 595,64 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Протопопівка Балаклійського району Харківської області, мешканця:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Протопопівка Балаклійського району Харківської області, мешканця:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
за кредитним договором  бн від
07.11.2006 року, яка  станом на
16.01.2008 року становить 8194 (вісім тисяч сто дев'яносто
чотири ) грн. 97 коп.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Протопопівка Балаклійського
району Харківської області, мешканця: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн.
97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого
Суддя
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                        У К Р А Ї Н И

25
січня  2008  року Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді                                                  Ластовки Н.Д.

За участю народних засідателів:                             ОСОБА_1,

ОСОБА_2

При секретарі                                                           Окис
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, Заінтересована особа: Орган опіки
та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві про
визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за його
твердженням страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки, перебуває на обліку
у лікаря психіатра.

В
судове засідання заявник не з”явився, надав письмову заяву в якій заяву
підтримав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник
органу опіки та піклування до суду не з»явився .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною,  якщо
внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не -здатна
усвідомлювати значення свої дій та ( або) керувати ними.

Згідно
акту  № 1495 від 18.12.2007 року
амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_4 за станом свого здоров”я страждає психічним захворюванням, не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує  встановлення над нею опіки.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 234, 235 - 241 ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_3, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної
державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Копію рішення направити  органу
опіки та піклування  Дніпровської
районної в м. Києві державної адміністрації для вирішення питання про
встановлення над  ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва протягом 20 днів після
подачі заяви про  апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів  з
дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1.

2.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в              м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про
визнання права на отримання страхових виплат та стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від        26 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗУ в м. Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області порушує питання про скасування постановлених по справі
рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в              м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про визнання права на
отримання страхових виплат та стягнення страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-75 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі:

головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивачка
ОСОБА_1, відповідачів  ОСОБА_2,ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Боянчук Заставнівського району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення  факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно по заповіту,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 просить  встановити факт прийняття нею спадщини після
смерті бабки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності
на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1
порядку спадщини по заповіту  після
її  смерті. В обґрунтування позову
посилається  на те, що  після смерті бабки відкрилась спадщина на
житловий будинок із господарськими спорудами. Позивач є спадкоємцем майна
померлої по заповіту. Спадкоємцями , що мають право на обов»язкову частку
в  спадщині є відповідач ОСОБА_1,
ОСОБА_3, діти померлої, котрі на спадщину після смерті матері не претендують.
Позивач посилається  на те, що фактично
прийняв спадщину, оскільки доглядає будинок, провів частковий  ремонт , обробляє земельну ділянку. ОСОБА_1
бажає оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити, бо померла за
життя не оформила правовстановлюючі документи на будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, обґрунтував вищенаведеним.

Представник територіальної громади  в судове засідання не з»явився , в заяві до
суду просить розглядати справу без його участі ,позов визнає повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3  в судовому засіданні позов визнали, на
спадщину після смерті матері не претендують вона не претендує.

Судом встановлено, що житловий
будинок в АДРЕСА_1 належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Правовстановлюючих
документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по заповіту є позивач
турецький С., котрий фактично прийняв спадщину. Відповідачі , що мають право на
обов»язкову частку  на спадщину не
претендують. Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивача слід
задовольнити  повністю .

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.328,392 ,1235,1236  ЦК України,
ст.548,549 ЦПК України ( в ред. 1963 року), ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд

В И  Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1після смерті баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий  будинок із господарськими
спорудами ,  розташований  в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту
після смерті баби ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10 днів
з часу проголошення , якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-194
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 січня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1992
р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені 01.03.2004 р., тому що вони не зійшлися  характерами, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.1992
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  11.01.1992 року Первомайським міськвідділом
ЗАГС Луганської області, актовий запис
№12, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2 - 08,50 грн., ОСОБА_1 -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-105/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    22
січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                       Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря             Бєлих Н.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в особі відділення
філії „Волинська дирекція” акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
АТ „Індустріально-експортний банк” звернулося до суду з позовною заявою до         ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без
розгляду поданої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд
дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву АТ
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
АТ „Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в
особі відділення філії „Волинська дирекція” акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
Справа № 2-49/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня
2008 року  Семенівський районний суд
Чернігівської області
в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В. при попередньому розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом мотивуючи тим, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 червня 1998 року. Шлюб зареєстрований
відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,
актовий запис № 25. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач
ухиляється від утримання доньки,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути
аліменти  на утримання дитини.

Позивача
під час попереднього розгляду справи
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Просить справу залишити без
розгляду.

Відповідач в судовому засіданні
показав, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши  сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов
без розгляду за
наступних підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 червня 1998 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 25. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком в свідоцтві про народження дитини записаний
відповідач по справі, який ухиляється
від утримання доньки,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути
аліменти  на утримання дитини. Під час
розгляду справи, позивачка
звернулася з заявою  до суду, в якій просить суд,  залишити справу без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.  130, п.5
ст. 207   ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.В.Попович
Справа
№ 2-6760/07
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд міста Чернігова в складі:                                                                   головуючого
- судді     Алексеєвої В.В
секретарі                Назаренко Н.Г.
участі позивача,  представника відповідачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося  з причини відсутності взаємних почуттів, вони
припинили подружні відносини і більше чотирьох років спільно не проживають.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе.
відповідачки проти задоволення позову не заперечує.
пояснення позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 19 червня 1981 року. Неповнолітніх дітей не мають.
видно з пояснень позивача, спільне життя у сторін не склалося, з  2003 року сторони припинили сумісне
проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 19 червня 1981 року міським відділом ЗАГС міста Чернігова, УРСР,
актовий запис № 666.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста
Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: