overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5521 2008р.
УХВАЛА

19 лютого 2008 р. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайо нний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимч ук З.М., при секретарі - Макаренко
В.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Меліто полі цивільну справу за позо вом Комунального підприємст ва «Водоканал» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованос ті, суд

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгован ості.
У судові засідання, призна чені на 04.02.2008 року на 09-30 годин, на 19.02.2008 року на 14-00 годин сторони не з'явилися з невідомих причин , про час і місце розгляду спр ави повідомлялися завчасно у встановленому законом поряд ку рекомендованим листом. Ві д представника позивача заяв и про слухання справи у його в ідсутність не надходило, від відповідача заперечень прот и позову чи заяви про визнанн я позову також не надійшло.
Згідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК Укра їни, суд залишає позов без ро згляду у разі повторної неяв ки сторін у судове засідання без по­важних причин, якщо в ід них не надійшло заяви про р озгляд справи у їх відсутніс ть.
Оскільки сторони були пові домлені належним чином про ч ас і місце розгляду справи, о днак повторно не з'явилися у с удове засідання, не повідоми вши про причини своєї неявки , та не надіслали до суду заяв и про розгляд справи у їх відс утність, суд вважає за необхі дне залишити позов без розгл яду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підпри ємства «Водоканал» до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності - залишити без розгляду .
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до
Мелітопольського міськрай онного суду протягом п'яти дн ів з дня ого­лошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апе­ляці йного суду Запорізької облас ті безпосередньо або через М елітопольський міськрайонн ий суд протягом десяти днів з моменту подання заяви про ап еляційне оскарження.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-664/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка м. Іллічівськ), яка проживає за адресою Одеська обл.. м. АДРЕСА_1, на корист ь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філі ї ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базар на За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль», МФО 300335, код 14333937), заборгов аність за надані послуги моб ільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмі рі 1829, 53грн., витрати по сплаті с удового збору у розмірі 25, 50грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 15, 00грн., а
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
СFпFрFаFвFаF №F6-21/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFАFРFНFАFВFСFЬFКFАF ЛF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF.СFнFіFжFнFеF пFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFвFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFВFСF уF мF. СFнFіFжFнFоFмFуF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1 АFрFіFєFвFиFчFаF, -
22.01.2008 рF. дFеFрFжFвFиFкFоFнFаFвFеFцFьF ДFВFСF уF мF. СFнFіFжFнFеF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF "ПFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF".
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 375 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFшFуFкF бFоFрFжFнFиFкFаF оFгFоFлFоFшFуFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF аFбFоF зFаF оFсFтFаFнFнFіFмF вFіFдFоFмFиFмF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF (пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF) бFоFрFжFнFиFкFаF чFиF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF їFхFнFьFоFгFоF мFаFйFнFаF, аFбFоF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF (пFеFрFеFбFуFвFаFнFнFяF) сFтFяFгFуFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF 375, 293 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFоFдFаFнFнFяF дFеFрFжFвFиFкFоFнFаFвFцFяF ДFВFСF уF мF. СFнFіFжFнFоFмFуF пFрFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFоFзFшFуFкFуF бFоFрFжFнFиFкFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ОFгFоFлFоFсFиFтFиF рFоFзFшFуFкF ОFСFОFБFАF_1 АFрFіFєFвFиFчFаF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 СFРFСFРF. ОFсFтFаFнFнFєF вFіFдFоFмFеF мFіFсFцFеF мFеFшFкFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF мF.СFнFіFжFнFеF, вFуFлF. ЗFаFвFоFдFсFьFкFаF, 5/75
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF вF дFвFоFхF пFрFиFмFіFрFнFиFкFаFхF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFоFгFоF MBУFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF.
ВFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF зF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFиFзFуFпFиFнFиFтFиF дFоF йFоFгFоF рFоFзFшFуFкFуF.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
про призначення справи до розгляду
27 серпня 2008 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного - комерційного банку пального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заставне майно.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню:
4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення і вони подані у встановлений судом строк;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2008 року на 10 годин , в залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін.
Суддя О.В. Бондаренко
Набрав законної сили
"______ "_____________ 2008 року
Справа № 2-н-11-2008 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 січня 2008 року

смт.Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., роз глянувпш заяву прокурора Чап линського району в інтересах
ОСОБА_1 до Державного під приємства "Дослідне господар ство інституту тваринництва степових районів імені Іван ова "Асканія-Нова" Національн ого наукового селекційно-ген етичного центру з вівчарства , смт Асканія-Нова вул.Червоно армійська,1, Чаплинського рай ону Херсонської області / МФО ирекції "Індексбанк" код 32022952 пр о стягнення заборгованості п
Відповідно до ст.ст.102, 1 03 ЦПК України, ст.115 КЗпП Україн и, ст.23 Закону України "Про опла
Стягнути з Державного підприємтва "Дослідне госпо дарство інституту тваринниц тва степових районів імені І ванова "Асканія-Нова" Націона льного наукового селекційно -генетичного центру з вівчар ства, смт Асканія-Нова вул.Чер воноармійськаД, Чаплинськог о району Херсонської області рекції "Індексбанк" код 32022952 / на користь ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, проживаючого в с.Іллін ка, Чаплинського району Херс онської області заборговані сть по заробітній платі в сум десят вісім) гривень 06 копійок , а також держмито на користь д ержави в сумі 54 (п"ятдесят чоти ри) гривень 39 копійок та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень
Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України, боржник має право в р азі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дн ів з дня отримання судового н аказу подати заяву про його с
Справа № 2-145/2008року
УХВАЛА і м«я м України 03 березня 2008 року м. Ва лки
Банківський районний суд Х арківської області у складі:

головуючого судді
Сте паненко Г.І. при секретареві
Ко ляда Н.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом У правління праці та соціально го захисту населення Банківс ької районної державної адмі ністрації до ОСОБА_1 про с тягнення коштів, надміру вип лачених у вигляді субсидій

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер нувся до Валківського районн ого суду Харківської області з позовною заявою про стягне ння коштів, надміру виплачен их у вигляді субсидій до ОС
ОБА_1. 26 лютого 2008 року він звернув ся з заявою про закриття спра ви, так як відповідач сплатив кошти у сумі 55 гривень 60 копійо к. Питання між сторонами вирі шено мирним шляхом.
Вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, щ о заява позивача підлягає за доволенню.
Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмо вився від позову і відмова пр ийнята судом.
Із матеріалів справи видн о, що сторони вирішили питанн я мирним шляхом.
Права сторін не порушено.

Сторони не заперечують пр оти закриття справи, це відпо відає вимогам ст. 205 ч.3 ЦПК Укр аїни, позивач відмовився від позову і відмови прийняті су дом.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задов ольнити.
Цивільну справу за позовом
Управління праці та соціаль ного захисту населення Валкі вської районної державної ад міністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру ви плачених у вигляді субсидій - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через Валківський районний суд шляхом подачі з аяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення і по дання після цього протягом 10 д нів до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

28 квітня 2008 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» шахта «Бендюзька», Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків та профзахворювань на виробництві у м. Червонограді про перерахунок відшкодування шкоди, повернення незаконно утриманих сум та їх компенсацію,

встановив:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України. підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» шахта «Бендюзька», Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків та профзахворювань на виробництві у м. Червонограді про перерахунок відшкодування шкоди, повернення незаконно утриманих сум та їх компенсацію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2008 р. на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам)

( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження ) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «___ 200 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-5506/10
Провадження № 2-5506/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2008 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Електроники» про захист прав споживачів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «24».03. 2008 року на 15-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-О-25/2008р.
Категорія № 9
УХВАЛА

14 січня 2008р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прож ивання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бог унського районного суду м. Жи томира з вищевказаною заявою , в якій просила встановити ф акт її проживання за адресою : АДРЕСА_1.
Ухвалою Богунського район ного суду м. Житомира від 17.12.2007р . дану заяву було залишено без руху як таку, що не відповіда є вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК Укра їни. Заявниці було надано стр ок для усунення недоліків до 28.12.2007р. включно. 28.12.2007р. ОСОБА_1 подала до су ду заяву, в якій уточнила сво ї вимоги. З поданої заяви вбач ається, що КВЖРЕП № 4 відмовля ється видавати їй довідку пр о прописку та склад сім'ї'., тоб то вбачається спір про право .
Тому, даний спір не належи ть розглядати в порядку окре мого провадження.
Дана заява підлягає розгл яду в порядку Цивільно-проце суального кодексу України на загальних підставах, тобто в ідповідно до ст. 119 ЦПК Україн и повинна подаватися до суду у формі позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у ві дкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розг ляду в судах у порядку окремо го провадження.
Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту проживання, у зв'язку з ти м, що заява не підлягає розгл яду в судах у порядку окремог о провадження.
Заяву разом з всіма додани ми до неї документами поверн ути заявниці.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
Справа №2-308 2008 рік
УХВАЛА 25.02.2008 року Жовтневий р айонний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді
Беклеміщева О.В. при секретарі Запорожец ь О.Д. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду у місті Запоріжжі позовн у заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду з позовом до ОСО
БА_2., ОСОБА_3. про стягнен ня боргу.
Справа неодноразово призн ачалась до слухання, але пози вач у судові засідання не з'яв лявся, про день та час слуханн я був повідомлений належним чином, про причини неявки суд у не повідомив.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо належним чином пов ідомлений позивач повторно н е з'явився в судове засідання без поважних причин або повт орно не повідомив про причин и неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності.
ОСОБА_1. двічі не з'явився у судове засідання без поважн их причин, заява про розгляд с прави за його відсутності не надходила.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення боргу залишити без р озгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а у апеляційний суд Запорізь кої області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом 5 днів з дня її прого лошення. Апеляційна скарга н а ухвалу подається у апеляці йний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1864/08

провадження № -

21 листопада 2008 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицька Л.Й., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і просить визнати право власності на частину житлового будинку №43 по вул. Героїв Перекопу, в м. Новоград-Волинський.

20.11.2008 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить до вирішення в суді питання про визнання за ним права власності на частину спадкового майна, зокрема спірного житлового будинку, накласти арешт на житловий будинок №43 по вул. Героїв Перекопу, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Вказані в заяві обставини дають суду підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою: вул. Героїв Перекопу,43, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який оформлений на ОСОБА_2 на підставі договору забудови від 20 грудня 1971 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області, заяву про що може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення та апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляцію.

Копію ухвали для виконання направити Новоград-Волинському відділу державної виконавчої служби та Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі.

Суддя:
№ 2-80/08
Білокуракинський район ний суд Луганської області у головуючого - судді Бара при секретарі - Корнієн ко Т.М. розглянувши у в ідкритому судовому з асіданні в смт.Білокурак ине справу за позовом позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,-
Позивач просить розір вати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем Лизинсь кою сільською радою Білокура кинського району Луганської області 14 січня 1995 року (актови й запис НОМЕР_1) в зв"язку з тим, що сім"я з відповідачем фа ктично розпалася з вересня 2006 року через втрату між сторон ами поваги та любові.
Від спільного подружнь ого життя мають неповнолітнь ого сина - ОСОБА_3 ІНФОРМ
Шлюб у сторін перший.
Позивач в судовому за сіданні на своїх вимогах нап олягає, вказавши, що сім"ю не м ожливо зберегти.Судові витра ти просить покласти на нього
Відповідач в судове засід ання не з"явився. Про розгляд с прави був належним чином пов ідомлений. Заяви про розгляд справи без його участі до суд 20.02.2008 року судом винесено у хвалу про заочний розгляд сп
Судом встановлено , що 14 січня 1995 року (актовий запис
НОМЕР_1 Лизинською сільськ ою радою Білокуракинського р айону Луганської області зар еєстровано шлюб між сторонам и.Від спільного спільного по дружнього життя мають неповн олітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін п ерший. Сім"я фактично розпала ся. Сторони намірів продовжу вати шлюбні відносини не маю
За таких підстав позов
ОСОБА_1 підлягає задоволе
На підставі викладеного , к еруючись ст. ст. . 10,11, 30,58,59,60,209,212 ЦПК Ук раїни , ст.ст. 105,112,114 СК України,су
Позов ОСОБА_1 п ро розірвання шлюбу -задовол
НФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 14 січня 1995 року (актовий запис
НОМЕР_1 Лизинською сільськ ою радою Білокуракинського р айону Луганської області- ро на користь держави 17 грн. витр ат при отриманні свідоцтва п ро розірвання шлюбу, ОСОБА_ 2 від витрат звільнити.
Копію заочного рішенн я надіслати відповідачу ОС
ОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, яку може бути под ано протягом десяти днів з дн я отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішенн я без задоволення заочне ріш ення може бути оскаржене в за гальному порядку, встановлен ому ЦПК України. У цьому разі с трок, протягом якого розгляд алася заява, не включається д о строку на апеляційне оскар
Заочне рішення набира є законної сили відповідно д о загального порядку,встанов
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному су ді Луганської області через
Білокуракинський районний с
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

після скасування рішення

11 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

ВСТ АНОВИВ:

07 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17.05.2010 року дану справу було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.07.2010 року вказана ухвала Дубенського міськрайонного суду було скасоване та направлене на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.08.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2010 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обrрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.11.2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ДЗ "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДЗ "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 09.12.2008 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 - у строк до 09.12.2008 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв