У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат
“Моноліт” на рішення апеляційного суду Запорізької області від

29 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-будівельного комбінату “Моноліт” (далі - ТОВ ВБК “Моноліт”) про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2008
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня 2008 року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від

14 березня 2008 року скасовано й
ухвалено нове рішення, яким позов

ОСОБА_1 задоволено частково..
Поновлено його з 4 липня 2007 року на роботі на посаді водія у ТОВ ВБК
“Моноліт”. Стягнуто з ТОВ ВБК “Моноліт” на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з

4 липня 2007 року до 29 травня 2008
року в розмірі 4 146 грн. 90 коп. без урахування податків та обов'язкових
платежів та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позову
щодо стягнення моральної шкоди відмовлено. У іншій частині рішення залишено без
змін. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді водія у ТОВ ВБК
“Моноліт” та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць у
розмірі

548 грн. 83 коп. допущено до
негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ ВБК “Моноліт” просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 травня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та залишити в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
14 березня

2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та доданих
до нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельного комбінату “Моноліт” (далі - ТОВ ВБК
“Моноліт”) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної
плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-будівельний комбінат “Моноліт” на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок