Справа № 2-2055/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 червня 2008
року  Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А..

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи - Левчановської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Київської районної м.Полтави ради, КП Полтавське
БТІ «Інвентаризатор» про узаконення об΄єкта самочинного
будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідачів про узаконення балкону розміром
7,6 м. х 0,8 м., самочинно ними прибудованого до квартири АДРЕСА_1

В
позовній заяві посилались на те, що балкон побудували з метою покращення своїх
житлових умов. Будівельним вимогам балкон відповідає, сусіди, який є мешканцями
суміжних квартир, проти узаконення ними добудови не заперечують. У
встановленому порядку не одержали необхідних дозволів на будівництво через
необізнаність з встановленими правилами. Тому просили суд узаконити
самочинно  збудований ними  балкон розміром 7,6 м. х 0,8 м., прибудований
до квартири АДРЕСА_1 зобова'язати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» його
зареєструвати.

В
судовому засіданні позивачі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, свій позов підтримали,
пославшись на викладені в ньому обставини, просили його задовольнити.

ПозивачОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з
проханням справу розглядати за її відсутності.

Відповідачі - Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, КП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор», та третя особа - ГЖЕД №7 в судове засідання
своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку
повідомленими про час та місце розгляду справи, надали суду листи з проханням
справу розглядати за їх відсутності.

Представник
третьої особи - Головного управління у справах містобудування та архітектури
Левчановська Н.А. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила з
огляду на наявність позитивного висновку управління архітектури з цього
питання. Вважає, що перешкод для узаконення збудованого позивачами балкону
немає.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини
сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в
засідання не з'явились

Заслухавши пояснення позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2.
представника третьої особи Левчановську Н.А., дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Як встановлено судом, об΄єкт самочинного будівництва - балкон, розміром 7,6 м. х
0,8 м., було прибудовано ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартириАДРЕСА_1,
у якій вони проживають як наймачі, але без належних дозволів на будівництво.

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються  самочинним  будівництвом,
якщо  вони  збудовані
або будуються  на  земельній
ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.      Особа,  яка
здійснила  або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На  вимогу  власника
(користувача)  земельної ділянки
суд може визнати  за  ним
право  власності  на
нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 - ГЖЕД №7 проти
узаконення балкону не заперечує, наміру здійснювати його демонтаж не має.

Згідно повідомлення Головного управління у справах
містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від
06.03.2008 року № 01-10-21/1/1296 зазначене управління не заперечує проти
реєстрації балкону, що прибудований до АДРЕСА_1

Мешканці суміжних квартир ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7проти
узаконення спірного балкону не заперечують.

На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для
визнання балкону,  добудованого
позивачами до квартириАДРЕСА_1, невід'ємною частиною вказаної квартири та
узаконення його - немає.

При вирішенні питання про зобов'язання КП БТІ
«Інвентаризатор» зареєструвати вказаний балкон, суд бер до уваги пояснення
позивачів про те, що БТІ їм в реєстрації цього балкону не відмовляло, позивачі
взагалі з цього питання до БТІ не звертались.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач КП
Полтавське БТІ «Інвентаризатр» прав позивачів не порушував, підстави для зобов'язання
його здійснити реєстрацію балкону відсутні.

В цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Балкон розміром 7,6 х 0,8 м., площею 6,8 м&sup2;,  добудований ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартириАДРЕСА_1, визнати невід'ємною частиною
вказаної квартири, узаконивши його.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                     О.А.Самсонова