overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-245/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1 суми заборг ованості та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміще ння ОСОБА_1 є власником кв артири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вноси ти плату за користування жил им приміщенням та комунальни ми послугами, але зазначеног о зобов'язання він не виконує , плату за користування послу гами опалення та водопостача ння не вносить, має заборгова ність за період з квітня 2006 рок у по січень 2008 року в сумі 2457 гри вень 72 коп., яку добровільно не
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 2457 гри вень 72 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 156 ч.3, 4 ЖК Укр аїни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинниковими теріт оріями, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 8 жовтня 1992 року, керуючи сь ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а тральному регіональному від діленні ВАТ Мегабанк МФО 351629 ЄД
РПОУ 33257089, заборгованість в сум і 2457 (дві тисячі чотириста п'ятд есят сім) гривень 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад цбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 (п'ятнадцят
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
СFпFрFаFвFаF №F2-718-08
13 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFеFєFнFкFоF МF. ГF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFоFрFиFчFеFвFіFйF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFлFоFвF'яFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF „F СFлFоFвF'яFнFсFьFкFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF дFіFлFьFнFиFцFяF іFнFжFеFнFеFрFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вFіFдF пFіFдFтFоFпFлFеFнFнFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFПF „F СFлFоFвF'яFнFсFьFкFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF дFіFлFьFнFиFцFяF іFнFжFеFнFеFрFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вFіFдF пFіFдFтFоFпFлFеFнFнFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
СFпFрFаFвFуF бFуFлFоF нFаFзFнFаFчFеFнFоF кF сFлFуFхFаFнFнFюF нFаF 18.02.2008рF. нFаF 10-00 гFоFдFиFнFуF, пFоFтFіFмF нFаF 13.03.2008 рF. нFаF 13-30 гFоFдFиFнFуF.
ОFдFнFаFкF пFоFзFиFвFаFчFкFаF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFаF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFдFрFуFгFеF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF. ЗF зFаFяFвFоFюF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF їFїF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF нFеF зFвFеFрFтFаFлFаFсFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3, 210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF „F СFлFоFвF'яFнFсFьFкFаF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFаF дFіFлFьFнFиFцFяF іFнFжFеFнFеFрFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF тFеFрFиFтFоFрFіFїF вFіFдF пFіFдFтFоFпFлFеFнFнFяF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFмF сFпFрFаFвFаFмF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF уF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2-159 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Закритог о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за кредитним до говором, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Украї ни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою Зак ритого акціонерного товарис тва комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за кредит ним договором.
Призначити попереднє судо ве засідання на "11" березня 2008 ро ку о "10" годині за участю сторін .
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до "11" б ерезня 2008 р. письмові заперече ння проти позову та посиланн я на докази, якими вони обґрун товуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
2-5/08

копія
УХВАЛА 9 січня 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого - Борсая В.М. при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліменті в, -
ВСТАНОВИВ: 2 липня 2007 року ОСОБА_1 зве рнулася до суду і просить стя гнути з відповідача аліменти на її користь на утримання си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* частини його заро бітку, але не менше 30 % прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку.
В судовому засіданні позив ачка від позовних вимог відм овилася і пояснила, що рішенн я по даній справі уже приймал ось.
Суд заслухавши доводи пози вачки, перевіривши зібрані п о справі докази вважає, що від мова позивачки від позову ві дповідає вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і ох оронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 174 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позо ву по справі за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про зміну р озміру аліментів.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до С умського апеляційного суду ч ерез Недригайлівський райсу д шляхом подачі в 5-денний стро к з дня винесення ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційного суду.
Справа №2-106 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за позовною заявою ОСОБА_ 1до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, ф орма і зміст позовної заяв и (заяви) відповідають вимога м ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 рок у.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовною заяво ю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє су дове засідання на "14" лютого 2008 року о "10" годині за участ ю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до
"14" лютого 2008 р. письмові запер ечення проти позову та посил ання на докази, якими вони об ґрунтовуються.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскар жена лише щодо недотрима ння правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його части ні ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-116/2008 p.
УХВАЛА іменем України

"26" лютого 2008 р. Богородчанс ький районний суд Івано-Фран ківської області в складі . головуючої - судд і Круль І.В. секретаря Квич
Н.Я. розглянувши в судовому за сіданні суду в місті Богород чани справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання ди тини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із поз овною заявою до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання дитини.
В судове засідання від пози вачки надійшла заява про зал ишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо позив ач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 с. 207 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляцій ного суду через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-238 /2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 року м. Оч
Суддя Очаківського міс ькрайонного суду Миколаївсь кої області Степанова В.М. , ро зглянувши заяву Закритого ак ціонерного товариства комер ційний банк "ПриватБанк", яке ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 50 про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення суми заборгованості по кредитному договору № NKXRRX 1022 0147 від 04.05.2007р. у розмірі 3309 грн. 09 коп .3 ОСОБА_1, який мешкає по
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Очакова Миколаї вської області, який прожива є по АДРЕСА_1 на користь За критого акціонерного товари ства комерційний банк "Прива тБанк", яке розташоване за адр л. Набережна Перемоги, 50 в раху нок суми заборгованості по к редитному договору № NKXRRX 10220147 від 04.05.2007р. - 3309 ( три тисячі триста дев
ДРПОУ 14360570, а також в повернення 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп . - судового збору та 15 (п'ятнадц ять) гривень за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи Очаківс ьким міськрайонним судом Мик олаївської області на р/р № 0001 МФО № 305299.
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі -Міському відділенні ПІБ м. Кр ивого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 20265427) про видачу судового наказу за ви могою про стягнення заборгов аності з квартирної плати та комунальним послугам у сумі 1601грн. 18коп. з ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_2, які мешкають за адре
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 156, 162 Житлового Коде
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, які мешкають за ад ресою: АДРЕСА_1, солідарно на користь Комунального жит ривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, ні ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, З
КПО 20265427) заборгованість у сумі 1601грн. 18коп. ( одна тисяча шістсо т одна грн. 18коп.), а також держа вне мито в сумі 25грн.50 коп. та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 15 грн. на користь дер
Справа № 2-1206/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року

місто Житомир
Богунський районний суд мі ста Житомира в складі: головуючого - судці

Слюсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з

Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом Аграрного фонду Мініс терства аграрної політики Ук раїни до ОСОБА_1 про відшк одування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовною за явою про відшкодування матер іальної шкоди, заподіяної вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди.
В судовому засіданні 22 січн я 2008 року представник позивач а заявив клопотання, яке підт римав відповідач, та надав су ду укладену та підписану мир ову угоду з метою врегулюван ня спору на основі взаємних п оступок, яку сторони просять визнати та провадження по сп раві закрити.
В мировій угоді зазначено, що сторони по справі уклали д ану мирову угоду, відповідно до якої відповідач - ОСОБА_1 зобов'язується відшкодува ти позивачу заподіяну в резу льтаті дорожньо-транспортно ї пригоди шкоду в сумі 899 (вісім сот дев'яносто дев'ять) гривен ь 80 коп. терміном до 01.05.2008 року. А п озивач - Аграрний фонд Мініст ерства аграрної політики Укр аїни в особі представника О
СОБА_2 за умови зазначеного відшкодування не матиме до в ідповідача жодних претензій матеріального характеру.
Сторонам відомі наслідки у кладення мирової угоди, пере дбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК Україн и. Мирова угода приєднана до с прави.
Суд визнає вказану мирову у году, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону т а не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 Ц
ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між п озивачем Аграрним фондом Мін істерства аграрної політики
України та відповідачем ОС
ОБА_1 по цивільній справі №2-1 206/08 про відшкодування матеріа льної шкоди, завданої внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, згідно якої: 1. Відповідач - ОСОБА_1 зобов'язується відшкодуват и позивачу заподіяну шкоду в сумі 899 (вісімсот дев'яносто де в'ять) гривень 80 коп. терміном д о 01.05.2008 року. 2. Позивач - Аграрний фон д Міністерства аграрної полі тики України в особі предста вника ОСОБА_2 за умови заз наченого відшкодування не ма тиме до відповідача жодних п ретензій матеріального хара ктеру. 3. Провадження по справ і закрити.
Ухвала може бути оскаржен а до Житомирського апеляційн ого суду Житомирської област і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження ухвали суду протяго м 5 днів з дня проголошення ухв али та апеляційної скарги пр отягом 10 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-128-2008 УFхFвFаFлFаF
25 сFіFчFнFяF 2008рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:сFуFдFдFіF:ОFСFОFБFАF_1пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFіFрF"яFкFоFвFоFйF ГF.ВF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFПF "МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFпFлFаFтFиF,кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF іF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF;
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF"яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF іF зFаFкFоFнFнFіF
іFнFтFеFрFеFсFиF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.205пFЗF,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFПF "МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF
зFаFрFпFлFаFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFПF "МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFиFвFнFяF іF
вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFиFвFеFнFьF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
Справа № 2-121/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.02.2008. року Суворовський райо нний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

І.В.Склярської, при секретарі

Л.О.Лазаренко з участю позивача

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Другої Держав ної Херсонської нотаріально ї контори про визнання права власності на квартиру в поря дку спадкування за заповітом , -

встановив:

,
Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить визнати за нею право власнос ті на квартиру АДРЕСА_1 в п орядку спадкування за запові том після смерті баби ОСОБА
_2, мотивуючи тим, що реєстрац ійне посвідчення на квартиру , видано на бабу та наявний зап овіт.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позов за під ставами, вказаним в позові, пр едставник відповідача при ви рішенні позовних вимог покла вся на розсуд суду., про що над ав письмову заяву.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши позивача, вст ановивши обставини і визачив щи відповідно до них правові дносини прийшов до наступног о.
Згідно реєстраційного сві доцтва, виданого ХБТІ, коопер ативна квартира АДРЕСА_2 в кооперативі ЖБК №98 зареєстро вана за ОСОБА_3 (а.с.18)., яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а. с.8) та заповітом від 27.11.1996року заповідала все нале жне їй рухоме та нерухоме май но ОСОБА_1
(а.с.10). Пай сплачений (а.с.17) та п озивачка є членом цього кооп еративу (а.с.12). Спадкоємців на

обов'язкову долю в спадщин і немає.
В силу ч.3 ст.384 ЦК України, у ра зі викупу квартири член житл ово-будівельного кооператив у стає її власником.
В силу вимог ст.ст. 1222, 1223 ЦК Укр аїни, позивачка є спадкоємиц ею.
Відповідач листом від 12.12.2007р оку (а.с.14) роз'яснив позивачці ї ї право звернення до суду, оск ільки реєстраційне посвідче ння не є документом що підтве рджує право власності, а лише документ БТІ про його реєстр ацію.
Матеріалами цивільної спр ави підтверджено, що коопера тивна квартира викуплена, на лежала заповідачу, наявні вс і підстави для визнання прав а власності на квартиру в пор ядку спадкування за заповіто м.
При таких обставинах, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню.
Керуючись ст. 384, 1222, 1223 ЦК Украї ни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, с уд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Другої
Державної Херсонської нотар іальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за зап овітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕ
СА_1 в порядку спадкування з а заповітом після смерті ОС
ОБА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
Вільнянський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2008 року Ном ер справи 2-н-123/2008р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област і Шевченко В.І. розглянувши за яву ВАТ „Запоріжгаз" філія Ві льнянське управління по газо постачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожитий прир
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 549-552, 610-612 ЦК України, ст. ст. З, 45, 95-98, 103, 105
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканц
АДРЕСА_1 на користь Вільня управління по газопостача нню та газифікації заборгова ність за спожитий природний сумі 611 (шістсот одинадцять)г рн. 72 коп. і перерахувати кошти , , м. Запоріжжя, МФО 313010, ЄДРПОУ
А_1 на користь держави судов ий збір 25 грн. 50 коп., та витрати по оплаті на інформаційно - те хнічне забезпечення в сумі 15 г 3. Судовий наказ після на брання ним сили видати стягу
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни ( далі- ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувана п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( стаття 106 ЦПК У
Справа №2-н-10-08
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Ч
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 лютого 2008 року місто Шпола
Суддя Шполянського райсуд у, Черкаської області Красю розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБа нк» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 7781, 2 грн . за кредитним договором б/н ві д 18.09.2006 року, відповідно до ст. ст . 1050, 154 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК Ук 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни й № НОМЕР_1, жителя АДРЕС
А_1 на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійного банку «ПриватБанк», м . Дніпропетровськ, вул. Набере вання судових витрат) МФО № 305299 заборгованість в сумі 7781, 2 гри вні за кредитним договором б
/н від 18.09.2006 року. 2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ «ПриватБан к» судові витрати в сумі 53, 91 гр н. , які були понесені банком п ри подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу, судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала як скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
УХВАЛА
Справа № 2- 148/2008р 05 лютого 2008 року Кременець кий районний суд Тернопільсь кої області
Суддя Варневич Л.Б., ро зглянувши матеріали позовно ї заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Стороною позивача до тримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України щодо форми і змісту п озовної заяви, порядку пред'я влення позову.
На підставі вищесказано го та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦП
К України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів.
Попереднє судове засі дання призначити на 14.02.2008 року н а 12.00. годину в приміщенні Креме нецького районного суду.
Відповідачу подати в з азначений строк письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони о бґрунтовуються.