overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-84/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртешюкомуненерг найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртешюкомуненер вул. Київська, 48 АДРЕСА_1 ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 p. № 2246 «Про затвердження Прави л надання послуг з газопоста чання для населення», ст. 20 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги», ст. 526, 610, 631
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртешюкомуненерго» заборгованість за надані по слуги станом на 01.11.2007 року в сумі 1132 (одна тисяча сто трид цять дві) грн.21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в 3. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртешюкомуненерго» витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-5/2011
У Х В А Л А

"22" грудня 2008 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кіяшко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним, -

22.12.2008

В С Т А Н О В И В:

22.12.2008

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( Вільнянськ, , ) на 27.02.2009 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2008 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 678/2008,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-00 год. 19.08.2008 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-385/07
У Х В А Л А

22 квітня 2008 р.Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Голоти Л.О.

при секретарі Цюрпіті Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв, визнання права власності на частину спадкового майна.

14.04.2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2007 р., оскільки в рішенні суду визнається частково недійсним свідоцтво про право на спадщину видане Немирівською державною нотаріальною конторою від 07.06.2006 р. №552, натомість документ посвідчений 07.06.2006 р., в зв`язку з наведеним просив виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з`явились, по невідомим суду причинам.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки описка робить неможливим виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2007 року, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2007 року по справі №2-385/07 р.

Резолютивну частину рішення читати:

Позов задовольнити.

Свідоцтво про право на спадщину видане Немирівською державною нотаріальною конторою 07.06.2006 р. за реєстраційним № 552 визначити частково недійсним та відповідно визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 частину автомобіля ГАЗ-2410, 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та частину грошових заощаджень у сумі 10296,41 грн. у Вінницькому міському відділені №8672 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було надана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга або не надана апеляційна скарга в строк двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-168
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 200%року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Діоба Г.О., розглянувши поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, треті особи: Енергодар ська міська державна нотаріа льна контора, Виконавчий ком ітет Енергодарської міської ради Запорізької області, пр о продовження строку для при йняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про пр одовження строку для прийнят тя спадщини .
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, треті осо би: Енергодарська міська дер жавна нотаріальна контора, В иконавчий комітет Енергодар ської міської ради Запорізьк ої області, продовження стро ку для прийняття спадщини.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 06 лю того 2008 року о 10-30 годині.
Направити відповідачам ко пію заяви з копіями доданих д о неї документів та запропон увати в строк до попередньог о судового засідання надати заперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
КFИFЇFВFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
7 лFюFтFеFгFоF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F2нF-101/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF АFнFдFрFеFеFвFаF ОF.МF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_2, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: АFДFРFЕFСFАF_1, сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFуF тFеFпFлFоFвFуF еFнFеFрFгFіFюF тFаF вFиFтFрFаFтF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, щFоF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF:
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
У Х В А Л А

21 березня 2008 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

судді Ходак С.К.

при секретарі Васьковець Л.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕК №2 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення з нього, призначити до судового розгляду на 08 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F6-21/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
28 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF дFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFиFшFкFоF НF.ВF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFоFтFаFрFьF ЯF.БF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFоFюF зFаFяFвFоFюF мFоFтFиFвFуFюFчFиF їFїF тFиFмF, щFоF зFаF рFіFшFеFнFнFяFмF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 гFрFуFдFнFяF 2001 рFоFкFуF пFоF сFпFрFаFвFіF 2-2691-01 нFаF йFоFгFоF кFоFрFиFсFтFьF бFуFлFоF сFтFяFгFнFуFтFоF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFюF тFаF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF. ВFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF бFуFлFоF вFтFрFаFчFеFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFюF сFлFуFжFбFоFюF мF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFоFгFоF. ПFрFоFсFиFвF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF №F 2-2691-01.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFсFтFьF вFтFрFаFчFеFнFоFгFоF оFрFиFгFіFнFаFлFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF сFуFдF, яFкFиFйF вFиFдFаFвF вFиFкFоFнFаFвFчFиFйF лFиFсFтF, мFаFєF пFрFаFвFоF зFаF зFаFяFвFоFюF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFдFаFтFиF йFоFгFоF дFуFбFлFіFкFаFтF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіF сFпFрFаFвFиF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 10 гFрFуFдFнFяF 2001 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зF ВFАFТF ДFЗFМFМF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 сFтFяFгFнFуFтFоF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 1572 гFрFнF. 31 кFоFпF. тFаF 100 гFрFнF. 49 кFоFпF., кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFюF - 246 гFрFнF. 33 кFоFпF. тFаF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF -590 гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоFвFіFдFкFиF зFаFсFтFуFпFнFиFкFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF мFіFсFтFіF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF вFіFдF 18.02.2008 рFоFкFуF вFиFкFоFнFаFвFчFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зF ВFАFТF ДFЗFМFМF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 нFеF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF.
ЗF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF єF вFсFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFиFдFаFчFіF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF лFиFсFтFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 370 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF СFуFдF,
ВFиFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFуFбFлFіFкFаFтFиF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF лFиFсFтFіFвF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF, кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF зF ВFАFТF ДFЗFМFМF пFоF сFпFрFаFвFіF №F2-2691-01.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
№2о-1/2008р.
РІШЕННЯ
Ім'ям України

22 січня 2008 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Пителя С. М.
При секретарі Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Криж опіль справу за позовом ОСО
БА_1 про встановлення факту належності правовстановлюю чого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заяв ою про встановлення факту на лежності правовстановлюючо го документу.
Вказала, що досягла пенсійн ого віку, але при оформлені пе нсії, виявили що в трудовій кн ижці її ім'я записано ОСОБА
_1 замістьОСОБА_1, що пере шкоджає в оформлені пенсії. П росила визнати факт, що трудо ва книжка НОМЕР_1 від 09.02.1974р. належить їй.
В судовому засіданні вона заяву підтримала.
Вислухавши заявника, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовіл ьнити, оскільки вказана труд ова книжка належить заявнико ві.
Керуючись ст. ст. 256-259, 208, 209, 212-215 ЦП
К України, суд

вирішив:

Заяву задовільнити. Встан овити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 від 09.02.1974 р. на і м'я ОСОБА_1, належить ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода не протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
судовий наказ 14 лютого 2008 року Спра ва № 2н - 705/08
Суддя Саксаганського р айонного суду м Кривого Рогу
Дніпропетровської області П расолов В.М., розглянувши заяв у Комунального підприємства
„Житлово-комунальна контора ідділення ПІБ м. Кривого Рогу , МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919, реєстр аційний номер платника ПДВ 27) про видачу судового наказ у за вимогою про стягнення су ми заборгованості по квартир ній платі і комунальних посл угах в сумі 404грн.79коп. з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 156, 162 Житлового код
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Крив ого Рогу, який мешкає за адрес ою: АДРЕСА_1, на користь Ком унального підприємства „Жит лово-комунальна контора № 27" з аборгованість у сумі 404грн.79ко п.( чотириста чотири грн. 79 коп.) , а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у сумі 15грн.
Справа №2-0-52
2006 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

народних засідателів-Незбжицької Г.Л, Чернега О.М.

при секретарі-Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просять суд дати дозвіл усиновити неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши їх батьками та змінити прізвище і по-батькові дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Заява мотивована там, що 26.07.2002 року він зареєстрував шлюб з матір`ю дитини - ОСОБА_6, він бажає усиновити дитину, яка в даний час проживає в їх сім`ї.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задовольнити.

З висновку органу опіки і піклування слідує, що орган опіки і піклування піднімає клопотання перед судом про удочеріння дитини і внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, по скільки заявники перебувають у шлюбі, дитина проживає разом з ними і виховується обома подружжям. Заявник характеризується позитивно, піклуються про дитину, бере участь у її вихованні. Батько дитини ОСОБА_7 не заперечує проти удочеріння дитини.

За заявою заявника дитині необхідно змінити прізвище та по-батькові, записавши заявника батьками дитини.

Керуючись ст.ст.254-255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження українцю, громадянину України усиновити дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року, та записати заявника батьком дитини.

В актовий запис про народження дитини НОМЕР_1 від 14.04.2000 року Гайворонського РАЦСу, внести зміни, вказавши батьком дитини - ОСОБА_3, прізвище дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2, ім`я - ІНФОРМАЦІЯ_3, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Я.Ковальчук.

Народні засідателі:
Копія:

Справа № 2-614/ 2008
Ухвала
Іменем України 15 січня 2008 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загреб и І.В. при секретарі Бадян овій Н.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ДП « Кіровоградтегоіо»
ТОВ « Центр науково-технічни х інновацій Української нафт огазової академії» до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використа ну теплову енергію,

встановив:
Представник позивача зая вила клопотання про відмову від заявленого позову, так як відповідачами сплачено забо ргованість за використану те плову енергію та просить стя гнути на користь позивача по несені судові витрати у сумі 81 грн., про що надала письмову заяву.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Ук раїни якщо позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом, суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі . Враховуючи те, що відмова ві д позову не суперечить закон у, не порушує чиї-небудь прав а і охоронювані законом інте реси, суд приймає відмову від позову представника позивач а.
Представнику позивача роз
'яснено наслідки закриття пр овадження у справі, передбач ені ст. 206 ч.3 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити пр овадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позов у.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни та приймаючи до уваги, що борг сплачено після звернен ня позивача до суду із позово м 28.11.2007 року, з відповідача ОС
ОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені с удові витрати у сумі 30 грн. - спл ачені за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави( а. с. 2), а також судовий збір у сумі 51 грн.( а. с. 1). Керуючись с т. ст. 205 п.3 , 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Провадження у цивільній с праві за позовом ДП « Кіровог радтепло» ТОВ « Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, закрити у з в'язку з відмовою позивача ві д позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ДП « Кіровоградтепло»
ТОВ « Центр науково-технічни х інновацій Української нафт огазової академії» 81 грн., пон есені судові витрати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кірово градської області на протязі 10 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні.

06серпня 2008 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей Борівської районної державної адміністрації про усиновлення

Ухвалою судді від 24.07.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_2 до служби у справах дітей Борівської районної державної адміністрації про усиновлення

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 19.08.2008 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Залучити до справи в якості третьої особи батька дитини - ОСОБА_3

2. Позивачу надати медичний висновок про стан здоров'я дитини та довідку - характеристику з гімназії

3. Витребувати висновок з органів опіки та піклування

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа 2-1697-08
УХВАЛА

24 січня 2008 року
Суддя Артемівськ ого міськрайонного суду
Донецької області Божко В.П ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про з міну розміру аліментів на не повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в Артем івський міськрайонний суд До нецької області з позовом до
ОСОБА_2. (яка, згідно позов у, проживає в АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на її кори сть на утримання неповнолітн ьої дитини.
Суд вважає, що вказану позо вну заяву потрібно повернути позивачу, у зв'язку з тим, вон а повинна подаватися до Барв інківського районного суду Х арківської області (який вин іс рішення про стягнення алі ментів з ОСОБА_1. на корист ь ОСОБА_2.), за місцем прожи вання відповідача, з наступн их підстав.
Як видно з позовної заяви - 18.11.2005 року за рішенням Барвінкі вського районного суду м. Хар кова з
ОСОБА_1. були стягнуті алім енти у розмірі 1-4 частини із вс іх видів доходів на користь
ОСОБА_2., на утримання неповнолітнь ої дитини (при цьому у позові і у доданих до нього матеріала х не вказано на користь якої саме дитини бу ли стягнуті аліменти).
Суд констатує, що посиланн я у позові на те, що вказане рі шення було винесене Барвінкі вським районним судом м. Харк ова, не відповідає дійсності тому, що у м. Харкові не має ад міністративної одиниці - Бар вінкінського району і відпов ідно Барвінківського районн ого суду - а є Барвінківський р айонний суд Харківсь кої обл асті, який знаходиться у м. Ба рвінкове і відповідач ОСОБ
А_2. мешкає у Барвінківськом у районі Харківської області , тому Барвінківський районн ий суд Харківської області в иносив рішення за позовом останньої про стягнення а ліментів з ОСОБА_1., до яко го вона зверталася з позовом у відповідності зі ст. 110 ЦПК У країни (дане рішення суду не б уло додане до матеріалів поз овної заяви).
Згідно ст. 109 ЦПК України - по зови до фізичної особи пред'я вляються в суд за місцем її пр оживання.
Відповідно до ст. 110 ЦПК Укра їни - позови «про стягнення ал іментів»...можуть пред'являти ся також за місцем проживанн я позивача. Таким чином, мова у даній статті йде про можлив ість звернення до суду за міс цем свого проживання особи, я ка просить «стягнути» на її к ористь аліменти (що і зробила свого часу ОСОБА_2.) і не пе редбачена можливість зверне ння до суду за місцем свого пр оживання особи з якої стягну ті аліменти, з питання «зменш ення розміру» стягнутих з не ї аліментів і відповідно з вк азаного питання ОСОБА_1. п овинен звертатися з вище вка заним позовом до Барвінківсь кого районного суду Харків с якої області (який виносив рі шення про стягнення з нього а ліментів, за місцем проживан ня ОСОБА_2.). На підставі вик ладеного, керуючись ст. 121ч.3п.4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 - з вище вказаних під став, у зв'язку з не підсудніс тю даної справи Артемівськом у міськрайонному суду.