overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-21/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

15 січня
2008 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1до
Тупичівської сільської Ради Городнянського району

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом до Тупичівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина за заповітом. Згідно заповіту все належне майно
померлої заповідалось ОСОБА_1.

У
встановлений законом шести місячний строк ОСОБА_1. не звернулась до
нотаріальної контори, так як на момент смерті ОСОБА_2. проживали разом з нею і
доглядала її. І тому вважала, що фактично прийняла спадщину. Але в будинку
ОСОБА_2. вона не була зареєстрована.

Просила
визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.,
заповітом, довідкою Тупичівського виконкому. ОСОБА_1. пропустила строк для
прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись
ст..1272 ЦК України, ст..ст. 209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1року після смерті ОСОБА_2, терміном три місяці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов

Д О В І Д К А:

Рішення набрало чинності   26 січня 2008 року

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-27/2008 р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю представника позивача ЗАТ КБ “ПриватБанк” -
Заливчого Я.В.,

розглянувши 07 лютого 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а
н о в и в :

В листопаді 2007 року ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 2804 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення  позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом 5
днів, після чого апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26
вересня 2007 року скасовано рішення Новоукраїнського районного суду від 18
травня 2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на його необґрунтованість і незаконність.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-106/2008 рік
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

14 січня
2008 року                                              Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Савіна Г.О.

розглянувши
справу за позовною заявою Прокурора Криворізького району Дніпропетровської
області в інтересах Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №
2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.01.2008 року звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на
користь 2-ї міської лікарні в м. Кривому Розі витрати на лікування потерпілої
ОСОБА_2 в сумі 1173,2 грн.

Дана позовна заява є підсудною
Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, але оскільки ОСОБА_1
24.09.2007 року вказану суму добровільно заплатив, квитанція  - знаходиться в матеріалах його кримінальної
справи, а тому відсутні підстави для відкриття провадження по справі.

Зміст і форма позовної заяви
повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 року
та керуючись ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по
цивільній справі за позовною заявою Прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах Комунального закладу "Міська
клінічна лікарня № 2" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування
потерпілого, за відсутністю спору.

Копію ухвали  невідкладно надіслати особі, яка подала
позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду
може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Пінчука М.Г.

суддів:

Волкова О.Ф. Данчука В.Г.
Прокопчука Ю.В. Романюка Я.М. Лященко Н.П. Пшонки М.П.

розглянувши скаргу у зв'язку з винятковими обставинами представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

04.04.2007 року представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
скаргою у зв'язку з винятковими обставинами на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2005 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23
травня 2006 року та ухвалу судді Верховного Суду України від 4 жовтня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до державної госпрозрахункової організації
«Житлоінвест», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування,
повернення судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 жовтня 2006 року у відкритті
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення суду першої
та апеляційної інстанцій відмовлено, у зв'язку з відсутністю порушень норм
матеріального та процесуального закону при розгляді справи по суті.

У поданій скарзі представник ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення у
зв'язку з винятковими обставинами з мотивів неоднозначного застосування судом
касаційної інстанції положень ст. 63 ЦПК України (1963 року) та ст. 83 ЦПК
України щодо повернення сплаченого судового збору. У зв'язку з цим просив
постановлені у справі рішення скасувати з її направленням на новий судовий
розгляд.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України однією з підстав оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

У поданій скарзі заявник не навів жодної обставини, яка б свідчила про
неоднакове застосування касаційним судом одного і того ж положення закону з
посиланням на конкретні судові рішення. Крім того, скарга містить вимоги, які
вирішити в порядку провадження у зв'язку з винятковими обставинами неможливо,
оскільки це не передбачено діючим ЦПК України.

Таких підстав не вбачається з урахуванням долученої копії ухвали Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18.08.2005 року в справі
№06-800кс04.

Слід зазначити, що повернення сплаченого судового збору вирішується в
порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Крім того, заявник не навів достатніх підстав та не надав відповідних
доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.Г. Пінчук

судді:

Волков О.Ф.  Данчук В.Г.
Прокопчук Ю.В.  Романюк
Я.М.  Лященко Н.П.  Пшонка М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 17 січня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Автозаводського районного суду від 10 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року в справі за
заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документа на виконання,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Верховного Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Автозаводського районного
суду від 10 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 18 жовтня 2007 року, якими поновлено строк для пред'явлення виконавчого
документа на виконання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ОСОБА_1, ОСОБА_2  ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
документа на виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду від 10 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Полтавської області від 18 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Чередникова С.М..

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

з участю народних засідателів: ОСОБА_2.
таОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її дядька ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він являється інвалідом дитинства 2 групи, мешкає
сам і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його
недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. Прохає визнати ОСОБА_4
недієздатним та призначити її опікуном над ним.

ОСОБА_1прохає
справу слухати без неї, свої вимоги підтримує.

Представник
органу опіки та піклування в своїй заяві вважає, що заява підлягає задоволенню,
прохаючи одночасно задовольнити подання про визнання її опікунок над
недієздатним.

Зацікавлена
особа ОСОБА_5. заяву підтримує, про що вказав у заяві.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона в наслідок  хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або )
керувати ними.

Згідно
ст. 59 ЦК України суд встановлює опіку над недієздатною особою і призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4  є інвалідом 2
групи з дитинства, судово-психіатричною експертизою визнаний таким, що страждає
на психічне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, мешкає сам в с. Засулля , потребує сторонньої
допомоги, яку її може надати його племінниця, заявниця по справі( а. с. 6-24).

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка  вказують на наявність підстав для визнання
недієздатним ОСОБА_4

Визнання
ОСОБА_4 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки, оскільки він
досяг повноліття, про що клопочеться Засульська сільська Рада.

За таких
обставин заяву слід задовольнити у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 59 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
встановивши над ним опіку і призначивши його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                          Чередников С.М.

Народні засідателі:
С.О.Зайцев

В.О.Кравченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду                    м. Запоріжжя від 23 березня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,   про стягнення боргу, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів займу недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 23 березня       2007 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позовОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 10 вересня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення районного суду скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених рішення районного та ухвали апеляційного судів та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та ухвали,
доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договорів займу недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою:
с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
УКРАІНА                                   Справа №  2-463
12 лютого 2008 р.   Первомайський міський суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                        Сегал Л.Б.
при секретарі                                Жиляковій Л.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення ненарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на її користь  5094,00 грн. недонарахованих та невиплачених
щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по 01.03.2007 р. та
зобов»язати відповідача виплачувати їй з 01.03.2007 р. по 618,94 грн. до
наступного перерахунку.
Від позивачки надійшла заява про
залишення позовної заяви  без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення ненарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 930  -2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року. Березнівський районний суд Рівненської області в
складі: головуючого судді  - Ковальчук
Н.М.

при
секретарі     - Семенович Т.М. за участю
позивачки  ОСОБА_1розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.Березне
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1про
визнання права власності на нерухоме майно

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом  визнати за нею право власності на  житловий будинок АДРЕСА_1.

В заяві вказувала, що даний будинок
вона з  покійним чоловіком будували разом
під час шлюбу. Чоловік, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. В державній реєстрації
будинку БТІ їй відмовило, так як її покійний чоловік за життя права власності
на будинок не оформив.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Допитавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд рахує,що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до технічного паспорту
будинокАДРЕСА_1належав ОСОБА_2.

Такий факт підтверджується   випискою з погосподарської книги № 2  особового рахунку НОМЕР_1домогосподарства
АДРЕСА_1, що по Прилуцькій сільській раді.

Згідно довідки  Прилуцької сільської ради в будинку АДРЕСА_1
на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 з ним проживала позивачка.

Як пояснила
ОСОБА_1. даний будинок вона
будувала разом з чоловіком під
час шлюбу, проживали  разом.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2., ОСОБА_1. перебували у шлюбі з  28 квітня
1982 року.

За ст.60 Сімейного кодексу
України  майно, набуте подружжям  за час
шлюбу, належить  дружині та
чоловікові  на праві  спільної
сумісної власності незалежно від того, що один  з них не мав з поважної
причини(навчання,  ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,  хвороба,
тощо)  самостійного заробітку.

Відповідно до спадкової справи з заявою
про прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_2. звернулась дружина
ОСОБА_1.

За ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який  постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

За таких обставин позивачка є
співвласником &frac12; частини
будинку   АДРЕСА_1 ,  що є об"єктом спільної сумісної
власності, та спадкоємцем першої черги по закону на &frac12; частину будинку  АДРЕСА_1,
а тому слід визнати  за позивачкою
право власності  на цілий будинок  .

На підставі викладеного, керуючись
ст.214,215 ЦПК України, ст.392, 1268 ЦК України, ст.60 Сімейного кодексу України  суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1про визнання права
власності на спадкове майно задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1на
житловий будинок та господарські будівлі
АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_1від сплати
судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя               підпис

Згідно:Суддя                                         Ковальчук
Н.М.