Справа № 2-937/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

6.10.2008 року                          Красноперекопський
міськрайонный суд АР Крим у складі:

головуючого судді
Караваева К.М.,

при секретарі
Джурило Ю.П.,

за
участю адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську
справа за позовом ОСОБА_2доОСОБА_3 про визнання право власності на частку майна
і за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 15.01.2008 року звернувся до
суду, просить визнати квартиру АДРЕСА_1спільної сумісної власністю його та
ОСОБА_3. в рівних долях, вказуючи на те, що вони придбали її під час шлюбу,
однак після розірвання шлюбу - 3.10.2007 року - ОСОБА_3. перешкоджає ОСОБА_2.
користуватися квартирою.

22.02.2008 рокуОСОБА_2. вточнив свої
позовні вимоги, просить визнати вищевказану квартиру спільної власністю його та
ОСОБА_3., а також визнати за ним право власності на &frac12; частку даної квартири.

ОСОБА_3. 2.07.2008 року пред'явила
зустрічний позов, просить визнати за нею право власності на спірну квартиру
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона придбала цю квартиру за кошти, яки отримані
нею в борг від родичів та знайомих, іОСОБА_2., якій був на час придбання
квартири - 28.12.1999 року - її чоловіком, ніякої допомоги їй при покупки
квартири та поверненню отриманих в борг грошей не надав.

У судовому засіданніОСОБА_2. та його
представник ОСОБА_4 підтримали заявлені ОСОБА_2. вимоги, не заперечують проти
задоволення позову ОСОБА_3. в частині визнання за нею &frac12; частки спірної квартири.

ОСОБА_3. та її представник - адвокат
ОСОБА_1. підтримали заявлені ОСОБА_3 вимоги, повністю заперечують проти
задоволення позову ОСОБА_2

Представники 3-х осіб - КРП БРТІ
м.Армянська та Української універсальної біржі - в суд не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при цьому начальник КРП
БРТІ ОСОБА_5. просить розглянути справу у її відсутність, а рішення залишити на
розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони і їх
представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне задовольнити позов ОСОБА_2 повністю, а позов ОСОБА_3. - частково.

Так, відповідно до ст.22 КПШС
України  1969 року, ст.60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільної сумісної власністю.

Згідно ст.28 КпШС України, ч.1 ст.70 СК
України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи, пояснень сторін і
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. витікає, щоОСОБА_2. та ОСОБА_3. знаходилися у
зареєстрованому шлюбі з 5.09.1992 року по 7.08.2007 року.

Під час шлюбу - 28.12.1999 року -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3  була придбана
квартира АДРЕСА_1, інвентарна вартість якої складає 8993 грн, при цьому  договір купівлі-продажу квартири, за
домовленістю сторін, був підписаний ОСОБА_3 і колишнім власником квартири -
ОСОБА_8 та згодом зареєстрований КРП БРТІ м.Армянська.

Яких-небудь інших домовленостей, у тому
числі письмових, при придбанні спірної квартири між сторонами, з метою
відступлення від рівності їх часток, не було.

Шлюбний контракт між сторонами з тією
же метою не укладався.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про те, що спірна квартира є спільної сумісної власністю сторін і що
кожна з них має право на &frac12; її частку при поділі
майна.

Згідно ст.ст.59,60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,
на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3., разом з тим, яких-небудь доказів в обґрунтування своїх заперечень, з
урахуванням вищевказаних положень цивільного та цивільно-процесуального
законодавства України,  суду не надала.

Покази свідків ОСОБА_9. таОСОБА_10 про
те, що ОСОБА_3. отримала від них в борг гроші для придбання спірної квартири,
значення для вирішення даної справи не мають, оскільки ці гроші не були
оформлені ОСОБА_3. відповідно до вимог ст.24 КПШС України, а також з
урахуванням того, що на час їх отримання і після цього сторони тривалий час
разом проживали однією родиною, працювали, отримували заробітну плату та
витрачали її на потреби родини, при цьому шлюб припинили лише 7.08.2007 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові
витрати по справі, понесені ОСОБА_2., підлягають відшкодуванню за рахунок
ОСОБА_3..

Керуючись ст.ст.22,24,28 КпШС України,
ст.ст.60,70 СК України ст.ст.10,11,59,60,88,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати квартируАДРЕСА_1, інвентарної
вартістю 8993,00 грн, спільної сумісної власністю ОСОБА_2таОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2. право власності на
&frac12; частку квартириАДРЕСА_1, інвентарної вартістю 4496,5 грн.

ПозоОСОБА_3 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_3. право власності на
&frac12; частку квартириАДРЕСА_1, інвентарної вартістю 4496,5 грн.

Інші вимоги ОСОБА_3. залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати - 51 грн - на оплату державного мита, 30 грн - за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після
його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: