overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-249/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1 суми заборг ованості та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі свідоцтва про приватизацію жилого приміще ння ОСОБА_1 є власником кв артири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинен своєчасно вноси ти плату за користування жил им приміщенням та комунальни ми послугами, але зазначеног о зобов'язання вона не викону є, плату за користування посл угами опалення та водопостач ання не вносить, має заборгов аність за період з липня 2007 рок у по лютий 2008 року в сумі 1535 грив ень 84 коп., яку добровільно не с
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1535 гри вень 84 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 156 ч.3, 4 ЖК Укр аїни, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинниковими теріт оріями, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 8 жовтня 1992 року, керуючи сь ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на корис ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а тральному регіональному від діленні ВАТ Мегабанк МФО 351629 ЄД
РПОУ 33257089, заборгованість в сум і 1535 (одна тисяча п'ятсот тридця ть п'ять) гривень 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючого за а дресою: АДРЕСА_1 на корист ь комунального комерційного підприємства Донецької місь кої ради «Донецькміськтепло мережа», розташованого за ад цбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 (п'ятнадцят
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
ОFРFДFЖFОFНFІFКFІFДFЗFЕFВFСFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF МFІFСFТFАF ЗFАFПFОFРFІFЖFЖFЯF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F2нF-63/08
мFіFсFтFоF ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
СFуFдFдFяF ОFрFдFжFоFнFиFкFіFдFзFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF МFаFзFуFрF B.C. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFСF „FАFкFоFрFдF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFСF „FАFкFоFрFдF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 95, 98, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF КFСF „FАFкFоFрFдF" вF оFсFоFбFіF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF КFСF „FАFкFоFрFдF".
СFпFрFаFвFаF №F2-38/2008 p.
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF. СFаFвFрFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFдFіFяF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFлFоFмFуF РF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. СFаFвFрFаFнFьF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF.
УF сFуFдFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, уF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF нFеFсFуFдFоFвFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFіFдFмFоFвFаF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF іF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF мFаFйFнFаF пFоFдFрFуFжFжFяF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF СFаFвFрFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрF­жFеFнFнFяF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №2- ц -102 2008 рік
УХВАЛА

25 лютого 2008 року Місцевий р айонний Болградський суд Оде ської області
В складі: головуючої судді С абади В.В. при секретарі Ковтун О.І . з участю адвоката ОС
ОБА_1

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в місті Бо лграді за позовом ОСОБА_2

до ВАТ «Одесаобленерго» про зменшення розміру прич иненої шкоди

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 зверну вся до суду з позовом до ВАТ «О десаобленерго» про зменшенн я розміру причиненої шкоди, п осилаючись на те, що він є абон ентом відповідача і не згоде н з складеним робітниками ВА
Т актом №0060530 від 02.10.2007 року, т. я. ні яких порушень, в користуванн і електроенергією, він не доп ускав і в його будинку розетк и, підключеною мимо електрол ічильника, не було.
В судовому засіданні від во зивача надійшло клопотання п ро залишення його позовної з аяви без розгляду в зв'язку з т им, що в подальшому він бажає п одати інший позов.
Суд вважає, що заява ОСОБА
_2 до ВАТ « Одесаобленерго» п ро зменшення розміру причине ної шкоди, підлягає залишенн ю без розгляду, т. я. заявник пр о це просив суд, що не суперечи ть ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Укр аїни суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ВАТ « Оде саобленерго» про зменшення розміру прич иненої шкоди залишити без ро згляду, в зв'язку з заявою пози вача про це.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду поданням:
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-45/2008 рFіFкF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFуFлFиFкF ПF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF ЗFОF хFвFиFлFиFнF, вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2-86/2008
РІШЕННЯ
Іменем України 27 лютого 2008 року, Новоайдарс ький районний суд Луганскої області в складі: головуючого судді Добриве чір Л.Д., при секретарі: Московченко
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні с. Новоайд ар цивільну справу за позово м
ОСОБА_1 до Новоайдарськ ої селищної Ради про продов ження строку для прийняття спадщини та визн ання права власності на грош овий внесок.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нов оайдарського районного суду з позовною заявою до Новоа йдарської селищної ради пр о продовження строку для при йняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 та виз нання права власності на спа дкове грошові внески з сліду ючих обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чол овік ОСОБА_3.. Після його см ерті залишились грошові внес ки в Зімогорївському відділе ні Ощадбанку України №5449/09 на р ахунку НОМЕР_1 компенсаці йний рахунок НОМЕР_2.
Вона своєчасно не прийнял а спадщину після смерті її чо ловіка, так як треба було за рі шенням суду встановити родин ні відносини з чоловіком, так як з документами було не все г аразд.
Просила суд справу розгля нути в її відсутності.
В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_5 по зовні вимоги підтримала.
Від відповідача Новоайда рської селищної Ради до суд у надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, позо вні вимоги визнають.
Дослідивши матеріали спра ви, допитав представник пози вача ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовільнити позо вні вимоги ОСОБА_1, так як в судовому засіданні встановл еного ОСОБА_1 є жінка поме рлого ОСОБА_1 та єдиним сп адкоємцем по закону на грошо вий внесок, який належав її чо ловіку ОСОБА_3. Вона пропу стила строк для прийняття сп адщини з поважних причин.
На підставі ст 1223, 1261, 1268, 1270, 1279ЦК Ук раїни, керуючись ст. 10.11. 73, 209, 212-215, 218 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Продовжити ОСОБА_1 стро к для прийняття спадкового м айна, після смерті їй чоловік а ОСОБА_3, який помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на грошовий внес ок її чоловіка ОСОБА_3 в Зі могорївському відділенні Ощ адбанку України-рахунок НО
МЕР_1 компенсаційний рахуно к НОМЕР_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі протягом 10 днів післ я його оголошення заяви про а пеляційне оскарження

2 та поданням після цого про тягом 20 днів апеляційної скар ги з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-20 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за заявою ОСОБА_1 про вст ановлення факту належності п равовстановлюючих документ ів, -

встановила:

Дана справа підсудна Берез анському районному суду, фор ма і зміст позовної заяви (зая ви) відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укр аїни, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за заявою ОСОБА_1 пр о встановлення факту належно сті правовстановлюючих доку ментів.
Призначити попереднє су дове засідання на "13" лютог о 2008 року о "10" год. за участю з аявника, зацікавленої особи .
Направити зацікавленій ос обі копію заяви.
Копію ухвали направити сто ронам у справі.
Ухвала може бути оскарж ена лише щодо недотриманн я правил підсудності у вс тановлений законом строк і п орядок, в іншій його частиш у хвала оскарженню не підлягає .
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F31" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-365/2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF________ ОFСFОFБFАF_1_____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF цFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 1 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF»
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF 'яFзFкFуF_________________________________________
ОFСFОFБFАF_2 ВFіFкFтFоFрFоFвFиFчFаF______________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 527, 530, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,__________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, 06.04. J96J рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFдFжFеFнFиFяFмF. ОFСFОFБFАF_3, ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
нFаF кFоFрFиFсFтFьF цFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF 'яFзFкFуF №F 1 ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF»
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF, вFуFлF. ДFиFмFиFтFрFоFвFаF, 30___
рF/рF 2603222 вF КFФF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF» МFФFОF 306748. кFоFдF ЄFДFРFЮFФFОFПF 5 сFтFоF дFеFвF 'яFнFоFсFтFоF пF 'яFтFьF) гFрFнF. 16 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF 'яFзFкFуF, 25,50 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF) 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFиFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 235 (дFвFіFсFтFіF тFрFиFдFцFяFтFьF пF 'яFтFьF ) гFрFнF.66 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
Справа №2-1154/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 05.02.2008 року Суворовськ ий районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді: Борк а А.Л. при секретарі: Кузиченко
С.Д. за участю представника по розглянув у відкритому судовому засіданні у залі су ду м. Херсона справу за позово м ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборговано
Позивач ВАТ "Херсонгаз" звернувся із позовом до су ду у якому повідомив, що відпо відач є абонентом ВАТ "Херсон газ". Відповідач і члени його р одини користуються газовими приладами, встановленими у
АДРЕСА_1 і є споживачем прир одного газу, що відпускаєтьс я ВАТ "Херсонгаз" населенню мі ста. Ці обставини підтверджу ються випискою з особового р
Відповідач протягом три валого часу не сплачував пос тавлений природний газ у пов ному обсязі, внаслідок чого с таном на 01.12.2007 р. року заборгова ність відповідача перед ВАТ
"Херсонгаз" становить 304 грн. 26 к оп. Відповідач добровільно н е сплачує заборгованість, то му позивач вимушений звернут ися до суду.
У судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав, просить стягнути з ві дповідача заборгованість у с умі 304 грн. 26 коп. та судові витр ати на ІТЗ у сумі 30 грн. на корис
Відповідач у судове засід ання не з'явився. Зі згоди пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Ц
Суд вивчив матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, вважає, що позов підлягає задоволен ню, що підтверджується матер іалами справи.
Керуючись ст.ст. 224,294 ЦПК Ук раїни, ст.. ст. 526, 527, 1166 ЦК України, а бз. 5 ст. 1 Закону України " Про на фту і газ", ст.. ст.. 64, 68 ЖК України, п.п.17, 34, 39 " Правилами надання нас еленню послуг по газопостача нню" суд, -
Позов ВАТ "Херсонгаз
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнит и. Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Херсонгаз" заборгов аність у сумі 304 грн. 26 коп. на р/р ська обласна філія, МФО 352015 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1 та судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн . на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ "Райффайз ен банк Аваль" МФО 352093, код ЄДРПО
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, яка мо же бути подана протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, або без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів після проголошення рішен ня через Суворовський районн ий суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським ра йонним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа № 2-289
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувш и матеріали позовної заяви К омунального підприємства „П ідприємство комунальної вла сності" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. В ідповідно до ст. 122 ЦПК України , є підстави для відкриття п ровадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК У країни, надаю пропозицію ві дповідачеві про надання в ст рок до попереднього судового засідання надати письмові з аперечення проти позову та п осилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 29.01.2008 року о 14-15 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 29.01.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони об ґрунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарже нню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-26/ 2008 p.
07.02.2008 рFоFкFуF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ВFоFлFкFоFвFоFїF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ГFрFиFзFоFгFлFаFзFоFвFоFїF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFаFяFвFиFлFаF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF іF пFрFоFсFиFтFьF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF чF.2 сFтF. 174, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFиFвFаFчF пFоFпFеFрFеFдFжFеFнFиFйF пFрFоF нFаFсFлFіFдFкFиF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF іF вFіFнF нFеF зFмFоFжFеF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFрFиFвFоFдFуF сFпFоFрFуF мFіFжF тFиFмFиF сFаFмFиFмFиF сFтFоFрFоFнFаFмFиF, пFрFоF тFоFйF сFаFмFиFйF пFрFеFдFмFеFтF, іF зF тFиFхF сFаFмFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ПFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFуFдFоFмF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ЮFжFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFіFсFкFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-47 2008 рік
УХВАЛА

28.01.2008 року Жовтневий районн ий суд міста Запоріжжя у скла ді: головуючого - судді Бек леміщева О.В. при секретарі Запорожец ь О.Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вик онавчого комітету Запорізьк ої міської ради,
ПП ОСОБА_2 про визнання д оговору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернул ась до суду з позовом до Викон авчого комітету Запорізької міської ради, ПП ОСОБА_2 про визнання договору оренд и недійсним.
Справа неодноразово призн ачалась до слухання, але поз ивач у судові засідання не з'я влялась, про час і місце слу хання справи була повідомлен а належним чином, про причин и неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд с прави за його відсутності.
Позивач двічі не з'явилась у судове засідання без поважн их причин, заява про розгляд справи за її відсутності не н адходила.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Виконавчого комітету Запор ізької міської ради, ПП ОС
ОБА_2 про визнання договору оренди недійсним залишити б ез розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан а у Жовтневий районний суд мі ста Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься у апеляційний суд Запорі зької області через Жовтневи й районний суд міста Запоріж жя протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.