У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 вересня
2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф” на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2008 року
в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Інститут “Шельф” про відшкодування витрат на відрядження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі
- ТОВ)                     “Інститут
“Шельф” звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 отримані ним в якості авансу кошти на відрядження в розмірі 34088 грн.
89 коп.

ОСОБА_1 звернувся з
зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ “Інститут “Шельф” витрати на
відрядження в розмірі 8423 грн. 47 коп.

Рішенням Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2007 року позов ТОВ
“Інститут “Шельф” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
“Інститут “Шельф” збитки в розмірі 33634 грн. 55 коп. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2008 року зазначене рішення суду
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обґрунтування
касаційної скарги ТОВ “Інститут “Шельф” посилається на невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права і ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
рішення районного суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з того, що районний суд розглянув справу у
відсутності ОСОБА_1 та його представника, належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф” про відшкодування витрат на відрядження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут “Шельф” на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.С.
Перепічай