Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1269/2008г.                        Головуючий у першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 37                                   Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.,

суддів        -  Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при секретарі -  Шевченко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, та представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 липня 2008р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У
липні 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

Ухвалою
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02.07.2008р. відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Ухвалою
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02.07.2008р. задоволено
клопотання представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_3 та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої інстанції від
02.07.2008р., мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального
права. Вважає, що позов ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності та у
суду не було підстав для відкриття провадження у справі. Вважає також, що міри
забезпечення позову судом застосовані безпідставно, оскільки відсутні докази та
дані про необхідність застосування вказаних мір.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились в засідання судової колегії,
дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає,
що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа
підсудна Гагарінському районному суду.

З такими висновками не може погодитись
судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем
знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного спору являється заповіт ОСОБА_5, який засвідчено за місцем її
мешкання та відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (арк. справи 3-4).

Місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є
також Ленінський район м.Севастополя (арк. справи 24).

Таким чином враховуючи знаходження
спадкового нерухомого майна за оспореним позивачем заповітом та місцем мешкання
відповідача саме у Ленінському районі м.Севастополя, суд першої інстанції
відкрив провадження у даній справі з порушенням правил виключної підсудності,
передбаченої ст.114 ЦПК України.

За
таких обставин, ухвалу суду від 02.07.2008р. про відкриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, не можна визнати законною та обґрунтованою та
вона підлягає скасуванню.

Крім
того, ухвалою суду від 01.08.2008р., яка сторонами не оскаржується, дана справа
направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м.Севастополя (арк.
справи 28,29).

Також
судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції про
обрання в ухвалі суду від 02.07.2008р. такого виду забезпечення позову ОСОБА_1,
як арешт на квартиру.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Відповідно
до ч.3 ст.152 ЦПК України, міри забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

З
матеріалів справи вбачається, що предметом позову являється заповіт, який
позивач просить визнати недійсним (арк. справи 3).

Дані
про те, що відповідач є власником майна, яке обумовлено угодою заповіту в
матеріалах справи відсутні, а тому суд першої інстанції безпідставно наклав
арешт на вказане майно.

За
таких обставин, ухвала суду від 02.07.2008р. підлягає скасуванню з відмовою
ОСОБА_1 у забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру.

На
підставі викладеного, ухвали суду від 02.07.2008р., на підставі п.2,3 ЦПК
України, підлягають скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції
для направлення її за підсудністю.

Керуючись
ст.ст.151,303,304,307,312, 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 липня 2008р.  про відкриття провадження у справі та про
забезпечення позову, - скасувати. ОСОБА_1 відмовити у забезпеченні позову у
даній справі у вигляді накладення арешту на спірну квартиру.

Справу
повернути до суду першої інстанції для направлення її за підсудністю.

Ухвала
в частині відмови у забезпеченні позову оскарженню не підлягає. Ухвала
апеляційного суду в частині скасування ухвали про відкриття провадження у
справі набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.

Головуючий
І.П.Куцеконь

Судді                                     В.М.Сундуков

Л.В.Володіна