У х в а л а

іменем  України

29 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 23 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 21 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору конкретного користування домоволодінням, поділ
домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Броварська міська
державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково
недійсними договорів дарування, частково недійсним договору конкретного
користування домоволодінням, визнання права власності на частину домоволодіння,
поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня             2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2008 року, первісний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано частково недійсним договір дарування, зареєстрований 11
вересня 1996 року Броварською міською державною нотаріальною конторою за №
4188, в частині дарування ОСОБА_6 7/8 частин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Визнано частково недійсним договір дарування, зареєстрований 31 грудня 2003
року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за
№ 3558, в частині дарування ОСОБА_4 7/16 частин АДРЕСА_1             ОСОБА_2 Визнано недійсним договір
конкретного користуванння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
зареєстрований приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу
ОСОБА_5 2 жовтня 2004 року за № 3145. Визнано право власності за ОСОБА_3 на
32/100 частин, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 68/100 частини зазначеного будинку.
Розділено будинок по другому варіанту судово-будівельної експертизи. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 117 грн. різниці в частках та встановлено
порядок користування земельною ділянкою. Виділено власникам у спільне
користування земельну ділянку № 3 площею 4,6 кв.м, розташовану у вигляді смуги
шириною 1м від стіни прибудованого тамбуру між приміщеннями 1-3 і 2-6 вздовж
стін приміщень 1-1 і 1-3 та лінії поділу. Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 477, 1 кв.м та виділено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельну ділянку площею                1013,9 кв.м, обмежених лінією
поділу та існуючими межами.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення про задоволення їх первісного позову та відмову
у задоволенні зустрічного позову.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору конкретного користування домоволодінням, поділ домоволодіння,
визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Броварська міська державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання частково
недійсними договорів дарування, частково недійсним договору конкретного
користування домоволодінням, визнання права власності на частину домоволодіння,
поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                             Ю.В. Прокопчук