overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-3142/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою
енергією в сумі 3154 (три тисячі сто п,ятдесят чотири)
гривні 56 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень солідарно з ОСОБА_1, 1954 року
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими
Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, ст. ст.4, 5, 95-99 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954 року
користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
Донецька область, м. Маріуполь вул. Гризодубової, 1
3154 (три тисячі сто п,ятдесят чотири) гривні 56 копійок
боргу за користування тепловою енергією за період з 01 липня 2006 року по 01
(п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  3169 (три тисячі сто шістдесят дев,ять) гривень 56 копійок
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25,50 гривень
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-334
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник
Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про виключення запису про батька з актового запису про
народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд виключити запис про
батьківство з актового запису № 5 від 08.05.2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

А, тому суд вважає, що справу слід
розглянути без участі відповідача і позов задоволити, виходячи з таких підстав.

09.07.1988
року сторони зареєстрували шлюб у Дорогичівській сільській раді. Сторони разом
прожили три роки, Дітей від шлюбу у них не було. Більше 10 років сторони разом
не проживають і не спілкуються. На даний час позивачка проживає у фактичному
шлюбі з ОСОБА_4 від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_3, оскільки
шлюб з відповідачем не розірвано, в актовому записі про народження дитини, він
записаний , як батько дитини.

Згідно
довідки  виданої Долинським РВ УМВС,
Кіровоградської області від 15.05.2008 року за №1844, суду відомо, що
відповідач зареєстрований в с. Лаврівка, Долинського району, Кіровоградської
області 09.12.2002 року.

Як
вбачається із заяви ОСОБА_4 то він зазначає, що проживає у фактичному шлюбі із
позивачкою, і що саме він являється біологічним батьком ОСОБА_3 а не
відповідач.

На підставі ст. 138 Сімейного
кодексу України, жінка, яка народила дитину у
шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька
дитини з актового запису про народження дитини.

А тому, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,224 ЦПК України, ст.138 Сімейного кодексу Украни  суд

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Виключити ОСОБА_2
з актового запису № 5 від 08.05.2008 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини, із-за відсутності кровного споріднення.

Внести
зміни до актового
запису № 5 від 08.05.2008 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши батьком дитини ОСОБА_3.

Змінити
прізвище дитини з “ОСОБА_3” на “ОСОБА_4”.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Рішення вступило в законну силу 03.10.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа № 2-2500
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«23«
жовтня 2008 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

за участю
представника позивача - Козак В.М.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 309 гривень 13 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Козак
В.М., підтримав заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному
обсязі, в зв`язку з відмовою
відповідачів в добровільном
порядку відшкодувати борг.

Відповідач ОСОБА_1.
в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Відповідачі ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи
повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по АДРЕСА_1, за спожите
теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2309,13
гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України,
вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір
заборгованість 2309,13 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на
підставі чого відповідачі зобов'язанні сплатити борг позивачу за спожиті
послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в
солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 2
309 гривень 13 копійок.

Стягнути в
солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в
солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 2547
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якиї просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки
суд не повідомили.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили
слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами
ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права
та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить нежитлова будівля
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх господарських умов самочинно побудував
нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 12.08.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно
побудовані  вищевказані будови, не
порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним,  пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на нежитлову будівлю літ.
«Ц-1» загальна площа збільшена 87,2 м.кв. за рахунок проведеної реконструкції з
добудовою; літ. «Ц-1» загальна площа 242,0 м.кв., основна площа 175,4 м.кв.

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:   (підпис)

Рішення набрало законної сили 08.09.2008 року.

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного
районного суду м. Миколаїва в справі № 2-2547/2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва                               Т.М. Давченко
Справа № 2-1283
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«02«
вересня 2008 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

за участю
представника позивача - Віляйкіної М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 445 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача,
Віляйкіна М.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному
обсязі, в зв`язку з відмовою
відповідачів в добровільном
порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове
засіданні не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа
слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст.
224,225 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по АДРЕСА_1, за спожите
теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1445,47
гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає
заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість
1445,47 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого
відповідач зобов'язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги
теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1445 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-332
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року          Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої                                        Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

преставника позивачки                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
в с. Зелений Гай, Заліщицького району, посилаючись на те, що
він не проживає в даному житловому приміщенні з лютого 2000 року. В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги позивачки підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився  повторно, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., суду ствердили, що відповідач з 2000 року по місцю реєстрації
не проживає.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторони, оцінивши зібрані докази, суд встановив
такі обставини справи.

В будинку ОСОБА_1,
що в с. Зелений Гай, Заліщицького району, відповідач не
проживає понад 1 рік, що стверджується довідкою виданою виконкомом
Зеленогайської сільської ради від 06.08.2008 року за №379, в якій зазначається,
що відповідач в даному житловому будинку з лютого 2000 року не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК
України, член сім'ї власника житла втрачає
право  на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку що позовна заява  підлягає до
задоволення.

А тому, керуючись ч.2 ст 405 ЦК
України та ст.ст.10, 11, 209, 212, 214 224, 225, 228 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати
ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Рішення вступило
в законну силу 03.10.2008 року.

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В. Яковець
Справа № 2-728
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“23” жовтня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Кравчук С.Я..

з участю позивача          ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в позовній заяві від 07 серпня 2008 року, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Бистричі Березнівського району померла його баба ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1.

17 січня 1996 року баба зробила заповіт на ім'я ОСОБА_1. Прийняв
спадщину, оскільки доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку, тобто
фактично вступив у володіння спадковим майном.

На підставі ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року просить визнати за ним
право власності на спадкове майно, оскільки не може скористатися правами
спадкоємця - на будинок відсутній правовстановлюючий документ на ім'я
спадкодавця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги з підстав
передбачених ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року. Пояснення дав аналогічні
викладеному в заяві. Просить задоволити позов, визнавши за ним  право власності на спадкове майно.

Вислухавши позивача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд задовольняє
позов як обгрунтований.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1. після смерті баби ОСОБА_2.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спадкоємець по заповіту ( а. с. 6), прийняв
спадщину у вигляді будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

З повідомлення Березнівської нотаріальної контори від 10 вересня 2008
року № 254/2-24 відомо, що спадкова справа на майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_2 ., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилася, що свідчить про те, що інші
спадкоємці спадщини не прийняли і на неї не претендували.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року визнавалося, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Подібний факт безспірно доведено в судовому засіданні у відношенні
ОСОБА_1.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11,212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на домобудування по АДРЕСА_1, інвентаризаційною
вартістю 14584 гривні, в порядку спадкування за заповітом після смерті баби
ОСОБА_2 , яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                                                                             Мельник
В.Я.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1092/08
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву ЖКП «Житло «Схід» про стягнення заборгованості
за користування житлом в сумі 741 (сімсот сорок одна) гривня 42 копійки, а
також інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ст. ст. 64, 67 ЖК України,  ст. ст.
88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, 1949 року народження, ОСОБА_2, 1975 року
народження , ОСОБА_3, 1978 року народження, ОСОБА_4, 1983 року народження.
користь: Житлово-комунального підприємства «Житло «Схід»
Маріуполі МФО 394200, код ОКПО  32164051
Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 161
741 (сімсот сорок одна) гривня 42 копійки
заборгованості за користування житлом за період з 01 березня 2007 року по 01
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви,  а разом 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________