overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  3346.94 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 3346.94  грн. боргу
по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Департамент земельного кадастру та
ГІС” закритого акціонерного товариства БТК “Світязь”, ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, оплату коштів за час вимушеного прогулу, сумісництво посад, витрат на
відрядження, визнання запису в трудовій книжці недійсним, зміну дати і
формування причини звільнення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 19 червня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 3 жовтня 2007 року
стягнено з ОСОБА_1. на користь дочірнього підприємства “Департамент земельного
кадастру та ГІС” закритого акціонерного товариства БТК “Світязь” 1 000 грн.
витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12
листопада                2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на додаткове рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання
про скасування додаткового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від              3 жовтня 2007 року з
підстав порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки додаткове рішення суду першої інстанції не було
предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом
касаційного розгляду, а тому у відкритті касаційного провадження в частині
оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3
жовтня 2007 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Департамент земельного кадастру та ГІС”
закритого акціонерного товариства БТК “Світязь”, ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, оплату коштів за час вимушеного прогулу, сумісництво посад, витрат на
відрядження, визнання запису в трудовій книжці недійсним, зміну дати і
формування причини звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Олексюку Роману Петровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
Справа
№2о-12/08
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
10 січня 2008 року Дубровицький районний суд Рівненської
головуючого - судді Красько В.Й.,
за участю секретаря Гіль А.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересованої особи Дубровицького відділу РАЦС про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить
встановити факт смерті своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в своїй квартирі
АДРЕСА_1 остання сиділа в кухні за столом і приймала їжу. Під час харчування у
неї зупинилося серце.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив,
що встановлення факту йому необхідне для отримання компенсації за поховання.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився. В своїй заяві справу просить розглядати без його участі у зв”язку з
великою навантаженістю в роботі.
Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності
представника заінтересованої особи.
Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази по
справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.
ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_2 дійсно померла внаслідок різкого погіршення
стану здоров”я у своїй квартирі в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Поховали покійну на
кладовищі в м.Дубровиця Рівненської області.
З довідки №272 від 22.11.2007р. (а.с.4), виданої
Дубровицькою міською радою вбачається, що ОСОБА_2 похована на кладовищі
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне
встановити факт смерті, оскільки переконується в тому, що смерть матері
заявника настала внаслідок різкого погіршення стану здоров”я.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259 ЦПК України, суд
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити заявника від сплати
судового збору в дохід держави.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:        підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник
голови Дубровицького

районного
суду:                                   В.Й.Красько
Справа №
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді:                          Шалаути
з уч позивачки                                    ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в місті  Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка заявила клоотання, просила справу за її позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Відповідач  в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1031/2008р.

м. Краснодон                                                                       05 лютого 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.. у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона, розглянувши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 21.07.2000 року
одружені, від спільного життя  мають
неповнолітню доньку  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою,знаходиться на її утриманні.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2008 року через
утрату взаємної любові і поваги.

В судовому засіданні позивачка  позовні вимоги підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне призвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований  у Мирненській селищній раді Красно донського
району,  Луганської області 21.06.2000
р., актовий запис № 3.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 17(сімнадцять) гривень
на користь  держави, а ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А          № 6-3/08

10 січня 2008 року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., оглянувши   заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Чемеровецькому районі про заміну боржника у
зобовязанні та сторони у виконавчому провадженні,

В С
Т А Н О В И В :

Заявник,
звернувшись до суду з даною заявою просить суд провести заміну боржника у
зобов»язанні з ПОП «Кочубіївське» на відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Чемеровецькому районі .

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вимоги
ОСОБА_1 вже були предметом розгляду Чемеровецького районного суду, який ухвалою
від 19 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2007 року, відмовив у вказаній  заміні сторони у виконавчому провадженні.

З
огляду на викладені обставини ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у
справі за його заявою.

Керуючись
п. 2 ч. 2 ст. 122  ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Чемеровецькому районі про заміну боржника у
зобовязанні та сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№2-156/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року . Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Павловській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, а надала суду письмову заяву про відмову від
позову та просить справу провадженням закрити.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від позову
належить прийняти.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст. 206 ЦПК
України.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-120/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18  лютого 2008 року  суддя Борівського районного суду Харківської області

Любая  В.І.

розглянувши  позовну заяву     ОСОБА_1  до  Чернещанської  сради про   визнання    права власності   на   майновий пай   в  порядку спадкування   за  законом

В С Т
А Н О В И В:

Дана  позовна заява  підлягає  розгляду в  суді  в порядку  цивільного  судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що  є достатнім  для  прийняття до  розгляду  і відкриття провадження  у  справі.

Відповідно  до  ст. 124  Конституції  України, ст.16 ЦК  Укр.,  ст.22 Закону
України  «Про  судоустрій
України», керуючись ст.11,122  ЦПК  Укр.

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі   за  позовною заявою  ОСОБА_1 до  Чернещанської сради    про  визнання права  власності   на майновий  пай  в порядку  спадкування  за законом

Призначити  попереднє судове  засідання  в пріміщенні  Борівського  районного суду  Харківської  області за  адресою- 63801  Харківська обл.  смт.Борова  вул. Миру-11    на 04.03.2008р.  о 09-00 год.

Направити  відповідачеві копію  позовної  заяви з  копіями  доданих до  неї  документів та  запропонувати  подати у  строк  до 28.02.2008р.  письмові заперечення  проти  позову та  посилання  на докази, якими  вони    обгрунтовуються.

Копію  ухвали направити  сторонам  у справі.

Ухвала  може бути  оскаржена  лише щодо  недотримання  правил підсудності  у  встановленній законом  строк  і порядок, в  іншій  його частині  ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя                           В.І.Любая
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2007 року
в справі                 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 1 грудня 2006 року відкрито провадження по
вищезазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 20 грудня
2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2007 року клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду
першої інстанції повернуто заявнику, а вищезазначену справу повернуто до
Приморського районного суду м. Одеси.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності відмовити.

Копію ухвали
та додані до касаційної скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2- 514
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 25% та
проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 2742,54 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2742,54 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 360,64 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                    Г.Д.
Скочій
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  3020.70 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1 3020.70 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2008  р.                                                                        м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-104/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування жилого
будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-104/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування жилого будинку та
земельної ділянки, з участю осіб, які беруть
участь  у справі призначити до судового
розгляду  на 29 лютого 2008 року на
10  год. 00 хв.

Суддя