overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-648/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом по Сертифікату на право на земельну частку (пай),-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право, по закону, на спадкове майно: земельну ділянку площею 4, 72 га на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
, після смерті її чоловіка
Позивач заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини так як вважала, що вступивши фактично у її володіння, прийняла її.
Представник відповідача - Олександрівської РДА в судове засідання не з”явився, суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, заперечень не має та просять справу розглядати у його відсутність.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, так як відповідно до норм ст. 182 п. 3 ЦК України суд вправі розглядати спори пов”язані з відмовою в реєстрації об”єктів нерухомості.
Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах.
Згідно ст.1217 ЦК України – позивач є спадкоємцем за законом.
Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.
Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ст.130 ч. 4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді справи судове рішення.
Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача базуються на законі і позовні вимоги необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити: визнати за
право, по закону на спадкове майно: земельну ділянку площею 4, 72 га на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
, після смерті її чоловіка
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
справа № 2-2290/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
. у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до
. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано
., від шлюбу мають сина
., шлюбні відносини припинені з весни 2007р., коли відповідач почав зустрічатися з іншою жінкою, проживають окремо, сумісне господарство не ведеться, тому збереження шлюбу суперечить х інтересам.
В судовому засідання позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно між сторонами було укладено шлюб
. відділом РАГС Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом
(а.с.4). З пояснень позивача сім’я з відповідачем розпалася з весни 2007р., проживають окремо, та примирення неможливе, оскільки між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд вважає, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.112, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд
, який зареєстровано
. відділом РАГС Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
на користь держави 17 грн.,
звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа №2-о-139/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що наказом
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. була прийнята на роботу продавцем в Підгірківське
ІНФОРМАЦІЯ_4
Калуського району. Там їй була виписана трудова книжка і при її заповненні було неправильно записано ім”я
ІНФОРМАЦІЯ_2
, а правильним є
ІНФОРМАЦІЯ_3
, що підтверджується свідоцтвом про її народження. В даний час заявниця досягла пенсійного віку і звернулася в управління пенсійного фонду з заявою про призначення їй пенсії. Однак через розбіжності в імені їй відмовлено. Вважає, що помилка допущена через те, що всі називали її
ІНФОРМАЦІЯ_2
, а не
ІНФОРМАЦІЯ_3
. Внести виправлення в трудову книжку є неможливим через ліквідацію Підгірківського
ІНФОРМАЦІЯ_4
. Просить встановити факт приналежності їй трудової книжки виданої на ім”я
ОСОБА_1
.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник закікавленої особи управління ПФУ в судове засідання не з’явився, просить справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вислухавши заявницю, свдків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З ксерокопії трудової книжки вбачається, що заявниця працювала в Підгорецькому
ІНФОРМАЦІЯ_4
і трудова книжка видана на ім”я
ОСОБА_1
/а.с.5/. В свідоцтві про народження заявниці її ім”я зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_3
/а.с.4/.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
суду ствердили, що їм відомо про те, що по документах заявниця записана
ІНФОРМАЦІЯ_3
, однак люди також називали її
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Свідоцтво про укладення шлюбу свідчить про те, що
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4
та змінила прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_5
/а.с.4/. В паспорті громадянина України ім”я заявниці вказано -
ОСОБА_1
/а.с.6/.

В зв’язку з розбіжностями в імені заявниці управління ПФУ відмовило їй у призначенні пенсії /а.с.3/.

Факт належності трудової книжки необхідний заявниці для оформлення пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено те, що трудова книжка, видана
ІНФОРМАЦІЯ_6
року на ім”я
ОСОБА_1
належить
ОСОБА_1
.

На підставі викладеного, ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана Підгірківським
ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_6
року на ім”я
ОСОБА_1
належить Келебай Любомирі Іванівні, 6.10.1953 р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Дело № 2-4392/2008
25 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
01.07.2008г. областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» (далее ОКП «Николаевоблтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживают ответчики, в сумме 2155,34 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и понесенные расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 84,35 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копии договоров от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. установил, что ответчики являются потребителями ОКП «Николаевоблтеплоэнерго», однако свои обязанности по оплате за оказанные услуги не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно: за период с 01.07.2005г. по 01.07.2008г. в сумме 1258,68 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1258,68 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., и понесённые расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 84,35 грн., а всего – 1373,03 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-1474
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2008 року Енергодарський міський суд Запорізької у складі судді Дзямко О.П , при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом, який у наступному уточнили, про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2590,36 грн. В обгрунтування позову зазначено, що в квартирі
АДРЕСА_1
проживає відповідач
ОСОБА_1
, протягом всього часу проживання в зазначеній квартирі, відповідач користувалась житлово-комунальними послугами, а саме: вивіз відходів, прибирання під’їздів, дератизація, дезінфекція, прибирання прибудинкової території, обслуговування ліфтів та інше, ці послуги надавалися всьому будинку в цілому, оскільки їх надання або ненадання мешканцям окремих квартир неможливо з технічних підстав. Але надані комунальні послуги відповідач не сплачує, утворивши заборгованість за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008 р. – 2590,36 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати -30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини зазначені в позові, просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1
у судове засідання не з’явилася, просить розглядати справу без її участі, позов визнає, про що повідомила суд письмово.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вимоги позивача підтверджуються довідкою з місця проживання, розгорнутою довідкою бухгалтерії про заборгованість, особистим рахунком і не оспорюються відповідачем.

У відповідності до ст.ст. 88,83 ЦПК України, відповідачі повинні сплатити судовий збір на користь держави – 51 грн. та відшкодувати позивачеві витрати 30 грн на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10,11, 83,88,212 , 209, 212—215 ЦПК України, ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги”, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КП”ПКВ” р/р № 0206 МФО 313764 код ОКПО 32166551 ВАТ Банк „Біг-Енергія” м. Енергодар заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2590,36 грн. за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. , судові витрати – 30 грн., та на користь держави судовий збір – 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа 2-788 /2008 року
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

Судді - Яворської Н.І

При секретарі – Себестьянській І.П

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Фермерського господарства «Придніпровський К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В
:

10 липня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Придніпровський К» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач зазничив , що в 2004 році уклав договір оренди земельної ділянки з фермерським господарством, але вважає даний договір недійсним, посилаючись на те, що невід’ємною частиною договору оренди землі є акт прийому – передач, а оскільки акт прийому - передач об’єкта оренди він особисто не підписував, таке дає йому право в судовому порядку визнати вказаний договір недійсним.

Справа слуханням була призначена на 10.11.2008 року., за неявки позивача пере назначена на 26.11.2008 року. Про день, час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення з особистими підписами сторін.

Позивач 26 листопада 2008 року в судове засідання не явився , заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Сторонам було роз’яснено про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, за клопотанням сторони позивача у даній справі було проведено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст..86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

22.10.2008 року позивачу судом надіслано повідомлення про сплату коштів за проведення експертизи, сума понесених витрат на експертизу складає 111 грн.61 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 207 п. 3 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Фермерського господарства «Придніпровський К» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним – залишити без розгляду, роз’яснивши право позивачу про звернення до суду повторно.

Стягнути з
ОСОБА_1
, мешканця
АДРЕСА_1
– 111 грн.61 коп.( сто одинадцять грн..61 коп). за проведення почеркознавчої експертизи, і перерахувати на рахунок НДКЕЦ при УМВС України в Миколаївській області код ОКПО 255741110 УДК в Миколаївській області р/р 0016 МФО826013

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження., в порядку ст..294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1491
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар 27 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-а-121/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

27 листопада 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про повернення зайво сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за довіреністю, в серпні 2008 року звернулася до суду з адміністративними позовами в інтересах мешканців с. Романо-Булгакове до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про стягнення щомісячної доплати до пенсії «дітям війни».

4 серпня 2008 року для подачі позовів до суду
ОСОБА_1
сплатила судовий збір в сумі 91 грн. 80 коп. до Снігурівського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», що стверджується квитанцією № 1631.40.1 від 04.08.2008 року. Але враховуючи, що судовий збір сплачується по кожній справі окремою квитанцією,
ОСОБА_1
здійснила проплату тієї ж суми, але кожна квитанція на 3.40 грн., що відповідає загальній сумі – 91,80 грн., тобто у більшому розмірі. У зв’язку з чим просила повернути суму вперше сплаченого судового збору від 04 серпня 2008 року.

Також вважає, що судовий збір в сумі 91,80 грн. підлягає поверненню на підставі ст.89 ч.2,3 КАС України, оскільки позовні заяви з якими вона звернулася до суду залишені без розгляду згідно ст.155 п.5 КАС України.

Заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення адміністративного позову.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Зазначений строк
ОСОБА_1
не пропустила.

Керуючись ст.89 ч.2,3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати фінансовий орган Снігурвського району м. Снігурівка повернути
ОСОБА_1
, яка проживає в
АДРЕСА_1
, зайво сплачений нею за квитанцією №1631.40.1 від 04 серпня 2008 року судовий збір у розмірі 91 (дев’яносто одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-403/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 4"
березня   2008 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря-
Гладенької Л.Ф. з участю : позивача- ОСОБА_1 представника відповідача -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до дочірного підприємства « Калійний завод» ВАТ «Оріана» про виплату
заробітної плати та компенсації,

встановив:

що позивач працювала у відповідача мотористом вентиляційної
установки і звільнена з роботи 31.05.2007 р. наказом відповідача № 34 - к від 31.05.2007
р. за ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників. Однак
відповідач не провів з нею розрахунку . У зв»язку з цим вона звернулася до суду
із зазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивач підтримала позов та підтвердила наведене. Просить
стягнути з відповідача 885 грн. 92 коп. заробітної плати,  661 грн.77 коп. компенсації втрати частини
заробітної плати у зв»язку із несвоєчасною її виплатою та 150 грн. судових
витрат за надання юридичної допомоги при складанні позовної заяви.

Представник відповідача подала суду заяву про визнання позову та розгляд
справи у її відсутності.

Суд,  вислухавши доводи
позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.116 КЗпП України,
виплата всіх сум,  належних
звільненому працівникові провадиться в день звільнення. Цього не дотримався
відповідач.

Згідно довідки бухгалтерії (а.с. 3) до виплати позивачу за 2001-2002 роки
належить 885 грн. 92 коп. заробітної плати,
які і слід стягнути в її користь.

В користь позивача слід також стягнути 661 грн.77 коп. компенсації втрати
частини заробітної плати у зв»язку із несвоєчасною її виплатою згідно
наведеного у заяві розрахунку.

З відповідача слід стягнути також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення ,  51 грн. держмита в дохід
держави та в користь позивача 150 грн. судових витрат - за надання юридичної
допомоги.

На
підставі ст.ст. 116, 238 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

рішив:

2

Позов задоволити Стягнути із дочірного підприємства « Калійний завод» ВАТ
«Оріана» в користь ОСОБА_1885 гри. 92 коп. заробітної плати,  661 грн. 77 коп. компенсації,  150 грн. судових витрат,  а всього 1697 грн. 69 коп.,  а також 51 грн. держмита в дохід держави та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць на суму 170
грн. допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.