overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-7/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2008 року Кринича нський районний суд Дніпропе тровської області у складі:

головуючого: Берелет В . В. при секретарі: Кучер Г.Ю.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за з аявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Криничанська районна державна нотаріальна контор а про встановлення факту род инних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до с уду з заявою про встановленн я факту родинних відносин з п омерлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року батьком - ОСОБА_2 і суду поя снив, що він народився ІНФО
РМАЦІЯ_2 року в с.Ковалівка, К риничанського району, Дніпро петровської області. Його ба тьком був ОСОБА_2.
При зверненні до нотар іальної контори для отриманн я свідоцтва про право на спад щину виявлені розбіжності у написанні прізвища, а саме: в д ержавному акті на право прив атної власності на землю прі звища батька записано: «ІНФ
ОРМАЦІЯ_3», а у свідоцтві про народження та в паспорті зая вника записано прізвище «І
НФОРМАЦІЯ_4». Тому просить в становити факт, що він є рідни м сином, померлого ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, ОСОБА_2.
Представник зацікавле ної особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що добре знає родину
ОСОБА_1, проживають в одно му селі і достовірно свідчит ь, що ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_4. суду п ояснив, що він є рідним братом
ОСОБА_1, і він достовірно с відчить, що померлий ОСОБА_ 2 є рідним батьком ОСОБА_1 .
Вислухавши заявника, с відків, оцінивши докази по сп раві суд вважає, що вимоги зая вника, у відповідності зі ст.25 6 ЦПК України підлягають задо воленню, бо у судовому засіда нні, на підставі документів п ро родинний зв'язок, свідоцтв а про народження ОСОБА_1, с відоцтва про смерть ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином, померлого І
НФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 10,15,60, 256 ЦПК Укр аїни, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що по мерлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Дніпропе тровської області через Крин ичанський районний суд шляхо м подачі в десятиденний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і подання після цього пр отягом 20 днів апеляційної ска рги з подачею її копії до апел яційного суду Дніпропетровс ької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-167 2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Енергода рський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Журавльов ій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Енергодар цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до пр иватного підприємця ОСОБА
_2, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору - служба захисту п рав споживачів виконавчого к омітету Енергодарської місь кої ради, про розірвання дог овору купівлі-продажу, стяг нення матеріального збитку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та м ісце слухання справи був пов ідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах с прави є відмітки у поштових п овідомленнях про виклик до с уду, і від нього не надійшла заява про заперечення або ви знання позову.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідач а, який належним чином повід омлений про дату та час судов ого засідання і від якого не н адійшло повідомлення про при чини його неявки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що кл опотання обґрунтовано, під лягає задоволенню. Предмет т а підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявк ою відповідача у судове засі дання, який був повідомлени й належним чином про час та да ту судового засідання, не по відомив про причину своєї не явки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрун тованого затягування розгля ду справи, суд вважає можлив им розглянути справу і ухвал ити заочне рішення на підста ві наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця О
СОБА_2, треті особи - служба захисту прав споживачів вик онавчого комітету Енергодар ської міської ради, про розі рвання договору купівлі-прод ажу і стягнення матеріальног о збитку і моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа №2-181 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року Стахано вський міський суд Лугансько ї області У складі: головуючо го судді Бондаренко Н.О, при секретарі Бублик А .К.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні м. Стах анова, Луганської області ци вільну справу за позовом ТОВ
« Луганське енергетичне об'є днання в особі Серговської ф ілії до ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості за електр оенергію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувшис ь до суду з позовом вказав в по зові, що відповідач користує ться наданими їй послугами х постачання електричної енер гії, при цьому не у повній мірі сплачує вартість використан ої електроенергії, сума борг у складає 677грн.51коп.Просить ст ягнути борг, судові витрати.

Представник позивач а у судовому засіданні позов ні вимоги підтримував повніс тю.
Відповідач ОСОБА_1 з позовом згодна, правил розра хунку вартості спожитої елек троенергії не оспорює.
Вислухавши сторони, розгл янувши матеріали справи, суд вважає позов таким що підляг ає задоволенню. У судовому за сіданні було підтверджено, щ о дійсно позивач надає послу ги щодо постачання електричн ої енергії, відповідач факти чно користується наданими по слугами при цьому не сплачую чи вартість їх. Суму розрахун ку не оспорює.
Відповідно до Закону Ук раїни» Про електроенергетик у», Правил користування елек тричною енергією для населен ня відповідач повинна сплати ти суму боргу.
Керуючись ст.. ст.. 10,11,12,27,31,215-218 Ц
ПК України, Законом України «
Про електроенергетику», Пра вилами користування електри чною енергією для населення,

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Серговської філі ї ТОВ « Луганське енергетичн е об'єднання» заборгованість по спожитій електроенергії у сумі 677,51грн, судовий збір 51 грн , та витрати за сплату інформа ційно-технічного забезпечен ня 30 грн.
Заява про апеляційне оск арження рішення суду подаєть ся протягом 10 днів після прого лошення, апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом 20 днів після подання зая ви.
СFпFрFаFвFаF 2-273/2008рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFаF
ГFіFрFнFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFтFаFсFєFєFвFоFїF ГF.МF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFаFнFіFчFкFиFнFоFїF МF.СF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
УF лFиFсFтFоFпFаFдFіF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF чF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF МFаFкFіFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF оFсFтFаFвFиFтFьF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF*яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF уFмFоFвF, щFоF бFуFлFиF пFіFдFсFтFаFвFоFюF дFлFяF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ГFіFрFнFиFцFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 8 лютого 2008 року Справа № 2 -
Суддя Костянтинівського м іськрайонного суду Донецько ї області Соларєва Т.О., розгл янувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБа нк", який розташований в М. Дні пропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення заборгованості за дог овором кредиту № DO0FRX01250005 від 11.09.2006 з
ОСОБА_1, який проживає за
У відповідності до ст. ст. 526 , 527, 530 ЦК України зобов"язанні по винні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Частиною 2 статті 1050 ЦК Украї ни передбачено, що якщо догов ором встановлений обов"язок позичальника повернути пози ку частинами(з розстроченням ), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилась, т
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 10 50 ЦК України, керуючись ст. ст . 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Костянтині вським РВ УМВС 27.12.2004, ІПН НОМЕ
Р_1, на користь ЗАТ КБ «Прива тБанк», яке розташоване в М. Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Перемоги, 50, на рахунок № 290928 оргованість за кредитним дог овором у розмірі 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн. 56 коп.; на
РПОУ 14360570 - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільних справ у сум і 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копі йок, судовий збір у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копі 2. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
СFпFрFаFвFаF№F2-оF-4/08рF.
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF - УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ВFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ВFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 20.12.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156, 257 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFіF оFсFоFбFиF - уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ВFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ВFіFдFдFіFлF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFтFаFнFуF БFіFлFяFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF щFоF мFаFєF юFрFиFдFиFчFнFеF зFнFаFчFеFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 11.00 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF тFаF сFвFіFдFкFіFвF.
Справа № 2-80
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року
Енер годарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж уравльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т ретя особа - орган опіки та пік лування в особі відділу охор они дитинства служби у справ ах неповнолітніх Енергодарс ької міської ради, про позбав лення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідачка не з'явилася, про час т а місце слухання справи була повідомлена вчасно та належ ним чином, про що в матеріала х справи свідчать копії судо вих повісток, розписка відпо відачки та аркуш з газети про оголошення в газеті про дату слухання справи, і від неї не надійшло повідомлення про з аперечення або визнання позо ву.
Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з неодноразовою неяв кою відповідачки, яка належн им чином повідомлена про дат у та час судового засідання і від якої не надійшло повідом лення про причини її неявки.

Вислухавши думку інших уча сників процесу, суд вважає, щ о клопотання обґрунтовано, п ідлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінен і позивачем, у зв'язку з неявк ою відповідача у судове засі дання, яка була повідомлена н алежним чином про час та дату судового засідання, не повід омила про причину своєї неяв ки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ор ган опіки та піклування в осо бі відділу охорони дитинства служби у справах неповноліт ніх Енергодарської міської р ади, про позбавлення батьків ських прав.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-695
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 видано після його смерті, тобто 18.12.2001 року.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить його задовольнити.

Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Красненською сільською радою 01.06.1963 року ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.12.2001 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 3887 грн. або 0,011 відсотків.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району в розмірі 3887 грн. або 0,011 відсотків пайового фонду, що належав померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Жовтень» НОМЕР_1, виданого Красненською сільською радою 18.12.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Копія:
У Х В А Л А про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без рух у

Справа №2о-24

2008 рік 26 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

розглянувши заяву Чистопі льської сільської ради Вільш анського району Кіровоградс ької області про визнання сп адщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена зая ва ухвалою суду від 24 січня 2008 р оку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням в имог, передбачених у ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не зазначено до казів, що підтверджують кожн у обставину, заява не підписа на заявником та не зазначено дату її подання.
Для усунення вищезга даних недоліків судом був ус тановлений строк до 24 лютого 2 008 року. Однак, Чистопільська с ільська рада Вільшанського р айону Кіровоградської облас ті зазначені недоліки не вик онала.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Укра їни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлени й строк не виконає вимоги виз начені ст.119 ЦПК України зая ва вважається неподаною і по вертається заявникові.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Заяву Чистопільсько ї сільської ради Вільшансько го району Кіровоградської об ласті про визнання спадщини відумерлою вважати неподано ю та повернути заявникові.
Розяснити Чистопі льській сільській раді Кіров оградської області, що повер нення заяви не перешкоджає п овторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького районного суду

О.А. Гольша
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1022/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 пред`явлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буцні Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 серпня 2008р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: