overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 січня   2008
року                                                            Кобеляцький районний
суд  Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Тесленко
Т.В.,

з участю секретаря   Мокрої Л.В.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до                 ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню
дитину -  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила
суд стягувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки
від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  в судове засідання не з'явився та
надав письмову заяву у якій позов визнав повністю.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться
на утриманні матері( а. с.4), а батько ОСОБА_2 ( а. с.3)  своїх зобов'язань по утриманню дитини до
досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, не виконує, а
тому із відповідача на користь позивача слід стягувати аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 367 ЦПК України;                               ст.ст. 180,182,183
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
працюючого юристом цукрового заводу в смт. Білики   аліменти на користь ОСОБА_1  на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28 листопада
2007 року, з дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2  державне мито в
дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової  справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миронівського районного суду від 21 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 3 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Миронівського районного суду від 21 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3
вересня 2007 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення боргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення

і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського
районного суду від 21 червня

2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 3 вересня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
справа
14 січня 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про знесення нерухомого майна,-
звернувся  до суду позовною заявою до
ОСОБА_1 про знесення нерухомо майна. Просить зобов”язати відповідача за власний
рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно-добудову до пивного бару по
вул. Луначарського, 14/2 у м. Кіровограді, що має зовнішній вигляд нежитлового
Дана позовна заява подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України,  а
саме:  не додано  документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Тому заява підлягає залишенню без руху.
підставі викладеного та керуючись ст. 121
Позовну  заяву Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1
про знесення нерухомого майна залишити без руху
позивачу  вчинити такі дії:
інформаційно-технічні послуги у розмірі
24145329, код бюджетної класифікації 22050000
коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області
В разі невиконання вказаних вимог заява буде
вважатися неподаною.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя    Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 2-26/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

1 лютого 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого                  -             судді Губської Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  і за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження
дитини,

в с т а н о в и в :

04.07.2007 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, а відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний
позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про
народження дитини.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовм ОСОБА_2 надав суду заяву
з проханням закрити провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Вивчивши обставини справи,  суд вважає за необхідне прийняти відмову
позивача від позову, оскільки це право позивача, передбачене ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення
запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-37/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 січня
2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді       Русакова Г.С.

при
секретарі
Шмига Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Пекарівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_2 та Пекарівської сільської ради про визнання права
користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що в 2005 році поступила
претензія від її сусіда - ОСОБА_2, що вона переставила межі, вона пояснила, що
межі здавна були такими і зв'язку з чим у сторін виникло непорозуміння, вони
визвали земельні ресурси, останні переміряли земельні ділянки, склали акт, але
відповідач відмовився його підписувати, поставив самовільно паркан і у
позивачки стало зовсім мало за хатою землі. Потім знову була комісія, в
присутності якої все було погоджено, зараз відповідач від всього відмовляється,
тому просить визначити межі між її земельною ділянкою та ділянкою відповідача
згідно межових знаків, які були виставлені комісією від 16.11.07р. та виготовити
державний акт на земельну ділянку.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на ті ж самі обставини, що
вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив, що він згідний з висновками комісії від
16.11.2007р. не заперечує виготовити новий державний акт, згідно межових
знаків, які встановлені комісією від 16.11.2007р.

Представник Пекарівської сільради не
заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись   ст.ст. 15,60,82,130, 212-215,294 ЦПК
України, ст.ст.81,120, 160 Земельного Кодексу України  суддя-

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Визначити межі
між земельними ділянками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. с.Пекарі Канівського району, згідно межових знаків, які
встановлені комісією відділу кадастрового бюро Канівського району від
16.11.2007року.

Зобов'язати
кадастровий відділ Канівського району виготовити нові державні акти на право
власності на земельну ділянку, скасувавши попередній державний акт серія ЧР №
07-19-01-01 виданий на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С. Русаков
Справа
№  2-0-7/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

8 січня
2008 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

В
судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати  заявника ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина за заповітом.

Заявник
звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але  було
виявлено, що в графі „ Батьки” відсутній запис про його матір.

Внести
доповнення до акту цивільного стану через органи РАГСу не можливо.

Просив
визнати факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір”ю ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 заповітом
22.11.1978 року.

Керуючись
ст.. 234ч.1 п.5 ЦПК України, ст..ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір”ю ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
Справа
№ 2-151/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року Снігурівський районий суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Себестьянській
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської
сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про  надання
додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в
січні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
- ОСОБА_2, після чого
відкрилася спадщина на грошовий вклад та пенсію за травень минулого року. В
грудні 2007 року нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва на
спадщину в зв»язку з пропуском шестимісячного строку. Вважає, що даний строк
пропустила з поважної причини, а тому просить визначити їй додатковий строк в
три місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача до
суду не з»вився, Киселівська сільська рада просить слухати справу у відсутність
їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Киселівка Снігурівського району померла мати позивачки - ОСОБА_2, і після її
смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад та пенсію за травень минулого
року.

Позивачка
набула право на спадкування майна померлої відповідно до ст.ст.1258, 1261 ЦК
України, як спадкоємиця першої черги за законом.

Снігурівська
державна нотаріальна контора відмовила позивачці в видачі свідоцтва на
спадщину, так як остання звернулася з заявою про видачу свідоцтва після спливу
шестимісячного строку з часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що
позивачка строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної
причини,  так як після смерті матері не
мала коштів для приїзду в м. Снігурівка, так як була безробітною, а з кінця
травня 2007 року влаштувалася на роботу
на якій була дуже завантажена, в зв»язку з чим не могла своєчасно
звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи
наведене суд вважає, що
позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272
ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Надати ОСОБА_1
03 (три) місяці  додаткового строку для
подання нею заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадкового майна, в тому числі грошового вкладу та пенсії,
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері -
ОСОБА_2.

Судові витрати з відповідача не
стягувати на прохання позивача.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 1 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 1 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: акціонерне
товариство закритого типу “Страхова компанія “Диско” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: акціонерне
товариство закритого типу “Страхова компанія “Диско” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від                                 1
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 листопада 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені:
стягнуто з ОСОБА_1 на його користь                           4 881 грн. 80 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 150 грн. витрат на оплату експертизи та 68 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені
у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: акціонерне
товариство закритого типу “Страхова компанія “Диско” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-Н-4/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
04 січня 2008 року                                                                           м.Ромни
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
про стягнення боргу з  ОСОБА_1,
1972 року народження, мешканця м. Ромни, Сумської області, АДРЕСА_1 суми заборгованості
за кредитним договором  в розмірі 451,74
грн., судового збору в сумі 25,50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 15 грн., сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст.. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1972 року народження, мешканця м. Ромни Сумської області,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
договором  в сумі 451 (чотириста
п'ятдесят одна) грн. 74 коп.
з ОСОБА_1, 1972 року народження, мешканця м. Ромни Сумської області, АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1972 року народження, мешканця м. Ромни Сумської області, АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
право про заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
скасування судового наказу.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        О.Д.
Справа 2-н-4/08
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙСУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Шполянського райсуду Черкаської області
ГОРОБЕЦЬ О К. розглянувши заяву ЗАТКБ
« Приватбанк « м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення за боржника ОСОБА_1заборгованість за
ст. 526, 527 , 530, 1050, 1054 ЦК України , 95 -99, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
зареєстрованого в АДРЕСА_1підприємець  на
305299 заборгованість за кредитом від 28.03. 2007 р. - 2203876 грн. / дві
тисячі двісті три гривні 87 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50+15 грн. - сорок гривень
50 коп. Судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви та за ІТЗ
розгляду справи в суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ підпис
СУДДЯ
Шполянського районного суду                                    ГОРОБЕЦЬ
Справа
С У Д О В И Й              Н А К А З
04 лютого 2008 року                                         м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши
заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального підприємства "Снігурівське
житлово- комунальне господарство"
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
з Комунального підприємства " Снігурівське ЖКГ" м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 413.28 грн.
з КП " Снігурівське ЖКГ " на користь держави судовий збір в розмірі
судового наказу направити Комунальному підприємству " Снігурівське
житловокомунальне господарство " в м. Снігурівка Миколаївської області
Суддя
№2-91-2008
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданніі у м. Селидове
цивільну справу за позовом  Селидівського
КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні
послуги

До суду надійшла заява від Селидівського КП «Служби
єдиного замовника» в якій просять залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя