Справа № 22-ц-107/2008р.                                  Головуючий у
1-й інстанції Бойко В.Б.
Категорія № 43
суддя-доповідач Попруга С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 29 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Попруги С.В.

Суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1 її
представника - ОСОБА_2., представника відповідача  Приватного інженерно-сервісного центру
„Кварк” - Масіча Ю.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного
інженерно-сервісного центру „Кварк” на рішення Зарічного районного суду м. Суми
Сумської області від 22 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного інженерно-сервісного центру „Кварк” про захист прав
споживача, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, який в послідуючому
уточнила, і остаточно просила постановити рішення: про зобов'язання Приватного
інженерно-сервісного центру „Кварк” повернути їй вартість неякісного товару -
фотоапарата „CANON Power Shot A 70” в сумі 1 300 грн.,
про стягнення з відповідача 1 000 грн. моральної шкоди та неустойки за
прострочення виконання зобов'язання про повернення грошових коштів за неякісний
товар (за затримку усунення недоліків понад установлений строк) у сумі 1 196
грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 11 лютого 2004 року вона
придбала у відповідача цифровий фотоапарат „CANON Power Shot A 60” за 1 300 грн., який мав гарантію два роки. 30 червня 2005 року
названий фотоапарат зламався. 08 липня 2005 року вона здала цей фотоапарат
відповідачу на гарантійне обслуговування.

У серпні 2005 року відповідач замінив названий фотоапарат на інший - „CANON Power Shot A 70” .

26 серпня 2006 року і цей фотоапарат вийшов з ладу, і вона 28 серпня 2006
року здала його в сервісний центр для гарантійного ремонту, який зроблено не
було.

25 вересня та 05 жовтня 2006 року вона зверталася з вимогою до Приватного
інженерно-сервісного центру „Кварк” про повернення сплаченої за товар грошової
суми, в останній заяві вона просила також сплатити пеню за несвоєчасне
повернення вартості неякісного товару. Однак відповідач ці вимоги, і декілька
наступних її вимог про повернення грошей за неякісний товар не задовольнив.

Посилаючись на такі обставини, позивачка просила захистити її права
споживача.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Приватного інженерно-сервісного центру
„Кварк” на користь ОСОБА_1 1 300 грн. в рахунок повернення сплаченої за товар
грошової суми, 1 196 грн. неустойки, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 30 грн. в
рахунок повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 3 326 грн.

В апеляційній скарзі Приватний інженерно-сервісний центр „Кварк”,
посилаючись на часткову невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
рішення  суду першої інстанції в частині
стягнення з Приватного інженерно-сервісний центр „Кварк”  1 196 грн. неустойки та 600 грн. в рахунок
відшкодування витрат на правову допомогу.

Приватний інженерно-сервісний центр „Кварк” посилається на те, що законних
підстав для стягнення неустойки не було, розмір витрат на правову допомогу є
завищеним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що 11 лютого 2004 року ОСОБА_1 придбала у відповідача фотоапарат „CANON Power Shot A 60” вартістю 1 300 грн., який 30 червня 2005 року вийшов із ладу та був
відповідачем замінений на аналогічний фотоапарат „CANON Power Shot A 70”. 26 серпня 2006 року останній також вийшов із ладу, а 28 серпня 2006
року позивачка здала фотоапарат відповідачу для гарантійного ремонту.

У відповідності до ч.3 ст. 709 ЦК України та ч.9 ст. Закону України „Про
захист прав споживачів” вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару
підлягає задоволенню продавцем протягом 14 днів.

Частиною 13 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено,
що права споживача, який придбав товар неналежної якості, виготовлений за
межами України, задовольняються за рахунок продавця.

Із технічного висновку складеного 23 жовтня 2006 року вбачається, що
ремонтувати названий фотоапарат недоцільно з економічних міркувань.

Встановлено, що відповідач до грудня 2006 року не з'ясував дійсні причини
несправності фотоапарата, не контролював складання технічного висновку, не
усував недоліки проданої речі та в інший спосіб не вирішував спір з позивачкою
добровільно.

Доказів того, що сторони домовились про продовження строків усунення
недоліків проданого товару, відповідач суду не надав.

Згідно з ч.1 ст. 708, ч. ст. 709 ЦК України та ч.ч. 1,9 ст. 8 Закону
України „Про захист прав споживачів”, позивачка має право на повернення
сплаченої за товар грошової суми (1 300 грн.) та на стягнення неустойки за
затримку усунення недоліків товару, за 92 дні в загальній сумі 1 196 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 було заподіяно
моральну шкоду, розмір якої з урахуванням обставин справи, відомостей про
заподіювача шкоди, виходячи з принципів розумності та справедливості становить
200 грн.

Проте з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволення
позовної вимоги про стягнення неустойки в сумі 1 196 грн., погодитись
неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, наявним у
справі доказам та нормам матеріального права і процесуального права.

Так,
згідно ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” у   разі виявлення  протягом
встановленого  гарантійного строку
недоліків споживач,  в порядку та у
строки,  що встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі
виявлення  протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару,
підтверджених   за необхідності
висновком  експертизи,  споживач,
в  порядку  та   у
строки,  що  встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника: 1) розірвання
договору  та  повернення
сплаченої  за  товар грошової суми; 2) вимагати  заміни
товару  на  такий
же   товар   або
на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно
до п.12 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів”, істотний недолік це
недолік,  який  робить
неможливим  чи недопустимим  використання
товару  відповідно  до
його цільового призначення,  виник
з вини виробника (продавця,  виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може
бути усунутий; б) його  усунення  потребує
понад  чотирнадцять  календарних
днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч.2 ст. 678
ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частинами
3 та 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” зокрема передбачено,
що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача  продавцеві  за
місцем  купівлі товару,  виробникові або підприємству, що задовольняє
ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право  пред'явити
одну  з  вимог,
передбачених

частиною
першою цієї статті,  а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

При пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення

недоліків  товару
вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На
письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з

доставкою)
товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.
Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги
споживача,  встановлені частиною першою
цієї статті)  зобов'язані  створювати
(мати)  обмінний  фонд
товарів. Перелік   таких   товарів
визначається  Кабінетом Міністрів
України.

За кожний
день  затримки виконання вимоги
про надання товару

аналогічної
марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та  за
кожний день   затримки   усунення
недоліків  понад  установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі одного відсотка вартості
товару.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка 28 серпня 2006 року здала спірний фотоапарат
відповідачу для ремонта.

Позивачка не
зверталась з письмовою вимогою до відповідача про надання товару (фотоапарата),
аналогічної марки (моделі, модифікації) на час ремонту.

З технічного
висновку № 148009 від 23 жовтня 2006 року вбачається, що фактично спірний
фотоапарат має істотні недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними
витратами.

25 вересня 2006
року позивачка вперше звернулася до відповідача з заявою про повернення
сплаченої за фотоапарат грошової суми, і в подальшому письмових вимог про його
ремонт не заявляла.

Ураховуючи такі
обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції, в частині задоволення вимоги про стягнення неустойки за
затримку усунення недоліків товару понад 14 днів, у розмірі одного відсотка
вартості товару (спірного телефона) за 92 дні, в сумі 1 196 грн. підлягає
скасуванню, оскільки законом не передбачено стягнення вищезгаданої неустойки у
тих випадках, коли у товарі після відповідного висновку було виявлено істотні
недоліки, коли мав місце факт несвоєчасного повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Колегія суддів
вважає, що по цій позовній вимозі є достатньо підстав для ухвалення нового
рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні цієї вимоги.

Відповідно до
ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Згідно підпункту
1 п.1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України „Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави” від 27 квітня 2006 року №590
грошовий розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ,
якщо компенсація сплачується іншою стороною не перевищує, суму, що обчислюється
виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Під час розгляду
справи розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив від 400 грн. до
440 грн.

З матеріалів
справи, вбачається що позивачці правову допомогу надавав адвокат за договором в
якому вартість робіт визначена в сумі 600 грн. Адвокат лише в судових
засіданнях виконував свою роботу більше 4-х годин, тобто в даному випадку сума
стягнута з відповідача узгоджується з названими нормами законодавства, і не є
завищеною.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає
відхиленню за безпідставністю

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного інженерно-сервісного центру „Кварк” задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 листопада 2007 року в
частині стягнення неустойки скасувати.

Ухвалити в цій
частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги до
Приватного інженерно-сервісного центру „Кварк” про стягнення неустойки в
розмірі 1 196 грн.

В іншій частині
рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 листопада 2007
року залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Попруга С.В.

Судді                Гагін М.В.

Кононенко
О.Ю.