У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від

6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про
визнання права власності на &frac12; частку квартири,
розподіл квартири, визнання недійсними реєстрації БТІ і свідоцтва про право на
спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та виконавчого
комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсними ордера і свідоцтва
про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від

18 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 42/200 долі АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Визнано недійсним свідоцтво на право
власності № 466 на АДРЕСА_1 від 26 липня 1996 року видане на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду області від 6 грудня 2007 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2007
року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано недійними свідоцтво про реєстрацію від 13 березня 1998 року в
бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя та рішення Жовтневого районного суду
м. Жданова  від 24 липня 1969 про право
власності ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за кожним право власності на
АДРЕСА_1 на &frac12; частку цієї квартири в порядку спадкування. В задоволені
позову ОСОБА_2 відмовлено. В решті позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на &frac12; частку квартири, розподіл квартири, визнання недійсними реєстрації БТІ і
свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання
недійсними ордера і свідоцтва про право власності на квартиру .

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк