overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1457 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.02.2008p.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судд і Тарасенко О.В. при секретарі
Ковалєвській Л.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального жит лового підприємства №22 до О
СОБА_1 про стягнення заборг ованості по платі за послуги з утримання будинків та приб удинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального житлового підприємства № 22 зв ернувся до суду з позовною за явою до відповідача про стяг нення заборгованості по плат і за послуги з утримання буди нків та прибудинкової терито рії і платі за комунальні пос луги, та просить стягнути з в ідповідача на їх користь заб оргованість у сумі 1266 грн. 06 коп .3а період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року , а також стягнути з відповід ача витрати по сплаті за інфо рмаційно-технічне забеспече ння розгляду справи в розмір і 30 грн.00 коп., а всього 1296 грн. 06 ко п.
Представник позивач в судо ве засідання не з'явився, поз ов підтримує в повному обсяз і, надав суду заяву про розгл яд справи у його відсутність .
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, позов визнає в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у йо го відсутність.
Перевіривши матеріали спр ави, суд вважає, що відповідн о до ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України , з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинкі в та прибудинкової території і платі за комунальні послуг и у сумі 1266 грн. 06 коп., а також ст ягнути судові витрати пов'яз ані зі сплатою інформаційно- технічного забеспечення роз гляду цивільних справ в розм ірі 30 грн. 00 коп., а всього 1296 грн. 0 6 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 2 14, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлов ого підприємства №22 до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності по платі за послуги з ут римання будинків та прибудин кової території і платі за ко мунальні послуги задовольни ти в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального житлового підприємства №22 м. Кривого Ро гу заборгованість по сплаті за послуги з утримання будин ків та прибудинкової територ ії і платі за комунальні посл уги у сумі 1266 грн. 06 коп.3а період з 01.11.2004р. по 01.10.2007р., а також стягну ти судові витрати пов'язані з і сплатою інформаційно-техні чного забезпечення розгляду цивільної справ в розмірі 30 г рн. 00 коп., а всього 1296 грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судо вий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Сторони мають право оскар жити рішення подавши на прот язі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження , та протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження подати ап еляційну скаргу в Апеляційни й суд Дніпропетровської обла сті через Тернівський районн ий суд м. Кривого Рогу.
справа № 2-246-09
№ провадження ----------------
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2008 р. м. Кам`янське

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

встановив:

В суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок залиття квартири.

ОСОБА_1 просить суд з метою належного виконання рішення суду накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 стверджує, що позов містить грошові вимоги до відповідача, а саме стягнення грошей в якості компенсації матеріальної та моральної шкоди, враховуюче те, що відповідач має можливість розпорядитися своїм майном до винесення судом рішення по справі і невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду.

У силу ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо прийняття заходів забезпечення можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить в Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, МБТІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в 1 нотаріальну контору м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ПFРFИFМFОFРFСFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ОFСFОFБFАF_1
31 сFіFчFнFяF 2008рF. СFпFрFаFвFаF 2-нF-656/2008
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF, ОFСFОFБFАF_2 , рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ЗF AT "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFдFаFтFкFоFвFоFюF уFгFоFдFоFюF уF рFоFзFмFіFрFіF 1154, 94гFрFнF.
ЗFгFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 11, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF «ВF сFиFлFуF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF оFдFнFаF оFсFоFбFаF (бFоFрFжFнFиFкF) зFоFбFоFвF'яFзFаFнFаF вFчFиFнFиFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF іFнFшFоFїF оFсFоFбFиF (кFрFеFдFиFтFоFрFаF) пFеFвFнFуF дFіFюF, яFкF-оFтF: пFеFрFеFдFаFтFиF мFаFйFнFоF, вFиFкFоFнFаFтFиF рFоFбFоFтFуF, сFпFлFаFтFиFтFиF гFрFоFшFіF тFаF іFнFшFеF аFбFоF уFтFрFиFмFаFтFиFсFяF вFіFдF пFеFвFнFоFїF дFіFїF, аF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF вFиFкFоFнFаFнFнFяF йFоFгFоF оFбFоFвF'яFзFкFуF», аF дFоFгFоFвFіFрF єF пFіFдFсFтFаFвFоFюF вFиFнFиFкFнFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, щFоF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF тFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF. ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 525 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF пFрFиFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF оFдFнFоFсFтFоFрFоFнFнFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 95, 96, 102-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 (11 гFрFуFдFнFяF 1956рFоFкFуF нFаFрFоFдFжFеFнFнFяF, уFрFоFжFеFнFеFцFьF мF. ОFдFеFсFаF), яFкFиFйF пFрFоFжFиFвFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT "УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF мFоFбFіFлFьFнFиFйF зFвF'яFзFоFкF" вF оFсFоFбFіF ОFдFеFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ЗFАFТF "УFМFЗF" (мF. ОFдFеFсFаF, вFуFлF. БFаFзFаFрFнFаF ЗFаF; рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFйF рFаFхFуFнFоFкF №F26008526 вF ВFАFТF «ОFСFОFБFАF_4 АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937), зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF тFеFлFеFфFоFнFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF тFаF дFоFгFоFвFіFрFнFіF сFаFнFкFцFіFїF уF рFоFзFмFіFрFіF 1154, 94гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 25, 50гFрFнF. тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 15гFрFнF., аF рFаFзFоFмF 1539, 44гFрFнF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFиFйF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF дFіFйFсFнFиFйF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF оFрFгFаFнFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF.
Справа № 1519/2-848/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2008 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Одеська держнотконтора, третя особа: про про визання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Одеська держнотконтора, третя особа: про про визання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 29.12.2008 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2- 134-2008р.
УХВАЛА

7 лютого 2008 року Артемівськи й міськрайонний суд Донець кої області в складі: головуючого судді Вереск ун Н.А. при секретарі Чуби кало О.А. розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м. Арт емівську цивільну справу за позовом за позовною заявою М
КП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості, посилаючись на те, що пі дприємством забезпечується послуги по тепло забезпечен ню будинку у якому відповіда ч є власником квартири, однак послуги по опаленню відпові дач не сплачує тривалий час, щ о спричинило виникнення забо ргованості.
Позивач просив суд стягну ти з відповідача заборговані сть в сумі 2879 грн. 56 коп.
На момент вирішення справ и у суді підприємство - позива ч МКП «Артемівськтепломереж а» було ліквідовано, а правоп риемником є ТОВ «АртемівськЕ нергія», але представники пр авоприємця по дані справі до суду з відповідними докумен тами не звертались.
За таких обставин суд вважа є провадження по справі закр ити, оскільки ліквідовано юр идичну особу, яка була однією з сторін у справі.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 п.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
МКП «Артемівськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженн ям закрити
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може бути подано протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали до Артемівського міськрайон ного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 1002/08р.
РІШЕННЯ іменем України 21 січня 2008року Саксаганськи й районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді А н О.В. при секретарі Iвченко І.Ю. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У позові позивач зазначила , що сторони перебувають у шлю бі зареєстрованому в 1991 році. В ід спільного життя сторони м ають дочку ОСОБА_4 ІНФОР
МАЦІЯ_1, що у даний час прожив ає з нею. Відповідач з сім»єю н е проживає, дитину не забезпе чує, матеріальну допомогу на її утримання не надає , тому в она просить стягнути з відпо відача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 долі його д оходу до досягнення дочкою п овноліття на її користь. Друг их непрацездатних осіб відпо відач не утримує.
Позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги т а просила розглянути справу у її відсутності.
Відповідач подав суду заяв у, в якій визнав позов та не за перечував проти стягнення ал іментів, просив розглянути с праву у його відсутності.
Дослідивши матеріали, суд п риймає до уваги, що відповіда ч є батьком ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народ ження на а.с. 4), та має можливіст ь утримувати неповнолітню ди тину (довідка про заробіток н а а.с. 5). Неповнолітня дитина пр оживає з матір»ю ( довідка з мі сця проживання на а.с. 2)
На підставі викладеного, ке руючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, с т. 208, 209, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягу вати аліменти з ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. К ривого Рогу щомісячно в роз мірі 1/4 долі його доходу але не менше 30% прожиткового мінімум у для відповідного віку дити ни на утримання ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.10.2007 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 .
Стягнути з відповідача 51 гр -н держмита та 30 гр-н на інформа ційно - технічне забезпеченн я у дохід держави. Рішення в ро змірі місячного розміру алім ентів допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскарже но в Дніпропетровський апеля ційний суд через суд Саксага нського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 д нів з моменту проголошення т а після цього на протязі 20 дні в подачею апеляційної скарги .
Ряд. ст. зв. 19 Справа № 2 - 71/ 2008 рі
УХВАЛА про залишення заяви без рух у

15.01.2008 рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївсько ї області Кушнірова Т.Б. розгл янувши позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шко ди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача моральної шкоди, за значивши, що внаслідок злочи нних дій ОСОБА_2 він зазна в каліцтва так як втратив пра ве око. Дана заява підлягає за лишенню без руху в зв'язку з ти м, що подана з порушенням вимо г ст. 119 ЦПК України, зокрема, в з аяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує с вої вимоги про стягнення з ві дповідача щомісячної доплат и до мінімальної пенсії, наса мперед:
· у разі, якщо по зивач працював до отримання інвалідності, необхідно нада ти довідку яка містить дані п ро його середній заробіток з а останнім місцем роботи, якщ о позивач не працював - надати відповідну довідку про це;
· надати докази про те, що призначена пенсія н е відшкодовує втраченого зар обітку;
· надати докуме нт про втрату чи зменшення пр офесійної або загальної прац ездатності;
· обґрунтувати яким чином визначено розмір вказаної доплати та навести у зв'язку з цим відповідні дов оди, з посиланням на докази.

За таких обставин подана п озовна заява підлягає залише нню без руху на підставі ст. 121 Ц
ПК України, а сам позивач пови нен усунути вищевказані недо ліки. Керуючись ст. 121 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зал ишити без руху.
Запропонувати позивачу в т ермін до 25.01.2008 року усунути недо ліки, які стали підставою для залишення позовної заяви бе з руху та повідомити позивач а про те, що в разі не усунення цих недоліків до 25.01.2008 року поз овна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.
Копію ухвали негайно напр авити позивачу.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2-199, 2008 рік.
Ухвала 22 січня 2008 року судця Смілянс ького міськрайонного суду Че ркаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позов на заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне за безпечення та судовий збір с плачено. Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 9 г одину 15 хвилин 30 січня 2008 року.

Направити відповідачці ко пію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону вати до попереднього засідан ня подати письмові заперечен ня проти заяви та посилання н а докази, якими вони обґрунто вуються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2-270/08 РІШЕННЯ
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
при секретарі Малко Н.В. з участю адвокатів Кончина І.М., Дерех Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою і:відальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 28 КЗпШ України, ст. ст. 60,69 СК України, ст. ст.316,369, 1257, 1301 ЦК України, суд ,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину, належної ОСОБА_6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд АДРЕСА_1 .
Визнати частково недійсними:
-свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 , серії ВВЕ №367127, посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Шморгай Т.В. від 28.05.2004 року, реєстровий №1-3040 ;
-свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 . посвідченого нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М.І. від 17.02.2005 року, реєстровий №447;
-свідоцтво про право власності, реєстровий №26 від 17.06.2004 року, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_2 ;
- свідоцтво про право власності, реєстровий №26 від 10.03.2005 року, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти для подання заяви про апеляційне оскарження,

або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Берегуляк Ф.Г.
До пункту 16.6 Інструкції 14 лютого 2008 року справа № 2н-261 /08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районног о суду м. Донецька Андрєєва О.М . , розглянувши заяву Комуналь ного комерційного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1, суми заборгованості за с пожиту теплову енергію та ви трат з інформаційно-технічно
Згідно ст. . 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлово го кодексу України, ст. ст. 65, 95, 96, 98, 102, Цивільно-процесуального к 1. Стягнути з ОСОБА_1 1964 р.н ., що мешкає за адресою: АДРЕС на користь Комунального ко мерційного підприємства «До нецькміськтепломережа», що з нецьк, вул. . Постишева, б.68, р/р №2 у регіональному відділенні В 2496 (дві тисячи чотириста дев
'яносто шість) грн. 66 коп. 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача витрати з інформаційно-технічного за безпечення у розмірі 15 (п'ятна крсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089), що б ули останнім сплачені при по 3. Стягнути з боржників на користь держави судовий з бір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-17/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 26.09.2008 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2008 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2008 року .

Відповідач має право подати у строк до 26 червня 2008 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-20-08
У Х В А Л А

13 березня 2008року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кудіній З.А.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2005р. здійсненого ОСОБА_8 недійсним. Як на підставу позовних вимог позивачі посилаються, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_8 по стану хвороби не усвідомлювала значення своїх дій. В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення психічного стану ОСОБА_8 під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2005р.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене суд задовільняє клопотання позивачів про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.57, 66 , 145, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним призначити судово-психіатричну експертизу по документах, проведення якої доручити експертам центру психічного здоров"я населення в Рівненській області.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_8 значення свої дій при укладанні 14 жовтня 2005 року договору купівлі - продажу квартири по вул. Грушевського 170а/17 м.Дубно, і чи могла керувати ними ?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію

Суддя:
Справа №2-н-130/08 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року м. Кременчу
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Савічев В.О., розглянувши зая ву З ATКБ «Приватбанк», розташ ований м.Дніпропетровськ, ву л. .Набережна Перемоги, 50 про ви дачу судового наказу з ОСОБ
А_1, яка зареєстрована та ме шкає АДРЕСА_1 заборговані сть за кредитним договором н а суму 4003 гр.( чотири тисяча два
Відповідно до ст.ст.95, 96, 99 , 102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 759, 760, 761, 762, 1046, 1047, 1049 ЦК України вимоги зая вника підлягають задоволенн 1. Стягнути з О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка зареєстрован а та мешкає за адресою АДРЕ
СА_1 на користь ЗАТ КБ «Прива тбанк», розташований м. Дніпр опетровськ, вул..Набережна Пе
РПО 14360570, заборгованість за кре дитним договором б/ н від 26.04.2006 р оку на суму 4003 гр. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження яка зареєстрована та мешкає за адресою Полтавська область м. Кременчук, вул.Мос ковська, буд.47, кв.25 на користь н а користь ЗАТ КБ «Приватбанк », розташований м. Дніпропетр овськ, вул..Набережна Перемог 14360570, судові витрати 25 , 50 гр. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий з бір у сумі 15грн. 00коп. 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви