overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                                                                  Калитки
О.М.,

при секретарі судового засідання                                         Резниковій А.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у особі управління по
здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального
господарства про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина, що складається з грошового вкладу на суму 2337,3грн.,
та сертифікату на 2000 акцій ТОВ „Луганськхолод”, які належали їй на праві
власності. На день смерті матері він проживав з нею разом, доглядав її, таким
чином фактично прийняли спадщину, але своєчасно не отримав свідоцтво про право
власності на спадщину.

Оскільки він є спадкоємцем першої черги, просив суд
встановити факт прийняття спадщини ним після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на це спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов визнала повністю і не
заперечували проти позову.

Суд
вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.1268,1272,1296 ЦК
України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 1268,1272,1296,1297 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 212-215, 218,256п.1,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у
особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з грошового вкладу на
розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у філії Ощадного банку України №2867/056 та
прості іменні акції ВАТ „Луганськхолод” у кількості 2000 штук на ім'я ОСОБА_2.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на грошовий вклад на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у
філії Ощадного банку України №2867/056 та прості іменні акції ВАТ
„Луганськхолод” у кількості 2000 штук.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 13 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 листопада 2007 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровську про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську про стягнення
недорахованих щомісячних страхових виплат.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від                                    13 вересня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від
22 листопада 2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровську про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа
№ 2-329/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2008
року                                Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Немирів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
помирилися, тому позивачка просить справу провадженням закрити, про що подала
суду заяву. Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав сторін, її
слід задовольнити.

Керуючись ст.. 174;  ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №2-32
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2008 року                                                                                                                                         смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ
«Алоінс-Агро») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя
особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23
листопада 2007 року ТОВ «Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ
«Алоінс-Агро» з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, який був укладений між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивач послався на те, що 18 березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1
був укладений аналогічний договір оренди землі, але цей договір не пройшов
державної реєстрації. Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві,
як орендарю, користуватися орендованою земельною ділянкою.

21 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія
державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі
повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
У Х В А Л А                                                     2-
362/2008 р.

18 лютого   2008 року
м. Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду  Яковець О.Ф.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про усунення перешкод у  володінні
земельною ділянкою  та виділення в окреме
володіння частини спільної  земельної
ділянки  ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулася до суду  з позовною заявою про усунення перешкод
у  володінні земельною ділянкою  та виділення в окреме володіння частини
спільної  земельної ділянки  .

Ухвалою Роменського
міськрайонного суду від 14 лютого 2008 року
позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху і наданий  строк для усунення недоліків до 1 березня
2008 року.

18 лютого 2008 року  від ОСОБА_1.
надійшла заява   про
повернення  їй позовної  заяви .

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява
повертається позивачу  у випадку , коли
позивач   до відкриття  провадження у справі  подав заяву про повернення  йому позову.

Оскільки   ОСОБА_1.  подала
заяву   про повернення  їй
заяви  до  відкриття провадження у справі  , то заяву ОСОБА_1.  необхідно повернути  ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 121 ч.3 п.1    ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про усунення перешкод у  володінні
земельною ділянкою  та виділення в окреме
володіння частини спільної  земельної
ділянки  вважати неподаною та повернути
позивачці.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                      О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа
№ 2-52
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року                     Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при секретарі                                   Трибіді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим
позовом і поросила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрованого 28 вересня 2002
року в виконкомі Антонівської сільської ради Томашпільського району, актовий
запис № 6 розірвати, посилаючись на те, що стосунки між ними погіршились, через
несумісність характерів, вони перестали розуміти один одного, у них різні
погляди на сімейне життя. З серпня 2007 року проживають окремо, їх сім'я
фактично розпалась, примирення між ними бути не може, тому з цим позовом
вимушена звернутись до суду. Від спільного проживання у них народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи
повідомлений відповідно до законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, оскільки ОСОБА_2
був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про
причину неявки в судове засідання суд не повідомив, тому справа, відповідно до
ст. 224  ЦПК, підлягає розгляду на
підставі наявних у ній даних та доказів. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сімейні
стосунки прикорочені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 5, 6, 214- 215,
224-226 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1зареєстрованого 28 вересня 2002 року в виконкомі Антонівської сільської
ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 6 -  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн.
держмита та 17 грн. держмита за реєстрацію розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання рішення
до Томашпільського районного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

8
лютого   2008 р.                                                                                        м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Солотвинської селищної ради
про скасування держаного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ

Позивачі   пред'явили позов в суд до
відповідачів  про відміну рішення
Солотвинської селищної ради та скасування держаного акту на право приватної
власності на землю.

Свої вимоги мотивують тим що відповідачу по справі ОСОБА_3 на підставі
рішення Солотвинської селищної ради від
27 березня 2001 року  була виділена
земельна ділянка в урочищі  „Гропа
Дракулуй” в смт. Солотвино.

На підставі даного рішення ОСОБА_3 виготовив держаний акт на право
приватної власності на землю.

Просять суд скасувати держаний акт на право приватної власності на землю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що  справу провадженням слід закрити.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної
сили  рішення суду або ухвала суду  про закриття провадження у справі  у зв'язку з відмовою  позивача від позову або укладення мирової
угоди , ухвалені або постановлені  з
приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет з тих самих
підстав .

Відповідно до рішення Тячівського районного суду від 25 січня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3  Солотвинської сільської ради відділу
земельних ресурсів про скасування держаного акту  виданого ОСОБА_3 постановлено рішення  Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Держаний
акт про право приватної власності на землю виданий ОСОБА_3 в урочищі „Гропа
Дракулуй”  в смт. Солотвино визнано
недійсним.

Керуючись ст. 205 пн. 2
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Солотвинської селищної ради
про скасування держаного акту на право приватної власності на землю провадженням
закрити

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2 - 340
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2008
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                        Шандрі К.О.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до Хмільницького відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» №2913
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить
встановити факт, що вона прийняла спадщину  після смерті бабусі брата ОСОБА_2та
визнати  право власності на  спадкове майно грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1в філії № 2913/015 ВАТ «Державний ощадний банк України» на  ім'я Касянюка М.С. посилаючись  на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер  її брат ОСОБА_2. який був одиноким, вони
проживали разом, вели спільне господарство, в неї на руках знаходиться ощадна
книжка, вона доглядала та похоронила його, однак коли звернулася в нотаріальну
контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як
пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідач   позовні вимоги визнав
повністю, просить задоволити їх.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю,
оскільки
показами сторін та  матеріалами
справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1. як сестра
померлого прийняла спадщину після його смерті,
шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном,  інших спадкоємці немає,  перешкод в прийнятті нею спадщини суд не
вбачає.

Керуючись
ст.ст. 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, ст. 248 Закону
України „Про
власність”, ст.ст. 325, 1261, 1264, 1268, 1272, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла
спадщину після  смерті ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1і

похоронений на сільському кладовищі с. Великий Митник
Хмільницького району Вінницької області.

Визнати
за  ОСОБА_1право власності на спадкове
майно:

- грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1в філії № 2913/015 ВАТ
«Державний ощадний банк України» на  ім'я
ОСОБА_2.

Витрати по
справі покласти на сторони.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-729/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-483/2008
УХВАЛА

Судового засідання

21 лютого 2008 року Світловодський  міськрайсуд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.,

при
секретарі  Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивачів звернувся до суду
із заявою в якій просить закрити провадження по справі так як від позову
відмовляється. При таких  обставинах у
суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.205 ч. 1  п.3 ЦПК України суд -,

П О С Т А Н О В
И В :

Справу за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення
провадження закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:         підпис

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О.  Регеша
Справа
№ 2-364/08
УХВАЛА

05.03.2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі         Судді:            Фінагєєва В.О.

при секретарі:                      Демченко
Т.І.

розглянувши
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за комунальні послуги.

05.03.2008
року в судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позовну
заяву без розгляду в зв'язку з
добровільною сплатою боргу та повернути сплачений судовий збір .

В
зв'язку з цим суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та повернути
понесені витрати по сплаті судового збору
оскільки відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору   повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
з вимогами ст. 207 ЦПК України заява позивача про залишення позову без розгляду
є підставою до залишення заяви без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»    судовий збір в розмірі 51 грн. сплачений  на рр
0007 МФО 820019 згідно  платіжного
доручення № 624 від 31 жовтня  2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд протягом 5 діб з моменту проголошення  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: