У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган
опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання договору
частково недійсним та визнання права власності на &frac12;
частину квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_6., з яким вона з 2001 року знаходилася у
фактичних шлюбних відносинах. 18 лютого 2003 року вони за спільні кошти
придбали квартируАДРЕСА_1. Право власності на квартиру за спільною згодою було
оформлено на ОСОБА_6, однак факт створення спільної власності було оформлено
письмовим договором, укладеним та підписаним свідками. Факт передачі позивачкою
грошових коштів за квартиру підтверджується письмовою розпискою продавця
спірної квартири ОСОБА_2З лютого 2003 року по день смерті ОСОБА_6 вона
проживала у спірній квартирі, оплачувала комунальні послуги та вважала себе
також її власником. Після смерті ОСОБА_6 вона дізналася, що до нотаріальної
контори звернулася донька померлого, відповідачка ОСОБА_4., про прийняття
спадщини після смерті свого батька, до складу якої входить спірна квартира. Про
порушення свого права вона дізналася лише після смерті ОСОБА_6 Позивачка просила
визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_2та ОСОБА_6. зазначивши покупцем даної квартири її та ОСОБА_6,
визнати за нею право власності на &frac12; частину спірної квартири та визнати поважною причину
пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Ухвалою суду від 10 квітня 2007 року протокольно до участі в справі в
якості третьої особи було залучено орган опіки та піклування Комсомольського
району м. Херсона.

Ухвалою суду від 17 травня 2007 року до участі у справі в якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_4

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 березня 2008 року
позов задоволено. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_6., зазначивши ОСОБА_1 покупцем
квартири разом з ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_1. право власності на &frac12; частину спірної квартири.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2008 року
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 березня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Херсонської області від 9 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона про визнання
договору частково недійсним та визнання права власності на &frac12; частину квар тири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк