Справа № 2-280/ 2008 p.
14.01.2008 р.                      Заводський
райсуд
у складі: головуючого
судді:    Марченко Н.В.
при секретарі:                     Фурдак
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запорожжя цивільну    справу    за
позовом    ВАТ    „Укртелеком"    в
особі    центру телекомунікаційних
послуг м.  Запоріжжя,  Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
доОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1.  про стягнення
на   підставі   Закону
України   «Про телекомунікації»,     «Правил
користування    місцевим    телефонним зв'язком»,  затверджені постановою КМУ від 22.04.1997р.
№385,  «Правил користування    міжміським    та
міжнародним    телефонним    зв'язком»,
затверджені постановою КМУ від 28.06.1997р. №639,  "Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг",
затверджені постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 і договору «про надання
послуг електрозв'язку» від 17.03.1999р.,
позивач надав абоненту телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 послуги
електрозв'язку,  які,  відповідно до
ст.  33  Закону України «Про телекомунікації»,  повинні своєчасно оплачуватися.
по   наданню   послуг
зв'язку   позивач   виконав своєчасно та в повному об'ємі.
Згідно договору,  відповідач зобов'язаний
своєчасно оплачувати наді послуги
електрозв'язку.    В    свою
чергу Відповідач   належним   чином оплачував послуги зв'язку,  в результаті чого утворилась заборгованість
надані послуги за період з 01.06.2006р. по 01.12.2006,  а саме:
· міжміського телефонного зв'язку у розмірі 2 806 грн. 52
коп. (за строк червень-серпень 2006р.);
· місцевого телефонного зв'язку у розмірі 245 грн. 57 коп.
(за строк червень ї грудень 2006р.),
сума боргу складає 3 052 грн. 52 коп.
Зазначені обставини підтверджуються відомостями з
переліком переговорів,  розрахунком
заборгованості. Позивач просить стягнути суму цього боргу з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлений позов. Суду пояснив ,  що
згідно договору позивач надав відповідачу послуги згідно договору,  але відповідач відмовляється їх оплачувати.
Відповідач   в   судове
засідання   не   з'явився,
про   слухання   справи повідомлений. Судом прийняте рішення
про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача ,  дослідивши докази по справі,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про телекомунікації»,
«Правил користування місцевим телефонним зв'язком»,  затверджені постановою КМУ від 22.04.1997р.
№385,  «Правил користування міжміським та
міжнародним телефонним зв'язком»,
затверджені постановою КМУ від 28.06.1997р. №639,  "Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг",
затверджені постановою КМУ від 09.08.2005р. №720 і договору «про надання
послуг електрозв'язку» від 17.03.1999р. (а.с.
19-21),  позивач надав абоненту
телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1 послуги електрозв'язку,  які,
відповідно до  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації»,  повинні своєчасно оплачуватися.
Свої обов'язки по наданню послуг зв'язку позивач виконав
своєчасно та в повному об'ємі. Згідно договору,
відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати наді послуги
електрозв'язку. В свою чергу Відповідач належним чином оплачував послуги
зв'язку,  в результаті чого утворилась
заборгованість надані послуги за період з 01.06.2006р. по 01.12.2006,  а саме:
· міжміського телефонного зв'язку у розмірі 2 806 грн. 52
коп. (за строк червень-серпень 2006р.);
· місцевого телефонного зв'язку у розмірі 245 грн. 57 коп.
(за строк червень ї грудень 2006р.),
всього сума боргу складає 3
Зазначені обставини підтверджуються відомостями з
переліком переговорів,  розрахунком
заборгованості (а.с.  5, 8-14).
Відповідно до  ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -
ЦКГ зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк
відповідно до умов договору,  вимог ЦКУ,  інших актів цивільне законодавства.
Згідно  ст. 629 ЦКУ,  договір є обов'язковим для виконай сторонами.
ст.  2213, 215, 224, 226, 228 ЦПК
України,   ст. . ст.  526, 629 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в
особі центру телекомунікаційних послуг м.
Запоріжжя,  Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" борг в сумі 3052, 52 грн. Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя,
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" судові витрати: державне мито в
сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок .
Заочне рішення може бути
переглянете судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденній строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.