Справа №
22-376-2008                                 Головуючий
у 1 інстанції - Осташко Л.М.
39, 41                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних  справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої
судді   -
Авраменко Т.М.

суддів                         -   Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Олександрійської міської ради про стягнення заборгованої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заслухавши   суддю-доповідача,
пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого
комітету Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній
платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Посилався на те, що працював в КП «Теплоелектроцентраль» старшим
електромонтером і був звільнений 14 квітня 2006 року на підставі п.5 ст.36 КЗпП
України.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 8.12.2006 р. на його
користь було стягнуто з КП «Теплоелектроцентраль» заборгованість по заробітній
платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. Однак виконавчий лист
повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю у боржни­ка майна.

Відсутність майна зумовлена тим, що рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради за № 721 від 21.09.2006 року було скасовано

свідоцтво про
право власності КП «Теплоелектроцентраль».

Вважає,
що саме з вини виконавчого комітету йому не виплачено заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Просив
стягнути з відповідача, як з власника підприємства на його користь 3 184 грн.07
коп.3аборгованості по заробітній платі, 23045 грн.54 коп. середнього заробітку
за час затримки розрахунку, всього 26229 грн.61 коп.

В
судовому засіданні збільшив позовні вимоги в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку і просив стягнути 25756 грн.78 коп.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з
підстав порушення норм матеріального і процесуального права і направити справу
на новий судовий розгляд.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної
скарги, а представник відповідача просив залишити рішення суду без зміни.

Колегія
суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивач перебував у трудових стосунках з КП
«Теплоелектроцентраль». Після звільнення позивача підприємство в порушення
вимог ст.116 КЗпП України не здійснило з ним розрахунок.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року з КП
«Теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній
платі в сумі 3 137 грн.95 коп. та 10 845 грн.04 коп. середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітку в
сумі 57 грн.92 коп., всього 14 040 грн. 91 коп. (а.с. 13).

На виконання вказаного рішення 27 грудня 2006 року позивачеві видано
виконавчий лист , який 10 липня 2007 року повернутий стягувачу без виконання у
зв'язку із відсутністю у боржника КП «Теплоелектроцентраль»

майна
(а.с. 11, 12).

КП «Теплоелектроцентраль»
є юридичною особою, що підтверджується статутом, належить до комунальної
власності територіальної громади, підпорядковане виконавчому комітету
Олександрійської міської ради.

Як
пояснив позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції, підприємство не
ліквідовано, в даний час працює, вказані обставини підтвердив і представник
відповідача, який заперечив проти того, що у даного підприємства відсутнє майно
.

Судом
першої інстанції правильно встановлено, що вимоги позивача випливають з
трудових правовідносин, які склались між позивачем та КП
«Теплоелектроцентраль». Спір щодо стягнення з даного підприємства заборгованої
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку вирішений в
судовому порядку. Рішення суду про стягнення коштів набрало чинності.

Доводи
позивача про те, що виконавчий комітет Олександрійської міської ради несе
відповідальність по боргам КП «Теплоелектроцентраль», як власник, засновник, не
грунтуються на законі, тому вимоги про стягнення саме з відповідача коштів на
його користь є безпідставними.

Зазначені
в апеляційній скарзі доводи позивача не спростовують висновків суду першої
інстанції, рішення суду про відмову в задоволенні позову є законним та
обґрунтованим, тому відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без
змін.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Олександрійського  міськрайонного   суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.