У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня         2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородської міської ради, про визнання частково
недійсним та скасування рішення про надання земельної ділянки в приватну
власність та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з 1996 року є законними  земелекористувачами земельної ділянки плошею
0, 2208 га по  вул.АДРЕСА_1, з якої 0, 20
га ними приватизовано, а решта ділянки площею 0, 0208 га залишена у їх
користуванні під будинком та подвір'ям. Вважали, що Ужгородська міська рада,
без їх повідомлення, своїм рішенням від 16 квітня 2004 року незаконно передала
у власність частину ділянки площею 0, 0208 га ОСОБА_4 Уточнивши під час
судового розгляду позовні вимоги, просили суд визнати недійсним вказане рішення
в оскаржуваній частині, скасувати його та державний акт про право власності на
спірну земельну ділянку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 7 травня 2008 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним та скасовано п. 6 рішення Ужгородської міської ради від 16
квітня 2004 року №284 в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки
площею 0, 0208 га по вул. АДРЕСА_1 та державний акт серії ЗК№032142 від 15
липня 2004 року про право власності ОСОБА_4 на частину земельної ділянки площею
0, 0208 га, що знаходиться по вказаній адресі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородської міської ради, про визнання
частково недійсним та скасування рішення про надання земельної ділянки в
приватну власність та державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк