overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-772/2008
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFнFіFжFнFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - ВFаFрFнFаFвFсFьFкFоFїF ЛF.ОF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFоFжFкFіFнFіFйF АF.АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. СFнFіFжFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF МFаFлFиFнFиF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF вFиFрFоFбFнFиFчFоF фFіFнFаFнFсFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF
„F РFуFтFеFкFсF" пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFдFаFчFіF тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-фFіFнFаFнFсFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „F РFуFтFеFкFсF" пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFдFаFчFіF тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF, ОFСFОFБFАF_2, нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF, зF яFкFоFїF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF вFіFнF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF»яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
ВFиFхFоFдFяFчFиF іFзF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFуF, пFрFаFвFаF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF вFиFрFоFбFнFиFчFоF фFіFнFаFнFсFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF „F РFуFтFеFкFсF" пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFдFаFчFіF тFрFуFдFоFвFоFїF кFнFиFжFкFиF, - пFрFиFпFиFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFнFіFжFнFяFнFсFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа №2-81
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

23 січня 2008 р. Суддя Березансь кого районного суду Миколаїв ської області Мадай С. І., пере віривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 д о Комісії по розподілу майна
Спілки співвласників майнов их паїв "Перемога" про визнанн я права власності на майно, -

встановив:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви (за яви) відповідають вимогам ст . ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Комісії по розподіл у майна Спілки співвласників майнових паїв "Перемога" про в изнання права власності на м айно.
Призначити попереднє судо ве засідання на 01.02.2008 року о 09:00 го д. за участю сторін.
Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 01.02.200 8 р. письмові заперечення прот и позову та посилання на дока зи, якими вони обґрунтовують ся.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області -Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Прокурора Саксаганського ивий Ріг, вул. Книжна, 1а ) в інте ресах Комунального житловог
Ріг, вул. Отто Брозовського, 56 о наказу за вимогою про стягн ення суми заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та при буди нкових територій у сумі 371грн. 36коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця м. Кривого Ро гу, яка мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кр ивого Рогу, яка мешкає за ад ресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підп 621 в КФ АКБ УСБ, МФО 305619, ) заборгованість за наданн я послуг по утриманню будинк ів і споруд та при будинкових територій у сумі 371грн.36коп. ( тр иста сімдесят одна сім грн. 36к оп), а також державне мито в су мі 25грн.50коп. та витрати по спла ті витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення у розмір і 15грн. на користь держави.
СFпFрFаFвFаF №F2-124 2008 рFіFкF
22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFмF. КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ФFеFдFиFкFаF ЛF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ФFеFдFоFрFіFвF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF.КFаFлFуFшFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF, -
ЩFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF тFаF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF іF їFїF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF.
НFаFсFлFіFдFкFиF сFтF.206 ЩFІFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзF"яFсFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.205 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF йF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-339 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Енергодар 08.02.2008 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьяченк о С. В., при секретарі: Веселовськ ій Л.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за, позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, третя особа яка не з аявляє самостійних вимог: ор ган опіки та піклування Енер годарської міської ради, пр о усунення перешкод у спілку ванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засіда ння з"явився позивач, відпов ідач не з"явився про причини н еявки суду не повідомив, зап еречень проти позову та заяв про відкладання справи не на дійшло.
Вислухавши пояснення пози вача, з"ясував позовні вимог и, суд вважає, що підготовч и дії виконані і справа підля гає призначенню до розгляду по суті у відкритому судовом у засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 , третя особ а яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклува ння Енергодарської міської р ади, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призн ачити до розгляду в судовому засідання на 13 годину 00 хвилин 21.02.2008 року.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-70
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж уравльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Комунальног о підприємства „Виробничий к омбінат „Тепло-водоканал", ди ректора цього ж підприємства
ОСОБА_2, про відновлення н а роботі і стягнення заробіт ної плати за час вимушеного п рогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі звернул ися до суду з заявою, в якій пр осили визнати мирову угоду, а провадження по справі закри ти, у зв'язку з вирішенням пит ання у добровільному порядку .
Крім того, позивач ОСОБА_ 1. зробила заяву про відмову від позову в частині її понов лення на посаді провідного е кономіста КП „ВК „Тепло-водо канал" м. Енергодар та стягне ння з відповідача на її корис ть коштів за час вимушеного п рогулу в сумі 744 грн.
Дослідував матеріали спра ви, суд вважає можливим визна ти мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позо ву ОСОБА_1 в частині її пон овлення на посаді провідного економіста КП „ВК „Тепло-вод оканал" м. Енергодар та стягн ення з відповідача на її кори сть коштів за час вимушеного прогулу в сумі 744 грн.
Визнати мирову угоду між ст оронами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кому нального підприємства „Виро бничий комбінат „Тепло-водок анал", директора цього ж підп риємства ОСОБА_2, про відн овлення на роботі і стягненн я заробітної плати за час вим ушеного прогулу, згідно до як ої: 1.Позивач ОСОБА_1 відмовл яється від своїх позовних ви мог по цій справі до відповід ача в частині її поновлення н а посаді провідного економіс та КП „ВК „Тепло-водоканал" м.
Енергодар та стягнення з від повідача на її користь кошті в за час вимушеного прогулу в сумі 744 грн. 2. Відповідач змінює дату зв ільнення позивача на посаді провідного економіста КП „ВК
„Тепло-водоканал" м. Енергод ар з 12.11.2007 року на 14.01.2008 року та вип лачує протягом п'яти банківс ьких днів кошти позивачу за в имушені прогули в сумі 2300 грн. н а розрахунковий рахунок Е
Ф ВАТ „Банку Біг енергія" МФО 3 13764 код 24906417 та вносить зміни до т рудової книжки позивача.
Провадження по справі зак рити.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження ухвали су ду першої інстанції може бут и подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-16 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
08 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFвFаFцFюFкFаF МF. ФF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFаFйFоFвFоFїF ГF.ФF.
пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF
вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиF вF пFіFдFвFиFщFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFйF, яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF
нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF, -
вFіFдF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFеFрFеFбFуFвFаFєF уF вFіFдFрFяFдFжFеFнFнFіF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF пFіFдFсFтFаFвFнFиFмF іF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиF вF пFіFдFвFиFщFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFйF, яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа№2-342 2008р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 25 лютого2008 року

Енергодарськиймі ськийсуд
Запорізькоїобласті ускладіголовуючогосудді:
ПахоменкоО.Г., присекретарі: Жура вльовійЮ.В., розглянувшиувідкритом усудовомузасіданнівмістіЕ нергодарцивільнусправуза п озовомОСОБА_1, якадієзасе бетавінтересахсвоєїнеповн олітньої доньки- ОСОБА_2до виконкомуЕнергодарськоїмі ськоїради Запорізькоїоблас ті, третіособи, якінезаявляю тьсамостійнихвимогнапредм етспору: Енергодарськаміськ адержавнанотаріальнаконто ра, ДКП„ЕнергодарськеБТІ", ор ган опікитапіклуваннявособ івідділуохоронидитинствас лужбиусправахнеповнолітні х Енергодарськоїміськоїрад и, провизначеннячастокуправ іспільноїсумісноївласност іна квартируівизнанняправа власностінаспадщину, -
ВСТАНОВИВ:
Усудовезасіданняпр едставниквідповідачанез'яв ився, прочастамісцеслухання справибувповідомленийвчас нотаналежнимчином, прощовма теріалахсправи свідчатькоп іїсудовихповістоктавиписк иізжурналуреєстраціїпошто вихповідомлень, і відньогоне надійшлазаявапрозаперечен няабовизнанняпозову.
Позивачазаявилаклопот анняпрозаочнийрозглядспра виузв'язкузнеявкою представ никавідповідача, якийналежн имчиномповідомленийпродат утачассудового засіданняів ідякогоненадійшлоповідомл енняпропричинийогонеявки.

Вислухавшидумкуучасникі впроцесу, судвважає, щоклопо танняобґрунтовано, підлягає задоволенню. Предметтапідст авипозовунезміненіпозивач ем, узв'язкуз неявкоювідпові дачаусудовезасідання, якийб увповідомленийналежнимчин омпрочас тадатусудовогозас ідання, неповідомивипроприч инусвоєїнеявки.
Зоглядунавищезазначен е, зметоюуникненнянеобгрунт ованогозатягування розгляд усправи, судвважаєможливимр озглянутисправуіухвалитиз аочнерішенняна підставіная внихусправідоказів.
Керуючисьст.ст. 208-210, 224, 225 Ц
ПКУкраїни, суд-
УХВАЛИВ:
Провестизаочнийроз глядсправизапозовомОСОБА
_1, якадієза себетавінтерес ахсвоєїнеповнолітньоїдонь ки- ОСОБА_2до виконкомуЕне ргодарськоїміськоїрадиЗап орізькоїобласті, третіособи , якінезаявляють самостійних вимогнапредметспору: Енерго дарськаміськадержавнанота ріальна контора, ДКП„Енергод арськеБТІ", органопікитапікл уваннявособівідділуохорон и дитинстваслужбиусправахн еповнолітніхЕнергодарсько їміськоїради, провизначення частокуправіспільноїсуміс ноївласностінаквартируіви знанняправавласностіна спа дщину.
Ухвалаоскарженнюнеп ідлягає.
Справа №2-291
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Місц евий Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого: Ткаченко І . М. , при секретарі: Тімофєєв а І. В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Ен ергодар справу за позовом Ко мунального підприємства
„Підприємство комунально ї власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач двічі не з'явився, запер ечень не надіслав, про час сл ухання справи був повідомлен ий вчасно.
Представник позивача у суд овому засіданні не заперечув ала проти розгляду справи у з аочному провадженні.
За таких обставин, суд вваж ає, що позов повинен бути роз глянутий у заочному порядку, за матеріалами справи.
Керуючись ст. 224, 225 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунально го підприємства „Підприємст во комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості.
Ухвала оскарженню не підл ягає
Справа № 2-590/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 p. м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Україн ця В.В. при секретарі Клім овських С. А. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся в суд з позовною заяв ою про розірвання шлюбу, поси лаючись на те, що спільне житт я з відповідачем у нього не ск лалося, між ними відсутнє вза єморозуміння, що поступово п ризвело до втрати почуття лю бові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вв ажає неможливим.
У попередньому судовому за сіданні позивач позовні вимо ги підтримав, проти примирен ня з відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати.
Відповідач не заперечує п роти задоволення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у попередньому судовому засід анні судове рішення ухвалюєт ься в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторо ни перебувають у шлюбі з 26 вер есня 1981 року, що підтверджуєть ся свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Центральним П алацом реєстрації шлюбу м. Ки єва 26 вересня 1981 року (а.с. 5); від ш любу мають повнолітнього син а - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У попередньому судовому за сідання сторони підтвердили , що не підтримують шлюбних ст осунків, протягом останніх 12 років не ведуть спільного го сподарства та на примирення не згодні.

За таких обставин, суд прих одить до висновку, що збереже ння сім'ї буде носити формаль ний характер.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімей ного Кодексу України шлюб ро зривається, якщо судом буде в становлено, що подальше спіл ьне життя подружжя і збереже ння шлюбу суперечило б інтер есам одного з них, що мають іс тотне значення.
Керуючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 1 0, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 26 вере сня 1981 року Центральним Палац ом реєстрації шлюбу м. Києва з а актовим записом № 5110, розірва ти.
Стягнути з ОСОБА_2 при оф ормленні свідоцтва про розір вання шлюбу державне мито в р озмірі 17 гривень на користь де ржави.
ОСОБА_1 від сплати держав ного мита звільнити.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду міст а Києва через суд першої інст анції шляхом подання протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення або протяго м двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 28 " лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Тернівського районн ого судум. Кривого Рогу розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі про стягнення заборговано сті за використаний природни відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, cm. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕ на користь Відкрите акціон ерне товариство по газопоста чанню та газифікації «Кривор м. Кривий Ріг, пр. Металургів ббанку» МФО 351005. код ЕКПО 9 (сімсот двадцять дев 'ять ) г рн. 94 коп.3аборгованості за вик ористаний природний газ за п року до 01.02.2008 року 1.Стягнути з боржника збір н а користь держави в сумі 25 грн в Тернівському районі м. Крив ого Рогу, МФО 805012, код ОКПО - 24244864, ба нк УДК в Дніпропетровської о 2.Стягнути з боржника витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення на користь держа ви в сумі 15 (п'ятнадцять) гривен ь, одержувач ВДК Тернівськог о району, код ОКПО- 24244864, код плат іпропетровській обл., МФО 805012. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-н-18/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червоногвардійсько го районного суду міста Макі ївки Донецької області Ком аров В.А., розглянувши заяву
Закритого акціонерного това риства комерційного банку „П риватБанк" про видачу судово го наказу, відповідно до ст. с т. 526, 527, 530, 1050 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 95-97, 102-105 Цивільного процесуального кодексу Укра 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької област і, громадянина України, мешка є за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Закрито товариства комерційного б анку „ПриватБанк", адреса міс
Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПО
У 14360570, pax. № судових витрат) в обласному управлінні Національного Ба нку України м. Дніпропетровс 1820, 37 грн. (тисячу вісімсот два дцять гривень 37 копійок) 2. Стягнути з боржник а на користь стягувача 15 (п'ятн адцять) гривень 00 копійок судо вих витрат, що були останнім с плачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судови й збір 25 (двадцять п'ять) гривен 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Справа № 2-186
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувш и матеріали позовної заяви К омунального підприємства „П ідприємство комунальної вла сності" до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК Украї ни, є підстави для відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК У країни, надаю пропозицію ві дповідачеві про надання в ст рок до попереднього судового засідання надати письмові з аперечення проти позову та п осилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 29.01.2008 року о 10-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 29.01.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони об ґрунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарже нню не підлягає.