Справа № 22-ц-1191            Головуючий
у 1-й інстанції Грищенко О.В.
Суддя
-доповідач  Ільченко  О.Ю.
У Х В А Л  А

14 жовтня
2008   року колегія  суддів судової палати в  цивільних справах апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого  -     Смирнової Т.В.

суддів
-      Ільченко О.Ю.,   Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання -   Пархоменко А.П.

та осіб, які  беруть участь у справі
:  ОСОБА_1, його представника та  представника
ДВС

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на  ухвалу  Зарічного районного суду м. Суми   від 28 липня
2008 року  за поданням  державного виконавця  про роз'яснення   виконання рішення  Зарічного районного суду м. Суми  від 15 березня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про передачу малолітньої дитини для проживання з батьком,
-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням  Зарічного районного
суду  м. Суми від 15  березня 2007 року   задоволено позовні вимоги ОСОБА_1   та
передано малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження для проживання  з батьком ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

18 липня  2008 року  державний
виконавець Зарічного  ВДВС    звернувся до суду з поданням   щодо роз'яснення  виконання
рішення суду.

Ухвалою  суду
від 28 липня  2008 року   роз'яснено рішення  суду від 28.03.2007 р., а саме :  що передачу малолітньої дитини  ОСОБА_1
, 2003 року народження, для
проживання його батьку можливо здійснити лише в порядку та у спосіб,
встановлений законом,  тобто за умови
відсутності об'єктивних обставин, що перешкоджають його виконанню ( у разі  приєднання США до Конвенції;  за умови
повернення  дитини на територію
України або переїзду її до  держави -
учасниці зазначеної Конвенції, тощо).

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 не погоджується  з ухвалою
суду,  в своїх доводах   посилається на те,  що він належним чином не був
повідомлений  про   час і місце проведення судового  засідання, на якому  була постановлена ухвала, а також звертає
увагу на те, що судом не   застосовано
діюче законодавство, що регулює
питання  виконання судових рішень,
тому просив  скасувати ухвалу суду  та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши  матеріали справи,  законність і обгрунтованість ухвали  суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення  позивача  та його представника, які  підтримали доводи апеляційної скарги,  заперечення державного виконавця,  дійшла висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
з постановленням нової ухвали,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи  , державний виконавець  звернувся до суду  з поданням та просив  дати роз'яснення  щодо
виконання рішення суду.

Згідно   ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за
наявності  обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність  присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий  документ, у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом  сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення .

В поданні  державного виконавця не
зазначено  вище передбачених  підстав, що утруднюють  виконання рішення, а питання про порядок  виконання
судових рішень регулюється  законом
України «Про виконавче провадження ».

В той же час, із змісту  судового рішення вбачається, що воно є чітким
і зрозумілим.

За таких   умов,  судова колегія вважає, що   ухвалу про роз'яснення  виконання рішення  суду
слід скасувати, так  як її не можна
вважати обгрунтованою, а    в задоволенні
подання державного  виконавця -
відмовити.

Керуючись ст. ст.  303,
307 ч. 2 п. 2,      312 ч. 1 п. 2
,   313-
315  ЦПК  України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  частково задовольнити .

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 28 липня  2008 року скасувати
, а  в задоволенні  подання
державного виконавця про роз'яснення
виконання рішення  Зарічного
районного суду м. Суми   від 15  березня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  -

Судді :