Справа № 2-5202/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., за участю представника позивача

ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, –

встановив:

13 серпня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі
1293
грн.
21
коп.

В судовому представник позивача
ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги і підтвердив викладене.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час.

За період з 01.07.2005 р. по 01.06.2008 р. позивачем відповідачу у встановленому законом порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає
1293
грн.
21 коп.
, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості.

Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209, 224 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”
1293
грн.
21
коп. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та в якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачкою до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя: Мачула О.М.