overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 о-36/2008
січня 2008 року    Київський районний
суд  м. Сімферополя у складі
головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Асанової А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за поданням  виконкому Київської райради, зацікавлена
особа - ОСОБА_1про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,
Київської райради вернувся до суду із поданням про встановлення опіки
над недієздатним ОСОБА_2, мотивуючи  свої
вимоги тим, що  до них звернулась
ОСОБА_1.  з проханням звернутися до
Київського районного суду м. Сімферополя
з поданням про встановлення  опіки
недієздатним братом ОСОБА_2. та призначити її опікуном. Вони дослідивши
надані матеріали 27.11.2007 року прийняли рішення звернутися до суду із
вищезгаданим поданням.
Представник  заявника в судове
засідання не явився, гадав до суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності. Зацікавлена особа - ОСОБА_1. подання підтримала.
Вислухав зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що
подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що  рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 05.09.2007 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженець м. Данова, Донецької області  визнаний недієздатним.
ОСОБА_1. звернулася до Київської райради з проханням призначити її
опікуном над ОСОБА_2. Рішенням  виконкому
Київської райради м. Сімферополя від 27 листопада 2007 року № 258  було вирішено звернутися до суду із поданням
про встановлення  опіки над ОСОБА_2. та
призначення ОСОБА_1. опікуном над її хворим братом.
Згідно  п.п.4  ч. “б” ст.. 34 Додатка 2 до рішення 4-ої  сесії 24 созиву Київської районної ради  від 01.11.2002 року, до повноважень виконкому
районної ради  віднесено рішення питань
опіки та піклування  повнолітніх
У відповідності до ст.. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичними особами  в разі
визнання його недієздатним та призначає опікуна за поданням органа опіки
На  підставі вказаного, ст.. 61 ЦК
України, керуючись ст.. ст.. 130, 174,
213-216 ЦПК України, суд
Подання Київської райради м. Сімферополя
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженець м. Данова, Донецької області
Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка зареєстрована
На рішення  може бути принесена
заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа № 2- 327/08
УХВАЛА

05 березня
2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                                Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                      Пенза          Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну
справу за позовом Малого комунального підприємства "Очисні споруди"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги із вивезення та розміщення твердих побутових відходів -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Очисні
споруди" звернулось до суду з позовною заявою про  стягнення заборгованості за послуги із
вивезення та розміщення твердих побутових відходів зазначаючи, що в результаті
недотримання відповідачем платіжної дисципліни, щодо оплати послуг із вивезення
та розміщення твердих побутових відходів виникла заборгованість в розмірі 87
грн 22 коп.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позовних вимог, так як відповідачем
сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства "Очисні
споруди" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги із вивезення та розміщення твердих
побутових відходів - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів
з дня проголошення  ухвали.
Апеляційна скарга  на  ухвалу суду
подається  протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа № 2-310/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 06.10.1998 року.
Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,
Посилаючись на те, що
одруження з відповідачкою виявилося невдалим, поскільки в сім»ї постійно
виникали сварки через зловживанні відповідачкою спиртними напоями та
підтримування відносин з іншими чоловіками, у зв”язку з чим шлюбні відносини
були припинені у грудні 2007 року, позивач звернувся до суду з позовом про
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що
сім”я розпалася через подружню зраду дружини та її пияцтво.
Сімейних відносин вони  не підтримують вже три місяці і на примирення
Відповідачка позов визнала і
пояснила суду, що чоловік під час спільного проживання влаштовував бійки, а
тому вона також наполягає на розірванні шлюбу.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають і між ними
склалися такі стосунки, за яких збереження сім»ї вже є неможливим.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і шлюб існує формально, а тому його необхідно
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін.
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.1998 року Тіньківською
сільською радою Чигиринського району, актовий запис за № 14.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі шести
Неповнолітніх дітей: сина
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір”ю ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 березня 2008 року                     № 2-н-681/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р.н., ОСОБА_2, 1985 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1644,98 грн. на о/р №
313626 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
№
У Х В А Л А

05 березня 2008 року                                                                        м.Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі
І.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської Ради,
треті особи - ОСОБА_2, Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м. Маріуполя,
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,
визнання права користування жилим приміщенням та визнання права власності на &frac12; частину
квартири.

В С Т А Н О В И В :

31 січня  2008 р. до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління міського
майна Маріупольської міської Ради, треті особи - ОСОБА_2, Житлово-комунальне
підприємство Іллічівського району м. Маріуполя, про визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування жилим
приміщенням та визнання права власності на &frac12; частину
квартири.

08 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08 лютого 2008 року заява
ОСОБА_1., про забезпечення позову задоволена,
Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі  заборонено видавати свідоцтво про право на
спадщину після  смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру, що розташована за
адресою : АДРЕСА_1

У  попереднє судове засідання
позивачка не з'явилася, але  надала суду
заяву про залишення її позову без розгляду, та
скасування  заходу забезпечення
позову.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1. вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із заявою позивача, а
також  згідно з ч.7 ст.154 ЦПК України
підлягає скасуванню заходи забезпечення позову у зв'язку із заявою позивача.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ч.7 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської Ради, треті
особи - ОСОБА_2, Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м.
Маріуполя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
житло, визнання права користування жилим приміщенням та визнання права
власності на &frac12;
частину квартири  -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду від 08 лютого 2008 року за заявою
ОСОБА_1., про забезпечення позову, а саме заборонити Маріупольської державної
нотаріальної конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після  смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкав за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 -
скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-2288/08
У Х В А Л А

26
березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

У  судове засідання від позивача надійшла
до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-о-38/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 20 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2008  року на 11
годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове
засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-45/2008
Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.01.2008 року
м.Теребовля

у складі головуючого Макарика В.Я.

розглянувши заяву представника Тернопільського ОКПТМ
«Тернопільтеплокомуненерго»,-

Встановив:

Представник позивача «Тернопільтеплокомуненерго» до
відкриття провадження в справі звернувся до суду з заявою про повернення йому
позову.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Тернопільського ОКПТМ
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-50/2008
Ухвала

іменем України

06
лютого 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . А.В. Загреби

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області
в інтересах Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської
області до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів, -

Встановив:

Прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах
Захарівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області
звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що відповідач має у
власності транспортний засіб ГАЗ САЗ з об'ємом двигуна 4250 см. куб. та не
сплачує податок з власників транспортних засобів у зв'язку із чим просить
стягнути заборгованість у розмірі 1275 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду. Вказавши, що відповідач надав квитанції про сплату податку у повному
обсязі, а тому права позивача на даний час не порушені.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про залишення позову судом не
встановлено, та те, що ця заява не порушує законодавство, права та інтереси
інших осіб, заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Новоукраїнського
району Кіровоградської області в інтересах Захарівської сільської ради
Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1про стягнення податку
з власників транспортних засобів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                              А.В. Загреба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом державного підприємства „Лисичанська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за
теплову енергію та підігрів гарячої води, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг, в результаті чого в період з 01.01.2001 по 01.08.2007 року
виникла заборгованість у сумі 819,74 грн., просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову
від позову, пояснивши, що у зв'язку з наданими позивачу відповідачкою актами
опалення та гаряче водопостачання у квартирі відрізане.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд,
вислухавши думку сторін, вважає можливим прийняти відмову представника позивача
від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову державного підприємства „Лисичанська теплоелектроцентраль” від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом державного
підприємства „Лисичанська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за теплову енергію та підігрів гарячої води у сумі
819,74 грн. за період з 01.01.2001 року по 01.08.2007 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-274/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 97,68 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя