Справа №2-51/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 року Рівненський
міський суд Рівненської обла
сті
в складі:
головуючого судді - Музичук
Н. Ю.
при секретарі - Поліщук С. М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Рі
вне справу за позовом ОСОБА
_1 до Відкритого акціонерно
го товариства «Рівне газ» пр
о відшкодування
матеріальних збитків і мор
альної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду з січня
2003 року знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного
товариства «Рівне газ» про в
ідшкодування матеріальних з
битків, завданих неодержання
м з вини відповідача субсиді
й на суму 130, 15 коп., витрачанням к
оштів на папір, фотографії, ро
зрахунки на суму 130 грн., витрат
на проїзд в громадському тра
нспорті 22, 40 грн., всього на зага
льну суму 282 грн., та моральної ш
коди в розмірі 10000 грн., завдано
ї побутовими незручностями,
холодом сирістю через недост
атню невірно встановлену нор
му газу на опалювання будинк
у, погіршення стану здоров'я, с
ерцевого нападу в результаті
фізичних і моральних стражд
ань у зв'язку з «оббиванням по
рогів чиновників» та тривали
ми нервовими напруженнями і
конфліктами протягом шести р
оків.
Згідно письмових заперече
нь відповідача ВАТ «Рівнегаз
», позовні вимоги ОСОБА_1 в
они вважають безпідставними
, такими, що до задоволення не
підлягають, виходячи з насту
пного. В порушення п.п.8, 28 Прави
л надання населенню послуг з
газопостачання, затверджени
х постановою KM України №2246 від
09.12.1999 року, в ряді випадків пози
вач не допускав працівників
ВАТ до приладів обліку газу д
ля контрольного зняття показ
ників газового лічильника, ч
им перешкоджав встановленню
фактичних показань лічильни
ка газу. Згідно п.14 Положення «
Про порядок надання населенн
ю субсидій...», затвердженого п
остановою KM України від 22.09.1997 ро
ку №1050, передбачено перегляд с
уми призначених субсидій. Вп
ерше призначається субсидія
на норму, в подальшому - по сер
едньому споживанню за попере
дній опалювальний період. То
му за період з 1998 року по 2003 рік в
ідділом субсидій було скорег
овано субсидій наданих позив
ачу на загальну суму 121, 63 грн. У з
в'язку з тим, що позивачем безп
ідставно були використані де
ржавні кошти на отримання су
бсидій, після її зняття на йог
о особовому рахунку утворивс
я борг. Згідно вищенаведеног
о Положення, норма газу, що під
лягає субсидії становить в о
палювальний період 624, 7 м. куб. в
місяць, а 861 м. куб. є нормою піль
ги на опалення з жовтня 2002 року
згідно із Законом України «П
ро статус ветеранів війни, га
рантії їх соціального захист
у» в редакції Закону від 04.07.2002 р
оку. Позивач стверджує, що в оп
алювальний період 2000-2001 років щ
омісячно використовував 861 м.
куб. газу, тоді коли норма для
субсидії була 624, 7 м. куб. в місяц
ь. Крім того, для призначення с
убсидії позивач надавав непр
авдиві дані, так як фактичні п
оказники лічильника зняті га
зотранспортною організаціє
ю, відповідачем, зокрема за 30.09.
2000 року, січень 2001 року, 28.02.2001 року,
не співпадають з тими показн
иками, які вказував позивач з
метою отримання субсидії. 04.05.2
001 Року з позивачем укладений
договір на надання послуг із
газопостачання, в якому зазн
ачений показник лічильника 2
0360 м. куб., позивачем же для приз
начення субсидії вказано пок
азник рівний 21221 м. куб. З наведе
них даних, встановленої тенд
енції споживання газу позива
чем, що відслідковується за б
ільш пізніми даними, зазначе
ння нереальних показників лі
чильника для призначення біл
ьшої субсидії, свідомого пер
ешкоджання зняттю контрольн
их показників працівникам ві
дповідача та не підписання в
ищевказаного договору на над
ання послуг із газопостачанн
я, в якому були вказані фактич
ні обсяги спожитого газу, від
повідач робить висновок про
приписки позивачем щонаймен
ше 900 м. куб. фактичного обсягу с
поживання ним газу, правильн
е нарахування плати за газ та
зняття відповідно до чинног
о законодавства з позивача н
адлишково наданих йому субси
дій. На вересень 2002 року заборг
ованість позивача за спожити
й природний газ становила 219, 53
грн. В грудні 2002 року, зважаючи
на те, що сім»я позивача, як уч
асника війн складається з не
працездатних осіб, комісією
прийняте рішення про списанн
я заборгованості позивача на
суму 234, 53 грн.

Позивач повністю підтрима
в позовні вимоги в суді. По сут
і позову пояснив, що з 1997 року в
наслідок бездіяльності прац
івників відповідача йому нез
аконно пред'являли фактично
неіснуючий борг в сумі 311, 03 грн
. за спожитий газ, внаслідок чо
го він був позбавлений своєч
асного одержання субсидії. В
ін тривалий час звертався до
різних посадових осіб, в люто
му 2001 року відповідачем було в
ирішене питання про зняття з
нього заборгованості. Проте
, станом на жовтень 2001 року йому
знову нарахована заборгован
ість на 243, 58 грн., внаслідок чого
він
07.11.2001 року вимушений був підп
исати угоду про термінову ви
плату заборгованості з метою

отримання субсидії, яку фак
тично не мав наміру погашати
та з якою не погоджувався, про
що
відмітив в цій угоді. З пись
мовою скаргою до відповідача
звертався в листопаді 2001 року
і в
жовтні 2002 року, за ним відміч
алась заборгованість, докуме
нти по нарахуванню такої вва
жає
сфабрикованими і недійсни
ми. На його звернення в прокур
атуру, відповіддю прокурора
м. Рівне
від 02.10.2002 року стверджується
відсутність заборгованості
та станом на 01.09.2002 року його
переплата за споживання га
зу на 15 грн. Водночас на 01.01.2003 рок
у відповідачем поставлений

борг 311, 03 грн. Крім того, на опа
лювальний сезон 2001-2003 років від
повідачем неправомірно
занижена норма споживання
газу для одержання субсидій
від законної 861 куб.м. до доведе
ної 735
куб.м. , внаслідок чого і недо
отримав субсидії на суму 130 гр
н. 15 коп.3азначені позовом
матеріальні збитки підтве
рджуються матеріалами справ
и, квитанціями на оплату та вл
асними
розрахунками, а моральна шк
ода, в тому числі незручності
та шкідливість проживання в

холодному приміщенні чере
з низьку норму газу та душевн
і і нервові страждання через
судову
тяганину, підтверджується
матеріалами справи, зокрема
епікризом про його захворюв
ання в
частині кардіології та лік
ування в квітні-травні 2002 року
. Заперечення відповідачів в
важає
безпідставними, такими, що с
простовуються його розрахун
ками, з урахуванням витрат га
зу, пільг,
субсидій та фактичних опла
т. Про те, що в грудні 2002 року при
йняте рішення про списання з

нього заборгованості за сп
ожитий природний газ на суму
234, 53 грн. на час звернення до суд
у
йому не було відомо. Факти н
е допускання працівників від
повідача для зняття контроль
них
показників облікового при
ладу /газового лічильника/ йо
му невідомі, проте допускає щ
о за
відсутності його дома конт
ролери не могли попасти в дім
через собаку, яку не може трим
ати ніхто
інший. Надані відповідачем
для огляду відомості зняття
фактичних показників лічиль
ника
контролерами за вересень 200
0, січень і лютий 2001 року він не п
ідписував, допускає що такі

містять підпис дружини, роз
біжності між вказаними ним п
оказниками та показниками ко
нтролерів
пояснити не може та запереч
ує їх достовірність. Непідпи
саний ним Договір про наданн
я послуг з
газопостачання населенню
від 04.05.2001 року №9265 із зазначеним
показником лічильника в
ньому заперечує, як такий що
складений без його відома. По
яснив, що йому невідомо про зн
яття
зайво наданих йому субсиді
й відділом надання субсидій
населення, проте надав в судо
вому
засіданні лист відділу суб
сидій від 20.12.2002 року з цього при
воду. Вважає доведеними
неправомірні дії відповід
ача, факти заподіяння йому ма
теріальної і моральної шкоди
та
причинний зв"язок між ними.
Просить задовольнити позовн
і вимоги повністю.
Представники відповідача
не визнали позовні вимоги О
СОБА_1 та підтримали раніше
надані заперечення в суді. До
датково пояснили, що в 2001 році н
а підставі Постанови KMУкраїн
и №848 відділом по наданню насе
ленню субсидій Рівненського
міськвиконкому укладено дог
овір про співпрацю із ВАТ «Рі
вне газ» від 14.09.2001 року, на підст
аві якого була проведена зві
рка фактичних показників та
наданих сум субсидій і перег
лянуті суми наданих субсидій
за три попередні роки. В резул
ьтаті такої звірки по особов
ому рахунку позивача в держа
ву до бюджету повернуті кошт
и на загальну суму близько 150 г
рн. 19.09.2002 року на скарги позивач
а проведена перевірка держав
ним інспектором Держінспекц
ії по контролю за цінами Ту
ровським В.В. за період з мом
енту встановлення лічильник
а в 1997 році в ході якої були під
тверджені розрахунки ВАТ «Рі
внегаз» і наявна на той час за
боргованість. Проте, 26.09.2002 року
повторно проведена така ж пе
ревірка тим же інспектором з
а період 2000-2002 років, по результа
тах якої вже не встановлено з
аборгованості, та встановлен
а переплата 15 грн., про що було і
нформовано прокуратуру міст
а. Вважають останню перевірк
у необ'єктивною, упередженою
, спростованою, проведеною пі
д впливом дочка позивача, яка
працювала заступником начал
ьника відділу цін, оскільки н
а заперечення до такого акту
відповіді Держінспекції по
контролю за цінами не надійш
ло, будь-якого реагування цьо
го органу на відмічені актом
порушення не було. У цьому зв'
язку лист прокурора міста пр
о відсутність заборгованост
і позивача вважають таким, що
не відповідає дійсності, а фа
ктична наявна заборгованіст
ь позивача рішенням комісії
№8 від
27.12.2002 року була списана повні
стю, як безнадійна. Крім того,
після 2002 року із введенням
реєстраційної карточки на
показники газового лічильни
ка для відділу субсидій в жод
ному місяці

позивачем не використано г
азу більше норми, будь-яких не
порозумінь між сторонами та
заборгованості позивача нем
ає. Заперечують будь-які непр
авомірні дії відповідача, у ц
ьому зв'язку заподіяння по ви
ні відповідача матеріальног
о збитку і моральної шкоди вв
ажають недоведеним і безпідс
тавним. Просять врахувати на
дані докази, показання свідк
ів і відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.
Оцінюючи пояснення і довод
и сторін, дослідженні надані
в справі докази, в тому числі
показання свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5, встановленні о
бставини та наслідки, суд при
йшов до висновку, що позовні в
имоги до задоволення не підл
ягають з таких підстав.
Встановлено на підставі по
яснень сторін та наданих док
азів, що позивач ОСОБА_1, ме
шканець будинку АДРЕСА_1 о
палювальною площею 74 кв.м. , де п
роживає 2 особи, учасник війни
та користувач встановленої
чинним законодавством 50% піль
ги, відповідно до посвідченн
я НОМЕР_1, виданого Рівнен
ським міськсоцхахистом 06.05.1997 р
оку, фактично впродовж багат
ьох років є абонентом і спожи
вачем послуг із газопостачан
ня, які надає газотранспортн
е підприємство ВАТ «Рівнегаз
», в тому числі із травня 1997 рок
у розрахунки за спожитий при
родний газ проводив на підст
аві показань газового лічиль
ника №1542894 по факту надання та в
икористання послуг. Згідно н
аявних документів в період і
з 1997 року по 2002 рік /актів переві
рки, розрахунків/ і в подальшо
му позивачу надавались субси
дії в порядку Положення «Про
порядок надання населенню с
убсидій...», затвердженого пос
тановою KMУкраїни від 22.09.1997 року
№1050. 15 Травня 2002 року між позивач
ем та відповідачем укладений
договір №9265 про надання послу
г з газопостачання терміном
до 31.12.2010 року, який підписаний і
визнається сторонами в суді
, в якому зазначений вірний по
казник газового лічильника 2
6088 куб.м. використаного природ
ного газу, і з цього часу будь-
які розбіжності в показниках
та непорозуміння в розрахун
ках за використаний природни
й газ між сторонами не встано
влені. Дослідженим в судовом
у засіданні протоколом №8 зас
ідання комісії ВАТ «Рівнегаз
» по списанню безнадійної за
боргованості від 27.12.2002 року, зат
вердженим головою правління
ВАТ, в пункті «З» стверджуєть
ся списання позивачу ОСОБА
_1 заборгованості на суму 234, 53
грн., з урахуванням листа прок
уратури №356с-02 від 02.10.2002 року, як бе
знадійної, виниклої у зв'язку
із звіркою з міським відділо
м субсидій, зняттям сум надан
их субсидій та збільшенням с
уми заборгованості.
В січні 2003 року позивач, не бу
дучи освідомленим про рішенн
я комісії про списання забор
гованості, звернувся в Рівне
нський міський суд із даним п
озовом до ВАТ «Рівнегаз», в як
ому зазначав про наявність с
таном на 01.01.2003 року заборговано
сті в сумі 311, 03 грн. на підставі в
ласних розрахунків. Об'єктив
них доказів підтвердження за
боргованості нарахованої ст
аном на 01.01.2003 року не надав.
У відповідності до п.4 Прикі
нцевих та перехідних положен
ь чинного із 01.01.2004 року ЦК Украї
ни, Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних
відносин, що виникли після на
брання ним чинності. Щодо від
носин, які виникли до набранн
я чинності Цивільним кодексо
м України, положення цього Ко
дексу застосовуються до тих
прав і обов'язків, що виникли а
бо продовжують існувати післ
я набрання ним чинності.
З пояснень та доводів позив
ача встановлено, що відносин
и з приводу відшкодування ма
теріальної шкоди виникли лиш
е в період 2001-2002 років, стосовно
відносин з приводу заподіянн
я моральної шкоди, позивач по
в»язує її з стражданнями вна
слідок неправомірних дій від
повідача за період нарахуван
ня заборгованості так і за пе
ріод судової тяганини розгля
ду даної цивільної справи.
Відповідно до положень ст. 4
40 ЦК України в редакції 1961 року
, чинного на виникнення право
відносин, шкода, заподіяна ос
обі або майну громадянина, пі
длягає відшкодуванню особою
, яка заподіяла шкоду вловном
у обсязі, за винятком випадкі
в, передбачених законом.
Моральна шкода, згідно до по
ложень ст. 440-1 ЦК України в реда
кції 1961 року, заподіяна громад
янину діяннями іншої особи, я
ка порушила їх законні права
, відшкодовується особою, яка
заподіяла шкоду, якщо вона не
доведе , що моральна шкода зап
одіяна не з її вини.
У відповідності до положен
ь ст. 23 ЦК України, чинного із 01.01
.2004 року, особа має право на від
шкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушенн
я її прав, що полягає в фізично
му болю та стражданнях, у зв"яз
ку із ушкодженням здоров"я, у д
ушевних стражданнях, завдани
х протиправною поведінкою, у
приниженні честі і гідності
фізичної особи. Згідно ч. 1 ст. 1
167 цього ж Кодексу, моральна шк
ода, завдана фізичній особі н
еправомірними діями відшкод
овується особою, яка її завда
ла, за наявності її вини.

У відповідності до положен
ь ст.30 ЦПК України в редакції З
акону від 15.12.1992 року, ст. 60 ЦПК Укр
аїни, чинного із 01.09.2005 року, кожн
а сторона зобов'язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень.
Оцінкою наданих позивачем
досліджених судом доказів в
сукупності, не встановлено н
алежних допустимих достовір
них доказів ненадання позива
чу субсидій на суму 130, 15 грн., чим
завдані збитки позивачу в ре
зультаті винних неправомірн
их дій відповідача ВАТ «Рівн
егаз», не надано таких доказі
в щодо понесених витрат на ро
зрахунки, виготовлення ксеро
копій , фотографій на загальн
у суму 130 грн., а також на проїзд
в громадському транспорті н
а суму 22, 40 грн. При цьому листи т
а розрахунки самого позивача
на підставі його особистого
обліку на а.с. 9-12, суд не приймає
до уваги, як відповідні до вим
ог ст. ст. 57-59 ЦПК України докази
, підстави для звільнення від
доказування, передбачені ст
. 61 ЦПК України, судом не встано
влені.
За наведених обставин, нале
жних доказів, які б могли слуг
увати законними підставами д
ля відшкодування матеріальн
ої шкоди позивачу на суму 282 гр
н. шляхом стягнення такої сум
и з відповідача, судом не вста
новлено.
Розглядаючи вимоги позива
ча в частині стягнення морал
ьної шкоди в порядку ст. 440-1 ЦК У
країни 1961 року і ст. ст. 23, 1167 ЦК Укр
аїни, чинного на даний час, нач
ебто заподіяні душевними, мо
ральними чи фізичними стражд
аннями внаслідок неправомір
них дій відповідача у вигляд
і безпідставного нарахуванн
я заборгованості плати за сп
ожитий газ, яку позивач нікол
и не сплачував, що стверджуєт
ься листом прокурора міста Р
івне від 02.10.2002 року №356с-02, суд врах
овує наступне.
Вищенаведений лист прокур
ора міста Рівне від 02.10.2002 року №
356с-02 про відсутність заборгов
аності позивача за спожитий
ним газ станом на 01.09.2002 року не в
изнаний відповідачем у справ
і і не може бути врахований су
дом, як обставина, що не підляг
ає доказуванню в порядку ст. 61
ЦПК України. Оцінкою доказів
встановлено, що підставою дл
я такого листа прокурора м. Рі
вне став акт перевірки від 26.09.2
002 року державного інспектора
Туровського В.В. Держінспекц
ії по контролю за цінами в Рів
ненській області, який підпи
саний посадовими особами ВАТ
«Рівнегаз» із запереченнями
, яким не визнаний недійсним а
кт перевірки тієї ж посадово
ї особи від 19.09.2002 року на скаргу
позивача, де зазначена забор
гованість 219, 53 грн., та не встано
влено спростувань на запереч
ення відповідача і будь яког
о реагування у вигляді засто
сованих фінансових санкцій ч
и адміністративних стягнень
. За наведених обставин такий
доказ суперечний, спростова
ний іншими доказами, не може б
ути прийнятий до уваги судом
. Листи та розрахунки самого п
озивача на підставі його осо
бистого обліку на а.с. 9-12, судом
не можуть бути прийняті до ув
аги, як відповідні до вимог ст
. ст. 57-59 ЦПК України докази.
У відповідності до п.п.4, 5 роз
'яснень Постанови Пленуму Ве
рховного суду України №4 від 31
.03.1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди
», в позовній заяві має бути за
значено в чому полягає ця шко
да, якими неправомірними дія
ми чи бездіяльністю її запод
іяно позивачеві, з яких мірку
вань він виходив, визначаючи
її розмір, та якими доказами ц
е підтверджується. При виріш
енні такого спору обов'язков
ому з»ясуванню підлягають: н
аявність такої шкоди, протип
равність діяння її заподіюва
ча, наявність причинного зв'я
зку між шкодою і протиправни
м діянням заподіювача та вин
и останнього в її заподіянні
.
Факти невідповідності в ст
орону завищення зазначених п
озивачем в квитанціях відомо
стей стосовно показників йог
о лічильника за вересень 2000 ро
ку, січень та лютий 2002 року, тра
вень 2001 року підтверджуються
наданими відповідачем доказ
ами у вигляді відомостей зві
рки показників лічильників к
онтролерами відповідача та д
оговором від 04.05.2001 року про нада
ння послуг з газопостачання
з відміткою про відмову від п
ідпису позивача, актами пере
вірки стану лічильника від 29.1
0.2001 року, 28.11.2001 року, 01.03.2001 року підтв
ерджуються факти недопускан
ня контролерів відповідача д
о виконання обов'язку по знят
тю показників лічильника. Вк
азані факти підтвердили в су
довому засіданні допитані су
дом у встановленому порядку
в якості свідків ОСОБА_4 т
а ОСОБА_5, вони підтверджу
ються також оглянутим в судо
вому засідання повідомлення
м відділу субсидій Рівненськ
ого міськвиконкому на і»мя п
озивача від 20.12.2002 року.
Згідно наданої суду угоди п
озивача з ВАТ «Рівнегаз» від
07.11.2001 року про розстрочку сплат
и заборгованості за спожитий
газ він фактично визнав зобо
в'язання погашення заборгова
ності на суму 243 грн.02коп. своїм
підписом, напис про те, що з ро
зрахунком не згоден, не конкр
етизував, в подальшому таку у
году не оспорював, вона не виз
нана недійсною і не анульова
на у встановленому порядку. З
гідно протоколу №8 засідання
комісії ВАТ «Рівнегаз» по

списанню безнадійної забо
ргованості від 27.12.2002 року, затве
рдженого головою правління В
АТ, в пункті «3» стверджується
списання позивачу ОСОБА_1
заборгованості на суму 234, 53 гр
н.
За наведених обставин, оцін
кою наданих в цій частині док
азів, суд прийшов до висновку
про недоведеність протиправ
них дій чи бездіяльності від
повідача, або його працівник
ів, відповідно і вини відпові
дача в заподіянні моральної
шкоди позивачу.
Що стосуються факту заподі
яння моральних страждань поз
ивачу, то такі не підтверджен
і достовірними доказами, при
чинний зв'язок між погіршенн
ям стану здоровя і лікування
м в квітні-травні 2002 року та з»я
суванням позивачем питання н
аявності заборгованості пла
ти за спожитий газ не підтвер
джений висновком спеціаліст
ів, а страждання заподіяні вн
аслідок звернення до захисни
ка і судова тяганина за позов
ом самого позивача, заявлени
м після списання з його рахун
ку суми заборгованості, не зн
аходиться в причинному зв'яз
ку з діями чи бездіяльністю в
ідповідачів не вважаються пі
дтвердженням факту заподіян
ня моральних чи фізичних стр
аждань відповідачем.
Таким чином, позивач не дові
в в судовому засіданні належ
ними доказами ті обставини, н
а які посилається в своїй поз
овній заяві, як підставу для в
ідшкодування матеріальної і
моральної шкоди.
На підставі викладеного, ке
руючись п.4 Прикінцевих та пер
ехідних положень ЦК України
в редакції 2004 року, ст. ст. 440, 440-1 ЦК
України в редакції 1963 року, 23, 1167
ЦК України в редакції 2004 року, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 29
2, 294 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Рі
внегаз» про відшкодування ма
теріальних збитків і моральн
ої шкоди відмовити за безпід
ставністю та недоведеністю п
озовних вимог.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Рівне
нської області через місцеви
й суд поданням в десятиденни
й строк заяви про апеляційне
оскарження із наступним под
анням в двадцятиденний після
подачі заяви строк апеляцій
ної скарги. Апеляційна скарг
а може бути подана і без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження у строк
встановлений для подання ціє
ї заяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.