Справа №2-575/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.

при секретарі- Гонтаренко В.В..,

за участю сторін

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист честі,гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про захист честі,гідності та ділової репутації.

В обгрунтування своїх вимог зазначила,що відповідач по справі 06.03.2008 року та 09.03.2008 року на грунті особистих неприязних стосунків на
АДРЕСА_1
знаходячись в стані алкогольного спяніння в її адресу висловлювалася нецензурною лайкою,ображала,розповсюджувала завідомо неправдиві відомості,про те,що вона жінка легкої поведінки,що зловживає алкоголем та хвора на алкоголізм,веде без порядний спосіб життя, показувала свої оголені статеві органи ,чим принизила її честь, гідність та спричинила їй моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила визнати недісними поширені про неї відомості, зобовязати відповідача спростувати поширені відомості,вибачитися перед нею та просила стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнала та показала,що дійсно між нею та її колишнім чоловіком
ОСОБА_3
. відбулася сварка 06.03.2008 року та 09.03.2008 року,але позивача вона не ображала та не розповсюджувала про неї відомості, які порочать її честь та гідність.

Свідок
ОСОБА_4
в судовому засіданні негативно охарактеризувала позивача.Що відбувалося 6.03 та 9.03.2008 року не бачила.

Свідок
ОСОБА_5
. пояснила,що сварки між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
відбуваються, тому що бувший чоловік відповідача,
ОСОБА_3
. на даний час проживає разом з
ОСОБА_1
.

Свідок
ОСОБА_6
дала аналогічні пояснення та показала,що не бачила сварку між сторонами 6.03 та 9.03.2008 року.

Свідок
ОСОБА_7
показала,що 06.03.2008 року чула,як
ОСОБА_2
погрожувала
ОСОБА_1
. 09.03.2008 року бачила,як
ОСОБА_2
в стані алкогольного спяніння на
АДРЕСА_1
ображала
ОСОБА_1
,виражалася в її адресу нецензурної лайкою, показувала свої оголені статеві органи.

Свідок
ОСОБА_8
. пояснив, що 09.03.2008 року почув нецензурну лайку,а коли вийшов з дитиною на вулицю то побачив нетверезу
ОСОБА_2
,яка матюкалася в адресу
ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_3
. дав аналогічні покази.

Свідок
ОСОБА_9
пояснила,що
ОСОБА_1
працювала в неї продавцем в магазині. Охарактеризувала її з позитивної сторони. В звязку з конфліктом між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, попросила
ОСОБА_1
звільнитися з роботи.

Судом встановлено,що 06.03.2008 року та 09.03.2008 року
ОСОБА_2

ОСОБА_2
. на грунті особистих неприязних стосунків знаходячись на
АДРЕСА_1
в стані алкогольного спяніння, в присутності мешканців вулиці в тому числі неповнолітніх дітей,в адресу
ОСОБА_1
висловлювалася нецензурною лайкою,ображала її,розповсюджувала завідомо неправдиві відомості про те,що позивач жінка легкої поведінки,що зловживає алкоголем та хвора на алкоголізм,веде без порядний спосіб життя, погрожувала фізичною розправою та пошкодженням майна,показувала свої оголені статеві органи.

За вчинення хуліганських дій 06.03.2008 року та 09.03.2008 року постановою судді Кіровоградського районного суду
ОСОБА_2

ОСОБА_2
. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Таким чином,суд вважає,що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти на які посилається позивач. Своїми діями відповідач безумовно образила позивача.

Внаслідок протиправних дій
ОСОБА_2

ОСОБА_2
.- поширення відомостей які не відповідають дійсності, позивач зазнала душевних та моральних страждань , приниження честі та гідності, порушення нормальних життєвих звязків, неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми.

Від дій відповідача, позивач змушена була звільнитися з роботи,т.я. її роботодавець дав зрозуміти,що не хоче щоб у магазині працювали працівники про яких погано думають люди.

Згідно п.17 ППВСУ №7 від 1990 року,Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі гідності і ділової репутації громадян та організацій, відповідач повинен довести,що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обовязок довести лише факт поширення відомостей,які його ганьблять,особою, до якої предявлений позов.

Відповідач в судовому засіданні не довела жодного факту непристойної поведінки позивача, а остання в свою чергу, надала суду докази про те що відповідачем 6.03 та 9.03.2008 року поширювалися відносно неї відомості які не відповідають дійсності.

Вирішуюси питання про розмір моральної шкоди,суд вважає,що з урахуванням матеріального стану відповідача, розмір шкоди підлягає зменшенню.

Керуючись ст.ст.16,23,277,297,299,302 ЦК України,ст. 213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист честі,гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати такими,що не відповідають дійсності і порочать честь,гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1
, поширені про неї відомості
ОСОБА_2

ОСОБА_2
06.03.2008 року та 09.03.2008 року на
АДРЕСА_1
.

Зобовязати
ОСОБА_2

ОСОБА_2
не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати поширені нею відомості 06.03.2008 року та 09.03.2008 року на
АДРЕСА_1
, що порочать честь,гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1
та вибачитися перед
ОСОБА_1

ОСОБА_1
за нанесену їй образу та розповсюдження відомостей,що не відповідають дійсності та порочать честь,гідність та ділову репутацію на сході мешканців вулиці
АДРЕСА_1

Стягнути з
ОСОБА_2

ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати по справі в сумі 32 грн. В інший частині позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.