Справа № 22ц- 717                             Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної
справи  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського райсуду від
15.10.2007 року  у справі за
позовом  ОСОБА_2  до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: відділ реєстрації та  громадянства Києво-Святошинського  міськрайвідділу  внутрішніх справ  про визнання такими що втратили  право користування жилим приміщенням  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа:  орган опіки та піклування  про усунення перешкод в користуванні  жилим приміщенням та вселення,-

Встановила:

У лютому  2007 року  позивач звернувся в суд  з
вказаним позовом  до
відповідача  посилаючись на те, що  йому на підставі договору дарування  від 10.11.2003 року  належить
&frac12;
частина будинку
АДРЕСА_1, інша половина
будинку  на підставі  свідоцтва
про прийняття  спадщини  за заповітом
від 30.10.2006 року. В цій половині
будинку був прописаний  його брат
- відповідач по справі, а з 2001 року
прописані і його неповнолітні діти. З 2004 року  відповідачі
не проживають у спірному будинку, а
проживають у будинку АДРЕСА_2 , який придбали у цьому ж населеному
пункті.

Тому просив визнати їх такими, що
втратили  право  користування в належному йому будинку.

Відповідач  звернувся в суд із
зустрічним позовом  про усунення  перешкод
в користуванні жилим приміщенням, посилався на те, що  за життя матері  він із сім”єю
проживав  у належній  матері половині будинку. Після смерті матері
, а саме  на початку 2007 року позивач за
основним позовом  став чинити
перешкоди  у користуванні будинком ,
змінив замки на вхідних дверях, вселив у кімнату, яку він займав  із сім”єю
квартирантів, всі  їх  речі залишилися в  будинку.

Тому просив усунути перешкоди  у
користуванні раніше  займаними   приміщеннями у будинку та вселити  його сім”ю у спірний будинок.

Рішенням Києво- Святошинського райсуду від 15.10.2007 року позов ОСОБА_2
задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити його зустрічний позов, а у позові ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає  рішення  без змін, якщо визнає, що суд І
інстанції  ухвалив  рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе  рішення суду з одних лише формальних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та
відмовляючи  в зустрічному позові ОСОБА_1
, суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що останній вибув на постійне
місце  проживання в АДРЕСА_2 де з 2004
року проживає зі своєю сім”єю.

Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог,
заявлених ОСОБА_1 ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Колегія суддів  вважає, що  суд І інстанції  повно і всебічно  дослідив
і оцінив  обставини  по справі, надані сторонами  докази, правильно  визначив
юридичну природу  спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи  апеляційної скарги  не дають підстав  для висновку про неправильне  застосування судом І інстанції норм
матеріального  чи процесуального права,
які призвели чи могли  призвести  до неправильного вирішення справи, тому апеляційну
скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити,
рішення Києво-Святошинського райсуду від
15.10.2007 року    залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: