overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 січня 2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
г оловуючої  судді                                        Шалаути
з участю позивачки                                      ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подала позов до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Позов
мотивувала тим , що зареєструвала  шлюб з
відповідачем 27.12.2000 року, в шлюбі
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не
створили, безпідставні ревнощі,
влаштування скандалі, нанасення побоїв зі сторони відповідача
призвели  до припинення подружніх
стосунків, наміру поновити їх не має, шлюб носить формальний характер , просить
його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила
, що з серпня 2007 року відповідач проживає в м.Чернівці, подружніх стосунків
не підтримують , просить шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав,
просив шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення позивачки ,
відповідача, дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї,  сторони
шлюбних стосунків не підтримують тривалий час,   подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані
з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача.
На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-
Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.12.2000 року у відділі РАГСу
Івано-Франківського міськвиконкому , актовий запис № 1479- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі півтора неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2-647
Замостянський районний суд м. Вінниці
складі:      головуючого - судді Байдака
секретарі Горплюк І.М.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду
надійшла письмова заява позивачки по справі ОСОБА_1 про залишення її позову про
розірвання шлюбу без розгляду.
заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що        позовну заяву слід залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
ухвали направити для відому сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №2-35
У Х В А Л А

15 січня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді  Поліщук В.В.

при
секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між ними не склалися. Відповідач постійно зловживає спиртними
напоями, перебуваючи в нетверезому стані, неодноразово вчиняє сварки, бійки.

Сторони в судове
засідання не з”явились. Позивач подала до суду заяву з клопотанням закрити
провадження по справі в зв'язку з тим, що від позову відмовляється, оскільки
помирилась з відповідачем. Справу просить закрити у її відсутності.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Даючи оцінку
обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята
судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись
ст.ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206  ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача
від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
УКРАЇНА         Справа №  2-564/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

11 січня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазкі Н.Б.

при
секретарі     Резніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1    до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-201
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 січня  2008
року                   Ізюмський
міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 10 листопада
1999 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Ізюмі Харківської
області.

Відповідач
по справі не будучи членом сім'ї,
прописаний в спірному житловому приміщенні але не проживає з 11.11.2002 року,
не маючи на те будь - яких підстав, чим перешкоджає в користуванні будинком, не
може оформити  субсидію.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа в якому вказав, що з
позовними вимогами згоден, просить суд слухати справу в його відсутності.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач є власником житлового будинку на підставі договору купівлі - продажу
від 10 листопада 1999 року, який був посвідчений Ізюмською державною
нотаріальною конторою за реєстром № 2-2431 і зареєстрованому  в Ізюмському бюро технічної інвентаризації (
а.с. 4).

Відповідач
по справі ОСОБА_2. Значиться зареєстрованим в спірному будинку з 11.11.2002
року, що підтверджується випискою з домової книги ( а. с 5,6).

Згідно
довідки голови  квартального комітету №
49 м. Ізюма відповідач по справі значиться прописаним в спірному будинку з 2000
року , але не проживає в ньому по теперішній час ( а.с.8).

Відповідно
до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо
ці порушення не були поєднанні з позбавленням володіння.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130,174 ЦПК України; ст. 391 ЦК України суд,

В и р і ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком АДРЕСА_1 в м. Ізюмі
Харківської області..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-106/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
31 січня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
КП «Гайсинтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
14.12.2007 року КП «Гайсинтеплокомуненерго» звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
позивача Головань Т.М. подала в судовому засіданні заяву в якій відмовилася від
позову та просила закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Оскільки представниця позивача відмовилася від позову,
відмова від позову прийнята судом, то суд вважає, що провадження у справі про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно закрити.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з
відповідачки необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом КП «Гайсинтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 січня 2008 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008 року за заявою закритого акціонерного комерційного банку
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 17195 гривень 98
копійок боргу за кредитним договором, 85 гривень 98 копійок судових витрат та
15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1. у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на те, що не погоджується з вимогами стягувача.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 січня 2008 року виданий Кіцманським районним судом
Чернівецької області за заявою закритого акціонерного комерційного банку
«ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 17195 гривень 98
копійок боргу за кредитним договором, 85 гривень 98 копійок судових витрат та
15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
скасувати.

Роз»яснити закритому акціонерному комерційному банку «ПриватБанк» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-97-2008
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2008 року Селидовский міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове
цивільну справу за позовом  Селидівського
КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні
послуги

До суду надійшла заява від Селидівського КП «Служби
єдиного замовника» в якій просять залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного
замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 271/08
21 січня 2008 р.                                                                                              м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Новобарівської сільської ради, Відділу архітектури і
містобудування Тячівської районної державної адміністрації про визнання права
власності на житловий будинок,
звернулася в суд з позовною заявою до Новобарівської сільської ради, Відділу
архітектури і містобудування Тячівської районної державної адміністрації про
визнання права власності на житловий будинок.
від 08 січня 2008 року позивачці був наданий строк до 18 січня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 18 січня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Новобарівської сільської ради, Відділу архітектури і містобудування
Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на
житловий будинок, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 04
листопада 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є сварки
та непорозуміння. Шлюбні  відносини між
ними припинені.

Відповідач позовні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що сторони  04 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у
відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Ромни, актовий
запис № 432. Шлюб у відповідача повторний.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння,
шлюбні відносини між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст.
ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно не
проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та  інтереси інших осіб.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського міськвиконкому м. Ромни, актовий запис № 432.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                         О.
Д. ГАНЗЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                       Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Картоусова
С.О.

за участю заявника                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У січні
2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних
відносин з ОСОБА_2, яка померла в вересні 2007 року.

В своїй
заяві ОСОБА_1просив визнати, що ОСОБА_2 являється його рідною матір'ю.

Свої вимоги
ОСОБА_1обґрунтовує тим, що після смерті матері -ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося
спадкове майно. У встановлений законом строк після її смерті заявник
звернувся  із заявою про прийняття
спадщини до Арбузинської нотаріальної контори.
Проте, він не може успадкувати майно після смерті матері, так як є
розбіжності в написанні по-батькові померлої. Так, в свідоцтві про
народження   заявника вказано в графі
мати «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть матері - «ОСОБА_2».

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи - Арбузинської нотаріальної контори  у судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, виданого 17 вересня 2007 року  Семенівською сільською радою Арбузинського
району Миколаївської області вбачається,
що ОСОБА_2, на яку вказує заявник , є його матір'ю і, що вона дійсно померла   в вересні 2007 року у віці 68 років (а.с.7).

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 пояснили, що являються рідними племінниками померлої  і підтвердили, що ОСОБА_1рідний  син ОСОБА_2

Суд визнає
достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони являються родичами з
заявником, добре знають один одного. Свідчення свідків не протирічать
свідченням заявника а також доказам, які є в матеріалах справи та були
досліджені в судовому засіданні.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись
ст. ст. 10, 59, 130,  209, 212 - 215, 259
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива