Справа № 2-11/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі - Руденко А.О.,

за участю: позивачки -
ОСОБА_4
,

представника позивачки -
ОСОБА_1
,

відповідача -
ОСОБА_2
,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

01.03.2007 року позивачка
ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1
. та компенсації моральної (немайнової) шкоди в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3
року між сторонами по справі був укладений договір оренди частки нежилого приміщення (сауни, обрядового залу), що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1
, строком на один рік, з визначенням взаємних прав та обов'язків. Умови договору сторонами погоджено та скріплено підписами останніх.

Посилаючись на покладений вказаним договором обов'язок щодо дотримання Правил пожежної безпеки в Україні на відповідача, просила стягнути з останнього заподіяні пожежею, що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, збитки у вищевказаному розмірі.

Крім того, позивачка вказувала на те, що внаслідок таких дій відповідача їй була спричинена моральна (немайнова) шкода, компенсацію якої вона оцінила в
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_5
, відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_6
року. Вимоги щодо стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди залишила без змін.

Також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, вартості проведеної експертизи та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивачки в судовому засіданні просила позовні вимоги
ОСОБА_4
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_4
не визнав, посилаючись на відсутність для цього будь - яких правових підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_4
вважала необґрунтованими, отже, такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, просила врахувати наступне:

-

у договорі оренди, що був наданий позивачкою на підтвердження своїх вимог, мають місце зміни первинного змісту документу за допомогою копіювально - розмножувальної техніки;

- обумовлений договір оренди є нікчемним, оскільки не дотримана обов'язкова нотаріальна форма посвідчення;

-

позивачкою пропущена визначена діючим законодавством спеціальна позовна давність для звернення з даними вимогами до суду;

- даний спір, враховуючи, що на час укладення договору оренди сторони були зареєстровані як приватні підприємці, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши показання свідків
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
, які підтвердили наявність договірних (орендних) правовідносин між сторонами, показання свідка
ОСОБА_10
дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди будинку, споруди, відповідно до умов якого позивачка надала, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення (його частку: обрядовий зал, сауна, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні), яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1
для відкриття торгівельної точки.

Строк дії договору сторонами визначено 1 рік з моменту прийняття об'єкта, що орендується.

Під час дії вказаного договору, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_4
року близько 03 год. 00 хв. внаслідок порушення п. 7.13.9 "Правил пожежної безпеки в Україні" в сауні
ІНФОРМАЦІЯ_11
виникла пожежа.
ІНФОРМАЦІЯ_7
року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в сауні
ІНФОРМАЦІЯ_11
через відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року N 126, власники об'єктів нерухомого майна, орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. При цьому, п. 2.4. даних Правил передбачено, що обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені в договорі оренди.

Як зазначалося вище,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року сторони по справі уклали письмовий договір оренди обумовленого в ньому майна. Факт укладення даного договору оренди, останніми в судовому засіданні не оспорювався.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента, в тому числі при визначенні умов договору, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. При цьому, зміст договору становлять умови (пункти), як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові в силу чинного законодавства.

Згідно п. 10.1 вище вказаного договору, останній укладено в двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони, тобто кожен екземпляр має бути тотожним за змістом та має силу оригіналу.

Між тим, сторонами: позивачкою на підтвердження своїх вимог, а відповідачем на підтвердження своїх заперечень, було надано два оригінали договору оренди, за підписами сторін, які за змістом не відповідають один одному.

Так, згідно п. 7.4 договору, що був наданий позивачкою, передбачена відповідальність орендаря за пожежну безпеку; примірник договору, наявний у відповідача посилання на вказаний обов'язок останнього не містить. Наявні розбіжності і щодо предмету оренди та суми орендних платежів. Відповідних змін до договору, як то передбачено діючим законодавством та п.10.4 даного договору, внесено не було.

Відповідно до висновку експерта за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_8
року, в договорі оренди будівлі, споруди від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року (що був наданий позивачкою) наявні зміни первинного змісту документа, які були внесені за допомогою копіювально - розмножувальної техніки з послідуючим внесенням рукописних записів.

Відсутність умови щодо розподілу між сторонами обов'язку стосовно відповідальності за пожежну безпеку на час укладення договору оренди також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до показань свідка
ОСОБА_10
- старшого інспектора Вознесенського райвідділу ГУМНС в Миколаївській області, який безпосередньо займався питанням щодо видачі дозволу
ОСОБА_2
на початок роботи "Центра дозвілля" по
АДРЕСА_1
. Дозвіл був виданий
ІНФОРМАЦІЯ_9
року. Так, свідок зазначав, що, відповідачем для отримання вказаного дозволу був наданий договір оренди обумовленого майна, але, в порушення Правил пожежної безпеки в Україні, останній не містив умови щодо розподілу між сторонами відповідальності за пожежну безпеку, в зв'язку з чим останнім було рекомендовано наймачу вирішити це питання.

За загальним правилом ст. 323 ЦК України, оскільки наймач не набуває права власності на предмет договору, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Власницею будівлі
ІНФОРМАЦІЯ_11
, яка розташована по
АДРЕСА_1
що підтверджується дублікатом свідоцтва на право власності, виданим
ІНФОРМАЦІЯ_10
року виконкомом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, є позивачка
ОСОБА_4
, на яку, враховуючи наведене, і покладається відповідальність за пошкодження належного їй майна, за принципом ризику.

Оскільки, позивач при зверненні з позовом до суду повинен довести наявність порушеного або оспорюваного права, охоронюваного законом інтересу, його право супроводжується обов'язком доказування. Відсутність доказів на підтвердження зазначеного з боку позивача, за наявності заперечень з боку відповідача, свідчить про те, що позов не може бути задоволеним.

Що стосується питання з приводу підвідомчості даної справи цивільному судочинству, судом враховано те, що позивачка на час звернення з даним позовом до суду припинила підприємницьку діяльність, тому, виходячи з положень ст. 15 ЦПК України та ст.1 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_4
щодо стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок пожежі, що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, задоволенню не підлягають. Отже, не підлягає задоволенню й решта позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка є інвалідом ІІ групи, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Лузан