overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ

Справа № 6 87/2008 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення заяви

16 травня 2008 року

Суддя Ялтинського місь кого суду Романенко В.В., розг лянувши заяву Державної вик онавчої служби м.Ялта АРК про примусовий вхід до житловог о приміщення боржника,

встановив :

Державна виконавча слу жба м.Ялта в АРК, 22 квітня 2008 рок у звернулася до Ялтинськог о міського суду із заявою про про примусовий вхід до житло вого приміщення боржника.
Заяву було призначено до ро згляду на 08 травня 2008 року. 16 травня 2008 року у суд овому засіданні представник
Державної виконавчої служб и м.Ялта АРК звернувся до су ду з заявою про повернення за яви.
Заява підлягає задоволе нню, так як не порушує прав та інтересів сторін, не запереч ується законом.
На підставі виклад еного та керуючись ст.ст. 368, 208 -210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Державної виконав чої служби м.Ялта АРК про про п римусовий вхід до житлового приміщення боржника п овернути.

Суддя:
Справа № 2-н-203/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 лютого 2008 року м. Очаків
Очаківський міськрайонни й суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., о знайомившись із заявою ОСО
БА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, щодо видачі судо вого наказу про стягнення з О чаківського багатоцільовог о госпрозрахункового комуна льного підприємства "Сирена" , що знаходиться за адресою: Ми колаївська область, м. Очаків , вул. Луначарського, 23, нарахов аної, але не виплаченої зароб ітної платні, а також доданим и до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 115 Кодексу Зак онів про працю України та кер уючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 10 2, 103 Цивільного процесуальног о кодексу України, -
Стягнути з Очаківського б агатоцільового госпрозраху нкового комунального підпри ємства "Сирена" (розрахункови банк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на корист ь ОСОБА_1 - 463 (чотириста шіст десят три) гривні 19 копійок в р ахунок заборгованості із зар обітної платні за січень 2008 ро
Стягнути з Очаківського ба гатоцільового госпрозрахун кового комунального підприє мства "Сирена" (розрахунковий анк", МФО 326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмі рі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 к опійок, що підлягає перераху ванню до місцевого бюджету м . Очакова в УДК у Миколаївські
О 23396934, код платежу 22090100, та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: державний бюдже т м. Очакова, в УДК у Миколаївс ькій обл., МФО 826013, ОКПО 23396934, Код 2205000
У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув
Справа № 2-427/2008р.

Рядок статзвіт у № 1
У Х В А Л А 16 липня 2008 року

Свалявський районний суд Закарпатської області в головуючого судді при сек ретарі
Строєва В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Свал ява справу за позовом коопе ративного виробничо-торгово го підприємства “Ідеал” до в ідділу державної виконавчої служби в Свалявському район і, зацікавлена сторона: Сваля вська райспоживспілка про ви знання прилюдних торгів неді
В С Т А Н О В И В :
Кооперативне виробничо -торгове підприємство “Ідеал ” звернулось в суд із позовом до відділу державної викона вчої служби в Свалявському р айоні, зацікавлена сторона: С валявська райспоживспілка п ро визнання прилюдних торгів
В попереднє судове засід ання, призначене на 11.00 годин 04 л ипня 2008 року та в судове засіда ння, призначене на 15.30 годин 16 ли пня 2008 року представник позив ача не з'явився по невідомим с уду причинам, хоча про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений своєчасно та належ
Відповіднодост. 169 п .3 ЦПКУкраїниуразіпов торної неявкивсудовез асіданняпозивача, пові домленогоналежнимчиномбез поважноїпричиниабонеповід омленняпропричинуповторно їнеявки, якщовідньогон енадійшлазаявапророзглядс правиуйоговідсутності, судзалишаєзаявубезрозгля
Поскількипозивачпосправ ібувналежнимчиномповідомл енийпрочастамісцерозгляду справи, прощосвідчатьр озписки, заявипророзгл ядсправиуйоговідсутностід осудуненадійшло, судпр иходитьдовисновку, щоп озовслідзалишитибезрозгля
Керуючисьст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПКУкраїни, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву кооперат ивного виробничо-торгового п ідприємства “Ідеал” до відді лу державної виконавчої служ би в Свалявському районі, зац ікавлена сторона: Свалявська райспоживспілка про визнанн я прилюдних торгів недійсним и, залишити без розгляду на п ідставі ст. 207 п. 3 ЦПК України.
На ухвалу може бути пода но апеляційну скаргу протяг ом десяти днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження ухвали Свалявського р айонного суду.
Заявупроапеляційнеоска рженняухвалисудуможебути поданопротягом п
'ятиднівзмоментуоголо шенняухвали суду.
Апеляційнаскаргаможебут иподанабезпопередньогопод аннязаявипроапеляційнеоск арження, якщоскаргапод аєтьсяустрок, встановл енийдляподаннязаявипроапе
Заяву про апеляційне ос карження ухвали Свалявськог о районного суду та апеляцій на скарга подаються до апеля ційного суду Закарпатської області через Свалявський р айонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГ
Справа № 2-0-47/2008р
14 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області
Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Почаївської міської ради про усиновлення дитини,
Стороною заявників дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, порядку пред'явлення позову.
На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Почаївської міської ради про усиновлення дитини.
Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2008 року на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.
СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 січня 2008 року Номер спра
Суддя Криничанського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Цаберябий Б.М., розг лянувши заяву закритого акці онерного товариства комерці йний банк «ПриватБанк» про с тягнення 3498 грн. 54 коп. заборгов аності по кредиту, 25 грн. 50 коп. с удового збору та 15 грн. затрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в ідповідно до ст. 19,102,103,367 ЦПК Укра 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, п роживаючого по АДРЕСА_1, н а користь закритого акціонер ного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпроп етровськ , вул. Набережна Пере для погашення заборгованост судових витрат, МФО № 305299 -3498 (три тисячи чотириста дев'ятсот в ісім) гривню 54 копійок. 2.Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 40( сорок ) грив ень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені пр 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат
Справа №2-200/2008 року
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ 18 січня 2008 року суддя Смілян ського міськрайонного суду Ч еркаської області Гудзюк І.В ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання договору купівлі-прод ажу не посвідченого нотаріал ьно, дійсним та визнання прав а власності, -

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому с уддя керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження в сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дого вору купівлі-продажу не посв ідченого нотаріально, дійсн им та визнання права власнос ті та призначити попереднє с удове засідання на 10-30 годину 25 січня 2008 року.
Копію ухвали направити сто ронам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями дод аних до неї документів та зап ропонувати їй подати до поча тку попереднього розгляду пи сьмові заперечення проти поз ову з посиланням на докази, як ими вона обґрунтовується.
В попереднє судове засіда ння викликати сторони.
Ухвала в частині недотрим ання правил підсудності може бути оскаржена у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині - оскаржен ню не підлягає.
ий суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 січня 2008 року Справа № 2-н-13/2
Суддя Жидачівського район ного суду Львівської області розглянувши заяву закрито го акціонерного товариства к петровськ, вул. Набережна Пер 1, МФО № 305299 про видачу судового н аказу про стягнення заборгов аності за кредитом в сумі 5835, 83 г рн.( п"ять тисяч вісімсот тридц ять п"ять гривень 83 копійки ) з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жи
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки А
ДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства ком ерційний банк « ПриватБанк» ережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ ність за кредитом в сумі 5835, 83 гр н.( п"ять тисяч вісімсот тридця ть п"ять гривень 83 копійки). 2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б етровськ, вул. Набережна Пере
ФО № 305299 - 29, 18 (двадцять дев"ять) гри вень 18 копійок судового збору 3. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерн ого товариства комерційний б етровськ, вул. Набережна Пере
ФО № 305299 - 15 (п"ятнадцять) гривень в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1922/08
У Х В А Л А

25 грудня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків призначити до судового розгляду на 05 січня 2009 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання правочину недісним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Головуючий по справі ОСОБА_3 .

Під час судового засідання та раніше позивач по справі

ОСОБА_1 неодноразово наполягала на упередженості судді при розгляді справи

та вирішенні питань процесуального характеру, прийняття справи до впровадження,

якості розгляду суддею інших справ.

Таким чином позивач висловлює сумнів в об*єктивності головуючого посправі.

За таких умов, керуючись ч.1 п.4 ст.20, 23 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-85/2008 р.
У Х В А Л А 08 серпня 2008 року Пере яслав-Хмельницький міськрай онний суд Київської області головуючої - судді Колод при секретарі Дулі розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П ереяслав-Хмельницькому скар гу Переяслав-Хмельницького Б
ТІ до відділу Переяслав-Хмел ьницької державної виконавч ої служби міськрайонного упр авління юстиції про визнання постанови відділу Переяслав -Хмельницької державної вико навчої служби міськрайонног о управління юстиції від 16.01.2008 р оку про накладення штрафу не правомірною та скасування ви щезазначеної постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся д о суду із скаргою і просить ви знати постанову відділу Пере яслав-Хмельницької державно ї виконавчої служби міськрай онного управління юстиції ві д 16.01.2008 року про накладення штра фу неправомірною та скасуват и вищезазначену постанову.
В судовому засіданні скаржник подав заяву про з алишення скарги без розгляд
На підставі викладен ого, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК Укр
У Х В А Л И В :
Скаргу Переяслав-Х мельницького БТІ до відділу
Переяслав-Хмельницької держ авної виконавчої служби місь крайонного управління юстиц ії про визнання постанови ві дділу Переяслав-Хмельницько ї державної виконавчої служб и міськрайонного управління юстиції від 16.01.2008 року про накл адення штрафу неправомірною та скасування вищезазначено ї постанови залишити без ро
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції може бути подан о протягом п”яти днів з дня пр
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар
СУДДЯ :
№F 2-4338/07
№F 2-238/08
ІFмFеFнFеFмFУFкFрFаFїFнFиF
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ПFоFлFтFаFвFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFоFрFоFкFиF КF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFуFчFаFрFсFьFкFіFйF ТF.ЄF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF. ПFрFиFчFиFнFиF сFвFоFєFїF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF аFбFоF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
СFуFдF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеFвFиFкFлFаFдFеFнFеF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF зFаFхFиFсFтF чFеFсFтFіF, гFіFдFнFоFсFтFіF тFаF дFіFлFоFвFоFїF рFеFпFуFтFаFцFіFїF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
Справа №2-1280/08
УХВАЛА

31 січня 2008 року м. Жито мир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головую чої судді Бучик А.Ю. при секрет арі Городнюк В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОПТМ «Жит омиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за користування послуга ми по опаленню та гарячому во допостачанню.
В судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про залишення позову без роз гляду. Наслідки залишення по зову без розгляду за ст. 207 ЦПК
України представнику позива ча роз'яснені.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ину неявки не повідомив, а том у суд розглядав справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що є всі підстави для залише ння заяви без розгляду, так як це не суперечить законним пр авам та інтересам сторін по с праві.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності залишити без розгляд у.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОПТМ «Житомиртеплокому ненерго» витрати на інформац ійно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г ривень.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п»яти днів з дня п роголошення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
А . О. Мартинюк ініціали, пр ізвище судді, який видав судо
Місце печатки су
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний суд Ч повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 2008 року
Хотин
Номер справи 2н-114/ 08 р.

міс
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Мартинюк А. О.

прізвище, ініціал и судді
Закритого акціонерного това риства комерційного банку «П указати імя (найменуван про стягнення з аборгованості у розмірі 2327 гр н. 23 коп. за кредитним договоро м № б/н від 29.03.2006 року. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р повне імя (найменування місце проживання або міс цезнаходження боржник розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб - платників податк на користь Закритого а кціонерного товариства коме рційного банку «ПриватБанк»

повне імя (найменування м. Дніпропетров ськ, вул. Набережна Перемоги, б уд. 50

місце проживання або місц езнаходження стягувача я відшкодування судових витр ат)

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб - платників податк заборгованість у ро змірі 2327(дві тисячі триста два дцять сім) грн.23 коп.

указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 (дв адцять п`ять ) гривень указати суму у гривнях циф рами та прописом судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
А. О. Мартиню
Підпис

ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивіл ьного процесуального кодекс у України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі запе речення проти вимог стягувач а протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу под ати заяву про його скасуванн
Справа 2Н-939/2008 року
Ухвала

05 березня 2008 року судд я Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.
С., розглянувши заяву КЖП № 45 до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за житлово-комун альні послуги, встановив:
КЖП № 45 звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у пр ийняті заяви про видачу судо вого наказу, якщо із заяви і по даних документів вбачається спір про право.
Заява не відповідає вимог ам ст.96 ЦПК України, так як заяв ником при подачі заяви до суд у не було надано договір у пис ьмовій формі між КЖП № 45 та бор жником, що є підставою для под ачі заяви про видачу судовог о наказу. Також заявник надав розрахунок заборгованості н а ім'я ОСОБА_2, а заява про в идачу судового наказу була п одана на ім'я ОСОБА_1 Тому в важаю, що спір повинен бути ро зглянутий у позовному провад женні.
Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК У країни, ухвалив: відмовити КЖП № 45 у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за ж итлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Дніпропетров ської області через Довгинці вський районний суд м. Кривог о Рогу протягом 10 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути под ана протягом 5 днів з дня прого лошення ухвали.
Справа №2-2109/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою в ід позову у попередньому суд овому засіданні 25 лютого 2008 року мАрт емівськ
Артемівський міськрай онний суд Донецької області в складі: головуючого судді Є гурнової Н.О., при секретарі Б ібік Н.О., розглянувши в попер едньому судовому засіданні ц ивільну справу за позовом ВА
Т «Донецькобленерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1 про с тягнення суми.
При проведенні попередньо го судового засідання від пр едставник позивача відмовив ся від позову.
Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК Укр аїни, при відмові від позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позив ача від позову суд постановл яє ухвалу про закриття прова дження у справі. Наслідки зак риття провадження у справі п озивачеві роз"яснені, підста в для неприйняття відмови ві д позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справ і підлягає закриттю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ч.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Принята відмову ВАТ «Доне цькобленерго» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення суми . Провадження у справі закрит и.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2«0»-61/08
УХВАЛА 29 січня 2008 року М.Бердянсь к
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Буднікова Н.П., розгляну вши заяву Бердянського міжра йонного прокурора в інтереса х територіальної громади с.А ндріївка в особі Андріївсько ї сільської ради про визнанн я спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам с т.ст. 79, 109, 119, 120, 236-238 ЦПК України. Керу ючись ст.ст.240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у сп раві за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інт ересах територіальної грома ди с.Андріївка в особі Андрії вської сільської ради про ви знання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судов ого розгляду на 14 годину 05 бере зня 2008 року в кабінеті № 9 примі щення суду: М.Бердянськ, вул. Ч ервона, 38.
Копію ухвали надіслати уч асникам процесу.
Одночасно з копією ухвали надіслати територіальній гр омаді с.Андріївка в особі Анд ріївської сільської ради коп ію заяви.