Справа 2-29/1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

10
січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                                       ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарях                                             Писанко
І.В., Окис Т.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рост” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

ТОВ
“Рост” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 як володільця засобу підвищеної небезпеки
(власника автомобіля ) 7437 грн. 05 коп. майнової шкоди (яка полягає у виплаті
франшизи та втрати товарного виду) та 75 грн. 00 коп. судового збору, 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
посилаючись на те, що 27 жовтня 2005 року на проспекті Броварському в м. Києві
виникла дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з участю автомобіля “Тойота” д.н.з.
НОМЕР_1 під  керуванням ОСОБА_1, і який
належить їй на праві приватної власності та автомобілів “ВАЗ - 21093” д.н.з
НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 по
довіреності та “Мазда” д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який належить на
праві приватної власності ТОВ “Рост”. Дорожньо-транспортна пригода виникла з
вини ОСОБА_1, в результаті чого був пошкоджений автомобіль “Мазда” д.н.з.
НОМЕР_3.

В
добровільному порядку відшкодувати матеріальні збитки відповідач ОСОБА_1
відмовилась.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній
заяві

Представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти позову заперечила, вказала, згідно
Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2005 року мало
місце зіткнення автомобіля позивача з автомобілем “ВАЗ - 21093” д.н.з. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, а потім автомобіль відповідача ОСОБА_1 зіткнувся
з автомобілем “ВАЗ - 21093” д.н.з. НОМЕР_2, відтак відсутнє зіткнення
автомобіля відповідача ОСОБА_1 та автомобіля позивача. Оскільки ОСОБА_1 не
завдавала шкоди ТОВ “Рост”, то, відповідно, вона не має відшкодовувати її.

Відповідач
ОСОБА_2 проти позову про стягнення майнових збитків саме з ОСОБА_1 не заперечує
та пояснив, що він 27 жовтня 2005 року о 17:10 год., керуючи автомобілем “ВАЗ -
21093” д.н.з. НОМЕР_2 на підставі доручення на право керування, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_4, рухався по проспекту Броварському в м.
Києві. Коли він побачив, що автомобіль “Мазда” д.н.з НОМЕР_3, який рухався
попереду нього, почав гальмувати, він також натиснув гальма. І коли, його
автомобіль майже зупинився, він відчув удар в задню частину свого автомобіля,
який відкинуло і він здійснив зіткнення з автомобілем “Мазда”. Після цього він
знову відчув поштовх і його автомобіль повторно вдарив автомобіль “Мазда”.
Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини відповідача ОСОБА_1
і вона має відшкодувати завдану шкоду ТОВ “Рост”.

Третя
особа по справі ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення представників позивача ТОВ «Рост», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та оглянувши в судовому
засіданні адміністративну справу №3-21313/05, встановив, що 27 жовтня 2005 року
на проспекті Броварському в м. Києві виникла дорожньо-транспортна пригода (ДТП)
з участю автомобіля “Мазда” д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, і який
належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Рост” та знаходиться у
останнього на балансі (а.с. 30, 62), автомобіля “Ваз - 21093” д.н.з НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2, який належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 та автомобіля “Тойота” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,
який належить їй на праві приватної власності.

Дані
обставини підтверджуються показами представника позивача, відповідачами та
адміністративним матеріалом №3-21313/2005 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України.

Згідно
Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2005 року судом
встановлено, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та
порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху визнала частково.

У
відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 2, 3 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди від 27.03.1992 року № 6 зі змінами та доповненнями
внесеними постановами Пленуму від 8.07.1994 р. № 7, від 30.09.1994 р. № 11, від
25.05.1998 р. № 5, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного
управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не
вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в
силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і
т.ін.)

Вина
ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується
адміністративним матеріалом. Так, згідно оголошеного в судовому засіданні
пояснення ОСОБА_3, водія автомобіля ”Мазда” д.н.з. НОМЕР_3, останній пояснив,
що відчув один удар, а потім поштовх, що вказує на два зіткнення спочатку
автомобіля “ВАЗ - 21093” д.н.з НОМЕР_2 та “Мазда” д.н.з. НОМЕР_3, а потім
автомобіля “ВАЗ - 21093” д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля “Тойота” д.н.з. НОМЕР_1.
Зазначене також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими
зібраними по справі доказами, тобто з даної постанов вбачається, що відсутній
причинний зв'язок між скоєнням дорожньо-транспортної пригоди зі сторони ОСОБА_1
по відношенню до автомобіля “Мазда”, який належить ТОВ “Рост”.

Вина
відповідача ОСОБА_1 у скоєні ДТП лише полягає в тому, що вона, рухаючись по
проспекту Броварському в м. Києві, керуючи автомобілем не дотрималась безпечної
дистанції в русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем “ВАЗ - 21093”
д.н.з. НОМЕР_2, який до цього здійснив зіткнення з автомобілем “Мазда” д.н.з.
НОМЕР_3.

Це
підтверджується як вищезазначеними матеріалами, так і схемою ДТП.

В
судовому засіданні сторони підтвердили, що постанова Дніпровського  районного суду м. Києва від 26.12.2005 року
ними не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно
ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А
відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вирок
у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким,
чином судом достовірно встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 сталося
зіткнення автомобілів “Тойота” д.н.з. НОМЕР_1 та “ВАЗ - 21093” д.н.з. НОМЕР_2,
а з вини відповідача ОСОБА_2 сталось зіткнення автомобілів “ВАЗ - 21093” д.н.з.
НОМЕР_2 та “Мазда” д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ ”Рост”, що є підставою для
відмови в позові ТОВ «Рост» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 майнової шкоди,
завданої внаслідок ДТП, яка сталась 27 жовтня 2005 року по проспекту
Броварському в м. Києві.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України,
ст.ст. 10, 58, 79, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю “Рост” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ:

Справа 2-29/1

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

10
січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                                       ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарях                                             Писанко
І.В., Окис Т.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рост” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ч. 1 ст. 218  ЦПК України, суд може
залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення,
з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом  5-ти днів.

Керуючись
ст.ст.  1187, 1188 ЦК України,  ст.ст. 10, 58, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215,
218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В
позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Рост” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: