Справа №2о-19/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2008 року Южноукраї
нський міський суд Миколаївс
ької області
у складі: головуючого - Саві
на О.І.
при секретарі - Мороз Т.Ю., ро
зглянувши у відкритому суд
овому засіданні в м. Южноукра
їнську цивільну справу за за
явою ОСОБА_1 про встановле
ння факту належності заповіт
у,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13вернувся до суд
у з заявою про встановлення ф
акту належності йому заповіт
у. Свої вимоги мотивує тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_2, тітка заявника, я
ка перед смертю повідомила, щ
о на його ім'я в 1997 році нею скла
дено заповіт. Після похороні
в ОСОБА_13вернувся із запо
вітом, який був засвідчений 0
4.02.1997 року секретарем виконавч
ого комітету Юрковецької сіл
ьської ради Немирівського ра
йону Вінницької області, до н
отаріальної контори. Але при
звернені до нотаріальної ко
нтори з питання прийняття сп
адщини, йому було відмовлено
, у зв'язку з тим, що в заповіті
по батькові заявника вказан
о "ОСОБА_5", а в свідоцтві пр
о народження та паспорті вка
зано "ОСОБА_1", дана розбіж
ність унеможливлює прийнятт
я спадщини.
В судовому засіданні заявн
ик свої вимоги підтримав пов
ністю та пояснив, що 04.02.1997 року н
а його ім'я ОСОБА_2 склала з
аповіт в якому його по батько
ві вказано як "ОСОБА_5", хоч
насправді він згідно свідоц
тва про народження та паспор
ту "ОСОБА_1". При звернені до
нотаріальної контори нотарі
усом було відмовлено у видач
і свідоцтва про спадщину у зв
'язку з розбіжністю написанн
я його по батькові. Встановле
ння даного факту необхідне д
ля прийняття спадщини.
В судове засідання предста
вник заінтересованої особи н
е з'явилася, але направила до
суду заяву в якій вимоги заяв
ника підтримала.
Свідок ОСОБА_3, дружина
заявника, в судовому засідан
ні пояснила, ОСОБА_2 перед
смертю проживала в їхній сім
'ї та повідомила їм що нею скла
дено заповіт на ім'я ОСОБА_1
, який знаходиться в с Юрковц
і Немирівського району Вінни
цької області. Після смерті
ОСОБА_2 з заповітом ОСОБА
_13вернувся до нотаріуса з за
явою про відкриття спадщини,
але йому було відмовлено у з
в'язку з невірним написанням
по батькові. В заповіті було в
казано "ОСОБА_5", а насправ
ді по батькові заявника "ОС
ОБА_1".
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_4 підтвердила пока
зи свідка ОСОБА_3, а також
той факт, що ОСОБА_1 та ОС
ОБА_5 одна й та ж особа.
Вислухавши заявника, показ
и свідків, дослідивши матері
али справи, суд приходить до
висновку про те, що заява під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Під час розгляду справи по с
уті встановлено, що 04.02.1997 року
ОСОБА_2 було складено запов
іт на ім'я ОСОБА_5 /а.с. 10/. ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 п
омерла, що підтверджується с
відоцтвом про смерть/а.с. 9/.
Відповідно до свідоцтва пр
о народження /а.с. 7/ заявник О
СОБА_1 по батькові "ОСОБА_1
", що також підтверджується п
аспортом заявника /а.с. 6/.
Вказана розбіжність унемо
жливлює прийняття спадщини
ОСОБА_13гідно заповіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК Ук
раїни суд розглядає справи п
ро встановлення факту належн
ості правовстановлюючих док
ументів особі, по батькові як
ої, що зазначене в документі,
не збігається з по батькові,
зазначеним у свідоцтві про н
ародження або в паспорті.
В ході судового розгляду сп
рави встановлено, що дійсно з
аповіт складений ОСОБА_2 н
а ім'я ОСОБА_1 належить О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 11, 15, 234, 256, 259 Ц
ПК України, суд
ВИРІШИВ:
Встановити факт, що запов
іт, складений 04 лютого 1997 року н
а ім'я ОСОБА_5, належить О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через Южноукраїн
ський міський суд шляхом под
ання в десятиденний строк з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і протягом двадцяти днів піс
ля цього апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.