overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-928 /2008 року
29 січня  2008  року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Коновалової Н.І.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ спільного майна .
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання , просить  залишити її позовну заяву без розгляду.
ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку заяву.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-
справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та поділ спільного майна залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного  суду протягом
10  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Коновалова Н.І.
Справа № 2-50-08
смт. Короп                                                                                       08
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого  - судді Корзюк Т.П.
секретарі   -Двойнос І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на те, що вона з
відповідачем  перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 07 жовтня 1989 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що
відповідач ОСОБА_2. почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї
часто виникають сварки і перестав приймати участь в матеріальному утриманні
їхніх дітей, а тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свій позов підтримала  і просить
його задовольнити по вищевикладеним мотивам.
повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча  про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не склалося, по тій причині, що
відповідач почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто
виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження
сім'ї неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на
сторони в рівних частинах. Неповнолітні ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Крисківською сільською радою Коропського
району Чернігівської області, 07 жовтня 1989 року, актовий запис № 15 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ 2н-34
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянув заяву
Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1
по справі №
2н-34 про видачу судового наказу про стягнення 2788 грн. 03 коп.
заборгованності по кредитному договору та 40 грн. 50 коп. відшкодування судових
ст. 526, 527, 530, 589, 590 ч. 1, 2  4,
5, ст. 1054 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5  ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1   АДРЕСА_1, засоби зв”язку
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
код 14360570, розрахунковий рахунок
305299   2788  ( дві тисячі сімсот вісімдесят вісім ) грн.
03 коп. заборгованності по кредиту, відповідно до кредитного договору від 25
травня  2007 року та 40 (сорок) грн. 50
коп. відшкодування документально підтверджених судових витрат на розрахунковий
Суддя
Цей судовий наказ набрав законної сили  ________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути пред”явлений  до виконання до ________________   2011 року.
Суддя
:                                                                   О.
Справа № 2-8/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року      Каланчацький районний суд    Херсонської області

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі                                                                      Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі
з 12 серпня 2006 року, від  сумісного
проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що      причиною
розлучення стала несумісність характерів, відповідач не турбується про
створення нормальних стосунків та не приймає участі у вихованні доньки. Таким
чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений судовою повісткою.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 109, 112
СК України ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2006 року  Каланчацьким РАЦС Херсонської області,
свідоцтво про шлюб  НОМЕР_1, актовий запис
№  29.

Доньку  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утримання та виховання матері - ОСОБА_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану громадян стягнути судовий збір з відповідача на користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Позивача
від сплати судвого збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                             К.В.
Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 59\
08 , що надійшла до суду 08.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 та редакції газети „Колос” до ОСОБА_2, комунального
підприємства-редакція газети „Колос Тальнівщини” та Тальнівської районної ради
про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5908
за  позовом ОСОБА_1 та редакції газети „Колос” до ОСОБА_2,
комунального підприємства-редакція газети „Колос Тальнівщини” та Тальнівської
районної ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  13 лютого  2008 року на
10 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
справа №2-572-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                               судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                                Послєдовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго»
в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

встановив:

26 жовтня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  відшкодування
збитків.

При проведенні попереднього судового засідання 01 лютого 2008 року від
представника позивача Клівасової Марини Сергіївни надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування шкоди без розгляду, якщо від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5  ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 Н.В. Токар
Справа
№2-43
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
судді Маринчака О.М.
при секретарі                                                                                       Бойчук
розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці справу за позовом
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер його батько
- ОСОБА_3, який проживав в м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької області. Після  смерті батька залишилося  спадкове
майно, яке складається з ощадної книжки. Позивач являється спадкоємцем
за законом. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини
позивач не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Відповідачка ОСОБА_2 в поданій заяві  позов визнала повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  позивача, вважає,
що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_3, який проживав в м.Дунаївці АДРЕСА_1
Хмельницької області. Після  смерті
батька залишилося  спадкове  майно, яке складається з ощадної книжки.
Позивач являється спадкоємцем за законом.
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини по тій причині, що хворів і перебував на лікуванні, що
підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецької ЦРЛ.
Відповідно до ст.1272 ЦК України, у
разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини встановленого ст.1270
ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і йому слід
визначити  додатковий  строк
про  прийняття  спадщини, а
тому  вимоги  позову
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130, 174,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за законом після смерті
ОСОБА_3, якй помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2 - 174/2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайському
Харківської області  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 липня 1989 року.
Шлюб зареєстрований Ленінським  відділом
реєстрації актів цивільного стану  м.
Харкова за актовим записом № 405. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.
Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання
шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини
і ведення спільного господарства припинені і відновлювати їх сторони не
збираються, примирення між ними неможливе.
В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить суд задовольнити позов.
Відповідач   належним чином був  повідомлена про час та  місце слухання справи, але до суду не
прибула, про причини неявки суд не повідомила. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у
справі доказів.
Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 88,  213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.  110, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.07.1989 р. Ленінським відділом реєстрації актів
цивільного стану  м. Харкова за актовим
записом № 405  -  розірвати.
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на позивача.
Відповідача  звільнити від зазначених
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№
№ справи 2- 32/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

15 січня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1 до
Локачинської селищної ради  про продовження
строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. “28” січня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «28» січня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити,
що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.
Справа № 2-94/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    03
січня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Миронюк
Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну
способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала
суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви про зміну
способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
Справа № 2-Н-7
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й     Н А К А З
смт. Муровані Курилівці
Суддя  Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Цибульський  О.Є.
розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувачу за заявою кредитної
спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
30.03.2007 року між заявником та
боржником  укладено договір, за яким
ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2200,00 грн. Своє зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не
16 грн., в тому числі пеня в розмірі 4960,36 грн.
зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, заявник  з відповідною заявою звернувся до суду.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.525, 527, ч.3 ст.
538, ст. 546, ч.1 ст. 548, ст.ст. 549,550, ч.1,2 ст.551, ч.1,3 ст.611, ст..614
ст.ст. 95,99,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Долиняни Мурованокуриловецького району на
користь кредитної спілки «Альянс Україна», м. Вінниця, вул. Червонохрестівська,
26285767) суму неповернутого кредиту у розмірі 1200 грн., відсотки за
користування кредитом в сумі 842, 39 грн., пеню у розмірі 1764 грн., державне
мито в сумі 25 гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності   “   “
___________________ 2008
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягу- вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-тсва,
організа-ції ( з прикладанням печатки)
№ 2-80/
У Х В А Л А

про повернення позовної  заяви в зв*язку з
невиконанням

ухвали без руху

22 січня
2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду

ОЧИРГОРАЄВА
О.М, розглянувши позовну заяву КП «Житло-Експлуатація»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивач
КП «Житло-Експлуатація» звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 11 січня 2008
року позовну заяву було залишено без руху, так як не було сплачено судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн., а рішення сесії про звільнення від сплати
судового збору до 31.12.2007 року.

Даний недолік позивачу
потрібно було усунути в строк до 21 січня 2008 року.

Проте до цього часу вимоги
суду невиконані.

Тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну
заяву КП «Житло-Експлуатація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Сумський апеляційний
суд через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви про
апеляційне  оскарження  і поданням після цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА