overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря
Бойчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області, про скасування
рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

08.01.2008
року заявники подали до суду заяву, в якій просили скасувати рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою та зобов'язання відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в
Харківській області поновити реєстрацію ОСОБА_2.

В
обґрунтування заявники посилались на ті обставини, що вони є рідними матір'ю та
донькою. На підставі  рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року ОСОБА_2
була визнана безвісно відсутньою. 19.12.2007 року ОСОБА_2 повернулась в Україну
з Азербайджану, де перебувала весь останній час.

В
судовому засіданні заявники відмовились від вимоги щодо зобов'язання відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
УМВС в Харківській області поновити реєстрацію ОСОБА_2. В іншій частині заяву
підтримали.

Від
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області надійшло повідомлення з
проханням розглядати справу у відсутність представника.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2001 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою.

19.12.2007
року ОСОБА_2 повернулась в Україну з Азербайджану. Дана обставина
підтверджується копією посвідчення про повернення особи в Україну.

Крім
того, з акту від 21.12.2007 року, складеного комісією дільниці № 50 філії КП
«Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1
з родиною.

За таких
обставин, керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області, задовольнити.

Скасувати
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року
про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Шевченко
Справа № 2-904/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні
позивача - ОКП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної
інвентаризації”, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора - про
визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Департаменту економіки та
фінансів Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на
стороні позивача - ОКП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної
інвентаризації”, Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора - про
визначення часток у спільній сумісній власності, який подано без додержання
вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 31.01.2008 року
позовну заяву було залишено без руху з наданням строку до 14.02.2008 року для
виправлення вказаних у ній недоліків.

На
виконання ухвали суду позивачем було надано змінену позовну заяву, яка,
вочевидь, не містить усунення тих недоліків, що вимагались судом.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК україни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху і надає позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною
і повертається позивачу.

До
теперішнього часу позивач вказаних в ухвалі недоліків належним чином не усунув,
а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні
позивача - ОКП “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації”,
Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора - про визначення часток у
спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути  заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-О-9/2008
Рішення

Іменем    України

05 лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді  Бойка І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа - Теребовлянська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на
право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 018960, де помилково вказано
її прізвище, ім'я по батькові «ОСОБА_2», і Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат), серія ТР-ХІV, № 002446, де
помилково вказано її ім'я та по батькові «ОСОБА_2» замість дійсних «ОСОБА_1». Встановлення даного факту
заявниці необхідно для написання заповіту.

В судовому засіданні заявниця
заявні вимоги підтримала,  зіславшись на
мотиви, вказані у заяві.

Суд, дослідивши та
оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено:

- у Державному акті на
право власності на земельну ділянку, серія ТР, № 018960, виданого 18 липня 2003 року, зазначено «Державний акт на право власності на земельну
ділянку видано ОСОБА_3, яка проживає у с. Ладичин Теребовлянського району»;

- у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ТР-ХІV, № 002446, вказано «Свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) видано ОСОБА_2»;

- у паспорті громадянина України, серія НОМЕР_1, вказано «ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що Державний акт  на право власності на земельну ділянку серії
ТР № 018960, виданий 18 липня 2003 року, у якому значиться «ОСОБА_2», та
Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ТР-ХІV № 002446, у якому вказано «ОСОБА_2»,  дійсно належать ОСОБА_1, а тому заявні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,
60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт
належності правовстановлюючих документів: Державного акту  на право власності на земельну ділянку серії
ТР № 018960, виданого 18 липня 2003 року, у якому значиться «ОСОБА_2», та
Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ТР-ХІV № 002446, у якому помилково вказано
«ОСОБА_2»,  - ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1197/08
У Х В А Л А

«19» березня  2008 року
м.Херсон

головуючої судді
Романової М.Ю.

при секретарі
Павленко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка  надала
письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

За
таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Романова
У Х В А Л А

11 березня 2008 року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку №
5 Луганського філіалу ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите
акціонерне товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку № 5
Луганського філіалу ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду  з позовом про
стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 87,59
грн.

До початку судового засідання представник позивача відмовився
від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку № 5 Луганського філіалу
ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
телекомунікаційних послуг у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі центра електрозв'язку № 5 Луганського філіалу
ВАТ „Укртелеком” судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
15 лютого 2008 року                                                                       Номер
справи 2-н-31/2008
м. Сквира Київської області
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Клочко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної Ради „Сквираводоканал” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 96, 97,102, 103 ЦПК України
525,526, 527, 901, 903  ЦК України
1. Стягнути зОСОБА_1
жительки АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства Київської обласної Ради „Сквираводоканал”,
ідентифікаційний код 24890398 , р/р. 260037387 у Райфайзен Банк „Аваль” м. Біла
Церква, МФО 321121 борг в сумі 300 грн. 92 коп..
2. Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути зОСОБА_1 на
користь стягувача 15  грн.00 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________           В.М.
Судовий наказ набрав
чинності _________________2008 року
Суддя
_________________           В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-55/2008 р.
Канівського міськрайонного
суду
головуючого-    судді  Льон О.М.
при секретарі               Голуб Г.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання  права
на  користування  житлом,
Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на користування житлом.
У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без  розгляду.
зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву  ОСОБА_1
необхідно  залишити  без
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5
України, суд-
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
на користування житлом - залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
О.М.Льон
Справа
№ 2-626
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб,
зареєстрований 18.01.2003 р., від якого вони
мають малолітню дитину.

Своє
прохання мотивує тим, що   вони припинили
шлюбні відносини  через відсутність
порозуміння, часті сварки в сім'ї.

Відповідач    позов
визнав, прохає слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не
проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад
сім'ї і неможливість її збереження.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на сторони порівну, з врахуванням   того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш
и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
18.01.2003 р. відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 19.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожного із сторін по 08 грн. 50 коп.
державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
січня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г.,Костенка А.В.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому
2007 року  ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Рокитнянського районного суду
від 30 травня  2007року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини відмовлено. Роз'яснено ОСОБА_1 його право на участь у вихованні дитини,
роз'яснено йому порядок   звернення в
органи опіки та піклування про право на визначення способу участі у вихованні
дитини.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не
погодившись із вищезазначеним рішенням суду, заявник подав касаційну скаргу
посилаючись на неправильне застосування
судом  норм процесуального права, просить оскаржуване
судове рішення скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права

Згідно з
правилами ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про
порушення   судом норм  процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування постановленого судового рішення, колегія суддів вважає
за необхідне  відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати  у цивільних справах  Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2007 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 08 серпня
2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й. Косенко

Судді:
В.Г.Данчук

А.В.Костенко
Справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді                          Томин О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної організації №5 до ОСОБА_1
про спонукання до укладення договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території та стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява житлово-експлуатаційної
організації №5 до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території та стягнення
заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №5 до ОСОБА_1 про спонукання до укладення
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
та стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірна
Справа №2-266/08
2008р.                                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008р. Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої
судді Пікули Н.В.

при
секретарі Шафатинській О.В.

представника
позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Володимирі-Волинському  справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що шлюб, зареєстрований 12.01.2007р. не склався, сім”ї вони не створили,
шлюбні відносини припинили, не почавши їх.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснивши, що сімейне
життя в дочки не склалось, фактично з моменту одруження шлюб розпався.

Відповідач
в судове засідання не з”явився.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони
сім”ї не створили, дітей від шлюбу не має, на протязі року відносин не
підтримують.

А тому
подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 СК України,
суд,-

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між
ОСОБА_2і ОСОБА_3, що зареєстрований 12 січня 2007р. відділом РАЦС
Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис №5 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 8 гр.50 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула