Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня
2008 року                                                  Ялтинський
міський суд Криму

в складі :
головуючого судді -  Чорній О.В.

при секретарі           -  Маланчук А.О.

за участю адвоката  -  ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою                              відповідальністю
«МКС» (далі ТОВ «МКС»), третя особа - відділ                          прав
споживачів  при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради                             про
захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу,                               відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, стягнення
неустойки,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia
N 93-1», укладений 15 березня 2008 року; стягнути з відповідача на його
користь у відшкодування матеріальної шкоди вартість мобільного телефону - 4 200
гривень; неустойку у розмірі 2646 гривень та
у відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

Позовні  вимоги мотивовані  тим, що 15 березня 2007  року у відповідача був придбаний мобільний
телефон «Nokia N 93-1» за 4 200 гривень. На початку січня 2008 року
позивач виявив у телефоні недоліки, які позбавляли його можливості
використовувати телефон, а саме: не визначалась карта пам'яті та сім
карта.  Звернувся до ТОВ «МКС» і передав
їм телефон для діагностики 04 січня 2008 року. На даний час телефон йому не
повернутий. Неодноразово усно звертався до відповідача з проханням повернути
йому телефон у належному стані, замінити телефон або повернути гроші. Однак,
ТОВ «МКС»  його вимоги залишило без
задоволення. Такими діями  відповідач  причинив йому моральну шкоду,  яка виразилась в незручностях  у зв'язку із відсутністю телефону,
відсутністю можливості  спілкуватися з
друзями та близькими. Крім того, це моральні страждання відносно того, що їм
сплачена за зіпсований телефон, якій в нього відсутній декілька місяців, велика  грошова сума,
щоб заробити яку він працював досить тривалий час.

Позивач та його
представник в судовому засідання в повному обсязі підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що мобільний
телефон «Nokia N 93-1» був придбаний згідно кредитного договору ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_2 не є власником мобільного телефону «Nokia N 93-1»,
тому у нього не має ніяких прав звертатися до суду з позовом про розірвання
договору купівлі - продажу мобільного телефону, відшкодування йому матеріальної
чи моральної шкоди,  він не є стороною у
спірних правовідносинах. Тільки ОСОБА_3, як фізична особа, що придбала телефон
(споживач), як сторона договору купівлі-продажу, має право  на повернення товару належної якості, заміну
товару або повернення грошей.                   Представник   третьої
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, завчасно. Причини неявки суду не надані.

Вислухавши
пояснення позивача, його представника, представника відповідача,  дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що в задоволенні позову повинно бути
відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п.
22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач   - фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням
обов'язків найманого працівника.

Згідно до ст. 4
Закону України «Про захист прав споживачів» держава
забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав, надає можливість вільного
вибору товарів (робіт, послуг), набуття знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час придбання та використання товарів (робіт,
послуг) відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законними
способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Судом  встановлено, що  15 березня 2007 року ОСОБА_3 придбав у ТОВ
«МКС» мобільній телефон  «Nokia
N 93-1» за 3688 гривень 20 копійок на підставі споживчого кредиту sixrrx11720023
від 15 березня 2007 року, що підтверджується
копією накладною № 134/72005019 від 15 березня 2007 року та  довідкою Кримського регіонального відділення
«ПриватБанк» від  23 липня 2008 року.

Згідно вказаної
довідки № 109 від 23 липня 2008 року ОСОБА_3 у повному обсязі погасив
заборгованість перед банком по споживчому кредиту.

Факт придбання
мобільного телефону «Nokia N 93-1» у відповідача саме ОСОБА_3. на підставі споживчого
кредиту  підтвердив в судовому засіданні
і  позивач.

04 січня 2008
року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «МКС» з письмовою заявою про проведення
діагностики мобільного телефону, оскільки в нього є істотні недоліки.

В той же день
мобільний телефон був прийнятий працівниками «ТОВ «МКС» для проведення
діагностики і 11 січня 2008 року направлений для проведення гарантійного
ремонту в Сімферопольський філіал приватного підприємства «Акцент-Сервіс».

Оскільки
Сімферопольський філіал приватного підприємства «Акцент-Сервіс» має лише другий
рівень авторизації  (проведення дрібного
ремонту), то телефон був направлений для проведення гарантійного обслуговування
в АСЦ «КРОК» м. Київ.

Після
проходження сервісного обслуговування в АСЦ «КРОК» телефон був повернутий в
робочому стані 01 квітня 2008 року, тобто з порушенням строку, передбаченого п.
9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

В період
перебування телефону на обслуговуванні в приватному підприємстві
«Акцент-Сервіс» м. Сімферополь та АСЦ «КРОК» м. Київ  представник ТОВ «МКС» 25 лютого 2008 року
та  27 березня 2008 року звертався до ПП
«Акцент-Сервіс» з метою отримання телефону в належному стані, оскільки при
першому зверненні 13 лютого 2008 року їм були виявлені  механічні пошкодження корпусу.

Таким  чином, судом
достовірно встановлено, що права власника мобільного телефону ОСОБА_3 як
споживача були порушені відповідачем.

В судовому
засіданні цей факт підтвердив і представник ТОВ «МКС», якій пояснив, що
мобільний телефон «Nokia N 93-1» був прийнятий у ОСОБА_2 04 січня 2008 року для
проведення діагностики, переданий  для
проведення гарантійного ремонту, в ході якого корпус телефону отримав механічні
пошкодження, після усунення яких повернутий в робочому стані 01 квітня 2008
року, з порушенням 14-денного строку, встановленого законодавством для усунення
недоліків.

Однак, оскільки
ОСОБА_2 в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» не є
споживачем, так як  він не придбавав
мобільний телефон «Nokia N 93-1», не є його власником, не є стороною договору
купівлі-продажу мобільного телефону  «Nokia N 93-1»,
то  його права споживача  не порушені, тому вони не підлягають судовому
захисту.

Доводи
ОСОБА_2  щодо передачі йому мобільного
телефону ОСОБА_3. у власність не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки
позивач не надав суду ніяких доказів, що підтверджують вказаний факт.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10,11,60, 212-215, ЦПК України,
ст.  ст. 1, 4  Закону України «Про захист прав споживачів»,

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» ,
третя особа - відділ прав споживачів при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, стягнення неустойки - відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим  через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: