overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-119/08
УХВАЛА 06 березня 2008 року Криничанс ький районний суд Дніпропе тровської області у складі: головуючого Цаберябого
Б.М. , при секретарі Янченко Л .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Крини чуи справу за позовом закрит ого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'яз ок" в особі Дніпровського тер иторіального управління - ві докремленого підрозділу ЗАТ
'УМС" до ОСОБА_1 про стягнен ня 1320, 27 грн. заборгованості за н адані послуги зв'язку і судов их витрат, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що по зовна заява подана без додер жання вимог ст. 119 ЦПК України , оскільки в позовній заяві н евірно вказано місце прожива ння відповідача - АДРЕСА_2 , в той час, як в договорі про н адання послуг зв'язку вказан о, що відповідачка має отриму вати кореспонденцію по місцю проживання - АДРЕСА_1. Наді слана відповідачці за вказан ою в позовній заяві адресою -
АДРЕСА_2, копія позовної з аяви повернута до суду з відм іткою про те, що відповідачка там не проживає, що свідчить про проживання позивачки в
АДРЕСА_1. Вказане недодержа ння вимог ст. 119 ЦПК України ст осовно невказання точного мі сця проживання відповідачки , що було встановлено в судов ому засіданні, спричиняє зал ишення позовної заяви без ро згляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 207 ЦПК України су д, -
УХВАЛИВ
Позовну заяву закритого а кціонерного товариства "Укра їнський мобільний зв'язок" в о собі Дніпровського територі ального управління - відокре мленого підрозділу ЗАТ"УМС" д о ОСОБА_1 про стягнення 1320, 27 грн. заборгованості за надан і послуги зв'язку і судових ви трат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через Кринича нський районний суд шляхом п одачі в п'ятиденний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з п одачею її копії до апеляційн ого суду Дніпропетровської о бласті або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-397
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Місцев ий Енергодарський місь- кий суд Запорізької област і у складі: головуючого: Т каченко І. ML, при секретарі:
Тімофєєва І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енерг одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюб і, від якого мають неповноліт ню дитину.
Позивачка просить суд роз ірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояс­нила, що на даний час разом не проживают ь, спільне господарство не ве дуть, фак­тично сім'я розпала сь, ніяких стосунків не підтр имують.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав в повном у обсязі, та проти його задов олення не заперечував.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд знаходить вимо­ги обґрунтов аними, та такими, що підлягаю ть задоволенню, оскільки збе реження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловік а.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ному 06 січня 2006 року у Жовтнево му відділі ре­єстрації актів цивільного стану Запорізько го міського управління юстиц ії за акто­вим записом № 08.
Витрати по оформленню розв оду покласти на ОСОБА_2 у р озмірі 17 грн., звільнив ОСОБ
А_1 від витрат.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області. Заяву про апе ляційне оскарження рішення с уду першої інстанції може бу ти пода­но протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на рі­ш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
справа № 2н-405/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 лютого 2008 року суддя Київс ького районного суду м. Донец ька Баулін В.В., розглянувши за яву комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення з ОСОБА_1 суми заборг ованості та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн
На підставі рішення РВК
ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1 в м. Донецьку, в зв
'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користуван ня жилим приміщенням та кому нальними послугами, але зазн аченого зобов'язання він не в иконує, плату за користуванн я послугами опалення та тепл ого водопостачання не вносит ь, має заборгованість за пері од з липня 2007 року по лютий 2008 ро ку в сумі 1364 гривні 39 коп., яку до бровільно не сплачує.
За таких обставин на підста ві ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України підлягають стягненн ю з ОСОБА_1 на користь кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди «Донецькмісьтепломережа » заборгованість в сумі 1364 гри вні 39 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення в
На підставі викладеного, ст . 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за сть комунального комерційно го підприємства Донецької мі ської ради «Донецькміськтеп ломережа», розташованого за нтральному регіональному ві дділенні ВАТ Мегабанк МФО 351629 Є
ДРПОУ 33257089, заборгованість в су мі 1364 (одна тисяча триста шістд есят чотири) гривні 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, проживаючого за а ть комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради «Донецькміськтепл омережа», розташованого за а оцбанк» МФО 334011 ОКПО 33257089 витрати на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 15 (п'ятнадця
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-150
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2008 року м. Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Носика М.А. при секретарі:Красновій А.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Василівка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Ри богосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Таврія» про визнання пра вочину недійсним та стягненн я моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районног о суду звернулась з позовом
ОСОБА_1 до Рибогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю «Таврія» пр о визнання правочину недійсн им та стягнення моральної шк оди.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позовних вим ог і просить справу провадже нням закрити в зв'язку з добро вільним вирішенням спору.
Вислухавши думку представ ника позивачка ОСОБА_2, як а підтримала заяву, представ ника відповідач ОСОБА_3, я кий не заперечує проти закри ття провадження по справі, ог лянувши матеріали справи, су д вважає, що заява ОСОБА_1 п ідлягає задоволенню, відмова від позову може бути судом пр ийнятою і провадження у спра ві закрито, в зв'язку з доброві льним вирішенням спору.
Керуючись п.3) ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цив ільній справі за позовом ОС
ОБА_1 до Рибогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Таврія» про ви знання правочину недійсним т а стягнення моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмо ви судом.
Ухвала суду може бути оскар жена шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали та апеляційної с карги протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-1148/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 12 червня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Стависької сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання права власності на с падкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу ? частину житлового будинку з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в АДРЕСА_1, у суд звернула ся ОСОБА_1 до Стависької с ільської ради Козелецького р айону Чернігівської області .
У судове засідання позива ч ОСОБА_1 не зявилася, ал е подала заяву про розгляд сп рави у її відсутності та позо вні вимоги підтримала. Предс тавник відповідача в судове засідання також не зявився , хоча належним чином повідом лений про місце і час судовог о розгляду цивільної справи.
При цьому, відповідачем до су ду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника в ідповідача.
При судовому розгляді циві льної справи встановлено, що
ОСОБА_2, який є чоловіком п озивача ОСОБА_1, помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1. Житловий будино к з надвірними будівлями, де п роживав ОСОБА_2, знаходить ся в АДРЕСА_1. У бюро техніч ної інвентаризації ? частина домоволодіння на померлого
ОСОБА_2 на праві власності не зареєстрована. Згідно сві доцтва про право власності н а нерухоме майно від 15 травня 2008 року ОСОБА_1 є власником
? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що зна ходиться в АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали цивіль ної справи, суд вважає необхі дним позов ОСОБА_1 до Став иської сільської ради Козеле цького району Чернігівської області про визнання за зако ном права власності на спадк ове майно задовольнити. При с удовому розгляді цивільної с прави достовірно встановлен о, що ОСОБА_1, як спадкоємец ь за законом, має право на набу ття у власність іншої ? частин и житлового будинку з надвір ним будівлями, який знаходит ься в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 38 3, 392, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 130, 209, 212 , 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в: позов ОСОБА_1 д о Стависької сільської ради
Козелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и. визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської облас
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 січня 2008 року Номер спра
Суддя Криничанського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Цаберябий Б.М., розг лянувши заяву закритого акці онерного товариства комерці йний банк «Приватбанк» про с тягнення 3023 грн. 48 коп. заборгов аності по кредиту, 25 грн. 50 коп. с удового збору та 15 грн. затрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в ідповідно до ст. 19,102,103,367 ЦПК Укра 1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь закритого акціон ерного товариства комерційн ий банк «Приватбанк» м. Дніпр опетровськ , вул. Набережна Пе 003111 - для погашення заборговано ня судових витрат, МФО № 305299 - 3023 ( т ри тисячі двадцять три) гривн 2.Стягнути з боржника на к ористь стягувача 40( сорок ) гри вень 50 копійок судових витрат , що були останнім сплачені пр 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
___ -___ грн.__ -__ коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-212/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2008 р. м. Вільн янськ
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого судді Шевче нко В.І.
При секретарі Якуб овській Т.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з ІНФО
РМАЦІЯ_2. Шлюб зареєстрован о відділом реєстрації актів громадянського стану Вільня нського району Запорізької о бласті, актовий запис №185.
Від даного шлюбу вони мают ь донькуОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1. Шлюбні відносини прип инили в зв'язку з тим, що спіль не життя з відповідачем не ск лалося через несумісність ха рактерів, та різні погляди на життя.
В судовому засіданні пози вач наполягає на своїх позов них вимогах, відповідач по сп раві не заперечує проти розі рвання шлюбу.
Суд вивчивши матеріали спр ави, вислухавши позивача, зна ходить позовні вимоги підляг аючими задоволенню оскільки збереження даної сім'ї немож ливе.
Витрати по оформленню розі рвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 88 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного К одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - задо вольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів громадянсь кого стану Вільнянського рай ону Запорізької області, акт овий запис №185.
Стягнути з ОСОБА_1 держ авне мито в розмірі 17 грн. на ко ристь держави при отримані н им свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_2 від сплати державн ого мита звільнити, в зв'язку з надходженням на її утриман ні неповнолітньої дитини.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області , через Вільнянсь кий районний суд Запорізької області, про що протягом 10 дні в з дня проголошення рішення подається заява про апеляці йне оскарження, апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Вільнянський районний с
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2008 року Ном ер справи 2-н-125/2008р.
Суддя Вільнянського район ного суду Запорізької област і Шевченко В.І. розглянувши за яву ВАТ „Запоріжгаз" філія Ві льнянське управління по газо постачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожитий прир
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 549-552, 610-612 ЦК України, ст. ст. З, 45, 95-98, 103, 105
А_1, 1965 року народження, мешка нки АДРЕСА_1 на користь Ві льнянського управління по га зопостачанню та газифікації заборгованість за спожитий природний газ в сумі 783 грн.(сім сот вісімдесят три) 17 коп. і пер ерахувати кошти на п/рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збі р 25 грн. 50 коп., та витрати по опл аті на інформаційно - технічн е забезпечення в сумі 15 грн. 3. Судовий наказ після на брання ним сили видати стягу
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни ( далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№ 2-H-249/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь ЖОПТМ «Житом иртеплокомуненерго» заборг ованість за надані послуги п о опаленню та гарячому водоп остачанню, яка станом на 01.11.2007 р оку складає 1068.84 грн. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь держави держ авне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 року №2-н-294
Суддя Коломийського місь крайонного суду Кавацюк М. Ф. р озглянувши заяву комунально го підприємства по експлуата ції житла до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за ут римання будинку і при будинк
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК Ук 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь комунального п ідприємства по експлуатації на, 42, на р/р 260077182 в „Райфайзен
Банк Аваль" м. Коломия МФО 3364 62 код 31692841 - 673 грн. 15 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно -технічне забезпечення в сум і 15 грн. 00 коп., які останнім бул 3. Стягнути з боржника на к ористь держави державний суд овий збір 25 грн. 50 коп., Банк м. Івано-Франківськ ідентиф ікаційний код 20568659, код банку М
ФО 836014, код платежу 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу Укра їни (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
пFіFдF гFоFлFоFвFуFвFаFнFнFяFмF сFуFдFдFіF - КFоFвFаFлFьFоFвFаF ІF.МF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ПFаFнFчFуFкF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF , -
ВF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF "ГFаFлFиFцFьFкFеF"
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 207 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFоFмF пFоFзFиFвFаFчFаF бFуFлFаF пFоFдFаFнFаF тFаFкFаF зFаFяFвFаF, тFоFмFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 2 07 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ПFрFиFйFнFяFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF жFиFтFлFоFвFоF-кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "ГFаFлFиFцFьFкFеF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFтFоFрFоFнFиF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2 - О - 11/ 2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 січня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння та призначити її до розгляду в судове засідання на 22 січня 2008 року на 13 год. 00 хв.

Заявникам, заінтересованій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради - направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15 січня 2008 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н.М. при секретарі
Михєєвій Л.А. пред. позивача
Глинського О.Д. розглянувши у судовому за сіданні м. Кривого Рогу цивіл ьну справу за позовом
Комунального житлового п ідприємтсва № 8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгован ості за житлово - комунальні послуги, суд-

встановив:

23 листопада 2007 року адмініст рація КЖП № 8 звернулася до суд у з позовом до відповідачів п ро стягнення заборгованості за користування житловим пр иміщення, та комунальні посл уги у сумі 1715 , 31 грн. В обгрунтув ання своїх вимог позивач пос илається на те, що відповідачі прописані та м ешкають в квартирі АДРЕСА_1 і з ними укладено угоду жит лового найма. Станом на 1 листо пада 2007 року за вказаною кварт ирою існує заборгованість за користування житловим примі щенням, та комунальні послуг и у сумі 3250 , 84 грн , яку відповід ачі не виплачують в добровіл ьному порядку, у зв'язку з чим представник позивача просив стягнути вказану суму забор гованості з відповідачки , як а нарахована ним за період з ж овтня 2004 року по жовтень 2007 року , тобто в межах строку позовн ої давності.
До розгляду справи по суті в ід представника позивача над ійшла заява, в якій він прос ить залишити його позов без розгляду.
Відповідачі у судове засід ання не з'явились , про день та час слухання справи повідом лені належним чином .
Вислухавши представника п озивача , проаналізувавши ма теріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступн их підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо позивач надав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Як видно із заяви, яка надій шла до суду 15 січня 2008 року , поз ивачка просить залишити заяв у без розгляду.
Тому суд залишає заяву над ану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальног о житлового підприємства № 8 д о ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності за житлово-комунальн і послуги - залишити без роз гляду.
Роз'яснити, що адміністрац ія КЖП - 8 вправі повторно звер нутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особис то або уповноваженою на те ос обою при наявності у неї діюч ої довіреності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.