СПРАВА №2-43/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року
Тростянецький районний су
д Сумської області
в складі: головуючого судді
- Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О
.В. розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Тростя
нець цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро відшкодування матеріальн
ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, щ
о відповідач, будучи в нетве
резому стані, в результаті с
варки з продавцем, пошкодил
а частину належного позивачу
товару та побила пристрої дл
я розливу пива, чим завдала п
озивачу матеріальної шкоди.
Позивач просить суд стягнути
з від­повідача на її користь
завдану їй матеріальну шкод
у в розмірі 1014 грн.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримала
та пояснила, що їй, як власн
иці магазину по вул. Леніна,
3 в с. Жигайлівка Тростянецьк
ого району, було завдано О
СОБА_2 матеріальної шкоди. Т
ак 13 липня 2007 року ОСОБА_2бу-
дучи в нетверезому стані вчи
нила сварку з продавцем мага
зину, яка виникла на грунті р
евнощів, при цьому пошкодил
а пристрій для розливу пива п
ремикс ТМ «Оболонь», на ремо
нт якого було витрачено 405 гри
вень, а також був пошкоджени
й товар на суму 609 гри­вень, як
ий був не придатний для викор
истання. Просить стягнути з в
ідповідача матері­альну шко
ду.
Відповідач в судовому засі
данні позов визнала частково
, не заперечує, що її дії при
­звели до пошкодження пристр
ою для розливу пива премікс Т
М «Оболонь» на суму 405 грн і вка
зану суму вона не заперечує в
ідшкодувати позивачці. Крім
того відповідач погоджуєтьс
я, що були з вітрини нею скину
ті шоколаки «Барбі», жувачк
и, насіння в шоколаді прибли
зно 1 кг, арахіс в шоколаді те
ж приблизно 1 кг, 5 шоколадок «
Корона» і можливо частково п
ечиво. Вона погоджується спл
атити за вказаний товар 100 грн
. А всього 505 грн.
Суд вислухавши сторони, св
ідків, вивчивши матеріалаи
справи та відказного матері­
алу приходить до висновку, щ
о позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню:
Так, допитана в якості свід
ка ОСОБА_3 пояснила, що в
она працює продавцем в магаз
ині позивачки. В липні в магаз
ин прийшла ОСОБА_2, яка бу
ла в нетверезому стані та ста
ла до неї чіплятись, тому, що
ревнує свого чоловіка. Але в ц
ей час ї чоловіка в магазині в
загалі не було. Під час сварки
ОСОБА_2 зіштовхнула з при
лавка товар та розбила при­с
трій для розливу пива. Врахов
уючи, що в пристрої для розли
ва пива знаходилось близько
відра води, то печиво, макар
онні вироби, конфети, які бу
ли розсипані по підлозі, нам
окли і стали непридатними дл
я вживання і були в результат
і знищені.
Свідок ОСОБА_4 суду пояс
нив, що в день інцинденту він
біля магазину разом з іншими
чоловіками пив пиво. З ним був
і чоловік ОСОБА_2. Через де
який час до магазину прийшла
дружина ОСОБА_2 і з магази
ну почулись крики, лайка та щ
ось падало. Коли він за­йшов в
магазин, то побачив розкида
ний товар по підлозі магазин
у. Він вийшов і сказав чоло­ві
ку ОСОБА_2 щоб той вивів св
ою дружину, бо вона може наро
бити ще гірше.
Свідок ОСОБА_6 пояснив,
що він бачив біля магазину чо
ловіка ОСОБА_2, а в магази
ні сама ОСОБА_2 вчинила св
арку з продавцем і розкидала
на підлогу товар, який був на
прилавку бачив розкидане
Свідок ОСОБА_7 пояснив,
що він є головою Жигайлівськ
ої сільської ради і його ви­к
ликали в магазин до ОСОБА_1
, де під час сварки ОСОБА_2
Розкидала товар, який був на
прилавку. Враховуючи, що з пр
истрою для розливу пива вите
кла велика кі-

лькість води - товар намок і
був пошкоджений. На другий де
нь працівник міліції склав п
ро­токол.
Із протоколу огляду місця
події вбачається, що на підл
озі були розкидані дві устан
ов­ки для розливу пива та різ
ні продукти харчування: арах
іс різних видів близько 3 кг;пе
чиво «квітка степу» та інше б
лизько 6 кг;жувачки в кількост
і 61 шт.; макаронні вироби близь
ко 2 кг; конфети «Чупа-чупс» 16 шт
.; шоколадки «Барби» 52 шт.
· позивач надала
суду акт проведеної ревізії
, де вказано недостачу на сум
у 609 грн в магазині по АДРЕСА
_1 (а.с. 7) на суму 609 грн., але в да
ному акті вказані продукти,
які не зафіксовані в протоко
лі місця огляду події, а саме
:шоколадки «Корона», шокола
дні конфети «Аура», шоколад
ні конфети «Вояж», мармелад
, зефір. Крім того, частина п
родуктів, вказаних в проток
олі огляду місця події були р
еалізовані. Таким чином суд в
важає, що було пошкоджено то
вару на суму 273 грн.
· Та акт і смету пр
о виконання робіт по ремонту
премікса Пингвин ОН-1 на суму
405 грн.(а.с. 6); вказана сума підтв
ерджується квитанціями вико
нувача робіт і не заперечує­
ться самою відповідачкою.
При таких обставинах суд вв
ажає, що підлягає відшкодув
анню сума 678 грн. У від­шкодува
ння завданої матеріальної шк
оди.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК Украї­ни, ст. ст.
23, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про від­шкодування матер
іальної шкоди - задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 678 грн. у від­ш
кодування завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п»ят
ьдесят одну грн.) судових витр
ат та 30 грн. в рахунок оплати ви
трат з інформаційно-технічно
го забезпечення розгляду ци­
вільних справ на користь дер
жави.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до С
умського апеляційного суду ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и, з подачею її копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.