печерський районний су
Справа № 2-891-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року
Печерський районний суд м
. Києва у складі:
головуючого - судді Горяйн
ова А.М.,
при секретарі - Воронець Н.В
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Зак
ритого акціонерного товарис
тва «Український мобільний з
в'язок» про скасування боргу
та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ЗАТ «Українськи
й мобільний зв'язок», в якому п
росить скасувати борг у сумі
1407 грн. 62 коп., нарахований відпо
відачем за договором про над
ання послуг мобільного зв'яз
ку від 07.09.2007 року та стягнути з в
ідповідача компенсацію завд
аної моральної шкоди у розмі
рі 2000 грн. 00коп. Свої вимоги пози
вач обґрунтовує тим, що 07.09.2007 ро
ку між сторонами був укладен
ий договір про надання послу
г мобільного зв'язку. Наступн
ого дня, детально вивчивши ум
ови договору, позивачка вирі
шила його розірвати та напра
вила 29.10.2007 року відповідачу лис
т з односторонньою відмовою
від договору. Відповідач про
ігнорував вимоги позивачки,
та безпідставно продовжив на
раховувати плату за договоро
м у зв'язку з чим позивачка бул
а вимушена звернутися для за
хисту своїх прав як споживач
а. Своїми діями та бездіяльні
стю відповідач завдав позива
чці моральної шкоди, для відш
кодування якої вона просить
стягнути 2000 грн. 00 коп.
Під час судового розгляду с
прави позивачка частково змі
нили позовні вимоги та попро
сила суд скасувати борг у сум
і 760 грн. 98 коп., нарахований відп
овідачем за договором про на
дання послуг мобільного зв'я
зку від 07.09.2007 року, а також стягн
ути з відповідача компенсаці
ю завданої моральної у розмі
рі 2000 грн. 00 коп. Свої вимоги пози
вачка обґрунтувала обставин
ами, викладеними у позовній з
аяві.
Представник відповідача п
ід час судового розгляду спр
ави позов не визнав, посилаюч
ись на те, що укладеним між сто
ронами договором про надання
послуг мобільного зв'язку ві
д 07.09.2007 року було передбачено, щ
о у разі його дострокового ро
зірвання позивачка зобов'яза
на сплатити відповідачу 02 грн
. 74 коп. за кожен день, що залиша
ється до кінця встановленого
договором строку його дії. За
заявою відповідачки договір
було припинено з 25.05.2008 року. На ч
ас припинення договору відпо
відачем був зроблений розрах
унок заборгованості у сумі 760
грн. 98 коп., який включав абонен
тську плату у розмірі 110 грн. 26 к
оп., внески до Пенсійного фонд
у України у розмірі 04 грн. 08 коп
. та санкції за дострокове при
пинення договору у розмірі 646
грн. 64 коп. До цього часу заборг
ованість за договором відпов
ідачкою не погашена. Предста
вник відповідача також вважа
є необґрунтованою та не дове
деною вимогу позивачки про в
ідшкодування моральної шкод
и.
З'ясувавши обставини справ
и та перевіривши їх наданим с
торонами доказами, суд вважа
є, що позов ОСОБА_1 не підля
гає задоволенню виходячи із
наступного.
Судом встановлено, що 07.09.2007 ро
ку між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрс
елл», яке діяло від імені та за
дорученням ЗАТ Український
мобільний зв'язок», було укла
дено договір №3796573/1.11769044 про надан
ня послуг мобільного зв'язку
. Одночасно між сторонами бул
о укладено додаткову угоду №
3420273 до зазначеного договору.

Вказані обставини підтвер
джуються наданими суду копія
ми договору №3796573/1.11769044 про наданн
я послуг мобільного зв'язку в
ід 07.09.2007 року (надалі - Договір), д
одаткової угоди від 07.09.2008 року (
надалі - Додаткова угода), диле
рського договору доручення №
06-10 від 01.11.2004 року, укладеного між
ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» та ТОВ «Зеніт», дилер
ського договору доручення №1
4 від 18.11.2002 року, укладеного між Т
ОВ «Зеніт» та ПП «Зеніт-Центр
» та субдилерського договору
доручення №15/Д-н від 01.12.2004 року, у
кладеного між ПП «Зеніт-Цент
р» та ТОВ «Укрселл».
Відповідно до п. 2.4.2 Договору
позивачка взяла на себе зобо
в'язання своєчасно сплачуват
и рахунки за надані послуги т
а плату за утримання номера в
мережі мобільного зв'язку ві
дповідача.
Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України о
дностороння відмова від зобо
в'язання або одностороння зм
іна його умов не допускаєтьс
я, якщо інше не встановлено до
говором або законом. Пунктом
1.3. Додаткової угоди було пере
дбачено, що в разі, якщо позива
чка відмовиться від Договору
та/або від Додаткової угоди, в
она несе відповідальність у
вигляді сплати на користь ві
дповідача договірної санкці
ї в розмірі 2,74 грн. за кожен ден
ь, що залишився до закінчення
строку, встановленого п. 1.1. Дод
аткової угоди, тобто 365 календ
арних днів з моменту підписа
ння Додаткової угоди. Судом в
становлено, що Договір було п
рипинено за ініціативою пози
вачки з 26.05.2008 року на підставі ї
ї заяви від 21.04.2008 року, що підтве
рджується копією заяви позив
ачки від 21.04.2008 року та претензіє
ю відповідача від 09.06.2008 року.
На час припинення Договор
у, тобто на 26.05.2008 року, відповіда
чем було зроблено розрахунок
розміру заборгованості відп
овідачки у сумі 760 грн. 98 коп., яка
включала в себе абонентську
плату у розмірі 110 грн. 26 коп., вн
ески до Пенсійного фонду Укр
аїни у розмірі 04 грн. 08 коп. та са
нкції за дострокове припинен
ня договору у розмірі 646 грн. 64 к
оп. Протягом судового розгля
ду справи позивачкою не наве
дено обґрунтувань неправиль
ності зробленого відповідач
ем розрахунку абонентської п
лати, внесків до Пенсійного ф
онду України, а також розміру
санкції, що підлягає сплаті п
озивачем за дострокове припи
нення Договору та не надано д
оказів на підтвердження цьог
о.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги позивачка послалась
на положення ст. ст. 10, 15 Закону У
країни «Про захист прав спож
ивачів» та ст.ст. 651,652, 708 ЦК Україн
и, які передбачають підстави
односторонньої відмови від
зобов'язань або розірвання д
оговору. Разом з тим, позивачк
а під час судового розгляду с
прави не довела обставини, як
і можуть бути підставою для ї
ї односторонньої відмови від
Договору. Зокрема нею не було
доведено те, що надані відпов
ідачем послуги за Договором
є неякісними або відповідаче
м не надано необхідної інфор
мації про послуги за Договор
ом. Навпаки, із копії Договору
вбачається, що на час його під
писання позивачка отримала н
еобхідну інформацію про тари
фи відповідача та інформацію
про умови (правила) користува
ння мережами мобільного зв'я
зку, що підтверджується її ос
обистим підписом у Договорі.

З огляду на викладене суд вв
ажає, що вимога позивачки про
скасування боргу у розмірі 760
грн. 98 коп. за Договором та Дода
тковою угодою є необґрунтова
ною, не доведеною та такою, що
не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що під час судов
ого розгляду справи не було в
становлено невиконання або н
еналежного виконання відпов
ідачем своїх зобов'язань за Д
оговором та Додатковою угодо
ю, а також інших порушеннь пра
в позивачки, як споживача пос
луг, що надаються відповідач
ем, її вимоги про відшкодуван
ня моральної шкоди у розмірі
200 грн. 00 коп. є необґрунтованим
и і задоволенню не підлягают
ь.
На підставі викладеного,
керуючись 651,652,525,708 ЦК України, ст
. ст. 10, 15 Закону України «Про зах
ист прав споживачів» ст. ст. 10,11
, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Закритого акціон
ерного товариства «Українсь
кий мобільний зв'язок» про ск
асування боргу у сумі 1407 грн. 62 к
оп. та відшкодування моральн
ої шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп.
- відмовити повністю.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо буде подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не буде подана у строк, встано
влений ст. 294 ЦПК України, рішен
ня суду набере законної сили
після закінчення цього стро
ку. У разі подання апеляційно
ї скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи а
пеляційним судом.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оск
арження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
через Печерський районний с
уд м. Києва.

Суддя