overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-29/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря Боярської Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про виключення
запису як батька з актового запису про народження дитини

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач та його
представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заявили
клопотання про проведення судово-медичної експертизи і просять це питання
вирішити під час судового розгляду.

Відповідачка та
її представник позов не визнали, вважають, що позивач є батьком дитини.
Заперечують обставини щодо часу проживання в с. Кремеш, про те, що позивачу
нічого не було відомо про вагітність та народження дитини, про статеві
стосунки. Додатково просить викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч. 6 п.9 ст.130, ст. 156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14.30 годину 7 лютого 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                 Н.Є. Усік
Справа
№ 2 з - 1/08
22 січня 2008 р.                                                                                              м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів,
ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою до ОСОБА_3 про забезпечення доказів.
від 08 січня 2008 року заявникам був наданий строк до 18 січня 2008 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявникам. До
встановленого строку 18 січня 2008 року недоліки заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів, - рахувати неподаною і повернути
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа № 2-96/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

1.02.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.  По цивільній справі було відкрито
провадження, і справа була призначена до розгляду.

Від позивача надійшла заява, в якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як

це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведенн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
справа №2-166/2008
Н Н Я                                   І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 лютого 2008року     Бродівський районний суд Львівської
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.
секретарі                  Музичка Л.Т.
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
06.05.1994 року сторони зареєстрували свій
шлюб у  відділі  ЗАГС м.Броди, актовий запис № 50. (а.с.7) Від
даного шлюбу у подружжя народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.6-7).
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що між подружжям немає жодних спільних інтересів, відсутнє
будь-яке взаємопорозуміння, сім'я розпалася. З таких підстав прийшла до
висновку, що подружнє життя в подальшому неможливе. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній
заяві та доповнила, що в даний час сторони проживають окремо, намагались  примиритись, однак зрозуміли, що проживати
разом не можуть, оскільки   не знаходять
порозуміння. Просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з позивачкою прийняли спільне
рішення про розірвання шлюбу, вважає що шляхів до примирення немає. Просить
шлюб розірвати.

Суд,
заслухавши  пояснення  сторін,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася
і збереження її неможливе. Сторони не мають бажання проживати однією сім'єю,
примиритися сторони не бажають.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України
суд,-

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який
був  зареєстрований   06.05.1994 року   у
відділі ЗАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №50.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти
сторони порівну по 5 грн.

Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
№ 2-с-1/2008
У Х В А Л А

15 січня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від
28.03.2007 року про стягнення з неї на користь відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 289,68 гривень, та витрат по
сплаті  судового збору на користь держави
у розмірі 25,50 гривень.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість у неї
відсутня. Крім того просила поновити строк на подачу заяви про скасування
наказу.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування. Заява боржника подана після закінчення
встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Суддя,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
строк для подачі заяви про скасування судового наказу поновленню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 28.03.2007 року № 2-н-907/2007 про стягнення з ОСОБА_1на користь акціонерного
товариства «Маріупольгаз» заборгованості у розмірі 89,68 гривень, та витрат по
сплаті  судового збору на користь держави
у розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу  акціонерного товариства «Маріупольгаз» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-о-14                                                                                                                                   2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

15
лютого  2008 р.                                                   Новоушицький
районний суд

Хмельницької
області

в
складі :

головуючого       Бондарчука С.С.

при
секретарі      Столярчук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця

справу  за
заявою  ОСОБА_1

зацікавлена
особа :  Березівська сільська рада

про  встановлення
юридичного факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ
:

Заявник  ОСОБА_1 звернувся   з заявою в суд  про встановлення факту  смерті брата.

В
основу заяви він  вказав, що його рідний
брат  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1   і похоронений на кладовищі  с. Березівка Новоушицького району.

На
судово- медичний розтин  тіло не
доставляли, тому  районна лікарня довідки
про смерть не видала.

Факт  смерті в органах РАЦС не зареєстрований.

В
судовому засіданні заявник  просить  встановити факт смерті брата мотивуючи тим,
що його встановлення необхідне для отримання в органах РАЦС  свідоцтва про смерть,  для одержання грошової компенсації за
поховання брата.

Представник  Березівської сільської ради  просить справу вирішити згідно закону,
слухати її у відсутності їх представника.

Заслухавши
пояснення заявника, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  рахує, що заява підлягає до  задоволення по слідуючих підставах :

Відповідно
до  п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК  України - суд розглядає справи про
встановлення  факту смерті особи в певний
час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті.

Згідно
довідки Березівської  сільської
ради № 68 від 21 січня 2008 року  ОСОБА_2
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронений на
сільському кладовищі.

Керуючись
ст. ст.  15, 57, 60,  п.8 ст. 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити  ОСОБА_1 юридичний   факт
смерті  його  брата
ОСОБА_2 ,  що мав місце  ІНФОРМАЦІЯ_1
в  селі   Березівка
Новоушицького району Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Голова
Новоушицького

районного суду                                                                   С.С.Бондарчук
Справа № 2-210/08
У Х В А Л А

іменем України

4  лютого 2008
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                                    Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О.

за участю представника позивача              Писаревської О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго», повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
«Донецькобленерго», повноваження сторони
представляє його структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі звернулось до суду  із позовною заявою до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході розгляду
справи представник позивача  просила  справу залишити без розгляду, у зв'язку зі
смертю відповідачки.

Статтями 207 ч.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И Л А:

Залишити позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго», повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-437/1 2008р.
УХВАЛА

29 січня 2008 року Дніпровський районний суду м. Києва в
складі:

головуючою судді -                                     Чех Н. А.

при
секретарі -                                               Корчук І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До початку судового засідання
позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч,1 п,5 ЩІК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ІЩК України,

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвати суду протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

18 січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м.
Кременчука, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання заповіту дійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Першої державної нотаріальної контори м.
Кременчука, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 9 лютого 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2007 року
рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано дійсним заповіт від 17 січня 2005 року, складений ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 У задоволені позову ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Полтавської області від
18 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук
Ю.В.                               Романюк  Я.М.
Справа
№ 2-51/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

21 січня
2008 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Городня справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

В
судовому засіданніОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що перебуває в шлюбі з
відповідачем.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
перебуває на її утриманні.

Просила
позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб.

Керуючись
ст..ст.180,182 СК України, ст..ст.209,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_3 1985 року народження, уродженця с. Дібрівне, Городнянського району на
користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі
ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь держави 51грн. держмито і на користь районного бюджету
7,5грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду                                                          О.О.Соколов
Справа № 2-206/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

30 січня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради про
продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів  ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно в виді державного акту на
право приватнолї власності на землю І-ЧР №000004 та державного акту на земельну
ділянку серії ЧР № 109106.

Поскільки в установлений строк для прийняття спадщини позивачі не мали
можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори через  незнання порядку звернення, вважаючи, що
звертатися необхідно після шести місяців з дня смерті, і звернулися зразу після
спливу даного строку і їм було відмовлено в нотаріальній конторі,  тому просять визначити їм додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивачам не було відомо про необхідність
звернення з заявою до нотаріальної контори після смерті матері до шести
місяців, поскільки вони булаи обізнані в тому, що звертатися необхідно після
шести місяців, тому вважає можливим продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Продовжити строк подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 25 лютого
2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа № 2-397/2008р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

25
січня  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на
утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Призначити  попереднє судове засідання на 04 лютого 2008
року на 11 годину в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 17 серпня    2007 року позов
залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня
2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3. задоволена. Скасовано ухвалу
міськрайонного суду та справу повернуто на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про
скасування постановленої ухвали апеляційного суду та залишення в силі ухвали
міськрайонного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової
ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка