Справа №2-147-1/08
ухвала

про виправлення
описки

6 березня 2008 року Печерський районний  суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В., при секретарі: Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма „Олімпекс ЛТД” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, стягнення штрафу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Олімпекс ЛТД” про визнання недійсним
попередніх договорів і додаткових угод, -

встановив:

Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Олімпекс ЛТД” звернулась до суду з
зазначеним позовом до відповідачів.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 22 лютого 2008 року  позовні
вимоги ТОВ ВКФ «Олімпекс ЛТД» задоволено частково.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

У вказаному вище рішенні суду, а
саме у мотивувальній частині тексту рішення допущена описка, оскільки при
написанні рішення був використаний скануючий пристрій. Отже речення «Тому я
вважаю, що немає підстав визнавати недійсним правочини, які  по самій суті вже за законом є нікчемними,
тобто недійсними на визначених законом підставами, оскільки спрямовані на
порушення моїх конституційних прав та незаконне заволодіння майном
господарського товариства-юридичної особи (ТОВ ВКФ „Олімпекс ЛТД»),  а тому договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в місті Києві від 10 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є нікчемним відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України і визнання
його недійсним судом не вимагається» підлягає викладенню в редакції
«Тому суд вважає, що немає підстав визнавати недійсним правочини, які  по самій суті вже за законом є нікчемними,
тобто недійсними на визначених законом підставами, оскільки спрямовані на
порушення конституційних прав та незаконне заволодіння майном господарського
товариства-юридичної особи (ТОВ ВКФ „Олімпекс ЛТД»),  а тому договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в місті Києві від 10 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є нікчемним відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України і визнання
його недійсним судом не вимагається».

На підставі викладеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва
від 22 лютого 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма „Олімпекс ЛТД” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, стягнення штрафу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Олімпекс ЛТД” про визнання недійсним
попередніх договорів і додаткових угод.

Вказати у мотивувальній частині тексту рішення речення «Тому суд вважає,
що немає підстав визнавати недійсним правочини, які  по самій суті вже за законом є нікчемними, тобто
недійсними на визначених законом підставами, оскільки спрямовані на порушення конституційних
прав та незаконне заволодіння майном господарського товариства-юридичної особи
(ТОВ ВКФ „Олімпекс ЛТД»),  а тому договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Києві від 10 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є нікчемним відповідно
до ч. 2 ст. 215 ЦК України і визнання його недійсним судом не вимагається» замість «Тому я вважаю, що немає підстав визнавати недійсним правочини,
які  по самій суті вже за законом є нікчемними,
тобто недійсними на визначених законом підставами, оскільки спрямовані на порушення
моїх конституційних прав та незаконне заволодіння майном господарського товариства-юридичної
особи (ТОВ ВКФ „Олімпекс ЛТД»),  а тому договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Києві від 10 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є нікчемним відповідно
до ч. 2 ст. 215 ЦК України і визнання його недійсним судом не вимагається».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: