У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 на рішення Тростянецького
районного суду Сумської області від 30 березня 2004 року, додаткове рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1до ліквідатора майна виробничо-торгівельного
колективного підприємства “Тростянецький деревообробний комбінат” (далі - ВТКП
“Тростянецький ДОК”) ОСОБА_3, державної виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції в особі державного виконавця Гусєва Валерія
Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб,
відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації та забов'язання виконати
рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області
від 30 березня 2004 року позов частково задоволено та зобов'язано ліквідатора
майна ВТКП “Тростянецький ДОК” ОСОБА_3 прийняти термінові заходи до виконання
рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 квітня 2001 року
за яким на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 226 грн. 97 коп. заборгованості по
заробітній платі,а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим
рішенням від 18 квітня 2004 року ухвалено стягнути з ліквідатора майна ВТКП
“Тростянецький ДОК” ОСОБА_3 на користь позивача 8 грн. 50 коп. судових витрат.

Додатковим рішенням
цього ж суду від 18 червня 2004 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про визнання незаконним нерозгляду звернення
позивача до ліквідатора, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації
за втрату частини невиплаченої суми за рішенням суду відмовлено за
недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 вересня
2004 року рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 березня
2004 року скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконною
бездіяльності державного виконавця та в цій частині позовні вимоги залишені без
розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В решті рішення
залишено без змін. Цією ж ухвалою скасоване додаткове рішення Тростянецького
районного суду Сумської області від 18 червня 2004 року і справу надіслано на
новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 травня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалені в справі судові рішення
відхилено, а  рішення Тростянецького
районного суду Сумської області від 30 березня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 13 вересня 2004 року залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_2 була розглянута в касаційному порядку апеляційним
судом Черкаської області, який виконував функції касаційної інстанції
відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про
судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ” від
22 лютого 2007 року № 697-V.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2007 року
ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 4 травня 2007 року відмовлено.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 повтороно направив до
Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 30 березня 2004 року, додаткове рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2007 року, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1поданою представником ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від  30 березня 2004
року, додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18
червня 2004 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від            13 вересня 2004 року, ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 4 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1до ліквідатора майна виробничо-торгівельного
колективного підприємства “Тростянецький деревообробний комбінат” ОСОБА_3,
державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в особі
державного виконавця Гусєва Валерія Анатолійовича про визнання незаконною
бездіяльності посадових осіб, відшкодування моральної шкоди, стягнення
компенсації та забов'язання виконати рішення суду відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова