overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-49/2008 03 березня 2008 рокумісто Васил
Суддя Василівського район ного суду Запорізької област і Нікандрова C.O., розглянувши з
Товариства з обмеженою від повідальністю «Українська т ранспортна компанія», що роз ріжжя, вул. Радгоспна, 61, з вимо гою про видачу судового нака зу за договором займу з ОСО
БА_1, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК Укр аїни, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнська транспортна компані я», що розташоване за адресою ть у сумі 1900 грн., витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду цивільної спр ави в розмірі 15 грн., судовий зб ір у розмірі 25 грн. 50 коп., а всьог о 1940 (одна тисяча дев'ятсот соро
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа №2-760/2008 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 січня 2008 року Святошинськи й районний суд м. Києва в складі головуючого судді

Твердохліб В.А., при секретарі

Івановій І.О., за участю представника поз ивача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1. ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про визнан ня права власності на спадко ве майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом до від повідачки та просили постано вити рішення, яким визнати пр аво власності в порядку спад кування на 3/10 частини будинку
АДРЕСА_1
В попередньому судовому за сіданні позивачі подали заяв у про залишення позову без ро згляду.
Представник позивача ОС
ОБА_4 заявлене клопотання п ідтримала.
Відповідачка при розгляді даного клопотання покладала сь на розсуд суду.
Вислухавши думку учасникі в судового засідання, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що клопотання слід задо вольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни особа, яка бере участь у с праві, розпоряджається свої ми правами щодо предмету спо ру на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву бе з розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишен ня позову без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе залишити п озов без розгляду.
Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОС
ОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власност і на спадкове майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали т а подання протягом десяти дн ів апеляційної скарги після подання|заяви про апеляційне оскарження.
Роз'яснити позивачу, що піс ля усунення умов, що були під ставою для залишення заяви б ез розгляду вона має право зв ернутись до суду повторно.
Справа № 2-770/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 30 квітня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Хрещатенської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання права власності н а спадкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за заповітом п рава власності на ? частину жи тлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Хрещатенської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області.

У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву з прохання м розглянути справу у її відс утності та підтримала позовн і вимоги. Представник відпов ідача у судове засідання так ож не зявився, хоча належни м чином повідомлений про ден ь і місце судового розгляду ц ивільної справи. При цьому, ві дповідачем до суду подана за ява про визнання позовних ви мог позивача з проханням роз глянути цивільну справу у ві дсутності представника відп овідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який є співме шканцем позивача ОСОБА_1 п омер 1 травня 1997 року. Житловий будинок з надвірними будівля ми, де проживав ОСОБА_2, зна ходиться в АДРЕСА_1, та від носився до категорії колгосп них дворів. У бюро технічної і нвентаризації житловий буди нок з надвірними будівлями н а праві власності померлого
ОСОБА_2 не зареєстрований . За заповітом, посвідченим 10 ж овтня 1996 року секретарем вико нкому Хрещатенської сільськ ої ради Козелецького району
Чернігівської області, ОСО
БА_2 все майно на випадок сме рті заповідає ОСОБА_1. Поз ивач ОСОБА_1 є власником ? ч астини вказаного домоволоді ння.
Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Хрещатенської сільської рад и Козелецького району Черніг івської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити, оскільк и достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як спадко ємець за заповітом, має право на набуття у власність іншої
? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що зна ходиться в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 383, 1 233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 22 3, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Хр ещатенської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
№2-H-105/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю . розглянувши заяву ЖОПТМ«Жи томиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про с тягнення коштів, - найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст . 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» забор гованість за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, яка станом на 01. 11.2007 року складає 864.30 грн. 2. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь держави дер жавне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
УХВАЛА 2-6447/07

02 січня 2008 року суддя Су воровського районного суду м . Херсона, В.М. Палькова, розгля нувши матеріали позовної зая ви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на пов нолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем знаходи лась у шлюбі, від шлюбу мають д оньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1р., яка проживає з нею та на вчається на першому курсі Хе рсонського морського ліцею, потребує матеріальної допом оги. Просить стягнути з відпо відача аліменти на утримання доньки в розмірі 200 грн. щоміся ця на її користь до досягненн я дочкою 23-річного віку.
Відповідно до ст. 110 ЦПК
України, позови про стягненн я аліментів можуть пред'явля тися в суд як за місцем прожив ання відповідача так і позив ача.
З наданих позивачем ма теріалів вбачається, що пози вач проживає у . Новотроїцько му районі Херсонської област і, а відповідач мешкає у Дніпр овському районі м.Херсона за адресою: АДРЕСА_1, тому заз начений позов даному суду не підсудний і підлягає поверн енню позивачу.
На підставі викладено го, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на повнолітню до чку повернути позивачу, роз'я снивши, що для вирішення цьог о спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання однієї з сторін.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-т и денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги.
сFпFрFаFвFаF №F2- 142/08
04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: БFеFрFеFлFеFтF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFуFчFеFрF ГF.ЮF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF оFтFрFиFмFаFнFиFхF кFоFшFтFіFвF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF пFоFгFаFшFеFнFнFяFмF бFоFрFгFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFоF оFтFрFиFмFаFнFиFхF кFоFшFтFіFвF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вFпFрFаFвFіF пFоFвFтFоFрFнFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF цFиFмF жFеF пFоFзFоFвFоFмF уF зFаFгFаFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFиFнFиFчFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
УХВАЛА

24 січня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі: головуючого судді Сл юсаренко О.В. при секретарі Д робікову Д.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду цивільну спр аву за позовом МКП " Херсонтеп лоенерго" до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповід ача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 980 грн. станом на 01.10.07 р.

Представник позивача в суд овому засіданні просить зали шити позов без розгляду, оскі льки зі споживачами укладено договір реструктуризації за боргованості з терміном дії до 161.0.09 р.
Керуючись ст. 207 , 130 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП " Херсонт еплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за лишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду .
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційної інстанції ш ляхом подачі в 5-ти денний стро к з дня проголошення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 10 днів апеляційної скар ги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
№2-118/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді : Файдюка В.В. з участю секретаря: Балух О.
В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 року ОСОБА_1. звернув ся в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Позивач в позовній заяві вк азав, що 29 березня 2006 року зареє стрував шлюб з відповідачкою у Крижопільському відділі Р
АЦС Вінницької області, акто вий запис № 17.
Від подружнього життя з ві дповідачкою дітей не мають.

Позивач - ОСОБА_1. свій по зов мотивує тим, що з відповід ачкою не проживають з 25 січня 2007 року. В спільному сімейному житті почали виникати непор озуміння, які спричиняли кон фліктні ситуації, любов та по вага між ними відсутні. Таким чином їхня сім'я розпалася ос таточно, зберегти її чи відно вити подружні стосунки немож ливо і вони цього не бажають.

Позивач, з'явившись 19.02.2008 року в судове засідання, свій позо в підтримав, просить суд позо вну заяву задовольнити - шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка - ОСОБА_2., з
'явившись 19.02.2008 року в судове за сідання, позов визнала повні стю, вказала, що не заперечує п роти розірвання шлюбу.
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімей них стосунків сторони не під тримують, на примирення не зг одні, відповідачка позов виз нала повністю, проти розірва ння шлюбу не заперечує.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 СК Укра їни, ст. ст. 130, 174, 213, 214 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 бере зня 2006 року Крижопільським ві дділом РАЦС Вінницької облас ті, актовий запис № 17., між ОСО
БА_1 та ОСОБА_2, розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 мито на користь держ ави в розмірі 17 (сімнадцять) гр ивень.
ОСОБА_2 від сплати держмит а при видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10-ти днів з дня про голошення рішення, апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року Номер справи
Суддя Крюківського районн ого суду м. Кременчук а Полтав ської області Якимець Т.Є. , розглянувши заяву Полтавсь кий акціонерний банк "Полтав а-банк" про стягнення з ОСОБ
А_2 боргу за кредитним догов ором № 22 від 23.12.2005 року в сумі 4118 гр відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 97, 99, 1 02, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 625, 1050, 105 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук а, мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, ідентифіка на користь Полтавського ак ціонерного банку „Полтава-ба нк" в особі Кременчуцької філ ії АБ"Полтава-банк", що знаходи ться за адресою: м. Кременчук ,
У 24830380, МФО № 331423, р/р 2909833, борг за кредитним договоро м №. 22 від 23.12.2005 року в сумі 4118 грн. 68 к оп. (чотири тисячі сто вісім гр ивень шістдесят вісім копійо 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25 грн. 50 коп . (двадцять п'ять гривень п'ятд есят копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грив ень) витрат на оплату інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені пр 3. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви 4. Строк пред'явлення до
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протя гом десяти днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Судовий наказ набрав чинн ості"____ "__________________ 2008 року
Справа № 2-92
РІШЕННЯ
Ім'ям України

13 лютого 2008 року Кривоозерсь кий районний суд Миколаївськ ої області
В складі: головуючого судді
Кондрачук А.П. при секретарі Афельд О.Д. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Кр иве Озеро справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу

встановив:

20 лютого 1992 року в Красненьк івській сільській раді Криво озерського району Миколаївс ької області зареєстровано ш люб між ОСОБА_2 та ОСОБА_ 1 після одруження дружині п рисвоєно прізвище Горбановс ька.
Від шлюбу сторони мають трь ох неповнолітніх дітейОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА
_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1звернулась в суд з п озовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбні стос унки з відповідачем припинен ні місяць назад, через зловжи вання відповідачем спиртним и напоями, вчинення сварок, бі йок, посилаючись на викладен е просила про задоволення по зову.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов .
Відповідач в суді позов виз нав, не заперечував проти роз ірвання шлюбу.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає задо воленню із слідуючих підстав .
Судом встановлено, що сторо ни припинили шлюбні стосунки в грудні 2007 року, через зловжив ання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок, бій ок, відповідач не бажає праце влаштуватись та утримувати с ім»ю, сторони наполягають на розірвання шлюбу.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подальше подружнє життя та збереженн я сім'ї є неможливим, тому шлюб , на підставі ст. 112 СК України п ідлягає розірванню.
На підставі ст. 112 Сімейного к одексу, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд виpішив :

Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 20 люто го 1992 року в Красненьківській сільській раді Кривоозерськ ого району Миколаївської обл асті, актовий запис № 1 міжОС
ОБА_2 таОСОБА_1 -розірват и.
Неповнолітніх дітейОСОБ
А_3ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на виховання з алишити з матір'ю.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су стягнути з ОСОБА_2 держ авне мито в доход держави в су мі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті пра вової допомоги в сумі 250 грн, су дового збору в сумі 8 грн 50 коп т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 7 г рн 50 коп, всього 266 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до Миколаївський апеляц ійний суд через Кривоозерськ ий районний суд протягом 10 діб та апеляційна скарга протяг ом 20 діб після подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа №2-1631/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року міст о Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Слюс арчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Житомирі цивільну справу з а позовом комунального вироб ничого житлового ремонтно - е ксплуатаційного підприємст ва № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.10.2007 року з даним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість по квар тирній платі на користь кому нального виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 6 м. Житоми ра.
В судовому засіданні 06 люто го 2008 року представник позива ча надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнут и з відповідача на користь по зивача сплачені витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду справ и була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о виробничого житлового ремо нтно - експлуатаційного підп риємства № 6 міста Житомира до
ОСОБА_1 залишити без розг ляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть виробничого житлового р емонтно - експлуатаційного п ідприємства № 6 міста Житомир а сплачені витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ..24" січня 2008 рокуСправа № 2н-244
Суддя Тернівського рай онного суду м.Кривого Рогу________
_ ._____ Демиденко Ю.Ю.._______________________ розглянувши заяву ВАТ « Е нергопостачальна компанія «
Дніпрообленерго» в особі ст руктурної одиниці-Криворізь ких міських електричних мере про стягнення заборгова ності за спожиту електроенер гію_________________
ОСОБА_2________________________________________________________ відповідно до ст.ст. 526. 527. 530, 1054 ЦК України,________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2
______ АДРЕСА_1_____________________________ на користь Криворізьких міськких електричних мереж м. Кривий Ріг, пр. Карла Ма ркса 41________________ кого відділення № 7806 ВАТ «
Ощадбанк» МФО 305072 ЗКПО 60 (одна тисяча сімсот шіс тьдесят) грн.27 коп. заборгован ості за спожиту електроенерг 2,Стягнути з ОСОБА_2 25,50 г рн. судового збору на користь 3. Стягнути з ОСОБА_2 15 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ « ЕК « Д ніпрообленерго» Криворізьк і міські електричні мережі р м. Кривому Розі, МФО 305589. 3.Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа №2-645/2008 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Василівський районний суд З апорізької області у складі: головуючого-судді:
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі
Осінцевій Л.А.,

за участю представника поз ивача Астахова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Василівка цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до пр иватного підприємця ОСОБА
_2 про зобов'язання вчинити д ію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Васи лівського районного суду Зап орізької області з позовом д о ОСОБА_2. про зобов'язання вчинити дію, в якому просить зобов'язати відповідача вик онати свої зобов'язання за до говором купівлі-продажу по п ередачі купленого товару.
В судовому засіданні позив ач надав суду заяву про відмо ву від заявлених раніше позо вних вимог у зв'язку з доброві льним виконанням відповідач ем своїх зобов'язань за догов ором купівлі-продажу № 12/11 від 1 2.11.2007 року, в якій просить прова дження у справі припинити. Ві д раніше заявленого клопотан ня про затвердження мирової угоди по даній справі відмов ився.
Наслідки відмови від позов у у відповідності зі ст. 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені та йому зрозумілі.
Відмова від позовних вимог позивача у зв'язку з добровіл ьним вирішенням спору не суп еречить закону, не порушує чи їх-небудь прав та охороняєми х законом інтересів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни суд закриває провадже ння по справі, якщо позивач в ідмовився від позову і відмо ва прийнята судом.
Таким чином, є підставі дл я закриття провадження по сп раві.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 208, 210 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вим ог до приватного підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання вч инити дію.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зо бов'язання вчинити дію -закри ти.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголо шення шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження, а пр отягом 10 днів з дня подання да ної заяви може бути подана ап еляційна скарга через суд пе ршої інстанції.