справа № 2-3130/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                                  Максимова
М.Т.

при секретарі                                                            Баклагіной
К.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «Макіївський об'єднаний район
електричних мереж” до ОСОБА_1 „Про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію”, -

Встановив:

ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО «МРОЕМ» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1„Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми збитків”
та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію
в сумі 526,70 грн.,  нараховану суму
збитків в розмірі 1360,72 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформційно-техничне забезпечення в сумі 30 грн.

В позові вказано, що ОСОБА_1є споживачем електроенергії за адресою:
АДРЕСА_1, і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, регулярно
не сплачує ці послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 526,70
грн. за спожиту електроенергію. Договір на користування послугами
енергопостачання відповідач не укладав. Крім того, 29.12.2005 року при
перевірці контролерами ДЕС ВАТ „Донецькобленерго”  у абонента ОСОБА_1було виявлено порушення при
споживанні електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії,
шляхом зриву пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним
обтисканням. Акт було підписано ОСОБА_1 та двома представниками позивача.
Лічильник було знято та відправлено на експертизу. Таким чином, як вважає
позивач, ОСОБА_1 була використана, але не врахована та не сплачена
електроенергія. В зв”язку з цим були нараховані штрафні санкції за порушення
правил користування електроенергією для населення, розмір яких склав 1360,72
грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не з”явився, про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав:

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 53 “Правил користування електричною енергією для
населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів
розкрадання електроенергії, складається акт , який підписується представником
та споживачем . Споживач має право внести до акту свої зауваження .На підставі
акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача . Розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня  останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення,
що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше
терміну позовної давності.

З матеріалів справи видно, що 29.12.2005 року контролерами позивача у
присутності  ОСОБА_1було складено акт №
153795 про порушення Правил користування електроенергією для населення,
відповідно до якого було виявлено безоблікове використання електроенергії, а
саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом зриву пломби
Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обтисканням, у в
зв”язку з чим було нараховано штраф в сумі 1360,72 грн.  (а.с.7). Лічильник був знятий на направлений
на експертизу, за результатами якої встановлено, що заниження показів
лічильника здійснювалось наступним чином: втручання в роботу лічильного
механізму: державна пломба пошкоджена, вдруге обтиснута стороннім предметом, що
підтверджується актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 3999
від 09.03.2006 року /а.с.8/

Крім того, у відповідача мається
заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 526,70 грн.,
що підтверджується випискою з особистого рахунку(а.с.6)

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких
також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 526,70 грн.,  нараховану суму збитків в розмірі 1360,72
грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526, 257,267 ЦК України , ст.ст. 15,15-1,26,27 Закону
України «Про енергетику», п.п. 35,42,48,53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 року, з наступними змінами та доповненнями , ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213, 214 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Донецькобленерго” в
особі СО «Макіївський об'єднаний
район електричних мереж” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Донецькобленерго” в особі СО «Макіївський об'єднаний район електричних мереж” заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 526,70 грн.,  збитки у розмірі 1360,72 грн., судові витрати
в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн., а усього стягнути  1968,42 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його отримання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                  М.Т.
Максимов