overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-4125/07.
5 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF СFоFкFоFлFяFнFсFьFкFоFїF ОF.МF. ,
сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFшFтFаF ГF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF ОFСFОFБFАF_1 цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFюF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF дFоF сFуFдFуF, вF яFкFіFйF вFкFаFзFаFвF, щFоF зF 08.05.1987 рFоFкFуF вFіFнF зFнFаFхFоFдFиFвFсFяF уF шFлFюFбFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF. ВFіFдF дFаFнFоFгFоF шFлFюFбFуF сFиFнFаF ОFСFОFБFАF_4, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1. ЗF 2003 рFоFкFуF шFлFюFбFнFіF вFіFдFнFоFсFиFнFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF вFіFнF нFеF пFіFдFтFрFиFмFуFєF, бFоF вFоFнFаF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF. МFиFрFиFтFиFсFяF зF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF вFіFнF нFеF бFаFжFаFєF, тFоFмFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFрFоFзFоFвFуF, уF зFвF'яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFуF бFуFлFиF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF нFаFсFлFіFдFкFиF пFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF сFтF. 206 чF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF тFаFкFаF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, іF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, аF тFоFмFуF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF пF.3 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFкFрFиFтFеF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 205, чF.3 сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFлFіFдFуFюFчFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF: зFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF нFаFдFаFєFтFьFсFяF вF НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF -нFаF пFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF.
Справа № 2-750
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М.

з участю секретаря Горбач Н.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на майновий пай -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 видано після його смерті, тобто 14.11.2006 року.

В судове засідання позивач не з`явилася і надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Красненський сільський голова надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.11.2006 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 2386 грн. або 0,06 відсотків.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори 21.11.2002 року, спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1

Позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району в розмірі 2386 грн. або 0,06 відсотків пайового фонду, що належав померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Жовтень» серія НОМЕР_1, виданого Красненською сільською радою 14.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-91/2008р.

ІМЕНЕМ 31 липня 2008 року. Кіровоградс ький районний суд Кіровогра дської області в складі : головуючого - судді Мурашко при секретарі - Переверзєв розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді заяву Закритого Акціо нерного Товариства Комерцій ний Банк “ПриватБанк” про по вернення судового збору та в итрат на інформаційно-техніч
Закрите Акціонерн е Товариство Комерційний Бан к “ПриватБанк” звернулося д о суду з заявою в якій просить повернути їм 25 грн. 50 коп. судов ого збору та 15 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення, сплаченого до бюджету при подачі до суду заяви про в идачу судового наказу, яка ух валою суду від 13.03.2008 року була п овернута заявнику за непідсу дністю Кіровоградського рай онного суду.
Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена с ума судового збору та сплаче на сума коштів на оплату витр ат на інформаційно-технічне забезпечення повертається з а ухвалою суду у разі поверне ння заяви або скарги.
Відповідно до частин и 4 вказаної статті судовий зб ір повертається в інших випа дках, встановлених законом.
Враховуючи, що Закри те Акціонерне Товариство Ком ерційний Банк “ПриватБанк” с платило судовий збір та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення для розгляду з аяви, що підтверджується над аними платіжними дорученням
А від 03.03.2008 року, але не подало за яву до суду, тому заява підляг
Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст
Повернути Закрито му Акціонерному Товариству К омерційний Банк “ПриватБанк ” судовий збір в розмірі 25 грн . 50 коп. перерахований згідно п д 03.03.2008 року в бюджет на рахунок в Кіровоградській області т а витрати на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я в розмірі 15 грн. перерахован і згідно платіжного доручен
Копію ухвали направи ти до Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
“ПриватБанк”, Кіровоградськ ого фінуправління міської ра ди та Управління Державного
Казначейства в м.Кіровоград
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження через суд пе ршої інстанції протягом 5 дні в з дня її ухвалення і подальш ою подачею апеляційної скарг и протягом 10 днів або в порядк у ч.4ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-1033
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина на квартиру, що розташована АДРЕСА_1. Після смерті батька спадщину прийняла її мати, а після смерті матері спадщину прийняла вона. Оформити право на спадщину на квартиру у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1993 року квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 перебував у шлюбі із ОСОБА_3 із 16.02.1973 року, то зазначена вище квартира є їх спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що засвідчено свідоцтвами про смерть.

За довідкою Дмитрівської селищної ради від 11.08.2008 року ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд - В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка складається з трьох кімнат, кухні, коридору та вбудованої шафи загальною площею 38,9 кв.м і розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1130/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Ільченко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.04.1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з травня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні просив позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти позову не заперечувала, погодилася на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.1972 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки в травні 2007 року по причині, що різні погляди на життя та вирішення сімейних питань, проживають окремо і примирення неможливе.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 у вигляді необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідачку ОСОБА_2 в зв`язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 22.04.1972 року Червонознам`янською сільрадою а/з 9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати держмита на користь держави ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА № 2-0-256/2008 р

УХВАЛА про повернення поз овноi заяви у зв*язку з невико зал ишення позову без руху 23 вересня 2008 р. смт. Красногв
Суддя Красногвардi йського районного суду АР Кр им Дегтярьова В.Ю., розглянувши заяву Полтавс ької сільської ради про визн ання спадщини виморочною,

ВСТАНОВИВ :
Пред*явлена заява ух валою суду вiд 10 вересня 2008 року була залишена без руху, оскіл ьки заявник у своїй заяві не вказав заінтересовану особу , якою являється Джанкойське
Для усунення цих нед олiкiв судом був устан овлений строк до 22.09.2008р. якi Полтавською сільсь кою радою не виконані.
Керуючись ст 121 ЦПК Ук

УХВАЛИВ :
Заяву Полтавської с ільської ради про визнання с падщини виморочною визнати н е поданою та повернути заявн
Ухвала може бути оск аржена в апеляцiйному по рядку до Красногвардiйськог о суда через суд першої iнст анцiї шляхом подачi в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляцiйне оскаржен ня iподання пiсля цього про тягом 10 днiв апеляцiйно i скарги, з подачею iiкопiiдо а пеляцiйноiiнстанцii.
Повернення заяви не переш кождуе повторному зверненню iз заявою до суду.
Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F2-183/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
17 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFпFоFдFіFлF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-00 гFоFдFиFнFуF 25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFаF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1616/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в ск ладі головуючого судді: Дими трова В.І., при секретарі - Наум кіній І.М. , розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адмі ністрації Ленінського район у м. Миколаєва про визнання пр ава власності на самовільну забудову,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року ОСОБА_1 звернув ся з даною позовною заявою, мо тивуючи свої вимоги тим, що ві н є власником 63/100 частин житлов ого будинку АДРЕСА_1, в яко му для поліпшення своїх житл ових умов він самочинно в жит ловому будинку літ. А-2 зменшив загальну та житлову площу на 7, 70 кв.м. за рахунок арифметичн ої помилки, тамбур літ.а2 (1, 46x3, 1) з агальною площею 2, 8 кв.м. , навіс літ. П (2, 52x5, 15). Крім того ОСОБА_1 узгодив самовільні забудов и з Головним управлінням міс тобудування та архітектури м . Миколаєва, СЕС Ленінського р айону та Відділення державно го пожарного нагляду Ленінсь кого району м. Миколаєва, а так ож має згоду сусідів на оформ лення самовільної забудови.

Посилаючись на викладене,
ОСОБА_1 просив суд визнати з а ним право власності на само вільні споруди.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього н адійшла письмова заява, в які й він просив позов задовольн ити та розглянути справу за й ого відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов ви знала повністю.
Вислухавши думку відповід ача, дослідивши матеріали сп рави, суд дійшов висновку про наступне.
ОСОБА_1 є власником 63/100 част ин житлового будинку АДРЕС
А_1 на підставі Договору куп івлі-продажу від 8 травня 2001 рок у, посвідченого приватним но таріусом Миколаївського міс ького нотаріального округу З ахаренко І.В. за №1860.
Для поліпшення житлових ум ов ОСОБА_1 самовільно змен шив загальну та житлову площ у на 7, 70 кв.м. в житловому будинк у літ. А-2 за рахунок арифметич ної помилки, побудував тамбу р літ.а2 (1, 46x3, 1) загальною площею 2 , 8 кв.м. , навіс літ. П (2, 52x5, 15).
ОСОБА_1 узгодив самовільн у забудову в СЕС Ленінського району м. Миколаєва та пожежн ої інспекції Ленінського рай ону м. Миколаєва, має позитивн ий дозвіл Головного управлін ня містобудування та архітек тури м. Миколаєва, а також отри мав згоду сусідів, які не запе речували проти оформлення са мовільної забудови.
Враховуючи викладене, суд в важає за можливе позовні вим оги задовольнити на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України та визнати з а ОСОБА_1 право власності на самовільну забудову.
Керуючись ст. 375, 376 ЦК України та ст. ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, су д

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самовільно зм еншену загальну та житлову п лощу в житловому будинку літ . А-2 на 7, 70 кв.м. за рахунок арифме тичної помилки, самовільно з будований тамбур літа2 (1, 46x3, 1) за гальною площею 2, 8 кв.м. , навіс л іт. П (2, 52x5, 15), розташовані за адре сою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Мико лаївської області через Лені нський районний суд м. Микола єва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження та надання після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги.
Справа № 2-208/10
Провадження № 2-208/10
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

28.07.2008 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Мельник Л.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач вимоги підтримав, відповідач на попередній розгляд справи не зявилася, подала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про встановлення місце проживання дитини та стягнення аліментів.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, витікають з одних правовідносин суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.ст. 33, 123, 126, 130 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місце проживання дитини та стягнення аліментів та обєднати його в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2008 р. на 11.00 год.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-659/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженка м. Одеса), яка прожи ває за адресою м. Одеса, вул.
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв'язок" в особі Одеської філії ЗАТ "УМ
З" (м. Одеса, вул. Базарна За; ро зрахунковий рахунок №26008526 в ВА
Т «Райффайзен Банк Аваль», МФ
О 300335, код 14333937), заборгованість з а надані послуги мобільного телефонного зв'язку та догов ірні санкції у розмірі 1068, 69грн ., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25, 50грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 15, 00грн., а разом 1109, 19
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот