overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/08
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2008 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої                                                    Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
територією, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальнє
підприємство «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради» звернулось до суду  із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника квартири за
утримання будинку і прибудинкової територією.

В позові  зазначено, що відповідач мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 і з 01.11.2006 р. по 30.11.07 р.  не вносять плату за користування житловим
приміщенням та прибудинковою територією. Загальна сума заборгованості на
01.12.2007 р. складає 910 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути.

В ході розгляду
справи представник позивача  відмовилась
від позову і просила  закрити провадження
у справі, оскільки суму боргу вже сплачено.

Судом
прийнята  відмова  позивача від позову, оскільки відповідно
до  ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи  відмовитися від позову.

Статтею 205 ч.3
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Згідно ст. 89 ЦПК
України  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.  174,
205, 206 ЦПК України,  суд, -

У Х В А
Л И В:

Закрити
провадження у справі  за позовом
Комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника
квартири за утримання будинку і прибудинкової територією.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  Комунального
підприємства «Об'єднання житлово - комунального господарства  Ясинуватської міської ради» (р/р
1252 в відділенні ПІБ  м.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 03343195) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
грн.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-370
У Х В А Л А

10 січня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області
про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1. надійшла  заява, в  якій він просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-23/08р.
У Х В А Л А

10.01.2008 року    Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі                       ___________      Дробот О.П.
_________

з участю прокурора
____________

особи, яка надає правову допомогу  ___________________________

сторін:   позивача -                                          ОСОБА_1

відповідача
_______________________________________

третіх осіб:
____________________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5до СТзОВ
«Агрофірми ім. Суворова» про стягнення майнового паю,-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5звернувся ( лась ) до
суду з (позовною) заявою про стягнення майнового паю.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів   -   представника
по дорученню ОСОБА_1

відповідачів ____   представника
СТзОВ «Агрофірми ім. Суворова»

свідків ____

третіх осіб-

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт нарахування майнового паю,

2. факт
наявності майна.

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2007 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу
до судового розгляду на 9-30 годину 17.01.2008 року в каб. № 9 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                              Савинський Г.Б.
Справа № 2-733/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
січня
2008 року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

г оловуючої  судді                                        Шалаути Г.І.

секретаря
Устинської Н.С.,

з участю позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 26.10.1999 року, в шлюбі  народилася донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили,  подружніх відносин не підтримують ,  спільного господарства не ведуть, шлюб носить
формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу   покласти на
відповідача, малолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки ,
відповідача, дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї,    подальше перебування в шлюбі буде
суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача,  малолітню  дитину
після розірвання шлюбу  залишити
проживати з матір”ю.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК
Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.10.1999 року
у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1356-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Малолітню
дитину: доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати
з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Гуменюка
В.І.

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І., Данчука В.Г., Лященко
Н.П., Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення  апеляційного
суду Київської області від  10 липня  2007 року та
ухвали Верховного Суду України від 22 жовтня 2007 року в справі за позовом
Київської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору  купівлі-продажу  нежитлових будівель віл  26 квітня 2004 року та  договору купівлі-продажу від  28  січня
2005 року, витребування  майна з  чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Таращанського районного суду від 19 лютого 2007 року в  задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду  Київської
області від 10 липня  2007 року  рішення Таращанського районного  суду від 19 лютого 2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги Київської обласної Спілки споживчих товариств
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_2. та  ОСОБА_3. оскаржили  його у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 22 жовтня 2007 року касаційні скарги ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відхилено
та рішення апеляційного суду Київської області від 10 липня 2007 року залишено без
змін.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з винятковими обставинами рішення  апеляційного
суду Київської області від  10 липня  2007 року та
ухвалу Верховного Суду України від 22 жовтня 2007 року, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого  положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити.

Ст. 354 ЦПК України передбачено, що підставами оскарження у зв'язку з винятковими
обставинами є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи  скарги не дають підстав для перегляду
зазначених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст.  353, 355, 356 ЦПК України
, колегія суддів

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                                            М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

Н.П. Лященко

М.І. Пшонка

Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2 - 1593/07
УХВАЛА

про повернення судового збору

28
січня 2008 р.                                                                                                м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:               судді   Ляшко С.М.

при секретарі:                          Пальонна
М.Є.

з участю ОСОБА_1, представника управління державного казначейства у
Тячівському районі Бокоч Ольги Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про повернення судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд повернути йому державне мито в
сумі 151 грн., яке ним було сплачено для розгляду справи, так як його позовна
заява до ОСОБА_2 про відшкодування вартості контейнера та моральних збитків в
сумі 3500 грн., була залишена без руху а після повернута йому, більше із заявою
до суду не звертався.

В судовому засіданні представник управління державного казначейства у
Тячівському районі Бокоч О.М. не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості
контейнера та моральних збитків в сумі 3500 грн..

Ухвалою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 31 жовтня 2007 р. справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування вартості контейнера та моральних збитків в сумі
3500 грн. залишено без руху.

Згідно ухвали Тячівського районного
суду Закарпатської області від 13 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості контейнера та моральних збитків в сумі 3500
грн. рахується неподаною і повернута ОСОБА_1, та ухвала набрала законної сили.

При подачі позовної заяви згідно з квитанцій від 10.08.05 р., 30.11.2006
р.,  ОСОБА_1 сплатив до місцевого бюджету
м. Тячів, 151 грн. державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, - сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає, що заяву слід задовольнити та зобов'язати управління Державного казначейства у Тячівському районі повернути ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1, сплачене ним за
квитанціями від
10.08.05 р., 30.11.2006 р., державне мито
у розмірі 151 грн..

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного
казначейства у Тячівському районі повернути ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1, сплачене
ним за квитанціями від 10.08.05 р., 30.11.2006 р., державне мито у розмірі 151
грн..

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області  через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                  С.М.
Ляшко
Справа №2-О-11/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого   2008 року в м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області Н-Сіверський районний суд в складі:

головуючого
-судді Іващенко А.І.,

при
секретарі - Вітель О.П.

за
участю:  заявника - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання належності правовстановлюючих документів,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернулася  в суд з даною заявою, вказуючи на те,  що  при
оформленні свідоцтва про одруження, її
прізвище було записано невірно. Була допущена помилка в графі  прізвище замість «Зеневич»  помилково записано ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт
позбавляє заявника  можливості вирішити
питання стосовно оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1.. заяву підтримала  та просила
її задовольнити.

Третя особа Н-Сіверська державна
нотаріальна контора  належним чином про
розгляд справи  повідомлена,  ніяких заяв та клопотань суду не надала.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що під час видачі
свідоцтва про одруження   помилково було
записано в графі прізвище замість «Зеневич»
записано ІНФОРМАЦІЯ_1.  Факт
неправильності запису в  свідоцтві про
одруження не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується
поясненнями заявника та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами
(довідкою   відділу РАЦС Н-Сіверського
РУЮ  №115/02-60 від 24 жовтня 2007 року).

За таких обставин Суд вважає за
необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для вирішення  питання стосовно оформлення спадщини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, Суд-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт належності свідоцтва про
одруження в якому помилково вказане призвіще ІНФОРМАЦІЯ_1   заявнику - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання до Н-Сіверського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана через Н-Сіверський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Іващенко А.І.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1075/2008р.

м. Краснодон                                                                        06 лютого  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 02.09.2002року
одружені, від спільного життя дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з липня   2006
року через  утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка з
позовом згодна, миритися не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.130,174, 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 ( дошлюбне
призвище ОСОБА_3), зареєстрований   у відділі
реєстрації актів цивільного стану красно донського міськрайоннного управління
юстиції, Луганської області 02 вересня 2006 р., актовий запис № 376.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)
гривень на користь  держави,
а  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2 «н»-10/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянув заяву
ЗАТ комерційного банка «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_1.
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,
527, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
143605570   -  9173 грн. 16 коп.
з боржника  на користь ВАТ комерційний
ЄДРПОУ 305299 - 60  гривень 87 коп.
судових  витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ  набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.
Суддя
Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа № 2-1871/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

06 жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді  Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,

В С Т А Н О В И В
:

16
вересня 2008 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Спір
між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 20 жовтня 2008 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Копію
ухвали направити відповідачу та третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                         Н.М. Жмуд