Справа
№ 2- 605
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Московський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при
секретарі Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського районного відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В рівних долях 970 долларів США по курсу нацбанка України, а
також стягнути з відповідачів  Московського
районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їїкористь 30000 гр. в рівних частках за спричинену
моральну шкоду.

В
обгрунтування посилається на те, що рішенням Московського райсуду м. Харкова
від 26.03.2004 року вона була виселена з АДРЕСА_1.

07.07.2004
року на її адресу  було виконавчою
службою надіслано повідомлення про її висилення 16.07.2004 року в 10 годин.

14.07.2004
року вона надіслала до виконавчої служби заяау, в якій просила відсрочити
виконання рішення в зв*язку з її хворобою.

21.07.2004
року їй стало відомо, що у її відсітності було проведено висилення та квартира
опечатана.

23.07.2004
року державний виконавець ОСОБА_2 відкрив квартиру та вона змогла забрати
документи та свої речі.

Однак
вона обнаружила що відсутні 970 доларів США.

Позивачка
вважає, що відповідач Свічкарь- державний судовий виконавець порушив Закон
України «Про виконавче провадження», а саме:

-Згідно
ст. 25 цього Закона, строк виселення не підлягає негайному виконанню, а повинен
був бути виконаний на протязі 6 місяців;

-вичелення
було проведено у її відсітність, так як вона знаходилась на стаціонарному
лікуванні;

-її не
повідомили про час виконання рішення про виселення;

-не був
присітній представник боржника або представник органа влада або місцевого самоврядування;

Акт
опису майна був складений с порушенням діючого законодавства, не вказано час
його складення, не вручена копія акта, не проведена оцінка описаного майна, в
акт не включено 1000 гр. і 44 долларів США, які знаходилися біля книжкових
полиць, 15 гр. які знаходилися на книжній полці, 30 гр. в письмовому столі, а
також 970 долларів США, які знаходились на комоді, не включені в опис паспорт
на її ім*я, пенсійна книжка, дипломи учбових закладів, сберкнижки.

Таким
чином позивачка вважає, що порушення при її висиленні спричинили пропажу 970
долларів США, які повинні бути стягнуті з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім
того, діями відповідачів їй спричинена моральна шкода , яку вона оцінює в 30000
гр., так як їй була спричинені моральні та фізичні страждання.

Відповідачі
про час слухання справи неодноразово повідомлялися в судове засідання не
з*явилися без поважних причин, в св*язку з чим суд виносить заочне рішення.

Як було
встановлно судом,  рішенням Московського
райсуду м. Харкова від 26.03.2004 року позивачка була виселена з АДРЕСА_1.

07.07.2004
року на її адресу  було виконавчою
службою надіслано повідомлення про її висилення 16.07.2004 року в 10 годин.

Згідно акта опису та арешту майна від 21.07.2004 рокудержавним виконавцем
ОСОБА_2 в присуиності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був проведений опис майна
боржника.

Описане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

В акті опису майна відсутні данні, якіб свідчили про наявність в квартирі
на час опису майна 970 долларів США.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статте. 61 цього Кодексу.

Як вбачається із пояснень позивачки та наданих нею письмових матеріалів,
доказів, які підтверджували наявність у неї на час проведення опису майна 970
долларів США по справі не мається.

Із пояснень позивачки вбачається, що вона із заявами в правоохоронні органи
по факту пропажі 970 долларів США не зверталася і перевірки по цьому фактк не
проводилась.

Таким чином позов в частині стягнення з відповідачів вартості 970 долларів
США не підлягає задоволення, так як доказів позову позивачка суду не надала та
їх по справі не мається.

В частині позову про стягнення моральної шкоди суд також відмовляє, так як
в судовому засіданні не найшли свого підтвердження твердження позивачки, що з
вини відповідачів їй були спричинені моральні та фізичні страждання.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові  ОСОБА_1 до
Московського районного відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція
в Харківській апеляційний  суд через
районний суд протягом 20 днів.

Заява про подачу апеляції може бути
подана протягом 10 днів.

Суддя: