Справа №2-268/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„29” травня 2008
року                          смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого
судді Покальчука Ю.М.

при
секретарі Євсюковій О.В.

за
участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності
на самовільно збудоване майно, продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину, третя особа Мале комунальне підприємство
технічної інвентаризації Нововодолазького району

ВСТАНОВИВ

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся  ОСОБА_2 з позовом до Нововодолазької селищної
ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване
майно, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину, третя особа Мале комунальне підприємство технічної інвентаризації
Нововодолазького району, в якому зазначив, що рішенням Нововодолазької районної
селищної ради від 15 серпня 1969 року його батькові - ОСОБА_3 було виділено в
безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку та
надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1.

08
лютого 1971 року укладено договір про виділення в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва приватного житлового будинку.

Після
закінчення будівництва 27 липня 1979 року Валківським бюро технічної
інвентаризації вказане домоволодіння було зареєстроване за ОСОБА_3.

В
1986 році ОСОБА_3 самовільно, без дозволу селищної ради збудував тамбур - літ.
«а1», а в 1989 році - гараж
літ. «Г», при цьому права інших осіб порушені не були так як будівництво
було здійснено на виділеній земельній ділянці.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3. помер не встигши узаконити самовільно збудовані об'єкти.

Після
смерті батька в ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу селищної ради була перебудована
вбиральня  - літ. «Е» та збудований в
2006 році літній душ. При цьому права інших осіб також не були порушені.

Відповідно
до висновку архітектурно-планувального бюро Нововодолазького району віл 21
лютого 2008 року самочинно збудовані об'єкти відповідають містобудівним вимогам
і можуть бути використані для подальшої експлуатації так як порушень
будівельних норм не виявлено. Пожежних та санітарних норм не порушено.

До
узаконеного будівництва належать: житловий будинок, веранда - літ. «а», літня
кухня - літ. «Б», сарай - літ. «б», тамбур - літ. «б1», погріб -
літ. «N», колодязь - літ. «К»,
ворота, хвіртка та огорожа.

Загальна
вартість житлового будинку та господарських будівель згідно технічного паспорту
має інвентаризаційну вартість в сумі 109 861 грн.

Окрім
вищевказаних будівель після смерті батька залишилась спадщина у вигляді
грошового вкладу в ощадній касі №2854/02 на ст. Власівна, на теперішній час
рахунок №4091 в Нововодолазькій ощадній касі у розмірі 1392 грн. 30 коп.

В
силу своєї юридичної необізнаності позивач не звернувся у встановлений законом
шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
після смерті батька, проживав в іншій місцевості, тому йому було відмолено в
оформленні права власності на спадщину.

Вважає,
що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, вказавши також,
що окрім нього спадкоємцем є його мати - Жирова Надія Андріївна яка спадщину не
приймала і примати наміру не має.

На
підставі вищевикладеного позивач просить суд:

-  визнати право власності на
самочинно збудовані об'єкти, а саме:
тамбур - літ. «а1», гараж -
літ. - «Г», літній душ - літ. «Д», вбиральню літ. «Е» розташовані в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

-  продовжити строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3., як пропущений з поважної причини;

-  визнати право власності на домоволодіння
розташоване за адресою АДРЕСА_1, що складається ж житлового будинку та
надвірних будівель, в стому числі збудованих самочинно;

-  визнати право власності на грошовий вкладу
відділенні ощадної каси № 2854/02 по рахунку
№4091 на ім'я ОСОБА_3 у розмірі 1392 грн. 30 коп.

Представник
позивача ОСОБА_1. яка являється також спадкоємцем майна, що залишилось після
смерті ОСОБА_3. пред'явлені позовні вимоги підтримала, просить суд їх
задовольнити в повному обсязі, вказавши також що приймати спадщину вона наміру
не має.

Представник
відповідача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи
у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву відповідно до якої проти
задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за
його відсутності.

Представник
третьої особи будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду
справи у судове засідання також не заявився але надіслав повідомлення
відповідно до якого проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить
суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до
вимог  ст.ст. 8,10,11 ЦПК України,
приймаючи в увагу принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх
з боку позивача і повного визнання позову з боку відповідача, суд віддає
перевагу доказам наданим позивачем у справі.

Суд проаналізувавши свідчення представника позивача у справі окремо, а
також в сукупності з іншими доказами вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги позивача цілком по наступних підставах.

Згідно  наданих суду документів - технічного паспорту
на житловий  будинок власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 є  ОСОБА_3.

ОСОБА_3
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить актовий запис про смерть серії НОМЕР_1
від 20 грудня 1999 року відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є його
рідним батьком. Відповідно встановлений факт
правонаступництва спадкового майна за законом. Дана обставина не заперечна з
боку відповідача. При таких обставинах позивач
у справі є спадкоємцем за законом щодо майна після смерті Жирова Миколи
Максимовича.

Згідно
висновку  - акту  обстеження самочинного збудованих будівель та
споруд в домоволодінні по АДРЕСА_1 щодо відповідності вимог  містобудівних
та державних будівельних норм від 21 лютого 2008 року зазначені
самочинно збудовані об'єкти відповідають
містобудівним вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360 - 92 **
«Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН
72-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» і можуть бути
використані для подальшої експлуатації. При візуальному огляді обстежуваних
будівель видимих дефектів не виявлено.

Отже
за наявності наданих суду доказів суд вважає необхідним визнати за померлим
ОСОБА_3 право власності на самочинне будівництво: тамбур - літ. «а1»
1,88 х 2,75 м. 1986 року побудови, гараж
літ. «Г» 7,10 х 6,25 м. 1998 року побудови, дворову вбиральню літ. «Е»
1,3 х1,5 м. 2004 року побудови, літній душ літ. «Д» 1,50 х 1,30 м. 2006 року
побудови за адресою АДРЕСА_1 Харківської, що не суперечить вимогам ст. 376 ЦК
України, так як встановлено, що будівництво нерухомого майна здійснене без
належного на те дозволу чи належно затвердженого проекту,  згідно наданих документів не порушує права
інших осіб.

Суд вважає, що позивач фактично прийняв спадщину однак належним чином це не
оформив юридично, приймаючи до уваги його юридичну непоінформованість, а також
діючи в інтересах відновлення порушених прав позивача, вважає за необхідне
продовжити термін для прийняття ним спадщини визнавши пропуск терміну прийняття
спадщини пропущеним з поважної причини.

Оскільки
ці правовідносини регулюються Цивільним кодексом України від 1963 року, то
згідно зі ст. 549, 550 вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Керуючись
ст.ст.  15, 15-1, 30-62, 69, 75, 76,
202-1, 203  ЦПК України , ст. 331, 376 ЦК
України, ст. 549, 550 ЦК України 1963 року, суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права
власності на самовільно збудоване майно, продовження строку на прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину, третя особа Мале комунальне
підприємство технічної інвентаризації Нововодолазького району - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовані об'єкти, а саме:  тамбур - літ. «а1» 1,88 х 2,75 м.
1986 року побудови, гараж  літ. «Г» 7,10
х 6,25 м. 1998 року побудови, дворову вбиральню літ. «Е» 1,3 х1,5 м. 2004 року
побудови, літній душ літ. «Д» 1,50 х 1,30 м. 2006 року побудови розташовані в
АДРЕСА_1 Харківської області.

Продовжити
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, як
пропущений з поважної причини.

Визнати
за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на домоволодіння розташоване за
адресою АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку та надвірних будівель, в
стому числі збудованих самочинно.

Визнати
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на грошовий вкладу відділенні ощадної
каси № 2854/02 по рахунку  №4091 на ім'я
ОСОБА_3 у розмірі 1392 грн. 30 коп.

Рішення  суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею  її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга  на
рішення  суду може бути подана в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення  суду набирає  законної сили після закінчення строку  подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не  подання в подальшому в строк визначений ст.
294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після
закінчення  цього строку. В разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя      Покальчук Ю.М.