overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-730/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський
цивільний матеріал за позовом  ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-
Позивач звернувся до суду з
цивільним позовом та просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
2008 року позивачем по справі було надано заяву про повернення позову.
Тому суд
на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку
повернути позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову,
вирішив постановити ухвалу про повернення позову.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу у зв'язку з поданням
заяви позивачем про повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відмову в видачі судового наказу

01
лютого
2008 року  справа № 2-Н-46-08          м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

28 січня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд
з  заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк», що відмова у прийнятті заяви про  видачу судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-33/08.

09 січня
2008 року.                                    Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з 24 липня 1999 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від
спільного проживання вони згідно представленої копії свідоцтва про народження
мають неповнолітню дитину -  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки, виданої Прачівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області,
проживає разом з матір'ю.

Згідно
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'зані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є працездатним, однак постійного місця
роботи не має.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання  доньки ОСОБА_3 в
твердій грошовій сумі, яка складає 200 гривень щомісячно.

Керуючись
ст.ст.180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя с.Адамівка Борзнянського району
Чернігівської області, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженки та жительки с.Іванівка Борзнянського району  Чернігівської області  аліменти в твердій грошовій сумі на
утримання  доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 200 гривень щомісячно починаючи з 02 січня 2008 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в
сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Борзнянського районного
суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Заочне

07 лютого 2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

г оловуючої  судді                                        Шалаути
Г.І.

секретаря
Устинської
Н.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позов мотивував тим ,що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 13.09.1986 року, в шлюбі неповнолітніх дітей
немає.  Причиною розірвання шлюбу є те,
що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтриують протягом
трьох років, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані
з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася,  хоча
належним чином повідомлялася
про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.ст.169, 224
ЦПК України, суд вважає, за доцільне провести
заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого
розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши обставини  справи, суд
приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,    подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  позивача.

.             На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

П озов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.09.1986 року у відділі РАГСу
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1245- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа
№ 2-130/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

08 січня   2008  року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Відділ
державної  виконавчої  служби Первомайського міськрайонного  управління юстиції у Харківській області  про
звільнення від обов'язку
утримувати  неповнолітню дитину,   -

В С Т А Н О В И В :

Позивач двічі, 08 січня   2008 року, 11 грудня   2007 року
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день
та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання представника позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи.

Керуючись
ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Відділ  державної
виконавчої  служби Первомайського
міськрайонного  управління юстиції у
Харківській області  про  звільнення від обов'язку  утримувати
неповнолітню дитину - залишити без розгляду,  так як
позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №
Івано-Франківський міський суд     Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді:                          Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в місті  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликалися
сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи
на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання
без повідомлення про причини неявки, не з'явилися сторони , що вказує на втрату
позивачем інтересу щодо заявлених вимог.
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення позивачки є обов'язковим,  розгляд справи у її відсутності в конкретному
випадку неможливий, а тому позов слід
залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 204
ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів
з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати
апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа
№ __2-140 /  2008р.
У Х В А Л А

_ 11 лютого 2008 року
Лохвицький районний суд
Полтавської області

в складі: Головуючого судді -                      Хоменко
О.А.

при секретарі                     -                      Біліченко
А.Б.

з участю прокурора           -                      __________________________________________

особи, яка надає правову

допомогу                            -                      _____________

сторін: Позивача                 -                      ОСОБА_1.

відповідачі                          -                     ОСОБА_2.

треті особи                         -                      _____________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся (лась) до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час  попереднього судового засідання позивач не
відмовився від позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони
не бажають, передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивача_____ ОСОБА_1

Відповідачів - ОСОБА_2

Свідків_____

Третіх осіб -

Інші особи___________________________

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:
неможливості збереження сім»ї.

Зобов”язати сторони надати докази по справі
____________________________________________________________________________________.

В строк до __ 21 лютого
2008 року.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на _ 10 -00___год. 21 лютого 2008 року

в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного
суду                                                       О.А.Хоменко
Справа № 2-135/2008 р.
провадження   у   справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,-
1.Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 19 лютого 2008 р.
3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 19 лютого 2008
5.Викликати на попереднє судове
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - ОСОБА_2,
Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2
(кабінет № 14.)
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ
Справа №2-40/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний  суд
Закарпатської області в особі:

головуючої- судді Софілканич О.А.

при секретарі- Лопіт М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Воловецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про повернення незаконно
отриманої матеріальної допомоги та витрат на навчання, в розмірі 767 гривень 57
коп.,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008 року
Воловецький РЦЗ  звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_1., про повернення
незаконно отриманої допомоги та витрат на навчання в розмірі 767 гривень 57
коп.

Позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №00100
від 20.12.2006  року ОСОБА_1.  було направлено на професійну підготовку в
Свалявський технічний коледж та призначено матеріальну допомогу у період
навчання в розмірі 46,84 гривень. Однак наказом Свалявського технічного коледжу
№88 від 27.03.2007 року відповідачку було відраховано із навчального закладу за
систематичне невідвідування..У зв»язку цим просить стягнути з ОСОБА_1. на
користь Воловецького РЦЗ незаконно отриману матеріальну допомогу в розмірі
46,84 гривні та витрати на навчання  в розмірі
720,73 гривень, а всього 767, 57 гривень.

До початку судового засідання представником
позивача - Гурзаном Ю.В. подано заяву про відмову від позову, в якій просить
провадження у справі закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку, про
що надав квитанцію про оплату (а.с. 21 ).

Суд, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує чиїх- небуть законних прав, тому її слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом
Воловецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про повернення незаконно
отриманої матеріальної допомоги та витрат на навчання в розмірі 767,57 гривень - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області
через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА :

Суддя:
Софілканич О.А.
Справа   № 2-40                                                                                                                             2008  р.
М ' Я М       У К Р А Ї Н И
Путивльський районний суд Сумської області
в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.
при секретарі              -   Готенко Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом           ОСОБА_1    до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, -
Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  у червні 2001   року зареєструвала  шлюб з відповідачем,  вперше.
Від сумісного проживання
мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1.
склалося,   між ними склалися неприязнені
відносини,  при яких сумісне проживання
неможливе, з  2006 року  сумісно не проживають,     позивачка проживає з іншим  чоловіком,
а відповідач з іншою жінкою
Позивачка  наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач на розірвання
Суд, заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши  матеріали справи вважає, що сім'я уже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки  обоє подружжя   наполягають на розірванні шлюбу,  між ними склалися неприязнені стосунки, вони
втратили друг  до друга повагу, з
2006  року сумісно не проживають,  позивачка проживає з іншим  чоловіком ,
а відповідач з іншою жінкою, обоє фактично склавши  нові сім'ї.
Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   зареєстрований  02 червня 2001 року   у
Путивльському відділі РАЦС
Сумської області,   актовий
запис   №
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17  грн., і сплату такого покласти на  ОСОБА_2,
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це
рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського
районного суду                                                                             П.П.Гриценко
Справа
№ 2-189 / 2008 року
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування
недійсним, посилаючись на те, що він є громадянином Росії, тривалий час мешкав
на півночі. Після отримання 2-ї групи інвалідності переїхав до України, а саме
в м. Лозова, Харківської області. 14 вересня 2006 року він купив квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Він постійно хворів, так з 11 серпня по 22
серпня він знаходився на лікуванні в Лозівській міській лікарні. Після виписки
відповідачка по справі погодилася доглядати за ним, але 19 вересня 2007 року
відповідачка, розуміючи його психічний стан , шляхом омани вмовила позивача
поїхати до нотаріуса та підписати договір дарування вищевказаної квартири. Він
дані документи підписав, не усвідомлюючи значення своїх дій. В жовтні 2007 року
позивачу стало краще, та він намагався піти мешкати до своєї квартири, але
відповідачка по справі йому повідомила про те, що тепер власником спірної
квартири є вона, оскільки він підписав договір дарування. В зв'язку з чим
просить визнати договір дарування квартири від 19 вересня 2007 року недійсним
та стягнути з відповідачки по справі моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про визнання договору дарування недійсним
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 24 січня 2008
року о 10-00 годині.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-а-1408р.
У Х В А Л А

06 лютого 2008 року                                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  місті Лубни,
справу за позовом ОСОБА_1  до
Міністерства фінансів України про визнання незаконною бездіяльність державних
установ щодо проведення перерахунку разової грошової допомоги як інваліду
війни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Міністерства
фінансів України про визнання незаконною бездіяльність державних установ щодо
проведення перерахунку разової грошової допомоги як інваліду війни.

Позивач ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився, однак надав
суду   заяву , в якій  відмовляється від позову на підставі ст.
207п5 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1  до
Міністерства фінансів України про визнання незаконною бездіяльність державних
установ щодо проведення перерахунку разової грошової допомоги як інваліду війни
- залишити без
розгляду .

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 9 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційну скаргу на
рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року
- без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від
11 жовтня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не
переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись п.2.ч.3 ст. 328 ЦПК
України,

у  х  в
а  л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              І.С. Берднік