overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2259/2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій
зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15
шлюб у обох другий. Неповнолітніх дітей не має.
життя з відповідачем не склалося з тих причин, що у них різні погляди на життя,
немає взаєморозуміння, втрачена повага та довіра один до одного. Шлюбні
відносини не підтримують. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили
умови, за яких шлюб фактично припинився. В теперішній час склалися відносини,
які суперечать її уявленню про сім'ю.
Тому подальше збереження сім'ї
неможливе, так як суперечить як її інтересам так і інтересам її неповнолітнього
сина від першого шлюбу, в зв'язку
з чим, вона вважає, що їх шлюб необхідно розірвати.
Відповідач добровільно розірвати шлюб
в органах РАЦС відмовляється, тому вона змушена звернутися до суду з даним
Спільного майна за час шлюбу не
придбали. За її кошти придбаний в цей період автомобіль марки GREAT WALL HOVER CC6460KY, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_2, але вона звертається з позовом до суду про визнання права власності на цей
у судовому засіданні надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та
просить відмову від позову прийняти, в зв'язку з примиренням.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку
з відмовою позивача від позову - з а к р и т и.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-345-08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

26 травня 2006 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в відкритому
судовому
засіданні в залі суду  м. Сватове цивільну справу за позовом

ВАТ „Луганськгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення  заборгованості за
природний газ

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до
суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за природний газ в
розмірі 136,08 грн. та судові витрати і послуги на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідач
проти позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив:

Ват
„Луганськгаз” в особі філії Сватівського міжрайонного управління по
експлуатації газового господарства на підставі договору про надання послуг з
газопостачання взяло на себе зобов'язання постачати природний газ на побутові
потреби ОСОБА_1. Але відповідач свої договірні зобов'язання з оплати наданих
послуг по газопостачанню не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими: як встановлено в судовому засіданні
згідно копії договору про надання послуг з газопостачання № 1399 від 14.06.2006
року ВАТ „Луганськгаз” в особі філії Сватівського міжрайонного управління по
експлуатації газового господарства на підставі договору про надання послуг з
газопостачання взяло на себе зобов'язання постачати природний газ на побутові
потреби ОСОБА_1. Відповідач свої договірні зобов'язання з оплати наданих послуг
по газопостачанню не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість
у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 08 (вісім) копійок, що підтверджується
розрахунком суми боргу.

За
таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовий
збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на
користь ВАТ „Луганськгаз”, так як при розгляді справи вони були понесені
позивачем.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись

ст.ст. 526. 530, 610, 614 ЦК
України

В И  Р І
Ш И В :

Позовні
вимоги ВАТ „Луганськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Луганськгаз”
заборгованість за природний газ в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень
08 (вісім) копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Луганськгаз”
судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд  Луганської області через Сватівський
районний  суд Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10 днів та подачі апеляційної
скарги в термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                 С.І. Цибульник
Справа № 2-1714/2008 рік
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
листопада 2008 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим  у складі:                                 судді                             Дегтярьової В.Ю.
при секретарі                                                                          Белинської
у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 09.04.1983 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були
припинені приблизно з 2000 року із-за того, що спільне життя з відповідачем не
складається, спільне господарство не ведеться.
Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові та пояснила,
що шлюбні відносини були припинені з 2000 року із-за того, що спільне життя з
відповідачем не складається, шлюб існує формально, в неї інша сім'я. Спору про
розділ майна не має та на примирення не згодна.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час якого
був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що
сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з 2000 року, з
сім'єю не бажає спілкуватися, спільне життя з відповідачем не складається,
спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить до
висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам позивачки, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК
України, позов підлягає задоволенню.
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.
60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд
розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2зареєстрованого 09.04.1983 року Полтавською с/р  Красногвардійського р-ну Кримської обл..,
актовій  запис НОМЕР_1
з ОСОБА_2. при  реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС державне мито в доход держави 17 грн.  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №  2-12802001
У Х В А Л А

Про видачу
дублікату виконавчого листа

08  грудня
2008  року  Долинський
райсуд ,  Кіровоградської  області
в  складі  :

Головуючого
- Голови  суду  :
СИНЯТО  Л.І.,

При  секретарі :
ДЕМИДЕНКО  С.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Долинська
подання  Саксаганського  відділу ДВС Криворізького міського управління
юстиції  в інтересах стягувача ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням  Долинського районного суду Кіровоградської
області  від 27.11.2001 року  задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини
.На підставі рішення  було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
аліменти в розмірі 16 частини на користь ОСОБА_1 на утримання сина  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із подання Саксаганського відділу ДВС  КМУЮ слідує, що Долинським районним судом
було видано виконавчий лист № 2-1280 від 27.11.2001 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина в розмірі 16 частини
всіх доходів .В зв”язку з втратою
виконавчого листа на теперішній час неможливо виконувати рішення суду
.Просять видати дублікат виконавчого листа № 2-1280 від 27.11.2001 року .

ОСОБА_1  в судовому засіданні подання  підтримала пояснила , що  в серпні 2007року  виконавчий лист був направлений в
Саксаганський В ДВС КМУЮ , аліменти там
жодного разу не стягувались . Від Сакса ганського В ДВС дізналась , що
виконавчий лист  надіслали  за місцем роботи  боржника , але ОСОБА_2 відразу ж  розрахувався
і після того лист було втрачено .

Із копії рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від
27.11.2001 року  слідує , що  з ОСОБА_2
стягнуто аліменти в розмірі 16 частини на користь ОСОБА_1 на утримання
сина  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності  з
ч.1 ст.370ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який видав виконавчий  лист, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат .

Заслухавши  ОСОБА_1,
ознайомившись  з  матеріалами
справи  суд  вважає ,
що  подання підлягаює задоволенню.

В  судовому
засіданні  встановлено ,  що
27.11.2001 року рішенням Долинського райсуду було стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 16 частини
.Виконавчий лист було  втрачено .Суд
вважає  за необхідне подання
Саксаганського В ДВС КМУЮ  задовольнити
та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено .

Керуючись  ч.1 ст. 370 ЦПК  України ,
суд , -

У Х В А Л И В :

Подання Саксаганського відділу
державної виконавчої служби Криворізького міського управління  юстиції - задовільнити .

Видати дублікат виконавчого
листа № 2-128001 відповідно до рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області  від 27.11.2001
року  у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.1 ст. 294 ,
ч.4 ст. 295 ЦПК України з дня проголошення ухвали.

Головуючий
(підпис) :

Копія
вірно.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
СИНЯТО  Л.І
Справа № 2-9023/08/08
25 листопада 2008 року
Приморський районний суд м, Одеси у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.
при секретарі Ющенко В.В.,
за участю прокурора Прохорової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Приморська  районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Представник позивача звернувся до
суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з
позовом і просить позбавити відповідача  ОСОБА_2 батьківських прав відносно  малолітньої дочки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги та обґрунтовує тим, що до прокуратури Приморського району м.
Одеси звернулася ОСОБА_3 з приводу захисту прав малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення її статусу.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день,
слухання справи  сповіщалася
належним  чином, причини неявки суду не
третьої особи в судове засідання з'явився позов підтримує в повному обсязі та
просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивача та третьої особи, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що мати дитини громадянка ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання
батьківських обов'язків,
вихованням та утриманням дитини не займається. Місце
проживання громадянки ОСОБА_2
невідоме. У теперішній час малолітня
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у дідуся громадянина ОСОБА_4 АДРЕСА_1.
підтверджуються: заявою громадянина ОСОБА_4, довідкою Портофранківського відділу міліції Приморського районного відділу Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області, довідкою адресно-довідкового бюро від 21.04.2008 року.
відповідно до п 2. ст. 164 СК України є підставою для позбавлення відповідача
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 164, 165, СК України,
Позов Першого заступника
прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 1978 року
народження, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду
може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-806/08
грудня  2008 року                                                                смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
в складі            головуючого
судді Худика М.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 19 жовтня 1991 року вони зареєстрували
шлюб в ОСОБА_3 актовий запис № 15. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх
дітей: син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та син, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з відповідачкою. Сімейне життя не
склалось через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги,
взаєморозуміння, через що виникали сварки, суперечки, конфлікти. Близько трьох
років сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. В зв'язку
з цим позивач просить шлюб розірвати.
судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати не надаючи терміну на примирення.
Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи в
цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 1991 року в ОСОБА_3
Ярмолинецького району, актовий запис № 15. Від шлюбу в сторін є двоє
неповнолітніх дітей, питання утримання і виховання яких сторонами вирішено.
Сімейне життя не склалось. Близько трьох років сторони не підтримують шлюбні
відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб носить
формальний характер. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка
визнала позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечує. Майнового спору на
За зазначених підстав позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.
ст.ст.210-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року в ОСОБА_3, актовий запис
№ 15 -  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок державного мита. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання  апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду
М.Худик
Справа № 2-1415/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

04
листопада 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого між ними постійно
виникають сварки та  непорозуміння.
Протягом останнього часу вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу
та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка на попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду
заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує,
просить розірвати шлюб та судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.7).
Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, зловживання
відповідачем спиртних напоїв, в зв'язку з чим між ними постійно виникають
сварки та непорозуміння. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше
спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги
позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.  104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом
Южнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп., покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
цих витрат звільнити.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
Справа № 2-1414/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

17
листопада 2008 року                    Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від даного шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого між ними постійно
виникають сварки та  непорозуміння.
Починаючи з 2006 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу
та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву  в якій просить суд справу розглядати у її
відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує та
просить розірвати шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження (а.с.7). Спільне життя
не склалося через різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртних
напоїв, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.
Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде
суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід
задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.  104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом
Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00
коп., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1  від
цих витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну допомогу в
розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 00 копійок.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш