У Х В А Л А

19 лютого  2008 року                                                                                              м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Власова
С.О., Мацунича М.В.

при секретарі:
Довбака Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській
області про роз'яснення ухвали апеляційного суду та виданого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 20 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міжгірської районної спілки споживчих товариств, Міжгірського міського
споживчого товариства про визнання незаконним звільнення з посади голови
правління і поновлення на цій посаді, про зарахування трудового стажу за період
перебування під слідством, про перегляд закріплених часток у товаристві з
врахуванням поновленого стажу, змінено рішення Міжгірського районного суду від
06 жовтня 2005 року в частині відмови в поновленні ОСОБА_1 на роботі, та
поновлену таку на попередній роботі.

30.05.2007 року
до апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява головного державного
виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення
зазначеної ухвали в частині на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_1, та хто
саме повинен поновити ОСОБА_1 та з якого часу а також роз'яснити виконавчий
лист виданий по даній цивільній справі.

На вимогу
апеляційного суду справа направлена після касаційного її перегляду до
Закарпатського апеляційного суду 09.01.2008 року.

В заяві про
роз'яснення рішення заявник посилається на те, що в резолютивній частині ухвали
апеляційного суду, вказано лише на поновлення ОСОБА_1  на попередній роботі без зазначення на яку
саме посаду таку необхідно поновити. Крім того посилається на те, що по скільки
в справі виступали два відповідачі, то є незрозумілим хто саме із зазначених
відповідачів повинен поновити таку на роботі.

Заслухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали
вищезазначеної цивільної справи, колегія суддів приходить до  наступного.

У відповідності
до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб,
які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом
вищенаведеної процесуальної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають тільки
рішення суду.

Оскільки,
заявник клопоче роз'яснити ухвалу апеляційного суду, яка відповідно до норм
цивільно-процесуального права роз'ясненню не підлягає в клопотанні слід
відмовити.

Що ж до роз'яснення
виконавчого листа, то в силу вимог ст. 373 ЦПК України, це питання віднесено до
компетенції суду, який видав виконавчий лист листа № 2-494/05 від 29.12.2005
року виданого Міжгірським районним судом, в силу чого апеляційний суд
Закарпатської області не являється судом якому підсудний розгляд даного
питання.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна
цьому суду.

Керуючись ст.
ст. 221, 121 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В
задоволенні заяви головного державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції у Закарпатській області в частині щодо роз'яснення ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 20 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міжгірської районної спілки споживчих товариств, Міжгірського міського
споживчого товариства про визнання незаконним звільнення з посади голови
правління і поновлення на цій посаді, про зарахування трудового стажу за період
перебування під слідством, про перегляд закріплених часток у товаристві з
врахуванням поновленого стажу - відмовити.

Заяву
головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській
області в частині щодо роз'яснення виконавчого листа № 2-494/05 від 29.12.2005
року виданого Міжгірським районним судом - повернути заявнику, як таку, що не
підсудна цьому судові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і  в частині повернення заяви заявнику може бути
оскаржене до Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В
частині, щодо відмови в роз'ясненні ухвали суду апеляційної інстанції, ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :