РІШЕННЯ
іменем України
30 січня 2008 року
Справа № 2-67 / 08

Горностаївський районний
суд Херсонської області в ск
ладі судді Посунько Г.А. пр
и секретарі Бортнюк Л.М. ,

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду смт. Горностаївка цивіль
ну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про в
изнання договору купівлі-про
дажу дійсним та визнання пра
ва власності на нерухоме май
но,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається в обг
рунтування своїх вимог на те
, що 17 листопада 2007 року він пр
идбав у відповідача ОСОБА_2
будівлю складу, розташов
ану поАДРЕСА_1 вартістю
2 500 грн. Сторони повністю викон
али умови договору, позивач
оплатив вартість придбаного
нерухомого об'єкту, а відпо
відач передав покупцю в нату
рі будівлю та відповідну тех
нічну документацію. Проте, с
торони договір купівлі-прода
жу нотаріально не посвідчили
через невмотивовану відмову
відповідача. На підставі вик
ладеного, позивач просить с
уд визнати дійсним вказаний
договір купівлі-продажу та в
изнати за ним право приватно
ї власності на придбане неру
хоме майно.
В попередньому судовому з
асіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав.
В попереднє судове засіда
ння відповідач ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце ро
згляду справи повідомлявся н
алежним чином - своєю заявою д
о суду просить розглядати сп
раву без його участі, позовн
і вимоги визнає. Суд вважає мо
жливим розглядати справу без
участі відповідача ОСОБА_2
., на підставі наявних у спр
аві доказів.
В попередньому судовому за
сіданні представник третьої
особи, яка не заявляє самос
тійних вимог на предмет спор
у на стороні відповідача, ко
мунального підприємства "Ках
овське бюро технічної інвент
аризації" Мартинюк Л.В. проти з
адоволення позову не запереч
ує.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук
раїни при визнанні позову ух
валюється судове рішення. Зг
ідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позов
у суд за наявності для того за
конних підстав ухвалює рішен
ня про задоволення позову. Ви
ходячи з наведеного, суд вва
жає, що рішення у даній циві
льній справі можливо постано
вити при проведенні попередн
ього судового засідання.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення по
зивача та представника треть
ої особи, суд вважає, що поз
овна заява підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
З договору купівлі-продажу
від 08 вересня 2005 року вбачаєть
ся, що відповідачу ОСОБА_2
. належала на праві приватно
ї власності будівля складу,
розташована по АДРЕСА_2
17 листопада 2007 року відповід
ач ОСОБА_2 продав, а позив
ач ОСОБА_1. купив будівлю с
кладу за ціною 2 500 грн., про що
між сторонами був укладений
письмовий договір купівлі-пр
одажу від 17 листопада 2007 року №
17/11.
На виконання умов договору
17 листопада 2007 року позивач О
СОБА_1. сплатив готівкою від
повідачу ОСОБА_2. вартість
придбаної будівлі, а відпов
ідач передав позивачу в нату
рі об'єкт нерухомості та відп
овідну технічну документаці
ю. Таким чином, сторони повн
істю виконали умови договору
купівлі-продажу.
В порушення вимог ст. 657 ЦК Ук
раїни сторони не посвідчили
нотаріально договір купівлі
-продажу нерухомості через н
евмотивовану відмову відпов
ідача ОСОБА_2.
Згідно ст. 220 ЦК України та п.4
Постанови Пленуму Верховног
о Суду України "Про судову пра
ктику в справах про визнання
угод недійсними" від 28 квітня
1978 року № 3 якщо сторони домови
лися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджуєть
ся письмовими доказами, і ві
дбулося повне виконання дого
вору, але одна із сторін ухи
лилася від його нотаріальног
о посвідчення, суд може визн
ати такий договір дійсним.

2
На підставі викладеного с
уд доходить висновку, що між
позивачем ОСОБА_1. та відп
овідачем ОСОБА_2 був уклад
ений договір купівлі-продажу
будівлі складу. Сторони домо
вилися щодо всіх істотних ум
ов договору, відбулося повн
е виконання договору, але ві
дповідач безпричинно ухиляє
ться від його нотаріального
посвідчення. За таких обстав
ин закон стає на захист поряд
ного і добросовісного учасни
ка договору і сприяє здійсне
нню його майнових інтересів.

Таким чином, суд вважає мо
жливим визнати дійсним догов
ір купівлі-продажу будівлі с
кладу, розташованої по АД
РЕСА_1, укладений 17 листопа
да 2007 року між ОСОБА_1. та О
СОБА_2
Згідно ст. 328 ЦК України прав
о власності набувається на п
ідставах, що не заборонені з
аконом, зокрема із правочин
ів.
На підставі викладеного,
суд вважає можливим визнати
за ОСОБА_1. право приватно
ї власності на будівлю склад
у за літ.«А», розташовану по
АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст. 202, 209, 220,
316 - 319, 325, 328, 638 - 640, 655 - 657 ЦК України
, Постановою Пленуму Верхов
ного Суду України "Про судову
практику в справах про визна
ння угод недійсними" від 28 кві
тня 1978 року № 3, ст. ст. 10, 11, 60,
130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, су
д

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про визнання дог
овору купівлі-продажу дійсни
м та визнання права власност
і на нерухоме майно -задоволь
нити.
Визнати дійсним договір ку
півлі-продажу будівлі складу
, розташованої по АДРЕСА_1
укладений 17 листопада 2007 ро
ку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
.
Визнати за ОСОБА_1, 15 жов
тня 1951 року народження, уродж
енцем с. Красносурськ Карсун
ського району Ульяновської о
бласті, право приватної вла
сності на будівлю складу за л
іт.«А», розташовану по АДР
ЕСА_2
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Херсо
нської області через Горност
аївський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом двадцяти днів апеляцій
ної скарги, з подачею її коп
ії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.