Справа № 2-397 за 2008 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2008 року. Б
аглійський районний суд м
. Дніпродзержинська Дніпро
петровської області в склад
і головуючого судді: САВЧЕ
НКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.
Б.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Дніпродзержинську с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про визначення ч
асток в спільній сумісній вл
асності і визнання права вл
асності на спадщину
ВСТАНОВИВ:
В січні 2008 року ОСОБА_13ве
рнулася до Баглійського райо
нного суду м. Дніпродзержинс
ька з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про визначення часток
в спільній сумісній власнос
ті і визнання права власност
і на спадщину. В цій позовній з
аяві вона просила суд на підс
таві статей 355, 368, 370, 392, 1261, 1268 ЦК Укра
їни 2003 року визначити, що в ква
ртирі АДРЕСА_1, яка належи
ть на праві спільної сумісно
ї власності її чоловікові О
СОБА_3 та їй, тобто позивачці
ОСОБА_1, частка кожного ск
ладає 1/2 частину квартири. Крі
м того, ОСОБА_1 просила суд
визнати за нею право власнос
ті на 1/2 частину квартири АДР
ЕСА_1, яка належала її чолові
кові ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спа
дкування за законом.
В обгрунтування позовних в
имог позивачка ОСОБА_1 вка
зала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поме
р її чоловік ОСОБА_3, актов
ий запис про смерть № 884. Після й
ого смерті залишилось спадко
ве майно, яке складається з не
визначеної частки квартири
АДРЕСА_1. Спадкова квартир
а належала на праві спільної
сумісної власності її чолов
ікові ОСОБА_3 та їй, тобто п
озивачці ОСОБА_1, на підст
аві свідоцтва про право влас
ності на житло від 26 січня 1994 ро
ку, виданого на підставі розп
орядження Центральної коміс
ії по приватизації житлового
фонду ВО "ПХЗ", №637. За життя її ч
оловік ОСОБА_3 заповіту н
а належне йому майно не склад
ав і тому спадкування спадко
вого майна повинно відбувати
ся за законом. Відповідно до
ст. 1261 ЦК України 2003 року спадко
ємцями першої черги є тільки
вона та їх син, - відповідач
ОСОБА_2. Осіб, які б мали прав
о на обов'язкову частку в спад
щині, окрім неї самої, не має.

В грудні 2007 року вона звернув
ся до нотаріуса з заявою про в
идачу їй свідоцтва про право
на спадщину після смерті її ч
оловіка. Але листом державно
го нотаріуса від 20 грудня 2007 ро
ку їй відмовлено в видачі сві
доцтва про право власності н
а спадщину на тій підставі, що
частка квартири, яка належал
а її чоловікові, не була визна
чена у спільному майні. Нотар
іус рекомендувала звернутис
я до суду для визначення част
ки померлого чоловіка в спіл
ьній сумісній власності. Вон
а вважає, що відмова нотаріус
а не може бути перешкодою в ус
падкуванні нею спадщини. Між
нею та чоловіком не було домо
вленості про те, що комусь із
них повинна належати більша
частина в спадковій квартирі
. Тому відповідно до частини 1
статті 368 і частини 2 статті 370 ЦК
України 2003 року слід вважати,
що в квартирі, яка належить їм
на праві спільної сумісної в
ласності, частка кожного з ни
х складає 1/2 частину квартири.
Таким чином, 1/2 частина кварти
ри, належна її померлому чоло
вікові ОСОБА_3, може бути н
ею успадкована. Але в їхньому
конкретному випадку це пита
ння може бути вирішене тільк
и судом. Тому вона змушена бул
а звернутися до суду з позово
м до свого сина ОСОБА_2 про
визначення часток в спільні
й сумісній власності і визна
ння права власності на спадщ
ину на підставі статей 355, 368, 370, 39
2, 1261, 1268 ЦК України 2003 року. В судов
ому засіданні позивачка ОС
ОБА_1 наполягала на задовол
енні своїх позовних вимог у п
овному обсязі на тих же право
вих підставах.
Відповідач ОСОБА_2 позо
вні вимоги своєї матері ОСО
БА_1 визнав повністю і факти
чно просив суд задовольнити
ці вимоги повністю. Представ
ник Другої Дніпродзержинськ
ої державної нотаріальної ко
нтори до суду не з'явився, про
день, місце та час розгляду с
прави по суті повідомлений у
встановленому порядку своєч
асно. Ніяких доказів, які вказ
ували б на поважні причини не
явки, Друга Дніпродзержинсь
ка державна нотаріальна конт
ора до суду не направила. Одна
к суд вважає за можливе розгл
ядати справу за відсутності
представника нотаріальної к
онтори, оскільки в матеріала
х справи досить доказів для р
озгляду цієї справи з винесе
нням законного та обгрунтов
аного рішення без присутност
і представника нотаріальної
контори.
Суд, вислухавши позивачку
ОСОБА_1, відповідача ОСО
БА_2, за відсутності предста
вника нотаріальної контори,
дослідивши докази, які наявн
і по справі, вважає, що позовн
і вимоги законні та обгрунто
вані, тому підлягають задово
ленню у повному обсязі з нас
тупних підстав.
Згідно статті 328 ЦК України 20
03 року, право власності набув
ається на підставах, що не заб
оронені законом, зокрема із п
равочинів.
Відповідно до ч. 1 статті 368 ЦК
України 2003 року передбачаєть
ся, що спільна власність двох
або більше осіб без визначен
ня часток кожного з них у прав
і власності є спільною суміс
ною власністю. Відповідно до
ч. 2 статті 370 ЦК України 2003 року,
у разі виділу частки із майна
, що є у спільній сумісній вла
сності, вважається, що частки
кожного із співвласників у п
раві спільної сумісної власн
ості є рівними, якщо інше не в
становлено домовленістю між
ними, законом або рішенням су
ду.
Згідно ст. 1217 ЦК України спад
кування здійснюється за запо
вітом та за законом лише внас
лідок смерті особи або оголо
шення її померлою ( ст. 1220 ЦК Ук
раїни). Спадкоємцями як за зак
оном, так і за заповітом

згідно до ст. 1222 ЦК України мо
жуть бути фізичні особи, які є
живими на час відкриття спад
щини, тобто на день смерті спа
дкодавця, які одержують прав
о на спадкування почергово ( с
т. 1258 ЦК України). У відповіднос
ті до ст. 1261 ЦК України спадкоє
мцями першої черги є діти спа
дкодавця, той з подружжя, хто
його пережив, та батьки. Для п
рийняття спадщини встановлю
ється строк у 6 місяців, який п
очинається з часу відкриття
спадщини ( ст. 1270 ЦК України).
Зі свідоцтва про смер
ть НОМЕР_1, яке було огляну
те в ході судового розгляду
справи та копія якого знахо
диться в матеріалах справи
(ах. 7), виходить що ОСОБА_3
у віці 71 рік ІНФОРМАЦІЯ_1
помер в м. Дніпродзержинську
, Дніпропетровської області
, про що в Книзі реєстрації см
ертей 14 серпня 2007 року зроблени
й відповідний актовий запис
за № 884.
Зі свідоцтва про право
власності на житло від 26 січня
1994 року (ах. 13) та з технічного па
спорту на квартиру АДРЕСА_1
(ах. 14-15), які були оглянуті в хо
ді судового розгляду та копі
ї яких знаходяться в матеріа
лах справи, виходить що власн
иками даної квартири є ОСО
БА_3 та ОСОБА_1.
Зі свідоцтва про одруження
НОМЕР_2, яке було оглянуте
в ході судового розгляду спр
ави та копія якого знаходить
ся в матеріалах справи (а.с. 9), в
иходить, що 08 жовтня 1959 року О
СОБА_3 та ОСОБА_5 одружил
ися, про що в книзі реєстрації
актів про одруження відділу
ЗАГС Баглійського РВК міста
Дніпродзержинська зроблени
й запис за № 1048. Прізвище після
одруження обох з подружжя, -
ОСОБА_6 зі свідоцтва про нар
одження НОМЕР_3, яке було о
глянуте в судовому засіданні
, видно, що ОСОБА_2 народив
ся ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро
дзержинську. Його батьками в
свідоцтві про народження вк
азані: батько, - ОСОБА_3 , мат
и, - ОСОБА_1 Свідоцтво про н
ародження складено російськ
ою мовою і прізвище ОСОБА_3
в усіх цих документах вказан
о російською мовою як «ОСОБ
А_3».
З листа про відмову у вчинен
ні нотаріальної дії № 4833 від 20 г
рудня 2007 року (ах. 6) видно, що О
СОБА_1 відмовлено у видачі с
відоцтва про право на спадщи
ну за законом після померлог
о ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
В листі, зокрема, вказано, що в
ідповідно до ч. 1 п. 224 Розділу 22 І
нструкції про порядок вчинен
ня нотаріальних дій нотаріус
ами України "Видача свідоцтв
а про право на спадщину" нотар
іус може видати свідоцтво пр
о право на спадщину за законо
м чи за заповітом після смерт
і одного з учасників спільно
ї сумісної власності лише пі
сля виділення (визначення) ча
стки померлого у спільному м
айні. В зв'язку з тим, що закон н
е передбачає визначення част
ок нотаріусом, свідоцтво про
право на спадщину частки ква
ртири, яка належить померлом
у ОСОБА_3 не може бути вида
но. Крім того, в цьому листі но
таріус І САКОВА Л.В. відповідн
о до статті З ЦПК України реко
мендувала позивачці ОСОБА
_13вернутися до суду для визн
ачення частки у спільній сум
існій власності.
Оцінюючи всі наявні по спра
ві докази суд вважає, що позив
ачка ОСОБА_1 по даній спра
ві є належним позивачем, а її
та померлого чоловіка ОСОБ
А_3 син, ~ відповідач по справ
і ОСОБА_2 є належним відпо
відачем. Оцінивши у сукупнос
ті всі докази, які наявні по с
праві, суд вважає позовні вим
оги ОСОБА_1 необхідно задо
вольнити в повному обсязі.
Керуючись статтями 355, 368, 370, 392,
1217, 1220 ч. 2, 1222, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України 20
03 року, статтями 10, 60 ЦПК Укра
їни, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення
часток в спільній сумісній в
ласності і визнання права вл
асності на спадщину, - задово
льнити повністю.
Визначити, що частки ОСОБ
А_3 та ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1, яка належала їм на
праві спільної сумісної вла
сності, є рівними та складают
ь 1/2 частину вказаної квартири
кожному.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину кварт
ири АДРЕСА_1, в місті ^Дніпр
одзержинську, Дніпропетровс
ької області, яка належала її
чоловікові ОСОБА_3, в поря
дку спадкування за законом п
ісля його смерті ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, актовий запис № 884.
Протягом десяти днів з дня п
роголошення цього рішення мо
же бути подана заява про апел
яційне оскарження рішення су
ду сторонами або їх представ
никами і протягом двадцяти д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження тими ж о
собами може бути подана апел
яційна скарга в апеляційний
суд Дніпропетровської облас
ті через Баглійський районни
й суд м. Дніпродзержинська.

Рішення набрало законної
сили 03 березня 2008 року.
Оригінал рішення знаходит
ься в цивільній справі № 2-397 за
2008 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ча
сток в спільній сумісній вла
сності і визнання права вла
сності на спадщину.