overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2228/ 2007р.
№ 2-278/2008 р.
УХВАЛА

24 січня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчук а По лтавської області в складі: г оловуючого судді Степура А.А ., при секретарі Вороніній О.І. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Кре менчуці цивільну справу за п озовом фізичних осіб ОСОБА
_1, ОСОБА_2 до юридичної ос оби Приватного підприємства
«Артпласт» в особі директор а АДРЕСА_1 про стягнення с уми заподіяного збитку, внас лідок неякісного товару та п ослуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСО
БА_2 звернулися до суду з поз овом, де просять винести ріше ння, яким стягнути з відповід ача матеріальний збиток спри чинений внаслідок недоліків товару в сумі 1200 грн. та мораль ну шкоду в розмірі 5000 грн., крім того стягнути з відповідача на користь позивачів в розмі рі 200 грн. за юридичні послуги, а також стягнути судові витра ти на користь позивачів в сум і 42 грн.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1, заявив клопота ння про залишення позову без розгляду у зв»язку з вирішен ням питання про стягнення су ми заподіяного збитку, внасл ідок неякісного товару та по слуг у добровільному порядку .
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча н алежним чином повідомлена, п ро причини неявки суд не пові домила
Відповідачі в судове засід ання не з'явився хоча належни м чином повідомлений, про при чини неявки суд не помідомив .
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст . 207 ЦПК України позовна заява з алишається без розгляду у ра зі подання позивачем відпові дної заяви.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о Приватного підприємства «А ртпласт» в особі директора
АДРЕСА_1 про стягнення суми заподіяного збитку, внаслід ок неякісного товару та посл уг, підлягає залишенню без ро згляду.
Також судом роз'яснюється, щ о відповідно до вимог частин и 2 статті 207 ЦПК України залише ння заяви без розгляду не поз бавляє позивача права зверне ння до суду з аналогічним поз овом в подальшому.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичних ос іб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юр идичної особи Приватного під приємства «Артпласт» в особі директора АДРЕСА_1 про ст ягнення суми заподіяного зби тку, внаслідок неякісного то вару та послуг, залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оскаржен а до Полтавського апеляційно го суду в строк 10 діб з дня пода чі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду
Справа №2-187
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року м. Енерг одар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши матеріали поз овної заяви Комунального під приємства
„Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості, -
ВСТAHOBИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. В ідповідно до ст. 122 ЦПК України , є підстави для відкриття п ровадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК У країни, надаю пропозицію ві дповідачеві про надання в ст рок до попереднього судового засідання надати письмові з аперечення проти позову та п осилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.
Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 Ц
ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 29.01.2008 року о 09-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 29.01.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони об ґрунтовуються.
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарже нню не підлягає.
Справа № 2-о-30 2008рік
УХВАЛА 29 лютого 2008р. смт. Бере занка
Суддя Березанського ра йонного суду Миколаївської о бласті Гапоненко Н.О., перевір ивши виконання вимог ст. ст. 1 07-120 ЦПК України у справі за зая воюОСОБА_1 про встановлен ня факту належності правовст ановлюючих документів,

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст заяви відповідаю ть вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК Укра їни.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належнос ті правовстановлюючих докум ентів.
Призначити попереднє судо ве засідання на 17 березня 2008 ро ку о 09.30 год. за участю заявника , зацікавленої особи.
№2 «с»-1/08
Ухвала про скасування судового на казу 10 січня 2008 року м. Бердянс ьк
Суддя Бердянського міс ькрайонного суду Запорізько ї області Прінь І.П., розгляну вши матеріали наказного пров адження за заявою ЗАТ комерц ійний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборг ованості за кредитним догово ром в сумі 2371 грн. 50 коп., встановив:
У наказному провадженн і суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з а кредитним договором в сумі 2371 грн. 50 коп.
Відповідно до розділу IIЦ
ПК України 09 листопада 2007 року наказ було видано і копія йог о направлена боржнику за адр есою фактичного проживання:
АДРЕСА_1, але конверт пове рнувся з відміткою, за закінч енням терміну зберігання. Та ким чином, суд позбавлений мо жливості вручити боржнику ко пію наказу.
Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК Ук раїни наказ набирає законної сили у разі ненадходження за яви про його скасування від б оржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного ст року на подання цієї заяви, я кий визначається з дня отрим ання копії наказу. За таких об ставин, не можна вважати нака з таким, що набрав чинності.

На підставі викладено го, наказ, який виданий 09.11.2007 ро ку за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за кредитним договором в сумі 2371 грн. 50 коп. підлягає скас уванню.
Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 Ц
ПК України, суд ухвалив:
Скасувати наказ, який виданий 09.11.2007 року за заявою ЗА
Т комерційний банк «ПриватБа нк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитни м договором в сумі 2371 грн. 50 коп .
Роз'яснити ЗАТ комерці йний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією сам ою вимогою до суду в позовном у порядку.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа №2-о-13/2008
РІШЕННЯ Іменем Укра їни 24 січня 2008 року Погребищ енський районний суд Вінниць кої області в складі: головуючого, су дді Бойчука О.Г. при секретарі Павлічен ко М.Д. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Погребище справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , - встановив: 15 січня 2008 року до суду з позовом про розірвання шлю бу звернулась ОСОБА_1. Шлю б між подружжям зареєстрован ий 26 серпня 1998 року, мають одну н еповнолітню дитину, яка знах одяться на утриманні позивач ки.
Спільне життя у сторін не склалося. 15 жовтня 2006 року о 0 6:00 годині ОСОБА_2 знаходячи сь у власному домомгосподарс тві, що розташоване в селі Орд инці Погребищенського район у підійшов до дитячого ліжка в якому відпочивала їхня дон ька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та почав її душити потім вд арив її ногою, внаслідок чого донька померла. 29 січня 2007 року Апеляцій ний суд у Вінницькій області ухвалив застосувати до ОСО
БА_2 примусові міри медично го характеру - поміщення в пси хіатричну лікарню із суровим режимом нагляду.
Подальше спільне прожив ання та збереження шлюбу нем ожливе. Спору про поділ майна , що є їх спільною власністю та місця проживання дітей не ма є. Спільне господарство не ве деться.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матері али справи в їх сукупності, ог лянувши ухвалу Апеляційного суду у Вінницькій області, су д приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що с торони тривалий час не підтр имують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господар ства, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірв ати.
На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сі мейного кодексу України, ст. с т. 130 ч. 4,174 ч.4, 212-215,223 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити. Ш люб між ОСОБА_1 (дошлюбне п різвище ОСОБА_1) з ОСОБА_ 2 зареєстрований 26 серпня 1998 р оку в Левківській сільській раді Погребищенського район у Вінницької області, актови й запис № 03 - розірвати.
При реєстрації розірван ня шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь дер жави в сумі 17,00 гривень, а ОСОБ
А_1 від сплати державного ми та звільнити.
Місцем проживання не повнолітнього ОСОБА_4 І
НФОРМАЦІЯ_2 визнати постійн е місце проживання їх матері .
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду В інницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, яку може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F24" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-181 /2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF______________ ОFСFОFБFАF_1._______________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »___________ ,________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF________________________________________________
ОFСFОFБFАF_2 ОFлFеFкFсFаFнFдFрFоFвFиFчFуF________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cm.cm. 526, 527, 530. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,_______________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»__________
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50^__________________________________________
5494 (пF»яFтFъF тFиFсFяFчF чFоFтFиFрFиFсFтFаF дFеFвF»яFнFоFсFтFоF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF.ОFЗF кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, 27 (дFвFаFдFцFяFтFьF сFіFмF) гFрFнF 47 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFшFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 5536 (пF»яFтFьF тFиFсFяFчF пF»яFтFьFсFоFтF тFрFиFдFцFяFтFьF шFіFсFтFьF) гFрFнF 50 кFоFпF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
СFпFрFаFвFаF№F2-71/2008рF.
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 11 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдF. 30 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа № 2н-253/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № ОД-22/0004/07/002 від 12.01.2007 р. у розмірі 4 567 грн. 54 коп., в тому чис лі: заборгованість по кредит у - 1 490 (одна тисяча чотириста де в'яносто) грн. 30 коп., заборгован ість за відсотками -1194 (одна тис яча сто дев'яносто чотири) грн . 54 коп., заборгованість по пені - 1 882 (одна тисяча вісімсот вісі мдесят дві) грн. 73 коп., з ОСОБА
_1, який зареєстрований за ад
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, я кий зареєстрований за адресо ю: АДРЕСА_1, та який працює з а адресою: - м. Одеса, вул. Левіта на, буд. 114, Автомийка, на корист ь Кредитної Спілки «Перше кр едитне товариство» (м. Одеса, в ул. Базарна, 104, поточний рахуно інанси та кредит», МФО 328823, код Є
ДРПОУ 23212644), суму заборгованост і згідно Кредитного договору
№ ОД-22/0004/07/002 від 12.01.2007 року по креди ту - 1 490 (одна тисяча чотириста д ев'яносто) грн. 30 коп., заборгова ність за відсотками - 1194 (одна т исяча сто дев'яносто чотири) г рн. 54 коп., заборгованість по пе ні - 1 882 (одна тисяча вісімсот ві сімдесят дві) грн. 73 коп., а тако ж витрати за сплачений судов ий збір у сумі 25,50 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справ у су мі 15,00 грн., а разом - 4 608 (чотири тис ячі шістсот вісім) грн. 04 коп.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
№ 2-599/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 01 лютого 2008р. Суворовсь кий районний суд м.Херсона в с кладі: головуючого судді Смирн ова Г.С. при секретарі Січової
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсо ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, - встановив:
Подружжя знаходятьс я в зареєстрованому шлюбі з 22. 02.2002р., від шлюбу мають неповн олітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірванн я шлюбу, стверджуючи, що сім'я розпалась по причині відсутн ості взаєморозуміння, поваги , тривалий час разом не живуть .
У судовому засіданні п озивач підтримав позовні вим оги, на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідачка позов ви знала, на розірвання шлюбу зг одна.
Суд, вивчивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін, вважає, що позов об грунтован і підлягає задовол енню, оскільки подружжя спіл ьного господарства не ведуть , шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, щ о свідчить про те, що сім'я роз палась остаточно.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК Ук раїни, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -
Вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 зареєстрований 2 2.02.2002р. міським відділом реєстр ації актів громадянського ст ану м.Херсон, актовий запис №
НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держ ави з ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА
_2. від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскарж ено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення з подальшим поданням ап еляції протягом 2 0 днів до апе ляційного суду Херсонської о бласті через місцевий Суворо вський районний суд м.Херсон а.
СFпFрFаFвFаF №F 2-26/2008 p.
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 28 сFіFчFнFяF 2008 рF.
СFуFдFдFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFбFаFкFоFвF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF. ЗFаFяFвFуF пFоFвFиFнFнFоF бFуFтFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.3 ЦFПFКF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-631-2008
УХВАЛА

9 січня 2008 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Бож ка В.П.,
·при секретарі - Лосинсь кій І.М. , розглянувши у залі судовог о засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу.
Справа була призначена до р озгляду, але позивач звернув ся до суду з заявою про закрит тя провадження по справі у зв
'язку з тим, що спір вирішений у добровільному порядку.
Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити , так як згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК Ук раїни - суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 , 206 Ц
ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, прийнявши відмову позив ача від позову.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Ряд. ст. зв. 34 Справа № 2- 69/ 2008 рік
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12.01.2008 року Суддя Новобузьког о районного суду Миколаївськ ої області Кушнірова Т.Б. розг лянувши позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрован ий з відповідачем 17 серпня 2001 р оку, зазначивши, що спільне жи ття з відповідачем не склало ся через постійні непорозумі ння в сім'ї та сварки. З грудня 2006 року шлюбні відносини між с торонами припиненні і тому п одальше проживання з відпові дачем позивачка вважає немож ливим. У зв'язку з викладеним, позивачка просить суд розірв ати шлюб, який зареєстровани й між нею та ОСОБА_2.
Позовна заява подана до су ду з додержанням вимог ст. 119 - 120
ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу та призначити поп ереднє судове засідання на 28.0 1.2008 року о 08.30 год., куди викликати сторони.
Направити відповідачу по с праві копію позовної заяви з копіями доданих до неї докум ентів та запропонувати у стр ок до 28.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову з п осиланням на докази, якими во ни обґрунтовуються, посилаюч ись на незаконність вимог по зивача, їх необґрунтованість , відсутність у позивача прав а звернення до суду або наявн ість перешкод для відкриття провадження у справі.
Копію ухвали негайно напр авити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в і ншій її частині ухвала оскар женню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-292/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF АF. ВF. ДFеFрFуFсF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF "ПFеFрFшFеF кFрFеFдFиFтFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F СFУF-1/0545/06/907L вFіFдF 07.12.2006 рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 3 027 гFрFнF. 77 кFоFпF., вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF: зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF кFрFеFдFиFтFуF - 772 (сFіFмFсFоFтF сFіFмFдFеFсFяFтF дFвFіF) гFрFнF. 75 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF вFіFдFсFоFтFкFаFмFиF - 434 (чFоFтFиFрFиFсFтFаF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF) гFрFнF. 56 кFоFпF., зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFеFнFіF - 1 820 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF вFіFсFіFмFсFоFтF дFвFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. 46 кFоFпF., зF ОFСFОFБFАF_1, яFкFиFйF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFиFйF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 16, 509, 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF, щFоF уF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFіFнF мFаFєF пFрFаFвFоF пFоFдFаFтFиF дFоF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF зFаFяFвFуF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 21 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFкFлFаFдFаFєF тFрFиF рFоFкFиF.
Справа 2-4166-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 року суддя Святош инського районного суду м. Ки єва Оношко І.В.,

перевіривши матеріали поз овної заяви ОСОБА_1 до Свя тошинської районної в м. Києв і державної адміністрації, 3-я особа: КП Київське міське бюр о технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна п ро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1 до Святошинсь кої районної в м. Києві держав ної адміністрації, 3-я особа: К
П Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об"є кти нерухомого майна про виз нання права власності. 14.12.2007 року була винесена ухва ла про усунення недоліків у п озовній заяві, яку позивачі н е виконали, а тому суддя вважа є, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та поверн ути позивачам.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України як що позивач у встановлений су дом строк не виконав вимоги, в изначені у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму суд ового збору а також не оплати ть витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, позовна заява вваж ається неподаною та повертає ться позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Святошинської районної в м . Києві державної адміністра ції, 3-я особа: КП Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об"єкти нерухомого майна про визнання права вла сності вважати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом п»яти днів та апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня подачі з аяви, про апеляційне оскарже ння.