Справа № 2-2789
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«28» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді –
Шкірай М.І.

при секретарях –
Кащенко С.О. Ляшенко М.М.

за участю представника позивача –

ОСОБА_1

за участю представників –
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4
до ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про визнання дій позачергових зборів акціонерів неправомірними та поновлення на роботі.

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши та уточнивши який в судовому засіданні його представник, в обґрунтовування заявлених вимог вказував, що позивач працював у Відкритому акціонерному товаристві «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» (далі – ВАТ «ММЗЗ») на посаді директора. 10.09.2008 року відбулися позачергові збори акціонерів ВАТ «ММЗЗ», на яких було прийнято рішення про звільнення позивача з посади директора та призначення іншого. Представник позивача вказував на порушення законодавства при проведенні загальних зборів, та просив суд визнати дії позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ», щодо звільнення його з посади директора та обрання нового директора неправомірними та зобов’язати ВАТ «ММЗЗ» поновити на роботі
ОСОБА_4
, на посаді директора даного товариства. Разом з тим, представник позивача вказував, що у Господарському суді Миколаївської області знаходиться справа про визнання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ» - неправомірними. Підтвердила, що її довіритель в даний момент працює на посаді директора та має всі відповідні повноваження і печатку.

Представник відповідача –
ОСОБА_2
. в судовому засіданні позов визнала повністю. Вказувала, що дійсно було порушено законодавство при проведенні позачергових зборів акціонерів. Разом з тим підтвердила, що позивач виконує обов’язки директора ВАТ «ММЗЗ», у нього знаходиться печатка підприємства та ніхто не чинить йому перешкод в управлінні підприємством.

Представник відповідача – директор ВАТ «ММЗЗ» Чижиков В.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що позивач вчиняє дії, що порушують право управління поточною діяльністю ВАТ «ММЗЗ», створює перешкоди йому в управлінні підприємством, просив в задоволенні позову відмовити. Посилається, що позивач до теперішнього часу управляє підприємством.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом установлено, що позивач працював та працює на посаді директора ВАТ «ММЗЗ» на підставі протоколу № 25 загальних зборів акціонерів товариства від 10.04.2006 року та наказу № 75-к від 10.04.2006 року. 10.09.2008 року відбулися позачергові збори акціонерів ВАТ «ММЗЗ», на яких було прийнято рішення про звільнення
ОСОБА_4
. з посади директора ВАТ «ММЗЗ» та призначення нового директора підприємства –
ОСОБА_3
.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, а представники
ОСОБА_2
. не заперечувала той факт, що позивач фактично виконує обов’язки директора ВАТ «ММЗЗ», здійснює управління підприємством. Підставами звернення до суду представник позивача називав прийняття рішення на неправомірно проведених загальних зборах акціонерів ВАТ «ММЗЗ», які відбулись 10 вересня 2008 року. Разом з тим сторони вказували на те, що в Господарському суді Миколаївської області знаходиться справа про визнання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ» - неправомірними.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що провадження в частині позовних вимог, щодо визнання неправомірними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ММЗЗ» необхідно закрити на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а беручи до уваги те, що позовні вимоги про поновлення на роботі прямо залежні від вирішення вищезазначеного спору та фактично випливає з них, суд знаходить за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; реєстраційним написом (а.с. 6; 7).

Встановивши наявність у позивача суб’єктивного матеріального права та законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з’ясувавши питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, суд вважає, що не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено взагалі.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Рішив

В задоволенні позову
ОСОБА_4
до ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про визнання дій позачергових зборів акціонерів неправомірними та поновлення на роботі – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя