overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-170
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2008
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого- судді                                            Кузьменка А.Д.,

за участю народних засідателів                        ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретареві
Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за заявою ОСОБА_3 /зацікавлені особи: рада опіки і піклування
Чаплинської районної ради Чаплинського району Херсонської області; управління
праці та соціального захисту населення Чаплинської районної адміністрації/ про
визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що її син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ої групи з дитинства у зв′язку з тяжким
психічним захворюванням. Відповідно до законодавства, для оформлення державної
соціальної допомоги, а в подальшому отримання її та для виконання інших дій за
сина заявниця має бути його опікуном. Просить суд  визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її
опікуном.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представники зацікавлених осіб не заперечують проти заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ої групи з дитинства, хворіє
на тяжке  психічне захворювання, не
усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати.  В теперішній час заявниця не може оформити
державну соціальну допомогу, в подальшому її отримувати та виконувати інші дії
за нього, оскільки не є його опікуном.

Згідно ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 39
ЦК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_3- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського
району Херсонської області, мешкаючого АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Григорівка Чаплинського
району Херсонської області опікуном ОСОБА_4.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заявипро апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-149/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
07 липня 2008 року                                                                                                             м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
боргу з ОСОБА_1, 1985 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 суми заборгованості за кредитним договором  в розмірі 2264 грн 78 коп., судового збору в
сумі 25,50 грн.  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн.,
сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1985
року народження, мешканцяАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ
з ОСОБА_1, 1985 року народження, мешканцяАДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1985 року народження, мешканцяАДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-150/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
07 липня 2008 року                                                                                                             м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
з ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 суми заборгованості за кредитним договором  в розмірі 4247 грн 04 коп., судового збору в
сумі 25,50 грн.  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15 грн., сплачених заявником при
зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1983
року народження, мешканця  АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
договором  в сумі 4247 (чотири тисячі
двісті сорок сім) грн 04 коп.
з ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
20  червня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-109/2008
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву ПП «Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі  3084 грн. 73 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в с. Мольниця Герцаївського району Чернівецької області на користь
37685471 код ЗКПО 30216228 заборгованість
в розмірі 3084 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15.00 грн., всього на
загальну суму 3125,23 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-576
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Мазур В.С., при
секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Молодіжної громадської організації „Запорізький
антикорупційний комітет” до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Молодіжна громадська організація „Запорізький антикорупційний
комітет” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що відповідачем в інформаційно-аналітичному щотижневику
„Істеблішмент”, засновник і видавництвом якого є Молодіжна громадська
організація „Запорізький антикорупційний комітет”, в номері НОМЕР_1
відповідачем - директором ресторану „Хортиця” була надана інформація про
неправомірні дії, які були вчинені проти нього особисто та проти ресторану
„Хортиця”, керівництвом та співробітниками торгівельної марки „Хортиця” і
афелірованними з нею особами. В наслідок чого, позивач просив стягнути з
відповідача, на відшкодування завданої моральної шкоди, суму в розмірі 1000
грн., а також понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, за належно оформленою
довіреністю, відмовився від позову з тих підстав, що в ході розгляду цивільної
справи до суду були надані докази на підтвердження факту погроз на адресу
відповідача з боку працівників торгівельної марки „Хортиця”, тому визнав
позовні вимоги безпідставними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи
у зв'язку з відмовою позивачем від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Молодіжної громадської організації
„Запорізький антикорупційний комітет” до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди
- у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           В.С.
Мазур
Справа  № 2-2592
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Мазур В.С., при
секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, станом на 11.04.2008р. у відповідачів
виникла заборгованість у розмірі 3434 грн. 62 коп.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині основного боргу в
розмірі 3434 грн. 62 коп. не підтримав, оскільки відповідач повністю оплатив
заборгованість в повному обсязі після пред'явлення позову. Разом з тим позивач
просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога КП «Водоканал», про стягнення з відповідачів
понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок повернути
позивачеві заборгованість за послуги електорозв'язку після пред'явлення ним
позову.

Керуючись ст. 89, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою
від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» (ОКПО
03327121 р/р 0001, рр 0004 в АКБ „Індустріалбанк” МФО
313849) понесені ним витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           В.С.
Мазур
Справа № 2-207/08р.
Е М                         У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд                                                                Миколаївської області
в складі: головуючого - судді                  ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу  за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач звернувся в суд  з
позовом про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні свої вимоги підтримав в
повному об'ємі, суду пояснив, що він є спадкоємцем за
законом свого померлого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної
частки (паю) площею 7,99га, яка розташована в межах Куйбишевської сільської
ради Єланецького району Миколаївської області. Крім нього спадкоємицею за
законом є також його мати ОСОБА_2, яка проживала з померлим. Своєчасно
у встановлений п.1 ч.1 ст.1270 ЦК України строк він спадщину не прийняв по
причині необізнаності, а тому просив
визначити йому додатковий строк у шість місяців для подання ним в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
відповідача та відповідач позов підтримали в повному обсязі, просили суд
Представник третьої особи без
самостійних вимог позов підтримав в повному обсязі просив суд задовольнити
Вислухавши позивача, представника відповідача, відповідача,
представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Крім
позивача спадкоємицею за законом є його мати. Як вбачається з матеріалів справи
позивач пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини по поважній
причині, а тому  згідно ч.3 ст. 1272 ЦК
України дана  позовна заява підлягає
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
у шість місяців для подання ним в Єланецьку державну нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який
Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не
буде  подано заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В.Чернякова
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі
- Вареник К.А.,

з участю прокурора - Дорогейко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за заявою прокурора
Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
територіальної громади Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою
в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_1

В судовому засіданні  прокурор заявлені вимоги підтримав.

Веселоподільська сільська рада
направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника та з
проханням задоволення заяви прокурора.

Заслухавши заяву прокурора, вивчивши  матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області
померла ОСОБА_1, після смерті якої залишилась спадщина,а  саме: земельна ділянка площею 2,43 га, що
підтверджується державним актом на право приватної власності на землю на ім»я
останньої.

Відповідно до довідки Семенівської
державної нотаріальної контори в Полтавській області, відомості про відкриття спадщини
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_1 по
Семенівській державній нотаріальній конторі відсутні.

Відповідно до ст.1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1227 ЦК
України, якщо у померлої особи ,   котра
мала право власності на земельну ділянку на підставі рішення ради , за
заповітом і за законом спадкоємців не виявилось чи вони не прийняли спадщину у
встановленому чинним законодавством порядку, суд визнає спадщину відумерлою за
місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, заява
прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

Р І Ш И В:

Заяву прокурора задоволити.

Визнати відумерлою спадщину, а саме
земельну  ділянку розміром 2,43 га
вартістю 28 805, 22 грн. відповідно до державного акта на право приватної
власності на землю серія ІІ-ПЛ № 010842 , зареєстрованого в Книзі записів державних
актів на право приватної власності  на
землю Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської
області, яка  належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Веселий Поділ Семенівського району  Полтавської області ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
-            підпис

«ВІРНО»

Заступник
голови Семенівського районного суду

Полтавської
області
В.І.Халявка