overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 червня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області від 2 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного
товариства ветеранів війни, праці і збройних сил “Ветерани”, ОСОБА_2 про
визнання рішень загальних зборів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11
червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів
членів гаражного товариства ветеранів війни, праці і збройних сил “Ветерани”
від                    16 лютого 2008
року. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог               ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі
рішення та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
гаражного товариства ветеранів війни, праці і збройних сил “Ветерани”, ОСОБА_2
про визнання рішень загальних зборів недійсними та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Красногвардійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 серпня           2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 2 травня 2007 року відповідач вдарив його дерев'яним
штахетом по руці, чим завдав йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 18
вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 9 листопада             2007 року постановою суду ОСОБА_2
було звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією.
Внаслідок указаних дій відповідача, ушкодженням здоров'я йому завдано
матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Красногвардійського міськрайонного суду
Донецької області від 11 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.                  714, 85 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні
решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
25 листопада 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на &frac12; частину будинку та його поділ,
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з
листопада 2003 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, за час шлюбу вони
придбали будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований в органах БТІ на праві власності
за ОСОБА_2, і на теперішній час вона не визнає його право власності на частину
будинку та має намір продати будинок.
визнати за ним право власності на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1 та поділити зазначений будинок.
Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року позов задоволено,
постановлено визнати за позивачем право власності на &frac12;
частину будинку АДРЕСА_1, поділити будинок в натурі з
виділенням сторонам конкретних приміщень, зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
провести відповідні роботи по влаштуванню входів-виходів до їх частин будинку,
вирішити питання обладнання систем газифікації, опалення, обліку споживання
електроенергії, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 498 грн. 50
коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено передати справу на
новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М. Лихута

Л.І.
Охрімчук

Ю.Л. Сенін
до пункту 16.6 Інструкції
Каховський міськрайонний суд
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя
Каховського міськрайонного суду  Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
(указати ім'я (найменування) заявника)
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за кредитним договором № HEN0FD09260041 від 22.01.2007 року в сумі 4605,68 грн.
(указати вимоги заявника)
ст.ст.88.96.102.103 ЦПК України, ст.ст.
526.530.611.615.1050.1054 ЦК України,
кредитного договору від 25.05.2006р.
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість за кредитом у розмірі 2906 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1477,66 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором у розмірі 222,02 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн., витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 25,50 грн., -
усього 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 18 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» ____________________200_____р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження») – три роки. Перебіг строку починається з наступного дня після видачі наказу.
Судовий наказ виданий «_________» ____________________200__ р.
Секретар суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді Кузьменко
І.
О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з лютого 2007р. по січень 2008р. відповідачем спожито 3115,26м.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 1638,59. Відповідачем сплачено частково - в розмірі 1450,0гр., а решта 799,27гр. залишилось несплаченими. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань та на ст..ст.901,903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а

відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Станом на 01.02.2008р. відповідачем спожито 3115,26 м.куб. природного газу, згідно показників газового лічильника, за що проведена оплата частково, а 799,27гр. залишилось до сплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто, відповідачем порушені його зобов»язання і у відповідності до ст..ст.901,903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 799,27гр., а також 51 гр. сплаченого держмита 30 гр., які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.901,903 ЦК України, ст. ст. 57,64,88, 209,212,213,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_1
в користь Під волочиського управління з експлуатації газового господарства сімсот дев»яносто дев»ять гривень 27 коп. заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період до 01.11.2007р. по 01.02.2008р., тридцять гривень за оплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також п»ятдесят одну гривню мита.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді Кузьменко 1.0. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2007р. по січень 2008р. відповідачем спожито 8160.Ом.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 7996.80гр. Відповідачем сплачено частково - в розмірі 1920,0гр., а 1492,9гр. залишилось несплаченими. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань та на ст..ст.901.903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Станом на 01.02.2008р. відповідачем спожито 8160,0 м.куб. природного газу, згідно показників газового лічильника, за що проведена оплата частково, а 1492,9Ігр. залишилось до сплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто, відповідачем порушені його зобов»язання і у відповідності до ст..ст.901,903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 1492,91гр., а також 51 гр. сплаченого держмита і 30 гр.. які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.901,903 ЦК України, ст. ст. 57,64,88, 209,212,213,226 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_1
в користь

Під волочиського управління з експлуатації газового господарства одну тисячу чотириста дев»яносто дві гривні 91 коп. заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період до 01.01.2007р. по 01.02.2008р., тридцять гривень за оплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також п»ятдесят одну гривню мита.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2007р. по січень 2008р. відповідачем спожито 7042,00м.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 2139,15гр. Відповідачем сплачено частково - в розмірі 1240,06гр., а решта 1029,95гр. залишилось несплаченими. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань та на ст..ст.901,903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним

чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Станом на 01.02.2008р. відповідачем спожито 7042,00 м.куб. природного газу, згідно показників газового лічильника, за що проведена оплата частково, а 1029,95гр. залишилось до сплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто, відповідачем порушені його зобов»язання і у відповідності до ст..ст.901,903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 1029,95гр., а також 51 гр. сплаченого держмита і ЗО гр., які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.901,903 ЦК України, ст. ст. 57,64,88, 209,212,213,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_1
в користь

Під волочиського управління з експлуатації газового господарства одну тисячу двадцять дев»ять гривень 95 коп. заборгованості за надані послуги по газопостачанню
за
період до 01.01.2007р. по 01.02.2008р., тридцять гривень за оплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також п»ятдесят одну гривню мита.

Суддя:

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині що сімейне життя не склалося, у них різні характери і погляди на життя, через що виникають непорозуміння систематичного характеру. Більше трьох місяців чоловік проживає у себе вдома.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, дала аналогічні пояснення, доповнивши що у сім
»ї
постійно виникають сварки через безпідставні ревнощі чоловіка. Були випадки що
він її
обзивав нецензурними словами. Крім того у них бувають суперечки щодо розподілення соціальної допомоги на дитину, сам він працювати не хоче. Декілька місяців вони разом не проживають, а коли
він
приходить до дитини, то між ними знову ж таки виникають сварки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що сімейне життя дійсно не склалося, у них різні погляди на життя,
за
весь період перебування у шлюбі вони майже не спілкувалися, т.я.дружина була на навчанні. А коли приїзжала додому, то у них постійно виникали сварки, він виявляв її спілкування
з
іншими чоловіками. На його зауваження казала що його не кохала і шлюб був помилкою, такого
він
терпіти більше не може. 25.11.2007р. після очередиої сварки бабуся та батько дружини його вигнали
і
після того вони помиритися не могли..

Заслухавші сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
, мають неповнолітню щітину- : сина
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння та існують конфліктні відносини, певніш час вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства,
обоє
настояли
на
розірванні шлюбу, на примирення не згідні, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57,64,209,212,213 .226
ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2

та
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 21.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2

та
ОСОБА_1
по вісім гривень 50 коп. мита в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга- на протязі 20-ти днів після подання заяви.