У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 25 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
“Укртелеком” про повернення коштів за невиконання зобов'язань за договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2008 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам для подачі до
належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року та
ухвалити нове рішення, яким забезпечити прийняття їх скарги до суду за місцем
їх вибору, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня
2008 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, отже, вона
не може бути предметом касаційного розгляду.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року
не перешкоджає провадженню у справі, отже, вона не може бути предметом
касаційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25
квітня 2008 року виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку.

А оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було подано заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 25 квітня 2008 року, тому судом обґрунтовано було
залишено без розгляду його апеляційну скаргу. Проте, це не перешкоджає ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 25 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
“Укртелеком” про повернення коштів за невиконання зобов'язань за договором.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк