СПРАВА
№2-3002008 року
У Х В А Л А

про
повернення заявнику заяви про забезпечення позову

10 січня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. розглянувши заяву про забезпечення позову - представника ЗАТ
«ПроКредит Банк» - А.А. Хоміч, діючого за довіреністю,

В С Т А Н О В И В:

Представником
«ПроКредит Банку» - А.А. Хоміч, подано до суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1
що належить на праві власності - ОСОБА_1. В заяві представник «Про кредит
Банку» посилається на те, що до суду подано позов про стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитом в сумі 100000,69 грн., отже, дана сума є значною, а
невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до зникнення
(зменшення) майна відповідачів, які відмовляються від добровільного виконання
зобов»язань перед позивачем. Внаслідок цього може бути втрачена можливість
виконання рішення суду.

Дана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду,
оскільки її подано без додержання вимог, встановлених  ст.151
ЦПК України.

Так, частиною 2
ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено, причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

У своїй заяві заявник вказує, що сума вартості вказаного
будинку не перевищує суми позовних вимог позивача. Однак, до заяви про
забезпечення позову, заявником не додано документу, який би засвідчував
вартість вищевказаного житлового будинку.

З урахуванням
викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником
додано Довідку №137 від 13 грудня 2007 року, виданої Лозівським Бюро технічної
інвентаризації, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві власності - ОСОБА_1.

Відносно
викладеного, необхідно зазначити, що  згідно
до Розділу 5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від
07 лютого 2002 року №75, документом на підтвердження реєстрації права
власності на нерухоме майно є або Витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно або інформаційна довідка.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи  зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на
те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до зникнення
(зменшення) майна відповідачів, а взв»язку з цим, необхідно застосувати такий
вид забезпечення як накладення арешту на майно відповідача - житловий будинок.

Відносно даної вимоги, заявником не доведено
обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, оскільки, у заяві
відсутні будь-які відомості, на підтвердження викладеного.

Необхідно
також зазначити, що відповідно до п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ
про забезпечення позову» - вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову…

Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених
відомостей, позбавляє суд дійти висновку
про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити чи зробити
неможливим виконання рішення  суду, а
також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до
ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову
подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову -
представнику  ЗАТ «ПроКредит Банку» -
А.А. Хоміч, діючого на підставі довіреності.

Копію ухвали суду
направити заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Н.М. Жмуд