Справа 2-     -2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
м.Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Голуба В.В. ,
при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1
пред»явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі
11007грн.25коп., та моральної шкоди в сумі 3000грн.

В
підтримання своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що  14 червня 2005 року він  рухався на власному автомобілі «Ауді-100»
номерний знак НОМЕР_1 по вулиці К.Маркса, що в м. Шепетівка.

В
районі пом»ятника М. Островського з вулиці Островського на власному автомобілі
марки «Рено-25» номерний знак НОМЕР_2 виїхав ОСОБА_2 і, виїхавши на полосу
зустрічного руху, створив аварійну ситуацію.

З
метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 був вимушений
різко вивернути кермо свого автомобіля ліворуч. Автомобіль вдарився в бардюру і
вистрілила подушка безпеки. Будучи травмованим не мав змоги зупинити автомобіль
і останній вдарившись в будинок «Більярдної» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 збільшив
позовні вимоги і просить стягнути 16805грн.59коп. застосувавши індексацію
заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з»явився, а направив заяву в якій просить справу відкласти так як
хворіє, але не представив підтверджуючих документів і суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Його два представники в судове
засідання також не з»явилися.

Неодноразово допитаний на
попередніх засіданнях ОСОБА_2. та його представники позовні вимоги не визнали
мотивуючи тим, що шкода настала з вини самого позивача, який перевищив
швидкість і знаходячись у нетверезому стані не застосував гальмо і не вірно
вибрав маневр об»їзду стоячого автомобіля.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріал справи суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню частково.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 14 червня 2005 року на власному
автомобілі «Ауді-100» рухався по вулиці Карла Маркса в м. Шепетівка, яка
визначена як головною.

В районі перехрестя з вул.
Островського, яка є другорядною по відношенню до вул. К.Маркса, виїхав на
власному автомобілі марки «Рено-25» ОСОБА_2.

Побачивши за метрів 80 автомобіль,
який рухався з великою швидкістю, не пропустив його, а став виїжджати на
головну дорогу. Зрозумівши , що не встигне закінчити маневр і зайняти свою
сторону дороги, зупинив автомобіль на частині дороги по якій рухався автомобіль
ОСОБА_1.

Останній, щоб уникнути зіткнення,
так як відстань між автомобілями була біля 5-ти метрів, різко вивернув вліво .
Проїхавши до 14 метрів вдарився в бардюру і переїхавши її вдарився в будинок
«Більярдна», який знаходився на відстані 20м від бардюри.

Згідно висновку експерта №317-а від
29 лютого 2008 року п2 встановлено, якщо водій автомобіля «Рено-25» НОМЕР_2
ОСОБА_2. під»їхав до дорожнього знаку «Дати дорогу» та побачивши за 80м
автомобіль, який наближався з лівої сторони до перехрестя з великою швидкістю
рухаючись по головній дорозі, то в токому разі водій ОСОБА_2. повинен був
зупинити керований ним автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини
вул. К.Маркса та дати дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя
з лівої сторони по головній дорозі незалежно від напрямку його подальшого руху.

Як встановлено в судовому засіданні
із пояснення ОСОБА_2 він дійсно побачив автомобіль за 80м, який рухався з
великою швидкістю, проте свій автомобіль не зупинив, а продовжував виїжджати на
головну дорогу.

Згідно п.5 висновку експерта якщо
автомобіль «Рено-25» виїхав на смугу руху автомобіля «Ауді-100» та зупинився на
відстані 1-5м від останнього, то в такому разі водій автомобіля «Ауді-100»
ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом своєчасного
застосування гальмування ні при вказаній швидкості руху ОСОБА_1 60км/год.,ні
при будь-якій більшій швидкості руху автомобіля «Ауді-100».

Конкретних даних  на якій відстані ОСОБА_1 вивернув руль
автомобіля вліво в матеріалах справи немає, а тому суд бере до уваги пояснення
ОСОБА_1. на тій підставі, що якби ОСОБА_2. побачив автомобіль під керуванням
ОСОБА_1. на більшій відстані, він різко б не зупинився, а продовжував рух.

Із заключення експерта №6 з точки
зору, з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Ауді-100» автомобіля «Рено-25»
для водія ОСОБА_1. була створена аварійна ситуація у якій події могли
розвиватися поза волею і діями вказаного водія.

В умовах аварійної ситуації дії
водіїв не регламентуються технічними вимогами Правил дорожного руху України. Це
пов»язане з тим, що у цьому разі ( тобто в аварійній ситуації) події
розвиваються поза волею і діями водія, а тому застосовано водієм автомобіля
ОСОБА_1 маневр відвороту ліворуч для запобігання зіткнення не можна вважати
таким, що протирічив технічним вимогам ПДР.

При таких обставинах ОСОБА_2
порушено вимоги ст.122ч.4 КУпАП, що спричинило створенню аварійної обстановки і
примусило водія ОСОБА_1 змінити напрямок руху щодо забезпечення особистої
безпеки.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.122ч.4 КУпАП. Дана постанова не
відмінена. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 не
оскаржував.

Згідно висновку експерта п.4 водій
автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.п.12.3 Правил
дорожного руху України  у разі виникнення
перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу для об»їзду
перешкоди.

Як встановлено в судовому
засіданні, а також із матеріалів справи ОСОБА_1 після об»їзду автомобіля
«Рено-25» не прийняв мір, щоб не наїхати на бардюру і далі на будинок, або
зменшити швидкість при наїзді на них.

Із схеми дорожно-транспортної
пригоди встановлено, що ОСОБА_1 не намагався вжити заходів щоб ненаїхати на
перешкоду, а тому в його діях є порушення п.12.3 Правил дорожного руху України.

При таких обставинах суд вважає, що
і в діях позивача є груба необережність, яка сприяла виникненню шкоди.

При таких обставинах суд вважає, що
в діях сторін є груба необережність кожного, яку суд оцінює в рівному ступені.

Згідно висновку спеціаліста про
визначення матеріального збитку, складеного 25 червня 2005 року встановлено, що
матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Ауді-100» д.н.НОМЕР_1
становить 8735грн.25коп.

Враховуючи і часткову вину самого
позивача на його користь слід стягнути з відповідача 4367грн.62коп як заподіяна
матеріальна шкода ОСОБА_2

Суд також вважає за необхідне
частково задовільнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди
визначивши її в розмірі 1500грн., а також стягнути судові витрати пропорційно
розміру задоволених позовних вимог в сумі 160грн.72коп.

Суд вважає за необхідне відмовити в
нарахуванні і стягненні з ОСОБА_2 індексації за заподіяну шкоду так як це
суперечить вимогам ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення».

Керуючись
ст.22, 23, 1166, 1167, 1196 ЦК України, ст.10,60,212  ЦПК України суд,

рішив:

Стягнути
з  ОСОБА_2 користь ОСОБА_1-4367грн.62коп
як матеріальна шкода, 1500грн. моральної шкоди, 160грн.72коп. судових витрат.

В
остальній частині позову відмовити.

Пошкоджені
деталі, які замінені, а саме: бампер передній, накладку переднього номерного
знаку, ришітку переднього бампера, капот, крило переднє праве зобов»язати
ОСОБА_1 повернути їх ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів після його оголошення.

Апеляційна
скарга надається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В.Голуб

Секретар: