overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В. та народних засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі Пирогової Л.В., за участю заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду с заявою в якій вказала, що її син не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними за своїм психічним станом. У
зв'язку з чим просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи - Селидівської міської ради у судове
засідання не з'явився та надав заяву, де не заперечував проти задоволення заяви
та просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в
матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_2
за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, а згідно ст. 39 ЦК України при наявності цих обставин фізична
особа може бути визнана судом недієздатною та їй може бути призначено опікуна.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької області
недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове, Донецької
області його мати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       № 2-н-249/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.10.06 по 01.01.08 в
сумі 86 грн. 12 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00 копійок.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П. суду
Справа № 2-18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня
2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» про стягнення майнового
паю, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що
вони працювали в колгоспі ім. Суворова, який 1 березня 2000 року був
реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма ім. Суворова». За час роботи в даному товаристві їм були нараховані
майнові паї на суму 18 526 грн..

Просили
виділити у їх власність: автомобіль УАЗ-3303, 1989 року випуску, вартістю 5490
грн. і гараж вартістю 10 000 грн..

В судовому засіданні сторони повідомили, що між ними
укладена мирова угода, за якою позивачам ОСОБА_1та ОСОБА_2 передається у
власність слідуюче майно: автомобіль УАЗ-3303, 1989 року випуску, вартістю 5490
грн. і гараж вартістю 10 000 грн..
Сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у
справі.

Суд
вважає, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону і не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб і така мирова угода може бути визнана
судом.

Керуючись
ст. 175 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» Чорнухинського району
Полтавської області від 25 грудня 2007 року, про передачу у власність ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відповідачем СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» слідуючого майна:
автомобіль УАЗ-3303, 1989 року випуску, вартістю 5490 грн. і гараж вартістю 10
000 грн..

Провадження
у справі закрити.
Копія. Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

08
дютого 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі  головуючого                                                                                       Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Тихоступ
Ю.Д.

з участю представника РВ УМВС України в області                  Радченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
постійного проживання на Україні , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
подав до суду заяву про встановлення факту проживання на Україні . В заяві
зазначається , що заявник з січня 1991 року по даний час постійно проживає
разом з батьком ОСОБА_2  на території
України в с. Ганно - Леонтовичево , Устинівського району , Кіровоградської
області і встановлення даного факту судовим рішенням необхідно для встановлення
факту постійного проживання на Україні .

В
судовому засіданні ОСОБА_1 настоює на вимогах викладених в заяві , просить суд
задовольнити її .

В
судовому засіданні представник РВ , не заперечує проти  вимог заявлених заявником .

Заслухавши
Усубян  , представника РВ , ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що згідно довідки Ганно - Леонтовичевської
сільської ради , Устинівського району , Кіровоградської області від 16 січня
2008 року ОСОБА_1 проживає в с. Ганно - Леонтовичеві , Устинівського району з
1991 року по даний час.

Керуючись
ст.ст. 213-215 , 259 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги
ОСОБА_1  задовольнити .

Встановити
факт  постійного проживання на території
України в с. Ганно - Леонтовичеві  ,
Устинівського району , Кіровоградської області з 1991 року по даний час  разом з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с. Авшар , Араратського району ,
Вірменія , громадянин України  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки республіки Вірменія
с. Авшар , Араратського району .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2-1122/2008року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого    2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд   Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Остап′юк М.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1., відповідачки -ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом  про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що з
відповідачкою  18.05.2002 року уклав
шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою по справі є
людьми різного складу характеру, поглядів на життя, між ними часто виникають
сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер,
категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати,
малолітню доньку залишити на вихованні відповідачки, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а
тому  просить його розірвати, малолітню
дитину залишити на проживанні з нею. Можливість примирення заперечила.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати
пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного,
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.05.2002 року у відділі РАГСу  Івано-Франківського міського управління
юстиції, актовий запис №  520 -
розірвати.

Неповнолітню
дочку- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на
проживанні з матір”ю - ОСОБА_2.

Стягнути
з  ОСОБА_1   при
оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя
Коновалова Н.І.
Справа
№ 2 - 325/08
29 січня 2008 р.                                                                                              м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори
про визначення та надання строку на прийняття спадщини по закону,
звернулася в суд з позовною заявою до Тячівської районної державної
нотаріальної контори про визначення та надання строку на прийняття спадщини по
від 15 січня 2008 року позивачці був наданий строк до 25 січня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 25 січня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори про визначення та
надання строку на прийняття спадщини по закону, - рахувати неподаною і
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя Тячівського
районного суду:                                                                                         С.М.
Матеріал № 2-20/08
У Х В А Л А

про повернення заяви у частині

30
січня 2008 року                                      м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на Ѕ
частину житлового будинку, стягнення частини повернутого боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача та третьої особи на стороні позивача
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,
визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, стягнення частини
повернутого боргу.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України : відсутні
докази сплати та документи, які свідчать про сплату судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, позивачем не надано
суду доказів підстав для звільнення її від їх оплати, тому суд вважає, що
клопотання не підлягає до задоволення, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява повинна бути залишена без руху. Крім цього, із позовних
вимог випливає, що ОСОБА_3 зобов»язаний укласти договір купівлі -продажу
будинку також, і його притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої
особи можливе лише судом за заявою позивача у відповідності до ст.36 ЦПК
України. Також, у відповідності до наданої позивачем копії довідки, прізвище
позивача - ОСОБА_2 і в матеріалах відсутні документи зміни її прізвища.

Суд на
підставі ст.121 ЦПК України надав позивачу термін до 25.01.2008 року виправити
вказані недоліки та роз»яснив, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Станом
на 30 січня 2008 року позивачем виправлено недоліки в частині позовних вимог
стягнення частини боргу, а тому позовна заява у іншій частині на підставі
ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права
власності на Ѕ частину житлового будинку, стягнення частини повернутого боргу  в частині
позовних вимог до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права
власності на Ѕ частину житлового будинку вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву не
було подано.

Суддя:                                                                                  Д.С.Ротаєнко
справа
№ 2-52/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

17
січня 2008 року
м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді  М.В.Білоуса

при секретарі Чміль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках справу за позовом                ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка у своїй заяві вказує, що
вона з  21 грудня 2007  року
перебуває в  юридичному шлюбі з
відповідачем. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини
припинені з 01 січня 2008 року. Подружнє життя не склалося, так як сторони
мають різні погляди на життя. Поновити сімейні відносини не бажає, тому вона
просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка   у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги.

Відповідач  у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оскільки  сторони зберегти сім”ю не бажають, на
примирення не згодні,  шлюб фактично
розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що  позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на
підставі ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня  2007 року, актовий запис №642,  відділом реєстрації актів цивільного стану
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області -  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2  17 (сімнадцять) грн. судового
збору по справі  на користь держави, при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС Прилуцького
міського  управління юстиції, звільнивши
від сплати такого ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга  до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у разі подання
заяви про апеляційне оскарження  рішення
протягом десяти днів  з дня його      проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ  :                                                                  підпис

З
оригіналом вірно:
М.В.Білоус

Рішення
набрало законної сили станом  на 28 січня
2008 року.

Суддя                                                                                                         М.В.Білоус
Справа №
Ухвала

18 січня 2008
року                                                         м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої
судді
Томин О.О.

секретаря
Турок О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Прикарпаттянафтопродукт”, ОСОБА_2
про виконання умов договору та виселення з квартири, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ЗАТ „Прикарпаттянафтопродукт”, ОСОБА_2 про виконання
умов договору та виселення з квартири.

18.01.2008 року в суд надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду та скасувати накладене ухвалою суду
забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ЗАТ
„Прикарпаттянафтопродукт” вчиняти будь-які дії стосовно передачі квартири
АДРЕСА_1 третім особам.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено,
провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Прикарпаттянафтопродукт”, ОСОБА_2 про
виконання умов договору та виселення з квартири залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Скасувати
накладену ухвалою суду від 21.12.2007 року, в порядку забезпечення позову,
заборону відповідачу ЗАТ „Прикарпаттянафтопродукт” вчиняти будь-які дії
стосовно передачі квартири АДРЕСА_1 третім особам.

Копію ухвали
направити до виконання відділу ДВС міського управління юстиції, Першій
Івано-Франківській державній нотаріальній конторі, Івано-Франківському
обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Томин

Копія вірно
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ДП
“Гурзуф” на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 14 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Гурзуф”, третя особа - Ялтинська міська рада
народних депутатів про визнання відмови недійсною та зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Ялтинської міської ради від 16 січня
2004 року йому була дана згода на складання проекту відводу земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1. Після чого він звернувся до директору ДП “Гурзуф”,
оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні
зазначеного підприємства, з проханням надати згоду на закриття права постійного
користування спірної земельної ділянки та перевід її у землі запасу Ялтинської
міської ради, на що йому було відмовлено. Вважає дану відмову відповідача
незаконною та такою, що порушує його охоронювані законом права та інтереси.
Просив визнати відмову відповідача недійсною та зобов'язати відповідача вчинити
певні дії.

Рішенням Ялтинського міського суду від 25 травня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14 листопада 2007 року рішення
Ялтинського міського суду від 25 травня 2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ДП “Гурзуф” просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Гурзуф”, третя особа - Ялтинська
міська рада народних депутатів про визнання відмови недійсною та зобов'язання
вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-123/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачкою не підписано поданої позовної заяви та її копії.
Позивачці слід надати
строк до 08 лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків
та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   з а л и ш и т и    б е з
Позивачці слід надати строк до 08
лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків та  роз'яснити, що у випадку не усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ