У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 4 квітня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 липня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Кримський содовий завод” про визнання незаконними наказів про реорганізацію
структури управління та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача на
різних посадах з 7 вересня 1987 року, а з 29 січня 1997 року займав посаду
начальника цеху №2 по виробництву мінеральних солей. На підставі наказу №100-к
від 8 серпня 2003 року його було переведено з 11 серпня 2003 року на посаду
заступника начальника виробництва мінеральних солей по реконструкції та
розвитку, а наказом №141-к від 3 серпня 2004 року його звільнено з вказаної
посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Вважав незаконними пункти 1-4
наказу №121 від 5 червня 2003 року та абзац 1 пункту 2, пункти 3-5 наказу №124
від 28 травня 2004 року про реорганізацію структури управління підприємством,
оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 39-1, 49-2 КЗпП України. Просив
суд поновити його на роботі; стягнути на його користь з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 4 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 липня           2008 року, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Кримський содовий завод” про
визнання незаконними наказів про реорганізацію структури управління та
звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк