У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення часток будинку, виділення
частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із
зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу
від 16 травня 2002 року їй належить 21/50 частка жилого будинкуАДРЕСА_1, а інші
29/50 часток належать відповідачу. Для обслуговування будинку їм передано у
спільну сумісну власність 0,1000 га землі, для ведення садівництва земельну
ділянку площею 0,1200 га, що вбачається з Державних актів про право власності
на земельну ділянку. Згідно договору оренди від 29 листопада 2004 року їй та
відповідачу передано в оренду від Вінницької міської ради стром на 4 роки 10
місяців земельну ділянку площею 0,0473 га для ведення садівництва. Яка також
знаходиться за вказаною адресою. Оскільки частка її будинку знаходилася в
неналежному стані, вона зруйнувала свій будинок та побудувала новий. Право
власності на її 21/50 частку припинено і зареєстровано в КП «ВООБТІ». Таким
чином, на належній сторонам на праві спільної сумісної власності земельній
ділянці знаходиться два жилих будинки А та К, а також господарські споруди.
Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2532 від 8 листопада 2005 року
будинок К, гараж П, вбиральня М, душ Л, належні позивачці прийняті в
експлуатацію. З цих підстав виникла необхідність в перерахунку часток будинку в
зв`язку з реєстрацією будинку позивачки в БТІ. Однак, вона не може зареєструвати
свою власність, оскільки відповідач не бажає звертатися до БТІ з письмовою
заявою про перерахунок часток. Між її частиною земельної ділянки та частою
земельної ділянки відповідача встановлено капітальний паркан. Який є
підтвердженням того, що між сторонами проведено розподіл земельної ділянки.
Кожен з них має окремий підхід та під'їзд до свого будинку та своїх
господарських споруд. Позивачка просила визначити частки власності
співвласників будинку, виділити частки земельної ділянки, що знаходяться у спільній
сумісній власності, кожному співвласникові; встановити, що її частка власності
в будинкуАДРЕСА_1 становить 75/100, а відповідача 25/100; встановити порядок
користування земельною ділянкою цього ж будинку, розділити землю, яка
знаходиться в спільній сумісній власності і орендована між нею і відповідачем
по фактичному користуванню.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці
від 7 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 26 травня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 26 травня 2008 року, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення часток будинку, виділення частки
земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк