№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ     .

26
серпня   2008 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у  складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Завалішиній В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну
справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання способів участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до
відповідачки вказуючи в заяві, що ОСОБА_1. та відповідачка перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 24 лютого 2006 року шлюб було розірвано і
згідно рішення суду дитина знаходиться на вихованні у відповідачки. Після
розірвання шлюбу відповідачка порушує право спілкування з дитиною, не виконує
рішення виконкому Великоновосілківської селищної ради, не дає можливості брати
участь у вихованні дитини. Просять суд зобов'язати відповідачку надавати можливість
не менше одного разу на тиждень забирати дитину за місцем їхнього проживання не
менше як на добу, а у святкові дні- на дві доби.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1..
ОСОБА_2., ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги і просять суд зобов'язати відповідачку
надавати можливість не менше одного разу на тиждень забирати дитину за місцем
їхнього проживання не менше як на добу, а у святкові дні- на дві доби.

Представник позивачів ОСОБА_6. також
підтримав позовні вимоги позивачів і просить суд позов задовольнити у повному
обсязі, так як відповідачка порушує вимоги Сімейного Кодексу України, не дає
можливості позивачам брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідачка вимоги позивачів та їх
представника не визнала і пояснила, що за час проживання з позивачем ОСОБА_1,
останній зловживав спиртними напоями, що і призвело до розірвання шлюбу. Так як
протягом чотирьох років після розірвання шлюбу позивачі не цікавились життям
дитини, не проявляли бажання приймати участь у її вихованні, то рішення виконкому
вона не виконує і в теперішній час заперечує на спілкуванні позивачів з
дитиною.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що він два рази
привозив позивача ОСОБА_1. за місцем проживання відповідачки з метою
поспілкуватися з дитиною у час, який був визначений виконкомом селищної ради,
але       такої можливості позивачеві
надано не було. ОСОБА_1. йому поясняв, що його колишня дружина не дає
можливості спілкуватися з дитиною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Із виписки рішення суду вбачається, що
рішенням Великоновосілківського районного суду від 24 лютого 2006 року шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. було розірвано.

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1. є батьком дитини, а ОСОБА_8. та ОСОБА_3
дідом та бабою згідно свідоцтва про народження ОСОБА_9. серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст..  141 Сімейного Кодексу України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували
вони у шлюбі між собою.

Згідно ст.. 153 цього ж Кодексу, мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Ст.257 Кодексу встановлено, що баба, дід,
прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми онуками, правнуками, брати
участь у їх вихованні. Батько чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають
право перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав
щодо виховання онуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чинять, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Як встановлено в судовому засідання із
пояснень позивачів та відповідачки,остання не заперечує той факт, що вона не
дає можливості позивачам спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

-2-

Таким чином,
вимоги позивачів про надання ім. можливості у спілкування з дитиною
підлягають задоволенню, так як відповідачка порушує вимоги Сімейного Кодексу
України, а її ствердження, що відповідач ОСОБА_1. зловживає спиртними напоями і
негативно впливає на виховання дитини судом не можуть братися до уваги, так як
вони ніякими письмовими доказами не підтверджені.

Згідно рішення виконкому
Великоновосілківської селищної ради від 29 березня 2006 року позивачеві
ОСОБА_1. було визначено час побачення з дитиною кожної суботи з 9 годин до 18
годин. Але враховуючи малолітній вік дитини, вимоги позивачів про надання їм
можливості забирати дитину за місцем їх проживання не менше одного разу на
тиждень і не менше як на добу, а у святкові дні - на дві доби, не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст.141,153,257
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.. ст..60,212,213,215,218 ЦПК України
суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 спілкуватися з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну суботу місяці з 9
годин до 18 годин за місцем проживання дитини, а в іншій частині вимог
відмовити.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя                                     Дрюк П.М.