overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 рокуСуддя Ч угуївського міського суду Ха рківської області Ковригін
О.С. розглянувши позовну заяв у Чугуївської міської ради до ДП «Харківського регіона льного науково-виробничого ц ентру стандартизації, метрол огії та сертифікації» про в изнання права комунальної вл асності на безхазяйне майно,

в с т а н о в и в :

Чугуївська міська рада з вернулася до суду з позовом д о ДП «Харківського регіонал ьного науково-виробничого це нтру стандартизації, метроло гії та сертифікації» про ви знання права комунальної вла сності на безхазяйне майно.

До відкриття провадження у справі, представник Чугуївс ької міської ради звернувся до суду з заявою про повернен ня йому позову.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК У країни суддя повертає позов позивачу відповідно до подан ої ним заяви у разі, якщо прова дження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у спр аві не відкрито, згідно з прин ципом диспозитивності проце су заява представника Чугуїв ської міської ради підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Чугуївськ ої міської ради до ДП «Харкі вського регіонального науко во-виробничого центру станда ртизації, метрології та серт ифікації» про визнання прав а комунальної власності на б езхазяйне майно - повернути п озивачу.
Ухвала може бути оск аржена до Апеляційного суду
Харківської області через су д першої інстанції шляхом по дачі у 5-ти денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження, та пода чі апеляційної скарги протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.

С уддя
Справа № 6-54/08

У Х В А Л А 05 грудня 2008 року.
Венликоновосілківський ра йонний суд Донецької області у складі:головуючого судд
Єфименко В.І.,при секретарі
Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засі-да нні в залі суду с.м.т. Велика Но восілка справу за поданням н ачальника відділу дер-жавної виконавчої служби/ далі ВДВС
/ Великоновосілківського рай онного управління юстиції /д алі РУЮ / про надання дозволу н а арешт рахунків боржника,- на примусовому виконанні В
ДВС Великоновосілківського
РУЮ перебуває виконавче про вадження щодо стягнення з ТО
В БВТП « Аллен» ,яке знаходит ься за адресою: вул. Верхня,26 см т Велика Новосілка Великонов осілківського району Донец користь Великоновосілківс ького управління пенсійного фонду України /далі УПФУ/ бор дно його вимог за № 83 від 18.04.2008 р.;№ 103 від 23.05.2008 р.; №126 від 20.06.2008 р.; № 146 від 30.0 7.2008 р.,№ 162 від 21.08.2008 р..
З метою виконання вказаних вимог, начальник ВДВС просит ь надати дозвіл на арешт роз-р ахункових рахунків боржник
Дослідивши матеріали спра ви,суд вважає за необхідне вк азане подання задовольнити з а наступних підстав. Дійсно н а примусовому виконанні у ВД
ВС перебуває виконавче прова дження щодо стягнення з ТОВ Б
ВТП « Аллен» на користь Велик оновосілківського УПФУ борг но його вищезазначених вимог
Распоряджень банку на спис ання грошових коштів з рахун ку, боржник не видає.
Відповідно до ч.2 ст.1071 ЦК Укра їни,грошові кошти можуть бут и списані з рахунку клієнта б ез його доручення на підстав і рішення суду.
Тому,керуючись ст.377 ЦПК Укра їни,ст.1071 ч.2 ЦК України,-
Надати ВДВС Великоновосіл ьківського РУЮ дозвіл на аре шт розрахункових рахунків ТО ,які розташовані у Донець- кому РУ ЗАТ КБ « Приватбанк»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Великоново - сілкіський районний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.

Суддя:

В.І.Єфименко
Спр ава № 2-о-370/07рік,№ 2-о-19/08рік/07рік
УХВАЛА 20 лютого 2008 року Комс омольський районний суд м. Хе

в складі головуючого Мусулев при секрет розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Херс оні цивільну справу за заяво ю Управління комунальної вла сності Херсонської міської р ади про передачу безхазяйног о нерухомого майна у власніс ть територіальної громади м. 05. 12. 2007 року заявник зве рнувся до суду з вказаною зая вою в якій просив передати бе зхазяйне нерухоме майно : 9/50 ча стин домоволодіння ,яке знах одиться за адресою : АДРЕСА
_1 до комунальної власності
Херсонської міської ради .
В судовому засіданні представник заявника проси в позовну заяву залишити без
Вивчивши матеріали с прави, враховуючи ,що заяву пр о залишення позову без розгл яду надано представником поз ивача , що не суперечить діючо му законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити з

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦП
К України, суд

ухвалив:

Залишити заяву Уп равління комунальної власно сті Херсонської міської ради про передачу безхазяйного н ерухомого майна у власність територіальної громади м. Хе рсона збитків без розгляду.
Ухваламоже бути о скаржене в апеляційному поря дку до апеляційного суду Хер сонської області через Комсо мольський районний суд м. Хер сона шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної
Суддя
УХВАЛА2-586
ІМЕН
ЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2008 року Суддя Білоце рківського міськрайонного с уду Київської області Марков а О.М., розглянувши заяву про п ерегляд заочного рішення в с праві 2-9272 від 5 березня 2008 року,-

Заява не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України. Не з азначено імя відповідача, або його представника, які по дали заяву, не зазначені дока зи, якими відповідач обґрунт овує свої заперечення проти вимог позивача, не подана коп ія заяви та доказів за кількі стю осіб, які беруть участь в с праві. Таким чином, подана зая ва не відповідає вимогам ст.. 2
На підставі викладен ого, ст. 229 ЦПК України,-

Заяву про перегляд з аочного рішення в справі 2-9272 2007 рік від 5 березня 2008 року
Залишити без руху. Надати за явнику строк до 7 травня 2008 року для виправлення вказаних не доліків. В протилежному випа дку заява буде вважати не под
Суддя:
Справа № 2-н-1444/11
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" жовтня 2008 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4650,86 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-186/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 2000 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони спільно не проживають, в них постійно виникали сварки, скандали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, але в письмовій заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, погоджуючись на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1970 року народження та ОСОБА_2 , 1976 року народження, зареєстрований 1 липня 2000 року, відділом РАЦС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 47.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

17 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-0-25/2008 р.
рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

18 березня 2008 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

народних засідателів Сокач С.Й.

Маріна О.П.

з секретарем Бігар Е.Ю.

з участю заявника Смочко С.Ю.

представників

служби в справах дітей

Свалявської РДА Химинця М.В.

Обласного Будинку Дитини Козака В.І.

провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено заявлені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 18 березня 2008 року у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1;

повідомити про час та місце розгляду справи представників служби в справах дітей Свалявської РДА Химинця М.В., обласного Будинку дитини Козака В.І.

Суддя Свалявського

районного суду Вінер Е.А.

Народні засідателі Сокач С.Й.

Маріна О.П.
Справа № 2о-81
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2008 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевсько го районного суду м. Запоріжж я Калюжна В.В., розглянувши зая ву Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі в м .Запоріжжі про розкриття За порізькою філією акціонерно го комерційного банку «Праве кс банк», інформації, яка м істить банківську таємницю в ідносно ТОВ «Фут Стадія», -
Заявник ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернувс я до суду із заявою про розкри ття Запорізькою філією акці онерного комерційного банку
«Правекс банк», інформаці ї, яка містить банківську тає мницю відносно ТОВ «Фут Ст
Вказана заява не відповіда ла вимогам діючого законодав ства, та ухвалою судді від 07.02.2008 р. заява була залишена без рух у для усунення недоліків, у зв язку з чим заявнику був над аний строк до 27.02.2008 року для вип равлення недоліків заяви.
У вказаний строк та до теп ерішнього часу недоліки не б
Тому вважаю за необхідне повернути заяву Державній п одатковій інспекції у Жовтн евому районі в м.Запоріжжі, що не позбавляє можливості зве рнутись до суду повторно.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн
Заяву про розкриття Запо різькою філією акціонерного комерційного банку «Правекс банк», інформації, яка міс тить банківську таємницю від носно ТОВ «Фут Стадія» вважати не поданою та поверн
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізьк ої області через Орджонікідз евський районний суд м. Запор іжжя шляхом подачі в пятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя:

В.В.Калюжна

ДПІ у Жовтневому
Районі в м.Запоріжжі
Вул.. Лепіка, б. 34

Орджонікідзевський рай онний суд м.Запоріжжя направ ляє Вам копію ухвали суду від 12.03.2008 року , - для відома.

Додаток: копія ухвали суду н а 1 арк.

Суддя:
В.В.Калюжна

ДПІ у Жовтневому
Районі в м.Запоріжжі
Вул.. Лепіка, б. 34

Орджонікідзевський рай онний суд м.Запоріжжя направ ляє Вам копію ухвали суду від 12.03.2008 року , - для відома.

Додаток: копія ухвали суду н а 1 арк.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 2 - О - 96/ 2008 року
К - 8
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду
18 квітня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про усиновлення,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про усиновлення та призначити її до розгляду в судове засідання на 25 квітня 2008 року на 11 год. 30 хв.
Заявнику, заінтересованій особі - ОСОБА_2- направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Суддя :
УХВАЛА

«24» листопада 2008 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача, якому зазначає, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, та є абонентами А К «Харківобленерго», при проведенні рейду виявлено без облікове споживання електроенергії, порушуючи тим самим «Правша користування електричною енергією для населення», в звязку з чим у них перед позивачем утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, що утворилась та судові витрати понесені ним в зв'язку з подачею позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою А К «Харківобленерго» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на «09» грудня 2008 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвапи направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-194
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Мі сцевий Енергодарський міський суд Запорізької* об ласті у складі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматов а Г. В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ене ргодар справу за позовом Ком унального підприємства «Під приємство комунальної власн ості» до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернуло ся Комунальне підприємство „
Підприємство комунальної вл асності" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості.
Ухвалою Енергодарського с уду від 21.01.2008 року провадження в справі відкрито.
До судового розгляду спір м іж сторонами не врегульовани й, з'ясував позовні вимоги, су д вважає, що підготовчі дії в иконані, та справа підлягає п ризначенню до судового засід ання.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства «Підприє мство комунальної власності » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити д о розгляду на 11.02.2008 року о 11 годин і 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 22ц-1632 /2008
Доповідач Литвиненко
У Х В А Л А
Про виправлення описки

14 листопада 2008 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІ
ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді
ЛИТВИНЕНКО І.В.,

суддів:
ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГ
О В.М.,

при секретарі:
ШТУПУН О.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухв алі апеляційного суду Черніг івської області від 30 вересня 2008 року про відмову у задоволе нні заяви Приватного виробни чо-комерційного підприємств а Фірма „Курєр” про видачу виконавчого документу ,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2008 року апеляцій ний суд Чернігівської област і розглянув апеляційну скарг у Приватного виробничо-комер ційного підприємства Фірма „
Курєр” на ухвалу Ніжинсько го міськрайонного суду від 31 л ипня 2008 року про відмову у задо воленні заяви Приватного вир обничо-комерційного підприє мства Фірма „Курєр” про ви дачу виконавчого документу і виніс ухвалу про залишення б ез змін ухвали Ніжинського м іськрайонного суду від 31 липн я 2008 року, що зафіксовано у вст упній та резолютивній частин і ухвали, яка оголошувалась в судовому засіданні (а.с.30).
Оскільки в повній ухвалі в икладені мотиви, з яких прийш ов суд до висновків про залиш ення без змін ухвали суду пер шої інстанції, а в резолютивн ій частині мотивованої ухвал и зазначив: „скасувати і пере дати питання на новий розгля д до суду першої інстанції”, т о виникла необхідність виріш ити питання про виправлення описки в резолютивній частин і мотивованої ухвали апеляці йного суду від 30.09.2008 року.
Заслухавши доповідача, до слідивши матеріали справи, а пеляційний суд приходить до висновку про необхідність ви правлення допущеної описки с уду виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 30 вер есня 2008 року була постановлен а ухвала про відхилення апел яційної скарги Приватного ви робничо-комерційного підпри ємства „Курєр” та залишенн я без змін ухвали Ніжинськог о міськрайонного суду від 31 ли пня 2008 року. При виготовленні п овної ухвали, апеляційним су дом помилково було вказано в резолютивній частині ухвали
„скасувати і передати питан ня на новий розгляд до суду пе ршої інстанції” замість „зал ишити без змін”, а тому є підс тави для виправлення описки.

Відповідно до положень ст .219 ЦПК України суд може з власн ої ініціативи виправити допу щену у судовому рішенні опис ку.
Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК Укр аїни, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допуще ну судом в резолютивній част ині повної ухвали апеляційно го суду Чернігівської област і від 30 вересня 2008 року по справ і за заявою приватного вироб ничо-комерційного підприємс тва Фірма „Курєр” про вида чу виконавчого документу, за мінивши в резолютивній части ні повної ухвали слова „скас увати і передати питання на н овий розгляд до суду першої і нстанції” на слова „залишит и без змін”.
Ухвала оскарженню не підл ягає.

Головуючий: Су дді:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

28 листопада 2008 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.57,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити

2.Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи міг ОСОБА_3 на час складання заповіту від 20.11.2007 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

3.В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-

1457/08

4.Проведення експертизи доручити спеціалістам обласної психоневрологічної лікарні (смт.Глеваха) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

5 На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.
УХВАЛА справа №2-244/07 11 лютого 2008 року.

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської облас ті в складі: головуючого судд і Шаповала Г.І.

при секретарі
Головешко Н.В. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в приміщенні суду в м істі Вільногірську, Дніпропе тровської області цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:
Згідно позову, який н адійшов до суду 24.12.07 року, позив ач прохає стягнути на її кори сть з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розм ірі 300 грн. щомісячно, але не мен ше 30% прожиткового мінімуму, в становленого для дитини відп овідного віку, на утримання д итини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 р. народження.
Позивач, відповідач в по переднє судове засідання не з'явилися повторно, причини н еявки не повідомили, заяви пр о розгляд справи за їх відсут ності не надали.
Суд вважає встановленим, щ о у даній справі позивач не з'я влялася в судове засідання 22.0 1.08 року о 11.00 годин, та 11.02.08 року о 09.00 годин, при цьому кожний раз ві д позивача до суду не надходи ло повідомлення про причину неявки в судове засідання, аб о заяви про розгляд справи за її відсутності. Проте, кожний раз позивач була повідомлен а належним чином про час та мі сце судового засідання відпо відно до ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився без поважних пр ичин або повторно не повідом ив про прочини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Приймаючи до уваги, що п озивач в судове засідання не з'явилася повторно без поваж них причин, про причини неявк и в судове засідання суд не по відомила, заяви про розгляд с прави за її відсутності не на дала, суд приходить до виснов ку про залишення позовної за яви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 168,169, 207, 208-210, 22 2, 223, 292-294 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дитини - за лишити без розгляду.
Ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений статтею 294 ЦПК Україн и, ухвала набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги ухвала, якщо її не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана в Вільногірський міський суд протягом п'яти дн ів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухв али.
Апеляційна скарга на ухва лу може бути подана протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я, або в строк, передбачений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження, через Вільног ірський міський суд,
Копію ухвали протягом п
'яти днів з часу проголошення надіслати рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення позивачу та відповідач у за останніми відомими суду адресами.
Спра ва № 2-о-54
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.07.2008 року м. Енергода р

Суддя Енергодарського мiсь кого суду Запорiзької област iДьяченко С.В., розглянувши зая ву Державної податкової інсп екції у м. Енергодар Запорізь кої області зацікавлені особ и: ТОВ “Сари-Арка-Дніпро”, банк івська установа Філія “Відді лення Промінвестбанку в м. Ен ергодар” , про розкриття банк ом інформації, яка містить ба

Заява відповідає вимо гам статей 119,120,128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкр иття провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підгото вчі дії виконані та справа пі длягає призначеню до судовог о розгляду. Керуючись ст. 289 Ц
Справу за заявою
Державної податкової інспек ції у м. Енергодар Запорізько ї області зацікавлені особи:
ТОВ “Сари-Арка-Дніпро ”, банкі вська установа Філія “Відділ ення Промінвестбанку в м. Ене ргодар” , про розкриття банко м інформації, яка містить бан ківську таємницю, призначити до розгляду в закритому судо вому засідання на 15 годину 30 хв илин 18.07.2008 року.
Ухвала о скарженню не підлягає.
Суддя
С.В. Дь