overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 травня 2008 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, де просить винести рішення, яким усунути перешкоди, які створені відповідачкою ОСОБА_4 в користуванні їхньою власністю земельною ділянкою та зобовязати органи державної виконавчої служби усунути ці перешкоди

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер ________

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2008 року на 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.06.2008 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F2-нF-25
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ФFеFдFиFкF ЛF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFоF еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFїF гFаFзFоFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF (сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFйF пFіFдFрFоFзFдFіFлF ВFАFТF «ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFгFаFзF») пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 583гFрFнF.50кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF сFпFоFжFиFтFиFйF гFаFзF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5.3 ДFоFгFоFвFоFрFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF №F1392573 уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF 24.04.2005рFоFкFуF, сFтF.сFтF.509, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.102, 103 ЦFиFвFіFлFьFнFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF.
3.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 15гFрFнF.00кFоFпF. оFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF зF
іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвF уF сFуFдFаFхF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
Мар`їнський районний суд Донецької області
Справа № 2-996/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2008 року. Мар`їнський районний суд Донецької області в складі
головуючого судді Пономарьова О.П.
при секретарі Герасименко Т.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: РКП «Мар`їнське БТІ» про визнання права власності на домобудівлю за спадщиною за законом.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на домобудівлю за спадщиною за законом.
В позовній заяві вказує, що при житті його батьку ОСОБА_4 на праві власності належала домобудівля яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За своє життя батько побудував самовільні господарські побудови, які належним чином не реєстрував. Спадкоємцями першої черги є позивач, його мати та племінник, які на долю в спадщині не претендують. Через те що батьком самовільно були побудовані господарські побудови позивач не може належним чином оформити спадщину.
Позивач до суду не з`явився, надіслав лист у якому позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.
Відповідачі до суду також не з`явилися, але надіслали листа у якому позовні вимоги позивача підтримують просять суд їх задовольнити.
3-я особа до суду не з`явилась, надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними вимогами згодні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження наданими листами, згодою відповідачів, 3-ї особи, наданими документами: довідкою БТІ, технічним паспортом на будівлю, свідоцтвом про смерть.
Згідно до ст.. 392 ЦК України власним майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, або не прийняти її.
На підставі ст.. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною за законом на домобудівлю, яка складається з жилої будівлі А1 загальною площею 51, 7 кв.м в тому числі жилою площею 29,8 кв.м з господарськими побудовами: літня кухня сарай Б1, сарай Д1, сарай Ж1, сарай М1, погріб З1, гараж К1, сарай Л1, уборна Н1, колодязь о, огородження, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особової власності на будівлю видане 6 грудня 1963 року за рішенням виконкому Мар`їнської ради від 26.11.1963 року № 108. Вартість домобудівні складає 55 023 гривні.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
№F 2-нF-бFбF 2008 p.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 p.
вFуFлF. ЛFеFйFпFцFиFзFьFкFаF, 15, рF/рF 26008526 вF ОFСFОFБFАF_1 «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF зF ОFСFОFБFАF_2 зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF: №F1973680/1. 11067537 вFіFдF 15.12.2004 рF. уF сFуFмFіF 116,50 гFрFнF. іF сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF ДFоFгFоFвFоFрFуF вF сFуFмFіF 383,25 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF 499,75 гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF зFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF уF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF. тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 11, 102-105, 212-213 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 527, 548, 610,611, 623 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
вFуFлF. ЛFеFйFпFцFиFзFьFкFаF, 15, рF/рF 26008526 вF ОFСFОFБFАF_1 «АFвFаFлFьF», МFФFОF 300335, кFоFдF 14333937 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF зF
ОFСFОFБFАF_2 , яFкFаF мFеFшFкFаFєF зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF. СFтFаFхFаFнFоFвF, пFрFоFвFуFлF. КF.МFаFрFкFсFаF, 42 зFаF
зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF мFоFбFіFлFьFнFоFгFоF зFвF'яFзFкFуF: №F1973680/1. 11067537 вFіFдF 15.12.2004 рF. уF сFуFмFіF 116,50 гFрFнF. іF сFаFнFкFцFіFїF зFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF уFмFоFвF ДFоFгFоFвFоFрFуF вF сFуFмFіF 383,25 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF 499,75 гFрFнF., вFиFтFрFаFтFиF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF зFаF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF уF сFуFмFіF 25,50 гFрFнF. тFаF 15 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF.
ВF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
УF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 3 дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 січня 2008 року Косів № 2-Н-10/08р
Суддя Косівського районн ого суду Івано-Франківської області Турянський І. Є. розгл янувши заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про стягнен ня боргу по кредитному догов орі сумі 1309 грн. 34 коп. відповідн о до ст.ст. 625,1046-1050 ЦК України керу ючись ст.ст. 102-103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 АД
РЕСА_1 на користь ЗАТ комерц ійний банк "ПриватБанк" м. Дніп ропетровськ, вул. Набережна П 111 (для погашення заборгованос судових витрат), МФО № грн.34 коп. (тисячу триста де в"ятьгрн.тридцять чотири коп 2 Стягнути з боржника на кор исть стягувача40 грн. 50 коп указ ати суму в гривнях цифрами та прописом (сорок грн. 50 коп.) суд ових витрат та витрат на інфо рмаційно- технічне забезпеч. 3. Судовий наказ після набра ння законної сили направити
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-1563/2008
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 листопада 2008 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області : тройська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до іачковської ОСОБА_2, про визнання договору дарування не дійсним, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання договору дарування не дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 1- - .973 року був зареєстрований шлюб, актова запис №64. Під час шлюбу був збудований гдтнок в м. Роздільна по вул. Лєрмонтова 7, який є спільною сумісною власністю. Відповідач ге: до зводу позивача уклала договір дарування.

Данні обставини спонукали позивача звернутися до суду, у звязку з чим він просить : знати договір дарування не дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування не дійсним, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 годин на 22 грудня 2008 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленнй законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська
сFпFрFаFвFаF №F 2нF-247/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF БFаFуFлFіFнF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFкFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 сFуFмFиF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, -
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF РFВFКF ОFСFОFБFАF_1 єF нFаFйFмFаFчFеFмF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF пFоFвFиFнFеFнF сFвFоFєFчFаFсFнFоF вFнFоFсFиFтFиF пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF жFиFлFиFмF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяFмF тFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFмFиF пFоFсFлFуFгFаFмFиF, аFлFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFнF нFеF вFиFкFоFнFуFєF, пFлFаFтFуF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF тFеFпFлFоFгFоF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF вFнFоFсFиFтFьF, мFаFєF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF пFеFрFіFоFдF зF жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоF лFюFтFиFйF 2008 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1451 гFрFиFвFнFяF 38 кFоFпF., яFкFуF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF нFеF сFпFлFаFчFуFєF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF сFтFяFгFнFеFнFнFюF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «ДFоFнFеFцFьFкFмFіFсFьFтFеFпFлFоFмFеFрFеFжFаF» зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF вF сFуFмFіF 1451 гFрFиFвFнFяF 38 кFоFпF., вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFиFвFеFнFьF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFаFяFвFуF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
Справа №2-ц-307 2008 р.
УХВАЛА

21 лютого 2008 року суддя місце вого районного Белградськог о суду Одеської області Саба да В.В. вивчивши матеріали зая ви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ва силівської сільської Ради Бо лградського району Одеської області про визнання права в ласності

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.. звер нулися до суду з заявою до Вас илівської сільської Ради Бол градського району Одеської о бласті про визнання права вл асності, посилаючись на те, що вони не можуть оформити спад ок, відкритий в зв'язку зі смер тю їх матері, на своє ім*я із - за відсутності правоустановчи х документі на це майно. 8 лютого 2008 року ухвалою судд і місцевого районного Болгра дського суду Одеської област і ця позовна заява була залиш ена без руху, на підставі ст. с т. 119 -120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про ц е позивачі були сповіщені на лежним чином і попереджені п ро можливість визнання позов ної заяви не поданою і про пов ернення її, при невиконанні н ими цих вимог.
В наданий строк , позивачі, в имоги, викладені в ухвалі суд ді від 31.01.2008 року, не виконали і н едоліки своєї позовної заяви не усунули.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недо ліків позовної заяви в встан овлений для цього строк, вона вважається не поданою і пове ртається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недол іки позовної заяви, в встанов лений для цього строк, позива чами не усунені, суд приходит ь до висновку що вказану позо вну заяву необхідно вважати не поданою та повернути пози вачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України

суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 до Василівської сільської Ради Болградськог о району Одеської області пр о визнання права власності в важати не поданою і повернут и позивачам, ОСОБА_1 та О
СОБА_2
Ухвала може бути оскаржен а до Одеського апеляційного суду поданням:
· заяви про апеляційн е оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;
· апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 94/2008 p.
29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFуFжFбFиF уF сFпFрFаFвFаFхF дFіFтFеFйF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF бFаFтFьFкFіFвFсFьFкFиFхF пFрFаFвF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 17 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 9 гFоFдF. 30 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіF мFоFжFуFтFьF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
Справа 2-1371 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2008 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в

інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення

Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про

повернення транспортного засобу „Вольксваген Пассат" , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Дубенського міжрайонного

прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту

населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1

про повернення транспортного засобу „Вольксваген Пассат".

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 9 грудня 2008

року.

Відповідач має право подати у строк до 9 грудня 2008 року письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИ
Й СУД м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й Н А К АЗ

23 жовтня 2008 року м. Кіровоград Ном ер справи 2н-1303/08
Суддя Кіровського райо нного суду м. Кіровограда Пан філова А.В., розглянувши заяву
ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА
_1 про стягнення боргу, відп овідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України, с т.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України,- 1. 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , проживаюча по АДРЕСА_1 ід ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1 на користь Закритого акц іонерного товариства комерц ійного банку «ПриватБанк» ро зташованого вул. Набережна П еремоги, 50 м. Дніпропетровськ - 6637 (шість тисяч шістсот трид цять сім) грн. 98 коп. заборгов 2. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, пр оживаюча по АДРЕСА_1 ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «ПриватБанк» розта шованого вул. Набережна Пере моги, 50 м. Дніпропетровськ код ім) грн 19 коп судових витрат. 3. 3. Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Суддя Кіровського райсуд м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК У країни) боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом десяти дні в з дня отримання судового на казу подати заяву про його ск
Відповідно до статті 105 ЦП
К України у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної с или і суд видає його стягувач у для предявлення до викон
Заява боржника про скасу вання судового наказу, що под ана в установлений строк, роз глядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановлю ється ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ (стаття 106 ЦП
Судовий наказ набрав ч инності “___ ”_____ .200__ р.
Суддя
Відмітки про виконання с
Дата надходження судовог установи,підприємст-ва, ор ганізації, в якому знаходить я судовий наказ на виконанні рахована за судовим наказо м

верн.суд наказу до відділ судового керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки)
Інші відмітки _____________________________
____________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-2564

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року Первом айський міський суд Луганськ ої області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1 до відповідача ОСОБ
А 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суд у з даним позовом, посилаючис ь на те, що він перебуває з від повідачкою в зареєстрованом у шлюбі з 11.03.2005 р. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини п рипинені у серпні 2008 р., тому що вони не зійшлися характерам и, відповідачка зловживає сп иртними напоями, просить шлю б розірвати.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні в имоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засі дання не з»явилася, надала за яву, в якій позов визнала, про сить справу розглянути в її в ідсутність.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 11.03.2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітн ю дитину: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р . народження.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА 1 з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 1 і ОСОБА 2, зар еєстрований 11.03.2005 року виконко мом Тошківської селищної рад и Луганської області, актови й запис №02, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 1 17 грн., ОСОБА 2 від в итрат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя

Г.Д. Скочій
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-106
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 4834, 45 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
ЗF.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF., щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.