Справа № 22-ц-311              Головуючий у 1-й
інстанції    Шунько Г.О.
Категорія   32                                   Суддя-доповідач
У Х В А Л А

іменем        України

04 березня  2008  року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.,

суддів
-    Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з
участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі -
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., її представника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення  Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2008 року

у справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа:  виконавчий
комітет Роменської міської ради

про  визнання такими, що  втратили право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням  Роменського   міськрайонного суду   від 15 січня 2008  року
відмовлено  ОСОБА_1. в
задоволенні  позову.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  не погоджується з рішенням суду,
посилається  на його необгрунтованість,
невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення
судом  норм матеріального та
процесуального права.

При цьому  зазначає,  що в
квітні 2006 року  між ним та
відповідачкою   припинено  шлюбні відносини і вона  та син
проживають окремо,   свої речі
ОСОБА_2перевезла до свого  місця
проживання.

Вказує на те, що відповідачка створює
йому, як власнику , перешкоди у здійсненні його житлових прав, негативно  впливає на нормальне користування та
розпорядження його власною
квартирою,  оскільки  всі комунальні послуги та квартирну плату з
травня 2006 року він сплачує самостійно, відповідачка ніякої участі в утриманні
квартири  не приймає .

Просить  рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги .

Судом 1 інстанції  було встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 спочатку була оформлена на матір позивача, а потім  23 квітня 2005 року була подарована  позивачу ОСОБА_1.(а.с. 7).

У квітні 2006 року  відповідачка   залишила
квартиру, в зв'язку  з неможливим
спільним проживанням з позивачем  і
проживає разом сином по договору найму в квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня
2006 року  шлюб  між ОСОБА_2та
ОСОБА_1.   було розірвано.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи  в задоволенні  позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того, що   позивачка з поважних причин  тимчасово не проживає у квартирі, вона
була   позбавлена права користування
житлом .

Судова
колегія погоджується  з такими висновками
суду першої інстанції, які  узгоджуються
з матеріалами справи  і відповідають
діючому законодавству.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачка залишила квартиру
у  зв'язку з неможливістю  спільного  проживанням з позивачем.

Разом
з тим,  у спірній  квартирі
залишилося  як  її особисте майно, а саме:  ліжко, крісло, шафа для одягу, посуд,    так і
майно, яке придбане  в період  сумісного проживання з позивачем ( набір
меблів).

Доводи апелянта  про те, що
відповідачка  із сином
тривалий  час не проживають і не
користуються  спірним  житлом, так як   постійно
проживають у  найманій    ними квартирі в іншому місці ,  не заслуговують на увагу  , оскільки
як вбачається  з матеріалів справи    відповідачка      вимушено залишила спірне житло і
тимчасово проживає в  найманій квартирі .

В  судовому  засіданні апеляційної інстанції  відповідачка
ОСОБА_2пояснила, що  вона  має право
як власник разом з неповнолітнім сином користуватись  спірною квартирою і   що в Роменському  міськрайонному суді  розглядається справа  за
її  позовом      про визнання   права власності на частку в спірній  квартирі.

За таких  обставин,  судова колегія вважає, що суд  першої інстанції  дійшов
до  вірного висновку про те, що
право   користування  житлом
ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_3 не втратили.

Доводи апеляційної скарги     не
спростовують висновків судового рішення і не дають підстав  для висновку про  неправильне
застосування чи порушення  норм
матеріального і процесуального   права
судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування  чи зміни судового  рішення.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роменського    міськрайонного
суду        від  15 січня 2008
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
-

Судді -