Справа № 2-143
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2008
року                                           Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Нідзельській
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом шляхом знесення переобладнання місць загального
користування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод місцями загального користування шляхом знесення перебудови,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити.

Зобовязати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом знесення
самовільних переобладнань, привівши коридор, санвузол та два умивальника, які
знаходяться біля кімнати АДРЕСА_1, в первинний стан.

Зобовязати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування шляхом
знесення самовільних переобладнань на кухні і в коридорі, які знаходяться біля
кімнат АДРЕСА_1, привівши їх в первинний стан.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом 20-ти днів до апеляційного суду Вінницької області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається через
Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий :

Справа № 2-143

2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2008
року                                           Замостянський районний
суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Нідзельській
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом шляхом знесення переобладнання місць загального
користування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод місцями загального користування шляхом знесення перебудови,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом знесення переобладнання місць загального
користування.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживаючи в гуртодитку біля її кімнати
переобладнали санітарний вузол та два умивальника на дві кімнати, по одній
кімнтаі кожному, при цьому використали також і приміщення загального коридору.
Санітарний вузол і два умивальники згідно есплікації будинку є приміщеннями загального
користування чотирьох сімей, у тому числі позивачки та сусідів.

Добудова
звузила прохід і позивачка не в змозі занести в свою кімнату меблі, холодильник
та інші речі, тобто не може в повній мірі користуватися житлом та обєктоми
першої необхідності: санвузлом та умивальником.

Такі дії
відповідачів позивачка вважає самовільними, оскільки переобладнання зроблено
без дозволу відповідних органів та згоди сусідів, а тому звернулася до суду з
вказаним позовом.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод
місцями загального користування шляхом знесення перебудови, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачка самовільно, без дозволу власника гуртожитку, в
якому вони проживають, збудувала капітальну перегородку впродовж загальної
кухні та через частину загального коридору і приєднала зайняті площі до своєї
кімнати. Перебудова звузила прохід в коридорі, двері на балкон не
відкриваються, відповідно вони не можуть в повній мірі користуватися своїм
житлом.

Такі незаконні
дії ОСОБА_1 позбавили можливості відповідачів - позивачів користуватися
частиною загальної кухні та балконом. Крім того, перепланування загальної кухні
не відповідає санітарним та протипожежним нормам. Правила утримання житлових
будинків та прибудинкових територій передбачають одержання дозволу на
переобладнання приміщень, а також згоду сусідів. Такого дозволу ОСОБА_1 від
власника не мала, як і не мала згоди на це від сусідів. У звязку з цим вони
звернулися до суду, щоб захистити свої права.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 свій позов підтримала, зустрічний позов не визнала, надала пояснення,
аналогічні позовній заяві. Суду доповнила, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 на
переобладнання, які вони зробили, не мають належного дозволу, зокрема,
санепідемстанції, пожежної установи та архітектури м. Вінниці. Ввважає, що вона
зробила переобладнання не законно, а також і відповідачі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
позов ОСОБА_1 не визнали, свій позов підтримали, надали пояснення аналогічні
своїй позовній заяві. Суду доповнили, що вони переобладнання зробили на
законних підставах, так як до 2003 року будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі
ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» і в 2002 році адміністрація заводу надала
їм дозвіл на переобладнання. Також ствердили те, що дозволу на переобладнання
архутектури м. Вінниці санепідемстанції та пожежних установ не мають. ОСОБА_1
дозвіл на переобладнання ніхто не надавав.

Третя особа
представник виконавчого комітету Вінницької міської ради, залучений до участі в
справі ухвалою суду від 17.12.2007 року в судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не на законних
підставах зробили переобладнання, не отримали відповідних дозволів на
переобладнання, не отримали згоди сусідів на такі дії. Сторони притягувалися до
адміністративної відповідальності за незаконне переобладнання, тому вважає, що
всі незаконні переобладнання сторін повинні бути знесені і помешкання приведені
в первинний стан.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід задоволити.

Судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_1 до 9 вересня 2002 року належав ВАТ «Вінницький
підшипниковий завод» і був переданий в комунальну власність територіальної
громади м. Вінниці рішенням виконкому Вінницької міської ради від 09.09.2002
року № 1366 «Про затвердження акту приймання - передачі в комунальну власність
територіальної громади м. Вінниці житлового фонду, який перебуває на балансі
ВАТ «Вінницький підшипниковий завод»...»

Також в судовому
засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, (кім. НОМЕР_1, НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (кім. НОМЕР_3, НОМЕР_4) та ОСОБА_1 (кім. НОМЕР_5) в будинку для
малосімейних АДРЕСА_1 зробили самовільні переобладнання, а саме квартиронаймач
ОСОБА_1 перепланувала коридор, приєднавши 90 см. на всю його ширину до своєї
кімнати, захопила більше половини кухні загального користування, тобто 180 см.,
встановивши простінок, приєднала до своєї кімнати.

Квартиронаймач
ОСОБА_2, захопивши приміщення двох умивальників та душової і частину коридора загального
користування, оборудувала індивідуальну кухню з умивальною та каналізацію.
Встановила ванну, туалет і умивальник індивідуального користування.

Квартиронаймач
ОСОБА_3, захопивши приміщення туалету загального користування, частину кухні
загального користування та частину коридору загального користування, побудував
кухню, ванну для своєї сімї.

Будь-яких
документів про дозвіл на вказані перепланування у сторін немає, а саме рішення
міської ради, погодження з самепідемстанцією м. Вінниці, пожежною установою та
архітектурою м. Вінниці. Дані факти доводяться актом МКП «ЖЕК № 15» (а.с.7).
Комісія МКП «ЖЕК № 15» дійшла до висновку, що своїми діями по переобладнанню
ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли адмінправопорушення, передбачене ст 150 КУпАП. Актом
комісії МКП «ЖЕК № 15» (а.с.25) встановлено, що ОСОБА_1 захопила 8,23 кв.м.
кухні та 1,5 кв.м. коридору загального користування. Приписом начальника МКП
«ЖЕК № 8» (а.с.28) ОСОБА_1 зобовязано до 01.09.2006 року демонтувати самовільні
переобладнання. Аналогічне попередження було надано ОСОБА_1 Управлінням
міського господарства міської ради (а.с.31).

На підставі
постанови № 108 адмінкомісії при виконавчому комітеті Замостянської районної
ради м. Вінниці від 15.02.2007 року ОСОБА_1 була притягнута до
адмінвідповідальності за ст 150 КУпАП у вигляді штрафу в ромірі 51 грн.

Листом
Вінницької міської санітарно - епідеміологічної станції за № 206 від  23.03.2007 року стверджується, що в деяких
секціях вище вказаного будинку проведено самовільне перепланування. Мешканці
кімнат обладнали окремі кухні та санвузли. В секції 461-469 ОСОБА_1 самовільно
без згоди сусідів захопила частину кухні та приєднала до своєї кімнати.

Відповідно до
ст. 1.4.2 діючих Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій
дії сторін суд розцінює як переобладнання у жилих будинках. Стаття 1.4.5
вказаних Правил передбачає обовязок одержання дозволу на переобладнання
приміщень, а також  згоду сусідів на такі
дії. Відповідного дозволу, а саме рішення Вінницької міської ради, у сторін
немає.

Заборона самовільного
переобладнання і перепланування приміщень міститься також і в діючому
Примірному положенні про гуртожитки.

Право на житло
позивачів по справі захищено правилами ст. 9 Житлового кодексу України, якою
передбачено, що «ніхто не може бути обмежений у праві користуванні житловим
приміщенням не інакше як на підставі та у порядку передбаченому Законом».

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57- 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 9,130
ЖК України, Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово -
комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити.

Зобовязати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом знесення
самовільних переобладнань, привівши коридор, санвузол та два умивальника, які
знаходяться біля кімнати АДРЕСА_1, в первинний стан.

Зобовязати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування шляхом
знесення самовільних переобладнань на кухні і в коридорі, які знаходяться біля
кімнат АДРЕСА_1, привівши їх в первинний стан.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом 20-ти днів до апеляційного суду Вінницької області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається через
Замостянський районний суд м. Вінниці на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий :