Справа № 2-200/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2008 року   Дворічанський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., при секретарі -
Агаповій І. В., з участю Позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за
позовом суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу та до
Дворічанського районного центру зайнятості Харківської області про розірвання
трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Суб»єкт
підприємницької діяльності -  фізична
особи ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
до  ОСОБА_2про повернення боргу та
до Дворічанського районного центру зайнятості Харківської області про
розірвання трудового договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за типовим
договором б/н від 01.01.2008 року, а також за трудовим договором № 8
від 15.01.2008 рок, зареєстрованим Дворічанським районним центром зайнятості,
відповідачка ОСОБА_2працювала продавцем в магазині, який розташовано  за адресою: АДРЕСА_1Згідно типового договору
від 01.01.2008 року, укладеного між суб»єктом підприємницької діяльності -  фізичною особою ОСОБА_1та відповідачкою
ОСОБА_2, остання несе повну матеріальну відповідальність за збереження та
приймання товару, а також ведення обліку виручки та реалізації товару.

Згідно
ст. 134 КЗпП України-працівники несуть матеріальну відповідальність у повному
розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації,
фізичній особі у випадках, коли:

А) між
працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1
цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому ддля зберігання або для інших цілей;

Б) шкоди
завданої недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів,
напівфабрикатів, виробів(продукції), в тому числі при їх виготовленні, ак також
інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів ,
виданих підприємством, установою, організацією працівникові у користування;

В)
відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при
виконанні трудових обов»язків.

11.04.2008
року при проведенні інвентаризації в магазині в с. Великий Виселок
Дворічанського району виявлена недостача товару на загальну суму 11420 грн. 57
коп. Недостачу відповідачка не сплатила, хоча погоджувалася добровільно
відшкодувати в найкоротші строки. По теперішній час борг відповідачкою в
повному обсязі не повернуто, на 27.05.2008 року залишок боргу становить 9170,92
коп.

Ухвалою
суду від 20 червня 2008 року  було
залучено до участі у справі за позовом суб»єкта підприємницької діяльності
-  фізичної особи ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення боргу та розірвання трудового договору  Дворічанський районний центр зайнятості
Харківської області як співвідповідача по справі.

Директор Дворічанського районного центру зайнятості  Харківської області подав до суду заяву в
якій позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
повернення боргу та розірвання трудового договору № 8 від 15 січня
2008 року визнає повністю. Не заперечує проти розірвання вказаного трудового
договору з ОСОБА_2 й просив розглянути справу без участі  представника
Дворічанського РЦЗ Харківської області.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2позов визнала у повному обсязі. Згодна сплатити
на користь позивача 9170 грн.92 коп. суми
недостачі; 92,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи про що подала до суду
відповідну заяву.

Справа розглянута у попередньому судовому засіданні у зв”язку
з визнанням позову відповідачем   згідно
ст.  174
ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За
типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,
укладеним 01.01.2008 між суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою
ОСОБА_1та відповідачкою у справі ОСОБА_2 (а.с.6), а також трудовим
договором  зареєстрованим 15.01.2008 року
Дворічанським РЦЗ № 8 (а.с.8-9) ОСОБА_2працювала продавцем в
магазині, який розташовано  за адресою:
АДРЕСА_1Згідно вище зазначеного типового договору від 01.01.2008 року,
укладеного між позивачкою та відповідачкою по справі, ОСОБА_2несе повну
матеріальну відповідальність за збереження та приймання товару, а також ведення
обліку виручки по реалізації товару. Згідно п. 1 п. 4 п. ст. 134 Кодексу
законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,
організації, фізичній особі у випадках, коли: між працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих
йому ддля зберігання або для інших цілей;
шкоди завданої недостачею; відповідно до законодавства на працівника
покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні трудових обов»язків.

Згідно
відомості результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари та грошових
коштів в торгівлі на 11.04.2008 року в магазині № 20 ПП «Токар» в с. Великий
Виселок Дворічанського району встановлена недостача грошових коштів на суму
11420,57 грн. (а.с.10). Недостачу ОСОБА_2частково сплатила. На теперішній
час  залишок боргу становить  9170 грн. 92 коп., який відповідачка
ОСОБА_2визнає у повному обсязі і згодна сплатити борг на користь позивача по
даній справі.

Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода  відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

За таких
обставин справи суд вважає, що позов суб»єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню. Суд відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про
задоволення позову ОСОБА_1, стягує з
ОСОБА_2: 9170 грн. 92 коп. суми недостачі  на користь суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

У
відповідності до ч.1  ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з ОСОБА_2  92  грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на користь суб»єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, сплачених останньою при зверненні до суду.

На підставі ст.1166 ЦК України, п. 1 п. 4 п. 6
ст. 134, ст. 135-1 Кодексу законів про працю України, керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174  208, 209, 212, 215, 294, 296  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_19170,92 грн. суми
недостачі; 92  грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розірвати
трудовий договір № 8 від 15 січня 2008 року між ОСОБА_2 та суб»єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрований
Дворічанським районним центром зайнятості населення.

Рішення
може бути оскаржене у судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на про апеляційне оскарження.

Суддя-                                                                      Ю.
М. Гніздилов