Справа № 2-102/08
УХВАЛА

27 березня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Ременякі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства фірми «Грін», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2005 року у
провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали
позовної заявиОСОБА_1 до ППФ «Грін», третя особа -ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що йому належав автомобіль моделі «Ford Transit»,
державний номерний знак - НОМЕР_1 (рік випуску - 1999, об'єм двигуна - 2 500,0
см3, колір - білий, кузов № НОМЕР_2, тип - мікроавтобус). До
18.03.2005 року автомобіль знаходився на платній автостоянці відповідача, яка
розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 11Г.
18.03.2005 р. позивач прийшов на автостоянку за автомобілем, проте його там не
було. Крім того, разом з автомобілем зникли усі документи на нього. Позивач був
змушений звернутися із заявою про угон до міліції, проте дотепер автомобіль не
знайдено. Вказані обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду у
розмірі вартості викраденого автомобіля в сумі 60 883,05 грн., відшкодування
моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн.

(т. 1 а.с.а.с. 2 - 4,
45 - 47, 103 - 106).

02 листопада 2006 року суд своєю ухвалою залучив до
участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 236-звор.).

18 лютого 2008 року у судовому засіданні представник
відповідача просила суд призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу
для з'ясування реальної вартості спірного автомобіля (т. 2 а.с.а.с. 33, 34).

У судовому засіданні представник підтримала свою заяву.

Позивач, його представник не заперечували проти
задоволення заяви в разі, якщо проведення експертизи буде доручено державній
установі.

Третя особа ОСОБА_3 також не заперечувала проти
задоволення заяви представника відповідача.

Вислухавши думки сторін, їх представників, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає
сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза,
яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні було встановлено, що у справі містяться декілька
висновків спеціалістів та висновок судового експерта, результати яких
об'єктивно не відображають чіткий показник, який суд міг би взяти за основу
рішення, що об'єктивно викликає сумніви у правильності цих висновків.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне
призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми «Грін»,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити
наступне запитання: яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля моделі «Ford
Transit», державний номерний знак - НОМЕР_1 (рік випуску - 1999, об'єм двигуна
- 2 500,0 см3, колір - білий, кузов № НОМЕР_2, тип - мікроавтобус),
який експлуатувався як маршрутне таксі, станом на 15 березня 2005 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Надати експертній установі матеріали справи.

Під час проведення експертизи використовувати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.
384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в
частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з
дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу в цій частині подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      підпис                                    М.О.
Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського
районного

суду м.
Дніпропетровська                                                                    М.О.
Католікян