Справа № 2-2172/2007 p.,
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 рік м. Крем
енчук
Крюківський районний с
уд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючог
о судді Сьоря С. І., при секрета
рі Головньовій Л.М. розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні в м. Кременчуці цивіль
ну справу за позовом юридичн
ої особи Органу опіки та пікл
ування Крюківського райвико
нкому до фізичної особи ОСО
БА_2 про позбавлення батькі
вських прав;
за участю третіх осіб: фіз
ичної особи ОСОБА_1, проку
рора М. Кременчука, неповнолі
тньої фізичної особи ОСОБА
_3

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Крюківського райвиконкому М
. Кременчука звернувся до суд
у з позовом, згідно якого прох
ав суд позбавити ОСОБА_2 б
атьківських прав щодо неповн
олітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
ня.
Свої вимоги мотивувала тим
, що ОСОБА_2 є рідним батьк
ом неповнолітньої ОСОБА_3
Однак починаючи з 1993 р. тобто п
ісля припинення шлюбних відн
осин останній вихованням та
утриманням доньки не займаєт
ься, розвитком не цікавиться
і повністю ухилився від вико
нання батьківських обов"язкі
в, що підтверджується характ
еристикою з місця навчання д
итини, рішення опікунської р
ади про доцільність позбавле
ння батьківських прав. Крім т
ого, ОСОБА_2 направлено за
яву в якій від батьківських о
бов»язків по відношенню до д
очки він відмовляється.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав, просила позбав
ити ОСОБА_2 батьківських п
рав щодо неповнолітньої донь
ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.
Відповідач в судове засіда
ння не з»явився, направив зая
ву відповідно до якої з позов
ними вимогами згодився повні
стю, просив справу слухати бе
з його участі.
Третя особа ОСОБА_4 не за
перечувала проти задоволенн
я позову в повному обсязі, під
твердила факт самоусунення в
ідповідача від виконання бат
ьківських обов»язків.
Неповнолітня ОСОБА_3. не
заперечувала проти позбавле
ння ОСОБА_2 батьківських
прав відносно неї, оскільки в
ін її вихованням не займаєть
ся.
Прокурор Рябих С. В. в судово
му засіданні зазначив, що вва
жає позов обґрунтованим і та
ким, що підлягає задоволенню
, оскільки як встановлено бат
ько вихованням дитини не зай
мається та самоусунувся від
виконання батьківських обов
»язків.
Вислухавши сторін, досліди
вши та проаналізувавши матер
іали справи, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтов
аний і підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як встановлено в судовому з
асіданні ОСОБА_2 та ОСОБ
А_5. до 15.11.199 5р. перебували у заре
єстрованому шлюбі від якого
мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у народження, що підтверджує
ться свідоцтвом про народжен
ня серії НОМЕР_1 від 20.02.1991 рок
у.
26.02.1996 р. мати неповнолітньої
ОСОБА_5. померла, що підтвер
джується свідоцтвом про смер
ть 26.02.1996 р.
Рішенням виконавчого комі
тету Крюківської районної ра
ди від 14.03.1996 р. ОСОБА_1 була пр
изначення опікуном онуки О
СОБА_3 і на даний час неповно
літня проживає з бабусею.
Як встановлено в судовому з
асіданні відповідач ОСОБА
_2 з 1993 року проживає Пермські
й області Російської Федерац
ії, вихованням та утриманням
доньки не займається.
Крім того, дані факти підтв
ерджуються характеристикою
на ОСОБА_3 з гімназії № 6 з я
кої вбачається, що батько нав
чанням та вихованням дитини
не цікавиться і за весь час пе
ребування останньої у даних
закладах ніхто жодного разу
його не бачив.

Згідно рішення виконавчог
о комітету Крюківської район
ної ради м. Кременчука від 15.11.200
7 р. опікунська рада вважає за
доцільне позбавити ОСОБА_2
відносно неповнолітньої
ОСОБА_3 батьківських прав, о
скільки батько вихованням ди
тини не займався, не підтриму
вав дитину матеріально, нада
в нотаріально завірену заяву
від 29.10.2007 р. в якій відмовився ві
д батьківських обов»язків по
відношенню до дочки.
Конвенцією прав дитини, рат
ифікованою Постановою Верхо
вної ради Української РСР № 798
від 27.02.1991 р. визначено , що батьк
и несуть основну відповідаль
ність за виховання і розвито
к дітей та несуть відповідал
ьність за забезпечення в меж
ах своїх здібностей і фінанс
ових можливостей умов життя
, необхідних для розвитку дит
ини.
Крім того, ст. 12 Закону Украї
ни «Про охорону дитинства» п
ередбачено, що батьки зобов»
язані виховувати дітей, пікл
уватися про їх здоров»я, фізи
чний, духовний, моральний роз
виток, створювати належні ум
ови для розвитку їх природни
х здібностей, поважати гідні
сть дітей, готувати їх до само
стійного життя та праці.
ст. 141 Сімейного кодексу Укра
їни встановлює, що розірванн
я шлюбу між батьками, прожива
ння їх окремо від дитини не вп
ливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов"язків щодо
дитини.
Згідно зі ст. 164 Сімейного Ко
дексу України батьки або оди
н з них можуть бути позбавлен
і батьківських прав, якщо буд
е встановлено, що вони ухиляю
ться від виконання своїх обо
в'язків по вихованню дітей.
Як достовірно встановлено
в судовому засіданні відпов
ідач повністю ухилився від в
иконання своїх батьківських
обов'язків, протягом тривало
го часу не займається вихова
нням та матеріальним утриман
ням дитини, не проявляє до неї
уваги та турботи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 2
15 ЦПК України ЦПК України, ст.
, 141, 164-166, 180, 243 СК України, ст. 60 ЦК Укр
аїни, Законом України «Про ох
орону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Органу опіки та пікл
ування Крюківського райвико
нкому до фізичної особи ОСО
БА_2 про позбавлення батькі
вських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьк
івських прав відносно неповн
олітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже
ння.
На рішення суду може бути по
дана апеляція до апеляційног
о суду Полтавської області н
а протязі 20 днів з дня подання
в 10-денний термін заяви про ос
карження рішення суду.