Справа № 2-293/2008
У Х В А Л А
про повернення позивачу за
яви про забезпечення позову

09 січня 2008 року
м
.Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськ
районного суду Харківської о
бласті Горчакова О.І., розглян
увши заяву Закритого акціоне
рного товариства комерційно
го банку «ПриватБанк» м. Дніп
ропетровська про забезпечен
ня позову,-
В С Т А Н О В И В :
Представник Закритого а
кціонерного товариства коме
рційного банку «ПриватБанк»
м. Дніпропетровська звернув
ся до суду 08 січня 2008 року з поз
овом до відповідача про стяг
нення заборгованості за кред
итним договором. Ухвалою суд
у від 09 січня 2008 року проваджен
ня у зазначеній справі було в
ідкрито.
Представник позивача у под
аній до суду заяві просить в п
орядку забезпечення позову н
акласти арешт на майно (грошо
ві кошти) відповідача.
Заява представника Закрит
ого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБ
анк» м. Дніпропетровська, в ос
обі філії «Харківське головн
е регіональне управління» за
критого акціонерного товари
ства комерційного банку «При
ватБанк», підлягає повернен
ню заявникові без розгляду, о
скільки вона подана без доде
ржання вимог, встановлених з
аконом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Укр
аїни забезпечення позову доп
ускається на будь-якій стаді
ї розгляду справи, якщо невжи
ття заходів забезпечення поз
ову може утруднити чи зробит
и неможливим виконання рішен
ня суду.
Разом з тим, у заяві про забе
зпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у звязк
у з якими потрібно забезпечи
ти позов; вид забезпечення по
зову, який належить застосув
ати, з обґрунтуванням його не
обхідності; інші відомості, н
еобхідні для забезпечення по
зову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій до суду заяві заяв
ник не зазначає причини, у зв
язку з якими потрібно забезп
ечити позов, не обґрунтовує н
еобхідність забезпечення по
зову та не додає ні до заяви пр
о забезпечення позову, ні до п
озовної заяви документи, які
б підтверджували наявність
у приватній власності відпов
ідача будь-якого майна (грошо
вих коштів).
Відсутність зазначених ві
домостей у заявіЗакритого ак
ціонерного товариства комер
ційного банку «ПриватБанк» м
. Дніпропетровська позбавляє
суд дійти висновку про наявн
ість достатньо обґрунтовано
го припущення, що невжиття за
ходів забезпечення позову мо
же у майбутньому утруднити ч
и зробити неможливим виконан
ня рішення суду, а також робит
ь неможливим виконання такої
ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦП
К України суд, встановивши, що
заява про забезпечення позо
ву подана без додержання вим
ог статті 151 цього Кодексу, пов
ертає її заявникові.
Заявник не позбавлений мож
ливості, усунувши вказані не
доліки заяви про забезпеченн
я позову, повторно звернутис
я до суду.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК Укра
їни,-
У Х В А Л И В:
Повернути заяву Закритого
акціонерного товариства ком
ерційного банку «ПриватБанк
» м. Дніпропетровська про заб
езпечення позову позивачеві
без розгляду.
Копію ухвали суду направит
и Закритому акціонерному тов
ариству комерційному банку «
ПриватБанк» м. Дніпропетровс
ька.
Ухвала може бути оскаржен
а в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через Лозівський м
іськрайонний суд Харківсько
ї області шляхом подачі в 5-ден
ний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляці
йної скарги або в порядку ч.4 с
т.295 ЦПК України.

Суддя:

О.І.Горчакова