Справа №2-15/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Варвинський
районний суд Чернігівської
області в складі:
головуючого - судді Соколик
О.І.
при секретарі - Дейкун Ю.І.

позивача - ОСОБА_4
за участю представника по
зивача ОСОБА_1
представників відповідача
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розгля
нувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Варва у примі
щенні суду справу за позовом
ОСОБА_4 до Комунального п
ідприємства, , Варва- Водокана
л" про визнання недійсним дог
овору на надання послуг насе
ленню по водопостачанню та в
одовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суд
у з позовом до Комунального п
ідприємства „ Варва- Водокан
ал" про визнання недійсним до
говору на надання послуг нас
еленню по водопостачанню та
водовідведенню. В позові вка
зує на те , що між позивачем та
відповідачем 23 грудня 2006 року
було заключено договір на на
дання послуг по водопостачан
ню та водовідведенню квартир
и позивача. При внесенні прое
кту договору на його підписа
ння відповідач не надав пози
вачу нормативно-правові акти
у сфері житлово-комунальних
послуг. Ознайомившись з ними
самостійно позивач виявила,
що заключений нею договір з в
ідповідачем ущемлює її закон
ні інтереси, оскільки обмежу
є декларовані законодавство
м у сфері житлово-комунальни
х послуг права споживача. Умо
ви договору, що обмежують пра
ва споживана порівняно з пра
вами, встановленими законода
вством, визнаються недійсним
и, а тому позивач вимушена зве
рнутися до суду за захистом с
воїх прав та просить визнати
недійсним договір на наданн
я послуг населенню по водопо
стачанню та водовідведенню.

В судовому засіданні позив
ачка та його представник поз
овні вимоги підтримали частк
ово, в частині визнання догов
ору на надання послуг населе
нню по водопостачанню та вод
овідведенню від 23 грудня 2006 рок
у укладеного між позивачем т
а відповідачем недійсним. Ві
д решти позовних вимог відмо
вились, оскільки відповідач
визнав ці позовні вимоги та н
адав проект договору на узго
дження позивачу. Вказували н
а те, що при підписанні догово
ру позивача ввели в оману, поя
снивши , що наданий на підписа
ння договір відповідає вимог
ам закону та не порушує прав п
озивача. Просили визнати йог
о не дійсним посилаючись на с
т. 230 ЦК України . Виконавець пос
луг, яким є відповідач зобов"я
заний був відповідно до п. 2 ст
. 21 Закону України „ Про житлов
о - комунальні послуги" підгот
увати та укласти із споживач
ем договір на надання житлов
о-комунальних послуг з визна
ченням відповідальності за д
отримання його виконання згі
дно з типовим договором, але т
акого проекту договору надан
о не було, а лише примірники з
печатками та підписом керівн
ика. Крім того умови заключен
ого договору не містять істо
тних умов договору, таких як я
кісні та кількісні показники
питного водопостачання, реж
иму подачі води. Що може позба
вити позивача у випадку неза
доволення наданням послуг, з
вернутись за захистом своїх
прав до суду. Позивачка намаг
алася внести зміни до догово
ру шляхом переговорів, надав
ши на адресу відповідача від
повідну заяву, але отримала в
ідповідь яка до цього часу ві
дповідачем не виконана. Відп
овідно до висновків Антимоно
польного комітету КП „ Варва
- Водоканал" було вказано усун
ути наслідки порушення діючо
го законодавства шляхом прив
едення раніше укладених з на
селенням Договорів про надан
ня послуг по водопостачанню
та водовідведенню у відповід
ність до вимог чинного закон
одавства.
Представники відповідача
змінені позовні вимоги позив
ача не визнали, пояснювали су
ду, що 23 грудня 2006 року працівни
ком їхнього підприємства бул
о надано позивачу два примір
ники договору на надання пос
луг населенню по водопостача
нню та водовідведенню, які во
на підписала. З боку ОСОБА_4
не було ніяких нарікань стос
овно умов договору так як і не
було прохання внести додатк
ові умови до договору та нада
ти на ознайомлення Правила н
адання послуг з водо, - теплопо
стачання та водовідведення .
Вони не вбачають підстав для
розірвання діючого договору
, хоча не заперечують та готов
і внести додаткові умови до д
іючого договору. З боку праці
вників їхнього підприємства
не було ніяких дій, щодо введе
ння позивача в оману. Їй було з
апропоновано договір і вона
його добровільно підписала.
Крім того умови договору в ні
якій мірі не обмежують прав с
поживача та не завдають йому
збитків. Навпаки в

його квартиру подається пи
тна вода та проводиться водо
відведення. Нарікань з її бок
у, щодо не виконання умов дого
вору не було ніяких, тому і не
має необхідності визнавати д
оговір недійсним.
Заслухавши сторін, досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає, що позовні вимоги не підл
ягають задоволенню.
Матеріалами справи встано
влено такі факти та відповід
ні їм правовідносини.
23 грудня 2006 року між позивач
ем ОСОБА_4 та КП „ Варва -Вод
оканал" заключено договір на
надання послуг населенню по
водопостачанню та водовідве
денню. ( а.с. 5-8) Договір було укла
дено у двох примірниках та пі
дписаний обома сторонами без
будь-яких застережень.
Оглянута в судовому засіда
нні заява позивача адресован
а відповідачу 25 січня 2007 року с
відчить про звернення ОСОБ
А_4 щодо непогодження з тари
фами вказаними в договорі та
з проханням надати на ознайо
млення Правила надання з пос
лугами по водо, - теплопостача
нню та водовідведенню ( а. с. 15) . П
озивачу була надана відповід
ь - роз'яснення , в якій зазначе
но, що їй буде надано на підпис
ання новий проект договору.( а
. с. 16)
Твердження позивача, що п.13, 1
5, 16, 19, 20, 21, 27 викладені в договорі н
е повністю, як це зроблено в Ти
повому договорі, порушують й
ого право як споживача у зв"яз
ку з відсутністю в договорі п
оложень щодо якісних і кільк
існих показників послуг , реж
иму подачі води , вартості пос
луг, виплати компенсацій за п
еревищення строків проведен
ня аварійно-відбудовних робі
т, не можуть бути розцінені су
дом як обставини, що зумовлюю
ть визнання договору недійсн
им, оскільки всі зазначені по
казники передбачені Правила
ми надання послуг з водо, -тепл
опостачання та водовідведен
ня і відсутність цих умов в са
мому договорі не обмежує поз
ивача як споживача звернутис
ь за захистом своїх прав безп
осередньо на підставі зазнач
ених вище Правил.
Висновки Антимонопольного
комітету, щодо не включення д
о Договору про надання послу
г населенню по водопостачанн
ю та водовідведенню КП „ Варв
а - Водоканал" умов , застосува
ння яких могло призвести до у
щемлення інтересів споживач
ів , є порушенням конкурентно
го законодавства, а тому реко
мендовано КП „ Варва - Водокан
ал" усунути наслідки порушен
ня шляхом приведення раніше
укладених з населенням Догов
орів про надання послуг по во
допостачанню та водовідведе
нню у відповідність до вимог
чинного законодавства. (а. с. 14-
22) Що і було зроблено відповід
ачем по справі у запропонова
ному проекті договору позива
чу наданому в ході проведенн
я попереднього слухання спра
ви.
Договір на надання послуг є
цивільно - правовою угодою і Ц
ивільним кодексом передбаче
но вичерпний перелік підстав
, за наявності яких угода може
бути визнана недійсною.
Відповідно до вимог ст. 230 ч.1 Ц
К України якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела др
угу сторону в оману щодо обст
авин, які мають істотне значе
ння, такий правочин визнаєть
ся судом не недійсним.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_4 не заперечувала
проти того, що вказаний догов
ір підписала саме вона на про
позицію працівника КП „ Варв
а - Водоканал" не читаючи його
змісту. Тобто на пропозицію у
класти договір зроблену усно
, і в якій не було вказано стро
к для відповіді, позивач її пр
ийняв негайно, а тому вважати
, що інша сторона заключила до
говір шляхом обману у суду не
має підстав.
На підставі вище викладено
го , суд не знаходить підстав д
ля задоволення позову ОСОБ
А_4
Керуючись СТ. СТ. 214, 215 ЦПК Укр
аїни, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_4 до К
омунального підприємства „ В
арва- Водоканал" про визнання
недійсним договору на надан
ня послуг населенню по водоп
остачанню та водовідведенню
.
РЙцення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Чернігівсь
кої області через Варвинськи
й районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.