справа № 2-95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 серпня 2008
року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                    Максимова
М.Т.

при секретарі                                                        Балтанєнє
І.П. , Анохіної Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2«Про спонукання до виконання зобов'язань»,-

Встановив:

15 жовтня 2008
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом «Про спонукання
до виконання зобов'язання» та просить суд
спонукати відповідачку виконати обов'язки встановлені рішенням
виконавчого комітету Макіївської міської Ради №667 від 16.07.2003 року в
частині надання відповідних документів
для оформлення згідно чинного законодавства земельної ділянки під об'єкт
нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги
позивач обґрунтовує тим, що 09.07.2000 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на підставі
договору купівлі-продажу у рівних долях придбали приміщення ательє
"Ліана", загальною площею 347,9 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. За договором дарування від 15.04.2003 року ОСОБА_3. подарував належну
йому долю- 12 частини нежитлового приміщення ательє "Ліана" ОСОБА_2.
- відповідачці по справі. Позивачем та відповідачкою було прийнято рішення про
реконструкцію зазначеного об'єкту нерухомості у розважальний центр. У зв'язку з
цим вони звернулися до Макіївської міської Ради з проханням дозволити
проведення реконструкції будівлі нежитлового приміщення ательє "Ліана".
Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської Ради № 667 від 16.07.2003
року дозволено сторонам реконструкцію для організації торгівельно-розважального
комплексу у складі: кафе з літнім майданчиком, сауни, більярдної і мийки
автомобілів. Вказаним рішенням ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зобов'язані були оформити
земельну ділянку згідно чинного законодавства.

Позивач
зазначає, що цим рішення виконавчого Комітету виконується, зокрема 13.03.06. та
15.11.06. він подав відповідні заяви до Макіївської міської Ради про передання
земельної ділянки у постійне користування для функціонування
торгівельно-розважального центру. Відповідачка ж рішення не виконує, що тягне
за собою систематичне притягнення Аксьонова до адміністративної
відповідальності. Так, постановою від 02.02.07 року на Аксьонова  було накладено адміністративне стягнення за
порушення земельного законодавства у вигляді штрафу.

Самостійно
виконати рішення виконавчого комітету Макіївської міської Ради № 667 від
16.07.2003 позивач не може, оскільки для надання земельної ділянки у
користування необхідні заяви обох співвласників

На підставі
зазначеного, позивач просить зобов'язати ОСОБА_2. виконати обов'язки,
встановлені рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 667 від
16.07.03 щодо виконання дій з надання відповідних документів для оформлення
згідно чинного законодавства земельної ділянки під об'єкт нерухомості,
розташований по АДРЕСА_1

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
третьої особи на боці позивача позов підтримав та пояснив, що рішення
виконавчого комітету Макіївської міської ради № 667 від 16.07.03 має бути
виконано обома співвласниками. Зазначив, що у рішенні не вказаний строк його
виконання.

Представник
відповідача ОСОБА_2. -ОСОБА_4.  позов не
визнав в повному обсязі. Пояснив, що виконання рішення комітету Макіївської
міської ради № 667 від 16.07.03 не виконується з вини позивача, що
підтверджується рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від
01.12.2006 року, що набуло законної сили відповідно до якого ОСОБА_1.  був зобов'язаний виконати рішення виконкому
Макіївської міської ради від 16.07.03 № 667, а саме  провести реконструкцію приміщень розважального
комплексу відповідно до проектно-кошторисної документації, а вже після цього
разом з ОСОБА_2. здати об'єкт у експлуатацію. Позивач відмовляється закінчувати
реконструкцію об'єкту, заважає Софієвій зробити це самостійно, у зв'язку з чим
неможливо ввести об'єкт в експлуатацію.

ОСОБА_2. рішення
виконує добросовісно, неодноразово зверталася до органів місцевого
самоврядування  із заявою про надання
земельної ділянки в оренду, однак заява не була задоволена до теперишнього
часу, оскільки позивач не подає відповідну заяву.

Крім того,
посилається на те, що Аксьонов не відноситься до суб'єктів, яким надано право
контролювати виконання рішення виконавчого комітету Макіївської міської Ради.
Таке рішення не містить граничних строків його виконання.

На підтвердження
заперечень відповідачка  надала копію
листа № 01-3021 від 06.09.06., відповідно до якого їй було роз'яснено порядок
передання земельної ділянки у користування, копію акта перевірки від 09.02.07р,
копія припису від 10.02.07, копію постанови від 13.02.07, копії заяв від
15.07.04., 27.07.06р., копії квитанцій про сплату земельного податку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
представника відповідача, третьої особи, дослідивши докази в їх сукупності суд
дійшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про спонукання
до виконання зобов'язання слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до
копії договору купівлі-продажу від 09.06.2000 року ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
придбали в рівних долях кожний нежитлове приміщення ател'є «Ліана» (а.с.15). З
копії  договору дарування від 15.04.2003
року вбачається, що ОСОБА_3. подарував свою частину ател'є ОСОБА_2. (а.с.17)

З копії рішення
виконкому Макіївської міської ради від 16.07.03 № 667  видно, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. була дозволена реконструкція будівлі нежитлового
приміщення ательє «Ліана» поАДРЕСА_1. згідно з цим рішенням сторони були
зобов'язані оформити земельну ділянку згідно чинного законодавства (а.с.14).

Рішенням
Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 01.12.2006 року ОСОБА_1. був
зобов'язаний  виконати обов'язки,
встановлені рішенням виконавчого комітету Макіївської міської Ради від
16.07.2003 року №667, а саме: провести реконструкцію приміщень, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1  у відповідності із
проектно-кошторисною документацією. Після виконання будівельних робіт разом із
ОСОБА_2 . здати об'єкт в експлуатацію Державній технічній приймальній комісії
при виконкомі Макіївської міської ради, а також позивач був зобов'язаний не
чинити ОСОБА_2.  перешкод щодо вільного
входу (виходу), проведення робіт з реконструкції приміщень за вказаною адресою
(а.с.18).

13.03.2006 року
та 15.11.2006 року ОСОБА_1. звертався із заявами до Макіївського міського
Голови про передання у постійне користування земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 для функціонування торгівельно-розважального центру (а.с.9-10).

Відповідно до
копії акту перевірки від 01.02.2007 року, управління з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області проведено перевірку
дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці ОСОБА_1. і було встановлено,
що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташована будівля колишнього
ательє, площею 0,0174 га. На час перевірки не виконано припис від13.11.2006
року щодо оформлення правовстановчіх документів на земельну ділянку. Того ж дня
було видано припис № 006373 , відповідно до якого позивач був зобов'язаний
оформити правовстановчі документи на цю земельну ділянку (а.с.11,13).

Постановою
Донецького обласного головного управління земельних ресурсів від 02.02.2007
року ОСОБА_1. був  притягнутий до адміністративної
відповідальності за результатами проведеної перевірки управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області і і на нього було
накладено штраф в сумі 68 грн. (а.с.12).

Відповідно до
статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти
Ради, сільського, селищного, міського Голови, Голови районної в місті Ради,
Виконавчого Комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її
створення) Ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої
влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями,
посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають
на відповідній території.

16 липня 2003
року виконавчий комітет Макіївської міської ради прийняв рішення № 667, приписи
якого є обов'язковими для обох співвласників
нежитлового приміщення ательє "Ліана". Зокрема, пунктом  2.2. цього рішення ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
зобов'язані надання земельної ділянки оформити згідно чинного законодавства.

Згідно статті
124 Земельного кодексу України в редакції станом на липень 2006 року передача в
оренду земельних ділянок, що перебувають у державній, або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Стаття 358
Цивільного кодексу України визначає, що право загальної часткової власності
здійснюється за згодою співвласників.

Таким чином, для
виконання п 2.1. рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 667
обидва співвласники (як позивач, так і відповідач) мали звернутися до органу
місцевого самоврядування із заявами щодо оформлення земельної ділянки під
будівлею, розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Ці заяви мали
бути розглянуті відповідно до вимог діючого законодавства органом місцевого
самоврядування з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, обидва співвласники виконали дії, що від них вимагає
Земельний кодекс України для початку оформлення земельної ділянки.

Зокрема,
ОСОБА_1. 13 березня 2006 року та 15 листопада 2006 року звернувся до міського
Голови м. Макіївки із заявами, в яких викладено прохання передати в оренду (постійне
користування) земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1

ОСОБА_2. 15
липня 2004 року та 27 липня 2006 року також звернулась до міського Голови м.
Макіївки з аналогічними заявами.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що всі дії, які вимагаються для початку процесу
оформлення земельної ділянки виконані обома співвласниками даного нежитлового
приміщення.

Відповідно до
статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 34
статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до
компетенції міської ради відноситься вирішення відповідно до Закону питань
регулювання земельних відносин.

Виконавчий
комітет Макіївської міської ради від розгляду заяв ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
фактично ухилився, рішення щодо задоволення, або відмови в задоволенні заяв
позивача та відповідача не прийняв.

Суд не може
виходити за рамки позовних вимог. Будь-яких вимог до Виконавчого комітету
Макіївської міської ради  позивач не
ставить.

Тому позовні
вимоги до ОСОБА_2. не можуть бути задоволені, оскільки вона добросовісно
виконала дії, направленні на виконання п. 2.1. рішення виконавчого комітету
Макіївської міської ради № 667.

Керуючись ст.ст. ,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на
підставі ст. ст.11,16,331, 358 ЦК України, ст. 124 Земельного Кодексу України,
ст. 26,73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

Вирішив:

В задоволені позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про спонукання до виконання зобов'язань»- відмовити .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Повний текст
рішення буде виготовлений 16.08.2008 року.

Суддя:                                            М.Т.Максимов