overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-39/11
У Х В А Л А

08.02.2008 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл домоволодіння в натурі, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

08.02.2008

У Х В А Л И В:

Призначено судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-312
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКР
АЇНИ 21 лютого2008 року
Мі сцевийЕнергодарський міськийсудЗапоріз ькоїобластіускладі: головуючого:
ТкаченкоІ. М., присекретарі:
ТімофєєваІ. В., розглянувшиувідкри томусудовомузасіданнів містіЕнергодарсправуза поз овомкомунальногопідпри ємства"Підприємствокомун альноївласності" до ОСОБ
А_1провизнаннявтратипр авакористуванняжитловим пр иміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачупосп равібуланаданакімната
АДРЕСА_1
Представникпозивачап роситьсудвизнативідпов ідача, втратившимправо корис туванняспірнимжитлом, м отивуятим, щовідповідачневи користовує житлопопризн аченнюпонадшістьмісяців . Квартплатунесплачує, спроб заселитисяуквартир унеприймав. Крімтого, п озивачпроситьсудстягнутиз відповідачавитратипов' язанізінформаційно-технічн огозабезпеченнярозгляду справиурозмірі7 грн. 50 коп.

Відповідачусудовез асіданнядвічінез'явився , прочасрозглядусправи своєч аснопопереджений, щопід тверджуєтьсяоголошенняму газеті, заперечень ненадіс лав, узв'язкузчимсудвваж аєзгіднозст. 169, 224 ЦПКУкраїни , справу розглянутиузаоч номупровадженнізаматер іаламисправи.
Усудовомузасідання свідкиОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4, ОСОБА_5. підтве рдилифактнепроживанняв ідповідачазазазначеною а дресоюпонадшестимісяці в.
Вислухавшипояснення, дослідувавматеріалиспр ави, судвважає, щопозов об грунтованийтапідлягаєзад оволенню, оскількивідпові дачнепроживаєв квартирі понадшістьмісяцівбезпо важнихпричин, щопідтвердж уєтьсякопією довідкизмі стапроживання, копієюособ истогорахунку, поясненн ямисвідків.
Крімтого, відповідно дост. 88 ЦПКУкраїни, стор оні, накористьякої ухвал енорішення, судприсуджу єздругоїсторонипонесен інеюдокументально підтве рдженісудовівитрати.
Керуючисьст. 88, 224, 367 ЦП
КУкраїни, ст. 71, 72 ЖКУкраїни , -
ВИРІШИВ:
ВизнатиОСОБА_1, що втративправокористуван ня жилимприміщеннямкімнато юАДРЕСА_2

2
СтягнутизОСОБА_1на користьКомунального підп риємства"Підприємствоко мунальноївласності" витра тизаінформаційно-техн ічнезабезпеченнярозгляду цивільноїсправивЕнер годарськомуміському суді
Запорізькоїобластіуроз мірі7 грн. 50 коп., танакорис тьдержависудовий збірурозм ірі8 грн. 50 коп.
Заочнерішенняможеб утипереглянутосудомзапис ьмовоюзаявою відповідача , якаможебутиподанапрот ягомдесятиднівздняодер жаннякопії рішення. Рішення можебутиоскарженодоапеля ційногосудуЗапорізькоїобл асті. Заявупроапеляцій неоскарженнярушеннясуду першоїінстанціїможебути п оданопротягомдесятидні вздняпроголошеннярішен ня. Апеляційнаскаргана р ішеннясудуподаєтьсяпротя гомдвадцятиднівпісля поданнязаявипро апеляційне оскарження.
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
28 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2-нF-89/08
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFиFтFвFиFцFьFкFиFйF ВF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF КFПF «ЖFЕFОF №F4» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаF вFиFмFоFгFоFюF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF 120, 12гFрFнF. зFаF пFеFрFіFрFдF зF 01.01.2007 рFоFкFуF пFоF 01.02.2008 рFоFкFуF, сFтF. 96, сFтF. сFтF. 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, жFиFтFеFлFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF КFПF «ЖFЕFОF №F4». вFуFлF. ПFуFшFкFіFнFаF. 9 «аF» мF. КFаFлFуFшF, рF/рF №F 260053863 кFоFдF 32177228 МFФFОF 336462: АFПFПFБF «АFвFаFлFьF». зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF вF сFуFмFіF, 120гFрFнF. (сFтFоF дFвFаFдFцFяFтFьF гFрFиF. 12кFоFпF.)
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 15 гFрFнF. (пF»яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF.), сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25гFрFнF. 50кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа №6-16/08
УХВАЛА
Ім'ям України

13 лютого 2008 року Суд Саксаган ського району м. Кривого Рогу у складі головуючого судді - Щ еняєвої І.Б. при секретарі - Дж емерчук О.В. розглянув у відкр итому судовому засіданні зая ву ОСОБА_1 про видачу дубл ікату виконавчого листа, суд , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сак саганського районного суду м . Кривого Рогу з заявою про вид ачу дублікату виконавчого ли ста , в якому просить видати ду блікат виконавчого листа, ви даний Саксаганським районни м судом м. Кривого Рогу про стя гнення з ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу, аліменти в розмірі 1/4 ч астини, але не менше 25 % мінімал ьної заробітної платні, на ут римання сина ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, починаючи з 18.05.1994 ро ку і до повноліття на користь
ОСОБА_1 , у зв'язку з втрато ю.
У зв'язку з тим, що виконавчи й документ було втрачено зая вниця не має можливості отри мувати аліменти на утримання дитини, та просить видати дуб лікат виконавчого листу.
Відповідач по справі до су ду не з'явився.
Вивчивши матеріали справи , приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд в важає можливим видати дублік ат виконавчого листа.
В разі виявлення оригінал у виконавчого листа вважати його не дійсним. Спираючись н а викладене, керуючись ст. 370 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити, видат и дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішенн я Саксаганським районним суд ом м. Кривого Рогу від 20.05.1994 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Кривого Рогу, аліменти в ро змірі 1/4 частини, але не менше 25
% мінімальної заробітної пла тні, на утримання сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаю чи з 18.05.1994 року і до повноліття н а користь ОСОБА_1.
В разі виявлення оригінал у виконавчого листа вважати його не дійсним.
Стягнути при видачі дублі кату виконавчого листа судов ий збір у розмірі 3 (трьох) грив ень на користь держави.
Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційн е оскарження до Дніпропетров ського апеляційного суду чер ез суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 дн ів з моменту проголошення.
Справа №2-ц - 205 2008р
УХВАЛА 4 лютого 2008 року Суддя мі сцевого районного Белградсь кого суду Одеської області С абада В.В. вивчивши матеріали заяви ПП «Добробут та Комфор т» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по оплаті з а комунальні послуги

встановив:

ПП «Добробут та Комфорт» звернулося до суду з заявою д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по оплаті за ко мунальні послуги, посилаючис ь на те, що він умови укладеног о ними договору, про надання й ому комунальних послуг, не ви конує і надані йому послуги н е оплачує, що привело до виник нення заборгованості в сумі 173,16 грн. 16.01.2008 року ухвалою судді м ісцевого районного Белградс ького суду Одеської області ця позовна заява була залише на без руху, на підставі ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, для усунення наявних в ній недоліків. Про ц е позивач був сповіщений нал ежним чином і попереджений, п ро можливість визнання позов ної заяви не поданою і про пов ернення її, при невиконанні н им цих вимог.
В наданий строк , позива ч вимоги, викладені в ухвалі с удді від 16.01.2008 року, не виконав і недоліки своєї позовної зая ви не усунув.
Відповідно до вимог ст .121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовної заяви в в становлений для цього строк, вона вважається не поданою і повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що недол іки позовної заяви, в встанов лений для цього строк, позива чем не усунені, суд приходить до висновку що вказану позов ну заяву необхідно вважати н е поданою та повернути позив ачу.
Керуючись ст.121 ЦПК Укра їни суд

ухвалив:

Позовну заяву ПП «Доб робут та Комфорт» до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті по оплаті за комунальні п ослуги вважати не поданою і п овернути позивачу, ПП «Добро бут та Комфорт».
Ухвала може бути оскар жена до Одеського апеляційно го суду поданням:
· заяви про апеляці йне оскарження протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали;

· апеляційної скарг и протягом 10 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №2-357
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2, третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог, Комунальне підпри ємство „Підприємство комуна льної власності" про визнанн я таким, що втратив право на к ористування житловим приміщ енням-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття про вадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог,
Комунальне підприємство „П ідприємство комунальної вла сності" про визнання таким, щ о втратив право на користува ння житловим приміщенням.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 07.02.2008 року о 09-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 07.02.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються..
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.01.2008 р.

Номер справи 2н-30-2008р.
Суддя Артемівського міськ районного суду Донецької обл
___________________________ Медінцева Н.М. __________________ розглянувши заяву прокуро ра Артемівського району в ін про стягнення заборговано сті за користування земельно ю ділянкою (паєм)________
T.CT.90>. 95, 211, 212 Земельного кодексу Ук раїни, ст. ст. 21, 24 ЗУ "Про оренд у землі", 102-105 ЦПК України 1. Стягнути з Сільскогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю ім. Шевч
Артемівський р.н., с. Покров ське, вул. 50 років Радянської влади, 56____________ на користь ОСОБА_1____________________ 927 (дев'ятсот двадцять сім) гр ивень 70 копійок_____________________________ 2.Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір в р озмірі 25 (двадцять п"ять) гриве нь 50 копійок 3.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бож ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходженн я заяви протягом трьох днів п ісля закінчення строку на її подання та за наявності дани х про отримання боржником ко пії наказу судових наказ наб ирає законної сили і суд вида є його стягувачеві для пред'я влення до виконання.
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-166 2008 рік
УХВАЛА 04 лютого 2008 року м. Василів ка
Василівський районний суд Запорізької області в ск ладі
Головуючого - судді Нікан дрової CO. при секретарі Коваль О .М. розглянувши матеріал и цивільної справи за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Василів ського районного суду Запорі зької області знаходиться ци вільна справа за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в су дові засіданні 26 листопада 2007 р оку, 14 січня 2008 року, 04 лютого 2008 р оку, не з'явився, хоча про дат у, місце та час розгляду спра ви був повідомлений своєчасн о та належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду в наслідок повторної неявки позивача без поважної причи ни.
Суд, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове за сідання позивача без поважни х причин.
Враховуючи викладене , керуючись ст.207 ч.3, 208-210 ЦПК Укра їни, суд , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу залишити без розгля ду.
Копію ухвали направит и позивачу.
Ухвала суду може бути ос каржена до апеляційного суду
Запорізької області через В асилівський районний суд шля хом подачі в п'ятиденний стро к з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом десяти днів апеляцій ної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
Ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження подано не було.
Голосіївський районний суд міста Києва
УХВАЛА 2-4741/08

Іменем України

13 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередниченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач чи його представник не з"явилися в призначену дату повторно , хоча про день та час розгляду справи судом повідомлялися належним чином у встановлений законом порядок . Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до вимог ст.207п.З ЦПК України у разі коли позивач

належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки позивач чи його представник не з"явилася до суду за викликом повторно , не повідомили про причини неявки , та не направили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 2071ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги ухвала суду , якщо її не було скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя
Справа № 2-480/08
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від поз ову

13 лютого 2008 року Дніпровськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді

Стамбули М.
І., при секретареві

Ігнатенко
О.І., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду у м. Херсоні цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про ст ягнення аліментів.
У попередньому судовому з асіданні позивач заявив клоп отання про відмову від позов у у зв'язку з тим, що син ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. прож иває разом з матір'ю ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог з ч .2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України пред ставника позивача попередже но про наслідки відмови від п озову, оскільки провадження у справі закривається і він н е зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між ти ми самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих п ідстав. Підстав для неприйня ття відмови від позову не вст ановлено, тому у відповіднос ті до п.3 ст. 205 ЦПК України прова дження у справі закривається .
Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача, відпо відача, суд вважає можливим п рийняти відмову від позову, о скільки в даному випадку від мова від позову не суперечит ь інтересам сторін.
Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ст. 205, ч .3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провадження у справі закр ити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Дніпровський районний суд м. Херсона шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК України.
Справа №2-122/08
УХВАЛА
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ 16 січня 2008 року Амвроеіївськ ий районний суд Донецької об ласті у складі: судді Смольня кова О.О. при секретарі Світли цькії М.М. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Амвросіївка справу за позов ом ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості
В С ТАН О В И В:
ВАТ «Донецькобленерг о» звернулось до суду з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості.
У судовому засіданні в становлено, що ОСОБА_1 пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Пр иймаючи до уваги, що спірні пр авовідносини не допускають п равонаступництва, справа під лягає закриттю.
Керуючись п.6 ст. 205 ЦП К Укр аїни, суд
У XВ А Л И В:
Провадження по справ і за позовом ВАТ «Донецькобл енерго» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості закри ти.
Стягнути з ВАТ "Донець кобленерго" судовий збір у ро змірі 51( п'ятдесят однієї) грив ні та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у розмірі 30 (тридц ять) гривень.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду може бут и подано до Амвросіївського районного суду протягом п'ят и днів з дня проголошення ухв али. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається до Апеляц ійного суду Донецької област і протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Судовий наказ 08 лютого 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-444/2008 року
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Б ардіна О.С. , розглянувши заяв у Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтеп ломережа" про стягнення з О
СОБА_1 заборгованості по оп латі за опалення і гаряче вод опостачання у сумі 2730 грн 17 коп відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , проживаючої у АДРЕСА_1, н а користь Комунального підпр иємства теплових мереж „Крив у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м. Кривому Ро зі, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України заборг ованість по оплаті за опален ня і гаряче водопостачання у сумі 2730 (дві тисячі сімсот трид 2. Стягнути з боржниці н а користь держави 15 (п'ятнадця ть) грн судових витрат. 3. Стягнути з боржниці н а користь держави судовий зб ір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копій 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. 104 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказану подати заяв у про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20 червня 2008 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він вказує, що на даний час відповідач ОСОБА_2 користуючись заповітом, продовжує володіти та розпоряджатись майном, що йому перейшло згідно оспорюваного заповіту, а саме житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Млинівській, 1, в с. Привільне, Дубенського району Рівненської області.

Так як відповідач має на даний час усі права на майно, у нього є можливість відчужити його, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, якщо заповіт буде визнано недійсним.

Просить, в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову.

Оскільки з позову вбачається спір про житловий будинок, то з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вищевказаний будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Млинівській, 1 (один), в с. Привільне, Дубенського району Рівненської області, якій належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: