Справа № 2-18/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

11 грудня 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді
-Остаповича В.І.

при секретарі -  Задорожняк О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_5

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Заставна
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2  та ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 22.02.1996 р. він придбав майно цілісного майнового
комплексу - будинку побуту АДРЕСА_1. Згідно договору оренди землі  від 31.08.2006 р. йому передано в оренду
0,392 га земельної ділянки, на якій розміщений будинок побуту, строком на 5
років.

22.04.2006 р.
відповідачі, як вказує ОСОБА_1., самоправно розібрали огорожу будинку побуту,
довжиною 20 м із дошок, закріплених на металевих шведерах №10, чим заподіяли
йому збитки на суму 1421 грн., яку він згідно від 19.06.2008 р. збільшив
до 2650 грн. 80 коп. Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідачів
та пред»явлення ОСОБА_2 позову до нього
про встановлення земельного сервітуту йому було заподіяно не тільки
матеріальну, але й моральну шкоду, як вказує, позивач - психічний терор, щодо
нього і членів його сім»ї, який впливає на їх стан здоров»я, підриває
авторитет і ділову
репутацію
серед односельчан. Тому він просить стягнути з відповідачів 2650,80 грн.
майнової шкоди, 4000 моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні
позивач та його представник на позові наполягали, обгрунтували вищенаведеним.

Відповідачі позов не
визнали, стверджували, що ними в дійсності була розібрана частина огорожі
бувшого побуткомбінату, яку вони самі ж за власні кошти в 1988 р.    встановили як огорожу заїзду до власного
господарства через землю побуткомбінату. Розібрали вони її тому, що внаслідок
дій ОСОБА_1 вони не мають можливості користуватися цим заїздом в даний час.
Тому будь-якої шкоди вони позивачу не заподіювали, демонтували і забрали
належне їм, майно.

Вислухавши сторони
та дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними  діями майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.

З дослідженого
договору купівлі-продажу (а.с.14) вбачається, що предметом договору є   майно цілісно-майнового комплексу будинку побуту
с. Кадубівці.

Згідно експертної
оцінки вартості основних засобів будинку побуту с. Кадубівці, що замовляв
ОСОБА_1.(а.с.114), і згідно якої він оплачував придбаний ним будинок
побуткомбінату, ним оцінено, придбано і оплачено  будівлю будинку побуту та сарай. Таким чином,
огорожа ОСОБА_1. придбана
не булла, вона не являється його майном.

Судом досліджені
договір оренди і акт прийому-передачі земельної ділянки ОСОБА_1., викопіювання
з генерального плану села, рахунок-фактура на будматеріали (а.с.а.с.8,9,10,11),
а також інвентарна справа на будинок побуту (а.с.109).

Враховуючи, що позивач не навів будь-яких доказів того, що огорожа бувшого
побуткомбінату є його майном, навпаки судом встановлене, зворотнє, діями
відповідачів йому не заподіяно будь-якої матеріальної шкоди.

Тому заявлена ним вимога про відшкодування матеріальної шкоди є
безпідставною, такою, що не підлягає до задоволення.

Також позивачем не доведена неправомірність дій відповідачів, тому
безпідставне його посилання на заподіяння йому моральної шкоди цими діями.
Звернення -ж  ОСОБА_2 до суду з позовом
про встановлення земельного сервітуту не може бути судом визнане, як вчинення
моральної шкоди.

З огляду на викладене вимоги позивача про відшкодування матеріальної,
моральної шкоди та судових витрат безпідставні, позов в цілому підлягає
відхиленню.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,57,60,213-215 ЦПК
України,суд,-

В
И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Чернівецької області  через
Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                   В.І.Остапович