С
права № 8-6/08
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2008 року
Малинський районни
й суд Житомирської області в
складі:

судді Ярмоленка В.Г.
із секре
тарем Мурга Н.А.
з участю представника заяв
ника Пасічника А.Й.
розглянув у судовому засі
данні в м. Малині заяву ТОВ «М
алинська промислово фінан
сова компанія» про перегляд
судового рішення за нововияв
леними обставинами, -

в с т а н о в и в :

рішенням Малинськ
ого районного суду Житомирсь
кої області від 16.05.2006 року задов
олено позов ЗАТ КБ «Приватба
нк» в особі Житомирського ре
гіонального управління до ТО
В «Малинська промислово ф
інансова компанія» Науменка
Василя Іановича про стягнен
ня заборгованості по договор
у.
Рішення сторонами не
оскаржувалось і набрало зак
онної сили.
В березні 2008 року ТОВ «
Малинська промислово фіна
нсова компанія» ( далі «ТОВ») п
одало до суду заяву про перег
ляд рішення суду у зв′язку і
з нововиявленими обставинам
и.
В ній посилається на
те, що в січні 2008 року представ
ник «ТОВ» при ознайомленні з
і справою виявив, що в позовні
й заяві ЗАТ КБ «Приватбанк» у
цивільній справі № 2-275/06 позива
чем не зазначено назви суду, д
о якого подана заява.
Вважає, що такі новов
иявлені обставини справи є і
стотними для справи, не були в
ідомі заявнику на час розгля
ду справи та просить поновит
и строк подання заяви та скас
увати рішення Малинського ра
йонного суду від 16.05.2006 р. в цивіл
ьній справі № 2-275/06.
Інші особи, що брали у
часть у справі до суду не з′
явилися. Про час і місце засід
ання повідомлені.
Відповідно до вимог
ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про п
ерегляд рішення у зв′язку і
з нововиявленими обставинам
и можуть бути подані сторона
ми та іншими особами, які беру
ть участь у справі протягом т
рьох місяців з дня встановле
ння обставин, що є підставою д
ля перегляду.
Встановлено, що ріше
ння по справі № 2-275/06 прийняте су
дом 16.05.2006 року.
В судових засіданнях
06.02 та 16.05.2006 р. приймав участь пред
ставник «ТОВ», який визнав по
зов.
Рішення суду від 16.05.2006 р
. товариством не оскаржене.
Заява про перегляд с
удового рішеня у зв′язку із
нововиявленими обставинами
подана ним 24.03.2008 року.
В силу ст. 73 ЦПК Україн
и суд поновлює або продовжує
строк, встановлений законом
за клопотання сторони у разі
його пропущення з поважних п
ричин.
Оскільки будь-яких д
оказів на підтвердження пова
жності причин настільки трив
алого пропуску строку зверне
ння до суду заявником не пода
но, суд не знаходить підстав д
ля поновлення цього строку.

Згідно ст. 72 ЦПК Украї
ни право на вчинення процесу
альної дії втрачається із за
кінченням строку, встановлен
ого законом або судом.
Документи, подані пі
сля закінчення процесуальни
х строків, залишаються без ро
згляду, якщо суд не знайде під
став для поновлення або прод
овження строку.
Керуючись ст. 70,72,73,362 ЦПК Украї
ни,

у х в а л и в:
відмовити товари
ству з обмеженою відповідаль
ністю «Малинська помислово
фінансова компанія» в понов
ленні строку подання заяви п
ро перегляд рішення Малинськ
ого районного суду від 16.05.2006 ро
ку у цивільній справі № 2-275/06 за н
ововиявленими обставинами, а
заяву залишити без розгляду
.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали подається
до суду упродовж 5 днів, а апел
яційна скарга на ухвалу прог
тягом 10 днів після подання зая
ви.

Головуючий: