overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2008 рокуСправа № 2-н
Суддя Жидачівського райо нного суду Львівської област і Цюмрак М.Д., розглянувши заяв у Закритого акціонерного тов ариства „Український мобіль изька,15 р/р 26002511 в ВАТ „Райффай о наказу про стягнення забор гованості за кредитним догов ором в сумі 1105(одна тисяча сто п
"ять) 95коп. з ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95,97, 102, 103, 105 ЩІК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АД
РЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Ук вул. .Лейпцизька, 15 р/р 26002511 в ВАТ „
Райфазен Банк Аваль" ргованість за кредитним дого 1105/одна тисяча сто п"ять/ грив 2. Стягнути з ОСОБА_2 н а користь Закритого акціонер товариства „Український м .Лейпцизька,15 р/р 26002511 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль ять п"ять) гривень 50 копійок судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.на користь З акціонерного товариства „
Український мобільний зв"язо к" 010015, м.Київ, вул..Лейпцизька,15 р/ 26002511 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" м.Київ, МФО 300335 ЄДРПОУ 143
(п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу
Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-1283/2008 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року Кіров ський районний суд м. Кіровог рада в складі: головуючого судд і - Бершадської О.В. при секретарі - Романчук
Н.В. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в м. Кіровограді спра ву за позовом ДП "Кіровоградт епло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за вик ористану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2008 року позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача бо ргу за теплову енергію в розм ірі - 1206 грн. 60 коп.3а період з 01.12.2006 р оку по 01.12.2007 року; 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ.
В попереднє судове засі дання представник позивача н адала заяву, в якій просила п роводити попереднє судове за сідання без участі їх предст авника та залишення вказаног о вище позову без розгляду, в зв"язку із добровільним пога шенням боргу (а.с. 12).
Сторона відповідача в поп ереднє судове засідання не з
"явилась, повідомлялась нале жно (а.с. 11).
Відповідно до ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
Таким чином, суд вважа є за необхідне залишити вказ аний вище позов без розгляду .
Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляд у справу № 2-1283/2008 року за позовом
ДП" Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягне ння боргу за використану теп лову енергію.
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції може бути подано п ротягом п"яти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів, після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
„F23" сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2нF-131 /2008
мF.КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFуFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF___ ._____ ОFСFОFБFАF_1._____________________
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗF AT КFБF « ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF »________________________________________________
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF_________________________________________ ._
ОFСFОFБFАF_2 ВFаFлFеFрFіFйFоFвFиFчFаF________________________________________________
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526. 527. 530. 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,__________________________________________
1. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1
нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗF AT КFБF «ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF»______
мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50___________________________________________
2807 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF вFіFсFіFмFсFоFтF сFіFмF) гFрFнF 37 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF, 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF»яFтFьF) гFрFнF 50 кFоFпF. сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 15 (пF 'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аF вFсFьFоFгFоF 2847 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF вFіFсFіFмFсFоFтF сFоFрFоFкF сFіFмF) гFрFнF 87 кFоFпF..
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF
Справа №2-5706/07
УХВАЛА 08 січня 2008 року м. Жито мир
Суддя Богунського райс уду м. Житомира Бучик А.Ю. розг лянув позовну заяву ЖОПТМ «Ж итомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про стягненн я заборгованості за надані п ослуги по опаленню.
Ухвалою Богунського райсу ду м. Житомира від 26.11.2007р. позива чу надавався строк до 28.12.2007 р. дл я усунення недоліків позовно ї заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті не бу ли.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України за ява вважається неподаною і п овертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті вважати неподаною і повер нути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа 2-1177-2008р.
УХВАЛА про повернення позовної за яви

31 січня 2008 року. Суддя Артемі вського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева
Н.М. розглянувши позовну заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА
_1, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позо вна заява не підписана предс тавником позивача.
Пред'явлена позовна заява у хвалою від 11.01.2008 року була залиш ена без руху. Для усунення заз начених недоліків судом був установлений строк до 28.01.2008 рок у, які позивачем не виконані..
Оскільки вказані недоліки п озивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неп оданою та повернута позиваче ві.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:
Позовну заяву ЗАТ КБ "Прива тбанк" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості визнати неподаною і повернути позив ачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Артемівський міськрайсуд Д онецької області шляхом пода чі в 5-денний строк з дня винес ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в одному примір нику.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 42 / 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: МFаFлFоFрFоFдFаF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ЗFгFіFрFчFіF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFбFуFхFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF ПFіFдFгFіFрFцFіFвFсFьFкFаF сFіFлFьFсFьFкFаF рFаFдFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF аFкFтFуF , -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFкFаFзFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFьF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF тFрFеFтFьFоFїF оFсFоFбFиF дFоF сFуFдFуF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF. СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFлFиFшFиFтFиF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пF'яFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
СFтFрFоFкF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFеFсFяFтFьF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за заявою ОСОБА_1, про встан овлення факту, що має юридич не значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року заявниця ОС
ОБА_1. звернулася до суду з за явою в якій просить встанови ти, що архівна довідка №11/118562 ві д 27 лютого 2007 року, видана на ім
"я ОСОБА_2, в дійсності нал ежить ОСОБА_2, 1921 року народ ження, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, та який був її чоловіко м.
На даний час їй як дружині в етерана передбачена доплата та пільги до пенсії які вона н е може отримати в зв'язку з нев ідповідністю прізвища в прав о установчих документах.
Іншим шляхом виправити вка зані недоліки крім звернення до суду вона не має можливост і.
Суд заслухавши доводи заяв ниці, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що зая ва підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 (заявниця по справі) була дружиною ОСОБА_2, 1921 року н ародження, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_1. 26 квітня 1944 року відповідно д о Наказу 2 гв. мин. д. № 03/п ОСОБА
_2 був нагороджений орденом слави 3 ступеня за НОМЕР_1.

Але при видачі архівної дов ідки №11/118562 від 27 лютого 2007 року ві дповідними посадовими особа ми на російській мові була до пущена помилка, де його прізв ище зазначене як ОСОБА_2 х оча в дійсності він є ОСОБА
_2.
Даний факт підтвердили так ож в судовому засіданні свід ки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жи телі с. Муховате, Недригайлі вського району.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 , 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що архівн а довідка №11/118562 від 27 лютого 2007 ро ку, видана на ім"я ОСОБА_2, в дійсності належить ОСОБА
_2, 1921 року народження, який п омер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мухо вате Недригайлівського райо ну , Сумської області, та який був чоловіком ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2, жительки АДР
ЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-300/2008 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF 06 лFюFтFоFгFоF 2008 рF.
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF ІFвFаFнFоFвF ВF.МF. , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFбFрFаFмFчFуFкF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/4 чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF, -
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаFдFіFйFшFлFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/4 чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF зFаFяFвFлFеFнFиFхF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, яFкF тFаFкFаF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 1 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 1/4 чFаFсFтFиFнFуF кFвFаFрFтFиFрFиF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-67/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Богородчан ський районний суд Івано-Фра нківської області в складі головуючого-судді : Битківського Л.М. з участю секретаря: Надраги
Л.Я. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Бо городчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до терито ріальної громади с. Глибівка в особі Глибівської сільськ ої ради про визначення додат кового строку, достатнього д ля подання заяви про прийнят тя спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася в су д з позовом до територіально ї громади с.Глибівка в особі Г либівської сільської ради пр о визначення додаткового стр оку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщин и.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла та пояснила, що після смер ті брата ОСОБА_2 являється спадкоємцем другої черги за законом. Нещодавно їй стало відомо, що спадкоємці першої черги відмовились приймати спадщин, тому звернулась до н отаріальної контори з привод у видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак, в зв'язку з пропуском строку для прийня ття спадщини, нотаріус відмо вила у прийнятті такої заяви . Даний строк пропущено через те, що вона не знала про намір спадкоємців першої черги ві дмовитись від прийняття спад кового майна. Тому змушена зв ертатися до суду щоб поновит и пропущений строк. Просить п озов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову не заперечи в.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню.
В судовому засіданні встан овлено, що позивачка ОСОБА
_1 відповідно до ст. 1262 ЦК Укр аїни являється спадкоємцем з а законом другої черги після покійного брата ОСОБА_2, я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у (а.с. 4). Після смерті брата не з вернулась вчасно з приводу п рийняття спадщини внаслідок того, що не знала про відмову прийняти спадщину спадкоємц ями першої черги. Через перес тарілий вік до нотаріальної контори вчасно не звернулась .
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який про пустив строк для прийняття с падщини з поважної причини, с уд може визначити йому додат ковий строк, достатній для по дання ним заяви про прийнятт я спадщини.
Враховуючи обставини спра ви суд вважає, що причина про пуску строку для оформлення прийняття спадщини позивачк ою може бути визнана судом по важною, а тому їй слід встано вити додатковий строк, доста тній для подання заяви про пр ийняття спадщини.
На підставі вищезазначено го, ст. 1272 ЦК України та керуюч ись ст. ст. 215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити. Встан овити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р.н. додатковий строк до 01.03.2008 року для подання нею заяви про прийняття спадщини до де ржавної нотаріальної контор и Богородчанського району.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через суд пе ршої інстанції шляхом поданн я в 10-ти денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-62/2008 рFіFкF УFХFВFАFЛFАF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFлFаFдFиFгFаF ВF.ВF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFрFаFвFоF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF вFіFдF чFоFлFоFвFіFкFаF-бFаFтFьFкFаF дFиFтFиFнFиF
ДFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF сFлFіFдFуFюFчFіF дFіFїF:
УFтFоFчFнFеFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF іF зF»яFсFоFвFаFнFоF , яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF сFтFоFрFоFнFиF бFуFдFуFтFьF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF аFбFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFвFаFжFаFтFиF зFаFкFіFнFчFеFнFоFюF.
СFпFрFаFвFуF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 27 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 10 гFоFдFиFнF 30 хFвF.
ПFрFоF мFіFсFцFеF іF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF .
№ 2-H-227/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртеплокомуненерго» про ви дачу судового наказу про стя найменування стягувача:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувача: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОСОБА_1
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги по опаленню та гарячо водопостачанню, яка станом на 01.11.2007 року складає 1 002.23 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державн мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
СFпFрFаFвFаF 2-нF-124/2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFнFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF 1 634 гFрFнF. 55 кFоFпF.3аF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдF 25 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF сFпFлFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Спр ава № 2-1140/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 17 червня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Хрещатенської сіл ьської ради Козелецького рай ону Чернігівської області пр о визнання за законом права в ласності на спадкове майно,

у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на іншу ? частину житл ового будинку з надвірними б удівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Хрещатенської сі льської ради Козелецького ра йону Чернігівської області.

У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявила ся, але подала заяву про розгл яд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала. П редставник відповідача в суд ове засідання не зявився, х оча належним чином відповіда ч повідомлений про місце і де нь судового розгляду цивільн ої справи. При цьому, відповід ачем до суду подана заява про визнання позовних вимог поз ивача з клопотанням розгляду справи у відсутності предст авника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який є чолові ком позивача ОСОБА_1, поме р ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживав ОСОБА_2, знах одиться в АДРЕСА_1. У бюро т ехнічної інвентаризації вка заний житловий будинок з над вірними будівлями на праві в ласності померлого ОСОБА_2 не зареєстрований. Позивач
ОСОБА_1 є власником ? части ни вказаного домоволодіння.

Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Хрещатенської сільської рад и Козелецького району Черніг івської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и, оскільки достовірно встан овлено, що ОСОБА_1, як спадк оємець за законом, фактично в ступивши в управління спадко вим майном, має право на набут тя у власність іншу ? частину ж итлового будинку з надвірним и будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 58, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Хр ещатенської сільської ради К озелецького району Чернігі вської області про визнання за законом права власності н а спадкове майно задовольнит и.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя