У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гнатенка А.В., Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І., Данчука В.Г., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

Луспеника Д.Д., Лященко Н.П.,
Мазурка В.А., Охрімчук Л.І., Патрюка М.В., Перепічая В.С., Пшонки М.П.,
Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО») про визнання недійсним договору купівлі-продажу й скасування рішення про
реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання дійсними договору
купівлі-продажу та  рішення про реєстрацію
права власності, за скаргою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку
з винятковими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 31
липня 2007 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від                    26 грудня 2007 року та
ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4
березня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку ст. ст. 202, 203, 207, 209, 215, 236 ЦК України з
позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 63/100 частин будівлі кіноконцертного комплексу на проспекті
Чорновола, 2 у м. Львові, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 16
серпня 2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 і зареєстрованого 19 серпня 2005 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з моменту
його укладення та скасування рішення про реєстрацію права власності на ім'я
ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

В обгрунтуваня своїх вимог позивач
указував, що спірний договір містить у собі підписи сторін, від імені яких
договір укладався, однак він цей договір не підписував і в ньому поставлений не
його підпис, а підроблений іншою особою; він ні особисто, ні через інших осіб
жодних дій, спрямованих на відчуження належного йому майна, не вчиняв; належне
йому майно (частину спірної будівлі) відповідачці ОСОБА_2 не передавав і грошей
від останньої не отримував. Оскільки спірний договір не підписувався ним,
волевиявлення на вчинення такого правочину не було, позивач вважав, що
посвідчення цього договору приватним нотаріусом ОСОБА_3 здійснено всупереч
вимогам закону, даний правочин є нікчемним, недійсним з моменту його вчинення,
що тягне за собою скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме
майно на ім'я відповідачки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та  ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу спірного майна дійсним, посилаючись на
те, що сторони є родичами й попередньо домовилися про продаж за 1 200 000
доларів США частини будівлі, яка належала ОСОБА_1. За домовленістю із ОСОБА_1
ОСОБА_2 передала 1 000 000 доларів США, що отримала в банку, і 200 000 доларів
США власних коштів його сину, ОСОБА_4 Указану суму                  ОСОБА_1 отримав повністю із
зазначенням, що розрахунки проведені до підписання договору купівлі-продажу й
будь-яких претензій майнового чи фінансового характеру щодо розрахунків за
вказане майно немає. Оскільки ОСОБА_4 наполягав на посвідченні договору лише приватним
нотаріусом ОСОБА_3, яка знаходилася з 29 липня до 15 серпня 2005 року у
відпустці, то договір був посвідчений останньою 16 серпня 2005 року.  Відповідач ОСОБА_1 дав згоду на підписання
даного договору купівлі-продажу та із цього приводу телефонував нотаріусу,
однак у день підписання договору не приїхав, пообіцявши підписати його
власноручно, коли приїде з Москви до Львова. У подальшому ОСОБА_1, незважаючи
на виконання усіх істотних умов договору, ухилився від його підписання з
невідомих причин, тому ОСОБА_2 просила визнати
договір купівлі-продажу майна та реєстрацію нерухомого майна на її ім'я
дійсними.

Рішенням Галицького районного суду
м. Львова від 31 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26
грудня 2007 року, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов
задоволено. Постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу 63/100 частин
будівлі кіноконцертного комплексу, розташованого на проспекті Чорновола, 2 у м.
Львові, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 16 серпня 2005 року
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
зареєстрований 19 серпня 2005 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

Додатковим рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 28 серпня 2007 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1
та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 1 959 гривень 92 копійки судових витрат. Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
від                   26 грудня 2007 року
вказане додаткове рішення місцевого суду скасовано, провадження у справі в цій
частині закрито.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 4 березня року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
та ухвалу апеляційного суду відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування
постановлених судових рішень і ухвалення нового рішення про задоволення його позову
та відмову в задоволенні зустрічного позову з підстав неоднакового застосування
касаційним судом норм матеріального права, зокрема ст. ст. 215 і 220 ЦК
України. Крім того, скаржник указує, що спірний договір було укладено за
відсутності його волевиявлення, підпис замість нього на договорі поставив
нотаріус, а він сам у той час перебував за межами України.

Скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

Судом установлено, що 16 серпня 2005 року між ОСОБА_1
та            ОСОБА_2 було укладено й
нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2 купила
63/100 частини будівлі кіноконцертного комплексу, розташованого на проспекті
Чорновола, 2 у м. Львові, право власності на зазначену частину зареєстровано за
ОСОБА_2

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано
виходив із того, що сторони домовилися між собою про істотні умови договору та
виконали їх, а тому ОСОБА_2, яка передала обумовлені кошти, є покупцем спірної
будівлі.

Апеляційний суд і суд касаційної інстанції погодилися з такими висновками
суду, зазначивши, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Доводи скарги та додані до неї копії ухвал суду касаційної інстанції не
дають підстав для висновку про неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того самого положення закону.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав,
передбачених          ст. 354 ЦПК
України, для скасування у зв'язку з винятковими обставинами ухвалених у справі
судових рішень.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня
2007 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2007 року та ухвали судді
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 березня 2008
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

М.І. Балюк

Д.Д. Луспеник

В.М. Барсукова

Н.П. Лященко

А.В. Гнатенко

В.А. Мазурок

Л.І. Григор'єва

Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

М.В. Патрюк

В.Г. Данчук

В.С. Перепічай

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка

А.В. Костенко

Ю.Л. Сенін

Є.Ф. Левченко

В.М. Шабунін

Л.М. Лихута