overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/2008/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
лютого 2008р.
Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого
судді
Кузьміна О.В.

при
секретарі
Гой О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2008р.
позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що  09.08.1997року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не
надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/4 частини заробітку.

У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах
наполягала.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні
утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони одружені з
09.08.1997року мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та на її
утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила
аліменти на утримання сини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок
УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180 - 183 СК України,
ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  уродженця
п.Новотроіцьке Волноваського району Донецької області, працюючого ВАТ
«Донецькобленерго» м.Ясинувата каменщиком, який мешкає за адресою:
п.Новотроіцьке, АДРЕСА_1 Волноваського району Донецкой области, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (прибутку), але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з 18.01.2008року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного
суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-516/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді
при секретарі                                Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 9 липня
1994 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Цей
шлюб для них обох перший. Сумісне життя у них не склалося через те, що чоловік
зловживав алкоголем, проявляв агресію по відношенні до неї і їх доньки,
відкрито зустрічався з іншими жінками і інтересами сім'ї не опікувався. З
грудня 2002 року вони разом не живуть, спільне господарство ними не ведеться,
спору про поділ сумісного майна немає. На теперішній час в неї вже склалася
інша сім'я, тому  просить суд розірвати
У судовому
засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги
визнав і пояснив, що вони дійсно з грудня 2002 року однією сім'єю не живуть,
тому проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і
відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно
розірвати, витрати покласти на відповідача.
розірвання шлюбу залишиться жити з ОСОБА_1
викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 9 липня 1994 року Ясинуватським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №118, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07” лютого 2007
року                                                                                смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді    Пасічника Д.І.,

при секретарі             Пиріг В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, 25 лютого 2006 року, актовий запис № 70.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я
розпалася у зв'язку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння, різними
поглядами на життя.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенню.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить справу
розглянути без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу та
задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами виникли сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України.

Встановлено, що від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на життя у позивачки виробилось стійке негативне відношення до
відповідача.

З липня 2007 року сторони проживають
окремо, сімейних стосунків не підтримують.

З цих підстав суд дійшов висновку, що
сім'я існує формально.

Виходячи з вищевикладеного суд
дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для вирішення справи,
а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  25 лютого 2006 року центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції, актовий запис № 70 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави 17.00 грн., звільнивши
від сплати мита ОСОБА_1.

Копію рішення направити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                          Д.І.
Пасічник.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-О-19/2008р.

22 січня 2008 року                                          Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г.,
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому
судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що його
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у Краснодонському обласному дитячому
будинку-інтернат у зв»язку із хронічним психічним захворюванням  - помірна розумова відсталість. З 03.03.2004
року він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу психічного
захворювання, тому сам не може виконувати свої прав  та йому необхідна опіка, у зв»язку з чим
заявник ОСОБА_3 просить суд визнати його сина ОСОБА_4 недієздатним.

У судове засідання заявник надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої
вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи - Адміністрації Краснодонського обласного
дитячого будинку-інтернат у судове засідання не з»явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином, заяви про неможливість явки до суду не
представив, при наявності таких обставин суд вважає за можливе розглянути
справу без участі представника заінтересованої особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно, згідно з довідкою  Краснодонської психіатричної лікарні ОСОБА_4
з 03.03.2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом помірна
розумова відсталість.

Згідно з актом  №706 від 24.12.2007р.
амбулаторної, комісійної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає на
стійкий психічний розлад  у вигляді
тяжкої розумової відсталості. Виявлений дефект психічної діяльності настільки
виражений, що ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом
ОСОБА_3 потребує постійної опіки, тому вважає за необхідне визнати його  недієздатним.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ,234-241 ЦПК України,

на підставі ст. 39 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Іванівка  Антрацитівського району Луганської області -
недієздатним.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №2-11/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня
2008р.                       Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря -
Гергеші З.А.,

позивача - прокурора Пеха Р.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора району в інтересах держави в
особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів на суму 207 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні прокурор відмовився від даного позову, оскільки трактор Т-25
зареєстрований в Турійській інспекції державного технічного огляду і там
сплачуються відповідні платежі власником
транспортного засобу. Просить справу провадженням закрити.

Заслухавши
учасників судового розгляду, суд вважає, що відмова від позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому провадження у
справі слід закрити.

Керуючись п.п.
1-3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів на суму 207 грн. провадженням закрити..

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня  проголошення,
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 січня 2008 року                                                                                          м. Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
г оловуючої  судді                                        Шалаути
з участю позивачки                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала  шлюб з відповідачем
20.02.1988 року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є
те, що міцної сім”ї вони не створили, відповідач тривалий час   неправомірно поводився в сім”ї , вживає
спиртне,  що  призвело до припинення подружніх відносин
,просить шлюб  розірвати, витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала ,просила його задоволити.
Відповідач в судове засідання не
з»явився,  хоча належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд
вважає, за доцільне провести
заочний розгляд справи, враховуючи, що позивачка не заперечує проти такого
розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши обставини  справи, суд
приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,    подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача.
На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-
П озов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.02.1988 року у Жукотинській сільській Раді
Коломийського району Івано-Франківської обл., актовий запис № 3- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
Заочне рішення може бути
переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа
№2-46/2008 р.
У Х В А Л А

08 січня  2008 року                                   Менський районний
суд

Чернігівської області                              в складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі          -
Мойсієнко О.І.

провів попередній розгляд цивільної
справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  на попередній розгляд справи не з»явилась,
але надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, в
звґязку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоровґя.

Відповідач та представник третьої
особи - Менського РВ УМВС України в Чернігівській області на попередній розгляд
справи не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.

При підготовці справи до судового
розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-
уточнено позовні вимоги;

-
вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-
визначено час і місце судового розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами в ході
попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-46/2008 р. за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
призначити до судового розгляду на 09.00 год.  23 січня 2008
року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в
судове засідання сторін та представника третьої особи - Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-723/2008 р..

м. Краснодон                                                                       23 січня  2008  року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М. у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Красно дона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 20.08.1996 року одружені, від спільного життя   мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між сторонами припинен з січня 2007 року
через  утрату взаємної любові і
поваги та несумісність характерів.

В судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
у красно донської селищної раді,м.Краснодона,Луганської області,
20.08.1996 р., актовий запис № 16

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 25 (двадцять п'ять ) гривень на користь  держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
статистичного  звіту № 34
Справа
№ 2-105/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

23.01.2008р.

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого  судді  : Чернюка
М.С.

при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу (першого),

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
06.11.1999р.  він  уклав шлюб з
відповідачем  -  ОСОБА_2.

Від  даного
шлюбу  сторони  мають
малолітнього  сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач  наполягав
на  розірванні  шлюбу,
оскільки одруження  з  відповідачкою
виявилось  невдалим,  в
зв'язку  з  несумісністю
характерів. Примирення  та  збереження
сім'ї  на
думку  позивача  не
можливе,  відновити  стосунки
не  бажає.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  був
змушений  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечувала  проти  задоволення
позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що позов
підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі  із наступних
підстав:  як  вбачається
із  матеріалів  справи
сторони,  наміру   зберегти
сім'ю  не мають,  втратили
взаємні  почуття  поваги
та  кохання  один
до  одного, хоча  від
даного шлюбу  подружжя  має
малолітнього  сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  знаходиться
на  утриманні  відповідача ОСОБА_2.  Суперечностей
щодо  місця  проживання
дитини  сторони  не
мають.

Згідно
ст.112 СК  України  суд,  з”ясувавши  фактичні
взаємини  подружжя,  дійсні
причини  позову  про
розірвання  шлюбу,  приходить
до  висновку,  що
даний  позов - підлягає  задоволенню
у  повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219, 224-233 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований   06.11.1999р.  в
Маринівській  сільській  раді
Доманівського  району  Миколаївської
області,  актовий запис  № 21,
між   ОСОБА_1  та ОСОБА_2 -
розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з  ОСОБА_1 на користь держави  держмито в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.,
звільнивши гр. ОСОБА_2  від  сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя
:                                                                                                       Чернюк М.С