РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11.02.2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:          Судді:
Фінагєєва В.О.

Секретаря:      Кабанець О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маркон» третя особа на стороні
позивача Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської
державної адміністрації про розірвання договору, повернення коштів, сплату
неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2008 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд винести рішення, яким
зобов'язати відповідача розірвати договір від 25.12.2006 р. № 611. Сплатити на
її користь 8 397 (вісім тисяч триста дев'яносто сім) грн. - вартість
меблів з індексацією. Сплатити на її користь неустойку за усунення недоліків в
сумі 10 731 (десять тисяч сімсот тридцять одну) грн. Сплатити на її
користь моральне відшкодування в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. Всі
судові витрати покласти на відповідача.

Свій
позов позивачка обґрунтовує тим, що 25.12.2006 року між нею та ТОВ
"Маркон"   було укладено
Договір № 611 про поставку кімнатних меблів - "Комплект шаф", загальна
сума договору склала 7350 (сім тисяч триста п'ятдесят) грн., термін поставки
замовлення був визначений 19-20.01.2007 р. (установлені шафи - 03.02.2007 p.).
Відповідно укладеному договору гарантійний строк на виготовлені житлові меблі
становить 18 (вісімнадцять) місяців. В ході експлуатації нею виявлено, що одна
з шаф зруйнувалася - розвалилися та відпали дверці, та 06.06.07 р. у телефонному
режимі повідомила про це відповідача та попрохала усунути пошкодження. Дане
звернення відповідач проігнорував. 16.07.07 р. вона повторно звернулася з
заявою та вже письмово, але лист також залишився без будь-якої уваги з
боку відповідача. 15.11.07 р.
розвалилась та відпали ще одні, вже дзеркальні, дверці другої шафи. Більш того, на дверцях третьої шафи почав
розходитися кут профілю, що незабаром також приведе до руйнування цих
дверей. Вона не мала іншого вибору як звернутися до Головного управління
з питань захисту прав споживачів. Проте відповідач ігнорує вимоги
Головного управління з питань захисту прав споживачів щодо вирішення скарги
позивача згідно чинного законодавства про захист прав споживачів, що
характеризує його як злісного порушника
чинного законодавства.  На
сьогоднішній день відповідач гарантійного ремонту не здійснив. Користування
замовленими шафами неможливо.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та
просила суд його задовольнити пославшись на обставини викладені в  позовній заяві та на докази досліджені в
судовому засіданні.

Представник третьої особи на стороні позивача - Головного управління з
питань захисту прав споживачів в судовому засіданні позов підтримав та просив
суд його задовольнити.

Представник відповідача   в судове засідання не з'явився та не
повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача
про час та місце судового розгляду справи свідчить розписка про вручення   повістки.

Приймаючи до уваги, що позивачка не
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ч. 4
ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача   за правилами постановлення
заочного рішення.

Розглянувши цивільну справу, заслухавши
пояснення  позивачки, представника
третьої особи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову та необхідності його часткового задоволення  з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2006
року між позивачкою  та ТОВ
"Маркон"  було укладено Договір
№ 611 про поставку кімнатних меблів - "Комплект шаф", загальна
сума договору склала 7350 (сім тисяч триста п'ятдесят) грн., термін поставки
замовлення був визначений 19-20.01.2007 р. Відповідно укладеному договору
гарантійний строк на виготовлені житлові меблі становить 18 (вісімнадцять)
місяців. Після виконання сторонами вказаного договору через чотири місяці
позивачка виявила незадовільну якість поставлених меблів, а саме вони почали
розходитися в місцях склеювання, в них почали відпадати  двері та ін.

Вказані факти підтверджені в судовому засіданні  наданими суду договором № 611 укладеним між
сторонами, наданими  позивачкою
фотознімками пошкоджених меблів,  актом
перевірки відповідача Головним управлінням з питань захисту прав споживачів,
відповідно до якого вказані позивачкою порушення повністю підтвердились.

В зв'язку виявленням
істотних недоліків  товару,
що  був поставлений  позивачка звернулася до відповідача з заявою
про усунення недоліків товару, яка була проігнорована відповідачем. Факт
звернення  з заявою та отримання заяви
відповідачем підтверджується наданою суду заявою  позивачки з
відміткою відповідача про отримання заяви.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми, що і було зроблено позивачкою.

Частиною 5 вказаної статті закону передбачено, що продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

В порушення вказаної статті закону
відповідач  кошти позивачу за
товар неналежної якості не повернув.

Згідно з наданим суду заказом № 611 (А.С. 7) вартість замовленої позивачем
мебелі становить  7350 грн.

У відповідності  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача
щодо повернення коштів за товар, що має істотні недоліки з ірахуванням індексу
інфляції віповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 8 п. 9 Закону України "Про захист прав
споживачів" - за кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару".

А тому, за період з 30.07.2007 р. по 22.12.2007 р.
Відповідач допустив прострочення усунення недоліків на 146 днів, пеня з
розрахунку за 1 день складає 73 грн. 50 коп., відповідно, за 146 днів - 10 731
грн. (73 грн. 50 коп. х 146 дн. = 10 731 грн.). В зв'язку з чим суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення неустойки.

Вимоги позивачки   про стягнення з відповідча 5000 грн.  в якості відшкодування за спричинену моральну
шкоду є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 22 п.2 Закону України "Про захист прав
споживачів" - При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача
у спричинені шкоди позивачу, яка виразилась в незаконній відмові повернути кошти  за товар в якому виявлений істотний недолік,
який не може бути усунений в 14-ти денний термін підтверджена в судовому
засіданні, а тому суд вважає доведеним той факт, що позивачці в зв'язку з
порушенням її права на повернення коштів була спричинена також і моральна
шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які виникли в результаті
незаконної відмови відповідача усунути недоліки товару, повернути кошти за
товар неналежної якості, що змусило позивачку подавати заяви, скарги, позовні
заяви, довгий час добиватись поновлення її прав.  Однак сума, яку просять стягнути позивачка з
відповідача за спричинення даної шкоди на думку суду є  завищеною, і не  відповідає характеру спричиненої шкоди.  В звязку з викладеним суд, аналізуючи всі
докази по справі в сукупності,
приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід
стягнути 1000 грн. в якості відшкодування за спричинену їй відповідачем
моральну шкоду, що  на думку суду є
обґрунтованим і цілком буде відповідати обсягу спричиненої шкоди та характеру
душевних страждань позивача.

Згідно з
вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.  Якщо
позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 16, 1167 ЦК України, Законом України
«Про захист прав споживачів»  ст.ст. 88,
169, 209, 212-215 ЦПК України,  - суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Зобов'язати
відповідача ТОВ «Маркон» розірвати договір від 25.12.2006 року № 611 укладений
з  ОСОБА_1.

Зобов'язати
відповідача ТОВ «Маркон» сплатити на користь ОСОБА_1 8397 грн. вартості меблів
з урахуванням індексу інфляції.

Зобов'язати
відповідача ТОВ «Маркон» сплатити на користь ОСОБА_1 10731 грн. неустойки, 1000
грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду   та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне-забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з
відповідача ТОВ «Маркон»  51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом  10 діб з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі
заяви, а відповідачем протягом 10 діб з дня отримання рішення може бути подана
заява про його перегляд до Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: