У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

8 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18
червня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької залізниці,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області (далі - Фонд соціального страхування) про
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що він працював на шахті “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля”. 15 жовтня
2001 року при виконанні службових обов'язків, із ним стався нещасний випадок,
внаслідок якого отримав травму   і за
висновком МСЕК від 10 квітня 2002 року йому встановлено 20% втрати професійної
працездатності; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 103 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Фонду соціального страхування на користь ОСОБА_1 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
3 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з Фонду
соціального страхування на користь ОСОБА_1 7 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Донецької залізниці, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк