Справа № 22-ц-129/2008р.                                Головуючий у
1-й інстанції Рунов Г.Ю.
Категорія № 21
суддя-доповідач Попруга С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 29 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого - Попруги С.В.

суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

та осіб які приймають участь у справі: представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2., представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми -         Онайка
Р.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
Сумської області від 22 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми,
Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. Фрунзе” про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Суми на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 4 000 грн., (вимога заявлялась на 40 000 грн.).

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Суми, посилаючись на недоведеність позивачем обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, і відмовити в позові
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що ОСОБА_1 з 03 лютого 1969
року по 31 липня 2006 року перебував у трудових відносинах з ВАТ „Сумське НВО
ім. М.В. Фрунзе”, та отримав професійні захворювання. Позивач працював
котельником цеху №360 названого об'єднання.

Згідно висновок ЛТЕК від 05 листопада 2001 року позивачу (потерпілому)
встановлено 40% втрати професійної працездатності, діагноз: нейросенсорність
тугоухість 4 ст. профхарактеру. Згідно висновку МСЕК від 19 грудня 2005 року
позивачу (потерпілому) встановлено 45% стійкої втрати професійної
працездатності.

Професійні захворювання позивача виникли внаслідок порушення його прав на
безпечні умови праці. Ці порушення призвели до страждань, яких позивач зазнав у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, обмеженням його життєдіяльності, що потребує
додаткових зусиль позивача для організації свого життя. Таким чином, позивачу
завдано моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., і в цій частині позов підлягає
задоволенню. Названу шкоду зобов'язано відшкодувати відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Суми згідно ст.ст. 21,28, ч.3 ст. 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”, в редакції, що діяла до 01 січня 2006 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку
всім зібраним по справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Суми зобов'язане відшкодувати заподіяну позивачу до 01 січня 2006 року моральну
шкоду.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, оскільки до
01 січня 2006 року, згідно відповідних положень ст.ст. 21,28, 34 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” саме на названого відповідача було покладено обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди застрахованим особам, до яких відноситься позивач
ОСОБА_1

Позивач захворів на професійні захворювання і втратив професійну
працездатність в 2001, 2005 роках, відповідно на 40%, а потім на 45%, і в той
час йому було заподіяно моральну шкоду. В позовній заяві, від 20 червня 2007
року, як на підставу своїх вимог, позивач вказує саме ті професійні
захворювання, якими він захворів до 01 січня 2006 року, та негативні для його
здоров'я наслідки, які виникли вже в той час.

Відповідні норми Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності”
від 23 лютого 2007 року №717-V, щодо відсутності обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України по відшкодуванню
моральної шкоди потерпілим, на які посилається апелянт, не мають зворотної сили,
отже не поширюються на ті правовідносини, що виникли до набрання чинності цим
законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права щодо належного відповідача.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми не
доведено, що позивач захворів на професійні захворювання з власної вини, і
доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, не
спростовуються надані позивачем докази щодо заподіяння йому моральної шкоди,
тому сам по собі висновок медико-соціальної експертизи відносно позивача про
відсутність медичних показників моральної шкоди, не дає достатніх підстав для
задоволення апеляційної скарги. Крім того, такий висновок має надаватись лише у
випадку заподіяння моральної шкоди, яка не спричинила втрати потерпілим
професійної працездатності.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з
урахуванням усіх обставин справи, вимог закону, зокрема ч.3 ст. 23 ЦК України,
з дотриманням вимог щодо розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, коли оскаржуване рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Суми відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 22
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий    Попруга С.В.

Судді                Гагін М.В.

Кононенко О.Ю.