справа
№ 2-862
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                                                              Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                        Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради „Про визнання права
власності» ,-

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про
визнання права власності» та просять суд визнати за  ОСОБА_2 на 14 частину, а за ОСОБА_1 на 34
частини квартириАДРЕСА_1 загальною площею 66,5 кв.м. у тому числі житловою 42,8
кв.м., та за ОСОБА_1 право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_2.

В позові вказано, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло
позивачам та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 14 частині  квартириАДРЕСА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 та бабуся
ОСОБА_2- ОСОБА_4 після ії смерті відкрилась спадщина у вигляді ії частини в
спірній квартирі. Вказану спадщину фактично прийняв позивач та його батько
-ОСОБА_3. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2  та
після його смерті також відкрилась спадщина у вигляді його частки у цій
квартирі, яку також фактично прийняв ОСОБА_1
при звернені ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті батьків- йому було відмовлено, оскільки ним був втрачені
правовстановчі документи на квартиру. Крім того, позивачами була у спірній
квартирі  проведена реконструкція, в
результаті якої змінена загальна ії площа, яка складає 66,5 кв.м. у тому числі
житлова - 42,80 кв.м. крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при житті була виділена
земельна ділянка для будівництва гаражу, який ними був возведений, однак,
правовстановчі  документи на нього не
були оформлені  .

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги.

Представник Макіївської міської Ради позов визнав, просив суд розглянути
справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а батьками ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.9-10).

З копії свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1995 року  видно, що квартира АДРЕСА_1  належить на справі спільної долевої власності
по 14 частині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що також підтверджується
витягом КП «БТІ» м.Макіївки. (а.с.11).

З свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с. 13-14).

Відповідно до акту КП «БТІ» м.Макіївки
в квартирі АДРЕСА_1 була проведена реконструкція в зв'язку з чим змінена
загальна площа квартири, яка стала складати 66,50 кв.м., у тому числі
житлова-42,80 кв.м.(а.с.22).

З паспорту технічного стану квартириАДРЕСА_1 видно, що  технічні рішення при реконструкції квартири
відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних  та інших діючих норм та правил і забезпечують
безпечну для життя людей експлуатацію об”єкту при дотриманні передбачених
робочими чертежами заходів (а.с.23-28).

З рішення виконкому Ц-Міської районної Ради
від 25 липня 1973 року ОСОБА_3 була виділена для будівництва
індивідуального гаражу земельна ділянка АДРЕСА_2, після чого на ній був
побудований гараж, що підтверджується актом КП «БТІ» м.Макіївки, який,
відповідно до паспорту  технічного
обстеження знаходиться у задовільному стані, може використовуватись без
збільшення навантажень на основні конструкції та за умови проведення
регулярного ремонту.   (а.с.29-37).

Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадщину мають
діти спадкодавця та той з подружжя, хто його пережив. Ст.. 1268 ЦК України
передбачає, що  спадкоємець, який
постійно проживав  із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, 0о прийняв спадщину, якщо не заявив про
відмову від неї.

Таким чином, суд вважає, що після смерті ОСОБА_4 спадщину у вигляді 14
частини спірної квартири прийняли ії чоловік та син- ОСОБА_3. та ОСОБА_1, а
після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняв позивач - його син, тому за ним слід
визнати право власності на 34 частині спірної квартири, а за ОСОБА_2 на ії 14
частину.

Крім того, відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України за вимогою власника,
користувача земельної ділянки за ним може бути визнано право власності на
нерухоме майно, що побудоване на ній. Тому, суд вважає за можливе визнати за
позивачем - ОСОБА_1право власності на спірний гараж.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,200,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 376 ч.5,
1261,1268 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2-
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1   право
власності  на 34 частини та  за ОСОБА_2 на 14 частину реконструйованої
квартириАДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., у тому числі житловою -
42,80  кв.м.

Визнати за ОСОБА_1   право власності
на гараж АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                     М.Т.Максимов