Справа № 22-20 2008 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції - Баранець A.M.
- 38, 39                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   січня
2008   року   Колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В. при секретарі:
Слюсаренко Н.Л. за участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

16
лютого 2006 року в Світловодський міськрайонний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, грошового
заохочення та матеріальної допомоги.

Позивачка
зазначала,  що займала посаду заступника
начальника управління економіки та розвитку міста, завідуючої відділом
економічного розвитку комунальної власності та приватизації виконавчого
комітету Світловодської міської ради Розпорядженням № 5-к від 10 січня 2006
року вона була звільнена з посади в зв*язку із скороченням штату за п. 1  ст. 40 КзпП України. Вважає це звільнення
незаконним,  оскільки вона не була
належним чином попереджена про звільнення в зв*язку із скороченням штату,  їй не пропонувалась інша робота, яка була на
той час у виконкомі, фактично скорочення штатів не відбулось.

Просила
поновити їй строк позовної давності,
пропущений на 6 днів внаслідок стану здоров*я,  поновити її на посаді,  оплатити час вимушеного прогулу,  на відшкодування моральної шкоди,  заподіяної порушенням її трудових прав
стягнути 6 000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь матеріальну
допомогу та грошове заохочення,  яке
виплачувалось всім працівникам виконкому.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2007
року позов задоволено частково.

Суд
дійшов висновку,  що права позивача під
час звільнення за скороченням штату було порушено: про звільнення за
скороченням штатів відповідач її не попередив у встановленому законом порядку,
не запропонував іншу вакантну посаду і за таких обставин поновив її на
посаді,  стягнув середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 12163 грн.80 коп. та на відшкодування моральної
шкоди 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою суду від 03 квітня
2006 року позивачці поновлено строк позовної давності.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення
судом норм матеріального і процесуального права: при поновленні строку позовної
давності не зазначено причини пропуску та не встановлена їх поважність,  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  суд не звернув увагу,  що управління економіки,  де працювала заступником начальника
позивачка,  як структурний підрозділ
виконкому без права юридичної особи було ліквідовано та створена окрема
юридична особа -управління економіки. Ліквідація супроводжувалась скороченням
штатів,  в тому числі і посади,  яку займала позивачка. Доказам по справі суд
не дав правильну оцінку: позивачка повідомлялась про звільнення,  а інша робота їй не пропонувалась із-за
відсутності вакантних посад.

В
засіданні апеляційного суду представник відповідача просив закрити провадження
у справі, оскільки позивачка перебувала на службі в органах місцевого
самоврядування, тобто на публічній службі, а спори з приводу прийняття громадян
на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться
до компетенції адміністративних судів.

Позивачка
просила відхилити апеляційну скаргу,
оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі, поданій в строк на
апеляційне оскарження, ставилось питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення (а.с. 241-245).

Відповідно
до ч.1  ст.  300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне
оскарження.

Відповідач
доповнив свою апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження і
просив скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, оскільки спір,
який виник між сторонами, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
(а.с. 274).

Проте
відповідно до ч.3  ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно
до ч.1   ст.   15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Пунктом
п.2 ч.1   ст.  17 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено,  що компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу,  !!' проходження,  звільнення з публічної служби.

Публічна
служба - діяльність на державних політичних посадах,  професійна діяльність суддів,  прокурорів,
військова служба,  альтернативна
(невійськова) служба,  дипломатична
служба,  інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки
Крим,  органах місцевого самоврядування (п. 15 ч.1   ст.  3
КАС України).

Позивачка
займала посаду заступника начальника управління економіки та розвитку міста
-завідувача,   відділу економічного
розвитку,  комунальної власності та
приватизації виконавчого комітету Світловодської міської ради,   04 лютого 2003 року прийняла присягу
посадової особи місцевого самоврядування,
28 лютого 2005 року присвоєно одинадцятий ранг посадової особи місцевого
самоврядування,   що підтверджується
ксерокопією її трудової книжки та іншими документами (а.с.  6-8,
290,  291,  292,
293,  294,  295).

Враховуючи
наведене та те,  що між сторонами виник
спір з приводу звільнення з публічної служби - служби в органах місцевого
самоврядування,  колегія суддів вважає,  що зазначена справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства повинна розглядатись в порядку адміністративного
судочинства.

За таких
обставин суд першої інстанції повинен був відповідно до п.1 ч.1   ст.
205 ЦПК України своєю ухвалою закрити провадження по справі,  оскільки ця справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до   ст.
3 10 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі з підстав,  визначених
ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  п.1 ч. 1
ст.  205,   п.4 ч.1
ст.  307,   ч.1
ст.  3 10,   п.3 ч.1
ст.  3 14,     ст.
3 15 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити частково.

Скасувати
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25
липня 2007 року.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської
ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.