Голосіївський районний суд міста Києва
№ 2-3009/08
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02-липня 2008 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі головуючого судді - Чередниченко Н.П.

при секретарі Гайді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „НВО Україна" в м. Києві, третя особа БТІ м. Києва , Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві про визнання права власності та зобо`язання вчинити певні дії, -

встановив:

у квітня 2008 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача ЗАТ «НВО Україна», в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що між покійним батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

11.11.2005 року було укладено договір уступки право вимоги , відповідно до умов якого Інвестор уступає . а новий інвестор ( ОСОБА_3 ) приймає на себе право вимагати виконання зобов`язань за договором інвестування № 70 від 01.10.2003 року . За отримання права вимоги ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 73800 грн. Договором інвестування № 70 від 01.10.2003 року , укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем по справі передбачено , що інвестор ОСОБА_4 зобов`язується проінветувати будівництво квартири АДРЕСА_2 , а забудовник передати квартиру у власність . Свої зобов`язання передбачені договором інвестування №70 щодо сплати будівництва квартири ОСОБА_4 виконав у повному обсязі.

14.11.2005 року мвж ОСОБА_5 ( інвестор) та ОСОБА_3 був укладений новий договір про уступки вимоги , від ЗАТ «НВО України « передачі нежитлового підвального приміщення , яке знаходиться в буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 12,6 кв.м., за що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5 17648,01 грн.

Право розпорядження вищевказаним підвальним приміщенням виникло у ОСОБА_5 на підставі договору інвестування № 66 від 26.12.2003 року , укладеному з ЗАТ «НВО Україна» , відповідно до якого він , як інвестор зобов`язався про інвестувати поточний ремонт цього підвального приміщення в розмірі 17648,01 грн.. Цей обов`язок ОСОБА_6 виконав в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. . ОСОБА_2 є єдиним законним спадкоємцем свого батька ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідач в порушення укладених між сторонами угод не передав спірні приміщення позивачу, чим порушив права неповнолітнього. Одночасно в частині стягнення судових витрат з відповідача , позивачі відмовилися від заявлених вимог.

Відповідач - ЗАТ „НВО Україна" в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення ..

Третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна « в судове засідання свого представника не направили . Причина його неявки суду невідома .

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 6 Закону України „Про інвестиційну діяльність" відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні регулюються цим Законом. Ст. 9 вказаного Закону передбачає, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності є договір (угода).

між покійним батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.11.2005 року було укладено договір уступки право вимоги , відповідно до умов якого Інвестор уступає . а новий інвестор ( ОСОБА_3 ) приймає на себе право вимагати виконання зобов`язань за договором інвестування № 70 від 01.10.2003 року . За отримання права вимоги ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 73800 грн. Договором інвестування № 70 від 01.10.2003 року , укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем по справі передбачено , що інвестор ОСОБА_4 зобов`язується проінветувати будівництво квартири АДРЕСА_2 , а забудовник передати квартиру у власність . Свої зобов`язання передбачені договором інвестування № 70 щодо сплати будівництва квартири ОСОБА_4 виконав у повному обсязі.

14.11.2005 року мвж ОСОБА_5 (інвестор) та ОСОБА_3 був укладений новий договір про уступки вимоги , від ЗАТ «НВО України « передачі нежитлового підвального приміщення , яке знаходиться в буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 12,6 кв.м., за що ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_5 17648,01 грн.

Право розпорядження вищевказаним підвальним приміщенням виникло у ОСОБА_5 на підставі договору інвестування № 66 від 26.12.2003 року , укладеному з ЗАТ «НВО Україна» , відповідно до якого він, як інвестор зобов`язався про інвестувати поточний ремонт цього підвального приміщення в розмірі 17648,01 грн.. Цей обов`язок ОСОБА_5 виконав в повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. . ОСОБА_2 є єдиним законним спадкоємцем свого батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про інвестиційну діяльність" умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів.

З огляду на викладене суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 331 ЦК України визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30.4 кв.м.та підвальне приміщення площею 12,6 кв. м. , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 331 ЦК України, ст.ст. 6,9,18 Закону України „Про Інвестиційну діяльність", керуючись ст.ст. З, 10,11, 57, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд

-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30.4 кв.м.та

підвальне приміщення площею 12,6 кв. м. , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3

Зобов`язати Бюро технічної інвентаризації м. Києва зареєструвати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_4

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили; після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .