overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
21 лютого 2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1до Михайлівської селищної ради, зацікавлена
особа: ОСОБА_2про продовження строку на прийняття спадщини за законом та
визнання права власності на спадщину, -
батько позивача ОСОБА_3.  Після його
смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в філіалі
Михайлівського відділення № 3306/012 ВАТ „Державний  ощадний банк України”  рахунок НОМЕР_1з належними  процентами і компенсаційними виплатами;
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний ощадний банк України” рахунок НОМЕР_2з належними процентами і
компенсаційними виплатами.
Спадкоємцями спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_3. по закону є позивач ОСОБА_1та дружина померлого -
судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на грошові вклади.
судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_2відмовилась від прийняття спадщини після смерті чоловіка на
користь сина - позивача по справі
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження, свідоцтво про одруження,
копію ощадної книжки, довідку Михайлівської селищної ради про склад
сім'ї та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1- задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в
філіалі Михайлівського відділення № 3306/012 ВАТ „Державний  ощадний банк України”  рахунок НОМЕР_1з належними  процентами і компенсаційними виплатами;
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний ощадний банк України” рахунок НОМЕР_2з належними процентами і
компенсаційними виплатами, яке належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
У Х В А Л А

іменем  україни

5 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 14 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 13 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської
області від                   14 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 13 листопада 2007 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати
рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 вересня            2007 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 13 листопада 2007 року та ухвалити нове рішення,
яким провадження у даній справі закрити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області
від 14 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від
13 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-Н-33
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“12”   лютого  2008р.
м. Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
заяву  кредитної спілки „Меотида” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості  за договором
кредиту,-

В С Т А Н О В И В

КС „Меотида” просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі
4430,27грн.

Заявник посилається на те, що
між КС „Меотида” та ОСОБА_1  17.11.06р.
було укладено договір  кредиту, згідно
якого ОСОБА_1 отримав  грошові кошти в
сумі 3000грн. та зобов'язувався повернути їх зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 35% на рік з кінцевим терміном повернення
17.11.2007р. Для  забезпечення  виконання зазначеного договору кредитування  з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено
договір поруки, згідно якого останні, у випадку невиконання ОСОБА_1 умов
договору, несуть солідарну відповідальність.
Оскільки  боржник  у встановлений договором терміни не повернув
отримані кошти,   виникла заборгованість,
яку заявник і просить стягнути з зазначених осіб в солідарному порядку.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК
України  у разі солідарного обов'язку
боржників  кредитор має право вимагати  виконання обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і  від будь-кого з них окремо.
Однак, з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази,
мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду
справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб,
у випадку стягнення  у наказному
провадженні заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише  на того з боржників, з яким укладено
письмовий договір.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити  кредитній спілці
„Меотида”   у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  в солідарному порядку  заборгованості  за договором кредиту  в розмірі 4430грн 27коп.

На ухвалу  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
винесення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження  до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях

Копія вірна
суддя
В.Г.Полулях
Справа № 4/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого -Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за поданням Старовижівської ДВС про оголошення розшуку,

в с т а н о в и в :

З
подання державного виконавця вбачається, що рішенням Маневицького райсуду від
13.04.2004 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на 3-х дітей.

А
29.06.04 року виконавчий лист надійшов на виконання Старовижівської ДВС і було
відкрито провадження. Однак боржник, будучи зареєстрованим у с. Кримне
Старовижівського  р-ну Волинської
області, 16.04.2004 року вибув на сезонні роботи і адреса його невідома.

За цей
період за ОСОБА_1 рахується заборгованість станом на 1.03.2008року у сумі 6392
грв., тобто, більше ніж за 47 місяців.

А тому
державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Пр-к ДВС
у судове засідання не з'явився з поважної причини. Є заява про розгляд справи у
його відсутності, що станом на 1.03.08р. боржника не виявлено.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим.

Доказами
долучено: пояснення сестри боржника; виконавчий лист і довідку Кримненської
сільради про відсутність ОСОБА_1 на території сільради.

А тому
відповідно до ст.42 Закону України „Про виконавче провадження” подання слід
задовольнити.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити
розшук гр.-на ОСОБА_1, 1973 р.н., уродженця і жителя с. Кримне Старовижівського
р-ну Волинської області.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу
не поступить заява до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд про апеляційне оскарження і послідуюча апеляційна скарга
протягом 10 днів.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа  № 2-1057/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                          Льон
С.М.

при секретарі                                                             Шумейко
Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності
взаєморозуміння, несумісністю поглядів. Фактичні шлюбні відносини припинили.
Спору про місце проживання дитини не мають. Вважає, подальше збереження сім”ї
неможливим. Просить даний шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб,
строк на примирення не надавати.

Відповідач
у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб зареєстрований 08.08.1992
року Ягошинським райвідділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 94.
Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин
збереження сім”ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача.

На
підставі викладеного та  керуючись,  ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст.130,174, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1992 року Ягошинським
райвідділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 94.

Стягнути з ОСОБА_1 мито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати  мита
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  Ленінського районного

суду м.
Кіровограда                                                                                                               Льон С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області
від            5 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 3261,92 грн., моральну шкоду в розмірі 500
грн.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2007 року апеляційні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилені. Апеляційна скарга     ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення районного
суду змінене. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі
1500 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по
справі рішення апеляційного суду та направлення на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

Іменем  України

26 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства “Куп'янський молочноконсервний
комбінат”, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 12 листопада
2007 року,

встановила:

У серпні 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що збиральниця молока - ОСОБА_2
припинила приймання молока від його підсобного господарства, чим порушує його
права та законні інтереси.

Просив стягнути з ОСОБА_2 2 227 грн. матеріальної шкоди,  завданої йому зазначеними неправомірними
діями.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від            22 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з           ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1 2 227 грн.
матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від                                      12
листопада 2007 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області
від 22 червня 2007 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 12
листопада 2007 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права
та передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від                                   12 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова
справа № 2-н-925/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Приморський районного суду м. Одеси Турецька І.О, розглянувши заяву ТОВ «ТСВ
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію з ОСОБА_1 1931 р.н., що мешкає АДРЕСА_1.
ст. ст. 64,68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 267 Цивільного кодексу
України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року № 572, п.п. 10-12 «Правил надання населенню послуг по
водо- теплопостачанню», ст.ст. 96,102-105 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1 1931 р.н., що мешкає АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 505,18 грн. (п'ятсот
п'ять гривень 18 коп.), витрати на оплату судового збору у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
СУДДЯ
Справа № 2-314/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008  року         Новотроїцький районний суд   Херсонської області

В складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

позивач - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у попередньому   судовому
засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенськом
сільської ради  про визначення
додаткового строку про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поновлення строку для прийняття спадщини
, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2. Після  смерті якого залишилося не заповітне майно у
вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 028155
виданого 14.08.1996 року . Вона є єдиною спадкоємицею за законом після
померлого. Спадщина  ніким не була
прийнята. Звернувшись до державної нотаріальної контори з вимогою подати заяву
про прийняття спадщини після смерті брата їй було відмовлено, оскільки
пропущено встановлений цивільним законодавством шестимісячний термін подачі
заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_2.

Позивачка у судовому засіданні позовні  вимоги підтримав та наполягає на задоволенні
позову.

Представник відповідача у
судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не
заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до
Воскресенськом сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1,
для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду, або подання її безпосередньо протягом строку передбаченого для подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                           _______________   О.В. Марківський
УКРАЇНА      Справа №  2-534
У Х В А Л А

20 лютого 2008 р.
Первомайський міський суд Луганськой області

в складі:   головуючого
судді                             Сегал Л.Б.

при секретарі                                    Назаровій
Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в  :

Позивач ОСОБА_1.
звернвся до суду з  позовом до
відповідачки ОСОБА_2., в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач, будучи
повідомленим належним чином про день та час слухання справи, 14.02.2008 р.,
20.02.2008 в судове засідання не з»явився та про причини неявки суд не
повідомив. Заяв про розгляд справи в
його відсутність до суду не надходило.

Таким чином,
вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Суд вважає
неможливим розглянути справу у відсутність позивача оскільки його  пояснення суд вважає необхідними для
вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайського

міського суду                                                                                  Л.Б.Сегал