Справа № 2-47/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Широківський
районний суд Дніпропетровсь
кої області
у складі: головуючого судді
: Шевченко О.В.,
при секретарі: Гетьманенко
О.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Широке цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 д
о Відкритого акціонерного то
вариства „Інгулецький гірни
чо-збагачувальний комбінат",
третя особа-Комунальне підп
риємство „Криворізьке бюро т
ехнічної інвентаризації", пр
о надання квартири, стягненн
я грошової компенсації за ча
стину зруйнованого домоволо
діння, відшкодування моральн
ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 звернувся до с
уду з позовом до Відкритого а
кціонерного товариства „Інг
улецький гірничо-збагачувал
ьний комбінат", третя особа - К
омунальне підприємство „Кри
ворізьке бюро технічної інве
нтаризації", про:
- надання ОСОБА_1 у власні
сть окремої благоустроєної

однокімнатної квартири, що
відповідає вимогам ст. 50 ЖК Ук
раїни;
- стягнення на користь ОСО
БА_1 суми грошової компенса
ції
за частину зруйнованого до
моволодіння у розмірі 2070 грн.;

- відшкодування ОСОБА_1 м
оральної шкоди у розмірі
5000 грн.;
· стягнення на кори
сть ОСОБА_1 витрат по опла
ті судового збору у розмірі 59,
50 грн. та банківські послуги - 6
грн.;
· стягнення на кори
сть ОСОБА_1 витрат по опла
ті витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи у розмірі 37 грн.;
· надання ОСОБА_2
у власність окремої благоус
троєної однокімнатної кварт
ири, що відповідає вимогам ст
. 50 ЖК України;
· стягнення на кор
исть ОСОБА_2 суми грошової
компенсації за частину зруй
нованого домоволодіння у роз
мірі 2070 грн.;
· відшкодування
ОСОБА_2 моральної шкоди у ро
змірі 5000 грн.;
· стягнення на кор
исть ОСОБА_2 витрат по опл
аті судового збору у розмірі
59, 50 грн. та банківські послуги
- 4 грн.;
- надання ОСОБА_4 у власні
сть окремої благоустроєної

однокімнатної квартири, що
відповідає вимогам ст. 50 ЖК Ук
раїни;

- стягнення на користь ОСО
БА_4 суми грошової компенса
ції
за частину зруйнованого до
моволодіння у розмірі 4439 грн.;

- відшкодування ОСОБА_4 м
оральної шкоди у розмірі
5000 грн.;
· стягнення на кор
исть ОСОБА_4 витрат по опл
аті судового збору у розмірі
59, 50 грн. та банківські послуги
-4 грн.;
· надання ОСОБА_3
у власність окремої благоу
строєної однокімнатної квар
тири, що відповідає вимогам с
т. 50 ЖК України;
· стягнення на кор
исть ОСОБА_3 суми грошової
компенсації за частину зруй
нованого домоволодіння у роз
мірі 4439 грн.;
- відшкодування ОСОБА_3 м
оральної шкоди у розмірі
5000 грн.;
- стягнення на користь ОСО
БА_3 витрат по оплаті судово
го
збору у розмірі 59, 50 грн. та бан
ківські послуги - 4 грн.
В обгрунтування позову поз
ивачі посилаються на те, що 18.05.
2004 року їх мати - ОСОБА_5 пода
рувала донькам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 1/8 частині домово
лодіння, розташованого в АД
РЕСА_1. На день реєстрації ць
ого договору грошова оцінка
кожної з дарованих частин до
моволодіння склала 2070 грн. 16.02.2005
року ОСОБА_5. було подаров
ано 1/4 частини цього домоволод
іння її сину ОСОБА_4, дочці
ОСОБА_3. А на день реєстрац
ії цього договору грошова оц
інка кожної з дарованих част
ин домоволодіння склала 4439 гр
н. Вказане домоволодіння роз
ташоване в санітарній зоні В
АТ „ІнГЗК" та підлягало знесе
нню, а позивачам, як власникам
, відповідач зобов'язаний був
виплатити грошову компенсац
ію за знесене домоволодіння
та надати інше упорядковане
житло. У лютому 2005 року їх мати
тяжко захворіла і її помісти
ли до лікарні. На декілька міс
яців домоволодіння залишили
без нагляду. 18.03.2005 року мати пом
ерла, а наприкінці березня до
моволодіння без згоди позива
чів було знесено відповідаче
м. У квітні 2005 року позивачі при
їхали до домоволодіння, але в
ід будинку залишилася лише к
упа будівельного сміття. Поз
ивачі звернулися до відповід
ача за захистом порушених ни
м прав власників, однак одерж
али відмову. Позивачі вважаю
ть, що відповідач навмисно са
мовільно зруйнував домоволо
діння. Планомірне знесення б
удинків по АДРЕСА_1 провод
илося на протязі кількох рок
ів. Позивачі з метою одержанн
я житла у 2004 році подали відпов
ідачу усі необхідні документ
и. Відповідач, нібито знущаюч
ись з них, у своєму листі від 01.0
8.2005 року дає згоду на придбання
їхнього будинку за вартістю
в 0 грн., згідно оцінки КП „Крив
орізьке БТІ" від 07.06.2005 року.
Виступаючи у судовому засі
данні, позивачі, свої позовні
вимоги та їх обгрунтування, в
икладені в позовній заяві, пі
дтримали повністю, просили с
уд їх задовольнити. Пояснити
суду в чому полягає, заподіян
а їм моральна шкода, та обґрун
тувати розмір відшкодування
моральної шкоди не змогли.
Представник позивачів, вис
тупаючи в судовому засіданні
, позовні вимоги та їх обгрунт
ування, викладені в позовній
заяві, підтримав повністю, пр
осив суд їх задовольнити. Крі
м того, зазначив, що вина відпо
відача повністю доведена в с
удовому засіданні, підтвердж
ується показаннями свідків т
а матеріалами справи.
Представник відповідача п
озов не визнала через його не
обґрунтованість та зазначил
а, що 28.03.2005 року було складено ак
т, згідно якого на момент обст
еження будинку АДРЕСА_1 бу
в наполовину зруйнований, дл
я мешкання не придатний. Дані
обставини в с удовому засіда
нні підтвердили свідки ОСО
БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, я
кі виїжджали на місце і склал
и цей акт. 22.04.2005 року

був складений акт щодо пер
ебування зазначеного домово
лодіння в занедбаному стані,
конструкції будинку зруйнов
ані, стіни частково розібран
і. Всі пояснення свідків стос
овно періоду знесення будинк
у є різними. Жоден зі свідків н
е зміг назвати реєстраційний
номер бульдозеру, не було над
ано судові і прізвище, ім. "я та
по батькові водія бульдозер
у, навіть опис його зовнішнос
ті відсутній. Свідки ствердж
ують, що розмовляли з певними
особами під час знесення буд
инку, намагалися стримати їх
, однак ніхто не звернувся до п
равоохоронних органів, орган
ів місцевого самоврядування
. Позивачі не звернулися до пр
авоохоронних органів одразу
після виявлення руйнації бу
динку. Позивачами не доведен
о, що будинок знесено саме тех
нічним шляхом, а не будь-яким і
ншим. Будинок АДРЕСА_1 зна
ходиться за межами земельної
ділянки, відведеної відпові
дачем для виробничих потреб.
Станом на 2005 рік цей будинок зн
аходився поза межами санітар
но-захисної зони відповідача
, рішення щодо його знесення у
зв"язку із знаходженням в сан
ітарно-захисній зоні Миколаї
вською селищною радою не при
ймалося. Підстави для термін
ового знесення будинку у від
повідача були відсутні. Спро
стовуються показаннями свід
ків ОСОБА_9, ОСОБА_10, інш
ими матеріалами справи і тве
рдження позивачів щодо їх пр
оживання у будинку наприкінц
і 2004 року та на початку 2005 року, п
озивачами не надано пояснень
щодо того, в чому полягає мора
льна шкода, заподіяна їм відп
овідачем, характеру, обсягу д
ушевних, фізичних страждань,
тривалості немайнових втрат
, можливості їх відновлення. В
ідсутнє обгрунтування розмі
ру відшкодування моральної ш
коди. Отже, залишаючи будинок
без нагляду, позивачі вже пер
едбачали можливість настанн
я будь-яких негативних наслі
дків щодо технічного стану б
удинку, тому взагалі не можут
ь підіймати питання щодо мор
альної шкоди. Позивачі не над
али суду підтвердження сприч
инення їм моральної шкоди. Пр
осила суд відмовити позивача
м в задоволенні позову в повн
ому обсязі.
Третя особа, сповіщена в у
становленому порядку про час
та місце судового засідання
, в судове засідання свого пре
дставника не направила, одна
к на адресу суду надійшов від
неї лист про розгляд справи з
а відсутності її представник
а.
Суд, вислухавши пояснення п
озивачів, представників стор
ін, показання свідків, дослід
ивши матеріали справи в суку
пності, приходить до висновк
у, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні судом
встановлено, що позивачі - О
СОБА_3 та ОСОБА_4 на підст
аві Договору дарування від 16.0
2.2005 року, мають у приватній спі
льній сумісній власності 1/4 ча
стки домоволодіння, розташов
аного за адресою: Дніпропетр
овська область, Широківський
район, смт. Миколаївка, АДРЕ
СА_1, 49, що підтверджується ви
тягом про реєстрацію права в
ласності на нерухоме майно в
ід 10.03.2005 року (Т. 1, а.с. 20), Договором
дарування від 18.05.2004 року (Т. 1, ах. 23
).
Позивачі - ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 на підставі Договору д
арування від 18.05.2004 року, мають у
приватній власності кожний
по 1/8 частки домоволодіння, ро
зташованого за адресою: Дніп
ропетровська область, Широкі
вський район, АДРЕСА_1, що п
ідтверджується витягом про р
еєстрацію права власності на
нерухоме майно від 16.06.2004 року (Т
. 1, а.с. 21), Договором дарування ві
д 18.05.2004 року (Т. 1, а.с. 22). Дані обстав
ини також підтверджуються ви
тягами з реєстру прав власно
сті на нерухоме майно від 07.06.2005
року (Т. 1, а.с. 38, 39, 40, 41), від 08.02.2005 року (Т
. 1, а.с. 241-242).
Відповідно до довідки вико
нкому Миколаївської селищно
ї ради від 29.05.2006 року №944 (Т. 1, а.с. 113)
ОСОБА_2 зареєстрована за ад
ресою: АДРЕСА_1, з 12.07.2004 року,
ОСОБА_1-з 12.07.2004 року, ОСОБА_4
- з 24.05.2005 року, ОСОБА_3 - з 24.03.2005 ро
ку, що також підтверджується
відповідними записами про р
еєстрацію у паспортах позива
чів (Т. 1, а.с. 15-18).

Твердження позивачів щодо
постійного проживання в буд
инку АДРЕСА_1 в 2004-2005 роках та
кож спростовуються показанн
ями свідків, матеріалами спр
ави.
Згідно Акту про фактичне
проживання мешканців в с Мик
олаївка та стан домоволодінн
я, складений депутатом ОСОБ
А_8, інспектора ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, станом на 28.03.2005 року бу
ло обстежено будинок АДРЕС
А_1 та встановлено, що будино
к напівзруйнований, для прож
ивання не придатний (Т. 1, а.с. 35). Д
опитані в якості свідків ОС
ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 п
ідтвердили факт обстеження б
удинку №49 та викладене в акті.

Як випливає зі змісту Акт
у комісійного технічного о
гляду будинку АДРЕСА_1 від
22.04.2005 року, в результаті огляду
було виявлено, що ділянка дом
оволодіння в занедбаному ста
ні, конструкції будинку зруй
новані, кам'яна кладка стін в д
еяких місцях сягає 1 м, допоміж
ні будівлі (літня кухня, сарай
) у зруйнованому стані, стіни з
руйновані, на протязі тривал
ого часу відсутність прожива
ючих осіб (Т. 1, а.с. 36-37). Відповідно
до Акту від 25.10.2006 року (Т. 3, а.с
. 177), підписаного начальником К
П „КБТІ", виходом на місце було
обстежено домоволодіння за
АДРЕСА_1 на предмет видачі
розрахунків оціночних відом
остей, в результаті якого вст
ановлено повне зруйнування д
омоволодіння № 49 у зв"язку з ві
дсутністю мешканців.
Позивачі, виступаючи в судо
вому засіданні, не змогли точ
но вказати час зносу будинку
, а навпаки зазначали різний ч
ас, який коливається в межах в
есна-літо 2005 року, позивачами, п
редставником позивачів суду
не надано доказів руйнації б
удинку № 49 саме за допомогою т
ехніки.
Постановою про відмову в по
рушенні кримінальної справи
від 27.09.2005 року за фактом зловжи
вань службовим становищем по
садовими особами ВАТ „ІнГЗК"
за ст. 364 КК України встановлен
о, що проводилася дослідча пе
ревірка, однак, як випливає з п
оказань свідка ОСОБА_12, як
ий виносив дану постанову, пр
ямих доказів відповідача в р
уйнації будинку № 49 він не зна
йшов (Т. 1, а.с. 92). Дану постанову б
уло скасовано 07.12.2005 року, однак
постановою старшого помічни
ка прокурора Широківського р
айону від 03.11.2006 року (Т. 2, а.с. 51-56, 61) ос
таточно відмовлено в порушен
ні кримінальної справи за да
ним фактом, що підтверджуєть
ся матеріалами, вивченого в с
удовому засіданні, відмовног
о матеріала № 18/1-160-05 за заявою
ОСОБА_1
В обгрунтування позовних в
имог та на підтвердження фак
ту руйнації будинку № 49 позива
чі, їх представник посилають
ся на Висновок за заявою ОС
ОБА_13 від 30.03.2006 року, складений
ОСОБА_14 (Т. 1, а.с. 93-94). Однак, зі з
місту даного висновку не вип
ливає, що факт руйнації будин
ку № 49 відповідачем встановле
ний. Крім того, як випливає з п
оказань свідка ОСОБА_14, да
них в судовому засіданні, він
дійсно перевіряв заяву ОСО
БА_13 щодо пошкодження будин
ку в с Миколаївка, однак він не
впевнений, що будинок був зру
йнований саме відповідачем,
висновок складався в тому чи
слі і за результатами допиту
свідка-депутата. Назвати прі
звище цього свідка ОСОБА_14
не зміг. Також ОСОБА_14 пок
азав суду, що ВАТ „ІнГЗК" не по
відомляв про дану перевірку,
документи в нього не витребу
вав, копію висновку йому не на
правляв.
Будинок АДРЕСА_1 не підл
ягав зносу, що підтверджуєть
ся Графіком зносу жилих буди
нків с Миколаївка (Т. 1, а.с. 34), спи
ском будинків смт. Миколаївк
и, які підлягали зносу, серед я
ких відсутній будинок АДРЕ
СА_1 (Т. 2, а.с. 34-36), робочим планом
обгрунтування та організаці
ї санітарно-захисної зони ко
мбінату від 2001 року (Т. 2, а.с. 62-87). Тв
ердження позивачів, їх предс
тавника щодо входження зруйн
ованого будинку до санітарно
-захисної зони спростовуєтьс
я викопіюваннями з генплану
ВАТ „ІнГЗК"

(Т. 3, а.с. 169-170), робочим планом об
грунтування та організації с
анітарно-захисної зони комбі
нату від 2001 року (Т. 2, а.с. 62-87). Спрос
товуються викопіюваннями з г
енплану ВАТ „ІнГЗК" і твердже
ння свідка ОСОБА_9, що в смт
. Миколаївка можна заїхати ли
ше через пропускний пункт ВА
Т „ІнГЗК", оскільки з смт. Мико
лаївка є ще два виїзди.
Крім того, відповідно до л
иста ВАТ „ІнГЗК" від 03.11.2006 року (Т
. 2, а.с. 58) автотехніка ВАТ „ІнГЗК
" щодо зносу будинків с Микола
ївки 29-30 березня 2005 року не працю
вала, що підтверджується слу
жбовими записками (Т. 2, а.с. 59-60). Да
ні обставини також підтвердж
уються Дорожніми листами ван
тажного автомобіля (Т. 2, а.с. 88-250, Т
. 3, а.с. 1-127), листом від 21.02.2005 року (Т. 3,
а.с. 175), службовою запискою (Т. 3, а
.с. 176).
Стаття 3 Конституції Україн
и визначає, що людина, її життя
і здоров'я, честь і гідність, н
едоторканність і безпека виз
наються в Україні найвищою с
оціальною цінністю.
Відповідно до ст. 23 ЦК Україн
и особа має право на відшкоду
вання моральної шкоди, завда
ної внаслідок порушення її п
рав.
Суд на підставі викладеног
о приходить до висновку, що по
зивачами, представником пози
вачів не доведено факт поруш
ення їх прав ВАТ „ІнГЗК" шляхо
м самовільного зносу будинку
АДРЕСА_1, тому позовні вим
оги позивачів, в тому числі і щ
одо відшкодування моральної
шкоди, не підлягають задовол
енню через необґрунтованіст
ь.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 23 ЦК України, ст. ст.
212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
вністю в позові до Відкритог
о акціонерного товариства „І
нгулецький гірничо-збагачув
альний комбінат", третя особа
- Комунальне підприємство „К
риворізьке бюро технічної ін
вентаризації"", про надання кв
артири, стягнення грошової к
омпенсації за частину зруйно
ваного домоволодіння, відшко
дування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
подання після цього протяго
м 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 цього Кодекс
у, рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ць
ого строку. У разі подання апе
ляційної скарги рішення, якщ
о його не скасовано, набирає з
аконної сили після розгляду
справи апеляційним судом.