Справа №2-190 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2008 року Жовтневий районн
ий суд міста Запоріжжя у скла
ді:
головуючого - судді Бек
леміщева О.В.
при секретарі Запорожец
ь О.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у місті Запоріжжі цивільн
у справу за позовом Запорізь
кого міського центру зайнято
сті до ОСОБА_1 про стягнен
ня коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізький міськ
ий центр зайнятості звернувс
я до суду з позовом до ОСОБА
_1. про стягнення коштів, в я
кому зазначив, що 14.03.2006 року в П
івденному міжрайонному цент
рі зайнятості було зареєстро
вано громадянина ОСОБА_1.
Для постановки на облік до Це
нтру зайнятості ОСОБА_1. н
адав заяву, згідно якої 21.03.2006 р
оку йому було надано статус б
езробітного. 21.03.2006 року відпові
дач подав заяву з проханням н
аправити його на профнавчанн
я за спеціальністю слюсар з р
емонту автомобілів. За його б
ажанням згідно з договором №
355у/2 його було направлено на на
вчання за обраною спеціальні
стю до ЗАТ «ЗАЗ» з 27.03.2006 року до 06
.09.2006 року та призначена матері
альна допомога у період проф
підготовки, яку він отримав
у сумі 648, 59 гривень. Після навч
ання ОСОБА_1. отримав свід
оцтво НОМЕР_1 про присвоєн
ня 4 розряду слюсар з ремонту а
втомобілів. Витрати на навча
ння безробітного ОСОБА_1.3
гідно довідки Запорізького о
бласного центру зайнятості с
клали 1155, 56 гривень. 08.11.2006 року О
СОБА_1 було видано направле
ння на працевлаштування за о
держаною професією до ТОВ «Т
ітус», але з відомостями про
працевлаштування ОСОБА_1
. до Центру зайнятості не з'яв
ився. На підставі п. 3 ст. 36, с 39
Закону України «Про загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування на випадок бе
зробіття», ст. 1212 ЦК України
позивач просить суд стягнут
и з ОСОБА_1. на користь Запо
різького обласного центру за
йнятості 1155, 56 гривень витрат
на перенавчання, на користь
Запорізького міського центр
у зайнятості 648, 59 гривень безп
ідставно отриманої грошової
допомоги по безробіттю та 30 г
ривень витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи.
У судовому засіданні предс
тавник позивача змінила позо
вні вимоги та просить стягну
ти з ОСОБА_1. на користь Зап
орізького міського центру за
йнятості 30 гривень витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи, оск
ільки спір виник з вини відпо
відача, який працевлаштува
вшись, не повідомив про це Ц
ентр зайнятості.
Відповідач уточнений позо
в визнав, в судовому засідан
ні пояснив, після отримання
направлення на роботу до ТОВ
«Тітус», він працевлаштува
вся у ТОВ «Тітус» на посаді сл
юсаря IIIрозряду, про що свідч
ить запис у трудовій книжці. Д
овідку про працевлаштування
у Центр зайнятості він не над
ав, оскільки не знав про нео
бхідність цього.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши сторін, суд вв
ажає, що позов Запорізького
міського центру зайнятості
підлягає задоволенню за наст
упних підстав.
Судом встановлено, що 14.03.2006 р
оку в Південному міжрайонном
у центрі зайнятості було зар
еєстровано громадянина ОС
ОБА_1. Для постановки на облі
к до Центру зайнятості ОСОБ
А_1. надав заяву, згідно яко
ї 21.03.2006 року йому було надано ст
атус безробітного. 21.03.2006 року ві
дповідач подав заяву з проха
нням направити його на профн
авчання за спеціальністю слю
сар з ремонту автомобілів. За
його бажанням згідно з догов
ором № 355у/2 його було направлен
о на навчання за обраною спец
іальністю до ЗАТ «ЗАЗ» з 27.03.2006 р
оку до 06.09.2006 року та призначена
матеріальна допомога у періо
д профпідготовки, яку він от
римав у сумі 648, 59 гривень. Післ
я навчання ОСОБА_1. отрима
в свідоцтво НОМЕР_1 про пр
исвоєння 4 розряду слюсар з ре
монту автомобілів.
Згідно трудової книжки О
СОБА_1., він 01.11.2006 року був при
йнятий на роботу в ТОВ «Тітус
» слюсарем IIIрозряду. Цей факт
підтверджується також наказ
ом № 3-к від 01.11.2006 року.

2
Відповідно до ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування на випадок безробіт
тя» застраховані особи, зар
еєстровані в установленому п
орядку як безробітні, зобов
'язані своєчасно подавати ві
домості про обставини, що вп
ливають на умови виплати їм з
абезпечення та надання соціа
льних послуг.
Таким чином відповідач був
зобов'язаний своєчасно пові
домити Центр зайнятості про
своє працевлаштування.
Оскільки спір виник з вини в
ідповідача, який працевлаш
тувавшись, не повідомив про
це Центр зайнятості, суд вв
ажає, що витрати позивача,
пов'язані з розглядом справи
повинні бути покладені на ві
дповідача.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214
ЦПК України, ст. ст. 36, 39 Зак
ону України «Про загальнообо
в'язкове державне соціальне
страхування на випадок безро
біття», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Запорізького місько
го центру зайнятості задовол
ьнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Запорізького міського
центру зайнятості на р/р 1007
в УДК в Запорізькій області,
МФО 813015, , КЕКВ
1341 витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в сумі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційний суд Запорізь
кої області шляхом подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я протягом 10 днів від дня прог
олошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може б
ути подана протягом 20 днів піс
ля подачі заяви про апеляцій
не оскарження або в порядку ч
. 4 ст. 295 ЦПК України.