справа № 2-1455/ 2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2008 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді              -           Сидоренко
Р.В.

при секретарі                                   -           Золотарьовій Т.А.,

представник ІНФОРМАЦІЯ_1    -           ОСОБА_1,

відповідача                            -           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за
позовною заявою

ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_2,

про стягнення боргу за
експлуатаційні витрати на утримання будинку та при будинкової території,

у с т а н о
в и в :

30.07.2008 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідачів про
стягнення боргу за експлуатаційні витрати на утримання будинку та при
будинкової території в сумі 1403 грн. 59 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 та має особовий рахунок НОМЕР_1, не
вносить плату за експлуатаційні витрати за займану квартиру. Станом на
1.07.2008 р. перед позивачем склалась заборгованість у сумі 1403 грн. 59 коп.,
яку і прохає стягнути із відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала та
показала, що позивач надає відповідні послуги відповідачу, а оскільки він
добровільно не сплачує плату за ці послуги, то позивач вимушений звертатися до
суду з даним позовом та прохала стягнути даний борг. Також пояснила, що
підприємством виконано поточний ремонт даху, однак цим лише частково вирішена
проблема його ремонту. На даний час дах зазначеного будинку потребує
капітального ремонту, що віднесено до компетенції УЖКГ, про що зазначена
установа повідомлена письмово.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала повністю, указала, що за
зазначений період позивач не ремонтував дах будинку, унаслідок чого відбулось
залиття квартири, і через це вона не бажає проводити оплату. Однак щодо інших
послуг, які надає позивач, у неї претензій немає.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд уважає, що позов
підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачами послуг
ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником кв. АДРЕСА_1, і на даний час вона зареєстрована і
проживає в даній квартирі (а.с. 4).

Відповідно до вимог Постанови КМ України від 08.10.1992 р. №572 “Правила
користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями” (п.
17), у яку в подальшому внесено зміни згідно Постанови КМ від 24.01.2006 р. №45
і назва якої “Правила користування приміщеннями житлових будинків” (п. 7),
власник, та наймач (орендар), зобов'язані укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг відповідно до типового договору та оплачувати
послуги в строки, установлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір на надання послуг
у письмовій формі не укладено, однак відповідач фактично визнавали факт надання
послуг із боку позивача, сплачуючи плату до липня 2005 р. та використовувала
послуги надані позивачем. Таким чином, суд визнає, що між сторонами виникли
договірні відносини із приводу надання житлово-комунальних послуг, договір
носить усний характер.

Пояснення відповідачки про відсутність належних послуг із боку позивача
будь-якими доказами не підтверджені. Представник позивача ж, навпаки, додатково
в підтвердження позовних вимог надали перелік послуг, що ввійшли в складову
тарифу з утримання будинку за зазначеною адресою. В обґрунтування вартості
вищенаведеного переліку послуг та суми нарахувань позивач надав суду рішення
виконавчого комітету Охтирської міської Ради № 259 від 31.07.2006 «Про
погодження ПП. ІНФОРМАЦІЯ_1 тарифів на послуги з утримання будинків та при
будинкових територій». У підтвердження надання відповідачеві послуг із
періодичної перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів позивачем
було надано відповідні акти. У підтвердження надання відповідачеві послуг із
вивозу сміття позивач надав суду копію говору із ДП «Верп», яке згідно
зазначеного договору здійснює вищенаведені послуги.

Станом на 1.07.2008 р. перед позивачем склалась заборгованість у сумі 1403
грн. 59 коп. (а.с. 5)

За таких обставин із відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість у сумі 1403 грн. 59 коп. у солідарному порядку.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 1, 20 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, Постанови КМ України від 08.10.1992 р. №572
(в редакції зі змінами постанови КМ України від 24.01.2006 р. №45 “Правила
користування приміщеннями житлових будинків”), керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 69 коп.
заборгованості за понесені позивачем експлуатаційні витрати на утримання
будинку та при будинкової території

Стягнути ОСОБА_2 на користь приватного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі 30 (тридцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:                                                                                               Сидоренко
Р.В.