У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8 квітня 2008
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 2 500 грн.
66 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. витрати за надання
правової допомоги та 81 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8
квітня 2008 року залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском процесуального
строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня
2008 року прийнято до провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 8 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 9 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку
і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8 квітня
2008 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, отже воно не
може бути предметом касаційного розгляду, а тому на підставі   п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 8 квітня 2008 року слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 8 квітня
2008 року виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку.

А оскільки ОСОБА_1 не було подано заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 8 квітня 2008 року, тому судом обґрунтовано було залишено без
розгляду його апеляційну скаргу. Проте, це не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до
апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а
тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 9 червня 2008 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 328, пунктом 5 частини 1 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 8 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 9 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк