Справа
№2-96/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

„09” січня 2008
р.                                                                                           м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Голуб С.С., за участю представника позивача Писаревської О.Л.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці
Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
недорахованої електроенергії, -

В С Т А
Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго” (далі - ВАТ „Донецькобленерго”) в
інтересах Донецьких Західних електричних мереж Ясинуватського РЕМ звернулось до
суду з позовом до відповідача зі вказаним вище позовом, за порушення Правил
користування електричною енергією для населення у розмірі 523,38 грн. Свій
позов обгрунтовав тим, що відповідач є споживачем електричної енергії в
АДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго”. На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 080203025. 17
вересня 2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками
Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”
у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення (пошкодження пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії)
про що було складено акт в присутності відповідача та нарахована сума збитків у
розмірі 523,38 грн. У добровільному порядку відповідачка суму збитків не
сплачує. Тому просить позов задовольнити.

Відповідач
позов не визнала, пояснивши, що вона дійсно є споживачем електричної енергії в
АДРЕСА_1. 17 вересня 2007 року була проведена перевірка приладів обліку та
виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення
(пошкодження пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії) про що було
складено акт в її присутності та нарахована сума збитків у розмірі 523,38 грн.
Крім того, по даному факту була проведена експертиза позивачем, однак з
висновками вона не згідна, так як вона не була присутня при її проведені, а
також висновки експертизи не відповідають дійсності.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48
Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕ), затвердженних постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач несе
відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу
обліку.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у квартирі
АДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» на підставі договору про користування електроенергією за №
080203025 від 31.08.2002 року. На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №
080203025.

Також
встановлено, що 17 вересня 2005 року під час технічної перевірки приладів
обліку представниками Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж
ВАТ „Донецькобленерго” у відповідача було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення (пошкодження пломби Держстандарту на приладі
обліку електроенергії) про що, згідно п.53 ПКЕЕ було складено акт № 166628 від
17 вересня 2005 року в присутності відповідача.

На
підставі складеного акту, згідно з діючою Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електроенергією для населення, затверджених
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 та зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за № 919/4212 споживачу була
нарахована сума збитків у розмірі 523,38 грн.

В
посилання своїх вимог представник посилався на ту обставину, що 17 вересня 2005
року електролічильник відповідача був запакований та опломбований пломбою №
92846/2846 для направлення на експертизу. Згідно висновку акту експертизу за №
10960 від 17.10.2005 року заниження показників розрахункового лічильника
електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного
механізму: порушення зчеплення шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі
диску, послаблено кріплення лічильного механізму на станині. Держпломба
порушена.

Однак,
дану експертизу суд не може прийняти до уваги оскільки, експертиза була проведення
без повідомлення відповідача, також висновки експертизи не відповідають
дійсності. В акті вказана, що експертиза була проведена у присутності споживача
Наюшенко, але по даній експертизи споживач є ОСОБА_1 Також в акті про
проведення експертизі відсутній підпис споживача, який був присутній при
проведені експертизі. Пломба, якою був опломбований лічильник не співпадає з
номером, який зафіксовано раніше, в акті експертизи 92846/28465, а номер
пломби, який зафіксований в акті 17.09.2005 року 92846/2848. Також не вірно
вказаний тип лічильника СО-И 446 або СО-446.

Допитаний
судом голова комісії проведеної вище експертизи Сиромятников А.Л. пояснив, що
дійсно провадив вищевказану експертизу. Дані вказані в експертизі були написані
на підставі наданих їм даних. Не співпадання даних він пояснити не може.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не довів порушення
відповідачем правил користування електроенергією та йому безпідставно були
нараховані збитки.

Посилання
позивача на те, що споживач ОСОБА_1 пошкодила пломби Держстандарту на приладі
обліку електроенергії, не мають правового значення по суті заявлених вимог,
оскільки даний факт спростовується матеріалами справи.

Зазначених
обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно
до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому
в позові позивачу слід відмовити.

На
підставі ст.ст.541-543, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», п.п. 11, 48, 53 Правил користування електроенергією для
населення, ст.ст. 10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові
Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго” в інтересах структурної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж - відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало
законної сили.

Суддя                                                                                                  О.І.Гаврилюк