СПРАВА № 2-297/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви
без руху

01 лютого 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2; третя особа: Лозівське відділення № 2841 ВАТ
«Державний ощадний банк України» «про поділ спільно нажитого майна», -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2008 року, позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з березня 2000
року, без фактичної реєстрації шлюбу у органах РАГСу, проживала однією сім'єю і
вела спільне господарство з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

З вересня 2007 року, фактичні
сімейні відносини між нею і відповідачем було припинено.

Під час спільного проживання  та ведення спільного господарства, позивачем
та відповідачем за спільні кошти придбано таке майно:

1.   Трактор Т-40А,
1984 року випуску, вартістю 7 500 грн.

2.   Трактор Т-74,
1982 року випуску, вартістю 15 000 грн.

3.   Тракторний
причіп 2ПТС-4, 1984 року випуску, вартістю 5 000 грн.

4.   Сіялка С 3-3,6,
вартістю 4 500 грн.

5.   Плуг ПЛН-4,
вартістю 3 500 грн.

6.   Плуг ПЛН-5,
вартістю 4 500 грн.

7.   Сцепка С-18,
вартістю 4 500 грн.

8.   Бочка 3 м3
, вартістю 2 500 грн.

У 2002 році, згідно з договором
довірчого утримання, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою 07
лютого 2002 року № 1-273, до ОСОБА_2 перейшло право власності на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 На території цього домоволодіння за спільні
кошти позивачем та відповідачем було збудовано гараж для техніки, вартість
якого на цей час складає 15 000 грн.

У березні 2007 року, позивачем та
відповідачем було придбано у кредит автомобіль ВАЗ-11183-110-20, 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 47 000 грн. Для сплати першого
внеску, позивачем з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 у Лозівському відділенні №
2841 ВАТ «Державний ощадний банк України», знято особисті грошові кошти у сумі
19 500 грн.

На цей час між позивачем та
відповідачем не досягнуто згоди з питання розподілу спільно нажитого майна.

На підставі викладеного
позивач прохає суд, 1) витребувати у Лозівському відділенні № 2841 ВАТ «Державний ощадний банк України» копію
кредитного договору та довідку про сплату першого внеску та поточних платежів
за кредитним договором на час розгляду справи, а також суму заборгованості; 2)
у забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1 3) встановити факт проживання позивача з ОСОБА_2 однією
сім'єю з березня 2000 року по вересень 2007 року, та розділити спільно нажите
майно наступним чином, позивачу виділити: автомобіль ВАЗ-11183-110-20, 2006
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 47 000 грн.;
ОСОБА_2виділити:

1.   Трактор Т-40А,
1984 року випуску, вартістю 7 500 грн.

2.   Трактор
Т-74, 1982 року випуску, вартістю 15 000 грн.

3.   Тракторний
причіп 2ПТС-4, 1984 року випуску, вартістю 5 000 грн.

4.   Сіялка С 3-3,6,
вартістю 4 500 грн.

5.   Плуг ПЛН-4,
вартістю 3 500 грн.

6.   Плуг ПЛН-5,
вартістю 4 500 грн.

7.   Сцепка С-18,
вартістю 4 500 грн.

8.   Бочка 3 м3
, вартістю 2 500 грн.

9.   Будівля гаража,
розташованого на території домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1, вартістю 15 000
грн., всього на суму 54 500 грн.

4) відстрочити сплату судового
збору в повному обсязі до винесення рішення по справі.

Ухвалою суду від  17 січня 2008 року, зазначена позовна заява,
була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

відповідно  ч.2 ст. 119 ЦПК України  встановлено, що позовна заява повинна
містити:

П.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України  -  ціну
позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві не зазначена ціна
позову.

Ч. 2 ст. 119 ЦПК України - до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не
вказано підстав для звільнення його від доказування даних обставин.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України -
позивачем не зазначено підстав для відстрочення сплати судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не вказано підстав для
звільнення його від доказування даних обставин.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих
та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено,
що набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,
встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита встановлюється в
наступних розмірах: з позовних заяв  1%
ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дана сума позивачем
повинна була бути перерахованою до подання позову (Одержувач коштів - Лозівське
УДК; Код ОКПО: 24134414; Банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011;
Розрахунковий рахунок № 0015; Вид платежу: оплата державного мита при
подачі позовної заяви).

У позовній заяві позивач просить
про забезпечення позову. Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відносно викладеного
необхідно зазначити, що відповідно до ст. 151 ЦПК України - це має бути окрема
заява про забезпечення позову, до змісту якої застосовуються певні вимоги, що
передбачені ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 січня 2008 року
позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 30
січня 2008 року, які позивачем не усунено, не дивлячись на те, що копію ухвали
отримано позивачем  22 січня 2008  року, про що свідчить наявне в матеріалах
справи зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2,
5 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: Лозівське відділення № 2841 ВАТ «Державний ощадний банк України»
«про поділ спільно нажитого майна» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою
для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Н.М. Жмуд