overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-85/08
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Картоусова
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судове засідання позивач звернувся з заявою про залишення позовної заяви без
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без
позивача про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки у
матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про його сплату.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди залишити без
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                       Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 26 червня 2007 року, додаткове рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва

21 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах неповнолітніх Деснянського району м. Києва та Прокуратура
Голосіївського районного суду

м. Києва, про позбавлення батківських прав і зміну прізвища, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах
неповнолітніх Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації, служба у
справах неповнолітніх Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, задоволено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня
2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва 21 грудня 2007 року рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2007 року та додаткове
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 серпня 2007 року залишені
без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Деснянського району м.
Києва та Прокуратура Голосіївського районного суду м. Києва, про позбавлення
батківських прав і зміну прізвища, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Служба у справах неповнолітніх Деснянської районної в м. Києві
Державної адміністрації, служба у справах неповнолітніх Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа  №  2-170
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого   2008  року
м.Нова Одеса

Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області

в
складі  :   головуючого -  судді
Баранкевич  В.О.

при
секретарі  -  Свиренчук
Н.Є.

за участю  представника
позивача  Деркач Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в  залі   суду
в  м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом   ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „     до    ОСОБА_2 про
стягнення  заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И
В :

09 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення 986 грн. 58 коп. за зрив Державної пломби та судових витрат,
посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі
позивача в обхід приладу обліку шляхом зриву Державної пломби, тобто
використана електроенергія не обліковувалась.

Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач
ухиляється від добровільного погашення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він
купив гараж, світлом не користувався та не викликав представників РЕМ, а тому
не знає точно коли і ким було зірвано пломбу. Просить знизити розмір боргу у
зв'язку з важким матеріальним становищем та хворобою.

З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає по АДРЕСА_1 в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської
області і являється абонентом по
користуванню   електроенергією від  мережі
позивача. 07.08.2007 року при перевірці у відповідача було виявлено
порушення - зрив Державної пломби, у зв'язку з чим було складено двосторонній
акт № Я 0121 та нарахована сума за безоблікове користування електричною
енергією - 986 грн. 58 коп. На сьогоднішній день відповідачем борг не
сплачено.

Відповідно до п. 42 Правил
користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати
спожиту електричну енергією.

Згідно  п.
48  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  відповідач  несе
відповідальність  за  розкрадання
електроенергії у  разі  самовільного
підключення  до  електромереж
і  споживання  електроенергії без  приладів
обліку.

За  таких
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612, 614, 623 та
714  ЦК України  позов
слід  задовольнити  частково.

Керуючись   ст.ст.
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215  та
218  ЦПК  України,
суд, -

В И Р І Ш И
В  :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути   з
ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1в м.Нова Одеса Новоодеського району
Миколаївської області   на  користь
ВАТ  ЕК      „ Миколаївобленерго „    300
грн.  00 коп.  боргу
та  81 грн.  судових
витрат,  а  всього
381  (триста вісімдесят одну)  грн.
00  коп. .

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий  :
Справа № 2-340
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 14.03.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.  Долинська  справу за  позовом  ОСОБА_1до
Долинської  міської  ради про  надання  додаткового заяви  про  прийняття суду  письмову  заяву прохання  закрити  провадження у  справі  у відмовою  від  позову .
Суд  вважає ,  що указана  заява  підлягає задоволенню ,  оскільки  згідно ст. 205  ЦПК  України суд  своєю  ухвалою закриває  про-вадження  у справі ,  якщо  позивач відмовився  від позову  і відмова  прий-нята  судом . прийняття  відмови  від позову  судом  не ст. 205  ЦПК  України , суд ,-
Провадження  у  справі за  позовом  ОСОБА_1до
Долинської  міської  ради про  надання  додаткового заяви  про  прийняття спадщини  у  зв»язку з  відмовою  пози-вача від  позову  закрити .
Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  до  Кіро-воградського  апеляційного суду  відповідно  до вимог  ч. 2  ст. 294 або  ч. 4  ст. 295
ЦПК  України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО
СУДУ             Надійшла - 01.02.2008 р.
Справа № 2-97/2008р.
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2   про розірвання шлюбу.
В судове засідання призначене на  13.00 годин
28 лютого 2008 року сторони  не
з”явилися. Позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, поскільки вони помирилися.
Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд
постановляє  ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо  належним чином
повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання.
Судом встановлено, що позивачОСОБА_1 не з”явилася
вперше в судове засідання, однак сама подала заяву про залишення позову без
розгляду, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 210,
207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1доОСОБА_2  про розірвання шлюбу, залишити без
бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява     про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд .
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

4
березня 2008 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді:                                        Петрова
Р.І.,

при секретарі:
Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт. Онуфріївка
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського
РЕМ , третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої працівником під
час виконання трудових обов»язків,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського РЕМ ,
третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої працівником під час
виконання трудових обов»язків.

В
судовому засіданні  позивач відмовився
від заявленого позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1до ВАТ
«Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського РЕМ , третя особа ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків
-    закрити у зв»язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської  області через
Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області:
Петров Р.І.
Справа № 2”с”- 25/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1
виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1 1151,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
УХВАЛА

11 березня 2008 р.                        справа
№ 2-462308

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецька І.О.

розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного банку про повернення позовної заяви ВАТ
„ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 р., до відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому
вищевказаної позовної заяви для їх дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у
справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення
йому заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-о-20/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Колонщинська
сільська рада,про  встановлення факту
проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись
на те,що з 1971 року проживала однією сім”єю з ОСОБА_2 по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1,мають двох спільних дітей.Просила суд встановити факт її
проживання з ОСОБА_2 однією сім”єю без шлюбу більше п”яти років,що необхідно
для оформлення спадкових прав.

В судовому
засіданні  заявниця  підтвердила наведене,вимоги підтримала.

Заінтересована  особа свого
представника до суду не надіслала,згідно заяви визнала вимоги заявниці
обґрунтованими.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні,що їм ,як
односельцям,сусідам,достеменно відомо,що заявниця проживала з  ОСОБА_2 як чоловік та жінка в одній хаті
приблизно з 1971 року по день смерті ОСОБА_2,мають двох спільних дітей.

Згідно
довідки Колонщинської сільської ради № 34 від 17.01.2008 року вбачається,
що  ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком
ОСОБА_2, вела спільне з ним господарство до дня смерті  останнього.

З свідоцтва
про смерть  видно,що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колонщина Макарівського району.

З свідоцтв про народження вбачається, що заявниця та
ОСОБА_2 мають двох спільних дітей:синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Наведені
докази свідчать про те, що заявниця  та
ОСОБА_2  проживали однією сім”єю без
шлюбу  з 1971 року до дня смерті  ОСОБА_2

Згідно ст..3 СК
України сім”ю складають особи,які спільно проживають,пов”язані спільним
побутом,мають взаємні права та обов”язки.

Тому
заява   підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И
В:

Вимоги  заявниці
задовільнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  однією сім”єю,без шлюбу,до дня смерті  ОСОБА_2, більше п”яти років.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                                       П.М.Тюхтій
Справа № 2-0-12/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращука О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації
народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
в заяві вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мізяків, Калинівського
району, Вінницької області. Її матір"ю була ОСОБА_2, яка проживала з
батьком у незареєстрованому шлюбі і ще до її народження батько залишив матір.
Під час Великої Вітчизняної війни свідоцтво про народження заявниці було
загублено. Звернення в РАЦС не дало позитивних результатів. В архіві відділу
РАЦС Калинвського району управління юстиції, актовий запис про її народження
відсутній. Встановлення факту реєстрації народження необхідно для оформлення
пенсії. Тому звернулася до суду з даною заявою.

В
попередньому судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3., що діє за
дорученням, заявлені вимоги підтримала.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає можливим згідно
ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так,
в попередньому судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мізяків, Калинівського району, Вінницької області. Її
матір"ю була ОСОБА_2, яка проживала з батьком у незареєстрованому шлюбі.
Під час Великої Вітчизняної війни свідоцтво про народження заявниці було
загублено. Звернення в РАЦС не дало позитивних результатів. В архіві відділу
РАЦС Калинвського району управління юстиції, актовий запис про народження
заявниці відсутній. Встановлення факту реєстрації народження необхідно для
оформлення пенсії. Той факт, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мізяків,
Калинівського району, Вінницької області, підтверджується випискою із
погосподарської книги №4 за 1990-1995 роки по Мізяківській сільській раді,
Калинівського району, Вінницької області, довідками, виданими Мізяківською
сільською радою №825 від 14.12.2007 року та №648 від 21.09.2007 року, а також
заявами свідків: ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 63, 130, 212-215, п.7
ч.1ст.256 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити. Встановити факт реєстрації народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в селі Мізяків, Калинівського району, Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

:
Справа №
У Х В А Л А

18 лютого 2008 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської  області

в складі:  головуючого-    судді  Льон О.М.

при секретарі               Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Канівська
державна нотаріальна контора, гаражний кооператив „Світлофор” про визнання
права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Що до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті
особи які не заявляють самостійних вимог: Канівська державна нотаріальна
контора, гаражний кооператив „Світлофор” про визнання права власності на частку
у спільному майні подружжя.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову
без  розгляду.

У зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1  необхідно  залишити
без  розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч. 1  ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних
вимог: Канівська державна нотаріальна контора, гаражний кооператив „Світлофор”
про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                                   О.М.Льон