overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4624 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

18 грудня 2008 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                             Новосада М.Д.

при секретарі                                                     Терех
У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 липня 1994 року. Від даного шлюбу у
них народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
звернення до суду послужило те, що між подружжям на протязі останніх кілька
років спільного проживання сформувались
не зовсім нормальні взаємовідносини, постійно виникали різного характеру
непорозуміння, які переростали у сварки та скандали, що призвело до розпаду їхньої сім'ї. На протязі року  проживають окремо і не підтримують подружніх
стосунків, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування зіслалася на
обставини, аналогічним підставам звернення до суду.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася. Подав заяву в якій пояснив, що на розірвання
шлюбу згідний заперечень не має.

Вислухавши пояснення позивачки,
оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1994 року у
відділі РАЦС Червоноградського міськвиконкому Львівської області про що
зроблено актовий запис  за № НОМЕР_1.

В шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі 2008 року не підтримують
подружні стосунки разом не проживають, веденням спільного господарства не
займаються. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить до
висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не
можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,
30, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1994 року у відділі РАЦС
Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн.
судових витрат в дохід держави. Рис Вікторію Олександрівну від сплати мита
звільнити.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження   рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Справа № 2-1246/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
серпня  2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого -    судді Середи Л.В.

при секретарі -
Оніщенко Н.В.

розглянувши на відкритому судовому
засіданні в залі суду в  м. Золотоноші
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01
липня 2006 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 у Плешканівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області зареєстрували шлюб за актовим записом
НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
відповідачкою. Спору про місце проживання дитини немає.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені, сумісно не проживають  з липня 2007 року. Подальше сумісне життя та
збереження сім`ї стало неможливим із-за непорозумінь, що виникали  із-за різних поглядів на сімейне життя.

На теперішній час шлюб існує лише формально,
так як сторони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільне
господарство, а тому позивач і звернувся до суду з позовом  про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

У
судовому  засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, пояснивши, що
примирення  не можливе, бо сім`я
розпалась остаточно, вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільне
господарство, нічого спільного, щоб об`єднувало подружжя на теперішній час
немає, просив судові  витрати та витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу  покласти на нього.

Відповідачка  не з`явився у судове засідання, направивши до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згідна.

Оскільки
в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд
розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки в судовому
засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

Суд також
приходить до висновку про стягнення судових витрат та витрат за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу  з позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст., ст.112, 113 СК України та
ст.ст.10,

ст.,
ст. 88, 209, 212,213  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2006 року у Плешканівській
сільській раді Золотоніського району Черкаської області зареєстрували шлюб за
актовим записом НОМЕР_1

Після
розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на  позивача, з якого стягнути
кошти в сумі 8.50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                            Середа Л.В.
Справа № 2-4279/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
листопада  2008 року
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді
при секретарі                                        Янкевич Л.В.
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП“Червоноградтеплокомуненерго” до ОСОБА_1     про
стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідач, будучи належно
повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився,
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі
ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідач не
оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
адміністрації позивача від 24.10.08р. стверджуеться, що
заборгованість відповідача
станом на 1.10.2008р.
становить  1907 грн.69коп.
боргу ніким не оспорюється.
ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов”язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10,60,212,215,224,225,226 ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 “Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
КП“Червоноградтеплокомуненерго”   1907 (
одну  тисячу  дев*ятсот сім   ) грн. 69 коп.  заборгованості   та 30(тридцять)  гривень витрат інформаційно-технічного
ОСОБА_1   51(п*ятдесят одну )
грн.   держмита в дохід держави. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копіїРішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

С у д д я :
С.І.Мелешко
Справа № 2-1366/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Бубнівсько-Слобідської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, жителька
с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області, після
смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташовані у АДРЕСА_1.

Проте
позивачка оформити документи на спадщину не може, так як звернулись з
відповідною заявою до нотаріальної контори по закінченню 6-місячного строку,
встановленого законодавством для прийняття спадщини, бо не думала, що померла
склала не неї заповіт.

За таких
обставин ОСОБА_1 змушена подати позов до суду про визначення додаткового строку
для подачі нею заяви про прийняття спадщини, бо вважає, що зазначений строк
пропустили з поважних причин.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила суд повністю їх задовольнити та визначити
додатковий строк для подання ними  заяви
про прийняття спадщини терміном два місяці, так як вона є двоюрідною сестрою
померлої, і строк пропустили з поважних причин, так як не знала, що ОСОБА_2
залишила їй у спадок своє майно, бо хоч і були сестрами, але померла їй нічого
про заповіт не говорила, і позивачка про заповіт дізналася лише у липні 2008
року, коли передивлялася документи, що залишилися в будинку померлої.

Представник відповідача -
Бубнівсько-Слобідської сільської ради в судове засідання не з`явився,
направивши на адресу суду заяву, в якій
просив справу розглянути у відсутність представника сільської ради,
позовні вимоги ОСОБА_1  визнав у повному обсязі та
не заперечував проти визначення  додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, так як відповідач позов визнав і визнання позову прийняте судом,
оскільки не суперечить чинному законодавству, відповідає інтересам сторін та не
ущемляє права та обов`язки інших осіб.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України та ст., ст. 10, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк на
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2,
померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном
два місяці з моменту  проголошення
рішенням.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                     Середа Л.В.
Справа №2-2283/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2008 року  Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого  - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період
навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають у юридичному шлюбі з 15.08.1987 року, від якого вони мають
повнолітню  дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з матір'ю та  знаходиться на її
утриманні.  Батько дитини добровільно
надавав допомогу до досягнення нею повноліття, але зараз матеріальної допомоги
на її навчання не надає,  у зв'язку з чим
вона вимушена звернутися до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а
відповідач їх визнав повністю.

Згідно
копії свідоцтва про одруження (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
одружились 15.08.1987 року.

Згідно
копії свідоцтва про народження (а.с.6)
вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьками є
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1.

Згідно довідки, виданої КП «Прилукижитлобуд»
(а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має
склад сім'ї:  чоловік - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно
довідки, виданої Прилуцьким Агротехнікумом (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_3
дійсно є студентом.

Відповідно
до вимог сімейного законодавства України батьки зобов'язані  утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо
вони  продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують  матеріальної
допомоги,  яку в даному випадку батько
має можливість надавати, враховуючи його дохід.

На
підставі викладеного та ст.ст.198-200 СК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3  у  Прилуцькому РЕМ ВАТ «Чернігівобленерго», на
користь ОСОБА_1 на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку на період її навчання, починаючи з 10.12.2008
року, тобто з дня подачі позовної заяви та до закінчення навчання  30.06.2010 року ,  але не більш ніж до досягнення дочкою  23-х річного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 51 грн.  на користь місцевого
бюджету м.Прилуки та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі       7 грн. 50 коп. на користь державного бюджету
м.Прилуки.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із
наступним  поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за 1 місяць рішення підлягає
до негайного виконання.

Суддя:
Л.А.Зарічна
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді -   Гандзій Н.В.

при секретарі - Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб
27 липня 2001р. у відділі РАЦСу Малиновського районного управління юстиції
актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб перший, від даного
шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач просить розірвати
шлюб, мотивуючи це тим, що з літа 2004 року сторони фактично припинили шлюбні
відносини, спільного господарства не ведуть сторони живуть окремо. Все це стало
причиною, що родина ОСОБА_1 розпалася

Відповідач повторно в
судове засідання не з'явилася, сповіщалась належним чином, про причини неявки
суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідка ОСОБА_4., знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112
Сімейного Кодексу України, підлягаючим

задоволенню.

Судовим розглядом
встановлено, що позивач втратив до відповідача почуття любові і поваги,
подружні відносини між сторонами не підтримуються з літа 2004р., спільне
господарство не ведеться, мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

При таких обставинах, суд
вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини суперечить
їх інтересам, та  немає сенсу зберігати
даний шлюб.

Керуючись ст.ст. 110 -112
СК , 10, 11, 214-215, 264-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. зареєстрований 27 липня 2001р. у
відділі РАЦСу Малиновського районного управління юстиції м. Одеси (актовий
запис НОМЕР_1), які мають неповнолітню доньку.

Держмито,
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень,
покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача    ОСОБА_2
від  витрат звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
вихованні матері ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви
подано апеляційну скаргу.
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2008 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 26.05.2008 о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6 - 10
районний суд Івано - Франківської області
головуючого-судді
ст. державного виконавця
відповідача                              ОСОБА_1
судовому засіданні заяву  начальника
відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції суд, -
провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_2 до спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі
спадкоємці кредитний договір відмовляються оплати.
позивача Петрів Н.В. просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на
майно,  та опломбувати його, яке було
придбано і на яке відкрита спадщина  і
знаходиться в розпорядженні спадкоємця ОСОБА_1, а саме: приміщення магазину
«Антошка» за адресою: смт. Верховина, вул. Грушевського, 1 та на товар, який
знаходиться в цьому магазині шляхом опломбування.
Верховинського районного суду  від 25
листопада 2008 року для забезпечення позову накладено арешт на майно, яке
знаходиться за адресою: селище Верховина вул. Грушевського,1 приміщення
магазину та товар, який знаходиться в магазині, а також приміщення другого
поверху цього магазину, що знаходиться в суборенді приватного підприємця
«Ровіт» в особі ОСОБА_7 шляхом опломбування.
ухвали суду від 25.11.2008 року старший державний інспектор наклав арешт на
майно магазину вказаного за адресою селище Верховина вул.Грушевського,1 однак
відповідач ОСОБА_1 представив документи про те, що фактична адреса магазину є
не по вул. Грушевського, під №1, а під № 2Б, а тому виникла необхідність у
виправленні помилок у судовому рішенні.
В судовому
засіданні старший державний виконавець Остафійчук В.М. заяву начальника ДВС
підтримав, просить заяву задовольнити, внести виправлення помилки в ухвалу суду
від 25.11.2008 року, та дати роз'яснення на виконання даної ухвали.
ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечив, суду пояснив, що на момент
винесення ухвали суду від 25.11.2008 року йому фактично не була відома точна
адреса розміщеного магазину, а тому він на заявлене клопотання
представника  закритого акціонерного
товариства  «ПроКредит Банк» про
забезпечення позову не  заперечував
вказаної ними адреси розміщення магазину.
Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява
підлягає до задоволення і в ухвалі суду від 25.11.2008 року слід  виправити допущену помилку та дати
роз'яснення по виконанню ухвали суду.
ст.ст. 219,221 ЦПК України, -
резолютивній частині Ухвали Верховинського районного суду від 25 листопада 2008
року по справі за № 2-202/2008 р. про забезпечення позову, в абзаці 2 р.2 запис
«вул.Грушевського,1» замінити  на «вул.
Державній виконавчій службі
Верховинського районного управління юстиції, що виконання ухвали суду
від  25.11.2008 року  слід проводити за адресою  вказаною в ухвалі суду по вул. Грушевського
Ухвала
суду підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів, а після протягом 10-ти днів
апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня  2008 року                                                                                      селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого -  судді           Данилюк М.П.

з  участю :
секретаря
Фурманюк В.М..

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в Верховинському районі справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідачка
позов визнала і проти задоволення позову не заперечує.

В позовній
заяві позивачка вказує, що21 січня 2008 року вона позичила відповідачці грошові
кошти в розмірі 2200 грн., що стверджується розпискою, яку відповідачка
написала власноручно. Згідно умов позики відповідачка зобов'язалася до 15
лютого 2008 року повернути борг в повному обсязі, але борг не повернула, а тому
просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечила.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку що позов підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Станом
на  24.12 2008 року відповідач
зобов'язання щодо повернення позики в розмірі 2200 грн. не виконала, чим
порушила вимоги договору позики.

Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною
2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Індекс
інфляції за весь час прострочення становить 13 грн., три проценти річних від
простроченої суми становить 49 грн.50 коп.

Судові
витрати понесені позивачем підлягають стягненню із відповідача в повному
обсязі.

На
підставі ст.625 ЦК України, , керуючись ст.ст. 10,11, ч.1ст.88,
174,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2200грн.
позичених коштів, 49 грн. 50 коп. інфляційних коштів, 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 51 грн. сплаченого
державного мита, а всього 2330,50 грн. (Дві тисячі триста тридцять грн.. 50
коп).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, а після протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий: