Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        1 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Черкаської області
від 18 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
Бобрицької сільської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого
комітету, недійсними державного акта на землю і свідоцтва про право власності
на будинок, визнання права власності на Ѕ частину будинку й земельної ділянки,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 . звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що будинок по АДРЕСА_1належав їх бабусі - ОСОБА_4., яка померла в
ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті бабусі з нею проживала їх мати - ОСОБА_5., та брат
останньої - ОСОБА_6., які були фактичними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4.
Із 1977 року спірний
будинок належав до колгоспного двору,
головою якого після смерті ОСОБА_4. значився ОСОБА_6. А з 1990 року,
після того як останній у лютому 1990 року влаштувався працювати водієм
автомобіля Канівського АПО «Райагропроммеханізація», будинок віднесено до
У спірному будинку вони
проживали від народження і до смерті їх матері у 1996 році, після чого фактично
вступили в управління та володіння спадковим майном.
Проте рішенням № 20 від 15 лютого
2007 року  право власності на спірні
будинок та земельну ділянку визнано лише за відповідачем. На  підставі цього рішення 11 березня 2007 року ОСОБА_1.
видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Вважаючи, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5., але вказаним
рішенням виконавчого комітету їх права на спадщину не враховано та право
власності на все майно визнано лише за відповідачем, просили визнати незаконним
указане рішення виконавчого комітету, недійсними державний акт на землю і
свідоцтво про право власності на будинок, а також визнати право власності на Ѕ
частину спірних будинку й земельної ділянки.

Рішенням Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2008 року в задоволенні
позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного
суду Черкаської області від 18 квітня 2008 року визнано незаконним рішення
виконавчого комітету Бобрицької сільської ради від 15 лютого 2007 року № 20 в
частині визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_1., визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності на будинок від 11 березня 2007
року та визнано за ОСОБА_3. право власності на Ѕ частку зазначеного будинку. В
задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_6. посилається на невідповідність
висновку суду апеляційної інстанції обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права та ставить питання про скасування рішення Апеляційного
суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в
:

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, Бобрицької сільської ради, про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету, недійсними державного акта на
землю і свідоцтва про право власності на будинок, визнання права власності на
частину земельної ділянки за касаційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема