Справа № 2-88 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
.29 лютого 2008 року
Енерг
одарський міський суд
Запорізької області
в складі головуючого судді
: Пахоменко О.Г.,
при секретарі:
Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Енергодар цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до де
ржавного підприємства „НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП „Запор
ізька АЕС", про включення пер
іоду роботи на виборній поса
ді до стажу роботи, стягнення
винагород, премій та матеріа
льної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
із вищезазначеним позовом, я
кий неодноразово (15.11.2007р., 03.12.2007р.,
09.01.2008р. та 29.02.2008р. - а.с. 12, 32, 34, 75, 103) уточ
нював та просив прийняти ріш
ення про зарахування періоду
його роботи секретарем Енер
годарської міської ради Запо
різької області, а саме 07 міся
ців 02 дні за термін з 27.10.2005р. по 29.05.2
006р., до його загального та без
перервного стажу роботи у ві
докремленому підрозділі „За
порізька АЕС" Державного під
приємства „НАЕК"Енергоатом"
(надалі - ВП ЗАЕС ДП НАЕК „Енер
гоатом"), відповідно до п.4 ст. 3
З Закону України „Про статус
депутатів місцевих рад".
Також, просив стягнути від
повідача на його користь нас
тупні виплати:
·687, 90 грн. компенсації за
невиплату у вересні 2006 року од
норазової винагороди за 10-річ
ну довголітню і сумліну прац
ю в ВП ЗАЕС у розмірі 0, 3 посадов
ого окладу провідного фахівц
я ВСР УСП ВП ЗАЕС станом на 01.09.200
6р., у відповідності до „Полож
ення про заохочення робітник
ів ВП ЗАЕС за довголітню і сум
лінну працю" (шифр: ОО.УК.ПЛ.06Г);

·182, 19 грн. компенсації за н
евиплату частки премії до 10 рі
ччя НАЕК „Енергоатом", у відп
овідності до наказу по ВП ЗАЕ
С від 06.10.2006р. № 3118лс;
·1516 грн. компенсації за н
евиплату матеріальну допомо
гу на оздоровлення до відпус
тки в розмірі одного посадов
ого окладу провідного фахівц
я ВСР УСП ВП ЗАЕС станом на 31.12.200
5р., у відповідності до „Полож
ення про порядок одержання о
дноразової матеріальної доп
омоги на оздоровлення в зв'яз
ку з відпусткою працівників
НАЕК „Енергоатом" (шифр: ПЛ-К.0.07
.056-05);
Крім того, просив стягнути
з відповідача на його корист
ь компенсацію невиплаченої й
ому середньої заробітної пла
ти за час його находження у су
ді в розмірі 175, 14 грн., із розрах
унку: за 26.12.2007р. - 11, 50 грн., за 09.01.2008р. - 25,
42 грн., за 14.01.2008р. - 52, 88 грн., за 12.02.2008р. - 65
, 63 грн., 29.02.2008р. - 19, 71 грн., а також пон
есені ним судові витрати в су
мі 7, 50 грн. за інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави в суді.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач зазначив, що 26.10.2005 рок
у він був звільнений з ВП ЗАЕС
по переводу в Енергодарську
міську раду в зв'язку з обранн
ям на виборну посаду секрета
ря міської ради. 29.05.2006 року він б
ув звільнений з цієї посади в
зв'язку з закінченням термін
у повноважень. Стаж роботи се
кретарем міської ради склав
07 місяців 02 дня. 28.06.2006 року він зно
ву був прийнятий на роботу в В
П ЗАЕС по переводу з Енергода
рської міської ради на попер
еднє місце роботи, яке займав
до

2
обрання на виборчу посаду
, а саме - провідним спеціалі
стом - керівником групи ВСР УС
П ВП ЗАЕС.
До обрання на виборну поса
ду його загальний і безперер
вний стаж роботи в ВП ЗАЕС скл
адав 09 років 04 місяця 04 дня відп
овідно до періодів його робо
ти: з 21.12.1994р. по 01.06.1995р. і з 02.12.1996р. по 26.10.200
5р. З урахуванням періоду робо
ти секретарем міської ради, с
таном на 01.08.2006р., його загальний
і безперервний стаж роботи в
ВП ЗАЕС склав 10 років 00 місяців
09 днів.
На його звернення від 30.01.2007р. д
о керівництва ВП ЗАЕС про вкл
ючення періоду роботи в місь
кій раді в стаж роботи в ВП ЗАЕ
С ним була отримана відмова.

Посилаючись на ст. 3З п.4 Зако
ну України „Про статус депут
атів місцевих рад", просив за
рахувати періоду його роботи
секретарем Енергодарської м
іської ради Запорізької обла
сті, а саме 07 місяців 02 дні за те
рмін з 27.10.2005р. по 29.05.2006р., до його за
гального та безперервного ст
ажу роботи у ВП ЗАЕС ДП НАЕК "Е
нергоатом".
Крім того вважає, що наявні
сть 10-річного стажу роботи в В
П ЗАЕС дає йому право на отрим
ання деяких винагород, премі
й, тощо. А у зв'язку з тим, що пе
ріод його роботи секретарем
міської ради не був зарахова
ний у загальний і безперервн
ий стаж роботи в ВП ЗАЕС, то йо
му і не були виплачені або вип
лачені не в повному обсязі ви
щезазначені суми винагороди
, премії та матеріальної допо
моги, які просив стягнути з в
ідповідача на його користь.

В судовому засіданні позив
ач уточнені позовні вимоги п
ідтримав та просив їх задово
льнити (а.с. 103).
Представник відповідача, д
іюча на підставі довіреності
ОСОБА_2., позовні вимоги н
е визнала та просили у їх задо
волені відмовити.
У обґрунтування своїх запе
речень ОСОБА_2. зазначила,
що позивач помилково вважає
, що питання про зарахування
стажу його роботи на виборні
й посаді секретаря Енергодар
ської міської ради до стажу р
оботи у ВП ЗАЕС повинно було в
ирішитися на його користь шл
яхом укладення спільного ріш
ення між адміністрацією та п
рофспілковим комітетом ВП ЗА
ЕС, посилаючись на направлен
ий на його адресу лист з викон
авчої дирекції з кадрів, прац
і та соціальних питань ДП «НА
ЕК «Енергоатом» за №1425/07 від 05.02.20
07р. Але у позивача, на її погля
д, склалася помилкова думка з
приводу розуміння змісту ць
ого листа, де вказано, що пита
ння по ОСОБА_1. «може бути п
озитивно вирішено ВП ЗАЕС са
мостійно за умови прийняття
спільного рішення з профкомо
м ВП ЗАЕС». Але, вважає, фраза
«може бути» не тягне за собою
обов'язок адміністрації та п
рофспілкового комітету ВП ЗА
ЕС укласти спільне рішення з
цього приводу. На її погляд, д
ля укладення спільного рішен
ня необхідно волевиявлення д
вох сторін, проте, докази так
ого волевиявлення з боку адм
іністрації та профспілковог
о комітету ВП ЗАЕС відсутні.

Представник відповідача т
акож вважає, що єдиного докум
енту, яким визначається зага
льний або безперервний стаж
роботи у ВП ЗАЕС, не існує. Дея
кі положення або накази ВП ЗА
ЕС і ДП «НАЕК «Енергоатом» пр
о виплату працівникам якихос
ь премій, винагород, інших ко
мпенсаційних та заохочуваль
них виплат містять свої вимо
ги до стажу роботи у ВП ЗАЕС, Д
П «НАЕК «Енергоатом» або в ат
омній енергетиці. В деяких по
ложеннях та наказах взагалі
відсутні вимоги до стажу роб
оти.
Також вважає, що уточнені в
имоги позивача щодо виплати
йому винагороди за 10-річну дов
голітню і сумлінну працю в ВП
ЗАЕС, премії до 10-річниці ство
рення ДП "НАЕК "Енергоатом", од
норазової матеріальної допо
моги на оздоровлення у зв'язк
у з його відпусткою та компен
сації середньої заробітної п
лати за час находження позив
ача в суді, є безпідставними
та такими, що не відповідають
діючому законодавству та ко
лективному договору ВП ЗАЕС.

Вважає, що пункт 4 статті 33 За
кону України "Про статус депу
татів місцевих рад" встановл
ює права депутата в галузі "ст
ажу роботи", що не є нормою чи г
арантією з оплати праці. 10 рок
ів роботи ОСОБА_1. в ВП ЗАЕС
припадає на 22.02.2007р. Згідно з вка
зівками генерального дирек
тора та головного інженера
(першого заступника

3
генерального директора) №
ВТ-219 від 20.02.07р., № АШ-415 від 13.04.07р., № В
Т-772 від 04.07.07р. виплати винагород
и працівникам ВП ЗАЕС, стаж р
оботи яких в ВП ЗАЕС складає 10
, 15, 20, 25 років та на честь святку
вання ювілейних дат народжен
ня 50, 55 років (для жінок) та 60 рокі
в, були призупинені на 2007 рік. Т
ому даний вид винагороди ОС
ОБА_1. виплачений не був.
Представник відповідача п
осилалася на той факт, що згі
дно з умовами Положення ПЛ-К.0.
07.405-06 диференціація розміру пр
емії встановлюється в залежн
ості від фактичного стажу ро
боти в атомній енергетиці, а
не з безперервного. А період р
оботи ОСОБА_1. на виборній
посаді не повинен враховува
тися до стажу роботи, який да
є право на отримання премії,
згідно з зазначеним вище Пол
оженням.
Також ОСОБА_2. зазначила
, згідно з п. 1.3 Положення К.0.07.056-05 п
раво на отримання матеріальн
ої допомоги на оздоровлення
наступає після відпрацьован
ого повного календарного рок
у в ДП НАЕК "Енергоатом". За тру
довим законодавством праців
ник вважається таким, що прац
ює на підприємстві, якщо між
ним та підприємством укладен
о трудовий договір. В період р
оботи ОСОБА_1. на виборній
посаді трудовий договір між
ним та ВП ЗАЕС було розірвано
, у зв'язку з чим відсутні підс
тави стверджувати, що в цей ч
ас ОСОБА_1. "працював у ВП ЗА
ЕС", як цього вимагає Положен
ня К.0.07.056-05. Крім того, згідно з до
відкою виконавчого комітету
Енергодарської міської ради
№24 від 18.12.06р., за час роботи на по
саді секретаря Енергодарськ
ої міської ради ОСОБА_1. от
римав матеріальну допомогу н
а оздоровлення у розмірі сер
едньомісячної заробітної пл
ати.
Представник відповідача в
важає, що вимоги позивача про
стягнення середньої заробіт
ної плати за час находження в
суді також необгрунтовані, о
скільки він не надав доказів
, що за час находження у суді В
П ЗАЕС не виплатив йому серед
ню заробітну плату, тому вваж
ає, у їх задоволенні теж необ
хідно відмовити.
Вислухав пояснення сторін
, дослідивши матеріали справ
и, суд вважає, що вимоги ОСО
БА_1. підлягають задоволенн
ю у їх частині з наступних під
став.
Згідно п.3 ст. 10 ЦПК України, к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦП
К України, обов'язки доказува
ння і подання доказів лежать
на сторонах по справі і саме с
торона зобов'язана довести т
і обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказува
ння не може грунтуватися на п
рипущеннях.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач вказав, що 26.10.2005 року в
ін був звільнений з ВП ЗАЕС по
переводу в Енергодарську мі
ську раду в зв'язку з обранням
на виборну посаду секретаря
міської ради. 29.05.2006 року він був
звільнений з цієї посади в зв
'язку з закінченням терміну п
овноважень. Стаж роботи секр
етарем міської ради склав 07 мі
сяців 02 дня. 28.06.2006 року він знову
був прийнятий на роботу в ВП З
АЕС по переводу з Енергодарс
ької міської ради на поперед
нє місце роботи, яке займав д
о обрання на виборчу посаду,
а саме - провідним спеціаліст
ом - керівником групи ВСР УСП В
П ЗАЕС.
До обрання на виборну посад
у його загальний і безперерв
ний стаж роботи в ВП ЗАЕС скла
дав 09 років 04 місяця 04 дня відпо
відно до періодів його робот
и: з 21.12.1994р. по 01.06.1995р. і з 02.12.1996р. по 26.10.2005р
.
Вищезазначені факти робот
и позивача в ВП ЗАЕС, його зві
льнення по переводу в Енерго
дарську міську раду в зв'язку
з обранням на виборну посаду
секретаря цієї ради, його зв
ільнення з цієї посади в зв'яз
ку з закінченням терміну пов
новажень, стаж його роботи се
кретарем міської ради та при
йняття на роботу в ВП ЗАЕС по п
ереводу з Енергодарської міс
ької ради на попереднє місце
роботи, підтверджуються над
аними довідками (а.с. 69, 68) та сто
роною відповідача не оспорюю
ться.

5
З урахуванням періоду роб
оти секретарем міської ради,
станом на 01.08.2006р., загальний і б
езперервний стаж роботи пози
вача в ВП ЗАЕС склав би 10 років
00 місяців 09 днів.
На його звернення від 30.01.2007р. д
о керівництва ВП ЗАЕС про вкл
ючення періоду роботи в місь
кій раді в стаж роботи в ВП ЗАЕ
С ним була отримана відмова,
що також підтверджується над
аними доказами - заявами ОС
ОБА_1. та копіями відповіді г
енерального директора ВП ЗАЕ
С ОСОБА_3. і протоколу засі
дання комісії по трудовим сп
орам цього підприємства (а.с. 4
-8).
Відповідно до п.4 ст. 3З Закон
у України „Про статус депута
тів місцевих рад" № 93-IVвід 11.07.2002р. з
наступними змінами та допов
неннями, час роботи депутата
у місцевій раді на постійній
основі зараховується до заг
ального і безперервного стаж
у роботи (служби) депутата, а т
акож стажу роботи (служби) за т
ією спеціальністю, за якою ві
н працював до обрання на вибо
рну посаду в раді.
Тому, вимоги позивача в час
тині зарахування періоду йог
о роботи секретарем Енергода
рської міської ради Запорізь
кої області, а саме 07 місяців 0
2 дні за термін з 27.10.2005р. по 29.05.2006р., д
о його загального та безпере
рвного стажу роботи у ВП ЗАЕС
ДП НАЕК "Енергоатом", є безумо
вними та такими, що підлягают
ь задоволенню.
В іншій частині у задоволе
нні позову ОСОБА_1. необхі
дно відмовити, виходячи з нас
тупного.
Згідно зі ст. 15 Закону Укра
їни "Про оплату праці" форми і
системи оплати праці, норми п
раці, розцінки, тарифні сітк
и, схеми посадових окладів, у
мови запровадження та розмір
и надбавок, доплат, премій, в
инагород та інших заохочувал
ьних, компенсаційних і гаран
тійних виплат встановлюютьс
я підприємствами у колективн
ому договорі з дотриманням н
орм і гарантій, передбачених
законодавством, генерально
ю та галузевими (регіональни
ми) угодами.
Виходячи з п. 1.11 колективного
договору ВП ЗАЕС на 2003-2004рр., Пол
оження про заохочення праців
ників ВП ЗАЕС за довголітню т
а сумлінну працю (шифр -00.УК.ПЛ.0
6.Г) є невід'ємною частиною кол
ективного договору (а.с. 42, 60).
Суд погоджується, що зазна
чене положення не порушує но
рм і гарантій, передбачених з
аконодавством про оплату пра
ці та відповідними угодами, а
навпаки, встановлює додатко
ві, порівняно з законодавств
ом (угодами), заохочувальні в
иплати. Але пункт 4 ст. 33 Закону
України "Про статус депутаті
в місцевих рад" встановлює пр
ава депутата в галузі "стажу р
оботи", що не є нормою чи гаран
тією з оплати праці.
Таким чином, при визначенн
і умов заохочень, зазначених
в Положенні 00.УК.ПЛ.06.Г, необхід
но керуватися нормами саме ц
ього Положення, як прийнятог
о у повній відповідності до з
аконодавства.
Згідно з п. 1.7 зазначеного Пол
оження, стаж роботи, який вра
ховується при заохоченні пра
цівника, обчислюється з оста
нньої дати прийому до ВП ЗАЕС
, зазначеної у трудовій книжц
і працівника. Відповідно до п
. 6.5.1 цього Положення, розмір за
охочення для працівників, ст
аж роботи яких у ВП ЗАЕС склад
ає 10 років, нараховується в ро
змірі 0, 3 окладу (тарифної став
ки).
10 років роботи ОСОБА_1. в В
П ЗАЕС припадає на 22.02.2007р. Згідн
о з вказівками генерального
директора та головного інжен
ера (першого заступника гене
рального директора) № ВТ-219 від
20.02.07р., № АШ-415 від 13.04.07р., № ВТ-772 від 04.
07.07р. виплати винагороди праці
вникам ВП ЗАЕС, стаж роботи я
ких в ВП ЗАЕС складає 10, 15, 20, 25 ро
ків та на честь святкування ю
вілейних дат народження 50, 55 р
оків (для жінок) та 60 років, бул
и призупинені на 2007 рік (а.с. 49-51).

Тому суд вважає, на підстав
і вищезазначеного, даний вид
винагороди ОСОБА_1. обгру
нтовано не був відповідачем
виплачений.
В частині вимог позивача що
до стягнення премії до 10-річни
ці створення ДП "НАЕК "Енергоа
том" ОСОБА_1. зазначає, що: «
Відповідно до Наказу ВП ЗАЕС
від 06.10.2006р. № 3118лс для усіх праців
ників УСП, що мають стаж робо
ти більш 10 років,

6
розмір премії склав 27% від п
осадового окладу». Але в зазн
аченому наказі взагалі немає
такої інформації (а.с. 56), тобто
ці твердження позивача є гол
ослівними.
Згідно з умовами Положення
про одноразове преміювання
працівників Компанії до 10 річ
ниці створення ДП НАЕК "Енерг
оатом" ПЛ-К.0.07.405-06 (п. 2.5), сума премі
ї розподіляється керівником
структурної одиниці з ураху
ванням особистого внеску пра
цівників в кінцеві результат
и роботи в поточному році Кон
кретний пропонований розмір
премії для кожного працівни
ка встановлюється диференці
йно залежно від стажу роботи
в атомній енергетиці (а.с. 56).
Відповідно до п. 2.3.8 Положенн
я про порядок виплати щоміся
чної надбавки за безперервни
й стаж роботи в електроенерг
етичній галузі, затверджено
го наказом Міністерства енер
гетики України від 22.02.99р. № 34-т, р
обота у виборному органі і на
виборній посаді, якщо до обр
ання працівник працював і пі
сля закінчення терміну повно
важень працевлаштувався на т
еж підприємство протягом міс
яця, не зараховується до стаж
у роботи в електроенергетиці
, але не перериває його (а.с. 70).

Згідно з умовами Положення
ПЛ-К.0.07.405-06 диференціація розмі
ру премії встановлюється в з
алежності від фактичного ста
жу роботи в атомній енергети
ці, а не з безперервного.
Таким чином, період роботи
ОСОБА_1. на виборній посад
і не повинен враховуватися д
о стажу роботи, який дає прав
о на отримання премії, згідно
з Положенням ПЛ-К.0.07.405-06 (а.с. 52).
Щодо вимог в частині стягне
ння одноразової матеріально
ї допомоги на оздоровлення у
зв'язку з відпусткою, то відп
овідно до Положення про поря
док отримання одноразової ма
теріальної допомоги на оздор
овлення у зв'язку з відпустко
ю працівників ДП НАЕК "Енерго
атом" ПЛ-К.0.07.056-05 є невід'ємною час
тиною колективного договору
(а.с. 64, 60).
Зазначене положення не пор
ушує норм і гарантій, передба
чених законодавством про опл
ату праці та відповідними уг
одами, а встановлює додатков
і, порівняно з законодавство
м (угодами), виплати.
Умови впровадження додатк
ових виплат працівникам, які
поліпшують становище праців
ників, є компетенцією підпри
ємства. Умови виплат матеріа
льної допомоги, які зазначен
і в Положенні К.0.07.056-05, поліпшуют
ь становище працівників ВП З
АЕС порівняно з діючим закон
одавством, схвалені конфере
нцією трудового колективу ДП
НАЕК "Енергоатом", погоджені
профспілковим комітетом.
Таким чином, відсутні підс
тави вважати умови Положення
К.0.07.056-05 такими, які не відповід
ають діючому законодавству (
відповідним угодам) про опла
ту праці (з урахуванням вимог
ст. 15 Закону України "Про опла
ту праці"). Згідно з п. 1.3 Положен
ня К.0.07.056-05 право на отримання ма
теріальної допомоги на оздор
овлення наступає після відпр
ацьованого повного календар
ного року в ДП НАЕК "Енергоато
м ".
За трудовим законодавство
м працівник вважається таким
, що працює на підприємстві, я
кщо між ним та підприємством
укладено трудовий договір.

В період роботи ОСОБА_1. н
а виборній посаді трудовий д
оговір між ним та ВП ЗАЕС було
розірвано, у зв"язку з чим від
сутні підстави стверджувати
, що в цей час ОСОБА_1. ''прац
ював у ВП ЗАЕС", як цього вимаг
ає Положення К.0.07.056-05.
Крім того, згідно з довідко
ю виконавчого комітету Енерг
одарської міської ради № 24 від
18.12.06р., за час роботи на посаді с
екретаря Енергодарської міс
ької ради ОСОБА_1. отримав
матеріальну допомогу на озд
оровлення у розмірі середньо
місячної заробітної плати (а
.с. 68).
Щодо вимог в частині стягне
ння з відповідача компенсаці
я середньої заробітної плати
за час находження позивача в
суді, відповідно до ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях
.

7
Ці вимоги суд вважає також
необгрунтованими, оскільки
позивач не надав доказів, що
за час його находження у суді
відповідач - ВП ЗАЕС не виплат
ив йому середню заробітну пл
ату.
У зв'язку з частковим задово
ленням позову, у відповіднос
ті до ст. 88 ЦПК України з відпо
відача на користь позивача н
еобхідно стягнути частину по
несених ним витрат по сплаті
за інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
суді в розмірі 3 грн. 75 коп.
Керуючись п.4 ст. 33 Закону Укр
аїни „Про статус депутатів м
ісцевих рад", ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88,
209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Зарахувати період роботи
ОСОБА_1 секретарем Енерго
дарської міської ради Запорі
зької області, а саме - сім міс
яців два дні, за термін з 27.10.2005 р
оку по 29.05.2006 року, до його загаль
ного та безперервного стажу
роботи у ВП „Запорізька АЕС" Д
П „НАЕК"Енергоатом".
Стягнути з ДП „НАЕК"Енергоа
том" в особі ВП „Запорізька АЕ
С" на користь ОСОБА_1 части
ну витрати, сплачених ним за
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи в су
ді в розмірі 3 грн. 75 коп.
В задоволені інших позовн
их вимог відмовити.
Заява про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана протягом десяти дні
в з дня його складання в повно
му обсязі. Апеляційна скарга
на рішення суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження та апеляцій
ної скарги.