overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6685-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
13 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1255,39 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-6813-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у особі Павлоградського району електричних мереж до
про відшкодування шкоди,
20 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт
Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 3634,29 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України.
(а.с.4-5) підтверджується, що за місцем проживання відповідача
виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією.
Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.6)
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-6702-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
16 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 грудня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громандянського стану виконкому Павлоградської міської ради, актовий запис
Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син
народження. Шлюбні відносини припинені з 2003 року в зв’язку з безвідповідальним ставленням відповідача до сім'ї та дітей, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.
У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно з 2003 року через відсутність взаєморозуміння, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд
, зареєстрований 22 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громандянського стану виконкому Павлоградської міської ради, актовий запис
, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей.
Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
на користь держави 17 грн (сімнадцять грн).
від сплати грошових коштів звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-6055/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3654,47 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_5
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Судову повістку отримали 29.10.2008 року про що свідчить повідомлення.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири ) грн. 47 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2-5696/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді – Разумовської О.Г., при секретарі – Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про зміну розміру частки у спільній частковій власності, а саме у домоволодіння по
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві відповідно до розрахунків, наданих БТІ.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що
ОСОБА_4
належало на праві власності 14/100 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві. Інша частина домоволодіння належить відповідачам, а саме:
ОСОБА_2
– 11/100 частин,
ОСОБА_3
– 11/100 частин.

ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ОСОБА_4
помер, після смерті якого правонаступником є його жінка
ОСОБА_1
, (позивач по справі), яка ще не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Для переведення спадку після смерті чоловіка позивачка звернулась до БТІ, однак її було відмовлено в цьому та запропоновано звернутись до суду з даним позовом, оскільки змінились ідеальні частки всіх співвласників.

Згідно довідки КП «МБТІ» частина домоволодіння, що належить
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
та
ОСОБА_7
виділено в окрему адресу:
АДРЕСА_2
в м.Миколаєві, таким чином змінились ідеальні частки у домоволодінні по
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

18.08.2008р. МБТІ виконано перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого частини співвласників домоволодіння по
АДРЕСА_1
у м. Миколаєві визначені у таких розмірах:
ОСОБА_2
– 30/100 частин;
ОСОБА_3
– 30/100 частин;
ОСОБА_4
40/100 частин.

У зв’язку з тим, що співвласники не дали згоду на перерахунок часток, позивачці було запропоновано МБТІ звернутись до суду з даним позовом.

На підставі ст..ст.355,356, 357 ЦК України суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити, що частки співвласників у спільній частковій власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1
у м.Миколаєві складають:
ОСОБА_4
– 40/100 частин,
ОСОБА_2
– 30/100 частин та
ОСОБА_3
– 30/100 частин.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ О.Г. Разумовська
Справа № 2-6056/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2777,35 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_2
. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про день слухання справи своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 27.10.2008 року. Причини неявки не повідомив.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2777 ( дві тисячі сімсот сімдесят сім ) грн. 35 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2-6079/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2305,39 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2305 ( дві тисячі триста п’ять ) грн. 39 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2-6077/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1855,44 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_2
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, будучи повідомленою про день слухання справи своєчасно. Причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 1855 ( одна тисяча вісімсот п’ятдесят п’ять ) грн. 44 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко