Справа №  2-4236/08/12
листопада 2008 р.                           Київський районний суд
м. Харкова у складі:
Головуючого судді         -       Садовського К.С.
-     Карамишевій Н.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
07 серпня 2008 року ОСОБА_1. подав до суду позов, в якому просить стягнути
з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду, що завдана пошкодженням його
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В обґрунтування своїх вимог він вказує, що матеріальна і моральна шкода
завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної події /далі ДТП/, яка мале місце
20 серпня 2007 року. Винність в ДТП відповідача встановлена постановою суду.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що у
зв'язку із пошкодженням автомобіля позивач вимушений був докладати додаткових
зусиль для організації свого звичайного ритму життя.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про
причину своєї неявки суд не повідомляв, але подав заяву, в якій просив
відкласти розгляд справи у зв'язку із тим, що він оскаржує постанову судді
Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2007 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Оскільки про час та місце розгляду цивільної справи
відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в
зворотному поштовому повідомленні про отримання судової повістки, а також беручи
до уваги, що причина його неявки в судове засідання визнана судом не поважною,
відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній
Підстав для зупинення провадження по даній цивільній
справі суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2. не надано суду жодного документу на
підтвердження того, що він подав скаргу на постанову Київського районного суду
м. Харкова від 25.09.2007 р. про притягнення його до адміністративної
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК   України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_1підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно чинної постанови Київського
районного суду м.Харкова від 25 вересня 2007 року встановлено, що 20 серпня
2007 року о 21.20 год. ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1по
вул. Барабашова м. Харкова на перехресті з вул. Гер. Праці не виконав вимоги
дорожнього знаку «Уступи дорогу» і допустив зіткнення з автомобілем Мазда-6 д/н
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Героїв Праці, що завдало
автомобілям механічні пошкодження /а.с. 5/.
ОСОБА_2. судом був визнаний винним в
порушенні Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв'язку
із подією ДТП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Таким чином, постанова Київського
районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007 року у справі про адміністративне
правопорушення приймається за основу події ДТП, що мало місце 20 вересня 2007
року.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

В наслідок ДТП, що сталося, заподіяна матеріальна шкода позивачу.

Розмір матеріальної шкоди і понесених позивачем судових витрат
документально підтверджений матеріальними цивільної справи, а саме:
дослідженням спеціаліста-атотоварознавця № 8747 від 29.10.2007 р. з додатками,
/а.с. 13-17/ згідно з яким величина матеріальної шкоди, заподіяної володільцю
автомобіля „Мазда-6” д.н. НОМЕР_2 в наслідок пошкодження при ДТП складає
6955,29 грн.; квитанціями про сплату судового збору в сумі 91 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. /а.с. 1, 2, 24/;
квитанцією про оплату послуг спеціаліста-товарознавця у розмірі 417 грн. 33
коп. /а.с.11/.

Доводи
позивача про те що він витратив на ремонт належного йому автмобіля 10019 грн.
не підтверджуються матеріалами справи, оскільки довідка рахунок не свідчить про
те, що він сплатив зазначену в ньому суму.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався
положеннями ст.1167 ЦК України та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року „ Про судову практику по справам про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди” і вважає, що позивачу завдана моральна шкода,
оскільки був порушений звичайний ритм його життя, він був позбавлений
можливості користуватися своїм автомобілем, витрачав час на відвідування
спеціалістів, ДАІ, консультації юристів.

З врахуванням обставин справи, суд стягує з відповідача на користь позивача
3000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215,
225, 226 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, - суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 6955 грн. 29 коп., компенсацію
моральної шкоди у розмірі 3000 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі
91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн., витрати по оплаті послуг спеціаліста-товарознавця у розмірі
417 грн. 33 коп., а всього стягнути з ОСОБА_2- 10493 /десять тисяч чотириста
дев'яносто три/ грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ