overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-16
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярук В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці справу за заявою
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд
з заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама -
ОСОБА_2, яка  проживала   в
с.Вихрівка Дунаєвецького району,
Хмельницької  області.
її смерті  залишився  жилий будинок і земельний пай.
звернулася в державну нотарільну контору за оформленням спадщини, так як сестра
і брат від спадщини відмовились.  Однак,
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину так, як  в свідоцтві про народження заявниці мама
записана на своїй дівочій фамілії, ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть,
сертифікаті на пай, в свідоцтві про право власності на будівлі записана на
батькові фамілії, ОСОБА_2.
родинних  відносин її необхідно  для
оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особа: представник Вихрівської сільської ради, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в судовому
засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною  мамою заявниці.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  зявницю, зацікавлених осіб, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла заявниці мама- ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Вихрівка Дунаєвецького
району,  Хмельницької  області, що підтверджується свідоцтвом про
свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявницею
відомо, що ОСОБА_2 є рідною мамою
свідоцтва про народження заявниці мама записана ОСОБА_3, а батько ОСОБА_8.
з  погосподарської  книги Вихрівської  сільської ради, видно, що померла писалася
довідок виданих Вихрівською сільською радою видно, що  ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є одна і та ж особа.
Враховуючи  наведене, суд приходить до висновку, що
вимоги заявниці обгунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 130,174, 213,214,215 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є  рідною мамою ОСОБА_1, 1956 року  народження, мешканки м.Дунаївці АДРЕСА_1  Хмельницької
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-134/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

01 лютого
2008 року                                                                                               м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
доОСОБА_2про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 00
хв.  13 лютого 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання
на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13
лютого 2008 року.

3.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                                                               ОСОБА_1.,

(з належно оформленою
довіреністю                             АДРЕСА_1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

та  посвідченням особи
(паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                                 Е.А.Вінер
Справа
У Х В А Л А

І
М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

16 січня   2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :

головуючого судді-  Охріменко
Справа
№ 2-99/08 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

15 СІЧНЯ 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:    СУДДІ
БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                         КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ДО

ОСОБА_4,

З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: ПРЕДСТАВНИКА

СЕКТОРУ ГРОМАДЯНСТВА ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ САРАТСЬКОГО РВ ГУМВС
УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ

ПРО

ВИЗНАННЯ ОСОБИ ВТРАТИВШОЮ ПРАВО КОРИСТУВАННЯ

ЖИТЛОВИМ ПОМЕШКАННЯМ,

СУД,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернулися до суду з
позовом вказуючи, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. В листопаді 2001 року
до них приїхав ОСОБА_4, сказав, що розлучився зі своєю жінкою та попросив його
тимчасово, на один рік, прописати у вказаній квартирі. Вони погодилися,
прописали його та уклали договір про найом житлового помешкання. Договір
завірений печаттю та підписом голови Саратської селищної ради Одеської області.

В договорі вказано, що
квартиронаймач ОСОБА_4 наймає квартиру строком на один рік, однак з тих пір вже
пройшло шість років, а він і не думає виписуватися, тим самим здійснює проблему
з продажею квартири. Де він є на теперішній час ніхто не знає.

У
зв'язку з викладеним позивачі просили суд визнати ОСОБА_4 особою, яка втратила
право на користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява від позивачів (а.с. 11), які просили суд закрити
провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач повернувся та згоден
добровільно виписатися з їхньої квартири.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
- якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі.

Суд
вважає, що відмова від позову заснована на законі, не порушує прав сторін та
охороняємих законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що маються  підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 174, П.3 Ч.1 СТ. 205, 206, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

С У Д,-

У Х В А Л И
В:

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДО ОСОБА_4, З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: ПРЕДСТАВНИКА
СЕКТОРУ ГРОМАДЯНСТВА ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ ОСІБ САРАТСЬКОГО РВ ГУМВС УКРАЇНИ В
ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ ВТРАТИВШОЮ ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ
ПОМЕШКАННЯМ, - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ, У ЗВ*ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧІВ ВІД ПОЗОВУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛА МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 25 липня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25
липня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено
без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля - 3 489 грн. 48 коп. та судові
витрати  на загальну суму - 1 479 грн. 32
коп., а всього - 4 968 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 2
000 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, з підстав неправильного застосування судом норм  процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,
не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм процесуального
права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                           В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-143/2008р.
19 лютого  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
секретарем                       Бігар
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до  розгляду на 09.00 год. 27 лютого  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
позивача   ОСОБА_1, відповідача  ОСОБА_2.
Суддя Свалявського
районного суду:
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року                                                                       Справа
№ 2-н-24/08

смт.Арбузинка

Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст.
95 ЦПК України.

В
С Т А Н О В И В:

У лютому
2008 року закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Відповідно
до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

З заяви
вбачається, що відповідач проживає  в м.
Южноукраїнську Миколаївської  області.
Тому зазначена заява про видачу судового наказу
даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву
закритого акціонерного  товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України
повернути  заявнику, роз'яснивши, що для
вирішення спору необхідно звернутися з заявою до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-о-11/2008р.
У Х В А Л А

25 січня
2008 року

Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи №
2-о-11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Суботівська сільська
рада, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак ст.257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної
особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за
місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів,
заявники проживають в м.Черкаси.

В зв”язку з цим дана заява не підсудна Чигиринському
районному суду.

А тому вважаю за необхідне  повернути її заявникам.

Керуючись  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Суботівська сільська рада, про
встановлення факту родинних відносин повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа 2-473/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11
лютого  2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Лозівської міської ради Харківської
області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори, Відкритого
Акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» про продовження строку на
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом а до Виконкому Лозівської міської ради Харківської
області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори, Відкритого
Акціонерного товариства «Державний ощадний бак України» про продовження строку
на прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Відкритого Акціонерного товариства «Державний
ощадний бак України» про продовження строку на прийняття спадщини,

Призначити  попереднє судове засідання на 15 годин 20
хвилин 21 лютого2008 року на в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І  Ш Е Н  Н Я

справа
№ 2- 66/2008

І  М
Е  Н  Е
М    У  К
Р  А Ї  Н
И

28 січня 2008 року.
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В  :

У  грудні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві  зазначала , що 05 травня
1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають  двох повнолітніх дітей . Між ними виникали
сварки , спільне проживання припинили в
квітні 2007 року. Позивачка
прохала суд розірвати шлюб.

В
судовому   засіданні позивачка підтримала
позов і пояснила суду, що між нею та відповідачем виникали сварки , в  квітні 2007 року вони припинила спільне
проживання . Відповідач проживає  з іншою
жінкою .

Відповідач позов визнав повністю .

Суд,
вислухавши пояснення  сторін , вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
05 травня  1984 року (а.
.с.4).   Мають двох повнолітніх дітей.
Спільне проживання припинили у  квітні
2007 року . Відповідач створив іншу сім”ю.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки , тому  відповідно до
ст 112 СК України шлюб слід розірвати .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,  209 ЦПК України, ст.110, 112 СК України,  суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 травня  1984 року в Кобеляцькому райвідділі ЗАГС
Полтавської області   (актовий запис
№  30)
між  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
та  ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_3) ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  , які  не
мають   неповнолітніх дітей.

Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2.- 17 грн. , ОСОБА_1- звільнити від
спалати держмита.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

18 січня
2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                      Максименко Л.В.

при
секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
укладеного 04 серпня 2001 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ, актовий запис
№97. Вказуючи, що від  шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям не
проживають, так як відповідач часто не ночує вдома, отриману заробітну плату
витрачає на власний розсуд без узгодження з дружиною, купує непотрібні речі,
грає на автоматах, вважає, що можливості зберегти сім'ю немає, тому звернулася
до суду.

ОСОБА_1 зверталася до суду з заявами про розгляд справи без
її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прибути в судове
засідання не може, як боїться неправомірних дій зі сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу пояснив
суду, що бажає зберегти сім'ю в інтересах неповнолітньої дочки.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 04 серпня
2001 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ зареєструвало шлюб, актовий запис № 97.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2007 року. З
цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Ухвалою Гадяцького райсуду від 17 грудня 2007 року подружжю
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за клопотанням відповідача встановлено строк для примирення на
один місяць. Вказаний термін позитивних результатів не дав, ОСОБА_2 з дружиною
не зустрічався, згідно її заяви від 14 січня вона наполягає на розірванні
шлюбу.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, інтересам неповнолітньої дочки, що має істотне значення
,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись  ч.2 ст.104,
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214,
223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 04 серпня 2001 року в відділі РАЦС Гадяцького
РУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 97 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на
користь   держави з ОСОБА_2  державне мито
в сумі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1
державне мито  в сумі 8 грн. 50
коп.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
підпис

Копія :
вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
Л.В. Максименко
Справа № 2-501/08р.
У Х В А Л А

про повернення  позовної заяви

18 лютого 2008 р.
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,

розглянувши
позовну  заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 08.02.2008р.  Судді
Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С.,  позовна  заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
-  була залишена без руху,  та   до
18.02.2008р., був наданий  строк  для усунення недоліків позовної заяви, але
дана ухвала виконана не була, а
саме  :   позовна заява повинна містити повну адресу
відповідача ( індекс, район, область, номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий), також позовна заява не підписана позивачкою.

Керуючись ст.121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  -  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Краматорський  міський суд
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                    справа
№ 2н-86/2008
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника, діючого за довіреністю, Янсон Є.В. про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору кредиту б/н від 19.06.2006 року,
відповідно до ст.ст.525-527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95,99,102-105 ЦПК
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Єнакієво, Донецької області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, м.Краматорськ, Донецька
область) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
кредиту б/н від 19.06.2006 року станом на 10.11.2007 року: за кредитом в сумі
3484,20 грн., за відсотками в сумі 1445,19 грн., а всього в сумі 4929,39 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 39 коп.).
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача (юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ,
витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної силу видати стягувачу.
Суддя                                                                                             Л.М.Марченко
Справа  № 2-277/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю представника позивача
Шумейко І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з  відповідача, який
утворився в результаті систематичної несплати послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

В судовому засіданні, призначеному
на 06 лютого 2008 рік  представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без
розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
“Комунальник-1” до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити
без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                    Л.О.Донець