overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-767/2008 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 лютого 2008 рокуСніжнян ський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Кучми
В.В., при секретарі -Башаєвої В.
І. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в міст і Сніжне справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3
Вікторівни, яка діє від свог о імені та від імені і в інтере сах неповнолітнього ОСОБА
_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСО
БА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визн ання угоди обміну квартир, не посвідченої нот аріально дійсною, визнання п рава власності на квартиру т а визнання розміру часток у спільної сумісної власності ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_9 звернулись до суд у з позовом до ОСОБА_5, ОС
ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 п ро визнання угоди обміну ква ртир, не посвідченої нотаріа льно дійсною, визнання права власності на квартиру та виз нання розміру часток у спіль ної сумісної власності
До початку судового з асідання позивачі надали суд у письмову заяву, згідно якої позовні вимоги в частині виз нання права власності на ква ртиру та визначення розміру часток у спільної сумісної в ласності просять залишити бе з розгляду
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю у хвалою залишає заяву без роз гляду, якщо подано заяву про з алишення її без розгляду.
Таким чином, позовну за яву ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3, яка діє від свого імен і та від імені і в інтересах не повнолітнього ОСОБА_9 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА
_7, ОСОБА_8 про визнання уг оди обміну квартир, не посвід ченої нотаріально дійсною, в изнання права власності на к вартиру та визнання розміру часток у спільної сумісної в ласності в частині визнання права власності на квартиру та визнання розміру часток у спільної сумісної власності необхідно залишити без розг ляду.
На підставі викладеног о, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК
України, суд-
У ХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від іме ні і в інтересах неповнолітн ього ОСОБА_9 до ОСОБА_5,

2
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС
ОБА_8 про визнання угоди обм іну квартир, не посвідченої н отаріально дійсною, визнання права власності на квартиру та визнання розміру часток у спільної сумісної власності в частині визнання права вла сності на квартиру та визнан ня розміру часток у спільної сумісної власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду Д онецької області через Сніжн янський міський суд протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали:
Справа № 2- 765/2008 р.
РІШЕННЯ
І МЕНЕМ УКРАЇНИ 9 лютого 2008 року Сніжнян ський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Куч ми В.В., при секретаріЦалетовій Н.О ., розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в місті Сніжне справу за позовом ; ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 "Про визнання дійсним д оговору купівлі-продажу квар тири"-
ВСТАНОВИВ: 11.01.2008 р. ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовом до О
СОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу кв артири, у якому просить визна ти дійсним договір купівлі-п родажу квартири АДРЕСА_1, укладений 17 грудня 2007 р. між О
СОБА_2 з одного боку та ОСО
БА_1 з другого боку.
У судове засідання по зивач не з'явився, до початку с удового засідання надав пись мову заяву, згідно якої проси в справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтр имує в повному обсязі.
Відповідачка в судов е засідання не з'явилась, до по чатку судового засідання над ала суду письмову заяву, згід но якої просила справу розгл янути без її участі, позов виз нає в повному обсязі.
Суд вважає можливим розг лянути справу без участі сто рін на підставі матеріалів, я кі знаходяться у справі.
Вивчивши матеріали сп рави, суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає за доволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 г рудня 2007 року між ОСОБА_2 з о дного боку та ОСОБА_1 з дру гого боку укладено договір к упівлі-продажу квартири АД
РЕСА_1. Даний договір нотарі ально не посвідчений. Частин ою 2 статті 220 ЦК України передб ачено, що якщо сторони домови лися усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається. Судом встан овлено саме такі обставини, а тому необхідно позов ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 "Про визнання дійсним договору купівлі-пр одажу квартири" задовольнити у. повному обсязі. Визнати дій сним нотаріально не посвідче ний договір від 17 грудня 2007 рок у між покупцем ОСОБА_1 та п родавцем ОСОБА_2, за яким п родавець продав, а покупець к упив квартиру АДРЕСА_1.
На підставі викладено го, керуючись ст. 220 ЦК України, ст. 10, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 "Про визнання дійсним договору купівлі-продажу кв артири" задовольнити у повно му обсязі.
Визнати дійсним нотаріа льно не посвідчений договір від 17 грудня 2007 року між покупц ем ОСОБА_1 та продавцем О
СОБА_2, за яким продавець про дав, а покупець купив квартир у АДРЕСА_1.
Рішення може бути повніс тю або частково оскаржено ст оронами, іншими особами, які б еруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив пита ння про їх права та обов'язки д о Апеляційного суду Донецько ї області через Сніжнянський міський суд протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскарженн я рішення суду може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF 2-нF-136/2008рF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
СFуFдFдFяF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFаFрFгFиFтFиFчF ОF.ІF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFлFеFнFуF вFиFмFоFгFуF сFтFяFгFуFвFаFнFаF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF, вFуFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаF ПFеFрFеFмFоFгFиF, 50 дFоF бFоFрFжFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_1, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF 1616 гFрFнF. 69 кFоFпF.3аF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вFіFдF 05 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, тFаF сFпFлFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.1 чF.1 сFтF. 96, сFтF. 103-106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 625, 1048-1055 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 19 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",
НFаFдFіFсFлFаFтFиF бFоFрFжFнFиFкFуF кFоFпFіFюF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF рFаFзFоFмF зF кFоFпFіFєFюF зFаFяFвFиF тFаF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF рFоFзF'яFсFнFиFтFиF йFоFмFуF пFрFаFвFоF, вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа № 2-775/2008 рік
УХ ВАЛА

14 лютого 2008 року Довгинцівс ький районний суд м. Кривого
Рогу у складі: головуючого судді:
Ткаче нко СВ., при секретарі:
Лакіз и Ю.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Кри вому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дит ину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення алімент ів на дитину.
Від ОСОБА_1 надійшла з аява згідно якої, просить пр овадження по справі закрити у зв'язку з примиренням.
Розглянувши заяву пози вачки, суд приймає відмову від заяви, так як вона обгру нтована на законі.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 205, 206 ЦПК Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дити ну - провадженням закрити.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга в Апеляційн ий суд Дніпропетровської обл асті протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яку може бути подан опротягом 5 днів з дня проголо шення ухвали.
ГFАFЛFИFЦFЬFКFИFЙF РFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ІFВFАFНFОF-ФFРFАFНFКFІFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-55/ 2008рF.
05 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. мF. ГFаFлFиFчF
СFуFдFдFяF ГFаFлFиFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFиFлFкFаF СF. СF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „F ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF вFиFдFаFчFуF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 7598 гFрFнF. 84 кFоFпF.3 ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFАFТF КFБF „FПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF", вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 509, 510, 526 , 530, 543, 553, 554 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 99, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF
тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF „F ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" сFуFмFуF сFпFлFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 37
гFрFнF. 99 кFоFпF. тFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF. вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF
цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвF .
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF .
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF .
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF , щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ).
Справа № 2-н-87/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

місто Житомир
Суддя Богунського районно го суду міста Житомира Слюса рчук Н.Ф., розглянувши заяву п ро видачу судового наказу ЖО
ПТМ «Житомиртеплокомуненер найменування стягувача: Ж
ОПТМ «Житомиртеплокомунене вул. Київська, 48 АДРЕСА_1 ім'я боржника: ОС адреса боржника: А відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК У країни п.п. 19, 29 Постанови Кабін ету Міністрів України від 09.12.19 99 p. № 2246 «Про затвердження Прави л надання послуг з газопоста чання для населення», ст. 20 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги», ст. 526, 610, 631
ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК Украї 1. Стягнути з ОСОБА_1 н
«Житомиртеплокомуненерго » заборгованість за надані п ослуги станом на 01.11.2007 року в сумі 734 ( сімсот тридцять чоти 2.Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь держави в р 3. Стягнути з ОСОБА_1 на
«Житомиртеплокомуненерго » витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 15 грн. 00 коп. 4.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-323/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2008 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кузьминецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Кузьминці Барського району і після смерті якої залишилось спадкове майно. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 був її син ОСОБА_3, який прийняв спадщину шляхом володіння та користування спадковим майном. Однак оформити право власності на спадкове майно ОСОБА_3 не встиг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Позивачка, посилаючись на те, що на виділеній ОСОБА_2 земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташовані самочинно збудовані нею жилий будинок, веранда, погріб, хлів, літня кухня, ворота, хвіртка та паркан - просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на цей будинок та господарські споруди, оскільки вона як дружина ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки згаданий будинок з господарськими спорудами збудовано ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка згодом виділена позивачці для будівництва та обслуговування жилого будинку, про що свідчить рішення 5 сесії 22 скликання Кузьминецької сільської ради від 20.06.1996р. Відповідно ж до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні будинку та господарських споруд дотримані державні будівельні норми та не порушено права інших осіб. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ОСОБА_2 слід визнати право власності на самочинно збудовані будинок та господарські споруди.

Враховуючи, що відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є її син ОСОБА_3, а після смерті останнього його дружина ОСОБА_1 - позивачка по справі, саме останню слід визнати власником зазначеного будинку з господарськими спорудами.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 376, 1223, 1261, 1268 ЦК України, -

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок «А», веранду «а», погріб «Б», хлів «В», літню кухню «Г», ворота 2, хвіртка 3 та паркан 1, що розташовані по АДРЕСА_1 та були самочинно збудовані ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
сFпFрFаFвFаF №F2-1500 2008 рFоFкFуF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF ЖFоFвFтFнFеFвFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ХFаFрFкFіFвFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ТFрFуFхFаFнFоFвFиFчF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFюF - ЛFуFкF'яFнFоFвFіFйF ВF. ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ХFаFрFкFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, сFуFдF
ДFоF сFуFдFуF ЖFоFвFтFнFеFвFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. ХFаFрFкFоFвFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF тFаF пFрFоFхFаFвF пFоFсFтFаFнFоFвFиFтFиF рFіFшFеFнFнFяF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF яFкFоFгFоF рFоFзFіFрFвFаFтFиF шFлFюFбF уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF нFеFюF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF 26.06.1999 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF пFрFоFхFаFнFнFяFмF зFаFлFиFшFиFтFиF їFїF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFнFаFхFоFдFиFтFьF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFяFєF йFоFгFоF вFиFхFоFдFяFчFиF зF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 207 чF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 207 чF.5, 293, 294 ЦFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-107
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFрF сFуFдFуF КFаFвFаFцFюFкF МF.ФF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF КFБF "НFаFдFрFаF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF кFрFеFдFиFтFуF вF сFуFмFіF 3456, 92 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF., щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
ЗF.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF дFеFрFжFаFвFнFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFиFвFеFнFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF., щFоF бFуFлFиF сFпFлFаFчFеFнFіF оFсFтFаFнFнFіFмF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Новомосковський міськр айонний суд Дніпропетровськ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2008 року Справа № 2н-133/08
Суддя Новомосковського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області Болкарьов С . В., розглянувши заяву соціаль но-комунального управління «
Трубник» про видачу судового відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК Укр стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 на користь с оціально-комунального управ ління «Трубник», розташовано го на пл.. Леніна, 16, М. Новомоско ніпро» м. Новомосковська, МФО 306470, ЕДРПОУ 30507973, заборгованість в сумі 783 (сімсот вісімдесят тр
Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір у р озмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на кор исть держави витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Строк пред'явлення для вико
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вим ог стягувача, боржник має пра во протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни, у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу, судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра
Справа № 2н-77/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
„10" січня 2008 року
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Тар розглянувши заяву Відкрит ого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компані я «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Кривор ізьких міських електричних м ереж про стягнення боргу ОС відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2 АДР
ЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ен ергопостачальна компанія «Д ніпрообленерго» в особі стру ктурної одиниці - Криворізьк их міських електричних мереж м. Кривий Ріг, проспект Карла
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк» МФО 305072. ко 614 (шістсот чотирнадцять) грн . 08 коп. - заборгованості, та 15 (п'я тнадцять) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, а всього 62 9 (шістсот двадцять дев'ять) гр 2. Стягнути з боржника на кор исть держави судовий збір 25. г 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі ст.104 ЦПК України б оржник має право в разі запер ечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриман ня судового наказу подати за яву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовує судо вий наказ (ст. 106 ЦПК України)