overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Крехаївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до Крехаївської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина ОСОБА_2 . Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частки житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Він,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.

23
квітня 2008 року виконком Крехаївської сільської ради видав йому свідоцтво про
право власності на 1/2частку даного домоволодіння на підставі рішення №4 від
17.04.2008.

Видати свідоцтво на іншу 1/2 частку
домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 виконком Крехаївської сільської ради не може, в
зв'язку з її  смертю і припиненням
цивільної правоздатності в момент смерті.

Для оформлення даної спадщини необхідний
правовстановлюючий документ на дане нерухоме майно, підтверджуючий, що
1/2частка домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2., який не
був виданий їй за життя. Тому він просить суд визнати за ним право власності на
1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями після смерті дружини.

Позивач
ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Крехаївської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/2 частку житлового будинку з
надвірними будівлями , що розташований в АДРЕСА_1 після смерті дружини  -ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1223/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня
2003 року. Від шлюбу мають, одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не
має взаєморозуміння по питаннях сімейного життя, на даний час вони з
відповідачем припинили подружні відносини і проживають окремо. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу із відповідачем є неможливим, так як це
суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Позивач - ОСОБА_1  в попереднє судове
засідання не з'явилась, надала суду заяву
про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та просить витрати
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову
за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують,
подальше збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. , 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60,130,
174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 серпня 2003 року по актовому запису № 1330  Чернігівським міським відділом  реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції України між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави 17грн., а ОСОБА_1 від даного збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя
Справа № 2-1335/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1., звернулася до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2.,
про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 20 червня 2008 року шлюб з
відповідачем було розірвано, про що було зроблено відповідний актовий запис №88
відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління
юстиції в Чернігівській області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає коштів.
Просить стягнути ј частку всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання
дитини до її повноліття.

В попереднє судове засідання позивачОСОБА_1., не з'явилася, надала письмову
заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2,  в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без
нього, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд, за
наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
60, 130, 174 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської
обл.. на користь ОСОБА_1  на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ј частки всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 16 липня 2008 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі місячного платежу, але може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіптівської сільської   ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Кіптівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 , в с. Кіпті Козелецького району. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2. розпорядилася своїм майном, 10 травня 2007 року склала
заповіт, який посвідчений секретарем Кіптівської сільської   ради Козелецького району в реєстрі за № 26.
Цим заповітом ОСОБА_2. заповіла все своє майно ОСОБА_1.. Він, як спадкоємець за
заповітом, у термін передбачений законодавством України з дня відкриття
спадщини фактично вступив в управління спадковим майном. Але для оформлення
даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно,
підтверджуючий, що дане домоволодіння належить ОСОБА_2, який не був виданий їй
за життя. Тому він не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і
звернувся до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Кіптівської сільської ради Козелецького району , в попереднє судове
засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,
позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1  до Скрипчинської сільської   ради Козелецького району про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Скрипчинської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, в с. Скрипчин  Козелецького району. Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

Ще за життя  мати розпорядилася своїм
майном, 17 січня 1995 року склала заповіт, який посвідчений  головою виконкому Скрипчинської сільської
ради Козелецького району в реєстрі за № 5. Цим заповітом мати заповіла все своє
майно їй , своїй дочці.  Вона, як
спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини
фактично вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою
Скрипчинської сільської   ради  Козелецького району.

Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на
нерухоме майно, підтверджуючий ,що дане домоволодіння належить ОСОБА_2 ,  який не був виданий їй за життя. Тому вона не
може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернулася до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася,  надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Скрипчинської сільської ради Козелецького району , в попереднє
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд  справи у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до
ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити
позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий
будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Хрещатинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
Хрещатинської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його  смерті відкрилась
спадщина, яка складається із 1/4 частки житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вона,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.

На
даний час для оформлення спадщини на 1/4частку вказаного домоволодіння
необхідно правовстановлюючий документ , підтверджуючий право власності на нього
за померлимОСОБА_2.

Хрещатинська  сільська рада не може видати свідоцтво про
право власності на частину вказаного домоволодіння наОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останнього.
Тому вона просить визнати за нею право власності на 1/4частку житлового будинку
з надвірними  будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1, після смерті чоловіка.

Позивач
ОСОБА_1 , в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу
у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Хрещатинської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/4 частку житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, після смерті чоловіка -
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
вересня 2008 р.                                                                                   м.Ясинувата
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Деревенець О.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У серпні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище
позовом, посилаючись на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини припинені у червні 2008 року внаслідок непорозуміння один одного.
Проживають разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з
відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити.
Відповідача про час і місце
судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться в
зареєстрованому шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб зареєстровано виконкомом
Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району, запис НОМЕР_1. Від
шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у
червні 2008 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Спора
про розділ спільного майна не мають. Шлюб для сторін другий.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між
подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст.10,11,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконкомом
Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району, запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.народження.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
стягнути з ОСОБА_2 24 гривень в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати витрат
Направити відповідачу копію рішення.
Рішення може бути оскарження в апеляційному порядку через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
О.І.Гаврилюк
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 жовтня  2008 року                                  Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С..

при секретарі
Бончик А.П.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись
до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка заявила
у суді клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та земельної.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної
експертизи та земельної, які проти цього на заперечували, суд вважає за
необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування вартості
вказаного майна потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про
поділ спільного майна подружжя
будівельно-технічну експертизу та земельну, на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку в надвірними
будівлями, який розташований  в  АДРЕСА_1 та
&frac12; частини ідеальної долі?

2.   Які варіанти
поділу по &frac12; частині (на дві окремі його частини) житлового будинку в
надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 ?

3.  Які можливі
варіанти поділу земельної ділянки, яка передана у власність Вихованцю Петру
Васильовичу для обслуговування житлового будинку на ведення особистого
селянського господарства, на підставі рішення Лосятинської сільської ради від
26 квітня 2004 року, у відповідності з частками у  будинковолодінні ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню
КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385
КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на  ОСОБА_3
роз'яснити її положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін та землевпорядника
Лосятинської сільської ради, Кременецького району, Тернопільської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: