overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

10 вересня 2008 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій
вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
________________________________________________________________________________
№
УХВАЛА

30 січня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва  Гримич М.К.

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з ТОВ “ФК-груп” заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, а також відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України. Відповідно до ст.. 96 ЦПК України заяви про стягнення моральної шкоди
не відносяться до переліку вимог, по яких судом може бути видано судовий наказ.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з ТОВ “ФК-груп” заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Роз”яснити позивачу її право на звернення до суду в порядку позовного
провадження.

На ухвалу може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва з подачею заяви про оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2324 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

15
жовтня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся
до  суду  з
позовом  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом

Відповідно
до ухвали від  01.10.2008 року  позивачу надавався термін  до 08.10.2008 року для усунення недоліків
поданої позовної заяви,  чого до
теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку
спадкування за законом -  вважати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
№ 2-н-158/08
УХВАЛА.

3 жовтня 2008 р.
смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької
області Дрюк П.М., розглянувши заяву ВАТ « Донецькобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму 816,31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ВАТ «
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 суми 816,31 грн. за
порушення правил користування електричною енергією, яке відповідачем було
скоєно 03 липня 2004 року.

Таким чином, із
наданих суду матеріалів вбачається, що спір про право, а саме звернення до суду
відбулося після закінчення процесуального строку встановленого законом  для звернення за захистом прав чи інтересів,
що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..
100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення  з  ОСОБА_1 суми 816,31 грн.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 2- 654/2008
УХВАЛА

14
жовтня 2008 р.
Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді                       Соколовської Т.О.

при секретарі                                 Пруц І.Л.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В
судовому засіданні   ОСОБА_1
просила
провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову посилаючись
на те, що вони з чоловіком  помирились і
проживають однією сім"єю.

Відмова  від позову не суперечить закону, не порушує
прав та інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для прийняття відмови   від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.3 205; 210
ЦПК України, суд

ухвалив
:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від
позову.

Провадження в справі за
позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  закрити.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-687/2008 р.
Костопільський  районний  суд
Рівненської  області в  складі :  головуючого-судді  Олійника при  секретарі  Панчук розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  місті  Костопіль справу  за  позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   до
Костопільського  ТВБВ  Ощадного банку  про  визначення додаткового  строку  для прийняття  спадщини,
Позивачі  звернулися в  районний  суд відповідача,  в  якому просять  визначити  їм додатковий  строк  для прийняття  спадщини  після заявлених  позовних  вимог покликаються  на  обставини, викладені  в  позовній
В  судовому засіданні  позивачі  позовні вимоги  підтримали  повністю мотивах.  Просять  позов
Представник  відповідача  в судове  засідання  не  з'явився.  У поданій  до  суду заяві  просить  справу відсутності,  проти  задоволення позову  не  заперечує.
Заслухавши  пояснення  позивачів, з”ясувавши  обставини  та дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає,  що судом,  матір  позивачів
ОСОБА_3  має  грошові заощадження  в  сумі рахунках  в  Костопільському  ТВБВ
ІНФОРМАЦІЯ_1   матір  позивачів померла,  що  підтверджується  свідоцтвом про  смерть  НОМЕР_1
ЦК  України  позивачі спадкоємці  першої  черги мають  ощадні  книжки матері,  то  помилково будь-який  час  можуть пропустили  шестимісячний  термін звернення  із  заявою про  прийняття  спадщини в  нотаріальну  контору.
Відповідно  до  ст.1272  ЦК
України,  якщо  спадкоємець пропустив  строк  для прийняття  спадщини  з поважної  причини,  він має  право  звернутися до  суду  з позовом  про  додатковий строк  для  прийняття
Суд  вважає, що  позивачі  пропустили строк  для  прийняття спадщини  з  поважної для  його  продовження. наведеного  та  керуючись ст.10, 60, 212  ЦПК  України, ст.1228, 1261, 1270, 1272  ЦК  України,
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 до  Костопільського ТВБВ  Ощадного банку  про  визначення додаткового  строку  для прийняття  спадщини  - нотаріальну  контору  про прийняття  спадщини  за законом  після  смерті матері  ОСОБА_3,  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може бути  оскаржено  до апеляційного  суду  Рівненської області  через  Костопільський  районний суд  шляхом  подання заяви  про  апеляційне оскарження  протягом  десяти днів  з  дня його  проголошення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  може  бути подана  протягом  двадцяти днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-2000/08
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

20 серпня 2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маломаяцької сільської
ради, третя особа Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про спонукання до
вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Маломаяцької сільської
ради, третя особа Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про спонукання до
вчинення певних дій.

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120, 361, 362, 363 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маломаяцької сільської
ради, третя особа Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про спонукання до
вчинення певних дій - відкрити та призначити судове засідання на 03.09.2008
року на 10-00 годин.

Викликати
сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу,
третій особі надіслати копію заяви з матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 03.09.2008 року надати письмові заперечення проти
заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-65/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29
січня 2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17
серпня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого
з відповідачем 16 червня 2005 року, посилаючись на припинення шлюбних відносин
на грунті постійних сварок з відповідачем.

Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись на небажання позивача відновити сімейні стосунки.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснення відповідача, можливість збереження сім'ї - втрачена .

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис № 23.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2                              на користь держави - 25 гривень 50 копійок судового збору.

ОСОБА_2від сплати держмита - звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №2-160/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

13 лютого
2008 року                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на  09 год. 00
хв.  22 лютого 2008 року.

3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про
відкриття провадження у справі до 22 лютого 2008 року.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                         ОСОБА_1

(з належно
оформленою довіреністю                  АДРЕСА_1

та  посвідченням особи
(паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

(з належн о оформленою довіреністю                                  АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                                          Е.А.Вінер
Справа 2-392/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Мішуровської С.Т., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

Відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Лозівської філії звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 січня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.02.
2008 року на 11  годин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-341/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня  2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого судді                 Бакуменка
А.С.

при секретарі              Сиротенко О.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві вказала місцем проживання відповідача с. Терезине
Білоцерківського району Київської області.

Суд вважає що
дану справу оперативніше можна розглянути за місцем проживання відповідача, а
тому постановляє про передачу справи до Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Керуючись ст.116 ч.1 п.1 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
передати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду
по суті.

Ухвала може бути
оскаржена позивачкою до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів
шляхом подачі заяви про оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя                                           (підпис)                                      А.С. Бакуменко
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  2145.11 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь
ОСОБА_1  2145.11 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа № 2-129/2008 року
У  Х В А Л А

07
лютого   2008 року                                           м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Клименка С.О., при секретарі
Лукінової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ТОВ “АПК Більшовик” до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні  будівлею та усунення
загрози майну юридичної особи, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивача
ТОВ “АПК Більшовик” звернувся до міськрайонного суду з позовом до  ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні  будівлею та усунення
загрози майну юридичної особи.

В ході судового розгляду представник
позивача  Мануйло С.М. подав до суду
заяву про  відмову від позову у зв`язку з відсутністю суперечки між сторонами.

Відповідно
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Керуючись     ст. 174
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ТОВ “АПК Більшовик” до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні  будівлею та усунення
загрози майну юридичної особи - закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-89/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня
2008 року           Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Ярош С.О.,

при
секретарі
Імановій В.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Гуляйпільський сирзавод» про стягнення
заборгованості на суму 820 грн., -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2007 року до суду
звернувся   ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ
«Гуляйпільський сирзавод» про стягнення заборгованості на суму 820 грн.

Ухвалою судді Гуляйпільського
районного суду Запорізької області Яроша С.О відкрито провадження по цивільній
справі за даним позовом і призначено попереднє судове засідання на 28.12.2007
року.

28.12.2007 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справ у свою
відсутність не надали.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання попереднє судове засідання було призначено на 16.01.2008 року.

16.01.2008 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно
не з'явились, позивач про причини неявки повторно не повідомив, заяву про
розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, повторно не
повідомив про причину неявки, не надав суду заяви про розгляд справи у свою
відсутність, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3) ст.
207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Гуляйпільський сирзавод» про стягнення заборгованості на суму 820 грн.
залишити без розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини повторно не
повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№2-87-2008
УХВАЛА

іменем
України

15 січня 2008 року
Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданніі у м. Селидове цивільну справу
за позовом  Селидівського КП «Служби єдиного замовника» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Селидівського КП «Служби єдиного замовника» звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території та комунальні послуги

До суду
надійшла заява від представника
Селидівського КП «Служби єдиного замовника» в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджен про те, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Селидівського КП «Служби єдиного замовника»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової
території та комунальні послуги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя