У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   24
жовтня 2008 року касаційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Чернігові, відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 7 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Чернігівобленерго”, треті особи: південні високовольтні електромережі
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
“Чернігівобленерго”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові, про визнання актів за формою НПВ та Н-5 незаконними та
зобов'язання скласти акт за формою Н-1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи на посаді водія у відкритому
акціонерному товаристві енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго” (далі -
ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”), 4 травня 2007 року від структурного підрозділу
останнього - південних високовольтних електромереж ВАТ ЕК “Чернігівобленерго”,
ним отримано завдання виїхати у відрядження для валки автопідйомником дерева.
Під час виконання ним трудових обов'язків на автопідйомник раптово впала
підпиляна гілка дерева, внаслідок чого він отримав травму голови.

Наступного дня стан його здоров'я погіршився, а 6 травня 2007 року
він був госпіталізований. 8 травня 2007 року його було направлено на
стаціонарне лікування до Чернігівської обласної лікарні, де йому встановлено
діагноз - забій головного мозку.

Оскільки відповідач дійшов
висновку, що ним було отримано травму внаслідок нещасного випадку, що не
пов'язаний з виробництвом, просив визнати акт розслідування нещасного випадку,
що стався з ним, за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, не пов'язаний з
виробництвом, за формою НПВ незаконними.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1
уточнив позов, зазначаючи, що 4 травня 2007 року, допомагаючи тягнути канат щоб
звалити дерево він підсковзнувся і впав, внаслідок чого його ударило гілкою
падаючого дерева.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 20 травня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 7 серпня  2008
року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким
позов ОСОБА_1 задоволено, визнано акт розслідування нещасного випадку за формою
Н-5 та акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом, за формою НПВ
незаконними, зобов'язано ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” скласти акт за формою Н-5
та акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1, як такий, що
пов'язаний з виробництвом.

У касаційних скаргах відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові, ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” сталять питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішенням суду
першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційних скарг  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго”, треті особи: південні
високовольтні електромережі відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Чернігівобленерго”, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові, про визнання актів за формою
НПВ та Н-5 незаконними та зобов'язання скласти акт за формою Н-1 за
касаційними скаргами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові, відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії “Чернігівобленерго” на рішення Апеляційного суду Чернігівської області
від 7 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема