№ 2 - 363/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року. Костянтинів
ський міськрайонний суд Доне
цької області
в складі:
головуючого судді Соларєв
ої Т.А.
при секретарі Кльопової Л.В
.
за участю:
позивача ОСОБА_1
пред ст. відповідача Горе
ліка В.Я.
розглянувши у відкритому п
опередньому судовому засіда
нні в м. Костянтинівка справу
за позовом ОСОБА_1 до Кост
янтинівської міської ради пр
о визнання угоди дійсною,
встановив:
18 січня 2008 позивач звернувся
до суду з позовною заявою до К
остянтинівської міської
ради про визнання угоди дій
сною. Посилався на те, що 19.12.2007 че
рез Краматорську універсаль
ну
біржу "Примус" придбав будів
лю, яка розташована в АДРЕС
А_1.
Відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення д
оговору купівлі-продажу. Про
сив визнати
угоду купівлі-продажу буді
влі дійсною та визнати за ним
право власності на спірну бу
дівлю.
У попередньому судовому за
сіданні позивач підтримав по
зовні вимоги, посилаючись на
ті ж обставини, що й у позовні
й заяві.
Представник відповідача у
попередньому судовому засід
анні позов визнав повністю, н
е заперечував проти визнання
угоди дійсною та визнання пр
ава власності на спірну буді
влю за позивачем у справі.
Визнання відповідачем поз
ову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інт
ереси інших осіб.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що у справі можливо пос
тановити рішення при проведе
нні попереднього судового за
сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр
аїни при визнанні позову ухв
алюється судове рішення в по
рядку, встановленому ст. 174 цьо
го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві
дповідачем позову суд за ная
вності для того законних під
став ухвалює рішення про зад
оволення позову.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши надані докази
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних пі
дстав.
Суд встановив наступні об
ставини та відповідні їм пра
вовідносини.
Відповідно до статті 12 Зако
ну України "Про власність" гро
мадянин набуває право власно
сті на майно, отримане в резул
ьтаті наслідування або здійс
нення інших угод, не забороне
них законом.
19 грудня 2007 року між позиваче
м та відповідачем в особі Кос
тянтинівської ОДПІ укладено

договір купівлі-продажу бу
дівлі, яка розташована в АД
РЕСА_1, власником якого є тер
иторіальна громада м. Костян
тинівка в особі
Костянтинівської міської
ради.
Договір купівлі-продажу сп
ірної будівлі був зареєстров
аний сторонами в Краматорськ
ій універсальній біржі "Прим
ус" 19.12.2007 за реєстром № 6. Вказані
обставини підтверджуються к
опією договору №6 від 19.12.2007(а.с. 5).

Згідно зі ст. 657 ЦК України до
говір купівлі-продажу нерухо
мого майна укладається в пис
ьмовій формі і підлягає нота
ріальному посвідченню та дер
жавній реєстрації.
Відповідно до ст. 220 ЦК Україн
и недодержання сторонами вим
оги закону про нотаріальне п
освідчення договору такий до
говір є нікчемним. Якщо сторо
ни домовилися щодо усіх істо
тних умов договору, що підтве
рджується письмовими доказа
ми, і відбулося повне або част
кове виконання договору, але
одна із сторін ухилялася від
його нотаріального посвідче
ння, суд може визнати такий до
говір дійсним. У цьому разі на
ступне нотаріальне посвідче
ння договору не вимагається.

При укладенні договору куп
івлі-продажу спірної будівлі
сторони домовились щодо усі
х істотних умов договору і ві
дбулося повне виконання дого
вору. Зазначені обставини ви
знані сторонами у справі.

2
Однак відповідач ухиляєть
ся від нотаріального посвідч
ення договору купівлі-продаж
у спірної будівлі.
У зв'язку із зазначеними обс
тавинами договір купівлі-про
дажу спірної будівлі слід ви
знати дійсним.
Відповідно до ст. ст. 220, 657 ЦК Ук
раїни, ст. 12 Закону України "Про
власність", керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Визнати дійсним договір к
упівлі-продажу будівлі, яка р
озташована в АДРЕСА_1, укл
адений 19 грудня 2007 року між ОС
ОБА_1 та Костянтинівською О
ДПІ.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будівлю з цегли
загальною площею 719, 0 кв.м, яка р
озташована по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через.Костянтинівськ
ий міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяго
м 20 днів апеляційної скарги аб
о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.