Справа № 22-ц-584 2008 р. Голо
вуючий у 1-й інстанції: Бурда Б
Категорія: 73
Суддя-доповідач: Маслов

У Х В А Л А
І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2008 року колегія суд
дів судової палати у цивільн
их справах апеляційного суду
Сумської області у складі:
Головуючого Масл
Суддів Дубр
Сибіл
з участю секретаря
судового засідання Назар
розглянула у відкритому су
довому засіданні в приміщенн
і апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скарг
ою Державної податкової інсп
екції в м. Суми на ухвалу Заріч
ного районного суду м. Суми ві
д 01 квітня 2008 року про залишенн
я без розгляду заяви Державн
ої податкової інспекції м. Су
ми, зацікавлені особи ТОВ «
Поліграфічні технології», Су
мська обласна дирекція АППБ
«Райффайзен Банк Аваль» про
розкриття банками інформаці
ї, яка містить банківську тає

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Зарічного районн
ого суду м. Суми від 01 квітня 2008 р
оку заява Державної податков
ої інспекції м. Суми, зацікавл
ені особи ТОВ «Поліграфіч
ні технології», Сумська обла
сна дирекція АППБ «Райффайзе
н Банк Аваль» про розкриття б
анками інформації, яка місти
ть банківську таємницю залиш
Оскаржуючи цю ухвалу суду, а
пелянт, посилаючись на поруш
ення судом процесуального пр
ава, ставить питання про скас
ування ухвали суду першої ін
станції і передачу справи на
розгляд до суду першої інста
Залишаючи заяву без розгля
ду, суд першої інстанції дійш
ов висновку, що зазначена зая
ва ґрунтується на спорі, який
має вирішуватися господарсь
ким судом в порядку позовног
Розглянувши матеріали спр
ави і доводи апеляційної ска
рги, колегія суддів знаходит
ь апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, виход
Залишаючи без розгляду зая
ву ДПІ у м. Суми, суд зазначив, щ
о отримання даної інформації
необхідно заявнику для пода
чі до господарського суду по
зову про скасування державно
ї реєстрації ТОВ «Поліграфіч
ні технології», тобто заява ґ
рунтується на спорі, який має
вирішуватись господарським
судом.
Такий висновок місцевого с
уду є передчасним, він не ґрун
тується на матеріалах справи
По-перше, главою 12 ЦПК Україн
и розгляд судом справ про роз
криття банками інформації, я
ка містить банківську таємни
цю, щодо юридичних і фізичних
осіб віднесено до компетенц
ії загальних судів, а ст. 287 ЦПК
України визначила підсудніс
ть цих справ місцевим судами
за місцезнаходженням банку,
що обслуговує таку юридичну
Ч. 3 ст. 289 ЦПК України надає су
ду право залишити таку заяву
без розгляду, якщо під час роз
гляду справи буде встановлен
о, що заява ґрунтується на спо
рі, який розглядається в поря
дку позовного провадження. В
становлено, що ніякого спору
у позовному порядку між стор
онами не розглядається. Його
може і не бути. Це буде залежа
ти від результатів розкриття
банком інформації, яка місти
ть банківську таємницю відно
сно рахунків ТОВ «Поліграфіч
При таких обставинах залиш
ення заяви ДПІ у м. Суми без ро
згляду є передчасним, не відп
овідаючим ч. 3 ст. 289 ЦПК України
З урахуванням цього ухвала
суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м. С
Ухвалу Зарічного районног
о суду м. Суми від 01 квітня 2008 ро
ку в даній справі скасувати, м
атеріали позовної заяви пере
дати на розгляд в той же суд зі
стадії відкриття провадженн
я у справі.
Ухвала апеляційного суду н
абрала законної сили і не мож
е бути оскаржена в касаційно
му порядку, оскільки не переш
коджає подальшому проваджен
ню у справі.
Головуючий
Маслов В.О.
Судді
- Дубровна В.В.

Сибільова Л.О.