У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
жовтня 2008 року                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного
суду Київської області від 4 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті
особи - Ржищівська державна нотаріальна контора, Кагарлицьке БТІ, треті особи з
самостійними вимогами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
майно, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті
особи - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про
встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її баба ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1, яку прийняв батько позивачки ОСОБА_8 шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, проживаючи разом
зі своєю матір'ю в цьому будинку. Після смерті ОСОБА_8, який помер 15 грудня
2001 року, позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим
будинком. Просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після
смерті її батька ОСОБА_8, та визнати за нею право власності на спадковий
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із
зазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину на будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1,
земельний та майновий паї в КСП “Обрій” та грошові вклади в Ощадному банку
України прийняли її сини ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 шляхом фактичного
вступу в управління та володіння спадковим майном. Після смерті ОСОБА_8, який
помер в грудні 2001 року, спадщину прийняли його дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_5
шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Після
смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями першої черги за законом є
його дочка ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_4, які з поважних причин пропустили
встановлений законом строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини. Після смерті ОСОБА_8, який помер 12 жовтня 2005 року, спадкоємцями
першої черги є його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які з поважних причин пропустили
встановлений законом строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини. Після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщину прийняла його
дружина ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно
проживала разом з ним на час відкриття спадщини. Позивачі просили встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої матері ОСОБА_9 з підстав, передбачених ст. ст. 524, 529,
548, 549 ЦК України 1963 року. ОСОБА_5 просила встановити факт прийняття нею
спадщини після померлого у грудні 2001 року її батька ОСОБА_8 та визнати за нею
право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину зазначеного
спадкового майна. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визначити їм
додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини,
оскільки він пропущений ними з поважних причин, визнати за ними право власності
в порядку спадкування за законом по 1/8 частині зазначеного спадкового майна за
кожним після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Позивачка ОСОБА_6 просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування за законом на &frac14;
частину спадкового майна після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2008
року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт прийняття спадщини
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_8, який помер в
грудні 2001 року, визнано за кожною з них право власності в порядку спадкування
по 1/8 частину будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на &frac14;
частину спадкового будинку, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка відкрилася
після смерті їхнього батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано за ними
право власності в порядку спадкування по 1/8 частині спадкового будинку за
кожним.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано за ними право власності в порядку
спадкування по 1/8 частині спадкового будинку за кожним.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 липня 2008 року рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2008 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
просять скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 липня 2008
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Балико-Щучинської сільської ради
Кагарлицького району Київської області, треті особи - Ржищівська державна
нотаріальна контора, Кагарлицьке БТІ, треті особи з самостійними вимогами -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Балико-Щучинської
сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи - Ржищівська
міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття
спадщини, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк