Провадження № 2-2852/2008 Справа № 2-2852/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор`єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова; сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова; сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона, разом зі своєю родиною з березня 2001 року по теперішній час проживає в квартирі АДРЕСА_2 . За період проживання між її родиною та сусідами з квартири АДРЕСА_3 , родиною ОСОБА_4 , склалися теплі дружні відносини. Родина ОСОБА_4 складалась з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх сина ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства і згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова від

20.01.2004року, ОСОБА_5 було призначено піклувальником його сина ОСОБА_3 .

В зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , піклувальником ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_2 , а рішення виконавчого комітету від 20.01.2004 року було визнано таким, що втратило чинність. 13.05.2006 року ОСОБА_6 склала заповіт, згідно з яким заповідала їй , ОСОБА_1 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла і у жовтні 2006року ОСОБА_1 звернулась до сьомої Харківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовили надати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в заповіті зазначена 1/3 частина майна, а померлій на момент складання заповіту належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . На момент смерті ОСОБА_7 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі проживали та були прописані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які були єдиними спадкоємцями та фактично прийняли спадщину, але не встигли її оформити належним чином. Окрім цього,

нотаріальній конторі стало відомо, що ОСОБА_3 , є інвалідом другої групи, а тому він має право на обов`язкову частину спадщини матері ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивачка, її представник ОСОБА_8 змінили заявлені позовні вимоги, і просили визнати за позивачкою право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що недієздатний ОСОБА_3 після відкриття спадщини мав обов`язкову долю.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з 'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи- органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмове повідомлення про розгляд справи в їх відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1994 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Зазначена квартира зареєстрована у міському Центрі приватизації державного житлового фонду на праві спільної сумісної власності і записана у реєстрову книгу за № 3-94-6091.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , 1956 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації смертей міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 3196.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації смертей міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 11779.

Як вбачається з заповіту від 13.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 308, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: належну їй на праві спільної сумісної власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1 , 1982 року народження.

Згідно повідомлення сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 3638 від 10.10.2006 року, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.05.2006 року після смерті ОСОБА_6 , 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо, оскільки в заповіті вказана 1/3 частина майна, а померлій фактично належала частина квартири АДРЕСА_1 . Після

смерті ОСОБА_5 , спадкоємцями були його дружина ОСОБА_6 та його син ОСОБА_3 , які проживали та були прописані разом з померлим за однією й тією ж адресою, тим самим прийнявши спадщину фактично, але не встигли оформити її юридично. Окрім цього нотаріальній конторі стало відомо, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства, що надає йому право на обов`язкову частину в спадщині матері- ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 і недієздатний ОСОБА_3 набули право власності по частини спірної квартири кожний.

На момент смерті ОСОБА_6 належала частина квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року являється недієздатним і відповідно до ст.. 1241 ЦК України, незалежно від змісту заповіту, успадкував половину частки (обов`язкова доля), що належала його померлій матері, тобто частину спірної квартири. Таким чином на даний момент недієздатному ОСОБА_3 належить квартири АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, за наявності заповіту від 13.05.2006 року ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1241, 1276 ЦК України, ст. 10, 11, 200, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

Суддя Б.П.Григор`єв