Справа № 2-719/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008
року        Київський районний суд  м. Сімферополя у складі  головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі Сімферопольської міської електромережі  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ
“Крименерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2004 р. представниками
енергонагляду Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка
дотримання  побутовими споживачами ЗУ
“Про електроенергетику”  та Правил
користування електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення
ПКЕЕ ОСОБА_1 що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, яке виразилося у самочинному підключенні кабелю, що спричинило
без облікове споживання електроенергії, про що був складений акт № 023421.  По цьому акту комісією було проведено
нарахування  суми збитку  в розмірі 391,87 грн.

03 грудня
2006р.  представником Енергонагляду
Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена ще одна перевірка
дотримання  побутовими споживачами ЗУ
“Про електроенергетику”  та Правил
користування електричною енергією,  за
місцем мешкання відповідачки. В ході перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ
яке виразилося у самочинному підключенні до мереж енергопостачальника після
відключення, про що був складений акт № 120851.
По цьому акту комісією було проведено нарахування  суми збитку
в розмірі 21,68 грн.

06 грудня 2006
року була проведена повторна перевірка дотримання  побутовими споживачами ЗУ “Про
електроенергетику”  та Правил користування
електричною енергією,  за місцем мешкання
відповідачки. В ході перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ яке виразилося у
самочинному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення, про що
був складений акт № 122835.  По цьому
акту комісією було проведено нарахування
суми збитку  в розмірі 929,32 грн.

Позивач
просить стягнути з  відповідача на його
користь суму шкоди завданої підприємству в розмірі 1342,87 грн.  в тому числі і судові витрати понесені у
зв'язку із зверненням до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачка
проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона є споживачем
електроенергії за адресою АДРЕСА_1, з нею укладений договір на постачання
електроенергії , га її ім'я відкритий лицевий рахунок НОМЕР_1. Дійсно
31.07.2004 року в її присутності працівниками ВАТ «Крименерго» був складений
акт про порушення правил користування електричною енергією, але з моменту його
складення  пройшло понад три роки, тому
вона вважає, що в цьому випадку слід застосувати строки  позовної давності.  Що стосується інших актів, то вона при їх
складенні не була присутня, коли і хто їх складав їй невідомо, тому вважає, що
вони складені незаконно.

Вислухав
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що 31 липня 2004 р. представниками енергонагляду
Сімферопольської МЕМ ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання  побутовими споживачами ЗУ “Про
електроенергетику”  та Правил користування
електричною енергією. В ході перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ ОСОБА_1
що мешкає за адресою  АДРЕСА_1, яке
виразилося у самочинному підключенні кабелю, що спричинило безоблікове
споживання електроенергії, про що був складений акт № 023421.  По цьому акту комісією було проведено
нарахування  суми збитку  в розмірі 391,87 грн.

Згідно
до  ст. 256 ЦК України,  позовна давність -  це строк у межах якого особа може звернутися  до суду
з вимогою про захист  свого права
або інтересу.

У відповідності
до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю  у три роки. На день звернення представника
позивача до суду, а саме 13 серпня 2007 року, цей строк вже закінчився. Питання
про поновлення строку на звернення для захисту свого права перед судом не
ставився. Суд не знаходить поважних причин
пропущення позовної давності.

Крім того,
судом встановлено, що представниками енергонагляду Сімферопольської МЕМ ВАТ
“Крименерго” були також складені акти порушення Правил користування електричною
енергією № 120851 від 03.12.2006р. та № 122835 від 06.12.2006р. споживачем
електроенергії за адресою АДРЕСА_1,  які
виразилися в самочинному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення,
але в зазначених актах не вказано, що споживачем  електроенергії є відповідачка - ОСОБА_1, яка
в судовому засіданні пояснила, що вона при їх складенні не була присутня, коли
і хто їх складав їй невідомо. Враховуючі, що в зазначених  актах вказано, що « абонент назватися
відмовився »  не дає суду підстав вважати
, що вказані акти складені відносно ОСОБА_1

Згідно до ст.
60 ЦПК України, кожна сторона,
зобов'язана  довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і затверджень.

Позивач не
надав жодного доказу того, що  саме
ОСОБА_1 завдала збитки ВАТ “Крименерго”, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі
вказаного, ст. 26,27 ЗУ “ Про електроенергетику”, ст. ст. 256,257, 267 ЦК
України , керуючись ст. ст. 60,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В позові
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Сімферопольської
міської електромережі  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.

На рішення
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду
АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя