overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-6235/ 08 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада

2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Столярчук О.М.

за участю адвоката- Мазуренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, який був укладений із
ОСОБА_2
та зареєстрований 27 травня 1987 року відділом ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1
. Зазначає, що з вересня 2008 року припинила шлюбні стосунки із відповідачем по причині втрати почуттів та поваги один до одного, подальше спільне життя вважає не можливим, примирятись не бажає.

Відповідач в суд не з»явився, повідомлявся, надав через канцелярію суду 29.10.2008 року заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та вказав про визнання ним позову ( а.с. 32).

При вказаному, суд ухвалив , проводити судовий розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що сторонами у травні 1987 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1
( а.с. 39).

Від шлюбу мають двох доньок —
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спір про місце проживання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
між сторонами відсутній.

З вересня 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають.

Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати .

На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, який зареєстрований 27 травня 1987 року відділом ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1
-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
на користь держави
по 8 грн. 50 коп., з кожного,
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.В.Бершадська
Дело № 2-2187/2008г.
10 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
20.02.2008г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживают ответчики, в сумме 1686,01 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1686,01 грн., а также понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 168,70 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копии договоров от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. установил, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, однако за оказанные услуги соответствующую оплату они не производят, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.02.2005г. по 01.02.2008г. в сумме 1603,45 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
удовлетворить частично
в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1603,45 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 168,70 грн., а всего – 1802,15 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Дело № 2-5892/2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 октября 2008 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего-судьи Разумовской О.Г., при секретаре - Колисниченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску
к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении идеальных долей в общей совместной собственности,-
обратились в суд с иском к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти
г. открылось наследство на принадлежащую ему часть квартиры
в г.Николаеве. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцам был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика, исполнительного комитета Николаевского городского Совета и третьего лица, Третей Николаевской государственной нотариальной конторы, в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о слушании дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жильё от 03.12.996г.
приобрели в общую совместную собственность квартиру
в г.Николаеве. При выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников, однако каждый из них фактически пользовался по 1/3 части спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
В настоящее время, после смерти
г. открылось наследство на принадлежащую ему часть спорной квартиры, истцы обратились в 3-ю госнотконтору, однако им был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд-
Определить, что части каждого сособственника
в праве общей совместной собственности на квартиру
в г.Николаеве являются равными и составляют по 1/3 части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г.Разумовская
Дело № 2-3585/2008г.
12 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
07.05.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживает ответчик, в сумме 614,94 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 614,94 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 84,35 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. суд приходит к следующему.
Как установлено, что
является потребителем тепловой энергии, однако за оказанные ей ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» услуги своевременную оплату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 614,94 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 614,94 грн. за период с 01.10.2006г. по 01.05.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» – удовлетворить.
в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 614,94 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 84,35 грн., а всего – 729,29 грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Дело № 2-3398/2008г.
12 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
22.04.2008г. открытое акционерное общество энергетической компании «Николаевоблэнерго» (далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 690,77 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 690,77 грн., понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в размере 147,61 грн.
Ответчики в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
являются потребителями электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК «Николаевоблэнерго», соответственно им производится оплатная передача электрической энергии. Однако потребителями своевременно не вносится оплата за потреблённые услуги, в связи с чем по состоянию на 08.04.2008г. ответчики перед истцом имеют задолженность в сумме 690,77 грн. за период с 01.04.2005г. по 01.04.2008г., которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
в солидарном порядке в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 690,77 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн.,и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 147,61 грн., а всего – 868,38 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
удья: О.Г. Разумовская
Дело № 2-3586/2008г.
12 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
07.05.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживают ответчики, в сумме 558,86 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 558,86 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 84,35 грн.
в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила
На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в её отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. суд приходит к следующему.
Как установлено, что
являются потребителем тепловой энергии, однако за оказанные им ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» услуги своевременную оплату не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 558,86 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 558,86 грн. за период с 01.11.2007г. по 01.02.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» – удовлетворить.
в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 558,86 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 84,35 грн., а всего – 673,21 грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Дело № 2-5685/2008г.
12 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к
о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, -
02.09.2008г. открытое акционерное общество по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» (далее ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины») обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в сумме 310,51 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 310,51 грн., и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, на основании собранных документов, а именно расчёта задолженности, тарифов на природный газ и других материалов дела и на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
является потребителем природного газа, который снабжает ОАО «Николаевгаз», соответственно ей производится оплатная передача газа. Однако, потребителем своевременно не вносится оплата за потреблённые услуги, в связи с чем ответчиком перед истцом имеется задолженность за период с 01.09.2005г. по 01.09.2008г. в размере 310,51 грн., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
в пользу ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины») сумму задолженности в размере 310,51 грн. и понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн., а всего – 340,51 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
удья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-1604
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 13 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
та доньку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
. В позовній заяві позивач вказав, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинилися з січня 2005 року. З того часу вони мешкають окремо, створивши інші сім’ї. Відновлення між ними родинних стосунків та поновлення спільного життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з’явився, надіславши телеграму в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутністю.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує, пояснивши, що зараз вона знаходиться на 9 місяці вагітності від іншого чоловіка і розірвання шлюбу їй потрібно, щоб батьком майбутньої дитини, був записаний біологічний батько, а не чоловік, з яким вона протягом тривалого часу вже разом не мешкає.

Згідно до ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки, окрім визнання позу, що в даному випадку суперечить закону – вимогам ч.2 ст.110 СК України, судові не надані інші докази, визначені як підстава для розірвання шлюбу під час вагітності дружини, суд вважає у відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, необхідним повернути заяву позивачеві, роз’яснивши право на звернення до суду за перебігом року після народження дитини відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 СК України, ст.ст.83,121,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, позивачеві
ОСОБА_1

Сплачені позивачем при зверненні до суду 20.10.2008 року судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 7,50 грн. за квитанціями (відповідно) № 8250.135.2 та № 8250.134.6 – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко