№ 2- 69 / 08
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області  у складі судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В.,за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача Клівасової М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж про
захист прав споживачів, зустрічним позовом
Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2006 року у
його домоволодінні, яке знаходиться по АДРЕСА_1, контролером Павлоградського
РЕМ- ОСОБА_5. , електромонтером ОСОБА_4., водієм  ОСОБА_6 була проведена перевірка дотримання
вимог діючих «Правил користування електричною енергією для населення», в
наслідок чого, було виявлено порушення вимоги п. 48 ПКЕЕ - підключення фазового
проводу електропроводки мимо лічильника електричної енергії.
даному порушенню було складено представниками РЕМ акт № 00077397 та видано
рахунок від 14.06.2006 року на доплату за електроенергію в сумі 5735,65 грн., з
рахунку використання 36 650 Квт по вартості 0,156 грн. за 1 Квт.
вважає акт № 00077397 недійсним і незаконним, оскільки в ньому  вказано, що огляд та перевірка були проведені
в присутності нього - ОСОБА_1, але в цей час його вдома не було і акт він не
підписував. В рахунку неправильно вказані прізвище, ім'я та по батькові. Крім
того, він є інвалідом війни в Афганістані і має пільги 100% по електроенергії.
просить визнати акт № 00077397 від 14.05.2006 року та рахунок на суму 5735, 65
акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж звернулося з зустрічним позовом до
суду до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з нього заподіяні збитки в сумі 5735,65
грн. , витрати по сплаті судового збору 51,00 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи посилаючись на те,
що  при контрольному відвідуванні
споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті
споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання
електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання
електроенергії, що зафіксовано актом № 00077397 від 14.05.06 р. Своїми діями
відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для
населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 5735,65 грн.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а в зустрічному позові
просив відмовити з тих підстав, що вважає, що порушення не було, оскільки ніхто
крім  електромонтера Нестеренко не бачив
як і де було підключено провід. Крім того, акт складений на ім'я ОСОБА_1  в його відсутність. Позивач також пояснив, що
він є інвалідом війни в Афганістані і має пільги 100% по електроенергії тому у
нього немає підстав для викрадання електроенергії.
позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, а в зустрічному позові просив
відповідача Клівасова М.С. позов не визнала повністю та пояснила, що при
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до
електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує
факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00077397 від 14.05.06
р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 “Правил користування
електроенергією для населення”, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 5735,65
грн. Тому, просить зустрічну позовну заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_1
суму збитків розміром 5735,65 грн. та 81 грн. судові витрати.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача,  пояснила, що в травні 2006 року до неї додому
прийшли три працівники ПРЕМ : дві жінки та чоловік, з перевіркою. Чоловік з
валізою піднявся на горище, а вона з жінками пішли дивитися пломби. Після чого,
чоловік спустився з горища  в  його руках був кусок проводки, який як він
сказав був підключений мимо лічильника. Після чого працівники ПРЕМ склали акт,
який вона підписала.
ОСОБА_4 пояснив, що він весною 2006 року здійснював перевірку з контролерами
домоволодіння по вул.. Мічуріна. В будинку на горищі він знайшов провід на
якому була пошкоджена ізоляція. Провід був пошкоджений той,  який йшов з
мережі електропередач к лічильнику, який в будинку.  Провід був зачищений і до цього проводу був
приладнаний ще один провід коло 4 мл.
Другий кінець проводу підходив до розетки. Про те, показував він
порушення господарці будинку він не пам'ятає. Про дане порушення було складено
ОСОБА_5.  пояснила, що вона працює
контролером в Павлоградскому ПРЕМ  і в
2006 році проводила перевірку електроенергії у позивача. При перевірці розеток
порушень не було виявлено, але при огляді горища електромонтером було виявлено
провід, який був підключений до розетки на горищі. Вона з  електромонтером перевірили за допомогою
індикатора провід і виявили, що на проводі існує напруга. Цей провід вони
показали власнику будинку та його дружині, на що вони відповіли, що купили
недавно будинок і не навели порядок. Тому вона склала акт про порушення правил
користування електроенергією. Акт було складено на ім'я чоловіка , але він відмовився
від підпису і його підписала дружина. Пояснила також, що водій ОСОБА_6 не був
присутнім при виявленні порушення і акт він
підписав, коли вона йому принесла в машину.
матеріалах справи мається копія акта № 00077397 від 14.05.06 року про порушення
правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано, що
будинок АДРЕСА_1 підключений без пристрою обліку ( а.с.6) ; мається розрахунок
розміру відшкодування збитків в сумі 5735, 65 грн. ( а.с.7).
чином, в судовому засіданні встановлено, що в рахунку неправильно вказані
прізвище, ім'я та по батькові позивача, а
акт  № 00077397 від 14.05.06 року
складено на ім'я ОСОБА_1 , але підписано його дружиною ОСОБА_3, що є порушенням
пункту 53 “Правил користування електроенергією для населення” затвердженого
постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357.
зв'язку з тим, що була порушена процедура складання акт  № 00077397 від 14.05.06 року, даний акт
необхідно вважати незаконним.
стосується зустрічного позову, то в даному позові необхідно відмовити у зв'язку
з вище викладеними обставинами.
підставі ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів”, керуючись ст.10,
60,131,137,209,212  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж про захист прав споживачів, -
акт № 00077397 від 14.05.2006 року про порушення „Правил користування
електричною енергією для населення” та рахунок № 00077397 від 14.06.2006 року
на суму 5735 грн. 65 коп. - незаконним.
задоволенні зустрічного позову Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до  ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, - відмовити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                           Л.В.Боженко
Суддя