У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 6 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, про визнання права на користування
жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,
виселення та вселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Донецьк, але в ній не прожили, внаслідок чого квартира прийшла в непридатний
для проживання стан та по комунальним послугам склалась заборгованість через скрутне
матеріальне становище відповідачів.                              За пропозицією
ОСОБА_2. вони дійшли згоди про продаж позивачці спірної квартири за 1 500
доларів США в розстрочку по 100 доларів США щомісячно із подальшим укладенням
договору купівлі-продажу. Позивачка з сім'єю перейшли проживати в зазначену
квартиру, зробили ремонт, виконували попередні домовленості. Однак, після
сплати нею вказаної суми за квартиру відповідачі відмовились продавати вказану
квартиру та приватизували її. Вважала, що відповідачі втратили право на
користування спірним жилим приміщенням,                а вона з сім'єю набула такого
права, у зв'язку з чим свідоцтво про право власності на спірну квартиру слід
визнати недійсним. Просила суд
задовольнити її позов.

ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. звернулись в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просили суд усунути перешкоди у
користуванні приватною власністю - спірною квартирою, виселити ОСОБА_1.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7. із спірної квартири та вселити їх в цю квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 6
листопада            2007 року зустрічний
позов ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. задоволено, а в задоволенні позову
ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_7. відмовлено. Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_7. з
неповнолітніми ОСОБА_8, 1997 р.н., та ОСОБА_9, 2004 р.н., з квартириАДРЕСА_1 в
м. Донецьку; зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_6, ОСОБА_7. не чинити ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньому ОСОБА_10 перешкоди у користуванні
вказаною квартирою шляхом передачі ключів від неї та звільнення від особистого
майна та речей; вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього
ОСОБА_10 в зазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19
березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким її позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, про визнання права на користування
жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, виселення
та вселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк