Справа № 22-ц- 1201
Суддя у 1-й інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

14
жовтня  2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-   Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть учать у справі - позивача, його представника та представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу

за апеляційними  скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу судді   Ковпаківського  районного суду м. Суми  від 08 травня 2007 року

у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи :  Сумська
міська рада,  комунальне  підприємство
“Сумське міське  бюро технічної
інвентаризації”, управління  архітектури
та містобудування Сумської міської ради

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання  виконати певні  дії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

08
травня  2007 року за  заявою позивачів ухвалою судді   з метою забезпечення позову було
накладено  заборону на проведення
посвідчення угод, направлених на перехід права власності на квартиру  АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті    та  накладено  арешт на майно відповідача, яке
знаходиться  в зазначеній квартирі і
достатнє для стягнення грошової суми в розмірі 22000 грн.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1
не погоджується  з ухвалою судді,
посилається на її  необгрунтованість.
Вважає, що суд вправі   застосовувати  заходи забезпечення позову тільки стосовно
майна, яке належить відповідачу,  а
обраний судом вид  забезпечення позову
порушує   право   власності
ОСОБА_5 на  частину квартири,
після смерті якої вона є спадкоємицею.

Крім того,  посилається на те, що обраний судом вид  забезпечення позову є неспівмірним із
заявленими  позивачами вимогами, тому
просить скасувати ухвалу.

ОСОБА_2 також не погоджується з ухвалою судді  і вважає її необгрунтованою.

Зокрема, посилається на неспівмірність заявлених позивачами   позовних вимог і застосованих  заходів забезпечення позову, вважає, що суд
вправі застосувати заходи забезпечення позову тільки стосовно майна, яке
належить йому, а також зазначає, що з документів вбачається, що власниками    квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  тому
просить  ухвалу   скасувати.

Перевіривши  матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційних скарг, які підтримав представник відповідача,
заперечення  позивача та його  представника,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарги  підлягають
частковому  задоволенню, а ухвала
суду  - частковій   зміні   та частковому
скасуванню з постановлення нової ухвали,
виходячи з  наступного.

Відповідно до  п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України,  позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з  позовом
щодо стягнення  11014 грн.
матеріальної шкоди   та   10000 грн. моральної в сумі , тобто
відповідно до ч. 3  ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мали  бути
співмірними із заявленими позивачами
вимогами.

В даному випадку обраний
судом вид забезпечення позову є
неспівмірним, оскільки
вартість  квартири в м. Суми , на
яку накладено заборону,  значно  перевищує
суму позову.  Крім того,  встановлено, що  власником
квартири крім  ОСОБА_2 є інша
особа.

За таких умов, колегія суддів
вважає, що  ухвалу судді в
частині  покладання  заборони
на квартиру слід змінити  та   визначити спосіб забезпечення позову у
вигляді  накладення заборони на 1/4
частину квартири.

Крім того,  судом накладено арешт на
майно відповідача  без  зазначення
конкретного  майна та його
вартості, тобто суд  при вирішенні  питання про
вжиття заходів забезпечення позову
не з'ясував чи  є взагалі в  вищевказаній
квартирі   майно  відповідача
і чи   може воно в
майбутньому   забезпечити виконання
рішення,    тому  в цій частині
ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст.  152, 153, 303,   307 ч. 2 п.п. 2, 3,      312  ч. 1 п.2,
313- 315  ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити   частково.

Змінити
ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2007  року
та   накласти заборону  на
відчуження   1/4 частки   квартири АДРЕСА_1, а не на всю квартиру.

Скасувати
ухвалу судді в частині  накладення арешту
на майно .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий -

Судді
-