overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295
У Х В А Л А

10 січня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області    Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 18 серпня 2006 року вона придбала у магазині
“Омега” м. Лозова два мобільних телефони, а саме Siemenns С 55
вартістю 451 гривні та Siemenns А 62 вартістю 333 гривні. 17 січня
2007 року я віднесла в майстерню по ремонту телефонів, яка розташована за
адресою м. Лозова в приміщенні ДОСААФ, дане приміщення було здане
для здійснення підприємницької діяльності відповідачу по справі мобільний
телефон марки Siemenns С 55. Потім 23 травня 2007 року вона віднесла до
вищевказаної майстерні другий мобільний телефон марки Siemenns А 62. Прийняття її телефонів до
майстерні підтверджується розпискою. Але з того часу та по теперішній день
вищевказані мобільні телефони з майстерні мені не повернуті. На її неодноразові
звернення повернути мобільні телефони, вона получила відповідь, що телефони
були втрачені з вини працівника майстерні, який на даний час вже не працює. В
звязку з чим вважає, що діями відповідача їй спричинена матеріальна шкода у
розмірі 598 гривень. Крім цього вважає, що даними діями їй також була
спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 1500 гривень. Просить
стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду у розмірі 598 гривень та
моральну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Вказана заява
підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.
119,120 ЦПК України, а саме:

-     до позовної
заяви не додані квитанції про сплату судового збору у розмірі 51 гривні та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в
ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і
повертається позивачці.

Керуючись
ст.ст. 121,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без
руху, надавши позивачці строк до 24 січня 2008 року для усунення недоліків
позовної заяви, а саме: сплати судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог,
вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху,
позовна заява вважатиметься
неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Н.А.
Смірнова
Справа
№ 2-142
06 лютого 2008  року
Бахмацький районний суд Чернігівської області  в складі:
судді  Зацерковного
при секретарі             Горбач Н.Д.
у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання
Подружжя ОСОБА_1 з 22 жовтня 2004
року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , на яку стягуються аліменти в примусовому порядку..
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що причиною розпаду їх сім'ї є постійні сварки, непорозуміння .Відповідач
перестав поважати її як особистість, не рахується з її бажаннями і не поважає
її працю в інтересах сім»ї.Сімейні відносини між ними на даний  час припинені
Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості
примирення не вбачається.
судове засідання ОСОБА_1. не з «явилась, в матеріалах справи мається заява про
розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.Можливості примирення не
судове  засідання відповідач  ОСОБА_2. не з»явився , в матеріалах справи
мається заява про розгляд справи у його відсутність. Вимоги визнає, не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не
ведуть, сторони наполягають на розірванні шлюбу і можливості примирення не
вбачають. Тому  їхній шлюб носить
формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше
спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне,
так як це б суперечило  інтересам кожного
із подружжя, інтересам їх неповнолітніх дітей .
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -
Шлюб, зареєстрований 22
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького
райуправління юстиції
Чернігівської області,  актовий  запис № 109 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2  при
отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу 17 (сімнадцять ) гривень у порядку відшкодування витрат.
ОСОБА_1  від сплати витрат
звільнити у зв"язку з тим, що з нею залишається проживати
неповнолітня  дитина.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
_____________
Справа № 2-3/08
У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

14 січня 2008 року
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої  судді
Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 1 486,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 486,71 грн. мотивуючи позов тим, що  відповідно до
укладеного договору б/н від 19.10.2006 року
відповідач отримала кредит в сумі 2 000 грн. зі сплатою 24% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Відповідачка належним чином умови договору не
виконувала, що призвело до порушення зобов'язань за кредитним договором, станом
на 24.11.2007 року вона має заборгованість за  кредитним
договором в сумі 1 486,71 грн., із них 1 352,33 грн. - заборгованість за
кредитом,134,38 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за  кредитним договором б/н від 19.10.2006
року  в сумі 1 486,71 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання  представник
позивача не прибув ,але від нього надійшла  заява в якій він просить залишити справу за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду в
зв'язку з погашенням заборгованості.

За таких обставин, відповідно до  п 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та  роз'яснити  позивачу, що
у відповідності до ст.207  ЦПК України він має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207,ст.210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором в сумі 1 486,71 грн. залишити без розгляду.                                  Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом
подачі  протягом п"яти днів заяви на
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча  суддя:
І.А.Смаль
УКРАЇНА                                       Справа
№  2-107
У Х В А Л А

12 лютого 2008 р.
Первомайський міський суд Луганськой області

в складі:   головуючого судді                         Сегал Л.Б.

при секретарі                                    Жиляковій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об»єднання» в особі Серговської філії до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків та стягнення заборгованості за
використану електроенергію,-

в с т а н о в и в  :                                                                    Позивач
звернувся до суду з  позовом до
відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування
завданих збитків та заборгованість за використану електроенергію в сумі 163
грн. 95 коп.

Представник
позивача, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи,
31.01.2008, 12.02.2008 р. в судове засідання не з»явився. Про поважність причин
неявки до суду відомостей не надав. Заяв про розгляд справи в його відсутність
до суду не надходило.

Таким чином, вбачається,
що позивач втратив інтерес
до позову.

Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутність представника позивача, оскільки  його
пояснення суд вважає
необхідними для вирішення
справи по суті.

Згідно зі ст.207 ч.1
п.3 ЦПК України, суд
залишає заяву без
розгляду, якщо належним
чином повідомлений
позивач повторно не
з»явився в судове
засідання без поважних
причин, або повторно
не повідомив про причини
неявки, якщо від
нього не надійшла
заява про розгляд
справи в його
відсутності.

На підставі вищезазначеного
та керуючись ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України,-

У Х
В А
Л И
В
:

Позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне
об»єднання» в особі
Серговської філії до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення
заборгованості за  використану електроенергію
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів
після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Первомайського  міського суду                                                             Л.Б.Сегал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тернопільського  міськрайонного
суду від 7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області
від 11 вересня 2007 року в справі за позовом відділу ДСТСЗІ Служби Безпеки
України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні державним майном і стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до відділу ДСТСЗІ Служби Безпеки України в Тернопільській області  про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року в заяві ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 11 вересня               2007 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2007 року залишено без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відділу ДСТСЗІ Служби Безпеки України в Тернопільській області до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні державним майном і стягнення коштів, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до відділу ДСТСЗІ Служби Безпеки України в
Тернопільській області  про відшкодування
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-11807
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 січня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при
секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового
сертифікату, укладеного між відповідачами.

В судове засідання позивач та його
представники повторно не з»явились та не повідомили про причини неявки, про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідача,
оглянувши матеріали справи,  оскільки
суду не надано доказів поважності причин неявки позивача і його представників в
судове засідання 14 грудня 2007 року та не повідомлено про причини їх неявки в
дане засідання, суд вважає, що позивач повторно без поважних причин не з»явився
в судове засідання, а так яке від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, то позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського районного суду             м. Суми від 22 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сумський завод
Насосенергомаш” та Сумського міського відділу Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня              2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11
вересня 2007 року рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 червня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сумський завод
Насосенергомаш” та Сумського міського відділу Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-208/2008р.
У Х В А Л А

18 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій
В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Чигиринське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

КП “Чигиринське” звернулися до суду з позовом про визнання сім”ї
ОСОБА_1, які проживають в АДРЕСА_1., такими, що втратили право користуватися
даним житловим приміщенням.

В судовому засіданні, представник
позивача Уханенко С.Г.  просить
залишити заяву без розгляду, в звязку з тим, що відповідач погасив всі борги і
як вони встановили, що він проживає в даній квартирі, а тому для встановлення
всіх обставин просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує
проти залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає,що
поскільки  дане клопотання не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо залишити дану
заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства “Чигиринське” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протя -гом пятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
Справа № 2-89/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  Мазурчака А.Г.

при секретарі Ліщишиній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
вказує, що  04.11.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній
справі. Шлюб був зареєстрований виконкомом
Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 07.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_4.

Діти проживають з нею і перебувають на її
утриманні. Спільне майно вони розділять добровільно .

Фактично шлюб розпався, протягом чотирьох місяців вони з відповідачем не
підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що протягом останніх років
відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки, бешкети, під час яких ображав її,
бив, принижував її гідність в очах
дітей, а також не займався вихованням дітей не забезпечував матеріальні потреби сім'ї. Змінити свою поведінку він не
бажав. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе .

Вона вважає, що за таких обставин подальше
збереження даного шлюбу для них
обох є недоцільним .

Просить розірвати
шлюб, зареєстрований 04.11.2001 року між нею та
відповідачем  виконкомом  Яришівської сільської ради Тиврівського
району під актовим записом № 07.

В судовому  засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав, викладених у
позові.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що  04.11.2001
року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується  довідкою відділу РАЦС Тиврівського районного
управління юстиції № 442/71 від 11.12.2007 року (а.с.5).

Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей :  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про їх народження
(а.с.3,4), які після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою. Сторони
проживають окремо, що стверджується їх поясненнями.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
збереження шлюбу є недоцільним, так як суперечить  інтересам
сторін, тому даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 223 ЦПК
України,  112 СК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.11.2001 року  виконкомом  Яришівської сільської ради Тиврівського
району під актовим записом № 07 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. в прибуток держави, а позивачку  від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський райсуд  протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                                                                А.Г. Мазурчак.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__18____/___січня
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до
Корсунівської сільської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано
з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести
попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом  ( заявою ) ОСОБА_1

до
Корсунівської сільської ради

про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-50 год. 28 січня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                               О.А.Хоменко