overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., перевіривши 17 січня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Херсонської
області від 21 листопада 2007 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала не підлягає
касаційному оскарженню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-85/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

1.02.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Сидоренко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.  По цивільній справі було відкрито
провадження, і справа була призначена до розгляду.

Від позивача надійшла заява, в якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як

це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського
КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведенн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Графа № 1
Справа № 2-н-14/08
районний суд  Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 січня   2008  року                                                                        Номер
справи 2-н-14/08
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                             Чир П.В.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 7679 грн. 82 коп.
відповідно до  ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний
код: НОМЕР_2, жителя с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
вул.Набережна  Перемоги, 50,
-  7679 ( сім тисяч шістсот
сімдесят дев»ять )  грн.  82 коп.,
як  заборгованість за
кредитним  договором від 16 березня  2006 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ  “ПриватБанк”,   м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,
МФО  № 305299 - 38 (тридцять вісім) грн.
40 коп.   як витрати на оплату державного судового збору.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк”,   м.Дніпропетровськ
МФО  № 305299 - 15 (п”ятнадцять
) грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Борщівському районному суді.
4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування  судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-117/2007 р.
У   Х   В  А  Л  А

11 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної  ДТП, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді Свалявського районного
суду від 28 січня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної  ДТП залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу
строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 08 лютого 2008 року.

В
установлений строк позивач недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не
виконав, а тому, за правилами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу, роз”яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись   ст.
ст. 121,  294  ЦПК України, суддя, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної  ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
від 4 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 20 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Порогівської
сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -
ОСОБА_2, про визнання посвідченого 15 грудня           2006 року від імені ОСОБА_3 заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від                4 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2007 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених рішення районного та ухвали апеляційного судів,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Порогівської сільської ради, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання посвідченого 15 грудня
2006 року від імені ОСОБА_3 заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Кобеляцький районний суд
Справа № 2-н-20/2008
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору б/н від 17 липня  2006 року
позичальником ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості за кредитним
на 31 грудня   2007 року за Боржником
наявна заборгованість в сумі
1490,23 грн. а саме - непогашений кредит 1289 грн.79 коп.; несплачені
відсотки за користування коштами 200 грн. 44 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість
за кредитним договором б/н від 17 липня
2006 року в сумі 1490,23 (одна тисяча чотириста девяносто ) грн. 23
сплаченого державного мита й 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи( підлягають
зарахуванню  на рахунок для
відшкодування  судових витрат
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа  №  2-72/2008року
лютого    2008 року                  Ічнянський   районний
суд     Чернігівської  області
головуючого  судді   Т.П. Чугуєвської
при  секретарі   В.М. Ткаченко
розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  до   Ічнянського
районного бюро  технічної  інвентаризації про визначення часток   у праві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   звернулися
до  суду  з позовом
до Ічнянського  БТІ    про визначення часток   у праві
спільної власності.   В  своїй заяві вказали, що  разом
з  ОСОБА_3, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 приватизували
квартиру  АДРЕСА_1 і   отримали
свідоцтво  про  право
власності  на  житло.
ОСОБА_3,  виникла необхідність
у  оформленні    спадкових прав, але  вони
не можуть   цього зробити,
оскільки  не визначені частки  кожного
з  них  в сумісній власності.
Представник позивачів
ОСОБА_4  в  попередньому
судовому засіданні повністю
підтримав  позовні вимоги  і просив
суд задовольнити їх  в повному  обсязі.
Представник  відповідача - Ічнянського  БТІ в судове засідання не з”явився, але
надав  суду заяву про розгляд  справи у його відсутності.
Вислухавши  представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
повністю,  виходячи з наступного.
Між сторонами склалися
правовідносини, які  регулюються   цивільним законодавством України.
Як встановлено в судовому
засіданні подружжя ОСОБА_1 та  ОСОБА_3,
перебуваючи  в шлюбі,  а також
їх  син  ОСОБА_2 приватизували  квартиру
АДРЕСА_1   і відповідно    свідоцтва про  право
власності  на  житло ( а.с. 5)  дана
квартира  належить   їм трьом на
праві   спільної  сумісної
власності.  Після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласника зазначеної квартири  ОСОБА_3 (а.с.10)    у
позивачів виникли спадкові права на квартиру, які вони не можуть
реалізувати так як   в свідоцтві про   право власності  на житло не визначені частки  кожного із
співвласників  даної квартири.   Позивачі, фактично, вступили  у володіння спадковим майном, оскільки
проживали в квартирі,   і тому прийняла
Відповідно  до ст. 368
ЦК  України спільна власність  двох  і
більше осіб  без визначення  часток
кожного із них   у праві  власності
є  спільною  сумісною
370  ЦК України  частки
у праві   спільної  сумісної
власності  вважаються рівними,
якщо   інше не  встановлено
за домовленістю  співвласників.
Враховуючи вищевикладене,  суд
вважає за необхідне визначити за
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2
та   померлим  ОСОБА_3
право  у спільній  сумісній
власності квартири   в розмірі  по  1/3
частині   із спільної сумісної власності
Керуючись ст.ст. 10, 60,  212, 213, 215
ЦПК України,   ст.    355,
357,  358, 368, 370  ЦК
України, суд -
Позовні вимоги   ОСОБА_1    задовольнити повністю.
Визначити за ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1,   по 1/3 частині     в спільній частковій  власності квартири АДРЕСА_1.
На рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.
Суддя
Справа
№ 2-561/08
11 лютого 2008 року                Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 12 червня 1982 року, від якого мають двох повнолітніх
Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила у
листопаді 2007 року по причині частих сварок, позивачка просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Відповідач позов визнав, просить суд розглянути справу у
його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони разом не проживають, жити разом не бажають, на
розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 1982 року
Баткатською селищною радою Шегарського району Томської області Росії, актовий
запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-115 судового   засідання 24.01.2008 року  Долинський  районний суд  Кіровоградської області в складі  :  Головуючого судді               Дранчука  П.Ю.
При  секретарі                       Демиденко  С.А. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  м.
Долинська  справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про захист  честі , гідності  та ділової  репутації  та відшкодування  мораль- та  зустрічним  позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до
ОСОБА_1 про  стягнення  матеріальної та  моральної  шкоди
Позивачка  за  первісним позовом  ( відповідачка  за зустрічним  позовом  ) ОСОБА_1 в  судовому  засіданні звернулася  до  суду з  письмовою  заявою про закриття  провадження  у справі , від  позову  відмовляється .
Позивачі  за  зустрічним позовом ( відповідачі  за  первісним вом )  в  судовому засіданні  звернулися  до суду  з  письмовою заявою  про  закриття провадження  у  справі , від позову  відмовляються .
З  урахуванням  того , що позивачка  за  первісним позовом   та  позивачі за  зустрічним  позовом відмовляються  від  позову небудь  охоронюваних  законом інтересів , а  тому  в  суду прийняття  відмови  від
Керуючись  п. 3 ст. 205 ЦПК
України , суд , -
Прийняти  відмову  від позову  в  позивачки за  первісним  позовом позивачів  за  зустрічним позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Закрити  провадження  у справі  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про захист  честі , гідності та  ділової  репутації та  відшкодування  моральної шкоди , та  зустрічним  позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до
ОСОБА_1 про  стягнення  матеріальної та  моральної  шкоди .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог  ч.2  ст.294 та  ч.4  ст.295 ЦПК України .

Головуючий  суддя :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Дранчук  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла  : 21.11.2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня          2007 року в
позові ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 15 жовтня         2007 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 вересня          2007 року скасовано. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по &frac12; частині за кожним з них в квартирі АДРЕСА_2.

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-0-8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 січня  2008
року                 Ізюмський
міськрайонний суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактичних шлюбних відносин (
проживання однією сім'єю), зацікавлена особа виконавчий комітет Ізюмського
міськвиконкому, -

В с т а н о в и в:

В
листопаді 2007 року  заявник звернулась
до суду з заявою в якій просить встановити факт шлюбних відносин ( проживання
однією сім'ю), посилаючись на те, що в період з 19 січня 1980 року по 22 червня
1994 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 . В період шлюбних відносин народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю, вели спільне
господарство,  проживали в одному домі.

Встановлення
факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про
право власності на спадщину.

Представник
зацікавленої особи виконавчого комітету Ізюмської міської ради в судове
засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд слухати справу без їх
участі, заперечень проти позову не має.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає факти, що мають юридичне
значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В
судовому засіданні були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно
копій свідоцтв про одержання і розірвання шлюбу, вбачається, що заявник в
період з 19 січня 1980 року по 22 червня 1994 року перебували  у шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтв
про одруження і розірвання шлюбу ( а.с.19,20).

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.18).

Таким
чином зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для встановлення факту проживання однією сім'єю заявника і померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту носить для заявника юридичне значення.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 п. 5 ч. 1, ст. 256 ЦПК України
суд, -

В и р і ш и в :

Встановити
факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1 і померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 в період з 22 червня 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом комунального підприємства “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від
30 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18
травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року, залишену без змін ухвалою апеляційного
суду Київської області від 18 травня            2007 року, зазначений
позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_1. просить скасувати
оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, і закрити провадження по справі.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити і
залишити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області                   від 18 травня 2007 року без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка