Справа № 22ц- 314                               Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
11 лютого  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Лазоренка М.І.
При секретарі - Рачовій
З участю  позивачки ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Сістем Трейд Компані” на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1про визнання
недійсним запису у трудовій книжці, зміну дати звільнення і стягнення
середнього заробітку за період затримки трудової книжки,
Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 04 грудня 2007 року позов задоволено, відповідача
зобов'язано змінити у трудовій книжці позивачки
запис про звільнення, вказавши датою звільнення за власним бажанням 16
липня 2007 року, і стягнуто на користь позивачки з відповідача 7249 грн. 32
коп. середнього заробітку за період з 19 лютого по 16 липня 2007 р. та 580 грн.
витрат на правову допомогу. З відповідача також стягнуто 72 грн. 49 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в доход держави.

В апеляційній скарзі відповідач
просить  „частково скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова”, задовольнити позов частково, змінити
дату звільнення позивачки на 15 березня 2007 р., виходячи з часу направлення
першого  письмового повідомлення
відповідачем позивачці, з вимогою отримати розрахунок і трудову книжку і,
відповідно стягнути на користь позивачки 1183 грн. середньомісячного заробітку.
Апелянт на полягає, що позивачка не зверталась до роботодавця з вимогою
розрахунку і за отриманням трудової книжки ні усно, ні письмово, а відповідач з
власної ініціативи надсилав їй письмові повідомлення про необхідність отримати
трудову книжку і розрахунок, які позивачка ігнорувала і не отримувала, а суд
першої інстанції не взяв до уваги письмових доказів, які підтверджують ці
доводи відповідача.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення  позивачки, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції належить змінити з наступних підстав.

У серпні 2007 року ОСОБА_1 заявила
позов про визнання недійсним запису у її трудовій книжці, вчиненого
відповідачем, про звільнення її з роботи 19 лютого 2007 р. і одночасно просила
зобов'язати відповідача здійснити у трудовій книжці новий запис про звільнення
її з роботи 16 липня 2007 р. за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь
середньомісячний заробіток за період з 19 лютого по 16 липня 2007 року у
розмірі 7249 грн. 32 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка
посилалась на те, що працювала у відповідача на посаді директора двох магазинів
і була звільнена з роботи на підставі поданої нею заяви 19 лютого 2007 р., але
в день звільнення відповідач не провів з нею розрахунку і не видав трудову
книжку. Позивачка також зазначає, що трудову книжку їй видали тільки 16 липня
2007 р., а тому вважає, що має право на стягнення на її користь
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, згідно з нормами ст. 235
КЗпП України.

Судом встановлено, що позивачка
звільнена з роботи 19 лютого 2007 року за власним бажанням. Трудову книжку
позивачка отримала 16 липня 2007 року. За даними табелю обліку робочого часу
останнім днем роботи позивачки у відповідача було 19 лютого 2007 року.  Доводи позивачки про те, що їй своєчасно не
видана трудова книжка підтверджені належними і допустимими  доказами. Зокрема, суд обґрунтовано послався
на те, що трудову книжку видано лише після звернення ОСОБА_1 до прокуратури.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що запис про звільнення 19 лютого
2007 р. до трудової книжки було внесено своєчасно, проте цей запис не був
завірений печаткою (а.с.12-18), що підтверджує доводи позивачки про свідому
затримку видачі трудової книжки роботодавцем.

Доводи апелянта щодо повідомлення
ОСОБА_1 про необхідність отримати трудову книжку 15 березня 2007 р. не можуть
бути взяті до уваги, зважаючи на те, що це повідомлення позивачкою не отримане,
про що відповідачеві стало відомо у квітні, коли поштове відправлення
повернулось до відправника, а телеграми з такою ж вимогою надсилались позивачці
лише 16 липня 2007 р., тобто після розгляду звернень позивачки прокуратурою.

Розмір середньомісячного заробітку
ОСОБА_1 позивачем не оспорюється, надана на запит суду довідка не відповідає
вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 ( з наступними змінами і
доповненнями).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
311, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сістем Трейд
Компані” відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04
грудня 2007 року залишити без змін.

Стягнути з ТОВ „Сістем  Трейд Компані” до Державного бюджету м.
Чернігова 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає чинності негайно
і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом
двох місяців.

Головуючий:
Судді: