Справа № 22ц-847/2008 Голов
df7d613049e17d877fffc57e0e7cf9f9ffef858aacf3e747fc935e1b679c4710202fbd41e0bec7197d90baf2720b002fbe77
c20df4570fb357200029f0b08ec70cf468339faf5c3071258b79bc0a202023bdcb3d1608e7efdf0810476d1cbe558040476b
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІ
ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
ПОЗІГУН М.І.

суддів:
ІШУТКО В.М., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:

ЗІНЬКОВЕЦЬ Т.В.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Чер
нігові цивільну справу за ап
еляційною скаргою товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Корона-сервіс” на ухвалу
судді Деснянського районног
о суду Чернігівської області
від 25 січня 2008 року про відмову
у відкритті провадження у сп
раві за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Корона-сервіс” до Страхово
го Закритого акціонерного то
вариства „Грандвіс” про тлу
мачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Корона-сервіс” звер
нулось з апеляційною скаргою
на ухвалу судді Деснянськог
о районного суду Чернігівськ
ої області від 25 січня 2008 року, я
кою відмовлено у відкритті п
ровадження у справі за його п
озовом до СЗАТ „Грандвіс” пр
о тлумачення змісту правочин
у.
В апеляційній скарзі ТОВ „
Корона-сервіс” просить скас
увати ухвалу суду та постано
вити нову ухвалу про відкрит
тя провадження у справі, поси
лаючись на порушення судом н
орм процесуального права. Ап
елянт вважає, що даний спір не
є спором, що виникає при уклад
анні, змісту чи виконанні гос
подарського договору і, як вб
ачається із тексту ст. 12 ГПК Ук
раїни, тлумачення змісту пра
вочину не віднесено до компе
тенції господарських судів,
а здійснюється відповідно до
ст. 213 ЦК України і має проводит
ися в порядку цивільного суд
очинства відповідно до ч.1 ст.1
5 ЦПК України.
Заслухавши суддю-допов
ідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши довод
и апеляційної скарги, колегі
я суддів апеляційного суду п
риходить до висновку, що апел
яційна скарга не підлягає за
доволенню з наступних підста
в.
Відмовляючи у відкри
тті провадження суд першої і
нстанції обґрунтовано виход
ив з того, що зазначений позов
не підлягає розгляду в поряд
ку цивільного судочинства, о
скільки договір страхування
орендованого майна, зміст як
ого просить розтлумачити поз
ивач, укладений між двома юри
дичними особами, а тому розгл
яд такої справи згідно зі ст. 1
2 ГПК України відноситься до к
омпетенції господарських су
дів.
Виходячи із суб”єктного ск
ладу учасників спору, дві юри
дичні особи, та характеру від
носин що виникають у процесі
здійснення господарської ді
яльності між цими суб”єктами
при виконанні зазначеного д
оговору страхування орендов
аного майна , суддя правильно
визначила підвідомчість спо
ру господарському суду, і вих
одячи з положень ч.2 п.1 ст.122 ЦПК п
равильно відмовила у відкрит
ті провадження у справі, а дов
оди апеляційної скарги є нео
бгрунтованими.

Ухвала суду відповідає ма
теріалам справи і вимогам за
кону, а тому апеляційну скарг
у необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Корона-сервіс” відхи
лити.
Ухвалу судді Деснянського
районного суду Чернігівсько
ї області від 25 січня 2008 року за
лишити без зміни.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касац
ійному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м
ісяців.

Головуючий: Суд
ді: