У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 січня 2008
року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання
недійсним договору, розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 18
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 серпня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності, визнання недійсним договору, розірвання договору.

Зазначала, що між відповідачами був
укладений договір купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачі
продали частину спірного будинку не попередивши її про переважене право на
купівлю частини у спільній власності та, що договір був укладений у період дії
ухвали про накладення арешту на спірне майно, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу в частині покупця та
перевести на неї права покупця, внісши на депозит 40 000 грн. і розірвати
зазначений договір.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначали, що пропонували відповідачці купити належну їм
частину будинку
АДРЕСА_1 за ціною 40 000 грн. Відповідачка відмовилася купувати зазначену
частину будинку за вказаною ціною

Посилаючись на те, що своїм
зверненням до суду відповідачка завдала їм моральну шкоду, просили на
відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_1 3 000 грн.

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 18 грудня
2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від
16 серпня 2007 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 14 500 грн., 15 029 грн., 10 471 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 18 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 16 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко   Ю.Л. Сенін