Справа № 2-1619/2008 року
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Литвинової Г.В., за участі прокурора – Демченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1
, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2008 року, представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням Лозівського міського голови щодо порушень норм діючого законодавства та прав жителів м. Лозова з боку
ОСОБА_1
, який здійснює самочинне будівництво гаража на прибудинковій території
АДРЕСА_1
без необхідної документації та безпосередньо над діючою каналізаційною мережею. В ході перевірки було встановлено, що 1 липня 2008 року при обстеженні міста на предмет дотримання суб’єктами підприємницької діяльності та фізичними особами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» головним спеціалістом відділу благоустрою Васильєвою С.О. та інспектором відділу благоустрою Антонець Н.В., виявлені факти будівництва гаража і спилювання дерева на при будинковій території житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1
-
ОСОБА_1
без оформлення відповідних дозвільних документів. За фактом виявлених порушень було складений протокол від 01.07.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, від підпису якого правопорушник відмовився. Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної вказаним порушенням, збиток складає 500 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що 04.07.2008 року, начальником відділу благоустрою Лозівської міської ради Котиш Т.М.,
ОСОБА_1
, внесений припис №181 про зупинення робіт з будівництва гаражу на при будинковій території
АДРЕСА_1
до пред’явлення документів, що дозволяють будівництво. Від підпису про отримання вказаного припису
ОСОБА_1
відмовився і його не виконав. Також
ОСОБА_1
02.07.2008 року №30 та 18.07.2008 року начальником відділу містобудування та архітектури Лозівськї міської ради Палюхом О.В. внесені приписи про припинення самовільно розпочатих робіт з будівництва гаражу на при будинковій території
АДРЕСА_1
та приведення земельної ділянки у належний стан. Від підпису про отримання зазначених приписів
ОСОБА_1
також відмовився, їх не виконав і на цей час продовжує порушувати норми діючого законодавства України. Також своїми діями із самочинного будівництва гаражу на при будинковій території
АДРЕСА_1
,
ОСОБА_1
порушив п. 23.4.б. «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах та селищах України», якими забороняється зведення будівель над водопровідними і каналізаційними мережами. Враховуючи викладене, представник позивача прохає суд, зобов’язати
ОСОБА_1
за свій рахунок знести об’єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним здійснюються на прибудинковій території
АДРЕСА_1
, та привести земельну ділянку до попереднього стану. Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Лозівської міської ради Харківської області заподіяну ним шкоду внаслідок самовільного знищення дерева без дозвільної документації в розмірі 500 грн.

Позивачем по справі було подано уточнення до позовної заяви
,
датовані 15 листопада 2008 року, в якому зазначено, що позивач прохає стягнути з відповідача також і матеріальну шкоду на суму в 248, 32 грн., спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки.

У судовому засіданні 11 грудня 2008 року, відповідачем подано до суду платіжну квитанцію про сплату ним суми в розмірі 760 грн. 00, за спричинені ним збитки пов»язані з знищенням дерева та самовільним зайняттям земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1
.

В зв»язку з викладеним, представником позивача – Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області – Демченко Д.А., було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків, причинених знищенням дерева та самовільним зайняттям земельної ділянки.

Представником Лозівської міської ради Харківської області – Гайдар І.О., заяву представника позивача Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області підтримано в повному обсязі.

Інші учасники процесу вказали, що знаходять заяву представника позивача – Лозівської міжрайонної прокурату Харківської області такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ст.31, 174 ЦПК України, позивач наділений таким правом.

Відповідно до довіреності на Гайдар І.О., вона також наділена правами позивача на відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд попереджає, позивача про наслідки відмови від позову, а саме, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд знаходить заяву представника позивача Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області та представника позивача Гайдар І,О.. такою, що підлягає задоволенню, оскільки, із письмового відзиву відповідача судом з»ясовано, що позов з урахуванням уточнень, він визнає у повному обсязі, в підтвердження чого, подав платіжну квитанцію на сплату матеріальної шкоди на суму 760 грн. 00 коп. Отже, підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині стягнення відповідача матеріальної шкоди на суму в 760 грн. 00 коп. судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
31, 44, 174, ст.206,
208-209 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області та представника позивача Лозівської міської ради Харківської області від позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_1
матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок самовільного знищення дерева без дозвільної документації в розмірі 500 грн.00 коп. та за самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1
на суму в 248 грн. 32 коп.

Провадження по цивільній справі позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1
, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди, в частині стягнення з
ОСОБА_1
матеріальної шкоди на суму в 748 грн. 32 коп. – закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

По цивільній справі позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1
, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди, в частині - зобов’язання
ОСОБА_1
за свій рахунок знести об’єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним здійснюються на прибудинковій території
АДРЕСА_1
, та привести земельну ділянку до попереднього стану та зобов»язання відповідача про звільнення самовільно зайнятої ним земельної ділянки – продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд