overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-167/08                                                                                                   Головуючий в 1 інстанції  Бовчалюк З.А.
Категорія - 38                                                                                                               Доповідач Расевич С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року.                                                                                              м.
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Расевич С.І. вивчив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 9 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 січня 2008 року
провадження у справі зупинено. Позивач подав на це рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою
від 29 січня 2008 року позивачу було надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у строк до 15 лютого 2008 року.

Ухвала
судді в установлений строк не виконана.

За
таких обставин до апеляційної скарги слід застосувати вимоги ст. 121 ЦПК
України і визнати її неподаною та повернути апелянту.

Керуючись
ст.ст. 121 і 297 ЦПК України -

ухвалив
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і
повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18.03.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1963 р.
н., ОСОБА_2, 1955 р. н., ОСОБА_3, 1989 р. н., які мешкають за адресою:АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”,
філії ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1617,20  гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                      С.А.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа №2-453
11 березня    2008 року                         Донецька                       область
Дружківський                            міський                                           суд
У складі:       головуючого                           судді    Сєрікової О.О.
розглянувши у судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА « КОМПАНІЯ ВОДИ ДОНБАСУ» в інтересах ТОРЕЦЬКОГО  ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за послуги,
звернувся з позовними вимогами до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 224 грн.55  коп.
початку судового засідання  встановлено,
що відповідачі  сплатили борг за послуги,
тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Компанія Води
Донбасу» в інтересах Торецького
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості за послуги закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили через п”ять днів з дня її
проголошення, якщо впродовж цього строку
не подана заява про апеляційне оскарження та протягом десяти днів не
подана апеляційна скарга.

На
ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Ковель
29 лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді
Денісова В.П.,

за участі секретаря           Матвійчук Т.Е.,

позивачки                          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 09.05.1981 року, зареєстрованого Любомльським  районним управлінням юстиції Волинської
області, актовий запис № 5.

В ході відкритого судового розгляду позивач ОСОБА_1
подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з
примиренням сторін.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарженню.

Головуючий:
В.П. Денісов
Справа
№ 2-569
24 січня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення
сумми,  суд
28 листопада 2007 року позивач Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго»
до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  шкоди в сумі 969 гривень 47 копійок.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишеня позову
розгляду через те що позовні вимоги не підтримує.
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника позивача,
суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову
Оскільки, у разі залишення без розгляду
заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Таким чином, клопотання представника позивача
Відкритого акціонерного
«Крименерго» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Відкритого акціонерного товариства
Тоскіної Ганни Львівни - задовольнити.
заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до
стягнення сумми -  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
У Х В А Л А

№2- 826/2008 від 11.12. 2008 року

Про відкриття провадження у справі

19 грудня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 826/2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на  29

грудня 2008 року   на 11 -00   годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до   29 грудня  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В.,
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого за
адресою: Харківська область м. Балаклія провул. Серпуховського, 1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги
електрозв'язку  в розмірі 189 грн. 50 коп.
У відповідності до ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сорони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше
не встановлено договором.
ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
ст. ст. 96, 102, 103  ЦПК України,
ст.901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Централь Новохолерського району Воронізької області, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»  в особі Центру електрозв'язку
№ 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: Харківська
область м. Балаклея провул. Серпуховський, 1, р/р 2604767 в ХОД АК АППБ «Аваль»
м. Харків, МФО 350589, код 25614660, заборгованість за послуги електрозв'язку  в сумі  189,50 грн.
( сто вісімдесят дев'ять гривень 50 копійок ) ; судовий   збір в розмірі 25,50 грн. ( двадцять п'ять гривень 50 копійок );
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі
15  ( п'ятнадцять ) грн.
Суддя
Справа № 2-209/2008
26 лютого 2008 року                                                                                               м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1 і користується
газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
2641,93 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи
у судове засіданні двічі, 14.02. і 26.02.2008 р. без поважних причин не
з'явилась. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по
справі.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 2641,93 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 2641,93 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2641,93 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 2671,93 (дві тисячі
шістсот сімдесят одна гривень 93 коп.) гривень.
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий:
Справа №2-171/2008
15 лютого 2008 року                              Володарський
районний суд Донецької області в складі:
судді:                                    Доценко
секретарі:                      Павловій
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-
Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
укладену між ним та відповідачем 06.01.2002 року на Азовській універсальній
товарній біржі м.Маріуполя Донецької області за біржевим контрактом №ВН-126,
тому що він виконав умови договору: виплатив вартість будинку й проживає в
ньому. Своєчасно через незнання діючого законодавства він не звернувся до
нотаріального контори для засвідчення договору. Відсутність нотаріального посвідчення договору
перешкоджає позивачу розпоряджатися данним майном, тому він звернувся до суду, а також
просить визнати за ним право власності на цей будинок.
Позивач в судове
засідання не з*явився, але залишив суду заяву, в якій наполягає на своїх
позовних вимогах і просить розглянути справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча залишив суду заяву, в
якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення,
просить справу розглянути за його відсутності.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, тому що в судовому засіданні доведено, що дійсно 06.01.2002
року на Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя між позивачем та
відповідачем  був укладений договір
купівлі-продажу будинку, вартість якого позивач сплатив повністю, вступив у
володіння й мешкає в будинку, але данний договір, через незнання діючого
законодавства сторонами не був оформлений нотаріально.
Керуючись ст.ст.174,209,212,214,215 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами на
25.12.1998р. "Про судову практику по справах про визнання угод
недійсними", суд, -
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 06.01.2002 року на
Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя Донецької області за
біржевим контрактом №ВН-126 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1,
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя:                                          С.І.Доценко
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в січні 2005 року відповідно до рішення 13 сесії 4 скликання
Гаївської сільської ради Барського району він отримав у приватну власність
земельну ділянку площею 0,1795 га для будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1. На основі цього
рішення в серпні 2006 року йому був виданий Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 687883. Акт видано на основі паспорта серії НОМЕР_1
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні 2008 року він отримав новий паспорт серії
НОМЕР_2 взамін попереднього, який визнано зіпсованим. У попередньому паспорті
прізвище було записано ,,ОСОБА_2,, а в новому ,,ОСОБА_1,, Він має намір продати
земельну ділянку, а тому просить встановити належність йому ОСОБА_1 Державного
акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 687883 виданого 7 серпня
2006 року на ім,я ОСОБА_2.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги.

Суд, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, дослідивши Державний акт на право власності на земельну ділянку серії
ЯБ № 687883, паспорт НОМЕР_2,  вважає що
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 130, 174, 256  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Встановити належність ОСОБА_1
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 687883
виданого 7 серпня 2006 року на ім,я ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-578/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого:
Гонтаренко В.І.

При
секретарі:  Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 за заявою
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав .

Відповідачка позов визнала ,також просить шлюб розірвати .

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу суд вважає, що позов слід
задовольнити .    Обидві сторони
наполягають на розірванні шлюбу , дітей не мають , спільного майна не нажили ,
у шлюбі перебували нетривалий час.

Керуючись ст.112 СК України , ст.ст.209 , 210, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 03 серпня 2007 року Світловодським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану по актовому запису № 201 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із
ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень, звільнивши
від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Гонтаренко В.І.
Справа № 2-547/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по
цивільній справі

29 лютого 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2“про розірвання шлюбу”,

В С Т А
Н О В И В :

26 лютого 2008 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 02 липня 1999 року, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Васильківського міськвиконкому Київської
області, актовий запис № 100. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала, що
тривалий час між подружжям склались недоброзичливі стосунки, часто виникали
сварки за різних підстав. Останнім часом шлюбні стосунки з відповідачем позивач
не підтримує. Суперечок про розподіл майна не мають.

На підставі викладеного
позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі  за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє судове
засідання на  12 березня 2008 року на 09
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 12 березня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд