overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року            справа № 2-362-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у
складі головуючого                  Федонюк С.Ю.

при
секретарі                              Навроцькій М.Р.

з
участю представника позивача Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом комунального підприємства “Нововолинськтеплоко-муненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
суд,

встановив:

07 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в
суд з позовом  до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 858,41 грн боргу за спожиту теплову
енергію за адресою АДРЕСА_1 за період жовтень 2005 року по грудень 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від заявлених
позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому просить провадження в справі закрити, про що
подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
“Нововолинськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-839/08
У Х В А Л А

26.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСББ «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт
будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Імпульс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на
експлуатацію та ремонт будинку.

20.02.2008року та 26.03.2007 року повторно, представник позивача у судові
засідання не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно.
Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам у
рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2- 986
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
в : що у зв'язку з встановленням стійкої втрати
професійної працездатності внаслідок отриманого на виробництві професійного
захворювання йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську (далі
відділення ВД ФСНВ). В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.12.06 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 6694,95 грн.
стягнути з відповідача на його користь 6694,95 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 грудня 2006
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 грудня 2006 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 916,65 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1   до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
березня 2008 р.      Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву
ВАТ „Донецькобленего” Слов'янський РЕМ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
недорахованої електроенергії на суму
9816,11 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ВАТ „Донецькобленего” Слов'янський РЕС  звернувся до Слов'янського міськрайонного
суду з  позовом     про стягнення недорахованої електроенергії
на суму 9816,11 грн. до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120  ЦПК України.

Ухвалою
судді  27 лютого  2008 р. позивачу  був встановлений  строк до 12 березня     2008 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення
недоліків був визначений 11.03.2008 року, але
недоліки усунені не були, станом на 9 годину 00 хвилин 17 березня  2008року
позовна заява з доданими документами відповідно до ухвали судді від
27.02.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду не надійшла.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ВАТ „Донецькобленего” Слов'янський
РЕМ  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення недорахованої електроенергії на
суму  9816,11 грн. вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана  протягом п'яти днів з
дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                   М. О.
Гусинський
Справа 2-321-1/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі:   головуючого судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що з відповідачкою 04.03.2005р. був укладений
договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. В зв»язку з
несплатою відповідачкою послуг телеінформаційної мережі, у неї виникла
заборгованість в розмірі 154 грн., яка не погашена в добровільному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його
Відповідачка в судове засідання не з”явилась , про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила.
За таких обставин, суд визнає її неявку в судове засідання з неповажних
причин і вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі
наявних в ній доказів, що передбачено ст.224 ЦПК України..
Суд , вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом,
04.03.2005р. сторонами був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору, позивач надав
відповідачці доступ до послуг телеінформаційної мережі, а відповідачка повинна
була сплачувати абонентну плату. Згідно до розрахунку заборгованості борг відповідачки
становить 154 грн.   В добровільному
порядку відповідачка борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається, що передбачено
За таких обставин, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати -
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 525,526,611,625
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224, 226,227,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель»
заборгованість за надані послуги в розмірі 154 грн. , судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього 235 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 6-63/08
суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши подання про
оголошення ОСОБА_1 у зв'язку з його
ухиленням від сплати боргу на користь Херсонської обласної клінічної
лікарні у розмірі 1518,48 грн., -
На виконанні ДВС у Дніпровському районі м.
Херсона перебуває виконавчий лист № 1-295
від 10.07.2007 р. виданий місцевим судом Дніпровського району м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні боргу у розмірі
17.09.2007р. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслана сторонам.
17.09.2007р. надіслано запити до ХДБТІ та МРЕВ УДАЇ, для перевірки
майнового стану боржника.
Згідно довідок від 15.11.2007р. за боржником майно не
17.10.2007р. боржнику направлено зобов'язання з'явитися до відділу
державної виконавчої служби для сплати боргу.
20.11.2007р. направлено попередження ОСОБА_1, про явку до ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона для сплати суми боргу з попередженням про
кримінальну відповідальність.
р. боржник з'явився до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, дав письмове
пояснення та зобов'язався сплатити суму боргу.
В подальшому ОСОБА_1до відділу виконавчої служби не з'являвся та суму боргу
25.12.2007р. направлено зобов'язання на адресу боржника знаходитися
28.12.2007р. вдома для проведення виконавчих дій.
Виходом державним виконавцем 28.12.2007р.,АДРЕСА_1 боржник був відсутній,
про що складено акт державного виконавця.
16.01.2008р. державним виконавцем складено акт за адресою проживання
боржника у присутності батька ОСОБА_1 та встановлено, що боржник не з'являвся
до дому з листопада місяця та складено акт про відсутність майна у боржника.
28.01.2008р. виходом АДРЕСА_1 у присутності мати боржника встановлено,
щоОСОБА_1до дому не з'являвся, про що складено відповідний акт.
зі ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання
рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем
знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Херсона, прописаного АДРЕСА_1. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1.

Копію
постанови надіслати для виконання до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2- 1247
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.11.2006 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2821,56 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2821,56 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 листопада
2006 р., зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 листопада 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 403,33 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-2158/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01
лютого 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі  головуючого
- судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Асанової А.О.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся  до
суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим що сім'я розпалася в жовтні 2007 року, у зв'язку  з несумісність характерів. Єдине хазяйство не ведеться, примирення неможливе.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка, проти позову не
заперечувала.

Виходячи
з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
встановленому ст.. 174 ЦПК України, а саме у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони одружилися 20 вересня 1997 року, шлюб зареєстрований у
Відділі РАГС Київського райвиконкому м. Сімферополя,  без номеру актового запису.

Від сумісного
життя мають  неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейно - шлюбні
відношення не склалися, припинені з жовтня 2007 року. Причиною  розпаду сім'ї є те, що подружжя  не зійшлись  характерами
по різному дивляться на життя.

Спору про
розподіл майна не має. Шлюб у обох з подружжя перший. Дитина залишається
мешкати з матір'ю. Позивач. згоден
сплатити  судові витрати.

Таким чином
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1997
року у Відділі РАГС Київського райвиконкому м. Сімферополя, без номеру актового
запису.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАГС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_1 -17
грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суду АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа
№-2- 185408
У Х В А Л  А

06.03.08р. Суворовський районний суд м. Херсона   у складі:

Головуючого судді
Ігнатенко П.Я,

при секретарі
Кучерук
О.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви  ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними
діями споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
споживача.

В судовому
засіданні встановлено що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується  свідоцтвом про смерть від 17 січня 1995р.
актовий запис № 235.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача який не заперечує проти закриття
провадження, суд вважає за необхідне провадження в даній справі закрити.

Керуючись п.6
ч. 1 ст.205, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження ву справі за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, закрити у зв'язку
зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-256
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року                        Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :
головуючого-судді      Льон О.М.

при
секретарі                 Голуб Г.В.

з
участю прокурора      Пампущенка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області  справу за позовом
Канівської міжрайонної прокуратури в інтересах Канівського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського
комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі
1469,39 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, вказує, що відповідачка являється
квартиронаймачем  АДРЕСА_1,
зобов”язана оплачувати надані їй послуги по теплопостачанню квартири, але за
надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1469,39 грн.,
а тому просить суд стягнути з відповідача на користь Канівського комунального
підприємства теплових мереж заборгованість в примусовому порядку.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно має заборгованість за
послуги по теплопостачанню квартири в сумі 1469,39 грн..

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідачка є квартиронаймачем АДРЕСА_1 та заборгувала за теплопостачання
1469,39 грн., чим порушила ст. 162 ЖК України.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11,  212, 214-215, 294  України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Канівського комунального
підприємства теплових мереж (р/р 4 в Канівському відділенні Ощадбанку
№ 3284  ВАТ „Державний Ощадний банк
України” МФО 354585, код 02766947) борг за теплопостачання в сумі 1469 (одна
тисяча чотириста шістдесят дев”ять) гривень 39 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита, як потерпілу  внаслідок
аварії  на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон