У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від                   20 червня  2008 року, в справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання недійсними
рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, свідоцтв про право
власності на житловий будинок та договорів дарування,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської
області від 23 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 20 червня  2008 року апеляційну скаргу             ОСОБА_1повернуто.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права. Крім того, скаржниця просить поновити
строк касаційного оскарження постановленої судової ухвали.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження
пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Із змісту касаційної скарги ОСОБА_1та доданих до неї
матеріалів вбачається, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в
апеляційному порядку, а тому не може бути предметом касаційного оскарження.

Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду про
залишення без розгляду апеляційної скарги, то згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 в
частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись п. п. 2 і 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

ПоновитиОСОБА_1строк касаційного оскарження ухвали судді судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від                   20 червня  2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання
недійсними рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, свідоцтв
про право власності на житловий будинок та договорів дарування, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області
від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 20 червня  2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко