overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F2-211 /2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
21 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, нFеF пFоFсFвFіFдFчFеFнFоFгFоF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFоF, дFіFйFсFнFиFмF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-00 гFоFдFиFнFуF 31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаFмF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFмF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СFпFрFаFвFаF №F2-751
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF: ХFіFлFьFчFуFкFаF ІF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: КFоFсFтFрFоFмFіFнF НF.РF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 (дF.пF. ЛFеFфFеFрFоFвFиFчF) ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, пFрFоFтFеF 18.03.2008 рF. пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF вF зFвF»яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, їFїF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF - ОFСFОFБFАF_1 (дF.пF. ЛFеFфFеFрFоFвFиFчF) ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF їFїF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2н-5 2008 рік
УХВАЛА 18 січня 2008 року місто Вас илівка
Суддя Василівського р айонного суду Запорізької об ласті Мовчан О.Г., розглянувш и заяву Закритого акціонерно го товариства «Український м обільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА
_1, -
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне тов ариство «Український мобіль ний зв'язок» просить видати с удовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості з а послуги мобільного зв'язку у сумі 1565 грн. 18 коп.3аявник поси лається на те, що 28 грудня 2006 ро ку з боржником укладено дого вір про надання послуг мобіл ьного телефонного зв'язку. Ві дповідно до умов вказаного д оговору, абонент зобов'язани й оплатити рахунки за надані послуги до п'ятнадцятого чис ла місяця, наступного за розр ахунковим. Однак виставлені рахунки не оплачені боржнико м, в зв'язку з чим, з урахуванн ям договірних санкцій, утвор илася заборгованість у сумі 1565 грн. 18 коп.
Розглянувши надані мате ріали, прихожу до висновку пр о необхідність відмови у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу, оскільки відпов ідно до положень ч.1 ст.100 ЦПК Ук раїни, суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст.96 ЦПК Ук раїни, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із змісту заяви та додани х до неї документів вбачаєть ся, що суми, які просить стягн ути заявник, не узгоджені з
ОСОБА_1., що дає обґрунтован і підстави вважати про наявн ість спору щодо нарахованих сум.
Таким чином, вимога, з як ою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею ст.96 ЦП
К України за наявності спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви пр о видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦП
К України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Закритому а кціонерному товариству «Укр аїнський мобільний зв'язок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнен ня заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА
_1.
Роз'яснити Закритому акці онерному товариству «Україн ський мобільний зв'язок» пра во на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в п'ят иденний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2 - 0 - 22 / 2008
РІШЕННЯ
Іменем України

13 березня 2008 року. Белградсь кий районний суд Одеської об ласті в складі: головуючого - с удді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши уві дкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за за явою ОСОБА_1 « про встановлен ня факту належності диплому »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . просить ухвалити рі шення, яким встановити факт п ро те, що виданий 01.03.1972 року дипл ом Ч № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, на лежить йому, що при оформленн і названого диплому була доп ущена помилка, тобто невірно , замість його справжнього п о батькові ОСОБА_1 помилков о вказано його ж по батьков і ОСОБА_1, що встановлення наз ванного факту йому необхідно для оформлення пенсії. Зацік авлена особа - Управління ПФУ в Белградському районі прот и вимоги ОСОБА_1 не заперечує.
Заява підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, в 1968 році пос тупив на навчання в ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, розташованому в селищі С вітлий республіки Молдова, в якому він навчався до 1 березн я 1972 року. Рішенням Державної к валіфікаційної комісії від 1 березня 1972 року йому присвоєн а кваліфікація техніка-механ іка і віданий диплом Ч № НОМЕР
_1. Разом з тим в названім дипло мі помилково вказано по бать кові заявника, тобто замість правильного ОСОБА_1 помилков о вказано ОСОБА_1. Наведен е підтверджується свідоцтво м про народження, а також ксер окопією паспорта заявника і його поясненнями.
Встановлення факту належн ості заявнику вищеназваног о диплому потрібно для виріш ення питання про оформлення пенсії за віком. Керуючись ст . ст. 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Вважати встановленним фак т про те, що диплом Ч № НОМЕР_1, в иданий 1 березня 1972 року на ім'я
ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, урод женцю АДРЕСА_1.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може б ути подана заява про його апе ляційне оскарження, а апеляц ійна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Калуський міськрайонни
й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-163 2008р.
07 березня 2008 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай
онного суду Івано-Франківськ
ої області Гавриленко В.Г., роз
глянувши заяву Калуського уп
равління по експлуатації газ
ового господарства ВАТ "Іван
о-Франківськгаз" про видачу с
удового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 382, 80грн. заборгова
ності за спожитий газ. Відпов
ідно до умов договору №1252129 від
13.04.2003 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Україн
1. Стягнути з ОСОБА_1, прож
иваючої в АДРЕСА_1, на кори
сть Калуського управління по
експлуатації газового госпо
"Івано-Франківськгаз" р/р 0273 в ПІБ м. Калуш, код 24686670, МФО 336387 382,
80грн. заборгованості по догов
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача 15грн. ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви, що були останнім виплачен
3. Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50ко
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль
ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) бор
жник має право вразі запереч
ення проти вимог стягувача п
ротягом десяти днів з дня отр
имання судового наказу подат
и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У
країни у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за ная
вності даних про отримання б
оржником копії наказу судови
й наказ набирає законної сил
и і суд видає його стягувачев
і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува
ння судового наказу, що подан
а в установлений строк, розгл
ядається судом протягом п'ят
и днів з дня її надходження бе
з судового розгляду і виклик
у сторін, про що постановляєт
ься ухвала, яка скасовує судо
вий наказ (стаття 106 ЦПК Україн
Справа № 2-о-33/08
УХВАЛА про повернення позовної за яви 21 січня 2008 року Суддя Костян тинівського міськрайонного суду Донецької області Бєло стоцька О.В., розглянувши заяв у ОСОБА_1 про визнання осо би недієздатною та призначен ня опіки, заінтересована осо ба - Відділ опіки та піклуванн я при Костянтинівській райде ржадміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2008 року ОСОБА_1 зв ернулася до Костянтинівсько го міськрайонного суду із за явою про визнання її онука -
ОСОБА_2 недієздатним та вст ановлення над ним опіки, зазн ачивши, що ОСОБА_2 є інвалі дом дитинства, в силу хронічн ого психічного розладу потре бує постійного стороннього д огляду, перебуває на лікуван ні в інтернаті для психохрон іків в м. Шахтарськ.
Відповідно до ст.236 ЦПК Украї ни заява про обмеження цивіл ьної дієздатності фізичної о соби, у тому числі неповноліт ньої особи, чи визнання фізич ної особи недієздатної подає ться до суду за місцем прожив ання цієї особи, а якщо вона пе ребуває на лікуванні у нарко логічному або психіатричном у закладі, - за місцезнаходжен ням цього закладу.
ОСОБА_2 перебуває на лікув анні в Шахтарському інтернат і для психохроніків та зареє стрований за адресою АДРЕС
А_1.
Оскільки ОСОБА_2 перебу ває на лікуванні у психіатри чному закладі, розташованому у м. Шахтарськ, суд вважає, що с права про визнання ОСОБА_2 недієздатним не підсудна Ко стянтинівському міськрайон ному суду і заява підлягає по верненню заявниці.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК Укр аїни, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визна ння особи недієздатною та пр изначення опіки, заінтересов ана особа - Відділ опіки та пік лування при Костянтинівські й райдержадміністрації пове рнути заявниці, роз*яснивши ї й, що для вирішення спору необ хідно звернутися до суду за м ісцезнаходженням психіатри чного закладу, в якому перебу ває на лікуванні ОСОБА_2
На ухвалу може бути подано а пеляційну скаргу до Апеляцій ного суду Донецької області через Костянтинівський місь крайонний суд протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п*я ти днів з дня проголошення ух вали.
Справа № 2-227
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Місцевий Ене ргодарський міський суд Запорізької області у с кладі: головуючого: Ткаченко
І. М. , при секретарі: Лохматова
Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енерг одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відп овідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примир ення, оскільки бажає зберегт и сім'ю.
Позивачка заперечувала пр оти відкладення розгляду спр ави та надання строку для при мирення, оскільки вважає, що н емає підстав для примирення.

Дослідував матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, а саме пояснення позивач ки, яка зазначає, що вона готує їжу і для чоловіка, прибирає в кімнаті, то б то є всі ознаки с пільного господарства, суд в важає що з метою збереження с ім'ї, в інтересах сторін по спр аві та інтересів дитини, є всі підстави для задоволення кл опотання та для відкладення розгляду справи з наданням с троку для примирення.
Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу розглядом відкласти на 03.03.2008 року о 13 годині, надав ст оронам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
СFпFрFаFвFаF №F; 2-122/08
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF вFіFдF пFоFзFоFвFуF
15.01.2008рF.мF. ПFоFлFоFгFиF
ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлF. вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ОFмFеFлFьFчFуFкFаF ВF.ЄF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFаFвFчFеFнFкFоF НF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFПF „FМFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF - ЦFеFнFтFрF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF,
11.12.2007 рFоFкFуF КFПF „FМFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF-ЦFеFнFтFрF" пFрFеFдF"яFвFиFлFоF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF нFаFдFаFнFіF пFоFсFлFуFгFиF зF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF сFпFіFрF вFиFрFіFшFеFнFоF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF іF пFрFеFтFеFнFзFіFйF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF нFеF мFаFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 205 чF.1. пF.3 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF: пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF.
НFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF рFоFзF"яFсFнFеFнFіF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF нFеFпFрFиFйFнFяFтFтFяF вFіFдFмFоFвFиF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
КFрFіFмF тFоFгFоF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF, сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.,сFтF.,205 чF.1 пF.3, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF КFПF „FМFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF-ЦFеFнFтFрF" вFіFдF пFоFзFоFвFуF. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 51 гFрFнF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF нFаF їFїF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
СFпFрFаFвFаF №F 2-149, 2008 рFіFкF.
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ВFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF сFпFлFаFчFеFнFоF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вF зFаFлFіF сFуFдFуF нFаF 9 гFоFдFиFнFуF 28 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF, зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-4 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2008 року Енергодарськ ий міський суд Запорізької о бласті у складі головуючого Діо ба Г. О. при секретарі Малихіній
І.В. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну спра ву за позовом Державного під приємства "Національна атомн а енергогенеруюча компанія "
Енергоатом" в особі відокрем леного підрозділу "Запорізьк а атомна електростанція" до
ОСОБА_1, про визнання особ и такою, що втратила право к ористування жилим приміщенн ям, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час с лухання справи повідомлений належним чином, причини нея вки не повідомив.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, досліди вши матеріали справи, суд, з метою уникнення необґрунт ованої тяганини, вважає нео бхідним розглянути справу в порядку заочного провадженн я.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 22 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за поз овом Державного підприємств а "Національна атомна енерго генеруюча компанія "Енергоат ом" в особі відокремленого пі дрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користува ння жилим приміщенням, - пров ести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
№F 2-330/08
31 сFіFчFнFяF 2008рF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFлFіFнFоFвFаF ОF.СF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFеFлFіFцFіFнFіFйF ОF.ОF.
пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, -
ВFСFТFАFНFОFВFИF ВF:
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, сFпFлFаFчFеFнFиFйF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF уF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF їFйF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 83 чF. 1 пF. 4, сFтF. 207 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 8 (вFіFсFіFмF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-С-2-2008
УХВАЛА про скасування судового на казу

19.02.2008 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В., розгл янувши заяву ОСОБА_1 про с касування судового наказу ві д 07.02.2008 р. про стягнення боргу та договірної санкції,

встановив:

05.02.2008 p. 3AT "Український Мобільн ий Зв'язок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБ
А_1 боргу у сумі 115, 15 грн., догов ірної санкції у сумі 800, 08 грн., с удового збору у сумі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у сумі 15 грн. 07.02.2008 р. судом було видано судо вий наказ про стягнення з О
СОБА_1 вищевказаних сум. 15.02.2008 р. до суду від боржника
ОСОБА_1. надійшла заява про с касування судового наказу ві д 07.02.2008 р. про стягнення суми бор гу та договірної санкції
Керуючись ст. ст. 106, 210 ЦПК У країни, суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ А ртемівського міськрайонног о суду Донецької області від 07.02.2008 р. про стягнення з на корис ть ЗАТ "Український Мобільни й Зв'язок" боргу у сумі 115, 15грн., договірної санкції у сумі 800, 08 грн., судового збору у сумі 25, 5 0 грн. та витрат на інформаційн о технічне забезпечення розг ляду справи у усмі 15 грн.
Роз'яснити стягувачу, що з аявлені вимоги можуть бути р озглянуті в позовному провад женні з додержанням загальни х правил щодо пред'явлення по зову.
Ухвала постановлена в нара дчій кімнаті та оскарженню н е підлягає.