overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ідписСправа
№ 2-1485/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді    Манька М.В.,

при
секретарі              Кушнір Т.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Смілянської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване  майно, -

встановив:

ОСОБА_1. належить Ѕ частина садиби
АДРЕСА_1.

Позивач,
посилаючись на те, що Смілянське відділення бюро технічної інвентаризації
відмовило йому в реєстрації права власності, оскільки він за вказаною адресою,
без належно оформленого дозволу, збудував прибудови до власної частини
житлового будинку, звернувся в суд з позовом про визнання за ним права
власності на це нерухоме майно.

Представник
відповідача проти позову
не заперечує.

Позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин
міста Смілянської міської ради від 19 травня 2008 року та погоджень Смілянської
міської санітарно-епідеміологічної станції з Державним пожежним наглядом
порушень вимог будівництва об'єкта не виявлено і самочинне будівництво може бути
оформлене відповідно до діючого законодавства.

Як
вбачається з розписок від 22 лютого та 3 березня 2008 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
претензій до ОСОБА_1. з приводу самочинного будівництва не мають.

Приймаючи
до уваги, що  ОСОБА_1. дійсно на належній йому садибі за адресою: АДРЕСА_1, без
належного дозволу збудував до власної частини житлового будинку прибудови, що
не порушує прав інших осіб, тому за ним повинно бути визнано право власності на
це майно.

На підставі наведеного,
ч.5 ст.376 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані прибудови до житлового
будинку АДРЕСА_1, позначені під літерами А1 та а2 на
схематичному плані технічного паспорту інвентаризаційної справи № 1754 та
зареєстрованого за №54-4590.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
но Справа №
18 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді                           Манька М.В.,
при секретарі                                      Водяній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.
Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири,  виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”.
СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої
обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня
2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3896
грн. 76 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
Відповідач в судове засідання не з'явивася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи булв повідомлений належним
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню
теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг
перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 3896
грн. 76 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача  необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 162 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського, 72а,
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 3926 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави  51 грн. судового збору.
заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
ідно Справа №
18 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                           Манька М.В.,
при секретарі                                    Водяній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.
Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири,  виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”.
СКП “Смілакомунтеплоенерго”, посилаючись на те, що свої
обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1
червня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
2798 грн. 04 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню
теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг
перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 червня 2008 року становить 2798
грн. 04 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку.
З відповідачки на користь позивача  необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 162 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського, 72а,
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 2828 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави  51 грн. судового збору.
заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа№2-1393               2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

09
вересня.2008 року
Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді
Іщенка І.В.

при секретарі
Сушко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом  комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12
м..Чернівіці до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості  по експлуатаційним витратам за обслуговування
житла та прибудинкової території в
сумі  920 грн. 95 коп.

В  судовому  засіданні представник  позивача, підтримав позовні  вимоги
посилаючись  на те, що відповідач  е
власником   і  проживає
в квартирі АДРЕСА_1 та безперервно користується цим житловим
приміщенням  на  праві
приватної  власності, однак не
сплачує   експлуатаційні витрати  за
обслуговування  даного  житла
та  прибудинкової  території
.      За період  з 2001 року по вересень 2008 року  заборгованість по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території
за  виключенням  вивозу
сміття,    становить  920 грн. 95 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1.
позовні   вимоги  визнала частково, вказала, що вона згідна
заплатити послуги за вивіз сміття, в решті позовних вимог  позов не визнала.

Суд    дослідивши  всі
матеріали  справи  , вислухавши
позивача, представника
відповідача, відповідача
вважає,  що  позов слід задовольнити частково.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Позивач по справі ні в своєму поясненні ні в
позовній заяві , та документів які він долучив до справи , не довів, що ЖРЕП-12 м.Чернівці
надавав послуги відповідачці ОСОБА_1 до  квітня 2005 року .

Разом з тим по справі доведено надання послуг відповідачу  по вересень 2008 року з квітня 2005 року  і сума становить 590 грн. 64 коп., що
підтверджується розрахунком.

Керуючись ст.ст.  66, 68 ЖК, 15, 15-1, 30, 40, 62, 75, ЦК
України ,  ст..ст..60, 209,212-215,218
ЦПК України, ст..19 Закону України “Про житлово-комунальні підприємства”,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КЖРЕП №12 заборгованість по експлуатаційним витратам
в період з квітня 2005 року по серпень 2008 року включно в сумі 590 грн. 64
коп.

Стягнути  з ОСОБА_1. на користь КЖРЕП №12 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 51 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити
за безпідставністю.

На рішення  суду
може  бути  подана
апеляційна   скарга  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області   через   Першотравневий   районний
суд   м.  Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Іщенко І.В.
Справа № 2-1245
10 вересня  2008 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого-судді: Іщенко
І.В., при секретарі Сушко Г.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,  -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким,
що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з  2001 року, але нарахування за  комунальні послуги  проводиться
і  на  неї та її доньку, в зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з вказаним
судовому засідання  позивачка в зал
судового засідання не з”явилася, направила заяву в якій позов підтримала
повністю, просила розгляд справи провести без її участі.
Відповідач в судовому засіданні не
з'явився  незважаючи  на
належне  повідомлення  про
розгляду  справи  повісткою по
останньому  місцю  проживання та оголошенням в засобах масової
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі  не заперечували проти ухвалення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом  встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2. без
поважних  на  то
причин  не  проживає
на  спірній  житловій
площі  більше  шести
місяців,  та  у
відповідності  до  ст..
71  ЖК  України,
може  бути  визнаний
таким,  що  втратив
право  користування  даним
житловим  приміщенням.

Факт  не проживання  відповідача
без  поважних  причин
на  спірній  житловій
площі  більше  шести
місяців  доведено  по
справі  актами КЖРЕП №11 від
07.12.2007 року та  07.04.2008 року
та  іншими  належними
доказами  по  справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 209,
212-215,218, 226 ЦПК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, 1969 року народження таким, що втратив   право користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1із  зняттям  його з
реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

На
рішення суду  може  бути
подана  апеляційна  скарга
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через Першотравневий районний  м. Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                               Іщенко
І.В.
Справа № 2-455/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня  2008 року                                                                                               м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого:  судді
Соколова В.О.,

з
участю:  секретаря  Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до Могилів-Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, погодився на розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що строк
даний на примирення результатів не дав, сім'ю поновити неможливо.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року в відділі РАЦСу по місту
Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління
юстиції  Вінницької області, про що
зроблено актовий запис за № 95. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього
життя дітей не має. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що
у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння.
Фактично сім'я розпалася, з 23 лютого 2008 року і по даний час сторони
проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Позивачка вважає, що
ніякого примирення бути не може, наполягає на розлученні.В органах РАЦСу
відповідач розірвати шлюб відмовляється.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,
88,   212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_2  та
ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2008 року в відділі РАЦСу по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької
області,  актовий запис за № 95.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі по 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2628/08
серпня   2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                      Романової
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою який зареєстровано
23.10.2004 року, міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 817. Від
шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинені з квітня 2006р., почуття
любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просив
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
Судом встановлено, що позивач з відповідачем уклали шлюб 23.10.2004 року,
міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 817. Від шлюбу дітей не мають.
З пояснень позивача  вбачається, що
шлюбні стосунки припинені з квітня 2006р., шлюб носить формальний характер,
почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені.
Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
до ОСОБА_2  - задовольнити.
Шлюб, укладений  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 23.10.2004 року, міським відділом РАГС
м.Херсона, актовий запис № 817 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у сумі  17 грн.,
відповідачку  - ОСОБА_2  від сплати держмита  звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським судом, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-2773/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня   2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                      Романової
М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою зареєстрованому
12.09.1998 року, міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 536. Від
шлюбу мають дочку  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня 2008р., почуття любові та взаєморозуміння
втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просив розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Відповідачка не заперечувала проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 12.09.1998 року,
міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 536. Від шлюбу мають
дочку  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін  вбачається, що
шлюбні стосунки припинені з травня 2008р., шлюб носить формальний характер,
почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені.

Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на позивача.

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.09.1998 року, міським відділом РАГС
м.Херсона, актовий запис № 536 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у сумі  17 грн., відповідачку -
ОСОБА_2  від сплати держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова