Справа № 22ц- 95 / 2008
у першій інстанції - Кучерін О.Ф.
Доповідач -  Квач М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

„ 16 ”
січня   2008  року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого -
судді  Коренькової З.Д.

Суддів:   Квача М.О.,  Острянського В.І.

при
секретарі    Рачовій І.М.

з участю:
ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Варвинського районного суду від 8  листопада
2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору
дарування та внесення змін у договір дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1
і ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку
недійсним, -

У С  Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_1 іОСОБА_2
про визнання частково недійсним договору дарування земельної
ділянки,  розташованої поАДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 31 березня 2007 року між ним та відповідачами був
укладений нотаріально посвідчений договір дарування  земельної ділянки, за яким у їх власність він
передав  не лише цю ділянку, а і частину
земельної ділянки, розташованої по вказаній вулиці за № 44.

В зустрічному позові до ОСОБА_3,
ОСОБА_1. іОСОБА_2. просили суд визнати недійсним договір купівлі - продажу
житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що умовою
укладення договору купівлі - продажу вказаного будинку, який вони купили у
позивача за 50000 грн., являлась саме земельна ділянка, розміром 0,1500 га, а
тому з пред”явленням ним позову про визнання
частково недійсним договору дарування земельної ділянки, що веде до
зменшення її розміру, підлягає визнанню недійсним і придбання ними будинку.

Рішенням Варвинського районного
суду від 8 листопада 2007 року визнано недійсним договір дарування земельної
ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом 31 березня
2007 року в частині дарування частки земельної ділянки фактичним
місцезнаходженням в АДРЕСА_2. В зустрічному позовіОСОБА_1 іОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
іОСОБА_2. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та
процесуального права, і зокрема тієї обставини, що спірна земельна ділянка,
розміром 0,1500 га, яка розташована по № 42,
була подарована позивачем їм відповідно до Державного акту на його ім”я
і саме на цю земельну ділянку , а не на ділянку за № 44.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 - скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмові йому в задоволенні позову через порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд
дійшов висновку, що відповідачі неправомірно користуються  земельно ділянкою, яка розташована біля
будинку АДРЕСА_2.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до положень ст.717
ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій
стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

По справі встановлено, що 31
березня 2007 року ОСОБА_3 по нотаріально посвідченому договору купівлі - продажу  продавОСОБА_1. іОСОБА_2. житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1.

В той же день, 31 березня
2007 року, ОСОБА_3, по нотаріально посвідченому договору, подарувавОСОБА_1. і
ОСОБА_2. земельну ділянку, площею 0,1500 га, яка розташована на  вказаній вулиці за № 42. Земельна ділянка
належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності, виданого йому
29 березня 2007 року, який ніким не оспорювався і не оспорюється в даний час.

За таких обставин, коли договір
дарування спірної земельної ділянки, розташованої по вказаній вулиці і саме за
№ 42, а не за № 44, площею 0,1500 га був укладений у встановленому законом  порядку, відповідно до правовстановлюючого на
неї документа , у суду не було законних підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_3, а тому таке рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим,
воно підлягає скасуванню, з відмовою ОСОБА_3 в позові. Окрім того, в засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що ним не оспорюється розмір подарованої
земельної ділянки, тобто 0,1500 га, а оспорюється  її конфігурація, яка не була предметом
позову.

Що стосується апеляційної скарги
про скасування судового рішення в частині відмови в зустрічному позові про
визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, то вона
задоволенню не підлягає, оскільки договір купівлі - продажу домоволодіння був
укладений  правомірно - відповідно до
вимог ст.ст.328, 655 - 657 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК, ст.ст. 655 - 657, 717 - 722 ЦК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково, а рішення Варвинського районного суду від 8 листопаду
2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3про визнання недійсним
договору дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1від 31 березня
2007 року за № 688, посвідченого приватним нотаріусом, в частині дарування
частки земельної ділянки фактичним місцезнаходженням в АДРЕСА_2 - скасувати,
відмовивши йому в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Рішення суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом  двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді  :