Справа
№ 22-375 2008 р.
у 1-й інстанції Квітка О.М.
Доповідач  Гайсюк О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 березня 2008
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Гайсюка О.В.

Суддів -
Суровицької Л.В.,  Кодрула М. А.

при секретарі -
Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного Товариства "Державний ощадний банк
України" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 6 грудня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного ощадного
банку України,  ВАТ
"Філія-Кіровоградське обласне управління,
ВАТ "Державний ощадний банк України Олександрійський ощадний банк №
3070 про порушення прав споживача,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зазначив,  що 4 грудня 2003 року він уклав з ВАТ
"Державний ощадний банк України" договір № 649 про видачу та
обслуговування кредитної картки для отримання пенсії. Відповідно до умов
договору (п. 1.1) банк видав йому кредитну картку (БГОС) та відкрив картковий
рахунок НОМЕР_2.

У лютому
2004 р. відповідно до п.2.3 Договору він відкрив додаткову картку на ім'я
ОСОБА_2,  яка мала право користуваться
його картковим рахунком протягом дії основної картки,  тобто до 4 грудня 2004 р.

Восени
2006 року він повернувся із-за кордону та намагався отримати пенсію за
2005-2006 роки,  але гроші на його рахунку
були відсутні,  хоча заяви про
виготовлення нової картки для пролонгування договору він не подавав відповідно
до п. 11.3 Договору. В порушення вимог п. 10.1 Договору Олександрійський
ощадний банк № 3070 після закінчення строку дії його картки не заблокував
картрахунок на списання коштів,  а
перерахував на додаткову картку ОСОБА_2
за НОМЕР_1.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив стягнути
з відповідачів солідарно 17 121 грн. 63 коп. незаконно списаних з його рахунку
без його згоди з січня 2005 р. по вересень 2006 року включно пенсійних
коштів,  а також на відшкодування
моральної шкоди 17 000 гривень (а. с.
3-6).

В
судовому засіданні позивач просив стягнути на його користь матеріальну шкоду -
17 121 грн. 63 коп.3 урахуванням інфляції.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 6.12.2007 р. позов
задоволено частково.

З ВАТ
Державний ощадний банк України Олександрійський ощадний банк № 3070 на користь ОСОБА_1 стягнуто 21
025, 36 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Державний ощадний банк України" просить
скасувати рішення суду,  ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
вимог ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права та неправильне з'ясування судом обставин
справи.

Представник
ВАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання апеляційного
суду не з'явився,  про місце і час
розгляду справи повідомлений належним чином,
під розписку.

Позивач з
доводами скарги не погодився,  просить
рішення суду залишити без змін.

Третя особа - ОСОБА_2  з доводами скарги погоджується.

Представник
Державного казначейства України вважає,
що Казначейство не має відношення до справи.

Апеляційна
скарга піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 4
грудня 2003 року між позивачем та ВАТ "Державний ощадний банк
України" був укладений договір № 649 про видачу та обслуговування
платіжної картки за кредитною схемою (для пенсії та інших виплат).

Згідно
договору Банк виготовив і видав позивачу банківську платіжну картку (БПК) та
відкрив для здійснення розрахунків позивачу картковий рахунок № 262 565 091 389
(а. с.  7-9). Відповідно до п. 2.6
Договору картка випускається строком на один рік. Для заміни картки на нову
клієнт подає заяву.

Відповідно
до п. 2.3 Договору за заявою позивача (а. с.
46) була видана додаткова банківська платіжна картка НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_2 (а. с 71),  яка мала право користуватись картковим
рахунком позивача НОМЕР_2 протягом дії основної картки до 4 грудня 2004 року.

Але
відповідач після закінчення строку дії основної картки в порушення п. 10.1
Договору не заблокував картрахунок позивача на списання коштів.

Відповідно
до наданих позивачу ксерокопій звітів про стан його рахунку,  після закінчення строку дії його банківської
картки до жовтня 2006 року з його рахунку за допомогою додаткової картки
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2  незаконно,  без згоди позивача було списано 17 121 грн.
63 коп. (а. с 10-32),  чим завдано збитки позивачу на цю суму.

Відповідно
до  ст.
1073 Цивільного кодексу України у разі безпідставного списання грошових
коштів банком з рахунку клієнта банк повинен негайно після виявлення порушення
зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта,
сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.

Оскільки
відповідач не виконав свого обов'язку і не зарахував безпідставно списану з
рахунку позивача суму грошових коштів,
то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 17121 грн. 63
коп.

Доводи
відповідача про те,  що з 28.03.2006 року
позивач забрав банківську картку у ОСОБА_2
і сам користувався коштами з рахунку,
а тому сума безпідставно списаних коштів становить 8664, 63 грн.,  а не 17121, 63 грн.,  нічим не підтверджені,  окрім пояснень самої ОСОБА_2 ,  яка є особою зацікавленою,  оскільки відповідач звинувачує її в
тому,  що отримані нею кошти за допомогою
додаткової картки вона витратила на свої потреби.

Вимоги
позивача про стягнення на його користь безпідставно списаної суми (17121, 63
грн.) з урахуванням інфляції не грунтуються на законі,  це не передбачено і договором.

Відповідно
до п. 2.4 Договору передбачено нарахування відсотків,  але вимог про стягнення відсотків позивач не
заявляв,  а тому суд відповідно до  ст.  11
ЦПК не може вийти за межі позовних вимог.

Відшкодування моральної шкоди внаслідок безпідставного списання коштів з
рахунку позивача не передбачено законом і договором,  в тому числі і Законом України "Про
захист прав споживачів",  який на
правовідносини,  що склалися між
позивачем і відповідачем взагалі не поширюється.

Наведене
вказує на те,  що суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права,  а тому рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення,  яким вимоги
позивача необхідно задовольнити частково.

Оскільки
Олександрійський ощадний банк № 3070,  а
також філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" не
являються юридичними особами і не можуть бути відповідачами (а.с.  59-60),
а в судовому засіданні належного відповідача - ВАТ "Ощадний банк
України" представляли представники за довіреностями (а.с.  52,
57, 64,  81-86),  то саме з ВАТ "Ощадний банк України"
і необхідно стягнути на користь позивача 17 121, 63 грн.

Ухвалою
суду від 26.11.2007 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуте
Державне казначейство України (а. с.
75),  але Державне казначейство
України не може нести відповідальність за порушення допущені ВАТ
"Державний ощадний банк України" ні на підставі закону,  ні на підставі договору № 649 від 4.12.2003 р. Тому в задоволенні
позову до Державного Казначейства України необхідно відмовити.

З ВАТ
"Державний ощадний банк України" на користь позивача необхідно
стягнути понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 171 грн. 21
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

З
урахуванням затраченого часу адвокатом на надання правової допомоги
позивачу,  а також того,  що відповідно до постанови KM
України від 27.04.2006 року граничний розмір компенсації витрат на правову
допомогу - 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи (а.
с.  43,
83,  85,  86) з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 500
грн.

На
підставі  ст.   ст.
1066, 1073 ЦК України,  керуючись п. 2 ч.1  ст.
307,  п.4 ч.1  ст.
309,   ст.   ст.
313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 6 грудня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з ВАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування збитків 17 121 грн. 63 коп.,
на відшкодування витрат по оплаті судового збору - 171 грн. 21
коп.,  на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  на відшкодування витрат на правову допомогу
адвокатом - 500 грн.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.