overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1904/08
У Х В А Л А

30
травня 2008 року                                                                                      м.
Шостка.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                                    Євтушенко
Т.І.,

розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Торговий дім
"Інтерсервіс" до ОСОБА_1,

·
про визнання договору інвестування недійсним,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
направив заяву почтовим повідомленням вказавши місцем реєстрації відповідача
АДРЕСА_1.

Адресою
листування із відповідачем позивач вказав АДРЕСА_2.

Відповідно
довідки Шосткинського МРВ відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Шостка не
значиться.

Виходячи
із положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за
місцем її проживання, п. 8 ст. 110
цього-ж кодексу вказує на те, що позови які виникають із договорів, у
яких зазначено місце виконання, або які через їх особливості виконати у іншому
місці не можливо, подаються також за місцем виконання таких договорів.

Крім
цього п.1 ст. 114 ЦПК України вказує на виключну підсудність спорів які
виникають з приводу нерухомого майна чи його частини - за місцем знаходження
такого майна.

Згідно
ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира, чи інше приміщення де особа постійно, переважно чи тимчасово
проживає.

Як
вбачається із позовної заяви та додатків до неї відповідач проживає у АДРЕСА_2,
ці обставини вказані самим позивачем у позові, вони підтверджені договором
інвестування, де місцем проживання відповідача вказана ця-ж адреса, місцем
виконання договору є. м. Київ, спор виник з приводу інвестування будівництва
квартири у м. Київ.

Таким
чином позивачем при зверненні до суду грубо порушені правила підсудності,
поськільки цей спір Шосткинському міськрайсуду не підсудний.

Відповідно
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі встановить що справа не підсудна вказаному суду, заява повертається
позивачеві для її подачі до належного суду.

Керуючись
ст. 115, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Повернути
Закритому акціонерному товариству "Торговий
дім"Іетерсервіс"  позовну заяву
до ОСОБА_1, про розірвання договору інвестування, роз'яснивши що воно повинна
звертатись із позовом до відповідного суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскарженою в Сумський Апеляційний через суд першої інстанції, шляхом
подачі заяви про таке оскарження, протягом 5 днів із дня її проголошення та
апеляційної скарги, протягом 10 днів від дня подачі заяви, або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню строку подачі заяви про її оскарження, якщо
заяву не було подано. Якщо було подано заяву, а апеляційна скарга не була
подана у строк передбачений законом, ухвала набирає законної сили по закінченню
цього строку. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду:                                         Т.І.
Євтушенко.
Справа  № 2 - 1812/ 2008 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року.           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі
судді                                                   Шпака
секретарі                                                            Леоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом Комунального підприємства промислово-виробниче об'єднання
«Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1537 грн. 17 коп.
підприємство промислово-виробниче об'єднання «Енергія» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій з 1.10.2001 року по 1.05.2008 року у розмірі 1537 грн.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги з утримання будинків,
споруд і прибудинкових територій  у
відповідачів з 1.10.2001 року по 1.05.2008 року складає 1537 грн. 17 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст.ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь Комунального
підприємства промислово-виробниче об'єднання «Енергія» заборгованість за
комунальні послуги з 1.10.2001 року по 1.05.2008 року у розмірі 1537 грн. 17
коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 1 грн. 70 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн., та на
користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 15 грн. 30 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          Г.Ф.Шпак
Справа №2-1795/2008р.
вересня  2008року           Шосткинський міськрайсуд Сумської області  в складі:-
головуючої судді-                                                                Стародубцевої
при секретарі-                                                                      Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1800,75 грн. за період з 15.10.2006 року по
30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах
справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1800 грн. 75коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ«Шосткинське
підприємство«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» судові витрати в розмірі 35 грн. 10 коп. стягнувши з
кожного по 8 грн. 78 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 45
грн. 90 коп. стягнувши з кожного по 11 грн. 48 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           Л.О.Стародубцева
06 жовтня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Князевої Н.В.,
розглянув у відкритому  судовому
засіданні у залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з'явився, про
місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти
позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи
за  його відсутність.
Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її
участі.  У зв'язку з цим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність.
Дослідив письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.
Відповідач, згідно з договорами
НОМЕР_1 від 05.09.02 року та НОМЕР_1 від 16.02.06 року користується послугами
позивача  з постачання газу. В період з
червня 2005 року по травень 2008 року
відповідачу було поставлено 1076,4 м.куб. газу на сумму 328 гривень 80
копійок, відповідач не сплатив нічого. Сума заборогованості за договорами
НОМЕР_1 від 05.09.02 року та НОМЕР_1 від 16.02.06 року станом на 01 травня 2008
року складає 328 гривень 80 копійок.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 526, 527, 623 ЦК
України  обов'язку боржника виконувати
свої зобов'язання належним чином.
невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право
позивача на своєчасне отримання коштів.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК
України,  ст. ст. 10, 11, 60 ,88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” заборгованість за
природний газ за  період з 01 червня 2005
року по 01 травня 2008 року у розмірі 328 (триста двадцать вісім) гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцать)
Стягнути з ОСОБА_1  в доход
держави  судовий збір  у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)  гривні.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа
№ 2-3034/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
жовтня 2008 року                                                                                     місто
Шостка

Шосткинський міськрайонний суду
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі                                                                         Сугоняко
Н.О.

з участю          позивачки                                                                              ОСОБА_1

відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про      розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського
міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи вимоги тим, що 15.10.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що подружжя не знаходило спільної мови у вирішенні
питань сім`ї та
побуту. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що
подальше спільне життя і збереження сім`ї є неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб
з відповідачем, т.я. не бажає поновлювати шлюбні стосунки.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як в судовому
засіданні встановлено, що позивачка поновлювати шлюбні стосунки наміру не має,
відповідач на розірвання шлюбу згоден, тому подальше спільне проживання і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1999 року у відділі РАЦС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 498 - розірвати.

Витрати,
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 10 грн.
покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                   С.Г.Солдаткін
Справа №2-1633/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
жовтня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді
-                                              Стародубцевої
Л.О.,

при
секретарі    -                                                      Даниленко О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2345грн. 53 коп.
за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горяним водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить стягнути
з відповідачів залишок заборгованості в сумі 1945 грн. 53 коп., оскільки
частина боргу в сумі 400 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 35 грн.10
коп. сплачено.

Відповідачі в
судовому засіданні уточнений позов визнали.

Вислухавши
представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість (а.с.5), довідку
про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4),
тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130, 212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1945 грн. 53
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши з кожного по 22 грн. 95 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                Л.О.Стародубцева
Справа
№ 2-3111/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року                                                                                     місто
Шостка

Шосткинський міськрайонний суду
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                     Солдаткіна
С.Г.

при
секретарі                                                             Сугоняко
Н.О.

з участю          позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про      розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського
міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи вимоги тим, що 02.02.1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що подружжя не знаходило спільної мови у вирішенні
питань сім»ї та побуту. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не
ведеться. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сім»ї є неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб
з відповідачем, т.я. не бажає поновлювати шлюбні стосунки.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як в судовому
засіданні встановлено, що позивачка поновлювати шлюбні стосунки наміру не має,
відповідач на розірвання шлюбу згоден, тому подальше спільне проживання і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.1991 року у відділі РАЦС Шосткинського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Витрати,
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 10 грн.
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                                   С.Г.Солдаткін
Справа № 2-3240/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді                                                   Євдокімової
О.П.

при
секретарі                                                             Кеня
Т.М.

з участю          представника
позивача                                            Самойленко
С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом ВАТ «СумиГаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ «СумиГаз» в
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось
до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за спожитий природний газ в сумі
799 грн. 46 коп.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства забезпечує  природним газом населення м.Шостка, у тому
числі і відповідачів по справі, які мешкають в АДРЕСА_1, які в повному обсязі
користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за
спожитий природний газ, тому у них виникла заборгованість в сумі 799 грн. 46
коп.

В
судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 799 грн. 46
коп.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали та просять стягнути суму боргу в межах
строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 799 грн. 46 коп., сплачене державне мито при
подачі позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши з кожного по 2 грн. 55 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
стягнувши з кожного по 15 грн. а також державне мито на користь держави в сумі
45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного по 22 грн. 95 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова