Справа|річ| № 2-1104/2008р.

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Бахтіній Я.В.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача ОСОБА_2.,
представника органу опіки та піклуванняОСОБА_7
розглянувши|розгледівши| в судовому засіданні в приміщенні|помешканні| Красноперекопського міськрайонного суду цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3ОСОБА_4, Красноперекопської міської ради, 3-я особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з|із| позовом, вказавши, що він та відповідачі ОСОБА_4. таОСОБА_3. є рідними дітьми померлих ОСОБА_5. та ОСОБА_6. За життя батьки проживали у трикімнатній квартирі за АДРЕСА_1. 29.07.1993р. вказана квартира була приватизована на батьків таОСОБА_4. у рівних долях по 1/3 частині.
20.07.1995р. ОСОБА_4. позбавив батька життя, постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 06.05.1996р.ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України звільнено та направлено на примусове лікування до психіатричної лікарні із суворим наглядом. Питання про встановлення опіки над майномОСОБА_4. не вирішено. В даний час ОСОБА_4. знаходиться на примусовому лікуванні в КРУ КПЛ №1 м.Сімферополь.
Після смерті ОСОБА_5., його дружина - ОСОБА_6. 18.09.1995р. заповіла все майно, в тому числі свою долю квартири №АДРЕСА_2 своїй дочцОСОБА_3. Доля ОСОБА_6. у спірній квартирі склала 5/9 (маючи свою долю до прийняття спадщини у розмірі 1/3, прийняла спадщину у розмірі 2/9, тобто 1/3+2/9=5/9), на 1/9 долю квартири свідоцтво про право власності не видавалось.
Після смерті батька, мати продовжувала проживати у спірній квартирі одна, оскільки сестра проживала в Росії, а брат знаходився у лікарні. Позивач доглядав за матір'ю, допомагав матері утримувати квартиру, допомагав проводити ремонт та оплачував комунальні послуги. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивач вважав, що квартира належить матері, та знаючи про заповіт на сестру - ОСОБА_3, не претендував на спадкове майно. Однак, оскількиОСОБА_3. проживає у Росії, на себе право власності на квартиру не оформила, лише звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилось після смерті матері, то позивач продовжує утримувати квартиру, сплачує комунальні послуги.
Ухвалою суду від 28.07.2008р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноперекопської міської ради.чого комітету і у справі в якості 3-ї особи залучено орган опіки та піклування Крансоперекопської _______________________
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
ВідповідачОСОБА_3. у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, вказала, що з позовом згодна.
Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився, знаходиться у КРУ КПЛ №1 м.Сімферополь, згідно повідомлення головного лікаря, ОСОБА_4. знаходиться на примусовому лікуваннні у даному закладі з 09.08.2004р. по теперішній час, у судовому засіданні за психічним станом не може брати участі.
Представник відповідача відповіднодо ст. 66 ЦК України, представник КРУ КПЛ №1 м.Сімферополь ОСОБА_2., вказав, що рішення залишає на розсуд суду.
Представник відповідача Красноперекопської міської ради до суду не з'явився, від міського голови надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника Красноперекопської міської ради, рішення залишає на розсуд суду.
Представник органу опіки та піклування ОСОБА_7. вказала, що у них відсутні дані про встановлення опіки над ОСОБА_4., рішення залишає на розсуд суду. міської ради, рішення залишає на розсуд суду.ави у відсутність представника Красноперекопської міської ради, рішення залишено
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1., представника відповідачаОСОБА_2., представника 3-ї особи органу опіки та піклування - ОСОБА_7., свідківОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., дослідивши матеріали справи|речі|, оглянувши спадкову справу №123-97 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_6., вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.
Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Красноперекопськ АРК помер|вмер|ОСОБА_5. у віці 72 років, ІНФОРМАЦІЯ_2р. у м.Красноперекопськ АРК - померла ОСОБА_6., у віці 76 років, що підтверджується свідоцтвами|свідченням,посвідкою| про смерть /а.с.7/.
Згідно пояснень позивача та свідків, у ОСОБА_5. та ОСОБА_6. було 3 дітей: ОСОБА_1. - позивач по справі, ОСОБА_4. таОСОБА_3. - відповідачі по справі. Що також підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/.
Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Красноперекопською міською радою народних депутатів 29.07.1993р., власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4. у рівних долях /а.с.5/.
Смерть ОСОБА_5. насталаІНФОРМАЦІЯ_1р. в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням тіла грудини, стінки сердечної сорочки та серця в області передньої стінки правого желудочка, що супроводжувалось масивним зовнішнім та внутрішнім кровообігом, що призвело до розвитку гострого малокрів'я.ОСОБА_4. постановою Красноперперекопського міського суду від 06.05.1996р. визнано винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 94 КК України, однак він був визнаний неосудним, в зв'язку з чим його звільнено від кримінальної відповідальності і направлено на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом /а.с.12/.
Після смерті ОСОБА_5., його дружина ОСОБА_6. прийняла спадщину, що відкрилась після смерті чоловіка, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, їй належало на праві власності 2/9 долі від цілої квартири заАДРЕСА_1 На 1/3 долю від спадкової долі квартири, що складає 1/9 долю від цілої квартири, свідоцтво про право на спадкування не видавалось.ОСОБА_3. від належної їй 1/3 долі спадщини відмовилась /а.с.9/.
ОСОБА_6. належне їй майно на випадок своєї смерті заповіла своїй дочці -ОСОБА_3/а.с.11/.ОСОБА_3. після смерті матері звернулась у встановлений законом строк до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи.
Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р., цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Таким чином, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_5. відкрилась у 1995р., то до вказаних правовідносин мають бути застосовані норми ЦК України 1963р.
Відповідно до ст. 529 ЦК України 1963р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.
Згідно ст. 528 ЦК України 1963р., не мають права стати спадкоємцями ні за законом, ні за заповітом особи, які навмисно позбавили життя спадкодавця або кого-небудь з спадкоємців або зробили замах на їх життя.
Після смерті ОСОБА_5., його спадкоємцями 1-ї черги були: дружина ОСОБА_6., дочкаОСОБА_3. та син ОСОБА_1. Син ОСОБА_4. відповідно до ст.528 ЦК України 1963р. не має права стати спадкоємцем. ДочкаОСОБА_3. відмовилась від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_6., ОСОБА_1. із заявою про прийняття спадщини не звертався. Таким чином, свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_6на 2/9 долі квартири, на 1/9 долю квартири свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Як слідує із пояснень позивача, після смерті батька він доглядав за матір'ю, допомагав матері утримувати квартиру, допомагав проводити ремонт та оплачував комунальні послуги. Після смерті матері, позивач продовжував утримувати квартиру, та сплачувати комунальні послуги, тобто фактично прийняв спадщину. Вказані обставини підтвердили у суді свідкиОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. На підтвердження того, що він фактично прийняв спадщину, позивач надав копії договорів про надання комунальних послуг /а.с. 15,16, 20-24, 25-26, 27-28, 29-38, 39-44/, розрахункові книжки, довідки про те, що оплату комунальних послуг заАДРЕСА_1 здійснював самеОСОБА_1. /а.с. 18, 73/. Ст. 548 ЦК України 1963 р., для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
Згідно ст. 549 ЦК України 1963р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивача, оскільки вимоги про їх відшкодування, ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні не заявлялись.
Керуючись ст.ст.|3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 528, 529. 548, 549 п. 1 ЦК УРСР 1963р., ст.ст. 16, 1278, п.4, 5 Заключних та перехідних положень ЦК України 2004р., суд
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_3ОСОБА_4, Красноперекопської міської ради, 3-я особа орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді 1/9 частини квартири за АДРЕСА_1м, яке відкрилось після смерті ОСОБА_5, що померІНФОРМАЦІЯ_1р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :