overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Луганської області від 1 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у м. Стаханові про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Брянківського міського суду Луганської області від 24 липня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Стаханова  на користь
ОСОБА_1 3003, 68 грн. недорахованих щомісячних страхових виплат за період з 1
березня 2002 року по 1 березня 2007 року.

Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в       м.
Стаханова  виплачувати ОСОБА_1 з 1 березня
2007 року до наступного перерахунку по 471, 56 грн. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 1
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. ОСОБА_1
відмовлено в позові до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в             м. Стаханові
Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить указану ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення районного суду.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.
Стаханові про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 1
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-310/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 березня 2008
року         Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при
секретарі  Гусак  А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенської міської
Ради, Першої Лубенської держнотконтори
про встановлення права власності
на спадкове майно суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Лубенської міської Ради Полтавської
області, ОСОБА_2, Першої Лубенської держнотконтори про встановлення права
власності  на спадкове майно, вказавши в
заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, після якого відкрилась спадщина
на частку квартири АДРЕСА_1, співвласниками якої є також її матір ОСОБА_4 та
брат ОСОБА_2

Прохає  визнати за за нею право власності на 1/3
частину квартири.

В судовому
засіданні  позивачка  позовні вимоги підтримала.

Представник
органу піки та піклування Лубенської міської Ради, що представляє інтереси
ОСОБА_2 позов визнає частково, прохає визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac34; частини
квартири, за позивачкою на &frac14;
частину квартири.

КП
"Лубенське МБТІ", Перша Лубенська державна нотаріальна контора в
судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяви в яких , прохають
справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 1268,
1269 ЦК України спадкоємець вважається прийнявшим спадщину, якщо він на час її
відкриття мешкав з спадкодавцем, звернувся з заявою до нотаріуса.

Встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 в порядку приватизації належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інваліду другої групи, який проживав і проживає в
даній квартирі до цього часу. Після померлої ОСОБА_4 її частку квартири
прийняли її чоловік та син, ставши власниками &frac12; частини квартири кожен. За таких
обставин після смерті ОСОБА_3 позивачка успадковує лише &frac14; частину квартири, оскільки ОСОБА_2
фактом свого проживання прийняв спадщину після батька та матері.  /а.с.11-24/

За таких
обставин, коли позивачка своєчасно звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.
1268, 1269 ЦК України, ст.ст.5-12, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати право
власності: за ОСОБА_2  на 3/4 частини,
заОСОБА_1 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Лубенського міськрайонного суду
С.М.Чередников.
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.                              справа № 2-254408

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Турецька І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення розміру частки в спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2007 р. вищевказаний позов був залишений без руху, у
зв'язку з тим, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

При цьому, позивачу було
запропоновано усунути наявні у вищевказаній ухвалі недоліки в строк до 24
грудня 2007 р.

У зв'язку з тим, що у встановлений
термін недоліки усунуті не були, суд вважає, що позов необхідно вважати не
поданим.

На підставі викладеного, суд,
керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення розміру частки в спільній сумісній власності - вважати не
поданою і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня
її отримання може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа
№ 2-100/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                     Безрученка А.М.

при секретарі:                                           АндрущакЛ.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів цивільну
справу за позовом Прокурора Немирівського району в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм
майном, визнання недійсним рішення Немирівської міської ради та державного акта
на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Немирівського району заявив клопотання про залишення справи без розгляду.
Оскільки клопотання є обґрунтованим, не суперечить закону, не порушує прав
сторін, його слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_1.

Справу за позовом  Прокурора Немирівського
району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном, визнання недійсним рішення Немирівської міської ради
та державного акта на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 березня 2008 року                       № 2-н-805/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 08.2006 р. по 02.2008 р. в сумі
202 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Е  Н  Н   Я                            Справа  № 2-72/08 р.
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  В СКЛАДІ:
судді                 МОЧУЛЬСЬКОЇ  Л.Т.
секретарі                          Белінській С.І.
Розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в м.Липовці   справу за позовом  Прокурора Липовецького району  в інтересах ВАТ “ АК Вінницяобленерго” в
ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ   до
ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ШКОДИ,  ЗАПОДІЯНОЇ  БЕЗОБЛІКОВИМ
ВИКОРИСТАННЯМ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ на суму 938 грн. 61 коп.
Прокурор Липовецького району  в інтересах ВАТ “ АК Вінницяобленерго” в
особі СО  ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ   звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення 938,61 грн., мотивуючи
тим, що перевіркою, проведеною 30.07.2007р., було встановлено, що  ОСОБА_1. безобліково користувався   електроенергією, про що був складений акт №
013144 від  30.07.2007.  Відповідно до
п.53 Правил користування електроенергїєю, розмір збитків, заподіяних
електропостачальнику,  ОСОБА_1.
нараховано  938,61 грн.,  яку добровільно сплачувати він відмовляється.
Вказану суму  позивачі просять стягнути з
В судовому засіданні  представник
позивача, діюча  на  підставі
доручення,  змінила позовні
вимоги,  а саме  суму позову - 938,61 грн. зменшила до 300
грн., враховуючи  матеріальне
становище  відповідача.
В судовому засіданні відповідач  позов визнав.
Судом встановлено, що згідно з
актом про порушення Правил користування електроенергією для населення   № 013144
від 30.07.2007 року,  ОСОБА_1.  допустив
порушення пломби державного повірювача. Відповідно до п.53  Правил
користування електроенергією, затверджених національною комісією з
питань регулювання енергетики від 13 серпня 1999 року, розмір  заподіяних
електропостачальнику збитків  був
нарахований 938,61 гривень. В судовому засіданні позивачі, враховуючи
матеріальне становище  відповідача,
просили стягнути з  нього 300 гривень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну  фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі  ст.174 п.4 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності  для того
законних підстав, та враховуючи, що
визнання відповідачем позовних вимог
-  не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб,   приймає
визнання  відповідачем позову  та виносить рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що   змінені
позовні  вимоги  позивачів були  повністю визнані відповідачем, суд
задовольняє позов і стягує на користь
Липовецьких ЕМ 300 грн.
На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.
174 ч. 4 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з  ОСОБА_1на користь  ВАТ “ АК Вінницяобленерго” в особі   СО  „
302076, код 25510251.
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь   держави   судовий
збір  в  сумі 25 гривень 50 копійок  та
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи  в  сумі
Рішення
може бути оскарженим   в апеляційному
порядку протягом  ДЕСЯТИ  днів. Після закінчення цього строку рішення
набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.Т.Мочульська
РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О В И Й          Н А К А З
Номер справи 2-н-25/2008
Суддя  Ратнівського районного суду Волинської
області     Лесик В.О.
заяву  ВАТ»Волиньгаз» в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
стягнення 964  грн. 44 коп.   заборгованості за спожитий газ
до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
на користь  Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ «Волиньгаз» на  р/р
(дев'ятсот шістдесят чотири ) гривні
коп.________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 40  (сорок)   гривень
50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на
3. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «____» ____________________ 2008 року.
Суддя                      ______________                                    Лесик
про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра-хована за судовим наказом
Дата повер-нення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А                         Справа №
2-187 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії  Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний
ощадний банк України»  про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
заощадження у порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до філії
Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний ощадний банк України»  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на заощадження у порядку
спадкування, прохаючи суд звільнити його від сплати  судового збору  та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1. являється малозабезпеченою особою,
пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже все іде на придбання ліків. Мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1. є
всі підстави для  звільнення його від
сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до філії  Лохвицького відділення № 3087 ВАТ « Державний
ощадний банк України»  про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
заощадження у порядку спадкування, зобов”язавши його сплатити 8 грн. 50 коп.
судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-109/ 2008 року
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді           -
при секретарі                    -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу                   за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про
визнання  особи   такою, що
втратила  право  на користування  житловим приміщенням  в звязку
з відсутністю   в ньому  понад
6 місяців  без поважних причин.
Позивачка звернулася в суд з  позовом
до  відповідача про визнання  особи
такою, що   втратила  право
на користування  житловим приміщенням  в звязку
з відсутністю   в ньому  понад
6 місяців  без поважних причин.
повторно  в  судове
засідання  не з»явилися,  про
дату  розгляду  справи
були  повідомлені  завчасно і
належним  чином, а тому у
відповідності до ст. 207 ч.1.п.3   «якщо
належним   чином   повідомлений
позивач  повторно  не з»явився
в  судове   засідання
без поважних причин   або   повторно
причини   неявки і  якщо
від нього не  надійшла заява  про розгляд
справи   за  його
відсутності»  то  суд
виносить  ухвалу  про
залишення позовної  заяви  без  розгляду  .
Керуючись п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну заявуОСОБА_1
до ОСОБА_2  про   визнання
особи   такою, що   втратила
право  на користування  житловим приміщенням  в звязку
з відсутністю   в ньому
понад  6 місяців  без поважних причин,  залишити
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-708/2008року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області   Максимчин Ю.Д.
розглянувши заяву ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго”   про
стягнення  заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає АДРЕСА_1
„Івано-Франківськтеплокомуненерго” ,що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул. Б.Хмельницького,
за  послуги теплопостачання та гарячого
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2н-77-2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  «ПриватБанк»
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним
договором б/н від 16.03.2007 року  в  розмірі
1796 грн. 60 коп., процентів
за користування кредитом  в розмірі  253 грн. 19 коп., а також судові
витрати: судовий збір  в розмірі  25 грн. 50 коп., витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102,103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»,  суд -
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
№305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2007 року в  розмірі
1796 (одна тисяча сімсот дев'яноста шість) грн. 60 коп., проценти за
користування кредитом в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 19 коп.  та судові витрати: судовий збір  в розмірі
25 (двадцять п'ять)грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя: