Справа № 2-1445
З А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника” про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника” про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в 1985
році він , відповідачка по справі та діти отримали двокімнатну квартиру. На
даний час квартира має статус державної. Відповідачка по справі в спірній
квартирі зареєстрована, але вже тривалий час не мешкає, а саме з вересня 1998
року, забравши всі особисті речі вибула на інше постійне місце проживання
АДРЕСА_2 і с тих пір у спірній квартирі не проживає, квартплату та комунальні
платежі не сплачує. Квартиру вона залишила добровільно і ніяких претензій по
житлу до нього не пред'являє. Оскільки відповідачка вибула із спірної квартири
на інше постійне місце проживання, позивач просить визнати її такою, що
втратила право на жиле приміщення.
В судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог по мотивам,
викладеним у позові.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових
повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
України.

Представник
третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи,
суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в квартирі, яка
розташована АДРЕСА_1. В 1998 році відповідачка вибула на інше постійне місце
проживання, а саме: АДРЕСА_2 де і мешкає до теперішнього часу, позивач ніяких
перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням відповідачці не
чинив, за захистом порушеного права на проживання відповідачка не зверталася,
особистих речей, майна, яке належить відповідачці в квартирі не має.

Довідкою,
складеною комунальним підприємством “Дирекція єдиного замовника” м. Лозова,
Харківської області від 2 липня 2008 року встановлено, що відповідачка з 1998 в
спірній квартирі не мешкає.

Згідно ст.. 71
ЖК України у випадку вибуття наймача жилого приміщення та членів його сім'ї без
поважних причин понад шість місяців, договір найму житлового приміщення
вважається розірваним.

Відповідачка
вибула на інше постійне місце проживання в 1998 році, отже з цього моменту вона
втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись
ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226
ЦПК України, ст.. 71 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати
такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 з
1998 року у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова