Справа
№22-162 2008 р.                                                           оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 40                                                                              Татарського В.О.
Доповідач: Луценко В.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7  лютого 2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного

суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Голембевської Л.М., Гуцола
П.П.

При секретарі: Торбасюк О.І. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від
01.11.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
заявлених нею позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати,

постановити нове рішення по справі, яким
задовільнити її позовні вимоги в повному

обсязі, посилаючись в скарзі на неправильне
застосування судом норм матеріального

права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до роз'яснень п.п.4, 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від
6 листопада 1992 року №9 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами
трудових спорів» зазначено, що суд при розгляді справи у кожному випадку
зобов'язаний перевірити і обговорити причини
пропуску строку звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпП України, а також навести у рішенні мотиви, чому
він поновлює або вважає неможливим поновити
пропущений строк.

Оскільки при пропуску строків звернення до суду у позові
може бути відмовлено за безпідставністю
вимог, суд при розгляді справи повинен з'ясовувати не лише причину пропуску строку,
а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін.

При розгляді справ про поновлення на роботі судам
необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з
наказом, і перевіряти їх відповідність законові.

Так, вирішуючи спір між сторонами
суд в порушення вимог закону не розглянув по

суті всіх заявлених позивачкою
ОСОБА_1 вимог, не перевірив причини пропуску

нею строків звернення до суду, не
встановив дійсних обставин та підстав у яких позивачку

було звільнено з роботи.                                                          і

Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і іірй недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої ін^ганції.

За таких обставин
рішення суду в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,   311,  313-315 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 листопада 2007 року
скасувати,   а справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.