overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 січня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона - закрите акціонерне
товариство «СК «Синдек», про визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя сторона - закрите акціонерне товариство «СК «Синдек»,
про визнання  права власності, за
касаційними скаргами ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страховий дім
«Європейський світ», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства
«СК «Синдек» на рішення Печерського районного суду від 13 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського
районного суду від 13 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року, позов
задоволено. Зустрічний позов задоволено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ЗАТ
«Страховий дім «Європейський світ», яке є правонаступником ЗАТ «СК
«Синдек» просять скасувати
оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, та направити справу на новий
розгляд.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1, закритого акціонерного
товариства «Страховий дім «Європейський світ», яке є правонаступником закритого
акціонерного товариства «СК «Синдек» відхилити і залишити рішення Печерського
районного суду від 13 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
12 жовтня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
Справа  № 2-673/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 лютого
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Библів С.В., при
секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 327 від 01.12.1999 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 404 від 20.11.2006 року був звільнений з
підприємства на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
2682 грн. 43 коп.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні
проти  задоволення позову не
заперечувала.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач
ОСОБА_1 працював згідно наказу № 327 від 01.12.1999 року на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 404
від 20.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2682
грн. 43 коп, що підтверджується довідкою (а.с.3).

Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а
згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника
виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі у сумі  2682 грн. 43
коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 207, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса та  жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній
платі у сумі  2682 грн. 43 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51  грн.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2 - 0 - 20/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявоюОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа. Вказувала на те, що вона є вкладником ВАТ «Державний ощадний банк
України», але не може його отримати через те, що у рахунку її ім»я помилково
зазначено як ОСОБА_2замість ОСОБА_1. В зв”язку з цим заявниця просила
задовольнити заяву.

Дослідивши докази по справі, суд вважає
що вимоги заявниці є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявниця є вкладником ВАТ «Державний ощадний банк України», але
не може його отримати через те, що у рахунку її ім»я помилково зазначено як
ОСОБА_2замість ОСОБА_1.

Наведені обставини
підтверджуються свідоцтвами про народження і одруження, довідкою виконкому
Южинецької сільської ради Кіцманського району, ощадною книжкою.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст.
10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що ощадна книжка на рахунок НОМЕР_1 у ТВБВ Кіцманського відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» на ім»яОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканці АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Матеріали № 6-3/08
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянув
матеріали № 6-3/08 року подання державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ
про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
Державний виконавець ВДВС звернувся з
поданням до суду про оголошення розшуку
Однак подання не відповідає вимогам
діючого законодавства і нормам цивільно-процесуального Кодексу України, а саме:
відсутні докази відповідно до ст.42 ЗУ “Про виконавче провадження”, п.4.13
Інструкції про проведення виконавчих дій, елементарні реквізити подання
відповідно до Додатку 16 Інструкції про проведення виконавчих дій. Відповіді на
запити з паспортного столу не надані і встановити чи надсилалися вони
неможливо. Акти державного виконавця відсутні про відсутність аліментоплатника
за останнім місцем проживання. В поданні не зазначено, з якого часу не
спрачуються аліменти, з матеріалів поданих до суду не видно, які розшукові дії
проведені державним виконавцем за місцем народження, проживання
аліментоплатника. Вихідний номер та дата подання невідомі, а рік зазначено
Суддя, вивчив матеріали, вважає подання
залишити без задоволення до приведення його у відповідність з діючим
На підставі викладеного і керуючись ст.375
Подання ДВС у м.Знам'янка та Знам'янському
районі про оголошення розшуку  ОСОБА_1, -
залишити без задоволення.
Роз'яснити, що після приведення у
відповідність до діючого законодавства, подання може бути подано до суду
Копію ухвали направити до ВДВС
Суддя
Знам”янського міськрайонного  суду
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Валківського районного суду від 9 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Валківського районного суду від 9 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12
грудня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки
та піклування Валківської міської ради, орган опіки та піклування Мерефянської
міської ради,

служба у справах неповнолітніх Валківської районної
державної адміністрації Харківської області, прокурор м.Валки про визначення
місця проживання дитини.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення

і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та
піклування Валківської міської ради, орган опіки та піклування Мерефянської
міської ради, служба у справах неповнолітніх Валківської районної державної
адміністрації Харківської області, прокурор м.Валки про визначення місця
проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Валківського
районного суду від 9 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 12 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1  на
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради та ОСОБА_2
про визнання незаконними їх дій та бездіяльності, відшкодування матеріальних та
моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від             11 червня 2007 року закрито
провадження по  зазначеній цивільній
справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2007 року
рішення ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від              11 червня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Моршинської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконними їх дій та
бездіяльності, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№ 2-414/08р.
У Х В А Л А

08
лютого 2008 року  суддя Іллічівського
районного суду м.Маріуполя  Харитонова
Г.Л. розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1
до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно
зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

31  січня 2008 р. ОСОБА_1,
звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з  позовом до Маріупольської міської Ради про
визнання права власності на самочинно зведені будови.

08 лютого 2008г.  ОСОБА_1
надала суду  заяву про повернення
її  позовної заяви.

Суддя,
дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки
вона  до відкриття провадження у справі
подала заяву про повернення їй  позовної
заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права
власності на самочинно зведені будови - повернути  позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-114/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року
Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого-судді      Русаков Г.С.

при секретарі                 Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу за
позовом КП «ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за фактично надані послуги
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «ЖЕК» звернулося в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової
території.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги та пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1, зобов'язаний сплачувати надані йому комунальні послуги, на даний час
заборгованість за останні три роки становить 825,30 грн., а тому просить суд
стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
зобовязується в найближчі терміни сплатити борг.

Суд, вислухавши
пояснення  представника позивача та
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та заборгував за житлово -
комунальні послуги 825,30 грн., чим порушив ст.ст. 67,68 ЖК України.

Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст 15,
60,  212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Сиягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
КП «ЖЕК» борг за фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової
території  в сумі 825,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК» судові витрати в сумі
81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С.Русаков
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованої сум
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 9
756 грн. 85 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 лютого 2007 року, яка повинна складати 1 231 грн. 63 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 9
756 грн. 85 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по з 1 лютого 2007 року по 1 231 грн. 63
коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення не донарахованої сум
щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-246-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за його позовом до
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського
бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно,
третя особа ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної часткової власності на
будинок та визнання права власності на Ѕ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського
бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно,
третя особа ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної часткової власності на
будинок та визнання права власності на Ѕ будинку - відкрито провадження.

На
стадії попереднього судового засідання від позивача  до суду надійшов лист, в якому порушується
питання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського
міського бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме
майно, третя особа ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної часткової
власності на будинок та визнання права власності на Ѕ будинку  - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя