Справа
№ 2-з-2,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді:                               Марущак Н. М.,

при секретарі:                               Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про забезпечення позову,

в
с т а н о в и в :

До суду звернулися ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з заявою про забезпечення доказів,
посилаючись на те, що їхні батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали в
зареєстрованому шлюбі. На праві спільної сумісної власності вони мали житловий
будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати ОСОБА_4. На день її смерті і після смерті в
даному будинку проживав лише батько ОСОБА_3. і він же у відповідності до
ст.1268 ЦК України фактично прийняв спадщину після матері - 1/2 будинку, який
належав їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_3., в зв'язку з чим відкрилася спадщина
на вказаний будинок.

В передбачений законом термін вони звернулися в Ставищенську державну
нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.,
маючи намір оформити спадщину в рівних частках між ними та братом ОСОБА_5, який
проживає в с. Розкішна Ставищенського району.

Від державного нотаріуса вони отримали повідомлення, в якому він
повідомляє, що оскільки правовстановлюючий документ на зазначений будинок був
виданий на ім'я їх матері, то свідоцтво на право на спадщину на нього має бути
видано на Ѕ частину будинку на ім'я їх (заявників) брата ОСОБА_5, а іншу Ѕ
частину успадковують спадкоємці батька, тобто вони, заявники та їх брат
ОСОБА_5, що на, їхню думку, являється неправильним, так як при житті батьків
вказаний будинок належав їм на праві спільної сумісної власності і кожний мав
право власності на 1/2 частину будинку. Крім того, їх брат ОСОБА_3 на день
смерті матері ОСОБА_4. і після її смерті у вказаному будинку не проживав і
спадщини після її смерті не прийняв. В будинку на той час  проживав лише їх батькоОСОБА_3.

В зв'язку з викладеним виник спір, для вирішення якого вони будуть подавати
позов до Ставищенського районного суду про визнання права власності на 1/2
будинку за померлим батьком після смерті матері ОСОБА_4 та  визнання права на спадщину за законом в рівних
частках за ними, спадкоємцями. При оформленні позовної заяви вони зіткнулись з
ускладненнями збору подання необхідних доказів, так як ОСОБА_5захопив і утримує
у себе документи на спірний  будинок  та
інші  документи  і
відмовляється їм їх пред"явити. Це змушує їх докладати додаткові
зусилля і час для збору необхідних доказів на підтвердження їхніх позовних
вимог. Але є небезпека, що вони вчасно не зможуть зібрати необхідні докази
тому, що в повідомленні державного нотаріуса № 1876 від 11.10.2008 року
нотаріус їх попереджає, що в разі ненадходження з суду до 31 жовтня 2008 року
повідомлення, що надійшла в суд їх заява і що необхідно призупинити видачу
свідоцтв про право на спадщину, вони будуть видані в частках, визначених
нотаріусом, про які вони вказали.

Заявники просять призупинити видачу свідоцтв про право на спадщину по
спадкових справах ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду їх позовної заяви по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи
може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До такої заяви повинні бути додані документи
та докази, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності
і що її права можуть бути порушені у разі не вжиття заходів забезпечення
позову.

У відповідності з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає
її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву заявників про забезпечення позову, подану до подання
позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,
оскільки заявниками до заяви не додано докази, що заявники є суб'єктами
відповідного права інтелектуальної власності; метою забезпечення позову, з яким
мають намір звернутися заявники, не є запобігання права інтелектуальної
власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заяву про забезпечення позову
подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її необхідно повернути
заявникам.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення позову заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо
призупинення видачі свідоцтв про право на спадщину по спадкових справах щодо
майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської
області через Ставищенський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: