Справа № 2-5326/08;
21 листопада 2008 р.
Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю
представника позивача  Каплуна А.О. ,
розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2
та ОСОБА_3   про стягнення боргу за спожиті послуги
ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2002  р. по
01.05.2008  р. в сумі
В судовому представник позивача ОСОБА_4  підтримав позовні вимоги, підтвердив
викладене, а також і пояснив, що поважних причин пропуску строку позовної
давності у підприємства немає.
Відповідачі до суду для участі в
розгляді справи не з'явились, про поважність причин своїх неявок нічого не
повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не
надали, в зв'язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4
ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.
Оцінивши надані докази, суд констатує
Згідно з рішенням Миколаївської
міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006
р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого
водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно
до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем
таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення
заборгованості по вказаним послугам за попередній час.
Сторони перебувають в договірних
стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.05.2008  р.
послуги з газопостачання на загальну суму   4680 грн. 80  коп.
заборгованість по яким з 1 січня 2004  р. в сумі 3795  грн.  75
коп. підлягає стягненню з них на користь
підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509,
526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності
пропуску строку позовної давності.
Вказані обставини підтверджуються
копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки
ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком
Крім того на користь позивача з
відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в
Оскільки рішенням міськради позивача
звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає
стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету
Заводського району м. Миколаєва.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202,
203, 209, 224 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  та ОСОБА_3   на користь Обласного комунального
підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”
коп. заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання та в якості компенсації витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 198,70  грн. - по 66 грн. 23 коп. з кожного, а також
на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва
судовий збір в сумі 51 грн. - по 17 грн. з кожного з відповідачів.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Миколаївської області
в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний
суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в
цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги.

Відповідачкою до Заводського
районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного
заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без
задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст.
231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності
через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про
його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:
Мачула
О.М.