15 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Хустське державне підприємство Техінвентаризації, про визнання недійсним
права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 6/37
частки  житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом  до ОСОБА_2., ОСОБА_3, третя особа Хустське ДП
Техінвентаризації, про визнання недійсним права власності на нерухоме майно та
визнання права власності на 6/37 частки
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
1.12.2006 р. позов задоволено: визнано недійсним право власності ОСОБА_2.
та                 ОСОБА_3 на 3/37 частки
житлового будинку АДРЕСА_1 за кожним; визнано за ОСОБА_1право власності на 6/37
частки цього будинку; зобов'язано третю особу внести відповідні зміни до
реєстраційних документів.

ОСОБА_2 оскаржив це рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2007 р.         заявнику відмовлено в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та передачу питання на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України - питання про поновлення пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 і 7 ст. 76 ЦПК України - якщо особу, якій адресовано
судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому
органу місцевого самоврядування. Особам, які проживають за межами України,
судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності
таких - через дипломатичні представництва та консульські установи України за
місцем проживання цих осіб.

В матеріалах справи відсутні дані про належне вручення заявникові судової
повістки про час і місце вирішення питання про поновлення процесуального строку
(а.с. 51-53).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, судове  рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Оскільки апеляційний суд належним чином не виконав своїх обов'язків щодо
повідомлення заявника про час та місце розгляду питання, ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.
342 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2007 року
скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк