Справа № 4-с-2/08
У Х В А Л А

20 лютого 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                     Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борзні скаргу  ВАТ „Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку  №4  Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”  на постанову про відмову у відкритті  виконавчого провадження та незаконні дії
державного виконавця

в с т а н о в и в

ВАТ
„Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4 Чернігівської філії ВАТ  „Укртелеком”
звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ДВС
Борзнянського районного управління юстиції ОСОБА_1., яка в порушення вимог
Закону України „ Про виконавче провадження” відмовила в прийнятті до
провадження виконавчого листа, постановивши відповідну постанову 21 січня 2008
року, а також в порушення вимог ч.3 ст.26 даного закону не роз'яснила стягувачу
право на звернення  до суду чи іншого
органу, які видали виконавчий документ, про приведення даного виконавчого
документа у відповідність вимогам ст.19 цього закону. Крім того під час
виконання даного документа проявила бездіяльність порушивши вимоги Інструкції з
діловодства. Неприйняття до виконання виконавчого листа та відмова у відкритті
виконавчого провадження негативно впливає на стягнення дебіторської
заборгованості з боржників перед підриємством зв'язку.

В
судовому засіданні представник  заявника
вимоги скарги підтримав і пояснив, що 13 січня 2006 року Борзнянським районним
судом по справі за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Бахмацького центру
електрозв'язку №1 до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги
телефонного зв'язку було постановлено рішення. Позивачем дане рішення було
звернуто до  примусового виконання.
Відповідно до Закону України „ Про державну виконавчу службу” примусове
виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

19
грудня 2007 року ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до ДВС Борзнянського районного
управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження і виконати
виконавчий лист виданий Борзнянським районним судом про примусове стягнення з
ОСОБА_2. на користь ВАТ „Укртелеком” 248 грн.12 коп.

21
січня 2008 року державний виконавець ДВС
ОСОБА_1. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження, так як виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 ЗУ „Про
виконавче провадження”, а іменно у виконавчому листі відсутня дата народження і
ідентифікаційний код боржника.

Вважає, що дана постанова прийнята в порушення вимог Закону України „Про
виконавче провадження” поскільки відповідно до ст.19 даного Закону
вищезазначені реквізити зазначаються  у
виконавчому листі, якщо вони відомі суду чи органу, що їх видав. Дата
народження і ідентифікаційний код не зазначені у виконавчому документі,
поскільки невідомі були суду, а тому державний виконавець зобов'язана була
прийняти виконавчий лист до виконання, поскільки він відповідав вимогам ст.19
Закону України „ Про виконавче провадження”, а в разі необхідності,  відповідно до ст.5  даного Закону, сама одержати відповідну
інформацію, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Крім
того при постановленні постанови про відмову у відкритті  провадження на підставі п.6 ст.26 Закону
України „ Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язана була
роз'яснити стягувачу вимоги  ч.3 ст.26
даного Закону, що нею не було зроблено. Також в порушення вимог Інструкції з
діловодства порушила  строки  на винесення відповідної постанови та
направлення її заявникові.

Своїми
рішеннями державний виконавець ОСОБА_1. порушила право заявника на стягнення
дебіторської заборгованості з боржників перед підприємством зв'язку.

Просить
визнати вищезазначені дії державного виконавця
неправомірними,  скасувати
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти
виконавчий лист до виконання.

Державний
виконавець вимоги скарги не визнала і вважає, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого
документа є законною, так як в порушення ст.19 Закону України „ Про виконавче
провадження” у виконавчому документі не зазначено число, місяць і рік
народження боржника і його ідентифікаційний код.

Крім
того вважає, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4 немає права
звертатися з відповідною скаргою поскільки не є учасником виконавчого
провадження, а учасником виконавчого провадження є ВАТ „Укртелеком” в особі
Бахмацького Центру електрозв'язку №1, щодо інших вимог, то також вважає їх
безпідставними, поскільки вона діяла відповідно до вимог інструкції.

Заслухавши заявника, державного виконаця ДВС Борзнянського районного
управління юстиції ОСОБА_1. та вивчивши матеріали справи суд приходить до
слідуючого висновку.

19
грудня 2007 року стягувач ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №4
звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання
виконавчого листа, який виданий Борзнянським районним судом 14 квітня 2006 року
по справі № 2-30/2006р.  про стягнення з
боржника ОСОБА_2. 248 грн.12 коп.

21
січня 2008 року державний виконавець ДВС Борзнянського районного управління
юстиції ОСОБА_1. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження та відмовила в прийнятті до провадження виконавчого документа в
зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам  ст.19 Закокну України „ Про виконавче
провадження” ( а іменно у виконавчому листі відсутні дата народження та
ідентифікаційний номер боржника.)

Відповідно до ст.19 Закону України „ Про виконавче провадження” у
виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи, що видала дакумент;

-              дата і
номер рішення за яким видано виконавчий документ

-              найменування ( для юридичних осіб)
або ім'я ( прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце
проживання для фізичних осіб, ідентифікаційний номер стягувача та боржника за
його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду, які ідентифікують
стягувача та боржника.

Як вбачається  з вимог
даної статті ідентифікаційний номер може бути зазначений за його наявності. На
час постановлення рішення його в наявності не було і тому в виконавчому
документі він не зазначений.

Щодо
числа, місяця і року народження боржника, то виходячи з вимог ст.19 Закону
України „ Про виконавче провадження” , то вони можуть бути зазначені у
виконавчому документі, якщо вони відомі суду.

Рішення в цивільній справі №
2-30/06 позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_2. було постановлено при
заочному розгляді справи і дані про число, місяць і рік народження відповідача
суду були не відомі. З цих підстав і не були зазначені у виконавчому документі.

За
таких обставин суд вважає, що постанова державного виконавця від 21 січня 2008
року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання  і прийнятті виконавчого
документа , виконавчого листа № 2-30, до примусового виконання  прийнята з порушенням вимог ст.19 Закону
України „ Про виконавче провадження” , а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо доводів державного виконавця в судовому засіданні, що заявник не
має права звертатися зі скаргою до суду поскільки не є  учасником виконавчого провадження, то суд не
може згодитися з цими доводами, так як іменно заявник звертався з заявою до
виконавчої служби про відкриття виконавчого документа до виконання і державний
виконавець не відмовив у прийнятті до провадення виконавчого документа з цих підстав.

Щодо інших вимог заявника, таких як порушення строків, передбачених
Інструкцією з діловодства, при постановленні постанови, не роз'яснення вимог
ч.3 ст.26 Закону України „ Про виконавче провадення”,то заявником не надано
суду доказів, які б обгрунтовували  дані
вимоги, тому суд не находить підстав для їх задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.383 -388 ЦПК України, ст.19 Закону України

„Про виконавче провадження” суд,-

УХВАЛИВ

Дії державного
виконавця  ОСОБА_1. в частині винесення
простанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, відмову в прийнятті
до провадження виконавчого листа № 2-30 виданого Борзнянським райсудом 13 січня
2006 року  про стягнення з ОСОБА_2на
користь ВАТ „ Укртелеком” 197,12 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані
послуги та 51 грн. держмита ,  від 21
січня 2008 року визнати неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця
скасувати вищезазначену постанову, як неправомірну, і вирішити питання
про прийняття  виконавчого листа до
виконання.

Стягнути з
Державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області на користь держави 3 грн.40 коп.

Ухвала може
бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний
суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.затєєва