справа
№2- 160/08
січня  2008  року                                                                        м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м Харкова   у складі:
головуючого судді Лігус С.М.
- Міняйло В.В., Шматько Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до приватної фірми «Стройиндустия» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач   звернувся з позовом до
суду, де зазначив, що під час
дорожньо-транспортної пригоди від 27 жовтня 2006 року позивачу з вини
НОМЕР_1, що належить відповідачу,    було
заподіяно ушкодження   автомобілю
позивача  «Фіат «Дукато» державний реєстраційний
НОМЕР_2 .Позивач просить
стягнути з відповідача  ПФ «Стройиндустия»
майнову шкоду у сумі 3892 гривен  38 копійок моральну шкоду у сумі  1500 гривен,  а також, 350
гривен за надання  юридичної допомоги,   330 гривен за проведення експертизи.
В суді представник
позивача  підтримав  позов.
Представник відповідача позов не
визнав та вказав, що водій ОСОБА_2, який керував автомобілем не працює у
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та суд ухвалив слухати справу у
Суд, вислухав представника  позивача, представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому  задоволенню з
до ст. 1166 Цивільного Кодексу
України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
до ст. 1187 Цивільного Кодексу
України   шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом
встановлено, що27 жовтня 2006 року по вулиці  Третього Інтернаціоналу в                        м. Харкові внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди, позивачу з вини водія ОСОБА_2, який керував
«Дукато» держ. реєстраційний НОМЕР_2І . Постановою судді суді
Орджоникидзевского району м. Харкова ОСОБА_2. Володимировича визнаний винним у
скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.
зіткнення у автомобіля  позивача був
деформований передній бампер, переднє ліве крило, та отримані інші пошкодження,
матеріальні збитки складають  2455 гривен 34 копійки що підтверджується  дослідженням спеціаліста - авто товарознавця №
179/2007 від 16 квітня 2007 року.(
Ствердження відповідача, що водій ОСОБА_2, який скоїв
ДТП, не працює у відповідача та відповідач не несе відповідальність перед
позивачем є безпідставним, тому, що судом встановлено, що відповідач є
власником  автомобіля ВАЗ
Позивачем не доведено в суді спричинення йому
моральної шкоди відповідачем внаслідок ДТП, а також, витрати за надання
юридичної допомоги, тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1. в цієї
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187
Цивільного  Кодексу України, ст. ст.10,11,212,209,215,60 ЦПК України, суд-
Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з  приватної фірми «Стройиндустия» на користь  ОСОБА_1  24 55 ( дві тисячі чотириста 55)  гривен 34 копійки матеріальної шкоди, судові
витрати у сумі 90 гривен.
приватної фірми «Стройиндустия» про  стягнення
моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області   шляхом подання заяви в районний суд про
апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення рішення та
подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ :