overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-857/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                            головуючого   -  Сітарчука О.І.
секретарі  -  Хлівному С.І.
відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу
до виконкому Котовської міськради
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді житлового
будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Вона
прийняла спадщину, але в 6-ти місячний термін не звернулася до держнотаріуса за
свідоцтвом про спадщину по своїй юридичній необізнаності. Просить суд
встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею
право власності на спадщину.
відповідача позов визнав та
надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий
будинок з відповідними господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою 23.12.1961 року, р. №
2437, має житлову площу - 34,1 кв.м., загальну площу - 44,6 кв.м., розташований
на земельній ділянці - 496 кв.м., та складається з житлового будинку, літ. ”А”,
веранди, літ. ”а”, навісу, літ.”а-1”, літньої кухні, літ. ”Б”, погреба, літ.
”В”, сараїв, літ. ”б, Г,Ж,З,М,К,П”, навісів, літ. ”Л, б1”, вбиральні, літ. ”Д”,
зливної ями - 111. Позивачка є єдиним спадкоємцем, прийняла спадщину, та
пропустила 6-ти місячний термін
звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину по поважним
Керуючись ст.ст. 10, 60,197, 212, 215, 256 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, житловою площею - 34,1 кв.м., загальною
площею - 44,6 кв.м., розташований на земельній ділянці - 496 кв.м., що
складається з житлового будинку, літ. ”А”, веранди, літ. ”а”, навісу,
літ.”а-1”, літньої кухні, літ. ”Б”, погреба, літ. ”В”, сараїв, літ. ”б,
Г,Ж,З,М,К,П”, навісів, літ. ”Л, б1”, вбиральні, літ. ”Д”, зливної ями - 111.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 21 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Cправа № 2- 1795/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

7 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. У позові  вказав, що 31.07.2004 р. в відділі РАЦС
Лубенського міського управління юстиції Полтавської області він  зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий
запис № 132.

Від шлюбу  мають сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє, спільне життя з
відповідачкою не склалося через суперечки, непорозуміння. З серпня 2008 року
вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство.

Намірів зберегти сім”ю позивач не
має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка позов визнала, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 31.07.2004 р.
в відділі РАЦС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 132, від шлюбу мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з відповідачкою та перебуває на її
утриманні.

Причиною розпаду сім"ї стали
сімейні суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя і збереження
шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Позивач та відповідач припинили шлюбні
відносини з серпня 2008 року. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі РАЦС Лубенського міського
управління юстиції Полтавської області 31.07.2004 року,  актовий запис № 132 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.О. Чабаненко
Справа № 2-285/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня  2008 року    Путивльський районний суд Сумської області

у складі:    головуючого      -
судді   Толстого О.О.

при секретарі   -               Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Князівської сільської ради  Путивльського
району Сумської області, третя особа -
Буринська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2., яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначала, що строк
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустила
через хворобу.

Відповідач надав  суду письмову заяву, в якій позов визнав,
просив справу слухати за відсутності його представника.

Третя особа проти позову
не заперечувала, просила справу слухати за відсутності її представника.

Згідно із ч. 4 ст. 174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Буринь Сумської області померла ОСОБА_2 (а.с 5), після смерті
якого відкрилася спадщина.

Згідно заповіту,
посвідченому приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу за
№ 401 в реєстрі від 15.05.2002 р.( а.с 6), належну їй земельну ділянку
сільськогосподарського призначення на території Князівської сільської ради
Птивльського району, померла заповідала позивачці.

Інші особи на спадкове
майно не претендують.

Статтею 1270 ЦК України
передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.
1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174,  209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом
ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального
округу за № 401 в реєстрі від 115.05.2002 р., в
3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення є
оригіналом,  надруковане особисто в
нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду                     П.П. Гриценко
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ                     Справа №
2-1607/08р.

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 жовтня 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі -  Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3    є споживачами
теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1.

За період з 01.11.2005р. по  01.09.2008 року  в зв'язку
з несплатою за споживання теплової енергії  відповідачка має  заборгованість в розмірі 2564,78 грн., у
добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідачів  на користь позивача
заборгованість в сумі 2564,78 грн. та витрати на  ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі  в судове засідання не з'явився  по невідомій причині, про час та  місце слухання справи були повідомлені  в установленому порядку, що підтверджується
особистим підписом відповідачки  на
судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за
комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не
виконував  відповідач.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання теплової енергії  за період з
01.11.2005р. по 01.09.2008р.  складає
2564,78 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.
чого в односторонньому порядку
відповідач не виконує.

Керуючись
ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,130,212-215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства
“ Лубнитеплоенерго” задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь ОКВПТГ
“Лубнитеплоенерго”  2564,78грн.   боргу за споживання теплової енергії, за
період 01.11.2005р. по 01.09.2008р., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.О. Чабаненко
жовтня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі  Корольовій М.Ю.,
участю  відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
Відповідач позовні вимоги визнала.
Позивач  в судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала
про розгляд справи за його відсутність.
Відповідач суду пояснила, що однією
сім'єю не проживають, так як відповідач мешкає в Росії. Сімейні стосунки між
ними припинені з березня 2004 року,
різні поглади на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить шлюб
Вислухав відповідача, дослідив
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 23 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області. Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з березня 2004 року.
Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя  призвели до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено,
що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1
зареєстрований 23 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області  (актовий запис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах  РАЦС у розмірі 17 (сімнадцать)  гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
13 жовтня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі  Корольовій М.Ю.,
участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася,  про місце та час розгляду
справи була  повідомлена шляхом оголошення,
у зв'язку з чим, судом постановлена ухвала про розгляд справи за її
Позивач у  судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.  Пояснив, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні стосунки між ними припинені,
ОСОБА_2 завжди була незадоволена матеріальним станом сім'ї.  Просить розірвати  шлюб між ним та відповідачем.
Вислухав позивача, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 11 квітня 1986 року в Миколаївській селищній Раді Широківського
району Дніпропетровської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.  Сімейні стосунки між сторонами припинені, з
01.05.03 року однією сім'єю не проживають. Відсутність взаємопорозуміння щодо
матеріального забезпечення  призвело до
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено,
що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимогиОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований 11 квітня 1986 року в Миколаївській селищній Раді Широківського
району Дніпропетровської області (актовий записНОМЕР_1
Стягнути зОСОБА_1 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 8 (вісім)
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 8 (вісім)
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом “Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_1
про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом
Криворізьких електричних мереж.
09 липня 2005 року за місцем його
мешкання -  по АДРЕСА_1, проведено
технічну перевірку, під час якої встановлено порушення відповідачем Правил
користування енергією  -  пломба держстандарту пошкоджена та не
відповідає року випуску електролічильника; гальмування диску через повітряний
зазор між склом та кожухом лічильника, фотоплівкою, був складений акт. Просить
стягнути з відповідача 329 гривень 88 копійок, а також судові витрати.

В судові засідання на 15 годину 30
хвилин 05 вересня 2008 року та на 15 годину 40 хвилин 10 жовтня 2008 року
представник позивача не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Керуючись принципом диспозитивності
цивільного процесу, суд вважає за необхідне
залишити за позивачем його право розпоряжатися предметом спору на
власний розсуд, розцінює  повторну неявку
як небажання  скористатися судовим
захистом своїх прав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву “Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1  про стягнення збитків, залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого
Рога.

Суддя
Справа №2-1753/2008р.
червня 2008року        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  - судді
секретарі  -                                                        Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання
в розмірі 489,94грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач надає послуги
теплоенеропостачання споживачам, у тому числі відповідачу по справі. Однак він
не сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла вказана
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.5) згідно якої відповідач зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1, рахунок заборгованості (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідача
складає 489,94 грн, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягаює
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
на користь ТОВ “Шостка-Тепло” заборгованість за надані послуги в розмірі 489
(чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп. з ОСОБА_1.
користь ТОВ “Шостка-Тепло” держмито в розмірі 5,10 грн  з ОСОБА_1 та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу 30грн.
користь держави судовий збір в розмірі 45,90 грн. з ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           Т.І.Євтушенко