overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Олександрівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про
встановлення факту родинних відносин, та факту належності правоустановчого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій
просить встановити факт  родинних
відносин між ОСОБА_2 та її рідним сином ОСОБА_3, а також факту належності
правоустановчого документу - ощадкнижки НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть,
актовий запис №16, виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського району,
Харківської області, та її рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно
свідоцтва про смерть, актовий запис № 01, виданого Олександрівською сільською
радою Ізюмського району, Харківської області.

Як стверджує
заявник, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку прийняв фактично її син
ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3, спадщину фактично прийняла ОСОБА_1.

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для одержання свідоцтва про право на
спадщину.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, з вимогами
заяви згоден у повному обсязі.

Суд вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_3 є рідним сином
ОСОБА_2.

Крім цього, цей
факт також підтверджується свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Встановлення
факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки  дозволяє
одержати свідоцтво про право на спадщину.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,208,209,210,212,214,215, п.1,6 ч.1,
ст.256 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

:

Встановити, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть, актовий запис №
01, виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського району, Харківської
області є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть,
актовий запис № 16, виданого Олександрівською сільською радою Ізюмського
району, Харківської області.

Встановити, що
ощадкнижка Ощадного банку України НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2, належить ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом  подачи в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-431
Замостянський  районний суд м. Вінниці
головуючого судді - Байдака В.Г.,
при секретарі Горплюк
за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
відповідача ПВКФ «АлМакс-ММН» - Богаєвського В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПВКФ «АлМакс-ММН», ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ПВКФ «АлМакс-ММН», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки.
Представник позивача звернувся до
суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження в справі в зв'язку
з тим, що спір з відповідачами вирішено мирним шляхом.
відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви та
просив суд скасувати ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від
29 липня 2005 року, відповідно до якої з метою забезпечення позову було
накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та
автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної
Представник ПВКФ «АлМакс-ММН» також не заперечив проти задоволення заяви
позивача та  просив суд скасувати ухвалу
судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2005 року,
відповідно до якої з метою забезпечення позову було накладено арешт на автобус
Суд, вислухавши заяву та пояснення представника позивача, думки
представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне
задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову та провадження
у справі закрити, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує
права та законні інтереси сторін, та скасувати заходи забезпечення позову, так
як відпали підстави для його забезпечення.
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 154, 205 п. 3  ЦПК України,
суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПВКФ «АлМакс-ММН»,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Замостянського
районного суду м. Вінниці від 29 липня 2005 року, відповідно до якої з метою
забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1; автомобіль марки «ВАЗ
2107», д/н НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6, який
проживає в АДРЕСА_2, та  автобус марки
адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131 а.
Копії ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби
управління юстиції м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
Вінницького ООБТІ та Першої Вінницької державної нотаріальної контори.
Ухвала суду може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-41/2008 р.
Свалявський районний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
і ч н я 2008 року                                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту розмірі 3 311, 34 грн. (три тисячі триста одинадцять грн. 34 коп.),  відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України,
ст.ст. 610-615, 1054, 1055 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешк.:АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.
за договором кредиту в сумі 3 311, 34 грн. (три тисячі триста одинадцять грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 25, 50 (двадцять п»ять
гривень 50 коп.) грн. судового збору на користь ЗАТ
КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 15, 00 (п”ятнадцять гривень 00 коп.) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                             Уліганинець П.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі  не находження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-300/2008 року
року               Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до територіальної
громади в особі Лубенської міської Ради про визначення
часток у спільній сумісній власності  ,-
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом
до  Лубенської міської
про визначення часток у спільній сумісній власності, вказавши
в заяві, що вони разом з померлим 1ІНФОРМАЦІЯ_1 їх сином ОСОБА_3.  є співвласниками квартири АДРЕСА_1, однак
частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину
Прохаєють суд визнати за ними  право
власності по 1/3 частини  квартири
судовому засіданні позивачі  позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.
Лубенська міська Рада Полтавської області в судове засудання не
з"явилась, надала письмову заяву в якій прохає справу слухати без їх
участі, проти позову не заперечують.
Треті особи: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в
судове засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають
справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують.
Заслухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції
України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в
порядку визначеному і не забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3 який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку
приватизації  є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються.
За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами
та померлим право власності на 1/3 частину спірної квартири кожному.
Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
територіальної громади в особі Лубенської міської Ради про визначення часток у
спільній сумісній власності
Визначити за ОСОБА_1., ОСОБА_2 та померлим 1ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, на час його смерті, частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1
по  1/3 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду                                                                                       Чередников
С.М.
Справа № 2-362/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кременецького району  в інтересах
держави в  особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району  в інтересах
держави в  особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по податку з власника транспортного засобу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 09 год. 30 хв. 17.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним
позовом про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2007 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3.04.2007 р.,
яким у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено: визнано
договір позики від 20.01.2002 р., укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, недійсним;
стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 1504 грн. 58 коп. судових витрат.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення його позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2. указує на те, що судові рішення, на його думку, є
законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від                           17 січня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 3 квітня                 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа  2-112/08 рік
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
31 січня 2008 року                                                         смт.Чорнобай
Чорнобаївський  районний суд в складі головуючого
судді-Охріменко Н.І.
при секретарі:Франчук Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника-адвоката ОСОБА_2
третьої особи -ОСОБА_3
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради,третьої особи   ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5  про визначення додаткового строку для  подання
заяви про прийняття спадщини,-
Керуючись ст.130,174 ЦПК України, ст.1272
ч.3 ЦК України,суд-
Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителю
с,Вереміївка  Чорнобаївського району
Черкаської області  додатковий строк  для
подання заяви  про прийняття
спадщини за законом після смерті
матері  ОСОБА_6, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_2 - для подачі заяви в
Чорнобаївську  державну нотаріальну
контору до  30  березня 2008 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з  дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
протягом 20 днів не була подана,то рішення набирає законного сили
після  закінчення цього строку.

Суддя
Н.І.Охріменк
Справа
№2-3542/1 УХВАЛА
14 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Федорова Г. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі на утримання неповнолітнього
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року було
залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві повинно
міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача.
Крім того, позивачем не обґрунтована
вимога про стягнення аліментів з відповідача
в розмірі 2 000 грн. щомісячно.
До того ж, не зазначений розмір
заборгованості пор аліментах, не долучена довідка про розмір заборгованості,
яка видається відділом ДВС.
Крім цього, якщо позивач має на
увазі зміну розміру аліментів, то вона має право звернутися до суду з окремим
За викладених обставин позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 11 січня
вказаний строк недоліки усунуті не були.
За викладених обставин керуючись ст. ст. 79,
119, 121 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі на утримання неповнолітнього вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суддя
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 лютого  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 23.01.2008 року
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 28 лютого 1998 року
перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований  відділом РАЦС
Роменського міського управління юстиції, актовий запис №78. Від шлюбу
мають  дві неповнолітні дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося
невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Проживають
разом, але шлюбні відносини між ними фактично припинені. Шлюб у неї перший, у
нього повторний. Примирення стало неможливим.

На
попередньому  судовому
засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання  відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення  позову.

Матеріалами  справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 28 лютого 1998 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживають разом, але
шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними
неможливе.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 130, 174  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був
зареєстрований у відділі РАЦС Роменського міського управління юстиції
28.02.1998 року, актовий запис №78.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1
- від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
Справа №2-6683/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді  Мазурок О.В.

при секретарі          Кирик О.В..

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування.

До суду надійшло копія свідоцтва про
смерть позивача -  ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК
України суд  своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.  130,  п.6
ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
дарування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: