overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/08
У Х В А Л А

25
березня 2008 року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Виробничо-харчовий комбінат „Нивки”, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,

третя особа -ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2007 року ОСОБА_4  звернулась до суду з позовом до
відповідчів  про  стягнення
морільної шкоди в розмірі 500000 грн. завдану внаслідок смерті сина
ОСОБА_5 та матеріальних витрат на пам”ятник в розмірі 5000 грн.

У судове засідання  сторони подали  клопотання затвердити мирову угоду, яку
уклали в письмовій формі, про наступне:

ОСОБА_4
відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в
зв”язку з чим отримала  від ОСОБА_2 45000
грн. 00 коп..

ОСОБА_2  компенсує ОСОБА_4 матеріальну та моральну
шкоду в розмірі 45000 грн. 00 коп. та передав вказані кошти.

Судом роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ст. 174
ЦПК України, з чим сторони погодились.

Заслухавши їх пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,
що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки не суперечить законові та не
порушує чиї не будь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 293 - 294
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити
мирову угоду про наступне:

ОСОБА_4
відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в
зв”язку з чим отримала  від ОСОБА_2 45000
грн. 00 коп..

ОСОБА_2  компенсує ОСОБА_4 матеріальну та моральну
шкоду в розмірі 45000 грн. 00 коп., та передав вказані кошти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ
Справа № 2-н - 8/2008 р.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши заяву представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2181 грн. 52
коп., відповідно до ст.ст. 98, 102 ЦПК України
1.         Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ
кредитним договором в сумі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 52 коп.
з боржника на користь держави судовий збір 51 грн.
3.         Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності „_____”________________200____року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування станови, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рішення

Ім'ям України

05
березня 2008 року
Іршавський районний суд

Закарпатської
області

В
складі : головуючої Даруда  І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іршава цивільну справу за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту   родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Заявник  ОСОБА_1 звернулася  до суду з
заявою  про встановлення  факту родинних відносин . Свої вимоги мотивує
тим,  що
вона є людиною  пенсійного
віку  вона має право  на призначення пенсії  , одак при зверненні   до Управління пенсійного фонду   в Іршавському районі   з заявою про призначення пенсії їй  було відмовлено   в оформленні такої   у зв»язку
з розбіжностями  у документах , що
дають право  на оформлення  пенсії , тому вона змушена  звернутися до суду  для захисту
цивільного права  шляхом
встановлення  факту, що має юридичне
значення ., а саме факту родинних відносин між нею   та її дітьми
через те,  що в свідоцтві про
народження   в графі відомості  про матір її записано  по батькові як «ІНФОРМАЦІЯ_4» , що є невірно
, оскільки  згідно паспорта  громадянки України  вона ОСОБА_1 .

Встановлення факту родинних
відносин необхідно для оформлення пенсії .

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить заяву задовільнити , посилаючись на
вимоги викладені у ній.

Зацікавлена особа представник
Пенсійного фону в Іршавському районі у судове засідання не з»явилася , але
надіслала суду заяву у якій просить суд справу розглядати без їх участі ,
позовні вимоги визнають.

Заслухавши пояснення  заявника , дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що   заяву слід
задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  що заявниця є людиною  пенсійного віку  вона має право  на призначення пенсії  , одак при зверненні   до Управління пенсійного фонду   в Іршавському районі   з заявою про призначення пенсії їй  було відмовлено   в оформленні такої   у зв»язку
з розбіжностями  у документах , що
дають право  на оформлення  пенсії , тому вона змушена  звернутися до суду  для захисту
цивільного права  шляхом
встановлення  факту, що має юридичне
значення ., а саме факту родинних відносин між нею   та її дітьми
через те,  що в свідоцтві про
народження   в графі відомості  про матір її записано  по батькові як «ІНФОРМАЦІЯ_4» , що є невірно
, оскільки  згідно паспорта  громадянки України  вона ОСОБА_1 .

Встановлення факту родинних
відносин заявниці  необхідно для
оформлення пенсії.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст.ст.4,  10, 131, 212, 215, 234,ч.1  256 ЦПК України,  суд , -

Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити. Встановити факт , родинних відносин  між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  та її дітьми  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  протягом 10 днів з
дня проголошення рішення до Іршавського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд.

Суддя
Даруда І.А.
Справа № 2-48/08
УХВАЛА

22 лютого 2008 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд в склад:

головуючого
судді:
Андронова В.М.

при секретарі:                                      Барановій
О.М.

з участю адвоката:                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міністерства оборони
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо
користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство
оборони України пред'явили  до суду
позов  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування майном.

В судовому
засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по справі до
вирішення питання по цивільній справі в порядку адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_4 та інших до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області, Міністерства оборони України, приватного
підприємства «ЮТА-А» про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого
комітету Вороновицької селищної ради від 19 січня 2006 року № 4 та свідоцтва
про власність, видане виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради від
30.01.2006 року за № 4.

Заслухавши думку
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
відповідачів підлягає до задоволення.

Постанова у
зазначеній цивільній справі в порядку адміністративного судочинства буде мати
значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  Міністерства оборони України до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування майном
зупинити до набрання законної сили
постанови по цивільній справі в порядку адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_4 та інших до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області, Міністерства оборони України, приватного
підприємства «ЮТА-А» про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого
комітету Вороновицької селищної ради від 19 січня 2006 року № 4 та свідоцтва
про власність, видане виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради від 30.01.2006
року за № 4..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-10
У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого Гончарука
М.М.

при
секретарі Новодворській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1
про розірвання шлюбу з   ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 від заявленого позову відмовися та надав суду
заяву  про закриття провадження  у справі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечує.

Суд, прийнявши  відмову позивача від заявленого позову, вважає, що провадження по даній
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст. 205,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої істанції  може бути подано
протягом  п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
справа № 2,,ц,,-200/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3, яка постійно
проживала в АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з грошового вкладу в
ТВБВ ощадбанку м.Бар  № 10001/056 на
рахунку №НОМЕР_1. Після смерті матері спадкове майно вони прийняли шляхом
зберігання ощадної книжки. На даний час вони мали намір оформити в нотаріальній
конторі право на спадщину і виявилось, що по діючому цивільному законодавству
необхідно подати заяву про прийняття спадщини до збігу шестимісячного строку з
дня смерті спадкодавця. Вони цього не зробили так як займались похованням
матері та не знали про необхідність подачи вказаної заяви. Враховуючи викладене
вони просить продовжити строк для подачі заяви на прийняття спадщини.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши довідку міського голови
м.Бар, який не заперечує проти задоволення заяви,  вважає, що заява підлягає до
задоволення,  так як заявник з поважних
причин пропустив термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 209, 212, 213, 218  ЦПК України,
ст.1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  продовжити строк для подачі заяви на
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня   2008
р.             Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: головуючого         Альчук П.П.

при секретарі                       Шандрі К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем  зареєстрований 2 вересня 1989 року,  посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ,  подружні відносини в них припинили, вони не
проживають разом, кожен живе своїм життям,
ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Скаржинецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької
області  2 вересня 1989 року за №  6.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1   від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через

Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я                       справа № 2-133808
12 березня2008р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні справу за позовом кредитної спілки «Вітязь-Н» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором про видачу кредиту,  -
У січні 2008р. позивач звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно договору про видачу
кредиту № 055936 від 30.03.2006 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в
кредиту та відсотків в строки визначеними Договором. З метою забезпечення
зобов»язань за кредитним договором КС «Вітязь-Н» було укладено договір застави
№ 055936 від 30.03.2006р. з відповідачем, відповідно до якого ОСОБА_1 передав
у заставу придбаний ним автомобіль ГАЗ 3110-101. В зв»язку з тим, що
відповідачем грубо порушено умови Договору, просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки суму боргу за договором про видачу кредиту в розмірі
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах
будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове
засідання не з”явився.
Судом
встановлено, що відповідно до умов договору про видачу кредиту № 055936 від
30.03.2006р., укладеного між КС «Вітязь-Н» та ОСОБА_1, відповідач отримав
зобов”язань забезпечувалось договором застави № 055936 від 30.03.2006р., у
відповідності до якого відповідач передав у заставу автомобіль ГАЗ 3110-101.
умов кредитного договору, при прострочені погашення кредиту, Стягувач має право
від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.
Суд вважає, що
з урахуванням судових витрат, у зв'язку з істотним порушенням договору про
надання кредиту відповідачем, вважає що позов обгрунтований та такий що
підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений копією договору від
30.03.2006р., копією додатку № 1 до Договору, копією договору застави №
055936, копією додатку № 1 до Договору застави, копією паспорта, копією
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією видаткового касового
ордеру, копією Витягу, копією адресної довідки, копією свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи.
526, 546, 625, 1050 ЦК України, ст.ст.45, 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
грн., судовий збір в розмірі 250грн., витрати на інформаційно-технічне
Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді (далі - Фонд) про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 8 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з
Фонду на користь позивача 3 404 грн. 76 коп. недонарахованих щомісячних
страхових виплат та зобов'язано відповідача виплачувати ОСОБА_1 з 1 березня 2007 року до наступного перерахунку по 1 716 грн. 14 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
справа
№ 2 - 526/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26
березня 2008 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді -               Петкова В. П.

при
секретарі -                       Бондар
Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрна справа» про розірвання договору оренди земельної
ділянки, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна
справа» про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав, що
відповідач не повністю провів розрахунки по орендній платі.

26 березня 2008 р. позивач в судове
засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, але від нього до суду 24.03.2008 р. вхід № 6347 надійшла
письмова заява, датована 21 березня 2008 року, в якій позивач зазначив,
відмовляється від своїх позовних вимог в зв'язку з тим, що ТОВ «Аграрна справа»
повністю провів з ним розрахунки по орендній платі і претензій до ТОВ «Аграрна
справа не має, в зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна
справа» про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
№ 2-813/2008 р. від 09.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

12 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-813/2008 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна
заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 17 грудня 2008 року  на 11од.4
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: