Справа № 2-1063/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Крюківський
районний  суд міста Кременчука
Полтавської області  в складі: головуючої
судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Кременчуці
цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визначення
частки  майна, що є  у спільній
сумісній  власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду
з заявою, згідно якої  просила
постановити рішення, яким визначити за померлою ОСОБА_4  право власності  на  18
частину квартири АДРЕСА_1 .

Свої
вимоги мотивував  тим, що їй, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право особистої
власності належить квартира АДРЕСА_1. Після
смерті останнього, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину, що
складалася з &frac14; частини квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла,
після смерті останньої відкрилася спадщина
на  частину вищезазначеної
квартиру і позивачка у встановлений законом строк звернулася до Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів їй було відмовлено
в зв'язку тим, що не виділена частка померлої в спільному сумісному майні.
Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній
власності і у разі їх виділення  частки кожного
є  рівними, а спадщину після
померлого ОСОБА_5 в рівних частках прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 тому кожен з них  має
право на   1/8  частину
спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище
підстав, просила суд ухвалити рішення яким визначити, що  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 належить 1/8 частина квартири
АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про причини
неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце
слухання справи.

Представникк третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в
судове засідання не з'явився, надавши суду заяви про слухання справи без його
участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних в справі
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши  пояснення позивача,  вивчивши та проаналізувавши  матеріали
справи  суд встановив  наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
померлому ОСОБА_5 на підставі  свідоцтва
про право  власності на  житло від 11 жовтня 1993 року, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської
Ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після смерті останнього  відкрилася
спадщина, яка складається  з &frac14; частини квартири  АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 4 листопада 1996 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори
Ліньковою І.Б.,  спадщину після померлого
ОСОБА_5 в рівних частках прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1
від 17 січня 2008 року.

Позивачка звернулася до Першої Кременчуцької державної  нотаріальної
контори, однак їй було відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину
після померлої ОСОБА_4., оскільки
відповідно до п.224 Інструкції про порядок  вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
вищезазначене свідоцтво про право на спадщину
за  законом  чи за заповітом після смерті   одного з учасників спільної сумісної
власності видається  після  виділення
частки  померлого  у спільному
майні.

Ст.
370 Цивільного  Кодексу України
передбачає , що   співвласники  мають право на виділ  у натурі
частки  із майна , що є у
спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності  є рівними .

В
судовому засіданні  достовірно
встановлено , що  співвласниками спірної
частини квартири являються ОСОБА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, тому  їх частки
у  спільній сумісній власності
є  рівними  і
складають  по   1/8
частині  вищевказаного майна.

На підставі   викладеного
суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими та  такими , що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  ЦПК України, ст. 370  ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної
особи ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є
у спільній  сумісній власності -
задовольнити.

Визнати, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належить 1/8 частина квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :