Справа № 2-1231/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2008 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області в складі:

судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової
перевірки стану електричних  приладів
обліку і електроустановок у відповідачки за адресою АДРЕСА_1 Дніпропетровського
району та області, що проводилася 12.04.2005 року контролерами позивача, було
виявлено зрив пломби з електролічильника (відсутня пломба енергозбуту),
відключена котушка напруги (вивернутий гвинт, який з'єднує котушку напруги з
фазним дротом), пошкоджена пломба держповірителя.

Дії відповідачки є правопорушенням в
електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня
населення.

Керуючись п.53 Правил користування
електричною енергією для населення
контролерами ДРЄМ був складений акт про порушення за №00053422 від
12.04.2005 року. Відповідно до розрахунків сума спричиненої шкоди складає
775,41 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь, а
також судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»
явилася , хоча належним чином повідомлялася про місце і час судового
засідання,  про що свідчить її надпис на
рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює  рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що під
час планової перевірки стану електричних
приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою АДРЕСА_1
Дніпропетровського району та області, що проводилася 12.04.2005 року
контролерами позивача, було виявлено зрив пломби з електролічильника (відсутня
пломба енергозбуту), відключена котушка напруги (вивернутий гвинт, який з'єднує
котушку напруги з фазним дротом), пошкоджена пломба держповірителя.

Керуючись п.53 Правил користування
електричною енергією для населення
контролерами ДРЄМ був складений акт про порушення за №00053422 від
12.04.2005 року, який відповідачка підписала, своїх зауважень не виклала.

Відповідно до розрахунків сума
спричиненої шкоди складає 775,41 грн.

Дії відповідачки є правопорушенням в
електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня
населення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача
повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-
215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст.1166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України «
Про електроенергетику», п.п. 21, 37, 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських районних електричних мереж у рахунок відшкодування
заподіяної шкоди 775 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських районних електричних мереж 51 гривню сплаченого
держмита, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього стягнути 81 гривню 00
копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :                          Озерянська
Ж.М.