overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

15 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі
- ЗАТ) “Хлібозавод “Салтівський” про зміну дати та формулювання звільнення,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації
за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із звільненням
та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1
листопада 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвалених рішень та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Московського районного суду м. Харкова від
29 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                     Прокопчук Ю.В.
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-244/2008 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” в особі Заступника Голови
Правління - Директора Львівської філії ВАТ „УБРП” Вовка Сергія Миколайовича
про стягнення заборгованості
за кредитним договором №031Д/06f/6363А від 15.12.2006 р. в сумі 1215,21
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610,
611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
що проживає за адресою м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1
на користь Львівської філії Відкритого акціонерного
товариства „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства,
що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Палія, 15,
з зарахуванням на рах.
за кредитним договором №031Д/06f/6363А від 15.12.2006 р. в сумі 1215,21
грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 21 копійка) станом на 25.01.2008 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2о-21/2008
Рішення

іменем України

08
лютого 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . А.В. Загреби,

при секретарі . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . І.В. Корольовій,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи -
пенсійного Фонду у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про
встановлення належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. Вказавши, що є помилка в написанні по батькові
в  атестаті ПТУ де записано ІНФОРМАЦІЯ_1,
в трудовій книжці записано ІНФОРМАЦІЯ_2, а на українській мові в паспорті
записаний як ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому заявник не може оформити пенсію, просить суд
встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заявник
у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та дав пояснення,
посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить
суд справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги визнає.

В
підтвердження доводів, викладених у заяві, заявник  надав
ряд документів, а саме: копію трудової книжки (а.с. 7), копію паспорта
(а. с.5), копію атестата ПТУ (а.с.6).

Встановлення вказаного факту
необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заслухавши
заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що факт належності
правовстановлюючих документів ОСОБА_1. підлягає встановленню, оскільки знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.213, 215, 259 ЦПК України, суд,  -

Вирішив:

Встановити факт, що трудова
книжка, видана 12 червня 1967 року на ім'я „ОСОБА_2” та атестат ПТУ від
15.12.1965 року за НОМЕР_1 виданий на ім'я „ОСОБА_3” належить ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          А.В. Загреба
Справа № 2-204 / 2008 рік
І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді  Ковригіна
секретарі -  Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Домовой” до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,
Комунальне підприємство “Домовой” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про  стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що  відповідач постійно проживає  в квартиріАДРЕСА_1, є абонентом КП “ Домовой”
яким здійснюється  надання
комунальних  послуг за затвердженими у
встановленому порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат,
внаслідок чого за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 рік утворилась  заборгованість за водопостачання та опалення  у сумі
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю  Легкошерст І.К.
зменшила  позовні вимоги та просила
стягнути заборгованість в межах позовної давнини: за водопостачання  в сумі 107,03 грн., за опалення в сумі  2693,04 грн., а всього в сумі 2800,07 грн.
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у
ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 213-215, 224-226   ЦПК України,    ст. ст. 67, 68,  162 ч. 3
ЖК України суд, -
задовольнити повністю.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с. Ст. Гнилиця,
Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства “Домовой” р р
2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО 350222, код 31869931  заборгованість  в сумі
2800,07 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення  в сумі 30,00 грн., всього у сумі  2830 ( дві тисячі вісімсот тридцять) грн.
07 коп. та  державне мито в дохід
держави  в сумі  51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2н-354/08
У Х В А Л А

25.02.2008 року суддя  Суворовського районного суду м. Херсона
Склярська І.В., розглянувши матеріали
заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1до боржника
ВАТ „Херсонські комбайни” ,-

встановив:

Заявниця  звернулася до суду з
вказаною заявою, посилаючись на те, що
відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі, вихідну
допомогу та не здійснив розрахунок за затримку
виплати зарабітної плати  в
загальній  сумі  3 770 грн 92 коп.

Згідно вимог ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо стягнено вимогу про стягнення нарахованої,   але не виплаченої  працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з  заяви про видачу
судового наказу, заявниця просе видати наказ й на суми, які їй не нараховані до
виплати, тобто заявляє вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч2, 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятт заяви про видачу судового наказу  ОСОБА_1.

Повернути заявниці  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені
за квітанцією  від 13.02.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                            І.В.
Склярська
Справа № 2-2044-08
У Х В А Л А

06 березня 2008 року.            Павлоградський міськрайонний суд
у   Дніпропетровської

області в складі: головуючого
судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду  з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення.

22.02.2008 року  позивач в судове засідання не з'явився без
поважних причин,  будучи належним чином
повідомлений про день слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

06.03.2008 року позивач в
судове засідання не з'явився без поважних причин,  будучи належним чином повідомлений про день
слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином, в силу ст.77ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про оскарження
ухвали може бути направлена в суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                              .                           С.О. Тимченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

Резолютивна
частина                     № 2-26 /2008
р. від 9.01.2008 року

26 лютого 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивача                             ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення   суми боргу по договору позики  .

В С Т А Н О
В И В :

Керуючись
ст. 625, 1046,  1047, 1049,1050,  ЦК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково .

Стягнути із
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг по договору позики в сумі 2777 гривень 50 коп.
та три проценти  річних з простроченої
суми за період  30 травня  2007 року - 8 січня 2008 року  в сумі
50 гривень 49 коп.  та судові
витрати в сумі  156 грн.55  коп.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення подається відповідачем до Шумського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  подається
апеляційному суду Тернопільської області позивачем  через Шумський райсуд на протязі 10 днів з
дня його проголошення, а  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання апеляційної заяви, або без попереднього
подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя:
Справа №2-189/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою Васильківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області
прохаючи встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по
даній справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2-291/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В    с к л а д і:
головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в
місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за тепло в сумі 5555,65 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за тепло в сумі 5555,65 грн.

Представник позивача в судове засідання
представив суду заяву, в який просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з”явилася, про
день, час і місце розгляду справи повідомлена, повістка з викликом повернулася
до суду з зазначенням пошти про те, що відповідач померла.

Суд, вивчивши матеріали справи: заяву
представника позивача, розрахунок боргу, вважає, що в справі достатньо
матеріалів, що визначають взаємовідносини сторін, а тому заява представника
позивача про залишення позову без розгляду приймається судом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись
ст.88, ст.89, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Знам”янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за тепло в сумі
5555,65 грн., - залишити без розгляду.

Судовий збір віднести на рахунок держави,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на
рахунок позивача.

На ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа
№ 2-83/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

31
січня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при
секретарі Л.Г. Жегет

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на
грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку №
3260/018 на рахунку НОМЕР_1 в сумі 14654 гривні 00 копійок та на рахунку
НОМЕР_2 в сумі 3593 гривні 00 копійок, які належали на праві власності
спадкодавцеві ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті батька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями.
Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити,
оскільки з поважних причини пропустив строк для подачі заяви в державну нотаріальну
контору для оформлення спадщини. Просить визнати за ним право власності на дані
грошові вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку.

На попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданніІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією
свідоцтва про народження (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на
грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України» № 3260/018 на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2
(а.с.10-11). Позивач, як спадкоємець за законом, після смерті батька фактично
прийняв спадщину, являється єдиним спадкоємцем, тому суд вважає, що позивач
правомірно набув право власності на грошові вклади з належними відсотками та
компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 3260/018 на
рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2, в порядку спадкування.

Керуючись
ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на грошові вклади з
належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк
України» № 3260/018 на рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа № 2- 67
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
14 лютого 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ВАТ '' Полтавагаз''
доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий
Відповідачкою ОСОБА_1 заключено з позивачем договір про надання послуг з
газопостачання. Відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату
за користування природним газом, але це зобов'язання не виконувала, в зв'язку з
чим створилась заборгованість. 22 грудня 2003 року позивач з відповідачкою
склали договір про реструктуризацію заборгованості на 3 роки. Проплата
відповідачкою проводилась несвоєчасно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим
станом на 16 липня 2007 року створилась заборгованість в розмірі 1372 грн. 34
коп., яку позивач і просить стягнути в примусовому порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву
в якій просить справу слухати в її відсутність, позов визнала в повному обсязі.
Договір заключено між позивачем
і відповідачкою ОСОБА_1, інші особи в договорі не указані.
Ст. 511 ЦК України передбачає,
що зобов'язання не створює обов'язків для третьої особи, тому суд визнає єдиним
боржником по справі особу, яка прийняла на себе зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 526, 527,
530, 629 ЦК України та ст.ст. 10,11, 57-60, 131-133, 209, 212, 214-215, 224-
227 ЦПК України, суд,-
Стягнути зОСОБА_1 на користь
ВАТ '' Полтавагаз'' заборгованість по використаному природному газу в сумі 1372
грн. 34 коп. і судові витрати ( ІТЗ) в сумі 30 грн., а всього стягнути 1402
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати ( державне мито) в розмірі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Крім цього за заявою
відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив.

Суддя