Справа  № 2-977
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2008  року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
Адвоката  :                                                                    ОСОБА_1,
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_3
стягнення  матеріальної  шкоди
невиконанням  умов  договору
визнання  недійсним  п.
2  договору  позики , -
Позивачка  звернулася
до  суду  з
цим  позовом  до  відповідачів ,
посилаючись  на  те ,
що  відповідачі  позичили
грн.,  що  стверджується
власноручно  написаним  ними
договором  позики ,  і
згідно  домовленості  зобов»язувалися  повернути
борг  до  11.11.2004
року  ,  договір від
2  вказаного  договору
позики  відповідачі  зобов»язувалися  сплатити
прострочки . В  зазначений  термін
відповідачі  гроші  їй
не  повернули ,  проте
запевнили  її  в  тому
свій  борг  обов»язково
повернуть  трохи  пізніше
відповідач  повернув  їй
зверталась  до  відповідачів
про  повернення  боргу ,
але  вони  обмежувались
обіцянками ,  яких  до
врахуванням  неустойки  в
просить  стягнути  з
відповідачів  разом  з
судовими  витратами .
Відповідачі  ОСОБА_3
і  ОСОБА_4  звернулись
до  суду  з
позовом  до  ОСОБА_2
про  визнання  недійсним
від  11.05.2004  року
про  позику  грошової суми
США ,  посилаючись  на  те
договорі  позики  суперечить
чинному  законодавству  України ,
сам  собі ,  оскільки
договору  позики  зазначено ,
затримання  повернення  боргу
позичальник  сплачує  позикодавцю
неустойку  у  вигляді
кожен  день  просторочки
Ухвалою  Долинського
районного  суду  Кіровоградської  області
вказані  вище  позови
24.11.2008  року  об»єднані
в  одне  провадження .
судовому  засіданні  перший
позов  підтримали ,  уточнили
суму  позову ,  просять
стягнути  з  відповідачів
з  врахуванням  неустойки
та  судові  витрати ,
пояснивши  суду ,  що
позов  відповідачів  до
визнає , оскільки  договір  позики
писала  власноручно  відповідачка
ОСОБА_4,  також  вона
про  сплату  неустойки
день  прострочки ,  про
що  сторони  розписались
і  відповідачі  отримали
грошову  позику  від  неї
були  попереджені  про
наслідки  за  невиконання
або  неналежне  виконання
умов  договору  позики .
уточнила ,  що  позичала
відповідачам  1600  доларів
еквівалентно  8480  грн.,
відповідачі  повернули  їй
основний  борг  1000
в  цілому  становило
кошти  вона  розписки
відповідачу  ОСОБА_3,  але
дати  зазначених  розписок
запам»ятала ,  а  тому
підтверджує ,  що  1000
доларів  США  відповідач
18.12.2004  року  вона
розписці  розписалась  і  поставила  дату ,
10.08.2005  року  віддав
написала  розписку  і
Відповідачі  ОСОБА_3,
представники  позов  ОСОБА_2
не  визнали ,  наполягають
на  задоволенні  їхнього
позову  про  визнання
недійсним  пункту  2
договору  позики  від
ОСОБА_4  пояснили  в
судовому  засіданні ,  що
для  купівлі  трактора
1000  доларів  США ,
вони  звернулись  за
позикою  до  ОСОБА_2,
яка  продиктувала  ОСОБА_4,
11.05.2004  року  написала
що  еквівалентно  було
1600  доларам  США ,
який  вони  підписали ,
підписала .  Вони  отримали
1000  доларів  США , а
США  ОСОБА_2  сказала ,
Вони  віддали  ОСОБА_2
18.12.2004  року ,  що
еквівалентно  5000  грн.,
потім  12.02.2005  року
грн.,  потім  11.07.2005
грн.,  тобто  всього
вони  віддали  ОСОБА_2
чотири  рази ,  розписки
за  18.12.2004  року
10.08.2005  року  на
США ,  вони  відповіли ,
ще  більше .  ОСОБА_4
уточнила ,  що  вона
була  11.05.2004  року
ОСОБА_3  у  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  віддавав  гроші
не  була  присутня .
Вислухавши  пояснення
сторін ,  вивчивши  матеріали
справи ,  суд  приходить
позов  ОСОБА_2  підлягає
частковому  задоволенню ,  а
ОСОБА_4  задоволенню  не
підлягає ,  оскільки  ОСОБА_3
позивачі  не  надали
суду  доказів  ствердження
заявлених  ними  позовних
договору  позики  від
а.с.  24 )  вбачається ,
що  позичальник  ОСОБА_2,
позикодавець  передає  позичальникам
ОСОБА_3  та  ОСОБА_4
грн.,  що  становить
1600  доларів  США ,
яку  позичальник  зобов»язується  повернути
11.11.2004  року .  В
випадку  затримання  повернення
боргу  позичальник  сплачує
позикодавцю  неустойку  у
4  зазначеного  договору
вказано ,  що  позичальник
передає  позикодавцю  документи
на  житловий  будинок ,
розташований  в АДРЕСА_1.  Є
підписи  позикодавця  ОСОБА_2
та  позичальників  ОСОБА_4
стоїть  мокра  печатка
СФГ  «Ієрусалим»  код - 31885403 .
розписки  від  10.08.2005
року  вбачається ,  що
ОСОБА_2  отримала  від
розписки  від  18.12.2004
року  вбачається ,  що
ОСОБА_2  отримала  від
ОСОБА_3  1000  доларів
штамп  «Приватне  детективно - юридичне  агентство
ЦК  України  позовна
рік  застосовується ,  зокрема ,
стягнення   неустойки   ( штрафу ,
виконання  зобов»язання  може
забезпечуватися  неустойкою ,  порукою ,
гарантією ,  заставою ,  примиренням ,
законом  можуть  бути
встановлені  інші  види
забезпечення  виконання  зобов»язання .
пенею  є  неустойка ,
відсотках  від  суми
несвоєчасно  виконаного  грошового
зобов»язання  за  кожен
день  прострочення  виконання .
право  на  неустойку
виникає  незалежно  від
наявності  у  кредитора
збитків ,  завданих  невиконанням
або  неналежним  виконанням
Згідно  встановленого
Національного  банку  України
офіційного  курсу  гривні
до  іноземних  валют
станом  на  11.11.2004
доларів  США  становив
станом  на  01.12.2008
доларів  США  становив
Суд  критично
відноситься  до  показів
ОСОБА_3  та  ОСОБА_4
доларів  США  в  борг
вони  віддавали  борг
та  10.08.2005  року
грн.,  оскільки  в  договорі
позики  зазначена  сума
за  12.02.2005  року
та  10.08.2005  року
ніяких  розписок  та
інших  доказів  суду .
зобов»язаннями  з  визначеним
строком  виконання  перебіг
позовної  давності  починається
випливає ,  що  позивачка
ОСОБА_2  не  порушила
строк  позовної  давності ,
встановлений  тривалістю  у
три  роки ,  звернувшись
до  суду .
В  судовому
засіданні  встановлено ,  що
станом  на  01.12.2008
року  основний  борг
по  договору  позики
становив  100  доларів
США ,  що  еквівалентно
11.11.2004  року ,  тобто
на  момент  виконання
договору  позики  100
еквівалентні  530,63  грн.,
а  неустойка  ( пеня ) становить  0,5  %
дорівнює  2,65  грн.,
помноживши  цю  суму
це  становить  967,25
грн,  тобто  основний
борг  становить  687,77
позовної  давності - 967,25  грн .
в  судовому  засіданні
з  достовірністю  встановлено ,
був  укладений  письмовий
договір  з  визначеним
строком  виконання ,  який
відповідачами  ОСОБА_3  і
2  зазначеного  договору
позики  не  суперечить
вимогам  ЦК  України ,
позов  ОСОБА_2  підлягає
частковому  задоволенню ,  а
ОСОБА_4  задоволенню  не
ст. ст. 253-255 ,  258  ч.
550 ,  617 ,  1049 ,
209 ,  212-215 ,  218
ЦПК  України ,  суд , -
задовольнити  частково .
ОСОБА_3  та  ОСОБА_4
розмірі  687,77  грн.
і  неустойку  ( пеню )
від суми  несвоєчасно  виконаного
грошового  зобов»язання  в
розмірі  967,25  грн.
солідарно  та  судові
судового  збору  в
всього  на  загальну
позовних  вимог  відмовити .
ОСОБА_4  відмовити .
Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
Кіровоградського  апеляційного  суду
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і  поданням  після
цього  протягом  20
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції  або  в
порядку  ч.  4
ст.  295  ЦПК
України .

Головуючий  суддя
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО    СУДУ

Надійшла - 26.09.2008 р.