Спр
ава № 2-560/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 квітня 2008 року
Хустсь
кий районний суд

Зак
арпатської області
в складі: головуючого-с
удді: Золотар М.М.
при секретарі: Лемак
І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Х
уст справу за позовом Хустсь
кого міжрайонного прокурор в
інтересах держави в особі Ро
косівської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення зай
во сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2008 року Хустськог
о районного суду в інтересах
держави в особі Рокосівсько
ї сільської ради звернувся в
Хустський районний суд з поз
овом до ОСОБА_1 про стягне
ння зайво сплачених коштів, п
осилаючись на те, що відповід
ачка будучи головним бухгалт
ером Рокосівської сільської
ради без відповідного розпо
рядження голови сільської ра
ди нарахувала та виплатила з
а грудень 2007 року діловоду сіл
ьської ради ОСОБА_2 премію
в розмірі 50% від середньоміся
чної заробітної плати в сумі
273 гривень. Постановою Хустсь
кого районного суду від 30.01.2008 ро
ку на ОСОБА_1. накладено ад
міністративне стягнення у ви
гляді штрафу в сумі 255 гривень
за вчинення нею корупційног
о діяння, передбаченого ст. 5 ч
.3 п. «г» Закону України «Про бо
ротьбу з корупцією».
Прокурор Хустської міжрай
онної прокуратури Дорошевич
Роман Романович в судовому з
асіданні свої позовні вимоги
підтримав, просить їх задово
льнити з мотивів, наведених у
заяві.
Відповідачка ОСО
БА_1 в судовому засіданні
позов визнала та пояснив, що в
она згідна сплатити 273 гривен
ь як суму зайво сплаченої пре
мії працівники ОСОБА_2., пр
и цьому заявила, що визнання п
озову не суперечить закону а
бо інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК У
країни обставини, визнані ст
оронами та іншими особами, як
і беруть участь у справі, не пі
длягають доказуванню.
Заслухавши пояснення ст
орін, дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що позов слі
д задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч
. 1 ст. 133 КзУпП увідповідності
з законодавством обмежену м
атеріальну відповідальніст
ь несуть керівники підприємс
тв, установ, організацій та їх
заступники, а також керівник
и структурних підрозділів на
підприємствах, в установах, о
рганізаціях та їх заступники
- у розмірі заподіяної з їх ви
ни шкоди, але не більше свого с
ереднього місячного заробіт
ку, якщо шкоду підприємству, у
станові, організації заподія
но зайвими грошовими виплата
ми, неправильною постановкою
обліку і зберігання матеріа
льних, грошових чи культурни
х цінностей, невжиттям необх
ідних заходів до запобігання
простоям, випускові недобро
якісної продукції, розкрадан
ню, знищенню і зіпсуттю матер
іальних, грошових чи культур
них цінностей.
Враховуючи вищевикладе
не, а також те, що головним бух
галтером ОСОБА_1 Рокосівс
ькій сільській раді зайвим
и грошовими виплатами заподі
яно шкоди, суд приходить до
висновку, що таку слід стягну
ти з винної особи.
Керуючись ст. ст. 10, 60
, 61, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 133 КзУпП
, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити
.
Стягнути з ОСОБА_1
на користь Рокосівської сіл
ьської ради Хустського район
у 273 (двісті сімдесят три) гриве
нь.
Стягнути з ОСОБА_1 на к
ористь держави 81 гривню судов
их витрат.
На рішення може бути пода
на заява про апеляційне оска
рженням протягом 10 днів з дня
проголошення, а також може бу
ти подана апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20 дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження до апеляц
ійного суду Закарпатської об
ласті.

Головуючий:
підпис
Золо
тар М. М.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду:

Золотар М.М.