Справа №  2-462/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                 Католікяна М.О.,

при секретарі                         Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ
заяву про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, про визнання договорів
дарування недійсними, відшкодування моральної шкоди,

ухвалив:

03 липня 2008 року до
суду надійшла заява позивача про роз'яснення рішення від 17.10.2007 р.,
ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій
Людмила Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, відшкодування
моральної шкоди. Цим рішенням суд, у тому числі визнав недійсним договір
дарування садового будинку від 16.06.2004 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2садовий будинок, розташований на земельній
ділянці № 88 у Садовому товаристві «Комунальник» Самарського району м.
Дніпропетровськ. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що при зверненні до КП
«ДМБТІ» працівникам останнього стало незрозумілим, як виконувати рішення суду
без зазначень про скасування права власності на будинок за ОСОБА_2 (а.с.а.с.
216, 217).

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним
чином.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що заяву необхідно задовольнити з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Судом встановлено, що 19.10.2006 р. позивач звернулася до суду із цим
позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності
належить садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 088 Садового
товариства «Комунальник» Самарського району м. Дніпропетровськ. Вказана
земельна ділянка також належить позивачеві. З листопада 2001 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Впродовж сумісного життя відповідач
проявив себе у шлюбі жорстокою людиною, провокував скандали, сварки, бив
позивача. У червні 2004 року відповідач погрозами та побоями примусив позивача
подарувати йому зазначене нерухоме майно. Договори дарування цього майна були
посвідчені третьою особою. Після укладення правочинів відповідач продовжує
погрожувати позивачеві, знущається над нею та б'є її. Вказані обставини явилися
причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними укладених
договорів дарування, визнання на спірне майно право власності позивача,
відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., судових витрат

(а.с.а.с. 5 - 8).

05 вересня 2007 року позивач збільшила позовні вимоги в частині обставин,
якими вони обґрунтовуються. Так, позивач зазначила, що витяг з реєстру
нерухомого майна, який був виданий КП «ДМБТІ» для укладення договору дарування
будинку, вона не замовляла та не отримувала, про що свідчить висновок
експерта-почеркознавця, виготовлений у порушеній з цього приводу кримінальній
справі (а.с.а.с. 144 - 147).

17 жовтня 2007 року суд ухвалив у справі рішення, яким визнав недійсним
договір дарування садового будинку (бланк серії ВВС № 456223) від 16.06.2004
р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2183, за
яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2садовий будинок, розташований на земельній
ділянці № 88 у Садовому товаристві «Комунальник» Самарського району м.
Дніпропетровськ

(а.с.а.с. 197 - 199).

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що при зверненні до КП
«ДМБТІ» працівникам останнього стало незрозумілим, як виконувати рішення суду
без зазначень про скасування права власності на будинок за ОСОБА_2

На думку суду, зазначена обставина є безумовною підставою для задоволення
поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву про роз'яснення рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна, про визнання
договорів дарування недійсними, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Роз'яснити рішення Самарського районного
суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року, ухвалене у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Людмила Миколаївна,
про визнання договорів дарування недійсними, відшкодування моральної шкоди,
наступним чином:

-     під
час ухвалення рішення, визнаючи недійсним договір дарування садового будинку
(бланк серії ВВС № 456223) від 16 червня 2004 року, укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 2183, за яким ОСОБА_1подарувала
ОСОБА_2садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 88 у Садовому
товаристві «Комунальник» Самарського району міста Дніпропетровськ, суд
передбачав подальше повернення сторін за цією угодою у первісний стан, у тому
числі обов'язкове і безумовне скасування Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» права власності на
спірний садовий будинок за ОСОБА_2 та наступне відновлення реєстрації права
власності на спірний садовий будинок за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: