overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-730/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року                                                       м.Київ

Печерський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі                         Гуцинюку М.І.

з
участю позивача                 ОСОБА_1,

відповідачки                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом тривалого часу між
сторонами даної справи існують напружені та недоброзичливі стосунки, спільне
проживання з відповідачкою однією сім'єю фактично припинено з вересня 2007
року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження  шлюбу неможливе та суперечитиме його
інтересам, які мають істотне значення.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що
сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить
розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, можливість збереження шлюбу заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18
вересня 1992 року.  Від шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Тривалий час сторони
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають
окремий бюджет. Заперечують можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить  інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1992 року відділом ЗАГС Московського району м.
Києва, актовий запис № 1031, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави  17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №2-178
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді                                       БОЙКА
П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом Державного підприємства Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И
В:

З 01.09.2004 року
КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо споживачам
відповідно до договору про надання населенню послуг по теплопостачанню,
водопостачанню, водовідведенню та кабельному телебаченню.

Згідно позовних
вимог, відповідачка не сплачує кошти за надання комунальних послуг, борг
становить 3035 грн.28 коп.

Представник позивача
підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка позов
визнала частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що нею частково
сплачено заборгованість по комунальним послугам.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до
ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст..67
ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст..68 ЖК України
наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

В даному випадку
відповідачка плату вносила частково, залишилась заборгованість в сумі 1635
грн.00 коп.

Стягненню з
відповідачки підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, та судовий
збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись  ст..ст.213, 215 ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Позов Державного
підприємства Дирекції КГЗКОРу - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Державного підприємства Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд заборгованість по справі
комунальних послуг  в сумі 1635 грн.00
коп. та судові витрати в сумі 30 грн.; на користь держави судовий збір в сумі
51 грн.

В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                     П.М.БОЙКО
№ 2-460/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

6.02.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1
до Яблунівської  сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2- батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на   земельну ділянку площею  0,677 га на території  Яблунівської сільської ради ( зних 0,25
га-для будівництва та обслуговування житлового будинку,а 0,427 га - для ведення
особистого селянського господарства) . Він є
спадкоємцем за законом (інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину-земельну ділянку, відсутні), спадщину    прийняв,оскільки отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом на частину спадкового майна-житловий
будинок..Проте оформити спадкові права на вказану земельну ділянку не має
можливості,оскільки батьки при житті не одержали державного акту на право
власності на земельну ділянку..Просив
суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно  .

В судовому
засіданні  позивач   підтримав
позов.

Відповідач  визнав позов.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст..ст.1261,1268 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності    на  таке спадкове
майно:  земельну ділянку загальною
площею 0,677 га (0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого
будинку,0,427 га - для  ведення
особистого селянського господарства ) на території  Яблунівської сільської ради Макарівського
району, (держ.акт серії  КВ  № 123 на ім.”я  ОСОБА_3).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                                    П.М.Тюхтій
Справа № 2-99/2008
УХВАЛА

31 березня 2008
року  Рокитнянський районний   суд
Київської області в складі:

головуючого           - судді Литвина О.В.,

при секретарі          -
Куць В.А.,

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в  смт.
Рокитне цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Рось і К»

про розірвання договору
оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду із зазначеними позовом.

Сторони на попередній
розгляд справи не з»явилися, позивач подав до суду заяву, якою  просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Рось і К» про розірвання
договору оренди землі та стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-423/08.

03 квітня  2008 року.                                 Місцевий Борзнянський районний
суд Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1  до територіальної громади в особі Плисецької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Плисецької
сільської ради про  визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її свекруха - ОСОБА_2, яка мешкала в с.Плиски
Борзнянського району Чернігівської області і все своє майно після своєї смерті
заповідала їй, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в
передбачений чинним законодавством шестимісячний термін не змогла у зв'язку з
побутовими проблемами, проживанням і іншій місцевості та незнанням чинного
законодавства, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В
судове засідання представник позивачки не з'явився, у своїй заяві  просить розглянути справу у його відсутність
і заявлені вимоги задовільнити.

Представник
Плисецької сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві
просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них та проживанням в іншій
місцевості не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі,  тому суд вважає причину пропуску даного
строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини терміном у 4 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
4 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справ                              № 2-н-11 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
4  січня 2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, мешканця  с. Перехрестівка,
Роменського р-ну, АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі  8868,66 грн.,
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.ст.99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що
сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою с. Перехрестівка, Роменського р-ну, АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ
договором від 20.02.2007 року в розмірі  8868,66 грн.
ОСОБА_1, який мешкає за адресою с. Перехрестівка, Роменського р-ну, АДРЕСА_1 на користь  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
судового збору в розмірі 44 грн. 34 коп. та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
Суддя
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.М.
Справа 2-122608 року
УХВАЛА

08 лютого 2008  року
Приморський районний суд м. Одеси  у  складі:

головуючого - судді  Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «торговий центр «Середньофонтанській» про поновлення на
роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить поновити його на роботі оператором котельної в ТОВ «торговий
центр «Середньофонтанській», стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000
грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «торговий центр «Середньофонтанській»
про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'являється в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «торговий центр «Середньофонтанській» про поновлення на роботі,
оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                               Уліганинець П.І.
участю представника ДВС
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Свалява подання Свалявського РВ ДВС про вилучення у
ОСОБА_1закордонного паспорта -
Свалявський РВ ДВС звернувся
в суд з зазначеним поданням
посилаючись на те, що за в/листом
№ А6-21 від 6 березня 1998 року Полтавського районного суду ОСОБА_1має
заборгованість по сплаті аліментів на суму 5 946 ( пять тисяч девятсот сорок
шість) грн. 26 коп. Так як боржник від сплати аліментів ухиляється, майна, на
яке можливо звернути стягнення не має, періодично працює за кордоном, просить
вилучити у такого закордонний паспорт НОМЕР_1 від 05.03.1999 року.
У судовому засіданні
представник ДВС вимоги, викладені у поданні підтримав та наполягав на їх
судове засідання  не з”явився, по
невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника
ДВС,  дослідивши матеріали подання, суд
дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з розрахунком по сплаті аліментів
за вищезгаданим в/листом Полтавського районного суду ОСОБА_1має заборгованість
по сплаті аліментів на суму 5 946 грн. 26 коп. ( а.с. 10 ).
Як вбачається з оглянутого та
дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження згідно з відповідей
ДВПТІ, МДПІ, МРЕВ ВДАІ ОСОБА_1Майна, на яке можливо звернути стягнення  не має.
Згідно повідомлення ВГІРФО Свалявського
РВ УМВС ОСОБА_1видано 05.03.1999 року паспорт громадянина України для виїзду за
кордонНОМЕР_1 ( а.с. 5).
За правилами Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" паспорт
для виїзду за кордон може бути тимчасово вилучено у громадянина України, якщо
діють  неврегульовані аліментні
зобов"язання - до виконання зобов"язань.
Підсумовуючи вищевикладене, подання є
ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК
України, ЗУ “Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян
України”, суд, -
Подання задовольнити.
Зобов”язати Державну
прикордонну службу України тимчасово вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1закордонний паспорт,НОМЕР_1 від 05.03.1999 року до виконання
неврегульованих аліментних зобов”язань.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з моменту  проголошення
ухвали суду.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
січня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Орел І.І.

при секретарі                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Моноліт» про виділення майна в натурі, -

встановив:

У
січні місяці 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому
вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай він є
власником частини майнового фонду КСП «Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму
10 360 грн..

В
даний час формальним користувачем майна являється відповідач.

Тому,
просив суд виділити на його користь майно:

1)
автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д/н НОМЕР_1, вартістю 9800 грн..

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, суду показав,
що він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай є власником
майнового паю реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства
«Україна», а нині ПСП «Моноліт», на суму 10 360 грн..

Просив
виділити на свою користь майно:

1)
автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, д/н НОМЕР_1, вартістю 9800 грн..

Представник
відповідача Можчіль А.М. не заперечує про виділення майна в натурі позивачу
ОСОБА_1.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
Указу Президента України від 29 січня 2001 року „Про заходи, щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки.”

...
Особам, які є власниками паїв повинно бути забезпечено право виділення
індивідуально визначених об”єктів зі складу майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач має майновий пай, згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства, виданого на ім»я позивача, частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 10
360 гривень.

Таким
чином, є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в
позовній заяві і є в наявності ПСП «Моноліт», у власність позивача.

Керуючись
Указом Президента України від 29 січня 2001 року „Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки”, Законом України «Про власність» , ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити
у власність ОСОБА_1 із майнового фонду приватного сільськогосподарського
підприємства «Моноліт» Чорнухинського району:

1)  автомобіль ЗІЛ
ММЗ 4502, д/н НОМЕР_1, вартістю 9800 грн., який знаходиться в с. Постав-муки
Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі 10 днів
з дня проголошення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-163 /2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

11.01.2008року.  Маловисківський районний суд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л.,

з участю  прокурора
Столярчук Н.В.,  позивача ОСОБА_1 і
представника відділу опіки і піклування Маловисківської
райдержадміністрації  Постолюк Л.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1в  інтересах  неповнолітнього
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулась до суду з позовом  в
інтересах  неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні  позивач свій
позов  підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд: позбавити   ОСОБА_3 батьківських
прав  відносно   неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач  в
судове   засідання не
з'явився  без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача.

Представник відділу опіки і
піклування Маловисківської райдержадміністрації позов позивача підтримав і
просить суд задовільнити його.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст. ст.164,165,167 СК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 дійсно являється                   батьком   неповнолітнього ОСОБА_2..  Але
його вихованням не займається, ніяких стосунків з ним  не підтримує, матеріальної допомоги на його
утримання не надає.

Неповнолітній
ОСОБА_2  проживає біля матері і
знаходиться на її повному утриманні..

З цих
підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст.164,165,167, 213-215,224-226  ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

ОСОБА_2позбавити
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом   двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я. Назаренко.