overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, зацікавлені особи - комунальне підприємство "Житловик-4",
виконком Євпаторійської міської ради про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
вселення та відміну реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від             11 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 24 грудня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування постановлених по справі рішення міського та
ухвали апеляційного судів та постановлення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, зацікавлені особи - комунальне підприємство "Житловик-4",
виконком Євпаторійської міської ради про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
вселення та відміну реєстрації.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа  № 2-293/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної  заяви без розгляду

13
лютого  2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача Приймак Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії в розмірі 248 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Приймак Т.В. звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без
розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в
розмірі 248 грн. 67 коп. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа
№ 2-826
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб,
зареєстрований 10.11.2006 р., від якого вони
не мають  дітей.

Своє
прохання мотивує тим, що   вони припинили
шлюбні відносини  через відсутність
порозуміння, часті сварки в сім'ї, проживають окремо.

Відповідач    позов
визнав, прохає слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони не
проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад
сім'ї і неможливість її збереження.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на сторони порівну, з врахуванням   того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

в
и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
10.11.2006 р. відділом РАЦС по м. Олександрії Кіровоградської обл.,  актовий запис № 555.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожного із сторін по 08 грн. 50 коп.
державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-105/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 січня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бондурівська сільська рада про встановлення факту набуття
права власності на &frac12; частину будинковолодіння, прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, -
У грудні 2007 рокуОСОБА_1звернулась в суд з даним позовом.
позивачки ОСОБА_4подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивачки подала заяву про залишення
позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Бондурівська сільська рада про встановлення факту набуття
права власності на &frac12; частину будинковолодіння, прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бондурівська сільська рада про встановлення факту набуття права власності на
&frac12; частину будинковолодіння, прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-224/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської
сільської ради про встановлення факту набуття права власності на
будинковолодіння та визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. вимоги позову зменшив, просив встановити факт набуття права
власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинковолодіння АДРЕСА_1,  пояснив, що ОСОБА_2. до смерті здійснювала
повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася
будинковолодінням за своєю волею.
сільський голова Бичок П.В. в судове засідання не з'явився,  надав заву, в якій просив справу розглянути у
його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 6), здійснювала за життя повноваження
власниці будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання правовстановлюючих документів
і реєстрації права власності (а.с. 7-9); за життя заповіла своє майно ОСОБА_1.
(а.с. 4). Відповідно до довідки Нараївської сільської ради
будинковолодінняАДРЕСА_1 відноситься до суспільної групи колгоспників; станом
на 15.04.1991 року склад двору такий: ОСОБА_2. (а.с. 10).
Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України,
відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом; ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути
встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.
Оскільки ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя
здійснювала повноваження власниці будинковолодінняАДРЕСА_1   Гайсинського району без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинковолодіння АДРЕСА_1.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на
будинковолодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-148/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року                                                                       смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при  секретарі Савенко І.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя
особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до
Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,
зазначивши, що його мати ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач являється
спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає
поважною, оскільки пропустив строк у зв'язку з необізнаністю в діючому
законодавстві.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання
в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Представник
Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його
участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується записами у
свідоцтві про смерть (а.с. 6). За життя вона склала заповіт, яким все своє
майно заповіла своєму сину ОСОБА_1 (а.с. 7).

За таких
обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви
до нотаріальної контори ОСОБА_1 поважною і вважає за можливе позов
задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 57, 60, 130, 208, 209, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, додатковий двомісячний строк з моменту набрання
законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до
Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в с. Суслівка Ріпкинського району
Чернігівської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                           О.В.
Павленко
Справа № 2-165/08
У Х  В А Л А

5.02.2008 року        Красноперекопській міськрайонний суд АР
Крим в складі:

головуючого
судді                                           Караваєва К.М.,

при секретарі                                                Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопську справу|річ| за позовом |Ївги||зізнанняКолесневойК
Красноперекопського КЖЕП до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання їх такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,

|в,біля| |із|
ВСТАНОВИВ:

Красноперекопське
КЖЕП|позовниця,позивачка|
звернулося до суду, просить визнати відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщення за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони у
ньому не проживають з неповажних причин понад 6 місяців.

У судовому засіданні представник
Красноперекопського КЖЕП Пендюрина Т.М. звернулася с клопотанням по|настоюєро залишення
позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує
проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином|речі|.

Суд, вислухавши представників -
позивача - Пендюрину Т.М.|позовниці,позивачки|,
відповідачки - ОСОБА_3, відповідачку, дослідивши матеріали справи|речі|,
вважає|гадає|,
що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, згідно вимог
ст.207 п.5 ЦПК України|цілковитому||обсязі|.

На
підставі вищевикладеного, керуючись| | ст.ст. 207
п.5,209,210  ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Красноперекопського
КЖЕП  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

|розв'язання,вирішення,розв'язування| |потім| Суддя:|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Справа № 2-о-5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р
А Ї Н И

20
лютого 2008
року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі
Біжик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт Іванівка

справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Іванівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних
відносин з померлою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин з померлою ОСОБА_2, посилаючись на те, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідною матір'ю, після її смерті відкрилась
спадщина на жилий будинок, який розташований на території Іванівської селищної
ради Херсонської області, по АДРЕСА_1. Вона є єдиною спадкоємницею майна
матері, але в свідоцтві про її народження ім'я матері вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, в
усіх інших документах- ІНФОРМАЦІЯ_5. Встановлення факту родинних відносин з померлою їй необхідно для отримання свідоцтва про
спадщину.

В судовому
засіданні заявителька ОСОБА_1. підтримала вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи Ліхачова І.А. не заперечувала проти встановлення факту
родинних відносин заявительки з померлою ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявительки, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що в актовому записі про народження ОСОБА_1 № 17 від 3
березня 1952 року в графі «Мати» вказана
«ОСОБА_3» (а.с. 6); ОСОБА_1 5 жовтня 1965 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4 в Іванівському бюро записів актів громадянського стану і їй присвоєно
прізвище чоловіка - ОСОБА_1(а.с.10); ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5);
ОСОБА_2 на праві приватної власності належав жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Із пояснень
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 видно, що заявителька ОСОБА_1. з народження проживала
разом з ОСОБА_2. однією сім'єю, вели
спільне господарство, підтримували одне одного морально і матеріально. До
смерті ОСОБА_2 між нею та заявителькою ОСОБА_1. були родинні відносини матері і
дочки.

Суд вважає, що в
судовому засіданні встановлено юридичний факт того, що померла ОСОБА_2 є рідною
матір'ю
заявительки ОСОБА_1.

На підставі викладеного
та керуючись ст.213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити
юридичний факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
смт. Іванівка, Херсонської області є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки Туркменії, мешканки смт. Іванівка, Херсонської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С у д д я:
Справа№2-182/2008рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07   березня  2008року м.Токмак

Токмацький районний суд  Запорізької  області

в складі:

головуючого  - судді:                                      Поди Н.М.

при секретарі:
Рєзановій О.В.

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з  позовом  до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому  засіданні сторони   зробили спільну   заяву    про укладення   мирової   угоди з   метою   врегулювання   спору на   основі  взаємних поступок.

Відповідач,
ОСОБА_2  зобов”язується  сплатити позивачці,  ОСОБА_1 24399грн.  до  першого травня  2008року в  рахунок виплати  вартості    частини житлового  будинку АДРЕСА_1  та судові  витрати  в  сумі  445грн., а  всього  24844грн., а  позивачка, ОСОБА_1 на  вищевикладених  умовах відмовляється    від заявлених  позовних  вимог по  цивільній  справі за  її  позовом до  ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена  спільна   заява
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  та  їх  мирова угода   приєднані   до справи.

Сторонам   роз”яснені наслідки   такого   рішення та   закриття   провадження по   справі,   що передбачені  ст.206 ЦПК  України.

Враховуючи,   що мирова   угода    укладена сторонами  не   суперечить закону    не   порушує права,  свободи   чи інтереси  інших   осіб, вчинена  в   інтересах обох  сторін,   суд у   відповідності  до ст.175  п.4  ч.1 ст.205  ЦПК  України ухвалою  закриває провадження   у   справі.

Керуючись п.4  ч.1 ст.205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати   мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 по цивільній  справі за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,  за якою:

ОСОБА_2 зобов”язується  сплатити позивачці,  ОСОБА_1     24399грн. до  першого  травня 2008року в  рахунок  виплати вартості    частини  житлового будинку АДРЕСА_1  та  судові витрати  в  сумі 445грн.,  а  всього 24844грн.

ОСОБА_1 на  вищевикладених  умовах відмовляється    від заявлених  позовних  вимог по  цивільній  справі за  її  позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження   у справі    за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

У випадку  не  дотримання умов  мирової угоди  відповідно  до даної ухвали,  ухвала  підлягає виконанню  в  примусовому порядку.

Ухвала може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку шляхом  подачі   в п»яти денний  строк  з дня  винесення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження    і  подання після  цього    протягом 10 днів  апеляційної  скарги з  подачею  її копії  до  апеляційної інстанції.

Суддя