СПРАВА:2-106/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Тростя
нецький районний суд
Сумської області в складі: г
оловуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О
.В. За участі представника поз
ивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Трост
янець цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, зав
даної смертю внаслідок дії д
жерела підвищеної небезпеки
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернул
ася до суду з позовом до відпо
відача ОСОБА_2 про відшкод
ування шкоди, завданої смерт
ю внаслідок дії джерела підв
ищеної небезпеки.
Свої вимоги мотивує тим, що
03.08.2005 року близько 00 год. 20 хв. в м. Я
ворів Львівської області ста
лося ДТП, в результаті чого в
ідповідач по справі скоїв на
їзд на сина позивача. Від отри
маних травм син позива­ча по
мер на місці. За даним фактом б
ула порушена кримінальна спр
ава за ознаками злочину, пере
дбаченого ст. 28б ч.2 КК України
, де позивачка по даній справ
і визнана потерпілою. Дією дж
ерела підвищеної небезпеки п
озивачу заподіяно матеріаль
ної та моральної шкоди, яку п
озивач просить стягнути з ві
дповідача в розмірі 4567, 50 грн. ма
теріальної та 30 000 грн. морально
ї шкоди.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав та
просить суд задовольнити їх
в повному обсязі.
Так, представник позивачки
пояснив, що як стало відомо
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 бли
зько 00годин20хвилин сталося ДТ
П в м. Яворів в результаті яког
о загинув її син - офіцер Украї
нської Армії. Протягом 7 діб йо
го ніхто не розшукував і тіль
ки дякуючи випадковості його
по фото впізнав працівник мі
ліції, який раніше теж служив
в Армії. Вона поховала сина. Н
а похорони відповідач надав
200 доларів, а більше не цікавив
ся подальшою долею. Вона стра
ждала і продовжує страждати,
так як втратила сина і ця втр
ата нічним не може бути компе
нсована. Довгий час позивач н
е знала про долю своєї дитини
. ОСОБА_1 втратила свого си
на, свого помічника на схилі
літ, цю втрату нічим не відшк
одуєш. Від­повідач матеріаль
ної допомоги, крім 200 доларів,
ні на поховання, ні на пам'ятн
ик, ні на інші потреби коштів
не надавав позивачу, не висл
о­вив навіть свого співчуття
.
Відповідач приїздив у судо
ве засіданні в жовтні, але на
віть не пі­дійшов до матері з
агиблого, не надав жодної мат
еріальної допомоги. Крім тог
о, в жовтні відповідач поясни
в, що він купив собі автомобі
ль марки Форд НОМЕР_1, але
не бажає відшкодувати мораль
ну шкоду. Відповідач поси­ла
ється на те, що він має на утри
манні трьох малолітніх дітей
, самий менший син важко хвор
ий, дружина ніде не працює. Ал
е до січня 2008 року відповідач п
рацював, крім того мав заробі
ток від використання транспо
ртного засобу. Просить суд за
довольнити позовні вимоги в
повному обсязі.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, подав заяву п
ро те, щоб цивільна справа бу
ла розглянута в його відсутн
ість. Вважає, що належним чин
ом виконав свої обов'язки по в
ідношенню як до особи, яка

2
загинула, так і до членів ї
ї сім'ї. Із зазначеною сумою ві
дшкодування моральних збитк
ів не погоджується, вважає її
надмірно великою.
Вислухавши учасників проц
есу, вивчивши матеріали спра
ви суд при­ходить до висновк
у, що позовні вимоги підлягаю
ть частковому задоволен­ню:

Автомобіль, яким було скоє
но наїзд на пішохода ОСОБА_
4, марки «Фольцваген-Пасат»
р.н. НОМЕР_2 знаходився в ко
ристуванні відповідача ОС
ОБА_2 на законній підставі (а
.с. 31). Позивач просить стягнути
збитки та моральну шкоду сам
е з відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укр
аїни «шкода, завдана джерело
м підвищеної небезпеки, відш
кодовується особою, яка на ві
дповідній правовій підставі
(право власності, інше речов
е право, договір під­ряду, ор
енди, тощо), володіє транспор
тним засобом».
Згідно до ст. 1187 ЦК України ос
оба, яка здійснює діяльність
, що є джерелом підвищеної не
безпеки ( в тому числі власник
и автомобілів) відповідає за
завдану шкоду, якщо не довед
е, що шкоду було завдано в нас
лідок непереборної сили або
умислу потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК Укр
аїни «моральна шкода відшкод
овує­ться незалежно від вини
. . . фізичної особи, якщо шкоди
завдано . . . смертю фізичної ос
оби в наслідок дії джерела пі
двищеної небезпеки.»
Судом встановлено, що на мо
мент ДТП відповідач ОСОБА_2
керував автомобілем на під
ставі довіреності власника а
втомобіля, тобто був належни
м володільцем джерела підвищ
еної небезпеки, а отже повине
н від­шкодувати завдану шкод
у в наслідок дії джерела підв
ищеної небезпеки.
Відповідач не надав суду до
казів його непричетності до
ДТП, або умислу потерпілого ч
и дії непереборної сили, а то
му суд вважає, що позовні вим
оги підлягають задоволенню.

Згідно наданих квитанцій т
а довідок підтверджено матер
іальні ви­трати позивача по
похованню сина (а.с. б, 7)сума мат
еріальної шкоди дорівнює 4567 г
рн.50 коп.
Відповідачем відшкодовано
200 доларів, що в еквівалентном
у виразі складає 1050 грн. Позива
ч не заперечує проти зменшен
ня суми матері­альної шкоди
на 1050 грн.
Позивач не ставила питанні
про відшкодування витрат по
транс­портуванню тіла загиб
лого, а тому пояснення відпов
ідача про те, що він поніс вка
зані витрати ніким не спрост
овуються, але у суда немає пі
л-став зменшити суму цивільн
ого позову на суму понесених
витрат від­повідачем на тра
нспортні витрати.
При вирішенні питання про с
тягнення суми моральної шкод
и суд враховує вимоги розумн
ості та справедливості, прих
одить до висновку, що вона ві
дповідає завданій моральній
шкоді в сумі 20 000 грн., так як під
час ДТП загинув син позивача
і ця утрата є незворотною.
Суд при визначенні суми мор
альної шкоди приймає до уваг
и те, що дійсно на утриманні в
ідповідача є 3 малолітніх діт
ей, дружина не пра­цює, сам ві
дповідач на даний час зареєс
трований як безробітний, ча­
стково відшкодував матеріал
ьні збитки, а тому і зменшує с
уму моральної шкоди до 20.000 грн.
(двадцяти тисяч грн.).

3
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 116
8, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про від шкодування шкоди,
завданої смертю внаслідок д
ії джерела підвищеної небезп
еки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 3517 грн.
(три тисячі п'ятсот сімнадцят
ь грн.)завданих матеріальних
збитків на користь ОСОБА_1
.
Стягнути з ОСОБА_2 20 000 грн
.(двадцять тисяч грн.) завданої
моральної шкоди на користь
ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 500 (п'ятс
от гривень) грн. в рахунок опла
ти за надання правової допом
оги - на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави 351 грн. державног
о мита (судового збору) та 30 грн
. ІТЗ.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до С
умського апеляційного суду ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і по данням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и, з подачею її копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.