Справа № 2-1183
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня
2008 року
Калуський  міськрайонний  суд
Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Калуш
справу  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 .
звернулася  до  суду
із  зазначеним  позовом. У судовому  засіданні
позивачка  подала суду заяву  про залишення позову без розгляду .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не
суперечить вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу    залишити  без
розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-2235

2007 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  серпня
2007  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Калуш   справу
за позовом  ОСОБА_3до   Головного
управління  МНС України в
Івано-Франківській  області, 1-й                      загін Державної пожежної
охорони по охороні Калуського ЗАТ „Лукор”
про стягнення  заборгованості
по виплаті вихідної  допомоги при
звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом . У судовому
засіданні    позивач   подав суду заяву  про залишення позову без розгляду .

Представник
відповідача не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не суперечить
вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України, а
тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_3до   Головного  управління
МНС України в Івано-Франківській
області, 1-й загін Державної пожежної охорони по охороні Калуського ЗАТ
„Лукор”   про стягнення  заборгованості по виплаті вихідної  допомоги при звільненні  залишити
без   розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Відповідно до
ст.. 83  суд вважає за необхідне
повернути позивачу і сплачене державне мито .

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_3 до   Головного
управління  МНС України в
Івано-Франківській  області, 1-й загін
Державної пожежної охорони по охороні Калуського ЗАТ „Лукор”   про стягнення  заборгованості по виплаті вихідної  допомоги при звільненні  залишити
без   розгляду.

Повернути  ОСОБА_4.  сплачене державне  мито.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа
№ 2- 5283

2005  р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  жовтня    2005
року                        Калуський  міськрайонний
суд  Івано-Франківської  області

в  складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря        ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Калуш
справу за  позовом комунального   підприємства    „Водотеплосервіс”                           до   ОСОБА_5про стягнення  боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом. Однак      в   судове
засідання  представник  позивача
не  з”явився   повторно
з невідомих   суду причин,
хоча   про місце  і
час  розгляду     справи
був  повідомлений  завчасно
та   належним   чином, причини  своєї неявки суду неповідомили, заяви про
розгляд справи у їх відсутності не подавали . Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з”явився до  суду без
поважної причини.

У
відповідності  до  ч.3 с. 169 , п. 3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд   постановляє
ухвалу про  залишення  позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з”явився в судове засідання без поважних
причин         або  повторно не повідомив     про
причини  неявки  , якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його  відсутності .

Оскільки представник  позивача в
судове засідання не з”явився повторно
і  не  повідомив
про  причини  неявки
в судове  засідання, то   суд вважає
за  необхідне   залишити позов  без
розгляду.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. ч.3 с. 169 , п. 3 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну   заяву комунального   підприємства    „Водотеплосервіс”  до    ОСОБА_5 залишити  без
розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-845

2007 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   квітня
2006  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Калуш   справу
за позовом  Войнилівського
комбінату комунальних підприємств  до
ОСОБА_6про стягнення  боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом . У судовому
засіданні  представник  позивача
подала суду заяву  про залишення
позову без розгляду .

Відповідач у
судове засідання не з”явився .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не
суперечить вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Войнилівського комбінату
комунальних підприємств  до  ОСОБА_6 про стягнення  боргу залишити  без
розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-3267

2007 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
грудн    2007  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Калуш   справу
за позовом  КП
„Водотеплосервіс”       до  ОСОБА_7про стягнення  боргу
, -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом . У судовому
засіданні  представник  позивача
подала суду заяву  про залишення
позову без розгляду .

Відповідач у
судове засідання не з”явився .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не
суперечить вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
КП „Водотеплосервіс”       до  ОСОБА_7про стягнення  боргу
залишити  без   розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-1134

2007 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   травня
2007  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Калуш   справу
за позовом  ОСОБА_8до  ОСОБА_9про стягнення  аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач  звернувся
до  суду  із
зазначеним  позовом . У
судовому  засіданні    позивачка
подала суду заяву  про залишення
позову без розгляду .

Відповідач у
судове засідання не з”явився .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не
суперечить вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_8до  ОСОБА_9 про стягнення  аліментів на утримання дітей залишити  без
розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-543

2006 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  лютого
2006  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Калуш   справу
за позовом  КП
„Водотеплосервіс”     до ОСОБА_10про
стягнення  боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом . У судовому
засіданні  представник  позивача
подала суду заяву  про залишення
позову без розгляду .

Відповідач у
судове засідання не з”явився .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не
суперечить вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  КП „Водотеплосервіс”     до ОСОБА_10про стягнення  боргу залишити  без
розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-1223

2006 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
квітня    2006  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Калуш  справу за позовом КП „ЖЕО  № 4 „
до    ОСОБА_11про стягнення  боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом . У судовому  засіданні  представник
позивача   подала суду заяву  про залишення позову без розгляду .

Відповідач у
судове засідання не з”явився .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не
суперечить вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  КП „ЖЕО  № 4 „
до         ОСОБА_11  про стягнення  боргу залишити  без
розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-а-145

2006 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня    2006
року
Калуський  міськрайонний  суд
Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш  справу за позовом ОСОБА_12,   ОСОБА_13до   Голинської  сільської
Ради  Калуського району  про визнання рішення III сесії V демократичного скликання Голинської
сільської ради від 15.09.2006 року
частково недійсним  ,  -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачі
звернулися  до  суду
із  зазначеним  позовом .
Представник  відповідача  подав суду заяву  про залишення позову без розгляду, по-скільки
в даний час  сесія сільської Ради
відмінила  рішення  III сесії V демократичного скликання Голинської сільської ради від
15.09.2006 року     . Позивачі
просять  також залишити позов без
розгляду.

Суд,
вислухавши   думку сторін  й оглянувши
матеріали  справи  ,
вважає, що залишення позову  без
розгляду не суперечить вимогам ст.
155  КАС  України, а тому таку заяву слід прийняти.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 155,160,165
КАС   України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_12,   ОСОБА_13до   Голинської  сільської
Ради  Калуського району  про визнання рішення III сесії V демократичного скликання Голинської
сільської ради від 15.09.2006 року
частково недійсним  залишити  без
розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.185  КАС
України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-2681

2006 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  вересня
2006  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Калуш  цивільну справу  за позовом прокурора м. Калуша        до ЗАТ „Магній”   про стягнення заборгованості по заробітній
платі   , -

В С Т А Н О В И В :

Що прокурор
м.Калуша  звернувся  до
суду  із позовною заявою до ЗАТ
„Магній”   в
інтересах  МАТРОФАЙЛО П.П.   про стягнення заборгованості по заробітній
платі  .   Однак
в   судове  засідання
сторони   не  з”явилися
повторно  з невідомих   суду причин, хоча   про місце
і  час  розгляду
справи  були  повідомлені
завчасно  та   належним
чином.

У
відповідності  до ст. 207 п. 3  ЦПК України
у випадку        повторної  неявки в судове засідання позивача  чи
обох сторін   або неповідомлення
ними   про  причини
неявки  на  другий
виклик, то  суд    залишає
заяву без розгляду.

Оскільки   позивач та зацікавлена особа   в
судове засідання не з”явилися повторно
і  не  повідомили
про  причини  неявки
в судове  засідання, то   суд вважає
за  необхідне   залишити позов  без
розгляду.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 207  п.
3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву
прокурора м. Калуша        до ЗАТ
„Магній”   про стягнення заборгованості
по заробітній платі залишити без розгляду .

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:

Справа № 2-678

2002 року

У Х В А Л А

28   березня      2002
року
Калуський   міський  суд
Івано - Франківської  області

в  складі :  головуючої - судді    ГАЛУЩАК
Л.О.

при  секретарі    ДАНИЛІВ Г.М.

з
участю  адвоката  ОСОБА_14.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Калуш  цивільну  справу
за   заявою  довіреної особи кандидата на посаду
Калуського міського голови
ОСОБА_15-   ОСОБА_16про
встановлення   факту порушення Закону
України “Про вибори  депутатів місцевих
Рад та сільських , селищних, міських голів” , -

В С Т А Н О В И В :

Довірена особа кандидата на посаду
Калуського міського голови
ОСОБА_15.  -   ОСОБА_16. звернувся  до суду із заявою  про встановлення   факту порушення Закону України “Про
вибори  депутатів місцевих Рад та       сільських , селищних, міських голів”   кандидатом
на посаду   Калуського  міського голови  ОСОБА_17.
, де у своїй автобіографії він вказав що “ під судом і слідством не
перебував” .  Дані відомості  є неправдивими , оскільки постановою Рогатинського
районного суду від 8.10.1998 року закрито кримінальну справу внаслідок акту
амністії по обвинуваченню ОСОБА_17. за ст. 106 ч.2 КК України. Це свідчить про
те, що ОСОБА_17. перебував як під слідством так і судом. Тому просить
встановити факт порушення кандидатом на посаду Калуського міського голови
ОСОБА_17. Закону України “ Про вибори
депутатів місцевих Рад та сільських , селищних, міських голів”, а саме
повідомлення суб”єктом виборчого процесу завідомо неправдивої інформації про
себе, зокрема відомостей про відсутність перебування під слідством і судом.

В судовому  засіданні    заявник
ОСОБА_16.   заяву     підтримав.

Представник  зацікавленої  особи
ОСОБА_17.     суду пояснив,
що   згідно Закону  ОСОБА_17.
не судимий, а тому інформації про себе подав вірну. Крім цього вважає,  що
заява до суду подана неналежною стороною.

Представник  зацікавленої  особи ,
Калуської міської територіальної виборчої  комісії суду пояснив, що ОСОБА_17. кандидатом
на посаду   Калуського   міського
голови  зареєстрований  24.02.2002 року.

21.03.2002 року заявник
звернувся із аналогічною заявою до Калуської міської територіальної
виборчої  комісії, однак рішення не
прийнято, оскільки 22.03.2002 року отримали повідомлення із суду, де
розглядається даний спір.

Заслухавши  сторін,  дослідивши
матеріали  справи, суд  вважає, що
заяву  слід  залишити
без  розгляду,  виходячи з наступних  підстав:

В  судовому  засіданні
з”ясовано, що ОСОБА_17. кандидатом на посаду   Калуського
міського  голови  зареєстрований  24.02.2002 року.  Інформація
про кандидата на посаду
Калуського   міського  голови
була оприлюднена   6.03.2002   року
у   газеті   “Дзвони Підгір”я”.  Оскільки
всі питання  пов”язані  з виборчим процесом  можуть бути оскаржені в трьох-денний термін,
то суд вважає, що стороною пропущено термін звернення до суду.

Крім цього, відповідно до ст.
243-2 ЦПК України , ст.  22    Закону України “ Про вибори  депутатів місцевих Рад та сільських ,
селищних, міських голів”,  довірена особа
кандидата на посаду   голови  може оскаржити до суду рішення  територіальної виборчої комісії, можливості
встановлення факту Законом не передбачено. А тому суд вважає, що із заявою до
суду звернулася неналежна сторона.

За  наведених  обставин
суд  вважає,  що
заява  підлягає  залишенню
без   розгляду.

На  підставі  наведеного,
керуючись    ст.  243-1
-- 243-5  ЦПК  України, Законом України “ Про вибори  депутатів місцевих Рад та сільських ,
селищних, міських голів”,   суд  -

У Х В А Л И В :

Заяву  довіреної особи кандидата
на посаду Калуського міського голови
ОСОБА_15-   ОСОБА_16про
встановлення   факту порушення Закону
України “Про вибори  депутатів місцевих
Рад та сільських , селищних, міських голів”
залишити   без   розгляду.

Ухвала   є остаточною і  оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :

У Х В А Л А

4   травня
2000    року                              Калуський    міський
суд   Івано - Франківської  області

в  складі :
головуючої - судді  ГАЛУЩАК  Л.О.

при   секретарі
ЧЕРНЮК  О.І.

з  участю
адвокатів   ОСОБА_18.,  ОСОБА_19.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Калуш справу за  позовом
ОСОБА_20до  ОСОБА_21, виконкому  Калуської
міської Ради  народних
депутатів  про  визнання
незаконним  рішення  комісії
по  реабілітації,  свідоцтва
про  право  власності
та  свідоцтва  про
право  на  спадщину
на  будинок, -

В С Т А Н О В
И В :

Що  ОСОБА_21. звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом.  Свої  вимоги
мотивує тим, що  27  лютого
1992  року  комісія
з  питань поновлення  прав
реабілітованих  при  Калуському
міськвиконкомі повернула  реабілітованому  ОСОБА_22. будинок  по
АДРЕСА_1. На  підставі  цього
рішення  20.10.1993  року ОСОБА_22.  було
видано  свідоцтво про право
власності на вказаний
будинок.По-скільки  ОСОБА_22. помер,  то  спадкоємцю
ОСОБА_20. 10.12.1994  року  видано
свідоцтво  про  право власності  на
будинок, яка в даний  час  домагається
виселення  його  сім”ї
з  будинку.

Просить визнати
недійсними  рішення  комісії по
реабілітації,  свідоцтва  про право власності  на будинок та свідоцтва про право на
спадщину,оскільки у  відповідності до ст.
5 Закону України “Про реабілітацію
жертв  політичних  репресій
на Україні”    вилучені  будівлі
повертаються  реабілітованому  по
можливості, якщо  будинок  не
зайнятий. При  відсутності  такої
можливості реабілітованому
відшкодовується його  вартість.
Можливість повернення  будинку в натурі  має
вирішуватися  із  врахуванням
конкретних  обставин, в  тому числі правомочності  проживання інших  громадян
та  розміру  витрат
на  перебудову  чи  підтримання
будинку  в  належному
стані.

Його сім”я правомірно проживає в даному будинку, а  тому
не  може бути  виселений із
займаного  житлового  приміщення чи
обмежений у праві  користування
ним не інакше, як  на  підставах і в порядку, передбаченому  Законом, де виключний перелік вказаний в ст.
103 -110, 114 - 117  ЖК України.
Всупереч  вимогам ст. 162 ЦК України  Калуський
міськвиконком договір найму
розірвав    в односторонньому  порядку.  Оскільки
будинок  зайнятий, то  вважає, що будинок  не підлягав
поверненню,а якщо так, то
виконком зобов”язаний був надати його
сім”ї  та  сім”ї його
дочки інше  житло, яке б
відповідало  передбаченим  законом
вимогам.  Крім цього,
комісією  по  реабілітації
не  враховано, що за  час
проживання  ними  проведено
значні витрати  по  покращенню
стану  будинку.

Вважає, що
дані  рішення  суттєво
порушують його  права, тому
просить визнати їх  недійсними.

Оскільки протягом
тривалого  часу, починаючи з 1993  року він
домагався  визнання  недійсними
рішення комісії  з питань  поновлення
прав  реабілітованих
Калуського  міськвиконкому  та виданого
свідоцтва  про право на
спадщину  і з цього  приводу спрва розглядалася  в судах, то вважає, що строк звернення до
суду порушено з поважних причин  й  просить його
поновити.

В судовому  засіданні
ОСОБА_21. позов  підтримав,  та
доповнив суду,   що  про   оспорюване
рішення  він  вперше
дізнався  в 1993  році, коли на
руках у ОСОБА_20. були свідоцтва, тому з листопада  місяця 1993
року почав писати скарги в прокуратуру
з  проханням  їх
опротестувати.  Вперше  в суд із
позовом про визнання  недійсним
рішення  комісії по  реабілітації
звернувся  в  березні
місяці 1995  року. Просить визнати
рішення  комісії  по
реабілітації, свідоцтво про право власності та свідоцтво про право
на  спадщину  незаконними.

ОСОБА_20.  позову  не
визнала  та  суду
пояснила, що  будинок  по АДРЕСА_1 належав її батькові -ОСОБА_22. і
після його  реабілітації  рішенням
комісії  будинок  повернуто. Оскільки  батько
помер, то вона , яка спадкоємниця оформила  право на спадщину. Вважає, що  будинок
повернуто  правомірно, тому  в
задоволенні  позову  просить
відмовити.

Представник  виконкому  Калуської
міської Ради  народних  депутатів
позову  не  визнав
та  пояснив суду, що рішення
комісії  по  реабілітації є законним, позивачу  пропонувалося житло, однак він відмовився, в
даний час забезпечити рівноцінним житлом чи виплатити кошти  немає
можливості. В позові просить відмовити.

Суд, вислухавши  доводи сторін,
дослідивши  матеріали справи, вважає,
що  позов слід залишити без  розгляду, виходячи з наступних  підстав:

Згідно ст. 71  ЦК  України
загальний строк  для  захисту права
за  позовом особи, права якої  порушено / позовна  давність/ встановлюється в три роки.

У  судовому  засіданні встановлено, що  ОСОБА_21. дізнався про наявність оспорюваного  рішення в
листопаді місяці  1993 року  від
ОСОБА_20., чого не заперечила і остання. Крім цього,  в
1993  році  звертався
у  відділ  приватизації
житла  із  заявою з
проханням  приватизувати будинок в
якому проживає, однак  йому було
відмовлено у зв”язку з тим, що будинок повернуто реабілітованому.

Як видно із матеріалів  справи
№2-21 / 1995 року  7.07.1994 року
прокурор м.Калуша  звернувся в суд
із  заявою про визнання  незаконним п. 2,3,4 рішення міськвиконкому
№308 від 17.11.1993  року, яким
домоволодіння АДРЕСА_1 внесено в перелік
будинків,що не  відповідають
приватизації у відповідності з рішенням
виконкому №77  від 20.10.1993  року про визнання права власності на нього
ОСОБА_22. і зобов”язано відділ приватизації
комунального  майна  повідомити квартиронаймачів даного  будинку про
відмову їм щодо  приватизації  житла. Рішенням суду  від 21.09.1995 року  у
задоволенні позову
прокурора  відмовлено,
рішення  не  оскаржувалося.

Як  вбачається із матеріалів
цивільної  справи №2-535 / 1996  року
30.01.1996 року  ОСОБА_20. через
державну нотаріальну контору
повідомила   ОСОБА_21. щодо  звільнення
будинку АДРЕСА_1

Із  матеріалів  цивільної
справи №2-654/ 1999 року  видно,
що 25.03.1997 року  ОСОБА_21.  вперше звернувся  до суду
із  позовом про визнання
незаконним рішення комісії  по
реабілітації , свідоцтва про  право власності  на будинок
та  свідоцтва про  право на спадщину. За  даним
позовом  винесено  Рішення
Калуського  міського  суду від
22.08.1997  року, яке  скасоване
постановою  №44 - Ц - 37  Президії
Івано - Франківського
обласного  суду. Дана  справа призначалася  до
розгляду  і ухвалою  суду
від 26  травня 1999  року
даний  позов  залишено
без  розгляду.

2.12.1999 року  ОСОБА_21.  повторно
звертається  з  аналогічним
позовом  до  суду.

Посилання  позивача
на  те, що  строк звернення  до
суду пропущено  з  поважної
причини, оскільки з 1993
року  він  домагається про визнання незаконними  рішення
і з цього  приводу  справи
розглядалися  в  судах суд
не  приймає  до уваги , оскільки  звернення
із  скаргами в  прокуратуру
не  зупиняє та не  перериває строку позовної  давності.

Відповідно  до ст.
79 ЦК України, пред”явлення  позову,
залишеного  без  розгляду, не
перериває  перебігу  строку
позовної  давності.

При  таких  обставинах
суд  вважає, що  позивач
пропустив  трьох річний  термін
звернення  до суду, ним  не
наведено  поважним  причин пропуску  терміну
позовної  давності, суд  не
вбачає  підстав  для
його  поновлення  чи
продовження,  а  тому з цих
міркувань  даний  позов
слід  залишити  без
розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 71, 79, 80   ЦК   України, ст. 85, 232, 234  ЦПК
України,  суд -

У Х В А Л И В :

Позов     ОСОБА_20до ОСОБА_21
,  виконкому  Калуської
міської Ради  народних  депутатів
про  визнання  недійсним
рішення  комісії  по
реабілітації,  свідоцтва  про
право  власності на  будинок
та  свідоцтва  про  право
на  спадщину  на
будинок   залишити  без
розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Івано - Франківського  обласного
суду  через  Калуський
міський  суд  протягом 10
діб з часу її  проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: