Справа № 2-456/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2008 року Червоно
заводський районний суд міст
а Харкова у складі:
Головуючого - судді Жу
равель В. А. При секретарі - Дем
ченко С.В.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у міс
ті Харкові цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до акціо
нерної компанії «Харківобле
нерго» про захист прав спожи
вачів
Встановив:
Позивачка звернулас
я до суду, посилаючись на те, щ
о 03 червня 2004 року при перевірц
і електроустановки в будинку
АДРЕСА_1 працівниками Пів
денного РВЕ АК «Харківоблене
рго» було встановлено факт н
есанкціонованого споживанн
я електроенергії ОСОБА_2,
зафіксований в акті № 08345 від 03.06
.2004 року. На підставі акту відпо
відач відключив електропост
ачання у квартиру та наклав н
а ОСОБА_2 штраф у розмірі 300
0 грн. 11.09.2005 року ОСОБА_2 помер
і разом з його смертю закінчи
лися його правовідносини із
відповідачем. 28.08.2007 року позива
чка звернулася до відповідач
а з питанням про правомірніс
ть його вимог про стягнення 300
0 грн. до неї, але докладної від
повіді не отримала. Тому пози
вачка просила зобов»язати ві
дповідача підключити енерго
постачання в квартиру АДРЕ
СА_1.
У судовому засіданні поз
ивачка повністю підтримала с
вої позовні вимоги та поясни
ла судові, що рішенням Комінт
ернівського району м. Харков
а від 17 квітня 2005 року за нею виз
нано право власності на квар
тиру АДРЕСА_1. В цій кварти
рі вона не проживала , а лише п
риходила та допомагала ОСО
БА_2 , родичами вони не були. В
літку 2007 року як власник кварт
ири вона уклала договір з від
повідачем на електропостача
ння, але і до цього часу електр
опостачання у квартиру не ві
дновлено. Відповідач мотивув
ав це існуванням заборговано
сті в сумі 3000 грн. і пояснює, що е
лектропостачання буде відно
влено, коли позивачка сплати
ть цю суму. Враховуючи, що пози
вачка електроенергією при жи
тті ОСОБА_2 не користувала
ся, порушень не допускала, про
сила зобов»язати відповідач
а поновити електропостачанн
я в квартиру, власником якої в
она є.
Представник відповіда
ча проти задоволення позову
заперечувала, пояснивши, що в
результаті перевірки електр
оустановки в квартирі АДРЕ
СА_1, в якій проживав ОСОБА
_2 було встановлено порушен
ня Правил користування елект
роенергію, у зв»язку із чим ск
ладено акт порушень , ОСОБА
_2 було предъявлено до сплат
и нарахування за актом в сумі
8000 грн., які він не сплатив, тому
відповідач звернувся до суд
у і рішенням Комінтернівсько
го районного суду м. Харкова з
ОСОБА_2 було стягнуто дон
арахування в сумі 3000 грн. В той
час ОСОБА_1 вже була власн
иком квартири, але таких відо
мостей в АК «Харківобленерго
» не було, тому вона фактично п
овинна бути співвідповідаче
м по тій справі . Внаслідок пор
ушень в квартирі було відклю
чено електропостачання. У 2007 р
оці ОСОБА_1 звернулася до
акціонерної компанії , з нею я
к власником квартири було ук
ладено договір , але електроп
остачання в квартиру не відн
овлено, оскільки є заборгова
ність в сумі 3000 грн. Представни
к відповідача вважає, що пози
вачка, як власник квартири, по
винна сплатили цю суму, після
чого електропостачання в кв
артиру було відновлено.

2
Суд, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріл
и справи, вважає позов таким, щ
о підлягає задоволенню, вихо
дячи з наступного.
Як встановлено у судов
ому засіданні 03 червня 2004 року
було проведено огляд електро
установки АДРЕСА_2 , внасл
ідок перевірки було встановл
ено підключення розетки до П
У скрито / в стіні/ двома прово
дам січення 2, 5 мм, у зв»язку із
чим було складено акт поруше
нь «Правил користування елек
тричною енергією» у відношен
ні споживача ОСОБА_2 та ві
дключено електропостачання
у спірну квартиру /ас. 24-25/.
На підставі акту було зроб
лено нарахування , після чого
акціонерна компанія «Харків
обленерго» звернулася до Ком
інтернівського райсуду м. Ха
ркова із позовом про стягнен
ня з ОСОБА_2 нарахувань в с
умі 8124 грн. 79. Рішенням суду від 0
8.07.2005 року з ОСОБА_2 було стяг
нуто на користь відповідача
3000 грн. 03 коп. / а. с 27/.
11 вересня 2005 року ОСОБА
_2 помер. Рішенням Комінтерн
івського районного суду м. Ха
ркова від 17 квітня 2005 року за
ОСОБА_1 було визнано право в
ласності за набувальною давн
істю на квартиру АДРЕСА_1,
яка раніше належала ОСОБА_
3 / а. с 10-11/.
Як власник квартири ОС
ОБА_1 звернулася до АК «Харк
івобленерго» і 28 серпня 2008 року
між сторонами було укладено
договір користування електр
ичною енергією, згідно якого
енергопостачальник зобов»я
зався надійно постачати спож
ивачеві електричну енергію у
необхідних йому обсягах від
повідно до потужності 1,3 кВт , а
споживач зобов»язався оплач
увати одержану електричну ен
ергію за обумовленими тарифа
ми у терміни, передбачені дог
овором / а. с. 8-9/.
Але відповідач, як енерг
опостачальник, не виконує ум
ов договору, до цього часу еле
ктричну енергію в квартиру п
озивачки не постачає, посила
ючись на наявність заборгова
ності в сумі 3000 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК Укр
аїни зобов»язання має викону
ватися належним чином відпов
ідно до умов договору та вимо
г цього Кодексу.
Тому суд приходить до в
исновку, що відповідач поруш
ив умови договору, не виконує
взяті на себе зобов'язання що
до постачання електричної ен
ергії у квартиру АДРЕСА_1.
Виходячи з чого, суд вважає за
необхідне зобов'язати відпо
відача поновити електропост
ачання у спірну квартиру. При
цьому суд звертає увагу відп
овідача, що ОСОБА_2 не пере
бував у родинних відносинах
з ОСОБА_1 , з боку ОСОБА_1
порушень «Правил користува
ння електричною енергію» доп
ущено не було. При цьому суд ро
з»яснює , що у разі існування м
атеріальних претензій до О
СОБА_1 відповідач має право
на звертання до суду у загаль
ному порядку.
На підставі вищевикла
деного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-
215 ЦПК Україні, ст. 509, 526, ЦК Україн
и, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов»язати акціоне
рну компанію «Харківобленер
го» відновити постачання еле
ктричної енергії в квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1.
Рішення може бути оска
ржено до апеляційного суду Х
арківської області через рай
онний суд протягом 10 днів з дн
я його проголошення шляхом п
одання заяви про апеляційне
оскарження і після цього про
тягом 20 днів шляхом подання ап
еляційної скарги або у поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України .