Справа № 2-216/ 2008 року
(Старий номер №2-2517/2007 року)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2008 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., при секретарі Соколик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2007 року, позивачем в особі Начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша В.І. подано позовну заяву до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № НОМЕР_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб.
АК Харківобленерго зі свого боку, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважає виконаним момент вручення товару покупцю.
26 вересня 2007 року відповідачу було запропоновано з'явитися до Лозівського РВЕ АК Харківобленерго для ознайомлення з розрахунком за актом. На підставі виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення електроустановку домоволодіння де мешкає відповідач було відключено від мережі електрозабезпечення. На даний момент відповідач не сплатила АК Харківобленерго повну вартість переданого товару визначеного за Методикою в сумі 92 грн. 33 коп. в зв'язку з чим позивачі просять стягнути вказану суму в примусовому порядку.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 92 грн. 33 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Інтереси позивача у судовому засіданні, представляв - Бобрицький Сергій Павлович, що діє на підставі довіреності від 12 липня 2007 року № 01-62юр/3823, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України. Оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач - ОСОБА_1у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи, повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.№36) про отримання нею судової повістки, вручена їй в порядку ст..74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень на позовну заяву позивач не подала. Заяв про слухання справи за її відсутності до суду не подано.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, діючого на підставі довіреності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 27 серпня 2005 року, між позивачем та ОСОБА_1, було укладено Договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с.№ 7-8).
Згідно ст. 1 Договору № НОМЕР_1 про користування електричною енергією (а.с.№ 7-8), укладеного між АК Харківобленерго та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором.
Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Уклавши даний договір сторони взяли на себе певні зобов»язання.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 11 даного Договору (а.с.№7-8) встановлено, що споживач електричної енергії зобов»язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Крім того, пунктом 20 даного Договору (а.с.№7-8) встановлено: що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією.
Відповідно до вимог ст. 11 даного Договору (а.с.7-8), Споживач електричної енергії зобов'язується: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або в іншому об'єкті Споживача, вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Згідно до п. 20 даного Договору, встановлено, що - Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач у позові посилається на те, що відповідачем було порушено правила користування електричною енергією для населення про що складено відповідний акт. Даним порушенням правил, відповідачем позивачу було спричинено збитки на суму в 92 грн.33 коп.
Крім того, судом вивчено і пояснення відповідача від 26 вересня 2007 року в якому зазначено про наявність порушень Правил користування електричною енергією для населення (а.с.№10).
В матеріалах справи на аркуші (а.с.№12) наявний Акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 26 вересня 2007 року.
Згідно до довідки про розрахунок позовної суми (а.с.№13) від 26 вересня 2007 року, сума спричинених збитків склала 92 грн. 33 коп.
Виходячи з викладеного, судом було встановлено, щоОСОБА_1., взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, внаслідок чого, відповідно до довідки (а.с.№13) встановлено, що остання має перед позивачем заборгованість за використану електричну енергію на суму 92 грн. 33 коп.
На підставі викладеного, суд знаходить в цій частині позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 517 від 10 грудня 2007 року (а.с.№2), судовий збір (державне мито) на суму 51 грн. 00 коп. - платіжним дорученням № 504 від 10 грудня 2007 року (а.с.№1)
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, ч. 2ст. 77, 79, 81, 88, ч. 4 ст. 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України; ст. 162 ЖК України; ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:

Н.М. Жмуд