Справа №
Е М          У К Р А Ї Н И
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого  судді
при секретарі Ющенко В.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської обласної
організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» до ОСОБА_1 третя особа
на боці позивача без самостійних вимог Центральна рада ФСТ «Динамо» України про
визнання недійсним договору купівлі - продажу, -
обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» звернулась до
ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати недійсним та фіктивним з моменту
укладання договір купівлі-продажу 17/100 частини об'єкту нерухомості,
розташованого за адресою: місто Одеса Французький бульвар 27 від 6 червня 2004
року між Центральною радою ФСТ «Динамо» та ОСОБА_1, повернути у власність ФСТ
«Динамо» України 17/100 частини об'єкту нерухомості, розташованого за адресою:
місто Одеса, Французький бульвар 27, свої позовні вимоги позивач мотивує тим,
що вони офіційно володіли і володіють спірним об'єктом нерухомості з 25 лютого
1998 року, про що свідчить реєстраційне посвідчення Одеського БТІ від 25 лютого
1998 року. 26 червня 2004 року було укладено договір купівлі - продажу між
Центральною радою ФСТ «Динамо» України та ОСОБА_1 17/100 частини об'єкту
нерухомості, розташованого за адресою: місто Одеса Французький бульвар 27 і цей
договір був засвідчений нотаріусом Рудницькою Ю.О.. На думку представника
позивача укладення вищевказаного договору купівлі -продажу суперечить чинному
законодавству, а саме вимогам ст. 203 ЦК України.
нежитлових приміщень в розмірі 17/100 була відчужена за договором
купівлі-продажу від 26 .06. 2004 року, відповідно до свідоцтва про право
власності виданого Одеською міською радою 1 червня 2004 року, яке було
скасовано виконавчим комітетом Одеської міської ради 29 липня 2004 року ,
рішення № 418, дане рішення тягнуло за собою недійсність договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомості Одеського стадіону «Динамо» між
Центральною радою ФСТ «Динамо» та ОСОБА_1. Таким чином, представник позивача
Анчікова Л.С. вважає вимоги про визнання недійсним цього договору
купівлі-продажу відповідними до діючого законодавства і підлягаючими
задоволенню.

Представник
третьої особи на боці позивача Центральної ради ФСТ «Динамо» Підкіпна Л.С. у
повному обсязі підтримала позовні вимоги Одеської обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» просила задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі надала суду документи, які свідчать, на її думку, про
те що власником спірних об'єктів нерухомості є саме позивач.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що
договір купівлі-продажу на 17/100 частини об'єкту нерухомості розташованого за
адресою: місто Одеса Французький бульвар 27 був укладений між Центральною радою
ФСТ «Динамо» та ОСОБА_1 26 червня 2004 року відповідно до свідоцтва про право
власності, виданого Одеським  виконавчим
комітетом 1 червня 2004 року. Відповідач по справі ОСОБА_1 набула право
власності на вказану частину нерухомості, що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомості.

Нотаріус,
яка засвідчувала правочин перевірила, що цей об'єкт нерухомості зареєстрований
і належить саме продавцю, а не кому-небудь іншому, тобто з боку його довірителя
не було припущено яких-небудь порушень законодавства, або створення фіктивності
правочину. Укладаючи договір купівлі продажу Центральною радою ФСТ «Динамо мала
на меті продати нерухомість, тобто договір на думку представника позивача був
укладений для настання певних наслідків, представник позивача також звернув
увагу суду на ту обставину, що договір купівлі - продажу від імені ФР ФСТ
«Динамо» 26 червня 2004 року і позовну заяву Одеської обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» підписувала одна і таж особа  ОСОБА_3, на його думку, про яку тоді
фіктивність правочину може іти річ.

Представник
відповідача просить суд відмовити в позові у повному обсязі, оскільки вважає
недоведеним вимоги позивача.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає позов не підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

26
червня 2004 року фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України з одного
боку і громадянка України ОСОБА_1 з другого боку уклали договір купівлі -
продажу 17/100 частин нежилих будівель під № 27 що знаходяться за адресою
:місто Одеса Французький бульвар загальною площею 4681,6 кв.м. згідно договору
цей об'єкт нерухомості належав на момент складання договору продавцю, тобто
Центральній раді ФСТ «Динамо» України на підставі свідоцтва про право
власності, виданого комітетом Одеської міської ради народних депутатів 1 червня
2004 року, та підписаного першим заступником міського голови Сушкіним Л.П..
об'єкт зареєстровано  в КП Одеському
міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості
5.06.04 р. за № 6106567 у кн.. №33 неж-22, запис № 544. в пункті 10 цього
договору вказано : « ми представники продавця ОСОБА_3 та ОСОБА_1, однаково
розуміючи значення і умови цієї угоди та правові наслідки, підтверджуємо
дійсність намірів при її укладанні, а також те що вона не носить характер
мнимої та удаваної, не є угодою зловмисною. Із змістом статей 655- 691
Цивільного кодексу України, 190 Кримінального кодексу України сторони
ознайомлені» цей договір підписано продавцем і покупцем.

Відповідно
до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків, які обумовлювались таким правочином.

Як
вбачається з пунктів договору купівлі-продажу Центральна рада ФСТ «Динамо» мала
на меті продати нерухомість, а ОСОБА_1 придбати, сторони згідно з тексту
договору від 26 червня 2004 року бажали настання певних наслідків, які настають
після укладання договору купівлі-продажу, скріпивши договір своїми підписами.

Згідно  ст. 203 ЦК України сторони виконали вимоги
які містить вказана стаття ЦК України, тобто зміст правочину не суперечив
вимогам Цивільного кодексу особи, які здійснювали правочин  мали необхідний обсяг дієздатності,
волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній
волі, правочин вчинявся у формі встановленій законом, правочин був спрямований
на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені.

Недійсність
же правочину згідно до вимог ст. 215 ЦК України, а саме підставою для його
визнання таким, є недодержання /саме в момент вчинення/ сторонами вимог частин
1,3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Крім
того, при визнанні фіктивного правочину недійсним неможливе виникнення
будь-яких наслідків /реституції/,оскільки такий правочин не може породжувати
юридичних наслідків, з цих підстав при визнанні договору купівлі-продажу
недійсним неможливе повернення майна, яке було придбане внаслідок такого
договору, а якщо в наслідок такого правочину були передані майнові права то
такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Згідно
до вимог ст. ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини,на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає
справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Позивачем не
заявлено інших позовних вимог , крім тих що є в позовній заяві, не надала суду
ніяких позовних вимог і сторона договору купівлі -продажу від 26 червня 2004
року , а саме ФСТ «Динамо» України.

В
супереч вимогам ст. 234 ЦК України позивачем не доведено відсутність  наміру створити юридичні наслідки сторонами
по справі, а також безпосередніми учасниками договору купівлі-продажу від 26
червня 2004 року, а саме «продавцем» і
«покупцем».

Керуючись
ст.ст. 203, 215, 216, 234 ЦК України 10,11, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові
Одеській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26 червня 2004 року
внаслідок фіктивності з моменту укладання - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
/підпис/

Копія
вірна

Суддя                                                                                               Секретар

Справа № 2-2635/08р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого  судді Шенцевої О. П.

при секретарі Ющенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Одеської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» до
ОСОБА_1 третя особа на боці позивача без самостійних вимог Центральна рада ФСТ
«Динамо» України про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 234 ЦК України 10,11, 212, 214, 215, 217,
218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Одеській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства
«Динамо» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26
червня 2004 року внаслідок фіктивності з моменту укладання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя