overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ 31 січня 2008 рокуСправа №
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рог у, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувши за яву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль"
Ф Центрально-міського відділ ення Промінвестбанку в м. Кри вому Розі, МФО 305493, про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмір і 4138грн.02коп. з ОСОБА_1 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1), який мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, а також судо вий збір у сумі 25грн.50коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення у розмірі 15гр н. на користь держави.
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК У країни, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України , ст. ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на кор исть Державного підприємств а "Криворізька теплоцентраль
Ф Центрально-міського відділ ення Промінвестбанку в м. Кри вому Розі, МФО 305493, суму заборго ваності за комунальні послуг и у розмірі 4138грн.02коп. (Чотири т исячі сто тридцять вісім грн .) 02коп., а також судовий збір у с умі 25грн.50коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення у розмірі 15грн. на корист
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
СFпFрFаFвFаF №F2-нF - 172/2008рF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF іFзF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF"яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
Справа №-2-272 2008 рік
УХВАЛА

17.01.2008 рік

місто Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області
У складі головуючого судді

Ю.А.Семенюта
При секретарі

М. О.Васюковій

розглянувши матеріали цив ільної справи за позовом: О
СОБА_1 до ОСОБА_2, про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на попередній роз гляд справи не з'явилася, але н адала суду заяву з проханням про залишення позову без роз гляду.
Відповідач на попередній р озгляд справи не з"явився, хоч а про дату, час та місце розгля ду справи був повідомлений в часно та належним чином.
Суд, оглянувши матеріали сп рави, вважає можливим задово льнити заяву позивачки та за лишити позов без розгляду, ос кільки відповідно до ч.1 п.5 ст. 2 07 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про це.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК Ук раины, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, про розірвання ш любу, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я винесення ухвали. Апеляцій на скарга на ухвалу суду пода ється в Апеляційний суд Запо різької області через Василі вський районний суд Запорізь кої області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е буде подана у строк, вказани й вище, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цьго строку. У разі подання ап еляційної скарги ухвала, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним судом.
Справа № 2-208/10
Провадження № 2-208/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2008 рік Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Миргород Л.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Адвокатом відповідачки ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення зустрічних вимог відповідачки без розгляду, яке підтримала відповідачка, пояснивши, що спір відсутній і позивач добровільно надає матеріальну допомогу.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки цим не будуть порушені права відповідача.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів залишити без розгляду за заявою про це сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 2нF-319/08
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFьF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 88, 96, 102, 103, ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-164/10
Провадження № 2-164/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Миргород Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ваги зівни до КП Харківські теплові мережі, 3-я особа КП Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири , відповідно до якого просить стягнути шкоду з КП Харківські теплові мережі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача КП Жилкомсервіс як замовника робіт КП Харківські теплові мережі, виключивши його з кола 3-х осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 - КП Жилкомсервіс, виключивши його з кола 3-х осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя
ДFоF пFуFнFкFтFуF 16.6 ІFнFсFтFрFуFкFцFіFїF
22 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFаF №F 2нF-385/08
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. . 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, іFнFшFиFхF аFкFтFіFвF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 64, 67, 68 ЖFиFтFлFоFвFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 65, 95, 96, 98, 102, ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF,
1. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1 ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, ОFСFОFБFАF_2
УFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFсFьFкFаFАFДFРFЕFСFАF_1,
1769 (оFдFнFаF тFиFсFяFчFаF сFіFмFсFоFтF шFіFсFтFдFеFсFяFтF дFеFвF'яFтFьF ) гFрFнF. 23 кFоFпF.
3. СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF бFоFрFжFнFиFкFіFвF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF) гFрFнF. 50 кFоFпF.
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа
№ 6-35/08
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року
Ківерцівський районний суд В олинської області

В складі головуючого судді
Данилюк А.В. при секретарі Некритюк В .О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ківерц і справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного уп равління юстиції про звернен ня стягнення на грошові кошт и, що знаходяться на рахунках боржника СГПП “Завітне”, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні держвиконав ця вказується, що на виконанн і у ВДВС знаходяться постано ви про стягнення з СГПП “Заві тне” боргу на користь Ківерц івського районного ПФУ на су му 9989 грн. 66 коп., виконавчого збо ру на суму 998 грн. 96 коп. та витрат на проведення виконавчих ді й в сумі 80 грн., а всього на суму 11 068 грн. 62 коп. В добровільному п орядку боржник ці суми не пог асив.
Тому виникає необхідн ість у зверненні стягнення н а грошові кошти, які знаходят ься на рахунках в банку, що мож ливо при наявності рішення с уду.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висн овку, що подання підлягає до з адоволення, виходячи з таких підстав :
Як вбачається з постан ов ВДВС про стягнення викона вчого збору з СГПП “Завітне” ним заборговано 998 грн. 96 коп. та 80 грн. за проведення виконавч их дій, в добровільному поряд ку ці суми не сплачено.
Крім того, згідно поста нов ВДВС про стягнення боргу з СГПП “Завітне” в користь Кі верцівського районного ПФУ н им заборговано 9989 грн. 66 коп. і в добровільному порядку ця сум а також не сплачена. А всього б орг СГПП “Завітне” становить 11 068 грн. 62 коп.
Тому є підстави для зве рнення стягнення на грошові кошти боржника, які знаходят ься на рахунках в банку.
Керуючись ст. 377 ЦПК Укра їни, ст. 59 Закону “Про банки та б анківську діяльність”, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернути стягнення бо ргу в сумі 11 068 грн. 62 коп. на грошо ві кошти СГПП “Завітне”, які з находяться на рахунках № 80 01, № 8001, що знаходяться у ВГРУ
“ПриватБанк” м. Луцьк, МФО 303440 т а № 260004701, що знаходиться у ВАТ “Р айффайзен банк Аваль” м. Луць к, МФО 303569.
Ухвала набирає законн ої сили через 5 днів після її п роголошення, якщо в цей строк не буде подана заява про апел яційне оскарження, а протяго м 10-ти днів після її подачі а пеляційна скарга.

Суддя підпис
Копія вірна
Головуючий по справі

Данилюк А.В.
Справа №2-329/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 січня 2008 року Саксаганськи й районний суд м. Кривого Рог у в складі: головуючого - судді Щеняєво ї І.Б., при секретарі - Джемерчу к О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі су ду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунальн ого житлового підприємства № 30 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне житлов е підприємство № 30 звернулис ь до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення боргу за ж итлово-комунальні послуги.

Цивільна справа неоднораз ово призначалася до слухання в судовому засіданні на 04.10.2007 р оку, 26.11.2007 року, 30.01.2008 року, про що повідомлявся представник КЖ
П № 30, про що в матеріалах спра ви маються розписки та пошто ві повідомлення. Однак предс тавник позивача в судове зас ідання не з'явився, при цьому письмового доказу поважност і причин відсутності до 30 січн я 2008 року до суду не надано.
Суд з огляду на обставини сп рави, вважає можливим залиши ти позов без розгляду, керуюч ись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, так як розглянути справу по суті і винести рішення не можливо за відсутністю позивача.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст. . ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м Комунального житлового під приємства № 30 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-к омунальні послуги -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропет ровської області через район ний суд протягом 15 діб з момен ту винесення.
СFпFрFаFвFаF №F 2-45/08 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
"13"лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіFГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFпFоFкFаF ГF.ІF. . .
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
СFтFоFрFоFнFиF пFеFрFеFбFуFвFаFюFтFьF вF зFаFрFеFєFсFтFрFоFвFаFнFоFмFуF шFлFюFбFіF зF 1985 рFоFкFуF, вFіFдF яFкFоFгFоF нFаFрFоFдFиFлFоFсFяF дFвFоFєF дFіFтFеFйF, яFкFіF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF єF пFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмFиF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF уF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFиFхF вFиFмFоFгF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFоFсFиFлFаFєFтFьFсFяF нFаF тFеF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFлFоFвFжFиFвFаFєF сFпFиFрFтFнFиFмFиF нFаFпFоFяFмFиF, нFаF гFрFуFнFтFіF чFоFгFоF вFлFаFшFтFоFвFуFєF сFвFаFрFкFиF, сFкFаFнFдFаFлFиF, оFбFрFаFжFаFєF. ВFсFеF цFеF пFрFиFвFеFлFоF дFоF тFоFгFоF, щFоF вFтFрFаFтFиFлFаF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFоFчFуFтFтFяF пFоFвFаFгFиF тFаF вFзFаFєFмFоFрFоFзFуFмFіFнFнFяF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFрFеFдF'яFвFиFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF вFоFнFиF пFоFмFиFрFиFлFиFсFяF .
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, нFеF уFщFеFмFлFяFєF нFіFчFиFїFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF, аF нFаFвFпFаFкFиF пFоFдFаFнFаF зF мFеFтFоFюF зFбFеFрFеFжFеFнFнFяF сFіFмF'їF, аF тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 174, 205 пF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Енергодар номер спр ави 2-н-38/2008 рік
Суддя Енергодар ського міського суду Запоріз ької області Дьяченко С.В., роз глянувши заяву ЗАТ комерційн ого банку „ПриватБанк" в особ і представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забор гованості по договору № ZPAORXO6030116 в ід 28.10.2006 р. в сумі 7344,13 грн., витрат п о оплаті судового збору в сум і 36,72 грн., витрат по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового розгляду спра відповідно до ст.ст. 79,88,96 ,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК У
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння, який проживає АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ комерційного банку „Приватбанк", м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере оргованість по договору № ZPAORXO6 030116 від 28.10.2006 р. в сумі 7344,13 грн., на р/р о збору в сумі 36,72 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічн ого забезпечення судового ро згляду справ у сумі 15 грн.
Судовий наказ пі сля набрання законної сили в
№ 2-H-245/08
Богунський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2008 р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Бучик А.Ю. р озглянувши заяву ЖОПТМ«Жито миртегагокомуненерго» про в идачу судового наказу про ст найменування стягувана:
ЖОПТМ«Житомиртеплокомунен адреса стягувана: в Житомирській філії КБ «За хідінкомбанк» м. Житомира ім»я боржника: адреса боржника: відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 1. Стягнути з ОС
ОБА_1 на користь ЖОПТМ «Жито миртеплокомуненерго» забор гованість за надані послуги по опаленню та гарячому водо постачанню, яка станом на 01.10.200 7 року складає 1 143.02 грн. 2. Стягнути з ОСО
БА_1 на користь держави держ авне мито в розмірі 25.50 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ЖОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» витрати на інформ аційно - технічне забезпечен ня в розмірі 15 грн. 4. Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ 31 січня 2008р.

Справа 2-н-814/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Приморського районн ого суду м. Одеси, Кічмаренко
СМ. , розглянув заяву ЗАТ "Укра їнський мобільний зв'язок" пр о видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за письмовим догов ором про надання послуг мобі льного телефонного зв'язку т а додатковою угодою у розмір
Згідно до ст. ст. 509, 11, 526 ЦК Ук раїни «В силу зобов'язання од на особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої осо би (кредитора) певну дію, як-от : передати майно, виконати ро боту, сплатити гроші та інше або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку», а договір є пі дставою виникнення зобов'яза ння, що має виконуватись нале жним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається односторон ня відмова від зобов'язання.
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН
ФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженець м. Теплодар), який проживає за адресою Одеська обл.. м. АДРЕСА_1, на корист ь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Одеської філі ї ЗАТ "УМЗ" (м. Одеса, вул. Базар на За; розрахунковий рахунок
№26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Ав аль», МФО 300335, код 14333937), заборгов аність за надані послуги моб ільного телефонного зв'язку та договірні санкції у розмі рі 1030, 71грн., витрати по сплаті с удового збору у розмірі 25, 50грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 15грн., а р
Судовий наказ може бути оск аржений протягом десяти днів з дня отримання його копії, ш ляхом подачі заяви про скасу вання судового наказу до При морського районного суду м. О
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів держ авної виконавчої служби прот
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
31.01.2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-95/08
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFшFкFоF ГF.ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF», пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 515, 92 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 526, 530, 1048-1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF
2.СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFнFаF 3 515, 92 гFрFнF. (тFрFиF тFиFсFяFчFіF пF'яFтFсFоFтF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF гFрFнF. 92 кFоFпF.)
5.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF дFаFлFіF - ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF, сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF)
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF « » 2008 рFоFкFуF
Справа № 2о-14/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Комінтернівс ький районний суд міста Харк ова в складі: головуючого суд ді - Колодяжної І.М. при секрет арі - Яшневій С. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Харкові цивільну с праву за заявою ОСОБА_1, за цікавлена особа - Восьма Харк івська Державна нотаріальна контора, про встановлення фа кту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Сербу лова Т.В. звернулася д о суду із заявою, у якій просит ь встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА
_2 є її матір "ю.
В обґрунтування своєї зая ви ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті матері від крилася спадщина на АДРЕСА
_1
У свідоцтві про народженн я ОСОБА_2 ім "я матері помил ково було зазначено як ОСОБ
А_3, а не ОСОБА_2, як вірно з азначено у свідоцтві про її с мерть.
Встановлення данного факт у необхідно заявниці для при йняття спадщини.
У судовому засіданні заявн ик доводи заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи - Восьмої Харківської Д ержавної нотаріальної конто ри надав суду заяву про розгл яд справи за його відсутност і, з будь-яким рішенням суду зг оден.
Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків , перевіривши матеріали спра ви, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Допитані в судовому засіда нні свідки ОСОБА_4 та ОСО
БА_5 кожен окремо підтверди ли, що ОСОБА_2 є матір'ю ОС
ОБА_1
Факт родинних відносин між : заявницею - ОСОБА_1 та поме рлою матір''ю - ОСОБА_3, підт верджується наступними дока зами: свідоцтвом про народже ння ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, актовий за пис №14121 від 28.09.2007 року.
На підставі викладеного і керуючись 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, n.l cm. 256, ст. 259 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Установити факт, що ОСОБ
А_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Харк івської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦП
К України.