Справа №2-834-2008
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни
й суд Донецької області у скл
судді
Погрібній Н
при секретарі
Жердевій Н.В
за участю представників по
зивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в особі
Артемівського міського РЕМ
до ОСОБА_2 про стягнення
вартості спожитої електричн
Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення варт
ості спожитої електричної ен
ергії, в якому вказує, що відп
овідач який зареєстрований з
а адресою, АДРЕСА_1, стано
м на 23.04.2005р. спожив 8898 кВт/г електр
оенергії, але сплатив тільки
за 5427 кВт/г, згідно з діючим на
той час тарифом ( 0, 156 коп ) розмір
заборгованості становив 541 гр
. 48 коп.3а період з 23.04.2005 р. до 26.10.2006 р. в
ідповідач згідно показів ліч
ильника спожив 552 кВт/г, але оп
лати за вказаний період не бу
ла здійснена. Заборгованість
згідно діючого на той час тар
ифу (0, 2436 коп.) становила 134 грн. 67 ко
Таким чином загальна сума
боргу становить 676 грн. 15 коп.
Цей факт підтверджується
актом звірки розрахунків за
електроенергію по особовому
рахунку № НОМЕР_1 який офо
рмлений на ім'я ОСОБА_2, ме
шкаючого за адресою: АДРЕСА
Просить стягнути з відпові
дача вартість спожитої елект
роенергії у розмірі 676 грн. 15 ко
п.3гідно розрахунку. Також стя
гнути з відповідача витрати
з інформаційно-технічного за
безпечення розгляду справи у
В судовому засіданні предс
тавник позивача, діючий згід
но довіреності, наполягає на
задоволенні заявлених вимог
та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засіда
ння не з"явився. Про час та міс
це слухання справи був повід
омлений належним чином, про щ
о в матеріалах справи є пошто
ве повідомлення про вручення
йому повістки рекомендовани
м листом. Від нього не надійш
ло клопотань про відкладення
слухання справи або повідом
лення про причину неявки.
Згідно ст. . 169 ч.4, 224 ЦПК України
, суд вважає можливим розглян
ути дану справу у відсутніст
ь відповідача та постановити
заочне рішення. Про постанов
ления заочного рішення предс
тавник позивача в судовому з
асіданні не заперечував.
Суд вислухавши представни
ка позивача, вивчивши матері
али справи, вважає, що позов п
ідлягає задоволенню з наступ
Згідно довідки ТОВ „Термос
ервіс ЛТД" за адресою АДРЕС
А_1, дійсно зареєстрований г
Згідно акту звірки розраху
нків за електроенергію по ос
обовому рахунку № НОМЕР_1
який оформлений на ім'я ОСО
БА_2, встановлено що відпові
дачем дійсно станом на 23.04.2005р. с
пожито 8898 кВт/г електроенергі
ї, але сплачено тільки за 5427 кВ
т/г, згідно з діючим на той час
тарифом ( 0, 156 коп ) розмір заборг
ованості становить 541 гр. 48 коп.
, . За період з 23.04.2005 р. до 26.10.2006 р. відп
овідач згідно показів лічиль
ника спожив 552 кВт/г, але оплат
и за вказаний період не
була здійснена. Заборгова
ність згідно діючого на той ч
ас тарифу (0, 2436 коп.) становила 134 г
Згідно ст. . 610 ЦК України, п
орушенням зобов'язання є йог
о невиконання або виконання
з порушенням умов, визначени
х змістом зобов"язання (ненал
Згідно ст. . 611 ЦК України, у ра
зі порушення зобов"язання на
стають правові наслідки, вст
ановлені договором або закон
Відповідно до п.19 ч. 1 Правила
користування електричною ен
ергією для населення, а саме
обов'язок споживача електрое
нергії, є оплата спожитої еле
ктроенергії згідно встановл
ених законодавством терміні
Згідно п. 20 Правила користув
ання електричною енергією дл
я населення, розрахунковим п
еріодом для визначення розмі
ру оплати за спожиту електро
енергію, є календарний місяц
ь, і плата за спожиту електри
чну енергію вноситься не піз
ніше 10-го числа наступного міс
Таким чином, в судовому зас
іданні було встановлено, що в
ідповідач дійсно споживав ел
ектроенергію, але сплачував
за неї не в повному обсязі, та
загальна сума боргу станови
ть 676 грн. 15 коп., тому суд вважає
за необхідне даний позов зад
Крім того, суд вважає за нео
бхідне, відповідно до ст. . 88 ЦП
К України стягнути з відпові
дача на користь позивача вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви в розмірі 30грн., понесені ос
З обліком того, що позивачу
було надано відстрочку спла
ти судового збору, згідно ріш
ення Артемівської міської ра
ди №5/12-291 від 28.02.2007 року, суд вважає
за необхідне стягнути держа
вне мито з відповідача, відпо
відно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208-2
10, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст. хт.. 610, 61
1, 1166 ЦК України, -
Позов ВАТ "Донецькобленер
го" в особі Артемівського міс
ького РЕМ до ОСОБА_2 про ст
ягнення вартості спожитої ел
ектричної енергії, задоволь
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ВАТ "Донецькобленерго" п
о управління ВАТ " Ощадбанк" ОК
ПО - 00130903 (отримувач - ЦЕС ВАТ „Дон
ецькобленерго") вартість спо
житої електричної енергії в
сумі 676, 15 грн., в рахунок понесе
них судових витрат суму 30, 00 грн
., та держмито в доход держави
Це рішення може бути перегл
януто Артемівським міськрай
онним судом Донецької област
і за письмовою заявою відпов
ідача протягом 10 днів з дня от
римання ним копії цього ріше
Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оска
ржено в строк, передбачений д
ля оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо її подано у с
трок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
Рішення винесено суддею од
ноособово в нарад чий кімнат
і.