overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-194/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель
25 січня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря           Зикової М.В.,

представника позивача  Данилюк
Л.І.,

розглянувши в попередньому розгляді справу за
позовом  Люблинецького виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Люблинецьке
виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

У ході
попереднього розгляду представник позивача подала суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява підлягає до задоволення.

Позовну заяву
Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Люблинецького
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О.Ф. Лапін
Справа № 2-375
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
14.01.2008 року, 11.02.2008 року в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, про день та час слухання справи були своєчасно та належним
Суд вважає, що вони втратили інтерес до позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду зважаючи на неявку  сторін в судове засідання без поважних
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-73/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                          смт. Великий
Березний

Великоберезнянський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідачки Гончар Т.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем
житлового будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер власник зазначеного будинку ОСОБА_3, не виготовивши за життя
правовстановлюючих документів, тому просить визнати за ним право власності на
цей будинок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його
задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка визнала позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

Право
власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської
книги Лютянської сільської ради, інвентаризаційної справи на будинок
виготовленою на ім'я померлого ОСОБА_3

Оскільки
через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на
житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього
відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому
порядку.

Правовідносини
між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК
України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому
числі і визнання права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212-215 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили в строк і в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
“підпис”

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду                                                         І.Й.Цибик
Справа
№ 2-107/2008р.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг,
Обласне комунальне підприємство "Закарпаттеплокомуненерго"
звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 18 січня 2008 року позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго", залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
до 28 січня 2008 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не надано суду
Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , а
також укладена угода з відповідачем надана суду в одному екземплярі, що
суперечить ст. 120 ЦПК України.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послу ,  слід
повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до
ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості за несплату комунальних послу
,  вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                          Личко
29.01.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру
Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він зобов'язаний к
сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку та доньки ОСОБА_5 також у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. У
зв'язку з скрутним матеріальним становищем просить зменшити розмір аліментів до
1/6 частки на утримання кожної дитини.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася надала заяву з визнанням
позову та проханням розглядати справу без її участі.
ОСОБА_3 повідомлений відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився та
про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сплата аліментів у розмірі
1/2 частки його доходів дійсно становить позивача у скрутне становище.
Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в
матеріалах справи та вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити,
оскільки визначений за рішенням суду розмір аліментів може бути зменшений у
разі зміни матеріального становища платника.
Керуючись ст.ст. 183, 192 СК України, ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
Зменшити розмір аліментів встановлений рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 18.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання синаОСОБА_4 у розмірі 1/4 частки на 1/6 частку
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.11.2007 року та
до повноліття ОСОБА_4.
Зменшити розмір аліментів встановлений постановою Селидівського міського
суду Донецької області від 24.11.1998 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки на 1/6 частку
всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян
на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.11.2007 року та до
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
справа №2-68/08
У Х В А Л А

17 січня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі:
головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

з участю представника
позивача                          ОСОБА_1

з  участю  представника відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4  про оспорювання
батьківства,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить виключити  з актового запису про реєстрацію ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  запис  його як батька ОСОБА_5.

В судовому
засіданні  позивач просить надати дозвіл
на проведення генетичного аналізу, так як таким способом можна довести
відсутність кровного споріднення між позивачем
та дитиною, в разі виявлення відсутності кровного споріднення, виключити
з актового запису про реєстрацію ОСОБА_5
запис про нього як батька  дитини,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з 29.07.2006 року перебував в  шлюбних відносинах з відповідачем,  однак з початку травня 2006 року
зустрічалися, а з кінця травня 2006 року жили статевим життям, з початку серпня
2007 року припинили подружні відносини. Про вагітність відповідач повідомила
12-14 червня 2006 року.  Про те, що
позивач не вважає  себе батьком дитини,
оскільки до шлюбу  з позивачем  ОСОБА_4
жила статевим життям   в
м.Кіровограді  з іншим чоловіком,  тому
позивач вважає, що він  дійсно
не  є батьком  ОСОБА_5.

В зв'язку
з цим, позивач просить призначити судово-генетичну експертизу для встановлення
батьківства відносно народженої
ОСОБА_5.

Для правильного
вирішення цивільно-правового спору між сторонами необхідні спеціальні знання, в
зв'язку з чим необхідно призначити судово-генетичну експертизу оспорюваного
батьківства на предмет з'ясування чи не виключається батьківство ОСОБА_3. по
відношенню до дочки відповідачки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. 143, 144, 202, 203  ЦПК України, -

У Х В А Л И В  :

Призначити
судово-генетичну експертизу оспорюваного батьківства, провадження якої доручити
Київському міському бюро судово-медичних експертиз  МОЗ України в місті Київ.

На
вирішення цієї експертизи поставити слідуюче питання:

-чи  виключається батьківство ОСОБА_3  по відношенню до  доньки
ОСОБА_4   - ОСОБА_5 Іванівни ?

Для відома
експертам повідомити, що ОСОБА_4 проживає разом з донькою ОСОБА_5 в АДРЕСА_1,
а  ОСОБА_3  проживає в АДРЕСА_2.

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за
відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На
час  виконання  судово-генетичної експертизи  провадження
по справі зупинити.

Суддя Знам'янського міськрайсуду

Кіровоградсьої області
Яковлєва С.В.
18 січня 2008 року                                                          м.Київ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 23 жовтня
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23
жовтня 2007 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7
вересня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У касаційній ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи..

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Хмельницької області від

23 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа №2-129/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В.,
з участю представника позивача Стеря М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Берегово справу за позовом ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
в с т а н о в и в  :
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Берегівського РЕМ  звернулося до
Берегівського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 703.04 грн  збитків, завданих
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку
В судовому засіданні представник позивача
Стеря М. позовні вимоги підтримала і пояснила, що в ході перевірки дотримання
Правил користування електроенергією відповідачем, було встановлено порушення
таких правил, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті.
Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ було завдано матеріальних збитків на
суму 703.04 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку шкоду не
погасив, просила позов задовольнити .
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання
справи був належно повідомлений, поважність неявки суду не ствердив, заяви про відкладення слухання
справи суду не подав.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав :
року за місцем мешкання відповідача виявлено порушення Правил користування
електроенергією, яке  полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі і споживанні
електроенергії без обліку  / а.с.4 / .
Заяви про застосування строку позовної давності сторонами не зроблено.
Керуючись ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України ,
ст.ст.26,27 ЗУ “Про електроенергетику”, п.п.37,48,53 Правил користування
електроенергією для населення , ст.ст.15,208, 292, 294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  81 грн. судових витрат.
Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарп
Про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано заяву
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий                                                                                   О.О.Фейір
Справа № 2-о-3/08
У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

18 лютого  2008
року  Сосницький районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі -
Шуляр І.В.

за участі представника заявника ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
смт. Сосниця  цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася
до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини , мотивуючи  заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати  ОСОБА_3. Вона має право на
успадкування майна, яке належало її покійній матері за законом. Інших
спадкоємці по прийняттю вказаної спадщини не має. На  протязі шести місяців з моменту відкриття
спадщини вона фактично вступила в управління та володіння  будинком , який знаходиться за
адресою.АДРЕСА_1та іншим майном, що належало її покійній матері, а саме
робила  ремонт у вказаному будинку та
піклувалася як власник відносно іншого майна покійної матері. При зверненні в
Сосницьку нотаріальну контору по оформленню нотаріальних документів, їй
пояснили, що для цього необхідно встановити факт прийняття мною спадщини.

В судове засідання  представник заявника ОСОБА_2. заявив
клопотання про залишення заяви без розгляду ,оскільки заявник  ОСОБА_1не бажає підтримувати заявлені вимоги.

За таких обставин, відповідно до  п 5 ч.1
ст.207
ЦПК України, суд  вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду та  роз'яснити  заявнику, що у відповідності до
ст.207  ЦПК України вона має право
звернутися до суду повторно.

У відповідності до  п.4
ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі
залишення заяви без розгляду і тому суд вважає за можливе повернути заявнику
сплачене державне мито  відповідно до квитанції
№64311 від 08.01.2008 року.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.207,ст.210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Повернути заявнику
ОСОБА_1сплачене державне мито
відповідно до квитанції №64311 від 08.01.2008 року в сумі  8,50 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд
шляхом подачі  протягом п"яти днів
заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча  суддя:
І.А.Смаль
№ рядка статзвіту 25
№ справи 2- 39 / 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

28 січня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Кисилинської
сільської ради

про продовження
строку прийняття спадщини

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду.  Підстав для повернення заяви відповідно до
ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.  7 лютого 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 7 лютого
2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік