overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-208/2008рF.
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF                                                                                         мF. СF вF аF лF яF вF аF
СFуFдFдFяF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ВFіFнFеFрF ЕF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  зFаFяFвFуF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF “FСFвFяFтFиFйF МFаFрFтFиFнF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
СFвFаFлFяFвFсFьFкFаF фFіFлFіFяF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF “FСFвFяFтFиFйF МFаFрFтFиFнF”F  зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.100   ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF  вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, яFкFщFоF зFаFяFвFлFеFнFоF вFиFмFоFгFуF, нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF сFтFаFтFтFеFюF 96 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF, аF тFаFкFоFжF іFзF зFаFяFвFиF іF пFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF.
НFаFпFіFдFсFтFаFвFіFнFаFвFеFдFеFнFоFгFоF, сFуFдFдFяFпFрFиFхFоFдFиFтFьFдFоFвFиFсFнFоFвFкFуF, щFоFоFсFкFіFлFьFкFиFіFзFзFаFяFвFиFпFрFоFвFиFдFаFчFуFсFуFдFоFвFоFгFоFнFаFкFаFзFуFвFбFаFчFаFєFтFьFсFяFсFпFіFрFпFрFоFпFрFаFвFоF, тFоFуFпFрFиFйFнFяFтFтFіFдFаFнFоFїFзFаFяFвFиFсFлFіFдFвFіFдFмFоFвFиFтFиFтFаFрFоFзF”FяFсFнFиFтFиFзFаFяFвFнFиFкFуF, щFоFвFіFдFмFоFвFаFуFпFрFиFйFнFяFтFтFіFзFаFяFвFиFуFнFеFмFоFжFлFиFвFлFюFєFпFоFвFтFоFрFнFеFзFвFеFрFнFеFнFнFяFзFтFаFкFоFюFсFаFмFоFюFзFаFяFвFоFюF. ЗFаFяFвFнFиFкFуFцFьFоFмFуFвFиFпFаFдFкFуFмFаFєFпFрFаFвFоFзFвFеFрFнFуFтFиFсFяFзFтFиFмFиFсFаFмFиFмFиFвFиFмFоFгFаFмFиFуFпFоFзFоFвFнFоFмFуFпFоFрFяFдFкFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 100, 101  ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF :
УF пFрFиFйFнFяFтFтFіF зFаFяFвFиF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF “FСFвFяFтFиFйF МFаFрFтFиFнF”F пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  пFрFоFтFяFгFоFмF  дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF”FяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF тFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFоFдFаFюFтFьFсFяF  дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFвFаFлFяFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
СFУFДFДFЯF СFВFАFЛFЯFВFСFЬFКFОFГFОF
РFАFЙFОFНFНFОFГFОF СFУFДFУF:                                                                  ЕF.АF.ВFІFНFЕFРF
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р. м. Житомир

24 жовтня 2008 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А.

,розглянувши заяву представника третьої особи -Служби у справах дітей Житомирської міської Ради про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Корольовського району м.Житомира інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2

звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Житомирського регіонального управління «Приватбанку», Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Служби у справах дітей Житомирської міської Ради про визнання права власності на частину квартири, про спонукання до внесення змін до кредитного договору та договору іпотеки.

В забезпечення позову представник третьої особи просив накласти арешт на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчудження будь-яким способом.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, суд задовольняє заяву представника третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корольовського ЗДВС Житомирського МУЮ, в першу державну нотаріальну контору та Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі І заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення І ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом десяти І днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Р. А. Галасюк
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«07» листопада 2008 року. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірн.п-ва Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди завданої злочином,

Встановив:

Дана позовна заява (заява ) відповідає вимогам ст. ст.118, 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірн.п-ва Львівський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди завданої злочином,

Призначити попереднє судове засідання на «18» листопада 2008 р. на 9.40 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви ) відповідачу

( третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення і дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-ти денний термін.

С У Д Д Я
Справа № 2-23/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 01.07.2008 о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Довгинцівський районни й суд м. Кривого Рогу
Судовий наказ 08 лютого 2008 року
Справ
Суддя Довгинцівського рай онного суду м. Кривого Рогу Т каченко СВ., розглянувши заяв у комунального житлового під приємства № 15 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним п ослугам в сумі 1030, 39 грн. відпові дно до CT..CT. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 162 ЖК України, ст. 102, 103 ЦПК Укра 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Крив ого Рогу Дніпропетровської о бласті, проживаючої в АДРЕСА_1 на к ористь комунального житлово й Ріг, вул. Дніпропетровське
Ф Центрально - міського від. ПІ
Б ) відповідно до ст. . ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст. 67, 162 ЖК України заборгованість по квартплат і та комунальним послугам в с умі 1030 ( одна тисяча тридцять) г 2. Стягнути з боржника в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення розгляду ц ивільних справ у сумі 15 (п'ятна 3. Стягнути з боржника н а користь держави судовий зб ір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Згідно зі ст. . 104 Цивільно-пр оцесуальногокодексу Україн и (далі ЦПК України) боржник ма є право в разі заперечення пр оти вимог/стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. . 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа №2-77/2008 року
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО С
УДОВОГО РОЗГЛЯДУ 23 січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді
Гудзюка І.В., при секретарі Хлів ній Н.М. , з участю адвоката О
СОБА_9 провівши попереднє суд ове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання договору куп івлі-продажу квартири недійс ним, -

встановив:

В ході попереднього судов ого засідання спір між сторо нами не врегульовано, а тому с уддя керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК Укр аїни , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кв артири недійсним призначити до судового розгляду у відкр итому судовому засіданні в з алі суду на 14-00 годину 31 січня 2008 р оку.
В судове засідання виклика ти сторони та свідків ОСОБА
_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, О
СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підл ягає.
№ 2-604/08
УХВАЛА

10 жовтня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Педяш С. І.,

при секретарі Гриценко В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 (державна установа), відповідача ОСОБА_2В (фізичні особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інитересех Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванінвни про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Прокурор Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом о кузьменка ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_4 С І на попередньому судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області держаної адміністрації про визнання права власності на автомобіль обєднати в одне провадження з первісними позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий:
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

"09" грудня 2008 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Коптяєвій Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири №57 в будинку 44 розташованої за адресою: по вул. Червоноармійській №57 в будинку 44 в м.Кременчуці Полтавської області .

Відповідач - позивач ОСОБА_2 заперечував щодо призначення будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири.

Представники відповідача позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання про призначення будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене представником позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири, підлягає задоволенню, так як у справі предметом спору є визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації вартості їх часток.

Керуючись 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири розташованої за адресою м.Кременчук, вул. Червоноармійська№57 в будинку 44 ?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро технічної експертизи, яке знаходиться за адресою: буд. 59/78 по вул. Шевченко в м.Кременчуці.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - відповідача ОСОБА_1.

Для проведення даної експертизи експерту необхідно направити на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) розрахунок для сплати даної експертизи.

Висновки за наслідками проведених експертизи надіслати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до часу надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

27.07.2011
Копія:
У Х В А Л А про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без рух у

Справа №2о-31

2008 рік 26 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

розглянувши заяву Чистопі льської сільської ради Вільш анського району Кіровоградс ької області про визнання сп адщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена зая ва ухвалою суду від 24 січня 2008 р оку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням в имог, передбачених у ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не зазначено до казів, що підтверджують кожн у обставину, заява не підписа на заявником та не зазначено дату її подання, крім цього, н е додана копія заяви та копії документів для вручення зац ікавленій особі.
Для усунення вищезга даних недоліків судом був ус тановлений строк до 24 лютого 2 008 року. Однак, Чистопільська с ільська рада Вільшанського р айону Кіровоградської облас ті зазначені недоліки не вик онала.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Укра їни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлени й строк не виконає вимоги виз начені ст.119 ЦПК України зая ва вважається неподаною і по вертається заявникові.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Заяву Чистопільсько ї сільської ради Вільшансько го району Кіровоградської об ласті про визнання спадщини відумерлою вважати неподано ю та повернути заявникові.
Розяснити Чистопі льській сільській раді Кіров оградської області, що повер нення заяви не перешкоджає п овторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького районного суду

О.А. Гольша
Справа № 2-651/2008
УХВАЛА 9 січня 2008 року суддя Оболонс ького районного суду м. Києва
Маринченко М. М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Т
ОВ „Паритет Моторе" про повер нення сплачених коштів, відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з невідповідніст ю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19 гр удня 2007 року позивачу надано с трок до 29 грудня 2007 року для усу нення недоліків, вказаних в у хвалі.
У встановлений судом строк вимоги ухвали від 19 грудня 2007 р оку позивачем не виконані, не доліки позовної заяви не усу нуто.
За таких обставин позовну заяву слід визнати неподано ю та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК У країни повернення позовної з аяви не перешкоджає повторно му зверненню із заявою до суд у, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо ю для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ТОВ „Паритет Моторе" про пов ернення сплачених коштів, ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неп оданою та повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду м. Києва чере з суд першої інстанції шляхо м подання в 5-денний строк з дн я винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та по дання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає з аконної сили після закінченн я цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, я кщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
РFІFВFНFЕFНFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFАFТF КFБF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF"
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF рFоFзFмFіFрFіF 3111 гFрFнF. 79 кFоFпF.
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 526, 611, 612 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
Справа № 4-с-12/2008р.
У Х В А Л А

07 липня 2008 року

м. Свалява

Суддя Свалявського рай онного суду Закарпатської об ласті Жиганська Н.М., розгляну вши скаргу Свалявської район ної спілки споживчих товарис тв на дії державної виконавч ої служби про скасування акт у опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Свалявська районна спі лка споживчих товариств звер нулась в суд із скаргою на дії державної виконавчої служби про скасування акту опису та арешту майна.

Ухвалоювід16 червн я2008 рокускаргузалишено безрухудовиправленнянедол іків.

Разомзтим, скаржн икомвимогиухвалиневиконан ододаногочасу, асаме : скаржникомненаданодоку ментів, щостверджуютьп равоголовиправлінняІван човЙ.В. назверненн яізскаргою.

Відповіднодоч. 2 с т. 121 ЦПКУкраїниякщопо зивачвідповіднодоухвалису дуувстановленийстрокневик онаєвимоги, визначеніс т. ст. 119 і120 ЦПК , позовназаявавважаєть сянеподаноюіповертаєтьсяп озивачеві.

Атомупозовнузаявуслі дповернутипозивачевітавва жатиїїнеподаною.

Керуючисьст. ст. 1 19, 121 ЦПКУкраїни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Скаргу Свалявської рай онної спілки споживчих товар иств на дії державної викона вчої служби про скасування а кту опису та арешту майна, пов ернути скаржникові та вважат и її неподаною.

Наухвалуможебутипо даноапеляційну скаргу протягомдесяти дн ів після подачізая ви проапеляційнеоскар женняухвали Свалявськ огорайонногосуду.

Заявупроапеляційнео скарженняухвалисудуможебу ти поданопротягом п'ятиднівзмоментуого лошенняухвали суду .

Апеляційнаскаргаможе бутиподанабезпопереднього поданнязаявипроапеляційне оскарження, якщоскарга подаєтьсяустрок, встан овленийдляподаннязаявипро апеляційнеоскарження.

Заявупроапеляційнеоска рженняухвалиСвалявськогор айонногосудутаапеляційнас каргаподаютьсядоапеляційн ого судуЗакарпатсь коїобластічерезСвалявськи йрайоннийсуд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГОСУДУ:
Н .М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА 5 лютого 2008 р.

м. Черкаси
Суддя судової палати в цив ільних справах апеляційного суду Черкаської області Баб енко В.М. розглянувши апеляці йну скаргу ОСОБА_1, як голо ви СФГ «Батьківщина» на ріше ння Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.06.2006 року по справі за позовом
Легедзинської сільської рад и до ОСОБА_1 про припиненн я права власності на земельн у ділянку (пай) та вилучення Де ржавного акта на право власн ості на земельну ділянку,

встановив:

Виходячи із змісту апеляц ійної скарги ОСОБА_1, як го лови СФГ «Батьківщина» від 31.1 2.2007 року, він не погоджується з рішенням Тальнівського райо нного суду Черкаської област і від 22.06.2006 року по справі за поз овом Легедзинської сільсько ї ради до ОСОБА_1 про припи нення права власності на зем ельну ділянку (пай) та вилучен ня Державного акта на право в ласності на земельну ділянку .
Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 29.08.2006 ро ку апеляційна скарга ОСОБА
_1. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської о бласті від 22.06.2006 року відхилена , а зазначене рішення залишен е без змін. Ухвалою судді Верх овного Суду України від 30.10.2006 ро ку відмовлено ОСОБА_1 у ві дкритті касаційного провадж ення, постільки касаційна ск арга необгрунтована.
Відповідно до ст. 324 ЦПК Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їх права та обов'язки, м ають право оскаржити у касац ійному порядку рішення суду першої інстанції після їх пе регляду в апеляційному поряд ку, рішення і ухвали апеляцій ного суду, ухвалені за резуль татами апеляційного розгляд у.
Таким чином вказана скарга
ОСОБА_1, як голови СФГ «Бат ьківщина» на рішення Тальнів ського районного суду Черкас ької області від 22.06.2006 року по с праві за позовом Легедзинськ ої сільської ради до ОСОБА_ 1 про припинення права влас ності на земельну ділянку (па й) та вилучення Державного ак та на право власності на земе льну ділянку не може бути при йнята до розгляду, постільки зазначене рішення суду перш ої інстанції набрало законно ї сили після перегляду його у апеляційному та касаційному порядку. ОСОБА_1. брав учас ть у розгляді вказаної справ и у апеляційній інстанції у 200 6 році.
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до р озгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1, як голови СФГ «Бат ьківщина» на рішення Тальнів ського районного суду Черкас ької області від 22.06.2006 року по с праві за позовом Легедзинськ ої сільської ради до ОСОБА_ 1 про припинення права влас ності на земельну ділянку (па й) та вилучення Державного ак та на право власності на земе льну ділянку та повернути її апелянту.