overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373/06
04 березня 2008 року                           Печерський районний
суд міста Києва
в складі: головуючого-судді                Мельника А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову у вигляді арешту 1/5 частини квартири АДРЕСА_1,
який було накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, зазначив,
що арешт на вказану частину квартири слід скасувати, оскільки ним повністю
виконано рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2006
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та просив заяву задовольнити.
Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20
вересня 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

З метою забезпечення позову, ухвалою Печерського
районного суду міста Києва від 14 грудня 2005 року, було накладено арешт на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого
провадження від 30.10.2007 року (а. с. 170), ОСОБА_1 повністю виконано рішення
Печерського районного суду від 20 вересня 2005 року, що підтверджується розпискою
ОСОБА_2 від 30.10.2007 року (а. с. 171).

Оскільки, обставини, які були підставою забезпечення
позову у вигляді накладення арешту, відсутні, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, а арешт на частину квартири, що належить ОСОБА_1 слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній cправі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного
суду міста Києва від 14 грудня 2005 року, на 1/5  (одну п'яту) частину квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 березня 2008 року
справа
№ 2н-182/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договорами №  3492220 від 15.04.2007 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає  АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії
Леніна, 144;   рр 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”)  заборгованість в сумі 846
(вісімсот сорок шість) гривень 24 коп; судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-164008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січової
О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004р.,

від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,

стверджуючи, що
сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява про
слухання справи у її відсутність. На розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтован і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру,
що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2004р. Відділом
реєстрації актів цивільного стану Суворовської районного управління юстиції,
актовий запис № 417 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на
користь держави з ОСОБА_1-17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
У Х В А Л А         № 2-н-02/08

24 січня 2008 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду 11 січня 2008
року,

В С Т А Н О В И
В :

Суддя Чемеровецького районного суду 11 січня 2008 року видав судовий наказ
за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17750,42 грн. заборгованості
по кредиту.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 11 січня
2008 року   про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явлення позову.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа №2-71/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2008р.              Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої-судді Усік Н.Є,

за участю: секретаря - Гупалик А.С,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні подала заяву про відмову від позову, тому що з чоловіком помирилась.

Заслухавши
сторони, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, тому що вона не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.
3 ст. 174 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст. ст.130 ч.4,174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

відмову від
позову прийняти. Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 5 днів.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 січня
2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від        11 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року,
у позові відмовлено за необґрунтованістю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення районного та ухвали апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої пенсії.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від    20 листопада 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного
судів та постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-1480/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1подала позов  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
з»явилася, позивачка  попередньо подала
до суду   заяву в якій  просила
провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа
№ 2-818
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 лютого 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой С.М.

за участю представника позивача
Дрозд Т.О.

відповідачки
ОСОБА_1.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП «Макеевтепломережа» звернулося
в суд з дійсним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача  Дрозд Т.О. підтримала та
змінила  заявлені вимоги і пояснила, що
ОСОБА_1. є  квартиронаймачем  квартири АДРЕСА_1. Але по особовому рахунку №  9/164 не проізводить оплату наданих послуг по
тепловій енергії з квітня  1996 р., тому
має заборгованість  на 1 лютого 2008р. у
сумі  5882,66 грн. яку вона просила
стягнути з відповідачки.

Відповідачка у судовому
засіданні позовні вимоги визнала, але у межах строку позовної давності, та
пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним
становищем у родині.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню.

Квартиронаймачем   квартириАДРЕСА_1 є  ОСОБА_1 .

Відповідно до особового рахунка
№  9/164 мається заборгованість за відпущену
теплову енергію за період з 1 квітня 1996р. по 1 лютого 2008р., що складає  5882 грн. 66 коп.

Таким чином, відповідач не
виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову
енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на
користь позивача.

Однак, позивачем пропущений
термін звертання в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає
стягненню заборгованість за період з лютого 2005р. по лютий 2008р. у сумі  2361 грн. 23 коп

Крім того, з відповідача
необхідно стягнути, судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 130,  209, 212 - 215, 225,
226  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
«Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 лютого 2005р. по 1
лютого 2008р. у сумі  2361 грн. 23  коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51грн. на користь
держави.

.    Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
справа №2-61/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі -
Зеленській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду міста Знам”янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в
якому просить стягнути з відповідачки на його користь половину вартості
опалення будинку АДРЕСА_1 за період з 21.07.2003 року по 19.07.2007 року в сумі
1993 грн. 11 коп. та понесені ним судові витрати.

В
судове засідання 08.02.2008 року та 18.03.2008 року позивач не з”явився, хоча
про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судової повістки про виклик до суду, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

Згідно
ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов”язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, не з”явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ст.77,  83, ч.3 ст.169, ч.1  п.3
ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без
розгляду в зв”язку з повторною неявкою в судове засідання  позивача.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
віднести на рахунок позивача.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Попова Н.І.
Справа № 2-312/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року  Млинівський  районний суд Рівненської  області

в  складі : головуючого судді  Коваленко В.М.

при секретарі:  Драган Л.М.

за  участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрятинської сільської ради Млинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся  в
Млинівський  районний  суд з позовом до  Добрятинської сільської ради  Млинівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що є спадковим майном.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити.

Пояснив суду, що цегляний житловий будинок , який розташований в АДРЕСА_1, Млинівського району, а також надвірні будівлі, що в своїй сукупоності  є предметом позову, були власністю батька позивача  - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, попередньо заповівши все своє майно, де б воно не було та з чого не складалось на момен смерті, в тому числі і вказаний будинок з надвірними будівлями, позивачу.   Заповіт складено в Добрятинській сільській раді Млинівського району. Інших спадкоємців за заповітом немає. Після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина, за заповітом укладеним спадкодавцем. Позивач вступив у фактичне володіння спадщиною, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі та зареєструвати право власності на спадкове майно не може, так як ще у спадкодавця були відсутні праврвстановлюючі документи, оскільки не була проведена інвентаризація домобудівлі в ОБТІ. Позивач в судовому засіданні просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, Млинівського району, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся до суду з письмовим відношенням (а.с.15), в якому вказав, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, справу просить розглянути без участі пердставника.

Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст.ст.328, 392 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Добрятинської сільської ради Млинівського району про визнання
права  власності на нерухоме майно за
спадщиною задоволити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на цегляний житловий будинок та господарські будівлі,
що розташовані по АДРЕСА_, Млинівського району, Рівненської області, як такі що
успадковані за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву про  апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

С у д д я :
Коваленко  В.М.