У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ВАТ «Житомирголовпостач» на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 27 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 липня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ВАТ «Житомирголовпостач»,
ОСОБА_1 про визнання права на проживання, визнання незаконним договору
купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від
27 грудня 2006 року в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в         розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 липня 2008 року рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від             27
грудня 2006 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на житло в
кімнаті АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1
від 17 грудня 2004 року. Зобов'язано ВАТ “Житомирголовпостач»
повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти за вказаним договором купівлі-продажу в
розмірі 20 668 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ВАТ “Житомирголовпостач» на користь ОСОБА_2 по 107 грн. 59 коп. судового збору
та на користь ОСОБА_4 по 8 грн. сплачених судових витрат. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі  ВАТ «Житомирголовпостач» ставить питання
про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Житомирголовпостач»   не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою      ВАТ
«Житомирголовпостач» на рішення Корольовського районного суду      м. Житомира від 27 грудня 2006 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2008 року   справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та за зустрічними позовами ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ВАТ «Житомирголовпостач», ОСОБА_1 про визнання права на проживання,
визнання незаконним договору купівлі-продажу квартири  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва