overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Державної виконавчої служби м. Красний Лиман з приводу
нарахування заборгованості по аліментах,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаною скаргою, зазначав, що на підставі постанови суду
з нього стягуються аліменти на утримання дитини, починаючи з 15 грудня 2000
року.

Державним виконавцем ДВС м. Красний
Лиман  Безгубовим М.В. 10 квітня 2007
року йому була надана довідка про суму нарахованих та сплачених аліментів, а
також про розмір боргу у сумі 2653 грн. 78 коп.

Вважав, що оскільки ніхто із сторін
не звертався до суду з питання збільшення розміру виплат, дії державного
виконавця повинні бути визнані неправомірними, а розмір заборгованості
зменшено.

Ухвалою Краснолиманського міського
суду  Донецької області від 15 червня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
17 вересня 2007 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду  Донецької області від 15 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-2482008р.
У Х В А Л А

20 лютого  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у
складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Комунального підприємства  «Компанія «Луганськвода» в особі
Первомайського департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та визнання угоди
про надання послуг  з водопостачання та
водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП
«Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту Світлічанського
РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та визнання угоди
про надання послуг  з водопостачання та
водовідведення.

Від
представника позивача Балка Т.М. надійшла
заява, в якій вона  просить
залишити позов без розгляду, у зв'язку з уточненням місця знаходження
відповідачів.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207 ч.1,
п.5,210,293  ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
Комунального підприємства Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського
департаменту Світлічанського РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення та визнання угоди про надання послуг  з водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-90/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня  2008року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
„Балаклійські теплові мережі” доОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року позивач звернувся  до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості за надані ним послуги  з
відповідача.

В судовому
засіданні представником позивача заявлено клопотання, про  залишення позову  без розгляду, в зв”язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно
п.5.ч.1ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі  подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Балаклійської районної ради   „Балаклійські теплові мережі” доОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією,   залишити
без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної
заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі  заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Суддя
Справа
№ 2- 551
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 березня 2008
року                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - С.М.Чередников

при секретарі - Гусак А.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення
коштів , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
спожитий газ, вказавши в заяві, що відповідач з січня 2002 року не виконує свої
обов”язки по сплаті за спожитий газ, проживаючи АДРЕСА_1, являючись абонентом з
газопостачання,  в зв”язку з чим станом
на 01.01.2008 року розмір заборгованості склав 513 грн.07 коп. Прохає суд
стягувати з відповідача суму заборгованості.

Позивач
прохає справу слухати без їх участі, позов підтримує.

Відповідач
в своїй заяві  прохає застосувати до
нього строк позовної давності.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно
ст.. 257 ЦК України загальний термін строку позовної давності становить 3 роки.

Встановлено,
що відповідач, проживаючи АДРЕСА_1 з 2006 року являючись абонентом ВАТ
„Лубнигаз”  та споживаючи газ з вересня
2003 року по даний час регулярно сплачує за спожитий газ. В період з січня 2002
року по вересень 2003 року в даній квартирі відповідачка не мешкала, газ не
споживала і не несе відповідальності за дії попередніх споживачів, які допустили
заборгованість.

Оскільки
з моменту початку виникнення заборгованості позивач до суду не звертався,
відповідач прохає застосувати до нього строк позовної давності, підстав для
задоволення позову не мається, оскільки з моменту виникнення заборгованості за
газ пройшло більше 3-х років.

За
таких обставин в позові слід відмовити.

Керуючи ст.257 ЦК  України, ст.ст. 5-11, 212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ „Лубнигаз” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без задоволення..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня після його
проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                               Чередников С.М.
справа №
Барський районний суд  Вінницької області
в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В
секретарі  Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -
Сторони мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2  пред,явлений позов визнав.
Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За вимогою позивача розмір аліментів визначено в  розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і
тому стягнення аліментів  мають
проводитись в вказаному розмірі.
А тому суд, керуючись ст.ст.130,
174, 175 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, -­­­­
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Міжлісся Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 лютого 2008р. і продовжуючи
до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н

15 лютого 2008
року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

за участі позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб
посилаючись на неможливість сумісного проживання  з відповідачем , з яким часто сваряться ,
більше року не підтримують подружніх стосунків .

Відповідач
на розлучення не згоден посилаючись на те , що він бажає зберегти сім'ю .

Позов
обґрунтований і підлягає задоволенню .

З матеріалів
справи видно , що 28.10.1995 р. сторони уклали шлюб в відділі РАГС
Новоодеського районної державної адміністрації
Миколаївської області . У них є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тривалий
час сторони сваряться між собою з-за чого спільне життя стало неможливим . Суд
надав сторонам строк для примирення , але це не дало позитивних результатів .

За таких
обставин згідно ст.112 СК України позов слід задовольнити , так як  подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечить інтересам позивачки  , що мають істотне значення .

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,61,208,209,212-215 та 218 ЦПК України ,   с у д

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб укладений 28 жовтня
1995 року в  відділі РАГС  Новоодеської районної державної адміністрації
Миколаївської області , актовий запис №
113 , між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 17 грн .  мита з одного
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати мита звільнити  .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області  через Новоодеський
районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий                                                 В.
В. Задунайський
Справа
№2”н”-26/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2008 року                                                                                                смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості  з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

21
лютого 2008 року  заявник ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до Софіївського районного суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно
до укладеного договору № КRXRF110460229 від 11.03.2007 року ОСОБА_1 11.03.2007
року отримала кредит у розмірі 4396,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмір 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2009  року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період “11” по “16” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі              302, 98 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, але ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконувала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1  на 04.02.2008 року має заборгованість 6749,52 грн., тому заявник прохає видати судовий наказ  про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 6749,52 грн., судових витрат у розмірі 33,75 грн.-судовий збір та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В зв'язку з тим, що ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу, якщо:                  1)заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а заявник долучив не кредитний договір, а заяву позичальника про надання строкового кредиту, тому згідно ст.
100  ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу і повертає заяву, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
100,  96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ЗАТ
КБ “ПриватБанк” з ОСОБА_1, одночасно роз»яснивши право заявника  на
звернення до суду в позовному порядку.

Заява
про апеляційне  оскарження ухвали може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд .

Суддя:                                                                       О.Є.Джерелейко
Справа № 2 -н-33/08 року
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області заяву ПП «Восход - Ч» про надання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання йому
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  447 грн. 90 коп. заборгованості по
експлуатаційним витратам. Але, 15 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
заявою, в якій просить судовий наказ не надавати у зв'язку з незгодою з
розміром стягнення.

Згідно п. 1 п.п. 2 ст. 100 ЦПК України
суд відмовляє в прийнятті заяви про надання судового наказу, якщо з
представлених заяв та документів вбачається спір про право. У даному випадку
спір про право на визначений розмір стягнення. При цьому суд враховує, що
відмова ПП «Восход - Ч» в прийнятті заяви про надання судового наказу не
позбавляє останнього права звернутися до суду з позовною заявою на загальних
підставах.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..
100 п. 1 п.п. 2  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПП «Восход - Ч» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 447 грн. 90 коп. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
термін.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа №
лютого 2008р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавського
головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави , -
звернувся до суду з позовною заявою про
звернення стягнення на предмет застави автомобіль IVEKO
реєстраційний номер НОМЕР_1.
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:
місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку представника позивача,
який подавав позовну заяву, а також не зазначена повна адреса місця проживання
-     Не надано статуту, довіреності чи інших
документів, які вказують на те, що Полтавське головне управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» має право діяти від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк».
-     Невірно вказана ціна позову, оскільки в
даному випадку вона повинна обчислюватись відповідно до вартості предмета
-     Відповідно до ціни позову не сплачено
-     Не зазначено обставини, що мають значення
для справи(чи звертались до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису про
звернення стягнення на заставлене майно, чи зверталися до відповідача з вимогою
про добровільне погашення боргу, чи стягувався борг в судовому чи іншому
порядку) та не зазначені докази, що їх підтверджують;
Ухвалою суду від
25.01.2008р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви до
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає за
необхідне позовну заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.99, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - визнати  неподаною
та  повернути  Полтавському головному регіональному
управлінню ЗАТ КБ «ПриватБанк».
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
справа
№2-156/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

6 березня 2008
року                                                                       місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Калінько Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  . 13.02.08р. звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. зареєстрованого 14.10.1995 року у Городнянському відділі РАГС
Чернігівської області, актовий запис №115. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб
та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на нього.

18 лютого  2008 року відкрито провадження у цивільній
справі.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що
з відповідачем не проживають на протязі семи років , дитина проживає з
відповідачем. Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність
взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті
державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на
нього.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1995 року у відділі РАГС Городнянської
райдержадміністрації ї Чернігівської області, за актовим записом №115, )

У
подружжя від шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть,
проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення
між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін
не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.10.1995  року у відділі РАГС Городнянської
райдержадміністрації  Чернігівської
області, за актовим записом №115.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
Справа № 2-759-08
Р І Ш Е Н Н Я

І  М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ

29.02.2008 р

Кіровській районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого -
Завгороднього Є.В.

секретаря       - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  боргу за договором позики ,
судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить стягнути з
відповідача позику , судові витрати . Підставою стягнення вказує розписку. В
суді вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. В наступне засідання позивач не
з”явився , його неявка визнана неповажною , спір вирішено на підставі доказів ,
що є в справі.

З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
Договором
позики укладеним між сторонами по справі і оформленим у вигляді розписки від
16.07.2005 р. визначені умови , розмір отриманої позики , та строк її
повернення .

·
Статтею  1049 ЦК України передбачено обов»язок
позичальника повернути кошти позикодавцеві у такій сумі , що були передані йому
у строк та у порядку , що встановлені договором , чого відповідачем не
дотримано.

·
В
порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати

·
На
підставі ст.1049 ЦК України , керуючись ст.10-11,88,213-215, 224  ЦПК України, суд -

В И  Р
І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5050грн заборгованості за договором
позики , 81грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                            підпис                           Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                                                                  Є.В.Завгородній