У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30
травня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, дочірнього підприємства "МЖК
"Житлобудкомплект", товариства з обмеженою відповідальністю
"МЖК "Житлобудкомплект", ОСОБА_5, комунального підприємства
"Квартирне управління", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири та зобов'язання відповідачів відновити попереднє становище, що
існувало до його порушення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства
"МЖК "Житлобудкомплект" про визнання осіб, такими що втратили право користування
житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2008 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Визнано недійсним розпорядження органу
приватизації № 156/2П від 15 травня 2000 року щодо приватизації квартири
АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири,укладений
20 травня 2000 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1                     4 666 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, дочірнього підприємства
"МЖК "Житлобудкомплект", товариства з обмеженою відповідальністю
"МЖК "Житлобудкомплект", ОСОБА_5, комунального підприємства
"Квартирне управління", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження органу приватизації,
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання відповідачів відновити
попереднє становище, що існувало до його порушення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнього підприємства
"МЖК "Житлобудкомплект" про визнання осіб, такими що втратили право користування
житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко