overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада
2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва  від  20 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловою
кімнатою, господарськими будівлями, встановлення сервітуту, стягнення плати за
користування житловим приміщенням, стягнення комунальних платежів,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28
листопада                         2007
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
від  20 травня 2008 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2  просить скасувати ухвалені у справі
рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, житловою кімнатою, господарськими будівлями, встановлення сервітуту,
стягнення плати за користування житловим приміщенням, стягнення комунальних
платежів, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Снігурівського
районного суд Миколаївської області від 21 березня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
28 травня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Снігурівського районного суд Миколаївської
області від                        21
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня                       2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2  14 196 грн. 50 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 141 грн. 97 коп. судового збору на користь
держави,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2  відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від  15 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солонянського
районного суду Дніпропетровської області від                      18 грудня 2007 року  позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений в простій
письмовій формі 28 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1
право власності на вказаний житловий будинок. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від 15 травня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову                             ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2005 року та ухвалу  колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше неоподаткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 23
липня 2005 року і до повноліття, 51 грн. судового збору на користь держави.

Ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2008 року вказане
рішення суду першої інстанції залишено без змін, доповнивши в його резолютивній
частині, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму
залежно від віку дитини.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7  серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “Страхова компанія “Еталон” на заочне рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 червня  2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Еталон”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
3 червня  2008 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” на користь
ОСОБА_1 12 234 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн.
безумовної франшизи, 157 грн. 44 коп. судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ЗАТ “Страхова компанія
“Еталон”  просить скасувати ухвалені у
справі рішення та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити закритому акціонерному
товариству “Страхова компанія “Еталон” у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон”, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши  14 серпня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2006 року,
ухвалу суду від 13 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
житлово-будівельний кооператив "Маяк", про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 9 вересня 2006 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 22 квітня 2008 р., задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖБК
“Маяк” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
На користь ОСОБА_2 стягнуто 13 274 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 255 грн. за проведення розрахунку
вартості відновлювальних робіт та 170 грн. 50 коп. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий судовий розгляд  до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди дійшли правильного висновку, що
в ніч з 24 на 25 грудня 2005 р. та у період з 11 по 13  квітня 2006 р. сталося залиття квартири
позивача, причиною яких згідно з актами, складеними ЖБК “Маяк”, є протікання в
квартирі відповідача гнучкого шлангу на кухні та нещільності з'єднання зливної
труби ванни з трубою каналізації, які перероблені відповідачем були самостійно.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - житлово-будівельний кооператив
"Маяк", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2006 року, ухвалу суду
від 13 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008
року .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.Г. Ярема
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 14 серпня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської
області від 26 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від 14 травня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугах
електрозв'язку,

в с т а н о
в и в:

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору від 12 вересня 2005
року № 1012  ОСОБА_1 є користувачем
послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" та за період з червня 2007
року по липень 2007 року у нього виникла заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в розмірі 10 122 грн. 74 коп.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області
від 26 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 14 травня 2008 року позов ВАТ "Укртелеком"
задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по послугах
електрозв'язку з розмірі 10 122 грн. 74 коп. та судові витрати. Виконання
рішення  суду розстрочено на 36 місяців.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України   суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по послугах електрозв'язку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема