overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-168/08
РІШЕННЯ
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ 09 січня 2008 року Амвросіївсь кий районний суд Донецької о бласті у складі: головуючого
Смольникова О.О. при секретар і Світлицькій М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Амвро сіївка справу за позовом ДП „
Управ­ління житлово-комунал ьного господарства" Амвросії вського КП „Флора" до ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за кому­нал ьні послуги
ВСТАНОВИВ:
ДП „УЖКГ" Амвросіївсь кого КП „Флора" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за комунальні п ослуги, мотивуючи тим, що підп риємством відповідачам були надані послуги по утриманню домів з прибудинковою терит орією. У період з 01.10.2005 року по 01.10. 2007 року відповідачі не сплачу вали надані послуги, внаслід ок чого утворилась заборгова ність у розмірі 767,47 гривен, яку просить стягнути у судовому порядку.
У судовому засіданні п редставник ДП „УЖКГ" підтрим ала позовні вимоги, просила с тягнути з відповідачів 767,47 гри вень.
Відповідачі у судово му засіданні позов визнали.

Вислухавши представ ника ДП „УЖКГ", вивчивши матер іли справи, суд вважає, що позо вні вимоги підлягають задово ленню.
Згідно зі ст.162 ЖК України споживачі повинні своєчасно сплачувати комунальні послу ги.
Відповідачі, як слідує з на даного розрахунку, перестали сплачувати комунальні послу ги з жовтня 2005 року, та мають за боргованість на 01.10.2007 року у роз мірі 767,47 гривен, які підлягають солідарному стягненню на ко ристь позивача.
Приймаючи до уваги, що ві дповідачі по справі є пенсіо нерами, матеріально не забез печені, суд вважає можливим з вільнити їх від сплати судов их витрат на підставі ст. 82 ЦПК
України.
Керуючись ст. 162 ЖК Укра їни, ст. 212- 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ДП „У правління житлово-комунальн ого господарства" Амвросіївс ь­кого КП „Флора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення забо ргованості за комунальні пос луги задовольнити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кори сть ДП „Управління житлово-к омунального господарства" Ам вросіївського КП „Флора" 767 (сі мсот шістдесят сім) гривень 47 копійок.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судових витрат зв ільнити.
Заява про апеляційне оск арження рішення подається пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Рішення мо же бути оскаржено до Апеляці йного суду Донецької області протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-335/2008 рFоFкFуF
ПFРFОF ВFІFДFКFРFИFТFТFЯF ПFРFОFВFАFДFЖFЕFНFНFЯF УF СFПFРFАFВFІF
31 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFуFдFзFюFкF ІF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF мFіFнFиF , -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 119-120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF мFіFнFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 9-00 гFоFдFиFнFуF 6 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, аF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFцFіF іF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF їFйF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. ВF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF вF чFаFсFтFиFнFіF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF зFаFкFоFнFоFмF сFтFрFоFкF іF пFоFрFяFдFоFкF, вF іFнFшFіFйF йFоFгFоF чFаFсFтFиFнFіF - оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 лютого 2008 року Справа № 2н
Суддя Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області Пр асолов В.М., розглянувши зая ву Комунального житлового пі орізькому відділенні Дніпро петровської обласної філії А
КБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення суми заборгованості з квартирної плати та комунальним послуг ам в сумі 675грн.72коп. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу, які мешкают ь за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від спл ати державного мита на підст аві рішення міської ради м. Кр ивого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК У країни, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кр ивого Рогу, ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кри вого Рогу, які мешкають за а дресою: АДРЕСА_1, солідарн о на користь Комунального жи
Кривий Ріг, М-н Сонячний, 22-а, р/р нні Дніпропетровської облас ної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ЗКПО 20247412 ) заборгованість в с умі 675грн.72коп. ( шістсот сімдес ят п'ять грн. 72коп.), а також держ авне мито в сумі 25грн.50коп та ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15грн. на користь
СFпFрFаFвFаF №F2-135/08
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF- сFуFдFдFіF ЛFеFвFкFаF ТF.ЮF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - РFоFмFаFнF КF.СF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFіF,
ПFоFзFиFвFаFчF- ВFіFйFсFьFкFоFвFиFйF пFрFоFкFуFрFоFрF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFлFаFвF пFоFзFоFвF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFіF.
ДFаFнFаF сFпFрFаFвFаF бFуFлFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFаF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 31.01.2008 рFоFкFуF тFаF 14.02.2008 рFоFкFуF вF яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF- ВFіFйFсFьFкFоFвFиFйF пFрFоFкFуFрFоFрF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFвFтFоFрFнFоFїF нFеFяFвFкFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.3 сFтF. 169 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFжFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFіF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF іF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFяFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, чFеFрFеFзF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Справа № 2-1530/08
УХВАЛА

29 лютого 2008р. суддя Суворовс ького районного суду м. Херсо на В.Н. Палькова, розглянувши м атеріали позовної заяви ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння втратившим право користу вання жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суд у м. Херсона від 12 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1. зал ишена без руху, тому що в поруш ення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украї ни в позовній заяві не вказан і поштові індекси та засоби з в"язку сторін. Крім того позив ач посилається на Закон, який втратив чинність, посилання на ст.. 72 ЖК України є необгрунт ованими, оскільки квартира є приватною власністю. Позов н е підписаний позивачем.
Позивачу було надано судом строк, терміном до 20 лютого 2008 р оку, для усунення недоліків, з азначених в ухвалі суду від 12 лютого 2008 року, однак позивач з азначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвал і суду не усунув, а тому позовн а заява вважається не подано ю і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання втр атившим право користування ж илим приміщенням вважати не поданою та повернути позивач у.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-ти ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги.
Справа №2-165 2008 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 27 лютого 2008 р. Суддя Березанс ького районного суду Миколаї вської області Дорошенко А.В ., перевіривши виконання вимо г ст. ст. 107-120 ЦПК України у справ і за позовною заявою
Закрите акціонерне товари ство комерційний банк « Прив атБанк» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості, -

встановила:

Дана справа підсудна Бере занському районному суду, фо рма і зміст позовної заяви ві дповідають вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України 2004 року.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК Україн и, -

ухвалила:

Відкрити провадження по с праві за позовною заявою
Закрите акціонерне товари ство комерційний банк « Прив атБанк» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості, -
Призначити попереднє судо ве засідання на 14 березня 2008 ро ку на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви з копіями д оданих до неї документів.
Запропонувати відповідач у подати до суду у строк до 12 бе резня 2008р. письмові заперечен ня проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунт овуються.
Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
Справа: № 2-543/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року . м. Дн іпродзержинськ
Баглійський районний с уд м. Дніпродзержинська в скл аді головуючого судді Скиби
С. А. , при секретареві Єременк о А.А. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У січні 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовною за явою , в якій просив шлюб з О
СОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними пр ипинені з листопада 2007 року по причині несумісності характ ерів . Вважає , що зберегти сім
'ю не можливо .
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 по зов визнала повністю , проти р озірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує .
Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали с прави , вважає , що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебува ють у шлюбі з 23 вересня 2000 року .
Шлюб у них перший . Від шлюбу с торони не мають дітей . Майнов ого спору немає .
З листопада 2007 року сторони п рипинили шлюбні відносини по причині несумісності характ ерів. Спроби до примирення ре зультатів не дали. При таких о бставинах справи слід вважат и , що сім'я розпалась остаточ но і шлюб необхідно розірват и , державне мито стягнути з п озивача.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК Укр аїни , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Шлюб , зареєстрований 23 вер есня 2000 року , актовий запис № 533 у відділі РАГС Дніпровської районної ради м. Дніпродзерж инська , між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 , які не мають від шлюбу дітей , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито при реєстрації розі рвання шлюбу 17 гривень на кори сть держави . ОСОБА_2 від сп лати державного мита звільни ти .
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області . Заяву про апеляційне оскарження м оже бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апе ляційна скарга подається в с трок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
Копія Справа №2-104 2008 p.
УХВАЛА

22.01.2008 року Тростянецький райо нний суд Сумської області в с кладі: головуючого - судді -
Шевченко B.C. при секретарі -
Пугач В.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Трос тянець справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.01.2008 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідач ки про розірвання шлюбу.
До початку попереднього с удового засідання позивач по дав заяву, в якій він відмовив ся від своїх позовних вимог, п росить провадження по справі закрити.
Відповідачка в попереднє с удове засідання не з'явився, п ро час та місце його проведен ня повідомлений належним чин ом.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни у разі відмови від позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 с т. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд пост ановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Матеріалами справи встано влено, що 30.03.1993 р. він зареєструв ав шлюб з відповідачкою у від ділі ЗАГС Тростянецької райо нної державної адміністраці ї Сумської області, актовий з апис №58. Від шлюбу мають доньк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_2 р.н. Сімейне життя не склалося, примирення неможли ве. В зв'язку з цим позивач і зв ернувся з даним позовом в суд , яким просить шлюб розірвати . Однак до початку попередньо го судового засідання позива ч відмовився від своїх позов них вимог, прохав провадженн я по справі закрити.
Таким чином, судом встановл ено, що закриття провадження по справі не суперечить зако ну, не порушує права, свободи ч и інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрит и в зв'язку з відмовою позивач а від позову та прийняття від мови судом.
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд ч ерез Тростянецький районний суд протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження, яка подається прот ягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-516/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 31 березня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Новік Л.М., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Стависької сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання права власності на с падкове майно, у с т а н о в и в: із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на іншу 1/5 частин у житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в АДРЕСА_1, у суд звернул ася ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської област і.
У судове засідання по зивач ОСОБА_1 не зявилас я, але подала заяву про розгля д цивільної справи у її відсу тності та підтримала позовні вимоги. Представник відпові дача в судове засідання не з явився, хоча належним чином в ідповідач повідомлений про ч ас і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, в ідповідачем до суду подана з аява про визнання позовних в имог, а також клопотання про р озгляд цивільної справи у ві дсутності представника відп овідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який є дідом позивача ОСОБА_1, помер І
НФОРМАЦІЯ_1. Житловий будин ок з надвірними будівлями, де проживав ОСОБА_2, знаходи ться в АДРЕСА_1. Вказане до моволодіння у бюро технічної інвентаризації на праві вла сності померлого ОСОБА_2 н е зареєстроване. ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА
_5 є власниками 4/5 частин вказ аного домоволодіння.
Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Стависької сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання п рава власності на спадкове м айно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що п озивач ОСОБА_1, як спадкоє мець за законом, вступивши в у правління спадковим майном, має право на набуття у власні сть іншої 1/5 частини житлового будинку з надвірним будівля ми, який знаходиться в АДРЕ
СА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 39 2, 1220, 1222, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 60, 20 9, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ст ависької сільської ради Козе лецького району Чернігівсь кої області про визнання за з аконом права власності на сп адкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/5 час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя
Справа № 2-1426-2008 р.
УХВАЛА

31 січня 2008р.Суддя Артемівськ ого міськрайонного суду Доне цької обл.розглянувши позовн у заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про визнання права власно сті на жилий дім.

встановив:

Ухвалою від 18.01.2008р.дійсний по зов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у с трок до 30.01.2008р. усунути недоліки , а саме, зазначити ціну позов у і сформулювати зміст позов них вимог відповідно до норм діючого законодавства діял и на час виникнення спірних с пірних правовідносин. 25.01.2008р.позивачкою подано дода тковий позов, але вимоги у час тині приведення позовних вим ог у відповідність до норм за конодавства , яке регулювало спірні правовідносини на ча с їх виникнення тобто на час у кладання договору, який пози вачка вважає нікчемним-12.04.2000р., посилання на абз.2 п.4 Прикінце вих та перехідних положень д о ЦК України в ред..2003р.є неспро можним, оскільки позивачка ф актично оскаржує договір укл адений з відповідачем без до держання форми передбаченої законом/тобто цивільні прав овідносини виникли під час д ії ЦК України в ред. 1963 p.
Таким чином, вимоги суду про усунення недоліків не викон ані.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 2 ЦПК Ук раїни, -

ухвалив:

Дійсний позов вважати непо даним і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апе ляційний суд Донецької обл. ч ерез Артемівський міськрайо нний суд протягом 10-ти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом 5-ти днів після вин есення ухвали або в порядку с т. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2н-281/08
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 січня 2008 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси А. В. Дерус, роз глянувши заяву Кредитної спі лки "Перше кредитне товарист во" до ОСОБА_1 про видачу су дового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № БО-1/1349/06/464 від 03.10.2006 р. у розмірі 16 806 грн. 66 коп., в тому чис лі: заборгованість по кредит у - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн . 00 коп., заборгованість за відс отками - З 246 (три тисячі двісті сорок шість) грн. 66 коп., заборго ваність по пені - 9 060 (дев'ять тис яч шістдесят) грн. 00 коп., з ОСО
БА_1, яка зареєстрована за ад ресою: АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, я ка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. та яка працює за а дресою: - Одеська обл., м. Болгра д, вул. Жовтнева, "Белградська
Центральна Лікарня", на корис ть Кредитної Спілки «Перше к редитне товариство» (м. Одеса , вул. Базарна, 104, поточний раху
«Фінанси та кредит», МФО 328823, ко сті згідно Кредитного догово ру № БО-1/1349/06/464 від 03.10.2006 року по кред иту - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) г рн. 00 коп., заборгованість за ві дсотками - З 246 (три тисячі двіст і сорок шість) грн. 66 коп., забор гованість по пені - 9 060 (дев'ять т исяч шістдесят) грн. 00 коп., а та кож витрати за сплачений суд овий збір у сумі 84,03 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -16 905 (шістнад цять тисяч дев'ятсот п'ять) грн
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувана він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасув ання судового наказу протяго м десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судовог о наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «
Про виконавче провадження» с
ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
30.01.2008 рFоFкFуF мF. ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвF
СFуFдFдFяF ВFиFнFоFгFрFаFдFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFрFаFгFнFюFкF ВF.РF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF "ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" мF. ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF нFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1, зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF вF сFуFмFіF 5468, 18 гFрFиFвFеFнFьF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 42-34 гFрFиFвFеFнFьF (сFоFрFоFкF дFвFаF гFрFиFвFнFіF тFрFиFдFцFяFтFьF чFоFтFиFрFиF кFоFпF.) сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF, щFоF бFуFлFиF оFсFтFаFнFнFіFмF сFпFлFаFчFеFнFіF пFрFиF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтFаFтFтFеFюF 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF " " 2008 рFоFкFуF