Р і ш е н н я       Справа № НОМЕР_1р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

представників
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у  судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ЗАТ 'Лубни - птиця' про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної
шкоди  суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Лубни -птиця” про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що згідно наказу №77/4 від
27.2006р. був прийнятий на роботу на посаду директора ЗАТ „Лубни - птиця”.

05.11.2007р.  звільнений за власним бажанням на підставі
ст.. 38 КЗПП України .

При звільнені з
ним не був проведений остаточний розрахунок, не виплачена нарахована заробітна
плата в розмірі - 7800грн.

На неодноразові
звернення виплатити заробітну плату керівництво ЗАТ „Лубни- птиця”
відмовляється реагує, мотивуючи тим, що він отримав с/г продукцію в рахунок
невиплаченої заробітної плати з чим він не погоджується.

Позивач прохає
суд стягнути з відповідача 7800грн. заборгованості по заробітній платі ,
середньомісячний заробіток в зв”язку з
невиплатою заробітної плати за період з 05.11.2007р по 06.08.2008р. в
розмірі - 22500грн.

Крім того позивач
прохає стягнути з відповідача 10000грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, яку пов”язує з тривалим терміном не виплати заробітної плати після
звільнення , перенесенням моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв”зків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив , що з часу свого звільнення по
теперішній час відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі,
на його прохання провести виплату не реагує. В рахунок погашення боргу по
невиплаченій заробітній платі особисто він не прохав керівництва ЗАТ „Лубни
птиця” видати йому с/г продукцію - пташині яйця, дану продукцію він не
отримував, ніяких заяв, накладних та інших бухгалтерських документів на
отримання с/г продукції не підписував, вважає, що відповідач умисно не виплачує
йому заробітну плату та заподіяв моральну шкоду.

Представник
відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що ЗАТ „Лубни-птиця” перед
позивачем не має заборгованості так як при звільненні 05.11.2007р. ОСОБА_3
отримав в рахунок невиплаченої заробітної плати с/г продукцію пташині яйця на
суму - 7800грн., що не суперечить трудовому законодавству, однак на це ніяких
заяв ОСОБА_3, оригіналів бухгалтерських документів у підприємства немає. Факту
заподіяння моральної шкоди відповідач не вбачає, прохає суд відмовити позивачу
в задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши
обставини справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд

прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенні частково.

Встановлено, що
ОСОБА_3 прийнятий на посаду директора ЗАТ”Лубни- птиця” згідно наказу №77/4 від
27.11.2006р., що підтверджується копіями трудової книжки, контракту.

05.11.2007р.
позивач за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗПП України був звільнений з
роботи, що підтверджується копією трудової книжки, його заявою на звільнення.

Згідно ст.. 116
КЗПП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення, чого відповідач не виконав
05.11.2007р. при звільненні ОСОБА_3

Судом
встановлено, що на час звільнення заборгованість ЗАТ „Лубни- птиця” перед
позивачем по заробітній платі складала - 7800грн., що підтверджується копією
книги по заробітній платі за 2007р., поясненнями свідків - директора
підприємства ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_5

Представник
відповідача , свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що
05.11.2007р. при звільненні ОСОБА_3 отримав с/г продукцію - пташині яйця в
кількості -35600шт на суму -7800грн. в рахунок не виплаченої заробітної плати з
чим не погоджується позивач, мотивуючи тим, що ніякої продукції на цю суму не
отримував..

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (головний бухгалтер ) пояснила, що до неї
особисто ОСОБА_3 з проханням видати йому с/г продукцію в рахунок невиплаченої
заробітної плати не підходив і не прохав, накладну на яйця курячі від
05.11.2007р. виписувала вона по вказівці директора ЗАТ „Лубни- птиця” ОСОБА_4,
оригіналів цієї накладної та інших бухгалтерських документів про отримання с/г
продукції позивачем на підприємстві немає, вона позивачу цієї продукції зі
складу не відпускала.

На підприємстві
за час її роботи працівникам виплачується заробітна плата у грошовому виразі і
тільки на прохання працівника в рахунок заробітної плати йому видається с/г
продукція . Письмової заяви від ОСОБА_3 на отримання яєць до бухгалтерії не
надходило. Станом на 05.11.2007р. заборгованість по заробітній платі ЗАТ
„Лубни- птиця” перед  ОСОБА_3, складала
7800грн. 05.11.2007р. вона взагалі не бачила ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона особисто відпускала с/г продукцію яйця курячі ОСОБА_3 зі
складу в рахунок невиплаченої заробітної плати, всі оригінали накладних від
05.11.2007р. про отримання с/г продукції позивачем викрадено, інших бухгалтерських
документів , підтверджуючих отримання с/г продукції на підприємстві немає. Вона
за вказівкою членів спостережної ради ЗАТ „Лубни- птиця” давала вказівку
головному бухгалтеру оформити накладну на видачу яєць ОСОБА_3  Письмових заяв від ОСОБА_3 на видачу йому
яєць в рахунок невиплаченої заробітної плати не надходило. Станом на
05.11.2007р. заборгованість по заробітній платі ЗАТ „Лубни- птиця” перед  ОСОБА_3, складала 7800грн.

Свідок ОСОБА_6
інспектор праці пояснив, що проводив перевірку дотримання Законів про працю на
ЗАТ „Лубни- птиця” де в бухгалтерських документах значилось заборгованість по
заробітній платі у ОСОБА_3 39 грн. 70 коп. При цьому він не з”ясовував , чи
видавалась позивачу с/г продукція , чи ні.

Факт не виплати
нарахованої заробітної плати на час звільнення ОСОБА_3 своє підтвердження
знайшов у судовому засіданні, при цьому суд взяв до уваги пояснення директора
ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_5 ЗАТ „Лубни - птиця”, які підтвердили
розмір боргу перед позивачем - 7800грн. станом на 05.11.2007р., записи у книзі
заробітної плати за 2007р. де не вказується про видачу ОСОБА_3 с/г продукції на
суму - 7800грн., відсутність бухгалтерських документів на підприємстві про
видачу та отримання ОСОБА_3. с/г продукції яєць 05.11.2007р., відсутність
оригіналів накладних від 05.11.2007р. про отримання ОСОБА_3. яєць, письмових
заяв від нього, письмових розпоряджень керівництва , спостережної ради ЗАТ
„Лубни - птиця” на видачу та отримання с/г продукції в рахунок невиплаченої
заробітної плати.

Ствердження
представника відповідача про те що ЗАТ „Лубни - птиця” могло видати заробітну
плату ОСОБА_3 натуропродукцією на всі 100% суд оцінює критично , виходячи з
норм ЗУ „Про оплату праці” де в ст.. 23 зазначено „заробітна плата працівнику
підприємства на території України виплачується у грошових знаках, що мають
законний обіг на території України . Колективним договором , як виняток , може
бути передбачено часткову виплату заробітної плати натурою (за цінами не вище
собівартості) у розмірі, що не перевищує 50 % нарахованої за місяць.

У відповідності з
ст.. 15 ЗУ „Про оплату праці” форми і системи оплати

праці....встановлюються
підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм та гарантій,
передбачених законодавством.

Як встановлено
судом і підтверджено представником відповідача колективного договору на ЗАТ
„Лубни птиця” немає. Отже при умові видачі позивачеві с/г продукції в рахунок
заробітної плати суперечило б вимогам вищезгаданих законів і являлось би
неправомірним.

Разом з тим суд
взяв до уваги те що 05.11.2007р. в касі ЗАТ „Лубни - птиця” була готівка в
розмірі - 8276грн. , яку можна було б видати ОСОБА_3 в рахунок невиплаченої
заробітної плати, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5, випискою з
касової книги.

Згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона
посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами,
які беруть участь у справі.

Відповідач не
надав суду доказів, які б підтверджували його вимоги щодо відсутності
заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3. в зв'язку з виплатою йому с/г
продукції і тому суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ 'Лубни - птиця' - 7800
грн. нарахованої та невиплаченої заробітної плати на користь позивача.

Згідно ст.. 117
КЗПП України в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗПП
України при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

Судом
встановлено, що спору у сторін по розміру заборгованості по заробітній платі
позивачеві немає і складає вона 7800грн., вина ЗАТ „Лубни - птиця” у невиплаті
заробітної плати звільненому ОСОБА_3 встановлена, позивач за цей час не
працював , неодноразово звертався до відповідача з заявами про виплату
заробітної плати на що отримував відмову і тому він має право на стягнення
середнього заробітку . При визначенні розміру суми за час затримки розрахунку
суд взяв до уваги період за який позивач прохає стягнути кошти з 05.11.2007. по
06.08.2008. та визначений ним розмір середньомісячного заробітку 2500 грн.
Виходячи з вищевказаного підлягає стягненню 22500грн. (2500 *9=22500)
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановлено, що в результаті не виплати
заробітної плати позивачеві на час його
звільненні по теперішній час, що він неодноразово звертався до
відповідача з проханням виплатити заробітну плату на що отримував відмову, що
він переніс моральні страждання, , порушення
його законного права на отримання нарахованої заробітної плати, втрату
нормальних життєвих зв”язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для
організації свого життя, членів сум”ї суд визнає факт заподіяння ОСОБА_3
моральної шкоди.

У відповідності з
ст.. 237-1 КЗПП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим
ним органом моральної шкоди працівникові, якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків, що
вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер моральних страждань, їх
тривалість, ступінь вини заподіювача, фінансовий стан підприємства і
оцінює  в розмірі - 1000 грн., яка
підлягає стягненню.

Керуючись ст.. 15, 23 ЗУ „Про оплату праці”,

ст.. 2, 4, 116, 117, 232 , 237 -1 КЗПП України

ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215 , 367 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_3  задовольнити частково.

Стягнути з
закритого акціонерного товариства 'Лубни - птиця'  на користь ОСОБА_3 .- 7800 грн.
заборгованості по заробітній платі станом на 05.11.2007р. , 22500 грн.
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з
05.11.2007р по 06.08.2008р., 1000 грн. моральної шкоди,

7 грн. 50 коп. за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у суді та на користь
держави - 311 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення в частині
стягнення боргу по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко