Справа № 22-ц-146а
2008р.                                   Головуючий
у 1-й інстанції  Фоменко І.М.
Категорія 66                                                               Суддя-доповідач
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
- Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть участь у справі - представника ВАТ «СМНВО ім.

Фрунзе»
та представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на
ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2007 року

у
справі за заявою державного виконавця Державної виконавчої служби у
Ковпаківському районі м. Суми, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ВАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе»

про
змінення порядку та способу виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковпаківського
районного суду м. Суми від 06 листопада 2007 року змінено порядок та спосіб
виконання виконавчого листа № 2-107 виданого 31 жовтня 2006 року Ковпаківським
районним судом м. Суми, зобов'язано ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» придбати за
власні кошти трьохкімнатну квартиру в м. Суми, вартістю не нижчою вартості
трьохкімнатної квартири в будинку АДРЕСА_1 у м. Суми, та надати її стягувачу
ОСОБА_1 та членам його сім'ї для проживання.

В апеляційній скарзі ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, вважаючи, що суд порушив норми процесуального
права.

Апелянт зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25
травня 2007 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, де він просив зобов'язати ВАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» придбати трьохкімнатну квартиру за кошти товариства та передати йому
для проживання.

Таким чином, апелянт вказує, що ухвала від 25 травня 2007 року постановлена
у справі між тими ж сторонами, в тому ж спорі і за тим же предметом, що і
оскаржувана ухвала суду, а тому на думку апелянта, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із закриттям провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з
постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви державного виконавця.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 вересня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «СМНВО ім.
Фрунзе», треті особи: ОСОБА_2, комітет профспілки ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», про
зобов'язання до виконання договору про надання житла, позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі.

Ухвалами
апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2004 року та Верховного Суду
України від 1 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

24
червня 2006 року по справі був виданий виконавчий лист № 2-107 /2002, яким
зобов'язано ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» забезпечити ОСОБА_1. та членів його сім'ї трьохкімнатною квартирою в будинку, що першочергово буде здаватись в
експлуатацію.

Задовольняючи
заяву державного виконавця та змінюючи порядок та спосіб виконання виконавчого
листа з зобов'язанням ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» придбати за власні кошти
трьохкімнатну квартиру для надання її стягувачу для проживання, суд виходив з
того, що виконання рішення тим способом, який зазначено в рішенні суду від 12
вересня 2002 року, найближчим часом неможливо.

Колегія
суддів не може погодитись з висновком суду, так як він зроблений на підставі
неповного з'ясування заявлених вимог та неправильного застосування процесуального
закону.

Так,
відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу в і
порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може змінити чи встанови спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи
зі змісту даної статті, вбачається, що суд може розглянути питання про зміну
способу виконання рішення, а не виконавчого листа.

В
заяві державного виконавця піднімається питання про зміну способу виконання
виконавчого листа, що не передбачено ні згаданою статтею 373 ЦПК України, ні
ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд
першої інстанції не звернув на це увагу, і в порушення вимог законодавства
розглянув питання про зміну способу виконання виконавчого листа.

Тому
ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява державного виконавця
про змінення порядку і способу виконання виконавчого листа підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2007 року в даній справі
скасувати.

В
задоволенні заяви державного виконавця про змінення порядку і способу виконання
виконавчого листа - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
-

Судді
-