overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №   2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 лютого
2008 року         Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                 Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 6  червня
1992  року.

Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось  через різні погляди на життя,
що призводило до сварок та непорозумінь. Ці обставини негативно впливають на
подружні стосунки та виховання дітей, а тому вважає, що збереження їх шлюбу не
можливе і на примирення категорично не згідна.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх сімейне
життя з відповідачем не склалось, а тому з 7 серпня 2007 року разом не
проживають і не ведуть спільного господарства, на примирення  не згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Дослідивши по
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в серпні місяці
2007 року, шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась, на примирення
позивач категорично не згідна.

При таких
обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам   ОСОБА_1,
тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований  6
червня 1992 року у відділі реєстрації актів

2.

цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції     Черкаської
області, актовий запис  №  276.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок з
кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 2 жовтня          2007 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської
області від 17 серпня       2007 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5 2250 грн. матеріальної
та 1000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2
жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4
задоволена частково. Рішення районного суду змінено та викладено в новій
редакції. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь
ОСОБА_5 900 грн. заподіяної матеріальної та 500 грн. моральної шкоди. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 порушують питання про скасування рішення апеляційного
суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20
жовтня 2008 р.          Борівський
районний суд Харківської області у складі : головуючого
Любої В.І.

при секретарі                                                 Крижанівській
О.В.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення із
квартири за неможливістю спільного проживання, без надання іншого житлового
приміщення; про зобов'язання СГІРФО Борівського РВ ГУМВС України в Харківській
області зняти з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
судді від 25.09.2008 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення із квартири за неможливістю
спільного проживання, без надання іншого житлового приміщення; про зобов'язання
СГІРФО Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з
реєстраційного обліку

призначити до розгляду в судовому засіданні на
03.11.2008р  рік о 09-00 год., у
приміщенні суду, викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя                                                                  В.І.
Любая
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-30/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
представником якого є Янсон Євген Валерійович
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Микільське Полтавського
району Полтавської області, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 - заборгованість по кредиту в сумі
1750 грн.42 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в
сумі  685 грн. 61 коп., а всього
2436  грн. 03 коп. (дві тисячі
чотириста тридцять шість гривень 03 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Шелудяков
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-80/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача Стеря М., перекладача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово
справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в  :

ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ
звернулося до Берегівського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_2.
703.04 грн  збитків, завданих
відповідачем порушенням Правил користування електроенергією, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку

В судовому
засіданні представник позивача Стеря М. позовні вимоги підтримала і пояснила,
що в ході перевірки дотримання Правил користування електроенергією
відповідачем, було встановлено порушення таких правил, яке полягало у
самовільному підключенні до електромережі шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі і споживанні електроенергії без обліку. Виявлені
порушення були зафіксовані в акті. Внаслідок дій відповідача Берегівській РЕМ
було завдано матеріальних збитків на суму 703.04 грн. Оскільки відповідач в
добровільному порядку шкоду не погасив, просила позов задовольнити

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав і зобов'язався відшкодувати
заподіяну шкоду.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав : згідно акту №41115  від 22.12.2004 року за місцем мешкання
відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке  полягало у самовільному підключенні до
електромережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі і
споживанні електроенергії без обліку  /
а.с.4 / .

Згідно до
нарахування по акту  №41115 від
22.12.2004 року   Берегівській РЕМ
завдано шкоди на суму 703.04 грн./ а.с.2,3/.

Заяви про
застосування строку позовної давності сторонами не зроблено.

Керуючись
ст.ст.15, 22, 1166 ЦК України , ст.ст.26,27 ЗУ “Про електроенергетику”,
п.п.37,48,53 Правил користування електроенергією для населення , ст.ст.15,208,
292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  703.04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2.
в користь ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі Берегівського РЕМ  81 грн. судових витрат.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
січня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємств "Екотранс"
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Екотранс", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
шкоди заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від        29 березня 2007 року, залишеним без
змін  ухвалою апеляційного суду  Київської області від 13 вересня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Екотранс" на користь
ОСОБА_1 8241 грн. 96 коп. вартість відновлювального ремонту. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "Екотранс" порушує питання про скасування
постановленої по справі ухвали апеляційного суду та ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству "Екотранс" у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства  "Екотранс", треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-48/2008р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

19
лютого 2008 року  Путильський районний
суд Чернівецької області в складі головуючого Лисака І.Н.

при секретарі Явніцкій І.І.

з участю представника позивача
Ігнатушек О.В.

при
розгляді цивільної справи за позовом ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі
Путильського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за електроенергію в сумі 165,60 грн.,

з ' я с у в а в :

Після
відкриття провадження по даній цивільній справі під час судового розгляду
листом №34 від 11.02.2008 року виконком Розтоківської сільської ради
Путильського району Чернівецької області повідомив Путильський районний суд про
те, що жителька с. Розтоки ОСОБА_1 знаходиться за межами України. В зв'язку з
цим від позивача, який діє згідно доручення №9/121 від 01.02.2007 року  від імені ВАТ ЕК „Чернівціобленерго”, 19
лютого 2008 року надійшла заява № 135 від 18.02.2008 року про залишення
вищевказаного позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
позовну заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в особі Путильського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в
сумі 165,60 грн., без розгляду.

Заяву
про оскарження ухвали сторонами може бути подана протягом п'яти днів після
оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний
суд, апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

№2- 758/2008 від 18.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

24
листопада  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 758 /2008 р.  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 3
грудня 2008 року   на   11 -00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   3 грудня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                      Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  819.54 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився,
від нього надійшла  письмова заява
від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь
ОСОБА_1 819.54 грн. боргу  по
зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                   Гамрецький
М.О.
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
г оловуючої  судді                                        Шалаути
з участю позивача                                        ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
ОСОБА_1  подав позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що
зареєстрував  шлюб з відповідачкою
23.04.2005 року, в шлюбі  народилася  дочка- ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те,
що міцної сім”ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують з березня 2007 року, проживають
окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу   покласти на нього, неповнолітню  дитину
після розірвання шлюбу  залишити
проживати з матір»ю.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, просила шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення позивача ,
відповідачки, дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї,    подальше перебування в шлюбі буде
суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на
позивача,  неповнолітню  дитину
після розірвання шлюбу  залишити
проживати з матір”ю.
На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-
П озов задоволити. Шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 23.04.2005 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління
юстиції, актовий запис № 460- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при
оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Малолітню дитину: дочку-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна: