overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-473/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі судового
засідання Мітєвій А.Л., за участю представника позивача ОСОБА_5., представника
відповідача ОСОБА_6., третьої особи ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання відмови про прийняття спадщини
недійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом про визнання відмови про прийняття спадщини недійсною та
визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.  207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання відмови про прийняття спадщини
недійсною та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Одеської області від 15 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення, встановлення порядку користування квартирою,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
договору дарування недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Іллічівського міського суду від 27
липня 2007 року первісний позов частково задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від
15 листопада 2007 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_4. та ОСОБА_2. задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного
суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про вселення,
встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання
договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-159608
УХВАЛА

15 лютого 2008р.                             м. Херсон

Суддя Суворовського суда м. Херсона
Смирнов Г.С., розглянув позовну заяву ЗАТ КБ «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 1907,16 грн..

Згідно ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява має бути повернута
позивачу, так як позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її
проживання. Таким чином, вказана позовна заява не підсудна Суворовському
районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ЗАТ КБ «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та повернути вказаний позов позивачу.

Роз”яснити, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:
Г.С.Смирнов
Справа № 2-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 р. Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:
позивач  ОСОБА_1.

і
відповідачка:  ОСОБА_2.

в с т а н о в и
в:

Сторони
11  жовтня 1986 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання народилося два сини які на даний час є повнолітніми.

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з мотивів несумісності
спільного проживання з відповідачкою через сварки, що виникали протягом
тривалого часу.

В
судовому засіданні позивач при попередньому розгляді справи повністю підтримав
свої вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала повністю і пояснила, що дійсно спільне проживання припинене і
вона згідна на розлучення.

Суд
вважає, що позов підлягає  до
задоволення.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку
ст.174 ч.4 цього Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що відносини, що склалися між сторонами носять явно ворожий
характер і сумісне проживання неможливе.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні оскільки вони є потерпілими  від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.130ч.4, ст.174ч.4 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_211 жовтня 1986 року Видертською сільською радою
Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №20, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звільнити від сплати мита
на користь держави як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2-Н-173
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 р. Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва  Давченко Т.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08.02.2008 року за
заявою КП Спеціалізованого комунального підприємства “Гуртожиток” Корабельним
райсудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
користування житлом та за комунальні послуги у розмірі 289,71 гривень та
стягнення судового збору в сумі 25,50 гривень та інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник ОСОБА_1у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачєм вимог.

Відповідно до ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Зява обгрунтована та
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від
08.02.2008 року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою КП
Спеціалізованого комунального підприємства “Гуртожиток” про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом
та за комунальні послуги у розмірі 289,71 гривень та витрати
по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, та
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі
15,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП
Спеціалізованому комунальному підприємству “Гуртожиток” його право
на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа 2-314/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                  Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при
секретарі -  Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності.

В
с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі, посилаючись на те, що з метою збереження власного автомобіля він самовільно добудував на
території власного  домоволодіння, що
розташоване по
АДРЕСА_1, гараж розміром: 5,50 х 3,91 м., який не зареєстрував у
відповідному порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с. 6-9,
11) визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376
ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, самовільно збудований гараж розміром: 5,50 х 3,91 м., що знаходиться по
АДРЕСА_1, - не порушує містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України” (а.с. 10).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В
и р і ш и в:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, 1962 р.н.,
право власності на самовільно збудований гараж розміром: 5,50 х 3,91 м.,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                          К.М.
Штих
Справа №2-0-392008рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді
участю заявника  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  батьківства,
звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, посилаючись на обставини,
суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мала Виска
Кіровоградської області дійсно являється батьком малолітнього ОСОБА_3,
відділ РАЦС  Маловисківського РУЮ внести
зміни до актового запису про народження дитини №08 від 19 січня 2005 року,
вказавши , що батьком дитини ОСОБА_3 являється ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Мала Виска Кіровоградської області.
Маловисківського відділення ПФ України в судове засідання не з”явився без
Суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мала
Виска  Кіровоградської області, дійсно
являється батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
поясненням заявника , показаннями свідка ОСОБА_4, копією свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 з заявником, копією свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_3 в
якому ім”я і по батькові його батька зазначено
як “ОСОБА_2”, а також копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1
заява підлягає задоволенню.
ст.ст.130 СК, 234 ч.2 п.5, 256 ч.2 ЦПК України,
Встановити факт, що ОСОБА_2, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Мала Виска
Кіровоградської області дійсно являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_3,
який  народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Мала
Виска  Кіровоградської області.
відділ РАЦС  Маловисківського РУЮ  внести зміни до актового запису про
народження ОСОБА_3 №08 від 19 січня 2005 року
вказавши, що прізвище його батька “ОСОБА_2” замість “ОСОБА_3”.
відомості залишити ті ж.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа №2-з-32008 р.
про видачу дублікату виконавчого листа
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої  судді
-                     Циганок В.Г.,
при секретарі -                            Андросовій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду подання державного виконавця Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа,
Рішенням
судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2004 року з ОСОБА_1на
користь  ОСОБА_2 стягнуті аліменти на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 14 частини від
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.08.2004 року і до повноліття
дитини.

Оригінал
виданого, судом виконавчого листа був
направлений до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції для виконання.  Виконавчий лист разом з розпорядженням від
22.11.2005р. за вих.. №28886 було направлено за місцем роботи боржника. Згідно
акта державного виконавця від 04.02.2008р. боржник ОСОБА_1 звільнився.
Виконавчий лист №2-2124 при поштовій пересилці з бухгалтерії підприємства до
Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ було втрачено.

У судове
засіданні стягувач та  боржник  не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає
розгляду справи, згідно ч.2 ст. 370  ЦПК
України.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою сторони
видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не
виконано і  боржник не платить аліменти
і  рішення суду не втратило своєї
законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа -  задовольнити

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04.10.2004 року  у справі №
2-21242004 року  за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів та відправити в Заводський відділ
державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .

СУДДЯ:
В.Г.ЦИГАНОК
Справа № 2-о-2408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року          Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у складі головуючого судді
Халдєєвой О.В.

при секретарі                                                                     Бахтіной
Я.В.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м Красноперекопське справу
за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2
та після  її смерті відкрився спадок у
вигляді будинку за адресою АДРЕСА_1, але при подготовці документів для
оформлення спадщини стало відомо що мати записана у свідоцтві про народження як
ОСОБА_2

Заявник просить суд встановити факт
родинних відносин із матір,ю, встановлення даного факту необхідне  для прийняття спадку.

У судовому засіданні заявник підтримав
свої вимоги і просить іх
задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Красноперекопської нотконтори просить розглянути справу в
його відсутність.

Представник зацікавленої особи
Ішуньської сільради просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши заявника, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі свідоцтва про
народження  ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,матір,ю вказана ОСОБА_2. а.с 13

Згідно свідоцтва об смерті  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року  у віці 66 років.а.с.11

Згідно свідоцтва про право  на спадщину за законом власності  ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті
чоловіка ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4 и ОСОБА_5 підтвердили що
матір,ю заявника була ОСОБА_2, заявник є единим сином.

Стаття 256 ЦПК
України передбачає що суд встановлює родинни
відносини між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання
спадку.

Керуючись
ст.ст.11,15.30,60,79,88,212.213,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити  той факт що -  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була
матір,ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя:
Справа№2-62
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М                      У К Р АЇ Н И

18 лютого 2008
року
Єланецький

районний суд                                                      Миколаївської
області

в  складі: головуючого судді                            РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                     КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А

Позивач
звернувся  до суду  з заявою про розірвання  шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що  з відповідачем по справі він  знаходиться
у  шлюбі, який  зареєстровано 07 серпня 1992 року у відділі реєстрації
актів  цивільного стану  Єланецького Управління Юстиції  Миколаївської області, актовий  запис №35.

Від спільного проживання мають 2-х  дітей:
сина  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачкою по справі шлюбні відносини
хоче  припинити по тій причині, що вони
не зійшлися характерами, в  сім'ї часто
виникають сварки.

Відповідачка  позовну заяву не визнала, вважає, що
шлюбні  відносини можливо зберегти, а
тому просила  суд надати строк  для примирення.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги відповідачки  щодо надання  строку
для  примирення  підлягають задоволенню, так  як  суд
вважає, що у  сторін для цього є
підстави.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для  примирення до 18.07.2008 року.

Слухання справи відкласти на 18.07.2008
року до 09.00 год.

Суддя
:
Т.М. Раєвич
Справа № 2-Н-235
СУДОВИЙ
р.          10.30 год.           м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаціного підприємства № 24 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає
поАДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства №
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 579 грн. 87
коп. (п'ятсот сімдесят дев'ять гривень) 87 коп.
2.    Стягнути з боржника судовий збір на користь
держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з боржника витрати на ІТЗ у сумі 15
грн. на користь КЖЕП №  24.
4.    Судовий наказ після набрання їм законної
сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання суднового наказу податі заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення рядок на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування суднового наказу, що подана у встановлень рядків,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без суднового
розгляду й виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набув законної  сили __________2007 року.
пред'явлення до виконання  судового
наказу  ___________ 2010 р.