Справа № 2-391/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

при секретарі

Хатункіній Л.О.

за участю представника позивача

Жанова В.Р.

представника відповідача

Атаманюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у 2006 році
ОСОБА_4
взяв у позивача у борг 5164 доларів США. Згідно боргової розписки відповідач зобов»язався повернути борг до 01.12.2006 року в повному обсязі, але до вказаного терміну борг не повернув. З метою виростити врожай зернових, щоб повернути і попередній борг за 2006 рік на початок 2007 року
ОСОБА_4
. знову взяв у позивача у борг згідно боргової розписки 8000 доларів США. Борг зобов»язався повернути до 01.10.2007 року, але цього не зробив. Таким чином боржник
ОСОБА_4
. заборгував позивачу загальну суму 13164 долара США, що у еквіваленті становить 63788 грн. 79 коп., згідно курсу НБУ станом 29.08.2008 року, тобто на момент подачі позову. Борг до цього часу не повернутий. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а друга сторона зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк, що встановлений договором. 19.11.2007 року боржник
ОСОБА_4
. помер (актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 20.11.2007 року). Із заяви
ОСОБА_2
, 06.11.1985 року народження поданої до Великолепетиської державної нотаріальної контори, відповідно до ст. 1269 ЦК України вбачається, що він будучи сином померлого прийняв спадщину за законом відповідно до ст.ст.1216, 1218, 1220-1223 ЦК України від спадкодавця який помер. Так як
ОСОБА_2
. син померлого
ОСОБА_4
. то відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, які відповідно до ст. 1268 ЦК України мають право прийняти спадщину за законом. Таким чином, відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця
ОСОБА_2
переходить обов»язок на відшкодування майнових збитків завданих спадкодавцем. Крім того, згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємець
ОСОБА_2
. зобов»язаний повідомляти кредитора спадкодавця
ОСОБА_1
про відкриття спадщини, у зв»язку з цим йому було відомо про борги спадкодавця. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємець
ОСОБА_2
. зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора
ОСОБА_1
повністю шляхом одноразового платежу. Тому відповідно до ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1231, 1261, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України боргові зобов»язання
ОСОБА_4
перед позивачем переходять до відповідача
ОСОБА_2
. Таким чином, борг прийнятий відповідачем
ОСОБА_2
від
ОСОБА_4
перед позичальником
ОСОБА_1
становить 13164 доларів США, що у еквіваленті становить відповідно до довідки Великолепетиського Ощадбанку № 522 від 29.08.2008 року по курсу НБУ - 63788 грн. 79 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2
на його користь борг у сумі 13164 долари США, що у еквіваленті становить 63788 грн. 79 коп., судові витрати у розмірі 667 грн. 88 коп., а всього кошти у розмірі 64426 грн. 67 коп.

У попередньому судову засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_3
. Вважає, що вони повинні відшкодувати борг
ОСОБА_4
, оскільки є його спадкоємцями в частках отримання спадщини.

11 вересня 2008 року Великолепетиським районним судом Херсонської області по даній справі було винесено ухвалу про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_3
.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що через декілька тижнів після смерті
ОСОБА_4
. йому стало відомо про те, що
ОСОБА_4
. помер 19.11.2007 року. Він неодноразово телефонував до
ОСОБА_2
. та запитував про борг, а також висловлював співчуття з приводу його смерті. Тобто про смерть
ОСОБА_4
він дізнався у листопаді - грудні 2007 року.

Представник позивача
ОСОБА_5
. суду пояснив, що у 2006 році
ОСОБА_4
. взяв у борг у
ОСОБА_1
13164 долари США, та зобов»язався повернути, але не повернув.
ОСОБА_4
. помер 19.11.2007 року. Вважає, що
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. повинні повернути борг
ОСОБА_4
., оскільки вони є спадкоємцями майна, яке залишилося після смерті
ОСОБА_4
.

Відповідач позов
ОСОБА_2
. позов не визнав та пояснив, що він дізнався про борг батька перед
ОСОБА_1
тільки після його смерті. Його батько з цією людиною працював. Зі слів батька йому відомо, що він передавав
ОСОБА_1
грошові кошти, але він не був присутній і розписки не бачив. Додані до матеріалів справи розписки написані не рукою тобто почерком його покійного батька.

Співвідповідач
ОСОБА_3
. позов не визнала та пояснила, що
ОСОБА_1
неодноразово телефонував до неї за борг
ОСОБА_4
через декілька тижнів після його смерті, висловлював співчуття, тобто він дізнався про смерть
ОСОБА_4
у листопаді – грудні 2007 року.

Свідок
ОСОБА_6
суду пояснив, що покійний
ОСОБА_4
. був його батьком. З його слів йому відомо, що він брав у
ОСОБА_1
грошові кошти та повертав їх. При ньому ніякі суми
ОСОБА_1
Є.Б. не передавав. У 2007 році його батько говорив, що практично розрахувався з
ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_7
. суду пояснив, що він 7 років працював у
ОСОБА_4
На початку березня місяця 2007 року до
ОСОБА_4
на поле приїхав
ОСОБА_1
Він бачив як
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
. проводили якісь розрахунки, але що це були за розрахунки йому невідомо, також йому нічого не відомо і про розписки.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволення не підлягає.

Дійсно розписками
ОСОБА_4
даними
ОСОБА_1

ОСОБА_1
на суму 5164 долари США та на суму 8000 доларів США (а.с.) підтверджується, що
ОСОБА_4
. взяв у борг у
ОСОБА_1
13164 долари США та зобов»язався повернути до жовтня 2007 року. Таким чином, між сторонами був укладений договір позики. Позивач передав
ОСОБА_4
. грошові кошти, що підтверджується розписками (а.с.), а тому договір позики між ними є укладеним відповідно до ст. 1046 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідач в установлений строк не повернув позивачу кошти, а тому відповідно до ст. ст. 526, 629, 1046 ЦК України
ОСОБА_4
. повинен сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 13164 долари США, так як зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України і договір є обов’язковим для виконання сторонами, але кредитор, тобто
ОСОБА_4
помер 19.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 058677 від 20.11.2007 року (а.с.).

Позивач посилається на вимоги ст. 1231 ЦК України, якою передбачено, що до спадкоємця переходить обов»язок на відшкодування майнових збитків завданих спадкодавцем, а тому згідно ст. 1216-1218, 1220-1223, 1231, 1261, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України спадкоємці
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. зобов»язані задовольнити його вимоги повністю шляхом одноразового платежу.

Позивачу було відомо про час смерті
ОСОБА_4
, який помер 19.11.2007 року, що підтверджується поясненнями самого позивача про те, що він телефонував до відповідачів, нагадував про борг та висловлював співчуття з приводу смерті
ОСОБА_4
Крім того, той факт, що позивач знав про смерть
ОСОБА_4
. підтверджується поясненнями свідків та відповідачів.

Суд погоджується з тим, що
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. є спадкоємцями померлого 19.11.2007 року
ОСОБА_4
., оскільки даний факт підтверджується довідкою Великолепетиської державної нотаріальної контори від 30.10.2008 року за № 700/227 (а.с.) і відповідно до ст. 1282 ЦК України саме на них покладається обов»язок задовольнити вимоги кредитора, але позивачем при пред»явлені вимог до спадкоємців не враховані вимоги ст. 1281 ЦК України якою передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач достовірно знав про час відкриття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_4
, який помер 19.11.2007 року, але не звернувся у строк який встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України з вимогою про стягнення боргу до спадкоємців, які прийняли спадщину, яка залишилася після смерті
ОСОБА_4
, письмових доказів, які підтверджують, що від звертався до відповідачів з вимогою про стягнення боргу позивач не надав, а тому відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України у задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. про стягнення боргу слід відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 1281 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення боргу відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов