Справа
№22Ц-0571/2008р.
інстанції Подрєзова Г.О.
інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів                Даценко Л.М., Коцюрби
О.П.,

при секретарі    Терех Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,

встановила:

у травні 2007 року позивачка
звернулася до суду із позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 17 жовтня 2001 року по 17 квітня 2007
року.

Під час шлюбу ними було набуте майно,
а саме: нежитлове приміщення площею 142,2 кв.м. в житловому будинку №АДРЕСА_1 в
м. Біла Церква на підставі договору купівлі - продажу від 15 листопада 2001
року.

Оскільки добровільно поділити
вказане майно відповідача не бажає позивачка просила суд розділити вказане
спільне майно подружжя визнавши за нею право власності на 12 частину нежитлове
приміщення площею 142,2 кв.м. в житловому будинку №АДРЕСА_1 в м. Біла Церква та
визнати за відповідачем право власності на 2 частину нежитлове приміщення площею
142,2 кв.м. в житловому будинку №АДРЕСА_1 в м. Біла Церква.

Рішенням суду від 03 грудня 2007
року в задоволені відмовлено.

Позивачка подала на рішення суду
апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення і залишити позовну заяву без
розгляду посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконними та
необгрунтованим, постановленому з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального право або
порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Відповідно з вимогами ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сум днів до судового засідання,
а судова повістка - повідомлення, завчасно.

У відповідності з вимогами ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно протоколу судового засідання
від 20 листопада 2007 року позивачка була присутня в судовому засіданні
(а.с.53-54). Судом було ухвалено оголосити по справі перерву до 26 листопада
2007 року проте в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачці
судової повістки у відповідності з вимогами ст.76 ЦПК України.

Із протоколу судового засідання від
26 листопада 2007 року вбачається, що суд відклав розгляд справи на 03 грудня
207 року оскільки позивачка до суду не прибула, хоча й була повідомлена про час
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_1. у установленому законом порядку була повідомлена про час і
місце судового засідання на 26 листопада 2007 року.

Відсутні в матеріалах дані і про
повідомлення ОСОБА_1. про час і місце судового засідання на 03 грудня 2007
року.

Відповідно з ч.3 ст.222 ЦПК України
особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні,
копії судового рішення надсилаються листом протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що суд першої інстанції у встановленому ЦПК України порядку направив
ОСОБА_1. копію рішення суду.

У відповідності з п.3
ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно повідомити сторони належним чином про час і місце судового засідання,
зібраним по справі доказам дати належну оцінку та постановити по справі рішення
відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,311,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Скасувати рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року, справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -