Справа № 2-941/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року м. Ки
їв
Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді Україн
ця В.В.
при секретарі Клім
овських С. А.
розглянувши у відкрито
му попередньому судовому зас
іданні клопотання представн
ика відповідача Херсонськог
о державного підприємства - б
іологічна фабрика про переда
чу справи до іншого суду за пі
дсудністю,
встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п
озовом до Херсонського держа
вного підприємства - біологі
чна фабрика, Державного цент
ру ветеринарної, біологічно
ї та фармацевтичної промисло
вості про усунення порушень
прав власника патенту на вин
ахід, стягнення коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що
він є власником патенту на ви
нахід «Спосіб профілактики к
олібактеріозу у тварин», яки
й визначає спосіб виготовлен
ня і застосування «Вакцини і
нактивованої Метакол». Відпо
відно до договору між ним та Х
ерсонською біологічною фабр
икою за винагороду передав о
станній виключну ліцензію на
використання винаходу, що ох
ороняється патентом.
Херсонське державне підпр
иємство - біологічна фабрика
свої зобов'язання за договор
ом не виконувало, продовжува
ло використовувати винахід п
ісля закінчення терміну дії
договору, не сплачуючи позив
ачу обумовлені для таких обс
тавин суми.
На адвокатський запит до Де
ржавного центру ветеринарно
ї, біологічної та фармацевти
чної промисловості, інформа
цію щодо обсягів виробництва
і реалізації препарату «Мет
акол» не надали.
За таких обставин позивач п
росить заборонити Херсонськ
ій фабриці використовувати п
атент, стягнути 100000 гривень од
норазової початкової плати з
а нормативно-технічну докуме
нтацію, на підставі якої виро
блявся препарат «Метакол», 677
3 гривні 40 копійок суму роялті
, 8302 гривні 40 копійок суму за нез
аконне використання патенту
, витрати на правову допомогу
.
Рішенням Солом'янського ра
йонного суду м. Києва від 12 гру
дня 2005 року позов задоволено ч
астково.
Ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 13 квітня 2006 рок
у зазначене рішення залишено
без змін.
Ухвалою Верховного суду Ук
раїни від 28 листопада 2007 року р
ішення Солом'янського районн
ого суду м. Києва від 12 грудня 2
005 року та ухвала Апеляційного
суду міста Києва від 13 квітня
2006 року скасовані, справа напр
авлена на новий судовий розг
ляд.
Ухвалою судді Солом'янсько
го районного суд м. Києва від
09 лютого 2008 року в справі відкр
ито провадження та справа пр
изначена до розгляду в попер
едньому судовому засіданні.

У попередньому судовому за
сіданні 05 березня 2008 року предс
тавник Херсонського державн
ого підприємства - біологічн
а фабрика заявив клопотання
про передачу справи до Комсо
мольського районного суду м.
Херсона за підсудністю, поси
лаючись на те, що єдиним

відповідачем є Херсонськ
е державне підприємство - біо
логічна фабрика. Інший відпо
відач Державний центр ветери
нарної, біологічної та фарма
цевтичної промисловості не є
відповідачем, оскільки всі в
имоги позивача стосуються ли
ше фабрики. Зазначив, що справ
а має розглядатися за місцез
находженням відповідача - Хе
рсонського державного підпр
иємства - біологічна фабрика
.
Представник Державного ц
ентру ветеринарної, біологі
чної та фармацевтичної проми
словості підтримав заявлена
клопотання. Зазначив, що Цент
р не порушив права позивача, о
скільки координацію роботи п
ідприємств ветеринарної мед
ицини лише щодо виконання де
ржавних контрактів. Вакцина
«Матакол» такою не є. Крім тог
о, фактично всі вимоги позива
ча стосуються порушення його
прав Херсонським державним
підприємством - біологічна ф
абрика і до центру вимог не за
явлено.
Представник позивача прот
и направлення справи до іншо
го суду заперечує, посилаючи
сь на те, що визначення кола о
сіб, які мають бути відповіда
чами є виключним правом пози
вача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу н
а розгляд іншому суду, якщо пі
сля відкриття провадження у
справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням п
равил підсудності.
З позовної заяви та матеріа
лів цивільної справи вбачаєт
ься, що фактично позовні вимо
ги пред'явлено лише до Херсон
ського державного підприємс
тва - біологічна фабрика з тих
підстав, що останнє порушило
права позивача.
Місцезнаходженням цього п
ідприємства є м. Херсон, вул. А
дмірала Макарова, 9.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК У
країни позови до юридичних о
сіб пред'являються в суд за їх
нім місцезнаходженням.
Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у попередньому
судовому засіданні та дослі
дивши матеріали справи, суд п
риходить до висновку про нео
бхідність задоволення клопо
тання та передачі справи на р
озгляд до Комсомольського ра
йонного суду м. Херсона, з огл
яду на те, що після відкриття
провадження у справі і до поч
атку судового розгляду вияви
лося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсуднос
ті.
Керуючись статтями 109, 116 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Передати цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Херс
онського державного підприє
мства - біологічна фабрика, Де
ржавного центру ветеринарно
ї, біологічної та фармацевти
чної промисловості про забор
ону використовувати патент т
а стягнення коштів до Комсом
ольського районного суду м. Х
ерсона за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції ш
ляхом подання протягом п'яти
днів з дня постановления ухв
али заяви про апеляційне оск
арження. Апеляційна скарга м
оже бути подана без попередн
ього подання заяви протягом
п'яти днів з дня постановлени
я ухвали або протягом десяти
днів з дня подання заяви про а
пеляційне оскарження.