overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70 2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008року
Козів ський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого су дді Боднарук Б.В. при секретар і: Сташків О.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Козо ва справу за позовом ОСОБА_ 1 до Щепанівської сільської ради про визначення додатко вого строку дляприйняття спа дщиниза заповітом,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач вказує, що його м ати, ОСОБА_1, 07 березня 2000 рок у склала заповітне розпорядж ення, згідно якого заповіла й ому Ѕ частину належного їй жи тлового будинку з надвірними будівлями, а також належні їй земельні ділянки та земельн у частку /пай/, яка належала їй на підставі сертифікату НО
МЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по мерла.
Позивач пропустив строк по дачі заяви про прийняття спа дщини до нотаріальної контор и, а тому просить продовжит и строк дляприйняття спадщ ини після смертіматері за за повітом.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задово лити. Від відповідача в судов е засідання поступила письмо ва заява в якій просять справ у слухати в їх відсутності та вказують, що не заперечують п роти визначення ОСОБА_1 ст року для прийняття спадщини за заповітом після смерті ма тері ОСОБА_2
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення поз ивача ОСОБА_1, оцінивши зі брані докази, суд, вважає, що п озовні вимоги слід задоволит и, оскільки в судовому засіда нні встановлено, що позивач с трок звернення до державної нотаріальної контори з заяво ю про прийняття спадщини за з аповітом після смерті матері пропустив через поважну при чину, лише в даний час йому ста ло відомо про існування запо віту, фактично вступив в упра вління спадковим майном, а са ме проводить ремонт житловог о будинку, обробляє земельну ділянку, сплачує податок, що п ідтверджується довідкою Щеп анівської сільської ради Коз івського району від 22 січня 2008 року № 43.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК Укр аїни, за позовом спадкоємця, я кий пропустив строк для прий няття спадщини з поважної пр ичини, суд може визначити йом у додатковий строк, достатні й для подання ним заяви про пр ийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 218ЦП
К України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, с уд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовол ити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини за за повітом після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФО
РМАЦІЯ_1, до 01 червня 2008 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду Те рнопільської областічер ез Козівський районний суд п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення, а апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений д ля її подання.

Г оловуючий: підпис.
З оригіна лом: вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В .БОДНАРУК
Справа №2-313/08
Ухвала 31 січня 2008 року суддя Смілянс ького міськрайонного суду Че ркаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні № 2 про визнан ня наказу неправомірним,

встановив:

Справа підсудна суду, позо вна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інсрормаційно-технічне з абезпечення сплачено, від сп лати 8 грн. 50 коп. грн. судового з бору позивачка звільнена на підставі п. 1 ст. 4 Декрету КМУ „
Про державне мито".
Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у сп раві за позовом заяву ОСОБА
_1 до Смілянської міської лі карні № 2 про визнання наказу н еправомірним.
Попереднє судове засіданн я призначити в залі суду на 9 г одину 40 хвилин 11 лютого 2008 року.

Направити відповідачу коп ію позовної заяви і доданих д о неї документів, запропонув ати до попереднього засіданн я подати письмові запереченн я проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтов уються.
Копію ухвали направити ос обам, які беруть участь у спра ві.
Ухвала оскарженню не підля гає.
с права № 2о-47/08

У Х В А Л А 26.02.08року суддя місцевог о суду Суворовського р-на м.Хе рсона Ігнатенко П.Я. розгляну вши матеріали заяви податков ої інспекції у м. Нова Каховка про надання рішення суду на о тримання інформації , що міст ять банківську таємницю в Об ласний дирекції „Райфайзенб анк Аваль” щодо ПП „Фортуна”

в с т а н о в и в
Заявник звернулася до суду із заявою до надання рі шення суду на отримання інфо рмації , що містять банківськ у таємницю в Обласний дирекц ії „Райфайзенбанк Аваль” щод
Вказана заява не відпові дає вимогам ст.ст 119-121ЦПК Украї ни. Позивачу був наданий стро к для усунення недоліків.
За наданий судом час не доліки усунуті не були, тому з аяву треба вважати неподаною , та повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву податкової інсп екції у м. Нова Каховка про над ання рішення суду на отриман ня інформації , що містять бан ківську таємницю в Обласний дирекції „Райфайзенбанк Ава ль” щодо ПП „Фортуна” ”- важати неподаною та повер
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали суду мож е бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухва
Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Заява та апеляційна ск арга подаються апеляційному суду через Суворовський рай онний суд м. Херсона.
Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1155 за 2008 рік
УХВАЛА

17 листопада 2008 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Фещенко А.М., з участю позивача, відповідачки, розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження та про припинення стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження та про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що у 2004 році вони уклали шлюб, під час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3 . У відповідності до ст. 122 СК України в актовому записі про народження дитини як батько вказаний він ( позивач). Шлюб між ними розірваний 23.11.2005 року. За рішенням Іванківського районного суду від 03.08.2008 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дитини.

На час народження дитини він вважав, що він його батько. На даний час йому стало відомо, що не він батько дитини, яка народжена відповідачкою під час їх шлюбу. Це переконання він може довести шляхом проведення експертного дослідження щодо встановлення батьківства. У разі, коли не він є батьком дитини, на утримання якої ним сплачуються аліменти, таке стягнення слід припинити, оскільки згідно ст. 180 СК України тільки батьки повинні утримувати дитину до повноліття.

Позивач просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про його народження та припинити стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо виключення його біологічного батьківства. Він зазначив, що йому стало відомо про те, що не він є батьком дитини. Аналізуючи події того часу, він прийшов до такого висновку, бо на час зачаття дитини він працював у м. Київ, і коли приїздив додому, то часто йому доводилось витягувати відповідачку з «притонів».

Відповідачка у судовому засіданні зазначила, що вона згодна на позбавлення позивача батьківських прав, а щодо стягнення аліментів не згодна, як і з виключенням запису з актового запису про народження дитини. Вона зазначила, що згодна на проведення експертного дослідження, проте вважає за необхідне повідомити, що боїться, щоб дитина не злякалася самої процедури.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144, 146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі експертизу на вирішення якої поставити питання: чи може бути ОСОБА_1 , 1976 р.н. батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , 1971 р.н.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, надавши у розпорядження експертів цивільну справу № 2-1155 за 2008 рік.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Спр ава № 2-1127/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я іменем України 17 червня 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в скла ді: г оловуючого
Соловей В.В., при секретареві
Ткаченко Н.В., розглянувши на попередн ьому розгляді у відкритому с удовому засіданні в смт. Козе лець Чернігівської області ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до Олбинської сільсь кої ради Козелецького району
Чернігівської області про в изнання за законом права вла сності на спадкове майно,

у с т а н о в и в: із позовною заявою про визнання за законом права вл асності на іншу ? частину житл ового будинку з надвірними б удівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Олбинської сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області.

У судове засідання п озивач ОСОБА_1 не зявила ся, але подала заяву про розгл яд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала. П редставник відповідача в суд ове засідання не зявився, х оча належним чином відповіда ч повідомлений про місце і де нь судового розгляду цивільн ої справи. При цьому, відповід ачем до суду подана заява про визнання позовних вимог поз ивача з клопотанням розгляду справи у відсутності предст авника відповідача.
При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що ОСОБА_2, який є чолові ком позивача ОСОБА_1, поме р ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживав ОСОБА_2, знах одиться в АДРЕСА_1. У бюро т ехнічної інвентаризації вка заний житловий будинок з над вірними будівлями на праві в ласності померлого ОСОБА_2 не зареєстрований. Позивач
ОСОБА_1 є власником ? части ни вказаного домоволодіння.

Вивчивши матеріали ц ивільної справи, суд вважає н еобхідним позов ОСОБА_1 до
Олбинської сільської ради К озелецького району Чернігів ської області про визнання з а законом права власності на спадкове майно задовольнити , оскільки достовірно встано влено, що ОСОБА_1, як спадко ємець за законом, фактично вс тупивши в управління спадков им майном, має право на набутт я у власність іншої ? частини ж итлового будинку з надвірним и будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 325, 328, 383, 12 58, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223 , 294, 295 і 296 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Ол бинської сільської ради Козе лецького району Чернігівсь кої області про визнання за з аконом права власності на сп адкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на іншу ? час тину житлового будинку з над вірними будівлями, що знаход иться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Черні гівської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в десятиденний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.
Суддя
УХВАЛА

05.02.2008 року
М. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І. О . розглянувши заяву ОПТМ «Жит омиртеплокомуненерго» про в идачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, що грунтуєтьс я на «цивільно-правових відн осинах, які виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства які породжують цивільні права т а обов»язки сторін» .
Відповідно до вимог ст. 96 ЦП
К України та роз»яснень Верх овного Суду України (Вісник В
СУ №1(89)2008 р. судовий наказ може б ути видано лише у випадку, ко ли вимогу заявлено на підста ві правочину, вчиненому у пис ьмовій формі, або це є вимога про стягнення нарахованої а ле не виплаченої заробітної плати, або це є компенсація в итрат за проведення розшуку.

До заяви стягувача не додан о жодного з доказів, які б вка зували на існування підстав для видачі судового наказу(з окрема копія договору про на дання послуг) . Крім того , не в казано за який період утвори лася заборгованість, та з яки х платежів вона складається.

Таким чином, підстави визн ачені ст. 96 ЦПК України для вин есення судового наказу відсу тні.
Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК Укра їни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у в зв»язку з наявністю спору про право.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області протягом п"ят и днів, починаючи з дня її ого лошення, шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2008 року

м. Одеса
Колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Одесько ї області в складі: головуючого
Виноградової Л.Є., суддів Г айворонського С.П., Сегеди С.М. , за участю секретаря Ру денко М.В., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Одесі цивільну справу за апе ляційною скаргою військової частини А0749 на ухвалу Котовсь кого міськрайонного суду Оде ської області від 12 грудня 2007 р оку у справі за поданням Відд ілу державної виконавчої слу жби Котовського міськрайонн ого управління юстиції про з вернення стягнення на грошов і кошти боржника,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одесько ї області від 12 грудня 2007 року н акладено арешт на грошові ко шти військової частини А0749, що знаходяться на розрахунково му рахунку в Управлінні Держ авного казначейства у Котовс ькому районі Одеської област і № 3350 КЕКВ 1112 МФО 828011 код 08165663.
В апеляційній скарзі
А0749 просить ухвалу суду скасу вати з посиланням на те, що на вказаний рахунок надходять к ошти на грошове утримання ві йськовослужбовців.
Апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.257 КАС Украї ни процесуальні питання, пов
'язані з виконанням судових р ішень в адміністративних спр авах, вирішує суддя адмініст ративного суду.
З матеріалів справи вбач ається, що подання Відділу де ржавної виконавчої служби Ко товського міськрайонного уп равління юстиції 03.12.2007 року при несено на виконання постанов
Котовського міськрайонного суду Одеської області по зве деному виконавчому провадже нню у справах, розглянутих в п орядку адміністративного су дочинства.
Тобто, в даному випадку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочи нства, тому провадження у спр аві за принесеним в порядку Ц
ПК України поданням Відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції в силу п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України мало бути с удом першої інстанції закрит о з роз'ясненням йому права на принесення подання в порядк у адміністративного судочин ства, що суд не зробив.
За таких обставин ухв ала суду першої інстанції пі длягає скасуванню з закриття м провадження у справі і з роз
'ясненням заявникові права н а звернення до суду в порядку адміністративного судочинс тва.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206, п .2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, ко легія суддів,-
Справа № 22ц-705/2008 р
Головуючий у 1 й інстанції - Драгомерецька К.П. Кат егорія ЦП
Доповідач - Виноградова Л.
Є.

2
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Котовського мі ськрайонного суду Одеської о бласті від 12 грудня 2007 року ска сувати, постановити нову ухв алу про закриття провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції про звер нення стягнення на грошові к ошти боржника з роз'ясненням права на звернення до суду пе ршої інстанції в порядку адм іністративного судочинства .
Ухвала суду набирає за конної сили з моменту прогол ошення, але може бути оскарже на до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2008 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Івасишин В.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про захист честі гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

у

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України,- Керуючись ст.ст. 11,122 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12. 2008 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 10.12. 2008 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-403
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Ткаченко І. М, розглянувши матеріали позовної заяви О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Ві дповідно до ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття про вадження у справі.
Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК Ук раїни, надаю пропозицію відп овідачеві про надання в стро к до попереднього судового з асідання надати письмові зап еречення проти позову та пос илання на докази, якими вони обґрунтовуються. Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 13.02.2008 року о 13-00 годині.
Направити відповідачеві к опію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів т а запропонувати подати у стр ок до 13.02.2008 року письмові запере чення проти позову та посила ння на докази, якими вони обґ рунтовуються..
Копію ухвали направити ст оронам по справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, і ншій частині ухвала оскаржен ню не підлягає.
Справа №2-1175/2008
УХВАЛА

28 січня 2008 року

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області в ск ладі: головуючого судді Єгур нової Н.О., при секретарі Бібі к Н.О., розглянувши в попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за позовом ДП «Оп итненське ЖКП» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ст ягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівсько го міськрайонного суду знахо диться цивільна справа за по зовом ДП «Опитненське ЖКП» д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення заборго ваності.
При проведенні попередньо го судового засідання від по зивача надійшла письмова зая ва про залишення позову без р озгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦДК Україн и,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ДП «Опитненське ЖКП» до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Артемівський міс ькрайонний суд Донецької обл асті шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-482/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Осташко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу садибного житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будинок, мотивуючи що, 20 квітня 2008 року вона уклала з ОСОБА_2 договір про купівлю-продаж жилого будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка сплатила відповідачці обумовлену суму 7400,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою, чим виконала в повному обсязі умови договору. Однак відповідачка ОСОБА_2 відмовилась виконати своє зобов`язання посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса, посилаючись на відсутність можливості та грошових коштів.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали договір про купівлю продаж будинку 20 квітня 2008 року, позивач ОСОБА_1 сплатила відповідачу ОСОБА_2 обумовлену суму 7400,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою, а ОСОБА_2 зобов`язалася 22 квітня 2008 року укласти нотаріально оформлену угоду купівлі-продажу, але з різних причин ухиляється від виконання договору, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду.

За таких обставин суд з підстав ст.ст.15, 16, 220, 328, 331, 655, 656 ЦК України визнає договір від 20 квітня 2008 року купівлі-продажу дійсним та визнає за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 220, 328, 331, 655, 656 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 20 квітня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, а саме житловий будинок літ. А, сарай літ.Б, сарай літ.В, колодязь літ.к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Кузнецов
коломийський міськрайо нний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2008 р. № 2-н-309
Суддя Коломийського міськ районного суду ХІЛЬЧУК І.І. ро зглянувши заяву підприємств а «Коломиятеплоенерго» про в идачу судового наказу для ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за надання послуг з те
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Інд. номер: НОМЕР_1. на користь: підприємства «К анси та кредит» м. Коломия
МФО 336235 код 23921843. 761 (сімсот шістдесят одну) грн . 06 коп.3аборгованості за надан ня послуг з теплопостачання.
Стягнути з боржника на кори сть стягувача 25 грн. 50 коп. судо 15 грн. за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, що були останнім сплачені при пода
Судовий наказ після наб рання ним законної видати ст
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни (далі ЦПК України) боржник м ає право в разі заперечення п роти вимог стягувача протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв у про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі ненадходження зая ви від боржника протягом трь ох днів після закінчення стр оку на її подання та за наявно сті даних про отримання борж ником копії наказу судовий н аказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д ля пред»явлення до виконання
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ ( ст. 106 ЦПК Укра