overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008
року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі : головуючого судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі
Тополь А.О.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В    :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе
по причині різних характерів та поглядів на життя. Втратили взаємоповагу та
довіру один до одного. Із червня 2007 року припинили шлюбні відносини та
проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, але при цьому подали
суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. На розірванні шлюбу
наполягають.

В ситуації, що
склалася суд, вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя,
оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді
чоловіка та жінки.

Відповідач по
справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 209, 213,
215  ЦПК України, суд   -

В И Р І Ш И
В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Прогресівської сільської ради
Козелецького районну Чернігівської області 11 лютого 1999 року,  актовий запис № 1.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8 грн. 50 коп.  звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-156/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Первомайського  Державного підприємства
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Первомайського  Державного
підприємства “Хімпром”, код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ,
Первомайський, Харківської області.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Первомайського Харківської області, адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі станом
2. Стягнути з боржника на користь Первомайського
банк одержувача  ГУДКУ - 15  гривень  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь держави державне мито у сумі  55 гривень 75 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС” (далі
- ЗАТ “СГ “ТАС”) на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 5 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС”
про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 5
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 16
січня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 44
628 грн. 17 коп. страхового відшкодування, 446 грн. 28 коп. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 000 грн.
на правову допомогу, а всього 46 104 грн. 45 коп.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ “СГ “ТАС” просить
скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС” на рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 5 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Страхова Група “ТАС” про стягнення
страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ЗАТ “СГ “ТАС”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-241/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12.03. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до Гирявоїсковецької сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Гирявоїсковецької сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 01.04.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№ 2-62/2008              КОПІЯ                                                           У
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008  р.                                                                                        с-ще
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді             Горулько
при секретарі -                      Гудзенко С.В.,
з участю:                                            позивача
-                             ОСОБА_1.,
відповідача -                         Малиша
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди,
ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
посилаючись при цьому на те, що зазначений будинок він побудував власноруч, але
за відсутності необхідних документів не має можливості зареєструвати своє право
судовому засіданні позивач заявив клопотання
про залишення його позову без розгляду, подав до суду відповідну
Суд, дослідивши
заяву позивача та  матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення
його позову без розгляду з таких підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до  Решетилівської селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди,
ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на
житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди - залишити без
розгляду у зв”язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-729
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі :        головуючого судді -   Руденко В.В.

при секретарі            - Реммер М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу

за позовом Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 2”

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення

суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд,

стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по витратам на

утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2004 року по

листопад 2007 року у умі 962, 31 гривень, а також сплачені позивачем при подачі

позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у

сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про

залишення позовної заяви Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація
№ 2” без розгляду, оскільки заборгованість відповідачкою виплачена.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи

сповіщені у встановленому порядку, завчасно. Причин неявки суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позову заяву без розгляду,

оскільки це відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №

2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про

стягнення суми -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський

суд
АР Крим  у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-721/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257,
1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1988 р. н.,  що мешкає за
Донецькому обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі
148,73 гривень та витрати на інформаційно - технічне обслуговування в розмірі
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
25 березня 2008 року                  м. Антрацит                         Справа № 2н-79/08
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської
області  Холін В.В., розглянувши  заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
ОСОБА_1 до Антрацитівського тролейбусного управління про стягнення заробітної
плати у сумі 269 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213 ЦПК України,
ст.115 КЗпП України,-
Антрацитівського тролейбусного управління, розташованої за адресою:                        с. Крепінське-2, м.
АБ Укркомунбанк, МФО 304988
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 269 грн. 67 коп.
(двісті шістдесят дев'ять грн. 67 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави  збір
25 грн.   50   коп. (двадцять п'ять грн. 50
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача  протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів  після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення  до
боржника про скасування  судового наказу
, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст..106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав
чинності__________________________ 2008 року
Суддя:                                                    В.В.Холін
Справа №2-853
У Х В А Л А

26 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області
про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

29
січня 2008
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,          Косенка В.Й.           Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Аграрно-промислова фірма “Агроділо” на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Аграрно-промислова фірма “Агроділо” про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном та про виселення,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада
2007 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю
АПФ «Агроділо» просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від    10 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від          15 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                               В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
№
2-59/2008 від  18.01 .2008р.
провадження у справі
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-59 /08  за  позовною
заявою прокурора Шумського району , що діє в інтересах Шумського
відділення Кременецької МР ДПІ , Шумбарської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Позовна заява підлягає
розглядові в суді.
Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України,
Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.
справу до попереднього розгляду  на  7 лютого
2008 року  на   11 -00 годин в залі суду м. Шумськ.
відповідачу подати в строк до  7 лютого
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
Суддя:
Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 14
березня  2008 року заяву (скаргу)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2007 року й
Апеляційного суд Київської області від 17 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком і
земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, зобов'язання
вчинити певні дії, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 30 січня 2008 року скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яку скаржники назвали
касаційною скаргою  у зв'язку з
нововиявленими обставинами, залишено без руху із наданням строку на визначення
щодо питання, що саме подається: касаційна скарга чи заява у зв'язку з нововиявленими
обставинами, та усунення недоліків.
На виконання вказаної ухвали
скаржники визначилися із зазначеним питанням, подали заяву (скаргу) у зв'язку з
нововиявленими обставинами з додатками та порушили питання про скасування
рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2007
року й Апеляційного суд Київської області від 17 вересня 2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
ухвала  суду  чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами
судом,  який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

Враховуючи викладене,
заява (скарга) ОСОБА_1 і ОСОБА_2  про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 7 травня 2007 року й Апеляційного суд Київської області від 17
вересня 2007 року не може бути прийнята до розгляду
Верховним Судом України.

Керуючись ст. 363  ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
(скарги) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2007
року й Апеляційного суд Київської області від 17 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема