overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
. Справа № 2-104 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

03
березня  2008 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю         позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом ОСОБА_1до ПП. АФ «Криничуватська»
про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання
права власності на будинок , --

В С Т А Н О В И В :

В  березні 1992 року позивач придбав  у колгоспі ім.. Леніна , Устинівського району
, правонаступником якого є ПП. АФ «Криничуватська»  жилий будинок
з  господарськими
приміщеннями  АДРЕСА_1 сплативши згідно
довідки від 19.02.2008 року в касу відповідачу гроші  в сумі 9415 - 00 крб.а відповідач передав
йому будинок де позивач проживає в даний час
.

Позивач просить суд постановити рішення , яким
визнати за ним право власності на
будинок АДРЕСА_1

В
судовому   засіданні позивач  на позовних вимогах настоює , просить їх
задовольнити   в повному обсязі ..

В
судове   засідання представник  відповідача не з»явився , в заяві поданій до
суду просить справу розглянути у його відсутність,  позовні вимоги визнає .

Заслухавши
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при попередньому
розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони по справі
уклали письмовий договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 згідно якого
відповідач  передав позивачу жилий
будинок  і зобов»язався  за свій рахунок нотаріально оформити договір
купівлі - продажу , однак цього  не
зробив    , що дає можливість  суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України
визнати договір купівлі - продажу  між
сторонами дійсним та відповідно до ст.. 328 ЦК України визнати за позивачем
право власності на будинок .

Керуючись ст..
220 , ч. 2 ст. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України  , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу   жилого будинку
АДРЕСА_1між ОСОБА_1 та колгоспом ім.. Леніна
( право наступник  Приватне
підприємство агрофірма «Криничуватська» ) дійсним та визнати за ОСОБА_1  право власності на жилий будинок  розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка
.
Справа
№ 2-152/08
березня 2008 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого:                                                                                                  Федченко
при секретарі:                                                                                              Хименко
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1.,
зацікавлена особа виконком Борівської селищної ради до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди
подав заяву до суду в якій просить припинити впровадження по справі в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.
підлягає задоволенню, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
ст. 205 ч. 3 ЦПК України,
по справі припинити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суддя
суду                                                                    Федченко
Справа №2-656/2008
У Х В А Л А

іменем України

м. Ясинувата
19 лютого 2008 р.

Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
позовну заяву ЗАТ “Інгосстрах” в особі філії “Донецьке районне управління КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заподіяної шкоди в
порядку регресу, -

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заподіяної шкоди в порядку
регресу.

Згідно зі
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
проживання відповідача, а по даній справі відповідачОСОБА_1. проживає в м.
Авдіївка Донецької області.

Таким чином,
позовна заява не підсудна Ясинуватському міськрайонному суду і відповідно до п.
4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

З даним
позовом позивачеві слід звернутися до Авдіївського міського суду Донецької
області.

Керуючись
ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в :

Позовну
заяву ЗАТ “Інгосстрах” в особі філії “Донецьке районне управління КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заподіяної шкоди в
порядку регресу повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 459
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шустер О.О.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те,  що вони від спільного проживання мають
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач матеріальної допомоги на  утримання неповнолітніх сина і дочки не
надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється
батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх синів.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст.
180-182  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився і проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6,  яка
проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання синів  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 і  ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 21 лютого 2008 року і до їх
повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_5 51 гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з  ОСОБА_5 7 гривень 50 копійок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2”с”- 37/08
У Х В А Л А

13 лютого 2008 р. суддя
Суворовського районного суду м. Херсона
Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали заяви ВАТ Херсонський завод
"Заряд" про скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ВАТ Херсонський завод
"Заряд" звернулось до суду з
заявою про скасування наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона
від 14.01.2008 р., мотивуючи тим, що заробітна плата працівнику
ОСОБА_1. виплачена. Просить скасувати наказ.

Заява боржника про скасування
судового наказу подана в установлений строк.

З наведеного суд приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2008 р.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2008 р. про стягнення з ВАТ
Херсонський завод "Заряд" на користь ОСОБА_1. 1477,62 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1., що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Є. Колєсніченко
Кременецький   районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи № 2-н -76
14 березня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської  області  Мочальська В.М.,
заяву  акціонерно - комерційного банку
соціального розвитку  “Укрсоцбанк” про
видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.  526, 527, 530  Цивільного Кодексу  України
1.   Стягнути з  ОСОБА_1,
жителя  АДРЕСА_1 на користь  акціонерно - комерційного банку  соціального розвитку “Укрсоцбанк” рах. №
грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь акціонерно - комерційного банку
соціального  розвитку  “Укрсоцбанк” 25 (двадцять п”ять) гривень
50  копійок судового збору та 15 гривень
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Судовий наказ набрав чинності з “ ____”
____________ 2008 року.
Суддя ____________
____________________
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-402 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.03.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.,  з
участю позивача  ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в
м. Мала Виска справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним
не згодна.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС  просить віднести на відповідача.

Клопотань не заявила.

Відповідач в  судовому засіданні
позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з нею не згоден.

Згоден взяти на себе витрати  за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС.

Клопотань не заявив.

У відповідності до ст.130 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст. ст.104,105,110 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило
в  2002 році.  Проживють порізнь.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з
ним  не згодна.

Відповідач позов визнає  повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоднен.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Тому вважає  за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на позивача за його згодою.

Керуючись ст. ст.104,105,110 і 112 СК,
79, 130 ч.4,213-215  ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1969 року бюро ЗАГС м. Кіровограда запис №
1117.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень
віднести   на відповідача ОСОБА_2

-2-

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного  апеляційного суду

протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа №2-125/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
лютого 2008р. Борівський районний суд Харківської області в складі : головуючого
Федченко В.М.

при секретарі
Хименко В.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1. про визнання права власності на
добудоване домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач
10.08.2007 року купив житловий будинокАДРЕСА_1

Куплений
будинок був недобудований . Позивач добудував надвірні будівлі , а при
будівництві будинку частково змінив планування будинку та сарая під літ. “В”.

В
судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги і просить визнати за ним
право власності на перебудовані сарай “В” і будинок. В зв”язку з тим, що
перебудову позивач зробив у будинку , який належить  йому на праві власності , керуючись ст. 328,
331, 375, 376, 392 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1. право власності на нерухоме
майно - добудований житловий будинок з надвірними будівлями, які були
самочинно змінені за адресоюАДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10
денний строк з моменту оголошення
рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подачі в 20 денний строк
апеляційної скарги з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борівського

районного
суду                                                                  Федченко
В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-263/2008 року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області   Коновалова Н.І.
заяву КП “Івано-Франківськводоекотехпром” про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
що проживає за адресою  АДРЕСА_1
користь КП “Івано-Франківськводоекотехпром”, що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ,  вул. Ботанічна, 2,
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період
з 01.01.2005 року по 01.12.2007 року .
боржника на користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.00 коп., стягнути  з боржника
на користь держави - державне мито в сумі  25
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ________________
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-80/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

18 лютого 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю позивача прокурора
Морозова Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до Баратівської сільської Ради Новобузького району Миколаївської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 до Баратівської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у
судовому засіданні на 27 лютого 2008 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань  №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №2-171
У Х В А Л А

11 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та відповідачки

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької
області про продовження строку,
достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського
районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до Ямпільської міської ради  Вінницької
області про продовження строку, достатнього для прийняття спадщини.

До початку попереднього судового
засідання суду надійшло письмове клопотання від позивача про залишення без
розгляду позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачеві судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради
Вінницької області про продовження строку,  достатнього для прийняття спадщини - залишити
без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську
раду  Вінницької області повернути
ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити позивачу, що
після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
він  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №2-439-2008
Рішення

Іменем
України

19 березня 2008 року                                Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                      Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                     Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на вклади в
Ощадному банку України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про
визнання права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його
тим, що ОСОБА_2 12 липня 1988 року склала заповіт в якому свій вклад в банку
заповіла позивачу ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 померла. Після її
смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на грошовий вклад, який знаходиться
в Ощадному банку України на розрахунковому рахунку №НОМЕР_1 на суму 3509,08
грн. Після смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на
вищевказаний вклад, а тому просить визнати його право власності на вклад в
ощадному банку.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно
довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №404 від 06.03.2008 року ОСОБА_2 мала у
власності вклад в Ощадному банку України на рахунку №НОМЕР_1 на суму 3509,08
грн.

Згідно
заповіту від 12 липня 1988 року ОСОБА_2 свій грошовий вклад заповіла ОСОБА_1.

Згідно
запису акта про смерть (а.с. 9) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Горішненської сільської ради №233 від 04.03.2008 року заповіт ОСОБА_2
не змінено і нескасовано.

Згідно
з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом
встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 позивач є спадкоємцем за
заповітом на вклад в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд
визнає його право власності на вклади в Ощадному банку України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на вклад в Ощадному банку України на рахунку №НОМЕР_1
на суму 3509,08 грн., які належали покійній ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                               В.Д.
Ковальчук
Справа №
УХВАЛА

про
скасування судового наказу

25 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Томин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

встановила:

За заявою
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ” видано судовий наказ про стягнення 103,01
грн. заборгованості за надані послуги зв'язку та 939,82 грн. договірної санкції
з ОСОБА_1.

Боржник в
поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1
ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Судовий наказ
від 21.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ” 103,01 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку та 939,82 грн.
договірної санкції - скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству „Український мобільний зв'язок” в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ” право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Томин О.О.

Копія вірна