overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-357/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2008 року

м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніттродзержинська в скла ді головуючого судді Скиби С . А., при секретареві Єременко
А.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

В січні 2008 року ОСОБА_1.3ве рнувся до суду з позовною зая вою , в якій просить шлюб , зар еєстрований з ОСОБА_2. роз ірвати , оскільки шлюбні відн осини припинені з початку 2005 р оку. Причиною розпаду сім'ї ст ала відсутність взаєморозум іння . Вважає , що сім'я розпала сь остаточно та зберегти її н еможливо.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1.3аявлений позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. у суд овому засіданні позовні вимо ги визнала повністю , проти р озірвання шлюбу з ОСОБА_1. не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивача , відповідача , вивч ивши матеріали справи , вважа є , що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.
Сторони по справі перебува ють у шлюбі з 31 липня 1999 року. Шлю б у них перший. Від шлюбу сторо ни мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження . Майнового сп ору немає.
З початку 2005 року сторони при пинили шлюбні відносини з пр ичини відсутності взаємороз уміння . З того часу загальног о бюджету не мають , загально го господарства не ведуть . Пр и таких обставинах справи сл ід вважати , що сім'я розпалас ь остаточно і шлюб необхідно розірвати , державне мито ст ягнути з відповідача .
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 С
К України, ст. ст. 8, 15, 60 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ

Шлюб , зареєстрований 31 лип ня 1999 року, актовий запис № 170 , в ідділом РАЦС виконкому Баглі йської районної ради м. Дніпр одзержинська Дніпропетровс ької області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають непо внолітню дитину : сина ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито при реєстрації розі рвання шлюбу 17 гривень на кори сть держави. ОСОБА_2 від сп лати державного мита звільни ти.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Дніпр опетровської області. Заяву про апеляційне оскарження мо же бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення. Апел яційна скарга подається в ст рок 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
кFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
08 лFюFтFоFгFоF 2008рFоFкFуF №F2-нF-120
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF. КFоFлFоFмFиFяF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ВFАFТF «УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF» вF оFсFоFбFіF ЦFЕFЗF №F6 дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгFаFмFиF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 525, 526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF; сFтF. сFтF. 45, 95-103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
- 116гFрFнF. 76 кFоFпF.
2. СFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFцFіF ОFСFОFБFАF_1 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF 15 (пF'яFтFнFаFдFцFяFтFьF) гFрFнF. вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF тFаF 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF)гFрFнF. 50кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF.
4.СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFуF дFлFяF пFрFеFдF»яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFпFрFаFвFаF №F2-50/08рF.
11 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоF дFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF. МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF.
зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF - ОFСFОFБFАF_1
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFиF - ОFСFОFБFАF_2
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрFіF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 29 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF. СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. зF'яFсFоFвFаFнFіF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоFзFиFвFаFчFаF, зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF;
2. зF'яFсFоFвFаFнFеF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF;
4. зF'яFсFоFвFаFнFоF, яFкFиFмFиF дFоFкFаFзFаFмFиF кFоFжFнFаF сFтFоFрFоFнFаF бFуFдFеF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFвFаFтFиF сFвFоFїF дFоFвFоFдFиF тFаF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFтFрFоFкF їFхF пFоFдFаFнFнFяF;
5. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130, 156 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF, пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 7 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 14.00 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
Справа № 4/2007 рік
У Х В А Л А 28січня 2008 року

Новоукраїнський рай онний суд Кіровоградської об ласті в складі: головуючого-судді Карпе нко О.Л. при секретарі Поно маренко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Новоукраїнка поданням начальника відділу Державно ї виконавчої служби Новоукра їнського районного управлін ня юстиції про накладення ст ягнення на кошти Рівнянськог о сільського комунального пі дприємства, які знаходяться на рахунках в банківських ус тановах,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділ ДВС Но воукраїнського РУЮ звернувс я до суду з поданням про зверн ення стягнення на кошти Рівн янського сільського комунал ьного підприємства, які знах одяться на рахунках відкрити х підприємству в КД ВАТ «Райф файзен банк «Аваль».
Згідно змісту ст. 377 ч. 1 ЦПК Укр аїни питання про звернення с тягнення на грошові кошти бо ржника, що знаходяться на йог о рахунках в установах банкі в та інших фінансових устано вах, при виконанні рішень інш их органів (посадових осіб) ви рішуються судом за поданням державного виконавця, погодж еного з начальником відділу державної виконавчої служби .
Дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що подан ня підлягає задоволенню, оск ільки в судовому засіданні в становлено що на виконанні у відділі Державної виконавчо ї служби Новоукраїнського ра йонного управління юстиції з находиться вимога про сплату боргу № Ю-85 видана 23 жовтня 2007 р. у правлінням Пенсійного фонду
України у Новоукраїнському районі про стягнення з Рівня нського сільського комуналь ного підприємства (с. Рівне Но воукраїнського району) на ко ристь управління Пенсійного фонду України у Новоукраїнс ькому районі 13769,49 грн. недоїмки із страхових внесків.
Згідно ст. 106 ч. 3 Закону
України «Про загальнообов»я зкове державне пенсійне стра хування» і ст. 18-1 п. 19) Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» вимога органу Пенсійног о фонду про сплату недоїмки є виконавчим документом, вико нання якого покладено на Дер жавну виконавчу службу.
Керуючись ст.377 ЦПК Ук раїни, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольн ити.
Звернути стягнення в межа х 13769 грн. 49 коп. на кошти Рівнянс ького сільського комунально го підприємства (р/р , код 321200 98, МФО 323538 в КД ВАТ «Райффайзен б анк Аваль») в гривнях та в іноз емній валюті, в тому числі кош ти на рахунках та вкладах Рів нянського сільського комуна льного підприємства в устано вах банків та в інших кредитн их організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитарі ях цінних паперів.
Ухвала може бути ос каржена до апеляційного суду
Кіровоградської області чер ез Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в п”ятиден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і подання після цьог о протягом десяти днів апеля ційної скарги, з поданням її к опії до суду апеляційної інс танції.

Головуючий

Карпенко О.Л.
СFПFРFАFВFАF №F 2-3690/08 УFХFВFАFЛFАF
04.03.2008 рFоFкFуFмF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF.ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF зFдFоFрFоFвF'яF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 пFоFдFаFлFаF пFоFзFоFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFйF вFиFмFоFгFаFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоFдFоF фFоFрFмFиF тFаF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 23.01.2008 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF пFоFзFоFвFіF дFоF 15.02.2008 p., пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFдFеFюF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
СFуFдFдFяF рFоFбFиFтFьF вFиFсFнFоFвFоFкF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFаFлFеFжFиFтFьF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFаFвFдFаFнFоFїF вFнFаFсFлFіFдFоFкF уFшFкFоFдFжFеFнFнFяF зFдFоFрFоFвF'яF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
СFпFрFаFвFаF №F 2 - 79/2008 p.
07 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF ГFоFлFоFвFаF ЧFеFрFвFоFнFоFаFрFмFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF нFаF уFтFрFиFмFаFнFнFяF дFиFтFиFнFиF
ПFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFпFіFрF пFіFдFвFіFдFоFмFчFиFйF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 122, 127, 128 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 19 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF нFаF 9 гFоFдF. 00 хFвF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF мFоFжFеF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7831/2014 Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 О. Я. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, 02 вересня 2014 року, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання щодо витребування з ПАТ «Універсал Банк» оригінал кредитної справи відносно кредитного договору № 06/670k-06 від 21 липня 2006 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_3, правонаступником якого ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Колегія суддів дійшла висновку, з метою повного, обєктивного, всебічного розгляду справи, витребувати і дослідити відомості, які мають значення для вирішення справи, а саме:

- оригінал кредитної справи відносно кредитного договору № 06/670k-06 від 21 липня 2006 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_3, правонаступником якого ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» оригінал кредитної справи відносно кредитного договору № 06/670k-06 від 21 липня 2006 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_3, правонаступником якого ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Документи направити на адресу Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська 2-А) до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ІFмFеFнFеFмF            УF кFрFаFїFнFиF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF  пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF  уF сFпFрFаFвFіF    іF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF  пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF  зFаFсFіFдFаFнFнFяF
23 кFвFіFтFнFяF  2008 рFоFкFуF                                                                                                сFмFтF. КFоFзFеFлFьFщFиFнFаF
ГFоFлFоFвFаF  КFоFзFеFлFьFщFиFнFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFнFоFгFоF  сFуFдFуF  ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  СFаFмFоFсFьFоFнFоFкF ВF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFлFеFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF «пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFгFоF», -
вFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ПFоFзFоFвFнFаF  зFаFяFвFаF  пFоFдFаFнFаF  зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF уF сFтFаFтFтFяFхF 119 іF 120 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоF сFпFрFаFвFіF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зF’FяFсFуFвFаFтFиF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF аFбFоF  зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF тFаF шFвFиFдFкFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 122, 127-129 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF  зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFлFеFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF іF зFаFкFіFнFчFиFтFиF пFіFдFгFоFтFоFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
НFаFдFіFсFлFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFеF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF  сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF  14.05. 2008  рFоFкFуF  оF «14» гFоFдF. «00» хFвF.
ГFоFлFоFвFаF сFуFдFуF:                                      пFіFдFпFиFсF:
КFоFзFеFлFьFщFиFнFсFьFкFоFгFоF  рFаFйFоFнFнFоFгFоF
сFуFдFуF:                                                                                          ВF.МF.СFаFмFоFсFьFоFнFоFкF
Справа 2п-5/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2008 року
Кіровський районний су д М. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іваново ї Н.Ю. при секретарі - Бай рашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кір овограді заяву ОСОБА_1 пр о перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровськ ого районного суду М. Кіровог рада 6 квітня 2007 року було задов олено позовні вимоги ОСОБА
_2 про визнання ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 такими, що втратил и право користування жилим п риміщенням.
ОСОБА_1 не погоджуючись з даним рішенням звернувся з з аявою про його перегляд.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 надав заяву про залишен ня заяви про перегляд заочно го рішення без розгляду.
Згідно ст. 207 суд постановля є ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач п одав заяву про залишення поз ову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перег ляд заочного рішення залишит и без розгляду.
На ухвалу суду протягом 5 дн ів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Судовий збір 8,50 грн
Витрати з ІТЗ 7,50 грн.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 жовтня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу 3/4 часток житлового будинку по вул. Фурманова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, який було укладено 30.03.2006 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2008 року на 09.15 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, 3-тю особу. Надіслати відповідач та 3-ій особі копії позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2008 року справа №2-н-208/08
Суддя Виноградівського ра йонного суду Закарпатської о бласті Трагнюк В.Р., розглянув ши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення заборгованост і за спожитий природний газ в ідповідно до ст.ст. 610, 614, 625 ЦК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕ
СА_1, на користь ВАТ «Закарпа тгаз» в особі Виноградівсько ї філії ВАТ «Закарпатгаз», м.В иноградів, вул. Маяковського ніціатива» м.Київ, МФО 380054, код 13 592350 заборгованість за спожити й природний газ в розмірі 7342, 99 г 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувана 25, 50 грн. судови 3. Стягнути з боржника на кор исть стягувана 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2н-942/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» лютого 2008 року суддя Сак саганського районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області Щеняєва І.Б., розг лянувши заяву Комунально-жит лового підприємства №21 в особ і представника Сікорської Ок сани Василівни ( вул. Криленко , 52 м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області ) про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення суми заборгованості з квартирної плати та комуна льним платежам у розмірі 957, 44 г рн. з ОСОБА_1 , що проживає п
Керуючись ст.ст. 61-64, 66-68, 191 ЖК Ук раїни, ст.ст.509, 525, 526, 611, 615 ЦК України , ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1, який зареєстрован ий за адресою: АДРЕСА_1 на к ористь Комунально-житлового підприємства № 21, розташовано го за адресою: м. Кривий Ріг, ву ентрально-міському відділен ні. ПІБ МФО 305493, код ЗКПО 20265427 ) забо ргованість по квартирній пла ті та комунальним платежам у розмірі -957 гривень (дев'ятсот п
'ятдесят сім гривень) 44 коп., а т акож судовий збір у сумі 25 грн . 50 коп. та інформаційно-техніч не забезпечення у розмірі 15 гр н. на користь держави.
№ 2-286/2008p. 18.02.2008р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в ск ладі: головуючого судді - Бесп алько Т.Д. при секретарі Печон кіній В.П.., розглянувши у відк ритому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позово м Запорізької обласної креди тної спілки «Довіра» до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн
Вільнянським районним суд ом Запорізької області розгл ядається цивільна справа за позовом Запорізької обласно ї кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості.
В судовому засіданні, під ч ас розгляду справи, сторони з вернулися до суду з заявою пр о закриття провадження у спр аві у зв'язку з тим, що між ними 18.02.2008 року укладено мирову угод у, згідно з умовами якої : 1.Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стя гнення з відповідачів підвищ ених процентів згідно п.7 кред итного договору № 7482 від 07.11.2005 ро ку в розмірі 3690 грн.. 2.Відповідачі зобов'язуютьс я сплатити загальну суму бор гу (в тому числі і судові витра ти) в розмірі 6588, 80 грн. (шість тис яч п'ятсот вісімдесят вісім г рн. 80 коп.) згідно кредитного до говору № 7482 від 07.11.2005 року поетап но, починаючи з 25 липня 2008 року.
Останній строк сплати заборг ованості 25 грудня 2005 року.
Згідно п.3 ст. 175 ЦПК України су дом роз'яснені сторонам насл ідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням між ними мирової угоди.
Суд, заслухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не пору шують права сторін, тому миро ва угода може бути прийнята т а затверджена судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закрива є провадження у справі, якщо с торони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст . 205, 294 ЦПК України, суд -
Прийняти та затвердити мир
Закрити провадження у спр аві у зв'язку з укладенням мир ової угоди між Запорізькою о бласною кредитною спілкою «Д овіра» та ОСОБА_1, ОСОБА
_2 згідно з умовами якої : 1.Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стя гнення з відповідачів підвищ ених процентів згідно п.7 кред итного договору № 7482 від 07.11.2005 ро ку в розмірі 3690 грн.. 2.Відповідачі зобов'язуютьс я сплатити загальну суму бор гу (в тому числі і судові витра ти) в розмірі 6588, 80 грн. (шість тис яч п'ятсот вісімдесят вісім г рн. 80 коп.) згідно кредитного до говору № 7482 від 07.11.2005 року поетап но, починаючи з 25 липня 2008 року.
Останній строк сплати заборг ованості 25 грудня 2005 року.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о