У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    5
грудня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Апеляційного суду
Сумської області від 2 жовтня 2008 року                в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне
підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, про встановлення
факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2006 року між нею та ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір купівлі продажу, згідно з яким
останні продали їй 82/100 частин будинку з підсобними будівлями по АДРЕСА_1

Вказаний договір купівлі-продажу
укладався на підставі технічного паспорта комунального підприємства “Сумське
міське бюро технічної інвентаризації” від 18 грудня 2006 року, в якому
помилково не було вказано сарай “В” і як наслідок цей сарай не було зазначено в
договорі. Оскільки, виправлення даної помилки в технічному паспорті та договорі
є неможливим, просить встановити факт набуття нею за договором купівлі-продажу
від 12 грудня 2006 року права власності на сарай “В”.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 15 травня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт
набуття останньою за договором купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року права
власності на сарай “В”, який розташований по АДРЕСА_1

Судовим рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 2 жовтня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції
скасовано й ухвалено нове, яким заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судового рішення апеляційного суду й залишення в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, про
встановлення факту, що має юридичне значення за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на судове рішення Апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2008
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема