Справа 2-13/ 2008
Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого судді                                                              Ченцової С.М.
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про неповне
виконання договору на продаж  та
установку металопластикових конструкцій ( договору побутового підряду) та
відшкодування моральної шкоди,
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом  до  суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.  з вимогами про  зобов”язання відповідача встановити 3 антимоскитні
сітки на загальну суму 270 грн., стягнути пеню
та відшкодувати моральну  шкоду в
Позов мотивувала тим, що 05.05.2007
року між нею та  ОСОБА_2. укладений  договір № 610 , згідно якого  виконавець взяв на себе зобов”язання  виконати та встановити п”ять металопластикових
вікон  на суму 4580 грн. та 3
антимоскитні сітки на суму 270 грн., загальна сума договору становить - 4850
Згідно договору , строк
виготовлення конструкцій - 14 робочих днів з моменту  надходження
грошей на рахунок фірми , строк
встановлення - 1 робочий день після виготовлення. Згідно
п.2 вищезазначеного договору „ Порядок
розрахунків”  замовник перераховує
виконавцю 70% від суми договору до початку виконання робіт. Позивачка
перерахувала виконавцю всю суму договору , тобто 4850 грн.,  а відповідач встановив тільки п”ять  металопластикових  вікон , три антимоскитні сітки не встановлені  і на теперішній час. Не  підписаний і акт здачі- прийняття робіт.
Відповідно до п. 6 договору  за виготовлення та встановлення продукції з
порушенням строку виконавець виплачує
замовнику пеню в розмірі 0,01 % від вартості продукції за кожний день
У зв”язку з цим позивачка
просить  суд зобов”язати відповідача
встановити  їй  три антимоскитні  сітки на загальну суму 270 гривень , стягнути
пеню  за кожен день просрочки  встановлення та виготовлення  сіток та відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень , яка полягає
душевних стражданнях , яких позивачка зазнає   у зв”язку порушенням її прав .
В судовому засіданні  представник позивачки  позовні вимоги підтримала , посилаючись на
обставини викладені   в позовній заяві ,
крім того , просить стягнути  з
відповідача на користь позивачки витрати на правову  допомогу в сумі   в сумі 174 гривні.
Відповідач в судове
засідання  тричі  не
з”явився , хоча про час та місце розгляду справи  належним чином повідомлений, про причини
своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його
відсутності  до суду не надходило.
Позивач  не заперечує проти  заочного розгляду справи , тому  суд вважає за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача у порядку
заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов
підлягає  задоволенню з слідуючих
Відповідно до ст. 865 ЦК
України  за договором  побутового підряду підрядник , який здійснює підприємницьку  діяльність
, зобов”язується  виконати  за завданням
фізичної  особи ( замовника)
певну  роботу , призначену для
задоволення побутових та інших особистих
потреб , а замовник зобов”язується прийняти та оплатити  виконану роботу.  До відносин
за договором  побутового підряду ,
не врегульованих цим Кодексом , застосовується законодавство про захист прав
Відповідно до п. 20, 21  Постанови Пленуму  Верховного Суду України  № 5 від 12.04.1996  ( із змінами згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року ) «Про практику  розгляду цивільних справ за позовами  про захист
прав споживачів» пеня стягується
лише тоді , коли  це
передбачено  укладеними сторонами
договором .  У тому разі , коли на момент
звернення з позовом  виконання  зобов”язань
було прострочено понад шість
місяців , стягнення   пені  за минулий час обмежується  останніми
шістьма  місяцями  перед зверненням до суду , якщо не
будуть  визнані  поважними причини пропуску.
Як установлено в судовому засіданні   позивачка 05.05.2007 року уклала з
відповідачем договір № 610  на продажу та
установку металопластикових конструкцій, згідно якого   виконавець
взяв на себе зобов”язання  в 15
денний строк, в тому числі  14 днів строк
на виготовлення конструкцій,
металопластикових вікон та  три
антимоскитні сітки  .  Згідно п.6.1. , 6.2.  договору
за виготовлення та установку продукції
з порушенням погодженого строку виконавець платить заказчику пеню в розмірі  0,01 % від вартості продукції  за кожний день прострочки.
Виконавець по договору встановив
позивачці  п»ять металопластикових    вікна , а три  антимоскитні сітки не встановлені, хоча
позивачка  оплата  суму договору 100 %. Акт здачі-
прийняття  робіт  сторонами не підписаний.
За таких обставин ,  суд
вважає , що   відповідач  зобов”язаний
встановити  3 ( три) москитні
сітки  на металопластикові вікна  в житловому будинку  , що знаходиться в АДРЕСА_1та  який належить ОСОБА_1.  Крім того ,
з нього підлягає  стягненню на
користь позивачки  пеня в розмірі  54 гривні за
невиконання  роботи, згідно
договору  на продажу та установку
металопластикових конструкцій.
Відповідно до ст.. 24  Закону
України « Про захист  прав
споживачів»  відшкодування  моральної шкоди стосується  захисту
прав фізичних осіб  у всіх  сферах
підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України
, моральна шкода , завдана фізичній або юридичній  особі неправомірними  діями чи бездіяльністю , відшкодовується  особою , яка її завдала., за наявності її
В судовому засіданні встановлено
, що   суб»єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2. неправомірно  не встановив  замовнику по договору підряду  трьох москитних сіток , чим завдав   останній
матеріальну шкоду в сумі 270 гривень. У зв»язку з тим, що відповідач
заподіянні шкоди ,  позивачка має
право на відшкодування їй моральної шкоди.
визначенні  розміру  відшкодування
моральної шкоди суд враховує
конкретні обставини справи , глибину душевних страждань , і виходячи з
вимог  розумності та справедливості  вважає за достатнє   стягнути з відповідача на користь позивачки
у відшкодування моральної шкоди  500
Крім того , підлягають стягненню  витрати на
правову допомогу  в сумі  174 гривні , що  підтверджуються   належно оформленими документами, які є  підставою
для визначення  розміру судових
Витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на
підставі викладеного , керуючись ст. 865, 1167 ЦК України , Законом України «
Про захист прав споживачів» , ст..ст. 84, 88, 212-215 ЦПК України,  суд
суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про неповне виконання
договору на продаж  та установку
металопластикових конструкцій ( договору побутового підряду) та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов”язати   суб”єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_2 , адреса проживання : АДРЕСА_2, ідентифікаційний код  НОМЕР_2встановити  3 ( три) москитні сітки  на металопластикові вікна  в житловому будинку  , що знаходиться в АДРЕСА_1 та  який належить ОСОБА_1 .
Стягнути з  ОСОБА_2: адреса проживання : АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код  НОМЕР_2на користь
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 : пеню
в розмірі 54 гривні  за  невиконання
роботи, згідно договору  на
продажу та установку металопластикових конструкцій, 500 гривень  у відшкодування моральної шкоди, 174
гривні  витрати на  правову допомогу , а всього підлягає до
стягнення - 728 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 : адреса проживання : АДРЕСА_2 ,
ідентифікаційний код  НОМЕР_27 грн. 50
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
Заява про перегляд  заочного рішення може бути подано  відповідачем до Менського районного суду  протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Менського районного суду                                                   С. М.Ченцова