overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2492
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 234 гривень 36 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1234,36 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1234,36 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1234 гривень 36 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2008 року Номер справи 2-н-847
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з
, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7274,36 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
заборгованість за кредитним договором
м. Київ, вул. Лескова - 9 –
. ( сім тисяч двісті сімдесят чотири грн. і 36 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-2314
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 152 гривень 92 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1152,92 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1152,92 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1152 гривень 92 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 144 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1144,70 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1144,70 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1144 гривень 70 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2493
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 128 гривень 48 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідаі в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1128,48 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1128,48 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1128 гривень 48 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
№2-6604/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалась, а також стягнути аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати посилаючись на те, що
відповідач взмозі і зобов»язаний надавати допомогу.
Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив,
Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім’ї неможливе.
Також сторони разом не проживають вісім місяців, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги
При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню
Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього
р.н. і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов’язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.
Витрати пов’язані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача, позивачку від витрат суд звільняє посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина .
Керуючись ст. ст. 110-114, 182-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 21.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда між
, номер актового запису не зазначено.
р.н., аліменти на користь
р.н. в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всих доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2008 року і продовжуючи до повноліття дитини до
судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп.,
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з
– від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л.
Справа №2-6399/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2008р..

Кіровськийрайсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Павелко І.Л.

при секретарі

- Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 1/4 частини заробітної плати, всих видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, що він взмозі і зобов’язаний надавати допомогу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково

Заслухавши пяснення позивачки, представника позивача, відповідача суд находить позов, який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов’язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує. Позивачка в судовому засіданні зазначила, що відповідач взмозі надавати доромогу.Суд заслухавши сторони та доводи відповідача проте, що він придбав у вересні взуття на суму 200 грн. та купив мобільний телефон на суму 500 грн для дитини, що незаперечує позивачка та виходячи з заробітної плати відповідача суд вважає за можливе почати стягнення аліментів з 01 грудня 2008 року зарахувавши суми як аліменти. У відповідності зі ст. 88 суд стягує судовий збір 8 грн. 50 коп. за інформаційне технічне забезпечення 7 грн. 50 коп. з відповідача на корист держави.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,, аліменти на користь
ОСОБА_1
на утримання доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2008 року, щомісячно і продовжуючи до повноліття доньки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в сумі 8.50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в розмірі 7 грн. 50 коп., на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежа за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Павелко І.Л.

Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Справа № 2-1619/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2008 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Литвинової Г.В., за участі прокурора – Демченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1
, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що на викладення повного тексту рішення судом буде витрачено значний період часу, у зв’язку з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 44, 60, 79, 81, 88, 174, 213-215, 218, 222, 223 ЦПК України; ч.2 ст.121 Конституції України; ст.ст.11, 15, 16, 22, 376, 1166 Ц К України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1
, третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити.

Зобов’язати
ОСОБА_1
за свій рахунок знести об’єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним проведені на прибудинковій території будинку - 33 по вулиці
АДРЕСА_1
та відновити стан земельної ділянки по вулиці
АДРЕСА_1
Харківської області, який існував до порушення прав.

Зобов»язати
ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір в дохід держави на суму в 51 (п»ятдесят одна гривня) 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільного процесу на суму в 30 (тридцять) гривень 00 копійок ( Одержувач коштів: УДК у Лозівському районі, м. Лозова; ; МФО 851011; розрахунковий рахунок 0015).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд