overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-8182008р.
17.07.2008р.       Іллічівський міський суд Одеської
В складі:    головуючого
судді  Ледньової Т.В.
При секретарі  - Станіславській
З участю прокурора  - Кобець Т.Л.
Представника органу опіки та піклування - Галич О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 07.12.2007р. звернулась до суду з зазначеним
позовом в інтересах свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4-6).
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному
обсягу, посилаючись на ті обставини, що після розірвання шлюбу з відповідачем
син проживає з нею, відповідач відсторонився від виховання та утримання сина,
не сплачує аліменти, не турбується про сина.
Відповідач, повідомлений про слухання справи за останніми відомими
місцями проживання та реєстрації, шляхом оголошення у пресі (а.с.22-26, 37, 40,
50, 52, 57, 59-60) до судового засідання не з*явився.
На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний
розгляд справи у відсутності відповідача.
Представник органу опіки та піклування Галич О.П. підтримала  позовні вимоги і письмовий висновок про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав (а.с.31), посилаючись на те, що
відповідач не виконує свої батьківські обов*язки без поважних причин.
Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування,
міркування прокурора, з*ясувавши обставини справи і дослідивши надані докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Сторони є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).
Шлюб сторін розірвано 21.07.1999р. (а.с.8).  Дитина проживає з матір*ю та бабусею (а.с.14).
Мати позитивно характеризується, піклується про сина, створила всі необхідні
умови для його виховання, навчання (а.с.10-13, 32-34),
а батько дитини батьківські
обов*язки не виконує без поважних причин, не цікавиться своїм сином, не сплачує
аліменти, що підтверджується доказами на а.с. 12, 15-16, 31, 32.
За таких обставин позов підлягає задоволенню на підставі ст. 164 ч.1 п.2
СК України.  При винесенні рішення суд
врахував думку дитини про підтримання позову про позбавлення його батька
батьківських прав (а.с. 32).
Керуючись ст.ст. 164-166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України,  суд  -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Іллічівська Одеської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ:
Справа №2-281/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року  Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                   -       Якименко Т.О.,

при секретарі                                 -        Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала  повністю і пояснила, що не має бажання
підтримувати подружні відносини з відповідачем, просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу з
позивачкою не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  приходить до переконання, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14 січня 2006 року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ
Полтавської області.

В шлюбі сторони мають одну дитини:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане відділом
РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області від 14.01.2006 р.).

В
даний час між сторонами відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів,
в зв'язку з чим в сім`ї постійно виникають сварки та конфлікти.

Сторони не бажають примиритися і зберегти сім`ю, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спору
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторони не мають.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану слід покласти на позивачку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід
стягти судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 1 ст. 88, ст. 212 ЦПК України та  ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, п.п. «б» п. 5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито», суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований  14 січня 2006
року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області за № 4 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягти
з ОСОБА_2 судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі
17 (сімнадцять) грн. Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді
судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., а всього 16
(шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2- 1174
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій
Н.М,.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом  обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1   про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
1970 грн.63 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши
в заяві, що відповідач, проживаючи АДРЕСА_1,
з  січня 2005 року не сплачує за спожиту теплову
енергію, в зв”язку з чим станом на 01.06.2008 року розмір заборгованості склав
1970,63 грн.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості.

Представник
позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи  повідомлений належним
чином через газету, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного
провадження.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно
і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, споживаючи
теплову енергію,  в період з 1.01.2005
року по 1.06.2008 року не сплачував за використану теплову енергію,  в зв”язку з чим склалась заборгованість в
сумі 1970,63 грн.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго”
1970 грн. 63 коп. заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в період
з 1.01.2005 року по 01.06.2008 року ,  30
грн. витрат за судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 2000
грн. 63 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-1295/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня  2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Литвина М.М., при секретарі - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 20.10.2001  року вони зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.  Відповідач
допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне
становище.

Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку.

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги
на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи, а тому позовні
вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі
1/4 частини від заробітку.

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кононівка Лубенського району Полтавської
області,  мешканця  АДРЕСА_1, працюючого в м.Лубнах Полтавської
області у ВАТ "Шліфверст",
аліменти на користь ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку , починаючи з 15.07.2008  року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі 8
грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин
Справа № 2- 1109/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Лубнах  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в громадському
шлюбі  з відповідачем у них народилася:
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на повному матеріальному утриманні
позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної
допомоги не надає, чим ставить позивачку та дітей в тяжке матеріальне
становище.

Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/3 частини від  заробітку
відповідача щомісячно.

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини доходів відповідача.

Відповідач позов визнає.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Встановлено,
що сторони  мають дитину, яка  проживає з позивачкою і знаходяться на її
утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не
надає,  працює, а тому позов слід
задовольнити..

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Недригайлів Сумської області, мешканця АДРЕСА_1
експедитор ТОВ „Надія” вул. Фабрична 7 м. Лубни аліменти на користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 09.06.2008 року і до досягнення дитини
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа № 2-н-86/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним              договором ,-
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором  в сумі 1229,70 грн.
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
б/н від 23.11.2006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2060,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом  у
розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказують, що боржник, в порушення
умов договору, свої зобов'язання
не виконує, в зв'язку з
чим станом на  25 травня 2008 року має
заборгованість перед банком в сумі                  1229,70 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк  або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
Вивчивши заяву та додані до неї
документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в
письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована відповідним розрахунком, а
тому і підлягає стягненню з ОСОБА_1.
того, відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню сплачені
заявником витрати: судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. ст.. 526,527,530 та 1054 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки                         с. Бурбулатове
Близнюківського району Харківської області, проживаючої за адресою:                     с. Бурбулатове
Близнюківського району Харківської області ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» код ЄДРПОУ
заборгованість за договором б/н від 23.11.2006 року, станом на 25 травня 2008
року в сумі  1229 (одна тисяча двісті
витрати по сплаті судового збору в сумі
25 гривень 50 копійок  та витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 40 (сорок) гривень 50
Суддя
Справа №2-167/08
27 червня 2008 р.                                                                                                     смт.
Близнюківський районний суд
Харківської області  у складі :
судді                 -      Лобановської С.М.
секретарі   -      Білошапка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
В С Т А Н О В И В  :
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В
обґрунтування позову посилається на наступне. З відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Протягом
року сумісного проживання відповідач по справі зловживає спиртними напоями, в
результаті чого між подружжям виникають сварки. На даний час між ними припинені
шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які
що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. В зв'язку з наведеним
позивач просить позов задовольнити.
В судове
засідання на 10 годину 17 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. В розпорядження суду
повернувся конверт з судовою повісткою та відміткою, що адресат за вказаною
адресою не проживає.
09  годину  27 червня 2008 року  позивач
ОСОБА_1 повторно  в судове
засідання не з'явилася.
Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. В
розпорядження суду повернувся конверт з судовою повісткою та відміткою, що
адресат за вказаною адресою не проживає.
до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
чином, в силу ч.2 ст.77  ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином  повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин  або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачу, що  відповідно до ч.2. ст. 207
ЦПК України,  особа, заяву якої залишено
без розгляду, після  усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Близнюківський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк  з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 2-2104-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                Уманський міськрайонний  суд                     Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при секретарі                                                            Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб
між нею і відповідачем зареєстрований 24.06.1994 року відділом РАГС Мінського
району міста Києва, актовий запис № 929.

Зазначає,
що однією сім'єю з відповідачем проживали до вересня 2004 року. Причиною
розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок
чого в сім'ї виникали суперечки, а потім відповідач поїхав закордон.  Все це призвело до того, що подружнє життя
сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу
слухати у її відсутність, в зв'язку з виїздом за межі міста у відрядження,
позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу
слухати у його відсутність, так як він, на теперішній час, проживає і працює
закордоном, позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
обидві сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.1994 року відділом РАГС Мінського
району міста Києва, актовий запис № 929.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з               ОСОБА_2 8,50 грн., з ОСОБА_1 -
8,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар