№2-311/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2008 року Оболонський район
ний суд м. Києва в складі: голо
вуючого судді Буравльова С. І
., при секретарі Князік І.Д., роз
глянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Киє
ві цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до Національного
педагогічного університету
ім. М. П. Драгоманова, третя осо
ба ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, стягнення середнь
ого заробітку за час вимушен
ого прогулу, відшкодування м
оральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2007 року позивач звернулас
ь до суду із зазначеним позов
ом, посилаючись на те, що працю
вала у відповідача на посаді
викладача кафедри російсько
ї та зарубіжної літератури з
1.09.2006 року по 26.08.2007 року. Наказом ві
д 2.10.2007 року її було незаконно зв
ільнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗп
П України з 26.08.2007 року, за закінч
енням строкового трудового д
оговору. Позивач зазначає, що
відповідачем була порушена
процедура її звільнення з ро
боти, про своє звільнення поз
ивач дізналась тільки в жовт
ні 2007 року. Крім цього, в період
звільнення позивач була ваг
ітна. У зв'язку з наведеним, по
зивач просить суд поновити ї
ї на роботі, стягнути з відпов
ідача на її користь заробітн
у плату за час вимушеного про
гулу в сумі 2484, 07 грн., моральну ш
коду в сумі 10000 грн., та витрати з
а надання юридичних послуг.

В судовому засіданні пози
вач та її адвокат підтримали
зазначені уточнені вимоги в
повному обсязі, та просили су
д задовольнити позов.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не
визнав та просив суд відмови
ти в задоволенні цього позов
у, посилаючись на те, що вказан
е звільнення було проведено
відповідно до вимог чинного
трудового законодавства; 26.08.200
7 року позивача було звільнен
о з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП Украї
ни згідно наказу № 418 параграф
2 від 27.08.2007 року. Згідно з наказом
№ 536 від 18.10.2007 року анульовано на
каз № 500 параграф 9 від 2.10.2007 року з
підстав допущення інспектор
ом помилки в наказі. Згідно до
відок медичних установ від 2.11
.2007 року та від 9.01.2008 року позивач
є вагітною, однак на період зв
ільнення, 26.08.2007 року, позивач не
була вагітна. Після звільнен
ня з позивачем проведений ос
таточний розрахунок. Також, п
редставник вважає, що з боку в
ідповідача позивачу не було
заподіяно моральної шкоди.

Представник третьої особи
в судовому засіданні підтри
мав вищенаведені запереченн
я представника відповідача в
повному обсязі та просив в по
зові відмовити, оскільки зві
льнення проведено на законни
х підставах.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач працювала у в
ідповідача на посаді виклада
ча кафедри російської та зар
убіжної літератури з 1.09.2006 року
по 30.06.2007 року на умовах укладен
ня строкового трудового дого
вору. На підставі заяви позив
ача останній було надано щор
ічну відпустку з 1.07.2007 року по 26.08
.2007 року. Наказом № 418 параграф 2 в
ід 27.08.2007 року позивача було звіл
ьнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП У
країни з 26.08.2007 року, за закінчен
ням строкового трудового дог
овору.
Згідно наказу № 536 від 18.10.2007 рок
у анульовано наказ № 500 парагр
аф 9 від 2.10.2007 року як виданий вна
слідок помилки інспектора по
кадрах, а тому посилання пози
вача про видання наказу про з
вільнення саме 2.10.2007 року є необ
грунтованими.
Згідно довідок медичних ус
танов від 2.11.2007 року та від 9.01.2008 ро
ку позивач с вагітною, однак, я
к вбачається із змісту цих до
відок, на період звільнення, 26
.08.2007 року, позивач не була вагіт
на.

Суд вважає, що свою волю на у
кладення строкового трудово
го договору позивач вже вияв
ила, коли писала заяву про при
йняття на роботу за строкови
м трудовим договором, у цей же
час вона виразила і волю на пр
ипинення такого трудового до
говору після закінчення стро
ку, на який він був укладений,
також, суд вважає, що власник п
ри таких умовах не зобов'язан
ий був попереджати або в інши
й спосіб інформувати позивач
а про майбутнє звільнення за
п. 2 ст. 36 КЗпП України. Пропозиц
ій щодо продовження роботи п
озивачці не надавалось.
З матеріалів справи вбачає
ться, що після звільнення поз
ивач отримала остаточний роз
рахунок та трудову книжку, по
зивач знала про своє майбутн
є звільнення, уникала отрима
ння трудової книжки та остат
очного розрахунку( акти від 9.1
1.2007 року про відмову отримати т
рудову книжку, реєстр депоно
ваних сум).
Показання свідків ОСОБА_
3 та ОСОБА_4 підтверджуют
ь письмові докази, які надані
представником Національног
о педагогічного університет
у ім. М. П. Драгоманова, а показа
ння свідка ОСОБА_5 ґрунтую
ться на припущеннях, надані с
уду зі слів позивача, яка є дру
жиною свідка.
При таких обставинах, суд в
важає, що звільнення позивач
а було проведено відповідно
до вимог чинного трудового з
аконодавства, при звільненні
права позивача не були поруш
ені відповідачем, відсутня в
ина відповідача у несвоєчасн
ому розрахунку при звільненн
і та видачі трудової книжки, а
тому в задоволенні зазначен
ого позову суд вважає необхі
дним відмовити.
На підставі викладеного, т
а керуючись ст. ст. 23, 36 п. 2, 116, 184, 233, 237-1 К
ЗпП України, ст. ст. 60, 88, 130, 197, 198, 208, 209, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА
_1 до Національного педагог
ічного університету ім. М. П. Д
рагоманова, третя особа ОСО
БА_2 про поновлення на робот
і, стягнення середнього заро
бітку за час вимушеного прог
улу, відшкодування моральної
шкоди.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення, та апел
яційна скарга на рішення суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження. Апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.