overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-о-279/2008р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року при прийнятті на роботу йому була видана трудова книжка, в якій неправильно записане його прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2
замість
ІНФОРМАЦІЯ_3
. На теперішній час виправити помилку не можливо, оскільки ліквідоване підприємство, яке видало вказану трудову книжку. Встановлення вказаного факту необхідно йому для оформлення пенсії.

Просив суд встановити факт належності йому -
ОСОБА_1
трудової книжки, виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якій вказане прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в паспорті заявника його прізвище вказано
ІНФОРМАЦІЯ_3
, в свідоцтві про народження заявника на російській мові вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2
, в трудовій книжці заявника вказано на російській мові
ІНФОРМАЦІЯ_4
. Заявник працює в
ІНФОРМАЦІЯ_5
каменщиком, про що свідчить довідка з місця роботи. В паспорті та трудовій книжці, співпадає рік народження та ім’я по-батькові заявника.

Оскільки факт належності трудової книжки заявнику знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту необхідно для оформлення пенсії, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1
, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, трудової книжки, виданої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на ім’я
ІНФОРМАЦІЯ_7
.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва
Справа № 2-2991/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року перебувають у шлюбі, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати почуття поваги та любові один до одного, чоловік знайшов іншу жінку, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна подружжя немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, на примирення не згодна та пояснила, що разом не проживають, оскільки вона та її чоловік фактично мають інші сім'ї, шлюб носить формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу, оскільки він фактично має іншу сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Нової Каховки, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., а
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом – 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В. Матвєєва
Справа № 2-2661/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Хошабаєвої А.Л.

У відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини непорозуміння та постійних сварок, на підставі цього вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодний. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в матеріалів у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Малокаховською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. 00 коп., а
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом – 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.В. Матвєєва
Справа № 2-7041/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, який є батьком її неповнолітніх синів:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ѕ частини його заробітку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав частково в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про народження дітей (а.с.3-4), копії актових записів (а.с.12-13), згідно яких відповідач записаний батьком дітей, довідку виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району про проживання дітей з позивачкою, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.180-183 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця Кільдонської сільради Булунгурського району Самаркандської області на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30 жовтня 2008 року до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного бюджету м.Павлограда р/р 0032 код одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2о-206/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа
ОСОБА_2
, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника
ОСОБА_3
в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, в письмовій формі визнала вимоги заявниці, просила розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що
ОСОБА_4
на підставі державного акта на право приватної власності на землю Серія
НОМЕР_1
належала земельна ділянка площею 0,0313 гектарів, розташована на території
АДРЕСА_1

10 січня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру
НОМЕР_2
був посвідчений заповіт, згідно якого
ОСОБА_4
. заповіла
ОСОБА_1
. Все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_4
. померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом
НОМЕР_3
. Після її смерті відкрилася спадщина яку прийняла заявниця шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви. Однак спадщину оформити не може так як в державному акті має місце підчистка, а саме прізвище
ОСОБА_4
виправлено на
ОСОБА_4
та по батькові
ОСОБА_4

Таким чином суд вважає встановленим, що державний акт на право приватної власності на землю Серія
НОМЕР_1
виданий на ім”я
ОСОБА_4
видавався і належить
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і як значиться в свідоцтві про смерть.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю Серія
НОМЕР_1
виданий 14 жовтня 1997 року Кіровоградською міською радою народних депутатів на ім”я
ОСОБА_4
в прізвищі якої міститься підчистка, а також в тексті якого зазначено, що він виданий
ОСОБА_4
фактично належить
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
. Справа №2о-209/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

адвоката-
ОСОБА_1
,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_2
, заінтересована особа
ОСОБА_3
, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено,що
ОСОБА_4
та
ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
виданого 09.11.93 року Кіровоградським рудоуправлінням належала квартира під
АДРЕСА_1
Вказана квартира належала їм на праві приватної спільної сумісної власності і була набута ними в результаті реалізації права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер
ОСОБА_4
Після його смерті спадщину прийняли заявник та заінтересована особа.

Нотаріус не може оформити спадщину,т.я. квартира знаходилася в спільній сумісній власності, тобто частки кожного з власників не виділені, а для нотаріуса ця обставина є перепоною в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року встановлено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей, договорів чи судових рішень з цього приводу не було, тобто обидва власника фактично були співвласниками квартири в рівних частках, але в свідоцтві про право власності на житло саме ця обставина не зазначена.

Таким чином, для того, щоб заявниця змогла реалізувати своє право на спадкове майно воназмушена звернутися до суду з заявою.

На підставі ст. 372 ЦК України, та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1
виданого 09.11.93 року Кіровоградським рудоуправлінням належала квартира під
АДРЕСА_1
,в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду Терещенко Д.В.
Справа № 2о-205/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1
заінтересовані особи
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась до суду з заявою про встановлення юридичних фактів.

Представник заявниці
ОСОБА_4
. в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з”явились, в письмовій формі визнали вимоги заявника, просили розглядати справу без їх участі.

Судом встановлено, що брату заявниці
ОСОБА_5
на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом, посвідчених 12.11.2004 року Другою кіровоградською нотаріальною конторою по реєстрах
НОМЕР_1

НОМЕР_2
належали 1/5 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під
АДРЕСА_1
? частина земельної ділянки, розташована за вищезазначеною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_5
помер, що підтверджується свідоцтвом
НОМЕР_3
після смерті якого відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, заявниця являється спадкоємцем за законом другої черги, спадкоємці першої черги відсутні. Заінтересовані особи є спадкоємцями четвертої черги.

В жовтні 2008 року заявниця звернулась до нотаріуса з питань оформлення спадщини, однак через об”єктивні причини оформити її не має можливості так як не встановлено місце відкриття спадщини та не просліджується прийняття нею спадщини.

На день смерті
ОСОБА_5
ніде не був зареєстрований, відповідно довідки квартального комітету проживав з заявницею в будинку
АДРЕСА_1
який був останнім місцем проживання спадкодавця. Крім того, заявник, відповідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1268 ЦК України.

Таким чином суд вважає встановленим, що місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року являється житловий будинок
АДРЕСА_1
та встановленим факт, що заявник своєчасно та належним чином прийняла спадщину після свого померлого брата.

Керуючись ст. ст. 130, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року являється житловий будинок
АДРЕСА_1

Встановити факт, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження своєчасно та належним чином прийняла спадщину після смерті свого брата
ОСОБА_5
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6911/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Олефіренко Н.А.

при секретарі – Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру
АДРЕСА_1
, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 5329,57 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 5329 /п"ять тисяч триста двадцять дев"яять/ грн. 57 коп. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко