overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що відповідачем, починаючи з 1 березня,
кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 11
443 грн. 62 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 вересня 2007 року, яка повинна складати 1 334 грн. 64 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 11
443 грн. 62 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 1 334 грн. 64 коп.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
29 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки (далі -
КС) “Надія” до ОСОБА_1(третя особа - ОСОБА_2) про стягнення боргу,
КС “Надія” звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно договору поруки від 12 серпня 2004
року відповідач узяв на себе обов'язок нести перед спілкою
відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по договору позики від 12
серпня 2004 року. Оскільки ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконала, саме ОСОБА_1
зобов'язаний сплатити заборгованість за договором.
розгляду справи уточнив позов та просив стягнути заборгованість за договором
Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду від 29 листопада 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення
позову, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача борг за
договором у сумі 7617 грн. 09 коп., стягнення проводити у солідарному з           ОСОБА_2 порядку відповідно до
рішення Куп'янського міськрайонного суду від 19 квітня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення  Апеляційного суду Харківської
області від 12 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
25 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Ява” (третя особа - ОСОБА_2) про визнання незаконними наказів,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 9
жовтня 2007 року він був прийнятий на роботу до відповідача юрисконсультом зі
строком випробування один місяць, проте наказом від   7 листопада 2007 року в порушення вимог
закону строк випробування було продовжено, а наказом № 16 від 26 листопада 2007
року його незаконно звільнили з роботи на підставі частини 2 статті 28 КЗпП
розгляду справи уточнив та доповнив позов і просив визнати незаконним наказ №
13-к від 9 жовтня 2007 року про його прийняття на роботу в частині встановлення
строку випробування, визнати незаконними накази № 15-к від           7 листопада 2007 року та № 16-к від
26 листопада 2007 року, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу.
Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від                     16 липня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири у
порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення,
за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.
Києва від 29 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року
позов ОСОБА_1задоволено частково, у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено. Визнано за ОСОБА_1право власності у порядку
спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування, усунення перешкод у
здійсненні права власності, вселення, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на
спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що 11 січня       2007 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3
керував автомобілем AUDI-100, д.н. НОМЕР_1, рухався по пр. Ілліча у напрямку
вул. М. Ульянової. При під'їзді до АЗС «Піт Стоп» рухався по крайній лівій
смузі на відстані 0,1 м від подвійної розмежувальної смуги. ОСОБА_3 побачив як
по зустрічній смузі HONDA ACCORD 4D, д.н. НОМЕР_2, почала його обганяти. Через
зазначений маневр відбулось зіткнення автомобілів, через що автомобіль AUDI-100
зазнав значні пошкодження. Після чого водій автомобіля HONDA ACCORD 4D поїхав з
місця ДТП.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 9 січня 2008 року позов
ОСОБА_1задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1відшкодування
матеріальної шкоди: на відновлюваний ремонт автомобіля 30 496 грн. 07 коп.,
витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля в сумі 125 грн., витрати пов'язані
із складенням акту в сумі      200 грн.,
витрати пов'язані із розглядом справи в сумі 306 грн. 27 коп., 8 грн. 50 коп.
та 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн., витрати на
автотоварознавчу експертизу в сумі 130 грн. 80 коп., вартість телеграми на
виклик ОСОБА_2 в сумі 19 грн. 98 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5
тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1- відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 153 грн. 13 коп. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   30 вересня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 9 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське
міське управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна
сестра - ОСОБА_4, яка 13 лютого 2006 року заповіла ОСОБА_2належну їй квартиру
АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_4 під час складання
вказаного заповіту внаслідок свого психічного розладу не могла усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними, просив визнати заповіт недійсним.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 9 червня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від             6 серпня 2008 року, позов ОСОБА_1
задоволено, визнано складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2заповіт від 13 лютого 2006
року недійсним.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське управління юстиції,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня
2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка
А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Григор'євої
Л,І.,

Барсукової
В.М.,

Косенка
В.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Панорама Кременчуга”
про  стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої  ухиленням від  укладення колективної угоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського
районного суду  м. Кременчука від
30 жовтня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 9 листопада 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про апеляційне  оскарження, а
29 листопада 2007 року подав до суду першої  інстанції апеляційну скаргу, яка  на адресу суду  надійшла лише 5 грудня  2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від
26 лютого  2008 року  апеляційну
скаргу  ОСОБА_1залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді суду апеляційної
інстанції та направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття
та розгляд поданої апеляційної скарги, у зв'язку з порушенням норм процесуального
права.

Касаційна  скарга
підлягає  задоволенню  з
таких  підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суддя апеляційного суду
виходив із того, що заявником в порушення вимог процесуального
законодавства апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне
оскарження. Клопотання про поновлення вказаного строку заявником не  подавалося.

Проте погодитися з такими
висновками не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
9 листопада 2007 року, у строки встановлені чинним процесуальним
законодавством, заявником подана заява про апеляційне оскарження, а 29
листопада  2007 року - апеляційна скарга,
що підтверджується відміткою працівників пошти (поштовим штемпелем) на  конверті.

За таких обставин, ухвала судді апеляційного суду підлягає
скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги та її розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 26
лютого             2008 року скасувати та
справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги та її розгляду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      А.В.Гнатенко

Судді:                                                                                  М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І.Григор'єва

В.Й.Косенко
3 жовтня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і просив виселити
відповідачів з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він придбав зазначену
квартиру згідно договору купівлі-продажу від 6 квітня 2007 року, однак
користуватися нею не може, так як у квартирі без законних на те підстав
проживають її колишні власники - відповідачі.
Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня             2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від  4 березня 2008 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно пункту 1 частини 1 статті
169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.
В порушення зазначених вимог закону
та положень статті 224 ЦПК України суд заочно розглянув справу 31 липня 2007
року без участі відповідачів при відсутності відомостей про вручення судової
Апеляційний суд на зазначені
порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув і
залишив рішення без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.
Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 31 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від  4 березня 2008
року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:                                                Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін