Справа № 2-671/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської
області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Візард» ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Візард» та ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він 16 березня
2007 року уклав ТОВ «Візард» договір на виконання робіт по реконструкції даху
будинку за АДРЕСА_1. При укладенні договору була визначена орієнтовна вартість
робіт у 13000 грн. На виконання своїх зобов'язань він передав керівнику ТОВ
«Візард» ОСОБА_2. кошти у сумі 13000 грн., про що той видав йому власноручні
розписки. Не зважаючи на те, що він виконав умови договору в повному обсязі
відповідачі не склали і не передали йому акт приймання-передачі виконаних
робіт, кошторис на виконані роботи та документи на придбані матеріали. Роботи
по реконструкції даху були виконані неякісно із суттєвими недоліками, а також
сума, яку він сплатив за роботу та матеріали не відповідає дійсній вартості
виконаних робіт та вартості будівельних матеріалів, що стверджується
відповідним висновком спеціаліста та складає суму 6082 грн. Вважає, що за
порушення умов договору, а саме отримання надлишкових коштів, ненадання акту
приймання передачі робіт та кошторису на виконані роботи а також неякісне
виконання робіт, з відповідачів підлягає стягненню неустойка в розмірі 3% від
суми договору на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в
сумі 390 грн. Крім цього зазначає, що невиконанням умов договору відповідачі
спричинили йому моральні страждання, які потягли за собою психічний розлад.
Моральну шкоду він оцінює у 10000 грн. У зв'язку із розглядом справи в суді він
поніс витрати у зв'язку з проведенням експертизи, що складає 400 грн. та оплату
послуг з надання правової допомоги у сумі 1300 грн.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на
обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та на докази, які
стверджують зазначені обставини.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суд не повідомили про
час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши надані докази суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що позивач ОСОБА_1. перебував в договірних відносинах з ТОВ
«Візард». Договір № 16/03/07 (а.с.5) був укладений 16 березня 2007 року та
підписаний сторонами, а саме з боку підрядника ТОВ «Візард» договір підписав
директорОСОБА_2, а збоку «Замовника» ОСОБА_1.
Згідно умов договору підрядник
був зобов'язаний виконати роботи по реконструкції даху за адресою вул.АДРЕСА_1
вартість робіт складає 13000 тис. грн., яка може змінюватись у випадку зміни
обсягу робіт та вартості матеріалів.

Розписками від 16.03.2007 року та
від 07.04. 2007 року (а.с.6-7) стверджується, що директор ТОВ «Візард»ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1. кошти в сумі 13000 грн. Гарантійним листом від 06.04.2007
року (а.с.8) ТОВ «Візард» гарантує якість виконання робіт.

Відповідно до висновку спеціаліста
(а.с.9-31) вартість матеріалів, які були використані при виконанні робіт по
заміні даху складає 3091 грн., а вартість робіт складає 3827 грн. Якість
виконаних робіт не відповідає вимогам СНіП 3.04.01.-87.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення
зобов'язання, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Беручи до уваги, те, що стороною у
зобов'язанні є ТОВ «Візард», то суд вважає, що саме зазначена юридична особа є
належним відповідачем у справі. В свою чергу відповідачОСОБА_2 є посадовою
особою відповідача та та під час укладання договору діяв від його імені, а тому
позовні вимоги щодо зазначеного відповідача задоволенню не підлягають.

Виходячи з того, що в судовому
засіданні доведений факт неналежного виконання відповідачем ТОВ «Візард»,
визначеного умовами договору, зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов
в частині стягнення зайво сплачених коштів підлягає задоволенню в повному
обсязі, а саме з відповідача ТОВ «Візард», який є стороною в зобов'язанні,
підлягає стягненню   6082 грн.

Крім цього суд вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачу
неналежним виконанням зобов'язання з боку відповідача, що стверджується
довідкою лікаря психіатра Світловодської ЦРЛ (а.с.64), проте розмір моральних
страждань у їх грошовому виразі суд вважає значно завищеним і переконаний, що
достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума 2500 грн.

Також на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення
експертизи у сумі 400 грн., які підтверджені документально (а.с.74)

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу
задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав належного документального
підтвердження доказами зазначених витрат. Вирішуючи питання, щодо стягнення
неустойки суд приходить до висновку, що сума неустойки не підлягає стягненню,
оскільки дана вимога не ґрунтується на договорі та не передбачена законом.

На підставі викладеного та
ст.ст.526, 611 ЦК України ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Візард» на користь ОСОБА_1 6082 (шість тисяч вісімдесят дві) грн. зайво
отриманих коштів, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. у відшкодування моральної
шкоди, 400 (чотириста) грн. витрат на проведення експертизи, 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Візард» в прибуток держави судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 32
коп.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом поданням
заяви про оскарження протягом десяти
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду                                                         Т.І. Гармаш