overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-344 2008 року
УХВАЛА ІМЕНЕМУК
РАЇНИ 22 лютого 2008 року

м. Енергодар
Судя Енергодарськог о міського суду Запорізької області Діоба Г. О., розглянувш и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення алі ментів на утримання неповнол ітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ., про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини.
Заява подана з додерж анням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК Украї ни.
Підстав для відмови у відкр итті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стя гнення аліментів на утриманн я неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання по справі н а06 березня2008 року о 13-00 годині.
Направити стронам ко піюухвали.
Направити відповіда чу копію заяви з копіями дода них до неї документів та запр опонувати в строк до поперед нього судового засідання над ати заперечення проти позову .
Ухвала може бути оска ржена лише щодо недотримання правил підсудності увстанов лений законом строк і порядо к, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7632/08р.
У Х В А Л А

31 липня 2008 року Примо рський районний суд м. Одеси у головуючого судді
Ільченко Н.А. при секретарі розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в місті Одесі цивільну сп раву за позовною заявою Упра вління Служби безпеки Україн и в Одеській області до комун ального підприємства «Одесм іськелектротранс» про стягн ення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В: 27.06.2008 року до Приморс ького районного суду м. Одеси надійшла позовна заява УСБУ в Одеській області до комуна льного підприємства «Одесмі ськелектротранс» про стягне ння матеріальної шкоди.
Ухвалою Приморськог о районного суду м. Одеси від 0 7.07.208 року по вказаній справі бу ло відкрито провадження та п ризначено у даній справі поп ереднє судове засідання.
Проте дана справа не підлягає розгляду у Приморс ькому районному суді м. Одеси , оскільки сторонами у справі
Згідно ст.. 2 ГПК України Го сподарський суд розглядає сп рави за заявами підприємств та організацій, які звертают ься з позовними заявами за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.. 116 ЦП
К України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо п ісля відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням п равил підсудності.
На підставі викладен ого та керуючись ст.. 116 ЦПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Служби б езпеки України в Одеській об ласті до комунального підпри ємства «Одесміськелектротр анс» про стягнення матеріаль ної шкоди передати на розгля д до Господарського суду Оде ської області.
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до апеляційного суду Одесь кої області через Приморськи й районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подаче ю її копії до суду апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с
Суддя:

Н.А. Ільченко
Справа № 2-Н-314/2007р.
УХВАЛА про скасування судового на казу

10 січня 2008 року смт.
Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївсько ї області Г.В.Міщенко розглян увши заяву ОСОБА_1 про ска сування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року за заявою пр окурора Березнегуватського району Миколаївської област і в інтересах держави в особі
Березнегуватської районної державної адміністрації, Бе резнегуватської селищної ра ди видано судовий наказ про с тягнення за письмовим догово ром з ОСОБА_1 заборгованос ті по орендній платі за землю в розмірі 1467грн.70коп., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення в сумі 15 грн. та судо вий збір в сумі 25грн. 50коп.
Боржник ОСОБА_1 у подані й заяві просить скасувати ви даний судовий наказ, посилаю чись на порушення умов догов ору зі сторони орендодавця.

Відповідно до ст. 160 ЦПК Укр аїни у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про й ого скасування. Керуючись ст . 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 грудня 2007 року виданий Березнегуватс ьким районним судом Миколаїв ської області за заявою прок урора Березнегуватського ра йону Миколаївської області в інтересах держави в особі Бе резнегуватської районної де ржавної адміністрації та Бер езнегуватської селищної рад и про стягнення орендної пла ти за письмовим договором з
ОСОБА_1 в сумі 1467 грн. 70коп. та в итрат по сплаті судового збо ру в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забез печення в сумі 15 грн. -скасуват и.
Роз'яснити прокурору Бере знегуватського району Микол аївської області право на з вернення з тією самою вимого ю до суду у позовному порядку . Ухвала оскарженню не підляг ає.
Справа № 2-2474

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Первомайс ький міський суд Луганської області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1 до відповідача ОСО
БА 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаю чись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрован ому шлюбі з 17.12.2005 р. Від шлюбу маю ть неповнолітню дитину: ОСОБ
А 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини п рипинені 12.09.2008 р., тому що відпов ідач матеріально не забезпеч ує сімю, не приймає участі у виховання дитини, просить шл юб розірвати.
Позивачка в судове засідан ня не з»явився, від неї надійш ла заява, в якій вона підтрим ує свої позовні вимоги в повн ому обсязі, просить справу ро зглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився, від нього над ійшла заява, в якій він позовн і вимоги визнав.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 17.12.2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА 1з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 2 і ОСОБА 1, за реєстрований 17.12.2005 року відділ ом реєстрації актів цивільно го стану Первомайського місь кого управління юстиції Луга нської області, актовий запи с №278, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 2 17 грн., ОСОБА 1 від ви трат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя

Г.Д. Скочій
Тернівський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ ..04" березня 2008 року

Справа № 2н-530/200
Суддя Тернівського районн ого суду м. Кривого Рогу Пошьо розглянувши заяву Відкри того акціонерного товариств а „Енергопостачальна компан ія ..Дніпрообленерго" в інтере сах Криворізьких міських еле про стягнення заборговано сті за спожиту електричну ен відповідно до ст. ст. 526, 527. 530.10 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акці онерного товариства „Енерго постачальна компанія ..Дніпр ообленерго" в інтересах Крив орізьких міських електрични инського відділення №7806 ВАТ „
Ощадбанк" МФО 305072. код ЗКПО 3 (сто тринадцять) грн. 83 коп.3а боргованості за за спожиту е 2.Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави. З. Стягнути з
ОСОБА_1 15 (пятнадцять ) грн. в итрат пов'язаних із оплатою і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи на користь Відкритого акціонер ного товариства ..Енергопост ачальна компанія ..Дніпрообл енерго" в інтересах Криворіз ьких міських електричних мер сімбанку в м. Кривому Розі МФ 4.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с тягувачу. Згідно зі ст. 104 ЦПК У країни боржник має право в ра зі заперечення проти вимог с тягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Справа №2-400/08 30 січня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона в скл головуючого судді:
Ратушної В.О. при секретарі:
АндреєвійО.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсо ні цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до с уду із вказаним позовом, поси лаючись на те, що з відповіда чем по справі вона перебуває у шлюбі з 10.02.2006 року. Від даного ш любу дітей не мають . Спільне ж иття з відповідачем не склал ося. В сім'ї постійно виникают ь сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почу ття любові та взаємоповаги. Н а примирення йти не бажає, пр осила суд розірвати шлюб з ві
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково по яснивши, що зберегти сім'ю вж е не можливо, на примирення й ти не бажає, спільно нажите м айно, що підлягає розділу, ма ють намір розділити самостій
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це судового засідання повідо млявся належним чином, про пр ичини неявки суду не сповіст ив. Зі згоди позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, досл ідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між с торонами втрачені почуття лю бові та взаємоповаги, що прив ело до фактичного розпаду сі м'ї. Майнового спору між сторо нами не має. На думку суду пода льше збереження сім'ї неможл иве. Шлюб носить формальний х арактер і підлягає розірванн ю. Судові витрати покласти на
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімей ного Кодексу України, керуюч ись ст. ст. 15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 Ц
ПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 10.02.2006 ро ку Антонівською селищною рад ою Дніпровського району м. Хе рсона, актовий запис - 4, розір
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито у доход держави при о формленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн .. ОСОБА_1 від сплати держав ного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йного суду або в порядку ч.4 ст . 295ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
К
У Х В А Л А про повернення заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без рух у

Справа №2о-29

2008 рік 26 лютого 2008 року

Суддя Вільшанського район ного суду
Кіровоградської області

розглянувши заяву Чистопі льської сільської ради Вільш анського району Кіровоградс ької області про визнання сп адщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена зая ва ухвалою суду від 24 січня 2008 р оку була залишена без руху, ос кільки подана з порушенням в имог, передбачених у ст. 119 ЦПК У країни, а саме: не зазначено до казів, що підтверджують кожн у обставину, заява не підписа на заявником та не зазначено дату її подання.
Для усунення вищезга даних недоліків судом був ус тановлений строк до 24 лютого 2 008 року. Однак, Чистопільська с ільська рада Вільшанського р айону Кіровоградської облас ті зазначені недоліки не вик онала.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК Укра їни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлени й строк не виконає вимоги виз начені ст.119 ЦПК України зая ва вважається неподаною і по вертається заявникові.
На підставі викладен ого та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК У країни,

у х в а л и в:

Заяву Чистопільсько ї сільської ради Вільшансько го району Кіровоградської об ласті про визнання спадщини відумерлою вважати неподано ю та повернути заявникові.
Розяснити Чистопі льській сільській раді Кіров оградської області, що повер нення заяви не перешкоджає п овторному зверненню із заяво ю до суду, якщо перестануть іс нувати обставини, що стали пі дставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Кіровоградського апеляц ійного суду через Вільшанськ ий районний суд Кіровоградсь кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанс ького районного суд у
О.А. Гольша
Справа № 2-526
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського м іського суду Запорізької області Діоба Т.О., розглян увши позовну заяву Закритого акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк" д о ОСОБА_1, про стягнен ня заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернув ся до суду з позовом про стягн ення заборгованості з ОСОБ
А_1.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкри тті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд н е вбачає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за позовною заявою Закр итого акціонерного товарист ва комерційний банк "ПриватБ анк" до ОСОБА_1, про стягне ння заборгованості.
Призначити попереднє судо ве засідання по справі на 31 бе резня 2008 року о 09-00 годині.
Направити стропам копію ух вали.
Направити відповідачу коп ію заяви з копіями доданих до неї документів та запропону вати в строк до попереднього судового засідання надати з аперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання прав ил підсудності у встановлени й законом строк і порядок, в і ншій його частині ухвала оск арженню не підлягає.
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
"06" лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFпFрFаFвFаF №F 2нF-408/08
мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ПFрFоFкFуFрFоFрFаF ТFеFрFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFіFвFдFеFнFеFнFеFрFгFоFрFеFмFоFнFтF "
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF.509, 525, 526, 611, 622 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF. 95, 102, 103, 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
2686 (дFвFіF тFиFсFяFчFіF шFіFсFтFсFоFтF вFіFсFіFмFдFеFсFяFтF шFіFсFтFьF ) гFрFнF.87 кFоFпF. зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF зFаFрFоFбFіFтFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF пFеFрFіFоFдF зF вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоF 22 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1741-2008
У Х В А Л А

29 листопада 2008 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями призначити до судового розгляду на 27 серпня 2008 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-182/2008 р.
про проведення підготовки справи
до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          П.І. Уліганинець
секретарі                                   О.В.
розглядаючи у попередньому судовому
засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 22 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів провести наступні процесуальні дії:
уточнити  вимоги позовної заяви;
-  вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
в судове засідання сторін;
- визначити час та місце судового
розгляду даної справи.
Справа № 2-314
У 7 березня 2008 року Замос тянський районний суд м.Вінн в складі: головуючого судді при секретарі Середі Л.Д. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Вінниці цивільну справу з а скаргою ТОВ «Вінницяміськб уд» на неправомірні дії Замо стянського відділу державно ї виконавчої служби Вінницьк ого міського управління юсти
В С
До суду надійшла заява ТОВ
«Вінницяміськбуд» про залиш ення їх скарги на неправомір ні дії Замостянського відділ у державної виконавчої служб и Вінницького міського управ ління юстиції без розгляду.
Враховуючи наведене, суд ді йшов до висновку про залишен ня скарги ТОВ «Вінницяміськб уд» на неправомірні дії Замо стянського відділу державно ї виконавчої служби Вінницьк ого міського управління юсти ції без розгляду, оскільки це не порушує чиї-небудь права т а охоронювані законом інтере
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК Укр аїни, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Вінницямісь кбуд» на неправомірні дії За мостянського відділу держав ної виконавчої служби Вінниц ького міського управління юс тиції залишити без розгля
На ухвалу суду може бути под ана апеляційна скарга до апе ляційного суду Вінницької об ласті протягом пяти днів з
Суддя
Справа 2-550-2008
УХВАЛА
Про залишення позовної зая ви без розгляду

9 січня 2008 р. м. Артемівс ьк
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді Вереску н Н.А., при секретарі Чубикало
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду цивільну справу за позово м ДОКП «Донеоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, про стягне ння заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ДОКП «Донеоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ з вернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборг ованості з ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судовому засіданні предс тавником позивача було подан о заяву про залишення позовн ої заяви без розгляду.
Таким чином дану справу нео бхідно закрити, оскільки поз ивач відмовився від своїх ви мог.
Керуючись ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДОКП «До необлводоканал» в особі Арте мівського ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 про стягнення заборго ваності - залишити без розгля ду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до Апеляці йного суду Донецької області може бути подано до Артемівс ького міськрайонного суду До нецької області протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2 «Н»-11 2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.01.2008 р.м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької о бласті Богданенко І.Ю., розгля нувши заяву закритого акціон ерного товариства комерційн ого банку "ПриватБанк", що знах опетровськ, вул. Набережна Пе ремоги, 50 про видачу судового наказу для стягнення заборго ваності за кредитним договор ом №б/н від 21.07.2005 р. з ОСОБА_1, м ісце проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь закритого акціо нерного товариства комерцій ного банку "ПриватБанк", що зна ропетровськ, вул. Набережна П я відшкодування судових витр ність за кредитним договором
№б/н від 21.07.2005 р. в сумі 3036 (три тися чі тридцять шість) грн. 15 коп., а також понесені судові витра ти у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання пр
Судовий нак 05 березня 2008 року м. Кривий Ріг
Справа № 2Н-930/2008 року
Суддя Довгинцівськог о районного суду м. Кривого Ро гу Бардін О.С., розглянувши зая ву комунального житлового пі дприємства № 45 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1963 грн 06 коп відповідно д о ст.ст.67,68 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо го у АДРЕСА_1, на користь ко мунального житлового підпри
Кредит", ТОВ у Дніпропетровсь кій області, МФО 305835, ОКПО 24609556) від повідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість за житлово-ко мунальні послуги у сумі 1963 (одн а тисяча дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути з бор жника на користь держави 15 (п'я тнадцять) грн судових витрат 3. Стягнути з бо ржника на користь держави су довий збір 25 (двадцять п'ять) гр 4. Судовий нака з після набрання ним законно ї сили видати стягувачу.
Справа №2-н-18 2008 рік ий суд Одеської області СУДО 31 січня 2008 року м.Бол
Суддя Белградського ра йонного суду Одеської област і Тимошенко 1.В., розглянувши з аяву прокурора Белградськог о району в інтересах ОСОБА_ 1 про стягнення заробітної плати з БСК «КАЛЬЧЕВО» Белгр адського району Одеської обл відповідно до ст.. 3,4,95,96-98,102-105 Ц
ПК України, ст..21,94,115 Кодексу Укр
Стягнути з БСК «КАЛЬЧЕ
ВО» Белградського району Оде ської області, с.Кальчево Бел градського району Одеської о бласті , вул..Леніна,106, код 03768902, р/р на користь ОСОБА_1, щ 800 / вісімсот / грн. заробітно
Стягнути з БСК «КАЛЬЧЕ
ВО» Белградського району Оде ської області на користь дер жави судовий збір в сумі 25 грн . 50 коп., а також 15 грн. витрат на і нформаційно- технічне забезп ечення розгляду справи.
Судовий наказ після на брання ним законної сили вид
Згідно зі ст.. 104 ЦПК Укра їни боржник має право в разі з аперечення проти вимог стягу вача протягом 10 днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред»явлення до виконання.