overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6552008рік
11.2008 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі:     Головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
суд з відповідача на його користь :
відшкодування  матеріальної шкоди,
спричиненої йому джерелом підвищеної суспільної небезпеки в результаті ДТП 4000
відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
цього, стягнути з відповідача на його користь 30 гривень, як витрат, які він
поніс за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
тричі на 12.06, 05.08. і 07.11.2008 року в судові засідання не з”явився
без поважних причин.
Судові
повістки про явку в судові засідання на вказані дати відповідачеві  вручені.
Суд
вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне  судове рішення у відсутність відповідача на
підставі  наявних в справі доказів в чім
не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.22,23, 1167 і 1187
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 24.04.2008 року о 17
годині керував автомобілем
RENAULT-11GTL  за дорученням, який
належить ОСОБА_3 в стані алкогольного сп”яніння.
по вулиці Жовтневій в селі Злинка Маловисківського району біля АЗС, не
справився з керуванням автомобіля і допустив наїзд на корову, яка паслась на
газоні і яка належить на праві приватної власності позивачеві  ОСОБА_1
результаті наїзду корова зазнала значних травм і була  здана на забій.
живої корови складає 5500 гривень.
здачу корови на забій позивач  отримав
матеріальні збитки, які  заподіяні
позивачеві  складають 4000 гривень, які
відповідач йому добровільно  відшкодовувати не бажає.
суд вважає, що вимоги позивача в цій частині позову  підлягають задоволенню в повному обсязі.
матеріальної шкоди позивачеві спричинена і моральна шкода, яка виразилась в
душевних стражданнях і моральних
переживаннях у зв”язку із знищенням
належної йому на праві власності корови.
врахуванням обставин справи суд спричинену позивачеві моральну шкоду оцінює в
таку суму моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідача на
ст.ст.22,23 ,1167 і 1187 ЦК, 79, 213-215, 224-226 ЦПК України,
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в
відшкодування  матеріальної шкоди 4000
(чотири тисячі) гривень;
відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, а  також 30 (тридцять) гривень, як витрат,
понесених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 5030
цього , стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету 68 гривень судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа № 2- 834 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

31.10.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Касьян З.А., з участю
позивача  ОСОБА_1 і представника
відповідача Красної І.М.,   розглянувши
у     попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1 до Маловисківської
райдержадміністрації  і  Злинської сільради Маловисківського
району    про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся   до суду з
позовом до   Маловисківської
райдержадміністрації і   Злинської
сільради Маловисківського району  про
визначення додаткового строку, достатнього для подання до  Маловисківської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття нею
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні   позивач
свій    позов  підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визначити
йому  додатковий строк
терміном  у два  місяці достатній для подання   ним до Маловисківської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті   батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  року  в м. Кіровоград.

Представник Маловисківської райдержадміністрації у
попередньому судовому засіданні позов визнав і просить суд задовільнити його.

Представник  Злинської сільради Маловисківського району в
судове засідання не з'явився.

Подав до суду офіційного листа в якому позов визнає
повністю і просить розглянути справу у його відсутність.

Суд
вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне судове рішення у
попередньому  судовому засіданні у
відсутність  представника Злинської
сільради Маловуисківського району на підставі наявних в справі доказів, в чім
не заперечують позивач і представник Маловисківської райдержадміністрації.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1 помер батько позивача ОСОБА_2.

Спадкоємцем за  законом після  його
смерті являється  його син
ОСОБА_1, позивач по справі.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини,  позивач не   подав
в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття ним  спадщини.

-2-

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК, 130 ч.4, 213-215,224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Позов
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1  додатковий строк терміном  у  два
місяці, достатній для подання ним до Маловисківської державної нотаріальної
контори  заяви про прийняття  спадщини після смерті  батька ОСОБА_2, який помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в  м.
Кіровоград.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
Справа № 2 - о  - 95
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008
року
Єланецький

районний суд                                                                Миколаївської
області

в складі головуючого
судді
РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановчого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду  з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2002
року їй Єланецькою  райдержадміністрацією
видано Державний  Акт  на
право приватної власності
на  землю серії НОМЕР_1  та надано земельну   ділянку
для  ведення  товарного
сільськогосподарського виробництва площею 8,22 га, яка  розташована
в  межах  території Водяно - Лоринської сільської  ради Єланецького району  Миколаївської області.

При видачі  даного Державного Акту  на
право власності  на  земельну ділянку  серії НОМЕР_1
Єланецькою
райдержадміністрацією  було
допущено помилку  в  написанні
її прізвища  і  зроблено запис  «Смолянінова» замість «Смольянінова».

А тому,
просила суд  встановити факт  належності
правовстановлюючого документу - Державного Акту  на
право приватної власності  на  земельну
ділянку серії НОМЕР_1, виданого 18 вересня  2002
року  Єланецькою  районною держаною  адміністрацією на  ім'я ОСОБА_2 їй - ОСОБА_1.

В судовому   засіданні
заявлені   вимоги підтримала  в
повному  об'ємі та  просила
суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи  вважає, що
вимоги заявниці є обґрунтованими і такими, що належать повному
задоволенню.

Вислухавши  заявницю, представника  зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява належить задоволенню по слідуючим підставам.

Так, згідно п.6 ст.256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце  і час народження  якої, зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо від встановлення даного факту
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав громадянина.

Враховуючи, що встановлення  даного факту заявниці  пов'язано з користуванням земельною ділянкою,
суд керуючись ст.. 10, 60, 212, 213, 214, 215, ч.6 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт про про те, що
Державний  Акт на право приватної
власності  на  земельну
ділянку серії НОМЕР_1 виданий  18.09.2002  року
Єланецькою райдержадміністрацією на
ім'я ОСОБА_2  належить ОСОБА_1.
Даний  Державний  Акт вважати дійсним.

Рішення набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде  подано заяву  про апеляційне оскарження  рішення.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа
№ 2-1114/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

03.11.2008
року             Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
Падалка В.О., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом розміром 5096 гривень 66 копійок,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2008
року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за кредитом, наданим йому позивачем 26.12.2006 року
розміром 5096 гривень 66 копійок.

Вивчивши
подану позовну заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що заява
має бути повернута заявникові з наступних підстав.

Пунктом
5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, наданих суду заявником в
якості доказу, зазначено про домовленість сторін, що усі спори, розбіжності або
вимоги, які виникають з  договору або у
зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення,
припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у
Заяві Позичальника.

Так,
згідно доданої до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом,
заяви позичальника, підписаної сторонами, місцем розгляду спорів щодо наданого
ОСОБА_1. кредиту  є районний суд м.
Дніпропетровська.

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справ, тому на підставі
вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має бути повернута позивачеві  для
подання її у належний суд, визначений письмово сторонами у заяві позичальника.

Крім
того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі
повернення  йому  заяви.

Керуючись  ст. 115, 83 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розміром 5096 гривень 66
копійок,  повернути
Закритому акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" - для подання її у належний суд.

Повернути  Закритому акціонерному
товариству Комерційний банк "ПриватБанк",  судовий збір
сплачений при подачі позовної зави в сумі 50 гривень за платіжним дорученням
№80128В003Z від 28.01.2008 року та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 30 гривень  за платіжним дорученням №80128В0040 від
28.01.2008 року.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-560/2008р.                   Дело
№  2-793 / 03
31.10.2008 року                        Южноукраїнський міський суд   Миколаївської області
складі: головуючого - судді -
при  секретарі -               Плохотнюк М.С.
у відкритому судовому засіданні  в залі суду
м .Южноукраїнська  справу за позовом
травня  2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 30 вересня 1995 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнськ Миколаївської області був
зареєстрований шлюб за актовим записом  №
Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   яка проживає
з  позивачкою,  спору про її місце проживання  не має.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що  подружні стосунки припинили та проживають
окремо, оскільки сімейне життя не склалося
і їх шлюб існує формально, тому
вона  просить  шлюб розірвати.
Відповідач  в судовому засіданні
позов визнав та  не  заперечував
проти  розірвання  шлюбу.
Із матеріалів справи вбачається, що
подружжя  зареєстрували шлюб 30 вересня
1995 року, що підтверджується  свідоцтвом
про шлюб  виданий відділом реєстрації
актів цивільного стану  м. Южноукраїнськ
Миколаївської області серії НОМЕР_1,  за
актовим записом  № 315  (а.с. № 5).
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає  з позивачкою (а.с. № 6).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Відповідно до ст.112 СК України суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне  життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд встановив, що
сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб
носить  формальне значення та не
відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, ст. 112  СК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, зареєстрований 30 січня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного
стану  м. Южноукраїнськ Миколаївської
області  за актовим записом № 315.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . 17 гривень,  ОСОБА_1 .
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду  через  Южноукраїнський міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку   ч.4 ст.
295  ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду                                                                                                              О.І.
Волкова
Справа №
листопада 2008 року                                                                      Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді                               Бондаренко І.В.,
при секретарі                                      Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну  справу за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом в розмірі 1680,00 грн., витрат по оплаті держмита 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень.
Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину
неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
позивача  в судове засідання не з'явився,
надав заяву, в якій просить
розглядати  справу за його відсутністю,
наполягає на  позовних вимогах, проти
винесення заочного рішення не  заперечує.
У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2004 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та  ОСОБА_1   був укладений кредитний договір №
014-02-11/1275-30, на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі
1750,00 грн. під 0,001% річних, строком на 24 місяці з 02.03.2004 року по
01.03.2006 рік. Відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо
повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 21.04.2008 р. у
відповідача виникла заборгованість в сумі 1680,00 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі 1680,00 грн.
Вислухавши  пояснення
представника позивача  та  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки
відшкодовуються  у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування  у меншому або більшому розмірі.
вимогам  ст. 88  ЦПК
України з відповідача  варто
стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі
51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
215,224-228,75  ЦПК України, ст.
509,526,610-612, 625 ЦК України,  суд, -
на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в
вул. Тургенєва, 29) р/р № 2909334 в ЗОФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827 код
витрати по оплаті держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 1761,00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Відповідач  має право
подати  заяву  про перегляд
заочного рішення протягом   10
днів  з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа № 2-2282/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня
2008 року
Артемівський районний суд міста Луганська

в
особі судді  Селезньової Т.В.

при
секретарі Шуваєвій А.В..

розглянувши в судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за позовом

МКП
"Жилсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 671,99 грн., а
також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідача до суду не з'явився, заперечень
проти позову не представив, був повідомлений належним чином.  Судом ухвалено слухати справу у відсутності
відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Встановлено, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  є власником
приватизованої квартири.

Будинок, в якому знаходиться квартира,
перебуває на балансі і  обслуговуванні
позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової
території.

Згідно даним особистого рахунку НОМЕР_1
виданого на ім'я ОСОБА_1  заборгованість
у відповідача перед позивачем за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2008р. складає
671,99 грн..

Між сторонами фактично склались договірні
відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні  комунальні послуги по утриманню будинків і
споруд та прибудинкової території, а відповідач, проживаючи в квартирі в
багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язан
оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином.

Позивач
послуги відповідачу надав, і має право вимагати від відповідача оплати наданих
послуг.

Підстав для
звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу
не встановлено.

Позов
пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню.

Також
стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір в сумі 51 грн., і
на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На
підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

керуючись ст.213, 214, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

стягнути на
користь МКП "Жилсервіс" з ОСОБА_1заборгованість в сумі 671 грн.99
коп., судові витрати 30грн., всього 701 грн.99 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір 51 грн..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може
подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності
заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного
строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.В. Селезньова
Справа № 2-2503/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня
2008 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі
судді                  Селезньової Т.В.,

при секретарі                 Шуваєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою з тієї причини, що сімейні відносини
були припинені з 01.01.2008 р. року, з приводу непорозуміння в особистих
відносинах, різних поглядів на життя, втрати поваги один до одного, на даний
час сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, стали чужими, тому
позивач вважає недоцільним збереження шлюбу.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, заперечень не представила, судом ухвалено
слухати справу у відсутності відповідачки -
заочно.

З  свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 07 лютого 1987 р., шлюб у сторін перший.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні
стосунки між сторонами припинено з 01.01.2008 р. року, з тих пір сторони
проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали
чужими одне одному, і їх шлюб на даний час має формальний характер.

Спору
про розподіл майна не заявлено.

Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись
до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам
дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

При встановлених в суді конкретних обставинах
суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам
кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе.

Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя.

Судові
витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 лютого 1987 року у Тузловською
селищною радою Татарбунарського району Одеської області , актовий запис №
3.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_1 -  17 гривень,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він
може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За
відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення
вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.В. Селезньова