overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
18 березня 2008 року                                                                                 2-н-153/2008року
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
заяву ВАТ „Укртелеком” представником якого є Центр електрозв'язку № 2
Кіровоградської філії 275500, м. Світловодськ вул. Ювілейна 9, р/р 260004649,
АППБ „Аваль”, МФО 323538, код 22211233, на видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, проживаючого
АДРЕСА_1, заборгованість  за надані
послуги електрозв'язку в сумі  220 грн.
65 коп,   судовий збір  в сумі 25 грн.50 коп,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп, на користь держави.
ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, проживаючого АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Укртелеком” представником
якого є Центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії 275500, м. Світловодськ
вул. Ювілейна 9, р/р 260004649, АППБ „Аваль”, МФО 323538, код 22211233
заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі  220 грн. 65 коп  ( двісті двадцять  гривень).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, проживаючого АДРЕСА_1,  судовий збір в сумі 25грн. 50 коп, які
ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління,
код 23231432, МФО 823016.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, проживаючого АДРЕСА_1,  витрати на
Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській
області Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ 23231432 МФО 823016.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної  сили  видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко.
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2007 року           в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 23 лютого 2006 року позичив ОСОБА_2                    18 000 грн. зі строком
повернення до 29 травня 2006 року. Згідно умов цього договору відповідач надав
йому розписку. Проте у встановлений строк ОСОБА_2 борг не повернуто, тому
просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 18 000 грн. та 3% річних від
простроченої суми за весь час прострочення в сумі 540 грн., а всього 18 540
грн.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької
області від  17 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18
вересня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 540 грн. боргу, 688
грн. витрат на правову допомогу, 185, 40 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 19 443, 40 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові
рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права
із ухваленням нового рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
січня  2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про приведення приміщення у первинний стан, усунення
наслідків самовільної реконструкції, усунення перешкод у користуванні об'єктами
права власності, усунення загрози життю, здоров'ю, майну, заборону самочинного
будівництва та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою судді Приморського районного суду м. Одеси                 ОСОБА_13 на окрему ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 21 травня 2007 року,

в с т а н о
в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня  2006 року позов Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_13 просить
скасувати постановлену у справі окрему ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_13 відхилити.

Окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа 6-2408р.
У Х В А Л А

про  задоволення
заяви  про  видачу
дубліката  виконавчого  листа

« 07»
лютого  2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський    районний    суд
Миколаївської     області      у
складі головуючого:  судді   - Лисенко М.. Є.,

при  секретарі
Колодязній Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого
листа.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного
суду  Миколаївської  області
від 22 грудня  2002 року  ОСОБА_2
зобов'язаний  до сплати аліментів  в розмірі 14 частини  всіх видів заробітку  щомісячно на користь  ОСОБА_1 на утримання  сина-ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27
листопада 2002  року і до повноліття
дитини

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1    в примусовому  порядку
здійснював  державний виконавець
ВДВС Снігурівського РУЮ

08
серпня 2007  року    виконавчий лист за № 2-1012 від
28.12.2002року   був  направлений за місцем роботи   боржника до бухгалтерії  ОФ “Ельба-Інвест”  м. Миколаїв, вул.  М. Морська,108,  для
утримання аліментів із заробітної плати в розмірі 50% до повного
погашення боргу.

ОСОБА_1  25 січня 2008 року  звернувся до суду з заявою про видачу  дубліката виконавчого листа  про стягнення   аліментів з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1, оскільки останній був втрачений при пересилці.

Заявниця до суду з'явилася, вимоги
підтримала. Представник ВДВ Снігурівського РУЮ
до суду не з'явився, про день,
час та місце був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого  листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає
для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як, вбачається з відповіді начальника
ДВС  Головного управління юстиції у
Миколаївській області  від 08 січня 2008
року за № Б-634  виконавчий  лист
про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1 на утримання  сина- ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 27
листопада 2002  року і до повноліття
дитини, втрачено при пересилці.

Керуючись
ст.  370 ЦПК    України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1  - задовольнити.

Видати  дублікат
виконавчого  листа  про
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Безименне Снігурівського
району Миколаївської області, не працюючого на користь ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина- ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14
частини  всіх видів заробітку  щомісячно
починаючи  з 27 листопада 2002  року
і  до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2- 911
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 15% внаслідок
отриманого на виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні
виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1308,46 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1308,46
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 171,88 грн.
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Ухвала

Іменем
України

11 березня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за  заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою  в котрій

просять розірвати шлюб, укладений між ними 30 квітня 2003 року (актовий запис №

21 відділу реєстрації актів громадянського стану Первомайського районного

управління юстиції АР Крим).

У судовому засіданні  заявники надали клопотання, згідно з якими вони

відмовляються від заяви та просять відмову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України заявники попереджені

про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і

вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими

сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження у справі, якщо заявники відмовилися від заяви і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви про розірвання шлюбу судом

не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою заявників від

заяви закрити.

Роз'яснити заявникам що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у

разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору

між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не

допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий:
№ 2-173/ 08 від 26.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04
березня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини  майно до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-173/08р. за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  , та призначити попереднє судове засідання на
10 год.30 хв.  12 березня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11
березня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

№ 2-666/
07від 15.11.2007р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20листопада2007 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну
заяву       ОСОБА_4 до Онишковецької
сільської ради   про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_4
звернулася з позовом про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  майно до Онишковецької сільської ради   .

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-666/07р. за позовом  ОСОБА_4 до
Онишковецької сільської ради   про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  , та призначити попереднє судове засідання на
10 год.30 хв.  29 листопада 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 28
листопада 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№2-35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі              ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказала, що 10 жовтня 2000 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами
припинені. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з
відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім”ї часто виникали сварки та
непорозуміння. Відповідач не займається вихованням сина. Тому вона вважає, що
сім”я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не з'явився
двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень суду не
надав.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Сторони разом не проживають. Строк, наданий судом сторонам для примирення,
позитивних наслідків не дав. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін
не приймав. Позивачка миритись не бажає.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім”ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 10 жовтня 2000 року у виконкомі Качківської сільської Ради
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №08.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного
дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЧИЙ           підпис           В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 лютого 2008 року                      Справа № 2-н-411/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
718,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя:                                            Іванченко А.М.