Справа № 2-2212/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків завданих внаслідок надання недостовірних даних по користуванню соціальною пільгою в розмірі 154,49 грн. та штраф в розмірі 154,49 грн. посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідачку було прийнято на роботу на посаду двірника в
ОСОБА_1
. При приступленні до роботи
ОСОБА_2
подала заяву про застосування податкової соціальної пільги в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Однак , як виявилося пізніше відповідачка також ще працювала у ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_2
прибиральницею і там також користувалася даною податковою соціальною пільгою. Оскільки у відповідності до вищезазначеного Закону податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платки у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування ( виплати), а відповідачем було подано аналогічна заява про застосування податкової соціальної пільги за двома місцями роботи . В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути збитки завданих внаслідок подання недостовірних даних по користуванні соціальною пільгою в розмірі 154,49 грн. Також, просить стягнути з
ОСОБА_2
штраф, оскільки нею не повернуто в добровільному порядку недоплату податку , який нараховується в розмірі 100 відсотків суми такої недоплати в сумі 154,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки. Подані відповідачкою заяви про відкладення справи в зв»язку з хворобою, не підтверджені відповідними доказами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року її прийнято на посаду двірника
ОСОБА_1
, про що видано наказ 06.05.2008 року (а.с. 4,5). Також позивачкою
ІНФОРМАЦІЯ_1
року подано позивачу заяву про застосування податкової соціальної пільги (а.с.6) і згідно довідки відповідача при нарахуванні заробітної плати
ОСОБА_2
застосовувалась податкова соціальна пільга в період з травня по серпень в загальному розмірі 154,49 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 6 п.6.3.1 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування.

Згідно з ст. 6 п.6.3.4. вищевказаного закону, якщо у порушення норм цього пункту платник податку подає заяву про застосування пільги більш ніж одному працедавцю або якщо платник податку при отриманні доходів , визначених у підпункті 6.3.3. цього пункту , подає таку заяву іншому працедавцю, внаслідок чого податкова соціальна пільга фактично застосовується також при отриманні інших доходів протягом будь-якого звітного податкового місяця, то такий платник податку втрачає право на отримання податкової соціальної пільги за всіма місяцями отримання доходу починаючи з місяця, у якому мало місце таке правопорушення , та закінчується місяцем у якому право на застосування податкової пільги відновлюється.

Платник податку може відновити право на застосування податкової соціальної пільги, якщо він подає заяву на відмову від такої пільги всім працедавцям із зазначенням місяця, в якому мало місце таке порушення , на підставі чого окремий працедавець розраховує та утримує відповідну суму недоплати податку та штрафу у розмірі 100 відсотків суми такої недоплати.

Як вбачається з листа ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, відповідачка перебувала з ними в трудових відносинах з 10.07.2008 року по 20.08.2008 року та користувалася податковою соціальною пільгою (а.с.8).

Таким чином, надання позивачкою недостовірних даних про користування соціальної пільги завдало збитків відповідачу, проте заявлений розмір відшкодування підлягає до часткового задоволення з урахуванням отримання соціальної пільги одночасно на двох місцях роботи, а саме за липень-серпень 2008 року в розмірі 77,24 грн. Крім того, у відповідності до вищенаведених норм закону до стягнення підлягає штраф у розмірі 100 % від зазначеної вище суми.

У відповідності ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» , ст.ст. 209,212 214-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
77,24 грн. завданих збитків , штрафу в розмірі 77,24 грн. та судові витрати по справі в сумі 58,50 грн., а всього 212,98 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :