Справа № 2-46/2008
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:
головуючого            - судді Литвина О.В.
при секретарі           - Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рокитнетепломережа»,
комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт. Рокитне»
про встановлення факту відсутності боргу та
зобов»язання надати дозвіл на встановлення системи індивідуального опалення,
стягнення моральної шкоди, -
Звернувшись до суду, позивач просив
зобов»язати відповідачів надати йому дозвіл на встановлення у квартирі
системи  індивідуального опалення,
посилаючись на відмову останніх надати такий дозвіл. Також просив стягнути з
відповідачів заподіяну їх діями моральну шкоду в сумі 5000-00 грн.
В судовому засіданні позивач вимоги позову
свого підтримав та уточнив останні, прохаючи відповідачів  зобов»язати надати  не дозвіл на встановлення системи
індивідуального опалення, а зобов»язати їх видати йому довідку про відсутність
заборгованості по комунальних платежах по теплопостачанню до його квартири.
Також пояснив, що він близько шести разів звертався до відповідача в особі
«Рокитнетепломережа» з приводу  оплати
теплопостачання на протязі 1997-2007 років і своєчасно сплачував такі платежі.
Разом з тим, відповідачі відмовляли йому у видачі довідки про відсутність
заборгованості.  Наявну заборгованість
він сплатив після проведення попереднього судового засіданні у даній справі.
Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в особі КП
«Рокитнетепломережа» позов визнала частково та пояснила, що позивач мав
заборгованість, а тому довідка йому не видавалася. Оскільки на даний час він
сплатив заборгованість вона не заперечує проти задоволення вимог про
зобов»язання їх видати йому таку довідку. Разом з тим, заперечує проти
стягнення моральної шкоди.
Просила позов  задовольнити в частині зобов»язання
відповідачів надати позивачу довідку про відсутність у нього
заборгованості  за оплату
теплопостачання, а в іншій частині позовних вимог відмовити.
Будучи належним чином повідомленим,
відповідач в особі КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства
смт.Рокитне» свого представника в судове засідання не направив, про причину
його неявки не повідомив, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у
відсутності  свого представника не подав.
Заслухавши позивача, представника
відповідача, який з»явився у судове засідання, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
позивач є споживачем комунальних послуг по теплопостачанню з боку відповідача в
особі КП «Рокитнетепломережа» до квартири АДРЕСА_1.. Свої послуги позивач
повинен оплачувати шляхом щомісячного перерахування встановлених сум  за надання таких послуг на рахунок  цього відповідача. На час звернення позивачу
до суду з даним позовом останній мав заборгованість по сплаті таких послуг
перед вказаним відповідачем в сумі 418-21 грн.. Вказана сума боргу позивачем не
оскаржується і про що свідчить факт
добровільної сплати ним останньої
після проведення попереднього судового засідання у справі, а саме
16.01.2008 року.  З іншим відповідачем в
особі КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне»
позивач в жодних договірних стосунках щодо постачання теплової енергії до його
квартири не перебуває.
Відповідно до Порядку відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,  затвердженого
наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України № 4 від 22.11.2005 року, зареєстрованого у Міністерстві
про відключення від центральної системи теплопостачання та надання
дозволу на встановлення систем індивідуального опалення  в окремих
житлових приміщеннях у багатоквартирних житлових будинках вирішують
постійно діючі міжвідомчі комісії, створені органом місцевого самоврядування чи
місцевим органом  виконавчої влади.
Доказів свого звернення з вказаного питання до такої комісії позивач суду не
подав. Умов надання довідки про заборгованість при вирішенні питання про
відключення від центральної системи теплопостачання та надання дозволу на
встановлення систем індивідуального опалення
в окремих  житлових приміщеннях у
багатоквартирних житлових будинках вказаний Порядок… не містить, а тому  суд приходить до висновку, що відмова
відповідачів надавати позивачу довідку про відсутність заборгованість, а тим
більше зважаючи, що така існувала і що було встановлено в судовому засіданні та
що визнав сам позивач, не впливає на
можливість позивача скористатись своїм правом на відключення від  центрального теплопостачання та встановлення
індивідуальної системи опалення, звернувшись у встановленому порядку до
міжвідомчої комісії селищної ради. На це вказує відсутність даних про таке його
звернення  до міжвідомчої комісії
Рокитнянської селищної ради,  наявність
якої оговорив у судовому засіданні представник відповідача і що не заперечував
сам позивач. Крім того, як вбачається зі встановлених обставин справи,
відповідач в особі КП «Рокитнетепломережа» небезпідставно відмовляв у видачі
такої довідки, зважаючи на наявну заборгованість позивача.
Відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про
інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право
на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання, використання, поширення та
зберігання  відомостей,  необхідних
їм для реалізації ними  своїх  прав,
інтересів, здійснення завдань і функцій. При  цьому кожному
громадянину  забезпечується  вільний
доступ    до інформації,  яка
стосується  його  особисто,
крім    випадків, передбачених
За викладеного суд приходить до висновку
про те, що вимоги позивача в частині зобов»язання відповідачів надати довідку
про відсутність заборгованості  за
отримані послуги з теплопостачання до його квартири АДРЕСА_1, підлягають до часткового
задоволення. Зобов»язання вчинити таку дію має бути винесено судом щодо КП
«Рокитнетепломережа».
Щодо зобов»язання вчинити таку дію КП
«Виробниче управління житлово-комунального господарства смт.Рокитне» , то суд
не знаходить підстав для цього, зважаючи, що позивач у договірних стосунках з
приводу теплопостачання на час розгляду спору у суді з даним відповідачем не
Зважаючи, що на час розгляду спору у суді
позивач не мав договірних стосунків із КП «Виробниче управління житлово-комунального
господарства смт.Рокитне» з приводу теплопостачання до своєї квартири,  мав заборгованість перед  КП «Рокитнетепломережа» за надання послуг
теплопостачання, що ним не надано у судовому засіданні жодних достатніх  та належних доказів  його звернення до цього відповідача в
минулому про видачу довідки про відсутність заборгованості, а відтак доказів
безпідставної відмови  видачі такої
довідки, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди з обох відповідачів.
судового збору позивач звільнений.
ст.9 Закону України «Про інформацію», Порядком відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання
гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання,  затвердженого
наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України № 4 від 22.11.2005 року, зареєстрованого у Міністерстві
11, 57-60, 88,  169, 212-215  ЦПК України, суд  -
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Рокитнетепломережа», комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства смт. Рокитне»    про встановлення факту відсутності боргу, зобов»язання  видати довідку про відсутність заборгованості
за теплопостачання, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов»язати комунальне підприємство
«Рокитнетепломережа» надати ОСОБА_1 довідку про відсутність чи наявність
заборгованості за терлопостачання до квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог
Стягнути з КП «Тепломережа» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат 16-00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя