У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу соціально-комунального управління
«Трубник» на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 10 квітня 2006
року та рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області від                   26 травня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Новомосковський
трубний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3, соціально-комунального управління «Трубник»,
виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів, Новомосковської
міської ради про вселення, визнання незаконним рішень, визнання незаконним
договору найму житлового приміщення, визнання права користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
«Новомосковський трубний завод» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року позов
задоволено частково, визнано недійсним договір найму, укладений між відкритим
акціонерним товариством «Новомосковський трубний завод» і ОСОБА_2. на кімнату
АДРЕСА_1. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. виселено зі спірної кімнати з наданням
їм соціально-комунальним управлінням «Трубник» іншого житлового приміщення, що
відповідає вимогам          ч. 2 ст. 114
ЖК України, а саме житлового приміщення, що знаходиться в межі міста
Новомосковська Дніпропетровської області і що відповідає встановлним санітарним
і технічним нормам. ОСОБА_1. вселено в квартируАДРЕСА_2, визнано за ним право
користування даним житловим приміщенням, зобов'язано соціально-комунальне
управління «Трубник» укласти з ОСОБА_1. договір найму квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто
з відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний завод» на користь
ОСОБА_1. 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди
відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі соціально-комунальне управління «Трубник» просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити соціально-комунальному управлінню «Трубник» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Новомосковський трубний завод», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
соціально-комунального управління «Трубник», виконавчого комітету
Новомосковської міської ради депутатів, Новомосковської міської ради про
вселення, визнання незаконним рішень, визнання незаконним договору найму
житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний
завод» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право користування житловою
площею.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук