overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чин ності “ ” 200 8
Суддя ______________
Р .Ф. Гергележиу ініціали, прі звище судді, який видав судов
Місце печа тки суду
Відмітки про виконання су
Дата надходження судового на виконання
Повне найменування устано ви, підприємства, організаці ї, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахован а за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува
Підстава повернення судов
Підпис керівника установи , підприємства, організації
(з прикладанням печатки)

Хотинський районний с уд Чернівецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 200 8 року

Номер справи 2н-127
_____________________ Хотин ______
Суддя
Хотинського районного с уду Чернівецької області повне найменування суду

Гергележиу Р.Ф. прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ВАТ ЕК «
Чернівціобленерго» від імен і якого діє Хотинський РЕМ в о собі начальника РЕМ Сердюка
Вадима Олексійовича за доруч енням №42 від 02.01.2008 року

вказати імя (найм про стягнення з аборгованості у розмірі 283(дві сті вісімдесят три) грн.80 коп. , на підставі якого підлягают ь задоволенню заявлені вимог 1. Стягнути з
ОСОБА_1 повне імя (найменування
ОСОБА_1

мі сце проживання аб о місцезнаходження боржник

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк на користь ВАТ ЕК «Черн івціобленерго» від імені яко го діє Хотинський РЕМ повне імя (найменування місце проживання або місц езнаходження стягувача

розрахунковий рахунок бо ржника (юридичної особи) в уст анові банку, з якого потрібно

за наявності-ідентифікац ійний код субєкта господар ської діяльності (для юридич них осіб), індивідуальний іде нтифікаційний номер (для фіз ичних осіб- платників податк про стягнення заборгованості у розмірі 283(д вісті вісімдесят три) грн.80 ко

указати що саме, суму у гри внях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника н а користь стягувача 25(дв адцять пять ) гривень 50 к указати суму у гривнях циф судових витрат та 15 (п
'ятнадцять) гривень 00 коп ійок витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду цивільної справи, що були останнім сплачені при подач 3. Стягнути з боржника на ко ристь держави судовий збір ---- грн. ----- коп. 4. Судовий наказ після набр ання ним законної сили видав
Суддя _____________________
Гергележиу Р
Підпис

ініціа ли, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Циві льного процесуального кодек су України (далі ЦПК Україн и) боржник має право в разі зап еречення проти вимог стягува ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п одати заяву про його скасува
Справа № 2-844
У Х В А Л А
І М"Я М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008р.
Ніжинський міськрайонний с уд Чернігівської обл.,

в складі: головуючого судді Триголової В.М.,

при секретарі Цирень О .С.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Ніжині справу за позовом закритого акціонерного това риства "Ніжинське пиво" до Ніж инської державної міської но таріальної контори про знятт я заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з"явились сторон и і не надали ніяких пояснень тому, що причини їх неявки пов ажні, хоч про час слухання спр ави вони повідомлені завчасн о в установленому законом по рядку. Перший раз в судове за сідання сторони не з"явились 13 серпня 2008 р. Після того, як від булось судове засідання, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи , так як відповідач знаходить ся у відпустці, проте, чому до суду не з"явився представник позивача, в заяві нічого не по яснено.
Отже, обидва рази предста вник позивача не з"явився до с уду без поважної причини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАс України, су д

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного тов ариства "Ніжинське пиво" до Ні жинської державної міської н отаріальної контори про знят тя заборони відчуження майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оск аржена до апеляційного суду
Чернігівської обл. через Ніж инський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана прот ягом десяти днів з дня пода ннязаяви про апеляційне ос карження.

Суддя
(підпис)
Справа № 2-153/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.12.2008 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що між ВАТ «Миколаївгаз» (Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №10676) у відповідності до якого позивач надає послуги газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому відповідач зобов'язався дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в результаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 01.12.2009 року складає 821,3 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз вказану заборгованість за надані йому послуги газопостачання та витрати понесені по справі по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити попереднє судове засідання на

05 січня 2010 року на 14-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «н»-80/2008 р.
Ленінський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 лютого 2008 року місто Луган
Суддя Ленінського районно го суду м. Луганська Островсь ка О.П., розглянувши заяву Обла сного об'єднання "Луганське к абельне телебачення" про вид ачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 заборгован ості, відповідно до ст. ст. 11, 102-103, 212-213 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на корис ть Обласного об'єднання "Луга нське кабельне телебачення", розташованого за адресою: м. Л уганськ, пл. Героїв ВВВ, За, р/р 304621, код 13381630, заборгованість за н адані послуги кабельного тел ебачення в сумі 59, 81 грн., витрат и по сплаті судового збору у с умі 25, 50 грн., витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., за послуги Ощадбан ку 4 грн., а всього 104, 31 грн. (сто чо
Судовий наказ набирає зак онної сили у разі ненадходже ння від боржника заяви протя гом трьох днів після закінче ння строку на її подання та за наявності даних про отриман ня боржником копії наказу. Су довий наказ після набрання н им законної сили видати стяг
СFпFрFаFвFаF №F 2-1402/08
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
4 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF АFнF ОF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF IвFчFеFнFкFоF ІF.ЮF. зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFрFиFвFоFмF РFоFзFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, -
ДFПF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF кFвFаFрFтFиFрFиF АFДFРFЕFСFАF_1 вF сFуFмFіF 3630 гFрF-нF 53 кFоFпF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF дFоF сFуFдFуF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. СFуFдF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 130, 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF « КFрFиFвFоFрFіFзFьFкFаF тFеFпFлFоFцFеFнFтFрFаFлFьF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF сFпFлFаFтFіF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFлFаFтFеFжFіFвF зFаF оFпFаFлFеFнFнFяF тFаF гFаFрFяFчFеF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF чFеFрFеFзF сFуFдF СFаFкFсFаFгFаFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFОFгFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF іFзF мFоFмFеFнFтFуF вFиFнFеFсFеFнFнFяF пFоFдFаFчFеFюF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFеFжFеFнFнFяF тFаF нFаFпFрFоFтFяFзFіF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF.
Справа №2-6317/07
УХВАЛА 09 січня 2008 р. М. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого судді Профати ло П.І., при секретарі Золотарьові й-Кулініч Е.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну з аяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_5 про визнання угоди дійсн ою, про розподіл спільного ма йна подружжя,
ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 з вернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн я угоди дійсною, про розподіл спільного майна подружжя.
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без роз гляду.
Відповідно до вимог п..5 ч.1 cт.20 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої заяви без розгляду, якщо по зивач подав заяву про залише ння позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, про розподіл с пільного майна подружжя - зал ишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Слов'янський мі ськрайонний суд Донецької об ласті шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2-1694/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року міст о Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Слюс арчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Житомирі цивільну справу з а позовом комунального вироб ничого житлового ремонтно - е ксплуатаційного підприємст ва № 6 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 01.11.2007 року з даним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість по квар тирній платі на користь кому нального виробничого житлов ого ремонтно - експлуатаційн ого підприємства № 6 м. Житоми ра.
В судовому засіданні 06 люто го 2008 року представник позива ча надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду, просив стягнут и з відповідача на користь по зивача сплачені витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про час, д ень та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, причини неявки до суду н е повідомив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позов підлягає зали шенню без розгляду, якщо пози вач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає п озивачу після усунення умов, що були підставою для залише ння позовної заяви без розгл яду, звернутися до суду повто рно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунальног о виробничого житлового ремо нтно - експлуатаційного підп риємства № 6 міста Житомира до
ОСОБА_1 залишити без розг ляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть виробничого житлового р емонтно - експлуатаційного п ідприємства № 6 міста Житомир а сплачені витрати за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області через Богунсь кий районний суд м. Житомира ш ляхом подання заяви про апел яційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної с карги на ухвалу суду протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1883/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року м. Житомир

Богунський районний су д м. Житомира в складі: головуючої Судді
Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Жито мирі цивільну справу за позо вом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства № 4 до

ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь КВЖРЕП № 4 в сумі 457 грн. 12 коп.3а обслуговування будинк у та прибудинкової території , що утворилась за період з 01.08.20 04р. по 31.08.2007р.
В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнала. Поясни ла, що борг утворився в зв'язк у з скрутним матеріальним ст ановищем, за період з 01.12.2005 р. по 31.08.2007 р. в сумі 457 грн. 12 коп.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню.
Судом встановлено, що відпо відач є наймачем АДРЕСА_1, який обслуговує позивач, у в ідповідності з ст. 66, 68 ЖК Украї ни та «Правилами користуванн я будинками та при будинкови ми територіями» користуєтьс я послугами позивача, від їх о тримання не відмовлявся. Між сторонами по справі фактичн о існують зобов'язальні прав овідносини. Відповідно до ст . ст. 526, 527 ЦК України зобов'язанн я має виконуватись належними сторонами та належним чином . Відповідач не виконав зобов
'язання належним чином, допус тив заборгованість за період з 01.08.2004р. по 31.08.2007р. в сумі 457 грн. 12 коп .
Суд стягує з відповідача з азначену суму на користь поз ивача та держмито на користь держави.
Керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК Укра їни, ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п . 14, 35 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального виробнич ого житлового ремонтно-експл уатаційного підприємства № 4 заборгованість за надані по слуги за період з 01.08.2004 р. по 31.08.2007 р . в сумі 457 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КВЖРЕП № 4 витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи в розмі рі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 держа вне мито на користь держави в розмірі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-19/2008р.
Категорія № 1
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2008р.

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши заяву ЗАТ КБ "При ватБанк" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вимогою про видачу су дового наказу, яка ґрунтуєть ся на правочині, вчиненому у письмовій формі.
За умовами укладеного між з аявником та боржником кредит ного договору, останній отри мав кредит на суму 1300, 00 грн. стр оком на один рік. Станом на 24.11.200 7р. сума заборгованості перед заявником становить 2165, 11 грн., яка складається в тому числі із заборгованості по процен там, заборгованості по коміс ії та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за дог овором.
Таким чином, з правочину вб ачається, що розмір грошовог о забезпечення не є сталим і з алежить від різних факторів.

Із заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що між кредитода вцем та позивальником існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєть ся між сторонами спір про пра во.
Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСО
БА_1 про видачу судового нак азу у зв'язку з наявністю спор у про право.
Роз'яснити, що заявник має п раво звернутися до суду з так ими самими вимогами в позовн ому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житоми рської області шляхом поданн я через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ят и днів, починаючи з дня прого лошення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження або апеля ційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.
СFпFрFаFвFаF №F 2-308/2008 рF.
ІFМF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF їF НF ИF
мF. ДFоFнFеFцFьFкF14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF - сFуFдFдFяF КFаFзFнFаFчFеFеFвF ЕF.ГF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFаFрFаFнFеFнFкFоF ЛF.ЄF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 32/100 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 32/100 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF зFаFяFвFиFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFлFеFнFоFгFоF нFиFмF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF пFрFиFйFнFяFвF зFаFяFвFлFеFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF, яFкF тFаFкFеF, щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF дFіFюFчFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF, пFрFаFвFаFмF тFаF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF зFгFіFдFнFоF пF. 5 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 207, 209-210 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF фFаFкFтFуF пFрFиFйFнFяFтFтFяF сFпFаFдFщFиFнFиF тFаF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF 32/100 чFаFсFтFиFнFиF кFвFаFрFтFиFрFиF вF пFоFрFяFдFкFуF сFпFаFдFкFуFвFаFнFнFяF зFаF зFаFкFоFнFоFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF пFоF цFиFвFіFлFьFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF мFіFсFцFеFвFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-54
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року
Ене ргодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Ж ивогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енерг одар цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т реті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмет у спору - ВГІРФО Енергодарськ ого MBУМВС України в Запорізьк ій області, ОСОБА_3, про ус унення перешкод у користуван ні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відпов ідач не з'явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах сп рави є копії судових повісто к та поштові повідомлення пр о виклик до суду, і від нього н е надійшло повідомлення про заперечення або визнання поз ову.
Представник позивача заяв ив клопотання про заочний ро згляд справи у зв'язку з неявк ою відповідача, який належни м чином повідомлений про дат у та час судового засідання і від якого не надійшло повідо млення про причини його неяв ки.
Вислухавши думку учасникі в процесу, суд вважає, що клоп отання обгрунтовано, підляг ає задоволенню. Предмет та пі дстави позову не змінені поз ивачем, у зв'язку з неявкою ві дповідача у судове засідання , який був повідомлений належ ним чином про час та дату судо вого засідання, не повідомив про причину своєї неявки.
З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунт ованого затягування розгляд у справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦП
К України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, як і не заявляють самостійних в имог до предмету спору - ВГІРФ
О Енергодарського MBУМВС Укра їни в Запорізькій області,
ОСОБА_3, про усунення переш код у користуванні приватною власністю
Ухвала оскарженню не підл ягає.