Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-700/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (надалі ВАТ “Укртелеком”)
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про визнання недійсним правочину
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду до
відповідача з позовом, в якому зазначав, що він з 2002 року є абонентом ВАТ
“Укртелеком”. 26 квітня 2006 року відповідач безпідставно в односторонньому
порядку припинив надавати йому телекомунікаційні послуги. Тим самим, спричинив
позивачеві моральну шкоду. В зв'язку з чим, позивач просив зобов'язати
відповідача відновити надання телекомунікаційних послуг і стягнути з ВАТ
“Укртелеком” на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10
грудня 2007 року позов задоволено частково. Визнано недійсним правочин,
спрямований на припинення надання позивачеві телекомунікаційних послуг.
Зобов'язано відповідача відновити їх надання ОСОБА_1. Стягнуто з ВАТ
“Укртелеком” на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та 7,5 грн. судових
витрат.

Із зазначеним рішенням суду ВАТ “Укртелеком” не згодне, в
зв'язку з чим, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, а відтоді й порушення ним
норм матеріального права, просило рішення скасувати, ухваливши нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Підставою задоволення позову в
частині визнання незаконним припинення надання позивачеві телекомунікаційних
послуг і зобов'язання відповідача відновити їх надання було встановлення судом
першої інстанції факту неотримання позивачем послуг, за споживання яких
відповідачем нараховано заборгованість в жовтні 2005 року в розмірі 4009,79
грн.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідачем в суд першої інстанції
надано докази того, що облік наданих позивачеві телекомунікаційних послуг
здійснюється обладнанням АТС (автоматичної телефонної станції) та АТМС
(автоматичної міжміської телефонної станції), де встановлено комплекси
обладнання та програмного забезпечення цифрової системи комутації, які мають
сертифікати відповідності, видані Державним комітетом зв'язку та інформації
України та Міністерством транспорту та зв'язку України відповідно.

Встановлено, що позивач є
користувачем всесвітньої мережі Інтернет. Встановлення з'єднання (доступ до
мережі) відбувається через систему Dial-up, т.т. через модем позивача і комутаційні лінії ВАТ
“Укртелеком”.

22.03.06р. на персональному
комп'ютері ОСОБА_1 знайдено програмний код, завданням якого є встановлення
з'єднання Dial-up з провайдером
доступу до сайтів третьої сторони з використанням з'єднань високої вартості.

Відповідно до п.428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою №720 від 09.08.05р. КМ України відповідальність i
ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач (абонент).
Оператор, провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації i
послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе
відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано
зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання
інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.

Пункт 163 зазначених Правил
встановлює обов'язок споживача контролювати роботу власного кінцевого
обладнання, яке без його відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем,
факсимільний апарат тощо) та оплачувати отримані послуги.

Отже, саме через неналежне виконання
ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо здійснення контролю за власним кінцевим
обладнанням стало причиною ініціювання з його номеру телефону набору телефонних
номерів у напрямках з високою вартістю.

Отже наявність заборгованості позивача перед відповідачем
за отриманні телекомунікаційні послуги в розмірі 4009,79 грн. підтверджена
матеріалами справи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позивач знав про наявність в нього заборгованості, але
відмовлявся в її оплаті. Тим самим, порушив своє зобов'язання по оплаті наданих
йому відповідачем телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 611 ЦК України зобов'язання однієї
сторони за договором припиняється внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання іншої сторони, якщо це встановлено договором чи законом.

Відповідно до п.2.2. умов Договору №47097 про надання
послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами, ВАТ “Укртелеком” вправі
призупинити надання телекомунікаційних послуг абоненту у випадку наявності
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг.

Отже за таких обставин, судова колегія приходить до
переконання, що рішення суду першої інстанції має бути скасовано з
постановлянням нового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314,
316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10
грудня 2007 року у цій справі скасувати,
ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.