overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-65/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.02.2007 року                                Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді              Конякіна С.М.

при
секретарі                          Корніцькій
Л.В.

адвоката                                 ОСОБА_3

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
в позовній заяві вказала, що уклала шлюб
з відповідачем 02.01.2002 року
.   Від сумісного проживання мають
неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно проживали  по січень 2004 року. Відповідач добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Їй самій важко утримувати
дочку, тому вона вимушена звернутись до суду.

Просить позов задовольнити. Стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
&frac14;  частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, з дня подачі позову до її повноліття, на її користь.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала,  просить позов задовольнити.

Представник
відповідач  в судовому засіданні позов
визнав повністю.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши
матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як законний
та обгрунтований.

В
судовому засіданні  встановлено, що
відповідач, являючись  батьком доньки
ОСОБА_4, добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча
згідно чинного законодавства зобов”язаний це робити. Тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 130, 213, 215 , 226, 227, 367 ЦПК України, ст.ст.
180, 182, 183, 184  СК  України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця  АДРЕСА_1,  працюючого в ТОВ «Аптека Біокон» м. Києва ,
експедитором,  на користь:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, 28.01.2002  року
народження  в розмірі &frac14;   частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на  дитину
відповідного віку, щомісячно до досягнення
повноліття доньки, тобто до 28.01.2020 року, починаючи з 17.01.2008
року;

–    державне мито на користь держави в розмірі 51 (п”ятдесят
одна) грн;

-  оплату за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  30
грн. , одержувач УДК в Голованівському районі, код: 232228680, на  рахунок
0111, банк:  ГУ ДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 22050000.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.02.08 року  Олександрійський  міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання угоди
дійсною та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу &frac12; частки квартири АДРЕСА_1,
укладений 22.02.07 року між ним та ОСОБА_2 та визнати права власності на
зазначену частку квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.07 року
купив зазначене майно у відповідача,
оплатив її вартість -5000 грн., відповідач передав йому майно, але ІНФОРМАЦІЯ_1
раптово помер. У зв'язку з цим оформити угоду купівлі-продажу частини квартири
у встановленому порядку та здійснити її державну реєстрацію стало неможливим.

Укладена угода відповідає вимогам чинного за­конодавства, сторони досягли
згоди по всім істотним умовам, оплатили її і передали придба­не майно. Але ця
угода не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України відносно зобов'язання що­до
нотаріальної реєстрації цих угод.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони виконали всі
вимоги, що відносяться до угоди, між ними відсутній спір про майно, але одна із
сторін при цьому ухиляється від но­таріальної реєстрації угоди, то така угода
може бути визнана судом дійсною. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є
дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його не дійсним.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Згідно ст. 655 ЦК України сторони уклали правочин купівлі-продажу.
В порушення вимог ст. 657 ЦК України договір не оформили нотаріально. Згідно ч. 2 ст. 215 та ч. 2
ст. 219 ЦК України позивач має право по суду визнати такий правочин дійсним.

З матеріалів справи видно, що сторони уклали правочин купівлі-продажу. Всі
мали такий намір. Всі вимоги зазначеного договору, за винятком нотаріального
оформлення, сторони виконали.

На підставі ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, ст.ст. 655, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Фактичний дійсним договір купівлі-продажу &frac12; частки квартири АДРЕСА_1,
укладений 22.02.07 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважати дійсним, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на зазначену частку квартир.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-956/08
22 лютого 2008 року                Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем
вона перебуває у шлюбі з 27 жовтня 1995 року, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну
Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила у
листопаді 2001 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, позивачка просить
Спору майнового характеру між сторонами немає.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони разом не проживають тривалий час, жити разом не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 жовтня 1995 року Красноармійським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області, актовий запис № 526.
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
24 березня 2008 року
Справа № 2-н-48/08
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення  нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095471  в Білоцерківській
філії ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»,  МФО
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   00 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп. та на користь Рокитнянського районного
суду Київської області витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі  15-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
Видано _____________ 2008 р.
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                     м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Олександрійського міськрайонного суду

від 31 серпня 2007 року та рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від

13 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Рішенням
Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2007 року скасовано
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року, та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від
31 серпня

2007 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 грудня

2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     Ю.Л.Сенін
Справа №2-37
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2008 року                                                                                                                                         смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ
«Алоінс-Агро») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя
особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23
листопада 2007 року ТОВ «Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ
«Алоінс-Агро» з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки, який був укладений між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги,
позивач послався на те, що 16 березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1
був укладений аналогічний договір оренди землі, але цей договір не пройшов
державної реєстрації. Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві,
як орендарю, користуватися орендованою земельною ділянкою.

20 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника
позивача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія
державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі
повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-57

2008р.

6 березня 2008 року                                                                     Вільшанський районний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді  -
Савченко С.О.

при секретарі       - Сачко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2до Вівсяниківської сільської ради сільської  ради про призначення додаткового строку,
необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулись
до суду з позовною заявою до
Вівсяниківської сільської ради про призначення додаткового строку,
необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1і якому
на праві власності належала  земельна
ділянка площею 4,11 гектарів., розташована на території Вівсяниківської
сільської ради.

Після смерті батька його спадкоємцями
являються вони як діти. Після відкриття спадщини позивачі в зазначений термін
не прийняли спадщину, не подали заяву про
прийняття спадщини, оскільки не були юридично освідомлені. Після
шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця позивачам було відмовлено в
нотаріальній конторі в прийнятті спадщини, так як ними не було подано заяви.

Позивач ОСОБА_1. та
представник позивача ОСОБА_2, який діє по довіреності,            в судовому засіданні позов підтримали повністю

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, в поданій ним заяві позов визнав, справу просив
слухати в його відсутність.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 відповідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 9),
померІНФОРМАЦІЯ_1, мав на праві приватної власності земельну ділянку площею
4,11 гектарів (а.с.10).

У відповідності до ч. 3 ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити їм додатковий строк, достатній
для подання ними  заяви про прийняття
спадщини.     Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне призначення додаткового строку необхідного позивачам для
подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки незнання спадкового законодавства
є поважною причиною.

Керуючись ст.ст. 212-215,
224-226, 267 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1225, 1272, 1299 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1та
ОСОБА_2додатковий строк терміном два місяці для подання ними заяви до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг строку починається
після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 лютого 2008 року                          № 2-н-368/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.н. що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 693,01 грн. на о/р №
Стягнути солідарно  з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
рішення

Іменем
України

24
січня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 108,14 грн.,

нараховані
договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі

755,55
грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-

технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні

вимоги
тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак

оплата
послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася

заборгованість.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової

повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює

рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що наданий суду

договір
№ 2254956/1.11197195 від 27.05.2005 року на надання відповідачу послуг

мобільного
зв'язку та додаткова угода без номера до цього договору спільним

підприємством
„Український мобільний зв'язок”, як стороною у правочині, який

вчиняє
юридична особа, не підписані її уповноваженою особою та не скріплені

печаткою
„українського мобільного зв'язку”, підписані невідомою особою,

повноваження
якої не відображено в договорі і не підтверджено необхідними

документами,
тому, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, не можуть бути

прийняти
судом до уваги як доказі у підтвердження вчинення у письмової формі

двосторонніх
правочинів (договорів) за участю позивача.
Згідно зі ст. 60 ЦПК

України,
кожна сторона зобов'язана   довести  ті
обставини,  на  які
вона

посилається,
як  на
підставу  своїх  вимог і заперечень. Докази додаються

сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не

надано
доказів у підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов задоволенню

ні
підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226

ЦПК
України, ст. 207 ЦК України, суд

вирішив:

В позові ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний
суд АРК через Первомайський

районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів

з
дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його

копії.

Головуючий: