Справа № 33ц-11/08
Головуючий у І інстанції - Кузьменко І.О.
Доповідач - Расевич С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008  року                                                                              місто
Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Русинчука М.М., Стрільчука В.А., Расевича С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційними
скаргами позивача ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від
17 серпня 2006 року та третьої особи - ОСОБА_2 на рішення Підволочиського
районного суду від 26 травня 2006 року та рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 17 серпня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2006 року звернувся в суд з позовом до
Українського державного підприємства поштового зв'язку (далі - УДППЗ)
«Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач вказував,
що 25 лютого 2005 року на автомобільній дорозі Львів-Кіровоград-Знаменка біля
с. Кам'янка Підволочиського району сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої відбулося зіткнення належного йому автомобіля «Опель-Кадет» під
керування ОСОБА_3 та належного УДППЗ «Укрпошта» автомобіля «МАЗ-533660» під
керуванням ОСОБА_2 . Оскільки причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху, то позивач просив стягнути з відповідача завдану йому
матеріальну шкоду в розмірі 28033 грн. 43 коп. та моральну шкоду в сумі 30000
грн.

Рішенням Підволочиського районного суду від 26 травня
2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в користь ОСОБА_1 25532 грн. 55 коп.
матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 405 грн. судових витрат. В
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17
серпня 2006 року рішення Підволочиського районного суду від 26 травня 2006 року
змінено. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в користь ОСОБА_1 14500 грн. 03 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди та 153 грн. 50 коп. судових витрат.

У касаційній позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2006 року та залишити в
силі рішення Підволочиського районного суду від 26 травня 2006 року,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права, та невідповідності висновків суду обставинам справи.

У касаційній скарзі третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 просить скасувати рішення Підволочиського районного суду від 26 травня
2006 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня
2006 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і
процесуального права, та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1
вказав, що проти вимог  викладених в
касаційній скарзі заперечує, оскільки вважає рішення Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 26 травня 2006 року законним та обґрунтованим.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

При розгляді
справи судами встановлено, що 25 лютого 2005 року на автомобільній дорозі
Львів-Кіровоград-Знаменка біля с.Кам'янка Підволочиського району сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2, керуючи належним
відповідачу автомобілем «МАЗ-533660», в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху
не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело
до бокового заносу причепа та зіткнення з належним позивачу автомобілем
«Опель-Кадет» під керування ОСОБА_3

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд
обґрунтовано зменшив розмір матеріальної та моральної шкоди, що підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки суд першої інстанції не
дав належної оцінки доказам по справі, зокрема висновку спеціаліста № 364 від
29 березня 2005 року, та не врахував характеру та обсягу страждань позивача.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а також відсутні передбачені  ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційних скаргах доводи не спростовують
висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційні скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи -
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Підволочиського районного суду від 26 травня 2006
року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 серпня 2006
року в даній справі, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді  апеляційного суду

&Acirc;&icirc;&euml;&egrave;&iacute;&ntilde;&uuml;&ecirc;&icirc;&iquest;
&icirc;&aacute;&euml;&agrave;&ntilde;&ograve;&sup3;