У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя
особа - комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва, про зміну договору найму та визначення порядку
користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до рішення суду за нею визнано право
користування квартирою АДРЕСА_1 та вселено її у зазначену квартиру, однак
відповідачка перешкоджає у визначенні порядку користування спірним жилим
приміщенням. Просила суд змінити договір найму жилого приміщення із визначенням
порядку користування квартирою.

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 втратила право на користування спірним
жилим приміщенням, оскільки була відсутня в ньому більше шести місяців, не
знімається з реєстрації та не бере участі в утриманні вказаної квартири.
Просила суд задовольнити її зустрічний позов.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21
лютого  2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від             13 травня 2008 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні первісного позову відмовити, а її зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва, про зміну договору найму та
визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк