Справа 2- 1472/08
Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня 2008  року        Печерський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді          Остапчук Т.В.
при секретарі                                   Бабко В.В.
розглянув в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2, ЗАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група» , 3-тя особа ВАТ «ФОЛЬСКБАНК» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,
посилаючись на те що 16.06.2007р. о 15.20 год. На вул..Старонаводницькій в
м.Києві сталась ДТП з вини ОСОБА_2. , який керував автомобілем Фолькчваген
д.н.НОМЕР_1, в результаті чого було пошкоджено його автомобіль Lexus GX 470  д.нНОМЕР_2 ,
відбулась втрата товарної вартості  що
даної суми та франшизи в розмірі 3383,50 грн. В судовому засіданні позивач
збільшив позовні вимоги та просив також стягнути вартість пошкодженого
парктроніка в розмірі 1053,00 грн. , витрати на придбання ліків в розмірі 150
грн.  та моральну шкоду в розмірі 3000
грн.  Представник позивача позов
підтримав та просив задовольнити.
відповідача ОСОБА_2. позов не визнав , вказував на те що юридичного факту
встановлення винності у вчиненні ДТП не має, страхова компанія повністю
відшкодувала всі витрати , втрата товарної вартості та франшиза не є збитком,
моральну шкоду не спричиняли.
відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове
засідання повторно не з»явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся,  надав письмові пояснення
,  проти позову заперечував.
3-ї особи ВАТ «ФОЛЬСКБАНК» проти позову не заперечував.
Суд ,
заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи , дослідивши  письмові матеріали справи ,  вважає що позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з слідуючого.
, що 16.06.2007р. о 15.20 год. На вул..Старонаводницькій в м.Києві сталась
ДТП  між ОСОБА_2. , який керував
автомобілем Фолькчваген д.н.НОМЕР_1 та ОСОБА_1. , який керував  автомобілем Lexus
GX 470  д.нНОМЕР_2 ,
в результаті чого було пошкоджено  даний
Печерського   райсуду м.Києва від
28.01.2008р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2. закрито
за ст.38 КпАП у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
до ст.61 ч.4  ЦПК України постанова суду
у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому твердження представника
відповідача , що ОСОБА_2. не визнаний винним у вчиненні ДТП , суд вважає
Згідно звіту № 89 від 25.06.2007р.   вартість
матеріальної шкоди  заподіяної
власнику автомобіля Lexus GX
470  д.нНОМЕР_2, в результаті його
грн.  без урахування втрати товарної
від 7.12.2007р. втрата товарної вартості
В судовому засіданні встановлено , що на момент ДТП в
470  д.нНОМЕР_2 встановлений датчик
( парктронік) , який був
пошкоджений , вартість ремонтних робіт становить 1053грн. , що
підтверджується рахунком фактурою.
«Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено позивачу страхове
, без виплати франшизи в розмірі 3383,50 грн. та втрати товарного
Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК
України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовуюються особою
, яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право,
договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим
об»єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену
Позивачем не надано доказів , а судом не встановлено
понесення витрат на придбання ліків, в зв»язку з завданими легкими тілесними
пошкодження в результаті ДТП.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить
до висновку, що  позовні вимоги позивача
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 1167 ЦК України , позовні вимоги
позивача  про стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню в розмірі 3000 грн.,
в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому
засіданні встановлено , що внаслідок ДТП зазнав нервового стресу , притерпів
значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках.
Відповідно до ст..88 ЦПК
України  стороні на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої строни понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З відповідача ОСОБА_2. слід стягнути на користь
позивача  судові витрати в розмірі
196,11грн.     (157,61 ( 1% )+
8,50(моральна шкода) + 30 (ІТЗ))

Керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України ,
ст.ст.10.11,60,209,212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І
Ш И В

Позов
ОСОБА_1  доОСОБА_2 , ЗАТ «Страхова
компанія «Українська страхова група» , 3-тя особа ВАТ «ФОЛЬСКБАНК» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   матеріальну
шкоду в розмірі 15761,85 грн. , моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові
витрати в розмірі  196,11  грн.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Остапчук
Т.В.

Справа 2-3043 /08

У Х В А Л
А

4 листопада 2008 року           Печерський  районний
суд м.Києва

в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.

при секретарі
Бабко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Управління праці та соціального захисту населення  Печерської районної у місті Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася в суд з позовом  про  стягнення коштів

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви  без розгляду, в зв»язку з добровільною
сплатою коштів

Суд , дослідивши матеріали справи ,
вважає що дані клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню,
відповідно до ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК
України.

Керуючись
ст. 207 ч.1п.5  ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом  Управління праці та соціального захисту
населення  Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В