Справа №2-2812-1/05
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2008 р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
: головуючого Морозова М. О.
при секретарі Захарченко В
В., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві з
аяву представника ОСОБА_1
про встановлення порядку ви
конання рішення суду,

встановив:

Рішенням Святошинського р
айсуду м. Києва від 23.12.2005 р. було з
адоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті о
соби: Друга Київська держ
авна нотаріальна контора, Ві
дділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фі
зичних осіб Святошинського Р
У ГУ МВС України в м. Києві, При
ватний нотаріус Київського м
іського нотаріального округ
у ОСОБА_5 про визнання нед
ійсними довіреності, договор
у купівлі-продажу квартири, в
иселення, зобов'язання зняти
з реєстраційного обліку, виз
нання права власності на ква
ртиру і постановлено визнати
недійсним довіреність, вида
ну від імені ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_3, посвідчену Друго
ю Київською державною но
таріальною конторою 25.04.2003 p., реє
стр №3-823; визнати недійсним дог
овір купівлі-продажу квартир
и АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 і ОСОБА_1, посвідч
ений 19.06.2003 р. приватним нотаріус
ом Київського міського нотар
іального округу ОСОБА_5 ; с
торони повернути у первісний
стан; стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 грошові к
ошти по договору купівлі-про
дажу квартири в сумі 97721 грн. 40 ко
п.; виселити ОСОБА_1 з кварт
ири АДРЕСА_1; зобов'язано В
ідділ у справах громадянства
, імміграції та реєстрації фі
зичних осіб Святошинського Р
У ГУ МВС України в м. Києві зня
ти ОСОБА_1 з реєстраційног
о обліку з квартири АДРЕСА_
1; визнати за ОСОБА_2 прав
о власності на квартиру АДР
ЕСА_1. В апеляційному порядк
у ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 29.06.2006 р. рішення райо
нного суду залишено без змін
. В касаційному порядку ухвал
ою апеляційного суду Донецьк
ої області від 4.10.2007 р. рішення С
вятошинського райсуду м. Киє
ва від
23.12.2005 p., ухвалу апеляційного су
ду м. Києва від 29.06.2006 р. залишено б
ез змін.
Представник відповідачки
по справі ОСОБА_1-ОСОБА_6
після вступу рішення
суду в законну силу звернув
ся до суду з заявою про встано
влення порядку виконання
рішення суду, а саме: відстр
очити виконання рішення суду
в частині виселення Колос
А.Г. зі спірної квартири до м
оменту закінчення судового р
озгляду кримінальної справи

№08-10828, що знаходиться в провад
женні Святошинського РУ ГУ М
ВС України в м.
Києві, встановлення порядк
у виконання рішення суду в ча
стині виселення ОСОБА_1 зі

спірної квартири наступни
м чином: виселити ОСОБА_1 з
і спірної квартири після
отримання нею в порядку рес
титуції у повному обсязі гро
шових коштів від ОСОБА_3.3а
цим же рішенням суду.
При цьому посилається на н
аступне.
11.10.2006 р. Святошинський райсуд
м. Києва видав виконавчий лис
т №2-2812-1 про
виселення ОСОБА_1 з квар
тири АДРЕСА_1.
2006 р. держав
ний виконавець ДВС у Святоши
нському р-ні м. Києва ОСОБА_7
виніс постанову про відкри
ття виконавчого провадження
№1067/33. 16.09.2006 р. Святошинським РУ ГУ
МВС України в м. Києві по факт
у шахрайства із спірною квар
тирою порушено кримінальну с
праву, в межах якої 30.10.2006 р. накла
дено арешт на вказану кварти
ру та заборонено вчиняти буд
ь-які дії із квартирою та її пе
ререєстрацію. З
2007 р. ОСОБА
_1 міжрайонною Солом'янсько
ю МСЕК підтверджена безстрок
ово друга група інвалідності
загального захворювання та
визнано її непрацездатною, у
зв'язку

2
з чим вона підпадає під осо
бливий державний житловий за
хист та їй водночас має надав
атися інше постійне жиле при
міщення, чого в рішенні суду в
изначено не було. У разі прийн
яття судом позитивного рішен
ня по кримінальній справі що
до шахрайства та визнання О
СОБА_1 добросовісним набува
чем, цивільна справа має бути
переглянута за нововиявлени
ми обставинами та рішення по
цій справі має бути змінено т
а встановлено поворот викона
ння. Виселенням ОСОБА_1 з к
вартири буде допущено поруше
ння прав ОСОБА_1 на повагу
до її приватного і сімейного
життя, прав на ефективний зас
іб юридичного захисту в наці
ональному органі. В судовому
засіданні представник відпо
відачки ОСОБА_1 заяву підт
римав. Відповідачка по справ
і ОСОБА_1 заяву її предста
вника підтримала. Інші учасн
ики судового розгляду в судо
ве засідання не з'явилися, про
час, місце слухання справи по
відомлялися належним чином,
тому суд, враховуючи думку ві
дповідачки, її представника,
матеріали та обставини спра
ви, вважає за можливе розглян
ути справу без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення
представника відповідачки,
відповідачки, дослідивши мат
еріали справи, прийшов до вис
новку, що заява не підлягає за
доволенню з слідуючих підста
в.
Згідно ст. 373 ЦПК України за н
аявності обставин, що утрудн
юють виконання рішення (хвор
оба боржника або членів його
сім'ї, відсутність присуджен
ого майна в натурі, стихійне л
ихо тощо), за заявою державног
о виконавця або за заявою сто
рони суд, який видав виконавч
ий документ, у десятиденний с
трок розглядає питання про в
ідстрочку або розстрочку вик
онання, зміну чи встановленн
я способу і порядку виконанн
я рішення в судовому засідан
ні з викликом сторін і у винят
кових випадках може відстроч
ити або розстрочити виконанн
я, змінити чи встановити спос
іб і порядок виконання рішен
ня. Такі вимоги і порядок пере
дбачені й ст. 3З Закону України
"Про виконавче провадження". Д
аний порядок передбачений та
кож Інструкцією про проведен
ня виконавчих дій. Не може бут
и задоволена з вищезазначени
х представником відповідачк
и підстав заява в судовому по
рядку про встановлення поряд
ку виконання рішення суду по
виконанню рішення суду про в
иселення ОСОБА_1 із кварти
ри в зв'язку з тим, що підстав д
ля цього не має, виняткових ви
падків не вбачається. Наведе
ні представником відповідач
ки обставини не можуть слугу
вати для відстрочки виконанн
я рішення суду про виселення
з квартири та встановлення п
рядку виконання рішення суду
в частині виселення ОСОБА_
1 з квартири АДРЕСА_1, бо к
вартира по рішенню суди пове
рнута її володільцю ОСОБА_2
, з визнанням за нею права вл
асності на квартиру. Грошові
кошти постановлено стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСО
БА_3, тому питання про виселе
ння з квартири і стягнення гр
ошових коштів не є взаємопов
'язаними для виконання рішен
ня суду, і існують різні викон
авчі провадження по виконанн
ю рішення суду в цих частинах
. Само по собі порушення кримі
нальної справи №08-10828 по факту з
а ознаками ст. 190 ч.3 КК України і
накладення слідчим арешту н
а квартиру не може вплинути н
а встановлення порядку викон
ання рішення суду про виселе
ння з квартири, бо справа пору
шена по факту, досудове слідс
тво триває, судового розгляд
у кримінальної справи не існ
ує, невідомо, скільки буде про
довжуватись досудове слідст
во, накладення ж арешту на ква
ртиру в кримінальному порядк
у стосується виконання цивіл
ьно-правових угод та її перео
формлення, але не зачіпає вик
онання судового рішення.
Інші наведені в заяві пред
ставника відповідачки обста
вини про встановлення порядк
у виконання рішення суду не є
безумовними і достатніми дл
я її задоволення. На підставі
викладеного, керуючись ст. 33 З
акону України „Про виконавче
провадження", ст. 373 ЦПК України
, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви пре
дставника відповідачки по сп
раві ОСОБА_6 про встановле
ння порядку виконання рішенн
я суду по даній цивільній спр
аві відмовити.

3
Ухвала може бути оскарж
ена до апеляційного суду м. Ки
єва через районний суд. Заява
про апеляційне оскарження у
хвали суду подається протяго
м 5 днів з дня проголошення ухв
али. Апеляційна скарга на ухв
алу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.