Справа № 2-1494
' я м  У к р а ї н и
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:     головуючого - судді   Очеретяного В.А.                                      при секретарі   Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського виробничого підрозділу
Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про
зобов'язання зареєструвати право власності, -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою
до Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро
технічної інвентаризації про зобов'язання зареєструвати право власності,
посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Умань на підставі
двох судових рішень: Рішення Уманського міського суду від 25 липня 2001 р. по
цивільній справі № 2-765-01 р. та Ухвали Уманського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 р. по цивільній справі № 2-2757 2006 р., якою визнано укладену
сторонами мирову угоду та завершено цивільний спір за її позовом “Про реальний
поділ квартири” до ОСОБА_2, іншого співвласника квартири, якому належала 1/2 її
угоди від 26 грудня 2006 р. відповідач ОСОБА_2. отримав від неї компенсацію за
належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в цінах квітня місяця 2007 року, в
Зазначені кошти вона переказала на рахунок Відділу ДВС Уманського МУЮ, що
підтверджується платіжною квитанцією від 15 лютого 2008 р. Окрім цієї суми
ОСОБА_2. отримав від неї додатково 500 доларів США на вирішення питання з його
переселенням, що підтверджується його розпискою від 04 вересня 2007 р.
Вважає, що вона, як особа, яка повністю
виконала умови мирової угоди від 26 грудня 2007 р., набула право власності на
квартиру АДРЕСА_1 м. Умані.
Коли вона з мировою угодою, Ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 р. та платіжною квитанцією
від 15лютго 2008 р. звернулась до Уманського ООБТІ з проханням зареєструвати за
нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, то БТІ їй було відмовлено
з тих підстав, що подані нею документи нібито не дають змоги  встановити
відповідність  заявлених  нею прав і поданих документів. Як їй пояснили
в БТІ, надана нею мирова угода прямо не визнає її права власності на
ОСОБА_1. вважає відмову відповідача в
реєстрації за нею права власності незаконною, оскільки мирова угода не допускає
подвійного тлумачення, визнаючи її право власності на квартиру за наявності
виконаних нею умов цієї угоди. А таке виконання підтверджується документально:
рахунок ДВС, довідкою ВАТ КБ “Надра” від 11 квітня 2008 р. № 19/21/2008, її
заявою на перерахунок коштів від 15 лютого 2008 р. та  розпискою ОСОБА_2. про отримання ним 500
доларів США від 04 вересня 2007 р. Також посилається при цьому на Постанову
державного виконавця Відділу ДВС Уманського МУЮ Руденко Т.П. від 23.04.2008 р.,
якою закінчено виконавче провадження по виселенню ОСОБА_2. з квартири АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала та просила суд зобов'язати Уманський
виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації зареєструвати її право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Умань.
Представник відповідача - Уманського
виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації Турченко О.В. - позов не визнав та пояснив, що, дійсно, до
Уманського виробничого підрозділу Черкаського ООБТІ з Ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 р. та мировою угодою від цієї дати
звернулась позивачка ОСОБА_1. з проханням зареєструвати на неї право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 м. Умані, яка до затвердження судом мирової
угоди належала  ОСОБА_2.
З посиланням на п. 3.3 „Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” їй було в
цьому відмовлено, оскільки подані позивачкою документи не давали змоги
встановити  відповідність  заявлених нею прав та поданих на
підтвердження цього документів.
Згідно наданої нею мирової угоди, право
власності за ОСОБА_1. на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 визнавалось лише в разі
виконання нею умов цієї угоди перед ОСОБА_2. Чи мало місце таке виконання, чи
не мало, БТІ, як реєструючий орган, не наділений повноваженнями перевіряти.
Подібне належить до виключної компетенції суду.
Якщо суд, перевіривши наведені позивачкою
обставини, дійде висновку про набуття нею права власності на спірну квартиру,
БТІ готове таке право зареєструвати.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає
Судом встановленні
такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Уманського
міського суду від 25 липня 2001 р. по цивільній справі № 2-765-01 р. за
позивачкою було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
м.Умані.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 26 грудня 2006 р. по цивільній справі № 2-2757 2006 р.
визнано укладену сторонами мирову угоду та завершено цивільний спір за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про реальний поділ квартири, згідно з умовами якої:

ОСОБА_1.
відмовляється від заявленого позову про розподіл квартири АДРЕСА_1 м.Умані.

ОСОБА_2. до 1 травня
2007 року звільняє квартиру АДРЕСА_1 м.Умані і отримує від ОСОБА_1. 1/2 частину
її вартості по цінам, що складуться на ринку нерухомості станом на день продажу
квартири, але не пізніше 30 квітня 2007 року.

В разі зволікання з
продажем квартири ОСОБА_2., він буде виселений з квартири АДРЕСА_1 м.Умані зі
сплатою йому вартості 12 частини вартості квартири по ринковим цінам квітня
місяця 2007 року.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачкою ОСОБА_1. умови мирової угоди, визнаної ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 р., виконані в повному
об'ємі, що підтверджується платіжною квитанцією від 15 лютого 2008 р. на
переказ суми 93425 грн. на рахунок ДВС, довідкою ВАТ КБ “Надра” від 11 квітня
2008 р. № 19/21/2008, її заявою на перерахунок коштів від 15 лютого 2008 р.
та  розпискою ОСОБА_2. про отримання ним
500 доларів США від 04 вересня 2007 р., постановою державного виконавця Відділу
ДВС Уманського МУЮ Руденко Т.П. від 23 квітня 2008 р., якою закінчено виконавче
провадження по виселенню ОСОБА_2. з квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин,
виконання умов мирової угоди в повному об'ємі, суд вважає, що позивачка
ОСОБА_1. набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 м.Умані, а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,59,60,174,208,209,212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст.11-13,15,16,334,346,347,363-367 ЦК України, суд
-

в и
р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати
Уманський виробничий підрозділ Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1 м. Умані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року по цивільній справі №
2-2757 2006 року, якою ОСОБА_1 визнана власником цієї квартири.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий___________________