Справа № 2-68
РІШЕННЯ
Іменем України
17 січня 2008 року Святошинськи
й районний суд м. Києва у склад
і:
головуючого-судді Лопатюк
Н.Г.
при секретарі Олійник К.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 про вселення т
а за зустрічним позовом ОСО
БА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
, ОСОБА_1, треті особи: Орга
н опіки та піклування Святош
инської районної у м. Києві де
ржавної адміністрації, ВГГРФ
О Святошинського РУ ГУ МВС Ук
раїни в м. Києві про усунення п
ерешкод в користуванні та ро
зпорядженні власністю та зня
ття з реєстраційного обліку,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та просила вселити її, та не
повнолітню доньку ОСОБА_5
, в квартиру АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги мотиву
вала тим, що вона перебуває в з
ареєстрованому шлюбі з відпо
відачем ОСОБА_4 та з дня од
руження 28.11.1998р. проживає в спірн
ій квартирі яка на праві влас
ності належить батькам її чо
ловіка.
12.06.2003р. відповідач прописав ї
ї та їх доньку в спірну кварти
ру.
26.05.2006р. відповідач, її чолові
к, прийшовши додому в нетвере
зому стані, зчинив лайку, для у
никнення неприємностей вона
з донькою пішла на ніч до своє
ї матері, а повернувшись не зм
огла потрапити в квартиру, та
к як був замінений замок, а том
у просить вселити її разом з д
онькою в спірну квартиру.
Відповідачі ОСОБА_2, О
СОБА_3, не погодившись з позо
вом звернулися до суду з зуст
річним позовом про виселення
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з спі
рної квартири, посилаючись н
а те, що вони є власниками квар
тири. Відповідач, їх син, та не
вістка, які проживають в квар
тирі, фактично позбавили їх п
рава розпоряджатися майном,
погрожували їм, а тому вони бу
ли змушені змінити замки.
В судовому засіданні позив
ачка за основним позовом під
тримала свої позовні вимоги
та заперечувала проти зустрі
чних позовних вимог.
В судовому засіданні позив
ачі за зустрічним позовом по
зовні вимоги уточнили та про
сили усунути перешкоди в кор
истуванні та розпорядженні ї
х майном, а саме спірною кварт
ирою, співвласниками якої во
ни є, а також просили зобов'яза
ти ВГІРФО зняти з реєстрацій
ного обліку відповідачку, по
силаючись на те, що відповіда
ч ОСОБА_4 , їх син, звільнив
спірну квартиру та 22.08.2007р. зняти
й з реєстраційного обліку. Ві
дповідачка не є членом їх сім
'ї, спільного господарства з

ними, як власниками, ніколи
не вела, а також їх згоди на пр
оживання не отримувала, а том
у просили задовольнити їх ви
моги.
Відповідач ОСОБА_4 прот
и основного позову заперечув
ав та пояснив, що дійсно батьк
и неодноразово попереджали ї
х про виселення з спірної ква
ртири.
Треті особи: Орган опіки та
піклування Святошинської ра
йонної у м. Києві державної ад
міністрації, ВГЕРФО Святошин
ського РУ ГУ МВС України в м. К
иєві про час і місце слухання
справи повідомлені належним
чином та просили слухати спр
аву у відсутності їх предста
вників.
Суд, вивчивши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення ст
орін, представника відповіда
чів, приходить до висновку, що
зустрічні позовні вимоги пр
о усунення перешкод в корист
уванні та розпорядженні майн
ом, а також зняття з реєстраці
йного обліку підлягають задо
воленню, а основні позовні ви
моги задоволенню не підлягаю
ть з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України вла
сник володіє, користується, р
озпоряджається своїм майном
на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ЦК Укр
аїни власникові належать пра
ва володіння, користування т
а розпорядження своїм майном
. На зміст правав власності не
впливають місце проживання
власника та місцезнаходженн
я майна.
Судом встановлено, що пози
вачка ОСОБА_1 та відповіда
ч ОСОБА_4 перебували в зар
еєстованому шлюбі з 1998р. Від шл
юбу мають доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 12.11.2007
р. шлюб між сторонами розірва
но.
Згідно свідоцтва про право
власності від 15.05.1993р. ОСОБА_2
та ОСОБА_3 є співвласника
ми квартири АДРЕСА_1 (а.с. 37).

В спірній квартирі зареєст
ровані сторони по справі та н
еповнолітня донька, що підтв
ерджується довідкою по формі
№3 (а.с. 9).
Позивачі за зустрічним поз
овом пояснили суду, що відпов
ідачі вчиняли постійні сканд
али, виганяли їх з квартири, то
му вони змушені були залишит
и квартиру та проживати в інш
ому місці. Відповідачі неспл
ачували квартирну плату та п
лату за комунальні послуги, в
зв'язку з чим утворився борг п
онад три тисячі гривень, тако
ж відповідачі погрожували за
топити квартиру, пошкодити м
айно, в зв'язку з чим відповіда
чі поперджалися ними про зві
льнення квартири.
Вони позбавлені права розп
оряджатися своєю власністю,
а тому змушені були замінити
замки, а відповідачам поверн
ути їх речі. Оскільки вони є ос
оби пенсійного віку, а пенсії
недостатньо для утримання к
вартири, то ними прийнято ріш
ення про продаж квартири, а ре
єстрація відповідачки ОСО
БА_1 та її доньки в спірній кв
артирі перешкоджає реалізац
ії їх прав.
Як пояснила в судовому засі
данні позивачка ОСОБА_1, в
она вселилася в спірну кварт
иру як дружина ОСОБА_4 з до
зволу його батьків, власникі
в квартири. Після народження
доньки була зареєстрована у
квартирі, але з власниками кв
артири, батьками її чоловіка
, однією сім'єю не проживала, д
оговору на проживання не укл
адала.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК Укра
їни до членів сім'ї наймача на
лежать дружина наймача, їх ді
ти і батьки. Членами сім'ї найм
ача може бути визнано й інших
осіб, якщо вони постійно прож
ивають разом з наймачем і вед
уть з ним спільне господарст
во.
Вирішуючи даний спір суд та
кож враховує, що на даний час
ОСОБА_1 в спірній квартирі
не проживає, а ОСОБА_4 добр
овільно звільнив квартиру та
знявся з реєстраційного обл
іку.
Згідно ст. 391 ЦК України власн
ик майна має право вимагати у
сунення перешкод у здійсненн
і ним права користування та р
озпорядження своїм майном.

Враховуючи викладені обст
авини суд вважає встановлени
м, що відповідачка вселилася
в спірну квартиру не як член с
ім'ї власника, а дружина відпо
відача ОСОБА_4 , що є сином п
озивачів, власників квартири
, але також не є членом сім'ї вл
асників, оскільки це була окр
ема сім'я. З власниками кварти
ри вони разом не проживали та
не вели спільного господарс
тва, угоду про порядок корист
ування житловим приміщенням
вони не укладали.
Таким чином права власник
ів порушені та підлягають су
довому захисту, а їх позовні в
имоги про усунення перешкод
в користуванні та розпорядже
нні їх майном та зняття з реєс
траційного обліку підлягают
ь задоволенню.
Щодо вимог позивачки за ос
новним позовом про вселення
її з неповнолітньою донькою
в спірну квартиру, то вони зад
оволенню не підлягають, оскі
льки правові підстави передб
ачені ст. 64 ЖК України, ст. ст. 626, 62
9 ЦК України на які посилаєтьс
я позивачка відсутні.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК Україн
и, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п
ро вселення -відмовити.
Зустрічні позовні вимоги
задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунут
и перешкоди в користуванні т
а розпорядженні їх власністю
квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ВГІРФО Святоши
нського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_1 та неповно
літню ОСОБА_5 з вказаної к
вартири.
Заяву про Апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.