Справа №   22 ц-247    2008 р.                                  Головуючий
№ 44                                                           Клочко О.В.
в апеляційній Інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 p. колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                          Бородійчука В.Г.

суддів                                     Василенко Л.І. Демченка
В.А.

при
секретарі                         Пономаренко
Ю.І., Шанауріній І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада
2007 р. по справі за позовом комунального підприємства «Черксасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

встановила:

19.07.2007
р. КП «Черкасиводоканал»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування заявлених вимог позивач
вказав, що відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення за
адресою: АДРЕСА_1. Станом на 18.07.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають
заборгованість по вказаним комунальним платежам в сумі 173 грн.70 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2007 р. позовні
вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 18 липня 2007 р.
в сумі 173 грн.70 коп. солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального
права скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
позивачеві відмовити.

При
цьому вказується, що ними щомісячно здійснювалась оплата за фактично надані
послуги та надано виконаний ними розрахунок. Крім того вважають, що суд
безпідставно відмовив у застосуванні трирічного строку позовної давності.

У своїх
запереченнях на скаргу КП «Черкасиводоканал» її доводи не визнає, вказавши на
безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача суд першої інстанції вважав, що позов є обґрунтованим.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно
до змісту статей 13, 18, 20, 32 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»
централізоване постачання холодної води та водовідведення віднесено до житлово
- комунальних послуг. Плата за житлово - комунальні послуги нараховується
щомісячно відповідно до умов договору, який споживач зобов'язаний укласти. При
цьому, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку. Оформлення претензій споживачів до
виконавців здійснюється оформленням акта - претензії, в якому зазначаються
строки, види, показники порушень тощо. Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору
шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Згідно
до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених
нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції, тощо) або відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до по квартирної
картки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а.с.3.

Згідно
до довідки КП «Черкасиводоканал» заборгованість відповідачів за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2004 р. по 18.07.2007 р.
становить 173 грн.70 коп.
При цьому з наведеної довідки вбачається, що позивачем здійснювались
перерахунки вартості наданих послуг.

На
підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, викладеного, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції встановивши, що відповідачами використовувались надані
позивачем комунальні послуги, нарахування яких здійснювалось згідно з
установленими тарифами на дані види послуг, відповідно до кількості осіб
зареєстрованих за вказаною адресою, з відповідними претензіями до позивача та
до суду вони не звертались, обґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість яка виникла станом 18 липня 2007 р. в сумі 173 грн.70 коп.

Посилання
апелянта на те, що суд не застосував строк позовної давності не можуть бути
підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Так, у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК
України, яка застосована судом першої інстанції при ухваленні рішення,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як
вбачається з матеріалів справи, а саме довідки комунального підприємства
«Черкасиводоканал» позивачем щомісячно здійснювались нарахування за надані
послуги,

а відповідачами
на протязі всього періоду здійснювались
проплати,    частина    яких зараховувались в рахунок погашення
боргів.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач з травня 1999 р. по грудень 2005 р.
послуги з водопостачання надавав їм за графіком по 9 - 17 год. на добу, отже
ставить вимоги про стягнення коштів за послуги які позивачем не надавались є
безпідставними.

Згідно
до п. 12.11 «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України» спори між абонентами - громадянами
та Водоканалом за неправильне виписування рахунків або інших платіжних
документів (обчислення суми, тарифікація тощо) вирішуються у судовому порядку.

Відповідачі з
даного приводу до суду не звертались.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на
їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої
інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Рішення
суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому
підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не
вбачає.

Керуючись
ст. ст. 304,
307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.