overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 71 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

08 лютого 2008 р.                      Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого - судді Антонова
А.А.,

при  секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю і просить шлюб розірвати.

Суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що
01.11.1987 р.ОСОБА_2та ОСОБА_1 вступили в шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. донькаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. синОСОБА_5. Тривалий
час сторони проживають
окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не
бажають. Суд
вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам,  так і їх
дітей.

Керуючись ст.ст. 10-11,
57-60, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104-105,
110-112 СК України,
суд,-

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01
листопада 1987 р. Войнівської сільською радою Чутівського району Полтавської
області, актовий запис №
9, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., розірвати.

Неповнолітніх
дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.., таОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.., залишити проживати з
матір'ю.

При
реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2та ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
№2-249-2008
УХВАЛА

іменем
України

22 січня 2008 року
Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіній
В.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданніі у м. Селидове цивільну справу
за позовом  КП «ЖЕК м. Гірник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення
заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

До суду надійшла заява від представника КП «ЖЕК м. Гірник» в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись
п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву КП «ЖЕК м. Гірник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату та комунальні послуги без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачей її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                      У К Р А Ї Н И

28
січня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді     - Фабіжевського С.А.

народних засідателів - ОСОБА_2 таОСОБА_3

при секретарі              - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за заявою Котовської школи-інтернат про визнання
громадянку ОСОБА_1 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и
в :

Заявник
наполягав на визнанні безвісно відсутньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувшись до
суду в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; що необхідно останньому для
встановлення статусу дитини, що залишилася без батьківського піклування та
отримання відповідних пільг.

При цьому представник заявника стверджував, що в Котовський школі-інтернат
на повному державному забезпеченні з 17.05.2002 року знаходиться
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який був туди влаштований на підставі розпорядження №
149/2002 від 18.03.2002 року Біляївської райдержадміністрації Одеської області.
В зв'язку з тим, що відомості про батька в актовий запис про народження внесені
зі слів заявника, а мати - ОСОБА_1 залишила сина без догляду. За цей час і
досі, мати дитини не з'являлася, а її розшук бажаного не досяг, що і спіткало
заявника звернутися до суду, надавши відповідні докази.

Представник органу опіки та піклування виконкому Котовської міської Ради
Одеської області заяву підтримав, не заважав проти її задоволення.

Вислухавши
представника заявника, представника органу опіки та піклування виконкому
Котовської міської Ради Одеської області, дослідивши представлені докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 246, 247, 249 ЦПК
України з урахуванням того, що, як було встановлено, з 2002 року і по цей час
місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо і вона по суті втратила зв'язок зі своєю
дитиною.

Керуючись
ст.ст. 60, 80, 212, 130, 234, 246, 247, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою.

Рішення
суду може бути оскаржено у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 08 лютого 2008 року  примірник цього рішення зберігається в
справі  Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«1» лютого 2008 року                                                       Номер
справи 2н-69/08
Суддя  Тячівського районного суду Закарпатської
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства КБ
ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
(найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  Закритого акціонерного товариства КБ
(найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1292 одну тисячу двісті дев'яносто дві \
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман ._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-с-7/08
У Х В А  Л А

про
скасування судового наказу

07 лютого 2008 року
м.Корець

Суддя Корецького районного суду
Павловський В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від
25 січня  2008 року, -

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду
надійшла позовна заява від ЗАТ “ПриватБанк”м.Дніпропетровська  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 6837.04 грн.

25 січня 2008 року видано судовий наказ про
стягнення вказаної суми.

До суду звернулась боржник ОСОБА_1
із заявою про скасування судового наказу,у якій зазначає, що ніякого кредиту в
ЗАТ “ПриватБанк” м.Дніпропетровська вона не брала.

Вказана заява подана у встановлений
строк

Дослідивши матеріали справи,  вважаю, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.106 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу , що подана у
встановлений строк розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,суддя-

у  х в а л и в:

Судовий наказ Корецького районного
суду від 25 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“ПриватБанк”м.Дніпропетровська 6837.04 грн. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред”явлення позову.

Копію ухвали надіслати  стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
08 лютого 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-95/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м.Берегово АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
м.Берегово, АДРЕСА_2, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги №50 (МФО 305299,
дев»ятсот три) грн 23 коп.
Стягнути з боржників ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
солідарно  в користь стягувача- Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
ф.2-Ц, розділ 3, підрозділ 3.2, рядок № 6
Справа № 2-о-2/08
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої
області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву директора Олександрійської школи-інтернат для
дітей сиріт в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1про визнання  ОСОБА_2безвісно відсутньою, -
Заявник звернувся до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2безвісно відсутньою. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України
справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом.
Однак заява мала певні недоліки і ухвалою
судді від 17 грудня 2007 року було надано строк для усунення недоліків до 11
В наданий строк недоліки усунуті не були, а
тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121, 235 ч.3 ЦПК України, -
Заяву директора Олександрійської
школи-інтернат для дітей сиріт в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1про
визнання  ОСОБА_2безвісно відсутньою, -
вважати неподаною та повернути заявнику.
Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп., - повернути заявнику -
Олександрійській школі-інтернат для дітей сиріт.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області                                                                                    Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23  січня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту спільного проживання, зацікавлені особи: Маловисківська
міська рада, Маловисківська  державна
податкова інспекція,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного
проживання.

Зазначала, що з
1969 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що нотаріальна контора відмовляє в
оформленні спадщини, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 18 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року, заяву ОСОБА_1 задоволено:
встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 більше п'яти років - з
1969 року і до дня його смерті.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту спільного проживання.

Справу судами розглянуто в порядку окремого провадження.

Проте, як убачається з матеріалів справи, встановлення факту
пов'язується з вирішенням у подальшому спору про право на спадкове майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

У цьому разі питання про встановлення факту вирішується одночасно з
цивільним спором, що виник.

Зазначені
порушення норм процесуального права залишилися поза увагою суду апеляційної
інстанції, який залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За
таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з
підстав, передбачених ст. 340 ЦПК України, а заява ОСОБА_1 - залишенню без
розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від        18 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від            14 лютого 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного
проживання, зацікавлені особи: Маловисківська міська рада, Маловисківська  державна податкова інспекція, залишити без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа № 2-75/2008р.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву  ЗАТ КБ
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення 8957,27 грн. ,
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 8957,27 грн.
з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.  119 ЦПК України, оскільки позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1кредитних
коштів та разом з тим, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України -
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання  вимог,
викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву  ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення 8957,27 грн.   слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.
ст.  121 ЦПК України, суддя, -
заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення 8957,27
грн.    залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі до 18 січня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ :
Справа
В И Й       Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,     розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 1323 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в с. Перекопівка Роменського району Сумської області.
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК України та умов  кредитного
договору  б/н від 09.01.2007 року  отримав кредит у сумі 2060 грн 00 коп.  зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1323 грн. 55 коп., яка
складається з 1289 грн.46 коп. - заборгованості за кредитом, 34 грн. 09 коп заборгованості
по процентам за користування кредитом.
ст. ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1 в с. Перекопівка Роменського району Сумської області на
1323 ( тисяча триста двадцять три) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
15 грн.  витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Суддя підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А

11 січня  2008
року
м. Павлоград

Павлоградський
міськрайонний   суд  Дніпропетровської  області
у  складі:

головуючого -
судді  Олефіренко Н.А.

при   секретарі
-   Губа О.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу

за  позовом  Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»

до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», звернулося  до
суду  з  вказаним
вище  позовом,   доручивши представляти свої інтереси у суді
представнику, який просить суд стягнути з відповідача створену суму боргу за
спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду  від 10.12.2007 року вказана справа
була призначена до судового розгляду 24.12.2007 року о 09 годині 00 хв. Представник  позивача в судове засідання не з'явився, про
день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, причини не
явки не повідомили. Розгляд справи був відкладений до 11.01.2008 року.

11 січня 2008
року жодного представника позивача повторно не з'явилося в судове засідання,
про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини повторної
неявки суд не повідомили.

Таким  чином,  в
силу    ст.207  ЦПК
України,  суд  визнає,
що  представники позивача  повторно
не  з'являються  до
суду  без  поважних
причин.

Відповідно  до
вимог    п.3 ч.1 ст.207 ЦПК  України
суд  постановляє  ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  розгляду,
якщо   належним  чином
повідомлений  позивач
(сторони)  повторно  не
з'являється  в  судове
засідання  без  поважних
причин  або  повторно
не  повідомив  про
причини  неявки,  якщо
від  нього  не
надійшла   заява  про
розгляд  справи  за
його  відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись  ч.3
ст.169,  ст.207  ЦПК  України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення   боргу за спожиту
теплову енергію -  з а л и ш и т и  без  р
о з г л я д у.

Роз'яснити  позивачу
його  право  на
повторне  звернення  до
суду  після  усунення
умов, що  були  підставою
для  залишення  заяви
без  розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  апеляційного
суду  Дніпропетровської  області
через  суд  першої
інстанції   шляхом
подачі  в  п'ятиденний
строк  з  дня
винесення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього протягом  10  днів
апеляційної  скарги,  з
подачею  її  копії
до  апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Н.А. ОЛЕФІРЕНКО
Справа № 2-78/08
У Х В А Л А

01 лютого
2008 р.                                                            Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  визнання права
спільної часткової власності та встановлення порядку володіння та
користування  нерухомим майном,

В с т а н о в и в
:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просить
визнати на нею право спільної часткової
власності
в розмірі &frac12; частини на будинок
АДРЕСА_1 та
встановити порядок володіння та користування   вказаним нерухомим майном.

В судовому засіданні
позивачка  відмовилася від  позову
до ОСОБА_2 та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про
закриття  провадження по справі. Наслідки  закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності  до ч. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  визнання права спільної часткової власності
та встановлення порядку володіння та користування  нерухомим майном.

Провадження у справі   закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження   протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: