overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

«06» червня 2008р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги )

Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява (скарга ) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом

Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на «13» червня 2008р. на 14 год. 15 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№2-171

2008 року
РІШЕННЯ ІМ'Я
МУКРАЇНИ 25 лютого2008 року
Місцев ийЕнергодарськиймісь- кийсудЗапорізькоїо бластіускладі: головуючог о: ТкаченкоІ. М., присек ретарі: ТімофєєваІ . В., розглянувшиувідкри томусудовомузасіданнів м. Енергодарсправузапозов ом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Сторониперебували ушлюбі, відякогомаютьнепо внолітнюдитину.
Позивачкапроситьс удрозірватишлюб, впідт вердженнясвоїхвимогпоя с­нила, щонаданийчасра зомнепроживають, спільнегос подарствоневедуть, фак­ тичносім'ярозпалась, нія кихстосунківнепідтриму ють, строкдляпримирення не давпозитивногорезульт ату.
Відповідачусудовому засіданняпозоввизнаввп овномуобсязі, тапроти йогоза доволеннянезаперечував .
Вислухавшипоясненн я, дослідувавматеріалис прави, судзнаходитьвимо
­гиобґрунтованими, тата кими, щопідлягаютьзадоволен ню, оскількизбереження сім
'їневідповідалобінтер есамжінкитачоловіка.
Керуючисьст. 110, 112 Сі мейногоКодексуУкраїни, -
ВИРІШИВ:
Розірватишлюбміж
ОСОБА_1ОСОБА_2, зареєстро ваномуІНФОРМАЦІЯ_1увід діліреєстраціїак­тівцивіл ьногостануЕнергодарськ огоміськогоуправлінняюст иціїЗапорізької областіз аактовимзаписом№119.
Витратипооформлен нюрозводупокластинаОСО
БА_2 урозмірі17 грн., звільни вОСОБА_1. відвитрат.
Рішенняможебутиос карженодоапеляційногосуд уЗапорізькоїобласті. Заяв упроапеляційнеоскаржен нярішеннясудупершоїінс танціїможебутипода­ноп ротягомдесятиднівздняп роголошеннярішення. Апеляці йнаскарганарі­шеннясуд уподаєтьсяпротягомдвад цятиднівпісляподанняза явипроапеляційне оскарженн я.
Справа № 2-С-1/2008 р.
УХВАЛА іменем України м. Донецьк09 січня 2008 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Ка значеев Е.Г., розглянувши заяв у ОСОБА_1, що мешкає за адре сою: 83111, АДРЕСА_1, про скасув ання судового наказу, - встановив:
Заявниця звернулась д о суду із заявою про скасуван ня судового наказу.
Заява мотивована ти м, що наказом Петровського ра йонного суду м. Донецька від 14 грудня 2007 року № 2-н-1710/2007 з ОСОБА
_1, що мешкає за адресою: АДР
ЕСА_1, на користь закритого а кціонерного товариства "Укра їнський мобільний зв'язок" р/р
№ 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ОКПО 14333937, стягнуто 223,03 грн . - суму загальної заборговано сті за надані послуги мобіль ного телефонного зв'язку, згі дно договору № 3008190/1.11482214, № 3008192/1.11482214, т а додаткового узгодження № 2738 118 від 20 серпня 2006 року, 1572,76 грн. - до говірна санкція, 25,50 грн. - витра ти на сплату судового збору п ри подачі заяви до суду; 15,00 грн . - витрати на інформаційне - те хнічне забезпечення судовог о процесу, а всього 1836,29 грн., але заявниця не згодна з вказани ми наказом, оскільки вона вза галі не укладала ніяких угод з ЗАТ "УМС", тому звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що з аявлені стягувачем вимоги мо жуть бути розглянуті в позов ному проваджені з додержання м загальних правил щодо пред
'явлення позову, враховуючи, щ о вбачається спір про право, і заявниця звернулась з заяво ю про скасування судового на казу, керуючись ст. 106, ст.. 209-210 ЦПК
України, - ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про с касування судового наказу за довольнити.
Скасувати судовий на каз № 2-Н-1710/07 від 14 грудня 2007 року № 2-н-1710/2007р. про стягнення з ОСОБ
А_1, що мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, на користь ЗАТ "Україн ський мобільний зв'язок" на р/р
№ 26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ОКПО 14333937: 223,03 грн. - суми заг альної заборгованості за над ані послуги мобільного телеф онного зв'язку, згідно догово ру № 3008190/1.11482214, № 3008192/1.11482214, та додатков ого узгодження № 2738118 від 20 серпн я 2006 року, 1572,76 грн. - договірної са нкції, 25,50 грн. - витрат на сплату судового збору при подачі за яви до суду; 15,00 грн. - витрат на і нформаційне - технічне забез печення судового процесу, а в сього 1836,29 грн..
Копію цієї ухвали над іслати стягувачеві, та боржн икам.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Крюківський районний суд
М.Кременчука Полтавської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 січня 2008 року
Н омер справи 2н-52/08р.
Суддя Крюківського районн ого суду м.Кременчука Полтав ської області Усенко Т.І., розг лянувши заяву комунального п ідприємства "Кременчукводок анал" про стягнення з ОСОБА
_1 на їх користь боргу з а наданні послуги з водо постачання та водовідведен ня в сумі 138 грн. 10 коп., 15 грн. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду цивільних справ, відповідно до ст.ст.3, 15, 95, 96, 97, 107, 10 9 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611 ЦК Укр 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, уроджен ця М.Кременчука Полтавської області, проживаючого за адр есою: Полтавська область, М.Кр на користь комунального пі дприємства "Кременчукводока нал", що знаходиться за адресо ю: м.Кременчук, пров.Героїв Бре ста, буд.35 "А"; розрахунковий рах к" м.Кременчука, МФО 331304, ОКНО 03361655, борг за послуги з водопоста чання та водовідведення в су мі 138 грн. 10 коп. (сто тридцять віс ім гривень) 10 коп. на особовий р ахунок боржника №916974. 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувача на розрахунк овий рахунок КП "Кременчукво доканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава - Ба нк" МФО 331423 код 03361655 витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення розгляду цивіль них справ в сумі 15 грн. (п'ятнадц ять гривень), що були останнім и сплачені при подачі заяви . 3.Стягнути з боржника, ОСОБ
А_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п"ять гривень) 50 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Справа № 2-2558

2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Первом айський міський суд Луганськ ої області у складі: головуючого судд і Ск очій Г.Д. при секретарі
Ка рпінчик О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Первомайську цивіл ьну справу за позовом позива ча ОСОБА 1до відповідача ОСОБ
А 2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суд у з даним позовом, посилаючис ь на те, що він перебуває з від повідачкою в зареєстрованом у шлюбі з 21.04.1990 р. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини п рипинені у серпні 2008 р., тому що вони не зійшлися характерам и, відповідачка зловживає сп иртними напоями, просить шлю б розірвати.
Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійш ла заява, в якій він підтриму є свої позовні вимоги в повно му обсязі, просить справу роз глянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засі дання не з»явилася, надала за яву, в якій позов визнала, про сить справу розглянути в її в ідсутність.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено:
Сторони перебувають у заре єстрованому шлюбі з 21.04.1990 року.
Від шлюбу мають неповнолітн ю дитину: ІНФОРМАЦІЯ 1, ІНФОРМ
АЦІЯ 1 р. народження.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам позивача , що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215
ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА 1 з адовольнити.
Шлюб між ОСОБА 1 і ОСОБА 2, зар еєстрований 21.04.1990 року Золотів ською міською радою м. Первом айська Ворошиловградської о бласті, актовий запис №47, розі рвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути судо вий збір на користь держави з
ОСОБА 1 17 грн., ОСОБА 2 від в итрат звільнити.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному суді Луганс ької області через Первомайс ький міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду м оже бути подана протягом 20 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя

Г.Д. Скочій
№2-310/2008p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2008 р. м. Вільн янськ
Вільнянський районни й суд Запорізької області у с кладі:
Головуючого судді Шевче нко В.І.
При секретарі Якуб овській Т.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернулась до суд у із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вон и перебувають у шлюбі з НОМ
ЕР_1 листопада 1999 року. Шлюб за реєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №НОМЕР_1, щ о підтверджується свідоцтво м про укладення шлюбу І-ЖС №
НОМЕР_2 від НОМЕР_1.11.1999 р.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_2 свідоцтво про народження
І-ЖС № НОМЕР_3 виданого І
НФОРМАЦІЯ_1 20.02.2001 року.
Шлюбні відносини припинил и, в зв'язку з тим, що спільне ж иття з відповідачем не склал ося через несумісність харак терів, та різні погляди на жит тя.
В судовому засіданні позив ач наполягає на своїх позовн их вимогах, відповідач не зап еречує проти задоволення поз ову.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вислухавши позивача, від повідача знаходить позовні в имоги підлягаючими задоволе нню оскільки збереження дано ї сім'ї неможливе.
Витрати по оформленню розі рвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідач а.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 88 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейног о Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний НОМЕР_1 листопада 1999 ро к у ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий з апис №НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 держа вне мито в розмірі 17 грн. на кор исть держави при отримані ни м свідоцтва про розірвання ш любу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 від сплати державн ого мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані н еповнолітньої дитини.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Запорізь кої області, через Вільнянсь кий районний суд Запорізької області, про що протягом 10 дні в з дня проголошення рішення подається заява про апеляці йне оскарження, апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
СFпFрFаFвFаF 2-469-2008 УFХFВFАFЛFАF
12 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF цFиFвFіFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF «КFоFмFсFеFрFвFіFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF,-
14.01.08рF. дFоF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF ВFАFТF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF», зF вFиFмFоFгFоFюF сFтFяFгFнFуFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF тFаF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
ПFрFеFдF»яFвFлFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2008рF. бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFаF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. ДFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF цFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF сFуFдFоFмF бFуFвF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 5.02.2008рF., яFкFіF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFПF «КFоFмFсFеFрFвFіFсF» пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFиFзFнFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFлFоFвF»яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFиF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2н-275/08 СУДОВИЙ НА 25 січня 2008 року, суддя Са ксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області Ан О.В., розг лянувши заяву Відкритого акц іонерного товариства по газо постачанню та гази­фікації «
Криворіжгаз» про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення суми боргу за спожи­ тий природний газ з боржника
ОСОБА_2, а також судового з бору у розмірі 25 грн.50 коп. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 15 грн. на користь д
У відповідності до ст .68 ЖК України, наймач зобов'яза ний своєчасно вносити плату за кому­нальні послуги.
Керуючись ст.68 ЖК Украї ни, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прожива є за адре­сою: АДРЕСА_1, на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації «Криворі жгаз», яке розташоване за адр
«Промінвестбанк», МФО 305493, код
ЕК-ПО 03341397, суму боргу за спожит ий природний газ у розмірі 1271 (о дну тисячу двісті сімдесят о
Стягнути з ОСОБА_2 су довий збір у розмірі 25 грн. 50 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 15 грн. на к
Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-4208/08
Провадження №-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. м. Одеса

головуючого судді - Гусєва О.Г.,

секретаря судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою у якої просять стягнути з ОСОБА_3 компенсацію за 1/12 частку квартири.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди за умовами якої ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій щодо компенсації 1/12 частки спірної квартири та ОСОБА_2 також відмовляється від будь-яких претензій щодо компенсації за 1/12 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та згодні отримати грошову компенсацію у розмірі - 5000 гривень кожна і не заперечують щодо визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

У свою чергу ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 компенсацію у розмірі - 10000 гривень за вищевказані частки кожної у спірному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, закривши провадження по справі.

Сторонам відомі наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

За даними обставинами суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, оскільки вона відповідає діючому законодавству та не порушує інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_3 щодо компенсації 1/12 частки спірної квартири та ОСОБА_2 також відмовляється від будь-яких претензій щодо компенсації за 1/12 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та згодні отримати грошову компенсацію у розмірі - 5000 гривень кожна і не заперечують щодо визнання права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

У свою чергу ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 компенсацію у розмірі - 5000 гривень кожній за вищевказані частки у спірному домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб, шляхом надання на протязі/5 діб заяви про апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб, апеляційної скарги.

Суддя:
справа 2-1300/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2008 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні майном.

Згідно 4.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи.

Позивач, як інвалід другої групи, відповідно до п. 18 ст. 4 ДКМУ «Про державне мито» від

сплати судового збору звільняється.

Разом з тим, законодавством не передбачено звільнення вказаної категорії громадян від

сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Квитанції про оплату таких витрат

позивачем до матеріалів позову не долучено.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК

України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши строк до 23 листопада 2009 року

для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
Справа№2- 1730
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАГРЕЛО Л.І.

за участю адвоката - ДМИТРУКА В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ДП «РІВНЕНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» про визнання права власності на житло в порядку приватизації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна АК «Автомобільні дороги України» про визнання права власності на житло в порядку приватизації, оскільки на підставі ордеру №4048 від 25 січня 1993 року сім`ї ОСОБА_1 була виділена в користування двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 57,5 кв. м., в складі 4- осіб. ОСОБА_3 , який являється чоловіком ОСОБА_1 помер, дочка ОСОБА_7 знялася з реєстрації за вказаною адресою. В квартиру була зареєстрована ОСОБА_3 , яка являється свекрухою ОСОБА_1 . На даний час в квартирі зареєстровані тільки позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради №598 від 17 вересня 2008 року у зв`язку із впорядкуванням нумерації квартир в цьому будинку квартирі АДРЕСА_1 . Даний будинок як лінійний і належний Сарненській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці знаходиться на автодорозі Рівне-Сарни-Столін. Після реорганізації ця дільниця була підпорядкована відповідачу. В 1992 році в даному будинку був проведений капітальний ремонт, після чого компетентною комісією актом від 30 листопада 1992 року була проведена його прийомка, а рішенням виконавчого комітету Сарненської міської Ради №4 від 13 січня 1993 року він був визнаний житловим - двоквартирним.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

ОСОБА_2 в попередньому судовому позов підтримала.

ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з`явилася, її адвокат Дмитрук В.Б. в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представниця відповідача Дворак Т.Б. позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнала.

На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, про можливе задоволити позов, так як позивачі постійно проживають в даному житлі, ніхто з них права на приватизацію квартир державного чи комунального житлового фонду ще не використав, а також на підставі того, що в попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, представником відповідача позов визнано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 1,3,5, п.11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 357 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації за кожною з них по 1/3 частині квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2008 року Справа № 2-н-35/2008р м. Жидачів Суддя Жидачівсь кого районного суду Львівськ ої області Галій О.Й., розгляну вши заяву Закритого акціонер ного, товариства комерційног ропетровськ вул. Набережна П еремоги, 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ - 143605 заборгованості) про видачу с удового наказу про стягнення заборгованості по укладеном у договору б/н від 17.04.2006 року в су мі 1213(одна тисяча двісті трина дцять) гривень 67 коп.3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с Б ережниця Жидачівського райо ну Львівської області.
Відповідно до ст. ст. 95, 97, 102, 103, 105 1. Стягнути з ОСОБА_1 , І
НФОРМАЦІЯ_1 жителя с Береж району Львівської області на користь Закритого акціон ерного товариства комерційн ровськ вул. Набережна Перемо ги, 50 МФО 305299, код ЄДРПОУ - ння заборгованості про видач у судового наказу про стягнення. заборгованості по укладеному договору в сум і 1213( одна тисяча двісті тринад 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1 жителя с Бережн иця Жидачівського району Льв івської області на користь
Закритого акціонерного това риства комерційного банку «П ськ вул. Набережна Перемоги, 50
МФО 305299, код ЄДРПОУ -14360570 рахунок № 50 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІН
ФОРМАЦІЯ_1 жителя с Бережн иця Жидачівського Жидачівсь кого району Львівської облас ті на користь Закритого акц іонерного товариства комерц м. Дніпропетровськ вул. Набер ежна Перемоги, 50 МФО 305299, код ЄДР дцять) гривень витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати