Справа № 22ц-410/2008 рік.                                        Головуючий
23                                                                   Демчик
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року                                                                       м.Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Ювшина В.І.

суддів   Сіренка Ю.В., Скіця М.І.

при
секретарі:                        Наконечній
М.М.

позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу виконавчого
комітету Смілянської міської ради на рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Смілянської міської ради та управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про відшкодування
шкоди, завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до виконкому Смілянської міської ради та
управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської
міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної
пригоди, посилаючись на те, що04 січня 2007 року приблизно в 10 годин її
чоловік ОСОБА_2 керував за дорученням автомобілем «Москвич - 2141», який
належить позивачці на праві власності, рухаючись по вул. . Свердлова в м. Сміла
поблизу будинку № 175, після попадання правого заднього колеса автомобіля в
заглиблення проїзної частини, внаслідок чого на слизькій дорозі автомобіль помимо волі водія
змінив напрям свого руху, став некерованим. Втративши контроль над автомобілем
на неубраній від снігу та ожеледиці дорозі, водій автомобіля ОСОБА_2 здійснив
наїзд на бетонну опору лінії електропередач. Внаслідок цього зіткнення
автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження, а сам водій ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Посилаючись на те, що проїзна частина дороги була слизькою., з численними
дефектами, утримувалась в неналежному стані, а

відповідачі є
відповідальними за належний стан проїзної частини доріг в м. Сміла, тому
просила суд стягнути з відповідачів на її користь 6998 гривень 86 коп.
матеріальної шкоди та 20000 моральної ніколи та судові витрати по справі.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково. Стягнуто з управління
житлово-комунального господарства Смілянського міськвиконкому на користь
ОСОБА_1 4310 гривень 24 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та
судові витрати по справі.

У
апеляційній скарзі виконком Смілянської міської ради просить рішення
Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року скасувати, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія
суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з
таких підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови
від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Рішення
суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки грунтується на
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Смілянський
міськвиконком в апеляційній скарзі оспорює свою вину та вину управління
житлово-комунального господарства Смілянського міськвиконкому в виникненні
причин дорожно-транспортної пригоди, що відбулася 04 січня 2007 року. Судом
першої інстанції вірно враховано, що причиною дорожно-транспортної пригоди
стало три фактори: наявність нерівностей на поверхні дороги; неналежний стан
дороги внаслідок ожеледиці та відсутності будь-яких мір по боротьбі з
ожеледицею із сторони управління житлово-комунального господарства;
методологічно неправильні дії водія. Експертним шляхом вирахувано ступінь вини
сторін в залежності від зазначених факторів та обставин дорожно-транспортної
пригоди та проведено стягнення матеріальної та моральної шкоди у відповідності
до ступеня вини кожного із сторін.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких   фізична   особа
зазнала   у   зв'язку
із    знищенням   чи

пошкодженням її
майна. В результаті ДТП було
пошкоджено майно ОСОБА_1, автомобіль «Москвич - 2141», а тому вона перенесла
відповідні душевні хвилювання і її заподіяно моральну шкоду. Визначаючи розмір
моральної шкоди суд першої інстанції виходив із роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами « Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайновоі) шкоди» про
те, що розмір відшкодування моральної (немайновоі) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких
зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих
і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та
зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом
першої шстанції враховано всі вказані вимоги, а також враховано ступінь вини і
водія автомобіля. Розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції з
урахуванням всіх викладених обставин і відповідає принципу розумності та
справедливості.

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права висновків суду першої шстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом даних
матеріальних та процесуальних норм.

Допущена
арифметична помилка при визначенні розміру судового збору з урахуванням
задоволених позовних вимог не є підставою для зміни судового рішення, а може
бути виправлена судом який постановив рішення шляхом постановления додаткового
рішення у відповідності до ст.ст. 219-220 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 303,
308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Смілянської міської ради на рнпення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року відхилити, а
ріїпення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної шстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але
може бути оскаржена до суду касаційної інстанції' на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.