У х в а л а

іменем україни

10
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду             м. Києва від 14 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Союз
споживачів України», видавця журналу «Потребитель+власть» асоціації
«Укрінтерстандарт», редакції журналу «Потребитель+власть», ОСОБА_2 про визнання
недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, захист честі, гідності
та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 квітня 2008 року
позов задоволено частково, визнано такими, що не відповідають дійсності
поширені у спецвипуску видання - журналі «Потребитель+власть» № 3-4
березень-квітень 2007 року в статті «Політико-правовий аналіз підсумків роботи
Держспоживстандарту України в 2006 році» наступні вислови: «ОСОБА_1 як
держслужбовець здійснював корупційні дії: отримував в державному підприємстві
«Полтавстандартметрологія» кошти в особливо великих розмірах, не передбачених
бюджетом на утримання органу центральної виконавчої влади»; «ОСОБА_1 учасник
корупційних процесів в Держспоживстандарті». Визнано особливо образливими,
незаконними і такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1.
наступні вислови: «чому ОСОБА_1 як колишній керівник департаменту
Держспоживстандарту залишився взагалі поза увагою правоохоронних органів і
головдержслужби»; «Коли буде заведено чи то чорний, чи то ганебний список на
держслужбовців-корупціонерів, так як … ОСОБА_1, та інші, щоб вони не мали
подальших можливостей потрапляти на державну службу» в частині, яка стосується
ОСОБА_1. Зобов'язано видавця редакції журналу «Потребитель+власть» асоціацію
«Укрінтерстандарт» та редакцію журналу «Потребитель+власть» опублікувати
спростування протягом місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Стягнуто з громадської організації «Союз споживачів України» на користь
ОСОБА_1. 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до громадської організації «Союз споживачів України», видавця журналу
«Потребитель+власть» асоціації «Укрінтерстандарт», редакції журналу
«Потребитель+власть», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформації,
зобов'язання її спростувати, захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук