overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 вересня  2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі Корольовій М.Ю.,
Молчановського В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Відповідач позовні вимоги визнав.
Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
стосунки між ними припинені. Зловживання відповідачем спиртними напоями
призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати
Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує, пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені, примирення між ними
не можливо. Згоден з причиною розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати.
Вислухав сторони, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 06 червня 2003 року Пригір'ївською сільською радою
Високопільського району Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
стосунки між сторонами припинені. Зловживання відповідачем спиртними напоями
призвело до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Отже позовні вимоги підлягають задоволенню,
у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне
проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2003 року Пригір'ївською сільською радою
Високопільського району Херсонської області
(актовий запис № 2).
Стягнути з ОСОБА_2в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать)  гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-1846/08                                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
12 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала
про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з чим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем
комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно.
Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по
01.04.08 року складає 509 гривень 69 копійок.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 квітня  2008 року у розмірі 509 (п'ятьсот дев'ять)  гривень 69 копійок.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Код суду 0515
Р І Ш Е Н Н Я                                    № 2-26808

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
червня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

13.02.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказала, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 23 вересня 2000 року,
зареєстрованому Докучаєвським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, про що свідчить актовий запис № 96. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя не
склалось, у зв'язку з несумісністю характерів та постійними сварками.  Шлюбні відносини між ними  припинені з 10 лютого 2008 року. Спільне
господарство не ведеться. Питання про розподіл майна, що є їх спільною власністю
вирішено. Питання про утримання дитини та місце її проживання не обговорювалося.
Вважає, що подальше  збереження шлюбу
неможливе. Просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала  на їх задоволенні.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся  належним чином. Судом
прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Таким
чином, суд, з'ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення. У судовому засіданні судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне
життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований  23 вересня 2000 року Докучаєвським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що свідчить
актовий запис № 96 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 8,50 грн. з
ОСОБА_1 та 8,50 грн. з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
суду 0515
Справа №2-5142008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16
липня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

11
червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних  вимог вказала, що з ОСОБА_2 знаходиться у
шлюбі з 25.11.1995року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів
громадянського стану м.Докучаєвська Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 180. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя не склалось, у
зв'язку з несумісністю характерів. Шлюбні відносини між ними  припинені з жовтня 2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю
не має. Угода про утримання дітей та місце їх проживання між ними досягнута.
Вважає, що подальше  збереження шлюбу
неможливе. Просить суд задовольнити позов.

У  судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та наполягала  на їх
задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав, надав
суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1  наполягає на припиненні шлюбу, аргументуючи
тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований 25
листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Докучаєвська  Донецької області, про що
свідчить актовий запис № 180 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн. з ОСОБА_2, звільнивши від
його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
суду 0515
№ 2-49808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
липня 2008 року Докучаєвський міський суд Донецької області  у складі головуючого - судді Садовського
М.К., при секретарі Садовничій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську
Донецької області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

03.06.2008р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказав, що з ОСОБА_2  знаходиться у шлюбі
з 29.09.2001 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського
стану Докучаєвського міського управління юстиції  Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 123. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя не склалось, у
зв'язку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними  припинені з лютого 2008 року. Спільне
господарство не ведеться. Суперечки про розподіл майна, що є їх спільною
власністю не має. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними
досягнута. Вважає, що подальше
збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнала, та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 наполягає на
припиненні шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Докучаєвського міського управління юстиції  Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 123 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши від
його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня  2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Костенка А.В.,

Лященко Н.П.,

Луспеника Д.Д.,

Сеніна Ю.Л.,

Левченка Є.Ф.,

Перепічая В.С., -

розглянувши
в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 травня 2008 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області
від 3 липня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 25 вересня 2008
року  в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жванецької сільської ради, Кам'янець - Подільського
районного відділу земельних ресурсів про визнання державних актів на право
власності на землю та договору дарування земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 вересня 2008 року  відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 травня 2008 року, ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 3 липня 2008 року та ухвалою Верховного Суду України
від 25 вересня 2008 року  ОСОБА_1
звернувся зі скаргою про перегляд в зв'язку з винятковими обставинами
вищезазначених судових рішень та ухвал, посилаючись на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана України, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Оскільки наведені в скарзі доводи не містять ознак, які
згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду справи у зв'язку з
винятковими обставинами, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2008 року, ухвали
апеляційного суду Хмельницької області від 3 липня 2008 року та ухвали
Верховного Суду України від 25 вересня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жванецької сільської ради, Кам'янець - Подільського районного
відділу земельних ресурсів про визнання державних актів на право власності на
землю та договору дарування земельної ділянки недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

А.В. Костенко

Д.Д. Луспеник

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін

В.С. Перепічай
У Х В А Л А

Іменем  України

18
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від
25 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25
червня            2008 року позов задоволено
частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за
першим варіантом висновку експерта від 12 березня 2004 року № 2704.  Виділено у користування ОСОБА_2 земельну
ділянку площею 336 кв. метри, що проходить по точках 81-9-10-11-28-23-24-25-26-27-81;
1-2-18-19-20-21-17-1; 14-29-12-13-14 та 1/2 частину спільного двору по точках
17-21-22-11-12-16-17. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею
465 кв. метри, що проходить по точках 2-3-4-5-6-7-8-81-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-2;
16-29-14-15-16 та 1/2 частину спільного двору по точках 17-21-22-11-12-16-17.
Зобов'язано ОСОБА_1 протягом одного календарного місяця з дня
вступу рішення в законну силу відновити паркан на межі суміжного
землекористування з будинком АДРЕСА_2 та зняти паркан з сітки-рабиці між
загальним парканом та гаражем “Г”, що належить позивачці, а також засипати
вигрібну яму, яка розташована на земельній ділянці, що передається у
користування ОСОБА_2 В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 18 вересня 2008 року
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня            2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25
червня              2008 року предметом
перегляду в апеляційному порядку не було, із цього питання апеляційним судом
висновки не робилися, як того вимагає ч.1 ст. 324 ЦПК України, тому воно не
може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

Іменем  України

24 листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Головне
управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, про визнання заповіту та свідоцтва
про право на спадщину недійсними, визнання права власності на жилий будинок та
земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 5
березня             2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від                  16 жовтня 2008 року, позов
задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 17 травня 2005 року від імені
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1та посвідчений 17 травня 2005 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/4 частину жилого будинку, жилою площею 45, 80 кв.
метри  та 1/4 частину земельної ділянки,
площею 0, 0474 га по АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на 3/4 частини жилого будинку жилою площею 45, 80 кв.
метри по АДРЕСА_1, що видане на ім'я ОСОБА_1 Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою 5 грудня
2005 року в 1/4 його частині. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на 3/4 частини земельної ділянки площею 0, 0474 га по АДРЕСА_1, що видане на ім'я ОСОБА_1 Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою 5 грудня
2005 року в 1/4 його частині. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 343 грн. 43 коп.
судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від                    16 жовтня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - Головне управління
юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Богданова Вікторія Миколаївна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на
спадщину недійсними, визнання права власності на жилий будинок та земельну
ділянку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова