Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14062008р.                             Головуючий
24                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:           Алєєвої Н.Г.,

суддів:                Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при
секретарі:         Кілівник Н.І.,

за участю

представника
позивача: Никифорова І.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу
представника Державного підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” - Давидкіна
Михайла Олександровича на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя
від 28 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства
„Радгосп-завод ім.П.Осипенко” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні
2007 року ДП „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, просило стягнути заборгованість по квартплаті, комунальним послугам в
сумі 1135грн.15коп., а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду -
81грн.

Вимоги
позову мотивовані тим, що відповідач являється наймачем квартири АДРЕСА_1.
Зазначений будинок знаходиться на балансі позивача, в зв'язку з чим на нього
покладені обов'язки по обслуговуванню та утриманню будинку, наданню власникам
та наймачам квартир послуг  центрального
опалювання та водовідведення.

В
зв'язку з тим, що з 01.01.2002 року по 01.12.2006 року відповідач не сплачував
вказані надані йому послуги, утворилася заборгованість, яка з урахуванням
виплачених відповідачем у зазначений період 150грн. складає 1135грн.15коп.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 28 серпня 2008 року
позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнута
заборгованість в сумі 588грн.40коп., судові витрати - 81грн., а разом
669грн.40коп.

Не
погодившись з таким рішенням, представник позивача - Давидкін М.О. подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення за мотивами
порушення судом норм матеріального права та ухвалення нового за мотивами
позову, яким, на його думку, суд належної оцінки не дав.

Колегія
суддів, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є наймачем квартири за АДРЕСА_1

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що
до вимог позову підлягає застосуванню строк позовної давності, відповідно до
якого заборгованість підлягає стягненню з вересня 2004 року по вересень 2007
року включно.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки
вони не відповідають нормам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно до
ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в
три роки.

Відповідно
до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою
дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Час, що
минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Як
вбачається з матеріалів справи, будинок за АДРЕСА_1, мешканцем якого є
відповідач ОСОБА_1, в строк до 01.12.2006р. входив до житлового фонду ДП „Радгосп-завод
ім. П.Осипенко” (а.с. 4, 6).

Станом на
01.12.2006р., за період з 01.01.2002р. у              ОСОБА_1 утворилася заборгованість
з квартирної сплати та за комунальні послуги, з урахуванням сплачених ним 150
грн., на загальну суму 1135, 15 грн. (а.с. 5).

З наданого
представником позивача судовій колегії платіжного доручення вбачається, що
зазначені 150 грн., в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_1  внесено 20.05.2005р.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не
врахував факт визнання відповідачем боргу перед ДП „Радгосп-завод ім.
П.Осипенко”, яким перервався строк позовної давності та необґрунтовано стягнув
суму боргу за три роки, а не за весь час заборгованості.

Крім того,
суд також необгрунтовано вирішив, що заборгованість підлягає стягненню по
вересень 2007 року, чим вийшов за межі заявленого позову.

На підставі
наведеного, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов слід задовольнити в повному
об'ємі.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись
ст.264 ЦК України, ст.88, ст.303, п.2 ч.1 ст.307,            п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державного підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” -
Давидкіна Михайла Олександровича задовольнити.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району                    м. Севастополя від 28 серпня 2008 року
скасувати.

Ухвалити
нове рішення.

Позов
Державного підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” в
рахунок відшкодування заборгованості 1 135, 15 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” 51
грн., як суму судового збору та 30 грн., як суму за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання чинності.

Головуючий:            /підпис/      Н.Г.
Алєєва

Судді:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна